Bỏ qua những sự kiện từ cuộc đảo chính ở Cuba cho đến khi ông ta lén lút vào Bolivia, phần hai của bộ phim về Che Guevara do Soderbergh đạo diễn là một bi kịch về anh hùng. Giống như Che - Phần Một, cuộc phiêu lưu chiến tranh du kích đầy rắc rối và dài dòng qua những ngọn núi nhiều màu sắc của Bolivia có lẽ sẽ làm nhiều người thất vọng hơn là hài lòng, vậy thì tại sao bộ phim (và đặc biệt là diễn xuất của Benicio Del Toro) lại được khen ngợi nhiệt liệt tại Liên hoan phim Cannes?

James Rocchi, ví dụ, gọi nó là một tác phẩm nghệ thuật, "không chỉ là câu chuyện về một người cách mạng", mà còn là "một cuộc cách mạng trong chính nó". Nhà phê bình Peter Bradshaw của tờ The Guardian gọi nó là "một kiệt tác có khiếm khuyết". Tôi quay lại với quan điểm ban đầu của mình về Phần Một - rằng giá trị của nó nằm đặc biệt ở việc miêu tả hình tượng một anh hùng. Và trong thời đại có quá nhiều hình mẫu anh hùng kém tốt đẹp, liệu việc được chứng kiến một hình mẫu anh hùng đáng kính, ngay cả khi bị tước bỏ những giai đoạn ít đáng yêu trong cuộc đời ông ta, có phải là điều tốt không? Đây là hình tượng anh hùng tâm lý được nhà tiểu luận gia người Scotland vĩ đại, Thomas Carlyle, đề cao trong cuốn sách nổi tiếng của ông, "Anh Hùng và Sự Sùng Bái Anh Hùng". Anh hùng có thể là người thật hoặc tưởng tượng (hoặc ở đâu đó giữa hai trạng thái này). Nhưng họ nên truyền cảm hứng cho chúng ta hướng đến những mục tiêu và mục đích cao cả hơn. So sánh điều này với những 'anh hùng' không thực tế trong truyện kể phương Tây truyền thống: nơi một người trải qua những thử thách và khó khăn trước khi đạt được phần thưởng khó tin - thường là tình yêu vĩnh cửu hoặc sự giàu có vật chất - như thể do sự can thiệp thần thánh của phòng thu. Anh hùng thực sự có lòng dũng cảm đạo đức - không phải là sự liều lĩnh giống như Indiana Jones hay những món vũ khí siêu hạng của James Bond. Họ vươn lên và truyền cảm hứng cho người khác vươn lên để trở thành con người tốt nhất mà họ có thể. Trong Phần Một, Che đã thành công. Trong Phần Hai, ông ta thất bại. Không phải vì thiếu lòng dũng cảm đạo đức mà là bởi vì a) không phải mọi kế hoạch tốt đều có thể thành công và b) là con người, sai lầm là không thể tránh khỏi.

Sự minh bạch trí tuệ của Guevara bị khiếm khuyết khi ông ta đồng nhất những điều kiện biện minh cho cuộc đấu tranh vũ trang với những điều kiện giúp cuộc đấu tranh vũ trang đó có thể thành công. Đây là một tính toán sai lầm nghiêm trọng.

Ở vùng núi cao gần La Paz, màu sắc thật ngoạn mục. Có một bầu không khí chân thực trong cách bố cục cảnh quay mà đôi khi bị thiếu sót trong Che - Phần Một (Mỹ không cho phép Soderbergh quay phim ở Cuba). Những cảnh quay ấn tượng được tăng cường bằng cách tối đa hóa ánh sáng tự nhiên và sự linh hoạt cực kỳ và tính thực tế mà máy quay RED mang lại. Đây là một máy quay phim kỹ thuật số cao cấp với chất lượng tương đương phim 35mm và sự tiện lợi của công nghệ kỹ thuật số thuần túy. Được thiết kế cho tính linh hoạt và chức năng, gói thiết bị này chỉ nặng có 9 pound. "Quay phim với RED giống như nghe The Beatles lần đầu tiên," Soderbergh nói. "RED nhìn thấy thế giới theo cách tôi nhìn thấy... rất tự nhiên, rất hài hòa với hiện tượng tự nhiên nhất - ánh sáng." Nếu Che dừng lại ở cuộc cách mạng Cuba thành công, nó sẽ bao phủ ông ta bằng một sức mạnh không thể lay chuyển giống như thần thánh. Việc ông ta thất bại ở Bolivia cho thấy không chỉ những giới hạn của con người mà còn là những đức tính đạo đức của ông ta được ghi nhớ, chứ không phải chiến thắng chính trị. Các nhà phê bình sẽ nói - và với một số lý do chính đáng - rằng cuộc đấu tranh vũ trang của ông đã truyền cảm hứng cho những nhân vật ít cao quý hơn để đạt được những chế độ độc tài tầm thường. Những chiến thuật chiến tranh du kích mà ông phát triển không phải là tốt hay xấu trong bản chất của chúng (và sau này đã được sử dụng cho cả hai mục đích).

Tuy nhiên, mặc dù đáng khen ngợi, bộ phim thường thiếu căng thẳng kịch tính và câu chuyện. Chúng ta lúng túng khi chuyển từ một cuộc phiêu lưu này sang cuộc phiêu lưu khác, biết rằng cuối cùng ông ta sẽ gặp cái chết. Tôi thấy mình liếc nhìn đồng hồ và nghĩ rằng nó có thể ngắn hơn. Nhưng công sức bỏ ra cho bộ phim này - phỏng vấn những người từ mọi phía và thậm chí thuyết phục một người đồng chí cũ của Guevara hướng dẫn diễn viên về những chi tiết của các hoạt động ở Bolivia - khiến bộ phim trở thành một thành tựu đáng khen ngợi. Nó có thể không phải là một bộ phim giải trí đẳng cấp hàng đầu, nhưng nó thể hiện sự liêm chính trong việc ghi lại một phần quan trọng của lịch sử.

Cũng có một điểm rất quan trọng khác trong hình tượng 'anh hùng' Che ở đây. Đó là về sự thất bại. Nếu bạn cố gắng hết sức mình, ngay cả khi bạn thất bại, nỗ lực của bạn sẽ không vô ích vì nó có thể mang lại hy vọng và lòng dũng cảm cho người khác. Một người có thể gọi một cách mỉa mai đó là 'cổ phần của người liệt sĩ', và nó được tìm thấy, tất nhiên, trong nhiều nhân vật tôn giáo. Nhưng Che không 'hy sinh' bản thân. Ông làm những gì ông giỏi nhất, bằng khả năng không kém cỏi của mình, và vì vậy ông mang lại một ví dụ. Sự thành công hay thất bại trong từng trường hợp cụ thể chỉ là những chi tiết nhỏ.

Với việc Mỹ phong tỏa Cuba lâu năm và bất hợp pháp (tất cả đều nhân danh 'tự do'), tôi muốn viết rằng Che Phần 1 & 2 quá tốt để bị lãng quên ở Mỹ. Nhưng điều đó sẽ dẫn đến tranh cãi rằng bộ phim đã cố gắng hết sức để tránh. Chúng ta phải hy vọng rằng nhiều người xem sẽ có kỹ năng để xem Che mà không bị chính trị và sự thiên vị mà nó mang lại ảnh hưởng. Bất kể những khiếm khuyết của nó, bộ phim đã giúp Soderbergh thoát khỏi những điều tầm thường trong Ocean 11.

Nhưng nếu bạn chưa từng nghe về Che Guevara hoặc chưa xem Phần Một, hoặc nếu bạn không thể vượt qua cụm từ 'chủ nghĩa Mác sát nhân' mà không nổi điên, tôi e rằng tôi khó có thể tưởng tượng bạn sẽ thu được gì từ bộ phim này. Điều tương tự cũng có thể nói về nhiều người đã và có thể làm được.
Neatly skipping over everything from the coup in Cuba to his undercover entry into Bolivia, part two of Soderbergh's portrayal of Che Guevara is that of the tragic hero. As with Che  Part One, this rather rambling guerrilla warfare escapade through the colourful mountains of Bolivia is probably destined to disappoint more people than it will satisfy, so why was the film (and particularly Benicio Del Toro's performance) so loudly praised at Cannes?<br /><br />James Rocchi, for instance, called it, a work of art that's, "not just the story of a revolutionary," but, "a revolution in and of itself." The Guardian's Peter Bradshaw called it a "flawed masterpiece." I return to my original contention for Part One  that the value lies particularly in depiction of a hero figure. And in an age when there is a surfeit of poor hero role-models, could it not be salutary to see a strongly honourable one, even if stripped of some of the less endearing episodes of his life? This is the psychological hero enshrined by the great Scottish essayist, Thomas Carlyle, in his seminal book, Heroes and Hero Worship. Heroes can be real or imaginary (or somewhere in-between). But should genuinely inspire us to higher goals, a higher purpose. Compare this with the unrealistic 'heroes' of standard Western storytelling: where a person undergoes trials and tribulations before obtaining a barely-believable reward  usually everlasting love or material wealth  as if by divine studio intervention. Real heroes have an excess of moral courage  not Lost Ark dare-devilishness or James Bond super-toys. They rise, and empower others to rise, to be the best that they can be. In Part One, Che succeeds. In Part Two, he fails. It is not for want of moral courage but since a) not all good plans can succeed and b) being human, mistakes are inevitable.<br /><br />Guevara's intellectual clarity is flawed when he equates conditions that justify armed struggle with conditions that make that armed struggle able to succeed. It is a serious miscalculation.<br /><br />High in the mountains from La Paz, the colours are breathtaking. There is an air of mise-en-scene authenticity that was occasionally lacking in Che - Part One (The U.S. would not allow Soderbergh to film in Cuba.) Visual treats are heightened by maximising natural light and the extreme flexibility and realism offered with groundbreaking RED cameras. This is a high performance digital cine camera with the quality of 35mm film and the convenience of pure digital. Designed for flexibility and functionality, the package weighs a mere 9 lbs. "Shooting with RED is like hearing the Beatles for the first time," says Soderbergh. "RED sees the way I see . . . so organic, so beautifully attuned to that most natural of phenomena  light." If Che had stopped with the successful Cuban revolution it would have enshrouded him with an almost mystical invincibility. That he fails in Bolivia shows not only that he has human limitations but that it is his moral virtues that are remembered, not the political triumph. Critics will say  and with some justification - that his armed struggle inspired much less noble characters to achieve tin-pot dictatorships. His development of guerrilla fighting tactics are not good or bad in themselves (and have since been used for both).<br /><br />But for all its praiseworthiness, the film often seems to lack dramatic and narrative tension. We stumble from one escapade to another, knowing that he will eventually meet his death. I found myself glancing at my watch and thinking it could have been shorter. But the work that has gone into this  interviews with people from all sides and even getting one of Guevara's ex-comrades to coach actors on the minutiae of the Bolivian operations  make the film a commendable achievement. It might not be top-flight entertainment, but it demonstrates integrity in documenting a significant slice of history.<br /><br />There is also another very important point in the Che 'hero' figure here. It's about failure. That if you try your utmost, even if you fail, your effort will not have been in vain because it may give others hope and moral courage. One could cynically call it a 'martyr' complex, and it is found, of course, in many religious figures as well. But Che does not 'sacrifice' himself. He does what he does best, to the best of his not inconsiderate ability, and so provides an example. Success or failure in any particular instance become mere details.<br /><br />With the U.S.'s longstanding and illegal blockade of Cuba (all in the name of 'freedom'), I am tempted to write that Che Parts 1 & 2 are too good to be wasted on the U.S. But that would be to invite a contention that the film has sought so earnestly to avoid. One must hope that many viewers will have the skill to view Che without politics and the bias that inevitably engenders. Whatever its faults, it rehabilitates Soderbergh from the populist nonsense of Oceans 11.<br /><br />But if you haven't heard of Che Guevara or seen Part One, or if you can't get past the phrase 'murderous Marxist' without frothing at the mouth, I might struggle to imagine what you would get from this film. The same can be said for many who have, and can.