. . . Và đó là một điều xấu, bởi ít nhất nếu đây là một bộ phim của Troma, nó sẽ có những cảnh bạo lực phóng túng và một cảm giác tự do vô chính phủ có thể sẽ làm tăng mức điểm của tôi.<br /><br />Vì vậy, điều chúng ta có thay vào đó là một bộ phim rất nhẹ nhàng (được xếp hạng PG), ấm lạnh, có kinh phí thấp (Roger Corman sản xuất nó với một đạo diễn không rõ tên tuổi và sau đó vẫn không được biết đến) giống như Gremlins (1984) / Critters (1986) với hầu hết những câu chuyện hài hước đơn điệu, ít logic khiến Gremlins trở nên hiệu quả - dù là logic tưởng tượng hay không, không có sự căng thẳng, không có cảm giác phiêu lưu, và không có bạo lực hay cảnh khỏa thân để bù đắp cho nó.<br /><br />Mặc dù tôi chắc chắn một số vấn đề của bộ phim là có trong kịch bản - hãy đối mặt với nó, không ai có thể diễn xuất những câu chuyện cười đó để chúng trở nên hài hước - nhưng dường như lỗi lớn nhất phải thuộc về đạo diễn, Bettina Hirsch. Nếu có một đạo diễn giỏi hơn, Munchies có thể đã là một bộ phim giải trí.<br /><br />Tuy nhiên, nó bắt đầu giống như nhiều bộ phim phiêu lưu tuyệt vời. Simon Waterman (Harvey Korman) và con trai ông là Paul (Charles Stratton) đang ở Peru để khai quật khảo cổ. Simon là một nhà khảo cổ học hơi lập dị, luôn đưa ra những giả thuyết về mối liên hệ giữa các địa điểm cổ đại và nền văn minh ngoài hành tinh. Ví dụ, ông nghĩ mình thấy bằng chứng về việc cắt laser trên những khối đá cổ đại. Vì vậy, họ đang ở Machu Picchu để tìm thêm bằng chứng cho những lý thuyết của Simon khi họ tình cờ phát hiện ra một căn phòng bí mật. Bên trong, họ nhanh chóng tìm thấy con vật mà sau này họ đặt tên là "Arnold", một trong những con "Munchies" mang tên bộ phim.<br /><br />Họ mang Arnold về nhà ở thị trấn sa mạc nhỏ của California. Simon, người nghĩ rằng Arnold có thể là một sinh vật ngoài hành tinh, phải đi dự bài giảng của một đồng nghiệp, và ông ta dự định sẽ nói với đồng nghiệp rằng cuối cùng ông ta đã có một mẫu vật ngoài hành tinh. Paul và bạn gái xinh đẹp của anh ta, Cindy (Nadine Van der Velde), được giao nhiệm vụ trông nom Arnold, nhưng vì họ không gặp nhau trong một thời gian dài, họ để Arnold không có người trông coi trong khi họ quan hệ tình dục.<br /><br />Trong khi đó, Cecil, anh trai của Simon (cũng do Korman thủ vai trong một vai kép), là chủ sở hữu của một công ty thực phẩm vặt thành công, rất muốn mua lại ngôi nhà và đất đai của Simon - chúng giáp với đất đai của anh ta. Simon không muốn bán, vì vậy Cecil nghĩ ra một kế hoạch để đánh cắp Arnold. mọi thứ dần dần vượt khỏi tầm kiểm soát, và những con Munchies, ngoài việc có khát khao đồ ăn vặt, còn có cả một tính khí xấu, bắt đầu tràn ngập thị trấn.<br /><br />Điều này nghe hay hơn khi được tóm tắt so với khi được trình chiếu trên màn ảnh. Những cảnh quay đẹp nhất trong phim là những cảnh có phong cảnh tự nhiên ở phía sau, chẳng hạn như khi các nhân vật đang lái xe ở ngoại ô thị trấn sa mạc. Nội thất, ngoại trừ nhà của Cecil, thường trông giống như những bộ cảnh trang trí kém và rẻ tiền, và điều quan trọng hơn, chúng cho thấy Hirsch không giỏi lắm trong việc sắp xếp và bố trí cảnh quay. Ngược lại, cho dù thiết kế sản xuất tổng thể khá kém, ngôi nhà của Cecil lại là một viên ngọc quý, được trang trí theo phong cách thập niên 80 với những chi tiết nhỏ nhất, và con trai kế của Cecil, Dude (Jon Stafford), là một điểm nhấn thú vị. Thật đáng tiếc khi anh ta ra khỏi phim quá sớm.<br /><br />Korman là một diễn viên hài hước, nhưng anh ấy thể hiện tốt hơn nhiều trong vai Simon so với vai Cecil. Không may, Simon lại vắng mặt hầu hết bộ phim. Cecil, người được phân biệt về mặt thể chất bởi một bộ tóc giả và râu tóc ngớ ngẩn, không chỉ là "tư bản xấu xa" của bộ phim, mà còn là một trong những nhân vật thô lỗ, vô duyên của Korman - đó là một trong những thế mạnh của anh ấy, thường được khai thác trong các tiểu phẩm của "The Carol Burnett Show" (1967). Không giống như "The Carol Burnett Show", thường thành công vì các đạo diễn Clark Jones và Dave Powers có cách đẩy các tiểu phẩm đến bờ vực của sự hỗn loạn, Hirsch lại kìm hãm Korman quá nhiều, và nhân vật Cecil không hoạt động tốt như nó nên có.<br /><br />Có rất nhiều vấn đề khác liên quan đến đạo diễn, không ít là nhịp độ và chỉnh sửa không đồng đều, làm tan chảy mọi sự căng thẳng hay tác động kịch tính đáng kể của bộ phim. Ngay cả những cảnh lẽ ra phải làm tăng kịch tính - chẳng hạn như khi những con Munchies quấy rối một bà lão trên đường - cũng được ghép lại quá vụng về để có nhiều tác động.<br /><br />Cũng có những vấn đề logic nghiêm trọng trong cốt truyện. Con Munchie trong phòng bí mật ở Machu Picchu đến từ đâu? Trailer của phim dường như cho thấy một câu trả lời, nhưng nó đã bị cắt khỏi phiên bản cuối cùng. Một vấn đề nghiêm trọng hơn là, không giống như những chú Gremlin, không có lý do rõ ràng nào khiến những con Munchie chuyển từ những quả bóng lông dễ thương, đáng yêu thành những sinh vật đáng sợ. Nó chỉ đơn giản là xảy ra. Hơn nữa, vì Munchies được xếp hạng PG và bạo lực vẫn còn nhẹ, khi những sinh vật này ở giai đoạn quái vật, chúng không bao giờ thực sự đáng sợ. Chúng cũng có thể bị tiêu diệt dễ dàng, ít nhất là tạm thời.<br /><br />Thật ra, ý nghĩa chính của bộ phim không phải là sự căng thẳng, kinh dị, kịch tính hấp dẫn hay những yếu tố khác, mà là sự hài hước. Nó được định vị như một bộ phim nhại lại Gremlins và vô số những bộ phim ăn theo sau đó. Vấn đề duy nhất là bộ phim không hề hài hước, mặc dù tôi đã cười khúc khích vài lần. Một tỷ lệ cao các câu chuyện cười là những câu chuyện cười sáo rỗng. Phần lớn phần còn lại bao gồm những câu chuyện không liên quan. Với sự sắp xếp thời gian kém của Hirsch, tất cả chỉ đơn giản là không hài hước. Có tiềm năng để làm một bộ phim mà mặc dù là phim nhại lại, nhưng vẫn vừa hài hước vừa đáng sợ, vừa hài hước vừa gây rối loạn, vừa sến súa vừa căng thẳng, tất cả cùng một lúc, giống như Killer Klowns from Outer Space (1988). Thật đáng tiếc khi Munchies không đạt được điều đó.
. . . And that's a bad thing, because at least if this had been a Troma film, it would have had wanton violence and a greater sense of anarchic abandon that might have brought my rating up a bit.<br /><br />So what we have instead is a very tame (rated PG), barely lukewarm, low budget (Roger Corman produced it with an unknown director who has subsequently remained unknown) Gremlins (1984)/Critters (1986)-wannabe with almost exclusively flat humor, little of the logic that made Gremlins work so well--fantasy logic or not, no suspense, no sense of adventure, and no violence or nudity to make up for it.<br /><br />Although I'm sure some of the problems with the film are inherent in the script--let's face it, no one could deliver these jokes so that they would be funny--it seems like the biggest blame has to fall into the lap of the director, Bettina Hirsch. In more capable hands, Munchies could have been entertaining.<br /><br />After all, it starts out like many great adventure films. Simon Waterman (Harvey Korman) and his son Paul (Charles Stratton) are in Peru on an archaeological dig. Simon is a bit of a wacky archaeologist who is always floating theories about the connections between ancient sites and alien civilizations. For example, he thinks he sees evidence of laser-cutting on ancient stonework. So they're at Machu Picchu looking for more evidence of Simon's theories when they happen upon a secret chamber. Inside they quickly find the animal they later dub "Arnold", one of the titular munchies.<br /><br />They take Arnold back home to their small California desert town. Simon, who thinks that Arnold is probably an alien creature, has to go off to a colleague's lecture, and he plans on telling the colleague that he finally has an alien specimen. Paul and his extremely cute girlfriend, Cindy (Nadine Van der Velde), are left in charge of Arnold, but as they haven't seen each other in a long time, they leave Arnold unsupervised while they hop in the sack.<br /><br />Meanwhile, Simon's brother Cecil (played also by Korman in a dual role), owner of a successful snack foods company, is eager to buy off Simon's home and land--they're adjacent to his own. Simon doesn't want to sell, so Cecil hits upon a scheme to steal Arnold. Things gradually spiral out of control, and the munchies, who have a mean streak to go along with their cravings for junk food, begin to overrun the town.<br /><br />That reads better in a summary than it plays on the screen. The best shots in the film are those with natural landscapes in the background, such as when characters are driving on the outskirts of the desert town. Interiors, with the exception of Cecil's home, tend to look like poorly decorated, cheap sets, and more importantly, they tend to show that Hirsch is not very skilled at blocking and setting up shots. Oddly, given the paucity of the production design overall, Cecil's home is quite a gem, imbued as it is in overblown 1980s style down to the smallest details, and Cecil's stepson, Dude (Jon Stafford), was an amusing counterpoint. Too bad, then, that he's out of the film so quickly.<br /><br />At any rate, Korman is a fun actor, but he comes across much better here as Simon than as Cecil. Unfortunately, Simon ends up being absent for most of the film. Cecil, who is differentiated physically by a ridiculous wig and facial hair, is not only the "evil capitalist" of the film, he's one of Korman's classic inconsiderate, boorish characters--that was one of his specialties, frequently capitalized on in "Carol Burnett Show" (1967) skits. Unlike "The Carol Burnett Show", which tended to succeed because directors Clark Jones and Dave Powers had a studied way of pushing the skits just to the brink of chaos, Hirsch reins Korman in way too far, and the Cecil character just doesn't work the way it should.<br /><br />There are a lot of other director-related problems, not the least of which is wonky pacing and editing, which completely sap any possible suspense or compelling dramatic impact from the film. Even scenes that should have been shoe-ins for amping up the drama--such as when the munchies are harassing an old lady on the road--are put together far too awkwardly to have much affect.<br /><br />There are also serious logical problems with the story as it stands. Where did the munchie in the chamber at Machu Picchu come from? The film's trailer seems to show an answer to this, but it was edited out of the final cut. A more serious problem is that, unlike gremlins, there is no clear reason for munchies to go from cute, cuddly furballs to menacing monsters. It just happens. Further, because Munchies was kept PG, and the violence remains toned down, when the creatures are in their monster phase, they're never very threatening. They're also easily dispatched, at least temporarily.<br /><br />Admittedly, the gist of the film isn't suspense, horror, compelling drama or any of that other stuff, but humor. It's intended more as a spoof of Gremlins and the countless rip-offs in its wake. The only problem with that is that the film just isn't funny, even though I chuckled a couple times. A surprisingly high percentage of the jokes are bland clichés. Too much of the remaining material consists of non-sequiturs. Given bad timing from Hirsch, it all just falls flat. There was potential to make a film that while a spoof, was both funny and frightening, hilarious and disturbing, cheesy and suspenseful, all at the same time, ala Killer Klowns from Outer Space (1988). Too bad, then, that Munchies comes nowhere near that.