Chắc chắn không tệ, nhưng cũng chẳng tốt đẹp gì.<br /><br />Cry, The Beloved Country (1995) do Darrell Roodt đạo diễn, kịch bản phim do Ronald Harwood viết (dựa trên tiểu thuyết năm 1946 của Alan Paton). Phim có sự tham gia của James Earl Jones và Richard Harris.<br /><br />Phim nói về thời kỳ trước khi Nam Phi áp dụng chính sách Apartheid, và câu chuyện về sự giao thoa giữa cuộc sống của một người đàn ông da đen và một người đàn ông da trắng. Stephen Kumalo (James Earl Jones), một mục sư thành kính nhưng ngây thơ, nhận được một lá thư từ Johannesburg nói rằng anh ta phải đến ngay lập tức; sau đó anh phát hiện ra con trai mình đã giết người. James Jarvis (Richard Harris), một nông dân/chủ đất giàu có, phát hiện ra con trai mình, một người chiến đấu cho quyền lợi của người da đen, là người bị con trai Kumalo giết. Từ đó, hai người có mối liên hệ với nhau.<br /><br />Tôi không thể so sánh nó với bộ phim cùng tên năm 1951, bởi tôi chưa từng xem nó. Hoặc với vở nhạc kịch năm 1974 có tựa đề Lost in the Stars, bởi tôi cũng chưa từng xem tác phẩm đó; cả hai bộ phim đó đều hay hơn bộ phim này. Nhưng Cry Freedom thì tôi đã xem; bộ phim đó mang một bầu không khí cấp bách hơn, giống như nó thực sự đang cố gắng truyền tải một thông điệp, trong khi bộ phim Cry, The Beloved Country dường như không biết mình đang muốn nói gì. Rất "nhàm chán". Tôi không muốn so sánh bộ phim với tiểu thuyết (ngoại trừ việc tôi thích tiểu thuyết hơn phim) bởi tiểu thuyết và phim là hai phương tiện truyền tải khác biệt cực kỳ và không có lý do gì để cố gắng chuyển thể trực tiếp từ tiểu thuyết sang phim hoặc so sánh chúng bằng cùng một phương thức.<br /><br />Thật lòng mà nói, bộ phim này thật tệ. Ừ thì, nó không đến nỗi nào - tôi cho nó năm điểm trên mười - nhưng cũng chẳng hay ho gì. Cả hai diễn viên chính, những người diễn viên tài năng, lại thể hiện những màn diễn xuất cứng nhắc nhất mà tôi từng thấy với những câu thoại vụng về nhất trong lịch sử điện ảnh (nhưng điều đó có thể đổ lỗi cho biên kịch Ronald Harwood, người cũng không phù hợp với bộ phim này, bởi ông cũng là người viết kịch bản cho The Pianist và Being Julia tuyệt vời). Ngoài ra, điểm nhấn và chủ đề của tiểu thuyết gần như bị mất hoàn toàn khi chuyển thể sang phim lần thứ ba; hầu như không có sự căng thẳng trong bất kỳ khoảnh khắc nào của bộ phim, về mặt chủng tộc hay sự hồi hộp. Nhạc phim cũng không giúp ích gì. Những bản nhạc giao hưởng nhàm chán và không phù hợp với bối cảnh thật sự làm cho bộ phim trở nên nhạt nhẽo. Một điểm cộng cho phim là hình ảnh quay phim, với nhiều cảnh quay khá tốt hoặc tuyệt vời, nhưng tiếc là điều đó không giúp ích nhiều cho bộ phim.<br /><br />Những lời cuối cùng ấn tượng của tiểu thuyết Alan Paton được trưng bày trong những khoảnh khắc cuối cùng của bộ phim. Thật đáng tiếc khi chúng dường như không liên quan đến bộ phim vừa được trình chiếu.<br /><br />Cảm ơn bạn đã dành thời gian.
Certainly not horrible, but definitely not good.<br /><br />Cry, The Beloved Country (1995) was directed by Darrell Roodt and written for the screen by Ronald Harwood (Adapted from the 1946 novel by Alan Paton). Starring James Earl Jones and Richard Harris.<br /><br />The film is about pre-Apartheid South Africa, and the stories of a black man and a white man intertwining. The pious but naive preacher Stephen Kumalo (James Earl Jones) receives a letter from Johannesburg saying that he must come immediately; he later finds that his son has killed a man. The rich farmer/landowner James Jarvis (Richard Harris) finds that his son, a fighter for black rights, was the one killed by Kumalo's son. In this they connect.<br /><br />I cannot compare it to the 1951 film of the same name, for I have not seen it. Or the 1974 musical titled Lost in the Stars for I have also not seen it; both look better than this one. But Cry Freedom, on the other hand, I have seen; it has a much more urgent air to it, like it actually is trying to say something where the film Cry, The Beloved Country seems to have no idea where it is going. Very "Wishy-washy". I refuse to compare the film to the novel (except that I did enjoy the novel more than I enjoyed the film) because novels and films are two extremely different media and there is no point in trying to transfer directly one to the other or compare them via the same means.<br /><br />Frankly, this movie blew. Well, I guess it wasn't that bad, --Five-out-of-ten, -- but it wasn't that good either. Both of the leads, both very capable actors pull some of the most wooden performances I have seen with some of the most awkward dialogue in film history (but that can be blamed on he screenwriter, Ronald Harwood, who is also oddly off is game with this film, having also written the sublime The Pianist, and Being Julia). Among other things the point and themes of the novel are lost almost entirely in its transition to film for the third time; there is little, if any, tension with any moment of the film, racially or suspensefully. The music doesn't help. The painfully misplaced and boringly pastoral orchestra tracks really help with this dulling down of the film. One upside is the cinematography, with many rather good or great shots, but unfortunately, this does not help the film too much.<br /><br />The last, striking words of Alan Paton's novel are displayed in the last moments of the film. It is too bad that they seem to be so disconnected from the film that was just shown. I don't know what Nelson Mandela might have seen in this film.<br /><br />Thanks for your time.