Có lẽ Margaret Laurence không hề mong muốn bất kỳ tiểu thuyết nào của bà được chuyển thể thành phim, đặc biệt là "Stone Angel". Hagar, với tư cách là một nhân vật, luôn thách thức chuẩn mực xã hội (Ai dám thách thức, hãy cứ việc thách thức!) và suýt nữa thì hy sinh nhân tính của mình trong quá trình đó. Những biểu tượng trong cuốn sách (Thiên Thần Đá, Lưỡi Hài, v.v.) là những lời nhắc nhở không ngừng về cuộc đấu tranh giữa cái cũ và cái mới, và sự tàn phá (nếu muốn nói vậy) trên đường đi.<br /><br />Mặc dù bộ phim trung thành với cốt truyện của cuốn sách (nhưng đây không phải là kiểu kể chuyện có cốt truyện, phải không?), tôi nghĩ nó đã bỏ lỡ việc nắm bắt tinh thần của tác phẩm. Sự thách thức của Hagar (vì lợi ích của sự thách thức) không có trong phim. Bram có thể được miêu tả thô lỗ hơn nhiều so với vai diễn của anh ấy, và người cha của Hagar có thể được diễn xuất "truyền thống" hơn, nếu muốn nói vậy. Nếu nhà làm phim kiên quyết với những vai diễn mạnh mẽ hơn, bộ phim sẽ truyền tải thông điệp một cách trực tiếp và rõ ràng.<br /><br />Cũng theo hướng đó, tại sao chúng ta lại thấy điện thoại di động, sản phẩm hữu cơ và những hiện đại hóa khác? Chúng ta có đang cố gắng truyền tải một số thông điệp nào đó chỉ vì muốn truyền tải chúng (ví dụ như người bạn gái theo đạo Hồi và người bản địa)? Hagar và nhóm của cô ấy chẳng có gì là chính trị cả, vậy tại sao chúng ta lại thấy điều đó trong phiên bản phim? Việc hiện đại hóa có thể là một lý do cho việc kinh phí thấp, nhưng việc sử dụng điều đó như một cái cớ để gửi những thông điệp chính trị ngầm hoàn toàn không liên quan đến tiểu thuyết (và bộ phim) giống như một cú đấm vào trí tuệ.<br /><br />Ngoài ra còn có khán giả. Có vẻ như chúng ta đã được điều kiện hóa để nhìn thấy những người già khó tính như những nhân vật đáng yêu và dễ thương. Tại sao chúng ta lại cười mỗi khi Hagar nổi cơn thịnh nộ? Tôi nghi ngờ Margaret Laurence muốn độc giả cười với, hoặc cùng với, Hagar. Những người này đang bị bế tắc và đầy phẫn nộ, và tất cả những gì chúng ta làm là cười nhạo họ. Tôi không nghĩ điều đó là công bằng đối với Hagar và những người khác trong hoàn cảnh của cô ấy.<br />
Margret Laurence probably didn't intend on having any of her novels adopted for film, let alone the Stone Angel. Hagar, as a character, was one who constantly challenged the social norm (Gainsay who dare, anyone?), and ended up nearly sacrificing her humanity in the process. The symbols in the book (the Stone Angel, Silver Thread, etc, etc.) are constant reminders of this struggle of the old and new, and the carnage (so to speak) along the way.<br /><br />While the film is reasonably faithful to the plot of the book (but it isn't really a plot kind-of storytelling, is it?), I think it missed the point on capturing the spirit of the film. Hagar's defiance (for the sake of defiance) was not there. Bram could have been a lot more crude than portrayed, and Hagar's father could have been played more "traditionally", so to speak. If the filmmaker would insisted on stronger portrayals, the film would drive the point straight to home.<br /><br />Along the same vein, why should we see cell phones, organic produce, and other modernizations? Are we trying make some points for the sake of making some points (e.g., the Muslim girlfriend and the Native people). Hagar and co. are everything but politically correct in the book, so why should we see that in the film version. Modernization may be an excuse for a low-budget operation, but using that as an excuse to send subliminal politically-correct messages that are totally irrelevant to the novel (and the film) seems like throwing punches below the intellect.<br /><br />There is also the audience. It seems that we have been conditioned to see bitter old people as cute and lovable. Why should be laugh every time Hagar is at her tantrums? I doubt Magaret Laurence wanted her readers to laugh at, or with, Hagar. These people are frustrated and are full of angst, and all we do is to laugh at them. I don't think it did Hagar and other folks in her situation any justice.