Tôi hoàn toàn đồng tình với một số nhà phê bình khác về bộ phim này. Tôi thấy nó thật ngớ ngẩn (nếu không muốn nói là ngu ngốc) và hoàn toàn sai lệch, thiếu chính xác và gây hại (nếu không muốn nói là nguy hiểm). Giống như những người khác, tôi thấy bộ phim này là một sự pha trộn khủng khiếp giữa khoa học thực sự và tuyên truyền giả khoa học, thuộc về thời đại mới. 

Là một nhà tâm lý học, tôi đặc biệt bị xúc phạm bởi những đóng góp của Candace Pert. Thật vậy, trước khi xem bộ phim này, tôi cũng không phải là một người hâm mộ bà ấy, nhưng bài diễn văn của bà về "ý thức" của tế bào là một ví dụ điển hình về việc lấy một thuật ngữ ("ý thức") có ý nghĩa rõ ràng đối với hầu hết mọi người và sử dụng nó theo một cách bị bóp méo đến mức nó trở nên mơ hồ thay vì rõ ràng. Đó là một mánh khóe ngôn ngữ cũ kỹ theo phong cách Orwell, mà chính ông đã mô tả rất hay trong bài luận "Chính trị và Ngôn ngữ Anh". Việc sử dụng thuật ngữ "ý thức" theo cách này - thực ra, việc mô tả bộ phim này là "dựa trên khoa học" (mà rõ ràng là ý định của nó) - là sử dụng ngôn ngữ theo cách mà Stalin đã sử dụng khi ông dán nhãn cho các nước cộng hòa nô lệ của mình là "nước cộng hòa dân chủ", và Hitler khi ông gọi đảng của mình là "phong trào xã hội chủ nghĩa của người lao động".

Tôi không hề hiểu biết sâu rộng về vật lý lượng tử. Tôi chỉ biết đủ để nhận ra rằng để hiểu thấu đáo nó, tôi cần phải dành nhiều thời gian nghiên cứu. À, nhưng chúng tôi, người Mỹ, lại yêu thích sự "thức tỉnh tức thì", và đó là điều mà bộ phim sai lầm này cố gắng đạt được. Nếu bộ phim chỉ ĐẾN với những câu hỏi, thì đó là một chuyện, nhưng rõ ràng nó cố gắng cả ĐẾN và TRẢ lời những câu hỏi đó, điều mà không bộ phim nào có thể làm được, đơn giản là vì chúng ta còn cách xa những câu trả lời (nếu chúng thực sự tồn tại).

Ngoài ra, về mặt đạo đức, bộ phim này cần có một lời giải thích về mối liên hệ giữa một số "chuyên gia bình luận" với Maharishi Mahesh Yogi (và TM), cũng như J.Z. Knight, người thường nói bằng giọng "Ramtha" của mình. (Tôi luôn ngạc nhiên trước khả năng của vị siêu nhân Atlantis 10.000 năm tuổi này trong việc nắm bắt các khái niệm và thuật ngữ của thế kỷ 21. Nhưng rồi lại có người nói rằng bộ phim này cho rằng quá khứ, hiện tại và tương lai là một, vậy nếu Ramtha tồn tại ở Atlantis 10.000 năm trước, thì ông ta cũng có thể tồn tại bây giờ và ngày mai. Vậy nhưng, tại sao lời khuyên tài chính của ông ta lại gây ra những hậu quả tài chính tồi tệ cho những người theo ông ta? À, tôi quên rồi, tôi là người tạo ra "lời khuyên tốt" và "lời khuyên xấu", nên tất cả là lỗi của tôi, chứ không phải lỗi của Ramtha.)

Thật là một mớ hỗn độn.
I agree strongly with some of the other critics of this film. I found it incredibly silly (at best) and downright misleading, misinforming and harmful (at worst). Like others, I found this film to be an awful mix of "real" science and pseudoscientific, New Age propaganda. <br /><br />As a psychologist, I was especially offended by Candace Pert's contributions. True, I was not a fan of hers before this film, but her discourse on the "consciousness" of cells was one of the best examples of taking a term ("consciousness") that has a predictable meaning to most people and using it in such a distorted manner as to cause it to obscure rather than clarify. It is an old Orwellian mind-f**k that the master himself described so well in his superb essay "Politics and the English Language." To refer to "consciousness" in this manner--indeed, to refer to this film as "based in science" in general (which is its clear intent)--is to use language in the same manner employed by Stalin when he labeled his slave-states "democratic republics" and Hitler when he called his party a "socialist workers" movement.<br /><br />I don't claim to really understand quantum physics. I know enough about it to know that to really understand it would take considerable study. Ah, but we Americans do love "instant enlightenment," and that's what this mistake of a film tries to accomplish. If it ASKED questions, that would be one thing, but it clearly attempts to ask and ANSWER them, which no film could possibly do simply because we are far, far away from the answers (if they indeed exist).<br /><br />By the way, ethically this film needed a disclaimer about the association of several "expert commentators" with the Maharishi Mahesh Yogi (and TM), not to mention J.Z. Knight, who often speaks in her "Ramtha" voice. (I'm always amazed at this channeled 10,000 year-old Atlantean superman's grasp of 21st century concepts and terminology. But then again, this film argues that the past, present and future are all one and the same, so if Ramtha existed in Atlantis 10,000 years ago, I suppose he could exist now and tomorrow. Only, then how come his financial advice has been so incredibly bad for his followers? Oh, I forgot, I'm the creator of "good" and "bad" advice, so it's all my fault, not Ramtha's.)<br /><br />What a mess.