Đầu tiên, điều tôi không thích là diễn xuất không thực sự đạt đến chuẩn mực của Hamlet. Branagh diễn quá lố, la hét quá nhiều. Theo tôi, những diễn viên không phải là những ngôi sao nổi tiếng thường diễn tốt hơn; mặc dù tôi có ngoại lệ cho Billy Crystal và Robin Williams. (Và Charlton Heston cũng vậy, mặc dù tôi không chắc liệu ông ấy đang cố tình diễn dở hay không.) Nhiều chỗ mơ hồ trong vở kịch đã được làm rõ theo một hướng nhất định trong những cảnh hồi tưởng.<br /><br />Điều tôi nghĩ là điểm mạnh của vở kịch này là tính dễ tiếp cận. Shakespeare rất khó hiểu đối với hầu hết mọi người ngày nay; nhiều người thậm chí không muốn thử đọc tác phẩm của ông vì danh tiếng của nó là một tác phẩm văn học nghiêm túc và ngôn ngữ cổ xưa. Nếu họ xem bộ phim này, họ sẽ hiểu rõ được diễn giải của một người đàn ông về vở kịch. Họ sẽ xem nó giống như khán giả thời Shakespeare đã xem: một vở kịch có cảnh đánh nhau bằng kiếm, chiến trận, những vị vua, quý tộc hùng mạnh, vụ giết người, loạn luân, âm mưu đen tối và ma quỷ - và cả nghệ thuật tuyệt vời nếu ai đó muốn tìm kiếm nó, nhưng thời Shakespeare hầu hết mọi người không quan tâm đến nghệ thuật, cũng giống như hầu hết mọi người ngày nay.<br /><br />Diễn xuất quá lố của Branagh và việc ông ấy áp đặt diễn giải của mình lên người xem có thể làm lu mờ một phần nghệ thuật của Shakespeare, nhưng tốt hơn là khán giả hiện đại được tiếp xúc với một phần tác phẩm của ông, thay vì không được tiếp xúc gì cả.<br /><br />Tuy nhiên, tôi vẫn phải nói thêm một điều nữa. Một số người phàn nàn rằng "bối cảnh là thế kỷ 19, nhưng đó không phải thời đại của Shakespeare". Trong thời đại của Shakespeare, trang phục và bối cảnh trong các vở kịch của ông đều là của thời đại họ, không phân biệt vở kịch đó nói về thời đại nào. Shakespeare có thể nói rằng câu chuyện diễn ra vào thời La Mã cổ đại, thời Trung cổ hay bất kỳ thời đại nào khác, nhưng ông không ăn mặc cho nhân vật của mình giống như thời đại đó, mà ông sử dụng trang phục của thời đại mình. Vì lý do này mà các vở kịch của ông đầy những điều không phù hợp với thời đại. Ví dụ, trong vở Vua John, người Anh và người Pháp có đại bác - vào thời Robin Hood. Trong vở Julius Caesar, họ nói về ống khói, một thứ sẽ không được phát minh trong một nghìn năm nữa, và trong vở Henry IV, họ nói về Machiavelli, một người chưa sinh ra lúc đó. Vì vậy, tôi nghĩ phản đối này thật vô lý - bạn cũng có thể phàn nàn rằng vở kịch không được viết bằng tiếng Đan Mạch (mà họ sống ở Đan Mạch, phải không?).
First, what I didn't like. The acting was not really up to the Hamlet standard. Branagh was really over-the-top, doing a lot of yelling mostly. In my opinion, those actors who were not big-name celebrities generally did a better job; though I would except Billy Crystal and Robin Williams. (And Charlton Heston, too, but I wasn't sure if he was playing at being a hack.) A lot of the ambiguities in the play were clearly resolved one way in the flashbacks.<br /><br />What I think speaks very much in this play's favor is that it is accessible. Shakespeare is hard to understand for the vast majority of people nowadays; many people are not even inclined to try, because of its reputation as Serious Literature and its archaic English. If they see this film they will understand clearly at least one man's interpretation of the play. They will be seeing it more as Shakespeare's audiences saw it: a play with sword fights and battles, and mighty kings and nobles, murder and incest and evil schemes and ghosts--and great art, if one cares to look for it, but in Shakespeare's day most didn't, any more than most people do now. Branagh's overacting, and his forcing of his interpretation of the story on the viewer, may detract from Shakespeare's art somewhat, but it is better that modern audiences get a piece of it, rather than nothing.<br /><br />I've got to say one more thing though. Some people are complaining that "it's set in the 19th century and that wasn't Shakespeare's time". Well, in Shakespeare's time their costume and scenery was that of their own day for all of their plays. Shakespeare may have SAID it's in the days of ancient Rome or medieval Denmark or whatever, but he didn't dress his characters up like they were, he used the costumes of his own time. For the same reason his plays are full of anachronisms. For example, in King John the English and French have cannons--in Robin Hood's day. In Julius Caesar they talk of chimneys, which wouldn't be invented for another thousand years, and in Henry IV they talk about Machiavelli, who wasn't even born yet then. So I think this objection is silly--you might as well complain that the play isn't in Danish (after all they live in Denmark don't they?).