Tôi nói 'tôi đoán' trong câu đó vì, thực ra, tôi chưa từng xem phim của Hal Hartley cho đến tận bây giờ. Không phải là tôi chưa từng nghe về ông ấy, bởi ông được xem là một trong những nhà làm phim New York nhỏ (khi tôi nói nhỏ, tôi có nghĩa là nhỏ hơn cả Jim Jarmusch), những người thực hiện các dự án siêu cá nhân với ngân sách giới hạn. Một cách châm biếm, giống như với "Salo" của Pasolini, mặc dù trong một bối cảnh hơi khác, "Fay Grim" khiến tôi muốn xem một số phim truyện được khen ngợi của Hartley, bởi dường như ít nhất cũng có một chút tài năng nào đó đằng sau nó, như thể Hartley *có thể* là một nhà làm phim rất giỏi, người có thể giỏi đến mức chỉ đơn giản là đã phạm phải một sai lầm thử nghiệm lớn. Hoặc, mặt khác, ông ấy có thể chỉ là người quá ấn tượng với những kỳ quặc của chính mình và những va chạm điện ảnh giống như Godard.

Tôi không thể giải thích được cốt truyện, điều đó có thể hoặc không phải là một vấn đề, tuy nhiên nó không thực sự là do tôi chưa xem phim "Henry Fool", phần phim trước của "Fay Grim". Tôi nghĩ ngay cả khi tôi có trải nghiệm đó, nó cũng sẽ không tạo ra nhiều khác biệt dựa trên kết quả cuối cùng. Có rất nhiều gián điệp quốc tế, một cốt truyện kép được gói gọn trong một cốt truyện khác đã rơi vào những chiếc túi giả của nhân vật chính, do Parker Posey thủ vai một cách thờ ơ (tôi không biết liệu điều đó có tốt hay xấu, có lẽ là cả hai), và cũng có một nhân viên CIA (Jeff Goldblum, như thường lệ, là một sự hiện diện vững chắc giữa sự điên cuồng, thậm chí còn mang lại một số tiếng cười), không kể đến một bức tranh đầy cảnh giao hợp và tác giả Henry Fool. Không phải là kịch bản không thể xuyên thủng hoàn toàn, nhưng nó lại đi vào những lỗ hổng kéo dài vô lý chỉ vì mục đích của nó, bởi vì có một số điểm nhấn của những đoạn đối thoại dí dỏm hoặc kỳ lạ gây cảm xúc.

Rất đơn giản, đạo diễn chỉ tệ. Harltey yêu thích "The Third Man", điều đó ổn, nhưng ông ấy áp đặt một phong cách gây đau đầu khi mọi thứ đều được nghiêng góc, với các nhân vật phải vào khung hình một cách kỳ lạ như nhau. Từ "Battlefield Earth" trở đi, thực tế, chưa có đạo diễn nào lại gây khó chịu như vậy khi cố gắng lựa chọn những góc nghiêng để tạo ra hiệu ứng kịch tính kỳ lạ, và lần này, Hartley không phải là người đang trong một mớ hỗn độn, mà ông ấy chủ yếu là người chịu trách nhiệm cho nó. Điều này, cùng với những tấm biển mang tên Godard xuất hiện ở đây và ở đó một cách điên rồ, một số có chút hài hước và một số chỉ đơn giản là ngớ ngẩn, và các phân đoạn ghép hình ảnh tĩnh, VÀ một vài khoảnh khắc liên quan đến hành động gần như gợi nhớ đến Ed Wood, làm suy yếu bất kỳ tiềm năng nào trong kịch bản, vốn đã khá khó giải mã. Một cách nào đó, nó thú vị khi xem mọi thứ trở nên tồi tệ như thế nào, nhưng một sự thú vị đến từ việc nhìn thấy mặt trái của sự kiểm soát sáng tạo hoàn toàn trong một câu chuyện có quy mô nhỏ.

Tuy nhiên, hãy lưu ý: bạn sẽ không tìm thấy ví dụ nào về điện ảnh độc lập Mỹ ngớ ngẩn và giả tạo hơn trong năm nay.
I say 'I'd figure' in that line because, frankly, I've not seen a Hal Hartley movie until now. It's not that I haven't heard of him though, as he was seen as one of those small NY filmmakers (when I say small I mean even smaller than Jim Jarmusch), who made ultra-personal projects on limited budgets. In an ironic way, much as with Pasolini's Salo, though in a slightly different context, Fay Grim interests me to see some of Hartley's more acclaimed features, because there seems to be at least present some semblance of talent behind it, as if Hartley *could* be a very good filmmaker who may be so good he's just taken a big experimental blunder. Or, on the other hand, he could just be someone far too impressed with his own idiosyncrasies and would-be Godard-like cinematic collisions.<br /><br />I can't quite explain the story, which may or may not be a problem I suppose, however it's not really in due to not having seen the film that preceded Fay Grim, Henry Fool. I think even if I had that experience it wouldn't make too much of a difference based on the final results. There's a lot of international espionage, a double plot wrapped inside of another that's fallen through the fake pockets of the title character, played in an aloof way by Parker Posey (not sure if that's good or bad either, maybe both), and also involving a CIA operative (Jeff Goldblum, as usual a solid presence amid the mania, even conjuring some laughs), not to mention an orgy-laden picture box, and author Henry Fool. It's not that the script is totally impenetrable, however much it goes into over-extended loopholes just for the sake of it, because there are some touches of witty or affectingly strange dialog.<br /><br />Quite simply, the direction just sucks. Harltey is in love with the Third Man, which is fine, but he imposes a consistently headache inducing style of everything being tilted in angle, with characters having to get into frame equally oddly. Not since Battlefield Earth, in fact, has a director come off so annoyingly in trying to make the unnecessary choice of titled angles for some bizarre dramatic effect, only this time Hartley isn't amid a cluster-f***, he's mostly responsible for it. This, along with the crazy wannabe Godard title-cards that pop in here and there, some a little amusing and some just totally stupid, and the montage segments all in still shots, AND a couple of moments involving action that almost call to mind Ed Wood, undermine any of the potential that is in the script, which is already fairly hard to decipher. In a way, it's fascinating to watch how bad this all goes, but a kind of fascination that comes in seeing the flip-side to total creative control on a sort-of small-scale story.<br /><br />But let it be known: you'll likely not come across a more wretchedly pretentious example of American independent film-making this year.