Tôi đã thuê bộ phim này ngay sau khi thuê "Expelled" của Ben Stein và nghĩ rằng sẽ thú vị khi so sánh chúng. Trước khi đi sâu vào vấn đề, tôi thấy nên nhắc nhở rằng tôi sẽ cố gắng khách quan, mặc dù tôi thường thích xem chương trình của Maher trên HBO, mặc dù tôi hiếm khi thấy anh ấy là nguồn gốc của những câu chuyện hài hước. Tôi cũng không quan tâm đến chương trình hài độc thoại của anh ấy. Nhưng anh ấy thỉnh thoảng lại đưa ra một vài điểm hợp lý trong chương trình, và tôi thích chương trình "Politically Incorrect" của anh ấy, mặc dù anh ấy vẫn còn khá đúng đắn về mặt chính trị (mặc dù tôi cho rằng đây là một điểm yếu vì cụm từ này nghe có vẻ giống với thời kỳ Orwell hoặc ít nhất là có xu hướng phát xít). Về quan điểm tôn giáo của tôi, để đơn giản hóa vấn đề, tôi xin nói rằng tôi là một Kitô hữu không theo giáo phái nào cả và có một số quan điểm theo chủ nghĩa khách quan lẫn một số quan điểm vô thần.

Nói như vậy để thấy rằng, đây là một bộ phim tài liệu kém chất lượng vì những lý do mà nhiều nhà phê bình khác chưa đề cập đến, mặc dù những lý do mà họ đưa ra cũng hợp lệ. Lý do khiến bộ phim này không thuyết phục không chỉ là vì anh ta tranh luận về vấn đề chính mà không cho người khác nói (và lập luận của anh ta cũng không hợp lý, chỉ đơn giản là "thật vậy sao?", điều đó không phải là một lập luận, mà chỉ là một câu hỏi. Nếu muốn nghe một lập luận hợp lý, hãy thử đọc David Hume). Lý do khiến bộ phim này không thuyết phục là vì thiếu các chuyên gia về chủ đề này. Tôi đã xem bộ phim này cách đây hai tháng và tôi chỉ nhớ anh ta nói chuyện với một người mà anh ta đã đề cập đến bằng cấp chuyên nghiệp của họ, trừ khi người đó là một giáo sĩ. Có hàng trăm nhà khoa học hoặc ít nhất là giáo sư có bằng thạc sĩ hoặc tiến sĩ sẵn sàng tham gia vào cuộc tranh luận bằng lời nói, đặc biệt là trong các lĩnh vực lịch sử, nhân chủng học và nhiều lĩnh vực khác.

Nếu so sánh bộ phim này với "Expelled: No Intelligence Allowed" của Ben Stein, bạn sẽ thấy Stein đã phỏng vấn khoảng 30 giáo sư, chuyên gia, giáo sĩ, v.v. Anh ấy đã làm điều này với nhiều nguồn khác nhau và có nhiều bối cảnh khác nhau. Anh ấy cũng đưa ra một lập luận trong bộ phim của mình về tự do tư tưởng và giáo dục. Maher có thể dễ dàng chỉ ra những sai lầm do các quy tắc thần quyền gây ra trong nhiều thế kỷ hoặc sự bức hại từ những quy tắc này. Thay vào đó, anh ta lại ngớ ngẩn khi đề cập đến các chế độ toàn trị thế tục trong thế kỷ 20 như là bằng chứng cho thấy chủ nghĩa thế tục cần có nhiều quyền lực xã hội và chính trị hơn!!!! (Tôi nghĩ anh ta đã nói điều này trong phần tính năng bổ sung khi đứng trước ngôi nhà của Anne Frank). Đây thực sự là một trò chơi đầu óc theo phong cách Orwell. Anh ta đổ lỗi cho Kitô giáo về nhiều cái chết vô nghĩa - mặc dù Kitô giáo cũng có những sai lầm của nó, nhưng tỷ lệ nhỏ hơn nhiều so với các tôn giáo khác! - mà không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào. Có lẽ điều này là vì lập luận của anh ta bị lu mờ bởi thành tích đáng buồn của chủ nghĩa nhân văn thế tục chỉ trong thế kỷ 20.

Một điểm yếu khác là anh ta không sẵn sàng nói chuyện với bất kỳ ai được coi là người thực hành trung dung hoặc "bình thường". Anh ta chỉ chọn những con mồi yếu nhất trong đàn. Điều đó khó khăn đến thế sao? Làm sao việc chỉ ra những trường hợp ngoại lệ có thể giúp bác bỏ quy tắc chung? Nó không thể. Thật thú vị khi biết rằng những người trong các giáo phái có những suy nghĩ khác với chuẩn mực. Làm tốt lắm, Maher! Một lần nữa, anh ta có thể dễ dàng phỏng vấn một người như Laurence Vance và đưa ra quan điểm của anh ta về việc bác bỏ ý tưởng "trách nhiệm yêu nước" đòi hỏi một người phải tham gia vào bất kỳ cuộc chiến nào mà đất nước anh ta tham gia.

Ngoài ra, anh ta cũng không hài hước lắm trong bộ phim này. Một số đoạn phim được lồng ghép một cách "hài hước" nhưng không có ngữ cảnh hoặc không phù hợp chỉ khiến người xem thấy rõ hơn rằng Maher sẽ không đưa ra một lập luận có ngữ cảnh, và càng không thuyết phục. Anh ta dành hầu hết thời gian để chỉ trích Kitô giáo, nói những điều không chính xác và phỏng vấn những nhóm người mà anh ta không cho họ cơ hội trả lời câu hỏi của mình.

Để nói thêm, vẫn còn rất nhiều câu hỏi tốt mà có thể hỏi những người tôn giáo và họ cũng nên tự hỏi chính mình. Anh ta hầu như không đề cập đến những câu hỏi này. Tôi cảm thấy mình có thể trả lời tốt hơn nhiều so với những người được phỏng vấn, nhưng toàn bộ bộ phim có vẻ như đang cố tình sắp xếp các lá bài để có kết quả thuận lợi cho mình.
I rented this shortly after renting Ben Stein's "Expelled" and thought it would interesting to compare them. Before I go further, it seems only fair that I point out the following so a reader can see if I'm prejudiced or not. I'm trying to be objective, for the record.<br /><br />I tend to enjoy Maher's HBO show now and then, though I rarely think he's the source of the humor. I don't really care for his stand-up either. But he makes some good points on the show now and again, and I liked Politically Incorrect, though he was still fairly politically correct (which I deem a negative because the very term sounds Orwellian or at least fascist). As for my religious views, I'll say for simplicity's sake that I'm a non-denom. Christian with some views that are objectivist and some that are agnostic mixed in.<br /><br />That being said, this a bad "documentary" for reasons that haven't been touched on yet by many reviewers--though the ones mentioned are valid too. The reason it's not convincing isn't just that he argues the main point without letting others talk (and his point boils down to nothing logical either, it's just "come on, really?" which isn't a point, just a question. Try David Hume if you want a decent argument.). The reason this isn't convincing lies in his lack of experts on the subject matter. I saw this about 2 months ago and I only recall him talking to one person whose credentials as a professional were mentioned if he wasn't a clergyman. There are probably hundreds of scientists or at least professors with Masters or Doctorates willing to do a bit of verbal sparring, particularly in the fields of History, Anthropology or a host of others.<br /><br />If one compares this to Ben Stein's "Expelled: No Intelligence Allowed" he'll find that Stein interviews about 30 credentialed professors, professionals, clergy, etc. He does this with a variety of sources with various backgrounds. He also makes a point in his film regarding freedom of thought and education. Maher could easily have pointed out wrongs committed by theocratic rules throughout centuries or persecutions from this. Instead he idiotically refers to the 20th century's secular totalitarian regimes as evidence of why secularism needs more socio-political power!!!! (it's in the bonus features where he's standing in front of the Anne Frank house I think.) This is a true Orwellian head-trip. He blames Christianity in particular on many pointless deaths--which has had its share, though far smaller than most!!--without even including a basic view of the evidence. Perhaps this is because that argument is dwarfed by secular humanism's miserable record of the 20th Century ALONE.<br /><br />Another glaring weakness is his unwillingness to talk to anyone that would be considered a moderate or "average" practitioner. He picks out the weakest gazelles of the herd. How difficult is that? How does proving the existence of exceptions move toward disproving the general rule? It does not. Wow, so people in cults think outside of the norm? How enlightening to know this. Great work Maher! Again, it would be fairly easy to interview someone like Laurence Vance and include his work on refuting the idea of "patriotic duty" that demands a person fight in any war his country is involved in.<br /><br />Beyond all that, he's just not that funny here. Some of the clips that are overlaid in "clever" out of context/irreverent ways might garner a laugh, but mostly work to illustrate how a real contextual argument from Maher will NOT be forthcoming, much less convincing. He spends most of his time bashing Christians, spouting inaccuracies, and interviewing fringe groups that he doesn't allow to really answer his questions.<br /><br />For the record, there are good questions to honestly ask of religious folks and many they should ask of themselves. He touches on almost none of these. I get the feeling that I could've responded much better to most of his questioning than the people he interviewed, but the whole thing reeks of deck-stacking in terms of what is included and what was edited out.