Đáng chú ý là bài đánh giá của tôi chỉ là bài đánh giá thứ ba về bộ phim này, trong khi "Patton - Lòng khao khát vinh quang", tiểu sử trước đó của nhà sản xuất Frank McCarthy về một tướng quân Mỹ gây tranh cãi trong Thế chiến thứ hai, đã thu hút gần một trăm bình luận. Giống như một người đánh giá trước đó, tôi tò mò muốn biết tại sao một bộ phim lại nhận được nhiều sự chú ý hơn bộ phim kia.

Một điểm khác biệt giữa hai bộ phim là "Patton" tập trung hơn, tập trung vào một giai đoạn tương đối ngắn vào cuối Thế chiến thứ hai và ngay sau đó, trong khi "MacArthur" không chỉ bao phủ chiến tranh này mà còn vai trò của nhân vật trong Chiến tranh Triều Tiên, cũng như thời gian ông là thống đốc Mỹ của Nhật Bản bị chiếm đóng trong khoảng thời gian giữa hai cuộc chiến.

Tuy nhiên, điểm khác biệt chính nằm ở cách hai nhà lãnh đạo được thể hiện. Gregory Peck thống trị bộ phim này thậm chí còn hơn cả George C. Scott trong "Patton". Trong khi Scott có một ngôi sao lớn khác, Karl Malden, đóng vai Tướng Bradley đối đầu với ông, không có diễn viên nào trong "MacArthur" là một tên tuổi nổi tiếng, ít nhất là trong công việc điện ảnh. Scott, tất nhiên, đã thể hiện Patton như một người đàn ông hung hăng và nóng nảy, một người đôi khi không chỉ đối đầu với kẻ thù mà còn với cả nhân loại. Tôi nghi ngờ rằng trong cuộc sống thực, Tướng MacArthur cũng là một cá nhân đầy nhiệt huyết như Patton, nhưng đó không phải là hình ảnh mà ông thể hiện trong bộ phim này. MacArthur của Peck là một người suy tư và trầm ngâm, tương tự như những trí thức tự do mà ông từng thể hiện trong một số bộ phim khác. Đôi khi, ông thậm chí còn giống như một người theo khuynh hướng chính trị tả khuynh. Phần lớn bài diễn văn của ông nhân dịp Nhật Bản đầu hàng vào năm 1945 có thể được viết bởi một thành viên tích cực của CND, và những chính sách của ông về việc cải cách xã hội Nhật Bản trong thời kỳ chiếm đóng mang một sắc thái xã hội chủ nghĩa. Trong một nỗ lực nhằm thể hiện tài năng lãnh đạo truyền cảm hứng của MacArthur, Peck đã khiến ông trở thành một diễn giả giỏi, nhưng những bài diễn văn của ông luôn mang nặng những mánh khóe của một nhà hùng biện lão luyện hơn là lửa nhiệt huyết trong trái tim. Đó giống như Atticus Finch trong "To Kill a Mockingbird" đã mặc bộ đồ của một tướng quân.

Trong khi Scott cố gắng thể hiện một bức tranh chân thực về Patton, một lời chỉ trích đã được đưa ra rằng "MacArthur" cố gắng che đậy một số đặc điểm kém hấp dẫn của nhân vật. Tôi nghĩ rằng lời chỉ trích này là hợp lý, đặc biệt là liên quan đến Chiến tranh Triều Tiên. Bộ phim cho người xem ấn tượng rằng MacArthur là một tướng tài ba dám chống lại những chính trị gia thiếu hiểu biết về quân sự và can thiệp vào chiến tranh, và bị sa thải vì sự táo bạo của mình khi chiến thắng đang trong tầm tay. Nhiều nhà sử học, tất nhiên, tin rằng Truman buộc phải sa thải MacArthur vì hành vi của ông đang trở thành mối đe dọa đối với hòa bình thế giới, và không còn lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận thế bế tắc vì Stalin sẽ không cho phép đồng minh Trung Quốc của ông bị sỉ nhục. Ngay cả trong những cảnh ở Triều Tiên, MacArthur của Peck vẫn thể hiện một hình ảnh lý tưởng hơn so với nhân vật lịch sử; chúng ta thấy ít nhiều về sự liều lĩnh và ngây thơ của ông trong các vấn đề chính trị. (Lời bình của Truman "Ông ấy hiểu về chính trị chẳng khác nào một con lợn hiểu về ngày Chủ nhật" được nói về Eisenhower, nhưng cũng có thể áp dụng cho cách tiếp cận của MacArthur đối với ngoại giao quốc tế). Có lẽ sự cố gắng của bộ phim nhằm che đậy một số điểm yếu của MacArthur phản ánh thời kỳ mà nó được thực hiện. Những năm cuối thập niên 70, sau những cú sốc kép của Việt Nam và Watergate, là một thời kỳ khó khăn đối với nước Mỹ, và một công chúng đang tìm kiếm sự an ủi có thể đã chào đón một hình ảnh anh hùng về một nhân vật quân sự từ thế hệ trước. Một lời chỉ trích khác mà tôi muốn đưa ra là bộ phim bị mắc kẹt giữa hai thế giới. Nếu nó được dự định là một tiểu sử toàn diện về MacArthur, thì nên có một số cảnh về cuộc sống đầu đời của ông, điều mà bộ phim hoàn toàn không đề cập đến. (Chúng ta lần đầu tiên thấy vị tướng khi ông lãnh đạo lực lượng kháng chiến Mỹ chống lại cuộc xâm lược của Nhật Bản vào Philippines). Một chủ đề xuyên suốt bộ phim là ảnh hưởng của người cha, Tướng MacArthur, cũng là một anh hùng quân sự. Tôi muốn thấy được con người của Arthur MacArthur và lý do tại sao con trai ông lại coi ông là một anh hùng và hình mẫu. Một cách thú vị khác để thực hiện bộ phim có thể là tập trung vào Triều Tiên và cuộc xung đột giữa MacArthur và Truman, với sự xuất hiện ngang hàng của hai nhân vật và với những diễn viên có địa vị tương tự. Cách thức bộ phim được thực hiện thực tế lại ít thú vị hơn cả hai phương pháp thay thế này.

Tuy nhiên, sẽ là không đúng nếu cho rằng tôi không thích bộ phim này. Mặc dù tôi có thể không đồng ý với cách diễn giải của Peck về vai diễn chính, nhưng không thể phủ nhận rằng ông đã thể hiện nó với sự chuyên nghiệp và nghiêm túc thường thấy ở ông. Bộ phim nói chung là một ví dụ điển hình về một bộ phim tiểu sử vững chắc và chuyên nghiệp, sâu sắc và thông tin. Đó là một bộ phim hay, nhưng có thể đã trở thành một bộ phim hay hơn. 7/10.

Về mặt ngữ pháp, bản đồ mà MacArthur sử dụng trong Chiến tranh Triều Tiên cho thấy DMZ, ranh giới giữa hai nhà nước Triều Tiên chỉ xuất hiện sau chiến tranh. (Giới tuyến trước chiến tranh là đường vĩ tuyến 38). Ngoài ra, tôi nghĩ rằng MacArthur đang đề cập đến "tiếng chuông cảnh báo" của chiến tranh. Chiến tranh có thể là độc hại, nhưng nó khó có thể là một chất độc mà bạn có thể lắng nghe bằng tai khao khát.
It is noteworthy that mine is only the third review of this film, whereas `Patton- Lust for Glory', producer Frank McCarthy's earlier biography of a controversial American general from the Second World War, has to date attracted nearly a hundred comments. Like a previous reviewer, I am intrigued by why one film should have received so much more attention than the other.<br /><br />One difference between the two films is that `Patton' is more focused, concentrating on a relatively short period at and immediately after the end of the Second World War, whereas `MacArthur' covers not only this war but also its subject's role in the Korean war, as well as his period as American governor of occupied Japan during the interlude.<br /><br />The main difference, however, lies in the way the two leaders are played. Gregory Peck dominates this film even more than George C. Scott dominated `Patton'. Whereas Scott had another major star, Karl Malden, playing opposite him as General Bradley, none of the other actors in `MacArthur' are household names, at least for their film work. Scott, of course, portrayed Patton as aggressive and fiery-tempered, a man who at times was at war with the rest of the human race, not just with the enemy. I suspect that in real life General MacArthur was as volcanic an individual as Patton, but that is not how he appears in this film. Peck's MacArthur is of a more reflective, thoughtful bent, comparable to the liberal intellectuals he played in some of his other films. At times, he even seems to be a man of the political left. Much of his speech on the occasion of the Japanese surrender in 1945 could have been written by a paid-up member of CND, and his policies for reforming Japanese society during the American occupation have a semi-socialist air to them. In an attempt to show something of MacArthur's gift for inspiring leadership, Peck makes him a fine speaker, but his speeches always seem to owe more to the studied tricks of the practised rhetorician than to any fire in the heart. It is as if Atticus Finch from `To Kill a Mockingbird' had put on a general's uniform.<br /><br />Whereas Scott attempted a `warts and all' portrait of Patton, the criticism has been made that `MacArthur' attempts to gloss over some of its subject's less attractive qualities. I think that this criticism is a fair one, particularly as far as the Korean War is concerned. The film gives the impression that MacArthur was a brilliant general who dared stand up to interfering, militarily ignorant politicians who did not know how to fight the war and was sacked for his pains when victory was within his grasp. Many historians, of course, feel that Truman was forced to sack MacArthur because the latter's conduct was becoming a risk to world peace, and had no choice but to accept a stalemate because Stalin would not have allowed his Chinese allies to be humiliated. Even during the Korean scenes, Peck's MacArthur comes across as more idealistic than his real-life original probably was; we see little of his rashness and naivety about political matters. (Truman 's remark `he knows as much about politics as a pig knows about Sunday' was said about Eisenhower, but it could equally well have been applied to MacArthur's approach to international diplomacy). Perhaps the film's attempt to paint out some of MacArthur's warts reflects the period in which it was made. The late seventies, after the twin traumas of Vietnam and Watergate, was a difficult time for America, and a public looking for reassurance might have welcomed a reassuringly heroic depiction of a military figure from the previous generation. Another criticism I would make of the film is that it falls between two stools. If it was intended to be a full biography of MacArthur, something should have been shown of his early life, which is not covered at all. (The first we see of the general is when he is leading the American resistance to the Japanese invasion of the Philippines). One theme that runs throughout the film is the influence of General MacArthur's father, himself a military hero. I would have liked to see what sort of man Arthur MacArthur was, and just why his son considered him to be such a hero and role model. Another interesting way of making the film would have been to concentrate on Korea and on MacArthur's clash with Truman, with equal prominence given to the two men and with actors of similar stature playing them. The way in which the film actually was made seemed to me to be less interesting than either of these alternative approaches.<br /><br />It would be wrong, however, to give the impression that I disliked the film altogether. Although I may not have agreed with Peck's interpretation of the main role, there is no denying that he played it with his normal professionalism and seriousness. The film as a whole is a good example of a solid, workmanlike biopic, thoughtful and informative. It is a good film, but one that could have been a better one. 7/10.<br /><br />On a pedantic note, the map which MacArthur is shown using during the Korean War shows the DMZ, the boundary between the two Korean states that did not come into existence until after the war. (The pre-war boundary was the 38th parallel). Also, I think that MacArthur was referring to the `tocsin' of war. War may be toxic, but it is difficult to listen with thirsty ear for a toxin.