Bạn không cần đọc bài đánh giá này.<br /><br />Một bài đánh giá trước đó, của pninson ở Seattle, đã chỉ ra tất cả những thiếu sót chính của bộ phim này. Tôi chỉ có thể nhấn mạnh thêm những lập luận cơ bản của nó.<br /><br />"Bleak House" là một tiểu thuyết của Dickens viết khá muộn và u ám hơn nhiều so với những tác phẩm trước đó của ông. Điều này được đạo diễn Ross Devenish diễn giải quá nghiêm túc, khi ông nhấn mạnh quá mức vào bầu không khí u ám và sương mù. Khi Ada, Rick và Esther xuất hiện, sau nửa tiếng đầu của tập mở đầu, người xem cảm thấy nhẹ nhõm khi cuối cùng cũng có một cảnh quay trong ánh sáng tự nhiên. Trong một số cảnh mờ tối, thật khó để nhìn thấy những gì đang diễn ra trên màn hình TV của tôi. Tôi đã xem toàn bộ bộ phim trong một ngày, bắt đầu từ giữa buổi chiều. Khi ánh sáng tự nhiên mờ dần, vấn đề này trở nên ít nghiêm trọng hơn, nhưng tôi có một chiếc TV khá tốt và chưa bao giờ gặp phải vấn đề này vào bất kỳ thời điểm nào trong ngày.<br /><br />Tốc độ phát triển của bộ phim rất chậm rãi (tức là chậm). Tôi tin rằng điều này là có chủ ý, nhưng nó được thực hiện quá mức. Có rất nhiều cảnh quay những người dân lao động vất vả trong bùn lầy và sương mù của Luân Đôn thời Victoria, và những cảnh này được kéo dài lâu hơn mức cần thiết để tạo ra bầu không khí và cảm giác u ám. Một biên tập viên giỏi có thể có thể cắt ngắn vài phút trong mỗi tập phim dài 50 phút, mà không bỏ lỡ một câu thoại nào, chỉ bằng cách cắt ngắn những cảnh này một chút.<br /><br />Tôi không muốn phóng đại hai vấn đề này. Bạn sớm sẽ quen với phong cách và nhịp độ của bộ phim này. Vấn đề quan trọng hơn là nó không kể câu chuyện một cách hiệu quả. Những tiểu thuyết trước của Dickens cũng dài như "Bleak House", nhưng không được xây dựng tỉ mỉ đến vậy. Ví dụ, tôi đã đọc lại "Nicholas Nickleby" gần đây vì tò mò muốn xem Douglas McGrath đã làm thế nào để chuyển thể một cuốn sách 800 trang thành một bộ phim dài hai tiếng. Câu trả lời rất đơn giản: cuốn sách có rất nhiều phần không cần thiết. McGrath đã cắt bỏ nhiều phần của tiểu thuyết trong khi vẫn giữ được tất cả các yếu tố cốt truyện quan trọng. Điều này là không thể thực hiện được với "Bleak House".<br /><br />Bộ phim này cần có bảy tiếng. Thậm chí, nó cần nhiều thời lượng hơn, bởi vì nhiều yếu tố của cốt truyện phức tạp này không được làm rõ hoặc xử lý tốt như mong đợi.<br /><br />Cô hầu gái Rosa xuất hiện từ đâu đó mà không có bối cảnh, vì vậy sự gắn bó của Lady Dedlock dành cho cô ấy phần lớn là không có lý do rõ ràng.<br /><br />Việc Thượng sĩ George đồng ý với yêu cầu của Tulkinhorn về một mẫu chữ viết của Horton được xử lý khá mơ hồ.<br /><br />Không được làm rõ rằng Esther thực sự yêu Woodcourt khi cô đồng ý cưới John Jarndyce. Cũng không được làm rõ rằng họ đã đồng ý không công bố đính hôn, và lý do tại sao.<br /><br />Cuộc hôn nhân bí mật giữa Ada và Rick bị bỏ qua. Trong một tập, họ chỉ là người yêu, và trong tập tiếp theo, mọi người đột nhiên gọi họ là vợ chồng.<br /><br />Bà Rouncewell chỉ được giới thiệu ở một giai đoạn muộn trong câu chuyện, và sự xa cách giữa Thượng sĩ George và gia đình ông ấy không được giải thích - cũng như cách thức bà Rouncewell được phát hiện ra.<br /><br />Sự tận tâm của Tulkinhorn trong việc duy trì danh dự và sự tôn trọng của gia đình Dedlock được thể hiện một cách nhẹ nhàng, khiến động cơ của ông ta trong việc truy bức Lady Dedlock trở nên mơ hồ hơn so với mức cần thiết.<br /><br />Sự liên quan của những người làm gạch với cả Tom và (sau này) Lady Dedlock khá mơ hồ.<br /><br />Không rõ ràng rằng Guppy làm mới lời cầu hôn với Esther bởi vì những vết sẹo do bệnh đậu mùa trên mặt cô đã gần như biến mất.<br /><br />Đây chỉ là một vài ví dụ: còn có những vấn đề khác. Chúng không phải là những vấn đề lớn và chủ tuyến của câu chuyện vẫn rõ ràng. Tuy nhiên, chúng là những phiền toái nhỏ khiến bộ phim mất đi sức mạnh: bạn không nên phải suy ngẫm về những chi tiết nhỏ trong cốt truyện. Tuy nhiên, vẫn còn những vấn đề cấu trúc quan trọng hơn làm suy yếu câu chuyện ở những giai đoạn sau.<br /><br />Cả vụ việc liên quan đến vụ giết người của Tulkinhorn được xử lý khá hời hợt. Bucket ngay lập tức nghi ngờ Hortense là một nghi phạm, điều này làm giảm bớt sự căng thẳng trong tình huống của Thượng sĩ George và tầm quan trọng của việc tìm thấy bà Rouncewell. Nó cũng làm giảm tác động của tình tiết phụ khi nghi ngờ được dồn lên Lady Dedlock và làm suy yếu cảnh Hortense bị vạch mặt trước mặt Sir Lester.<br /><br />Một vấn đề nghiêm trọng hơn là vụ giết người, cuộc điều tra và việc tìm kiếm Lady Dedlock thống trị câu chuyện trong hơn một tiếng, trong thời gian đó, chúng ta hoàn toàn mất đi sự tập trung vào tuyến truyện chính còn lại: vụ kiện pháp lý và tác động của nó đối với Rick. Tình trạng tài chính ngày càng khó khăn của anh ấy, việc bị Vholes và Skimpole chèn ép, nỗi tuyệt vọng của Ada, sức khỏe ngày càng suy yếu và những vấn đề khác, tất cả đều bị tạm dừng trong một tập phim. Điều này có thể là cách Dickens viết cuốn sách (tôi đã không đọc nó trong nhiều năm), nhưng một kịch bản tốt nên duy trì sự phát triển đồng đều của các tuyến truyện.<br /><br />Cuối cùng, vai trò của Smallweed trong câu chuyện bị giảm bớt đến mức gần như không cần thiết. Việc anh ta phát hiện ra di chúc mới, dẫn đến giai đoạn cuối của câu chuyện, cũng bị bỏ qua. Nó xảy ra ngoài màn hình.<br /><br />Dù vậy, đây vẫn là một bộ phim hay. Nhiều diễn xuất rất xuất sắc. Một số cảnh riêng lẻ được thực hiện tuyệt đẹp. Cảm giác bi kịch ngày càng tăng của nó rất mạnh mẽ. Tôi vẫn sẽ giới thiệu nó như một phiên bản chuyển thể tuyệt vời của một cuốn sách hay, nếu không có phiên bản năm 2005. Trên thực tế, tôi có lẽ sẽ không nhận thức đầy đủ những khiếm khuyết của nó nếu không thấy Andrew Davies đã làm tốt hơn như thế nào. Tôi đã chỉ trích các phiên bản chuyển thể của Davies về các tác phẩm của Jane Austen, nhưng tôi phải thừa nhận rằng ông thực sự biết cách "đánh giày" những cuốn sách đồ sộ của Dickens.<br /><br />Đây là một bộ phim kịch tính ấn tượng và đáng xem, mặc dù có thể nó sẽ chỉ được xem như một phiên bản tham khảo cho phiên bản gần như hoàn hảo năm 2005.
You don't need to read this review.<br /><br />An earlier review, by pninson of Seattle, has already identified all the main shortcomings of this production. I can only amplify its basic arguments.<br /><br />Bleak House was a relatively late Dickens novel and is much darker than his earlier work. This is taken too literally by the director, Ross Devenish, who piles on the gloom and fog too much. When Ada, Rick and Esther appear, half an hour into the opening episode, it is a relief just to be in daylight for the first time. In some of the murkier scenes it was hard to see what was actually on my TV screen. I watched the whole thing in one day, starting in mid-afternoon. As daylight faded this became less of an issue, but I have a pretty good TV and I have never encountered this problem before at any time of day.<br /><br />The pacing is very deliberate (i.e. slow). I am sure this was intensional, but it is overdone. There are numerous shots of people trudging though the muck and gloom of Victorian London that are held longer than is necessary to establish the mood and atmosphere. A good editor could probably take several minutes out of each fifty-minute episode, without losing a line of dialogue, just by trimming each of these scenes slightly.<br /><br />I don't want to overstate these two problems. You soon adjust to the look and pace of this production. The more important issue is that it doesn't always tell the story very effectively. Earlier Dickens novels are as long as Bleak House, but are not nearly so intricately plotted. For example, I recently re-read Nicholas Nickleby because I was intrigued to see how Douglas McGrath crammed an 800 page book into his two-hour movie. The answer is simple: the book is full of padding. McGrath cut great swathes of the novel while still retaining all the essential story elements. This would not be possible with Bleak House. <br /><br />This production needs its seven hours. Probably, it needs even longer, because many elements of its convoluted plot are not sufficiently clear, or as well handled, as they need to be. A few random examples will illustrate the problems.<br /><br />The maid, Rosa, appears from nowhere with no background, so Lady Dedlock's attachment to her is largely unmotivated.<br /><br />Sergeant George's acquiescence in Tulkinhorn's demand for a sample of Horton's handwriting is somewhat fudged.<br /><br />It is not made clear enough that Esther is actually in love with Woodcourt when she agrees to marry John Jarndyce. Neither is it clear that they have agreed not to announce their engagement, or why.<br /><br />Ada and Rick's secret marriage is omitted. In one episode they are merely lovers, in the next, people are suddenly referring to them as husband and wife.<br /><br />Mrs Rouncewell is only introduced at a late stage in the story and Sargeant George's estrangement from his family is left unexplained - as is the means by which she is discovered.<br /><br />Tulkinhorn's dedication to maintaining the honour and respectability of the Dedlock family is understated, so his motive for persecuting Lady Dedlock is more obscure than it need be.<br /><br />The involvement of the brick makers with both Tom and (later) Lady Dedlock is somewhat opaque.<br /><br />It is not obvious that Guppy renews his offer to Esther because her smallpox scars have all but vanished.<br /><br />This is only a selection: there are others. They are not major problems and the main thrust of the story is clear enough. Nonetheless, they are minor irritations that detract from its power: you shouldn't have to puzzle over little plot points. However, there are more important structural problems that do weaken the story in its later stages.<br /><br />The whole business of Tulkinhorn's murder is somewhat thrown away. Bucket immediately pinpoints Hortense as a suspect, which undermines the suspense of Sergeant George's predicament and the importance of finding Mrs Rouncewell. It also diminishes the impact of the sub-plot in which suspicion is thrown on Lady Dedlock and weakens the scene in which Hortense is unmasked in front of Sir Lester.<br /><br />A more serious problem is that the murder, its investigation and the subsequent search for Lady Dedlock, dominate the story for over an hour, during which time we completely lose sight of the other main plot strand: the legal case and its effect on Rick. His failing finances, his gouging by Vholes and Skimpole, Ada's despair, his declining health and so on, are all put on hold for an entire episode. This may be how Dickens wrote the book (I haven't read it for years) but a good screenplay should keep the different plot strands moving forward together.<br /><br />Finally, Smallweed's role in the story is so diminished that he is almost superfluous. His discovery of the new will, that triggers the final phase of the story, is also thrown away. It happens off screen.<br /><br />Despite all of this, it is still a very good production. Many of the performances are outstanding. Individual scenes are beautifully realised. Its accumulating sense of tragedy is very powerful. I would still be recommending it as a superb adaptation of a great book, had it not been for the 2005 production. In fact, I probably wouldn't be fully aware of its defects if I hadn't seen how Andrew Davies did it better. I have been critical of Davies's Jane Austen adaptations, but I have to admit that he really knows how to tame Dickens's sprawling books.<br /><br />This is an impressive and gripping drama and well worth seven hours of anybody's time. Nonetheless, its probable fate is to be viewed mainly as a cross-reference to the near-definitive 2005 version.