Điều mà Hopkins thành công trong nỗ lực của ông với vai trò là biên kịch và đạo diễn là mang đến cho chúng ta cảm giác rằng chúng ta không hề quen biết bất cứ ai trong phim. Tuy nhiên, có lẽ đó chính là vấn đề. Phim của ông có nhiều tham vọng và những ý định của ông rõ ràng là phức tạp và xuất phát từ những suy nghĩ sâu thẳm, nhưng nó lại quá vô cảm. Không có nhân vật nào cả. Chúng ta không hề biết ai là ai, và do đó, chúng ta không có sự đầu tư cảm xúc nào vào đó.

Nó có thể là câu chuyện về một biên kịch gia giao tiếp với các nhân vật của mình. Có thể lắm. Tôi không muốn nói rằng Slipstream là một bộ phim mơ hồ; tôi muốn nói rằng không có gì để đoán xét cả. Phim của Hopkins là một thí nghiệm. Về mặt lý thuyết, người ta có thể lập luận rằng nó là câu chuyện về một biên kịch gia, vào khoảnh khắc định mệnh của cuộc gặp gỡ, nhận ra rằng cuộc sống là sự may rủi, và/hoặc thành công là do cơ hội tình cờ, khi anh ta bị cuốn vào một "dòng chảy" của những va chạm giữa thời gian, giấc mơ, suy nghĩ và thực tế. Tuy nhiên, nó lại quá tập trung vào trí óc đến mức không để lại chỗ cho bất kỳ cảm xúc nào, ngay cả ở mức tối thiểu và sơ sài nhất, để cho phép chúng ta kết nối với các nhân vật của nó.

Tôi không nghĩ rằng phong cách quay phim và chỉnh sửa nhanh, lắt léo, giống như súng máy đã khiến tôi cảm thấy thờ ơ, nhưng khi suy ngẫm về bộ phim, tôi bắt đầu nhận ra rằng nó có liên quan rất nhiều đến điều đó. Có rất nhiều bộ phim trong thập kỷ qua mà những cảnh cắt hoặc chuyển động máy quay có hiệu ứng âm thanh cũng như những yếu tố kỹ thuật khác làm suy giảm bầu không khí. Tôi đoán trong trường hợp này nó được biện minh vì mục đích tạo ra sự phản ứng ấn tượng của những giấc mơ. Tuy nhiên, tôi hầu như không biết gì về Slipstream khi xem nó, và tôi ra về với cảm giác tương tự. Và tôi thực sự không quan tâm, bởi vì Hopkins không cố gắng để khiến chúng ta quan tâm. Có những bộ phim tương tác, và có những bộ phim ngồi trên chiếc ghế bập bênh và đan len, không quan tâm đến sự hiện diện của bạn. Slipstream là loại sau.
What Hopkins does succeed at with this effort as writer and director is giving us a sense that we know absolutely no one in the film. However, perhaps therein lies the problem. His movie has a lot of ambition and his intentions were obviously complex and drawn from very deep within, but it's so impersonal. There are no characters. We never know who anyone is, thus there is no investment on our part.<br /><br />It could be about a screenwriter intermingle with his own characters. Is it? Maybe. By that I don't mean that Slipstream is ambiguous; I mean that there is no telling. Hopkins's film is an experiment. On the face of it, one could make the case that it is about a would-be screenwriter, who at the very moment of his meeting with fate, realizes that life is hit and miss, and/or success is blind chance, as he is hurled into a "slipstream" of collisions between points in time, dreams, thoughts, and reality. Nevertheless, it is so unremittingly cerebral that it leaves no room for any hint of emotion, even to the tiny, quite rudimentary extent of allowing us a connection with its characters.<br /><br />I didn't think the nippy and flamboyant school of shaky, machine-gun-speed camera-work and editing disengaged me, but reflecting upon the film I am beginning to realize that it had a lot to do with it. There are so many movies of the past decade in which the cuts or camera movement have sound effects as well as other atmosphere-deteriorating technical doodads. I suppose in this case it was justified in that its purpose was to compose the impressionistic responsiveness of dreams. However, I knew barely anything about Slipstream when watching it, and I came out the same way. And I just do not care, because Hopkins made no effort to make us care. There are interactive movies, and there are movies that sit in a rocking chair and knit, unaware of your presence. Slipstream is the latter.