Nhà phê bình đáng tin cậy thường xuyên Leonard Maltin mô tả đây là một "truyện tình thú vị" và Sanders là "xuất sắc". Maltin hẳn nhầm lẫn bộ phim này với một tác phẩm khác. Sanders khinh miệt, châm biếm và xuất sắc như thường lệ - bạn có thể tưởng tượng cách anh ấy diễn xuất câu thoại về tội ngoại tình: "Đôi khi gánh nặng của hôn nhân nặng nề đến mức phải có ba người gánh" - nhưng tẻ nhạt, cứng nhắc và lỗi thời là những từ ngữ chính xác hơn để miêu tả bộ phim này. Mối liên kết của câu chuyện, một bản tự truyện với Sanders vào vai một tên trộm trang sức khéo léo, Francois Eugene Vidocq, trở thành trưởng cảnh sát nhưng không thể cưỡng lại sự cám dỗ của những viên đá quý, là đủ thú vị, nhưng nó mang cùng một phong cách xử lý lịch sử rỗng tuếch của Hollywood đã làm hỏng những tác phẩm kinh điển trong thời kỳ đó như *Marie Antoinette*, và chắc chắn là *Forever Amber* đáng lên án (đang kêu gọi một phiên bản làm lại đẳng cấp). Mặc dù vậy, để bảo vệ cho anh ấy, Sanders cố gắng hết sức để thêm chiều sâu vào nhân vật của mình, nhưng tất cả đều vô ích. Tôi là một fan hâm mộ không ngại ngùng của Douglas Sirk, nhưng đây là năm 1946, và đây là một trong những tác phẩm đầu tiên của Sirk tại Mỹ, thiếu nhiều nét đặc trưng sẽ định nghĩa cho những bộ phim sôi nổi, mang tính biểu tượng của ông. Sirk chỉ mới bắt đầu sự nghiệp ở đây, và đã sản xuất nhiều bộ phim không để lại ấn tượng trong thập kỷ tiếp theo cho đến khi anh ấy đạt được thành công với *Magnificent Obsession*, tìm thấy phong cách của mình, và ném vào chúng ta những bộ phim mang đậm phong cách nữ quyền như *All That Heaven Allows*, *Written on the Wind*, và *Imitation of Life*. Nhưng *Scandal In Paris* khó có thể được coi là tác phẩm xuất sắc của ông - một bộ phim có kinh phí thấp với bối cảnh và trang phục kém ấn tượng.
The often-reliable Leonard Maltin says this is a "delightful romance" and that Sanders is "superb." Maltin must have confused this movie with something else. Sanders is snide and droll and superb, as usual,  you can imagine his delivery of the line regarding adultery, "Sometimes the chains of matrimony are so heavy they have to be carried by three," but dull, wooden and dated describe this movie more accurately. The storyline itself, an autobiography with Sanders as a suave jewel thief, Francois Eugene Vidocq, who becomes chief of police but can hardly resist the lure of fine jewels, is entertaining enough, but it has the same kind of hollow historical Hollywood treatment that marred such period epics as *Marie Antoinette*, and certainly the deplorable *Forever Amber* (which screams for a classy remake). Though, in his defense, Sanders tries mightily to add some depth to his character, it is all for naught. I am an unabashed Douglas Sirk fan, but this is 1946, and it is one of Sirk's earliest American efforts, lacking many of the signature touches that would define his florid, breast-heaving potboilers. Sirk is just getting his feet wet here, and made a number of unmemorable films over the next ten years until he struck gold with *Magnificent Obsession*, and hit his stride, bombarding us with such estrogen-fests as *All That Heaven Allows*, *Written on the Wind*, and *Imitation of Life*. But *Scandal In Paris* is hardly his best work  a relatively low-budget affair with cheesy sets and ineffective costuming.