Cảnh báo: ĐỘNG CƠ CHỨA SPOILER (Nhưng mà kệ đi. Và xin lỗi vì chữ in hoa.)

Bắt đầu với giọng nói kịch tính không cần thiết và càng khó chịu hơn khi nói những điều vô nghĩa, nó tiếp tục với những điều vô lý và sự kịch tính không cần thiết. Đó là một sự diễn đạt tồi nhưng chính xác.

Chúng ta biết du hành vũ trụ là một nhiệm vụ nguy hiểm. Có một hệ thống phức tạp với nhiều khả năng xảy ra lỗi, bức xạ, các triệu chứng liên quan đến căng thẳng, và những điều bất ngờ chắc chắn sẽ xảy ra trong môi trường hầu như chưa được khám phá. Họ biết rằng mọi thứ có thể sai trái. Trên thực tế, mọi thứ đã sai trái. Đó gọi là học hỏi. Tuy nhiên, Apollo 11 không an toàn theo tiêu chuẩn hiện đại và có áp lực chính trị to lớn, nhưng hiệu suất tổng thể của công nghệ trong nhiệm vụ này là ấn tượng.

Dưới đây là một số sai lầm và nhận xét mà tôi không cần phải tìm hiểu thêm:

1) Nixon đã chuẩn bị một bài phát biểu trong trường hợp có điều gì đó sai trái. Ồ, thật rõ ràng. Đó là điều tôi sẽ làm. Đó là đỉnh điểm của một cuộc chiến tuyên truyền, mà.

2) NASA cho phép tiếp tục mặc dù Apollo 11 có thể sẽ nổ tung. (Điều này chỉ "chỉ là ngụ ý", mặc dù.) Vâng, đó là lý do tại sao họ cho phép người dân và báo chí theo dõi gần như thời gian thực.

3) Việc phóng viên không hoạt động. Giống như khi một con khỉ ngồi trong đó, nó không hoạt động. Chiếc tàu duy nhất sống sót? Đó là một cuộc thử nghiệm phóng và tên lửa đã nổ tung, tàu con thoi tăng tốc và hạ cánh bằng dù. Có một video về nó, bạn có thể tìm thấy nó trên YouTube hoặc ít nhất cũng có thể tìm hiểu ở đâu đó.

4) Một người được phỏng vấn nói rằng một vụ nổ có thể đã xóa sổ một phần lớn bang Florida. Tôi chỉ có thể giả định rằng đó là một câu nói cường điệu, vì nếu không, tôi chỉ đơn giản là kinh ngạc về cách anh ta có thể sai lầm đến vậy.

5) Công nghệ thời đó là nguyên thủy so với tiêu chuẩn hiện đại. Trên thực tế, phần mềm và phần cứng nguyên thủy tương đối vẫn được sử dụng ngay cả ngày nay, lý do là chúng không được phép gặp sự cố. Tình hình còn tồi tệ hơn đối với tàu vũ trụ, bởi vì máy tính của chúng phải được chế tạo từ các thành phần lớn tương đối không bị ảnh hưởng nhiều bởi bức xạ. (Và tàu vũ trụ cũng phải được điều khiển thủ công, vì vậy một hệ thống lái phức tạp như B2 sẽ không phù hợp.) Tại sao họ lại nói về việc sử dụng "màn hình TV" thay vì "màn hình máy tính"? Đó là cùng một công nghệ. Trên thực tế, màn hình TV được và đang được sản xuất với độ phân giải cao hơn đáng kể.

6) "Nếu vật thể đó không phải là một phần của tên lửa, nó chỉ có thể là một điều duy nhất." Chúng ta thấy điều này sẽ đi đến đâu. Ngoài việc câu nói là sai, ai nói rằng nó không phải là một phần của tên lửa? Ít nhất một người được phỏng vấn đã làm rõ rằng nếu một vật thể đang bay và bạn không biết đó là gì, thì theo định nghĩa nó là Một Vật Thể Không Xác Định.

7) Lồng tiếng cũng như một số trích dẫn sai khiến người xem nghĩ rằng lớp bọc chống bức xạ của tàu đổ bộ thực ra là vỏ của nó. Điều này sẽ khiến nó mỏng hơn một bộ đồ phi hành gia.

8) Đoạn phim về Neil Armstrong suýt chết trong một chuyến bay luyện tập là một đoạn phim tôi có thể đánh giá cao; tôi chưa từng thấy nó trước đây. Như tôi đã nói, bất kỳ mảnh công nghệ nào cũng có thể gặp trục trặc, đặc biệt là khi nó chưa được thử nghiệm đầy đủ vì là chưa từng có tiền lệ.

9) Sự khác biệt về quỹ đạo của tàu đổ bộ (do mật độ bất thường của Mặt Trăng) không bao giờ là mối đe dọa tính mạng cấp bách. Cũng không có "mười lăm giây nhiên liệu còn lại", mà là "mười lăm giây nhiên liệu còn lại trước khi phải hủy nhiệm vụ và quay trở lại mô-đun chỉ huy".

10) Một "dòng sự kiện thảm khốc" thường dẫn đến thảm họa. Tôi thực sự không biết làm thế nào để diễn đạt đơn giản hơn. Tuy nhiên, đây là một ví dụ điển hình về hùng biện được sử dụng.

11) Có một đoạn ngắn về một trong những phi hành gia đi bộ và nhảy nhót vô mục đích như một đứa trẻ vui vẻ, sau đó là lời giải thích rằng lý do cho hành vi kỳ lạ này "có thể được tiết lộ ngay bây giờ". Hóa ra, anh ta chỉ đi bộ và nhảy nhót vô mục đích như một đứa trẻ vui vẻ. Thật hài hước.

12) Phim đề cập đến việc mất liên lạc trong quá trình tái nhập khí quyển. Đây là một hiện tượng tự nhiên hoàn toàn và cũng được biết đến như vậy vào thời điểm đó, và là điều không thể tránh khỏi với công nghệ đương đại. Một lần nữa, mức độ nghiêm trọng của vấn đề này được ngụ ý một cách có chủ ý.

13) Chưa bao giờ có một tàu con thoi bị mất trong không gian, nhưng lời giải thích lại trình bày "sự thật" này như một bằng chứng cho thấy Apollo 11 là một đống rác. Apollo 13 suýt bị mất, nhưng hai thảm họa thực sự xảy ra trong quá trình phóng và tái nhập khí quyển. Dù sao đi nữa, việc so sánh tàu con thoi với tên lửa Saturn cũng ... tốt, thật ngớ ngẩn. Ngay cả khi bỏ qua điều đó, những nhiệm vụ tàu con thoi thành công dường như không được xem là thú vị đối với khán giả.

14) Điều gì đang xảy ra với UFO? Ngay cả trong bối cảnh của bộ phim, nó cũng không có ý nghĩa. trừ khi bạn giả định rằng nó được làm cho mục đích giải trí, nhắm vào một đối tượng cụ thể (mà dường như bao gồm những người hầu như không hiểu biết về lịch sử, khoa học hoặc hùng biện).

Ngay cả mục đích của bộ phim cũng khá mơ hồ. Những cụm từ như "bị che đậy cho đến nay", "được tiết lộ công khai lần đầu tiên tại đây" xuất hiện, nhưng bộ phim không đổ lỗi cho ai, không đưa ra bài học nào, điều mà có thể được mong đợi từ một bộ phim được thực hiện một cách đầy cảm xúc. Theo truyền thống của chủ nghĩa phóng đại, có nhiều cảnh phỏng vấn và mảnh ghi âm thường được đưa ra ngoài ngữ cảnh hoặc với những người chúng ta không biết gì về họ ngoài "nhà khoa học NASA". Ồ, vậy là các phi hành gia rất lo lắng trước nhiệm vụ này? Thật thú vị. Điều này có liên quan gì đến mục đích của bộ phim nữa? À đúng rồi, mục đích nào?

Tóm lại, ngoài việc bịa đặt có chủ ý hoặc thiếu năng lực, nó thậm chí không phải là một bộ phim giải trí tốt. Và tin tôi đi, tôi là một người thích những bộ phim tài liệu tồi; bộ phim này không hài hước, dí dỏm, thú vị, nó chẳng là gì cả.
WARNING: POSSIBLE SPOILERS (Not that you should care. Also, sorry for the caps.)<br /><br />Starting with an unnecessarily dramatic voice that's all the more annoying for talking nonsense, it goes on with nonsense and unnecessary drama. That's badly but accurately put.<br /><br />We know space travel is a risky enterprise. There's a complicated system with a lot of potential for malfunctions, radiation, stress-related symptoms etc, and unexpected things are bound to happen in largely unknown environments. They knew stuff could go wrong. In fact, stuff had gone wrong. It's called learning. Granted, Appollo 11 wasn't safe by today's standards and there was immense political pressure, but the overall performance of the technology on the mission was impressive.<br /><br />Assorted mistakes/comments I hadn't even to look up:<br /><br />1) Nixon prepared a speech in case something went wrong. Well duh. That's what I would've done. It was the apex of a propaganda war, after all.<br /><br />2) NASA gives green light despite the fact that Appollo 11 will probably blow up. (This is "only" implicit, though.) Yeah, that's why they let people and press watch in almost-real-time.<br /><br />3) The capsule ejection wouldn't work. Like it didn't work the time a chimp was in it. The one that survived? It was a test launch and the rocket exploded, the capsule accelerated away and landed with a parachute. There's a video of it, you can probably find it on youtube or at least look it up somewhere.<br /><br />4) One interviewed guy says an explosion would have wiped out a fair part of Florida. I can only assume it was meant as a hyperbole, 'cause if not, I'm just aghast how he could get it so wrong.<br /><br />5) The technology then was primitive compared to today's standards. Actually, relatively primitive software and hardware is used even today, the reason being that it must not crash. It's even worse for spacecraft, because their computers must be built of comparably large components that aren't that susceptible to radiation. (And the craft itself must be pilotable manually anyway, so a complex steering system like the B2's wouldn't do.) What's with the fact that they were using "TV screens" rather than "computer screens"? It's the same damn technology. Actually TV monitors were and are produced with a significantly higher definition.<br /><br />6) "If that object wasn't part of the rocket, it could be only one thing." We see where this is going. Apart from the fact that the statement is wrong, who says it wasn't a rocket part? At least an interviewee clears up that if a thing is flying and you don't know what it is, it's by definition an Unidentified Flying Object.<br /><br />7) The voice-over as well as some misquotes make it seem as though the lander's radiation foil was actually its hull. Which would make it thinner than a space suit.<br /><br />8) Neil Armstrong's near death during a practice flight is footage I can appreciate; I hadn't seen it before. As I said, any piece of manifest technology can go wrong, especially if it's not been tested sufficiently on account of being, you know, unprecedented.<br /><br />9)The trajectory discrepancy of the descending lander (due to irregularities in the Moon's density) was at no time acutely life-threatening. Neither was the "fifteen seconds of fuel left", which was, in fact, "fifteen seconds of fuel left before having to abort the mission and returning to the command module".<br /><br />10) A "catastrophic chain of events" usually results in catastrophe. I really don't know how to put it any simpler. This, however, is a prime example of the rhetoric used.<br /><br />11) There's a short sequence of one of the astronauts walking and hopping around aimlessly like a gleeful kid, followed by the voice-over telling us that the reason for this strange behavior "can now be revealed". Turns out, he was walking and hopping around aimlessly like a gleeful kid. Hilarious stuff.<br /><br />12) It's mentioned that during re-entry, all contact was lost. This is a perfectly natural phenomenon and it was as well known at the time as it's impossible to circumvent with contemporary technology. Again, the gravity of this is implicit, but very purposely so.<br /><br />13) There was never a shuttle lost in space itself, while the voice-over presents this "fact" as evidence that Appollo 11 was a pile of crap. Appollo 13 was a near-loss, but the two real disasters happened during liftoff and re-entry, respectively. In any case, comparing shuttles to Saturn rockets is somehow ... well, okay, just plain stupid. Even ignoring that, the successful shuttle missions seem to not have been deemed of interest to the audience.<br /><br />14) What the hell's up with the UFO? Even in the context of the movie, it makes no sense. Unless you assume it was made for entertainment purposes, aimed at a specific audience (which seems to include people with next to no understanding of either history, science, or rhetorics).<br /><br />Even the point of the movie is somewhat obscure. Catch-phrases like "covered up until now", "publically revealed here for the first time", come up, but the film doesn't place any blame or offer a lesson or anything, which could be expected of a film so emotionally done. In the good old tradition of sensationalism, there are numerous interview shots and recording fragments that are often out of context or with people that we know nothing about except "NASA scientist". Wow, so the astronauts were very nervous before the endeavor? Fancy that. What does this have to do with the point of the movie again? Oh yeah, which point.<br /><br />In summary, in addition to being either willfully or incompetently inaccurate, it's not even good entertainment. And believe me, I'm a guy who enjoys his crappy documentaries; this film isn't funny, witty, quaint, it's nothing.