George C. Scott là ai? George C. Scott là một diễn viên nổi tiếng. Gần như bất kỳ bộ phim nào anh ấy tham gia đều trở nên hay hơn nhờ anh ấy. Nhưng ông George già kia hoàn toàn không liên quan gì đến bộ phim này... nhưng ông từng nói một điều tóm tắt chính xác bộ phim này.<br><br>
Tôi không nhớ chính xác lời ông ấy, nhưng đại ý là Kịch bản hay có thể cứu vãn Diễn xuất dở, nhưng Diễn xuất hay không thể cứu vãn Kịch bản dở. Chưa bao giờ quan sát nhỏ này đúng hơn trong "Những cuộc phiêu lưu mới của Laurel & Hardy: Vì Tình yêu hay vì Xác ướp".<br><br>
Việc chọn hai diễn viên chính hoàn toàn hoàn hảo. Bronson Pinchot (Laurel) và Gailard Sartain (Hardy) không chỉ giống nhân vật mà họ còn thể hiện xuất sắc bản chất của nhân vật (kể cả những thói quen). Bộ phim này sẽ là di sản lâu dài cho tài năng của họ. Tuy nhiên, bộ phim này thất bại thảm hại khi nói đến (đúng như bạn đoán) Kịch bản.<br><br>
Ngoài đoạn đối thoại mở đầu giữa Pinchot và Sartain (rất "nhân vật") và một trò đùa ngắn liên quan đến taxi, bộ phim này thật nhàm chán khi phải ngồi xem.<br><br>
Vấn đề #1: Quá nhiều thời gian và công sức dành cho cốt truyện.<br><br>
Tôi không muốn biết vì sao xác ướp muốn bắt cóc cô gái người Anh xinh đẹp. Điều tôi muốn thấy là Stan và Ollie (hoặc ít nhất là những người thay thế họ). Quá nhiều thời gian trên màn ảnh dành cho việc giải thích cốt truyện hoặc những nhân vật phụ không hề hài hước mà cốt truyện xoay quanh họ.<br><br>
Tuy nhiên, ngay cả nếu bộ phim này chỉ toàn những trò đùa, chúng ta vẫn còn...<br><br>
...Vấn đề #2: Hầu hết những trò đùa là những trò đùa "nhạt" về thể loại hài kịch hành động.<br><br>
Tôi định nghĩa "nhạt" như thế nào?<br><br>
Trong thể loại hài kịch hành động, một nhân vật bị thương theo cách phóng đại để tạo hiệu ứng hài hước (như trong Looney Tunes, 3 Stooges..., hoặc Laurel & Hardy?).<br><br>
Trong thể loại "nhạt" (theo định nghĩa của tôi), một nhân vật bị thương nhẹ hoặc gặp rắc rối, và những người làm phim khai thác điều đó để tạo hiệu ứng hài hước.<br><br>
Có lẽ một minh họa sẽ giúp ích:<br><br>
Trong Looney Tunes, Daffy Duck bị Elmer Fudd bắn. Mỏ vịt của anh ta rơi ra và anh ta đeo lại. Đó là thể loại hài kịch hành động thuần túy.<br><br>
Trong "báu vật" này, Ollie vô tình va vào một số người. Họ quay lại, bảo anh ta cẩn thận và tiếp tục đi. Đó không phải là thể loại hài kịch hành động. Đó cũng không hề hài hước. Đó chỉ là... nhàm chán... và bộ phim này đầy những trò đùa như vậy. Chúng giống như điểm nhấn của bộ phim. Các biên kịch và đạo diễn chỉ biết lấy những khoảnh khắc tẻ nhạt và coi như chúng phải hài hước. Mặc dù ví dụ tôi vừa đưa ra là trường hợp cực đoan nhất, nhưng tôi cũng không thể cho nó quá nhiều điểm.<br><br>
Câu chuyện dài ngắn: Bộ phim không thành công vì kịch bản không tận dụng được khả năng của Pinchot và Sartain trong việc hóa thân thành Stan và Ollie. Thay vào đó, kịch bản tập trung vào việc giải thích cốt truyện và những trò đùa vô vị. Xem bộ phim này giống như xem hai diễn viên hóa thân tuyệt vời nhưng không có tài liệu tốt để thể hiện.<br><br>
Bộ phim không hay, nhưng là một phương thuốc ngủ tuyệt vời.<br><br>
Tôi nói bạn nên bỏ qua bộ phim này và xem những bộ phim gốc (chỉ cần tránh "Atoll K" và "Be Big").
Who was George C. Scott? George C. Scott was a renowned actor. Practically any movie that he's been in is the better off for it. Now ol' George had absolutely NOTHING to do with this movie..., but he once said something that describes said movie to a T.<br /><br />I don't recall his exact words, but he basically said that Great Writing can Save Bad Acting, But Great Acting CanNOT save Bad Writing. Never has this little observation been truer than in "The All New Adventures of Laurel & Hardy: For Love or Mummy".<br /><br />The casting of the two leads was absolutely perfect. Bronson Pinchot (Laurel) and Gailard Sartain (Hardy) not only look the parts, but they do an exceptionally good job at mimicking the real deal (mannerisms and all). This movie should stand as a lasting testament to their talents. That said, this movie falls flat on its face when it comes to (you guessed it) WRITING.<br /><br />Aside from the opening dialogue between Pinchot and Sartain (which was very "in character") and a brief gag involving a taxi, this movie is an absolute chore to sit through.<br /><br />PROBLEM # 1: Too much time and effort went into the plot.<br /><br />I don't want to know why the mummy wants to kidnap the pretty British lady. What I WANT is to see Stan and Ollie (or at least, their stand-ins). Way too much screen time was devoted to explaining the plot or to the not-very-funny secondary characters that said plot revolved around.<br /><br />However, even if this movie had been all jokes, that would still leave us with...<br /><br />...PROBLEM # 2: Most of the jokes are what I would call "watered-down" slapstick. <br /><br />What do I mean by "watered down"?<br /><br />In slapstick, a character gets hurt in an exaggerated way for comedic effect (ala Looney Tunes, 3 Stooges...,or how about Laurel & Hardy?).<br /><br />In "watered-down" slapstick (as I define it), a character gets mildly hurt or inconvenienced, and the filmmakers play that up for comedic effect.<br /><br />Maybe an illustration would help:<br /><br />In Looney Tunes, Daffy Duck gets shot by Elmer Fudd. His bill falls off and he puts it back on. That is classic slapstick.<br /><br />In this "gem", Ollie accidentally bumps into some people. They turn around, tell him to be careful, and continue on their merry way. That's not slapstick. That's not even funny. That's just...boring...and this movie is full of these kinds of jokes. It's as though they're this movie's bread and butter. The writers and directors just take these dull moments and act like they're supposed to be funny. Granted, the example I just gave is the most extreme case, but I can only cut it so much slack.<br /><br />Long story short: The film just doesn't work because the script fails to capitalize on Pinchot's and Sartain's abilities to impersonate Stan and Ollie. Instead, the script capitalizes on plot exposition and lame jokes. Watching this movie is basically watching two excellent impersonators who were given no real material to work with.<br /><br />Not a good movie, but an incredible sleeping aid.<br /><br />I say give this one a miss and stick with the real deal (just so long as you steer clear of "Atoll K" and "Be Big").