Der Ewige Jude không có những dấu hiệu mà chúng ta ngày nay gọi là tài liệu học thuật: thay vì trích dẫn các chuyên gia hoặc nguồn để hỗ trợ những gì nó nói, nó chỉ đơn giản là nói, không có sự phản đối, những gì nó muốn chúng ta tin (một người sẽ thừa nhận rằng các bản tin tức Mỹ của thời kỳ đó cũng ít được kiểm duyệt hơn so với những gì có vẻ đạo đức đối với khán giả hiện đại, thường chèn các cảnh được dàn dựng và đưa chúng ra như là tin tức thực). Thêm vào tuyên truyền có chủ đích này là thực tế là đạo diễn Hippler đang "truyền giáo cho những người đã được giáo dục", không phải là yêu cầu người dân tộc Âu chủng hận người Do Thái mà là xác nhận những cảm xúc mà rất nhiều người trong số họ phải đã có, để cho phép cuộc diệt chủng sau này. Liên kết yếu nhất trong logic của bộ phim được thể hiện trong phép ẩn dụ "chuột", trong đó nó giải thích hành vi của chuột và sau đó thêm vào hiệu ứng của "Vâng, người Do Thái cũng giống như vậy". Tương tự, nó mô tả người Do Thái là xấu xí bằng cách so sánh những người Do Thái xấu xí với những người dân tộc Âu hấp dẫn; sự nhảy vọt về đức tin đi kèm là xấu xí là xấu. Bộ phim dường như tự mâu thuẫn với chính mình vài lần, ví dụ như khi tấn công các họa sĩ phương Tây đã miêu tả các nhân vật trong Kinh Thánh là người da sáng màu; do đó, văn bản thừa nhận rằng dân tộc "Hồi giáo" thực ra là một khía cạnh vốn có của văn hóa Kitô giáo. Nó cũng cho thấy những người Do Thái sống trong khu ổ chuột đầy rận, bất chấp kho báu mà họ đã tích lũy, và sau đó lại đảo ngược lại bằng cách nói rằng những kẻ không mong muốn này sống trong sự giàu có và xa hoa ngay khi họ rời khỏi khu ổ chuột. Nhân tiện, ai mà không muốn thế? Việc sử dụng các cảnh từ bộ phim nổi tiếng người Mỹ, Nhà Rothschild, cho thấy một sự triển khai mờ mịt về logic. Đầu tiên, bộ phim bị lên án vì được làm bởi người Do Thái; sau đó, nó dường như được Hippler sử dụng để xác nhận sự gian lận của người Do Thái (sự giả vờ nghèo khó của những người Do Thái trong khu ổ chuột, được thể hiện là một phương tiện để tránh thuế, mặc dù nhân vật Rothschild "xoay xở" rằng người Do Thái bị đánh thuế quá mức); cuối cùng, bộ phim Rothschild một lần nữa bị lên án vì ngụ ý rằng gia đình ngân hàng nổi tiếng đã phát minh ra tài khoản tiết kiệm. Sự mơ hồ này trong việc liệu cảnh quay của người Mỹ có được thể hiện theo cách tích cực hay tiêu cực có thể trở nên rõ ràng hơn với việc xem lại nhiều lần, nhưng ngay từ cái nhìn đầu tiên, nó tạo ra một trải nghiệm xem phim mơ hồ. Bất chấp những khiếm khuyết của Người Do Thái vĩnh cửu, tôi ban đầu ngạc nhiên khi thấy xếp hạng người xem IMDb cho bộ phim này cao như vậy, gần đạt mức 5. Tôi cho rằng lý do là giá trị tài liệu của EJ đã vượt qua mục đích ban đầu của nó, vô tình mang lại cho chúng ta một cái nhìn về cuộc sống của người Do Thái châu Âu như họ sẽ không được nhìn thấy vài năm sau đó. Không cần nói rằng sự tồi tệ của bộ phim cũng cung cấp một cái nhìn lịch sử về việc làm phim xấu, hoặc đơn giản là xấu xa, như một công cụ của người tuyên truyền. Vào khoảng thời gian này, tôi nên mong đợi đạo diễn Hippler lại đảo ngược một lần nữa, tiến lên phía trước và nói "Đó là điều tôi muốn làm tất cả thời gian!" Các cảnh miêu tả việc giết mổ động vật đặc biệt tàn bạo, và cho thấy chúng là vô nhân đạo, trái ngược với ý định của luật Kosher nhằm ngăn ngừa sự đau khổ của động vật. Tôi muốn ai đó đã xem bộ phim và có kiến thức về những thủ tục này để bình luận về việc miêu tả này có chính xác hay không.
The Eternal Jew (Der Ewige Jude) does not have what we today would call the markings of a scholarly document: rather than naming experts or sources to support what it says, it simply says, without opposition, what it wants us to believe (one will concede that American newsreels of that period were also much less regulated than would seem ethical to a modern audience, often inserting dramatized scenes and passing them off as actual news footage). Add to this directed propaganda the fact that filmmaker Hippler was "preaching to the converted," not so much asking gentile Europeans to hate the Jews as validating the feelings so many of them must have held already, in order to have allowed the holocaust that followed. The weakest link in the film's logic shows in its "rat" analogy, wherein it goes on to explain the behavior of rats, and then adds something to the effect of "Well, Jewish people are like that too." Similarly it characterizes Jewish people as ugly by showing ugly Jewish people in comparison to attractive gentiles; the accompanying leap of faith is that ugly is bad. The film appears to contradict itself a few times, for example by attacking Western painters who portrayed Old Testament characters as light-skinned Europeans; thereby the text admits that so-called "Hebrew" ethnicity is in fact an ingrained aspect of Christian culture. It also shows ghetto Jews willingly living in roach-infested filth, despite the supposed treasure they've hoarded, and then flip-flops by saying that these same undesirables live in wealth and luxury as soon as they leave the ghetto. Incidentally, who wouldn't? The use of scenes from a well-known American film, House of Rothschild, shows an equally blurry deployment of logic. First the film is denounced as having been made by Jews; then it is apparently used by Hippler to verify the deceptiveness of Jews (the aforementioned pretense of poverty by ghetto Jews, shown as a means of avoiding taxation, although the Rothschild character's "spin" is that Jews are taxed excessively); finally the Rothschild film is once again execrated for implying that the famed banking family invented the checking account. This apparent indecisiveness in whether the American footage is shown positively or negatively might become clearer with repeated viewings, but at first sight it makes for some murky moviewatching. For all of Eternal Jew's imperfections, I was at first surprised that the IMDb viewer rating for this film is as high as it is, just shy of a "5" to date. I'd say the reason is that EJ's documentary value has exceeded its original purpose, offering us, unintentionally, a look into the lives of European Jews as they would not be seen a few years hence. Needless to say the film's very badness also provides an historical insight into bad, or simply evil, filmmaking as a propagandist's tool. About this time I should expect director Hippler to flip-flop once again, springing forward to say "That's what I meant to do all along!" The scenes depicting animal slaughter are particularly gruesome, and show same as decidedly inhumane, contrary to the intent of Kosher law to prevent animal suffering. I would like for someone who has seen the film, and has some knowledge of these procedures, to comment on whether the portrayal is accurate.