Có vẻ như bộ phim này nhận được phản hồi rất tích cực, nhưng không ai có cái nhìn sâu sắc để phê bình phương pháp tiếp cận sai lầm cực đoan của nó. Phim chỉ đơn giản là tiếp tục lan truyền kiểu phân tích theo phong cách báo chí, đó là lợi dụng sự thiếu hiểu biết và định kiến của khán giả để kích động cảm xúc và khơi gợi những lời chỉ trích tiêu cực.

Làm báo cơ bản: Cung cấp cho người xem một số sự kiện để khiến họ có định kiến và đưa ra những kết luận có thể đoán trước được. Ví dụ, ý tưởng về nội chiến, hỗn loạn, cướp bóc, v.v. là những phản ứng không ngờ đến sau sự sụp đổ của cơ sở hạ tầng chính phủ sau sự sụp đổ của Hussein: Những điều này không phải là những triệu chứng của một nền văn hóa đã suy tàn? Những cuộc nội chiến giáo phái là triệu chứng của những nhánh của đạo Hồi chính nó, thay vì là sự thất bại của lực lượng cảnh sát trong việc kiềm chế và đảm bảo an ninh? Họ có muốn Mỹ tuyên bố thiết quân luật không? Tôi chắc chắn các tờ báo ở đây sẽ bùng nổ với những cáo buộc về nhà nước cảnh sát và lực lượng phát xít.

Ngoài sự ngu ngốc trong phân tích của bộ phim, nó chỉ tập trung vào một vài người bên lề và bỏ qua những người khác, tuyên bố "người này từ chối được phỏng vấn..." nhưng những câu hỏi mà họ sẽ hỏi chắc chắn đã được trả lời trong hàng trăm cuộc thẩm vấn mà những cá nhân đó đã trải qua. Bạn có muốn, với tư cách là phó tổng thống, đồng ý được phỏng vấn bởi một nhà văn/nhà sản xuất lần đầu tiên chắc chắn đã sẵn sàng bóp méo lời nói của bạn. Họ không thể ghi lại lời nói của Condi để thực sự cho thấy ý kiến của cô ấy và trả lời một số câu hỏi hậu cần, có lẽ họ chưa bao giờ xem phiên điều trần của cô ấy.

Đây xa mới là một cái nhìn trung lập về tình hình thực tế ở đó. Đây là một cách tiếp cận thiên vị, ngớ ngẩn khác của các nhà báo - những người, nói chung, là những đàn gia súc không có tư duy.

Bất cứ ai muốn bình luận về chiến tranh nên ít nhất dựa trên những điều đáng tin cậy hơn là bản tin của NBC và bình luận của CNN. Những diễn giải này giống như những lời chỉ trích tạo ra sự phân cực hơn nữa giữa những người muốn suy nghĩ và những người muốn được truyền thông nói cho họ biết phải suy nghĩ gì.
There seems to be an overwhelming response to this movie yet no one with the insight to critique its methodology, which is extremely flawed. It simply continues to propogate journalistic style analysis, which is that it plays off of the audiences lack of knowledge and prejudice in order to evoke an emotional decry and outburst of negative diatribe.<br /><br />Journalism 101: tell the viewer some fact only in order to predispose them into drawing conclusions which are predictable. for instance, the idea of civil war, chaos, looting, etc were all supposedly unexpected responses to the collapse of governmental infrastructure following Hussein's demise: were these not all symptomatic of an already destitute culture? doctrinal infighting as symptomatic of these veins of Islam itself, rather than a failure in police force to restrain and secure? would they rather the US have declared marshall law? i'm sure the papers here would've exploded with accusations of a police state and fascist force.<br /><br />aside from the analytical idiocy of the film, it takes a few sideliners and leaves the rest out claiming "so-and-so refused to be interviewed..." yet the questions they would've asked are no doubt already answered by the hundred inquisitions those individuals have already received. would you, as vice president, deign to be interviewed by a first time writer/producer which was most certainly already amped to twist your words. they couldn't roll tape of Condi to actually show her opinion and answer some of the logistics of the questions, perhaps they never watched her hearing.<br /><br />this is far from a neutral glimpse of the situation on the ground there. this is another biased, asinine approach by journalists - which are, by and large, unthinking herds.<br /><br />anyone wanting to comment on war ought at least have based their ideas on things a little more reliable than NBC coverage and CNN commentary. these interpretations smack of the same vitriol which simply creates a further bipartisanism of those who want to think and those who want to be told by the media what to think.