Bộ phim năm 1980 của Ulli Lommel, "The Boogey Man", không phải là một tác phẩm kinh điển, nhưng nó là một bộ phim kinh dị có chất lượng trung bình khá và đáng xem. Phần tiếp theo, "Boogey Man II" (1983), về cơ bản là một sự lãng phí thời gian, nhưng ít nhất nó cũng mang lại một số yếu tố giải trí nếu bạn không quá nghiêm túc khi xem. Phần II đã mở ra cơ hội cho một phần tiếp theo, và tôi, một người hâm mộ, sẽ không phiền lòng nếu được xem thêm ít nhất một phần tiếp theo nữa. Một ngày nọ, khi tôi đang lướt qua các video tại một cửa hàng trong trung tâm thương mại, tôi tình cờ bắt gặp một bộ phim có tựa đề "Return of the Boogey Man". Khi phát hiện ra rằng nó là phần tiếp theo của những bộ phim trước đó, tôi vui vẻ chi một vài đô la cho nó... tôi nên biết rõ hơn. Mặc dù tiêu đề mở đầu là "Boogey Man 3", nhưng đây không phải là phần tiếp theo của hai bộ phim vượt trội mà tôi đã đề cập ở trên. Ít nhất, cũng không hoàn toàn không phải.

Điểm tích cực: Ha! Đó là một điều thú vị. Liệu có điều gì tốt đẹp về đống phân bò này? Hãy xem... nó có cảnh quay từ "The Boogey Man" và, à... nó ngắn gọn, đó là tất cả.

Điểm tiêu cực: Nên bắt đầu từ đâu? Đây là một bộ phim vô cùng nhàm chán. Nó chuyển từ cảnh này sang cảnh khác mà không có gì thú vị hoặc đáng sợ xảy ra. Diễn xuất cứng nhắc là còn nhẹ nhàng, những "diễn viên" có lẽ là bạn bè của đạo diễn và không có kinh nghiệm diễn xuất trước đó, và có lẽ cũng không có sau này. Kịch bản không có cốt truyện và được viết một cách sơ sài. Đạo diễn chỉ đơn giản là tệ hại. Anh ta cố gắng làm cho bộ phim trông nghệ thuật bằng cách di chuyển máy quay, làm chớp đèn và sử dụng bộ lọc, nhưng điều đó không mang lại gì cả. Nhạc phim nhàm chán và khó nghe ở một số phần. Những mối liên hệ với phần gốc bị hỏng. Nhân vật của Suzanna Love được đặt tên là Lacey, không phải Natalie! Và những sự kiện được miêu tả ở đầu phần gốc không diễn ra vào năm 1978. Ngoài ra, nếu nó có số 3 trong tiêu đề, tại sao lại không đề cập đến những gì đã xảy ra trong phần II? Cuối cùng, nó không thêm gì mới hoặc thú vị vào cả loạt phim hay thể loại này.

Những suy nghĩ cuối cùng: Những người đứng sau sự lãng phí thời gian và tiền bạc này nên cảm thấy xấu hổ về bản thân. Nếu đó là một bộ phim gốc và là tác phẩm đầu tiên của đạo diễn và dở tệ, thì còn có thể chấp nhận được. Nhưng thay vào đó, nó lại là phần tiếp theo của một bộ phim không phải là kiệt tác, nhưng chắc chắn thú vị và giải trí hơn nhiều so với bộ phim này. Nếu có phần tiếp theo, điều mà tôi nghi ngờ, thì nó cần phải quên đi sự tồn tại của phần này và được thực hiện bởi chính Lommel hoặc ai đó biết cách làm một bộ phim kinh dị tốt.

Đánh giá của tôi: 1/5
Ulli Lommel's 1980 film 'The Boogey Man' is no classic, but it's an above average low budget chiller that's worth a look. The sequel, 1983s 'Boogey Man II' is ultimately a waste of time, but at the very least it's an entertaining one if not taken the least bit seriously. Now II left the door open for another sequel, and I for one wouldn't have minded seeing at least one more. One day while I was browsing though the videos at a store in the mall I came across a film entitled 'Return of the Boogey Man.' When I found out it was a sequel to the earlier films I was happy to shell out a few bucks for it...I should have known better. Though the opening title is 'Boogey Man 3,' this is no sequel to those two far superior films I named above. Well, not totally anyway.<br /><br />Pros: Ha! That's a laugh. Is there anything good about this hunk of cow dung? Let's see...it has footage from 'The Boogey Man' and, um...it's mercifully short. Yeah, that's about it.<br /><br />Cons: Where to start? Decisions, decisions. First of all, this movie is a total bore. It goes from one scene to the next without anything remotely interesting or scary happening. The acting is stiff at best. The "actors" are most likely friends of the director who had no acting experience whatsoever before, and probably none since. The plot is nonexistent and script shoddily written. The direction is just plain awful. The director tries to make the film look all artsy fartsy by making the camera move around, lights flicker, and with filters, but it adds nothing. The music is dull and hard to hear in parts. Ties to the original are botched. Suzanna Love's character was named Lacey, not Natalie! And the events depicted in the beginning of the original did not take place in 1978. Also, if this has a 3 in the title, why is there no mention of what happened in II? Finally, this adds nothing new or interesting to either the series or the genre.<br /><br />Final thoughts: The people behind this waste of time and money should be ashamed of themselves. It's one thing if that had been an original film that was the director's first and sucked. But instead it's supposed to be a sequel to film that is no masterpiece, but is damn sure far more interesting and entertaining than this. If there ever is another sequel, which I doubt it, then it needs to forget this one ever happened and be handled either by Lommel himself or someone who has at least some idea of how to make a decent horror film.<br /><br />My rating: 1/5