Nhiều bài đánh giá mà tôi đã đọc cho thấy hầu hết mọi người đều thích Phần Một hơn Phần Hai. Tôi lại cảm nhận hoàn toàn ngược lại. Phần Một có phần chơi đùa quá mức khi cố gắng tìm kiếm những cách thức khác nhau để thể hiện tính cách của Che Guevara thông qua các loại phim khác nhau, các địa điểm khác nhau và cắt cảnh liên tục giữa cuộc phỏng vấn và cuộc cách mạng Cuba. Phần lớn thời lượng phim được xây dựng tỉ mỉ nhưng cũng khá gây xao nhãng. Trong Phần Hai, Che tiến vào Bolivia, và cùng với sự thay đổi địa lý, các quy tắc và cấu trúc cũng thay đổi. Những pha nhảy không gian và chuyển đổi giữa các loại phim đã không còn, cũng như "chủ nghĩa hiện thực tài liệu" và các luận thuyết. Thay vào đó, chúng ta bị mắc kẹt cùng Che trong một khung cảnh thiếu sắc màu và vắng bóng người, nơi mà những người duy nhất tồn tại trong đó gánh chịu gánh nặng cuộc sống quá mức đến nỗi sự sống còn là lựa chọn duy nhất. Tôi cho rằng sự chuyển biến đen tối trong cuộc đời Che chính là lý do thực sự khiến nhiều người ưa thích Phần Một hơn Phần Hai.

Sự thay đổi địa lý cũng mang một ý nghĩa đối với tôi, rằng Che: Phần Một và Che: Phần Hai thực ra là hai phần tiếp theo của cấu trúc ba phần bắt đầu từ Nhật ký Xe Máy. Nhật ký Xe Máy là câu chuyện trưởng thành (hoặc chính xác hơn, sự hình thành lý tưởng) của Che ở Argentina, Che: Phần Một là vai trò lãnh đạo quân sự của ông ở Cuba, và Che: Phần Hai là sự suy tàn của ông ở Bolivia. Những bộ phim này không hoàn toàn phác họa cuộc đời ông (chúng bỏ qua những trải nghiệm của ông ở Guatemala và, quan trọng hơn theo tôi nghĩ, những vụ hành quyết sau cuộc cách mạng Cuba), nhưng chúng tạo ra một cuộc khám phá chi tiết vào những khía cạnh gây tranh cãi trong nhân cách và bản chất của ông như một biểu tượng toàn cầu. Ông vừa là biểu tượng của lý tưởng và nhu cầu kháng cự vũ trang trước sự áp bức, vừa là biểu tượng của những thất bại cách mạng trong các nước thế giới thứ ba sau Thế chiến II và sự cản trở của những hành động như, ví dụ, sự can thiệp của CIA.

Tuy nhiên, một lần nữa, tất cả những điều đó được thể hiện trên màn ảnh không phải qua những cảnh đối thoại và bài diễn văn dài, mà thông qua một hình ảnh thân mật và đau khổ hơn của Che ở cuối cuộc đời ông. Một lần nữa, các quy tắc đã thay đổi, và trong trường hợp này thật khó để nói liệu có cơ hội thành công nào không. Số lần máy quay cho thấy những người bị mắc kẹt giữa tình thế khó khăn và những cảnh quay dài, rung lắc, thiếu màu sắc khiến khán giả hòa mình vào câu chuyện về những người bị giam cầm trong một khung cảnh thù địch, một địa ngục tồn tại, nơi mà niềm tin cách mạng cuối cùng lại bị lu mờ bởi sự tuyệt vọng của những con người bị truy đuổi và đói khát đến chết. Đây không phải là một bộ phim dễ xem, nhưng nó rất hiệu quả.

--PolarisDiB
Many reviews I've read reveals that most people tend to like Part One better than Part Two. I feel exactly the opposite. Part One played around a bit much with trying to find different ways of showing Che Guevara's personality through different types of film stock, different locations, and cutting back and forth between an interview and the Cuban revolution. For the most part it was structured finely but somewhat distracting. In Part Two, Che enters Bolivia, and along with changing geographical location, the rules and the structure changes. Gone are the spacial jumps and switching between stocks, the "documentary realism" and the treatises. Instead, now we are literally trapped with Che in a desaturated, depopulated landscape where the only people who exist are burdened too far with their lives for anything but survival to be an option. I posit that it's the dark turn of Che's life that is the real reason why most people prefer Part One to Part Two.<br /><br />The change in geographic location also signifies, for me at least, that Che: Part One and Che: Part Two are, in fact, the second two acts of a three act structure begun by Motorcycle Diaries. Motorcycle Diaries is Che's coming-of-age (or more appropriately, coming-of-ideals) in Argentina, Che: Part One is his military leadership in Cuba, and Che: Part Two is his downfall in Bolivia. These movies do not completely illustrate his life (we're missing his experiences in Guatamala and, more importantly in my opinion, his post-Cuban revolution executions), but they create a very detailed exploration into the controversial aspects of his character and nature as worldwide symbol. He both symbolizes the idealism and need for armed resistance to oppression, and revolutionary failings in the post-World War II third world countries and their hindering by such activities as, um, the CIAs meddling.<br /><br />But, yet again, all of that is projected on-screen in this case not through long scenes of dialog and speeches, but through a much more intimate, suffering portrayal of Che at the end of his thread and his life. Again, the rules have changed, and in this case it's hard to tell if there was any chance of success at all. The number of times the camera shows people literally trapped between a rock and a hard place and the desaturated, shaky long takes involves the audience into the narrative of people imprisoned in a hostile landscape, an existential hell, where revolutionary beliefs ultimately end up taking second tier to the desperation of hunted people starving to death. It's just not that easy of a movie to watch, but it's very effective.<br /><br />--PolarisDiB