Đây không phải là một bộ phim mà bạn có thể phân tích một cách tách biệt khỏi quá trình sản xuất của nó. Khán giả đã trở thành những nhà làm phim theo một cách chưa từng có trong lịch sử ngành công nghiệp điện ảnh Mỹ; chúng tôi cảm thấy tham gia quá sâu sắc đến nỗi xem nó giống như xem tác phẩm của một người bạn. Làm thế nào có thể khách quan được? Đây là bộ phim của chúng ta, phải không? Hay không phải vậy? Có thể không có gì thiếu thành thật hơn một nhà làm phim tự quảng bá mình là người bạn của khán giả, đưa ra cho họ tất cả những điều hư hỏng mà những nhà phê bình kiểu bảo mẫu sẽ từ chối họ. Chỉ cần nhìn vào nhà quảng bá tự thân là Eli Roth, hứa hẹn với những người yêu thích phim kinh dị tất cả những nội tạng bị thiếu trong những bộ phim kinh dị chính thống không có nội tạng, chỉ để cho ra một tác phẩm bị pha loãng và thiếu kỹ năng về mặt kỹ thuật như "Hostel".

David R. Ellis có thể không sinh ra con quái vật là phản ứng trên Internet đối với bộ phim của anh ta, nhưng anh ta đã nhanh chóng tham gia vào nó, điều đó hoàn toàn có thể hiểu được. Anh ta đã đưa trường phái làm phim kiểu bán hàng rong đến một tầm cao mới, khiến những người hâm mộ xây dựng những gì họ cuối cùng sẽ mua. Nhiều người đã nhiệt tình với phương pháp tiếp cận tương tác, dân chủ này đối với việc làm phim đến nỗi họ dường như đã bỏ lỡ vấn đề chính - đây là hình thức phim-như- tiếp thị thiếu tinh tế nhất. Không có gì được đưa vào mà những người làm phim biết rằng những người hâm mộ sẽ không mua, và bất kỳ gợi ý nào sẽ khiến mọi người đến rạp chiếu phim đều được đưa vào. Việc quảng bá đã trở thành tiêu đề cho thấy tất cả những gì bạn cần biết.

Đây chỉ là sự tiến hóa của phương pháp tiếp cận nhóm tập trung? Sự sáng tạo, tài năng, kỹ năng, ý tưởng và cá tính của từng người đều bị hy sinh trước những lời nói vô nghĩa của quần chúng. Đây là một quan điểm phê bình thông thường rằng các nhóm tập trung và buổi chiếu thử nghiệm không tạo nên những bộ phim hay - tại sao sự can thiệp trước của những người hâm mộ trên Internet lại khác biệt? Bởi vì chúng ta là những người hâm mộ phim? Ồ, cảm ơn Chúa vì chúng ta, nếu không tôi có thể sẽ không được thấy một người phụ nữ không mặc áo ngực bị rắn cắn.

Vâng, tôi đã có một khoảng thời gian vui vẻ ở rạp chiếu phim - một buổi chiếu khuya, ngay sau khi rời quán rượu và với một xô kem - nhưng điều đó thực sự có liên quan ít đến bộ phim và nhiều đến bầu không khí. Giống như Giáng Sinh, mọi người dường như quyết tâm rằng họ sẽ vui vẻ, bất kể điều gì. Có tiếng cười, nhưng tôi không biết liệu đó có phải là tiếng cười với bộ phim hay tiếng cười về bộ phim. Với một bộ phim được tính toán như thế này, đó có phải là một sự phân biệt có ý nghĩa? Có một số khía cạnh thực sự tốt trong bộ phim. Samuel L. Jackson đã có một màn trình diễn được đánh giá cao, một sự tự châm biếm thuần túy nhưng với một cảm giác vui vẻ thực sự. Rachel Blanchard và Lin Shaye đều tốt trong những vai diễn bị hạn chế, và có một hoặc hai khoảnh khắc truyền cảm hứng - số phận của chú chó nhỏ là một đoạn hài hước đen tối thực sự mà phần còn lại của bộ phim không thể sánh bằng.

Những nhân vật thông thường là điều có thể mong đợi, nhưng sự thiếu vắng hoàn toàn sự căng thẳng là điều không thể tưởng tượng nổi. Mục đích của một bộ phim kết hợp hai nỗi sợ hãi lớn là gì nếu không có sự đe dọa rình rập? Có một số khoảnh khắc "con rắn nhảy ra", nhưng chúng được dàn dựng rất tệ. Chỉ có người đàn ông Anh Quốc khó chịu mới có một cảnh chết đầy chất bột giấy - những vụ giết người khác lại rất nhạt nhẽo. Sự ra đi của cặp đôi trăng mật, ví dụ, bị xử lý một cách đáng xấu hổ. Hầu hết các diễn viên đều không để lại ấn tượng; thật đáng tiếc khi một nữ diễn viên có sức hút như Julianna Margulies lại trông có vẻ mệt mỏi (khi cô ấy nói với hai đứa trẻ rằng chúng nên nhắm mắt lại và tưởng tượng chuyến bay hỗn loạn là một chuyến tàu lượn siêu tốc, cô ấy có thể đang nói với khán giả - bộ phim không đạt được mức độ cao đó).

Có những bộ phim tệ hơn, nhưng cũng có rất nhiều bộ phim tốt hơn; một nhà phê bình khác trên trang web này đã so sánh bộ phim này với "Lake Placid", và đó là một sự đối chiếu phù hợp như bất kỳ sự đối chiếu nào tôi có thể nghĩ ra. Bộ phim đó hoạt động tuyệt vời vì các diễn xuất xuất sắc, những câu đùa hài hước, những cảnh căng thẳng đáng sợ, và nó không được thực hiện theo phong cách hội đồng quản trị. Việc các nhân vật có một chút chiều sâu và sắc thái là một phần thưởng không mong đợi. Tôi không cần một buổi chiếu khuya sau khi uống rượu để có một khoảng thời gian vui vẻ với bộ phim đó.

Bộ phim này sẽ, theo thời gian, phai nhạt và trở thành một chú thích đơn thuần trong lịch sử điện ảnh. Tuy nhiên, nếu nó tạo ra một tiền lệ, tôi thực sự lo lắng về những gì có thể xuất hiện trên màn ảnh trong vài năm tới. Trong khả năng cao nhất, có lẽ không nhiều điều gì sẽ xảy ra. Những bộ phim ăn khách vĩnh cửu như "Raiders of the Lost Ark", "Alien", "Halloween" và tất nhiên, "Star Wars" - những bộ phim này không được sản xuất bằng cách suy nghĩ tập thể.

Trong khi đó, tôi sẽ nói cho bạn biết điều này - tôi đang thèm khát xem một bộ phim của Ingmar Bergman.
This is not a film you can really analyse separately from it's production. The audience became the film-makers to an extent unprecedented in the history of the American film industry; we felt so involved that viewing it becomes like watching the work of a friend. How is it possible to be objective? This is our movie, isn't it? Or is it? There may be nothing more disingenuous than a film-maker who promotes himself as the audience's friend, giving them all the naughty treats that the nannyish critics would deny them. Just look at that prime self-publicist Eli Roth, promising gore-hounds all the viscera missing from literally gutless mainstream horror films, only to churn out a watered down and technically incompetent piece of work like 'Hostel'.<br /><br />David R. Ellis may not have spawned the monster that was the internet response to his film, but he was, quite understandably, quick to engage with it. He took the carnival-huckster school of film-making to a new level, getting the fans to build what they would eventually buy. So many have enthused over this interactive, democratic approach to film-making that they seem to have missed the point - that this is the most cynical form of film-as-marketing. Nothing is included that the film-makers know the fans won't buy, and any old suggestion that will get bums on seats is incorporated. The fact that the pitch became the title tells you all you need to know.<br /><br />Isn't this just the evolution of the focus group approach? Individual creativity, talent, craft, ideas, all are sacrificed before the inane chatter of the masses. It's a critical commonplace that focus groups and test screenings don't make for good movies - why should the preemptive intervention of internet enthusiasts be any different? Because we happen to be film fans? Well, thank god for us, because otherwise I might not have seen a topless woman get her nipple bitten by a snake.<br /><br />So, yes, I had fun at the movie - a midnight showing, fresh from the pub and with a bucket of ice-cream - but it actually had relatively little to do with the film, and quite a lot to do with the atmosphere. Like Christmas, everyone seemed determined that they would have fun, no matter what. There was laughter, but I don't know if it was with the film, or at the film. With a film as calculated as this one, is that even a meaningful distinction? There are some genuinely good aspects to the film. Samuel L. Jackson gives a well-judged performance, pure self-parody but with a real sense of pleasure. Rachel Blanchard and Lin Shaye are decent in limited roles, and there are one or two inspired moments - the fate of the lap dog is genuinely funny black comedy that the rest of the film fails to emulate.<br /><br />The stock characters are to be expected, but the total lack of suspense isn't. What's the point of a film that combines two great phobias if there's no creeping menace? There are several snake-jumps-out moments, but they're incredibly badly staged. Only the annoying British man gets a decent pulpy death scene - the other killings are oddly flat. The demise of the honeymoon couple, for instance, is shamefully botched. Most of the actors fail to make an impression; it's a shame that a charismatic actress like Julianna Margulies should seem so tired (when she tells two kids to close their eyes and pretend the turbulent flight is a roller-coaster, she could be talking to the audience - the film falls far short).<br /><br />There are worse movies, but there are many, many better; another reviewer on this site compared this film with 'Lake Placid', and it's as apt a contrast as any I can think of. That film worked so magnificently because the performances were excellent, the jokes were funny, the suspense sequences were scary, and it wasn't devised by committee. That the characters had a little depth and shading was an unexpected bonus. I don't need a post-pub midnight showing to have a good time with that film.<br /><br />This film will, in time, fade to become a mere footnote in film history. If it sets a precedent, however, I'm genuinely worried about what might be crossing our screens in a couple of years time. In all probability, nothing much will come of it. Perennial popcorn favourites - 'Raiders of the Lost Ark', 'Alien', 'Halloween' and of course, 'Star Wars' - just aren't produced by group-think.<br /><br />In the mean time, I'll tell you what - I haven't half got a craving for some Ingmar Bergman.