Nếu bạn đã đọc bản tiểu thuyết gốc, giống như tôi, bạn sẽ có lẽ ghét thứ này.<br /><br />Phiên bản phim của _Absolute Beginners_ là một tập hợp đáng sợ của những điều lỗi thời từ những năm 1980 cố gắng tạo ra một "bản nhạc thời kỳ" đặt vào cuối những năm 1950 và không thể tái tạo lại hay thậm chí tôn vinh thời kỳ đó - quái vật của Mỹ _Dirty Dancing_ làm tương tự với năm 1963, ngoại trừ bộ phim đó đã thành công về mặt tài chính mặc dù có kịch bản nghiệp dư ngang ngửa. Ngoài việc bị "nhìn quá giống năm 1980", các nhân vật đã được thay đổi, sắp xếp lại và làm giảm đi đến nỗi điểm duy nhất họ có chung với những nhân vật trong tiểu thuyết là vẻ bề ngoài hơi giống nhau và, tất nhiên, tên của họ: Suze được biến đổi từ người yêu cũ hay thay đổi của người kể chuyện và là người thích tình dục với người da đen sẵn sàng kế hoạch kết hôn với một ông già đồng tính luyến ái vì tiền (theo lời cô ấy thừa nhận trong vài trang đầu tiên) thành một cô gái ngây thơ và thiếu hiểu biết kiểu "Eve" bị cám dỗ bởi danh vọng và sự lộng lẫy, bị lợi dụng và lừa gạt vào một cuộc hôn nhân giả dối bởi ông chủ của cô, người ngạc nhiên là không được cho một bộ râu quai nón và kiểu tóc nhọn. Cô ấy và người kể chuyện, được đổi tên thành "Colin" (theo tên tác giả của cuốn sách, Colin MacInnes) cho phim, cũng có quan hệ tình cảm.<br /><br />Nhân vật Big Jill, một người đồng tính nữ dường như nam tính nhưng "học theo cách của quý ông" ở độ tuổi giữa 20, đóng vai trò là kẻ cầm đầu cho một nhóm các cô gái đồng tính trẻ và thiếu hiểu biết, và là một trong những người bạn thân nhất của người kể chuyện, người đưa ra những lời khuyên thẳng thắn cho người kể chuyện, đã bị giảm xuống thành một nhân vật phụ với chỉ vài câu thoại bỏ đi và rất nhiều trang phục hài hước.<br /><br />The Fabulous Hoplite, một người đàn ông đồng tính trẻ tuổi và một người bạn thân khác của người kể chuyện trong tiểu thuyết, cũng bị giảm đi đến mức vô nghĩa trong phim, được trang trí và hầu như bị bỏ qua.<br /><br />Cha của người kể chuyện trong tiểu thuyết là một nhân vật buồn với vai trò nhỏ nhưng trong phim, ông ấy được thể hiện là lạc quan và có tinh thần kỳ lạ bất chấp khu phố tồi tàn và sự hỗn loạn trong cuộc hôn nhân của ông ấy với mẹ của người kể chuyện dường như bị phớt lờ cho mọi mục đích thực tế.<br /><br />Điểm tích cực của nó là nhạc (cho những gì nó là) được soạn hay, và bạn phải khen ngợi đội sản xuất và biên kịch vì đã thực sự lấy một câu từ sách ("... một số ngày, họ sẽ viết nhạc kịch về những năm 1950...") làm cảm hứng để viết một vở nhạc kịch, nhưng trong thế giới của những vở nhạc kịch được trang trí quá mức và thực hiện kém, đây là một trong những vở thực hiện tồi tệ nhất trong số đó. Không giống như _Shock Treatment_ hay _Starstruck_, các yếu tố cốt truyện quan trọng được xử lý như những suy nghĩ sau cùng. Không giống như _The Apple_, có một dòng chảy không liền mạch và không đều giữa các tiết mục nhạc và đối thoại nói.<br /><br />Bạn không thể đổ lỗi cho cảm giác "quá giống năm 1980" của nó vì nó được tạo ra vào năm 1980. Phiên bản phim của _Annie_ được phát hành vào năm 1981, đã thể hiện một sự tôn vinh tuyệt vời và được thực hiện tốt về hình ảnh và cảm giác của thành phố New York vào những năm 1930, và _Napolean Dynamite_ đã nắm bắt được một hình ảnh và cảm giác thô ráp của những năm 1980 bất chấp việc được làm với ngân sách thấp vào năm 2003 (mặc dù nó không được đặt rõ ràng vào những năm 1980, những người sống qua thập kỷ đó không thể phủ nhận rằng bộ phim "có cảm giác rất giống năm 1980"). Rõ ràng, nó _có thể_ được làm tốt, đặc biệt là khi xét đến địa vị biểu tượng mà tiểu thuyết gốc có ở Anh, nhưng nó thất bại rõ ràng nhất về hình ảnh và cảm giác, và cũng trong cách xử lý tài liệu gốc, điều đó thật thiếu tôn trọng.<br /><br />Có lẽ nếu bạn chưa đọc và không có ý định đọc tiểu thuyết, bạn có thể thích sự hài hước của những điều lỗi thời từ những năm 1980 này khi nó đưa ra một bản nhại ca xấu hổ về nhóm nhạc jazz hiện đại cuối những năm 1950 ở Soho, London. Tôi có thể thấy rõ những gì nhóm biên kịch đang cố gắng làm, nhưng họ chắc chắn có thể làm tốt hơn. Với Boy George là một tên tuổi nổi tiếng và các nhạc sĩ và ban nhạc đa chủng tộc đang đứng đầu bảng xếp hạng ở Anh năm 1986, họ chắc chắn _không_ cần phải kiểm duyệt các nhân vật theo cách mà họ đã làm. Thật vậy, tôi dám nói rằng các biên kịch đã kết thúc bằng việc làm điều mà cả cuốn sách và phim đã chỉ trích gay gắt - nó đã kết thúc với một nhóm người lớn tạo ra thứ rác rưởi và đối xử với khán giả tuổi teen mà họ nhắm đến như những kẻ ngốc để kiếm nhanh một khoản tiền.<br />
If you've read the original novel, as I did, you will probably hate this thing.<br /><br />The film version of _Absolute Beginners_ is a nightmarish conglomerate of 1980s anachronisms attempting to create a "period piece" set in the late 1950s and failing to re-create or even pay homage to that period -- the US monstrosity of _Dirty Dancing_ does similar to 1963, except that film proved financially successful despite having equally amateurish screen writing. In addition to suffering from "looking too 1980s", the characters have been changed, re-arranged, and downplayed to the point that the only characteristics they have in common with those of the novel are the slightest superficial looks and, of course, their names: Suze is transformed from the narrator's flighty ex-girlfriend and promiscuous negrophile who willingly plans to marry a closeted old queen for money (at her own admittance in the first few pages) into a hapless and naive "Eve"-archetype seduced by fame and glamour, exploited and somehow scammed into a sham marriage by her boss, who surprisingly wasn't given a Van Dyke and pointy hairstyle. She and the narrator, re-named "Colin" (after the book's author, Colin MacInnes) for the film, are also in a relationship.<br /><br />Big Jill's character, a lesbian seemingly butch yet "fop like" in her mid-20s who acts as pimp to a cadre of young and bubble-headed lesbians, and one of the narrator's closest friends, dispensing frank wisdom to the narrator, is reduced to a sort of "named extra" with only a few throw-away lines, and tonnes of comical outfits.<br /><br />The Fabulous Hoplite, a gay young man and another close friend of the narrator in the novel, is also reduced to the point of being pointless in the film, camped-up and all but ignored.<br /><br />The narrator's father in the novel is a sort of sad minor character but in the film, he's played to come off as optimistic and oddly spirited despite the squalid neighbourhood, and the disarray of his marriage to the narrator's mum seems, for all practical purposes, ignored.<br /><br />In its favour, the music (for what it is) is well-composed, and you have to give the production and writing crews credit for actually taking a line from the book ("...some days, they'll write musicals about the 1950s...") as their inspiration to write a musical, but in the world of bad camped-up musicals, this is among the most poorly executed in the bunch. Unlike _Shock Treatment_ or _Starstruck_ crucial plot elements are treated as afterthoughts. Unlike _The Apple_, there is a choppy and uneven flow between musical numbers and spoken dialogue.<br /><br />You really can't blame it's "too 1980s" feel on the fact that it was created in the 1980s. The film version of _Annie_ released in 1981, pays a wonderfully well-executed tribute to the look and feel of New York City in the 1930s, and _Napolean Dynamite_ manages to capture a gritty sort of look and feel of the 1980s despite being made on a low budget in 2003 (though it's not explicitly set in the 1980s, those who lived through the decade cannot deny that the film "feels very 1980s"). Obviously, it was _possible_ to make something good out of this, especially considering the iconic status that the source novel has in the UK, but it fails most apparently in the look and feel, and also in its treatment of the source material, which is downright disrespectful.<br /><br />Perhaps if you haven't read and have no intentions of reading the novel, you could enjoy this campy 1980s anachronism giving a shameful parody of late-1950s Soho London's modernist jazz set. I can definitely see what the writing team were attempting, but they definitely could have done better. With Boy George as a household name and mixed-race musicians and bands on the charts in 1986 UK, they definitely did _not_ need to bowdlerise the characters in the ways that they ended up doing. In fact, I'd go so far as saying that the writers wound up doing what both the book and film criticised harshly -- it ended up having a bunch of adults cranking out crap and treating its targeted teen-aged audience like two-bit idiots to make a quick buck off of.