Vậy tôi nên bắt đầu từ đâu nhỉ? Straightheads mang đến cho tôi một chút khó khăn. Nếu bộ phim này được sản xuất tại Ý vào năm 1975, do Ruggero Deodatto đạo diễn và có sự tham gia của David Hess, tôi sẽ thích nó hơn Labrador uống nước vào một ngày hè. Bởi vì trong khi Tarantino và Rodriguez bận rộn ở nơi khác với sự tôn vinh của họ dành cho điện ảnh khai thác, Dan Reed đã tự mình thực hiện một bộ phim khai thác về hãm hiếp và trả thù tại Anh, với ngân sách dường như không khác gì số tiền mà Rodriguez đã chi để biến chân của Rose McGowan thành súng máy. Bởi vì nếu bạn muốn chơi bingo khai thác, hãy để tôi gọi ra "số":<br /><br />1. Một người phụ nữ thành đạt, có địa vị xã hội cao gặp một gã thô lỗ, xuất thân từ tầng lớp thấp trong xã hội theo một cách không thể tin được và, cũng không thể tin được là cô ấy lại bị thu hút bởi anh ta. Đánh dấu.<br /><br />2. Những cảnh quay không cần thiết của người phụ nữ thành đạt, có địa vị xã hội cao đó trong nhiều trạng thái khỏa thân khác nhau. Đánh dấu.<br /><br />3. Sự phát triển cốt truyện phức tạp và không có khả năng cao, tạo ra các nhân vật chỉ tồn tại để thực hiện hành động của họ và không thể tưởng tượng ra sự tồn tại của họ bên ngoài những cảnh họ xuất hiện. Đánh dấu.<br /><br />4. Cảnh hãm hiếp không cần thiết do một nhóm đàn ông thực hiện, những người không có chiều sâu nhân cách hoặc bối cảnh nào khác ngoài việc họ ở đó để hãm hiếp. Đánh dấu.<br /><br />5. Những cảnh giết người và trả thù đầy máu me và tàn nhẫn để kết thúc mọi chuyện. Bingo! <br /><br />Về mặt cốt truyện, Straightheads khá đơn giản: Dyer gặp Anderson và cô ấy mời anh ta đến một bữa tiệc tại một ngôi nhà nông thôn thuộc sở hữu của ông chủ của cô. Trên đường về nhà, họ làm phật ý ba người dân địa phương trong một chiếc Landover, những người sau đó trả thù bằng cách đánh đập Dyer và hãm hiếp Anderson. Cặp đôi sau đó lên kế hoạch để trả thù. Cho đến nay, mọi thứ khá giống với "Straw Dogs", "Late Night Trains", "House on the Edge of the Park", "I Spit On Your Grave" và nhiều bộ phim khác. Vậy tại sao tôi không nghĩ nhiều về bộ phim này? Có nhiều lý do: Trước tiên, việc có những diễn viên như Gillian Anderson trong dàn diễn viên ngay từ đầu khiến tôi mong đợi một điều gì đó tốt hơn, nhưng điều khiến tôi khó chịu nhất là sự thiếu trung thực hoàn toàn.<br /><br />Bởi vì khi mọi người ngồi xuống xem Hess và những người giống anh ta khủng bố phụ nữ và giết người thân của họ trong những bộ phim thời kỳ đó từ những năm 70, họ luôn biết mình sẽ được xem gì - những bộ phim có ngân sách thấp, chỉ nhằm mục đích gây sốc và thu hút những người có tư duy đơn giản nhất. Những kẻ xấu khủng bố và giết những người tốt, những người tốt quay lại giết những kẻ xấu, và mọi người đều hài lòng khi ra về, thỏa mãn mong muốn được xem một chút bạo lực tàn nhẫn và tin rằng trật tự thế giới đã được khôi phục.<br /><br />Tuy nhiên, với tư cách là biên kịch và đạo diễn, Dan Reed lại tin rằng Straightheads có nhiều điều hơn để nói về trạng thái tâm lý con người, và cố gắng hết sức để lồng ghép vào bộ phim của mình một chiều sâu triết học vốn không hề tồn tại. Chẳng hạn, khi Anderson và Dyer lên kế hoạch trả thù những kẻ tấn công họ, họ phát hiện ra rằng một trong những kẻ hãm hiếp có một cô con gái 14 tuổi là đối tượng ham muốn của hai người đàn ông mà anh ta thường lui tới. Khi Anderson đối mặt với anh ta, anh ta thú nhận rằng anh ta chỉ hãm hiếp cô bé để gây sự chú ý của hai người bạn, để họ không để ý đến cô con gái của anh ta! Cách Reed tung ra tiết lộ này một cách ngạo mạn và táo bạo là khiến cho người xem há hốc mồm, anh ta dường như mong đợi rằng chỉ cần đề cập đến nạn ấu dâm là đủ để khiến khán giả bối rối và khiến họ rời khỏi rạp chiếu phim với cảm giác rằng họ vừa xem một điều gì đó có ý nghĩa. Để đảm bảo rằng chúng ta "hiểu", tại thời điểm này, chúng ta được xem lại cảnh hãm hiếp, lần này từ góc nhìn của kẻ tấn công và sự lo lắng của anh ta về cô con gái, nhưng Reed đảm bảo rằng chúng ta sẽ có nhiều cảnh quay hơn về việc Anderson bị đối xử thô bạo và bị hãm hiếp trên capo của chiếc xe hơi. Những cảnh này hoàn toàn không cần thiết.<br /><br />Sau khi được nghe lý do tại sao anh ta hãm hiếp cô bé, Anderson trói anh ta trên bàn, nhét phần cuối của một khẩu súng bắn tỉa (hoàn chỉnh với ống giảm thanh, chỉ trong trường hợp ai đó không hiểu rõ về hình ảnh dương vật) vào hậu môn anh ta, nhưng thiếu can đảm để bóp cò, nói với Dyer (người không có những quan ngại đạo đức như vậy) rằng "đó là kết thúc". Dyer phản đối và sự mâu thuẫn đạo đức của họ được trình bày như một vấn đề mà Wittgenstein và Russell có thể đã thảo luận trong phòng của họ tại Cambridge khi uống trà và ăn bánh. Nó gần như không thể xem được vì sự phi lý của nó.<br /><br />Tuy nhiên, bà Anderson đã diễn xuất hết mình trong suốt bộ phim. Rõ ràng cô ấy muốn rời xa Scully và, xin chúc mừng cô ấy, cô ấy đã làm được điều đó; tôi tự hỏi Mulder sẽ nghĩ gì về người bạn đời cũ của mình khi cô ấy cúi xuống để tiểu bên đường và sau đó dùng súng hãm hiếp một người đàn ông? Về phần mình, Dyer làm những gì anh ta đã làm trong hầu hết các bộ phim mà anh ta từng tham gia - đó là đóng vai một chàng trai Cockney kiểu gor blimey với nụ cười tinh nghịch, một câu nói hài hước và một khuôn mặt mà hầu hết mọi người sẽ không bao giờ mệt mỏi khi đấm vào đó. Điều này đặc biệt đúng trong cảnh cuối, sau khi giết những kẻ tấn công anh ta một cách lạnh lùng, Dyer nhìn thẳng vào máy quay với một vẻ mặt đau khổ, mời chúng ta cảm thông với số phận mà anh ta phải đối mặt và những vấn đề đạo đức mà anh ta phải vượt qua, nhưng thay vào đó, nó lại giống với vẻ mặt của Oliver Hardy khi nhìn chằm chằm vào máy quay với vẻ mặt bối rối sau khi Stan lại một lần nữa khiến anh ta rơi vào rắc rối. Điều này, cũng là một cách tóm tắt khá tốt cho bộ phim này.
Well where to start here? Straightheads presents me with a bit of a dilemma. Had this film come out of Italy in, say, 1975, been directed by Ruggero Deodatto and starred David Hess, then I'd be lapping it up faster than Labrador drinks water on a summer's day. Because whilst Tarantino and Rodriguez are busy elsewhere with their homage to grindhouse cinema, Dan Reed has produced a rape/revenge grindhouse picture of his very own in England, and on seemingly the same budget as it would have taken Rodriguez to turn Rose McGowan's leg into a machine gun. Because if you want to play grindhouse bingo, then let me call out the 'numbers': <br /><br />1. Rich, high flying career woman meets a bit of rough from the wrong side of the tracks in an implausible manner and, equally implausibly, gets the hots for him. Check.<br /><br />2. Gratuitous shots of said high-flying career woman in various states of nudity. Check.<br /><br />3. Convoluted and highly unlikely plot development that sets up characters that exist solely to do what they do and who cannot be imagined to have any existence outside the scenes they are in. Check.<br /><br />4. Unnecessarily graphic rape scene perpetrated by a gang of males with no discernible depth of personality or background other than they are there to rape. Check.<br /><br />5. Gritty and bloody scenes of murder and revenge to round it all off. Bingo! <br /><br />Plotwise, Straightheads is pretty basic stuff: Dyer meets Anderson and she invites him to a party at a country pile owned by her boss. On the way home, they upset three locals in a Landover who take their revenge by giving Dyer a good shoeing and gang raping Anderson. The couple then set about getting their revenge. So far, so "Straw Dogs", "Late Night Trains", "House on the Edge of the Park", "I Spit On Your Grave" etc etc. So why didn't I think much of this film? A number of reasons: I suppose first off, having the likes of Gillian Anderson in the cast prima facie lead me to expect better, but it's the complete lack of honesty here than rankles most.<br /><br />Because whenever anyone sits down to watch Hess and his ilk terrorising women and murdering their menfolk in those period pieces from the 70's, then they always know exactly what they are getting - low budget quickies designed solely to shock and appeal to the lowest common denominator. The baddies terrorise and murder the goodies, the goodies turn the tables on the baddies and kill them back, and everyone goes home satisfied, their desires to see a bit of nasty violence slaked and safe in the knowledge that the world order had been restored.<br /><br />As writer and director however, Dan Reed clearly believes Straightheads has far more to say on the state of the human psyche than that, and desperately tries to imbibe his film with a philosophical depth that is simply not there. For instance, when Anderson and Dyer are planning revenge on their attackers, they learn that one of the rapists has a fourteen-year-old daughter who is an object of lust for the two men he hangs around with. When Anderson finally meets him face to face, he confesses that he only raped her as a distraction so that his two mates would take their attention away from his daughter!!! The casual and audacious way that Reed drops this little revelation into the plot is simply jaw-dropping, it's almost as if he expects this simple reference to paedophilia to be enough to throw the audience's moral compass into overdrive and make them leave the cinema thinking they've just sat through something of significance. To make sure we 'get it', at this point we are shown a run through of the rape sequence for a second time, ostensibly from the view of the attacker and his concern for his daughter, but Reed ensures that we get plenty more shots of Anderson rough-handled and raped across the bonnet of her car. Gratuitous does not enter into it.<br /><br />After being told his reasons for raping her, Anderson ties him over a table, rams the business end of a sniper rifle (complete with bulky silencer, just in case anyone wasn't clear on the phallic imagery) up his jacksie but lacks the courage to pull the trigger, telling Dyer (who has no such moral qualms) that 'it's over'. Dyer argues otherwise and their moral dilemma is presented as something that Wittgenstein and Russell may have discussed in their rooms back at Cambridge over tea and cakes. It is almost unwatchable in its ludicrousness.<br /><br />In fairness, Ms Anderson acts her guts out throughout the film. It's obvious she wants to leave Scully far behind and, bless her, she certainly does that; one wonders what Mulder would have made of his erstwhile partner squatting down to take a leak at the side of the road and then sodomising a man with a gun? Dyer, on the other hand, does what he's done in virtually every film he's made to date - that is, plays a gor blimey guv cockney type chappie with a roguish grin, a cheeky line of patter and a face that most people would never get tired of punching. This is particularly true at the closing scene where, after murdering his assailants in cold blood, Dyer gazes at the camera in, what I'm sure is meant to be, a look of existential anguish that invites us to sympathise at the hand fate has dealt him and the moral quandaries he has had to overcome, but instead is far more reminiscent of Oliver Hardy looking exasperatedly at the camera after Stan has landed him in yet another fine mess. Which incidentally, sums up this film quite nicely.