Trong bộ phim "Blow Up" năm 1966 của mình, Antonioni đã để nhân vật chính của mình nghi ngờ sự thật giữa bối cảnh những người trẻ biểu tình ở Anh. Bằng cách đặt những câu hỏi như vậy trong bối cảnh phong trào thanh niên hippie, Antonioni, có chủ ý hay không, đã đặt ra câu hỏi về hiệu quả của những tổ chức này. Làm thế nào bạn có thể chiến đấu cho một mục tiêu khi những gì bạn nghĩ là sự thật có thể chỉ là một lời nói dối? Mặt khác, bộ phim nói rằng chúng ta phải chiến đấu và thách thức tích cực những gì chúng ta thấy chính xác vì những người khác có thể lừa dối chúng ta bằng những hình ảnh và sự thật giả dối. Mặc dù những khía cạnh hippie là những phần ngớ ngẩn nhất của "Blow Up", nhưng chúng đã tạo ra một kết cấu thú vị và mang lại cho bộ phim nhiều ý nghĩa hơn so với những gì nó có thể có. Đó là một bộ phim nhỏ rất cảnh báo và trưởng thành.

Với "Zabriskie Point", Antonioni vứt bỏ tất cả những điều mơ hồ và tinh tế của "Blow Up" và hoàn toàn đắm chìm vào chủ nghĩa hippie. Kết quả là một bộ phim tràn ngập những ẩn dụ tồi, những ý tưởng ngớ ngẩn và lối kể chuyện nặng nề. Làm thế nào một người, trong suốt sự nghiệp của mình, đã thể hiện sự kiềm chế và trí tuệ, lại có thể tạo ra một điều gì đó ngớ ngẩn đến vậy?

Bộ phim mở đầu với một loạt các cảnh quay cận cảnh tuyệt đẹp, khi chúng ta xem một nhóm người cấp tiến thảo luận về ý nghĩa của cuộc cách mạng. Bỗng nhiên, một người đàn ông (Mark) đứng dậy và ra về. Anh ta ghét bản chất cứng nhắc và có trật tự của cuộc cách mạng. Anh ta nhận ra rằng, mặc dù những người cách mạng chiến đấu vì tự do, nhưng ràng buộc bản thân vào một mục tiêu quân sự là từ bỏ tự do của chính mình. Vì vậy, giống như Jack Nicholson trong "The Passenger", Mark chỉ muốn được tự do.

Vì vậy, Mark mua một khẩu súng và hành động một mình. Anh ta không nghe lệnh của bất cứ ai. Khi cảnh sát đột kích khuôn viên trường đại học của anh ta, Mark bắn một người đàn ông và chạy trốn. Sau đó, anh ta trốn đến một sân bay gần đó, đánh cắp một chiếc máy bay nhỏ và bay ra sa mạc. Antonioni coi sa mạc như một thiên đường hòa bình, và đối chiếu nó với những thành phố tư bản tàn nhẫn, với những bảng quảng cáo và thiết bị hiện đại trống rỗng. Ông xem sa mạc như một loại Vườn Địa Đàng.

Ở sa mạc, Mark gặp Daria và nhanh chóng phải lòng cô. Antonioni sau đó mang đến cho chúng ta một cảnh tình dục lố bịch, trong đó hàng trăm người hippie quan hệ tình dục trên cát. Tự do khỏi những ràng buộc của cuộc sống hiện đại, những người ôm cây và sinh viên cấp tiến này có thể ăn mừng cá tính của họ bằng cách quan hệ tình dục dưới ánh mặt trời.

Bộ phim kết thúc với cảnh Mark chết và Daria tưởng tượng về việc thổi bay những biệt thự và ngôi nhà của những kẻ tư bản giàu có đã giết anh ta. Đó là thách thức của Antonioni dành cho khán giả của mình. Lấy súng, biểu ngữ và chất nổ, ông nói. Đánh đổ những bức tường trước khi chúng nhốt bạn vào!

Tất nhiên, bộ phim không có tác động đến khán giả. Họ nhận ra "Zabriskie Point" chỉ là một nỗ lực thương mại tự mãn khác nhằm thể hiện sự cấp tiến. Một loại chủ nghĩa cấp tiến được thương mại hóa. Nó cảm thấy thiếu chân thật và nhút nhát.

Về chủ đề, bộ phim khá ngớ ngẩn. Antonioni cơ bản nói rằng nếu bạn không hài lòng với thế giới hiện đại và những kẻ béo phì bóc lột bạn, bạn nên hoặc trốn đến sa mạc (Mark) hoặc chiến đấu tích cực chống lại hệ thống (Daria). Đó là điều tốt đẹp. Nhưng mặc dù các nghệ sĩ liên tục cảnh báo chúng ta về những cơn ác mộng viễn cảnh như vậy, họ lại không thể cho chúng ta thấy cách thực hiện thay đổi hiệu quả. Giống như kết thúc của "Fight Club", chủ nghĩa hư vô và bạo lực không đạt được gì. Trong thế giới thực, sự thay đổi xã hội thường được thúc đẩy bởi những nhà phát minh khiêm tốn, được thúc đẩy bởi những tiến bộ công nghệ nhỏ. Tôi có nghĩa là, điều gì đã giải phóng phụ nữ hơn cả thuốc tránh thai?

Đánh giá: 3/10 - Một bộ phim rất tệ. Vấn đề là, Antonioni không thực sự tin vào sự nổi loạn. Ông là một người trầm lặng và suy ngẫm. Một người hướng nội dường như đã làm một bộ phim hướng ngoại chỉ để nhận thêm sự ngưỡng mộ từ nền văn hóa phản kháng đã đón nhận bộ phim trước đó của ông, "Blow Up". Vì vậy, "Zabrinskie Point" giống như một bộ phim ngớ ngẩn và kiêu ngạo. Nó giống như một người đàn ông 50 tuổi đang nói "Nhìn tôi này, tôi là một kẻ nổi loạn can đảm!".

Có rất nhiều bộ phim khuyến khích khán giả chiến đấu chống lại "hệ thống", nhưng chúng đều thuộc một trong bốn thể loại. Trong thể loại đầu tiên, bạn có những bộ phim như "Network", "Cool Hand Luke", "Cuckoo's Nest" và "Spartacus". Những bộ phim này cho thấy cuộc sống của những người chiến đấu vì tự do đều kết thúc trong thất bại, mặc dù trong mỗi trường hợp, "tinh thần cách mạng" vẫn tồn tại. Thông điệp là bạn không thể tạo ra sự thay đổi, nhưng bằng cách chết hoặc thất bại, ý tưởng lạc quan về sự thay đổi sống sót thông qua sự hy sinh. Về cơ bản, chúng ta phải tiếp tục thất bại thay vì từ bỏ hy vọng.

Sau đó, bạn có những bộ phim như "Fight Club", "Zabriskie Point" và "Falling Down", chỉ đơn giản là khuyến khích bạn nổ tung. Hãy phá hủy tất cả. Hãy thổi bay tất cả. Mọi thứ đều là dối trá, vì vậy bạn cũng có thể ra đi trong tiếng súng vang dội. Những bộ phim này được sinh ra từ những cảm xúc giận dữ và phản ứng, thay vì bất kỳ loại trí tuệ thông thường nào.

Sau đó, bạn có thể chọn "chạy thay vì chiến đấu". Terrence Malick và Antonioni là những bậc thầy của thể loại này. Những bộ phim như "The Passenger", "Red Desert" và "Badlands" cho thấy con người đang chạy trốn khỏi những thế giới họ không thích và tạo ra những hòn đảo hoặc thiên đường hòa bình cho riêng mình. Cả hai đạo diễn đều là những người bi quan, vì Malick đã phá hủy những hòn đảo của mình và Antonioni đã không mang lại cho những hòn đảo của mình bất kỳ cảm giác hạnh phúc hay giải pháp nào.

Và cuối cùng, bạn có thể chọn thể loại thứ tư. Những bộ phim như "The Lives of Others" của Donnersmarck, "Bound For Glory" của Ashby và "A Clockwork Orange" của Kubrick, coi nghệ sĩ là một lực lượng của sự thay đổi và nổi loạn. Trong những thế giới viễn cảnh này, nơi mọi người đều sẵn sàng trở thành nô lệ của nhà nước, sự sáng tạo và tự do ý chí không bị kiểm soát của nghệ sĩ/tội phạm là điều giữ cho hệ thống hoạt động. Bằng cách đơn giản là tồn tại bên ngoài đàn gia súc, bạn tạo ra những làn sóng. Những bình luận, hành động và con mắt phê phán của bạn thách thức hiện trạng. Vì vậy, trong phim của Donnersmarck, các tiểu thuyết gia và nghệ sĩ phá hoại Đức Quốc xã, trong khi Kubrick có Alex, nghệ sĩ/tội phạm chiến đấu với những tên du côn đồ Quốc xã, nhuộm đỏ thành phố bằng máu và tinh trùng.
In his 1966 film "Blow Up", Antonioni had his hero question truth against a backdrop of British youth protesters. By setting such questions against a fabric of hippie youth movements, Antonioni questioned, intentionally or not, the effectiveness of these organisations. How can you fight for a cause when what you think is true may actually be a lie? On the flip side, the film said that we must fight and actively challenge what we see precisely because others may be deceiving us with false images and false truths. Though the hippie aspects were the most tacky parts of "Blow Up", they created a nice texture and gave the film more meaning than it might otherwise have had. It was a very cautionary and mature little film.<br /><br />With "Zabriskie Point" Antonioni throws away all the ambiguities and subtleties of "Blow Up" and goes full blown hippie. The result is a film awash with bad metaphors, stupid ideas and heavy handed storytelling. How could somebody, who across his career displayed such restraint and intelligence, make something so silly? <br /><br />The film opens with a nice series of close ups, as we watch a group of radicals discussing the meaning of revolution. Suddenly one man (Mark) gets up and leaves. He hates the rigid and ordered nature of revolution. He recognises that, though revolutionaries fight for freedom, to bind oneself to such a militant cause is to effectively give your freedom away. And so like Jack Nicholson in "The Passenger", Mark just wants to be free.<br /><br />As such, Mark buys a gun and goes solo. He takes orders from no one. When police raid his university campus Mark shoots a guy and runs away. He then flees to a nearby airfield, steals a small private plane and flies out to the desert. Antonioni treats the desert as a peaceful utopia, and contrasts it with the ruthlessly capitalist cities, with their billboards and hollow modern appliances. He sees the desert as a sort of Garden of Eden.<br /><br />In the desert, Mark meets Daria and quickly falls in love. Antonioni then gives us a ridiculous sex scene in which hundreds of hippies have sex in the sand. Free from the constraints of modern life, these tree-huggers and student radicals can now celebrate their individualism by humping in the sun.<br /><br />The film ends with Mark dying and Daria fantasising about blowing up the mansions and stately homes of the rich capitalists who killed him. It's Antonioni's challenge to his audience. Pick up the guns, pickets and explosives, he says. Tear the walls down before they cage you in!<br /><br />Of course the film had no effect on its audience. They recognised "Zabriskie Point" as being just another self centred commercial attempt at being radical. A sort of commodified radicalism. It felt untruthful and tame.<br /><br />Thematically the film is pretty stupid. Antonioni basically says that if you are unhappy with the modern world, and the fat cats who exploit you, you should either flee to the desert (Mark) or actively fight the system (Daria). That's all well and good. But though artists constantly warn us of such dystopian nightmares, they're all mostly unable to show us how to effectively administer change. Like the end of "Fight Club", nihilism and violence achieve nothing. In the real world, social change tends to be instigated by humble inventors, spurred ahead by minor technological advancements. I mean, what liberated women more than contraceptives?<br /><br />3/10 - A very bad film. The problem is, Antonioni does not really believe in rebellion. He is a quiet and contemplative man. An introvert who seems to have made an extroverted film simply to garner more adoration from the counterculture who embraced his earlier film, "Blow Up". As such, "Zabrinskie Point" comes across as a very pretentious and stupid film. It's essentially a 50 year old man say "Look at me, I'm a daring rebel!"<br /><br />There are many films in which the audience is encouraged to fight "the system", but they all fall into one of four categories. In the first category you have films like "Network", "Cool Hand Luke", "Cuckoo's Nest" and "Spartacus". These all show that the lives of freedom fighters all end in failure, though in each case the "spirit of revolution" survives. The message is that you can not effect change, but by dying or failing, the optimistic notion of change survives through martyrdom. Essentially we must keep on failing rather than give up hope.<br /><br />Then you have films like "Fight Club", "Zabriskie Point" and "Falling Down", which simply encourage you to explode. Tear it all down. Blow it all up. Everything is a lie, so you might as well go out guns blazing. These films are borne out of angry, reactionary feelings, rather than any sort of common sense.<br /><br />Then you have the "flight rather than fight" category. Terrence Malick and Antonioni are the masters of this genre. Films like "The Passenger", "Red Desert" and "Badlands" show human beings running from worlds they do not like and forging islands or peaceful havens for themselves. Both directors are pessimists, in that Malick has his islands destroyed and Antonioni has his islands offering no sense of happiness or solution.<br /><br />Then you have the fourth category. Films like Donnersmarck's "The Lives of Others", Ashby's "Bound For Glory" and Kubrick's "A Clockwork Orange", treat artists as a force of change and rebellion. In these dystopian worlds, in which everyone is content to be a slave to the state, it is the unbridled creativity and freedom of will of the artist/criminal who keeps the system in check. By simply existing outside of the herd, you create waves. Your comments, actions and critical eye, challenges the status quo. As such, Donnersmarck's film has novelists and artists undermining Nazi Germany, whilst Kubrick has Alex the artist/criminal fighting Nazi droogs, painting the town in blood and sperm.