Đạo diễn David Mamet đã ra mắt phim của mình và được nhiều người ca ngợi là một bộ phim dành cho những người biết suy nghĩ, khiến bạn phải đặt câu hỏi về mọi người và mọi thứ. Tôi đã xem nó lần đầu tiên gần đây và không hiểu tại sao nó lại tuyệt vời đến vậy.

Bộ phim kể về một nhà tâm lý học nữ tên là Margaret, cũng là tác giả của những cuốn sách bán chạy nhất. Margaret đã trở nên thất vọng với nghề nghiệp của mình và sự bất lực trong việc giúp đỡ mọi người. Cô cố gắng sửa chữa điều đó bằng cách giúp thanh toán nợ cờ bạc của bệnh nhân cho một tên cho vay nặng lãi tên là Mike (do Joe Mantegna thủ vai, và đây là lý do duy nhất để xem bộ phim này). Cô phát hiện ra rằng Mike thực ra là một kẻ lừa đảo chuyên nghiệp khi cô suýt trở thành nạn nhân của một chiêu bài mà anh ta thực hiện ngay sau khi gặp cô. Tò mò, cô quay lại gặp anh ta và yêu cầu anh ta chỉ cho cô cách thức hoạt động của những kẻ lừa đảo (cô dự định sử dụng điều này làm chủ đề cho một cuốn sách tâm lý học mới). Sau đó, cô phải lòng anh ta và đồng hành cùng anh ta trong một kế hoạch lừa đảo dài mà anh ta và đồng bọn đã sắp đặt.

Tôi không muốn đi vào chi tiết, nhưng cuối bộ phim tiết lộ rằng toàn bộ sự kiện trong phim là một kế hoạch lừa đảo tinh vi của Mike và đồng bọn để lừa Margaret 80.000 đô la.

Trước tiên, cú đảo chiều lớn vào cuối phim rất dễ đoán. Bất kỳ cảnh nào mà những kẻ lừa đảo hoạt động đều được thể hiện rất rõ qua diễn xuất và cách đọc thoại gượng gạo. Không chỉ vậy, mà khán giả (và nhân vật chính) cũng biết rằng họ đang đối phó với những kẻ lừa đảo, vì vậy thật khó để ngạc nhiên khi chúng ta phát hiện ra rằng Margaret cũng bị lừa. Hơn nữa, Margaret là một nhà tâm lý học thông minh, giỏi đọc vị những người khác, nhưng cô lại dễ dàng bị lừa một cách ngớ ngẩn - và hãy nhớ rằng, cô biết rất rõ Mike là một kẻ lừa đảo.

Thứ hai, chúng ta được dẫn dắt để tin rằng Margaret đã bị lừa từ đầu, nhưng để kế hoạch lừa đảo thành công, cô phải thực hiện nhiều hành động mà những kẻ lừa đảo không thể đoán trước được. Trước tiên, cô phải quyết định giúp thanh toán nợ của bệnh nhân, cho phép cô gặp những kẻ lừa đảo ngay từ đầu. Nếu cô không làm điều này, toàn bộ kế hoạch lừa đảo sẽ thất bại. Tôi chỉ muốn nói rằng thật phi lý khi cho rằng một nhà tâm lý học sẽ tự mình giải quyết nợ cờ bạc của bệnh nhân. Không chỉ vậy, mà xác suất những kẻ lừa đảo có mặt tại đúng địa điểm vào đúng đêm cô quyết định xuất hiện là bao nhiêu? Họ chỉ xuất hiện tại quán bar đó mỗi đêm và hy vọng cô sẽ xuất hiện và gặp họ sao? Một điều khác phải xảy ra mà không thể đoán trước được là Margaret phải quay lại gặp Mike và yêu cầu anh ta dạy cô những mánh khóe của nghề lừa đảo. Xác suất của điều này xảy ra là bao nhiêu? Và toàn bộ kế hoạch lừa đảo dựa trên tiền đề này.

Tôi còn một vấn đề khác với kết thúc. Margaret phát hiện ra mình bị lừa và quyết định trả thù Mike. Ban đầu, Mamet khiến chúng ta tin rằng cô sẽ lừa lại kẻ lừa đảo, nhưng kế hoạch đó thất bại, vì vậy kết thúc cuối cùng là cô bắn Mike tại khu vực hành lý của sân bay. Điều đó thật vụng về và thiếu tinh tế đối với một bộ phim về những kẻ lừa đảo đang thực hành nghề nghiệp của họ. Không chỉ vậy, cô ấy cũng không lấy lại được số tiền mà anh ta đã đánh cắp từ cô.

Cuối cùng, bộ phim để lại cho bạn cảm giác trống rỗng và thiếu thỏa mãn. Và nếu bạn, giống như tôi, đã đoán trước rằng Margaret sẽ bị lừa, bạn sẽ thấy sự tiết lộ này không thỏa mãn chút nào.
David Mamet's film debut has been hailed by many as a real thinking-man's movie, a movie that makes you question everybody and everything. I saw it for the first time recently and couldn't understand what was supposed to be so great about it.<br /><br />The movie is about a female psychologist named Margaret who is also a best-selling author. Margaret has become disillusioned by her profession and her inability to really help anyone. She tries to rectify this by helping settle her patient's gambling debt to a shark named Mike (played by Joe Mantegna, who is the only reason to watch this film). She discovers that Mike is actually a professional confidence man when she nearly falls victim to a scam he pulls immediately after meeting her. Intrigued, she returns to see him and asks him to show her how con artists operate (she plans on using this as the subject of a new psychology book). She then falls for him and accompanies him on a long con that he and his associates have set up.<br /><br />I don't feel like going into details, but at the end of the film it is revealed that the events of the whole movie were an elaborate con by Mike and his cronies to swindle Margaret out of $80,000.<br /><br />First of all, the big twist towards the end was VERY predictable. Any scene where the con men were operating was made very obvious by the stagey acting and weird line reads. Not only that, but the audience (and the main character) knows that they're dealing with con men, so is it really such a big surprise when we find out that Margaret has herself been conned? Besides, Margaret is supposedly an intelligent psychologist who is an expert at reading people, yet she allows herself to be duped far too easily -- and keep in mind, she knows full well that Mike is a con artist.<br /><br />Secondly, we are led to believe that Margaret was conned from the very beginning, yet in order for the con to ultimately work, she had to do several things that the con men couldn't possibly have predicted that she would do. First, she had to decide to help settle her patient's debt, allowing her to meet the con men in the first place. If she hadn't done this, the entire con would have failed. I just have to say that it's pretty unreasonable to assume that a psychologist is going to take it upon herself to settle a patient's gambling debt. Not only that, but what are the odds that the con men would be at the right spot on the very night she decided to show up? Did they simply show up at that bar every night, hoping she would come and see them? Another thing that had to happen that couldn't have been predicted is that Margaret had to return to see Mike again and ask him to teach her the tricks of his trade. What are the odds of this happening? And yet the whole con is based on this premise.<br /><br />Another problem I had is with the ending. Margaret finds out she's been conned and decides to get revenge on Mike. At first, Mamet leads us to believe that she's going to con the con, but that falls through, so the ultimate ending is her gunning Mike down in an airport baggage area. Somehow that just felt like a clumsy and inept way to end a movie about con artists plying their trade. Not only that, but she didn't even take back the money he stole from her.<br /><br />Ultimately, the movie leaves you feeling empty and unfulfilled. And if you, like me, predicted ahead of time that Margaret was going to be conned, you will find this revelation just as unsatisfying.