Tôi đã không xem bộ phim này trong khoảng 35 năm, vì vậy khi gần đây tôi nhận ra rằng nó sẽ được phát sóng trên truyền hình (truyền hình cáp) lần đầu tiên sau một thời gian rất dài (và không có sẵn trên video), tôi đảm bảo rằng tôi không bỏ lỡ nó. Và trái ngược với rất nhiều bộ phim khác dường như mất đi sự hấp dẫn khi cuối cùng được xem lại, tôi thấy những hình ảnh trực quan từ "Pride of the Marines" vẫn sống động và hiệu quả như khi tôi lần đầu nhớ đến nó. Điều gì khiến bộ phim này đặc biệt như vậy?<br /><br />Tất cả. Dựa trên câu chuyện có thật về Al Schmid và đội súng máy của anh ta cùng với những người lính Thủy quân Lục chiến khác trong cuộc chiến tại Trận sông Tenaru ở Guadalcanal vào tháng 11 năm 1942, kịch bản phim trung thành đến 95% với cuốn sách mà nó dựa trên, "Al Schmid, Marine" của Roger Butterfield, chỉ thay đổi đủ để phù hợp với giới hạn thời gian của một bộ phim. Đây không phải là một bộ phim chiến tranh điển hình với hành động là trọng tâm, và thực tế cảnh chiến tranh chỉ kéo dài khoảng 10 phút ở giữa phim. Nhưng đó là một cảnh đáng nhớ, được quay trong ánh sáng yếu nhất có thể để thể hiện một trận chiến đêm, và không có sự anh hùng giả tạo hay cường điệu thường thấy trong thể loại này. Theo một cách nào đó, nó đi trước thời đại, khi mà sự kịch tính tự nhiên của những gì xảy ra đã đủ để truyền tải cho khán giả sự tàn khốc và đẫm máu của chiến tranh, và có thể đã khiến khán giả ngạc nhiên khi xem ngay sau chiến tranh. Bộ phim này không nhằm "làm đẹp" cho chiến tranh; tôi không thể tưởng tượng ai đó xem cảnh chiến đấu đó và muốn tham gia quân đội. Ít nhất là không phải ngay lập tức.<br /><br />Điều mà bộ phim này thực sự đề cập đến là hậu quả của chiến tranh, và cách những người đàn ông bị tổn thương có thể học cách lấy lại cuộc sống của họ. Có một cảnh bệnh viện tuyệt vời nơi một tá người đàn ông thảo luận về vấn đề này, và tôi cảm thấy đó là một lý do khác khiến bộ phim được đón nhận nhiệt liệt - nó được viết rất hay. Có một cảnh "giấc mơ" được thực hiện theo cách đảo ngược (phim âm) trông giống như thử nghiệm, và diễn xuất cũng rất tuyệt vời, với sự dẫn dắt của John Garfield. Garfield rất phù hợp với vai diễn này vì tính khí tự nhiên của anh ấy và của Schmid gần như giống hệt nhau, và Garfield đã gặp Schmid và thậm chí sống cùng anh ấy một thời gian để tìm hiểu càng nhiều càng tốt về con người và vai trò của anh ấy. Các diễn viên không còn làm như vậy nhiều nữa, nhưng khi thêm vào phương trình, đó chỉ là một lý do khác khiến bộ phim này thành công trong việc kể một câu chuyện khó khăn và không hấp dẫn.
I hadn't seen this film in probably 35 years, so when I recently noticed that it was going to be on television (cable) again for the first time in a very long time (it is not available on video), I made sure I didn't miss it. And unlike so many other films that seem to lose their luster when finally viewed again, I found the visual images from the "Pride of the Marines" were as vivid and effective as I first remembered. What makes this movie so special, anyway?<br /><br />Everything. Based on the true story of Al Schmid and his fellow Marine machine gun crew's ordeal at the Battle of the Tenaru River on Guadalcanal in November, 1942, the screenplay stays 95% true to the book upon which it was based, "Al Schmid, Marine" by Roger Butterfield, varying only enough to meet the time constrains of a motion picture. This is not a typical "war movie" where the action is central, and indeed the war scene is a brief 10 minutes or so in the middle of the film. But it is a memorable 10 minutes, filmed in the lowest light possible to depict a night battle, and is devoid of the mock heroics or falseness that usually plagues the genre. In a way probably ahead of its time, the natural drama of what happened there was more than sufficient to convey to the audience the stark, ugly, brutal nature of battle, and probably shocked audiences when it was seen right after the war. This film isn't about "glorifying" war; I can't imagine anyone seeing that battle scene and WANTING to enlist in the service. Not right away, anyway.<br /><br />What this film really concerns is the aftermath of battle, and how damaged men can learn to re-claim their lives. There's an excellent hospital scene where a dozen men discuss this, and I feel that's another reason why the film was so so well received--it was exceptionally well-written. There's a "dream" sequence done in inverse (negative film) that seems almost experimental, and the acting is strong, too, led by John Garfield. Garfield was perfect for the role because his natural temperament and Schmid's were nearly the same, and Garfield met Schmid and even lived with him for a while to learn as much as he could about the man and his role. Actors don't do that much anymore, but added to the equation, it's just another reason why this movie succeeds in telling such a difficult, unattractive story.