"The Cat's Meow" có vài cảnh với những đoạn hội thoại thông minh, và một vài màn trình diễn ấn tượng, một số trong đó khiến tôi ngạc nhiên. Eddie Izzard diễn vai Chaplin hiệu quả hơn tôi mong đợi (một phần nhờ công việc tạo kiểu tóc và trang điểm tuyệt vời của một nhà thiết kế tài ba); Joanna Lumley vào vai nhà văn Elinor Glyn đầy lôi cuốn; và Kirsten Dunst thể hiện xuất sắc vai diễn Marion Davies (mặc dù thật khó giải thích tại sao các bộ phim lại không sử dụng chứng nói lắp trong đời thực của cô ấy). Tuy nhiên, những yếu tố này không tạo nên một tác phẩm thành công. Kịch bản được đầu tư công phu trong một số cảnh - những cuộc gặp gỡ giữa Davies và Chaplin được dàn dựng rất công phu - nhưng lại không được đầu tư tương xứng cho bức tranh tổng thể. Một số nhân vật phụ không cần thiết và hành vi của họ không nhất quán. Mối liên kết trong cốt truyện cơ bản đầy những điều phi lý (ví dụ, tại sao Thomas Ince lại nghĩ rằng nói với Hearst điều mà ông ta không muốn nghe là một ý tưởng hay?), và những cảnh tiệc tùng lặp đi lặp lại và nhàm chán. Tôi muốn nghĩ rằng chuyến đi trên du thuyền của Hearst thú vị hơn so với những gì bộ phim thể hiện. Davies được miêu tả như một cô gái sành điệu kiểu Flapper điển hình, điều này không thực sự chính xác, và ý tưởng của biên kịch về Chaplin và tình yêu không thuyết phục. <br /><br />Kỳ lạ thay, Bogdanovich, người từng rất gắn bó với những năm 1930 trong "Paper Moon", lại thiếu sự gắn kết tương tự với những năm 1920. Ông yêu cầu nhà thiết kế trang phục xuất sắc chỉ sử dụng màu đen và kem, khiến những vị khách tiệc tùng trông rất nhân tạo, và chỉ chơi những bản nhạc mang tính biểu tượng nhất của thời kỳ đó (ví dụ, "Yes, We Have No Bananas"). Khi Hearst yêu cầu mọi người "Charleston, Charleston!", trông giống như các diễn viên đã được hướng dẫn nhảy múa trong mười phút trước khi quay cảnh đó. <br /><br />Cuộc sống của các ngôi sao điện ảnh thời phim câm có thể tạo nên những bộ phim hấp dẫn, tôi tin chắc điều đó, nhưng không phải là lần này.
"The Cat's Meow" contains a few scenes that boast intelligent dialogue, and some fine performances, a few of which surprised me. Eddie Izzard is more effective than I expected as Chaplin (partly thanks to an excellent hair and makeup job by some talented designer); Joanna Lumley is compelling as novelist Elinor Glyn; and Kirsten Dunst is winning as Marion Davies (though why movies never use her real-life stutter is difficult to explain). But these elements don't add up to a successful whole. The screenwriter seems to have worked very hard on certain scenes--the meetings between Davies and Chaplin are particularly well crafted--but not so hard on the big picture. Several minor characters don't need to be there, and don't behave consistently. The basic plot is full of illogic (e.g., why does Thomas Ince think it's a good idea to tell Hearst something he really doesn't want to hear?), and the party scenes are repetitive and tiresome. I'd like to think a trip on Hearst's yacht was more fun than the movie indicates. Davies is characterized as a standard bubbly Flapper type, which isn't really accurate, and the screenwriter's ideas about Chaplin and love are implausible. <br /><br />Strangely, Bogdanovich, who seemed so connected to the Thirties in "Paper Moon", lacks a similar affinity for the Twenties. He insisted the excellent costume designer use only black and cream, which gives the party guests a very artificial look, and plays only the most stereotypical songs of the period (e.g., "Yes, We Have No Bananas"). When Hearst insists everybody "Charleston, Charleston!" it looks as if the actors had a ten-minute dance lesson just before the scene was shot. <br /><br />The lives of silent film stars can make fascinating movies, I'm sure, but not this time.