Là người đã đọc cuốn tiểu thuyết và xem bộ phim, tôi có một quan điểm khác về lý do tại sao bộ phim lại thất bại đến vậy. Trước tiên, mọi so sánh giữa tiểu thuyết và phim đều chỉ là bề ngoài. Chúng là hai thể loại hoàn toàn khác biệt.

Cuốn tiểu thuyết có lẽ được viết với ý định là một tác phẩm châm biếm, nhưng lại trở thành sự pha trộn giữa bi kịch và luận thuyết. Những yếu tố hài hước, vốn sau này trở thành nền tảng phong cách của phiên bản phim, chỉ là những yếu tố phụ thuộc vào quan điểm bi quan thống nhất của tác giả. Và đừng để bộ vest trắng toàn diện của tác giả khiến bạn nhầm lẫn rằng đây là một tác phẩm khác của Mark Twain; hãy suy nghĩ lại. Tiền lệ văn học phù hợp hơn sẽ là bóng ma của Ambrose Bierce trong bộ đồ vest và áo choàng đuôi tôm. Tom Wolfe là một phần hề và một phần là kẻ viết thuê, nổi tiếng hơn là một tác giả, luôn tìm kiếm những chủ đề mới cho cối xay ích kỷ của mình.

Vì vậy, không ngạc nhiên khi những kỹ năng và đạo diễn xuất sắc được đầu tư vào việc thực hiện bộ phim đã bị định mệnh đè bẹp ngay từ đầu. Không giống như châm biếm, vốn dịch rất tốt sang phim, luận thuyết dựa trên những quan sát có thể tiếp cận phổ quát về một hình thức nào đó của hành vi con người, nhưng lại dựa trên một cuộc tấn công một chiều vào những người cụ thể - dù là người thật hay những nhân vật giả tưởng - đã khiến tác giả phẫn nộ. Bất kỳ nỗ lực nào để tạo ra một câu chuyện hoặc cốt truyện phim thành công từ một khởi đầu như vậy phải có một khởi đầu sạch sẽ, thoát khỏi ảnh hưởng hoặc can thiệp của tác giả.

Nói vậy, tôi cũng thấy có lỗi trong việc chọn diễn viên. Không chỉ những người không có năng lực như Bruce Willis và Melanie Griffith không đạt yêu cầu, mà những tài năng thực sự như Tom Hanks, F. Murray Abraham và Morgan Freeman hoặc bị lãng phí hoặc được giao những vai diễn chỉ là những hình tượng quá mức.

Có đủ tài liệu tham khảo cho một tác phẩm châm biếm điện ảnh tuyệt vời, nhưng nó thậm chí không đạt đến mức đó.
As someone who has both read the novel and seen the film, I have a different take on why the film was such a flop. First, any comparisons between novel and film are purely superficial. They are two different animals.<br /><br />The novel is probably intended as a satire, but it arrives as a cross between tragedy and polemic instead. Any comedic elements such as those which later formed the stylistic basis of the film version are merely incidental to the author's uniformly cynical thrust. And lest the omnipresent white suit of the author fool you into thinking this is another Mark Twain, think again. A more apt literary precedent would be the spectre of Ambrose Bierce in a top hat and tails. Tom Wolfe is equal parts clown and hack, more celebrity than author, always looking for new grist for his self-absorbed mill. <br /><br />It is therefore no wonder that the excellent production skills and direction lavished on the making of the film were doomed from the start. Unlike true satire, which translates very well into film, polemics are grounded not in universally accessible observations on some form or other of human behavior, but in a single-minded attack on specific people -- whether real or fictional straw men -- who have somehow earned the wrath of the writer. Any effort to create a successful filmed story or narrative from such a beginning must have a clean start, free of the writer's influence or interference.<br /><br />Having said that, I too find fault with the casting. It is not merely that incompetents like Bruce Willis and Melanie Griffith fail to measure up, but that real talents like Tom Hanks, F. Murray Abraham, and Morgan Freeman are either totally wasted or given roles that are mere caricatures.<br /><br />There is enough topical material here for a truly great film satire, but it fails to come even close.