Tôi có ba nhận xét về bộ phim này, mà tôi tình cờ phát hiện ra đang buồn tẻ nằm trên một kệ dưới ở Blockbuster. Trước tiên, thật thú vị khi thấy những cách tiếp cận của các nhà làm phim khi cố gắng quay phim những tác phẩm vốn không thể quay phim. Một số người, giống như Kubrick đã làm với "Lolita", đã thuyết phục tác giả gốc viết một kịch bản giống như tác phẩm gốc. Tất nhiên điều đó không thể xảy ra ở đây; Kraft-Ebing đã qua đời từ lâu rồi. Một số người đã sử dụng những ý tưởng cơ bản của tác phẩm gốc làm điểm khởi đầu để đi theo một hướng hoàn toàn mới, không liên quan (tôi nghĩ đến phiên bản mới của "Tristram Shandy" khi nói đến điều này). Bạn có thể đơn giản hóa nó - bộ phim "Slaughterhouse Five" là một ví dụ trong đầu tôi. Hoặc bạn có thể chỉ đơn giản là lấy định dạng của tác phẩm gốc và cố gắng thể hiện nó trong những đoạn phim điện ảnh. Đó sẽ là cách tiếp cận của Woody Allen trong "Everything You Wanted to Know About Sex", và có thể nói là của bộ phim này. Sau khi suy nghĩ, tôi cho rằng đó là điều duy nhất có thể làm với một tác phẩm học thuật như "Psychopathia Sexualis". Mất mát tiềm tàng là điểm nhấn tích lũy của tác phẩm gốc bị mờ đi hoặc bị phá hủy. Và điều đó cũng xảy ra ở đây.<br /><br />Điểm thứ hai là phong cách điện ảnh. Một số người gọi đó là "sự tôn vinh" Murnau, Pabst, Carl Dreyer, v.v., nhưng tôi nghĩ nó thô thiển hơn thế. Phong cách này quá nặng nề và tự ý thức đến mức không hiệu quả trong thời gian dài. Cuối cùng, nó chỉ đơn giản là gây khó chịu.<br /><br />Điểm thứ ba có lẽ là một nhận xét ít trí tuệ hơn. Làm thế nào mà những người chịu trách nhiệm cho bộ phim này có thể tạo ra một bộ phim về những biến thái và đồi trụy tình dục hoang dã mà lại nhàm chán đến thế? Tôi thấy bộ phim khó có thể thu hút sự chú ý, và bất cứ ai không bị hấp dẫn ngay lập tức bởi những hình ảnh về biến thái tình dục cũng sẽ thấy nó nhàm chán như vậy. Tôi không muốn nói một cách thiếu thiện chí rằng bộ phim không có mục đích, nhưng tôi phải nói rằng bất cứ mục đích nào của các nhà làm phim đều bị mờ đi bởi bản chất của tài liệu gốc, việc sao chép rõ ràng các phong cách điện ảnh và sự từ chối cứng rắn để thu hút khán giả về mặt cảm xúc (có lẽ vì sợ bị cáo buộc là kích thích tình dục).<br /><br />Bộ phim là một thử nghiệm đáng ngờ từ đầu và không thực sự thuyết phục tôi, tôi rất tiếc phải nói.
I have three comments to make about this film, which I discovered hanging out forlornly in a lower shelf at Blockbuster. First off, it is interesting to see the approaches film makers take in trying to film essentially unfilmable works. Some have, as Kubrick did with "Lolita", gotten the original author to write a screenplay that is something like the original work. Of course that can't happen here; Kraft-Ebing is long dead. Some have used the premises of the original work as a launch point to go in a completely new, unrelated direction (the recent adaptation of "Tristram Shandy" comes to mind here). You can dumb it down - the film of "Slaughterhouse Five" is to my mind an example of that. Or you can simply take the format of the original and try to render it in cinematic vignettes. That would be the approach of Woody Allen's "Everything You Wanted to Know About Sex", and, arguably, this film. Upon consideration, it is probably the only thing one can do with a scholarly work like "Psychopathia Sexualis". The potential loss is that whatever cumulative point the original work had is obscured or destroyed. And so it is here.<br /><br />Point two is the cinematic style. Some would call it an "homage" to Murnau, Pabst, Carl Dreyer, etc., but I think it more crude than that. Its far too heavy handed and self-conscious to be effective for long. It is eventually just annoying.<br /><br />Point three is perhaps a less intellectual observation. How did the people responsible for this manage to make a film about wild sexual deviations and perversion that is so incredibly boring? I found the film impossible to pay attention to, and anyone who is not automatically drawn to depictions of sexual deviance will find it so as well. I don't want to be completely uncharitable and say the film is pointless, but I have to say that whatever point the film makers had is rather obscured by the nature of the source material, the overt copying of filmic styles, and the stubborn refusal to engage the audience on an emotional level (possibly for fear of being accused of titillation).<br /><br />The film is a dubious exercise from the start and doesn't really work for me, I'm sorry to say.