Với bản chất và nguồn gốc của 11 nhà làm phim, không ngạc nhiên khi bộ phim này giữ lập trường trung lập đối với nước Mỹ. Có lẽ phần "phản đối" nhất đến từ Ken Loach, người chắc chắn không đi theo đường lối của Đảng Lao động Mới Anh. Mặc dù những sự kiện cách đây một năm gây sốc và đau đớn đối với hầu hết người Mỹ và hầu hết khán giả chứng kiến chúng diễn ra trực tiếp trên CNN, nhưng đa số các nhà văn và đạo diễn chọn cách thể hiện rằng bi kịch không phải là độc quyền của nước Mỹ. Ai đó có ngạc nhiên khi 3000 cái chết này được coi trọng như Tây phương coi trọng hàng ngàn nạn nhân người Tutsi, người Tamil, người Bosnia, người Chile, người Kurd (tôi có cần nói tiếp không)? Nếu đây là một "lời cảnh tỉnh" đối với nước Mỹ, thì thật bi thảm khi trong 12 tháng tiếp theo, bế tắc Israel/Palestine vẫn chưa có giải pháp trong khi George Bush Jr. thà gây ra sự trả thù hơn là làm cho thế giới trở nên an toàn hơn. Tôi nghĩ nhiều người đóng góp tự hỏi lý tưởng của các bậc cha ông đã đi đâu, và tại sao nước Mỹ, vốn được xây dựng ban đầu như một pháo đài của tự do, công lý và khoan dung, lại coi lợi ích của mình là tối quan trọng trong khi Thế giới thứ ba tự hỏi nước uống, bữa ăn hay viên đạn tiếp theo sẽ đến từ đâu.
Given the nature and origin of the 11 filmakers it is not surprising that this film is at best neutral in its stance towards America. Probably the most 'anti' segment comes from Ken Loach who is definitely not towing the British New Labour party line. Although those events of a year ago are shocking and painful to most Americans and most spectators who saw them unfold live through CNN etc. the majority of the writers and directors choose to show that tragedy is not an American monopoly. Should anybody be surprised that these 3000 deaths are given the same weight elsewhere as the West gives to thousands Tutsi, Tamil, Bosnian, Chilean, Kurdish (need we go on) victims. If this was a 'wake-up' call for the States then it is equally tragic that in the subsequent 12 months the Israel/Palestine impasse is further from a solution while George Bush Jnr. would rather wreak revenge than make the world a safer place. I think many of the contributors wonder where the idealism of the Founding Fathers went, and why America orignally built as a bastion of freedom, justice and tolerance now sees its self-interest paramount while the Third World wonders where the next drink, meal or bullet is coming from.