Tôi không phải là người sẽ bỏ ra khỏi rạp chiếu phim sau khi xem một bộ phim chuyển thể từ tác phẩm gốc và ngay lập tức nói rằng "Cuốn sách hay hơn". Tôi biết rằng việc hạ thấp giá trị của một bộ phim chỉ vì nó không phải là một bản chuyển thể trung thành là điều thiếu khôn ngoan. Có một quá trình dài và nhiều quyết định được đưa ra trong quá trình thực hiện một bộ phim, và đôi khi những quyết định đó vượt ra ngoài tầm kiểm soát của đạo diễn, biên tập viên, nhà quay phim hay nhà sản xuất, và chắc chắn là vượt ra ngoài tầm kiểm soát của tác giả gốc. Do đó, việc mong đợi một bộ phim giống hệt một cuốn sách, một vở kịch, một trò chơi điện tử hay một chuyến tham quan Disneyland, hay bất cứ thứ gì khác, từ mọi khía cạnh, là điều vô lý. Một bộ phim nên được đánh giá dựa trên tiêu chuẩn riêng của nó và mức độ phù hợp của nó với xã hội. Hơn nữa, một bộ phim thành công nên được thực hiện bởi vì nội dung của nó có liên quan đến xã hội mà nó thuộc về, và nếu nó dựa trên một tác phẩm gốc, thì sự liên quan đó cần được các nhà làm phim xem xét lại và tăng cường.

Những bộ phim như "There Will Be Blood" tuân theo quy chuẩn này bởi vì mặc dù nó dựa trên tiểu thuyết "Oil!" được viết vào cuối thế kỷ 19, nhưng nó vẫn mang tính thời sự nhờ những sự kiện như cuộc chiến tranh Iraq và những lo ngại về năng lượng mà quốc gia sản xuất phim, Mỹ, đang và đã trải qua. Ngay cả "King Kong", dựa trên bộ phim gốc, cũng được hưởng lợi từ việc sử dụng công nghệ mới và những lo ngại về quyền động vật mà con người đang quan tâm.

Nói những điều đó, tôi thực sự không hiểu tại sao họ lại phiền phức để thực hiện bộ phim này? Ngoài những màn trình diễn tuyệt vời, những đề cử Oscar được đảm bảo và khoản phí đạo diễn/viết kịch bản và tiền bản quyền mà Shanley sẽ nhận được, bộ phim này dường như xuất phát từ chốn vô danh. Nó nên đơn giản chỉ là một vở kịch. Bộ phim (mà về cơ bản là giống hệt vở kịch) không nói điều gì mới mẻ về những tội ác tình dục đáng lên án và bị che đậy trong nhiều trường hợp bởi Giáo hội Công giáo ở trong và ngoài nước. Nó không nói điều gì mới mẻ hay khác biệt so với vở kịch gốc. Tôi không thể không so sánh bộ phim này với một bộ phim khác ra mắt vào khoảng thời gian tương tự: "Frost/Nixon", cũng dựa trên một vở kịch. "Frost/Nixon", mặc dù tập trung vào những hối tiếc của Nixon, vẫn mang tính thời sự bởi vì nó ra mắt vào thời điểm Tổng thống Bush sắp kết thúc nhiệm kỳ. Những hối tiếc mà Nixon thể hiện trong vở kịch/phim về chiến tranh và nhiệm kỳ tổng thống của ông có thể dễ dàng phản ánh lên Bush và nhiệm kỳ tổng thống của ông. Ở khía cạnh đó, "Frost/Nixon" mang tính thời sự hơn và thực sự được hưởng lợi từ việc được phát hành rộng rãi dưới dạng phim bởi nó khiến mọi người trò chuyện và suy ngẫm về tình trạng chính trị của đất nước vào thời điểm đó. Ngược lại, "Doubt" giống như một tin tức cũ và không mang lại điều gì mới so với vở kịch.

Tất nhiên bộ phim là "tốt", những màn trình diễn là xuất sắc, và kịch bản chuyển thể là phù hợp, nhưng điều đó có ý nghĩa gì? Tại sao nó không đơn giản chỉ là một vở kịch? Tại sao, ngoài lý do tiếp thị và tài chính, nó lại được chuyển thể thành phim? Nó không mang lại cho khán giả điều gì mới mẻ để thảo luận về chủ đề đáng sợ này.
I am not one of those people that will walk out of a movie that was based on source material and automatically say, "The book was better." I know better than to demote the value of a movie just because it wasn't a faithful adaptation. There is a lengthy process and lots of decisions that go into making a movie that are sometimes out of the director's/editor's/cinematographer's/producer's control and certainly out of the original author's control. Therefore, it is unreasonable to expect a movie to be exactly the same, word for word, as a book or play or video game or Disneyland Ride, or whatever! A movie should be judged on its own standard and how it fits in society. Moreover, a successful movie should be made because the material is relevant to the society which it belongs and, if it is based on source material, its relevance needs to be reexamined and enhanced by the filmmakers. <br /><br />Films like There Will Be Blood follow this paradigm because while it was based on a novel written at the turn of the century, Oil!, it feels relevant because of things like the Iraq war and energy concerns that the film's country of origin, the US, was and is experiencing. Even King Kong, based on the original film, benefits from using new technology and concerns of animal rights that people have.<br /><br />With that said, I just don't understand why they even bothered to make this movie? Besides the great performances, guaranteed Oscar nods and Shanley's director/writers fee and royalties he will get, this movie seems to come from nowhere. It should have simply stayed as a play. The movie (which is essentially the same as the play) says nothing new about the reprehensible sexual atrocities committed and in many cases covered up by the Catholic church here and abroad. It says nothing new or different than the original play. I can't help but compare this movie to another movie that came out at around the same time: Frost/Nixon, which was also based on a play. Frost/Nixon, while about Nixon's regrets, seems relevant because it seems to have come at a time when President Bush was about to leave office. The regrets that Nixon had, as depicted in the play/movie, about the war and his presidency could just as easily reflected on Bush and his presidency. In that respect Frost/Nixon seemed more relevant and actually benefited from a wider distribution via film because it got people talking and reflecting about the political status quo in the country at the time. In contrast, Doubt felt like it was yesterday's news and didn't seem to offer anything that the play didn't offer.<br /><br />Of course the movie is "good," the performances are outstanding, and the screenplay adaptation is apt, but so what? Why didn't it just stay as a play? Why, besides marketing and financial reasons, make it into a movie? It gave audiences nothing new to discus about the awful subject.