Đây là một phiên bản mới của Tarzan trong thời đại Soloflex và Apocalypse Now. Không có gì sai khi sử dụng những bộ phim có nội dung thoáng mái về mặt đạo đức để thể hiện khía cạnh gợi cảm trong truyền thuyết Tarzan. Không có gì sai khi đặt ra giả định rằng Tarzan không biết nói. Có rất nhiều điều sai khi ngụ ý rằng một người phụ nữ có thể tự mình đến rừng rậm châu Phi vào năm 1910 lại có thể ngớ ngẩn và hời hợt đến thế. Bo có càng ít lời thoại càng tốt khi những cơ thể được khám phá vì bộ phim này chỉ đơn thuần là một video trang bìa, càng trung lập càng tốt để bạn có thể tự dự án và những tưởng tượng hám dục vào dự án này. Nếu có thành công ở bất cứ điều gì, đó là trong việc ngụ ý rằng National Geographic đã ảnh hưởng đến cách mà hình ảnh của một bộ phim Tarzan có thể được xây dựng.

Sẽ thật vô lý khi tranh luận rằng các bộ phim không nên sử dụng sự gợi dục như một trong nhiều công cụ để thu hút khán giả. Một số khoảnh khắc điện ảnh tuyệt vời đã kết hợp nó. Nhưng bộ phim này lại ở phía đối nghịch của quang phổ - sự gợi dục là điều duy nhất diễn ra ở đây; vào thời điểm ra mắt và ngay cả bây giờ. Bạn phải ngồi qua những cảnh tệ hại và ngớ ngẩn không có chút thú vị nào, và hàng dặm phim về diễn xuất dở để thèm muốn nhìn thấy cơ thể của hai người. Đúng vậy... Bo Derek và Miles O'Keeffe rất đẹp (chúc mừng bạn vì có ham muốn tình dục hoạt động) nhưng nếu đó là lý do bạn cho bộ phim rác rưởi này một đánh giá tốt, bạn thực sự nên ghé thăm một cửa hàng phim người lớn và mua sắm. Chỉ có một sự khác biệt nhỏ giữa hai định dạng này và (tôi chỉ đoán vậy) một người xem ham muốn sẽ thực sự thích định dạng sau. Câu hỏi là liệu một bộ phim chính thống có phải là nơi tốt nhất trên thị trường cho khán giả tìm kiếm những sản phẩm chỉ nhằm thỏa mãn ham muốn tình dục.

Là một người biểu diễn, John Derek đã thành công trong việc khai thác sự bí ẩn tình dục xung quanh vợ mình, Bo, trong bộ phim "10"; và tạo ra một sự kiện truyền thông từ một dự án nông cạn chỉ có giá trị ở sự hấp dẫn của hai diễn viên chính. Bộ phim thực sự không quan trọng. Ông đã đi trước thời đại khoảng 20 năm khi nghĩ rằng khán giả sẽ hoan nghênh ông vì đã làm một bộ phim ngớ ngẩn và nông cạn chỉ nhằm mục đích thể hiện sự nông cạn.

Là một đạo diễn, John Derek dường như chỉ yêu cầu bà Derek trông dễ thương, trống rỗng và có thể quan hệ tình dục trong mọi cảnh. Phim được quay rất tệ. Vị trí máy quay rất khó chịu. Về mặt chỉnh sửa, toàn bộ danh mục "wipes" đã được sử dụng hết. Phần tín hiệu cuối phim rất lố bịch. Và khó nói ai là người phạm tội tệ hơn trên màn ảnh; Bo Derek, người ngớ ngẩn đến mức không thể diễn xuất vai một cô ngốc, hay Richard Harris, người hét lên mọi câu thoại (như thường lệ) đến mức bạn muốn bắn anh ta. Ít nhất với Bo, bạn có thể tưởng tượng cô ấy đổ lỗi cho một nhà văn ham muốn tình dục vì đã không viết đủ cho cô ấy.
This is a re-imagining of Tarzan in the era of the Soloflex and Apocalypse Now. There's nothing inherently wrong with using films eased moral constraints to portray an erotic side to the Tarzan legend. There's nothing inherently wrong with the premise that Tarzan doesn't speak. There's plenty wrong with suggesting a woman who could get herself to an African jungle in 1910, could be this offensively stupid and plastic. Bo has as few lines as possible when bodies are explored because this movie is merely a video-centerfold, as neutral as possible so that you can project yourself and your lecherous fantasies into the project. If it succeeds anywhere it's in the implication that National Geographic has influenced the way the imagery of a Tarzan movie might be constructed.<br /><br />It would be ridiculous to argue that movies shouldn't employ the sexual tease as ONE of many tools to draw in viewers. Some really great film moments incorporate it. But this move is at the opposite end of the spectrum - the tease is the only thing going on here; at the time of its release and now. You sit through awful, dumb scenes that offer no interest, and miles of footage of bad acting to drool over the next peek at either of two bodies. Yes... Bo Derek and Miles O'Keeffe are beautiful (um, congratulations on having a working libido.) but if that's your excuse for giving this schlock a good rating you really should visit a porn store and stock up. There's only a hairs-breadth difference between the two formats and (I'm just guessing here) a horny viewer would probably really enjoy the latter. The question is whether a mainstream movie is the best venue in the marketplace for viewers to seek out products that satisfy lust alone.<br /><br />As a showman, John Derek successfully capitalized on the sexual mystique developed over wife Bo in the movie "10"; and created a media event out of a shallow project whose only merit was the hotness of the two leads. The movie itself was beside the point. He was about 20 years ahead of his time in thinking audiences would applaud him for making an insipid, shallow movie that was only about showcasing superficiality.<br /><br />As a director, John Derek appears to require only that Mrs. Derek look pleasant, empty and hump-able in every scene. It's hideously shot. The camera placement is annoying. In terms of editing, the entire 'wipe' catalog is exhausted. The credit sequence is garish. And it's a toss-up as to who commits the worse screen offense; Bo Derek who's such a bimbo that she can't even figure out how to play a bimbo, or Richard Harris who shouts every line (as he likes to do) until you want to shoot him. At least with Bo you can imagine her blaming some horny writer for shortchanging her.