Đã có một tuyên bố đầu tiên của anh ta rằng những ham muốn luôn luôn là nhân tạo, hoàn toàn là một điều vô lý. Khi một người từ chối của Nhân Chứng Giê-hô-va có được bộ phim tài liệu của riêng mình - hoặc bất cứ điều gì khác, nói chung - thì đã đến lúc ai đó có thể có được bộ phim của riêng mình. Mặc dù thông minh hơn nhiều so với, ví dụ, Paris Hilton (tôi biết, không quá khó khăn), nhưng Zizek vẫn nói ra những điều vô nghĩa không khác gì cô ta, chỉ là một loại khác. Anh ta kết hợp những điều tồi tệ nhất từ cả hai thế giới chuyên nghiệp của mình: phân tâm học và triết học. Cả hai lĩnh vực này đều nổi tiếng vì đã tạo điều kiện thuận lợi cho các chuyên gia có nhiều điều kiện để tạo ra những lý thuyết không thể chứng minh được, để phát biểu mà không có đầu mối hay kết thúc, và để kết nối các khái niệm một cách ngẫu nhiên, trong quá trình đó lạm dụng ngôn ngữ tiếng Anh bằng cách tạo ra một mớ hỗn độn ngữ nghĩa mà chỉ có mẹ mới yêu thích. Ví dụ: có ba anh em nhà Marx, vậy thì thật là một ý tưởng "tuyệt vời" khi kết nối họ với ba cấp độ của ý thức con người, bản năng, cái tôi và siêu tôi. Tôi khá ngạc nhiên khi anh ta không phát một đoạn phim từ "Snowhite" và so sánh bảy chú lùn với bảy tầng của địa ngục Gahannah (địa ngục của người Hồi giáo). Nó giống như tiền đề của bộ phim "The Number 23" của Schumacher: chơi đùa với các con số đủ lâu, và bạn có thể tạo ra bất kỳ lý thuyết ngớ ngẩn nào bạn muốn, ngay cả khi liên kết người Hy Lạp cổ đại với cái chết của Công chúa Di.

Tuy nhiên, có một yếu tố giải trí trong TPGTC: xem một kẻ điên cuồng đổ mồ hôi như một con lợn khi phát ra những câu thần chú ảo tưởng được ngụy trang dưới dạng phân tích trí tuệ có thể là một trải nghiệm thú vị. Tại sao phải xem "Cuckoo's Nest" hay bất kỳ vở kịch nhà thương điên nào khác khi bạn có thể có Zizek trong hơn hai giờ? Đó giống như xem một vụ tai nạn tàu hỏa thú vị. Thật vậy, anh ta gần như hài hước trong một hoặc hai trường hợp.

Tôi luôn bị bối rối bởi những người cố gắng hết sức để nâng cao việc làm phim thành một khoa học xã hội trí tuệ cao cả. Việc dành quá nhiều suy nghĩ cho những bộ phim ngớ ngẩn như "Birds" và dành quá nhiều tín nhiệm cho nó, có lẽ khiến cho người sáng tạo ra nó đang cười trong mộ. Sự thật thuần túy là hầu hết các bộ phim đều không có giá trị trí tuệ, và những bộ phim hiếm hoi có một số trí tuệ không đòi hỏi một nhà tâm lý học chuyển sang triết gia để vẽ cho họ một bản đồ để hiểu chúng - trừ khi bạn là một kẻ ngốc hoàn toàn. Zizek nhìn thấy những tầng nghĩa vô tận trong những bộ phim tầm thường nhất. Thuốc gây ảo giác phải khá phổ biến và rẻ ở Slovenia những ngày này...

Khi Zizek cho thấy lỗ trong bồn tắm trong cảnh tắm vòi sen trong phim "Psycho", tôi nghĩ anh ta sẽ nói gì đó về những lỗ đen thiên hà; cách chúng hút cạn sinh mệnh của các ngôi sao giống như lỗ trong bồn tắm hút máu của Janet Leigh. Hoặc có lẽ anh ta có thể nói rằng lỗ đó đại diện cho âm đạo của Leigh, với máu chảy vào nó thay vì chảy ra (như trong kinh nguyệt), điều này đại diện cho một loại "ngôn ngữ châm biếm (Zizekian) tinh tế". Nói về điều đó, sự thật là nếu Hitchcock thực sự dành nhiều suy nghĩ cho từng cảnh (và kịch bản), những bộ phim của ông sẽ không phải là những thứ phi lý và xa vời như chúng thường là. Điểm mấu chốt của những ẩn dụ về lỗ bồn tắm này là để cho thấy sự dễ dàng trong việc tự do phát biểu về những "ý nghĩa sâu xa bị che giấu". Và khi bạn thêm vào đó những thuật ngữ hão huyền của Zizek từ triết học và tâm lý học, xếp những thuật ngữ này lên trên những ẩn dụ đó giống như trang trí bánh cưới, bạn sẽ có một mớ hỗn độn lảm cẩm có thể ngay lập tức gây ấn tượng với những người thiếu học thức - tức là những người dễ bị ảnh hưởng và dễ tin.

Zizek phát ra một số điều (không chủ ý) hài hước ở đây, một trong những ý tưởng phi lý nhất là khi anh ta liên kết việc Anthony Perkins lau chùi phòng tắm đầy máu với "sự thỏa mãn trong công việc, trong một công việc được thực hiện tốt". Đừng cười... Hitchcock hay nhà biên kịch của "Psycho" không bao giờ có thể nghĩ đến ý tưởng rằng Perkins có thể cảm thấy hài lòng với một công việc được thực hiện tốt - việc lau chùi một nhà vệ sinh đầy máu - khi họ đang viết kịch bản hay đạo diễn cảnh đó. Nó giống như việc cho một người đã chết nói những điều không phải của họ, nhưng trong bối cảnh giải thích sai những gì đạo diễn muốn "nói".

Tôi thích những suy nghĩ ban đầu của Zizek về bộ phim tuyệt vời "Solaris" của Tarkovsky, nhưng sau đó anh ta lại phá hỏng ấn tượng tốt hiếm có đó bằng cách lôi kéo "chống nữ quyền" và những điều vô nghĩa khác vào lý thuyết của mình.

 thái độ của Zizek đối với logic giống như thái độ của một con chó đối với chiếc xương nhựa của nó. "Tôi chỉ muốn chơi với nó cả ngày!" Logic có những quy tắc của nó, và không được phép bị hãm hiếp - ít nhất là không phải công khai - bởi những người như anh ta. Anh ta dường như coi logic, bằng chứng, lý trí và lý trí là những kẻ thù hay chỉ là những món đồ chơi bỏ đi; những khái niệm cần được tránh né, bẻ cong để phù hợp với mục tiêu cuối cùng, hoặc đơn giản là bị tiêu diệt. Zizek là một kẻ hippie sử dụng LSD, và tất cả những bộ phim yêu thích của anh ta đều là những bộ phim "2001" cá nhân của anh ta.

Thực tế rằng Zizek tập trung quá nhiều vào hai đạo diễn bị đánh giá quá cao - và những bộ phim của họ thường thiếu trí tuệ, nếu không muốn nói là thiếu trí tuệ - chẳng hạn như Hitchcock và Lynch, chỉ làm giảm thêm tính xác thực vốn đã thấp kém của anh ta. Tôi ngạc nhiên khi De Palma không xuất hiện nổi bật hơn; đó là một đạo diễn khác cũng viết những kịch bản vô nghĩa. Zizek rất thích bộ phim "Lost Highway" không thể hiểu nổi của Lynch. Có nhiều cách giải thích về bộ phim đó như có nhiều người xem nó.

Bình luận của Zizek rằng người xem dễ dàng chấp nhận thiết lập vật lý cười ra nước mắt của von Trier trong "Dogville" khiến tôi bật cười.

Tuy nhiên, Zizek không chỉ bịa ra những điều khi anh ta nói, mà anh ta còn đắm chìm vào những điều "rõ ràng". Giống như tất cả các "nhà khoa học xã hội" (một nghịch lý ngôn ngữ), anh ta gói những "nhận xét" rất tầm thường của mình trong những chiếc áo choàng ngôn ngữ (dù có thể là hay nhưng đầy nước bọt) và đôi khi phức tạp. Cuối cùng, xã hội học hoạt động chính xác theo cách đó: nó khiến chúng ta tin rằng chúng ta đang nghe điều gì đó mới mẻ, trong khi đó nó chỉ là những điều chúng ta đã biết, nhưng được trình bày một cách hùng biện - điều này đánh lừa những người nghe không quan sát kỹ.

Tôi gần như mong đợi những người đàn ông mặc áo trắng xuất hiện từ đâu đó và trói anh ta vào một bộ quần áo của kẻ điên...

Slavoj Zizek: Sẽ sớm trở thành một kẻ theo dõi trong công viên trẻ em gần bạn.

http://rateyourmusic.com/list/Fedor8/150_worst_cases_of_nepotism/
Already his first claim, that desires are always artificial, is totally fallacious.<br /><br />When a Jehovah Witness reject gets his own documentary on movies  or anything for that matter - it's time for anyone to get their own. Although far, far more intelligent than, say, Paris Hilton (I know, not too difficult) Zizek's mouth spews just as much baloney as hers, just a different kind. He combines the worst from both his professional worlds: psychoanalysis and philosophy. Both fields are notorious for conveniently offering the expert b*lls***osopher plenty of leeway to create unprovable theories, to rant without a beginning or end, and to connect concepts almost randomly, in the process misusing the English language by creating a semantic jumble only a mother can love. Example: there are three main Marx brothers hence what a "great" idea to connect them with three levels of human consciousness, the id, the ego and the super-ego. I'm kind of surprised he didn't play a clip from "Snowhite" and make an analogy between the seven dwarfs and the seven levels of Gahannah (Moslem hell). It's like the premise of Schumacher's "The Number 23": play with numbers long enough, and you can come up with any kind of cockamamie theory you want, even linking Ancient Greeks with Princess Di's death.<br /><br />However, there is an entertainment element to TPGTC: watching a raving lunatic sweat like a hog while uttering delusional chants masked as intellectual analysis can be quite a lot of fun. Why watch "Cuckoo's Nest" or any other madhouse drama when you can have Zizek for more than 2 hours? It's like watching an amusing train wreck. Admittedly, he is almost funny on one or two occasions.<br /><br />I have always been mystified by people who desperately try to elevate movie-making into an exalted intellectual social science. Giving idiotic movies like "Birds" this much thought, hence this much credit, probably has its fat creator laughing in his grave. The raw truth is that the vast majority of movies have zero intellectual value, and the few ones that do have some intelligence don't require a shrink-turned-philosopher to draw one a map to understand them  unless one is a complete idiot. Zizek sees layers and layers of meaning in the most banal movies. Hallucinogenic drugs must be rather popular and cheap in Slovenia these days...<br /><br />When Zizek showed the bathtub hole in the "Psycho" shower scene, I thought he was going to say something about galactic black holes; how they drain the life out of stars just as the bathtub hole sucks in Janet Leigh's blood. Or perhaps he could have said how the hole represents Leigh's vagina, with the blood flowing into it instead of out (as in menstruation), this representing some kind of "clever (Zizekian) irony". Speaking of which, the real irony is that if Hitchcock had really put that much thought into every scene (and the script), his movies wouldn't have been the illogical, far-fetched crap that they often are. The point of these bathtub hole analogies was to show just how easy it is to improvise about "hidden, deep meanings". And when you add Zizek's fanciful terminology from philosophy and psychology, layering these terms on top of these analogies like wedding cake decorations, you get a rambling jumble that can instantly impress the uneducated - i.e. the easily impressionable and the gullible.<br /><br />Zizek utters a number of (unintentionally) funny things here, one of the most absurd ideas being when he associates Anthony Perkins's cleaning of the bloodied bathroom with "the satisfaction of work, of a job well done". Don't laugh... Neither Hitchcock nor the writer of "Psycho" could have ever even vaguely entertained this notion that Perkins might be enjoying a job well done - the cleaning of a blood-stained toilet - while they were conceiving/directing that scene. Talk about putting words into one's (dead) mouth, but in the context of misinterpreting what the director had to "say".<br /><br />I like Zizek's initial thoughts on Tarkovsky's terrific "Solaris", but then he has to ruin a rare good impression by dragging in "anti-feminism" and other nonsense into his theory.<br /><br />Zizek's attitude towards logic is that of a dog toward its plastic bone. "I just want to play with it all day!" Logic has its rules, and is not supposed to be raped - at least not publicly - by the likes of him. He seems to regard logic, proof, common-sense, and reason as enemies or mere throwaway toys; concepts to be either avoided, twisted to fit the end-goal, or simply annihilated. Zizek is the LSD-tripped hippie, and all his favorite movies are his own personal "2001"s.<br /><br />The fact that Zizek over-focuses on two of the most overrated directors - and ones whose films often LACK intelligence, if anything - such as Hitchcock and Lynch, only further diminishes his already low credibility. I was surprised De Palma didn't feature more prominently; that's another lame director who writes inept scripts. Zizek has a field day with Lynch's incomprehensible "Lost Highway". There are just as many interpretations of that movie as there are people who watched it.<br /><br />Zizek's comment that the viewer readily accepts von Trier's laughable, "ground-breaking" physical set-up in "Dogville" made me snicker. <br /><br />However, Zizek doesn't only make up stuff as he goes along, he also indulges heavily in the "bleedin' obvious". Like all "social scientists" (an oxymoron), he wraps his very trite "observations" into articulate (if full of spitting) and sometimes complex blankets of language. After all, sociology functions in precisely the same way: it makes us believe we are hearing something new when in fact it's what we already all know, but told in an eloquent way - which fools the more unobservant listener.<br /><br />I was half-expecting for men in white suits to suddenly appear out of nowhere and strap him up in a loonie-suit...<br /><br />Slavoj Zizek: soon as a stalker in a kid's park near you.<br /><br />http://rateyourmusic.com/list/Fedor8/150_worst_cases_of_nepotism/