Tôi luôn cẩn trọng khi cảm thấy không thích một bộ phim ngay từ đầu. Hãy xem lại nó sau một tháng, bạn có thể có một cái nhìn khác, hoặc đào bới nó sau 50 năm ở một lục địa khác và một số người hâm mộ cuồng nhiệt tìm thấy điều gì đó đáng chú ý về mặt phong cách mà trước đây bị bỏ qua. Sau khi xem The Great Ecstasy of Robert Carmichael tại buổi ra mắt tại Vương quốc Anh, không ngạc nhiên khi tôi thấy buổi hỏi đáp sau đó thú vị hơn chính bộ phim. Shane Danielsen (Giám đốc Nghệ thuật của Liên hoan phim Quốc tế Edinburgh), được hỗ trợ bởi đạo diễn và nhà sản xuất phim, đã đưa ra một lời bào chữa nhiệt tình cho một bộ phim nhận được phản hồi tiêu cực tổng thể từ khán giả. Khán giả của Liên hoan phim Edinburgh không dễ bị sốc. Chỉ có một người bỏ ra khỏi rạp chiếu phim vì cảm thấy ghê tởm. Những lời chỉ trích bộ phim bao gồm những lời chỉ trích có lý lẽ và mang tính xây dựng từ công chúng cũng như một diễn viên và một người phụ nữ dạy các đạo diễn phim bậc Thạc sĩ. Đây không phải là một bộ phim "gây sốc" quá mức. Có một mức độ bạo lực tình dục không bị gián đoạn, nhưng ít cực đoan hơn nhiều bộ phim khác (hầu hết các tiếp xúc bằng vũ khí thực tế đều bị che khuất, cũng như bộ phận sinh dục bị kích thích). Khán giả không thích nó vì họ đã ngồi qua hai giờ khá nhàm chán, nơi diễn xuất không đạt tiêu chuẩn cao, cốt truyện kém, dễ đoán và kéo dài, và họ đã bị đối xử với việc làm phim vụng về và giả tạo với lời hứa về một bộ phim gây tranh cãi. Những ẩn dụ về cuộc chiến ở Iraq là những điều bịa đặt, được nhấn mạnh quá mức và thiếu tinh tế (ngoài việc ám chỉ chung chung về bạo lực, bất kỳ ý nghĩa sâu xa nào khác đều không rõ ràng); và việc đề cập đến "lá chắn" Marquis de Sade, như một khán giả đã nói, dường như chỉ là một lý do ngụy biện cho sự thiếu phát triển cốt truyện hướng tới kết thúc.

Chúng ta có câu chuyện về một thiếu niên có nhiều điều tốt đẹp (anh ấy nổi bật ở trường vì năng khiếu âm nhạc) nhưng lại sử dụng ma túy và giao du với những thanh niên không có gì tốt đẹp, những người tham gia vào các hoạt động tội phạm bao gồm cưỡng hiếp và bạo lực. Khi bị thúc đẩy, Robert dường như có nhiều bạo lực bị kìm nén bên trong.

Bộ phim không hoàn toàn không có giá trị. Khán giả được để tự quyết định Robert trở nên như vậy là do ảnh hưởng của bạn bè? Tại sao những ảnh hưởng tốt đẹp và sự quan tâm từ cha mẹ và giáo viên không thể giúp anh ấy có một thái độ sống tốt hơn? Về mặt điện ảnh, có một cảnh được ghép lại cẩn thận nơi anh ấy lùi lại (có phải vì dùng quá nhiều ma túy, rụt rè, một ý thức đạo đức tiềm ẩn hay chỉ đơn giản là đang chờ đến lượt?). Một số người bạn của anh ta đang cưỡng hiếp một người phụ nữ trong một căn phòng phía sau, được nhìn thấy một phần và được đặt ở giữa màn hình. Ở phía trước của căn hộ trần trụi, một DJ quan tâm hơn đến việc những tiếng thét của cô gái làm gián đoạn âm nhạc house vui nhộn của anh ta hơn là lo lắng cho người phụ nữ. Cuối cùng, anh ta chỉ hơi bực bội nếu các hoạt động của họ thu hút sự chú ý của cảnh sát. Sự đối lập gay gắt giữa việc anh ta tận hưởng âm nhạc qua tai nghe nghiêm túc ngay cả khi anh ta biết một vụ cưỡng hiếp đang diễn ra làm nổi bật sự khinh miệt của anh ta theo một cách gây rối loạn sâu sắc. Robert ngồi ủ rũ với lưng quay về phía chúng ta ở phía trước.

Tuy nhiên, phần còn lại của bộ phim, kể cả khoảnh khắc gây tranh cãi được cho là đỉnh điểm với cảnh bạo lực tình dục đáng kể (mặc dù không quá thực tế), không đạt được tiêu chuẩn này. Một số người có phản ứng mạnh mẽ trước nó (mục tiêu của các nhà làm phim: "Nếu họ nôn mửa, chúng tôi đã thành công trong việc tạo ra một phản ứng") nhưng phần lớn - và theo như tôi có thể thấy, phản ứng của Edinburgh dường như phản ánh những báo cáo từ Cannes - họ cảm thấy, "Tại sao những người lập chương trình lại khiến chúng tôi phải chịu đựng chất lượng làm phim kém như vậy?" Đạo diễn Clay Hugh có thể nói về nó nhưng anh ta chưa phát triển tầm nhìn nghệ thuật. Những câu trả lời của anh ta về việc phản ánh cuộc sống để nói lên sự thật về những điều bị che đậy, ngay cả việc bào chữa rằng có ít phát triển cốt truyện vì anh ta không muốn làm một bộ phim Hollywood thông thường - tất cả đều là những câu trả lời hay đối với những lời chỉ trích, nhưng đáng tiếc là chúng không áp dụng cho bộ phim của anh ta, cũng giống như việc phản ánh cuộc sống khi ai đó đang đi vệ sinh, hoặc lãng phí phim khi chơi đùa với những biểu tượng một cách vụng về. Tôi muốn cố gắng cho anh ta lợi ích của sự nghi ngờ còn sót lại, tôi đã nói chuyện với anh ta trong vài phút sau buổi chiếu, nhưng tôi thấy anh ta cũng đáng ghét không kém bộ phim của mình và sớm đi đến quầy bar để làm sạch miệng bằng thứ gì đó đáng tin cậy hơn. Có nhiều sự thật. Một khía cạnh của nghệ thuật là giáo dục, một khía cạnh khác là giải trí, và một khía cạnh khác là truyền cảm hứng. Tôi đã hỏi anh ta liệu anh ta có mục tiêu xã hội hay chính trị nào không và anh ta nhắc đến Ken Loach (một trong nhiều cái tên vĩ đại mà anh ta lợi dụng) mà không dám thừa nhận bất kỳ mục tiêu nào của chính mình. Sau đó, anh ta dựa vào câu thần chú của mình về việc công việc của anh ta là phản ánh sự thật. Tôi cảm thấy đây là một dự án tham vọng quá mức đối với một đạo diễn mới, hoặc là một nỗ lực không thành thật để đưa mình lên bản đồ bằng cách tìm kiếm sự chú ý cho một tác phẩm hạng hai.

Andy Warhol có thể vẽ một lon súp và nó là nghệ thuật. Clay Hugh muốn bắt chước những đạo diễn vĩ đại đã làm nên những bộ phim gây tranh cãi và phá vỡ ranh giới. Thật đáng buồn khi khả năng của anh ta hiện tại chỉ vươn tới việc đưa ra những lý do có vẻ cao cả cho một bộ phim tìm kiếm sự chú ý.
I am always wary of taking too instant a dislike to a film. Look at it a month later and you might see it differently, or dig it up after 50 years in a different continent and some cult followers find something stylistically remarkable that went unnoticed at first. After sitting through The Great Ecstasy of Robert Carmichael at its UK premiere, it came as no surprise to me that I found the question and answer session afterwards more interesting than the film itself. Shane Danielsen (Artistic Director of the Edinburgh International Film Festival), aided by the film's director and producer, gave a spirited defence of a movie than received an overall negative response from the audience. Edinburgh Festival audiences are not easily shocked. Only one person walked out in disgust. The criticisms of the film included very articulate and constructive ones from the lay public as well as an actor and a woman who teaches M.A. film directors. This was not an overly 'shocking' film. There was a degree of uninterrupted sexual violence, but far less extreme than many movies (most actual weapon contact was obscured, as were aroused genitals). The audience disliked it because they had sat through two hours that were quite boring, where the acting standards were not high, where the plot was poor, predictable and drawn out, and where they had been subjected to clumsy and pretentious film-making on the promise of a controversial movie. Metaphors to the war in Iraq are contrived, over-emphasised and sloppy (apart from a general allusion to violence, any deeper meaning is unclear); and the 'fig-leaf' reference Marquis de Sade, as one audience member put it, seems a mere tokenistic excuse for lack of plot development towards the finale.<br /><br />We have the story of an adolescent who has a certain amount going for him (he stands out at school for his musical ability) but takes drugs and hangs out with youths who have little or nothing going for them and whose criminal activities extend to rape and violence. When pushed, Robert seems to have a lot of violence locked inside him.<br /><br />The film is not entirely without merit. The audience is left to decide how Robert got that way: was it the influence of his peers? Why did all the good influences and concern from parents and teachers not manage to include him in a better approach to life? Cinematically, there is a carefully-montaged scene where he hangs back (whether through too much drugs, shyness, a latent sense of morality or just waiting his turn?). Several of his friends are raping a woman in a back room, partly glimpsed and framed in the centre of the screen. In the foreground of the bare bones flat, a DJ is more concerned that the girl's screams interrupt his happy house music than with any thought for the woman. Ultimately he is a bit annoyed if their activities attract police attention. The stark juxtaposition of serious headphones enjoyment of his music even when he knows a rape is going on points up his utter disdain in a deeply unsettling way. Robert slumps with his back to us in the foreground.<br /><br />But the rest of the film, including its supposedly controversial climax involving considerable (if not overly realistic) sexual violence, is not up to this standard. Some people have had a strong reaction to it (the filmmakers' stated intention: "If they vomit, we have succeeded in producing a reaction") but mostly - and as far as I can tell the Edinburgh reaction seems to mirror reports from Cannes - they feel, "Why have programmers subjected us to such inferior quality film-making?" Director Clay Hugh can talk the talk but has not developed artistic vision. His replies about holding up a mirror to life to tell the truth about things that are swept under the carpet, even his defence that there is little plot development because he didn't want to do a standard Hollywood movie - all are good answers to criticisms, but unfortunately they do not apply to his film, any more than they do to holding up a mirror while someone defecates, or wastes film while playing ineptly with symbols. Wanting to try and give him the benefit of any lingering doubt, I spoke to him for a few minutes after the screening, but I found him as distasteful as his movie and soon moved to the bar to wash my mouth out with something more substantial. There are many truths. One aspect of art is to educate, another to entertain, another to inspire. I had asked him if he had any social or political agenda and he mentions Ken Loach (one of the many great names he takes in vain) without going so far as to admit any agenda himself. He then falls back on his mantra about his job being to tell the truth. I am left with the feeling that this was an overambitious project for a new director, or else a disingenuous attempt to put himself on the map by courting publicity for second rate work<br /><br />Andy Warhol could paint a tin of soup and it was art. Clay Hugh would like to emulate the great directors that have made controversial cinema and pushed boundaries. Sadly, his ability at the moment only extends to making high-sounding excuses for a publicity-seeking film.