Dù là một diễn viên tài ba, Al Pacino đã hoàn toàn phá hỏng bộ phim "Revolution" - phương pháp diễn xuất của anh ấy hoàn toàn không phù hợp với vai diễn của một người thợ săn không biết chữ bị cuốn vào cuộc Chiến tranh Cách mạng Mỹ. Phần lớn lỗi phải thuộc về đạo diễn Hugh Hudson (vâng, người đã làm nên bộ phim "Chariots Of Fire" chỉ vài năm trước - thật là một sự xuống dốc thảm hại!!). Một trong nhiều công việc của đạo diễn là điều khiển các diễn viên, khuyến khích họ diễn xuất thuyết phục, nhưng trong trường hợp này, Hudson đã để Pacino tự do diễn xuất mà không yêu cầu kiềm chế hay hạn chế gì cả. Tuy nhiên, không chỉ riêng màn trình diễn tệ nhất trong sự nghiệp của Al làm cản trở bộ phim: còn có vô số khiếm khuyết khác trong "Revolution", sẽ được đề cập sau.

Tom Dobb (Al Pacino), một thợ săn không biết chữ, sống ở vùng đông bắc nước Mỹ cùng con trai Ned (Sid Owen/Dexter Fletcher). Anh ấy sống một cuộc sống giản dị - sống nhờ vào đất đai, nuôi dạy con trai và chống chọi với thiên nhiên. Đất nước bị thống trị bởi những thực dân Anh, nhưng trong một khoảng thời gian tám năm (1775-83), một cuộc cách mạng đã diễn ra, kết thúc với việc người Anh bị đánh bại và sự ra đời của quốc gia Mỹ độc lập. Dobb bị cuốn vào những sự kiện này khi con thuyền và con trai của anh bị Quân đội Lục địa cưỡng ép tham gia - bị cuốn vào những sự kiện mà họ hầu như không thể hiểu được, gia đình Dobb thấy mình phải chiến đấu để bảo vệ sự sống và tự do trong những cuộc giao tranh đẫm máu liên tiếp. Tom cũng phải lòng Daisy McConnahay (Natassja Kinski), một người phụ nữ xinh đẹp và nóng bỏng có nguồn gốc từ tầng lớp quý tộc Anh. Tình yêu bị cấm đoán của họ được diễn ra trong bối cảnh lịch sử rộng lớn của cuộc chiến.

Chúng ta nên bắt đầu chỉ ra những khiếm khuyết của bộ phim từ đâu? Hầu hết các diễn viên chính đều bị chọn nhầm vai diễn - Pacino đã bị chỉ trích đủ rồi, nhưng Kinski cũng không khá khẩm hơn là mấy khi vào vai nữ quý tộc nổi loạn, trong khi Donald Sutherland hoàn toàn lạc lối trong vai một lính Anh tàn nhẫn với giọng Yorkshire run rẩy. Kịch bản của Robert Dillon lộn xộn trong những nỗ lực đưa những sự kiện lịch sử vĩ đại xuống tầm cá nhân. Không lúc nào có vẻ như ai đó đã quyết định xem đây có phải là một nghiên cứu nhân vật thân mật với cuộc Cách mạng Mỹ làm bối cảnh, hay một bộ phim chiến tranh sử thi với một vài nhân vật được khắc họa sắc sảo được dùng để dẫn dắt câu chuyện. Kết quả là, câu chuyện rơi vào vùng đất không ai muốn, chập chùng giữa "biểu diễn hoành tráng" và "câu chuyện nhỏ" một cách tùy tiện và vô nghĩa. Nhạc phim của John Corigliano khá ghê rợn và được phủ lên những sự kiện một cách thiếu suy nghĩ và tinh tế. Đạo diễn của Hugh Hudson vụng về trong suốt bộ phim, cả trong việc quản lý Pacino và các diễn viên chính khác, và trong quyết định sử dụng hiệu ứng camera rung lắc khó chịu trong các cảnh hành động. Ý tưởng của camera cầm tay là tạo ra tính khẩn cấp - cảm giác "có mặt" trong sự nhầm lẫn của trận chiến và tiếng súng. Giống như rất nhiều thứ khác trong phim, nó không hiệu quả. Bộ phim chỉ lấy lại một chút uy tín trong việc thể hiện chi tiết thời kỳ, với trang phục, bối cảnh và vũ khí trông luôn chính xác. Nhưng nếu bạn quan tâm đến chi tiết thời kỳ, một chuyến đi đến bảo tàng sẽ là cách tốt hơn để dành thời gian của bạn, bởi vì như một trải nghiệm điện ảnh phấn khích, "Revolution" thậm chí không bắt đầu đạt được tiêu chuẩn. Không gì khác ngoài một quả bom tốn kém 18 triệu bảng mà ngành công nghiệp điện ảnh Anh ốm yếu không thể chi trả vào giữa những năm 1980.
Brilliant actor as he is, Al Pacino completely derails Revolution  his Method acting approach is totally ill-suited to the role of an illiterate trapper caught up in the American War of Independence. Much of the blame should be attributed to director Hugh Hudson (yes, the man who made Chariots Of Fire just a couple of years earlier  talk about a come-down!!). One of the many jobs of a director is to marshal the actors, coaxing believable performances from them, but in this case Hudson has allowed Pacino to run amok without asking for restraint of any kind. It's not just Al's career-low performance that hinders the film though: there are numerous other flaws with Revolution, more of which will be said later.<br /><br />Illiterate trapper Tom Dobb (Al Pacino) lives in the north-eastern region of America with his son Ned (Sid Owen/Dexter Fletcher). He leads a simple life  living off the land, raising his son, surviving against the elements. The country is lorded over by the English colonialists, but during an eight year period (1775-83) a revolution takes place which ends with the British being defeated and the independent American nation being born. Dobb gets caught up in the events when his boat and his son are conscripted by the Continental Army  swept away by events they can barely understand, the Dobbs finds themselves fighting for their lives and freedom in one bloody engagement after another. Tom also falls in love with Daisy McConnahay (Natassja Kinski), a beautiful and fiery woman of British aristocratic ancestry. Their forbidden love is played out against the larger historical context of the fighting.<br /><br />Where to start with the film's flaws? Most key actors are miscast  Pacino has been criticised enough already, but Kinski fares little better as the renegade aristocrat while Donald Sutherland is hopelessly lost as a ruthless English soldier with a wobbly Yorkshire accent. Robert Dillon's script is muddled in its attempts to bring massive historical events down to a personal level. At no point does anyone seem to have decided whether this is meant to be an intimate character study with the American Revolution as a backdrop, or an epic war film with a handful of sharply drawn characters used to carry the story along. As a result, the narrative falls into no man's land, flitting from "grand spectacle" to "small story" indiscriminately and meaninglessly. John Corigliano's score is quite ghastly, and is poured over the proceedings with neither thought nor subtlety. Hugh Hudson's direction is clumsy throughout, both in his mismanagement of Pacino and the other key actors, and in the decision to use irritatingly shaky camera work during the action sequences. The idea of the hand-held camera is to create immediacy  that feeling of "being there" in the confusion of battle and musket fire. Like so many other things in the film, it doesn't work. The one department where the film regains a modicum of respectability is the period detail, with costumes, sets and weaponry that look consistently accurate. But if it's period detail you're interested in a trip to the museum would be a better way to spend your time, because as a rousing cinematic experience Revolution doesn't even begin to make the grade. Nothing more than a £18,000,000 mega-bomb that the ailing British film industry could ill afford in the mid-1980s.