Phản ứng của khán giả đối với phiên bản mới này của cuốn sách Shirley Jackson, được quảng bá là không phải bản làm lại của bộ phim gốc năm 1963 (đúng là như vậy), sẽ dựa trên những điều sau đây, tôi nghi ngờ: những người là fan hâm mộ của cuốn sách hoặc bộ phim gốc sẽ không nghĩ nhiều về phiên bản này... và những người chưa từng tiếp xúc với bất kỳ phiên bản nào trong số đó, và là những người hâm mộ xu hướng hiện tại của Hollywood về việc sử dụng "hiệu ứng đặc biệt" là yếu tố đầu tiên và cuối cùng để xác định một bộ phim "tốt", sẽ yêu thích nó.

Những điều tôi không thích về phiên bản này:

1. Nó không phải là một phiên bản chuyển thể trung thực của cuốn sách. Từ những bài viết mà tôi đã đọc, bộ phim này được cho là sẽ khai thác những khía cạnh khác trong cuốn sách mà phiên bản đầu tiên không đề cập đến. Điều đó nghe có vẻ hợp lý, vì không bộ phim nào có thể chuyển thể một cuốn sách một cách y nguyên trừ khi nó có độ dài như cuốn "The Stand" (và ngay cả khi đó, vẫn không thể). Tuy nhiên, có những yếu tố trong bộ phim này hoàn toàn không được đề cập hoặc ngụ ý trong cuốn sách. Điều này khiến tôi nhớ đến cách họ quyết định giết nhân vật người Mỹ gốc Phi trong phiên bản điện ảnh của cuốn "The Shining". Tôi cũng không thích điều đó. Điều mà thông cáo báo chí của bộ phim nên nói là: "Chúng tôi lấy ý tưởng cơ bản, rất cơ bản, từ cuốn sách của Shirley Jackson, giữ nguyên tên của ngôi nhà và một số (mặc dù không phải tất cả) tên của các nhân vật chính, nhưng sau đó chúng tôi quyết định viết một câu chuyện mới, và, tại sao không, chúng tôi đã xem các bộ phim "The Changeling", "The Shining" và "Ghost", và quyết định thêm một chút yếu tố của chúng vào."

2. Họ đã hoàn toàn thay đổi chủ đề về một nhà tâm linh học mời những vị khách được lựa chọn cẩn thận, những người từng có trải nghiệm siêu nhiên trong quá khứ, để điều tra một ngôi nhà dường như thực sự được "sinh ra đã xấu". Không, thay vào đó, "bác sĩ" này lừa những người khách đến ngôi nhà dưới chiêu bài giả là nghiên cứu chứng mất ngủ của họ (anh ta thực ra mời họ đến đó để hù dọa họ đến chết và quan sát phản ứng của họ trước nỗi sợ hãi... giống như những con chuột thí nghiệm, những con chuột không hề biết mình là một phần của thí nghiệm... thật là một người tốt). Bác sĩ này, không mang cùng tên, khác xa với nhân vật chuyên nghiệp tận tâm trong bộ phim gốc đến ngày và đêm.

3. Ngược lại với câu nói được sử dụng để quảng bá cả hai bộ phim "Một số ngôi nhà được sinh ra là xấu", ngôi nhà này không phải được sinh ra là xấu mà là trở nên xấu vì những gì xảy ra trong đó... và, lần này, Nel là người giải mã bí ẩn (hãy nhớ đến "The Changeling"). Vấn đề duy nhất là, bí ẩn được kể một cách lộn xộn đến mức tôi chắc chắn nó vẫn là một bí ẩn đối với hầu hết khán giả... nhưng, thực tế là không có bí ẩn nào từ đầu (không phải trong cuốn sách), bởi vì ngôi nhà đã là xấu ngay từ đầu. Nạn nhân đầu tiên của nó đã chết trước khi đặt mắt vào ngôi nhà.

4. Cách nhân vật Luke được thể hiện thật lố bịch. Anh ta được miêu tả là một quý ông chơi bời, người sẽ thừa hưởng ngôi nhà (và là người hoài nghi về "lịch sử" của nó)... và trong phiên bản này, anh ta chỉ là một kẻ nói líu ríu, vụng về, không thể ngủ (nhớ là anh ta bị mất ngủ) và là kẻ nói dối bẩm sinh.

5. Tôi cũng cảm thấy khó chịu khi bộ phim chuyển từ việc cố gắng tái tạo lại các cảnh gốc một cách y nguyên (cảnh với gia đình em gái của Nel, và bài phát biểu mở đầu của bà Dudley...) đến việc đi vào những tưởng tượng bay bổng khiến tôi nghĩ nhiều hơn đến những bộ phim khác thay vì "The Haunting". Nó giống như bộ phim không thể quyết định nó muốn làm gì.

6. Tôi nhớ đến giọng kể chuyện của Nel xuyên suốt bộ phim. Phiên bản gốc giống như một tiểu thuyết gothic khi câu chuyện được kể chủ yếu ở ngôi thứ nhất, qua con mắt của Nel, và chúng ta luôn được biết đến suy nghĩ của cô ấy. Điểm độc đáo đó đã hoàn toàn bị mất trong phiên bản mới. Họ cũng cố gắng xây dựng Nel thành một nhân vật anh hùng. Nel gốc không phải là người xấu, nhưng cô ấy là người đắng cay (làm sao cô ấy có thể không đắng cay sau khi hy sinh 11 năm cuộc đời mình cho một bà lão ích kỷ và một người chị em đầy thù hận?) và cô ấy thích than vãn, và cô ấy mất bình tĩnh... Nhân vật trong phiên bản mới gần như quá tốt đẹp để có thể tin được. Điều này thể hiện rõ nhất ở cao trào của bộ phim, nơi các biên kịch rõ ràng đã xem "Ghost" quá nhiều lần.

7. Họ thay đổi lịch sử của ngôi nhà và những người ở đó quá nhiều. Không có Abigail Crain (con gái của Hugh, người mà truyền thuyết của cô ấy rất nổi bật trong các phiên bản gốc), không có "người bạn đồng hành", và không có phòng trẻ em. Cũng không có nhân vật "Grace" (vợ của bác sĩ gốc), và các vợ của Hugh Crain chết theo những cách hoàn toàn khác nhau. Những thay đổi này đã tác động quá lớn đến câu chuyện. Tôi không biết liệu các nhà sản xuất bộ phim này có nên vui mừng vì Shirley Jackson không còn sống trên thế giới này hay họ nên... HỐI HẬN (nếu bạn hiểu ý tôi!!! Những câu chuyện ma quái mà cô ấy có thể tưởng tượng ra không phải là điều để đùa giỡn!!!).

Kết luận, tôi xin kết thúc bằng một số lời của Luke gốc (thay thế từ "ngôi nhà" bằng "bộ phim"): "Bộ phim này nên bị đốt cháy, và mặt đất nơi nó đứng nên được rắc muối!" Bộ phim yêu thích của tôi vẫn không thay đổi. Không có sự cạnh tranh từ phiên bản này.
How viewers react to this new "adaption" of Shirley Jackson's book, which was promoted as NOT being a remake of the original 1963 movie (true enough), will be based, I suspect, on the following: those who were big fans of either the book or original movie are not going to think much of this one...and those who have never been exposed to either, and who are big fans of Hollywood's current trend towards "special effects" being the first and last word in how "good" a film is, are going to love it.<br /><br />Things I did not like about this adaption:<br /><br />1. It was NOT a true adaption of the book. From the articles I had read, this movie was supposed to cover other aspects in the book that the first one never got around to. And, that seemed reasonable, no film can cover a book word for word unless it is the length of THE STAND! (And not even then) But, there were things in this movie that were never by any means ever mentioned or even hinted at, in the movie. Reminded me of the way they decided to kill off the black man in the original movie version of THE SHINING. I didn't like that, either. What the movie's press release SHOULD have said is..."We got the basic, very basic, idea from Shirley Jackson's book, we kept the same names of the house and several (though not all) of the leading character's names, but then we decided to write our own story, and, what the heck, we watched THE CHANGELING and THE SHINING and GHOST first, and decided to throw in a bit of them, too."<br /><br />2. They completely lost the theme of a parapyschologist inviting carefully picked guest who had all had brushes with the paranormal in their pasts, to investigate a house that truly seemed to have been "born bad". No, instead, this "doctor" got everyone to the house under the false pretense of studying their "insomnia" (he really invited them there to scare them to death and then see how they reacted to their fear...like lab rats, who he mentioned never got told they are part of an experiment...nice guy). This doctor, who did not have the same name, by the way, was as different from the dedicated professional of the original movie as night from day.<br /><br />3. In direct contrast to the statement that was used to promote both movies "some houses are just born bad", this house was not born bad but rather became bad because of what happened there...and, this time around, Nel gets to unravel the mystery (shades of THE CHANGELING). The only problem was, the so-called mystery was so incoherently told that I'm sure it remained a mystery to most of the audience...but, then there was no mystery in the first place (not in the book), because the house was bad TO BEGIN WITH. It's first "victim" died before ever setting eyes on it.<br /><br />4. The way the character of Luke was portrayed was absolutely ridiculous. He was supposed to be a debonair playboy who was someday to inherit the house (and was a true skeptic of it's "history")...and in this one he was just a winey-voiced, bumbling nerd who couldn't sleep(insomnia remember) and was a compulsive liar.<br /><br />5. I was also annoyed with the way the movie jumped from almost trying to recreate original scenes word for word (the scene with Nel's sister's family, and Mrs. Dudley's little opening speech...) to going off into flights of fancy that made me think more of these other movies than THE HAUNTING. It's like it couldn't make up its mind what it wanted to do.<br /><br />6. I missed Nel's narrative through the whole movie. The original was so like a gothic novel in the way that the story was mostly told in the first person, through Nel's eyes, and we always were privy to her thoughts. That totally unique touch was completely lost in the new version. They also tried to make Nel much more of a heroine. The original Nel was not a bad person, but she was a bitter person (could she be otherwise after sacrificing 11 years of her life to a selfish old woman and a spiteful sister?) and she liked to moan, and she lost her temper... This one was almost too good to be true. This was never more apparent than in the climax of the movie where the writer's had obviously been watching GHOST one too many times.<br /><br />7. They changed the history of the house and it's occupents too much. There was no Abigail Crain (the daughter of Hugh whose legend loomed large in the original versions), there was no "companion", and there was no nursery. There was also no "Grace" (wife of the original doctor) and Hugh Crain's wives died in totally different ways. These changes, changed the story WAY too much. I don't know whether the producers of this movie should be glad Shirley Jackson no longer walks this earth or whether they should...BE SORRY (if ya get my drift!!! The hauntings she could envision are not something to be trifled with!!!).<br /><br />In conclusion, let me just leave you with some words from the original Luke (appropriate substitution of the word "house" for "movie"!): "This 'movie' should be burnt to the ground, and the ground sprinkled with salt!" My favorite movie of all time remains so. No competition from this one.