Tôi đã đọc cuốn "Even Cowgirls Get the Blues" của Tom Robbins khi còn là một thiếu niên. Tôi yêu thích từng từ trong đó. Nó gợi cảm, hài hước và tràn ngập những khung cảnh lộng lẫy và những đoạn văn đẹp. Nhưng khi xem bộ phim chuyển thể, tôi không thể tin được nó lại tẻ nhạt, gượng ép và thiếu niềm vui đến thế. Làm sao điều này có thể xảy ra? Tôi nghĩ có ai đó ở Hollywood đã đọc cuốn sách và xếp nó vào mục "HỘI ĐỒNG TÍN - PHỤ NỮ - ĐỒNG TÍN" (đó là tiêu đề chủ đề của Thư viện Quốc hội). Bây giờ, bất cứ ai trên 12 tuổi đọc cuốn sách sẽ biết nó KHÔNG CÓ GÌ liên quan đến những người đồng tính nữ thực thụ, cũng giống như "Star Wars" không liên quan gì đến du hành vũ trụ thực tế. Cuốn sách rõ ràng - và tôi muốn nhấn mạnh từ "rõ ràng" - được viết bởi một người đàn ông dị tính yêu thích Ý NIỀM về những người đồng tính nữ (luôn khỏa thân) nhưng chưa bao giờ gặp gỡ họ thực sự.

Tuy nhiên, có ai đó ở Hollywood đã nói, "Ôi trời ơi, tốt hơn hết là nên giao dự án này cho một đạo diễn đồng tính, nếu không những người đồng tính sẽ gây rắc rối." Vì vậy, họ giao nó cho Gus Van Sant. Không có gì chống lại cá nhân ông ấy, nhưng - bất kể ông ấy có thực sự là người đồng tính đi nữa - ông ấy không hề có ý niệm về cách làm nên một bộ phim hài hước. Gus Van Sant đã lấy một trí tưởng tượng thoải mái của một người đàn ông dị tính về hành động không tội lỗi giữa nữ và nữ cùng với sự quan sát của nam giới và biến nó thành một áp phích tuyển dụng quyền lực của người đồng tính nữ tẻ nhạt và thiếu sinh khí. Đó giống như biến một vở hài kịch của Oscar Wilde thành một bi kịch của Arthur Miller. Không đẹp chút nào.

Dấu hiệu chính cho thấy Gus Van Sant hoàn toàn không biết phải làm gì với nguyên tác là việc chọn diễn viên dở tệ. Sự nổi tiếng của ông ấy cho phép ông ấy mời được những diễn viên giỏi nhất. Tuy nhiên, sự thiếu hiểu biết của ông ấy về nội dung ẩn ý thực sự của cuốn tiểu thuyết (một trí tưởng tượng của người đàn ông dị tính, chứ không phải áp phích tuyển dụng quyền lực của người đồng tính nữ) đã khiến ông ấy đưa ra những lựa chọn không chỉ tồi mà còn kỳ quặc.

Hãy cùng gặp gỡ dàn diễn viên trong "Even Cowgirls Get the Blues".

PAT MORITA trong vai "THE CHINK" (Người Trung Quốc): Được rồi, có ít diễn viên châu Á nổi tiếng. Và Pat Morita trong "Happy Days" khá hài hước. Nhưng việc chọn ông ấy vào vai THE CHINK là sai lầm, sai lầm và sai lầm. Pat Morita không hề nhận ra rằng Chink là một người đàn ông rất hài hước. (Gus không nói với ông ấy.) Pat cũng không biết rằng Chink... à, SEXY!!! Trong cuốn sách, ông ấy không phải là ông thầy Miyagi khôn ngoan. Ông ấy giống Hugh Hefner hơn! Ông ấy là một ông già ham muốn và hiểu biết rất nhiều về cách làm hài lòng Sissy và Bonanza Jellybean đầy sức sống và phản ứng. (Bạn thấy đấy, trong cuốn sách, họ không thực sự là những người đồng tính nữ. Bạn đã nhận ra đây là trí tưởng tượng của một người đàn ông dị tính chưa?)

JOHN HURT trong vai "THE COUNTESS" (Nữ Bá tước): Được rồi, ông ấy là một người bạn của cộng đồng LGBT. Nhưng ông ấy là một NHÂN VẬT SHAKESPEAREAN!!! Bạn cần một người diễn viên vui vẻ và hài hước cho vai này. Việc chọn John Hurt vào vai một người đàn ông ngốc nghếch như Nữ Bá tước là bi thảm và đáng buồn. Tôi cứ ngỡ rằng Paul Scofield sẽ bước vào trong trang phục của Thomas More, lắc đầu đầy tiếc nuối. "Này Richard, con đã đánh mất linh hồn mình rồi. Thật đáng xấu hổ, học trò cũ của ta ơi!" Và đúng vậy, John Hurt hài hước (và khá đồng tính) trong vai Caligula. Nhưng đó là HÀI KỲ, chứ không phải là sự hài hước vui tươi và thoải mái như trong cuốn sách.

RAIN PHOENIX trong vai "Bonanza Jellybean": Không tài năng, không đào tạo, không vấn đề. Ngoại trừ việc trong cuốn sách, Bonanza là một người vui vẻ, hài hước, lạc quan, (hầu như) dị tính và yêu thương. Trong phim, cô ấy u sầu, thụ động, vô cảm và tẻ nhạt. Còn về sở thích của cô ấy dành cho phụ nữ, Robbins trong cuốn sách đã viết như thế này: "Thần biết con yêu phụ nữ, nhưng không có gì có thể thay thế cho một người đàn ông vừa vặn." Ồ, Gus, ông đã đọc cuốn sách này chứ?

UMA THURMAN trong vai "Sissy Hankshaw": Đây là một vai diễn khó khăn. Trong cuốn sách, Sissy thực sự là một nhân vật nữ chính thụ động và nhút nhát. Tuy nhiên, một nữ diễn viên thành công hơn có thể đã tạo ra một ánh sáng trong mắt cô ấy, hoặc một cách đi đầy mê hoặc, để ngụ ý một sức mạnh tiềm ẩn hoặc niềm vui bí mật trong những cuộc phiêu lưu của cô ấy. Uma không thể làm được điều đó, có lẽ bởi vì Gus chưa bao giờ nói với cô ấy rằng Sissy thích được là một cô gái bắt xe thuận tiện với một cơ thể đẹp và những ngón tay cái khổng lồ. Uma diễn vai cô ấy giống như cô ấy đang tham gia một bộ phim truyền hình về một cô gái đang chết vì bệnh bạch cầu.

Bộ phim này ảm đạm và tẻ nhạt. Và tôi buộc tội chính bạn, Gus Van Sant!
I read Tom Robbins' EVEN COWGIRLS GET THE BLUES as a teenager. I loved every word. It was sexy, funny, and full of glamorous scenery and beautiful writing. But when I saw the movie, I could not believe what a dull, sour, joyless piece of junk it was. How did this happen? I think someone in Hollywood read this book and filed it under "GAY PRIDE -- WOMEN -- LESBIANS." (That's the Library of Congress subject heading.) Now anyone over 12 who reads the book will know it has NOTHING TO DO with real lesbians, any more than STAR WARS is about real space travel. The book was obviously -- and I do mean OBVIOUSLY --written by a heterosexual male who loves the IDEA of lesbians (in the nude, all the time)but has never really met one.<br /><br />Still, someone in Hollywood said, "uh oh, better give this to a Gay director or Gay People will make trouble." So they handed it to Gus Van Sant. Nothing against the man, but -- however Gay he may really be -- he has not a clue as to how to make a funny film. Gus Van Sant took a straight man's playful fantasy of guilt-free girl/girl action and male voyeurism turned it into a dull, literal-minded Lesbian Power Recruiting Poster. It's like turning an Oscar Wilde comedy into an Arthur Miller tragedy. Not pretty.<br /><br />The main clue that Gus Van Sant had absolutely no idea what to do with the source material is the riotously bad casting. His clout allowed him to hire the very best. His ignorance of the novel's real subtext (a straight man's fantasy, not a gay pride recruiting poster)caused him to make choices that were not only bad, but bizarre.<br /><br />Let's meet the cast of EVEN COWGIRLS GET THE BLUES.<br /><br />PAT MORITA as "THE CHINK" Okay, there are few name-recognition Asian actors. And Pat Morita, in HAPPY DAYS, was fairly funny. But casting him as THE CHINK was wrong, wrong, wrong. Pat Morita has no idea that the Chink is a very funny man. (Gus didn't tell him.) Pat also doesn't seem to know that the Chink is . . . well, SEXY!!! In the book he's not wise old Mr. Miyagi. He's more like Hugh Hefner! He's a randy old goat and he knows A LOT about pleasing the nubile and responsive Sissy AND Bonanza Jellybean. (You see, in the book, they aren't REALLY lesbians. Do you get that this is a straight man's fantasy yet?) <br /><br />JOHN HURT as "THE COUNTESS." Okay, he's a gay friendly man. But he is a SERIOUS, SHAKESPEAREAN ACTOR!!!! You need someone who is fun, and camp, for this role. For John Hurt to be cast as a goofy guy like the Countess is tragic and sad. I kept expecting Paul Scofield to wander in all dressed up as Thomas More, and sadly shake his head. "Now, Richard, you know you've lost your soul entirely. For shame, my former student!" And yes, John Hurt was funny (and pretty gay) as Caligula. But that was BLACK humor, not playful and breezy humor like the book.<br /><br />RAIN PHOENIX as "Bonanza Jellybean." No talent, no training, no problem. Except that in the book Bonanza is funny, playful, cheerful, (mostly) heterosexual, and loving. In the movie she's sullen, passive, expressionless, and dull. As for her taste for women, Robbins in the book puts it like this. "God knows I love women, but nothing can take the place of a man that fits." Uh, Gus? Did you read this book? <br /><br />UMA THURMAN as "Sissy Hankshaw." This is a tough role. In the book Sissy really is an unusually passive and timid heroine. Still, a more accomplished actress might have manufactured a twinkle in her eye, or a sway in her walk, to imply some sort of hidden strength or hidden enjoyment of her adventures. Uma doesn't pull it off, probably because Gus never told her Sissy is supposed to ENJOY being a hitch hiker with a beautiful body and giant thumbs. Uma plays it more like she's in a TV movie about a girl dying of leukemia. <br /><br />This movie is sour and dull. And I accuse YOU, Gus Van Sant!