Tôi biết đến sự ngưỡng mộ của Rohmer dành cho những tác phẩm cuối cùng của những người mà ông coi là những bậc thầy điện ảnh vĩ đại, những người mà khán giả thông thường thường coi là những thất bại nghệ thuật (như những bộ phim cuối cùng của Renoir hay Chaplin; vâng, "chính sách của các tác giả" cũng có mặt tối của nó). Nhưng với "Les amours d'Astrée et de Céladon", dường như chính Rohmer muốn, trong những bộ phim cuối cùng của mình, lưu truyền lại truyền thống của những đạo diễn vĩ đại, những người đã thực hiện những bộ phim cuối đời thiếu lý trí, bằng cách chuyển thể tác phẩm "L'Astrée" của Urfé với những quy ước thẩm mỹ kỳ quặc, chỉ giống như một bản nhại của những bộ phim cuối đời của Rosselini (những bộ phim ông làm cho truyền hình về cuộc đời của Descartes hay Marx).<br /><br />Trong phiên bản "Perceval" của mình, Rohmer từ chối quay những phong cảnh thực tế để mang đến một bản chuyển soạn lại những gì có thể là một hình dung cổ điển về thời trung cổ. Đạo diễn dường như thay đổi ý định khi nói đến thế kỷ XVII, và ông quay những diễn viên mặc trang phục giống như những nông dân thế kỷ 17 đọc những đoạn văn cổ đại giữa những cây cối và phong cảnh hiện đại. Nhưng toàn bộ bộ phim trông còn kỳ quặc hơn cả Luchini và những cây giả của ông ấy. Không phải câu chuyện ngớ ngẩn, mà là cách Rohmer pha trộn chủ nghĩa tự nhiên với những thủ pháp nhân tạo trông thật ngây thơ và nghiệp dư đến mức trở nên hài hước một cách vô tình (và tôi còn chưa nói đến cách phát âm khó chịu của các diễn viên, những nỗ lực hài hước khó chịu và buồn tẻ của Rodolphe Pauly, giọng điệu mềm mại và gợi cảm ngớ ngẩn, những nỗ lực âm nhạc kém cỏi, hay sự mê muội kỳ lạ đối với việc mặc trang phục đối lập giới tính!).<br /><br />Tầm nhìn thẩm mỹ cực đoan của bộ phim cuối cùng khiến nó trông giống như một trò đùa, pha trộn một bộ phim truyền hình mềm mại và gợi cảm với những cuộc thảo luận học thuật thần học (sic!). Ở đầu bộ phim, Rohmer dạy chúng ta rằng vùng đất Pháp gốc của câu chuyện đã bị hiện đại hóa làm méo mó, và đó là lý do tại sao ông phải quay "L'Astrée" ở những nơi khác của đất nước. Tuy nhiên, tôi tin rằng bộ phim sẽ trông hiện đại và thú vị hơn nếu Rohmer thực sự quay cùng một câu chuyện ở một khu vực hiện đại với những quy ước và lựa chọn nghệ thuật giống nhau. Bộ phim này có thể thu hút một vài nhà sử học, nhưng hầu hết những người yêu điện ảnh có thể sẽ cười vào bộ phim cuối cùng và buồn bã này của Rohmer.
I was aware of Rohmer's admiration for the late works of the ones he considered like great cineasts, and that normal spectators generally considered as artistic failures (as Renoir's or Chaplin's very last movies ; yes, the "politique des auteurs" also has its dark side). But with "Les amours d'Astrée et de Céladon", it's as if Rohmer himself wanted, for what may be his last movie, to perpetuate this tradition of great directors, who made a last senile movie, by adapting Urfé's "L'astrée", with ridiculous aesthetic codes, witch just look like a parody of Rosselini's last movies (the ones he made for TV from Descartes or Marx's lives).<br /><br />In his version of "Perceval", Rohmer refused to film real landscapes in order to give a re-transcription of what may have been a middle age classical representation of things. The director apparently changed his mind when the XVII century is involved, and films actors, dressed like 1600's peasants reciting their antic text surrounded by contemporary trees and landscapes. But the all thing looks even more ridiculous than Luchini and its fake trees. It's not that the story itself is stupid, but the way Rohmer mixes naturalism with artifices seems so childish and amateurism that it rapidly becomes involuntarily funny (and I'm not even talking about the irritating pronunciation of the actors, the annoying and sad humorist tries by Rodolphe Pauly, the ridiculous soft-erotic tone, the poor musical tentatives, or the strange fascination for trasvestisment!).<br /><br />The radical aesthetic of the film ultimately makes it looks like a joke, which mixes a soft-erotic movie made for TV with theological scholastic discussions (sic !). At the beginning of the movie, Rohmer teaches us that the original french region of the story is now disfigured by modernity, and that's why he had to film "L'Astrée" in other parts of the country. However, I'm sure the movie would have look more modern and interesting, if Rohmer would have actually still filmed the same story in a modern area with same narrative codes and artistically decisions. This film may interest a few historians, but most of the cinephiles may laugh at this last and sad Rohmer's movie.