Tôi là kiểu người sẽ đến thư viện địa phương và đọc sách về máy phân tích khác biệt của Babbage trong khi các bạn cùng lớp của tôi chơi bóng đá và những trò khác. Vì vậy, nếu có một đối tượng mục tiêu nào cho bộ phim này, thì tôi đoán tôi có lẽ sẽ được bao gồm trong số đó.

Có lẽ tôi chỉ cần xem lại nó. Một người đánh giá trước đó đã đề cập đến việc không nên xem bộ phim này khi mệt mỏi. Có lẽ đó là sai lầm của tôi.

Tôi đã cố gắng hết sức để thích bộ phim này, và có những khía cạnh của nó mà tôi thực sự thích, nhưng tổng thể tôi thấy nó nghiệp dư và khá chậm chạp.

Là một người tự nhận là một kẻ nghiện máy tính, tôi không thể không nhận ra khung thời gian chính xác khi bộ phim được thực hiện, và cách đồ họa được sử dụng phản ánh thời gian đó (ví dụ: 1997). Sau khi chơi các trò chơi của thời đại đó, ví dụ như "Mind Grind", bộ phim này không thể thoát khỏi sự bùng nổ đa phương tiện 16 bit màu sắc thấp của thời gian đó. May mắn thay, điều này đã giảm bớt trong những năm gần đây trong thế giới trò chơi, nhường chỗ cho lối chơi thực tế.

Khi phải xem bộ phim này qua một kênh vệ tinh miễn phí của Đức (vì tôi không nghĩ nó từng được phát sóng trên truyền hình miễn phí của Anh, ít nhất là gần đây), tôi thấy khá thú vị khi thấy ghi chú cuối phim cho biết Gottdog (Chó của Chúa) có 4 người làm việc trong thiết kế của nó. Có lẽ là ích kỷ khi tôi thấy điều này thú vị, vì đã 10 năm trôi qua kể từ khi bộ phim được thực hiện, tuy nhiên kết quả cuối cùng khiến đồ họa phim từ những năm 80 trông tốt hơn so sánh.

Tuy nhiên, về cốt truyện chính, tôi đồng ý rằng định dạng này không phải là ý tưởng tốt nhất. Giống như những người khác, tôi đồng ý rằng Ada xứng đáng có một bộ phim mà không có góc nhìn khoa học viễn tưởng, và một cách tiếp cận tiểu sử thẳng thắn có lẽ sẽ phù hợp hơn để kể cuộc đời của bà, một người phụ nữ phi thường.

Có những sai lầm cơ bản làm ảnh hưởng đến niềm vui của tôi khi xem bộ phim này. Trước tiên, ý tưởng cơ bản rằng thông tin thế giới thực đã mất từ ​​quá khứ có thể được tái tạo chính xác thông qua một loại suy luận thông qua các phần mềm thông minh, dường như phi lý.

Ngoài ra, chủ đề xuyên suốt bộ phim rằng một thiết bị máy tính có thể dự đoán chính xác cơ học của mọi thứ qua thời gian (ví dụ: gió) hiện nay đã được biết là không đúng.

Được rồi, có thể người Victoria đã có quan điểm này, nhưng các công trình của Gödel trong thế kỷ 20 chứng minh rằng không có hệ thống toán học nào là hoàn chỉnh, các công trình của Turing về giới hạn của tính toán, không kể đến lý thuyết hỗn loạn và cơ học lượng tử, đã phá vỡ hoàn toàn những ý tưởng này, vốn là trọng tâm của cách hoạt động của phần mềm của nhà nghiên cứu hiện đại.

Cuối cùng, việc bấm chuột trên không để chỉ "lập trình" cũng chỉ đơn giản là sai, như đã đề cập trước đó.

Bộ phim này có thể đã tốt, nhưng ít nhất một số tư vấn kỹ thuật và khoa học sẽ mang lại cho bộ phim một số điểm đáng tin cậy cần thiết.

Tôi sẽ không quên bộ phim này, vì giống như "Pi", nó là một tác phẩm độc đáo, nhưng có quá nhiều sai lầm chết người khiến tôi không thể thực sự thích nó, 3/10 điểm từ tôi.
I'm the sort of person who went down to the local library and read books on Babbage's difference engine whilst my schoolmates were playing football etc.. So, if there is any such thing as a target audience for this film, then I guess I'd probably be included in that.<br /><br />Maybe I just need to watch it again. A previous reviewer mentioned not to watch this film whilst being tired. Maybe that was my mistake.<br /><br />I tried my best to enjoy this film, and there are aspects of it that I do like, but overall I found it amateurish and quite plodding.<br /><br />Being somewhat of a self confessed computer nerd, I just can't help but pick up on the exact time frame when the movie was actually made, and how the employed graphics reflect that time (i.e. 1997). Having played games of the era c.f. "Mind Grind" to cite one example, this film cannot escape that 16-bit colour low res multimedia explosion of that time. Now thankfully this has somewhat lessened in more recent years in the gaming world at least, in favour of actual game play.<br /><br />Having to resort to watching this movie via a German FTA satellite channel (as I don't think it's ever been aired on UK FTA TV, well not recently anyway), I was mildly amused to see the end credits note Gottdog (God dog) had 4 people working on it's design. Maybe it's mean spirited of me to be amused by this, given that ten years have elapsed since the movie was made, nevertheless the end result makes movie graphics from the eighties look good by comparison.<br /><br />But, as for the main story, I agree that the format isn't the best idea. Like others I agree that Ada deserves a film without the sci-fi angle, and a more straightforward biographical approach would perhaps be better suited to covering the life story of this remarkable lady.<br /><br />There are fundamental mistakes that undermine my enjoyment of this movie. First of all the underlying idea that somehow lost real-world information from the past can be accurately reconstructed through some sort of extrapolation via software based intelligent agents, seems somehow ludicrous.<br /><br />Also, the theme running through the movie that a computing device can indeed predict the mechanics of all things through the course of time (e.g. the winds) is now known not to be the case.<br /><br />OK, so the Victorians may have held this view, but the 20th century works of Gödel proving that no mathematical system can be complete, Turing's works on the limits of computability, not to mention chaos theory and quantum mechanics, have all completely undermined these ideas, which seem central to how the modern day researcher's software is supposed to work.<br /><br />Finally, the clicking of the mouse in the air to mean "programming" is also just plain wrong, as previously mentioned.<br /><br />This film maybe could have been OK, but at least some technical and scientific consultation would have given the film some much needed credit in the believability stakes.<br /><br />I won't forget the film though, as like "Pi", it is clearly a unique work, but with too many fatal mistakes for me to truly enjoy it, 3/10 from me.