Với một cái tựa đề "mượn" từ Werner Herzog và sự pha trộn tự do của Kubrick, Haneke và Noe, điều rõ ràng là Thomas Clay tự coi mình là một bậc thầy so với những bộ phim rác rưởi mà điện ảnh Anh thường sản xuất. "Robert Carmichael" (gọi tắt) tự đặt mình là một nghiên cứu thực tế về sự xa cách của tuổi trẻ và đồng thời là một lời chỉ trích về cuộc chiến tranh Iraq. Vấn đề với chủ nghĩa hiện thực là các nhân vật quá rõ ràng là phi thực tế và không điển hình - trái ngược với những tưởng tượng thối nát của những nhà làm phim "cực đoan", hầu hết những thiếu niên không phải là những kẻ nghiện ma túy và hiếp dâm. Là một lời chỉ trích về cuộc chiến tranh Iraq, một bộ phim về bạo lực của thanh niên (do một nhạc sĩ cổ điển tài năng - ngụ ý rằng xã hội đã làm tổn thương cá nhân nhạy cảm này) là quá ngây thơ đến mức khó có thể nghĩ đến. Có những dấu hiệu của khả năng kỹ thuật nhưng một số nhà phê bình đã phóng đại điều này. Giống như Kubrick và Noe, anh ta cho thấy mong muốn gây sốc kết hợp với ý định nghiêm túc có thể là mánh khóe điện ảnh tồi tệ nhất trong những bộ phim gần đây. Mọi người thích "Clockwork Orange" và "Irreversible" vì họ thích những cảnh hiếp dâm và bạo lực, nhưng hơn hết, họ thích cảm giác vượt trội về văn hóa khi thích những điều mà hầu hết mọi người ghét. Vì thế, quá nhiều Kubrick và không đủ Haneke (một nhà làm phim nghiêm túc và có đạo đức) khiến bộ phim này trở thành một trong những bộ phim ngớ ngẩn nhất trong nhiều năm qua. (Tôi không phản đối bạo lực trong phim ảnh. Thực hiện nó một cách nghiêm túc là một mánh khóe khó thực hiện - những người trong rạp chiếu phim đã cổ vũ cho Alex trong "Clockwork Orange", cho thấy ý định của Kubrick đã bị bỏ lỡ một cách đáng kể. Bạo lực vô cớ dễ thực hiện hơn nhiều và ít gây khó chịu hơn những tham vọng của nhiều đạo diễn phim nghệ thuật.)
With a title "borrowed" from Werner Herzog and liberal helpings of Kubrick, Haneke and Noe it is painfully obvious that Thomas Clay considers himself a cut above the usual sort of rubbish our British cinema churns out. "Robert Carmichael" (for short) sets itself up as a realistic study of youthful alienation and at the same time seemingly a critique of the Iraq war. The problem with the realism is that the characters are so patently unrealistic and atypical - contrary to the fetid imaginings of "extreme" filmmakers most teenagers are not drug addled rapists. As a critique of the Iraq war, a film about youth violence (by a talented classical musician - subtext society has damaged this sensitive individual)is so infantile as to hardly bear thinking about. There are signs of technical ability but some reviewers have overstated this. Like Kubrick and Noe he does show that the desire to shock linked with supposed serious intent may be the worst cinematic con trick of recent film. People liked "Clockwork Orange" and "Irreversible" because they liked the rapes and the violence, but most of all they liked feeling culturally superior for liking things that most hated. So too much Kubrick and not enough Haneke (a serious and moral filmmaker) here labels this as one of the most moronic films in years. (I am not against violence in film. To do it seriously is a hard trick though - people in cinemas cheered Alex in "Clockwork Orange" showing how Kubrick's supposed intent was missed by miles. Gratuitous violence is much easier to achieve and is less offensive than the pretensions of many art-film directors.)