Tôi đã ngồi xem bộ phim này với kỳ vọng sẽ được xem một bộ phim sâu sắc và dựa trên sự thật. Nhưng thay vào đó, tôi lại được chứng kiến những lập luận thiếu suy nghĩ chống lại đức tin Kitô giáo. Ví dụ, để chứng minh rằng Kitô giáo vốn dĩ là một tôn giáo bạo lực, người dẫn chuyện liên tục trích dẫn Kinh Thánh mà không đưa ra bối cảnh, và do đó làm biến đổi ý nghĩa của văn bản. Chúa Giêsu được trích dẫn như là người ra lệnh thực hiện án tử hình đối với những người bất tuân, trong khi đó, câu trích dẫn thực ra là từ một dụ ngôn mà Chúa Giêsu kể, liên quan đến một vị vua và sau đó là lời nói của vị vua đó. Do đó, người dẫn chuyện khiến người xem nghĩ rằng Chúa Giêsu nói một điều gì đó, trong khi thực ra Ngài đang kể một câu chuyện mà trong đó một nhân vật nói điều đó. Đây là một hình thức dối trá rất rõ ràng. Liệu vô thần có thực sự chỉ có thể cung cấp những điều như vậy cho thế giới? Bộ phim này cũng cố gắng sử dụng sự thành công của bộ phim "Đau Khổ của Chúa Kitô" so với "Jesus Christ: Superstar" và "Cám Dỗ Cuối Cùng của Chúa Kitô" như một bằng chứng cho thấy Kitô hữu là những kẻ hiếu máu. Ông ta không đề cập đến việc "Đau Khổ của Chúa Kitô" là bộ phim Kinh Thánh chính xác nhất về mặt lịch sử cho đến thời điểm đó. Ông cũng không đề cập đến việc bộ phim này được giới phê bình đánh giá cao nhất trong số ba bộ phim. Ông ta còn chỉnh sửa và ghép vào một loạt hình ảnh bạo lực từ bộ phim "Đau Khổ của Chúa Kitô" như để nhấn mạnh thêm điểm của mình. Ngài cũng không đề cập đến "The Texas Chainsaw Massacre" (Tấn Công Bằng Xẻng Cưa Texas) ra mắt vài tháng sau đó, trong đó thể hiện bạo lực chỉ vì mục đích giải trí chứ không phải vì hiệu ứng kịch tính.

Có một điều khiến tôi thực sự khó chịu là sự chế nhạo của ông ta đối với những người thực sự am hiểu về chủ đề này hơn ông ta. Tất cả những người Kitô hữu được phỏng vấn trong phim đều là những người bình thường ở bãi đậu xe của Cuộc Thập Tự Chiến New York của Billy Graham. Những người vô thần được phỏng vấn cho phim lại là những tác giả và học giả nổi tiếng. Ông ta hỏi những người Kitô hữu về nguồn gốc của Phong trào Kitô giáo, và tất nhiên, họ trả lời rằng nó bắt đầu với Thánh Linh ngự xuống với các môn đệ trong ngày Lễ Ngũ Tuần. Điều đó là đúng (Công Vụ 2). Sau đó, ông ta đưa ra bình luận, "Thật thú vị khi thấy có rất ít Kitô hữu dường như biết về nguồn gốc của đức tin của chính họ," và tiếp tục giải thích rằng Tông Đồ Phaolô là người sáng lập Kitô giáo sau khi bị ngăn cản trên đường đi Damascus. Người đàn ông này dường như tin rằng Công Vụ 9 xảy ra trước Công Vụ 2. Đó là sự dối trá hay chỉ đơn giản là sự thiếu hiểu biết? Ông ta cũng tung ra những điều vô nghĩa rằng Phaolô không tin Chúa Giêsu là một con người thật. Ông đang đùa à? Trong Thư I Cô-rinh-tô 15, Phaolô mô tả về cái chết và sự phục sinh của Chúa Giêsu được chứng kiến bởi nhiều người (những người mà ông tên trong đoạn Kinh Thánh đó) để các tín hữu Cô-rinh-tô đặt câu hỏi nếu họ còn nghi ngờ!

Có rất nhiều ví dụ khác cho thấy bộ phim tài liệu này là một mớ hỗn độn. Nhưng vì tôi không có thời gian hay kiên nhẫn để đi sâu vào tất cả chúng, tôi sẽ chuyển thẳng đến phần cuối. Rõ ràng trong suốt bộ phim, người dẫn chuyện có một mối thù hận cá nhân đối với thời thơ ấu của mình trong nhà thờ. Và cuộc phỏng vấn đỉnh điểm là với HỌC TRƯỞNG CỦA TÔI THỜI THƯỢNG HỌC! Trong một nỗ lực tuyệt vọng để bác bỏ đức tin Kitô giáo, người dẫn chuyện cố gắng làm nhục một người đã cho anh ta bị phạt ở trường thời còn nhỏ. Liệu đây là điều mà cộng đồng vô thần coi là một bộ phim tài liệu trí tuệ? Chắc chắn phải có những nhà làm phim vô thần thông minh biết cách làm một bộ phim tài liệu không phải là một mớ hỗn độn bịa đặt được đưa ra như là "sự thật".
I sat through this movie expecting a thought-provoking, fact-based film. But instead was given some of the least thought out arguments against the Christian faith imaginable. For instance, in an effort to prove that Christianity is inherently violent, the narrator constantly quotes the bible without giving context, and thus altering the meaning of the text. Jesus is quoted as commanding the execution of those who disobey him, when in fact, the quote is from a parable Jesus told, involving a king who is then quoted. Thus the narrator makes it appear as if Jesus says one thing when he is actually telling a story where one of his characters says it. This is dishonesty in a very obvious form. Is this really what Atheism has to offer the world? This film also attempts to use the success of the Passion of the Christ over Jesus Christ: Superstar and The Last Temptation of the Christ as evidence that Christians are bloodthirsty. He makes no mention of the fact that the Passion was the most historically accurate Bible-film to date. He makes no mention of the fact that it was actually the best liked by critics of the bunch. He then edits in a series of violent images from the Passion as if to hammer home his point. Ironically, he makes no mention of The Texas Chainsaw Massacre which came out a few months later and plays violence for entertainment, versus dramatic effect.<br /><br />One thing that really bothered me was his mockery of people who actually knew more about the subject matter than he did. All the Christians he interviewed were average schmoes in the parking lot of Billy Graham's New York Crusade. Atheists he interviewed for the film were notable authors and scholars. He asked the Christians how the Christian movement started, and of course, they said it started with the Holy Spirit coming to the disciples at Pentecost. Which is correct (Acts 2). He then gives the commentary, "isn't it funny how so few Christians seem to know the origins of their own faith?" and proceeds to explain that the apostle Paul started Christianity after being stopped on the road to Damascus. The poor chap seems convinced that Acts 9 happens before Acts 2. More deception? Or is this simply ignorance? He also throws around nonsense that Paul didn't believe Jesus was a real person. Are you kidding me? 1 Corinthians 15 describes Jesus death and resurrection being witnessed by people (whom Paul names in the passage) for the Corinthians to question if they are in doubt!<br /><br />There are many many other examples of how full of crap this 'documentary' is. But because I don't have time or patience to go into them all, I'll skip straight to the end. It's obvious throughout the whole movie that the narrator has an emotional vendetta against his upbringing in the church. And the climax interview is HIS CHILDHOOD PRINCIPLE! In a last-ditch attempt to disprove the Christian faith, the narrator tries to make a fool out of someone who gave him a detention as a child. Is this what passes as an intellectual documentary for the Atheist community? Surely there are intelligent Atheist filmmakers out there who can make a documentary that isn't a load of made-up crap passed off as 'facts'.