Được rồi, có lẽ là khó để có thể gói gọn trọn vẹn cuộc đời của một con người vào trong một bộ phim. Do đó, theo truyền thống, các bộ phim tiểu sử thường tập trung vào một hoặc hai giai đoạn đáng chú ý trong cuộc đời của đối tượng được làm phim. Và Byron, với tính cách "tuần của tôi hơn cả năm của bạn", khiến việc lựa chọn những phần đại diện trở nên khó khăn hơn. Hơn nữa, cũng giống như thơ của Byron không thể tách rời khỏi cuộc đời của ông, cuộc đời của ông ấy phải được nhìn nhận như một thể thống nhất. Việc chỉ tập trung vào một vài khía cạnh riêng lẻ không chỉ không thể hiện được toàn cảnh, mà còn phô bày một bức tranh hoàn toàn khác.

Nói tóm lại, nhận xét của tôi là: Byron thực sự là nguyên mẫu của "tuần của tôi hơn cả năm của bạn", một người đàn ông sống với cường độ mãnh liệt đến mức ông đã làm được nhiều điều trong khoảng 15 năm hoạt động của mình hơn cả một cuộc đời của hầu hết mọi người. Đúng vậy, ông ấy có những khó khăn và là nạn nhân của thời đại và bối cảnh xã hội mà ông sống, nhưng cuối cùng, ông là nguyên mẫu mà chúng ta đều muốn sống, phải không? Tuy nhiên, tôi không hề có chút mong muốn nào, ngay cả trong một khoảnh khắc nào đó, để sống cuộc đời được miêu tả trong bộ phim này. Vì vậy, tôi chấm 3 điểm. Không phải vì nó được thực hiện tồi (mặc dù về mặt đạo diễn, nó khá tệ), mà quan trọng hơn, nó hoàn toàn bỏ lỡ trọng tâm trong một cốt truyện nhàm chán.

Dưới đây là một số chi tiết cụ thể. Để đơn giản hóa vấn đề, một bộ phim tiểu sử về Byron nên có hai giai đoạn rõ rệt: 1. Sau chuyến đi đầu tiên đến Châu Âu: Thời kỳ nổi tiếng và kết hôn ở Anh; 2. Cuộc sống ở nước ngoài. Điều quan trọng là PHẢI phần thứ HAI phải có tầm quan trọng ngang bằng hoặc lớn hơn phần đầu tiên. Không chỉ vì nó dài hơn, mà còn vì những thay đổi đáng kể nhất trong Byron đã diễn ra trong giai đoạn này. Hơn nữa, đây là lúc ông sáng tác những tác phẩm xuất sắc nhất (Don Juan, The Vision of Judgement, v.v. - tất cả những yếu tố làm nên sự độc đáo thực sự của ông trong văn học Anh).

Tuy nhiên, trong bộ phim này: (a) Cuộc sống của Byron không hề thú vị, ngay cả một chút nào; (b) Nó chỉ trở nên TỆ hơn sau khi ông rời khỏi Anh. Họ đã làm tốt hai việc: đầu tiên, họ bắt đầu từ khi Byron trở về từ chuyến đi Châu Âu (mặc dù một chút về chuyến đi thực tế cũng sẽ được chào đón như một đoạn mở đầu), thứ hai, họ chọn một góc nhìn, và họ chọn tình yêu loạn luân của ông dành cho Augusta (người được chọn diễn xuất khá hoàn hảo). Vấn đề ở đây là họ không bao giờ buông bỏ chủ đề này. Đúng vậy, Byron vẫn luôn gắn bó mạnh mẽ với Augusta cho đến cuối đời, nhưng, đặc biệt khi ông là người có những thay đổi tâm trạng đột ngột, việc những bức thư của ông phản ánh điều đó không có nghĩa là vào những thời điểm khác, ông không thể tận hưởng cuộc sống một cách trọn vẹn.

Phần đầu tiên của bộ phim truyền hình nên kết thúc khi Byron rời khỏi Anh. Đó là điều không thể nghi ngờ gì nữa. Khi sống ở nước ngoài, ông bắt đầu một cuộc sống phóng túng (với giai đoạn nổi tiếng ở Geneva), nhưng ở Ý, Byron cũng khám phá ra một cuộc sống mới, cả đối với thơ ca (được truyền cảm hứng từ hài kịch Ý) và đối với chính bản thân ông khi ông tìm thấy Contessa Teresa Guiccioli và chuyển đến Ravenna (sau đó, theo yêu cầu của Shelly, cùng với Teresa, đến Pisa). Nói cách khác, ông cũng được *giải phóng*. Tâm trí và cuộc sống của ông mở rộng (và không chỉ theo nghĩa suy đồi), trong khi nước Anh ngày càng khép kín hơn khi rơi vào lực hấp dẫn của thời đại Victoria. Đúng vậy, tự do không có Augusta, nhưng tự do này có vị đắng trong bộ phim. Chúng ta thấy một gã kiêu ngạo, cô đơn và chán nản khi tuổi tác ngày càng cao.

Tôi muốn nói rằng, Byron không mấy khi nghĩ nhiều về thơ ca, ngoại trừ khi ông tìm thấy giọng điệu riêng trong Don Juan! Ngoài những phát triển về thơ ca và lãng mạn, mối quan hệ của ông với Shelly (và sự tan vỡ) nên được ghi chép kỹ lưỡng hơn. Hơn nữa, chính ở Ý, tại Ravenna, ông tham gia vào các hoạt động chính trị và các ý tưởng cách mạng. Điều này quan trọng vì nó cho thấy ngôn ngữ và con người của Childe Harold, người lãng mạn và trốn避, đang thay đổi thành ngôn ngữ và con người của Don Juan, người thực tế và có niềm đam mê nhẹ nhàng hơn. Cuộc sống và tác phẩm là một thể thống nhất. Đúng vậy, ông vẫn còn hơi ngây thơ, nhưng đó là điều đã đưa ông đến Hy Lạp! Và mọi thứ được hoàn thành ở Pisa, nơi tinh thần cách mạng của Shelly tiếp thêm sức mạnh cho ngọn lửa. Missolonghi không phải là một gã kiêu ngạo chán nản đột nhiên tìm kiếm hành động. Đó là những hiểu biết ở Ý (các Gambas) thúc đẩy ông hành động. Nó có thể là biểu tượng cho một người đàn ông tìm kiếm sự phấn khích của trận chiến theo phong cách cổ đại trong khi phần còn lại của Châu Âu bị vùi dập trong bùn lầy của lý trí hiện đại và bảo thủ. Nhưng không chỉ đơn giản là như vậy, có một nguồn cảm hứng thực sự đằng sau nó. Trong khi đó, Byron viết hàng loạt các tác phẩm Don Juan. Đúng vậy, kết thúc của ông có phần buồn, nhưng không giống như ông đã kiệt sức. ĐÓ là bản chất của cuộc đời Byron: ông có thể có những gắn bó tình cảm mạnh mẽ (2: Augusta và Teresa), nhưng MỖI KHI ông đều có thể tự đổi mới bản thân một cách chân thực. Điều đó có nghĩa là ông không hề suy giảm vào cuối cuộc đời - không, ông đã thực hiện một hành trình thể chất và tinh thần mà, vào thời điểm đó, ít người sẵn sàng thực hiện.

Tôi tự hỏi, tại sao giai đoạn thứ hai trong cuộc đời của Byron thường bị bỏ qua? Là bởi vì nó có ít xung đột rõ ràng hơn, khi con người cuối cùng tìm thấy chính mình? Bằng cách tập trung sự chú ý vào những năm tháng đầy rắc rối và scandal ở Anh, chúng ta thể hiện rằng chúng ta không tốt hơn tầng lớp quý tộc Anh vào thời điểm đó, những người mà Byron khinh bỉ, và mà, mặc dù ông không có sự lựa chọn, ông đã *tự nguyện* trốn thoát vào năm 1816, để tìm một thế giới hiện đại và tự do đủ để giúp ông tìm thấy giọng điệu sẽ khiến ông trở thành nhà thơ ngôn ngữ lãng mạn chân thành đầu tiên và tiến hóa từ một kẻ kiêu ngạo tự mãn thành một người đàn ông nhiệt huyết, tiến lên phía trước với một mục tiêu.
OK OK, it might be hard to put the entirety of a man's life in one film. Traditionally therefore, biopics focus on one or two significant parts in the subject's life. Now, Byron was a "my week beats your year" fellow, which makes selecting parts that are representative even harder. Furthermore, just as Byron's poetry is inseparable from his life, the man's life itself must be seen as a whole. Lifting parts out is not only not showing the whole picture, it's showing a different picture altogether.<br /><br />Now, in short my review comes down to this: supposedly, Byron was indeed the "my week beats your year" prototype, a guy who lived so intensely that he indeed did more in his 15 or so active years than most do in an entire lifetime. True, he had setbacks and was a victim of the time and social setting he lived in - but in the end, this dude is supposed to be the prototype whose life we'd all want to lead, no? Well, I did NOT, at ANY moment, want to live the life depicted in this film. So it gets 3. Not for being so badly done (which, direction-wise, it more or less was), but more importantly for missing the point entirely in a flat plot.<br /><br />Some more detail. Well, to over simplify things, a Byron bio should have two distinct episodes: 1. Post-first Europe trip: England and his rise to fame + marriage / 2. His life abroad. Now, the important thing is that the SECOND part should be at least as important as the first. Not only was it a lot longer, but the most significant change in Byron took place then. Furthermore, it's where he created his best works (Don Juan, the Vision of Judgement etc. - all the stuff that makes him *really* unique in English literature).<br /><br />Instead, in this film (a) Byron's life never comes across as even remotely entertaining, (b) it only gets *worse* after he leaves England. They did two good jobs: first, they started at his return of his Europe trip (though a bit more of the actual trip would have been welcome as a prologue), second, they chose an angle, and they chose his incestuous love for Augusta (who is rather perfectly cast). The problem with this last thing is that they never let it go. True, Byron remained strongly attached to Augusta for the rest of his life, but, especially as he was such a mood swing person, the fact that his letters reflect that does not mean that at other times he might not have completely enjoyed life.<br /><br />Anyway, the first part of the TV film should have ended with him leaving England. There's no doubt about that. The thing is: once abroad, a life of debauchery began (with the infamous Geneva period), but in Italy Byron also discovered a new life, both for his poetry (inspired by Italian comedy), already in Venice, and for himself when he found the Contessa Teresa Guiccioli and moved to Ravenna (afterwards, at the request of Shelly, with Teresa, to Pisa). In other words, he was also *liberated*. His mind and life opened up (and not only in the decadent sense), while England's closed further as it fell into the gravitational pull of the Victorian age. True, freedom was Augusta-less, but this bitter-sweet freedom tastes sour in this film. We see a lonely, bored snob getting older.<br /><br />I mean, hell, Byron never thought much about his poetry, except when he finally found his own voice in Don Juan! Apart from poetic and romantic developments, his relationship with Shelly (and the down-break) should have been more documented. Also, it is in Italy in Ravenna that he gets involved with politics and revolutionary ideas. This is important, as it shows that the decadent romantic and ultimately escapist language and person of Childe Harold is changing into the more planted-in-life realistic and lighter passion of the language and person of Don Juan. Life and work are one. True, still a bit naive, but it's what got him to Greece! And the whole thing came full circle in Pisa, where Shelley's revolutionary spirit further ignited the spark. Missolonghi wasn't the bored snob suddenly looking for some action. It was the insights in Italy (the Gambas) stirring him into action. It can be a symbol for the man looking for some ancient-style battle excitement while the rest of Europe becomes fixed in the clay of modern reason and conservatism. But it wasn't just that, there was a true inspiration behind it. Meanwhile, Byron wrote massive amounts of Don Juan. True, his end is a bit sad, but it's not like he's worn out. THAT is the essence of Byron's life: he may have had some strong emotional attachments (2: Augusta and Teresa), but EVERY time he managed to reinvent himself truly. Meaning that he wasn't 'less' at the end of his life - no, he'd made a physical and mental JOURNEY that, at the time, few people were prepared to make.<br /><br />I wonder. Why is it that so often the second period in Byron's life is overlooked? Because it had less obvious conflicts, as the man was finally coming to his own? In focusing our attention on the frustrated England years fraught with scandals, we show ourselves to be not much better than the English aristocracy at the time, which Byron so despised, and which, despite the fact that he had no choice, he *willingly* fled in 1816, to find a world that was modern and liberal enough to let him find the voice that would make him the first romantic plainspoken language poet and evolve from a self-obsessed snob to a passionate man moving onward with a cause.