Tôi đã thuê bộ phim này vào một đêm nọ vì cả tôi và bạn gái tôi đều chưa từng xem nó, mặc dù chúng tôi đã nghe một người bạn chung nói về sự "tuyệt vời" của nó.<br /><br />Tôi khá bảo thủ trong quan điểm của mình, nhưng tôi biết trước khi xem phim rằng nó sẽ khá tự do, xét đến người đạo diễn. Tôi đoán trước khi phim bắt đầu, Michael Douglas sẽ vào vai một tổng thống nhân hậu, được lòng dân chúng và có một đối thủ bảo thủ cứng nhắc đóng vai trò kẻ phản diện. Nhưng tôi nghĩ rằng đó là nơi bắt đầu và kết thúc của tuyên bố chính trị.<br /><br />OK, cốt truyện khá vững chắc: Tổng thống độc thân phải lòng một nhà vận động hành lang. OK, tôi nghĩ rằng điều này có tiềm năng trở nên khá thú vị, vì cốt truyện khá độc đáo. Nhưng sau đó, bộ phim trở thành một quảng cáo cho chủ nghĩa tự do. Phim tập trung nhiều hơn vào vấn đề kiểm soát súng và môi trường hơn là mối quan hệ giữa Tổng thống và Sydney (Annette Bening).<br /><br />Có nhiều giả định phi lý trong bộ phim này: 1) Nhân vật Sydney vào vai một nhà vận động hành lang kiếm được sáu con số, là một "người chốt giao dịch". Cô ấy có thể còn lơ đãng hơn nữa không? Cô ấy luôn lộn xộn và dường như ngạc nhiên trước mọi thứ. Chẳng có gì "chốt giao dịch" ở đây cả. Tôi làm trong lĩnh vực bán hàng, và cô ấy chẳng thể "chốt" được ngay cả khi bán một ly nước cho một người đang khát nước.<br /><br />2) Thứ hai, có điều gì ngớ ngẩn hơn Richard Dreyfuss vào vai một người cuồng tín cánh hữu? Đây là người đàn ông tự do cấp tiến nhất ở Hollywood và anh ta lại vào vai một nhà lý luận cánh hữu. Thôi đừng có nói nữa. Tôi thích cách anh ta thể hiện nhân vật bảo thủ của mình một cách đáng sợ nhất có thể.<br /><br />3) Bài phát biểu ở cuối phim thật vô lý. Câu nói "Tôi là một thành viên tự hào của ACLU" thật nực cười. Trước tiên, không có tổng thống nào thừa nhận điều đó, là thành viên tích cực của một nhóm cực đoan. Thứ hai, tại sao lại đưa ra vấn đề đó? Bạn vừa xa lánh hơn một nửa khán giả xem phim, những người có quan điểm trung dung hoặc bảo thủ.<br /><br />Tôi nghĩ cốt truyện rất tuyệt và độc đáo. Tôi nghĩ Michael Douglas là một lựa chọn phù hợp cho vai tổng thống. Nhưng bộ phim đã chuyển từ một "phim" thành một tuyên bố chính trị cánh tả, và đó là lý do bộ phim thất bại.<br /><br />Thật đáng tiếc khi thấy một cốt truyện tuyệt vời bị phá hỏng bởi Hollywood khi họ cố gắng áp đặt quan điểm chính trị của mình lên khán giả.
I rented this movie the other night because neither my girlfriend or myself had ever seen it, even though we had heard from a mutual friend how "great it was".<br /><br />Now, I am pretty conservative in my views, but I knew going in it would be pretty liberal given who directed it. I figured before the movie started Michael Douglas would play a compassionate popular liberal beloved by the masses, and there would be a stodgy conservative opponent as his antagonist. But I thought thats where the political statement would begin and end.<br /><br />OK, the plot was solid: Single president falls for a lobbyist. OK, this has potential I thought to be pretty entertaining, since the plot was unique. But then the movie turned into a liberal infomercial. The movie became more about gun control and environmental issues than it did about the relationship between the President and Sydney(Annette Bening).<br /><br />There were several ridiculous premises in this movie: 1) The character Sydney playing this six figure lobbyist who is a "closer". Could she have been more flighty? She was constantly disorganized and seemed in awe of everything. Hardly a "closer". I am an sales, and she could not "close" selling a glass of water to a man dying of thirst.<br /><br />2) Secondly, is there anything more ridiculous than Richard Dreyfuss playing a right wing fanatic? This is the most liberal man in Hollywood and her is playing some right wing ideologue. Give me a break. I liked how he took his conservative character and made him as sinister as possible.<br /><br />3) The speech at the end was simply ludicrous. The line about "I am a proud card carrying member of the ACLU" was a joke. First, no president would ever admit something like that, being an active member of an ultra fringe group. Second, why even bring something like that up. You just alienated off over half the movie going audience who is moderate or conservative.<br /><br />I thought the plot was great and unique. I thought Michael Douglas was a good choice as president. But the movie went from being a "movie" to a left wing political statement, which is why the movie failed.<br /><br />Its a shame to see a great plot ruined by Hollywood having to force their political views on the audience