Trong nhiều năm, Madonna không chỉ cố gắng chứng minh cho bản thân mà còn cho công chúng thấy rằng cô ấy có thể diễn xuất. Thật không may, việc cố gắng quá sức mà không thể thoát khỏi hình tượng của chính mình là một sự kết hợp không hài hòa.<br /><br />Cô ấy dường như thành công hơn khi không phải là ngôi sao chính trong bất kỳ bộ phim nào: nếu bạn xem những màn trình diễn phụ của cô ấy trong DESPERATELY SEEKING SUSAN (1985) hoặc A LEAGUE OF THEIR OWN (1992), cô ấy thực sự trông rất tuyệt. Vì câu chuyện xoay quanh những diễn viên khác, nên áp lực kỳ vọng không còn đè nặng lên vai cô ấy nữa.<br /><br />Vấn đề bắt đầu khi cô ấy được yêu cầu trở thành ngôi sao của một bộ phim, bất kể thể loại nào. Là trọng tâm của một cốt truyện cần được kể theo cách trực quan, dù bộ phim hay hay dở, cô ấy phải diễn xuất theo cách giống với một màn trình diễn điện ảnh thực thụ, thay vì một màn trình diễn video. Đây là điểm khác biệt quan trọng giữa Madonna và, hãy nói, Bette Davis, hoặc Meryl Streep. Hai người sau, ngay cả khi bộ phim thất bại (vì sự kể chuyện trực quan thiếu hiệu quả trong việc khiến chúng ta cảm thấy liên quan, hoặc vì kịch bản không đủ tốt, hoặc vì nữ diễn viên không ở thời điểm đỉnh cao của mình), vẫn có một điều gì đó đặc biệt trong diễn xuất của họ khiến bộ phim không trở thành một quả bom xịt hoàn toàn. Cả Davis và Streep đều có những vai diễn như vậy: Bette, với sự nghiệp dài hơn Streep, trong những bộ phim như BUNNY O'HARE (1971) và WICKED STEPMOTHER (1989); Streep trong SHE-DEVIL (1989). Nhưng ít nhất vẫn có một sự tự nhiên trong cách họ thể hiện vai diễn khiến chúng ta quên đi sự tầm thường của bộ phim và tập trung vào diễn xuất.<br /><br />Ngược lại, Madonna, không phải là một nữ diễn viên đặc biệt tài năng có thể cho chúng ta thấy khả năng thể hiện một nhân vật khác ngoài bản thân mình, có màn trình diễn tệ hơn nhiều, và ngay cả khi ở trong tay của Woody Allen trong SHADOWS AND FOG (1992), một tác phẩm kinh điển kém, cô ấy trong thời lượng thời gian xuất hiện ngắn ngủi của mình trông vẫn gượng gạo và cứng nhắc, có lẽ là do lo lắng trước máy quay và đoàn làm phim mà không thể tự nhiên được.<br /><br />Ở đây, cô ấy lại một lần nữa cố gắng chứng minh rằng mình có thể diễn xuất trong một bộ phim chủ yếu có hai nhân vật. Guy Ritchie, nổi tiếng hơn với những bộ phim hành động tràn ngập năng lượng nam tính, dường như lạc lối khi kể một câu chuyện gần gũi hơn với những người như Michaelangelo Antonioni hoặc Ingmar Bergman, những người có thể kể một câu chuyện về hai người với sự dễ dàng đáng kinh ngạc. Và trong 89 phút, những sự kiện diễn ra theo một cách không thuyết phục đến nỗi khi nửa giờ cuối cùng đến và câu chuyện có một bước ngoặt kịch tính, nó không cảm thấy chân thành. Từ một phù thủy tuyệt đối không có giá trị cứu chuộc nào đến việc đột nhiên phải lòng ai đó, đây phải là sự thay đổi 180 độ không thuyết phục nhất kể từ khi Fay Dunaway trong vai Laura đột nhiên phát hiện ra tình yêu dành cho Tommy Lee Jones trong THE EYES OF LAURA MARS (1978). Sự thay đổi thái độ của Adriano Giannini vào giữa bộ phim cũng không thuyết phục chút nào - nó thiếu hài hước và cảm thấy thực sự tâm thần - và khi anh ta cúi đầu trước tình yêu của Madonna, nó diễn ra quá nhanh đến nỗi không thể tin được. Việc quay bộ phim theo nhạc chậm và một chuỗi hình ảnh trực quan về hành động yêu đương và phong cảnh đẹp không làm tăng thêm hoặc bổ sung cho sự "chuyển hóa" này từ một câu chuyện sống còn giữa hai nhân vật không đáng yêu thành một câu chuyện tình yêu nơi cả hai khám phá ra nhau.<br /><br />Việc cố gắng có một kết thúc không thỏa mãn cũng đi ngược lại bộ phim - nó chỉ khiến bộ phim trở nên lê thê, nặng nề, và khi Madonna phải được quay phim khi chuyển từ hy vọng sang tuyệt vọng trong một cảnh quay cận cảnh chặt, nó cảm thấy cô ấy đang cố gắng quá sức. Nhiều nữ diễn viên đã thể hiện tốt hơn khi truyền tải nhiều cảm xúc chỉ bằng một chút hành động. Diễn xuất của cô ấy phù hợp hơn với phong cách diễn xuất của cuối những năm 20, đầu những năm 30, nơi mà việc tạo dáng được coi là diễn xuất hoặc thể hiện một vai diễn, một cảm xúc.<br /><br />Bộ phim có thể đã tốt hơn? Tất nhiên rồi. Có vô số cách để quay bộ phim theo cách khiến người xem cảm thấy những người này ít nhất cũng có thể hy vọng được gặp lại nhau - điều này đã từng xảy ra trước đây, trong OVERBOARD (1987), ví dụ. Bộ phim có thể có một sắc thái tồn tại theo đó hai con người khác biệt phải dựa vào nhau nhưng không nhất thiết phải thay đổi (để đảm bảo một sắc thái đạo đức). Nhiều đối thoại và những cảnh quay không cần thiết có thể được cắt giảm để tạo ra một phong cách phim "im lặng" - giống như trong PERSONA (1966). Nó thậm chí có thể là một bộ phim ly kỳ, với điều kiện nhân vật của Giannini có một mặt xấu xa như Billy Zane trong DEAD CALM (1989). Ngay cả khi được thực hiện như một bộ phim hài đen, nó cũng sẽ thành công hơn đối với Madonna với vai một người kiểm soát quá mức và bị đánh bại. Nhưng với sự hài hước pha lẫn tính tàn nhẫn, khi không có một khoảnh khắc nào cho thấy nhân vật của cô ấy có một mặt mềm mại ẩn sau chiếc mặt nạ của sự độc ác, và khi không xác định rõ nhân vật của Giannini, bộ phim trở thành một sự thất bại khác trong việc thể hiện cuộc chiến giữa hai giới tính.<
For years Madonna has tried to prove not only herself, but the public eye, that she can act. Unfortunately, trying too hard while failing to shed her own persona doesn't mix well.<br /><br />She seems to fare better when she's NOT the star of any movie: if you watch her in supporting performances in DESPERATELY SEEKING SUSAN (1985) or A LEAGUE OF THEIR OWN (1992), she actually comes off looking good. Since the story revolves on other actors, the weight of the expectation is taken off her shoulders by default.<br /><br />The trouble starts when she is asked to be the star of a movie, regardless the genre. Being the focus of a plot that needs to be told in a visual way, whether it be good, mediocre or plain awful, she has to emote in ways that are akin to an actual movie performance as opposed to a video performance. This is the crucial difference between Madonna and, let's say, Bette Davis, or Meryl Streep. The latter two, even if the movie were to fail (because the visual storytelling lacked some effectiveness in having us relate to it, or because the script fell short, or because the actress per se was just not at her moment), there would be an extra something in their performances that would elevate the movie from being a complete bomb. Both Davis and Streep have had their share: Bette, having a longer career than Streep, in such fare as BUNNY O'HARE (1971) and WICKED STEPMOTHER (1989); Streep in SHE-DEVIL (1989). But at least there's been that naturalism in the way both attacked their roles that made us forget the banality of the movie and watch the performance.<br /><br />Madonna, on the other hand, not being an especially gifted actress capable of really letting us in on her ability to convey a persona other than herself, fares much worse, and even in the hands of someone as Woody Allen in SHADOWS AND FOG (1992), an inferior classic, she in her pat screen time seems stilted and a little stiff, maybe even nervous, as if she were aware of the cameras and crew and just couldn't let go.<br /><br />So here she tries yet once again to prove she can act in what is essentially a two-character movie. Guy Ritchie, more known for action movies filled in masculine energy, seems as adrift telling a story closer to someone of the likes of Michaelangelo Antonioni or Ingmar Bergman, who could tell a tale of two people with incredible ease. And at 89 minutes, the events which take place happen in such an unconvincing way that when the final half hour comes along and the story takes a dramatic turn, it doesn't feel sincere. From being an absolute witch with no redeeming values to suddenly being in love, this has to be the most unconvincing 180 degree turn since Fay Dunaway's Laura suddenly discovered her passion for Tommy Lee Jones in THE EYES OF LAURA MARS (1978). Equally unconvincing is Adriano Giannini's nasty turn around the middle of the movie -- it lacks any humor and feels genuinely psychopathic -- and when he gives in to Madonna's love, it's too quick to be believed. Filming this in slow music and a visual montage of lovemaking and beautiful scenery doesn't enhance or add upon this "transformation" from what would have been a story of survival between to unlikeable characters to a love story where both discover each other.<br /><br />Trying to have an unsatisfying ending works against the movie as well -- it only makes it drag, bog it down, and when Madonna has to be filmed going from hope to devastation in a tight close-up, it feels she's trying too hard. Many an actress have done better in conveying so much doing so little. Hers is a performance more suited to acting styles of the late 20s, early 30s where posturing compensated as acting a part or an emotion.<br /><br />Could the movie have been better? Of course. There are a myriad of ways to have filmed it in a way that would leave the viewer feeling that these people could at least hope to see each other again -- it's been done before, in OVERBOARD (1987), for example. It could have had an existential undertone in which two very different people have to rely on each other but not necessarily change (to ensure a moral tone). Much dialog and unnecessary erotic scenes could have been spared for a more "silent" film look -- as in PERSONA (1966). It could have even been something of a thriller, providing that the Giannini character have a mean streak as Billy Zane had in DEAD CALM (1989). Even if it would have been done as a sex farce it would have worked better for Madonna as the over the top, uber-control freak getting her comeuppance. But with its mean streaked humor, without at least a glimpse of her character having a softer side that hides behind a mask of bitchdom, and without really defining Giannini's own character, this becomes another misfire trying to look like a battle of the sexes.