Không, tôi sẽ không bao giờ đồng ý với điều đó. Tôi từ chối tham gia vào chương trình này. Bạn có nghĩ rằng có lẽ bộ phim này chỉ được đánh giá quá cao một chút không? Hãy nhìn vào bình luận của độc giả và xếp hạng sao của họ: hầu hết là 6/10, 7/10 hoặc tốt hơn. Tôi nghĩ đây là một trường hợp mà xếp hạng có thể nói nhiều hơn về những người đưa ra xếp hạng hơn là bộ phim chính nó, vốn rất độc đáo. Có bao nhiêu bộ phim về những tưởng tượng tình dục về quan hệ tình dục giả tưởng với ngựa đã trở thành những bản hit chính thống trong danh mục DVD? Tôi xem bộ phim này với một cảm giác mong đợi, hy vọng sẽ có những hiệu ứng pháo hoa, nhưng thay vào đó lại có ai đó đang xách một túi mua sắm Gucci. Nó trông tuyệt vời, nhưng sau khi sự phấn khích tan biến, ngay cả kết thúc bất ngờ cũng không thể cứu vãn nó.

Câu chuyện nền của bộ phim nói lên tất cả: Đạo diễn quay khoảng 25 phút phim tình dục giả tưởng về quan hệ tình dục với động vật cho một bộ phim khác, được thông báo rằng đoạn phim sẽ không phù hợp, để nó sang một bên, chờ hai hoặc ba năm cho một chút danh tiếng phê bình được xây dựng, sau đó xây dựng toàn bộ bộ phim xung quanh 25 phút đó, quay khoảng 70 phút phim không liên quan và chèn 25 phút phim vào dưới dạng một đoạn mơ. Không cần nói rằng 25 phút phim đó kỳ lạ, độc đáo và gây sốc một cách có chủ ý. Nhưng chúng ta không ở đây để đánh giá 25 phút đó một mình, chúng ta phải xem xét toàn bộ bộ phim và tự hỏi tại sao mọi người lại nhiệt tình với bộ phim này? Hoặc họ chỉ bị mê hoặc bởi câu chuyện và lịch sử của nó khi bị cấm bởi những người đủ ngu ngốc để bị xúc phạm bởi nó?

Có lẽ đó là một chương trình chống giáo sĩ thu hút họ. Ghét các tôn giáo phương Tây như Công giáo và Kitô giáo là một trong những pháo đài còn lại của sự không khoan dung được xã hội chấp nhận - Chỉ hôm nay, BBC mới tiết lộ rằng họ thường xuyên thiên vị trong các chương trình của họ với cảm xúc chống Kitô giáo và chống phương Tây để thúc đẩy sự chính xác chính trị. Bạn có thể nói bất cứ điều gì bạn muốn về Kinh Thánh, linh mục ấu dâm, sự tàn nhẫn được thể chế hóa của nhà thờ và những người đàn ông da trắng và tôn giáo phi nhân của họ...Nhưng nói một điều tiêu cực về các tôn giáo phi phương Tây, và bạn sẽ bị kết án. Bộ phim này được làm riêng cho cảm xúc đó, với một linh mục già nhăn nheo, khô héo có mối quan hệ không lành mạnh trên màn ảnh với hai cậu bé người Pháp 14 tuổi, với những hành động chạm vào, nịnh nọt, vuốt ve, lúng túng, sờ soạng và vỗ mông. Ôi trời ơi.

Và sau đó là những con ngựa giao phối, được quay cận cảnh chi tiết theo cách mê muội đến mức một số phần của bộ phim có thể được sử dụng làm tài liệu hình ảnh cho một lớp sinh học về chăn nuôi động vật. Tôi hiểu sự liên quan chủ đề của hình ảnh - dương vật động vật lớn với một lượng chất dịch sinh sản dồi dào, chờ đợi để được giải phóng như những bình chữa cháy - nhưng nếu tôi muốn xem ngựa giao phối, tôi sẽ đi sống trên một trang trại. Việc nhìn thấy bộ phận sinh dục của chúng ngay trước mặt tôi thú vị không khác gì việc xem ai đó sử dụng nhà vệ sinh.

Bộ phim này chỉ là một hình thức nghệ thuật cho những kẻ lệch lạc xã hội? Có lẽ vậy, mặc dù tôi sẽ thừa nhận sự thực hiện nghệ thuật của hầu hết bộ phim, được quay với một phong cách nghệ thuật châu Âu đặc trưng, ngay cả một hồ nước rừng chấm phai theo phong cách Monet, cùng với một cây cầu vòm. Và kết thúc (mà ngay cả tôi cũng bị bất ngờ) đã gói gọn mọi thứ vào một gói gọn gàng, mặc dù không mấy ngon miệng. Nhưng bạn phải nhớ rằng có những thứ không thể được phân tích về các yếu tố thiết kế và nhiều nghệ sĩ bị cám dỗ khi khai thác chúng trong tác phẩm của họ để tạo ra một sự nghiêm túc mà không thể đạt được nếu không có chúng. Điều đó không công bằng, và ngay cả Clint Eastwood cũng bị cám dỗ bởi sự thôi thúc đó với bộ phim mới của ông về Iwo Jima. Cho dù bộ phim của ông có tốt hay không là một vấn đề riêng biệt, khác với việc trận chiến đó có phải là một nguyên nhân cao cả hay không và những người tham gia là những anh hùng. Vấn đề là hầu hết mọi người sẽ không thể tách biệt hai khía cạnh của bộ phim và sẽ xếp hàng để trao giải Oscar cho nó vì thông điệp cao cả - chứ không phải vì đây là một bộ phim đặc biệt tốt hoặc độc đáo.

Mặc dù có vẻ như một sự so sánh kỳ lạ, nhưng tôi thấy một sự tương đồng với BEAST: Làm sao ai đó có thể không thấy vẻ đẹp thuần khiết của tự nhiên trong cảnh hai con ngựa giao phối? Và ai không thể thấy sự kết thúc hợp lý của sự kìm nén tính dục từ những câu chuyện cổ tích trong cảnh Beauty and the Beast cuối cùng cũng làm chuyện đó? Tôi đã lỡ mất cả hai điểm đó, và tôi vui mừng vì đã xem bộ phim này để tôi có thể chỉ trích nó vì điều nó thực sự là: 25 phút mở đầu ấn tượng, trưởng thành, xung quanh là 70 phút phim châu Âu nhàm chán, ngớ ngẩn về một người đàn ông đi cắt tóc, và một kết thúc tuyệt vời. Đó là nghệ thuật, nhưng nó thật tệ.

3/10
Nope, I am just not going to get with it here. I refuse to go along with the program. Don't you supposed that perhaps this movie is just a tad over-rated? Look at the reader comments and their star ratings: Most are 6/10, 7/10 or better. I think this is an instance when the ratings may say more about the people rendering them than the movie itself, which is unique. How many other sex fantasies about simulated bestiality complete with horse couplings have become mainstream hits as catalog DVD titles? I watched this movie with a pervading sense of anticipation, expecting fireworks, and instead got someone popping a Gucci shopping bag. It looked great, but once the thrill had been spent even the twist ending didn't do much to save it.<br /><br />The film's background story says it all: Director films about 25 minutes of borderline hardcore fake bestial sex for another movie, is informed the footage will not be appropriate, sets it aside, waits two or three years for a smattering of critical acclaim to build up, then constructs an entire feature around that 25 minutes, filming roughly 70 minutes of otherwise unrelated, excruciatingly boring footage and inserting the 25 minute chunk in as a dream sequence. That the 25 minutes of film in question is strikingly odd, original and shocking in a deliberate, calculated manner goes without saying. But we aren't here to evaluate that 25 minutes alone, we must consider the entire film, and ask ourselves why people are so enthusiastic about the movie? Or are they just enamored by it's background story and history of having been banned by people who were stupid enough to be offended by it?<br /><br />Perhaps it is an anti-clerical agenda that appeals to them. Hating the western religions of catholicism and Christianity is one of the few remaining socially acceptable bastions of intolerance -- Just today it was revealed that the BBC routinely skews their broadcasts with anti Christian & anti Western sentiment in the furtherance of political correctness. You can say anything you want about the Bible, pedopheliac priests, the institutionalized cruelty of the church, and how much white men and their inhuman religions suck the dimpled skin off a golf ball ... But say one negative thing about non-westernized religions, and you are toast. This movie was tailor made for such a sentiment, with a wrinkly old dried up priest who has an entirely unwholesome on screen relationship with two pretty 14 year old French boys complete with inappropriate touching, fawning, fondling, fumbling, groping, and patting of the backsides. Ewww.<br /><br />And then there is the horse couplings, photographed in such fetishistic closeup detail that portions of the film could be used as visual aids for a biology class on animal husbandry. Yes I understand the thematic relevance of the imagery -- large animal phallus's with a wealth of reproductive fluids just waiting to be unleashed like fire extinguishers -- but if I wanted to watch horses, you know, do it, I would like go live on a farm. Having their genitals in my face is about as entertaining as watching someone use a bathroom.<br /><br />Is this movie just a sort of artsy diversion for social deviants? Probably, though I will grant the artistic execution of most of it, filmed in a kind of arty Euro detail that even has a dappled forest pond right out of a Monet painting, complete with a spanning arched bridge. And the ending (which even I managed to be surprised by) does sort of wrap it all up into a neat if distasteful package. But you have to remember that there are certain things that cannot be deconstructed for their design elements and many artists are guilty for exploiting them in their work to lend a sort of gravitas that would not have been achieved without it. That isn't fair, and even Clint Eastwood has fallen prey to the urge with his new movie about Iwo Jima. Whether or not his film is any good stands as a separate consideration from whether or not that battle was a noble cause fought by men who were heroes. The problem is that most people will not be able to separate out the two aspects of the movie and will be lining up to give it Oscars because of it's noble message -- not because it is a particularly good or original movie.<br /><br />While it may seem like an odd parallel, I see one with THE BEAST: How can anyone not see the basic beauty of nature in the sight of two horses mating? And who cannot see the logical culmination of the repressed sexuality from fairy tales in the film's explosive set-piece where Beauty and the Beast finally do the nasty? Somehow I managed to miss both points, and am delighted that I have seen this film so that I can trash it as being what it really is: 25 minutes or so of eye opening over the top adult fairy tale imagery surrounded by 70 minutes of skull drainingly boring artsy-fartsy Euro Trash dreck about some guy getting a haircut, and a great ending. It's art for sure, but it sucks hard.<br /><br />3/10