Điểm mấu chốt trong tiểu thuyết gốc của Wolfe - và thực ra là điểm mấu chốt của cả câu chuyện - là mọi việc xảy ra đều xuất phát từ một sự tính toán cẩn thận về lợi ích. Mục tiêu là sự tồn tại trong một kiểu sống nhất định. Tiểu thuyết tràn ngập những âm mưu đen tối. Mối quan hệ duy nhất có cảm xúc chân thật là mối quan hệ giữa Sherman và cô con gái Campbell, và đó chỉ được đề cập sơ sài. Ngoài ra, ai nấy đều chỉ tìm kiếm lợi ích cá nhân về danh vọng, quyền lực, tiền bạc hay sự tự cao tự đại.

Wolfe bị chỉ trích vì đã đánh giá mọi nhân vật và mọi tầng lớp xã hội ở New York một cách thiếu khách quan. Ông phản hồi bằng cách phủ nhận. Cuối cùng, ông cũng sống ở New York và tham gia vào một ủy ban cải thiện khu phố cùng nhiều tổ chức đáng ngưỡng mộ khác, chính là những điều ai nấy đều muốn có trong lý lịch để chứng minh rằng mình không ghét người New York (Wolfe có bằng tiến sĩ về Nghiên cứu Mỹ từ Đại học Yale và không phải là người thiếu hiểu biết). Những điểm yếu được cho là đó chính là điều khiến tiểu thuyết trở nên đáng nhớ. Không ai là người tốt cả. Và Sherman McCoy kết thúc trong cảnh túng quẫn, trở thành một nhà hoạt động chuyên nghiệp vì công lý xã hội. Phim điện ảnh đã vứt bỏ tất cả những điều đó và gán một khung đạo đức vào câu chuyện vốn không hề phù hợp. Wolfe đã làm bài tập về nhà một cách cẩn thận. Tiểu thuyết được xây dựng dựa trên thực tế. Mọi sự kiện không chỉ có thể xảy ra mà còn rất có thể xảy ra. Wolfe có thể trở thành một nhà nhân chủng học văn hóa xuất sắc - ông biết cách thâm nhập vào một hệ thống và ghi chép những chi tiết của nó.

Đúng vậy, bất cứ ai trong chúng ta cũng có thể thấy mình giống như Sherman và người tình của ông ấy, bị kẹt ở South Bronx, bị đe dọa bởi một nhóm trẻ đen và sau đó trốn thoát sau khi va phải một trong số chúng. Cảnh đó được chuyển thể từ sách sang phim một cách gọn gàng.

Tuy nhiên, sau cảnh đó, phim dường như không tin vào khán giả và đôi khi trở nên tuyệt vọng trong nỗ lực truyền đạt thông điệp của mình, dù thông điệp đó mơ hồ đến mức nào.

Sherman có thể vô tình đâm trúng một đứa trẻ và bị bắt vì tội đó như trong tiểu thuyết, nhưng ngay sau khi được thả ra khỏi tù, ông ta sẽ không quay trở lại căn hộ sang trọng, lấy súng bắn vào trần nhà như trong phim. Trong một cảnh được cho là hài hước, thạch cao rơi xuống khắp những vị khách dự tiệc và họ chạy trốn trong tiếng hét. Điều đó sẽ không bao giờ xảy ra. Phim đã bỏ qua thực tế chi tiết đến mức không thể nói thành lời trong tiểu thuyết. Tính nhạy cảm của Wolfe, công sức ông bỏ ra để ghi lại sự thật, đã bị đánh mất. Thay vào đó, chúng ta được chứng kiến một cảnh ồn ào, phi lý và ngớ ngẩn chỉ khiến khán giả tỉnh giấc. Những cảnh tương tự, trống rỗng, kêu gọi tính chân thực của Wolfe.

Phim cũng thất bại vì đã đưa nhiều tội lỗi và sự cứu chuộc vào một câu chuyện giải trí về chủ nghĩa đạo đức tương đối. Ở đây, chúng ta thấy "Don Juan ở Địa Ngục" tại nhà hát opera. Chúng ta nghe những bài giảng về sự cứu chuộc từ một nhà thơ mắc AIDS. Chúng ta thấy nhiều sự hối tiếc ở Sherman. Một thẩm phán da đen rao giảng từ ghế xử án và đưa ra bài diễn văn cuối cùng về việc chúng ta cần phải bắt đầu cư xử tốt đẹp với nhau. Một phóng viên cảm thấy hối tiếc cho Sherman sau khi biến ông thành một con cừu tế thần. Và một kết thúc vui vẻ trong đó Sherman thoát tội bằng cách phá luật với nụ cười ngốc nghếch. Cảnh đó ngồi trên phim giống như chiếc mũ hề trên đầu chú voi xiếc.

Phim không chỉ đưa ra những điểm đã trở nên sáo rỗng và thiếu sáng tạo, mà còn thổi phồng chúng lên, như thể khán giả không thể tiếp thu những điều tinh tế.

Đó không phải là diễn xuất hay đạo diễn kém. Phim không tệ ở những khía cạnh đó. Và quay phim cũng khá tốt, bao gồm hai cảnh khá ấn tượng - những con gargoyle trên tòa nhà Chrysler và cảnh hạ cánh của chiếc Concorde. Kịch bản là nơi bị hỏng hoàn toàn.

Nửa đầu phim, nói chung, khá tốt về ý tưởng và thực hiện. Nó giữ lại một số chi tiết nhỏ từ tiểu thuyết. Chú chó của Sherman và Judy được đặt tên là Marshall. Ai mà đặt tên cho chó là Marshall? Phim mất tập trung gần như hoàn toàn ở nửa sau và nói chung không đáng xem.

Chủ nghĩa vị lợi miền Nam cực đoan của Wolfe có thể bị nhiều người coi là xúc phạm, nhưng ông có勇气 để phơi bày những quan điểm của mình. Thật đáng tiếc khi các biên kịch và nhà sản xuất không có can đảm tiếp nhận chúng và đã bỏ lỡ cơ hội tạo ra một nghiên cứu thú vị về người New York.
The point of Wolfe's original novel -- indeed the point of the whole story -- is that things take place because of a carefully calculated sense of expediency. The goal is survival within a particular kind of life style. The novel is full of malice. The only relationship that rings emotionally true is that between Sherman and his daughter, Campbell, and that's only touched upon. That aside, everyone is out for what he can get in the way of publicity, power, money or self aggrandizement.<br /><br />Wolfe was criticized for hitting every character and every social segment of New York City over the head. His response was a denial. After all, he lived in New York himself and belonged to a neighborhood improvement committee and other admirable organizations, exactly the qualifications one would want on his resume in order to deny that he disliked New Yorkers. (Wolfe has a PhD in American Studies from Yale and is no dummy.) Those supposed weaknesses are what made the novel memorable. Nobody was any good. And Sherman McCoy wound up broke, a professional protester for social justice. The movie throws all of that away and imposes a moral frame on the story that simply doesn't fit. Wolfe did his homework. The novel was rooted in reality. Every event was not only possible but thoroughly believable. Wolfe might have made a great cultural anthropologist -- he knows how to get inside a system and record its details.<br /><br />Yes, any of us might have found ourselves, as Sherman and his mistress do, stuck in the South Bronx, threatened by a couple of black kids, and making a getaway after bumping into one of them. That scene is transferred neatly from print to celluloid. <br /><br />But after that scene the movie seems not to trust its audience and at times become frantic in its attempt to spell out its message, however nebulous the message is. <br /><br />Sherman might accidentally hit some kid and be arrested for it as he is in the novel, but he would not immediately upon his release from jail go back to his phenomenally expensive condo, take out a shotgun, and start shooting into the ceiling with it, as he does in the movee. In what's supposed to be a funny scene, ceiling plaster falls all over the party guests and they scurry away, shrieking. It simply would not have happened. The movie has left the novel's unspeakably detailed reality in the dust. Wolfe's sensibility, the work he put into capturing the real, has been lost. What we get instead is a noisy, fantastic, and silly scene that doesn't do anything except wake the audience up. Similar empty scenes follow, screaming out for Wolfe's verisimilitude.<br /><br />The movie also fails because it thrusts a lot of sin and redemption into an entertaining story of moral nihilism. Here we see "Don Juan in Hell" at the opera. We get lectures on redemption from a poet with AIDs. We see a lot of guilt in Sherman. A black judge who preaches from the bench and gives one of those final speeches about how we all have to start behaving nicely again. A reporter who feels sorry for Sherman after turning him into a sacrificial lamb. And a happy ending in which Sherman gets off by breaking the law with an idiotic grin. The scene sits on the movie like a jester's cap on a circus elephant's head. <br /><br />The movie not only makes points that are already trite and unoriginal, it overstates them, as if the audience were incapable of absorbing any subtleties.<br /><br />It's not the acting or the direction that's poor. The film's not bad in those respects. And the photography is pretty good too, including two rather spectacular shots -- the gargoyles of the Chrysler building and the landing of the Concorde. It's the script that is thoroughly botched.<br /><br />The first half of the movie, roughly, is okay in conception and execution. It keeps some of the little details from the novel. Sherman and Judy's dog is named Marshall. Who the hell would name a dog Marshall? It loses its focus almost completely in the second half and on the whole is barely worth watching.<br /><br />Wolfe's cynical redneck right-wingism may be offensive to a lot of people, but he's got the cojones to lay his percepts out. Alas the writers and producers did not have the courage to pick them up and thus blew the chance to make a fascinating study of New Yorkers.