Mặc dù phiên bản gốc năm 1932 với Preston Foster là tốt, nhưng không có bản làm lại nào xứng đáng hơn bản năm 1959 này, hoặc khó tìm thấy ở bất cứ đâu, và tôi nghi ngờ rằng Mickey Rooney đã có liên quan đến việc đó. Chưa bao giờ một màn trình diễn đơn thuần lại có thể xuất sắc đến vậy, hoặc một kịch bản lại sâu sắc và cải thiện so với bản gốc. Nhiều năm sau khi xem lần cuối cùng trong số nhiều lần xem bộ phim này vào năm 1970, tôi đọc một bài báo trong đó Mickey Rooney kể lại chuyến thăm của ông đến khu vực hành quyết, và điều đó dường như đã thay đổi hoàn toàn cảm giác đồng cảm cá nhân của ông với những người trong hoàn cảnh tương tự. Bài báo ngắn ngang với chiều cao của nhân vật chính ở đây, và không đề cập nhiều đến việc ông bị thất vọng cực độ về chất lượng của những kẻ bị giam giữ, đến mức tôi không muốn trích dẫn ngôn ngữ của ông ở đây... . Một trong những vấn đề chính của tôi với hình phạt tử hình là nó không được áp dụng một cách công bằng và vô tư, giống như nhiều người vô tội bị kết án một cách thiếu cẩn trọng và không cần thiết phải đối mặt với số phận này. Vấn đề khác mà tôi gặp phải là nó không được thực hiện nhanh chóng hoặc công khai đủ! Kinh Thánh nhấn mạnh rằng trong những trường hợp như vậy, một trong những mục đích quan trọng của hình phạt này là để răn đe nhưng lại bị che mờ khi thiếu đi sự tham gia trực tiếp của công chúng. Đối với những người tuyên bố chứng minh được bằng thống kê rằng hình phạt này không phải là biện pháp răn đe hiệu quả, ngoài việc nghi ngờ về độ tin cậy của dữ liệu, tôi tin rằng nhiều người trong số họ đang bị giam giữ vì thiếu sự răn đe hiệu quả này. Tuy nhiên, tôi không đồng tình với việc Robert Duvall trong phim "The Apostle" bị trừng phạt vì "tội" của mình, hoặc việc duy nhất có thể giúp ông được giảm nhẹ hình phạt là dựa trên lý do "tâm thần tạm thời mất kiểm soát", như thể đó là lý do duy nhất được chấp nhận trong trường hợp của ông... . Ngoài những câu hỏi về động cơ của Mickey Rooney trong chuyến thăm mà ông đã kể lại, tôi nghi ngờ rằng lý do chính là do tính chất tôn giáo rõ ràng. Tôi không biết chính xác khi nào ông trở thành người theo đạo Cơ Đốc, nhưng ông luôn nhấn mạnh rằng mình là người theo đạo Cơ Đốc khi có cơ hội; tuy nhiên, những người thuộc nhóm này thường là những người nhiệt tình đòi hỏi sự trừng phạt một cách cực đoan nhất khi nói đến việc trả thù. Tôi không phản đối điều đó, và theo Kinh Thánh, không phải tất cả, hoặc thậm chí có thể không phải là đa số, sẽ được tha thứ và tránh khỏi số phận cuối cùng đó bởi chính Chúa, nhờ sự hy sinh của Ngài trên thập tự giá. Tuy nhiên, tôi thấy có vấn đề với thái độ hoặc tinh thần mà hầu hết những người tự xưng là Cơ Đốc nhân thể hiện sự ủng hộ đối với hình phạt tử hình; trái ngược với Chúa, Đấng mong muốn mọi người được cứu rỗi (Ezekiel 18:32) (II Peter 3:9), họ dường như cố tình tìm lý do để kết án!... Điều mà hầu hết mọi người ở cả hai phía của vấn đề này không thể hiểu được là Chúa vừa có tính cách dịu dàng và vừa có tính cách cứng rắn một cách năng động và khó nắm bắt. Hai mặt của tính cách Ngài dường như không thể hòa hợp, khiến Ngài bị rối loạn tâm thần theo quan điểm của con người. Tuy nhiên, bất kể sự kết hợp kỳ diệu và động lực của nước và dầu trong tính cách của Ngài khó nắm bắt đến đâu, không thể phủ nhận rằng bất cứ điều gì khác ngoài sự kết hợp này, hoặc bất cứ điều gì thiên vị và cực đoan về một mặt nào đó của phương trình này, đều không thể phản ánh toàn bộ sự thật về mặt pháp lý. Tôi đã thấy khát khao trừng phạt này xuất hiện một cách đáng sợ trong nhiều trường hợp khi những người phản đối hình phạt tử hình bị đối mặt, ngay cả khi họ được đối xử một cách hợp lý và cân bằng, với thực tế rằng mặc dù Chúa đã hy sinh cho mọi người, nhưng không phải ai cũng được cứu rỗi. Cuối cùng, để được tha thứ, một người phải nhận ra và chấp nhận điều đó, tức là ăn năn (Luke 13:3-5). Điều đó có hợp lý không?... Nhưng nếu Chúa ra lệnh tha thứ ngay cả đối với kẻ thù, những người ghét và bức hại bạn mà không có lý do chính đáng? Một trong những khó khăn phổ biến của loại tình cảm này khi bị hiểu sai là cách nó che mờ và đơn giản hóa quá mức ý nghĩa thực sự của sự tha thứ. Hành động tha thứ không có nghĩa là tha thứ vô điều kiện cho người được tha thứ. Khi nhìn nhận một cách tỉnh táo và cân bằng về mặt lý trí từ quan điểm của thái độ Chúa, điều đó chỉ đơn giản là mong muốn nhiệt thành rằng người được tha thứ sẽ tìm thấy con đường đúng đắn, nhìn thấy ánh sáng và được ban ân. Thái độ này trái ngược với thái độ của Jonah, người đã phẫn nộ khi Chúa nói với ông rằng việc rao giảng của ông cho người Nineveh sẽ dẫn đến sự ăn năn của họ. Jonah không muốn họ ăn năn, mà muốn họ bị hủy diệt. Ông ta giống như hầu hết những người tự xưng là Cơ Đốc nhân, ngoại trừ việc lý do của ông ta tốt hơn hầu hết! Tôi ghen tị với Jonah gần như ông ta ghen tị với tôi! Tuy nhiên, nếu người được tha thứ không ăn năn, sự tha thứ mà ông ta nhận được từ một Cơ Đốc nhân thực sự sẽ không có lợi gì cho ông ta. Trong trường hợp này, chỉ có Cơ Đốc nhân thực sự là người hưởng lợi!
While the original 1932 version, with Preston Foster, was good, there's no remake more worthy than this 1959 one, or more impossible to find anywhere, just as I strongly suspect Mickey Rooney to have had something to do with that. Never could a mere performance have ever been so masterfully brilliant, or a script more thought-provoking, as well as an improvement upon the original. Many years after the last of my several viewings of this film, in 1970, I read an article in which Mickey Rooney was recounting a visit he'd made to death row, and which had apparently very drastically eliminated whatever sense of personal identification he'd felt with people in similar circumstances. The article was about as short as the main character here, and didn't cover much, other than the extent to which his extreme disillusionment with the quality of the inmates themselves had been emphasized, even in language I would not care to explicitly quote here. . . . . One of my main problems with capital punishment is that, of course, it is not evenly, impartially applied, just as many innocent people are far-too-carelessly, thus unnecessarily sent to meet this particular fate. Another problem I have with it is that it is not applied swiftly enough, or, for that matter, even publicly enough! The bible makes a special point, in such cases, about one of the more important purposes of such, as a deterrent, being ineffectually obscured, minus, not only a public viewing, but also the direct participation of all! As for those who claim to prove, statistically, that such is not an effective deterrent? In addition to having a problem about the reliability of their data, I have little if any objectively disprovable doubt many are behind bars now due to the extent that such a deterrent is lacking. However, I do have a problem about the fact that Robert Duvall, in The Apostle, had been punished at all, for his particular "crime," or that the only hope of leniency for one such as he would have to be based on a "temporary insanity" defense, as though that would serve as the only acceptable excuse in his kind of case. . . . In addition to various other questions concerning the motives of Mickey Rooney for that particular visit he'd recounted, and about the answers to which I can only try to speculate, I suspect the main one had been of a decidedly religious nature. I don't know exactly when he'd become the professing Christian he now makes it a special point, whenever possible, to emphasize that he is; but, as anybody should be well-aware, this particular category of people tends to be the most vehemently out for blood, when it comes to extracting an eye for an eye. However, I have no particular bone of contention concerning that, per se, just as there's no doubt, scripturally speaking, that not all, and perhaps not even most, shall be spared the same ultimate fate, at the hands of the Lord Himself, as a result of His sacrifice on the cross. However, there is a problem, for me, about the spirit or attitude with which most professing Christians emphasize their enthusiasm for capital punishment; for, contrary to the Lord Himself, who would love to see everybody saved (Ezekiel 18:32) (II Peter 3:9), they seem to go vindictively out of their way to find reasons to condemn! . . . What most people, on either side of this superlatively ever-burning issue, cannot appear to sufficiently appreciate, is that the Lord is as dynamically and elusively soft in nature as He is hard. The two sides of His nature appear to be so inherently incompatible as to render Him mentally deranged, at least by any strictly human reckoning. Yet, regardless of how harrowingly ungraspable this miraculously dynamic blending of the water and oil in His nature surely is, there can be no doubt that anything short of it, or anything fanatically and characteristically on either one side or the other of this equation, falls inadequately and unacceptably short of the entire judicial truth. Indeed, I've seen the most blood-curdling thirst for the same come out, self-contradictorily enough, on far-too-many occasions, whenever the categorically anti-death penalty advocates are confronted, even in the most rationally well-balanced ways, with the fact that, although the Lord died for everybody, not all are thereby going to be saved. After-all, in order to receive absolution, one must, to repeat the same term, reach out and receive it, that is, repent (Luke 13:3-5). Could anything make more sense? . . . But, then, what about the Lord's command to forgive, even in the case of one's enemies, of those who despise and persecute you without a just cause or provocation? One of the far-too-prevailing difficulties with this kind of sentimentality, as popularly misinterpreted, is the way it obscuringly over-simplifies the real meaning of forgiveness. The act of forgiveness does not, in itself, mean the same thing as unconditionally excusing the one being forgiven. When one takes a clearly sober, rationally well-balanced view here, from the perspective of God's own attitude, all it actually amounts to is a fervent wish that the one forgiven will ultimately succeed at finding his way, seeing the light, and being granted mercy. This attitude is, of course, the very opposite of, say, that of Jonah, who actually resented it when God told him that his preaching to the people of Nineveh would result in their repentance. Jonah didn't want them to repent, but vindictively desired that they be destroyed. How self-righteously, cold-bloodedly like unto most professing Christians he was, save that even his reasons were undoubtedly better than most! I envy Jonah almost as much as he would me! However, minus the repentance of the one being forgiven, any forgiveness he may receive from a genuine Christian is not going to do him any good. In such a case, the only one to benefit is the real Christian himself!