Rõ ràng Cassavetes là một người đàn ông thông minh, nhạy cảm với những ý tưởng táo bạo về việc làm phim. Anh ấy muốn trở thành một tác giả, phá vỡ những giới hạn của hệ thống và mang một chủ nghĩa hiện thực mới đến với điện ảnh Mỹ. Vì điều đó, tôi hoan nghênh anh ấy.

Thật không may, với tư cách là một thành viên trong khán giả, tôi không thể hoan nghênh "A Woman Under the Influence". Cassavetes đã lấy một chủ đề thú vị (một người phụ nữ điên loạn) và đã tạo ra một bộ phim tẻ nhạt, với những câu thoại dài dòng và những cảnh kéo dài. Anh ấy dường như có một tài năng trong việc ghi lại những khoảnh khắc tẻ nhạt nhất trong cuộc sống của một người trên phim, và nó thường trông giống như anh ấy chỉ cần bật máy quay và để nó chạy liên tục. Chiến thuật này sẽ được chấp nhận nếu Cassavetes đã ghi lại được điều gì đó thực sự CỰC KỲ THỰC - hoặc thậm chí là một phần tử của điều gì đó thực sự đến mức chạm đến trái tim theo những cách mà một bộ phim truyền thống không thể làm được. Tuy nhiên, tôi thấy những màn trình diễn, đặc biệt là của Rowlands, là nhân tạo. Tôi không tin một chút nào rằng cô ấy thực sự bị điên loạn. Tôi đã gặp những người thực sự bị rối loạn tâm thần, nhưng tôi chưa bao giờ thấy bất cứ ai trong số họ hành xử giống như Gena Rowlands trong "A Woman Under the Influence". Cô ấy diễn vai như một người phụ nữ khó chịu, phóng túng và hay uống rượu, và điều đó cũng gây nhầm lẫn vì chúng ta chỉ thấy cô ấy uống rượu một lần (ở đầu phim), nhưng cô ấy lại hành xử như một người say rượu trong suốt bộ phim. Có những khoảnh khắc cô ấy chạm đến điều gì đó thực sự, nhưng những khoảnh khắc đó rất hiếm hoi; cô ấy không thể duy trì một nhân vật rối loạn tâm thần một cách liền mạch. Một lần nữa, tôi hoan nghênh những nỗ lực của cô ấy, nhưng chỉ nỗ lực thôi là không đủ để khiến màn trình diễn trở nên chân thực.

Khán giả mới bắt đầu có thể tình cờ xem bộ phim này và thấy điểm đánh giá cao trên IMDb sẽ cảm thấy buộc phải yêu thích và đánh giá cao nó để chứng minh rằng họ "hiểu nó". Nhưng đừng bị ảnh hưởng bởi sự quảng bá - hãy tự mình phán xét. Bạn không cần phải giả vờ thích nó.

Giống như Woody Allen, John Cassavetes có thể bị cáo buộc là ích kỷ trong việc làm phim, dường như thấy tâm trí và trải nghiệm cuộc sống của chính mình vô cùng thú vị đến nỗi anh ấy không thể tưởng tượng rằng đối với người khác, chúng lại xuất hiện như những điều ngớ ngẩn và tự mãn một cách tra tấn. Nhưng Woody Allen ít nhất đã thể hiện tài năng trong việc giữ cho khán giả được giải trí - anh ấy biết rằng một cấu trúc câu chuyện hấp dẫn và một liều lượng tốt của sự hài hước là điều thiết yếu đối với bất kỳ bộ phim nào. Nếu Cassavetes áp dụng một số kỷ luật tự thân (và một đôi kéo chỉnh sửa sắc bén!), "A Woman Under the Influence" có thể đã có cơ hội. Nhưng mục đích của việc làm một bộ phim "thực tế" là gì nếu những người duy nhất có thể ngồi qua nó là những người hâm mộ điện ảnh nghệ thuật và sinh viên điện ảnh thờ phụng Cassavetes như một vị thần chống lại sự thiết lập? Không làm đơn giản hóa vấn đề, tôi tin rằng Cassavetes có thể đã khiến "A Woman" dễ tiếp cận hơn một chút bằng cách duy trì nhịp độ với một cốt truyện thực sự, thay vì trình bày một chuỗi các cảnh tranh luận tự phát kéo dài 30 phút. Nếu bạn chỉ làm phim cho bản thân và một vài người hâm mộ của bạn, bạn chỉ đang thuyết phục những người đã được thuyết phục. Hãy xem bộ phim này bằng đôi mắt của chính bạn và tự mình đưa ra quyết định về nó. Nếu bạn thực sự bị cảm động và thích thú bởi nó, đó là điều tốt.
Cassavetes was clearly an intelligent, sensitive man with bold new ideas about making films. He wanted to be an auteur, to break away from the confines of the system and bring a new realism to the American cinema. For that, I applaud him.<br /><br />Unfortunately, as a member of his audience, I cannot applaud A Woman Under the Influence. Cassavetes took what could have been a fascinating topic (an insane woman) and somehow managed to craft a dull film, filled with lengthy, ad-libbed ranting and drawn-out scenes. He seems to have had a gift for capturing the dullest moments of a person's life on film, and it often appears as though he simply turned the camera on his family and let the motor run and run. This tactic would be acceptable if Cassavetes had captured something devastatingly REAL -- or even a kernel of something so real it touched the heart in ways a conventional film could not. Yet I found the performances, particularly Rowlands', to be artificial. I never believed for a moment that she was really insane. I have met people who are truly mentally disturbed, yet I've never seen any of them act quite like Gena Rowlands in A Woman Under the Influence. She played it like a very obnoxious, uninhibited woman who drinks a lot, and even that was confusing because we only see her drink once (at the beginning), but she acts drunk for the remainder of the film. There are some moments in which she taps into something real, but those moments are few and far between; she fails to sustain a seamless mentally disturbed character. Again, I applaud her efforts, but effort alone is not enough to make the performance ring true.<br /><br />Novice audiences who happen upon this film and see its high IMDb rating will no doubt feel compelled to love it and rate it highly, just to prove that they 'get it.' But don't be brainwashed by the hype -- judge for yourself. You don't have to pretend to like it.<br /><br />Like Woody Allen, John Cassavetes could be accused of solipsism in his film-making, seeming to find his own psyche and his own life experiences so endlessly fascinating that he couldn't imagine that to others they appeared presumptive and tortuously self-indulgent. But Woody Allen at least has demonstrated a gift for keeping an audience entertained -- he knows that a compelling story structure and a good dose of humor are essential to any movie. If Cassavetes had employed some self-discipline (and a sharp pair of editing shears!), A Woman Under the Influence could have stood a chance. But what's the point of making a 'realistic' film if the only people who can stand to sit through it are the art-house devotees and film students who worship Cassavetes as some sort of anti-establishment deity? Without dumbing anything down, I believe Cassavetes could have made A Woman slightly more accessible by keeping the pace moving with an actual plot, instead of presenting a string of 30 minute-long scenes of ad-libbed arguments. If you just make films for yourself and a few of your fans, you're just reaching the already converted. Watch this movie with your own set of eyes and make your own decisions about it. If you are truly moved and fascinated by it, good for you.