Điều thực sự không phù hợp với lý thuyết của Al Gore (và những người ủng hộ ông) chính là toàn bộ vấn đề về "sự đồng thuận". Nếu có sự đồng thuận như vậy, tại sao những người tin vào quyền năng của hiện tượng ấm lên toàn cầu lại có nhu cầu không thể kìm nén để cố gắng bắt nạt bất cứ ai đặt câu hỏi về họ? Tại sao bất cứ ai không tuân theo quan điểm về biến đổi khí hậu toàn cầu đều bị cáo buộc là ngốc nghếch hoặc nhận tiền từ các công ty dầu mỏ (rõ ràng là trở thành một nhà nghiên cứu chuyên nghiệp về biến đổi khí hậu toàn cầu không có nghĩa là bạn nhận tiền từ bất cứ ai trong thế giới kỳ diệu đó...) Tại sao lại có nhu cầu phải nói với mọi người rằng toàn bộ vấn đề đã được giải quyết, trong khi bản chất của khoa học là đặt câu hỏi một cách trung thực về các giả định? Để có một số ý tưởng về câu trả lời cho những câu hỏi đó, hãy đọc Prey của Michael Crichton, người được biết đến là tay sai của ngành dầu mỏ... ôi chờ, ông ấy giàu có và không nhận tiền từ các công ty dầu mỏ. Ông ấy đã mạo hiểm sự nghiệp của mình khi không tuân theo quan điểm của những người ủng hộ Kyoto và những người thờ phượng khác, và nói lên sự thật như ông ấy đã nghiên cứu. Nhân tiện, bạn có biết rằng tuân thủ Nghị định thư Kyoto sẽ không làm giảm nhiệt độ, theo những người ủng hộ của nó? Chỉ là một vài câu hỏi mà Al Gore đã cố gắng tránh xa để đảm bảo ông ấy sẽ nhận được mọi đồng tiền từ nhóm vận động môi trường trong trường hợp ông ấy quyết định ra tranh cử một lần nữa. Vậy thì ai là kẻ ngốc?
Something that really does not go down right with Al Gore (and his supporters)'s theory is the whole thing about "concensus".<br /><br />If there were such a consensus, why is it that the "believers" in the almighty global warming feel the irrepressible need to try and bully anyone who questions them.<br /><br />Why is it that anyone who does not toe the line on global warming is met with smug accusations of being either stupid or on the payroll of the oil companies (apparently being a professional global warming researcher does not mean you're on anyone's payroll in that wondrous world...) Why is there such a need to tell everyone how the whole question is settled, when it is the very nature of science to honestly question assumptions? For some ideas on the answer to those questions, read Prey by the well-know oil-stooge Michael Crichton... oh wait, he is rich and not on the payroll of the oil companies. He just took a huge career risk in not toeing the line of the Greens and other Kyoto worshippers and told the truth as he researched it. By the way did you know that abiding to the Kyoto protocol would result in almost no lowering of temperatures, according to its own backers? Just a few questions that Al Gore made sure to stay away from lest he not get every penny of the environmental lobby in case he decides to run again.<br /><br />So who's a stooge..?