Cảnh báo tiết lộ nội dung - mặc dù tôi nghĩ bộ phim này đã bị tiết lộ ngay từ đầu... Thật khó để tưởng tượng rằng một bộ phim với những ngôi sao này, do một studio như vậy sản xuất và ra mắt vào thời điểm đó lại có thể tệ đến vậy, nhưng nó đúng là như vậy. Điểm yếu lớn nhất của bộ phim là nó hoàn toàn không có ý nghĩa. 

Người đàn ông giàu có, quý tộc người Mỹ, Penn Gaylord, để lại cô con gái nhỏ "giám sát" và lên đường tham gia Thế chiến thứ nhất, nơi ông bị giết. Sau đó, chúng ta chuyển đến hiện tại (năm 1942) và chứng kiến sự bối rối tột cùng. Ba chị em gái xuất hiện tại tòa án, nơi họ được cho là đã ở trong suốt hai mươi năm qua, và một gã tên là Barclay đang cố gắng lấy đi ngôi nhà của họ. Đây chỉ là khởi đầu của một loạt các câu hỏi chưa được trả lời trong kịch bản, với nhiều lỗ hổng hơn cả Báo cáo Warren. Chuyện gì đã xảy ra với gia sản của Gaylord? Nếu di chúc có giá trị nửa tỷ đô la, tại sao ngôi nhà gia đình lại từ một cung điện xa hoa trở thành một ngôi nhà giống như của gia đình Munster? Barclay là ai vậy? Và tại sao hắn lại có thể lấy đi nhà của người khác? Những câu hỏi cứ chồng chất lên nhau mà không được giải đáp.

George Brent, thường được yêu mến và quyến rũ, vào vai Barclay, một kẻ vô lý, ngang ngược, giẫm đạp lên mọi người và lấy đi bất cứ thứ gì hắn muốn mà không mảy may suy nghĩ; thế nhưng, ngoài Fiona (Barbara Stanwick), không ai khác dường như đặc biệt ghét gã khốn này. Tại sao vậy? Không có câu trả lời cho những thắc mắc này. Chúng ta chỉ theo chân cuộc đời của Fiona từ thảm họa này đến thảm họa khác, khi gã Barclay xấu xa lấy đi nhà cửa, tài sản và thậm chí cả con gái của cô. Cô ấy sẽ làm gì? Bắn hắn? Đốt cháy hắn? Không, điều đó quá hợp lý. Trong một kết thúc khó tin, người phụ nữ này, người trước đó chỉ có mối quan hệ lãng mạn với Barclay, ngoại trừ chuyện kỹ thuật là hôn nhân, đã đột ngột quyết định giữa chừng (ngữ cảnh) rằng cô không ghét hắn, cô yêu hắn. Và họ sẽ sống hạnh phúc mãi mãi về sau. Không có lý do gì cả, người phụ nữ này, từng là hình mẫu của sự độc lập và quyền lực, bỗng chốc trở thành một cô gái yếu đuối, ngớ ngẩn thường thấy trong các bộ phim thời đó. Ồ, vâng, hãy lấy đi mọi thứ thuộc về tôi và tôi sẽ yêu bạn. Điều đó xảy ra ở hành tinh nào vậy? Tôi đoán rằng lý do tôi chưa từng nghe về bộ phim này trước khi tình cờ bắt gặp nó trên kênh Turner là vì nó đã bị lãng quên bởi khán giả đương thời, và vẫn vậy cho đến ngày nay.
Spoiler alert  although I think this one was spoiled coming out of the can It's hard to even imagine that a film with these stars, from this studio, made at this time period, could be so awful, but it is. It is the film's biggest flaw by far that it just doesn't make any damn sense.<br /><br />Rich widower American aristocrat Penn Gaylord leaves his small daughter "in charge" and goes off to World War I where he is killed. Then we flash forward to present day (1942) and total confusion. The three sisters are in court where they are said to have spent the last twenty years, and some jerk named Barclay is trying to take their home away from them. This is just the beginning of an endless series of unanswered questions that comprises the script, more holes in it than The Warren Report. What happened to the Gaylord fortune? If the will is worth half a billion, why has the family home gone from an opulent palace to the house on The Munsters? Who the devil is this Barclay clown? And why is he able to take someone's home away from them? The questions just pile on top of more questions.<br /><br />The usually affable and charming George Brent is playing Barclay, who is inexplicably a total sod tromping all over everyone, taking whatever the heck he wants no matter who it belongs to and without a twinge of guilt; yet no one besides Fiona (Barbara Stanwick) seems to particularly dislike this cretin. Why? None of these questions are ever answered. We instead just follow Fiona's life from one train wreck to another, the evil Barclay takes away her home, her fortune, and even her child. What does she do? Shoot him? Set him on fire? No, too logical. In a completely improbably wrap-up, this woman, who's only prior romantic involvement with Barclay was, save for the technicality of marriage, rape, suddenly decides mid-sentence (literally) that she does not hate him, she loves him. And they're going to live happily ever after. All of a sudden for no reason in the world, this early female role model of independence and authority is transformed into the usual helpless ankle-twisting twit more commonly found in films of this era. Yeah, sure, steal everything in the world that belongs to me and I'll fall in love with you. On what planet does that happen? I can only guess the reason I never heard of this film before I happened to catch it on Turner is that it was as lost on contemporary audiences as it is today.