Bộ phim này, mặc dù là một bộ phim hài, nhưng lại mang một nội dung vô cùng nghiêm túc. Chủ đề của nó là Chủ nghĩa Đế quốc (với chữ I viết hoa): Làm thế nào mà nước Anh, một cách ngớ ngẩn và đáng xấu hổ, cố gắng tự thuyết phục bản thân rằng mình vẫn là một cường quốc sau Thế chiến II. Ở trong nước, Đế chế được điều hành bởi những kẻ ngốc tốt bụng, những người bảo thủ nhân từ đến mức họ không thể phân biệt được những người thân cận; các Văn phòng Chính phủ bao gồm những kho lưu trữ bị lãng quên từ lâu (một lời chỉ trích về sự hoang tưởng theo kiểu Orwell?), nơi những con chuột lười biếng sinh sống, và những phòng chờ nơi những quý ông nhàm chán đọc những tiểu thuyết bình dân.<br /><br />Ở nước ngoài, nước Anh vẫn duy trì sự trang trọng cũ kỹ; nhưng sự trang trọng ngoài bối cảnh lại trông rách rưới và ngớ ngẩn, đặc biệt là khi nó được thể hiện qua những kẻ ngốc nghếch. Carlton-Browne là một bức tranh không có cảm xúc về sự suy tàn, không có sự suy đồi bi thảm đã làm hỏng viên ngọc quý trong vương miện, bộ phim được cho là chống chủ nghĩa đế quốc.<br /><br />Bộ phim cũng nói về Chiến tranh Lạnh, dũng cảm thừa nhận rằng đó là một trò hề nguy hiểm, những người tham gia xứng đáng bị chế giễu và khinh miệt, chứ không phải sợ hãi và tôn trọng. Nó nói về cách chủ nghĩa thực dân, được đặc trưng bởi sự bỏ bê hơn là sự tàn bạo, phá hủy những thuộc địa mà nó bỏ rơi, tước đi những tiện nghi, quyền lực và, điều quan trọng nhất, sự tự trọng, khiến họ dễ bị tổn thương trước những âm mưu của những kẻ côn đồ nguy hiểm.<br /><br />Đó là sự nghiêm túc, tất nhiên, đã giết chết nó. Điều đó không có nghĩa là những chủ đề nghiêm túc không thể được xử lý trong hài kịch - The Miracle Of Morgan's Creek, Dr. Strangelove và The Life Of Brian đã chứng minh điều đó. Thật vậy, người ta có thể cho rằng những chủ đề nghiêm túc chỉ nên được xử lý bằng hài kịch - nó cho phép có một cái nhìn rõ ràng hơn.<br /><br />Vấn đề với Carlton-Browne là mỗi tình huống phải có một ý nghĩa vượt ra ngoài sự hài hước thuần túy, vì vậy nó trở nên nặng nề và không còn hài hước. Trong ba bộ phim được đề cập ở trên, nhiều phần của sự hài hước xuất phát từ phản ứng của nhân vật trước một tình huống cực đoan, chứ không phải từ tình huống cực đoan đó. Ở đây, kịch bản quá kém để có thể duy trì những nhân vật hài hước phong phú, và một số tài năng hài hước lớn nhất từ trước đến nay - Peter Sellers, Terry-Thomas, Raymond Huntley và John le Mesurier - đã bị lãng phí một cách đáng tội nghiệp.<br /><br />Terry-Thomas, tuyệt vời trong nhiều trường hợp, cho thấy anh ấy không thể xử lý những vai chính, và anh ấy cần phải đóng những kẻ ngạo mạn, kiêu ngạo, chứ không phải những kẻ ngốc vô tri. Âm nhạc được sử dụng để mang lại nhiều phần của sự hài hước, nhưng sự mỉa mai nặng nề của nó chỉ làm nổi bật sự thiếu vắng của sự hilarity trên màn ảnh. (Để công bằng, không giống như hầu hết các bộ phim hài của Anh trong thời kỳ đó, những bộ phim của Boultings thường cố gắng truyền đạt những điểm của họ thông qua chính bộ phim, bằng cách sử dụng kỹ thuật montage và composition).<br /><br />Chỉ có Huntley là người duy nhất có thể tạo ra những tràng cười thực sự, và đó là nhờ vào việc anh ấy thể hiện một nhân vật mà anh ấy có thể diễn trong khi ngủ.<br /><br />Những vở kịch của Boultings không có sự thời thượng - chúng không bao giờ được suy nghĩ kỹ lưỡng. Mặc dù Carlton-Browne vui mừng trước sự suy tàn của Đế chế, nhưng nó cũng có vẻ chống dân chủ và quân phiệt. Tôi tin chắc rằng điều này không phải là ý định của họ, nhưng những sai lầm này chắc chắn sẽ xảy ra nếu bạn để cho những ý định tốt đẹp lấn át trí thông minh hài hước và hình thức phim.
This film, though ostensibly a comedy, is deadly serious. Its subject is Imperialism (with a capital I): how Britain, foolishly, humiliatingly, tries to convince itself that it's still a great power after World War II. At home, the Empire is run by amiable dolts, benevolent Tories who are so in-bred that they can't distinguish close relatives; the Offices of Government consist of long forgotten archives (a dig at Orwellian paranoia?), inhabited by indolent rats, and ante-rooms wherein lounge bored synacures, reading popular novels.<br /><br />Abroad, Britain clings to the old pomp; but pomp out of context looks threadbare and silly, especially when its embodied in bumbling twits. Carlton-Browne is an unsentimental picture of decline, with none of the lachrymose rot that marred the supposedly anti-imperialist Jewel in the Crown.<br /><br />The film is also about the Cold War, bravely admitting that it's a dangerous farce, whose participants deserve mockery and contempt, not fear and respect. It's about how colonialism, characterised more by neglect than tyranny, destroys the colonies it deserts, robbing them of amenities, power, and, most importantly, self-respect, leaving them vulnerable to the machinations of dangerous cowboys.<br /><br />It's the seriousness, of course, that kills it. That's not to say that weighty subjects can't be treated in comedy - The Miracle Of Morgan's Creek, Dr. Strangelove and The Life Of Brian have all proved that. Indeed, one might suggest that serious themes should only be treated by comedy - it allows for a clearer-eyed view.<br /><br />The problem with Carlton-Browne is that every situation must have a significance beyond the merely comic, so that it becomes weighed down and unfunny. In the three films mentioned above, much of the comedy arises from character reaction to an extreme situation, not the extreme situation itself. Here, the script is too poor to sustain rich comic characterisations, and some of the greatest comedy talent ever assembled - Peter Sellers, Terry-Thomas, Raymond Huntley and John le Mesurier - are criminally wasted.<br /><br />Terry-Thomas, sublime so often, shows that he couldn't handle lead parts, and that he needed to play sneering, arrogant bounders, not brainless toffs. The music is made to carry much of the comedy, but its heavy irony only draws attention to the lack of hilarity on screen. (To be fair, unlike the majority of British comedies of the period, which were stagy and underproduced, the Boultings often try to make their points through film itself, by montage and composition) Only Huntley manages to raise genuine laughs, and that's by essaying a character he could have played in his sleep.<br /><br />None of the Boultings' farces have dated well - they're never thought through enough. Although Carlton-Browne revels in the decline of the Empire, it also seems to be anti-democratic and militaristic. I'm sure this wasn't intended, but these blunders are bound to happen if you allow worthy intentions to take precedence over comic intelligence and film form.