Đây là một mớ hỗn độn tự mãn có thể đã chấm dứt sự nghiệp của ông Branagh trong việc chuyển thể tác phẩm của Shakespeare lên màn bạc. (Được phát hành 4 năm trước; không có một chút chuyển thể nào từ đó đến nay.) Tôi vừa xem bộ phim này trên truyền hình cáp - thật kinh khủng.<br /><br />Tôi đồng ý với nhận xét của một nhà phê bình bên dưới rằng việc phê bình một tác phẩm rõ ràng và đáng buồn là tồi tệ là một hành động thiếu hào phóng, giống như một tiếng kêu la chói tai. Tuy nhiên, tôi sẽ mạo hiểm, chỉ vì *Love's Labour's Lost* là phần thưởng hoàn hảo cho những ai đã đánh giá quá cao khả năng đạo diễn của ông Branagh trong quá khứ. Branagh luôn là một đạo diễn khá tệ: cứng nhắc, thiếu tinh tế, bị cuốn vào những ngôi sao (ông yêu những ngôi sao Mỹ, nhưng yêu bản thân mình hơn, đảm bảo rằng mình nhận được tất cả những câu thoại hay nhất), và thiếu hào phóng với các diễn viên cùng đóng phim (ông yêu những ngôi sao Mỹ, nhưng yêu bản thân mình hơn, đảm bảo rằng mình nhận được tất cả những cảnh quay đẹp nhất).<br /><br />Theo hướng đó, một thực tế đáng buồn là *Love's Labour's Lost* không tệ hơn nhiều so với vở *Hamlet* dài đằng đẵng, ghê tởm và phô trương năm 1996. Thật ra, bộ phim này có thể còn được ưa chuộng hơn, chỉ vì độ dài của nó chỉ bằng 1/3 so với vở *Hamlet*. Branagh cho rằng việc chuyển thể tác phẩm đầu tay tồi của Shakespeare sang thời đại của Cole Porter, George Gershwin, Fred Astaire, v.v. là một ý tưởng hay. Vì vậy, ông đặt bối cảnh vào năm 1939, chỉ giữ lại khoảng 1/8 nội dung gốc để thay vào đó là những diễn giải tệ hại của các tiêu chuẩn thập niên 30 (chờ xem các diễn viên bị kéo lên trên không trung trong bài hát "I'm In Heaven"), và chọn những diễn viên không nổi tiếng với khả năng ca hát hoặc nhảy múa (chính ông cũng không thể làm được những việc đó). Kết quả là một thảm họa đến mức khiến người ta ngỡ ngàng rằng tại sao họ không dừng lại sau khi xem những cảnh quay đầu tiên.<br /><br />Tôi không đổ lỗi cho dàn diễn viên. Để mượn lời của Hamlet, "Đó là kịch bản!" KHÔNG AI có thể thể hiện tốt trong mớ hỗn độn này: những cựu sinh viên nổi tiếng của RSC cũng không thể diễn tốt hơn Alicia Silverstone. Ai có thể diễn trong bộ phim này?<br /><br />Lỗi đầu tiên của Branagh là nghĩ rằng *Love's Labour's Lost* là một vở kịch đáng để quay phim. Hãy tin tôi, nó không đáng. Đó là một ngoại lệ trong tác phẩm của Shakespeare, được viết dành riêng cho một nhóm khán giả giáo dục tốt của triều đình - KHÔNG phải là khán giả thông thường mà ông thường viết cho họ. Do đó, có rất nhiều trò chơi từ ngữ (và nhàm chán!), tham chiếu đến những điều vô nghĩa trong học thuật đương thời, và những bản nhại của *Euphues* của Lyly... nói cách khác, đây không phải là loại nội dung có thể thu hút một lượng lớn khán giả. Thậm chí nó cũng không thu hút được khán giả vốn đã quen với hài kịch của Shakespeare. Vở kịch không thể được biểu diễn mà không cắt giảm nội dung và "cập nhật" nó một cách tuyệt vọng bằng những mánh khóe tùy tiện. Điều đó khiến ta phải tự hỏi, Tại sao lại làm vậy?<br /><br />Lỗi thứ hai của Branagh là nghĩ rằng tác phẩm như một chiếc bánh kem của Shakespeare có thể được thưởng thức cùng với một món mứt cam của Gershwin ở bên cạnh. Rõ ràng ý tưởng, hoặc hy vọng, là làm cho một bài tập tiếng Anh thời Elizabeth khó hiểu trở nên dễ tiếp cận hơn đối với khán giả hiện đại bằng cách cho họ thưởng thức văn hóa đại chúng Mỹ hoài cổ cùng một lúc. Nhưng một lần nữa, điều đó khiến ta phải tự hỏi, Tại sao lại làm vậy?
This self-indulgent mess may have put the kibosh on Mr. Branagh's career as an adapter of Shakespeare for the cinema. (Released 4 years ago; not a peep of an adaptation since.) I just finished watching this on cable -- holy God, it's terrible.<br /><br />I agree with the sentiment of a reviewer below who said that reviewing something so obviously and sadly awful is an ungenerous act that comes across as shrill. That being said, I'll take the risk, if only because *Love's Labour's Lost* is the perfect reward for those who overrated Mr. Branagh's directorial abilities in the past. Branagh has always been a pretty lousy director: grindingly literal-minded; star-struck; unforgivably ungenerous to his fellow actors (he loves his American stars, but loves himself more, making damn sure that he gets all the good lines).<br /><br />Along those lines, the sad fact remains that *Love's Labour's Lost* is scarcely worse than the interminable, ghastly, bloated *Hamlet* from 1996. In fact, this film may be preferable, if only because it's about 1/3 the length. Branagh decided it would be a good idea to update this bad early work of Shakespeare's to the milieu of Cole Porter, George Gershwin, Fred Astaire, yada yada. So he sets the thing in 1939, leaves about an eighth of the text intact in favor of egregious interpretations of Thirties' standards (wait till you see the actors heaved up on wires toward the ceiling during "I'm In Heaven"), and casts actors not known for their dancing or singing (himself included). The result is a disaster so surreal that one is left dumbfounded that they just didn't call a horrified stop to the whole thing after looking at the first dailies. I don't even blame the cast. To paraphrase Hamlet, "The screenplay's the thing!" NO ONE could possibly come off well in this hodge-podge: the illustrious RSC alumni fare no better than Alicia Silverstone. Who could possibly act in this thing?<br /><br />Branagh's first mistake was in thinking that *Love's Labour's Lost* was a play worth filming. Trust me, it isn't. It's an anomaly in the Bard's canon, written expressly for an educated coterie of courtiers -- NOT the usual audience for which he wrote. Hence, there's a lot of precious (and TEDIOUS!) word-play, references to contemporary scholastic nonsense, parodies of Lyly's *Euphues* . . . in other words, hardly the sort of material to appeal to a broad audience. Hell, it doesn't appeal to an audience already predisposed to Shakespearean comedy. The play cannot be staged without drastically cutting the text and desperately "updating" it with any gimmick that comes to hand. Which begs the question, Why bother?<br /><br />Branagh's second mistake was in thinking that Shakespeare's cream-pie of a play could be served with a side-order of Gershwin's marmalade. Clearly the idea, or hope, was to make an unintelligible Elizabethan exercise palatable for modern audiences by administering nostalgic American pop culture down their throats at the same time. But again, this begs the question, Why bother?<br /><br />