Là một fan hâm mộ của Billy Bob Thornton và sự đa tài của ông, tôi đã để ý thấy bộ phim này được liệt kê và ngạc nhiên là mình chưa nghe nói về nó.<br /><br />Tôi đã đi lại nhiều hơn bình thường trong cả thời gian nó được quay phim vào năm 2000, và khi nó ra rạp hơn hai năm rưỡi sau đó (sự trôi qua của thời gian là manh mối đầu tiên cho thấy mọi thứ không ổn trong quá trình sản xuất).<br /><br />Patrick Swayze không thể diễn xuất cho dù có cố gắng thế nào đi nữa, nhưng Thornton có khả năng hơn nhiều để bù đắp cho sự khác biệt giữa họ. Và Charlize Theron là người mà bạn sẽ thích xem, ngay cả khi cô ấy chỉ đang xem sơn khô.<br /><br />Vì tò mò, tôi đã kiểm tra thông tin sản xuất của bộ phim trên trang web này. Nó chỉ thu về 600 đô la mỗi màn chiếu vào cuối tuần công chiếu, và chỉ hơn 400 đô la mỗi màn chiếu sau một tháng công chiếu vào cuối năm 2002. Tổng doanh thu là 261K đô la, con số mà tôi nghi ngờ có thể chi trả cho khách sạn và bữa ăn của diễn viên và đoàn làm phim trong một tuần quay phim.<br /><br />Cốt truyện khá vô hại, và ngay cả việc sử dụng địa điểm thú vị như Reno cũng nhàm chán không kém những diễn biến khác.<br /><br />Nó giống như nhiều tiểu phẩm của SNL được ghép lại với nhau, không có tiểu phẩm nào quá tuyệt vời, và sự trình bày tổng thể còn tệ hơn.<br /><br />Dù sao đi nữa, chi phí cho sản xuất này phải là đáng kể - ngay cả khi tất cả mọi người đều làm việc với mức thù lao thấp hơn mức thông thường - điều duy nhất khiến nó trở thành một tác phẩm vừa phải là chất lượng quay phim và sự hiện diện của Billy Bob (mặc dù có phần hơi thờ ơ so với phong cách thông thường của ông).<br /><br />Hãy nghĩ về ba nhân vật tuyệt vời và khác biệt mà ông đã thể hiện trong "Sling Blade", "Bandits" và "Bad Santa", và bạn sẽ biết rằng ông nhận ra tác phẩm này dưới mức tiêu chuẩn, trước khi khán giả có cơ hội xác nhận điều đó. Tôi cho một sao vì Billy Bob, ngay cả ở đây, và một sao vì sản xuất tốt hơn so với một bộ phim thông thường của "Lifetime".
Being a fan of Billy Bob Thornton, and the diversity of his skills, I noticed this movie listed, and was surprised I hadn't heard of it.<br /><br />I'd traveled more than usual during both the period it was being filmed in 2000, and when it hit theaters more than 2-1/2 years later (that passage of time is the first clue all was not well with the production).<br /><br />Now Patrick Swayze can't act for sour apples, but Thornton has more than enough ability to make-up for the difference between them. And Charlize Theron is someone whom it would be a pleasure to see, even if it showed her watching paint dry.<br /><br />Being curious, I checked this site's production info. It made a whopping < $600 per screen its opening weekend, and just over $400 each, after its month's theater run in latter 2002. Overall gross was $261K, which I'd doubt could cover cast and crew's hotel and food for a week on location.<br /><br />The story is pretty benign, and even the use of the usually interesting locale of Reno is as dull as the rest of the goings-on.<br /><br />It's something like several SNL bits all pieced together, none individually too great at all, and the overall presentation even worse.<br /><br />Whatever, the expenses for this production had to be considerable - even if all worked for less than their usual fees - so the one thing which made it a barely tolerable opus was the quality of the filming and Billy Bob's present (albeit understandably somewhat laconic here , compared with his usual work.<br /><br />Think of the three superb, totally diverse characters he portrayed in "Sling Blade," "Bandits" and "Bad Santa," and you know he realized this work was below standard, long before the viewers had the opportunity to confirm this. One star for him, even here, and one because production was better than, say, the typical "Lifetime" flick.