Có thể cho một bộ phim không sao nào không? Tôi đoán là không. Tuy nhiên, nhiều sao mà IMDb hiển thị, hãy nghĩ đến con số không và bạn sẽ hiểu ý tôi. Đạo diễn và nhiếp ảnh gia Timothy Hines có một ngân sách khiêm tốn so với nỗ lực của Spielberg với cùng một nội dung (được đồn đại là bộ phim đắt giá nhất từ trước đến nay), nhưng điều đó không phải là một trở ngại không thể vượt qua. Tôi đã từng thấy một số tác phẩm tuyệt vời được thực hiện với ngân sách khiêm tốn ("Soldier and Saints" là một ví dụ gần đây). Với sự nỗ lực, tính liêm chính và, trên hết, tài năng, chắc chắn có thể thực hiện một phiên bản trung thành với truyện ngắn của Wells - và chỉ với một phần nhỏ chi phí mà Dreamworks đã chi cho "War of the Worlds". Thật không may, Hines đã thất bại trong mọi khía cạnh này. Ngay cả khi ông có ngân sách của Spielberg và Tom Cruise đóng vai chính, bộ phim của ông vẫn sẽ tệ hại không kém gì con vật chuồng trại mà ông đã gán ép cho chúng ta.

Trước hết, Hines dường như không thể kể một câu chuyện. Nhờ công nghệ video kỹ thuật số, ông có thể ghi lại hình ảnh và âm thanh, nhưng ông không có khả năng sắp xếp những gì ông ghi lại thành một câu chuyện. Một người đàn ông đi xuống một con đường nông thôn, rất nhiều. Anh ta nói chuyện bằng tiếng Anh chuẩn với một người đàn ông khác. Sau đó, anh ta đi xuống cùng con đường đó, nhưng lần này được quay từ phía sau để cho thấy anh ta đang quay trở lại - thông minh phải không? Đi bộ và nói chuyện, gần một giờ đồng hồ, đó là tất cả những gì xảy ra. Được rồi, tôi sẽ thừa nhận rằng một chuyến đi dài từ nhà của nhân vật chính đến địa điểm va chạm trên Horsell Common để cho thấy khoảng cách từ nơi này đến nơi khác là hữu ích (một sinh viên năm đầu ngành điện ảnh có thể lên ý tưởng cho một chuỗi cảnh thiết lập tiết kiệm chi phí và thẩm mỹ hơn so với cảnh này), nhưng sáu lần? Đi lại, đi lại, v.v. với những câu chuyện lan man ở giữa. Thật đáng kinh ngạc. Giải thích duy nhất cho sự dư thừa này ngoài sự thiếu năng lực nghệ thuật hoàn toàn là mong muốn kéo dài ba mươi phút của những tác phẩm đồ họa máy tính nghiệp dư thành một bộ phim dài. Cuối cùng, những cỗ máy chiến đấu của người Hỏa Tinh xuất hiện và việc đi bộ và nói chuyện trở thành chạy bộ và nói chuyện, hoặc la hét. Sau đó, chúng ta được thưởng thức cảnh lảo đảo và gào khóc.

May mắn thay, nhiều đối thoại được lấy trực tiếp từ tác phẩm của H.G. Wells; nếu không, chúng ta sẽ không biết chuyện gì đang xảy ra. Nhưng liệu điểm mấu chốt của điện ảnh không phải là làm sáng tỏ một văn bản, là hiện thực hóa những gì ngôn từ không thể truyền tải? Nếu một bộ phim dựa vào đối thoại hoặc độc thoại để cho chúng ta biết những gì chúng ta thấy hoặc cảm nhận, thì tại sao lại phải làm bộ phim? Tại sao không làm một vở kịch nói? Orson Welles đã trở nên nổi tiếng nhờ làm chính điều đó. Tuy nhiên, Hines nghĩ mình là một đạo diễn, vì vậy ông hài lòng với việc nói những lời đó và nuốt lấy ý nghĩa của chúng.

Thứ hai, Hines đã mua được một số hiệu ứng đồ họa máy tính cho bộ phim của mình, nhưng ông không biết cách sử dụng chúng. Tôi, một người không có ham muốn không thể kìm nén đối với đồ họa bắt mắt. Tôi tin rằng điện ảnh khoa học viễn tưởng tốt không cần phải có những hiệu ứng kỹ thuật lộng lẫy. Một số tác phẩm khoa học viễn tưởng xuất sắc đã phát triển mà hầu như không có hiệu ứng nào cả. Nhưng "War of the Worlds" như một bộ phim đòi hỏi một nỗ lực nhất định. Wells kể một câu chuyện dựa trên những thứ có thể nhìn thấy, nghe thấy và thậm chí ngửi thấy. Những hiệu ứng không cần phải phức tạp; chúng có thể thậm chí là thô sơ (ví dụ: những cỗ máy chiến đấu trên dây cáp lơ lửng qua những con đường thu nhỏ trong phiên bản của George Pal/Byron Haskins năm 1953), nhưng chúng phải được xử lý tốt. Thật không may, những hiệu ứng của Hines vừa thô sơ vừa thiếu chuyên nghiệp - những cỗ máy chiến đấu ba chân cao như ngọn tháp nhà thờ dẫm đạp khắp nơi tạo ra âm thanh giống như một chiếc gậy nhảy trên sàn lót vinyl - những sinh vật giống người Hỏa Tinh mặc dù bị áp lực gấp bốn lần trọng lực của thế giới quê hương họ vẫn chạy nhảy và lượn lờ một cách dễ dàng - những bộ xương không còn thịt và cơ bắp quằn quại và la hét - cùng con ngựa và xe ngựa xanh lá cây xuất hiện nhiều lần ở phía trước (lúc này sang trái, lúc khác sang phải với hy vọng chúng ta không nhận ra) - và cứ tiếp tục như vậy. Kỹ thuật thô sơ là có thể tha thứ. Vậy bạn có một hiệu ứng lửa bằng đồ họa máy tính không thuyết phục? Được rồi, chúng ta có thể tìm cách khắc phục. Chỉ cần đừng sử dụng nó quá nhiều và chỉ cho thấy những thoáng nhìn ngắn. Cảnh người phụ nữ bị dẫm đạp trông giống như quả mận bị nghiền? Hãy vứt bỏ nó đi. Nó không cần thiết. Bạn nói chiếc tàu bay của người Hỏa Tinh trông giống như một món đồ chơi bị kéo bằng dây? Nếu bạn phải sử dụng nó, hãy dùng nó, nhưng xin đừng cho thấy nó hai lần! Nhưng không, Hines không nghe theo. Chúng ta được xem những cảnh tệ nhất được sử dụng đi sử dụng lại. Phải có 180 phút nào đó, phải không?

Tiếp theo là diễn xuất, hoặc cụ thể hơn, là quá nhiều diễn xuất. Cho dù là vai diễn nói hay chỉ là người được trả tiền để chết đúng lúc, mọi người trong bộ phim này đều diễn xuất hết mình. Rõ ràng Hines nghĩ ông đang có một món hời - Chạy trốn đi! Anh bạn kia đang run rẩy sau gốc cây, hãy cho tôi thấy một cơn động kinh thực sự. Anh ta quằn quại trong đau đớn? Nonsens, bà nội tôi còn biết quằn quại tốt hơn - Tuy nhiên, dàn diễn viên trong phim, cả tập thể lẫn từng cá nhân, đều tệ hại. Nhưng điều này không cần phải là thảm họa. Nhiều bộ phim hay đã được làm với diễn xuất thối rữa. Đó là nhiệm vụ của đạo diễn và biên tập viên. Điều này dẫn đến một câu hỏi khác... Ai cho phép Tim Hines chỉnh sửa bộ phim này? Nếu những người thịt bò ở Mỹ giỏi cắt thịt như Hines giỏi cắt phim, thì miếng thịt bò tiếp theo của bạn sẽ chỉ toàn ngón tay mà không có thịt bò. Mặc dù thời lượng gần ba tiếng, nhưng vẫn có rất nhiều cảnh bị thiếu trong bộ phim này - không phải là những chuỗi cảnh, mà là những khung hình riêng lẻ, tạo ra hiệu ứng giật cục khiến người xem cảm thấy khó chịu. Có lẽ ý định của Hines là mô phỏng hiệu ứng của máy quay phim tay quay tay từ những năm 1890. Nếu đúng vậy, tôi có thể nói rằng ông không biết cách làm điều đó.

Tôi đánh giá bộ phim này 1/10 vì:

1. Không có sự phát triển nhân vật hoặc câu chuyện.
2. Hiệu ứng đặc biệt rẻ tiền và tệ hại.
3. Diễn xuất quá mức.
4. Chỉnh sửa tồi.
5. Không có sự tôn trọng đối với tác phẩm gốc hoặc khán giả.
Is it possible to give a movie NO STARS? I suppose not. However many stars IMDb displays this just think zero and you'll get my drift. Director and photographer Timothy Hines didn't have much of a budget compared to Spielberg's Herculean effort with the same material (rumored to be the most expensive movie ever made), but that need not be an insurmountable handicap. I've seen some wonderful work done on a comparative shoestring ("Soldier and Saints" is a recent example). With hard work, integrity and, above all, talent it is certainly possible to realize a faithful rendition of Wells' novella -- and at fraction of what was spent by Dreamworks on its "War of the Worlds". Unfortunately, Hines failed in all these departments. Even if he had had Spielberg's budget and Tom Cruise signed for the lead his movie would have stunk just as badly as this barnyard animal he's foisted on us.<br /><br />Primarily, Hines seems unable to tell a story. Thanks to digital video technology he can record images and sound, but he shows little aptitude for assembling a narrative with what he records. A guy walks down a country lane, a lot. He talks badly aped Received English to some other guy. Then he walks down the same lane, only shot from the back this time to show he's returning -- clever, eh? Walking and talking, for nearly an hour that's all that happens. OK, I'll grant that one extended excursion from the main character's house to the impact site on Horsell Common to show that it's a considerable distance from one place to the other might be useful (a first-year film student could storyboard a more economical and more aesthetical establishing sequence than this, btw), but half a dozen times? Back and forth, back and forth, et cetera, et cetera with some yakkity-yak in between. Remarkable. The only explanation for this surfeit of redundancy other than total artistic ineptitude is a desire to pad out thirty minutes of wretchedly amateurish CG works into something that could be offered as a feature-length film. Finally the Martian fighting machines appear and the walking and talking becomes running and talking, or shrieking. Later we get staggering and wailing for dessert.<br /><br />Thankfully, much of the dialogue is lifted straight from H.G. Wells' text; else we'd have no idea what is going on. But is it not the whole point of cinema to illuminate a text, to realize what words alone can't convey? If a film relies on dialogue or monologue to tell us what we see or how to feel, why bother? Why not do a radio play? Orson Welles made himself a household name doing just that. However, Hines thinks he's a filmmaker, so he's content to mouth the words and swallow the meaning.<br /><br />Secondly, Hines was able to buy some CG effects of a sort for his movie, but he has no idea how to use them. Now I for one have no unquenchable sweet tooth for eye candy. I believe good science fiction cinema doesn't need dazzling technical effects. Some really potent Sci-Fi's have flourished on virtually none at all. But "The War of the Worlds" as film requires a certain baseline effort. Wells tells a story that hinges on things can be seen and heard and even smelled. The effects don't need to be complex; they can even be crude (e.g. fighting machines on wires gliding over miniature streets as seen in the George Pal/Byron Haskins 1953 version), but they must be handled well. Unfortunately Hines' effects are both crude and incompetent  tripod fighting machines higher than a cathedral spire stomp around making a noise like a pogo stick bouncing on linoleum  Martian squidoids even though oppressed by four times the gravity of their native world scurry and flit about without perceptible effort  skeletons totally denuded of flesh and muscle writhe and scream -- the same damn horse and buggy greenscreens its way across the foreground a dozen times (flipped left for right occasionally in hope that we might not notice)  and on ad nauseum. Crude technique is forgivable. So you have a CG fire effect that's less than convincing? Fine, we can work around that. Just don't use it too often and only show glimpses of it. That stomped woman sequence looks more like a crushed plum? Throw it away. It's not necessary. You say your Martian flyer looks like a toy on a string? If you must use it, go ahead, but please don't show it twice! But no, Hines won't listen. We get the worst looking stuff used again and again. Gotta get those 180 minutes somehow, boy.<br /><br />Next we have acting, or more precisely too much acting. Whether in a speaking role or just paid to die on queue everybody in this film is acting his little heart out. Evidently Hines thinks he's getting a bargain -- More fleeing in terror over there! You, quaking behind that tree, let's have a real conniption fit this take. You call that writhing in agony? Nonsense, my grandmother can writhe better -- Nevertheless the cast as a whole and individually stink. They aren't even good amateurs. But this needn't prove fatal. Many a good movie has been made with rancid acting. That's what directors are for. And editors. Which brings up another point Who the hell let Tim Hines edit this cheese factory? If America's butchers were as adept at meat cutting as Hines is at film cutting your next hamburger would be all fingers and no beef. In spite of the near three-hour running time there is lots of stuff missing from this movie -- not sequences, but single frames, creating a herky-jerky effect that's nauseating to watch. Maybe Hines intention was to simulate the effect of a hand cranked cine camera of the 1890's. If he was I can say he doesn't know how to do it.