Tôi nên nói ngay rằng tôi chỉ đánh dấu phần "spoiler" vì tôi dành cho bình luận này một mức độ suy nghĩ tương xứng với những gì bộ phim lộn xộn này xứng đáng, và tôi không muốn bị trách nhiệm vì vô tình để lộ một chi tiết trong cốt truyện.<br /><br />Bình luận này sẽ có dạng một bài phát biểu dài dòng đơn giản vì tôi vẫn còn bị ảnh hưởng bởi bộ phim, vừa xem xong, và hiệu ứng đặc biệt mà nó mang lại khiến người ta không thể có được sự suy nghĩ trước và cấu trúc đoạn văn cần thiết cho một lời phê bình hợp lý và có lý lẽ. Đó không phải là một lời khen ngợi. Đó không phải là hiệu ứng gây nghiện của một bộ phim thực sự mê hoặc và khơi gợi suy nghĩ. Cảm xúc mà nó khơi dậy kết hợp với nhau giống như một Voltron khó chịu, được tạo thành từ một sự pha trộn mơ hồ của một số hình thức giận dữ, mong muốn mơ hồ được tắm rửa, cảm giác mất phương hướng và chìm sâu của sự phản bội thực sự khi nhận ra mình đã dành 109 phút cuộc đời vào tay người sẽ không chỉ lãng phí nó, mà còn làm điều đó theo một cách ngạo mạn và thiếu nghệ thuật. Và có lẽ tôi sẽ không làm gì quá hiệu quả trong 109 phút đó! Nhưng ngay cả khi tôi dành nó cho một điều gì đó tầm thường, như một khối lượng điện năng của sự tự sướng và đánh bạc trực tuyến, tôi cũng sẽ cảm thấy thỏa mãn hơn khi mọi thứ đã kết thúc.<br /><br />Những vấn đề của bộ phim rất đa dạng, và trong những thời điểm tốt đẹp hơn, tôi sẽ giải thích rõ ràng những vấn đề đó theo một cách nửa trưởng thành. Nhưng phù hợp với những gì bộ phim xứng đáng, tôi nghĩ tôi sẽ chỉ tập trung vào những câu chuyện về sự tự sướng và tham chiếu hoạt hình.<br /><br />Khuyết điểm khó chịu và nghiêm trọng nhất là khi xem bộ phim, người xem nhận thức rõ ràng rằng những người làm phim và tham gia vào nó nghĩ rằng họ đang làm một bộ phim thông minh hơn so với thực tế. Thể hiện sự hiểu biết sâu sắc mà một người có thể tiếp thu trong một khóa học khảo sát nghệ thuật phương Tây trong một học kỳ tại một trường cao đẳng cộng đồng hoặc trường dạy nghề, những thuật ngữ nghệ thuật được sử dụng dày đặc và từ mọi hướng, với nhiều thuật ngữ được cung cấp bởi những cuộc trò chuyện giữa nhân vật chính, thám tử Stan (Willem Dafoe, người mà tôi sẽ tha thứ vì bộ phim này vì anh ấy là Willem Dafoe) và người bạn buôn bán đồ cổ có giọng nói ngọng ngọng Blair (Peter Stormare, tạm nghỉ từ việc đóng vai một kẻ tâm thần mà giết người là chuyện dễ dàng bằng cách đóng một nhân vật hai chiều trong một bộ phim về một kẻ tâm thần mà giết người là chuyện dễ dàng). Và họ nói rất nhiều. Trên thực tế, chúng ta được đưa vào câu chuyện tại hiện trường một vụ án có thể cho thấy sự tái xuất hiện của một kẻ giết người hàng loạt mà Stan nghĩ rằng anh ta đã giết nhiều năm trước, vì vậy phần hồi tưởng không rõ ràng và phần lớn được thiết lập thông qua những cuộc trò chuyện gượng gạo giữa Stan và người buôn bán đồ cổ, hoặc Stan và đồng nghiệp của anh ta, Carl (Scott Speedman) khó chịu không thể tha thứ.<br /><br />Mặc dù tôi phân biệt nhân vật Carl (Scott Speedman) với diễn viên đóng vai anh ta bằng cách sử dụng dấu ngoặc đơn, nhưng tôi phải thừa nhận rằng ngay từ đầu bộ phim, tôi ghét nhân vật này đến mức tôi thực sự mong muốn anh ta bị tổn thương. Không phải là những điều gì đó quá phức tạp. Không phải là chết hay bị liệt, nhất thiết. Nhưng có lẽ là bệnh herpes? Hoặc có lẽ một ánh đèn sân khấu có thể rơi xuống và đè nát cánh tay anh ta? Đây là một sự xao lãng nguy hiểm, nhưng tôi không chỉnh sửa nó vì tôi muốn để lại cho bất cứ ai đang đọc điều này và đang nghĩ về việc trả tiền để xem vụ tai nạn này của một bộ phim một ấn tượng rõ ràng về những ước muốn và cảm xúc khủng khiếp mà nó khơi dậy ngay cả trong người đàn ông hòa bình nhất.<br /><br />Tôi đang hết hơi rồi... trong quá trình viết những dòng này, những cảm xúc khó chịu mà bộ phim này gây ra cho tôi đã giảm bớt, đầu tôi đã tỉnh táo hơn. Nhận ra rằng tôi vẫn đang đầu tư thời gian cho thứ gì đó liên quan đến thứ rác rưởi này giống như thức dậy sau một đêm uống rượu say sưa bên cạnh cơ thể đang thở nặng nề của một cô gái đại học nặng 200 cân vẫn còn đang ngủ say. Bản năng đầu tiên của bạn là mong muốn trốn chạy. Điều đó là tự nhiên.
I should say right away that I checked the spoilers box only because I'm giving this comment the amount of thought proportional to what this mess of a movie deserves, and don't want to be held responsible for some plot point incidentally slipping out.<br /><br />This comment will take the form of a tirade for the simple reason that I am still under the influence of this movie, having just watched it, and the unique effect this has renders one incapable of the sort of forethought and paragraph structure required for coherent, reasoned criticism. That is not a compliment. It isn't the narcotic effect of a truly hypnotic or thought provoking movie. The feelings it stirs up combine like some uncomfortable emotional Voltron, composed of a confusing mix of some form of rage, the vague desire to take a shower, the rudderless, sinking feeling of true betrayal one gets when they realize they have given 109 minutes of their lives into the hands of someone who would not only squander it, but do so in such a pompous, artless way. And I probably wouldn't have done anything super productive with that 109 minutes anyway! But even if I'd spent it on something trivial, like a power block of masturbation and online poker, I would have felt more fulfilled when all was said and done.<br /><br />The problems with this movie are myriad, and in better times I'd articulate exactly what they were in a semi-adult fashion. But in keeping with what this movie deserves, I think I'll most likely stick to the realm of masturbation jokes and cartoon references.<br /><br />The most irritating and terminal flaw is that while watching this movie one is keenly aware that the makers and participants think they are making a much smarter movie than they are. Demonstrating the depth of knowledge one could pick up in a one semester survey of Western art history at a community college or trade school, the art-jargon is piled on thick and from all directions, with much of it supplied by talk between our hero, the tortured detective Stan (Willem Dafoe, who I will forgive for this movie due to him being Willem Dafoe) and his accented antique dealer buddy Blair (Peter Stormare, taking a break from playing a sociopath for whom murder comes easy by playing a 2-dimensional plot device in a movie about a sociopath for whom murder comes easy). And talk they do. In fact, we are dropped into this story at a crime scene that may indicate the reemergence of a serial killer Stan thinks he killed years earlier, so all the back story is established partially through unclear flashback, but primarily through stilted conversations between Stan and his dealer, or Stan and his colleague, the unforgivably irritating Carl (Scott Speedman). And although I differentiate the character Carl (Scott Speedman) from the actor who plays him by using parentheses, I must admit that very early on in the film I despised this character so much that I actually found myself sincerely wishing harm on the actor portraying him (Scott Speedman). Not anything too fancy. Not death or paralysis, necessarily.. But maybe herpes? Or maybe a stage light could fall on him and crush his arm? This is a dangerous digression, but I'm not editing it out because I want to leave anyone reading this who's thinking about paying to see this train wreck of a movie with a clear impression of the horrible wishes and feelings it stirs in even the most peaceful man.<br /><br />Well, I'm sort of running out of steam here.. over the course of writing this the sick feelings this movie brought up in a me have subsided, my head has cleared a bit. Realizing now that I'm still investing time in something related to this piece of sh!t is startlingly similar to waking up after a night of suicidally heavy drinking next to the heaving form of a still slumbering 200 pound college girl. Your first urge is a desperate desire to flee. This is natural.