Có một cuộc thảo luận thú vị trong bộ phim này. Liệu việc trở thành một người có đạo đức tốt có đủ, hay bạn cần phải có điều gì đó nhiều hơn thế?

Bộ phim truyền tải rằng nếu không có sự dẫn dắt của Chúa, việc trở thành một người có đạo đức tốt là không đủ. Có một câu thoại ngay đầu phim, "Bạn và tôi có thể nhìn thấy một người có đạo đức tốt, nhưng cả hai chúng ta đều biết rằng anh ta sẽ xuống địa ngục."

Mặc dù tôi không phải là một người theo đạo Thiên Chúa, nhưng những cuộc thảo luận về vấn đề này trong suốt bộ phim thật thú vị, mặc dù không phải theo cách mà bộ phim muốn truyền tải. Sau khi xem phim, tôi có cảm giác mạnh mẽ hơn rằng việc trở thành một người có đạo đức tốt *là* đủ. Những lập luận và thảo luận được trình bày trong phim có thiên vị rõ ràng, đến mức chúng tự phá hủy chính mình trong sự thiếu hiểu biết của chúng. Chủ nghĩa cuồng tín có thể là một điều mạnh mẽ, đặc biệt là khi nó được gieo rắc vào tâm trí của những người thiếu hiểu biết và không được giáo dục. Như nhân vật của George Carlin trong bộ phim "Dogma" đã nói: "Lôi cuốn họ khi họ còn nhỏ."

Mối quan niệm cơ bản của bộ phim cũng rất thú vị. Một học giả Kinh Thánh từ những năm 1890 đang cố gắng xuất bản một cuốn sách cho rằng đạo đức không cần có Chúa là ổn, miễn là đạo đức đó có ý nghĩa. Bạn có chỉ nói với một đứa trẻ không được trộm cắp, hay bạn nói với nó không được trộm cắp vì Chúa dạy bảo vậy? (không cần đề cập đến việc nói với đứa trẻ không được trộm cắp vì nếu như đồ chơi của nó bị lấy cắp, nó sẽ cảm thấy thế nào).

Tác giả, Carlisle, muốn có sự giới thiệu của trường học để giúp bán cuốn sách (để truyền bá nó ra thế giới). Tuy nhiên, nó cần sự đồng ý nhất trí, và một trong những học giả phản đối nó. Ông đưa ra một cuộc thảo luận thú vị ngay đầu phim về vấn đề đạo đức vì đạo đức hay vì Lời Chúa. Để chứng minh quan điểm của mình, ông tạo ra một cỗ máy thời gian (được đưa vào phim chỉ để khiến cốt truyện hoạt động, điều mà tôi không phản đối). Ông gửi Carlisle đến năm 2002 để thấy việc dạy đạo đức không có Chúa sẽ dẫn chúng ta đến đâu.

Như lẽ tự nhiên, ông có quan điểm của mình, và đã thay đổi sau những gì ông thấy, và đã thay đổi quan điểm của mình khi trở về (vì ông đã trở về, và đó không phải là một điều tiết lộ, đây là một bộ phim về Kinh Thánh mà).

Về mặt bộ phim, nó khá chậm chạp và diễn xuất khá kém. Một điều không cần thiết trong phim là việc xuất hiện hai "kẻ xấu" muốn tìm hiểu danh tính của Carlisle, mặc dù anh ta chưa làm hại ai, cũng chưa phạm tội gì cả. Tại sao bộ phim không thể chỉ tập trung vào quan điểm của Carlisle, cho thấy quan điểm của anh ta về thế giới "tội lỗi" này, và cho thấy anh ta có một quan điểm mới khi trở về?

Ngoài ra, có một vài điểm trong phim khiến tôi vui vì tôi không phải là một người theo đạo Thiên Chúa, hoặc ít nhất là không nói "Hoặc là Chúa hoặc là không có gì cả". Ba điểm gần cuối phim khá khiến tôi khó chịu. Đầu tiên, khi hai "kẻ xấu" bao vây Carlisle ngay trước khi anh ta nhảy, Carlisle đã làm điều duy nhất đáng khinh bỉ - anh ta giả vờ như sự nhảy thời gian của anh ta là sự xuất hiện của Chúa Giêsu, và khiến "kẻ xấu" (những người cũng là Kitô hữu, kỳ lạ làm sao) nghĩ rằng họ đã bỏ lỡ ngày Chúa giáng sinh.

Thứ hai, sau khi Carlisle trở về, anh ta tìm thấy một cậu bé mà anh ta đã quở trách về việc trộm cắp ngay đầu phim (nhưng không đề cập đến Chúa, cậu bé đã giữ những viên bi và chạy đi), và lần này anh ta nói với cậu bé rằng trộm cắp là sai vì Chúa ra lệnh vậy. Như câu nói của Carlin ở trên, việc dọa dẫm trẻ em vào tôn giáo là một sai lầm trong mắt tôi.

Và cuối cùng, là phần epilog. Một chiến thuật hù dọa khác. Carlisle hỏi nhà phát minh họ có thể đi xa đến bao giờ, và ông ta nói rằng ông không biết. Phần epilog cho thấy ông cố gắng đưa một cuốn Kinh Thánh đến tương lai xa xôi (bắt đầu từ năm 2100), nhưng nó thất bại. Ông tiếp tục giảm số năm xuống 10 và thử lại, và khi phim kết thúc, ông đã ở khoảng năm 2030. Trong suốt bộ phim, Carlisle nói rằng ông cảm thấy ngày tận thế đang đến gần, vì thế giới đầy rẫy tội lỗi và sự lãng quên tên Chúa... Chiến thuật hù dọa đã được sử dụng hàng nghìn năm nay... bạn nghĩ rằng trong thời đại khai sáng này, nhà thờ cũng sẽ được khai sáng.

Tôi vui vì đã xem bộ phim này. Trước đây tôi khá chắc chắn rằng việc trở thành một người có đạo đức tốt là đủ, và giờ tôi biết chắc chắn điều đó. Đáng xem nếu bạn không phải là một Kitô hữu, để khẳng định rằng bạn vui vì không thiếu hiểu biết như những người trong phim.
There is an interesting discussion in this movie. Is being a moral person good enough, or do you need something more?<br /><br />The movie preaches that without the guidance of God, being a morally good person is not enough. There is a line early in the movie, "You and I can look at a person who is morally good, but both know he is going to go to hell."<br /><br />While I am not a Christian, the discussions about this throughout the course of the movie were fascinating, but not in the way the movie intended. I left the movie with a stronger feeling that being morally good *is* enough. The arguments and discussions presented were heavily biased, so much so that they crush themselves in the weight of their own ignorance. Fanaticism can be a powerful thing, especially when inferenced in the minds of the ignorant and uneducated. As George Carlin's character in Dogma said: "hook em while they're young".<br /><br />The basic premise is a very interesting one also. A Bible Scholar from the 1890s is attempting to publish a book that says that morality without God is OK, as long as the morality is meaningful. Do you only tell a child not to steal? Or do you tell him not to steal because God tells you not to? (not bothering bringing up that telling the child not to steal because, well, how would he feel if it was his marbles that were stolen?)<br /><br />The author, Carlisle, wants the recommendation of his school to help sell the book (to spread the world). However, it needs unanimous consent, and one of the scholars opposes it. He brings up, in a very interesting discussion early in the film about the morality for morality's sake vs God's words argument. To prove his point, he produces a time machine (put in the movie solely to make the plot work, which I'm fine with), and sends Carlisle to the year 2002 to see where teaching morality without God will lead us.<br /><br />As should be obvious, he has his opinion, and is changed by what he sees, and has reversed himself by the time of his return (for he does return, that's not really a spoiler, this is a bible movie after all).<br /><br />As for the movie as a movie itself, it's pretty slow and pretty poorly acted. Something that was *not* needed in this movie, is that it produces two "bad guys" who want to try to figure out who Carlisle is, even tho he hasn't hurt anyone, committed a crime, or anything. What's wrong with the movie just showing Carlisle's opinion, showing his view of this "sinful world", and returning him with a new viewpoint? <br /><br />Also, there a few points in the movie which affirm to me that I'm happy I'm not a Christian, or at least someone who says "It's God or nothing". Three near the end of the movie rather disturbed me.. first, when the two "bad guys" corner Carlisle right before he jumps, Carlisle does his *only* truly despicable act.. he fakes like his time-jump is the coming of Jesus, and makes it so the "bad guys" (who are also Christians btw, oddly enough), think they just missed the rapture. <br /><br />Secondly, after Carlisle returns, he finds a boy in which he scolded at the beginning of the movie about not stealing (but not mentioning God, kid kept the marbles and ran away), and tells him this time that stealing is wrong because God commands it. Like the Carlin quote above, scaring kids into religion is a faux-pas in my book.<br /><br />And lastly, the epilogue. Another scare tactic. Carlisle asks the inventor how far into the future they could go, and he says he doesn't know.. the epilogue shows him trying to warp a bible into the distant future (starts at 2100), and it fails.. he keeps decrementing the years by 10, and trying again, and by the fade-out, he's at like 2030 or so. Throughout the movie, Carlise mentions that he felt the end of the world coming, because the world was rife with sin and the loss of the name of God.. scare tactics have been in use for thousands of years.. you would think in these enlightened times, the church would have enlightened as well.<br /><br />I'm glad I saw this movie. While I was fairly certain before that being morally good was enough, now I know it for a fact. Worth watching if you are not a Christian, to affirm how happy you are to not be as ignorant as the folks in this movie.