Có ai đó từng hỏi Tiến sĩ Seuss rằng họ có thể mua bản quyền phim cho tác phẩm Giáng Sinh kinh điển năm 1957 của ông, "How the Grinch Stole Christmas" hay không. Ông từ chối, khăng khăng rằng không ai có thể làm tốt hơn đặc biệt truyền hình tuyệt vời của Chuck Jones năm 1966 (có lẽ còn vì kinh nghiệm đắng cay khi viết kịch bản cho "The 5,000 Fingers of Dr. T" năm 1953). Khi vị Tiến sĩ tốt bụng qua đời vào năm 1991, góa phụ của ông, Audrey Geisel, vẫn khăng khăng từ chối bán bản quyền phim. Nhưng khi hiệu ứng CGI trở nên phổ biến, bà Geisel đã thay đổi ý định. Universal đã đưa ra một đề nghị hào phóng mà bà chấp nhận; bà cũng đồng ý với việc chọn Jim Carrey vào vai nhân vật chính. Được cho là bà hài lòng với kết quả cuối cùng. Vâng, bà Geisel, điều đó chỉ làm một trong số chúng ta hài lòng.

Bộ phim được cấp ngân sách 123 triệu đô la (cao hơn cả chi phí sản xuất "Heaven's Gate", kể cả điều chỉnh lạm phát), rõ ràng là dành cho trang điểm, thiết kế bối cảnh và hiệu ứng đặc biệt rất công phu (mà có phần bị lu mờ bởi hình ảnh quay mờ nhạt). Không may, dường như không có khoản tiền nào được dành để có một kịch bản tốt hơn so với bản thảo của Jeffrey Price và Peter S. Seaman (những người viết kịch bản cho "Who Framed Roger Rabbit?", bộ phim đã sử dụng ngân sách cao một cách hiệu quả hơn). Trong khi đặc biệt truyền hình chỉ dài 26 phút không tính quảng cáo, bộ phim này cố gắng kéo dài thời lượng lên 105 phút bằng cách thêm nhiều thông tin về Grinch. Hóa ra, khi còn nhỏ, cậu bé Grinch là đối tượng của sự chế nhạo, bao gồm một trải nghiệm đặc biệt khiêm nhục vào một dịp Giáng Sinh khi cậu bé 8 tuổi. Vậy là tất cả những nỗi khốn khổ của ông Grinch đáng thương đều do những người Whos gây ra. Vấn đề là, 105 phút có vẻ như kéo dài quá lâu, với quá nhiều chi tiết rườm rà làm chậm nhịp độ câu chuyện. Điều đó có thể không quá tệ nếu Grinch chỉ là một chút... à, Grinchy hơn. Nhân vật mà Tiến sĩ Seuss tạo ra và sau đó Chuck Jones đưa lên màn ảnh hoạt hình là một con cáo tinh ranh, những âm mưu chiếm đoạt mùa Giáng Sinh của nó bị phá vỡ bởi sự thay đổi đột ngột (và sự phát triển nhanh chóng) của trái tim. Còn Grinch của Carrey là một gã ngốc nghếch, hoạt bát, đôi khi giống kẻ côn đồ, và khi được phong làm "Cheermeister" của mùa Giáng Sinh, hắn phá hủy quảng trường Whoville trong cơn thịnh nộ (hi vọng là cảnh đó ngon miệng như vẻ ngoài của nó). Điều này làm suy yếu nỗ lực của kịch bản nhằm khiến Grinch trở nên đáng đồng cảm hơn, khi tất cả những người Whos ở Whoville đều không đáng đồng cảm (ít nhất là trong phiên bản này).

Whoville trong tầm nhìn của Tiến sĩ Seuss là một thị trấn nhỏ với những người dân chân thành, họ biết trong lòng mình về ý nghĩa thật sự của Giáng Sinh. Còn Whoville trong phim là một nơi ồn ào và đông đúc, được cư ngụ bởi những kẻ ngốc nghếch, ích kỷ và vật chất; một nỗ lực rõ ràng để bình luận về chủ nghĩa tiêu dùng của nước Mỹ. Điều này thật giả tạo và vô đạo đức khi ngành công nghiệp điện ảnh đã được hưởng lợi rất nhiều từ chủ nghĩa tiêu dùng Mỹ, và bộ phim này góp phần vào nó bằng một chiến dịch quảng cáo khổng lồ.

Bộ phim cũng mở rộng và định nghĩa lại nhân vật Cindy Lou Who, một nhân vật nhỏ nhưng quan trọng trong bản gốc. Cô bé vô tội hai tuổi, người đã bắt gặp ông già Noel giả mạo, giờ đã lớn hơn và khôn ngoan hơn, luôn đặt câu hỏi về những giá trị sai lầm của những người Whos và cố gắng hiểu quan điểm của Grinch (cảnh duy nhất của cô bé trong bản gốc được dàn dựng lại, khiến nó trở nên không phù hợp với tính cách của cô). Cô bé dường như là người duy nhất biết rằng Giáng Sinh không chỉ là quà tặng và trang trí, điều này khiến cô trở thành một nhân vật khác biệt và khó chịu hơn.

Những người ăn mừng Giáng Sinh nên chấp nhận một cục than trong chiếc vớ của họ vào sáng ngày 25 tháng 12 thay vì một bản sao của bộ phim quá dài, quá diễn, quá nhàm chán, quá vụng về và thô thiển này, một nỗ lực vụng về để chuyển thể tác phẩm kinh điển dành cho trẻ em thành một bộ phim điện ảnh. Nó chứng minh một lần nữa rằng bóng tối, sự tục tĩu, sự thao túng và sự nặng tay là những thay thế không đủ cho sự duyên dáng, trí tuệ, chân thành và trái tim. Những người tại Universal nên quỳ gối và cảm tạ Chúa vì quả bom xịt trị giá 123 triệu đô la này đã thu về 260 triệu đô la doanh thu nội địa, nếu không họ đã không còn tồn tại đến ngày nay. Hơn nữa, nó đã tạo ra điều kiện cho Mike Myers thực hiện "The Cat in the Hat"!
(possible spoilers)<br /><br />Someone once asked Dr. Seuss if they could secure the movie rights to his 1957 Christmas classic How the Grinch Stole Christmas. He turned them down, insisting that no one could do better than the marvelous Chuck Jones TV special from 1966 (also in mind, perhaps, was his bitter experience writing the script to 1953's The 5,000 Fingers of Dr. T). When the good Dr. died in 1991, his widow, Audrey Geisel, still obstinately refused to sell the movie rights. But with the commonplace use of CGI effects becoming a reality, Mrs. Geisel had a change of heart. Universal made her a generous offer she accepted; she also accepted the casting of Jim Carrey as the title character. Supposedly she was satisfied with the final result. Well, Mrs. Geisel, that makes one of us.<br /><br />The film was given a $123,000,000 budget (which is more than even Heaven's Gate cost, including the adjustment for inflation), which obviously went towards the very elaborate makeup, set design, and special effects (which are undermined<br /><br />somewhat by the rather hazy cinematography). Unfortunately, it seems that none of that money was set aside to get a better script than what Jeffrey Price and Peter S. Seaman (scribes of Who Framed Roger Rabbit?, which made much better<br /><br />use of a high budget) turned in. Whereas the TV special was a trim 26 minutes without commercials, this film tries to fill a running time of 105 minutes with more background information about the Grinch. It turns out that, as a child, he was the subject of ridicule, including an especially humiliating experience one Christmas at the age of eight. So it turns out that everything that ails our poor Mr. Grinch is directly because of the Whos. Trouble is, it seems like a rather long 105 minutes, with too much dead wood clogging up the story. That might not seem so bad if only the Grinch were a little more...well, Grinchy. The character that Dr. Seuss wrote and Chuck Jones later animated was a sly fox whose slick attempts to hijack the holiday season were undermined by his sudden change (and exponential growth) of heart. Carrey's Grinch is a loud, hyperactive oaf and, at times, a thug who, when made the holiday `Cheermeister,' trashes the Whoville town square in anger<br /><br />(hopefully the scenery tasted as good as it looked). This undermines the script's attempt to make the Grinch more sympathetic, with all the Whos down in Whoville so unsympathetic (at least in this interpretation).<br /><br />The Whoville of Dr. Seuss's vision was a small town populated by honest folk who knew in their hearts the true meaning of Christmas. The Whoville of the movie is a rather noisy and crowded place populated by spoiled, selfish, materialistic ninnies; an obvious attempt to comment on American consumerism. This is offensively<br /><br />hypocritical inasmuch as the film industry has benefitted greatly from American consumerism, and as this film contributed to it with a huge merchandising<br /><br />campaign.<br /><br />The film also expands and redefines the character of Cindy Lou Who, a small but crucial character in the original. The innocent two-year-old waif who walked in on this spurious Santa is now older and wiser, constantly questioning the false values of the Whos and trying to understand the Grinch's point of view (her one major scene from the original is re-enacted, making it seem out of character). She<br /><br />seems to be the only one who would ever know that Christmas is more than just gifts and decorations, thus making her a completely different, and more annoying, character.<br /><br />Those who celebrate Christmas should sooner accept a lump of coal in their<br /><br />stockings on the morning of December 25 than a copy of this overlong, overacted, excruciatingly tedious, ham-handed, crude attempt to turn the children's classic into a feature film. It proves once and for all that darkness, vulgarity,<br /><br />manipulation, and heavy-handedness are inadequate substitutes for charm, wit, sincerity, and heart. The folks at Universal should get down on their collective knees and thank God that this truly bilious $123 million stink bomb grossed $260 million domestically or they'd not be here today. Furthermore it made Mike Myers' The Cat in the Hat possible!