Tôi không thể nói chính xác mức độ trung thực của bộ phim so với nguyên tác tiểu thuyết vì chưa từng đọc cuốn sách, nhưng với thời lượng lên đến sáu tiếng rưỡi, có thể khẳng định rằng hầu hết các khía cạnh cơ bản đều được đề cập đến, hoặc ít nhất chúng ta có thể chắc chắn rằng đây không phải là phiên bản tóm tắt của Reader's Digest.<br /><br />Giá trị sản xuất của phim rất cao, đáp ứng tiêu chuẩn của những series kinh điển khác của BBC như "Inspector Morse" và "Sherlock Holmes". Chúng ta có thể hình dung ra London thời Dickens trông, nghe và suy nghĩ giống như thế này. Tuy nhiên, vẫn có một vài lỗi nhỏ như một vận động viên bắn súng lục đầu thế kỷ 19 vào năm 1840 hay 1820, hoặc bất cứ thời điểm nào mà câu chuyện diễn ra.<br /><br />Diễn xuất trong phim cũng rất đáng khen ngợi. Suzanne Burden vào vai một cô gái trẻ lịch sự và trung thực, lặng lẽ thực hiện những việc tốt đẹp. Cô ấy cũng rất dễ thương theo một cách trưởng thành, vẻ đẹp của cô toát lên từ sự đồng cảm chứ không phải là sự quyến rũ. Denholm Elliott là người bảo vệ cô (và còn nhiều hơn thế, như sau này được tiết lộ). Burden và Elliott là hai trong số rất ít nhân vật tốt hoàn toàn không pha trộn. Một người khác là một cựu hạ sĩ bị những kẻ xấu buộc phải làm điều ác. Một người khác là một cậu bé nghèo và vô trợ.<br /><br />Tôi không nghĩ ai khác ngoài Dickens có thể viết ra câu chuyện này. Nó mang tất cả những đặc điểm điển hình của Dickens - nghèo đói, cái chết bi thảm, chủ nghĩa tư bản nguyên thủy, người giàu hào phóng trong ngôi nhà có cổng, nguồn gốc gia đình bị che giấu, động cơ mơ hồ, và sự vô lực hoặc sự độc ác của hệ thống tư pháp. Vâng, không phải toàn bộ hệ thống tư pháp mà chỉ là tòa án, nơi giải quyết các vấn đề liên quan đến phân phối tài sản. (Tôi tìm hiểu được điều này từ Wikipedia.) Nó trở nên nổi tiếng là cứng nhắc và chậm trễ đến mức được cải cách toàn diện ở Anh vào năm 1973. Hai lần, nhân vật của Elliott mô tả nó như một "lời nguyền". Cảnh ấn tượng nhất là một chủ nợ hăng hái đòi tiền từ một cựu binh trong phòng tập thể dục của người này trong một bài học đấu kiếm. Hạ sĩ này nam tính theo cách truyền thống hơn bất kỳ nhân vật nam nào tôi nhớ đến từ Dickens. Chủ nợ và cho thuê nhà hét lên những lời đe dọa khi ngồi trên ghế, và hạ sĩ quay về phía ông ta, thực hiện những động tác thanh lịch với thanh kiếm, từng bước tiến lại gần kẻ hành hạ mình, trong khi chủ nợ mặt đỏ bừng co rúm lại trên ghế.<br /><br />Có một vài yếu tố bị thiếu. Dickens thường chèn vào ít nhất một hay hai câu thoại hài hước ("Humbug!" hay "The law is a ass"). Ở đây thì không. "Bleak" (u ám) là một cái tên phù hợp cho ngôi nhà này. Thứ hai, hầu như không có những "loại hình lý tưởng" theo Weber - không có ông Micawber, Artful Dodger hay Scrooge. Thứ ba, bầu không khí, toàn bộ tinh thần của câu chuyện, là u ám không ngừng. Một nỗi khốn khổ nối tiếp nỗi khốn khổ khác, thường liên quan đến tiền bạc hay một sai lầm đáng xấu hổ từ quá khứ.<br /><br />Chúa ơi, nó thật u ám. Nó giống như tác giả đang trút cơn thịnh nộ lên tất cả những gì ông ghét trong thế giới ông biết. Nghèo đói, được rồi. Ông ấy BIẾT về nghèo đói. Nhưng người ta không thể không tự hỏi tòa án đã làm gì với Dickens để xứng đáng với sự đối xử như vậy.<br /><br />Có lẽ tôi nên thêm rằng tôi vừa xem tập đầu tiên của loạt phim năm 2005 - và nó tốt hơn ở hai điểm. Sự chỉ đạo có nhiều sinh khí hơn, khiến nhịp độ nhanh hơn một chút. Và vụ kiện Jarndyce vs. Jarndyce được giải thích một cách thỏa đáng ngay từ đầu, thay vì lảng tránh trong bóng tối như một "lời nguyền" bí ẩn, khiến cốt truyện dễ theo dõi hơn.<br />
I can't say how closely the film follows the novel, never having read the book, but since this clocks in at some six and a half hours it's a good bet that most of the base are covered or, at least, we can say with some certainty that this isn't a Reader's Digest condensed version.<br /><br />The production values are high, well up to the standards of other BBC classic series like Inspector Morse and Sherlock Holmes. We can believe Dickens' London looked, sounded, and thought a lot like this. There are some occasional minor lapses -- some sportsman firing a pistol with a percussion cap in 1840 or 1820 or whenever this took place.<br /><br />The acting too is to be applauded. Suzanne Burden is the polite and honest heroine who quietly goes about doing good. She's cute too, in a mature way, her beauty in her compassionate nature not in any flirtatiousness. Denholm Elliott is her guardian (and more than that, as it turns out). Burden and Elliott are two of the very few characters who are good in an unalloyed way. Another is a former sergeant forced to do evil by evil people. Another is a poor and helpless young boy.<br /><br />I don't think anyone else could have written this. It's got all the earmarks of Dickens -- poverty, tragic deaths, capitalism in the raw, the generous rich guy in his gated home, hidden parentage, shadowy motives, and the impotence or outright maliciousness of the justice system. Well, not the justice system as a whole but the chancery, which was evidently a court that decided matters having to do with the distribution of property. (So I gather from Wikipedia.) It became so notoriously rigid and dilatory that it was thoroughly revamped in England in 1973. Twice, Elliott's character describes it as "a curse." The most impressive scene involves a money-scrounging creditor hounding a retired soldier in the latter's gymnasium during a fencing lesson. The sergeant is more masculine in the traditional sense than any other male character I remember from Dickens. The apoplectic money lender and renter is screaming threats from his seat and the sergeant turns towards him and does one delicate exercise with the saber after another, each advancement bringing him closer to his tormentor, while the scarlet-faced old creditor shrinks back into his seat.<br /><br />A couple of things are missing. Often Dickens will stick in at least one or two amusing lines of dialog. ("Humbug!" or "The law is a ass.") Not here. "Bleak" house is the right title. Second, there are practically no Weberian "ideal types" -- no Mr. Micawbers or Artful Dodgers or Scrooges. Third, the atmosphere, the whole ethos, is relentlessly dismal. One tribulation follows another, usually having to do with money or some shameful peccadillo out of the past.<br /><br />My God, it's depressing. It's as if the author were venting his spleen on everything he hated in the world he knew. Poverty, okay. He KNEW poverty. But one wonders what the chancery did to Dickens to deserve this kind of treatment.<br /><br />Maybe I should add that I've just watched the first episode of the 2005 series -- and it's better in two ways. There is more zip in the direction, so the pace is a little faster. And the business of Jarndyce vs. Jarndyce is explained satisfactorily right up front, instead of lurking about in the shadows as that mysterious "curse," so the plot is easier to follow.