Đây là bộ phim đầu tiên do David Mamet đạo diễn. Đúng vậy, đó cũng là bộ phim đầu tiên của ông ấy. <br /><br />Cốt truyện ở đây không đều và diễn biến giống như một bộ phim về lừa đảo thông thường, từ những trò lừa nhỏ đến những trò lừa lớn và cuối cùng là một trò lừa bao trùm lên tất cả. Nó giống như "The Grifters", nhưng không có diễn xuất xuất sắc như trong phim đó. (Trong phim đó, diễn xuất của John Cusack khá nhạt nhẽo, nhưng đó là tính cách của nhân vật anh ấy đóng.) Diễn xuất trong phim này rất thiếu tự nhiên (Tôi tự hỏi liệu diễn xuất nhạt nhẽo của Crouse có phải là một hình thức phản đối phân tâm học hay không). Ít nhất là ở phần đầu phim. Nó không bao giờ thực sự hay, nhưng cũng bớt cứng nhắc sau khoảng mười phút. Ở những cảnh đầu phim, một số lời thoại của Lindsay Crouse - cách cô ấy diễn đạt - nghe giống như độc thoại nội tâm hay lời kể, nhưng thực tế lại không phải vậy. Khi Mantegna xuất hiện, bộ phim bắt đầu thú vị hơn. <br /><br />Đoạn thoại trong phim không thú vị như mong đợi. Tôi mong chờ những câu thoại dí dỏm và lôi cuốn, nhưng những câu thoại trong phim lại không như vậy. Chúng nghe giống như đang đọc sách hơn là đang nói chuyện. Có thể Mamet đã thay đổi phong cách sau bộ phim này và cởi mở hơn, hoặc nếu không, ông ấy nên để người khác đạo diễn tác phẩm của mình. Ông ấy quá chú trọng vào những lời thoại đến mức chúng mất đi nhịp điệu và chất jazz vốn có. Điều lạ lùng hơn là, ngoại trừ điểm này, bộ phim không giống một vở kịch. Hình ảnh được quay rất điện ảnh. Điểm tôi không thích ở "Glengarry Glen Ross" là nó trông quá giống một vở kịch được quay phim, nhưng trong phim đó, các diễn viên không chỉ diễn giỏi mà còn tự nhiên và thoải mái. Mọi thứ diễn ra rất trôi chảy. <br /><br />Tôi sẽ không phiền lòng nếu nó nghe giống như những nhân vật trong phim nói những lời thoại của phim - hoặc thậm chí là những nhân vật trong kịch nói những lời thoại trong kịch - nhưng ở đây, nó nghe giống như những nhân vật trong phim (hoặc thậm chí là nhân vật trong sách) đang nói những lời thoại trong kịch. Đây là một sự kết hợp kỳ lạ giữa sân khấu và điện ảnh và nó không hiệu quả. Điều đó không có nghĩa là bộ phim tệ - nó không tệ, mà thường rất thú vị. Phần hay nhất là ở giữa phim. <br /><br />Đây là những nội dung thông thường của phim về lừa đảo: nhân vật mới (trong trường hợp này là một cô gái) Margaret Ford (Lindsay Crouse) bị cuốn vào thế giới ngầm của những kẻ lừa đảo. Cách cô ấy bị cuốn vào đó là: cô ấy là một bác sĩ tâm lý và một trong những bệnh nhân của cô, Billy, là một tay cờ bạc nghiện. Cô muốn giúp anh ta thoát khỏi nợ nần do cờ bạc, vì vậy cô bước vào The House of Games, một sòng bạc tăm tối nơi những kẻ lừa đảo hoạt động trong một căn phòng phía sau. Tôi phải thừa nhận rằng tình huống này khá khó tin. (Liệu họ có đợi Crouse bước vào? Họ có đợi cô ấy sẽ viết một tấm séc? Billy có tham gia vào kế hoạch này? Một trong những câu hỏi này chắc chắn sẽ được trả lời vào cuối phim.) <br /><br />Và từ đây, những trò lừa bắt đầu được triển khai. Tôi thấy những trò lừa ban đầu - những trò lừa nhỏ - là thú vị nhất. Chúng ta cùng học về nghệ thuật lừa đảo cùng với Crouse. <br /><br />Chúng ta đoán trước được kết thúc, nhưng không đoán trước được kết thúc thứ hai, và tôi không đoán trước được kết thúc thực sự, nhưng có thể bạn đã đoán trước được. Quả bóng cứ bật lên xuống và đến cảnh cuối cùng trong phim, chúng ta nhận ra rằng ngay từ khi Crouse bước chân vào The House of Games, cô ấy đã tìm thấy thiên chức của mình. <br /><br />Tôi sẽ tha thứ cho phần mở đầu khó chịu, những tình tiết khó tin và cách diễn đạt lạ lùng vì có nhiều điều tốt đẹp trong phim. Nếu phần đầu phim có vẻ giống sân khấu, hãy kiên nhẫn xem tiếp. Sau nửa giờ đầu, bộ phim thực sự có sức hút. Nếu bạn muốn xem một bộ phim lừa đảo thú vị, đây là bộ phim dành cho bạn. Nếu bạn muốn xem Mamet, hãy xem lại "Glengarry Glen Ross" - James Foley đã thể hiện tốt hơn. <br /><br />***
Here's my first David Mamet directed film. Fitting, since it was his first, as well. <br /><br />The story here is uneven and it moves along like any con movie, from the little cons to the big cons to the all-encompassing con. It's like "The Grifters," but without that film's level of acting. (In that film, John Cusack was sort of bland but that was the nature of his character.) The acting here is very flat (I sometimes wondered if the bland acting by Crouse was supposed to be some sort of attack on psychoanalysis). At least in the beginning. It never gets really good, but it evolves beyond painfully stiff line reading after about ten minutes. Early in the film, some of Lindsay Crouse's lines -- the way she reads them -- sound as if they're inner monologue or narration, which they aren't. With the arrival of Mantegna things pick up.<br /><br />The dialogue here isn't as fun as it should be. I was expecting crackerjack ring-a-ding-ding lines that roll off the tongue, but these ones don't. It all sounds very read, rather than spoken. Maybe Mamet evolved after this film and loosened up, but if not, then maybe he should let others direct his words. He's far too precious with them here and as a result, they lose their rhythmic, jazzy quality. What's more strange is that other than this, the film doesn't look or feel like a play. The camera is very cinematic. My only problem with "Glengarry Glen Ross" was that it looked too much like filmed theatre, but in that film the actors were not only accomplished, but relaxed and free. Everything flowed.<br /><br />I wouldn't mind so much if it sounded like movie characters speaking movie lines -- or even play characters speaking play lines -- but here it sounds like movie (or even book) characters speaking play lines. It's a weird jumble of theatre and film that just doesn't work. That doesn't mean the movie is bad -- it isn't, it's often extremely entertaining. The best chunk is in the middle.<br /><br />It's standard con movie stuff: the new guy (in this case, girl) Margaret Ford (Lindsay Crouse) gets involved in the seedy con underworld. How she gets involved is: she's a psychiatrist and one of her patients, Billy is a compulsive gambler. She wants to help him out with his gambling debt, so she walks into The House of Games, a dingy game room where con men work in a back room. I'll admit the setup is pretty improbable. (Were they just expecting Crouse to come in? Were they expecting she'd write a cheque? Was Billy in on it? One of these questions is definitely answered by the end, however.)<br /><br />And from here the cons are start to roll out. I found the beginning ones -- the little learner ones -- to be the most fun. We're getting a lesson in the art of the con as much as Crouse is. <br /><br />We see the ending coming, and then we didn't see the second ending coming, and then the real ending I didn't see coming but maybe you did. The ball just keeps bouncing back and forth and by the last scene in the movie we realize that the second Crouse walked into The House of Games she found her true calling.<br /><br />I'm going to forgive the annoying opening, the improbable bits and the strange line-reading because there are many good things here. If the first part of the movie seems stagy, stick with it. After the half-hour mark it does really get a momentum going. If you want a fun con movie, then here she is. If you want Mamet, go watch "Glengarry Glen Ross" again -- James Foley did him better.<br /><br />***