La Bete (1975) của Walerian Borowczyk được đón nhận theo nhiều cách khác nhau: một số người cảm thấy kinh hoàng, một số người sốc, và một số người khác lại hoan nghênh sự táo bạo. Tuy nhiên, đối với tôi, bộ phim này không gây ấn tượng gì, khiến tôi cảm thấy nhàm chán và không ngừng tự hỏi tại sao việc trình bày những hình ảnh rời rạc, không nhất quán, chỉ quay quanh một chủ đề mơ hồ lại được coi là một hành trình trí tuệ.<br /><br />Bộ phim này thực sự nói về điều gì? Sự trỗi dậy của ham muốn tình dục ở phụ nữ? Tôi đã xem nhiều bộ phim tuyệt vời về chủ đề này, nhưng đây không phải là một trong số đó. Làm thế nào có thể miêu tả sự trỗi dậy của ham muốn tình dục ở một cô gái mà không cố gắng xây dựng nhân vật cô ấy như một con người, thay vào đó chỉ sử dụng cô ấy như một công cụ kể chuyện để mơ về những con thú (trong trạng thái khỏa thân)? Khi không có nhân vật, thì làm thế nào có thể có nghiên cứu nhân vật? Người phụ nữ bị con thú truy đuổi không phải là một thiếu nữ, và cô gái quan hệ tình dục với người hầu da đen (anh ta cũng được miêu tả như một con thú sao?) có thái độ rất trưởng thành về tình dục, vậy thì sự nhất quán ở đâu? Bộ phim này có phải là về tôn giáo? Nếu đúng vậy, chúng ta cần nhiều nội dung chủ đề hơn một vị linh mục không có chức năng, không có nhân cách và không có sức hút, nhưng lại có ham muốn mãnh liệt đối với hai chàng trai trẻ.<br /><br />Bộ phim này có phải là về tình dục động vật? Cảm giác ẩn dụ của bộ phim ngăn cản việc xem xét thực tế về tình dục động vật, đặc biệt là việc xem xét thực tế đòi hỏi phải có những nhân vật thực tế. Vì vậy, đây không phải là tình dục động vật thực sự. Chỉ có một con thú thần thoại và hai linh mục nói chuyện với nhau về tội lỗi của tình dục động vật. Điều đó có đủ cho một bài luận đại học về chủ đề này không? Tôi không nghĩ vậy.<br /><br />Bộ phim này có phải là về tình dục? Có phải nó nói về điều gì đó khác? Tôi không biết. Tôi chỉ biết rằng việc thể hiện một khẩu súng đã bắn không làm cho một bộ phim trở thành phim chiến tranh. Việc đề cập đến một chủ đề phải có nghĩa là nhiều hơn việc chỉ thể hiện những liên tưởng của nó với chủ đề đó.<br /><br />Vì vậy, hãy nhìn xa hơn sự gây tranh cãi. Đừng sợ hãi trước tình dục động vật, khỏa thân, xuất tinh, tự sướng và những thứ khác. Tôi không sợ. Hãy nhìn bộ phim này như cách bạn nhìn bất kỳ câu chuyện nào khác và bạn có thể phát hiện ra rằng đây là một bộ phim được thực hiện kém, chỉnh sửa kém, diễn xuất kém và viết kịch bản rất kém (tuy nhiên, một số hình ảnh khá đẹp và nhân vật chính là một cô gái rất đẹp) của một đạo diễn nghĩ rằng việc lảng tránh vấn đề một cách mơ hồ và chậm chạp sẽ tạo nên một câu chuyện thông minh. Nó không làm vậy. Nó chỉ khiến câu chuyện trở nên nhàm chán.
Walerian Borowczyks La Bete (1975) was obviously received in different ways: Some were appalled, some were shocked others applauded the courage. I however am completely untouched, bored and cannot stop asking myself why the display of incoherent, inconsistent images which vaguely orbit around a central theme are considered an intellectual journey.<br /><br />What was this movie actually about? Growing sexuality in a woman? I've seen great films on this subject, but this is not one of them. How can one attempt to portray a growing sexuality in a girl without at least trying to characterize her as a person not only as a narrative device to dream (in the nude) of beasts. Where there are no characters, there is no character study. The woman persecuted by the beast was not adolescent, the girl having sex with the black butler (is he also characterized as a beast?) has a very grown up attitude to sexuality, so where is the consistency? Is it a movie about religion? If yes we would need a bit more thematic material than a priest without function, character and charisma, but with a strong desire towards two young boys.<br /><br />Is it about bestiality? The metaphoric feel of the movie forbids any realistic examination of bestiality, especially as realistic examination requires realistic characters. So no real bestiality here. Some mythic beast and two priests talking to each other about the sin of bestiality. Enough for a college essay on the topic? I don't think so.<br /><br />Is it about sex? Is it about anything? I don't know. I only know that showing a fired gun doesn't make a film a war movie. Dealing with a topic must mean more than displaying its own associations with the theme.<br /><br />So look across the controversy. Don't be scared by the bestiality, nudity, ejaculations, masturbation and stuff. I am not. Look at it as you look at any other story and you might discover that this is a poorly made, poorly edited, poorly acted, really poorly written (okay, some pictures are quite nice, and the main character is a really good looking girl) cerebral masturbation of a director who thinks beating around the bush in a hypnotic slow manner will make a story intelligent. It doesn't. It makes it boring.