Hai phần đầu cố gắng bôi nhọ sự phát sinh của những cuộc chiến tranh lãng phí và sự thống trị của những kẻ man rợ theo chủ nghĩa dân tộc. Phần thứ ba suy đoán rằng tiến bộ và khám phá đến mặt trăng và xa hơn nữa là chìa khóa để đảm bảo việc sử dụng có ý nghĩa tài năng và nguồn lực của con người. Nó có những bài phát biểu mà một số người xem coi là ngây thơ hoặc phô trương nhưng lại khiến những người khác phấn khích. Nó mô tả một khẩu súng/bệ phóng vũ trụ và một chiếc trực thăng, cùng với những thiết bị truyền thông đại chúng sáng tạo, thang máy, màn hình phẳng và hệ thống liên lạc không dây. Có lẽ nó đã sai về những tòa nhà không có cửa sổ trong tương lai. Nhưng nó thể hiện một tầm nhìn như trẻ con về sự điều tra khoa học/công nghệ không giới hạn.

Đối với tôi, nó giống như một bộ phim về một nhóm những người có tư duy hợp lý được dẫn dắt bởi một đạo đức giống Spinoza trong cuộc tìm kiếm bất tử và sống đạo đức thông qua sự tiến bộ khoa học và một chính phủ thế giới thống nhất. Những nhân vật ủng hộ tiến bộ (như hai hội đồng) tin rằng nhân loại có thể "sống mãi mãi" bằng cách bảo tồn những thí nghiệm và tiến bộ của chúng ta cho các thế hệ tương lai, luôn đứng trên nền tảng của nhân loại như trên vai của những người khổng lồ.

Arthur C. Clarke (tác giả của 2001: A Space Odyssey) đã đề xuất bộ phim này cho Stanley Kubrick như một ví dụ về một bộ phim khoa học viễn tưởng xuất sắc. Kubrick ghét nó và nói rằng anh ấy sẽ không bao giờ xem một bộ phim khác dựa trên đề xuất của Clarke (nguồn: lời giới thiệu đặc biệt của Clarke cho tiểu thuyết 2001 của anh ấy). Mặc dù Clarke đã đề xuất nó ở vị trí hàng đầu trong danh sách của mình mỗi khi ai đó hỏi anh ấy về những bộ phim khoa học viễn tưởng hay nhất. Nó có một thiết kế nghệ thuật đẹp của Menzies, nhưng hiệu ứng đặc biệt trung bình (đặc biệt là những chiếc xe tăng đồ chơi).

Tôi cá nhân rất thích nó và nghĩ rằng nó nắm bắt xuất sắc tinh thần của thời đại hiện đại. Nó có phần ngây thơ về khả năng tạo ra một xã hội không có tội phạm trong một khoảng thời gian dài. Nó cũng có vẻ không khả thi về tính tất yếu của tiến bộ. Đối với tôi, chúng ta có thể dễ dàng quay trở lại thời kỳ đen tối hoặc ít nhất là trở nên trì trệ trong khoa học đến mức chúng ta tự hủy diệt mình thông qua dân số quá đông hoặc thông qua sự bất lực để trốn thoát khỏi thảm họa tự nhiên tiếp theo. Nhưng nó thể hiện tốt tầm quan trọng của việc chấp nhận rủi ro trước sự phẫn nộ của công chúng và sự bảo thủ trong việc đối phó với những mối đe dọa từ tai nạn và tử vong trong không gian. Nó thách thức chúng ta chọn phía của tiến bộ thay vì những ham muốn tầm thường về an toàn hoặc thoải mái hoặc hạnh phúc:

HỘI ĐỒNG: "Quá nhiều {nghỉ ngơi} và quá sớm, và chúng ta gọi đó là cái chết. Nhưng đối với con người không có nghỉ ngơi và không có kết thúc. Anh ta phải tiếp tục - chinh phục vượt xa sự chinh phục. Hành tinh nhỏ bé này và những cơn gió và con đường của nó, và tất cả những luật lệ của tâm trí và vật chất kìm hãm anh ta. Sau đó là những hành tinh xung quanh anh ta, và cuối cùng là vượt qua sự bao la đến những vì sao. Và khi anh ta đã chinh phục tất cả những sâu thẳm của không gian và tất cả những bí ẩn của thời gian - anh ta vẫn chỉ mới bắt đầu."

HỘI ĐỒNG: "Nếu chúng ta chỉ là những con vật - chúng ta phải tranh giành những mảnh vụn hạnh phúc nhỏ bé của mình và sống và chịu đựng và qua đi, không quan trọng hơn - so với tất cả những con vật khác - hoặc đã từng làm." {Anh ta chỉ ra những vì sao.} "Nó là điều đó - hoặc điều này? Toàn bộ vũ trụ - hoặc vô nghĩa..." (trích từ kịch bản).

Nếu điều này nghe giống như một sự hợp lý hóa cho việc dành toàn bộ xã hội cho tiến bộ, thì các thành viên hội đồng (của chính phủ thế giới) sẽ giống như những nhà kỹ trị. Nhưng thực tế những "nhà kỹ trị" này cho phép công dân của họ trở thành những người nghệ nhân hoặc theo đuổi những đam mê khác tự do, và họ sẽ phải bị đàn áp bởi các lệnh cấm của chính phủ, luật chống khoa học và thí nghiệm, và những mệnh lệnh khác và sử dụng hạn chế quyền lực sẽ biến những nhà phê bình của họ thành những kẻ chuyên chế.

Thực tế là một nhóm lớn những kẻ nổi loạn trong cốt truyện cảm thấy bị coi thường bởi tất cả những phát triển khoa học và công nghệ của hội đồng, vì vậy họ cố gắng ngăn chặn tiến bộ và chấm dứt tự do của hội đồng để thực hiện thí nghiệm. Hội đồng hướng đến tiến bộ sẽ không đàn áp tự do ngôn luận của những kẻ nổi loạn, chỉ chuẩn bị "khí hòa bình" trong trường hợp khẩn cấp và chỉ muốn có tự do và không gian để theo đuổi tiến bộ của họ.

Vì vậy, đây cũng là một câu chuyện về tự do để làm khoa học, cũng giống như nó là về những kỳ quan của tiến bộ. Nhiều người trong xã hội của chúng ta sẽ thực sự đồng ý với một số tiền đề cơ bản này, ngoại trừ trong trường hợp thiên vị xã hội (nhiều người muốn cấm nhân bản, ví dụ) hoặc tự nhiên (một số người không muốn chúng ta tiến bộ tự do, và thà chúng ta trở nên tuyệt chủng theo thời gian trong khi bị nô lệ bởi trái đất) hoặc sợ hãi/lý do (một số người tin rằng chúng ta chưa sẵn sàng cho khoa học/công nghệ tiên tiến vì chúng ta có thể tự hủy diệt mình). Nhưng Cabal (Chủ tịch của hội đồng) có câu trả lời cho vấn đề nguy hiểm: "Cách mạng {khoa học} của chúng ta không bãi bỏ cái chết hoặc nguy hiểm. Nó chỉ đơn giản là làm cho cái chết và nguy hiểm có giá trị" (kịch bản).
The first 2 parts seek to reduce to absurdity the rise of wasteful wars and rule by nationalist barbarians. The 3rd part speculates that progress and exploration toward the moon and beyond is the key to ensuring a meaningful use of human talents and resources. It has speeches that some viewers dismiss as naive or bombastic but that make others tingle with excitement. It depicts a space gun/launcher and a helicopter, along with inventive mass communication devices, elevators, flat screen panels, and wireless intercoms. It's probably incorrect about windowless buildings in the future. But it portrays a child-like vision of boundless scientific/technological investigation.<br /><br />To me, it seems like a movie about a group of rational minded thinkers guided by a Spinozean-like morality in their quest to immortalize themselves and live ethically through scientific advancement and a unified world government. The pro-progress characters (such as the two Cabals) believe humanity could 'live forever' by preserving our experiments and progress for future generations, always standing on our humanity as if on the shoulders of giants.<br /><br />Arthur C. Clarke (author of 2001: A Space Odyssey) suggested this film to Stanley Kubrick as an example of an excellent SF movie. Kubrick hated it and said he would never watch another movie based on Clarke's suggestions (source: Clarke's special millennial introduction to his 2001 novel). Though the late Clarke kept suggesting it at the top of his list whenever someone asked him about the best SF movies. It has a beautiful Menzies art design, but mediocre special effects (esp. the toy tanks).<br /><br />I personally loved it and think it excellently captures the zeitgeist of modernity. It is a bit naive about the plausibility of creating a society without crime for an extended period of time. It also seems implausible about the inevitability of progress. It seems to me we could just as easily go right back to the dark ages or at least become so stagnant in science that we kill ourselves off through overpopulation or through our inability to escape the next major natural disaster. But it nicely portrays the importance of taking risks against public and nanny outrage for potential threats of space accidents and deaths. It challenges us to choose the side of progress over petty desires for safety or comfort or happiness:<br /><br />CABAL: "Too much {rest} and too soon, and we call it death. But for MAN no rest and no ending. He must go on--conquest beyond conquest. This little planet and its winds and ways, and all the laws of mind and matter that restrain him. Then the planets about him, and at last out across immensity to the stars. And when he has conquered all the deeps of space and all the mysteries of time--still he will be beginning." <br /><br />CABAL: "If we are no more than animals--we must snatch at our little scraps of happiness and live and suffer and pass, mattering no more--than all the other animals do--or have done." {He points out at the stars.} "It is that--or this? All the universe--or nothingness..." (quotes from screenplay).<br /><br />If this sounds like a rationalization for devoting all of society to progress, then the council members (of the world government) will seem like technocrats. But actually those "technocrats" allow their citizens to become artisans or pursue other passions freely, and they would have to be suppressed by government bans, laws against science and experiment, and other mandates and restrictive uses of power that would turn their critics into tyrants.<br /><br />In fact a huge group of rebels in the plot feel belittled by all the council's developments of science and technology, so they try to put a stop to progress and an end the council's freedom to experiment. The progress oriented council will not suppress the free speech of the rebels though, only preparing its 'peace gas' in times of emergency and merely wanting the freedom and space to pursue its progress.<br /><br />So it's also a story about the freedom to do science, just as much as it's about the wonders of progress. Many people in our society would actually agree with some of these basic premises, except in cases of social bias (many want to ban cloning, for example) or naturalism (some don't want us to progress freely, and would rather we just become extinct in due time while enslaved to the earth) or fear/reason (some believe we aren't ready for advanced science/technology since we might destroy ourselves). But Cabal (the president of the council) has an answer to the problem of danger: "Our {scientific} revolution did not abolish death or danger. It simply made death and danger worth while" (screenplay).