Bộ phim năm 1996 này là phiên bản chuyển thể từ tiểu thuyết "Jane Eyre" đầu tiên tôi từng xem và khi xem tôi cảm thấy kinh ngạc. Nhiều phần trong tiểu thuyết đã bị bỏ qua và tôi thấy William Hurt rất không phù hợp với vai Rochester. Từ đó đến nay, tôi đã xem tất cả các phiên bản đáng chú ý khác của tiểu thuyết, ba phiên bản ngắn năm 1944, 1970 và 1997, và ba loạt phim ngắn năm 1973, 1983 và 2006, và tôi nhận thấy có những phiên bản chuyển thể và những diễn viên đóng vai Rochester tệ hơn.

Đây chắc chắn là phiên bản chuyển thể "Jane Eyre" xuất sắc nhất về mặt hình ảnh chuyển động. Đạo diễn Franco Zerifferelli tận hưởng những cảnh quay dài đẹp mắt của tuyết rơi từ bầu trời mùa đông, của Rochester cô đơn đứng trên tảng đá, và của Jane nhìn ra ngoài cửa sổ - nhưng ông kém hơn trong việc kể chuyện và thể hiện nhân vật. Ngoài ra, kịch bản của ông chỉ mới phác họa sơ sài bề mặt của tiểu thuyết bằng cách bỏ qua nhiều cảnh quan trọng. Hậu quả là, bộ phim không thể hiện được chiều sâu và sự phức tạp trong mối quan hệ giữa Jane và Rochester, và đáng buồn là cũng không thể hiện được khía cạnh hài hước trong mối quan hệ của họ. Có nhiều cuộc đối thoại ngắn giữa Rochester và Jane, mỗi cuộc đối thoại đều được dàn dựng đẹp mắt, nhưng vài câu họ trao đổi không đủ để cho khán giả thấy rằng họ bị hấp dẫn bởi nhau. Chúng ta biết rằng họ sẽ phải yêu nhau, nhưng chúng ta không bao giờ thấy điều đó thực sự xảy ra. Cảnh mà Rochester muốn tìm hiểu phản ứng của Jane trước tình huống khó xử của mình bằng cách đưa ra giả thuyết trước mặt cô sau khi Mason bị thương đã rời khỏi nhà hoàn toàn bị cắt bỏ, và cảnh chia tay, cảnh quan trọng nhất - cao trào - của tiểu thuyết chỉ còn lại bốn câu. Zerifferelli không mắc lỗi mà các biên kịch khác đã mắc phải khi thay thế những câu viết kém cỏi của họ cho những câu tuyệt vời của Brontë, cũng không thay đổi và viết lại hoàn toàn những cảnh quan trọng, nhưng ông mắc lỗi ít nghiêm trọng hơn nhưng cuối cùng cũng nghiêm trọng không kém khi đơn giản là bỏ qua nhiều cảnh quan trọng. Điều còn lại chỉ là một thoáng nhìn về tiểu thuyết, điều đó không công bằng với kiệt tác của Charlotte Brontë.

Diễn viên trong phim là một nhóm hỗn hợp: Trong khi Fiona Shaw là một bà Reed xuất sắc, Jane thời trẻ của Anna Paquin giống một cô gái hư hỏng, cáu kỉnh hơn là một cô gái nhỏ cô đơn, khao khát tình yêu. Joan Plowright luôn đáng tin cậy và thể hiện một bà Fairfaix rất dễ mến, nhưng quá sắc sảo, và không thể không cảm thấy Billie Whitelaw giống như đang đóng vai phù thủy làng hơn là một người phụ nữ bình thường, siêng năng, Grace Poole. Tuy nhiên, Charlotte Gainsbourgh trong vai nữ anh hùng đã trưởng thành là một lựa chọn hoàn hảo về mặt hình thể cho vai Jane Eyre. Cô trông giống hệt một cô gái 18 tuổi, gầy gò và yếu ớt, với những đường nét mạnh mẽ không đều, và cô đến gần nhất với hình dung của tôi về Jane so với bất kỳ nữ diễn viên nào khác trong vai này. Và trong 15 phút đầu tiên của thời lượng phim, tôi bị mê hoặc bởi diễn xuất của cô. Gainsbourgh thành công trong việc để khán giả đoán được ngọn lửa và ý chí mạnh mẽ ẩn sau chiếc mặt nạ lạnh lùng. Tuy nhiên, kịch bản không cho phép cô thể hiện thêm khía cạnh nhiệt tình và sống động của nhân vật Jane. Kết quả của việc bỏ qua nhiều cảnh và rút ngắn nhiều đoạn đối thoại, diễn xuất của Gainsbourgh trong vai Jane phải là một nhân vật chưa hoàn chỉnh và do đó không thể thỏa mãn. Điều này thật đáng tiếc, vì với một kịch bản tốt hơn, Charlotte Gainsbourgh có thể đã là một Jane tuyệt vời như Zelah Clarke trong phiên bản năm 1983.

Tuy nhiên, trong khi vẫn rõ ràng rằng Gainsbourgh đang cố gắng thể hiện Jane, không có dấu vết nào của Rochester trong nhân vật mà William Hurt thể hiện. Hurt, người đã chứng minh mình là một diễn viên tuyệt vời trong nhiều bộ phim hay, chắc chắn đã nhận ra rằng anh bị sai vai về mặt thể chất và kiểu vai diễn nên anh không cố gắng thể hiện Rochester trong tiểu thuyết. Rochester của anh, ngoài việc là người có mái tóc vàng và mắt xanh, còn là một quý ông nói nhỏ nhẹ, có cách cư xử tốt, nhút nhát và lặng lẽ, có chút kỳ quặc và lập dị, nhưng bản chất tốt bụng và hiền lành. Anh ta quá khác xa với người đàn ông nóng nảy, hay thay đổi tâm trạng và cau có đến mức những câu thoại đề cập đến những đặc điểm này trong nhân vật nghe thật vô lý. Ngoài ra, trong nhiều khoảnh khắc của bộ phim, biểu cảm trên mặt Hurt khiến người xem tự hỏi liệu anh ta có đang chống chọi với những cơn tấn công của bệnh ngủ không. Đặc biệt trong cảnh cầu hôn, anh ta nhăn mặt như một bệnh nhân đang hồi phục sau khi gây mê tổng quát và khó có thể mở mắt. Nếu so sánh nhân vật của anh với nhân vật Rochester mạnh mẽ, quyến rũ và tràn đầy năng lượng trong tiểu thuyết, không ngạc nhiên khi nhiều khán giả thất vọng về diễn xuất của Hurt. Tuy nhiên, anh ta ít gây khó chịu hơn so với các diễn viên đóng vai Rochester trong các phiên bản năm 1970, 1997 và 2006, và tôi sẽ xếp hạng bộ phim "Jane Eyre" này cao hơn ba phiên bản khác. Hurt rõ ràng có đủ trí tuệ để nhận ra rằng anh không thể là Rochester trong tiểu thuyết và do đó không cố gắng thể hiện nhân vật đó, trong khi George C. Scott, Ciaràn Hinds và Toby Stephens nghĩ rằng họ có thể, nhưng đã thất bại thảm hại, và tôi thà xem một nhân vật khác ngoài Rochester thay vì một Rochester bị diễn xuất kém. Và tôi thà xem một bộ phim "Jane Eyre" bỏ qua nhiều câu thoại trong tiểu thuyết nhưng không thêm vào những câu thoại mới, thay vì một phiên bản sử dụng những câu thoại hiện đại nghe như thể có thể được nói bởi một cặp đôi hiện đại trong quán Starbucks. Dĩ nhiên, bộ phim "Jane Eyre" này là một thất bại, nhưng ít nhất nó là một thất bại không gây khó chịu, điều mà không thể nói về các phiên bản năm 1997 và 2006. Vì vậy, tôi không ngăn cản ai xem phiên bản chuyển thể này: Bạn sẽ không tìm thấy "Jane Eyre", nhưng ít nhất bạn sẽ tìm thấy một bộ phim được thực hiện đẹp mắt.
This 1996 movie was the first adaptation of Jane Eyre that I ever watched and when I did so I was appalled by it. So much of the novel had been left out and I considered William Hurt to be terribly miscast as Rochester. Since then I have watched all the other noteworthy adaptations of the novel, the three short versions of '44, '70 and '97 and the three mini series of '73, '83 and 2006, and I have noticed that there are worse adaptations and worse Rochesters.<br /><br />This is without doubt the most exquisite Jane Eyre adaptation as far as cinematography is concerned. Director Franco Zerifferelli revels in beautiful long shots of snow falling from a winter sky, of lonely Rochester standing on a rock, and of Jane looking out of the window - but he is less good at telling a story and bringing characters to life. In addition, his script merely scratches the surface of the novel by leaving out many important scenes. As a consequence the film does not show the depth and complexity of the relationship between Jane and Rochester, and sadly it does also not include the humorous side of their intercourse. There are a number of short conversations between Rochester and Jane, each of them beautifully staged, but the couple of sentences they exchange do not suffice to show the audience that they are drawn to each other. We know that they are supposed to fall in love, but we never see it actually happen. The scene in which Rochester wants to find out Jane's reaction to his dilemma by putting his case in hypothetical form before her after the wounded Mason has left the house is completely missing, and the farewell scene, the most important scene - the climax - of the novel is reduced to four sentences. Zerifferelli does not make the mistake other scriptwriters have made in substituting their own poor writing for Brontë's superb lines, neither are crucial scenes completely changed and rewritten, but he makes the less offensive but in the end similarly great mistake of simply leaving many important scenes out. What remains is just a glimpse of the novel, which does no justice to Charlotte Brontë's masterpiece.<br /><br />The cast is a mixed bag: While Fiona Shaw is an excellent Mrs Reed, Anna Paquin's young Jane is more an ill-mannered, pout Lolita than a lonely little girl, longing for love. The ever-reliable Joan Plowright makes a very likable, but far too shrewd Mrs Fairfaix, and one cannot help feeling that Billie Whitelaw is supposed to play the village witch instead of plain-looking, hard-working Grace Poole. Charlotte Gainsbourgh as the grown-up heroine, however, is physically a perfect choice for playing Jane Eyre. Looking every bit like 18, thin and frail, with irregular, strong features, she comes closest to my inner vision of Jane than any other actress in that role. And during the first 15 minutes of her screen time I was enchanted by her performance. Gainsbourgh manages well to let the audience guess at the inner fire and the strong will which are hidden behind the stoic mask. But unfortunately the script never allows her to expand the more passionate and lively side of Jane's character any further. As a result of leaving out so many scenes and shortening so much of the dialogues, Gainsbourgh's portrayal of Jane must necessarily remain incomplete and therefore ultimately unsatisfactory. This is a pity, as with a better script Charlotte Gainsbourgh might have been as good a Jane as Zelah Clarke in the '83 version.<br /><br />But while it is still obvious that Gainsbourgh is trying to play Jane, there is no trace whatsoever of Rochester in the character that William Hurt portrays. Hurt, who has proved himself to be a fine actor in many good movies, must have been aware that he was physically and type-wise so miscast that he did not even attempt at playing the Rochester of the novel. His Rochester, besides being blond and blue-eyed, is a soft-spoken, well-mannered nobleman, shy and quiet, slightly queer and eccentric, but basically good-natured and mild. He is so far from being irascible, moody and grim that lines referring to these traits of his character sound absolutely ridiculous. Additionally, during many moments of the movie, Hurt's facial expression leaves one wondering if he is fighting against acute attacks of the sleeping sickness. Particularly in the proposal scene he grimaces like a patient rallying from a general anaesthetic and is hardly able to keep his eyes open. If you compare his Rochester to the strong-willed and charming protagonist of the novel, simply bursting with energy and temperament, it is no wonder that many viewers are disappointed in Hurt's performance. Still, he offends me less than the Rochesters in the '70, '97 and 2006 versions and I would in general rank this Jane Eyre higher than these three other ones. Hurt obviously had the wits to recognise that he could not be the Rochester of the novel and therefore did not try to do so, whereas George C. Scott, Ciaràn Hinds and Toby Stephens thought they could, but failed miserably, and I'd rather watch a character other than Rochester than a Rochester who is badly played. And I'd rather watch a Jane Eyre movie which leaves out many lines of the novel but does not invent new ones than a version which uses modernised dialogues which sound as if they could be uttered by a today's couple in a Starbucks café. Of course this Jane Eyre is a failure, but at least it is an inoffensive one, which is more than one can say of the '97 and 2006 adaptations. I would therefore not desist anyone from watching this adaptation: You will not find Jane Eyre, but at least you will find a beautifully made movie.