Đối với những người yêu thích các bộ phim u ám với những nhân vật đồi trụy và cốt truyện tăm tối, đây là bộ phim dành cho bạn! Từ bầu không khí ảm đạm của thành phố New York, được miêu tả như một nơi vô cùng ảm đạm và gần như không có hy vọng, đến hai nhân vật chính khác biệt thiếu vắng hầu như mọi chuẩn mực đạo đức, bộ phim này thực sự là một trải nghiệm buồn bã. 

Lý do nó giành giải Oscar là bởi nó gây sốc vào thời điểm đó khi Hollywood mới được tự do thể hiện bất cứ điều gì họ muốn mà không bị giới hạn bởi các quy tắc đạo đức, và họ muốn ăn mừng điều đó. Các nhà làm phim lúc bấy giờ giống như một đứa trẻ sáu tuổi chưa trưởng thành với một khoản chi tiêu không giới hạn tại cửa hàng kẹo địa phương. Vì vậy, Hollywood đã mang đến cho khán giả rạp chiếu phim (có lẽ là lần đầu tiên) những cảnh quay về hiếp dâm, mại dâm, đồng tính luyến ái, trẻ em khỏa thân, cảnh sống lang thang và những hình ảnh cùng âm thanh đáng kinh ngạc khác mà chỉ một bộ óc méo mó mới nghĩ ra và thấy chúng hấp dẫn. Và rồi, họ trao giải thưởng cho chính tác phẩm của mình.

Họ cũng hy vọng, tôi tin vậy, sẽ gây sốc cho khán giả chính thống. Và họ đã thành công trên phương diện đó. Khán giả bị sốc bởi những gì họ thấy và nghe thấy, và Viện Hàn lâm, tự hào vì có thể trình diễn sự đồi trụy và kiếm tiền từ đó, không thể không trao tặng những vinh dự cho bộ phim này.

Bốn mươi năm trước, khi còn rất trẻ, tôi cũng thấy bộ phim này thú vị. Tuy nhiên, khi xem lại nó vào những năm 1990, tôi cảm thấy nó quá tệ đến nỗi không bao giờ muốn xem lại.

Diễn xuất trong phim là tốt, nhưng điều đó có quan trọng không? Diễn xuất tốt là điều có thể thấy trong nhiều bộ phim. Không ai từng nói rằng Dustin Hoffman và Jon Voight không biết diễn. Hoffman đặc biệt giỏi trong việc thể hiện những nhân vật kỳ quặc khi còn trẻ. Anh ấy giống như Johnny Depp của thời đại mình, với những vai diễn như "Ratso Rizzo" trong bộ phim này và sau đó là "Rain Man". Vâng, "Ratso" là một nhân vật bạn sẽ không bao giờ quên, và "Joe Buck" (Voight) là một người mà bạn muốn quên đi, nhưng câu chuyện quá tăm tối đến mức lấn át diễn xuất tuyệt vời của họ.

Bộ phim này không phải là "nghệ thuật", và nó không xứng đáng với những giải thưởng mà nó nhận được; nó chỉ đơn giản là đã đẩy ranh giới quá xa vào năm 1969 và đó là lý do tại sao nó được lưu giữ trong tâm trí của những người làm phim và các nhà phê bình. Đó là hai tiếng đồng hồ của những lời tục tĩu và những cảnh quay đồi trụy, những đòn tấn công tôn giáo rẻ tiền, ca ngợi những kẻ kỳ quặc (Andy Warhol thậm chí còn tham gia - không có gì ngạc nhiên), và những con người đáng khinh bỉ.

Tôi thích bài hát "Everybody's Talking'" giúp Harry Nilsson trở nên nổi tiếng, nhưng ngay cả điều đó cũng là giả tạo bởi Fred Neil đã viết và thể hiện bài hát đó tốt hơn trước khi Nilsson làm vậy....và ít người biết đến Neil (mà đó là điều đáng tiếc). Và - như đã đề cập - tên "Ratso Rizzo" cứ ám ảnh bạn!

Bộ phim này là một cột mốc, nhưng theo một cách tiêu cực, tôi e rằng: nó đánh dấu một cách "chính thức" rằng Hollywood đã đi xuống cống rãnh, và nó vẫn ở trong cống rãnh từ đó đến nay.
For those who like depressing films with sleazy characters and a sordid storyline, this one is for you! From the bleak New York City atmosphere, which comes across as an extremely grim and almost hopeless place, to two diverse lead characters devoid of much sense of morality, this movie is a real downer. <br /><br />Why it won the Academy Award was because it was so shocking at that time that Hollywood, brand new its freedom to show anything it wanted with all moral codes abandoned, wanted to celebrate that fact. Filmmakers then were like an immature six-year-old with an unlimited expense account at the local candy store. So, Hollywood gave theater viewers (for probably the first time) a dose of rape, prostitution, homosexuality, child nudity, homeless existence and other such wonderful sights and sounds only its twisted brain would think is appealing....and then awarded its work. <br /><br />It also hoped, I'm sure, to shock mainstream audiences. Well, it succeeded on that level. Audiences were stunned at what they say and heard and the Academy, proud of itself for being able to display filth and make money at the same time, couldn't help but bestow honors upon this piece of gilded garbage.<br /><br />Forty years ago, as a very young man, I found this film fascinating, too. However, seeing it again in the 1990s left such a bad taste in my mouth I never watched to view it again. <br /><br />The acting was good, but so what? Acting is good in many films. Nobody ever said Dustin Hoffman and Jon Voight couldn't act. Hoffman was particularly good in his younger days in playing wacked-out people. He was kind of like the Johnny Depp of his era, playing guys like "Ratso Rizzo" in this film and then going to be the "Rain Man" later on. Yes, "Ratso" is a character you'll never forget, and "Joe Buck" (Voight) is one you want to forget, but the story is so sordid, it overwhelms the fine acting.<br /><br />This movie isn't "art," and it isn't worthy of its many awards; it only pushed the envelope big-time in 1969 and that's why it is so fondly remembered in the hearts of film people and critics. It's two hours of profanity and ultra-sleazy, religious cheap shots, glorifying weirdos (Andy Warhol even gets in the act - no surprise), and generally despicable people.<br /><br />I did like the catchy song, "Everybody's Talking'" that helped make Harry Nilsson famous, but even that was bogus because Fred Neil wrote the song and sang it better, before Nilsson did it....and few people have ever heard of Neil (which is their loss). And - as mentioned - the name "Ratso Rizzo" kind of stays with you!<br /><br />The film is a landmark, but in a negative sense, I fear: this marked it as "official" that Hollywood had gone down the toilet, and it has remained in the sewer ever since.