Tôi đã xem "What Is It?" của Crispin Glover tại Liên hoan phim Ann Arbor. Phải thừa nhận rằng, bộ phim có một cái tên phù hợp, bởi tôi cảm nhận rõ ràng rằng ngay cả tác giả/đạo diễn cũng không thể đưa ra câu trả lời. Trong buổi hỏi đáp sau buổi chiếu phim, ông Glover cho biết ban đầu bộ phim được dự định là một phim ngắn nhằm thể hiện lợi ích của việc sử dụng diễn viên mắc chứng xuống-hội chứng. Tuy nhiên, điều này không đủ để trở thành lý do để thực hiện một bộ phim. Theo tôi, diễn viên là những khối xây dựng cho một tầm nhìn lớn hơn - một tầm nhìn mơ hồ, nếu không muốn nói là vắng bóng.

Crispin Glover cũng nói rằng ông muốn đề cập đến những chủ đề bị cấm kỵ. Ừ, ông đã làm điều đó. Nhưng tại sao? Phim dường như không có lập trường, không có lý do để đề cập đến bất cứ điều gì. Ông có cảm thấy những điều này không nên bị cấm kỵ? Phim không cho tôi thấy điều đó. Việc đề cập đến những chủ đề cấm kỵ chỉ vì mục đích đó không hề thú vị. Nó không thể khiến người xem thấy rùng mình hay kích động ở bất kỳ mức độ nào vì ông chưa khiến khán giả quan tâm theo bất kỳ cách nào.

Bỏ qua những vấn đề về khái niệm, điều khiến tôi ngạc nhiên nhất là sự thiếu chuyên nghiệp trong cách thực hiện bộ phim. Khâu biên tập, quay phim và các khía cạnh kỹ thuật khác thường xuyên cho thấy sự nghiệp dư. Glover cho biết có 125-150 nghìn đô la được đầu tư vào bộ phim, và tôi cảm thấy số tiền đó nên được chi cho các nhà thiết kế khác (Glover thực sự tự mình thực hiện một số thiết kế - tôi biết điều này vì tôi đã thấy ít nhất là thiết kế âm thanh trong phần ghi công). Các bối cảnh được sơn khá ổn (không xuất sắc), nhưng được sử dụng kém. Một số phần giống như một vở kịch được chụp lại - điều này sẽ ổn nếu phục vụ cho một mục đích nào đó, nhưng trong tay Glover, nó chỉ đơn giản là lộn xộn. Những phần khác được quay giống như một cuốn phim gia đình, kém chất lượng so với nhiều tác phẩm của những đạo diễn lần đầu tiên sử dụng iMovie.

Có lẽ vấn đề lớn nhất của "What Is It?" là tôi không thể hiểu bộ phim này nên được đối xử nghiêm túc đến mức nào. Có những phần mà Glover dường như muốn bạn phải suy nghĩ nghiêm túc. Nhưng ở những khoảnh khắc khác, ông lại giống như đang đùa một mình. Có lẽ ông muốn bộ phim này mang tính châm biếm, hoặc có ý nghĩa theo một cách nào đó, nhưng tôi chỉ cảm thấy Glover không thể dành sự chú ý nghiêm túc cho tác phẩm của mình.

Glover cho biết ban đầu ông muốn nó là một bộ phim ngắn. Nếu chỉ vậy thôi, bộ phim đã tốt hơn. Với thời lượng 72 phút, bộ phim đã hết hình ảnh và ý tưởng trong 20 phút đầu tiên, và có thể tranh luận liệu những ý tưởng đó có được hình thành đủ để có thể nói rằng chúng tồn tại trong khoảng thời gian đó hay không.
I saw Crispin Glover's "What Is It?" at the Ann Arbor film festival. Admittedly, the film was at least aptly named, because I got the distinct sense that even the writer/director could provide no answer. At the question and answer session after the screening, Mr. Glover said that the film was originally meant to be a short film to show the virtue of using actors with down-syndrome. However, this is in itself not enough of a reason to create a film. Actors are, in my opinion, building blocks for a larger vision - a larger vision that seemed muddled at best and absent at worst.<br /><br />Crispin Glover also said that he wanted to address taboo subjects. Well, he does do that. But why? The film seems to have no stance, no reason for addressing anything. Does he feel these things shouldn't be taboo? The film doesn't even give me an indicator of that. Taboo for the sake of taboo is not interesting. It can't even afford to make the taboo disturbing or inciting on any level because he hasn't made the audience care in any way. <br /><br />Ignoring problems with the concept for a moment, the thing that actually shocked me most was how poorly the film was put together. The editing, cinematography, and other technical aspects seemed frequently to be extremely amateur. Glover said 125-150 thousand dollars went into the movie, and I feel that the money should have been spent on different designers (Glover actually did some design himself - I know I saw at least sound design in the credits). The painted sets are okay (not great), but used poorly. Parts feel like a photographed stage play - which would be fine if that went to any sort of purpose, but in Glover's hands it just feels sloppy. Other parts are filmed like a sort of Home Movie, of inferior quality to a lot of the stuff I see first-time filmmakers do on iMovie.<br /><br />Perhaps the biggest problem with "What Is It?" is I can't even understand how seriously the film is to be taken. There are some parts that feel like Glover is screaming at you to think seriously. At other points, he seems off on his own little joke. Perhaps he meant for this to be ironic, or meaningful in some way, but I just felt that Glover couldn't even get himself to give his film any sort of serious attention.<br /><br />Glover said he originally wanted it to be a short film. If only it had been. At seventy-two minutes, the film runs out of imagery and ideas in the first twenty, and it is arguable if the ideas were formulated enough to claim that they were even there for that period of time.