Tôi đã xem bộ phim này từ rất lâu trước khi nó ra mắt. Phim dựa trên ý tưởng rằng những đứa trẻ tự kỷ có thể giao tiếp bằng cách gõ tin nhắn với người khác chỉ dẫn và giúp đỡ chúng. Sau đó, đột nhiên những đứa trẻ này, nhiều đứa trong số đó không quan sát bàn phím hoặc màn hình khi tin nhắn được gõ ra (trong một số trường hợp, chúng có thể nhìn lên trần nhà), nhưng người hướng dẫn của chúng lại dán chặt mắt vào bàn phím, bắt đầu gõ những tin nhắn lạm dụng từ cha mẹ và những người khác, khiến cha mẹ và các cơ quan bảo vệ trẻ em bối rối. Toàn bộ sự việc này được chứng minh là sai sự thật khi một người thứ ba đưa ra một tập hồ sơ, mở nó ra trước mặt đứa trẻ và nói "gõ hình ảnh bạn thấy", sau đó khi người trình bày quay tập hồ sơ về phía người hướng dẫn, một tờ giấy gấp sẽ rơi xuống, tiết lộ một hình ảnh khác. Vì vậy, trong khi đứa trẻ có thể đã nhìn thấy một con chó, người hướng dẫn lại nhìn thấy thứ gì đó giống như một con thuyền. Mỗi lần, mỗi lần gõ, tên của hình ảnh được gõ ra luôn là những gì người hướng dẫn đã quan sát, chứ không phải là những gì đứa trẻ được cho xem. Vì vậy, ai là người đang gõ? Không bao giờ là đứa trẻ. Bộ phim tiếp tục đi theo một hướng thảm họa, giống như người đăng bài từ Úc đã nói, người đã lạm dụng đứa trẻ trong phim lại là người cố gắng giúp đỡ đứa trẻ. Nếu Melissa Gilbert không đưa con trai cô vào nơi đó, cậu bé sẽ không bị lạm dụng, đó là điều mà bộ phim muốn nói. Cậu bé sẽ tốt hơn khi ở dưới sự giám sát của cô ấy. Nếu tôi giao con trai mình cho tổ chức của bạn để được giúp đỡ và thay vào đó, cậu bé bị lạm dụng, bạn nghĩ tôi có muốn lắng nghe bất cứ điều gì bạn nói sau đó không? Không có khả năng nào cả! Tôi nghĩ rằng có thể đặt cược rằng tất cả những tin nhắn cáo buộc mà những đứa trẻ này gõ ra, mà bộ phim dựa trên đó, chúng không bao giờ cáo buộc ai đó trong hoạt động của họ như trường hợp này. Thật không may, tôi nhớ rằng bộ phim đã mang đến một màn trình diễn rất tốt từ Gilbert với vai diễn là mẹ của một đứa trẻ tự kỷ, nhưng ngoài việc đó, bộ phim thực sự không có nhiều tác động. Điều tồi tệ nhất là khi đứa trẻ gõ vào cuối phim cho Patty Duke, và chúng ta nghe thấy giọng nói máy móc đọc lại những gì nó gõ, "chúng tôi đã thắng!" Đứa trẻ này đã bị lạm dụng. Nếu bạn cắt chân tôi và tôi đưa bạn ra tòa và bạn bị kết tội gây thương tích, tấn công, hoặc bất cứ điều gì khác, thì đó là công lý pháp lý, nhưng nó không mang lại cho tôi chân của tôi. Trong tình huống tốt nhất, tôi sẽ xem đó là một chiến thắng trống rỗng. Bất kỳ cơ hội nào mà đứa trẻ này có được về những gì được coi là bình thường với chứng tự kỷ của nó đã bị tổn hại thêm bởi sự lạm dụng. Một đứa trẻ "bình thường" đã có đủ điều để đối phó sau trải nghiệm đó. Nó hoàn toàn nông cạn khi nghĩ rằng bạn phải nhìn vào mọi tình huống và nói "chúng tôi đã thắng" nếu người đó bị kết tội trong tòa án. Đây chỉ là một cách xử lý và hoàn cảnh tồi tệ.
I saw this movie way back when it premiered.<br /><br />It was based on the notion that autistic children could communicate with typed-out messages with someone else merely aiding them and guiding their hands.<br /><br />Then suddenly these children, many of whom weren't even observing the keyboard or the screen when the messages were being typed out (they could be looking up at the ceiling in some instances), but their moderators were eyes glued on the keyboard, began typing messages of abuse from their parents and other persons, sending parents and child welfare agencies in a proberbial tizzy, left and right.<br /><br />This whole thing was proved a fallacy when a third person presented a folder, opened it to the child and said 'type the picture you see', then as the presenter turned the folder to the moderator, a fold would fall down, revealing another different picture.<br /><br />So while the child may have seen a dog, the moderator saw something like a boat.<br /><br />Every time, every bloomin' time, the name of the picture typed was what the moderator had observed, never what the child was shown.<br /><br />So who was doing the typing? Never the child.<br /><br />This movie further took a disastrous turn with, as the Australia poster stated, the person who molested the child in the movie was IN the situation trying to help the child.<br /><br />Had Melissa Gilbert never put her son IN that place, he wouldn't have been molested, is what the movie says. He was better off under her supervision.<br /><br />If I turn my kid over to your organization for aid and he gets molested instead, do you think I'm going to be keen to listen to anything you have to say after that? Not likely! I think it is a safe bet that all of these accusatory messages that these kids were typing out, that this movie was based on, they never accused someone within their operation as took place here.<br /><br />Unfortunately, I do recall that the movie gave a very good performance from Gilbert as the mother of an autistic, but other than that, the movie really didn't do much.<br /><br />The worst by far was the child typing at the end to Patty Duke, and we hear the mechanical voice read back what he typed, . . . . . "we won!" This child was molested. If you cut my leg off and I take you to court and you are found guilty of damaging me, assault, whatever, then that is legal justice, but it doesn't bring my leg back.<br /><br />At best, in my condition, I will view it as a hollow victory.<br /><br />Whatever chance this child had at what is perceived as normalcy with the autism alone is further damaged by the molestation.<br /><br />A 'normal' child has enough to contend with from such an experience.<br /><br />It's utterly superficial to think that you must look upon any situation and go 'we won' if that person is found guilty in court.<br /><br />Just a bad handling of a situation and circumstances all the way around here.