Bộ phim này là một thứ 'hư cấu Hollywood' thuần túy. Nó dựa trên một cuốn tiểu thuyết có tên "Không Quá Hẹp  Không Quá Sâu" của Richard Sale, có thể là thú vị hoặc không - phải nghiên cứu mới biết được! Câu chuyện trong phim giả định rằng nhiều sự kiện và bối cảnh trong tiểu thuyết rõ ràng tồn tại nhưng không hề thấy trong phim, vì vậy hoặc là phim bị cắt xén tàn nhẫn hoặc kịch bản từ đầu đã là một mớ hỗn độn. Không có một giây nào trong phim này có tính xác thực, dù là về mặt sự kiện hay nhân vật. Đây là một bộ phim giả tưởng Hollywood thuần túy về mọi mặt. Hai diễn viên nổi tiếng, Paul Lukas và Peter Lorre, bị sử dụng quá ít và lãng phí đến mức không cần thiết phải có họ trong phim. Họ phải được đưa vào giống như cách bạn rắc một ít hành lá cắt nhỏ lên trứng ốp la, hy vọng rằng hương vị sẽ được cải thiện. Phim là một nỗ lực nặng nề để tạo ra một 'truyện đạo đức', và quá sáo rỗng đến mức đáng cười. Câu chuyện nói về một nhóm tội phạm cứng rắn bị giam ở Guiana Pháp muốn trốn thoát khỏi nhà tù thuộc địa Pháp qua một khu rừng (một khu rừng theo phong cách Hollywood điển hình, với con rắn cao su). Tự nhiên phải có một người phụ nữ trong câu chuyện, vì vậy Joan Crawford đóng vai một cô gái lang thang bất hạnh, vì một lý do nào đó lại trở nên quyến rũ Clark Gable, một trong những tên tội phạm trốn thoát. Trong khi trốn thoát qua rừng, Crawford mang giày cao gót và trang điểm tươi tắn. Gable tán tỉnh, nhăn nhó và làm những biểu cảm sến súa, nhíu mày như thường lệ, nháy mắt và nhìn gợi cảm mọi người, đó là cách diễn xuất của anh ta. Thật khó để xem một nhân vật như một tên tội phạm cứng rắn khi anh ta luôn cố gắng quá sức để trở thành Clark Gable đến nỗi chắc chắn anh ta không có thời gian để làm tên trộm. (Những kẻ tìm kiếm sự chú ý theo định nghĩa là quá bận rộn để trộm cắp và không phù hợp với một nhiệm vụ đòi hỏi mọi người không được nhìn thấy họ.) Màn trốn thoát này quá vô lý đến mức chỉ có thể xem nó như một hình thức giải trí nhẹ nhàng. Một nỗ lực để tạo ra tính tôn giáo và 'sâu sắc' được thực hiện bằng cách đưa vào câu chuyện một 'thiên thần nhân từ' bí ẩn, người tự nguyện bước vào nhà tù và giả vờ là một tù nhân. Anh ta giúp đỡ trong cuộc trốn thoát và đi cùng tất cả bọn tội phạm, giúp họ tìm thấy 'hòa bình' trong những hơi thở cuối cùng. Nhân vật này được Ian Hunter thể hiện rất tốt, anh ấy luôn giữ được vẻ bí ẩn, mỉm cười một cách bí hiểm, đưa ra những lời tiên tri bí ẩn và có một nốt ruồi nhỏ trên mặt để tạo hiệu ứng rạng rỡ. Chủ đề của phim là sự chuộc tội. Bạn có thể gọi nó là phiên bản Donald Duck của "Hollywood Đi Tìm Đạo Đức Và Trở Nên Nặng Nề". Để có chiều sâu thực sự, bộ phim "Tôi Tự Nhận" của Hitchcock năm 1953 cho thấy cách làm đúng. Ngược lại, mảnh phim vô nghĩa này cho thấy tủ đồ của Ý Nghĩa ở Thành Phố Tỏi Tây đã trống rỗng như thế nào, và khi họ lục lọi để tìm thứ gì đó có ý nghĩa, tất cả những gì họ có thể tìm thấy là, bạn đoán đúng rồi, nhiều tỏi tây hơn.
This film is pure 'Hollywood hokum'. It is based upon a novel called 'Not Too Narrow  Not Too Deep' by Richard Sale, which may or may not have been interesting; it would take research to find out! The story in the film takes for granted many incidents and much background which obviously existed in the novel but are nowhere to be seen in the film, so either the film was savagely cut or the screenplay was a mess from the start. There is not one millisecond in this film which is remotely realistic, either in terms of events or characters. It is pure Hollywood fantasy in every respect. Two well-known actors, Paul Lukas and Peter Lorre, are so under-used and wasted that there was no point in their being in the film at all. They must have been thrown into the mix in the manner in which one adds a sprinkling of chopped chives to an omelette, hoping that the flavour will be enhanced. The film is a ponderous attempt at producing a 'morality tale', and is so corny that it is laughable. The story concerns some hardened criminals imprisoned in French Guiana who want to escape from their French colonial prison through a jungle (very much a Hollywood set jungle, with a rubber snake). Naturally there has to be a woman in the story, so Joan Crawford hams it up as a down-on-her-luck tramp who for some reason becomes irresistible to Clark Gable, one of the escaped criminals. Crawford in escaping through the jungle wears high-heeled shoes and keeps her makeup fresh. Gable flirts and grimaces and makes mawkish expressions, crinkling his brow as was his wont, smirking and looking suggestively at everybody, which was his manner of acting. It is hard to treat such a character as a hardened criminal when he is always trying so hard to be Clark Gable that surely he hasn't any time left to be a thief. (Attention-seekers are by definition too busy to steal and unsuited to a task which requires that people NOT see them.) The whole escapade is so ridiculous that it can only be regarded as light entertainment. An attempt at religiosity and 'depth' is made by injecting into the story a mysterious 'angel of mercy' who voluntarily walks into the prison and pretends to be an inmate. He helps in the escape and accompanies all the criminals and ministers to their various deaths, helping them to find 'peace' in their last gasps. This character is played very well by Ian Hunter, who retains throughout a convincing air of secret knowledge, smiles enigmatically, makes cryptic prophetic remarks, and has a small spot trained on his face to give him a heavenly glow. The theme is meant to be redemption. You might call it the Donald Duck version of 'Hollywood Goes Moral and Gets Heavy'. For real depth, Hitchcock's 'I Confess' of 1953 shows how it should really be done. By contrast, this piece of trivial nonsense shows just how bare the cupboards of Meaning were in Tinsel Town, and that when they went rummaging for something that might mean something, all they could come up with was, you guessed it, more tinsel.