Sau khi xem qua một lượng lớn bình luận về bộ phim này, điều rõ ràng là có hai loại khán giả phim khoa học viễn tưởng. Loại thứ nhất là những người có đọc sách, có học thức và thông minh. Họ biết lịch sử của thể loại này và quan trọng hơn, họ biết thể loại này có thể đạt đến những đỉnh cao như thế nào trong tay một tác giả tài ba. Trong nhiều năm, khoa học viễn tưởng đã bị vùi dập trong tầng hầm của văn học. Được nhiều nhà phê bình coi là không hơn gì những câu chuyện về súng tia và người ngoài hành tinh dành cho những thiếu niên chưa trưởng thành. Người hâm mộ có học thức ngày nay rất rõ lịch sử này và biết những tác giả vĩ đại như Asimov, Heinlein, Bradbury và Ellison, những người đã giúp đưa khoa học viễn tưởng ra khỏi tầng hầm đó. Bằng cách đó, họ đã tạo ra những câu chuyện khơi gợi suy nghĩ, thông minh, vượt qua những giới hạn và định nghĩa lại điều kiện con người. Những người hâm mộ có hiểu biết này rất khó tính với bất cứ điều gì Hollywood ném vào họ. Họ không khó tính vì mục đích khó tính, mà nhìn mỗi tác phẩm với con mắt nghi ngờ. (Vì Hollywood đã có thành tích kém cỏi.) Đối với những người hâm mộ này, câu chuyện phải là điều tối quan trọng. Họ không thể bị lừa bởi những hiệu ứng đồ họa lộng lẫy và những cảnh hành động không ngừng. Khi vị vua không có quần áo, họ la lên to nhất.

Loại thứ hai của khán giả phim khoa học viễn tưởng có ít hiểu biết về khía cạnh văn học của thể loại này. (Hãy xem nhiều bình luận trên đây nói rằng "Tôi chưa đọc cuốn sách hay bất cứ tác phẩm nào của tác giả này...") Sự tiếp xúc của họ với khoa học viễn tưởng chỉ đến từ phim ảnh hay kênh Scifi. Họ vô cùng thiếu phê phán, sẵn sàng bỏ qua những lỗ hổng trong cốt truyện, những tiền đề yếu và những câu chuyện mỏng manh nếu họ được cho thấy một liều hành động ngoạn mục và hiệu ứng đặc biệt tuyệt vời. Họ, về bản chất, sẵn sàng tắt những kỹ năng tư duy phê phán (hoặc có lẽ họ chưa bao giờ có chúng!) trong suốt thời gian xem phim. I, Robot là một ví dụ điển hình. Mặc dù được cho là dựa trên những truyện ngắn của Asimov và được đặt tên theo một trong những cuốn tiểu thuyết của ông, nhưng nó hầu như không có gì từ những gì Asimov viết và thậm chí ít hơn những gì ông cố gắng truyền tải cho chúng ta về nhân loại và những sáng tạo robot của chúng ta. (Những người trong số các bạn sẽ chạy ra và mua I, Robot sẽ rất ngạc nhiên - bộ phim này thậm chí không dựa trên câu chuyện đó!)

Bộ phim có những lỗ hổng trong cốt truyện khổng lồ, ở một số điểm được kéo căng đến giới hạn của sự tin tưởng. Tôi sẽ không chỉ ra chúng. Tôi sẽ không cho bạn ăn sẵn. Bạn cần luyện tập kỹ năng tư duy và tự mình tìm ra chúng. Những nhân vật, được đặt tên theo nhiều nhân vật của Asimov, không có trí tuệ phê phán là đặc điểm nổi bật trong những câu chuyện của ông. Chính cốt truyện với tất cả những cảnh hành động của nó đi ngược lại mọi điều mà tác giả ủng hộ. Ông tin rằng nhân loại có khả năng giải quyết vấn đề bằng trí tuệ, không phải bằng sức mạnh thể chất, là điều then chốt để hiểu tầm nhìn của ông về tương lai. Nói ngắn gọn, ngoài cái tên, có rất ít điều của Isaac trong bất cứ điều gì về bộ phim này. Luôn có những người thiếu phê phán (tức là thiếu tư duy) sẽ nói: "Bộ phim không cần phải giống cuốn sách. Do đặc thù của phương tiện truyền tải, đôi khi các thay đổi là cần thiết." Nhưng sao đối với một trường hợp mà bộ phim ngay từ đầu chưa bao giờ cố gắng gắn bó với cuốn sách (hoặc những cuốn sách)? Nếu tất cả những gì họ lấy từ tác phẩm văn học chỉ là tiêu đề? Điều này đặt ra câu hỏi: Tại sao làm vấy bẩn một tác phẩm vĩ đại bằng cách dán tiêu đề của nó lên tác phẩm rỗng tuếch của bạn? Tiết kiệm tiền và đừng mua quyền tác phẩm. Đặt tên khác cho nó. Đừng dùng tên của nhân vật. Hãy tin tôi, không ai sẽ cáo buộc bạn là đạo văn. Thật ra, điều đó sẽ không quan trọng đối với người xem phim không đọc sách, người chấp nhận tất cả những gì bạn ném vào họ. Nhưng nó sẽ làm phiền những người đọc sách, những người suy nghĩ, những người không sẵn sàng để bạn cho họ xem một màn trình diễn ánh sáng đẹp mắt.

I, Robot, giống như nhiều tác phẩm của Hollywood trong thể loại này, đẩy khoa học viễn tưởng trở lại tầng hầm mà nó từng sống những năm trước. Hollywood không thể làm điều này một mình. Nó cần một khán giả thiếu phê phán và thiếu trí tuệ sẵn sàng chấp nhận những thứ trẻ con như thế này.
After perusing the large amount of comments on this movie it is clear that there are two kinds of science fiction movie-goers. There are the ones who are well read, extremely literate, and intelligent. They know the history of the genre and more importantly they know to what heights it can reach in the hands of a gifted author. For many years science fiction languished in the basement of literature. Considered my most critic to be little more than stories of ray guns and aliens meant for pre-pubescent teenagers. Today's well read fan knows well this history, and knows the great authors Asimov, Heinlein, Bradbury, and Ellison, who helped bring science fiction out of that basement. In doing so they created thought provoking, intelligent stories that stretched the boundaries and redefined the human condition. This well informed fans are critical of anything Hollywood throws at them. They are not critical for it's own sake, but look upon each offering with a skeptical eye. (As they should as Hollywood's record has been less than stellar.) To these fans the story must take supreme importance. They cannot be fooled by flashy computer graphics, and non stop action sequences. When the emperor has no clothes they scream it the loudest.<br /><br />The second type of science fiction movie goer has little knowledge about the written aspect of the genre. (Look at many of the above comments that state "Well I haven't read the book or anything by this author...) Their total exposure to science fiction is from movies or the Scifi channel. They are extremely uncritical, willing to overlook huge plot holes, weak premises, and thin story lines if they are given a healthy dose of wiz bang action and awesome special effects. They are, in effect, willing to turn off their critical thinking skills (or maybe they never had them!) for the duration of the movie. Case in point, I Robot. While supposedly based on Asimov's short stories and named after one of his novels, it contains little of what Asimov wrote and even less of what he tried to tell us about humanity and our robotic creations. (Those of you that will run out and buy I, Robot will be very much surprised-this movie isn't even based on that story at all!) <br /><br />The film has enormous plot holes, that at some points are stretched to the limits of credulity. I won't point them out. I won't spoon feed you. You need to practice you thinking skills and discover them for yourself. The characters, which are named after many of Asimov's characters, do not possess the critical intelligence that was a hallmark of his stories. The plot itself with all it's action sequences goes against everything that the author stood for. His belief that humanity possesses the capacity to solve problems using their minds, not their fists, is vital to understanding his vision of the future. In short, other than the name, their is very little of Isaac in anything about this movie. There will always be those uncritical (i.e. unthinking) who will state: "The movie doesn't have to be like the book. Due to the medium, movies sometimes require that changes be made." But what about a case where the movie never even tried to stay close to the book (or books) from the start? What if all they took from the written work was the title? This begs the question: Why tarnish a great body of work by slapping it's title on your vacuous piece of crap? Save money and don't buy the rights to the works. Title it something else. Don't use the character's names. Believe me no one will accuse you of plagiarism. In fact it won't matter what you title it to the unread moviegoer who accepts everything you throw at him. But it will upset those who read, who think, who are unwilling to simply let you give them a pretty light show. <br /><br />I, Robot, like much of Hollywood's take on the genre, pushes Science fiction back down into that basement it lived in years ago. Hollywood could not do this alone. It takes an uncritical mindless audience that will accept puerile dredge like this.