Pier Paolo Pasolini, hay còn được tôi ưa chuộng gọi là "Pee-pee-pee" (vì tình yêu của ông trong việc phô trương bộ phận sinh dục nam), có lẽ là đạo diễn Mác-xít châu Âu bị đánh giá quá cao nhất - và họ xuất hiện dày đặc trên mặt đất. Tôi không hiểu làm thế nào mà ai đó có thể nhìn thấy "nghệ thuật" trong bộ phim hỗn loạn, rẻ tiền pha trộn giữa tình dục và trò đùa này. Một số "câu chuyện" ở đây có thể xuất phát trực tiếp từ một bộ phim khiêu dâm mềm, và tôi không chỉ đề cập đến cảnh khỏa thân, mà còn đề cập đến những câu chuyện đơn giản, tầm thường và thường không có ý nghĩa. Bất cứ ai yêu thích bộ phim này khá dễ xem nhưng ngớ ngẩn này nên thực sự xem loạt phim "Der Schulmaedchenreport" khiêu dâm mềm của Đức những năm 70, bởi vì đó là điều mà "Decameron" gợi lên cho tôi.

Ngoài ra, bộ phim này thiếu sót trên hầu hết các cấp độ, từ đầu đến cuối:

1. Chỉnh sửa: Ví dụ, ở 1 giờ 15 phút 45 giây, có một cảnh rượt đuổi được đặt rõ ràng ở vị trí không phù hợp. Nó được đặt ở đó khoảng một phút sau, nhưng tôi đoán rằng Pasolini đã thuê những biên tập viên say rượu không quan tâm đến những "chi tiết tinh tế" của việc làm phim. Những người hâm mộ của Pee-pee-pee có thể phản bác lại điều này bằng cách nói rằng nó được đặt ở đó một cách cố ý - điều mà tôi nghi ngờ rất nhiều. Hơn nữa, ngay cả nếu điều đó là đúng, thì đó sẽ còn tệ hơn, bởi vì câu chuyện đó không có gì để đạt được khi khiến nó khó theo dõi hơn. (Đây không phải là "Eraserhead" hay một trong những bộ phim có hình thức bị phá vỡ của Tarantino...)

2. Diễn xuất: Rất thiếu chuyên nghiệp. Những người hâm mộ của Pee-Pee-Pee (tất cả 8 người của họ) tự hào tuyên bố rằng 3P-O sử dụng "người thật thay vì diễn viên". (Diễn viên có phải là người ngoài hành tinh không? Chắc chắn rằng nhiều diễn viên có IQ thấp nhưng điều đó có nghĩa là chúng ta nên đối xử với họ bằng sự khinh miệt...?) Các đạo diễn khác đã sử dụng những người không chuyên và thành công (như Alan Parker hay De Niro), vì vậy tại sao những người không chuyên của PPP lại tệ đến vậy trong các bộ phim của ông ta? Câu trả lời một lần nữa là sự thiếu chuyên nghiệp đáng kinh ngạc. Pasolini thiếu chuyên nghiệp trong mọi thứ, và điều đó bao gồm cả việc cố gắng tận dụng tối đa những người không chuyên thiếu răng của mình. Ông là một đạo diễn lười biếng, một người không hoàn hảo nếu bạn thích. Người phản lại của Kubrick, tôi đoán... Mục tiêu chính của Pee-pee-pee khi chọn diễn viên phải là tìm ra càng nhiều người già thiếu răng càng tốt (và những chàng trai trẻ phù hợp với ý thích của ông). Trong thế giới của Pasolini có một công thức đơn giản: thiếu răng + khuôn mặt kỳ lạ = chủ nghĩa hiện thực. Việc thiếu răng là điều tốt, nhưng ít nhất hãy cố gắng vắt kiệt những màn trình diễn ít nhất là khá tốt từ những người diễn viên không chuyên này, nếu không bạn cũng là một người không chuyên - một đạo diễn không chuyên, trong trường hợp của Pasolini. Việc 3P-0 không thể thực hiện được điều này hay đơn giản là không quan tâm không thay đổi gì cả. (Ai biết được... có lẽ ông ta thậm chí không nhận ra diễn xuất tệ hại?)

3. Âm thanh: Đồng bộ hóa âm thanh. Nếu 3P-0 cảm thấy rằng microphone là một phiền toái khi quay phim, thì ông ta nên ít nhất cố gắng trong giai đoạn hậu kỳ, tức là khiến những diễn viên không chuyên này nói đúng lời thoại của họ trong phòng thu, để chúng tôi, những người xem, không phải nhìn thấy miệng di chuyển trong khi lời thoại trôi nổi ở một nơi khác trong bộ phim.

4. Thiếu khái niệm: Chúng ta có gần một chục câu chuyện không có mối liên kết có ý nghĩa nào. Một số là chống lại Giáo hội (sẽ nói nhiều hơn về điều đó sau), trong khi một số chỉ là những câu chuyện tình dục, tức là những tưởng tượng tình dục rẻ tiền nhằm kích thích và không có mục đích khác. Những câu chuyện và nhân vật này không thú vị (nếu có) ở cấp độ trí tuệ, mà ở cấp độ thấp nhất. Trẻ em 10 tuổi có thể cười ở đây... Và điều đó không có gì sai, nhưng sau đó đừng gọi nó là nghệ thuật cao cả, trí tuệ!

5. Do điểm số 4, cũng có sự thiếu logic trong trật tự của các câu chuyện. Điều đó không cần phải nói. Pee-pee-pee có thể sắp xếp trật tự theo cách khác, và chúng ta vẫn sẽ có cùng một bộ phim. Điều này cũng có nghĩa là bạn có thể bắt đầu từ giữa và quay lại đầu, v.v. "Decameron" giống như một bát mì spaghetti: khi bạn bắt đầu ăn, bạn có thể bắt đầu với bất kỳ sợi mì nào bạn muốn, điều đó không có sự khác biệt nào cả.

6. Sự vô nghĩa của sự kết thúc của các câu chuyện: Hầu hết các câu chuyện kết thúc với một trò đùa rẻ tiền, tức là một câu đùa ngớ ngẩn nào đó trực tiếp từ một cuốn truyện tranh khiêu dâm, trong khi một số câu chuyện thậm chí không có kết luận: chúng chỉ đơn giản là kết thúc. Kết thúc. Tốt nhất, các câu chuyện là những câu chuyện gần như thú vị, hầu như không có ý nghĩa sâu xa - trừ khi bạn tìm thấy ý nghĩa "sâu sắc" trong một bộ phim khiêu dâm. Tất nhiên, không có gì dễ dàng hơn là tìm kiếm và tìm thấy "ý nghĩa" khi không có sự hiện diện của nó. Do đó, ngay cả một bộ phim khiêu dâm cứng cũng có thể được suy ngẫm/tự sự vô tận. Nó dễ dàng và thú vị. Hãy thử, những người hâm mộ 8 PPP!

Về việc chỉ trích Giáo hội: Một số người xem cảm thấy phấn khích về cuộc tấn công của ông vào Công giáo và những điều khác. Về nguyên tắc, điều đó rất tốt - tất nhiên, tôi là một người vô thần - nhưng những người đó bỏ qua một thực tế đơn giản nhưng thiết yếu là Pasolini là một người Mác-xít. Đó giống như một chiếc nồi gọi chiếc ấm. Một người Mác-xít chỉ trích Giáo hội vì sự giả tạo và ngu ngốc? Ông ta lấy đâu ra sự táo bạo? Hơn nữa, Pasolini không phải là một người vô thần, do đó, lập trường cao quý và tự cho mình là đúng của ông ta là không có cơ sở. Cuối cùng, những người Mác-xít là những người tin tưởng: họ chỉ thay thế vị thần được chấp nhận bằng ý tưởng về một Thiên đường, điều đó chỉ là một ảo tưởng mong ước siêu nhiên khác. Do đó, tôi không thể phấn khích về những trò hề chống tôn giáo của PPP.

Bộ phim tuyển tập thiếu sót này kết thúc với Pasolini nói một cách ngạo mạn: "Tôi tự hỏi... Tại sao lại tạo ra một tác phẩm nghệ thuật khi chỉ cần mơ về nó là đủ?" Ông ta không thực sự đề cập đến bộ phim ngớ ngẩn này là nghệ thuật, phải không...? Trong trường hợp ông ta làm vậy - người đàn ông bị nhầm lẫn nghèo nàn - tôi tự hỏi tại sao ông ta không chỉ mơ ước, và KHÔNG làm tất cả những bộ phim xấu đó...

Bạn có muốn đọc phụ đề của tôi cho các bộ phim của Bergman không? Gửi email cho tôi.
Pier Paolo Pasolini, or Pee-pee-pee as I prefer to call him (due to his love of showing male genitals), is perhaps THE most overrated European Marxist director - and they are thick on the ground. How anyone can see "art" in this messy, cheap sex-romp concoction is beyond me. Some of the "stories" here could have come straight out of a soft-core porn film, and I am not even so much referring to the nudity but the simplistic and banal, often pointless stories. Anyone who enjoyed this relatively watchable but dumb oddity should really sink his teeth into the "Der Schulmaedchenreport" soft-porn German 70s movie series, because that's what "Decameron" looks like to me.<br /><br />Besides, the movie is sloppy on nearly all levels, from start to finish: <br /><br />1. Editing. An example: at 1 hour:15 minutes:45 seconds there is a chasing scene that is put quite clearly in the wrong place. It was supposed to be placed about a minute later, but I guess that Pasolini must have hired boozed-up editors who have little time for the "fine details" of movie-making. Pee-pee-pee's fans would probably counter this by saying that it was placed there intentionally - which I very much doubt. Besides, even if that were true, that would be even worse, because that story gains absolutely nothing by making it harder to follow. (This isn't exactly "Eraserhead" or one of Tarantino's broken-form films...) <br /><br />2. Acting. Vey sloppy. Triple Pee's fans (all 8 of them) proudly declare how 3P-O uses "real people instead of actors". (Aren't actors people? Or are they Martians? Sure, many actors have sub-par IQs but does that mean we should treat them with contempt...?) Other directors have used amateurs and succeeded (such as Alan Parker or De Niro), so why are PPP's amateurs so utterly awful in his movies? The answer is once again appalling sloppiness. Pasolini is sloppy in everything, and that includes trying to get as much out of his toothless amateurs as he can. He is a lazy director, an IMperfectionist if you like. The anti-Kubrick, I suppose... Pee-pee-pee's principal goal when casting must have been to find as many toothless old people as possible (and young men that are to his liking). In Pasolini's world there is a simple formula: lack of teeth + strange face = realism. It's all well and fine to have them toothless, but at least try to eke out some at least semi-decent performances out of these inexperienced neo-thespians, otherwise you're an amateur yourself - an amateur director, in Pasolini's case. Whether 3P-0 wasn't capable of this feat or simply didn't care doesn't change anything. (Who knows... maybe he didn't even notice the awful acting?) <br /><br />3. Audio. The synchronization. If 3P-0 felt that microphones are too much of a hassle when filming a movie, then he ought to have at least made a concerted effort in post-production, i.e. getting all these bum actors to say their lines on cue in the studio, so that we the viewers wouldn't have to watch mouths move while the elusive dialogue floats elsewhere in the movie.<br /><br />4. Lack of concept. We have close to a dozen stories which aren't connected in any meaningful way. Some are anti-Church (more on that later), while some are merely sex yarns i.e. cheap male (sometimes gay) fantasies designed to titillate and nothing else. The stories and characters are not amusing (if at all) on an intelligent level, but on the basest level. 10 year-old kids can laugh here... And there is nothing wrong with that, but then don't call it exalted, intellectual art! <br /><br />5. As a result of point 4, there is also a lack of logic in the order of the stories. That goes without saying. Pee-pee-pee could have arranged the order in any other way, and we would have had the exact same movie. This also means that you can feel free to start from the middle then go back to the beginning, etc. "Decameron" is like a bowl of spaghetti that way: when you start eating it you can begin with any thread you want, it makes no difference at all.<br /><br />6. The pointlessness of the stories' resolutions. Most stories end with a cheap gag/joke, i.e. some damn dumb punchline straight out of a porn comic-book, whereas some stories don't even have a conclusion: they merely end. Finito. At best, the stories are watchable semi-anecdotes, barely any deeper meaning there - unless you find "deep" meanings in a porno. There is, of course, nothing easier than looking for and finding "meaning" where there is an absence of it. Hence even any hardcore porn film can be philosophized/mused over endlessly. It's easy and fun. Try it, oh ye 8 PPP fans! <br /><br />As for the Church-bashing... Some viewers get all excited about his attack on Catholicism and what-not. In principal, that's all well and fine - after all, I'm an atheist myself - but what those people ignore is the simple but essential fact that Pasolini was a Marxist. It's like the pot calling the kettle black. A Marxist criticizing the Church for hypocrisy and stupidity? Where does he get the nerve? Besides, Pasolini wasn't an atheist, hence his high-and-mighty and self-righteous stance isn't justified. After all, Marxists are believers: they merely substituted the accepted god with the idea of a Utopia, which is merely another supernatural wishful-thinking fantasy. Hence I cannot get excited about PPP's anti-religion antics.<br /><br />This sophomoric humpdorama anthology ends with Pasolini saying rather pretentiously: "I wonder... Why produce a work of art when it's nice just to dream about it?" He wasn't actually referring to this silly little movie as art, was he...? In case he was - the poor deluded man - then I have to wonder why he didn't just leave it at dreaming, and NOT make all those bad movies...<br /><br />Wanna read my altered subtitles of Bergman movies? E-mail me.