Như thường lệ, tôi rất mong đợi một bộ phim hoặc chương trình truyền hình mới về một chủ đề yêu thích của tôi - một sự thay đổi tốt so với những bộ phim tài liệu quen thuộc về Kursk hay Stalingrad trên kênh Lịch sử.<br /><br />Tôi rất háo hức chờ đợi Pearl Harbor và Enemy at the Gates, nhưng rồi bị đưa trở về mặt đất một cách thô bạo khi nhận ra sức mạnh độc ác và ngu xuẩn của Hollywood - và khả năng chi tiêu một khoản tiền khổng lồ cho những bộ phim vô nghĩa.<br /><br />Vậy là một lần nữa, tôi lại phấn khích trước "Sự trỗi dậy của cái ác", đặc biệt là khi nghe nói Ian Kershaw tham gia vào dự án này, bởi tôi rất thích những cuốn sách của ông ấy. Tôi có thể hiểu lý do tại sao ông ấy lại từ bỏ.<br /><br />Trích dẫn lời của một người chịu trách nhiệm cho bộ phim rác rưởi này:<br /><br />"Cuốn sách của Kershaw là một tác phẩm học thuật," ông ta nói. "Nó khá khô khan. Chúng tôi cần nhiều sự kiện hơn."<br /><br />Sự kiện? Họ có bị điên không vậy? Cuộc đời của Hitler không thể được mô tả là không có "sự kiện" - đúng vậy, hai tập hồi ký về Hitler của Kershaw rất dài và chi tiết, nhưng đó là điều mà nó được viết ra để làm.<br /><br />Luận điểm đằng sau "Sự trỗi dậy của cái ác" dường như là:<br /><br />Hitler là một người đàn ông rất xấu xa - không, ông ta là một người đàn ông RẤT xấu xa, người THỰC SỰ căm ghét người Do Thái, và chỉ trong trường hợp bạn bỏ lỡ điều này, chúng tôi sẽ nhấn mạnh nó trong MỌI cảnh trong phim.<br /><br />Không có nỗ lực nào được thực hiện để cố gắng giải thích tâm trạng của thời đại đó và lý do tại sao Hitler lại tiếp nhận những quan điểm và chiến lược như vậy. Không cần nói thêm, trái ngược với bộ phim xuất sắc "Nazis - Một lời cảnh báo từ lịch sử", bộ phim này đã bỏ qua thực tế rằng hầu hết các nhà lãnh đạo của cuộc nổi dậy Munich là người Do Thái, và điều này có thể đã ảnh hưởng đến quan điểm của ông về vấn đề này - và sự liên kết của ông giữa người Do Thái và chủ nghĩa Bolshevik - một khía cạnh vô cùng quan trọng để hiểu nhiều khía cạnh của thời kỳ Quốc xã.<br /><br />Nhưng không có nhiều điều gì để hiểu ở đây - những người làm phim sẽ không đi vào vấn đề đó, vì vậy chúng ta chỉ nhận được tất cả những thông tin mà chúng ta đã biết. Chúng ta chắc chắn không nhận được sự thật thú vị mà Kershaw đề cập, đó là Hitler từng là một người xã hội chủ nghĩa/cộng sản trong một thời gian ngắn sau Thế chiến thứ nhất. Đó sẽ là một vấn đề quá phức tạp đối với bộ phim để xử lý, và có thể làm xao nhãng khỏi bài thánh ca "ông ta rất xấu xa" được lặp đi lặp lại không ngừng.<br /><br />Chúng ta biết ông ta là một người đàn ông xấu xa. Tuy nhiên, chúng ta cũng biết rằng ông ta là một nhân vật mê hoặc cả trong các bài phát biểu công khai và trong những tình huống riêng tư. Ông ta có thể lịch thiệp và thậm chí đồng cảm, và tất nhiên ủng hộ một số quan điểm như ăn chay, chống rượu và chống hút thuốc mà nhiều độc giả của tờ Guardian có thể đồng ý. Ông ta cũng nổi tiếng là yêu động vật, vì vậy cảnh đánh đập chó bịa đặt hoàn toàn là vô lý.<br /><br />Ông ta cũng là một người lính dũng cảm trong Thế chiến thứ nhất, theo tất cả những ghi chép mà tôi từng đọc. Mặc dù chúng ta thấy ông ta với Huân chương Thập tự Sắt, nhưng chúng ta không bao giờ được thấy ông ta giành được nó như thế nào (hành động dũng cảm không có trong kịch bản, tất nhiên). Chúng ta cũng không có được bất kỳ hiểu biết nào về lý do tại sao ông ta lại bị tác động mạnh mẽ bởi trải nghiệm chiến tranh, trong khi Sassoon, Owen, Brook, Remarque và nhiều người khác lại thấy nó là một trải nghiệm đáng ghê tởm. Và một lần nữa, giống như điểm trên về mối liên kết giữa người Do Thái và Bolshevik, điều này là rất quan trọng đối với bất kỳ ai muốn tìm hiểu về chủ đề này. Tại sao ông ta lại yêu thích chiến tranh đến vậy? Tại sao ông ta nghĩ rằng nó luôn là một ý tưởng tốt, mặc dù có rất nhiều bằng chứng trái ngược? Tại sao ông ta không quan tâm đến những đồng đội đã ngã xuống? Hoặc có lẽ ông ta quan tâm - nhưng vẫn rút ra những kết luận sai lầm.<br /><br />Bộ phim này chắc chắn không có gì thú vị để nói về vấn đề này.<br /><br />Như thường lệ, bộ phim là một ví dụ điển hình về việc "làm cho lịch sử phù hợp với hiện tại" và bịa đặt hoặc bỏ qua những sự thật khó xử để phù hợp với "hiện tại" - điều này thường là để phù hợp với mức độ hiểu biết thấp nhất chung, nơi bạn không tin tưởng khán giả ngay cả một chút, vì vậy bạn chỉ nhồi nhét những điều đó vào đầu họ, biết rằng (đáng buồn là đúng) rằng bạn luôn luôn có thể trốn thoát vì có quá nhiều kẻ ngốc trên thế giới.<br /><br />Lịch sử thực sự là về việc giúp chúng ta hiểu quá khứ và xem nó ảnh hưởng đến hiện tại của chúng ta như thế nào, cả về mặt tích cực và tiêu cực. Bộ phim rác rưởi này là một cơ hội tuyệt vời bị bỏ lỡ. Họ đã chi hàng triệu cho nó, và các địa điểm và cảnh quay hoành tráng là ấn tượng, nhưng nó không cho chúng ta biết bất cứ điều gì mà chúng ta không biết trước đó, và không thúc đẩy sự hiểu biết nào về giai đoạn đen tối trong lịch sử nhân loại.<br /><br />WT
<br /><br />As usual, I was really looking forward to a new TV/film on a favourite subject of mine - makes a nice change from a *strangely familiar* documentary about Kursk or Stalingrad on the History Channel.<br /><br />I avidly looked forward to Pearl Harbour and Enemy at the Gates - but was rudely brought down to earth with the realisation of the malevolent, stupid-ifying power of Hollywood - and its ability to spend an absolute fortune on tripe.<br /><br />So yet again I got excited about 'The Rise of Evil', especially as I heard that Ian Kershaw was involved, as I've enjoyed his books. I can see why he quit.<br /><br />To quote some guy responsible for this rubbish:<br /><br />"The Kershaw book was an academic piece," he said. "It was<br /><br />quite dry. We needed more incidents." <br /><br />Incidents? Are they totally nuts? Hitler's life cannot be said to be without 'incident' - yes Kershaw's two volume Hitler biographies were long and detailed, but they were supposed to be.<br /><br />The thesis behind 'Rise of Evil' seems to be:<br /><br />Hitler was a very bad man - no he was a VERY bad man, who HATED jews, and just in case you miss this, we're going to emphasise the fact in EVERY scene in the film.<br /><br />There was no effort whatsoever to try and explain the mood of the time, and why Hitler may have adopted the views and strategy he did. Needless to say - unlike the generally excellent 'Nazis - A Warning from History' - this film neglected to point out the fact that nearly all of the leaders of the Munich communist rising were Jewish, and that this may have coloured his views on the subject - and his axiomatic linking of the jews with Bolshevism - an absolutely crucial aspect to understanding much of the Nazi era.<br /><br />But there was not much understanding to be done - the film-makers weren't going to go there, so we just got all the stuff we knew about anyway. We certainly don't get the fascinating fact that Kershaw alludes to, which has Hitler briefly being a socialist/communist immediately after WW1. That would of course be far too complex for the film to handle, and might even detract from the relentless 'he was very bad' mantra which bangs away incessantly.<br /><br />We know he was a bad man. However, we also know that he was a mesmerising figure both as a public speaker and in more private situations. He could be polite and even sympathetic, and of course espoused some views like vegetarianism, anti-alcohol and anti-smoking that many Guardian readers could agree with. He was also famously fond of animals, hence why that wholly invented dog-flogging scene was so absurd.<br /><br />He was also, from all the accounts I've seen, a brave soldier in WW1. Whilst we saw him with his Iron Cross, we never get to see how he won it (acts of bravery were not in the script, needless to say). We also get no insight whatsoever into why he was so fired up by his war experiences, whilst Sassoon, Owen, Brook, Remarque and so many others found it so repellent an experience. And again, like the point above re the jewish/bolshevik link, this is vital to anyone's understanding about the subject. Why did he love war so much? Why did he think it was always a good idea, despite massive evidence to the contrary? Why didn't he care about his colleagues who died? Or maybe he did - but still drew the wrong conclusions.<br /><br />This film certainly didn't have anything of any interest to say on this either.<br /><br />As all too often these days, the film is a classic example of 'making history relevant to the present' and inventing stuff or leaving awkward facts out to fit in with 'the present' - which all too often is to cater to the lowest common denominator, where you don't trust your audience an inch, so you just ram stuff down their throats, knowing (sadly correctly) that you'll always get away with it because there are so many dumb fools in the world.<br /><br />History is really about making us relevant to the past and seeing how it colours our present, for better and for worse. This rubbish was a great opportunity, lost again. They spent millions on it, and the locations and large scenes were impressive, but told us nothing at all we didn't know already, and promoted no understanding of this dark period in human history.<br /><br />WT