https___worldbeyondwar.org_necessary_.xml
https___worldbeyondwar.org_ne_necessary__1.xml
1.1 2.1 2.2 3.1 3.2 3.3 3.4 4.1 4.2 4.3 5.1 6.1 6.2 6.3 7.1 7.2 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 9.1 10.1 11.1 11.2 11.3 11.4 11.5 12.1 12.2 12.3 12.4 12.5 12.6 13.1 14.1 14.2 14.3 14.4 14.5 14.6 14.7 14.8 14.9 15.1 15.2 15.3 15.4 15.5 16.1 16.2 17.1 17.2 17.3 17.4 18.1 18.2 18.3 19.1 19.2 19.3 20.1 20.2 21.1 22.1 23.1 24.1 24.2 24.3 24.4 24.5 25.1 26.1 27.1 27.2 27.3 27.4 27.5 27.6 28.1 28.2 28.3 28.4 28.5 28.6 28.7 28.8 28.9 29.1 29.2 29.3 29.4 29.5 29.6 29.7 29.8 30.1 31.1 31.2 31.3 32.1 32.2 33.1 33.2 33.3 33.4 33.5 34.1 34.2 34.3 34.4 34.5 35.1 35.2 36.1 36.2 36.3 36.4 36.5 36.6 37.1 37.2 38.1 38.2 38.3 38.4 39.1 39.2 40.1 41.1 42.1 43.1 44.1 45.1 46.1 47.1 48.1 49.1 50.1 50.2 51.1
Myth: War is Necessary Fact: Defense of freedom, democracy, and life itself, is better accomplished with nonviolent power. Only undemocratic domination over others requires violence and war. It has become uncommon for war makers to advertise their wars as desirable, and standard policy to claim that every war is entered into as a last resort. This is progress to be very pleased with and to build on. It is possible to show that the launching of any particular war was not, in fact, the last resort, that superior alternatives existed. So, if war is defensible only as a last resort, war is indefensible. For any war that occurs, and even many that do not, there can be found people who believe at the time, and after, that each particular war is or was necessary. Some people are unconvinced by claims of necessity for many wars, but insist that one or two wars in the distant past were indeed necessary. And many maintain that some war in the future could conceivably be necessary — at least for one side of the war, thus requiring the permanent maintenance of a military ready to fight. War Is Not “Defense” The U.S. War Department was renamed the Defense Department in 1947, and it is common in many countries to speak of the war departments of one’s own and all other nations as “defense.” But if the term has any meaning, it cannot be stretched to cover offensive war making or aggressive militarism. If “defense” is to mean something other than “offense,” then attacking another nation “so that they can’t attack us first” or “to send a message” or to “punish” a crime is not defensive and not necessary. In 2001, the Taliban government in Afghanistan was willing to turn Osama bin Laden over to a third nation to be tried for crimes the United States was alleging he’d committed. Instead of pursuing legal prosecutions for crimes, the United States and NATO chose an illegal war that did far more damage than the crimes, continued after bin Laden was said to have left the nation, continued after bin Laden’s death was announced, and did serious lasting damage to Afghanistan, to Pakistan, to the United States and NATO nations, and to the rule of law. According to a transcript of a meeting in February 2003 between U.S. President George W. Bush and the Prime Minister of Spain, Bush said that President Saddam Hussein had offered to leave Iraq, and to go into exile, if he could keep $1 billion. A dictator being allowed to flee with $1 billion is not an ideal outcome. But the offer was not revealed to the U.S. public. Instead, Bush’s government claimed a war was needed to defend the United States against weapons that did not exist. Rather than losing a billion dollars, the people of Iraq saw the loss of hundreds of thousands of lives, millions made refugees, their nation’s infrastructure and education and health systems destroyed, civil liberties lost, vast environmental destruction, and epidemics of disease and birth defects — all of which cost the United States $800 billion, not counting trillions of dollars in increased fuel costs, future interest payments, veterans’ care, and lost opportunities — not to mention the dead and injured, increased governmental secrecy, eroded civil liberties, damage to the earth and its atmosphere, and the moral damage of public acceptance of kidnapping, torture, and murder. Read also: Myth: China Is a Military Threat War Preparation Is Also Not “Defense” The same logic that would claim that attacking another nation is “defensive” can be used to try to justify the permanent stationing of troops in another nation. The result, in both cases, is counterproductive, producing threats rather than eliminating them. Of some 196 nations on earth, the United States has troops in at least 177. A handful of other nations also have a much smaller number of troops stationed abroad. This is not a defensive or necessary activity or expense. A defensive military would consist of a coast guard, a border patrol, anti-aircraft weapons, and other forces able to defend against an attack. The vast majority of military spending, especially by wealthy nations, is offensive. Weapons abroad, on the seas, and in outerspace are not defensive. Bombs and missiles targeting other nations are not defensive. Most wealthy nations, including those with numerous weapons that serve no defensive purpose, spend well under $100 billion each year on their militaries. The extra $900 billion that brings U.S. military spending up to roughly $1 trillion annually includes nothing defensive. Defense Need Not Involve Violence In defining recent wars in Afghanistan and Iraq as non-defensive, have we left out the viewpoint of Afghans and Iraqis? Is it defensive to fight back when attacked? Indeed, it is. That is the definition of defensive. But, let’s remember that it is promoters of war who have claimed that defensiveness makes a war justified. Evidence shows that the most effective means of defense is, far more often than not, nonviolent resistance. The mythology of warrior cultures suggests that nonviolent action is weak, passive, and ineffective at solving large-scale social problems. The facts show just the opposite. So it is possible that the wisest decision for Iraq or Afghanistan would have been nonviolent resistance, non-cooperation, and appeal to international justice. Such a decision is all the more persuasive if we imagine a nation like the United States, with great control over international bodies like the United Nations, responding to an invasion from abroad. The people of the United States could refuse to recognize the foreign authority. Peace teams from abroad could join the nonviolent resistance. Targeted sanctions and prosecutions could be combined with international diplomatic pressure. There are alternatives to mass violence. The important question, however, is not how the nation attacked should respond, but how to prevent the aggressive nation from attacking. One way to help do that would be to spread awareness that war making endangers people rather than protecting them. Denying that war is necessary is not the same as failing to recognize that there is evil in the world. In fact, war needs to be ranked as one of the most evil things in the world. There is nothing more evil that war can be used to prevent. And using war to prevent or punish the making of war has proven a dreadful failure. War mythology would have us believe that war kills evil people who need to be killed to protect us and our freedoms. In reality, recent wars involving wealthy nations have been one-sided slaughters of children, the elderly, and ordinary residents of the poorer nations attacked. And while “freedom” has served as a justification for the wars, the wars have served as a justification for curtailing actual freedoms. The idea that you could gain rights by empowering your government to operate in secret and to kill large numbers of people only sounds reasonable if war is our only tool. When all you have is a hammer, every problem looks like a nail. Thus wars are the answer to all foreign conflicts, and disastrous wars that drag on too long can be ended by enlarging them. Preventable diseases, accidents, suicides, falls, drowning, and hot weather kill many more people in the United States and most other nations than does terrorism. If terrorism makes it necessary to invest $1 trillion a year in war preparations, what does hot weather make it necessary to do? The myth of a great terrorist threat is wildly inflated by agencies like the FBI that regularly encourage, fund, and entrap people who could never have managed to become terrorist threats on their own. A study of real motivations for wars makes clear that necessity hardly figures into the decision making process, other than as propaganda for the public. “Population Control” by Mass-Murder Is Not a Solution Among those who recognize how damaging war is, there exists another mythical justification for this peculiar institution: war is needed for population control. But the planet’s capacity to limit human population is beginning to show signs of functioning without war. The results will be horrible. A solution might be to invest some of the vast treasure now dumped into war into the development of sustainable lifestyles instead. The idea of using war to eliminate billions of men, women, and children almost renders the species that could think that thought unworthy of preserving (or at least unworthy of criticizing Nazis); fortunately most people cannot think anything so monstrous. 12 Reasons the Good War Wasn’t - World War II could not have happened without World War I, without the stupid manner of starting World War I and the even stupider manner of ending World War I which led numerous wise people to predict World War II on the spot, or without Wall Street’s funding of Nazi Germany for decades (as preferable to communists), or without the arms race and numerous bad decisions that do not need to be repeated in the future. - The U.S. government was not hit with a surprise attack. President Franklin Roosevelt had quietly promised Churchill that the United States would work hard to provoke Japan into staging an attack. FDR knew the attack was coming, and initially drafted a declaration of war against both Germany and Japan on the evening of Pearl Harbor. Prior to Pearl Harbor, FDR had built up bases in the U.S. and multiple oceans, traded weapons to the Brits for bases, started the draft, created a list of every Japanese American person in the country, provided planes, trainers, and pilots to China, imposed harsh sanctions on Japan, and advised the U.S. military that a war with Japan was beginning. He told his top advisers he expected an attack on December 1st, which was six days off. Here’s an entry in Secretary of War Henry Stimson’s diary following a November 25, 1941, White House meeting: “The President said the Japanese were notorious for making an attack without warning and stated that we might be attacked, say next Monday, for example.” - The war was not humanitarian and was not even marketed as such until after it was over. The United States led global conferences at which the decision was made not to accept Jewish refugees, and for explicitly racist reasons, and despite Hitler’s claim that he would send them anywhere on luxury cruise ships. There was no poster asking you to help Uncle Sam save the Jews. A ship of Jewish refugees from Germany was chased away from Miami by the Coast Guard. The U.S. and other nations refused to accept Jewish refugees, and the majority of the U.S. public supported that position. Peace groups that questioned Prime Minister Winston Churchill and his foreign secretary about shipping Jews out of Germany to save them were told that, while Hitler might very well agree to the plan, it would be too much trouble and require too many ships. The U.S. engaged in no diplomatic or military effort to save the victims in the Nazi concentration camps. Anne Frank was denied a U.S. visa. Although this point has nothing to do with a serious historian’s case for WWII as a Just War, it is so central to U.S. mythology that I’ll include here a key passage from Nicholson Baker: “Anthony Eden, Britain’s foreign secretary, who’d been tasked by Churchill with handling queries about refugees, dealt coldly with one of many important delegations, saying that any diplomatic effort to obtain the release of the Jews from Hitler was ‘fantastically impossible.’ On a trip to the United States, Eden candidly told Cordell Hull, the secretary of state, that the real difficulty with asking Hitler for the Jews was that ‘Hitler might well take us up on any such offer, and there simply are not enough ships and means of transportation in the world to handle them.’ Churchill agreed. ‘Even were we to obtain permission to withdraw all the Jews,’ he wrote in reply to one pleading letter, ‘transport alone presents a problem which will be difficult of solution.’ Not enough shipping and transport? Two years earlier, the British had evacuated nearly 340,000 men from the beaches of Dunkirk in just nine days. The U.S. Air Force had many thousands of new planes. During even a brief armistice, the Allies could have airlifted and transported refugees in very large numbers out of the German sphere.”[vii] Perhaps it does go to the question of “Right Intention” that the “good” side of the war simply did not give a damn about what would become the central example of the badness of the “bad” side of the war. - The war was not defensive. FDR lied that he had a map of Nazi plans to carve up South America, that he had a Nazi plan to eliminate religion, that U.S. ships (covertly assisting British war planes) were innocently attacked by Nazis, that Germany was a threat to the United States.[viii] A case can be made that the U.S. needed to enter the war in Europe to defend other nations, which had entered to defend yet other nations, but a case could also be made that the U.S. escalated the targeting of civilians, extended the war, and inflicted more damage than might have occurred, had the U.S. done nothing, attempted diplomacy, or invested in nonviolence. To claim that a Nazi empire could have grown to someday include an occupation of the United States is wildly far fetched and not borne out by any earlier or later examples from other wars. - We now know much more widely and with much more data that nonviolent resistance to occupation and injustice is more likely to succeed—and that success more likely to last—than violent resistance. With this knowledge, we can look back at the stunning successes of nonviolent actions against the Nazis that were not well organized or built on beyond their initial successes.[ix] - The Good War was not good for the troops. Lacking intense modern training and psychological conditioning to prepare soldiers to engage in the unnatural act of murder, some 80 percent of U.S. and other troops in World War II did not fire their weapons at “the enemy.”[x] The fact that veterans of WWII were treated better after the war than other soldiers before or since, was the result of the pressure created by the Bonus Army after the previous war. That veterans were given free college, healthcare, and pensions was not due to the merits of the war or in some way a result of the war. Without the war, everyone could have been given free college for many years. If we provided free college to everyone today, it would then require much more than Hollywoodized World War II stories to get many people into military recruiting stations. - Several times the number of people killed in German camps were killed outside of them in the war. The majority of those people were civilians. The scale of the killing, wounding, and destroying made WWII the single worst thing humanity has ever done to itself in a short space of time. We imagine the allies were somehow “opposed” to the far lesser killing in the camps. But that can’t justify the cure that was worse than the disease. - Escalating the war to include the all-out destruction of civilians and cities, culminating in the completely indefensible nuking of cities took WWII out of the realm of defensible projects for many who had defended its initiation—and rightly so. Demanding unconditional surrender and seeking to maximize death and suffering did immense damage and left a grim and foreboding legacy. - Killing huge numbers of people is supposedly defensible for the “good” side in a war, but not for the “bad” side. The distinction between the two is never as stark as fantasized. The United States had a long history as an apartheid state. U.S. traditions of oppressing African Americans, practicing genocide against Native Americans, and now interning Japanese Americans also gave rise to specific programs that inspired Germany’s Nazis—these included camps for Native Americans, and programs of eugenics and human experimentation that existed before, during, and after the war. One of these programs included giving syphilis to people in Guatemala at the same time the Nuremberg trials were taking place.[xi] The U.S. military hired hundreds of top Nazis at the end of the war; they fit right in.[xii] The U.S. aimed for a wider world empire, before the war, during it, and ever since. German neo-Nazis today, forbidden to wave the Nazi flag, sometimes wave the flag of the Confederate States of America instead. - The “good” side of the “good war,” the party that did most of the killing and dying for the winning side, was the communist Soviet Union. That doesn’t make the war a triumph for communism, but it does tarnish Washington’s and Hollywood’s tales of triumph for “democracy.”[xiii] - World War II still hasn’t ended. Ordinary people in the United States didn’t have their incomes taxed until World War II and that’s never stopped. It was supposed to be temporary.[xiv] WWII-era bases built around the world have never closed. U.S. troops have never left Germany or Japan.[xv] There are more than 100,000 U.S. and British bombs still in the ground in Germany, still killing.[xvi] - Going back 75 years to a nuclear-free, colonial world of completely different structures, laws, and habits to justify what has been the greatest expense of the United States in each of the years since is a bizarre feat of self-deception that isn’t attempted in the justification of any lesser enterprise. Assume I’ve got numbers 1 through 11 totally wrong, and you’ve still got to explain how an event from the early 1940s justifies dumping a trillion 2017 dollars into war funding that could have been spent to feed, clothe, cure, and shelter millions of people, and to environmentally protect the earth. Resources with additional information. Other Myths: [vii] War No More: Three Centuries of American Antiwar and Peace Writing, edited by Lawrence Rosendwald. [viii] David Swanson, War Is A Lie, Second Edition (Charlottesville: Just World Books, 2016). [ix] Book and Film: A Force More Powerful, http://aforcemorepowerful.org [x] Dave Grossman, On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society (Back Bay Books: 1996). [xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, “U.S. Apologizes for Syphilis Tests in Guatemala,” October 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html [xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: The Secret Intelligence Program that Brought Nazi Scientists to America (Little, Brown and Company, 2014). [xiii] Oliver Stone and Peter Kuznick, The Untold History of the United States (Gallery Books, 2013). [xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark, and Joseph J. Thorndike, War and Taxes (Urban Institute Press, 2008). [xv] RootsAction.org, “Move Away from Nonstop War. Close the Ramstein Air Base,” http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254 [xvi] David Swanson, “The United States Just Bombed Germany,” http://davidswanson.org/node/5134
1.1 2.1 3.1 4.1 5.1 6.1 7.1 8.1 9.1 10.1 11.1 12.1 13.1 14.1 15.1 16.1 17.1 18.1 19.1 20.1 21.1 22.1 23.1 24.1 25.1 26.1 27.1 28.1 29.1 30.1 31.1 32.1 33.1 34.1 35.1 36.1 37.1 38.1 39.1 40.1 41.1 42.1 43.1 44.1 45.1 46.1 47.1 48.1 49.1 50.1 51.1
मिथक: युद्ध आवश्यक छ तथ्य: स्वतन्त्रता, लोकतान्त्रिक, र जीवन आफैंको रक्षा, अहिल्य शक्ति संग राम्रो काम सम्पन्न हुन्छ। अरूमाथि मात्र अविस्मरणीय प्रभुत्व हिंसा र युद्ध चाहिन्छ। यो युद्ध निर्माताहरूको लागि असामान्य भएको छ जुन तिनीहरूको युद्धहरूलाई वांछनीय रूपमा विज्ञापित गर्न सकिन्छ, र दावी गर्ने अन्तिम नीतिको रूपमा प्रत्येक युद्धमा दावी गर्ने मानक नीति। यो धेरै प्रसन्न र निर्माण गर्न प्रगति हो। यो देखाउन सम्भव छ कि कुनै पनि विशेष युद्धको सुरुवात वास्तवमा, अन्तिम रिसोर्ट, कि उत्कृष्ट विकल्पहरू अस्तित्वमा थिएनन्। यसैले, यदि युद्ध केवल अन्तिम उपाय को रूप मा बचाव योग्य छ, युद्ध असंभव छ। कुनै पनि युद्धको लागि यो हुन्छ, र त्यसो कि धेरै पनि छैन, त्यहाँ भेट्टाउन मान्छेहरू पाउन सक्छन्, र पछि, कि प्रत्येक विशेष युद्ध हो वा आवश्यक थियो। केही मानिसहरू धेरै युद्धहरूको आवश्यकताको दावी द्वारा असंभव छ, तर टाढा टाढामा एक वा दुई युद्धहरू साँच्चै आवश्यक थियो। अनि धेरैले भविष्यमा केहि युद्धलाई सम्भव राख्न सम्भवतः आवश्यक हुन सक्छ - कम्तीमा युद्धको एक पक्षको लागि, यसैले युद्धको लागि तैयार सेनाको स्थायी मर्मत चाहिन्छ। युद्ध "रक्षा" होइन यूएस वार विभाग को 1947 को रक्षा विभाग को नामकरण गरियो, र यो धेरै देशहरुमा एक आफ्नै आफ्नै र सबै अन्य राष्ट्रहरु को "रक्षा" को रूप मा बोल्न को लागी साधारण छ। तर यदि शब्द को कुनै अर्थ छ, यो मा फैल नहीं जा सकता आक्रामक युद्ध निर्माण वा आक्रामक सैन्यवादको आवरण गर्नुहोस्। यदि "रक्षा" भनेको "अपराध" भन्दा अन्य कुरा हो भन्ने अर्थ हो भने अर्को देशमा आक्रमण गर्न "ताकि तिनीहरू हामीलाई हामिलाई आक्रमण गर्न सक्दैन" वा "सन्देश पठाउन" वा "दण्ड" गर्नको लागि अपराध रक्षात्मक छैन र आवश्यक छैन। 2001 मा, अफगानिस्तान मा तालिबान सरकार ओबामा बिन लादेन को एक तेस्रो राष्ट्र को लागि अपराध को लागि प्रयास गरिन को लागि तैयार गर्न को लागि तैयार थियो संयुक्त राज्य अमेरिका गरेको थियो आरोप लगाएको थियो। अपराधको लागि कानुनी अभियुक्तहरूको खोजी गर्नुको सट्टा, संयुक्त राज्य र न्युनले अवैध आक्रमणलाई जुन अपराधको तुलनामा धेरै हानिकारक पारेको छ, बिन लादेनले देश छोडेर भने, बिन लादेनको मृत्यु पछि जारी भएको छ, र निरन्तरता अफगानिस्तान, पाकिस्तानलाई संयुक्त राज्य र नट राष्ट्रहरूमा, र कानूनको शासनलाई हानि। अमेरिकी राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश र स्पेनको प्रधानमन्त्रीको बीच फेब्रुअरी 2003 बीचको छलफलको एक बुँदाको अनुसार बुशले राष्ट्रपति सद्दाम हुसैनले इराकलाई छोड्ने प्रस्ताव गरे र निर्वासनमा जाने भने, यदि उसले $ 1 डलर राख्न सक्छ भने। एक तानाशाहले $ 1 बिलियनबाट भाग्न अनुमति दिएको एक आदर्श परिणाम होइन। तर यो प्रस्ताव अमेरिकी जनताको लागि प्रकट भएको थिएन। बरु, बुशको सरकारले अस्तित्व नभएको हतियार विरुद्ध संयुक्त राज्यलाई रक्षा गर्न युद्धको लागि आवश्यक थियो। एक अरब डलर हराउनु भन्दा सट्टा, इराकका मानिसहरूले सयौं जीवनको क्षति, लाखौं शरणार्थीहरू, तिनीहरूको राष्ट्रको पूर्वाधार र शिक्षा र स्वास्थ्य प्रणालीहरू ध्वस्त भए, नागरिक स्वतन्त्रता हराएको, विशाल पर्यावरण विनाश, र रोग र जन्म दोषहरूको महामारी - जसलाई सबैले संयुक्त राज्य अमेरिका $ 800 बिलियन खर्च गर्छन्, ईन्टरनेटको मूल्य वृद्धिमा ट्रिलियन डलर, भविष्यमा ब्याज भुक्तानी, दिग्गजहरूको हेरचाह र गुमाउने अवसरहरू गुमाउनु हुँदैन - मृत र घाइते, सरकारी गोपनीयता बढाउने, नागरिक स्वतन्त्रतालाई हटाउने, पृथ्वी र यसको वायुमण्डमलाई क्षति, र अपहरण, शंका, र हत्याको सार्वजनिक स्वीकृतिको नैतिक क्षति। यो पनि पढ्नुहोस्: मिथक: चीन एक सैन्य खतरा हो युद्धको तैयारी पनि "रक्षा" होइन यही तर्कले अर्को राष्ट्रलाई आक्रमण गर्न दाबी गर्दछ "रक्षात्मक" प्रयोग गर्न सकिन्छ अर्को देशमा सैनिकहरूको स्थायी स्टेसनलाई औचित्य गर्ने प्रयास। नतीजा, दुवै अवस्थामा, दुर्व्यवहार हो, खतरनाक उत्पादन गर्नुको सट्टा तिनीहरूलाई हटाउने। केहि 196 राष्ट्रहरु पृथ्वी मा, संयुक्त राज्य सेनामा छ कम्तिमा 177। एक अन्य राष्ट्रका मुट्ठीहरू पनि विदेशमा बसेका धेरै सानो संख्यामा छन्। यो रक्षात्मक वा आवश्यक गतिविधि वा खर्च होइन। एक रक्षात्मक सेनाले तटस्थ गार्ड, एक सीमापूर्ति गश्ती, विरोधी विमान हतियार, र आक्रमणको विरुद्धमा रक्षा गर्न सक्ने अन्य बलहरू हुनेछन्। विशाल सैन्य खर्च, विशेषतया धनी राष्ट्रहरूले, आक्रामक हो। विदेशमा हतियार, समुद्रहरूमा, र आउटर्सस्पेसमा सुरक्षात्मक छैन। अन्य राष्ट्रहरूलाई लक्षित गर्ने बम र मिसाइलहरू रक्षात्मक छैनन्। धेरै धनी राष्ट्रहरू, जसमा धेरै हतियारहरू छन् जुन कुनै रक्षात्मक उद्देश्यको सेवा गर्दैनन्, हरेक वर्ष उनीहरूको सेनामा $ 100 बिलियन भन्दा राम्रो खर्च गर्छन्। अतिरिक्त $ 900 बिलले प्रति वर्ष लगभग $ 1 ट्रिलियन सम्म अमेरिकी सेनाको खर्च ल्याउँछ। रक्षाको हिंसालाई जोगाउन आवश्यक पर्दैन अफगानिस्तान र इराकमा हालैका युद्धहरूलाई गैर-रक्षात्मक रूपमा परिभाषित गरी, हामीले अफगानिस्तान र इराकहरुको दृष्टिकोणलाई त्याग्यौं? के यो आक्रमणको बेला फिर्ता लड्न रक्षात्मक छ? साँच्चै, यो हो। त्यो रक्षात्मक परिभाषा हो। तर, सम्झनुहोस् कि यो युद्धको प्रमोटरहरू हो जसले दावीत्वलाई युद्धलाई उचित बनाउँछ भनेर दाबी गरेको छ। साक्ष्यले देखाउँछ कि रक्षाको सबैभन्दा प्रभावकारी माध्यम, अहिंसात्मक प्रतिरोधको तुलनामा धेरै चोटि। योद्धाको संस्कृतिका पौराणिक कथाले बताउँछ कि अहिंसात्मक कार्य कमजोर छ, निष्क्रिय र ठूलो-फरक सामाजिक समस्याहरू सुल्झाउन प्रभावकारी छ। तथ्यहरू केवल विपरीत देखाउनुहोस्। त्यसैले यो सम्भव छ कि इराक वा अफगानिस्तानको बुद्धिमानी निर्णय अन्तर्राष्ट्रिय न्यायको लागि असहमति प्रतिरोध, गैर-सहयोग, र अपील हुनेछ। यदि हामी विदेशबाट आक्रमणको जवाफ फर्काउँछौं भने हामी अन्तर्राष्ट्रिय निकायहरू जस्तै संयुक्त निकायहरू जस्तै संयुक्त राष्ट्रको रूपमा कल्पना गर्छौं भने यो सबै निर्णायक छ। संयुक्त राज्यका मानिसहरू विदेशी प्राधिकरणलाई चिन्न इन्कार गर्न सक्थे। विदेशबाट शान्ति टोलीले असहमति प्रतिरोधी हुन सक्छ। लक्षित राजनैतिक र अभियोगमा अन्तर्राष्ट्रिय कूटनीतिक दबाब संग संयुक्त हुन सक्छ। सामूहिक हिंसाको लागि विकल्पहरू छन्. युद्धले सबैलाई सुरक्षित बनाउँछ तथापि, महत्त्वपूर्ण प्रश्न, राष्ट्रले आक्रमण गर्न कसरी प्रतिक्रिया नगर्ने, तर आक्रामक राष्ट्र कसरी आक्रमण गर्नदेखि रोक्न सक्दैन। त्यसो गर्न मद्दत गर्ने एक तरिका युद्धलाई जागिर पार्ने हो कि उनीहरूको रक्षा गर्नुको सट्टा सहनशीलता फैलाउने छ. त्यो युद्धलाई अस्वीकार गर्नु आवश्यक छ जस्तो होइन कि यो पहिचान गर्न असफल भएमा संसारमा दुष्ट छ। वास्तवमा, युद्ध को दुनिया मा सबै भन्दा खराब चीजहरु मध्ये एक को रूप मा स्थान को आवश्यकता हुनु पर्छ। युद्धलाई रोक्न प्रयोग गर्न सकिन्छ भन्ने कुरा धेरै खराब छैन। र युद्धको युद्धलाई रोक्न वा सजायको लागि युद्धको प्रयोग भयानक विफलता साबित भएको छ। युद्ध पौराणिक कथाले हामीलाई विश्वास गर्थ्यो कि युद्धले दुष्ट मानिसहरूलाई मार दिन्छ जसले हामीलाई र हाम्रो स्वतन्त्रताको रक्षा गर्न मरेको हुनुपर्छ। वास्तविकतामा, धनी राष्ट्रहरूमा हालैका युद्धहरू बालबालिकाहरूको एक पक्षीय पक्षी हुन्, गरीब राष्ट्रहरूको वृद्धा, र साधारण बासिन्दाहरूले आक्रमण गरे। र "आजादी" युद्धका लागि औचित्यको रूपमा सेवा गरिसकेपछि, युद्धहरूले रूपमा सेवा गरेका छन् वास्तविक स्वतन्त्रता curtailing को लागि एक औचित्य. युद्धले तपाईको सरकारलाई सशक्त रुपमा सञ्चालन गर्न र ठूलो संख्यामा मार्नको लागि सशक्तिकरण प्राप्त गर्न सक्नुको विचारले मात्र युद्ध मात्र हो भने युद्ध उचित हुन्छ। जब तपाईंसँग ह्यामर छ भने, हरेक समस्याले कील जस्तो देखिन्छ। यस प्रकार युद्धहरू सबै विदेशी संघर्षहरूको उत्तर हो, र धेरै लामो लाग्ने विनाशकारी युद्धहरूले तिनीहरूलाई बढाएर समाप्त गर्न सकिन्छ। रोकथाम हुने रोगहरू, दुर्घटनाहरू, आत्मघातीहरू, पतन, डूबिङ, र तातो मौसमले अमेरिका र धेरै अन्य राष्ट्रहरूमा आतंकवाद गर्दछ भन्दा धेरै मानिसहरूलाई मार्छ। यदि आतंकवादले यो युद्धको तयारीमा एक वर्षमा 1 ट्रिलियन डलर लगानी गर्न आवश्यक छ भने, मौसमले के गर्नु आवश्यक छ? एक महान आतंकवादी खतराको मिथलाई एफबीआई जस्तै नियमित रूपमा प्रोत्साहन, निधि, र आश्रित व्यक्तिहरूले आफैले आतंकवादी धम्की बन्न सकेका व्यक्तिहरूलाई प्रोत्साहन दिइरहेछन्। A वास्तविक प्रेरणाको अध्ययन युद्धका लागि स्पष्ट पार्दछ कि आवश्यकता आवश्यक निर्णय प्रक्रियामा, जनताको लागि प्रचारको लागी अरुलाई स्पष्ट पार्दछ। मास-मर्डर द्वारा "जनसंख्या नियन्त्रण" एक समाधान होइन ती व्यक्तिहरू जसले हानिकारक युद्धलाई कसरी मान्यता दिन्छ, यस विशिष्ट संस्थाको लागि अर्को पौराणिक औचित्य अवस्थित छ: जनसंख्या नियन्त्रणको लागि युद्ध आवश्यक छ। तर मानव जनसंख्या सीमित गर्न को लागी ग्रह क्षमता युद्ध बिना प्रकार्य को संकेत देखाउन सुरु हुन्छ। परिणामहरू भयानक हुनेछन्। एक समाधान हुन सक्छ केहि विशाल खजाना को निवेश गर्न को लागि अब बिरुद्ध जीवनशैली जीवन शैली को विकास मा फेंक दिए। अरबौं पुरुष, महिला र बच्चाहरूलाई हटाउन युद्ध प्रयोग गर्ने विचार लगभग प्रजातिहरू जसले संरक्षण गर्न अयोग्य सोच्न सक्दछ (वा नास्ताको आलोचना गर्ने कम्तिमा अयोग्य) सोच्न सक्छ; सौभाग्य देखि अधिकांश मानिसहरूले धेरै हतोत्साहित गर्न सक्दैनन्। 12 कारण राम्रो युद्ध थिएन - द्वितीय विश्वयुद्धमा विश्वयुद्धको बिना विश्वयुद्धको विद्वान हुन सकेको छैन, विश्वयुद्धमा र विश्वयुद्धको अन्त्यमा पनि मूर्खतापूर्ण तरिकाले जो विश्वयुद्ध द्वितीय द्वितीय विश्व युद्धको स्थानमा वा स्थानमा वा पर्ल स्ट्रीटको बिना दशकहरुका लागि नाजी जर्मनी (कम्युनिस्टहरूमा भन्दा बढी), वा बायाँ दौड र धेरै खराब निर्णय बिना भविष्यमा दोहोर्याउन आवश्यक छैन। - अमेरिकी सरकार अचानक आक्रमणको साथ हिट थिएन। राष्ट्रपति फ्रेंकलिन रोस्वेल्टले चुपचाप चर्चिललाई प्रतिज्ञा गरेका थिए कि संयुक्त राज्य अमेरिकाले आक्रमणलाई रोक्न जापानलाई प्रहार गर्न गाह्रो हुन्छ। एफडीआरलाई थाहा थियो कि आक्रमण आउँदै थियो, र सुरुमा जर्मनी र जापान विरुद्ध पर्ल हार्बरको बेलुकी युद्धको घोषणालाई मस्यौंदा गरे। पर्ल हार्बर भन्दा पहिले एफडीआरले यूएस र धेरै महासागरहरू बनाएका आधारहरू बनाएका थिए, ब्रिट्समा हतियारहरू व्यापारको लागि कारोबार गरेका थिए, मस्यौदा सुरु गरे, देशमा हरेक जापानी अमेरिकी व्यक्तिको सूची सिर्जना गरी चीनलाई विमान, प्रशिक्षक र पायलटहरू प्रदान गर्नुभयो। , जापानमा तीव्र प्रतिबंध लगाईयो, र अमेरिकाको सेनालाई सल्लाह दिए कि जापानसँग युद्ध सुरु भयो। उनले आफ्ना शीर्ष सल्लाहकारहरूलाई बताए कि उनले डिसेम्बर 1st मा आक्रमण गरेकी थिइन्, जुन छ दिन बन्द थियो। यहाँ युद्धको हेनरी स्टिमसन डायरीमा एक नोभेम्बर 25, 1941, व्हाइट हाउस बैठक पछि डायरी मा एक प्रविष्टि छ: "राष्ट्रपतिले चेतावनी दिए बिना जापानी आक्रमण गर्न को लागि कुख्यात थिए र भन्नुभयो कि हामी हमला गरिन सक्छ, अर्को सोमबार भन्नुहोस्, उदाहरणका लागि। " - युद्ध मानवता थिएन र यो पनि समाप्त भएसम्म बजारमा पनि बजारिएको थिएन। संयुक्त राज्यले नेतृत्व गर्यो विश्वव्यापी सम्मेलन जसको निर्णय यो यहूदी शरणार्थीहरू र स्पष्ट नस्लवादी कारणहरूको लागि स्वीकार्य हुँदैन, र हिटलरको दावीको बावजुद उसले तिनीहरूलाई पनि लक्जरी क्रूज जहाजहरूमा पठाउनेछ। चकलेट सैम यहूदीहरूलाई बचाउन मद्दत गर्ने कुनै पोस्टर थिएन। जर्मनीबाट यहूदी शरणार्थियों को एक जहाज कोस्ट गार्ड द्वारा मियामीबाट पीछा गरिएको थियो। यूएस र अन्य राष्ट्रहरूले यहूदी शरणार्थीहरूलाई स्वीकार गर्न इन्कार गरे, र अमेरिकी जनताको बहुमतले यो स्थितिलाई समर्थन गर्यो। शान्ति समूहले प्रधानमन्त्री विन्स्टन चर्चिल र तिनको विदेशी सचिवलाई शिपिंग यहूदीहरूको बारेमा जर्मनीबाट छुटेका थिए भने उनलाई भनिएको थियो कि हिटलरले यो योजनालाई राम्ररी राम्ररी सम्बोधन गर्न सकेन, यो धेरै अधिक समस्या हुनेछ र धेरै जहाजहरू चाहिन्छ। अमेरिका नाजी एकाग्रता शिविरमा पीडितहरूलाई बचाउन कुनै राजनयिक वा सैन्य प्रयासमा लागेन। एनी फ्रैंकले अमेरिकाको भिसा अस्वीकार गर्यो। यद्यपि यो बिन्दुसँग कुनै गम्भीर इतिहासकारको मामला WWII को लागि जस्टिस्टको लागि बस युद्धको साथ केहि गर्न को लागी, यो अमेरिका को पौराणिक कथा हो कि म यहाँ निकोल्सन बेकर देखि एक महत्वपूर्ण मार्ग मा शामिल हुनेछ: "एंथनी एडेन, बेलायतको विदेश सचिव, जसले चर्चिलले क्यानभाईको बारेमा सोध्नुभएको थियो, उनीहरूको धेरै महत्त्वपूर्ण प्रतिनिधिहरूसँग जोडिएको थियो, भन्छन् कि हिटलरबाट छुटाउन कुनै पनि राजनयिक प्रयासले 'निष्पक्ष रूपमा असंभव' थियो। संयुक्त राज्य अमेरिकाको यात्रामा ईडनले आवेदकलाई राज्यको सचिव कर्डेल होललाई बताए कि हिटलरलाई यहूदीहरूको लागि सजिलो समस्या थियो कि हिटलरले हामीलाई कुनै प्रस्तावमा राम्रोसँग लिन सक्छ र त्यहाँ बस पर्याप्त जहाजहरू छैनन्। र संसारमा यातायात को माध्यम ले उनलाई संभाल गर्न को लागि। ' चर्चिल सहमत भए। एक यहूदी पत्रको जवाफमा उनले 'सबै यहूदीहरू हटाउनको लागि अनुमति पाएका थिए', 'केवल ट्राभल एक समस्या प्रस्तुत गर्दछ जुन समाधानको कठिनाइ हुनेछ।' पर्याप्त शिपिंग र यातायात छैन? दुई वर्ष पहिले, ब्रिटिशले भर्खर नौ दिनसम्म डनकर्कको किनारमा लगभग 340,000 पुरुषहरू खाली पारेका छन। अमेरिकी वायु सेनाले धेरै हजार नयाँ विमानहरू थिए। एक छोटो सेनाको दौडान पनि बेलायतीहरूले जर्मनीको क्षेत्रबाट धेरै ठूलो संख्यामा शरणार्थीहरू भर्न र हस्तान्तरण गर्न सक्थे। "[vii] सायद यो "सही इरादा" को प्रश्न जान्छ कि युद्ध को "राम्रो" पक्षले युद्ध को "बुरी" पक्ष को बुरीपन को मुख्य उदाहरण के हुनेछ भन्ने कुरा को बारे मा बुरा नहीं दिए। - युद्ध रक्षात्मक थिएन। FDR ले भन्यो कि उनको दक्षिण अमेरिका को नक्कल गर्न को लागी नाजी योजनाहरु को नक्शा थियो, कि उनको एक नाजी योजना को धर्म को खत्म गर्न को लागी थियो कि अमेरिकी जहाजों (ब्रिटिश युद्ध विमानों संग गहिराई को समर्थन) नाजियहरुलाई बेघर मा हमला गर्दै थिए कि जर्मनी संयुक्त राष्ट्र को लागि एक खतरा थियो राज्यहरु।[viii] एक मामला हुन सक्छ कि अमेरिकाले युरोपमा युद्ध गर्न अन्य राष्ट्रहरूको रक्षा गर्न आवश्यक छ, जुन अझैसम्म अन्य राष्ट्रहरूको रक्षा गर्न पुगेको छ, तर एक मामला पनि हुन सक्छ कि अमेरिकाले नागरिकहरूको लक्ष्यीकरण बढायो, युद्धलाई विस्तार गर्यो, र सम्भव भए भन्दा बढी क्षति पर्यो, अमेरिकाले केही गरेन, नेपोलिसमेसनको प्रयास गरे वा अहिंसामा लगानी गरे। दावी गर्न को लागी एक नाजी साम्राज्य को दिन बढेको हो जो संयुक्त राज्य अमेरिका को कब्जियत को चरम रूप देखि फैलिएको छ र कुनै पहिले देखि या पछि कुनै अन्य या अन्य युद्धहरु को उदाहरण बाट उत्पन्न नहीं हो। - अब हामी धेरै अधिक व्यापक जान्दछौं र अधिक डेटा संग व्यवसाय र अन्यायको असहमति प्रतिरोध अधिक सफल हुने सम्भव छ - र त्यो सफलता अझ हिंसक प्रतिरोध भन्दा बढी भन्दा बढी सम्भव छ। यस ज्ञानको साथ, हामी नाजियहरुको विरुद्ध अहिंसात्मक कार्यहरूको आश्चर्यजनक सफलतामा हेर्न सक्नुहुन्छ जुन राम्रो तरिकाले व्यवस्थित वा प्रारम्भिक सफलता भन्दा बाहिर निर्मित थिएनन्।[ix] - सैनिक युद्धका लागि राम्रो थिएन। हत्याको अनौपचारिक कार्यमा संलग्न सैनिकहरूलाई तयार पार्न तीव्र आधुनिक प्रशिक्षण र मनोवैज्ञानिक कंडीशनिंगको कमी, दोस्रो 80 अमेरिकी र दोस्रो विश्वयुद्धमा अन्य सैनिकहरूले "दुश्मन" मा आफ्नो हतियारलाई आगो लगाएनन्।[एक्स] यस तथ्यले कि WWII को दिग्गजहरू पहिले अन्य सैनिकहरू भन्दा युद्ध वा युद्ध पछि युद्धको राम्रो व्यवहार गरे। पछिल्लो युद्ध पछि बोनस सेना द्वारा बनाईएको दबावको परिणाम थियो। त्यो दिग्गजोंलाई नि: शुल्क कलेज, स्वास्थ्य सेवा र पेंशन दिइएको थियो युद्धको योग्यताको कारण वा युद्धको नतीजा केही तरिकामा। युद्ध बिना, सबैले धेरै वर्षको लागि निःशुल्क कलेज दिएका थिए। यदि हामीले आज सबैलाई निःशुल्क कलेज प्रदान गर्यौ भने, यो धेरै हलिउडाइज वर्ल्ड वर्क II कथाहरु भन्दा धेरै आवश्यक पर्दछ जुन धेरै व्यक्तिहरू सैन्य भर्ती केन्द्रमा पुग्नका लागि। - जर्मन शिविरमा मारिएको व्यक्तिले धेरै पटक युद्धमा उनीहरूको बाहिर मारिएको थियो। ती मानिसहरु को अधिकांश नागरिकहरु थिए। हत्या, घाइते र विनाशको मात्रालाई WWII बनाइएको एक मात्र सबैभन्दा खराब कुरा मानवताले आफैलाई छोटो समयको समयमा बनाएको छ। हामी कल्पना गर्दछौं कि सहयोगीहरू शिविरमा टाढा कम हत्याको लागि कुनै "विरोध" थिए। तर यो उपचारको बिर्सन सक्दैन कि रोग भन्दा खराब थियो। - नागरिकों र शहरहरु को बाहिर जाने वाला विनाश शामिल गर्न को युद्ध को उत्तेजित गर्दै, शहरहरु को पूर्ण रूप देखि अपरिवर्तनीय पोषण मा परिणत गर्यो WWII ले धेरै को लागि उनको रक्षा को रक्षा को लागि परियोजनाहरु को दायरे देखि बाहिर - WWII ले - र सही तरिकाले। अनिश्चितकालीन आत्मसमर्पण गर्न र मृत्यु र पीडा बढाउन खोज्नु ठूलो क्षति थियो र एक गम्भीर र अगुवाइको विरासत छोड्यो। - युद्धमा "राम्रो" छेउको लागि ठूलो संख्यामा मानिसलाई मान्य मानिन्छ, तर "खराब" छेउको लागि होइन। दुई को बीच भेद कल्पना कहिल्यै कल्पना को रूप मा छ। संयुक्त राज्य अमेरिका एक अपहरणकारी राज्यको रूपमा लामो इतिहास थियो। अफ्रिकी अमेरिकियों को दमन को अमेरिकी परंपरा, मूल निवासी अमेरिकीहरु को विरुद्ध नरसंहार को अभ्यास र अब जापानी जापानी अमेरिकनहरुलाई पनि विशिष्ट कार्यक्रमहरु लाई बढावा दिए जसलाई जर्मनी को नाजीहरु लाई प्रेरित गरियो - यिनी मूल अमेरिकियों को लागि शिविर, र ईजीनियनिक्स र मानव प्रयोग को कार्यक्रम पहिले देखि मौजूद, युद्ध पछि। यी मध्ये एक कार्यक्रममा ग्वाटेमालाका मानिसहरु लाई सिफलिस दिएका थिए जसमा न्युरेम्बरग परीक्षण भएका थिए।[xi] अमेरिकी सेनाले युद्धको अन्त्यमा शीर्ष नाजुक सैकड़ों सर्टिफिकेट गरे। तिनीहरू दाँयामा बस्छन्।[xii] अमेरिकाले युद्धभन्दा पहिले, र त्यसबेलादेखि व्यापक विश्व साम्राज्यको उद्देश्य राखेको थियो। जर्मन नव-नाजिस आज, नाजी झण्डा को लहर गर्न मनाउन, कहिलेकाहीँ सट्टा कन्फिडेन्ट्री राज्य अमेरिकाको झण्डा ध्वनी। - "राम्रो युद्ध" को "राम्रो" पक्ष, जसले पार्टीलाई जित्ने र जित्ने पक्षको लागि मर्नु भएको थियो, कम्युनिस्ट सोभियत संघ थियो। त्यो युद्ध कम्युनिस्टको लागि विजयी छैन, तर यो "वाशिंगटन" को लागि वाशिंगटन र हलिवुडको सफलता को कथाहरु लाई फसाउँदछ।[xiii] - दोस्रो विश्वयुद्ध अझै पनि समाप्त भएको छैन। संयुक्त राज्यमा साधारण व्यक्तिहरू तिनीहरूको द्वन्द्वमा द्वितीय विश्वयुद्धसम्मको कर लगाईएको थिएन र त्यो कहिल्यै रोक्दैन। यो अस्थायी हुनुपर्छ।[xiv] विश्वभरको निर्माण गरिएको WWII-युग आधारहरू कहिल्यै बन्द छैनन्। अमेरिकी सेनाले जर्मनी या जापान कहिल्यै छोडेनन्।[xv] जर्मनीमा जमीनमा अझै पनि 100,000 यूएस र ब्रिटिश बम भन्दा बढी छन्, अझै पनि हत्या।[xvi] - त्यसो भए उनीहरुसँगको सम्बन्धको बारेमा जानकारी गराईरहेकी थिईन। उनीहरु एक अर्काको साथमा एक अर्काको साथमा थिए। कुनै पनि कम उद्यमको औचित्यमा प्रयास गरियो। मैले 75 मार्फत 1 पूर्ण रूपमा गलत पाएको छु, र तपाइँले अझै पनि प्रारम्भिक 11 बाट घटनालाई कसरी ट्रिबियन 1940 डलर डाइरेन्ङलाई युद्ध कोषमा डम्पिङ प्रदान गर्दछ भन्ने कुरा बुझ्न पाउनु भएको छ कि फिड, कपडा, उपचार, र आश्रयमा खर्च भएको हुन सक्छ लाखौं मानिसहरू र पर्यावरणलाई पृथ्वीको रक्षा गर्न। अन्य मिथकहरू: [vii] युद्ध संख्या: तीन शताब्दी अमेरिकी युवराज र शान्ति लेखन, लरेन्स Rosendwald द्वारा संपादित। [viii] डेभीड स्वास्सन, युद्ध लि एक छ, दोस्रो संस्करण (चार्लोटेस्विले: बस विश्व पुस्तकहरू, 2016)। [ix] पुस्तक र चलचित्र: एक बल अधिक शक्तिशाली, http://aforcemorepowerful.org [एक्स] डेभ ग्रॉसमैन, हत्यामा: युद्ध र सोसायटी मा मारने को लागि मनोवैज्ञानिक लागत को सीखना (बैक बे किताबहरु: 1996)। [xi] डोनाल्ड जी। मैनेल जूनियर, न्यु योर्क टाइम्स, "अमेरिका ग्वाटेमाला मा सिफिलिस टेस्ट को लागी अपील गर्दछ," अक्टोबर 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html [xii] एनी ज्याबेबेसन, ओपरेशन पेपरक्लिप: द गोपनीय खुफिया कार्यक्रम जसले अमेरिकालाई नाजी वैज्ञानिकहरू बिस्थापित गर्यो (लिटिल, ब्राउन र कम्पनी, 2014)। [xiii] ओलिभर स्टोन र पीटर कुजनी, अमेरिकाको अनर्थ इतिहास (गैलरी पुस्तकहरु, 2013)। [xiv] स्टीवन ए बैंक, केर्क जे स्टार्क, र जोसेफ जे जे थर्नडाइक, युद्ध र करहरू (शहरी संस्थान प्रेस, 2008)। [xv] RootsAction.org, "ननस्टप युद्धबाट टाढा जानुहोस्। Ramstein एयर बेस बन्द गर्नुहोस्, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254 [xvi] डेभीड स्वास्सन, "संयुक्त राज्य अमेरिकाले जर्मनीलाई बसमा राखे," http://davidswanson.org/node/5134