http___blogs.cgdev.org_mca-monitor_bg_2011_10_is-pfg-a-bfd.php_1.xml
http___blogs.cgdev.org_mca-monitor_tag_ppd.xml
1.1 2.1 2.2 3.1 3.2 3.3 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 5.1 5.2 6.1 6.2 6.3 6.4 7.1 7.2 7.3 8.1
20 октомври, 2011 Един от резултатите на политика директива на президента върху глобалното развитие, който бе представен малко повече от преди една година, е "Партньорство за модел на растеж. Тя е описана като рамка за ангажимент за цел да насърчат икономическия растеж чрез редица механизми, а от изключителната зависимост от помощите. Малката е била разкрита за ПФГ досега. Бюджет през 2012 г. идентифицира четири страни, участващи в усилията - Гана, Танзания, Филипините, и Ел Салвадор. А ние имаме това съобщение за пресата, когато моделът е описана като представляваща "отклонение от бизнес както обикновено, както в Съединените щати и Ел Салвадор." Освен това, "ПФГ не е нова инициатива, фокусирана върху подобряване на един единствен сектор, но по-скоро всеобхватно предложение, насочено към ускоряване и поддържане на широка основа на икономическия растеж в избрана група от страни. Така че това, което е на ПФГ модел? Има три компонента. Първо, тя работи рамките на правителството с екипи от различни ведомства - членка, USAID, МКЦ, Министерството на финансите и търговията. Второ, тя работи с ПФГ страни, експерти, които да определя ограниченията за растежа. И трето, на установените ограничения за растежа шофиране съвместен план за действие на страната, които вероятно ще включват препоръки за политически реформи, както и оказване на съдействие. Междуведомствени екипи са работа с длъжностни лица във всички четири ПФГ страни на ограничения пред растежа проучвания, въпреки че някои са по-заедно от други. Например, посоченото по-горе съобщение за пресата се посочва две основни ограничения в Ел Салвадор - сигурността / престъпност и ниската производителност в сектора на търгуемите стоки. Може ПФГ да бъде модел за това как да бъде селективно, фокусиран и ефективен във всички програми за развитие в САЩ? Може би. Но преди да може да се отговори на този въпрос, трябва да има повече обществена информация на разположение. Не само, че малко са обществеността за самия модел, но ние имаме още, за да видите ограничения анализ (това, което е причина за ниската производителност и какво е включено в сектора на търгуемите стоки?) Или някакви съвместни планове за действие на страната, въпреки че аз съм се предположи никой от тях не са приключили. Разбираемо е, че хора в администрацията искате да го направим както трябва ", преди да го говори. Но е трудно за помощта на Общността да се застъпи за нещо, което те знаят толкова малко за. Може би бихме могли да добавите T за прозрачност някъде? Вероятно свързани Мнения
1.1 2.1 2.2 3.1 3.2 3.3 3.4 4.1 5.1 6.1 6.2 7.1 7.2 8.1
October 20, 2011 One outcome of the President’s Policy Directive on Global Development, which was released a little over one year ago, is the Partnership for Growth model. It has been described as a framework for engagement designed to promote economic growth through a number of mechanisms, rather than an exclusive reliance on assistance. Little has been revealed about PfG so far. The 2012 budget identifies four countries participating in the effort – Ghana, Tanzania, the Philippines, and El Salvador. And we have this press release where the model is described as representing “a departure from business-as-usual for both the United States and El Salvador.” Additionally, “PFG is not a new initiative focused on improving a single sector, but rather a comprehensive proposal aimed at accelerating and sustaining broad-based economic growth in a selected group of countries.” Read More… October 11, 2011 Last month, I released a new analysis on the Future of Aid Reform. In it, I sought to judge to what extent the administration’s 2012 budget request reflected a strong commitment to the principles outlined in the PPD and QDDR, and to prognosticate on the congressional response. On one major principle – elevating development – I argued that the administration had not scored well based on a number of indicators. In brief I argued that 1) a national security budget is more rhetoric than reality; 2) development is losing ground relative to security; 3) requested amounts for key development accounts have stagnated; and 4) USAID has not been put fully in charge of development. Read More…