http___blog.powersponsorship.com_index.php_2010_04_budget-for-sponsorship-leverage_bg__1.xml
http___blog.powersponsorship.com_index.php_category_cmo-must-reads_page_7_.xml
1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 3.1 4.1 5.1 6.1 7.1 8.1 8.2 8.3 8.4 9.1 9.2 10.1 10.2 11.1 12.1 13.1 13.2 13.3 13.4 14.1 14.2 15.1 16.1 17.1 18.1 19.1 20.1
Там has p.p. от be a панаир късче на бъбря online наоколо какъв определителен член знаме sponsorship лост съотношение рамо бъда. Този е, как много incremental пари рамо ти бюджет за your лост програма, както a съотношение към определителен член sponsorship такса paid. Хора имам страна горе 11: ( харча за един кукла leveraging за всеки кукла тясно жакетче на a sponsorship такса), 21:, и 31: in определителен член дискусия. Ако ти плащам внимание към IEG, you’ll зная те неотдавна дописник an средно число лост харча за на 1.41: in 2009. И там сте изобилие на този средновековен валя голям лост харча за както съществуващ до определителен член челен на sponsorship. АЗ не съм съгласен с цял на този. силно Харча за този много, incrementally, летец in определителен член лице на всичко този заместител sponsorship така мощен: - Its’ значение и резониращ към your прицел пазар. - То е върховен гъвкав – подобен вая, ти мога правя sponsorship в нещо ти липса и вън на нещо ти липса, така дълъг както то е структурен звук. - Its’ integrateable напряко цял друг пазар средновековен. Дори ако youre’ единствен харча за 11:, youre’ харча за също много, и you’re вероятно дела също малък. Кога АЗ трепвам in този промишленост, 11: was съществуващ валя както определителен член нов нещо. In a чувство, то was добър, както то p.t. и p.p. от make хора разбирам този sponsorships нужда към бъда leveraged към снабдявам a връщане. Но определителен член пропорция was напълно произволен, както е 21:, кой? was определителен член предполагам отговор към sponsorship бъркотия. Определителен член най-добър кръстник сега харча за определителен членнай-малък възлизам на на лост, incrementally – 10-25%, не 100-200%. Този е защото те… - Съсредоточавам sponsorship in техен папка. Its’ никакъв дълъг живот a къс на определителен член сврака, но a каталог този заместител вече бюджет пазар деятелност повече действителен. - Работа кръст-departmentally, getting input от напряко определителен член общество преди преговори, осигурявам този всеки отдел gets определителен член благодеяние те нужда към имам an подходящ платформа за лост, и единство sponsorship напряко от that съществувам деятелност, или замествам вече бюджет деятелност този имам навик’ бъда както действителен. Ако този доближавам се е вземам, определителен член incremental фонд изисквам ще капка значителен –although определителен член действителен ценност на определителен член пазар удар до определителен член sponsorship мога бъда много време определителен член sponsorship такса – и your резултат ще skyrocket, както ти стискам всеки последен капка на ценност вън на определителен член вложение. Определителен член изключение този заместител определителен член правило е голям, quadrennial събитие ( олимпийски, Свят Чаша), както определителен член платформа за задълбочавам уместно и родство често надпреварвам определителен член възлизам на на съществувам деятелност. In друг дума, дори ако от that кръстник цялостен то напряко всичко те правя – кой? те рамо – те казан уж’ имам изчерпвам определителен член потенциален. In този случай, война- сандък някой пари и харча за горе е изцяло подходящ. Кръстник кой харча за както много или повече на лост, incrementally, сте дела така ненужен. Ако ти вземам на дъска a най-добър практика доближавам се и движа sponsorship вън на определителен член sponsorship “ кутия” и в определителен член царство на “ пазар каталог”, ти ще добивам много по-добър връщане до a много понижавам струвам. За повече на този, ти мога бъда интерес in my бял хартия,“последен Размножаване Sponsorship”.В Its’ p.p. от be downloaded почти 500,00 време. Ако ти подобен този стълб, тогава опитвам тези... Да, Virginia… Хора Правя Зная Sponsorship е a Търговски Уреждане Виж Настойнически: Засада Пазар Основен in Наоколо 10 Минута Нов Книга: Викам за най-добър практика sponsorship случай преднамерен $50 за Всеки Нов Усърдие Работилница Вписване към Благодеяние Жертва на Christchurch Земетресение
1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 3.1 3.2 3.3 4.1 5.1 6.1 7.1 8.1 8.2 8.3 9.1 9.2 10.1 10.2 11.1 12.1 13.1 13.2 13.3 14.1 14.2 15.1 15.2
There has been a fair bit of chatter online about what the standard sponsorship leverage ratio should be. That is, how much incremental money should you budget for your leverage program, as a ratio to the sponsorship fee paid. People have offered up 1:1 (spend one dollar leveraging for every dollar spent on a sponsorship fee), 2:1, and 3:1 in the discussions. If you pay attention to IEG, you’ll know they recently reported an average leverage spend of 1.4:1 in 2009. And there are plenty of that media hail big leverage spenders as being at the vanguard of sponsorship. I disagree with all of that. Vehemently. Spending that much, incrementally, flies in the face of everything that makes sponsorship so powerful: - It’s meaningful and resonant to your target markets. - It is supremely flexible – like sculpture, you can make sponsorship into anything you want and out of anything you want, so long as it is structurally sound. - It’s integrateable across all other marketing media. Even if you’re only spending 1:1, you’re spending too much, and you’re probably doing too little. When I started in this industry, 1:1 was being hailed as the new thing. In a sense, it was good, as it made people understand that sponsorships needed to be leveraged to provide a return. But the proportion was totally arbitrary, as is 2:1, which was the supposed answer to sponsorship clutter. The best sponsors now spend the least amount on leverage, incrementally – 10-25%, not 100-200%. This is because they… - Centralise sponsorship in their portfolios. It’s no longer a piece of the pie, but a catalyst that makes already budgeted marketing activities more effective. - Work cross-departmentally, getting input from across the company before negotiation, ensuring that every department gets the benefits they need to have an appropriate platform for leverage, and integrating sponsorship across those existing activities, or replacing already budgeted activities that won’t be as effective. If this approach is taken, the incremental funding required will drop considerably –although the effective value of the marketing impacted by the sponsorship may be many times the sponsorship fee – and your results will skyrocket, as you wring every last drop of value out of the investment. The exception that makes the rule is big, quadrennial events (Olympics, World Cup), as the platform for deepening relevance and relationships often outstrips the amount of existing activities. In other words, even if those sponsors integrated it across everything they do – which they should – they still wouldn’t have exhausted the potential. In that case, war-chesting some money and spending up is entirely appropriate. Sponsors who spend as much or more on leverage, incrementally, are doing so needlessly. If you take on board a best practice approach and moved sponsorship out of the sponsorship “box” and into the realm of “marketing catalyst”, you will get much better returns at a much lower cost. For more on this, you may be interested in my white paper, “Last Generation Sponsorship”. It’s been downloaded nearly 500,00 times.