http___blog.robbiecooper.org_bg_2008_07__1.xml
http___blog.robbiecooper.org_2008_07_26_.xml
1.1 2.1 2.2 2.3 2.4 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 5.1 5.2 5.3 5.4 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 7.1 7.2 7.3 7.4
В отговор на фурор през юли 21 на New Yorker първа страница, показваща сатирична карикатура на Обама "юмрук тласъците" съпругата му до снимка на Осама бин Ладен и изгаряне на американския флаг; Mahzarin Banaji е написал статия за науката на сатирата в Хроника на висшето образование. Banaji е пионерски социален психолог в Харвард, който е разработена косвения тест за асоцииране, и се интересува от имплицитна памет, стереотипи, "имплицитни нагласи" и т.н. Това е интересно, ако е спорен площ за всеки, който цени свободата на словото. Ето един откъс от парче Banaji; , Когато с А и Б в тесни пространствена или времева близост, умът естествено и без усилие асоциирани двете. Обама = Осама е лесен асоциация да се произвежда чрез просто transmogrification. Флаг изгаряне = непатриотично = неамериканско = ООН-Кристиан = мюсюлманин е детска игра за кората на главния мозък. Учене чрез сдружение е толкова основен механизъм, който живите същества са претъпкан с него - питайте всяко куче следващия път, когато видите, го salivating тон на камбана. Никой не може да около факта, че самото сдружение Blitt, безпомощно призна, че не възнамерява да създаде, е направено незаличимо за нас, като го. Това не е неразумно, като се има предвид, питащия умове, които четат The New Yorker, да се очаква, че очевидно карикатура ще се разглежда като такъв. Всъщност, нашите съзнателни съзнанието на теория, може да постигне такъв подвиг. Но това не означава, че в манифеста асоциация (Обама = Осама любовник) не направи акция на работата. До известна част от когнитивния апарат, че асоциацията е за истински. Веднъж, тя има свой собствен живот, защото на едно просто правило на много обикновени мислене: видите, ще повярвате. Въз основа на изследванията на моя колега, психологът Даниел Гилбърт, за психичното системи, може да се каже, че съзнанието за първи път вярва, и само ако тя е релаксиращо в Adirondack стол прави нищо по-добро, не го постави под въпрос и опровергае. Има сила за всички неща, които виждаме и чуваме - точно както те са представени пред нас. В продължение на десетилетия, психолози описват "спален вагон ефект" - идеята, че информация, дори информация, която може да отхвърли На пръв поглед, в крайна сметка ни убеди, противно на нашето намерение, с течение на времето. Това често се случва, когато съдържанието на съобщението (Обама = ислямистка) и източника на съобщението (The New Yorker се опитва да се сладък) са разделени в съзнанието ни. Когато сатирата не е направено правилно, тъй като в случай на корицата на Обама, предназначени пародия лесно се разделя на разстояние от действителното и по-крещящо асоциация. Последното след това има силата да се убедят в дългосрочен план, когато съзнателно знание не е до това полицията. Можете да прочетете цялата статия тук . Това е интересна статия, в смисъл, че оригиналният източник за това е "Фокс Нюз" и тяхната идея за терористична юмрук бум сигнал. Конкретно, котва Fox, който ме попита дали това е "терорист ДАБ юмрук". Притеснението, че умни и образовани хора биха могли да бъдат несъзнателно повлиян от лошото сатира, е нараснал от притеснение, че зле информираните и необразовани хора биха могли да бъдат убедени, от реакционни новини котви. Историята на новини Фокс е достатъчно пука буря, че "Ню Йоркър" Чувствах се като той би могъл пародия и на публиката да знае за какво говори. Banaji трябва да знае какво говори във връзка с предразсъдъци и средствата за масово осведомяване. Аз просто се чудя, ако тя е завишаването на нейния аргумент, в този случай. Но тогава IAT тестове, че тя е написана, са показали, някои доста зашеметяващи неща за безсъзнание расизъм в най-малко вероятно хората, дори и сред чернокожите срещу собствената си цвят очевидно се дължи за грундиране ефекти от средствата за масово осведомяване. Самите тестове са противоречиви, но дали това означава, че те са прищявка, или ще се превърне в стандартен инструмент за търсене, остава да се види.
1.1 2.1 3.1 3.2 3.3 3.4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 6.1 6.2 6.3 6.4 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 8.1 8.2 8.3 8.4
Science of satire articleSaturday, July 26th, 2008 In response to the the furore over the New Yorker’s July 21st front page, showing a satirical cartoon of Obama “fist-bumping” his wife beside a picture of Osama Bin laden and a burning US flag; Mahzarin Banaji has written an article about the science of satire in the Chronicle of Higher Education. Banaji is a pioneering social psychologist at Harvard who’s developed the implicit association test, and is interested in implicit memory, stereotypes, “implicit attitudes” etc. It’s an interesting, if contentious area for anyone who values free speech. here’s an excerpt from Banaji’s piece; When presented with A and B in close spatial or temporal proximity, the mind naturally and effortlessly associates the two. Obama=Osama is an easy association to produce via simple transmogrification. Flag burning=unpatriotic=un-American=un-Christian=Muslim is child’s play for the cortex. Learning by association is so basic a mechanism that living beings are jam-packed with it — ask any dog the next time you see it salivating to a tone of a bell. There is no getting around the fact that the very association Blitt helplessly confessed he didn’t intend to create was made indelibly for us, by him. It is not unreasonable, given the inquiring minds that read The New Yorker, to expect that an obvious caricature would be viewed as such. In fact, our conscious minds can, in theory, accomplish such a feat. But that doesn’t mean that the manifest association (Obama=Osama lover) doesn’t do it’s share of the work. To some part of the cognitive apparatus, that association is for real. Once made, it has a life of its own because of a simple rule of much ordinary thinking: Seeing is believing. Based on the research of my colleague, the psychologist Daniel Gilbert, on mental systems, one might say that the mind first believes, and only if it is relaxing in an Adirondack chair doing nothing better, does it question and refute. There is a power to all things we see and hear — exactly as they are presented to us. For decades, psychologists have described the “sleeper effect” — the idea that information, even information we might reject at first blush, ends up persuading us, contrary to our intention, over time. That often occurs when the content of the message (Obama=Islamist) and the source providing the message (The New Yorker trying to be cute) have split off in our minds. When satire isn’t done right, as in the case of the Obama cover, the intended parody easily splits off from the actual and more blatant association. The latter then has the power to persuade over the long haul, when conscious cognition isn’t up to policing it. You can read the whole article here. It’s an interesting article in the sense that the original source of this is Fox News and their idea of a terrorist fist-bump signal. Specifically, a Fox anchor who asked if it was a “terrorist fist jab”. The worry that clever and educated people could be unconsciously influenced by bad satire, has grown out of the worry that badly informed and uneducated people could be persuaded by reactionary news anchors. The Fox News story was enough of a shit-storm, that the New Yorker felt like it could parody it and it’s audience would know what it was talking about. Banaji must know what she’s talking about in relation to prejudice and the mass media. I just wonder if she’s overstating her argument, in this case. But then the IAT tests that she’s written about, have shown some pretty staggering things about unconscious racism in the most unlikely people- even amongst black people against their own color- apparently due to priming effects from the mass media. The tests themselves are controversial, but whether or not that means they’re a fad, or will become a standard research tool, remains to be seen.