http___fractalenlightenment.com_pa_33783_issues_moral-fallibilism-interpreting-a-language-older-than-words.xml
http___fractalenlightenment.com_hr_33783_issues_moral-fallibilism-interpreting-a-language-older-than-words_1.xml
1.1 2.1 2.2 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 4.1 4.2 4.3 4.4 5.1 5.2 5.3 6.1 6.2 6.3 7.1 7.2 7.3 7.4 8.1 8.2 8.3 9.1 9.2 9.3 9.4 10.1 10.2 10.3 10.4 11.1 11.2 11.3 11.4 11.5 11.6 11.7 11.8 12.1 12.2 12.3 12.4 13.1 13.2 13.3 13.4 13.5 14.1 14.2 14.3 14.4 15.1 15.2 15.3 15.4 16.1 16.2 16.3 16.4 16.5 16.6 17.1 17.2 17.3 17.4 18.1 18.2 18.3 19.1 19.2 19.3 19.4 19.5 19.6 19.7 20.1 20.2 20.3 20.4 21.1 21.2 21.3 21.4 21.5 22.1 22.2 22.3 22.4 22.5 22.6 22.7 22.8 22.9 23.1 23.2 23.3 24.1 25.1 25.2 25.3 25.4 26.1 26.2 26.3 27.1 27.2 27.3 27.4 28.1
ਨੈਤਿਕ Fallibilism: ਸ਼ਬਦ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਮਰ ਦੇ ਇਕ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ “Man will become better when you show him what he’s like.” –Anton Chekhov What is it like to be human? What does it mean to be a seemingly finite human being in an otherwise infinite reality? Let’s be honest with ourselves: we are fallible and confused. We are prone to make mistakes and usually wrong about the conclusions we make. We are in all ways uncertain, and we’re even uncertain about our uncertainty. We make gross errors, and we do it quite often. ਇਸ ਵਜ੍ਹਾ ਕਰਕੇ, we are hypocrites par excellence. But the question isn’t whether or not we are hypocrites, the question is: what are we going to do about our inherent hypocrisy. Are we going to embrace it and discover healthier ways of being aware of it, or are we going to avoid it and continue our rampant suppression and dissociation? One answer is to use a basic scientific approach known as fallibilism, and then to further capitalize upon the precept by practicing it under a moral light. Fallibilism is Latin for “liable to err.” It is the understanding that we can never know anything for sure and is implied within the sciences. The basic claim is that all human knowledge could, in the end, due to our fallibility as a species and our inherent hypocrisy, be completely and utterly mistaken. In the most commonly used sense of the term, fallibilism implies an openness to new evidence that may refute a previously held opinion or belief while recognizing that any claim, scientific or otherwise, validated today may need to be revised or even withdrawn in light of new evidence, new disputes, and new encounters in the future. It is the logical conclusion of the secret of open-mindedness. It embraces human fallibility and is therefore a benchmark toward understanding the human condition in relation to an ever-changing reality. It stands to reason that any and all so-called answers will be discovered within the reality that we find ourselves questioning. Governing this precept, it further stands to reason that we can use this reality as a benchmark for whether or not our “answers” should be accepted. That is, whether or not it should be accepted as right or wrong. Keep in mind, we will still misinterpret the information, but at least we’ll be looking in the right spot. At least the horse of our reasoning will be in front of the cart of our questioning. Reality holds the “answers,” whether or not we can ever grasp them. Trying to achieve answers should be like trying to achieve enlightenment, both may be unachievable, but the journey is the thing in both cases. When we turn the focus of our learning upon the natural interconnected order of things, instead of on disconnected human opinion, we discover that the answers we come up with will be closer to being “right.” Like Aldo Leopold said, “A thing is right when it tends to preserve the integrity, stability, and beauty of the biotic community. It is wrong when it tends otherwise.” Or Louis Agassiz: “Go to nature; take the facts into your own hands; look, and see for yourself.” The first thing we need to do is base the concept of right/wrong in the realm of objective truth, instead of in the realm of subjective opinion. We do that by allowing the concept of “right” to mean “healthy” and the concept of “wrong” to mean “unhealthy,” thereby grounding the concept of right and wrong within the dictated, natural truth of cosmic law. We do this so that healthy/unhealthy can be as close to “objectively determined” as possible. Otherwise the concept of right/wrong is weighed down by the subjective opinion of good/evil. By shedding the subjective concepts of good/evil from the determining concepts of right/wrong we allow for the objective concepts of healthy/unhealthy to emerge as a guide toward a “somewhat” objective moral principle. I say “somewhat” because there can never be a completely objective moral philosophy. Morality is a briar patch. So is philosophy, for that matter. And they always will be. We just have to get better at not getting unnecessarily pricked by avoidable thorns. And the best way to do that is living in healthy balance with nature. Like Zeno said, “The goal of life is living in agreement with Nature.” The difficult part is figuring out what is healthy and what is unhealthy, and then what to do about it. We do this by observing, listening to, and cooperating with nature and what it is dictating to us as being the healthier way to live in accordance with it. The simplest thing nature dictates to us is that we need air to survive. If we go just a few minutes without air, our system shuts down and we die. The next simplest thing nature dictates to us is that we need water to survive. If we go more than three days without it, our system shuts down and we die. Simple. And if anybody is “of the opinion” that it’s healthy to go without air, or to go without water, then their opinion is most definitely wrong and invalid (Nietzsche’s Perspectivism). Such opinions simply do not matter and are completely irrelevant to healthy progress. Nature dictates what is healthy and what is unhealthy. We only have to develop ears keen enough to hear it, eyes wide open enough to see it, and minds wise enough to interpret it correctly. Like Dr. Daniel Wildcat said, “I believe that if I can sit out there long enough, those crows, the trees and the wind, can teach me something about how to be a better human being. I don’t call that romanticism, I call that Indigenous Realism.” As it stands in today’s modern world, the nexus between human nature and the biotic community has been split. The symbiotic interaction between people and place has been hidden by the smoke and mirrors of the modern collective ego which projects a shiny veneer of hyperreality that blinds us to the fact that our roots are in the earth. Derrick Jensen said it best, “Like the layers of an onion, ਪਹਿਲਾ ਝੂਠ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੈ,, ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਜੋ ਹੇਠ ਇਕ ਹੋਰ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਰੇ ਰੋਣ ਕਰ. "ਸਾਡੇ bamboozlement ਦੇ ਹੰਝੂ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਰੱਖੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਛਲ ਦੇ ਦ੍ਰਿੜ੍ਹ ਮੋਟਾਈ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਵੀ ਮੋਟੀ-ਵਰਗੇ-ਗੁੜ ਛਲ ਹੇਠ ਪਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਨੰਗੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੀ ਟੀਸ ਕਮਜ਼ੋਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਪਸ ਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਸੱਚ ਨੂੰ ਦੁੱਖ, ਇਸ ਨੂੰ ਡੂੰਘੀ ਕੱਟ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਸਬਕ Intuit ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜੇ ਸਾਨੂੰ ਸਿਹਤਮੰਦ ਲੋਕ ਬਣ ਸਕਦੇ, ਵੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤੰਦਰੁਸਤ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ. ਜਦ ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਆਇਨਸਟਾਈਨ pinpointed, "ਅਨੁਭਵੀ ਮਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਵਿੱਤਰ ਦਾਤ ਹੈ ਅਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਮਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਨੌਕਰ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਨੌਕਰ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦਾਤ ਨੂੰ ਭੁਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ. "ਇਹ ਦਾਤ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਰ ਆ. ਇਹ ਵਾਪਸ ਛਲ ਦੀ ਲੇਅਰ ਪੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਵਾਰ ਦਾ. ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਹੁਕਮ ਵਿਚ ਸਭ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸੰਦ ਹੈ ਨੈਤਿਕ fallibilism ਦੇ Occam-ਵਰਗਾ ਰੇਜ਼ਰ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਸੰਸਥਾਗਤ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਸੰਸਥਾਈਕਰਣ ਬੁਰੇ ਵਿੱਚ ਅਪਾਹਜ ਹੈ,, ਕੁਝ ਗਲਤ overthink, ਜੋ ਤੰਦਰੁਸਤ ਜਾਨਵਰ. Biotic ਭਾਈਚਾਰੇ ਨਾਲ ਸਾਡਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਲਗਭਗ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਹੈ,. ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੈਵਿਕ ਗੂੜ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਉੱਥੇ ਖਤਮ. ਸਾਨੂੰ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਇਕ ਉਤਪਾਦ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਭੁੱਲ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਉਤਪਾਦ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਕਰ ਦਿਓ ਤੇ ਇਰਾਦਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ. ਪਰ Aldo Leopold ਕਿਹਾ ਸੀ,: "ਦੇਸ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਨਹੀ ਹੈ; it’s a community to which we belong.” We cannot see this because we’ve been homogenized by a system that is hell-bent on transforming the diversity of life into a bureaucracy. But bureaucracy is antithetical to life. Living systems cease to be healthy when they become bureaucratic. Thus are we unhealthy. Like Derrick Jensen said, “It’s unavoidable: so long as we value money more highly than living beings and more highly than relationships, we will continue to see living beings as resources, and convert them to cash; objectifying, killing, extirpating. This is true whether we’re talking about fish, fur-bearing mammals, Indians, day-laborers, ਇਤਆਦਿ. If monetary value is attached to something it will be exploited until it’s gone.” And here we are, exploiting resources until they’re gone. Ask yourself: How has this culture taught me to be a better human being? And then ask yourself this: how might nature be better at teaching me how to be a better human being? Moral fallibilism is the method we can use to become better students to the awesome teacher that is Mother Nature. A language older than words can only be understood and translated through the filter of moral fallibilism; otherwise we become overburdened by individual opinion and the expense of interdependent truth. Otherwise truth becomes entangled in the unhealthy guts of an unhealthy culture. Like Derrick Jensen said, “I had broken the most basic commandment of our culture: Thou shalt pretend there is nothing wrong.” There is something wrong. Our culture is fundamentally unhealthy and unsustainable. Moral fallibilism is an ethical method of cutting through the screw-tape of an unethical society. There comes a point at which the universe dictates to us the nature of right & ਗਲਤ ਹੈ: ਸਿਹਤਮੰਦ & unhealthy. And there comes a point where we must choose to accept this dictation and become healthy, or continue to ignore it and remain unhealthy. This point is at the center of every moment. It speaks a language older than words. It’s in the air we breathe. It’s in the trees that create that air. It’s in the water that moves us. It’s in the moon that moves the tides. It’s in the body, resonating within an ancient muscle memory. Like Mary Oliver said, “You only have to let the soft animal part of your body love what it loves.” You have to be in a state of no-mind to hear it. You have to be silent and tranquil to realize how loud it really is. It can be as simple as the body telling us when we’ve consumed too little water (or too much), or as complex as the cosmos pinpointing for us what is the healthy way for an interdependent human being to live in an interconnected world (or what is an unhealthy way). In many ways we can tap into the natural order of things through common sense alone, like the feeling we get in our gut when faced with a decision between truth and deception (red pill/blue pill), or how we intuitively know that rape and murder is wrong. Don’t be afraid to use Nature as a guide. Don’t be afraid to use Pain as a guide. Both are superior teachers to almost everything else except maybe a good sense of humor. ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ, we are, as Eliezer Yudkowsky wrote, “personally responsible for becoming more ethical than the society we grew up in.” Moral fallibilism is a superior tactic for achieving a more ethical society. Through the trial and error of human limitation through science and by relying more upon perfecting questions rather than answers, we will, like the Fibonacci sequence seeking to attain the perfection of Phi, get ever so closer to perfecting the fallible human condition in relation with the infallible cosmos. We will get ever so closer to achieving a more mature and moral society. Like Stefan Molyneux said, “It only looks impossible because a truly free and peaceful society has yet to be achieved. But once we get there, and we will, people will look back at governments as ridiculous, bloody, and evil hangovers from the primitive and drunken adolescence of our species.” We can only hope, and through such hope remain circumspect with our implementation of the superior method of moral fallibilism. ਚਿੱਤਰ ਸਰੋਤ:
1.1 2.1 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 4.1 4.2 4.3 4.4 5.1 5.2 6.1 6.2 6.3 7.1 7.2 7.3 7.4 8.1 8.2 8.3 9.1 9.2 9.3 9.4 10.1 10.2 10.3 10.4 11.1 11.2 11.3 11.4 11.5 11.6 11.7 11.8 12.1 12.2 12.3 12.4 13.1 13.2 13.3 13.4 13.5 14.1 14.2 14.3 14.4 14.5 15.1 15.2 15.3 15.4 16.1 16.2 16.3 16.4 16.5 16.6 17.1 17.2 17.3 17.4 18.1 18.2 18.3 19.1 19.2 19.3 19.4 19.5 19.6 19.7 20.1 20.2 20.3 20.4 21.1 21.2 21.3 21.4 21.5 22.1 22.2 22.3 22.4 22.5 22.6 22.7 22.8 22.9 23.1 23.2 24.1 25.1 25.2 25.3 25.4 26.1 26.2 27.1 27.2 27.3 27.4 28.1
Moralna Fallibilism: Tumačenje jezik Starije od riječi "Čovjek će postati bolji kad mu pokazati kakav je on." -Anton Čehov Kako je to biti čovjek? Što to znači da se naizgled konačnih ljudsko biće u inače beskrajnoj stvarnosti? Budimo iskreni sami sa sobom: mi smo pogrešiv i zbunjeni. Mi smo skloni napraviti pogrešku i obično u krivu o zaključcima koje donosimo. Mi smo na sve načine neizvjesna, a mi smo još nesigurni naše nesigurnosti. Mi bi bruto pogreške, a mi to često. Zbog toga, mi smo licemjeri krajnji. No, pitanje je nije li ili ne mi smo licemjeri, Pitanje je: što ćemo učiniti u vezi našeg urođenog licemjerstva. Hoćemo li ga prihvatiti i otkriti zdraviji način biti svjesni toga, ili ćemo ga izbjeći i nastaviti bijesan potiskivanje i distanciranje? Jedan od odgovora je da koristite osnovni znanstveni pristup poznat kao fallibilism, a zatim se dodatno kapitalizirati na zapovijedi koje je trenirao pod moralnom svjetlu. Fallibilism je latinski naziv za “odgovoran pogriješiti.” To je shvaćanje da nikada ne možemo znati ništa sigurno i podrazumijeva se unutar znanosti. Osnovna tvrdnja da je sve ljudsko znanje može, na kraju, zbog naše pogrešivosti kao vrsta i našeg urođenog licemjerstva, potpuno i sasvim pogrešna. U najčešće koristi smislu riječi, fallibilism podrazumijeva otvorenost prema novim dokazima koji mogu opovrgnuti prethodno održan mišljenje ili uvjerenje, dok priznajući da je bilo zahtjeva, znanstveno ili na neki drugi način, potvrđen je danas možda morati revidirati ili čak povući u svjetlu novih dokaza, novi sporovi, i novi susreti u budućnosti. To je logičan zaključak tajna otvorenosti. To obuhvaća ljudsku pogrešivost i stoga je mjerilo prema razumijevanju ljudsko stanje u odnosu na sve mijenja stvarnost. To stoji da je razlog da je bilo i svi takozvani odgovori će biti otkrivena u stvarnosti da se nađemo u pitanje. Upravno tu zapovijed, ona i dalje stoji da je razlog da možemo koristiti ovu stvarnost kao mjerilo za li ili nije naš "odgovore" trebao biti prihvaćen. Da je, da li ili ne bi trebao biti prihvaćen kao pravo ili krivo. Imati na umu, mi ćemo i dalje pogrešno interpretirati podatke, ali barem ćemo biti u potrazi na pravom mjestu. Najmanje konj naše rasuđivanje će biti ispred košaricu našeg ispitivanja. Stvarnost drži "odgovore,"Hoće li ili ne bismo nikada ne može ih shvatiti. Pokušavajući postići odgovore bi trebao biti kao pokušava postići prosvjetljenje, kako može biti nedostižno, ali put je stvar u oba slučaja. Kada smo okrenuti fokus našeg učenja o prirodnom povezanog poretku stvari, umjesto da se na odvojenom ljudskom mišljenju, otkrivamo da su odgovori smo došli do biti bliže se "pravo". Kao Aldo Leopold, rekao je, "Stvar je u pravu kada je sklon očuvanju integriteta, stabilnost, i ljepotu biološke zajednice. To je u redu kad se teži drugačije. "Ili Louis Agassiz: "Idite u prirodu; uzeti činjenice u svoje ruke; pogledajte, i uvjerite se sami. Prva stvar koju trebate učiniti je baza koncept pravo / krivo u području objektivne istine, umjesto u području subjektivnom mišljenju. Mi to dopuštajući pojam "pravo" znači "zdravo" i pojam "krivu" znači "nezdravi,"Čime uzemljenje koncept dobra i zla unutar diktirao, prirodni istina kozmičkog zakona. To činimo tako da je zdrava / nezdrava može biti što bliže "objektivno utvrditi" što je više moguće. Inače koncept točno / netočno je opterećena subjektivnom mišljenju dobro / zlo. By prolijevanja subjektivne pojmove dobra / zla od određuju pojmovima prava / krivo mi omogućiti objektivnim pojmovima zdravo / nezdravo se pojavljuju kao vodič ka "nešto" objektivnom moralnom načelu. Kažem "nešto", jer tamo nikada ne može biti potpuno objektivna moralna filozofija. Moral je trn patch. Tako je filozofija, u tom slučaju. I oni će uvijek biti. Mi jednostavno moramo dobiti bolje ne uzimajući nepotrebno dignute by izbjeći trnja. A najbolji način za to je živjeti u zdravoj ravnoteži s prirodom. Kao Zeno rekao, "Cilj života je živjeti u skladu s prirodom." Najteži dio je figuring out ono što je zdravo, a što nezdravo, a onda što učiniti o tome. To činimo promatranjem, slušajući, i surađuje s prirodom i ono što diktira nam kao zdraviji način živjeti u skladu s njom. Najjednostavnije priroda nalaže nam da trebamo zrak preživjeti. Ako idemo samo nekoliko minuta bez zraka, naš sustav će se isključiti i umiremo. Sljedeći najjednostavnije priroda nalaže nam da trebamo vode za opstanak. Ako ćemo ići više od tri dana bez nje, naš sustav će se isključiti i umiremo. Jednostavan. A ako bilo tko je "smatra" da je zdravo ići bez zraka, ili ići bez vode, onda njihovo mišljenje je svakako pogrešno i nevažeći (Nietzscheova perspektivizmom). Takva mišljenja jednostavno ne smeta i potpuno nebitne za zdrav napredak. Priroda diktira što je zdravo, a što je nezdravo. Mi samo moramo razviti uši dovoljno željela čuti, oči širom otvorene dovoljno da ga vidim, i umovi dovoljno mudri da to tumače ispravno. Kao i dr. Daniel Wildcat rekao, "Vjerujem da, ako ja mogu sjediti vani dovoljno dugo, ti vrane, stabla i vjetar, možete me naučiti nešto o tome kako biti bolji čovjek. Ja ne pozivam da romantizam, Pozivam da se starosjedilačke realizma. Kao što stoji u današnjem modernom svijetu, veza između ljudske prirode i biološke zajednice je podijeljen. Simbiozi interakcija između ljudi i mjesta su skrivene od dima i zrcala suvremenog kolektivnog ega koja projicira sjajnu privid hiperstvarnost koji nas zasljepljuje na činjenicu da su naši korijeni u zemlji. Derrick Jensen to najbolje rekao, "Kao slojevima luk, u prvom laž je još, a ispod toga još, i svi su vas rasplakati. "Kroz suze naše bamboozlement možemo početi vidjeti nepokolebljivu debljinu obmane koje je postavio na nas u cijelosti naših života, a možemo ni početi guliti natrag da debele poput melase-obmana otkriti lupanje ranjivost naše golo neznanje koje se nalazi ispod. Istina boli, što smanjuje duboke, ali ako mi može naslutiti svoju lekciju možemo postati zdravija osoba, čak i unutar jednog inače nezdrave društva. Einstein je istaknuti kada je rekao, "Intuitivni um je sveti dar, a racionalni um je vjerni sluga. Mi smo stvorili društvo koje poštuje slugu i zaboravio na dar. "To je vrijeme da zapamtite dar. To je vrijeme da se ljuštiti slojeve obmane natrag. A najučinkovitiji alat na raspolaganju je Occam-kao britva moralne fallibilism. Mi smo do sada bili izolirani od institucionaliziranog neznanja. To institucionalizacija nam je osakaćen u nerazumno, nezdrave životinje koje overthink pogrešne stvari. Naš odnos s biološke zajednice praktički nepostojeći. Tu prestaje biti bilo koja organska intimnost između ljudske životinje i prirodnom svijetu. Mi smo zaboravili da je kultura proizvod prirode, i mi se čini namjere o okreće prirodi u proizvodom. No, kao što je Aldo Leopold rekao: "Zemlja nije roba koja pripada nama; to je zajednica u kojoj mi pripadamo. "Mi ne možemo vidjeti jer smo bili homogenizirati sustavom koji se namjerili na pretvarajući raznolikost života u birokraciji. No, birokracija je oprečna životu. Živjeti sustavi prestaju biti zdravi kada postanu birokratski. Tako smo nezdravi. Kao Derrick Jensen rekao, "To je neizbježna: tako dugo dok se vrijednost novca više visoko nego živih bića i visoko od odnosa, i dalje ćemo vidjeti živa resursa, te ih pretvoriti u gotovinu; objektivizirajući, ubijanje, extirpating. To vrijedi bez obzira govorimo o ribi, krznom sisavci, Indijanci, dan-radnici, i tako dalje. Ako monetarna vrijednost je vezan za nešto što će biti iskorištene sve dok ne nestane. "I ovdje smo, iskorištavanje resursa dok su oni otišli. Zapitajte se: Kako je ta kultura me učio kako biti bolji čovjek? I onda se tu pitati: Kako bi moglo biti bolje priroda me uči kako biti bolji čovjek? Moralna fallibilism je način možemo koristiti kako bi postali bolji studenti na strašan nastavnika koji je Majka Priroda. Jezik stariji od riječi može se shvatiti i prevode samo kroz filter moralne fallibilism; inače ćemo postati preopterećena individualnog mišljenja i trošak međuovisnih istine. Inače istina postaje upetljan u nezdravim utrobu nezdrave kulture. Kao Derrick Jensen rekao, "Imao sam slomljen najosnovnije zapovijed naše kulture: Ti ćeš se pretvarati ne postoji ništa krivo. "Nešto nije u redu. Naša kultura je bitno nezdravo i neodrživo. Moralna fallibilism je etički način rezanja preko vijka trake od neetičan društva. Tu dolazi točka u kojoj svemir diktira da nam kažete prava & u redu: zdrav & nezdravo. I tu dolazi do točke u kojoj moramo izabrati prihvatiti ovu diktata i postati zdrav, ili nastaviti ga ignorirati i ostati nezdravo. Ova točka je u središtu svakog trenutka. To govori jezik stariji od riječi. To je u zraku koji udišemo. To je u drveću koje stvaraju taj zrak. To je u vodi koja nas pokreće. To je u mjesec što se miče plime. To je u tijelu, odjekujući u drevnoj mišića memorije. Kao Marija Oliver rekao, "Vi samo morati pustiti mekana životinja dio vašeg tijela voljeti ono što voli." Morate biti u stanju ne-uma da ga čuju. Morate biti tiha i mirna shvatiti koliko glasno da je stvarno. To može biti kao jednostavan kao tijelo nam govori kada smo se konzumira premalo vode (ili previše), ili kao kompleks kao kozmos, ističući za nas ono što je zdrav način za međuovisne ljudsko biće živjeti u povezanom svijetu (ili ono što je nezdravo način). Na mnoge načine možemo iskoristiti prirodnog poretka stvari kroz zdravog razuma sama, kao što je osjećaj smo dobili u našem želucu kada smo suočeni s odlukom između istine i obmane (crvena pilula / plava pilula), ili kako smo intuitivno znamo da se silovanje i ubojstvo je u redu. Nemojte se bojati koristiti Priroda kao vodič. Nemojte se bojati koristiti bol kao vodič. Obje su vrhunske učitelje na gotovo sve drugo osim možda dobrim smislom za humor. Na kraju dan, mi smo, kao Eliezer Yudkowsky napisao, "Osobno odgovoran za sve više etičko od društva u kojem je odrastao u." Moralna fallibilism je superiorna taktika za postizanje više etično društvo. Kroz suđenje i pogreške ljudskog ograničenja kroz znanost i oslanjajući se više na usavršavanju pitanja nego odgovora, ćemo, kao Fibonacci nizu nastojeći dostići savršenstvo Phi, dobiti sve tako bliže usavršavanju pogrešivu ljudsko stanje u odnosu s nepogrešivim svemira. Mi ćemo dobiti sve tako bliže ostvarenju zreliji i moralno društvo. Kao Stefan Molyneux je rekao, "To je samo izgleda nemoguće, jer je istinski slobodan i mirno društvo tek treba postići. No, nakon što smo dobili tu, i mi ćemo, Ljudi će se osvrnuti na vlasti su smiješna, krvav, i zli mamurluk od primitivne i pijani mladost naše vrste. "Možemo se samo nadati, i kroz takve nade i dalje oprezni s našim provedbu vrhunske metode moralnog fallibilism. Izvor slike: