http___psychotropicon.info_tr_smoke-without-fire-scaremongering-by-the-british-lung-foundation-over-cannabis-vs-tobacco__1.xml
1.1 2.1 3.1 3.2 4.1 4.2 5.1 5.2 6.1 7.1 8.1 9.1 10.1 11.1 12.1 13.1 14.1 15.1 16.1 16.2 17.1 18.1 18.2 19.1 20.1 21.1 22.1 22.2 23.1 24.1 25.1 26.1 27.1 28.1 29.1 30.1 30.2 31.1 32.1 33.1 34.1 34.2 35.1 35.2 36.1 37.1 38.1 39.1 39.2 40.1 41.1 41.2 42.1 43.1 43.2 44.1 45.1 46.1 47.1 48.1 49.1 50.1 50.2 50.3 51.1 51.2 52.1 53.1 54.1 55.1 55.2 56.1 57.1 58.1 58.2 59.1 60.1 61.1 62.1 63.1 64.1 65.1 65.2 66.1 66.2 67.1 67.2 68.1 69.1 70.1 70.2 71.1 72.1 72.2 73.1 74.1 75.1 76.1 77.1 78.1 79.1 80.1 80.2 81.1 82.1 82.2 83.1 83.2 84.1 85.1 86.1 87.1 88.1 89.1 90.1 90.2 91.1 92.1 92.2 93.1 94.1 95.1 95.2 96.1 96.2 97.1 98.1 99.1 99.2 100.1 101.1 101.2 102.1 103.1 104.1 105.1 105.2 106.1 106.2 107.1 108.1 108.2 109.1 109.2 110.1 111.1 112.1 113.1 114.1 114.2 115.1 116.1 117.1 118.1 119.1 120.1 121.1 122.1 122.2 123.1 124.1 125.1
by Professor David Nutt The BLF is an admirable charity that promotes lung health and supports those affected by lung disease. Unfortunately, last week they produced a press release promoting unfounded claims about the harms of cannabis to the lungs. These claims were uncritically parroted from this press release as ?news? by the BBC Sky Telegraph Metro /www.metro.co.uk/news/901160-one-cannabis-joint-a-day-is-as-bad-as-20-cigarettes>, Evening Standard the Huffington Post and more. The BLF, who wish to promote awareness of ?the serious, even fatal impact [cannabis] can have on the lungs?, managed to hit the headlines with a survey about public attitudes to cannabis commissioned alongside their new report existing evidence. Surveys, with their (often unsupported) appearance of objectivity, are a popular way for groups, commercial or otherwise, to win press attention. It has worked for them before – the Daily Mail has a ten-year old article archived online reporting a virtually identical story of BLF ?research? apparently showing that the dangers of cannabis are underestimated, and worse than tobacco. The, as now, the BLF received news coverage as if they had made a breakthrough just through publishing a survey and a report of evidence Confusingly, whilst this is the BLF’s second special report on cannabis, they have never dedicated a special report to tobacco, which causes the vast majority of lung cancer deaths and many other lung conditions. This time around, the BBC, whose science coverage usually deserves praise, rehashed the first lines of the BLF?s press release, writing ?88% [of the public] incorrectly thought tobacco cigarettes were more harmful than cannabis ones – when the risk of lung cancer is actually 20 times higher?. In this sentence, as in almost every news article I have seen on the subject, almost 9 in 10 of the public are condescended to as being mistaken, but where is the evidence for this assertion that tobacco is so much kinder to the lungs than cannabis? Could the public perhaps be wiser about drug harms than the BLF and the media? I had a closer look at the BLF?s report to check their evidence. The BLF?s report itself references a great deal of scientific evidence, but it seems to be an attempt to collect evidence that supports their predetermined opinion that cannabis harms the lungs, rather than exploring the evidence to find out what the balance of findings really suggests. When the evidence they found was mixed, they came to firm conclusions that the most alarming interpretation of the most alarming evidence was true. This is most striking in the case of the lung cancer claim that tops the press release, that a cannabis joint is 20 times as carcinogenic as a cigarette. This is an old chestnut, listed amongst Wikipedia?s list of popular drug myths But that didn?t stop Kenneth Gibson of the Scottish National Party lodging a motion for S4M-03197) in the Scottish Parliament last week on 8th June endorsing the BLF?s claims and recommendations. This claim about the 20-fold cancer risk is prominent in the introductory ?background? information section of the BLF?s report. Here it assures the reader that the evidence explored in the report (section 3.2) shows this. But the report contradicts itself: Section 3.2 on cancer actually very reasonably says that ?studies in human populations have yielded conflicting evidence on the subject: some suggest there is a link between smoking cannabis and lung cancer while others don?t [3 references]. It?s worth noting that these studies are of limited value as they looked at relatively small numbers of people and didn?t take into consideration the quantity of cannabis smoked or the effects of smoking a mixture of tobacco and cannabis. In addition, some previous evidence suggests that THC may have anti-carcinogenic effects?. Having explained, with directions to three references, that the evidence is mixed and inconclusive, the report?s writer(s) disappointingly then give a long and overgenerous account of one of the three papers referenced, a 2008 study thorough scientific rebuttal of which can be found here interpret the study as suggesting that a joint is as carcinogenic as 20 cigarettes. Christopher Snowdon has written a blog post on just why this interpretation is wrong. Do the BLF at least give other evidence an airing? After considering Aldington?s paper, a much smaller account is given of another of their references, which says cannabis increases lung cancer risk 2.4 times, and they do not write anything about their third reference, which found no link to lung cancer. This last study, by Hashibe et. al., looked at more people?s cannabis use over a longer time, and so has a claim to be the most valid. Why did the BLF reference three studies then largely ignore the findings of two? We cannot doubt the BLF?s worthy intentions to help us all look after our lungs, and indeed there are harm-reduction messages that should be heard about cannabis smoke, specifically that if you must use the drug despite the risks, rolling with tobacco may increase risk of harms, and that using a cannabis vaporiser instead of smoking it may decrease harms. The BLF?s lack of care with the evidence, and the media?s lack of care in fact-checking, could have the opposite effect from their good intentions. Public confidence in science as a means of getting to the truth can only be harmed when the BBC reports ?experts? mistakenly declaring that what 88% of us apparently think about cannabis is wrong. What?s more, if the BLF?s misguided information is believed, people could actually be put at greater risk of lung cancer, for example by cutting down on the cannabis in their joints and padding them out with more tobacco, or by making parents relatively more relaxed about finding out that their teenagers smoking cigarettes every day than finding out that they smoke the occasional joint. (Apologies for low res image). What can be done? The ISCD contacted the BBC on the 6th of June, but as yet the BBC have not replied or removed the inaccuracies although they have now included an alternative opinion on the subject from Peter Reynolds of Clear. The Metro, on the other hand, can be thoroughly commended for their prompt and prominent publication of critical responses to their article from me readers. We will pursue further corrections, firstly by contacting editors directly, and if that fails, through the PCC. I will update readers of this blog on any progress. The ISCD’s aim is for ordinary people, without scientific expertise, to be able to find reliable information about the effects and risks of drugs. With thousands of voices clamouring to be heard, each offering conflicting views, it?s a huge challenge. As I write, the BLF?s claim about cannabis cigarettes being more carcinogenic than tobacco ones has already found its way onto Wikipedia?s information about cannabis harms so Wikipedia currently reports, on different pages, the same claim as an evidenced fact and as a popular myth. Though I trust it won?t be there long, this shows how easily misinformation can gain the stamp of truth. The ISCD website, www.drugscience.org.uk, should help individuals who are looking for evidence-based information. Our drugs information page on cannabis provides scientifically evidenced information on the drug and its effects and harms. For information on the specific connection between cannabis and cancer, see Cancer Research UK?s balanced information We gave the BLF the opportunity to address the inaccuracies and inconsistencies of their report which they declined, thus missing an important opportunity to address the very real harms of smoking. Public health organisations are to be commended for trying to help the general public make better choices. Unfortunately in this case, the choice made was to confuse rather than inform. *Professor David Nutt 3:07 pm | Categories: Uncategorized | URL: http://wp.me/p12DJs-1L Comment See all comments Wir würden uns freuen, wenn du hier deine Erfahrungen zu diesem Thema anonym posten würdest. Bitte nutze dazu die Kommentarfunktion auf dieser Seite. Vielen Dank Herzlichst euer Beret/Redaktion Psychotropicon Wichtiger Hinweis: Seit 04.2014 ist Psychotropicon unter neuer Leitung.
1.1 2.1 3.1 4.1 5.1 6.1 7.1 8.1 9.1 10.1 11.1 12.1 13.1 14.1 15.1 16.1 17.1 18.1 19.1 20.1 21.1 22.1 23.1 24.1 25.1 26.1 27.1 28.1 29.1 30.1 31.1 32.1 33.1 34.1 35.1 36.1 37.1 38.1 39.1 40.1 41.1 42.1 43.1 44.1 45.1 46.1 47.1 48.1 49.1 50.1 51.1 52.1 53.1 54.1 55.1 56.1 57.1 58.1 59.1 60.1 61.1 62.1 63.1 64.1 65.1 66.1 67.1 68.1 69.1 70.1 71.1 72.1 73.1 74.1 75.1 76.1 77.1 78.1 79.1 80.1 81.1 82.1 83.1 84.1 85.1 86.1 87.1 88.1 89.1 90.1 91.1 92.1 93.1 94.1 95.1 96.1 97.1 98.1 99.1 100.1 101.1 102.1 103.1 104.1 105.1 106.1 107.1 108.1 109.1 110.1 111.1 112.1 113.1 114.1 115.1 116.1 117.1 118.1 119.1 120.1 121.1 122.1 123.1 124.1 125.1 126.1 127.1 128.1 129.1
Profesör David Nutt tarafından BLF akciğer sağlığı teşvik ve bu destekler takdire şayan bir sadakadır Bilincini arttırmak isteyen BLF'nin? Ciddi, hatta ölümcül darbe Bu sefer, kimin bilim kapsama genellikle övgü hak BBC, BLF? Raporu kendisinin bilimsel kanıtlar çok büyük bir başvuruyor, ancak bu 20-kat kanser riski ile ilgili bu iddia tanıtıcı belirgindir Kanıt olduğunu, üç referanslar yönleri ile, açıklandıktan sonra Biz BLF şüphe edemez? Ler layık niyeti hepimizi akciğerlere bakmak yardımcı olmak için, Bakım bLF? S delillerle bakım eksikliği ve medyanın? S eksikliği içinde (Düşük res görüntü için özür dilemek). Ne yapılabilir? ISCD Haziran 6th BBC temas, ancak henüz olarak ISCD amacı muktedir, bilimsel uzmanlığı olmadan, sıradan insanlar için Biz BLF yanlışlık ve tutarsızlıkları gidermek için fırsat verdi * Profesör David Nutt Yorum Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın. Çok teşekkürler akciğer hastalığı etkilenen. Ne yazık ki, geçen hafta bir basın açıklaması üretti zararları hakkında asılsız iddialarda teşvik esrar akciğerlere. Bu iddiaları eleştirmeden? haber olarak basın açıklaması papağan vardı? BBC tarafından Gökyüzü Telgraf Metro / Www.metro.co.uk/news/901160-bir esrar ortak-bir gün-is-gibi-kötü-gibi-20-sigaralar>, Evening Standard Huffington Post ve daha fazlası. P> [Esrar] akciğerler üzerinde olabilir ?, bir anket ile manşetlere başardı kamu tutumları hakkında esrar yeni raporda yanında devreye kanıt mevcut. Anketler, onların (genellikle desteklenmeyen) bir görünüme sahip nesnellik, basın kazanmak için, ticari veya başka grupları için popüler bir yoldur dikkat. Daha önce onlar için çalıştı - Daily Mail on yaşındaki sahiptir makale arşivlenmiş çevrimiçi BLF'nin? araştırma neredeyse aynı hikaye raporlama? görünüşte esrar tehlikeleri hafife alındığını gösteren ve kötü tütünden daha. Onlar yapmıştı sanki, şimdi olduğu gibi, BLF'nin haberlerin aldı atılım sadece bir anket ve delil bir rapor yayınlayarak aracılığıyla Ait, bu esrar üzerinde BLF'nin ikinci özel raporu iken, onlar büyük çoğunluğu neden tütün özel bir rapor, adanmış asla Akciğer kanseri ölümlerinin ve diğer birçok akciğer koşulları. P> mu?% 88 [yazma, BLF'nin? basın açıklamasında ilk satırları rehashed Kamu] yanlış düşünce tütün sigara esrar daha zararlı olduğunu olanlar - akciğer kanseri riski, esas olarak 20 kat daha yüksek olduğu zaman ?. Bu cümle, ben konuda gördük hemen hemen her haberde olduğu gibi, neredeyse 9 halkın 10 yanılmaktadırlar olmak gibi condescended, ama nerede olduğunu vardır Tütün çok kinder daha akciğerlere olduğunu, bu iddia için kanıt esrar? Kamu belki ilaç BLF daha zararları ile ilgili akıllıca olabilir Medya? Ben onların delilleri kontrol etmek BLF'nin? Raporunun daha yakından bakmak vardı. onların önceden belirlenmiş destekleyen delil toplamak için bir girişim gibi görünüyor esrar görüşü yerine daha çok kanıt keşfetmek yerine, akciğerleri zarar bulguların dengesi gerçekten ne öneriyor bulmak. Ne zaman kanıt onlar karıştırıldı bulundu, onlar sonuçlara sıkılaştırmak için gelen en korkutucu olduğunu En endişe verici Kanıta doğruydu. Bu en çarpıcı basın açıklaması başında akciğer kanseri iddianın olgu, bir esrar olduğunu ortak bir sigara gibi 20 kat kanserojen. Bu eski bir kestane olup, popüler bir ilaç mitler Wikipedia'nın? s liste arasında listelenen Ama bu yapmadım? T İskoç Ulusal Partisi arasında a Kenneth Gibson durdurmak Hareket 8 Haziran onaylamadan üzerine S4M-03197) İskoç Parlamentosu son hafta BLF? Iddiaları ve öneriler. P> ? Plan? BLF'nin? raporunun bilgiler bölümü. Burada okuyucu garanti Raporun (bölüm 3.2) keşfedilmeyi kanıtlar bunu gösteriyor ki. Fakat raporu kendisi ile çelişen: Bölüm 3.2 kanseri aslında çok makul diyor insan popülasyonlarında bu? çalışmalar çelişkili kanıtlar vermiştir Konu: Bazı sigara, esrar ve akciğer kanseri arasında bir bağlantı olduğunu düşündürmektedir Diğerleri don ederken? t [3 referansları]. O? Değer bu çalışmaları olduğunu belirterek sınırlı değeri onlar değil mi? t insanların nispeten az sayıda baktı ve gibi dikkate füme esrar miktarı veya etkilerini almak tütün ve esrar karışımı sigara. Buna ek olarak, daha önceki bazı kanıtlar THC anti-kanserojen etkilere sahip olabileceğini düşündürmektedir ?. karışık ve sonuçsuz, rapor? s yazar (lar) hayal kırıklığı sonra uzun vermek başvurulan üç belgelerden biri, 2008 çalışma ve overgenerous hesap ayrıntılı olarak bilimsel çürütme burada bulabilirsiniz ortak 20 gibi kanserojen olduğunu düşündüren bir çalışma olarak yorumlamak sigara. Christopher Snowdon bir blog yazısı yazmış Sadece neden bu yanlış bir yorumdur. En azından diğer verecek bLF yapmak bir havalandırma delil? Aldington? S kağıt, çok daha küçük bir hesabı düşündükten sonra onların referansları, diğerinin verilir esrar akciğer artar diyor kanser riski 2.4 kat, ve onların üçte bir şey yazmayın akciğer kanseri için herhangi bir bağlantı bulunamadı referans. Hashibe ve diğerleri tarafından Bu son çalışma,. ark., daha fazla kişiye baktı? s esrar uzun bir süre üzerinden kullanmak ve böylece bir iddia var en geçerli olması için. Neden BLF'nin ölçüde sonra üç çalışmaları referans vermedi iki bulguları görmezden? P> ve gerçekten esrar hakkında duyulmalıdır zarar azaltma mesajlar vardır haddeleme, sen risklere rağmen ilaç kullanmanız gerekiyorsa, özellikle bu, duman ile tütün esrar vaporizatör kullanılarak zararların riskini artırır, ve bu olabilir yerine zararları azaltabilir bunu sigara. Aslında denetleme, onların iyi niyetleri gelen ters bir etkiye sahip olabilir. Kamu gerçeği almanın bir aracı olarak bilim güven sadece zarar görebilir BBC raporlar? uzmanlar? Yanlışlıkla görünüşte bize bu ne% 88 ilan esrar hakkında düşünmek yanlış. Daha eğer BLF'nin? Ler yanlış bilgi nedir? inanılmaktadır, insanlar gerçek, akciğer kanseri riski daha fazladır koymak olabilir kendi eklemlerde esrar aşağı kesim ve onları doldurma tarafından örnek daha tütünle veya bulma konusunda anne görece daha rahat yaparak dışarı onların gençler onlar dışarı bulmak daha her gün sigara ara sıra eklemi duman. Onlar şimdi dahil olmasına rağmen, BBC yanlışlıklar cevap veya kaldırılır değil Temizle Peter Reynolds gelen konuyla ilgili alternatif bir görüşü. Metro, Öte yandan, iyice istemi ve belirgin için tavsiye edilebilir benden aldıkları makalede kritik yanıtların yayın okuyucular. Biz editörler başvurarak öncelikle, düzeltmelere devam edecektir doğrudan ve PKM yoluyla başarısız olursa. Ben bu blogun okuyucuları güncelleyecektir herhangi bir ilerleme. etkileri ve ilaçların riskleri hakkında güvenilir bilgi bulmak için. Ile yaygara seslerin binlerce duyulmasını, görüşlerini çatışan her sunan, o? büyük bir meydan okuma s. Ben bunları yazarken, esrar sigara hakkında bLF? Iddiası tütün olanlardan daha fazla kanserojen olduğuna zaten üzerinde kendi yolunu buldu Esrar zararları hakkında Wikipedia'nın? S bilgiler yani Vikipedi şu, farklı sayfalarda, bir olarak aynı iddiayı raporları gerçeği ve popüler bir efsane olarak kanıtlamıştır. Ben o kazandı güveniyorum olsa? Kadar uzun olması, Bu yanlış bilgilendirme gerçeğin damgasını kazanmak nasıl kolayca gösterir. ISCD web sitesi, www.drugscience.org.uk, arıyoruz bireylere yardımcı olmalıdır kanıta dayalı bilgiler sunmaktadır. Esrar Bizim uyuşturucu bilgi sayfası sağlar bilimsel uyuşturucu ve etkileri ve zararları hakkında bilgi kanıtlamıştır. Için esrar ve kanser arasındaki özel bağlantı bilgileri, Yengeç bakın Araştırma İngiltere? Dengelenmiş bilgiler Böylece önemli bir fırsat eksik onlar reddetti onların raporun sigaranın çok gerçek zararlarını gidermek. Kamu sağlık kuruluşları olmak için vardır genel halk daha iyi seçimler yapmak yardım etmeye çalıştığın için övdü. Ne yazık ki, bu durumda, yapılan seçim karıştırmak yerine bilgilendirmektir. 03:07 | Kategoriler: Kategorilenmemiş | URL: http://wp.me/p12DJs-1L P> Bütün yorumları gör Suppliers- Bezugsquellen Referans kaynakları Örnek bir verilen ve sadece bilgi için hizmet verir. Kaynaklar örnek yoluyla verilen ve bilgisi için olan yalnızca Azarius Saygılarımla / Editoryal Psychotropicon Beret Önemli: Seit 04.2014 ist Psychotropicon Yeni yönetim altında. Span> Bilincini arttırmak isteyen BLF'nin? Ciddi, hatta ölümcül darbe Bu sefer, kimin bilim kapsama genellikle övgü hak BBC, BLF? Raporu kendisinin bilimsel kanıtlar çok büyük bir başvuruyor, ancak bu 20-kat kanser riski ile ilgili bu iddia tanıtıcı belirgindir Kanıt olduğunu, üç referanslar yönleri ile, açıklandıktan sonra Biz BLF şüphe edemez? Ler layık niyeti hepimizi akciğerlere bakmak yardımcı olmak için, Bakım bLF? S delillerle bakım eksikliği ve medyanın? S eksikliği içinde (Düşük res görüntü için özür dilemek). Ne yapılabilir? ISCD Haziran 6th BBC temas, ancak henüz olarak ISCD amacı muktedir, bilimsel uzmanlığı olmadan, sıradan insanlar için Biz BLF yanlışlık ve tutarsızlıkları gidermek için fırsat verdi * Profesör David Nutt Yorum Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın. Çok teşekkürler Bu sefer, kimin bilim kapsama genellikle övgü hak BBC, BLF? Raporu kendisinin bilimsel kanıtlar çok büyük bir başvuruyor, ancak bu 20-kat kanser riski ile ilgili bu iddia tanıtıcı belirgindir Kanıt olduğunu, üç referanslar yönleri ile, açıklandıktan sonra Biz BLF şüphe edemez? Ler layık niyeti hepimizi akciğerlere bakmak yardımcı olmak için, Bakım bLF? S delillerle bakım eksikliği ve medyanın? S eksikliği içinde (Düşük res görüntü için özür dilemek). Ne yapılabilir? ISCD Haziran 6th BBC temas, ancak henüz olarak ISCD amacı muktedir, bilimsel uzmanlığı olmadan, sıradan insanlar için Biz BLF yanlışlık ve tutarsızlıkları gidermek için fırsat verdi * Profesör David Nutt Yorum Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın. Çok teşekkürler 20-kat kanser riski ile ilgili bu iddia tanıtıcı belirgindir Kanıt olduğunu, üç referanslar yönleri ile, açıklandıktan sonra Biz BLF şüphe edemez? Ler layık niyeti hepimizi akciğerlere bakmak yardımcı olmak için, Bakım bLF? S delillerle bakım eksikliği ve medyanın? S eksikliği içinde (Düşük res görüntü için özür dilemek). Ne yapılabilir? ISCD Haziran 6th BBC temas, ancak henüz olarak ISCD amacı muktedir, bilimsel uzmanlığı olmadan, sıradan insanlar için Biz BLF yanlışlık ve tutarsızlıkları gidermek için fırsat verdi * Profesör David Nutt Yorum Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın. Çok teşekkürler Biz BLF şüphe edemez? Ler layık niyeti hepimizi akciğerlere bakmak yardımcı olmak için, Bakım bLF? S delillerle bakım eksikliği ve medyanın? S eksikliği içinde (Düşük res görüntü için özür dilemek). Ne yapılabilir? ISCD Haziran 6th BBC temas, ancak henüz olarak ISCD amacı muktedir, bilimsel uzmanlığı olmadan, sıradan insanlar için Biz BLF yanlışlık ve tutarsızlıkları gidermek için fırsat verdi * Profesör David Nutt Yorum Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın. Çok teşekkürler Biz BLF yanlışlık ve tutarsızlıkları gidermek için fırsat verdi * Profesör David Nutt Yorum Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın. Çok teşekkürler Yorum Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın. Çok teşekkürler Biz, eğer memnun olacağını sizin Deneyimler Bu tema hakkında anonym Posten olur. Bu sayfada için açıklama işlevini kullanın. Çok teşekkürler