at stemme for et mistillidsvotum ville være noget i retning af en uretfærdig handling, for så vidt som Kommissionen hermed ville blive gjort til syndebuk for en dårlig forvaltning, som er en udløber af andre forhold, og som andre end Kommissionen er ansvarlige for, navnlig i Rådet; -at stemme imod ville være ensbetydende med at opvurdere en Kommission, som fortsat udviser tegn på en notorisk mangel på lederskab og global strategisk desorientering (hvilket allerede var forudsigeligt, da den blev indsat) men først og fremmest på en alt for politisk opfattelse af anliggender af almen interesse for borgerne - som f.eks. folkesundhed - og den fortjener at blive straffet, hvis den ikke forbedrer sig.I realiteten forholder det sig sådan, at der er en klar mangel på Europa på det sundhedspolitiske område, hvilket i øvrigt generelt gælder for de områder under den tredje søjle, som mest direkte vedrører borgerne.
to vote for would be committing a half-injustice turning the present Commission into a scapegoat for malfunctionings which occurred before they took office and for which, apart from the Commission, others are responsible, namely the Council; -voting against would be boosting a Commission which, while continuing to give signs of a glaring lack of leadership and a resulting overall loss of strategic direction (already foreseeable when it was invested), but above all an excessively political understanding of subjects of general interest to the citizen, such as public health, really ought to be censured, and if it does not mend its ways, punished. The truth is that there really is a'lack of Europe 'in the field of public health just as there are generally speaking in the fields of the third pillar which more directly concern the citizen.