Hvorom alting er, og uden at der i denne præjudicielle sag er behov for generelt at udrede de relevante kriterier for anvendelsen af artikel 3a, stk. 1, litra g), i direktiv 84/450, er det tilstrækkeligt at bemærke, at Toshiba Europedommen og Siemens-dommen ikke fastslår, men tværtimod forudsætningsvis udelukker et kriterium om, at det skal være tvingende nødvendigt at anvende en konkurrents varemærke eller andre karakteristiske kendetegn i en sammenlignende reklame.
In any case, for the purposes of the present reference for a preliminary ruling there is no need for a general explanation of the criteria to be used when applying Article 3a(1)(g) of Directive 84/450; it is enough to say that Toshiba and Siemens do not admit, but on the contrary exclude by implication, the criterion of indispensability (or necessity) with regard to the use of a competitor’s trade mark or other distinguishing mark in comparative advertising.