10 — Den nederlandske retsinstans i De Peijpersagen forelagde Domstolen følgende spørgsmål: 1) Skal traktatens artikel 30 fortolkes således, at en national foranstaltning, som betinger udstedelse af en markedsføringstilladelse for et lægemiddel af, at parallelimportøren over for den kom petente myndighed fremlægger de samme dokumenter som dem, der allerede er blevet fremlagt af fabrikanten eller af den autoriserede importør, er forenelig med nævnte fælles skabsbestemmelse, når i) det pågældende lægemiddel er fremstillet på ens måde og har en veldefineret kvalitativ og kvantitativ sammensætning og er markedsført i en eller flere medlemsstater på grundlag af et tilsvarende antal behørige tilladelser, ¡i) tildelingen af disse tilladelser i hver af de pågældende medlemsstater er offentliggjort af den kompetente myndighed ved officiel bekendtgørelse eller på anden måde, iii) en forretningsdrivende i en af disse medlemsstater, som parallelt vil importere det pågældende lægemiddel, kan kun opnå oplysninger vedrørende dettes tilberedning og kvalitative og kvantitative sammensætning, såfremt producenten eller de autoriserede forhandlere i importstaten er enige i, at oplysningerne tilstilles importoren og iv) medlemsstatens sundhedsmyndigheder allerede råder over de her omhandlende dokumenter, som tidligere blev fremlagt til støtte for ansøgningen om en markedsføringstilladelse, og 2) om besvarelse af det første spørgsmål fortsat er gyldig, selv om der mellem det autoriserede produkt i importmedlemsstaten og det enslydende pro dukt, der blev parallelt importeret fra en anden medlems stat, består forskelle (med nensyn til fremstillingsmetoden eller den kvalitative og kvantitative sammensætning), som dog er af så underordnet karakter, »at det må antages, at producenten anvender eller tilfører disse forskelle med den åbenbare og udelukkende hensigt, at de... skal forhindre eller vanskeliggøre parallelimport af den farmaceutiske specialitet« (jf. De Peijper-dommen, fodnote 7, præmis 10, 11 og 33).
10 — In De Peijper, the Netherlands judge asked the Court (I) whether Article 30 of the EC Treaty was to be interpreted as meaning that a national measure which makes the grant of the MA for a medicinal product subject to the condition that the parallel importer must provide the competent authority with documents identical to those already lodged by the manufacturer or his exclusive concessionaire is compatible with that article, where: (i) the medicinal product in question, prepared in accordance with uniform methods and having a homogeneous qualitative and quantitative composition, is marketed in one or more Member States on the basis of proper authorisations, (ii) in each of those Member States the competent authority has informed third parties of the grant of the MA by means of appropriate official publication, (iii) an operator established in one of those Member States who intends making parallel imports of the medicinal product in question can obtain the data concerning the preparation and qualitative and quantitative composition of it only if the producer or official distributors in the importing State are prepared to provide him with them, and (iv) the health authorities of that State already hold the relevant documents, produced at an earlier stage in support of the application for the MA; and (II) whether the answer given to the first question was also valid where there were differences between the product authorised in the Member State of importation and the product of the same name imported in parallel from another Member State (differences concerning the manufacturing processes or the qualitative and quantita tive composition), which were irrelevant such that 'it is likely that the manufacturer... [had the]... exclusive intention of using the differences... in order to prevent or impede the possibility of the parallel importation' (see De Pei/per, cited in footnote 7, paragraphs 10, 11 and 33).