Žalobkyně v zásadě tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného posouzení tím, že v bodech 50 a 52 napadeného rozhodnutí měla za to, že RES je nezbytný pro zachování stability trhu podléhajícího povinnostem SZP, jakož i užitečného účinku těchto povinností.
The applicants maintain, in essence, that the Commission made errors of assessment in finding, at recitals 50 and 52 to the contested decision, that the RES was necessary to preserve stability in a market subject to PMI obligations and also the practical effect of those obligations.