请你根据以下信息，生成一条新闻：
栏目：综合新闻
标题：海城铁路学院举办保险法研究中心案例研讨会
10月13日，海城铁路学院保险法研究中心案例研讨会在徐汇校区廖凯原法学楼203会议室举办。本次研讨会由海城铁路学院保险法研究中心主办，海城邦信阳中建中汇律师事务所和海城铁路学院法学院判例法研究中心合作举办。来自法学院校、司法机关、海城市保险同业公会、保险公司、知名律所的19位保险法专家应邀参加了此次研讨会，法学院民商法学科带头人彭诚信教授、部分校友和十余名研究生共同参加了此次研讨会。会议由凯原法学院特聘教授、海城铁路学院保险法研究中心主任韩长印主持。    案例研讨会围绕两个议题展开。海城邦信阳中建中汇律师事务所合伙人王羽中首先结合案例对第一个议题“责任保险中被保险人消极抗辩之法律后果”的主要争点进行了简要介绍。王羽中同时提出，我国司法实践中，被保险人与第三者通过自行和解或通过诉至法院后经调解达成的赔偿协议对保险人并不具有约束力，法院可以根据保险人请求对相关事实和赔偿数额进行必要的审查和重新核定。 华东政法大学政治学与公共管理学院方乐华教授认为，案例所涉及问题应首先明确公众责任险的承保范围，并针对责任险所特有的道德风险，承认保险人的参与权。海城保险同业公会副秘书长伍国良提出，责任险事故可通过行业协会进行第三方鉴定和调解将更加公平。针对保险公司是否应当具有“抗辩权”的问题，华东政法大学经济法学院孙宏涛教授认为，抗辩权既是保险公司的义务，也是保险公司的权利。如果仅仅将抗辩作为被保险人的权利，则很可能使得被保险人产生道德风险，因此立法应赋予介入权。海城市第一中级人民法院金融庭副庭长单素华认为，司法实践中消极抗辩的认定非常困难，保险人目前应该通过保险条款的细化约定来保护自身利益。海城市第二中级人民法院民六庭副庭长符望从高额诉讼费用角度分析认为，保险公司实参与前案侵权之诉的意愿不高。保险抗辩存在极强的专业性，究竟被保险人是因为消极还是能力有限而未能成功抗辩，也难以一概而论。海城铁路学院凯原法学院庄加园副教授从诉讼法的角度分析，认为问题所涉两种法律关系不同，第一种是侵权损害赔偿之债关系，第二种是责任保险关系。而既判力仅针对相同的法律关系而言，问题所涉前案不会对后案具有拘束力，诉讼判决也并非实体法上的保险给付请求权是否存在的决定性因素。海城市第一中级人民法院民一庭法官胡起达认为，目前司法实践中保险公司往往通过向被保险人提供法律意见或者作为被保险人的代理人参与诉讼，未能对责任诉讼形成有效的控制。但由于消极抗辩如何界定上述难题，该问题在未来的司法裁判中仍有待商议。 在第二议题中，海城邦信阳中建中汇律师事务所合伙人夏晓萍就“投资型保险的性质与规则解释”问题结合案例进行了简要介绍。针对人身保险中带有投资理财性质的年金保险是否属于《保险法》第34条所规定的“以死亡为给付保险金条件的合同”的疑问，夏晓萍选取市场上销售的不同“两全保险”、“年金保险”产品，从保险条款角度对保险责任进行了对比分析，提出了目前出现的难点与争点。 华东政法大学教授、保险法研究所所长李伟群认为，立法规定以死亡为给付保险金条件的保险合同未经被保险人同意而无效，是为了防范道德风险。但在保险金仅为等额保险费或保单现金价值的情况下，防范道德风险的作用并不突出，因此主张年金保险中的身故保险条款属于死亡保险的条件并不充足。韩长印教授指出，《保险法》严格规定“以死亡为给付条件”的保险合同的签名程序，有两点考虑，其一是防范道德风险，其二是对他人人格权的尊重。伍国良副秘书长提出，近几年保险行业的发展方向是回归保险的保障功能，适当降低其理财功能，因此还应当从保险合同的本质探讨问题。单素华副庭长认为，《保险法》第34条目的在于防范道德风险，在判断能否适用本条时，可重点考察合同中以死亡为给付保险金条件的条款是否存在道德风险。胡起达法官认为，司法实践中对保险合同性质的审查要实质重于形式，重点关注合同中有无约定以死亡为给付保险金的条件。中国人寿保险公司法务经理职洁，人保财险法务经理王闻贤，平安财险法务经理柯佳，众安在线财产保险法务经理陈基开、于梦荷，海城铁路学院凯原法学院博士生张力毅和王家骏均对两项议题发表自己的意见。 最后，王羽中律师代表合作单位对研讨会讨论成果进行了总结，对与会嘉宾表示感谢。韩长印教授代表海城铁路学院保险法研究中心感谢各位嘉宾抽出宝贵时间参加本次会议，并特别感谢邦信阳律师事务所对本次会议发起、支持和帮助。    据悉，海城海院保险法研究中心、海城铁路学院凯原法学院判例法研究中心在未来将结合实务典型问题，以案例研讨为重要形式，与国内外保险法方面的知名律所开展长期的、积极的交流与合作，并不定期邀请在理论界和实务界中有较大影响的专家、法官、律师等进行专题讲座，为凯原法学院校友、在校学生了解保险法实务动态、相互交流学习体会提供良好的平台。