帮我写一则新闻，标题是李学尧教授做客凯原法学院学术午间课堂第三讲 “以法律如何回应新事物：以网络拍卖的法律适用为例”
《李学尧教授做客凯原法学院学术午间课堂第三讲 “以法律如何回应新事物：以网络拍卖的法律适用为例”》：

2023年3月22日，李学尧教授在凯原法学院202会议室举办了一场主题为《以法律如何回应新事物：以网络拍卖的法律适用为例》的学术报告会，与同学们进行了深入而精彩的探讨。      李学尧以美国网络法研究中的“马法论”争议为引子，介绍了此研究的问题意识：传统法律如何回应/规制前沿（新、颠覆性）科技。因为网络拍卖领域比较成熟，因此回顾它的法律适用问题，具有更好的理论解释力。他还提出了法律交叉研究的一个基本思路：如果不进入到法律适用领域，法律交叉研究很容易陷入到一种与主流法学无法沟通的“法盲式”讨论。而网络拍卖的法律适用研究，就是他践行这种研究思路的系列尝试之一。李学尧概括了网络拍卖领域法律适用的主要争论，即网络拍卖是否适用以及如何适用《拍卖法》。通过介绍公法与私法层面上网络拍卖情境下法律适用问题的争论，揭示出网络拍卖情境下法律适用的难题，即网络拍卖平台一方面希望享受瑕疵担保责任免责等《拍卖法》设定的特殊规则，另一方面却希望不适用《拍卖法》设定的相关行政许可条款，规避严格行政监管。李学尧从已有的司法案例中，类型化了我国法院判断是否适用《拍卖法》的裁判标准：主体识别标准与行为识别标准。前者主要是指通过依据《拍卖法》第11条来判断主体是否适格，进而判断相关行为是否适用《拍卖法》。这种裁判标准虽然在适用上具有简便的特点，但会产生法律适用上的逻辑悖论，即“主体不适格可以讨论逃避严格监管”。而针对后者，他结合最高人民法院指导性案例128号以及相关的案例，一则，认为最高人民法院第128号指导性案例，实质上确立的是行为识别标准，即是否存在“委托拍卖合意行为”是判断是否适用《拍卖法》的主要标准。二则，最高人民法院第128号指导性案例尽管再次确认，网络司法拍卖属于公法行为，但与以往的相关案例不同，它并没有在文本中将网络司法拍卖不适用《拍卖法》归咎于其公法行为性质。他还进一步提出，他反对认定网络司法拍卖属于公法行为并由此排除私法适用的审判思路，认为根据“两阶层”理论，行政协议并非能直接排除私法适用，否则无法达到对当事人权利的保护。更重要的是，现行《拍卖法》并非纯粹的私法。 李学尧运用前述对已有司法案例法律适用裁判思路的主体识别标准与行为识别标准，对任意型网络拍卖（即区别于网络司法拍卖、在网络拍卖平台上开展的任意型拍卖）是否适用《拍卖法》进行了否定性的推演。在此基础上，运用法解释学的相关方法，以中国的实在法为主要分析场域，结合比较法理论，对任意型网络拍卖中的相关行为是否能适用民法典中的相关有名合同条款，特别是网络拍卖行为形成的相关合同关系是否符合中介合同和行纪合同的关系特征，做了深入而详尽的探讨。他认为，任意型司法拍卖行为无法被纳入到民法典相关有名合同的范畴，而普通的买卖合同条款的适用，不足以保障当事人的权益。他还对《电子商务法》适用于任意型网络拍卖的情形做了全面的推演。他认为，《电子商务法》存在规定过于原则，未考虑网络拍卖行为的特殊性，从而难以确定网络拍卖平台责任边界的问题。李学尧再次回到已有的司法案例与司法解释，去寻找我国司法界如何解决上述法律适用困境的探索。他概括主要存在两种解决经验：一是，已有的司法案例采用了二阶层的理论，对多重的司法拍卖合同关系进行拆解，进而采用部分适用《拍卖法》相关条款（主要是涉及当事人权益保护的条款）；二是，司法机关在排除《拍卖法》适用的前提下，为了更好地保护当事人权利，参照《拍卖法》相关条款，直接采用颁布司法解释来进行规则创新的方式来解决法律适用困境。比如，参照《拍卖法》第28条、39条第2款，设置委托人的保留价设置权和补足差价规则。通过这一部分的推演、解说，李学尧提出，面对前沿科技的法律适用实践，超越体系性思考的重要性，并将此比喻为“脱马式（unhorse）”的法律适用原则，提倡我国法院应从政策法院的视角下，对《个人信息保护法》设定的守门人条款进行扩张适用。最后，陈韵希教授从选题的角度指出本次报告的深远意义，李学尧教授对于网络技术与法律发展的关系把握，以及对于的交叉学科的敏锐洞见，都给予了她诸多启发。她针对网络拍卖的性质进行了法解释学的进一步阐释，着重分析了它是否可以落入现有民法的有名合同范畴中，深入挖掘了网络拍卖的法律适用问题。