PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data (side 12)
Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data > Side 12
Side 12 af 20<<<1011121314>>>
Frank Lansner skrev:Ren Homøopati at ønske en forklaring på at f.eks NUUK er "rettet" til ikke at ligne nogen anden temperatur graf i området.. you nailed it, Peter Så opsøg da for h..... forklaringen. Læs NOAAs materiale. Check deres data-flags, der fortæller hvad der er sket med et datapunkt. Hvis det er auto-korregeret, så læs Menne & Williams 2009, checke kildeteksten... Trace hvad den laver for Nuuk og hvorfor. Kør softwaren.Hvor svært kan det være? Du påstår du er IT-professionel. Intet burde kunne standse dig. Men istedet har du brugt årevis på bare at tegne grafer og mistænkeliggøre forskerne.Du kommer nok aldrig til at forstå det, men når du tager og ændrer f.eks NUUK data (Bare ét eks..!) til UKENDELIGHED, så er det ikke "detektiv-arbejde" at dokumentere hvad i XXX man har gjort og hvorfor".HVIS dette skulle være en algoritme, så ville det for alvor være bekymrende!!Men det finder du jo ikke ud med med din holdning om at du ikke behøves læse deres materiale for at kloge dig på at de svindler.
Redigeret d. 30-12-2015 22:53
Morten Riber skrev:Nå! Hvis Franks problem var at han ikke forstår TOBS, HVORFOR var det så ikke dig som nævnte det for ham ???? Nej, stik bare piben ind PeterHold da kæft... Kry han er nu, hva'?Franks problemer er sikkert mange. NAN har tilsyneladende afdækket et af dem, men det er nu engang et andet end den høne jeg har haft at plukke med Frank.Det rager mig sådanset lidt om han forstå TOBS. Det er så vidt jeg lige kan se ikke så relevant for den proces jeg prøver at forklare ham han skulle have valgt med at kigge på Tavg og algoritmen.
"NAN har tilsyneladende afdækket et af dem, "Spot on! </sarc>
Peter, su skriver:"Hvis det er auto-korregeret.."Så skal jeg køre software etcetc.Her er Nuuk DATA MASAKREN:Grafik udført af Professor Ole Humlum, han skriver:"The changes made are significant and unfortunately difficult to understand. As an example, is is entirely unclear why a correction of exactly -1 oC has been applied for almost all years before 1980 for the 'After removing suspicious records' and 'Adjusted GHCNv3 + SCARdata' series? First, why should series 1 be adjusted? Secondly, it is difficult to understand the magnitude of adjustments, and why the adjustment exactly is -1 oC for almost all years before 1980? "Og nej, Mennes uheldige algoritme kan anklages for meget, men IKKE NUUK masakren, hvor stort set alle år før 1980 er sænket med 1,00 K.Begrundelse : "Suspicious records removed".. slut prut.At de kan tale om "suspicious records" endskønt Nuuk bare ligner alle de andre Grønlandske data, er jo noget der SKAL forklares før eller siden. De må vide hvad dette "detektivarbejde" er stødt på af begrundelse. Ellers må de da ikke ændre data på denne måde.Der er SÅ meget du ikke ved og ikke vil vide, Peter. Men det gør dig ikke kompetent til at udtale dig om skeptikernes mistillid når du ikke engang har kradset i emnets overflade, hvad det er skeptikerne protesterer over.Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 30-12-2015 23:27
30-12-2015 23:33
Frank Lansner skrev:Og nej, Mennes uheldige algoritme kan anklages for meget, men IKKE NUUK masakren, hvor stort set alle år før 1980 er sænket med 1,00 K.Du hører meget dårligt efter hvad folk siger.Jeg påstod på INGEN måde at jeg havde en forklaring om NUUK. Jeg har ikke undersøgt noget med NUUK overhovedet. Jeg opfordrede DIG!!! til at gøre det.Og så aner jeg i øvrigt ikke hvor du har de data og rettelser fra NUUK fra. Det er ret trivielt at checke at det intet har at gøre med de nyeste GHCN datasæt.Det er også trivielt at checke at der ikke er sket ret mange ekstraordinære ting for NUUK. (nogle enkelte, men slet ikke i den størrelsesorden).Og det med 1K er helt hen i vejret:http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/4/43104250000.gifDet kunne du jo nemt have dobbelt-checket ... men næe nej...
Redigeret d. 30-12-2015 23:33
Frank Lansner skrev:Lidt opdaterede fakta om temperatur justeringer af USA´s temperatursæt.Den seneste gang - mig bekendt - at NOAA selv åbent fremlagde hvor voldsomt de havde justeret USA´s temperatur grafer var i år 2000.Dette vakte en del kritik idet alle indgåede temperatursæt i gennemsnit var varme-justeret over 0,2 grader C (ca 0,5 F):Jeg fulgte Mogensens link til Lansners indlæg om USA-temperaturjusteringer. Jeg synes det er på sin plads at vise Hausfathers graf over, hvad alene TOBS-justeringen betyder:Bemærk at enheden er Celsius i Hausfathers graf. Tallene skal ganges med 9/5 for at få dem i Fahrenheit - eller omvendt selvfølgelig Det er lidt flot at insinuere, at de her justeringer er fusk (eller hvad det er du vil sige), når man ikke "liiige har fanget" hvad TOBS-justeringerne går ud på, synes du ikke Frank?
Redigeret d. 30-12-2015 23:49
Peter, det er GISS der har lavet ændringer, på samme ca samme tid ændredes Anmasillik, Reykjavik mv.Vil understrege, at jeg aldrig ville have studset over disse ændringer i sig selv.Det er mængden af justeringer over alle fronter af klimavidenskaben gennem alle år der samlet gør udslaget.Denne GISS justering KAN være helt, men problemet er i så fald, at så mange justeringer på så mange fronter har en for mig uforklarlig evne til så ofte at ændre data i retning af mere alarm.Derfor kræver det "lidt mere" at se det fra den anden side, Peter, Sorry.Dette sidste er det primære issue uanset om GISS skulle have fat i den lange ende her.
Redigeret d. 31-12-2015 00:27
31-12-2015 00:36
Her dagens GISS på DMI anno 2014 for NUUKVindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
31-12-2015 02:57
Her er det skriv jeg umiddelbart synes forklarer den amerikanske TOBS problematik bedst:http://www.sws.uiuc.edu/pubdoc/mp/iswsmp-81.pdfEftermidags aflæsninger vil give varmere målinger end morgen aflæsninger.Nu kunne jeg så godt bruge et lignende papir eller dokumentation gerne fra 1980' erne hvor omfanget af disse ændringer i observationstidpunkt er søgt kortlagt og impact heraf.Nogen anbefalinger af et sådant skriv?
Redigeret d. 31-12-2015 02:58
31-12-2015 11:07
Peter, GISS mener altså at der er forhold der medfører en gevaldig step change i 1980 for Nuuk... som DMI ikke har opdaget og beskrevet.Æd den, Peter. Ok det har du allerede på forhånd, i forgot.Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 31-12-2015 11:08
Frank Lansner skrev:Peter, GISS mener altså at der er forhold der medfører en gevaldig step change i 1980 for Nuuk... som DMI ikke har opdaget og beskrevet.Æd den, Peter. Ok det har du allerede på forhånd, i forgot.DMI's data er vel bare vejr data, som altså ikke er kalibreret til klima. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
31-12-2015 11:50
Morten Riber skrev:Frank Lansner skrev:Peter, GISS mener altså at der er forhold der medfører en gevaldig step change i 1980 for Nuuk... som DMI ikke har opdaget og beskrevet.Æd den, Peter. Ok det har du allerede på forhånd, i forgot.DMI's data er vel bare vejr data, som altså ikke er kalibreret til klima. Umiddelbart, så vil det jo være den mest nærliggende tanke - indtil DMI evt. siger noget andet. Jeg kan virkelig ikke se nogen grund til at DMI (eller andre) skulle opfatte GISS' justeringer som egentlige "rettelser" til de oprindelige data og tage dem til efterretning.Men hvis Frank mener det er så mærkelig, hvorfor spørger han så ikke bare DMI om de har nogen fysisk forklaring på det? Eller om de tager afstand fra GISS's tolkninger.
31-12-2015 12:03
Hej NAN, Du skriver:"Det er lidt flot at insinuere, at de her justeringer er fusk (eller hvad det er du vil sige), når man ikke "liiige har fanget" hvad TOBS-justeringerne går ud på, synes du ikke Frank? "Det er korrekt at jeg har forholdt mig kritisk til disse USA korrektioner samlet set.Først vil jeg lige påpege at HadCRU IKKE finder disse korrektioner som man "skal" bakke op om her:Nej HadCRU´s justeringer er mindre, og mest af alt af en helt helt anden natur. De er vureder at der er en step change omkring 1946.. som så tilgengæld NOAA tilsyneladende ikke lige har opdaget...Så NOAA og HadCRU er rørende enige om at USA´s temperaturer skal ende med at blive mere mere varmtrendet. De har så fundet hver deres vej at gøre det på.Og lad os lige for en god ordens skyld lige se på den opdaterede graf over USA justeringer:Fakta er at hele opvarmningen af USA's temperaturer siden 1930´erne ligger i justeringerne. "The argument is in the adjustments". Uanset hvad så er dette en svaghed ved disse data.(( Vi kan forstå at USHCN dataændringer implementeret/udført før år 2000 skyldes primært TOBS og station moves, men vi hører også at Mennes algoritme efterfølgende skulle spille en vigtig rolle ovenpå alle år.Derfor undrer det mig lidt at pre år 2000 data idag jo minder meget om pre år 2000 data idag. Kan ikke se nogen særlig voldsom effekt af Mennes lag af ændringer pre år 2000. Så hvis Mennes algoritme ikke har haft så voldsomg effekt pre 2000 (??) så har jeg svært ved at se hvorfor den skulle have virket som lyn og torden efter år 2000? Det giver ikke mening.Derfor får jeg det indtryk at post år 2000 måske igen primært skal tilskrives TOBS og station moves?Men dette er mindre vigtigt lige nu. ))Helt overordnet - altså uden at have kvantitativt detail kendskab til USA-type-TOBS - er den gamle antagelse med UHI med blot 0,05 K justering på et århundrede forekommer undervurderet, hvilket atter gør USA ændringer som helhed problematiske.************Fakta er, at antal varmerekorder - der jo ikke TOBS justeres etc. klart peaker i 1930´erne og bekræfter reelt data uden justeringer.Derfor pudsigt at justeringer som helhed ikke ender med at have 1930´erne varmest.Fakta er at de originale USA temperaturer minder ganske meget om originale Grønland, Island , Skandinavien data. Mener stadig at Sveriges varmeste år er 1934 og 1938 den dag idag. I år 2000 var NOAA´s baggrund for disse USA justeringer primært TOBS og station moves.Så altså, også i de aller sidste år efter opgørelsen i år 2000 skulle det atter være gået voldsomt til med ændringer i tidspunkter for observationer og de må så have flyttet rigtigt meget på stationerne igen.. og helt overvejende så igen med den effekt at det giver anledning til at man skal tilføre mere varme til data trend. Man skal så huske på at de ca 0,55-0,6 K netto varmejustering sker på TRODS af UHI kuldejusteringer der skal gå den anden vej, og burde være betragtelige:Karls undersøgelse af UHI 1984 er mig bekendt den største der er lavet netop for USA, og her har man paret hundredevis af city-rural par for simpelthen at se forskellen i trends for geografisk sammenlignelige urban-rural par.I kina lavede man en undersøgelse (endda med deltagelse af CRU) der viste ca 0,1 K UHI per dekade for deres resulterende graf.Så altså Kina har 0,1 K UHI per 10 år = 1 K / århundrede. Men iflg. NOAA så har USA UHI blot 0.05 K / århundredeDet stiller USHCN adjustments som helhed i et lidt problematisk lys uanset detail-kendskab til TOBS delen.((Side-note:GISS har sidst jeg så en opgørelse hele 48 % af alle dataset VARM-justeret .. for UHI.. .. ret presset må jeg sige.Der er en forklaring om at man jo flytter stationer UD af byen for at imødegå by-varme. Men.. en sådan udflytning er jo for at KOMPENSERE for den kunstige varme.. altså for at REDUCERE fejlen.. (!)Og bare sært at by-grafer overalt i USA none the less altid viser mere varmetrend end deres omgivelser flytninger eller ej. Og så skal varmejusteres.))SUMMA: Tilførsel af hen mod 0,6 K i varmetrend til USA´s data fordrer givetvis str. orden 0.8 (??) K opjusteret varmetrend fra TOBS + station moves grundet at UHI trækker den anden vej.Ja det virker voldsomt, det må jeg sige. For voldsomt. Specielt idet USA rekorder og Grønland, Island, Sverige , og sågar Kina tal minder om ujusterede USA tal. Hvorfor ignorere det?De meget store netto varmjusteringer for station moves virker urimelige. Savner en god forklaring idet station moves individuelt kan have stor impact, men samlet set til en vis grad burde ophæve hinandens effekt.Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 31-12-2015 12:10
31-12-2015 12:18
Frank Lansner skrev:Her er det skriv jeg umiddelbart synes forklarer den amerikanske TOBS problematik bedst:http://www.sws.uiuc.edu/pubdoc/mp/iswsmp-81.pdfEftermidags aflæsninger vil give varmere målinger end morgen aflæsninger.Nå, der kommer nu litteraturanbefalinger fra ham, der ikke "liiige havde fanget", hvad TOBS-justeringerne går ud på, selvom han har beskæftiget sig med temperaturdata i årevis og der "tales meget om TOBS", som han siger:Peter, mht. USA temperaturer, en ting der undrer mig lidt:Der tales meget om TOBS: Jeg har originale gamle USA meteorologiske data her i mit kontor, og hæfter mig ved at temperaturer er målt som "Tmin" og "Tmax".Jeg kan ikke rigtigt forstå hvordan man skulle kunne "flytte" tidspunkt for Tmin og Tmax, men bare roligt, dette konkluderer jeg intet ud fra, ved bare at der er noget jeg ikke liiiige har fanget. Endnu..Om ikke andet, så bidrager du da til underholdningen Frank. Så du godt at Hausfathers figur over TOBS-justeringer har et forløb som er meget lig NOAA's figur over adjusted minus raw? Har du NU forstået, hvad TOBS er? Jeg tvivler lidt udfra det, du siger:Eftermidags aflæsninger vil give varmere målinger end morgen aflæsninger.Som Hausfather siger, så måler et minimum-maximum termometer den højeste og den laveste temperatur over en 24 timers periode uanset på hvilket tidspunkt af dagen den nulstilles. Hvorfor er det nu lige, at nulstillingstidspunktet har betydning, Frank?
31-12-2015 12:20
Du fortsætter bare dit vås, Frank. Jeg slutter her.
31-12-2015 12:41
christian-roskilde★★★☆☆(742)
Peter Mogensen skrev:christian-roskilde skrev:Og 2800 års sst rekonstruering.http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-11-00581.1Nu har jeg ikke nødvendigvis tid (*) til at læse alle de links du smider efter mig, men jeg klikkede på ovenstående og skimmede det igennem.Hvordan kan du læse den artikel og ikke bemærke at det er lokale variationer de snakker om det på ingen måde underbygger en påstand om at der bare generelt var varmere i middelalderen??!??!?*: Det ville måske hjælpe hvis du viste større velvillighed til at se de links jeg gav dig.Hej peter Mogensen, du svarede ikke på hvilke links du konkret vil have jeg skal kigge på i forbindelse med rekonstruering af den arktiske temperatur udvikling de sidste 2000 år tilbage?.Forstår heller ikke din kritik af det jeg vil ind på, nemlig det både ud fra de rekonstrueringer har været varmt på Svalbard, Nordøstlige Canada, Norskehavet og det centrale Grønland, hvis de er korrekte, så kan der næppe være tale om en lokal variation, og må have haft en indflydelse på is udbredelsen og dermed kan kinnards arktiske Is - Hockeystav ikke passe, eller også passer temperaturrekonstrueringer ikke.Det jo ikke min påstand, lader de data der forelægger tale for sig selv, prøv at være konkret i stedet for den der debatform.Mvh.
@ChristianMin kommentar ang. hvad du gad bruge tid på at det jeg henviste dig til var en hentydning til den måde du oprindelig entrede debatten her på med at skrive kilometer lange indlæg fulde af henvisninger, men når man så henviste dig til et let-forståeligt foredrag, så var det pludselig for omfattende til at du ville bruge tid på det.Anyway... det jeg gjorde var at kigge den ene af dine links igennem. Som jeg forstod den artikel, så ændrer dens pointe ikke noget på den globale temperatur. ... om den får indflydelse på korrektheden af et studie, der har estimeret havis-udbreddelse aner jeg ikke.Det kommer jo meget an. på hvad det studie baserer sine konklussioner på.Er din påstand at vi har haft ligeså lidt havis som vi har i dag tidligere de sidste 2000 år?I så fald... hvad er din evidens for det?
Peter Mogensen skrev:@ChristianMin kommentar ang. hvad du gad bruge tid på at det jeg henviste dig til var en hentydning til den måde du oprindelig entrede debatten her på med at skrive kilometer lange indlæg fulde af henvisninger, men når man så henviste dig til et let-forståeligt foredrag, så var det pludselig for omfattende til at du ville bruge tid på det.Anyway... det jeg gjorde var at kigge den ene af dine links igennem. Som jeg forstod den artikel, så ændrer dens pointe ikke noget på den globale temperatur. ... om den får indflydelse på korrektheden af et studie, der har estimeret havis-udbreddelse aner jeg ikke.Det kommer jo meget an. på hvad det studie baserer sine konklussioner på.Er din påstand at vi har haft ligeså lidt havis som vi har i dag tidligere de sidste 2000 år?I så fald... hvad er din evidens for det?Du har fået svar på det så ufattelig mange gange at jeg nok næppe kan gøre mere forståligt og dog åbenbart for du fortsætter med og tvære rundt i det bevist eller ubevist og hænge mig ud her med det, drop det tak det har absolut intet og gøre med det her emne men ren og skær fornærmenhed dig og det, men personligt jeg fortrækker at se fremad her i tilværelsenNu udtalte jeg mig med de artikler ikke primært om den globale temperatur men om temperatur og klimaudviklingen på Arktis de sidste 2000 år, hvor det ser ud til med de rekonstruktioner hvis det korrekte vel og mærke at det har været ligeså varmt det arktiske område i middelalderen.Dertil så tænker jeg så hvis det har været varmt i middelalderen så må der også have været sket en større afsmeltning af isen især sommerisen deroppe som vi ser i dag i vores nuværende varmeperiode, har ingen beviser for det andet end jeg ikke kan forstille mig der har været så meget is som kennard grafen viser hvis det har været så varmt dengang deroppe.Når det kommer til den globale temperatur er der også fortaget rekonstruktioner af Non tree ring proxy data der modsat viser en middelalder der har været næsten ligeså varm som i dag, men den ved jeg desværre ikke helt om er troværdig nok eller ej, men der hævder man der er visse problemer ved brug af træers årringe til temperaturrekonstrueringer.Mvh.
Redigeret d. 31-12-2015 14:18
31-12-2015 14:33
Peter, du spørger til Christian hvad der er af evidens for tidligere varme perioder i Arktis.Jeg har sjovt nok lidt travlt nu, men kan de lige minde om at mange steder, Alaska, Canada, Alperne, Asien hvor der idag ses tilbagetrækkende gletsjere, der dukker SKOVE op fra den tilbagetrækkende isrand.Skove kræver mere varme (!) og ikke mindst, så kræver skove mere varme i mange mange år.Så at tro at Arktis havis trods mere varme i mange mange år (før Skove kan dannes) skulle have overlevet bedre end idag.. ja, det ville nærmest kræve en slags religiøs tilgang til at nuværende varme SKAL være unik i forhold til fortiden.Må jeg også lige minde om, at for blot 70-90 år siden havde vi en istilbagetrækning der var særdeles hurtig, minder på mange måder om den moderne istilbagetrækning.Mindste niveau er givetvist nået 1940-43 men vi har ikke DMI billeder herfra.Den hurtige tilbagetrækning frem mod 1940 skal ses i lyset af de koldere havvande (efter vi kom ud at the little ice age omkring 1900 ).Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
og herunder DMI kort for havis 1938 sammenlignet med visse af de seneste år.1938 når ikkr helt ned på moderne minimums år 2007 og 2012. Men vi er i nærheden trods koldere havvande var udgangspunktet før 1940 is-reduktionen.-> der sjovt nok falder sammen med kulden i USA... Shhhhhh !NB: Canadasiden er ikke med idet der stort set ikke er datapunkter herfra i de fleste gamle DMi kort, incl 1938.Men når bare den "lille" opvarmning 1930-40 kan pruducere en sådan isreduktion, så er det fair at tænke at de store lange varmeperioder (i midelalderen of Romersk varme periode , stenalder varmeperiode etc. )med skove hvor vi idag har gletsjerfronte er ledsaget at tilsvarende store isreduktioner i Arktis havet.Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
31-12-2015 14:59
Frank Lansner skrev:Peter, du spørger til Christian hvad der er af evidens for tidligere varme perioder i Arktis.Helt ærlig Frank... tag dig sammen.Det træ fra det sydlige Alaska, i øvrigt kun få meter fra hvor der vokser træer i dag har altså intet at gøre med det jeg konkret spurgte Christian om.
christian-roskilde skrev:... du fortsætter med og tvære rundt i det bevist eller ubevist og hænge mig ud her med det, drop det tak Selvom jeg tydeligt skrev hvad pointen var, så lyder det som om du forveksler det at jeg gør dig opmærksom på at det her er en two-way street med at "hænge dig ud".Hvis du ikke agter at bruge tid på mine argumenter, så er det også begrænset hvad jeg agter at bruge på dine argumenter. ... det kan jeg ikke forstå skulle være så svært at forstå. Men du har åbenbart glemt det.Og nu kalder du det så at "hænge dig ud" at jeg nævner det for dig igen for at minde dig om det.Anyway... den eneste måde at "droppe det" på er helt at ignorere dine indlæg.
Peter, der er mange af disse områder hvor der tidligere var skov men idag ikke skov, men gletsjer rand.Og på samme måde så er DMI´s haviskort vel også rent "homøopati" ikke? Som man kan glide udenom som en ål, ikke?Peter, du skriver så til Christian "den eneste måde at "droppe det" på er helt at ignorere dine indlæg."Du har også skrevet "EOD" til mig, hold nu dit ord her hvis du alligevel ikke har noget mere interessant at byde på og endda samtidigt er uvenlig.
Peter Mogensen skrev:christian-roskilde skrev:... du fortsætter med og tvære rundt i det bevist eller ubevist og hænge mig ud her med det, drop det tak Selvom jeg tydeligt skrev hvad pointen var, så lyder det som om du forveksler det at jeg gør dig opmærksom på at det her er en two-way street med at "hænge dig ud".Hvis du ikke agter at bruge tid på mine argumenter, så er det også begrænset hvad jeg agter at bruge på dine argumenter. ... det kan jeg ikke forstå skulle være så svært at forstå. Men du har åbenbart glemt det.Og nu kalder du det så at "hænge dig ud" at jeg nævner det for dig igen for at minde dig om det.Nu jeg ved at være godt træt af dig og dine afvigende debatter, men lidt en gennemgang af vores debat her.Jeg og frank snakker om korrektheden af de hockeystave der er fremlagt, og jeg studser især over man har lavet en der viser en meget varm middelalder og sammentidlig en anden med hav is der viser der var endnu mere is i det arktiske område i middelalderen end i dag trods det kunne tyde på det var meget varmt på de kanter, hvordan kan det hænge sammen, der bliver vist kilder til beviser for hvad der snakkes om som jo gør debatten mere troværdig og forståelig.christian-roskilde skrev:Når det kommer til Manns hockeystaven så har jeg ikke så meget tiltro til den, da mit indtryk er det ikke er gjort ordenligt, dog er jeg sidenhen stødt på andre hockeystave som med den arktiske is udbredelse de 2000 år,Du svare blot med:Peter Mogensen skrev: Det vrimler med hockeystave efterhånden. Ikke bare for temperatur, men også havniveau. (og CO2 selvfølgelig)At fokusere på Manns graf fra sidste århundrede er (selv hvis vi kalder den sjusk) sammenligneligt med at forsøge at tilbagevise evolutionsteorien ved at trække Haeckels foster-tegninger frem.Christian-Roskilde skrev: Nu omtaler jeg først og fremmest Manns hockeystav og er mit indtryk af ikke er gået rigtigt til, at der så er andre rekonstruktioner der også viser den tendens kan man måske godt sige han har haft fat i noget alligevel.Men det ikke alle palæoklimatiske rekonstruktioner der viser en faldene tendens indtil 1900, nogle peger retning af en meget varmere middelalder og romertid, samt en kold lille istid og at begge dele kan være globale, derfor forholder jeg mere skeptisk overfor de data der forelægger indtil videre. Og når Mann i mine øjne har sjusket gør det ikke troværdigt at stole fuldt og fast på uanset hvad andre er kommet frem til, der fks også lavet en sol hockeystav hvis det skulle være.Mvh. Hvor du korrekt skriver. Peter Mogensen skrev: Der er massere af plads til begge dele i Manns graf, hvis man ikke ignorerer dens error-bars. (som er ret brede i de perioder)Svare dig så med nogle evidens.Korrekt, men det jeg bla. hæfter mig ved er fks findes rekonstruktioner der viser det var varmere i de arktiske område i middelalderen som Lomonosovfonna på Svalbard, Lower Murray Lake Ellesmere Island i Nunnavut i Canada.Så passer de kurver der lavet de steder, så må isen også have været mindre end fks kinnard´s Arktiske is - Hockeystav.Skrives en god artikel om de rekonstruktioner her:http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdfOg 2800 års sst rekonstruering.http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-11-00581.1Mvh. Og her går du så over til at snakke om nogle links der skulle modbevise de kilder jeg fremlægger og en videnskabelig gennemgang af de rekonstruktioner, mig bekendt har du ikke givet nogle link omkring det her emne, så drejer du 180 grader anden debatform hvor jeg bliver beskyldt for ikke at gide se på dine links osv som du ikke har fremlagt omkring det her emne her i tråden, så ja jeg syntes du hænger mig ud her for ting du pænt har fået forklaret mere end en gang men stadig tvære rundt i en 2-3 måneder gammel debat, du giver INTET der bare nærmer sig det der snakkes om, men bare giver indtrykket af at være på tværs og på ingen måde har interesse i en real debat på et sobert niveau, hvad skal man sige til det?Nu har jeg ikke nødvendigvis tid (*) til at læse alle de links du smider efter mig, men jeg klikkede på ovenstående og skimmede det igennem.Hvordan kan du læse den artikel og ikke bemærke at det er lokale variationer de snakker om det på ingen måde underbygger en påstand om at der bare generelt var varmere i middelalderen??!??!?*: Det ville måske hjælpe hvis du viste større velvillighed til at se de links jeg gav dig.Så hvad kalder du det så selv? du har fået svar på det før og det mere end en gang hvorfor lange foredrag på video ikke er lige mig - hvad er det du ikke forstår? det har du måske glemt eller bare overser? og ikke blot ''fordi jeg ikke gider'' som du tydeligvis hænger mig ud for her.Har endda fremlagt grafer her af de rekonstruktioner der er lavet, og ser desværre ikke du har forholdt dig til noget af det, syntes jeg har givet flere evidens i det her emne end du indtil vidre har gjort, hvad er dit modsvar til dem, vil da gerne høre hvis du har noget man kan læse vdr det, det ville klæde debatten frem for det andet der.Blot rul lidt ned her:http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s200.phpAnyway... den eneste måde at "droppe det" på er helt at ignorere dine indlægDet må du da gerne for min skyld, det vil jeg ikke begræde, og tror nok også mange ville have det på samme måde som mig måske, med at blive sparet for dine nedladende ubehagelige og for det meste indholdsløse kommentere, så vil kunne takke hvis det bliver tilfældet gider ikke din arrogante uopdragne debatform.Mvh.
Redigeret d. 31-12-2015 16:13
Peter Mogensen har en forfærdelig debatmåde. En debatmåde som er helt uacceptabelt. Hvis man er uenig med ham, bliver man beskyldt for alt imellem himmel og jord. Det kan f.eks. være, at han skriver, at man intet ved om det man skriver om, eller han beskylder en for at være benægter eller dogmatiker. Hvis man har de politisk korrekte holdninger i ryggen, så kan man åbenbart tillade sig mere end alle andre. Det har vi desværre set tidligere. Behøver jeg at sige mere end CBH?
31-12-2015 21:11
Jørgen Petersen skrev:Peter Mogensen har en forfærdelig debatmåde. En debatmåde som er helt uacceptabelt. Hvis man er uenig med ham, bliver man beskyldt for alt imellem himmel og jord. Det kan f.eks. være, at han skriver, at man intet ved om det man skriver om, eller han beskylder en for at være benægter eller dogmatiker. Hvis man har de politisk korrekte holdninger i ryggen, så kan man åbenbart tillade sig mere end alle andre. Det har vi desværre set tidligere. Behøver jeg at sige mere end CBH?Må sådanset være enig i, mest mht debatformen herinde en imellem, som her i denne her sammentale.Men det jeg bliver beskyldt for som er en gammel debat er jeg ikke gider at se de links jeg for, men det eneste jeg ikke kan sætte mig så godt ind i er lange foredrag desværre.Har også svaret på det her den 02-10-2015 15:29Christian-Roskilde skrev: Jeg har skam forklaret dig den gang hvorfor 1,5 time lange foredrag er noget der tager tid og sætte sig ind i, og når man sammentidlig skal føre en debat ud fra det, så det ikke noget man bare gør, bruger glædeligt artikler osv, - gentaget tredje gang.....Skrev den 07-09-2015 01:15Christian-Roskilde skrev: Hej Peter Mogensen.Vil sige at jeg ikke har noget imod lange foredrag på video, jeg blot ikke som du og andre herinde ekspert i og forstå et langt og fint foredrag på engelsk, sådan er jeg desværre, arbejder på og blive bedre, nu var min ordblindhed i første prioritere, derimod som jeg selv gør brug af jeg tilhænger af og læse artikler som jeg har linket og refereret til det meste af tiden, tager dermed noter og undersøger det nærmere og fordyber mig så godt som muligt, ved godt jeg smed et par videoer af selv, det vidst noget forkert når ikke selv ønskede det, men i hvert fald er den vej er nemmere for mig, sådan er vi forskellige, men lad det liggeDerfor forstå jeg ikke rigtig det skal tages op her igen, det kom lidt ud af det blå, man undres.Skidt pyt godt nytår! Mvh.
31-12-2015 21:48
Kjeld Jul★★★★★(2136)
Godt nytår Christian-du gør et positivt indtryk,og har tilegnet dig en stor viden om det komplekse og ustyrlige klima,det bliver interessant at læse dine indlæg i 2016.
Godt nytår Christian-- det stiger jeg også...samt til alle jer andre! I skal forresten lige ha' denne her med!
31-12-2015 23:35
- det stiger jeg også....- nå ja...siger jeg også! 01-01-2016 02:14
Jeg stiger også på og ønske alle et godt nytår her! Synes ikke det nye år byder på megen ændring og jeg er præcis lige så forkølet dom i det gamle år. Godt gået af videnskabsmanden fra Met Office. Hvis alle de små løgne som ender i pressen bliver bremset i 16. kan det være begyndelsen på enden. 01-01-2016 03:02
Kjeld Jul skrev:Godt nytår Christian-du gør et positivt indtryk, og har tilegnet dig en stor viden om det komplekse og ustyrlige klima, det bliver interessant at læse dine indlæg i 2016.Mange tak Kjeld og kosmos og i lige måde til jer, håber også på et godt og lærerigt 2016 på vejr og klimafronten og at vi kan få nogle gode og soberre debatter ud af det.Og kosmos tak for linket til den video, den er bestemt et syn værd. og noget spændene vejr gerne lidt fra sin barske og smukke side så man kan komme ud og lufte kameraet igen.https://picasaweb.google.com/homeså kanont godt nytår! Redigeret d. 01-01-2016 03:15
01-01-2016 03:55
Godt nytår til alle!!!! :-)Og trods lidt "intense" debater, så er det lidt mit indtryk at klimadebat.dk er blevet mere levende igen, slet ikke tosset :-)Bedste hilsner, Frank
Jeg ønsker også alle et rigtig godt nytår,med gode oprigtige,men afbalancerede debatter.
01-01-2016 20:57
Mht. træer, skove der dukker frem i disse år hvor gletsjere trækker sig tilbage.http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s440.php#post_48901Dette at vi idag har gletsjerrand mange steder hvor der i midelalderen, Romertiden, stenalderen har været træer, skove, buske eller anden bevoksning fortæller den nøgne kendsgerning at der i lange perioder har været varmere på alle disse lokationer i Alaska, Canada, Alperne, Grønland, Asien. Hertil kom fluks en hurtig kommentar om at der erfå meter fra disse fund står træer idag.Men hvor meget er "få meter"? Og hvordan ændrer det at dér hvor gletsjeren ligger, idag var der skov i middelalderen? Det fortæller jo at gletsjerens længde den gang var kortere end idag. Ikke til diskussion. Og sådan havde det været i så mange år at en hel skov kunne dannes.(Med mindre man da mener at der kan vokse træer under is...)Mit første lidt tilfældige google hit om lige disse Alaska fund:http://www.livescience.com/39819-ancient-forest-thaws.htmlHer står at Mendenhall gletsjeren har trukket sig 400 meter 2005-2013.Og det er altså når man går ind under den nuværende gletsjerrand af man kan finde et væld af træstubbe langt inde under isen.Her et billede af Mendenhall gletsjerens udmunding. Til højre for gletsjeren står træer oppe på skråningen.Er det min disse træer det bruges til argument for at man skal ignorere at der under selve gletsjeren findes middelalderskov rester? At gletsjeren har i lange perioder har været længere tilbage end idag?Nah? Eller den busk men ser i forgrunden?Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
01-01-2016 20:59
Og her så nogle af de træstubbe der er helt ude ved gletsjerranden, set fra under gletsjeren.Træstubbe er fra middelalderen hvor gletsjeren har været væk fra området i så lang tid at der har kunnet vokse skove.Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Her lignender scenarier fra CANADA, 2500-3500 gamle,Saskatchewan Glacier.Gamle træer dukker op og fortæller historiens gang, at området har haft varme i lange perioder tidligere, og der har endda været trævækst hvor gletsjereb trækker sig tilbage.[img]http://www.geog.uvic.ca/dept/uvtrl/2000-02.pdf[/img]Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 01-01-2016 21:54
Træ og planterester der pipler frem , fund fra en ekspedition til 3 Alpe gletsjere:http://www.alpinfo.ch/fileadmin/user_upload/alpinfoch/Forschung/Projekte/Klimaentwicklung/Die_Alpen_6-2004.pdfPlanterester/træ fra områder hvor vi idag har gletsjer rand.I denne artikel omhandles i høj grad sådanne rester der er skyllet ud under isen og videre ned, dvs. de beskriver ofte hvad der idag befinder sig under den nuværende is.Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 01-01-2016 22:58
01-01-2016 23:20
Her lignende fra ekpspedition til Pasterze gletsjer:http://www.uibk.ac.at/geographie/forschung/dendro/publikationen---pdf-files/2001-nic-patz-zfgg.pdfVindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data38630-03-2017 09:53
Gæster online: 30Brugere online: 057.341 indlæg2.550 emner