Jarls blog - Snart slut for "Kennedy fra Damaskus"
Snart slut for “Kennedy fra Damaskus”
I dagens Information analyserer jeg Naser Khaders chancer – nogle ville sige risiko – for at blive genvalgt til Folketinget. Sagt med det samme: De er ikke ligefrem overvældende…
Bonusinfo til bloggens læsere: Den konservative socialminister Benedikte Kiær skifter kreds fra Rudersdal i Nordsjællands Storkreds til Gentofte-kredsen i Københavns Omegns storkreds. En kreds, der giver valg til en konservativ “lige indtil solen brænder ud”, som Peter Mogensen plejer at sige.
Anyway. Det nye er, at en del tyder på at den særdeles aktive unge EP-kandidat Mette Abildgaard får Rudersdalskredsen. Så hvis Lene Espersens popularitet (hvis det da efterhånden giver mening, at bruge det ord i samme sætning som udenrigsministeren) ikke kollapser fuldstændig, så er der en god chance for at Abildgaard bliver valgt.
sagde den 20. maj 2010 kl. 10:30:
Hej Jarl. Sæt tempoet ned! Du får os andre, der faktisk lever af at skrive, til at ligne dovne hunde. (-:
sagde den 20. maj 2010 kl. 10:32:
1. Haha. Jeg ved jo godt, Søren, at det faktisk er dig, der har boret i og skrevet mest om den sag. 😉
sagde den 20. maj 2010 kl. 12:22:
Jeg håber du har ret med hensyn til Mette Abildgaard.
sagde den 20. maj 2010 kl. 12:54:
Rigtig god artikel i “Den mindst ringe”.
sagde den 20. maj 2010 kl. 13:24:
Jeg synes dog stadig han er en haedersmand. Han har vaeret fjollet, overoptimitisk paa egne og NA’s vegne og har udstillet alle sine svagheder, men han har gode instikter og et PERSONLIGT mod, som meget faa politikere har. Hvor mange danske politikere lever under politibeskyttelse fordi de har sagt noget “forbudt”. Ud over Khader er det kun Kaersgaard.
sagde den 20. maj 2010 kl. 14:18:
5. Jeg er ikke uenig. Men filmen knækkede for Khader, da han insisterede på at være en masse andet ud over sine indlysende begrænsninger.
Altså Khader kloge sig om storpolitik? Please give me a break! Det svarer til, at Carsten Hansen puster sig op belærer os alle om dansk økonomi..
sagde den 20. maj 2010 kl. 14:44:
Jarl, hold nu op med at mobbe. Hvad ved du om storpolitik?
sagde den 20. maj 2010 kl. 16:37:
7. Ikke så meget, men det bilder jeg heller ikke dig ind. 😉
sagde den 20. maj 2010 kl. 16:40:
Hvad med Espersen kloge sig på storpolitik? Jeg kan ærligt talt ikke helt se den store forskel, hvad kvalifikationer angår. 😆
sagde den 20. maj 2010 kl. 16:41:
9. Enig…
sagde den 20. maj 2010 kl. 20:16:
@ Jan: Blot fordi man har brug for beskyttelse er det ikke nødvendigvis ensbetydende med, at man har mod eller politisk tæft. Som du selv skriver er det kun Pia Kjærsgaard, der er i samme situation og (heller ikke i hendes tilfælde) det er ikke nogen hædersbevisning, at man nu går to skridt foran to PET medarbejdere.
sagde den 20. maj 2010 kl. 20:32:
@ Søren HC
Skal vi forstå det sådan at der ikke er noget element af “mod” forbundet med at Pia K. tør sige hvad hun mener om et bestemt emne, uagtet at hun ved det medfører ualmindeligt ubehagelige konsekvenser fra dit parti’s allieredes stormtropper.
Uanset hvor uenig du så er med hende, så er dit synspunkt her da tåbeligt og ikke så lidt usympatisk. Man fornemmer jo tydeligt at du fryder dig over de trusler der ramler ned over alle de onde nationalister, islamofober – så kan de også bare holde deres kæft med deres dumme meninger.
Og i tilfældet Khader er det da netop en hædersbevisning at manden tør sige klart fra over de kræfter der har vold og trusler om vold som et af deres fremmeste politiske midler. Det er vel snart sagt det eneste jeg faktisk beundrer manden for – at han tør, og at han bliver ved.
sagde den 20. maj 2010 kl. 21:39:
Sikke da et usmageligt indlæg. Det er sgu da ikke for sjov, at Pia K bliver beskyttet af PET. Du kan jo selv prøve at læse “Pia K” af Elisabeth Svane og selv erfare, at det ikke er så lidt, Pia K er blevet udsat for gennem tiden.
sagde den 21. maj 2010 kl. 07:51:
Min pointe er blot, at man ikke bliver en hædersmand fordi man har brug for beskyttelse på grund af ens udtalelser. Jeg fryder mig på ingen måde, men jeg synes det er alt for unuanceret, at “rose” Naser Khader for politisk mod, når alt det andet han foretager sig hverken viser mod eller dygtighed – faktisk det lige modsatte.
@ 13: Faktisk er jeg lige nu ved at læse Pia K. og det er en god bog. Men fordi der er nogen ekstreme islamister (og mange andre) der har truet hende, så gør det ikke hende til en stor og modig politiker i min bog. Jeg konstaterre, at Pia K., Naser Khader, Gert Wilders og andre har brug for beskyttelse. Det er selvfølgelig dybt forkasteligt og det kan ikke være let for de politikere, på det område har de min sympati. Men modige og politiske hædersmænd? Nej.
sagde den 21. maj 2010 kl. 08:23:
Det er ret forvirrende hvordan du på en gang både kan mene at;
1) visse politikere har brug for beskyttelse, fordi de ofte udsættes for trusler grundet deres politiske synspunkter
2) at der ikke er “mod” forbundet med at de forsætter.
De kunne jo vælge at holde mund fra nu af eller vende rundt på en tallerken og tegne abonnement på en radikal offerrolle-tankegang. Men nu lever vi i et demokrati, og så er det da beundringsværdigt at de tør stå fast på deres meninger, til trods for de ubehagelige konsekvenser. Det kalder de fleste af vi andre for “mod” – derfor kan man godt være uenige med dem om alt mulige andet, endda også på de emner som skaber balladen. Men det er måske en tand for nuanceret for dig.
Dertil kommer at for både Pia K. og Naser Khader, at de begge har startet et nyt parti. Det kræver vel en vis form for politisk mod at kaste sig ud i sådan et projekt. Naturligvis ikke på niveau med det farlige politiske spil i Ã…rhus byråd, men vel en slags mod trods alt.
sagde den 21. maj 2010 kl. 09:14:
@ 15: Jeg reagerede i første omgang på udtrykket hædersmænd omkring Khader, og nej – det synes jeg ikke han er, og det ændrer hans behov for beskyttelse altså ikke. Og jeg må indrømme, at jeg ikke forbinder Naser Khader med mod, når man ser hans track record. Der kan selvfølgelig være forskellige syn på betydningen af ordet, men jeg har aldrig synes det var særligt modigt og sympatisk, at skifte parti efter ens jobmuligheder.
Det kan godt være, at det gør mig unuanceret – og se be it – men jeg har svært ved, at se, at det skulle være særligt beundringsværdigt, at man har nogen holdninger, der kræver, at man bliver beskyttet.
Jeg beklager meget, at det er nødvendigt og jeg vil til enhver tid kæmpe for alles ret til at sige alt det de vil, og jeg fordømmer, at det er nødvendigt med beskyttelse i et demokrati som vores. Men det kan jeg altså godt mene uden, at jeg så ligefrem beundrer Pia Kjærsgaard, Kurt Vestergaard og hvad de beskyttende ellers hedder.
Jeg anerkender alles ret til at ytre sig om hvad de vil, men du får mig ikke til at beundre dem for et særligt “mod”, ligesom jeg ikke nødvendigvis “beundrer” de mange mennesker vi aldrig hører om i offentligheden, som også har fået trusler fra alt lige fra nazister og islamister.
Hvis du bad mig gå ind i en rockerborg med et skilt, hvor der stod, at alle HA’er var latterlige knallertbøller og, at deres AK 81’ere nogen + ¤ ¤#%!, så ville jeg ikke forvente, at du mente jeg var “modig” og da slet, at det var noget at beundre – det ville snarere bare være dumt.
P.S. Skal man endelig tale om politisk mod, så er det snarere modet til at tage de upopulære beslutninger, og det er (også) i høj grad fraværende i øjeblikket – selv om regeringens seneste spareudspil nærmer sig noget, der ligner.
sagde den 21. maj 2010 kl. 09:35:
sagde den 21. maj 2010 kl. 11:23:
Soeren HC,
Khader har sine meningers mod. Han mener det han siger saa alvorligt, at han saetter sin egen personlige sikkerhed paa spil. Det er noget helt saerligt, som faa vil goere. Det er ogsaa noget ekstremt sjaeldent i dansk politisk historie og ikke set siden besaettelsen. De fleste vil dukke nakken og kalder den slags mod, som du krysteragtigt goer, for bare at være dum.
Naar Khader og Kjaersgaard goer dette, saa styrker de demokratiet. Hver eneste dag de ignorerer den personlige fysiske trussel deres politiske virke affoeder, saa styrker de demokratiet. Den styrkelse nyder vi alle godt af -ogsaa usympatiske folk, som ikke paaskoenner det. For dette alene, er Khader en haedersmand. Dertil kommer, at de voldelige terroristiske anslag han bliver moedt med bekraefter, at hans analyse er korrekt. Men det har du nok svaert ved at forstaa, naar du benytter dig af de stupide rockeranalogier.
sagde den 21. maj 2010 kl. 12:20:
Hårdt, men rigtigt sagt.
sagde den 21. maj 2010 kl. 15:44:
@Søren HC: Jeg tror du forveksler nogle ting. Du kan tilsyneladende ikke se mod og og hæderlighed hos mennesker, der mener noget væsentlig andet end du gør.
Det er snæversynet.
PS: Jeg er heller ikke enig med dem.
sagde den 24. maj 2010 kl. 17:59:
Dit indlæg er tåbeligt ud over det sædvanlige. Ikke bare afslører du tydeligvis at du ikke kan læse hvad vi andre skriver, men dernæst kaster du dig ud i forstemmende sammenligninger.
Jeg jubler indvendigt over at du med det yderst tvivlsomme demokratiske sindelag (eller manglen på fornuft) der åbenbart kendetegner dig), ikke sidder i byrådet længere.
Du sammenligner altså i fuldt alvor demokratiske valgte politikere der insisterer på at forsætte deres arbejde og sige deres mening til trods for trusler, med det at gøre noget dumt.
Som Jan P. så rigtigt siger det så er det da både beundringsværdigt og modigt at disse politikere gør hvad de gør.
Det vidner tilgengæld en del om dig, at du ikke evner at sætte dig udover dine politikse uenigheder med dem, til at du kan respektere og beundre dem for at forsætte deres kamp til trods for omkostninger.
Igen; det er ikke holdninger du skal beundre eller betragte som modige. Det er det at de tør forsætte uagtet truslerne. Din slet skjulte ligegydlighed overfor truslerne er tilgengæld ualmindeligt usympatisk – særligt taget i betragtning at du sidder sikkert i din sofa, og at dit parti endda som regel lefler på det groveste for de selvsamme grupper som udøver truslerne..
Dit snæversyn er rystende.
sagde den 24. maj 2010 kl. 18:46:
@ Superman m.fl.: Nej, jeg 'sammenligner ikke demokratiske valgte politikere der insisterer på at forsætte deres arbejde og sige deres mening til trods for trusler' med noget dumt. Men jeg forbeholder mig ret til IKKE at beundre det. Og det har intet med snæversyn at gøre, men blot en konstatering af, at jeg personligt ikke synes, at hverken Pia Kjærsgaard eller Naser Khader er særlige beundringsværdige eller 'modige' politikere. Ellerm at Naser er nogen “hædersmand”, som han også blev kaldt et sted.
Og det har intet at gøre med, at jeg ikke kan sætte mig ud over mine egne holdninger eller personlig erfaringer med de nævnte. Jeg er nok enig med Naser på flere områder, men lige den her debat har intet med politik at gøre. Jeg synes blot ikke, at de (og deres politiske handlinger) er særlig 'beundringsværdige' eller 'modige', som er de ord, der startede hele debatten – det kan vel ikke være så svært at forstå?
Jeg anerkender fuldt ud Khader, Pia K. og alle andres ret til at mene det de vil, og det vil jeg kæmpe for, men fordi, at det de så tilfældigvis mener har nogen konsekvenser for dem personligt, det får altså ikke mit 'beundringsbarometer' til at bone ud – beklager meget, men som det bliver efterlyst, at jeg åbenbart skal, så er jeg altså ikke i stand til at 'beundre' dem for deres kamp.
Jeg respektere dem som mennesker og politikere, men i min bog, er der langt fra det ord og så til beundring. Det skal man gøre sig fortjent til på en helt anden skala end den Pia K. og Naser Khader færdes på. Og hvis I ikke kan forstå det, så handler det vel snarere om, at det er jer, der er farvet af jeres holdninger og ikke kan se ud over det faktum, at blot fordi man er udsat for trusler fra idioter med en koran i hånden, så gør det jo ikke ens person og/eller gerninger mere modige og beundringsværdige. Med mindre, at man altså har den holdning, at Naser Khader og Pia K. er guds gaver til dansk politik og frontfigurer i en eller anden 'kulturkamp' eller det der er værre, og derfor føler sig kaldet til at bruge de her omstridte ord som mod, respekt og beundring. Men er det tilfældet, så er vi vist alle skyldige i snæversyn.
P.S. Og må jeg så ikke nok gentage min opfordring til at tænke på politisk “mod” som noget andet end det her pjat. Nemlig det mod, der er en udtalt mangel på på Christiansborg i de her år, hvor næsten alle partier er hundeangste for vælgerne og derfor reagerer uden visioner og mod til at træffe de rette beslutninger for landet.
Se det var en langt mere relevant og spændende debat end det her.
sagde den 24. maj 2010 kl. 19:52:
” Nej, jeg 'sammenligner ikke demokratiske valgte politikere der insisterer på at forsætte deres arbejde og sige deres mening til trods for trusler' med noget dumt.”
Øhh, hvorfor bragte du så den dybt tåbelige og usympatiske rocker-analogi ind i debatten. Det var da præcist tænkt som en parallel fra din side.
Men det er da glædeligt at du nu kan se hvor langt ude dit synspunkt er. At man som demokratisk valgt politiker nok helst må bevæge sig væk fra sine synspunkter vis muslimer eller venstrefascister truer med vold – for så er synspunktet dumt.
Det er jo en absurd logik du tog i anvendelse.
Og sagen er jo netop at det ikke er “tilfældige” trusler de modtager. Det er systematisk fra samme kant med konkrete politiske mål for sigte. Det burde enhver oplyst borger da være forfærdet over.
“P.S. Og må jeg så ikke nok gentage min opfordring til at tænke på politisk 'œmod' som noget andet end det her pjat. Nemlig det mod, der er en udtalt mangel på på Christiansborg i de her år, hvor næsten alle partier er hundeangste for vælgerne og derfor reagerer uden visioner og mod til at træffe de rette beslutninger for landet.”
Ahh, du tænker på det pjat med overfald på Pia K. og dødstrusler af en så alvorlig karakter at PET har valgt at afsætte mænd til at passe på dem.
Sikke da noget pjat. Du er en sand hædersmand Søren, hvor er det smukt at gøre nar ad fredelige folk der trues på livet.
Bare de dog var lige så modige som dig.
Men klart klart. Ytringsfrihed, trusler mod folkevalgte politikere og overfald på selvsamme. Det er da ligegyldigt, fuldstændigt uden relevans.
Men ivørigt er jeg da enig i at der mangler politisk mod i forhold til at udføre de nødvendige reformer.
Måske du alligevel er en anelse snæversynet, hvis du kun kan betragte “mod” i denne ene sammenhæng mens du håner de truede politikere.
Prøv lige at genlæse din egen sætning;
“og ikke kan se ud over det faktum, at blot fordi man er udsat for trusler fra idioter med en koran i hånden, så gør det jo ikke ens person og/eller gerninger mere modige og beundringsværdige.”
Det har altså ikke noget med mod at gøre at man tør stå fast når nogen truer med vold, når noget har brutale konsekvenser. Det er jo dybt godnat.
Hvis alle havde rygrad som dig eller blot havde samme ligegyldighed overfor trusler og politisk vold, så ville den stærkestes ret sejre i morgen.
Min respekt for dig er faldet til nulpunktet. Det er så dybt usympatisk den måde hvorpå du håner de politikere der er truet, og din ligegyldighed overfor trusler mod politikere er udtryk for et bizar mangel på respekt for demokratiet, og dertil er det er skræmmende så naivt du forholder dig til truslerne og din rocker-analogi er på et niveau man ville forvente fra en skoleelev i 7.klasse.
sagde den 24. maj 2010 kl. 20:36:
@ Superman: Nu er det ikke fordi jeg synes vi skal fortsætte debatten her i en uendelighed, men vil blot lige slå fast, at jeg ikke har hånet nogen politikere og synes heller ikke jeg har udvist ligegyldighed overfor trusler, ej sige hånt nogen, der er udsat for trusler. Som en der selv har fundet flere sjove hilsner i postkassen, ville det ligge mig meget fjernt.
Det virker slet ikke som om, at du har læst min seneste kommentar, men blot har stirret dig blind i et forsvar for Pia Kjærsgaard og Naser Khader.
Jeg har blot forsøgt at argumentere for, hvorfor jeg (stadig) ikke finder, at trusler skulle gøre politikere som Pia Kjærsgaard og Naser Khader beundringsværdige og i Nasers tilfælde også til en hædersmand. Det er og bliver han ikke i min bog, ligesom jeg har mere end svært ved at “beundre” Pia Kjærsgaard, og så kan du kalde mig naiv og det der er værre alt det du vil.
Det handler ikke om ligegyldighed overfor trusler, men om sondringen mellem sandt politisk mod og et virke, der fortjener beundring. Der er flokke af politikere fra den anden side af det politiske spektrum, der også er udsat for de mest modbydelige trusler på liv og legeme, men dem beundrer jeg heller ikke.
Jeg aner ikke hvem du er, men du kender mig åbenbart mig fra andre steder end denne blog’s kommentarfelter siden “din respekt kan være faldet til nulpunktet”. Det kan i hvert fald ikke være på denne blog, at jeg på noget tidspunkt har gjort mig fortjent til din respekt, for vi er da så uenige som man kan være.
Og skal vi så ikke lade den ligge der…
sagde den 25. maj 2010 kl. 07:19:
Du omtaler truslerne og PET-beskyttelse som pjat. Det er da vist den mest rendyrkede form for hån man kan forestille sig i dette tilfælde. Og du banaliserer det til det ligegyldige.
Dertil tilføjer du en absurd rocker-analogi hvormed du argumenterer for at de bare kan holde mund, for så undgår de truslerne.
Dit tvivlsomme demokratiske sindelag er usympatisk og fortvivlende.
Men fair nok, vi lader den ligge der. Du har ikke overskudet til nogen form for respekt for eller beundring af folk du er uenige med, uanset hvilke omkostninger de må leve med (endda i høj grad som et ubehageligt resultat af de radikales politik) , i stedet kun hånen selv når det handler om brugen af politisk vold.
Jeg havde nok bare forventet lidt mere, taget i betragtning at du selv er politiker.
sagde den 25. maj 2010 kl. 08:08:
Lige en krølle: Når jeg sagde pjat, så mente jeg den her debat mellem os to, der er noget pjat. Men man læser jo, hvad øjnene vil.