Kansanedustajien määrä puoleen ... | Kauppalehti.fi
ti 25.6. klo 14:09 Tietopalvelut Toimitilat
Kansanedustajien määrä puoleen ...
MrJunttieinari 10.5.2010 0:02
Mitä helvataa varten tarvitaan 200 kansanedustajaa ?
Voidaan puolittaa ja säästyy (avustajineen) paljon veronmaksajien rahoja.
flinty 10.5.2010 1:08	vastaus nimelle: MrJunttieinari
Sinäkö se siinä, Kimmo Sasi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901198935110_uu.shtml
uuno007 10.5.2010 1:18	vastaus nimelle: MrJunttieinari
> Mitä helvataa varten tarvitaan 200 kansanedustajaa ?
> Voidaan puolittaa ja säästyy (avustajineen) paljon
> veronmaksajien rahoja.
KANNATETAAAAN!
CaseAce 10.5.2010 14:13	vastaus nimelle: MrJunttieinari
Paljonko on paljon? Onko 1€ tai jopa 2€ vuodessa per suomalainen paljon veronmaksajien rahoissa?
Mano 10.5.2010 14:16	vastaus nimelle: CaseAce
Onko 1€ tai jopa 2€ vuodessa per suomalainen paljon veronmaksajien rahoissa? ==> samalla logiikalla kansankusettajien lukumaaran voisi nostaa vaikka neljaan sataan, eihan se olisi kuin muutama euro per nuppi :-)
Catch22 10.5.2010 14:18	vastaus nimelle: CaseAce
Hullu ehdotus. Puolitetaan määrä mutta tuplataan palkka!
Näin saataisiin ehkä pätevämpää jengiä tuonne, ja välittäisivät ehkä mitä tekevät tuolla jotta tulisi uudelleenkin valituksi.
Kaikenmaailman keplottelu ja oman edun tavoittelu ei ehkä myöskään kiinnostaisi kun tulot olisivat muutenkin kohtuulliset.
Muutenkin jos on liikaa jengiä asian kimpussa niin yleensä tulee vain turhaa purnausta ja tehottomuutta, "joku muu varmaan tekee tälle asialle jotain".
Luulen että tällä hetkellä kovinkaan moni ei aktiivisesti tee jotain valitsijoidensa hyvinvoinnin parantamiseksi.
Mano 10.5.2010 14:23	vastaus nimelle: Catch22
En usko, etta palkan tuplaaminen vaikuttaisi kansankusettajien laatuun millaan tavalla. Samat ammattijuonijat, laulajat seka urheilijat siella heiluisi.
CaseAce 10.5.2010 14:24	vastaus nimelle: Mano
> Onko 1€ tai jopa 2€ vuodessa per suomalainen paljon
> veronmaksajien rahoissa? ==> samalla logiikalla
> kansankusettajien lukumaaran voisi nostaa vaikka
> neljaan sataan, eihan se olisi kuin muutama euro per
> nuppi :-)
Juu siitähän ei ollutkaan kysymys, mutta jos oikeasti säästökohteita etsitään, niin löytynee parempiakin paikkoja. Mutta se on jo eri aihe se. Minun mielipide on että näistä kansanedustajien eduista/palkoista/määristä keskusteleminen samoin kuin joku 3000€/kk eläkekatto ovat vain populistista hyväksynnän kalastelua. Todellinen merkitys säästönä on pisara valtameressä. Vertailun vuoksi voi miettiä vaikka johonkin valtion ja kunnan työntekijöiden 0,5% palkankorotusta ja paljonko se tekee per asukas.
Nebuchadnezzar II 2.2.2019 12:17	vastaus nimelle: MrJunttieinari
"Kansanedustajien määräksi riittää sata henkilöä, arvioi puolet suomalaisista
Yli 80 prosenttia kyselyyn osallistuneista tyrmää kansanedustajien määrän nostamisen nykyisestä 200:sta ylöspäin."
https://yle.fi/uutiset/3-10627604
Ei ole tarvetta puolittaa, mutta 101 olisi hyvä lukumäärä;) Täytyyhän meillä nyt olla ainakin sama määrä kuin Virossa!
Jos edustajien määrää vähennettäisiin, pitäisi samalla kasvattaa vaalipiirien kokoa, mikäli halutaan pitää pienpuolueiden menestymisen mahdollisuudet samana.
Viestiä on muokannut: Nebuchadnezzar II2.2.2019 12:17
Kvartaalinero 3.2.2019 14:38	vastaus nimelle: Nebuchadnezzar II
Niin, periaatteessahan riittäisi oikeastaan vain puolueiden johtajat, he kun kuitenkin pystyvät halutessaan laittaa joukot äänestämään puolueen linjan mukaisesti. :)
Toisaalta, jo nyt valta on liikaa keskitetty harvoille. Fiksumpaa olisi poistaa avustajat ja antaa poliitikoiden hoitaa itse työ johon heidät on palkattu.
Jamppa 4 3.2.2019 15:26	vastaus nimelle: Kvartaalinero
Tunnetusti joukossa tyhmyys tiivistyy , määrän
puolittuessa luonnollisesti tyhmyyskin puolittuu
Harus 3.2.2019 19:47	vastaus nimelle: Jamppa 4
Uskoisin että suurin säästö tulisi kaksinkertaisen hallinnon purkamisella ---> EU ero.
Kvartaalinero 4.2.2019 14:24	vastaus nimelle: Jamppa 4
> Tunnetusti joukossa tyhmyys tiivistyy , määrän
> puolittuessa luonnollisesti tyhmyyskin puolittuu
Tavallaan joo, mutta jos ne muutama päättäjä on jo 100 % tiivistettä, suurempi joukko saattaisi hiukan laimentaa menoa. :D
black wednesday 5.2.2019 21:15	vastaus nimelle: Kvartaalinero
Demokratian perusteisiin kajoaminen on aina epäillyttävää. Kansanedustajat edustavat Suomen kansaa, näin sanoo Perustuslaki. Kansanedustajien määrällä tai heidän palkoillaan säästöjen hankkiminen on populismia pahimmillaan. Mitään säästöä ei oikeasti synny kun virkamiehiä palkataan lisää.
Suurempi säästö syntyy nopeammin tinkimällä hallinnosta.
Suurempi kuntakoko ja kolmas porras kunnan ja valtion välistä pois. Porvarien maakuntahallinto on syvältä.
Mihin Suomi oikeasti tarvitsee yli kolmesataa kuntaa joista kaiken lisäksi noin kolmannes on elinkelvottomia. Kaksisataa kuntaa riittää mainiosta. Siitä seuraa vielä sekin että silloin on kansanedustajia ja kuntia yhtä monta.
Kvartaalinero 6.2.2019 10:16	vastaus nimelle: black wednesday
> Demokratian perusteisiin kajoaminen on aina
> epäillyttävää. Kansanedustajat edustavat Suomen
> kansaa, näin sanoo Perustuslaki. Kansanedustajien
> määrällä tai heidän palkoillaan säästöjen hankkiminen
> on populismia pahimmillaan.
Mutta miksi populismi on paha? Mielestäni on parempi olla populisti kuin fasisti.
Mutta, itse en kyllä hakisi säästöjä kansanedustajien määrää vähentämällä. Enemmän säästöä tulisi kun vaihtaisi kansanedustajat sellaisiksi, jotka oikeasti ajavat kansan etua (mikä kyllä joidenkin mielestä on populismia).
Mitään säästöä ei
> oikeasti synny kun virkamiehiä palkataan lisää.
> Suurempi säästö syntyy nopeammin tinkimällä
> hallinnosta.
> Suurempi kuntakoko ja kolmas porras kunnan ja valtion
> välistä pois. Porvarien maakuntahallinto on syvältä.
Itse olen sitä mieltä, että vallan keskittäminen lisää ei ole hyvä ratkaisu. Viisaampaa olisi purkaa valtakeskittymiä ja palauttaa ihmisille itselle mahdollisimman suuri valta omista asioista, tähän tyyliin:
On ihan hyvä, että maa on jaettu pieniin kuntiin, kunhan ne toimivat tehokkaasti, eivätkä rajoita tarpeettomasti ihmisten valtaa.
> Mihin Suomi oikeasti tarvitsee yli kolmesataa kuntaa
> joista kaiken lisäksi noin kolmannes on
> elinkelvottomia.
Voi hyvin olla, että 200 riittäisi. Mutta, mitä pienempiä yksiköt on, sitä parempi mahdollisuus ihmisillä on vaikuttaa omiin asioihin.
Parasta olisi mielestäni kuitenkin se, että valtio ja kunnat eivät pyrkisi päättämään kaikesta ja kontrolloimaan kaikkea. Valtion ja kuntien ei tarvitsisi hoitaa muuta kuin vain tietyt yleishyödylliset asiat (koulutus, terveydenhuolto, perusinfra, perustuki ja noiden hallinta). Kun valtio ja kunnat olisi järjestetty viisaasti, päätettävää olisi todella vähän. Riittäisi, että kansanedustajat kokoontuisivat ehkä kerran vuodessa viikoksi.
Oikeastihan kansanedustajien määrää voisi hyvin kasvattaa vaikka 300, heidän työaika pitäisi vaan olla se viikko vuodessa. Ja se voisi olla ihan vaan kunniatehtävä, josta voidaan antaa pieni korvaus. :)