Rikos yleistä järjestystä vastaan
Alueloukkaus
Arpajaisrikos
Eläinsuojelurikos
Julkinen kehottaminen rikokseen
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Kissan tai koiran turkiksen markkinoillesaattamisrikkomus
Kuvaohjelman laiton esittäminen tai levittäminen alaikäiselle
Luvaton turvallisuusalan elinkeinotoiminnan harjoittaminen
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen
Sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken
Uskonnonharjoituksen estäminen
Valtionrajarikos
Väkivaltakuvauksen levittäminen
Yleisen järjestyksen aseellisen rikkomisen valmistelu
5.6.2020 14.40
Hovioikeus vapautti murhasta, törkeästä varkaudesta ja hautarauhan rikkomisesta elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaiseen vapauteen 10 vuoden 9 kuukauden vankeuden jälkeenHelsingin hovioikeus hyväksyi 5.6.2020 antamallaan päätöksellä elinkautisvangin ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksen. Hakija oli tuomittu elinkautiseen vankeuteen murhasta, törkeästä varkaudesta ja hautarauhan rikkomisesta. Hakija ja rikoskumppanit olivat haudanneet elossa olleen uhrin maakuoppaan, jonne uhri oli kuollut tukehtumalla. Tätä ennen he olivat yrittäneet hukuttaa uhrin ja kohdistaneet tähän väkivaltaa. Hakija oli rikoksen tehdessään 18-vuotias.
4.6.2020 11.30
Hovioikeus ei määrännyt hautaa avattavaksi oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta annetun lain tarkoittaman näytteen ottamiseksi - lain säännös ei ollut ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa OIL 5 §:n 2 momentissa on nimenomaisesti rajattu haudatut vainajat tuomioistuimen määräämän näytteenoton ulkopuolelle. Säännöksen taustalla olevan hallituksen esityksen mukaan esitystä valmistellut työryhmä oli ehdottanut, että tutkimus olisi voitu määrätä tehtäväksi myös haudatusta vainajasta, mutta tästä oli kielteisen lausuntopalautteen vuoksi ja hautarauhan kunnioittamiseksi päätetty jatkovalmistelussa luopua (HE 56/2004 vp s. 12 ja 13). Myös oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tuomioistuimella ei mainitun säännöksen nojalla ole oikeutta määrätä hautaa avattavaksi näytteen ottamiseksi. OIL:n säännöksen soveltaminen ei tässä tapauksessa ollut muodostanut ehdotonta estettä valittajan perimän selvittämiseksi, eikä säännös intressipunninnan perusteella ollut ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 4.6.2020)
5.12.2019 13.04
Raskaana olleen avopuolison taposta ja hautarauhan rikkomisesta 9 v 10 kk vankeutta HO hyväksyi KO:n syyksilukemisen. HO:ssa esitetty selvitys ei antanut aihetta päätyä asiassa miltään osin muuhun lopputulokseen kuin mihin KO oli päätynyt. Asiassa mainituilla perusteilla KO oli harkinnut, että oikeudenmukainen yhteinen rangaistusseuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista on 9 vuotta 10 kuukautta vankeutta. HO hyväksyi KO:n tuomion rangaistuksen mittaamista koskevat perustelut ja lopputuloksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 5.12.2019)
9.9.2019 11.00
Oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta annetun lain 5 §:n 2 momentissa on nimenomaisesti rajattu haudatut vainajat lain soveltamisalan ulkopuolelle - hovioikeus arvioi johtiko mainitun rajauksen soveltaminen asiassa ilmeiseen ristiriitaan perustuslain kanssa Turun HO katsoi, ettei oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta annetun lain (OIL) 5 §:n 2 momentin soveltaminen johtanut ilmeiseen ristiriitaan perustuslain kanssa. Vaatimus määrätä oikeusgeneettisen isyystutkimuksen tehtäväksi B:n vanhemmista oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019, valituslupa myönnetty)
1.2.2018 9.41
Hovioikeus: Isyyden selvittämistä koskeva DNA-näyte määrättiin otettavaksi haudatusta miehestä Helsingin hovioikeus katsoi torstaina (1.2.) antamassaan päätöksessä, että isyystutkimuksen edellyttämä oikeusgeneettinen tutkimusnäyte voidaan ottaa jo haudatusta miehestä ja määräsi haudan avattavaksi tutkimuksen teettämiseksi. Hovioikeus muutti siten Helsingin käräjäoikeuden päätöstä, jonka mukaan haudan avaaminen ei ollut mahdollista näytteen ottamiseksi. (Vailla lainvoimaa 1.2.2018)
17.10.2017 10.45
Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupia Oulun vauvasurmia koskevassa asiassa Korkein oikeus on tänään hylännyt syyttäjän ja jutun vastaajana olleen oululaisnaisen valituslupahakemukset ns. Oulun vauvasurmia koskevassa asiassa. Hakemukset koskivat Rovaniemen hovioikeuden tuomiota, jolla nainen tuomittiin viidestä synnyttämänsä vauvan taposta 13 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hovioikeuden kesäkuussa 2016 antama tuomio jäi siis pysyväksi.
30.11.2016 10.06
Hovioikeus: Ruumiin hävittämiseen osallistunut ei syyllistynyt pelkästään avunantoon vaan hautarauhan rikkomiseen Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut syyksilukemisen osalta ja käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei A ollut toiminut pelkästään avunantajana hautarauhan rikkomiseen. A oli myöntänyt tienneensä H:n aikomuksesta hävittää E:n ruumis antaessaan autonsa avaimet H:lle ja kantaessaan ruumiin yhdessä hänen kanssaan asunnosta autonsa takaistuimelle. A:lla oli ollut tilanteessa mahdollisuus toimia toisin ottaen erityisesti huomioon, että H oli poistunut välillä asunnosta hakeakseen A:n auton. A tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 30.11.2016)
13.6.2016 8.00
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota Oulun vauvakuolemia koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan syyttäjän esittämän syytteen mukaisesti viidestä murhasta ja viidestä hautarauhan rikkomisesta elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että mitään tekoa ei asiassa esitetyn näytön perusteella voitu katsoa tehdyn RL 21 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla vakaasti harkiten eikä erityisen raa'alla tavalla. Edelleen hovioikeus katsoi kunkin teon osalta, ettei mikään teko sitä yksittäin arvioiden ollut murhan tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Hovioikeus katsoi vastaajan olleen tekojen aikana syyntakeinen ja syyllistyneen viiteen tappoon. Syytteet viidestä hautarauhan rikkomisesta hylättiin. Vastaaja tuomittiin yhteiseen 13 vuoden vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 13.6.2016)
24.3.2016 13.25
Hautakiven siirtäminen ei täyttänyt hautarauhan rikkomisen tunnusmerkistöä Vastaaja oli kysymyksessä olevan hautapaikan haltija. Hänellä oli ollut hautakiven siirtoon asiallinen peruste. Siirto oli suoritettu hautausmaan henkilökunnan toimesta. Hautakiven siirto ei täyttänyt tahallisena rikoksena rangaistavaa hautarauhan rikkomista, jossa tunnusmerkistöön kuuluu luvaton haudan tai kuolleen muistomerkin turmeleminen tai häpäiseminen. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen, jolla asianomistajan rangaistus- ja korvausvaatimus oli hylätty, ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016)