Author Topic: Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia) (Read 371939 times)
« Reply #660 on: 14.02.09, 21:49 »
Quote from: Jani Nissi on 14.02.09, 15:45
Onko Ristimaa joskus valittanut, että ajaisivat tappiolla?
Ei ollut kyse yhden yrittäjän tappiolla ajamisesta vaan yleensäkin kuljetuspuolen purnauksesta gason hintaa, kuljettajien ylityö- ja ajamisrajoista yms (mikä on kyllä ihan ymmärrettävää) ja tämän saman purnauksen aikana tapahtuvasta tuninkista..
« Reply #661 on: 14.02.09, 21:50 »
Quote from: Mikko Palosvirta on 14.02.09, 18:30
Varmaan viittasi tuohon kysymykseeni, jota en kysynyt
Eikös kaikki kuljetusyrittäjät ole jo vuosia sanoneet, ettei ajaminen enää kannata ja tuottaa vain tappiota?
Yksinkertainen vastaus. Ei. Jos kaikki tuottaisivat tappiota, niin olisiko yksikään kuljetusfirma enää pystyssä?
« Reply #662 on: 14.02.09, 21:54 »
Hmm, mitäs esim tämä viime juhannuksen mielenilmaus (jonka radikaali loppu jäi toteutumatta) sitten oli, jossei purnausta?
« Reply #663 on: 15.02.09, 01:06 »
Voinen tähän ilmaista mielipiteeni siinä muodossa, että ainakin meillä (kuljetuspalveluja ostava yritys[iso virvoitusjuoma/mallasjuomayritys]) kuljetusyrittäjät eivät itse maksa autojen teippauksia(tosin) firman tuotteiden logoihin. Teippauksilla saadaan erittäin saman näköistä jälkeä kuin maalamalla, mutta hyttiin ei tule mitään silloin. Tällöin kuva tulostetaan useampaan suikaleeseen ja liimataan kuormatilan kylkeen, jolloin näyttää maalatulta... Mutta näin meillä ja myös Hartwallilla, pois lukien se yksi täysperä (Ristimaan?) joka on maalattu todennäköisesti yhdessä tuumin...
« Reply #664 on: 15.02.09, 15:54 »
Kysysmys kuljetusalalla työskenteleville ja sopimuksia paremmin tunteville:
Ystävä aloitti kuljetusalalla 1.9.2006. Milloin on hänen ensimmäinen talvilomansa?
Työanantaja sanoo että talviomapäiviä on nyt (ensimmäisen kerran) kertynyt vasta 3,5 kpl ja työnantaja väittää ettei niitä saa pitää lomana, ennen kuin talvilomapäiviä on kertynyt viikon verran, eli kuusi päivää.
Eli vasta lomakaudella 09-10 saisi talviloman pitää?
Minä käsitin ettei työnantaja haluaisi edes maksaa tuota 3,5 päivää, mikä on varmasti ainakin laitonta. Eikö tuo 3,5 päivää pitäisi kanssa pyöristää neljään päivään?
Eli onko teistä lomat kertyneet oikein ja voiko työnantaja kieltäytyä talviloman antamisesta, jos sitä ei ole vielä täyttä viikkoa?
« Reply #665 on: 15.02.09, 17:07 »
http://www.akt.fi/easydata/customers/akt/files/TESSIT_2007-2010/K-A_08-10.pdf ->sivu 24
9/06-3/07 välillä kertynyt 14vrk lomaa vuodelle 07 (ns kesäloma)
4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä
4/08-3/09 kertyy 30vrk lomaa vuodelle 09, josta 24vrk ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä (vuosilomalaki 20§)
Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin
« Last Edit: 15.02.09, 17:14 by Juha Lehtola »
« Reply #666 on: 16.02.09, 02:09 »
Quote from: Juha Lehtola on 15.02.09, 17:07
Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon ;) Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin
Nopeasti hatusta vetämällä ja muistelemalla, lain mukaan laskettuna tuo olisi ilmeisesti niin kun työnantaja nyt esittää, eli: välillä 1.4.2007 - 1.9.2007 kertyy lomapäiviä 5*2 d, sen jälkeen alkaa tavallaan kertyä se talviloma, kun vuoden työsuhteen jälkeen lomaa saa 2,5 päivää / kk (ja sitä ennen siis tuo 2 päivää / kk). Siispä keväällä 2008 pitäisi olla tuo 5*2+7*2,5 eli 27,5 lomapäivää kasassa, joista kesään menee 24. Tällöin jää siis 3,5 päivää talvilomaa pidettäväksi syksyn 2008 ja kevään 2009 välille.
Ongelma (työnantajan kannalta) on TES, joka sanoo, että jokaiselta lomanmääräytymiskauden kuukaudelta saa 2,5 lomapäivää, jos työsuhde vaan on lomanmääräytymisvuoden loppuun mennessä kestänyt vähintään vuoden. Silloin tänä talvena pitäisi jo olla täydet talvilomat, eikä tuota 3,5 päivää, joka olisi se lakisääteinen perusta.
Onkohan työsuhteessa noudatettu muuten TESiä (pitäisihän sitä, mutta aika monta putiikkia löytyy, jossa ei kuitenkaan noudateta TESin minimejä)?
« Last Edit: 16.02.09, 02:21 by Tatu Koiranen »
« Reply #667 on: 16.02.09, 08:44 »
Hyvä, järkeenkäypää
« Reply #668 on: 16.02.09, 11:46 »
Quote from: Tatu Koiranen on 16.02.09, 02:09
Laki ja TES ei mielestäni eroa tuossa lomanmääräytymisessä:
Vuosilomalaki 2 luku 5§ "Työntekijällä on oikeus saada lomaa kaksi ja puoli arkipäivää kultakin täydeltä lomanmääräytymiskuukaudelta. Jos työsuhde on lomanmääräytymisvuoden loppuun mennessä jatkunut yhdenjaksoisesti alle vuoden, työntekijällä on kuitenkin oikeus saada lomaa kaksi arkipäivää kultakin täydeltä lomanmääräytymiskuukaudelta. "
« Reply #669 on: 16.02.09, 22:20 »
Kyllä Juha osui oikeaan ja Tatu veti liian nopeasti hatusta muistikuvansa (eikä lukenut ajatuksella pykäliä).
Käytönnässä 1. vajaa vuosi tuottaa lomaa 2 päivää/kk ja seuraavat vuodet (vähintään) 2,5 päivää/kk.
Lomaoptimointia: aloita työsuhde maaliskuussa ja tee vähintään 14 työpäivää. Ensimmäinen kesäloma on lyhyt (2 päivää), mutta seuraava onkin jo 24+6.
« Reply #670 on: 17.02.09, 06:27 »
Tässä tapauksessa työnantaja on niitä joka eivät ole mielestään allekirjoittaneet(??) mitään alan sopimuksia alalla. Tullessa kysyttiin haastatteluissa että onko ystävä niitä "liiton miehiä".
Kyllä hänkin saa nyt palkkaa enemmän kuin olisi pakko maksaa, kun havaitsivat saaneensa hyvän ja tunnollisen kuljettajan, mutta paljon on näitä omia tulkintoja työnantajalla olemassa, mistä saa vääntää...
Itse en ole kohdannut aikanaan kuin yhden työnantajan, joka hoiti velvoitteet juuri niin kuin kirjassa on. Lomat, pekkaset, ylityökorvaukset, ja halusi jopa maksaa palkkaa enemmän kuin oli pakko. Sen palveluksessa minäkin viihdyin yli viisi vuotta, kunnes tuli muuta eteen. Mutta moni jatkaa siellä yhä.
Oman kokemuksen mukaan kuljetusalalla on siis melkein sääntö että TES on vain viitteellinen sopimus ja työnantaja soveltaa aika paljon omia näkemyksiään, edukseen tietysti.
Olen itse työskennellyt myös sellaisella työnantajalla, mutta lyhyeksi sellainen jää, jos kokee että on vain annettava ja mitään ei saisi saada. Ei sellaisella viihdy pitkään ja ne lähtevät pian pois, jotka voivat. Ihmeen moni kyllä jää. Siksi en ihmettele että ammattiliikenteessäkin on niin monenkirjavaa kuljettajaa, ammattilaisia ja ammatikseen ajavia.
« Last Edit: 17.02.09, 06:51 by Henri Laitinen »
« Reply #671 on: 17.02.09, 06:48 »
Pieni täsmennys, laki ei tunne kesä eikä talvilomaa sinänsä vaan puhuu vuosilomasta jonka voi sijoitaa kesä ja talvikauteen.
« Reply #672 on: 20.02.09, 12:05 »
Quote from: Ari Siltavuori on 16.02.09, 22:20
En minä lukenut niitä kyllä ollenkaan.
« Reply #673 on: 20.02.09, 17:11 »
Mitenniin kuljetusalalla saa niin huonoa palkkaa, että joutuu akan rahoilla elämään? Eipä pidä paikkaansa meidän taloudessa, vaikka hän onkin kouluttautunut korkealle. Nyt kun tämä raskas topikki on taas kaivettu pinnalle, niin olenpas saanut uuden työkalun josta olen tyytyväinen Scania 144 530 alkseleita neljä, joista neljät renkaat kääntyy ja vielä edessä.
« Reply #674 on: 15.04.09, 20:26 »
Betoniauto Hong Kongin tyyliin
« Reply #675 on: 20.04.09, 14:32 »
Vaihteeks muutama raskaampi kuva.
ADR Haanpää
Jokseenkin tiukka napsu DHL:n vekottimesta.
« Reply #676 on: 20.04.09, 14:37 »
Suomen Tivolilla on tälläinen pienivekkuli nuppi
« Reply #677 on: 20.04.09, 14:39 »
näyttää leluautolta jota vedetään
« Reply #678 on: 20.04.09, 16:20 »
Miten käy, kun (venäläinen) rekkakuski vetää liian korkean kärryn kans Tampereen asematunneliin?
Kuvattu 2.4.2009
« Reply #679 on: 21.04.09, 18:30 »
Quote from: Ilkka Portti on 20.04.09, 16:20
Suomalaisetkin osaa: http://www.aamulehti.fi/mediagalleria/aamulehti/onnettomuudet/1585/