Miesten hiekkalaatikko, jota naiset karttavat? — Anette Karlsson
10.3.2016 19:40 Anette Karlsson Tasa-arvo, Yhteiskunnallinen keskustelu, Miehet ja naiset 134 kommenttia
Kirjoittajien sukupuoli on arvioitu kirjoittajan nimen ja kuvan perusteella.
Eetu Kinnunen 10.3.2016 19:51
Hyviä huomioita. Nyt minun blogiini on tullut kaksi kommenttia yhdeltä naiselta.
Syitä haluttomuuteen osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun on varmasti monia. Jos naisten mielipiteitä on lytätty ja väheksytty aiemmin, niin se voi herättää epävarmuutta jo omasta älykkyydestäkin. Itsensä epäileminen on aina pahin ongelma.
Täällä kommentointi on usein myös hyvin negatiivista ja aggressiivista kaikkia kohtaan. Jos muista yhteyksistä voi mitään päätellä, niin naisten kohdalla edes pottuilu ei pysy asiassa vaan menee henkilöön tai näkyy jopa vainoamisena.
Elina Vainikainen 10.3.2016 19:55
Hyvä ja tärkeä avaus. Yksittäisen blogialustan perusteella ei ehkä kovin laajoja johtopäätöksiä naisten osallistumisesta yhteiskunnalliseen keskusteluun voi tehdä, mutta noin näppituntumalta väitän, että monessa muussakin paikassa suuntaus on samantyyppinen. Verkon naisvihasta on viime aikoina alettu enenevässä määrin puhua ja pelko vihaviestien ja uhkausten saamiseen on varmasti karkottanut monia, samoin ainakin mun mielestäni täällä Usarissakin varsin konservatiivinen, seksistinen ja tunkkainen ilmapiiri. Naisten mielipiteet teilataan hyvin helposti.
Eetu Kinnunen 10.3.2016 20:05
Samalta tuntuu monessa paikassa näyttävän tämä tilanne, tosiaan.
Veli-Matti Poikela 10.3.2016 20:16
Oma näkemykseni on, että naiset eivät ole yhtä kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista kuin miehet. Toki perustan väitteeni vain omiin kokemuksiini, mutta en edes muista milloin viimeksi olisin keskustellut naisen kanssa esimerkiksi Suomen talouspolitiikasta.
Eetu Kinnunen 10.3.2016 20:24
Tai sitten naiset eivät vain mölise niin paljon tietäväisinä ilman oikeaa ymmärrystä.
Ossi Ojutkangas 10.3.2016 23:28
Juuri tuohon viittaan myöhemmässä kommentissani. Erityisesti miehistä löytyy paljon sellaisia mölöjä jotka saattavat muuttua melkein minkä alan asiantuntijaksi silkalla tunteen palolla. Joskus tuntuu, että suomalaisen vaatimattomuuden myyttiä ylläpitävät lähinnä naiset. Heillä saattaa olla usein enemmänki substanssia, mutta eivät vain ole siitä huutelemassa pitkin pitäjiä. Kovinta ääntä toisinaan pitävät he joilla ei ole paljoakaan sanottavaa ja tämä tuntuu pitävän erityisen hyvin kutinsa täälla Internetin ihmemaassa.
Eetu Kinnunen 10.3.2016 23:32 Vastaus kommenttiin #66
Joo, tätä väkeä tosiaan riittää.
Max Stenbäck 10.3.2016 23:56
En tiedä huomasitko, mutta kommenttisi on helposti luettavissa hyökkäävänä ja Poikelaa tylysti vähättelevänä?
Irja Laamanen 10.3.2016 20:27
Aika laajan aiheen sitten tuohon kommenttiisi sisällytit. Minusta meillä muutoinkin bloggataan melko vähän, liian vähän taloudesta. Ehkä aihe on kummallekin sukupuolelle hieman vieras. Melko tiedoiltaan latteaa, mutta ärhäkästä, oli tänään keskustelu eduskunnan kyselytunnilla Suomen taloudesta.
Pääministeri joutui puolustelemaan omia verottomia sijoituksiaan. Hän toki totesi toimivansa lakien mukaan.
Talous on tärkeä aihe, ja siihen pitäisi tulla jo peruskoulussa parempi koulutus ja tietämys. Kodit eivät välttämättä osaa riittävästi valistaa lapsiaan talousasioissa. Mistä itse olet taloustietosi ammentanut?
Veli-Matti Poikela 10.3.2016 20:51
Minua on aina suuresti ihmetyttänyt näissä keskusteluissa, että miksi miesten ja naisten välille pitää luoda jonkinlaista kielteistä vastakkainasettelua aina silloin, jos herää epäilys, että toinen sukupuoli on aktiivisempi jossain asiassa kuin toinen?
Blogisti Laamanenkin viestitti toisessa viestissään epäsuorasti, että naisilla ei ole aikaa käydä yhteiskunnallista keskustelua, koska miehet ovat alistaneet naiset kotitöihin, jotta itse ehtivät paremmin käymään yhteiskunnallista keskustelua.
Nostin tuon talouspolitiikan esille, koska se nyt tuli ensimmäisenä teemana mieleen, josta kuulee naisten aniharvoin keskustelevan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että naisten soisi enemmän käyvän yhteiskunnallista keskustelua ja siksi heitin kommenttini siinä toivossa, että se kirvoittaisi keskustelua siitä, että ovatko naiset todellakin haluttomampia käymään yhteiskunnallista keskustelua kuin miehet ja mistä se voisi johtua.
Elina Vainikainen 10.3.2016 21:07 Vastaus kommenttiin #11
Koska sille voi olla jokin syy, johon voidaan puuttua. Talouspolitiikka ja -keskustelu on meillä mielletty hyvin maskuliiniseksi alueeksi, jossa naisille tulee helposti vastaan lasikattoja, olivat ne sitten ulkoisia tai sisäisiä. Kyse ei välttämättä ole halusta vaan vastaanotosta: olen ollut huomaavinani, että miehet ei hirveesti tykkää jos heidän hallitsemilleen alueille tullaan mestaroimaan. ;)
Veli-Matti Poikela 10.3.2016 21:43 Vastaus kommenttiin #13
Pitänee paikkansa, että me miehet pidetään tonttiemme rajoista vähän liiankin hyvää huolta, jos kyseessä on talous ja raha, mutta pelin henki on taatusti tasapuolinen sukupuoleen katsomatta, koska osaaminen on helposti mitattavissa. Eikä se taloudesta yleisesti keskusteleminenkaan aina niin ryppyotsaista ole. Käykää naiset vilkaisemassa vaikka kauppalehden keskustelufoorumia, jossa kukkotappeluita esiintyy verrattain vähän. :)
Irja Laamanen 10.3.2016 23:35 Vastaus kommenttiin #11
Enpä sanonut, että miehet ovat alistaneet naiset, vaan naiset tuntevat vastuuta ja hoitavat kotityöt. Muutoin jäisivät hoitamatta. Olen sen käytännössäkin nähnyt. Kun nainen on työmatkalla muutamankin päivän ja yön, niin kotiin tultua edessä on sekamelska, jossa nainen ei voi elää. Mies ainakin osa miehistä elää iloisesti huomaamatta edes sotkua syntyneen. Siinä on yksi syy ajan puutteeseen. Toki ostamalla palveluita voisi aikaakin olla enemmän. Kaikilla siihen ei ole varaa ja mahdollisuuksia. Kun on pienet lapset, heidän hoivaamiseensa se aika myös menee, isompien kuskaamiseeen harrastuksiin tarvitaan tietysti molempia. Ruuhkavuodet vievät voimat. Myöhemmin aikaa vapautuu, mutta ehkä sitä käytetään niihin asioihin, joita on lähinnä halunnut tehdä. Ehkä silloinkaan ei ole kyseessä netin kautta osallistuminen vaikkapa Uuden Suomen juttujen kommentointiin. Juuri kukaan useasta sadasta ystävästäni ei sitä täällä tee, mutta saattavat fb:ssä jaettaessa juttua laittaa rivin blogin kommentiksi tai kommentoida sähköpostilla.
Veli-Matti Poikela 11.3.2016 01:58 Vastaus kommenttiin #68
Tahdot siis sanoa, että ruuhkavuosina, kun olisi kiinnostusta yhteiskunnallisiin asioihin niin erilaiset siisteyskäsitykset miehen kanssa estävät yhteiskunnallisista asioista kirjoittamisen, ja sitten, kun ruuhkavuodet hellittävät kiinnostus siirtyy muihin asioihin?
Lassi Jääskeläinen 10.3.2016 20:57
Oma kokemukseni on kyllä, että mitään suurta eroa kiinnostuksessa yhteiskunnallisiin asioihin ei ole. Riippuu toki aina henkilöistä, mutta laajaa ryhmää katsoessa eroa ei ole tai se on pieni. Tämä on oma kokemukseni.
Mikko Kokko 11.3.2016 16:53
Ainakin iät ja ajat naisia on vaikea ollut saada kuntavaaleihin ehdokkaiksi, vaikka kuinka on houkuteltu.
Irja Laamanen 10.3.2016 20:20
Olen ollut jo pidempään Uuden Suomen bloggari. Olen kirjoittanut silloin tällöin aiheista, jotka saavat miehet reagoimaan, arvioimaan myös asiantuntemustani. Tuntuu melkein, että silloin vaadittaisiin näyttö pätevyydestä. Joskus vaikuttaa sille kun olisi pitänyt anoa lupaa kommentoijalta kirjoitukseen. Usein tuntuu, että juuri näiltä kommentoijilta itseltään puuttuu pätevyyttä ja tietoa. Sellaisia aiheita ovat perinteiset "miesten aiheet" kuten nyt ydinvoima. Äkkipikaisesti kommentoivia miehiä ärsyttävät myös naisen elämään ja tasa-arvoon liittyvät aiheet. Maahanmuuttoon liittyvät aiheet saavat ehkä tasapuolisemmin kommentteja.
Miksi en sitten kommentoi kirjoituksia, johtuu ennen kaikkea siitä, että aika ei riitä kaikkeen. Kaikki aiheet eivät ole kiinnostaviakaan. Joskus blogisti ei itse osallistu millään lailla tai ei salli kommentointia, ärsyttäviä nekin.
Vierailin eilen Metsossa. Yrityksessä on 18 % naisia, miesvaltainen ala ja yritys. Naiset hakeutuvat edelleenkin perinteisille "naisten aloille". Ehkä tämä suuntaus kertoo myös jotain naisten kiinnostuksesta ja siitä mihin
naiset haluavat vaikuttaa ja ovat halukkaita vaikuttamaan?
Naisilla työ ja kotityö vie vielä tänäkin päivänä merkittävän paljon aikaa. Lukuisat miehet ovat joutilaampia ja ehtivät näin osallistumaan.
Eetu Kinnunen 10.3.2016 20:25
Juu, kommentoijilta ei pidä pyytää lupaa mihinkään, koska suurin osa kommentoijista on ihan ulapalla itsekin.
Elina Vainikainen 10.3.2016 21:10
Itse kirjoitan yhtenä työnäni jalkapallosta. Ei ole ollut ihan yksi tai kaksi kertaa, kun kuultuaan tästä miehet alkavat tentata minulta nippelitietoa aiheesta ikään kuin saadakseen todistaa minun olevan epäpätevä hommaan. Ja sitten kun en muista sitä jotain maalikuningasta Afrikan kisoista vuodelta nakki, ovat miehet voitonriemuisia.
Ossi Ojutkangas 10.3.2016 21:59
Tuota samaa tehdään joskus sukupuolesta riippumatta henkilölle joka esimerkiksi sanoo osavaansa kieltä X. Tämän jälkeen tentataan no sanopas mitä on Y tällä kielellä X. Jos ei tiedä mitä tuo Y on, johtopäätös on ettei osaa kieltä. Jos väittää osaavansa jotain kieltä väittäjän on kyettävä olemaan kävelevä sanakirja. Jos ei kykene on valehtelija. Joku suomalainen perinne kai tämä on, sillä en ole missään muualla törmännyt tällaiseen suhtautumistapaan kuin Suomessa. Luulen sen johtuvan ihmisten huonosta itsetunnosta. Se on (muka) jotenkin itseltä pois jos joku osaa jotain mitä ei itse osaa. Tästä syystä tuon toisen taito pitää pyrkiä mitätöimään. Myös "väärä" sukupuoli voi olla syy tuollaiseen pyrkimykseen mitätöidä toisen taito tai osaaminen jossain asiassa.
Elina Vainikainen 10.3.2016 22:02 Vastaus kommenttiin #33
Sen verran tunnen miespuolisia urheilutoimittajia että uskallan väittää tän johtuvan etenkin mun sukupuolestani, joka on urheilujournalismin, etenkin futiksen, puolella poikkeuksellinen. Jotain ihmeellistä uhkaa mä vissiin edustan sitten, vaikka en missään vaiheessa ole itseäni miksikään asiantuntijaksi väittänytkään. Eiväthän minkään muunkaan alan toimittajat välttämättä mitään oman alansa käveleviä tietopankkeja ole, heidän tehtävänsä on ottaa selvää ja tuoda asiat muidenkin tietoon.
Ossi Ojutkangas 10.3.2016 22:39 Vastaus kommenttiin #35
Usein unohdetaan, että osa asiantuntemusta on tietää mihin omat tiedon rajat ulottuvat ja mistä kannattaa etsiä lisätietoa kun omat rajat tulevat vastaan. Eli jonkinlaista metatietoa siitä mitä ei tiedä. Tästä seuraa se, että alan asiantuntija saattaa vaikuttaa epävarmalta. Ja sama toisinpäin: amatööri vaikuttaa tosi varmalta vaikka olisi oikeasti pihalla kuin lumiukko. Varsinkin miesten hallitsemilla aloilla epävarmuuden näyttäminen tulkitaan helposti heikkouden merkiksi. Tästä voi pahimmillaan virheellisiä henkilövalintoja kun pätemisen osaava, mutta oikeasti täysin ammattitaidoton laitetaan vastuuseen vaativasta tehtävästä. Voi toimia jossainmäärin jos työtehtävä ei ole hirmu vastuullinen (esim. ihmishenget kyseessä) ja työpaikka muistuttaa suojatyöpaikkaa (pieni työyhteisö). Jännä kyllä, että tällaista kulttuuria esiintyy myös 2010-luvun Suomessa. Kovasti kyllä pidetään yllä suomalaista myyttiä rehellisyydestä, mutta tuollainen kuvailemani kulttuuri jossa tärkeintä on miltä kaikki näyttää ulospäin on mielestäni sen kanssa hyvin räikeässä ristiriidassa. Ei tuolla menolla ainakaan mitään vienti-innovaatioita tehdä.
Irja Laamanen 10.3.2016 23:46 Vastaus kommenttiin #50
Nostitpa esille asia, joka tuo muistot mieleen eräästä johdon kokouksesta työpaikallani. Asiantuntijamies tokaisi, että itsevarma mies, vaikkakin olisi asiantuntemukseltaan ja osaamiseltaan vähäisempi kuin nainen, vie tai saa työpaikan naisen nenän edestä. Naisen pätevyyttä ja osaamista näin myös aliarvioidaan.
Anette Karlsson 10.3.2016 21:58
Minunkin on pakko myöntää, etten kommentoi niin usein - koska kuten sinäkin toit esille aika ei riitä kaikkeen. Luen kuitenkin mielelläni erilaisia tekstejä, esimerkiksi paikallislehdessäkin luen ensimmäisenä mielipidekirjoitukset - minusta on mielenkiintoista lukea mitä ihmiset ajattelevat.
Mitä sitten törkyviesteihin tulee, olen saanut oman osani siitäkin. Kirjoitin ensimmäisen blogini joskus vuonna 2012. Innokkaana halusin osallistua ja tuoda mielipiteitä ja ajatuksia esille. Sain täystyrmäyksen heti alkuun. Kirjoitin nimittäin tuoreesta EU-tutkimuksesta, jossa todettiin, että naisen euro on 80 senttiä. Pohdin siinä naisten ja miesten välisiä palkkaeroja ja niiden syitä. Sekunneissa blogi täyttyi vihaisten miesten kommenteista. Minua haukuttiin muun muassa tyhmäksi. Uudelle bloggaajalle kokemus oli kova. Olin surullinen ja ihmeissäni pitkään. Kävin kahvilla ystävän kanssa, joka oli ollut mukana politiikassa pitkään ja ihmettelin tilannetta hänelle. Hän sanoi, että muista, että monet lukevat blogisi ja ovat samaa mieltä tai pitävät avausta tervetulleena vaikka he eivät kommentoi. Useimmiten ilkeitä, henkilöön meneviä ja törkeitä kommentteja kirjoittelee äänekäs vähemmistö. Uskalsin siis jatkaa kirjoittelua ja tässä ollaan. Nykyään en enää pelkää negatiivista palautetta samalla tavalla, vaikka pakko myöntää, että uhkailu- ja törkyviestien saaminen on yhä todella epämukavaa.
Tuomas Karhunen 10.3.2016 20:26
Sulkemalla kommentoinnin saa tasapainotettua miesten ja naisten kommenttimäärät samaksi.
Pekka Lukkala 10.3.2016 20:35
Olen kirjoitellut US-puheenvuoroon jo yli viisi vuotta. Aluksi minutkin mielipiteineni yritettiin lytätä, mutta en antanut periksi. Vastasin itseäni aliarvostaviin kommentteihin. Tulee niitä vieläkin, mutta huomattavasti vähemmän, vastaan niihinkin. Antavatko naiset sitten liian helposti periksi?
Itse en ole havainnut täällä mitään sukupuolista diskriminointia. Tosi kuitenkin on se, että olisi hyvä, jos joukossamme olisi enemmän myös naispuolisia kirjoittajia.
Elina Vainikainen 10.3.2016 21:08
Jee! Taas yksi valkoinen mies kertomassa naisille, että mitään syrjintää ei ole.
Jätkät pliis.
Pekka Lukkala 10.3.2016 21:11
Kiitos palaujtteesta. Et tullut mieleesi ollenkaan se, että kysymyksessä voisi olla myös naiskirjoittajien tuotosten pieni määrä?
Elina Vainikainen 10.3.2016 21:13 Vastaus kommenttiin #16
Lähinnä tuli mieleen se, että sieltä miesten puolelta voi joskus olla vähän hankala nähdä sitä palautetta, mitä meikäläiset täälläkin saavat.
Pekka Lukkala 10.3.2016 21:29 Vastaus kommenttiin #17
Joskus voisi katsoa ensin peiliin, ennenkuin painaa enteriä? Kirjoitin juuri niin kuin tarkoitinkin. Olen ollut palstalla kauan, eikä minua ennen kukaan ole syyttänyt naisvastaisuudesta. Kysymys on siitä, että naiset itse kirjoittavat tänne harmittavan vähän.
Elina Vainikainen 10.3.2016 21:32 Vastaus kommenttiin #21
En syyttänyt naisvastaisuudesta, vaan kiinnitin huomion tähän "Itse en ole havainnut täällä mitään sukupuolista diskriminointia". Tällaiset huomiot miesten näppikseltä aina pikkaisen korpeavat, vaikka nillä varmaan on ihan vilpitön tarkoitus. En siis syyttänyt misogyniasta vaan siitä, ettet ehkä vain ole sattunut huomaamaan, miten täällä naispuolisia bloggareita kohdellaan. Eräskin tuttuni lopetti kirjoittelun kyllästyttyään jatkuvaan ulkonäkönsä pilkkaamiseen.
Pekka Lukkala 10.3.2016 21:37 Vastaus kommenttiin #23
Älä siitä miehiä sukupuolena syytä. Moiseen ryhtyvät ovat itse osoittamassa omaa tyhmyyttään, ovat sitten miehiä tai naisia.
Tuomo Kokko 10.3.2016 22:20 Vastaus kommenttiin #23
Ulkonäön pilkkaaminen. Nimen vääntely. Siinä pentumaisuuden kahden kärki!
PS. Odottakaahan kun ilmestyn kuvaan Donald Trump -hiuksisena.
Pekka Toivonen 10.3.2016 23:14 Vastaus kommenttiin #41
USA:n seuraavan presidentin jäljittely on varmasti tie kunnioituksen edelleen lisääntymiseen.
Tuomo Kokko 11.3.2016 00:15 Vastaus kommenttiin #59
Hillary voi hyvinkin kehittyä tyyli-ikoniksi, vaikka ei enää aivan nuori olekaan.
Pekka Toivonen 11.3.2016 00:40 Vastaus kommenttiin #77
Hillaryn hetki meni jo hänen ollessaan harmaana hiirulaisena ja presidentin puolisona Valkoisessa talossa vuosina 1993-2001.
Noilta ajoilta muistetaan samasta talosta vallan toinen tyyli-ikoni eli Monica Lewinsky.
Mikko Kokko 11.3.2016 16:57 Vastaus kommenttiin #41
Miuta on joskus sanottu Kököksi. Onko siuta?
Kankaanpää Jyrki 11.3.2016 11:02
Miten Lukkalan ihonväri liittyy aiheeseen? Olisiko kommentti ollut validi, jos hän olisi esim. tummaihoinen?
Max Stenbäck 11.3.2016 12:37 Vastaus kommenttiin #111
Jos oikein lähdetään analysoimaan, voi myös kysyä miksi Vainikainen antaa ymmärtää mieskommentoijien olevan rahvaanomaisia ja vähemmän sivistyneitä? Vaikka asia olisikin niin, en pidä mahdottomana että he tunnistaisivat sukupuoleen kohdistuvan syrjinnän sen nähdessään. Ei kai voi olla kyse misandriasta, tuskin sentään?
Timo Korpelainen 10.3.2016 21:18
Hmmmmm....voisiko naisten vähyys täällä johtua siitä että muutamat päivystävät öyhöttäjät siis naispuoliset(esim. S.L, P.N), ovat vallanneet ilmaherruuden täällä ja karkoittaneet tolkunnaiset kirjoittelemasta. Eivät varmaankaan jaksa alkaa vääntämään Oikeassa Olevien Vasurien kanssa.
Tämä näin mutuna heitettynä.
Eipä tule itsekään kommentoitua esim. Taudinkantajaa, tosin en edes tiedä onko kommentointikaan sallittu kyseisessä aviisissa kun en ole koskaan lukenut.
Elina Vainikainen 10.3.2016 21:20
Oikeassa olevat vasurit? :D Näin vas-naisena olen kyllä kokenut ilmapiirin täällä enemminkin vasemmistolle vihamielisenä. Vai onko tolkun nainen yhtä kuin ei-vasuri?
Timo Korpelainen 10.3.2016 21:31
Juu, on. Jos on esim täysin eri mieltä kuin Li Andersson niin on saletisti Tolkun Nainen.
Ja ilmeisestihän Li on ns. Maltillinen.
En osaa edes kuvitella millainen voi olla äärivasemmistolainen nainen, toivottavasti en koskaan törmää heihin livenä, hirvittää jo meno täällä blogistanissakin....
Elina Vainikainen 10.3.2016 21:33 Vastaus kommenttiin #22
Okei, en siis ole silmissäsi tolkullinen. Tämä tuskin on hirveä menetys.
Mutta siis: koskeeko nämä samat kriteerit miehiä? Miten suhtaudutaan miespuoliseen Li Anderssoniin?
Timo Korpelainen 10.3.2016 21:48 Vastaus kommenttiin #25
No, miespuolisiin anderssoneihin ei ns. tavis juurikaan törmää.
Tavikset viettävät aikaansa enimmäkseen Oikeissa Töissä ja siellä ei niihin änkyröihin juurikaan törmäile, elleivät he suvaitsevaisuuspäissään ole eksyneet Työmaalle. Suhtautuminen heihin on on melkolailla samanlaista kuin suhtautuminen paiseruttoon.
Kaunkohan tätä hovinarriperinnettä pitää vielä rahoittaa ja sietää? Vasurit ovat täysin huumorintajuttomiakin.
Elina Vainikainen 10.3.2016 21:52 Vastaus kommenttiin #28
Vai niin. Ei tässä vaan mitään pikkasta kaksoisstandardia olis, kun naisista puhuttaessa otetaan aina esimerkiksi joku epämieluisa hahmo mutta miehistä ei? Vai ootteko joskus kuulleet tällaista "se ja se on tolkun mies" puhetta? Aivan.
Ja siis jos seksistisistä käytännöistä huomauttaminen on huumorintajuttomuutta, olen mielelläni just niin hiekkapillu kuin vaan haluat, darling.
Timo Korpelainen 10.3.2016 22:06 Vastaus kommenttiin #29
Käviskö miehistä esimerkiksi vaikka Dan.
Häneen tuskin Työmaalla törmää.
Aivan.Tolkun Miehiä ei koskaan yhdistetä vasureihin, siihenkin on syynsä.
Huumorintajuttomuus oli ns. yleinen heitto, voihan jossain ollakin joku huumorintajuinen vasuri! Anteeksi törkeä yleistys, se kun on muotia nykyään.
Ja ens vuonna tulee kuulemma rumat miehet taas muotiin!
Elina Vainikainen 10.3.2016 22:09 Vastaus kommenttiin #37
Ei tätä nyt oikeasti pitäisi jatkaa, mutta Dan työskentelee ammattiliitossa ja joutunee siksi melkoisen usein tutustumaan vähän muunlaisten työläisten arkeen kuin omaansa.
Ja jos tolkullisuuteen vaaditaan työskentely tietynlaisilla aloilla, mennään jo melko kummallisiin sfääreihin tässä näin. Itekään kolmannen sektorin silpputyöläisenä tuskin täytän yhtään kenenkään kriteerejä, vaikka ihan kiltisti maksan minäkin veroni.
Pekka Lukkala 10.3.2016 22:17 Vastaus kommenttiin #38
Muuten, vain ihan palstan ohjeita kunnioittaaksesi voisit laittaa oman kuvasi näkyviin, niin kuin palstan säännöt edellyttävät. Saisit ehkä samalla lisää uskottavuuttakin?
Elina Vainikainen 10.3.2016 22:22 Vastaus kommenttiin #39
Kirjautumalla Facebookin kautta se kuva ei tule. Profiilistani se kyllä löytyy mutta tämä bugi nyt vaan ei näytä korjautuvan.
edit. Näemmä oli hukannut sen edellisenkin, en ole vähään aikaan tänne kerennyt. No, nyt on kuva ja vieläpä oma.
Pekka Lukkala 10.3.2016 22:24 Vastaus kommenttiin #40
Mitä ihmettä teit, nyt kuvasi näkyy?
Elina Vainikainen 10.3.2016 22:30 Vastaus kommenttiin #43
Latasin vain uudelleen :D
Pekka Lukkala 10.3.2016 22:33 Vastaus kommenttiin #45
Noniin,nyt voit alkaa bloggaamisen täälläkin. Siten saat kokemusperäistä tietoa eikä tarvitse enää heittää kommentteja mututuntumalta?
Elina Vainikainen 10.3.2016 22:36 Vastaus kommenttiin #46
Ei mulla ole aikaa tsiljoonassa paikassa blogata, käyn töissä ja kaikkee.
Pekka Lukkala 10.3.2016 22:39 Vastaus kommenttiin #49
Kannattaako silloin sitten niitä kommenttejakaan vain mututuntumalta heittää?
Elina Vainikainen 10.3.2016 22:41 Vastaus kommenttiin #51
Voi näitä blogeja lukea kuka tahansa ja oon tätä palstaa melkoisen tiiviisti seurannut.
Pekka Lukkala 10.3.2016 22:49 Vastaus kommenttiin #53
Tottakai voi lukea. Mutta kovin mustavalkoisestiolet mielestäni tänään palstaa tulkinnut.
Suurin ongelma palstan kirjoittajien sukupuolijakaumaan on se, että vain harvat naiset tänne kirjoittavat! Ei suinkaan se, että heitä kohdeltaisiin epätasa-arvoisesti.
Petra Nyqvist 10.3.2016 21:58
Tällä alustalla on jossain määrin naisiin kohdistuvaa testailua, ja väitän myös että naiset, ainakin tietyt naiset saavat kovempaa kohtelua (joskus jopa ahdistelua) kuin toiset, valehtelisin jos en tätä myöntäisi. Jotkut aihepiirit naisten kirjoittamina ovat myös sellaisia jotka saavat kommentaattorit raivotilaan. Se on takuulla yksi syy, miksi naiset eivät välttämättä viihdy täällä bloggarina.
Mutta ei sekään koko totuus ole. Suurin osa keskustelusta on sukupuolisesti neutraalia katsoi suunnasta mistä tahansa. Toivoisin että naiset ihan reippaasti kirjoittaisivat enemmän. Urputtajatkin väsyvät aikanaan (tai lentävät alustalta) tai lopulta löytyy joskus jopa molemminpuolista kunnioitusta. Ainakin itsellä on positiivisia kokemuksia yhteisen keskustelusävelen löytymisestä hankalienkin pukarien kanssa, vaikka matka sinne on toisinaan ollut masokistinen. :)
Mikko Kokko 11.3.2016 17:00
Tässä on varmaan sukupuolen välistä eroa, sillä sellaiset kirjoitukset, jotka ovat perusteltuja ja "jotka saavat kommentaattorit raivotilaan" ovat kaikkein parhaiten osuneita. Sääli ja harmi jos naiset kokevat, että miesten saaminen raivotilaan olisi jotenkin huono asia.
Juha Kuikka 10.3.2016 21:32
"En usko, että naiset pitävät yhteiskunnallista keskustelua turhana ja ettei heillä olisi mielipiteitä. Onko siis taustalla haluttomuus kirjoittaa ajatuksiaan suurennuslasin alle tarkkailtavaksi vai voiko syynä olla pelko törkyviestien saamisesta?"
Kyllä olen itse omiin kokemuksiini pohjautuen vakaasti sitä mieltä, että naiset eivät ole KESKIMÄÄRIN yhtä kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista kuin miehet. Jos katsot sukupuolijakaumaa ihmissuhteita käsittelevillä palstoilla, niin sukupuolijakauma on täysin päinvastainen.
(Tietysti tämän voisi korjata asettamalla sukupuolille kommenttikiintiö toimituksen taholta ...)
Jorma Moll 10.3.2016 22:29
Niinpä niin…. eiks se ole niin, että miehet kilpailevat aina. Politiikasta puhuminen ja kirjoittaminen tarjoavat tähän mittaamattoman
foorumin.
Kyllä naisia yhteiset asiat kiinnostavat, mutta ei se että (usein piilotetusti) kamppaillaan sitä kuka on jengin kingi, niin kuin miehet.
Naiset keskittyvät enemmän elämään ja niinpä he elävätkin kauemmin.
Jorma Moll 11.3.2016 10:24
> ....miehet kilpailevat aina....
Kuulin tämän väitteen Hilkka Pietilän suusta radiosta vuosia sitten. Se avasi silmäni katselemaan maailmaa toisin silmin. Oma kokemukseni tukee HIlkka Pietilää. Hän on maan viisaimpia naisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hilkka_Pietil%C3%A4
Ossi Ojutkangas 10.3.2016 21:54
Vaimoni harkitsi vuosia sitten tänne kirjautumista, ehkä omankin blogin aloittamista. Yksi syy miksi hän ei niin tehnyt, oli jo tuolloin nähtävissä oleva "äijäkulttuuri" joka näkyi ikävimmillään prostituutiosta käydyissä keskustelussa. Esimerkiksi eräässä aihetta käsittelevässä kirjoituksessa oli useita keski-ikäisiä miehiä kommentoimassa omalla nimellään tavalla joka ihmetytti minuakin. Naama pokerilla väitettiin, että seksin myynti on "ammatti muiden joukossa" ja että suhtautumistapa olisi tämä myös jos oma tytär tekisi tuota työkseen. Tästä pystyi tekemään käytännössä vain kaksi johtopäätöstä: nuo miehet eivät sanoneet rehellisesti omaa mielipidettään tai sitten olivat ihan vakavasti tuota mieltä. Eikä kumpikaan anna kauhean myönteistä kuvaa suhtautumisesta vastakkaiseen sukupuoleen kun he vielä tytöttelivät keskusteluun osallistuvia naisia. Tuollainen hienhajuinen äijämeininki joka tapauksessa antoi aika vastenmielisen kuvan tästä koko blogialustasta enkä sikäli yhtään vaimoni päätöstä ihmettele.
Marko Grönroos 10.3.2016 23:03
Keskusteluun tietenkin vaaditaan tietynlaista paksunahkaisuutta ja sen hyväksymistä, että toisilla on joskus aika erilaisiakin käsityksiä.
Tuo prostituutioaihe on minusta äärimmäisen monimutkainen. Vaikka itse olen henkilökohtaisesti seksuaalietiikaltani lähes munkkitason konservatiivinen, näen kuitenkin, että eri ihmiset peräti luontaisesti ovat aivan toisenlaisia, enkä näe heidän tapojensa tuomitsemisessa pointtia. Sama kuin yrittäisi sanoa gorilloille, että teidän nyt täytyy ryhtyä kanalintujen parinvalintastrategiaan, koska itsekin noudatan sitä. Aina löytyy erilaisia siltoja, jotka yhdistävät erilaisia strategioita ja pyrkimyksiä.
Tytöttely – pojittelu – äijättely. Sekä tytöttely että äijättely ovat osa sinällään epäoleellista argumentaatiokulttuuria. Tytöttely on tietenkin vähän sama juttu kuin pojattelu – nuorilla ei välttämättä ole samaa näkemystä kuin vanhemmilla, jos eivät ole sisäistäneet tiettyjä perusviisauksia. Äijättelylle ei kuitenkaan taida olla naispuolista vastinetta – sorsitaanko meitä miehiä siinä vai onko tasa-arvo-ongelma, ettei naisilla ole äijäkulttuurin vastinetta?
Ossi Ojutkangas 10.3.2016 23:17
Tytöttely itsessään ei vielä riittänyt tähän lopputulokseen jättää tämä Uusi Suomi väliin. Konteksti ratkaisee ja tässä tapauksessa konteksti on se, että tytöttelyä tekevät keski-ikäiset miehet jotka (oman väittämän mukaan) voisivat suositella seksin myymistä myös omalle tyttärelleen. Ymmärrän kyllä jos tuollaista argumentaatiota ei edes viitsi lähteä haastamaan. Ei sitä täysin tuntemattomien ihmisten erittäisiinkään yleensä vapaaehtoisesti kosketa ja sellaiselta se voi tuntua yrittää lähestyä tuollaista macho-henkisten setämiesten maailmankuvaa. Paljon mukavampaa ja ehkäpä kehittävämpääkin saattaa olla vaikkapa mennä sohvalle lukemaan hyvää kirjaa. En ihmettele jos moni nainen valitsee mielummin tuon kuin vänkää täällä Uudessa Suomessa.
Risto Laine 10.3.2016 21:57
Ihan hyvää pohdintaa blogistilta, mutta Naisten omia blogeja on kyllä pilvin pimein ja ei täällä, vaan muualla. Aiheet liikkuvat perhe, koti ja sisustaminen, kauneus, muoti, työ, matkailu ja harrastukset.
Elina Vainikainen 10.3.2016 22:04
Paskaspämmin uhalla: tossa mun "perhe, koti ja sisustaminen" -blogi. Voi kai feminismin, antirasismin ja politiikan yleisen seuraamisenkin toki harrastukseksi katsoa, mutta joo. http://elinavainikainen.blogspot.fi/
Risto Laine 10.3.2016 23:20
Ja kuinka moni naisista on kiinnostunut politiikasta?. Se kait Anetten pointti oli tässä blogissa, "yhteiskunnalliset asiat".
Kiitti linkistä ;)
kaija kelhu 10.3.2016 21:57
Itse en koe mitään eriarvoisuutta miehiin nähden, mutta meitä naisia taitaa vain olla vähemmän. Törkykommentteja en itse ole kokenut yhtään miesten taholta, mitä nyt naiset joskus vähän minulle vinoilevat:)
Saman olen kyllä huomannut kuin Juhakin, että naiset kirjoittavat huomattavasti enemmän ihmissuhteista kuin miehet ja taloudesta taas paljon vähemmän. Itse kirjoittelisin muuten paljon enemmän, mutta ajanpuute sen estää tehokkaasti, eikä myöskään ehdi lukea kuin pienen osan blogeista, joka on vahinko - valintaa joutuu tekemään jatkuvasti mitä lukee.
Tuomo Kokko 10.3.2016 22:24
Olen kirjoittanut Kaijan eräässä blogikuvassa olevan tyylikkäämpi kuin italiattaret. Tuntuiko se silloin (tai tuntuuko nyt?) ns. ylistämällä alistamiselta? Ja eikö -tar/-tär -pääte jo sinänsä ole seksistinen?
kaija kelhu 10.3.2016 22:35
Heh, ei todellakaan tuntunut "ylistämällä alistamisena", vaan minähän otan nätit kommentit mieluusti vastaan....aina ja kiitollisena. Eipä minua edes tytöttely haittaa, koska otan senkin vain kohteliaisuutena vastaan. Ai miksikö? Katson, että tytöttelijä katsoo jo päältä, että olen joustava sanoille, enkä mikään vanha nipottaja., vaikka päältä näkeekin minun olevan jo mummuikäinen tyttö:)
Elina Vainikainen 10.3.2016 22:39 Vastaus kommenttiin #48
Juha Kuikka 10.3.2016 22:47 Vastaus kommenttiin #52
Tuollainen setämiehen letkautus voi kyllä olla myös huumoria. Ei kannata välttämättä olla aina niin herkkähipiäinen. Mieluummin voisit keksiä sopivan tavan sanoa samalla mitalla takaisin.
USA:ssa oli kerran eräs tapaus, jossa sihteeri nosti syytteen pomoaan vastaan, kun tämä oli todennut "onpas komeat maisemat" sihteerin kumartuessa avokauluksisine puseroineen ojentamaan postia pöydän yli esimiehelleen.
Tuomari, joka otti asianajajan kanteen vastaan oli lukenut sen läpi ja todennut siihen: "Täytyy varmaan mennä tutkimaan OLIVATKO ne maisemat komeat ennen kuin syytettä voidaan nostaa."
Pientä toleransssia on syytä noudattaa eikä kaikkea ottaa niin kireäpipoisesti.
Risto Laine 10.3.2016 23:51 Vastaus kommenttiin #57
Minulla puolet nuorempi naistyökaveri taas otti puheeksi sen, kun en yks aamu sanonutkaan: Huomenta Likka.
Pari kertaa olen noin sanonut ja se onkin pitkä stoori kertoa miksi näin olen sanonut, mutta hän piti tuota "likka" sanaa ihanana, joten sanon nyt joka aamu: Huomenta Likka :D
Tuomo Kokko 11.3.2016 00:22 Vastaus kommenttiin #52
Tässä yhteydessä halunnet ilmoittaa, millä tavoin viidet viime kahvit keittänyt mies voisi ehdottaa yhteisöönsä kuuluvalle nuorelle naiselle, että tänään ehkä kenties mahdollisesti voisi vuorottelun nimissä olla jonkun muun keittiöhuki.
Vai vastaako nainen, että "keitä vain tälläkin kerralla, kun se sulta sujuu niiiiiin hyvin"?
Elina Vainikainen 11.3.2016 00:24 Vastaus kommenttiin #78
Esimerkiksi niin, että "se voisi olla sinun vuorosi tällä kertaa" ja kutsua naista vaikkapa ihan nimeltä.
Sini Lappalainen 10.3.2016 22:35
Lisää vaan naisia tänne!!!
Marko Grönroos 10.3.2016 22:45
Tämä on aivan kaikissa kulttuureissa tavanomaista, että miehet ovat poliittisesti aktiivisempia. Kyse on nähdäkseni sosioekonomisen aseman tavoittelusta, joka on miehille tärkeämpää kuin naisille. Tässä siis nimenomaisesti sosiaalisen aseman, ekonominen akseli on siitä jossain määrin erillinen.
Syy miesten korkeammalle motivaatiolle nähdäkseni pohjimmiltaan perustuu parisuhdekelpoisuuden osoittamiseen: korkeassa sosiaalisessa asemassa olevat miehet kykenevät tarjoamaan naisille enemmän resursseja ja turvallisuutta. Valta on siksi seksikästä. Vaikka naisillekin on edullista pyrkiä hyvään asemaan saadakseen resursseja jälkeläisilleen, miehillä kerroin on moninkertainen. Siksi luontainen motivaatiokin on suurempi.
Sikäli jos motivaatio ei ole yhtä vahvaa, on vaikea nähdä miten sukupuolien tasa-arvo voisi koskaan toteutua poliittisessa aktiivisuudessa.
Tähän ei myöskään voi vaikuttaa "naisten vapauttamisella". Vapauttaminen kun tarkoittaa sen tekemistä, mikä kiinnostaa. Mutta jos valta kiinnostaa naisia luontaisesti vähemmän kuin miehiä, vapauttaminen vain johtaa tämän seikan korostumiseen.
Milko Aikio 10.3.2016 22:46
Naisia kiinnostaa sisustus, meikit ja lifestyle-blogit. "Tylsälle persupalstalle" ei eksytä edes vahingossa.
Ainiin, sukupuolierot ovat huuhaata.
Saisikohan SDP ajettua sukupuolikiintiöt tänne Puheenvuoroon?
Ainiin, mutta sukupuoli olikin vain sosiaalinen konstruktio. Ei ole vain tyttöjä ja poikia, vaan jopa satoja sukupuolia.
Tosin tässäkin blogissa taisi olla vain tarkoitus päästä syyttämään miehiä epäsuorasti törkyviestien lähettäjiksi, joten pohdintani lienee turhaa.
Ossi Ojutkangas 10.3.2016 23:21
Sukupuoli ei ole vain sosiaalinen konstruktio. Milko Aikion blogikirjoituksista olen saanut sellaisen käsityksen, että hänen mielestään se ei ole sitä koskaan. Kysyin sinulta blogissasi haluaisitko naistutkimuksen lisäksi lakkauttaa myös vammaistutkimuksen. Sehän hoituisi samalla perusteilla (yhteiskuntatieteellistä-huuhata jne.). Et vastannut. Vastaisitko nyt? Onko kaikki yhteiskuntatieteellinen (sellainen mikä ei ole johdettavissa luonnontieteestä käsin) tutkimus mielestäsi turhaa ja siksi tarpeen lakkauttaa?
Milko Aikio 11.3.2016 02:00
En tunne vammaistutkimusta, enkä siksi osaa ottaa siihen kantaa. Kaikki yhteiskuntatieteellinen tutkimus ei kuitenkaan ole turhaa. Taloustiedekin on esimerkiksi yhteiskunnallinen tiede. Enkä sanoisi vaikkapa kielten tutkimusta turhaksi tai epätieteelliseksi.
Tiedettä tekee aina yhteisö. Sukupupuolentutkimuksen yhteisö ei kyseenalaista tieteenalansa lähtökohtia tai keskustele luonnontieteiden, esimerkiksi biologian ja psykologian, kanssa. Sukupuolentutkijoiden tutkimukset ovat lähes ysinomaa pienellä aineistolla tehtyä laadullista tutkimusta, josta edetään isoin loikkauksin pitkälle vietyihin yhteiskunnallisiin päätelmin. Sukupuolentutkimus on lähempänä politiikkaa kuin tiedettä.
Ossi Ojutkangas 11.3.2016 02:19 Vastaus kommenttiin #83
Kiitos vastauksesta. Ja hyvä kuulla, että et tosiaan pidä ainoana relevanttina tiedonkeräysmenetelmänä ns. luonnontieteellistä metodia. Tuotakin näkemystä kuulee aina aika ajoin esitettävän ja siksi halusin täsmennystä.
Olet oikeassa sikäli, että on paljon huonoa sukupuolentutkimusta. Mielestäni se ei kuitenkaan ole syy lakkauttaa sukupuolentutkimus. Samasta syystä ei pitäisi lakkauttaa taloustiede vain siksi, että on olemassa paljon huonoa taloustiedettä. Lakkauttamisen sijaan sukupuolentutkimusta (tai vaikka taloustiedettä) kohtaan pitää esittää kritiikkiä ja ehkä jopa saattaa tutkimusala naurunalaiseksi. Sen jälkeen se voi uudistua ja vastata kritiikkiin. Tällä tavoin esimerkiksi sosiaalisen konstruktionismin kritiikki on johtanut uusiin, entistä ja aiempaa monin paikoin paremmin perusteltuihin teorioihin.
Tomi Solakivi 11.3.2016 09:36 Vastaus kommenttiin #85
"Lakkauttamisen sijaan sukupuolentutkimusta (tai vaikka taloustiedettä) kohtaan pitää esittää kritiikkiä ja ehkä jopa saattaa tutkimusala naurunalaiseksi."
Minkä tahansa muun tieteenalan kohdalla olisin kanssasi samaa mieltä. Jonkinlainen empiirinen (varmasti puutteellinen) havainnointi kuitenkin viittaa, että kyseisen tieteenalan kritisointi ei nyt varsinaisesti saa tieteellisesti perusteltuja vastauksia, vaan aika nopeasti kiskaistaan kaapista uhrin viitta, ja aletaan lätkiä sovinismi, misogynia jne. -kortteja. Sitten voikin kysäistä vaikka Kiesiltä, kuinka siinä käy.
Miika Kautto 11.3.2016 00:00
Milko mietitkö mitä kirjoitat tai ymmärrätkö mitä luet? Kyllä naisillakin on oikeus sanoa mielipiteensä päivän politiikasta. Kaikista vakaimpia valtioita maailmassa on ne jossa naisia on eniten päättävissä asemissa. Kategorisointi naisille ja miehille sopiviin asioihin, on täyttä sovinismiä.
Milko Aikio 11.3.2016 02:02
Ilman muuta on oikeus. Mutta jos he eivät sitä syystä tai toisesta käytä, ei asialle voi mitään. Kyllähän tänne nainen saa tulla kirjoittamaan.
Miehet ja naiset nyt vain ovat kiinnostuneita eri asioista. Keskimäärin. Siksi heitä on täällä vähemmän. Keskimäärin.
Pauli Sumanen 10.3.2016 23:19
Lukiolaisten taloustaitokilpailun loppuottelussa oli 9 miestä ja yksi nainen (en sano poikaa-tyttöä). Tyttö voitti, toivottavasti osaamisensa, ei sukupuolensa takia.
Jo tuosta näkee, että naiset seuraavat ihan muita blogeja kuin politiikkaa ,taloutta ja yhteiskuntaa käsitteleviä.
Mistä lääke tähän epäkohtaan? No kotoa tietysti, äidiltä. Mikäli oikeuslaitoksia on uskomista siinä, miten ne suhtautuvat lasten jakamiseen avioerokiistoissa, ne ovat nimenomaan äidit, jotka kasvattavat lapsia ja siksi heille kuuluu huoltajuus, jos siitä syntyy erimielisyyttä.
Siis äidit: Ryhdistäytykkää ja opettakaa tytöille, minkä tapaisiin blogeihin heidän pitää tutustua ja osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Ai niin. Eiväthän äidit lue näitä blogeja......
Juha Kuikka 10.3.2016 23:27
Lienee vanhanaikaista ja sovinistista sanoa, että naiset ovat niin biologisista kuin esihistoriallisen ajan välttämättömästä työnjaostakin johtuen perinteisesti olleet kodin ja perheen sisäisten asioiden huolehtijoita kun taas miehet ovat olleet metsästäjiä ja perheen "ulkoministerejä".
Olisi todella ihmeellistä, jos tämä ikiaikainen tausta ei vaikuttaisi mitenkään naisten ja miesten keskimääräiseen suuntautuneisuuteen pääasiallisista kiinnostuskohteista.
Irja Laamanen 11.3.2016 00:04
Ehkä moni nainen on monipuolisempi osaaja kuin mies, ehkä miehiltä on jäänyt kodin taitoja oppimattakin. Nainen pärjää myös miesten hommissa. Hyvää vastusta minulle antoi monessa asiassa isäni. Oli pakko näyttää, että pärjää.
kaija kelhu 11.3.2016 00:00
Kyllä, tyttö voitti ja koska hän vielä käy Tapiolan ja koko pääkaupunkiseudun yhtä parhaista lukioista, niin tuskin siinä sukupuolella on ollut merkitystä. Merkitystä on ollut jo peruskoulun opettajalla, joka on pitänyt taloustaidon opetusta ja tietämystä arvokkaana taitona oppilailleen. Näin olen kuullut. ... Muuten tietysti kotoa saatu oppi ja esimerkki ovat kullanarvoista tietoa kaikille, jota tuskin kukaan äitikään aliarvioi, jos on vähääkään itse taloudesta- ja yhteiskunnan rakenteista kiinnostunut.
Pekka Toivonen 10.3.2016 23:21
Naisen euro on runsas 80 centtiä.
Onko sama suhdeluku myös mielipiteiden painoarvossa ?
Irja Laamanen 11.3.2016 00:01
No nyt se sitten tuli, isku vyön alle. Tuo sai vereni kuohahtamaan. Tuota odotinkin. Aika pitkälle päästiin ennen kuin tuollainen pääsi irti.
Sini Lappalainen 11.3.2016 09:19
Ylipäätään tuollainen tyyli voi vaikuttaa siihen ettei naiset hakeudu tänne kirjoittelemaan ja miehistäkin saattavat kadota ne jotka eivät tykkää kulmien kovimmista kundeista silloin kun nämä kingit valtaavat poliittisen areenan.
Hyvä Irja että ilmaisit tuon.
Jorma Moll 11.3.2016 10:39
Tasoitus tulee eliniässä.
Pekka Toivonen 11.3.2016 11:00
Naisen eurossa, mielipiteiden painoarvossa vai molemmissa ?
Miika Kautto 11.3.2016 00:10
Hyvä blogi Anetelta jälleen. Aktiivisuudessa vaikuttamisessa ei naiset jää yhtään jälkeen miehistä. Olen huomannut että Uuden suomen blogeissa on muutaman kymmenen ihmisen aktiivinen joukko, joka kirjoittaa ja kommentoi aktiivisesti. Kuitenkaan mieleeni ei tule kuin pari aktiivisesti kommentoivaa naista. Naisten blogeja löytyy kyllä, mutta kirjoittajien aktiivisuus pysyy omassa blogissa. Tyrmääminen on yleinen tapa toimia täällä, eikä se houkuta kommentointiin.
kaija kelhu 11.3.2016 00:58
Sama huomio on minullakin, naiset eivät juuri kommentoi muiden blogeihin, tai ainakin heidän joukkonsa on melkoisen pieni.
Reija Haapanen 11.3.2016 07:46
Pitää muistaa myös bannit ja esimoderointi. Jonkin verran hiljentää intoa kirjoittaa kommentti, jos se ei koskaan päädy näkyville. Sellaisten bloggaajien blogeihin ei tietenkään uudestaan tule edes palattua. Samoin ne herkät persumiehet, jotka ovat bannanneet parista kommentista, saavat sitten jatkossakin hymistä samamielisten kommenttien kera :)
Molemmat koskevat toki sekä mies- että naiskommentoijia.
Itse ei tulisi mieleenkään kirjoittaa blogia, jota en ole pohtinut ja taustoittanut. Sellainen kerta päivässä suoltaminen "Ne ja ne ovat ajaneet Suomen tuhoon itse keksimälläni tavalla X" ei ole edes tavoitteena. Tottakai sitä tulee mietittyä, mihin tässä pääsevät saivartelijat kiinni ja se vie enemmän aikaa.
Nyt en ole hetkeen kirjoittanut, sillä moni muu kirjoitustyö on tyhjentänyt - ehkä ei niinkään ideoita kuin huumoria. Lisäksi kirjoitan kolumnia Ilkkaan. En huulipunista.
(Minä en ole kiinnostunut sisustuksesta enkä meikeistä, mutta johan täälläkin leimattiin koko sukupuoli naisellisten juttujen kanssa puuhastelijoiksi.)
Max Stenbäck 11.3.2016 09:46
Kyllä täällä jo leimattiin molemmat sukupuolet ja jaettiin myös sen mykaan jonkinlaisiin yhteneviin ryhmiin. Itse asiassa jo blogistinkin toimesta. Näkökulmaksi tulee jonkinlainen vastakkainasettelu. Oletetaan kausaliteetti esittämättä sille mitään selitysmallia, korrelaatio riittää (en oikein niele törkyviestien pelkoa suurena selittävänä tekijänä). Näkökulma tietysti riippuu maailmankatsomuksesta, mutta miksi niin monet havainnoivat maailmaa ensisijaisesti sukupuolen kautta?
Kun mietin blogisteja täällä, keksin heti useamman miehen, joiden kanssa olen aina eri mieltä. Jos kommentoin heille, ovat kommentit siis aina "negatiivisiä" (kriittisiä). En keksi ensimmäistäkään naista, jolle olisin kirjoittanut pelkästään kriittisiä kommentteja. Omalta kohdaltani voisin siis päätellä käsitteleväni sukupuolia eri tavoin. En kuitenkaan usko asian olevan niin, vaan selitys lienee että miesten suurempaan joukkoon mahtuu helpommin myös yhden asian jääriä.
Reija Haapanen 11.3.2016 10:23 Vastaus kommenttiin #92
No joo, en huomannut itse puuttuneeni tässä sukupuoleen muuten kuin sen osalta, että ylempänä sanottiin naisten ei olevan kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista ja keskittyvän sisustukseen ja sensellaiseen.
En minä näitä lukiessani pohdi että tämä on miehen blogi tai tämä naisen, mutta omaan kirjoittamiseen on rima korkealla ja minulla varmasti osin johtuu siitä, että koen edustavani sitä joidenkin heikommaksi astiaksi leimaamaa sukupuolta enkä ainakaan haluaisi antaa lisää vipuvartta kirjoittamalla itse löysästi. Vähäisemmällä lukemisella ja matalammalla koulutuspohjalla en uskaltaisi kirjoittaa mitään. Tässä varmaan auttaa testosteroni?
Kommentointi on helpompaa, mutta jos joku on jo sanunut asian nasevasti, niin miksi toistaa samaa. Suosittelunappi on kätevä.
Tätä asiaa liippaa hieman Tilastokeskuksen tutkimus, jonka mukaan vain vähän yli kolmannes miehistä lukee myös naisten kirjoittamia kirjoja. Onhan siinä silloin taisteltavaa, jos haluaa saada useamman miehen edes lukemaan tekstinsä.
http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-06-15_...
Edit: Jatkan vielä. On helpompaa toimia ajattelematta omaa sukupuoltaan, jos on valmiiksi sitä yleisesti hyväksyttyä perussukupuolta, jonka eteen ei tarvitse liittää nais-termiä erottimeksi. Toivon, että joskus ollaan tilanteessa, jossa kirjoittajan tai ministerin tai poliisin sukupuoli ei merkitse kenellekään mitään!
Tomi Solakivi 11.3.2016 10:27 Vastaus kommenttiin #100
Pakko kiinnittää huomiota yksityiskohtaan, ja huomauttaa että tuo Tilastokeskuksen tutkimus on vuodelta 2008. Eiköhän Sofi Oksanen (Puhdistus 2008) ole sen jälkeen laittanut jo yksinään lukemat ihan uuteen uskoon?
Reija Haapanen 11.3.2016 10:35 Vastaus kommenttiin #103
Solakivelle: minä toivon samaa, tosin tiedän laajan joukon miehiä, jotka eivät koske Oksasenkaan kirjoihin pitkällä tikullakaan, johtuen railakkaista kommenteistaan reaalimaailmassa.
Tomi Solakivi 11.3.2016 10:41 Vastaus kommenttiin #106
En nyt sitten tiedä onko sillä jotain merkitystä, että mies lukee naiskirjailijoiden kirjoja. Eikös se vähän sodi sitä henkeä vastaan, ettei sukupuolella pitäisi olla väliä?
Itse muuten kuulun juuri tuohon joukkoon, joka ei Oksasta lue, juuri mainitsemastasi syystä.
Reija Haapanen 11.3.2016 11:00 Vastaus kommenttiin #108
Miehet saavat toki lukea aivan minkätyyppisen kirjailjan kirjoja haluavat, mutta turha väittää, että sukupuolella ei olisi väliä, jos kategorisesti karttaa naiskirjailijoita. Nainenhan ei silloin voi hyvänäkään kirjalijana saavuttaa yhtä suurta lukijakuntaa kuin miehet. Eihän tämäkään taas miehiä hetkauta.
En ole asettamassa lukukiintiöitä, mutta oman ensimmäisen romaanini aion julkaista miehenä. Varokaa, että ette vahingossa lue sitä!
Max Stenbäck 11.3.2016 11:35 Vastaus kommenttiin #110
Miten tämän nyt sanoisi nätisti. Se ettei ole lukenut jotain ei ole todiste siitä että kategorisesti välttää sitä. En minä ole kategorisesti välttänyt mustaamakkaraa, vaikka en sitä moneen vuoteen ollut syönytkään ennen viime tiistaita. Periaatteessa pidän mustastamakkarasta kovastikin, mutta sitä ei vain ole ollut riittävän houkuttelevasti tarjolla oikealla hetkellä.
Viimeksi lukemani naiskirjailija lienee Anne Holt. Se oli toinen lukemani kirja häneltä, mutta jäänee viimeiseksi. Hän kirjoittaa oikein hyvin, mutta minun makuuni hän kuvailee väkivaltaa liian elävästi. En kuitenkaan usko arvioni/valintani liittyvän kirjailijan sukupuoleen, mutta mistä näitä oikeasti tietää... Tukea riippumattomuudelle sukupuolesta antaisi se että muistelen kokeneeni saman esimerkiksi lukiessani James Dickeyn Deliverancen, hänen kohdallaan jätin tutustumisen yhteen kirjaan.
Reija Haapanen 11.3.2016 11:59 Vastaus kommenttiin #114
#114: Mutta sinähän pystytkin ongelmitta lukemaan naiskirjailijoita, oikeiden kirjailijoiden ohella. Et ole sopivin henkilö antamaan näkemystä miehiin jumiutuneen miesjoukon puolesta :)
Uskotko, että tuossa "en lue naisten kirjoittamia kirjoja" -joukossa ei olisi lainkaan sellaisia, jotka eivät lue näitä kirjoja siksi että ovat naisten kirjoittamia? Vaan valinta nyt aina osuu mieskirjailijaan.
Toki vanhemmassa sukupolvessa on ollut miehiä, jotka lukivat vain Päätaloa. He eivät siis olisi lukeneet muita mieskirjailijoitakaan.
Muistutan vielä, että suureen suosioon noussut J.K. Rowling kirjoitti alkukirjainten takaa, koska kustantamo pelkäsi aluksi poikien karttavan naisen kirjoittamaa kirjaa. Ja on sittemmin kirjoittanut dekkareita miehen nimellä.
Max Stenbäck 11.3.2016 12:20 Vastaus kommenttiin #115
Kiitos diskvalifioinnista, otan sen kuhteliaisuutena.
En tietenkään usko ettei "joukossa ei olisi lainkaan sellaisia, jotka eivät lue näitä kirjoja siksi että ovat naisten kirjoittamia". En halua edes yrittää arvata heidän osuuttaan.
Niin ne ajat muuttuvat, että pitää tekeytyä mieheksi jotta pojat lukisivat. Muistelisin 70-luvulta muidenkin poikien lukeneen Enid Blytonia ja 80-luvulla muistan ainakin Agatha Christietä luetun poikien parissa. Tosin suurin osa luki kirjoja ylipäätään vain siksi että äidinkielen opettaja pakotti lukemaan neljä romaania per lukukausi. Kirjat saimme toki itse valita. Suomeksi riitti kirja per lukukaisi, mutta silloin ei käännöskirjallisuus kelvannut.
Tomi Solakivi 11.3.2016 14:19 Vastaus kommenttiin #110
Nojaa, Sofi Oksasen karttaminen ei liene yhtäsuuruusmerkeissä sen kanssa että karttaa naiskirjailijoita.
Riippuu muuten täysin kirjasi tyylistä, ei kirjoittajan oletetusta sukupuolesta, erhdynkö sen lukemaan. Sen olen kyllä huomannut, että sen tyyppinen kirjallisuus, jota tulee enemmän kulutettua, on suurelta osin miesten kirjoittamaa.
Max Stenbäck 11.3.2016 10:29 Vastaus kommenttiin #100
Minusta on yllättävää, jos yli kolmannes miehistä lukee kirjoja. Anteeksi viisasteluni, en osannut olla sivaltamatta, kun kylki jäi auki. Ehkä tämä on syy etteivät naiset kirjoita tänne?
Reija Haapanen 11.3.2016 10:36 Vastaus kommenttiin #104
Jep, kirjoitin löysästi ja juuri tätä tarkoitin sillä, että pitää olla tosi tarkka :). Piti tietenkin olla kirjallisuutta lukevista miehistä, ja vieläpä kaunokirjallisuutta lukevista.
Jorma Moll 11.3.2016 15:47
Esimoderointia harrastavat käpykaartilaiset :-)
Miksi eivät mainitse blogissaan asiasta?
Ja miks koko järjestelmässä on annettu sellainen mahdollisuus.
Mikko Engren 11.3.2016 08:03
Persumiehet ainakin laitetaan karttamaan kun suurinpiirtein kaikki bannataan, viimeksi Tossavainen joka päätti sanoa tämän jälkeen heippa Usarille ja Huuskolle.
Max Stenbäck 11.3.2016 09:50
En pidä Tossavaisen herkkänahkaisuuttaan tekemää päätöstä menetyksenä. Itse en ainakaan jää kaipaamaan harvinaisen yksisilmäistä kirjoittajaa.
Mikko Engren 11.3.2016 09:54
Kai sananvapaus koskee häntäkin vaikket kaipaakkaan? Toisekseen on aivan sama mitä kirjoitaa, vaikka "maksalaatikko on pahaa" jos joku innostuu lukemaan sen rasistiseksi ja ilmoittaa siitä mätkähtää tästä automaattivaraus ja/tai banni persulle kuin persulle. Ilmiö on huvittava.
Sini Lappalainen 11.3.2016 10:02 Vastaus kommenttiin #94
Sananvapaus. Voi sinua ressukkaa kun vanhoja kestämättömiä argumentteja raahaat yhä vielä. Jos ei kaipaa palstan jättänyttä propagandistia niin mitä tuon taivaallista sillä on sananvapauden kanssa tekemistä??
Mikko Engren 11.3.2016 10:06 Vastaus kommenttiin #98
Mitä kohtaa Sini ei ymmärtänyt sensuurista, varoituksista, bannaamisista joita saa kun esim. sinä Sini painelet tuota ilmoita asiaton viesti - nappulaa ihan siitä syystä kun Tossavainen ei miellytä?
Sini Lappalainen 11.3.2016 11:04 Vastaus kommenttiin #99
Ai minä painelen. Tiedätkö mihin nyt syyllistyt. Ei se auta että on tumma puku ja kravatti. Jos levittää perättömiä syytöksiä niin on huonosti käyttäytyvä gansta. Persujen tarkoitus on tehdä ganstat salonkikelpoisiksi. Se on tärkein syy miksi mitä sitä puoluetta vastustan. Puolueiden pitäisi edustaa luotettavaa yhteiskunnallista toimintaa.
Max Stenbäck 11.3.2016 10:23 Vastaus kommenttiin #94
Haluaisitko perustella miten sananvapautta on rikottu? Vaikka Tossavaista en minään älykkönä pidäkään, olen valmis puolustamaan hänen perustuslaillista oikeuttaan tuoda asia julki.
p.s. Ilmoitin tekstisi ylläpidolle, saas nähdä miten persun käy?
Pekka Toivonen 11.3.2016 13:23 Vastaus kommenttiin #94
Reijo Tossavainen ( ps.) laittoi minut blogissaan jo vuosia sitten aluksi lyhytaikaisiin kommentointikieltoihin ja lopulta pysyvään banniin, koska suhtaudun niin perussuomalaisiin kuin maassamme vaikuttaviin kaikkiin ääriliikkeisiin rakentavan kriittisesti. Olkoon ne sitten poliittisia, uskonnollisia, sukupuolisidonnaisia tms.
Yllättävää kyllä Sini Lappalainen toimi kohdallani aivan samalla tavalla ilmeisesti osittain aivan samoista syistäkin. Vastikään hän täällä jonkin blogikirjoituksen kommentissaan kylläkin kertoi " unohtaneensa vahingossa" minut pysyvään banniin. Onneksi kyseessä ei ollut totalitaarisen valtion vankila, jonne minut oli eristetty.
Sananvapauden rajoittaminen on aina fasismia ja kertoo käyttäjästään enemmän kuin tämä itse aavistaakaan.
Max Stenbäck 12.3.2016 00:22 Vastaus kommenttiin #94
Bannattiinkohan Mikko oikeasti, kun ei kuulunut enää mitään? Nyt tuli tosi huono omatunto....
Sini Lappalainen 11.3.2016 09:56
Johan hän on ehtinyt käyttää Puheenvuoroa vähemmän vourovaikutteisella tavallaan vuosikausia.
Nyt on mahdollista että Puheenvuorosta tulee levollisempi palsta kun megafooni siirtyi pois.
Jari Rutanen 11.3.2016 09:24
Tärkeä huomio Anettelta.
Käykö niin, että aina jompi kumpi sukupuoli ryöstää itselleen koko hiekkalaatikon ts. muodostuu joko tyttöjen tai poikien hiekkalaatikko?
Olisi mielenkiintoista tietää sukupuolijakaumat eri nettikeskustelupalstoilla.
Börje Uimonen 11.3.2016 09:35
Jytkyjen aikaan hurjan suuri osa "keskustelusta" oli pelkkää persahtavaa älämölöä. Ei se vakuuttanut naisia sen enempää keskustelemaan kuin äänestämäänkään mölisijöitä. Nyt kun kolisevat tynnyrit on viimein avattu ja tyhjiksi havaittu, niin keskustelukin täällä monipuolistunee. Kun tuo pahin pakolaisvihakin alkaa laantumaan. Odotamme täällä kiihkeästi fiksujen keskustelevien naisten invaasiota.
Pekka Keskinen 11.3.2016 09:55
Ihan kommenttina vaan, että näin heteromiehen näkökulmasta naisia ei voi koskaan olla liikaa ja kovin moni muu asia ei saa viisaria värähtämään samalla tavalla, kuin älykäs nainen. Joten tehkääpä US:n blogista aikuisviihdesivusto.
Reijo Matilainen 11.3.2016 09:57
No voihan kyynel. Kohteliaisuuteen pyrkivävä valkoisena heteromiehenä luovutan mielelläni pienen tilani jollekin kaltaisellesi feministille. Loista ja säkenöi.
Markku Huusko 11.3.2016 13:59
"Minusta Uusi Suomi Puheenvuoro on hyvä ja mielenkiintoinen keskustelufoorumi. Ylläpito on onnistunut siivoamaan törkyviestejä pois keskustelusta, vaikka valitettavasti asiattomia kommentteja yhä vilahtelee keskusteluissa. Miksi siis niin harvat naiset näkyvät tällä sivustolla?", bloggaaja kirjoittaa ja kysyy.
Muistutan tässä vielä käyttäjiä, että jos havaitsee mielestään asiattoman kommentin, kannattaa ilmoittaa meille ylläpitoon. Linkki löytyy kirjoitusten ja kaikkien kommenttien yhteydestä erikseen. Me käymme ilmoitukset yksin kappalein läpi ja poistamme asiattomuudet.
Kannustan kaikkia yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneita naisia tulemaan kirjoittajiksi Puheenvuoroon! Täällä on jo paljon Anette Karlssonin, Petra Nyqvistin, Kaija Kelhun, Elina Lepomäen, Irja Laamasen, Sini Lappalaisen, Reija Haapasen, Ana María Gutiérrez Soraisen ja Eija-Riitta Korholan kaltaisia vahvoja keskustelijoita.
Mikko Engren 11.3.2016 14:59
Ilmeinen lapsus kun listasta jäi Sirpa Abdallah koska kyllä nyt ainakin toimittajaa 'tylsä' henkilöön menemätön asiateksti tottakai puree paremmin kuin moni pelkästään vahva keskustelija ...
Markku Huusko 11.3.2016 16:24
Jäi monta muutakin nimeä. Mainitsemasi Sirpa Abdallah on vahva keskustelija.
Jonna Purojärvi 11.3.2016 14:50
Jossain vaiheessa kirjoitteluni väheni tälle alustalle jonkinlaisen hiekkalaatikkoutumisen myötä. En niinkään nähnyt sitä sukupuoliasiana, vaan yleisesti sen aikaisen keskustelukulttuurin alentumisena. Kommentoinnin taso laski vaikka määrä lisääntyi, enkä voi olla huomauttamatta, etteikö tämänkin tekstin kommentointiosio todista asiaa. Ihme öyhötystä ilman sisältöä löytyy välistä täälläkin.
Ilmiö ei tosin koskettanut vain puheenvuoro-palvelua. Se on toistunut monessa muussakin paikassa. Jos jokin, keski-iän nousu lienee osaksi selittävänä tekijänä - Keski-ikäisetkin ihmiset ovat löytäneet viime vuosina internetin enenevissä määrin interaktiiviseen käyttöön (huomautan, että on niitä hyvin käyttäytyviä keski-ikäisiäkin luonnollisesti, jottei joku tästä yleistyksestä nyt loukkaannu). Lie sitten onko jotain yhteyttä tämän ikäpolven netissä näkyvällä huonokäytöksisyydellä ja alkoholilla: Eniten humalahakuisuutta oli vuonna 2015 tutkimuksen mukaan 45 - 54-vuotiaiden miesten ikäryhmässä. Viikonloppuiltaisin ja -öisin tämän kyllä havaitsee tälläkin keskustelualustalla.
Internetin ulkopuolella vanhemman polven edustajan käsittämättömiäkin möläytyksiä helpommin kunnioitetaan hiljaisuudella ennemmin kuin vastaansanomisella. On kuitenkin uuvuttavaa varsinkin nuorille naisille joutua netissä vanhempien ihmisten puolelta jatkuvan vähättelyn kohteeksi ja joutua todistamaan arvoaan. Henkilöön menevät solvaukset ja arvostelu elämänvalinnoista tulee esiin, vaikka keskustelun avauksena toiminut blogi on koskettanut vaikkapa työllisyyspolitiikkaa. Lopulta tuloksena on sama hiljaisuus, mutta kyseessä ei ole kunnioitus, vaan nimenomaan epäkunnioitus - Viedään siis asiansa muualle. Paikkoja riittää. Mitäpä sitä aikaansa ja energiaansa hukata.
Hyvää työtä Uusi Suomi on tehnyt moderoinnin kanssa, vaan ymmärrän silti, jos jälkikäteen poistaminen ei riitä siihen tunteeseen, että on tervetullut keskustelija. Kaiken päälle kun keskusteluun mitään lisää tuova voi helposti kommentoida rikkomatta sääntöjä. Öyhöttää saa minkä jaksaa, huolimatta siitä, että aiheuttaa keskustelun kuoleman.
Markku Huusko 11.3.2016 16:30
Hei ja kiitos, kun annoit tunnustusta moderoinnillemme. Mainitsemastasi "öyhötyksestä" saa myös ilmoittaa ylläpidolle. Teemme parhaamme pitääksemme keskustelun raiteillaan.
Jonna Purojärvi 11.3.2016 17:46
Vaikeahan tällaista on moderoida näin suuren palstan ylläpidon puolesta noin yksittäisten keskusteluiden kannalta. Mielestäni bloggaajat voisivat omin voimin ottaa enemmän käyttöön sitä, että keskustelun kannalta irrelevantteja kommentteja poistetaan ja kerrotaan se moderointilinjassa. Vaatii tosin keskustelun seuraamista (joillain tapana vain kirjoittaa aloitus eikä seurata kommenttiosiota lainkaan), joillekin mahdollisesti vaikeaa olla poistamatta samalla myös oman mielipiteensä vastaisia kommentteja. Keskustelun manipulointi halutunnäköiseksi tappaa sekin aidon keskustelun.
Harmillisesti asian ohi turhan kommentin poistaminen voi tuon kommentoijan mielen pahoittaa, joidenkin mielestä kun mikä tahansa pöytiin huutelu on jollain tapaa tarpeellista. Eivät vain aina hoksaa, että ainoa tarve on heidän oma tarpeensa vain sanoa jotain. Näitä kyllä taitaa olla käyttäjistä poistettukin - Ainakin välillä siltä tuntuu.
Jos omissa blogeissani tulen kohtaamaan toistuvasti saman nimen takaa tulevan pelkkää öyhötystä (vaikka olisikin kohteliasta, mutta silti keskustelun kannalta täysin tarpeetonta ja ohi asian), laitan kyllä ilmoitusta.
Arto Vihavainen 11.3.2016 15:58
Miksi naiset karttav at tätä hiekkalaatikkoa?
Ehkä täällä puhutaan sellaista asioista jotka kiinnostaa vain harvoja naisia.
Olisivatkohan naiset kiinnostuneempia vähän naisellisimmista asioista, kuten muoti, kodin sisustus, tai muu sellainen hömppä jota miehet karttavat ja lähtevät mieluinmmin karkuun, vaikkapa juuri tälle hiekkalaatikolle.
Ei kaikkiin asioihin aina tarvitse etsiskellä niin monimutkaisia ratkaisuja.
Miksi sitten miehet viihtyvät erityisesti täällä onkin mielenkiintoisempi juttu.
Ehkäpä siksi että täällä on juuri sopivasti, mutta ei liikaa sellaista pientä sähinää, kun eri mieltä olevat haastavat toinen toistensa mielipiteet.
Miehet pitävät sopivan pienimuotoisesta ja joidenkin sääntöjen puitteissa tapahtuvasta "tappelusta", mikä puolestaan naisia ehkä vähän pelottaa ja kauhistuttaa.
Jonna Purojärvi 11.3.2016 19:07
Naisten kiinnostus muotiin, kodin sisustukseen tai muuhun hömppään (kuten sanot), on verrannollinen vaikkapa sitten miesten kiinnostuksessa autoihin (ja auton sistukseen) ynnä muihin vastaaviin, joille omia keskustelupalstoja on netissä paljon.
On paljon useampia naisia, joita asiat oikeasti kiinnostavat, kuin mitä heitä näkyy - Yksi syy jo se, että on niin kovin pinttynyt asenne, että "Ei naisia kiinnosta". Se asenne ikävä kyllä näkyy, vaikka olisikin sitten kiinnostunut. On mielestäni harhaa, etteikö naisia kiinnosta - Osallistuminen ei vain ole palkitsevaa ja usein ympäristö on kovin vihamielistä. Väärässä olemista katsotaan pahalla, ja väärässä olemiseen riittää, jos on eri mieltä kuin joku toinen. Jostain syystä miehet sietävät tätä ympäristöä paremmin, jopa useammin nauttivat siitä (on kyllä naisiakin, jotka sietävät ja nauttivat).
Keskimäärin ihmiset (miehet ja naiset) mieltävät sellaisen ympäristön epämiellyttäväksi, joka pohjautuu vain pelkälle toistensa nokittelulle. Tämän tähden keskimäärin ihmiset eivät osallistu niin laajasti poliittiseen keskusteluun, kuin mitä perusteltuja mielipiteitä olisi. Koitapa mennä päivittäin ravintolaan, jossa seuraavasta pöydästä tuomitaan, miten syöt väärää ruokaa eikä juomavalintasi sovi yhtään mukaan, ja ethän oikeastaan saisi juoda koko juomaa, koska se ei sovi sukupuoleesi (eihän muut sukupuolesi edustajat tuota juo, joten sinussa on jotain vialla).
Se ympärstö väsyttää - Ei pelota, ei kauhistuta. Se on vain energian hukkaa, kun voisi kuitenkin myös keskittyä asioihin ja keskusteluun, paremman ymmärryksen löytämiseen. Ei siihen, kumpi on enemmän oikeassa ja saa egolleen hyväilyä. Usein molemmat luulevat olevansa se parempi ja enemmän oikeassa, eikä lopulta kummankaan ymmärrys edennyt mihinkään. Lopputuloksena siis vain aikaa ja energiaa kului.
Arto Vihavainen 11.3.2016 19:59
"Usein molemmat luulevat olevansa se parempi ja enemmän oikeassa, eikä lopulta kummankaan ymmärrys edennyt mihinkään. Lopputuloksena siis vain aikaa ja energiaa kului."
Tätähän tämä yhteiskunnallinen keskustelu usein valitettavasti on ja vaikka se olisi muuta, niin se tuppaa menemään sellaiseksi. Sitä se näyttää olevan myös eduskunnassa, missä naisia on enemmän kuin täällä US:ssä.
Mutta ei tämä taida oikeastaan mitenkään liittyä blogin aiheeseen, eli siihen miksi naiset ei halua keskustella politiikasta.
Siinä olet oikeassa että myös miehillä on omat hömppä- palstansa, kuten autot ja tekniikka yleensä.
Parisuhdeongelmista keskustelun sijaan miehille taitaa olla tärkeämpää kuin naisille puhdas seksi, kuten entisten Jallujen ja Kalle- lehtien nettikorvikkeet. Mutta samasta asiasta siinä taitaa olla kyse kuin naisten romanttisissa haaveissa, noin niinkuin suurinpiirtein ainakin.
Itseäni kiinnostaa tietenkin jonkinverran nämä muutkin kuin politiikka- aiheet, ainakin silloin kun joku autonvaihto tai kodin kunnostus on ajankohtainen, mutta eipä juuri muuten.
En osaa selittää jatkuvaa kiinnostustani politiikan probleemoihin mitenkään, se vain jotenkin jatkuvasti kiinnostaa. En tiedä miksi naisia se kiinnostaa vähemmän, mutta niin se taitaa vain olla.
Ei se politiikka oikeastaan taida kiinnostaa suurinta osaa miehistäkään, niin että tämä politiikasta kiinnostuminen taitaa kokonaisuudessaankin olla enemmän erikoista kuin tavallista.
Mirjami Parant 11.3.2016 16:56
Kiitos Anette! Hyvää analysointia. Itse olen ollut tällä 'hiekkalaatikolla' todella kauan.
Taisin aloittaa vuoden 2007 eduskuntavaalien alla - olin ehdokkaana.
Myös minä sain todella ikävää palautetta niin naisilta kuin miehiltäkin. Tosin alkutaipaleellani miehet kunnostautuivat minua puolustamaan. Myöhemmin myös naiset. Se tuntui hyvältä.
Alkuaikoina sain tilaa myös 'karusellissä' kiitettävästi. Jaksoin silloin tuottaa asiapitoista tekstiä syvällisemmin, tunnollisemmin. Nyt on ote hieman herpaantunut - en niinkään käy tilastojen kimppuun, vaan kirjoitan enemmän tunnetasolla. Se lienee myös enemmän naisten tapa tarttua tunnepitoisemmin aiheiden käsittelyyn.
Alkuun lapseni ja ystäväni kysyivätkin, kuinka kestän moista 'häijyilyä'. No, sen oppi tunnistamaan, että kyse ei välttämättä ollut henkilöstäni, vaan kulloiseenkin aiheeseen liittyvistä näkemyksistäni.
Välillä tosin hyppäsin pois Puheenvuoron -kelkasta, sillä jotkut intoutuivat jopa lähestymään työnantajaani. Asialla oli 'unknown' henkilö, jota ei pystytty tunnistamaan. Silloin aiheenani oli leskeneläkkeet - erittäin tulenarka aihe.
On selvää, että kirjoitukset US:n Puheenvuoro -palstalla tuottavat paljon aihioita, joihin ei ole tarvettakaan kommentoida. Mielelläni kommentoin yhteiskunnallisia epäkohtia käsitteleviä puheenvuoroja, mutta en halua lähteä kärjistämään. Rakentavat kommentit tuottavat oikeanlaista ymmärrystä.
Hyvän palautteen antamisen koen tärkeänä. Olen sitä itsekin runsain mitoin saanut ja mielelläni myös jaan. Jokainen meistä sitä tarvitsee.
En usko, että naiset täällä olisivat alakynnessä - hyvät tekstit saavat näkyvyyttä. Sen sijaan naisten osallistuminen näyttää vähäisemmältä, mutta sekin liittynee jonkin verran aihealueisiin.
Mitä taas tulee naisten uskallukseen, on mahdollista, että joskus arvostelun pelko saattaa nousta esteeksi. Olemme kaikki erilaisia temperamentiltamme. Luonnettaan ei voi muuttaa, mutta toimintamalleja kyllä. Pelolle altistuminen on paras keino rohkeuteen.
Mikko Kokko 11.3.2016 17:12
Minä ainakin kirjoitan kun tulee olo että on pakko kirjoittaa. Mutta ei kirjoittamisessa itsessään pelkkä tyydytys ole, vaan iso osa tulee siitä että on lukijoita. Tää on suosittu palsta, täällä on lukijoita.
Kommentoin myös aktiivisesti. Tämä johtuu siitä, että niin moni on kanssani eri mieltä, eli väärässä. Pakkohan asiaan on puuttua ;)
Vakavasti ottaen ja lyhyesti: kirjoitan tänne kun tämä on suosittu ja vuorovaikutteinen palsta. Lisätä voisi vielä sen, että tasa-arvoinenkin. Herrat ja narrit samassa laatikossa.
(EDIT: ja hattua pitää nostaa siitä, että toimitus oikeasti nostaa palstan "hiljaista tietoa" uutisiksi. Ei ne toisenlaisessa mediassa oikein lyö läpi)