Kari Haakana: Katu ja kansalainen
« Taloussanomat: vihdoinkin ymmärrän jotain |
| Ravintola Lehtovaara - ei koskaan enää »
Posted by Kari at 25.06.05 12:46
Väittäisin, että kuvan ottaminen - ja julkaiseminen - kuolleesta ihmisestä ei ole journalismia.
Journalistiseen prosessiin kuuluu se, että kuvan julkaisemiseen on jokin perusteltu syy, siis jokin muu kuin "hei, kattokaa, tossa on kuollut ihminen". Esimerkiksi tsunamikatasrofin yhteydessä lehdissä oli - poikkeuksellisesti - kuvia kuolleista, koska ne kertoivat turman mittasuhteista ja vakavuudesta sellaisella tavalla, joka ei olisi muuten onnistunut.
Mistä nämä Helsingin rautatieaseman edessä otetut kuvat kertovat? Onko kyse liikenneonnettomuudesta? Sairaskohtauksesta? Onko kuollut ihminen julkisuuden henkilö, poliittinen vaikuttaja tai talouselämän tukipilareita? Taustoittavan materiaalin puuttuessa näihin kysymyksiin on mahdotonta vastata. Todennäköisesti kyseessä on aivan tavallinen ihminen, joka on sattunut menehtymään julkisella paikalla ja jonka kuolemasta joku on keksinyt repiä sosiaalipornoa valokuvan muodossa - ihan vaan koska teknologia mahdollistaa sen. Usein tuntuu siltä, että ihmiset jotka puhuvat "kansalaisjournalismista" tai "katujournalismista" eivät tiedä journalismista mitään. Journalismi ja julkaiseminen ovat kaksi eri asiaa. Journalismissa on olennaista sen perustelu, mistä kerrotaan, miksi ja millä tavalla. Tätä perustelua ei tarvitse aina vääntää rautalangasta itse jutussa, mutta sen on kuitenkin oltava olemassa.
Jos joku kirjoittaa anonyymisti Suomi24-keskustepalstalle että "Matti on idiotti" niin se ei ole journalismia. Eikä kuolleen ihmisen ykistyisyyden suojaa loukkaavien kuvien laittaminen verkkoon ole sitä yhtään sen enempää, vaikka käytössä onkin kamerapuhelin ja GPRS.
Posted by: TK at 25.06.05 14:15
Tässä keskustelussa nuo kuvat on revitty irti kontekstistaan. e-z:n albumi Flickrissä sisältää näemmä reilu tuhat kuvaa eri puolilta maailmaa, Helsingistä mukaan lukien. Hän ei ole tietäkseni nostanut niitä yhtään muiden edelle saati tehnyt asiasta numeroa, muut ovat. Eli kysymys kuuluu - pitäisikö hänen sensuroida Helsingin katukuvasta ottamaansa kuvaa sen takia, että siinä näkyy jotakin, mikä ei mairittele meitä ohikulkijoita yhtään tippaa. Puhun heitteillejättämisestä. Pe 24.6. Hesarissa Ei hullumman näköinen - jutussa mielenterveystyöntekijä toteaa, että olemme oppineet katsomaan poispäin. Olemme kai oppineet sen liiankin hyvin, eikä minusta siksi ole ollenkaan pahitteeksi, että joku/jokin pakottaa meitä katsomaan. Tämä on minun näkökulmani, jossa korostan vielä, että käsittääkseni kuvan ottajan ja julkaisijan näkökulmasta kyse ei liene journalismista.
Posted by: Tuija at 25.06.05 16:03
Ainahan valokuvaaja tekee valintoja sen suhteen, mitä kuvia hän julkaisee. Mitä ihmeen sensuuria se on?
Ja mistä Tuija tietää, että kuvissa on kyse heittellejättämisestä? Tai että kuvissa näkyvä ihminen on todella kuollut? Ja ettei kyse ole lavastetusta otoksesta?
Koska taustoittavaa materiaalia ei ole, näiden kuvien yhdistäminen Hesarin juttuun on aivan mielivaltaista ja perusteetonta.
Se, että "albumi sisältää reilu kuvaa eri puolilta maailmaa" on vähän kuin sanoisi että sanomalehdessä on puoli miljoonaa merkkiä. Ei se ole mikään konteksti kuvien sisällölle.
Posted by: TK at 25.06.05 23:57
Termiä "citizenship" käytin, koska oli kiire ja bloggasin huolimattomasti. Termiä "street" taasen käytin, koska se mielestäni soveltuu paremmin tähän tilanteeseen: kysehän oli nimenomaan kadulta tulleesta "jutusta". Sitä ei ehkä kannata niin kauheasti pohtia.
Ja koko postaus syntyi omasta reaktiostani siihen, että nuo kuvat ponnahtivat Flickr-feediini. Aloin miettiä, onko tämä katujournalismin tulevaisuus - olla katsompi kuin Katso ja ohompi kuin Oho. Minulla ei ole parempaa sanaa tähän, joten käytän termiä "journalismi" nyt varsin laveasti, sisällyttäen siihen myös roskajournalismin. Keksikää mulle parempi sana niin käytän sitä mielelläni...
Mulla on kaikennäköisiä näkemyksiä asiasta. Yksikään niistä ei tällä hetkellä ole selkeämpi kuin mikään toinenkaan. Ehkä siksi yritin kirjoittaa tekstistäni "provosoivan neutraalin" ja jättää asian ilmaan (tai tyhjiöön, ihan miten vain). Joskus sitä tulee kirjoitettua ihan omia ajatuksia selventääkseen ja muiden kommentteja kuullakseen, että voi sitten muodostaa oman käsityksensä asiasta.
Kuvan laittaminen nettiin ei tietenkään ole journalismia. Mutta ei siitä pitkää askelta siihen olisi, jos haluaisi. Ja se minua hieman mietityttää.
Posted by: Janne at 25.06.05 23:59
TK, kuvien yhdistäminen tähän uutiseen (€) oli villi arvaus kuvan otsikon ja tagien perusteella, tietenkin. Mistäs me tiedämme vaikka kyse olisi taideopiskelijoiden performanssista. Jos kyse on lavastuksesta, koko tämä keskustelu (TK:n ensimmäisen kommentin sanoin aiheesta "kuolleen ihmisen ykistyisyyden suojaa loukkaavien kuvien laittaminen verkkoon") menee ohi maalin.
Posted by: Tuija at 26.06.05 00:58
linkki äskeiseen http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101980013765
Posted by: Tuija at 26.06.05 00:59
Koska kaksi Kaivokadulla ottamaani kuvaa "merkityksineen" on nyt irroitettu kontekstistaan (=1132 kuvaa sisältävä sekalainen kansioni) lienee parasta kirjoittaa muutama lause aiheesta.
Ei, ottamani kuvat eivät ole panokseni kuvajournalismille tai journalismille muutenkaan. Ne on napsittu ilman sen suurempia suunnitelmia ja päätyivät kuvavirtaan jonne muutkin ottamani kuvat usein päätyvät ennemmin tai myöhemmin.
Eli: mahdollisesta raflaavuudestaan huolimatta kuvien suurin tarkoitus oli tallentaa hetki Helsingin keskustassa, ei sen enempää.
Posted by: e-z at 26.06.05 20:08
Janne: ei sitä sanaa tarvitse keksiä, koska se on jo olemassa. Nykysuomen sanakirjan mukaan "julkaista" tarkoittaa "antaa t. saattaa julkisuuteen, tiedoksi".
Ja mitä ihmettä tämä tarkoittaa: "Kuvan laittaminen nettiin ei tietenkään ole journalismia. Mutta ei siitä pitkää askelta siihen olisi, jos haluaisi." Kuka haluaisi? IMHO kuvien laittamisesta nettiin on ihan todella pitkä matka journalismiin. Myös mainonnasta ja kaunokirjallisuudesta on pitkä matka journalismiin, vaikka nekin ovat julkaisutoimintaa.
Tuija: totta kai koko keskustelu voi mennä aivan pieleen, koska meillä ei ole mitään tietoa kuvien sisällöstä ja syntytavasta. Lähtökohtanahan on ollut ainoastaan Jannen täysin perustelematon väite, jonka mukaan kuvissa esiintyy kuollut ihminen. Ja juuri informaation täydellisen puuttumisen vuoksi Jannen alkuperäinen blogimerkintä ja siitä seurannut keskustelu onkin löysää nettilöpinää, ei mitään journalismia.
Posted by: TK at 26.06.05 20:14
Oletan nyt, että "e-z"-nimimerkillä kirjoittava henkilö on kuvat Flickriin pannut henkilö.
Se, mikä julkaisemiesi kuvien konteksti on, ei ole sinun päätettävissäsi. Siis siinä mielessä, että voisit pakottaa katsojan ottamaan tarkoittamasi kontekstin omakseen. Veikkaan, että Jannen linkkaamat kaksi kuvaa ovat tai niistä pian tulee katsotuimmat kuvat Filckr-virrassasi.
Voi olla, että tarkoituksesi oli "vain" tallentaa hetki Helsingin keskustassa. Siitä voi kuitenkin seurata monenlaisia asioita. Yksi niistä on tämä keskustelu.
Posted by: Kari Haakana at 26.06.05 21:12
TK: Niin, ehkä siinä onkin journalismin tulevaisuus: nettilöpinä. Minähän en missään nimessä ole journalisti, enkä sellaiseksi haluakaan - minä kirjoitan mitä haluan, muut lukevat siitä mitä haluavat. Mietin ja ihmettelen vain omalta kannaltani, mikä mahtaa olla näiden uusien ilmaisumuotojen tulevaisuus ja mahdollinen suhde "oikeaan" journalismiin - ja minusta näyttää siltä, että se rajanveto tulee muuttumaan vielä epäselvemmäksi kuin mitä se nykyään on.
Posted by: Janne at 26.06.05 22:07
Löpinä nyt on paljon vanhempi ja suurempi ilmiö kuin journalismi. Huhupuheet, juorut yms. ovat kulkeneet suusta korvaan siitä lähtien kun homo sapiens kehitti mielikuvituksen ja kielen. Minkä ihmeen takia tämä tuhansia vuosia vanha kommunikaation muoto nyt söisi tieltään journalismin? Koska netin avulla on helppo löpistä tuntemattomien ihmisten kanssa? Sellaisten, joiden luotettavuudesta ei tiedä senkään vertaa kuin naapurien ja tuttavien?
Ja miksi löpinä ahmisi juuri journalismin? Miksei mainontaa tai haikurunoutta? Tai vaikka tieteellistä diskurssia? Kuinka järkevältä tuntuisi sellainen ennuste, että "kohta kukaan ei enää tarvitse väitöskirjoja, kun kaikki vaan lukevat blogeja".
Löpinä ei tee journalismia tarpeettomaksi. Pikemminkin päinvastoin: epämääräisenä vellova globaali huhumömmö vaatii vastapainokseen jalostettua, organisoitua tietoa.
Outoa tässä nimenomaisessa löpinässä on se, että Janne ei ole journalisti, eikä halua journalistiksi, eikä kaikesta päätellen myöskään tiedä mitään journalismista - mutta siitä huolimatta hän on hyvin innokas ennustamaan journalismin tulevaisuutta ja muuttumista. Jos kiinostus aiheeseen on noin suurta, kannattaisi kenties hankkia jonkinlaiset pohjatiedot asiasta. Tai sitten ei: sehän veisi pohjan löpinältä, ja tuloksena voisi olla jotain vakavasti otettavaa. Kuten haikurunoutta. Tai journalismia.
Posted by: TK at 27.06.05 01:15
Niin, en tiedäkään. Mutta ajattelin silti jatkaa kirjoittelua.
Posted by: Janne at 27.06.05 12:41
pohjatonta löpinää
jotain vakavaa
Posted by: pni at 27.06.05 18:22