Hedman Partnersilta kiristyskirje | sivu 978 | MuroBBS
Sivu 978 / 1602 < Edellinen 1 ← 976 977 978 979 980 → 1602 Seuraava >
Aivan varmasti, mutta 20-30v sitten ei ollut trollifirmoja eikä vastaavanlaisia juttuja. Turha yrittää vääntää tähän mitään "kokeneita lakimiehiä" ja blaablaa -juttuja.
Ei nämä jutut hoitamistavaltaan eroa tavallisista siviilijutuista. Samat perussäännöt näihin pätevät.
kingston_256MB
Alkuperäinen kirjoittaja 1ta
Ei se todennäköisyys vastaamalla lisäänny, promilleluokkaa se on joka tapauksessa. Mutta ei väännetä tästä, kukin tavallaan. Jos mahdollista, kysy tästä asiasta joltakin kokeneelta lakimieheltä (minun katsannossa 20-30 v asioita hoitaneella), voit yllättäen saada saman vastauksen.
Eikös tässä ole se ongelma, että vastaamalla ja kiistämällä lukkiutat oman position, jos oikeuteen satut joutumaan. Sikäli kun näytön hankkiminen omasta syyttömyydestä on erittäin vaikeaa, niin pienin paha lienee latauksen tunnustaminen, mutta korvauksen suuruuden riitauttaminen. Vastaamatta jättäminen jättää kaikki vaihtoehdot avoimiksi, jos kutsu käräjille tulee, mutta kiistämällä ensimmäinen kirje olet sulkenut vaihtoehtoja pois.
2017kiristyskirjeet
MOT:in juttuun ois varmaan hyvä saada haastattelua operaattoreilta mikseivät he kyseenalaista näitä MAO:n päätöksiä ollenkaan. Enemmän ääntä ne pystyisivät pitään mitä muutamat ihmiset. En tiedä onko tätä jo ehdotettu, en jaksa lukea 20sivua taaksepäin kun ovat täynnä turhaa väittelyä.
Alkuperäinen kirjoittaja kingston_256MB
Juuri tätä @1ta ajaa takaa, eli vastaamalla olet lukittu trollifirmaan ja olet samalla mahdollinen "uhri" heille.
Alkuperäinen kirjoittaja Grim_Reaper
Kyllä tämä on niin kieroutunutta toimintaa, että oikeusasiamiehen pitäisi vähintään tutkia asiaa, eikä ilmoittaa saman tien että kannetta ei käsitellä. Vai mitä mieltä olet itse?
Tästä olen samaa mieltä. Kaksiasianosaissuhteen puuttuminen on todella iso ongelma ja se johtuu lainsäädännöstä. Prosessi on tältä osin summaarista. Ja se mahdollistaa sen, että hakija voi halutessaan antaa tuomioistuimelle vääriä tietoja.
Todennäköisyys joutumisesta oikeuteen on promillen luokkaa kun ei vastaa mihinkään kirjeeseen. Mistäs trolllifirmasta olet kun niin kovasti haluat saada sen ensimmäisen kirjeen saadaksesi asiakkaan koukkuun..?
Tässä sitä taas mennään. Todellisuudessa sinulla ei ole mitään tietoa siitä miten kirjeeseen vastaaminen vaikuttaa todennäköisyyksiin. Sinua vain ärsyttää että joku saattaa neuvoa täällä eri tavalla kuin sinä. Ja kun et kykene argumentoimaan, ensimmäinen reaktiosi on myrkyttää kaivo.
..ja sinulla siis on tietoa miten kirjeeseen vastaaminen vaikuttaa. Eli HP:n edustajana voit sen kertoa myös kaikille tämän langan lukijoille.
Tuo asianajajista annettu ohje on oikea. Sen sijaan EOA:sta ja OKA:sta annettu ohje on osatotuus. Tuomareista ja tuomioistuimen menettelystä voi kannella ja EOA ja OKA voivat ottaa kantaa näihin seikkoihin. Sen sijaan ratkaisujen sisältöön he eivät voi puuttua.
Ratkaisun siältöön ei olekkaan sinänsä yritetty puuttua, vaan nimenomaan laiminlyöntiin harkinnassa ja lainvastaiseen menettelyyn. MAO:n tehtävä on hakemusasiassa edustaa teleliittymän omistajia, toisin sanoen suhtautua kriittisesti hakemukseen. Markkinaoikeuden tuomari (Pekka Savola) kun on kirjoittanut että hakumenettelyä on syytä epäillä toimivaksi, jos lähes kaikki hakemukset menevät läpi, ja nyt on niin käynyt. Samoin tämä tuomari kirjoitti että merkittävyyttä ei voi perustella torrent-parven käyttäjien perusteella eikä yhden sekunnin perusteella, ja juuri niillä perusteilla MAO on hakemuksessa merkittävyydestä harkinnut! Sekä Korkein oikeus että Savola olivat sitä mieltä että teoksen lyhytaikainen jakaminen ei voi olla merkittävää: hakemuksissa ei näy kuin yksi kellonaika. MAO:ssa on selkeästi ollut laiminlyönti tehtävien hoitamisessa vaadittavalla tarkkuudella.
MAO on myös toiminut ristiriitaisesti koska Flintin oikeudenkäynnissä se oli sitä mieltä, ettei torrent-verkon käyttäjien lukumäärä ja kokonaisyleisö yksin voi ratkaista hyvityksen summaa, mutta henkilötietojen lupa-asiassa se oli merkittävyyden päätellyt yksinomaan niistä.
Tässä on siis perusteet tutkia markkinaoikeuden laiminlyöntiä harkinnassa, ja lainvastaisuutta koska luvat henkilötietojen hakemuksiin pitää lain mukaan tapahtua yksittäistapauksissa ja teleliittymästä tehtyyn jakamiseen (ei muiden torrent-verkon käyttäjien jakamiseen eikä niputtaa tuhansia ihmisiä yhteen tietämättä loukkauksen kestosta yhtään mitään) ja lain henki on suojella merkityksetöntä jakoa. Lakia on siis selkeästi tulkittu nurinniskoin. Jälleen on syytä epäillä että MAO ei ole ottanut tehtäväkseen suojella teleliittymien omistajia.
Minä en olekaan esittänyt väitteitä siitä miten kirjeeseen vastaaminen vaikuttaa. Sinä olet! Älä esitä että tietäisit miten kirjeeseen vaikuttaminen vaikuttaa todennäköisyyteen saada haaste, kun et voi sitä tietää. Se on mielipiteesi tai jotain miten haluat maailman olevan. Muilla voi olla eri mielipiteitä ja on lapsellista leimata heidät kaikki trolleiksi. Häiritsevää käytöstä.
Mietin näitä asioita vain vastaajan näkökulmasta lähtien siitä, mikä vie asiaa eteenpäin. Toki petoksesta voi tehdä rikosilmoituksen, mutta poliisi kysyy aluksi asianomistajalta, onko tämä kärsinyt vahinkoa. Ja tähän vastaus on, ettei ole (siis tarkoitan nyt oikeaa oikeuden haltijaa). Siihen päättyy "esitutkinta". Ja ihan vain tiedoksesi, olen lukenut myös esitutkintalain.
Kirjoitukseni pointtina olikin, että virallisen syytteen alaisessa rikoksessa ei ole väliä, mitä mieltä asianomistaja on. Syyttäjä päättää siitä, mitä tehdään. Ja ilmeisesti tämä keino on vielä kokeilematta. Olen pahoillani, että koit ehdotukseni turhana. Kaikki keinot käyttöön niin kuin trollaajillakin, eiks je?
Tämä on juuri tätä mielipuolista sekoilua. Miksi ihmeessä ne sieltä antaisivat sinulle mitään tietoja, jos et ole kirjettä heiltä saanut?
Kenties siksi, että ne päätökset ovat julkisia?
Mitäpä luulet, millä tavalla kirjeeseen vastaaminen voisi vaikuttaa todennäköisyyksiin?
A) Saat kirjeen ja annat asian olla. Kirjeen lähettäjä ei saa sinusta uusia tietoja, tällä hetkellä tiedossa vain yhteystiedot, IP ja väitetyt jaot.
B) Saat kirjeen ja otat yhteyttä lähettäjään ja vastineessasi kerrot lähettäjälle lisätietoja tilanteestasi. Kohdassa A mainittujen tietojen lisäksi lähettäjällä on nyt mahdollisesti tiedossa esimerkiksi väitettyjen jakojen kiistäminen/myöntäminen, selityksesi avoimesta wlanista, taloudessa asuvien henkilöiden lukumäärä ynnä muut selitykset.
Et kai tosissasi väitä, että vuotamasi lisätiedot yhteyttä otettuasi eivät vaikuttaisi haasteen todennäköisyyteen? On päivän selvä asia, että yhteyden ottaminen vaikuttaa. Se kuinka paljon, riippuu siitä mitä kerrot.
Ei varmaan pitäisi tarttua, mutta koita nyt ymmärtää, että MAOn sivuilla ei näy noita tiedonluovutuspäätöksiä kuin muutama. Niitä on tehty vuosien 2015 & 2016 aikana yli 400. Eihän siellä muita olisikaan jos ne sinne kirjattaisiin.
Siellä nyt kuitenkin on päätökset. Sitä en tiedä onko kaikki ja millä kriteereillä niitä sinne lisätään. Sen tiedän kuitenkin,että jos elää tässä maailmassa, ei voi kuvitella, että olisi ehditty markkinaoikeudesta hakea päätös ja operaattoreilta tiedot jos loukkaus on tapahtunut 27.1,välissä viikonloppu ja kirje päivätty 31.1. Järjen käyttö on sallittua, jopa suotavaa.
Kuka tahansa voi pyytää MAOsta julkista asiakirjaa nähtäväkseen, kunhan tietää diaarinumeron. Eikä sen diaarinumeronkaan pitäisi olla mitään salaista tietoa. Itse asiassa päinvastoin, diaarinumero on julkinen silloinkin, kun asiakirja ja sen sisältö ovat salaisia.
Ainoa syy olla sitä numeroa antamatta on, ettei kyseistä asiakirjaa ole olemassa.
On muitakin tekijöitä, joiden perusteella leimautuu maalitauluksi. Esimerkiksi kirjeen vastaanottajan varallisuus, syyllisyys/syyttömyys tai niiden todisteiden olemassaolo joilla syyttömyyttä voi puolustaa. Sitä paitsi vastaamalla ei anna välttämättä muita tietoja itsestään kuin sen että on vastaanottanut kirjeen, jos ei turhia ala pulisemaan. En väitä että se olisi kaikissa tapauksissa järkevää vastata, mutta ei vastaamatta jättäminenkään ole kaikissa tapauksissa se ainoa oikea vaihtoehto varsinkin jos muista syistä johtuen jo osaa arvata profiloituneensa maalitauluksi.
MOT:in toimittajalta tuli seuraava viesti:
Olet jo aika päivää sitten lähestynyt toimitusta vinkillä Hedman Partnersista. Olen lukenut muron keskusteluja aiheesta. Pari tapausta on nyt ollut markkinaoikeudessa. Onko sinulla käsitystä, mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan? Mitä asioita sinun mielestäsi kannattaisi selvittää tässä vaiheessa?"
Eli nyt kaikki murolaiset, laittakaa ylös asioita, joita mielestäsi kannattaa tuoda esille, niin saisi tutkiva journalisti työkaluja työhönsä.
Itse olen sitä mieltä, että MOT:n resursseilla tulisi keskittyä huomattavan paljon trollibisneksen alkulähteille. Eli siihen, miten samat Karlsruhen veijarit pyörittävät bisnestä maailmanlaajuisesti eri pöytälaatikkofirmojen turvin, todistavat eri maissa toistensa kanssa ristiin "puolueettomina asiantuntijoina" ja niin edelleen. Materiaalistahan ei ole pulaa, jos lähdetään kaivelemaan eri maiden oikeudenkäyntipöytäkirjoja, tuomioita, asiantuntijalausuntoja ym.
Tällä hetkellähän tämä on kuitattu Suomessa kriittisissäkin median puheenvuoroissa lähinnä rahanahneiden lakimiesten bisneksenä.
Kompataan tätä.
Jottei urakka muodostu liian ylivoimaiseksi tai vaikeaksi jäsennellä, MOT:n toimittaja voisi aloittaa vaikkapa ottamalla selvää kaiken, mikä on mahdollista, seuraavista kolmesta yhtiöstä:
Crystalis Entertainment UG (Hedman Partnersin päämies)
Interallip LLP - tai LPP, en ole ihan varma, kumpi kirjoitusmuoto on oikein, mutta ei ole nähtävästi Pentti Viljakainenkaan (kyseessä siis TOT:n päämies)
Alun perin Excipio, nykyisellään Tecxipio (Verkkovalvontaa harjoittava yritys)
Ja tuon viimeisen kanssa pitää kanssa olla tarkkana kirjoitusasun suhteen. Alun perin nimi oli Excipio, mutta nykyään se on Tecxipio, eli ei vain "Excipio + T.
Näistä voisi toimittaja yrittää kaivaa esiin kaiken minkä vain onnistuu, ja mielellään puolueettomista lähteistä. Toki esimerkiksi herra Hatanmaaltakin voi kysyä, mitä nämä hänen mielestään ovat, mutta siihen vastaukseen ei tule missään nimessä tyytyä ja ajatella, että homma on sillä hoidettu.
Noista lähtökohdista voi sitten jatkaa syvemmälle, sen pohjalta mitä löytyy. Tai ei löydy.
Muusta ei kaiketi ole tietoa, paitsi, että nämä kaksi oikeuteen päätynyttä tapausta, joista tiedämme enemmän, molemmat ovat vastanneet kirjeisiin. Tällä perusteella suojelurahakirjeisiin vastaaminen ei kannata.
Kuka tahansa voi pyytää MAOsta julkista asiakirjaa nähtäväkseen, kunhan tietää diaarinumeron. Eikä sen diaarinumeronkaan pitäisi olla mitään salaista tietoa. Itse asiassa diaarinumero on julkinen silloinkin, kun asiakirja ja sen sisältö ovat salaisia.
Onneksi täällä on sentään järki-ihmisiäkin paikalla useampikin, jotka tajuavat, että julkisen asiakirjan saa kuka vaan, kun tietää diaarinumeron, jolla sen voi pyytää.
Joko tosiaan koko päätöstä ei ole olemassa tai sitten se on joku aiempi päätös, jonka perusteella samasta IP:stä on 27.1.2017 nähty jotakin torrent-liikennettä ja kirjettä jakoon. Onhan se tietenkin harmillista, kun toimittajat alkavat osoittamaan kiinnostusta. Jo on aikoihin eletty, ettei lakitoimistoa saa häiritä tämmöisellä asialla. Sitten kuitenkin vedetään omia rikosilmoituksia pois, eikä edes vaivauduta dnro:ta kysymään.
Lisää "häirintäkirjeitä" on lähdössä valmiina kirjekuoressa. Tällä kertaa uhraan kirjatun kirjeen maksun ja pyydän Hedman Partnersia lähettämään minulle, millä diaarinumerolla ovat toisen nimikkeeni saaneet, kun markkinaoikeus sitä pyysi. Lisäksi en vieläkään ole saanut niitä alkuperäisiä excel-taulukoita tai lokitiedostoja, joissa näkyy todelliset tiedot sekunnin tarkuudella. Rekisteriseloste ja tiedot omista rekisteröidyistä asioista on vaatimuksena myöskin.
Totta kai sen saa, ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Mutta Jepen sitä ei sinulle ole pakko luovuttaa, koska asia ei kosketa sinua. Kyseessä on trollin ja trollattavan välisestä asiasta.
Totta kai sen saa, ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Mutta Jepen sitä ei sinulle ole pakko luovuttaa, koska asia ei kosketa sinua.
Jos lakia tiukasti tulkitaan, niin ei sitä tarvitse Jepen kertoa sellaisillekaan, joita asia koskettaa.
Mutta edelleen, Jepen hyvät syyt ovat aika vähissä, huolimatta siitä koskettaako asia kysyjää vai ei.
Et sitten muistanut itse sitä järkeä käyttää ja pyytää sitä diaarinumeroa.
Eihän,eihän yritykset levittele esim.asiakkaittensa tietoja täysin ulkopuolisille asiaan kuulumattomille henkilöille. Sillä diaarinumeron tivaamisella ei saavuta mitään, täysin merkitsyksetön asia, kun jo järki sanoo, ettei sitä MAO;n päätöstä voi olla kirjeessä annetuilla tiedoilla.
Mitä ihmettä minä sillä olisin saavuttanut, kun jo aikajana kertoo kaiken?Onko sinulla pakkomielle tuosta diaarinumeron jankuttamisesta, vai mistä siinä on kyse?
Kirjataan muistiin. Meidän tutkivat ovat näitä jo kaivelleetkin aikojen alusta saakka, joten kyllä sitä tietoa löytyy.
1) Diaarinumero ei ole mikään asiakastieto, jonka antamatta jättämistä voi tuollaisella argumentilla perustella.
2) Se on aika paljonkin saavutettu, jos lakitoimisto joutuu myöntämään, ettei heillä ole antaa olematonta numeroa. Tai no, tuon ollessa aika epätodennäköistä, sekin on jotain jos sieltä tulee antamatta jättämisen syyksi selitys, josta jokainen asiasta mitään ymmärtävä tajuaa välittömästi, että se on puhdasta hevon-sitä-ihtiään.