Perustulo on perseestä | Kokoomusnuoret
« Guggenheimia vastuullisempi ratkaisu!
Palvelut tarkasteluun ennen kuntarajoja! »
Kokoomusnuoret 14.2.2012
38	ja niin on nykyinenkin sosiaaliturvajärjestelmä. –”Jos mä saisin vaikkapa tuhat euroo perustuloo niin mä voisin muuttaa isompaan asuntoon mikä olisi huomattavasti mukavampaa kuin se kymmenen neliöö”. Näin perustelee perustuloa nuori nainen vasemmistonuorten Massit Massoille kampanjassa. Varmasti olisi mukavaa, sitä en epäile yhtään.
Perustulo on perseestä, 1.7 out of 5 based on 128 ratings Tweet
Voi sua raukkaa, kun terve järki pääsi katoamaan talousopinnoissa. Kaikki oli ihan kohdillaan ajatuksissasi, kunnes annoit kirjoihin kirjatun vedätyksen aivopestä pienen pääsi. Suosittelen palaamaan talousopintoihin vaikkapa Pääoma-nimisen teoksen merkeissä, niin sitten et itsekään tiedä mihin mielesi meloonit pitäisi tunkea.
Vastaa	— älli älynystyrä, 19.2.2012 Kello 18.22
Mistä jotkut ihmiset saavat päähänsä että sosiaaliturvassa sen väärinkäyttö olisi päälimmäisiä ongelmia? Uskooko Saul Schubak tosiaan että työttömät tai ylipäänsä mikään isompi joukko ihmisiä haluaa olla tarpeeton?
Vastaa	— Marja Melin, 19.2.2012 Kello 18.24
Mielenkiintoista luettavaa, varsinkin kun kirjoittajalla näkyisi olevan ylimalkainen kyky määrittää, mikä on hyvää ja mikä huonoa taidetta. Rohkenen epäillä hänen omaa luovuuttaan tai kykyä luoda käsillään mitään uutta. Yrittäjyyden helpottaminen ja mahdollistaminen on kapitalismia huipullaan, joka luulisi tällekin Kokoomuksen kannattajalle maistuvan. Mitä hyötyä olisi elää kasvavaan markkinatalouteen perustuvan ja sitä kautta yrittäjyydestä hengittävän aatteen mukaisesti ilman, että yrittäjyyttä avustetaan kaikin mahdollisin keinoin? Kirjoittaja lukee taloutta ja lienee hyvä laskemaan, siis kirjoittajalle on varmasti tuttu käsite ”mahdoton yhtälö.” Kaikkien suurien ideoiden luona ei kasva raha puussa, kaikilla ei vain ole mahdollisuutta haalia tarvitsemaansa pääomaa – eikä varsinkaan nykymallilla halua ottaa isoja riskejä aluksi niin pienien tulojen vuoksi.
Vastaa	— Mickels, 20.2.2012 Kello 0.18
”Vapaan yhteiskunnan ratkaisu sosiaaliturvaan on siis hyväntekeväisyys, vapaaehtoiset vakuutukset tuttujen ja puolituttujen kesken, suvun ja perheen tuki ja omat säästöt pahan päivän varalle.”
Vapaaehtoiset vakuutukset tuttujen ja puolituttujen kesken, suvun ja perheen tuki? Joo toimii tämäkin: siis pidetään vain omia ja kavereiden puolia, tuntemattomia ei tarvitse auttaa. Ei vaikka he sattuisivat olemaan niitä asunnottomia siellä pakkasessa. Yhteiskuntaa ei tarvita, eiks jeh, ihan kuten Thatcher sanoi ja siitähän loistavaa seurasikin? Ja mitäs sitten tehdään, kun ne tutut, puolitutut, perhe ja suku ovat persaukisia? Ai niin, eihän sillä ole väliä, sillä MINUN tuttuni jne. eivät ole Omat säästöt…. joo, helppoahan se elämä on kun on rahaa. Mutta kun kaikilla ei alunperinkään ollut.
Vastaa	— Joni Pelkonen, 20.2.2012 Kello 6.34
Tällaisen kirjoituksen luettuaan tulee ensimmäiseksi mieleen, että olisiko kirjoittaja näin voimakkaasti ajatusta vastaan jos sen olisi ehdottanut jokin muu taho kuin vasemmisto. Oikeiston tehtävä on vastustaa vasemmistoa. Ja sen kyllä huomaa. Jos itse kirjoittaisin artikkelin, ”kokoomus on perseestä”, se varmasti tulkittaisiin juuri oikealla tavalla. Schubakin kirjoitus, samoin kuin Jaana Pelkosen taannoin valituslaulu perustuloa vastaan on hätkähdyttävän tunteeton. Laajemmin ajatelleen voisi sanoa, että nämä ihmiset kansa äänestää päättämään muiden ihmisten hyvinvoinnista ja he ovat jo valmiiksi tutkimusten mukaan äänestäjiään hyväosaisempia, ja sitten he menevät ja vahingoittavat omien näkemystensä omahyväisinä haltijoina muita elollisia olentoja. Valitse ajattelija Schubak äkkiä jokin toinen ura vai haluatko varmasti leikkiä jumalaa?
Vastaa	— Ihmettelevä, 20.2.2012 Kello 10.35
Hienoa että tämä artikkeli on herättänyt keskustelua! Ajattelin vähän vastailla minulle osoitettuihin kysymyksiin.
Vastaa	— Saul Schubak, 20.2.2012 Kello 14.25
Joni Pelkonen: Kysytte: ”Miksette suoraan sano että teidän mielestänne ainoa ihmisarvo on ihmisen rahallinen arvo?”
Vastaa	— Saul Schubak, 20.2.2012 Kello 14.39
Schuback ei näköjään kyennyt vastaamaan asiallisesti, joten siirtyi marttyyrilinjalle. Schuback, et kyennyt vastaamaan ainoaankaan esittämääni vasta-argumenttiin. Tiedät varmaan mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että olet väärässä ja myönnät sen itse.
Vastaa	— Joni Pelkonen, 28.8.2012 Kello 19.09
Vaikka ”perustulo taiteilijoiden/yrittäjien elättinä” sekä ”tonni mulle nyt” ovatkin huonoja perusteita perustulolle (kannustinloukkujen ollessa se hyvä) ja nämä perustelut aiheellisesti kumositkin, muu teksti ontuu: On totta, että marginaaliverolla on väliä, mutten silti väittäisi, etteivätkö vihreätkin tätä miettisi – juuri kannustinloukkujen välttämiseen (tai sen yrittämiseen) Soininvaaran ja Niinistön malli alunperin perustui. Vaatinee tarkempaa analyysiä kuin tekstissäsi sen selvittämiseksi, ovatko kannustinloukut nykytilannetta pahempia vai eivät – itse en ainakaan vakuuttunut. Mitä byrokratiaan tulee, en näe mitään järkeä käyttää rahaa ihmisten kiusaamiseen siinä toivossa, että se ajaisi jonkun töihin. Tällä rahalla voi edesauttaa työllistymistä varmasti paremmin – tai tehdä jotain muuta. Muutenkin on outoa nähdä kokoomuslainen puolustamassa byrokratiaa. Tällainen varmaan motivoi niitä heittoja köyhien kyykyttäjistä – semminkin, kun jos tätä pitää hyvänä argumenttina, miksei lisäisi byrokratiaa ja mielivaltaa: tukia saa jos käy maanantaina kaivamassa kuopan ja tiistaina täyttämässä sen, keskiviikkona voi hyppiä kyykkyhyppyjä jne. Tämä osoittanee, miksi turhan työn tekeminen on turhaa, myös silloin, kun se kiusaa köyhiä.
Vastaa	— taloutta itsekinluen, 20.2.2012 Kello 16.36
Kirjoittajalle: Melko hätiköityä tyrmätä ajatus suoralta kädeltä pelkän ideologian takia, kuten tunnut tekevän. Jos perusturvan tasoksi ajateltaisiin vaikkapa 600€ (toki säädettävissä) ja se maksettaisiin kaikille Suomen kansalaisille hintaa tulisi 3 Mrd. euroa eli noin 6% tämän vuoden valtion menoista. Alle 18-vuotiaille se maksaisi opinnot ja nykyisen lapsilisän, opiskelijoille opintotuen, yleistä asumistukea voisi pienentää tai sen voisi poistaa kokonaan, työttömille se korvaisi peruspäivärahan, eläkeläisille samoin tietyn perusturvan. Tuohon hintaan ei ole otettu mukaan säästöjä nykyisen järjestelmän huomattavasta karsimisesta. Byrokratia vähenisi ja ihmisten aikaa säästyisi, mitkä kummatkin vaikuttavat vain positiivisesti tuottavan työn määrään. Numeroina tuloloukkua voisi mielestäni miettiä näinkin: nykyinen KELA:n käytäntö on, että jokaisesta ansaitusta eurosta lähtee työttömyystuista 50 senttiä, eli pyöreällä veroprosentilla työt aloittava saa pitää 50% ansioistaan. Jos perustulon kanssa kaikkien ansioiden verotus alkaisi 30%:sta, niin erotusta jäisi silti 20% työhalukkuuden eduksi. Lisäksi, jos uskot kilpailuun ja vapaaseen hintojen määräytymiseen, luulisi, että kannattaisit ratkaisua, joka ei universaaliutensa takia puutu hintojen määräytymiseen (kuten mainittu asumistuen vaikutus vuokrien nousuun, valtion takaamaa tuloa vuokraisännille). Eihän se olisi sen kummempaa kuin työvoiman (ihmisten, jos on unohtunut) tukemista , kuten yrityksiä nykyään tuetaan, Periaatteessa perustulo voisi sotkeutua palkkojen määräytymiseen, mutta uskon, että esimerkkini 600€ vaikutus olisi melkolailla pienempi kuin nykyisten työehtosopimusten asettamat rajat. Onko kaikki tämä ihan väärin ajateltu? Olisi mukava kuulla muitakin perusteluja kuin ”vasemmistopropaganda” Vastaa	— Markkinat toimimaan, 23.2.2012 Kello 18.55
Markkinat toimimaan: En tiedä minkä ikäinen olet mutta onko ala-asteelta lopetettu matematiikantunnit? Tämä oli ensimmäinen kommentti jonka harkitsin moderoida ihan vain sen vajauden vuoksi, mutta päätin päästää läpi koska kirjoittaja oli suojautunut nimimerkin taakse. En ole mikään matematiikanopettaja mutta pidetäänpäs pieni laskuharjoitus.
Vastaa	— Saul Schubak, 24.2.2012 Kello 12.36
Meinaatko sä että koko tuo 38 miljardia ja risat katoaa taivaan tuuliin? Veikkaan että iso osa palautuu aika joutuin valtiolle takaisin…
Vastaa	— Köyhä, 4.9.2012 Kello 7.04
Vastaa	— Ihmettelevä, 27.2.2012 Kello 16.34
- Tämä ei suuresti minua yllätä sillä en ole mihinkään ehdolla
Vastaa	— Saul Schubak, 27.2.2012 Kello 19.28
Minusta pohdinnoissasi olisi kannattanut olla enemmän laskelmia. Laskit että työtön saa marginaali tuntipalkkaa 3 €/h. Se oli hyvä selkeä laskelma joka konkretisoi epäkohdan. Sitten heität kehiin isoja prosentteja 46 ja 56, mutta et näytä miten kyseisiä prosenttia käytetään. Laskelmia on varmasti monenlaisia enkä voi olla varma että puhumme samasta asiasta, mutta yritän konkretisoida miten minä olen sen käsittänyt.
Vastaa	— juha.anttila@gmail, 28.2.2012 Kello 5.59
Olen itsekin käynyt läpi vastaavanlaisen filosofisen kehityksen. Ennen suosin perustuloa, ja pidän sitä edelleen nykyjärjestelmää parempana kunhan numerot vain saadaan järkeviksi, mutta olen sittemmin alkanut pitää kaikkea tulonsiirtoa moraalittomana (muiden epäkohtien lisäksi). Ensinnäkin vapaassa markkinataloudessa ansaittu raha on aina saatu vapaaehtoisena maksuna molempia osapuolia hyödyttävästä transaktiosta, eli mitään moraalisia perusteita sen väkisin siirtämiselle toiselle ei ole. Ei ole mahdollista tienata ”liikaa”, vaikka vasemmistomieliset niin usein kateuksissaan väittävätkin. Rikosten tai valtion manipulaation kautta saadut rahalliset hyödyt ovat sitten asia erikseen.
Vastaa	— Kim Leino, 8.3.2012 Kello 19.45
hei, vähän aiheen ohi, mutta myös täysin sen ytimestä, eli toivoisin, että lukisit tämän toiselta puolen internetiä poimitun kirjoituksen ja kertoisit mitä ajatuksia se sussa herättää. mukavaa kevättalven jatkoa!
Vastaa	— toinen näkökulma, 10.3.2012 Kello 7.37
Juha Anttila: Googleta marginaalinen tuloveroaste ja koeta miettiä miten sen nouseminen vaikuttaa työnteon kannustavuuteen.
Vastaa	— Saul Schubak, 11.3.2012 Kello 10.49
Hei Saul!
Vastaa	— Samu Lipponen, 18.3.2012 Kello 18.34
En ole viitsinyt käsitellä erikseen progressiivista verotusta koska se on niin itsestäänselvästi tuhoisa järjestelmä.
Vastaa	— Saul Schubak, 19.3.2012 Kello 14.21
Schubak kirjoitti:
Vastaa	— huvittunut, 9.7.2012 Kello 13.38
Mistähän aineistosta olet vetänyt ihmeellisen johtopäätöksen että terveydenhuolto tai sosiaaliturva hoidettaisiin tehokkaasti julkisesti. Minä olen kuvitellut ettei kukaan vakavastiotettava henkilö ole väittänyt sellaista. Yleensä nätä perustellaan sosiaalidemokraattisen oikeuskäsityksen pohjalta samalla myöntäen tehottomuus.
— Saul Schubak, 4.9.2012 Kello 19.53
Näin ääneen ajatellen olen miettiny että jos:
- Leikataan työttömuustuista 60 000 000e ja panostetaan 400 000 000e opinto tukiin?
- Voitaisiin saa työtöntä jengiä ( joilla harvalla on kunnon koulutus ) opiskelemaa.
- Tasavero on kyllä oikein, mutta ei veroaste voi pilkun tarkasti sama olla hlö:lle joka tienaa 10 000 kk:ssa ja hänelle joka tienaa 5 000 kk:ssa.
Vastaa	— Samu Lipponen, 23.3.2012 Kello 13.42
kokoomusnuoret= aivopesu
Vastaa	— aimo jortikka, 8.4.2012 Kello 9.49
Tässä yhteiskunnassa on eräs ryhmä joka saa valtiolta suuret avustukset verotuksen muodossa.
Vastaa	— Kauko Kallioniemi, 16.4.2012 Kello 9.47
Pörssissä tienatuista voitoista maksetaan pääomaveroa, joka on 28 %. Kommenttisi perustuu ankaraan väärinkäsitykseen
Vastaa	— Saul Schubak, 4.9.2012 Kello 19.55
Eniten tässä naurattaa se, että se oli sinä joka istui ajankohtaisessa kakkosessa jauhot suussa ja vetäsi neuvostoliittokortin. Tiedä häntä oliko puhtaat jauhot suussa..
Vastaa	— Joose Männikkö, 27.4.2012 Kello 6.27
Neuvostoliittoon viittaaminen ei ollut kortti, vaan keino osoittaa marginaaliveron kannustavuutta vähentävä voima ääriesimerkin avulla. Ajattelin rautalangasta vääntämällä asian menevän perille, mutta vissiinkään ei
Vastaa	— Saul Schubak, 4.9.2012 Kello 19.58
”Kun on tarpeeksi hankalaa ja alentavaa hakea sosiaaliturvaa, moni menee mieluummin takaisin töihin, vaikka kannustinloukkujen takia se ei euromääräisesti kovin kannattavaa olisikaan.”
Vastaa	— A. Salminen, 16.6.2012 Kello 18.55
Monilla matalatuloisilla rajavero (marginaalivero) on nyt 80 – 2000 %. Ainakin korkeimmat rajaverot tulisi painaa 70 tai 60 %:iin muodollisesti. Sivukulut huomioiden se olisi oikeasti n. 80 tai 75 %:n rajavero.
Vastaa	— Kalle M., 18.6.2012 Kello 14.54
Vielä tähän Schubakin kirjoittamaan kommentti:
Vastaa	— huvittunut, 9.7.2012 Kello 14.01
”Käsittääkseni perustulomallissa työkykyisen henkilön täytyy ottaa tarjottu työ vastaan mikäli hän haluaa saada perustuloa.” Tällaisesta perustulomallista en ole kuullutkaan. Oisko tämä kuitenkin ns. No true Scotsman virheargumentti?
Vastaa	— Saul Schubak, 4.9.2012 Kello 20.07
Kiinnostava kirjoitus, sisältää paljon sellaista kokoomuslaista maailmankuvaa joka on näkemyksilleni vastakkainen, mutta ajattelin esittää dialogin hengessä muutaman kommentin. Muutama lyhyt kommentti:
Vastaa	— Joose Taipale, 28.8.2012 Kello 10.10
”Itse näen perustulon eräänä vastauksena nykyiseen jälkiteolliseen taloustilanteeseen, jossa palkkatyön kysyntä (olettaen, että palkkatyö on määritelmällisesti sellaista, että sen pitäisi riittää inhimilliseen elämiseen) on laskenut.” -Palkkatyön kysynnälle ei ole tapahtunut mitään. Valtiovalta vaan on luonut palkkatyölle keinotekoisen hintalattian yleissitovien työehtosopimusten luomien minimipalkkojen ja avokätisen sosiaaliturvan muodossa.
Vastaa	— Saul Schubak, 4.9.2012 Kello 20.18
”Tällaisesta perustulomallista en ole kuullutkaan. Oisko tämä kuitenkin ns. No true Scotsman virheargumentti?”
Vastaa	— huvttunut, 8.9.2012 Kello 21.39
”Mistähän aineistosta olet vetänyt ihmeellisen johtopäätöksen että terveydenhuolto tai sosiaaliturva hoidettaisiin tehokkaasti julkisesti.”
Vastaa	— huvttunut, 8.9.2012 Kello 21.52
Perintöoikeuden poistaminen on ensimmäinen askel kokoomusnuorten suusta (väärin ymmärrettynä kylläkin) kuultuun lauseeseen ”ei se ole tasa-arvoa, että kaikki tulee samaan aikaan maaliin, vaan että lähdetään samalta viivalta”. Tuollaisessa yhteiskunnassahan olisi paljon motivoivempaa innovoida ja yrittää, kun kaikilla olisi yhtäläinen mahdollisuus pärjätä. Nyt iskän rahoilla on liian helppo leikkiä bisnesmiestä ja naista.
Vastaa	— MAtti, 5.10.2012 Kello 17.46
Pyydän kohteliaimmin ettette sanoisi enää julkisesti yhtään mielipidettä, saatikka puuttuisi yleensäkkään asioihin joissa käsityksenne on todellisuudesta kauas harhautunut. Suomessa tuommoisia mielipiteitä on hyvä kertoa vaikka on aivan kujalla asioiden todellisesta laidasta, koska mielipiteiden julkituonnista ei rangaista…
Vastaa	— mikko, 2.11.2012 Kello 18.12
Helsingin Kansalliset Nuoret: Kyllä korkeammalle rakentamiselle!