Wo kann ich einen Zitatvorschlag hinterlassen? 
Wenn ich ein Zitat von einer lebenden Person mit Quelle habe, wo kann ich das zur Aufnahme in den Artikel vorschlagen? Sumwiki 23:27, 27. Mai 2009 (CEST) Unter Beachtung der Relevanzkriterien darfst du das da eintragen. -- Paulis 11:40, 29. Mai 2009 (CEST)
 ich suche ein gedichte 
Ich suche ein gedichte, ich lernte es auf der schule. ich denke es heist: Das Buch. es geht von einen soldat, der ein buch bekomt vom seine mutter. warhscheinlich Der Bible. einigen teilen aus gedicht: mir hat meine alte mutter ein kleines buch gegeben, mein lieber sohn so nimm es hin es ist für tod und leben. weitere teile: da hab ich es wahrlich mitgeschleptt bis weit ins Polenz schnee. wir kan mir helfen mit das ganze gedicht und der name von der dichter?
Hallo Maria, Antwort auf deiner Benutzerdisk. -- Paulis 15:11, 22. Jun. 2009 (CEST)
 Determining consensus at de.wikiquote.org for activation of flagged revisions 
(Bitte hier eintragen, gern meine kopierten Statements überschreiben) Pro flagged revisions, "gesichtet" and "geprüft", as discussed abouve.
Flagged revisions "gesichtet" Kann als Experiment meinetwegen ausprobiert werden --Histo 14:48, 7. Feb. 2009 (CET) copied from abouve by Hei ber + 1 -- Paulis 18:08, 18. Feb. 2009 (CET) copied from abouve by Hei ber Wie oben erwähnt sehr sinnvoll, werde mich gern beteiligen. --Stepro 23:36, 29. Mär. 2009 (CEST) --Hei ber 08:14, 21. Mär. 2009 (CET)
Flagged revisions "geprüft" Ja, ok. Da Lebensdaten von Übersetzern aus eigener Erfahrung meist sehr schwer zu ermitteln sind, wäre ich dafür, dass dann (nach ausgiebiger Recherche) trotz dieser fehlender Angaben geprüft vergeben werden kann. -- Paulis 16:53, 15. Mär. 2009 (CET) copied from abouve by Hei ber --Hei ber 08:18, 21. Mär. 2009 (CET) Auch hier Zustimmung. --Stepro 23:36, 29. Mär. 2009 (CEST)
Contra activation of flagged revisions
Notes Bitte schaut Euch die Vorschläge noch einmal genau an und nennt Eure Meinung dazu. Wer nicht dagegen ist möge sich nach Prüfung bitte unbedingt hierdrüber eintragen. Ohne diese Eintragungen werden wir den Developern, die das Feature einschalten sollen keinen Konsens auf de.wikiquote nachweisen könnnen. --Hei ber 20:35, 29. Mär. 2009 (CEST)
 MediaWiki:Gadget-HotCat 
Annuntio vobis gaudium magnum: Habemus Gadget! In den persönlichen Einstellungen von angemeldeten Nutzern gibt es jetzt auch in Wikiquote einen Reiter "Gadgets". In diesem ist zur Zeit das Helferlein HotCat verfügbar, mit welchem man recht praktisch Kategorien hinzufügen, ändern oder löschen kann. Wer mag, braucht nur das entsprechende Häkchen zu setzen, und kann dieses Tool benutzen. Wer weitere Wünsche hat, existierende Gadgets in Wikiquote freizuschalten, möge diese einfach hier kundtun. Falls die gewünschten Erweiterungen problemlos portierbar sind, kann ich sie auch hier hinzufügen. --Stepro 01:58, 24. Jun. 2009 (CEST)
Ergänzung: Nun sind auch die Extra-Editbuttons auf Wunsch in den persönlichen Einstellungen anwählbar. Außerdem sollte bei angemeldeten Nutzern der Cursor bei Aufruf einer Seite gleich in der Sucheingabezeile landen, wie z. B. bei Wikipedia und Wiktionary auch üblich. --Stepro 09:35, 26. Jun. 2009 (CEST) Sehr schön - gefällt mir gut. Gibt es eigentlich schon eine Bugzilla-Nummer? --Hei ber 07:38, 29. Jun. 2009 (CEST)
Ich vermute Du meinst die flaggedRevs-Erweiterung, da haben wir die bugzilla-ID 19179. Nach Erfahrungen mit anderen Wikis dauert die Freischaltung bis zu 4 Monaten. Wenn ich mich nicht täusche, werden wir das erste Wikimedia-Wiki überhaupt sein, welches die geprüften Versionen nutzt. Diese Tatsache wird den Prozeß vermutlich nicht gerade beschleunigen. :-( Zu den geprüften Versionen: Es gibt da diverse Einstellungen von mehreren Merkmalen in nahezu beliebig vielen Abstufungen. So können Merkmale wie Vollständigkeit, Quellenlage und Lesbarkeit getrennt voneinander in verschiedenen Abstufungen bewertet werden. Ich habe beantragt, dass wir nur ein Merkmal "geprüft" in der Ausprägung gegeben und nicht gegeben bekommen, ich denke das entspricht nach den Diskussionen unserer Intension. --Stepro 08:03, 29. Jun. 2009 (CEST)
 Sting 
ist sting ein sir? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.0.2.255 (Diskussion • Beiträge) 01:24, 29. Jun. 2009 (CEST)) 
Sting wurde zum Commander in The Most Excellent Order of the British Empire (CBE) ernannt, wurde damit noch nicht in den Adelsstand erhoben und ist somit auch nicht berechtigt, den Titel "Sir" zu führen. --Stepro 03:16, 29. Jun. 2009 (CEST)
 Häufige Zitate 
Gibt es bei Wikiquote eine Richtlinie darüber wie mit häufig verwendeten Zitaten umgegangen wird? Ich bin gerade auf dieses Beispiel gestossen: Das Internet darf kein Rechtsfreier Raum sein. Dieses Zitat wird von zahlreichen Menschen, vor allem Politikern, häufig aufgegriffen. Ich fände eine Seite interessant bei der aufgeführt wird welche bekannten Personen in welchen relevanten Debatte dieses Zitat verwendet haben. Siehe auch Spiegel-Artikel. --Nicor 23:49, 29. Jun. 2009 (CEST) Zur Zeit würde es so laufen, dass das Zitat beim Orginal-Autor eingetragen wird, und dort ggf. aufgeführt wird, wer das Zitat seinerseits zitiert hat. Auch könnte es bei anderen Personen stehen, wenn die mit dem "zititerten Zitat" ihrerseits oft zitiert wurden. Eine Sammlung wirklich weit verbreiteter Zitate hätte durchaus ihren Reiz. Es ist dabei aber darauf zu achten, dass die Neutralität eingehalten wird, dass es also einheitliche Kriterien für Vielverbreitetes gibt. Es sollte vermieden werden, dass bspw. zu Wahlkampfzeiten vornehmlich parteipolitische Aussagen dort landen. Auch gibt es natürlich Zitate, die so oft von so vielen Zitiert wurden, dass es vergeblich erscheint, alle aufführen zu wollen. Beispiel wären z. B.: "Die Würfel sind gefallen" oder "Es ist höchste Eisenbahn". Dass wir nicht viele Aktive sind, sollte nicht abschrecken. Falls Du Lust & Zeit hast, könntest Du ja mal einen Entwurf machen. Wenn sich die Angelegenheit dann bewährt und sie Mitstreiter findet, sehe ich keine Hinderungsgründe, deratiges hier zu etablieren. --Hei ber 10:07, 5. Jul. 2009 (CEST)
 Neue Ergebnisseite bei der Suche 
Vielleicht ist es dem ein oder anderen schon aufgefallen: Wenn man die Suche bemüht und keinen Treffer landet, kommt seit gestern nicht mehr die bekannte Seite mit den Templates ("Autoren-Artikel erstellen", "Themen-Artikel erstellen", "Film-Zitat-Artikel erstellen"). Statt dessen erscheint eine neue kleine Ergebnisseite mit verschiedenen mehr oder weniger sinnvollen Optionen. Die Entwickler haben also mal wieder ohne zu fragen oder auch nur vorher zu informieren derartige Änderungen vorgenommen. Ich habe daraufhin gestern im IRC mal freundlich nachgefragt, ob es möglich ist dies lokal wieder auf den vorherigen Stand zu setzen. Leider erhielt ich auf meine sachlichen und freundlich gestellten Fragen nur patzige Kommentare wie "Consensus isn't needed to change it". Auch weiteres Nachfragen von einem Steward und von mir brachte kein Verständnis. Ich habe daher einen bugreport geschrieben. Wer der Meinung ist, dass die lokalen Communities selbst entscheiden dürfen, welche Ergebnisseiten bei einer Suche erscheinen, könnte ja mal bitte für diesen bug voten: bugzilla. Auch ergänzende Kommentare können nicht schaden. --Stepro 03:01, 3. Jul. 2009 (CEST)
Da sich keine schnelle Lösung des Problems abzeichnet, habe ich im Navigationsmenü (links unter dem Wikiquote-Logo) den Punkt Neuen Eintrag erstellen hinzugefügt. Damit steht wieder ein schneller Zugriff auf die drei bekannten Templates zur Verfügung. --Stepro 04:18, 5. Jul. 2009 (CEST)
Schade, dass das Feature jetzt nicht mehr geht. Es würde ja letztlich reichen, unter den Suchoptionen noch eine Vorlage einzubinden, soweit diese existiert, diese könnte dann unsere Einfügeseite sein. In der Navileiste finde ich die Option aber auch nicht schlecht, denn es ist ja nicht jedem klar, dass er erst suchen muss, um einen neuen Artikel anlegen zu können. Evtl. kann man sogar damit leben. --Hei ber 10:00, 5. Jul. 2009 (CEST)
 Sprüche erläutern? 
Ist es vielleicht nicht sinnvoll, Sprüche nicht nur einszustellen, sondern auch deren Bedeutung und ggf. Herkunft zu klären? Das finde ich, fehlt hier in WQ noch. --JARU 10:03, 5. Jul. 2009 (CEST) Bei relevanten Zitaten ist das schon jetzt zulässig und erwünscht, under der Zwischenüberschrift "Kommentierte Zitate". Die Diskussion dazu gibt es unter Wikiquote:Fragen_zur_Wikiquote/Archiv2008#Neue_Rubrik:_Kommentierte_Zitate. Wichtig ist, dass die Erläuterungen den Wikipedia-Standards entsprechen, also vor allem duch Quellen belegt sind und neutral ausgewählt sind. --Hei ber 10:14, 5. Jul. 2009 (CEST) Kommt in meinen Augen auf den Umfang der Kommentierung an; wenn es nur darum gehen soll, worauf konkret sich der Zitierte bezieht, oder welches Hintergrundwissen man zum Verständnis braucht (die Zitate im Artikel Tätowierung fallen mir gerade so ein), braucht es m.E. keinen gesonderten Abschnitt. Ich würde auch bei Herrn Achmadinedschad durchaus noch Möglichkeiten zur Kürzung finden (üblicherweise zitierte Übersetzung mit Quelle(n), persisches Original mit Quelle, wörtliche Übersetzung, ganz kurze (!) Anmerkungen, was die Reaktionen von ihm selber, von Chamenei & Co angeht - brauchts da wirklich mehr?); dann hätte das auch in einem Abschnitt "Fälschlich zugeschrieben" Platz. Solche epischen Auswalzungen wie im Büchmann oder wie in diesem Achmadinedschad-Artikel möchte ich in WQ eigentlich nicht allzu weit verbreitet sehen, für mich ist das eher eine Qualitätsminderung als eine -steigerung. --Steffen Löwe Gera 17:45, 5. Jul. 2009 (CEST) (ich hoffe mal, das durfte ich jetzt schreiben, auch wenn ich noch nicht allzu lange dabei bin)
Erscheint mir eine ziemlich anmaßende Stellungnahme für einen Neuling. Ich würde vorschlagen, dass du erst einmal noch eine Weile konstruktiv mitarbeitest, bevor du hier einen Artikel kritisierst, der als Experiment für eine ausnahmsweise Kommentierung konzipiert ist. Wenn du solche nützlichen und aufschlussreichen Informationen hier nicht sehen möchtest, fällt das auf dich zurück. Wir haben noch genügend triviale und aus dem Kontext nicht verständliche Filmzitate, da sollte ein solches Qualitäts-Experiment nicht sonderlich stören. Richtig ist: Kommentierungen sind mit Augenmaß und außerordentlichem Geschick vorzunehmen, wodurch 99,9 % unserer Mitarbeiter (einschließlich dir) für diesen Job ausscheiden --Histo 23:53, 5. Jul. 2009 (CEST)
Selbstverständlich ist es nützlich und wichtig, sich gerade mit solchen Zitaten näher zu befassen. Der Büchmann als Beispiel wurde ja genannt, ohne Zweifel ein interessantes und aufschlussreiches Werk. Nur finde ich, dass der Büchmann der Büchmann und die Wikiquote die Wikiquote bleiben sollte, die Stärken beider liegen (nach meiner bisherigen Wahrnehmung) in gänzlich verschiedenen Feldern. Die Bezeichnung "Experiment", die du verwendest, lässt darauf schließen, dass die Kommentierungen im Erfolgsfalle weitere Verbreitung in der WQ finden sollen. Das ist zumindest eine Frage, die diskutiert werden sollte. Überhaupt fällt mir in der Wikiquote in den Wochen, die ich jetzt dabei bin, vor allem eines auf: der außerordentliche Mangel an regelmäßigen Benutzern. Von IPs abgesehen, scheint es davon weniger als zehn zu geben. Wenn ich dann sehe, dass bei grundsätzlichen Fragen auf FzW nur ein einziger Benutzer antwortet (s.o.), ging ich davon aus, dass eine (konstruktiv gemeinte) Meinung wohl nicht schaden kann. In dem Fall bin ich eben der Meinung, dass es andere Mittel und Wege gibt, eine solche Kommentierung vorzunehmen, als einen derart elaborierten Textabschnitt wie im Fall des Israelzitats bei Wikiquote einzustellen. Und: "Kommentierungen sind mit Augenmaß und außerordentlichem Geschick vorzunehmen." - ganz meine Meinung. Meine Frage wäre allerdings: Von wem und nach welchen Kriterien wird festgelegt, wer zu den 0,1% der Mitarbeiter gehört, die für den Job infrage kommen? --Steffen Löwe Gera 14:44, 6. Jul. 2009 (CEST)
Steffen, vielen Dank für Deine Anregung. Gerade weil es nicht so viele Mitarbeiter gibt sollte Wikiquote die Vielfalt bewahren und engagierten Mitarbeitern Betätigungsfelder im Rahmen des Projektziels geben. Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn wir es schafften, Büchmann auch nur im entferntesten näher zu kommen. Ich begrüße ausdrücklich Initiativen, die qualitätsvoll die Grenzen Wikiquotes erweitern - solange eben "mit Augenmaß und außerodentlichem Geschick" vorgegangen wird. Die Beurteilung der Qualität sollte post hoc erfolgen, wenn es begründete Kritik gibt, sollte diese sachlich auf der Diskussionsseite geäußert werden. Natürlich besteht bei den kommentierten Zitaten die Gefahr, dass sich Wikiquote verzettelt oder zur Bühne von POV pushern wird, die die Gelegenheit nutzen, ihre Ansichten unterzubringen. Auch gibt es teilweise auch bei Wikipedia ausführliche Artikel zu einzelnen Sprichwörtern und geflügelten Worten. Eine gewisse Überschneidung ist da nicht zu leugnen. Beispiel wäre etwa w:Kunst kommt von Können. Dem ist engegenzuhalten, dass viele Zitate, die durch einen sachkunden Kommentar gewönnen, bei Wikipedia nicht relevant sein dürften. Insofern finde ich das derzeitige Vorgehen gut, dass kurze Erläuterungen bei den Zitaten stehen und lange Kommentar in einem eigenen Abschnitt. --Hei ber 19:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
 Klagewütige Eugen Roth-Erben 
http://archiv.twoday.net/stories/5809249/ Ich empfehle die Lektüre des dort wiedergegebenen und des verlinkten Urteils. Ich würde vorschlagen, wir warten ab, ob die Roth-Erben gegen uns vorgehen und treiben dann das Verfahren bis zum BGH/BVerfG --Histo 17:19, 7. Jul. 2009 (CEST)
 Jugendkulturen 
Wie ich inzwischen gesehen habe, gibt es Artikel mit Zitaten von Musikern. Wie ist das mit Zitaten zu Jugendkulturen bzw. Musikszenen? Es haben sich über die Jahrzehnte mehrere Zitate von Musikern und relevanten Personen angesammelt, die sich auf zuvor genannte Jugend- und Musikszenen und deren Entwicklungen beziehen. Viele Zitate bekommt man in der Wikipedia aufgrund ihrer Vielzahl nicht unter und müssten extern verlinkt werden. --192.0.2.255 15:11, 28. Jul. 2009 (CEST)
Die Zitate von Musikern aus Liedtexten sehe ich aktuell als eines der größeren Probleme an, da meist eine vernünftige Quellenangabe fehlt und die "Zitate" zuweilen sehr banal wirken. Ganz wichtig ist dabei zu beachten, dass die Zitate keinesfalls unter den Interpreten, sonderen immer unter den Textautoren eingetragen werden müssen. Diese sind zwar des öfteren identisch, mehrheitlich jedoch nicht. Ähnlich würde es sich bei Zitaten zur Musikszene verhalten: eingetragen werden jegliche Zitate ausnahmslos bei den Autoren. Laut Relevanzkriterien sollten diese einen eigenen Wikipedia-Artikel vorweisen können. Bei "Auslagerungen" aus der Wikipedia ist dies ja erfüllt. Hier wäre dann die Relevanzfrage zu klären (siehe Wikiquote:Relevanzkriterien) und eine ordentliche Quelle anzugeben (siehe Wikiquote:Quellenangaben). Wenn die beiden Punkte in Ordnung sind, spricht nichts gegen eine Aufnahme bei Wikiquote. Gerade sozial engagierte Künstler geben ab und zu bemerkenswerte Statements ab, deren Aufnahme in Wikiquote eine gute Sache wäre. --Stepro 19:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
 Geographische Kategorien 
Vor kurzem habe ich auf Diskussion:DDR die Frage gestellt, ob der Artikel in die :Kategorie:Land gehöre. Hei ber hat dies bejaht, gleichzeitig aber geäußert, die Kategorie solle besser "Staat" heißen. Nun habe ich heute bei einigen Artikeln (siehe Letzte Änderungen) die Kategorie:Land nachgetragen und dabei erneut über dieses Thema nachgedacht. Problemstellung: Es sind in der :Kategorie:Land derzeit sieben Artikel vorhanden, die keine unabhängigen Staaten behandeln: Bayern, Hessen, Sachsen sowie England, Schottland (von mir eingefügt in Analogie zu England), Tibet und Texas (wobei Texas derzeit ohnehin leer ist). Weiterhin enthält die Kategorie zwei Artikel zu Ländern, die in der Vergangenheit als souveräne Staaten existiert haben, heute aber nicht mehr existieren (auch nicht als politische Einheit innerhalb eines anderen Staates): Preußen sowie (von mir eingefügt in Analogie zu Preußen, s.o.) DDR. Es gibt eine Reihe von Regionen, die in der Wikiquote Artikel haben, ohne eine eigene politsche Einheit darzustellen (selbstständig oder unselbstständig). Dazu gehören Schwaben, Rheinland, aber auch Niederrhein. Auch bei Palästina war ich mir unsicher. Amerika behandelt sowohl den Kontinent als auch die Vereinigten Staaten; es fehlt in der Kategorie:Land bislang ganz. Wie soll verfahren werden? Bei Schwaben oder Rheinland, aber erst recht beim Niederrhein hätte ich Probleme, sie unter "Land" neben Deutschland, Südafrika oder China einzuordnen. Andererseits können Bayern oder Schwaben zumindes meiner Meinung nach durchaus problemlos nebeneinanderstehen. Ich schlage daher vor: eine "Kategorie:Region" einzuführen, in der zunächst diese eher landschaftlich als staatlich orientierten Artikel gesammelt werden (Bayern, Schwaben, Hessen, Niederrhein, Texas, Tibet usw.) Bei Regionen, die zugleich eine politische Entität bilden (wie Bayern, Texas, Tibet) könnte man (dies müsste ausdiskutiert werden) sie daneben (!) noch in der Kategorie:Land (bzw. "Kategorie:Staat") belassen. eine Kategorie "Historisches Land" (oder "Historischer Staat") einzuführen, in der dann zunächst die Artikel DDR und Preußen ihren Platz finden; später auch (wenn es sie einmal geben sollte) Artikel wie "Jugoslawien", "Österreich-Ungarn" oder "Römisches Reich". Diese Kategorie wäre dann eine Unterkategorie von "Land" bzw. "Staat". die einzelnen geographischen Kategorien (:Kategorie:Land, :Kategorie:Ortschaft, :Kategorie:Gewässer) unter einer Oberkategorie "Geographisches Objekt" zusammenfassen (in der dann eines Tages auch Berge etc. ihren Platz finden können); es fehlt z.B. noch eine Kategorie "Kontinent" (es gibt die Artikel Asien, Afrika, Europa und, wie bereits angesprochen, Amerika). Ob die bisherige Länderkategorie nach diesem Modell weiterhin unter "Land" oder unter "Staat" firmieren sollte, bin ich noch unentschlossen. Das Problem Amerika bleibt bestehen: Sollte man den Artikel unter "Land"(/"Staat") und "Kontinent" kategorisieren? Oder zwei getrennte Artikel für den Kontinent Amerika und die Vereinigten Staaten von demselben anlegen? Sollen nicht selbständige Staaten (wie Bayern) in "Land"/"Staat" verbleiben? Besonders England und Schottland, aber auch Palästina sehe ich als Grenzfälle. Oder ist gar alles, was ich hier geschrieben habe, absoluter Humbug, und wir sollten es alle ganz schnell vergessen und am besten nicht mehr drüber reden? --slg 23:30, 29. Jul. 2009 (CEST) Ich finde das gut, dass hier einmal grundsätzlich draufgesehen wird. Zu Nationalitäten (der Autoren) gab es schonmal diskussionen unter . Generell: Die Kategorien sollten den Lesern ein navigieren zu interessanten / passenden Artikeln ermöglichen. Sie müssen m. E. nicht ganz so streng auch einem enzyklopädischem Anspruch genügen, sie dürfen stattdessen auch assoziativ funktionieren. Gleichzeitig sollen sie aber die Bearbeitung unterstützen (etwa bei den Personenartikeln die Staatsbürgerschaft, um fremdsprachiges finden zu können). Und sie dürfen nicht zu kompliziert sein. Gegen die gemachten Vorschläge habe ich nichts einzuwenden, sie scheinen mir eine sinnvolle Gliederung zu sein. --Hei ber 16:23, 30. Jul. 2009 (CEST) Genau diese assoziative Funktionsweise ist es ja, die ich im Sinn habe. Der Durchschnittsleser assoziiert "Bayern" oder "Hessen" eben nicht mit "China" oder "Türkei", sondern viel eher mit "Schwaben", "Rheinland" oder (zwei Artikel, die ich nachträglich noch gefunden habe) "Westfalen" und "Sauerland". Dass wir hier nicht päpstlicher als der Papst sein sollten (so etwa steht China hier ja, anders als bei WP, auch nicht unter "Volksrepublik China"), unterstütze ich auch sehr. Deshalb sind ja, wie gesagt, England und Schottland Grenzfälle. England würde der Leser sicherlich eher in derselben Kategorie wie Frankreich erwarten, als dies etwa bei Sachsen der Fall wäre. Wie auch immer, ich habe erst mal die :Kategorie:Geographisches Objekt und die :Kategorie:Kontinent angelegt. Hat denn sonst niemand eine Meinung zu der ganzen Thematik? --slg 20:55, 31. Jul. 2009 (CEST) Ja, das klingt stringent. Ich denke noch über eine bessere Formulierung als "Geographisches Objekt" nach, allerdings fällt mir im Moment auch nichts anderes ein, außer etwa "Verortung" oder "Räumliche Gliederungen". Da ziehe ich das Objekt noch vor. --07:45, 2. Aug. 2009 (CEST) :Kategorie:Region ist nun zumindest erst mal mit den deutschen Regionen angelegt. Was das "Geographische Objekt" angeht: Es ist die erste und auch beste Formulierung, die mir eingefallen ist, und da derselbe Kategoriename auch in der WP verwendet wird, dachte ich, dass ich hier sicher nichts falsch mache. Geklärt werden müsste jetzt noch: a) sollten "Regionen", die zugleich (unselbständige) politische Entitäten sind (Bayern, Tibet, Texas) zusätzlich in der Kategorie für die Länder/Staaten bleiben? b) Soll die Kategorie schlussendlich "Land" oder "Staat" heißen (danach würde ich dann auch die Benennung von "Historisches Land" bzw "Historischer Staat" für die DDR und Preußen ausrichten)? --slg 18:28, 2. Aug. 2009 (CEST)
 Zitate von Adeligen 
Wann sind die relevant? --Nobelhobel 23:58, 30. Jul. 2009 (CEST) Es gelten die allgemeinen Kriterien, grob gesagt: Es muss ein Wikipedia-Artikel über den Urheber bestehen, und das Zitat sollte zitiert / verbreitet sein und/oder einen guten Gedanken auf einen Punkt bringen. Bei adeligen Politikern ist insbesondere nachzuweisen, dass das Zitat in verschiedenen reputablen Publikationen zitiert wurden, vgl. WQ:RK --Hei ber 13:38, 31. Jul. 2009 (CEST)
 Danke --Nobelhobel 18:08, 31. Jul. 2009 (CEST)
Was ist mit http://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Egon_F%C3%BCrst_zu_F%C3%BCrstenberg#Anekdoten ? --Nobelhobel 21:21, 31. Jul. 2009 (CEST) Autor ist relevant im Sinne von Wikiquote, das Zitat hielte ich auch für aufnahmewürdig, ein nettes bonmot, allein die Quellenangabe scheint mir zu vage zu sein. Schon im Original steht "soll gesagt haben", das ist zu ungenau. Immerhin handelt es sich hier um eine lebende Person, so dass schon aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen darauf geachtet werden muss, dass die Zitate gut belegt sind. (Was wäre etwa, wenn der Herr Furstenberg inzwischen geläutert ist und ein rechter w:Guttempler geworden ist.)Ich habe das Zitat zumindest im Netz so nicht noch einmal gefunden. Denkbar wäre eine Aufnahme unter dem Abschnitt "Zitate über ...", allerdings gibt es keinen Wikipedia-Artikel zum Autor des zitierten Zeitungsartikels, so dass das Zitat auch nicht aufgenommen werden kann. Ich fürchte also, dass das Zitat für Wikiquote nicht geeignet ist. Beste Grüße --Hei ber 07:43, 2. Aug. 2009 (CEST)
Möchtest du vielleicht erläutern, wieso du der Ansicht bist, die Person lebe noch? Der Sohn w:Heinrich Fürst zu Fürstenberg lebt noch. Das Zitat wurde mehrfach in der Stuttgarter Zeitung verwendet, ich geh mal davon aus, dass es in Donaueschingen allgemein bekannt ist. Ob es authentisch ist? --Nobelhobel 15:43, 2. Aug. 2009 (CEST) Berechtigert Hinweis. Es ist also nur noch postmortales Persönlichkeitsrecht zu berücksichtigen, das ist nicht mehr ganz so problematisch. Gibt es noch mehr Zitationsstellen in der Stuttgarter Zeitung, möglicherweise eine, die nicht so vage daherkommt, sondern jemanden benennt, der es gehört und publiziert hat. Ansonsten könnte das auch als ein Fall für die Zwischenüberschrift "Zugeschrieben" sein, die allerdings nur noch sehr selten herangezogen wird, aus den oben genannen persönlichkeitsrechtlichen Gründen. Ich würde vermuten, dass einige der Regulars hier etwas gegen die Aufnahme hätten;für mich wäre sie akzeptabel, wenn die Zitation etwas konkreter würde und benannte, wer gesagt hat, dass er das Zitat gehört hat. Ein "soll gesagt haben" scheint mir zu vage. Andere Meinungen? --Hei ber 06:26, 4. Aug. 2009 (CEST)
Bei LexisNexis Wirtschaft wird das Zitat auch in der Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 2. April 2006, S. 60 angeführt: Noch heute erzählt man sich Episoden wie diese: "Joki" sei nach einer sehr langen Nacht in einem Gasthaus standesgemäß als "Durchlaucht" begrüßt worden, worauf der Fürst entgegnete: "Was heißt hier Durchlaucht? Durchzecht!" Wenn ich mich hier so umschaue, dann leuchtet wir nicht ein, wieso man ausgerechnet bei diesem Zitat die Anforderungen überspannen sollte, die Regulars scheinen ja eher schweigsam zu sein, also mit dem Zitat leben zu können --Nobelhobel 21:30, 11. Aug. 2009 (CEST)
Darf erinnert werden? --Nobelhobel 21:03, 4. Sep. 2009 (CEST)
 Churchill 
Lesenswert: http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Veroeffentl/Monatshefte/PDF/Beitrag04_11_11.pdf Das Zitat sollte auch unseren Artikel Statistik zieren, auch wenn es nicht authentisch ist. Leider bleibt offen, wann es erstmals belegt ist und ob noch frühere Zuschreibungen existieren --Historiograf 18:30, 5. Aug. 2009 (CEST) Ich habe es mal nachgetragen, auch wenn Themenartikel ja nicht so mein Ding sind... --00:13, 6. Aug. 2009 (CEST) Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Hei ber --Histo 23:21, 9. Aug. 2009 (CEST)
 Klaus Kinski 
http://archiv.twoday.net/stories/5869121/ --Historiograf 09:59, 10. Aug. 2009 (CEST) Danke für den Hinweis! --Hei ber 23:45, 11. Aug. 2009 (CEST)
 Zitatrecht 
In GRUR 2009 Heft 8 S. 730 ff. schreibt zu den "Grenzen des Zitatrechts im Internet" Rechtsreferendar Dr. iur. Marcel Bisges: "Reine Zitatsammlungen sind [...] verboten". --Histo 21:24, 11. Aug. 2009 (CEST)
 Kollektiv-Autor 
Wie legt man ein Zitat an, das von einer nicht-natürlichen Rechtsperson verfaßt wurde, ohne daß bei der Publikation Namen von Einzelpersonen genannt wurden? --Lightbearer 22:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
So allgemein ist die Frage nicht zu beantworten. Um was gehts konkret --FrobenChristoph 23:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
 Die gesichteten und geprüften Versionen sind da! 
Stepro hat sich äußerst engagiert und sehr erfolgreich eingesetzt und wir können jetzt starten. Bitte schaut alle einmal auf Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_Geprüfte_Versionen und beteiligt Euch an den Diskussionen zu den Kriterien! --Hei ber 23:51, 13. Aug. 2009 (CEST)
 Script approval for automatic inital mass sighting of trustable pages 
I am User:Melancholie, Bureaucrat and sighter on the Alemannic Wikipedia, SysOp and sighter on the German Wiktionary and operator of MelancholieBot for example. I want to apply for the "editor" right (= sighter; "FlaggedRevs") also on this wiki:
The reason for this request is that I do have a bot script available that can help you with the initial sighting process for obviously foolproof pages, that are inherently free from vandalism, spam and other nonsense! Why? Not-yet-flagged pages will appear with a red exclamation mark and a box, even if a sighter has edited it. A sighter will have to initially sight it afterwards, even if the page has only been edited by absolutely trustworthy users in past! That's much much unneeded work (otherwise it could take you more than 1 year to get all articles sighted the first time (other wiki's average))!
My script will minimize and fasten up the extra work on this by sighting (flagging, marking) the latest revision of all reliable and clean pages automatically (articles, templates, images; incl. redirects; please specify explicitly – except protected ones), based on a user whitelist! Step #1: Only all SysOps of your wiki are on the list. If you could confirm that your flagged bots did and still are working well (in respect of hidden spam/vandalism) I will add them too, what will be very important for the efficiency within the article namespace! Please check also global bots. Step #2: Furthermore, please confirm that the content contributions of your editors have been – respectively are (the latest revision gets flagged only) – free of spam and vandalism. With adding also all sighters to the whitelist, you could have the biggest benefit in respect of unnecessary work you will not have to do manually'' on your own! Are there any reliable users (or bots/static IPs), that are not yet allowed to sight? Just tell me. Are all redirects left by User: (as well as [ User:Redirect_fixer] etc.) fine? Addable to the bot list?
You will be able to have an eye on that process all the time at Special:Log/review/Melancholie! But first I need to have the right to flag (sight) on this wiki. A bot flag is not necessary, just the editor status.
You can easily ascertain how it will work, just see this overview (check the list to see how it worked and works on any related wiki; different modes possible).
By the way: If you should have any general problems (layout etc.) with the FlaggedRevs extension, please let me know. --- Best regards, Melancholie 05:39, 27. Aug. 2009 (CEST)
Zum (etwas) Nachlesen auf Deutsch: Wiktionary. --- Liebe Grüße, Melancholie 05:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Melancholie, Danke für das Angebot. Im Gegensatz zu anderen WM-Projekten, welche die GSV eingeführt haben, soll hier aber gleichzeitig auch eine Überprüfung auf vollständige Quellenangaben erfolgen, und je nach Ergebnis gesichtet oder geprüft werden. Dabei werden noch unvollständige Quellenangaben auch mit dem Vorlagen-Baustein {{unvollständig}} als solche markiert. Durch eine aus urheberrechtlicher Sicht notwendig gewordene massive Regeländerung in der Vergangenheit existieren noch Alteinträge, welche heute so nicht mehr akzeptabel sind. Diese sind oft auch von Admins erstellt worden, so dass ein pauschales Sichten aller solcher Edits leider nicht möglich ist. Es geht eben nicht nur um Vandalismusfreiheit, wie bei den meisten anderen Wikis, sondern auch um eine Überprüfung der Quellen. Eine botgestützte Abarbeitung ist daher leider nicht möglich, aber nochmals vielen Dank für das Angebot! Liebe Grüße, Stepro 14:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
 Benutzernamen ändern 
Ich möchte meinen Benutzernamen ändern, kann die entsprechende Seite hier aber nicht finden. Wo kann ich meine Anfrage plazieren? --Wolfram1 13:44, 31. Aug. 2009 (CEST) Hallo, WIKImaniac ist hier Bürokrat, auf dessen Disk kannst du deine Anfrage platzieren. Gruß -- Paulis 13:55, 31. Aug. 2009 (CEST)
 Increasing page views 
Did you see this statistics? I was wondering: why are de.wikiquote page views increasing so much? Did you do something particular to "advertise" Wikiquote, or what else? Thank you, Nemo 10:43, 27. Sep. 2009 (CEST)
 Volunteers Still Needed 
Please forgive the posting in English. Would someone please translate? 
Hi all, Although we will soon remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Strategic Planning project is still looking for volunteers to serve as subject area advisors or to sit on task forces that will study particular topics and make recommend short- and long-term strategies for the Wikimedia projects and Foundation, and the wiki movement.
To apply to serve on a task force or be an advisor in a specific area, visit http://volunteer.wikimedia.org. The Wikimedia Strategic Planning project is a year-long collaborative process being hosted at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome there, and will drive the process. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and anyone may join fully in their work. We hope to include as many community members as possible in the process. Any questions can be addressed to me either on on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org. I hope you'll consider joining us! Philippe 07:37, 4. Okt. 2009 (CEST)
 Eisenhower – wie zitieren? 
Hallo, ich hätte da ein Zitat zu Eisenhower; allerdings habe ich da ein Problem: ich kenne den Übersetzer nicht, bzw. genauer gesagt, das Zitat findet sich in einem Buch mit drei Übersetzern – es ist nicht bekannt, welcher von den dreien das Zitat übersetzt hat. Wie löst man das? --Matthiasb 01:16, 14. Okt. 2009 (CEST)
Alle 3 Übersetzer bei der bibliographischen Angabe angeben --Histo 19:18, 19. Okt. 2009 (CEST)
 Urheberrechtsfibel ... auch für Wikiquotler 
Der Piratenkommentar zum Urheberrecht http://ebooks.contumax.de/nb erwähnt anlässlich § 51 UrhG auch Wikiquote. Gedruckte Ausgabe kostet 19,90 Euro, Download ist gratis, Buch unter CC-Lizenz --Histo 19:18, 19. Okt. 2009 (CEST)
 Warum wird mein Beitrag nicht freigeschaltet? 
Ich habe mich an die Richtlinien gehalten und trotzdem wird mein Zitat von Albert Einstein nicht freigeschaltet? Warum nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MargretFischer (Diskussion • Beiträge) 10:01, 2. Nov. 2009 (CET)) 
Hallo Margret, ich vermute Du meinst die Seite Sinn des Lebens. Diese ist nur eine Weiterleitung auf die Seite Sinn, und enthält daher selbst keinen Inhalt. Des Weiteren können auf Themenseiten nur Zitate eingefügt werden, die auch im entsprechenden Autorenartikel enthalten sind. Das heißt, nur Zitate, die bereits unter Albert Einstein stehen, könne z.B. auf die Seite Sinn geschrieben werden. Ein weiteres Hinzufügen von anderen Zitaten ist leider nicht möglich, da A. Einstein noch keine 70 Jahre tot ist und das Urheberrecht für seine Aussagen daher noch gilt.
Hallo, wir die Letzte Änderungen aufmöbeln können, mit Ihrer Stimme für diese Installation. JackPotte 19:49, 15. Nov. 2009 (CET)
 Wiktionary Hover: ein JavaScript am Doppelklick 
Wikinews vorschlägt ein Skript, um die wiktionary Definition in einer kleinen Kader anzeigen, wenn Doppelklickend auf ein Wort. Es ist bereits in den folgenden Wiktionary Helferlein installiert: in Französisch und Italienisch. Das Interface der Karte abhängt von der Sprache des Benutzers Präferenzen.
Für installieren dies hier, wir sollen stimmen für eine Administrator Operation, in: MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js, Kopien ohne Anführungsstriche: "importScriptURI('http://en.wikinews.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js&action=raw&ctype=text/javascript');" MediaWiki:Gadgets-definition, zufügen hinzu: "* dictionaryLookupHover|dictionaryLookupHover.js" MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover, beschreiben den Helferlein. JackPotte 19:49, 15. Nov. 2009 (CET)
 Einfügen von Transscripts 
Ich plane im Moment die Überarbeitung von w:STS-51-L. In diesem Zug würde ich gerne den Auszug des Transcrpts des Audioverkehrs hier unterbringen. Da ich mich hier gewöhnlich nicht beteilige wollte ich fragen, ob das hier überhaupt erlaubt währe.--Hendrikharry 11:06, 19. Nov. 2009 (CET)
Hallo Hendrikharry, das wären dann ja keine Zitate mehr, sondern ein kompletter Transkriptionstext. Für Wikiquote passt das leider nicht. Vom Gefühl her würde ich ja sagen, Quellen gehören nach Wikisource, aber dort nimmt man bisher nur historische (gedruckte) Texte auf. Tut mir leid, aber bei der Frage bin ich etwas ratlos. Was auf jeden Fall funktionieren würde, wäre den transkripierten Text (am besten samt Original-Audiofile) als pdf oder ähnliches nach Commons zu laden. Dort wäre er sicher untergebracht und in allen WM-Projekten nutzbar. (Ich setze mal voraus, dass der ganze Spaß von der NASA unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurde.) Beste Grüße, Stepro 11:58, 19. Nov. 2009 (CET) NEin, bei Sourch kenn ich mich etwas aus, das ist Print-only. ICh werd nochmla hucken, ob ich das Komplette Script online finde und werds dann als zusatzinfo verlinken oder auf Commons abllegen. Danke für die hilfe (übrigend NASA=US-Regierung=PD)--Hendrikharry 18:26, 19. Nov. 2009 (CET)
Ich glaube, dass es in den meisten Fällen noch keine Einigkeit gibt, was ein Zitat dafür auszeichnet, bei Wikiquote aufgenommen zu werden. Bei bestimmten Zitatarten, etwa bei Politikern, hat sich zwar eine gewissen Vorgehensweise herausgearbeitet, generell gibt es aber ganz unterschiedliche Anzätze, die von den verschiedenen Mitarbeitern hier vertreten werden. Exemplarisch führe ich Vorgehensweisen auf, die m. E. hier geduldet werden: Büchmann-Ansatz: Sammlung von weit verbreiteten Zitaten im Sinne von geflügelten Worten. Hierbei werden oft andere, inzwischen gemeinfreie Werke herangezogen, wie etwa der verlinkte "Büchmann" Sammlung von verbreiteten und bekannten Zitate, auch wenn diese noch kein geflügeltes Wort darstellen. Beispiel wäre zum Beispiel "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen" Walter Ulbricht Es werden Zitate eingetragen, die einen interessanten Gedanken auf den Punkt bringen, dabei muss es sich nicht um bekannte Zitate oder besonders bekannte Autoren handeln. Es werden besonders gut geschliffene Formulierungen (vgl. w:Aphorismus) eingestellt, hoffentlich unter Beachtung der Urheberrechte Einstellung besonders überraschender oder bemerkenswerter Zitate eines Autors, auch wenn diese nicht besonders verbreitet sind. Dies wird insbesonere bei Politikern und Sportlern gern verwendet, auf Persönlichkeitsrechte ist zu achten. Umfassende Zitatensammlung zu einem sehr bekannten Autor. Als Beispiel möchte ich Goethe aufführen, bei dem eine Vielzahl von Zitaten eingestellt wurden, für die zum Teil die unter 1-4 genannten Kriterien Anwendung finden. Themensammlung: Zu einem bestimmten Thema, etwa dem Äther, werden Zitate bekannter Persönlichkeiten eingestellt.
(Fortsetzung folgt) --Hei ber 19:32, 10. Mai 2009 (CEST)
Bei den Punkten 1 und 2 gibt es für mich keinerlei Zweifel, dass diese Zitate in Wikiquote gehören. Zu Punkt 3: Wenn man die Verbreitungsregel strikt anwenden würde, dürften solche Zitate eigentlich nicht in Wikiquote enthalten sein. Dennoch sind solche Zitate sehr zahlreich in WQ enthalten und werden gern hinzugefügt. Meiner persönlichen Meinung nach sollte sich WQ hier öffnen, und die Regeln den tatsächlichen Gegebenheiten etwas anpassen. Bedingung wäre für mich, dass es sich um einen bekannten Autor handelt und dieser tatsächlich einen interessanten Gedanken auf den Punkt bringt. Gerede von Möchtegern-Stars oder sog. Society-People möchte ich persönlich nicht in Wikiquote sehen. Punkt 6 ist für mich an und für sich auch selbstverständlich (abgelaufenes Urheberrecht vorausgesetzt). Dass vor allem die als "Dichter und Denker" bekannten Autoren auch eine entsprechend hohe Zitatezahl aufweisen, entspricht auch der Projektvision: »... die wichtigsten Aphorismen und Zitate der großen Autoren bereithält, von Klassikern in weiter Breite, von neueren Autoren in einer kleinen, aber gut gewählten Zusammenstellung« Zitate wie in Punkt 7 angedeutet nur einzustellen, weil diese für ein bestimmtes Thema gewünscht sind, halte ich für den falschen Ansatz. Meiner Meinung nach sollten sich die Themenseiten immer nur aus den Autorenseiten ergeben, und nie gezielt "beackert" werden. Ein für mich bisher ungelöstes Problem besteht in den zunehmenden Zitaten aus Liedtexten. Zum einen werden diese scheinbar einfach unter den Interpreten eingetragen, ohne zu recherchieren, wer der Textautor des Liedes ist. Zum anderen vermisse ich durchgehend eine nachvollziehbare Quellenangabe. Ich möchte folgende Mindestangabe bei Liedtexten zur Diskussion stellen: Titel, Albumtitel (sofern vorhanden), Musikverlag (nur falls dieser nicht ermittelbar ist: Plattenfirma/Label), Erscheinungsjahr. Soviel erstmal dazu von meiner Seite. --Stepro 03:23, 11. Mai 2009 (CEST) Danke für die Antwort. Liedtexte sind - ähnlich wie Film-Zitate - in der Tat problematisch, weil oft die Autoren nicht benannt werden. --Hei ber 23:20, 31. Jan. 2010 (CET)
 Von einer berühmten Person überliefertes Zitat einer unbekannten Person 
Ein bekanntes Zitat des Schriftsetzers Bolek Gawin, welches wir durch den von ihm geretteten Marcel Reich-Ranicki kennen ist: ,Adolf Hitler, Europas mächtigster Mann, hat beschlossen: Diese beiden Menschen hier sollen sterben. Und ich, ein kleiner Setzer aus Warschau, habe beschlossen, sie sollen leben. Und nun wollen wir mal sehen, wer siegen wird.' Kommt so ein Zitat für Wikiquote in Frage und wenn ja in welcher Form? --192.0.2.255 18:22, 14. Jun. 2009 (CEST)
Bisher kenne ich das Zitat nur aus dem Film. Man könnte also einen Filmartikel anlegen. Besser wäre natürlich, einen "richtigen" Beleg für dieses Zitat zu finden und einen Autorenartikel anzulegen, bzw. es bei Marcel Reich-Ranicki unter "Zitate mit Bezug auf..." einzufügen. Kennst Du eine verläßliche Quelle für das Zitat? Grüße, Stepro 18:31, 14. Jun. 2009 (CEST)
In der Dokumentation, die arte neulich zeigte, sagt es Marcel Reich-Ranicki selbst, ob er im Buch steht weiß ich nicht. reicht der Focus, als schnell prüfbare Quelle? --192.0.2.255 19:30, 21. Jun. 2009 (CEST)
Da steht "der gesagt haben soll", das klingt sehr vage. Ich werde nächste Woche mal versuchen, das Buch in der Bibliothek aufzutreiben. --Stepro 14:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
Das ist das blöde an der Situation, man kann sicher sagen was Marcel Reich-Ranicki gesagt hat (Filmdokument), ich gehe auch, davon aus, dass es stimmt, aber andere Quellen als Ihn und seine Frau haben wir meines Wissens nicht. Ob Gawin selbst noch lebt weiß ich auch nicht. --192.0.2.255 13:52, 28. Jun. 2009 (CEST)