Politikerzitate erst ab einem Alter von 1 Jahr zulässig 
Ich wollte die Community nicht übergehen, als ich den Admin-KollegInnen vorschlug, nur über 1 Jahr alte Zitate zuzulassen. Aber Stepro betätigte sich als Stopro und stoppte mein eigenmächtiges Vorgehen, das aber nur als Vorschlag gedacht war. Über eine jahrelange breite und konstruktive Diskussion der unverbindlichen Anregung freut sich --Histo (Diskussion) 21:59, 18. Dez. 2018 (CET) Meine Position habe ich bereits in Wikiquote_Diskussion:Relevanzkriterien#Zitate aktiver Politiker dargestellt. Anlass waren die Beiträge des mittlerweile global gesperrten Benutzers Tools4Men, dessen Beiträge hier im Projekt nach meinem Stand bis heute nicht überprüft werden konnten (Spezial:Beiträge/Tools4Men) und die vermutlich im Zusammenhang mit damals aktuellen Landtagswahlkämpfen standen. Allgemein handelt es sich nach meiner Beobachtung bei einem großen Teil der strittigen neueingestellten Zitate um tagesaktuelle Zitate und es ist bisher aus meiner Sicht nicht klar, wie mit diesen umzugehen ist. Es kann nicht jeder Satz aus einer dpa Meldung ein relevantes Zitat für Wikiquote darstellen. Ich wäre allerdings dafür den Ausschluss der Tagesaktuellen Zitate auf alle Zitate anzuwenden, da diese Probleme ja grundsätzlich auch bei anderen Zitaten auftreten und es sicher nicht hilfreich ist künftig darüber zu streiten, wer ein Politiker ist und wer nicht.--SigmaB (Diskussion) 22:33, 18. Dez. 2018 (CET)
Mein Vorschlag wäre dann: Tagesaktuelle Zitate sind unzulässig. Sie können erst in dem übernächsten auf die Veröffentlichtung folgenden Jahr berücksichtigt werden. Entsprechen sie den Wikiquote-Regeln, dürfen Sie auf der dafür eingerichteten Projektseite eingetragen werden. das übernächste Jahr soll Tageszählerei überflüssig machen. --Histo (Diskussion) 02:04, 22. Dez. 2018 (CET) Die ersten zwei Sätze finde ich gut, eine Tageszählerei halte ich nämlich auch nicht für hilfreich. Den dritten Satz verstehe ich im Moment nicht. Was ist mit der "dafür eingerichteten Projektseite" gemeint?--SigmaB (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2018 (CET) Wo findet sich eigentlich der Diskussionsbeitrag von Benutzer:Stepro? Vielleicht kann seine Kritik ja mit eingearbeitet werden.--SigmaB (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2018 (CET)
Ich schlage also vor, als Zugeständnis an die Freunde tagesaktueller Zitate, für tagesaktuelle Zitate, die ansatzweise Verbreitung haben und den Projektrichtlinien entsprechen (Quellenangabe usw.) eine Seite einzurichten, auf der sie eingetragen werden können, aber erst einmal in Quarantäne bleiben und nach Überprüfung der Verbreitung dann im übernächsten Jahr unter dem Autor oder der Autorin eingetragen werden können. Stepro hat sich in privater Mail geäußert, aber nur zum angeblichen Versuch, die Community zu umgehen, nicht inhaltlich --Histo (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2018 (CET) Ok, ich kann mich mit der Quarantäneseite abfinden, wenn es auch vermutlich schwierig sein wird jemanden zu finden, der bereit ist, sich mit deren Betreuung zu befassen. Es sollte auf keinen Fall die "Community" umgangen werden und auch nicht dieser Eindruck entstehen, obgleich mir nicht klar ist, wie dies sichergestellt werden kann, da sich ja auch keiner äußern will. Um den Fall auszuschließen, dass die Diskussion Interessierten verborgen geblieben ist, werde ich sie nun auf der Hauptseite bei "Aktuelles" verlinken. Wenn es in angemessener Zeit (1 Monat?) allerdings noch immer keinen Widerspruch gibt, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen den obigen Vorschlag umzusetzen.--SigmaB (Diskussion) 09:56, 22. Jan. 2019 (CET)
Es sollte vesucht werden, mit den anderen Administratoren per Mail oder auf anderem Weg Kontakt aufzunehmen, damit auch sie bei einem so wichtigen Thema ihren Senf dazugeben, Weltcups hin oder her. Danach könnte im Februar in der Tat zur Tat geschritten werden. --Histo (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2019 (CET)
Mit "Es sollte versucht werden" meinte ich nicht mich selbst! --Histo (Diskussion) 20:13, 5. Apr. 2019 (CEST)
 Zitieren von Google Books 
https://de.wikiquote.org/wiki/Diskussion:Robert_Lembke#Zitieren_von_Google_Books --Histo (Diskussion) 18:07, 23. Dez. 2018 (CET) Die Google Books Vorlage hat aktuell den Nachteil, dass sie Hervorhebungen nicht zulässt bzw. nicht offensichtlich ist, wie das geht. Hervorhebungen sind aus meiner Sicht allerdings eine große Erleichterung für Wikiquote, da dies zu einer deutlichen Zeitersparnis bei der Kontrolle von Zitaten führt. Dies ist der Grund, warum auch ich diese Vorlage zum Teil meide. Wenn ich es richtig interpretiere teilt auch Benutzer:Vsop.de diese Position. Die entsprechende Wikipedia Vorlage w:Vorlage:Google_Buch lässt wohl Hervorhebungen zu. Wäre es nicht möglich diese auch für Wikiquote zu übernehmen? Ich denke, dass auch eine weitere Vorlage für das "Deutsche Textarchiv" angemessen wäre, zumindest verlinke ich regelmäßig dorthin und eine Vereinheitichung wäre aus meiner Sicht wünschenswert, auch hier finden sich in anderen Wikiprojekten entsprechende Vorlagen etwa s:Wikisource:Verlinkungen#Deutsches_Textarchiv.--SigmaB (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2019 (CET) Wenn niemand etwas dagegen hat, kann ich versuchen die Vorlage zu manipulieren bzw. zu erstellen. Wenn jemand darin Erfahrung hat (Benutzer:Paulis?) ginge es natürlich vermutlich einfacher. --SigmaB (Diskussion) 13:27, 5. Feb. 2019 (CET)
Ich bin gegen Hervorhebungen, aber daran solls nicht scheitern --Histo (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2019 (CET) Die "Vorlage:DTA" wurde mittlerweile von mir erstellt, an die GBS Vorlage habe ich mich bisher nicht getraut, fände das allerdings noch immer hilfreich.--ΣB (Diskussion) 09:54, 10. Nov. 2019 (CET)
 Ist es nicht eigentlich widersinnig, Zitate unter eine ShareAlike-Lizenz zu stellen? 
Beim Stöbern bin ich auf die Reformdiskussion gestoßen, deren Lektüre sehr interessant hinsichtlich der Urheberrechtsproblematik für Zitatssammlungen ist. Unstrittig ist sicher, dass die mehr oder weniger bedeutungsvollen Worte der mehr oder weniger bekannten Personen aus Vergangenheit und Gegenwart eine jurisdiktionsabhängig mehr oder weniger lange Zeit einen urheberrechtlichen Schutz genießen. Ebenfalls zweifelsfrei besteht im Wikipedia-Universum aus dessen Selbstverständnis heraus die Notwendigkeit, Projekte prinzipiell unter eine Lizenz zu stellen, welche die umfangreichste Nutzbarkeit gewährleistet. Und dass sich beides im Grundsatz widerspricht, leuchtet auch ein. Für mich warf sich aber zudem die Frage nach der Vereinbarkeit der bei Wikiquote genutzten CC-ShareAlike-Lizenz oder einer anderen freizügigen Lizenz mit dem Zweck einer Zitatssammlungen auf.
Man zieht eine solche Sammlung beispielsweise zu Rate, wenn ein Zitat die Aufmerksamkeit des Zuhörers/Lesers wecken soll, wenn es etwas besser verdeutlichen kann als der Zitierende es vermag oder wenn es als Bezugspunkt für eine Argumentation dient. Üblicherweise will man das wiedergeben, was der Zitierte geäußert hat, weil dieser der Aussage Gewicht gibt. Daher ist es eigentlich nicht sinnvoll, ein Zitat zu verändern. Egal, ob solcherlei versehentlich oder mit (manipulativer) Absicht passiert, danach handelt es sich genaugenommen nicht mehr um das Original und stammt somit nicht mehr vom Zitierten. Folgerichtig wäre von Seiten des Urhebers die Untersagung der Namensnennung, um sein "Gewicht" aus dem Spiel zu nehmen. Dummerweise gibt es dafür keine passende Lizenz und die wenigsten Zitierten heißen Alan Smithee.
Jetzt, wo ich meinen Gedankengang zu Tastatur bringe, werde ich mir der vermutlich eher akademischen Natur meiner eingangs gestellte Frage bewusst, denn eine allumfassende oder gar einfache Antwort dürfte bei einem derart komplexen Thema nicht zu erwarten sein. Andererseits vermisse ich auf WQ eine wenigstens grundlegende Information zum Urheberrecht für die Konsumenten. Auf der Hauptseite finden Mitwirkende Links zu Hilfethemen, unter anderem auch zum Thema "Urheberrechte beachten". Wer auf der Suche nach einem Zitat für eine Rede, eine Grußkarte oder Ähnlichem ist, wird damit wenig anfangen können, da es sich um Regularien zum Beschicken der WQ handelt. Ein an prominenter Stelle der Hauptseite angebrachter Hinweis oder ein Link zu einem Solchen, könnte hilfreich sein. Gibt es vielleicht sogar schon einen Leitfaden für die lesende Zielgruppe und ich habe ihn noch nicht gefunden? Falls keiner existiert: Gab oder gibt es eventuell schon Überlegungen dazu und wer hat sich damit beschäftigt? Und möglicherweise hat ja doch jemand eine Antwort zu "Zitat-Lizenzen" parat.
Valete, Oculus Spectatoris disputatioe-mail 18:41, 8. Jan. 2019 (CET)
 Ich befürchte hier nicht direkt zu Antworten beitragen zu können abgesehen von dem Hinweis, dass ich auf Diskussion:Hauptseite auch über Änderungen auf der Hauptseite diskutieren wollte, aber auch dort praktisch kein Interesse vorhanden war. Ich habe mir erlaubt dort einen Link hierher zu setzen. Vielleicht kannst und willst du dich ja zu den hier aufgeworfenen Fragen und Anregungen äußern? --SigmaB (Diskussion) 16:22, 11. Jan. 2019 (CET) Salve, SigmaB! Dass eine Neugestaltung der Hauptseite angedacht ist, hatte ich noch nicht wahrgenommen. Danke für den Fingerzeig. Meine Frage war deshalb (noch) nicht als Beitrag dazu gedacht, ich werfe es aber gerne als Anregung in die Runde. Das "Ob" und "Wie" eines solchen Tutorials ist vermutlich hier gut zu erörtern, das "Wo" sehe ich auf der Hauptseiten-Diskussion gut aufgehoben - weswegen ich mich dort gleich einmal umsehe. Vale, Oculus Spectatoris disputatioe-mail 17:57, 11. Jan. 2019 (CET)
Obige Zuschrift leidet unter einem massiven Denkfehler. Es kann niemand etwas unter eine Lizenz stellen, was einem nicht gehört. Wahrer Eigentümer kann a) ein Rechteinhaber (z.B. Erben von Karl Valentin/Lisel K. bei Gemeinschaftswerken) oder b) die Allgemeinheit sein. Ein Einzelzitat aus Wikiquote kann also frei genutzt werden, wenn es 
 erstens ohne Schöpfungshöhe ist, oder zweitens eine gesetzliche Schranke (also vor allem das Zitatrecht) greift, oder das Zitat durch Fristablauf gemeinfrei ist.
Es ist äußerst zweifelhaft, dass einzelne Autoren- oder Themenseiten als Ganzes urheberrechtlich geschützt sind (als Sammelwerk). 
Es unterliegt wohl keinem Zweifel, dass Wikiquote als Ganzes eine geschützte einfache Datenbank ist. Hier und - aus praktischer Sicht - nur hier greift die CC-BY-SA-Lizenz, wobei größere Teilbestände ebenfalls geschützt sind. Wird also für eine kommerzielle Website mehr als die Hälfte aller WQ-Zitate verwertet, muss bei einer Veränderung Share-Alike beachtet werden. Das Ergebnis muss seinerseits wieder CC-BY-SA sein.
Von einer Gesamtspiegelung von Wikiquote in diesem Sinn ist nichts bekannt. Es ist auch nicht bekannt, dass der einzig relevante Rechteinhaber, die Wikimedia-Foundation, gerichtlich oder anderweitig gegen solche Nachnutzungen vorgehen würde. Praktische Bedeutung hat die Zuschrift also NICHT. Es lohnt nicht, auch nur eine Minute weitere Arbeit darauf zu verschwenden.
 Die Nachnutzung von Zitaten aus Wikiquote ist also faktisch frei, und das ist gut so.
 Nachnutzern wird aber empfohlen: Quellenangaben aus Wikiquote beizubehalten und auf Wikiquote zu verlinken, wenn das zweckmäßig und für das jeweilige Publikum sinnvoll ist.
 Die Aufnahme von Zitaten in Wikiquote bedeutet nicht, dass diese gemeinfrei sind oder unter der Wikiquote-Lizenz nachgenutzt werden dürften. Wikiquote nimmt keine Zitate auf, deren Schöpfungshöhe gerichtlich festgestellt wurde. Es geht zwar davon aus, dass die Zitate alle keine Schöpfungshöhe aufweisen, doch mag dies im Einzelnen unzutreffend sein. Für die Einhaltung urheberrechtlicher Vorschriften ist der Nachnutzer vollumfänglich verantwortlich. --Histo (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2019 (CET)
Salve, Histo!
Sei bedankt für Deine ausführlichen Ausführungen. Leider vermittelst Du damit nur ansatzweise die von mir erhoffte Antwort. Dein Denkfehler-Attest basiert augenscheinlich auf der - trotz meiner (offensichtlich nicht genügend) überspitzten Fragenformulierung - nicht erkannten Ironie. Das ist jedoch lässlich, da diese heutzutage von niemand mehr ohne entsprechende Tags und einer Phalanx von Zwinker-Smilies erkannt wird. Mitnichten ging ich von einem Lizenzierungsautomatismus durch die Aufnahme eines Zitats in Wikiquote aus. Nicht umsonst wurde auf besagter Reformseite über praktikable Wege zur urheberrechtlich einwandfreien Sammlung diskutiert.
Neben den von Dir angeführten Kriterien geringer Schöpfunghöhe, günstiger Gesetzeslage und altersbedingter Gemeinfreiheit gibt es natürlich noch die Lizenzvergabe durch den oder die Rechteinhaber (m/w/d). Diese können immerhin - solange sie sich nicht schon anderweitig gebunden haben - frei entscheiden, unter welchen Bedingungen sie ihre Ergüsse nutzen lassen - also auch unter einer Lizenz, die Bearbeitungen erlaubt. Das ist aber nicht der von mir angedachte Punkt. Worauf ich abstellte, war der grundsätzliche Sinn bzw. Unsinn einer Veränderung, selbst wenn sie lizenzrechlich möglich ist. Solcherlei steht mE im Widerspruch zum Zweck des Zitierens aus einer Zitatensammlung, nämlich der Wiedergabe bereits gesagter Worte, die man für besonders erwähnenswert erachtet. Jegliche Abweichung vom Original ist eben nicht mehr das Original. Selbstredend ließe sich darüber trefflich streiten, ohne dass man zu einem Konsens kommt - weshalb weitere Minuten hier tatsächlich fehlinvestiert wären.
Fortsetzen sollte man allerdings die Überlegung, inwiefern man den Lesern/Nutzern eine Hilfestellung zur Einschätzung der Rechtssituation an die Hand geben sollte. Selbstverständlich darf das nicht zu einer Rechtsberatung werden. Aber die Hinweise auf die größtenteils freie Nutzbarkeit und die Eigenverantwortung der Nachnutzer sind schon erste Punkte, die um weitere in allgemeinverständlicher Form ergänzt werden können. Es gibt freilich schon diverse Texte zum Urheberrecht, die sich jedoch an Mitwirkende richten und den "einfachen" Kosumenten teilweise eher "überinformeren".
Vale, Oculus Spectatoris disputatioe-mail 16:54, 14. Jan. 2019 (CET)
Hallo, sorry, dass ich mich einmische. Wo genau machen die Regeln von Wikiquote eine Aussage über eine freie Lizenz? - Zur Nachnutzung: Sicherlich ist die Nachnutzung des Gesamtwerkes Wikiquote ein Punkt. Allerdings: Wenn alle Zitate entweder gemeinfrei ist oder nach Zitatrecht zitiert wird, dann können Nachnutzer sowieso alle Zitate weiternutzen. Ziko (Diskussion) 23:44, 1. Mär. 2019 (CET)
Als "Mobile Ansicht", die man am untersten Seitenende wählen kann, trägt jede WQ-Seite den Vermerk: "Wikiquote: Der Inhalt ist verfügbar unter CC BY-SA 3.0, sofern nicht anders angegeben". Das heißt: Sie dürfen: Teilen — das Material in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten Bearbeiten — das Material remixen, verändern und darauf aufbauen und zwar für beliebige Zwecke, sogar kommerziell. Benutzer:Histos obige Mitteilung, die Aufnahme von Zitaten in Wikiquote bedeute nicht, dass diese gemeinfrei seien oder unter der Wikiquote-Lizenz nachgenutzt werden dürften, trifft gewiss zu. Ebenso gewiss ist es jedoch auch, dass mit der Behauptung einer Verfügbarkeit unter CC BY-SA ein anderer Eindruck erweckt wird. --Vsop.de (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2019 (CET) Eigentlich hatte ich für mich persönlich mittlerweile die Position bezogen, dass ich mich zum Thema Urheberrecht nicht kompetent genug fühle, daher selbst nur gemeinfreie Inhalte verwende und alle anderen Beteiligten selbst entscheiden müssen. Allerdings sehe ich hier einige Punkte, die mich doch wieder zu einer Äußerung zu diesem Thema bewegen. Es wäre auch aus meiner Sicht angemessen, dass Nutzer und Autoren hier im Projekt zumindest deutlich auf die Problematik hingewiesen werden und kein falscher Eindruck erweckt wird. Dies sehe ich auch als ein wesentlicher Punkt der obigen Äußerungen. Das Thema sollte deutlicher auf der Hauptseite platziert werden und irreführende Aussagen, wie etwa die von Vsop.de angesprochene, sollten überarbeitet werden. Außerdem wäre es aus meiner Sicht auch angemessen klar zu machen, dass die Argumentationslinie aus meiner Sicht hier durchaus auch wegschauen und "wo kein Kläger, da kein Richter" beinhaltet, was vielleicht der Betreiber zumindest bisher mit "Notice and take down" zu vertreten bereit war, mancher Mitarbeiter oder Nutzer aber vermutlich anders sehen wird. Mich würde auch die Einschätzung von interessieren, ob sich durch Urheberrechtsreform der Europäischen Union vielleicht in diesem Punkt doch auch etwas für den Betreiber verändert. Künftig zu argumentieren, dass die Zitate bei der Einstellung auf die Urheberrechtsproblematik geprüft wurden und man bei Zitaten wie etwa in Karl Popper, Albert Camus oder Marshall McLuhan (aufgrund ihrer Kürze?) keine ausreichende Schöpfungshöhe gesehen habe, finde ich dann doch etwas naiv. Heute würde ja der Betreiber wohl zusätzlich damit argumentiert, dass man diese bisher nicht bemerkt habe (ob das nicht auch etwas naiv ist?) und natürlich sofort lösche, wenn jemand das verlangt. Der einzige klar funktionierende "Upload-Filter" wäre wohl direkt bei der Einstellung alles nicht Gemeinfreie auszusortieren, da sich ja schon die meisten Menschen nicht in der Lage sehen die Schöpfungshöhe zu beurteilen, wird dies eine KI auch nicht können. Im Übringen bin ich der Meinung, dass sich Wikiquote durch die Beschränkung auf gemeinfreie Autoren und Übersetzungen bereits in der Vergangenheit viele Probleme hätte sparen können und man dies wirklich einmal ernsthaft hätte diskutieren sollen, bei Wikisource klappt das doch auch.--SigmaB (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2019 (CET)
Ich möchte hier nicht spekulieren, wie sich die Urheberrechtsnovellierungen auswirkt. Es gibt ja noch starke Proteste. Nur gemeinfreie Autoren: ob die Rest-Attraktivität dann ausreicht, scheint mir zweifelhaft. Man sollte dann auch einen Zusammenschluss mit Wikisource erwägen --Histo (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2019 (CET)
Ich werde mich einer Schließung von Wikiquote als Zeichen gegen Uploadfilter nicht widersetzen --Histo (Diskussion) 20:12, 5. Apr. 2019 (CEST) Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request 
Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2019 (CEST)
 Aktualität WMF-Direktorin 
Hallo, ein kleiner Hinweis: Auf dieser Seite lese ich immer noch von Lila Tretikov. Ziko (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2019 (CET) Danke, erledigt: Eileen Hershenov. --Vsop.de (Diskussion) 08:44, 8. Mär. 2019 (CET)
 Erläuterungen des Lemma bei de.m.wikiquote 
Nach acht Jahren bei WQ entdecke ich heute zum ersten Mal, dass in der "mobilen Ansicht" jedem Lemma, egal ob Person oder Thema, eine Definition oder Erläuterung unbekannter Herkunft beigefügt ist, die nicht mit einer solchen in der "klassischen Ansicht" (de.wikiquote) übereinstimmt und anders als diese von einem gewöhnlichen Benutzer anscheinend nicht bearbeitet werden kann. Was soll das, bitte? --Vsop.de (Diskussion) 17:18, 13. Mär. 2019 (CET) Die Zusammenfassung in der mobilen Ansicht wird vermutlich automatisch aus dem verbundenen "Wikidata-Datenobjekt" erzeugt, das man über das Werkzeugemenü erreicht. So erreicht man etwa das verbundene Datenobjekt zum Wikiquoteartikel Klassik. Entsprechend kann die Zusammenfassung auch bei Wikidata bearbeitet werden bzw. der Artikel einem geeigneteren Datenobjekt zugewiesen werden. Warum diese Einbindung von Wikidata sinnvoll sein soll, ist mir allerdings auch nicht klar. --SigmaB (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2019 (CET)
 Lizenz der API 
Guten Tag, hiermit möchte ich fragen, ob es erlaubt ist, eine App zu schreiben und diese die API nutzen zu lassen? Weitestgehend frage ich mich, ob die App close source sein darf oder sie open source sein muss. (Dann auch bitte die passenden Liezens nennen). Dürfte ich diese App dann in den Google Play Store hochladen?
Muss ich bei der API-Benutzung etwas beachten?
Ps ich nutze https://github.com/natetyler/wikiquotes-api + ein eigenes Script zur anfrage
Master29f
--Master29f (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2019 (CEST)
Ich fürchte, da bin nicht nur ich überfragt. Bitte Wikimedia e.V. konktatieren. --Histo (Diskussion) 22:19, 23. Apr. 2019 (CEST)
 Artikelalphabetisierung 
Gibt es ein Werkzeug (Bot) das Artikel alphabetisch sortieren kann? --Silvio Ludwig (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2019 (CEST) Nein. --Vsop.de (Diskussion) 20:10, 29. Sep. 2019 (CEST)
 Give-aways für 2017 WMDE plant neue Give-aways für 2017 für Wikipedia und die Schwesterprojekte anzufertigen. Wir freuen uns auf eure Vorschläge, Präferenzen und Ideen bis 4. Dezember 2016 auf dieser Planungsseite. --Nicolas Rück (WMDE) () 16:56, 25 November 2016 (UTC)
Warum funktioniert hier die Archivierung nicht? Vielleicht mit einem neuen Versuch... --ΣB (Diskussion) 10:23, 9. Nov. 2019 (CET) Vermutlicht liegt es daran, dass hier bisher nur ein signierter Beitrag vorhanden war. Dann sollte es ja jetzt funktionieren.--ΣB (Diskussion) 10:43, 9. Nov. 2019 (CET)
 Begriffsklärung Ich möchte hier mal einen Verbessungsvorschlag einbringen: Die Bkl-:Kategorie:Aufteilung enthält u. a. auch Filmreihen ({{Filmreihe}}). Dadurch wird eine automatisierte Suche nach zu reparierenden Links von de:wp auf Bkl-Seiten (siehe w:Benutzer:Achim55/Bad links to other wikis) für Wikiquote fast unmöglich gemacht, weil z. B. 'Star Trek' zu Recht auf 'q:Star Trek' verlinkt. Daher wäre aus meiner Sicht besser, diese Filmreihen-Bkl in eine eigene Kategorie als Unterkategorie der :Kategorie:Aufteilung zu packen. Gruß, --Achim55 (Diskussion) 15:47, 4. Nov. 2019 (CET) Ich sehe nichts, das gegen diesen Vorschlag sprechen würde. --ΣB (Diskussion) 10:36, 5. Nov. 2019 (CET) . --Achim55 (Diskussion) 13:25, 9. Nov. 2019 (CET)
 Neue Regel: Tagesaktuelle Zitate sind unzulässig. Sie können erst in dem übernächsten auf die Veröffentlichung folgenden Jahr berücksichtigt werden 
Gemäß obiger "Diskussion" setze ich als Administrator des Projekts die im Betreff genannte Regel in Kraft. Mit Blick auf den Pflegeaufwand habe ich von einer Quarantäneseite Abstand genommen, die Zitate können ja auf der Benutzerseite geparkt werden. Ich bitte darum, die Regel auf der Hauptseite und weiteren einschlägigen Seiten prominent, möglichst mit grünem Kasten zu platzieren. --Histo (Diskussion) 01:22, 29. Apr. 2019 (CEST) , , Ich kann etwa die Seite Wikiquote:Relevanzkriterien nicht bearbeiten, da man dazu zurecht Administrator sein muss. Außerdem ist mir nicht klar, welches die "weiteren einschlägigen Seiten" sind. Würde also bitte ein Administrator sich hier erbarmen, damit es weitergehen kann. Ich würde dabei vorschlagen die neue Regel in das vorhandene Regelwerk ohne besondere Abgrenzung zu integrieren, da sich um eine spätere Integration wohl meist auch keiner mehr kümmern will (siehe etwa "Ergänzung ab 1. März 2011" auf WQ:Portal). --SigmaB (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2019 (CEST) Wäre es prinzipiell möglich, die sperrige Formulierung "dem übernächsten auf die Veröffentlichung folgenden Jahr" entweder einfacher zu machen oder wenigstens mit einem Beispiel zu versehen? So wie ich es verstehe, müssten alle Zitate vom 01.01.22 bis zum 31.12.22 bis zum 01.01.24 warten: in dem auf die Veröffentlichung folgenden Jahr = 01.01.23 in dem nächsten auf die Veröffentlichung folgenden Jahr = heißt dasselbe, "nächsten" wäre redundant in dem übernächsten auf die Veröffentlichung folgenden Jahr = 01.01.24 Oder 100x einfacher gesagt: Zitate müssen "zweimal Neujahr erlebt haben", bevor sie eingetragen werden dürfen. Ist das richtig? LWChris (Diskussion) 03:53, 5. Jul. 2022 (CEST)
– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk) 12:12, 29. Okt. 2019 (CET)
https://blog.digithek.ch/wikiquote/ --Histo (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2019 (CET) Vor allem im ausführlicheren Beitrag https://www.profi-wissen.de/wikiquote-fuer-zitate-nutzen/ kommt Wikiquote aus meiner Sicht schon deutlich zu gut weg. So ist etwa die geforderte Angabe von Übersetzern mit Lebensdaten nur in sehr wenigen Fällen realisiert und die im Verhältnis zu vielen anderen Zitatesammlungen vermutlich strengen Regeln sind bei Altbeständen leider oft bis heute nicht umgesetzt. Daran wird sich vermutlich auch in absehbarer Zeit nichts ändern, so bietet etwa die Kategorie Baustelle bei der geringen Anzahl an Mitarbeitenden noch Arbeit für mehrere Jahre. --ΣB (Diskussion) 19:08, 7. Nov. 2019 (CET) Community Wishlist Survey 
Momentan läuft die jährliche Community Wishlist Survey auf Meta. Bis zum 11. November können Vorschläge für technische Verbesserungen eingereicht werden – auch in deutscher Sprache. Vom 20. November bis 2. Dezember ist dann die Abstimmungsphase. Neu in diesem Jahr: Der Fokus liegt erstmals auf Nicht-Wikipedia-Projekten, wie Wikiquote! Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 11:49, 23. Okt. 2019 (CEST)