Ich bin Übersetzer und werde oft in englischen oder französischen Texten mit Zitaten konfrontiert, die vermutlich schon übersetzt und veröffentlicht wurden (man denke nur an Shakespeare oder Victor Hugo). Da wäre es wirklich prima, bei Zitaten der genannten Autoren die Quelle der Übersetzung zu finden, damit man die Übersetzung vertrauensvoll verwenden kann. Und zusätzlich würde ich mir wünschen, dass beim Zitat "Sein oder Nichtsein ..." ein Link auf die entsprechende englische Seite eingebaut (oder ggf. diese Seite angelegt) würde. --Popp 08:35, 18. Okt 2004 (UTC)
 Urheberrecht und Quellenangabe Ich bin dafür, dass bei jedem Zitat nicht nur der Autor, sondern die Quelle angegeben wird. Dies wird übrigens auch auf der Hauptseite der Wikiquote ganz oben so verlangt. Falls der Autor selbst eine Seite hat, könnte die Quelle ja nur in Kurzform angegeben werden (Beispiel: Goethe, Wahlverwandschaften). 26.10.2004 GK
 Aktuelle Aphoristiker müssten ihr Zitat aber unter GNU FDL stellen, sonst gibt die bekannten URV-Probleme. --192.0.2.255 00:33, 30. Okt 2004 (UTC)
 Zusammenhang Jedes Zitat kann sicherlich keinen eigenen Artikel bekommen, das gebe Verschiedene Probleme, z.B. Namenskonflikte, Unübersichtlichkeit und manche Zitate zu denen es keinen Sinnvollen Text gibt.
Das Urheberrechtsproblem sollte sich dadurch lösen, dass die Zitate zu kurz sind um hinreichend Schöpfungshöhe zu haben. --el TruBlu 10:21, 15. Okt 2004 (UTC)
Ich wünsche mir eine Musterseite für einen "idealen" Zitateintrag. Mit Links zu den anderssprachigen Wikiquotes und Wikipedien. --Popp 08:29, 18. Okt 2004 (UTC)
 Ich hab in der französischen und dann in der englischen Ausgabe von Wikiquote vergeblich rumgesucht, um einen vorbildlichen Artikel zu finden. Leider sind mir auch nach US-Recht massenhafte URV begegnet (mehr dazu). Bei F.J.Strauss gibt es hier in DE ein Interviewzitat als Rechtfertigung der SPIEGEL-Affäre, das könnte man gut kontextualisieren, indem man einige wenige Sätze zur Affäre schreibt. --192.0.2.255 00:30, 30. Okt 2004 (UTC)
 Wikiquote - eine einzige URV 
Ich habe 10 zufällige Zitate mir angeschaut, von deren Urhebern waren genau 2 länger als 70 Jahre tot. Bei Schriftstellern wie Musil oder Miller würde ein Gericht womöglich beim einzelnen Zitat diesem den Schutz des Werks zukommen lassen, den es geniesst. Gerade bei Aphorismen (es war eine Sentenz von Karol Irzykowski über Aphorismen dabei, die man selbst als Aphorismus verstehen könnte) kann überhaupt kein Zweifel an der Schöpfungshöhe bestehen. Nochmals: BGH Handbuch moderner Zitate verbietet solche Projekte wie Wikiquote, falls die Zitate nicht "eingebettet" sind, also etwas illustrieren. Wir könnten uns in der Wikipedia endlose Diskussionen über Bildrechte schenken, würden wir die Nonchalance aufweisen, mit der man hier über diesen grundsätzlichen Einwand hinweggeht. Hier sammelt man lieber irgendwelchen Zitatmüll von "Stars" ein, als den von Lars Aronson freundlicherweise gescannten gemeinfreien Büchmann mit seinen exakten Quellenangaben seriös und solide auszuwerten. Pfui Teufel (wer hat das gleich nochmal gesagt?) --192.0.2.255 21:54, 26. Okt 2004 (UTC) Kannst du ein Beispiel für eingebettete Zitate nennen? Ich kann mir leider gerade nicht sehr viel darunter vorstellen. --el TruBlu 17:55, 27. Okt 2004 (UTC)
Soweit ich es bisher verstanden habe, ist es wohl so, dass man ein Zitat nur dann verwenden kann, wenn es eine eigenständige Aussage dazu gibt, die sich auf dieses Zitat bezieht. Man darf also nicht einfach zitieren, damit das Zitat da steht, sondern muss mit diesem Zitat etwas bestimmtes Aussagen wollen. Praktisch müßten wir also zu jedem Zitat das hier steht eine Erläuterung geben was wir glauben das es aussagen soll. Wir müßten also für jedes einzelne Zitat eine Diskussion führen was uns diese Zitat sagen will, dann und nur dann wäre es IMHO keine URV. Ausnahme wäre auch die oben angeführte Auswertung des Büchmannn, da der schon länger als 70 Jahre tot ist. --Timt 12:19, 28. Okt 2004 (UTC)
Und wie wäre es, wenn wir uns auf Zitate von Leuten beschränken, die 70 oder mehr Jahre tot sind - so wie im Projekt Gutenberg? Es würden im Moment vielleicht die Hälfte der Autoren, aber längst nicht so viele Zitate wegfallen. -- Thomas 14:45, 28. Okt 2004 (UTC)
 Timt hat Recht. Zentral ist die Belegfunktion des Zitats: Wenn man das Zitat wegdenkt, muss ein für sich existenzfähiges Werk übrigbleiben. Wenn man eine "Geschichte" zu dem Zitat erzählt und sei sie nur kurz, wäre das Risiko aber gering. Eine solche Geschichte kann man mit vernünftigem Aufwand nur für einen kleinen Teil der Zitate von Leuten, die noch nicht 70 Jahre tot sind, recherchieren. Ist ein Zitat gerechtfertigt, muss es eine exakte Quellenangabe (§ 63 UrhG) haben, also eine Fundstelle mit Buch und Seite oder Kapitel. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Zitate Viele Zitate von Popsternchen usw. erreichen sicher nicht die nötige "Schöpfungshöhe" - kurze Werbeslogans erreichen diese meist auch nicht. Aber gerade bei pointierten Formulierungen, wie sie hier dokumentiert werden sollen, kann ein Richter schon auf die Idee verfallen, dass diese geschützt sind. (Bei Parlamentsreden, die als Ganzes gemäss § 48 Abs. 1 Nr. 2 UrhG im wesentlichen frei verwertet werden dürfen, scheint mir eine ausweitende Interpretation des Zitatrechts von § 51 geboten, auch wenn sich dazu im jur. Schrifttum wohl nichts findet: Es ist nicht einzusehen, wieso sie als Ganzes unverändert - § 62 UrhG - übernommen werden dürfen, aber für auszugsweise Übernahmen die Belegfunktion-Forderung gelten soll.) Wenn man die Devise der Wikimedia-Projekte freie Inhalte zu schaffen zugrundelegt, sollte die Konsequenz klar sein: Der Schwerpunkt hier sollte auf urheberrechtlich unproblematischen Präsentationen liegen. --192.0.2.255 00:01, 30. Okt 2004 (UTC)
 Qualitative Aussortierung von Hetz-Zitaten? 
Hi, ich habe mich gefragt, ob eine qualitative Aussortierung von Zitaten, die zur Hetze beitragen, oder bewußt beleidigend sein sollen, geplant sind. Denn ansonsten könnte man schnell zu einer Datenbank kommen, die z.B. von Nazis über eine "jüdische Bedrohung" nur so wimmeln. Hat sich schonmal jemand Gedanken zu dem Thema gemacht? Und gibt es auf der englischen Variante von wikipedia ähnliche Hemmschwellen?
Man könnte z.B. spezielle Textbausteine verwenden, um derartige Hinweise auf Propaganda oder Volksverhetzung zu liefern. Die "berühmtesten" Zitate von Adolf Hitler unkommentiert stehen zu lassen, halte ich für... schwierig. Hetze sollte als solche gekennzeichnet sein, nur wo fängt man dabei an, und wo hört man auf?
--NetReaper 14:11, 12. Okt 2004 (UTC)
 Hallo, mir sind verschiedene Probleme mit den automatisch erstellten Seitenkategorien aufgefallen. Es sind teilweise technische Probleme, und teilweise Probleme mit der Konformität der Begriffe. Hier am Beispiel von http://de.wikiquote.org/wiki/Kategorie:Nationalität1.: Die Begriffe in der Kategorie sind in keiner alphabetischen Reihenfolge bei den Unterkategorien. So kommt nach "K" auf einmal wieder "A".2.: Es gibt mehrere Buchstaben gleich doppelt. So sind "I", "A", "B", etc. mehrfach vorhanden.3.: In der Kategorie sind versehentlich direkt Artikel gelandet, nämlich in dem der Editor den Begriff [[Kategorie:Nationalität]] aus der Vorlage hat stehen lassen. Trotz Änderung bleiben aber die Artikel stehen, und sind gleichzeitig auch in der Unterkategorie zu finden. Wie lassen sie sich rauslöschen?4.: Es werden Unterkategorien falsch angelegt. So wird "Engländer" angelegt, obwohl "Brite" gemeint ist, oder "Amerikaner" angelegt, obwohl "US-Amerikaner" gemeint ist. Wir bräuchten eine Seite, auf der das geklärt wird, am Besten als Kommentar verlinkt in der Vorlage. --NetReaper 11:57, 16. Okt 2004 (UTC) Punkt 3 hat sich automatisch erledigt, der Rest nicht. --NetReaper 12:00, 16. Okt 2004 (UTC)
