Ich gebe dir doch recht, aber dein wiederholter Einwand widerlegt doch nicht die Verwechslungsgefahr oder die Redundanz. Da reden wir schlicht aneinander vorbei. Wenn du so argumentierst, könnte man auch in die Definition schreiben sie soll einen bislang unzerschnitten Freiraum von europäischer Bedeutung durchtrennen. Ist genauso richtig, wenn ich sage es sei Futur I, und genauso wesentlich für das Vorhaben. Weder das eine noch das andere ist nämlich nicht Zielstellung des Vorhabens, sondern "Nebenwirkungen". Um die Lage zu beschreiben müssen wir uns nicht auf diese Zweideutige Ebene begeben. Der Plan ist nämlich eine Satzung, das heißt, eine Rechtsnorm. Um diese Aufzustellen bedarf es nach GG auch einer Begründung, eine Zielstellung. Diese ist nicht die Verbindung der Stadtteile, das könnte bei der Formulierung soll verwechselt werden, denn die Wendung soll ist im Zusammenhang mit Rechtsnormen eine Zielstellung. -- <span style="color:#8B8682">...bRUMMfUß.</span> 17:03, 24. Mär. 2007 (CET)