Ganz langsam Atlan, versuch nicht auszuweichen! Du bist auf den Zug aufgesprungen, dass die Verarbeitung als Motiv irrelevant sei und hast das damit begründet, dass von den Autoren und Filmemachern falsche Tatsachen verbreitet würden. Das ändert aber nichts an der Relevanz der Verarbeitung des Motivs. Es ist dir unbenommen, den Absatz kritisch auszubauen, im Sinne: "Der im Film verwendete Titel stammt aus dem Erfahrungsbericht von Kraus, der sein persönliches Erlebnis mit der augustinischen Sicht der Erbsündenlehre zusammenbringt, dies verallgemeinert und auf die heutige Situation überträgt. Anders als im mittelalterlichen Zusammenhang, als alle unehelichen Kinder als Träger eines defectus natalium galten und häufig als Bastarde benannt wurden, ist ein generelle Betitelung von Priesterkindern als "sacrilegus" oder "Tempelräumer" weder für das Mittelalter noch für die Neuzeit belegbar." Dann hätte der Wikipedia-Artikel an Information gewonnen und jemand der zum Film oder zur Bezeichnung sacrilegus im Internet sucht, wird über das Missverhältnis aufgeklärt. Das ist Wiki und sicherlich nicht der Versuch, alles was vermutet oder tatsächlich antiklerikal ist aus der Wikipedia auszumerzen. - SDB 21:37, 10. Mai 2011 (CEST)