Beim Lesen dieses Artikels fiel mir auf, dass sowohl Artikel als auch Diskussion verwaist sind? Die Code-Beispiele sind inkonsequent (Beispiel): Der C++ Code ist so nicht ausführbar (es fehlen hier die "main()"-Funktion, die "#includes" und das "#using namespace std"). Das Beispiel für "D" erscheint mir hingegen komplett. Ich muss einem meiner Vorredner Recht geben: es wird von den unterschiedlichen Bezeichnungen geredet, aber nicht von den unterschiedlichen Ansätzen in der Implementierung. Ich finde man könnte (mit Verweis auf den jeweiligen Hauptartikel) Gruppieren nach: Binärbaum Hashtable Whatever (z.B. Unterschiede in der Implementierung) Die Behauptung "die bei weitem häufigste Umsetzung ist jedoch die Hashtabelle" möchte ich dann auch belegt sehen. Ich zweifle das ernsthaft an. Hashtabellen machen IMHO nur dann Sinn, wenn es sich um sehr große Datenmengen handelt mit kritischer Zugriffszeit was Schreibe- und Lesezugriffe betrifft... Man wird für alltägliche Aufgaben eher auf Binärbäume zurückgreifen (aufgrund des schnelleren Lesezugriffs bei alltäglichen Aufgaben). Dieser Artikel ist von der Wikipedia ja bereits mit dem Verweis auf die fehlenden Quellenangaben versehen - diese machen für den einleitenden Absatz durchaus Sinn, bei den Codebeispielen könnte man auf die entsprechenden Online-Referenzen verlinken. WaldorfStatler 02:04, 11. Jan. 2012 (CET) (Sorry - Signatur vergessen und nachträglich eingefügt)