Schönke/Schröder sagt klar etwas zur Sache: "Sofern man das Kindeswohl ... nicht unter dem Blickwinkel der Vermeidung einer Ausgrenzung innerhalb des jeweiligen religiös-gesellschaftlichen Umfeldes des Kindes gewahrt sieht, dürfte kein Weg daran vorbeiführen, die elterliche Einwilligung in Ausübung des staatlichen Wächteramts (Art. 6 II 2 GG) für unwirksam zu erachten." Nach Schönke/Schröder sind damit nicht religiöse und medizinisch nicht indizierte Beschneidungen an Jungen rechtswidrig. Auch sonst dominiert jedenfalls innerhalb der strafrechtlichen Großkommentare (in den BGB-Kommentaren gibt es noch keine Kommentierung des § 1631d BGB) die Meinung, dass medizinisch nicht indizierte Beschneidungen an nicht einwilligungsfähigen Jungen rechtswidrige Körperverletzungen sind und/oder § 1631d BGB verfassungswidrig ist (das sagt inzwischen selbst der weltweit bekannte Bonner Staatsrechtler Prof. Dr. Dr. h.c. Josef Isensee in Heft 7/2013 der Juristenzeitung: Das Gesetz sei "verfassungsrechtlich gescheitert" und "Die verfassungsrechtliche Überprüfung ergibt, daß die Eltern (wie auch die Religionsgemeinschaften) nicht allein kraft ihrer Grundrechte die rituelle Beschneidung des Kindes durchführen können."). Der bekannte BGH-Richter Fischer hat seine Meinung in der 60. Auflage seines renommierten Kommentars geändert. Auch er bejaht - vor Inkrafttreten des § 1631d BGB - jetzt klar die Rechtswidrigkeit medizinisch nicht notwendiger Beschneidungen bei Jungen. Hier ein Überblick über die juristische Kommentarliteratur (Fischer liefere ich nach - steht in der Gerichtsbibliothek):