Hallo und danke für die Hinweise. Wie mir scheint, läuft doch in dieser Sache alles super. Um Missverständnissen vorzubeugen, sind vielleicht ein paar allgemeine Bemerkungen zu wikipedia nützlich. Zuerst ist es ein Gemeinschaftsprojekt, dh. jede/r liefert Beiträge je nach Zeit, Wollen und selbst eingeschätzten Kenntnissen. Je größer die Anzahl der Beitragenden, desto besser, das wird bei aktuellen Themen wie Tōhoku-Erdbeben 2011 offenkundig. Bei Spezialthemen wie diesem chemischen ist es oft so, dass nur eine Person einen fundierten Beitrag liefert und einige wenige andere mal einen Tippfehler entfernen. Wenn dennoch mal jemand ein wenig mehr als nur den Tippfehler zu dem Artikel beiträgt oder ändert, sollten sich die Hauptautoren an WP:GGA orientieren, solange es nicht Unsinn ist. Vielleicht noch etwas zu den Stärken und Schwächen von wikipedia. Das online-Lexikon sollte zu jedem Suchbegriff etwas liefern, das tut es auch schon in mehr als 1,5 Mio Fällen, gut so. Wie hier gesagt, sollte jedermann/frau auch die Oma zumindest grundsätzlich jeden Artikel verstehen können. Darauf zielten einige meiner Beiträge ab, aber da ist auch noch etwas zu tun (hier: worauf bezieht sich positives Vorzeichen - alle Elektronen sind doch negativ, vielleicht ist das berechnete Energieniveau im Bezug auf die Nulllinie gemeint? Was ist gemeint mit erster Satz, zweiter Satz?) Und dann die Verlinkungen. Stark, mit einem Klick ist man beim nächsten Lexikonbeitrag. Schwach bisher, dass viele Artikel noch zu wenig verlinkt sind. Das gilt besonders für Spezialthemen, für neue ohnehin. Darauf zielten meine Edits bezügich Hückel und Möbius ab. Artikel gewinnen meines Erachtens enorm, wenn sie inhaltlich eingebunden werden. Nach dem Motto WP:Mut mache ich am besten einen neuen Anlauf, bitte reviertien, wenn nicht genehm. Gruß-- Klatteis 13:41, 10. Dez. 2012 (CET)