Ich habe hier dargestellt, dass der Name "Jehova" für die ZJ eine ganz überragende Bedeutung gehabt hat, die weit über das hinaus geht, was du mit großem Aufwand für Heute feststellst. Dies hat sich geändert, was aber im Artikel mit keiner Silbe angesprochen wird. Warum wohl? Ich behaupte (und damit ist klar das dies kein Textvorschlag für den Artikel ist), weil es dem Anspruch der ZJ, die jeweils gültigste (fast schon absolute) Interpretation der Bibel zu liefern, einen Schlag versetzt, denn die Erkenntnis, das Jehova nicht der wahre Name Gottes ist war außerhalb der ZJ schon über 20 Jahre Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis, bevor die ZJ langsam die Kurve kriegten. Das muss im Artikel nicht im Detail dargestellt werden, aber der Dreizeiler zum Namen der Organisation, der da nun steht ist damit ein klares Beispiel für unausgewogene Darstellung. Genauso vielleicht die Abhandlung der missglückten Voraussagen für das Harmageddon. Die hier mit einem lapidaren Satz abgehandelt werden. In ihren Auswirkungen aber zum Teil ganz dramatisch waren. An 1975 erinnere ich mich noch. In dieser Weise können wir fortfahren mit Beispielen, wo Dinge nicht, verkürzt oder so formuliert dargestellt sind, dass kein Schatten auf die ZJ fällt. Du siehst das wie gesagt wohl notwendigerweise anders. Für dich ist da kein Schatten, nur Licht. Die ZJ sind für dich die Heilsbringer, alles ist bei ihnen sinnvoll und begründet. Nur leider ist dieses Urteil, wie die Beschreibung eines Verliebten, der seine Geliebte preist. Nicht das nicht auch darin Wahrheit läge - den die liegt ja bekanntlich im Auge des Betrachters - für diesen Artikel bedeutet das aber eben, dass vor allem diese eine Wahrheit hier Raum hat, weil gegen diesen Eifer keiner der Nicht-ZJ auf dauer hier durchhält. Die andere Wahrheit, kannst du mit allem argumentieren aber nicht aus der Welt schaffen: Die Neutralität des Artikels ist umstritten! Oder was machen wir hier die ganze Zeit?!