Erstmal find' ich es schoen, dass es einen gesonderten Abschnitt bezgl. seines Namens gibt. Dort wird in etwa auf die moderne englische Variante "Sperm Whale" eingegangen. Aufgefallen ist mir dabei, dass hingegen eine synonyme, wenn auch nicht verbreitete und eher historisch interessante "deutsche" Variante ausgespart bleibt: Kaschelott. Immerhin, dem Duden ist das Wort bekannt. Ich faende eine Erwaehnung auch insofern ganz informativ, als die jeweilige Bezeichnung des Pottwals in vielen europaeischen Sprachen weder in einem Zshg. mit "Pott-" noch mit der des "Sperm-" steht - sondern sich auf diese Alternative zurueckfuehren laesst. Die Bezeichnung "Kaschelott" entlehnt sich aus dem Franzoesischen, wo das Tier auch heute noch als "Grand Cachalot" bekannt ist - laut engl. Artikel ist "Cachalot" hierbei ein altes Wort fuer "Zahn". Auch im Russischen ist seine Bez. von diesem Wort entlehnt; Aehnliches gilt fuer das Finnische und einige andere Sprachen. Mich wundert zwar, dass man in der deutschen Entsprechung das zweite 'a' gegen ein 'e' austauschte - aendert jedoch nichts daran, dass sich diese Benennung im Deutschen nicht etablieren konnte (oder war sie es dereinst?), was ich persoenlich fast ein wenig bedaure. "Kaschelott" klingt fuer mein Empfinden doch "etwas" poetischer, als Pottwal, wobei ich mit Pottwal nachvollziehbarerweise lieber lebe, denn mit "Sperm Whale". Das soll hier aber keine pers. Reflektion ueber lexikographischen Geschmack werden. Ich moechte das lediglich mal als Vorschlag in den Raum stellen. Schaden koennte eine Erwaehnung wohl kaum und, so man sich schon die Muehe macht, hier auf den englischen Begriff einzugehen..? Gruss -- Zero Thrust 14:05, 27. Nov. 2009 (CET)