Zur einordnung der IUK: Hanno Balz schreibt zum beispiel am 7. April 2008 in seiner rezension von Ditfurth bei hsozkult: Durchaus legitim ist es, am Ende noch einmal auf die Ungereimtheiten bei Meinhofs Tod hinzuweisen. [1] In den sieben von mir eingebrachten relevanten werken, die ich auch vorliegen habe, darunter alle deutschsprachigen biographien und mit Krebs und Aust zwei standardwerke, wird die IUK nicht eingeordnet. In der regel werden die ergebnisse der IUK mal ausführlicher, mal weniger ausführlich zusammenfassend den offiziellen ermittlungsergebnissen gegenübergestellt. Sechs der sieben arbeiten nehmen nicht abschließend zu der frage suizid oder nicht einen eigenen standpunkt ein und lassen diese frage offen. Einzig Wesemann 2007 kommt zu dem ergebnis suizid mit dem meines erachtens etwas abenteuerlichen argumentationsbezug zu der "Erklärung zur Sache" der angeklagten vom Januar 1976 (aber es ist eine dissertation und so habe ich das zunächst als wissenschaftlichen standpunkt zu respektieren, bis ihre - immerhin neue und recht originelle - argumentationskette von anderen wissenschaftlern seriös zerpflückt wurde). Von Kraushaar 2006, der mir ebenfalls vorliegt, habe ich die relevanten stellen des von Jürgen Seifert verantworteten kapitels Ulrike Meinhof (Bd. 1, S. 350-371) hier bereits eingebracht. Seifert äußert sich nicht zur IUK, schreibt lediglich: Ich habe ab Mai 1976 alle Berichte verfolgt, die über die letzten Tage im Leben von Ulrike Meinhof publiziert worden sind. (S. 370). Dies könnte man so interpretieren, daß ihm auch die IUK-publikation bekannt sein dürfte. Es hilft aber nicht weiter. Aus meiner sicht ist das auch nicht schade: schreibvieh kommentiert Seifert am 19. Mai 2008: Quelle, keine Darstellung. Ich selbst schreibe bereits am 13. Mai 2008: Falls der aufsatz von Jürgen Seifert [...] zur wissenschaftlichen fachliteratur gehört. Damit war Seifert damals aus der weiteren diskussion ausgeschieden. So weit ich sehe, kommt die IUK in den beiden bänden ansonsten nicht vor. Eine äußerung von Kraushaar selbst zur IUK ist mir nicht bekannt. Was Koenen angeht, muß ich dein erinnerungsvermögen bemühen: bereits am 25. August 2008 habe ich argumentiert: Daß GS in seinen diskussionsbeiträgen die todesumstände von frau Meinhof und den "Deutschen Herbst" durcheinanderwirft, erweckt bei mir den eindruck eines mangelnden sorgfältigen inhaltlichen umgangs. Auch, daß er Gerd Koenen als hervorragenden Kenner des Sujets ansieht, spricht dafür. Herr Koenen hat ein buch über die APO geschrieben und eine biographie zu Baader, Ensslin und Vesper. Zu diesen drei personen hat er sicher was zu sagen. Mit der biographie von frau Meinhof und ihren todesumständen hat er sich nicht explizit und untersuchend auseinandergesetzt. Koenen arbeitet zwar bei seinen belegen sorgfältig, ist aber gewiß kein RAF-experte, auch wenn er sich im rahmen seiner früheren KBW-tätigkeit (wie wohl alle anderen linken auch) damit beschäftigt hat. Du hast dich damals dazu nicht geäußert. Diese argumentation halte ich aufrecht und ich kann mir nicht vorstellen, daß sich Koenen zur IUK einordnend oder wertend geäußert hat. Wenn doch, kann das eigentlich nur in den periodika zu finden sein. Abschließend: Was führende Publizisten sind, weiß ich nicht.