Es besteht weiterhin das Problem mit parteiischen oder sonstwie fragwürdigen Sekundärquellen: Theologische Literatur nimmt die Position des traditionellen Christentums ein und ist daher für eine Darstellung konkurrierender Glaubensrichtungen wie der Theosophie nicht geeignet. Das betrifft die Theologische Realenzyklopädie, die schon eingangs für wesentliche Punkte als Referenz herangezogen wird, und insbesondere die Apologetik Rupperts. Dass unsere etablierten Kirchen die WR-Lehre (sowie auch alle sonstige Esoterik) ablehnen, kann unter "Rezeption" gebracht werden. Aber diese Lehre in wesentlichen Punkten aus der Sichtweise der Konkurrenz darzustellen, verstößt massiv gegen unser Neutralitätsgebot. Erst recht daneben ist das kürzlich von Mr. Froude bei der Darstellung der 4. und 5. WR herangezogene Buch Schwarze Sonne von Sünner. Sünner behandelt laut Untertitel die Entfesselung und Mißbrauch der Mythen in Nationalsozialismus und rechter Esoterik. Also eine sehr spezielle Perspektive. Und entsprechend erfahren wir über die arische WR nicht viel mehr, als dass ihnen das Hakenkreuz heilig gewesen sei. Ungeeignet ist auch Reinalters Buch über Verschwörungstheorien. Eine Verschwörungstheorie ist die Theosophie ja nicht, daher ist die Heranziehung dieses Buches sehr befremdlich. Und belegt wird damit ein angeblicher Rassismus Blavatskys, indem sie die Germanen als höchste Entwicklungsstufe und die Juden als abnorm bezeichnet haben soll. Das mag ja zutreffen, ist aber weit von einer neutralen Darstellung ihrer Lehre entfernt. -- Klaus Frisch 07:40, 17. Feb. 2014 (CET)