ein aspekt wurde noch nicht beachtet. die angebliche zusage scheint keine befristung haben zu sollen. was macht es für einen sinn, sich auf eine mündliche zusage bzw. abmachung verlassen zu wollen, wenn in spätestens hundert jahren diese abmachung nur noch auf hörensagen beruht. denn im grunde genommen gibt es ja keine hochoffizielle verkündung dieser abmachung, so dass man sich irgendwann auf presseberichte oder ähnliches verlassen könnte (wobei auch solche mittlerweile gut gefälscht werden könnten, sondern nur vereinzelte äußerungen, die teilweise auch noch widerrufen wurden, also ohne wert. weiterhin wäre es kein problem für eine seite, sich zur leugnung oder ähnlichem zu verabreden. die andere seite hätte dann auch keine chance. es ist im deutschen recht z.b. so, dass man mündliche verträge abschließen kann, aber es dürfte klar sein, dass man im zweifel einen beweis für die existenz des mündlichen vertrages braucht. also ist es blödsinn, sich im völkerrecht auf mündliche verabredungen zu verlassen. ich denke, es gibt nicht umsonst das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge, zumal danach die verträge auch noch an einem neutralen ort aufbewart werden. ich halte putins äußerungen in der sache sowieso nur für die vorbereitung, verschiedentliche handlungen gegenüber der usa, deutschland, europa, aktuell evt. der ukraine .. zu rechtfertigen -- 23:20, 13. Jan. 2023 (CET)