Soderle, nun habe ich den ganzen Artikel gelesen und dazu auch alle Quellen aus dem Abschnitt Geschichte und ich muß sagen, der Artikel ist gleich in mehrfacher Hinsicht ein Paradebeispiel dafür, wie ein WP-Artikel nicht aussehen sollte. Das Inhaltsverzeichnis verrät es bereits: Der Artikel konzentriert sich auf die Anwendung einer bestimmten Form des Waterboaring durch die USA seit 9/11. Einseitiger geht es wohl kaum. Überdies ist dieser gut 3/4 des Textes ausmachende Abschnitt essayistisch geschrieben und hat daher kaum etwas mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Nun aber zum Teil Geschichte. Da sind ein paar sehr schöne Quellen drin, allen voran der NPR-Artikel, der einen sehr schönen historischen Überblick gibt. Auch die anderen Quellen liefern gute ergänzende Aspekte. Liest man dann unseren Text, klappt einem die Kinnlade runter: Eine holperige Aneinanderreihung willkürlich zusammengestoppelter Ereignisse in chronologischer Reihenfolge, die kaum einen Zusammenhang untereinander herstellen können. Von Umfang und Qualität liegt das weit unterhalb der verwendeten Quellen, was kaum nachvollziehbar ist für mich als Leser. Der Teil mit der Gartenlaube, der hier so verbissen diskutiert wird, kann tatsächlich nicht ausreichend in Zusammenhang gebracht werden mit Waterboarding. Einiges andere, wie das Vollpumpen des Magens mit Wasser und Techniken ohne Tuch, könnten hingegen sehr wohl direkt dem Begriff Waterboarding zugeordnet werden anhand der Quellen. Was außerdem fehlt, ist ein Übergang zu den Anwendungen in der Neuzeit und ich freß einen Besen, wenn niemand außer dem Amis das seit 2001 angewendet hat - dazu steht allerdings gar nichts im Artikel. Fazit: Neuschreiben bitte. -- 14:29, 29. Aug. 2015 (CEST)