Vom Ansatz her finde ich die Seite sehr gut organisiert. Dadurch, daß die Sache von verschiedenen Seiten beleuchtet wird und systematisiert wird, wird viel ideologischer Dampf herausgenommen und die Möglichkeit einer ruhigen Betrachtung verbessert. Außerdem hat man die Palette der Ansätze, die unsere Altvorderen schon auf die Beine gestellt haben, zur Verfügung, und es ist nicht nötig, daß man als Nachdenkender das Rad neu erfindet, oder daß einem manche Möglichkeiten erst gar nicht in den Sinn kommen. (Letzteres gilt vor allem für manche der genannten theologischen Ansätze, die ich nicht mal verstehe, geschweige denn auf die ich von allein komme.) Bemängeln möchte ich: 1) Die Fragestellung sollte darauf fokussiert werden, wo die Menschen der Schuh drückt, und weniger auf die speziellen Vorstellungen einer Minderheit! Das eigentliche Problem ist nämlich das Leiden der Menschen. HIERAUF sollte die Frage abgestellt sein; nicht auf den Begriff "das Böse", was gleich ein moralisch negatives ABSICHTLICHES Verhalten als Grundlage des Leidens (anderer) impliziert, oder gar personalisiert ist (Teufel, Luzifer, Satan, Scheitan, ...) oder entsprechende Charakterregungen anderer Menschen, auf deren Betreiben hin das Leiden zustandekommt. Denn was ist z.B., wenn jemand vom Blitz erschlagen wird? Da hat wohl kaum ein Mensch im Hintergrund mit Absicht dran gedreht. Oder Naturkatastrophen wie Vulkanausbrüche oder Tsunamis, vom Himmel fallende Meteoriten - außer Gott kann da allenfalls eine Teufelsfigur oder sowas gewirkt haben; ob es sowas aber überhaupt gibt, und falls ja, ob überhaupt ALLES Leiden von ihm verursacht ist, ist zumindest strittig und kann deshalb nicht in der allgemeinen Frage der Knackpunkt sein. DAS LEIDEN ist jedoch in jedem dieser Fälle gegeben; DA drückt uns Menschen der Schuh! (Und ein Teufel, der uns keine Leiden zufügen könnte, wäre auch gar nicht so brennend interessant.) Das Leiden der Menschen ist der Punkt! Deshalb sollte die Fragestellung auf DAS LEIDEN bezogen sein (was alle Menschen kennen), und nicht auf "DAS BÖSE" (über das sehr verschiedene Vorstellungen bestehen) ! 2) Zu den einzelnen Antworten: a) Dies würde auch gleichzeitig die "Böses ist nur Mangel an Gutem"- Antwort entlarven, die das Problem nur wegdefiniert: Ob das Leiden nun am vorhandenen Bösen liegt oder an Mangel an Gutem - Leid ist Leid !! b) Auch dem Leibniz'schen Unsinn sollte die Widerlegung entgegengehalten werden: - metaphysische Übel: auch eine Welt ohne Leid wäre weder allmächtig noch allwissend; also NICHT mit Gott identisch; - physische Übel: ein allmächtiger Gott hätte den Menschen besser anlegen können! (s.u.) (eigentlich eine Beleidigung der Allmacht Gottes!) - moralische Übel: dito. c) zu Hegel: Ach: wenn der Weltgeist triumphiert hat, wird es dann z. B. keine Naturkatastrophen mehr geben ?? d) "Das Übel ERSCHEINT nur böse." "Don't worry - be happy." Das wird das Leiden z. B. eines Rollstuhlfahrers wohl kaum lindern. Küngs Haltung ist ein irrationaler Fundamentalismus und somit nicht diskutabel. Das sollte auch gesagt werden. e) zum Dualismus: Die Einordnung ist problematisch: Gott könnte durchaus allmächtig sein, jedoch den "Neben-Wesen" einen eigenen Spielraum lassen, in dem diese die Menschen quälen: der Knackpunkt wäre dann Gottes GÜTE. Oder aber Gott weiß nicht, was die so treiben, oder ist nicht weitsichtig genug, zu erkennen, wohin ihr Treiben führt: -> Gottes ALLWISSENHEIT. f) Die "Lösung" von Karl Barth (so, wie sie dargestellt wird: "Wir sind nicht berechtigt, Gott anzuklagen") sollte als das dargestellt werden, was sie ist: ein rein autoritäres Verbot, die ungenehme Frage überhaupt zu stellen. Plus rhetorische Taschenspielertricks. g) Kants Antwort unter "Lösungsansätze" zu rubrizieren, ist eigentlich falsch: er verwirft schon die Frage. 3) In der Beantwortung der Frage muß klar gesagt werden, AUF WELCHEN ZEITRAUM sie sich bezieht, da sonst eine nur-Pseudo-Beantwortung der Frage droht und das Problem sich (scheinbar) in Luft auflöst! Gewisse Gruppen ziehen sich nämlich dadurch aus der Affäre, daß sie sagen: Alles Leid ist das Ergebnis "bösen" menschlichen Handelns; wo sie das Übel einander nicht direkt selbst zufügen, sondern dieses von Gott kommt, kriegen sie von Gott nur die Strafe für Verstöße gegen seine ihnen bekannten Gebote ab. (So verfährt z. B. auch Reinhard Schmidt in dem angeführten Link.) Mit Hilfe dieses Kunstgriffs (in Verbindung mit dem Glauben überlegenen göttlichen Wissens) wäre Gott dann im Prinzip pseudo-gerechtfertigt. (Im Detail wäre der Selbstschuld-Nachweis allerdings natürlich schwerlich zu führen, wenn z. B. eine Schwangere oder ein Kleinkind vom Blitz erschlagen wird. Ob hierbei die Konstruktion der Erbsünde, einer Form der Sippenhaft, der Frage nach irdischer Gerechtigkeit genügen würde, bliebe zu diskutieren.) Diese althergebrachte Antwort greift natürlich zu kurz, da sie von der vorhandenen Welt ausgeht, wie sie ist (?), d. h. erst nach der Erschaffung der Welt ansetzt. Sie läßt die Frage offen: Warum hat Gott den Menschen nicht von vornherein so geschaffen, daß er zu "Bösem" gar nicht fähig ist? Der mögliche Einwand "Dann hätten wir Menschen keine freie Entscheidungsmöglichkeit; und das finden ich und einige andere schlecht" greift nicht. Denn ein allmächtiger Gott hätte es mühelos so einrichten können, daß die Menschen davon überhaupt nichts merken. (Die Berechtigung der Annahme, daß es Willensfreiheit überhaupt gibt, sollte allerdings anderswo ausdiskutiert werden; jedoch sollte ein Hinweis mit Link bleiben.) Gleiches gilt für den Einwand "Wenn es dem Menschen immer nur gut ginge, würde er das ja gar nicht mehr merken, also muß es ihm auch mal schlecht gehen": Warum sollte ein allmächtiger Gott nicht auch das zu unserer beständigen Freude einrichten können ? Zumindest den anscheinend herrlichen Zustand wie im Paradies (na ja, zumindest nach der Erschaffung Evas...) festzuschreiben ? 4) Im Übrigen fehlt bei der Besprechung ein Aspekt: Wenn Gott allwissend ist, weiß er doch schon zum Zeitpunkt der Schöpfung, wie die Geschichte der Menschen weitergehen wird, und welches Leid über sie kommen wird - warum erspart er seinen Geschöpfen, die er doch angeblich so liebt, das nicht ? Welcher Vater, welche Mutter würde seine/ihre Kinder ins Messer laufen lassen - würde nicht versuchen, ihnen das zu ersparen, selbst wenn diese sich ihr Leiden selbst zuzuschreiben hätten ? Sollte Gott nicht NOCH liebevoller sein als menschliche Eltern ? Hier gibt es den Einwand: "Gott macht in Bezug auf die Menschen" [auf die Erde? auf Kometen?] von seiner Allwissenheit keinen Gebrauch und läßt sich überraschen." Mit dem Risiko, daß seine angeblich so geliebten mängelbehafteten Geschöpfe in ihr Leid rennen ? Was immer Gottes Wunsch sein mag, der ihn hierzu motiviert: Kann der allmächtige Gott seine Unzufriedenheit nicht anders loswerden, sie z. B. mit einem Fingerschnipsen aus der Welt schaffen, statt sie auf den Knochen von uns schwachen Wesen zu lösen ?? Eine positive Beantwortung des Problems kann ich mir nur da vorstellen, wo Abstriche an Gottes Vollkommenheit gemacht werden (Allwissen / Allmacht / Allgüte); oder aber in dem Axiom, daß Gott und sein Tun für den menschlichen Geist eben nicht erkennbar sei und der Mensch daher alles fraglos hinzunehmen habe, was ihm geoffenbart wird (wobei natürlich eine Lösung der Frage gegeben werden muß: Wie unterscheidet man zwischen göttlicher Offenbarung und menschlichem Hirngespinst? Warum sind z. B. manche überlieferten Schriften in der "Heiligen Schrift", andere dagegen nicht?) Ach übrigens: Eigentlich bezieht sich das alles auf das Leid im "Diesseits". Was ist mit einer Auseinandersetzung mit - zumindest behaupteten - Plänen Gottes, manche unter den Sündern "im Jenseits" in der ewigen Verdammnis zu quälen? Schließlich sollte JEDES Verbrechen, und sei es noch so schlimm, irgendwann mal abgebüßt sein, und sei es nach hundert Jahren - pro Opfer -, oder zweihundert, oder tausend, oder zehntausend... Eine EWIGE Strafe steht nach menschlichem Ermessen in keinerlei Ausgewogenheit mit der Untat des Delinquenten. Und sollte ein auch nur GERECHTER Gott - von einem GÜTIGEN oder gar LIEBENDEN mal völlig zu schweigen - es nach einer endlichen Zeit nicht auch mit der Strafe gut sein lassen, wenn sogar die Opfer, kleine, schwache Menschen zum Verzeihen fähig sind ? Und was DIE Sünden angeht, die keine Mit-Kreaturen geschädigt haben, sondern allein Verstöße gegen Gottes Willen darstellen: Schmeißt es den allmächtigen Gott denn dermaßen um, wenn ein Teil seiner schwachen kleinen Geschöpfe eine Zeit lang nicht macht, was er will ? Ist der allmächtige Gott unfähig, sich seinen Seelenfrieden wieder zu verschaffen, ohne sich an unverhältnismäßig Schwächeren zu vergreifen ? Gruß Phosphoros P.S. Seltsam, wie das Wiki mit den Zeilenenden umspringt - mal bricht es sie um, mal nicht... ziemlich mühsam, alles mit der Hand zu korrigieren! Und dann diese blöde automatische Formatierung...