Allein schon die Idee von D. Ringe, Neuguinea, das nur 0,6% der Erdoberfläche belegt, als Vorbild für Europa und den Rest der Welt zu verwenden, ist grundfalsch. Dort konnten sich in einem tropischen Klima unbeeinflusst von den Eiszeiten im Laufe von Jahrzehntausenden die Sprach-Verhältnisse so einstellen, wie sie heute sind, wobei ungeklärt ist, warum es nur dort und im Kaukasus so verlief; also nur auf 0.8% der Landfläche der Erde. Falls man die Hypothese einer Uniformität fasst, so muss man doch zwingend die "verbleibenden" 99,2% der Erdoberfläche zum Vergleich heranziehen. Aber das macht Donald Ringe nicht. Er sagt: Europa ist so, wie Neuguinea, obwohl ihm klar sein dürfte, dass grosse Teile Europas im Gegensatz zu Neuguinea erst seit 10 000 Jahren besiedelbar sind, dass beide Gebiete in völlig unterschiedlichen Klimazonen liegen usw usf. Donald Ringe versagt hier nicht nur als Historischer Linguist, er versagt als Wissensschaftler allgemein, indem er zum Beispiel die "Uniformitätsregel" falsch anwendet. Deshalb halte ich es auch nicht für sinnvoll, Donald Ringe im Abschnitt "Kritik" zu erwähnen. Was er bringt ist nämlich keine Kritik und man muss davon ausgehen, dass D. Ringe Hans Krahe nicht kennt, was bedeutet, er hat auch Vennemann nicht aufmerksam gelesen. Jedenfalls muss in einem Artikel über die sprachliche Vorgeschichte Europas Krahe erwähnt werden, sonst verhält man sich nicht wissenschaftlich. Aber das ist ja von einem Versager wie Donald Ringe so zu erwarten