Es ist ja schön und gut, was in diesem Abschnitt und zur Datierung steht (wobei Blegens Meinung grade auch in letzter Zeit nicht unumstritten ist, was man auch erwähnen sollte!). Der interessierte Laie fragt aber: Wer waren die Leute, die damals in Troia lebten, welcher Kultur gehörten sie an. So jedenfalls mein Onkel vor vielen Jahren, worauf ich erstmal überlegen musste. Ferner könnten sich Leser fragen, ob es denn nicht zeitgenössische Schriftquellen gibt, die Hinweise auf einen eventuellen Troianischen Krieg geben könnten. Diese Informationen liefert der Artikel bisher nicht. Was den letzten Punkt angeht, kann man die Linear B-Inventarlisten aus den mykenischen Palastarchiven vergessen. Wohl gibt es aber zahllose hethitische Dokumente. Und hier muss das Stichwort Wilusa fallen! Wilusa wird ja von einem recht großen Teil der Forschung in der Troas lokalisiert und mit Troia gleichgesetzt, Dies spielte auch in der nur nebenbei erwähnten "Troia-Debatte" eine gewichtige Rolle. Auch in Publikationen, die ausführlicher über den Krieg eingehen, wird dieses Thema meist ausführlicher besprochen. Ich bin mir bewusst, dass die Gleichsetzung von Troia mit Wilsua unsicher und strittig ist. Manche Angaben sprechen für eine viel weiter südlichere Lage Wilusas, manche könnten auf eine Lage u. a. in der Troas durchaus hinweisen. Ich bin da selbst neutral und schließe mich keiner Forschungsmeinung an. Aber m. E. müsste dies im Artikel angesprochen werden. Zumal manche Autoren auch Hinweise auf den troianischen Krieg aus hethitischen Quellen interpretieren. Wobei diese ziemlich dürftig sind: 1. Alaksandu-Vertrag: Alaksandu, Herrscher von Wilusa wurde ca. 1280 v. Chr., z. Z. Muwattallis II., Vasall des Hethiterreichs. Muwatalli musste sich erst nach Wilusa vorarbeiten, in dem er Maša unterwarf. 1280 fällt in die frühe Phase von Troia VIIa. Warum sich Alaksandu unterwarf, gleichzeitig aber einen sehr mächtigen Verbündeten hatte, geht aus dem Vertrag nicht hervor. Es wäre höchst spekulativ, einen vorangegangenen Angriff von Griechen daraus abzuleiten. 2. Brief des Vasallenkönigs von Šeḫa an Muwatalli II. ein paar Jahre später (Manapa-Tarḫunta-Brief; Artikel dazu ist in Planung). Dieser handelt im ersten Paragraphen von einem Feldzug des hethitischen Generals Gaššu nach Wilusa. Seha war verpflichtet, Truppen zu stellen, also klingelte Gassu beim Vasallen in Seha an. Manapa-Tarhunta sagte ab und begründet dies in dem Brief mit einer schweren Erkrankung. Danach zogen die Truppen des Gassu entwerder "weiter nach" oder "zurück nach" Wilusa. Dummerweise lässt das hethitische Wort beide Übersetzungen zu. Ein Weiterzug würde eine Lange im nordwestlichen Anatolien erhärten, aber das ist eben unsicher. Im nächsten Abschnitt, durch einen paragraphenstrich abgesetzt, ist von den Untaten des Pijamaradu die Rede, einem Feind des Hethiterreichs, dessen Aktionen von Ahhijawa oft unterstützt oder zumindest gebilligt wurden. Dieser hatte offenbar Seha besetzt und Manapa-tarhunta quasi entmachtet, in dem er ihm den jungen Atpa, in einem späteren Dokument höchster Vertreter Ahhijawas in Millawanda/Milet, voranstellte. Danach überfiel Pijamaradu Lazpa/Lesbos. Knackpunkt ist, ob der Feldzug des Gassu eine Reaktion auf eine eventuelle Besetzung Wilusas Pijamaradus ist. Dies wird teilweie angenommen, aber der erhaltene Text gibt dies nicht explizit her. Der Archäologe Kopianas möchte sogar den historisch gesicherten Pijamaradu mit der mythischen Person Achill verbinden, was natürlich hochgradig spekulativ erscheint. 3. Tawagalwabrief: In dem wahrscheinlich von Ḫattušili III. um die Mitte des 13. Jhs. verfassten Brief an einen König von Ahhijawa wird erwähnt, dass es vor längerer Zeit einen Streit um Wilusa gab. Ob dies ein rein diplomatischer Konflikt zwischen dem Hethiterreich und Ahhijawa war oder gar ein militärischer, geht aus dem an der Stelle recht fragmentierten Dokument nicht hervor. Hierin einen Beleg für den troianischen Krieg zu sehen, wäre jedenfalls sehr spekulativ (m. W. geht auch niemand so weit). Es gibt noch weitere Erwähnungen von Wilusa, wie z. B. dessen Beteiligung an der gegen die Hetiter gerichtet Aššuwa-Koalition um 1400 v. Chr., die niedergeschlagen wurde, oder die Entmachtung Walmus, die aber offenbar auf einen inneren Putsch o.ä. in Wilusa zurückzuführen ist (s. Milawata-Brief). Kurz: es stellt ob und in welchem Umfange auf die Problematik mit Wilusa eingegangen werden soll (möglichst ohne zu viel Redundanzen zu schaffen). M. E. sollte der Streit um Wilusa = Troia auf jeden Fall erwähnt werden. In welchem Unfang ist mir nicht klar. Ferner sollte der Artikel auch darauf eingehen (siehe Eingangssatz), zu welcher Kultur die damaligen Bewohner Troias zu rechnen sind - was zugegeben nicht einfach ist; schon die Sprache ist strittig (Luwisch oder eine Frühform des Lydischen?). Es wäre sehr nett, wenn andere ihre Meinung dazu äußern könnten. Danke im Voraus und Grüße Minos 22:41, 19. Nov. 2021 (CET)