Im Diskussions-Abschnitt "Wieso kann man die VWI nicht gegen die KI testen?" hat der User Mfb auf den Einwand, dass sich das Doppelspalt-Experiment bereits mit C60-Molekülen replizieren ließ, erläutert, dass die Unterscheidung zwischen Mikro- und Makrokosmos unscharf ist und man daher seit geraumer Zeit nur noch zwischen kohärenten und inkohärenten Zuständen des Objekts unterscheidet, unabhängig von der Größe des Objekts. Das leuchtet ein. Es heißt dann aber auch mit anderen Worten: Anders als noch vor einiger Zeit bestreitet die Mehrzahl der Quantenphysiker offenbar gar nicht mehr die Existenz makroskopischer Superpositionen. Die gesamte makroskopische Welt existiert im Grunde genommen in Superpositionen, nur dass mit zunehmender Größe der Objekte die Dokohärenzzeiten eben extremst kurz werden - so dass für die Kopenhagener Interpretation die Superpositionen ab einer bestimmten Objektgröße vernachlässigbar sind. [Die Dekohärenztheorie ist empirisch bestätigt - sie kommt aber nicht ohne metaphysische Zusatzinterpretationen, im Sinne von Kopenhagener Interpretation (KI) bzw. Many-Worlds-Interpretation (MWI), aus - auch wenn sie oft fälschlicherweise so dargestellt wird, dass ihr implizit automatisch die KI zugrundegelegt wird, indem die Existenz der makroskopischen Superpositionen über den Zeitpunkt der Dekohärenz hinaus einfach verneint wird. Was im Übrigen nicht den Vorstellungen des Entdeckers der Dekohärenz, Zeh, entspricht.] Wenn aber tatsächlich nicht mehr zwischen Mikro- und Makrokosmos unterschieden wird, wie Mfb schreibt, sondern nur noch zwischen kohärenten und inkohärenten Zuständen, besteht der Unterschied zwischen "Dekohärenztheorie & KI" und "Dekohärentheorie & MWI" also nicht mehr in der Frage, ob makroskopische Superpositionen grundsätzlich als existent angenommen werden oder nicht, sondern nur noch in der Frage, ob sie als dauerhaft, über den Zeitpunkt der Dekohärenz hinaus (in parallelen Universen) existent angenommen werden oder nicht. Wenn aber (von anderen Interpretationen wie der Bohmschen Mechanik einmal abgsehen) ohnehin klar ist, dass die makroskopische Welt zumindest zeitweise, wenn auch nur extrem kurz, in Superpositionen existiert - und damit sogar wir selbst als makroskopische Beobachter (!) - dann ergeben sich für die Konkurrenz zwischen MWI und KI ganz neue Implikationen in Bezug auf Occam's Razor: Denn der Hauptvorwurf an die MWI bezieht sich ja hier auf die Annahme der Existenz von Myriaden verschiedener Welten. Wenn nun aber ohnehin klar und unbestritten ist, dass verschiedene makroskopische "Welten" (extrem kurzzeitig bis zum Eintreten der Dekohärenz) existieren - dann ist es doch eindeutig so, dass die MWI hier ganz ohne weitere theoretische Zusatzannahmen auskommt, während die KI aber eine Zusatzannahme macht. Die Zusatzannahme der KI lautet, dass die makroskopischen Superpositionen nach dem Zeitpunkt der Dekohärenz einfach aufhören würden zu existieren (weil wir sie dann nicht mehr beobachten können). Die MWI hingegen stört sich nicht an der trivialen Tatsache, dass wir keine makroskopischen Superpositionen beobachten können, weil die Dekohärenz ohnehin unweigerlich dazu führt, dass unser Gehirn und damit unser Bewusstsein keine Superpositionen wahrnehmen kann. Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass wir keine makroskopischen Superpositionen beobachten können, bedarf im Grunde gar keiner Erklärung. Sie ist vollkommen trivial und selbstverständlich. Die KI lautet: "Superpositionen existieren nur bis zum Eintritt der Dekohärenz und nicht darüber hinaus" und führt damit unnötigerweise die Zusatzannahme eines Kollapses bzw. eines unerklärlichen, plötzlichen Verschwindens der anderen (auch makroskopischen!) Superpositionen ein. Die MWI kommt ohne diese irrationale und unnötige Zusatzannahme aus. Damit dürfte dann aber wohl eindeutig belegt sein, dass die vermeintlich größere theoretische Ökonomie der KI nur auf den simplen psychologischen Effekt zurückgeht, dass wir unsere Alltagswahrnehmungen und damit das, was wir intutiv für unseren "gesunden Menschenverstand" halten, mit der Einfachkeit einer Theorie verwechseln, die aber tatsächlich auf unnötigen und mathematisch unerklärlichen Zusatzannahmen (und in einem gewissen Sinne auch auf naivem Realismus) basiert. (Zwar gilt offiziell gerade die MWI als realistische Interpretation der QM; dieser Realismus basiert aber auf der realistischen Interpretation des Welle-Teilchen-Dualismus und der Schrödinger-Gleichung, also empirischer Befunde, und nicht auf dem naiv-realistischen Festhalten an Alltagswahrnehmungen, die sich natürlich auch bei Beobachtungen im Experiment zeigen.) Und genau diese Feststellung zur KI würde eigentlich auch in den Artikel gehören, denn Occam's Razor favorisiert hier eindeutig die MWI gegenüber der KI - und zwar gerade wenn die Unterscheidung zwischen Mikro- und Makrokosmos ohnehin überholt ist und nur noch an der Dekohärenz festgemacht wird. Denn wenn die (zumindest sehr kurzzeitige) Existenz makroskopischer Superpositionen innerhalb der Dekohärenztheorie ohnehin unstrittig ist, ist die Annahme der Existenz eines dauerhaften Bestehenbleibens dieser Superpositionen doch theoretisch viel ökonomischer und simpler als die vollkommen unnötige Zusatzannahme ihres plötzlichen und unerklärlichen Verschwindens in einer Welt, in der normalerweise NICHTS einfach so urplötzlich verschwindet (und erst recht nicht auf mathematisch unerklärliche Weise) - in der sich aber die Tatsache, warum man es urplötzlich nicht mehr beobachten kann, vollkommen trivial und ohne esoterischen Überbau erklären lässt. Auch wenn diese Erklärung auf einer intuitiven Ebene so abwegig anmuten mag, dass man sich spontan weigern möchte, sie als rational anzuerkennen: Objektiv betrachtet ist die MWI (in Kombination mit der Dekohärenztheorie) eine weitaus rationalere und theorie-ökonomischere Interpretation der QM als die KI. Und abwegig erscheint sie uns nur deshalb, weil unser Gehirn uns eben die Dekohärenz aufzwingt und wir uns intuitiv weigern, an die Existenz paralleler Welten zu glauben, die wir trivialerweise noch nie beobachten konnten. (So wie die Menschen im Mittelalter es auch für vollkommen absurd hielten, dass sich die Erde um die Sonne dreht: weil sie es ja täglich genau andersherum wahrgenommen haben.) Rational ist diese Weigerung aber nicht, auch wenn wir das intuitiverweise annehmen mögen, weil wir Rationalität und Alltagswahrnehmung verwechseln. Man sollte den suggestiven Effekt unserer Alltagswahrnehmungen nicht unterschätzen. In dieser Hinsicht neigen alle Menschen zum naiven Realismus. Das fängt ja schon damit an, dass wir uns noch nicht einmal vorstellen können, dass Farben real nicht als Farben existieren, sondern nur als Licht mit unterschiedlichen Wellenlängen, und dass es objektiv keine Töne gibt, sondern nur Schwingungen. Mit anderen Worten: Die KI postuliert im ersten Schritt den Kollaps der Wellenfunktion ohne jede logische Notwendigkeit als objektiv existent (und eben nicht nur als subjektive Illusion, die sich zwingend aus der Dekohärenz und der Interaktion des Objekts mit unseren Neuronen ergibt). Um dann im zweiten Schritt in Kauf zu nehmen, dass dieser vollkommen unnötig postulierte ("objektive") Kollaps das einzige bekannte Phänomen in der Physik sei, das nicht mit einer mathematischen Gleichung beschrieben werden kann. Und das alles nur, um eine Diskrepanz mit unserer Alltagswahrnehmung der Welt zu vermeiden. Damit werden wissenschaftstheoretische Prinzipien (Theorieökonomie) verletzt, bzw. zu allem Überfluss auch noch kollossal fehlinterpretiert. Daher sollte auf diesen Aspekt meiner Ansicht nach im Artikel näher eingegangen werden, und zwar an der Stelle, an der die Verteidigung der MWI-Anhänger gegen die Kritik in Bezug auf Occam's Razor erscheint. Konkret ist eben zu ergänzen, dass bei genauer Betrachtung gerade die KI unnötige Zusatzhypothesen aufstellt und Occam's Razor daher die MWI favorisiert. Denn die Parallelwelten sind tatsächlich kein theoretisch unabhängiges Zusatzpostulat, sondern nur die konsequente und uneingeschränkte Anwendung einer Theorie (Welle-Teilchen-Dualismus und Schrödinger-Gleichung), die als solche ja eindeutig empirisch gestützt wird. Der Kollaps der Wellenfunktion beinhaltet aber sehr wohl Zusatzpostulate, indem er den Gültigkeitsbereich der Theorie ohne objektiv bestehende Notwendigkeit auf mathematisch unerklärliche Weise einschränkt. Zumindest kann man das als Position der MWI-Anhänger aufführen; so ähnlich habe ich es im Netz auch schon öfter gelesen. Die wissenschaftliche Revolution unseres Weltbilds, die mit der MWI verbunden wäre, wird von einigen Autoren sogar mit der kopernikanischen Wende verglichen. All das schließt natürlich nicht aus, dass nicht auch andere Interpretationen möglich sind, wie z.B. die Bohmsche Mechanik, aber die wirft dafür andere Probleme auf, die gerade in Bezug auf Occam's Razor auch nicht eben marginal sind. -- 08:21, 20. Jul. 2014 (CEST)