Ich darf in Erinnerung rufen, daß es hier nicht um die rumänische und die ungarische Sprachpraxis - präzise: um Alltagssprache in privaten Gesprächssituationen in diesen zwei Sprachräumen - geht, sondern um den deutschen Sprachraum. Der Journalist Bauerdick überträgt ohne weiteres von hier nach dort, was ein Linguist sich zweifelsohne als dicken Fehler ankreiden lassen müßte, weshalb er es sich verbieten würde. Nun ja, Bauerdick ist ein Journalist, da lassen wir es ihm durchgehen. Für ein nach Anspruch "Lexikon" sind die journalistische Methode der Erkenntnisgewinnung und die so gewonnenen Erkenntnisse freilich unbrauchbar. Das gilt ähnlich für die Grabsteinforschungen quer durch Zeit und Raum des "Ethnologen" Rüdiger Benninghaus (der hier, das nebenbei, übrigens Hausverbot hat). Diesen schlechten, schreihälsigen Zeitungsartikel, mit dem ein wenig beachteter Journalist um Aufmerksamkeit kämpft, in den Artikel einzubringen, das wäre gemessen am bisherigen Differenzierungsstand des Artikels kein Fort-, sondern ein Rückschritt. Es geht eben nicht darum, irgendwas von irgendwo zu übernehmen, sondern mögliche Belege quellenkritisch zu prüfen. Das Weltartikelchen fällt nach Prüfung untendurch. Ich darf auch in Erinnerung rufen, daß der Artikel in keiner Weise verschweigt, daß es Menschen innerhalb wie außerhalb von Roma-Gruppen gibt, die (im deutschen Sprachraum) von "Zigeunern" sprechen, vielmehr stellt der Artikel dies quellenbelegt in aller Sachlichkeit dar. Es fällt nun allerdings auf, daß von Ausnahmen, die die Regel bestätigen, einmal abgesehen diese Kritiker eine ausgeprägte notorische Rechtslastigkeit miteinander verbindet. Egal, was der Artikel/die Literatur sagt, ihnen ist gelegen, den in rechtslastigen Kreisen als politisch korrekt propagierten Sprachgebrauch mindestens in Parität zu "Roma" zu bringen. Darauf einzugehen, das würde die Neutralität des Artikels schwer verletzen.-- Kiwiv 23:37, 16. Jan. 2012 (CET)