Selbst wenn Buhrow persönlich beim Bildzeitungs-Chef angerufen und "Das bedeutet Krieg" auf den Anrufbeantworter gesprochen hätte, wäre das per se (also nicht bloß als Ergänzung am Rande zu irgendwelchen wichtigeren Angelegenheiten) erst dann biographierelevant, wenn wirklich ein größerer Skandal oder zumindest breitere Presseberichterstattung daraus resultiert hätte. Was ich im Zusammenhang mit dem WDR z.B. für relevant hielte, wären größere Akzentsetzungen und Weichenstellungen für den Sender, die Buhrow selbst einleitet. Das würde dann schon auch in den Biografieartikel passen, selbst wenn es leicht redundant zum "Unternehmens"artikel wäre. Oder wenn ein (sonst ja seltener) öffentlicher Streit zwischen den ARD-Intendanten (z.B. über die Ukraine-Berichterstattung) ausbrechen würde, in dem sich Buhrow als Protagonist einer Seite auszeichnen würde, dann könnte man m.E. auch hier drüber schreiben. Es soll eben etwas sein, wo man sagt: "Da exponiert sich Buhrow oder unterscheidet sich signifikant von dem, was man ohnehin von einem normalen Intendanten erwartet, das ist eine Besonderheit." Denn erst da zeigt sich ja die Persönlichkeit, nicht in der Abarbeitung von Routine-Aufgaben und regelmäßigen Stürmen im Wasserglas, wie sie in einer Leitungsfunktion regelmäßig zu behandeln sind. Wenn ich mir als Leser in dem Fall hier die Frage "Hätten Pleitgen oder Piel wesentlich anders als Buhrow reagiert?" stelle, dann würde ich darauf nicht mit einem überzeugten "Sicherlich ja" antworten. Es ist nicht ganz "business as usual" (deshalb wird ja auch ein wenig darüber berichtet), aber es ist nicht hinreichend "unusual", um lexikonrelevant für einen (zudem so kurzen) Artikel zu sein. -- Grip99 04:18, 4. Okt. 2014 (CEST)