Die Datenbasis – der Stichprobenumfang – ist mit n=5 (Brutpaaren im Rurtal) viel zu klein, um die behauptete Korrelation mit einer wissenschaftlich adäquaten Sicherheit von typischerweise 95% als statistisch signifikant erachten zu können. Legt man eine natürliche Varianz der Reproduktionsrate von σ2 = 0.1 zugrunde (kann aus Daten der NPV Sächsische Schweiz und des Bayerischen Landesamts für Umwelt ermittelt werden) und fordert eine absolute Genauigkeit von 0.1, um eine Abweichung der Reproduktionsrate von 0.2 vom langjährigen Mittel (0.7 - 0.5) als statistisch signifikant identifizieren zu können, bräuchte man eine Stichprobengröße von mindestens n=38. Mit den 5 Datenreihen der EGE kommt man dagegen gerade mal auf 70% Vorhersagewahrschein¬lichkeit. Anders ausgedrückt: Mit 30% Wahrscheinlichkeit existiert gar keine Korrelation. Als wissenschaftlicher Beleg ist das indiskutabel.(Nebenbei: Wie statistisch unbedarft die Autoren der EGE mit Daten umgehen, zeigt die Angabe von zwei Nachkommastellen der Mittelwerte. Wollte man die Abweichung der Reproduktionsrate vom langjährigen Mittel, wie von der EGE angegeben, auf ein Hundertstel genau bestätigen, benötigte man einen Stichprobenumfang von mindestens 3841 Datensätzen.)