@Digamma, Am plausibelsten erscheint mir diejenige, dass die mittlere Sonne so festgelegt wurde, dass das Zeitmittel über die Abweichung (d.h. das Integral über die Zeitgleichung über eine Periode) null ergibt. Das erachte ich auch für eine plausible Möglichkeit, die mir aber erst als TF von Benutzer:Sonneninfo begegnete. Im Sonnenuhren-Handbuch der DGC steht 1990 die in unserem Artikel verwendete Definition: "In der Wahl von αM(t=0) ist man im Prinzip frei, jedoch sollte die mittlere Sonne möglichst eng an die wahre gekoppelt sein, was bedeutet, dass αM(t) das zeitlich ungleich ablaufende Λ(t)=L(t)+V(t) "mitteln" müßte. Da aber V durch M "gemittelt" wird, liegt natürlich die Definition αM(t)=L(t)+M(t) sehr nahe. Man sieht sofort, dass dann auch gilt: αM(t)=L0+M0+360°(t-t0)/Jtr." 2006 heißt es nur noch lapidar: Wir setzen fest: αM(t=0) = L0+M0 , aber von folgenden Sätzen gefolgt: "Die Rektaszension der mittleren Sonne ist also zu jeder Zeit gleich der ekliptischen Länge ΛM des Punktes Y, der durch die mittlere Anomalie M(t) bestimmt ist. Auf diese Weise mittelt αM(t) das ungleichmäßig ablaufende Λ(t) und bleibt somit wertmäßig stets nahe der wahren Rektaszension." Dieser erste Satz ist nicht so griffig, wie der momentane, aber falsche Satz: Die mittlere Sonne ... den Frühlingspunkt gleichzeitig mit der wahren Sonne passiert. Letzterer geistert in der Literatur umher und fand so den Weg in unseren Artikel. Den DGC-Satz fand ich bisher nirgends. Seinen Autor (Schilt) kann ich nicht mehr fragen, denn er lebt nicht mehr. Seinen Satz griffiger zu machen (Etwas passiert mit etwas Anderem gleichzeitig Etwas), gelingt mir nicht. Hast Du eine Idee dazu? mfG DrIngEnd 12:26, 13. Mär. 2014 (CET)