Wieso? Der VTs zur Mondlandung-Artikel wurde ja immer wieder als beispielhaft für einen Artikel über Verschwörungstheorien herangezogen. Dort sind vier Links auf Seiten, die die Theorien vertreten. Ist doch auch logisch, schließlich geht es um ebendiese Theorien. Man verteidigt die VTs ja nicht, in dem man auf sie hinweist, man gibt nur Beispiele. Und was die Neutralität weitergehend angeht, so muss man doch sagen, dass das US-State Departement (verständlicherweise) wohl auch nicht unbedingt unvoreingenommen an die Sache herangeht. Die Webarchive-Seite ist, so wie ich das nach kurzem Überfliegen sehe, eine private Homepage, auf der jemand Quellen gesammelt hat und diese dann frei kommentiert. Da kann man auch nicht davon ausgehen, dass hier jemand eine differenzierte Untersuchung durchgeführt hat. Ich glaube allerdings, dass es hier nicht um die Neutralität geht oder das hier für die Neutralität der Weblinks gebürgt werden muss; es sollte meiner Meinung nach eine ausgewogene Mischung ausgewählt werden, so dass es zu beiden Standpunkten Weiterführendes gibt. Wie gesagt, dadurch nimmt der Artikel ja keinen der Standpunkte ein, im Gegenteil er gewinnt an Neutralität, wenn er beide Seiten aufzeigt. Ich habe diese zwei Links ausgewählt, weil ich sie für exemplarisch und für die bekanntesten halte. Man kann aber auch andere nehmen. (vielleicht Scholars for 9/11 Truth statt Loose Change) We Love Life 11:19, 10. Jan. 2008 (CET)