Zunächst: "Zigeuner" ist ja kein Begriff der Soziologie. Eine wie bekannt einflussreiche Deutung von "Zigeuner" beschrieb sie als Gruppe mit sozioökonomischen Merkmalen und ohne ethnische Abgrenzbarkeit ("nichts anders den allerley zusammengeloffene Bößwichte, Dieb und Räuber", siehe auch den Zedler-Artikel neben der Einleitung). Die jüngere Literatur – Lucassen, Zimmermann, Fings/Sparing usw. – unterscheidet (nicht nur) im historischen Rückblick zwischen den beiden Beschreibungsmodi "soziografisch" und "ethnisch" (und hier wiederum zwischen ethnisch-kulturell und ethnisch-biologisch), allgemeingültige kulturwissenschaftliche Unterscheidungen. justiziell: die Justiz betreffend, betont die Rolle der Institutionen und des Personals der Justiz, beinhaltet zugleich die Rechtsprechung, ist also weiter gefasst als das folgende: juristisch: die Rechtswissenschaft und die Rechtsprechung betreffend. Es wäre also nicht richtig, justiziell mit Rechtswissenschaften zu verlinken. "aufgrund dieser Kritik": nicht nur aufgrund der Kritik der Romaorganisationen. Das dürfte auch kaum hingereicht haben, die beschriebene Veränderung zu bewirken. Die Romavertretungen hatten einflußreiche mehrheitsgesellschaftliche Unterstützer und wie schon ausführlich zum Ausdruck gebracht, es handelt sich um eine sprachliche Veränderung neben zahlreichen anderen. Sie alle waren Teil eines umfassenden kulturellen Wandels, der zahlreiche Ursachen hatte. "Als Sonderform ist im deutschen Sprachraum die Doppelbezeichnung "Sinti und Roma" geläufig." Als Sonderform von "Zigeuner"?! Textvorschlag für Einleitung: