Außerdem: Auch Fachleute machen Fehler, denn Fachleute sind auch nur Menschen. Auch ich mache Fehler. Wenn Fischer die Natur des Gehn als einem Zeugenberg entsprechend (was, wie vom Kollegen Elop ja schon gesagt, offen lässt, ob er damit überhaupt meint, dass der Gehn ein Zeugenberg im strengen Sinne ist) einzig darauf gründet, dass der Gehn vom Rest des Wiehengebirges durch die Hase getrennt ist, ist das nicht ausreichend und entspricht auch nicht vollständig der Definition des Zeugenberges im Sinne des umseitigen Wikipedia-Artikels. Diese Definition stützt sich wiederum auf die umseitig gelisteten Lexika und Lehrbücher der Geographie und Geomorphologie. Ferner hatte ich oben in meinem Eingangsbeitrag Gründe dafür genannt, dass eine Einordnung des Gehn als Zeugenberg fraglich ist. Dies sind das relativ steile Einfallen der Jura-Schichten im Wiehengebirge (inkl. des Umstandes, das die Region wohl u.a. deshalb nicht als Schichtstufenlandschaft gilt, sondern wie oben schon erwähnt und auch im Kartenbild gut ersichtlich, die Schichten eine Art Antiklinorium bilden, dessen Geologie 1909 unter dem Namen "Piesberg-Sattel" beschrieben wurde) und die im Vergleich zum "eigentlichen" Wiehengebirge gespiegelte Abfolge der Jura-Schichten-Ausbisse im Gehn. Beide Punkte sind relativ leicht der/dem im Eingangsbeitrag von mir verlinkten Profilskizze bzw. Kartenbild entnehmbar. Möglicherweise besteht zwischen dem Jura des "eigentlichen" Wiehengebirges und dem des Gehn auch ein Störungskontakt, und die Hase fließt im naturgemäß erosionsanfälligeren Ausbiss der Störung. Genau weiß ich es natürlich auch nicht, aber ich kann dennoch mit ziemlicher Gewissheit sagen, dass die geologische Situation vor Ort nicht für den Gehn als Zeugenberg im eigentlichen Sinne spricht. -- Gretarsson 18:29, 5. Apr. 2021 (CEST)