Hallo, "nach Ansicht vieler Wissenschaftler" ist der pure Hohn, oder schreiben wir jetzt auch "Die Erde ist nach Meinung vieler Geologen rund" Da werden Äpfel mit Büroklammern verglichen. Für den hier diskutierten Bereich ("Wurde Paley durch eine Evolutionstheorie definitiv widerlegt?") sei die *innerwissenschaftliche* Kontroverse ansatzweise dokumentiert: -ZITAT Anfang- "(i) There is the widespread attitude in the scientific community that, despite some problems in detail, textbook accounts on evolution have essentially solved the problem already. In my view, this is not quite correct. (ii) There is the opposite view gaining ground mainly outside of scientific circles that living organisms are so complex that they must have been created by an external intelligence – a novel version of creationism known as ''Intelligent Design'' (ID). A philosophical analysis of whether ID is a scientific hypothesis at all is beyond the scope of this review. In any case, its ability to develop fruitful research programs has remained negligible so far (Raff, 2005). With few exceptions (e.g., see Lönnig, 2004, and references cited therein) biologists do not consider ID helpful in our endeavour to explain life's complexity and diversity. This does not mean, however, that we already have a complete and satisfactory theory which explains how the complexity and diversity of life originated. Thus the rejection of ID or other varieties of creationism is not based on the comprehensive explanatory power of any existing evolutionary theory, but has to be considered as an epistemological presupposition and heuristic basis of biology as a natural science. Since we do not have a complete account of the origin of complex organismal features, clarifying their origin arguably remains one of the greatest challenges of biology (Lenski et al., 2003)." (p.350) "It is dangerous to raise attention to the fact that there is no satisfying explanation for macroevolution. One easily becomes a target of orthodox evolutionary biology and a false friend of proponents of non-scientific concepts. According to the former we already know all the relevant principles that explain the complexity and diversity of life on earth; for the latter science and research will never be able to provide a conclusive explanation, simply because complex life does not have a natural origin."(p.365) -ZITAT EndeQUELLE: (Theißen, G (2006): "The proper place of hopeful monsters in evolutionary biology" Theory in Biosciences 124: 349-369) Wer glaubt, er könne Paley, bzw. den Schluss auf Schöpfung, mit Evolutionstheorien _widerlegen_, sollte darüber mal nachdenken. Es gibt eine nicht unerhebliche Fraktion von Wissenschaftlern, die weder ID noch ID-nahe Positionen vertreten und trotzdem gängige Vorstellungen zu den Mechanismen der Evolution als unzureichend oder sogar (mehr oder weniger) falsch ansehen. Nur wenn Dawkins et al. recht _hätten_, wäre Paley durch eine evolutionäre Erklärung widerlegt. Das Spektrum der Wissenschaft ist aber reicher als Dawkins. Und generell: Nicht alles, was populärwissenschaftlich gebracht wird, ist in der Fachwelt unumstritten. "nach Ansicht vieler Wissenschaftler" ist daher kein Hohn, sondern absolut berechtigt. _Gerade_ im hier diskutierten Fall ist diese Formulierung (oder sinngemäße Darstellungen) im Sinne der Objektivität unverzichtbar; man könnte das noch weiter dokumentieren. Bei mir stapeln sich die Papers, die ganz in die Richtung von Theißen gehen. Soviel zur angeblichen wissenschaftlichen "Widerlegung" von Paley. Zur philosophischen Widerlegung sei mal soviel angedeutet (auch wenn es hier nicht unmittelbar Thema ist): Was Hume da geleistet hat, bzw. wie _weit_ seine Kritik reicht, kann man auch kritisch diskutieren. Einen Richard Dawkins hat Humes Kritik übrigens nicht befriedigt, der setzte (wie andere auch) Darwin auf Paley an, um wirklich völlig durchschlagend gegen Design-Argumente in der Biologie vorgehen zu können. Problem: Hier schließt sich der Kreis, denn auch darwinistische Erklärungsversuche für die komplexe Organisation und Vielfalt des Lebens sind nicht außerhalb (wissenschaftlich) begründeter Zweifel. Siehe oben. Übrigens: Hier "ideologische Motivation" zu thematisieren und damit womöglich Panik-Mechanismen ("Alarm! Alarm! Kreationist ante portas!") zu aktivieren, sollte schon gut begründet und überlegt sein. Soll hier jeder sein ideologisches Outing machen? Soll hier ein Edit-War ausbrechen, weil Ideologien verteidigt werden, und dann die Mehrheit oder der mit der höchsten Ausdauer gewinnt? Vorschlag: Einfach auf die Argumente fokussieren.