"Zivilisation ... umreißt: ... einen Verzicht auf den eigenen Stolz" --- ein witz??? vielleicht ist gemeint sowas wie: verzicht auf individuelle willkür? "negativ abgesetzt von Kultur, historisch anfangs des 20. Jahrhunderts, um "deutsche Kultur" gegen "welsche (französische) Zivilisation" auszuspielen, in jüngerer Zeit dann, wenn eine Gesellschaft nur noch auf Funktionalismus, Nützlichkeitsdenken, Komfort und übertriebene Technisierung ausgerichtet ist." - autorenangabe fehlt! wie schon oben angemerkt, ist die opposition der begriffe kultur und zivilisation nicht genug deutlich gemacht. auch die reduktion des begriffs zivilisation auf den problematischen kulturkreis-begriff (frobenius, schmidt) in der difinition geht nicht an! ich gebe hier als anregung (!) den artikel von Hoffmeister, Johannes: Wörterbuch der philosophischen Begriffe, Hamburg 1955 wieder: "allg. der Kulturzustand, die Ordnung des Gemeinschaftslebens im Gegensatz zum Zustand der Naturvölker... In unserer Zeit ist Z. immer mehr zum Gegenbegriff der Kultur geworden. Z. meint dann den Inbegriff des äußeren Lebens, wie es sich durch die Beherrschung der Natur in der Technik und die staatliche Organisation ergibt, und die Befriedigung in diesen Formen. Zunehmende Rationalität, Erlahmen der schöpferischen Kräfte, Erstarrung des lebendigen Gemeinschaftslebens und Veräußerlichung von Kunst und Religion trennen die Z. von echter Kultur... Zur Geschichte des Begriffs vgl. Brinkmann, Ztschr. Universitas II, H. 11/12 (1947)" diese derf. ist natürlich zeitverhaftet... ich schlage folgende definition vor (einleitend, rest entsprechend kürzen): "Zivilisation" bezeichnet zunächst einen Zustand bestimmter Gesellschaften, in dem diese komplexe Formen der Organisation des psychischen, moralischen, rechtlichen, politischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Lebens aufweisen. Gegenbegriffe sind "Naturzustand" oder "Barbarei", also die elementaren Organisationsformen sogenannter "Naturvölker". Dem Individuum wird ein rel. hohes Maß an Selbstkontrolle (Trieb- und Emotionsbeherrschung) abverlangt (Norbert Elias). Dies soll durch entsprechende zwischenmenschliche Rücksichtnahme ("ritterliches" Betragen, "höf/liche" Sitten, "zivilisiertes Benehmen", "gentleman-like manners") die Einbindung des Einzelnen in die komplexe, arbeitsteilige Sozialstruktur gewährleisten. In der Regel wird "Zivilisation" als Fortentwicklung aus einem "barbarischen" "Ur-" oder "Naturzustand" begriffen, wobei diese Entwicklung sowohl positiv wie negativ gewertet wird (Fortschritt versus Naturentfremdung, Dekadenz). Bestimmte Denker (v.a. aus der Ethnologie) bestreiten, dass eine solche Unterscheidung zwischen elementaren, ursprünglichen Gesellschaften und komplexen, entwickelteren legitim ist, v.a. in Sachen Sittlichkeitsempfinden (Hans-Peter Duerr), und kritisieren den Begriff der "Zivilisation" als "eurozentrisch". Weiter werden mit "Zivilisation" auch charakteristische Formen von Gesellschaft bezeichnet, die entweder örtlich, oder zeitlich oder durch gemeinsame Merkmale eingrenzbar sind. Besonders im deutschsprachigen Raum steht der Begriff "Zivilisation" in Opposition zum Begriff "Kultur", wobei jene als Dekadenzphänomen erscheint (Spengler). Zivilisation steht hierbei für die bloß äußeren Formen der gesellschaftlichen Entwicklung (Naturwissenschaft, Technik etc.), während Kultur die inneren Werte akzentuiert (Religion, Moral, Kunst etc.); Kultur wird als dynamisch vorgestellt, während Zivilisation erstarrt sei. Im englischsprachigen Raum ist die Vorstellung von "civilisation" eher positiv mit der Idee des "Fortschritts" assoziiert (z.B. Frazer). ich würde es gerne zunächst den bisherigen hauptautoren des artikels überlassen, die definition (in veränderter form?) zu übernehmen. -- HilmarHansWerner 15:28, 28. Jul. 2008 (CEST)