10% Gehirnnutzung ist wie wenn man sagt, man lebt nur zu 10%.. oder? Dabei muss definiert werden, was 100% sind, also normal, oder gesund oder so... das leben ist ja auch biologisch definiert, kann aber auch quantitativ erfasst werden. Mehr oder weniger leben... da kommen funktionale Grössen ins Spiel... und wenn das Gehirn vegetiert ist das noch keine Nutzung, trotzdem muss es nich degenerieren; Bei 10% Gehirnnutzung heisst es ja nicht, immer dieselben, ergo müssen nicht 90% tot sein. Es scheint mir indiskutabel, dass es von Mensch zu Mensch unterschiedliche, quantitativ und qualitativ messbare Gerhinaktivitäten gibt. Dabei müsste herausgefunden werden, was die maximal mögliche Gehirnaktivität (Quantitativ, Qualitativ) ist. Und anschliessend ein Mittelwert der Menschheit eruiert werden. Das wäre Empirie. Alle anderen Wiederlegungen sind mehr oder weniger formal logische Ansätze. Und wir müssen, wenn psychologie im Spiel ist, auch zulassen, dass der subjektive Eindruck nur 10% zu nutzen, respektiert werden sollte, vorerst. Obwohl vielleicht weitere 10% nicht selbst wahrgenommen werden... Problematisch wird es dann, wenn ich von jemandem anderen behaupte "er benutze nur 10%, wahrend dem ich mindestens 70% nutze". Hierhert stammt die Problematik des Mythos... von sich selber zu behaupten, dass noch mehr Intelligenz möglich wäre ist meines erachtens ein bescheidener und mutiger Charakterzug. Bitte beachtet, dass ich diesen Text nicht als SPiel geschrieben habe, sondern darin enthaltene sozialkritik, WIederlegung des Mythos etc. ernst meine. Es ist einfach, etwas unangenehmes der Popkultur zuzuordnen, um sich weiter dem vorpreschenden Forschen widmen zu können, ungeachtet der Tatsache, dass es noch etwas weniger als 100% geben könnte... (M. M. M. M. 2017, ZH, CH) Wie kriegen wir eigentlich die Einleitung jetzt so wieder hin, dass die zentrale Aussage des Artikels unmissverständlich und ohne diesen belletristischen Ansatz daherkommt? -- Braveheart 22:16, 3. Jul. 2017 (CEST)