Merkt ihr eigentlich noch, welche Scheuklappen ihr bezüglich des Titels aufhabt. Katholischerseits gab bzw. gibt es Subdiakonenkinder, Diakonenkinder, Priesterkinder, zusammengefasst Klerikerkinder und sofern der Priester Inhaber einer Pfarrei ist je nach Herkunftsregion Pfarrerkinder und Pastorenkinder. Evangelischerseits gibt es Pfarrer- und Pastorenkinder, je nach konfessionellem Hintergrund auch Predigerkinder. Darüber hinaus kann man natürlich aufgrund dessen, dass auch Priester in der Lage sind, Mädchen und Söhne zu zeugen, Subdiakonensöhne und Subdiakonentöchter, Diakonensöhen und Diakonentöchter usw. Pfarrersöhne und Pfarrertöchter usw bis hin zu Predigersöhnen und Predigertöchtern unterscheiden. Was bitteschön ist falsch daran, um Redundanzen zu vermeiden, das in einem Artikel "Priesterkind" zusammenzufassen, der sehr wohl AUCH in der wissenschaftlichen Literatur vorkommt, ganz abgesehen davon das Priestersöhne und Priestertöchter zusammengenommen auch wieder Priesterkinder sind. Da ist nullkommanix "fundiert". Vielmehr betreibt ihr hier Schaumschlägerei hoch fünf. Der dritte Absatz ist nicht essayistisch, sondern eine Zusammenfassung der in den bequellten einschlägigen Kirchenkritik vorgebrachten Kritikpunkte, daher stehen sie auch indirekt da und werden als "Kritik" qualifiziert und daher sachlich referiert. Das besagt nichts über Haltbarkeit dieser Kritik und wenn sich bislang nicht nur Jaschke des Themas angenommen hätte, könnte man vielleicht auch das eine oder andere als nachweislich nicht haltbar belegen. Komisch nur, dass bis vor einem Jahr, die gleiche Argumentationsweise, die hier bezüglich fehlender wissenschaftlicher Aufbereitung geäußert wird, auch in puncto sexuellen Missbrauch geäußert wurden, und man dabei übersehen hatte, dass es bereits einen römischen Kongreß und in den Vereinigten Staaten dazu auch schon wissenschaftliche Studien gab. Wenn ihr, anstatt Berechtigung und Qualität des bisherigen schlecht zu reden, einfach mal konstruktiv recherchieren würde, wäre das Arbeiten hier wesentlich einfacher. Und wenn zwei Seiten exemplarisch ausgesucht wurden, heißt das noch nicht, dass es national wie international nicht mehr gibt, siehe http://www.childrenofpriests.org/web/ . Im englischsprachigen wird das ganze im Übrigen unter den "Titeln" "Kleruskinder" (en:List_of_children_of_clergy) und "Predigerkinder" (en:Preacher's kid). Wenn ihr das besser findet, an mir wird´s nicht scheitern. Ich finde es nur ziemlich witzlos. Im Übrigen bin ich gerade über die Situation in der englischsprachigen Welt und da gibts natürlich auch längst schon fachwissenschaftliche Studien. Aber die auszuwerten, braucht halt eben auch seine Zeit. Bezüglich des "Halbsatzes". Hast du Jäckels Buch wirklich genau genug gelesen, um mir zu unterstellen, ich würde es falsch zusammenfassen? - SDB 21:26, 10. Mai 2011 (CEST)