Schwieriger ist es mit den "Kommentaren zum Zeitgeschehen". Mir scheint, diese Geschichte mit den "hackable animals" stammt aus den "21 Lektionen", er hat sie auch in einem langen Guardian-Essay ausformuliert. Es ist jedoch eine recht luftige Angelegenheit. Dass AI und Biotechnik große Veränderungen bedeuten, ist eine These, die wohl jeder unterschreiben würde. Dass aber das Smartphone "binnen 20 bis 30 Jahren für Menschen zu einer Art zweitem Gehirn werden" soll, das "wissen werde, was wir fühlen, wollen und denken, und das über unsere Alltags- und Lebensentscheidungen bestimmen werde", ist eine recht steile dystopische These. Sie ist allerdings nicht neu, sondern wird von Technikoptimisten wie Technikpessimisten sehr gern vertreten. Auffällig ist dabei, dass Harari die Visionen, die Google, Facebook etc. verkünden, für künftige Realität nimmt (was natürlich der Hauptansatzpunkt der Kritik ist). Damit ist er nicht allein. Mir fehlt vielleicht die Phantasie, aber ich sehe bislang nicht, was an dieser Zukunftsprojektion originell oder auch nur originär Harari zuzurechnen wäre. Das Argument gegen den "freien Willen", das Harari bemüht, stammt aus dem auch nicht ganz neuen Libet-Experiment, das seit den 80ern viele Leute in genau derselben Richtung interpretiert haben. Wenn so eine Positionierung relevant sein soll, müsste sie Harari zumindest in diese Tradition einordnen. Noch heikler ist das beim Ukrainekrieg. In den Exzerpten im Artikel erkenne ich keinen Zusammenhang. "In einer wissensbasierten Ökonomie sei es damit vorbei, durch territoriale Expansion wirtschaftlich und an Einfluss hinzuzugewinnen." Ja, dieser Gedanke ist bekannt. Aber wie passt das dazu, dass "Eroberungskriege für Autokraten wieder eine Option würden"? Ich verstehe es einfach nicht.-- Mautpreller 19:04, 24. Mai 2022 (CEST)