Das liegt wohl auch daran, daß die jeweiligen Aussagen weitergehend belegt sein müssen, als aus der Selbstdarstellung des ZEGG z.B. auf seinen Webseiten, oder in Büchern des Mitgründers. Wikipedia hat ja einen wissenschaftlichen Anspruch, deswegen kann man bei einer solchen Selbstdarstellung grundsätzlich nicht davon ausgehen, daß sie stimmt, solange sie nicht von unabhängigen Quellen bestätigt wird. Wenn die Werke von Duhm das Denken des ZEGG erläutern, können sie von mir aus rein. Das ZEGG "entlasten" können sie aber nicht, weil eben keine Unabhängigkeit besteht. Dass so etwas überhaupt versucht wird, ist für mich ein Symptom für ein merkwürdiges zirkuläres Denken. So ähnlich, als wenn ich versuche, Kritik an den Dogmen der katholischen Kirche dadurch zu begegnen, daß der Papst dies und das gesagt hat, und der Papst nach katholischem Dogma immer recht hat. Wenn ich das Dogma akzeptiere, muß ich diesen Kreis des Denkens natürlich nicht verlassen. Was aber, wenn ich in Erwägung ziehe, daß Duhm nicht Recht hat? -- Joise 02:34, 20. Jun 2006 (CEST)