Leider ist die o.g. komplette Löschung ohne Datum. Das mit den Links mag alles richtig sein. Der Grundtenor in der Sache ist trotzdem falsch. Die Löschung sollte zurück genommen werden. Da ist wohl einer am Werke gewesen, der hauptberuflich von WSRen lebt. Selbstverständlich deutet inzwischen praktisch alles (Zeitschriften, Kongresse, Kursempfehlungen) darauf hin, dass wir in einer Phase fundamentalen Umdenkens über unsere Methoden und Vorgehensweisen sind. Und ganz sicher gehört dazu eine solche Abwägung: Ein symptomatischer Zahn, mit großem Stift und perspektivisch als Brückenpfeiler gedacht, hat noch eine realistische Standzeiterwartung von ?? und die WSR eine operative Komplikationsrate von?? und ist es angesichts der mäßigen Erwartungen nicht besser, den Zahn zu extrahieren und eine Implantatversorgung anzustreben? Auch ohne Quellennachweis: Der resezierte Zahn, bei dem die Indikation richtig abgewogen und der Eingriff erfolgreich mit apikaler Osteoneogenese ausgeheilt ist, wird nicht zur Extraktion anstehen und die Alternative Implantat stellt sich b.a.w. nicht. In all den vielen, anderen Fällen aber, bei denen u.a. die Entzündung letztlich zur Extraktion führt, addiert sich die entzündungsbedingte Höhle zu der Extraktionswunde, das Periost über der Resektionshöhle ist oft nicht mehr intakt und damit seiner knochenbildenden Funktion verlustig gegangen, nicht selten hat die Entzündung auch den letzten Rest der äußeren Knochenlamelle entzündlich verdaut, besonders, wenn der Zahn durch seinen überlasteten Stift eine Längsfraktur erlitten hat, oder die durch die Resektion geschwächte, ohnehin meist dünn auslaufende, vestibuläre Lamelle geht bei der Extraktion verloren. Egal, welche der skizzierten Ereignisse eintreten, für eine nachfolgende Implantation ist das immer lästig und man treibt einen deutlich höheren Aufwand als es bei der Unterlassung der WSR nötig geworden wäre. In dem gelöschten Absatz darauf hinzuweisen, dass das so ist oder sein kann, ist völlig legitim auch ohne Quellennachweise. Deshalb sollte die Löschung zurückgenommen werden. Das Problem in der Zahnmedizin ist eher, dass solche Dinge (z.T. mit fadenscheinigsten Argumenten) lieber entgegen den gesetzlichen Auflagen z.B. bei Aufklärungsgesprächen verschwiegen werden, als dass sie praktisch zutreffend, aber "ohne Quellenangeben" hier zur Sprache kommen. -- 192.0.2.255 18:52, 16. Okt. 2007 (CEST)