Ich bin erstaunt, dass nach mehr als zweieinhalb Jahren Existenz dieses Artikels zwei Benutzer Formulierungen als POV bzw. "blumig" und unenzyklopädisch behaupten. Natürlich ist das ihr gutes Recht. Doch wäre es in meinen Augen besser, nicht nur lapidare Bemerkungen in der "Zusammenfassung" zu hinterlassen, sondern die Diskussionsseite ergänzend zu nutzen. Als Autor will ich natürlich schon wissen, was der eigentliche Anlass der Änderungen ist, denn bekanntlich lernt man aus Fehlern. Ich finde, dass hier die WP:WQ zu Recht darauf verweist, dass jeder ja gute Absichten hegt (siehe auch WP:GGAA). Störend scheint das Wort "unsterblich" zu sein. Warum es ausgerechnet hier entfernt werden muss, wenn es über 500mal in der Wikipedia verwendet wird, wäre interessant zu erfahren. Ich habe bei der Erstellung des Artikels jedenfalls korrekt eine Formulierung verwendet, die nicht nur der genannte Porträt-Weblink sondern auch weitere Internetquellen beispielsweise [1] oder [2] oder [3] enthalten. Ich sträube mich gegen Quellenverfälschungen. Eine Quelle wurde als Weblink angegeben. Was an der Bezeichnung "Gesangshumorist" falsch sein soll, verschweigen beide Änderer. Dass Weiß Ferdl ein solcher war, ist eine Tatsache, und solche sind bekanntlich einer Enzyklopädie nicht fremd. Vielleicht verkennen beide Kritiker, dass Gesangshumorist ein ehrenwerter künstlerischer Beruf ist. Zwischen "deutschlandweit" und "im ganzen Reich" klafft nach meiner Meinung ein deutlicher Unterschied. Das heutige Deutschland ist gebietsmäßig kleiner und die Staatsbezeichnung war damals halt "Deutsches Reich". Der Reichsbegriff ist daher für mich prägnanter und erzeugt keine falsche Vorstellung beim Leser. Beide Kritiker tauschen das Wort "Geldsühne" gegen "Geldstrafe" aus. Dies ist sachlich nach meiner festen Überzeugung falsch. Sühne ist nicht gleich Strafe. Der im Spruchkammerverfahren verhängte "Sühnebetrag" ist noch am ehesten mit der heutigen Geldbuße vergleichbar. In der derzeitigen Textfassung wird Weiß Ferdl zum Straftäter gestempelt. Dies ist eine sachliche Neuerung, die eine Quellenangabe erforderlich macht, wenn sie denn stimmt. Beide Bearbeiter haben bislang keinerlei Nachweis für die Richtigkeit ihrer Aussage erbracht. Wenn man etwas nicht versteht, wäre es besser, die Diskussionsseite vor einer Textänderung zur eventuellen Klärung nutzen. Nicht weiter erläutert wird, warum der Satz "Zahlreiche weitere Tondokumente und Mitschnitte von Auftritten sind auch heute noch hörenswert" verschwinden soll. Ich konzediere jetzt, dass "hörenswert" als POV aufgefasst werden kann, doch dann genügte auch ein Tausch dieses Wortes gegen "zu hören". Jedenfalls ist im Radio hier in Bayern, wenn auch in großen Abständen, der Weiß Ferdl mit der einen oder anderen seiner mehr als 50 Jahre alten Darbietungen zu vernehmen. Diese Tatsache schien mir einer Erwähnung wert. Als überflüssig empfinde ich die von Wutzofant eingefügten geschützten Leerzeichen. Auch der Quelltext soll lesbar bleiben und deswegen das technische Steuerungszeichen äußerst sparsam angewendet werden. So steht es zum Beispiel in WP:WGAA#Quelltext. Wenn geschützte Leerzeichen mitten in einer Zeile im späteren Artikel stehen und weit und breit kein Zeilenumbruch droht, sind sie entbehrlich. Mit den anderen Änderungen von ihm kann der Artikel an Prägnanz gewinnen. Danke für das Entfernen der Datenlinks, das mir bisher entgangen ist. -- Aloiswuest 20:19, 13. Okt. 2007 (CEST)