Statistisch hoch signifikant? Mangels Betz'scher Originaldaten habe ich aus der Enright-Publikation per Geodreieck die dort in Diagrammform verfügbaren Ergebnisse von Proband #99 abgegriffen, laut Betz&König das beste Ergebniss aller Tests (so zitiert bei Enright). Zum Nachvollziehen (Distanzen in m) lfd.Nr,Target,Mutung;1,3.50,7.00;2,0.45,0.45;3,0.55,8.90;4,7.25,7.80;5,9.90;9.90;6,3.60,7.80;7,5.80,6.70;8,4.00,4.20;9,3.10,9.45 ;10,7.50,3.30 Kann sein, dass die Originaldaten aufgrund der begrenzten Ablesegenauigkeit beim Abgreifen aus dem Diagramm geringfügig abweichen. Teilt man der Einfachheit halber die Messstrecke in 10 äquidistante Felder und zählt Treffer dann, wenn Target und Mutung weniger als 1m differieren, ist die Wahrscheinlichkeit für einen Zufallstreffer dieser Genauigkeit tatsächlich nur noch etwa 0.25%. Das ist hochsignifikant. Aber: Erstens kommt es gelegentlich vor, dass ein normal veranlagter Mensch einen Lottogewinn bei noch viel geringer Wahrscheinlichkeit abräumt. So richtig merkwürdig wäre das erst, wenn er es wiederholt schafft und das genau ist ja wohl bei dem Probanden #99 nicht der Fall gewesen. Einmal top, Rest flop. Zweitens ist die Standardabweichung in obigem Beispiel groß wie ein Scheunentor: Etwa 4.30m. Hätte der Proband einfach immer auf die Mitte der Messstrecke bei 5m gedeutet, wäre die Standardabweichung kleiner ausgefallen (etwa 3.10m). Dem einen oder anderen mag die Standardabweichung aufgrund der Überbewertung großer Abstände durch die Quadrierung hier unangemessen sein, dann bitteschön linear: Arithmetisches Mittel der absoluten Abweichung: 2.90m. Ein knappes Drittel der Messstreckenlänge. Ich wiederhole mich: Für einen "Könner" in seinem Fach ist das einfach zu ungenau. Und zwar völlig unerheblich, ob das Ergebnis nun statistisch signifikant ist oder nicht. LinSte 19:54, 11. Jan. 2009 (CET)