Das ist ein ziemlich passiv-aggressiver Diskussionsbeitrag, in welchem auch mal eine "absichtliche Fehllesung" unterstellt wird (natürlich relativiert, wie dem auch sei). Aprospos Fehllesung: Hier gebraucht nur ein Diskutant den Begriff Lehrmeinung, und der bin nicht ich. Was von meinen Ausführungen und Formulierungen dem am nächsten kommt, ist mein Zweifel, dass Ton Zwaans Position, Genozid sei kein Krieg, sondern einseitige Massentötung hilf- und wehrloser Opfer, die anerkannte Forschungsmeinung sei. Das soll (in der Wikipedia idR unzulässiger) Quellenkritik a la "Ton Zwaan liegt falsch" sein? Abgesehen davon, dass man Sekundärliteratur keiner Quellenkritik unterziehen kann, soll dagegen ein Text von 2003 als unangefochtene Autorität gelten, während man bei einem von 2007 daran zweifeln kann, dass dessen These Lehrmeinung sei und weitere Belege fordern? Ich habe auch nie behauptet, ich sei durch Dich, gewissermaßen nach Nennung, auf Shaw gekommen. Ich beziehe mich auf die Lektüre des Aufsatzes von Kößler/Melber. Ich darf Dich zitieren: Wem Titel nicht reichen, der wird bei Lektüre feststellen, dass die Texte dasselbe sagen wie die Titel und deutlich werden lassen, dass der Völkermord ebensowenig in den Krieg eingeschlossen werden kann wie umgekehrt. Bei der Lektüre stoße ich darauf, dass sich die genannten Autoren auf Shaw stützen und damit belegt der Text nun mal nicht die Interpretation Denis Barthels. Und da liegt das Problem: Man kann sich nicht für eine Argumentation auf alle von Dir genannten Autoren gleichzeitig stützen, weil die sich widersprechen. Nach den mehr oder minder versteckten Spitzen, zu denen man noch selektive Zitate und mangelnde Konsensbereitschaft rechnen kann, folgt: Dramatischer Abgang coram publicum, da es trotz aller Arbeit nicht gelingen will, an den harten Positionen etwas zu bewegen. Das Kompliment kann ich zurückgeben. Auf Deine konkrete Stellungnahme zu den gemachten Vorschlägen werden wir dann wohl verzichten müssen.-- Assayer 13:53, 5. Sep. 2015 (CEST)