In Deiner Ergänzung zum Artikel spricht Du aber anders als hier nicht von "mutmaßlichem Kriegsverbrechen", sondern ganz eindeutig von "Kriegsverbrechen", als ob diese Tatsache feststünde. Dabei wird die Versenkung der Gustloff in der Forschung nicht einmal als "mutmaßliches" Kriegsverbrechen bezeichnet.Meine Einwände mögen Dir zweitrangig erscheinen; sie orientieren sich aber ausschließlich an denjenigen Kriterien, an denen sich entscheidet, was unter den juristisch klar definierten Begriff "Kriegsverbrechen" fällt und was nicht. Also noch einmal: Die Versenkung der Gustloff fällt nicht darunter, weil das Schiff nach geltendem Völkerrecht militärischen Charakter besaß. Und das gilt unabhängig davon, was der russische U-Boot-Kommandant gedacht, gewusst oder geglaubt haben mag. Darüber kann man ja gerne spekulieren. Aber Spekulationen gehören nicht in einen Enzyklopädie-Artikel.Im übrigen hat Denkwürdig weiter oben schon alles wesentliche dazu geschrieben. Stefan Volk 16:51, 6. Jan 2006 (CET)