Zum Thema Relevanz des umstrittenen Absatzes: Die zwei genannten Wissenschaftler vertreten eine Minderheitenmeinung. Sie ist im Artikel aufgenommen worden, was bereits einen Kompromiss darstellt, denn deren Aussagen sind nicht wissenschaftlich verifiziert. Selbst der Nachweis über eine wissenschaftliche Debatte konnte nicht aufgezeigt werden. Daher gilt: Für jede Position wird sich ein "Wissenschaftler" oder wie in anderen Diskussionen ein "Pressebericht" finden, der für die "Relevanz" herhält. Dabei handelt es sich um ein Misverständnis: Nicht alles was eine relevante Person oder Medium von sich gibt ist automatisch relevant. Es kommt auf die Bewertung insgesamt an. Und so lange der wissenschaftliche Diskurs noch nicht einmal begonnen hat, bleibt hier maximal zu erwähnen, dass es diese Minderheitenposition gibt. Sonst fällt es unter TF. Die weitere Entwicklung des Themas wird sich in der Zukunft ergeben. Es ist nicht Aufgabe von WP da einzugreifen. Anm.: Ich habe diese Diskussion schon gestern verfolgt, da ich OB-LA-DIs disk auf meiner Beochbachtungsliste habe und äussere mich nun angesichts der Ausartung zum Editwar in Bezug auf das "Relevanz-Misverständnis" in WP, wie auch bei anderen Artikeln, bei denen dieses Phänomen auftritt. -- 7Pinguine 12:05, 11. Jun. 2008 (CEST)