Bringe hier bitte das, was Du für entscheidend hälst! Die Sache, daß die Schutztruppe natürlich auch die wirtschaftlichen Interessen zu sichern hatte, ist bekannt und fehlt tatsächlich in dem Artikel. Wie vieles weitere (z.B. die Auseinandersetzungen im Generalstab über die Kriegführung Trothas). Ich bin an einer seriösen Aufarbeitung des Themas sehr interessiert, doch ist es nicht so, das hier nur ein einfaches schwarz-weiß-Bild gezeichnet werden darf. Die Biographien vieler deutscher Kriegsteilnehmer lassen so etwas gar nicht zu. Der Artikel sollte auch die Zerissenheit innerhalb der Beziehungen zwischen den Protagonisten deutlich machen. Es muß klar werden, daß auf dem Hintergrund der Zeit gewisse Situationen gar nicht anders hätten laufen können. Ich denke es ist wissenschaftlich und enzyklopädisch der falsche Weg mit dem erhobenen Zeigefinger über Generationen vor uns zu urteilen. Sind wir so viel besser geworden? Beispiel Guantanamo. War da nicht einmal davon die Rede, daß rechtsfreie Lager im Westen tabu sind? Wo bleiben die Proteste? Oder die KZs im Balkankrieg der 1990er Jahre. Wo war da unsere Zeit besser, als sie das zuließ? Wie urteilen Generationen nach uns darüber? Ich denke der Artikel muß politisch neutal bleiben und sich nicht verleiten lassen, irgendeiner Philosophie oder einem Zeitgeist hinterher zu laufen. Er sollte etwas sein, das überzeitlich gültig bleibt - auch wenn neue Forschungen immer Platz finden. PS: Daß Jonker einen Vernichtungskrieg über die Herero zog, kann man bei den Missionaren nachlesen. -- Mediatus 22:44, 5. Jun. 2008 (CEST)