Hallo Benutzer 192.0.2.255! Du schriebst: "Allerdings hat auch der Stadtteil Striesen unmittelbar südlich der geplanten Brücke stark an Attraktivität gewonnen und zählt nun zu den am stärksten besiedelten Gebieten der Stadt." Sicherlich ist Striesen attraktiver als vor der Wende, wo die meisten Wohnungen noch Ofenheizung hatten. Dass die Einwohnerzahl und -dichte seit der Wende nennenswert zugenommen hat, wage ich zu bezweifeln. Welche Quellen hast du? Leerstand war auch vor der Wende in Striesen eher selten, die Wohnungen sind doch zu schön gelegen und oft großzügig. Abgesehen von einigen Neubauten sind meines Erachtens kaum Einwohner hinzugekommen. Ganz im Gegensatz die Neustadt, wo ganze Straßenzüge nahezu unbewohnt waren, weil Dächer undicht waren und die Decken herunter kamen. Die Neustadt ist heute das dichtest-bewohnte Stadtviertel Dresdens. Zudem schriebst Du "Unklar ist, warum die UNESCO-Kommission solch offensichtlichen Fehler bei der Prüfung des Antrags vor Ort nicht bemerkt hat. Falls er bemerkt wurde, wurden die realen Verhältnisse möglicherweise stillschweigend hingenommen." Der erste Satz ist m.E. in Ordnung. Der zweite aber ist Spekulation. Hat jemand Bedeutendes ihn in der Öffentlichkeit geäußert? Hast Du irgendwelche Quellen? Wenn ja gebe es an "Soundso meint, dass die UNESCO ...", wenn nein, so glaube ich wäre es gut, den Satz wieder raus zu nehmen. Was denken andere dazu? Zudem wäre es nett, wenn Du Dir einen Benutzeraccount zulegen würdest, da du ja scheinbar einiges in Wikipedia schreibst. Es unschön, mit IP Adressen zu reden. Viele Grüße, -- Jochen Böttcher 17:56, 16. Aug 2006 (CEST)