Was oben (erneut ohne die Quellenangabe, was von mir in kaum praktikablem Umfang gefordert wird) steht, kann sein. Ich sehe keinen Grund, es zu bezweifeln. Aber warum wurden die Ausrufezeichen gesetzt? Ist die obige Feststellung wichtig für den Artikel? Ich denke nicht. Auch Fachliteratur kann Fehler enthalten und enthält Fehler, weil daran Menschen arbeiten und keine Roboter. Ein irgendwo gefundener unwesentlicher Fehler kann kaum berechtigen, die Glaubwürdigkeit einer Literaturquelle insgesamt infrage zu stellen. Ein wesentlicher natürlich schon. Ich kann den Grund für das oben geschriebene nur unter der Annahme erkennen, dass die Glaubwürdigkeit amerikanischer oder britischer Fachliteratur generell bezweifelt wird. Alternativ dessen, was RöntgenTechniker daraus abgeschrieben zu haben glaubt. Das kann man natürlich tun. Man sollte dann aber zumindest punktuell mit anderen Quellenangaben, Erfahrungen, Plausibilitätsprüfungen oder irgendwelchen sachlichen Argumenten gegenhalten können. Alternativ Belege anfordern, wenn eine Angabe nicht nachvollziehbar ist. Ansonsten würde sich in der Kritik und Löschaktion nur die private Theoriefindung verstecken, die mir oben vorgeworfen wurde.-- RöntgenTechniker 02:11, 30. Sep. 2010 (CEST)