und bezeichnend, daß hier zwar die Webverfügbarkeit von psiram diskutiert wird, nicht aber der rechtlich doppelt unhaltbare Zustand (juristische Unangreifbarkeit von offenbar professionell abgeschirmten Web-Autoren wie bei psiram und wikipedia einerseits und ungestraft rechtsbeugende (weili ebenfalls gegen juristisches Vorgehen ihrer Opfer professionell abgeschirmte Richter andererseits), daß die von anonymen psiram-Autoren geäußerten, subjektiven Meinungen als Grundlage REALER Gerichtsurteile herangezogen wurden (und werden??), ohne daß in deisem Zusammenhange die Beziehungen des entscheidenden Gerichtes und psiram näher untersucht wären! Da, wäre, folgt man den Grundsätzen sauberer Enzyklopädie-Methodik, sehr wohl eher eine Diskussion vonnöten, über die Frage, ob man einen derart (hinsichtlich seiner Konsequenzen für die Rechtsprechung WELTWEIT!) einschneidenden Fakt mit derart wenig präzisierenden Angaben (wer genau waren die Richter, genaues Aktenzeichen, Verfahrens-/Prozeßverlauf, Beweggründe der Richter, sich zu solch einem hanebüchenen "Begründungs"- Schritt hinreißen zu lassen, Möglichkeiten der Revision, Rechtshistorische Konsequenzen einer derartigen verfahrensrechtlichen, ja beutelschneiderischen Sauerei usw.) einfach so stehen lassen könne. NICHTS aber dergleichen hier zu lesen - bezeichnend für das unterentwickelte Verantwortungsbewußtsein vieler (gottseidank nicht aller) wikipedia-Autoren - die ja übrigens auch anonym bleiben - zumindest juristisch (welch ein Zufall)! Ein Schelm wer Arges dabei denkt ... Hella (nicht signierter Beitrag von 02:37, 17. Mai 2016 (CEST) )