Ich bin beeindruckt von der wunderbar klaren Erklärung in dem Skript (hab auch schon lange kein einschlägiges Buch dazu angesehen). Ich würde sie für einen eigenen Absatz im Artikel vorschlagen. Ich glaube, ich verstehe die Tendenz, "Wärme" und "Arbeit" als Grundbegriffe in der Thermodynamik niedriger zu hängen (siehe auch die Zusammenstellung von Job in der ref. 6). In einem Artikel "Wärme" einer Enzyklopädie sollte das zwar erwähnt werden, kann aber nicht als Leitschnur dienen, denn für Technik und Alltag sind beide Begriffe doch ganz unverzichtbar. (Ähnlich etwa die Rolle von "Kraft" in der Mechanik.) Dass Wärme häufig als eine Energieform bezeichnet wird, ist halt so. Der Text sollte drauf eingehen, aber dabei keineswegs, auch nicht unterschwellig, suggerieren, Wärme sei nur eine weitere Energieform. Deshalb steht da ja nicht "Wärme ist keine E-form wie zB ...", sondern etwas um-die-Ecke formuliert "zu Wärme gehört keine ...". Vielleicht geht es ja noch indirekter. Immer noch finde ich es richtig, im Artikel möglichst OMA-nah auszudrücken, was das mikroskopische Bild der Materie zum Begriff zu sagen hat. Wenn die Statist. Thermodynamik da passen muss, ist das ziemlich unbefriedigend. Aber ich sage mir, wir schreiben an einer Enzyklopädie für jedermann/frau, nicht an Lehrbuchartikeln zur Statist. Thermodynamik. Vielleicht muss der vorhergehende Satz "In der weiteren Entwicklung des Wärmebegriffs rückte der Energiebegriff ins Zentrum, ohne aber der Wärme eine besondere Energieform zuzuordnen." geändert und verschärft werden. - Morgen weiter! -- jbn 23:18, 20. Apr. 2015 (CEST)