Der Satz "Das abgebildete Schimpansengemälde wirft allerdings die Frage auf, ob ein anonym publiziertes Bild nicht als abstraktes Kunstwerk auch von sachkundigen Betrachtern anerkannt würde." ist für mich völlig unverständlich. Ich erahne, dass es darum gehen könnte, dass ein Außenstehender das Schimpansengemälde eventuell nicht als solches erkenne würde und ihm durch reines Betrachten eine Schöpfungshöhe zugesetehen würde. Aber das ist nur geraten. Kennt jemand einen Beleg, dass dieser Umstand relevant für die Betrachtung der Schöpfungshöhe ist? Sonst würde ich den Satz entfernen. -- Wprimer 13:13, 8. Aug. 2015 (CEST)