Der erste erklärungsbedürftige Begriff ist nun das "wohlbestätigte Wissen über die reale Welt". Was ist denn nun eben dieses "wohlbestätigte Wissen"? Ist es wirklich an sich da? Nein. Die Gründe dafür sind zwar eigentlich offensichtlich, aber dennoch wahrscheinlich einer Erklärung bedürftig. Nun, da wir uns ausschließlich mit einer logischen Betrachtung beschäftigen wollen, wir also nur anhand von erlaubten logischen Schlüssen folgern dürfen, müssen wir alle anderen Axiome verwerfen, darunter natürlich auch zuallererst, dass es soetwas wir "Wahrheit" (für "wohlbestätigtes Wissen") oder "Realität" (für "reale Welt") gibt, denn diese Begriffe müssten wir ersteinmal logisch folgern. Wie uns Schopenhauer ja sehr eindruchsvoll zeigen konnte exisitert ein Objekt immer nur durch und für ein Subjekt (vgl. "Über den Satz vom Grunde" und natürlich "Die Welt als Wille und Vorstellung), d.h. das abstrakte Objekt "Wahrheit" ist immer nur durch und für ein Subjekt existent, an sich also nicht da, und somit, obwohl es Objekt ist, niemals objektiv, sondern immer nur sunjektiv. Da nun jedes Subjekt also aber eben auch zuallerst immer subjektiv sein muss, und "Wahrheit" immer als Vorstellung für dieses Subjekt da ist, ist "Wahrheit" für jedes Subjekt eine subjektive Vorstellung. Dies heißt freilich nicht, dass "Wahrheit" nicht dennoch in einem gewissen Maße objektiver Natur sein könnte, doch dafür müsste die Schnittmenge der einzelnen subjektiven "Wahrheiten" nicht leer sein, und dem ist auch so, allerdings nicht in dem Maße, wie man hier zuerst vermuten möchte. Mutmaßen wir nun vorerst, dass jedes Subjekt (ich beschränke mich hier auf den Menschen) die Gewissheit hat, dass es immer ein Subjekt gibt, welches nicht vollkommen seiner Meinung ist. Dieser Annahmge ist natürlich richtig, denn sollte das Gegenteil zutreffen, d.h. alle Subjekte (die Menschheit) hätte vollkommen die gleiche Meinung zu jeglichem Thema, so folgt daraus, dass die Welt, wie wir sie empirisch erleben, so nicht sein dürfte (wenn alle sich einig sind, worum dann Krieg führen?). Daraus folgt also direkt, dass die Schnittmenge der subjektiven "Wahrheiten" (die objektive Wahrheit also) immer kleiner sein muss als die Menge der subjektiven "Wahrheiten" des einzelnen. Da die einzelnen Gewissheiten der einzelnen Subjekte an sich noch nicht einmal gleich sind und es zwischen zweien immer mindestens einen Unterschied gibt folgt daraus, dass die objektive "Wahrheit" eine sehr winzige, wenn nicht gar nur aus einer Überzeugung bestehende "Wahrheit" ist, nämlich der dass es immer ein Subjekt gibt, welches nicht vollkommen der eigenen Meinung ist. So müssen wir sehen, dass "Wahrheit", wenn wir über den objektiven Vertreter jenes Objektes sprechen, für eine Betrachtung der Welt völlig irrelevant ist. Da jedoch immer wieder aus einer solchen objektiven "Wahrheit" eine allgemeingültige Ethik gefolgert wird (die dann meist mit dem sog. "gesunden Menschenverstand" erklärt wird), müssen wir in Anbetracht der oben gemachten Überlegungen eben zu jener objektiven "Wahrheit" sofort und unverzüglich die Gültigkeit einer solchen Ethik infrage stellen. Dies folgt auch daraus, dass die beiden Objekte "Gut" und "Böse" Objekte sind, demnach also wieder zuallererst subjektiv. Ähnliche Betrachtungen wie zur "Wahrheit" kann man demnach auch für diese beiden anstellen, was sogar noch einfacher ausfallen wird, mit dem Ergebnis, dass es das objektive "Gute" oder "Böse" nicht geben kann, sondern es sich in seiner Art von Subjekt zu Subjekt wird unterscheiden müssen. Sollten für diese Überlegungen Erklärungen gewünscht werden, so werden diese natürlich folgen.