Ich finde den Artikel eigentlich gut und würde zu "lesenswert" neigen, denn ich bin anderer Ansicht als Φ: Auch einen eher kurzen Artikel zu einem kleinen Gegenstand, zu dem es wenig Literatur gibt, kann ich im Wortsinne "lesenswert" finden, wenn er das Bekannte in gut abgerundeter Form darstellt - ich lese so etwas gelegentlich sogar lieber als eine "Herkulesarbeit" wie den heutigen "Artikel des Tages" Fiqh al-aqallīyāt. Dabei möchte ich gar nichts gegen diesen sagen, ganz im Gegenteil - es handelt sich ohne Zweifel um eine von einem ausgewiesenen Fachmann gründlich aufgearbeitete Darstellung, die ihr Prädikat "exzellent" verdient hat. Aber in so etwas muss man sich auch als Leser wirklich vertiefen und ich nehme an, dass jemand, der dem Thema nicht irgendwie nahesteht, kaum aus spontan gewecktem Interesse den ganzen Artikel lesen wird. Das fällt hier hingegen leicht und man fühlt sich nachher sowohl gut informiert als auch unterhalten. Eigentlich also: lesenswert. Warum also bleibe ich hier trotzdem neutral? Weil mich die beleidigt und gereizt wirkenden Reaktionen des Geschichtsfanatikers zu sehr irritieren. Φ wird hier ja geradezu angebettelt ("Bitte!"), kein negatives Votum abzugeben. Das ist aber sein gutes Recht, wenn er den Artikel nun mal nicht lesenswert findet. Mit sowas sollte man souverän umgehen. Und Dioskorides hat (noch?) gar kein Votum abgegeben, sondern bloss seine Meinung zur Schreibweise des Lemmas geäussert; mit keinem Wort hat er angetönt, Geschichtsfanatiker könne keine guten Artikel schreiben, wie dieser hier meint. Ich kann mich mit diesem Umgang mit Voten/Beiträgen, die nicht aus uneingeschränktem Lob des Artikels bestehen, nicht anfreunden. Gestumblindi 23:00, 28. Jul. 2018 (CEST)