Die Frage ist, wie man einerseits vernuenftig formuliert - andererseits aber auch den Leser nicht hilflos stehen laesst. Das geht schon in der Motivation los. Die Frage ist doch, wofuer ich Komplementdarstellungen ueberhaupt brauche. Und die Antwort ist eine technisch sehr simple: Es ist recht leicht, ein mechanisches Addierwerk zu bauen, dagegen ist es eine ziemliche Kugelfuhr, ein mechanisches Subtrahierwerk zu bauen. Komplementdarstellungen, das ist beim Zweierkomplement so, das ist beim Zehnerkomplement nicht anders, schaffen hier Abhilfe, da ich mit Komplementdarstellungen auf die Subtraktion verzichten kann: Statt einen Subtrahenden vom Minuenden abzuziehen, addiere ich einfach das additive Inverse. Beim Wort "additive Inverse" steigt mir Tante Frieda aus. Jetzt kann ich eigentlich nur fragen, ob ich eine Einleitung so formuliere, dass Tante Frieda ihr Halbwissen kriegt und sagt, das reiche ihr, genauer will sie das gar nicht wissen, und fuer die Nerds gehe ich dann ins Eingemachte - oder ob man das ganze so formuliert kriegt, dass auch Tante Frieda die ganzen Details versteht. Wikipedia richtet sich nicht nur an Mathematiker oder dergl., es ist eine Enzuklopaedie - und die muss auch fuer Tante Frieda gewinnbringend lesbar sein. Bosaudf 18:16, 16. Mär. 2018 (CET)