Mir hat die Mitarbeit viel Vergnügen bereitet, auch, wenn mein Ergebnis ein zu vernachlässigender Anteil an Text (2,3 % sagt das zugehörige Tool) ist: Der Artikel ist von einer Faktendichte, wie sie häufig noch nicht einmal in einschlägigen wissenschaftlichen Arbeiten, die ich immer wieder mal mitbetreuen darf, erreicht wird. Informationen wurden zusammengetragen, die vor der Bearbeitung durch den Hauptautor als "verschollen" galten, Zahlen, Daten, Fakten, die zudem streng nach WP:BLG recherchiert wurden, aber an die die einschlägige Literatur weder gedacht hat, noch - gerade neuere Autoren - sich etwa die Mühe gemacht hätten, ihre Informationen zu prüfen oder zu vervollständigen (oder vor allem mal einen Faktencheck zu machen). Meine Wertung ist klar. Dass hier jemand wegen "maßlosen Belanglosigkeiten" kein Bapperl vergibt, um anschließend über "fehlende Fahrgastzahlen" sich zu mokieren - die ich wiederum als "maßlose Belanglosigkeit" halte (die gibt es für netzbetreibende Unternehmen nur summarisch, aber nie streckenbezogen, wobei ich auch kein europäisches Unternehmen kenne, das solche strecken- oder wo möglich noch strecken- und jahresbezogene Erhebungen machen würde (weder in der Vergangenheit noch in der Gegenwart)), halte ich für verfehlt: Aber derartige Verdikte muss man wohl hinnehmen.-- Rote4132 10:55, 6. Mär. 2019 (CET)