Erst einmal: Ich finde ich die unterschiedliche Diktion "blauer Bereich" und "rote Kurve" schwierig. Beides sind Kurven von Wahrscheinlichkeitendichten, dass eine ausgemalt ist und die andere nicht, spielt keine Rolle. Mir scheint zwar, dass die verbale Unterscheidung zwischen "Bereich" und "Kurve" keine inhaltliche Rolle in den Ausführungen spielt, ich spreche das aber zur Sicherheit an. Ich spreche weiters nur von blauer und roter Kurve oder Dichte. Schwierig finde ich an der Abbildung, dass ich nicht weiß, welcher Preis für das Bonuszertifikat angesetzt wird. Ohne eine Annahme über dessen Preis kann man keine Renditen dafür ausrechnen. Ich nehme an, dass der Ersteller den arbitragefreien Preis genommen hat. Der Preis müsste die Summe aus Preis des Zero-Strike-Call und Preis der Barrieroption (Down-and-out-Put) sein. Lässt man Dividenden u. Ä. des Basiswertes beiseite, wäre das Preis des Basiswertes plus Optionswert, also in der Diktion des Artikels P0 = Pt0 + x, wobei x der Optionswert ist. Wird die Barriere berührt, ist die Rendite laut Artikel Pe/P0 = Pe/(Pt0 + x), während die Rendite für den Basiswert Pe/Pt0 ist. Derselbe Pfad führt also zu unterschiedlichen Renditen bei Zertifikat und Basiswert. Man kann das als Stauchen bezeichnen. Ich glaube aber nicht, dass hier Renditen durch irgendwas geteilt werden, die Renditen sind so, wie sie sind. Deshalb glaube ich auch nicht, dass ein Nebeneinanderstellen der beiden Kurven nötig ist oder etwas bringt. Die Abszisse der blauen Kurve ist denke ich nicht "gestaucht". Tatsächlich sind die tatsächlichen Renditen "gestaucht". Ein gleichzeitiges Darstellen von Dichten in einem Graph impliziert mE nie irgendetwas. Was die Bezeichnungen betrifft: Ich frage den Ersteller der Abbildung, ob diese in der Literatur üblich sind (aber nicht mehr heute). Wenn nicht, sollte man sie tatsächlich streichen.. Das mit dem Basiswert ist auch richtig, dass Zertifikat ist dann einfach ein Tracker. Was den "Festgeld-Ersatz" im Text betrifft, steht da ja deutlich, dass die Produkte so vermarktet werden. Das ist erstens wohl richtig, und zweitens suggeriert der Satz ja nicht, dass die Vermarktungsstrategie die Wahrheit wiederspiegelt, sonder (wenn auch aus anderem Grund) dass sie das gerade nicht ist. Sonst spricht der Abschnitt ja von "anleihe-ähnlich". Ich hatte überlegt, "anleihe-ähnlich" auch in den kritisierten Satz noch mal einzubauen, aber dadurch wird einfach nur unleserlich. Das angesprochene Emittentenrisiko findet der Leser prominent unter Grundsätzliches. Die Abbildung geht wohl tatsächlich von lognormalverteilten Renditen des Basiswertes aus. Ich finde das nicht schädlich, da ja hier keine exakte arbitragefreie Bewertung zum Zwecke der Quotierung vorgenommen werden soll, sodnern nur ein Prinzip illustriert wird. Ich glaube nicht, dass fat tails – ob nun wegen stochastischer Vola oder sonstwas – die Bilder prinzipiell anders aussehen lassen würden. Ich vermute, es würden mehr Pfade die Barriere berühren und deshalb die Massen etwas anders verschoben. Das ändert natürlich den fairen Preis der Option und damit der Zertifikat, aber wohl kaum das grundsätzliche Aussehen der Abbildung. -- Marinebanker 22:39, 31. Okt. 2013 (CET)