An Stefan2. Deine Art mit Kritik am Artikel umzugehen -> "Das die vielen Funktionen von TCP scheinbar einige hier überfordert, ist kein Grund was an dem Artikel selbst auszusetzen." und durch Mutmaßungen über die eventuelle Überforderung einzelner Leser darauf zu reagieren, halte ich nicht für sehr konstruktiv. Nebenbei ist es auch dem "persönlichen Klima" zwischen den einzelnen Autoren nicht gerade bekömmlich. Der Artikel ist ja gut ! Dennoch kann man einiges noch verständlicher und einfacher ausdrücken, ohne das Niveau fachlich zu senken. Ich habe im ersten Drittel des Artikels mal einige Veränderungen vorgenommen. Einen Waitstate kann man auch als Wartezyklus beschreiben. Zu RFC, Voll und Halbduplex habe ich kurze erklärende Nebensätze eingebaut. Ebenso ein kurzen Satz, wozu man überhaupt eine Sequenznummer braucht. Inkrementiert und dekrementiert durch erhöht und erniedrigt ersetzt. Bei der Windows-DLL und dem Kernel ist nun erwähnt, dass es sich um die Konzepte einzubindende Bibliotheksroutine versus Funktion im Systemkern handelt. Die Flags und den Buffer, deren Kenntnis wohl kaum zur Allgemeinbildung gehören, habe ich erklärt (die waren noch nicht mal verlinkt). Der Begriff Router war auch nicht verlinkt. Hoffe, du bist mit den Änderungen einverstanden. In der Weise kann man sicher am Rest des Artikels noch das ein oder andere klarer und nachvollziehbarer ausdrücken, bzw. einfacher ausdrücken. Gruß Boris Fernbacher 10:09, 16. Jun 2006 (CEST)