Nun gut, ein solches Meinungsbild kannst du natürlich in Erwägung ziehen. Ich kann dir aber jetzt schon sagen: das wird nix. Einfach weil du mit dem Argument "Pornosammlung" gegen die Wand läufst. Du müsstest nämlich plausibel machen, warum die Abbildung von Körperteilen in einem enzyklopädischen Artikel unter das Definitionskriterium der Pornografie fallen sollte. Das tut es rein formaljuristisch nicht, und sämtliche Versuche, für die Wikipedia eine abweichende Privatdefinition zu finden sind bisher gescheitert. Ich will dich von nichts abhalten, nur deinen Optimismus etwas bremsen. Jedenfalls sind die Abbildungen, weder in den von dir genannten, noch in diesem Artikel, nach geltendem deutschen (und nicht mal nach US-) Recht als Pornografie zu werten. Und ich wüßte nicht, welche (irgendwie gültige) Definition man sonst heranziehen sollte.-- Buster Baxter 20:29, 8. Jan. 2013 (CET)