Hallo Henriette! Du weist aber schon, dass jenes von Dir aus dem Zusammenhang gerissene Zitat eine Antwort war auf die Wortmeldung: "Darüberhinaus fände ich es in jedem Falle wichtig, den ganzen Romantisch-nationalistisch-cheauvinistisch-esoterischen Sumpf beim (bei den) Namen zu nennen, der sich Ende des 19.Jh unter Intellektuellen ausgebreitet hat und aus dem allerlei kroch, direkt oder indirekt." Solidarisierst Du dich mit solchen politisch extremen Ansichten? Meinst du, dass solche politischen Verschwörungstheorien hier bei wiki die Artikel prägen sollen ? Ich für meinen Teil verteidige einen massgeblich durch mich mit sehr viel Opfer an Zeit und Kraft geschriebenen Artikel gegen solche Auswüchse. Wenn solche "Theorien" hier gültig sein sollen, dann brauchen Menschen mit echtem Fachwissen (wie ich zum Thema "Theosophie") hier bei wiki nicht mehr mitarbeiten. Was Dein Vorwurf der "Befangenheit" mit der Vandalismuswelle von Benutzer Irmgard zu tun haben soll, weiß ich nicht!Wenn Du den Verlauf der gesamten Diskussion des Artikels verfolgst, und mit meinen Arbeiten daran vergleichst, wirst du feststellen, dass ich meine Beiträge immer nach den Wünschen des Konsens-Kollektivs ausgerichtet habe. Zunächst habe ich den schlechten Teil der modernen Theosophie grundsätzlich überarbeitet und verbessert. Denn im Lemma stand von anderen Autoren hineingeschrieben, dass der Artikel nur die Blavatsky-Theosophie behandle. Dann wurde plötzlich massiv kritisiert (von den gleichen Autoren, die das alte Lemma festgelegt haben) der Artikel sei zu sehr an der Blavatsky-Theosophie orientiert, die christliche Theosophie (angeblich die einzig wahre) käme zu kurz.Daraufhin habe ich die Beiträge zu Böhme und Swedenborg geschrieben. Die jüdische Theosophie habe ich eingebunden und mühsam verteidigt! Den völlig wirren Abschnitt zur Geschichte habe ich überarbeitet und den Standpunkt der modernen Eso-Forschung logisch nachvollziehbar gemacht, obwohl ich ihn für unrichtig halte. Aber man muss auch Kompromisse machen. Der Artikel behandelt Ideen, Ideengeschichte und nicht etwa Personen und die "historische Geschichte der Theosophie". Und nun kommt Benutzer Irmgard, die an dieser Seite m.E. noch nie mitgeschrieben hat, der jegliche Fachkenntnis zum Thema "Theosophie" ermangelt, die keinerlei Beachtung dem historischen Werden des Artikels schenkt, die nicht den Zusammenhang des Artikeltextes begreift, und löscht und verschiebt große Textteile ohne auch nur die Spur einer Diskussion! Und nachdem ich alle diese viele arbeit durchgeführt habe, die Qualität des Artikels zäh verteidigen musste - da zitierst du einen Satz aus meiner Verteidigung, und behauptest einfach mal, ich sei befangen!Vielleicht findest du des witzig, Fachwissen als NPOV zu bezeichnen. Das finde ich insgesamt nicht o.k. von Dir! Das ich den Artikel ohne POV und NPOV schreibe habe ich durch meine bisherige umfangreiche Arbeit am Text bewiesen! Und ich werde den Artikel weiterhin gegen politischen, extremen NPOV verteidigen! Und auch gegen Vandalismus!--Robert Michael Schulz 17:49, 21. Dez. 2007 (CET)