@"Nochmal zum laangsam Mitdenken [...]": Wie gesagt, werde ich gerne nachfragen, ob auch ohne den Armenierexodus Aydınlı-Clans im Osten heute vorzufinden wären, oder ob nicht doch der Exodus die heutige Verbreitung der Aydınlı erklärt. Das war aber nicht der strittige Punkt in der Artikel-Passage. Dort hast du behauptet, " Sie kamen im 19. Jahrhundert aus Westanatolien nach Ostanatolien, wo sie wegen ihrer Herkunft aus der Gegend von Aydın ihren Fremdnamen erhielten und dort nicht als Yörük bezeichnet wurden". Du hattest dabei in der Diskussion argumentiert, Johansen in Kunze 1994 sei nicht "allzu genau zu nehmen" und begründest das mit dem Zitat von Johansen & White in Kemper & Royce 2002, S. 86. Beide Texte widersprechen sich aber nicht. Dein Zitat (Johansen & White in Kemper & Royce 2002, S. 86) spricht nämlich nicht allgemein von den Aydınlı, sondern speziell von dem späteren Aydınlı-Clan, den Johansen be- und untersucht hat. Daraus schließt du allerdings, dass die Mehrzahl der Clans schon Mitte des 19. Jahrhunderts in Ostanatolien zu finden waren und im 20. Jahrhundert noch die üblichen Nachzügler kamen. Johansen in Kunze 1994 sagt aber ausdrücklich "Die Nomaden nennen sich im Antitaurus nicht Yörük, sondern Aydınlı, weil ihre Vorfahren am Anfang des Jahrhunderts aus der Gegend von Aydın im westlicheren Anatolien hierher gezogen sind, wo weite Ländereien nicht mehr armenisch besiedelt und damit frei geworden waren." Und sie bezieht sich im Gegensatz zu deiner Quelle nicht auf den von ihr untersuchten Clan, sondern auf die Aydınlı im allgemeinen. Daher vermute ich weiterhin, dass das Gros erst ankam, als die Entvölkerung den Sog entwickelte. Das kann gerne genauer untersucht werden. Ich gebe dir Recht, dass die jetzige Formulierung "Sie kamen vor allem Anfang des 20. Jahrhunderts aus Westanatolien in das von Armeniern entvölkerte Ostanatolien, wo sie wegen ihrer Herkunft aus der Gegend von Aydın ihren Fremdnamen trugen und dort nicht als Yörük bezeichnet wurden" nicht zwischen Zug und Seßhaftwerdung sprachlich differenziert und unbefriedigend ist - genau wie deine vorherige Formulierung. Ich hatte aber nicht zu scharf in den Text eingreifen wollen und es wird, wie ich gerade herausgestellt habe, auch kein falscher Eindruck durch die Aussage erweckt, sondern nur ein ungenügend differenzierender. Das war aber von Anfang an der Fall und ich dachte, es wäre deine Absicht gewesen, da du ja in dieser Diskussion die Stellung bezogen hast "Manche Textteile, die du versucht hast zu präzisieren, waren von mir bewusst in der Schwebe gehalten. Dadurch konnte manchmal mehr ausgesagt werden als mit z. B. zeitlich eingeschränkten Angaben" (Wetwassermann 08:11, 7. Dez 2005 (CET)). An gleicher Stelle hattest du auch behauptet und bisher nicht zurückgenommen, der Armenier-Exodus "hat hier keine Relevanz". Das aber widerlegen alle von dir und mir genannten Zitate von Johansen und Kunze hinlänglich. Und zwar selbst, wenn Johansen & White in Kemper & Royce 2002, S. 86, nicht von dem einen speziellen Clan, sondern von den Aydınlı im allgemeinen sprechen würden (was sie aber nicht tun). Selbst dann hätte die Relevanz immer noch für die Seßhaftwerdung bestanden. Ich blähe die Diskussion nicht leichtfertig auf, sondern kann sehen, dass du ein der Logik nicht verschlossener Geist bist, auch wenn ich den dahinterliegenden Menschen möglicherweise nicht genügend berücksichtigt haben sollte. Ich sehe keinen Grund, dass zwei und mehr einsatzbereite Autoren nicht zusammenarbeiten können, nur weil Quellenmethodik eingefordert wird und danke dir zum x-ten Mal für deine exzellente Arbeit am Artikel. Gruss, -- en:user:Anglo-Araneophilus 192.0.2.255 16:11, 9. Dez 2005 (CET)