Ich empfinde den Artikel als fachlich sehr gut, aber noch sehr unrund. Was etwa beim Philippinenadler ein großes Plus war – die Kontextualisierung der Studienergebnisse ist hier teilweise zu viel: Ist die Görlitzer Stichprobe bspw. wirklich repräsentativ? Rechtfertigen unterschiedliche Messverfahren weltweit, hier keine allgemeineren Maße zu verwenden? In die Systematik könnte man zumindest noch die taxonomische Benennungsgeschichte mit hinein nehmen. Karyotyp und Genom wirkt an der jetzigen Stelle etwas verloren. Und zur Biogeographie gibts wirklich nicht noch mehr Paper, die sich mit der Ausbreitungsgeschichte beschäftigen? Abschnitt Ernährung: Die Nester bestehen aus Gras, Blättern, Papier und ähnlichem. – Was ist ähnlich; worauf kommt es an? Wärmedämmung? Organisches Material? Formbarkeit? Dünnes, flächiges Material (Plastik)? Ist mit "lineare Hierarchie" eine transitive gemeint? Das sind noch einige Unklarheiten, die ich bei dem Artikel sehe. Etwas unschlüssig bin ich im Bezug auf den Abschnitt Schadwirkung: Der ist fast so lang wie der Lebensweise-Abschnitt und rezipiert einen relativ anthropozentrischen Schädlingsdiskurs, indem er vor allem die wirtschaftliche Bedeutung der Art in den Vordergrund stellt. Zu kurz kommt aber m.E. dass sich die Art wie fast alle Schädlinge und Neozoen ins gemachte Nest setzt. Die Schadwirkungen auf Inseln gehen auch mit der Habitatveränderung durch den Menschen einher, Lebensmittelschäden sind häufig das Resultat mangelnder hygienischer Verhältnisse. Die Farbratte am Schluss wirkt wiederum etwas verloren; sie sollte eigentlich Teil eines Abschnitts zur wirtschaftlich-technischen Nutzung sein. Unter diesen Voraussetzungen möchte ich derzeit noch für keine Auszeichnung plädieren. Detailtiefe und Umfang des Artikels sind jedoch sehr gut getroffen; es sollte nach Klärung der Unklarheiten m.E. auf Lesenswert rauslaufen. -- Toter Alter Mann 10:36, 12. Jan. 2012 (CET)