Ähm, also wenn schon in dem Bodhidharma-Artikel drinsteht, dass es sich nicht um gsicherte historische Fakten handelt, sollte man es auch hier nicht so darstellen. Das Wort Legende ist aber auch nicht ganz passend, da hast Du recht, hört sich nach Märchen an. Ich meine aber, dass es korrekt wäre, die Anfänge des Chan in China nicht als gesicherte historische Tatsachen darzustellen, weil es da diese und jene Annahmen gibt. Das schreiben so ziemlich alle Autoren, die ich jetzt mal zu dem Thema gelesen habe, u.a. auch Schmidt-Glintzer und DuMoulin. Vielleicht könnte man schreiben, 'Als Begründer gilt Bodhidharma usw, und dann irgendwo noch einfügen, 'die Anfänge des Chan sind jedoch historisch nicht ganz nachvollziehbar' o.ä.. Meines Wissens kann man erst so ab Hui Neng sicher nachvollziehen, was historisch ist. Um Missverständnisse auszuräumen: Es wird nicht behauptet, dass die Anfänge des Chan überhaupt nicht bekannt sind, sondern, dass sich nicht alles als historische Tatsache belegen lässt. Naja, ist aber jetzt auch nicht so wichtig. Ich gucke nochmal in ein paar Quellen, wenn ich an der Uni bin, wie man das am besten formulieren kann, dass der Text beiden Ansichten gerecht wird. LG-- Maya 15:48, 1. Okt. 2008 (CEST)