Mir fällt auf, dass in dem ganzen Artikel nur ein einziges Mal der Begriff "Vergewaltigung" vorkommt, und zwar in diesem Satz: "Obwohl der sexuelle Kontakt mit Nicht-Ariern als strafbar und verwerflich galt, waren Vergewaltigungen und Zwangsprostitution, ausgeübt von deutschen Soldaten, an der Tagesordnung." Was mich daran stört: Erstens suggeriert dieser Satz, Zwangsprostitution und Vergewaltigungen wären zwei verschiedene Dinge. (Natürlich fällt nicht jede Vergewaltigung unter die Kategorie Zwangsprostitution, aber Zwangsprostitution ist per definitionem Vergewaltigung.) Zweitens ist Zwangsprostitution m.E. nichts anderes als eben eine andauernde fortgesetzte Vergewaltigung. Dass dieser Begriff ansonsten in dem gesamten Artikel so ausdrücklich und konsequent vermieden wird, irritiert mich. Ist diese juristisch-sterile Sprache nicht an sich schon euphemistisch und verharmlosend? Ich bin kein Jurist, aber eine Enzyklopädie ist ja nun immerhin auch kein juristisches Handwörterbuch. Und für mein Empfinden gehört dies schon in den definierenden Einleitungssatz, da es den gravierendsten und traumatisierendsten Aspekt der Zwangsprostitution beim Namen nennt. Gruß, -- Anna 16:33, 23. Jun. 2012 (CEST)