Troubled asset: "Die Erklärung als ellipsenzentrischer Winkel hat außerdem den netten Effekt, dass man den Subtraktionsterm ebenfalls als Winkel darstellen und in Relation zu und setzen kann." Das ist richtig für die Herleitung der Kepler-Gleichung. Deren Gültigkeit soll hier aber vorausgesetzt werden. Aber die Darstellung im Artikel gefällt mir auch nicht. Im ersten Teil der Erklärung, wo der Zusammenhang zwischen wahrer Anomalie V, exzentrischer Anomalie E und mittlerer Anomalie M erläutert wird, würde ich die mittlere Anomalie so darstellen wie im Artikel Kepler-Gleichung, also mit Scheitel mit Ellipsenzentrum. Dann würde ich aber zum geozentrischen sphärischen Bild übergehen und die - ich sag mal - "erste fiktive Sonne" auf der Ekliptik laufen lassen. Deren vom Periheldurchgang aus zurückgelegter Weg ist gleich der mittleren Anomalie, aber vielleicht sollte man das gar nicht erwähnen. Der Winkel ist einfach 360°· (t - tP)/T, wobei t - tP die seit dem Periheldurchganz verstrichene Zeit ist und T die Umlaufdauer, also ein Jahr. Vielleicht sollte man auch bei der Darstellung der Kepler-Gleichung auf den Begriff "mittlere Anomalie" ganz verzichten und auch dort einfach schreiben 360°· (t - tP)/T bzw. 2π· (t - tP)/T, je nachdem, ob man Winkel- oder Gradmaß benutzt. -- Digamma 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)