Dann habe ich Dich wohl missverstanden. Da Du - so wie ich es verstanden habe - die Schriftlichkeit der mykenischen Kultur nicht ganz anerkennen zu scheinst, da sie nur für Verwaltungsnotizen verwendet wurde, wäre auch zweifelhaft, ob die mykenische Zeit zur Antike gerechnet werden sollte und nicht zur Ur- und Frühgeschichte. Es stimmt, dass die klassische Archäologie stark antike Kunstgeschichte in den Vordergrund stellt, was oft in die sprichwörtlichen "Faltenzählerei" mündet. Klassische oder hellenistische Plastik z. B. war auch nie mein Fall, jedenfalls nicht in der Form, wie sie von der klassischen Archäologie behandelt wird. Aber es gibt auch genügend andere Themen und Strömungen. Chronologiefragen sind (zum Glück!:-)) unumgänglich. Griechische Keramik, die ja auch einen wichtigen Schwerpunkt darstellt, ist oft zur Datierung von geschossenen Funden oder Siedlungsschichten wichtig. Daher ist es durchaus von Nutzen, wenn die klassische Archäologie sich sehr intensiv mit antiker Vasenmalerei befasst und dabei auch deren Chronologie immer weiter verfeinert. Damit leistet sie auch der Alten Geschichte gute Dienste. Ich sehe aber nicht, was die Frage, was die klassiche Archäologie alles treibt, mit dem eigentlichen Thema zu tun hat. Die mykenische Zeit und die Dunklen Jahrhunderte sind Bestandteil der klassischen Archäologie und nur unter rein kuntgeschichtlichen Gesichtspunkten werden diese Phasen auch nicht behandelt. Grüße Minos 22:19, 26. Mär. 2017 (CEST)