Ich bin promovierter Historiker, kein Experte für das Verfassen von Wikipedia-Artikeln, und verstehe beim besten Willen diese Diskussion nicht. Hier wird ein philosemitischer Gelehrter zum Nazi gestempelt - und das aufgrund einer einzigen Behauptung, die sich in dem Buch von Herrn Waibel befindet, der keinen Beleg dafür liefert. Gelten denn hier keine seriösen wissenschaftlichen Standards für historisches Arbeiten - sprich: der Blick in die Originalquelle??? Insofern verstehe ich nicht, warum a) der Abschnitt nicht ausreichend belegt ist - er ist besser belegt als 99% aller Wikipedia-Artikel - und warum b) der Blick in die Originalquelle im Universitätsarchiv Halle nicht weiterhilft. Nur, weil etwas in einem publizierten Buch steht hat es doch nicht mehr Aussagewert als eine Originalquelle. Ich bitte einmal dringend um Aufklärung!!" (nicht signierter Beitrag von 10:42, 26. Aug. 2013 (CEST) )