Wer einen Chronologiekritik-Spinner wie Heribert Illig als Kronzeugen bzw. Argument heranzieht, hat sich damit als akademisch nicht ernstzunehmen disqualifiziert. Die Evidenzsituation für anerkannte historische Persönlichkeiten wie Alexander den Großen, Platon, Julius Caesar, Karl den Großen etc. ist nicht annähernd mit der für JvN (und übrigens auch andere traditionelle Religionsstifter) zu vergleichen, über den es nur mythisch überformte anonyme Hagiographien voller integraler übernatürlicher Elemente gibt und keinen einzigen sicheren unabhängigen (geschweige denn auch nur annähernd zeitgenössischen) Anhaltspunkt, auch wenn Historizismus-Apologeten nicht müde werden, diese längst wiederlegte Propagandalüge (das Alexander-der-Große-Argument), über die jeder seriöse Althistoriker nur ungläubig den Kopf schütteln kann, zu wiederholen. (Manche versteigen sich sogar auf die absolut köstliche Behauptung, es gäbe für JvN weit mehr Evidenz als für Karl den Großen, Julius Caesar oder Napoleon ... man kommt aus dem Staunen nicht mehr heraus!) Über den historischen JvN ist praktisch nichts sicher bekannt, daher können sich die Historizisten (von denen jeder seinen eigenen HJ porträtiert, vom pazifistischen Hippie-Jesus über den apokalyptischen Prediger bis hin zum sozialistischen Revolutionär) auch bis heute nicht auf eine konsistente HJ-Definition einigen, was zur absurden Situation führt, daß jeder der HJ sein könnte, selbst wenn er vielleicht gar nicht Jesus hieß, nicht aus Nazareth stammte, nicht im 1. Jh. n. Chr. lebte, eine Frau war, schwarz war, nicht gekreuzigt wurde und keine Anhänger hatte. Wie weiß man also, wonach man überhaupt suchen sollte? -- Florian Blaschke 22:44, 4. Feb. 2015 (CET)