Weiter geht's zum Befehlshaber des zum Elitekorps erhobenen X. Armeekorps, Was ist hier ein "Elitekorps"? So etwas wie ein Gardekorps der sow. Armee? Reinhard Stumpf gibt dazu keine genaue Erkärung. In seinem Aufsatz in DRZW 6 schreibt er auf Seite 695 folgendes: Nach Alam Halfa war Montgomerys Ansehen sehr gewachsen; er wechselte in großem Stil Kommandierende Generale und Kommandeure bis hinunter zu den Obersten aus, stellte den erfahrenen [Herbert] Lumsden, den früheren Kommandeur der 1. Panzerdivision, an die Spitze des zum Elitekorps bestimmten X. Korps und leitete die Ausbildung der 8. Armee persönlich. Bis zum 11. September waren 318 Shermans und Selbstfahrlafetten in Afrika eingetroffen Hier wäre noch interessant: Wie sind die in Afrika angekommen? Also welche Route? Ich werde mal checken, ob sich das herausfinden lässt, allerdings habe ich bis jetzt noch keine Antwort auf deine Frage gefunden. Diese Tatsache wurde vor dem Beginn der britischen Offensive im Oktober nochmals durch die intensiven und umfangreichen Verteidigungsvorbereitungen der Panzerarmee Afrika verstärkt. Das klingt etwas merkwürdig. Wie kann der eigene Vorteil durch umfangreiche Verteidigungsvorbereitungen des Gegners verstärkt werden? Ist nun klargestellt. Der so neu gewonnene Raum sollte dem X. (Panzer-)Korps als Brückenkopf für den weiteren Vormarsch in Richtung Westen dienen, "to exploit sucess and complete the victory", daher um den Erfolg auszunutzen und den Sieg zu komplettieren.[27] Würde das Zitat hier streichen Ist erledigt. Für den folgenden Morgen wurde dieses X. Korps, das Montgomerys Hauptstoßkraft darstellte, angewiesen, bei Anbruch des ersten Tageslichtes mit der 1. und der 10. Panzerdivision den "Teufelsgarten" in zwei Korridore geteilt zu überqueren, dahinter auszuharren und schließlich in einem Zangenangriff rückwärtiges Gebiet der Panzerarmee Afrika einzunehmen, das die von Norden nach Süden reichende Kattara-Piste (Telegraphen- oder Ariete-Piste der Panzerarmee) sperrte. Sehr langer Satz, vllt aufteilen? Ist erledigt. Auch hier: Die letzten Absätze könnten mit den letzten Absätzen des deutschen Abschnittes zu einem Abschnitt "Kräfteverhältnis" vereinigt werden Ist erledigt. Zu überlegen wäre, ob du vllt eine Kriegsgliederung bis auf Divisionsebene einbauen könntest, etwa wie in Operation Bagration oder vielleicht etwas dezenter wie in Army of Northern Virginia. Das würde helfen, über die Korps und unterstellten Divisionen den Überblick zu behalten Passt, darum kümmere ich mich noch. Am 23. Oktober um 20:40 Uhr nach deutscher, nach britischer Zeitrechnung um 21:25 Uhr im südlichen und um 21:40 Uhr im nördlichen Abschnitt begann das britische XXX. Korps mit seiner Artillerievorbereitung. Einen Unterschied 20:40- 21:40 kann ich verstehen, aber wie kann ein Zeitpunkt zugleich 21:25 und 21:40 sein? Stumpf schreibt dazu auf S. 698 in DRZW Bd. 6 folgendes: An diesem Tag, gegen 20:40 Uhr nach deutscher Rechnung (21:25 Uhr im Süden, 21:40 Uhr im Norden nach britischer) begannen die 456 Geschütze des britischen XXX. Korps ihr Trommelfeuer, das eine Viertelstunde anhielt. Der Oberbefehlshaber der Panzerarmee, Georg Stumme, erteilte der Artillerie keine Erlaubnis, Vernichtungsfeuer zu schießen, da ein akuter Mangel an Munition bestand.[31] Dies erwies sich als schwerer Fehler, da die britischen Verbände ohne jegliche Störung zum Angriff antreten konnten. Siehe Miraki Ich habe mich hierbei an Reinhard Stumpf gehalten, der folgendes schreibt: Stumme hatte seiner Artillerie wegen Munitionsmangels nicht gestattet, während des Trommelfeuers Vernichtungsfeuer gegen die feindlichen Bereitstellungen zu schießen - ein schwerer Fehler, der es den britischen Verbänden ermöglichte, ziemlich ungestört zum Angriff anzutreten. Hmm, was machen? Ich weiß nämlich nicht, wie man den Passus laienfreundlicher ausdrücken könnte, hast du dazu eine Idee? Daraufhin antwortete Siegfried Westphal, der zu dieser Zeit der alleinige Führer der Armee war, dass die Panzerarmee am 25. Oktober mit dem entscheidenden Schlag rechnete. Ich würde den Herzinfarkt Stummes vorher erwähnen. Als ich die Passage las, war meine erste Frage: "Was war mit Stumme?", die Antwort kam erst einige Sätze später Ist erledigt. Rommel wendete für diese Schlacht sämtliche Heeres- und Flakartillerie auf Ich nehme an, sie wurde im Erdkampf eingesetzt, oder? Das sollte vielleicht erwähnt werden. Ist erledigt. Bei den italienischen Divisionen Littorio und Trieste meldete Rommel ebenfalls "sehr hohe Verluste" und auch den Zustand der Division bezeichnete er als "stark angeschlagen" Der Divisonen? Falls nein: Welche ist gemeint? Ist erledigt. Das Ende der Schlacht ist mir ein wenig wenig abrupt. Hitler genehmigt den Rückzug, und danach beginnen schon die Folgen. Ein paar Sätze über den Rückzug der Panzerarmee könnten hier wohl schon eingebaut werden, oder? Dadrum kümmere ich mich noch, vielleicht gibt der von Falkmart genannte Davies dazu was her. kapitulierten die deutsch-italienischen Truppen im Mai 1943 nach mehreren Niederlagen, womit etwa 275.000 deutsche und italienischen Soldaten in Gefangenschaft gingen, was zahlenmäßig das dreifache Ausmaß der Niederlage in der Schlacht von Stalingrad bedeutete. Hm, das bezieht sich aber nur auf die Gefangennahme, oder? Sollte klar gemacht werden, denn die Stärke der eingeschlossenen Truppen war bei Stalingrad und Tunesien ja recht ähnlich Ist erledigt. Die Artikel sind dabei in teils sachlicher, teilweise jedoch auch recht überschwänglicher Sprache verfasst, wobei Kubetzky als Beispiel für den Überschwang den Artikel über den Sieg von El Alamein im Daily Express vom 7. November 1942 nennt. Als Gegenexempel gibt er den New-York-Times-Artikel vom 6. November 1942 an.[58] Naja, ohne Zitate o.ä,. aus den Artikel steht diese Aussage für mich als Leser nun ziemlich im Leeren. Vielleicht einfach: Die Artikel waren teils in sachlicher (so zum Beispiel die New York Times, teils in ercht überschwänglicher Sprache (etwa der Daily Express) verfasst.? Zu den Folgen: Der en-Artikel hat auf Basis des Buches von Barr genauere Zahlen zu Verlusten und zu ihrer Verlässlichkeit. Vielleicht wäre das hier noch etwas? Ebenfalls interesasnt ist die Analyse des en-Artikels in Bezug auf die Verfolgung: But the Allies' immediate exploitation of the victory was poor. They were taken by surprise by Rommel's withdrawal and this combined with confusion caused by reorganisation as units were re-allocated between the three Corps meant they were slow in pursuit, failing to cut off Rommel first at Fuka and then Mersa Matruh.[101] Da kümmere ich mich noch drum. Rezeption: Ein großes Plus des Artikels gegenüber dem en-Artikel! Allgemein gefällt mir aber weniger, dass du dich in der Gliederung des Rezeptions-Abschnittes an den Büchern orientierst und Autor für Autor darstellst, wer was sagt. Besser wäre hier eine thematische Gliederung: Militärgeschichtliche Rezeption (Bedeutung der Schlacht u.ä.), Bedeutung für das Montgomery-Bild, Bedeutung für das Rommel-Bild, Bedeutung für das Verhältnis Rommel-Hitler. NB: Montgomery wurde später "Viscount Montgomery of Alamein", das ist doch auch erwähnenswert. Ich werde mich noch drum kümmern. Ist nun ebenfalls erledigt. PS: Falls Interesse besteht: Im KTB-OKW sind unter dem 27.10. (S.871) noch eine recht eindrucksvolle Zahlen über die Schwäche mancher dt. Bataillone drin. Danke für das Angebot, allerdings liegen mir die Auszüge zu El Alamein aus dem KTB-OKW selbst auch vor, mal sehen ob ich da noch was einarbeite, danke aber trotzdem auch für den Hinweis drauf. Fazit: Sehr ausführlicher, gut recherchierter und detaillierter Artikel. Ein würde er von mir jetzt schon defintiv erhalten; Für ein besteht mir im Moment noch ein zu starkes Ungleichgewicht zwischen den Planungen/Vorüberlegungen und dem eigentlichen Verlauf und den Folgen. (Ausganglage: 40 KB; Schlachtverlauf 35 KB, Folgen und Rezeption deutlich weniger) Auch würde ich mir eine nochmalige Überarbeitung des Rezeptions-Abschnittes wünschen. Beste Grüße und viel Erfolg, -- SEM 13:16, 6. Jul. 2012 (CEST)