Hallo Karstenkascais, bitte lass uns zum Ersten den Text bis zur Klarheit über die weiteren Inhalte auf seine Originalversion kürzen. Der Gesetzestext muss mit rein, ansonsten liest der Leser eine Menge zum Thema, weiß aber nicht um was es sich handelt. Das Zitiergebot muss in seinem wörtlichen Sinn betrachtet werden, ansonsten braucht es keinen Artikel dazu. Dann fehlt sozusagen die Relevanz. Ein Gebot für den Gesetzgeber als auslegbares Wunschkonzert bedarf keines Artikels. Deshalb vorab die wörtliche Bedeutung und diese erschließt sich aus dem Text des Abs. 1. Dann können wir, nach der Entstehungsgeschichte, gern mit jedem weiteren Abschnitt beginnen und ihn vorab hier diskutieren, damit die Diskussion zum Verständnis des Artikels beiträgt. Alle was dort aus enzyklopädischen Gründen keinen Platz hat, kann dann hier recherchiert werden. Entsprechende Links können im Artikel verankert werden. Das hätte zwei der Sache dienliche Vorteile: Der Artikel selbst würde sich auf das Nötigste beschränken, nämlich den Inhalt und die Entstehung des Zitiergebotes. Kurz und prägnant. Alles weitere kann auf der Diskussionsseite abgerufen werden. Damit könnte man mal die Diskussionsfunktion schön erweitern und den Lesern die Möglichkeit zur Mitarbeit geben, ohne das der Artikel selbst direkt dauernd geändert wird. Auf den meisten Seiten stehen Jammerkommentare über Löschungen oder Veränderungen, hier können wir beginnen, mit einer anderen Qualität zu arbeiten, zumal die Diskussionsseite noch nicht vollgemüllt ist. Auch hier kann man gegebenenfalls moderieren. Auf die Diskussionen schaut der Leser nämlich für gewöhnlich nicht. Das sollte und kann man ändern. Das würde der Qualität vieler Artikel keinen Abbruch tun. Eine Enzyklopädie hat realitätsgestaltenden Charakter, dass darf nicht vergessen werden. Es ist traurig aber wahr, dass die Menschen heute öfter Wikipedia zitieren als ihr Grundgesetz. In diesem Sinne darf es hier keine irreführenden Einträge geben. Ich vertraue dem Grundgesetz als Referenzinstanz für die Beurteilung von Verfassungswirklichkeit, Recht und Gesetz mehr als der Wikipedia oder offensichtlich abweichender, also verfassungswidriger Meinung über seinen Wortlaut. Wenn dann z. B. diese sehr ominösen BVerfGE zuerst hier ausführlich erörtet werden, gäbe das dem Leser die Möglichkeit, sich eingehend zu beschäftigen mit der "Auslegung" der in keinster erdenklichen, ohne sich selbst zu widersprechenden Weise auslegbaren Formulierung "Außerdem muß das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikels nennen." durch das BVerfG, welches zwar einfaches Gesetz sprechen darf, jedoch keine Änderungen im Text des Grundgesetzes vornehmen kann gemäß: Artikel 79 (1) Das Grundgesetz kann nur durch ein Gesetz geändert werden, das den Wortlaut des Grundgesetzes ausdrücklich ändert oder ergänzt. Und gerade diese auch von Dir erwähnte faktische Wirkungslosigkeit des Zitiergebotes wurde vom BVerfG, welches vom Gesetzgeber als dessen vorgeblichen Kontrolleur mit Geld dafür bezahlt wird, die vom Gesetzgeber vorgenommenen Grundrechtseingriffe zu beurteilen, herbeigeführt bzw. gebilligt, wissend, dass seine Entscheidungen Gesetzeskraft ausschließlich gemäß § 31 Abs. 2 BVerfGG haben, aber auch wissend, vielleicht sogar spekulierend, dass das der Normadressat nicht wirklich weiß, denn der hat aus Angst vor dem (strafenden) Gesetz keine Ahnung von Gesetzen und seinen Rechten, außer ein bisschen das Gefühl des Fehlens undifferenzierter menschlicher Würde hie und da. Die unwillkürliche Verbindung der Begriffe "Bundesverfassungsgericht" und "Gesetz" ist eine falsche Interpretierung der einfachgesetzlichen Bedeutung der sogenannten "Gesetze" vom Bundesverfassungsgericht und eine Überhöhung ihrer Wirkung in die grundgesetzliche und einfachgesetzliche Ebene. Das Bundesverfassungsgericht ist an den klaren Wortlaut des Gesetzes gebunden und nicht berechtigt den Art. 19 Abs. 1 de facto außer Kraft zu setzen, indem es der Meinung ist, dass es selbst bestimmen könnte, was "muss" bedeuten darf. Gerade diese Kritik ist wichtig um das Zitiergebot und den schludrigen Umgang mit ihm zu verstehen. Dazu noch einmal Dr. Bergsträsser vom parlamentarischen Rat: "...,im Notstand wird noch schludriger gearbeitet als sonst. Deswegen sind solche genauen Vorschriften in diesen Bestimmungen ganz gut, denn ich habe immer die Beobachtung gemacht, dass bei solchen gesetzlichen Bestimmungen die Neigung besteht sie lax anzuwenden." Selbst diese einfachgesetzliche und sehr eingeschränkte Befugnis zur Schaffung von Gesetzen kommt dem BVerfG gesetzlich eigentlich nicht zu. Das BVerfG ist nicht Gesetzgeber, sondern einzig Hüter(!) der Grundrechte einschließlich des Grundgesetzes. Es gibt kein im Grundgesetz verankertes Recht des BVerfG zur Gesetzgebung. Das wäre und ist ein Verstoß gegen das Gebot der Gewaltenteilung aus Art. 1 Abs. 3 GG. Auch die Selbstkontrolle des BVerfG durch ein Annahmeverfahren und der Art. 18 GG Abs. 1 Satz 2 sind eine verfassungswidrige Ermächtigung zu Außerkraftsetzung der Gewaltenteilung. Freiwillige Selbstkontrolle ist ein Widerspruch schlechthin. Das funktioniert nur bei Erleuchteten und erleuchtet sind die Richter des BVerfG sicher nicht, ansonsten wären wir wieder bei der Priesterherrschaft angelangt und das möchte ich in einer säkulären Gesellschaftsform vermeiden. Der Gesetzgeber ist der Gesetzgeber. Dass dem Bundesverfassungsgericht im Laufe der Entstehung der Notstandsgesetze diese Kompetenz ohne Gesetzesgrundlage stillschweigend unter der Hand verliehen wurde, macht die Abhängigkeit des BVerfG vom Gesetzgeber sehr deutlich, seine Scheingesetze aber um nichts verfassungsgemäßer. Was vorn schlecht riecht, kann hinten nicht duften. Artikel 97 Abs. 1 GG "Die Richter sind unabhängig und nur dem Gesetze unterworfen." lässt grüßen. Sie sind faktisch dem Gesetzgeber unterworfen. Wer kann das Grundgesetz verändern? Das Bundesverfassungsgericht? Nein! Der Gesetzgeber? Nein! Einzig der Verfassungsgesetzgeber - der Bundestag und der Bundesrat - kann gemäß Art. 79 Abs. 1 das Grundgesetz ändern und dass muss mit einer 2/3 Mehrheit geschehen. Art. 1 Abs. 3 und Art. 20 GG geben die absolute Rechtsbindung an die Verfassung vor. Bezogen auf das Zitiergebot gemäß Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG und der in ihm enthaltenen zwingenden Gültigkeitsvorschrift(!) für das einfache Gesetz, mit dessen Hilfe der einfache Gesetzgeber Freiheitsgrundrechte, die die Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat und seine Institutionen darstellen (BverfGE 7,198 - Lüth), einschränken will, ist die "Rechtssicht" des BVerfG hinsichtlich des Zitiergebotes ein Skandal von beispiellosem beispiellosem Ausmaß. Die "Fessel des Gesetzgebers" wurde vom Gesetzgeber gelöst, indem er sich selbst kontrolliert. Der Bürger steht am Straßenrand und klatscht Beifall. Wenn wir das aus anderen Staaten hören, denken wir sofort an eine Bananenrepublik, um es mal zu banalisieren. FAZIT: Der Vorteil einer Verlagerung der "Kommentare zum Zitiergebot" auf die hier vorliegende Kommentarseite läge auf der Hand. Der Artikel zum Zitiergebot würde dem Gebot zum Zitat vollumfänglich entsprechen und hätte fernab von eventuell irreführender Meinung, einseitigem Kommentar oder willkürlicher Auslegung die Chance für den Leser, für sich selbst zu stehen. Man bemerke die Doppeldeutigkeit. Am Schluss noch ein Hinweis zum erklärten Feind des Zitiergebotes, dem in der heutigen Verfassungskommentarliteratur verherrlichten Dr. Herman v. Mangoldt.