Das einheitliche und gleichzeitige Verschieben (also das Umbenennen) einer Seite im ANR und der zugehörigen gesamten DS in einem Rutsch scheint mir unbedenklich zu sein, weil diese Umbenennung in den Logs nachvollziehbar ist, alle Beiträge vollständig und in ihrer ursprünglichen Abfolge erhalten bleiben und durch die weiter zusammengehörenden VGs von Artikel und DS der jeweilige Stand nachvollziehbar ist. Das ist nicht das Gleiche wie das selektive Kopieren einzelner Disk-Beiträge inkl. Signatur an eine willkürliche Stelle auf der DS eines anderen Artikels. Das Problem ist hier nicht das Urheberrecht, sondern die Urkundenfälschung: Der Textinhalt von Disk-Beiträgen steht unter der hier üblichen Lizenz und darf selbstverständlich jederzeit kopiert werden, aber *nicht die Signatur*. Die wurde in einer ganz bestimmten Situation in einem ganz bestimmten Kontext bei einem ganz bestimmten Artikel- und DS-Bestand zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt auf einer ganz bestimmten Seite geleistet. Man kann nicht einfach selektiv Unterschriften auf eine andere Seite kopieren. Und man darf natürlich genauso wenig zulässige Beiträge auf der ursprünglichen Seite einfach löschen.Beispielsweise ist es gute Praxis, bei abgelehnten SLAs bei deren Umwandlung in einen normalen LA die Beiträge von der SLA-Seite in die LD zu kopieren, aber *mit einem klarem Hinweis, dass es sich um einen Übertrag vom SLA handelt* – schon deshalb, weil Argumente vom SLA nicht identisch in einer LD vorgebracht würden. Also: Nachdem das Kind durch die verpfuschte Vorgehensweise beim Anlegen dieses Artikels nun mal in den Brunnen gefallen ist, muss bei der Übertragung von Disk-Beiträgen auf der neuen Seite (also dieser Seite hier) klargestellt werden, dass es sich um kopierte Beiträge von einer anderen Seite handelt; auf der Ursprungsseite sind die übertragenen Beiträge in ein geeignetes separates Archiv ("nach RedTube-Abmahn-Affäre übertragene Beiträge" oder ähnlich) zu verschieben. Troubled sset   23:56, 4. Feb. 2014 (CET)