Insbesondere der Zeit-Artikel hat ein paar Infos, nach denen dieser Absatz so nicht stehen bleiben kann: Privatdruck hatte ich erst einmal so verstanden, dass er das selbst veröffentlichte, weil er sich kein Verlag fand (der das z.B. vorfinanzieren wollte). Dem Zeit-Artikel nach war dies eine Aktion, weil das Buch vor der Reichsschrifttumskammer nicht auf Gegenliebe gestoßen sei (Bonsels wird dort damit zitiert, dass das Buch verboten gewesen sei). Der Zeit-Artikel legt die Vermutung nahe, dass Grund der Ablehnung (im Kriegsjahr 1943) ganz einfach Papierrationierung war. Dem "Privatdruck" (Auflage 100-130) hat Bonsels dann den Disclaimer vorangesetzt: Der vorliegende Band ist ein vom Autor gezeichnetes und bestimmtes Exemplar aus einer Auflage von hundert Büchern, als Manuskript vervielfältigt. Die Auflage ist nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, sondern ausschließlich für diejenigen Persönlichkeiten, deren Namen der Verfasser selbst in die einzelnen Bände eingetragen hat. Dieses Buch hat er dann - mit antisemitischer Begründung - an Frick gesandt. Laut Zeit-Artikel in der Hoffnung, dass dieser den Druck doch noch erlaubt werde. Diese Aktion als "Widmung"' (wie in anderen Quellen bezeichnet) zu bezeichnen , halte ich für nicht optimal. Denn bei einer Widmung schwingt immer in Gedanken mit, das Buch sei für die andere Person geschrieben worden. Den hier genutzten Begriff "Begleitbrief" halte ich für zu neutral und beschönigend. Dafür ist der Inhalt wiederum zu wichtig: Immerhin liefert er eine antisemitische Deutung seines eigenen Buches und das an hochoffizielle Stelle. "Noch während der Besatzungszeit genehmigt" halte ich jetzt - nach der Lektüre des Zeit-Artikels - für eine nicht hinzunehmende Schönfärberei. Dieser Mann war Mitglied in der NS-Reichsschrifttumskammer, in "Feldpostbriefen" beteiligte er sich an der geistigen Erbauung der kämpfenden Truppe und er biedert sich mit dem Buch antisemitisch dem faschistischen System an (von den rassistischen Ausfällen in Indienfahrt mal ganz abgesehen). Dies ist in meinen Augen kein "Mitläufertum" mehr, sondern aktive Teilhabe. Immerhin war er gegenüber so manchem Schriftstellerkollegen in der seltenen Position sowohl reich genug zu sein als auch über genügend Kontakte im Ausland zu verfügen - er hätte sich relativ einfach absetzen können. Offenbar war es war seine freie Entscheidung mit dem Nazi-System zusammen zu arbeiten (leider deutet auch alles darauf hin, dass er sich gern auch mehr beteiligt hätte, hätte man ihn nur gelassen). Dass er dafür von den Amerikanern und Briten erst einmal ein grundsätzliches Publikationsverbot kassierte, kann ich nachvollziehen. Der Zeit-Artikel beschreibt, dass er dann 1948 eine "überarbeitete" Dositos-Version trickreich in der französischen Besatzungszone gedruckt bekam. Dositos werde von "manchem" als antisemitisch eingestuft kann man natürlich nicht stehenlassen, wenn der Autor offenbar selbst zu den "manchen" gehört. Auch erscheint mir die Quelle nicht neutral genug (Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing...). Was ich im im Netz an Äußerungen über dieses Buch fand, ist das Gegenteil: üble antisemitische Hetzschrift (taz,19.02.2005) oder einfach nur antisemitischer Roman (http://www.booklooker.de/buecher.de/app/detail.php?id=583548326&setMediaType=0&&sortOrder=). Leider fehlt da offenbar eine ernstzunehmende Studie (zumal die Buchversionsunterschiede ja auch wichtig sein könenn). Vielleicht sollte sich das Wiki am besten einer Bewertung komplett entziehen, die Faktenlage sagt genug aus. der neue text: