Man sieht, dass in den Lösungen A, B und C der Kandidat (der Leser des Briefs von Whitaker) als zu Anfang unvoreingenommene Person betrachtet wird, die sich erst im Verlauf der Spielshow (des Texts) Gedanken zu machen beginnt und die zum Schluss eine mehr oder weniger anspruchsvolle Aufgabe zu lösen hat. Diese Auffassung entspricht auch der Logik des Leserbriefs, wo die in Frage kommenden Tore bereits festgelegt werden bevor der Kandidat mit der Frage "wechseln oder nicht?" konfrontiert wird. Auffassung D hingegen lässt das Wissen des Kandidaten um die Spielregeln gleich zu Anfang in seine Entscheidung für eine Strategie einfließen, um dann gedankenlos die Show bis zum Ende durchspielen zu können. Allerdings wird dieser Ansatz vom Leserbrief nicht abgedeckt, weil die Wechsel-Strategie des Kandidaten durch die Festlegung der Tornummern ebenfalls bereits festgelegt wird. Der Kandidat hat also gar nicht die Möglichkeit, eine andere ("optimale") Strategie zu spielen, sondern er steht zum Schluss vor derselben Entscheidung wie der Kandidat bei den anderen Auffassungen, nämlich ob die (vorgegebene) Wechselstrategie besser ist als die Behaltenstratgie und warum das so sein sollte. Da kommt wieder die Wahrscheinlichkeitstheorie ins Spiel... Es handelt sich bei den (hier unvollständig aufgezählten) Auffassungen offensichtlich um verschiedene Interpretationen des Leserbriefs und damit um unterschiedliche Problemstellungen. Strenggenommen muss jeder Lösungsansatz explizit angeben, auf welche Problemstellung er sich bezieht. Und es muss auch klar sein, dass die Lösung einer Problemstellung keine Teilmenge der Lösung einer anderen Problemstellung sein kann. Ich möchte mit diesen Ausführungen dazu beitragen, dass zukünftig Missverständnisse, die auf unzulässigen Vergleichen von Spielvarianten beruhen, vermieden werden. Gruß. -- Geodel 11:22, 10. Sep. 2011 (CEST)