Hallo Weite Horizonte, danke für deinen Nachtrag. Aus meiner Sicht spricht gar nichts dagegen, den Artikel noch um einen Abschnitt "Interpretationsansätze" oder so ähnlich zu erweitern. Im Gegenteil: Ich hatte doch selbst schon vorgeschlagen, dass Jackentasche das übernimmt, der sich in diese Materie schon eingearbeitet zu haben scheint. (Mir liegt zum Beispiel das Jelinek-Handbuch nicht vor.) Ich würde ihn nur bitten, das dann auch so konkret und klar verständlich wie möglich zu machen: Also nicht mal eben den Namen "Heidegger" fallen lassen, ohne einen wirklichen Bezug deutlich zu machen. Oder das mit dem Netz als offene Vulva – wird das, so, klar? ich persönlich denke allerdings, dass in diesem "Fall" die Jelineks eigene Biographie betreffenden Interpretationsansätze interessanter sind als ihre Beschreibung des "Gegenwartschaoses" (aber das kann man natürlich, wie immer, auch anders sehen). Und, da es ja explizit um ein Theaterstück geht, würden mich als Leser auch die Interpretationsansätze der Regisseure interessieren, wie sie in den wichtigsten Inszenierungen zum Vorschein kommen; da gibt es ja durchaus (teils gravierende) Unterschiede: Bei Bachmann in Wien wird das Stück gegen Ende zur überdrehten Skipistenfarce, in Berlin räumt Andreas Kriegenburg dem Monolog des dementen Vaters, den viele für den anrührendsten und wichtigsten Part des für Jelineksche Verhältnisse äußerst konzentriert geschriebenen Stückes halten (und der hier von einer Frau, Maria Schrader, gesprochen wird) allein eine Dreiviertelstunde ein. And so on: Da gäbe es wirklich viel zu tun, für interessierte Wikipedianer. -- Sarah Morgenstern 09:24, 30. Nov. 2013 (CET)