Der FR-Beitrag vom 30.3. ist noch im Artikel referenziert (den Lit-Nachweis sollte man nach Auslauf der Sperre den Standards anpassen). Der Beitrag vom 29.3. berichtet insgesamt analog der taz. Man könnte den aber ebenfalls noch referenzieren, um deutlich zu machen, dass hier nicht allein die taz den Sachverhalt berichtenswert fand. Insgesamt ist mE der taz-Beitrag mit dem späteren Nachtrag der bessere Beleg, da er eben den Sachstand mit einigem Abstand zusammenfasst (keine Strafanzeige, aber eben Ermittlungsverfahren, das nach drei Monaten noch nicht abgeschlossen war). Die Belege zusammengenommen sprechen auch mE dafür, die Darstellung des Geschehens im Artikel zu belassen und zu einem späteren Zeitpunkt nochmal über die Erwähnung des Ermittlungsverfahrens nachzudenken. Viel zu kürzen gibt es mE aktuell nicht. -- Jonaster 11:09, 22. Feb. 2016 (CET)