@"entweder stellt echte forschung vor ort auf und schreibt die wahrheit, oder lasst es sein. da wird doch tatsächlich versucht die kurden aufgrund linguistischer unterschiede zu trennen. wikipedia hat damit bei mir verschissen. kennt jemand die unterschiede im chinesischen oder indischen sprachen? da sind die kurdischen sprachen ein witz dagegen und dennoch versucht man sie zu politisiere": Forschung findet grundsätzlich nicht in der Wikipedia statt. Eine Enzyklopädie (selbst eine Fachenzyklopädie) versucht den aktuell anerkannten Wissensstand oder Stand der wissenschaftlichen Diskussionen einem je nach Komplexität der Thematik möglichst breitgefassten Publikum darzustellen. Die Unterschiede in den "indischen" Sprachen sind so groß wie die ethnischen und Kasten-Unterschiede in Indien. Wenn du möchtest, dass Zazaki- und Kurmandschisprecher entsprechend behandelt würden, würde das Ergebnis dir ganz sicher noch weniger gefallen als jetzt, denn in der Literatur über Indien wird sehr stark differenziert. Wenn die Mehrheit sich in China nach deiner "indischen" Konzeption durchsetzen würde, hätten wir hier weder eine Diskussion über die Uyghuren, noch über Tibet. Und dann wären auch die "Kurden" (inklusive der von dir eingefassten Zazakisprecher) immer noch Bergtürken. Ethnische Grenzen waren schon immer besonders dann ein Problem, wenn von einer Sprachbarriere begleitet. Und bei nachlassender Wirkung der staatlichen türkischen Einheitssprache als verbindender Sprache von Zazaki- und Kurmandschisprechern, bei nachlassendem Vertretungsanspruch durch die sozialistische PKK und bei aufkeimender konfessionskultureller Identifikationsfindung muss nun die sich entwickelnde inner"kurdische" (i.w.S.) Identifikationsfindung abgewartet werden. Wikipedia wird dem nicht vorgreifen dürfen, indem es einen einseitigen Standpunkt einnimmt.