@Wrudt und Kein Einstein: Erstmal danke für die Überarbeitungen. Was jedoch immernoch missverständlich ist, ist die Unterscheidung zwischen den beiden Konzepten. Sinn des d'Alembertschen Prinzip ist es, einen Körper unter Zwangsbedingungen zu beschreiben. Beispielsweise eine Perle, die auf einer Schnur gleitet. Damit der Körper den Konfigurationsraum/die Schnur nicht verlässt sind die Zwangskräfte/Zentrifugalkraft immer entgegengesetzt der äußeren Kraft. Das gleiche Ergebnis erreicht man, wenn man in das körperfeste Bezugssystem der Perle wechselt. Im Artikel steht dazu im Moment der Satz "Im Spezialfall eines rotierenden Bezugssystems, in dem der Körper ruht, wobei der Ursprung des Bezugssystems im Krümmungsmittelpunkt liegt und nicht beschleunigt wird, sind beide Definitionen identisch." "rotierendes Bezugssystem" -> man sollte besser schreiben körperfestes Bezugssystem, denn es muss keine Kreisbahn sein "Ursprung des Bezugssystems im Krümmungsmittelpunkt" -> der Ursprung des Bezugssystems ist für die Physik irrelevant. Die Gesetze der Physik/die Kräfte die man misst dürfen nicht davon abhängen, was man als Ursprung wählt. "nicht beschleunigt wird" -> in Richtung der Zwangskräfte darf die Perle per Definition nicht beschleunigt werden. Man sollte lieber schreiben, dass die Zentrifugalkraft in beiden Sichtweisen immer gleich ist, vorausgesetzt man wählt das körperfeste Bezugssystem des Gegenstandes, den man beschreibt. Eine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zentrifugalkräften, gibt es in keinem mir bekannten Buch, auch in dem zitierten Lanczos nicht. Man sollte besser von zwei Kontexten schreiben, in denen Zentrifugalkräfte auftreten. Wenn man möchte, kann man auch von drei oder mehr Kontexten sprechen: