Leningrad, das nur 50 Kilometer von der alten finnischen Grenze entfernt lag, wäre einem Angriff von finnischem Boden aus schutzlos ausgeliefert gewesen. Das ist in etwa so, wie man sagen würde Aachen wäre einem möglichen belgischen Angriff aufgrund der kurzen Distanz zur Grenze schutzlos ausgeliefert ( und dementsprechend müsse Belgien ordentlich Territorrium an Deutschland abtreten ). - Ich hoffe, dass jedem klar ist, dass obiges Argument blanke Propaganda ist. Abgesehen davon ist es bei einem Abstand von 50 km sehr wohl möglich eine unüberwindliche militärische Tiefenverteidung anzulegen. Vor allem auch deshalb, weil die karelische Landenge vor Leningrad ca. 45 - 65 Kilometer breit ist und somit nur Frontalangriffe möglich gewesen wären, was die verteidigende Seite massiv bevorteilt. Dass die Sowjets zur Anlage einer solchen Tiefenverteidigung in der Lage waren, beweisen die Stalin-Linie und die 1.000 (!) Kilometer lange Molotow-Linie. Hinzu kommt, dass die Sowjets sowohl Luft- als auch Seeheerschaft ( im Vergleich zu Finnland ) hatten. - Ferner sei darauf hin gewiesen dass Finnland noch nicht einmal während des Fortsetzungskriegs vorgehabt hat Leningrad zu erobern. Das Argument der Bedrohungslage Leningrads ist an den Haaren herbeigezogen. Rainer E. 19:06, 30. Nov. 2009 (CET)