Die Bewertung der Weimarer Reichsverfassung (WRV) sollte von dem Versuch ausgehen, ihr Wesen zu erfassen. Dies fehlt im Artikel, den ich gern überarbeiten würde, aber mir fehlen dazu die nötigen Quellen. Ich kann daher die Ansätze nur in diese Rubrik einbringen und zugleich jemanden, der die Quellen zur Hand hat, um Einarbeitung bitten. Ein wesentlicher Aspekt der WRV war ihr Charakter als "offene" Verfassung, die in jeder Beziehung geändert werden konnte. Zwar war die Weimarer Republik anfänglich als demokratische, rechtsstaatliche, grundrechtsrespektierende, föderative Republik verfasst. Dabei musste es aber nicht notwendigerweise bleiben. Art. 76 WRV erlaubte jede Änderung der Verfassung, also auch in bezug auf die soeben aufgezählten Verfassungsgrundsätze (vgl. dagegen Art. 79 Abs. 3 des Grundgesetzes). Es war nach der Ansicht der damaligen Verfassungsrechtskommentatoren durchaus zulässig, das Deutsche Reich durch Verfassungsänderung in eine Räterepublik, eine Diktatur oder in eine Monarchie umzuwandeln, die Grundrechte abzuschaffen, die Länder zugunsten eines Zentralismus zu entmachten, die Unabhängigkeit der Justiz aufzuheben usw. Ergänzt wurde diese "Offenheit" der WRV dadurch, dass es keinen Verfassungsgerichtshof gab, der den Verfassungsauftrag gehabt hätte, die WRV vor Veränderungen zu schützen. Zwar sah Art. 108 WRV den sog. Staatsgerichtshof vor, der einzelne staatsrechtliche Zuständigkeiten (Art. 15 Abs. 3, 18 Abs. 7, 19 Abs. 1 und 2, 59, 90 Abs. 1, 170 Abs. 2, 171 Abs. 2 WRV) besaß. Diese waren jedoch keineswegs flächendeckend, und es fehlte insbesondere eine umfassende Zuständigkeit für die Kassation von Gesetzen oder anderen Hoheitsakten als verfassungswidrig. Die "Offenheit" der WRV war kein Versehen. Angeblich geht aus den Verhandlungsprotokollen der Verfassungsgebenden Versammlung von 1919 hervor, dass die Verfassungsredakteure meinten, Deutschland sei noch nicht eindeutig erkennbar auf einen bestimmten Verfassungstyp festgelegt. Es werde sich erst später entscheiden, welche Verfassung sich das Reich endgültig geben werde, und für diese endgültige Verfassung müsse man die WRV offenhalten. Einen Verfassungsgerichtshof als Hüter der Verfassung wollten die Verfassungsgeber deshalb nicht, weil sie der Politik der Verfassungsorgane keine wesentlichen Beschränkungen auferlegen wollten. Steht der Charakter der WRV fest, so ist auch die Kritik daran problemlos darstellbar. Die wohl noch mildeste Folge dieser "offenen" Verfassung dürften die sog. verfassungsdurchbrechenden Gesetze gewesen sein, die im Artikel erwähnt sind. Drastischer war, dass insbesondere die Einzelheiten der hitlerschen Machtergreifung nicht im Widerspruch zur WRV standen. Die Reichstagsbrandverordnung und die damit verbundene Aufhebung der Grundrechte war groteskerweise ebenso verfassungskonform wie das Ermächtigungsgesetz, die Eingriffe in die richterliche Unabhängigkeit oder der Akt, mit dem sich Hitler nach dem Tod Paul v. Hindenburgs das Präsidentenamt aneignete. Die WRV hat es Hitler leicht gemacht, den Weimarer Staat regelrecht aufzulösen, denn ein Staatsstreich oder ein offener Rechtsbruch waren dazu nicht erforderlich. Neben diesen Umständen erscheinen einzelne Kritikpunkte, die im Artikel diskutiert werden, etwa die Toleranz der WRV gegenüber Kleinparteien oder die Übermacht des Reichspräsidenten, als nicht wesentlich. Solche Details kommen oder kamen auch in anderen Verfassungen vor, die nicht in eine Diktatur übergegangen sind. Es sollte nicht außer Acht bleiben, dass Verfassungen nur lebloses bedrucktes Papier sind und dass es für den Erfolg oder Misserfolg einer Verfassung letztendlich darauf ankommt, was Staatsorgane und Staatsvolk daraus machen. Mit gutem Willen kann man sogar eine grob mangelhafte Verfassung nutzbar und für alle günstig oder zumindest erträglich verwirklichen. Das deutsche Volk jedoch hat durch seine Radikalisierung in den frühen 1930iger Jahren nicht nur den demokratischen und grundrechtsrespektierenden Weimarer Staat der Diktatur ausgeliefert; es darf vermutet werden, dass das Volk auch eine sehr gut konzipierte Verfassung missbraucht und verraten hätte. Könnte bitte jemand, der Zugriff auf die einschlägigen Quellen hat, den Abschnitt "Bewertung" in etwa diesem Sinne überarbeiten? -- Grobi00 21:23, 16. Apr. 2010 (CEST)