Wenn ich sage, die Zusammenhänge sind komplex und ich muss mich als Laie auf Fachmeinungen verlassen, heisst das nicht, dass ich nicht weiss, was ich denken soll. Ich denke, und das ist sowohl das Ergebnis von den Fachmeinungen (soweit ich sie bisher gelesen und verstanden habe) als auch von meinen persönlichen Erfahrungen mit Angehörigen aus der Region, dass die Definitionen und Selbstdefinitionen sowohl über die zeitliche Schiene als auch über die räumliche und sogar von Person zu Person sehr differenziert betrachtet werden müssen. Ich habe den Werdegang einer wandelnden Selbstidentifaktion von Menschen teilweise selbst miterlebt und auch von Berichten kennengelernt. Ich halte es nicht für mangelndes Urteilsvermögen, sondern für eine Erkenntnis, wenn man zum Urteil kommt, dass es keine allbefriedigende Antwort auf diese Identitätsfrage Zaza-Kurde gibt. Die unterschiedlichen und teilweise diametral entgegenstehenden Meinungen, die hier in der Diskussion vorgetragen werden, spiegeln m. E. die wirklichen Verhältnisse wider. Es gibt verschiedene Perspektiven, sowohl aus der Innensicht als auch aus der Außensicht. Und sie haben alle ihre Berechtigung - und alle eine ebenfalls berechtigte Kontraposition. Und ich bin der Meinung, dass dies der Artikel auch wiederzugeben. Der Artikel vertritt nicht die These, die Zaza seien Kurden oder sie seien keine Kurden, sondern er zeichnet den sich weiter in Bewegung befindlichen Diskurs nach, ich hoffe in so differenzierter Weise, dass der Leser die verschiedenen Ansichten und Ebenen nachvollziehen kann. Ich bin schon sehr lange für die Entfernung des Abschnittes zu der Herkunft der Zaza, da ich die Ergebnisse nicht für überzeugend geklärt halte. Ich bin auch skeptisch gegenüber einer zu dominanten Bemessung anhand der linguistischen Kriterien, nur bin ich in dieser Hinsicht einfach nicht geeignet, die im Artikel eingenommene linguistische Perspektive in Frage zu stellen. Aber warum sagts du, dass der Artikel behauptet, die Zaza seien ein eigenes Volk? Ich glaube mich redlich bemüht zu haben, den Leser von einer solch plumpen Zuordnung zu bewahren. Wenn du deine Argumente im Artikel nicht angemessen wiedergegeben findest, ist es richtig, dass du editierst. Ich sehe den Artikel aber nicht als so unausgewogen an, wie es aus deinen Zeilen spricht. Gruß,-- Anglo-Araneophilus 22:02, 6. Okt. 2013 (CEST)