kopiert von Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse Ich habe den Artikel gerade mal durchgesehen. Leider ist der Mechanismus (bis auf den ersten Schritt) komplett falsch. Falls das so in der Quelle drinsteht, die Moriac87 angegeben hat, sollte man diese Quelle mit größter Vorsicht genießen. Datei:Zincke-Nitrierung-Mechanismus.svg Hier die mechanistischen Fehler im Schema: Wenn bei Intermediat 2 das Brom entsprechend den mechanistischen Pfeilen abginge, entstünde ein Br-Kation, aber kein Anion, das ergäbe auch die Ladungsbilanz zwischen 2 und 3 Da der Stickstoff in 3 noch ein freies Elektronenpaar trägt, kann dort kein weiteres Elektronenpaar hinwandern, wie der mech. Pfeil suggeriert Aus zwei Anionen (3) kann keine Neutralverbindung (4) entstehen, jedenfalls nicht, wenn nur ein Neutralmolekül (HBr) abgespalten wird In den mesomeren Grenzstrukturen fehlt jeweils die positive Ladung am Stickstoff, zudem sind die roten Pfeile dort falsch, was sofort deutlich wird, wenn man die freien Elektronenpaare dazuzeichnen würde. Anmerkung zu mech. Pfeilen: die zeigen immer von der elektronenreichen zur elektronenarmen Position, geben also in der vereinfachten Betrachtungsweise die "Wanderung" der Elektronen(paare) wieder. Demzufolge würden in den mesomeren Grenzstrukturen Elektronenpaare in Richtung des ohnehin schon negativ geladenen O-Atoms wandern, was gelinde gesagt recht unwahrscheinlich ist. Zudem ist es IMO unnötig, in einem Mechanismus, bei dem eine Nitrogruppe entsteht, deren Mesomerie zu erläutern, was das Schema in diesem Fall von vier auf sechs Strukturformeln aufbläht. So was gehört in den Artikel über Nitrogruppen. Jetzt aber zur Überarbeitung des Artikels: ich finde zurzeit keine Quelle, die den Mechanismus nachvollziehbar darstellt. Hat jemand eine? Mir fällt zu so später Stunde auch kein vernünftiger Mechanismusverlauf als Lösung des Problems ein. Läuft der erste Schritt überhaupt so ab, wie dargestellt? Ein nucleophiler Angriff des Nitrits auf den Aromaten erscheint mir bei diesem Substitutionsmuster auch nicht plausibel. Übrigens auch in diesem Artikel eine ziemlich unnötige Farbmarkierung im Reaktionsschema im Abschnitt über dem Mechanismus. Es besteht auch ohne Farbe keinerlei Zweifel, welches X durch NO2 ersetzt wurde, selbst für Nicht-Chemiker. Auch die blaue Hervorhebung des Wortes blau im Text halte ich für überflüssig, oder sollen zukünftig neben den Schemata auch die Fließtexte bunt werden? Sorry für die Kritik, aber hier wird IMO gerade die bisherige, wohltuende Sachlichkeit unserer Chemie-Artikel durch plakative Farbenspielerei verwässert. Nicht alles, was technisch machbar ist, sollte auch üppig verwendet werden. Ich erinnere an das grässliche Erscheinungbild von diversen privaten Homepages, bei denen der eigentliche Inhalt in einer Flut von wackelnden und blinkenden AnimGifs, grellen Hintergrundfarben und wechselnden Textfarben, -größen und -formatierungen komplett untergeht. Gruß, -- Dschanz 00:04, 16. Okt. 2014 (CEST)