Nachdem der wegen seiner Berwertungspraxis mehrfach kritisierte Assayer noch einmal zum Schluss seine Sichtweise deutlich gemacht hat, möchte ich auch noch etwas zu dem Lemma und zu dieser Diskussion sagen. Zufälligerweise hatte ich mich vor etwa 4 Wochen über den Begriff Philanthropie informieren wollen. Dabei hatte ich dieses Lemma angeklickt und fühlte mich gut informiert. Ich finde dieses Lemma oder mindestestens lesenswert. Die obigen Bewertungen in der Kandidatur schwanken zwischen meistens Exzellent, Lesenswert und einem Keine Auszeichnung. Letztere Bewertung finde ich genau wie einige andere Autoren, die es oben schon äusserten, übertrieben negativ. Ich finde, wenn wir so harte Bewertungskriterien einführen, führt das dazu, dass am Ende viele gute Autoren das Handtuch werfen. Haben wir etwa zuviel gute Autoren? Wikipedia ist ein freiwilliges Laienprojekt. Das Schreiben soll auch Spass machen. Wenn jetzt Kollegen mit m.E. zu hoch angelegten Bewertungskriterien konfrontiert werden, führt das zu Stress und Unzufriedenheit und keinem Spass. Ich finde solch harte Kritik auch menschlich schwierig. Einiges von dem, was ich schrieb, ist Teil des Wikipedia:Kritik-Knigge. Der sollte immer berücksichtigt bleiben. Ich finde es bedauerlich, dass Nwabueze nicht durch unsere Exzellent- und Lesenswerturteile beflügelt sondern durch die einzelne Kritik so verunsichert wurde, dass er die Kandidatur abgebrochen hat. Orik 01:35, 17. Feb. 2015 (CET)