Aber den amerikanischen Staat schon recht??? Ist da nicht die persönliche Einstellung "Vater des Gedankens" - das gibt es doch auch auf andern Gebieten - wer für Shell schreibt ist Wissenschaftler und wer für den WWF schreibt ist Aktivist oder wer für Shell schreibt ist käuflich und wer für den WWF schreibt ist Wissenschaftler? Und NPOV heisst, dass alle wesentlichen Standpunkte aufgeführt werden - einschliesslich negativer, aber immer mit Bezug darauf, wer diese Ansicht vertritt. Bezüglich Scientology die Meinung des deutschen (oder französichen oder belgischen oder spanischen etc.) Staats wegzulassen, wäre ebenso eine Verletzung von NPOV wie die Meinung des deutschen Staats als absolute Tatsache hinzustellen. Bezüglich totalitär: innerhalb von Scientology ist es so, dass Scientology die einzig richtige Weltanschauung ist - alle andern haben bestenfalls gewisse Punkte mit Scientology gemeinsam, sind aber dennoch minderwertig. In einem Text, der am Anfang jedes grösseren Kurses steht, heisst es erstens: alle Gegenabsichten (Absichten gegen Scientology) entfernen, zweitens: alle andern Absichten (Absichten, die sich auf andere Ziele als Scientology richten) entfernen - und dieser Text bezieht sich auf die Gesellschaft im Allgemeinen und ist tatsächlich so gemeint (wenn auch die diesbezüglichen Ergebnisse in der Gesellschaft hierzulande ziemlich weit von so etwas weg sind, innerhalb von Scientology gibt es ein ausgefeiltes System, um andere Meinungen nicht aufkommen zu lassen. Ich weiss nicht, was du unter totalitär verstehst - ich kann nachvollziehen, dass jemand bei dieser Organisation totalitäre Tendenzen feststellt. -- Irmgard 00:24, 21. Dez 2005 (CET)