Hier einige Punkte: Einordnung: EWS ein umfassendes finanzielles Beistandssystem. Soweit ich das sehe, ging es 'nur' um Beistand auf dem Devisenmarkt durch die Notenbanken. Ein umfassendes finanzielles Beistandssystem entsteht für den EuroRaum wohl gerade erst in diesen Tagen. :-) Wie das frühere EWS beinhaltet der WKM II feste Wechselkurse. Nein, beide enthalten Bandbreiten, also relativ feste Wechselkurse, siehe fester Wechselkurs Die Ankerwährung im Eurogebiet stellt der Euro dar. Den Satz verstehe ich nicht. Im Eurogebiet ist der Euro die einzige Währung. Oder ist die das bezogen auf die Bandbreiten der vier Mitgliedsländer gemeint? Dann sollte das erklärt werden, bezogen auf das Gebiet der EU. Anker - oder Leitwährung ist aber auch anders definiert. Und dann wäre der Euro auch Leitwährung mindestens der gesamten EU. Der WKM II passt somit seine Grundprinzipien und Strukturelemente den geänderten Verhältnissen in der dritten Stufe der Wirtschafts- und Währungsunion an Was genau ist mit dem Satz gemeint? WKM II passte sich ja nciht selbst an. Ist gemeint, dass er die Prinzipien vom WKM I übernahm? Vielleicht hier einen internen Link auf den Abschnitt weiter unten einfügen? Currency-Boards: Die aktuellen Mitglieder des WKM II, Estland, Lettland und Litauen Lt. Einleitung gehört Dänemark auch dazu. Unten weiter steht dann auch: Dänemark ist bis heute Mitglied des WKM II und beabsichtigt auch nicht, die Wechselkursbindung durch eine Einführung des Euro zu ersetzen Ablauf: Da die Vereinbarung multilateralen Charakter haben ist es notwendig, dass einseitige Ankündigungen zu den angestrebten Leitkursen vermieden werden. Oben weiter steht es genau umgekehrt: Diese Fixierung der jeweiligen Landeswährung an den Euro erfolgt unilateral. Das heißt es handelt sich hierbei um einseitige Verpflichtungen der jeweiligen Länder, die für die EZB nicht bindend sind. Abschnitt Kritische Betrachtung: Das dort dargestellt Spekulationsszenario ist nur eines der möglichen. Mit Derivaten gibt es wohl noch einige mehr, siehe Pfundkrise. Im Hinblick auf zwischenstaatliche Wirtschaftsbeziehungen zeigen sich fixe Wechselkurse als vorteilhafter gegenüber flexiblen Wechselkursmechanismen. Warum? Wer sagt das? Daher ist es vorstellbar, Erfahrungen aus dem Eurogebiet in die Neuordnung des Weltwährungssystems einfließen zu lassen. Sollten die großen Industriestaaten bereit sein, politisch in die gleiche Richtung zu wirken, wären feste Wechselkurse bestenfalls zwischen ihren Währungsblöcken ökonomisch sinnvoll. Für diese Aussage braucht es mehr als eine Quelle! Im Gegenteil: Bei der kritischen Betrachtung fehlt bisher eine Erwähnung der Theorie optimaler Währungsräume gänzlich. Nach der wäre wohl ein weltweites Währungssystem mit Bandbreiten von 15% extrem suboptimal. Die Standard-Schwankungsbreite von 15 % steht gefühlt in jedem zweiten Absatz, auch dass die 2jährige Teilnahme Bedingung für den Euro ist (vor allem in den oberen Abschnitten) Ein paar Kommas habe ich gesetzt. Ich habe aber bestimmt welche übersehen. -- Joe-Tomato 22:55, 18. Dez. 2010 (CET)