FAZIT: Ich sehe es als erwiesen an, dass Thailand keine konstitutionelle Monarchie ist, wenn der König nicht unter, sondern über der Verfassung steht, und eine Reform so vehement bekämpft wird. http://de.wikipedia.org/wiki/Konstitutionelle_Monarchie schreibt im ersten Satz: Die konstitutionelle Monarchie ist eine Sonderform der Monarchie, in der die Macht des Monarchen durch eine geschriebene Verfassung (Konstitution) mehr oder weniger stark eingeschränkt wird. In Thailand wird aber die Macht des Königs nicht eingeschränkt, wie man an den Reaktionen erkennen kann. Das könnte auch erklären, warum Thailand in den letzten ca. 60 Jahren ca. 19 Verfassungen hatte. Die einzige, die in einem demokratischen Verfahren im Konsens 1997 vereinbart wurde, wurde nach dem Militärputsch im Jahr 2006 wieder vernichtet. Der König legitimierte den Militärcoup und die Abschaffung der Verfassung innerhalb von Stunden. Schlage vor den zweiten Satz wie folgt zu ändern: Das Land wird als Monarchie mit König Bhumibol Adulyadej als Staatsoberhaupt und einer Verfassung regiert, ... -- Jo.Menschenfreund 20:14, 4. Feb. 2012 (CET)