Diese Einarbeitung des Benutzers Güwy [1] habe ich rückgängig gemacht. Ich halte die Änderungen für keine Verbesserung. Daß die Tradition der Kirche davon ausgeht, daß Jesus Christus selbst ehelos gelebt hat, ist ein Faktum, ebenso wie die Tatsache, daß Tradition, die Heilige Schrift und das Lehramt miteinander verbunden und "sich gegenseitig verpflichtet" sind (Dei verbum). Es ist daher nicht einzusehen, daß der Satz über die Tradition komplett entfernt und durch das lapidare und in diesem Zusammenhang nivellierende, in der Heiligen Schrift werde "weder eine Ehe Christi noch seine Ehelosigkeit belegt", ersetzt wird. Zum einen ist das hier gar nicht der Punkt, zum anderen kann man getrost davon ausgehen, daß die Heilige Schrift eine Ehefrau Christi wenigstens mit einem Wort erwähnen würde. Indes ist das Glaskugelei. Faktum ist, daß die Tradition der Kirche sogar so weit geht, daß sie davon ausgeht, Christus habe jungfräulich gelebt, nicht "nur" ehelos. (Zeitangaben und Zuweisungen sind bei dieser Bearbeitung nebenbei auch entfallen. Wenn etwas eine Außenseitermeinung darstellt, sollte das auch gesagt werden dürfen, zumal es ja offenbar belegt war.) Die Überschrift verwies auf Gründe für den Zölibat. Auch ist schon hier ist die Bearbeitung leicht strange, wenn Gründe in "Aspekte" geändert werden. Ein Grund für die Existenz des zölibatären Lebens ist keiner seiner Aspekte, so wenig wie die evangelischen Räte. Zum anderen wiederum gehen sowohl die Heilige Schrift als auch die Tradition und das Lehramt davon aus, daß es sich hierbei um eine Berufung handelt. Wieso wird das gestrichen? Sowas ist an dieser Stelle auch Frage der im BA-Kommentar genannten "Neutralität". Gründe bzw. Zusammenhänge haben korrekt dargestellt zu werden. -- Turris Davidica 17:58, 28. Sep. 2014 (CEST)