An Mautpreller und mehr. Erstens: Daß niemand außer mir "Nach dem..." und "Nachdem..." als Wiederholung auffassen würde, ist wiederum eine unbegründete und dazu sehr gewagte Behauptung, selbst wenn ich das "niemand" nur auf die Wikipedia beziehe, feiert die sprachliche Wurstigkeit hier auch manchen Triumph. Zweitens: Ich habe die diesbezügliche und auch meine anderen Änderungen nicht, wie du schreibst, mit Gewalt durchgesetzt. Der Ablauf war vielmehr folgender: Lektor w hat unter Berufung auf die englische Wikipedia zwei Zeilen inhaltlich geändert. Ich habe daraufhin mit dem Hinweis, daß andere Wikis keine Belege darstellen, diese Änderung rückgängig gemacht. Nun hat Lektor w vier Versionen von mir abgewartet, die vor allem in einer sprachlichen Überarbeitung bestanden, welche, ich sage es noch einmal, wie Jossi festgestellt hat, überwiegend zu einer stilistischen Verbesserung geführt hat. Dann erst hat sie/er mit der allgemeinen Behauptung "mehrere inhaltliche Verfälschungen und eigenmächtige Tilgung" meine gesamte Arbeit über 42 Zeilen Text revertiert. Dagegen habe ich mich mit einem Revert des Reverts gewehrt, denn es handelte sich bei den mehreren inhaltlichen Verfälschungen um eine aus der Luft gegriffene Unterstellung. Im weiteren Verlauf des damit begonnenen Editwars hat Lektor w noch ein paar Mal auf seine umfangreiche Recherche im Internet hingewiesen, wollte aber keine Belege nennen. Zitat Lektor w: "Referenzen habe ich deshalb nicht eingefügt, weil die Materie wie gesagt sehr komplex ist und ich noch nicht erkennen konnte, welche Quellen am besten als maßgeblich angegeben werden können. Das kann später ein Rubens-Spezialist nachholen." Was für eine komische Verrenkung, um sich über eine elementare Regel von Wikipedia hinwegzusetzen! Das Ganze gipfelte in der Aufforderung Lektor w's an mich, ich solle doch gefälligst selbst recherchieren. Auf diese Lächerlichkeit bin ich ihr/ihm sogar entgegengekommen, indem ich eine Seite der Northeastern Illinois University als Beleg für die vom ursprünglichen Text abweichende Datierung des Bildes der Marchesa aufgetan und eingearbeitet habe. Wo ist da die Gewalt? Und vor allem: Wo ist da die qualifizierte Kritik, die ich nicht berücksichtigt hätte? Drittens: Du zitierst auf deiner Benutzerseite Peter Brückner zur versteckten Waffe der Aufforderung zur Selbstkritik. Dieser Name steht für eine andere Tradition, als die, die sich hier manifestiert. Es ist im wesentlichen eine antiautoritäre. In diesem Sinne: Ich habe endgültig genug von dem Autoritätsdünkel, der sich in der Wikipedia an allen Ecken breit macht, und ich habe genug von den gewaltförmigen Auseinandersetzungen (Aufforderung zur Selbstkritik ist da das wenigste), die einen hier, wie ich beobachten und erfahren durfte, jederzeit erfassen können. Ich bin so frei! Das ist, wie gesagt, natürlich nicht allein das Ergebnis dieser Diskussion. Aber die peinliche Aufführung eines Lektor w und deine eilfertige Akklamation haben mir doch ein kleines bißchen die Entscheidung erleichtert. Von mir ist also nichts mehr zu befürchten. Julius1990 kann seinen halben Rubens aus der Schublade holen und ihn fertigmachen (als ob ich ihn daran gehindert hätte), Lektor w kann weiter ihm unwichtig erscheinende bzw. sich ihm nicht erschließende Termini und Wikilinks oder mehr im schnellen Durchlauf aus den Artikeln streichen, um irgendwann dem nächsten Benutzer dumm zu kommen, und du kannst andernorts "dafür sorgen", daß flutartiges Editieren "nicht mehr stattfindet". -- Klara Sinn 14:16, 29. Jul. 2013 (CEST)