Nö, au contraire. Es sind diese Pedanten, die verhindern, daß die DE:W sich weiterentwickelt. Von allen Sprachversionen sind wir, was Technik angeht, die am meisten zurückhängende. Mikroformate? Weitgehend ein Fremdwort? Austauschbarkeit von Inhalten mit anderen Sprachversionen? Durch Lokalisierung von Wikisyntax extrem erschwert. Barrierefreiheit? Fast nicht existent, herrgott, weißt du wie oft in "meinen" Artikeln (die mir nicht gehören) irgendein pedantisches Arschloch ein "alt=Das Bild zeigt Irgendwas" aus der Bildeinbindungssyntax entfernt wird? (Laß doch mal den W3W-Accessibilitychecker über die Hauptseite oder eine beliebige andere Seite laufen, wieviele Warnings und Errors du da kriegst. Zum Kotzen viele! Interessiert aber niemand, es sind da Bugs von 2004 noch offen!) Einzelnachweise aus Tageszeitungen werden wahlweise zu Literatur oder Webbelegen, je nachdem ob Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur verwendet wird, weil die Archtiketur unserer proprietären Vorlagen es unmöglich macht, für Zeitungsartikel die korrekten CoinS zuzuweisen. Patente, Papers, Reports, genau dieselbe Scheiße. Wir verhalten uns hierzupedia technisch wie im 19. Jahrhundert, und das sieht dann noch so aus wie die typischen gebabelten Fernostproduktbetriebsanleitungen. Im umseitigen Artikel hatte ich ausprobiert, eher durch Zuffall, per Tooltipp die Aussprach jedes IPA-Zeichens anzuzeigen, statt die lapidare Erläuterung, es handele sich um die Aussprache nach der IPA-Lautschrift. Was ist im Zweifelsfalle informativer? Richtig, das, was die pedantische Lómelinde entfernt hat. Es ist ja nicht vorgesehen, daß der Leser zeichengenau weiß, wie was ausgesprochen wird. Und ja, das Arschloch Matthiasb hatte diesen Teil noch nicht fertig übersetzt, als Lómelinde auch diesen Versuch einer Verbesserung unterbunden hat. Ich kann deinen Argumenten leider nicht zustimmen. -- Matthiasb 23:12, 21. Jun. 2016 (CEST)