lieber walderer, wieso legst du auf einmal selbst fest oder kolportierst ungeprüft, ob fragwürdige bedingungen gegeben sind? der begriff story klingt unseriös und lediglich nach hörensagen, kolportage. wieso machst du jetzt selbst genau das, was du anderen vorwirfst? du wirfst doch anderen vor, die könnten das doch gar nicht entscheiden, schmeißt aber selbst mit ungeprüften und unbelegten aussagen um dich. so dein eigenurteil "zu recht" werden piusbrüder als vaganten bezeichnet. ach ja? ich denke, das kann keiner entscheiden? und was heißt denn das, ob jemand einen wiki-artikel hat oder nicht? das ist doch eine zufällige momentaufnahme! kein relevanzkriterium. und gleich anschließend die aussage, alle anderen seien möchtegerne, die nicht namentlich mit artikel vertreten sind, das ist doch indiskutabel. möchtegern ist doch überhaupt kein ausdruck, der seriös in der fachsprache geht. ist doch völlig nichtssagend und umgangssprachlich. das besagt gar nichts und stellt überhaupt nichts klar. das enthält null information. es ist eine saloppe, wertende, subjektive, negativ konnotierte äußerung, aber weiter nichts. inhaltlich nichts. kein gehalt. keine kriterien, gar nichts. nada. niente. über einzelfälle zu entscheiden kann hier sowieso nicht der ort sein, zumal das objektiv, standortunabhängig kaum möglich ist. man kann geteilter meinung sein, welche beispiele in den artikel vagantenbischof aufgenommen werden können. für die artikelrelevanz sind m.e. aber nicht persönliche vorlieben oder interessen maßgebend. auch die zahlenmäßige größe oder schlagzeilenhäufigkeit einer gruppe oder einzelner personen kann nicht allein ausschlaggebend sein, denn das thema vagantenbischof ist nicht geeignet, konfessionskundliche fragestellungen abzuhandeln. hier kann nicht thema sein, ob zum beispiel irgendwo ein schisma vorliegt oder nicht und hier ist auch nicht exkommunikation das thema. das sind alles eigenständige themen. immer kann nur der einzelfall individuell angeguckt werden und man muss, wo der begriff vagant auftaucht, beachten, wer dies äußert und welche position und interessen er vertritt. auch die meinungen oder standpunkte über piusbrüder und umfeld können sowieso nur neutral referiert werden, jedoch nicht hier in diesem artikel. wie du oder ich persönlich das sehen, ist dabei völlig uninteressant. wenn du kath. kleriker bist, wundert mich aber, dass du dir so schwer tust, dich in das denken hierarchisch strukturierter kirchen hineinzuversetzen. dir sollte dann auch der begriff gehorsam eigentlich keine schwierigkeiten bereiten. es geht bei der frage des vagantenstatus nicht darum, ob sich jeder bischof nennen kann und darf, kirchen selbst erfinden kann und ob "denen niemand reinreden kann oder nicht", sondern dass es einer einsetzung, einer bestellung, beauftragung, ermächtigung, einer legitimation bedarf, um eine solche funktion auszuüben. nicht nur abstrakt durch inneres erleben oder offenbarung von oben, sondern konkret von der gemeinde her. und dass es verantwortung und abhängigkeit im sozialen bezugssystem der kirche gibt. es geht darum, was derjenige beanspruchen kann und ob er von anderen innerhalb des systems anerkannt wird. und ob er auch seinen pflichten nachkommt. nicht nur abstrakt gehorsam gegenüber dem göttlichen auftraggeber, sondern auch gegenüber seinem irdischen vorgesetzten und in erfüllung seiner ihm obliegenden aufgaben in und an der kirche. ob man mit ihm in gemeinschaft stehen will oder nicht, ist eine andere frage, als ob man irgendeinem möchtegern hineinreden kann oder will oder nicht. das sollte dir doch nicht so schwer verständlich sein als kath. kleriker. für das abkommen vom kurs und die feststellung eines vagantenstatus muss es kriterien geben. du kannst doch nicht als möchtegern bezeichnen wen du willst. sonst nimmt dich doch keiner mehr ernst und du stellst dich außerhalb der gemeinschaft. zur ev.-ökumenischen hochkirchenbewegung: bei interesse fragst du am besten jemanden von den großen organisationen aus diesem bereich und machst dich erst einmal vorab kundig, bevor du dort gezielte fragen stellt. auch das ist hier nicht thema. (nicht signierter Beitrag von 192.0.2.255 21:35, 11. Feb. 2010 (CET) )