Ein primitives Polynom ist insbesondere irreduzibel, und das bedeutet, dass es sich nicht in "einfachere" Polynome zerlegen lässt (siehe die von Dir zitierten Artikel). Die "Deutung" war also schon richtig. Ich wüßte aber gerne, wer denn behauptet, dass CRCs nur solche seien, deren Generator von der Form P(x)*(x+1) sind? Es sind in der Tat viele CRCs genau so gebaut (insbesondere die mit MHD = 4), aber das ist keineswegs die Definition eines CRCs. Die englische WP (http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_redundancy_check) läßt sich über Generatorpolynome dieser "Bauart" aus, aber da geht es darum, die Eigenschaften so konstruierter Codes zu klassifizieren. Es wird nicht behauptet, dass nur diese als CRC bezeichnet werden dürften. Ein CRC-Verfahren ist eine technische Anwendung eines Zyklischen Codes. Punkt. Kurzum: die Behauptung, der Artikel sei falsch, ist m.E. nicht haltbar. -- -aw23:08, 25. Jun. 2013 (CEST)