bks: 2cents für die wikifantiajukebox. die vorstellung, dass ein, sagen wir, praktischer philosoph hergehen wird und einen aufsatz "all meine gegenargumente zum dekalog" schreiben wird, ist bestenfalls naiv. sowas gibts entsprechend auch nicht. was es gibt, sind zb religionsgeschichtliche, evolutionäre usw erklärungen der genese des a) ethos, b) gehalts der 10 gebote selbst c) der verankerung selbiger in göttlicher autorität gemäß textbestand, historischem "sitz im leben" zur entstehungszeit und in phasen der rezeption, insoweit man so sagen kann. all das ist relativ auf bestimmte historische und interpretatorische hypothesen. es hat auch erstmal nur mit ursachen, nicht gründen zu tun. nur mal ein beispiel für "kritik" wäre zb ein ansetzen an der textgestalt in rhetorischer hinsicht: der text bietet sich einer "drohpredigt" an, sagen manche, man vgl. TRE 8, hier 426, und diesen ganzen abschnitt für einen allerersteindruck für eine rezeptionsrezeption eines protestantischen systematikers - ja, das ist noch theologieintern. weiter: erst, sobald man den moralischen gehalt einer einzelnorm präzisiert hat und gestützt hat, dass dies als lesart eines der "10 gebote" fungieren kann, und man rekonstruiert hat, was die begründungsstruktur dafür ist, kann man - als philosoph, nicht als waldundwiesenjournalist oder wikifant - überlegen, ob einem ein publikationswürdiges "gegenargument" (scarequotes!) einfällt. die ambiguität des worts "kritik" kommt sowieso immer dazu. kurz: so oder so ist das murx, und es ist reine abwägungssache, würfelei und stimmausknobelungsakrobatik, welchen murx man hier forciert. ca$e 11:43, 10. Feb. 2011 (CET)