Im Artikel werden Indios, Indianer und Aborigines erwähnt. Der Artikel sagt aber auch Subsistenzwirtschaft ist eine grundlegende wirtschaftliche Strategie die der Selbstversorgung dient. Nur woher weiß man bitte das dem so ist? Wenn der Indio seine Papaya plötzlich restlos verkauft, würde er doch bestimmt auch automatisch mehr anbauen, mehr Landhelfer einstellen, Maschinen kaufen und am Ende auch exportieren. Nur weil er gegenwärtig arm ist und das ganz offenbar nicht kann, mangels Infrastruktur und Erträge kann man doch nicht sagen, er verfolgt eine andere wirtschaftliche Strategie als wie jeder deutsche Bauer. Woran macht man das bitte fest, dass der Indianer das macht und ich etwa als Bauer in Deutschland nicht? Wenn mein Gemüse keiner kauft, verschenke ich es doch auch nur an den Nachbarn für ein Korb Eier und ein paar Liter Milch. Man kann doch nicht sagen, jemand verfolgt mit seinem Anbau keinen Profit oder eine Gewinnmaximierung, wenn er dazu sowieso nicht in der Lage ist! Wenn ich einem Indio morgen garantiere alle seine selbst-geflochtenen Körbe abkaufe, hat er doch mit Sicherheit schon ein paar Tage später ein paar Produktionshelfer und wenn ich das auch in tausender Stückzahlen tu, dann wird er auch automatisch beginnen größere Flächen dafür zu roden, sofern es keine Umweltauflagen dagegen gibt! Gerade in Afrika ist dem doch auch so. Die Eingeborenen auch der primitivsten Stämme schlachten für den Profit auch alle Elefanten weg solange es nur ein Abnehmer für das Elfenbein gibt, vorher sammelten die sicher auch nur die Eidechsen im Sand und tauschten die gegen andere. -- Unbunt 01:21, 31. Jul. 2017 (CEST)