9.) Du hast den Einschub in der von Delos oben zitierten Form [1] vorgenommen. Und in dieser Form ist er aus den von Delos und mir hier mehrfach genannten Gründen nicht korrekt.10.) Nun sagst du, es gehe dir nur darum, eine bestimmte sowjetische Kriegspraxis zu erwähnen. Da diese - wenn es sie denn gegeben hat - mit der Versenkung der Gustloff aber nichts zu tun hat, ist sie hier völlig fehl am Platze.11.) Dein Argument Nr. 6 ist völlig verquer. Die Zahl der 1.500 Wehrmachtsangehörigen sind in der Literatur belegt und kann - ja muss sogar - erwähnt werden, selbst auf die Gefahr hin, dass jemand falsche Schlüsse daraus zöge. Darf ich dich an dein eigenes Argument erinnern (das ich akzeptiere), nach dem man die Leser nicht vor allen Missverständnissen schützen kann? Nur - und das ist wichtig - wenn er aus der Erwähnung der Wehrmachtsangehörigen den Schluss zieht, dass die Gustloff kein Lazarettschiff gewesen ist, dann entspricht dieser Schluss genau den Tatsachen. Denn sie war tatsächlich keins! Der weitaus größte Teil des Militärpersonen an Bord war unverwundet und einsatzfähig und sollte auch weiter eingesetzt werden. Weitere Gründe (Bewaffnung etc.) sind ebenfalls inder Literatur belegt.12.) Durch aufmerksames Lesen und ein wenig Logik deinerseits, hätten auch wir uns das alles sparen können.13.) Für mich ist diese Diskussion hiermit beendet. Alle Argumente sind mehrfach ausgetauscht worden. Ich habe einen Kompromissvorschlag gemacht, den du ablehnst, offenbar weil du deinen Standpunkt nicht aus der Literatur heraus belegen kannst. So lange sich das nicht ändert, kannst du dir hier jede weitere Auslassung sparen. Du überzeugst mich nicht, und ich werde unbelegte Behauptungen - hier wie überall - als Spekulation, POV und unenzyklopädisch behandeln, sprich: löschen. Finis! Stefan Volk 02:30, 11. Jun 2006 (CEST)