Zu Anglo-Araneophilus: Zitat: ".....Aussage "In Europa und der Türkei werden die Zaza aus Unkenntnis oder Absicht oft einfach den Kurden zugerechnet, was ethnisch und linguistisch falsch ist." drückt zwar die wissenschaftliche Haltung aus, dass "Zaza" linguistisch und ethnologisch nicht "einfach" identisch mit "Kurdisch" ist, sagt aber in der Gesamtbilanz nichts darüber aus, ob die Zaza nun als ethnische Untergruppe der "Kurden" zu behandeln sind oder als vollständig abseits und isoliert stehende "Schwester"gruppe oder zu welchem Schluß man kommt, wenn man das Problem der emischen Perspektive (also der Selbstwahrnehmung) in der Diaspora und in der "Heimat", unter Aleviten und unter Sunniten, in Dersim und anderenorts, einbezieht. Es sollte tatsächlich um die wissenschaftliche Haltung gehen, die Aussage Kausens ist klar und deutlich, wenn es heisst "In Europa und der Türkei werden die Zaza aus Unkenntnis oder Absicht oft einfach den Kurden zugerechnet, was ethnisch und linguistisch falsch ist", dann bedeutet es auch dass es falsch ist, dahinter steckt bestimmt eine "wissenschaftliche Methode" dahinter. Warum also hier die Gesamtbilanz heranziehen (um welche Gesamtbilanz handelt es sich denn hier überhaupt?), dass selbe gilt auch für die "emische Perspektive". Hier ist eine wissenschaftliche Feststellung, deren inhaltliche Aussage durch Verallgemeinerung und einer "Selbstwahrnehmung" geschwächt werden soll. Die Zazas werden sich weder zu Kurden, noch zu den Türken oder anderen Fremdidentitäten zurechnen, sich damit assimilieren und somit mit der Zeit sich historisch "auflösen". Träumt mal weiter.... (nicht signierter Beitrag von 21:26, 28. Feb. 2012 (CET) )