Es ist nicht selbstgerecht. Ich kenne das so und habe das mehrfach erfolgreich praktiziert, das solch strittige Punkte werden vorher ausdiskutiert und dann in den Artikel kommen. Deine Darstellung hatte mehrere inhaltliche und formale Probleme, die die beiden Vorschläge die ich gemacht habe und die Relativierung die jetzt im Artikel steht nicht haben. Es ist kein Gerücht das SH sich in rechtsextremen Kreisen herumtreibt, das seine Literatur dort gerne gelesen wird und auch für deren Markt bestimmt ist. Da sind die Belege aus der Sekundärliteratur eindeutig. In seiner Erklärung ist keine und ich sag das nochmal keine Distanzierung von rechtsextremen Gedankendut enthalten. Er Distanziert sich vor allem von Kritik an ihm und den Vorwürfen der Holocaustleugnung und er schreibt unbelegten Unsinn über das CH. Meiner Meinung nach kann man das nicht ernst nehmen. Dementis gehören zum politischen Geschäft. Wie gesagt es wäre einfacher wenn er anerkennen würde zumindest in der Vergangenheit ein Exponent des Rechtsextremismus gewesen zu sein. Aber ein contrafaktische Behauptung Austritt aus einem Naziverein, der angeblich erst zu einem Naziverein wurde reicht da nicht. Abgesehen davon, dass hierzu die Sekundärliteratur fehlt. Siehe NZZ Beispiel. Die Charakterisierung des eindeutigen ideologischen und organisatorischen Umfeldes in dem sich SH bewegt ist sicher keine Verletzung des NPOV, sonder eine Herstellung des selben, eben auch weil das durch qualitätvolle Literatur gestützt wird. Eine Änderung der ideologischen Ausrichtung von SH sollte sich über kurz oder lang in der Sekundärliteratur niederschlagen. Ich halte Autoren und Verleger grundsätzlich für so kompetent, dass sie sich klar über die Positionierung ihrer Produkte sind. Wenn dem aber so ist, und diese Positionierung ist durch Sekundärliteratur gut belegt kommt sie so rein in den Artikel. -- Elektrofisch 13:46, 29. Nov. 2008 (CET)