[...] 1) Es wundert mich nicht, dass dir [...]nicht aufgefallen ist, dass die Geschichtsschreibung nicht nur das chronologische, sondern auch thematische Ordnungsschemata kennt. Es ist also durchaus legitim unter Aussetzung der chronologischen Reihung im abschnließenden Satz des biographsichen Abschnitts noch einmal darauf hinzuweisen, das Hahn v.a. als Fotograph erinnert wird, insbesondere dann, wenn davor ein biographisch allenfalls marginal relevanter Absatz steht und eine Todesmeldung im Einzeilerformat folgt. [...] 2) Natürlich war die indiziengestützte Quellenkritik Seydewitz' (1955!) Irving bekannt, ja er hat sie affirmativ zitiert und seine "neue Erkenntnis" bzgl. der Zuverlässigkeit des Dokuments nirgendwo quellenkritisch begründet, was nahelegt und dies genau will Evans belegen, dass andere als quellenkritische Gründe dafür vorlagen und Irving auch dazumal nichts anderes bekannt war, als dass es sich um eine Fälschung handelte. Einen Beweis, ein Begriff, dem die Geschichtswissenschaft mit allerhöchster Vorsicht entgegentritt, [...] dafür, dass es sich um eine Fälschung handelte hatte freilich weder er noch Seydewitz, sondern erst Bergander mit dem originalen TB, denn alle von Seydewitz hervorgehobenen Punkte, von der fehlenden Unterschrift bis zur inhaltlichen Inkonsistenz, wenn auch kaum in solcher Häufung, können z.T. auch bei originalen Dokumenten gefunden werden.