Du erwartest doch nicht wirklich, dass ich nach vielen KB Disk darauf antworte. Mach dich sachkundig. Schau in Trägheitskraft rein oder in ernstzunehmende Quellen z.B. Lancos. Wenn dir dann immer noch nicht der Unterschied zwischen der "true inertial force" in unserem Fall m*a_Zp und der "apparent force" aufgegangen ist, dann ist daran nichts zu ändern. An der Tatsache, dass die d'Alembertsche Trägheitskraft im IS def. ist ändert sich daran aber auch nichts. F=m*a ist eine Vektorgleichung bezüglich des IS. Wie schon zum n+ten Mal erläutert ändert sich an dieser Vektorgleichung nichts, wenn man sie auf Grundschulniveau umformt in F-m*a=0. Vor allem wird nicht plötzlich durch Geisterhand ein BS-Wechsel draus. Wenn man jetzt noch auf F+F_T=0 umformt, hat man bezogen auf unser Lemma F_Zp+F_Zf=0. Aus, Ende, Schluss. Da F_Zf keine äußere Kraft ist, bezeichnet man sie als Trägheitskraft (in dem Fall sogar als "true inertial force" das sie aus der BESCHLEUNIGUNG IM IS berechnet wird. Trägheitskräfte treten daher immer dann auf wenn Körper im IS beschleunigt werden. Das ist in der TM allgemein üblich, auch wenn Physiker das anders sehen. Da aber beide Sichtweisen gut bequellt sind, ist also weder die eine noch die andere die einzig selig machende. Etwas mehr Toleranz zu anderen Wissensgebieten ist doch nicht zu viel verlangt. Wer damit überfordert ist, sollte sich andere Betätigungsfelder suchen. Eins kann ich mir dann doch nicht verkneifen. Welches "körperfeste BS" soll denn ein Massenpunkt haben???? Da ein Punkt keine Ausdehnung und Orientierung hat ist die Aussage höherer Blödsinn. Da aber ein zum IS paralleles BS was mit dem Funken mitfliegt auch ein IS ist, sind wir exakt bei der Aussage von d'Alembert!-- Wruedt 22:44, 18. Mai 2013 (CEST)