Zum kurzen Statement von Benutzer Irmgard: 1 Teil: " Ich halte es für nicht sehr sinnvoll, die Lehre Swedenborgs und Böhmes im Theosophieartikel ausführlicher abzuhandeln als in den entsprechenden Artikeln - dafür gibt es in der Wikipedia Wikilinks." Es geht im Artikel "Theosophie" nicht um die Lehre Swedenborgs und Böhmes, sondern um die Beschreibung der Theosophie in deren Lehre! Das Theosophieverständnis der beiden chrislichen Mystiker ist in deren eher biographischen Wiki-Artikeln nicht deutlich genug herausgearbeitet (warum sollte auch!).Wenn mensch sich den von mir erabeiteten dreigliedrigen Begriff ansieht, wird mensch bemerken, dass ich alle drei Begriffsbeschreibungen in den Text eingearbeitet habe. Nämlich: 1. Theosophie im Verständnis der modernen Theosophischen Bewegung(H.P.Blavatsky-Theosophie) und auch New-AgeBewegung. 2. die jüdische Theosophie in der Beschreibung der heutigen etablierten jüdischen Religionswissenschaft 3. die Linie der christlichen Theosophie, wie sie in scharfer Abgrenzung zu den anderen Begriffen die moderne Esoterik-Forschung vertritt.Meine Beiträge zur christlichen Theosophie sind jene zu Böhme und Swedenborg, denn dort habe ich quellengestützte Fachkenntnisse. Zu Oetinger habe ich solche Kenntnisse nicht, darum habe ich auch zu seinem Theosophieverständnis nichts geschrieben. Durch das wilde Löschen dieser Beiträge hat Irmgard die Beschreibungen christlicher Theosophie aus dem Artikel entfernt, und damit die Ausführung der in der Begriffsbestimmung festgelegten Inhalte des Artikels zerstört, den Artikelinhalt beträchtlich reduziert.Links zum Böhme- und Swedenborg-Artikel hatte ich gesetzt, im vollen Bewusstsein, dass der Leser, welcher die Gesamtlehre und Person Böhmes und Swedenborgs kennenlernen will, dort hinklicken kann. Die von Benutzer Irmgard gelöschten und verschobenen Inhalte bildeten im Theosophie-Artikel eine organische Einheit mit den anderen Textteilen, welche sie beispielhaft vertieften. Theosophie wird hier eben nicht, wie so oft, sachfremd als Geschichte theosophischer Organisationen und Personen beschrieben, sondern als Ideengeschichte.Personen werden nur erwähnt insofern sie benennbarer Ursprung wichtiger Ideen sind. Das heißt es sind richtungsbildene, Paradigma auslösende Personen. Dadurch wird es möglich, dem Artikel eine neutrale, sachliche Grundlage zu geben, denn Theosophie ist definitiv etwas ideeles und nichts materielles. Sie kann nur als Ideengeschichte beschrieben werden. Meine Vorgehensweise: Ich schildere sehr kurz aber zutreffend die Gedankensysteme, welche sich bei verschiedenen theos. Strömungen herausgebidet haben. Dabei folge ich den Gedankenbewegungen dieser Systeme und enthalte mich weitgehend jeder unerwünschten Theoriefindung, jeder persönlichen Meinung und auch der Binnensicht der Gläubigen solcher Systeme.Ich enthalte mich auch jeder zweit- oder gar drittklassigen Überblicksdarstellungen von Autoren, die selber nicht ganz verstehen, worüber sie bei diesem Thema schreiben. So stehen die Beiträge ein bischen nebeneinander, da sie nur durch Theoriefindung in einer dem einfachem Denken zugänglicher Weise, widerspruchsfrei verbunden werden könnten.Durchdenkt man jedoch die Beiträge im Zusammenhang, wird durchaus die organische Verbundenheit deutlich, ohne das unerwünschte Theorien gebildet werden. So wird dann auch deutlich, warum alle drei Theosophie-Begriffe in einem Artikel behandelt werden können und sollten. Der Abschnitt "Kritik" wird genauso gestaltet werden. Auch hier werde ich den Gedankenbewegungen der Kritiker folgen, und persönliche Meinung zurück halten. Durch diese Arbeitsweise tritt das eigentliche Wesen dieser Ideen organisch in ihrer Selbstaussage hervor, und wird dadurch, frei von jeder Bewertung oder Manipulation, tatsächlich erst vergleichbar und kritisierbar.Erst nach einer solchen Schilderung der Systeme ist es möglich wirkliche Urteile zu bilden - was vor allem dem mündigen Wiki-Leser überlassen bleibt. Der Leser bekommt exakte Information und keine Belehrungen! Werden jedoch wichtige Teile des Textes herrausgetrennt und verschoben, ist der Vergleich und die unbefangene Urteilsbildung durch den mündigen Leser nicht mehr möglich. Es ist dann für ihn nicht mehr klärbar, warum die Theosophie der Kabbala, Böhmes, Swedenborgs, Blavatskys, Besants, Baileys u.a. einerseits so ähnlich sind,andererseits aber ziemlich verschieden.Es bestehen dort bei allem Zusammenhang enorme Unterschiede! Wer sich damit beschäftigt, weiß das auch! Daher meine etwas überspitzt formulierte Aussage, dass Benutzer Irmgard einen Mangel an Sachkenntnis bezüglich des Themas "Theosophie" aufweist. Das Thema ist eben schwierig, weil die theosophischen Begrifflichkeiten über sich selbst als Begriff hinaus führen sollen. Der Begriff wird in Systemen theosophischen Denkens zur Brücke zum Begrifflich-nicht-Erfaßbaren! Wer das nicht versteht, wird in der Darstellung von theosophischen Inhalten immer fehl gehen. 2. Teil: "Eine Textverschiebung in einen andern Artikel als Vandalismus zu bezeichnen, finde ich etwas - na ja... (ausser, natürlich, wenn der Artikel einen Alleinbesitzer hat... ;-) ) Und woher weiss Robert Michael Schulz, dass mir "jede Fachkenntnis ermangelt"??? " Das Löschen großer Texteile ohne jede Diskussion und Begründung ist m.E. nach den Wiki-Regeln Vandalismus. Hätte Benutzer Irmgard die Diskussion zum Artikel (und auch die Paralel-Disku auf meiner Autorenseite) gelesen, wüsste Benutzer Irmgard, dass die eventuelle Verschiebung des Textabschnittes über Jakob Böhme bereits dort einmal diskutiert wurde, mit dem Konsens, den Abschnitt im Artikel zu lassen. Solcher Autorenkonsens interessiert Benutzer Irmgard aber offensichtlich genauso wenig, wie die Frage, ob der Hauptautor des Artikels sich vielleicht bei der Artikelgestaltung irgendetwas gedacht haben könnte, was Benutzer Irmgard eventuell entgangen ist. Auch scheint es nicht interessant zu sein, was der Hauptautor zu solchen massiven Änderungen eventuell zu sagen hätte. Das brutale Einschneiden in den organischen Zusammenhang des Artikels beweist mir aber auch, dass Benutzer Irmgard eben kein wirkliches Empfinden für die geschilderte Thematik hat.Meine Kritiker des Artikels vor allem Klaus, aber auch Fist, Irmgard u.a. sind allesamt wiki-Autoren, die so gerne möchten, dass ihr Urteil über Theosophie, dass sie sich aus urteilender Literatur angelesen haben, in den Artikel hineingeschrieben wird. Sie können offenbar nicht so ganz verstehen, wie ich die Theosophischen Ideen verschiedenster Persönlichkeiten so ganz ohne Urteil, vor allem ohne ihr Lieblingsurteil darüber, beschreibe. Darstellungen so ohne jede Verurteilung - dass kann ja nur POV und "Binnensicht" sein! Sie möchten, denke ich, dass die Leser das Thema nur durch die Brille ihrer Urteile und Verurteilungen sehen. Liebe Kritiker, Wikipedia ist keine Volkserziehungsanstalt, sondern eine Enzyklopädie für mündige Leser! Ich hoffe auch für religionswissenschaftliche Leser! Denn gerade für solche Leser habe ich die Information im Artikel "Theosophie" gebündelt, damit ihre Darstellungen und Kritiken künftig verbessert werden. Es macht keine Freude immerzu die ärmlichen Kritiken von Buchautoren zu lesen, welche so tun, als würden sie über Theosophie Bescheid wissen und dunkle Machenschaften enthüllen, und dabei erzeugen sie nur Phantome in ihrem Denken und widerlegen und bekämpfen diese! Eines werde ich diesen Buchautoren niemals verzeihen, dass sie mich mit ihren pseudoaufklärerischen hohlen Phantomen masslos gelangweilt haben.--Robert Michael Schulz 07:02, 22. Dez. 2007 (CET)