Deine Kritik ist sicher berechtigt. Da du bereits konkret überlegt hast, wie man es besser formulieren könnte, spricht wohl nichts dagegen, dass du den Abschnitt überarbeitest. Den Autoren des Bundestagstextes traue ich allerdings, was Wölfe angeht, nicht über den Weg. Beispielsweise ist als Folge einer Fehlübersetzung mehrfach von Angriffen "grundloser Natur" die Rede. Wenn sie schon mit englischen Texten so sorglos umgehen, werden sie wohl kaum russische Texte auf Plausibilität überprüft haben. Selbst Angaben aus dem Linnell-Report darf man nicht gutgläubig vertrauen. Die Ereignisse im französischen Gévaudan in den 1760er Jahren (siehe englische Tabelle), die Linnell et al. als besonders gut dokumentiert hervorheben, sind alles andere als unstrittig. Beispielsweise sind die angeblich 113 Toten, eine in die englische Tabelle aufgenommene Zahl, nicht belegt, eine dreistellige Zahl an Todesopfern wird lediglich vermutet. Die laut englischer Tabelle "one or two abnormal wolves" waren willkürlich ausgewählt, erlegt und dann als angebliche Angreifer präsentiert worden. Der im Juni 1767 erlegte Wolf, laut der englischen Wikipedia-Tabelle "oversized", hatte eine normale Kopfrumpflänge von 127 Zentimetern. Es ist für mich nicht abzuschätzen, wie zuverlässig zum Beispiel die in der englischen Tabelle genannten russischen Quellen sind, ob sich da nicht ähnliche Ungereimtheiten verbergen. Ungeprüft würde ich das nicht in die deutsche Wikipedia übernehmen. -- Charles-Jacques 12:03, 29. Mai 2020 (CEST)