Also Lucky, ich glaube Du solltest Dich bald in Bösesieben umbenennen :) - denn das hier ist immer noch die Deutschsprachige Wikipedia. Darum gilt dan Argument nicht. Und jeder ist hier der englischen Sprache mächtig, und es gibt ja auch diverse Hilfsmittel. Du lenkst mit diesen Unsachlichkeiten aber auch nur weiterhin vom Kernproblem ab. Denn man kann hier trefflich über die Qualität der Quelle streiten, worauf aktuell der Fokus der Diskussion liegt, daß Dein Text nicht durch diese Quelle gedeckt wird, ist mein Punkt, und sei Dir sicher, dafür reichen meine Englischkenntnisse. Du hast dort eigenständig zusammengefasst und interpretiert, obwohl das erkennbar dem Inhalt der anderen, deutschsprachigen Quelle widersprach. Genauso werden hier nicht die Studienergebnisse wiedergegeben, sondern unzulässigerweise einzelne Passagen der Wissenschaftler verkürzt und damit auch sinnentstellt. Das sind Kritikpunkte von meiner Seite, die zusätzlich zu denen von Trueblue und Ralf zur Ablehnung dieses Textes führen. Ich kann nicht erkennen, daß Du seitdem einen Text vorgeschlagen hast, der diese Kritikpunkte beachtet. Oder übersehe ich was? Was die weiteren Schritte angeht, ich glaube Du mißverstehst die Funktionsweise dieses Projektes auf eine einmalige Art und Weise. Hier stehst Du mit 900 Edits in 2 Jahren gegen 30 Jahre Erfahrung mit mehr als 300.000 Edits in der Wikipedia. Was meinst Du, werden unsere Kollegen angesichts dieser Ausgangslage machen? Jeder von denen hat auch seine Fachbereiche und Probleme, und darum solltest Du unser Regelwerk insgesamt kennen und beachten, und nicht auf solche Art und Weise mißverstehen. Oliver S.Y. 12:03, 31. Okt. 2016 (CET)