Es war eigentlich nicht meine Intension, hier eine Schlammschlacht: Schulmedizin vs. Naturheilkunde loszutreten, es wäre vielleicht sinnvoll sich auf die ursprüngliche Thematik zu besinnen. Die Herkunft des Begriffs "Quacksalber" aus dem deutschen Volksmund - es ist mir unverständlich, wieso die niederländische Sprache zur Begriffserklärung heran gezogen werden muß - habe ich schon einmal erwähnt. Samuel Hahnemann prangerte in seinem Werk "Organon der Heilkunst" ISBN nicht nur die Praxis seiner Kollegen an, die Syphilis mittels Quecksilbersalbe heilen zu wollen - heute wissen wir wie hochgradig giftig Quecksilber ist, er kritisierte neben der Technik der Haarseile ( in eine Öffnung des Schädelsdachs wurde ein Fremdkörper eingebracht, mittels des Eiters und der Jauche, die über einen darunter gebundenen Haar-Zopf abgeleitet wurde erhoffte man, die krankmachenden Säfte aus dem Körper entfernen zu können ) auch noch viele andere den Organismus schwächende "Curen" ( wovon sich auch der Begriff "Kur"pfuscher ableiten ließe ), deren sich die damalige Medizin bediente, was auch andere Zeitzeugen belegen. Diese Kritik machte ihn in den Augen der Kollegen seiner Zeit nicht sonderlich sympathisch, was ja noch verständlich ist schließlich ging es damals auch um Stände und deren Pfründe, ihn deswegen heute von wider besseren "eigentlich-wissen-müssenden" Vertretern der Medizin als Vater aller Quacksalber wenn auch nur subtil zu bezeichnen und seine Erkenntnisse in den großen Topf der Esoterik zu werfen, in die sich ja alle Dinge so schön werfen lassen, die dem eigenen Weltbild nicht entsprechen ist eine Diffamierung des Begründers einer Medizintechnik, die weltweit anerkannt ist und in vielen Ländern sehr erfolgreich betrieben wird. Beispiel: in der ehemaligen Sowjetunion gab es in Moskau jahrzehntelang eine große Kinderklinik, in der ausschließlich homöopathisch therapiert wurde, unterstellt man hier vielleicht auch "esoterische" Beweggründe weil zufällig das rote Pentagramm auf den Fahnen der Nation strotzte? Wie ist es zu erklären, dass ausgerechnet Kinder und Tiere - die sich nur sehr schwer antihomöopathisch beeinflussen lassen - sehr gut auf diese Präparate ansprechen? Läßt sich alles mit dem Placebo-Effekt erklären? Wobei man diesen noch nicht einmal gering schätzen sollte. Nein, aber wer einen Zeitzeugen mit seinen Vermutungen und Beobachtungen von vor über 200 Jahren "benutzt" um dessen Vermutungen und Erkenntnisse, die in der Gegenwart wissenschaftlich nachgewiesen sind zu diskriminieren, führt seine Argumentation selbst ad absurdum und entlarvt sich als indiskutablen Diskussionspartner. Medizingeschichtlich wurde und wird - in der Bundesrepublik Deutschland dank eines weltweit einzigartigem Gesetz, dem Heilpraktikergesetz - Heilkunde nicht nur von akademisch ausgebildeten Heilern ausgeübt ( auch wenn es manchem Akademiker nicht gefiel/gefällt ). Die Tatsache, dass es in vergangenen Jahrhunderten - in denen eine flächendeckende medizinische Versorgung ohnehin reine Utopie war - Gesundheit zu einem "bezahlbaren" Gut geworden ist - wer sich den Arzt, wenn es denn in erreichbarer Nähe überhaupt einen gab nicht leisten konnte, der suchte sich Hilfe beim Bader, bei einem Kräuterkundigen, bei einem Priester mit einem Klostergarten... wer Kneipp als Beispiel anführt sollte neutralerweise auch die erwähnen, denen nicht der Prozeß gemacht wurde, vielleicht, weil man's nicht konnte: Hildegard von Bingen und Paracelsus - kann und darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass es Hundertausende von Menschen gegeben hat, die heilkundig waren und ihre Kenntnisse oft genug unentgeltlich den hilfesuchenden Kranken zur Verfügung stellten. Der größte unter ihnen hieß mit bürgerlichem Namen Jehoshua ben Joseph, die Muslime verehren ihn als Isa ben Marjam, die Christen als Jesus von Nazareth. All diese, die sich um die Gesunderhaltung der Menschen verdient gemacht haben, mit den Jahrmarktsgauklern, den Scharlatanen - jenen, die wider besseren Wissens ob ihres eigenen Unvermögens, heilen zu können agieren - in einen Topf zu werfen, ist ein starkes Stück! Daran ändert auch nicht die Tatsache, dass das "fahrende Volk", die Sinti und Roma - deren esoterische Bildung sie für Adolf Hitler so interessant und verhaßt zugleich gemacht hat, nicht nur Juden sind in den Konzentrationslagern fast ausgerottet worden -, mal wieder als Prügelknaben herangezogen werden. Wer die verbale Keule "Esoterik" schwingt, sollte sich kundig machen, was das Wort eigentlich bedeutet: Exoterik ist die "äußere Lehre" der drei großen monotheistischen Religionen, Esoterik der innere/verborgene/geheime Teil, der aus Gründen des Respektes vor der Sache verborgen bleiben muß. Wer weder Ahnung von der Materie noch Erfahrungen darin hat, kann kein allgemein gültiges - geschweige denn objektives - Urteil fällen. Allein die Tatsache, dass sich diese und andere Arten von "Heil"werden den wissenschaftlich nachprüfbaren Untersuchungsmethoden entzieht, bedeutet nicht, dass es sie nicht gibt. Interessant in dem Zusammenhang finde ich, dass die moderne Psychiatrie den Glauben als etwas "Krankhaftes" ansieht, was ja bedeuten würde, dass Millionen Menschen psychisch krank wären. Oder sind jene Millionen, welche nicht glauben können, weil sie nicht glauben wollen, diejenigen, die an etwas "kranken"? Auffällig ist der insgesamt diffamierende Tenor des Artikels "Quacksalber", es werden Heilkundige der Vergangenheit und der Gegenwart absichtlich in einem schlechten Licht dargestellt, um einen damaligen wie heutigen Berufsstand zu diskreditieren ungeachtet dessen, dass Scharlatane Gott-sei-Dank die Minderheit darstellten/ darstellen und überall zu finden sind. Ein Artikel in einer weltweit zugänglichen Exzyklopädie sollte nicht der Rechthaberei dienen, sondern der Sache an sich, sonst artet er - in diesem Fall - in eine Nestbeschmutzung der Medizin als Gesamtheit aus. Mfg, C.R.