Chricho hat meine Änderung revertiert mit der Begründung: "Holocaust/Shoa und Porajmos sind konkreter. Wir wollen hier nicht theoretisieren durch den Begriff des Völkermords, der alles auf Völker projiziert und dadurch vereinfacht – "Juden" und "Zigeuner" waren nicht einfach nur "Völker". Die Benutzung des Begriffs des Völkermords ist für Chricho "theoretiseren", und "Holocaust/Shoa und Porajmos sind konkreter" als "Völkermord". Über Völkermord braucht man nicht zu "theoretisieren" (das kling ja fast nach TF), denn im WP-Artikel Völkermord werden "Völkermord oder Genozid" gleichgesetzt, dazu folgende Übersetzung: "Der Begriff Genozid setzt sich zusammen aus dem griechischen Wort γένος (génos = "Herkunft, Abstammung, Geschlecht"; im weiteren Sinne auch "das Volk") sowie dem lateinischen caedere "morden, metzeln". Gekennzeichnet ist er durch die spezielle Absicht, auf direkte oder indirekte Weise, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören". Von einer Einengung auf "Völker" ist nicht die Rede. Hier wird also nichts theoretisiert, projiziert oder vereinfacht, sondern einfach nur WP zitiert. Natürlich klingen Holocaust, Shoa, Porajmos und Genozid viel anspruchsvoller. Das suggeriert die Höhepunkte überlegenen Fachwissens der Gegenwart und soll offenbar beeindrucken, aber der schlichte Begriff des Völkermords würde es genauso gut tun, weil er laut WP eben nicht nur auf "Völker" abzielt. Ich bin Historiker (73) und habe heute zum ersten Mal in meinem Leben des Ausdruck Porajmus gehört. Vermutlich bin ich ein Opfer meines Halbwissens. Mich würde interessieren, was Dritte dazu meinen. -- Ulrich Waack 02:43, 22. Apr. 2014 (CEST)