Aus meiner sicht gibt es in der rezeption und darstellung des todes von frau Meinhof nicht eine polarität (suizid versus zweifel am suizid). Eine dritte sichtweise entzieht sich diesem Tertium non datur-dilemma (wenn es kein selbstmord war, muß es also mord gewesen sein) und läßt diese frage bei der darstellung der todesumstände offen. Schreibvieh argumentiert, sich nicht festlegen sei kein Beleg für Zweifel am Selbstmord. Es ist aber beleg für sich nicht festlegen. Mein frage ist also nicht, ob es eine bis heute anhaltende Diskussion (schreibvieh) gibt. Die gibt es auch nicht mit den von schreibvieh erwarteten folgen (kongresse, symposien etc.) im wohl politisch weniger delikaten todesfall Uwe Barschel. Ich konstatiere stattdessen eine bis heute anhaltende kontroverse in der darstellung der todesumstände - entweder als suizid oder als offenlassen und sich nicht festlegen können und wollen. Als grund dafür sehe ich das fehlen ausreichender überzeugender belege (vgl. z.B. das zitierte Ditfurth-interview in dradio) und nicht, wie schreibvieh generalisiert, daß diese Diskussion [...] zumeist von Kreisen aufrecht erhalten wurde, denen an einem Selbstmord nicht gelegen sein konnte. Die kontroverse in der darstellung des todesumstände reicht bis zu den quellen, die schreibvieh selbst eingebracht hat (Deutsche Biographische Enzyklopädie, Band 7, 1998 und Fischer-Chronik Deutschland 2001) und werken, die nach seinem methodischen ansatz hinzuzuzählen wären (wie Deutsches Historisches Museum und Haus der Geschichte 2008 oder Herbstrith 1984). Ich sehe sie auch in drei der vier vorliegenden biographien (Krebs 1988, Prinz 2003, Ditfurth 2007, die ich selbstverständlich zu dem bekannten, in der WP darzustellenden wissen zähle) und anderen, hier zitierten und wisenschaftlichen ansprüchen genügenden schriften (wie z.B. Bakker Schut 1986 oder Scheerer 1988). Die kontroverse drückt sich ebenso aus in der (unserem vorgeschlag entsprechenden) darstellung der todesumstände Meinhofs in unseren schwesterprojekten, der englischen, der spanischen, der portugiesischen, der französischen, der italienischen, der griechischen und der niederländischen Wikipedia. Die kontroverse spiegelt sich auch im öffentlichen diskurs. Selbst schreibviehs methodischer ansatz, den blick zu verengen auf die überblicksdarstellungen zur geschichte der Bundesrepublik, ergibt nicht die von ihm behauptete eindeutigkeit. Auf die frage, was denn beispielsweise die Deutsche Biographische Enzyklopädie zu ihrer (unseren vorschlägen ensprechenden) formulierung wohl veranlaßt haben könnte, kam keine antwort. Das ist auch ok, es war ja (auch :-) eine rethorische frage. Eine antwort könnte aber sein: es geht hier nicht um zweifel am selbstmord sondern um unklarheit über die todesumstände, die in etlichen seriösen darstellungen sichtlich zu der in diesem fall gebotenen vornehmen zurückhaltung führt. Ich halte unsere änderungsvorschläge für enzyklopädisch vertretbar. Sie wollen die offiziellen staatlichen untersuchungsergebnisse mit der unübersehbaren tatsache einer kontroversen sichtweise darauf in einer den kompromiß suchenden formulierung vebinden. Ich halte sie mit dem neutralen standpunkt, der ja eine unparteiische darstellung erwartet, für vereinbar; ich zitiere: der neutralen standpunkt umfasst somit die drei Kriterien Ausgewogenheit der Standpunkte (vor allem bei kontroversen Themen), Objektivität der Darstellung und kritische Quellenauswertung zu Aussagen. In der Wikipedia ist die Einhaltung des Neutralen Standpunkts Voraussetzung eines guten Artikels. Grüße -- Krakatau 21:09, 17. Jun. 2008 (CEST)