Zuvor: Ich interessiere mich für die Geschichte der RAF und habe hier einige Bücher und Artikel dazu stehen, bin aber sehr weit entfernt davon ein Experte zu sein. Erwartet also bitte keine tiefgründigen neuen Erkenntnisse aus der Fachliteratur von mir (falls Peters: Tödlicher Irrtum und Kraushaar: Die RAF und der linke Terrorismus, 2 Bde. helfen könnten, dann lese ich dort gern nach). Ich habe außerdem nicht die komplette Diskussionsseite gelesen, sondern bin erst ab Krakataus Absatz "Formulierungsvorschläge" eingestiegen. Fangen wir mal mit denen an: Die finde ich vorzüglich ausgearbeitet und die sollten unseren Ansprüchen an Neutralität auch genügen. Wenn ichs richtig verstehe, dann ist Schreibvieh der "Antagonist" in dieser Diskussion, weil er in diesem Artikel den heutigen Stand der Diskussion abbilden möchte: "Im Mainstream der Forschung, den die Wikipedia abbildet, sind diese Stimmen aber (noch?) nicht angekommen. Meine Kernargumentation ist und bleibt: Wenn es tatsächlich heute noch einen Zweifel an den Todesumständen gäbe, d.h., wenn tatsächlich innerhalb der wissenschaftlichen Community anhaltend über die Frage "Selbstmord oder Mord" diskutiert würde, dann würde sich diese Diskussion irgendwie in der bestehenden Überblicksliteratur wiederfinden lassen." (Zitat Schreibvieh) Das hat er geschickt angefangen mit der Auswertung von Überblickswerken zur Geschichte der Bundesrepublik und genau an dieser Stelle knirscht es im Gebälk der Beweisführung: Unser Artikel hier beschäftigt sich nun einmal mit Ulrike Meinhof selbst und nicht mit ihr als einer Figur (wenn ich mal so sagen darf) unter sehr vielen, die irgendeine Rolle in der Geschichte der Bundesrep. gespielt haben. Wenn ich eine Geschichte der Bundesrep. schreibe, dann muß ich abwägen, wie wichtig mir Personen und Details sind: In der langen Geschichte der Bundesrep. ist Meinhof eine längere Fußnote und da reicht es dann auch, wenn die Umstände ihres Todes ganz knapp und nach "der herrschenden Meinung" referiert werden (ob diese "herrschende Meinung" vielleicht auch nur aus Bequemlichkeit gewählt wurde, weil man an alten Wunden nicht rühren will, ist noch mal eine ganz andere und interessante Frage). Suizid oder Mord ist für einen Autor, der die Geschichte der Bundesrep. schreibt nur insofern eine Frage, als er bewerten muß, wie weit diese Frage dann Weichenstellungen oder Diskussionen hervorgerufen hat, die die weitere Geschichte beeinflusst haben. Hat sie offenbar nicht, weshalb er sich mit einem knappen Halbsatz begnügen kann. Würde man den Kreis der Überblickswerke stärker fokussieren und z. B. Überblickswerke zur Geschichte der 68er heranziehen, dann könnte sich das Bild schon ändern: Aus deren Sicht nimmt die Frage "Suizid oder Mord" ganz sicher einen anderen Stellenwert ein, weil sie – vermute ich mal – innerhalb der Diskussion in diesen Kreisen ein viel größeres Gewicht hatte. Für die Geschichte der RAF und ihrer Nachfolger dürfte die Frage nochmal zentraler sein. Für die Person Ulrike Meinhof und die (rückblickende) Bewertung ihres Denkens und ihrer Taten kann man die Frage eigentlich nicht mehr ausklammern: Irgendwo steht da ja auch Frage im Raum, ob es innerhalb ihrer Persönlichkeitsstruktur denkbar ist, daß sie Suizid beging – auch wenn man an der Stelle natürlich nur noch spekulieren kann (was wir nicht wollen, klar!). Und jetzt mal rein aus Sicht des Wikipedianers gesprochen: So derart wie wir hier in die Tiefe gehen mit einer Biographie einer umstrittenen Person, müssen wir uns auch mit umstrittenen Thesen zu ihrem Leben und Sterben befassen: Sonst bekäme der Artikel wirklich Schieflage. Ich zumindest würde mich fragen, warum auf alles mögliche ausführlich eingegangen wird und ausgerechnet dann die soz. "letzte Frage" – nämlich die nach ihrem Sterben – ausgeklammert wird. Also ganz formalistisch gesprochen: Die Breite und Detailtiefe der Darstellung ihres Todes muß mit der Darstellung ihres Lebens und ihrer Taten korrelieren. Und aus Sicht des Lesers: Wer sich für Ulrike Meinhof interessiert, der wird auch schon von den Zweifeln am Suizid gehört haben und vermuten, daß er in WP dazu Informationen findet – und wenns nur zwei Lektürehinweise in einer Fußnote sind. Wenn wir diese Informationen schon gesammelt und ausgewertet haben, dann sollten wir die auch im Artikel zur Verfügung stellen. Wenns nicht anders geht, dann eben in einer langen Fußnote, wenn sich kein Konsens für den Haupttext findet. So, hoffe das war hilfreich :) -- Henriette 14:32, 19. Jul. 2008 (CEST)