Ich habe mir den nun letzten Stand nach ein paar Stunden (Tage wären natürlich besser) noch einmal angesehen. Ehrlich gesagt, finde ich den gar nicht so schlecht -- Du darfst dir gerne die Nase zuhalten. Was ich noch für sinnvoll halte: Evtl. Edlefsen und den Science-Artikel von 1930 rauswerfen, obwohl der meines Wissens das allererste Zyklotron-Paper überhaupt war (abgesehen von einer obskuren Patentanmeldung). Möglichst den Absatz zu Frankreich und Deutschland rauswerfen. Ich persönlich finde das nicht so interessant, und in der aktuellen Fassung wirkt er auf mich ziemlich unfertig, schon was Belege angeht. Möglichst noch einen Absatz zu relativistischen Grenzen und ihrer Überwindung einfügen; die en-Fassung weiß da viel mehr. (btw, dazu habe ich eine schöne Geschichte gefunden: Nachdem das Bethe-Rose-Paper von 1937 in Berkeley bekannt wurde, haben die Berkley-Leute tendenziell bockig reagiert. "Lawrence, … bruited a solution in the style of the Old West: put a million or two million volts on the dees and drive the beam home before it knows that it has been defocused." -- Nein, das gehört nicht in den Artikel.) Evtl. ein paar Info-Schnipsel einfügen: (1) Name "cyclotron" stammt von Henderson; davor hieß das Kind "magnetic resonance accelerator". (2) Ein paar technische Daten zum 'ausgereiften' 60-inch-Zyklotron, z. B. B max, 196 tons Fe und 22 tons Cu für den Magneten (btw, wegen derartiger Fragen bin ich überhaupt zum Zyklotron gekommen). (3) … Möglichst den ganzen Abschnitt ans Ende stellen: (1) Die meisten werden sich eher für die Funktionsweise als für die Geschichte interessieren; (2) 'Geschichte' dann besser verständlich für Leute, die von oben nach unten lesen. Was hältst du (oder sonst jemand) davon? Du darfst natürlich auch gerne mein Eigenlob zurechtstutzen, z. B. was das "Geschichtenerzählen" angeht. --PaulSch (Diskussion) 18:45, 30. Mär. 2016 (CEST); letzten Punkt zugefügt -- PaulSch 21:33, 30. Mär. 2016 (CEST)