Ich wüsste nun wirklich nicht, an welchem Einrücker ich mich orientieren soll, daher also ganz ohne. Es wäre auch möglich gewesen, zu jedem der einzelnen Schutzgebiete einen separaten Artikel anzulegen. Nach der Quellenlage wäre dann aber ein jeder einzelne Beitrag ein Stummel geblieben, Bilder der dort geschilderten Tiere, Pflanzen und der Umgebung hätten sich wiederholt. Der Hauptartikel wäre dann nach wie vor dieser Text. Es wäre kaum zu vermeiden gewesen, die dabei verwendeten Formulierungen zu wiederholen. Eine weitere Überlegung war meinerseits, ein allzu ausuferndes Inhaltsverzeichnis zu vermeiden, weshalb ich mich zur Gliederung mithilfe der Bildausrichtung entschlossen habe. Wenn es eine Richtlinie gibt, die das verbietet, nähme ich das zur Kenntnis. Gibt es so eine Richtlinie nicht, reden wir über Geschmack. Wie man sehen kann, ergeben sich gewisse Schwierigkeiten aus der Zergliederung des Schutzgebiets. So wäre das in Deutschland nicht wahrscheinlich, doch gibt es ähnliche Konzepte, beispielsweise in Schweden. Weshalb nur Bilder aus freier Wildbahn genommen werden sollten, erschließt sich mir nicht. Angenommen es gäbe ein gutes Bild aus einem Zoo, wäre das einem schlechten in jedem Fall vorzuziehen. Im Übrigen wäre es auch auf Dauer kaum möglich, den gesamten Artikelbestand zu vereinheitlichen, wie es hier verfolgt zu werden scheint. Darüber hinaus halte ich das auch nicht für sinnvoll, bin aber weit davon entfernt, meine Sicht einem anderen Autor aufdrücken zu wollen. Mit dieser Haltung gehöre ich aber bestimmt nicht zur Mehrheit. MagentaGreen 21:05, 14. Sep. 2017 (CEST)