Ich habe gerade einige Änderungen und Ergänzungen am Artikel Zaza vorgenommen und war dort in zähere Auseinandersetzungen mit Benutzer:Wikisupporting verwickelt. Ich kann gar nicht abstreiten, dass sein hartnäckiges Zwischenfahren durchaus auch meine gedankliche Beschäftigung mit dem Thema intensiviert hat und konstruktive Auswirkungen hatte. Und er hat in manchen Punkten auch schlicht Recht. Aber er gibt auch in der englischen Wikipedia ganz unumwunden zu, sich zu dem (legitimen) Standpunkt "Zaza sind Kurden" zu bekennen. Und das merkt man dann auch bei seinen Edits - bei jedem einzelnen. Will heißen, wenn man ihn allein gewähren läßt, driftet der Artikel schnell in eine klar definierte Richtung. Gegenhalten kann aufgrund seiner unerschütterlichen Haltung zur Sache schnell zeitintensiv werden und ist vielleicht auch nichts für empfindliche Gemüter. Ich habe soeben seinen alten Edit hier im Zaza-Sprache-Lemma gesehen, dessen Folgen noch immer den Artikel belasten. Sprachlich/orthographisch (z.B. "Einen detaillierten Überblick über die Forschungsgeschichte – insbesondere über sämtliche Belege der Eigenständigkeit des Zaza gegenüber dem Kurmandschi und den Versuch mancher kurdischer Wissenschaftler, das Zaza als ein dialect des kurdischen Kurmandschi darzustellen –"), formal Nachweis-methodisch (Google-Books-Links ersetzen kein ordentliches Literaturzitat: z.B. "↑ http://books.google.co.uk/books?id=LuVSkpVuAkAC&pg=PA385&dq=zaza+paul+ludwig&hl=de&ei=sFUCTpvML8-OswbH4smODQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCYQ6AEwAA#v=onepage&q=zaza%20paul%20ludwig&f=false") und eben auch fachinhaltlich durch bewußt oder fahrlässig saloppes Auslegen der Quellen. Ich werd mir keinen weiteren Artikel auf die Agenda setzen können, wollte aber darauf hingewiesen haben, dass Edits wie der oben verlinkte einem als exzellent eingestuftem Artikel nicht gerecht werden. Vielleicht hat ja jemand die Zeit und das Interesse, sich der Sache anzunehmen. Gruß,-- Anglo-Araneophilus 22:21, 27. Aug. 2011 (CEST)