3. "nicht – wie manchmal behauptet wird" - Wer behauptet dieses? Wissenschaftler oder Kochbücher? Wenn die Alternative lautet Wissenschaftler oder Kochbücher, dann sind es Kochbücher. Es sind Vegetariergruppen, die über die Etymologie falsch informiert sind. Wenn hier eine Position so ultimativ als "wahr" dargestellt wird, müsste das vertieft werden. Die Position ist ultimativ wahr, anderenfalls hätte ich anders formuliert. Das Wort ist keinesfalls von vegetus abgeleitet. Maßgeblich sind, da es sich um ein englisches Wort handelt (vegetarian), das später ins Deutsche kam, die renommiertesten englischen Wörterbücher, insbesondere die etymologischen, und die schreiben alle dasselbe. Der Fall ist klar. Ich hätte viel mehr Belege anführen können, wollte nur nicht die Anmerkung unnötig aufblähen wegen einer in der Wissenschaft unstrittigen Sache. Auch der von Rainer angeführte Kluge tritt keineswegs für Ableitung von vegetus ein, sondern weist nur auf einen indirekten Zusammenhang mit vegetus hin, der natürlich besteht, denn lat. vegetus, vegetare, vegetabilis, engl. vegetable gehen natürlich alle letztlich auf eine gemeinsame Wurzel zurück, was trivial ist. Besonders da hier Englisch mit Latein verglichen wird, und der Begriff "Vegetable" erklärt wird - nicht wirklich ausgeschlossen, daß dies eine Ableitung von "Vegetus" war, als die englische Sprache entstand. Es geht hier nicht um die Entstehung von "vegetable", sondern nur um die von "vegetarian". Die englische Sprache entstand im Mittelalter und vegetarian im frühen 19. Jahrhundert. Wirklich ausgeschlossen ist, daß "vegetarian" von "vegetus" stammt. Auch vegetable stammt keinesfalls von vegetus, sondern von lat. vegetabilis, aber das ist hier nicht das Thema. 4. Zahl der Vegetarier - äußerst verwirrend formuliert. Die Studie ermittelt 1,6% Vegetarier, der Vegetarierbund von 10%. Der Unterschied, ggf. auf welcher Basis dies analysiert wurde, wird nicht erklärt. Besonders krude wirds, wenn man die Zahl von 0,6% für das Jahr 1983 betrachtet. Zuviel Datenmüll ohne enz. Aufbereitung. Datenmüll trifft nicht zu - daß die Zahl der Verzehrsstudie maßgeblich ist und die des Vegetarierbunds eine (als solche durchaus mitteilenswerte) Kuriosität, kann der geneigte Leser selbst erkennen, ihm dies explizit mitzuteilen wäre Theoriefindung. In einem hast du aber Recht: Der Vergleich von 1983 (0,6 Prozent) und 2007 (1,6 Prozent) ist wirklich krude. In der Zahl von 2007 sind nämlich Vegetarier und fleischlose Fischesser zusammengezählt, während die Zahl von 1983 sich anscheinend auf echte Vegetarier bezieht. Daher ist ein Vergleich der Zahlen unstatthaft und die aus diesem Vergleich abgeleitete Aussage im Artikel Insgesamt lässt sich ein Anstieg der Zahl der Vegetarier in der westlichen Welt verzeichnen. So lag sie in Deutschland 1983 noch bei 0,6 % ist falsch und muß raus. Wegen der Einbeziehung der nichtvegetarischen Fischesser ist die Zahl 1,6 % für 2007 nicht die Anzahl der Vegetarier, sondern nur eine Obergrenze dafür. 5. Motive - Ich betrachte mal die ethischen, religiösen und gesundheitlichen Gründe als "etabliertes Wissen". Aber was "manche Vegetarier" für ökologische Motive haben, ist unbelegt und nicht nachvollziehbar. Da werden diverse Themen zusammengepackt, die nichts miteinander zu tun haben. Die Belege für die ökologische Argumentation von Vegetariern sind in den Anmerkungen gegeben und ließen sich vermehren. 6. Ethik - gleiches Problem. Tierrechte haben nichts mit dem Artikelthema zu tun. Entweder stimmt die Einleitung nicht, daß es eine Ernährungsweise ist, sondern eine Lebensweise (was aber so wohl nicht belegbar ist), oder man akzeptiert das Reduanzverbot, und verlinkt solche "verwandten Themen" und konzentriert sich aufs Thema. Das sollte man nicht so starr formalistisch sehen, denn die Übergänge zwischen Ernährungsweise und Lebensweise sind fließend. Es stimmt aber, daß Tierrechte ein typisches Veganerthema sind, daher wäre Entfernung des Tierrechtsabschnitts zu erwägen. Da aber Veganer eine Untergruppe der Vegetarier sind, scheint mir eine knappe Erwähnung des Themas Tierrechte schon vertretbar. Auf jeden Fall ist das kein Fehler im Artikel, sondern Ermessensfrage. 7. Ökologische und Ökonomische Aspekte - auch hier wird wieder Gesellschaftskritik direkt mit dem Thema vernetzt, auch wenn selbst der Text aussagt, daß dies nur "Manche Vegetarier" meinen. Mein Hauptproblem mit dem Artikel, hier werden zu oft Randpositionen dieser "Manchen Vegetarier" ausführlichst benannt, die eine absolute Minderheit darstellen, wenn man die o.g. 10%, also 8 Millionen Vegetarier allein in Deutschland betrachtet. 7500 Hefte des Vereins lassen da gewisse Rückschlüsse auf die Stärke dieser Minderheit zu. Na ja, innerhalb der Vegetarier sind diejenigen, die missionieren und zu diesem Zweck u.a. ökologische Fakten und Zahlen im Kopf haben, zweifellos eine kleine Minderheit. Aber diese Minderheit stellt die Verbandsfunktionäre und die Bücherschreiber, sie vertritt in den Medien und der öffentlichen Diskussion, soweit eine solche stattfindet, den Vegetarismus. Daher sind die relevant, und daß sie rein quantitativ gesehen wohl wenige sind, ist nicht ausschlaggebend. Es sind eben die Wortführer. Bei der jetzigen weltwirtschaftlichen Großwetterlage, wo "Anbauflächen" und "Hungersnot" hochaktuelle Themen sind, ist abzusehen, daß die ökologisch-ökonomische Argumentation noch erheblich an Häufigkeit zunehmen wird. 8. Was die Geschichte betrifft, so wird eingangs erwähnt, daß dieser Begriff erstmals 1839 belegt, und erst ab 1847 Verbreitung fand. Für mich damit die Konsequenz zu ziehen, alle Personen und Gruppen vor diesem Zeitpunkt nicht als Vegatarier im Sinne des Artikels zu bezeichnen. Keineswegs, das sehen und praktizieren Historiker völlig anders. In der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur wird überall der Begriff "Vegetarier" für antike Vegetarier verwendet. Daran orientieren wir uns. Wer das maßgebliche Standardwerk über den antiken Vegetarismus (Haußleiter) liest, der staunt übrigens darüber, wie sehr die damaligen Argumente den heutigen ähneln. Auch sonst ist es völlig normal und selbstverständlich, daß Historiker moderne Begriffe (auch Kunstwörter, die sie selbst erfinden) zur Bezeichnung antiker und mittelalterlicher Verhältnisse verwenden. Beispielsweise "Frühmittelalterliche Verfassungsgeschichte", darüber werden zahllose Aufsätze und dicke Bücher geschrieben, obwohl es im Frühmittelalter natürlich keine geschriebenen Verfassungen gab und nicht mal der Begriff oder ein einschlägiges Wort existierte. Oder "Aristotelismus" in der Antike und im Mittelalter - darüber gibt es Berge von wiss. Literatur, obwohl weder in der Antike noch im Mittelalter der Begriff "Aristotelismus" existierte. Nwabueze 04:58, 16. Mai 2008 (CEST)