Der Definitionsteil dieses Artikels ist gegenwärtig a)überlang und unübersichtlich und b)für Nicht-DRK-Insider unverständlich. Zu a)Eine Definition oder Begriffsbestimmung soll kurz und bündig sein und nicht ausfransen. Das meiste was derzeit dort steht, also ungefähr alles nach dem zweiten Satz gehört in einen eigenen Abschnitt im Inhaltsverzeichnis. Zu b) Was bitte ist eine "Gemeinschaft des DRK" - ein dezentral und deutschlandweit anzutreffender thematischer Arbeitskreis oder eine organisatorisch eigenständige Gruppierung innerhalb des DRK? Da ich es schlicht nicht weiß, kann ich da nichts reeditieren. Diese völlig missglückte Begriffsbestimmung mittels verbandsinternem Jargon erklärt Außenstehenden leider gar nichts. In die Def gehört: a) Gründungsjahr und-ort b) Gründerangabe (zB Versammlungsbeschluss) c) Organisationszweck d) ggf. Ort ("Sitz") des geschäftsführenden zentralen Büros und e) Nennung und Kurzabgrenzung zu ähnlichen Organisationen, bei denen für Nichteingeweihte Verwechslungsgefahr bestehen könnte. Aus all den genannten Gründen habe ich den Baustein Überarbeiten gesetzt. Dass dieser Artikel kürzlich in einem Review gewesen ist, und was die Def betrifft mit so miserablem Resultat dabei durchgelaufen ist, finde ich ehrlich gesagt haarsträubend. Es kann allenfalls bedeuten, dass sich nur sehr, sehr wenige überhaupt für das Thema interessieren. Und die sind alle selber als DRK-Insider betriebsblind, da sie mit dieser verbandsinternen Eigensprache umgeben und vertraut sind. Für letzteres spricht auch, dass die DLRG als wichtigste Konkurrenzorganisation praktisch nicht vorkommt, was aber m.E. schon in der Def Pflicht wäre. Aus diesem Beispiel ist wieder einmal die Schlussfolgerung naheliegend, dass das Sich-Verlassen auf Verfahrensweisen wie Review in der dt. Wikipedia mangels Masse an kompetenten Mitarbeitern nicht wirklich funktioniert. Traurig aber wahr? - Justus Nussbaum 18:39, 9. Sep 2006 (CEST)