Die Expertise von Patzelt wurde m.W. nirgendwo erwähnt. Patzelt ist kein Experte für Antisemitismusforschung. Er hat hier, soweit ich weiß, nie publiziert, das merkt man dem Gutachten auch an. Ich bin mir auch gar nicht so sicher, ob sich Antisemitismusexperten für ein Gutachten gestellt hätten. Einerseits waren die Aussagen zu offensichtlich. Andererseits verschleppt man mit Gutachten eher Probleme, statt sie wirklich zu diskutieren. Es geht hier um Aufschub von Zeit. Da braucht man keinen Luhmann, um das zu erkennen. Es ist deshalb nicht verwunderlich, dass Gerstenfelds Antwort, die wohl recht klar ausgefallen sein wird, von der AfD möglichst unter Verschluss gehalten wurde. Patzelts Gutachten hingegen formuliert Sichtweisen, die sich nicht mit der Forschungsliteratur decken. Sein Gutachten war eben auch eine Gefälligkeit an den Auftraggeber. Aber das ist nur meine Einschätzung. Nun zur Sache: Ich will hier nur einmal ganz penibel sein. Nur weil Streck keine Internetseite hat, ist die Quelle nicht unglaubwürdiger. Sie hat durch den Publikationsort keinen anderen Wert, weil auch sie mit Autorennamen gekennzeichnet wurde. Ob ich in einer Zeitschrift oder auf einem eigenen Blog publiziere, ist doch recht egal, wenn ich einen Klarnamen verwende, oder? Beides mal wäre ich der erkennbare Autor. Eine Sonderstellung folgt aus den bloßen Quellenangaben hier also nicht. Trotzdem verstehe ich Ihre Sichtweise und habe daher einen recht vorsichtigen Kompromiss gewagt, der natürlich darauf beruht, die Quelle einzubeziehen. Könnten Sie nochmal auf meine Formulierung schauen. Ich habe ganz ausdrücklich die Sonderstellung des Gutachtens hervorgehoben. Diese beruht nämlich darin, dass es zum Einen auf Gedeons Website veröffentlich wurde und zum Anderen nie von der Presse oder der AfD diskutiert wurde. Aber und hier komme ich wieder zu einer eigenen Meinung, die Sie bitte nicht der eigentlichen Argumentation anlasten, vielleicht liegt es auch daran, dass Streck sich hier als Gutachter der Sekundärfunktion von solchen Schriftstücken nur zu bewusst war, den Zeitaufschub wohl aber etwas zu sehr forciert hat. Aber das wäre, wie erwähnt, wieder eine Deutung. Was meinen Sie zu der Formulierung? -- BalzLeuthold 22:20, 3. Mai 2017 (CEST)