Zum Beispiel die IZA-Kontroverse: a) Überwiegend durch die als Quelle eher grenzwertig zitierbaren "Nachdenkseiten" belegt b) dass es sich selbst nach Ansicht der offensichtlich befreundeten Nachdenkseiten um einen 50/50-Urteilsspruch handelt, erfährt der Leser nur indirekt dadurch, dass Rügemer Berufung einlegte, also nicht voll gesiegt haben kann. Neutraler als der Artikel hier sind dann sogar selbst die Nachdenkseiten [1], denen man zumindest entnehmen kann, dass Rügemer nicht mehr den IZA-Chef als "Akteur des Lobbying" und die IZA-Finanzierung durch die deutsche Post AG/DHL als "intransparent" bezeichnen darf. Erinnert ein wenig an den alten Prawda-Witz: "Kennedy und Chrustschow machen einen Wettlauf. Am nächsten Tag seht in der Prawda: Genosse Chrustschow belegte den ehrenvollen 2. Platz, der Vertreter des US-Imperialismus wurde Vorletzter." Weiteres Bespiel: Kritik an Rügemer wird allenfalls unsubstantiiert und damit für den Leser nicht nachvollziehbar als Behauptung einzelner dargestellt (so der Verriss in der Welt), während einer der üblichen Albrecht-Müller-Ausfälle auf den NDS so dargestellt wurde, als wäre eine Ausladung Rügemers in einem Kaff auf allgemein heftige Kritik gestoßen. (da habe ich jetzt gerade Ross und Reiter genannt). Diese mehr oder minder subtile Einseitigkeit zieht sich von vorne bis hinten durch den Artikel und ist nur mit erheblichem Aufwand einzudämmen. -- Feliks ) 10.44, 3. Jan. 2018 (CET)