offenbar gibts da unterschiedliche ansichten vom begriff "neutraler standpunkt". deinen hinweis mit den "rational denkenden" sollte man mal übersehen, denn diese eigenschaft nimmst du wohl vor allem für dich in anspruch, während andere das erstmal belegen müssen. beim neutralen standpunkt geht es darum, keine einseitige meinung zu vertreten bzw. die unterschiedlichen standpunkte zu einem thema ausgewogen darzustellen. das meiste, was du in deiner selbsterfundenen autorität anzweifelst, sind aber tatsachen oder aussagen, die in einem gewissen grad interpretativ sind. (bspsweise der propagandistische wert - wie soll das messbar und damit belegbar sein? hier genügt eine einschätzung, die offenbar verbreitung gefunden hat.) insofern ist dein verweis auf den neutralen standpunkt hier unangebracht, weil er nicht zum eigentlichen diskussionsgegenstand passt. ginge es beispielsweise um politische hintergründe und bewertungen des westwalls, schlimmstenfalls wenn dabei rechte parolen geschwungen würden oder ähnliches, dann könntest du mit dem neutralen standpunkt wieder kommen. ansonsten akzeptiere doch einfach einmal, dass offensichtlich eine mehrheit mit der form des artikels zufrieden war (sonst hätte er nicht die bewertung bekommen) und das verbesserung deshalb nicht heißen muss, die hälfte des textes herauszustreichen. pikku 22:50, 21. Jul 2005 (CEST)