@Umweltschützen und @IP: Jetzt bitte ganz langsam. Pups- und Peniswitze eignen sich nicht als enzyklopädische Beschreibung. Dieser Begriff wurde in der Kritik der Süddeutschen aufgebracht (steht in der ersten Zeile des Untertitels) und wurde bereits in den Kritiken im unteren Teil des Artikels angeführt. Die Referenzierung auf das Hamburger Abendblatt ist definitiv falsch. Einmal reicht völlig, wenn es angeführt wird. Deshalb war der Revert von Pittimann völlig korrekt. -- Hubertl 19:10, 10. Dez. 2009 (CET)