Hallo Nijdam: Du sprichst als Mathematiker hier oben vom Unterschied zur "richtigen Lösung". Zum Nachdenken: Zwei Tore haben hier immer eine doppelte Gewinnchance (2/3) gegenüber nur "einem einzigen Tor" (1/3). Das ist in jedem aller möglichen Fälle so und gilt immer. Zwei Tore bergen hier zwar in 1/3 der Fälle sogar "zwei Ziegen", egal welche von beiden Ziegen links oder rechts steht! (Zumindest EINE zwangsläufige Ziege) Zwei Tore bergen hier in 1/3 der Fälle jedoch nur "die eine" Ziege, dafür aber auch das einzige Auto, (Zumindest EINE zwangsläufige Ziege) Zwei Tore bergen hier in einem weiteren 1/3 der Fälle nur "die andere" Ziege, dafür aber auch das einzige Auto. (Zumindest EINE zwangsläufige Ziege) Links oder recht spielt dabei absolut keine Rolle, völlig egal wo "im Torepaar" das in 2/3 der Fälle dort befindliche einzige Auto auch stehen mag, und völlig egal wo auch immer eine Ziege stehen mag! Sämtliche "Positionen im Torepaar" sind beim Ziegenproblem ja bekanntermaßen absolut belanglos. Da es nur ein einziges Auto gibt, gilt für jegliche Gruppe von zwei Toren: Zumindest eines davon birgt zwangsläufig eine Ziege. (Zumindest EINE zwangsläufige Ziege) Solange über den jeweiligen tatsächliche Inhalt der beiden Tore eines Torepaares nichts Weiteres bekannt geworden ist, beträgt die Gewinnchance des Torepaares immer 2/3, trotz zumindest EINER gemäß geltender Spielregel dort befindlichen "zwangsläufigen" Ziege. Die Gewinnchance eines jeglichen Torepaares beträgt 2/3 (es sind immer zwei Tore), obwohl bekannt ist, dass zumindest eines der beiden Tore zwangsläufig ein Ziegentor sein muss, denn es gibt nur ein Auto. Die Position der "zwangsläufig" dort vorhandenen Ziege spielt dabei keinerlei Rolle, ihre Position ist belanglos. Wird bewiesen, dass sich in dem Torepaar tatsächlich eine Ziege befindet (nochmals: Nur eine einzige Ziege befindet sich "zwangsläufig" dort, und alle Positionen im Torepaar sind beim Ziegenproblem definitiv belanglos), so ändert das an der Gewinnchance des Torepaares (2/3) absolut nichts. Nochmals: An der gemeinsamen Gewinnchance des Torepaares (2/3) ändert das absolut nichts: Dass sich zwangsläufig zumindest 1 Ziege dort befinden muss, legt schon die Spielregel fest. Befinden sich dort sogar 2 Ziegen, so ist in jedem Fall nur eine davon "zwangsläufig" dort, niemals die zweite auch! Wird aus einem Torepaar, das gemäß Spielregel zwangsläufig zumindest eine Ziege bergen muss, eine Ziege ausgesondert, ist das dort zwangsläufige Vorhandensein zumindest einer "zwangsläufigen" Ziege bewiesen. Für das andere Tor, das Partnertor, besteht nun keinerlei weitere "Zwangsläufigkeit" mehr. Nochmals: Die "Positionen" der beiden Objekte hinter den zwei Toren eines Torepaares sind beim Ziegenproblem definitiv belanglos. Zumindest eines davon muss laut Spielregel zwangsläufig ein Ziegentor mit einer Gewinnchance von 0 sein. Das andere Tor, für das eine solche "Zwangsläufigkeit" niemals gelten kann, vereinigt damit bereits laut der hier geltenden Spielregel seit der ersten Torwahl des Kandidaten von vornherein die gesamten Gewinnchance des Torepaares auf sich allein. Und die "Positionen im Torepaar" sind beim Ziegenproblem völlig belanglos. Noch bevor sich die Frage danach überhaupt stellen könnte, wird sie gemäß Spielregel in jedem Spiel durch den Moderator immer bereits vorausgehend beantwortet. Jetzt zu Wilberts "schlauem Kandidaten", der sich von Anfang an anstatt eines Tores gleich von vornherein "zwei Tore" wählt. So gut wie jeder andere weiß freilich auch er, dass sich in dem von ihm gewählten Torepaar zwangsläufig zumindest eine Ziege befinden muss. Keine Frage. Doch mit zwei gewählten Toren hat er bekanntlich die doppelte Chance. Bei geltender Spielregel ist er tatsächlich dazu in der Lage, "seine zwei Tore" zu wählen. Er wählt seine beiden Tore aus, und er braucht dem Moderator sodann nur das eine von ihm "abgelehnte Tor" anzugeben. (Nijdam: Du bist den Gegenbeweis schuldig geblieben.) In seinem gewählten Torepaar wird sich zumindest eine Ziege befinden. Das ist ihm bekannt. Sie wird ihm gezeigt, er wechselt und hatte diesmal leider Pech. LG -- Gerhardvalentin 20:59, 17. Jan. 2010 (CET)