Bin so angetan von dem atmosphärischen Umschwung hier, daß ich nunmehr ins Gegenteil rutschend fast nicht mehr wage, zu diskutieren. Und es erscheint mir auch nicht ganz passend, nachdem der Artikel eine so deutlich verbesserte Form gefunden hat. Woher rührt es nur, daß man trotzdem Gesagtem, wenn man nicht zustimmen kann, sofort entgegnen will? Vielleicht aus der Furcht (!), wenn mann nicht entgegegnet, stimmt man quasi zu ("Schweigen ist Zustimmung")? Im Moment arbeitet Richardfabi noch an dem Text (siehe Versionsgeschichte), hat auch meine kleinen Korrekturvorschläge übernommen, also eventuell einfach mal nicht stören? Ich will also nur hinterlassen, gern für einen späteren Zeitpunkt: Man kann bei einem enzykl. Artikel nichts dagegen haben, wenn die Aussage, die Mantren seien Namen von Gottheiten, aufgrgriffen wird: denn Fakt ist, daß es autoren gibt, die das so sagen. Mir wäre der Korrektheit halber nur daran gelegen, wenn dieser Punkt so formuliert wird, daß deutlich wird: Die Mantren sind nicht "Namen von Gottheiten", sondern es gibt Autoren, die das so sagen, und es gibt andere, die dem widersprechen. Und: Weitergereicht werden die Mantren nicht nur "nach draußen" (an die, die TM lernen), sondern auch "intern" (seitens Maharishi an die künftigen TM-Lehrer) nie unter Bezug auf irgendeine Bedeutung. Die Mantren werden bedeutungslos vermittelt und benutzt. Und: Unterrichtet und benutzt werden die Mantren bedeutungslos: als Klang, ohne Beachtung behaupteter oder auch nur mögicher Bedeutungsinhalte. Es gibt m.W. nicht eine einzige Quelle, die belegen könnte, daß M. doch irgendwann einmal so oder ähnlich gesagt habe: "Eigentlich sind die Mantren Götternamen, aber das behalten wir schön für uns, das brauchen die da draußen nicht wissen." Die private, einzelne Zeugenschaft ist hier zwar irrelevant, aber zu denken geben kann mein Statement vielleicht doch: Ich habe ihn nie etwas in dieser Richtung sagen hören. (Anmerkung: Ich in 35 Jahren übrigens auch nicht Detlev Wulf 15:18, 17. Okt. 2007 (CEST) )