Ich finde leider keine Quellen bei Ihrem Artikel - sonst würde ich versuchen auf diese einzugehen und meine Kritik nicht so "drauflos" zu formulieren. Scotus nimmt sicherlich eine "gemäßigte Form" ein. Diese war sicherlich auch Ausgangspunkt für Ockham, da sie Probleme wie die Probleme der Position Thomas von Aquin (Einheit und Mehrheit) gekonnt umging. Scotus deshalb aber als "Konzeptualisten" darzustellen ist dennnoch extrem fraglich. Wie zum Beispiel lässt sich die "natura communis" - die ja eine geteilte Qualität jenseits der Haecceität darstellt - mit dem Begriff des Konzeptualismus fassen (für den ja nur Einzeldinge existieren) - erschließt sich mir nicht. Auch scheint mir ihr Abschnitt über Scotus damit eher auf Thomistischen Interpretationen (Scotus) zu beruhen. "Erst im Intellekt wird die natura communis durch Reflexion zu Universalien umgewandelt, indem das Allgemeine aus mehreren Akten der Sinneswahrnehmung gebildet wird." Das Besondere an der Scotitsichen Position ist doch, dass sie diese Position Thomas von Aquin kritisiert, und behauptet, dass der Zugang zu den Universalien vor dem eingreifen des "intellectus agentis" besteht. Dieser (i.a.) gibt der Universalie im Nachhinein ihre numerische Einheit - er individualisiert sie folglich (im Gegensatz zur "Universalienbildung" des Artikels). -- Damit wird auch verständlich, warum sich die ganze nominalistische Tradition spötisch auf die "Dunces" bezieht. Laut dem von Ihnen verfassten, müsste die nominalistische Tradition ihn ja förmlich als "Vordenker" begreifen. - Das soll nicht zu kritsich klingen. Ich finde Ihren Artikel sonst wunderbar. Nur bei Scotus - zu dem ich gerade über Peirce arbeite - scheint mir die Zuteilung nicht zu passen. (LG Tom) (nicht signierter Beitrag von LeTigre 20:29, 8. Sep. 2011 (CEST) )