Ich widersprach dem Irrtum schon, wiederhole es aber gern noch wieder: mir geht es nicht um die Ausbreitung meiner privaten Kenntnisse in einem diesem Thema hier etwa fremden Themenfeld, sondern um die Erläuterung, die sich aus dem Lemma unvermeidlich ergibt, wie dieser Begriff im Küchen- und Esserdiskurs gesehen wird. Der Fall liegt eben nicht wie beim Jägerschnitzel. Hier gibt es eine Problematik. Das wurde bis dahin auch nicht in Frage gestellt, wofür der Abschnitt steht, der den Titel "Etymologie" hatte. Um Etymologie ging es unter diesem Titel tatsächlich nicht, stattdessen um einen die Problematik der Bezeichnung ansprechenden Inhalt, also um das, was hier im Moment verhandelt wird. Der Inhalt ist nun ein wenig präzisiert und nun ist er auch so belegt, wie Einzelnachweise etwas belegen sollten. Es stand ja bis dahin nur irgendwie ein Buchtitel da, woher auch immer. Der Aufsatz aber in diesem Buch, um den es gehen sollte, der fehlte ja. Buch war mutmaßlich in seinem Inhalt gar nicht bekannt. Wie auch immer. Jetzt findet sich also der belegte Verweis auf die unterschiedlichen Positionen. Was sonst? Wie ich zu der Bezeichnung stehe, das geht aus keinem Wort hervor. Es hat auch im Artikel nichts zu suchen. Es gilt hier Ähnliches wie zur Herkunftsfrage: Es ist nicht darzustellen, wie etwas (angeblich oder vermutlich) real nach Meinung eines Beiträgers ist, sondern wie es in der Literatur gesehen wird, wie es beschrieben wird. Das bedarf, um ernst genommen werden zu können, natürlich des Belegs. Der Leser muss ja erfahren können, wer was sagt. Das gilt nicht zufällig für alle Portale.-- Allonsenfants 20:16, 3. Sep. 2013 (CEST)