Da Ward Churchill hier so heftig angegangen wird, erlaube ich mir den Hinweis, dass ein Geschworengericht in Denver letzte Woche festgestellt hat, dass Churchills Entlassung durch die University of Colorado unrechtmäßig erfolgt sei, da sie politisch, nicht akademisch, motiviert gewesen sei. (Churchill hatte direkt nach dem Anschlägen vom 11. September 2001 provozierend erklärt, die Opfer der Anschläge vom 11. September seien selbst "little Eichmanns", also Schreibtischtäter, gewesen.) Bedenkenswert ist auch ein Blogkommentar des bekannten Literaturwissenschaftlers Stanley Fish auf der Website der New York Times vom 5. April, wo Fish den Autoren des Gutachtens, das als Basis für Churchills Entlassung diente, vorhält, sie hätten eher banale Fehler ihres Kollegen zu einem mächtigen Skandal aufgeblasen, offenbar um Argumente für die vom Gouverneur von Colorado geforderte Entlassung Churchills zu liefern. In dem Gutachten heißt es bezüglich Churchills Darstellungen zum angeblichen "Pocken-Genozid" im übrigen explizit: "Bezüglich seiner [Churchills] grundsätzlichen Feststellung, dass die US-Armee vorsätzlich die Pocken verbreitet hat, können wir kein akademisches Fehlverhalten konstatieren." ("We do not find academic misconduct with respect to his general claim that the U.S. Army deliberately spread smallpox.") Es ist also irreführend, wenn hier Churchills Entlassung als Beleg für eine Diskreditierung der Pocken-These angeführt wird. Fish bilanziert: "Wenn man das Richtmaß für Entlassungen, das bei Churchill zugrunde gelegt wurde, allgemein anwendete, hätte kaum einer von uns Professoren noch eine Arbeitsstelle." -- beek100 06:49, 11. Apr. 2009 (CEST)