"hier also von "temporär" zu sprechen, ist abwegig und deine Behauptung entbehrt insofern jeder Grundlage." - kein Völkerrechtssubjekt hält auf ewig. Das deutsche Volk ist nicht zwanghaft an die BRD gebunden, sollte es Reformen auf demokratischer Basis anstreben bzw. sollte es gute Gründe geben, jene Vertragswerke zu reformieren. "Aus diesen Gründen besteht keine Veranlassung, dass am Artikel etwas inhaltlich geändert werden müsste." - Doch. Man sollte eventuell darauf eingehen, was genau mit der "Grenzfestlegung der BRD" gemeint ist und dass jene Grenzen nicht um jeden Preis unverändert bleiben müssen, sollte es zu tagespolitischen Ereignissen, wie bspw. der Eupen-Malmedy-Thematik, kommen. Das Ganze ist zu missverständlich und unpräzise formuliert bzw. dargelegt. Zitate aus dem Artikel: "Die bestehenden Grenzen sind endgültig." - gerade dieser Punkt wirkt zu unpräzise formuliert. "Das vereinigte Deutschland verpflichtet sich, keine Gebietsansprüche zu erheben" - dies hier ebenso. Wie ist ein "Gebietsanspruch" als solcher definiert? Ist ein Dialog mit Eupen-Malmedy als Beispiel ein völkerrechtswidriger Gebietsanspruch? Dürfen die Länder solche Dialoge führen und der Bund nicht? Darf der Bund es präventiv ablehnen, dass bspw. das Land "NRW" Eupen-Malmedy, im Falle eines Referendums seitens der dort ansässigen Menschen o.Ä., aufzunehmen vermag? Sollte ein Land den Bund verlassen wollen, wäre dies auf demokratischer Basis völkerrechtswidrig? Bin gespannt auf Deine Darlegung. Vielen Dank! -- SteffenHe 06:17, 11. Jan. 2015 (CET) SteffenHe