Da hast du das "Neutralität-Objektivitätsproblem" skizziert. ;-) Extreme Verfechter der "Neutralität" würden keinerlei Wertung, sondern nur Benennung von Ereignissen und Beobachtungen aber keine Schlussfolgerungen zulassen. Objektivität kann aber durchaus wertend sein, wie "Rauchen schadet der Gesundheit". Ich denke also, dass man nicht neutral, wohl aber objektiv über die Zeugen Jehovas schreiben kann indem man bekannte Tatsachen nimmt und anhand derer wertende Positionen, wie ob die Zeugen Jehovas ein totalitärer Kult sind, objektiv darlegt/widerlegt. Für eine derartige Einstufung reicht es meines Erachtens verfügbare die Informationen auf Konformität mit grundlegenden Dingen, wie den Menschenrechten zu prüfen (welche durch Selbstbezüglichkeit aus Grundeigenschaften des Menschen ableitbar sind: "Ich will meine Meinung frei äußern." -> "Andere wollen auch ihre Meinung frei äußern." -> "Ich darf solange meine Meinung frei äußern, sofern ich nicht dasselbe Recht anderen beschneide."). Klingt zwar sehr nach Urschleim, aber auf diese Weise man man wohl eine sich im Kreis drehende Debatte vermeiden (oder zumindest ab einem gewissen Punkt ruhigen Gewissens ignorieren). Die von dir genannten Punkte würden sich (noch mit Quellbeleg) ja geradezu hervorragend eignen um genau diese einfachen objektiven Wertungen zu begründen. "Wikipedianeutralität" ist von daher ja auch "Bringe Fakten bei um deine wertenden Aussagen zu belegen und wenn das nicht geht stelle die wesentlichen Ansichten unvoreingenommen dar." Arnomane 14:43, 14. Jul 2006 (CEST)