Der aktuelle Zustand ist zwar aus dem von dir genannten Grund nicht optimal, allerdings ist ein Herausnehmen aus dem Motivationsabschnitt (d.h. Rückkehr zu einer Uraltgliederung von ca. Frühjahr 2007) auch problematisch, da dann Überschneidungen zwischen dem Gesundheitsabschnitt des Motivationsteils und dem anderen Gesundheitsabschnitt schwer zu vermeiden sind - bzw. nur durch eine strikte inhaltliche Aufspaltung: im Motivationsteil nur Argumente der Vegetarier, im anderen Teil die Argumente der Kritiker, wodurch dann beide Teile einseitig wirken; hinzu kommt: Gesundheit ist im Grunde ein Thema, und das auseinanderzureißen wird sich als unbefriedigend erweisen. Es kann versucht werden, aber ich bin da skeptisch. Vielleicht sollten wir erst mal sehen, wie viel vom aktuellen Text einer Kritik hinsichtlich der Belegbarkeit standhält, und dann erst schauen, ob/wie das, was dann übrig bleibt, neu gegliedert oder aufgeteilt werden kann/soll. Eine auch nicht voll befriedigende Lösung, aber vielleicht ein kleineres Übel wäre, den gesamten Gesundheitsteil aus "Motivation" herauszunehmen und nicht hinter Geschichte, sondern unmittelbar hinter Motivation zu stellen, als eigenen Hauptabschnitt. Übrigens besteht bei "Ökologie", "Natürlichkeit" und "Christliche Vegetarier" eine analoge Situation - auch dort stehen Einwände von Kritikern im Motivationsteil und können dort schwer herausgerissen werden. Vielleicht ist die eleganteste Lösung, einfach den Titel des Hauptabschnitts zu erweitern, etwa statt "Motive": "Motive und Kritik" oder "Motive und Einwände" oder ähnlich. Dann kann alles bleiben wie es ist. Zugleich könnte damit einem in der KEA zu erwartenden Einwand vorgebeugt werden, der Artikel habe keinen Kritikabschnitt. Andere Möglichkeit: Erst wie bisher "Motive der Vegetarier" mit der Auflistung der vier Punkte, dann vor "Ethische Motivation" eine neue Hauptüberschrift, etwa "Begründungen und Einwände". Nwabueze 04:42, 25. Jun. 2008 (CEST)