Als erstes sollte man erkennen können, ob eine stilistische Änderung jeweils überhaupt nötig ist (und ob der Umformulierungsaufwand den oft minimalen Ertrag rechtfertigt). Klara Sinn liefert dazu gleich selbst ein Beispiel (siehe oben ihr Argument): Den Nebensatz "Nachdem er gemeinsam mit anderen Söhnen der Antwerpener Oberschicht die Lateinschule von Rumoldus Verdonck (1541–1620) besucht hatte ..." hielt sie für änderungsbedürftig. Sie behauptet, hier liege eine "besonders schräge Wiederholung mit Konjunktion und Präposition" vor. Das ist, mit Verlaub, kompletter Unsinn. Nebensätze fangen meistens mit einer Konjunktion an, und danach kann auch sehr bald eine Präposition wie mit (oder in diesem Fall adverbial gemeinsam mit) folgen. Mit Wiederholung hat das überhaupt nichts zu tun, und "besonders schräg" ist die Konstruktion auch nicht, sie ist normal. Wer nötige von unnötigen Umformulierungen nicht unterscheiden kann, ist nicht für stilistische Überarbeitungen qualifiziert. Klara Sinns Umformulierung liest sich zwar in diesem Fall tatsächlich minimal angenehmer, weil sie einen Nebensatz mit zwei umfangreicheren Attributen in einen Hauptsatz umgewandelt hat (das ist der Grund). Dafür hat sie unmittelbar danach eine auffällige stilistische Verschlechterung eingebaut: Das letzte Wort des Absatzes (gegeben) kommt viel zu spät, es ist durch eine Reihe von Appositionen vom zugehörigen Satzteil abgespalten. Das war vorher zwar auch nicht ganz optimal formuliert, aber sehr viel besser. Ausreichende Kompetenz für guten Stil kann ich unter dem Strich bei Klara Sinn nicht erkennen.