Der Verweis "oben schon diskutiert" trägt nicht zur Sachklärung bei, wenn über einen reinen Hinweis auf obige Diskussion hinausgehend. Dort gibt es keine klare Mehrheit, wie ein Diskutant dort geschrieben hat, sondern eine knappe Mehrheit für eine 1-Artikel-Lösung. Diese ist mit der Diskussion "hier unten" jedoch längst ins Gegenteil verkehrt, denn die Mehrheit der Autoren, die sich da oben oder hier unten geäußert haben, spricht sich Stand heute in Summe für eine 2-Artikel-Lösung aus. Eine lösungsorientierte Frage dürfte also sein, wie hier ein Konsens erzielt werden kann. Und sachlich halte ich es für falsch von "künstlich" trennen und aufsplitten zu sprechen, da a) der Verein eine eigenständige Geschichte und Relevanz lange vor der Idee zur Parteigründung als Bewegung innerhalb der CDU aufweist, b) der eigenständig bedeutsame Verein - und Relevanz vergeht bekanntlich nicht - nicht sozusagen in eine Partei umgewandelt wurde, sondern als Förderverein fortbesteht, und c) auch in Zukunft höchstwahrscheinlich bedeutsame eigene Inhalt generiert, wie der aktuell aufkommende Widerstand von Vereinsmitgliedern gegen die Parteigründung aus dem Verein heraus und die Umwandlung in einen parteigebundenen Förderverein aufzeigen kann. -- Verzettelung 14:15, 22. Feb. 2024 (CET)