Offenbar bedingt durch die Lektüre von Autoren, die sich auf das italienische Vorgehen in Libyen konzentriert haben, ist der Artikel durch Thesen geprägt, die nicht dem allgemeinen Forschungsstand entsprechen. Das fängt schon damit an, dass in der Einleitung von den "ersten faschistischen Konzentrationslager[n] der Geschichte" die Rede ist. Derlei Superlative findet man in der Literatur häufiger, was es aber nicht überzeugender macht. Nikolaus Wachsmann hat in KL darauf hingewiesen, dass Lager als Internierungseinrichtungen während der Kolonialkriege des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts entstanden: Kuba, Südafrika, die Philippinen und auch Deutsch-Südwest sind die Wegmarken. Trotz massenhaftem Hunger, Krankheit und Tod der Insassen waren dies keine Prototypen für die SS-Lager in Bezug auf Aufbau, Organisation und Funktion. Man müsste in diesem Zusammenhang auch auf den sowjetischen Gulag hinweisen und folglich müsste man für eine Aussage zu den "ersten faschistischen Konzentrationslagern der Geschichte" zunächst einmal eine Definition und Typologie des "faschistischen Konzentrationslagers" entwerfen. Tut das Abdulhakim Nagiah? Ich bezweifle das. Es klingt für mich eher wie ein griffiges Schlagwort, das sich nicht in der Literatur durchgesetzt hat und in jedem Fall POV ist, kein unanfechtbares Faktum. Denn Mattioli schreibt bspw.: "Italien war das erste faschistische Regime, das ganze Volksgruppen deportierte und in Todeslagern zugrunde gehen ließ". Das ist eine andere Aussage als die These von den "faschistischen Konzentrationslagern", wobei ihr auch eine gewisse Banalität innewohnt, denn Italien hatte als erstes faschistisches Regime mit Kolonialambitionen nolens volens auch als erstes Gelegenheit dazu.