Wird hier vielleicht um des Kaiser Bart gestritten? Die "einfache" Erklärung ist meines Erachtens völlig ausreichend und vor allem: erschöpfend. Jegliches "Mehr" sollte nur wegen der Illustration zugefügt werden. Insbesondere halte ich die Erklärungen mit den bedingten Wahrscheinlichkeiten für äußerst bedenklich. Man läuft damit Gefahr, "beweisen" zu wollen, dass 2x2=4 ist, weil 1+1+1+1=4 ist. "P(M3 | A2) = P(M2 | A3) = 1" in der Erklärung mit der Formel von Bayes ist meiner Meinung nach falsch, denn das gilt nur, wenn zuvor Tor 1 gewählt wurde. Das steht zwar im Satz davor, aber es ist nicht in der Formel berücksichtigt. Das müsste also noch etwas komplizierter geschrieben werden, aber wäre das dann immer noch ein "Beweis" - oder eher Verwirrung? Man darf nicht vergessen, dass (was man leicht abzählen kann) das Öffnen des dritten Tores allein _nicht_ die 1/3 zu 2/3-Chance verursacht. Käme _nach_ Öffnen des dritten Tores ein Wanderer des Weges, so wäre für ihn die Chance auf den Gewinn 50/50, weil er ja nicht weiß, dass die Auswahl des dritten Tores nicht zufällig erfolgt ist. Er würde sich nur wundern, dass jemand, der den Anfang mitbekommen hat, mit größerer Sicherheit das Tor mit dem Gewinn wählt (wenn er das oft genug wiederholen könnte). -- 22:42, 14. Apr. 2009 (CEST)