Aber: wenn das von vielen - auch anerkannten - AutorInnen geschrieben (berichtet, wiedergegeben, erfahren, etc.) wurde, was braucht man denn dann noch als zusätzlichen Beleg? Wenn wir so etwas als Autoren in der Wikipedia nicht anerkennen, betreiben wir dann nicht selbst Theoriefindung? Um die in diesem Fall angewandte Logik aufzugreifen: Belege sind da (offensichtlich mehrere), dann bräuchte es doch einen Gegenbeleg. Selbst der wäre dann nicht ein angemessener Grund für eine Löschung der entsprechenden Passage, sondern nur für eine Wiedergabe der Tatsache, dass es hier unterschiedliche Positionen gibt. Ich habe bisher in der Fachliteratur noch nicht gelesen, dass die QS nicht zeitweise in einer randständigen Position gewesen sei. -- ozean 14:04, 2. Nov. 2009 (CET)