Ich habe nicht ganz verstanden, warum Pay-as-Bid für eine stärkere Marktfinanzierung erneuerbarer Energien steht, weil grundsätzlich relativ höhere Deckungsbeiträge geboten werden sollen, ausser dass es von [1] so niedergeschrieben wurde, welche sich auf [2] bezieht: "For technologies with higher capital costs and lower operational costs (high-CAPEX, low-OPEX), the 'pay-as-clear' model enables recuperation of their higher capital costs. In the absence of this, such investments would likely not be financially viable." (S. 11) Warum ist das so? Beim Einheitspreis wird ein Kraftwerk langfristig den Markt verlassen (oder nicht mehr mit ähnlichen Features eine Ersatzinvestition erfahren) wenn die Deckungsbeiträge (= Markterlöse minus variable Kosten) nicht die Fixkosten, insbesondere zur Refinanzierung, tragen können. Daher ist doch ene rationale Annahme, dass auch im Pay-as-Bid-Verfahren mindestens die erwarteten Vollkosten verlangt werden. Kennt jemand zu dieser Fundamentalanalyse weitergehende Veröffentlichungen? "Bei einem Wechsel des Strommarktdesigns müsste dies durch höhere staatliche Förderbeiträge ausgeglichen werden." Diese Aussage bedeutet, dass ceteris paribus das Preisniveau sinkt, zumindest im Segment der erneuerbarer Energien – ich denke hier sind vor allem dargebotsabhängige Wind- und Sonnenenergie gemeint und nicht Biomasse. Warum ist das so? Dann müsste doch eigentlich auch bei Grundlastkraftwerken (hoher CAPEX, niedriger OPEX) die Einnahmensituation ebenfalls schlechter werden. -- Gunnar 14:33, 20. Nov. 2022 (CET)