Der Satz "In der Praxis aber sind Überhangmandate jedoch historisch kaum von Bedeutung gewesen" ist schlichtweg falsch: Bei der Bundestagswahl 1994 erhöhte sich der Vorsprung der CDU/FDP-Koalition von 2 auf 10 Mandate, da die CDU 12 Überhangmandate errang, die SPD nur 4 (die CDU hatte also 8 Überhangmandate mehr). Es ist ein entscheidender Unterschied, ob man 2 Mandate Vorsprung hat (329 zu 327 Sitze) oder 10 (341 zu 331 Sitze)!! Die Wahl Kohls zum Bundeskanzler 1994 wäre ohne Überhangmandate vermutlich gescheitert, das haben danach selbst CDU-Politiker eingeräumt (z.B. Geissler). In diesem Fall waren die Überhangmandate mit ziemlicher Sicherheit von entscheidender Bedeutung!! Dies ist mit der Formulierung "die CDU konnte ihren Vorsprung stabilisieren" sehr milde ausgedrückt! Zudem fehlt ein Hinweis darauf, dass Überhangmandate dem Prinzip der Stimmgleichheit widersprechen, denn eine Partei, die Überhangmandate erringt, muss für ein Mandat (im Schnitt) weniger Stimmen aufbringen als eine Partei, die keine Überhangmandate erringt. Wähler, die ihre Stimmen splitten, können durch Überhangmandate ihrer Stimme mehr Gewicht verleihen als jemand, der kein Stimmensplitting betreibt. Dies widerspricht eindeutig dem Prinzip der gleichen Wahl. Quelle: www.wahlrecht.de u. a.