Hier und in der englischen Wikipedia habe ich ja schon auf Folgendes hingewiesen: Bei der Frage, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Moderator seine Ziegentür öffnet, wenn der Kandidat mit seiner ersten "Wahl" richtig lag, handelt es sich um nichts Anderes als in dem Spiel Habe ich ein Streichholz in der Hand? bei der Frage, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Fragende ein Streichholz in die Hand nimmt. Weder beim Ziegenproblem noch beim Streichholzspiel kennt man diese Wahrscheinlichkeit. Aber beim Streichholzspiel kann daraus ein Spiel mit einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 1/2 gemacht werden, indem vor der Entscheidung eine Münze geworfen wird. (Das gilt natürlich streng genommen nur vor dem Münzwurf, denn danach könnte ja wieder jemand kommen und fragen: Aber wenn der Fragende nie ein Streichholz in die Hand nimmt oder vielleicht immer ...?). Die entsprechende Frage beim Ziegenproblem kann man in analoger Weise durch einen Münzwurf entscheiden: Nachdem der Moderator eine Ziegentür geöffnet hat, wirft der Kandidat eine Münze, mit der er entscheidet, ob der Moderator, wenn der Kandidat die Autotür gewählt hat, diese von ihm geöffnete Tür nimmt oder die andere mögliche. Mit der Wahrscheinlichkeit 1/2 liegt der Kandidat mit der Antwort, die ihm die Münze liefert, richtig. Bei der Bestimmung der Gewinnwahrscheinlichkeit bei einem Wechsel kann man dann das unbestimmte p in 1/(1+p) durch 1/2 ersetzen und erhält 2/3. Während man beim Streichholzspiel nach dem Münzwurf entsprechend dem Ergebnis noch "Ja" oder "Nein" sagen muss, ist beim Ziegenproblem an dieser Stelle gar nichts zu tun. D.h. man kann auf den Münzwurf auch verzichten und gleich p=1/2 setzen. Man sieht daran auch, dass es eine Irreführung war, die Wahrscheinlichkeit p angeblich kennen oder sie aber allgemein ansetzen zu müssen. Damit ist auch erklärt, dass der Kandidat, der nach seiner ersten "Wahl" das Verhalten des Moderators völlig ignoriert ("Augen und Ohren zu"), aber auf einem Wechsel besteht, bis zum Ende eine 2/3-Chance hat, während die "Experten", die wissen, dass der Moderator Tür 3 mit einer Ziege geöffnet hat, nur eine Chance zwischen 1/2 und 1 sehen. Seltsamerweise "verschwimmt" die Gewinnchance aus der Sicht dieser "Berater" ausgerechnet auf Grund ihres angeblichen "Wissens", obwohl sie ja in Wirklichkeit - genau wie der Kandidat - von vornherein tatsächlich wissen, dass sie aus der Handlung des Moderators, die folgen wird, überhaupt nichts schließen können. Besonders amüsant wird es, wenn man sich diese Experten als Berater eines Kandidaten bei einer Million Türen vorstellt und der Kandidat einen Geldbetrag angeben kann, den er bei Gewinn erhält und bei Verlust bezahlen muss. D.h. ein großer Teil der jahrzehntelangen Diskussion, insbesondere auf der englischen und deutschen Wikipedia, war nichts als heiße Luft.-- Albtal 20:38, 20. Mai 2014 (CEST)