Erstmal mag ich den Begriff "Verschwörungstheorie" nicht. Hinterfragungen über ein Ereignis sind nichts Unübliches, sie sind sogar wichtig und ein fester Bestandteil unserer Demokratie und unserer Meinungsfreiheit. Hinterfragungen existieren in der Philosophie, in der Kriminalistik, in der Politik und in wissenschaftlichen Theorien. Sie sind also durchaus überall anzutreffen. Stößt man dabei aber auf das Thema 11. September, dann wird den Spektikern einfach die Tür zugemacht und man wird dann als Verschwörungstheoretiker abgestempelt. Mir gefällt da der Begriff Wahrheitspraktiker eher. Zum Thermit: Die Vermutung dass damit gesprengt werden kann, ist unwichtig. Wichtig ist wie dieses Nanothermit in den Staubproben festgestellt werden konnte, denn was da ist, ist da. Das beweisen also Chemiker und Physiker die Staubproben gemacht haben und die sich nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, lediglich die die das übernehmen, behaupten dies logischerweise ebenfalls, und genau die werden fälschlicherweise als Verschwörungstheoretiker abgestempelt, um schnell mögliche Zweifel aus dem Weg zu räumen. Verschwörung ist also ein Totschlagsargument und reines Nachgerede der Massen, die jede Hinterfragung des 11. Septembers aus dem Weg gehen wollen. Wieso? Frag ich mich... wir leben in einem Land, wo es erlaubt sein sollte, Skepsis zu zeigen. Zweitens, geht es gar nicht darum, dass die Stahlträger durchtrennt werden sollten oder mussten, das ist nicht der Knackpunkt. Ein einfacher Bürobrand kann kein Turm zum einstürzen bringen. Die Pancake-Theorie (Der Kartenhauseffekt) kann gar nicht plausibel beschrieben und erklärt werden, da sie beispielsweise die Innenarchitektur des Gebäudes komplett außer Acht lässt. Ein Außenbrand kann ein Gebäude (WTC 7) mit einem aus Stahlträgern behafteten Innenkern nicht so symmetrisch in einem freien Fall zum Einsturz bringen, schon gar nicht so pulverisieren lassen. Das WTC 7 ist sauber und perfekt, fast schon zu perfekt, in einem wunderbaren Zug nach unten abgetaucht. Dass kann dir jeder Sprengmeister in drei Worten erklären, dass ein Brand einen solchen Einsturz nie so gleichmäßig und fließend stattfinden lässt. Um WTC 7 zum Einsturz zu bringen, durch überhitztes Eisen fehlten 1000 Grad. Eisen schmilzt erst bei 2700 Grad. Stahl bei 1100 Grad. Ein einfacher Bürobrand die durch herabstürzende Teile verursacht worden waren (so die offizielle Version), konnten niemals diese Grade erreichen, auch wenn das Feuer immer heißer wurde. In der Architektur ist es so, dass wenn Stahlträger durch Feuer schmelzen sollten, allerdings die restlichen Pfeiler und das restliche Stahlgerippe, auch das Innengerüst, wiederum die fehlende Belastbarkeit wieder ausgleichen, weil man als Architekt auf solche Hausbrände immer vorbereitet sein muss, wenn man ein Bauwerk errichtet, auch das kann dir jeder Architekt sagen. Wenn man beispielsweise aus einem Bauklotzturm, die Außenbauklötze entfernt, hat man in der Mitte noch einen festen Kernpunkt, der den Turm nicht zu Fall bringen lässt, ein kleines Beispiel, aber es dient zum besseren Verständnis. Zudem ging bei BBC/CNN (so genau weiß ich es nicht mehr) eine Frühmeldung ein, in dem man behauptete WTC 7 ist in sich zusammen gestürzt, was aber nicht stimmte, denn das Gebäude stand noch, als wieder live nach New York zugeschaltet wurde. BBC erklärte dieses Missverständnis in dem sie sagten, dass die Geschehnisse des 11. September ihnen zu Schaffen gemacht hatte und daher diese Falschmeldung ausgestrahlt wurde. Selbst Polizisten sagten übrigens vor dem WTC 7 aus, dass das Gebäude nun gleich gesprengt wird und die Menschen bitte die Zone verlassen sollten. Sie redeten von einer Sprengung. Aber abgesehen davon, wusste man komischerweise dass WTC 7 auf jeden Fall einstürzen wird, obwohl die anderen WTC-Gebäude viel stärker beschädigt waren. Es ist auch noch nie, und da muss ich dir widersprechen, ein Stahlgebäude durch Feuer zum Einsturz gebracht worden. Es gibt in der Geschichte Hochhausbrände, die 17 und 18 Stunden anhielten, in mehr Etagen stattfanden und nicht einmal eingestürzt sind. Also erst recht nicht kleinere Brände in WTC 7. Das wäre utopisch. Dann wäre ja der 11. September der einzige Tag wo gleich drei Stahlhochhäuser durch Feuer zum Einsturz gebracht worden wären. Und es waren Augenzeugen dabei, die sehr wohl Explosionen wahrgenommen haben, auch in Untergeschossen der Zwillingstürme, also in der Lobby. Nur diese Zeugen werden von den Medien nicht gezeigt, sie sind nur in Dokumentationen zu sehen. Realistischer Einsturz wäre, dass Beton erstmal weniger pulverisiert wird und dass noch große Teile des Gebäudes hochragen, besonders einzelne Stahlträger. Bei einem Brand pulveriesiert nichts in kleine Staubteilchen, auch der exakt-gleichmäßig-fließende Einsturz im freien Fall ist unrealistisch. Da bleiben immer noch sehr große Gebäudeteile stehen, ähnlich wie Holz im Kamin. Holz im Kamin ist zwar nicht mit WTC 7 zu vergleichen, aber erst einmal, wird das Gebäude richtig schwarz, es verkokelt, nicht zuletzt sind nur noch schwarze angekokelte Stahlgerippen zu sehen, da die Außenwand vorher abgebrannt ist und dann verbiegt es sich nach vorne und dann fallen einzelne Gebäudeteile zu Boden. Dass reine Bürobrände dass aus Fenstern steigt , ein Hochhaus bis zum Grundboden pulverisiert, ist unrealistisch. Lass mal ein Betonklotz von 400 Metern fallen, du wirst sehen, dass er beim Aufschlag nicht pulveriesiert. Alle wichtigen Punkte die auf eine Sprengung hindeuten, sind mit einem bloßen geschulten Auge erkennbar, wenn man gutes Grundwissen, geschweige Fachwissen, von Pyrotechnik und Sprengstoff aufweist-- Thomas Hoffmann 20:12, 26. Mär. 2012 (CEST)