(Konsens nicht erzielbar, weil Disk.teilnehmer nicht mitdiskutiert, aber Konsens mit ihm einfordert) Ich erweiterte die Version vom 7. Januar 2012, 18:39 Uhr von Benutzer:Kopilot des Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 im Kapitel ... -- Angebliches Regierungsverbrechen -- Vertreter von Verschwörungsthesen zum 11. September 2001 begründen diese stets mit dem Cui-Bono-Argument: Wem die Anschläge nützten, der müsse auch hinter ihnen stecken. Sie bezeichnen die Anschläge meist als "inside job" (von innen durchgeführte Tat) und machen damit Angehörige der damaligen US-Regierung und untergeordnete Behörden mindestens mitverantwortlich. Der Nutzen sei die folgende Zustimmung der US-Bürger für die längst geplanten Kriege im Mittleren Osten gewesen. ...um folgenden Text: -- Angebliches Regierungsverbrechen -- Vertreter von Verschwörungsthesen zum 11. September 2001 begründen diese stets mit dem Cui-Bono-Argument: Wem die Anschläge nützten, der müsse auch hinter ihnen stecken. Sie bezeichnen die Anschläge meist als "inside job" (von innen durchgeführte Tat) und machen damit Angehörige der damaligen US-Regierung und untergeordnete Behörden mindestens mitverantwortlich. Der Nutzen sei: mehr Geld für die Waffenindustrie, die den Wahlkampf von George W. Bush massiv unterstützt hat, aufgrund "nötiger" gesteigerter Aufrüstung (siehe dazu gesteigerter Verteidigungsetat der USA), die dann auch eintrat, die folgende Zustimmung der US-Bürger für die längst geplanten Kriege im Mittleren Osten um in der Folge die irakischen Ölreserven auszunutzen (siehe dazu auch Begründung für den Irakkrieg). Die Regierung unter George Bush versuchte in diesem Sinne Verträge für Ölfelder auch ohne internationales Bieterverfahren zu bekommen, was aber schließlich an der irakischen Regierung und letztlich besseren Angeboten chinesischer Ölfirmen scheiterte. Nutzen hatte auch Larry A. Silverstein, der das World-Trade Center 2 Monate vor dem Anschlag vom Eigentümer, der New Yorker Hafenbehörde, mietete und es gleich bis zu einer Schadenshöhe von 3,55 Milliarden Dollar auf Totalverlust auch bei terroristischen Anschlägen versicherte und letztendlich 1 Milliarde daran verdiente. 40 Stockwerke des WTC1 waren zudem mit einer asbesthaltigen Feuerschutzmasse isoliert und asbestverseucht und hätten teuer saniert werden müssen. Daraufhin löschte der Benutzer: Kopilot meinen Text ohne vorheriger Diskussion hier mit der Begründung: Artikel ist keine Bühne für das, was der Benutzer für wahr hält - etwa weil jemand nichtmal Larry Silverstein gelesen hat Diese Radikallöschung revertierte ich mit der Begründung "ALLES IST BELEGT". hier. Daraufhin löschte Benutzer: Kopilot wiedeum ohne Diskussion radikal mit der Begründung "(Vertreter von 9/11-Verschwörungsthesen wie Broeckers und Walther sind keine reputable Quelle für dieselben; wer VS-Thesen zu Einzelpersonen als Fakten darstellt, missachtet elemenare Projektregeln: WP:NPOV)" hier. Daraufhin kopierte ich meine Textergänzungen auf die Diskussionsseite, wo die Diskussion anlief. In der Folge kritisierte er den Text, der nicht von mir stammte, sondern aus der von ihm selbst zuletzt gespeicherten Version und machte mich für den Inhalt verantwortlich. Noch heftiger der Folgetext: "Nein, ist keine Verbesserung, weil du nach wie vor Behauptungen von Verschwörungsanhängern als Tatsachen darstellst, also von möglichen Profiten an Folgen auf angebliche andere Ursachen fehlschließt. Damit missachtest du fortgesetzt WP:NPOV. Und wie man an solchen Vorschlägen sieht, weißt du das auch genau und missachtest meine bisherigen Antworten vorsätzlich. Ferner benutzt du sogar diese Diskussionsseiten nur zum Verbreiten deiner Glaubenssätze. Ich betrachte die Diskussion daher als zwecklos und beende sie hiermit. Solltest du nochmals ohne Konsens sinnverfälschende Änderungen vornehmen, findest du dich auf der VM wieder. EOD." Was soll ich jetzt tun? A) ich will den Artikel erweitern und verbessern B) Ich missachte nichts vorsätzlich C) Ich will keine Glaubenssätze verbreiten, D) Er beendet die Diskussion, er will keinen Konsens finden E) und droht mir, wenn kein Konsens stattfindet mit einer VM (und Sperre denn ich missachte angeblich elementare Projektregeln) So gehts doch nicht. Ich bräuchte eine Dritte Meinung zum weiteren Prozedere. gez. --Ohrnwuzler Übertrag von "Dritte Meinung" durch -- Holgerjan 13:27, 13. Jan. 2012 (CET)