Klein-fein und geschliffen, alles Wesentliche abdeckend, das wurde schon gesagt. Einen sich kurz fassenden Artikel ist man eher bereit zu lesen als einen umfangreichen, für den man gleich einen ganzen Abend reservieren muss, das zeigt die hohe Anzahl Votanten. Und ohne eine gewisse Beteiligung funktioniert KALP nunmal nicht. 1. Zu der Forderung nach mehr Überschriften: Sie sind kein Selbstzweck; eine Unterteilung in Abschnitte mit Überschriften ist nur bei längeren Artikeln sinnvoll. (WP:WGAA sagt: "Zwischenüberschriften […] sollten daher in keinem längeren Text fehlen.") Eine Zergliederung in viele Kleinstabschnitte, wie man es in schlechten Artikeln sehen kann, ist Ausdruck von Schublädchendenken und Ordnungsfimmel, stört den Lesefluss und ein LW-Kontragrund. Dasselbe gilt für Inhaltsverzeichnisse. Bei Theodor Borrer führte ein Hinzufügen von weiteren Überschriften und eines Inhaltsverzeichnisses bei vielen Benutzern dazu, dass der Artikel, der noch auf eine Bildschirmseite passt, danach geskrollt werden müsste. So lange der Artikel nicht an Umfang gewinnt, wären neue Überschriften eine Verschlechterung (schon die Überschrift "Leben" wirkt unnötig). 2. Zur Länge: Der Kerntext (also der Artikeltext ohne Literaturverzeichnis, Fußnoten, Bildlegende, Kat, Sprachlinks) beträgt 3.799 Zeichen. Dass so viele Benutzer trotz der Kürze Lesenswert gestimmt haben, ist ein ermutigendes Signal für geschliffene, dichte Kurzartikel. Es erlaubt eine Neupositionierung des blauen Bapperls, zumal eine dritte Bewertungsstufe in einem MB deutlich abgelehnt worden ist. Daher möchte ich nicht mit Keine Auszeichnung stimmen, obwohl ich für eine Mindestlänge des Kerntextes von 5.000 Zeichen plädiere. Der Richtwert hätte den Vorteil, dass einem feinen, ausgewogenen Artikel, der ihn erreicht, eine Auszeichnung nicht wegen Kürze verweigert werden könnte. Heute aber bei Theodor Borrer meinerseits keine Einwände gegen Lesenswert. — Filoump 11:14, 6. Nov. 2011 (CET)