Wer in der Vergangenheit mit Moews Probleme hatte, kann - wenn er so gestrickt ist - mit Schadenfreude die Folgen des FAS-Artikels für ihn beobachten. Den Artikel interpretiere ich so, dass die Zeitung den unbedeutenden Videoblog von Moews mit häufiger Kritik an der FAZ merkwürdig detailliert beobachtet hat, sich offenkundig über Kritik geärgert hat und der Zeitpunkt für eine Reaktion günstig war. Die Folgen (ARD, Phoenix, FAZ: "missverständliche Äußerungen über Juden" , Bild "hetzt gegen Juden" ) sind heftig. Man muss abwarten, wie die betroffene Person sich wehrt. Die Erwirkung von Gegendarstellungen dauert bekanntlich. Der Pressemüll wird hier [1] deutlich, die bringen nicht mal einen vollständigen Satz zur Formulierung der Vorwürfe zu Stande. Die Darstellung von Moews in einer rechtsradikalen antisemitischen Färbung ist m.E. völliger Unfug. Der ist ein Doktorand des Juden und Antsemitismusforschers Alphons Silbermann und vertritt dessen Thesen. Ich beteilige mich nicht an Diskriminierung auf Basis von Pressemüll. Die eventuelle Löschung der Erwähnung seines Kunstwerkes hier bedarf deswegen einer transparenten Darlegung der Gründe. Die absurde Vermutung der Ausstellung eines irrelevanten Kunstwerkes durch mehrere voneinander unabhängige Organisationen ist nicht hinreichend. Relevanz des Künstlers ist nach Wiki-Bestimmungen gegeben. -- Hgn-p 20:51, 1. Mai 2012 (CEST)