Im vorliegenden Fall ist es ja theoretisch durchaus denkbar, dass innerhalb der letzten 100 Jahre ein Sprachwissenschaftler eine neue jetzt als korrekt angesehene etymologische Herleitung beschrieben hat. Das Verwenden möglichst aktueller Literatur hilft solche Fallstricke zu vermeiden. Noch deutlicher wird das Problem vielleicht, wenn man z.B. in einem Artikel zum Licht eine Physiklehrbuch aus dem 19.Jahrhundert verwenden würde statt einem aktuellen, da lässt sich schnell ziemlicher Unsinn belegen. Zu dem Thema "alter Sekundär- oder Literatur" gab es übrigens schon häufig Diskussion (mit dem Ergebnis, dass die in Normalfall nicht gerne gesehen wird). Siehe übrigens meinen Kommentar zu Quellenverwendung weiter oben unter Herkunft des Names.-- Kmhkmh 16:13, 11. Feb. 2011 (CET)