Ich kann deine Kernargumentation nicht vollständig nachvollziehen und teilen. Du führst als theorie an, eine ungeklärtheit müsse zu einer anhaltenden diskussion in der fachwissenschaft führen, zu Heerscharen von Historikern, die sich mit der Beantwortung dieser Frage einen Namen und eine Karriere aufbauen wollten, sie würden die Archive durchwühlen, die Zeitzeugen befragen, die Beweise sichten auf der Suche nach dem endgültigen Beweis, der endgültigen Klärung. Du vermisst die Kongresse, die Artikel in Fachzeitschriften, die Debatten zwischen Standeskollegen und die interdisziplinären Arbeitsgruppen aus Historikern, Politologen, Kriminologen, Rechtsmedizinern, Juristen. Nun kann ich solche erscheinungen in anderen, in etwa vergleichbaren fällen nicht erkennen. Als beispiel sei der todesfall Uwe Barschel angeführt, der weit genug zurückliegt und von seiner politischen brisanz und der öffentlichen wahrnehmung durchaus ähnlichkeiten und anreize für den von dir erwarteten umgang aufweist. (Nicht zuletzt, weil man sich in dieser sache politisch wohl auch weniger in die nesseln setzen kann) Auch hier haben wir obduktionsergebnisse und abschließende ergebnisse staatsanwaltlicher untersuchungen, die nicht überall als überzeugend gewertet werden, eine offene kontroverse. Weder kann ich in diesem fall anhaltende diskussion in der fachwissenschaft erkennen, noch Heerscharen von Historikern, die sich mit der Beantwortung dieser Frage einen Namen und eine Karriere aufbauen wollten oder entsprechende Kongresse, Artikel in Fachzeitschriften, Debatten zwischen Standeskollegen und interdisziplinäre Arbeitsgruppen. Die argumentationslinie (ungeklärt – also anhaltender fachwissenschaftlicher diskurs – wenn der fehlt – dann weil nicht ungeklärt sondern geklärt) läßt sich auf den todesfall Barschel zumindest nicht anwenden. Vielleicht magst du mit anderen beispielen deine theorie untermauern?