Ich stimme Dir zu, dass sprachliche Präzision an sich erstrebenswert ist, nur existiert sie in diesem Fall nicht. So ist in einer neuen Publikation über die Venus von Willendorf (Die Frau von W.) mehrheitlich von Venusfiguren die Rede, also kein Wiedererkennungsmerkmal. Archäologen haben sich schon über neolithische Frauenstatuetten alias Venus ausgetauscht, als solche Begrifflichkeiten noch jenseits irgend einer Normvorstellung waren, z. B. bei einem Kongress in Kiev 1899, wo antropomorphe Figurinen der Tripolje-Kultur diskutiert wurden. Entsprechend wurden Figuren/Statuetten/Figurinen/Idole benannt. Du zäumst das Pferd daher vom Schwanz auf: Entscheidend ist für mich - wie in dem ersten Post geschrieben - dass eine ganze Reihe von neolithischen Idolen "Venus von XY" benannt wurden und als Namen fest etabliert sind. Der Genrebegriff darf also nicht zu eng gefasst werden, denn hier in diesem Online-Lexikon suchen Leute nach dem Genre, ohne genau zu wissen was dahinter steckt. Auch die neolithischen Figuren sind eben als Venus von XY bekannt. Es gibt keinen Konsens, wie Du an dem Beispiel mährischer Archäologen gesehen hast. Dabei ist zu bedenken, dass es eine deutschsprachige Tradition in Mähren gab, die Bezüge sind also regional auf alten Publikationen aufbauend. In Österreich bemüht man sich übrigens, die heimischen aus der MOG ausschließlich nur noch Idole zu nennen. Um den Artikel nicht umkrempeln zu müssen, schien mir deshalb die Erweiterung des Lemmas die einfachste Lösung zu sein. Damit ist klar, dass hier nur von paläolithischen Exemplaren die Rede sein soll. So, jetzt werden wir sehen wie sich andere dazu verhalten. Ich hoffe auf selbstregulierende positive Mechanismen in der WP, einige Randfiguren hier sind mir einfach zu trashig unterwegs...-- LS 00:15, 16. Jan. 2016 (CET)