Kommen wir zu den Zahlen: Die EGE operiert mit Zahlen, die erstens in einem vergleichsweise sehr kleinen, räumlich eng beschränkten Gebiet gewonnen wurden (wie auch immer), dem Rurtal in der Nordeifel. Zweitens sind die Zahlen der EGE bezüglich des angeblichen Einflusses des Klettersports mind. 17 Jahre alt! Drittens sind die Zahlen statistisch äußerst zweifelhaft, da einerseits die Stichprobengröße viel zu klein ist (s.o. Untersuchungsgebietsgröße) und andererseits die natürliche Varianz der Jungvogelraten sehr hoch ist (hohe natürliche Standardabweichung => "gemessenes" Delta statistisch nicht signifkant; s. Daten aus SH und NP Sächsische Schweiz). Viertens sind die Daten, die von der EGE verglichen werden, überhaupt nicht vergleichbar, da sie in unterschiedlichen Zeiträumen ermittelt wurden: Die Jungvogelrate mit Einfluss des Klettersports vor 1998, die Daten ohne Einfluss des Klettersports ab 1999. Selbst wenn die - statistisch nicht signifikante (s.o.) - Verminderung der Jungvogelrate tatsächlich den Zahlen entnehmbar sein sollte, wäre es immer noch vollkommen unklar, ob nicht ganz andere Faktoren dafür verantwortlich waren als der Klettersport. Fünftens geht aus den o.g. Daten der Nationalparkverwaltung Sächsische Schweiz, des Landesverbandes Eulenschutz in Schleswig-Holstein sowie der Staatlichen Vogelschutzwarte für Hessen, Rheinland-Pfalz und das Saarland für Bestand und Zahl der Jungvögel vollkommen eindeutig hervor, dass es überhaupt keine Korrelation zwischen der Jungvogelrate und dem Bestand gibt. Damit scheitert der ganze Argumentationsansatz der EGE von Grund auf.