Grau ist alle Theorie, doch grün des Lebens goldner Baum. Im Artikel steht die wunderbare, heile Welt der Öko-Romantiker (Lebensdauer von 30 Jahren) beschrieben, während in der FAZ die bittere, grausame Realität (durchschnittliche Lebensdauer 16,5 Jahre) in D wiedergegeben wird. Darf die unerbittliche Wirklichkeit im Artikel keine Erwähnung finden, da dies das grüne Wolkenkuckucksheim stört? Weitere Sätze aus dem deutschen Blätterwald erwecken bei mir ebenfalls starke Zweifel an den 30 Jahren der Öko-Theoretiker: https://www.handelsblatt.com/technik/zukunftderenergie/ausgediente-windkraftanlagen-sprengen-faellen-oder-gebraucht-verkaufen/12324660-all.html Dabei sind die Windkraftanlagen nur auf eine begrenzte Lebensdauer ausgelegt. Nach 20 Jahren Betrieb müssen sie stillgelegt und abgebaut werden – es sei denn der Besitzer kann nachweisen, dass Standsicherheit und Betriebsfestigkeit weiter gegeben sind. Nach 20 Jahren laufen die garantierten Vergütungen für Windstrom aus. Ohne den fixen staatlichen Geldregen rechnen sich viele Anlagen nicht mehr. https://www.wiwo.de/technologie/green/altes-eisen-wenn-dem-windrad-die-luft-ausgeht/13552666.html Windkraftanlagen sind rechtlich gesehen Bauwerke, haben nach der geltenden Richtlinie des DIBt aber eine begrenzte Betriebsdauer von zwei Jahrzehnten. Ohne ein Gutachten müssen sie sonst in Rente gehen. Der Artikel in der FAZ (bevor er hinter der Bezahlschranke verschwand) ging in dieselbe Richtung. WKA dürfen nur 20 Jahre betrieben werden, da die ganzen Berechnungen zur Materialbelastung und -ermüdung auf den 20 Jahren Betriebszeit beruhen. Für eine längere Betriebszeit müssten sie stärker dimensioniert werden (wenn ich den FAZ-Artikel jetzt richtig erinnere und wiedergebe). Für die Behauptung, dass die 16,5 Jahre auf Repowering beruhen, hat Andol ganz sicher auch Belege aus gut recherchierten Quellen. -- Agentjoerg 08:34, 17. Mär. 2019 (CET)