Hallo MARK, ich moechte mich kurz zu Deinen Loeschungen von heute aeussern, die Aenderungen meinerseits betreffen. Beide Beitrage hatten das Ziel, eine Prise Politikwissenschaft einzubringen. Was die Loeschung bezueglich des Eigenschutzes und der Legitimation angeht, bin ich unaufgeregt. Hierbei ging es mir nur darum, aufzuzeigen, wie sich dies von der dominierenden Variante der asymmetrischen Kriegsfuehrung unterscheidet, die sich nur selten um Legitimitaet schert. Ob mit oder ohne, in beiden Faellen wird der Aufbau einer eigenstaendigen Guerillabewegung nicht erwaehnt: "Dort sollte sie, möglichst durch die Einbeziehung einheimischer Kräfte einen Guerillakrieg führen". Demgegenueber solltest Du Dich an das Wort "Akteur" gewoehnen, es ist sozialwissenschaftlicher Standard (auch wenn das Lemma unverstaendlicherweise die Politikwissenschaft nicht erwaehnt). Darueber hinaus wollte ich mich hierbei nicht nur auf Kriminelle beschraenken. Es kann manchmal wichtig sein, einzelne soziale gruppen fuer sich zu gewinnen, das ist naemlich genau das, was instabile Staaten gegenueber gefestigten so anfaellig macht - die rechte Hand der Politik im Sinne des Handelns aller Interessengruppen weiss nicht, was die linke tut - ueber Meinungsverschiedenheiten wie in Republiken hinaus. Allerdings bestehe ich nicht auf der Verwendung des Begriffs in genau diesem Satz. -- Kriegslüsterner 05:05, 5. Jul. 2008 (CEST)