Die Entwicklung des Vereins wird nicht enzyklopädisch gut dargestellt. Es gibt über viele Jahre und viele Entwicklungen (aktuell und vergangen) keine Infos. Gleichzeitig wird ein spezieller Vorgang einerseits aufgeblasen mit mehreren Zwischen-Überschriften und andererseits gleichzeitig nicht ausgewogen dargestellt. Da es sich um eine Personalentscheidung handelt - die dem Verein rückblickend nicht nur im damaligen Moment sondern auch dauerhaft einiges genützt hat - stehen im Artikel einige Informationen nicht und dadurch wird das Ganze unausgewogen/verzehrt dargestellt. Es gab vor und vorallem auch danach etliche öffentlich rezipierte und bequellbare (Weiter-)Entwicklungen des Vereins, die nicht im Artikel stehen. Der Artikel ist in der jetzigen Form klar tendenziös und unausgewogen. Alternativ ist er entweder auf ein enzyklopädisches Minimum zu kürzen oder wesentlich auszubauen. Die Arbeit zum freien Wissen wird nicht dargestellt, das Engagement des Vereins im deutschen, europäischen und internationalen Kontext fehlt. Viele veröffentlichte Studien und Themen des Vereins, mit denen er wahrgenommen wird, fehlen. Und einiges mehr. Also entweder kurz oder excellent, aber dieser tendenziöse halbgare Zustand zeigt nur, dass hier einige nicht mit enzyklopädischem Anspruch sondern mit dem Wunsch der Gehässigkeit oder Abrechnung auf den Artikel schauen. -- Jensbest 14:52, 11. Jan. 2024 (CET)