Danke! Die 40 bis 50° Bildwinkel eines "Normalobjektivs" scheinen aber nach wie vor keinen Sinn zu machen. Der Bereich des scharfen Sehens liegt bei gerade einmal 1.5°, ist also wesentlich kleiner. Der Blickwinkel, den die Retina eines einzelnen Auges abdeckt, liegt bei etwa 150°, ist also bereits deutlich größer, das gesamte Blickfeld (beide Augen) liegt zwischen etwa 130° (vertikal) und 180° (horizontal). Der Blick durch ein "Normalobjektiv" sieht definitiv nicht wie ein "normaler Seheindruck" aus, sondern eben wie ein Blick durch ein Kameraobjektiv. Wenn ich einen Meter von einer üblichen Tür (mit ~2 m Höhe) entfernt stehe, kann ich mit meinen Augen leicht die ganze Tür erfassen. Natürlich kann ich nicht alles scharf sehen, aber ich sehe die Tür als ganzes und sogar noch einiges mehr an den "Rändern" des Blickfelds. Wenn ich nun mit einer Kamera durch ein "Normalobjektiv" ein Foto mache, sehe ich nur einen kleinen Ausschnitt der Tür. Das entspricht niemals einem "natürlichen, menschlichen Blickfeld". Fotos, die mit einem "Normalobjektiv" aufgenommen wurden, sehen für mich (aber ich denke da wird es den meisten ähnlich gehen) auch niemals so aus, als "würde ich wirklich dort stehen und es mit eigenen Augen sehen", sondern sie sehen immer so aus, als "würde ich durch ein Kameraobjektiv blicken" (was ja auch stimmt). Warum sehen sie so aus? Weil der Bildwinkel so eng ist und eben nicht der natürlichen Wahrnehmung entspricht. Darum frage ich mich eben, wie man darauf kommt, ein "Normalobjektiv" würde einem "natürlichen menschlichen Blickfeld" entsprechen. Eventuell missverstehe ich aber den Satz/Begriff auch nur. 15:38, 13. Apr. 2014 (CEST)