Ich habe mir Deine Quelle durchgelesen. Ich habe auch das kath. Lexikon für Theologie und Kirche, Sonderausgabe 1986, Band 2: Artikel "Auferstehung Christi" herangezogen. Letztere Quelle betont zwar die fleischliche Auferstehung Christ, deutet diesen Fakt allerdings nicht als außergewöhnlich erwähnenswert. Das macht Deine Quelle. Im Vergleich zur Lehre der ZJ wird hier an einigen Stellen nach meinem Verständnis überinterpretiert. ZJ kommen auch ohne fleischliche Auferstehung zu ganz ähnlichen Ergebnissen. Das Opfer des Leibes ist der entscheidende und eigentlich schon ausreichende Punkt, der in Deiner Quelle in seiner Bedeutung auf die Auferstehungszeit erweitert wird. Daher wies Jesus ja an, seinen Tod, nicht seine Auferstehung zu feiern. Im Fleischesleib auferweckt zu werden würde bedeuten, das Opfer wieder zurück zu nehmen. Für die damalige Situation erklärt eine leibliche Auferweckung nur, warum Jesus zu sehen war, es erklärt nicht, warum er während seiner 40 Tage auf der Erde verschiedene Aussehen hatte, die seine Jünger nicht unbedingt erkannten.