Lieber Mr. Snips. Mein Stil mag ja rüde sein, aber mein Stil ist vermutlich nicht der wirklich kritische Punkt hier, oder? Wir wollen uns doch wieder auf den überfrachteten Artikel konzentrieren, der in Theorie glänzt, aber doch sehr weit ab ist von jedweder Praxis, insgesamt durch den verbreiteten Unfug so unglaubwürdig wird, wie kaum ein anderer Artikel in diesem 'Lexikon', in Spekulation trieft, völlig überfrachtet ist mit Details für Dinge, die so detailreich besser eigene Artikel werden (wenn sie denn stimmen), Mist ohne Ende enthalten, die hier besser nicht erwähnt werden, da andere Quellen einiges anders sehen, und so viel Unkenntnis enthalten, dass sich Seeleuten der Magen umdrehen muss, wenn sie den Stuss hier lesen. Da mein Schwiegervater seine Erfahrung leider nicht literatisch unterlegt hat, zitiere ich ihn lediglich hier in der Diskussion, sonst wäre alles längst in den Artikel eingeflossen mit entsprechenden Änderungen an dem dort verbreiteten Müll. Es tut mir leid um Dein bewundertes Vorbild, aber seine Argumente hier zeigen viel Leserei, wenig Verständnis, viel Theorie, ergänzt durch keine Praxis, wenig Vorstellungskraft, die vielleicht Theorie noch umsetzen könnte, dafür viel Berufung auf Literatur, die ungeprüft zitiert wird. Das ist BILD-Zeitungsargumentation. Und hier nützt auch nicht, dass er 3000 Seiten zu jeder Gelegenheit zitieren kann, die er nicht versteht, weil er sie eben nicht versteht, aus welchen Gründen auch immer. Ich muss mich erneut entschuldigen für den persönlich erscheinenden Angriff, aber es geht hier mehr um falsch verstandene Fakten zu Hafenbau, Schiffbau, Schiffstechnik, Schiffsführung, Schiffahrt, um Spekulationen, um Überfrachtung in Details im falschen Artikel, um profunde Unkenntnis in der Praxis wie Schnorchelei, etc, etc, etc. Es geht nicht um die Person, sondern um den Unfug, den er hier verbreitet. Gruss, sailor 09:41, 27. Mai 2013 (CEST)