In Zeiten des Internets, einer weltweit agierenden und international publizierenden Wissenschaft, in der der Disput über Kontinente hinweggeführt wird [1], in der sich der Europarat mit dem Thema beschäftigt und eine Resolution verfasst[2] und sich dann Israel gemüßigt fühlt, eine Delegation nach Europa zu entsenden, es also auch für die nationalen Entscheidungsträger überhaupt keine rein nationale Entscheidung gibt und geben kann, da kann man wohl kaum von einer rein auf Nationalstaaten reduzierten Debatte sprechen. An welche weiteren Länder hast du denn gedacht, die hier unzureichend berücksichtigt seien? Der Haltung der USA und der Haltung der AAP wird ja durchaus Raum eingeräumt. Was fehlt dir? Mein Vorschlag oben war ja, dies ggf. mit der Darstellung der rechtlichen Situation in einzelnen Ländern zusammenzuführen. Da wären wir ja durchaus konform. Nur wie soll das geschehen? Faktisch haben wir hier ja ein Blockadesituation. Wie das hier diskutierte Beispiel zeigt, ist es ja aktuell bereits unmöglich, hier sachlich richtige Minimaländerungen unterzubringen, weil User durchaus flexibel Ablehnungsgründe finden, von denen am Ende nur das "große Ganze" und "müsste überhaupt mal überarbeitet werden" übrig bleibt. Wie soll unter diesen Umständen eine derart ungleich größere Änderung stattfinden, die hier jetzt offenbar irgendwie die Voraussetzung dafür sein soll, dass man den Standpunkt der dänischen Ärztegesellschaft aufnimmt? Ich sehe das nicht. Sollte meine Änderung aus den genannten quantitativen Gründen nicht akzeptiert werden, müsste das für weitere zukünftige Änderungen gleichermaßen gelten. Der Artikel wäre tot, bis irgendwann einmal der neue große Wurf vom Himmel fiele, der allgemein Konsens wäre. Ich sehe auch das nicht. -- Motorpsycho 23:57, 17. Jan. 2017 (CET)