@Eulenspiegel: "Nein, es gibt primär den biologischen Begriff Mensch und Tier." Gibt es eben nicht. Der Mensch hat sich seit jeher als "Krone der Schöpfung" betrachtet und sich damit vom Tier abgegrenzt. Erst mit Entwicklung der modernen Biologie und der von dir angesprochenen Evolutionslehre etablierte sich die Vorstellung, dass der Mensch de facto eines von vielen, wenngleich ein besonderes Tier sei. Kreationisten empfinden es heute noch als tiefbeleidigend, mit Primaten, und damit Tieren auf eine Stufe gestellt zu werden. OK, der Mensch als Krone der Schöpfung ist Schnee von gestern und modernen aufgeklärten Menschen ist allgemein klar, dass der Unterschied zwischen Mensch und Tier nicht so gravierend ist, wie früher angenommen. Allerdings ist ein entscheidendes Argument gegen die Verwendung der Ausdrücke "menschliche Tiere" und "nicht-menschliche Tiere" der, dass Tiere, pardon, nicht-menschliche Tiere sich über Dinge wie Tierrechte selbst überhaupt keine Gedanken machen (können). Formulierungen wie "menschliche Tiere" und "nicht-menschliche Tiere" werden bewusst von einigen Tierethikern gewählt, um den Unterschied zwischen Mensch und Tier möglichst klein aussehen zu lassen. Rein körperlich, also biologisch, genetisch, sind die Unterschiede tatsächlich klein, fast winzig gegenüber unseren nächsten Verwandten. Von den mentalen Fähigkeiten, Bewußtsein, Kultur, Wissenschaft, Kreativität, kann uns aber kein Tier, äh, nicht-menschliches Tier auch nur annähernd das Wasser reichen. Und genau deshalb ist die Gleichmacherei gerade in diesem Artikel, in dem es nicht um Biologie bzw. Kladistik geht, sondern um ein menschgemachtes Gedankenkonstrukt, unangebracht. Es ist sicherlich legitim dass die Ausdrücke "menschliches Tier", "nicht-menschliches Tier" etc. an geeigneter Stelle im Artikel auftauchen, eben weil sie von Tierrechtlern verwendet werden, aber den Sprachgebrauch im Artikel sollten sie nicht dominieren. --Gretarsson 23:29, 21. Aug. 2013 (CEST), edited by -- Gretarsson 23:34, 21. Aug. 2013 (CEST)