3M: Aus meiner Sicht ist das (leider) ein weiterer Fall eines falsch verstandenen Richtlinien-Literalismus. Es wird auf einer buchstabengetreuen Auslegung einer RL bestanden, ohne ihre "eigentliche" Intention, ihren Kontext im Gesamtprojekt, Anwendungspraxis und Zweckmäßigkeit in einem konkreten Fall zu beachten. Der Sinn der RL besteht nicht darin jegliche Links (sofern sie nicht als EN fungieren) nur im Abschnitt Weblinks zuzulassen, sondern es soll das Verlinken auf externe Seiten im Hauptteil/Fließtexts des Artikels unterbunden sowie ein unnötiger Wildwuchs/Verteilung über viele Abschnitte eingedämmt werden. Daraus folgt dann nur, dass externe Links normalerweise im Abschnitt Weblinks anzugeben sind, aber natürlich gibt es (etablierte) Ausnahmen, wie eben jene Rezensionen/Online-Infos die gleich der Literaturquelle zugeordnet werden. Nicht jede mögliche Ausnahme wird in der RL explizit erwähnt, im Zweifelsfall muss man schauen, was in einem konkreten Fall sinnvoll ist. Diese und andere RL sind grundsätzlich kein Selbstzweck sondern ein Werkzeug zur Umsetzung der Projektziele (hier: inhaltlich korrekte, informative, übersichtlich gestaltete Artikel). Wenn ein Werkzeug in einem konkreten Fall eher stört als hilft, dann wendet man es nicht an. Kurz und gut, dass Verlinken der Rezension hinter der Literaturangabe ist in Ordnung.-- Kmhkmh 06:07, 30. Jan. 2013 (CET)