Vorab, , ich habe obige Diskussion gelesen, und auch die Diskussion, die Du und dort geführt haben. Ich habe die Argumente gelesen, und ich denke, auch verstanden. Ich halte es dennoch für falsch, in einem Lemma namens "Taubenhaus" die massiv gebauten Vertreter nicht entsprechend darzustellen. Das widerspricht einer Vielzahl von Literaturangaben. Datei:SeehausenNiedergörsdorf31.JPG Ich habe mich dem ganzen Komplex von der architektonischen Seite genähert. Es ist belegt, in dutzenden Büchern, in dutzenden Denkmallisten aus allen möglichen Regionen, dass es für die massiven, separaten Taubenunterbringungsbauwerke auch der Begriff Taubenhaus gibt. So wie ich das sehe, werden Taubenhaus und Taubenturm annähernd gleich oft gebraucht und weitgehend synonym, teilweise überlappend für ein und dasselbe Bauwerk. Die Bezeichnung "Taubenschlag" für solche Bauten ist deutlich seltener. Ich verstehe die Intention des Artikels, so wie er jetzt ist, etwa so: es gibt einen bestimmten Bautypus von Taubenunterkünften, also die meist hölzernen Häuschen auf Säulen. Dieser ist in gewisser Weise von anderen (massiveren) Bauformen abgrenzbar, also könnte man ihn separat beschreiben. Einige Quellen, wie die ersten beiden Referenzen des Artikels (Neumeister und Dürigen), beschreiben als "Taubenhaus" auch genau diese Bauwerke (und nicht die massiven). Soweit kann ich folgen. Aber selbst dann, gäbe es nur sich widersprechende Quellen. Neumeister und Dürigen beschreiben dies so, diverse architektonische Literatur aber anders. Das kann man nicht einfach übergehen! Hinzu kommt zu, dass auch die Texte von Neumeister und Dürigen keineswegs den Schluss zulassen, die massiven Bauten als "Taubenschlag" zu bezeichnen! Taubenschläge stellen "kleinere Verschläge auf den Boden eines Hauses, eines Stalles, Schuppens oder eine Remise, seltener zu ebener Erde dar" (Dürigen, S. 484), ebenso Neumeister "Kammern ähnliche Räume, die man meist unter dem Dach der Häuser oder Ställe" unterbringt. In beiden Fällen ist ein Taubenschlag kein eigenes Gebäude, sondern Teil eines größeren Gebäudes. Separate Gebäude (vor allem) für Tauben fallen nicht unter diese Defintion. Und selbst, wenn man "Taubenschlag" als allgemeinen Begriff ansieht, erscheint es mir wenig sinnvoll, zwar für die einfacher gebauteren Häuser einen speziellen Artikel anzulegen, nicht jedoch für die massiven, auffälligeren. Dass Neumeister und Dürigen auf die massiven Gebäude gar nicht eingehen, mag daran liegen, dass diese aus Sicht des Alltagstaubenzüchter keine Relevanz haben. Architektonisch sieht es anders aus, und wie gesagt, "Taubenhaus" ist für die Massivbauten ganz klar belegt. Paar kleinere Probleme noch: dieser Artikel hier grenzt sich überhaupt nicht vom Taubenschlag ab. Das Wort taucht gar nicht auf, wird nur zum Schluss als "Siehe auch" verlinkt. Aber keine klare Definition. Und Taubenturm und Taubenhaus werden nicht nur in der architektonischen Literatur sondern auch nach Meinung dieses Artikels weitgehend synonym gebraucht, Taubenturm leitet aber auf Taubenschlag weiter. Wie gehen wir nun am besten vor? Es gäbe theoretisch mehrere Möglichkeiten: Die beiden Artikel wieder zusammenzuführen. Dagegen spräche, dass der Artikel auf der Vorderseite schon einen definier- und abgrenzbaren Gegenstand hat. Dafür spricht, dass die Literatur keineswegs durchgehend diese Abgrenzung für so wichtig hält. So etwa bei Angelika Halama, Referenz 5 im Artikel hier, S.104/105. Sie erwähnt mehrere Bauarten; die Grundbegriffe sind aber, egal, ob massiv oder nicht, ob mit Sockelgeschoss oder auf Pfeiler, dieselben. Die Informationen zu massiven Taubenhäusern hier mit einzubauen, und den Artikel Taubenschlag entsprechend zu kürzen. (Eine Trennung dieser besonderen Bauformen vom allgemeinen "Unterbringung für Tauben" scheint mir schon sinnvoll). Ausgliederung der Informationen zu den massiven Taubenhäusern aus Taubenschlag in einen eigenen Artikel. Denkbar wäre das Lemma Taubenturm mit klaren "Dieser Artikel"- Erklärungen in beiden Artikeln mit Verweis auf den jeweils anderen (wegen der weitgehenden Synonymität). Wie gesagt, vorher sollte aber wirklich überprüft werden, ob architektonische Literatur systematisch überhaupt beides unterscheidet. Kann sein, dass es auch andere Möglichkeiten gibt, aber so wie jetzt, kann es m.E. nicht bleiben. Es kann nicht sein, dass einer von der architektonischen Seite auf das Wort im Zusammenhang mit Massivbauten stößt und hier keine Erklärung und nicht mal einen Verweis auf die passende Stelle kommt. -- Global Fish 18:01, 11. Apr. 2016 (CEST)