Das heißt ja wohl, dass alles was im Artikel erklärt wird, die "Weltanschauung Blavatskys" beschreibt. Ich wollte diese begrenzte Sichtweise nicht, habe aber erstmal begonnen , das "Selbstverständnis" und die "Grundlagen" umzuarbeiten. Meine Darstellungen sind nicht aus einer Blavatsky-Binnensicht geschrieben. Überall habe ich Kritik und Distanz hineingearbeitet. Nach dem ich diese Abschnitte fertig hatte, hieß es in der Disku , der Artikel sei zu sehr an der Theosophie Blavatskys orientiert. Aber ich hatte mich die ganze Zeit über an euer Lemma gehalten! Nachdem solche Vorwürfe kamen, habe ich das Lemma erweitert. Ich schrieb aus ganz anderen Quellen heraus das die Freimaurer, Inder, Neuplatoniker und die Juden ihre jeweils eigene Formen von "Theosophie" haben. Dieser ganze Absatz wurde trotz etwa 10facher Quellenangabe und ca. 30 interne Verlinkungen innerhalb weniger Stunden wiederholt gelöscht, wegen angeblichen " Blavatsky-POV ". Auch die Angaben zur Jüdischen Theosophe samt Quelle (Gershom Scholem) wurde gelöscht, weil dies POV sei, was angeblich die moderne Esoterik-Forschung zeige. Ich denke damit ist klar, wer hier den unversöhnlichen Widerspruch zwischen der etablierten jüdischen Religionswissenschaft und der "universitäre Esoterik-Forschung" aufgerissen hat. Komisch das die "universitäre Esoterik-Forschung" plötzlich auch von jüdischer Theosophie berichtet, nachdem ich gegen ihren heftigsten Widerstand erst beweisen musste, dass es die Jüdische Theosophie gibt ! Und trotz aller meiner Quellennachweise, trotz der externen Links ( z.B. zur Homepage des Zentralrat der Juden in Deutschland mit Zitat von Scholem) auf denen klar und deutlich von Jüdischer Theosophie geschrieben wird, behauptest Du immer noch: Kabbala sei keine Theosophie! Du wirfst mir vor, ich würde die Religionswissenschaft G.Scholems gegen die "universitäre Esoterik-Forschung" ausspielen. In Wirklichkeit warst Du es die ganze Zeit über, der die "universitäre Esoterik-Forschung" benutzt hat, um die Jüdische Theosophie mitsamt G.Scholem aus dem Artikel auszulöschen! Und weil ich Deine und FIST's Löschangriffe auf die Jüdische Theosophie nicht dulden wollte, hast Du mir "Machtergreifung" vorgeworfen. Ich habe die Religionswissenschaft verteidigt nicht Du ! – Du wolltest sie löschen! Erzähle hier jetzt bloß keine Märchen von der Einheit von Religionswissenschaft und "universitäre Esoterik-Forschung"! Du warst es der sie verneint hatte! Du kannst nicht begreifen, dass Gershom Scholem die Kabbala Theosophie genannt haben soll, wo doch die allwissende "universitäre Esoterik-Forschung" nichts darüber sagt! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.- Gershom Scholem, Die jüdische Mystik in ihren Hauptströmungen, suhrkamp, 1980, Sechstes Kapitel/ Überschrift: "Der Sohar. Die theosophische Lehre des Sohar", von S.224-266 Darstellung der Jüdischen Theosophie; S. 225 Definition "Theosophie",von S.119-127 Schilderung der Theosophie des deutschen Chassidismus, (es gibt noch mehr Stellen im Buch die sich auf die jüdische Theosophie beziehen) Lies und Staune! Und lass mich künftig mit Deinem "christlichen" Dogma von der einzig wahren christlich-protestantischen "Theosophie" in Ruhe! Um die im Artikel beanstandete Einseitigkeit aufzuheben, habe ich die beiden Beiträge "Die christliche Theosophie Jakob Böhmes" und "Die Jüdische Theosophie" geschrieben. Ich war es, der dem Artikel eine echte Erweiterung (weit über Blavatsky hinaus) gegeben hat. Konstruktive Kritik kam von Stefan. Ich habe auch angefangen, die " Geschichte" zu überarbeiten und lange überlegt, wie ich den brutalen Antisemiten und Mystik-Hasser Luther mit einem so hohen Denker wie Jakob Böhme u.a. christliche Theosophen in eine Linie bringen soll, und nur deshalb, weil Deine "universitäre Esoterik-Forschung" , so etwas behauptet, ohne einen einzigen Beweis dafür vorzulegen. Ich habe Deine "Theosophie"- Definition in den Abschnitt Begriff eingearbeitet, obwohl es kein einziges Lexikon gibt, dass diese Behauptung bestätigt. Und nun wirfst Du mir vor, ich würde tendenziell einseitig Blavatsky-Innenansichten darstellen ? Bin ich nun ein "dahergelaufender Experte" - mit ganz viel Dünkel vielleicht ? Ich habe für meine Beiträge viele Bücher gewälzt, von denen Du noch nicht einmal ahntest, dass es sie gibt, und bis jetzt immer noch nicht verstanden hast, dass es zuverlässige Quellen sind! Fast alle Aussagen, die ich in den Artikel hinein geschrieben habe , stehen in diesen Büchern. Ich denke, dass es viele Bücher gibt, die tatsächlich kompetenter sind, als die Binnensicht einer offensichtlich protestantisch-parteiischen "universitäre Esoterik-Forschung" (Zumindest soweit ich es aus Deinen Aussagen erkennen kann!) Ja – eine "universitäre Esoterik-Forschung", die die Arbeiten Scholems ignoriert, taugt nichts ! Ihr protestantisches Dogma, ihre autoritären Geltungsansprüche über den Inhalt dieses Artikel kann ich leider nicht anerkennen, da sie allen gängigen Lexika völlig widerspricht. Wenn die so genannte "universitäre Esoterik-Forschung" sich nicht ausführlich mit den vielen, vielen Arbeiten der Religionswissenschaftler zum Thema "Theosophie" befasst, dann sind ihre Behauptungen hierüber noch nicht einmal eine ernsthafte Theorie, ganz zu schweigen davon, dass sie außerhalb ihres eigenen Dunstkreises von niemanden anerkannt wird. Und nun möchte ich noch als Theosoph etwas sagen: Das umfassende Theosophieverständnis wie es Blavatsky als ersten großen Schritt in die richtige Richtung begonnen hat, begründet die spirituelle Einheit der Menschheit. Wenn man aus dieser spirituellen Einheit der Menschheit Jakob Böhme heraus bricht, und ihn gegen die anderen Formen der Theosophie einsetzen möchte, schadet man dem Lebenswerk Böhmes mehr noch, als dem Blavatskys – am Ende hat man auch die Einheit der Menschheit verraten! (Das bisschen POV sei mir hier einmal gestattet!)-- Robert Michael Schulz 00:54, 19. Okt. 2007 (CEST)