Also wenn ich nehme mal Deinen letzten Absatz als Aufhänger. Der Name bzw. dessen Wiedergabe in der Form "Jehova" auch als Substrat einer abendländischen kulturhistorischen Entwicklung, wird nach Durchsicht der aktuellen schriftlichen Aussagen der Glaubensgemeinschaft nicht dargestellt als, so ich Dich richtig verstehe, "diesen einzig heiligen Namen ..etc." aufgefast, es wird konkret der Stand der Forschung angegben, auch der das reputable Fachquellen ebensolche philologische "Engpässe" sehen für andere Namensderivate des hebreischen Tetragramms (Jahwe, Jahuwa, Jewe u.a.). Für den Namen gibt es die entsprechenden Artikel welche die historischen Prozesse für "Jehova" ausleuchten, und auch insbesondere den philologischen Stand der Dinge incl. auch die fachwissensachftlichen Differenzen, begründet z.B. auf den Gegensatz zwischen christlichen und jüdischen Ausgangspositionen der Beurteilungen wiedergeben. Das ist aber hier der falsche Ort die ZJ weisen ja auch ausdrücklich darauf hin das sie an der tradierten und epochal betrachtet die bekannteste Form verwenden. So nun mag man sagen, bekannt?? Haben die den nicht erst bekannt gemacht und zu eine gewissen Prominenz verholfen? Nein, einfach und klar Nein, auch die Betrachtung der historischen Quellen läst sich feststellen, das die Zj als solche den Namen "Jehova" (damals anlog zum allgm. Usus mit "h" - Endung) anfangs des 20. Jahrh. den Name nicht so häufig verwendeten wie Heute, das ist ungenommen, aber betrachtet man das religiöse Umfeld so stellt man erstaunt fest das der Name bei der rel. "Konkurenz" zwar nicht im täglichen Gottesdienst benutzt wurde. Man sang ihn aus einigen Kirchenliedern, aber das ist bekannt und kalter kafe muss man nicht alles aufwärmen. Intessanter ist da das Schrifttum, z.B hat "meine" Lippische Landeskirche eine alttestamentliche Bibelparaphrase herausgegeben in der selbstverständlich durchgängig die Form "Jehova" wiedergegeben, analog zum Bibeltext soweit dies in den parapharsierten Autorentext passte. So und dieser Streit um der Henne ihr Ei war zu der Zeit damals gar keiner, wie er Heute angenommen, unterstellt und soll ich sagen ausgefochten wird? Nein, ebenfals Nein, aus fachlicher Sicht, benutzen die ZJ eine tradierte Form unter mehreren Optionen, und who cares about it? Nur die jenigen die ein persönliches Problem scheinbar haben - ein religiöses Problem- wie wir Drei ja nun uns gegenseitig bestätigt haben, und das Archiv hierin ja auch eine eindeutige Sprache spricht. Wo soll das denn enden? Das wir dann auch noch einen Absatz einfügen was die kritische Exegese sagt zu den Lehraussagen der ZJ, diese an den Hauptvertretern der anderen christlichen Strömungen spiegeln, deren Gesammheit als Relgemeinschaft anhand Solterdjkscher Thesen zur Agression als wesentliches Moment der Veränderung der menschlichen Gesellschaft? Das ist nicht Sinn und Zweck des Artikels, wir hatten einfach zuviel Mist drin stehen der aus Quellen stammt die einfach nicht reputabel waren und meist aus den Weiten des Web's stammten. Beispiel Bergman-Report wo ich dachte, na endlich mal ein Psychologe der was profundes sagen kann zu den damaligen Diskurs über Kindererziehung- Missbrauch etc. allein das Vorwort hat gereicht um zu erkennen was für ein "Werk" das war. Somit stellte sich wieder die Parallele zwischen herzhaften Aussagen der innigen Antipathie zu den ZJ und den angekündigten Quellen die sich als ebenso herzhaft gedacht waren, aber nicht dem standhielten was sie behaupteten. Ein interessanter Moment war für mich, als der Kollege Fossa kurzum die Linkliste und vor allem die Literaturliste zusammengetrichen hat aus Gründen der mangelnden, nein der nicht vorhandenen Reputabilität. Welch Geschrei hätte das wohl ergeben wenn das Osch oder ich getan hätten, mit der selben korekten Begründung? Das ist das eigentliche Problem, das Neutralitätsproblem, nicht nur bei diesem Lemma hier ich hätte da auch so ein Paar andere Kandidaten auf Lager. Anders gesagt kommt mir genau Dieser Ton, den ich nicht bös sehe, sehr bekannt vor aus einer Diskussionen mit Gläubigen aus dem neuheidnischen Asatru Spektrum. Dort wurde auch wesentliches aus der eigenen Wahrnehmung und Dafürhaltens in einem absolut fremden Kontext gesetzt, dessen Sichtweise zwar an sich OK als individuelles Bekenntnis gewertet und als solches zu akzeptieren, aber hatte sie wissenschaftlich keinen Stand und war deshalb deplaziert. Auf die ZJ bezogen ist das natürlich auch ersichtlich, das die oft zitierte Urteilsbegründung für die "Kritik" ein hartes Brot war, konnte man doch lange bequeme Aussagen tätigen ohne wirklich in der Bringschuld der Relefanz und Stichhaltigkeit zu stehen. Subjektive Meinung ist keine fundierte Sachkritik, geschweige denn das sie enzyklopädisch verwertbar ist. Welcher Theaterkritiker kann für voll genommen werden der eigentlich nur sagen will - das Stück war Scheisse, und was sagt sein Verleger, Redakteur wenn er das wöchentlich produziert? Müssen die sich nicht um das Ansehen ihres gesamten Feuilltons Gedanken machen und generell berücksichtigen? So und solche Theaterkritiker hatten wir zu Hauf.-- alexander72 13:41, 28. Sep. 2007 (CEST)