(BK)Nachtrag: Die Erkenntnis, daß das Auto nach dem regelkonformen Öffnen eines Tores durch den Moderator genau dann hinter der ursprünglich vom Kandidaten gewählten Tor steht, wenn es dort auch schon vor dem regelkonformen Öffnen eines Tores durch den Moderator gestanden hat, hat ebenfalls nicht das Geringste mit Wahrscheinlichkeitsrechnung zu tun. Und diese Erkenntnis ist ebenfalls völlig unabhängig von der Frage, welches der beiden vom Kandidaten ursprünglich nicht gewählten Tore vom Moderator regelkonform geöffnet wird. Wir wissen allerdings, daß sie gleichwahrscheinlich geöffnet werden - ebenfalls (die Gleichwahrscheinlichkeit!) unabhängig davon, ob der Kandidat von vornherein das Tor mit dem Auto gewählt hat. Das stellt sicher, daß der Kandidat über die Erkenntnis hinaus, daß er in der gegebenen Konstellation das Auto nur dann durch Wechseln gewinnt, wenn er nicht von vornherein das Tor mit dem Auto gewählt hat, nicht noch durch das Öffnen des Tores zusätzliche Informationen darüber erhält, ob er tatsächlich von vornherein das Tor mit dem Auto gewählt hat. Das könnte nämlich seine Entscheidung beeinflussen, auch wieder ganz unabhängig von der Erkenntnis, daß er in der gegebenen Konstellation das Auto nur dann durch Wechseln gewinnt, wenn er nicht von vornherein das Tor mit dem Auto gewählt hat. Da diese zusätzliche Information und also Beeinflussung aber nicht gegeben ist, ist die einzige Wahrscheinlichkeitsrechnung, die unser Kandidat braucht, diejenige, die ihm sagt ob er wahrscheinlicher von vornherein das Tor mit dem Auto gewählt hat oder ein Tor mit Ziege. Dazu bedarf es keinerlei bedingter Wahrscheinlichkeit. -- M.ottenbruch 17:14, 9. Jun. 2009 (CEST)