Ich fände es gut, wenn du meine Begründungen für die Veränderungen des Textes auf der Artikel-Diskussionsseite genau erfassen würdest. Keine meiner Änderungen an den Texteilen, die ich selber geschrieben habe, war ohne Begründung geschehen. Benutzer Irmgard hat die Textabschnitte "Swedenborg" und "Jakob Böhme" in die entsprechende Artikel verschoben, erst gegen meinen Willen, und nun mit meinem Einverständnis. Weiterhin hat sie links gelöscht.Da besteht Konsens, wenn ich ihre Version nun hergestellt habe. Weiterhin hat Benutzer Klaus Frisch vorgeschlagen, dass auch der Abschnitt "Jüdische Theosophie", den ich verfasst habe, und den er von Anfang an scharf kritisiert hat, in den Artikel Kabbala verschoben wird. Zum einen weiß ich nicht, wie das mit dem Verschieben funktioniert, zum anderen wollte ich nicht auch noch Stress mit den dortigen Autoren. Denn der Abschnitt enthält auch das chassidische Judentum, und das ist nunmal überhaupt keine Kabbala! Daher habe ich den Abschnitt entfernt. Der Abschnitt widerspricht (wie man in der Diskussion sehen kann) den Erkenntnissen der reputablen Esoterik-Forschung. Setze dich bitte darüber mit Klaus Frisch auseinander. Ich habe nur seinen Willen erfüllt, so gut ich konnte. Der Abschnitt "Geschichte" wurde nicht gelöscht, sondern durch den älteren Abschnitt ersetzt, der wesentlich von den Erkenntnissen der modernen Esoterikforschung durch Klaus Frisch geprägt wurde.Der Abschnitt "Geschichte", den ich schrieb, sollte Ideengeschichte darstellen, war auch noch nicht fertig, und trotzdem schon zu lang. Er hätte aber bei ordentlicher Ausführung doppelt so lang werden müssen. Außerdem bestand er aus Geschichtstheoriefindung. Das wird von den Wiki-Regeln abgelehnt. Bitte ändere die Wiki-Regeln, damit ich meine unneutralen Beiträge, erfüllt von Theoriefindung unangefochten in den Artikel schreiben darf! Der Abschnitt "verschiedene Lehrrichtungen" war komplett Theoriefindung. Selbst von einigen der theosophischen Richtungen wird diese Darstellung nicht anerkannt. Er kann also beim besten Willen nicht behalten werden. Niemand außer mir kennt so einer Theorie! Für den Abschnitt "Selbstverständnis" hat sich für das Zitat von Franz Hartmann die Urheberrechtsfrage geändert. Darf also nicht mehr im Text bleiben! Den Abschnitt der das Zitat enthält könnten wir wieder aufnehmen, müssten es dann aber kürzen, um die von Benutzer Kapuzino geforderte lexikale Kürze herzustellen, und die von anderen Benutzern kritisierte Blavatsky-Lastigkeit des Artikels zu mildern! Ich kopiere den Dialog auf die dortige Disku-Seite, falls noch mehr Nachfragen kommen!--Robert Michael Schulz 17:52, 25. Dez. 2007 (CET)-- Robert Michael Schulz 17:52, 25. Dez. 2007 (CET)