@Ulrich, was die Motivation angeht: "Klärung eines Begriffs, der im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird" - der Sachverhalt (die fragliche Einteilung) wird im Artikel ja sehr wohl ausgiebig erwähnt. Nur das Wort fehlt, sollte natürlich ergänzt werden. Ist ja belegt, sogar im GBG.Bei Formulierungen: "eine andere Lebenswelt als Wikipedia" kriege ich leichte Bauchschmerzen. Das hat einen abwertenden Unterton. Wir können uns gerne darauf einigen, dass wir mit verschiedenen Denkweisen herangehen: es gibt (auch in der Naturwissenschaft) zum einen den empirischen Ansatz: man geht von einer Beobachtung aus, die (sofern es sich nicht um eine Sinnestäuschung oder einen sonstigen Fehler handelt) zu erklären ist, oder den theoretischen Ansatz: man geht einer Theorie aus und zieht daraus seine Schlüsse. Und wenn Beobachtungen und Theorie nicht übereinstimmen, kann man sich fragen: ist doch an der Beobachtung mehr falsch, als man dachte, oder stimmt die Theorie nicht oder stimmt zwar die Theorie, aber gibt es daneben noch eine ganz andere Erklärung?Und ich kann nicht erkennen, dass an der Beobachtung: "die Stadtbezirke existierten noch nach 1920" nicht stimmen sollte. Nicht die Nachrichtenämter und Statischen Ämter bestimmen, was gesetzlich geregelt ist, sondern natürlich genau umgekehrt. ja, eben! Sie bestimmen es nicht, sie geben es wieder! (Wenn sie es bestimmen würden, könnte es uns völlig egal sein; das wäre dann nur ein altes Buch). Wenn Du mir zu Recht unterstellst: keine Erfahrung in der praktischen Anwendung des Gemeindeverfassungsrechts in Berlin zu haben ist das wahrlich keine Beleidigung, dem ist auch so. Allerdings finde ich die Frage, auf welcher Grundlage es die Stadtbezirke nach 1920 noch gab, auch keineswegs so entscheidend. Sie waren klein und nicht allzu langlebig. -- Global Fish 18:11, 13. Jul. 2013 (CEST)