Nun, wie geht es hier weiter..? TrueBlues Vorschlag fand, denke ich, mehrheitliche Zustimmung, aber zur Sicherheit hier nochmals die Nachfrage ob noch Einwände gegen TrueBlues letzten Strukturvorschlag bestünden? @Trueblue: auch den zusätzlichen Vorschlag halte ich für gut, also bezüglich 5.1 (Nährstoffversorgung) noch eine Untergliederung zu machen in "Lebensphasen" und "Allgemein". Wir müssten uns allgemein aber noch einigen, ob man _nur_ Studien an den "nicht-Meinungs-Stellen" zulässt, die explizit sich mit veganer Ernährung beschäftigen oder ob man auch solche zulässt, welche von den relevanten Instituten oder durch Sekundärliteratur wegen gewisser Ähnlichkeiten auf vegane Ernährung übertragen wurden. Meine Meinung: ich würde solche Übertragungen zulassen, sowohl jene von Seiten der DGE (Makrobiotik, religiöse Ernährungsmuster etc. zur Auflistung erheblicher Nährstoffrisiken in versch. Lebensphasen) als auch jene von Seiten der ADA (Nährstofferkenntnisse und Studien zu Krankheitsrisiken usw. aus vegetarische Ernährungsformen, sofern von der ADA auch eindeutig auf vegane übertragen und verallgemeinert). Selbstverständlich muss beides gleich gehandhabt werden, also entweder beschränken wir uns ausschließlich auf Studien zu veganer Ernährung (gibt es leider nicht so viele) oder wir lassen Übertragungen (sofern von Sekundärliteratur bzw. Instituten vorgenommen) außerhalb des Abschnitts "Meinungen" zu. Beides wäre möglich. Was meinst du dazu? -- Markus 10:16, 23. Sep. 2013 (CEST)