Ende Juli wurde die Einleitung umformuliert. Hieß es seit Bestehen des Artikels, TM sei eine Meditationstechnik, hieß es danach: TM sei eine Meditationsbewegung. Eine Quellenlage, die diese Änderung notwendig macht, wurde nicht aufgezeigt. Zu vermuten ist, daß sich die Autoren von einer Formulierung leiten ließen, die REMID anbietet. Ein entsprechende Absatz dort wurde ursprünglich fast wortwörtlich übernommen (siehe [1]). Um die urheberrechtlichen Fragen geht es mir hier nicht. Auch geht es mir hier nicht um die in Schwebe befindliche Frage, ob der Artikel zu splitten sei. Denn: Die Frage, ob TM vornehmlich Meditationstechnik sei oder Organisation, muß so oder so korrekt beantwortet sein. Und die Dinge sind eindeutig: TM wurde immer von Organisationen verbreitet, die anderslautende Namen besaßen (Primärquellen). Die internationalen Buchverzeichnisse weisen ausschließlich Titel aus, in denen der Begriff «Transzendentale Meditation» als Meditationstechnik angesprochen wird. Die ca. 700 Arbeiten, Studien und Veröffentlichungen wissenschaftlich-akademischer Natur, die sich mit «Transzendentale Meditation» befassen, meinen damit ebenfalls eine Meditationstechnik und nicht eine Organisation. Selbst für die tendenziell etwas weniger genau formulierende Publikumspresse gilt dies: Die vielen zehntausend Artikel der letzten Jahrzehnte, in denen «Transzendentale Meditation» behandelt worden ist, apostrophieren mit diesem Begriff in der überwältigenden Mehrzahl eine Meditationstechnik und keineswegs eine Organisation. Ist von der Organisation die Rede, heißt es meist «TM-Organisation» (TM-verbreitende Organisation). Veröffentlichungen, die (aus meiner Sicht der Einfdachheit halber) «Transzendentale Meditation» als Oberbegriff für die TM-Bewegung benutzen, sind äußerst selten und spiegeln keineswegs den herrschenden Sprachgebrauch wieder. In der Tat sind sie so selten, daß sie das Wikipedia-Kriterium der «extremen Minderheit» hinreichend repräsentieren und also irrelevant sind für einen WP-Artikel. Das hatten alle bisherigen Autoren des Artikels wohl auch richtig im Gespür: Nicht einer der Autoren kam bis Ende Juli auch nur auf die Idee, «Transzendentale Meditation» als Organisation zu bezeichnen: Fossa nicht, rtc nicht, Richardfabi nicht. Wobei der Artikel noch nicht einmal wiki-konform formuliert: «Es gibt auch den Standpunkt, Transzendentale Meditation sei eine Meditationsbewegung.» Sondern, gegen entsprechende Wiki-Regeln, die Behauptung aufstellt: «TM ist (!) eine Meditationsbewegung.» Eindeutiger läßt sich ein point of view, läßt sich der Versuch einer Theoriebildung nicht formulieren. Daraus folgt: Diese Formulierung darf nicht nur, sondern muß rückgängig gemacht werden: nicht aus TM-Interesse, sondern aus Wikipedia-Interesse. Und: Ein nochmaliger Revert dieser notwendigen Formulierungsrückführung muß zuvor die hier dargelegten Argumente widerlegen. Müßte also vor allem den Nachweis führen, daß die verfügbaren Quellen, die den Begriff «Transzendentale Meditation» explizit zur Beschreibung einer Organisation benutzen, deutlich mehr sind als nur ein extrem seltenes Sprachverhalten. Die Behauptung von REMID allein, der Begriffe werde synonym benutzt, ist dort im übrigen nicht belegt. Also kann man, um REMID gerecht zu werden, allenfalls sagen: «Nach Ansicht von REMID wird der Begriff auch synonym für die Organisation benutzt.» In diesem Fall aber bliebe es weiterhin bei einer Minderheitenmeinung (nur eben nicht mehr bei einer extremen Minderheitenmeinung. Dann (und nur dann) wäre der Zusatz akzeptabel und richtig: «Gelegentlich wird auch die gesamte TM-Bewegung als Transzendentale Meditation bezeichnet.» Abschließend noch ein Wort an rtc, Richardfabi und Fossa: Ich respektiere Euren Standpunkt (point of view!), TM sei auch oder meinetwegen sogar vornehmlich soziologisch zu betrachten. Aber: Das ist ein Standpunkt! Vielleicht sogar erst einmal nur der Beginn einer Theoriebildung. Für beides aber, für Standpunkt und Theoriebildung, will die Wikipedia bekanntlich kein Forum sein. Was aber ist zu tun, damit der Artikel nun nicht umgekehrt den gegenteiligen Standpunkt widerspiegelt, man könne dem Thema ohne jede soziologische Betrachtung gerecht werden? Eigentich ganz einfach: Man gibt diese sicher Stimmen einfach wieder: mit Bezug auf ihre Quellen. Das muß sogar nicht einmal in einer Rubrik «Kontroversen» geschehen, denn das würde schon wieder nicht-neutral suggerieren, jedwede soziologische Herangehensweise an das Phänomen TM seit automatisch «Anti-TM». Nein. Warum nicht einfach einen Abschnitt z.B. unter der Überschrift: «Die TM-Organisation in der soziologischen Forschung»? Oder «Soziologische Aspekte der TM-Organisation»? Und dann eine Referierung der vorhandenen Quellen. Ich möchte nur um Verständnis bitten, wenn ich das nicht auch noch leisten kann: Dazu ist dieses Themengebiet einfach zu speziell. Da sind Fachleute gefragt, die gelernt haben, soziologische Quellen zu lesen. Mehr kann in der Wikipedia nicht geleistet werden: eine möglichst gewissenhafte Darstellung der Quellenlage – in jeder Richtung. Wer Zugang zu den einen Quellen hat, referiert diese, wer Zugang zu anderen hat, referiert diese auch: und so entsteht das gewünschte enzyklopädische Bild eines jedweden Phänomens. Ich würde mich sehr freuen, wenn diese Seite sich nun allmählich mit Diskussionen füllt, die wirklich spannend sind: indem sie Neuland erobern. Denn noch ist längst nicht alles zum Thema gesagt. Und es könnte eine anregende Freizeitbeschäftigung werden, auch all das noch nicht Gesagte in eine wikikonforme neutrale Form zu führen. Wäre es nicht ein schönes Ziel, auch mal einen Artikel zu einem derart kontroversen Thema zuerst lesenswert, dann exzellent zu machen? Mein Ziel. Gutwillige Erfahrene können dabei helfen.--  Ju52 20:38, 4. Sep. 2007 (CEST)