Die Satzkonstruktion ist mir eigentlich egal, das habe ich mir in unter 'ner Minute ausgedacht, um die wichtigsten Punkte irgendwie in einen Satz zu klatschen. Was allerdings «obszön» daran sein soll, daß eine Jüdin sich lesbischen Themen widmet, erschließt sich mir nicht. Wie bereits geschrieben: Der Judenstern wurde gegen den Willen der Betroffenen vergeben, Frau Roggenkamp begreift sich dezidiert und freiwillig als Jüdin, mehr noch: Sie reklamiert Katia Mann fürs Judentum, obschon die selbst das möglicherweise nicht gewollt hätte. Letzteres sollte schon in der Einleitung zum Ausdruck kommen, nicht, weil sie es so haben will, sondern, weil die Selbstidentität eines Menschen immer wichtig ist. Ich vermute, daß bei Franz von Assisi auch irgendwas von seinem Christentum in der Einleitung steht und bei Ratko Mladić auch darauf hingewiesen wird, daß er bosnischer Serbe ist, weil das jeweils den Lebensweg mitgeprägt hat. Bei George Soros hat die Verfolgung im NS sicherlich auch das Leben mitgeprägt, aber da braucht es nicht unbedingt in die Einleitung, dass er als Jude verfolgt wurde, weil sein Selbstbild liberaler Philanthrop und nicht Jude ist, nicht mal ein säkularer SWIW. Executive summary: Satzkonstruktion führt häufig zu ungewollten Assoziationen, aber der Inhalt wird eigentlich nirgends disputiert. -- Kängurutatze 10:47, 2. Sep. 2018 (CEST)