Du siehst die Argumentation mit dem Bezugssystemwechsel der Physiker-Denke geschuldet. Mag ja sein - aber wenn sie denn wahr ist? Mehrere Physiker haben kein Problem damit, mit Hilfe dieser Brücke die eine Sichtweise "der Physiker" und die andere "der Ingenieure" als gleichwertig - weil gleich - zu akzeptieren. Die Quelle Paus stammt zwar von einem Physiker, dieser hielt aber die Vorlesungen für die angehenden Ingenieure. Dein Standpunkt, "F=m*a ist und bleibt immer eine Vektorgleichung im IS", ist in sich konsistent, keine Frage. Aber genau das ist der springende Punkt, wo die Sicht "der Physiker" anders ist. Für dich gibt es - und wie gesagt ich kritisiere das nicht - "nicht den geringsten Grund m*a in einem anderen als dem IS zu betrachten", aber wenn andere das tun und damit deine Sichtweise in die andere überführen, dann ist das doch nicht deswegen einfach falsch. Sei doch nicht so engstirnig (nochmal: ich kritisiere deine Denkweise nicht, ich kritisiere aber den Umstand, dass du sie als absolut setzt, zumindest in dem Sinne das es zwar eine andere Sichtweise gibt, diese aber irgendwie doch "schlicht falsch" ist). Auf S. 19 thematisiert Warren den Übergang zwischen verschiedenen Sichtweisen. Wie er sehe ich durchaus Probleme, stimme Debenben und Svebert also nicht vorbehaltlos zu. Aber dir stimme ich noch weniger zu, wenn du den Ansatz des Butugssystemwechsels so ganz ausschließt.