ich hab wegen meines urlausb ein bisschen den überblick über die definitionssache verloren... aber im artikel scheint mir ein gewisser widerspruch zu Planet herrschen. hier in der einleitung "Die Definition ist jedoch nicht unumstritten, da das letzte Kriterium nicht eindeutig ist. So hat die Erde, klassifiziert als Planet, immer noch etwa zehntausend Objekte in ihrer Bahn. Bei einer exakten Anwendung fällt auch Jupiter in die Zwergplanetenkategorie". im artikel planet steht: "Zu Gunsten der neuen Definition kann die von Steven Soter eingeführte planetarische Diskriminante genannt werden. Sie gibt das Verhältnis der Masse eines Körpers zu der Masse der sonstigen Objekte in seiner Umlaufbahn an, sofern es sich dabei um keine Monde oder resonant umlaufende Himmelskörper handelt. Aufgrund einer planetarischen Diskriminante von 1.700.000 beherrscht die Erde ihre Umlaufbahn mehr als jeder andere Planet unseres Sonnensystems. Ebenfalls sehr dominant sind Venus und Jupiter." irgendwas haut da doch nicht ganz hin, oder? ich nehm mal an, das das, was hier steht sich auf die situation mit monden und resonanten objekten (jupiter trojaner) bezieht...-- <span style="color:#5A84DF">moneo</span> 20:42, 7. Sep 2006 (CEST)