hallo etwas sehr parteiisch oder? "Gegen Felix' Willen versucht Simon nun, Can durch Zureden dazu zu bewegen, seinen Sohn in Ruhe zu lassen." wieso nicht gleich die wahre geschichte? Vater "bist wohl can?" Can "ja bin berühmt was" Vater "ja can der schwuli" Vater "rauchen sie nur zum privaten gebrauch oder sind sie auch kaufmännisch tätig? ich kann dir meine schuhe zum günstigen preis abgeben" hier muss wohl noch dazukommen, das der vater nicht einfach normal mit ihm reden wollte um die sache aus der welt zuschaffen. das ist ihm deswegen nicht gelungen weil er can assistisch angriff und minderwertig behandelte. außerdem stellte er ihn vor seinen freunden bloß und fing an ihn zu provozieren. erst dann verlangt er von can das er mit ihm vernünftig reden sollte. ist wohl kein guter anfang oder? Wahre Geschichte? Sie stellen die Szene bewusst tendenziös dar und zitieren falsch! Im Original lautet der Dialog so: Vater: "Sie sind wohl Can" Can: "Ja ich bin Can, ich bin berühmt glaube ich Jungs" Vater: "Ja natürlich Can der SCHUHDIEB." Can: "Oh Schuhdieb, hä?" Vater: "Enteignen Sie so zum privaten Gebrauch oder sind sie auch kaufmännisch tätig, ich habe da noch ein paar italienische Büffellederschuhe, die könnte ich ihnen günstig überlassen" Da ist aber auch rein gar nichts rassistisch. Die eloquente Überlegenheit des Vaters nutzt dieser als notwendige Verteidigung gegen das respektlose und aggressive Gebaren Can´s. Die Provokation lag eindeutig auf Seiten Can´s und das Verhalten des Vater ist als logische Reaktion darauf zu werten! Immerhin wird dieser von Can´s Gang körperlich bedroht, geduzt, und sogar angegriffen. Die Option eines konstruktiven Dialoges wird von Can somit schon bei der ersten Begegnung mit dem Vater torpediert. Friedrich -- 22:00, 7. Feb. 2011 (CET)