Bei neutral versuchten Artikeln ist es ja oft ein Problem, Interpretationen, ggf. Fehlinterpretationen zu vermeiden. Beim Lesen - und ich hatte den Verdacht, dass Bernd Bergmann zuallererst auch nur Leser war, nicht Redigierender - kamen mir auch nachfragende Zweifel. Zum einen halte ich deine Quelle für zu optimistisch: as a result of the post-Stalinist Thaw ist einfach verkehrt. 1955 gab es noch kein Tauwetter, das setzte ab Februar 1956 mit Chrustschows Rede ein. Sollte sich also dieser Satz - und demzufolge auch Dein Während des politischen Tauwetters nach Stalins Herrschaft und der einhergehenden Entstalinisierung kam 1955 ein Folgeabkommen zustande einzig auf den Schluss Stalin ist seit 1953 tot, also gab es 1955 ein Tauwetter, welches ein Umsetzen des Abkommens erleichterte beziehen, so ist das falsch oder zumindest unbelegt. Möglich ist natürlich, dass die Verhandlungen zum Grenzvertrag erst nach 1953 begannen oder nach 1953 die Richtung änderten oder eben anders waren, als sie vor 1953 abgelaufen wären, belegt ist es nicht. Fakt ist, dass es bis zur Rede Chrustschows kein Tauwetter gab, sondern maximal Auslotungen, wie weit man gehen konnte. Aber auch hier: beim vorliegenden Fall komplett ohne Beleg. Schon deswegen würde ich Bernd Bergmann zustimmen und nur Stalins Tod erwähnen - eine Entstalinisierung in der CSSR oder Polen? Zu dem Zeitpunkt? Bei den Tschechen gab es noch 1954 Schauprozesse, in der VR Polen regierte weiterhin Bierut. Da führte echt Optimismus des Schreibers Hand (und Dein Satz stellt, ob gewollt oder ungewollt, eine Verknüpfung 'liberales Grenzregime - Entstalinisierung' dar).