Ok. Ich teile mal in I. Stil etc. und II. Inhalt ein: I. 1) Mit "laut" war übereilt - ist es aber völlig falsch? Das ist nach Duden fallabhängig. Mit Konjunktiv würde man sich stärker distanzieren. Ich bin mir hier allerdings nicht 100%-ig sicher. Kann also so bleiben. Allerdings macht das die anderen Änderungen nicht unrichtig... 2) Die Reihungen mit "Er" können ebenfalls abgeändert werden. - - - Hier könnten wir uns doch einigen, oder? --- Ok. Sehe es gerade. Danke. So passt es. II. 4) Reicht das Gutachten Strecks selbst nicht als Quelle aus? Er hat es ja nicht einfach so geschrieben. Ich habe keine Lust, nun wieder in so eine blöde Diskussion wie letztes Mal zu geraten. Zumal hier zwar einerseits das Gutachten Patzelts als Quellenangabe ausreicht, das Gutachten von Streck andererseits aber nicht. Das sehe ich irgendwie nicht ein. Das ist nicht konsequent. Hier würde ich vielleicht andere Wikipedia-Autoren hinzuziehen, die ich später erwähne. 5) Zu den Protokollen der Weisen von Zion: Der "positive Bezug" ist komisch formuliert. Es sagt aber nichts anderes aus, als "er streitet den Fälschungscharakter ab". Man könnte die Stelle bei Pfahl-Traugber also streichen. Antisemitische Deutungen der Protokolle gehen immer von ihrem vermeintlich nicht-fiktivem Charakter aus. Dass die Protokolle für Gedeon keine Fälschungen seien, wurde in nahezu allen Artikeln folgerichtig beschrieben. Ich habe es hier aufgrund der Doppelung zusammengezogen. Man muss Dinge ja nicht zweimal sagen. Ist mir dann auch egal, ob der positive Bezug gestrichen wird, oder die Stelle bei Pfahl-Traughber. Können wir in diesem Punkt irgendwie zueinander finden? 6) Gerard Menuhin finde ich relevant. Hier wäre es mir wichtig, eventuell einen schlichtenden Dritten hinzuziehen, der darüber entscheidet. Nach der letzten Auseinandersetzung mit Ihnen habe ich da keine Lust, ewig lang zu debattieren. Wie wäre es, "Aspiriniks", "Kängerutatze" oder "Feliks" anzuschreiben? Wäre das fair? -- BalzLeuthold 21:21, 1. Apr. 2017 (CEST)