Ich finde diese Positionierung auf engste formalistisch, weil sie jeglichen Kontext ignoriert. In der Sache ist sie schlicht falsch. Jemand der das Lehramt studierte und nun zum ersten und zum zweiten Staatsexamen eine wissenschaftliche Arbeit abzuliefern hatte, wird dadurch nicht zum Wisssenschaftler, es sei denn, er würde anschließend wissenschaftlich arbeiten. Dazu würde es nicht unbedingt dieses Abschlusses bedürfen, weil man auch ohne Wissenschaftler sein kann. Stattdessen wird der Examinierte (vielleicht sogar Promovierte), falls man ihn einstellt, in der Regel ein Berufsschul-, Grundschul- oder wie auch immer Lehrer sein. P. hat nach dem Urteil seiner Prüfer nachgewiesen, dass er wissenschaftlich arbeiten kann. Nach Ablieferung dieses Nachweises tatsächlich aber nie als Wissenschaftler gearbeitet. Wie kann man das übersehen? Er wird hier von einem Unterstützer offenkundig deshalb als Wissenschaftler herumgereicht (s. u.), weil er auf diesem Weg mit einer zusätzlichen Autorität ausgestattet werden soll, so dass seine - zutiefst umstrittenen - Thesen zur Politik eine höhere Autorität gewinnen können. Wie kann man das übersehen? P. taucht ferner in etwa zwanzig weiteren Artikeln namentlich und mit zusätzlichem Verweis/zusätzlichem Mehrfachverweis als "Politikwissenschaftler" auf. Man darf a) mal raten, wer das name dropping (siehe meinen kleinen Einwurf oben) vorgenommen hat und sich b) die Augen reiben, wo P. als geradezu zeithistorischer Supermann nun überall vertreten ist. Sein Abschluss ist übrigens der des Dr. phil., nicht des Dr. rer. pol., ein Detail. Sollte auch mal in den Blick genommen werden.