Mangelnde Recyclingmöglichkeit: Durch den direkten Klebeverbund zwischen (ggf. Altputz,) Kleber, Dämmplatten, (ggf. Fugenmaterial,) Armierungsspachtelung, Armierung und Putz (oft Kunstharzputz) sind diverse sehr unterschiedliche Baustoffe so miteinander verbunden, dass sie mechanisch möglichst nicht getrennt werden können. Beim Rückbau ist daher ein hoher Anteil an Mischmaterial zu erwarten, der wegen des häufig vorhandenen hohen mineralischen Anteils thermisch schlecht verwertbar ist, aber wegen der hohen Kunststoffanteile auch nicht als mineralischer Bauschutt verwendet werden kann. Es gibt dazu durchaus Konzepte und auch fertige Produkte, die besser recyclebar sind. Ob die Massenprodukte diesbezüglich wirklich besser sind als vor einigen Jahren, ist aber mindestens umstritten, und die Entsorgung der Altprodukte steht größtenteils noch an. Auch dafür gibt es mehrere Konzepte zur Verbesserung der Entsorgung, die weit überwiegend auf Forschungsebene geblieben sind, teils aber angeblich auch angewendet werden. Mir ist aber nicht bekannt, in welchem Umfang. Veralgung: Typisches Phänomen an einigen Außendämmungen ist die Algenbildung auf den Außenoberflächen, u.a. aufgrund von Tauwasserausfall auf der Außenoberfläche. Auch Schmutzablagerungen und Schimmelbildung auf der Außenfläche werden berichtet. Die Fassade altert nicht "in Würde", sondern wirkt oft nach wenigen Jahren ungleichmäßig verschmutzt. Bei neuen WDVS, die fachgerecvht verarbeitet sind, fällt immerhin die Abzeichnung der Dübel und der Plattenfugen durch das Verschnutzungsbild weg. Das Problem ist bei WDVS stärker ausgeprägt als bei einigen anderen Außendämmungen, weil der Außenputz auf eine gleichmäßige, meist helle Farbgebung ausgelegt ist. Andere Außendämmsysteme mit entsprechendem Außenputz können das Problem theoretisch auch bekommen. Es gibt aber auch Beispiele von 20-30 Jahre alten WDVS mit Dämmungsdicken ≥ 15 cm (EPS), die keinerlei entsprechende Verschmutzung zeigen und deren Verschmutzungsbild von gleichaltrigem, verputztem monolithischen Mauerwerk nicht zu unterscheiden ist, obwohl sie noch nie neu gestrichen wurden und keine Biozid-Zusätze im Putz hatten. Biozide: Zur Verhinderung von Algenwachstum und Schimmelwachstum werden üblicherweise dem Außenputz und Farbanstrich Biozide zugesetzt, von denen ca. 90 % innerhalb der ersten Jahre ausgewaschen werden. Sie sollen in Böden und Gewässern nachweisbar sein. Es geht auch ohne. Aber nicht mit jedem Putz ohne Veralgung. Auch diese Kritik trifft überwiegend WDVS. Vgl. z.B. [1]. Schallschutz: Nicht elastifizierte Polystyrolhartschaumdämmungen können je nach Art, Dicke und verwendetem Putz einen Resonanzkröper bilden, der in bestimmten Frequenzbereichen den Schallschutz der Wand verschlechtert. Das betrifft sowohl den Schallschutz gegen Außenlärm als auch die Schallübertragung zwischen verschiedenen Räumen an derselben Außenwand eines Hauses. Das lässt sich durch entsprechende Planung meist verhindern. Diese Kritik wird nach meiner Einschätzung weniger medienwirksam geäußert, eher in entsprechenden Fachpublikationen. Mineralwolldämmstoffe sind da meist weniger kritisch. Andere Außendämmsysteme als WDVS könnten natürlich theoretisch auch schalltechnisch problematisch werden, das wäre dann bei einem anfälligen Systemaufbau vorher zu prüfen. Bekannt ist das Problem aber überwiegend von WDVS aus EPS oder XPS (andere harte Schaumkunststoffe können ähnlich reagieren). Mangelhafte Ausführung: Die massenhafte Herstellung von WDVS bewirkt leider immer wieder, dass auch viele Fehler gemacht werden wie z.B. keine mäusesicheren Abschlüsse, Direktanschluss an Dachrinnen ohne Trennung und Wasserableitung, fehlende Schrägarmierungen in Eckbereichen, fehlerhafte Anschlüsse an andere Bauteile (v.a. Fensterbänke), fehlende oder defekte Luftdichtheitsebene an der Innenseite etc. pp. Das ist natürlich bei jedem handwerklich ausgeführten Bauteil möglich, und je öfter ein Teil gebaut wird und je höher der Zeit- und Preisdruck, desto mehr Fehler passieren im Durschschnitt. "Atmen der Wände": Diese Eigenschaft gibt es tatsächlich natürlich nicht, da Wände keine Lungen besitzen. Kritiker betonen aber immer wieder, die Wände müssten atmen können und das Einpacken in eine Plastikhülle würde das verhindern. Tatsächlich senkt jede Außendämmung (fast unabhängig vom Material) die Wasserdampfdiffusion durch die Wände drastisch (sofern sie vorher möglich war). Atmen ist das nicht, aber immerhin ist ein gewisser Feuchteaustausch gegeben. Wenn z.B. bei einer alten verputzten Massivwand mit 24 cm Wndstärke hoch gegriffen 2% des in Wohnungen anfallenden Wasserdampfes durch die Wände nach außen diffundieren konnten, dann kann dieser Anteil nach einer Dämmmaßnahme gern um 80% sinken. Dann muss man entsprechend 1,5 bis 2 % mehr lüften als vorher. Tatsächlich ist der Diffusionswiderstand von EPS deutlich höher als der von Mineralwollprodukten und entspricht etwa dem von trockenem Holz. Ein Großteil des Rückgangs der Wasserdampfdiffusion geht aber nicht auf die mangelnde Diffusionsfähigkeit des Dämmstoffes oder des Putzes, sondern auf die Wärmedämmwirkung an sich zurück, und die betrifft naturgemäß alle Außendämmungen. Kondenswasserausfall: Immer wieder wird angeführt, dass WDVS bauphysikalisch nicht funktionieren könnten und es zu Kondenswasserausfall in der Kleberschicht oder in der Dämmschicht kommen müsse. Dass ein solcher Kondenswasserausfall nur einen sehr kleinen Teil der Gebäude mit WDVS betrifft, ist dann eines der Gegenargumente, die rechnerische Kondenswasserfreiheit bei Nachweis nach Glaser oder in Simulationsrechnungen ein anderes. Aufgrund mangelnder Belege zu konkreten Einzelfällen, die ich meist nicht selbst untersuchen konnte, enthalte ich mich einer eigenen Stellungnahme, auch wenn ich eine Theorie zu einer möglichen Schadensursache habe. Die Kritik müsste aber leicht belegbar sein, die Gegenargumente auch. -- 22:57, 5. Jan. 2018 (CET)