Habe mir aus Aktualitätsgründen nur den allerletzten Abschnitt "Aufarbeitung und Rezeption" angesehen. Der erste Satz ist schlicht überflüssig. Die Legende zum Holocaust-Denkmal ist überfrachtet, der erste Satz reicht, der Rest steht im Spezialartikel. "Das gewaltige Ausmaß des Zweiten Weltkrieges hat sich in mehreren Sprachen niedergeschlagen." Das finde ich im folgenden aber nicht wieder. Auch nach dem Ersten WK wird man nicht von "Erstem WK" gesprochen haben, sondern nur vom "Krieg", also ist das trivial. Und die "Nachkriegszeit" bezieht sich immer nur auf den letzten Krieg. "Einige Historiker sprechen von einem zweiten Dreißigjährigen Krieg,…" Welche denn? Zum Schluss ist nur von de Gaulle die Rede. "…den fast bedenkenlosen Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen Zivilisten wie in Hamburg und Dresden, Hiroshima und Nagasaki." MVW passt auf die letzten beiden Orte; die Waffen, die sich gegen HH oder DD richteten, waren vom Prinzip ganz andere, aber im Prinzip die gleichen, die gegen Warschau, Coventry, Rotterdam etc. eingesetzt wurden. Ist es Zufall, dass die Beispiele für " den fast bedenkenlosen Einsatz" alle aus Deutschland und Japan stammen? Letzter Absatz beginnt mit "Die wissenschaftliche Aufarbeitung…", befasst sich aber größtenteils mit den Memoiren deutscher Feldherren; dass die ausländischer Autoren nicht genannt werden, ist klar, "wir" sind schließlich de:WP, aber was ist mit den Memoiren deutscher Nichtfeldherren, vielleicht Normaldeutscher? Bei einem lesenswerten Artikel tut mir der letzte Absatz weh. -- Dioskorides 18:52, 8. Mai 2020 (CEST)