Karl Glaubauf, Stefanie Lahousen: Generalmajor Erwin Lahousen, Edler von Vivremont-Ein Linzer Abwehroffizier im militärischen Widerstand, Lit-Verlag, Münster 2004, ISBN 3-8258-7259-9. Liest man die Briefe von Helmut von Moltke so ist ersichtlich, dass Canaris derjenige war, der eigentlich dem Grossteil des deutschen Widerstandes in der Abteilung Z eine Heimat geboten hat. Da die Geschichte von den Taetern geschrieben wurde, d.h. Vernehmungsprotokolle sind von Huppenkothen u. auch der Schilderung der SS-Sondergerichts muss man ein wenig abstrahieren. In meinen Augen hat Canaris spaetestens mit der Blomberg Krise, ich denk aber schon 1935 erkannt, dass man etwas tun muss. Als ein Mensch der niemanden getraut hat (aber eigentlich einigen sehr), muss man Canaris lesen. Es waere ein Gluecksfall, wenn man seine Tagebuecher wiederfinden koennte. Leider haben Himmler u. Kaltenbrunner diese sicherlich vernichtet. Nicht umsonst wurde aufgrund dieses Fundes von Hitler am 5. April 45 der Befehl gegeben, Canaris, Oster, Bonhoeffer, Sack, Gehre, Struenck zu liquidieren. <reinquetsch> es existierit aber eine zweitschrift aufgrund derer lahousen als kronzeuge beim nürnberger-prozess aussagen konnte.wesentliche teile des canaris tagebuches wurden überhaupt von lahousen verfasst, etwa jene teile über sitzungen und aktionen, bei denen sich canaris von l. vertreten ließ. exemplare im deutschen bundesarchiv und in privatbesitz, original in den National Archivs, Washington D.C. <reinquetsch> Mit der Abteilung Z hat Canaris alle kompetenten Leute wie u.a. Helmut von Moltke in seinen Schutzbereich geholt. Wahrscheinlich war es ein Fehler die Operation 7 auszufuehren, obwohl sie vielen Juden das Leben gerettet hat. Dadurch wurde er mit seiner Abwehr aber fuer die SS angreifbar. Letztendlich war die Abwehr die einzige intakte hochrangige Stelle in der Machtstruktur des Deutschen Reiches, die nicht von den Nazis verseucht war. Dies ist das Verdienst von Canaris u. eigentlich muesste dieser Mann sehr viel hoeher geehrt u. geschaetzt werden als dies bisher geschieht. Gegen ein Attentat zu sein, ist nicht ein Zeichen, dass man nicht fuer ein anderes Deutschland gekaempft u. gestorben ist - eher das Gegenteil. Es ist die Ueberzeugung, dass man Unrecht nicht mit Unrecht bekaempft. Dies war auch die Ueberzeugung von Menschen wie von Rabenau u. Helmut von Moltke. Beide haben mit diesem Schritt gehadert. Bei von Moltke ist es nicht klar geworden, ob er am Ende angesichts des Mordens diesen Schritt gutgeheissen hat. (nicht signierter Beitrag von L4z410 15:18, 21. Mär. 2010 (CET) )