Der Neutralitätsbaustein ist völlig berechtigt und sollte bleiben. Es steht einfach zu viel Falsches im Artikel. Und damit meine ich weniger "faktisch falsch" als "hingebogen". Beispielsweise ist der Satz "Dabei wurde z. B. von Eric Hobsbawm das kohärente Bild von einem Übergang des Umbruchs der alten in die neue Welt gezeichnet in einem verhängnisvollen Zusammenspiel technischer Innovationen und unverantwortlicher Laissez-faire-Politik, die große Bevölkerungsmassen in unvorstellbares Elend gestürzt habe" durch die Quelle keinesfalls gedeckt. Was man schon bei oberflächlicher Betrachtung merkt, wenn man sieht, dass Clapham, der deutlich früher lebte, angeblich Hobsbawms "Sichtweise" in Frage gestellt haben soll. Wagenknechts Buch ist sicher ungeeignet. Aber es gibt Literatur zur "globalen" Fassung einer Verelendungstheorie. Zum Beispiel in der Dependenztheorie, ein starker Vertreter war André Gunder Frank (vor allem bekannt für sein Buch Die Entwicklung der Unterentwicklung). Auch Immanuel Wallersteins Weltsystem-Theorie gehört hierher. Und ja, zu all dem gibt es jede Menge wissenschaftliche Rezeption, anerkennende, skeptische, negative. -- Mautpreller 19:12, 24. Feb. 2023 (CET)