hier mein angekündigter vorschlag - eigentlich nur eine zusammenfassung von früher gesagtem: die einleitung bleibt im wesentlichen wie sie ist - mit politischer ideologie, nationalbewegung und nationalismnus wie jetzt austariert. es gibt keine anhaltspunkte, den abschnitt "Historische Wurzeln" in "Entstehungsmythos" o.ä. umzubenennen. das sind nutzlose scheingefechte. wer daran interessiert ist, soll einen artikelabschnitt dazu schreiben, etwa unter / nach "gründung des staates israel". 15:33, 7. Mär. 2010 hatte ich einen kleinen ansatz dazu gemacht, entsprechend einem vorgeschlagenen buch. wenn sich zeigt, dass einige der im geschichtsteil genannten fakten besser in den neuen abschnitt gehören, kann man sich über sinnvollle umordnungen gedanken machen. da es keine nachvollziehbaren sachprobleme gibt, kann der artikel entsperrt werden. edit wars müssen unterbleiben. wer doch meint, irgendwelche alten oder neuen konflikte auf diese hektische art aufwerfen zu sollen, sollte nach den prinzipien "änderung nur nach weitgehender einigung" und "benutzer- statt artikelsperren" daran gehindert werden - irgendwann muss sich doch mal ein admin finden, der diesen bei blockierten artikeln oft naheliegenden weg geht. wohlgemerkt: dafür muss nicht inhaltlich geurteilt, sondern nur quellenbasiertes und textorientiertes diskussionsverhalten beobachtet werden. mag naiv sein - für mich waren allerdings die diskussionen der letzten monate weitgehend absurd. falls es so nicht funktioniert, habe ich dann noch meinen obigen vorschlag: fossa, wenn du dich wieder an einem edit war beteiligst, ohne vorher ausführlich eine lösung auf der disk gesucht zu haben, setze ich ein bsv mit dem ziel einer bereichssperre auf. das kostet mich keine große mühe, dein verhalten war eindeutig, auch heute kam ja kein eindeutiges ironie-tag hinterher. -- Jwollbold 00:16, 25. Mär. 2010 (CET)