Nabend nochmal Dreamer! Mein "passt" ist lediglich ein Statement, ob das was der Kollege RöntgenTechniker dort hinzugefügt hat, nachvollziehbar und belegt ist. Wie auch immer, Du schmeißt mehrere Dinge durcheinander. Zum einen (ich weiß garnicht, wie oft ich das schon geschrieben habe) bildet Wikipedia das ab, was die Quellen sagen, nicht das was wir aus ihnen schließen. Blair mag in deinen Augen nicht der beste Autor sein, eine gültige Quelle ist sein Buch zunächst mal trotzdem. Das gilt umso mehr für die Schlüsse der amerikanischen und britischen Marineiros. Das was sie schreiben, muß einem nicht als richtig erscheinen, eine gültige Quelle ist es mit Sicherheit. Übrigens, die DMZ geniesst, je nach dem, wen man fragt, auch einen durchwachsenen Ruf. Bei einer Quellenlage, wie wir sie bisher vorliegen haben, läßt sich für die Tauchtiefe keine exakte Zahl als nachweisbarer Fakt angeben. Ich sehe, da wir uns offensichtlich nicht einigen können, keinen anderen wikikonformen Weg, als den, den Bereich der in verschiedenen Quellen genannter Werte zu nennen und zu belegen. Gruß, -- SteKrueBe 04:14, 22. Okt. 2010 (CEST) p.s. "Wahrscheinlich ist, dass die deutsche Angabe von 270 Meter nur Folge der früheren Berechnungsungenauigkeiten ist und die britische von 240 Meter zusätzlich bauliche Probleme berücksichtigt. Wenn man vereinfachend annimmt, dass die mögliche Maßabweichung von 10% der Stärke der Druckkörperplatten auch eine 10%-tige Verringerung der Festigkeit zur Folge hatte, lässt sich die deutsche Angabe 270 Meter erstaunlich präzise in die britische umrechnen: 270 Meter * 90% = 243 Meter." stand nicht im Artikel, oder?