Die von dir in dem oben aufgeführten Abschnitt enthaltenen Aussagen zur AAO-Vorgeschichte des Projekts werden in der von mir eingestellten aktuellen Version (ohne POV-Baustein) durchaus erwähnt (Abschnitt 2). Der erneut zur Diskussion gestellte Abschnitt ist meines Erachtens wenig erhellend. Zum einen bezieht die oben stehende Textpassage sich vorwiegend auf ein Vorläuferprojekt (und das auch nur mit Mühe und durch Konstruktionen und "Beweisführungen" um drei Ecken). Zum anderen – wenn wir einmal unterstellen, daß die von Heinemann publizierten Fakten hundert Prozent richtig wären, woran ich persönlich meine Zweifel habe: Welche Relevanz hätten diese Fakten, außer der bereits in der aktuellen Artikelversion aufgeführten Wurzeln des ZEGG? Die dort, wie derselben Passage zu entnehmen, gar niemand leugnet. Kurzum: ich halte diese Form der "Beweisführung" für ziemlich üble Demagogie. Was einen halbwegs objetiven Wikipedia-Eintrag angeht (und über den reden wir hier letztlich), finde ich, daß diese Passagen - vor allem auch angesichts ihrer Länge, die in keinem Verhältnis zum Rest des Beitrags steht - ein tendenziöses Bild, also eine Privat-POV vermitteln. Die wiederum hat in einem Beitrag ebenso wenig was verloren wie eine Eigendarstellung des ZEGG. Daß diese Gemeinschaft umstritten ist und Polarisierungen hervorruft, ist bekannt. Ich selbst kenne das Projekt u. a. aus eigener Anschauung und verfolge den Werdegang weiter mit Interesse. Einigen Kritikpunkten - zum Beispiel was die mangelnde Transparenz oder auch die manchmal missionarisch anmutende Selbstüberschätzung in Bezug auf die eigenen Ideen oder die Duhms angeht - schließe ich mich durchaus an. Viele andere kritisierten Punkte (z.B. Forum etc.) werden von vielen (auch von mir) eben anders gesehen als von den Kritikern - und, wie ich denke, mit derselben Berechtigung. Da diese Kontroverse "pro und kontra ZEGG" nun mal real existiert, halte ich es enzyklopädisch am saubersten, die Tatsache der Umstrittenheit - mit der Erwähnung beider Positionen - in einem separaten Textabschnitt aufzuführen und dabei explizit als Meinungen zu kennzeichnen. Auch wenn ich mit der Struktur des neu eingestellten Beitrags nicht ganz glücklich bin (der, wenn ich die Verlaufsgeschichte richtig interpretiere, sogar von dir stammt), enthält er jedoch genau dies. Gegen eine Erweiterung oder auch Neu-Aufstellung des Lemmas habe ich überhaupt nichts. Als Wikipedianer finde ich jedoch, daß wir eine Verantwortung haben und tendenziöse Beiträge hier ebensowenig was zu suchen haben wie Eigenwerbung. Beides begleitet diesen Eintrag über weite Phasen seiner Existenz. Im Sinne der Wikipedia finde ich, daß das auf Dauer nicht hinnehmbar ist. -- Roger Koslowski 21:38, 4. Jun 2006 (CEST)