"Deutliche Überlegenheit" wirkt nur deshalb unspezifisch, weil Du den Zusatz "gegenüber einer alleinigen konservativen Behandlung" unterschlägst. Es gibt nicht für jede Erkrankung eine Leitlinie. Die aktuelle "Lehrmeinung" zur Therapie ergibt sich dann z.B. aus Lehrbüchern, Übersichtsarbeiten (die der Fortbildung dienen) und der üblichen klinischen Praxis. Mal angenommen, das Buch "Standards und Trends in der operativen und onkologischen Dermatologie, Phlebologie und Proktologie" gibt tatsächlich Kongressbeiträge wieder, dann handelte es sich doch mit hoher Wahrscheinlichkeit um die Fortbildungsveranstaltung eines medizinischen Fachbereichs. Statt die Literaturbasis zu verbessern oder zu aktualisieren, wird hier von Euch ein Qualitätsproblem konstruiert, das letztlich nur dazu dient, Eure WP:N-Verstöße zu tarnen. Während IP andere Autoren verdächtigt, konservative Behandlungsalternativen zur Zirkumzision "abwerten" zu wollen, weil sie diese Quelle offenbar formuliert und hier wiedergegeben haben, meint IP gleichzeitig, dass Aussagen zum Stellenwert der Zirkumzision als Therapie hier, im Artikel namens "Zirkumzision", grundsätzlich fehl am Platze sind. Aber natürlich nur, wenn sie positiv ausfallen. An der Aussage "Ansonsten ist die präventive Beschneidung bei Kindern und Neugeborenen sehr umstritten und wird von vielen Fachorganisationen als rein kosmetische beziehungsweise kulturelle Angelegenheit betrachtet." hat sich IP nicht gestört, obwohl diese Aussage zur präventiven Beschneidung im Abschnitt über Indikationen tatsächlich offtopic ist. -- TrueBlue 17:10, 20. Dez. 2013 (CET)