es geht aber bei solchen bischöfen immer um einzelpersonen und es werden syn- wie diachron sehr viele zusammenkommen, die unterschiedlich zu beurteilen sind. wie schon oben hier auf disku angedeutet, gibt es in jeder einzelbiographie möglicherweise wiederholte veränderungen des status. unübersichtlich finde ich auch die konfessionelle einteilung, zumal sie sehr altkatholikenlastig zu sein scheint und auch in ihrer logischen abfolge nicht frei von widersprüchen ist. vielleicht sollte man tatsächlich historische bedeutung und heutige "fachsprachliche" (oft ist es ja gerade hier mehr jargon, finde ich) bedeutung in getrennten artikeln behandeln und auch herausstellen, dass es überdies bischofstitel gibt, die gar nichts damit zu tun haben und dennoch von den etablierten traditionellen kirchen nicht anerkannt werden (weil sie z.b. sowieso nach völlig freien regeln vergeben oder selbst beigelegt sind und keinerlei wert auf die alten normen wie sukzession von den aposteln legen und auch selbst überhaupt nicht den anspruch erheben, vergleichbar zu sein, selbst wenn sie sich vielleicht auf biblische oder urkirchliche, urgemeindliche vorbilder berufen), falls ich mich hier nicht irre. du hast sicher recht, doch sollte bei möglicher vereinfachung zumindest deutlich werden, wie vielfältig und komplex das thema ist. mit sicherheit sind viele fälle umstritten, da es verschiedene sichtweisen und standpunkte gibt. das muss man dem leser auch anzeigen, der noch überhaupt nie damit befasst war. die wesentliche erstinformation sollte schnell erfassbar sein.-- 16:28, 10. Feb. 2010 (CET)