ich glaube, dass der von mir vorgeschlagene und von UV umgesetzte kompromiss einigermassen vernünftig gewesen wäre. überhaupt scheint diese im bereich des infantilen angesiedelte diskussion überflüssig, wenn man die vielen schwächen des artikels bedenkt. der von CorrectInfo vorgeschlagene weg einer "obrigkeitlichen" lösung ist bezüglich seines verständnisses einer demokratischen diskussionskultur erschreckend und eher dazu angetan ein österreichisches klischee über das ambivalente verhältnis des österreichers zur "obrigkeit" zu bestätigen. grundsätzlich stellt sich die frage, ob er die aufgabe eines lexikons verstanden hat. diese kann nur die vermittlung von tatschen sein, nicht deren wertung, weshalb den beharrern des "fälschlicherweise" ein überdenken der legitimität ihrer wertung angeraten werden muss (neben der tatsache, dass es sich um ein aussergewöhnlich ungelenkes wort handelt). ich schlage hiermit noch einmal vor, das ganze noch etwas ausführlicher zu schildern und die wertung ob richtig, falsch oder ungenau dem leser zu überlassen. Neroclaudius 18:29, 13. Apr 2006 (CEST)