Schaun wir mal, ob da noch so wahnsinnig viel dazukommt. Zu den vielen Quellen, die du besorgt hast: Die medizinischen Bücher versuchen nicht, Tongemisch zu definieren und verwenden den Begriff eher alltagstauglich: als etwas zusammengemischtes Hörbares. Eichler/Kronfeldt/Sahm sind leider sprachlich einfach nicht präzise genug, um aus dem kurzen Absatz auf eine Definition schließen zu können. Ist der Chiasmus willkürlich entstanden, oder wollen sie damit etwas zum Audruck bringen? Auch Stuart/Klages nicht präzise. "Tongemisch oder Akkord" – ist das als Synonym gemeint oder als Dichotomie? Muzzulini ist super spannend, allerdings diskutiert er historische Texte über die Klangfarbe, deswegen müsste man schon genau und umfassend reinlesen, um nicht historisierender Begriffsverwendung anheimzufallen. Das Fazit wäre für mich nicht, dass unterschiedliche Disziplinen je unterschiedliches Verständnis von Tongemisch hätten, sondern dass der Begriff in "ferneren" Disziplinen gern unreflektiert und allgemein verwendet wird. Das andere Fazit: Ich würde mir wünschen, dass Fachbuchautoren präziser schreiben. Oder dass die wissenschaftlichen Buchverlage wieder Geld fürs Lektorat ausgeben. -- Foowee 23:01, 12. Mai 2013 (CEST)