Die hier zurückgesetzten Änderungen zeigen einmal mehr, wie schwer es manche User haben, einfache Grundregeln zu kapieren: Die Anthraxanschläge galten verschiedenen Personen, darunter auch einigen Politikern, die damals gegen den Patriot Act stimmen wollten. Dass die Anschläge aber deswegen erfolgten, impliziert bereits eine Verschwörungsthese: Sie seien zum Verhindern von Gegenstimmen gegen den Patriot Act bzw. aus Rache für die Ablehnung erfolgt. Eben das ist nicht belegt, nicht belegbar und kann nicht ohne gültiges Forschungsergebnis behauptet werden. Deshalb hatte die bestehende Version distanziert formuliert: "sollen...gegolten haben" und diese These einer Quelle zugeordnet. Mit der Änderung geschah zweierlei: Es wurden "Fakten" ausgewählt und diese wurden ohne Quelle mitgeteilt, gehörten nun also nicht mehr zum Referat einer VS-These. Das kann nur bedeuten, dass der Wikipedianer, der diese Details auswählt, dem Leser seine Meinung unterjubeln will: "Seht her, zwei von den Anschlagsopfern waren wirklich Gegner des Patriot Act, könnte also was dran sein." Dummerweise waren aber 1. andere Anschlagsopfer keine Gegner des Patriot Act, 2. hat eine große Mehrheit der US-Kongressabgeordneten dem Gesetz zugestimmt, es brauchte also gar keine Anschläge, um eine Ablehnung des Gesetzes zu verhindern. Deshalb kann man dieses Motiv der Anschläge nicht unterstellen, schon gar nicht ohne reputable Quellen. --> User, die den einfachen Unterschied zwischen neutralem Referat einer Verschwörungsthese und der scheinbar neutralen Wiedergabe von Details, die nur der Editor selber für relevant hält, nicht verstehen (wollen), sind in diesem Themenbereich ganz und gar nicht projektdienlich und müssen mit endgültiger Sperre rechnen, wenn man sie ständig auf VM melden muss, weil sie sich nicht an Grundregeln halten und keine sinnvollen Beiträge leisten. Kopilot 10:11, 20. Jan. 2012 (CET)