Hi Ho! Ich beobachte diese Diskussion ja schon seit einer ganzen Zeit. Die neuerliche Entwicklung finde ich aber schon etwas merkwürdig. Zum einen ist immer noch nicht klar, welche Qualifikation Weiss nun wirklich hat. Das scheint aber hier auf der Diskussionsseite und nicht durch Quellen entschieden zu werden. Zum anderen werden Weiss' Theorien nun reduziert. Um seine Leistungen in allen möglichen Fächern zu erwähnen, wurde das breite Spektrum der Veröffentlichungen herangezogen, von Sozialhistorie über Genalogie und Biologie hin zur Psychologie, und behauptet, es sei breit in der Fachwelt beachtet worden. Nun werden seine Verdienste in der neuerlichen Einleitung von Otfried Lieberknecht auf die Genetik-Intelligenzdebatte reduziert und gesondert hervorgehoben. Das verstehe ich nicht so ganz. Zu dieser Debatte kann ich nur sagen, dass sie nichts mit dem modernen Diskurs über Intelligenz zu tun hat. Sie knüpft viel mehr an die Debatte der frühen siebziger(!) Jahre an. Die versucht Weiss mit höchst zweifelhaften wissenschaftlichen Methoden neu zu beleben. Mir ist es echt egal ob da steht, dass Weiss Sozialhistoriker ist, oder der erste Mensch auf dem Mond war (oder Inline Skates fährt, wie auf der HP nachzulesen ist). Allerdings halte ich diese Einleitung, die gerade an den zweifelhaftesten Thesen anknüpft für irreführend. Wenn seine Leistungen so breit waren, warum werden diese Leistungen nicht auch genannt. Die Dissertation: Sachsen: Soziale Mobilität zählt ja schließlich zu den Bestsellern im Nachkriegsdeutschland und wenn ich mich recht entsinne wurde er dafür auch für den Nobelpreis vorgeschlagen. In Humangenetik. Dazu finde ich, dass ein Wissenschaftler, der sich von rechtsradikalen Parteien vereinnahmen lässt, da sonst keiner was mit ihm zu tun haben will, dies ruhig auch in seinem Artikel wiederfinden sollte. -- <span style="color:#00008B; font-family:'Comic Sans MS';"> Widescreen</span> 18:49, 9. Sep. 2009 (CEST)