was du hier etablieren möchtest sind ökologische Wirkungsgrade. Wind, Sonne und Wasser mit 100% zu veranschlagen hat nichts mit der Physik zu tun, die diesem Artikel zugrunde liegt. Wind kann nach dem Betzsches Gesetz nur zu maximal 50% ausgenutzt werden, Solarkonstante und Wasserkraft haben Umwandlungsverluste, darum geht es. Was heißt nun 100% in diesem Zusammenhang? Siehe Druckwasserreaktor(32-36%), gib bei googloe >Kernkraftwerk + Wirkungsgrad < ein, alle gefundenen Dateien einschließlich Umweltlexikon geben etwa 33% Wirkungsgrad für ein KKW an. UNI Fachbücher ebenso, ich kann dir LitStellen angeben. Es geht um eine Vereinbarung, wie der Heizwert des Urans zu veranschlagen wäre was aber mit der Technologie der Uranausnutzung zu tun hat und sich im 33%- Wirkungsgrad wiederspiegelt. Der liegt aber nochmal 10% unter dem Carnotwirkngsgrad, welcher sich bei den entsprechenden Dampfttemperaturen errechnen ließe, das nur weil du es ansprachst. Der aktuelle KKW- Wirkungsgrad ist älter als alle CO2 Debatten und Klimadiskussionen und hat nichts mit politischem Kalkül zu tun, im Gegenteil: deine links zielen auf irgendwelche CO2 Abgaben, Anrechnungen was auch immer ab. Wenn du nun einen neuen Wirkungsgradansatz einführen möchtest, dann tu das bitte unter einem anderen lemma, alle hier versammelten Wirkungsgrade haben damit nichts zu tun oder sollen wir für alle Wind, Sonne und Wasserangaben 100% schreiben - was ja im Falle des Windes und im Sinne dieses Artikels hieße dass die Generatorleistung gleich der Anströmungsleistung des Windes wäre? Imho Thema verfehlt.-- 20:34, 1. Feb. 2009 (CET)