Sehr geehrter Herr Untiedt, ist es wirklich extremistisch, wenn man eine neutrale Schilderung der Fakten einfordert? Auch auf die Gefahr wieder mal als Nazi diffamiert zu werden: egal wo ich bisher in der Welt war, als bedeutendsten Staatsmann des 20. Jahrhunderts nennt man nicht Churchill. Da kann der VOLKserzieher quaken wie er will. Was wäre also falsch, Churchill als das zu benennen, was er in erster Linie war? Englischer Politiker im 20. Jahrhundert. Mein lieber Baldur, Geschichte ist RELATIVIERUNG, sosehr auch jede Epoche bemüht ist, die Zeitgeschichte zu ihrem Nutzen zu deuten. Aber dieser Churchill-Artikel ist ja das Privateigentum des VOLKserziehers, deshalb ist die Debatte müßig. Er tät ja doch bloß wieder nur Zeter und Mordio krakeelen... John1401 18:41, 3. Sep 2004 (CEST)