Habe ich gesagt, dass der Treibhauseffekt ein Verstoss gegen die Energierhaltung ist? Nicht direkt, ich habe nur gefragt, wo die 150W/m2 Strahlung herkommen, da sie mir nicht ersichtlich sind. Ich habe jetzt nochmal kurz die Referenzen durchgesehen, da ist ein Verweis auf Strahlungsaustausch wo erwähnt wird, dass die Erde im Mittel 174e15 W von der Sonne aufnimmt - umgerechnet auf die ca. 510e12 m2 Erdoberfläche bekommt man dann ca. einen Wert von 341W/m2. Davon werden ca. 30% (102W/m2) in der Erdatmosphäre reflektiert, bleiben also 239W/m2. Stecke ich diesen Wert zusammen mit einem Emmisionsgrad von geschätzten 0,88 in die Stefan-Boltzmann-Gleichung erhalte ich eine Temperatur von -10°C, ziehe ich noch 16% ab, die lt. Modell in der Atmosphäre verbleiben sollen, komme ich auf -21°C. Sage ich aber - ich bekomme erst mal alles und strahle auch alles (naja da Epsilon 0,88 ist das meiste) wieder ab, erhalte ich eine Temperatur von 14,7°C - komisch, dass ist glaube ich die mittlere Erdtemperatur. Werfe ich die 239W/m2 + 150W/m2 in selbige Gleichung komme ich auf eine Temperatur von 24°C auch ganz nett. Interresant ist aber auch ein Blick auf die Boltzmann-Gleichung: da steht ja ein Emmisionsgrad drin, d.h. von den 341W/m2 werden nur ca. 88% abgestrahlt, 12% bleiben dann erst mal auf der Erde - was mache ich mit denen. Naja könnte man zum bewegen von Masse benutzen, oder zum Aufbau komplexer chemischer Strukturen. Trotzdem befinden wir uns ja in einem thermischen Gleichgewicht, also müssen wir auch wieder 341W/m2 abstrahlen, sonst wird die Erde ja wärmer! Naja das wird dann wohl diese berüchtigte Gegenstrahlung sein, die so aus dem Nichts in der Atmosphäre entsteht - man könnte aber auch behaupten wir brauchen ja nicht soviel Energie z.B. 30% weniger, die gleich reflektiert werden, damit die Temperatur konstant bleibt - aber stimmt dann die Energiebilanz? Btw. wenn die Erde wärmer wird müsste sie - nur bei gleichem Emmisionsgrad natürlich - auch wieder mehr Energie abstrahlen. -- 18:18, 14. Jan. 2010 (CET)