Van Crefeld erläutert in seinem Buch(s.Literatur) diesen Satz nicht weiter. Da er ein international hochgeachteter Militärhistoriker ist, bin ich geneigt, seine Feststellung (s.o.) zunächst einmal so stehen zu lassen. Wenn demgegenüber ein anderer Benutzer (hier: DF) seine hiervon abweichende Ansicht äußert -vgl. Diskussion- und unter anderem auf "persönliche Zeitzeugenbefragung" rekurriert, vermag mich dies nicht ganz so zu überzeugen. Ich meine, DF sollte dann nachweisen, dass van Crefeld hier irrt. Einfacher und im Sinne der enzyklopädischen Neutralität/Ausgewogenheit vernünftiger wäre eine Ergänzung/Relativierung des inkriminierten Satzes. Darum bitte ich seit Tagen. Frage an den Administrator Stahlkocher, weshalb wird dieses Löschen toleriert, bzw. Konsens gefordert, wenn Benutzer DF unter Konsens offenbar das Löschen versteht und damit Deutungshoheit beansprucht?-- Perzeptor 18:59, 7. Jul 2004 (CEST)