Danke für die Antwort. Ich weiß nicht, welche Version der "einfachen" oder "vereinfachten" Erklärung vor Augen hast. Als Du sagtest, das gehe nicht daraus hervor, lautete die einfache Erklärung noch auszugsweise "Mit der Wechselstrategie gewinnt der Kandidat in zwei Drittel der möglichen Fälle. Am Beispiel: Wählt er am Anfang Tor 1, gewinnt er bei einem Wechsel sowohl, wenn das Auto hinter Tor 2 steht, als auch, wenn es hinter Tor 3 steht. Denn der Moderator muss dann entweder Tor 3 oder Tor 2 öffnen, und der Kandidat öffnet anschließend das andere dieser beiden Tore." Ist sie heute besser?Aber bitte nicht verwirren. 3000 Kandidaten haben Tor 1 gewählt und sehen Tor 3 offen. Darum geht es, und nicht um jene 2000, die das Auto hinter der gewählten Türe haben, denn nur die Hälfte "jener 2000" (also 1000 davon) sehen Tor 3 offen, die andere Hälfte, die anderen 1000, sehen bekanntlich Tor 2 offen. Bitte nicht verwirren. Also zurück zu den ursprünglichen 3000 Kandidaten, die Tor 1 gewählt haben und Tor 3 offen sehen. Davon sind 1/3 (1000) Glückspilze, die das Tor mit dem Auto gewählt hatten und nun Tor 3 offen sehen. Doch diese "Glückspilze" gewinnen bei einem Wechsel NICHT. Sie würden mit einem Wechsel VERLIEREN. Ohne Wechsel gewinnen also nur SIE (1/3 der Fälle). Die restlichen 2000 "Pechvögel" sehen auch Tor 3 offen, das Auto ist dabei hinter Tor 2. Nur diese 2000 Kandidaten (2/3 von 3000) gewinnen bei einem Wechsel. Bei einem Wechseln des Tores gewinnen zwar doppelt soviele als ohne Wechseln, doch es gewinnen nur jene, die nicht von Anfang an die Tür mit dem Auto gewählt hatten. Nur diese zwei Drittel gewinnen bei einem Wechsel. Das stand in der "Einfachen Erklärung". Ist die heutige "Vereinfachte Erklärung" in ihrer Diktion und klarer? Was sollte anders ausgedrückt werden? LG -- Gerhardvalentin 00:09, 5. Apr. 2009 (CEST)