"Es scheint aber zu stimmen …": Ewringmann, 2016 schrieb u.a.: "Auch kurzköpfige Kaninchenrassen scheinen häufiger unter Zahnfehlstellungen zu leiden. Widder weisen, aufgrund ihrer hängenden Ohren, eine Prädisposition für abszedierende Entzündungen der Gehörgänge auf.". Der erste Satz ist eine Vermutung, der zweite eine Tatsachenbehauptung ohne Beleg. Auch Behauptungen an anderen Stellen erfolgen ohne Beleg bzw. ohne Angabe einer Quelle. Das ist insofern auffällig, weil sie ja durchaus Quellen für verschiedene Fakten angibt. Nur nicht für diese Behauptungen. Der Grund ist auch einfach nachvollziehbar: es gibt keine, die die Behauptungen wissenschaftlich belegen. Es gibt immer nur weitere Behauptungen, die eine These stützen sollen. Sicher gibt es Fachartikel aus Tierarztpraxen dazu, aber die sind für Verallgemeinerungen ungeeignet. Und wenn diese Untersuchungen ein gegenteiliges Ergebnis zu Behauptungen liefern, werden sie nicht erwähnt – so wie die Dissertation von Reuschel. Ergebnisse, die auf ausschließlich kranken Tieren beruhten, werden in den Vordergrund gestellt, Ergebnisse, die keinen Unterschied bei Steh- und Schlappohren bezüglich der Mikroflora in den Gehörgängen gesunder Kaninchen finden konnten, bleiben unerwähnt. Ähnliche Behauptungen ohne Beleg finden sich übrigens auch bei Böhmer, "Zahnheilkunde bei Kaninchen und Nagern", 2011. Dort wurden den Behauptungen Quellen zugeordnet, die ebenfalls nur Behauptungen enthielten oder sogar solche, die mit den Behauptungen gar nichts zu tun haben. "Die Behauptung, dass Widder häufiger unter Ohrerkrankungen litten, ist daher wohl nicht komplett irrig.": im Gutachten zur Auslegung des §11b ist auf S. 11 wird allgemein und ohne Beleg eine erhöhte Otitisfrequenz bei Kaninchen erwähnt, im speziellen "Kaninchenteil" wird sie aber nicht aufgeführt. Wohl aus gutem Grund – es gibt bisher keinen wissenschaftlich haltbaren Nachweis dafür. Eine Behauptung kann immer irren. Für ihre Richtigkeit benötigt man einen Nachweis. Eine Behauptung sollte auch immer als solche erkennbar sein. "Hinsichtlich der Brachyzephalie finde ich es etwas bedenklich, sie als nicht existent abzutun, nur weil sie bislang nicht wissenschaftlich beschrieben wurde.": Im Gutachten zur Auslegung des §11b auf S. 11 wird allgemein die Brachyzephalie beschrieben und z. T. auf Hündinnen bezogen, aber nicht auf Kaninchen. Im speziellen "Kaninchenteil" wird sie deshalb auch nicht aufgeführt. Erbkrankheiten des Kaninchens wurden hinreichend untersucht und benannt. "Selbst auf der von dir in deinem Blog kritisierten Seite … steht, dass nur einzelne Zuchtlinien von brachyzephaliebedingten Krankheiten betroffen seien, während andere Kaninchen derselben Rassen gesund blieben." Es gibt keine solchen Krankheiten, weil die Krankheit (Brachycephalie) bei Kaninchen an sich nicht existiert. Egal, was eine private Webseite dazu schreibt. Unabhängig davon: dass in Zuchtlinien Erbschäden auftreten können, ist eine Binse. Der Grund dafür ist in der Regel Inzuchtdepression. Wie auch immer: ich könnte auch z. B. behaupten, dass Kaninchen an "Alzheimer" leiden könnten und über die Folgen einen ellenlangen Aufsatz verfassen. Er wäre aber für Kaninchen eben nicht relevant. Es sei denn, ich möchte diesen Eindruck erwecken. "Ich glaube nämlich durchaus, dass es Brachyzephalie beim Kaninchen gibt." Dein Glaube sei Dir unbenommen, hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Auch mein Glaube nicht. "Es gibt sogar eine internationale Initiative …". Initiativen gibt es wie Sand am Meer, das ist für sich genommen noch kein Qualitätsnachweis, auch dann nicht, wenn Tierärzte beteiligt sind. Der Bildvergleich zweier Kaninchen auf deren Webseite ist z. B. eine üble Manipulation, aber manchen gefällt so etwas. Wenn die Tiere mit ihrer wahren Größe vergleichbar dargestellt worden wären, könnte man den gewünschten (übertriebenen) Effekt nicht erzielen. Dass sich Kopfformen bei verschiedenen Tierrassen zur Wildform unterscheiden, ist nicht ganz unbekannt – es geht ja aber um die Frage, ob es tierschutzrelevant ist. Und wenn unter dem Bild steht "Photos from brachycephalic animals…" ist das am Beispiel des Kaninchens falsch. "Brachycephalic" geht auf die Erbkrankheit zurück, die sich in einer Schädeldeformation äußert. Bei Kaninchen nicht nachgewiesen. Auch wenn Tierärzte das behaupten. Ich habe z. B. auf meine Anfrage an die TVT nach Nachweisen für ihre Behauptungen im Merkblatt 157 bezüglich "Zwergwuchs" bei Kaninchen eine Antwort mit Quelleangaben erhalten, die mich fasssungslos zurückließ. Ein Offenbarungseid für Tierärzte, die sich vereinigt haben. "… allerdings sind Kaninchen in der Tiermedizin ja nicht gerade die wissenschaftlich am meisten studierten Tiere, zu denen am laufenden Band Studien zu allen erdenklichen Themen produziert werden.": neben Mäusen gelten Kaninchen als die am besten untersuchtesten Tiere, vor allem im Bereich der Genetik. Weil man sie als Labortiere einsetzt. Schon in den 1930er Jahren wurde der Erbgang der Brachygnatie (damals Progenie bzw. Prognathie genannt) in Inzuchtstämmen von Kaninchen nachgewiesen. Später wurde das genauer untersucht: an Neuseeländern mit einem Gewicht von 3,5-4 kg und Stehohren. Beschrieben wurde dieser Erbfehler als eine Folge der "Inzuchtdepression", die damals an Instituten und Laboren üblich war. Die Gründe zu erläutern, führt hier zu weit. Aber ähnliches wurde später auch von Niehaus oder Granát festgestellt – an mittelgroßen Kaninchen (Weiße Neuseeländer und Dänische Landrasse) mit aufrechten Ohren. Sicher sind die Publikationen alt – es gab ihnen ja nichts mehr hinzuzufügen. Die alten Arbeiten werden übrigens auch z. B. von Ewringmann und Böhmer zitiert und nicht beanstandet. Die Zusammenstellung von Fox, 1994 liefert den perfekten Überblick über Genmutationen beim Kaninchen: mit Angabe der Gensymbole, Namen und entsprechenden Referenzen. Auch neue "Moderassen" ändern daran nichts, weil sich ja die Genetik nicht ändert. Diese Moderassen haben im Übrigen ihren Ursprung im großen, grauen Bereich der "Vermehrung- und/oder Hobbyzucht", aber nicht in der organisierten Kaninchenzucht. "Die Praxiserfahrungen der Tierärzte würde ich daher nicht unbedingt als so haltlos darstellen.". Praxiserfahrungen von Tierärzten in Bezug auf Kaninchen sind aus statistischer Sicht (also im wissenschaftlichen Sinn) in der Regel absolut ungeeignet, einen Rückschluss auf eine Grundgesamtheit von Kaninchen abzuleiten. Das ergibt sich schlicht aus der Stichprobe. In guten, wissenschaftlichen Arbeiten wird das im Diskussionsteil in der Regel auch so formuliert. So z. B. in der Arbeit von Johnson, J. C. & Burn, C. C. 2019. Lop-eared rabbits have more aural and dental problems than erect-eared rabbits: a rescue population study: "The use of a rescue population may of course not represent the general population of pet rabbits.". Die Nutzung einer Tierheimpopulation ist natürlich nicht repräsentativ für eine allgemeine Population von Kaninchen – trotz dieser Feststellung der Autorinnen der Arbeit werden heute die Ergebnisse so genutzt, als würden sie allgemein für Widderkaninchen gelten. Übrigens auch von Tierärztinnen. "Dass die Studie von Barandun et al. gerade einmal 24 Kaninchen untersucht hat, scheint mir daher eine etwas zu kleine Stichprobe zu sein." Das ist korrekt. Das scheint nicht nur so. Das ficht aber Tierschützer bei anderen Studien auch nicht an. Ich habe diese auch nur deshalb angeführt, weil sie häufig benutzt wird, um etwas belegen zu wollen. Ich habe extra die Tierzahl angegeben, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann. Im Prinzip sind die meisten "Studien", die auf Praxisuntersuchungen beruhen, aus methodischen Gründen nicht geeignet, Rückschlüsse auf eine Population zuzulassen. In der Version des Abschnittes vom 18.09.2020 stehen aber nur allgemeine Behauptungen, die auf Quellen mit einer Versuchsmethodik beruhen, die eine solche Verallgemeinerung nicht zulassen. Die beanstandest Du nicht - warum nicht? "Sichtfeld": Scheuklappen haben mit den Ohren von Widderkaninchen nichts zu tun. Bitte noch einmal genau die Bilder in der geänderten Version betrachten. Erfahrungen sind sicher eine gute Sache, wir haben selbst früher gezüchtet (auch Widder) und später noch viele Jahre Kaninchen verschiedener Rassen gehalten. Und ich beobachte seit vielen Jahren Wildkaninchen in ihrem natürlichen Lebensraum. Daher weiß ich eines ganz sicher: es gibt viele Erfahrungen, die ich gesammelt habe, die sich mit anderen nicht decken. Vor allem nicht mit denen vieler Tierschützer und auch Tierärzte. Ich habe kein Problem damit, dass Tierschützer vermuten oder glauben, dass da noch viel mehr ist – das gehört aber nicht in eine Enzyklopädie, sondern auf private Webseiten. Die sollten allerdings in der Wikipedia nicht verlinkt werden. "Insgesamt glaube ich, dass der Abschnitt inhaltlich gar nicht so sehr daneben liegt, sondern…" Insgesamt beruht der Abschnitt in seiner jetzigen Form vom 18.9.2020 auf einer Ansammlung von Behauptungen, die schlecht, falsch oder gar nicht belegt sind, auf Vermutungen und er zeugt zudem von einer Unkenntnis des Kaninchens ganz allgemein. Ein großes Problem von Kampagnen gegen bestimmte Kaninchenrassen ist zudem eine fehlende Differenzierung zwischen der organisierten Kaninchenzucht im ZDRK und den Hobbyzuchten bzw. Vermehrern. In der Satzung des ZDRK, Stand 2009 ist unter anderem folgendes nachzulesen: "Zweck des verbandes. 7. Arterhaltung der Rassekaninchen unter Beachtung ihrer Gesundheit und Leistungsfähigkeit unter Beachtung, dass bei Festlegung der einzelnen Rassestandards und bei Zusammenstellung der Zuchtstämme nicht auf Grund vererbter Merkmale Körperteile oder Organe für den artgemäßen Gebrauch fehlen oder untauglich oder umgestaltet sind und hierdurch dem Tier Schmerzen, Leiden oder Schäden entstehen.". Entsprechend dieser Satzung sind auch die Rassestandards festgelegt. An diese sind natürlich Hobbyzüchter oder Vermehrer nicht gebunden.