Tja, lieber Richardfabi, ich hatte ja bereits darauf hingewiesen, daß Dein Wissenschaftsbild nicht nur etwas unflexibel ist, sondern dabei ist, von der Realität überholt zu werden. Es gibt z.B. in der Physik alltäglich Erkenntnisse, die man noch vor wenigen Jahren eher der Metaphysik zugeschrieben hätte. Du wirst also Deinen Wissenschaftsbegriff etwas erweitern müssen. Die vedischen Wissenschaften sind nicht weniger präzise, als die westliche Wissenschaft. Wenn Du Dich z.B. mal sehr gründlich mit der vedischen Astrologie befassen würdest, müßtest Du feststellen, daß eine ungeheuer präzise Sache ist. Da gibt es z.B: Zeitspannen, sog. Dasas, in denen unterschiedliche Planeten unterschiedlich aktiv sind und diese sich auf das Horoskop des Individuums entsprechend ihrer jeweiligen Qualität auswirken. Und wenn Du diese Zeitabläufe dann mal mit Deinem eigenen Befinden vergleichst, dasnn stellst Du fest: Das funktioniert präzise wie ein Uhrwerk. Du mußt es nur ausprobieren. Oder auch nicht, das ist ja Deine Sache. Aber was mich ärgert ist, wenn Leute, die in solchen Bereichen wenig Wissen und noch weniger Erfahrung haben, das mit größtmöglicher Arroganz alles als unwissenschaftlich bezeichnen. Wobei ich das beim Yogischen Fliegen noch nachvollziehen kann. Ich kenne aber Leute, die schon einmal wirklich levitiert haben und weiß, daß das kein Unfug ist. Und wenn es irgendwann eine Anzahl Leute gibt, die das tatsächlich reproduzierbar vorführen können, dann wirst Du mit Deinem Wissenschaftsbegriff ziemlich einsam dastehen. Soviel ist mal klar. Daß das für Dich derzeit eher in den Bereich des Glaubens gehört, kann ich nachvollziehen. Das trifft aber auf die westliche Wissenschaft in weiten Teilen auch zu. Zum Beispiel auf die Gentechnik. Wenn die Pharmaindustrie da behauptet, man werde damit in der Zukunft alle möglichen Krankheiten heilen können, ist das bislang oft auch eher eine Glaubens-Aussage. Und viele dieser Krankheiten kann man mit dem Ayur Veda bereits heute mit sehr guten Erfolgschancen heilen - das dann allerdings nicht auf der Grundlage von Glauben, sondern von WISSEN. Und ich wehre mich einfach dagegen, wenn irgendwelche bornierten Leute, wie z.B. der Mann aus Exeter, der im Artikel als TM-kritischer Wissenschaftler zitiert wird, die Chuzpe haben, zu behaupten, der Ayur Veda sei "in sich nicht schlüssig". Klar ist der in sich schlüssig - und zwar sehr viel mehr als die West-Medizin. Diese Typen haben das nur nicht begriffen, weil ihnen die Sachkenntnis fehlt und sie darum aus dem hohlen Bauch heraus solche Sprüche bringen - in dem Galuben, daß das keiner merkt, nur weil sie irgendwann man eine Doktorarbeit abgeliefert haben. Das hat aber mit Wissenschaft überhaupt nichts zu tun. Die vedischen Wissenschaften halten einer Überprüfung mit Methoden der westlichen Wissenschaft durchaus stand. Die TM zeigt Auswirkungen, die andere Methoden nicht haben. Ayurvedische Kräuterpräparate würden ihre Effektivität auch in Arzneimittelstudien nach westlichem Muster unter Beweis setllen. Die muß man nur mal machen. Die indischen Mediziner waren bislang auch ohne Doppelblindstudie mit der Erfahrung zufrieden, daß bestimmte Kräuter bei bestimmten Leiden sich über Jahrtausende hinweg als hilfreich erwiesen haben. Und Ähnliches gilt für andere Bereiche der vedischen Wissenschaft. Da sollte man mit herablassender Kritik wirklich etwas vorsichtiger sein. Herzliche Grüße: Detlev Wulf 13:49, 17. Okt. 2007 (CEST)