So wie ich es sehe, haben wir hier mal wieder ein klassisches Problem: Es geht nur sehr begrenzt um wissenschaftlich messbare Kriterien. Die wirtschaftliche Bedeutung lässt sich feststellen, die politische Bedeutung in begrenztem Umfang auch noch, wobei hier bereits häufig lokalpatriotische Sichtweisen einfließen, aber spätestens bei der Kultur ist Schluss. Ich denke es gibt keine großen Streitigkeiten über die aktuellen Big Four London, New York, Tokyo und Paris, da diese sich eindeutig vom Rest der Welt abheben, aber bereits in der "2. Liga" wird es schwieriger, da die überragende Bedeutung nur noch in Teilen gegeben ist und von deutlich mehr Städten in Anspruch genommen werden kann. Es stellt sich daher die Frage, ob Städte die nur in einzelnen Bereichen zur Weltspitze gehören (z.B. Frankfurt als zweitgrößter europäischer Finanzplatz) als Weltstadt zu bezeichnen sind oder vielmehr z.B. als globales Finanzzentrum. Sollte einen wirkliche Weltstadt nicht mehr als nur ein Kriterium erfüllen? Ansonsten kann man fast jede größere Stadt zu Weltstadt machen. Beispiel: Hannover ist die größte Messestadt der Welt, zweitgrößter Dienstleistungsstandort in Europa und zentraler europäischer Verkehrsknotenpunkt (und der Name ist weltweit bekannt, soviel zur allgemeinen Definition). Ist Hannover deswegen eine Weltstadt? Man kann ja gerne in Städte von weltweiter, kontinentaler und nationaler sowie politischer, kultureller und wirtschaftlicher Bedeutung unterteilen, aber eine wirkliche Weltstadt muss in vielen Bereichen weltweit herausragend sein. Eine Weltstadt von europäischer Bedeutung beispielsweise, wie es im Artikel anklingt, ist ein Widerspruch in sich. Gruß Albion 04:42, 2. Apr 2006 (CEST)