Bei der "kritischen Darlegung" wird nur ein "dispensationalistischer" Blickwinkel und der Blickwinkel eines obskuren biblizistisch-kreationistischen "Bibellehrers" (Robert Liebi) genannt. Das scheint mir recht speziell. Mir fehlt da eine eher im theologischen bzw. kirchlichen Mainstream angesiedelte Kritik, etwa so in dieser Richtung: "Die Zungenrede wird im neutestamentlichen Sinne zwar als eine der besonderen Geistesgaben anerkannt, ihr wird aber - insbesondere aufgrund der ausgesprochen kritischen Sichtweise des Paulus - keine herausgehobene Bedeutung beigemessen. Kritisiert wird insbesondere die Überbewertung der Zungenrede durch pfingstlerische Gemeinschaften, die sich auf kaum mehr als zwei biblische Kapitel stützt, sowie die Interpretation dieser beiden Stellen. Weder mit Apg 2, wo es gerade nicht um unverständliche, sondern eben um eine für alle verständliche Rede geht, noch mit 1. Kor. 13-14, wo Paulus die Zungenrede ausdrücklich auf einen nachgeordneten Platz verweist, lässt sich die in manchen Gemeinschaften verbreitete Vorrangstellung der Zungenrede begründen." Was meint Ihr, wäre das so als Ergänzung akzeptabel? Nebenbei bemerkt, ich finde es doch recht aufschlussreich, dass die ellenlange Liste an biblischen Belegstellen hier im Artikel ausschließlich aus Apg und 1.Kor. schöpft. Mehr gibt's eben nicht. Und genau das ist der Hauptkritikpunkt, und das sollte m.E. benannt werden. Gruß -- Anna 02:33, 26. Dez. 2010 (CET)