"Der Artikel kann nunmehr, da er sich auf die Bewegung konzentriert, Transzendentale Meditation als Meditationstechnik nicht mehr im Detail behandeln." Wieso nicht??! Es ist so trivial falsch, dass ich mich wundere, dass Du das ernsthaft behauptest. Wikipedia-Artikel können Unterabschnitte haben, wo man Teilaspekte im Detail beschreiben kann und sollte. Zur Meditationstechnik haben wir z.B. einen Abschnitt Transzendentale_Meditation#Meditationstechnik. "Es bräuchte also nunmehr einen eigenen, neuen Artikel, der sich speziell mit dieser Meditationstechnik befassen könnte." definitiv nicht, da dies ein Aspekt der Transzendentalen Meditation im weiten Sinne ist und in diesem Zusammenhang hier in diesem Artikel beschrieben werden kann und sollte. Aber nicht nur braucht es keinen solchen Artikel, es darf ihn auch gar nicht geben. Denn die Methode existiert unter diesem Namen ausschließlich im Zusammenhang mit der Bewegung, und jegliche aus diesem Zusammenhang herausgeissene Behandlung wäre wesentlich unvollständig und irreführend. "Es waren nicht wenige Autoren über die Jahre, die gern einen Beitrag liefern wollten zu einem Artikel zu der Meditationstechnik TM. Hier scheint es also (a) Interesse und (b) Kapazität zu geben für einen Artikel." Unterliegt der Inhalt der Artikel den Wünschen der WP-Autoren? Offensichtlich nur in einem stark beschränken Teilbereich; nicht in Hauptfragen, die von den Richtlinien vorgegeben sind. Demzufolge muss ein Artikel immer den vollständigen Kontext und alle wesentlichen Aspekte eines Themas beschrieben, nicht einen Einzelaspekt. Das ist eine eindeutige Aussage der Neutralitätsrichtlinie. Die von Dir genannte Kapazität ist außerdem auch mit der momentanen Fassung nicht verschwendet, denn diese Leute können ja den Abschnitt zur Meditationsmethode bearbeiten.