Stimmt. Allein die Formulierung "Durch den Anbau werden Sauerstoff, welcher dann den Umsatz mit Kohlenstoff ermöglicht, sowie Biomasse produziert" ist chemisch und biologisch unsinnig, die Gesamtaussage dieses Abschnitts ist völlig unklar. Klingt mir nach Greenwashing der WB-Industrie. So eine nichtsagende Rechnung, wenn sie denn wenigstens wissenschaftlich korrekt formuliert würde, kann man für jede Form der Bepflanzung aufmachen, ob Mais-Monokultur, Golfrasen oder Kurzumtriebsplantage. Hat mit Umweltvorteilen nichts zu tun. Leider ist der Artikel gesperrt, also muss dieser Unsinn stehen bleiben, es sei denn, ein Moderator kümmert sich drum. Der Abschnitt mit der Verwertung in Zoos stimmt so auch nicht. Zoos nehmen nur ubriggebliebene Bäume oder ungeschmückte (Weihnachtsmarkt-Absperrungen usw.), bei allen anderen wäre es viel zu gefährlich, falls noch Wachsreste, Lametta oder gar Metallanhänger dran wären (das fragliche Zitat ist auch offline). Leider kann ich auch dies nicht ändern, so werden jetzt bald wieder Leute mit ihrem Baum vor den Zoos stehen und ihn wieder mitnehmen müssen - zu blöd. jens -- 12:34, 24. Dez. 2013 (CET)