Mit Deinen Definitionen von Lehr- und Fachbuch gehe ich ja durchaus konform, aber warum an dieser Stelle für die "ärztliche Seite" (die jetzt wohl implizit als "gute ärztliche Praxis" zu verstehen ist, anstatt als Lehrmeinung, wie man diese Formulierung auch verstehen könnte) ein Artikel aus dem Ärzteblatt als Beleg zulässig sein soll, wohingegen ein Verweis auf die Nonnen-Studie (mit den verschiedensten Gründen) partout abgelehnt wird, das kann ich nun wirklich nicht verstehen. So wie ich es auch nicht kapiere, wie es "noch besser" sein kann, eine Primärquelle "direkt zu nehmen", wie Du bei Deinem obigen Beispiel mit Animal Liberation schreibst. Sofern Sekundärquellen zum fraglichen Aspekt existieren, wäre das nichts anderes als TF, die wir hier dokumentieren sollten, anstatt sie selber zu betreiben.