Natürlich, aber nur seriöse pro und contra, nicht unseriöse, nur wissenschaftliche Meinungen/Theorien, nicht unwissenschaftliche. Sonst müßte man bei jedem zweiten archäologischen Beitrag in der Wikipedia hier auch die Meinung Erich von Dänikens dazu darstellen. Das wäre ja abwegig. Menzies sogenannten "Theorien" werden in seinem eigenen Lemma dargestellt, das reicht völlig aus. Herr Menzies war schon als U-Boot-Kommandant nicht wahnsinnig erfolgreich (wobei man seine Perforation der USS Endurance natürlich auch als Erfolg werten kann), als dilettierender Historiker überzeugte er noch weniger (wobei man die Auflagenhöhe seines Buches natürlich auch als Erfolg werten kann). Wissenschaft ist nämlich nicht das Nebeneinander irgendwelcher "Meinungen" sondern das Ringen um Wahrheit. Deswegen ist Wikipedia eben nicht einseitig, sondern verteidigt ein Mindestmaß an Seriosität, wenn sie Menzies nicht als wissenschaftliche Quelle anerkennt. -- Ingochina 21:43, 20. Mär. 2014 (CET)