Also, ich habe mir nochmal die Mühe gemacht das dargestellte Rechenbeispiel in Matlab zu simulieren. Leider ist dieses Rechenbeispiel unvollständig. Denn wenn man stur nach den Formeln geht, stellt sich ab Tag 186 ein Sprung im Kurvenverlauf ein (trotz Arkustangens mit Lageparameter). Warum ist das so? Es muss hier bestimmt eine Fallunterscheidung unternommen werden. Welche mathematische Vorschrift gilt hier? Es wäre doch schön, mal das Rechenbeispiel für Tag 284 durchzuspielen. Es sei zu erwähnen, das ich diesen Artikel rein von der mathematischen Seite bewerte d.h. ich erwarte, wenn ich die Formeln so wie im Artikel angegebe, genau die Ergebnisse generieren kann um daraus dann mir das Modell zu erklären. Fehlt etwas, ist die Gleichung falsch.(Siehe M0, die Formel ist von der Notation schlicht falsch). Ich habe den Verdacht, das der Autor dieses Artikels der gleiche Autor ist, welcher dieses Dokument hier verfasst hat: http://www.swetzel.ch/sonnenuhren/zgna/zgna11.pdf. Denn der Artikel lehnt sehr stark an diesem Paper. Der "Inhaber" dieses Artikels wünscht weder Kritik noch Änderungen, da ja man direkt seine Ausarbeitung kritisiert. Ich finde sowas echt schade, wenn ein Artikel mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Denn dann könnte man den Teil "Noch ein Rechengang" von Modalanalytiker in den Artikel einbauen, denn dieser ist, wie oben schon erwähnt, sehr elegant und auch leicht in Matlab zu implementieren. Ich habe mal im Studium gelernt, dass es eine Kunst ist schwierige Sachverhalte mit einfachen Worten zu erklären. -- hachenburger 19:05, 4. Nov. 2014 (CET)