Medien, die Artikeln in der Fachliteratur widersprechen, sind keine maßgeblichen Quellen. Wer zieht denn die Schlüsse? Aus welcher Datenbasis? Aus statistischen Zufällen? Oder was ist der Umstand, dass es nun binnen kurzer Zeit zwei Unfälle gab, sonst? Von Einzefällen aufs große Ganze zu schließen, um damit generelle Aussagen aus der Fachliteratur zu widerlegen, ist das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeit. Wir müssen uns auf Fachliteratur stützen, nicht auf Mutmaßungen aus den Medien. Mit Schönreden hat das nichts zu tun. Es geht darum, Fälle nicht aufzubauschen. Woher nehmt ihr die Gewissheit, dass das Schadensrisiko viel größer sei, als es die Fachliteratur angibt? Sowas nennt sich gemeinhin POV bzw. TF. P.S. Dass Anlagen umstürzen können, steht auch schon im Artikel. Dass Umknicken fehlt, ist somit eine merkwürdige Argumentation. Andol 15:11, 5. Jan. 2017 (CET)