Wenn das so bleiben soll, schlage ich vor, die ganzen Namen zu löschen. Machen wir uns einfach vor, alle Historiker würden die Vertreibung als Völkermord einstufen. In dem Zusammenhang, sie würden "Teilaspekte der offiziellen türkischen Sichtweise unterstützen" sind sie überhaupt nicht erwähnenswert. Irgendwelche Teilaspekte unterstützt so gut wie jeder Historiker. In diese Aufzählung könnte man nun auch Gust/Dadrian/Kieser usw. mit aufnehmen. Bei dieser Thematik geht es allen Wissenschaftlern doch sicher nicht darum, ihre Arbeiten so zu gestalten, dass sie der "offiziellen türkischen Sichtweise" möglichst in allen Punkten widersprechen, das wäre Politik statt Wissenschaft, sondern es geht ihnen sicherlich darum die Wahrheit zu finden, die durchaus Schnittpunkte mit der "offiziellen türkischen Sichtweise" haben kann. Klaus Kreiser stuft z.B. die Andoniandokumente als Fälschungen ein. Unterstützt er jetzt auch "Teilaspekte der offiziellen türkischen Sichtweise". Kann das nicht seine persönliche Überzeugung sein? Unterstützt man nur dann "Teilaspekte der offiziellen tr Dingsbums", wenn man den unliebsamen Standpunkt "es war kein Völkermord" vertritt? Bei der Aufzählung der "einzelnen nichttürkischen Wissenschaftler" ging es ursprünglich mal darum, dass sie deshalb aufgezählt werden, da sie hier keine Qualifizierung als Völkermord sehen, nicht um exotische Formulierungen, die den Standpunkt des Artikels trotz der Existenz dieser Wissenschaftler "nicht gefährden" soll. Mein neuer etwas upgedateter Vorschlag wäre: "Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie ... stufen die Vertreibung ebenso nicht als Völkermord ein." Eine Vertreibung ist scheinbar wirklich der kleinste gemeinsame Nenner zwischen beiden Positionen und daher wäre "die Vertreibung" wohl passender als "die Ereignisse" aus meinem letzten Edit. Falls das aus welchen Gründen auch immer nicht machbar ist, plädiere ich für die Löschung der Namen. "Unterstützung der offiziellen Sichtweise" obwohl das sogar "manche türkischen Wissenschaftler" nicht machen, signalisiert dem Leser die mögliche Unterstellung der Gekauftheit, also geht in Richtung Verleumdung. WTT 17:37, 4. Feb. 2008 (CET)