Der Begriff Universalgelehrter klingt gewaltig (das ist wohl auch beabsichtigt) und reichlich unhistorisch. Er wendet das Begriffsinstrumentarium heutiger Leser auf vergangene Zeiten an. Die Gesamtheit der Themen eines U.-gelehrten lassen sich heute oft vielen Teildisziplinen zuordnen, die etwa im 17./18. Jh. noch gar nicht aufdifferenziert waren. Was damals Naturgeschichte war, ist heute Chemie, Biologie, Mineralogie, Experimentalphysik, Geophysik etc. und Mathematik sowieso. Da ist plötzlich einer ein Universalgelehrter, der zu seiner Zeit wie Hunderte anderer Professoren das ganze Gebiet abdeckte. Zu der Zeit war das keinesfalls ungewöhnlich! Ungewöhnlich hingegen wäre damals eine ausschließliche Fixierung auf Anorganische Chemie oder Geophysik oder Kristallographie oder Entomologie gewesen. Man sollte nicht durch solch einen Begriff das "Normale" einer wissenschaftsgeschichtlichen Epoche als außergewöhnlich hochstilisieren und die Fülle der angegebenen Personen zu Universalgenies machen. Das ist jedenfalls kein objektiver Begriff, sondern eine solcher, der vor allem, auf etwas unbedarfte Leser, Eindruck machen soll! -- 17:14, 31. Okt. 2012 (CET)