Bezüglich deiner allerletzten Wörter: Die Einschätzung der WP-Community ("Namensnennung in diesem Fall nicht im Widerspruch zum postmortalen Persönlichkeitsrecht") hat das Gericht bestätigt. Ganz falsch kann sie also nicht gewesen sein. Dass ich AMM bereits vor dieser Aktion keine große Glaubwürdigkeit zugesprochen habe erklärt, warum ich es ernsthaft in Zweifel gezogen habe, dass er die Interessen die Eltern vertritt, diese also wissen, was er in ihrem Namen tut. Leider hat er es trotz wiederholter Aufforderung nicht für notwendig erachtet, einen Beleg für den Vertretungsanspruch beizubringen. An diesem Punkt wäre sicher eine Vermittlung möglich gewesen, wenn sich AMM aus der Sache herausgehalten hätte. Nur leider ist es so in Richtung einer Fehde zwischen CCClern und CCC-Kritikern gedriftet. Und dann kam es zu den beiden Einstweiligen Verfügungen, von denen die zweite eine offensichtlicher "Kanonen auf Spatzen"-Fehlgriff war. Diese Überreaktion hat zumindest bei mir erhebliche Verärgerung verursacht. Ich habe überlegt, eine Demo vor den Geschäftsräumen des Antragstellers zu organisieren und würde das in gleicher Situation auch wieder tun. Andere haben evtl. mit ihren Schähungen Beleidigungstatbestände erfüllt. Es handelt sich aber nach meinem Dafürhalten alles nach wie vor um eine Eskalationen, die nicht durch die Wikipedia zu verantworten ist, sondern von den jeweiligen Diskutierenden, die ihre Beiträge auch namentlich gekennzeichnet haben. -- jha 11:35, 20. Feb 2006 (CET)