Ganz einfach. Es macht keinen Sinn selbst Änderungen am Artikeltext durchzuführen, wenn diese Änderungen revertiert oder durch komplett andere Absätze überschrieben werden. Das meine ich mit "unter die Räder kommen". Was macht es für einen Sinn an einem Artikel zu Arbeiten, wenn andere User statt eigene sinnvolle Ergänzungen zu machen, einfach wie wild ganze Passagen löscht? Hätte angesprochener User einfach dazu geschrieben, dass die deutschen Namen in der Fachwelt unüblich sind, ohne irgendwelche verlinkten Satzteile zu entfernen, hätte ich diese Änderung sofort akzeptiert, da es der Wahrheit entspricht. Um mal die erste Änderung anzuführen, die zu den Probleme geführt hat: [1]. Was macht es hier für einen Sinn lateinisch durch üblich zu ersetzen? Klar, beides für sich genommen wohl korrekte Aussagen, aber die Änderung ist unpassend. Der Ursprungstext bezieht sich auf die Herkunft des Wortes und ist neutral. Die zweite Aussage bezieht sich auf den aktuellen Umgang des Wortes und wertet den darauffolgenden Begriff Circinus auf, ohne eine nähere Erklärung dazu zu geben, warum diese Formulierung nun üblich ist. Dem Leser ist an der Stelle nicht mal klar, was an diesem Begriff so besonders sein soll oder wie er zustande gekommen ist. Aus dem Grund habe ich diese Änderung zurückgesetzt, da sie in meinen Augen die Qualität des Satzes verschlechtert hat. Statt nun im zweiten Anlauf eine neue Formulierung zu gebrauchen, die ein wenig mehr ins Detail geht, wurde mein Revert einfach nur ohne nähere Begründung rerevertiert. Wie sollte ich da eurer Meinung wohl reagieren? Diskussion habe ich ja anschließend gestartet, habe sogar, wenn auch etwas unglücklich, eine Quelle eingefügt, die zeigen soll, dass der ursprüngliche Satz inhaltlich korrekt ist. Aber bei manchen Menschen hilft scheinbar nur die Brechstange. -- Mark McWire 21:35, 23. Mai 2012 (CEST)