Bemerkungen zum Vorgehen Drei Anmerkungen – nicht zur Frage, ob Verschiebung/Aufteilung (und wenn ja, wie), sondern zum Vorgehen. Messerjokke79 hat mir nach meiner Bearbeitung (beginnend vor drei Tagen) mitgeteilt, daß der Text zuvor bereits so formuliert war, daß eine Umbenennung besser möglich wird. Das ist keine sinnvolle Vorgehensweise. Normalerweise kündigt man erst an, daß man eine Verschiebung/Aufteilung vorhat, und wartet ab, ob Zustimmung vorliegt oder zumindest keine Einwände. Dann können andere Beteiligte besser nachvollziehen, warum die Einleitung in einer Weise formuliert wird, die nicht unbedingt zum Lemma paßt. Ich hatte mich beispielsweise gewundert, warum das Lemma fast überhaupt nicht im Text vorkam, und das entsprechend geändert. Daraufhin hat sich Messerjokke79 geärgert, weil ich seinen Plänen zuwidergehandelt hatte, von denen ich freilich nichts wußte. Es ist auch nicht sinnvoll, die Einleitung mit dem Ziel einer künftigen Verschiebung/Aufteilung umzuformulieren und erst dann zu diskutieren, ob diese stattfinden soll. Vielleicht wird das Vorhaben ja abgelehnt, dann war der Aufwand umsonst. Außerdem sollten die Alternativen möglichst gut erkennbar sein. Das heißt, die Formulierung sollte schon zum aktuellen Lemma passen. Dann kann man ausgehend vom aktuellen Artikel besser beurteilen, welche Probleme in den wichtigen Bereichen unbefriedigend gelöst sind: Definitionen, Reihenfolge der Erwähnung der Begriffe, Gliederung des Artikels, Verhältnis Lemma/Inhalt des Artikels. Gräfin Typo hat eine ganze Reihe von sachdienlichen Hinweisen gegeben. Beispiel: Divis ist auch eine Bezeichnung für das orthographische Zeichen. Diese Information fehlt bisher. Solche Verbesserungsmöglichkeiten sollten erst mal in den Artikel eingearbeitet werden. Dann kann man wiederum besser beurteilen, ob die bisherigen Lösungen (Definition, Reihenfolge der Erwähnung der Begriffe usw.) gut oder nicht gut sind. Also, meine Meinung ist: Zuerst sollte der bisherige Artikel verbessert werden, passend zum noch aktuellen Lemma. Dann hat man eine bessere Ausgangslage für eine Fortsetzung dieser Diskussion. Lektor w 22:38, 24. Mai 2015 (CEST)