@"Artikel im üblichen Wiki-Konzept fehlplatziert": Vielleicht hast du Recht. Ich habe eine andere Perspektive angenommen, die die Minderheit als Ziel betrachtet. Meine Bemerkung, die verlinkten Lemmata seien momentan zu einem Großteil praktisch nutzlos, beschreibt aus meiner Sicht ein Antiziel, das aber der existenten Mehrheit entspricht. Sowohl die Quellenangaben, als auch der holistische Ansatz im Artikel, ohne das Link-System abzuwerten, sind meiner Meinung nach erstrebenswerte Zielvorgaben, die ich der Wikipedia konstruktiv zudenke. Der status quo kann sich schnell ändern. Als ich in der deutschen Wikipedia begonnen habe, war die Verwendung der Referenzen nicht nur marginal ausgeprägt, sondern auch deren Lobby kaum existent, die Gegenlobby aber heftig. Inzwischen gibt es diesbezüglich viel mehr Rückenwind. Ob der Artikel für die Wikipedia ein positiv oder negativ belastendes, ein förderndes oder überforderndes Ziel setzt, oder ob er einfach niemandem nützt und völlig verfehlt angelegt ist, weiß ich nicht. Urteilt ihr! Ich verstehe deinen Standpunkt gut und halte es für wahrscheinlich, dass er sich durchsetzt, teile ihn aber für das Lemma Yörük in seiner jetzigen Form nicht, da ich die Entwicklung der Türkei-Themen in der Wikipedia nicht als positiv bewerte und eine Alternative mir dringend erforderlich scheint. Da eine personelle Beeinflussung der Autorenschaft in der Wikipedia aber kaum möglich ist, sehe ich nur die Möglichkeit, die Intensität und Qualität der einzelnen Bearbeitung so zu heben, dass die Qualitäts-nivellierenden Einflüsse, die bei dem Thema Türkei in der Wikipedia in meinen Augen wirksam sind, im Gesamtergebnis zurücktreten. Ich hoffe, dass mir zumindest das in dem betreffenden Fall gelungen ist.