Natürlich ist Wikipedia keine Produkt-Datenbank, eine Erwähnung aller 30 NEMs war nie im Text. Es geht nur um die Erwähnung der wichtigsten ("Coca-Cola") und bemerkenswertesten Produkte ("Loch Ness"). Muck sieht - das sehe ich nun klar - als das Lemma des Artikels "orale schulmedizinische Weihrauchprodukte". Dann darf unter 'Rechtslage' eigentl. nur knapp stehen: Kein zugelassenes AM in D; Import auf Rezept mögl., da in IND zugelassen. Apo-Rezeptur auf Rezept möglich. NEMs dürfen nicht eingesetzt werden (Krankheit!), homöopathische AM dürfen nicht schulmed. wirken. Vielleicht noch ein historischer Schmankerl mit "Appenzell und orphan-drug". Wenn man jetzt das Lemma auf alle Weihrauchpräparate bezieht ist die Rechtslage: Es gibt verschiedene rechtliche Produktkategorien: NEMs, homeopath. AMs, etc.- passt doch. Mucks Überschriften passen natürlich ebenso. Unterkapitel Inhalt und Dosierung wäre wichtiger -- MinaerBa AU 23:52, 18. Nov. 2009 (CET)