Hob: Was Du zu der "stark gefärbten Umformulierung" schreibst ist Kaffeesudleserei. Was solche Aussagen jeweils bedeuten, lässt sich erst aus dem Kontext erschließen. Das rauszuschneiden und irgendwelche Schlüsse aufgrund der ähnlich scheinenden Satzstruktur und Inhaltlichkeit zu tätigen ist spekulativ. Ein Satz wie der erste "keine zufriedenstellende Evolutionstheorie" bezieht sich, besonders wenn er von einem Evolutionsbiologen (wie Theißen) abgeleitet wird, typischerweise auf die evolutionäre Kausaltheorie (Mechanismus). Letzterer Satz "die (!!) Evolutionstheorie" typischerweise auf Evolution im umfassenderen Sinne, d.h. inkl. Abstammungstheorie. "sondern muss es immer mit dem Original vergleichen. Im Moment habe ich dazu leider nicht die Möglichkeit" Ok, damit ist zu Deinem Auftritt hier eigentlich schon alles gesagt, nicht? Bei Subito kann man solche Arbeiten problemlos ordern, oder in der nächsten UNI-Bibliothek. Man kann sogar die jeweiligen Autoren anschreiben, in der Regel schicken die ihre Arbeiten gerne als PDF an interessierte Personen. "Junkers "Wichtig ist" weist aber schon darauf hin, dass etwas nicht stimmt, denn es passt logisch nicht zu dem Zitierten." Ein "wichtig ist" von Junker fand ich nirgendwo an der Stelle, die Du verlinkt hattest. Aber im Blogbereich gab es einen Beitrag [1] von Markus Rammerstorfer, der Theißen ausführlich zitiert (ziemlich sicher ist das Zitat in der Wiki-Debatte hier von dort kopiert...) und dann so kommentiert: "Wichtig ist: Theißen betont, dass man ID als Erklärung nicht deshalb ablehnen kann, weil man eine überzeugende und umfassende Evolutionstheorie hat. (...) Auch Theißen erwähnt, wie ich und andere Autoren ebenfalls, dass fälschlich suggeriert wird, man hätte die wesentlichen Probleme bereits geklärt." Erster Satz von Rammerstorfer bezieht sich ziemlich sicher u.A. auf diese Aussage Theißens: "Thus the rejection of ID or other varieties of creationism is not based on the comprehensive explanatory power of any existing evolutionary theory, but has to be considered as an epistemological presupposition and heuristic basis of biology as a natural science." Der Kontext dieser Aussage ist oben einsehbar oder in Rammerstorfers Blog-Eintrag zu entnehmen. Der zweite Bezug auf Theißen, stützt sich wohl primär auf diese Aussagen Theißens: "It is dangerous to raise attention to the fact that there is no satisfying explanation for macroevolution. One easily becomes a target of orthodox evolutionary biology and a false friend of proponents of non-scientific concepts. According to the former we already know all the relevant principles that explain the complexity and diversity of life on earth..." Wo ein "wichtig ist" logisch nicht zum zitierten passen soll, müsstest Du jetzt erst einmal erklären. Rammerstorfer jedenfalls (sofern Du ihn mit Junker verwechselt hast s.o.!) hat sich eng an Theißens Aussage gehalten und sie für seinen Zweck (eine Verteidigung seiner Arbeit gegen fragwürdige Kritik) genutzt. Ob einem das gefällt oder nicht: Illegitimes zitieren oder Sinnverkennung des Zitierten sehe ich in diesem Fall nicht. Solange das nicht der Fall ist, gilt was auch im Gerichtssaal und anderen Bereichen immer der Fall ist: Wenn man die Aussagen der Gegenseite zur Untermauerung der eigenen Position verwenden kann, ist das besonders gewichtig.