Hallo AlterWolf49 und Lothar Spurzem - Dank für Euer aktives Interesse. Die Formulierung "sogenanntes Wilgefortiskreuz" ist schon ein Fortschritt, weil er auf Unklares/Ungeklärtes in der Bennennung hinweist. Aber es ist wie in Inventaren üblich, ein nur formaler Hinweis. Warum kann jetzt nicht meine inhaltliche Anmerkung dieser Formulierung nachfolgen? Der erste Satz mit der Kritik an J. Merz kann wegfallen. Wäre auch bereit zu einer mehr lexikonartigen Neufassung. "Weiß keinen Rat" verweist wohl auf den sehr tradtionellen Begriff von "Wissen" in Wikipedia, der nur schon Gedrucktes meint? Dann kann bei diesem Thema z. B. ewig nur die herrschende Meinung anhand der Inventare kompiliert werden. Die Kritik an ihr ist jung, begann 1997. Wissen unterliegt aber der Progression. Gibt es keine andere Möglichkeit, neue Erkenntnisse einzubringen, anzufügen als auf der Diskussionsseite? Sehe natürlich auch den Widerspruch zur Hauptseite Kümmernis, der eigentlich zuerst neu gefasst werden müsste, bevor man die Detailseiten wie unsere hier korrigiert. Dem Vorschlag, die Legende in Kurzfassung einzufügen, möchte ich widersprechen: es würde den objektiv falschen Begriff von diesem Kreuz verfestigen und den Zugang zu den sehr komplexen christologischen Deutungsproblemen des Kreuzes blockieren. Und dann: welche Legende der Kümmernis denn? Auf der Hauptseite Kümmernis ist eine barocke Fassung wiedergegeben, die nur eine von zig Varianten ist. Es gibt die erste gedruckte Fassung von 1507 (auf dem Burgkmair-Holzschnitt) und in der Klosterbibliothek von St. Walpurg befindet sich eine handschriftliche Fassung aus dem 15. Jh., die sich auf die flämische Wilgefortis bezieht und dann Ergänzungen von 1511 zur KümmernisLegende enthält. Also wie weiter verfahren? -- Buzzoni 3 18:10, 15. Jan. 2012 (CET)