IP, gehe in Dich (oder alternativ in die Versionsgeschichte des Artikels), um zu erkennen, dass Dein Ziel hier "lediglich" die vollständige Wiederherstellung "Deiner" letzten Artikelversionen war! Meine Bearbeitungskommentare und kritischen Diskussionsbeiträge wurden weitestgehend ignoriert. Schauen wir uns als nächstes die Zusammenfassung der Quelle Templeton an und stellen fest: Das Thema dieser gerade mal 2-seitigen Veröffentlichung sind weder Beschneidungsmotive noch der Fetischismus homosexueller Männer oder gar Störungen der Sexualpräferenz. Dennoch taucht ein Satz auf, der die Quelle für die geplante Artikelaussage zu sein scheint: Almost all participants in our study correctly identified their circumcision status. This is unsurprising, given the familiarity of homosexual men with the penis and the fact that circumcision has long been the subject of sexual fetish among many homosexual men. Geht aus dieser knappen Aussage hervor, was der Autor mit "has long been the subject of sexual fetish" meint? Verbessert es den Artikel, das Thema so, d.h. ohne weitere Erläuterung im Artikel und mit Verweis auf die Quelle Templeton wiederzugeben? Nein. Enzyklopädie-Benutzer suchen Erklärungen, keine Rätsel. Tatsächlich konstruiert der Artikelentwurf derzeit ja auf Basis dieser Quellenaussage sogar 'ne Paraphilie, was man nur noch Theoriefindung bzw. Lesertäuschung nennen kann. Vandalismus / "Sabotage" sieht in Wirklichkeit so aus: [1] [2] [3] -- TrueBlue 20:54, 27. Jun. 2009 (CEST)