Die Behauptung, daß dies "unbekannt" wäre, bildet zwar eine Art Antiklimax zu den vorhergehenden Behauptungen und seinen früheren Bemühungen, es als noch sehr viel wahrscheinlicher hinzustellen (z.B. ""Es ist nahezu selbstverständlich davon auszugehen .... Es ist eine begründete Vermutung von Forschern, für die sich allerdings bislang keine schriftlichen Quellen zur Bestätigung finden ließen" [1]), aber auch diese abgemilderte Behauptung wäre im Artikel nur dann gerechtfertigt, wenn in der Polo- und/oder Rubrukforschung diese Frage überhaupt ein Thema gewesen und man dabei zu dem Ergebnis gekommen wäre, daß dies "unbekannt" oder irgendwie nicht zu klären sei. Ein Beleg dafür wurde nicht vorgebracht und ist auch nicht zu erwarten, da es in Marco Polos Bericht -- den die Poloforschung bei der Kontroverse über dessen "Glaubwürdigkeit" recht akribisch auf Abhängigkeit von anderen Reiseberichten abgeklopft hat -- keine Hinweise auf eine Abhängigkeit von Wilhelms Bericht gibt, auch sonst keine entsprechenden Hinweise bekannt sind und die geringe sonstige Resonanz (s.u.) auf Wilhelms Bericht nicht dafür spricht, irgendeine Kenntnis seitens Polos trotzdem für wahrscheinlich zu halten. In der Forschung ist diese Frage darum kein Thema, im Artikel folglich auch nicht zu behaupten, daß dies eine irgendwie ungeklärte Frage sei.