@Oliver: In den zwei Lexika findet man den Hinweis auf den "weiteren Sinn" bezüglich Pescetarismus, aber rein nichts darüber, wer wann und mit welcher Begründung diesen weiteren Sinn eingeführt hat. Solange darüber nichts bekannt und belegt ist, ist es einfach nur ein schlimmstenfalls falscher, bestenfalls ungenauer Sprachgebrauch. Zu einer ernsthaften, inhaltlich ernstzunehmenden Alternative zum herkömmlichen Sprachgebrach wird es erst dann, wenn eine enzyklopädisch relevante Person oder Gruppe öffentlich auftritt und sagt: "Ich lehne die Vegetarismusdefinition der Vegetarierverbände und der traditionellen Vegetarier ab und führe eine neue Vegetarismusdefinition ein, nach der Pescetarismus eine Form von Vegetarismus ist. Das begründe ich folgendermaßen: ..." Solange das nicht geschieht und belegt ist, haben wir keinen Anlaß, in dem "weiteren Sinn" etwas anderes zu sehen als einen irrigen oder ungenauen Sprachgebrauch. Wobei nicht mal klar ist, ob dieser Sprachgebrauch überhaupt von Pescetariern eingeführt wurde oder von sonst jemand. Daher haben wir keinen Grund, uns über dieses sehr spekulative kleine Randthema derart den Kopf zu zerbrechen. Erst wenn es eine öffentliche Diskussion darüber gibt, ob Pescetarismus Vegetarismus ist oder nicht, haben wir Anlaß darüber zu berichten. Die ablehnende Position der Vegetarier hierzu ist zweifellos enzyklopädisch relevant. Ein von Pescetariern oder wem auch immer vorgetragener Gegenstandpunkt dazu wird erst dann enzyklopädisch relevant, wenn er tatsächlich öffentlich explizit vorgetragen und begründet wird.