Die Behauptung, das die Relevanz der Informationen ein Unterschied zu anderen Wikis wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt auf Wikipedia zahllose Artikel mit seltsamen Themen und Ausführungen, die sicher nur höchst exzentrische Leute interessieren. Das ist meiner Meinung nach auch gut so. Eine Enzyklopädie soll Sachverhalte erklären. Sie ist meiner Meinung nach kein Relevanzerhebungsinstrument. Je mehr sie erklären kann, umso besser ist sie meiner Auffassung nach. Wenn für Dich so selbstverständlich ist, dass die Höhe der Mitgliedsbeiträge nichts von allgemeinen Interesse ist, dann frage ich mich, was die in den entsprechenden Boxen gezielt als Vorlage definierte Angabe von Budgets davon unterscheidet. Wenn ich es zum Beispiel in Betracht ziehe irgendeine Organisation zu unterstützen oder mehrere Organisationen in Hinsicht auf ihre Leistbarkeit für finanziell schwächere Personen untersuchen will, kann ich meine Recherche auf Wikipeda nach den geeignetsten Vereinen führen, wenn diese Info vorhanden ist. Für die Mitgliedszahlen oder das Budget eines Vereins gibt es auch nicht mehr sinnvolle Anwendungsfälle als für die Höhe des Beitrags. Du argumentierst mit der impliziten Voraussetzung selbstverständlich im Recht zu sein. Aber was gibt Dir in Deiner Sichtweise/Einstufung Recht? Du hast nach wie vor keine plausible Grundlage für Deine Einstufungen genannt. Ich behaupte aus gutem Grund nicht über Relevanz richten zu können. Deswegen würde mich interessieren, was Dir in Deinen Augen - abseits von persönlichen Eindrücken und Vorlieben - diese Fähigkeit verleiht. Ich halte diese Frage für sehr relevant, da sie maßgeblich bestimmt in welchen Situationen Du Informationen unterdrücken oder gar löschen willst.