Auf den Einwand des Kritikus, dabei handele es sich doch wohl nur um ein fingiertes Gravitationsfeld, wendet der Relativist ein, dass Gravitationsfelder in der ART genauso relativ seien, wie die kinetische Energie bei einer Galileitransformation in der newtonschen Physik. Interessant finde ich diesen Abschnitt aus mehreren Gründen: Einstein bezeichnet mit "Vorauseilen" genau das, was wir hier als "Nachaltern" bei der Beschreibung des kontinuierlichen Wechsels in andere Inertialsysteme beschrieben haben. Während sich "Vorauseilen" auf dem Umstand bezieht, dass beim Ende dieses Teilprozesses 3 die betroffene Uhr U1 wieder vorausgeht, bezieht sich "Nachaltern" darauf, dass sie zu Beginn desselben hinterherhinkt. Da finde ich unser "Nachaltern" didaktisch sogar noch besser, denn das anfängliche Hinterherhinken ist ja deutlich einsichtiger als das anschließende Vorauseilen und geht ihm auch noch voraus. Auf jedem Fall ist dem Meister auch keine treffendere Bezeichnung eingefallen als uns. Wir befinden uns in bester Gesellschaft. Einsteins zweites Argument in diesem Artikel entspricht genau dem Abschnitt, den wir am 12.07.05 mit 2:1 Stimmen (gegen die meine) entfernt haben. Ich habe diesem Abschnitt seitdem in der Diskussion schon mehrfach vermisst. Es ist die Frage, ob wir ihn angesichts des Umstandes, dass selbst Einstein darauf zurückgreift, nicht wieder reinnehmen sollten und damit diesen Effekt des Nachalterns oder Vorauseilens noch mal unter einem anderen Gesichtspunkt beleuchten sollten. Wir haben ihn in der Erklärung über den kontinuierlichen Koordinatensystemwechsel als Koordinateneffekt hingestellt, während er bei Interpretation im Rahmen der ART etwas an Realität gewinnt, zumindest für den einen Zwilling. Es gibt noch einen Grund: Benutzer Ce hat in seinem Edit vom 20.09.05 betont, dass "der "Nachalterungssprung" (wie auch die Zeitdilatation) kein physikalischer Vorgang im eigentlichen Sinne ist" und begründet das mit dem Hinweis auf den Raumbereich, in dem die Zeit aus der Sicht des reisenden Zwillings rückwärts laufen würde. Dass die Zeitdilatation kein physikalischer Vorgang sein soll, ist z. B. angesichts der Beobachtung von Myonen in der Höhenstrahlung zumindest schwer missverständlich. Das sollten wir so nicht stehen lassen. Und hinsichtlich der Nachalterung sieht das in der ART auch anders aus. Insbesondere erscheint der Hinweis auf den Bereich mit umgekehrtem Ablauf der Zeit in der ART in einem anderen Licht, da er sich hinter einem Horizont befindet, der formal dem eines schwarzen Loches entspricht. Wenn wir also schon diese Zeitumkehr erwähnen, dann doch vielleicht besser zusammen mit dieser Sicht der ART, die das damit verbundene Problem so elegant löst. Ich finde auch nicht dass eine Beleuchtung eines Themas von verschiedenen Seiten ungünstig ist. Es kann sich jeder die Erklärung heraussuchen, die ihm am besten einleuchtet. Querverbindungen vertiefen auch einfach das Verständnis. Und schließlich ist es in der Wikipedia sowie so nur die Frage der Zeit, bis jemand kommt und weitere Aspekte reinschreibt, die seiner Ansicht nach noch fehlen. Dann besser gleich und aus einem Guss. Und schließlich haben wir die Kürzung damals wohl auch nicht zuletzt unter dem Eindruck einer eher unerfreulichen Diskussion getroffen, mit dem Ziel der Beruhigung durch Abspecken. Aber dieses Motiv besteht ja nun nicht mehr in dieser Form. Habe mal ein paar entsprechende Textänderungen vorgenommen und auch den Abschnitt von Ce etwas gestrafft. -- Wolfgangbeyer 01:51, 28. Dez 2005 (CET)