Die Frage ist seit ungefähr 100 Jahren in der deutschen Rechtswissenschaft und Rechtsprechung geklärt, nämlich seit Einführung des StGB. Danach erfüllt jeder Eingriff in die körperliche Unversehrtheit den Tatbestand der Körperverletzung. Das gilt selbst für die medizinisch notwendige Heilbehandlung, welche aber nicht rechtswidrig und insofern straflos ist. Ein medizinisch nicht indizierter Eingriff in die körperliche Unversehrtheit ist dagegen rechtswidrig, wenn der Betroffene nicht eingewilligt hat. Selbst wenn er einwilligt, ist der Eingriff für den Täter rechtswidrig, wenn es sich nicht um ein sozialädäquates Verhalten handelt (Täter schneidet dem Opfer wunschgemäß die Ohren, die Nase, die Genitalien usw. ab). Insofern ist die Beschneidung wohl als sozialädäquates Verhalten zu beurteilen. Das ändert aber nichts an der tatbestandlichen Körperverletzung, sondern nur an der möglichen Rechtfertigung des Eingriffs. Ansonsten stellt sich die Frage nach der Sozialadäquanz hier gar nicht, da die Lehre von der Sozialadäquanz entwickelt worden ist, um die Problematik der Beihilfe durch "neutrale" Handlungen (z.B. berufstypisches Verhalten) besser beurteilen zu können. § 27 StGB normiert, dass eine strafbare Beihilfe begangen wird, wenn jemand einem anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat Hilfe leistet. Ein solches Hilfeleisten kann in vielen Handlungen erblickt werden. Unproblematisch begeht jemand eine Beihilfe, der eine Handlung vornimmt die eindeutig und unmittelbar dazu bestimmt ist, der Verwirklichung einer fremden Straftat zu dienen. Es stellt sich jedoch die Frage, wie mit neutralen Handlungen umzugehen ist. Unter neutralen Handlungen sind solche zu verstehen, die von außen betrachtet ganz normal erscheinen, also ein alltägliches Verhalten darstellen. Bei ihnen ist ein Bezug zu einer Straftat gerade nicht offensichtlich, er ergibt sich erst im Zusammenspiel mit weiteren Zusatzinformationen (klassische Beispiele sind an und für sich harmlose Alltagsgeschäfte beziehungsweise berufstypische Dienstleistungen, die im Einzelfall aber der Förderung einer Straftat dienen: Taxifahrer fährt Bankräuber zur Sparkasse und wieder zurück, Krankenschwester assistiert Arzt bei einer Beschneidung an einem Neugeborenen). Zur Frage, wie die Problematik der neutralen Beihilfe zu lösen ist, werden in der Literatur eine Vielzahl von Theorien vertreten. Nach der vorherrschenden extensiven Theorie ergeben sich die Kriterien für die Beurteilung der neutralen Beihilfe schon aus dem Wortlaut des § 27. Danach begeht eine Beihilfe, wer vorsätzlich einem anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat Hilfe leistet. Dies sei auch auf neutrale Alltagshandlungen uneingeschränkt anzuwenden. Dafür sprecht, das die allgemeinen Regeln auch für neutrale Handlungen gelten müssten, um eine Rechtseinheitlichkeit und Rechtssicherheit zu gewährleisten. Eine großzügige Einstellungspraxis könne dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Bestrafung bei neutralen Unterstützungshandlungen Rechnung tragen. Die Funktionsfähigkeit der Gesellschaft sei durch eine Strafbarkeit der neutralen Beihilfehandlungen ebenfalls nicht betroffen. Es gehe allein um das Verbot, einem Straftäter nicht bewusst Hilfe zu leisten. Es könne nicht überzeugen, dass die Förderung einer Straftat Teil der schützenswerten Geschäftshandlung sein solle. Daneben gibt es weitere Theorien, die mit unterschiedlichem Ansatz eine objektive Tatbestandsrestriktion für Beihilfe durch neutrale Handlungen fordern, also schon das Vorliegen des objektiven Tatbestandes bei neutralen Handlungen ablehnen, so u.a. auch die Lehre von der Sozialadäquanz Nach der allgemeinen Theorie der Sozialadäquanz werden solche Handlungen nicht vom strafrechtlichen Begriff des Hilfeleistens erfasst, die als sozialübliche Verhaltensweisen einzuordnen sind. Das in der Strafwürdigkeit enthaltenen sozialethische Unwerturteil fehlt. Dafür spreche, dass die strafrechtlichen Tatbestände des StGB gerade eine Umschreibung rechtlich missbilligter Verhaltensweisen seien, die aus der sozialen Ordnung herausfallen. Deshalb müsse ein Ausschluss der neutralen Handlungen nicht erst im subjektiven, sondern schon im objektiven Tatbestand erfolgen. Diese Auffassung führe zu einer angemessenen Einschränkung des formal und sachlich zu weit gefassten Wortlauts des Beihilfetatbestandes. Es könnten so Verhaltensweisen aus dem Tatbestand ausgeschlossen werden, die zwar nach dem Wortlaut nach umfasst seien, sinnvollerweise nicht gemeint sein können. Gegen diese Auffassung wird eingewandt, dass nicht jede Handlung, die sozial inadäquat ist, auch strafrechtlich verboten ist. Außerdem sei der Hinweis auf normale, alltägliche bzw. übliche Verhaltensweisen als sozialadäquat nicht geeignet um eine sichere Grenze ziehen zu könne. Vor allem die allgemeine Üblichkeit könne kein geeignetes Kriterium darstellen, denn nur weil Straftaten in bestimmten Milieus üblich sind, könnten sie nicht gleich als straflos gelten. Nicht alles, was sozial üblich ist, kann zum Ausschluss der Strafbarkeit führen (bsp.: Steuerhinterziehung). Auch sei der Begriff der Sozialadäquanz zu farblos und unbestimmt und eine Privilegierung bestimmter Berufsgruppen nicht angebracht. Abgesehen davon setzt das Kriterium der Sozialadäquanz die Schwelle für die Strafwürdigkeit bei Alltagsgeschäften in der Tendenz zu hoch an. Das Verkaufen von Mineralwasser oder Pfeffer oder das Ausleihen eines Küchenmessers etwa stellen wohl unstrittig sozial adäquate Handlungen dar. Wenn der Verkäufer oder der Verleiher bei solchen Geschäften - wenn auch nur zufällig - weiss oder lediglich in Kauf nimmt, dass der Käufer oder Entleiher mit der Mineralwasserflasche jemanden erschlagen, den Pfeffer zur Blendung des Raubopfers oder das Küchenmesser zur Sachbeschädigung verwenden will, vermag aber nicht einzuleuchten, weshalb hierin kein strafwürdiges Verhalten in Form der Beifilfe liegen soll. Auch wenn der Verkauf von Pfeffer sozial adäquat ist, ändert dies nichts daran, dass es nicht zulässig sein darf, damit bewusst ein Vergehen oder Verbrechen zu unterstützen. Die Rechtsprechung behandelt die Frage deshalb im Ergebnis als eine des subjektiven Tatbestands und begnügt sich mit der Feststellung, ob der Gehilfe nach Lage der Dinge von möglichen deliktischen Absichten des Täters gewusst oder sie doch in Kauf genommen haben müsse. Eine Beschränkung der Strafbarkeit für übliche Alltags- und Dienstleistungsgeschäfte über die Kriterien des objektiven und subjektiven Beihilfetatbestands erscheint der Rechtsprechung eher möglich als eine Restriktion des objektiven Tatbestandes über die wenig justiziablen und kaum objektivierbaren Gesichtspunkte der Sozialadäquanz. Solange keine Belege beigebracht werden, gibt es gemäß Wikipedia:Belege keine diesbezüglichen Aussagen im Text... -- NB 15:10, 11. Apr. 2008 (CEST)