Ob's für den Artikel von Bedeutung ist, weiß ich nicht, aber es hat bei dieser Wahl jedenfalls vergleichsweise starke Abweichungen des tatsächlichen Wahlergebnisses von den ersten Prognosen um 18.00 Uhr gegeben. Am stärksten zeigte sich das bei Infratest Dimap, wo die SPD, die Linke und die Grünen deutlich überschätzt wurden (um zusammen 3,6 Prozentpunkte), hingegen die AfD deutlich unterschätzt um 2,7 Prozentpunkte. Verhältnismäßig am stärksten falsch prognostiziert wurde also die AfD. Interessant ist die dafür angegebene Begründung, nämlich dass sich die Briefwahlstimmen deutlich anders verhielten als erwartet. Darauf rekurrierte der ARD-Wahlmoderator Jörg Schönenborn mehrfach im Verlauf des Wahlabends, so in den Tagesthemen um 21.47. Dort benennt er auch ausdrücklich die starken Briefwahlergebnisse der AfD. Die auch für diesen Artikel relevante Frage lautet also: Haben sich die Berliner Briefwähler (im Vergleich zu den Urnenwählern) anders verhalten als bei der letzten Wahl oder als es dem bundesweiten Trend entsprechend zu erwarten gewesen wäre? Tatsächlich liegen die Briefwahlergebnisse für Berlin auch vor. Dort schnitt die AfD aber mit 11,8 Prozent recht nah an der ersten Prognose ab, jedenfalls deutlich schlechter als im Gesamtergebnis von 14,2 Prozent resp. dem Urnenwahlergebnis von 15,1 Prozent. Was hatte Infratest Dimap also für die Briefwahl erwartet? 8 Prozent? Wenn sich das Institut ausschließlich wegen der Briefwähler verschätzt, aber das Urnenwahlergebnis richtig prognostiziert hatte, hätten sie dann nicht in etwa ein nur halb so hohes Briefwahlergebnis prognostiziert? War das realistisch bzw. von welchen Berlin-spezifischen Annahmen konnte man bei den Briefwählern ausgehen oder war man ausgegangen? Immerhin hatte man die Meck-Pomm-Wahl zwei Wochen zuvor deutlich besser prognostiziert.-- 14:55, 24. Dez. 2016 (CET)