Gerade in der englischen Wikipedia entdeckt (en:Aurochs, leider ohne Quellenangabe): »... This scientific name [Bos primigenius] is now considered invalid by ITIS, who classify aurochs under Bos taurus, the same species as domestic cattle. However, in 2003, the International Commission on Zoological Nomenclature "conserved the usage of 17 specific names based on wild species, which are pre-dated by or contemporary with those based on domestic forms", confirming Bos primigenius for the Aurochs. Taxonomists who consider domesticated cattle a subspecies of the wild Aurochs should use B. primigenius taurus ...« Was ist als Standard anzusehen - die ITIS-Version oder die ICZN-Version? Und die domestizierten Rinder, die müssten, wie immer die Art-Bezeichnung ist, als Unterart-Bezeichnung doch forma domestica tragen (also B. t. forma domestica oder B. p. forma domestica)? (Persönliche Meinung: Mir kommt Bos taurus als Artenname passender vor als Bos primigenius, da `primigenius´ so ungefähr `der Erstgeborene´ heißt und diese Artbezeichnung wohl auf das Verhältnis zwischen Wildrind und domestiziertem Rind anspielte, also eine innerartliche Unterscheidung ausdrückte. Bos taurus primigenius wird zwar nicht mehr als Stammform von B. t. forma domestica angesehen, aber primigenius als europäische Benennung könnte nun ausdrücken, das diese Unterart die erste in Europa anwesende war. Ein Abweichen von der Prioritätenregel erschiene mir in diesem Falle nicht sinnvoll (was den Standard betrifft, nicht was Wikipedia betrifft. Die muss sich nach dem Standard (sinnvoll oder nicht) richten.) -- JaS 21:12, 3. Dez. 2007 (CET)