@ Geodel : Ja , das kann ich natürlich sehr gut verstehen; aber es ist zur Zeit leider völlig sinnlos und reine Zeitvergeudung. Von Buecherdiebin und Lefschetz werden völlig beliebige Einwände vorgebracht, nur, um von den vorgebrachten Argumenten abzulenken und den Artikel letztlich an lächerliche Vorurteile anzupassen; so, dass der Leser, der sich Klarheit über das Ziegenproblem verschaffen will, das ihm irgendwo in Kombination mit der angeblich felsenfesten Zwei-Drittel-Lösung begegnet ist, hinters Licht geführt wird. Das unglaubwürdige Verhalten von Buecherdiebin ist ja gerade wieder deutlich geworden, als sie zunächst den NYT-Abschnitt um den Teil ergänzen wollte, der sich abgespielt hat, bevor Monty Hall die Aufgabenstellung "genau gelesen" hatte. Sie wollte damit die Aussagen Martin Gardners, Persi Diaconis', Marilyn vos Savants und Monty Halls zur präzisen Aufgabeninterpretation vernebeln, u.a. mit folgenden Sätzen: "Monty Hall stellte das Problem mit drei Miniatur-Papptüren nach und spielte insgesamt 30 Spiele mit einem Kandidaten. Laut New York Times war danach klar: die teilweise giftigen Kritiker von vos Savant hatten unrecht. Allerdings hatte vos Savant selber auch nicht vollständig recht, weil ihre Formulierung der Aufgabenstellung auch andere Lösungen zulässt. In den ersten 20 Spielen hielt sich Monty Hall an die Regeln des Monty-Hall-Standard-Problems mit neutralem Moderator. " - Wieso sollen denn die "teilweise giftigen Kritiker" unrecht haben, wenn die Aufgabenformulierung auch andere Lösungen zulässt? - Und welche Aufgabenstellung lässt welche anderen Lösungen zu? - In Wirklichkeit wurde vermeintlich das vos Savant/Whitaker-Problem zunächst "nachgespielt", wobei die entscheidende, aber nicht formulierte Spielregel unbemerkt einfloss. Das haben die Teilnehmer nach dem "genauen Lesen" gemerkt. Und genau diese Erkenntnis wollte Buecherdiebin vernebeln. - Soll der Leser nun genau lesen oder nicht? - Bei "genauem Lesen" hat er ja keinen Grund, eine der beiden verbleibenden Türen zu bevorzugen. Wenn er aber so "ungenau liest", wie es Buecherdiebin, Lefschetz und das Gebirge an "reputablen" Publikationen erwarten, hat er ihrer Ansicht nach zwar die gemeinte Spielregel erraten, löst aber das Problem falsch. Das ist doch absurd. - Nachdem Buecherdiebin mit der Vernebelung nicht ohne weiters durchkam, wollte sie doch tatsächlich den NYT-Abschnitt vollständig löschen, um die wichtigsten Aussagen zum Ziegenproblem vollständig zu eliminieren, die ihre Auffassung vom Ziegenproblem wie ein Kartenhas zusammenstürzen ließen. - Es wundert nicht, dass zentrale Behauptungen, die im Artikel erfunden werden, durch die angegebenen Belege überhaupt nicht bestätigt werden. So hat vos Savant die angeblich "impliziten Annahmen" überhaupt nicht gemacht, sondern später einfach erwähnt, dass man sie eigentlich machen sollte. Und Donald Granberg hat erst Jahre nach der ersten Veröffentlichung des vos Savant/Whitaker-Problems im Rahmen einer wirren Veröffentlichung sieben erforderliche Annahmen genannt, auf die sich inzwischen zahlreiche "reputable" Veröffentlichungen geeinigt hätten. - Das ist doch alles eine Verhöhnung der Wikipedia-Leser. - Wenn sie keine Argumente mehr haben - und das ist bei ihren festsitzenden Vorurteilen fast immer der Fall - erfinden Buecherdiebin und Lefschetz irgendeine Wikipedia-Regel, die man angeblich verletzen würde. Das lustigste Beispiel ist wohl der Zaunpfahl WP:NPOV, mit dem Buecherdiebin hier in Form einer fettgedruckten Anklageschrift winkt.