ich kenne den englischen artikel mindestens so gut wie den deutschen. besagter satz im deutschen ist zu kompliziert und nach wie vor unscharf. weil er zudem nichts mit historie direkt zu tun hat, habe ich den vagen hinweis auf die geschichtsquellen in die fußnoten verfrachtet. von mir aus braucht es keinen eigenen abschnitt über diese differenzierung. ich hatte ihn nur aufgemacht, weil er zwischen intro und geschichte herumhing (und jetzt wieder herumhängt). meine vielen kleinteiligen änderungen, die nicht mit Deinen vorstellungen kollidieren, müsstest Du jetzt leider einzeln wieder reinsetzen. ich hätte es konstruktiver (und einfacher) gefunden, Du wärst von der o.g. version ausgegangen. schönen abend, Maximilian 19:55, 10. Sep. 2012 (CEST)