Gut das wir das so unaufgeregt betrachten können. Deine Frustration und dein Entsetzen über manche Mitarbeiter hier teile ich auch, wenn auch vielleicht nicht immer aus den gleichen Gründen. Das trägt nur nichts zur Frage der Neutralität und geeigneter Quellen für den Artikel bei. Ich verweise hier nicht auf die Gesamtheit des Archivs, obwohl da in der Summe auch genug zu finden wäre, sondern auf die spezielle Diskussion zur Neutralität die du nun hier Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/III-2007 findest. An den dort vorgebrachten Argumenten hat sich nichts geändert. Ich betrachte nur mal die ersten beiden Abschnitte. Der Name der Zeugen Jehovas war lange Zeit ein ganz wesentlicher Punkt in der Argumentation der ZJ. Das kann ich aus eigenen Gesprächen mit ZJ aussagen. Darauf wurde immer wieder hingewiesen, es war geradezu ein heilsnotwendiger Akt das Wort "Jehova" zu benutzen. Diese besondere Bedeutung und auch der Wandel derselben wird überhaupt nicht thematisiert. Der Artikel widmet der historischen Verfolgung der ZJ sehr viel Raum. Wenn es aber um die gegenwärtige Kritik an ihnen geht wird er auffällig still. Überhaupt ist der ganze Geschichtsteil seltsam verzerrt. Die Zeit bis zum 1. WK nimmt etwa 3/4 des Raumes ein. Danach besteht die Geschichte anscheinend nur noch aus Verfolgung und dem Streit um den Status als KdöR. Auch das ist eine schwerpunktsetzung die m. E. unbegründet ist. Wie du dich vielleicht erinnerst, habe ich hier auf der Diskussionsseite auch gegen so manche haarsträubende Vorstellung, was an Vorwürfen in den Artikel sollte, gesprochen. Das und weswegen die ZJ massiv kritisiert werden, ist aber ein Faktum und kein unwesentliches. Das Ausmaß und die Intensität dieser Kritik ist zur Größe der Glaubensgemeinschaft m. E. überproportional. Die Neutralität ist umstritten, wie es der Baustein aussagt. Um es ganz deutlich zu formulieren: Ich ziehe die Neutralität des Artikels in Zweifel! Und dazu noch die für mich wesentliche Begründung: Es fehlt die Darstellung der verbreitet an ZJ vorgebrachten Kritik. Und auch noch das Eingeständnis, das ich diese Arbeit nicht leisten werde. Ich habe vor Jahren einiges zu dem Thema gelesen. Um dazu aber in diesem latent aggressiven Umfeld etwas aussagen zu können müsste ich wohl einiges an neueren Quellen zusätzlich durcharbeiten. Nenne es Faulheit, aber tatsächlich habe ich in meinem Leben genug andere wichtigere und auch erfreulichere Dinge zu tun. Dieses VR-Projekt wird wohl auf absehbare Zeit nicht von mir angegangen werden. Das ich die Arbeit nicht tun kann oder will, ist aber kein Beleg dafür, dass die Arbeit nicht notwendig wäre und solange sie kein anderer macht, muss dann eben ein Hinweis auf diese "Schwachstelle" her.-- WerWil 17:12, 27. Sep. 2007 (CEST)