@ Man muss sich doch sehr wundern, wenn man bedenkt, dass dieser Artikel von Götzlaufenberg lanciert wurde, wenn Herr Laufenberg mit Eva-Maria Götz-Laufenberg verheiratet ist, oder?!? Im Übrigen wurde dieser Account offenkundig ausschließlich dazu angelegt und verwendet, um Laufenberg zu beweihräuchern. Weiter muss man feststellen, dass dem Artikel bis Januar 2014 jegliche Objektivität fehlt, es sich also um eine reine Werbeschrift handelt. Natürlich gehören die unangenehmen Seiten hier her, denn schließlich wurde Laufenberg in Köln zunächst fristlos gekündigt, weil er seine Dienstherren schlicht und ergreifend beleidigt hatte. Er hat sich damals sogar öffentlich entschuldigt und wer sich entschuldigt, klagt sich bekanntermaßen an. Laufenberg ist nunmal nicht der sympathische Kerl, als der er sich gerne in der Öffentlichkeit darstellen lässt - er ist kein kompromissbereiter Mensch, sondern zieht sein Ding knallhart durch. Das erkennt man ja nicht zuletzt an seinem Verhalten in puncto des werktreuen Theaters in Wiesbaden. Aus diesem Grunde ist es abzulehnen, den Artikel auf "Januar 2014", also auf die Zeit, bevor er sein Unwesen in Wiesbaden getrieben hat, zurück zu setzen. Es sind belegte Tatsachen, dass er in Köln rausgeflogen ist und auch dass er das Wiesbadener Publikum vom ersten Tag an in verächtlicher Art und Weise behandelt. Das muss ein solcher Artikel, so er denn keine Werbeschrift sein will, auch widerspiegeln. Sollte man sich anderweitig entscheiden, muss ich feststellen, dass dieser Artikel von einer Sockenpuppe erstellt wurde - und jetzt auf Intervention einer Sockenpuppe (nämlich von Laufenbergs Pressemensch) schön geschrieben werden soll. Das wäre ein Armutszeugnis. -- Gabriel von Eisenstein 15:08, 28. Nov. 2014 (CET)