Anschließend präsentiert er seine Lösungstabelle. Nun ist aber offensichtlich, dass dieser Hinweis nicht ausreicht um seine 2/3-Lösung zu begründen. Denn dafür müsste Monte Hall noch zusätzlich dem Kandidaten vor dem Spiel versprochen haben, auf jeden Fall im Verlauf des Spiels eine von diesem nicht gewählte leere Schachtel zu öffnen. Außerdem müsste Monte Hall verpflichtet sein, auf ein mögliches Wechselgesuch des Kandidaten einzugehen. Aber weder ist aus dem Spielverlauf abzulesen, dass es solche vorherigen dem Leser unbekannten Absprachen gibt, noch ist eine Verpflichtung, dem Wechselgesuch des Kandidaten stattzugeben, erkennbar. Im Gegenteil deutet der gesamte Spielverlauf darauf hin, dass wir es hier mit einem Monte Hall zu tun haben, der völlig frei in seinen Entscheidungen und keinen bestimmten Verhaltensregeln unterworfen ist. Daraus ergibt sich unmittelbar die Fehlerhaftigkeit von Selvins Lösung. -- Geodel 19:43, 29. Dez. 2013 (CET)