Hallo Wivoelke, ich werde an Deinen Änderungen nicht wieder etwas ändern, weil ich mich um solche Dinge nicht zu "streiten" pflege. Aber entschuldige, drei Quellen zur Ersterwähnung eines kleinen Ortes geht weit an dem vorbei, was unter Wikipedia:Belege verlangt und gemeint ist - und auch dem Leser dient (darum geht es in erster Linie). Ich habe bewusst den Original-Beleg (= Link zur Übersetzung der Kopialurkunde) eingefügt, weil damit die Inhalte der angeführten Belege, die nur aus zweiter oder gar dritter Hand stammen, komplett ersetzt werden. Letztere geben scheinbar eine Berechtigung für lokale Quellen, bieten aber keinerlei Mehrwert im Vergleich zum Original, auf dem sie beruhen. Dass der einzig verfügbare Link nur noch über das Webarchiv zur Verfügung gestellt werden kann, sagt auch einiges über den Wert, den der ursprüngliche Anbieter der Info beigemessen hat. Sicherlich nicht nur aus meiner Sicht sind die zwei nicht-originalen Quellen so "überflüssig wie ein Kropf". Ich schlage vor, dass Du darüber nochmals nachdenkst. Gruß -- HubiB 13:39, 21. Feb. 2016 (CET)