Du verwechselst da was grundsätzlich: DIE sind der Meinung, und das ist erst mal eine Tatsache, beschreibt das Profil/Herangehen des Vereins. Wenn man das als DEREN Meinung kennzeichnet, gehört das rein. Und wenn es Sekundärquellen gibt, die das ganz darstellen oder kritisieren, kann man das ergänzen. Dennoch sollte immer erkennbar sein, was die wirklich sagen - z.B. durch ergänzende Angabe der Primärquelle. Denn es ist ja auch unsere Aufgabe, Tatsachen aus Sekundärquellen zu prüfen. Wie? Natürlich durch Vergleich mit der Primärquelle. Und warum sollten wir diese Möglichkeit den Lesern nicht einräumen. Es geht um die Quellenmythen, die nicht nur hier verhindern, dass das, was eigentlich gesagt/gemeint/gemacht wurde nicht genau erkennbar ist, wenn ich manche Sekundärquellen anschaue. Das ist eine Art "Stille Post", die künstlich wirkt: "Nach Meier/Schulze denkt/macht der Verein folgendes: xxxx". Entweder er denkt/macht das so, wie er es selber darstellt oder nicht. -- Brainswiffer 08:28, 8. Jul. 2019 (CEST)