Was nun die Kritik an impliziten Voraussetzungen in deinen Beispielen betrifft, die ist zwar nicht unberechtigt aber eben selektiv. Man kann sich auch über Steinbachs Randomisierungansatz beschweren, denn da wird ein zusätzliches Hilfsmittel verwendet. In der "Originalaufgabe" steht aber nichts davon, dass der Kandidat eine Münze oder ein ähnliches Hilfsmittel zur Randomisierung besitzt. Demenstprechend könnte dann argumentieren ohne zusätzlich Annahmen ist Problem nicht lösbar, anstatt "fälschlicherweise" zu behaupten die Lösung wäre p=1/2. Man kann auch jegliche Annahmen zu Wahrscheinlichkeiten bemängeln (z. B. dass er beim ersten Schritt die Wahrscheinlichkeit das Auto zu erwischen 1/3), denn auch dazu steht in der Aufgabe nichts. Anders ausgedrückt bei den meisten Problemstellungen, ob sie nun als Matheaufgabe, Denksport oder reales Problem vorliegen, macht man ständig Annahmen, die streng genommen sich nicht zwangsläufig aus der ursprünglichen Aufgabenstellung ergeben. In den meisten Fällen ist das aber kein Problem, da alle (intuitiv) dieselben impliziten Annahmen treffen bzw. sich einig sind, welche Annahmen sinnvoll sind. Das Ziegenproblem ist allerdings nun einmal ein Fall, bei dem sich viele Leute eben nicht einig sind, welche Annahmen sinnvoll oder berechtigt sind und welche nicht, daher auch der Dauerstreit. Damit jedoch dass viele Fachleute die impliziten Annahmen des Standarproblems für vertretbar halten, wirst du wohl leben müssen.