Die Begründung für Revert [1] ist unzutreffend. "auf Grund von ärztlichen Fehlern" verkürzt nichts, sondern stellt den Sachverhalt korrekt dar. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass die "Anklage wg Beschneidung an sich erhoben" wurde. Der Bezug zu §1631d BGB ("trotz §1631d BGB") ist gerechtfertigt, da das Gesetz auch explizit die "ärztliche Kunst" einfordert und Jungen gerade auch vor derartigen Fehlern schützen sollte, was offensichtlich nicht gelingt. Der beschneidende Arzt beruft sich auf seiner Webseite explizit darauf, dass die Legalität seines Handelns durch §1631d BGB gewährleistet sei. §1631d BGB klärt nicht, was ärztliche Kunst ist und was nicht, also welche Schädigungen im Sinne des Gesetzes zulässig sein sollen und welche Komplikationen sind, die in unzulässiger Weise darüber hinausgehen. Dies wird hier gerichtlich zu klären sein. Insbesondere, wenn man den Widerspruch anerkennt, dass eine Beschneidung ohne Indikation niemals der ärztlichen Kunst entsprechen kann, wird das sicherlich interessant werden, ob und wo das Gericht die Grenze zwischen zulässiger und nicht zulässiger Beschneidungshandlung sehen wird.-- Motorpsycho 12:21, 19. Sep. 2016 (CEST)