Ich frage mich, wieso es so wenige stört, dass die Aussage "Zwergplanete sind keine Planete" eigentlich ein Widerspruch ist! Aus semantischen Gründen muss ein Zwergplanet per definitionem ein Planet sein. Ein Planet, das eben zwerghaft ist. Aus denselben Gründen ist ein ein Elektroauto auch ein Auto, ein Tannenbaum auch ein Baum und eine Kleinstraße eine Straße. Kunststoff ist nämlich auch irgenwie ein Stoff, dessen Hauptmerkmal eben sein soll, dass er künstlicher Natur ist (ein Brotstück ist doch auch ein Stück, eine Tischdecke eine Decke, ein Hauptbeweis ein Beweis, eine Randbedinung eine Bedingung, die Einsteingleichungen Gleichungen...). Aber Zwergplanete sollen Planete sein, die zwerghaft sind und auch noch dadurch ausgezeichnet sein sollen, dass sie keine Planete sind. Also entsprächen sie einer leeren Menge! Wenn die IAU sich sorgt, richtige Benennungen zu geben und die Nomenklatur zu pflegen, sorgt sie sich auch der Sprache wegen. Zu erwarten wäre dann aber zu mindest, Sprachlogik einzu berücksichtigen. Die Einführung der Plutoiden mag das vorige etwas relativieren (wobei Ceres irgendwie als Ausgeschlossener darsteht). Man hätte vom Anfang an sagen können, Pluto solle kein Planet sein und alle neuentdeckte Himmelskörper, die bestimmten gemeinsamen Eigenschaften mit Pluto hätten, sollten zur selben Kategorie angehören. Wenn mann die Eigenschaft der Planetartigkeit und des Kleinseins klar ausdrucken wollte, hätte man irgendwas wie Planetinos definieren können. Bei den Neutrinos hat das ja gut funktioniert um die elektrische Neutralität und "Zwerghaftigkeit" dieser Leptonen (nicht nur gegenüber der auch neutralen Neutronen) klarzustellen. Oder fürchtete man sich eines Vergleichs mit supersymmetrischen Teilchen und Aussagen wie "Planetinos sollten die supersymmetrischn Gegenstücke der Planeten sein"? Nbez 10:01, 18. Jun. 2008 (CEST)