Ist das so @Miraki ? Sarkasmus off: Das hier[1] ist schon eine ziemlich selektive Wiedergabe selbst der angegebenen und dementsprechend wohl ausgewerteten Belege, in denen die Position Ulrich Herberts zwar mehrfach erwähnt, referenziert und von Schulze Wessel als "repräsentativ für die deutsche Zeitgeschichte" bezeichnet wird, vom WP-Autor aber schlicht weggelassen wird. Und wenn Schulze Wessel Recht hat mit seiner Einschätzung, dann kann man das NPOV-Problem nicht damit heilen, dass man einfach beide Positionen wiedergibt. Denn Schulze Wessel sieht sich ja selbst als Außenseiter des Diskurses. Von der Problematik, Stimmen von Historikern auch aus der Tagespresse gleichwertig mit Stimmen von Journalisten zu mischen, fange ich gar nicht erst an. Ich möchte noch mal anregen, den ganzen Abschnitt Andere Beispiele zu entfernen. Entweder Wikipedia erklärt Vernichtungskrieg anhand der dominierenden Definition vor dem entsprechenden Literaturkorpus oder wir machen eine lustige Belegsammlung wie bei einem Wörterbuch (Krochmalnik, Dahn, Blüm, usw., aber kein Clausewitz). Bloß, dass Wikipedia kein Wörterbuch sein soll und es eigentlich um die Historische Semantik der Vernichtung im Kriegsdiskurs gehen sollte (Die methodische Problematik der Begriffsgeschichte ist mir bekannt). -- Assayer 20:40, 19. Mär. 2023 (CET)