Aber andererseits ist es IMHO durchaus lemmarelevant, neben historischen Beispielen für Quacksalberei auch moderne zu nennen. Wäre es Dir lieber, wenn man Hamer, Rath, Hahnemann als Quacksalber auflistet - oder wenn man referiert, daß manche Fachleute gewisse Spielarten der Vulgäresoterik unter Quacksalberei subsummieren ? Und, wenn man mal diese Linie weiterverfolgt... die EAV und Reiki z.B. sind doch sogar für Soziologen klar als Quacksalberei zu erkennen - warum also nicht auch so beschreiben ? Dein Dubya-Beispiel greift sowieso zu kurz, denn Sympathie oder Zustimmung zu einer polkitischen Richtung lassen sich wohl kaum in wissenschaftliche Kriterien, überspitzt als "objektiv richtig" oder "objektiv falsch" kennzeichnen, insbesondere nicht an einem einzelen Amtsinhaber. Die Quacksalberei der Homöopathie, des Reiki, der EAV läßt sich jedoch wissenschaftlich beweisen: viel Gequake, keine Wirkung. Kürzer kann man Quacksalberei doch nicht beschreiben ! Der Neutralität zuliebe wird der objektiv richtige Standpunkt ja sogar noch relativiert, indem geschrieben wird daß Anhänger der EBM und andere Wissenschaftler folgende Methoden als Quacksalberei BEZEICHNEN, obwohl man durchaus auch schreiben könnte daß z.B. Reiki ganz simpel Quacksalberei IST. Man kann Scheintoleranz und POV auch so weit treiben, daß dabei Rückgratlosigkeit und Tatsachenverleugnung herauskommen, glaube ich. TCrib 00:11, 3. Mär. 2007 (CET)