Der obige Einwand (ist nicht von mir) behält aber seine Gültigkeit. Fremdbezeichnungen können immer so und so verstanden werden - "Indianer" war auch nicht immer nur ein Lob. Und was die Schmähungen/Klischees in alten Enzyklopädien betrifft: es ist auch die Frage, welche Begriffe man den Schmähenden überlassen möchte. Im 19. Jahrhundert hielt auch eine Gruppe emanzipierter Juden es für notwendig, den Begriff "Jude" nicht mehr zu verwenden, da seine Verwendung durch Nichtjuden zu oft mit üblen rassistischen Beleidigungen einherging. Hier ist aber wohl zu begrüßen, dass der Begriff heute eine neutrale Konfessions- bzw. Volksbezeichnung darstellt. Wenn sich heute nun Sinti und Roma geschlossen gegen eine Bezeichnung als Zigeuner verwahrten, wäre es freilich eine Sache des guten Anstands, sie nicht so zu bezeichnen. Aber erstens tun sie das nicht alle, und zweitens wäre der Begriff "Zigeuner" ja auch gar keine Bezeichnung für speziell diese ethnischen Gruppen. Sondern für nomadisierende "Travellers" und inzwischen sesshafte Gruppen, deren kulturelle Traditionen - aber auch deren schwierige soziale Pariastellung - wesentlich durch eine nomadisierende Vergangenheit bzw. eine spätere (eventuell zwangsweise) Ansiedlung in Mahallas u.ä. geprägt sind. Das betrifft also auch Pavees, Jenische usw. usf., und deren Wahrnehmung durch die Mehrheitsgesellschaften, in denen sie sich bewegen und befinden. Ich finde, der Wikipedia-Artikel gibt all das gut wieder und müsste deswegen auch nur höchstens noch etwas sensibilisiert werden. Im Ganzen stimmt er aber.-- JakobvS 13:03, 3. Dez. 2008 (CET)