Willst Du das landschaftlich (also südliches Hessen, usw.) so genau haben oder ist das nur für mich als Information? Generell stimme ich dem zu, wie müßten nur noch festlegen, welche Sprachstufe gemeint ist, denn auch wenn Du das hier für das Mittelhochdeutsche gemacht hast, so stimmen die Dialekte auch noch für das (Früh-)Neuhochdeutsche so überein. Wir werden also nicht um den Terminus Mittelhochdeutsch herumkommen, fürchte ich. Zudem vielleicht eine kleine Anmerkung: Du hast vollkommen recht, daß das Mittelhochdeutsch zu Lernzwecken häufig ein standardisiertes ist (Lachmann), obwohl es eigentlich uneinheitlich war (das trifft ja für die heutige Dialektlandschaft auch noch zu). Dennoch gab es auch so etwas wie eine überregionale Dichtersprache (in der Literatur häufig "Staufische Klassik" genannt). In der neunten Auflage des Schmidt (ich weiß nicht wie es in der zehnten ist) findest du dazu auch Informationen (S. 91 - 99). Natürlich ist das nicht standardisiert und einheitlich gewesen, dennoch weist es eben Eigenarten auf, die nicht allesamt durch den jeweiligen Dialekt zu begründen sind. Das ist auch deshalb so wichtig, da es davon sehr viele Überlieferungen gibt und sich "norddeutsche" Dichter zumeist auch dieser Dichtersprache bedienten. Deshalb würde ich vorschlagen, einfach über die Einteilung "Mittelhochdeutsch" zu setzen (womit wir dann nämlich auch gleich einen Verweis zum ensprechenden Artikel machten könnten, wo dazu einiges steht). Ebenso sehr gut finde ich den Hinweis, daß bestimmte Varietäten erst später durch Kolonisierung entstanden sind. Bleibt nur ein Frage offen: Hast Du das jetzt wörtlich zitiert oder quasi selbst durch die in dem Buch gegebenen Informationen erstellt (das ist nur wegen des Artikels wichtig, denn Zitate müssen ja als solche gekennzeichnet werden)? Ansonsten habe ich gegen diesen Vorschlag nichts einzuwenden. Wenn Du Fragen zur Einteilung des Mittelniederdeutschen haben solltest, dann kannst Du Dich ja melden. -- IP-Los 17:10, 26. Nov. 2007 (CET)