Wikipedia ist kein wissenschaftliches Kolloquium. Hier werden keine wissenschaftlichen Thesen diskutiert, sondern allein reproduziert und zwar unter möglichster Wahrung der Fiktion eines neutralen Standpunktes. Dementsprechend werden die Diskussionen zu den Artikeln unter anderem Vorzeichen und mit Argumenten anderer Art geführt. Entscheidend ist eben nicht, ob eine Aussage stimmt oder nicht, sondern ob sie gemäß WP:BLG belegt ist. Man mag diesen Belegfetischismus für Simulation halten, aber ich kann Dir auch Beispiele aufzeigen, wo solche Kriterien sehr sinnvoll sind, um Ideologien egal welcher Coleur aus WP fernzuhalten. Wie Du richtig bemerkt hast, nehme ich deshalb nicht zu den Aussagen Stellung, sondern zu ihrer Belegung. Ad personam ist dabei in der Tat meine Kritik an Deiner Artikelarbeit hier. Was sollte sie sonst sein? Ich halte es für unwissenschaftliches Arbeiten, einfach mit dem zu belegen, was man gerade zur Hand hat, ohne dabei die Problematik der ausgewerteten (Sekundär-)Literatur (über Quellen reden wir hier grade nicht) zu reflektieren und offen zu legen. Und das würde auch in keiner Seminararbeit durchgehen. Wenn ich den Begriff "Ostblock" benutze, zeige ich damit keine nationalstaatlich-historiografische Hybris an, wie Du ehrabschneidend raunst, sondern beziehe mich auf die ideologisch-politische Durchtränkung solcher Literatur. Sollte ich jetzt in den Raum stellen, dass Du die Forschungsliteratur seit 1989, gleichviel ob polnisch, deutsch oder sonstwas, ignorierst? Sofern Du weiter nichts beizutragen hast, als persönliche Invektiven, pejorative Begriffe und Unterstellungen, ist in der Tat das Nötige gesagt. Und Du verstehst mich falsch: Bereits mein erster Revert enthielt implizit die Aufforderung, Deine Ergänzungen alternativ zu belegen (vgl. auch meine Vorredner), aber ich wiederhole das dann jetzt auch noch einmal explizit: Nur zu. -- Assayer 16:49, 6. Feb. 2013 (CET)