Finde ich gut, sofern geplant ist direkt unter 5.1 keinen Text zu haben (also gleich mit 5.1.1 anfangen), ansonsten haben wir das Problem wieder (es gibt ja keinen Konsens in der Wissenschaft). In die Abschnitte kommen dann (so kurz wie möglich) Studien pro/contra welche in Sekundärliteratur (DGE u. ADA) referenziert werden. Im Abschnitt 5.2 sollte man auch die Nährstoffdefizite bei denen die DGE und die ADA übereinstimmen auch als "Konsens" beim Risiko irgendwie kennzeichnen, die ADA zählt mehr Nährstoffdefizit-Probleme auf als die DGE und beschreibt sie detaillierter. Und dort, wo es unterschiedliche Bewertungen gibt, bspw. Eisen, sollte man es auch entsprechend erwähnen.-- Markus 19:16, 10. Sep. 2013 (CEST)