Veraltet ist wohl eher der falsche Ausdruck, denn hierbei handelt es sich um das Mißverhältnis, daß man einst in der deutsch-/lateinischsprachigen 'philosophischen' Inbetrachtziehung nur die englischen Begriffe von 'sensation, perception, apperception' übernommen hatte, 'wahrnehmen' wie im Artikel ausgeführt, hingegen auf dem urspünglichen 'für wahr nehmen' fußt und sich somit auf das Einheitswesen bezieht und es somit der Begriffe entbehrt, worin es seine Differenzierung erfährt. Der Umstand beruht jedoch auch darauf, daß man gar keine 'tasächlichen' Erklärung hat, wie sich eindrucksvoll über dein Aufbringen des 'Tiefensehens' verdeutlicht (darauf beruhte auch bereits Euklid's Aufbringen!), dem gegenüber nämlich die Erklärungen der Naturwissenschaft darauf beruhen, daß es das 'Abbild im Auge' wäre, worüber sich die Wahrnehmung vollzieht. Hierzu gilt es zu erwähnen, daß wir auch über das Sehen mit beiden Augen, nur das eine Bildnis des dominanten Auges sehen und es sich in keiner Weise derart vollzieht, dem gegenüber nämlich in der direkten Nähe, die beiden Bildnisse, welche sich darüber zwangsläufig teilen, gar nicht zusammführbar sind. Der wesentliche Punkt hierin ist somit auch, daß sich am Sachverhalt des Begriffs selbst, gegenüber seinem Ursprung nichts geändert hat. Jedoch hat sich ein wesentliches geändert: hierin ist einzig noch die Körperlichkeit die Ermesssung, worin doch des Wesens Kern in seiner Unterscheidung innerer und äußerer Wahrnehmung beruht, jedoch eine rein äußere Wahrnehmung des 'Wahrnehmungsvorgangs' überhaupt nicht möglich ist. -- Jörg Lenau 10:03, 5. Mai 2022 (CEST)