Es ist schon vieles gesagt worden, was auch meine Meinung wiederspiegelt: Der Satz ist keineswegs fehl am Platze. Viel mehr finde ich, dass er dafür sorgt die Toten einfach als Menschen zu betrachten, die durch den Untergang / die Versenkung ihr Leben verloren. Da es sich bei der Fahrt offensichtlich nicht primär um eine Fahrt gehadelt hat, die militärische Zwecke erfüllte, halte ich eine Rechtfertigung mit dem Kriegszustand nicht für gerechtfertigt. Ein Vergleich mit der Lusitania ist natürlich nicht ganz einfach, da hier einerseits die Passagiere bewusst als Schutzschild benutzt wurden und somit überspitzt gesagt (und das ist auch nicht meine persönliche Meinung!) "die zivilen Opfer provoziert wurden", andererseits aber auch MENSCHEN gestorben sind, die in diesem Moment persönlich kein Interesse an den kriegerischen Handlungen hatten und somit ebenfalls Zivilsten waren. Ein weiterer Punkt, ist der, dass zivile deutsche Opfer nicht mit zivilen Opfern aufgerechnet werden dürfen, die durch die Hand von deutschen Soldaten zu solchen gemacht wurden. Dieses gilt natürlich für alle Nationalitäten von Opfern und "Tätern". Denn schließlich wird nach einem Krieg nicht die zahl der Netto-Opfer beklagt, sondern die absolute Opferzahl. Es ist mir klar, dass durch deutsche Hand mehr unschuldige Menschen getötet wurden als deutsche Zivilisten getötet wurden. Da aber wie gesagt keine Aufrechnung erfolgen DARF, muss jeder einzelne Tote bzw. jeder Anlass, durch den es zu Toten gekommen ist, getrennt bewertet werden. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass der Tod von 7000 Zivilisten durchaus als Katastrophe zu bezeichnen ist. (Ich möchte nicht, dass jemand von mir denkt, ich wiege die deutschen Opfer schwerer als andere - keineswegs denke ich ist das so, genau das Gegenteil ist es was ich hier meine. Bezugnehmend auf von Deutschen verschuldete Opfer würde ich den gleichen Standpunkt einnehmen. Die Frage, ob Opfer, die vorsätzlich gefordert wurden, oder solche, die durch einen Unfall / Unglück zu beklagen sind, gleich zu bewerten sind vermag ich nicht zu diskutieren. Meine Meinung ist hier, dass die Opfer als 'tote Menschen' betrachtet gleich zu behandeln sind. Desweiteren kann man meiner Meinung im Fall der Versenkung der Gustloff eh nicht von einem Unglück sprechen, da die Versenkung unter in Kaufnahme von vielen zivilen Opfern geplant war.) Abschließend denke ich der Satz sollte wieder eingefügt werden, da ich beim Lesen des Artikels den Eindruck hatte, dass sehr viele Argumente genannt wurden warum die Versnkung 'entschuldbar' oder 'gerechtfertigt' war, zum Beispiel die Erwähung von Kanonen, den Soldaten, des Anstriches, sowie vor allem der Aussage 'unbestritten galt die Gustloff völerrechtlich als Kriegsschiff'. In Anbetracht dessen, dass sowjetische Marine wusste, wer in dem Boot sitzt stellt diese Aussage den Abschuss in ein völlig falsches Licht...(Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von Klein-Stephan (Diskussion • Beiträge) 20:54, 5. Feb 2008) Anton-Josef 21:06, 5. Feb. 2008 (CET)