(Nach BK)Dass Du nach wie vor keine Quellen siehst, mag daran liegen, dass Du hier nicht gewohnt bist, überhaupt mit Quellenbezug zu arbeiten. Natürlich existiert "Beschneidung" auch als Laiensprech für den chirurgischen Eingriff, aber es bezeichnet eben auch den "bei Naturvölkern, in traditionellen Stammesgesellschaften, aber auch im Judentum und im Islam verbreitete Ritus der Initiation, in einem bestimmten Lebensalter den Knaben mit einem rituellen Eingriff die Vorhaut des Penis zu beschneiden (Zirkumzision) oder einzuschneiden (Inzision) ..." (Quellenbeispiel: Brockhaus 2005) Diese anthropologische Bedeutung ist ein eigenständiges Thema. Wennst in Werken der Ethnologie und Anthropologie nach "(Genital-)Beschneidung" recherchierst, wirst ausschließlich damit konfrontiert werden. Wenn der aktuelle Murks-Mischmasch-Artikel die Laiensprechvariante für den chirurgischen Eingriff unterschlägt, ist das nicht tragisch: OMA kann nur gewinnen, wenn sie lernt, dass der chirurgische Eingriff präzise "Zirkumzision" heißt. Es ist allerdings tragisch, wenn OMA unterschlagen wird, dass das eigenständige anthropologische Thema "Männliche Beschneidung" existiert und auch, wie sich das definiert. -- TrueBlue 17:35, 30. Jun. 2012 (CEST)