Zu 3: Der Übergang vom ersten und zweiten Satz, wo grundsätzlich von der Ethik des Tötens die Rede ist, zum dritten Satz, wo es um Leid geht, ist in der Tat abrupt. Das dürfte weniger auf einen bestimmten POV eines Autors zurückzuführen sein als darauf, daß bei den zahllosen Änderungen in diesem Bereich die Übersicht oder der rote Faden abhanden gekommen ist. Der dritte Satz betrifft im Grunde ein anderes Thema, das in einem separaten Absatz behandelt werden sollte. Richtig ist, daß theoretisch ein Hinweis auf Leid, das zu vermeiden sei, kein Argument für den Vegetarismus darstellt, da eine weitestgehend von vermeidbarem Leid freie Tierhaltung und Schlachtung technisch kein Problem sein dürfte. Die Vegetarier, die so argumentieren, weisen allerdings darauf hin, daß in der Praxis eine in diesem Sinn konsequente Tierhaltung und Schlachtung kaum oder sehr selten vorkomme (über das bereits gesetzlich vorgeschriebene Maß hinaus), zumal sie wegen des damit verbundenen Aufwands kaum rentabel durchzuführen sei.