Nein, der Absatz ist unbrauchbar. Sogenannte 'Rechtliche Anmerkungen', die dann mit Formulierungen deiner persönlichen Ansichten wie Es ist sehr fragwürdig ob die Menschenrechte gewahrt werden usw. enden, sind nicht enzyklopädisch bzw. nicht neutral. Das steht auch alles nicht im Telepolis-Artikel, den habe ich auch gelesen. Warum du auf dem Punkt der angeblichen Beweislosigeit herumreitest (wovon TP schreibt), verstehe ich nicht. Dazu existieren offensichtlich mindestens zwei verschiedene Auffassungen, sonst würden die Thailänder ihn wohl kaum noch festhalten (und ein ziemlich ordentlich wirkendes Auslieferungsverfahren weiter fortführen). Und dass die But-Seite die Rechtmäßigkeit bestreitet, steht im Artikel: Bei einer gerichtlichen Anhörung im September 2008 erklärte Buts Verteidiger, sein Mandant sei unschuldig und werde illegal festgehalten Und so, als Standpunkt der einen Seite, ist das auch vollkommen angemessen. Wenn du ansonsten Bedenken bezüglich der Neutralität des Artikels hast, dann bitte ich dich, etwas konkreter werden. Mit Beschwerden über die Berichterstattung der BBC bist du hier übrigens grundfalsch. -- Small Axe 02:36, 24. Apr. 2009 (CEST)