(Einrück) Dann versuchen wir es doch noch einmal, nun in Ruhe. Vorab: die hier noch anstehende Frage ist nicht, ob Spoiler oder nicht, die ist ggf. immer mit Spoiler zu beantworten. Die Frage ist: ab wann beginnt unangemessene Weitschweifigkeit? In der Diskussion haben sich einige Stimmen dazu geäußert, dass sie den Passus Im Jahr 2009 ist Lang gleich mehrfach als Antagonist der Hauptfigur im Kino zu sehen: Im Finale von Public Enemies erschießt er als Texas Ranger Winstead den von Johnny Depp gespielten John Dillinger, und als militaristischer Colonel Quaritch in Avatar stirbt er im finalen Zweikampf gegen den von Sam Worthington verkörperten Helden des Films. als weitschweifig formuliert sehen. Natürlich ist wichtig, welches Rollenfach jemand bekleidet ("Antagonist der Hauptfigur") und ebenfalls ist wichtig, in welchen Filmen. Die Detailfreudigkeit dieses Passus aber ist das Gegenteil prägnanten Darstellung, die anzustreben ist. Wer nämlich die jeweiligen Hauptfiguren verkörpert und welche Rollennamen Lang jeweils hat, trägt zum Verständnis des Personenartikels allein nicht wirklich bei. Das könnte dann konziser sein, was genau war, was nicht nur IPs, sondern auch einige andere Stimmen moniert haben. Unten führst du einige Beispiele an, wo es ausführliche Darstellungen von Rollen in Biographieartikeln von Schauspielern gibt. Die sind aber im wesentlichen verschieden, weil sie das Besondere der jeweiligen Rolle bzw. des Spiels ausführlich darstellen. Das tut deine Darstellung nicht, die sich darauf beschränkt, kurz das Finale wiederzugeben - ohne die Abläufe davor bleiben die aber sinnlos ("Ranger Winstead erschießt Dillinger" / "militaristischer Colonel erschießt Hauptfigur"). Die Darstellung hängt hier. Für eine kompakte Wiedergabe ist sie zu überladen mit Banalitäten, für eine Darstellung die Langs Rollen angemessen widerspiegelt, ist sie bei weitem zu dürr. Einem Vergleich mit den Beispielen unten hält sie nicht stand. Gruß, Denis Barthel 19:23, 23. Aug. 2010 (CEST)