Spontan würde ich Nijdam recht geben:"Traue keiner Simulation, die du nicht selber manipuliert hast!" Gerade für Laien ist es besonders schwer, Ergebnisse von Computerexperimenten richtig zu bewerten. Selbst Fachleute können leicht in die Irre geführt werden, vor allem wenn der Quellcode nicht zur Verfügung steht oder die Programmzeilen eines vorhandenen Quellcodes nicht ausreichend kommentiert sind. Nicht immer ist es so einfach, einen Programmierfehler anhand einer Datenanalyse zu entdecken wie bei dem Perl-Script. Meiner Erfahrung nach können Simulationen zwar Problemlösungen plausibel machen, sie tragen aber nicht unbedingt zum tieferen Verständnis des Problems selber bei. Das soll aber nicht heißen, dass ich grundsätzlich gegen den Vorschlag von Kmhkmh bin. Nur sollten die verlinkten Webseiten optimalerweise einen gut kommentierten Quellcode zur Verfügung stellen sowie die Möglichkeit bieten, verschiedene Moderatortypen zu simulieren. Im Netz gibt es mMn reichlich Simulationen, welche die unbedingte Gewinnwahrscheinlichkeit scheinbar korrekt darstellen, aber keine, die eine Analyse der Ergebnisse bzgl. der bed. Gewinnw'keit zulassen. -- Geodel 22:56, 22. Apr. 2012 (CEST)