lieber berliner - dogmatisch bist hier nur du - oder warum willst du keine argumente zulassen, die gegen velkikovsky gehen... und ich empfehle dir WIRKLICH mal ein einführungslehrbuch über astronomie zu lesen - der aufbau von venus und jupiter ist soweit bekannt um absolut deutlich festzustellen, das sie total verschieden voneinander sind! und nur weil etwas noch nicht 100% verstanden ist, heisst das nicht, das alles falsch ist! und tu mir noch einen gefallen... denk mal wirklich genau über das nach, was hob oben im letzten punkt geschrieben hat (das mit den "wahrheiten" und "vermutungen") - und denk nicht nur auf eine "hmm - wie kann ich ihm das jetzt wieder heimzahlen" art und weise darüber nach - sondern probier mal wirklich offen zu sein und überlege: was wäre so schlimm daran, wenn velikovsky falsch liegt? er hatte eine interessante theorie - aber es sprechen einfach zu viele sachen dagegen - hat er sich halt geirrt... sowas kommt vor... "die wissenschaft" spielt seine theorien doch nicht absichtlich herunter... (weiss auch nicht, warum velikovskys immer so nen leichten hang zum verfolgungswahn haben) - hätte seine theorie mehr mit der wirklchkeit übereingestimmt, dann wäre sie auch akzeptiert worden... aber da kannst hier nicht zwanghaft probieren, wissenschaftliches und unwissenschaftliches zu vermischen! also bitte - antworte nicht gleich wieder impulsiv drauf und denk mal ein wenig drüber nach!-- Moneo 20:36, 25. Jul 2006 (CEST)