"zwar bindend" kann aus grammatikalischen Gründen zwar sowieso nicht so drinstehen, denn dann wäre die Leitende Körperschaft bindend; nicht sehr sinnvoll. Es geht mir aber um was anderes: Was Du hier im Kontext ausdrückst, steht schon 2x drin: 1.) Die Lehre wird durch die LK vorgegeben und 2.) Die Lehre wird nicht durch das einzelne Mitglied (sofern es nicht zur LK gehört) bestimmt. Das muss nicht nochmal drinstehen. Es stand aber bisher nicht drin, dass die LK sich als fehlbar einschätzt. Also will ich das drin haben. Du zielst aber auf den disziplinarischen Aspekt ab. Der entsprechende Punkt findet sich ebenfalls bereits im Text bei "Behandlung von Verstößen gegen Glaubensmaßstäbe". Diese Trennung ist auch präziser, weil es einige Zentrallehren gibt, wie z.B., dass wir in der "Zeit des Endes" leben würden, die charakteristisch für ZJ sind, und es gibt eine bedeutend größere Menge an Handlungsempfehlungen, die im Alltag helfen sollen, aber keine disziplinarische Bedeutung haben. Jemand wird nicht aus der Gemeinschaft ausgeschlossen, wenn er/sie Zweifel an einer Zentrallehre hat, sondern wenn er/sie diese Abweichung dauerhaft in der Gemeinschaft propagiert. Dieser Versuch, eine charakteristische Lehränderung herbeizuführen lässt erkennen, dass derjenige nicht mehr ein ZJ im Sinne der Lehre sein will und daher wird er ausgeschlossen. ZJ glauben nicht, die Plattform für beliebige Lehren zu sein. Dann müssten sie sich nicht die Mühe machen, im Durchschnitt drei Jahre mit demjenigen die Lehren durchzukauen und ihn in bezug auf jede dieser Lehren ausdrücklich vorher zu fragen, ob er damit einverstanden ist, denn nur dann kann er ein ZJ werden. ZJ gehen dann so vor, wie ein Sportverein oder ein Autohersteller: Bei Schalke 04 kann ich nicht die Farben von FC Bayern München tragen und bei Mercedes kann ich nicht VW-Modelle anpreisen. Schließlich: Wäre die Lehre "bindend", hätte jemand auch nicht die Möglichkeit, die Gemeinschaft zu verlassen. Davon machen tatsächlich eine Menge Leute Gebrauch. Ich sehe keinen Anlass für Deine Änderung und Du hast das bislang auch nicht näher begründen können: also nehme ich es wieder raus. -- Osch 12:27, 21. Mär 2005 (CET)