mein vorschlag, das ganze etwas ausführlicher darzustellen, dafür aber auf eine wertung zu verzichten zielte nicht auf eine elendslange darstellung ab und sollte sich natürlich in der ausführlichkeit an enzyklopädische normen halten. die situation selbst scheint ja einigermassen klar: juristisch gibt es keine vorrangstellung, in der umgangssprache wird der begriff als völlig selbstverständlich gesehen. es handelt sich hier um zwei verschiedene kategorien, weshalb es reichen sollte beide anzuführen. der ansicht CorrectInfo s, dass juristische termini für alle bereiche als sprachliche bezeichnung eine höhere qualität oder richtigkeit haben als umgangsprachliche, kann ich nicht beipflichten. der begriff ist in der umgangssprache nun einmal allgemein gebräuchlich, weshalb es dir nicht zusteht, das für den bereich der umganggspache als falsch zu werten. soweit ich das überblicke wird das in der wp allgemein so gehandhabt: z.b. Bulle: umgangssprachlich für einen männlichen polizisten; als ein selbstverständlicher begriff der bundesdeutschen umgangssprache wird das so angeführt, ohne es in rechtlicher hinsicht zu qualifizieren (es kommt mit höchster wahrscheinlichkeit nicht in der deutschen rechtsordnung vor). falsch wäre die bezeicnung hauptuni, wenn man sie als umgangssprachlich anführt, sie aber in dieser gar nicht üblich ist. deshalb ist der von dir vorgeschlagene blick in einen kodex hier unnötig, da dieser nicht der massstab für umgangssprachliche bezeichnungen ist (die rechtliche einschätzung ist ja ohnehin unstrittig).