@Tonca: Lies bitte richtig! Es geht nicht um "Schwerpunkt" und damit Bewertung von "wichtig" und "unwichtig", sondern es geht um GLIEDERUNG des vorhandenen Textbestandes. Was ist gegen die derzeitige Gliederung des Artikels und der jeweiligen konfessionellen/religiösen Untergliederung inhaltlich einzuwenden? Wenn also die geschichtliche und kirchenrechtliche Entwicklung vorneweg steht, wo du im Übrigen den von mir gewünschten Passus aus deinem Formulierungsvorschlag leider noch nicht umgesetzt hattest, geht es ja dann wohl weiter um Untergliederung der "Aktuellen Situation". Der Status quo meiner Gliederung, der auch nach meiner Überarbeitung des überwiegend von mir stammenden Textes gilt, ist zunächst die Chronologie der öffentlichen Wahrnehmung nachzuzeichnen unter Zusammenziehung der Protagonist. Ich hatte dazu lediglich die Zahlen vorgezogen, nachdem ich sie sowohl durch Hinzunahme der Schweizer Zahlen und der Lokalisierung der 3000er Zahl im Spiegel-Artikel von 2002 als zur Darstellung des wenn auch noch relativ unbestimmten "Umfangs" an den Anfang der aktuellen Situation gezogen habe. Dazu gehören auch die Betroffenenaktivitäten im Internet, weil diese hinter dem bisherigen Zahlenmaterial stehen und weil ihre Initiativen deutlich machen, dass es sich a) um ein realexistierendes Problem handelt und b) es eine Dunkelziffer gibt. 1994 hatte das Thema nachweislich eine erste Spitze durch das Jäckel-Buch, die ihre Auseinandersetzung mit dem Thema dann mit Forster zusammen fortgesetzt hat. Damit ist Jäckel die erste Protagonistin und ist dies ja auch heute noch (siehe ihren Internetauftritt). Der zweite Schub kam durch die Spiegelredakteure zwischen 2002 und 2004 inklusive der Interviews mit Drewermann und Jaschke, die ohne deren Aktivität NICHT GEFÜHRT WORDEN WÄREN. Daher ist der Spiegel der zweite Protagonist des Themas. Nun enthalten sowohl Jäckel und Spiegel, aber auch die weiteren öffentlichen Auseinandersetzungen Kritik an der Praxis der Kirche, ob diese nun zutrifft oder nicht, wird diese systematisch zusammengefasst, und zwar zunächst eben so wie sie vorkommt, und nicht, ob sie "wahr" ist oder nicht, weil das in der Darstellung einer Position nichts zur Sache tut. Logischerweise käme jetzt die Erwiderung der Gegenposition, soweit sie nicht schon durch Jaschke 2004 angesprochen wurde. Korrekt ist, dass daher die Beispiele Denzler/Vogel/Sell nun eine Art Fremdkörper darstellen, das tun sie aber auch in Toncas Version, der sie weiter nach oben gezogen hat. Ich habe bereits weiter oben geschrieben, dass ich dem Thema und der Gliederung gemäß auf die Beispiele Denzler, Vogel und Sell verzichten könnte, weil es hier in der öffentlichen Perzeption eigentlich um die Väter und nicht um deren Kinder ging. IMHO könnte man sie streichen. Ich habe es nicht getan, weil ich mir zum jetzigen Zeitpunkt eine Streichung nicht anmaßen wollte und noch keine Stellungnahme diesbezüglich von anderer Seite kam. Da nun die bislang von mir einzig gefundene dezidiertere und auch belegbare Stellungnahme einer Diözese mit dem Fall Sell zusammenhing, habe ich die Beispiele dort stehen lassen und die Antwort der Diözese Würzburg angefügt. Der nachfolgende Satz stammt nicht von mir. Ich habe keine Probleme damit die von mir intendierte Gliederung auch durch weitere Zwischenüberschriften sichtbar zu machen: 1) Ausmaß 2) Öffentliche Wahrnehmung des Themas (und zwar inkl. Drewermann und Jaschke) 3) Anfragen und Kritik an der kirchlichen Praxis 4) Antworten der kirchlichen Ebenen. Der fünfte Punkt wären wissenschaftliche Studien zum Thema, wenn es sie denn gäbe. 3, 4 und 5 könnte man natürlich auch nach den einzelnen Kritikpunkten abhandeln, nach dem Motto "die eine Seite behauptet, die andere Seite behauptet, wissenschaftliche Studien besagen". Dafür reicht aber das bislang dargelegte Material nicht. Die Anfrager und Kritiker der kirchlichen Praxis können jedenfalls nichts dafür, wenn die kirchlichen Ebenen bislang zu den einzelnen Punkten kaum Stellung bezogen haben und noch weniger dafür, dass sich die wissenschaftliche Forschung des Themas "Priesterkinder in der römisch-katholischen Kirche" bislang nicht wirklich angenommen hat. Daher sehe ich aufgrund der bisherigen Diskussion zur bisherigen Gliederung ehrlich gesagt keine Alternative, bin aber gespannt, worin andere eine Alternative sehen. - SDB 21:01, 17. Mai 2011 (CEST)