Ich habe mir mittlerweile einen grob vergleichbaren Aufsatz der "Militärgeschichtlichen Zeitschrift" angeschaut: Adrian Wettstein, Operation »Barbarossa« und Stadtkampf, in: Militärgeschichtliche Zeitschrift 1/2007, S. 21ff (Inhaltsverzeichnis und Abstracts). Er beginnt damit, dass der Autor die Quellenlage darstellt, dann betreibt er Quellenkritik und geht dann zur Darstellung des eigentlichen Themas über. Es handelt sich um einen Aufsatz über den Stadtkampf der Wehrmacht beim Überfall auf die Sowjetunion anhand der Eroberung von Dnipropetrowsk (24. August - 30. September 1941). Die Darstellung wechselt ständig die Ebenen von Strategie über Taktik zum konkreten Auftrag, von kleinen Einheiten (Stoßtrupps) zu Generälen, auch einzelne Soldaten kommen vor, in Form von Artilleriebeobachtern. Logistik spielt eine wesentliche Rolle, Munitionsverbrauch, Abnutzung von Ressourcen, Platzierung von Feldlazaretten und Behandlungsplätzen und so weiter. Zivilisten werden mehrfach und in verschiedenem Kontext erwähnt. Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Aufsatz, keinen Enzyklopädiebeitrag, daher ist das nicht direkt vergleichbar, andererseits handelt es sich auch nicht um eine preisgekrönte Veröffentlichung sondern um einen gut gemachten Aufsatz in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift. Und an welchem Niveau sonst sollte sich ein lesenswerter Artikel orientieren? Ich würde es bedauern, wenn hier ein methodisch völlig veralteter Artikel aus mir unverständlichen Gründen weiterhin mit in der Wikipedia ausgezeichnet bleiben dürfte. Der hier zur Abwahl stehende Beitrag passt ins 19. Jahrhundert, nicht ins 21. -- h-stt 22:12, 6. Dez. 2007 (CET)