Du argumentierst nur mit Behauptungen z. B. "ist als Gegenstimme zweifelsohne ein wichtiger Teil des Diskurses und nicht verzichtbar" - das ist falsch, denn es findet gar kein Diskurs über Schindlers Meinung oder seine Rede statt, die im eher privaten Rahmen gehalten wurde. Einen Beweis für irgendeine Relevanz des gesagten existiert nicht. Im Gegenteil: Keine relevante Zeitung wusste davon zu berichten, genau das, was die 3Ms auch schon geschrieben haben: "Wenn sämtliche überregionalen Medien der Republik dieses Grußwort geflissentlich ignorieren, dann scheint es doch keine überregionale Bedeutung zu haben und somit auch keine enzyklopädische Relevanz" oder "Verlautbarung auf Grillparties, die es in örtlichen Käseblätter schaffen und die dazu noch ahistorische, den Nationalsozialismus verharmlosende Vergleiche a'la BRD=Nationalsozialismus beinhalten sind peinlich und haben in der Wikipedia nichts verloren. Das darf allenfalls als dauerhafte Peinlichkeit im wp Artikel des SPDlers verewigt werden" oder "Keinerlei Berechtigung für den Einbau. Irrelevantes Medium ohne Resonanz, keine Relevanz für den Artikel" oder "Einzige weitere Rezeption, die ich finden konnte, ist der Artikel in Telepolis. ... aber trotzdem: Das reicht nicht. Keine Relevanz." und da kommst du daher und siehst einen Diskurs? Wohl kaum. Ich biete nochmal als Kompromiss an, die Ausssage an sich "die Beobachtung ist ein Skandal" ohne den völlig unpassenden Abschweif zum VV in den Artikel zu nehmen. -- GiordanoBruno 18:46, 6. Sep. 2016 (CEST)