Das maßgebliche Buch von 2009 "Die SS, Himmler und die Wewelsburg" wie auch das von Hüser liegen mir vor, wovon meine Ausführungen eigentlich zeugen sollten. Ich kann also jederzeit nachvollziehen, was Hüser oder Schulte als der entscheidende wissenschaftliche Betreuer und Verantwortliche der Neukonzeption und die unter seiner Herausgeberschaft tätigen Beiträger zu sagen haben. Da ich alle meine Aussagen mit entsprechenden Seitenangaben belege, dürften sie als stichhaltig gelten. Es bleibt erstaunlich – ich wiederhole mich –, dass Hüser mehrmals über Heinrich I. schreibt, Heinrich I. aber in der neuen Publikation an keiner Stelle mehr namentlich vorkommt. Im Geleitwort heißt es: "Es galt nun, die neuen Forschungsergebnisse zur Wewelsburg zu bündeln, bislang nicht bearbeitete Gebiete zu erschließen und den Anschluss an die gerade in den letzten beiden Dekaden beachtlich angewachsenen Forschungen zur SS herzustellen, um zu einer Neukonzeption der Dauerausstleuung zu gelangen" (S. IX). Zu diesen "beachtlich angewachsenen Forschungen" hätte eine Berücksichtigung Heinrichs I. gehört, zumal er z. B. für Michael H. Kater oder Frank Lothar Kroll in "Utopie als Ideologie. Geschichtsdenken und politisches Handeln im Dritten Reich" (Paderborn-München-Wien-Zürich ²1999) oder für die im Buch kurz zitierte Archäologin Uta Halle (, deren Text ich ebenfalls vorliegen habe und der für jeden zugänglich ist) usw. usw. im Zusammenhang mit Himmler gar nicht übergangen werden kann. Ich halte es in diesem Zusammenhang z. B. für wichtig, dass Brebeck in seiner Publikation von 2005 (Die Wewelsburg. Geschichte und Bauwerk im Überblick, München-Berlin 2005, S. 8 f.) die vom Annalista Saxo überlieferten "Hunnen" nicht in Zusammenhang mit dem bringt, was bereits Widukind von Corvey im 10. Jhd. schrieb, dass mit den "Hunnen" nämlich die unter Heinrich I. und Otto I. bekämpften Ungarn gemeint sind und nicht irgendwelche unidentifizierbare sagenhafte Figuren, zu denen sie Brebeck macht (Brebeck ist zweiter verantwortlicher Herausgeber der neuen Publikation). Hier wären die für 2009 und die Neukonzeption entscheidenden wissenschaftlichen Beiträger eine Erklärung schuldig. Solange sie die nicht geben und sich weiter über Himmlers gar nicht zu übersehende Heinrichsrezeption hinwegsetzen, außerdem Hüser nicht ausdrücklich widerlegt ist, bleiben die von ihm gegebenen Hinweise auf den Glauben der SS-Ideologen, in der Burg eine Gründung Heinrichs gesehen zu haben, unumgehbar! Gruß -- Frank Helzel 16:13, 11. Nov. 2009 (CET)