Dem stimme ich ja auch völlig zu. Allerdings finde ich es nicht ausreichend, nur seine kontroversen Thesen zu behandeln. Diese sind zwar bekannter, und natürlich auch umstrittener und einfacherer von der Hand zu weisen, allerdings sollte auch über seine ansonsten weniger beachteten, da weniger kontroversen, Publikationen berichtet werden, da deren Relevanz ja nicht durch seine kontroverseren Thesen geschmälert wird. Es stimmt schon: seine Popularität, und die Existenz dieses Artikels selbst, verdankt Weiss tatsächlich seinen kontroverseren Theorien, aber seit wann geht man bei Wikipedia danach vor, wofür das Subjekt eines Artikels allgemein bekannt ist (wer kennt zum Beispiel Luigi Cavalli-Sforza aus dem populären Diskurs?)? Wenn der Artikel schon mal da ist, könnte man doch auch etwas differenzierter berichten. -- 15:01, 15. Aug. 2009 (CEST)