Hä? ... Ich fasse es nicht! Du sprichst von einem "salomonischen Urteil" bei der QS Naturwissenschaften, weil Du nur den einen Satz liest: "Beide haben recht", obwohl Dir beide Diskussionsteilnehmer gesagt haben, dass abseits des Taupunkts eben kein Gleichgewichtszustand vorliege? Gut, lassen wir es dabei, denn in Deinem letzten Vorschlag taucht das "verschobene Gleichgewicht" ja gottseidank nicht mehr auf. Abgesehen davon, dass "Dieses Gleichgewicht ist am Taupunkt in einer stabilen Gleichgewichtslage" schlechtes Deutsch ist: Welche Verbesserung soll dieser Vorschlag von Dir bringen? Bis auf weiteres steht dies alles bereits im Abschnitt Meteorologie drin (Zitat: Sinkt die Temperatur der Luft auf oder unter ihren Taupunkt, was bei Bodenluft häufig in den frühen Morgenstunden der Fall ist, so verflüssigt sich ein Teil des Wasserdampfs, Tau und Nebel bilden sich, oder bei tieferen Temperaturen Reif. Steigt die Temperatur über den Taupunkt, so lösen sich diese Niederschläge wieder auf. Liegt sie genau am Taupunkt, so herrscht ein dynamisches Gleichgewicht zwischen Verdunstung und Kondensation. Man spricht von Sättigung.). Mit "bis auf weiteres" meine ich, dass es einen neuen Abschnitt über die theoretischen Grundlagen geben muss, in dem solche Fragen erörtert werden müssen. Bis dahin brauchen wir kein Rumgewurschtel am Meteorologie-Abschnitt. Besser wäre es, wenn Du Dich mal zu meinem Vorschlag äußern könntest. Siehe Diskussion:Taupunkt#Diskussion "Theorieabschnitt" (Vorschlag Pyrrhocorax) bzw. Benutzer:Pyrrhocorax/Taupunkt. -- Pyrrhocorax 07:03, 7. Okt. 2013 (CEST)