Es fehlt noch die Einschätzung der Fachkollegen von Krahe über die Krahesche Hydronomie. Wir waren so verblieben, dass dieses Thema in den Artikel Alteuropäische Hydronymie gehört und aus dem Artikel vaskonische Hypothese dorthin verlinkt wird. Fachkollegen, die Krahe kritisiert haben sind Bernfried Schlerath, Antonio Tovar und andere. Franziskus Kuiper schreibt in "Review of Schmidt" (1968), Indo-Iranian Journal 13, 126-128: "...the language spoken over Northern Europe was remarkably uniform and that it was characterized by a-vocalism. There is however, every reason to consider this Palaeo-European a non-Indo-European language." Siehe auch den Biographischen Artikel über Hans Krahe, wo festgestellt wird: "Diese als "Alteuropäische Hydronymie" bezeichnete Theorie von Krahe und seinem Schüler Wolfgang P. Schmid wird bis heute kontrovers diskutiert." Es müssten natürlich auch die Gegenargumente (Krahe - geht bereits in der Hauptschrift über die A.Hydr. auf die Gegner ein, Schmid, Udolph - hier vor allem die Habilitationsschrift ), genannt werden. In meiner Einschätzung bringen diese sehr schwache Gegenargumente. Letzendlich unerklärt bleibt die riesige Verbreitung und der a-Vokalismus (wieder meine Einschätzung), aber genannt werden sollten ihre Argumente auf jeden Fall, am besten in einem eigenen Abschnitt "Kritik" im Artikel Alteuropäische Hydronymie.