Es war wohl die ZEIT, die Gottbergs Consoli-Zitat aus dem Ostpreußenblatt von 2001 prominent machte: In einem weiteren Artikel (Chronologie ist mir nicht ganz klar) wurde das als "relativierend" bezeichnet: Viele Journalisten, die das Thema aufgriffen, lasen darin nun eine Holocaust-Leugnung, z.B. Bommarius in der Frankfurter Rundschau: Oder auch Reichenbachs in der Nordwestzeitung: Niedersächsischer AfD-Politiker leugnet Holocaust. Das niedersächsische AfD-Vorstandsmitglied Wilhelm von Gottberg hat den Massenmord an den Juden offenbar als "Mythos" bezeichnet. Holocaust-Leugnung und -Relativierung, um das klar zu sagen, ist für mich allenfalls ein gradueller Unterschied, aber eben ein Unterschied. Es behagt mir auch gar nicht, eine Exegese der absonderlichen Gedanken Consolis zu versuchen, aber der Begriff "Mythos" - so scheint mir - hat einige auf die falsche Fährte gelockt. So wie ich das Consoli-Zitat - soweit es durch Gottberg bekannt ist - verstehe, leugnet er den Holocaust nicht, sondern kritisiert eine angeblich "mythische" Überhöhung, die den Holocaust der "freien Geschichtsforschung" entzöge. Das wäre dann eher ein Rechtsaußen-Beitrag zur Singularitätsdebatte als eine Leugnung. Insofern halte ich es für korrekt, dass die ZEIT hier nicht von einer "Leugnung" ausging, sondern von "Relativierung" schrieb. Wenn man von Gottbergs Consoli-Zitat auf den Begriff "Mythos" fokussiert, wie es Bommarius (Gottberg (...) hat nach Informationen der "Zeit" den Holocaust als "Mythos" (...) bezeichnet.) und Reichenbachs (Gottberg hat den Massenmord an den Juden offenbar als "Mythos" bezeichnet.) tun, liegt für sie und wiederum deren Leserschaft die "Leugnung" freilich sehr nahe. Das ist meines Erachtens aber nicht zwingend. Insofern halte ich auch diesen umgehend revertierten Edit von Krokodilgemüse eigentlich für korrekt und präzisierend. Ist das nachvollziehbar, was ich da zusammenschreibe? Wenn ja, wie im Artikel damit umgehen? -- Krächz 00:07, 27. Okt. 2017 (CEST)