Wenn es eine theoretische Fachmeinung ist, würde ich aus "medizinischer Sicht" schreiben. "Ärztliche Sicht" ist für mich immer die der Praktiker. Bislang sah ich da kein Problem bei der Unterscheidung. Da mit der Nonnenstudie hab ich ja aus den genannten Gründen nicht kommentiert, ich stimme Dir zu, es ähnelt sich, und man sollte eine Linie fahren. Keine Lust, mich da oben einzulesen, aber gem. WP:Q ist eine belegte Studie immer relevant. Problem sehe ich bei Studien immer in Interpretationen, da nur selten die Studienergebenisse direkt zur Verfügung stehen. Aber die Einschränkung von True Blue kann ich schon mittragen, als ersten Schritt hinsichtlich Deiner Kritik. Was das "besser" angeht, so ist meine (bittere) Erfahrung, das häufig auf Sekundärquellen kein Verlass ist. Insbesondere im V-Bereich wird je nach Blickwinkel gern verkürzt, umgeschrieben und teilweise sogar sinnentstellend übersetzt. Wenn das Benutzer machen, ist das ein offenkundiger Regelverstoß, und darum haben sich einige darauf spezialisiert, passende Quelle für solche TF im Web zu finden. Geht an dieser Stelle zu weit. Deinen Satz kann ich auch mittragen, wobei mir aber der Unterschied zum Vorhandenen unerheblich erscheint. Hab ihn übersehen, Entschuldigung. Oliver S.Y. 01:18, 30. Apr. 2010 (CEST)