Gehen wir doch zurück auf das, womit ich diese Diskussion eröffnet habe: die Beanstandung der Computergrafik eingangs des Artikels. Die Grafik zeigt zwei Körper auf zwei elliptischen Bahnen. Der Körper auf der linken elliptischen Bahn unterliegt einer Kraft, die zum rechten Brennpunkt dieser Ellipse hin wirkt. Der Körper auf der rechten elliptischen Bahn unterliegt einer Kraft, die zum linken Brennpunkt dieser Ellipse hin wirkt. Wir haben es hier mit zwei Körpern auf zwei verschiedenen Bahnen unter der Wirkung zweier in der Simulation als gleich groß angenommener, aber entgegengesetzt gerichteter und deshalb verschiedener Kräfte zu tun. Dass der rechte Brennpunkt der linken und der linke Brennpunkt der rechten Ellipse in der Simulation "in eins" fallen sollen, ändert an alledem gar nichts. - Was ist nun das Gesetz der Kraft, die die Körper auf ihre elliptischen Umlaufbahnen bringt? Dazu Newton, Principia, Buch I Lehrsatz 10, Corollar 1: "Therefore, the force is as the distance of the body from the center of the ellipse; and conversely, if the force is as the distance, the body will move in an ellipse having its center in the center of forces, or perhaps it will move in a circle, into which an ellipse can be changed" (im Lateinischen heißt das, was hier mit "perhaps" übersetzt ist, "aut forte", was man durchaus mit "oder vielmehr .." übersetzen kann). Daraus folgt, dass die von Ihnen und im Artikel angeführte "Kraft, die proportional zum Quadrat des inversen gegenseitigen Abstands abnimmt", mit den dargestellten Ellipsenbahnen und auch mit dem Zweikörperproblem gar nichts zu tun hat. Anders gesagt: Die beanstandete Computersimulation ist auch dann falsch, wenn ich das von Ihnen hier angeführte Kraftgesetz zugrunde lege (sie ist tatsächlich "absurd", d. h. in der Realität überhaupt nicht möglich). Der Artikel ist folglich auch insoweit korrekturbedürftig, wie er das Zweikörperproblem mit einer "Kraft, die proportional zum Quadrat des inversen gegenseitigen Abstands ab nimmt", erklären möchte.- Im Übrigen: Ihre Spekulation mit den Kometenbahnen geht deshalb fehl, weil Sie dabei (wie auch generell) ignorieren, dass ein Mehrkörpersystem nach Newtons Corol. IV zu den Gesetzen immer ein gemeinsames Schwerezentrum hat, das alle Körper des Systems umkreisen. Die Kometen gehören nicht zu diesem aneinander gebundenen "Mehrkörpersystem" namens Sonnensystem! Ihre Bemerkung, bei Newton gehe es "nicht um Physik, sondern um Kosmologie", zeigt die Willkürlichkeit, mit der Sie Ihre "Argumente" zimmern: Ist nicht die allgemein anerkannte Leistung Newtons gerade darin zu sehen, dass er gezeigt hat, wie die kosmologischen Gesetzmäßigkeiten mit denen der mechanischen Bewegungslehre übereinstimmen? - Insofern Sie ihre "Vermutung", Newton bezeichne als "Kreise" das, was eigentlich Ellipsen seien, Newtons klarer Aussage vorziehen, stellen Sie sich außerhalb der Regeln rationaler Argumentation. So kann man nicht diskutieren. Schließlich Ihr Hinweis auf Lehrsatz 57 ist zu ergänzen durch den Hinweis auf Lehrsatz 58, Corollar 1: "Hence by Prop. 10 [siehe oben!] two bodies, attracting each other with forces proportional to their distance, describe concentric ellipses both around their common center of gravity and also around each other". "Around" heißt nicht, wie Sie es gerne hätten, "relativ zu", sondern "um herum"! Und, noch einmal: Der Begriff "Ellipse" schließt den Kreis mit ein; nicht aber schließt der Begriff "Kreis" die Ellipse mit ein! Jedes Bier ist ein Getränk; aber nicht jedes Getränk ist ein Bier! Ed Dellian-- 15:36, 19. Mai 2017 (CEST)