Hallo in die Runde! Ich bin "die IP" von gestern und nicht "unbedarft", lieber/s "Tanneneichhorn". Vor vielen Jahren war ich schonmal und recht umfangreich in der Wikipedia aktiv. Weil ich Samstag noch zu tun hatte, kommt meine Meldung jetzt mit Verspätung. Widersprechen möchte ich "Wenn der Geburtsort in der wissenschaftlichen Diskussion angezweifelt wird, kann dies mit Belegen in den Artikeln...", denn es kann doch hoffentlich nicht sein, dass die fundierten Einwände "einer IP" zulasten einer "in der wiss. Diskussion" geäußerten Zweifelsbekundung an der blauen Farbe des Himmels verworfen würde, während man offensichtlichen Quatsch ernst nehmen müsste. Wie in diesem Beitrag in einer Science-Zeitschrift, von dessen Fachbegriffen sich selbst wissenschaftliche Journalisten haben an der Nase herumführen lassen. Die Hinweistafel "He in däm Huss es Peter Paul Rubens vam Hearnsä am 28. Juni 1577 op de Welt komme" zu löschen wär auch nicht optimal, denn sie stellt wenigstens ein zeitgenössisches Dokument dar. Aus der Inschrift geht hervor, dass man sich in Krönchen City irgendwie sicher ist, mal gehört zu haben, da müsste Herr Rubens her kommen. Übersetzung ist viel besser: "Hier in dem Haus ist Peter Paul Rubens vom Hörensagen [her] am 28. Juni 1577 auf die Welt [ge]kommen". Im Übrigen Anschluss an die verlinkten Diskussionsbeiträge weit oben im Thread. Genau die waren von mir gemeint. Danke fürs Nachtragen! Durch das gestrige Rauskegeln der QS und der WP:Lückenhaft ist wenigstens eines noch nicht zu stande gekommen, die nötige Prüfung. Insgesamt schade manchmal, der Ton. Es stand ein bitte bei der Anregung, die Erste-Hand-Quellen doch endlich zu benennen. Die von mir ebenfalls angeregte Zusammenarbeit der betreffenden Portale wär nicht verkehrt. Einen allseits angenehmen Sonntag wünscht -- Der wilde Witti 14:18, 18. Feb. 2018 (CET)