Man beachte: diese Division wurde nie in eine Panzer-Division umgewandelt. Dort wo Pz.Gren-Divsionen der SS bereits über Panzer-Regimenter verfügten, hätten diese, wenn sie tatsächlich genügend Material hatten (was noch die Frage ist, man muss sich nur anschauen welche Panzer (1942/1943) zum Einsatz kamen, mitunter nicht wenige PzIII), eher wie Pz.Divisionen agieren können, obwohl die SS offiziell noch gar keine Pz.Divisionen hatte oder haben durfte. Es war also bereits klar, dass diese Pz.Gren.Div zu Pz.Div. hochgestuft und umstrukuriert werden würden, da Hitler dies nun genehmigte. Dort wo zu Pz.Div. hochgestuft wurde, fielen dann Infanterie-Merkmale (z.B. Kradschützen-Bat., Lastwagen anstelle von Schützenpanzern) theoretisch weg. "Theoretisch" bedeutet hier, dass im Falle der Schützenpanzer die produzierten Schützenpanzer nicht (nicht mal annähernd) für die gewünschte Ausstattung (innerhalb beider Armeen) reichten. Die SS verlor sogar im Laufe des Krieges unverhältnismässig viele Schützenpanzer, sodass der Mangel hier noch offensichtlicher wurde. Die o.g. Merkmale von Infanterie-Divisionen, die bei Pz.-Grenadier-Div. des Heeres bereits im März 1943 nicht mehr vorhanden waren, gab es bei SS-Einheiten sogar bis Nov./Dez. 1943 (Totenkopf-Division), und 1944 gab es sie wieder, als SS-Einheiten zu Fahrradbataillonen umgewandelt wurden, oder als Notbehelf, zwecks Steigerung der Mobilität, ad hoc mit Fahrrädern ausgerüstet wurden. Literatur hierzu gibt es zuhauf. Weder die Produktion in den Ford-Werken (ja, richtig, Ford, über das Ford-Engagement [Fahrzeuge] und das IBM-Engagement [Dehomag - Büromaschinen] während des Krieges gibt es eine interessante ARD-Dokumentation), noch die in den Opel-Werken hergestellte LKW-Zahl konnte den Bedarf an großen Transportfahrzeugen vollständig decken. Sämtliche Planungen zu Anfang des Krieges (vor allem nach dem gewonnenen Franreichfeldzug) gingen von nur kurzen Blitzfeldzügen aus ... einen längeren Waffengang wie in Russland plante man gar nicht erst ein, wobei vielen klar gewesen sein musste, dass die vorhandene Logistik/Produktionskapazität einen längeren Krieg im Osten sowieso nicht adäquat unterstützen konnte. Dies ist ein weiterer Grund für die strukturellen Mängel in Heer und Waffen-SS. sondern auch noch über eine zusätzliche Sturmgeschützabteilung mit 22 Sturmgeschützen Du unterliegst einem Irrtum. Nur weil vielleicht im Internet verfügbare Gliederungen (aufgrund fehlender Aufstellungen für das Jahr 1944) den Eindruck entstehen lassen, dass SS-Pz.Gren.Div besser gestellt waren, kann man hier nicht von einer Bevorzugung sprechen. 1944 hatten Pz.Gren.Div des Heeres auch Sturmgeschützabteilungen, dies hat die Forschung belegt. WENN 1944 vergleichbare SS-Divisionen Sturmgeschütze über dieses Maß hinaus hatten (was eher Spekulation ist), wurden sie zur weiteren Kompensation der in ihren Panzer-Einheiten fehlenden mittleren Panzer eingesetzt. Da der Mangel an diesen Panzern aber auch bei Heereseinheiten einsetzte, wurden dort ebenfalls Sturmgeschützabteilungen eingesetzt, genau wie bei der SS, zur Kompensation, da geplant war die Panzerjäger zu unterstützen. Dort wo Pz.Gren.Div. der SS früher (also vor den Heeres-Einheiten und vor November/Dezember 1943) StuG erhielten, handelte es sich ausschliesslich um StuG mit kurzem Lauf, die definitiv nur zur Infanteriebekämpfung geeignet waren, da die Serienproduktion des StuG 40 erst spät im letzten Quartal 1943 anlief (etwa November '43). Ein Grund für die etwas frühere Einführung (mehrere Monate) der Sturmgeschütze, die eben nur zur Infanteriebekämpfung engesetzt werden konnten, waren strukturelle Mängel. Noch einmal zur Erinnerung: Erst im Jahre 1944 erreichte die deutsche Rüstungsproduktion ihren Höhepunkt. Organisation und Fertigungsabläufe waren vorher nicht effektiv genug. Du hast sogar vergessen zu erwähnen, dass SS-Einheiten sogar ein zusätzliches 10,5 cm-Bataillon hatte, um die zusätzlichen Gren.Bat. zu unterstützen. Der Hauptgrund für beide "Zusätze" war nämlich, dass das Heer über wesentlich mehr Unterstützungseinheiten (z.B. Flak-, generell Artillerieeinheiten, schwere Mörsereinheiten) zur direkten Infanterieunterstützung, nämlich auf Armee- und Korps-Ebene, zur Verfügung hatte als die SS. Eine generell höhere Kampfkraft (wenn man dann fairerweise SS-Pz.Div. mit Heeres-Pz.Div vergleicht) könnte wenn überhaupt nur aus der höheren Personalstärke abgeleitet werden, aber selbst dies ist, angesichts der nicht selten rücksichtslosen bis stümperhaften Führung von so mancher SS-Einheit, Spekulation. Im Osten haben SS-Einheiten einige erstaunliche Erfolge dort erzielt, wo 1944 deutsche Heeresverbände eingekesselt wurden, oder wo genau dies drohte. Dies dürfte aber weder an vermeintlich besserem Material, noch an einem vermeintlichen "Mehr" an Material, noch an mitunter tatsächlich höherer Truppenstärke, gelegen haben, sondern wenn überhaupt an der besseren Moral. Die Verluste (Material/Soldaten) waren sogar außerordentlich hoch. Gepanzerte Verbände des Heeres haben ähnliche Aktionen zum Entsatz der eigenen Truppen durchgeführt. Ab Ende 1943 (über 300 St.), und im gesamten Jahr 1944 (über 3000 St.) wurden sowohl Heeres-Pz.- als auch Waffen-SS-Pz.-Divisionen mit StuG 40 (mit langem Lauf) ausgerüstet, die dann schliesslich zur Panzerbekämpfung geeignet waren. Inwieweit diese dann auch an Pz.Gren-Div (natürlich beider Armeen) geliefert wurden, ist mir nicht bekannt. Du gehst auch hier wieder bei den SS-Einheiten von (akademischen) Soll-Stärken und von tollen "Zusätzen" aus, die auf dem Papier zunächst auch beindruckend ausschauen, du hinterfragst aber nicht die Gründe für solche Änderungen. Es ist wesentlich komplexer als du es darstellst. GeeGee -- 192.0.2.255 10:06, 27. Mai 2007 (CEST)