Ich kann die Irritation des OP schon verstehen. Denn Partizipien können als Adjektive oder Nomen verwendet werden (siehe Konversion). Verwendung als: attributives Adjektiv: ein brüllendes Kind, das verkaufte Buch adverbiales Adjektiv: brüllend gingen sie durch die Straße, erschrocken sprang ich auf prädikatives Adjektiv: das ist erschreckend, das Buch ist verknickt Nomen: die Brüllende, der Erschrockene Außerdem gibt es noch die Verwendung des Partizips II beim Tempus Perfekt, z.B. ich habe gebrüllt, ich habe ihn erschrocken. Mir scheint es sinnvoll, so wie die Duden-Grammatik (2005) zwischen lexikalischer und syntaktischer Wortart zu unterscheiden. Die zugrundeliegende lexikalische Wortart wäre in allen diesen Fällen Verb, weil sich die entsprechenden Formen systematisch aus Verben ableiten lassen. (Aber das auch nicht uneingeschränkt, siehe Konversion von Partizip II bei intransitiven Verben; *das gebrüllte Kind, *gebrüllt sprang ich auf, *das Kind ist gebrüllt, *das Gebrüllte geht alles nicht.) Die syntaktische Wortart klassifiziert dann nach der Verwendung im Satz. Ich schätze mal, das man dann auch eine Klasse für Partizip II in periphrastischen Tempusformen bräuchte. Jedenfalls gibt es eine solche Klasse in der Wortartklassifikationen STTS, die in der Computerlinguistik verwendet wird. Interessant ist übrigens noch die Klasse der Pseudopartizipien wie begabt (jeweils auch als attributives, adverbiales, prädikatives Adjektiv und Nomen verwendbar), zu denen es kein Verb gibt. -- Mumpitz 10:46, 10. Nov. 2006 (CET)