Listenartige Aufzählungen kann man sicherlich in Fließtext umwandeln, das wiederum macht aber manchmal wenig bis keinen Sinn außer Regeln buchstabengetreu umzusetzen. Und dein Problem mit dem Niveau des Artikels erinnert mich ziemlich deutlich an ähnliche Stimmen nach der Erstellung des Artikels Braunbär im 4. SW 2006. Der Artikel sprengte jeden bis daher dagewesenen qualitativen und quantitativen Rahmen für Lebewesenartikel (Tiere/Pflanzen). Alles sollte ja musste nun so aussehen wie dieser Artikel, die Krone der Wikipediaschöpfung (nach Meinung einiger WP'ler). Was soll ich sagen...die Gemüter haben sich schnell beruhigt, Wikipedia gibts immer noch und besagter Artikel ist ein sehr schönes Beispiel dafür, was Wikipedia herausbringen kann aber er ist nicht zum Maß aller Dinge geworden. Übertragen auf unsere Situation: Man kann und sollte deine Anregungen bez. POV und Liste aufnehmen und dem nachgehen. Ansätze dazu findest Du in der Versionsgeschichte. Die Fakten sind, wie bereits von Scherben gesagt, allererster Klasse und kommen von einem wirklichen Kenner der Materie. Ich versuche ihn mal die Tage per mail zu erreichen, mal sehen, ob er sich WP nochmal antut. Ich bin gerade dabei, noch ein paar hochwertige, bislang thematisch fehlende Bilder für den Artikel anzuwerben. Und ehrlich gesagt: Kleine ausklappbare Tabellen, die das Schriftbild des Artikels total zerreissen, brauche ich nicht unbedingt. Für mich sind das nette Layoutspielchen deren Inhalt oft diskutierbar ist. Verstehe mich nicht falsch, jede Kritik ist ein Ansatz für Verbesserungen und genauso sehe ich das hier. Aber nur weil es ein oder zwei Fußball-Braunbärenartikel gibt, muss man nicht alles kjomplett in Frage stellen. Ich werde weiterhin am Artikel das verbessern, was mir sinnvoll erscheint aber irgendwelche zeitlichen Limits oder so (erneute Abwahlkandidatur in 3 Wochen) sehe ich als nicht unbedingt zielführend an. Viele Grüße Martin Bahmann 19:29, 8. Apr. 2009 (CEST) (nach Diktat im Wald joggend)