Nebenkriegsschauplätze: Ja, das stimmt. Nur hast Du die in Deinem Artikel eröffnet. Aber er ist halt auch in der Hauptsache reichlich dünn. Die Vorstellung der wissenschaftlichen Planung des Produktionsprozesses war ungeheuer attraktiv, wenn diese Planung auch keineswegs auf breiter Front stattfand. Bloß heute wird ja schon diese Vorstellung scharf kritisiert. Es wird eben vorgebracht, eine wissenschaftliche Planung gehe prinzipiell von falschen Voraussetzungen aus, insbesondere was die Informationsbasis, die Volatilität der Märkte und die Fehleinschätzung des Erfahrungswissens der Arbeiter angeht. Das sagt der Artikel nicht mal. Er verwischt auch prinzipielle Unterscheidungen, nicht nur zwischen Norm und Wirklichkeit. So ist die Vorstellung, Arbeiter- und Unternehmensinteresse seien eigentlich prinzipiell deckungsgleich, natürlich älter als Taylor und hat mit "Scientific Management" nicht viel zu tun (abgesehen davon, dass man sie mit sehr naheliegenden Argumenten angreifen kann, was natürlich auch x-fach geschehen ist). Dagegen ist die Vorstellung einer "neutralen" wissenschaftlichen Planung sehr wohl Kern des SM, und dies zieht nach sich, dass man die Planung von der Ausführung trennt und den besten Weg der Arbeitsausführung "wissenschaftlich" (unabhängig von Erfahrungswissen oder patriarchalischen Herrschaftsgelüsten) ermittelt. Und genau diese Züge werden heute mehrheitlich äußerst kritisch betrachtet (Reintegration von Planungselementen in die Shop-Floor-Arbeit, Nutzung des Erfahrungswissens, Vermarktlichung etc.).