............. Du hast mich missverstanden, und ich habe deine Aussage in deinem 2. Beitrag, vor allem den Satz "was du hier als Mythos bezeichnest...." offensichtlich teilweise ebenfalls falsch verstanden, aber trotzdem als Gelegenheit genutzt den Mythos (dass SS-Einheiten bevorzugt wurden und besseres Equipment hatten) zu entkräften, da er immer noch im Artikel erwähnt wird. Zusätzlich sind mir Fehler in deinem 2. Beitrag aufgefallen. Beispiel: 1939 gab es noch gar keine 3 SS-Divisionen (weder formell noch organisatorisch). Zu deinem aktuellen Beitrag: Die 5. SS-PD "Wiking" hatte 1943 nur ein Panzer-Regiment, aber sogar 3 PG-Regimenter. Die 1. SS-Panzerdivision "LSAH" hatte 1944 nur ein Panzer-Regiment (Sturmgeschützabteilungen zähle ich bewusst nicht mit). Die 10 SS. Panzerdivision "Frundsberg" hatte ein Panzer-Regiment und 2 PG-Regimenter. PD-Divisionen der Wehrmacht hatten eigentlich nie mehr als 2 PG Regimenter. Die höhere Personal-Stärke einiger SS-PDen erklärt sich aus diesem Unterschied. Außerdem hatten meines Wissens die PG-Kompanien selbst mitunter mehr Personal als die PG-Kp. in Heeresformationen. Ein Panzer-Regiment einer Wehrmachts-PzD hatte 1941 nominell sogar nur 118 Panzer (Stabsfahrzeuge [Panzer], Befehlspanzer, leichte Panzer und Ersatzzüge mitgerechnet). Beim Heer erfolgte mit der generellen Umstrukturierung (Reduktion auf ein Panzer-Regiment) keine blosse Halbierung (wie du behauptest), sondern eine logistische und organisatorische Entschlackung zwecks Erhöhung der Nachschubkapazität und einer drastischen Erhöhung der Kampfkraft, welche durch die Verringerung der Zahl der Kampfpanzer bei gleichzeitiger Veränderung der Zusammensetzung erreicht wurde: Die Anzahl der mittleren Panzer (Pz III und vor allem Pz IV) wurde deutlich erhöht, und machte die hohe Zahl der leichten Panzer obsolet. Mit dieser Umstrukturierung erhielten die PzDiv. des Heeres auch 2 Regimenter statt wie bisher 1 Schützenregiment. Von einer Schwächung kann man hier nicht sprechen. Die Wehrmachts-Pz-Verbände des Afrika-Korps hatten mit dieser Organisationsstruktur und Zusammensetzung im ersten Jahr unglaublich hohe Abschussquoten, und das trotz der meist drastischen zahlenmäßigen Überlegenheit der britischen Panzereinheiten. Oft trafen 20-30 deutsche Panzer auf 70-100 britische Panzer, wobei letztere sich später schnell und oft zurückzogen, da aufgrund des Reichweiten-Überhangs (deutsche Panzer IV konnten britische Panzer bereits auf grosse Distanz bekämpfen, die britischen Panzer hatten anfangs geringere Reichweiten oder mussten näher ran weil die Durchschlagskraft über 500-1000 Meter [je nach Modell] zu gering war) ganze Abteilungen und sogar Regimenter (grösstenteils) von den Deutschen vernichtet wurden. Denn die Briten hatten dem anfangs weder technisch (abgesehen von den trägen Matildas) noch organisatorisch etwas entgegen zu setzen, und tendierten dann im weiteren Verlauf eher zur "Hit + Run"-Taktik, die sich nicht selten auf Tuchfühlung und "Run" beschränkte. Erst die Nutzung der Lend-Lease-Shermans, Montys Abnutzungssrategie mit dem Aufbau von gestaffelten Verteigungslinien, die Landung der Amerikaner in Afrika und deren Einsatz der Bazookas brachten eine Veränderung. Übrigens, wenn man die Historie des Afrika-Korps liest, erfährt man dass die Pz-Regimenter des Afrika-Korps bis Ende 1942 nach harten Gefechten und selbst nach höheren Verlusten häufig wieder auf die Soll-Stärke kamen. Ich bin nicht sicher ob man dies auch vom Grossteil der SS-PzDiv behaupten kann, obwohl in Europa die Logistik sicher einfacher zu managen war. Die SS-PDen folgten jedenfalls dieser Strukturierung, und hatten ebenfalls nur 1 Panzer-Regiment. Du zählst offensichtlich Sturmgeschütze, die den SS-Einheiten zugeteilt wurden, auch noch mit, Panzer die in den ersten Jahren als reine Unterstützungswaffe für die Grenadiere/Infanterie dienten, und bis zur Erprobung des langen Laufes 1942 (als sog. Sturmgeschütz 40) gar nicht zur Panzerbekämpfung geeignet waren. Sollten KstN-Pläne tatsächlich höhere Zahlen für Kampfpanzer (also minus den Sturmgeschützen) für SS-PzDiv. vorgesehen haben (KstN-Pläne der SS orientierten sich im Allgemeinen weitgehend an denen des Heeres), wäre ich für eine Quelle dankbar. Vor dem Unternehmen Zitadelle füllten SS-Einheiten z.B. Lücken mit Pz III auf. Die reine Soll-Zahl der Panzerfahrzeuge sagt da eben recht wenig aus. Außerdem eine rein akademische Diskussion, wie du selbst sagst, da die SS-Einheiten die Soll-Stärke sowieso nie aufwiesen. Trotzdem wäre die Nennung der Quelle bezgl. der 126 Panzer (1945) interessant, denn deine Zahl für eine Heeres PzDiv. von 1941 scheint ja irgendwie auch nicht zu stimmen. Ich möchte nicht ausschliessen dass Himmler 44/45 Panzer-Soll-Stärken nach oben geschraubt hat, faktisch war es aber während des gesamten Kriegsverlaufes eben anders. "Es dürfte daher klar sein, dass die Waffen-SS den Elite-Einheiten des Heeres de facto gleichgestellt war." Diese Theorie klingt nett, mag später offiziell auch so formuliert worden sein, ist aber so für "die" Waffen-SS nicht pauschalisierbar. Auch wurde "die" Waffen-SS nicht generell bevorzugt. Der "Zugriff auf modernste und eventuell kriegsentscheidende Waffensysteme" musste anfangs nicht selten erschlichen und erbettelt werden, bzw. mussten hin und wieder sogar andere/neue Bezugsquellen für leichteres Gerät erschlossen werden. Nachdem Hitler den Ausbau der Waffen-SS ausdrücklich genehmigte, war man im weiteren Verlauf des Krieges natürlich offiziell gleichberechtigt, Wehrmachtsangehörige schossen aber auf allen Ebenen immer wieder quer, was in einzelnen Fällen ebenfalls zur Requirierung führte, aber eben seitens der betreffenden SS-Einheiten. Natürlich erfuhr die SS nach dem 20. Juli '44 einen fulminanten Machtzuwachs, ob und in wieweit die SS in den verbleibenden (sagen wir) 9 Monaten des 2. Weltkrieges dann aber tatsächlich bevorzugt wurde, wäre dann noch zu klären. Die generelle "Bevorzugung" der SS jedoch ist und bleibt eine Mär. GeeGee -- 192.0.2.255 23:34, 23. Mai 2007 (CEST)