auf dieser seite kann mann sätze lesen wie: -dass es Glas schon seit rund 5500 Jahren und Glasuren seit rund 6000 Jahren gibt; bzw -dass der Aunjetitzer Kultur in Ostmitteleuropa vor etwa 3500 Jahren die eigenständige Erfindung der Glaserzeugung - unabhängig vom Nahen Osten - gelang. das sind behauptungen die seit jahren wiederlegt sind wie ich es auf der discus seiten zum thema glas schon erleutert habe. weiter ist die komerzielle ausrichtung des links nicht von der hand zu weisen. solten wir wirklich links hir veröfentichen die zum ziel haben ein buch zu verkaufen? Hallo, der hier genannte Link wurde von mir angebracht. Die Website habe ich selbst nicht-kommerziell hergestellt und das dort (unter anderem) vorgestellte Buch ist in jahrzehntelanger Arbeit geschrieben und im Selbstverlag nicht-kommerziell veröffentlicht worden. Ich kenne den Autor und weiß, dass er ziemich wahrscheinlich nicht einmal die Druckkosten des Buches herein bekommt. Wenn überhaupt, ist dieser Link BEI WEITEM weniger kommerziell als die vielen Tausend Wiki-Links zur Wikipedia:ISBN-Suche, von wo die Wiki-Benutzer die Bücher größtenteils kommerzieller Autoren über die Links zu größtenteils kommerziellen Buchhändlern (sogar internationaler Konzerne wie Amazon.de) bestellen können. Wie soll denn die Entfernung des "Friedrich-Links" damit in Einklang gebracht werden? Es könnte der Vedacht entstehen, dass der Link nicht zuletzt wegen (marginalen!) Aussagen entfernt wurde, die der Wikipedia-Glas-Autor Wdh aus seiner fachlichen Sicht missbilligt und die nichts mit dem Thema DIESER Waldglas-Seite zu tun haben. Der hier angesprochene Bereich antiker Glasherstellung nimmt in dem Buch ganze drei Seiten (von insgesamt 488) ein. Wdh hat das betreffende Buch, das in über 40 Jahren privater wissenschaftlicher Arbeit entstanden ist, offenbar nicht gelesen. Sein Diskurs in Wikipedia berechtigt ihn keinesfalls dazu, die von vielen Glasfachleuten und Historikern geschätzte Arbeit des Autors W. Friedrich pauschal zu diskreditieren. Hier wird möglicherweise sogar das grundlegende Wikipedia-Prinzip des neutralen Standpunkts verletzt. Ohne Wdh's (zweifellos kompetente) Arbeit diskreditieren zu wollen, weise ich darauf hin, dass auch sein Artikel über Glas - ebenso wie fast jede wissenschaftliche Arbeit - nicht der Weisheit letzter Schluss sein DARF, sondern dass Wissenschaft notwendigerweise lebendig und offen bleiben muss, um glaubhaft zu bleiben.