In dem Artikel wurde der Zeitlohn als eine überkommene Art der Entlohnung von Arbeit bezeichnet, ohne das für diese Bewertung eine Begründung gegeben wurde. Aufgrund der weiteren Ausführungen des Autors kann vermutet werden, dass der Autor den Zeitlohn deshalb für überkommen hält, weil der Zeitlohn nur geringe Leistungsanreize böte, da sich beim Zeitlohn weder Qualität noch Quantität der Arbeitsleistung in der Entgelthöhe widerspiegelten. Diese Kritik am Zeitlohn mag man vorbringen, dennoch ist die Bewertung des Zeitlohns als überkommen eine einseitige Parteinahme zugunsten anderer Entgeltmodelle, welche Aspekte, die für die Beibehaltung des Zeitlohn sprechen, außer Acht lässt oder zumindest als nicht ausschlaggebend ansieht. Unrichtig ist auch, jedenfalls in dieser Absolutheit, dass der Arbeitgeber beim Zeitlohn allein das Riskio von Minderleistungen des Arbeitnehmers trüge. Der Arbeitgeber hat bei Schlechtleistungen des Arbeitnehmers immerhin einen Schadensersatzanspruch gegen den Arbeitnehmer, wenn auch einzuräumen ist, dass die praktische Durchsetzung dieses Anspruchs äußerst schwierig ist. Andererseits profitiert der Arbeitgeber einseitig von guten Leistungen des Arbeinehmers. Schlechtleistung kann den Arbeitgeber auch zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses berechtigen. Schließlich ist zu fragen, ob eine Riskikoverteilung zu Lasten des Arbeitgebers nicht auch sachgerecht ist. Gunilla 21:13, 1. Sep. 2008 (CEST)