Sagt mal, was ist denn hier los? Natürlich ist Pohl keine Juristin und ebenso natürlich sind Urteile eines Obergerichts hochkarätige juristische Bewertungen. Auch wenn Pohl sich zu juristischen Begriffen und Konzepten äußert, so sind ihre Ausführungen eben keine juristischen. Sie greift vielmehr die juristischen Begriffe auf und "wertet damit in der Laiensphäre". Das ist legitim und da sie das im sozialwissenschaftlichen Kontext tut auch eine wissenschaftliche Aussage, aber es ist keine juristische Aussage. Denn eine solche kann sie nicht schreiben. Für uns bedeutet das, dass hier zwei Aussagen stehen, die nur vermeintlich (nämlich durch Verwendung der selben Begriffe) einander gegenüber stehen. Tatsächlich liegen hinter diesen identischen Begriffen aber unterschiedliche inhaltliche Konzepte und deshalb stehen die beiden Aussagen nicht gegeneinander sondern nebeneinander. Das OLG äußert sich juristisch, Pohl sozialwissenschaftlich. Beide in ihrem jeweiligen Feld fachlich kompetent. Wir müssen also die beiden Aussagen nebeneinander stellen und dürfen sie dabei nur auf ihre jeweiligen Felder beziehen - obwohl die Verwendung identischer Begriffe so aussieht, als ob sich beide auf das selbe beziehen. Grüße -- h-stt 17:36, 1. Okt. 2014 (CEST)