Diesen Absatz mit der angegebenen Quelle habe ich gelöscht. Ich habe das Buch hier liegen und habe es auch komplett gelesen. Diese Aussage, die auch nicht stimmt, steht natürlich weder auf S. 14 noch sonstwo in dem Buch. Den langen, schwierigen und komplizierten Übergang einer nicht ganz unbedeutenden, aber nur mittelgroßen Grafschaft in der unmittelbaren Nachbarschaft des mächtigen Hessen, das schon reformiert war und mit dem man sich eigentlich verbünden sollte und es später ja auch tat, mit dem man aber zu dem Zeitpunkt noch einen existenzbedrohenden, jahrzehntelangen Rechtsstreit um die damals extrem wichtige Grafschaft Katzenelnbogen führte, zu bezeichnen als "seinem Sohn zeigen, wie man Religion instrumentalisiert" trifft die Vorgänge nicht annähernd, mehr noch: ist völlig falsch. -- Peter Eisenburger 20:39, 30. Jan. 2019 (CET)