"Absolut" soll gar nichts gelten. Zweifel ist immer gut, auch an der Sekundärliteratur, aber erst recht an den Quellen des Vereins selbst. In diesem Fall: Bei einer Preisverleihung, die niemand wahrnimmt, kann man sich doch fragen, ob die in einem Wikipedia-Artikel stehen muss. Der VDS darf sie natürlich gern promoten, seine Website wird ja auch nicht verschwiegen oder versteckt. Ohne es geprüft zu haben: Ich denke, die wird durchaus in der Öffentlichkeit wahrgenommen, so wie ich die PR-Fähigkeiten des VDS kennengelernt habe, aber es wäre sicher nicht schädlich, das genauer zu wissen. Mehr sagt der auskommentierte Zusatz doch gar nicht. - Das mit der AfD hat mit der Frage der "Quellen" nichts zu tun. Es wird dem VDS nun mal immer wieder vorgeworfen, dass er den "Dunstkreis der AfD" nicht scheut. Ich finde es gar nicht so schlecht, dass im Artikel nun auch die "Gegenmeinung" repräsentiert ist (die ja weniger darauf hinausläuft, das sei nicht wahr, sondern vielmehr darauf, man könne trotzdem nicht alle Unterzeichner in diesen Sack stecken). Aus dem Blickwinkel der Rezeption des Gender-Aufrufs sind allerdings sowohl Schloemann als auch Schmid nicht "Sekundärliteratur", sondern Quellen. Sekundärliteratur wäre ein Bericht über die Kontroverse. Vielleicht entsteht da mal ein Buch oder ein Zeitschriftenaufsatz. Dann müsste der das Gerüst für die Darstellung bieten. - Zum Anglizismenindex gibt es das aber bereits (und nicht nur einmal). Da geht es schlicht nicht an, die Selbstdarstellung der Macher zu reproduzieren. - Mir läge ja eigentlich gegenüber dem ganzen kleinteiligen Zeug vor allem eine Gesamtdarstellung am Herzen. Soll heißen, eine kleine Geschichte des VDS (Sekundärliteratur ist vorhanden), Entstehung, Entwicklung, Zielsetzungen und ihr Wandel. Was mir zum Beispiel ein Dorn im Auge ist, ist das Krämer-Zitat unter "Vereinsziel". Aus der Satzung und den "Sprachpolitischen Leitlinien" zu zitieren, mag noch angehen, nicht mehr in Ordnung ist es aber, irgendein Interview von 2007 zu zitieren, das über den Vereinszweck gar nichts sagt, sondern bloß über Krämers "Berührungsängste" und welche Wörter er in seinen Vorlesungen verwendet. Ferner eine Einordnung: Was ist das für ein Verein? Letztlich (Fiona hatte gute Literatur angegeben) ein laienlinguistischer Sprachpflegeverein, der im Unterschied zum IDS und der GfdS vor allem normativ wirken will. So wie ichs verstehe, ist er ja genau deswegen gegründet worden, weil Krämer (der GfdS-Mitglied war und m.W. auch noch ist) die GfdS eben zu wenig normativ war. Er wollte einen Verein, der Vorgaben macht, was richtiges und gutes Deutsch ist, nicht einen Verein, der beschreibt, was in der Sprache so vorgeht und was der Sprachwandel leistet. Die GfdS will eben diese normative Rolle nicht (was nicht zuletzt damit zu tun hat, dass sie aus ihrer eigenen Geschichte Lehren gezogen haben). Daher gab es bittere und heftige Anwürfe zwischen diesen Organisationen. Und schließlich natürlich die Frage des (Neo-)Purismus. Da soll man natürlich sagen, dass der Verein sich selbst nicht als sprachpuristisch sieht, aber mit Gründen (und Abstufungen) häufig als puristisch betrachtet wird.-- Mautpreller 18:23, 10. Jul. 2019 (CEST)