In dem Artikel und in der Diskussion gehen meines Erachtens drei verschiedene Definitionen des "Quacksalbers" nebeneinander her: 1. Jemand, der unerlaubt Heilkunde betreibt. Der Betreffende kann dabei durchaus wirksame Behandlungen vornehmen, ihm fehlt eben "nur" die (behördliche) Genehmigung. Warum ihm die Genehmigung fehlt (keine bzw. unzureichende Ausbildung; Zulassung verloren; sonstwas) spielt keine Rolle. 2. Ein Betrüger, der im vollen Wissen darum, daß er Humbug betreibt, medizinisch unwirksames Zeug verkauft. Der Betreffende kann dabei durchaus ein zugelassener Arzt sein. Ihm geht es um das Geld-Machen. 3. Jemand, der ohne Täuschungsabsicht medizinisch unwirksame Behandlungen macht. Er tut das in der ehrlichen Absicht, zu heilen und zu helfen, er kann es nur nicht besser, bzw. es gibt nichts Besseres. Geld-Verdienen ist nicht der Hauptzweck; das unterscheidet ihn von Nr. 2. Ob er die behördliche Genehmigung zum Praktizieren hat, spielt keine Rolle. So, welcher von den dreien ist nun ein Quacksalber?? 16:04, 31. Okt. 2014 (CET)