Den werde ich, aber du weißt sicher selbst, dass auch hier Zeit nötig ist. Ich bin ehrlich Edlmeier, ich glaube in dir einen besonnenen Geist gefunden zu haben. Fangen wir noch mal kurz bei Null an bitte. Ich möchte dir ein bisschen etwas schreiben um einen Konsens zu finden, bevor ich die ganze Sache ausformuliere und zumindest mich an etwas halten kann, was nachher gute Chancen hat nicht über einen Editwar ausgefochten zu werden (darauf habe ich am wenigsten Lust). Bitte schau dir mal Folgendes an: Wir beide können glaube ich beide als Autor der Wikipedia unterschreiben, dass die vier unveränderlichen Grundprizipien unumstößlich sind. Ansonsten hätten wir beide nichts in der Wikipedia verloren. Zur den 4 Prinzipien zählt der neutrale Standpunkt. Hier steht schwarz auf weiß "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Zitat WP:NPOV) Wie man hier ausdrücklich lesen kann ist der Standpunkt sowohl von relevanten gesellschaftlichen Organisationen und von Wissenschaftlern zu erwähnen. Wie du merkst trennt diese Seite klar "normale" Meinung von wissenschaftlicher Meinung. Ich glaube auch nicht, dass wir uns darüber streiten müssen, dass die Kritiken von kirchlicher Seite (evangelische, katholische,...) z.B. eine dieser relevanten gesellschaftlichen Gruppen sind. Das bedeutet, dass die Kritik zwingend dieser Seite erwähnt werden muss. So z.B. Eimuth, der meiner bisherigen Informationen getreu, Leiter der Evangelischen Arbeitsstelle für Religions- und Weltanschauungsfragen in Frankfurt ist und bekanntlich sehr schonungslose Kritik an den Zeugen übt. Was du nun machst ist, dass du seine Wissenschaftlichkeit der Quelle anhand von WP:Q hinterfragst. Aber das ist völlig fehl am Platz, denn er ist Primärquelle für die Kirchenkritik der etablierten Kirchen an den Zeugen und, wie du oben lesen kannst, per se relevant, da er eine Kritik von einer relevanten gesellschaftlichen Organisation darlegt. Ob sie wissenschaftlich ist oder nicht. Die Kritik wird von einem Funktionär einer der größten weltweiten Kirchen vertreten. Was wir nun machen müssen ist, und das natürlich genauso zwingend, wie die Erwähnung der Kritik, dass die Kritik gekennzeichnet und zugeordnet wird. "Werturteile müssen zwingend maßgeblichen Instanzen zugeordnet werden (der Autor urteilt niemals selbst). Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen. Bei einem Thema der deutschen Politik will der Leser vielleicht wissen, welche Position die CDU und welche die SPD vertritt. Hier können auch besonders prägnante Meinungen wörtlich zitiert werden." (Zitat ebenda) Die Kritik gibts. Auf die Bücher kann ich zugreifen. Ich kann sie als Quellen für die, als unwissenschaftliche und parteiische gekennzeichnete, Kritik angeben. Da gibt es keinen Mangel aus meiner Sicht. Eine Formulierung, wie "Der Weltanschauungsbeauftrage der evangelischen Kirche in Frankfurt, Eimuth, sieht in der Erziehung der Zeugen Jehovas eine Kindeswohlgefährdung (Quelle: Eimuth, Sekten-Kinder..., Seite, ..., bla). Dafür zieht er Texte aus dem Wachtturm heran, die die Rute der Zucht lehren (Quelle: hast du nicht gesehen, Seite, bla, ...). Von wissenschaftlicher Seite wird eine generelle Kindeswohlgefärdung in Sekten jedoch nicht gesehen und daher dieser Standpunkt abgelehnt (Quelle: schlag mich tot, Seite, Absatz, bla). In jüngeren Veröffentlichungen des Wachtturms wird eindeutig vor Kindesmisshandlung gewarnt und sich davor distanziert (Quelle:wie auch immer, Seite, lalal,...)." (Beachte: Nur ein Beispiel, frei von jedem Wahrheits- oder Unwahrheitsanspruch!) So sieht es die Seite neutraler Standpunkt eindeutig vor. Und so bereite ich die Kritik vor. Ich finde es z.B. sehr befremdlich, dass in diesem Sinne z.B. heute nichts mehr im Artikel über Eimuth zu lesen ist. Diskussion:Zeugen_Jehovas/Archiv/III-2007#Z.C3.BCchtigung_III Dabei war er mal drin, auch wenn ichs jetzt nicht nachschlage mit welcher Wortwahl er zitiert wurde (vielleicht auch ein Fehler von mir nun...). Bitte erkläre mir anhand des Beispiels, warum dieses nicht in den Artikel kommen würde. Oder stimmst du mir, nur dieses Beispiel gesehen, zu? Ich würde mich riesig freuen. Ehrlich gemeint. Ich hab mir für den Artikel durchaus Literatur bestellt und habe ehrlich gesagt noch nie so tief dafür in die Tasche gegriffen. Dieses Jahr gibts keine Spende an die Wikipedia. Ich werde, wie du auch in dem Beispiel siehst, die Gegenseite nicht auslassen. In meiner bisher noch sehr spärlich kleinen ausformulierten Kritik habe ich darauf geachtet, wenngleich mir gerade etwas auffällt, was ich auch noch verbessern muss. Gerne darf sich natürlich auch nachher jeder beteiligen und Kritik, sowie Gegendarstellung, zu verfeinern, ergänzen oder erweitern. Es geht mir nicht darum den Zeugen zu schaden oder grundlose Kritik ohne Quelle darzulegen. Auch muss ich sagen, dass auch ich im Laufe der Diskussion gelernt habe und vielleicht manches lieber genauer überdacht hätte. -- Srvban 01:06, 13. Apr. 2010 (CEST)