Der verlinkte Text des CCC ist eine derartige Unverschämtheit und von derartiger Denkfaulheit gepaart mit ausgeprägter Neigung zu Veschwörungstheorien und düstere Zukunftsschau geprägt, dass man das wirklich kaum ernst nehmen kann. Wie sowas zur Konfliktbeilegung dienen soll, ist mir schleierhaft. Nach sowas brauchen wir uns erst recht nicht um Kompromisse bemühen. Wie gehabt werden Äpfel mit Birnen verglichen: Natürlich wäre es falsch, wenn in der Wikipedia ein Tatverdächtiger oder auch verurteilter Mörder per Namensnennung "zum Abschuss freigegeben würde", so wie es falsch wäre, wenn der irgendwo in einem anderen Presseorgan mit vollem Namen genannt würde (wie es die BILD-Zeitung so gerne tut). Dito für Opfer von Gewalttaten, die anderweitig nicht hervorgetreten sind. Das gleiche gilt auch für Rufmorde, Beleidigungen, falsche Tatsachenbehauptungen usw. Was die Schreiber immer noch nicht kapiert haben: es geht hier um nichts, aber auch rein gar nichts von diesen Sachen, und auch um nichts vergleichbares. Es geht um die Nennung eines Klarnamens eines als Hacker besonders hevorgetretenen jungen Manns. Dessen Todesursache wird nur kurz gestreift in dem Artikel und wäre ohne die offensichtlich jahrelang breitgetretenen Verschwörungstheorien aus eben dem CCC-Umfeld ohnehin völlig uninteressant und auch nicht relevant im Artikel. Ohne das juristische Theater der Eltern wüsste auch kein Mensch, wessen Sohn der Hacker war, denn gar so selten ist der Name nun auch wieder nicht. Wenn die Eltern durch den wohl in dieser Hinsicht relevante und vermutlich auch in Persönlichkeitsrechte eingreifenden Roman gestört sind, was ich gut verstehen kann, dann sollen sie den Verlag und den Autor verklagen, aber nicht auf der Wikipedia, die genau das Gegenteil getan hat: mit dem Anspruch auf größtmögliche Objektivität Fakten dargestellt. Oder Die Deutsche Bibliothek, in deren Personennormdaten der volle Name wie selbstverständlich auftaucht. Es kann also bei der ganzen Klage gegen Wikimedia wohl trotz gegenteiliger Beteuerungen und Krokodilstränen nur um irgendeine private Racheaktion von irgendwelchen CCC-Leuten gehen, denn "ums Prinzip" wäre es auch bei einem Prozess etwa gegen die DDB gegangen. Oder es handelt sich, was ich stark vermute, um unglaubliche Blauäugigkeit beim CCC und/oder grenzenlose PR-Sucht eines Anwalts. --AndreasPraefcke 10:28, 1. Feb 2006 (CET) PS: Zum erwartbaren Einwand, das ganze sei nicht vom CCC, sondern was privates von AMM, nur folgendes: dann sollen sie so einen Mist auch nicht auf ihren Servern veröffentlichen. -- AndreasPraefcke 10:31, 1. Feb 2006 (CET)