Meine POV-Anmerkung: Löblicher Ansatz der sechs Behörden, die erst informieren wollen, dann die Nachweise einfordern und erst dann kontrollieren wollen - auch wenn sie für die ersten beiden Aktionen seit 2003 genug Zeit gehabt hatten. Wären diese BW-Behörden a) von der Landesregierung dazu angewiesen worden bzw. b) hätte es irgendein Gremium gegeben, dass die Umsetzung des WaffG 2003 kontrolliert hätte, müssten sie dies nicht seit 2009 nachholen. Genau diese Kritik äußerten 2009 auch FDP- und GDP-Mitglieder: Eine Umsetzung und Evaluation von bestehenden Gesetze sollte erfolgen, bevor neue Änderungen beschlossen werden. In Niedersachsen und den neuen Bundesländern (einschließlich Berlin) kam es nicht zu 50-90% Beanstandungen, sondern wie belegt beschrieben zu ca. 2,5%, dies so schwerwiegend waren, dass ein OWI- oder Strafverfahren eingeleitet werden musste. Ein Grund mag sein, dass diese Länder bereits seit 2003 die Bringschuld einforderten und die Besitzer bereits von den neuen Anforderungen 2003 informiert hatten, bevor sie 2009 mit den Kontrollen vor Ort begannen (so geschehen in Berlin anhand mündlicher Berichterstattung 2003 und Vorlage der damals postalisch versandten behördlichen Anschreiben an alle registrierten Besitzer, die den Nachweis damals noch nicht erbracht hatten - leider ohne Beleg und daher nicht im Lemma zu verwerten) -- Triebel 01:40, 10. Okt. 2011 (CEST)