@rtc Lieber rtc. Wenn Du so viel Wert auf diesen "Gesinnungsfaschismus" legst, den Du hier als "Neutralität" verkaufen möchtest, dann frage ich mich, warum Du und Andere, die ähnliche Bedenken vor sich her tragen, diese Neigung denn nicht mal an den Artikeln zum Thema Kirche austoben, denn dort gilt Deine Doktrin: "Jede halbwegs relevante Form der Kritik (und im Zweifel ist sie relevant), auch falsche und entstellende, muss beschrieben werden, sonst ist der Artikel nicht neutral." ja offensichtlich nicht. Die Kirche hat nach Auffassung von Experten weitaus mehr als 100 Millionen Opfer auf dem Gewissen. Auf den Kirchen-Artikel-Seiten finde ich aber davon nichts (oder habe ich da was übersehen?) obwohl dort aller Anlaß zur Kritik besteht. Und zwar Kritik, die auf Wahrheit beruht. Entstellende (also unwahre) Kritik hingegen hat in einem Lexikon-Arikel nichts zu suchen. Daran können auch nur Leute Interesse haben, die hier ihren POV mit aller Gewalt durchsetzen wollen. Das ist aber ein Verstoß gegen alle Regeln, die Wikipedia sich selbst gesetzt hat. Warum also müssen Leute wie DU ihren Ehrgeiz unbedingt darauf verwenden, Gutes schlecht zu machen? (Und dabei eine konstruktive und regelkonforme Arbeit am Artikel zu behindern?) Das mit dem "TM-Gefasel" finde ich ein bichen frech. Du solltest Dir lieber mal Gedanken über Dein eigenes Gefasel machen, das ist nämlich stellenweise völlig haltlos - insbesondere der oben zitierte Satz. Und dann setzt Du noch einen drauf uns schreibst "im Zweifel ist sie (die Kritik) relevant". Das würde einer Rechtsnorm: "Im Zweifelsfalle GEGEN den Angeklagten" entsprechen. Und dafür wirst Du wohl unter kultivierten Menschen keine Mehrheit finden. Herzliche Grüße: Detlev Wulf 00:32, 15. Okt. 2007 (CEST)