Die angeblichen Belege auf AMM's Seite sind zumindest in einem Fall in mindestens drei Fällen eine Fälschung, und zwar die angebliche Archiv-Version vom 2.08.2005. Das sieht man deutlich, wenn man die Version davor (12.7.2005) und die danach (16.8.2005) vergleicht. Bei letzterer Seite sind im Vergleich zu ersterer Seite einfach nur weitere Inhalte hinzugekommen, eben weil ich das Archiv weiter ergänzt habe. Die Seite ist nur länger geworden, aber es fehlt vorne nichts. Das erklärt auch, warum hier plötzlich "bereits nicht mehr enthaltene" Teile "wieder" zu finden sind. Und übrigens findet sich auch der angeblich in dieser Version gelöschte Abschnitt "Vorschlag für neue Einleitung" in dieser Version - unter Punkt 11. Wer anderen Löschvorwürfe macht, sollte vielleicht erstmal die eigene Brille putzen. Und nun zur Version vom 2.8.2005: Der Vergleich der Version davor und danach zeigt, daß diese Version irgendwie gar nicht in den Ablauf passt. Und das ist auch kein Wunder, denn diese Version ist eine FÄLSCHUNG. Ganz oben findet sich in dieser Version ein Hinweis auf das Archiv. Warum sollte das Archiv auf sich selbst hinweisen? Dies ist vielmehr ein Beleg dafür, daß es sich nicht um die Archiv- sondern die seinerzeitige Diskussionsseite handelt. Dann macht auch die nachfolgende Archivseite Sinn, denn der Abschnitt "Vorschlag für neue Einleitung" ist zusammen mit anderen in jener Version eben von der Hauptseite ins Archiv gewandert. Ich weiß nicht, wer es war, aber irgendwer hat ganz offensichtlich die Version vom 2.8.2005 so gefälscht, daß es aussieht, daß es das Archiv gewesen sei, dabei aber dummerweise den entlarvenden Hinweis auf das Archiv übersehen. Ich finde es niederträchtig, daß die Wikipedia-Gegner jetzt schon Beweise fälschen, und dann auch noch Falschbehauptungen über angebliche Löschungen aufstellen, die durch ihr eigenes Material wiederlegt werden. Kranker gehts wohl nicht mehr. -- Kju 20:51, 12. Mai 2006 (CEST)