Zum Inhalt Deiner letzten Anmerkung: Wenn es andere Medien für die Frage der Auslegungskompetenz des BVerfGs gibt, dann sollten wir dies natürlich berücksichtigen; demnach hat es hier also nichts zu suchen, womit auch alle Auslegungen des BVerfG davon betroffen sind, sowie auch jede Kommentarliteratur. Das begrüße ich sehr, da es den Artikel von Umständen befreit, welche ein klares Verständnis des Wortlautes des Zitiergebotes verhindern, denn nicht das BVerfG bestimmt, was das Zitiergebot meint, da er eine unzweideutige Befehlsnorm beinhaltet, sondern der klare Wortlaut des Zitiergebotes bestimmt seine Bedeutung. Und so wie die Erläuterungen den rechtlichen Inhalt wiedergeben müssen, ebenso gehört eben dieser rechtliche Inhalt des Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG wiedergegeben und zwar mit dem Vorrang gegenüber anderslautenden Meinungen. Eine Textwiedergabe ohne die Hintergründe der hierzu ergangenen Rechtsprechung des BVerfGs ist sachlich ebenso falsch und willkürlich. Sollte dies geschehen, werde ich mich bemühen, dass diese als rechtswissenschaftlicher Vandalismus behandelt werden wird. In diesem Sinne ist der Anschein der Vorrangigkeit der "Rechtssprechung" des BVerfG gegenüber dem klaren Wortlaut des Zitiergebotes(!) rechtswissenschaftlicher Vandalismus. Zu den von Dir so genannten "politischen Meinungsäußerungen" möchte ich anmerken, dass in keiner Bestimmung der Wikipedia das Verbot der Diskussion zu den Artikeln verankert ist - es würde auch der Möglichkeit und dem Namen der Diskussion widersprechen. Ich machte den Vorschlag, auf der Artikelseite die neutrale Information zu veröffentlichen und sauber getrennt auf der Diskussionsseite eben eine Diskussion zum Artikel zu veröffentlichen. Wo ist die Kollision? Sehr schön, dass wir uns bei der Veröffentlichung des klaren Wortlautes des Gesetzes zu Beginn des Artikels einig sind. Ich möchte dazu anmerken, vielleicht habe ich mich im vorherigen Text dazu etwas unscharf geäußert, dass ich meine Informationen zu der Entstehungsgeschichte gern in meinen Text als Beitrag zum Artikel aufnehmen möchte. Ich gehe hier von dem Angebot einer gemeinsamen Zusammenarbeit am Zitiergebot aus und nicht von der Deinigen und alleinigen Akzeptanz, meine Informationen in ausschließlich Deiner Form der Darstellung des Zitiergebotes zu verwenden. Inwieweit meine anderen - bitte detailliert welche - Vorschläge und Anregungen sachwidrig inwiefern und wogegen im Einzelnen sind, hätte gern von Dir unter Angabe einer für mich nachprüfbaren deutschsprachigen Referenz dargelegt. Klarstellung: Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. In ihr entstehen in gemeinschaftlicher Zusammenarbeit Artikel zum Weltwissen. Keiner hat das Recht einen Artikel zu okkupieren, schon gar nicht unter Missachtung geltenden Rechts. Jede relevante Änderung eines Artikels ist Pflicht. Rechtliche Grundlagen - und das Grundgesetz ist gemäß der Rechtbindung die rechtliche Grundlage in Deutschland schlechthin - müssen zitiert werden. Auch hier ein Zitiergebot. Diskussionsseiten sind wofür angedacht? Für Diskussionen. In diesem Sinne gehe ich nach wie vor davon aus, dass sich hier zwei Autoren bemühen, dem Inhalt des Zitiergebotes gemäß seinem Inhalt und des Artikeltitels den Vorrang zu geben. Da es hier, auch Deiner Aussage nach, um sachlich richtige und neutrale, also jede Seite betrachtende Darstellung des Zitiergebotes geht, frage ich Dich hier ganz offen, ob Du bereit bist, dem Inhalt des Zitiergebotes den Vorrang gegenüber den Entscheidungen des BVerfG zu geben und wenn, dann alle das Zitiergebot betreffenden Entscheidungen zu nennen und ihren Inhalt? Wollen wir das gemeinsam machen oder möchtest Du nur meine Informationen nach Deiner persönlichen Meinung, welche demnach gegen den Neutralitätsgrundsatz verstieße, bearbeiten und verwenden und mir damit zu verstehen geben, dass dieser Artikel Dein Eigentum wäre und ich bitte sehr nichts mit seiner Bearbeitung zu tun hätte? Dann müsste ich Dir antworten, dass aus der Historie klar hervorgeht, dass Du nicht der Urheber bist. Ja, ja - die Arbeit an einer Weltenzyklopädie ist nicht immer einfach, aber zwei erwachsene Menschen wie wir, sollten da sicher eine dem Zitiergebot ehrwürdige Lösung im Sinne des Inhalts des Artikels über die Praktische Konkordanz finden, oder etwa nicht? Ich freue mich auf Deine Antwort und verbleibe mit kollegialen Grüßen, -- fetter Engel 15:32, 27. Okt. 2009 (CET)