Nun ich weiß ja nicht ob es am Verständnis des Textes liegt oder ob sich einige Benutzer eher den Zusammenhang auf eine - für mich - etwas umständliche Art und Weise herbeiargumentieren wollen. Ich gehe davon aus, dass dies ebenfalls der Kritikpunkt war, denn ein Benutzer (Yuecel) bereits weiter unten angesprochen hat. Der Beitritt in die UN kommt nicht einer Erkennung des Genozides oder etwas in dieser Art gleich. Das wäre Blödsinn! Was der Grund für die Gründung der UN und das Ziel davon sein soll, kann sich jeder nochmals nachträglich durchlesen. Das diese Definitionen vorhanden sind, stimmt! Das es für die Türkei jedoch als Konvention eintrete eben nicht. Da man das hier mit einer offiziellen UNO Quelle begründen müsste, ansonten kann man diesen Absatz entfernen. Zumal der Genozid-Begriff der UNO-Konvention sicherlich nicht rückwirkend auf Vorkommnisse angewendet wird, die sich über 30 Jahre früher ereignet haben sollen. Darüber hinaus schon gar nicht ohne eine vorhandenes Gericht, daß darüber entscheidet und urteilt, ob es denn nun international als Völkermord eingestuft wird oder nicht. Weswegen es unwichtig ist wie diese Tatsachen einzelne Regierungen wie die Französische usw sehen. Auf die bereits geschriebenen Beiträge hier werde ich nicht zusätzlich eingehen, aber etwas neutraler an die Sache heran zugehen wäre in meinen Augen nicht falsch. Auch inhaltlich ist der Artikel im Gesamten überarbeitungswürdig, um ein Beispiel zu nennen. Die Unterstützung (Waffen, Nahrung) durch die Russen wird in meinen Augen nicht deutlich genug - oder sollte man lieber zufriendend stellend genug sagen - erwähnt. Allein die Unterstützung durch verschiedene armenische Bewegungen war sicherlich nicht der einzige Widerstand gegen die Osmanen bzw. Türken seitens der Armenier gewesen. Was hier jedoch in keiner Weise als Grund für irgendwas angegeben werden soll, der Rest steht grob zusammengefasst ja bereits im Text. Das sich das Osmanische Reich im Krieg befand wird ja bereits erwähnt, vielleicht könnte man noch hinzufügen das die Türken an allen Fronten kämpften d.h. im Süden wie im Westen, als auch im Osten, das Gebiet daß ja die meisten Opfer dieser Umsiedlungen und Gefechte zu beklagen hatte, sowohl auf türkischer wie auch auf armenischer Seite. Desweiteren wird zwar erwähnt das die Deportationen stand fanden, geht es jedoch nach dem Artikel war kein Armenier im Osmanischen Reich sicher. Nur frage ich mich dann, warum der Großteil der Armenier in der damaligen Hauptstadt Istanbul weiter dort geblieben ist, ohne verschleppt oder getöt zu werden. Es werden zwar die Verhaftungen erwähnt, aber was mit dem Großteil der dort lebenden Armenier passiert ist, wird verschwiegen. Das sind solche kleinen aber feinen Unterschiede, die den Artikel dann eben doch besser machen könnten. Zudem sollte man sich wenn man sich an den Artikel heran macht an objektiven und aussagefähigen Quellen festhalten, die handfest sind und zum Teil sogar zu überprüfen wären. Das gilt für beide Seiten, sowohl aus der türkischen wie auch der armenischen Sicht, Leute wie Tessa Hoffmann die wenn ich mich nicht irre auch hier zitiert werden, sind in meinen Augen nicht unbedingt das was man sonderlich als neutral einstufen kann und was ich in in der Hinsicht auch nicht erwarte, wahrscheinlich nicht nur ich ... Folgendes zu behaupten Zur Erfüllung des Tatbestands ist der Vorsatz entscheidend. Dem entspricht, dass die Verantwortlichen das "armenische Problem" durch Aussiedlung "lösen" wollten, um damit und mit den damit verbundenen Umständen die Armenier als nationale, ethnische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise auszulöschen. Dieser Vorsatz ist in historischen Quellen und wissenschaftlichen Untersuchungen gut dokumentiert.[93] Diese Quellen und Untersuchungen sind teilweise auch hier im Artikel angeführt. und dies dann durch die türkische Sicht zu entkräften passt meiner Meinung nach nicht zusammen und ist zum großten Teil auch noch ein Widerspruch in sich. Gäbe es das Ziel des gezielten Völkermordes, würden sich wohl heute kaum soviele Historiker darüber streiten ob es denn nun als eines einzuordnen ist oder eben nicht. Zudem gäbe es nicht etliche Begriffe um die Vorkommnisse dieser Art wie Tragödie, Massaker etc. Wo ist dieser Vorsatz denn bitte gut dokumentiert? Vor Gericht wurde die Tat bisher nicht verurteilt wie kann man dann immer noch davon ausgehen, dies alles vorsätzlich gewesen ist? Wenn so ein Befehl gegeben werden sein soll, dann sind es immer noch die Türken die diese Quellen vorzuweisen haben, hier die türkischen Quellen bzw. die "Meinung der türkischen Seite" als einseitig darzustellen und jedes mal seperat zu betonen ist mindestens genauso falsch wie allen nichttürkischen Quellen bzgl. diesem Thema Glauben zu schenken. Jeder der sich mit diesem Thema befasst, wird inzwischen die Fachmänner und deren Sichtweise kennen - darunter auch etliche neutrale Beobachter ob nun Englische oder Amerikanische. Auch wenn diese noch so verschiedene Aussagen haben, sollte man als Betrachter mit Verstand dennoch die Unterschiede zwischen Seriös und Unseriös erkennen können, was ja leider nicht immer der Fall ist. Das Problem um das es hier doch generell geht - unabhängig vom Inhalt des Textes um einmal die Problematik um die Auflösung einmal anzusprechen - ist doch das beide Seiten nicht aufeinander zugehen. Momentan ist es die armenische Seite, die nicht zulässt bzw. die den Druck seitens der armenischen Diaspora zu spüren bekommt, wenn sie einen Schritt in diese Richtung machen will. Die türkische Regierung hat die Staatsarchive in der Hinsicht für jedermann geöffnet, während die armenische Regierung den Zutritt bisher auf ihre Archive verweigert. Das ist allen voran eines der Probleme weshalb die türkische Sicht zum Großteil Unverständnis dafür zeigt, daß man diese Vorkomminsse als Völkermord betitlelt obwohl man nicht bereit ist mit beiden Seiten darüber zu reden. Im Falle der Türkei ist jedoch der Fall rund um den Berg Karabach einer der Hauptgründe weshalb die Türkei dennoch distanziert bleibt, was nicht heißen soll sie seie nicht bereit dafür, dass sich Historiker gemeinsam darüber austauschen was denn nun geschehen ist. Das sei mal erwähnt, denn hört man einige Leute bzgl. des Völkermordes und der Anschuldigung gegenüber den Türken reden, könnte man meinen die Türken würden sich sobald sie das Wort Völkermord oder Armenier hören, Scheuklappen aufsetzen und das ist einfach Quatsch. Nicht zuletzt nachdem schrecklichen und feigen Mord an Hrant Dink bekam diese Diskussion wieder einen neuen Anlauf. Der Anlauf hatte sicherlich seine Vorteile, aber im Moment sind sie letztendlich wieder auf demselben Niveau wie vor dieser Tat. Es ist eine Sache die nur dann geklärt werden kann, wenn beide Parteien sich an einen Tisch hocken und sicherlich nicht durch Propaganda, die hier von der Diaspora (ob nun Türkische oder Armenische) betrieben wird ohne zu merken, daß diese der Annäherung beider Seiten eventuell oder offensichtlich - je nachdem wie man das sehen will - schadet. Es sollte doch wenigstens hier auf Wikipedia möglich sein, diese einseitige Sicht außen vorzulassen und sich von keiner der beiden Seiten blenden zu lassen. Genügend objektive Benutzer gibt es hier, da bin ich mir sicher! Eine kleinere Überarbeitung des Textes ohne irgendwelche Sachen zu beschreiben oder hineininterpretieren und der Artikel gewinnt an Neutralität und zugleich an Qualität. Durch die Annahme des im wesentlichen vom Sonderberichterstatter Nicodème Ruhaschyankiko aus Ruanda als Sachverständigem erarbeiteten Berichtes wurde der Völkermord an den Armeniern von diesem Unterausschuss der UNO anerkannt. Nun auch hier verstehe ich nicht wie man zwischen Anerkennen und Erwähnen bzw. Auftauchen in einem Bericht nicht unterscheiden mag/kann! Der Begriff wurde vorher erwähnt und wieder rausgenommen, später nochmals erwähnt. Wann sie jedoch offiziell anerkannt wurde, ist mir in diesem Fall nicht ersichtlich. Ansonsten Quellen nachreichen, wo es als offiziell gilt und gut ist, aber nicht solche Aussagen die man nachträglich hinterfragen muss. Daher bitte nichts auf die Welt setzen, was so nicht behauptet wurde. Danke! Und vielleicht erwähne ich das noch einmal zusätzlich, bevor irgendjemand mit Vorwürfen kommt oder persönlich wird. Es soll sich bitte keiner vor den Kopf gestoßen fühlen, es ist nur ein Vorschlag meinerseits. Wenn ich die Zeit finde - was momentan eher nicht der Fall ist - bin ich gerne bereit, bei der Überarbeitung des Artikels selber mit zu helfen. Ebenso bei Fragen und dergleichen bzgl. diesem Thema oder rund um die Zeit der Vorkommnisse! -- Larte 07:02, 25. Apr. 2007 (CEST)