@Memnon, hab das Werk vor ein paar Jahren gelesen und finde es sehr gut, wie viele Werke, die sich mit dem religiösen und politischen Messianismus/Chiliasmus in Religionen und in politischen Ideologien von Westeuropa über Russland bis in den Orient beschäftigen. Ich weiß, was da ungefähr steht. So etwas wurde dort sinngemäß geschrieben. Hätte True Blue das dort geschriebene wirklich verstanden, würde niemand mehr die simple Gleichsetzung Kaiser=Zar=Imperator vertreten. Ein Kaiser und auch ein orthodox-autokephaler Zar als Kirchenoberhaupt hatten im Mittelalter und in der Frühneuzeit eine christlich-heilsgeschichtliche Legitimation (danach nicht mehr so wirklich allgemein anerkannt- dadurch änderte sich die Begriffsbedeutung dt. und russ.). Ein Imperator dagegen nicht, denn ein "Imperium" ist einfach nur ein Weltreich. Das meinte die angegebene Aussage von der "universal-weltlichen Komponente". Würdest du das nicht klären, hätte ich mir spätestens Ende nä. Woche das Werk und die angegebene Seite nochmal angeschaut, zuvor wohl nicht. Kleiner Hinweis, weil du schneller sein dürftest und um Suchprobleme zu vermeiden: der Autor schreibt sich dt. Emanuel Sarkisyanz (ältere Werke auch "Manuel ..."), das wurde im Artikel anders geschrieben und daher auch auf dieser Disk. Bin wirklich auf das Ergebnis bzgl. dieser Seite gespannt, weil ich die Behauptung auch nicht glaube, höchstens an einen Seitenzahl-Fehler. Beste Grüße.-- 22:43, 16. Feb. 2011 (CET)