Ich finde den Begriff "Wertirrationalismus" problematisch. Ich weiß nicht wo die Kennzeichnung Wertrationalismus/Wertirrationalismus herkommt. Das hört sich extrem nach Popper an, der seinen "Rationalismus" verteidigen will. Zumindest ist die Verwendung des Begriffs irrational für Nicolai Hartmann (und wohl auch für Max Scheler) unzutreffend. Hartmann legt seiner Wertphilosophie die These zugrunde, dass der Mensch ohne Wertung keine Person ist. Alles was der Mensch im Bewusstsein erfasst, nimmt er wertend wahr. (siehe etwa: Das Problem des geistigen Seins (2. Aufl. 156 ff). "Es ist ein circulus vitiosus, zu meinen, wertvoll sei, was man wünsche oder erstrebe. Man müßte dazu ja zuerst wünschen und erstreben können, was einem nicht wertvoll wäre. Der Mensch kann das jedenfalls nicht. Das geistige Wesen, wie wir es in uns kennen, ist mit seinem Erstreben immer schon an empfundenes Wertvollsein gebunden. Es kann sich nicht nach dem sehnen, was ihm wertwidrig erscheint, sondern durchaus nur nach dem, worin es irgendeinen Wert spürt - und zwar unabhängig von der Art des Wertgebietes. Es kann nur wünschen, was ihm wünschenswert (etwa angenehm), erstreben nur, was ihm erstrebenswert (als ein Gut), verehren nur, was ihm verehrenswert erscheint. Und ebenso kann es ablehnen nur, was ihm in irgendeinem Sinne wertwidrig erscheint. Das ist das Grundgesetz des Geistes als wertbezogenen und wertfühlenden Wesens. Insoweit hat der Geist gegen sein Wertgefühl keine Freiheit." (157) Hartmann sagt in diesem Moment noch gar nichts über den Ursprung oder ein ontologisches Sein von Werten aus, sondern lediglich, dass es unhintergehbar zum Wesen einer Person gehört, wertend mit seiner Welt umzugehen. Das Irrationale in der Wertediskussion ist für Hartmann die Idee der Freiheit, die man als Hypothese hinnehmen muss (ganz wie Kants Faktum der praktischen Vernunft). Und ein Stück später führt Hartmann aus: "Einsichtig ist nur dieses: wann und wo immer in der Welt wertverstehender Geist aufkommt, da fällt die Wertfülle der Welt ihm als sein noetisches Eigentum zu, und neben ihm ist nichts in ihr noch außer ihr "wofür" sie sinnvoll wäre. Sinngebung ist ontisch sekundär. Sie ist vom Seinszusammenhang aus gesehen ein Zufälliges." (170) Das bestätigt zwar die Darstellung, dass bei Hartmann Sein und Wert auseinanderfallen, aber es macht überhaupt nicht klar, was daran irrational sein sollte. Ist es nicht eher irrational, das Sein und das Gute gleichzusetzen, anstatt beide unterschiedlichen Kategorien zuzuordnen? Wenn hier Rationalismus als philosophische Strömung gemeint ist, dann wäre die angemessene Entgegensetzung Empirismus (also: Wertempirismus) und damit könnte ich durchaus einhergehen. Gruß Lutz Hartmann 19:51, 25. Mai 2013 (CEST)