Je mehr ich mich mit dem Abschnitt über das Patent Latzkes beschäftige, umso mehr stellt sich mir die Frage, ob das zumindest in dieser Ausführlichkeit so hier hin gehört. Ich habe schon vorher die ganze Aufplusterwolke um dieses Thema auf die wesentliche Aussage reduziert. Doch wenn man sich diese Kernaussage genau anschaut, ist sie bezüglich ihrer Relevanz äußerst fragwürdig. 1. Das Patent beschreibt bis auf eine ganz kleine Passage nichts, was nicht vorher auch schon mit Photoshop o.ä. gemacht werden konnte. 2. Die o.a. kleine Passage betrifft lediglich die Möglichkeit, Raumöffnungen in das Design einzubeziehen. Das geht aber nur, wenn vorher die Wandkoordinaten des betreffenden Raumes in den PC eingegeben wurden, so dass sie als Schablone für das Design dienen können. 3. Eine konkrete Software für dieses Verfahren wird in diesem Patent nicht beschrieben. Angesichts dieser Tatsache davon zu reden, das Latzke mit diesem Patent ein großes Problem der Wandmalerei gelöst hätte, erscheint mir ein wenig dick aufgetragen und hier nicht relevant. Wenn überhaupt, genügt hier ein Satz in der Richtung: Spezielle Programme ((Hinweis auf die Frescomaster-Software)) ermöglichen heute die großflächige digitale Montage freigestellter Bildmotive unter Berücksichtigung der architektonischen Gegebenheiten. In diesem Zusammenhang finde ich auch das Bild Comersee Spalier rgb.jpg unpassend, da es meiner Ansicht nach keine Öffnungen zeigt, deren Einarbeitung ja gerade die Stärke dieses Programms/Verfahrens sein soll. Dieses Bild hätte problemlos auch mit Photoshop produziert werden können. Gruß -- Seubel 12:42, 27. Aug. 2009 (CEST)