Bislang hattest du auf jeder Diskussion Probleme, ordentlich zu lesen und Quellen ordentlich und nicht nach explizit deinem Gusto wiederzugeben, wo ich irgendwie mit eingebunden war und im Endeffekt glücklicherweise die Vernunft gesiegt hat. Auch hier interpretierst du etwas viel in den Text hinein, den du ja eigentlich sogar mit Unterstreichung herausstellst. Das Buch ist zwar von 1936, hier werden aber keine veralteten Informationen eingebaut, denn ob damals oder heute: Gleichstellung der Regulation bedeutet, Wegfall des Währungsmonopols. Die Neutralität der Quelle wird wodurch genau angezweifelt? Dass die private Forschungsarbeit später über einen Think Tank neu verlegt wurde, der eine "Interessensgruppierung" sei? Ziehst du das selbe Maß bei der Filterung von neo-marxistischen, sozialistischer, kommunistischer und sozialdemokratischen Aktivitisten, privatbetriebenen Organisationen wie Vereine, Verlage, Magazine und Zeitungen, Thinktanks und Stiftungen und Organisationen im Vermögen entsprechend ausgerichteter Parteien wie Vereine, Verlage, Magazine und Zeitungen, Thinktanks und Stiftungen auch? Dann bitte ich doch mal sämtliche Kritikabschnitte in fast allen wirtschafts-, politischen, wirtschaftspolitischen Artikeln über Personen, Organisationen, Lehrmeinungen, Wissenschaften und Begriffen zu leeren, die mit Einschätzungen von Soziologen, Politikwissenschaftlern und sonstigen Leuten mit bezahlter Meinung voll sind. Davon ist ein Großteil ohne auch nur annähernd wissenschaftliche Resonanz seit Jahrhunderten. Oh, das möchtest du nicht? Wäre aber zumindestens für Interessenten einer NPOV Darstellung erfreulich, da die meisten dieser Abschnitte nur von Einseitigkeit und falscher Quellenwiedergabe strotzen. Ob das ganze Verhalten alles deiner Glaubwürdigkeit schadet oder nicht, müssen andere beurteilen. -- Dominik.Kuehl 20:45, 30. Jul. 2013 (CEST)