Ich habe den Abschnitt überarbeitet und gekürzt. Er war zum Teil nicht enzyklopädisch sondern zu essayhaft geschrieben, etwa der Einschub: "Achtung Phrase". Außerdem beinhaltete er sehr viele Füllwörter und sogenannte "Wieseleien", d.h. bewusst unscharf gehaltene Aussagen, siehe WP:VHP. Formulierungen wie "Man hat bei jeder Zeile, die man liest, das Gefühl, ...", "Dieser Roman ist beinahe so etwas wie " oder "die den Vergleich mit den großen Romanen der Romantik nicht zu meiden braucht" gehen in einem Lexikon nicht. Wenn sich Aussagen nicht belegen lassen, dann kann man sie eben gar nicht treffen, aber man kann sie nicht treffen und gleich abschwächen. Gar nicht verstanden habe ich den Vergleich von "vielen modernen Romanen", bei denen die Figuren nur auf ihre Rollen festgeschrieben sind. Es ist doch gerade ein Kennzeichen der Moderne, dass das nicht mehr so ist? Waren hier eher die zeitgenössischen Romane Falladas gemeint? Auch so, wie der Absatz jetzt dasteht, scheint er mir nicht komplett falsch, aber eben komplett unbelegt, was bei Interpretationen immer problematisch ist, siehe Keine Theoriefindung. Deswegen wäre es schön, wenn der Autor noch mal drüber schauen könnte, ob ich seine Absichten zu sehr verdreht habe, und noch schöner, wenn Sekundärliteratur als Quelle angegeben werden könnte, die diese Interpretationsansätze stützt. Gruß -- Magiers 11:37, 14. Mär. 2009 (CET)