Keine Frage, der Artikel ist schon sehr gut. Aber ich würde noch Weiterentwicklungen vorschlagen: er ist durchzogen von wertenden Begriffen, eine nüchterne Sprache würde ihm gut tun. Und die Aussagekraft erhöhen. Mir ist insbesondere der Abschnitt über "Kriegsgreuel und Verfall der Sitten" aufgefallen. Bereits der Titel ist normativ völlig überladen. "Greuel" ist wertend, "Verfall" ebenso. Der Volksversammlung eine "unrühmliche" Rolle und "unkluge" Entscheidungen zuzuschreiben, sind weitere Beispiele. Hier kommt eine (nicht nur) unter Historikern weit verbreitete Haltung zum Ausdruck: starkes emotionales Engagement gegenüber dem Untersuchungsgegenstand, mangelnde Distanzierung. Diese ständigen Wertungen widersprechen nicht nur dem Standard von Wikipedia, sie legen sich auch wie ein Nebel über den Gegenstand, die normative Überladung geht grundsätzlich auf Kosten der Beschreibungs- und Erklärungskraft. Wenn Historiker sich wie Hobby-Strategen fühlen, vergeben sie sich Möglichkeiten, genauer zu analysieren, was geschieht, und warum. Also: mehr Nüchternheit würde es erlauben, ein differenzierteres Vokabular zu entwickeln, das genauer erfassen kann, was im Peloponnesischen Krieg geschah. Bevor hier Mißverständnisse auftreten: nein, ich plädiere hiermit nicht für Theorieentwicklung, sondern nur für nüchterne Begriffe. Konkret: "Greuel" sind Handlungen, die ein Maß an Gewalttätigkeit aufweisen, das vom jeweils wertenden Sprecher als nicht mehr akzeptabel angesehen wird. Oder: von "Verfall" kann nur sprechen, wer Handlungen als von seinen eigenen (bzw. gruppenspezifischen) Standards und Handlungsgewohnheiten negativ abweichen sieht. Es ist nüchterner und analytisch hilfreicher, davon zu sprechen, daß in diesem Krieg (wie in wohl fast allen) die kriegsführenden Soldaten dazu tendieren, allmählich gewalttätiger zu werden. Sie weichen durch den Druck dieser härtesten Form des Konkurenzkampfes die für ihre eigene Gesellschaft geltenden Standards des Umgangs miteinander auf. Diese Standards gelten ohnehin eher für Gruppenzugehörige, weniger für Nichtmitglieder. Im Krieg radikalisiert sich diese Haltung, gegenüber Nichtmitgliedern wird immer mehr Gewalt erlaubt. Mit Norbert Elias könnte man jeden Krieg als einen kleinen Entzivilisierungsschub bezeichnen. - Außer diesen kriegstypischen Veränderungen von Handlungsstandards gibt es auch die epochen- bzw. gesellschaftstypischen Unterschiede. In der Antike galten deutlich von unseren heutigen unterscheidbare Verhaltenskodexe. In allen Lebensbereichen war ein größeres Maß an Gewalt und allgemein ein geringeres Maß an Triebzurückhaltung üblich als wir es heute kennen. Ein markantes Beispiel sind die Regeln, die bei den Olympischen Spielen galten: sie erlaubten Verhaltensweisen, die im heutigen Sport in der westlichen Welt nicht akzeptiert würden. Es war viel mehr an Gewalt und "schmutzigen" Tricks erlaubt als heute. Auch solche Unterschiede zwischen den Verhaltensstandards sollten in diesem Artikel klar beim Namen genannt und nicht nur vage angedeutet werden wie mit Formulierungen wie "aus heutiger Sicht". Aber Klarheit setzt wie gesagt eine Beschränkung des emotionalen Engagements und eine nüchterne, relativ distanziertere Haltung voraus, die den Nebel der ständigen Wertungen verscheucht und sich in einer genaueren Sprache übt. -- Fah 15:07, 7. Okt 2006 (CEST)