Eine so strenge Forderung nach Quellenangaben gab es noch nicht, als ich den Artikel ursprünglich geschrieben habe. Daher bin ich der Meinung, daß ich ein gewisses moralisches Recht auf Bestandsschutz habe, solange es niemand zum entsprechenden Thema etwas besseres hat oder das geschriebene widerlegen konnte, was hier beides nicht der Fall ist. Es ist ja nicht so, daß es keine gibt, nur würde ich ein paar Tage Zeit dafür brauchen, die ich auf absehbare Zeit nicht habe. Außerdem ist es absurd, für Selbstverständlichkeiten Quellenangaben zu bringen (Links auf die Artikel, aus denen sich diese Kriterien für jeden Fachmann nachvollziehbar ergeben, hatte ich ja). Anderenfalls müßten sicherlich >95% der Wikipedia gelöscht werden. Du magst Dich in der Rolle des Advocatus Diaboli wohlfühlen, worauf ja auch Dein Pseudonym hindeutet, aber muß das wirklich auch dann sein, wenn Du dadurch wie hier inhaltlich nur einen Rückschritt, aber keinen Fortschritt erreichen kannst? Mh 16:48, 20. Mai 2007 (CEST)