Der Witz ist ja, dass meine Ergänzung der Einleitung bereits durch den Artikel selbst gedeckt ist. Außer Seralini et al. (daher nur "weitgehend") werden ja im Artikel - völlig zu recht - nur Studien und Metastudien zitiert, die kein erhöhtes Risiko gegenüber konventionellen Sorten feststellen. Insofern hätte es eigentlich gar keiner Bequellung in der Einleitung bedurft und das Zurücksetzen wäre selbst ohne Bequellung nicht sachgerecht gewesen. Es ist zwingend, dass hier der aktuelle wissenschaftliche Kenntnisstand, und nur dieser, wiedergegeben wird. Dem wird der Art. noch nicht gerecht.