Also das geht mir hier grade zu sehr durcheinander! Jeder ändert hier und dort mal eine Kleinigkeit, während wir uns noch über das Große und Ganze streiten! Ich finde, ein sinnvolles Vorankommen ist nur möglich, wenn wir die Arbeit etwas systematisieren und aufteilen, sonst drehen wir uns wirklich im Kreise! Moers selbst als Charakter einzubauen ist vollkommen unsinnig! Ein Charakter ist eine Person in einer Geschichte. Moers Spiel mit der Rolle als Übersetzer hat mit den eigentlichen Geschichten null und nichts zu tun! Bitte, laßt uns halbwegs ernsthaft bleiben! Moers ist übrigens gleich im ersten Satz verlinkt. Ich finde, ein Begriff braucht innerhalb eines Artikels nicht mehrfach verlinkt werden, aber ich weiß nicht, was da Konvention ist - Paravent, weißt du das? Den Nachtschulabsatz, Zamomin, ist genauso überbläht mit unötigen Informationen, wie manche anderen Teile des Gesamtartikels, nicht mehr und nicht weniger. Ensel und Krete einfach wegzulassen, finde ich einfach nicht richtig. Natürlich wäre EK das schwächste aller Zamonienbücher, gäbe es die mythenmetzschen Abschweifungen nicht. Aber das kann man in einem kritischen Abschnitt im EK-Artikel besser verdeutlichen, als hier. Wie auch immer, können wir uns jetzt erstmal über eine Vorgehensweise einigen, bevor wir hier weiter an solchen Kinkerlitzchen rumdiskutieren? -- Obstip 17:07, 24. Jan. 2007 (CET)