Dass der Infosperber als Quelle nicht geeignet sein soll, sehe ich grundlegend anders. Dass die Berichterstattung weniger russlandkritisch und eher US-kritisch ist, als der Großteil des Mainstreams, mag sein, wäre aber keine Schwäche, sondern eine Stärke. (Meinungsvielfalt?). Hier können schließlich auch Mitglieder der Atlantikbrücke problemlos zitiert werden, über deren Einschlag braucht man eher gar nicht spekulieren. Ich sehe in der Wikipedia die Bemühungen, Brandmauern gegen die sogenannten "alternative Medien" aufzubauen, die in vielen Fällen durch nichts zu rechtfertigen sind. An der Reputation der Journalisten des Infosperber gibt es nichts zu kratzen, Infossperber ist zitierbar. Deinen oben zitierten "Beweis", dass Helmut Scheben persönlich nicht zitierbar sei, kann man durchaus auch als Diffamierung ansehen, die noch dazu ein bisschen dümmlich daherkommt. Ein Anti-Putin-Einschlag des Autors dieser Worte? Interessiert nicht wirklich, oder? Hauptsache es passt ins Weltbild. So billig geht's nicht, schon gar nicht mit EINEM Kommentar EINES Autors über einen anderen. Solange etwa ein diametral entgegengesetzt "unsäglich einseitiger" Christoph von Marschall (um nur einen von Legionen zu nennen) zitierbar ist, sehe ich kein Problem. Ich muss da gerade an die Worte unseres Bundespräsidenten denken: "Vielfalt ist einer der Schlüssel für die Akzeptanz von Medien. Die Leser müssen das Gefühl haben, dass sie nicht einer einzelnen Meinung ausgesetzt sind. Reicht die Vielfalt in Deutschland aus? Wenn ich morgens manchmal durch den Pressespiegel meines Hauses blättere, habe ich das Gefühl: Der Meinungskorridor war schon mal breiter. Es gibt eine erstaunliche Homogenität in deutschen Redaktionen, wenn sie Informationen gewichten und einordnen. Der Konformitätsdruck in den Köpfen der Journalisten scheint mir ziemlich hoch.". Das will man nun in die Wikipedia reintragen, aber da werde ich gegenhalten.