Warten wir mal ab, was die AGEB zu den Inkonsistenzen in Ihrem Datenmeterial sagt: Ist es eventuell der Wirkungs- vs. Nutzungsgrad?. Ich halte es im übrigen für keine Theorienfindung, wenn man mit den Grundrechenarten das überprüft, was einige Veröffentlichungen dem Leser als Ergebnis anbieten. "Rechnen hilft. Bleistift, Stück Papier und ein Taschenrechner und man wird sich über einige Ergebnisse wundern." (O. Perdok). Hier meine Email an die AG Energiebilanzen: "Sehr geehrte Damen und Herren, in der AGEB-Publikation "Ausgewählte Effizienzindikatoren zur Energiebilanz Deutschland - Daten für die Jahre von 1990 bis 2013" (Stand September 2014) finden sich auf S. 2.1 "Energieeffizienz – Fossile Stromerzeugung" die Angabe von 42,7 Prozent. Andererseits kann man dem Energieflussbild (Details in TJ) 2012 entnehmen, dass der Kraftwerkssketor 1,4 EJ elektrische Energie erzeugt und dabei einen Brennstoffinput von 4,85 EJ benötigt. Dies ergibt einen Wirkungsgrad bzw. Nutzungsgrad von 28,8 Prozent. Wie ist diese Differenz zu erklären? Ich kann mir nicht vorstellen, dass An- und Abfahrtsverluste sowie Stillstandsverluste über 10 Prozentpunkte Unterschied ausmachen. Auch dürften die mitgezählten Kernkraftwerke im Energieflussbild das Ergebnis nicht so stark verzerren." -- Gunnar 10:14, 7. Feb. 2015 (CET)