Danke, danke an Sonnenaufgang und Reinhard Wenig, um genau das, was ihr hier geschrieben habt (auch und vor allem um die Theoriefindung), geht es doch auch mir, es geht mir nicht um "Persilwaschung", wie Elektrofisch das mal schrieb. Mir ist es ein absolutes Rätsel, warum er sich auf einmal so ins Zeug legt. Der Artikel steht seit fast einem Jahr auf WP und war auf einem guten Wege, gut zu werden. Nun, nachdem der Artikel wieder extrem verschärft wurde (Unterstellung der Holocaustleugnug Sven Henklers), eine Stellungnahme von Sven Henkler erfolgte und hier diskutiert wurde, merkt man allein bei ihm an, daß ihm gar nicht der Sinn danach steht, einen objektiven Artikel hier stehen zu haben. Ich habe gestern unzählige Einwände gegen seine Einwände gebracht - Sonnenaufgang stellte ja auch schon fest, daß Elektrofisch auf inhaltliche Fragen gar nicht eingeht (meiner Meinung nach versteckt er sich hinter WP-Regeln, die er nach seinem Sinne auslegt) - es bringt nichts, weshalb ich mich auf eine vor allem inhaltliche Diskussion mit ihm nicht mehr einlasse. Aber eines würde mich doch noch interessieren: Elektrofisch verlangt, daß sich Hinweise auf einen "inhaltlichen Bruch" in "reputabler Literatur" wiederfindet. Was ist denn in diesem Fall reputable Literatur? In einem VS-Bericht wird er nie lesen, daß Sven Henkler bzw. der Verlag Zeitenwende nicht rechtsextrem sind bzw. seit seiner Erwähnung 2001 eine Beobachtung oder was weiß ich auch immer nicht nötig ist, weil man feststellen mußte, daß eine Beobachtung oder Erwähnung irrelevant ist. Allerdings brachte Elektrofisch selber eine Quelle an, wo genau das steht, was er fordert, und zwar die Behörde des Inneren (Hg.) 2004: Brennpunkt Esoterik [1]. Da steht als letzter Satz der Ausführungen über Henkler bzw. den Verlag Zeitenwende: "In den letzten Ausgaben von Hagal ist aber festzustellen, dass Hintergrundberichte über esoterische Inhalte die politische Agitation überlagern." Dieser Bericht wurde 2004 veröffentlicht. 2004 erschien auch die letzte Ausgabe der HAGAL beim Verlag Zeitenwende. Demnach muß der Behörde schon einige Zeit länger ein "inhaltlicher Bruch" aufgefallen sein. Mindestens seit 2003. Ich hatte Elektrofisch darauf schon hingewiesen und auch gefragt, wie er das sieht, aber eine Antwort blieb aus. Warum nur? Für mich ist das eine reputable Quelle, die auch im Artikel so zitiert werden kann. Ich bin mit Sonnenaufgangs Vorschlag weiter oben, was den Artikeltext angeht, im übrigen einverstanden. Außerdem halte ich den Artikel genauso wie Reinhard Wenig für viel zu lang. Elektrofisch schrieb ja, wer außer einem Henkler-Fan liest schon (er meinte damit bestimmt: wer liest schon Sven Henklers Bücher, außer einem Henkler-Fan). Die Länge des Textes (verglichen mit anderen WP-Artikeln von Verlegern und Autoren, auch von denen, denen gewisse Einstellungen nachgesagt werden bzw. die auch auf der Hand liegen) halte ich für nicht angemessen, denn was hat Sven Henkler denn bewirkt, daß es so wichtig erscheint - für einige - ihn hier so (ausführlich) darzustellen? -- Ngara 16:35, 29. Nov. 2008 (CET)