Hallo Krakatau, Danke für Deine ausführlichen Erklärungen! Deine Gründlichkeit ist bemerkenswert, und nach alledem könntest Du recht haben. Auch ich würde nach den Diskussionen auf den Zusatz verzichten und es wie Du mit "wurde tot aufgefunden" bewenden lassen. Die hier wohl nicht mehrheitsfähige "Subtext-Angst" könnte aus meinen "Erfahrungen" mit Verschwörungstheoretikern (11. September, Mondlandung, auch Holocaustleugner u.a.) herrühren, welche ihren widerlichen Unfug meist mit der Diffamierung der als gesichert geltenden, rationalen und seriösen Erklärungen verbinden, diese seien nur "offiziell", in Wirklichkeit sei alles ganz anders etc. Deiner Einschätzung des Wortes kann ich aber auch folgen, da es in den von Dir genannten - allerdings "harmloseren" - Zusammenhängen ebenfalls verwendet wird. Je nach Kontext höre ich eben auch andere Töne. Das ganze Problem kann, wie Du dargestellt hast, zu einer Verzettelung führen, da jeder in diesem Feld mit eigenen Vorstellungen und Überzeugungen arbeitet, die nach Nietzsche gefährlicher als Lügen sind, und die schwierige Ermittlungssituation unterschiedlich deutet. Nebenbei: Mir ist jede Mythenbildung, jeder Versuch, den Tod von Terroristen zu mystifizieren, sie selber gar zu heroisieren, zu verirrten Idealisten, verkannten Menschenfreunden zu stilisieren zuwider und im Zweifel die problematische sog. Staatsraison (Fossa-Beispiel), um die es bei den Formulierungsfragen natürlich nicht geht, verständlich. Wie man übrigens von Frege ("Sinn und Bedeutung" ) und auf anderer Ebene später Austin (Sprechakttheorie) lernen kann, spielt einem die Sprache manchmal "Streiche" bzw. muß man mit der "Sprache kämpfen", um Sachverhalte sinnvoll auszudrücken, da sich andere Bedeutungsebenen dazwischenschieben können, aber auch das ist ein weites Feld, Gruß, -- HansCastorp 21:34, 29. Aug. 2008 (CEST) .