Der folgende satz im gegenargument für eine controlled demolition ist faktisch falsch , wie auch aus den dazugehörigen links hervorgeht : "Bereits ohne diese Besonderheiten stürzten Gebäude mit vergleichbaren Stahlrahmenkonstruktionen nach lokalen Bürofeuern ein, so der McCormick Place in Chicago 1996 nach 30 Minuten [3] oder die Mumbai High North Ölplattform nach einer Schiffskollision und zweistündigem Feuer [4]." 1. der link zum Mc Cormick Place spricht eindeutig von einem Brand im Jahr 1967 , und nicht 1996 . 2. der Mc Cormick Place war kein Hochhaus , sondern ein über weite Flächen freitragendes Messegebäude , im wesentlichen also einer Sporthalle vergleichbar . Es kann auch nicht von einer "Stahlrahmenkonstruktion " gesprochen werden , was sich wohl auf das englische Original : "Steel Frame" beziehen dürfte . Die korrekte Bezeichnung wäre hier "Stahlträgerkonstruktion" , was jedoch nur als ein allgemein beschreibendes Attribut für alle Gebäude , bei denen wesentliche Lasten über Stahlkonstruktionen abgeführt werden , gelten kann . Dieses aber verweist nicht auf die speziellen Konstruktionsprinzipien moderner Hochhäuser und deren inhärenter Lastredundanz , wie von Bauvorschriften weltweit vorgegeben . 3. zum Verweis auf die Mumbai High North Ölplattform : Eine Bohrinsel ist kein Bürohochaus . Ich sehe keinen Argumentativen Gehalt in einem derartigen Vergleich . Es gab im übrigen mehrere katastrophale Ereignisse , was diese Bauform angeht . Diese liessen sich jedoch im wesentlichen auf : a. unbeschränkte ( ! ) und nicht aufzuhaltende Zufuhr von brennbaren Materialien wie Erdöl und Erdgas unter sehr hohem Druck . b. extreme Wetterlagen , wie schwere See und Stürme zurückführen . Beides war im Falle des 9. 11 . eindeutig nicht gegeben . also : wenn hier glaubhafte Gegenargumente gebracht werden sollen , dann im entsprechenden Vergleichsrahmen , sonst wirkt das eher unseriös .-- Earcondition 11:03, 6. Feb. 2008 (CET)