Was war an der Information falsch? Letztlich nichts! Über die Kontroverse, ob eine spezielle Information nicht vor der allgemeinen stehen dürfe, hätte man sehr schnell sich einigen können, und war letztlich so marginal, dass sie den allermeisten Lesern gar nicht aufgefallen wäre. Aber immer schön päpstlicher sein als der Papst! - Und wegen "reputabler Sekundärliteratur": Ich halte Artikel, die in der ZEIT-Redaktion geschrieben werden, ebenfalls für reputabel und meistens auch für aktueller als 20 Jahre alte sogen. Sekundärliteratur. -- Bdf 12:59, 18. Jul. 2013 (CEST)