ok - jetzt hab ichs kapiert...;) aber "kontraste" kann ich da nicht wirklich erkennen... wer "zu lebzeiten...abgelehnt" wurde kann durchaus "bald bestätigt" bzw "akzeptiert" werden... und auch ein "unqualifizierter quereinsteiger" kann "echte wissenschaft" betreiben (wenn er sich an wissenschaftliche methoden hält)... ich seh dein problem damit nicht ganz... und zu deiner anmerkung... was Thomas Gold hierbei zu tun hat, seh ich nicht ganz so... meinst du wegen der "häresie in der wissenschaft"? na sicher ist es gut, auch bewährtes in frage zu stellen und mal aus einem neuem blickwinkel zu betrachten... so entstehen oft wichtige neue erkenntnisse! aber der umkehrschluss ist nicht zulässig... nicht jeder, der bewährtes in frage stellt oder bestehende theorien zu fall bringen will, ist deswegen gleich ein großer forscher... es kommt extrem darauf an, wie man das macht! und velikovsky hats eben auf die falsche, pseudowissenschaftliche weise gemacht... dazu passt auch die sache mit den erdöl... nur weil v. vorhergesagt hat (? - hat er das? mir ist grad die entsprechende stelle im buch nicht geläufig - aber ich schau gleich nochmal nach) und jetzt auf titan methan gefunden wurde, muss das noch lang keine bestätigung sein. kann man mit seiner "vorhersage" vergleichen, das es auf der venus heiss ist (was ja auch gestimmt hat) - aber wenn die vorhersage nicht auf wissenschaftliche art geschieht (und das war nicht der fall), dann ist sie nicht wirklich relevant...-- Moneo 14:08, 27. Jul 2006 (CEST)