Ich denke den Nachweis von Geschichtsverständnis und politischem Zeitgeschehen, habe ich in meinen bisherigen Beiträgen bereits erbracht. Eine Diskussion erübrigt sich. Aber worum geht es wirklich? Es geht um eine allgemein verständliche, nicht deutsche, Definition des Begriffes "Weltmacht". Dabei hat das Buch "Griff nach der Weltmacht" allenfalls sekundäre Bedeutung. Das Buch beschäftigt sich mit der Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschlands 1914-1918. Diese Ziele hatten eine zentrale Bedeutung in der deutschen Politik während des I. Weltkriegs. Wenn auch die Aussagen dieses Buches seinerzeit Aufsehen erregte, so repräsentieren sie jedoch nicht den neuesten Stand der heutigen Geschichtsforschung. Das Buch konzentriert sich lediglich auf die Kriegszielpolitik und die deutsche Schuldfrage. Hier soll jedoch nicht der Einfluß dieses Buches auf die deutsche Geschichtswissenschaft untersucht werde, sondern eine Definition erarbeitet werden, und zwar frei von jeglichen ideologischen Ansätzen. Im Übrigen war Deutschland nie eine Weltmacht, ist keine Weltmacht und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch keine sein – zumindest nicht als Nationalstaat. Dies ist allgemein seriöser und geschichtlich fundierter Sprachgebrauch. Es geht, neben allen Gerede um Begriffsumfang und -inhalt sprich Zahlenspielereien, um bei Deinen Ausführungen zu bleiben, um die Frage: Was bedeutet Weltmacht? Wie teilt es sich der Umwelt mit? Was bewirkt sie? Wie wirkt sie? Welche Fähigkeiten und Potentiale stehen dahinter? Ich empfehle eine Auseinandersetzung mit verschiedenen Lexika und dem Internet zu diesem Thema. Ich denke sie liegen generell auf meiner Linie. Und diesen Anforderungen wird Deine Definition nicht gerecht! Von daher ist sie zu ändern.-- Salamis 16:35, 8. Dez. 2006 (CET)