bei "unter der deutschen Besatzung" wird m.e. nicht hinreichend der kausalzusammenhang deutlich. das kann auch als neutrale zeitangabe gelesen werden. und "Sie entschuldigt Voltaires Ansichten nicht" ist angesichts der stoßrichtung dieser schrift irreführend. der vorwurf mangelnder literaturkenntnis war nicht an dich gerichtet, radh, sondern an q ö, der obig anscheinend versucht, aus der nichterwähnung der pseudolehrstuhlbesetzung eine tendentiöse verzerrung der dadurch scheinbar sehr hohen kreditwürdigeit von "prof. labroue" zu konstruieren. poliakov kann gerne zb unter den eingangs des absatzes erwähnten zusammenfassenden urteilen angeführt werden, zumal seine stellungnahmen sehr prägnant sind. über die ausgewogenheit seiner urteile werde ich hier nicht urteilen und mir auch bemerkungen über das verhältnis von general- zu spezialliteratur zu verneifen versuchen. es gibt speziell hierzu - auch in der spezialliteratur anderer provenienz, etwa der kantforschung - hinreichend viel leicht nachlesbares. Ca$e 12:43, 11. Apr. 2010 (CEST)