Das ist doch das Schöne an den Laien, daß sie immer wieder nerven: Also "Bei der Verschränkung aber weiss man, dass die beiden Partner Zustandslos sind, solange nicht eines gemessen wurde." Die Diskussion scheint sich auf diese Formel zu verdichten. Wir einigen uns denke ich leicht darauf, daß mit Wissen hier Wissen im strikten Sinn gemeint ist, also Nachprüfbarkeit. Jetzt muß also eine Zustandslosigkeit (eigentlich Eigenschaftslosigkeit?) - was immer das sein soll - nachprüfbar nachgewiesen werden. Die Literatur sagt aber die ganze Zeit, daß man eben nichts weiß "solange nicht eines gemessen wurde". Also eins geht nur, denkt der Laie, entweder oder. Entweder kann ich eine "Zustandslosigkeit" nachweisen, oder ich kann nur Zustände nachweisen und damit könnte man die Verschränkung prinzipiell nicht nachweisen! Ich finde auch in dem Artikel keinen Hinweis darauf, daß die Interpretationen des Teams von Anton Zeilinger nicht unumstritten sind. Also alles kreist um den Nachweis der Verschränkung durch das Experiment, ohne daß mit Einstein zugleich der Heisenberg mit über die Klinge springen muß. Die Mathematische Betrachtung sieht ja schonmal toll aus. Man würde eine faßliche optische Darstellung eines schlagenden Experiments allerdings hier glaub ich noch mehr zu schätzen wissen. m.s. Problematisch ist hierbei, dass es sich um eine Quantentheorie handelt. Auch bei Einstein handelt es sich bei der Relativitätstheorie, wie der Name schon sagt, auch nur um eine Theorie, obwohl sie die Wirklichkeit sehr gut abzubilden scheint (siehe GPS-Berechnungen). Dennoch ist hier mit Begriffen wie Nachprüfbarkeit mit Vorsicht umzugehen. Ich würde eher sagen, dass bisherige Experimente diesen Theorien nicht widersprechen. Mehr kann darüber aus meiner Sicht nicht ausgesagt werden -- Juangamnik 00:30, 31. Dez. 2006 (CET)