H. Raab bringt es m.E. auf den Punkt. Synoptiker weisen uns immer wieder auf die Problematik der Schriftaussagen hin. (u.a. könnte die Hochzeit zu Kanaa die des Jesus Christus gewesen sein.) Beweise fehlen oft für jede Seite, also muss das bitte auch so im Text rüberkommen. Und Deine Antworten, Turris, erscheinen mir wenig hilfreich, unnötig überheblich und aggressiv. Es geht uns doch um neutrale Darstellung der Fakten - auch in diesem Artikel. Schon die Definition entspricht nicht dem, was in der angegebenen Quelle (LThK) steht. Und unter "Begründungen" ist vieles zu lesen, was allenfalls als "Kollatteralwirkung" durchgehen sollte, zumal die wahren Gründe für die Einführung des verpflichtenden, dauerhaft geltenden Zölibats (vulgo: Zwangszölibat) im Dunkel der Historie schwer zu erkennen sind. Deshalb sollte statt "Begründungen" der Abschnitt wieder mit "Aspekte..." überschrieben werden. Dies zumal in einzelnen Unterabschnitten wie "Charisma" dankenswerter Weise noch Differenzierendes zu lesen ist. Mit der Änderung der Überschrift könnten neben dem "pro" auch das "contra" sinnvoll Platz finden und der Neutralität gerecht werden. Wie differenziert das zu betrachten ist, haben ja u.a. Ratzinger, Rahner und andere Kompetene in ihrem Memorandum (s. Einzelnachweis 20) deutlich gemacht. Auch wenn die beiden später davon abrückten (warum eigentlich?), heißt das ja nicht, dass sie nicht recht gehabt hätten.-- Güwy 22:14, 6. Okt. 2014 (CEST)