Im Normalfall ist bei einem Flusssystem der Hauptstrang (also der bei jedem Zusammenfluss jeweils größere, wasserreichere Ast) identisch mit dem Strang, der durchgehend den gleichen Namen trägt. Die historisch gewachsenene Namensgebung folgt flussaufwärts eben meist dem augenscheinlich größten Gewässer. Ebenfalls eine Art Normalfall ist, dass dies auch der längste Fließweg ist, über den die charakterisierende größte Länge eines Flusses gemessen wird. Mit den Einzugsgebieten als weiterem quantitativen Merkmal iat es ähnlich. Aber es gibt viele erwähnenswerte Ausnahmen, wo die Namensgebung nicht dem eigentlichen Hauptfluss nachfolgt, sondern dem, der etwa die Richtung am ehesten beibehält, dessen Tal siedlungsgünstiger war, der besser schiffbar war o.ä. Und angesichts vieler (mitunter mythisch angehauchter) Quellenstreitereien (ich könnte zig aufzählen) schadet es nicht, die sich nach bestimmten Kriterien automatisch ergebenden Quellorte trocken zu erwähnen, also nach Wasserführung (hydrol. Hauptstrang), Länge, Einzugsgebiet... Beim Hauptstrang des Neckarsystems geht die Nomenklatur sehr eigene Wege, so dass es hier kompliziert ist. Und dem sprachlich in einem Wort gerecht zu werden, auch. Schon richtig: die Eschach ist nur in ihrem unteren Abschnitt ein Teil des Hauptstranges. Glasbach und Fischbach sind aber letztlich Teile des Eschach-Systems, so dass ich es nicht irreführend finde, wenn man es hier bei dem Schlagwort Eschach Teil des Hauptstrangs vom Neckar-System oder ähnlich beließe. Er relativiert zumindest die Frage, ob die "wahre" Neckarquelle im Schwenninger Stadtpark oder im Schwenninger Moos liegt. -- WWasser 13:11, 19. Jun. 2012 (CEST)