Merke, die Abwesenheit eines Artikels hat mit der Relevanz rein gar nichts zu tun - es bedeutet nur, daß den Artikel noch keiner geschrieben hat. An der Relevanz der vier Herren habe ich auch keinen Zweifel, ich traue mir nur nicht zu die aus en.WP zu übersetzen (mal abgesehen davon, daß ich zeitlich eh schon kaum mit schon importierten Artikeln hinterherkomme). Andy Martin beispielsweise kann sich nicht über fehlenden mediale Aufmerksamkeit beklagen (Zitat en.WP: The Nation, The Washington Post, and The New York Times identified him as the primary source of false rumors that then-presidential candidate Barack Obama was secretly a Muslim during the 2008 U.S. Presidential election.) Für die ganze Pappnasen gibt es in den USA den Begriff des Perennial candidate, die werden zwar nur bedingt erst genommen, sind aber wichtiger Teil des amerikanischen Wahlsystems. Bekanntlich haben die Moslem-Gerüchte Obama durchaus zugesetzt - auch ohne daß der Urheber derselben irgendwo gewählt wird. Aber nochmal, welches Problem gibt es zu lösen? Zu viele demokratische Bewerber? Die Repubikaner haben fast doppelt so viele (und mindestens drei sind schon rausgelassen worden, weil noch vor der ersten Wahl wieder ausgestiegen), die Tabelle ist nicht übersichtlich zu bekommen. Und keinen Delegierten haben auch Santorum, Christie und Gilmore - eigentlich auch O'Malley nicht (der werte Superdelegierte dürfte sich längst umentschieden haben und was gewonnen hat er eh nicht) - das Wahlergebnis von 0,5% hat sogar James Valentine (über den weder Green Papers noch en.WP überhaupt irgendwas wissen) noch überboten. Zum wiederholten Male, wo ist das Problem, daß es zu lösen gibt? Ich sehe nur das der Rotlinks - es steht dir jederzeit frei die zu bläuen. Halbwegs ordentlich gemacht bekommt man die allesamt durch die LD (so überhaupt jemand LA stellt - bei Sloan als Autor von 5 Büchern müßte man sich mit dem Artikel, rein aus LA-Sicht, nicht mal Mühe geben).-- Sarkana 12:53, 8. Mai 2016 (CEST)