Der ganze Absatz über Blavatsky (in der Einleitung) hat so seine argen POV-Kanten. Ein besonders ausgeprägtes Bsp. für einen sehr wenig neutralen Satz ist: Die moderne Theosophische Bewegung und Lehre wurde einige Jahrzehnte lang führend im religiös-kulturellen Austausch der Kulturen und verteidigte erfolgreich die Spiritualität des indischen Subkontinents. Das würde kein konventioneller Historiker unterschreiben! Bitte bedenke, dass Wikipedia eine relativ konventionelle Wissenssammlung ist. Wir können hier nur die gängigen, reputablen (i.S. des Wissenschaftsbetriebs und der öffentlichen Meinung) Meinungen referien und ggf. Nischenmeinungen (wie bspw. die der Anthroposophen, Theosophen, Homöopathen oder anderer Minoritäten) erwähnen, sofern sie relevant für das Lemma sind (die Relevanzkriterien für die Nennung von Meinungen werden unter WP:NPOV kurz erläutert - natürlich gibt's immer wieder Streitpunkte). Was man selbst für wahr hält, muss - so wichtig es einem ist - hier oft außen vor bleiben (geht mir bspw. selbst ganz stark so). Den genannten Satz würde ich einfach weglassen. Historisch wahrscheinlich unbestritten ist, dass die Theos. Ges. um Blavatsky die indische Spiritualität im Westen stärker populär gemacht hat. Aber auch hier müsste man eigentlich nochmal ein Geschichtsbuch, das sich mit dem Thema befasst, befragen.