Allgemeine Hinweise auf WP:Q führen ja nicht weiter. Es muss dann schon konkreter werden. Auf der Belegseite finde ich Folgendes: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Grundsätzlich und wie bekannt sind die Ausnahmen vom Grundsatz in den Artikeln zahllos. Das kann auch gar nicht anders sein, weil "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere" usw. nicht alles, was so tagaus, tagein vorgetragen wird, behandeln und weil die Mainstream-Medien, wie sie im anschließenden Q-Abschnitt angesprochen sind, eben den Mainstream abbilden und oft nun gerade nicht die in einer Demokratie so wichtige Minderheitsmeinung. Den sog. Verfassungsschutz als Geheimdienst zu bezeichnen, was er zweifelsohne ist, und ihn und sein Demokratieverständnis infrage zustellen, auf seine NS-Wurzeln zu verweisen, die es zweifellos gibt, ist nicht Mainstream. Dieser Mainstream wiederum bildet sich in den Kommentaren oben ab (in einer Breite des Vortrags bis hin zum notorischen Hubertus-Knabe-look-alike-Konzept). "Keine Relevanz" heißt demnach: "kann/darf nicht ausgesprochen werden, auch hier bei WP nicht". Die Krücke dazu: ein Medium, das infragegestellt wird, weil es nur lokale und Netz-Bedeutung habe. Ein zweites Medium, dass an mindestens hundert Stellen, wie es heißt, im "Projekt" als Belegort angeführt wird, was - irritiert schon ein bisschen - es dennoch nicht relevanter machen würde. Die Bedeutung der Aussagen, die weggedrückt werden sollen, ergibt sich bekanntlich gar nicht aus dem Belegort, sie ergibt sich aus der Bedeutung des Sprechers, einem allseits hoch anerkannten bayerischen Politiker aus den Mainstream-Parteien, stellv. Vors. des Verfassungsausschusses und Vors. des NSU-Untersuchungsausschusses des Bayerischen Landtags. Mit ihm hat sich die Frage nach der Relevanz zu beschäftigen, er ist die Quelle dieser Aussagen. Eine Quelle ohne Relevanz? Einen Zweifel daran, dass der Sprecher so sprach, wie es zu lesen ist, gibt es nicht. Die Löschung von Sprecher und Aussagen ist auf diesem Weg nicht zu bewirken. Also der andere, der über den Boten.-- Allonsenfants 10:32, 20. Aug. 2016 (CEST)