Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia, Ihr Artikel ist taxonomisch ausserordentlich konfus. Im Kapitel "Merkmale" erzählen Sie, der Holotypus [von P. tuberculatus Peters, 1869, wie der Leser annehmen muss] sei ein ♀ im Museum Paris. Im folgenden Kapitel geht es zuerst um den Herkunftsort dieses Tieres, der nach neuen Aufsammlungen von 1926 offenbar Vanikoro war. Nun folgt etwas sehr Verwirrendes: Eine weitere Artbeschreibung schon 1830 unter dem Namen P. vanikorensis Quoy & Gaimard, beruhend auf demselben Holotypus-Exemplar, auf dem Peters 40 Jahre danach seinen P. tuberculatus gegründet hat? Diese nicht-chronologische Darstellung erschwert das Verständnis: Wenn Sie die Entdeckungsgeschichte darstellen möchten, sollten Sie mit der Entdeckung des Holotypus von 1828 beginnen. Es ist auch nach dem ICZN unlogisch, denn der ältere Name sollte der gültige sein (sofern nicht andere Gründe wie Homonymie dagegen sprechen). Schließlich fragt sich der Leser, wieso Quoy & Gaimard ihr Taxon offenbar schon nach dem korrekten Herkunftsort benannt haben, während Peters 4 Jahrzehnte später die Herkunft desselben Exemplars unklar geblieben ist. Wieso hat Peters überhaupt den Holotyp von vanikorensis Quoy & Gaimard erneut unter einem anderen Namen beschrieben? Unverständlich ist ferner, warum die beiden Namen 1912 von Andersen synonymisiert werden mussten, denn wenn sie auf demselben Typusexemplar beruhen, sind sie automatisch und für immer synonym.Ich bin kein Säuger-Fachmann, aber nach dem Lesen dieses Verwirrspiels hege ich gewisse Zweifel, ob Sie die Sachlage wirklich richtig verstanden und dargestellt haben. Vielleicht wäre es Ihnen möglich, den Artikel soweit umzuschreiben, dass die Unklarheiten beseitigt werden? Ein Leser (713) 20:00, 8. Jan. 2016 (CET)