Im Abschnitt "Vorgezogene Nachzensur" wird von einem ungenannten Autor die These vertreten, der Begriff "Nachzensur" beschreibe die nach Art. 5 Abs. 2 GG zulässigen Maßnahmen, während der Begriff "Vorzensur" das meine, was "volkstümlich" unter dem einheitlichen Begriff der "Zensur" verstanden werde. Daraus wird dann, insoweit folgerichtig, der Schluß gezogen, Art. 5 Abs. 1 S. 3 GG habe lediglich eine klarstellende Bedeutung und weise darauf hin, daß Maßnahmen, die über die Erlaubnisnorm des Art. 5 Abs. 2 GG hinausgingen, unzulässig seien. Es ist nicht möglich, an dieser Stelle eine rechtsdogmatische Debatte zur Plausibilität dieser These zu führen. Ausreichen soll der Hinweis, daß die behauptete deklaratorische Bedeutung des Zensurverbotes nicht weniger als seine Überflüssigkeit herbeiredet: Ist Zensur das, was sowieso verboten ist, weil Zensur von Art. 5 Abs. 2 GG nicht mehr gedeckt ist, dann braucht es das Zensurverbot im Grundgesetz auch nicht. Art. 5 Abs. 1 S. 3 GG ist dann ein verfassungsrechtliches Unikum, nämlich eine Verfassungsnorm, die in rechtlich-funktionaler Hinsicht sinnlos ist. Im Gegensatz dazu wird heute von der ganz herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Fachliteratur die Auffassung vertreten, das Zensurverbot beschränke Maßnahmen, die nach Art. 5 Abs. 2 GG an sich zulässig sind. Das heißt, auch wenn etwa die Pressefreiheit durch Jugendschutzbestimmungen zulässig eingeschränkt werden kann, darf das nicht im Wege der Zensur erfolgen. Felix Rothenburg, 9. Juni 2007