Ich fasse stattdessen noch mal meine Sachargumente zusammen: Die Zitate sind leider nicht brauchbar, weil Duden hier grundsätzlich keine zuverlässige Referenz ist; das geht schon aus der eingangs zitierten Fußnote hervor (diese dient nicht als Referenz, sondern sie kommentiert Duden-Angaben für den Leser, der in der Regel auf den Duden vertraut). Zweitens ist eine veraltete Duden-Ausgabe um so weniger von Belang. Drittens ist nicht einzusehen, warum ausgerechnet die 4. Auflage von Duden Nr. 5 von Interesse sein sollte. Viertens stand die Information aus dem zweiten Zitat schon im Artikel bzw. ist in der Fußnote verlinkt. Fünftens, eine Erläuterung von Kompositum brauchen wir hier nicht, schon gar nicht aus einer Ausagabe von anno 1982. Aus diesen Gründen fehlten im Artikel keine Duden-Zitate, sondern eine brauchbare Referenz zu Divis aus der Fachliteratur. Eine solche habe ich nun eingefügt. Lektor w 12:04, 4. Jul. 2015 (CEST)