Der Bericht über Charles Russell ist schlecht gewichtet. Es wird dargelegt, was seine ursprünglichen Überlegungen waren, wie er dann zu welcher Meinung kam ... Woher wissen wir das alles? Sind das spätere Erinnerungsberichte von Russell (die ungenau sein können), oder Rekonstruktionsversuche eines Anhängers (dann publiziert in einer WTG-Publikation)? Zwar ist das natürlich sehr wichtig und interessant, wie der Gründer zu bestimmten Ansichten kommt, aber das ist ein Stück weit eine psychologische Frage, und wir haben kaum zuverlässige Quellen dafür. Es war Wikipedia-methodisch richtig, davon einen Teil herauszunehmen und in die Artikel über Russell sowie über die Geschichte der ZJ hinüberzugeben. (D.h. nun steht hier ohnehin nicht mehr so viel, aber wohl noch immer mehr als wir wirklich sicher wissen.) Umgekehrt erfährt der Leser kaum etwas darüber, welchen Ansichten Russell in seinen millionenfach verbreiteten "Schriftstudien" tatsächlich vertreten hat. Das war öffentlichkeitswirksam (daher besonders wichtig), und das lässt sich nachweisen, weil schriftlich eindeutig dokumentiert. Darauf sollten wir uns hier konzentrieren - und nicht auf Mutmaßungen darüber, wie Russell zu bestimmten Ansichten kam. (Das wäre primär ein Teil des Artikels über Russell - das werde ich dort noch gründlicher diskutieren.) –– Franz Graf-Stuhlhofer 19:45, 29. Nov. 2012 (CET)