@Wladyslaw: Ich mache zwar seit Anbeginn meiner Arbeit hier die wiederkehrende Erfahrung, daß Fragen, die ich wirklich habe (nd nicht etwa rhetorisch stelle) oft nicht beantwortet werden, aber ich versuche es erneut: Du schreibst "Das Verhältnis der Artikelinhalte einer Methode, die derart fragwürdig ist, kann für sich nicht in Anspruch nehmen, 95 % des Artikelinhalts in Anspruch zu nehmen. Die 5 % der Kritiker sind hier eher als Alibi zu werten. Mit ausgewogener Auseinandersetzung hat es jedenfalls nichts zu tun. Und genau deswegen wurde auch der Neutralitätsbaustein nach oben gesetzt, weil das ein grundsätzliches Problem dieses Artikels ist und nicht einzelner Passagen." Ich frage Dreierlei: Wenn es denn so viele unterschiedliche Kritiken gibt zum Sujet, warum setzt die niemand in den Artikel ein (mit Beleg natürlich; was Getüm ablieferte, war nun in der Tat nur als seine Privatmeinung formuliert). Frage 2: Warum übersetzt niemand von denen, die an der Kritik ein so großes Interesse haben, die entsprechenden Passagen aus der englischen Version? Die ist derart ausgiebig durchdiskutiert worden und also vom Allerschlimmsten (in jedweder Richtung) befreit, daß man sie sicher relativ bedenkenlos einsetzen könnte. Frage 3: Und nochmal. Wenn Kritik n Anschläge füllt – muß dann die Beschrebung des Lemmas ebenfalls bei n Anschlägen "zumachen"? Welches Verhältnis gilt als tolerabel? Erweist sich eine Kritik als nicht mehr haltbar und wird im Einvernehmen gelöscht, müssen dann entsprechend viele Zeilen auch in der Darstellung wieder gelöscht werden? Laß Dir Zeit zur Antwort, aber sie ist wichtig. --  Ju52 16:05, 13. Okt. 2007 (CEST)