Prima, dann sind wir uns ja einig in der Uneinigkeit. Eine Aufteilung in zwei Artikeln führt zu unnötiger Redundanz. Meines Wissens ist Sachsengeschichte auch im Lexikon des Mittelalters eine Weiterleitung auf Widukind von Corvey. Zum Werk gibt es nicht so viel Literatur, so dass man zwei Artikel dazu verfassen kann. Das Zerlegen von thematischen Inhalten in immer neue Artikel, wobei es zu Redundanzen kommt, ist das Gegenteil von "enyzklopädisch". Mein Verweis zum Abschnitt in WP:BNS sollte nur eine Antwort auf deine Ausführungen sein, dass doch eine Trennung in Person und Werk auch in anderen Artikel schon so gehandhabt wurde. Es geht bei WP:BNS darum, dass es verschiedene Vorgehensweisen gibt. Ein Artikel enthält ganz viele Weblinks, ein ähnlich gelagerter Artikel nur zwei Weblinks usw. Es kann gute Gründe hier geben es nicht so zu machen, wie es anderswo gemacht worden ist. So hält es ja auch WP:FBIO fest. Es gibt exzellente Artikel, die von dieser Vorgabe stark abweichen und sicherlich auch Gründe haben, warum sie so vorgegangen sind. Wer das Konzept hier ändern will, möge bitte ein schlüssiges neues Modell präsentieren, worüber man dann diskutieren kann. -- Armin 22:00, 30. Okt. 2019 (CET)