Du schriebst: "Warum zum Beispiel die filmische Verarbeitung eines Themas nicht beleg- und aussagekräftig sein soll". Beleg verstand ich als Beleg für die Behauptung einer Tatsache. Herr Kraus schreibt schon in seinem zweiten Satz nachweislich Falsches, die augustinische Sicht ist nicht Lehre der Kirche. Ist das auch irrelevant? Hier kann es sich ja nicht um künstlerische Freiheit handeln, die die katholische Lehre falsch darstellt. Ich lege wert auf präzise Angaben. Auch im letzten Absatz des Textes von Johannes Kraus wird eine durch Verallgemeinerung falsche Ansicht zur Validität von Sakramenten wiedergegeben, wobei die Recherche des korrekten Sachverhalts, selbst in der Unibibliothek, wenige Minuten dauern würde. Die Schilderungen der persönlichen Lebensumstände zweifle ich nicht an, auch wenn nicht ganz klar wird, ob der Vater nun exkommuniziert ist oder nicht, gleichwohl ist mir die Nachprüfung natürlich unmöglich, aber gehen wir meinetwegen von der Authentizität aus. Damit wäre belegt, dass der Begriff am Ende der Sechziger / Anfang der Siebziger Jahre gebraucht wurde. Der Tatort, der offenbar teilweise darauf aufzubauen scheint, wie ich deinem Diskussionsbeitrag entnehmen kann, hätte damit einen Titel, der nicht mehr als Begriffsfindung betrachtet zu werden braucht. Dennoch erkenne ich nicht, wieso der Film von so großer Bedeutung ist, außer, dass er das Musterbild eines antiklerikalen Krimis zu sein scheint. -- Atlan 21:15, 10. Mai 2011 (CEST)