Es macht wenig Sinn, soviel Abstand zu seinem Artikelgegenstand einzunehmen, bis man ihn gar nicht mehr sieht, genauso wenig, wie man ihn sieht, wenn man mit der Nase genau davor klebt. Daher meine Frage an Dich: Hast Du das Buch mal gründlich gelesen, um das es hier geht? Was nun Gebhardt festgestellt (abgeschrieben?) hat ist aber (auf Zander gemünzt, der ebenfalls der ersten Ausgabe einen Atheismus andichtet) mit klaren Argumenten von Traub widerlegt. Und wenn man den Text der ersten Auflage mit der zweiten vergleicht, und diesen Vergleich mit der einen und dann der anderen Brille liest, kommt man eben beim besten Willen nicht auf Gebhardts Schlussfolgerung sondern auf einen, wie Du sagst "Schwerst-POV". Zanders Agenda ist eben auch, Steiner zu verstehen, indem er ihn biographisch überführen möchte. Das ist ja ehrenwert, es kann dabei aber auch vorkommen, dass man sich auch mal vergalloppiert. Im übrigen widerspricht Zander sich selber: Steiners Phase eines Atheismus und Antiidealismus legt er in der Regel in die Zeit nach der Entstehung von Wahrheit und Wissenschaft und der Philosophie der Freiheit (Haeckel, Nietzsche, Berliner Jahre). Und sonst: Clement ist nicht in Dornach angestellt ("wes Brot ich ess....") sondern in einer amerikanischen Uni. Dass sein Projekt von der Nachlassverwaltung unterstützt wird, ist zum Glück richtig. Auch Zander spricht von der Offenheit der Nachlassverwaltung (letzter Satz in dessen Steiner-Biographie), was wohl leider nicht immer so war. Traub (der erst nach seinem Buch zur PdF einen Lehrauftrag an der Alanus-Hochschule bekam, die sich eben auch einer wissenschaftlich Herangehensweise verpflichtet und bei weitem nicht nur "gläubige" Anthroposophen einstellt) und Clement zu "anthroposophischen" Quellen zu zählen und ihnen damit alle wissenschaftliche Relevanz abzusprechen, soweit geht nicht mal Zander in seiner Biographie zu Steiner. Das ist also Dein POV. Aber immerhin verdanke ich Dir die Lektüre von Zanders Steiner-Biographie (die über die PdF nichts wirklich Inhaltvolles enthält aber sonst durchaus interessant ist). Er schreibt halt nicht enzyklopädisch-nüchtern, daher sollte man seinen Stil hier nicht übernehmen. -- Till Reckert 19:41, 21. Dez. 2016 (CET)