Im Abschnitt Internationaler Whistleblower-Preis steht unter 2011 erst Annomynous (erklärt mit einer ursprünglichen Vergabe an Unbekannt, aber verlinkt auf Whistleblower#Manning). Wenn man dann im verlinkten Abschnitt desselben Artikels nachließt, steht dort "Bradley Manning, spielte vermutlich 2010 der Plattform WikiLeaks ein vom US-Militär zurückgehaltenes Video zu ...". Das ist inkonstitent. Innerhalb eines Artikels (im Artikel Bradley Manning hab ich noch garnicht nachgeschaut) sollten sich die dargestellten Informationen nicht widersprechen (oben wird es so dargestellt, als sei inzwischen bekannt, dass Manning die ursprüngliche Quelle gewesen wäre, während dies unten nur "vermutet" wird.) Überraschenderweise findet man auf der Webseite, die zumindest mir als erste einfiel, als ich das klären wollte, eine dritte Variante, der ich entnehme, dass der Preis an unbekannt vergeben wurde, man sich aber zwischenzeitlich entschieden habe, das Preisgeld für Mannings Verteidigung einzusetzen. -> Ich finde, wie sollten hier nochmals die Entwicklung genauer nachvollziehen, und dann eine Version entwickeln, die sich "sauber" bequellen läßt ... mit "sauber" meine ich: Nicht die erste Quelle nehmen, die es so-oder-so schildert, denn auch Medien veröffentlichlichen manchmal einen Inhalt, der sich im Verlauf der Zeit als flasch darstellte. Ich meine also, dass wir ein paar mehr Quellen sichten sollten. Ach ja: Die Formulierung "Annomynous" mit "Manning" zu verlinken ist missverständlich, da man nicht dort landet, wo es der Text vermuten läßt, zumal man unter Annomynous i.d.R. wasganz anderes erwartet, selbst, wenn man nicht klickt. -- AKor4711 12:22, 26. Jul. 2013 (CEST)