@Heiko: (Sorry, dass ich dazwischen schreibe) Wenn Du von "Tatsachen" sprichst, meinst Du offenbar Deine Wahrnehmung. 1.) Kritik und kritische Literatur kommt im Artikel vor. 2.) Die von Dir präferierten Quellen waren logisch nachweisbar ohne Beweiskraft, weil sie über Behauptungen, Vermutungen und peinliche Fehlschlüsse nicht hinausgingen. 3.) Meine Sicht deckt sich mit der oberer und oberster Gerichte, nicht nur in Deutschland. 4.) Wenn Du Quellen aus der WT-Literatur zitierst, sind sie grundsätzlich (ich kenne von Dir kein einziges Gegenbeispiel) aus dem Zusammenhang gerissen. Wenn Du das unter Kritik verstehst, weiß ich nicht, wie Du hier erfolgreich texten willst. Ohne eine Gesamtschau auf Lehre und Praxis gelingt das nicht. Wie willst Du dann darüber schreiben oder auch nur urteilen? 5.) Das Bild über ZJ sollte hier nicht mehr und nicht weniger paradiesisch sein, als das aller anderen (, und es muss meinetwegen auch nicht so paradiesisch ausfallen, wie das Bild, das Du von Deiner eigenen Gemeinschaft zeichnest). Aber seriös, tragfähig und realitätsnah müsste sie schon sein; dazu zähle ich u.a., dass ein gesamtgesellschaftliches Problem nicht exklusiv auf ZJ angewendet wird und dass eine Wortwahl eingesetzt wird, die die Gruppe weder negativ noch positiv gegenüber anderen (sozialen und religiösen) Gruppen heraushebt. Alles andere bedarf einer außerordentlichen Begründung. 6.) Für mich sind kritische Quellen nicht per se ohne Beweiskraft. Ich verweigere aber nachlässigen oberflächlichen Klischeesammlungen meine Aufmerksamkeit; die Quellen sind mir bekannt. Mit der überwiegenden Zahl habe ich mich (leider, weil verschwendete Lebendzeit) ernsthaft auseinander gesetzt. Viele fangen Analysen an, während sie die Faktenbasis noch nicht einmal sauber zusammen getragen haben. Ein Beispiel in der Kuriositätensammlung der reichen Kritikerliteratur ist der neulich ins Licht getretene Hellmund, der es noch nicht einmal schafft, einen sachlichen Stil in seiner Dissertation durchzuhalten. Ihm kann ich nur zugute halten, noch halbwegs gemäßigt zu sein. Dass er auf die Stasi-Literatur der 70er Jahre reinfällt, will ich ihm fast nicht anlasten (er verwendet sie am Rande, dann aber auch gleich deren Urteile). Dass man damit allerdings einen theologischen Doktortitel erwerben kann, spricht für sich. Wenn Kritiker nicht um Niveau bemüht sind - wieso gehören sie dann hierher? Häuser, die auf Sand gebaut sind, neigen nun mal dazu, einzustürzen. // Okay, ich denke, dieser Teil von Beiträgen ist dann von meiner Seite erst mal wieder abgeschlossen. -- Osch 23:09, 23. Okt. 2006 (CEST)