Deiner Aussage "[D]er Quellcode liegt offen und erfüllt damit Open Source nicht unwesentlich." muss ich heftigst widersprechen. Wenn man den Open-Source-Begriff verwendet, sollte man sich dabei meiner Meinung nach auf auf die Definition der OSI beziehen, da diese allgemein akzeptiert ist. Von dessen 10 Punkten erfüllt Vivaldi nur etwa 4-5, die mMn. nicht zu den wesentlichen gehören. Die Definitionspunkte 1 bis 4 werden von Vivaldi auf jeden Fall nicht erfüllt. Solche Software als "Open-Source" zu bezeichnen halte ich für grob fahrlässig, wenn nicht bösartig — ich gehe aber lieber von Ersterem aus. Um das Problem konstruktiv und artikelübergreifend zu lösen, denke ich, dass wir uns auf einheitliche und neutrale Bezeichnungen einigen sollten — das scheint ja auch dein Bestreben zu sein. Ich schlage vor außerdem vor, die Angaben von Lizenz, Quellcodeverfügbarkeit und Preis zu trennen. Statt dem missverständlichen Begriff "Open-Source" schlage ich weiterhin "FLOSS" vor, da dies von beiden Seiten (OSI und FSF) als neutral angesehen wird. Außerdem würde ich — um die Infobox einfach zu halten — die Software ganzheitlich betrachten. Was hälst du von folgendem: