Ich kann die Diskussion nur dahingehend fördern, dass ich versuche, die Kummunikation zwischen den Parteien zu fördern. Ich kenne FellPfleger schon etwas länger und weiss, dass er zeimlich gute Sachen schreibt, doch diese oft sehr kompliziert ausdrückt... Vielleicht versuche ich mich mal dahingehend, zu verstehen, was er zu sagen hat... Fell, ich hoffe du verbesserst mich... nicht lösbarer Widerspruch ist ein Widerspruch. Entweder er ist nicht lösbar, dann ist es ein Widerspruch. Oder aber er ist nicht lösbar, dann ist es kein Widerspruch. Meinst du damit vielleicht Ein nicht logisch lösbarer Sachverhalt ist ein Widerspruch. Wenn der Sachverhalt nur z.B. "paradox" lösbar ist, dann ist er ein Widerspruch. Mich irritiert der letzte Satz, weil wenn man den verneint, dann folgt: Es ist ein Widerspruch, wenn es lösbar ist (oder so ähnlich)... Man könnte ihn aber auch so verstehen: Es ist nur als Widerspruch lösbar und damit logisch falsch. Und daher ist es nicht sinnvoll, die Paradoxien zu erklären, sondern die Fehler zu beseitigen, in deren Folge Paradoxien auftreten Mir ist als neutraler Beobachter aufgefallen, dass von Relativisten unendlich viel Kraft aufgewendet wird, Paradoxien ihrer Theorie zu erklären und herrauszustellen, dass es gar keine Paradoxien sind. Die Fehler von denen Fellpfleger spricht, könnte man zum Beispiel dadurch klären, indem man wirklich definiert, von was die RT ausgeht (FellPflegers bekanntes Wörterbuch). Ein Widerspruch existiert meiner Meinung nach dann in der Welt, wenn er zeitlich bedingt ist. In der Zeit kann der Tag zur Nacht werden, obwohl er im Widerspruch zu ihr steht. Doch statische Widersprüche existieren nicht. Es gibt nicht etwas, das Tag und Nacht zugleich ist. Damit wird aber die Zeit eine absolute Grösse, was aber, wie ich weiss, im Widerspruch zur RT steht. Was ich damit sagen will, gibt es im Zwillingsparadoxon einen statischen Widerspruch, dass sich beispielsweise das Alter des Erdzwillings um 3,6 Jahre ändert und gleichzeitig das Alter des Weltraumzwillings fast nicht ? Wenn ja, dann ist das ein statischer Widerspruch, der nicht aufgelöst werden kann, und wie gesagt, meiner Meinung nach in unserer Welt nicht existeren kann. Aber meine Meinung ist hier nebensächlich... Doch wenn man diskutiert, wäre es gut, sich die Arguemente des anderen wirklich anzuhören... Deshalb lese ich Fells Beiträge öfter, um wirklich zu verstehen, was er zu sagen hat... Schliesslich argumentiert er immer auf physikalisch logische Weise, stellt Analogien in andere Bereiche der Physik her und vergleicht diese... Nichts für ungut, Fell... Ich hingegen bin noch im Anfangsstadium, und versuche das Grundgerüst der RT zu verstehen... Bis jetzt hat für mich der Zugbeobachter immer noch nen Knick in der Optik (fun). -- Nihillis 23:34, 3. Jan. 2009 (CET)