An dem von Weiss vertretenen erbbiologischen Ansatz und an seiner Methodik kritisierte Stephen Jay Gould, Weiss schließe unsauber von statistischen Korrelationen auf Ursachen. Es werden ihm Rassismus, Gegnerschaft zum grundlegenden Wert sozialer und politischer Gleichberechtigung und ein verstiegenes Elitetum vorgeworfen. Über Weiss' Thesen zur "Hochbegabung" urteilt der Psychologe Jürgen vom Scheidt, Weiss liege "quer zu den heute gängigen Lehrmeinungen." Er überbetone die Bedeutung genetischer Faktoren. Weiss setze sich über die grundlegende Definition von Hochbegabung hinweg. Er sehe beispielsweise die Grenze zur Hochbegabung nicht bei etwa zwei Prozent der Bevölkerung, sondern ziehe diese, im Gegensatz zur psychologischen Lehrmeinung, willkürlich bei 5 Prozent. Weiss vertrete einen sehr eingeschränkten Intelligenzbegriff. .../... }} Was die Beurteilung der Diskussion angeht, kann ich Dir nur zustimmen! Ich würde es aber begrüßen, wenn die Klärung der strittigen Fragen zur Einleitung erst zum Abschluß gebracht würde. Zu Deinem Textvorschlag trotzdem ein paar Anmerkungen, und die vorweggeschickte Bewertung, daß Du da wirklich keine Rosinen aus diesem Schrottartikel gepickt hast: Überschrift "Vergleich mit wissenschaftlichen Lehrmeinungen": ist durch den Inhalt des Abschnitts nicht gedeckt, ein "Vergleich" der Auffassungen von Weiß mit "wissenschaftlichen Lehrmeinungen" kann in diesem Artikel auch garnicht geboten werden (Weiß ist schließlich kein Darwin), geschweige denn anhand der benutzten Quellen (Freitag, taz, Jürgen vom Scheidt). "An dem von Weiss vertretenen erbbiologischen Ansatz und an seiner Methodik kritisierte Stephen Jay Gould, Weiss schließe unsauber von statistischen Korrelationen auf Ursachen": Die zugrundeliegende und referenzierte journalistische Quelle, Andreas Speit, stellt Gould allgemein als "Kritiker der Soziobiologie" vor, aber keineswegs als Kritiker speziell der Weiß'schen Arbeiten, und zitiert dessen allgemeine und grundsätzliche Aussage ("Dass eine Korrelation besteht ... sagt aber nichts über die Ursache aus") als eigene Vorhaltung gegen Weiß. WP macht daraus eine Aussage von Gould über Weiss ("kritisierte ... Gould, Weiss schließe...") und fügt nebenbei auch die Formulierung "unsauber" ein, die selbstverständlich ebenfalls nicht durch die Quelle Speit gedeckt ist. Ich habe nicht in der Vesionsgeschichte des Artikels nachgeguckt, wie und durch wen diese Darstellung entstanden ist, aber so etwas entsteht, wenn entweder ein POV-Pusher gezielt fälscht, oder wenn Bearbeiter eine ursprünglich noch korrekte Version ohne zureichende Prüfung ihrer Quelle so lange umschreiben, bis sie ihren Vorstellungen über Weiß entspricht. Wie auch immer, es ist jedenfalls nicht artikelfähig. -- Speit kann man trotzdem und dann korrekt wiedergeben, aber als wissenschaftliche Kritik vorzustellen ist das nicht, es handelt sich lediglich um eine journalistische Meinungsbekundung, die in der zitierten, auch sonst sinngemäß in populärer Literatur vielzitierten Aussage von Gould (aus dessen Mismeasurement of Man) grenzwertig ist (Korrelationen können Kausalzusammenhänge plausibiliseren und sagen insoweit auch etwas darüber aus) und in Speits konkreter Anwendung auf Weiß sachirrtümlich ist ("Hätte Weiss also andere Daten, wie über die soziale Situation mit den IQ-Fakten korreliert, wären andere Interpretationen möglich": erstens hat er das, wenn auch nicht unbedingt ausreichend, und zweitens ist nicht die Frage, ob andere Interpretationen möglich sind, sondern welche Interpretation die plausibelste ist). -- [Jetzt nachgeschaut, keine Fälschung, nur Schlamperei: vgl. die ursprüngliche, bis auf das "unsauber" im Prinzip korrekte Version von Kaiser Bob [2], dort machte dann -- ausgerechnet -- Benutzer Kiwiv Weiß zum direkten Gegenstand von Goulds Kritik, nachdem diese Bedeutung durch andere Bearbeitungen bereits nahegelegt worden war.] "Es werden ihm Rassismus, Gegnerschaft zum grundlegenden Wert sozialer und politischer Gleichberechtigung und ein verstiegenes Elitetum vorgeworfen": Im Kontext des Vorhergehenden und Deiner neuen Abschnittsüberschrift kann sich dem Leser der Eindruck nahelegen, daß diese Vorwürfe von Gould stammen oder zumindest in der Wissenschaft erhoben würden. Erst wenn er der Anmerkung folgt und den dort verlinkten taz-Artikel konsultiert, kann er feststellen, daß dieser keineswegs Meinungen irgendwelcher wissenschaftlicher Autoritäten, sondern die Meinung von Sarah Mersch wiedergibt, die hierbei nicht einen einzigen der behaupteten Vorwürfe "Rassismus, Gegnerschaft zum grundlegenden Wert sozialer und politischer Gleichberechtigung und ein verstiegenes Elitetum" formuliert, auch wenn sie sie gewiß unterschreiben würde. Bewußte Fälschung, oder bloß Schlamperei? [Jetzt nachgeschaut: tatsächlich nur Schlamperei beim Umschaufeln von Text durch Benutzer Kiwiv [3]] "Über Weiss' Thesen zur "Hochbegabung" urteilt der Psychologe Jürgen vom Scheidt ...": Nichts gegen Scheidt, aber es ist bezeichnend, daß man ihm eine solche Bezeichnung zugesteht, während Weiß als "Publizist" oder "Schriftsteller" vorgestellt werden soll... [Jetzt nachgeschaut: der ganze Absatz zu Scheidt war ursprünglich eine noch geringfügig weniger schlimme Textgabe von Benutzer Widescreen: [4]] "Weiss liege "quer zu den heute gängigen Lehrmeinungen."": Bei Scheidt liest sich das zwar ebenfalls ambivalent, aber in der Fortsetzung auch durchaus positiv: "Weiss steht quer zur üblichen Intelligenz-Forschung und -Literatur - und dies war schon zu DDR-Zeiten so, als seine bahnbrechende Studie über die Intelligenz-Struktur der DDR geheimgehalten wurde, weil ihre Ergebnisse nicht ins Konzept der herrschenden Elite paßte. Aber auch heute dürfte er bei den etablierten I-Forschern mit seiner dedizierten Betonung der Vererbung von Hochbegabung große Schwierigkeiten bekommen." Denn Scheidt ist tatsächlich kein Fan der DDR oder "etablierter I-Forscher" "Er überbetone die Bedeutung genetischer Faktoren" (Fettschrift von mir), bei Scheidt dagegen: "Ein Autor und ein Buch, die eigentlich auf meiner eigenen Linie liegen: Volkmar Weiss betont sehr den Aspekt der Vererbung von Hochbegabung und einen informationspsychologischen Ansatz". So fälscht man ambivalente Zustimmung (die sich recht eigentlich nur auf den "informationspsychologischen" Ansatz bezieht) und allenfalls sachte distanzierende Hervorhebung einfach mal um in eindeutige Kritik. Oder doch wieder nur Schlamperei im Dienst eigener Voreingenommenheit? [Jetzt nachgeschaut: Ja, Schlamperei von Kiwiv: [5]] "Weiss setze sich über die grundlegende Definition von Hochbegabung hinweg. Er sehe beispielsweise die Grenze zur Hochbegabung nicht bei etwa zwei Prozent der Bevölkerung, sondern ziehe diese, im Gegensatz zur psychologischen Lehrmeinung, willkürlich bei 5 Prozent", dagegen Scheidt: "Anders als die gängige psychologische Literatur, die Hochbegabung mit einem IQ von 130 beginnen läßt und von rund 2,3 (oft auch drei) Prozent Hochbegabten spricht, setzt Weiss - ebenso willkürlich - die Grenze bei IQ = 125 (S. 62) und schreibt entsprechend von "fünf Prozent der Bevölkerung" (S. 72)". Die von Scheidt auf beiden Seiten als willkürlich qualifizierte Festlegung fälscht man so auf Seiten der gängigen Lehrmeinung in eine "grundlegende" um. Schlamperei?? [Nachgeschaut: jedenfalls Bestandteil der ursprünglichen Textfassung von Benutzer Widescreen: [6]] "Weiss vertrete einen sehr eingeschränkten Intelligenzbegriff", dagegen Scheidt: "Mühe habe ich mit seiner Auffassung von Intelligenz (und entsprechend Hochbegabung), die mir doch sehr eingeengt auf die "akademische Intelligenz" erscheint". Scheidt formuliert diese Bedenken als eigene Bedenken und mit Kautelen ("erscheint"), läßt aber durchaus offen, wie sich der Intelligenzbegriff bei Weiß zu dem der übrigen Forschung verhält. In der Wiedergabe wird daraus ohne jede Kautele ein "sehr eingeschränkter Intelligenzbegriff". [Bestandteil der ursprünglichen Textfassung von Widescreen: [7]] Fazit: Der Text, den ich Dir nicht anlaste, ist ein übles Machwerk und völlig indiskutabel für eine Enzyklopädie. --Otfried Lieberknecht 15:08, 17. Sep. 2009 (CEST) [Ergänzt um die Anmerkungen zur Genese des Textes. -- Otfried Lieberknecht 18:28, 17. Sep. 2009 (CEST) ]