Es geht mir ja nicht um den einen Satz. Aus meiner Sicht gibt es zwei Stufen in der historischen Entwicklung: (1) Das wilde Tier (und der menschliche Diener ebenso) zeigt die Macht und den Luxus eines Fürsten. Man fürchtet sich vor ihm so, wie man sich vor dem Fürsten fürchtet. (2) Das wilde Tier wird unabhängig von der legitimen Autorität, verkäuflich. Jetzt wird es gefährlich, quasi wie die entwendete Polizeiwaffe. Nur wenn man nicht argwöhnt, dass der Tierhalter ein Verbrecher oder Schwarzkünstler ist, kann man diese Situation akzeptieren. Die ergebene "Geborgenheit" als Untertan des mächtigen Fürsten wird durch den Willen zu gesellschaftlicher Normalität ersetzt. Die Normalen, so soll gezeigt werden, beherrschen das Ungewöhnliche. Das hat mit Schrift, Bild, Geld zu tun, die als Medien der Normalisierung bei diesen Vorführungen eine große Rolle spielen (Wo sind sie erwähnt?). Sie fangen das Unfassbare ein, machen es käuflich, verwaltbar, fixierbar. In jener Zeit setzt sich die allgemeine Schulbildung durch, sie propagiert die Zähmung des Unbegreiflichen, indem man es mit Schriften und Bildern festhält. Immer mehr Menschen dürfen oder müssen Geld in die Hand nehmen, zum Beispiel Knechte und Mägde, die in die Stadt gezogen sind. Werte werden für sie etwas Fixierbares. Die Städte wachsen für heutige europäische Verhältnisse unglaublich schnell. So sehe ich die Verbindung zwischen dem Ungewohnten und seiner Fixierung zu Schrift, Bild und Wertobjekt um 1800. Die Mobilität dieser Medien hat gewiss mit der Mobilität der Wandermenagerien (und später der Wanderkinos) zu tun. -- Summ 23:54, 19. Apr. 2009 (CEST)