Wieso Greenwald befangen sein soll, erschließt sich mir nicht ganz. Dass er häufig als Interviewgast zu Themen, die ihm wichtig war oder zu denen er Experte ist, bei Carlson auftritt, heißt ja nicht zwingend, dass er automatisch alles was dieser tut gut findet und abwinkt. Berufliche Kontakte bedeuten ja nicht automatisch innige persönliche Freundschaft, sondern man kann ja durchaus professionelle Distanz waren. Wenn jemand, mit dem du oder ich beruflich häufig Kontakt haben, etwas tut, was wir schlimm finden, würden wir dies ja wahrscheinlich dennoch bekunden. Von daher ist es m.E. etwas TF ihm nur aufgrund des Umstandes, dass er als Kommentator von Carlson in der Vergangenheit interviewt wurde, abzuleiten, dass er zu dessen Gunsten befangen ist. Zumal: Nach der Logik könnte man ja alle möglichen Quellen, die verwendet werden rauswerfen: Washington Post und New York Times? Die sind seit Jahren mit Carlson verfeindet, ergo zu seinen Ungunsten befangen (werden also putativ alles, was er tut, automatisch negativ einschätzen, weil sie von Aversion gegen ihn erfüllt sind) und damit als Quellen nicht geeignet. Stattdessen billigen wir den WP-Reportern zu, dass sie persönliche Gefühle, die eventuell vorhanden sind (Antipathie, Abneigung etc.), ausblenden und dass sie stattdessen versuchen eine möglichst objektive Einschätzung aufgrund der Sachlage abzugeben. Wenn wir dieses Zugeständnis den WP-Reportern zubilligen, sollten wir dies Greenwald umgekehrt auch zubilligen. Zumal er ja sehr allgemeingültige Punkte (Tradition des Journalismus) geltend gemacht hat. Grüße -- Zsasz 13:47, 25. Feb. 2024 (CET)