Nur zur Ortsnamendiskussion: "Rom" und "Peking" scheinen Argumente für "Shigatse" zu sein, aber sie sind es nicht. Das Argument der "eingebürgerten" Schreibweise teile ich bei Orten, die "jedes Kind" kennt (Rom, Peking, Warschau). Im Unterschied zum Chinesischen verwenden aber Polnisch und Italienisch selbst auch die Lateinschrift. Die Länder hätten es also viel einfacher, ihre einheimischen Schreibweisen als international verbindlich durchzusetzen. Das tun sie aber nicht. Vor dem historisch Hintergrund, daß es für das Chinesische 'zig verschiedene Umschriften in die europäischen Sprachen gab und ein heilloses Durcheinander entstanden war, hat China die Hanyu-Pinyin-Umschrift "verbindlich" gemacht. Die Durchsetzung ist aber ein organischer Vorgang. In WP wurde "Nanking" erst vor wenigen Wochen zu Nanjing, was ich beides richtig finde, erstens daß das Lemma verschoben wurde und zweitens daß es erst vor wenigen Wochen geschah. Bei Peking wird es vermutlich noch ein paar Jahre dauern, aber ich bin sicher, irgendwann landet es auch unter Beijing. Für die offiziellen Umschriften "Xizang" (Tibet) und "Nei Mongol" (Innere Mongolei) hat China - auch ganz offiziell - die international eingebürgerten Namen (nicht Schreibweisen) anerkannt und verwendet sie selbst auch in offiziellen Dokumenten (Publikationen im Verlag für fremdsprachige Literatur sind kein Kriterium!). Bei den nicht-chinesischen Sprachen Chinas werden die von der Regierung der VR China festgelegten Transkriptions-Standards gern kritisiert. So gibt es z.B. eine für das Mongolische, die ich selbst auch verwende und die bei den mongolischen Ortsnamen Chinas auch in Wikipedia angewendet wird, die aber natürlich vom Staat Mongolei nicht geteilt wird. Dessen Ortsnamen werden auch mit einer anderen Transkription geführt. Das finde ich nicht schlimm. So kann man die mongolischen Ortsnamen beider Länder auch auf einen Blick unterscheiden. Außerdem nehmen beide Staaten ihre Souveränitätsrechte war, d.h. die Ortsnamen sind in der gegebenen Schreibweise auch UN-verbindlich. Beim Tibetischen gehört nun ganz Tibet und auch der allergrößte Teil des tibetischen Kulturraums außerhalb Tibets zu China. Diese Tatsache gefällt aus politischen Gründen vielen nicht und manche streben sogar eine Veränderung an. Das ist aber eine Diskussion, die definitiv nicht hierher gehört. Zu fragen wäre: Ist "Shigatse" so eingebürgert wie "Peking"? Wie viele chinesische Ortsnamen in Wikipedia gibt es noch, die nicht nach Hanyu Pinyin transkribiert sind? Soweit ich das sehe´ist bis auf einige Ortsnamen Taiwans nur noch Peking übrig geblieben. Übertragen wir das auf tibetische Ortsnamen, dann könnte allenfalls Lhasa eine Sonderregelung in Anspruch nehmen, benötigt diese aber nicht. Eine Verschiebung von "Xigazê" nach "Shigatse" wäre also ein Schritt rückwärts, der in Kürze (Nanjing!) doch wieder rückgängig gemacht werden müßte, denn - und bei der Überzeugung bleibe ich - die offizielle Transkription wird sich international durchsetzen (auf den meisten Landkarten hat sie das bereits!). Außerdem: Wollte man bei den tibetischen Ortsnamen in WP einheitlich bleiben, würde eine Verschiebung Xigazês einen ganzen Rattenschwanz weiterer Verschiebungen nach sich ziehen müssen und es müßte erst einmal eine andere, verbindliche und vor allem einheitliche Transkription vereinbart werden. Also das hielte ich doch für Unsinn. Besser ist, wir bleiben bei der Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch, da weiß wenigstens jeder, woran er ist. -- Ingochina 06:36, 9. Mai 2007 (CEST)