Sollte es ja auch nicht sein. Ich hatte ja gesagt, dass ich dein Frage bzw. deren Sinn schon nicht verstehe. Und nein, ich betrachte das nicht als Ausgleich, ich zeige lediglich auf, was von der Begründung, in dem Artikel wäre für die dänische Ärztegesellschaft kein Platz mehr, zu halten ist. Solange man gleichzeitig eine derart anektdotische Erzählung einer Lobbyistenorganisation verteidigt und beibehalten möchte und dir dafür offenbar als Begründung nichts besseres einfällt, als die Tatsache, dass ein "Schurke" diesen Satz kritisierte, ist allzu deutlich, dass es dir hier überhaupt nicht um einen neutralen Standpunkt geht. Bisschen dünn, um deine unterschiedlichen Maßstäbe irgendwie zu rechtfertigen. Was deinem POV entspricht darf durchaus irrelevant und anekdotisch sein.-- Motorpsycho 13:16, 21. Jan. 2017 (CET)