So wie ich es sehe, ist momentan die alte Version vor meinen Änderungen letzten Montag wieder aktiv. Mag sein, dass ich etwas akademisch formuliert habe und ich bestehe nicht auf meinen Formulierungen. Möchte aber anmerken, dass im jetzigen Artikel zumindest ein Widerspruch zu finden ist und mehrere andere Dinge nicht präzise genug dargestellt sind. Erstens der Widerspruch. Im einleitenden Abschnitt wird der Panpsychismus von verschiedensten Positionen abgegrenzt, später unter "Verknüpfungsmöglichkeiten und unterschiedliche Auffassungen" als mit verschiedensten Positionen vereinbar erklärt (wie es etwa Skrbina 2005, erstes Kapitel vertritt). Mir scheint es notwendig, einen engeren von einem weiteren Begriff von Panpsychismus zu unterscheiden. Zweitens kann man Panpsychismus sehr wohl, wie Sie es tun, als eine Position definieren, in der es überall Qualia gibt. Damit wird man aber den ausführlich dargestellten historischen Positionen nicht gerecht. Qualia untersucht man schließlich erst seit dem 20. Jahrhundert. Deshalb versuchte ich, den Begriff Panpsychismus weiter zu verstehen und andere Varianten mentaler Eigenschaften ernstzunehmen, die man auf alles verallgemeinern kann. Die Unterscheidung zwischen holistischem und atomistischen Panpsychismus scheint mir ebenso aus dem Grunde angebracht, weil historische Panpsychisten meist holistisch dachten, die Whitehead-Schule und die zeitgenössische Philosophie des Geistes aber atomistisch. Drittens finde ich es unangemessen, die Argumentation für den Panpsychismus auf einen Argumentationsgang zu beschränken. Die Argumente, wie ich sie aufführe, sind in der Literatur mehrfach bestätigt (Literaturverweise dazu in den Skrbina, Seager Lexikonartikeln). Viertens finde ich es schade, dass Sie die vorgeschlagenen Änderungen zum 21. Jahrhundert zurückgewiesen haben. Freya Mathews hat ebenso eine ernst zu nehmende Monographie verfasst wie andere Autoren. Auch meine anderen Änderungen beruhen auf Recherchen. -- M. Rugel 17:25, 30. Aug. 2010 (CEST)