Ich verstehe hier ehrlich gesagt nicht die unterschwellige und offene Ablehnung gegenüber der nationalen Studie. Vor allem da diese von Leuten kommt, welche für Ihre Ansichten keine Quellen beibringen können oder wollen, sondern nur allgemeine Klischees als Fakten hinstellen. Die Studie ist für jeden einsehbar, der wissenschaftliche Ansatz ebenso wie die Basis (20.000 Probanden über ein Jahr beobachtet) belegt. Ich halte die aktuelle Formulierung bei den Pescetariern wie beim Saft für schlecht, aber des Konsens willen für tolerierbar, nur hier gehts ja irgendwie auch um die Exelenzbewerbung, und in einem solchen hätte zumindest der aktuelle Pescisatz keine Berechtigung. Also kann ein Basta, bleibt so nur temporär sein, und es bleibt dabei, daß die Position, das diese keine Vegetarier sind anständig belegt gehört, gerade in der aktuellen Version. Wenn es Dich anödet, Nwabueze, gibt hier noch genügend andere offene Kritikpunkte, wo Du ansetzen kannst, den Artikel zu verbessern. Ich geb zwar gern Anlässe zur Diskussion, aber bei etlichen Punkten sag ich lieber gar nichts (Vitamine, Religion) als was falsches. Für die Änderungen bei den Ausprägungen hab ich eine regelgerechte Quelle beigebracht (reputable sollten die Vegetarier hier lieber nicht als Kriterium einführen, der Schuß geht nach hinten los, garantiert!). Auch gehts hier um das Mißverhältnis Artikelgegenstand "Ernährungsweise" und der Wortwahl für Personen als dessen Vertreter, noch nichtmal um die genaue Defintion, und ob es nun, 3,4 oder 5 verschiedene Ausprägungen gibt. Und Deine "Logik" hinsichtlich der Gruppen und deren Erwähnung, Nwabueze, ist so offensichtlich ideologisch ausgerichtet, daß man eigentlich den "Neutralitätsbaustein" gleich wieder einfügen muss - nur ist der Mangel daran für jeden offensichtlich. Oliver S.Y. 14:54, 12. Jun. 2008 (CEST)