Meiner Ansicht nach bedarf dieser Artikel einer dringenden und massiven Verbesserung wegen einer Reihe von Problemen. Zum Einen fehlt eine kohaerente und verstaendliche Definition dessen was 'Wissenschaft' ist und wie sie funktioniert. Der einleitende Satz z.B. beschreibt, was sich aus der Anwendung der Methode genannt 'Wissenschaft' ergibt. Das waere in etwa so als wuerde die Frage "was ist eine Getreidemuehle?" mit "Sie macht Mehl." beantwortete. Dem mag so sein - meistens. Keineswegs ist damit definiert oder auch nur beschrieben was eine Getreidemuehle tatsaechlich ausmacht, wie sie funktioniert oder was es ist. Ausserdem versagt die Beschreibung von 'Wissenschaft' durch 'Forschung' (nicht nur weil der entsprechende Artikel unter aehnlichen Schwaechen leidet) da es sich im wesentlichen um das Gleiche, wenn nicht das Selbe handelt wenn man versucht den Begriff auf diese Weise zu definieren. Sicher gibt es eine ganze Reihe von 'aufgeladenen' Verwendungen des Begriffes. Desweiteren ist der Artikel ist gespickt mit Unklarheiten und 'aufgeladenen' Begriffen . "Werte der Wissenschaft" ist eine irrefuehrende Beschreiben dessen was hauptsaechlich zur Entwicklung der Methode fuehrte waehrend das angesprochene Problem (ethisch fragwuerdige Anwendung von Wissen) nicht klar getrennt oder auch nur identifiziert wird. Wesentliche Bereiche wie "Wissenschafts-Theorie" erscheinen 'unterentwickelt' waehrend solche wie "Wissenschaftsbereiche"/ "Wissenschaftsbetrieb", die wenig zum Verstaendniss dessen betragen was "Wissenschaft" ist, erscheinen eher wortreich. M.E. ist der Artikel deutlich unter einem akzeptablen Standard. Thoughts welcome. Cheers -- SETh 16:09, 4. Nov. 2013 (CET)