@Ohrnwuzler: Ich werde das NICHT unterschreiben. Bei allen Artikeln, an denen ich mitgewirkt habe, wurden Änderungen erst direkt durchgeführt. Wenn es dann Widerspruch gab, wurde die Änderung revertiert. Anschließend wurde auf der Diskussionsseite so lange diskutiert, bis man zu einer einvernehmlichen Lösung kam. Diese wurde dann in den Artikel eingebaut und alle waren glücklich. Dass dieses Verfahren hier nicht funktioniert, liegt nicht an den so genannten Mitautoren, sondern einzig und allein an Dir. Du schüttest hier das Diskussionsbrett erdrutschartig zu, so dass man kaum Zeit, Nerven und Energie findet, darauf adäquat zu antworten. Ich schreibe hier wirklich viel, aber seit meinem letzten Posting von gestern hast Du alleine 25 Änderungen an der Diskussionsseite vorgenommen. Und so wie Du diskutierst, so schreibst Du auch am Artikel. Du neigst dazu, den Artikel mit Nebensächlichkeiten vollzupumpen, so dass der Leser den inhaltlichen Kern gar nicht mehr findet. Was der Diskussion gut tun würde: Wir alle sollten uns auf ein einziges Diskussionsthema konzentrieren und erst wenn dies ausdiskutiert ist, sollten wir uns um das nächste Thema kümmern. Nachdem die Einleitung von einer breiten Mehrheit akzeptiert ist, könnten wir uns nun über das inhaltliche Konzept und die Struktur des Artikels kümmern. Dazu wäre es aber schön, wenn wir mit einem Argument anfangen könnten und nicht mit einer kilometerlangen Liste von Aufzählungspunkten, denn eine Gliederung ist etwas anderes als ein Inhaltsverzeichnis. Außerdem wäre es hilfreich, wenn Du die Anzahl Deiner Beiträge einschränken könntest. Ja, ich spreche Dich persönlich an, denn den anderen "Mitautoren" muss ich das nicht vorhalten. Ein Edit pro Tag sollte eigentlich ausreichen. Wenn die Antworten von den meisten Leuten (so viele sind es ja nicht, vier oder fünf vielleicht) vorliegen, kann man auch mal früher posten, aber das sollte nicht die Regel sein. -- Pyrrhocorax 19:49, 27. Sep. 2013 (CEST)