Das Kapitel beginnt: "Die Katastrophen erforschend, stellte Velikovsky seine Theorien zunächst privat in Manuskripten und später öffentlich vor. Zusammengefasst besagt seine Theorie, dass…: das Universum weit mehr von Elektromagnetismus beeinflusst sei, als nur durch die nach heutigem Forschungsstand verantwortliche Gravitation." In Punkt 1 wird der Konjunktiv verwendet, die weiteren Punkte werden jedoch im Indikativ fortgeführt. Dies würde ich vereinheitlichen. Da es sich um eine Theorie handelt, sollte dem Konjunktiv der Vorzug gegeben werden. Mit einer Ausnahme. Im nachfolgenden Abschnitt ist von nachprüfbaren Kernaussagen die Rede. Wenn diese also wirklich nachweisbar wären, dann sollten diese Aussagen auch im Indikativ stehen. Möglicherweise wären auch noch Referenzen für die einzelnen Aussagen anzugeben. "Aus seinen Annahmen über die Abfolge der Ereignisse leitete er folgende nachprüfbare Kernaussagen ab: die Venus muss als junger Planet immer noch sehr heiß sein und Wärme abstrahlen; die Atmosphäre der Venus besteht hauptsächlich aus Hydrocarbonaten und Kohlenwasserstoffen bzw. aus den Oxidationsprodukten dieser Stoffe als Reste des "Kometenschweifs"; Venus hat eine anomale Rotation in Folge der ungewöhnlichen Perturbationen, denen sie ausgesetzt war. Diese zitierte Passage müsste aber nochmals gründlich umgearbeitet werden, weil hier 2 verschiedene Dinge vermischt dargestellt werden: Grundannahmen (Hypothesen) Velikovskys: die Venus sei ein junger Planet, die Venus hätte einen Kometenschweif gehabt, die Venus sei ungewöhnlichen Perturbationen ausgesetzt gewesen. Abgeleitete Schlussfolgerungen aus diesen Hypothesen: die Venus ist sehr heiß und strahlt Wärme ab, die Atmosphäre der Venus besteht hauptsächlich aus Hydrogencarbonaten und Kohlenwasserstoffen, bzw. aus den Oxidationsprodukten dieser Stoffe, die Venus hat eine anomale Rotation. Momentan sind diese beiden Ebenen so miteinander vermischt, dass auch die Hypothesen als nachgewiesen erscheinen, was aber, soweit ich dem Inhalt des Artikels folgen kann, nicht der Fall ist. Nur die Resultate der oben aufgezählten Schlussfolgerungen haben sich wohl (Referenzen bitte einarbeiten) als richtig erwiesen, nicht jedoch die Grundannahmen. Die betreffende Passage muss also so abgeändert werden, dass für den sporadischen Leser klar und deutlich ersichtlich wird, was erwiesene Tatsache ist und was weiterhin Hypothese bleibt. Zor roh 11:29, 29. Jul 2006 (CEST)