Ich möchte meine Bitte erneuern, die Zusammenfassung der drei Kapitel nicht zu verhunzen. Zusätzlich zu den oben genannten Punkten sei ergänzt: Einzelnachweise gehören nicht in die Einleitung. Die Einleitung fasst zusammen, was an anderer Stelle ausführlicher ausgeführt und reichhaltigst mit Belegn unterfüttert ist. Umso befremdlicher ist das, wenn dann in der Einleitung andere, und zwar schlechtere, Belege angeführt werden als im sorgfältig belegten Kapitel zur Etymologie. Und noch blöder ist das, wenn diese Belege nicht verstanden werden, wie gesagt: ued ist ein idg. Wurzelverb, bedeutet also mitnichten "Wasser". Zu lateinisch unda ist eine Wurzelerweiterung vonnöten. Wie dies ausschaut, ist im Artikel dargelegt. Und zu englischwet ist es trotz der oberflächlichen Ähnlichkeit diachronisch ein ziemlich weiter Weg. Das ist schlicht irreführend. Vielen Dank für ihr Verständnis. -- 15:10, 15. Jul. 2020 (CEST)