Der Satz "Im Best Case (bester Fall) und Average Case wird das Pivotelement stets so gewählt, dass die entstehenden Teillisten beide gleich groß sind. In diesem Fall ist die Laufzeit des Algorithmus durch O(n•log(n)) nach oben beschränkt. Auch für den durchschnittlichen Fall gilt diese obere Schranke." birgt 2 Ungenauigkeiten in sich: 1) Wenn im AverageCase das Pivotelement wie im BestCase gewählt würde, wäre es kein AverageCase. 2) Die Bemerkung … ist nach oben beschränkt … suggeriert, dass bessere Zeitkomplexitäten möglich sind. Dies ist leider nicht der Fall. Daher folgender Formulierungsvorschlag: "Im Best Case (bester Fall) wird das Pivotelement stets so gewählt, dass die entstehenden Teillisten beide gleich groß sind. In diesem Fall gilt für die Laufzeit des Algorithmus O(n•log(n)). Auch für den Average Case (durchschnittlichen Fall) gilt diese Zeitkomplexität, auch wenn sich die Längen beider Teillisten im Durchschnitt z.B. wie 1:2 zueinander verhalten." Weiterhin sind 2-3-4-Bäume ein Sonderfall der B-Bäume, es wird aber der Eindruck erweckt, dies wären unterschiedliche Datenstrukturen. Schließlich funktioniert Quicksort auf doppelt verketteten Listen hervorragend, so dass der Link auf adaptiertes 2-Phasen-2-Band-Mischen wegen des Bezugs zu doppelt verketteten Listen unglücklich ist. Auch hier sollte man geschickter formulieren. Ansonsten vielen Dank an den Autoren, der sich hier der öffentlichen "Bemeckerung" preisgegeben hat ... . J.Adolf (nicht signierter Beitrag von 192.0.2.255 13:53, 6. Jun. 2008 (CET) )