Wir haben ja bereits im aktuellen Welt-Artikel erfahren, daß die Selbstbezeichnung "Zigeuner" mindestens in Teilen der Volksgruppe positiv besetzt ist und stattdessen "Roma" oder "Roma und Sinti" als Diskriminierung empfunden werden. Diese Position ist längst auch wissenschaftlich aufgegriffen und rezipiert worden. Aus einem Papier des Instituts für Ethnologie an der Universität Leipzig: In Deutschland und Europa ist die adäquate Bezeichnung der Roma/Zigeuner umstritten - dies zeigt nicht zuletzt die aktuelle Debatte um das Berliner Mahnmal. Viele Roma/Zigeuner empfinden den Begriff "Zigeuner" (über dessen ethymologische Herkunft nur spekuliert werden kann) als beleidigend und propagieren stattdessen "Roma" als nichtdiskriminierende Bezeichnung (im Romani bedeutet "rom" übersetzt "Mensch"). Auf der anderen Seite plädieren jedoch andere Roma/Zigeuner für die Beibehaltung der Fremdbezeichnung, da sie den Begriff "Roma" als diskriminierend empfinden. Sie argumentieren, dass das Ethnonym einer großen Untergruppe (Roma, die vor allem im 19. Jh. aus Südosteuropa nach Westeuropa und Amerika migriert sind) als Allgemeinbezeichnung generalisiert wird und damit andere Untergruppen (z.B. Sinti, Kalé, Ashkali) zurücksetzt. Und weiter heißt es: Mit der offiziellen Nutzung des Begriffspaars "Roma/Zigeuner" möchte das FTF demonstrieren, dass es sich wissenschaftlich differenziert mit der Frage der adäquaten Bezeichnung der heterogenen transethnischen Minderheit auseinandersetzt, im politischen Streit jedoch keine Stellung bezieht. Eben diese politische Position bezieht ja leider der WP-Artikel, indem er sich weigert, diese wissenschaftliche Differenzierung wiederzugeben, und so tut, als herrsche Konsens und Harmonie in der Bezeichnungsfrage. Solange der WP-Artikel nicht die fett markierte Gegenposition angemessen und unvoreingenommen berücksichtigt, bleibt also der Neutralitätsbaustein notwendig - absolut notwendig im Sinne der Wikipedia. Holiday 15:12, 18. Jan. 2012 (CET)