Die Liste stammt ja offenbar vom Anfang der 1990er. Lothar Mertens, der zwar oft unsauber, ungenau, selektiv und einseitig geforscht hat, war aber gerade in diesem Bereich immer recht genau, da er den von ihm verhassten vormaligen DDR-Kollegen das alles gerne auf's Brot schmierte und sich für überaus integer hielt, obwohl er nie in die Lage kam, seine Integrität unter Druck beweisen zu müssen. In seinem Lexikon der DDR-Historiker wird Nagel aber nicht als IM geführt. Ohne einen wissenschaftlich fundierten Beleg ist das aber nicht haltbar. Genau das sind diese Arten von Rohdaten, die als Beleg nicht funktionieren. Eine Liste von Mitgliedern einer gelehrten Gesellschaft wäre etwas Anderes. Zumal in den letzten 30 Jahren auch in der Forschung viel passiert ist. Wo immer wieder neue IM auftauchen, sind aber auch immer wieder ungerechtfertigte Zuschreibungen zurück zu nehmen gewesen. Zu oft war "IM" halt auch ein Mittel der Diffamierung unliebsamer Personen und Konkurrenten. Dass die DDR etwas paranoid war ist zudem hinlänglich bekannt. Dass nach Konferenzen mit ausländischen Teilnehmern (im übrigen auch aus dem osteuropäischen Bruderländern) Berichte für offizielle Stellen verfasst werden musste ist bekannt. Oft durften sie nur so stattfinden. Ich habe nun schon mehr als einmal eine recht entspannte Interpretation solcher Tätigkeiten in der neueren Forschung gelesen, immerhin ging es darum den Anschluss an die internationale Forschung und Forschungsgemeinschaft nicht gänzlich zu verlieren. Natürlich gab es hier auch Graubereiche und echte Stasi-Spitzeleien. Wie das hier bei Nagel war kann man schwerlich aus der Liste erkennen. Die Inhabe der Professur über 10 Jahre bis zur Pensionierung spricht aber sehr gegen eine bis maximal mindere Belastung. Sollte es seitdem neues Material geben, müsste damit argumentiert werden, nicht mit einer Liste von 1992. -- Marcus Cyron 04:04, 27. Jun. 2023 (CEST)