Von Dir kommen hier wiederholt recht harsche Forderungen ("Ohne Blick in die einschlägigen Lehrbücher geht bei dem Thema nichts.", "Demnächst verwende ich hier Fettschrift und Großbuchstaben, ich bin stinksauer. Was Wasserpotential ist und was nicht, habe ich auf dieser Seite schon oft genug geschrieben. Der Artikel wird immer mehr verhunzt und ich kann die Fehler rausputzen, als ob ich nichts anderes zu tun hätte.", "ein paar ganz grobe Fehler korrigiert"). Ich habe mir die Mühe gemacht, etliche Fachbücher aus der Bibliothek zu besorgen, darin zu lesen und hier mit konkreten Zitaten zu diskutieren. Im Gegensatz dazu kommst Du immer wieder mit vagen Verweisen auf Scheffer/Schachtschabel an, von dem Du mittlerweile selbst zugeben musst, dass er nicht die beste Referenz ist. Bevor Du mit Deiner Fundamentalkritik basierend auf Scheffer/Schachtschabel weitermachst, erwarte ich von Dir, dass Du auch mal einen Blick in andere Bücher wirfst. Dann müsstest Du auch erkennen, dass der Begriff äquivalent zum chemischen Potential des Wassers und damit prinzipiell genauso universell einsetzbar ist. Das ändert nichts daran, dass das Wasserpotential nur im Kontext von Pflanzen benutzt wird (was ja auch aus der Einleitung, dem weiteren Verlauf des Artikels und der zitierten Literatur eindeutig klar wird). Für die Definition (derzeit "Theoretische Grundlagen") ist es aber belanglos, ob das Wasser nun in der Pflanze oder in irgendeinem anderen System betrachtet wird. Die ist abstrakt und universell. -- DufterKunde 14:06, 19. Jul. 2015 (CEST)