Etwas holprige mitteilung...(eventl. technisch bedingt,- oder doch blutzuckerschwankungen?) Es entspricht der allgemeinen wissenschaftlichen vorgehensweise einen sozial-psychologischen stoff zu gliedern durch geeignete oberbegriffe die beschreibend (und nicht wertend) die gewonnen hauptpunkte in eine sinnvolle reihenfolge bringen. (Der verzweifelt-disputive weg- ist beschreibend (gedacht) und nicht wertend.) Dies ist vergleichbar mit dem allgemeinem gliederungschema des aufsatzes in -einleitung-hauptteil-schluß oder dem gliederungschema von Wikipedia-artikeln zb. in - einleitung–inhalt,-bedeutung - kritik -rezeption - weblinks usw...(Hierfür hat wohl noch niemand "nach der quelle" dieser vorgehensweise gefragt !) Der behandelte stoff ergibt sich aus den zahlreichen webseiten und dokus die über totalverweiger berichten ( siehe artikel-liste,- literatur unten.)Die große vielfalt und motive der verweigerer wurde für den artikel durch die oberbegriffe geordnet und gegliedert. Vorhandenes wissen wurde so verkürzt zusammengefaßt (was eben keine theorie-findung sein kann, sondern nüchterne aufzählung mit gliederung in rein zweckmäßigen gruppen. Hier wurden 3 gruppen gewählt.Diese sind keine postulate oder bundesamtlich anerkannte eich-größen sondern einfach nur rechenpfennige.(Man kann auch alles in 2 gruppen oder 16 gruppen gliedern...viel spaß.) Wer etwas besseres kann oder weiß , sollte es sofort hinsetzen. Kritik wäre berechtigt wenn etwas (best.personen,charaktere,phänomene ) fehlen sollte und durch die gliederungsordnung (noch) nicht erfaßt wurde. Wie bereits benutzer Wortsportler sagte:.'.. das ist keine theoriefindung.Ich kann am ...abschnitt nichts finden , was nicht dem gängigen wissen entspricht ' -- Dr.Ohropax 19:51, 22. Jun. 2009 (CEST)