IMO enthält der Artikel eine Unwucht, die mir und anderen offenbar bislang noch nicht aufgefallen ist. Dem Artikel liegt die Annahme zugrunde, dass jeder Werkstatteschäftigte letztlich insofern ein bedauernswerter Mensch sei, als seine Chancen, die Werkstatt in Richtung allgemeiner Arbeitsmarkt zu verlassen, immer noch nicht groß genug seien, wenn man dem Leitbild des "Inklusiven Arbeitsmarkts" folgt. Alle bräuchten mehr Hilfe und Förderung. In dieser Sichtweise erscheint das Bedürfnis von Werkstattleitungen, bestimmte Beschäftigte "loszuwerden", als von vornherein illegitim. Durch die Lektüre der die Sachlage sehr differenziert analysierenden Handreichung Wege zur Teilhabe – Herausforderndes Verhalten von Menschen mit Behinderungen der Lebenshilfe Bayern ([1]) sehe ich in Kündigungen als letzter Konsequenz für permanent "störendes" Verhalten von Werkstatt-Beschäftigten kein Tabu mehr. Auch Arbeitsverweigerung ist ein durchaus offen diskutiertes Thema. Sie kann bislang über die Feststellung sanktioniert werden, dass der Verweigerer durch sein Verhalten seinen Mangel an Werkstattfähigkeit im Sinne des Art. 138 Abs. 2 SGB IX bewiesen habe. -- CorradoX 17:41, 29. Feb. 2024 (CET)