Eingefügt wurde ein Abschnitt "Der Hamburger Senat begründete im August 2015 ...". Leider fehlt dort, dass es eine Senatsreaktion auf eine Anfrage der Rechtsaußenformation AfD war, die anklagend darauf hinwies, dass der Hamburger Senat der Regionalorganisation der VVN eine vierstelligen Zuwendung zur "Förderung demokratischer Kultur, Vorbeugung und Bekämpfung von Rechtsextremismus" zur Verfügung stellte (dergleichen wurde bislang von bayerischen Landesinstanzen noch nicht berichtet). Die Zitierungen in der AfD-Anfrage beziehen sich auf den Bericht des LfV von 2014. Die Feststellung einer bayerischen "Sonderrolle" bei der Stigmatisierung der VVN als "linksextremistisch" im Artikel aber bezieht sich auf die gegenwärtige Situation. Der Bericht von 2014 bezeichnet die VVN auch nicht als "linksextremistisch", sondern als "linksextremistisch beeinflusst", was ein Unterschied ist. Es gebe dort Linksextremisten und Nicht-Linksextremisten (wie es in der AfD, das nebenbei, neben Rechtsextremisten auch andere Rechte gibt). Der Rechtsstreit zwischen bayerischer VVN und bayerischem Innenministerium bezieht sich auf die Frage der Nennung der VVN im Bericht des LfV. In Hamburg wird die VVN nicht genannt. Das markiert ein weiteres Mal einen wesentlichen Unterschied zu Bayern. Leider fehlt das alles in der Artikel-Hinzufügung. Offenbar soll sie die bayerische Perspektive gegenüber dem Leser im Artikel stärken und bedient sich daher der Methode der Auslassung. Das ist nicht akzeptabel. Abschnitt "Von den Landesämtern erklärte das LfV Baden-Württemberg ..." Lange Zitierungen sind unenzyklopädisch, vorzuziehen ist immer die Paraphrasierung. Inhaltich kommt nichts dazu, wenn man von einer stärkeren Akzentuierung unter dem Motto "linksextremistisch" absieht. Keine Notwendigkeit für Neuformulierung, keine Verbesserung. Sonderrolle: Die liegt vor allem (aber nicht nur, s. o.) darin, dass mit einer Ausnahme - Bayern - die VVN in den nachrichtendienslichen Darstellungen nicht mehr genannt wird. Das stand schon mal im Artikel, wenn ich mich recht erinnere ist wohl leider irgendwie rausgefallen. BfV und die verschiedenen LfV sind Nachrichtendienste. Das ist die Kategorie, in die sie mit dem BND und dem MAD, um nur die nationalen Beispiele staatlicher geheimdienstlicher Instanzen zu nennen, einzuordnen sind. "Verfassungsschutz" ist ein Eupehmismus, ein Terminus aus dem politischen Marketing. Wenn man nur mal an die umfangreichen Schredderaktionen zum NSU denkt, kommen ja doch auch begriffliche Zweifel auf. Also, keine Verbesserung, keine Notwendigkeit für eine Änderung. Löschung von: "Zwar schloss das Gericht sich dem Inhalt der Aussage nicht an, sah sie aber als "zulässige" Meinungsäußerung." Warum? Das ist doch belegt. Das ist doch wichtig, dass das Gericht sich in der Sache bedeckt hielt und von keiner der beiden Seiten vereinnahmt werden kann.-- Allonsenfants 11:18, 16. Sep. 2016 (CEST)