Zur Frage ob Alexander Marinesko bewusst war worauf er feuerte findet sich bei der ARD informatives MAterial [[http://kriegsende.ard.de/pages_std_lib/0,3275,OID1092292,00.html | und zwar hier ganz unten]. Demnach waren auf der Gustloff Flak-Geschütze aufgebaut, Soldaten waren an Bord, das Schiff war abgedunkelt und sie wurde von einem Torpedoboot als Gleitschutz begleitet. In Im Krebsgang von Günter Grass wird ausserdem beschrieben, das die Gustloff Deutsche U-Boot-Besatzungen zum Einsatz transportierte, aufgrund der diffusen Mischung von Fakt und Fiktion im Buch ist diese Information natürlich mit vorsicht zu geniesesen. Trotzdem kann davon ausgegangen werden, das die Gustloff schwer von einem klassischen Militärischen Ziel zu unterscheiden war. Die Frage, ob der Untergang der Gustloff mit dem Begriff Katastrophe treffend beschrieben wird, erscheint mir daher als durchaus relevant. In der Wikipedia wird eine Katastrophe als Unglücksereignis umschrieben. Waren die Zerstörungen deutscher Waffenfabriken Unglücksereignisse? Ich halte es für kein Unglück, das Deutschland den 2. Weltkrieg verloren hat, insofern waren diese Zerstörungen vielleicht unumgänglich? Menschliche Katastrophen ereignen sich im Krieg ungezählt, trotzdem würde man Stalingrad nicht allgemein als Katastrophe bezeichnen. Die Frage scheint mir also zu sein, ob die Gustloff als ziviles oder als Militärisches Schiff betrachtet wird. Katastrophe der Seefahrtsgeschichte klingt tatsächlich sehr nach einer Katastrophe der zivilen Seefahrt, und das entspricht nicht den Fakten. Was jedenfalls zu nichts führt, ist die Diskussion mit Begriffen wie "pervers", "beschämend" oder "ideologisch verblendet". Damit versucht man nicht zu Argumentieren sondern seinen Opponenten zum schweigen zu bringen. Konsul: Fundierte Beiträge oder gar keine. -- Denkwürdig 00:42, 11. Nov. 2005 (CET)