Leider entdecke ich diese hochinteressante Diskussion erst jetzt. Prinzipiell würde ich sagen, dass es typisch österreichisch ist, wochenlang zu diskutieren, ob man jetzt "Hauptuni" erwähnen soll oder nicht. Meine Meinung dazu: Die Diskussion ist richtig und wichtig. Ein mit einem Thema nicht Vertrauter soll sich darauf verlassen dürfen, dass die in einer Enzyklopädie angeführten Informationen korrekt sind. Genese des Begriffs "Hauptuni": Meiner Meinung nach entstand dieser Name aus einer Mischung von Hauptgebäude (so wird das Gebäude am Ring nämlich uni-intern bezeichnet) und der Tatsache, dass in diesem Hauptgebäude die Hauptbibliothek untergebracht ist (die ja wieder zur Universitätsbibliothek gehört). Ich weiß, das dieser Begriff "Hauptuni" immer wieder auftaucht. Ich selbst habe ihn allerdings nie verwendet. Und eine dermaßen häufige und signifikante Verwendung, dass diesem Begriff enzyklopädische Bedeutung zuwachsen würde, ist mir ebenfalls nicht bewusst. Selbstverständlich ist in Vorlesungsverzeichnissen etc. nicht von "Hauptuni", sondern immer nur vom Hauptgebäude die Rede. Es gibt einen Professor an einem Institut, der Langenbucher heißt. Im Studierendenmund nennt man ihn "Labu". Soll jetzt in einem WP-Artikel über ihn stehen: "auch Labu genannt" oder "fälschlicherweise auch Labu genannt". Das wäre doch wohl lächerlich. Denn das ist keine enzyklopädisch auch nur annähernd relevante Information. Und analog verhält es sich mit "Hauptuni". -- Gledhill 02:55, 15. Mai 2006 (CEST)