Du hast das schon richtig verstanden. Wahrheit der Positionen, die beschrieben werden, ist kein Kriterium, und unwahre Meinungen dürfen und sollen auch dargestellt werden, wenn sie nur relevant sind. Relevanz wortverdreherisch einfach mit Wahrheit gleichzusetzen hilft Dir da auch nicht weiter. TM wird hier als Ganzes dargestellt, und das ist insbesondere das Umfeld, da es ein weitaus relevanterer Aspekt als die Methode ist. "Zuverlässigkeit" der Wikipedia bedeutet, dass die Positionen, die beschrieben werden, von den Leuten, denen sie zugeordnet werden, auch tatsächlich so vertreten wurden. Es bedeutet nicht, dass wir die Positionen wegzensieren, von denen wir denken, dass sie unwahr und schädlich sind. Mit "Markt der MEINUNGEN" hast Du eine sehr gute Vorstellung, wie ein neutraler Enzyklopädieartikel auszusehen hat. Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst: Fakt ist, dass Du Dich gegen die Neutralität stellst und einen zensierten Artikel auf Linie der TM-Organisation mit ein zwei Sätzen genehmigter Kuschelkritik propagierst. Du propagierst also Lügen durch weglassen. Du hast das Recht, hier nicht mitzuarbeiten, und das solltest Du dringend in Anspruch nehmen, wenn Du nicht mit Neutralität einverstanden bist. Und stelle bitte das Schreiben sachfremden Verschwörungstheorie-Mülls zu CIA und Vatikan ein, sonst beantrage ich eine Halbsperre für diese Seite. -- rtc 21:06, 17. Aug. 2007 (CEST)