Nun gut, Du hast natürlich recht daß die Demokraten in den letzten Jahrzehnten viele ihrer Wahlkreise in ländlichen Gebieten verloren haben, das begann ja schon vor 50 Jahren im Süden als die "Dixiecrats" nach den Bürgerrechtsreformen langsam den Rückzug angetreten haben, bzw viele von ihnen einfach zu den Republikanern übergetreten sind. Und mit Deinem "Realignment" gebe ich Dir auch recht, wenn Du das auf die letzten Jahrzehnte beziehst, oder ganz speziell auf die Wahl 2016, da gab es massive Wählerwanderungen in beide Richtungen. Denn anders als von Trump behauptet war ja 2016 keineswegs ein klarer Wahlsieg von ihm oder den Republikanern, sondern es war eigentlich ein Unentschieden, aber die "Hochburgen" haben sich teils dramatisch verschoben. Von daher würde die realignment Analyse sehr gut auf die Wahl von 2016 zutreffen, mMn aber nicht auf 2018, weil es in 2018 halt praktisch ausschließlich (abgesehen von einer Hand voll Wahlkreise und Staaten) eine Verschiebung in eine Richtung gegeben hat, in ländlichen Wahlkreisen etwas weniger, in städtischen und "vorortischen" etwas mehr, aber eigentlich überall. Wenn Du Dir Texas anschaust und mit der letzten Wahl von Ted Cruz in 2012 vergleichst, dann siehst Du daß Cruz 200,000 Stimmen weniger bekommen hat, O'Rourke dagegen über 800,000 mehr als der Demokrat bei der Wahl 2012. Das war natürlich ein Jahr mit Präsidentenwahl und daher nicht ganz einfach zu vergleichen, aber es macht doch klar daß die Republikaner nicht die gleiche Mobilisierung wie im Präsidentenjahr erreichen konnten, während die Demokraten sie weit übertroffen haben. Und es stimmt nicht ganz, daß es "bei weitem" nicht gereicht hätte, es waren am Ende nur 2,5% Abstand, das ist eigentlich relativ wenig und die Bevölkerungsentwicklung in Texas spricht klar für die Demokraten, mit der weiteren Zunahme an hispanischer Bevölkerung und an gut gebildeten Zuzüglern. Texas wird daher aller Voraussicht nach weiter in die Mitte rücken und in absehbarer Zukunft zu einem richtigen "swing state" werden, anders als die von Dir angesprochenen Indiana, Missouri, North Dakota (oder auch Ohio, das in die andere Richtung rückt). Übrigens hat Iowa dieses Jahr in drei der vier Wahlkreise wieder Demokraten ins Haus gewählt, ist also auch deutlich zurückgeschwungen. In Minnesotas Nordosten ist die Lage etwas anders mit dem Demokratischen Amtsinhaber der nicht mehr angetreten ist und dafür ein populärer, früherer Eishockeyspieler für die Republikaner, das war natürlich sehr schwer. Im Nordwesten Minnesotas hat dagegen in einem ebenfalls sehr ländlichen Bezirk der Demokrat seinen Sitz behalten. Und wenn die Demokraten auch weiterhin im ländlichen Raum an Zustimmung verlieren, dafür aber in den Städten und Vororten zulegen, dann ist das eigentlich primär ein Problem für die Republikaner, außer vielleicht im Senat, wo sie einen kleinen Vorteil haben könnten. Aber im Haus und auch bei der Präsidentenwahl können sie dann mittelfristig nicht mehr gewinnen, da die ländlichen Regionen stagnieren oder sogar Einwohner verlieren, während die großen Städte immer weiter wachsen. Und wenn das wirklich dazu führt daß Texas in Präsidentenwahlen demokratisch wählen wird, dann wird es für die Republikaner beinahe unmöglich den Präsidenten zu stellen (also mal abgesehen von außerordentlichen Umständen), aber sie haben ja schon jetzt in den letzten 26 Jahren nur einmal die Mehrheit der Stimmen bei einer Präsidentenwahl gewinnen können, zweimal hat ihnen das Wahlmännergremium geholfen, aber wie gesagt, wenn Texas 2016 für Clinton ausgegangen wäre, dann hätte sie die Wahl gewonnen, nicht Trump, trotz dessen Siegen in MI, PA und WI...