Ich halte das nicht für eine Privatveranstaltung, jedoch ist es eine Frage des Respekts, wie man hier vorgeht. Wenn man derart massiv in einen als ausführlich und informativ erkannten Artikel eingreift, dann darf man schon erwarten, dass man seine Vorstellungen bzw. Änderungswünsche auf dieser Seite vorab vorstellt. Das ist Standard und fördert den guten Ton bei der Zusammenarbeit. - Zu den Änderungen selbst: Über manches lässt sich sicher reden, aber z.B. geht das neue Tabellenformat mit seinen zusätzlichen Fettungen etc. einerseits zu sehr in Richtung Klickibunti (dadurch eher weniger übersichtlich) und andererseits sind die deutschen Namen der Parteien (die letztlich Theoriefindung sind) bestenfalls in Klammern anzugeben und nicht umgekehrt. - Es sind keineswegs zu viele Details über die Wahl von 2006 im Artikel (auf meinem Bildschirm lediglich drei bis vier Zeilen); auch "widersprechen" sich die Umfrageergebnisse nicht. Sie haben sich im Laufe der Zeit eben geändert, und das steht im Artikel. Es ist eine durchaus interessante Info, dass die Opposition zeitweise mit großem Vorsprung führte etc. Wer das "verwirrend" findet, sorry, hat offenbar Probleme bei der Aufnahme von Informationen. Recht hast Du darin, Uwca, dass man die Einleitung ausbauen sollte. Sie gehört aber besser formuliert, als Du es versucht hast. Ich werde mich zeitnah daransetzen. Übrigens: Bitte nie das Signieren vergessen; ich habe hier auf Anhieb erst nicht verstanden, von wem welche Beiträge sind. Gruß -- Happolati 12:52, 14. Okt. 2011 (CEST)