-> Das ist ja schlimm oder fast lachhaft hier diese endlose Lösch-Revert-WiederRein-Tragödie. Ist dieser Schrott-Verein doch gar nicht wert, dass man sich so damit beschäftigt. Die freuen sich sicher, wie wichtig die Autoren sie hier nehmen. Das einfachste wäre es, in den Artikel einfach nur die Fakten (Satzung, Finanzierung, Namen der Mitarbeiter) zu schreiben, und die ganzen Deutungen und Einordnungen (rechts, neu-rechts, konservativ, blah blah) wegzulassen. Irgendwie ist der Artikel ziemlicher Schmierenjournalimus im Bildzeitungsstil: "Der A hatte Kontakt mit B, der den bösen C kennt." Man merkt nach 3-4 Sätzen die Motivation: Hier soll abgeurteilt und in Schablonen eingeordnet werden. Und zwischendrin wird von Fans des Vereins versucht alles wieder schönzureden. Man fragt sich auch, was das soll, dass sich irgendein Mitarbeiter/Referent mal angeblich schwulenfeindlich geäußert hat. Das ist doch ehrlich gesagt Tratschniveau aus der Bunten. Außerdem ist nicht jede "Verfehlung" irgendeines Referenten automatisch die Organisation selber. Bei der Literaturliste fragt man sich, was ein Buch über Filbingers Leben da drin soll. Was der ganze lange Artikel dann aber wiederum nicht beantwortet, ist folgende Frage: Welche Bedeutung/Wirkung hat der Verein denn nun ? Sind die irrsinnig einflussreich und ziehen überall die Strippen, oder ist das ein sektiererischer Laber-Treff von ewig gestrigen am Kamin ? Gruß Boris Fernbacher 20:27, 20. Mai 2007 (CEST)