Ein bewährtes Mittel, wenn die Diskussionen festgefahren sind ist die Anhebung der Qualität der geforderten Quellen. Ich fang also mal mit dem konkret diskutierten Abschnitz an. Ein Zeitschriftenartikel von 1952 (??) - Höchstens im Abschnitt "Geschichte" brauchbar oder bei expliziter historischer Darstellung, hier unbrauchbar, insbesondere mir der Einleitung "heute". Gott sei Dank ein "Internal Server Error", sonst wäre ich gezwungen die Qualität einer Quelle des Schlages Colin Goldner (???) aus einem Zeitungsartikel (????) zu bewerten. - Entfernt. Ray Hyman, ein waschechter "Skeptiker", der hier seine eigenen Interpretationen promotet. Als solche eventuell erwähnenswert. Ich habe den Text vorerst der dürftigen Quelle angepasst. Und noch ein paar Feststellungen: Die "naturwissenschaftliche Beurteilung" ist in einer Enzyklopädie äußerst kurz. Das ist eben kein Gebiet der Naturwissenschaft. Also gibt es nahezu kein gesichertes und etabliertes Wissen dazu. Schon Hyman liefert keine "naturwissenschaftliche Beurteilung", sondern eine psychologische Interpretation bestehender Phänomene. Die GWUP ist keine wissenschaftliche Quelle, also hat sie in diesem Abschnitt auch nichts verloren. -- Gamma 00:53, 28. Jul. 2009 (CEST)