Angesichts vielfältiger Erfahrungen mit der Diskrepanz zwischen wohlklingenden planerischen Zielen und ihrer Realisierung bleibt abzuwarten, wie sich das Konzept im kommenden Jahrzehnt tatsächlich auf die Wedeler Au auswirkt, zumal sich ein Großteil der benötigten Flächen in Privatbesitz befindet. Außerdem bergen die beabsichtigte Verbesserung der verkehrlichen Erreichbarkeit und die Intensivierung der Naherholungsnutzung einerseits sowie der Erhalt und Ausbau naturnaher Räume andererseits erhebliches Konfliktpotential. Solche Formulierungen haben in einem Wikipedia-Artikel absolut gar nichts zu suchen. IMHO ist daran auch durch umformulierung wenig bis gar nichts zu retten. Ein paar (!) konkrete Mängel: wer sagt, dass diese Erfahrungen vielfältig sind? Quelle? Wortführer? Zusammenhang mit diesem Fall? das Wort "wohlklingend" hat hier nichts zu suchen. der Punkt mit dem Privatbesitz ist "nur" unbelegt. Quelle? Wer sagt, dass das ganze Konkliptpotential bietet? Quelle? Wortführer? Kurzum: Der Abschnitt gehört in die Rundablage. In diesem Zuge kann man auch das "Malerisch, aber nur durch Gestrüpp zu erreichen" in der einen Bildbeschreibung entsorgen - ich finde den Anblick jedenfalls nicht "malerisch", sondern eher ziemlich ungepflegt. Das der Mist bei der Lesenswert- und der Exzellent-Diskussion entweder übersehen oder ignoriert wurde (drinstehen tut der Mist schon länger), tut für die Bewertung jedenfalls _überhaupt nichts_ zur Sache. Zur Erinnerung: Ein Wikipedia-Artikel ist dazu da, etwas zu beschreiben, wir sind hier weder das Tourismus-Büro irgendeiner Gemeinde noch ein Tummelplatz für irgendeine Bürgerinitiative! -- <span style="color:#a04700">TheK</span> 11:06, 29. Feb. 2008 (CET)