... vor ihrer Entdeckung - so lesen sich manche Kommentare. Das wird wohl eine aussichtslose Diskussion hier werden. Es fällt auf: Die schärfsten Kritiker scheinen das ZEGG lediglich aus der Literatur zu kennen. Sie befinden sich in grundsätzlicher ideologischer Gegnerschaft (was sie gern dürfen) und erfinden immer wieder neue, von keiner realen Kenntnis getrübte Argumente, die sie als Tatsachenvermutungen in den Text einbauen. Objektiv ist das jedenfalls nicht und trägt auch nichts zur allgemeinen Bildung bei. Dann gibt es die, die das ZEGG kennen, und wissen, wovon sie schreiben. (Über die Schwierigkeiten der Objektivität siehe mein Beitrag oben.) Objektiv wird ein Artikel aber nicht dadurch, dass einige pausenlos alles hineinmogeln, was ihnen gerade an Vorbehalten noch so einfällt. (z.B. "heteronormes Weltbild"... Duhm schreibt zwar was in der Richtung, aber Lichtenfels nun wieder genau das Gegenteil in "Weiche Macht", beide aber sind nicht das ZEGG und vertreten es auch nicht, auch wenn sie anfangs HauptinitiatorInnen waren - in Realität siegt immer die Liebe, egal ob Mann-Frau oder Frau-Frau oder wie auch immer. Z.B. es gäbe keine Forumsleiter mit psychologischer Bildung...das kann natürlich nicht stehen bleiben, aus dem Kopf fallen mir gleich zwei Dipl.Psych. ein, eine mit klinischer Fachausbildung.) Da steckt wohl eine Menge Rechthaberei dahinter und bi-polares Weltbild, das die Welt in ideologische Freunde und Gegner unterteilt, letztere muss man natürlich bekämpfen und sei es auf den Seiten von wikipedia. Aber: Am Ende zählt immer das Ergebnis: Sind die Menschen im ZEGG glücklich? Tragen sie etwas bei dazu, dass die Welt friedlicher wird? Spielt es dann eine Rolle, was und woran sie glauben? Das Ergebnis kann man vor Ort besichtigen (und nur dort) wenn man sich denn die Mühe machen will. Also Kritiker - fahrt hin und setzt mal ein paar Tage lang eure "Brille" ab. Und vergesst nicht: Ohne Toleranz gegenüber Andersdenkenden wird's nichts werden mit einer friedlichen Welt. 01:17, 22. Okt. 2005 (CET)