Diese Behauptung ist definitiv falsch. Der Martin Wein unterlaufene Irrtum ist leicht nachzuvollziehen, wenn man die originalen Texte studiert und korrekt wiedergibt. Weizsäcker hat an der Bücherverbrennung nicht teilgenommen, sondern sein Schüler Johannes v. Stein. Als es später um die Neubesetzung der Leitung der Krehl-Kinik ging, wurde sogar Stein seinem Lehrer v. Weizsäcker vorgezogen, da v. Stein - im Gegensatz zu Weizsäcker -bekennender Nationalsozialist war. Stein hat nach jener Heidelberger Bücherverbrennung Weizsäcker zu seiner Einschätzung befragt. Darauf hat Weizsäcker mit dieser missverständlichen Formulierung geantwortet. Sie ist also erstens eine 1933 überhaupt nicht öffentlich, sondern in einem privaten Einzelgespräch geäußerte Formulierung Weizsäckers gewesen. Von einem Aufruf 1933 kann keine Rede sein. Sie zweitens als Zustimmung zur Bücherverbrennung zu interpretieren ist belegbar sinnentstellend, wenn man die Formulierungen Weizsäckers aus der gesamten Textstelle heraus präzise analysiert (s.u.). Die Darstellung jenes Gespräches stammt aus der autobiografischen Schrift Weizsäckers "Natur und Geist" (Gesammelte Schriften, Band 1, S. 157), die Weizsäcker erst nach dem Krieg veröffentlichte und in der er selbst dieses Gespräch mit Stein wiedergibt. Das ist etwas völlig anderes als der hier suggerierte öffentliche Aufruf zur Verbrennung Freudscher Schriften. Hier werden historische Tatsachen wirklich massiv verfälscht! Der Kasten mit dem Buchtitel Freuds und dem historisch falschen Kommentar gehört sofort entfernt, wenn Wikipedia noch in irgend einer Form glaubwürdig bleiben soll! Sich auf jenen Originaltext Weizsäckers zu beziehen ist unverzichtbar, statt Fehler aus der Sekundärliteratur, wie dem Buch von M. Wein, unüberprüft abzuschreiben. Weizsäckers Formulierung: ".......wenn man schon diesen mittelalterlichen Brauch auffrischen wolle...." (ebenda) lässt eine - freilich viel zu undurchsichtig formulierte - Distanz zur Bücherverbrennung in jenem Gespräch mit Stein durchaus erkennen - als Rückfall in mittelalterliche Umgangsformen. Unverständlich bleibt, warum Weizsäcker sich in seiner autobiographischen Schilderung nicht noch deutlicher davon distanziert hat. Er fügt aber selber - hinsichtlich seiner grundsätzlichen Einstellung zu Freud sowie seiner Kritik an dessen öffentlich geäußerten Atheismus- an: "Im übrigen kann man Freuds Schrift als einen gelegentlichen Exzeß, nicht als ein grundsätzliches Anliegen seiner Arbeit beurteilen. Seine Skepsis war immer von der edelsten Art, nämlich eine Form der äußersten Wahrheitsliebe. " (ebenda) Zu den Bemühungen jener nationalsozialistisch orientierten Studenten um einen Umbau der Universität in ihrem Sinne merkt er an - und hier ist die Distanz ebenfalls unüberlesbar: "Aber so feine Unterschiede lagen entweder nicht innerhalb der Fähigkeit oder nicht in der Absicht der aktiven Teilnehmer an der Erneuerung der Universität." (Ebenda, S. 158) Im Nachlass Weizsäckers sind jetzt Briefe zwischen ihm und Freuds Tochter, Anna Freud, aufgetaucht. Sie spiegeln noch einmal den großen Respekt wieder, den beide zeitlebens voreinander gehabt haben, auch wenn sie nicht in allen inhaltlichen Fragen übereinstimmten. Anna Freud schreibt am 13.06.1947 an Weizsäcker: "Sie wissen sicher, dass Sie zu den wenigen deutschen Universitätslehrern gehört haben, von denen mein Vater mit sehr viel Anerkennung und Respekt gesprochen hat." (Nachlass V.v.Weizsäcker, Literaturarchiv Marbach) Weizsäckers Schüler A. Mitscherlich betont in seiner Autobiographie, dass in der von Weizsäcker geleiteten Heidelberger Klinik auch während des Krieges die Gesammelten Schriften Freuds für alle Mitarbeiter, d.h. für jedermann sichtbar, in der Bibliothek verfügbar waren. Er selber kam nach seiner Entlassung von einem Verhör bei der Gestapo, in der Klinik Weizsäckers bis Kriegsende unter. Hierfür dankte er ihm ausdrücklich (nachzulesen in: Alexander Mitscherlich, Ein Leben für die Psychoanalyse). Der Abschnitt über Viktor v. Weizsäcker enthält weitere gravierende Fehler. Der Medizinhistoriker U. Benzenhöfer ist kein Schüler Weizsäckers. Das ließe sich in zwei Minuten Internet-Recherche klären und verdeutlicht, wie unpräzise die sachlichen Infos dieses Artikel sind. Weizsäcker ist 1957 gestorben. Benzenhöfer hat in den 70 er und 80 er Jahren in Heidelberg Germanistik und Medizin studiert, war anschließend im medizinhistorischen Institut der Universität Hannover, hat sich dort habilitiert und ist nun Lehrstuhlinhaber in Frankfurt. Er hat nicht nur zu Weizsäcker publiziert, sondern ebenso zu Paracelsus, Franz Rosenzweig, sowie zum Thema der nationalsozialistischen Euthanasie.  Auch die von Weizsäcker formulierte ärztliche Vernichtungslehre hat er in einem völlig anderen Sinne als hier suggeriert begründet. Die medizinhistorische Einschätzung dessen hat sich seit den ersten Veröffentlichungen durch Wuttke-Groneberg und K.H. Roth grundlegend verändert. Selbst Weizsäcker kritisch analysierende Autoren, wie beispielsweise Martin Dehli in seiner ebenfalls kritischen Arbeit über Alexander Mitscherlich betonen die inhaltliche Differenz Weizsäckers Vernichtungslehre zum Massenmord der Nazis. In eben jener Vorlesung im Dezember 1933 (abgedruckt in den Gesammelten Schriften Band 8), in der Weizsäcker sie entwirft, widerspricht er unmissverständlich der mit ihr zunächst assoziierbaren nationalsozialistischen Begründung für den Mord an Patienten. Er versucht diese Terminologie zu verwenden, um der Ideologie inhaltlich zu widersprechen: "Ein materialistischer Darwinismus und Ökonomismus der Ausmerze gehört nicht in die Idee der Volkserziehung; es wäre auch zu propagieren, dass die hohen Kosten der Anstalten sich mindern können, wenn eine Volk wieder bereiter wird, den Abwegigen und Schwachen unter sich zu dulden, und wenn nicht ein epileptischer Anfall sogleich Entlassung aus der Arbeit, eine geringere Akkordleistung eines Schwächeren Lohnschädigung einer ganzen Arbeitsgruppe nach sich zieht. Es ist nun eine Aufgabe für die Begegnung von Arbeiter und Student, die Behandlung von schwierigen, erregbaren, leicht versagenden Arbeitsgenossen zu lernen, das Verständnis für die Lenkung und Duldung solcher zu erwecken, die richtigen Verhaltensweisen ihnen gegenüber zu betätigen, die Diskriminierung solcher Volksgenossen mit aller Macht zu bekämpfen...Medizin heißt nicht einem Menschen durch geistige Urteilsakte Werte nehmen, sondern sie heißt ihm Werte, die er verlor, geben." (Gesammelte Schriften, Band 8, S. 151 f). Ich kenne mich noch nicht aus, mit welchen Vorgehensweisen man hier Änderungen an Artikeln sinnvollerweise anregt. Ich habe jetzt den Hinweis ganz unten gelesen und beschränke mich erst einmal auf die Diskussionsseite. Totz alledem halte ich es für unverantwortlich die beiden Abschnitte über Viktor v. Weizsäcker so einfach weiter im Netz stehen zu lassen. Ich meine hinreichend ausführlich begründet zu haben, inwiefern der Vorwurf, Weizsäcker habe öffentlich zur Bücherverbrennung aufgerufen, nachweislich falsch ist. Martin Wein hat vieles richtig beschrieben, aber in diesem Punkt irrt er eben. Er bezieht sich selbst auf genau dieselbe Quelle, die auch ich angegeben habe, Weizsäckers Schrift "Natur und Geist" (Gesammelte Schriften, Band. 8, Suhrkamp Verlag). Aber aus diesem Text geht eben eindeutig hervor, dass Weizsäcker selbst an der Bücherverbrennung nicht teilgenommen hat, sondern sein Schüler J. v. Stein. Auch die Äußerung Weizsäckers ist falsch interpretiert bei Wein. Auch das habe ich nachgewiesen. Ich kann nicht erkennen, inwiefern man sich jetzt weiter auf die Fehler Weins - ich sage nochmals, dessen Buch vieles richtig und sehr genau darstellt - berufen könnte, um diesen Kasten weiter im Text zu lassen. Dasselbe gilt für die Interpretation Weizsäckers nur ganz unvollständig angedachten "Vernichtungslehre". Ich verweise insbesondere auf die neuere Darstellung des Historikers Martin Dehli in seinem hervorragenden, durchaus auch Weizsäcker kritisch hinterfragenden, Buch über Alexander Mitscherlich (Martin Dehli, Leben als Konflikt, Wallstein Verlag, 2007). Er analysiert diesen Begriff Weizsäckers ausführlich, verweist klar auf die Differenz zum nationalsozialistischen Massenmord und schildert die Bedeutung, die dieser Begriff auch für Mitscherlich hatte. Zudem verweise ich nochmals auf das obige Zitat Weizsäckers. Der Text in der Hauptseite kann keinesfalls so belassen werden. Er ist für den unbefangenen Leser irreführend und suggeriert ihm Fehlurteile. Ich halte das für verantwortungslos im öffentlichen Diskurs, das so stehen zu lassen - nicht zuletzt den Lesern dieser Seite gegenüber! Es wäre schön, wenn noch mehr Leute hierzu ihre Meinung äußern würden. (nicht signierter Beitrag von Andreas Penselin 01:08, 27. Sep. 2014 (CEST) )