Wenn die Wissenschaft zu einem Zeitpunkt x kein allgemein akzeptierte Datierungsmethode hat, bringt auch eine Mondzahl nix. Sollte ein Wissenschaftler zu dieser Zeit eine Zahl genannt habe die den heute akzeptierten nahe käme auch er hätte nur geraten. Diese Form von Kritik mit einer Zahl ist also gänzlich ungeeignet. In der Tat ist das eine Frage der Literatur. Goodrick-Clarke ist in Bezug auf Esoterikgeschichte bestimmt einschlägig. Er ist es sicher in Bezug auf Wissenschaftsgeschichte, hier der Biologie nicht. Leute die beides können sind selten. Für die Biologiegeschichte gibt es andere und einschlägigere Werke. Schon in den Klassikern der Evolutionstheorie finden sich historische Einleitungen, die einen guten Zugang zu den Unterschieden und neuen Bausteinen der Theorien bietet. Im Zweifel tut es aber auch ein modernes Werk etwa die Biologiegeschichte von Ilse Jahn, die neben mir liegt. Ganz brauchbar ist auch für diese Frage Kap. 4 in NS-Biologie von Änne Bäumer (Universitas). Wobei Bäumer nur randständig auf die esoterische Seite eingeht aber - das wäre hier von Vorteil - kaum eigenes sondern eine Mainstreamdarstellung liefert.-- Elektrofisch 23:24, 4. Mär. 2014 (CET)