Kritik an folgenden Sätzen im Zensur-Beitrag: Damit ist ausschließlich die Vorzensur gemeint Diese Auffassung wird vom Bundesverfassungsgericht und von der herrschenden Meinung vertreten. Sie ist aber keineswegs unumstritten. Angesichts der Tatsache, daß selbst ein gegenwärtiger Richter am Bundesverfassungsgericht die Nachzensur für verboten ansieht, zwingt dazu, diesen Streit nicht zu unterschlagen. (Im Bereich der Schulbücher üben die Kultusministerium der deutschen Länder eine der Zensur nahe kommende Vorkontrolle aus.) Diese Formulierung ist nicht nur recht schwammig, sondern widerspricht der vorherigen Grundaussage. Denn bei der Schulbuchzulassung entscheidet der Staat nicht über die Veröffentlichung eines Buches, sondern über die Verwendung des Buches im Schulbetrieb. Daß Schulbücher ohne diese Zulassung auf dem freien Markt meist nicht absetzbar sind, ändert nichts daran, daß der Staat gemäß der obigen Definition kein Veröffentlichungsverbot ausspricht. Im übrigen findet das Zulassungsverfahren nach Drucklegung und Veröffentlichungsbeginn statt. Das [d.h. Art. 5 Abs. 2 GG] betrifft die Nachzensur. Das ist nur dann richtig, wenn man zwischen Nachzensur und sonstigen Maßnahmen nach Verbreitungsbeginn nicht mehr differenzieren will. Aber auch hier gehen die Meinungen auseinander. Mein Vorschlag ist, den Meinungsstreit in der Rechtswissenschaft nicht zu unterschlagen, sondern ihn in die Formulierung einfließen zu lassen. Natürlich hat eine detaillierte Darstellung des Meinungsstreits in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Deshalb scheint es mir sinnvoll, so zu formulieren, daß klar wird, daß die dargestellte Auffassung von der gewichtigen Stimme des Bundesverfassungsgerichts vertreten wird. Tekla Meyer