Ich sehe das Problem bzw. den Aha-Effekt noch nicht ganz. Natürlich hat der Begriff im Laufe der Zeit eine Ausweitung erhalten und wird heute oft unscharf verwendet. Ausgangspunkt ist sicher der "eigentliche" Vegetarismus der Reformbewegung. Seine Anhänger suchten nach Geistesverwandten von der Antike bis nach Asien und wurden auch fündig. Allerdings gibt es da auch beträchtliche Unterschiede: Die alten Griechen teilten die Lebewesen sicher anders ein, als wir das tun. Hielten die Fische, Muscheln oder Seeigel für "richtige" Tiere? Im asiatischen Vegetarismus spielt die Seelenwanderung eine zentrale Rolle. Salopp gesagt könnte man ja seine verblichene Großtante töten, wenn man ein Huhn schlachtet. Und man möchte natürlich auch nicht, dass man selbst eines Tages vom Enkel des Nachbarn gegrillt wird. Das hat alles mit dem westlichen Vegetarismus wenig zu tun, bis auf den Umstand, dass eben kein Fleisch verzehrt wird (was immer man darunter versteht), wird aber heute ebenfalls so genannt. Aus der christlichen Vorstellung, dass nur warmblütige Tiere richtige Tiere seien (sie ähneln uns auch tatsächlich mehr als Fische, Kakerlaken, Schnecken und Schwämme) dürfe kommen, dass der Verzehr von Fisch bis heute als "vegetarischer" betrachtet wird als der von Schwein. Fastenspeisen waren im Verständnis der damaligen Zeit fleischlos, nicht aber in dem heutiger Vegetarier. Die Grenzen zwischen Tier und Pflanze sind eben keine Naturkonstante, sondern kultureller Natur. Heute werden sie am Stoffwechsel festgemacht, nicht mehr an Gestalt oder Warmblütigkeit.