Der Artikel ist sehr gut, weil er sehr ausführlich ist, ohne dabei zu langweilen. Er deckt in meinen Augen die wesentlichen Inhalte ab. Im Vergleich dazu sind es noch einige Kleinigkeiten, die ich anzumerken hätte: Die Überschrift "Gattung und Einheit" finde ich etwas unglücklich. Ich kann mir darunter nichts vorstellen. Man sollte aber schon zu einer (sich möglichst bestätigenden) Erwartung kommen, wenn man das Inhaltsverzeichnis liest. In Teil II bringt die Subdominante G-dur die tiefe Erniedrigung der Menschwerdung zum Ausdruck - solche interpretierenden Aussagen sollten belegt sein. Sonst ist nicht klar, wessen Meinung hier zum Ausdruck kommt. Gibt es Selbstzeugnisse Bachs, die das behaupten, ist das eine gängige oder eine umstrittene Meinung unter Wissenschaftlern, etc... ? Ich finde den Abschnitt Parodieverfahren ein bißchen unausgewogen. Einerseits entfernt er sich relativ weit vom WO, was per se nicht schlecht ist, weil man dann einen Überblick erhält, und es nicht auf sowas wie "mangelnde Kreativität Bachs" oder ähnliche Mißverständnisse schiebt. Andererseits: Wenn man so in die Tiefe geht, dann könnte für meinen Geschmack auch noch was zur Parodie-Praxis Bachs bei anderen Werken, bspw. bei der h-Moll-Messe gesagt werden. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang scheint mir auch, dass Bach niemals geistliche Musiken in weltliche umgeschrieben hat, sondern immer nur umgekehrt. In jedem Fall sollte aber die Angabe der Parodiestellen vollständig, und nicht nur (wie bisher) exemplarisch sein. Unter Aufführungspraxis wäre eine Schilderung der historischen Instrumentierung und der alten Stimmung oder zumindest ein Verweis darauf nicht schlecht, oder? Die Erläuterung der Prinzipien, denen die Auswahl der Aufnahmen zugrunde liegt, könnte in einem Halbsatz erwähnenswert sein. Die Nikolaikirche ist bei Sonnenschein schöner als auf dem Bild ;-) Jonathan 15:03, 28. Apr. 2010 (CEST)