Ist es zwingend, einen vergleichsweise temporären Sachverhalt (dessen Bedeutung zudem strittig ist) mittels tiefer Eingriffe in die bestehende Artikelstruktur hervorzuheben? Ich habe da aus unterschiedlichen Gründen allergrößte Bedenken. Zum einen aus gestalterischen Gründen (die Regel dazu muß man in de:wiki leider immer wieder aufführen). Da rein tabellarische Darstellungen, kleinteilig Einzelfakten hintereinderstellende Aufbereitungen (mit Absatzführung nach fast jedem Satz) sowie extensiv durchgegliederte Texte in meinen Augen suboptimal sind, bevorzuge ich beim Schreiben kompakte, fließtextbetonte und nicht zu stark durchgliederte Darstellungen. Zusätzlich Wert lege ich darüber hinaus auf eine möglichst hohe Allgemeinverständlichkeit (* ob sie immer gelingt, ist eine andere Frage ;-). Sicher unterliege ich in der Beziehung allgemeinen Vorgaben (beispielsweise der extensiven Bequellung, die ich in dem in de:WP praktizierten Ausmaß weder für sinnvoll halte noch den Lesern dienlich) sowie gewissen Grundkonventionen, wie sie sich eingebürgert haben (ähnliche Grundstruktur bei thematisch ähnlichen Artikeln). Allerdings sind Struktur, Stil oder auch Darstellungsform keine Dinge, die nach Belieben abgeändert werden können. Diese Einschränkung macht auch total Sinn. Gäbe es sie nicht, wäre jeden Tag Zirkus. Der eine setzt hinter jeden Satz einen Absatz, der nächste macht diese wieder raus. Der nächste setzt zehntausend Fremdwörter, der nächste macht sie wieder raus, und so fort.