Schoen, dass Du die Provokation meiner harten Reaktion nachtraeglich kommentarlos wegmachst [1], Leute die ihre Diskussionen derart veraendern mag ich am liebsten. Sei's drum. Jedenfalls ist der Unterschied zw. Tierkreiszeichen und -Bild so ziemlich das einzige, worueber Astronomen und Astrologen keine Differenzen haben. Der Punkt: Tkz sind keine Sternbilder und waren es noch nie. Es sind 30 Grad grosse Abschnitte der Ekliptik, die nach den Sternbildern benannt sind, die dort vor 2500 Jahren standen. Das ist die ureigene Definition der Astrologie, und als Astronom kann ich dem nur zustimmen, weil die saubere Unterscheidung naemlich die einzige Moglichkeit ist, einem "Krebs" zu erklaeren, dass die Sonne zu seinem Geburtstag in den Zwillingen (Sternbild) steht. Z.B. sind die Sternbilder auch nicht gleich gross in Laenge, die Tzk aber schon und sie koennen schon deswegen nicht mieinander verwechselt werden. Zu den Tkz wird auch kein einziger Stern gezaehlt, es weare sinnlos wegen der Praezession. Der Tierkreis selbst ist dagegen mit der Ekliptik immer deckungsgleich, es ist ein Kreis, der sich in sich dreht, also dreht sich nur seine Gradeinteilung. Es ist daher ein Unterschied ob Tierkreis = Ekliptik (korrekt) oder Tierkreiszeichen = Ekliptikalsternbild (falsch), Meyer 1888 stimmt also. Eine Definition wie im Duden ist rein umgangssprachlich und fachlich falsch. Ein Astronom wuerde sich unter Kollegen laecherlich machen, wenn er die Begriffe synomym benutzt. Warum nicht gleich Sternzeichen = Ekliptikalsternbild, da schliesslich Tkz und Sternzeichen wesentlich eher synomym sind. Erkennst Du daran vielleicht ein wenig den Unterschied? Und zum Gymnasium: Stimmt, es waren seit den Griechen auch schon immer 13 Sternbilder, die die Ekliptik schneiden, wie auch in Sternbild, 1. Absatz in 2.1, steht.