Echt, ist das so? Ich bin baff! Fürchte es erschießt sich einem erst nach Studium des zitierten Artikels, oder? Die hiesige Argumentation überzeugt mich jedenfalls nicht. Z. B. verstehe ich nicht wie "und zwar kleiner, als man es nach dem exponentiellen Zerfallsgesetz erwarten würde (dies folgt aus Stetigkeitsüberlegungen, weil die Wahrscheinlichkeit nicht größer als 1 werden kann)" gemeint ist. Und selbst wenn die Wahrscheinlichkeit "nicht zerfallen" zu messen stehts hoch ist, müßten doch die seltenen Fälle, in denen man "zerfallen" misst, den Mittelwert der Zefallsrate exakt wieder auf die erwartete Exponetionalfunktion runterdrücken. Fällt den Autoren dazu ein einfaches Gegenargument ein? -- Wolfgangbeyer 11:01, 14. Feb 2004 (CET)