Wie schon weiter oben erwähnt, möchte ich dringend darum bitten, zunächst den ursprünglichen satz, in dem "Can. 2368 §2...." erwähnt wird, der die Auffassung von Ranke-Heinemann enthält, wieder herzustellen. Jetzt ist er gestrichen und nur die gegenposition dargelegt, die aber niemand versteht. Selbst ein kirchenrechtler weiß nicht, was da jetzt behauptet wird. Da es sich um einen Artikel über Ranke-Heinemann handelt und nicht um einen artikel: "Gegenpositionen zu Ranke-Heinemann", ist es doch unmöglich, ihre ansicht völlig zu streichen und einen grammatisch unverständlichen satz statt dessen zu bringen. Wenn unbedingt darauf bestanden wird, in einem artikel über sie ihrer meinung ständig zu widerlegen, dann muß doch wenigstens AUCH ihre meinung erwähnt werden und nicht NUR die gegenposition, wie es in diesem fall geschieht und zwar in einem grammatisch verwirrenden satz.-- 09:21, 16. Mär. 2010 (CET) .