Naja, hat A respiktiv einen Informationszuwachs erfahren? Teil 1 ist meiner Beschreibung identisch. Deine Auslegung von Teil 2 würde bedeuten, dass der genannte (hier B) zu 100% freikommt (in 2/3 der Fälle richtig). Können wir denn davon ausgehen? Angenommen A erfährt von C, dass B freikommt, so wäre diese Nennung in 1/3 (A stirbt, C kann B nennen und B kann C nennen) der Fälle irrelevant und in 2/3 der Fälle (B stirbt, nur C kann auch B nennen; C stirbt, nur B kann C nennen) wäre ein Informationszuwachs gegeben. Genau an dieser Stelle sollte sich eine Analogie zum Ziegenproblem einstellen. A kann nunmehr nicht wechseln (lustig wäre es), aber er ist sich der Wahrscheinlichkeiten bewußt. In Analogie zum Ziegenproblem wäre ein Wechseln () sinnvoll und der Fall einer Rausnahme (Öffnung eines Tors mit einer Niete durch den Moderator = Von einem der beiden Mitgefangenen hören wer freikommen wird) einer gewinnversprechenden (->Todesurteil) Niete (die Freiheit) zu 2/3 gegeben. Weiterhin gilt zu 1/3, dass nach keinem Wechsel der Gewinn (Tod) sicher ist. Aufgrund dessen, dass kein Wechseln möglich ist würde ich weiterhin eine Wahrscheinlichkeit von 1/3 für A prognostizieren zu sterben. Das C zu 2/3 stirbt ist uninteressant, da sobald C von A diese Tatsache erfahren würde, sich die Wahrscheinlichkeit für beide auf 1/2 ergänzen würde. Post Scriptum: Bist du dir mit deiner Antwort aufgrund von Erfahrungswerten zu 100% sicher? Ich bin mit der Problematik bis heute nicht bewandert gewesen und versuche grade nur Überlegungen anzustellen. --Run4waY 00:58, 10. Dez 2005 (CET)