Die Veranschaulichung ist unpräzise: Es genügt nicht, dass "durch jeden fallenden Dominostein ein weiterer umgestoßen wird", es muss der nächste in der Reihe umfallen, ohne dass z.B. einer übersprungen wird, und es müssen alle in dieser Reihe stehen, also z.B. keiner daneben. Das ist im Alltag selbstverständlich, da es hier aber um ein mathematisches Thema geht, wäre mehr Präzision wünschenswert. (Grundsätzlich finde ich das aber eine gute Veranschaulichung!) Der Abschnitt Veranschaulichung hat 'nen Haufen Whitespace. Das Prinzip wird nur in der Einleitung erklärt, und da relativ kurz. Meine OMA versteht das nicht. (Und das ist kein so komplexes Thema, als dass man es ihr nicht näher bringen könnte!) Links in Überschriften gehen gar nicht. Bitte entfernen und z.B. die Vorlage:Hauptartikel verwenden. Bei den Beispielen vermissen ich ordentlichen Schreibstil. Da bekommt man Brocken wie "Behauptung: ... Beweis: ..." an den Kopf geworfen. Das liest sich wie die Mathearbeit eines Mittel- bis Oberstüflers, aber nicht wie ein gut geschriebener Artikel. Was unter "Ableitung" im Sinne von Ableitung der Induktion zu verstehen ist, bleibt offen. Angesichts von nur zwölf Google-Treffern frage ich mich, ob "Vorwärts-rückwärts-Induktion" vll. ein hier geprägter Begriff ist? Der Artikel bringt "Beispiele für fehlerhafte Induktionen", ohne auch nur ansatzweise zu erklären, was das überhaupt ist. Der Fehlgriff zur Listenformatierung macht die Sache leider nur rund, als "Quellen" getarnte Einzelnachweise wundern dann auch nicht mehr. Geht das nur mir so, oder verhalten sich die Türme von Hanoi zur vollständigen Induktion so wie Hallo Welt zu Programmiersprachen? Warum fehlen die komplett im Artikel?