Hallo Oliver, es wird Dich zwar enttäuschen, aber ich sehe keinerlei Konflikt zwischen den von Dir zitierten Richtlinien und meiner Auslegung. Im Gegenteil bestätigen diese Punkte, was ich auch bisher schon erläutert habe. Ich stimme mit Deiner Interpretation nicht überein, wo Du für die einzelnen Teile eines Textes ebenfalls die volle Palette von Relevanzkriterien erfüllt sehen willst. Bei einer konsequenten Anwendung dieser Regel könnten wir letztlich nichts mehr schreiben weil bei einer ausreichend kleinen Zerstückelung alles für sich genommen irrelevant wird. Ich denke, dass die Relevanz- und Neutralitätskriterien eben deshalb auf Artikel bezogen sind, weil sie nur in Kontext auf ein vermitteltes Gesamtbild Sinn machen. Auch in Hinsicht auf die unterschiedlichen Standpunkte bestätigen die von Dir zitierten Stellen lediglich die von mir erläuterten Gedanken. Das Einzige, was aus meiner Sicht tatsächlich gegen meine Argumentation spricht, ist die Anmerkung, dass nur relevant sein soll, was bereits in anderen Enzyklopädien vorkommt. Diese Regel sehe ich allerdings als noch nicht abgebauten historischen Ballast aus frühen Tagen der Wikipedia. Ich halte ihn für ein Überbleibsel aus einer Zeit als sie noch großteils damit beschäftigt war eine annähernd so große Vielfalt und Bedeutung wie andere Nachschlagewerke zu erreichen. Mittlerweile ist eine der großen Qualitäten der Wikipedia, dass hier Inhalte schneller und ausführlicher verfügbar sind, als in vergleichbaren Werken. In so einem Szenario macht es natürlich keinen Sinn mehr sich an anders erstellten Enzyklopädien zu orientieren, da das dann bloß eine unnötige Beschränkung auf die eingeschränkte Leistungsfähigkeit eines weniger potenten Erstellungskonzepts wäre. Was in meinen Ausführungen erscheint Dir unsachlich und unsubjektiv? So pauschal, wie Du mir diese Kritik entgegen wirfst, ist sie inhaltsleer und daher unbeantwortbar. -- Onsemeliot 15:34, 10. Feb. 2012 (CET)