Die Einbindung diese beiden Aspekte in die Standarsauftragbeschreibung bei der Revolutionary Warfare, wie es die Briten nennen, wäre schlicht und ergreifend falsch, weil diese Gesichtspunkte für die Mission der SF keine Rolle spielen. Für die Ziel- und Missionsbeschreibung sind diese Punkte irrelevant und das aus folgenden Gründen: Erstens ist der Eigenschutz nicht abhängig von Einheimischen Mitstreitern und zweitens werden diese Art von Operationsmuster in der Regel unter strengster Geheimhaltung durchgeführt (Vietnam war dahingehend zum Teil eine Ausnahme, weil die Verwicklung der Vereinigten Staaten ja ohnehin bekannt war). Das bedeutet, dass die Einsatzkräfte auch keine reguläre Uniform tragen, was zu einer Spionageanklage und möglicherweise zur Hinrichtung der Beteitigten führen würde, sollten sie gefangen genommen werden. Es sei denn die USA bekennen sich zu dem Einsatz und es gibt irgendeinen Deal. Zur Legitimation: Ich weiß, was du meinst, natürlich ist die Aufstellung, Unterweisung und Führung einheimischer Widerstandgruppen, politisch gesehen, besser legitimiert, als alleine einen war of dirty tricks zu führen (wie es auch manchmal genannt wird). Bloß, dass hier in diesem Kontext anzubringen, verwässert die Missionbeschreibung. M. E. wird das konkludent klar in der Einzelmissionmusterbeschreibung. Wenn du das anders siehst, dann füge es bitte isoliert und für sich stehend noch mal ein (vielleicht in einem eigenen Absatz).