@Benutzer:DaB. und folgende: Auch die Aussage der UN zu den Merkmalen "A" oder "AA" ist doch ziemlich eindeutig: ...when, at a national level, constitutional law does not require the treaty to be ratified by the head of state. Also: der UNO ist es egal, ob ratifiziert wird oder mit A / AA eingeschränkt wird, sie zählt das Land in jedem Fall als Unterzeichner, das sieht auch in der Statistik besser aus. Welche Wirkung Obamas Unterschrift allerdings innerhalb der USA entfaltet, steht auf einem ganz anderen Blatt. Die UNO kennt im Zitat nur den Unterschied, ob der zuständige höchste Staatsmann unterzeichnet oder ob er es nicht tut, aus welchen Gründen auch immer, und will das überhaupt nicht wissen. Den Fall, dass der Höchste zwar publikumswirksam unterzeichnet, die Unterschrift aber aus innerstaatlichen Gründen (hier: der USA) überhaupt nicht wirksam ist, siehe das bereits zuvor von mir verlinkte Lemma zum Senat der USA, diesen Fall kennt die UNO nicht. Im übrigen läuft ein executive agreement sowieso zeitbedingt aus, wenn sie nicht rechtzeitig vom zust. Verfassungsorgan (hier: Senat) bestätigt wird. Die vorstehende Polemik ist also ganz unpassend und die Löschung aus dem Lemma auch. Der US-Staatsrechtler, der sich in der WP (=Washington Post) dazu ausführlich geäußert hat, wird schon mehr Ahnung von der Sache haben als deutsche Wikipedianer.-- Eisbaer44 20:41, 4. Jun. 2017 (CEST)