Bedeutende Passagen des Artikels beruhen auf der Schilderung der Situation durch Betroffene, ich sehe hier die Gefahr, dass der NPOV nicht gewahrt bleibt, da auch die verwendeten Medien ihre Artikel auf den Schilderungen dieser Personen aufbauen. Zentrales Element des Problems ist die Verletzung einer freiwillig und bewusst übernommenen Pflicht des Priesters gegenüber Gott und der Kirche (sowohl der hierarchischen als auch der Gemeinschaft der Gläubigen). Die Inkonsequent des Verhaltens des Priesters im Zölibatsbruch ist Ursache des Artikelthemas. Die Anmerkung Turris Davidicae zum Namen ist nicht unfundiert: In der wissenschaftlichen Literatur scheint oft die Bezeichnung "Klerikerkind" auf, ebenso "Priestersohn/-tochter". Bei der Suche dieser Bezeichnungen zeigt sich aber auch, dass diese Begriffe tatsächlich gerne zur boulevardisierenden Bezeichnung von Abkömmlingen von dem Zölibat Verpflichteten verwandt werden. Dies gilt auch für "Priesterkind". Zum Vorwurf des Essays: Der Artikel ist nicht als ganzes ein solcher, nun meine ich verschiedene Passagen doch als essayistisch identizieren zu können, dies ist wahrscheinlich so nicht intendiert gewesen: Der dritte Absatz in Priesterkind#Aktuelle Situation zum Beispiel. Ausufernd ist der Artikel da, wo er aktuelle Entwicklungen zu breit darstellt, besonders auch die Zusammenfassungen von Verfilmungen. Der Satz "Diese Texte und ähnliche Berichten legen nahe, dass eine für die Familie erträgliche Situation in der Regel nur durch den Rücktritt vom Priesteramt bzw. eine Laiisierung erreichen lässt." ist meines Erachtens die persönliche Einschätzung des Verfassers.