Der Artikel ist nicht ausgewogen sondern favorisiert QRP (das sage ich als QRPer seit 1979...) Fuer Aussenstehende waere interessant ueber Vor- UND Nachteile etwas zu erfahren. Der unbedarfte Leser erhaelt sonste den Eindruck dass es vernuenftige QRPer und unvernuenftige QROer gibt - denn er fragt sich sicher wieso andere mit hoher Leistung arbeiten wenn es mit QRP doch genausogut geht. Also z.B. Schwund/QSB erwaehnen, dass die Wahrscheinlichkeit einer sicheren Verbindung mit QRP sinkt, dass die Signale oft schlecht lesbar sind und es Schwierigkeiten bereitet sich zu unterhalten - wenn es denn gelingt mehr als das Rufzeichen zu uebermitteln. Erwaehnt werden sollte auch dass bei QRP oft der Fakt einer Funkverbindung die Verbindungsinhalte ersetzt - dies bei schwierigen Bedingungen und geringen Leistungen. Nicht jedem Funkpartner macht es Spass, in den Lautsprecher repsektive Kopfhoerer kriechen zu muessen um eine Station aufnehmen zukoenne, die durchaus auch mit hoeherer Leistung senden koennte. Auf der anderenseite ist die Erwaehnung dass eine Vervierfachung der Leistung die Lautstaerke nur verdoppelt, der Schwund auf KW aber ein Vielfaches davon betragen kann fuer Laien sicher interessant. Das relativiert uebrigens auch die QRP-"Erfolge". Denn seien wir ehrlich: ein gutes Stueck Glueck ist bei QRP oft dabei. Nicht zu vergessen auch der Anteil der Gegenstation, die mit guten Antennen und spitzen Ohren die Verbindung oft erst ermoeglicht (Stichwort Linkbudget). Zulguterletzt gehoert es zu den Privilegien des Amateurfunks, auch mit hoher Leistung senden zu duerfen. Dieses Privileg kann dadurch gefaehrdet werden, dass diese hohe Leistung als "unnoetig" bezeichnet wird - und das von Funkamateueren. (nicht signierter Beitrag von 15:47, 13. Feb. 2011 (CET) )