Ich verstehe Dein Fragezeichen, Burghard. (1) Meines Erachtens muss man zwischen den Führungspersonen, die in der demokratisch organisierten Gemeinschaft der DUR dennoch nur begrenzte Machtmittel hatten, und den "einfachen" Mitgliedern unterscheiden. Richtig ist, dass z.B. mit Böhme, Schöll und Hunke drei Vertreter des Völkischen in exponierten DUR-Funktionen zu finden waren. Böhme und Schöll waren 1. Sprecher des Klütkreises resp. Leiter des Geistigen Rates und damit sicher an der Ausformulierung der religiösen Inhalte maßgeblich beteiligt. Dennoch haben sich beide nach wenigen Jahren enttäuscht aus ihren Ämter zurückgezogen, da sie ihre Positionen nicht in der Gemeinschaft durchsetzen konnten. Eine breite Unterstützerbasis stell ich mir anders vor. Hunke war Vizerpräsidentin, hatte aber Horst Prem als Präsidenten an ihrer Seite, dem eine völkische Orientierung nur schwerlich nachzusagen ist (s. Veröffentlichungen zu Naturschutz, Menschenrechten, usw.). Ihre Bemerkung zu ihrem Austritt, dies sei nicht mehr die Gemeinschaft in die sie eingetreten sei, lässt auch erkennen das ihre Unterstützergruppe letzlich klein war, nur insgesamt 300 Mitglieder finden sich im von ihr neugeründeten Bund Deutscher Unitarier wieder. Daraus lässt sich schließen, dass die grundsätzliche Unterstützung der völkischen Idee, die ja auch ortogonal auf der eigentlich unitarischen steht, seit 1945 wohl eher gering war und die entsprechende Gruppe nur einen extremen Flügel innerhalb Gemeinschaft darstellte. (2) Der Austritt einiger Urgemeinden war ein erheblicher Aderlass vermutlich überwiegend freiprotestantisch gesinnter Mitglieder. Dass auch in den linksrheinischen Gruppierungen völkisches Denken keine Ausahme darstellt, lässt sich ja schon an der Person Rudolf Walbaums festmachen, der als religiöser Leiter seit 1909 die weltanschaulichen Inhalte der Freiprotestanten maßgeblich mitbestimmte. (3) Nach 1945 haben zudem bestimmt nicht wenige der Mitglieder der Deutschen Glaubenbewegung (DG) unter dem Schock des Zusammenbruchs des Dritten Reiches ihre Weltanschauungen kritisch hinterfragt. Selbst bekennende Nationalsozialisten wie Achterberg haben nach Kriegsende eine völlige Kehrtwende vollzogen. Nach Ulrich Nanko hatten zudem nur 7 von 20 DG-Landesgemeinden ein gutes Verhältnis zur NSDAP, war die DG doch eine Gemeinschaft des Kirchenkampfes und nicht der völkischen Ideologie. Zu vermuten, dass es in der DUR über Jahrzehnte eine breite völkische Strömung gegeben habe, halte ich nicht für realistisch, da die Gruppierung aus ihrem Selbstverständnis viel zu individualistisch geprägt ist. Volk als einer der höchsten Wert der Weltanschauung ist damit nur schwer vereinbar. (4) An die Formulierungen in den nachstehenden Abschnitten habe ich mich noch nicht gewagt, da ich keine entsprechenden Belege zur Hand habe, die unmittelbar die Formulierungen negieren. Es wäre interessant zu wissen, auf welche Quellen Bezug genommen wurde, als diese Formulierungen enstanden. Nachvollziehbar finde ich sie nicht ... -- MumpitzMoritz 22:39, 16. Dez. 2013 (CET)