Seit dem Vertrag von Maastricht gab es die sog. "Konvergenzkriterien", von denen nur zwei relevant sind: Höchstzins und Höchstinflation, die beide nicht überschritten werden durften. Um diese beiden Kriterien zu erfüllen, wurde - politisch gewollt - anfang der 1990er die Konjunktur abgewürgt (ganz einfach durch Einfrieren von M1). Somit hatten wir schon zu Endzeiten der DM (1995-1999) ein Währungssystem mit vernachlässigbarer Inflation bei fast fehlendem Zinssatz. Mit der Einführung des EURO am 01.01.1999 wurde zudem eine Währung ohne jedwede Golddeckung (die Bundesbank/Bundesfinanzminister kann über ihren Goldkeller frei verfügen; die EZB besitzt erst gar keinen) eingeführt. Der EURO hatte von Anfang an - und in den gesamten 10 Jahren seines bisherigen Bestehens - keinen positiven Realzins. Eine Umlaufsicherung zur Verhinderung von Tafelgeld war nicht nötig, da niemand auf die Idee kam, den Euro "in der Matratze" zu horten. Statt dessen fand eine massive Kapitalflucht in die traditionellen Währungen USD und GBP statt, die lange Zeit einen höheren Nominal-Zins als der EURO aufwiesen. Somit stellt sich die Frage: Ist das Experiment EURO der erste Großversuch in Richtung "Freigeld"?. Wenn ja, dann kann - aufgrund der negativen Erfahrungen mit dem EURO (massive Kapitalflucht vom EURO in USD/GBP, die ja die eigentliche Ursache der US-Finanzmarktkrise-2007/09 ist; des weiteren kaum Interesse chinesischer- und japanischer Investoren und gar kein Interesse der OPEC am EURO!) - das Freigeld als weitere gesamtgesellschaftliche Utopie angesehen werden. Der Erfolg des Wörgel-Schillings mag einzig an seiner unvollständigen Konvertibilität gelegen haben: Bei vollständiger Konvertibilität hätte es sicherlich - wie beim EURO - eine massive Kapitalflucht W-Schilling --> Ö-Schilling gegeben, was früher oder später zum Finanzmarkt-Kollaps geführt hätte. -- 12:49, 21. Apr. 2009 (CEST)