Habe es nochmal durchgelesen, das ist alles sehr ungereimt. Ein Schluss vom allgemeinen auf das Besondere ist: "Alle Wirbeltiere haben einen Blutkreislauf, also haben auch Nasenbären einen Blutkreislauf(denn sie sind Wirbeltiere)." Ein Argumentum a posteriori wäre etwas, das eine These aus ihren bestehenden Folgen heraus beweist und eigentlich ungültig (wegen der Paradoxien der materialen Implikation), es sei denn, es geht um eine Äquivalenzbeziehung zwischen Grund und Folge, oder doch um hinreichende Bedingung. Das Beispiel ist ein Induktives Argument. Passend für a posteriori wäre das Beispiel so: "In der Vergangenheit hat sich Rohstoffknappheit immer als hinreichende Bedingung für Krieg gezeigt. Daraus Folgt Induktiv: R ist hinr. für K. Nun ist K. zwischen zwei Ländern. Es liegt keine Andere hinreichende Ursache für K. vor. Also muss R. vorliegen, da K." -- ZetKIK 11:47, 18. Feb. 2011 (CET)