Die Diskussion geht am eigentlichen Punkt vorbei. Die Quelle schildert ein allgemeines Problem: Nestaufgaben wegen Brutstörungen. Das diese ein Problem sind, ist unstrittig. Das Klettersportler diese hervorrufen können ist ebenfalls unstrittig. Die Quelle führt weiter ein einzelnes Tal als Beleg an, in dem massiv (300 Routen aller Schwierigkeitsgrade 150 Kletterer pro Tag) geklettert werden darf und in dem Sperrungen nicht durchgeführt wurden (obwohl das in einem Naturschutzgebiet jederzeit möglich wäre, vermutlich hat man bei 1500 Brutpaaren eine Sperrung für nicht notwendig erachtet). Die Realität zeigt jedoch, dass im Normalfall der Naturschutz vorrang vor den Belangen der Kletterer geniest und nach Bedarf gesperrt wird (siehe z. B. http://www.ig-klettern.com/natur/sperrungen.php). Mögliche Habitate werden in der Praxis sogar gesperrt, ohne dass überhaupt ein Indiz für die Anwesenheit eines Uhus existiert. Die Behauptung, Kletterer wären ein allgemeine Gefahr für den Uhu ist anhand der Daten der Quelle überhaupt nicht haltbar. Man kann nicht einfach von einer (möglicherweise passend ausgesuchten?) Stichprobe auf das ganze schließen. Daten über kleinere Klettergebiete, die weniger beklettert werden fehlen. Ebenso fehlt, dass manche Felswand nur deshalb zum Uhu-Habitat wird, weil sie vorher zum klettern ausgeputzt wurde - das mag auch der Uhu, der dann gestört wird. Dazu kommt, dass Interessengruppen als Quelle nie neutral sind. Auch diese Quelle ist insofern tendentiös, als sie sich nicht mit den "schwierigen" Problemen beschäftigt (z. B. Maisanbau), sondern auf solche, die "leicht" durch Kletterverbote zu lösen sind. Die Thematik "Uhu und Klettern" gehört wegen der Felssperrungen unter "Schutzmaßnahme". -- GiordanoBruno 20:41, 11. Jan. 2016 (CET)