ja - gelesen hab ich das auch... aber ich versteh nicht, was du damit andeuten willst... das velikovsky genau so ein unverstandenes genie ist wie wegener und er in ein paar jahrzehnten ebenfalls "anerkannt" sein wird? parallelen gibts nur insofern, als das an beiden, wegener und velikovsky, kritik geübt wurde... aber das ist ja normal im wissenschaftlichen betrieb... neue erkentnisse müssen immer geprüft werden und dürfen nie kritiklos hingenommen werden. im unterschied zu velikovsky handelte es sich aber bei wegeners plattentektonik allerdings um eine echte wissenschaftliche theorie, die z.b. überprüfbare aussagen machte - und daher wurde sie dann auch bald bestätigt akzeptiert (genau so übrigens wie die relativitätstheorie(n) von einstein, die quantenmechanik - alles anfänglich höchst umstritten und kontrovers - aber eben echte wissenschaft; falsifizierbar und überprüfbar - und deswegen dann auch akzeptiert) - bei velikovsky wird das nie passieren - denn seine "theorien" sind eben pseudowissenschaftlich - er macht keine vorhersagen, die überprüfbar wären; viele seine aussagen widersprechen bestehenden (und gut belegten und funktionierenden!) theorien; etc... und da velikovskys "theorien" eben voller widersprüchlichkeiten stecken und per se nicht überprüfbar sind, kann velikovsky auch posthum nie den status von wegener oder einstein erreichen...-- Moneo 12:53, 27. Jul 2006 (CEST)