Ich finde, Inhalt und Lemma sind nicht deckungsgleich. Wenn ich an "Wirtschaftskrieg" denke, habe ich einerseits Auseinandersetzungen zwischen Staaten um Handelshemmnisse vor Augen, die sich über Jahre hinziehen, mit Drohungen geschmückt werden und letztlich vielleicht vor der WTO landen. Andererseits denke ich an Konflikte, in deren Verlauf ökonomisch relevante Informationen geklaut, manipuliert oder sonstwie beeinflusst werden. Demnach wären Handelskriege eine Form des Wirtschaftskriegs (hier der Abschnitt Handelshemmnisse). Die andere Form des Wirtschaftskriegs sind Auseinandersetzungen um ökonomisch relevantes Wissen (Abschnitte Militärische Einrichtungen und Patentportfolio). Feindliche Übernahmen halte ich nicht für ein Instrument eines Wirtschaftskriegs - wie ich im Übrigen generell nur ökonomische Auseinandersetzungen zwischen Staaten als Wirtschaftskrieg bezeichnen würde. Als Vodafone Mannesmann übernommen hat, sprach man da von Wirtschaftskrieg? Oder bei diversen feindlichen Übernahmen? Ich denke nicht. Der Absatz zur politischen Einflussnahme macht mir nicht ganz klar, was das mit einem Wirtschaftskrieg zu tun hat. Hier geht es doch eben gerade nicht um eine primär ökonomisch geführte Auseinandersetzung; der Konflikt zwischen den USA und Allende-Chile war hauptsächlich politischer Natur, da man im eigenen Hinterhof keinen Kommunisten wollte (auch wenn das ein bisschen arg platt ausgedrückt ist). Dass davon auch wirtschaftliche Interessen berührt sind, ist klar. Aber wenn man allein deswegen den Konflikt als Wirtschaftskrieg klassifiziert, dann muss man im Grunde doch auch alle militärischen Kriege als Wirtschaftskrieg einordnen, da fast immer ökonomische Interessen berührt sind. Außerdem finde ich ihn wertend (hatte dem Land einen Vertrag aufgezwungen/ nach dem die Ausbeutung des Landes fortgesetzt werden konnte) und zu stark vereinfachend (Die Folge war ein Putsch).