Wenn ein Journalist im Rahmen seiner Tätigkeit Schwierigkeiten mit so einer mächtigen Instanz wie dem Klerus hatte, ist das darzustellen, weil es genauso relevant ist wie sonst was in seinem Leben. Er war damals 27, also von irgendwelchen Jugendsünden kann keine Rede sein. Das kann man also nicht als Privatsache betrachten. Die Relevanz seiner einzelnen Lebensabschnitte zu bewerten, kann nicht unsere Sache sein. Da er zu dem Zeitpunkt Redakteur war, also in einer verantwortlichen Position, ist auch der Bezug dargestellt, anderes ist die Stelle bei Klenke mit Verweis auf den Fetisch-Artikel nicht zu lesen. Schreiben wir das, was in den Quellen steht sine ira et studio ? Oder werten wir Klenke als inkompetent oder schlimmer ? Wenn das eine "üble Nachrede" sein soll, muss Klenke dafür gradstehen, das wäre dann aber die Sache von Gesterkamp. und btw: Geschäftsbeziehungen ja oder nein oder mit diesem, jenem oder niemanden: Wer glaubt denn, dass wir da was aufdecken, was die nicht alle schon längst wissen ? -- RobTorgel 11:37, 17. Mai 2013 (CEST)