Die Zulassung im 2. Staatsexamen hat mehr mit den Kosten des Kommentars zuzüglich der Kilo zu tun, die man als Prüfling mit in den Klausurenraum zu schleppen hat - und dementsprechend gar nichts, was in der Praxis der Rechtsfindung, erst recht aber in der rechtswissenschaftlichen Forschung state of the art ist. Aber das ist nur der eine Gesichtspunkt. Der andere ist, dass es enzyplopedisch korrekt wäre, im Haupttext zu schreiben "Nach einer Auffassung in der Rechtslehre ..." um sodann in der Fußnote auf den Autor der Meinung zu verweisen. Das ist nicht nur in der Jurisprudenz so. Der dritte Gesichtspunkt ist die Irreführung der Leser: Es ist ganz herrschende Rechtsprechung, dass jeder medizinische Eingriff eine Körper- weil Substanzverletzung ist. Sie wird ggfs. von einer (wirksamen) Einwilligung gerechtfertigt. Wiederum eine Ausnahme ist trotz wirksamer (!) Einwilligung, ob nicht die Tat, also der bereits gerechtfertigte Eingriff seinerseits "gegen die guten Sitten" verstößt. Dazu ist zweierlei von Bedeutung: Köln hat im Instanzenzug die Wirksamkeit der Einwilligung geprüft. Das AG hat sie bejaht und 228 nicht einmal in Erwägung gezogen. Das LG hat sie verneint und sich daher naturgemäß nicht mehr prüfen müssen. Hinsichtlich des AG-Urteils wäre nicht ebenfalls zu berücksichtigen, dass man hier prozeßökonomisch gearbeitet hätte, sondern weil im gesamten Schrifttum niemand (außer Fischer) bei der Beschneidung die Frage nach den "guten Sitten" aufwirft. Selbst Putzke und Herzberg sind davor zurückgezuckt. Und das ist der zweite Aspekt: Durch den Eintrag, so wie er steht, wird suggeriert, es würde die Kontroverse juristisch (!) unter dem Aspekt der "guten Sitten" geführt, was schlicht falsch ist. Ich denke, eine Enzyklopädie, die 1. kein Kommentar ist, sondern 2. eine Orientierung bieten will, sollte zumindest in eben dieser Grundorientierung nicht irreführend sein. Sie ist es aber, weil sie nicht nur materiell-rechtlich falsch ansetzt, sondern mittelbar durch "Standardkommentar" suggeriert, das sei "Standardmeinung". Ich ersuche noch einmal höflich, insoweit den Eintrag zu überdenken.-- 11:32, 26. Jul. 2012 (CEST)