Nach meiner persönlichen Auffassung spricht weiterhin nicht wirklich etwas gegen die Verwendung des eingeführten Begriffs Gläubigentaufe. Er wird (das hatte ich früher schon einmal versucht, in die Artikel-Diskussion einzubringen) auch in der theologischen Diskussion verwendet, z. B. in dieser Dissertation über die Taufe: Wolfram Dietz Kerner, Gläubigentaufe, Säuglingstaufe und gegenseitige Taufanerkennung. Studien zur theologischen Begründung der Gläubigentaufe und der Säuglingstaufe in der neueren evangelischen Theologie mit einem trinitätstheologischen Lösungsansatz, Heidelberg 2004, wo auf Seite 9 eine gut nachvollziehbare Begründung für die Terminologie "Säuglingstaufe" und "Gläubigentaufe" angeführt wird. Da auch in Wikipedia im Artikel Gläubigentaufe die nötigen Erklärungen gegeben werden, ist eine Verwendung des Begriffs eigentlich nicht kritisch. Den Begriff "Gläubigentaufe" durch "Erwachsenentaufe" zu ersetzen, gleichzeitig aber mit einem Link zur Gläubigentaufe zu hinterlegen, halte ich jedoch für ungeschickt (so hat Turris Davidica es zuletzt vorgeschlagen). Wahrscheinlich habe ich noch immer nicht ganz verstanden, wo denn eigentlich das Problem gesehen wird. Für mich stellt es sich so dar: Wir stellen an dieser Stelle im Artikel zwei Sichtweisen dar, die sich durchaus gegenüberstehen (also im Grundsatz Bevorzugung der Säuglingstaufe oder der Gläubigentaufe). Warum sollten wir nicht jeweils die von der jeweiligen "Seite" hauptsächlich verwendete Bezeichnung verwenden, solange wir für alle anderen genauer erklären, was darunter verstehen wird? -- ChoG 16:28, 23. Jul. 2009 (CEST)