Ich glaube, dass die Diskussion über die Sinnhaftigkeit und Wirksamkeit einzelner Heilmethoden nicht Gegenstand des Artikels sein sollte. Quacksalber(ei) wird heute ausschließlich pejorativ verwendet und ist daher ein Schlagwort, dass die Methoden "der anderen" als veraltet (mittelalterlich), unwissenschaftlich, unwirksam oder gar schädlich diffamieren soll. In diesem Sinne sollte der Eingangssatz umformuliert werden. Dann löst sich auch das diskutierte Problem, welche Naturheilverfahren Quacksalberei seien, von selbst: Da Quacksalberei keine objektive Beschreibung ist: Keine! Was aber dargestellt werden muss ist, dass bestimmte Heilverfahren (welche?) von relevanter Seite (von wem?) als Quacksalberei beschrieben werden (warum? z.B. wegen fehlender wissenschaftlicher Nachweise der Wirksamkeit). Karsten11 20:38, 26. Dez. 2006 (CET)