Bei den Jahreszahlen 199x in Text und Belegen bin ich erst einmal leicht zusammengezuckt, aber das ist schon in Ordnung, an den Stellen geht es ja um fortgeltende Erkenntnisse oder historischen Rückblick. Vielleicht sollten die Ausbrüche in Europa (GB/Spanien) von 2004 und Chile noch rein (Pandemic Vibrio parahaemolyticus O3:K6, Europe), die CDC-Bezeichnung "Pandemie" halte ich angesichts der Seltenheit großer Ausbrüche allerdings für nicht unbedingt übernehmenswert. Nicht überzeugt hat mich die Einleitung. Die Zahl der Virulenzfaktoren ist vielleicht groß, aber einem "erstaunlichen" Bestand verweigere ich mich. Die letzten drei Sätze der Einleitung würde ich 1-3-2 umsortieren, und den ersten und dritten zusammenfassen. Die gegenwärtige Formulierung lässt das Verhältnis Serotyp zu Bakterienstamm unklar, ich interpretiere die Angabe so, dass die 76 bekannten Serovare jeweils einen oder mehrere Stämme einschließen (sonst kommen wir nicht auf "sehr viele" Stämme). Schließlich, immer noch Einleitung, würde ich im ersten Absatz nach 1951 noch gerne einen Satz (nicht mehr) zur aktuellen Lage sehen wollen (Übertragung durch Seafood, mehrere große Ausbrüche in Europa, USA, Chile). Insgesamt ein hervorragender Artikel, für absolute Laien sicher überfordernd, aber das ist nun mal so. Gruß, -- Cimbail 20:13, 12. Jan. 2014 (CET)