Was soll diese überaus schäbige persönliche Ansprache? Der Text stammt im wesentlichen nicht von mir, sondern von anderen, denen es wie Simplicius ein Bedürfnis ist, vor allem Kritik an dem Gesetz im Artikel zu plazieren. Nicht jeder einzelne Schritt des Gesetzgebungsverfahrens braucht nach dessen Abschluss noch mitgeteilt zu werden, und der Text würde durch entsprechende Streichungen sicher übersichtlicher. Aber solche will Simplicius ja gar nicht vornehmen, sondern bloß Gesetzestext doppelt wiedergeben und den Artikel dadurch noch verlängern. Und das findet Alepl dann verständlicher und logischer? Und kann bei dem um 255 Zeichen kürzeren Text nach dreifachem Lesen allenfalls erahnen, was gilt? Nämlich der als BGB Gesetz gewordenene Vorschlag aus dem Eckpunktepapier? Simplicius' Behauptung, Redundanz habe bei seinen Änderungen nicht bestanden, ist schlicht unwahr. Wie oben 6. Jan. 2013 (CET) bereits erörtert, bringt seine Version den ersten Satz des Gesetzes (§ 1631d Abs. 1 Satz 2) zweimal. -- Vsop 13:05, 7. Jan. 2013 (CET)