Ein bisschen diplomatischeres(!) Auftreten und Akzeptanz anderer belegter Definitionen & Einordnungen hätten viel Kraft erspart. Aus dem Satz lässt sich kein Beleg der historischen Meinungen ableiten; wenn der Abschnitt gut gearbeitet sein soll, muss er auch berücksichtigen, dass gerade wegen des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges der 1. September 1939 als Ausweiten des asiatischen Krieges auf Europa incl. brit. und frz. Kolonialreichen angesehen wird. Und somit als Beginn eines Welt-Krieges. Andere Historiker sehen natürlich Pearl Harbour als Beginn des 2. WK und vorher einen rein europäischen bzw. asiatischen (von diesen Historikern oft ignorierten) 2.Chin.-Jap. Krieg. Gehst nach der Def. alle Kontinente: Südamerika war am 7.12.´41 kaum (bis auf Guyana, Surinam & Frz.-Guyana) in den 2.WK involviert, dementsprechend müsste er am 22. August 1942 begonnen haben, dem Tag der Kriegserklärung Brasiliens an Italien & das Dt. Reich. Nimmst du das Kriterium des Kriegszustandes aller "Großmächte" (gegenüber den "Kleinmächten"), hast du im Lemma Erster Weltkrieg noch viel zu diskutieren. Der Abschnitt sollte ja gerade die Schwierigkeit der Abgrenzung des welt-weit darstellen (vermutlich kam es auf über 95% der Landfläche der Erde zu keinen Kampfhandlungen) und die Begriffsgeschichte + Argumente der einzelnen Einordnungen beschreiben. Mit " der Beginn des Welt-Krieges" macht man sich zum Historiker, nicht zum Autor im Krähennest der Ansichten. -- Hæggis 01:22, 9. Mär. 2010 (CET)