Es würde katastrophal ausgehen. Der komplette Artikel ist VÖLLIG UNBRAUCHBARER MURKS. Ein enzyklopädischer Artikel sollte Fakten präsentieren. Stattdessen werden - dem Wahn, politisch korrekt sein zu wollen geschuldet - die zwei Seiten der pro-/antiveganen Diskussion präsentiert, was nur zu Widersprüchen und Verwirrung führt, vor allem weil die Argumente einer Seite nicht ausreichend als solche gekennzeichnet werden und im schlimmsten Fall als Fakten erscheinen. Behauptung und Kritik an der Behauptung aufzuführen ist die billigste (weil man damit die harte Faktenarbeit vermeidet) und dümmstmögliche Art, einen Lexikonartikel zu schreiben. Auch werden Quellen nicht nach der Einhaltung wissenschaftlichen Kriterien gewichtet (ein nicht belegtes Zitat einer x-beliebigen Internetseite wie veganwelt.de hat Vorrang vor einer nationalen Verzehrsstudie), wie es sich für eine Enzyklopädie gehört. An erster Stelle muß eine geeignete Definition stehen, d.h. Begriffsklärung, sowohl lexikalisch (Ursprung des Begriffes) als auch semantisch (d.h. z.B. Selbstdefinition der Vegan Society -> Memorandum). Veganismus ist aber mitnichten eine "ethisch begründete" Lebensweise (was bedeuten würde, daß sich der Veganismus logisch aus der Allgemeinethik ergeben würde), da der Veganismus eine eigene Partikularethik entwickelt hat. D.h. die Ethikdefinition eines Angehörigen der Gruppe "Veganer" ist nicht dieselbe wie wie die des neutralen Beobachters, dessen Standpunkt aber für einen Wikipedia-Leser vorauszusetzen ist. Deswegen muß es korrekt lauten, daß nicht der Veganismus ethisch begründet ist, sondern daß sich seine Anhänger, die Veganer, von ethischen Überlegungen leiten lassen. BIG DIFFERENCE! Dies ist keine Werbeplattform für den Veganismus. Entsprechend sind die Beweggründe für den Veganismus PER SE, d.h. primär irrelevant. Sie sind stattdessen nur sekundär relevant, d.h. als a.) Teil der Geistesgeschichte des veganen Gedankens und b.) als Teil der soziologischen Betrachtung des Veganismus. Der Punkt "Beweggründe" gehört somit gestrichen und durch Punkte wie "Geschichte des Veganismus" (wo z.B. Singer auch seine Erwähnung finden sollte) und "Soziologie des veganen Milieus" (oder so ähnlich) inkl. Überschneidungen mit anderen Gruppen (Vegetarier usw.) ersetzt werden. Die Frage nach der Umweltverträglichkeit bzw. die vermeintliche Überlegenheit veganen Landbaus darf ebenfalls nicht im Zentrum eines enzyklopädischen Artikels stehen, da es sich a.) um eine nicht abgeschlossene Diskussion und b.) um ein Hypothetikum handelt. Ein Link auf einen anderen Artikel, der die negativen Folgen der übermäßigen Fleischwirtschaft (im Gegensatz zu zu den Ärmsten der Armen, die in unwirtlichen Regionen nur vom Menschen nicht verwertbare Pflanzenabfälle an Nutztiere verfüttern bzw. nicht als Ackerland nutzbare Flächen für Jagd und Viehzucht verwenden) beleuchtet, reicht allemal aus, denn der Veganismus propagiert eben nicht eine Einschränkung des Fleischkonsums, sondern einen kompletten Verzicht auf Tierprodukte um seiner selbst willen. Allein Absätze wie "Der Mensch ist ein Omnivor,..." gefolgt von einem vielfach längeren Traktat darüber, daß Veganer ihn eher für einen Frugivor halten, sendet widersprüchliche Signale. Ein enzyklopädischer Artikel ist kein Diskussionforum, deswegen muß der Diskussionsmist raus. Es reicht, sich auf harte Fakten zu beschränken (d.h. der Mensch ist ein Omnivor, kann aber mit einer sehr weiten Spannbreite an Kostformen, welche vegane Kost einschließt, zurechtkommen). Noch schlimmer das Blafasel über PeTA, SHAC usw.. Ein Enzyklopädischer Artikel über Veganismus muß selbstverständlich einen Verweis auf die Tierbefreiungsbewegung enthalten. Aber Veganismus ist eben nicht wesensidentisch mit der Tierbefreiungsbewegung, es gibt eben nur eine gewisse Überschneidung. Vor allem muß ein Artikel über Veganismus ausführlich die Frage beantworten, was den Wesenskern des Veganismus ausmacht. Das ist aber nunmal der Verzicht auf tierische Produkte und nicht das Farbbeutelwerfen. Entsprechende meilenlange Absätzen lenken somit nur vom Thema ab. DESWEGEN: Einstampfen und neu schreiben, und zwar so: -> Begriffsdefinition: Ethymologisch und inhaltlich (WAS ist Veganismus?) -> Geschichtliche Entwicklung des veganen Gedankens (WOHER kommt der Veganismus?) -> Demographie / Soziologie des Veganismus: Gemeinsame Merkmale vs. Untergruppen (WER sind die Veganer?) -> Praktiken des Veganismus: Ernährung, Kleidung, Lifestyle (WIE funktioniert Veganismus?) -> Medizinische Aspekte (WELCHE Auswirkungen hat er?) KEINE argumentativen Bestandteile, hypothetische Überlegungen und Bewertungsversuche! -- 23:03, 15. Jul. 2010 (CEST)