Das Problem scheint mir zu sein, dass die "Physiker-Denke" (Trägheitskräfte gibt's nur in beschl. BS) hier im Artikel in völlig unverständlicher Weise "rübergebracht" wird. Das ganze hat mit Physik auch wenig zu tun, sondern mit Mathe (wie leitet man einen Vektor 2 mal ab (r'), der in einem rotierenden BS gegeben ist. Das geht so weit, dass nur Spezialfälle eines BS behandelt werden. Wer würde aber auf die (abwegige) Idee kommen z.B. ein Autofestes BS zu wählen, mit dem Ursprung im Krümmungsmittelpunkt (dito Satellit). Hab schon mehrfach drauf hingewiesen, dass die Zentrifugalkraft im Pfostenbeispiel Null wäre, wenn man ein rot. BS mit dem Ursprung im Ball wählen würde (r'=0). Ganz offensichtlich werden die Beispiele so "hingebastelt", dass sie mit der Alltagserfahrung übereinstimmen und die ist nun mal F_Zf=-F_Zp. Wer weis schon was über BS, wenn's ihm im Karussell die Haare nach aussen zieht. Trotzdem steht irgend wo verloren der Satz drin, dass die Zentrifugalkraft entscheidend an's BS gekoppelt ist. Warum man dann den Unterschied (teilweise mit reverts) bekämpft, der darin besteht, dass die Zentrifugalkraft nach d'Alembert an die Zentripetalkraft gekoppelt ist, versteht kein Mensch. Auch die Ausdrucksweise "aus Sicht des Beobachters" macht nicht klar ist, ob er die Person doppelt, oder ob er den Ursprung des BS repräsentiert, dient nicht gerade der Verständlichkeit. Diese wird nicht durch einen fachspezifischen "Slang" gefördert.