Es reicht! Der gegenwärtige Artikel Zirkumzision ist nichts als ein schlecht gemachte Propaganda für die Beschneidung . Es ist offensichtlich, selbst für den einfachsten und leichtgläubigsten Geist, dass der Artikel dem Leser die Meinung geradezu aufzwingt, dass die Beschneidung die Beste Operation seit Geschichte der Menschheit wäre und nichts als Vorteile Habe. Die Quellenlage des Artikels sieht dabei allerdings sehr ärmlich aus: Mit Ausnahme einer Zeitungsberichte und Artikel aus Hochglanzmagazinen und der Meinung einer gewissen Gynäkologin Bürger aus Netdoktor ,die selbstredend keine enzyklopädische medizinische Relevanz haben, beschränkt sich die ganze Quellenlage auf ein Handvoll von fragwürdiger Studien bekannter Beshneidungsbefürworter, wie Amerikaners Schoen, eines gewissen Australiers und unserem AIDs Spezialist Gray und deren Anhänger, deren Voreingenommenheit offenkundig ist, und die selbst von ihrer Zunft keinerlei achtung mehr genießen. Nun wenn dem Leser nur eine Minderheitenmeinung , die nur von einer kleinen Gruppe von Ärzten und Biochemikern, die nirgendwo außerhalb der Fetischistencommunity Achtung genießen, vertreten wird, als Konsens verkauft wird, sollte klar sein was Sache ist: Nämlich 1. Das die Grundregeln der Wikipedia schändlich verletzt wurden. 2. Dass der Artikel von einem oder mehreren Beschneidungsfetischisten in Beschlag genommen wurde, die Wikipedia als billige Werbeplatform für Eurocirc und co missbrauchen. Hier nun die Details: 1."In der jüdischen Geschichte war die Brit Mila einer der jüdischen Bräuche, die am stärksten verfolgt wurden. Unter nichtjüdischer Herrschaft stand auf das Beschneiden von Knaben oft die Todesstrafe, u. a. weil sie in der antijüdischen Polemik mit Kastration gleichgesetzt wurde. Dies war eine der Methoden, jüdisches Brauchtum zu unterdrücken in der Hoffnung, dass die Juden dann die Weltanschauung ihrer Umwelt, das heißt der Römer, der Christen oder des Kommunismus annehmen würden. Auch unter dem Sowjetregime wurden die meisten jüdischen Knaben aus diesen Gründen nicht beschnitten." Diese Geschichte ist nur unbelegter POV. Damit wird Beschneidungsgegnern implizit Antisemitismus vorgeworfen. Im Übrigen ist die Behauptung sowjetische Knaben wären in der UDDSR nicht beschnitten wurden ist falsch. Sie sind deshalb , zu größten Teil , nicht beschnitten wurden weil ihre Eltern fast alle Atheisten oder zur russisch-orthodoxen Kirche konvertierte Juden waren, die keine religiösen Gesetzte observierten. Ferner ist kein einziger Fall bekannt, indem es ein Jude aus der Sowjetunion dauert hätte, nicht beschnitten wurden zu sein. Jude ist jeder , dessen Mutter Jüdin ist, beschnitten oder nicht. 2.. "In Europa ist die Quote generell eher gering, in Westeuropa nimmt sie jedoch stetig zu. Insbesondere in Großbritannien und Deutschland entscheiden sich zunehmend erwachsene Männer zu einer Beschneidung.[14][15] " -So wie wohl auch einige der Autoren oder einer der Autoren des Artikels wie? Nun davon abgesehen dass diese Information vollkommen überflüssig ist, sie ist gesichert, es gibt in Deutschland keinerlei Daten über die Inzidenz die Beschneidung. Hier sollen nur Leser animiert werden einem nicht-existen Trend zu folgen. 3. "Hygienische und gesundheitlich-präventive Motive." "Jenseits medizinischer Indikationen werden von Beschneidungsbefürwortern eine Reihe gesundheitlich-präventiver Motive vorgebracht." "Die Zirkumzision kann auf zwei Wegen gesundheitlichen Komplikationen vorbeugen:" Diw nun folgenden 2 Abschnitte sind vollkommen ohne Quellenbeleg, und entstammen wohl in Gänze einer Eurocirc- Broschüre. Ferner sind sie nicht belegt- also raus! 4. "Ob die Vorhautentfernung als Routineoperation empfohlen werden sollte, wie von Seiten der WHO erfolgt, bleibt umstritten. Die möglichen hygienischen und gesundheitlichen Vorteile sollten vor dem Hintergrund möglicher Komplikationsrisiken des Eingriffs und alternativer Präventionsmöglichkeiten betrachtet werden, sowie die jeweiligen Grundhäufigkeiten der Krankheiten einbeziehen.[2] Ein Großteil der gesundheitlichen Vorteile zeigt sich im späteren Lebensalter, so dass die Beschneidung nicht im Säuglingsalter erfolgen muss, sondern später im Erwachsenenalter unter voller Einwilligung erfolgen kann." Der Folgende Satz geht von der Prämisse aus das die Zirkumzision irgendwelche Vorteile habe- Dieses Behauptung wird jedoch nur von einer kleinen , wenn auch lautstarken Minderheit Beschneidungsfanatikern vertreten, deren Glaubwürdigkeit selbstredend gering ist. Tatsächlich ist die medizinische Faktenlage eine andere, Sämtliche Studien mit Ausnahme derer der marginales Minderheit der Beschneidungsbefürwortern, weisen auf deutliche Nachteile in Folge der Beschneidung hin. Solange also keine neutrale Studie genannt werden , die nicht aus den Federn irgendwelcher Beschneidungsbefürwortern stamme, ist Behauptung der Vorteilhaftigkeit der Zirkumzision schlicht als Mythos und Lüge zu betrachten. 5. "In zahlreichen Studien stellte sich heraus, dass das HIV-Infektionsrisiko beim ungeschützten Geschlechtsverkehr mit HIV-infizierten Partnern für beschnittene Männer (als aktiver Partner) geringer sein soll als für unbeschnittene. Der genaue Faktor der Reduzierung fällt je nach Studie verschieden aus, wurde aber auf bis zu 60 Prozent geschätzt,[23] was dazu führte, dass die WHO im März 2007 ihren Mitgliedsstaaten in einer Presseerklärung[24] empfahl, die Beschneidung als Element in die nationalen Anti-Aids-Strategien aufzunehmen. Der US-Bundesstaat New York versucht aus diesen Gründen, mittels Öffentlichkeitsarbeit junge Männer dazu zu bewegen, sich beschneiden zu lassen.[25] Die afrikanischen Staaten Kenia und Uganda versuchen mit ähnlichen Maßnahmen, den Anteil der beschnittenen Männer zu erhöhen.[26][27] "In zahlreichen Studien stellte sich heraus"- der POV in der Formulierung ist eindeutig, abgesehen davon stellte sich NUR etwas in einer höchst zweifelhaften, unwissenschaftlichen Studien vom bekennenden Beschneidungsbefürworter Dr. Gray heraus. Man muss kein Hellseher sein, um vorherzusehen, was sich "herausstellt" ,wenn ein Beschneidungsbefürworter eine Studie über die die Beziehung von HIV und Zirkumzision macht, zumal wenn besagte Studien keine Blindstudien sind, die Studien vorzeitig, abgebrochen wurden, das Datenmaterial nicht veröffentlicht und alle Formen der Manipulation in Gänze ausgeschöpft werden. Das wirft auch kein gutes Licht auf den Autor der solch eine Studie in die Wikipedia stellt, es verrät ihn als Beschneidungsfetischisten, dem die Propagierung seiner sexuellen Präferenz vor der Qualität des Artikels geht. Die Aktion in NewYork wurde längst abgestellt, Erfolg gleich null. 6. "Weiterhin wurde in Untersuchungen ein geringeres Risiko für beschnittene Männer festgestellt, an Herpes genitalis, Ulcus molle und Gonorrhoe zu erkranken.[29]" Die selbe Studie von Gray , die selbe wissenschaftliche Relevanz- keine. Eine ganze Reihe vollkommen unabhängiger Studien belegten, dass die Beschneidung die Inzidenz dieser Geschlechtskrankheiten deutlich erhöht. Anders als Grays Studie sind diese unumstritten. Außerdem ist die Inzidenz diese Krankheiten in den USA deutlich höher als in Deutschland oder Europa, somit decken sich die statischen Daten mit den Daten neutraler Studien, was abgesehen von ihrer zeitlichen und wissenschaftlichen Unabhängigkeit ihre Glaubwürdigkeit noch zusätzlich erhöht. Während einige Studien durch die Beschneidung ein gesenktes Risiko erkannten. Diese Einigen Studien sind nur eine einzige "Studie" , obwohl dieser Name wirklich hier wirklich einzige Fehlbezeichnung ist, der Beschneidungsbefürworterin H. Weiss, auch ein vorbelasteter Name. Nun zur Studie selbst: Die so genannte Studie besteht aus einer "Suche in einer Datenbank aus 20 Datensätzen , (welche Daten das sind, bleibt natürlich verborgen), nach Häufigkeiten von Begriffen, die dann irgendwie miteinander verrechnet werden, so dass man das gewünschte Ergebnis erhält. Wenn man schon falsche Tatsachen mit gefälschten Studien zu "belegen" versucht sollte man zumindest etwas Besseres als nur eine "Suchmaschinen-Wörter-Studie" vorweisen. 7. "Eine Studie aus den 50er Jahren verglich erstmals das Vorkommen von Zervixkarzinomen (Krebs des Gebärmutterhalses) bei den Frauen von jüdischen beschnittenen Männern mit dem Vorkommen bei den Frauen von nichtjüdischen, nicht beschnittenen Männern und stellte fest, dass die Frauen von beschnittenen jüdischen Männern statistisch bedeutend weniger Gebärmutterhalskrebs hatten. Dieser Zusammenhang wird bis heute kontrovers beurteilt (s.u.); der Zusammenhang zwischen Beschneidung und Cervixcarzinomen ist noch nicht abschließend geklärt. Eine Folgestudie stellte fest, dass Gebärmutterhalskrebs bei nichtjüdischen Frauen gleich häufig vorkommt, und schlussfolgerte, die unterschiedliche Prävalenz von Cervixcarzinomen müsse von der Lebensweise der jüdischen Frauen verglichen mit nichtjüdischen Frauen herrühren." Nun schön für diesen kleinen Geschichtsausflug, aber die genannte Abhandlung beschäftigt sich nur mit der Geschichte des Verständnisses von Gebärmutterhalskrebs. Van Howes Studie ist keineswegs die Einzige, noch ist sie die Erste die die Gebärmutterhalshypothese widerlegt. Umstritten ist sie auch nicht mit Ausnahme unter gewissen Beschneidungsbefürwortern , die wohl die Hauptreferenzquelle abgesehen von Zeitungsberichten für diesen Artikel sind. Umstritten oder unumstritten zweifelhaft ist höchstens der Brief der dem Leser hier als "Kritik" präsentiert wird, der Brief nennt als Hauptquelle die Helen Weiss- Suchmaschinen-Pseudostudie.( siehe oben) Erst wird dem Leser also eine Geschichtsstunde präsentiert , anschließend kommt die Widerlegung und die Kritik an der Widerlegung. Toll. 8."Die Wahrscheinlichkeit, im Laufe des Lebens an Peniskrebs zu erkranken, ist bei unbeschnittenen Männern deutlich höher. Die Tatsache, nicht beschnitten zu sein, stellt de facto den größten Einzelrisikofaktor dar.[34] Allerdings ist die Grundwahrscheinlichkeit für Peniskrebs relativ gering, unabhängig von einer Beschneidung." Die Wahrscheinlichkeit an Peniskrebs zu erkranken ist 1 aus 100000, also verschwindend gering, Die genannte Studie ist wieder ein Machwerk gewisser Beschneidungsbefürworter. Peniskrebs befällt nur sehr alte Menschen, und da die Routinebeschneidung in den USA ein relativ neuer Trend ist, waren zum Zeitpunkt der Studie '92 , ältere Männer die vor 1930 geboren, die Hauptbetroffenengruppe für Peniskrebs auch überwiegend unbeschnitten. Folglich werden sämtliche Studien aus den USA zwangsläufig zu dem Resultat kommen, aus rein demographischen Gründen, dass Beschnittene seltener an Peniskrebs leiden. Allerdings ist die Peniskrebsrate in Dänemark, Japan und Finnland deutlich geringer als in den USA, ein Hinweis darauf, dass die Beschneidung das Risiko für Peniskrebs erhöht. 9.Harnwegsinfektionen Auch dieser Mythos ist längst widerlegt. Aber wenn man keine Studien hat dann nimmt einfach irgendwelche Studien die das Gegenteil bestätigen und verzerrt und verdreht sie entsprechend, guckt ja eh keiner nach. Die genannte Studie bestätigt nur frühere Studien, dass die Komplikationen und Nachteil der Beschneidung jegliches "möglichen" gesundheitlichen Vorteil aufwiegen. Die Studie macht also gar keine Aussage darüber ob die Beschneidung das Risiko für Harnwegsinfektionen herabsetzt, sondern ob, vorausgesetzt der Annahme es wäre tatsächlich der >Fall, ob die Beschneidung trotz ihrer Risiken , von Vorteil sei. Die Antwort der Studie ist Nein. Die Daten über die Häufigkeit der UTIs stammen übrigens aus einer anderen rund 25 Jahren alten Studie. Wie kann es sein, dass eine Studie die die Nachteilhaftigkeit der Beschneidung zu belagen sucht, als Quelle für einen Vorteil herhalten muss.? 10.Ästhetische und kosmetische Motive Was die "ästhetischen Motive" hier ihm Artikel verloren haben ist mir schleierhaft,. Der Abschnitt ist nur Ausdruck des Beschneidungsfetischismus des Autors des Abschnitts. Den Leser interessiert es einen Dreck , wer oder was was "als schön empfindet". Sicherlich gibt es Leute die den beschnittenen Penis als "schön" empfinden oder als "normal", nun diese Leute fallen in die gleiche Kategorie der Menschen, die der Anblick eines Amputationsstumpf von Narben und Wunden sexuell erregt. Welche Bedeutung eine Studie aus dem Jahr 1988 aus dem mittleren Westen, aus Ohio, dem Staat mit der selbst heute noch höchsten Beschneidungsrate in der USA ( zusammen mit Michigan, Kentucky und Wisconsin), für den mitteleuropäischen Leser im Jahre 2010 für eine Bedeutung hat, ist auch klar-Keine. Die Erwähnung dieser ominösen und nichtssagenden Studie, dient nur dazu Männer zur Beschneidung zu animieren mit der Behauptung Frauen empfänden einen beschnitten Penis als ästhetischer-leide trifft nur Frauen die nie einen Penis gesehen haben der nicht beschnitten wurde. 11.Für den weiblichen Partner kann der Geschlechtsverkehr unter Umständen erfüllender sein.[48] Nun kann sein, dass Britta Bürger aus Wien das denkt, solange sie aber keine wissenschaftliche Studie diesbezüglich vorzuweisen hat, interessiert das den Leser einen Dreck! Artikel aus privaten Seiten wie Netdoktor und co sind sowieso indiskutabel. Mag sein, dass Frau Bürger mit ihren Pro-beschneidungsbericht so manchen Beschneidungsfetischisten in den Mund redet, ihr Bericht auf Netdoktor hat aber einen Makel: er hat keine einzige Quelle. Wer solche unbelegten Artikel aus Privatseiten zur Quellenarbeit heranzieht, disqualifiziert sich selbst für die Mitarbeit am Wikipedia-projekt und verrät nur, dass ihm keine Quelle zu billig ist um seinen Fetischismus/POV zu propagieren. 12."Beschneidungsstile und Formen" Interessant. Nur die Beschneidungsstile sind nun leider Beschneidungsfetischisten-Jargon. Die Bilderreihe stammt von Eurocirc , genauso wie die Terminologie. Der Autor des Abschnitts muss dieses Seite zwangsläufig besucht haben, wahrscheinlich ist er sogar Mitglied, und versucht nun hier die Wikipedia quasi als kostenlose Werbeplattform für seinen Fetisch zu benutzen. Diese Bilderreiche sowie die detaillierte, leidenschaftliche, Beschreibung der einzelnen "Stile", sind zwar sehr interessant, sofern man die sexuelle Einstellung teilt, haben aber keine medizinische oder enzyklopädische Relevanz. Die gehören ,wenn überhaupt, in einen Artikel über sexuelle Perversionen. 13. Mögliche Komplikationen durch die Beschneidung Auch wenn im Abschnitt gesundheitliche -präventive Motive im Detaille selbst die ältesten Beschneidungsmythen wie Peniskrebs und Cervixkarzinom heraus gegraben und beackert werden und sogar Studien, die die medizinischen Nutzlosigkeit der Beschneidung beweisen wollen , als Beleg für Vorteile herhalten müssen, so fällt im Gegensatz dazu, der Artikel Komplikation doch ziemlich gering aus. Komplikationen wie Tod, Meatusstenose Geschwüre , Blutungen werden gar nicht erwähnt. Diese Liste könnte ich unendlich lang vorsetzen. Fazit: Ich bin nicht der Erste, der erkannt hat, was Sache ist. Der Artikel in seiner gegenwärtigen Form ist ein schäbige und billige Propaganda für die Beschneidung, die eine Meinung einer marginalen Randgruppe als Konsens darstellt, die Risiken und Komplikationen der Beschneidung minimiert, die Nachteile einer "perfekten" Beschneidung" gänzlich unerwähnt lässt, und der Beschneidung eine Unmenge an Vorteilen beimisst, die mit einer kümmerlichen Handvoll wissenschaftlich-irrelevanten, tendenziösen Studien berüchtigter und bekennender Beschneidungsbefürwortern belegt werden. Jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung- aber nicht auf eigene Fakten. Die Frage, dem sich den kritischen Leser stellt ist nicht: Was ist falsch und fehlerhaft an diesem Artikel, sondern was ist überhaupt "richtig"? Aber es ist aus! Dem Treiben einer Bande Beschneidungsfetischisten auf Wikipedia, die den Artikel als ihren Privatbesitz ansehen, und jeder Meinung, die nicht 150% procirc ist, als POV diffamieren, wird ein Ende gesetzt. Aber an die oder den Beschneidungsfetischisten hier im Wiki : Sei(t) gewarnt: Ihr wisst nicht mit oder was ihr euch anlegt!-Es reicht! -- Berenice5 17:06, 30. Okt. 2010 (CEST)