Durch Messung doch offenbar nicht. Oder folgt das zwingend aus der Theorie? Mir erscheint es eher als philosophische Interpretation, d. h. man einigt sich darauf, von "Zustandslosigkeit" zu reden, solange man den Zustand nicht gemessen hat. Nun ist aber "zustandlos" ein schlechter Begriff, weil er ausdrückt, dass ein Zustand tatsächlich nicht vorhanden ist. Das ist aber eine Aussage, die belegt werden muss. Sollte man nicht besser davon sprechen, dass der Zustand nicht bekannt ist und auch nicht bekannt ist, ob die Partner überhaupt einen Zustand haben oder nicht? Eine solche Aussage ist aber nicht gleichbedeutend mit "zustandlos". Ebenso metaphysisch ist die Vorstellung, dass der zweite Partner einen Zustand "annimmt" (und nicht bereits hatte), wenn man den ersten Partner misst.