Anton-Josef hat hier meine Ergänzung der Bildunterschrift zu dem eingebundenen Foto " Datei:Female pubic hair cropped.jpg " rückgängig gemacht. Der Grund hierfür ist mir unklar. Die übrigen Bilder des Artikels enthalten auch eine konkrete Zuordnung der einzelnen gezeigten Vulven (Frau, Hauskatze, Pavian etc.). Warum soll die Präzisierung in diesem Fall gelöscht werden? Sicher erkennen 99 Prozent der Leser auch ohne meinen Hinweis, dass es sich bei der ersten Abbildung um eine Vulva eines weiblichen Menschen handelt. Ich kann mir aber durchaus Fälle vorstellen, in denen dieses nicht auf den ersten Blick klar ist, zumal man auf dem Foto auch nur einen begrenzten Ausschnitt des weiblichen Körpers sieht. Sofern sich hier kein massiver Widerspruch erhebt, werde ich meine Version vor dem Revert von Anton-Josef wiederherstellen. Mein Herz hängt aber nicht an dieser (meiner Meinung nach) kleinen Verbesserung. Um einen unnötigen Edit-War zu vermeiden, wäre ich, bevor ich das jetzt im Artikel wieder ändere, über eine kurze Einschätzung anderer Benutzer dankbar. -- Ktesias 18:05, 7. Aug. 2010 (CEST)