@Wattwurm: Deine Beobachtung, dass weite Teile des Artikels auf Ulrich Herbert zurückgehen ist korrekt, steht aber bereits oben im Review. Ich habe mich an ihn gehalten, weil es mir fraglich erschien, ob es andere aussagefähige Quellen gibt, die über Ulrich Herbert hinausgehen. Nur dann wäre ihre Verwendung sinnvoll. Keinerlei Sinn würden Quellen machen, die sich wiederum auf Ulrich Herberts Best-Biographie berufen und sie wiedergeben würden.Vielfalt an Namen und Titeln ist kein Wert an sich. Nun nennst Du einige Quellen und Autoren, ich erlaube mir aber Zweifel anzumelden. In das Buch von Brunner hatte ich mal kurz reingeschaut und es nicht verwendet, weil Brunner sich dort, wo er über Best in Frankreich Aussagen trifft auf Herbert beruft. Das ist auch kein Wunder, denn es handelt sich hier um Brunners Dissertation, die er am Lehrstuhl von Ulrich Herbert verfasst hat, für die Herbert Gutachter war, und die dann in einer von Herbert herausgegebenen Reihe erschien. Eher liesse sich das Buch von Brunner im Artikel unter der Rezeptionsgeschichte einbringen, weil es eben durch Herbert angestoßen wurde.Für die von Dir vorgeschlagene Quellendokumentation gilt hingegen, dass auch vorsortierte Primärquellen gegenüber Sekundärquellen nachrangig sind, wg TF.Es könnten also durch sie nur Nebenaussagen gestützt werden, mir ist also nicht ganz klar, inwiefern sie gegen die Sek.quelle von Herbert angeführt werden kann oder ihre Nichtanführung einen Mangel darstellt. Was die französischen Autoren betrifft hast Du mich etwas kalt erwischt. Ich habe persönlich nur mal was von Azema gelesen, ist lange her, mein Französisch war gräßlich und ist seither sicher nicht besser geworden und ich erinnere mich nicht, dass er auf Best einging. Auf welches seiner Werke beziehst Du Dich denn ? "Breite Behandlung" - wie Du explizit schreibst- , muss sich doch leicht mit einem Publikationstitel verbinden lassen. Hier wäre ich für etwas Konkretheit dankbar. Für die Rezeption von Herberts Biographie in Frankreich verweise ich auf (http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=HP_009_0091#retournoteno37),- dort wird auf Herbert dominant verwiesen, auf Azema eher am Rande und nicht zu Best. Was interessanterweise (nicht sehr wissenschaftlich, ich weiß) auch durch google.fr bestätigt wird. Gibt man dort Werner Best ein, stösst man auf Artikel, die wiederum Ulrich Herbert loben (http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-1127895,0.html) oder gleich auf Artikel über die französische Ausgabe seiner Biographie (Werner Best. Un nazi de l'ombre), wie etwa hier: http://www.histobiblio.com/Werner-Best.html. Das alles spricht eher nicht dafür, dass es neben Herbert noch französische Autoren über Best gibt, die noch zu heben wären.Dass es wünschenswert ist, viele gleichrangige Sekundärquellen zu haben ist wahr, es muss sie aber erstmal geben. Wenn Du sie kennst, toll, dann nenne sie aber mit Namen und Publikationstitel. Wenn Du gar nicht weisst, ob es sie gibt oder ob sie vielleicht - wie die deutschen Quellen- sich hauptsächlich auf Herbert berufen, dann schreibe nicht "es gibt", "breite Behandlung", sondern "es könnte evtl. etwas geben und zwar hier...". Bis dahin bin ich geneigt, Dir den Vorwurf "intellektueller Bequemlichkeit", der mich dann doch etwas überrascht hat, zurückzugeben.-- Carolus.Abraxas 16:11, 20. Nov. 2010 (CET)