nun tobt er hier wieder, der kampf der ideologien... der zwischen den bösen "evolutionisten" und denen, für die wir alle gleichrangig und gleich "subtil" und "komplex" sind, und dass schon seit jeher... also wird ein ganzer passus aus der forschung gestrichen... ('was nicht sein darf, das nicht sein kann!') "gibt es nicht"; quellenbeleg: nicht gegeben... (kommentar zur streichung: "Es gibt weder eine "totemistische Stufe" noch sind Pflanzerkulturen grundsätzlich weniger komplex") das geht so nicht, m.e., jedenfalls nicht in der wissenschaft generell und auch nicht in den gesellschaftwissenschaften, wo es inzwischen einen etablieren "neo-evolutionismus" gibt, der die problematik des alten, aus imperialistischem, ja rassistischem denken hervorgegangenen, teils vergröbernden 'alten' evolutionismus hinter sich lässt (so wie neue kulturstufen die älteren...)(allerdings war dieser evolutionismus in vielem differenzierter und lehrreicher, als der diskurs mancher 'gleichmacherischer' ethnologen von heute). "totemismus" als "stufe" gibt es nicht, wird dekretiert. ich frage polemisch dagegen: stellen großfamilien in modernen gesellschaften immer noch totempfähle vor ihre häuser (so wie etwa kwakiutl)? nicht mal die arabischen clans in berlin tun das... und die schotten beschränken sich auf stoffmuster... es handelt sich also um eine (ausdrucks)form einer kultur, die vergangen ist, auf der aber andere aufgebaut haben. ferner handelt der radikal gestrichene passus (mit auch sonst einer reihe unliebsamer "evolutionistischer" begriffe) v.a. von der psychohistorie (nur im hintergrund von w. wundt), und die ist "alive and kicking", oder? auch wenn viele sie nicht mögen... schließlich wurde der "stand der wissenschaft" bzw. das denken der wiedergegebenen forschung klar als denken und nicht als faktum oder wahrheit geschildert. und das ist pflicht einer wissenschaftlichen enzyklopädie. selbstverständlich musste auch die skeptische distanzierung vom begriff "traditionell" mit der formulierung 'nun sogenannten "traditionellen"...' gestrichen werden; erstaunlich, dass die gänsefüsschen stehen blieben... ich lasse das nun so... möge es reichen. (die alten, bösen evolutionisten hätten einfach gesagt: "primitiv" - was eigentlich nicht anderes heißt als 'uranfänglich', aber eben auch assoziiert mit 'einfach' und 'niedrig stehend' - und das darf und soll nicht sein!) auch ohne bezug zum wissenschaftlichen diskurs, selbst dem hier zitierten, wird folgender passus eingefügt: "Für gegenwärtige lokale Pflanzergemeinschaften, die in aller Regel heute Teil moderner staatlicher Kulturen sind, wird die Bezeichnung "Pflanzerkulturen" nicht verwendet." man lese den eingangs (fn 3) und anderswo zitierten kapfhammer: hier wird ausführlich die volle präsenz des denkens und rituellen handelns einer pflanzerkultur im aktuellen amazonien geschildert - der titel des sammelbands lautet vielsagend: "INDIEGEGENWART: indigene Realitäten im Südamerikanischen Tiefland" -, und dabei wird der begriff "Pflanzerkultur" verwendet! rein sachlich: im tiefen amazonas, oder in den wäldern papua neuguineas interessiert der irgendwo fern existierende "staat" so gut wie garnicht. auch missionare kommen da kaum zum zug. das alte lebt weiter... - aber das eben zu sagen ist für manche verboten: es handelt sich nicht um "survivals", sondern "komplexe", "weiterentwickelte", "subtile" kulturen, die nichts mit "primitiver" "steinzeit" zu tun haben sollen... (auch wenn dort bis vor kurzem und z.t. immer noch buchstäblich neolithische steinzeit-technologie verwendet wurde...) auch den absatz mit der folgenden passage habe ich entsprechend geändert: 'Im weiteren Sinne könnte man sicherlich noch einige der isolierten Völker der Erde als "echte Pflanzerkulturen" bezeichnen.' in meiner änderung wird auch deutlich, dass moderne formen von pflanzerkulturen nicht schlicht und absolut unverändert das sind, was sie vor zig tausend jahren mal waren (heute hat man vielleicht eine hacke mit eisenkopf, nicht mehr mit steinkopf); aber sie sind so weit "vergleichbar", dass man sie als - im wesentlichen - pflanzerkultur bezeichnen kann. (übrigens ist heutzutage auch das wort "naturvolk" nicht mehr 'naiv' verwendbar... einerseits will er naturnähe ausdrücken, übersieht damit andererseits, wie sehr mensch gerade am anfang der entwicklung brutale antrengungen unternimmt, die - notgedrungen v.a. die eigene - natur zu verändern, sich von ihr zu distanzieren...! [u.a. körperveränderungs-, schmuck- und masken-praktiken; opfer-rituale und torturen, u.a. die sog. "spiritual quests", sprich endorphin- und andere räusche]) grundsätzlich: wer gute, tief greifende kultur- und zivilisationskritik üben will, muss verstehen, wie dinge sich entwickelt haben - evolution! wann und wo prozesse ambivalent waren und in gefährliche richtungen 'abgebogen' sind. wer nur eine ahistorische idylle konstruieren will, mag zwar 'moralisch' sympathisch sein, versteht aber (zu) wenig... meiner bescheidenen meinung nach... dieser kampf der ideologien wird hier nun (solange ich zeit habe) als edit-war ausgetragen werden. das mindeste ist aber, dass bei brachialen streichungen quellen angegeben werden. ich werde beim revert soetwas hinzufügen wie: "die von einigen als überholt betrachtet werden" - dafür bitte ich dann die anti-evolutionisten aussagekräftige quellen und (!) zitate beizubringen, sonst muss der passus gestrichen werden... -- HilmarHansWerner 13:12, 12. Mär. 2024 (CET)