Lieber Phi, ich kann Dir was zitieren: "Vokabeln aus dem Wörterbuch des Unmenschen wie "Vernichtungskrieg", die in populären Darstellungen von Deut 20 regelmäßig auftauchen (Miles 2005, S. 183-139; Dawkins 2007, S. 343), sind eigentlich unpassend, mit ihnen wird der moderne Vernichtungskrieg der Quelle seiner Opfer untergeschoben (Krochmalnik 2010)." (Krochmalnik 2017, S. 193f.) Oder: "Auch wenn sich Begriffe wie Vernichtungskrieg und Heiliger Krieg als ungeeignet erweisen, die martialische Sprache und Bilderwelt des Alten Testaments lässt sich nicht wegretuschieren." (Ebd., S. 197) Krochmalnik diskutiert, inwiefern dieser Begriff hier passend ist, nur hast Du das weggelassen. Er bezieht sich auf eine populäre Begriffsverwendung, die er gerade ablehnt. Allerdings finde ich auch hier den Wert des Beispiels für den Artikel "Vernichtungskrieg" eher fragwürdig, obwohl man es noch diskutieren könnte (immerhin schreibt Krochmalnik über eine Begriffsverwendung). Inwiefern ist diese sehr spezielle Auseinandersetzung dafür fruchtbar zu machen, Informationen über den Begriff des Vernichtungskriegs zu bieten? Das wäre nur durch eine eigene Analyse möglich, die aus den Texten destilliert, in welcher Bedeutung und Absicht der Begriff adaptiert wird. Hier würden wir uns auf schwankendes Gelände begeben (vulgo TF). Eine solche Analyse wird aber in dem Abschnitt auch gar nicht geboten, eher eine "Stellensammlung" von "Beispielen". Das halte ich letztlich nicht für enzyklopädisch. Es müsste gezeigt werden, dass diese Verwendungen relevant sind. Kriterien sind nicht angegeben und wären wohl auch aus der Literatur nicht zu gewinnen. -- Mautpreller 15:36, 20. Mär. 2023 (CET)