Es ist nicht einfach, hier verkürzt auf alle angesprochenen Vorbehalte oder Einwände einzugehen. Ungeordnet: DF ist grundsätzlich zu zustimmen. Irgendwelchen Berufsangaben oder vorgeblichen Interessengebiete von Benutzern ist mit Vorsicht zu begegnen. Das ist jedoch kein Problem; denn es geht um den Beleg für Aussagen. Ich nenne grundsätzlich die von mir benutzte Literatur und wünsche mir hier zum wiederholten Male, andere hielten sich gleichfalls an diese schöne Sitte. Van Crefelds Buch ist von Anbeginn in der Literaturliste aufgeführt. Weshalb macht sich niemand die Mühe und überprüft genannte Zitate(Der inkriminierte Satz befindet sich auf der Seite 80) Ich übe mich doch auch beständig darin und nach meiner Erfahrung dauert es höchstens zehn Tage, oft nur 5/6, bis so ein Buch über die Fernleihe da ist. Van Crefeld ist israelischer Militärhistoriker der die besagte Studie im Auftrag der US-Army geschrieben hat. An vielen Stellen des Buches/der Studie äußert er sich äußerst kritisch über die Wehrmacht und spricht auch deren Verbrechen an. Insgesamt gelingt ihm gleichwohl eine wohltuende Nüchternheit. Selbstverständlich werden schon immer entlastende Werturteile über die NS-Zeit oder deren milit. Formationen von Rechten erfreut aufgegriffen. Davor kann man sich kaum schützen. Soll jedoch aus "volkspädagogischen Gründen" Entlastendes verschwiegen werden? Welches Wissenschafts- oder Enzyklopädieverständnis offenbart sich da. Weshalb ist es nicht möglich zu schreiben, dass "das deutsche Heer eine vorzügliche Kampforganisation war" usw.? Wenn ausführlich über die Verbrechen der Wehrmacht geschrieben wird, muss auch für diese Feststellung, noch dazu aus der Feder eines eines gewiss unverdächtigen Militärhistorikers, in diesem oder einem anderen Artikel Platz sein. Im eigentlichen Artikel habe ich doch bereits B.Wegner zitiert, wonach die Waffen-SS eben nicht "Soldaten wie andere auch" waren. Man muss das doch nicht alle vier Zeilen wiederholen. Ich hielte das grundsätzlich für eine Dämonisierung des Gegenstands unserer Betrachtung. Crefeld schreibt im Vorwort zur deutschen Ausgabe: "Gegenstand der Untersuchung war nicht die Ideologie der Wehrmacht(außer in dem Maß, wie ihre militärische Leistung davon beeinflusst wurde), auch nicht ihr Verhältnis zur deutschen Gesellschaft oder ihre Verwicklung in die Verbrechen, die vom nationalsozialistischen Regime begangen wurden, sondern allein ihre Kampfkraft, die nach dem Urteil von Laien und Fachleuten gleichermaßen außergewöhnlich hoch bewertet wurde." Die Crefeld-Feststellung berührt das Motiv-Problem unmittelbar. Man kann sich doch wirklich vorstellen, dass nicht jeder, der sich zur Waffen-SS meldete, unbedingt ein Schlächter und Killer werden wollte. Sehen wir uns doch noch heute alle Armeen der Welt an. Weshalb geht ein junger Mann zur Bundeswehr? Weshalb will er unbedingt zu den Fallschirmjägern oder Kampfschwimmern? Und, ist jeder, der sich zum KSK meldet ein ideologisierter fanatischer Demokrat?-- Perzeptor 18:36, 8. Jul 2004 (CEST)