Ja, Danke. Oben hast Du's ja genauer differenziert dargestellt. Aber da stolper ich denn doch. Weil: Wenn ich einen belegten Fakt mit einem anderen belegten Fakt kombiniere und daraus einen logischen Schluß ziehe, dann ist das nach meinem Verständnis keine persönliche, eigene Meinung, keine eigene Wertung und keine "selbst-erfundene" Theorie, sondern ein "wissenschaftliche Herleitung", die zwar durchaus eine "neue" Erkenntnis sein kann (also eine, für die es keinen Beleg geben kann, weil eben neu), aber keine "Theorie" (sondern legitime Herleitung aus Fakten und damit ein "neuer" Fakt). Ich denke das sowas a.) möglich sein sollte und b.) im Zweifel wertvoller sein kann als ein vermeintlicher "Fakt", der zwar "belegbar" ist, aber nur durch eine Quelle, die völlig unseriös ist. Mal krass überzogen, um per Übertreibung zu verdeutlichen: Ich könnte den "Fakt", dass die Sonne sich um die Erde dreht, anhand von mittelalterlichen "Fachbüchern" belegpflichtmässig in die wikipedia schreiben. Ich könnte aber auch durch die entsprechenden Infos in anderen Pedia-Artikeln zu den einzelnen Planetenbewegungen herleiten, dass es andersrum ist und sich die Erde um die Sonne dreht (vorbehaltlich dass ein entsprechender Artikel zum Sonnensystem noch nicht existent wäre und ich von sowas Ahnung hätte). Es kann doch mMn nicht richtig sein, dass die falsche aber durch zB (veraltete) Bücher belegbare Theorie für die wikipedia akzeptabler ist als die vermeintlich erfundene, die durch Herleitung aus Fakten hier entwickelt wurde. Als solche dann zwar neu, entsprechend unbelegbar, aber doch von jedermann nachvollzieh- und überprüfbar. -- 00:28, 15. Dez. 2018 (CET)