Jetzt zu einer möglichen Einigung: Der vorliegende Artikel behandelte ursprünglich den Markt, seinen Ursprung, seine Entwicklung und eine gewissermaßen aktuelle Darstellung von Größe, Zielgruppe und momentaner Situation. Mehr kann und sollte ein Lexikoneintrag im Hinblick auf seine Objektivität und Gültigkeit nicht enthalten. Aktuell wird hier aber z.B. eine (wie erwähnt, fehlerhaft dargestellte) Preisentwicklung "angeprangert" und eine fiktive Intension des Betreibers fokussiert. Ohne den Betreiber persönlich interviewt zu haben, sollte man solche im Freitext formulierten "Fremdaussagen" nicht verwenden, zumal die weiter unten genannten Quellen diese Aussagen nicht "belegen" (Siehe: Kommentare zur Versionsgeschichte). Eine objektive Artikelgestaltung sollte sich auf Fakten und Zahlen von Primärquellen stützen. Berichterstattung im Sinne von :"Mama, Papa hat gesagt, Felix hat gesagt, Felix' Papa hat gesagt, er darf das nicht.." ist unseriös und muss unweigerlich fehlerbehaftet sein. (Der Kontakt zum Betreiber ist übrigens sehr leicht über seine Webseite per E-Mail herzustellen. ) Es handelt sich hier folglich um einige Aussagen, die a) schlichtweg falsch sind und außerdem b) nicht zum Thema "Zöppkesmarkt/ Jahrmarkt/ Märkte" gehören. 1.Beispiel http://www.solingen.de/rathaus/pressemitteilung/1999/pm_0048.htm (Quellenangabe 1):"Kinderzöppkesmarkt: Anmeldung ab sofort![...] Die Standgebühr beträgt 15 Mark. Trödeln dürfen nur Kinder von sechs bis 14 Jahren. Damit alle eine Chance haben, werden Karten immer nur für einen der drei Tage vergeben." Als Quelle für folgende Aussage: "Erhöhung der Standgebühren von 25 auf 54,50 Euro pro Meter". Der Zusammenhang der Zahlen ist nicht gegeben: 54,50 ist der Standpreis für einen gewerblichen Händler im Jahre 2007. 15 Mark(!) ist, wie auch der Laie erkennt, der "Stand-"Preis für einen "Kinderdeckenplatz" im Jahre 1999. Woher kommen die 25 Euro? Oder sind es D-Mark? Und in welchem Jahr soll das gewesen sein? Und für welcher "Stand-Art"? Gewerblich, privat, Kinderplatz, Mit Strom, Mit Wasser?? Fragen über Fragen. 2.Beispiel http://www.solinger-tageblatt.de/index.php?redid=174742 (Quellenangabe 3): "[...]statt vier zum Preis von drei), hält man bei der Arge weniger[...]" Als Quelle für folgende Aussage: "Von der vom früheren Initiator, breiten Besucherkreisen und der Presse geäußerten Kritik fühlen sich die Veranstalter nicht betroffen, da ihrer Auffassung nach der Mark nur so zu finanzieren sei". Auch hier ist mir der Zusammenhang zwischen Aussage und Quelle nicht klar. Leider muß man hier sogar die Quelle in Frage stellen, da der Veranstalter nämlich genau das für das nächste Jahr angeboten hat, was hier als abgelehnt postuliert wird. Dieses Angebot hat bereits am 09.09.2007 jeder Zöppkesmarkt Teilnehmer für 2008 schriftlich erhalten, zudem ist es online abrufbar seit dem 16.09.2007. Vermutlich handelt es sich hier um einen Tippfehler und der Autor Herrick wollt sich auf http://www.solinger-tageblatt.de/index.php?redid=174251 Quelle 2 beziehen: "[...] einer der Veranstalter des Zöppkesmarktes, hätte nichts gegen einen reinen Trödelmarkt, doch mit Trödel allein könne der Markt nicht bestehen: "Wir haben schließlich jedes Wochenende vier Trödelmärkte in Solingen."" Aber hier hat der Autor die Aussage der Quelle sehr kreativ interpretiert: Tatsächlich würde ja ein reiner Trödelmarkt aus den in der Quelle angegebenen Gründen nicht besucht werden, da der potentielle Besucher reichlich Alternativen hätte und vom regionalen Angebot "gesättigt" wäre (Wer besucht schon vier Märkte / Woche?). Mit der Refinanzierung der Ausgaben hat das so erstmal gar nichts zu tun. Herrick bezieht http://www.solinger-tageblatt.de/index.php?redid=174251 Quelle 2 auch auf seine Angaben zur Aufteilung der Stände :"Statt der 321 von ihm im Computer aufgelisteten Stände zählte das ST am Samstag nur gut 260. Dabei übertrafen mehr als 140 gewerbliche Anbieter, die häufig mit neuer Massenware präsent waren, die privaten Stände (rund 120) deutlich. Über dieses Missverhältnis regen sich viele auf, zumal die "Profis" oftmals viel mehr Standfläche einnehmen als Privatleute." Da ich bei der Anfrage des Tageblatts zugegen war, kann ich eindeutig sagen dass diese Zahlen als Schätzung herausgegeben wurden. Mir ist also unklar, warum dies hier nicht so formuliert wurde. Die tatsächliche Ausdauer von Kindertrödlern bei regnerischen Wetter und der Zeitpunkt der "Zählung" geht aus dem Artikel des STB nicht hervor. Die Präzision der Zählung ebenso wenig (Verlauf der Datenerhebung, Abweichungmaße, Repräsentativät, Irrtumswarscheinlichkeit). Solche Mutmaßungen, auch wenn sie von einem regionalen Verlag geäußert werden, gehören nicht in ein Wiki. Sehr neugierig bin ich auch auf die Namen und die Anzahl der Personen die sich hinter dem Pseudonym "viele" verbergen. Da eine solche Einstufung ebenso subjektiv den Eindruck des Verfassers, das Verhältnis zum Vorjahr (Langzeitstudie), den Anteil der Aussagen im Redaktionsgebäude (Cluster-Stichprobe) oder die Aussage eines speziellen Kreises von Zöppkesmarktbesuchern (Zu einem bestimmten Zeitpunkt, an einem bestimmten Platz) widerspiegeln kann. Eine persönliche Rückfrage beim Betreiber hätte eine solche Fehlinterpretation verhindert. (Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast.) Es tut mir ehrlich leid: So sieht keine wissenschaftliche Ausführung in einer Online-Enzyklopädie aus. Eine Einigung kann also nur so stattfinden, dass das persönliche Stimmungsbild aus dem Artikel komplett verschwindet und die fiktiven oder mutmaßlichen -nicht ausreichend belegbaren Aussagen- der Betreiber entfernt werden. Wer das letztendlich in die Tat umsetzt, ist dabei nicht bedeutsam. Die Kritikpunkte dafür sind genannt. Wenn das Wiki oder einige Autoren zu einer objektiven Artikelführung nicht in der Lage sind, kann man geltendes Recht nur mit den Instanzen des Rechts durchsetzen. Und das wäre doch ernsthaft schade um die gute Reputation eines eigentlich sehr fähigen Autors. Welche andere Meinung ein regionales Tageblatt zum Bruch geltenden Rechts haben sollte ist mir in diesem Zusammenhang schleierhaft. Herrik steht es frei, einen neuen Artikel zu verfassen mit dem Titel:"Der Untergang des bergischen Landes und seiner Märkte". Spätestens hier würde deutlich, dass solche Inhalte nicht in das Wikipedia gehören. MfG, Augenzeuge 19:06, 2. Okt. 2007 (CEST)