Zu 4, 5 und 6: Hier habe ich auch schon überlegt, ob das nicht ein spezielles Veganerthema ist, das nicht in den Artikel Vegetarismus gehört; außerdem gibt es eigene Artikel Tierrechte und Tierethik. Andererseits ist es aber so, daß die ersten Sätze des Ethikabschnitts genau genommen eine tierrechtliche Argumentation enthalten: Ethisch motivierte Vegetarier wollen grundsätzlich nicht, dass ihretwegen Tiere getötet werden. Häufig verweisen sie auf die biologische Verwandtschaft zwischen Mensch und Tier und darauf, dass manche Arten mit nicht unerheblicher Intelligenz und Leidensfähigkeit ausgestattet sind und ein ausgeprägtes Sozialverhalten zeigen Die Idee, Tötung grundsätzlich als solche abzulehnen, unabhängig von den Umständen ihrer Durchführung, bedeutet implizit die Anerkennung eines Lebensrechts, und wer so argumentiert, ist zumindest in diesem Punkt bereits Tierrechtler, auch wenn er sich nicht so nennt und die Tierrechtsidee nicht in dem umfassenden Sinn rezipiert, wie es im Veganismus der Fall ist. Insofern kann man sagen, daß alle ethisch argumentierenden Vegetarier in gewissem Maße Tierrechtler sind und ein Tierrechtsabsatz im Ethikabschnitt somit gerechtfertigt ist, da er dazu verhilft, in die Thematik hineinzukommen und die einschlägigen Gedankengänge besser nachzuvollziehen. Der mit der Thematik nicht vertraute Leser wird sich ja fragen, warum eigentlich ethisch motivierte Vegetarier die Frage der Tötung überhaupt für ethisch relevant halten, und jeder Versuch, darauf zu antworten, führt unweigerlich in die Tierrechtsthematik hinein. - Daß Absatz 3 den Omatest nicht besteht, trifft auch nach meiner Einschätzung zu. In philosophischen Artikeln ist das Routine, aber in diesem Artikel sollte der Omatest einen höheren Stellenwert haben. Nwabueze 03:44, 19. Jun. 2008 (CEST)