Der Artikel in seiner aktuellen Fassung ist grottenschlecht, die Erklärungen sind umständlich und teilweise sinnlos überkompliziert. Wie ich inzwischen festgestellt habe, enthielt der Artikel eine zeitlang eine meinem letzten Beitrag entsprechende Erklärung, wenn auch unter der etwas verwirrenden und letztlich unzutreffenden Überschrift "Erweiterungen und Alternativen". Warum ist das wieder herausgenommen worden? Warum hat eine einfache und einleuchtende Erklärung es nicht verdient, im Artikel dargestellt zu werden? Bei dem wieder verworfenen Erklärungsansatz handelt es sich allerdings keineswegs um eine Erweiterung oder Alternative, denn darunter könnte man doch nur eine Erklärung mithilfe einer Variante der Spielregeln verstehen. In diesem Sinne könnte man zwar spontan an eine "Alternative" denken, wenn man davon ausgeht, daß der Kandidat (erst- bzw. einmaliges Spiel unterstellt) im Zeitpunkt der ersten Wahl noch gar nicht weiß, daß der M ihm nach dem Öffnen einer Ziegentür den "Wechsel" anbieten wird. Diese Überlegung geht aber fehl, denn nachdem das Wechselangebot vorliegt, kann der K, wenn er eben pfiffig genug ist, sich sehr wohl immer noch klarmachen, daß er jetzt in genau der gleichen Situation ist, als hätte er von Anfang an zwei bestimmte Türen in der Weise zum Öffnen positiv auswählen dürfen, daß er das Öffnen einer bestimmten Tür ausschließen läßt - denn ein identisches Ergebnis kann er eben auch jetzt noch durch "Wechseln" herbeiführen. -- Wilbert 09:21, 19. Nov. 2009 (CET)