Gut, dann hier mal auch meine Vorschläge: 1. Punkt 12 - Haustiere aus den genannte Gründen löschen, keine menschliche Ernährungsweise, sondern Ernährung durch den Menschen, dazu wissenschaftlich unbelegt, da als Quelle eine Frageseite eines Tierschutzvereins, aber nicht der von Ernährungsexperten für Menschen angegeben wird. 2. Straffung: Zusammenlegung von Punkt 4 mit den Punkten 5,6,7 und 9 als Unterpunkte 4.1. bis 4.4. 3. Punkt 8 ""Natürlichkeit" vegetarischer Ernährung" - ergibt für mich keinen Sinn. Wenn, dann sollte der Inhalt bei Punkt 10.5 als aktuelle Auffassung oder unter Punkt 1 bei der allgemeinen Begriffserklärung angeführt werden. 4. Punkt 10.2 und 10.3 erscheinen mir vom Umfang und Thema dazu geeignet, zusammengelegt zu werden. Zuviele Überschriften - können auch ein Argument gegen "ansehnlich" sein. 5. Punkt 11 - hier überflüssig, wenn man ihn mit V-Label vergleicht, sind Reduanz und POV die Argumente, welche seinen Erhalt in Frage stellen. Sämtliche Angaben sind unbelegt, und außer Gelantine wird kein Stoff genannt, welcher ein "nichtvegetarischer" Rohstoff sei. Mal von der Zuordnung von Gelantine als Rohstoff ganz abgesehen, was eindeutig falsch ist - siehe Rohstoff, aber wer stört sich schon an solchen Details. 6. Punkt 14 - Literatur. Gibt irgendwo hier die Regel, daß Klasse vor Masse gehen soll. Gerade wenn die Werke aus der Literaturliste auch als Quelle angegeben werden, oder die Autoren nicht für WP relevant sind. Oliver S.Y. 20:03, 18. Mai 2008 (CEST)