Der Zustand des Kapitels Kritik an Maßnahmen zum "Umweltschutz" ist momentan nicht ideal. Es werden zwei Themen angeführt: Geflügelöl als Biokraftstoff: Hier wird überhaupt nicht klar, was daran umstritten sein soll, wer daran Kritik äußert und worin diese Kritik besteht. Die drei Einzelnachweise sind die PHW-Homepage und zwei im Tonfall neutrale bis befürwortende, aber eher faktenbezogene Berichte über das Projekt "SP-Power". Zertifizierung nach ISO 14001: Dies wird (auch von PHW) als "Umweltzertifizierung" beworben und der BUND und andere Umweltschützer sind darüber nicht glücklich, weil das Zertifikat auch für in ihren Augen umweltschädliche Betriebe erreichbar ist, wie der zweite Einzelnachweis gut belegt. Allerdings wird PHW im Zusammenhang mit dieser Kritik nicht genannt, obwohl etliche Betriebe ausdrücklich erwähnt werden, und ich konnte auch mit einer kurzen Google-Suche erstmal nichts finden. Allgemeine und vielleicht berechtigte Kritik an einem hunderttausendfach vergebenen Zertifikat ist keine Kritik an Umweltschutzmaßnahmen der PHW-Gruppe. Vorschlag: Das Projekt SP-Power finde ich ungewöhnlich und bemerkenswert – man mag es ekelhaft oder zynisch oder sonstwie finden – es sollte im Text bleiben, jedoch sollte es nicht als kritisiert oder umstritten charakterisiert werden, wenn es das nicht ist. Die Zertifizierung nach ISO 14001 ist nicht erwähnenswert, Zertifizierungen nach irgendwelchen Prozeßstandards dürfen sich Firmen gern auf die Homepage schreiben, aber in der Wikipedia hat sowas nur im Ausnahmefall etwas zu suchen. Allerdings sollte die BUND-Kritik unbedingt bei ISO 14001 eingearbeitet werden, der Artikel könnte den Leser bisher im Glauben lassen, alle fänden den Standard dufte. -- sko 11:29, 10. Jan. 2015 (CET)