Es sind in der Tat mehrere Punkte auseinanderzuhalten, weshalb die undifferenzierten Stellungnahmen und Pauschalreverts auch besonders ärgerlich waren: Die fachliche Einordnung: "Genetiker" scheint nicht mehr auf Widerspruch zu stoßen. "Sozialhistoriker" halte ich -- unabhängig von der genauen Qualifizierung seiner Leipziger Habilitation -- aufgrund der an der AdW geleisteten Forschung und der inhaltlich-methodischen Ausrichtung der daraus entstandenen Habilschrift für gerechtfertigt, aber auch "Bevölkerungswissenschaftler" wäre aus dem gleichen Grund diskutabel und der Sache nach eigentlich vorzuziehen, wenn damit nicht gerade die Aktivitäten der letzten Jahre zwar in ihrem inhaltlichen Anspruch zutreffend erfaßt, aber auch ungerechtfertigt nobilitiert würden. "Genealoge" ist sowieso unstrittig. Die zusammenfassende inhaltlich-methodische Charakterisierung seiner Arbeit(en). Meine eigene Formulierung war bewußt allgemein gehalten ("In seinen Veröffentlichungen zur Verhaltensgenetik befasst er sich mit dem Verhältnis von Erbanlage, Intelligenz und Sozialverhalten", hier ist "Sozialverhalten" nicht besonders treffend), zum einen weil ich selbst und wohl wir alle das gesamte Gebiet dieser Arbeiten nur sehr unzureichend überschauen, zum anderen weil es zwar offenbar eine deutliche Kontinuität von den ersten Arbeiten zur Begabtenforschung über die zur sozialen Mobilität hin zu den Pamphleten der jüngeren Zeit gibt, es aber nicht adäquat wäre, den Gesamtbefund nur von den besonders prekären Aspekten seines Endes her zu betrachten, wie es die von mir geänderte Ausgangsversion tut: "vertritt die These, dass Intelligenz ein vererbbares Merkmal sei, dessen Ausprägung je nach Ethnie und sozialer Klasse unterschiedlich hoch sei". Wenn ich richtig informiert bin, spielen ethnische Zuschreibungen in den Arbeiten vor 2000 noch keine Rolle (die Diplomarbeit zu den Blut- und Serumgruppen der Sorben, deren Ergebnisse Weiss gemeinsam mit dem Gerichtsmediziner Gunther Geserick im Auftrag im Auftrag des Ostberliner Instituts für gerichtliche Medizin publiziert hat, war ein Beitrag zur Populationsgenetik und wird schwerlich schon einen verhaltensgenetischen Ansatz verfolgt haben). Wenn eine präzisere Charakterisierung bereits in der Einleitung erforderlich ist, schlage ich vor: "In seinen Arbeiten zur Verhaltens- oder Psychogenetik, die in der DDR zu den ersten Forschungsbeiträgen auf diesem Gebiet gehörten, befaßt er sich mit dem Verhältnis von Erbanlage, Intelligenz und sozialer Stellung und vertritt einen mendelistischen Ansatz, der den Grad erreichbarer Intelligenz kausal auf identifizierbare genetische Faktoren zurückzuführen sucht und hierbei deren Bedeutung gegenüber sozialen Faktoren betont." Die politische Einordnung: Die war bisher im Boulevardstil verfaßt, mit einer beiläufig eingeschobenen Prädikation ("Der im rechtsradikalen politischen Spektrum aktive Weiss vertritt die These, dass..."), die in dieser Zuspitzung unterschlägt, daß zwar nach Weiß' späterem eigenem Bekunden seine wissenschaftliche Arbeit von Anfang an gegen "linke" "gleichmacherisch-utopistische" Ideologie gerichtet war, die Rezeption (von "aktiver" Betätigung kann nur sehr eingeschränkt die Rede sein) im rechtsextremen Umfeld nichtsdestoweniger aber -- in Verbindung mit einer zunehmenden methodischen Verengung auf genetische Kausalzusammenhänge und einer damit einhergehenden Isolierung auch innerhalb der Wissenschaft -- erst eine Entwicklung der letzten Jahre war. Davon abgesehen wurde durch die Plazierung und die Unbestimmtheit dieser Charakterisierung ein diffuser Zusammenhang zwischen dem Rechtsextremismus und der (angeblichen) "These" hergestellt, der "Thesen" über die Erblichkeit von Intelligenz und über ihre ungleiche Verteilung in gesellschaftlichen Gruppen pauschal als rechtsextrem erscheinen lassen kann. Die von mir gewählte Formulierung "und leitet aus den postulierten Zusammenhängen bevölkerungs- und einwanderungspolitische Forderungen ab, mit denen er von Kritikern dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet wird" wird demgegenüber als "Weichspülerei" empfunden, offensichtlich zunächst darum, weil sie den Standpunkt der Kritiker lediglich referiert, aber gemäß WP:NPOV nicht selber einnimmt, mit mehr Recht aber auch insofern, als der Standpunkt der "Kritiker" hierbei als unerhebliche Randmeinung vom entgegengesetzten Rand des Spektrums erscheinen kann. Mir selbst ist die Formulierung nicht in der Wertung, sondern in der Beschreibung zu unscharf. Ich würde neu formulieren: "Mit seinen Thesen über eine genetisch bedingte Ungleichheit der durchschnittlichen Intelligenz von sozialen Gruppen, Klassen oder Ethnien und den von ihm daraus abgeleiteten bevölkerungspolitischen Forderungen, wie er sie in seinem Buch Die IQ-Falle (2000) und zahlreichen weiteren Veröffentlichungen einem breiteren Publikum vorgetragen hat, findet er vorwiegend am rechtsextremen Rand des politischen Spektrums noch Beachtung." Da dies nicht nur WP-Behauptung ist, sondern auch seiner eigenen Einschätzung entspricht, wie er sie auf seiner Homepage und in WP mehrfach kundgetan hat, könnte man ergänzen: "... Beachtung, was er selbst als Ausgrenzungsprozeß einer von Tabus und dogmatischen Gleichheitsvorstellungen dominierten Öffentlichkeit interpretiert." Unbedingt nötig ist es aber nicht. Die Charakterisierung seiner Wissenschaftlichkeit oder wissenschaftlichen Rezeption: Die Ausgangsversion ("Seine Thesen werden wissenschaftlich nicht rezipiert"), ist für seine Fachpublikationen unzutreffend, selbst die IQ-Falle wird zumindest in der Literatur zur Begabtenforschung noch zuweilen zitiert. Mit meinem neuen Formulierungsvorschlag (siehe vorstehender Punkt) dürfte sich eine zusammenfassende Aussage zur wissenschaftlichen Rezeption in der Einleitung erübrigen. Was die "Wissenschaftlichkeit" angeht, sollten wir mit diesem plakativen Schlagwort möglichst wenig operieren, auch die von WAH vorgeschlagene Formulierung "Die von ihm postulierten Zusammenhänge sind wissenschaftlich nicht gesichert" halte ich für zu pauschal und sehe auch keine geeignete Quellengrundlage dafür (welche Postulate der Verhaltensgenetik allgemein können schon als "wissenschaftlich gesichert" gelten, und wer will das bei der Fülle der von Weiss postulierten "Zusammenhänge" beurteilen können, bzw. wer von uns hat die fachlichen Rezensionen und Zitationen seiner Arbeiten ausreichend recherchiert und studiert, um diese pauschale Beurteilung wirklich vertreten zu können?) Mein modifizierter Textvorschlag also noch einmal im Zusammenhang: