Ad personam ist meist die Argumentationsweise der Fanboys, die "ihr" Spiel verteidigen wollen. Scheinbar bringt auch nichts schneller Schwung in die Artikelarbeit, als die Angst, ein gut benotetes Computerspiel könnte zu schlecht dargestellt werden. Tatsächlich ist mir das Spiel abseits der allgemeinen Information, was gerade so aktuell ist, vollkommen egal. Was mir nicht egal sind, sind sinnvollere Rezeptionsabschnitte als "Die Gamestar vergab 85 %". Genau diese Einschätzung Wogers geht eben über die reine Spielekritik "Steuerung funktioniert, Grafik sieht gut aus" hinaus, weil sie auf ein mögliches Arbeitskonzept von Ubisoft Montreal hinweist und die Verknüpfung mit verwandten Themen herstellt. Das Eingehen auf genau solche Punkte und Kritiken ist übrigens das Merkmal aller exzellenten Computerspielartikel, wenn du sie dir komplett durchliest. Was Magazin xy sonst noch tolles über das Spiel geschrieben und als Wertung vergeben hat, welche Verkaufserfolge das Ding gebrochen oder welche Titel es eingeheimst hat, kommt irgendwann von allein rein. Da mach ich mir überhaupt keine Sorgen, dass hier ein Superlativ vergessen wird, und wenn es die Marketingabteilung von Ubisoft am Ende selbst einfügt (was bei korrekten Belegen auch nicht zu beanstanden ist). Aber was tiefergeht wird ja dann doch gerne mal ignoriert bzw. erst gar nicht gelesen. Daher unterstütze ich WP doch gerne in diesem Punkt, wenn ich schonmal einen entsprechenden Artikel gelesen habe. -- 19:25, 7. Jun. 2014 (CEST)