Um das hier mal klarzustellen und weil es gerade noch so schön ruhig zugeht: Agitprop auf der einen schließt Rassismus auf der anderen Seite nicht aus. Natürlich handelt es sich bei den Anwürfen des Linke-Politikers aus dem Bergischen gegen das Vorstandsmitglied um einen rassistischen Angriff. Die Herausstellung der ethnischen Zugehörigkeit, um gegen eine Person zu argumentieren, ist immer ein rassistisches Argument, egal von wem sie kommt und egal wen sie betrifft. Das gilt übrigens auch für Sexismus, der von allen Geschlechtern ausgehen und alle Geschlechter treffen kann (Hinweis an Che und NP, die das offenbar anders sehen, was bei mir Fragen nach der Konsistenz und Seriosität der Argumentation in beiden Fällen aufwirft, denn Kollegin NellsPort meint ja unterstützt von Chz, als Frau gar nicht sexistisch sein zu können.) Und natürlich kann Rassismus auch Rassisten treffen. Um dieses rechte Narrativ geht es ja bei dem Agitprop auch hier: "Seht her, in Wirklichkeit sind die Linken die Rassisten und nicht die Rechten, - und überhaupt sind ja auch die Nationalsozialisten in Wirklichkeit Sozialisten un damit Linke!" Dieser Schwachsinn ist bekannt und ausgelutscht. Das alles ändert nichts an der formalen Irrelevanz des Vorfalls und des Rücktritts. Gerne können die Ereignisse in den noch zu schreibenden Personen-Lemmata aufgenommen werden. Im Artikel zur Werteunion sind sie nicht relevant, siehe dazu auch schon weiter oben ausführlich. --JosFritz (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2020 (CET)