Hallo! Durch einen Beitrag beim Portal aufmerksam geworden, möchte ich generelle Kritik am Artikel üben. Das ist hier eine Collage diverser Details, welche keinesfalls eine Personenbeschreibung von enz. Standard ist. "Er ist durch kritische und provokante Aussagen zu Ernährungsempfehlungen und Diäten bekannt geworden." - in der Einleitung entspricht m.E. nicht den Tatsachen, eher ist er als Fachmann für Ernährung durch unzählige Medienauftritte bekannt geworden, und nicht durch die Einzelaussagen Wirken: die Abschnitte 2 bis 6 sind Anekdoten, beschreiben aber nicht wirklich das Schaffen des Mannes, die Auswahl und Formulierung können Beleg für das Fehlen von Neutralität bedeuten Kritik: auch hier sehr willkürlich ausgewählt. ENW 13 und 14 sind schlechte Witze, entsprechen keinesfalls WP:Q und geben auch keine wirklich relevante Kritik wieder. Absatz 2 ist eine Aussage eines Wissenschaftlers ohne eigene enz. Relevanz, für den Artikel somit irrelevant. Absatz 3 ist eine Buchrezension, also keinesfalls wird damit die Position der Sendeanstalt belegt. Bücher - für jeden erkennbar, stark überdimmensioniert. Da der DNB-Eintrag verlinkt wird, bedarf es keiner vollständigen Werksliste. Hier muss nach Bedeutung der Werke ausgesiebt werden, mein Motto "Maximal 5 und vom Feinsten", genauso wie bei Weblinks Weblinks - drei davon sind Links zum EU.L.E. e. V., da er dort lediglich wiss. Leiter ist, hier 2 zuviel, ich würde alle entfernen, da der Verein bereits bei den ENWs verlinkt wird Einzelnachweise - es muss nicht jeder Halbsatz belegt werden, vor allem nicht, wenn er nicht angezweifelt wird, und auf der Hand liegt, wo man Informationen überprüfen kann. ENW 2 und 3 sind darum entbehrlich. ENW 4 bis 12 gehören mit dem Abschnitt überprüft und überarbeitet. ENW 10 ist erkennbar ein Blog, also kaum als Quelle tauglich. So, wenn ich danach gehe, kann man den Artikel auf die Hälfte eindampfen, ohne das wesentliche Informationen verloren gehen. Andere Meinungen dazu? Oliver S.Y. 21:35, 26. Mär. 2013 (CET)