Alle Jahre wieder, möchte ich meinen: Vgl. Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/5#Kriegsbeginn sowie Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/7#Beginn des Zweiten Weltkrieges II mit weiteren Literaturhinweisen, etwa auch Wegners immer wieder zitiertem FAZ-Artikel von 2009. Da wurde dann auch über die Bedeutung des Jahres 1941 diskutiert. Ich möchte mich hier nicht wiederholen. Die These vom zweiten 30j. Krieg ist allerdings zu unterscheiden von Noltes These vom "europäischen Bürgerkrieg", die zum Kern des Historikerstreits gehört, und von der ich nicht wüßte, inwiefern die von ernstzunehmenden Historikern ernst genommen worden wäre. Nolte kommt dementsprechend bei Echternkamp, 1914–1945: Ein zweiter Dreißigjähriger Krieg?, in: Müller/Torp (Hrsg.), Kaiserreich, 2009, S. 265–80 nicht vor. Zu betonen ist ferner, dass es hierbei nicht um eine Periodisierung der Weltkriege geht, sondern um Epochenbegriffe. Man diskutiert hier also über Periodisierungen im Spannungsfeld von "langem 19. Jhd." (1789/1806 bis 1914) bzw. "kurzem 20. Jhd." (1914 bis 1990) und redet vom "Zeitalter der Weltkriege", ohne die Unterscheidung zwischen Erstem und Zweiten Weltkrieg aufzugeben oder deren Datierung aufzuheben (vgl. Echternkamp, a.a.O., aber auch Wehler, Der zweite Dreißigjährige Krieg, Spiegel Special 1/2004 (PDF) zur "geschichtswissenschaftliche[n] Deutung der Epoche beider [!; mH] Weltkriege") Es geht um den Zusammenhang von Erstem und Zweiten Weltkrieg. Mit Wegner würde man das freilich als eurozentrische Sicht in Frage stellen und bestreiten, dass der Erste Weltkrieg überhaupt ein Weltkrieg im Sinne eines globalen Konflikts war. Zur "Rezeption" des Zweiten Weltkriegs im engeren Sinne, wie er im umstehenden Artikel behandelt wird, gehört das aber alles nicht. -- Assayer 00:46, 21. Feb. 2024 (CET)