Es steht zunächst einmal außer Frage, dass es solche Produkte gibt, und dass diese nach den einschlägigen Gesetzen zugelassen sind. Nebenbei bemerkt, ist die aberwitzige Behauptung, es gäbe nur Einteilige, unzureichend belegt (genau genommen eine Nullaussage, da nicht beweisbar) und inzwischen eindeutig widerlegt. Als "Beleg" könnten z.B. Links auf Herstellerwebsites genommen werden, das wollen wir aber wohl nicht wirklich haben, oder? Einfach mal Google bemühen, dann wird man schnell fündig. Dass es diese Implantate gibt, ist in Fachkreisen hinreichend bekannt, Belege habe ich genügend, darf sie aber nicht veröffentlichen. Über Formulierungsdetails können wir gerne diskutieren, die Fakten sind jedoch unbestreitbar. Und ja: Langzeiterfahrungen gibt es "bis dato" nicht, weswegen in den Zulassungsverfahren solche Produkte ein Post Market Clinical Follow-up obligatorisch ist. ℥eitɠeister<span style="color:blue">ɹǝɹɥɐɟ</span> 21:07, 23. Jul. 2011 (CEST)