Lieber Angelo, DIE LETZTE WAHRHEIT kennt niemand, und darum geht es auch nicht. Sondern darum, dass in einer kontroversen Debatte beide Positionen berechtigt sind, ihre Quellen vorzustellen und an einer fairen Diskussion teilzunehmen. Wie vorhin schon erwähnt, jede wissenschaftliche Quelle hat die Berechtigung, in dieser Informativen Seite erwähnt zu werden und den Interessenten mitgeteilt zu werden; unabhängig davon, ob es den einzelnen Personen gefällt oder nicht. Sonst würde diese (scheinbar) nicht enden wollenden Diskussion weiter sinnlos eskalieren und zu nix führen. Ich persönlich bin der Meinung, WIKIPEDIA soll in diesem Fall, sowohl die wissenschaftliche Aspekte der Frage als auch die soziale Realität wiedergeben. Es besteht keinen Grund zur Zensur; denn wir sind (Heq sei dank) in einem demokratischen freien Land. 1) Was als wissenschaftliches Ergebnis einer Forschung gilt, besonders von einem renommierten Institut wie Max Planck Institut darf nicht entfernt werden. Die User hier besitzen hier nicht die fachliche Kompetenz, diese Ergebnisse zu bewerten; genau darum geht es ja, welcher Lese, Genetik für überflüssig oder nicht aussagekräftig hält, kann gerne weiter lesen. Aber anderen Lesern sollte dies zur Verfügung stehen. 2) Sprache und Ethnie sind von der wissenschaftlichen Terminologie her NIEMALS identisch. Da es Ethnien auf der Welt gibt, die mehrer Sprachen haben, und auch es Sprachen gibt, die von mehreren Ethnien gesprochen werden, ist eine EINS ZU EINS Definition Fehl am Platz. Abgesehen davon, dass die Grenze Zwischen Dialekt und Sprache gar nicht so festgelt und klar ist, und ganz klar eine sehr fließende Grenze ist. 3) Die kurdische Herkunft bzw. Identität der Zazas darf ich in Frage gestellt werden, sondern neben anderen Thesen gleichberechtigt erwähnt werden. a) Weil es sich hier um eine offene Debatte handelt. b) Weil sich viele Zazas als Kurden sehen. c) Weil auch wissenschaftler gibt, die dies durchaus einsehen. 4) Woher das Wort Kirmanc stammt, ist ein Objekt der wissenschaftlichen Forschung, perönliche und willkürrliche Behauptungen haben hier in wiki nichts zu tun, genau so ist mit dem Begriff "KIRD" (entstanden aus KURD) oder gar der armenische Begriff für Zazas K'rder. Tatasache ist, diese Begriffe hat es gegeben und gibt es immer noch. Wenn man "Kirmanc" tilgen will, sollte man auch den Begriff "Zaza" entfernen und sich mit Dimli begnügen, denn "zaza" hat keineswegs historische Belege und nach manchen Forschern ist von den Türken erst verwendet. (Siehe Dr. Paul, Zaza wie das englishe"blabla"). Tatsache ist, es gibt Zazas, die sich Kird oder kirmanc nennen; es gibt keinen Grund, warum man dies nicht erwähnen soll. 5) Die These, dass Dimli etymologisch aus Dailam entstanden ist, darf nicht als Tatsache dargestellt werden, da sie gar keine Tatsache sondern eben eine These ist, die neben anderen Thesen dasteht. Der Begriff "DIMLI" kann genauso auf Dunbuli (Ein kurdischer Stamm) zurückgeführt werden. Über die Herkunft dieses Begriffes wissen wir eben nicht genug. Das MUSS gesagt sein. 6) Die Zusammenarbeit manacher (nicht aller) Zazaisten mit MIT (Türkischem Geheimdienst) ist nach der Ergenekon-Affäre keine Frage mehr. Also alles, was belegt werden kann, darf und soll hier erwähnt sein. 7) Was die Aussage: Die Mehrheit der Zazas betrachtet sich als Kurden angeht, ist dies auf Zitate der forscher zurückzuführen und hat die Berechtigung, hier in dem Artikel zu stehen. Wogegen eine (Forschermehrheit) völlig beliebig und willkürrlich erfunden ist. Wer sind diese Mehrheit, zu der der renommierte Iranist Prof. Dr. Windfuhr nicht gehört? Paar unbekannte möchte gerne Wissenschaftler machen keine Forschermehrheit aus. Selbst wenn eine Gruppe Zazaki als nicht Kurdisch sieht, eben diese Gruppe hat keine Aussage über ihre Herkunft gemacht, sondern lediglich über die Zuordnung der Sprache. Persönliche Interpretation solcher Aussage haben in WIKIPEDIA nichts zu suchen. Solche Interpretation kann jeder für sich in den Foren und selbstgegründeten Hompages wiedergeben. Sagapane 09:23, 4. Jan. 2012 (CET)