Ich sehe hier kein Weiterkommen. Ich halte dich, Saidmann, für einen verdienten, wahrscheinlich in der Regel auch guten Wikipedia-Autor. Die Sprache von dir hier macht aber leider auf mich den Eindruck, dass die Diskussion ins Unkonstruktive abzugleiten droht ("Popanz", "Meinungsaktivisten"). Vielleicht magst du – Stichworz "Popanz" – noch einmal über das von dir konstruierte Wort "Übereinkommensparteien" nachdenken. Das BVerfG hätte natürlich, nachdem es "massenweise" Sekundärliteratur gewälzt hatte, "Mitgliedstaaten" schreiben könnnen, wenn es bewusst hätte Zweifel am Vertragscharakter des Übereinkommens offen lassen wollen. Also, für dritte Meinungen: Mein Vorschlag ist, in die Einleitung des Artikels sinngemäß aufzunehmen, dass das Paris Übereinkommen ein internationaler Vertrag ist. Vorzugsweise gleich als ersten Satz: "Das Übereinkommen von Paris ist ein internationaler Vertrag, der …". So wie wir das auch bei anderen Übereinkommen hier tun. Sekundärliteratur gem. WP:BEL, WP:QR,Redaktion Recht zur Sekundärliteratur, WP:KTF ist oben angegeben. Hier weitere: UNFCCC, What is the Paris Agreement?: "The Paris Agreement is a legally binding international treaty on climate change" (die Hervorhebung steht so im Original). The First Climate Judgment before the Norwegian Supreme Court: Aligning Law with Politics: "Importantly, the Court clearly recognised the Paris Agreement as a legally binding international treaty" DOI:10.1093/jel/eqab019 Geert Van Calster, Leonie Reins: "The Paris Agreement on Climate Change: A Commentary". (2021) bei Bedarf gerne weitere; jüngere Sekundärliteratur, die – vielleicht auch nach den Urteilen der letzten Zeit –, Zweifel am am Vertragscharakter des Paris Abkommens aufkommen lässt, konnte ich nicht finden. Wenn ich Saidmann richtig verstehe, lehnt er meinen Vorschlag ab. Sekundärliteratur, die den Vertragscharakter ausdrücklich verneint, hat er nicht vorgelegt. Seine Begründung scheint nun noch zu sein, dass das BVerfG nicht ausdrücklich den Terminus "Vertrag" auf das Übereinkommen angewendet hat. Dies wäre meiner Ansicht nach nur dann ein hier stichhaltiges Argument, wenn die vom BVerfG nicht gewählte Bezeichnung als Zweifel des BVerfG am Vertragscharakter zu interpretieren wäre und damit als Sekundärliteratur der oben vorgelegten Sekundärliteratur widersprechen würde. Für diese Lesart kann ich keine Anhaltspunkte erkennen, im Gegenteil schreibt es von "Vertragsstaaten" und geht es von bindenden Pflichten aus dem PA aus. Wäre es als Zweifel zu interpretieren, hätte das wahrscheinlich auch Widerhall in der Rechtswissenschaft gefunden, aber auch dafür habe ich keine Anhaltspunkte gefunden. -- man 18:42, 25. Sep. 2021 (CEST)