Huhu Kollege. Wenn wir mal die bizarre Anzahl der signifikanten Stellen des OP weglassen (die dieser von irgendeiner NASA-oder-so website abgeschrieben hat, dafuer mehr als einmal angepflaumt wurde, aber es trotzdem nie verstanden hat, dass euch eine Quelle vom Denken nicht entbindet), wo ist eigentlich das Problem? 2002ApJ...571..519L und 2003A&A...410..283B (das ist kein uebrigens Zahlensalat, wer eine in ihrer Form typische astronomische bibliographische Angabe nicht versteht moege bitte zu anderen Themen watchdog spielen) sind sich in ihrer Einordnung als substellares Objekt doch einig, mit Massen von 55-78M_J bzw. 58-71M_J und T_eff von 1510-1850. Andererseits: den Artikel wuerd' ich an Deiner Stelle nicht mehr anlangen, die beiden Schlachtkreuzer, die hier auf einmal in der Diskussion aufgetaucht sind (ohne von irgendeinem Fachwissen vorbelastet zu sein, btw), sind leider and der vordersten Front symptomatisch fuer die zunehmende Verholzung der WP. -- 22:41, 14. Dez. 2009 (CET)