1. Fehlende Belege Für einen Artikel dieser Länge gerade mal zwei Fußnoten ist zu eindeutig zu wenig. Insbesondere Fehlen Nachweise zum Geschehen am 24. Dezember und zum Ende des Waffenstillstandes. Beispiel 1: Entsprechend mehreren Berichten gab es im Niemandsland weiterhin mindestens ein gemeinsames Schweinegrillen, gegenseitiges Haareschneiden und Rasieren, mehrere Fußballspiele und es kam viele Male zum Austausch von Genussmitteln wie Tabak, Zigaretten und Schokolade. Entsprechend welchen Berichten? Beispiel 2: Man geht heute davon aus, dass mindestens 100.000 Soldaten der an der Westfront kämpfenden Parteien an dem Waffenstillstand teilgenommen haben [...] Wer ist "man"? Beispiel 3: Entgegen der verbreiteten Auffassung, nur einfache Soldaten hätten aus Protest, weil sie sich als "Kanonenfutter" fühlten, ihre Waffen niedergelegt [...] Wer ist dieser verbreiteten Auffassung? Wo ist diese dokumentiert? Beispiel 4: An einem französischen Frontabschnitt brachte ein Deutscher einen betrunkenen Franzosen zu seiner Stellung zurück und legte ihn vor dem Stacheldrahtverhau nieder. Ohne Quelle klingt das nach Lagerfeuer-Geschichte, aber nicht nach einer Enzyklopädie. Weder wird gesagt an welchem Frontabschnitt sich dies zugetragen hat noch woher diese Information stammt. 2. Stil Der Artikel liest sich wie ein Besinnungsaufsatz, nicht wie ein enzyklopädischer Eintrag. Die Überschriften klingen schwülstig und unsachlich, zudem sind sie teilweise überflüssig: 24. Dezember – Feinde im Niemandsland, Tradition zwischen den Gräben, Überreste der menschlichen Zivilisation usw. Gerade die letzte Überschrift kann man dahingehend (falsch) verstehen, dass der auf sie folgende Abschnitt den Untergang der Zivilisation und dessen Überreste und nicht die Überreste der Zivilisation, die für die Soldaten sichtbar war, behandelt. 3. POV Abschnitt: Interpretation des Geschehens Interpretiert wird Lyrik, nicht aber historische Ereignisse. Diese werden bewertet. Bewertungen sind laut Wikipedia-Richtlinien zwar zulässig, allerdings nur in eingeschränktem Umfang und nur dann, wenn die entsprechenden Nachweise erbracht werden. An diesen fehlt es auch hier: Wer zu der Auffassung kommt, dass der Weihnachtsfriede ein "letztes, kurzes Aufbäumen einer untergehenden Zeit und als zum Scheitern verurteilter Versuch der Menschlichkeit im Krieg" gewesen ist, ist nicht ersichtlich. Historiker? Am Geschehen Beteiligte oder der bzw. die Autoren des Artikels? Die Erwähnung Murdoch Woods und dessen Aussage vor dem britischen Parlament ist dagegen keine eigene Bewertung, sondern nur die Wiedergabe der Bewertung eines Dritten, also eine Tatsachenmitteilung, die im Abschnitt "Überlebende" besser aufgehoben ist. 4. Unklarheiten Der letzte – wenngleich passive – Augenzeuge war Alfred Anderson, der am 21. November 2005 im Alter von 109 Jahren verstorben ist. Er diente als Soldat im Scottish Black Watch Regiment und erinnerte sich in einem privaten Gespräch, dass er – in Reserve – plötzlich die unheimliche Stille vernommen habe. Der seinerseits von der BBC interviewte Gesprächspartner berichtete davon 1996 Wer hat denn jetzt wen interviewt? Ist Alfred Anderson oder sein damaliger Gesprächspartner von der BBC interviewt worden. Auch hier fehlen Belege. -- 09:30, 9. Jan. 2013 (CET)