Interessante Vogel-Strauß-Taktik, die SFF oben abliefert. Erstens: Das thematische Verengen auf angeblich nur "ein medizinisches Thema", welches SFF bzgl. dieser Kontroverse anstrebt, ist Ignoranz von Wirklichkeit. Zweitens: Zur juristischen Bewertung von Beschneidungen, zur Politik ggü. diesen Traditionen Stellung zu nehmen, gehört nicht zur Kernkompetenz von Medizinern. Dennoch kommt auch das gelegentlich vor. Siehe z.B. die Stellungnahme des Präsidenten des "Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzte" in D vor dem Bundestag. Zitat: "Jungen haben nach unserem Rechtsempfinden den gleichen grundgesetzlichen Rechtsanspruch auf körperliche Unversehrtheit wie Mädchen, sie dürfen nicht wegen ihres Geschlechts (Art. 3 GG) benachteiligt werden. Das Erziehungsrecht der Eltern und auch die Religionsfreiheit enden dort, wo die körperliche Unversehrtheit eines unmündigen und nicht einwilligungsfähigen Kindes angetastet wird (Art. 2 GG), ohne dass dafür eine klare medizinische Indikation vorliegt. Das gilt nach Auffassung aller pädiatrischen Verbände in Deutschland auch für andere Verletzungen der intakten Körperoberfläche wie Piercing, Tätowierungen und Ohrlochstechen."[1] -- TrueBlue 20:21, 3. Jun. 2013 (CEST)