Der Artikel enthält viele Ungereimtheiten und falsche Aussagen und kommt mir ziemlich zusammenhanglos vor, das dazugehörige Portal ist hoffnungslos überladen und für einen interessierten Laien nutzlos. Einige Beispiele: "alles, was nicht ursprünglich der Westkirche angehört" (ist Christlicher Orient). Alle Kirchen in West und Ost hatten zunächst gemeinsame Ursprüge, ehe Ost- und Westkirchen sich auseinanderentwickelten. Im weiteren Verlauf des Artikels und in der Kategorie werden jedoch Institutionen, die im Zuge amerikanischer oder anderer westlicher Missionstätigkeit gegründet wurden wie z.B. die Universität von Beirut und die ihre Ursprünge ja wohl mit Sicherheit im westlichen Bereich hatten, dem Christlichen Orient zugerechnet. Die wirklich vom Orient ausgegangene Missionstätigkeit der ostsyrischen Nestorianer z.B. wird hingegen mit keinem einzigen Wort erwähnt. Man sollte, wenn man die westliche Missionstätigkeit im Orient erwähnt, auch die nachteiligen Folgen dieser Proselytenmacherei für die orientalischen Kirchen und die daraus resultierenden Konflikte erwähnen, in den Artikeln zu einzelnen Kirchen geschieht dies teilweise. "charakteristisch für Christliche Herrschaft ist die de facto Trennung von weltlicher und geistlicher Herrschaft". Das ist für den byzantinischen Bereich einfach falsch, hier gab es den Cäsaropapismus und eben keine Trennung von weltlicher und kirchlicher Hierarchie wie im katholisch-westkirchlichen Bereich, unter islamischer Herrschaft traf es natürlich gezwungenermaßen zu. Michel Aflaq, George Habash und Tariq Aziz waren samt und sonders laizistisch-nationalistische oder gar marxistisch-sozialistische Politiker (Baath-Partei, PFLP). Sie als Christen zu vereinnahmen, ist milde ausgedrückt reichlich kühn. Der Artikel ist insgesamt unstrukturiert und wirr, ein Überblick über die Schismata, die den verschiedenen Zweigen der Christenheit zugrundeliegen, fehlt völlig; wers aus erster Hand wissen will, hier:http://www.nestorian.org/unofficial_home_page_of_the_on.html 1 mit einem übersichtlichen und vollständigen Schema. Als interessierter Laie (Politologe mit christlichem familiären Hintergrund) denke ich bei "Christlichem Orient" zunächst an die Altorientalischen Kirchen und nicht an die byzantinisch-orthodoxen Christen Ost-und Südosteuropas. Vielleicht sieht die Fachwelt das ja anders, offensichtlich ist die Einordnung dort umstritten, dies sollte aber erwähnt werden. Mit Übersetzungen aus anderen Sprachen wäre ich vorsichtig, im Deutschen bedeutet "Osten" eben nicht "Orient". Auch in der englischen Wikipedia werden übrigens "eastern orthodox" (byzantinisch) und "oriental orthodox" (altorientalisch) voneinander getrennt. Ich will keinen entmutigen, aber hilfreich finde ich Artikel und Kategorie nicht. Mit trotzdem freundl. Gruß Frado 02:47, 10. Jun 2006 (CEST)