Kellers Argumentation demgegenüber ist aber mMn. nicht minder albern, denn er besteht auch auf einer Lesart des Problem, die zwar formal vertretbar ist, aber von kaum jemand so gesehen wird (dass der Moderator keine Ziegentür öffnen darf implizit von den meisten Leuten vorausgesetzt und ist ja der "Witz" an der Aufgabe). Und das unter seinen ursprünglichen Annahmen es keine 2/3-Lösung gibt, war wohl allen Beteiligten klar bzw. stand nie zur Debatte, auch nicht die Ambiguität der ursprünglichen Aufgabenstellung. Das diese Details in der Darstellung durch Laienmedien, wie Zeit, Spiegel oder von Randows Buch untergehen, ist zwar ganz amüsant noch einmal nachzulesen, aber ja gerade der Grund aus dem der Artikel sich an Fachliteratur hätte halten sollen, was er eben in der Vergangenheit nicht getan hat. Die Unterstellung bei Keller, dass jene "Populärliteratur" die 2/3-Lösung sozusagen erst erzeugt hätte ist mMn. blanker Unsinn (und liegt wohl auch an einer ähnlich selektiven Wahrnehmung, wie diejenige über die er sich zurecht mokiert). Auch in der Fachliteratur ist durchweg die 2/3-Lösung als "richtig" zu finden, aber dabei wird dort eben Ambiguität des Problems nicht verleugnet und gezielt auf implizite Annnahmen und ihre Bedeutung hingewiesen sowie wie Varianten des Problems betrachtet. Bei dieser Argumentation von Keller werden so auch Informationen unterschlagen, nur mit einer anderen Zielsetzung. Genau deswegen finde ich es auch etwas bedenklich, wie sehr sich der Artikel inzwischen an Kellers Vorlage orientiert. Zwar ist die wesentlich besser als die TF von vor 2 Jahren, sie ist aber nichts destotrotz selbst selektiv und verzerrend. Und es besteht eben wieder die Gefahr, dass Autoren ihre persönliche Sichtweise des Problems beschreiben ohne die (Gesamtheit der) Fachliteratur wirklich zu berücksichtigen. Auch wenn der Artikel zweifellos deutlich besser geworden ist, besteht dieses Problem nach wie vor (nur in einer anderen Ausrichtung).