1) Osch. Du hast recht, dass die ZJ die Bibel eher als Autorität anerkennt als die Angaben von Historikern. Das habe ich ja überhaupt nicht verneint. Es taugt aber in diesem Fall nicht als Begründung für die Ablehnung der Historiographie. Deine Formulierung suggeriert, dass es hier einen Konflikt zwischen der Bibel und der Chronologie gibt. Das ist aber nicht der Fall. Es ist die Deutung der Bibelstellen durch die WTG, die im Konflikt steht zu der Ansicht der Historiker. Sie verlassen sich wie oben beschrieben ja außerdem nicht nur auf die Bibel, sondern auch auf die "ständig ändernden Ansichten weltlicher Historiker". Sie verlassen sich auf die Historiker bzgl. 539, obwohl dieses Datum mit der gleichen Art von Quellen ermittelt wurde wie das Jahr 587. Auch das Jahr 539 kann theoretisch falsch sein (zumal ja das Jahr 587/6 besser durch weltliche Quellen gestützt wird als das Jahr 539). 2) Die ZJ lehnen die Chronologie ab, weil sie die andere Auslegung der 70 Jahre ablehnen und nur ihre Auslegung respektieren (vgl. dazu "Dein Königreich Komme" Seite 188f). Das es hier nicht um die Bibel, sondern um die Auslegung der Bibel geht, wird auch dadurch deutlich, dass manche Exegeten die "70 Jahre" so deuten, dass sie mit den gesicherten Daten der Historiker übereinstimmen. Die Bibel wird nach diesen Exegeten durch die gegenwärtige wohlbestätigte Chronologie wiedereinmal bestätigt (70 Jahre babylonischer Herrschaft über die Völker und Nationen von 609 bis 539). Zum Besipiel schreibt Dr. Avigdor Orr: "Die 70 Jahre, die hier gerechnet werden, beziehen sich offensichtlich auf Babylon und nicht auf die Judäer oder die Gefangenschaft. Sie bedeuten 70 Jahre babylonische Herrschaft, an deren Ende die im Exil Lebenden erlöst werden." (Vetus Testamentum 6 ; S. 305) Siehe dazu auch Professor Norman K. Gottwald (All Kingdoms of the Earth/ New York, Evanston, London: Harper & Row, Publishers, 1964 Seite 265). Oder Dr. Peter R. Ackroyd (Two old Testament historical problems of the early Persian period/ Journal of Near Eastern Studies, Vol. XVII, 1958 Seite 23). Oder Dr. Otto Plöger (Aus der Spätzeit des Alten Testaments / Göttingen: Vanenhoeck & Ruprecht, 1971 Seite 68). Fazit: Es gibt verschiedenen Deutungen der 70 Jahre. So kann man zum Beispiel im "Lexikon zur Bibel; 2004" (von Dr. Gerhard Maier) lesen: "Die babylonische Gefangenschaft hat nicht 70 Jahre gedauert, wie man oft annimmt, sondern war kürzer. Die Aussagen Jer 25, 11f 29, 10 beziehen sich nicht auf die Dauer der Verbannung, sie begrenzen die Herrschaft des neubabylonischen Reiches auf 70 Jahre, was dem Zeitraum 605-339 v.Chr. genau genug entspricht. In 2. Chr. 36, 21 werden diese 70 Jahre wahrscheinlich auf die Zeit von der Zerstörung des Tempels 587 v.Chr. bis zu seiner Neueinweihung 515 v.Chr. bezogen" (Seite 530f). Man kann natürlich darüber streiten, wann die neubabylonische Herrschaft begann. Nicht wenige Wissenschaftler bevorzugen das Jahr 609 und nicht das Jahr 605 (vgl. dazu Professor John Bright, A History of Israel, 3rd ed. (Philadelphia: Westminster Press, 1981, p. 316 / Professor D. J. Wiseman in The New Bible Dictionary, J. D. Douglas (ed), 2nd ed. Leicester England: Inter-Varsity Press, 1982, p. 101/ Assyriologist M. A. Dandamaev in History of Humanity, Vol. III, ed. by J. Herrman & E. Zürcher; Paris London, New York: UNESCO, 1996, p. 117) Zudem beziehen sich die 70 Jahre eindeutig auf viele Nationen, nicht nur auf Juda (Jeremia 25:11. > ...dies Völker [Plural] werden dem König siebzig Jahre lang dienen"). Es geht also um die Knechtschaft. Die Nationen [Plural] wurden nicht alle gleichzeitig Vasallen Babylons. Einige waren in der Zeit der 70 jährigen Oberherrschaft fast ganze 70 Jahre Vasallen und einige weniger als 70 Jahre. Das Endatum der 70 Jahre ist übrigens 539, nicht 537 (!). Dies wird durch den Bibeltext Jer 29:10 eindeutig belegt.(Erst wenn siebzig Jahre für Babel voll sind, werde ich mich euer annehmen und mein gutes Wort, euch an diesen Ort zurückzubringen, an euch erfüllen) Nach diesem Bibelvers aus der Elberfelder Bibel gilt: Die 70 Jahre sollten also vollendet (!) werden, während (sic!) die Juden noch in Babylon waren. 3) Außerdem muss man auch beachten, dass die Publikation der WTG aus dem Jahr 1981 stammt. Neuere Publikationen deuten darauf hin, dass sie auch die 70 Jahre (jedoch in einem etwas anderen Zusammenhang) als Oberherrschaft deuten und nicht als 70 Jahre "in Babylon" (vgl. dazu Isaiah` s Prophecy. Light for All Mankind, Vol 1, 2000, p. 253) Hier gibt es also eine deutliche Ambivalenz. Hier die deutsche Übersetzung dazu: Jesaja setzt seine Prophezeiung fort: ?Es soll geschehen an jenem Tag, dass Tyrus siebzig Jahre vergessen sein soll, gleich den Tagen e i n e s Königs? (Jesaja 23:15a). Nach der Zerstörung der Festlandstadt durch die Babylonier wird die Inselstadt Tyrus ?vergessen sein?. Der Prophezeiung entsprechend wird die Inselstadt Tyrus für die Dauer der Herrschaft ?e i n e s Königs? ? des Babylonischen Reiches ? keine bedeutende Finanzmacht sein. Durch Jeremia reiht Jehova Tyrus unter die Nationen ein, die den Wein seines Zornes trinken sollen. Er sagt: Diese Nationen werden dem König von Babylon siebzig Jahre dienen müssen? (Jeremia 25:8-17, 22, 27). Die Inselstadt Tyrus ist Babylon zwar nicht volle 70 Jahre lang unterworfen, denn das Babylonische Reich fällt im Jahre 539 v. u. Z. Die 70 Jahre stellen offenbar die Blütezeit der Herrschaft Babylons dar, in der sich die babylonische Königsdynastie rühmte, ihren Thron selbst über ?die Sterne Gottes? erhoben zu haben (Jesaja 14:13). Verschiedene Nationen kommen zu unterschiedlichen Zeiten unter diese Herrschaft. Doch am Ende von 70 Jahren wird diese Herrschaft zusammenbrechen. Was wird dann mit Tyrus geschehen?(Die Prophezeiungen Jesajas. Band I S. 253) 4) "in Jerusalem" steht in keiner Bibel, Osch. Wenn schon "in Babylon"(NWÜ). Ich kann auch noch neben der Elberfelder Bibel usw. andere Bibeln anführen die "für Babylon" übersetzen (vgl. auch Bruns, Jerusalemer Bibel, Kautzsch, Zink, Züricher Bibel, Revised Version, American Standard Version, New American Standard Version, New International Version usw. usf.) Alle führende hebräische Gelehrte betonen, dass die Übersetzung "in Babylon" nicht richtig ist. So schreibt der Hebraist Dr. Seth Erlandsson: " Nor has LXX "at" Babylon, but dative; consequently "for Babylon". "In Babylon" ist eher eine Interpretation und keine genaue Übersetzung. Osch, du kannst gerne Professor Ernst Jenni (Basel) fragen (ein Spezialist auf dem Gebiet der hebräischen Prepositionen!). Ein Rolf Furli (ZJ)- Büchlein, das ich hier liegen habe, reicht nicht aus, um hier anständig mitzureden ! Zudem sieht das nun auch zum Glück langsam die WTG so. In der neuen schwedischen NWÜ (2003) wurde "für Babylon" und nicht mehr "in Babylon" genommen. Ist wohl doch nicht alles so "einheitlich" bei den ZJ wie es die meisten Zeugen in die Welt posaunen. -- Neuer Freigeist 21:05, 5. Apr. 2008 (CEST)