Das Ad-hominem-Geschwätz der beiden GWUP-Fans bedarf wohl keines Kommentars. Niemand will hier Kritik zensieren. Die gesamte Wissenschaft steht dem Wahrsagen natürlich kritisch gegenüber, und das ist auch der Duktus dieses Artikels. Daher macht ein eigener Kritik-Abschnitt keinen Sinn. Was die GWUP anbelangt: Sie hat keine eigene Position, aufgrund derer sie erwähnenswert wäre. Sie veranstaltet auch keine eigenständigen "Auswertungen" mehr, wie sie früher von Edgar Wunder und Martin Mahner durchgeführt wurden. Stattdessen referiert sie entsprechende Spielereien eines unbekannten Privatmannes, die dieser in einem Blog veröffentlicht. Die daran anschließenden Reflektionen beschränken sich darauf, in Randi-Manier darüber zu spekulieren, wie der vermeintliche Betrug funktionieren mag. Das ist nur eine kleine Facette dessen, was in der ernsthaften Wissenschaft untersucht und diskutiert wird. Aufgrund der regelmäßigen Medienpräsenz halte ich es aber für vertretbar, die GWUP unter "Sonstige Rezeption" kurz zu bringen. -- Klaus Frisch 01:20, 22. Okt. 2012 (CEST)