Vom Ansatz her scheint mir das brauchbar: Auf jeden Fall erst "1. Inhalt" im Sinn von Kernaussage, also die gängigste Version (bei manchen Mythen wegen starker Variation schwierig, bei diesem aber einfach, da er relativ stabil ist) und dann die historische Darstellung, chronologisch. Wobei Abschnitt 1 wirklich nur die Aussage des Mythos umfasst, keinerlei Kommentare oder Bewertungen. "2. Ursprung" wird wohl etwas schwierig, da der Ursprung, wie gewöhnlich bei Mythen, sich im Nebel verliert; "3. Rezeption" ist insofern problematisch, als ein Mythos nicht in einer bestimmten Urgestalt auftaucht und ab dann, von einem bestimmten Moment an, rezipiert wird, sondern er ist - im Gegensatz etwa zu einem belletristischen Werk - gewissermassen mit seiner Geschichte identisch; er selbst und seine Geschichte ist nichts anderes als die Geschichte seiner Rezeption; schon das älteste eruierbare Vorkommen ist bereits ein Rezeptionsstadium, nämlich das früheste ermittelbare - noch Älteres, der eigentliche Ursprung, liegt im Dunkel. Daher habe ich bei den Abschnittüberschriften meiner Mythenartikel den Begriff "Rezeption" bewusst vermieden. Ich empfehle folgende Struktur, besonders unter didaktischem Gesichtspunkt: