Nee, mein Lieber, diese Unterstellungen liest Du in meine Antwort hinein. Deine persönlichen Angriffe lass mal stecken. Ich wollte versuchen, dir zu eklären, was Viertilden, und andere WP-Kollegen eben auch, gegen den Abschnitt haben könnten. Dazu gehört, dass in deiner Artikelversion nicht klar wird, was von Venneman und das von Krahe kommt, was du als zusätzliche Plausibilitätsargumente ansiehst und vor allem wie in der Forschungslage diese Punkte bewertet werden. Die Darstellung muss auch verortend sein, d.h. vom allgemeinen ins Detail gehen, und kann nicht selbst Details aufsammeln, und dann daraus etwas herleiten - das solltest Du wirklich lieber in einem eigenen wissenschaftlichen Aufsatz statt in einem Lexikonartikel tun. Daran rüttelt nichts, ob ich ein Fachmann bin oder nicht. Aber wie sinvoll ist es, eine Debatte führen zu wollen und dabei darauf zu bestehen, eine andere Terminologie zu verwenden als der Gegenüber, zumal wenn man den nicht einmal für einen Fachmann hält? Und wer z.B. ist denn jetzt in deiner Antwort wieder "die" Indogermanistik? Sind damit Krahe und jüngere Vertreter seiner These gemeint? Und wie beantwortet das meine Fragen, auch z.B. zur Rechtfertigung des Abschnittes über die genetische Ausbreitung? Versteh mich nicht falsch, es kann ja gut sein, dass Du inhaltlich recht hast. Aber auf diese Weise versteht keiner, wieso, somit kann dir auch neimand Recht geben. Und darüber hinaus haben wir in der wikipedia die Selbstbeschränkung, keine eigenen Forschungsergebnisse zu formulieren, so plausibel oder offensichtlich sie uns erscheinen mögen. Das gilt in der Frage zu Erklärung des a-Vokalismus natürlich für beide Seiten. Aber wenn keiner von Euch sagen kann, ob und woher er eine bestimmte Position hat, in welchen Zusammenhang sie mit dem Artikelthema steht und wie die Forschungslandschaft das sieht, hat es keinen Sinn, weitere Details auszubreiten, vor allem nicht "im" Artikel. Dann muss man den Punkt dort möglichst knapp und neutral formulieren, und die strittigen Details auslassen, gerade dann, wenn sie weder in den Primär- noch in den Sekundärquellen in dieser Form vorkommen oder als von entscheidender Bedeutung gekennzeichnet werden. 12:36, 11. Jul. 2017 (CEST)