Mein Kommentar war unmissverständlich und eindeutig. Ich lasse mir von Dir keine bösen Absichten nachsagen, nur, weil Du die Bücher, Themen und Quellen nicht kennst. Die Akte ist natürlich echt, das heißt aber nicht das die dort enthaltenen Aussagen stimmen. Die chronologische Unstimmigkeit fällt Dir natürlich nicht auf und im Kern bestätigst Du nur meine Befürchtung, die ich gestern geäußert habe. Des Weiteren habe ich das eingestellt, was sich weder bei Gust noch bei Akcam lesen lässt. Sich einfach nur etwas herauspicken und den Rest zu ignorieren, ist nicht gerade seriös. Und ich war recht in der Annahme, dass Wolfang Gust wieder so ein halbes Ding in die Welt gesetzt hat. Nicht korrekturgelesen- aha! Und Du wunderst Dich dann noch darüber, dass ich Gust keine Hilfestellung leisten möchte? Fakt ist übrigens auch, dass nun einfach die Quelle ausgetauscht wurde und niemand mehr von der falschen/ nicht überprüfbaren Fußnote von Gust redet. Indras Fragen werde ich nicht beantworten, da sie ebenfalls nur so ausgenutzt würden, um einen in Argumentationsfolge und Aufbau einseitigen und inhaltlich schlechten Artikel aufzuwerten. Wer Hasan Amca im Artikel in dieser Form anführt, der kann es nicht gut meinen. Ein Dialog sollte zwischen gleichberechtigten Personen stattfinden und kein einseitiges Zuhören vorausetzen. Ich ziehe mich daher zur Freude vieler Leute aus diesem Artikel zurück und werde mich an dieser Stelle nicht mehr äußern.-- Raşit 23:11, 21. Jan. 2008 (CET)