Als Erstartikel eines Neuautoren (wirklich?) im Prizip beachtlich, zumal in einem Rutsch eingefügt. Doch ich habe einige Bedenken: Die Einleitung besteht aus zahlreichen Annahmen und Vermutungen, die einer Standpunktzuweisung bedürfen: "Vermutlich" (wer vermutet?), "wahrscheinlich" (wer hält es auf welcher Grundlage für wahrscheinlich?), "Es wird angenommen" (von wem & warum?), "könnte" (wer nimmt das an?). Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen. Das tut sie nicht. In die Einleitung gehören eigentlich keine Einzelnachweise, doch in der aktuellen Fassung finden sich dort 6 von 12, mithin die Hälfte. Der erste Abschnitt bleibt dagegen mit wenigen Ausnahmen weitgehend ohne Einzelnachweise, die mir aber erforderlich erscheinen. Begriffsetablierung (siehe WP:TF): den Begriff Deaffektualisation kennt Google 52 mal und Scholar dreimal. Detemporealisation kennt Google dreimal und Scholar garnicht. Mir fehlt ein Abschnitt zur Begriffsgeschichte. Wer hat das Kozept wann entwickelt und wie wurde es rezipiert? An deutschsprachiger Literatur fand ich lediglich eine Dissertation, die ich im bisher fehlenden Abschnitt Literatur einfügte. Und ich fand einen Artikel eines Rettungssanitäters, den ich lieber nicht einfügte. Lnl bitte ich um Nachsicht, aber der zweite Abschnitt klingt wie eine psychologische Hausarbeit. All in all: Zum Artikel: ich würde es in der Einleitung bei den ersten beiden Sätzen belassen und den Rest in einen gesonderten Abschnitt legen. Und ich wäre dankbar, wenn der Artikel insgesamt überarbeitet würde. Zum Konzept: mir scheint, hier wurde mal wieder aus Selbstverständlichkeiten ein scheinbar eigenständiges Konzept entwickelt, aber das ist eine andere Geschichte und nur meine persönliche Meinung. Zu meinen Anmerkungen: ich weiß, dass meine Äußerungen kein Anlass zur Freude sind und tat mich schwer, sie zuzumuten, zumal es mir leid tut, dass der Hauptautor (Hauptautorin?) mit einem Mitglied der Redaktion Medizin so schwerwiegend aneinandergeriet. MfG --Andrea (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2024 (CET)