@Hob: Ich habe den rosa Balken gelesen und kann nicht sehen, inwiefern sich mein Beitrag nicht auf die Gestaltung des Artikels bezieht. Meine Frage ist, inwiefern die Variante ohne Beschleunigungsphasen relevant für den Artikel ist bzw. ob man nicht zumindest eine Änderung wie folgt erwägen sollte: Jetzt steht im Artikel: "... und es ist die Information der Uhrzeit am Punkt des Zusammentreffens von A und B, die von S´ nach S´´ wechselt". Statt dessen könnte man schreiben:"Es wechselt allerdings lediglich die Information über die Uhrzeit von S´ nach S´´. Es gelangt also keine physikalische Materie wieder zurück zum Ausgangspunkt, für die man einen Unterschied an vergangener Zeit feststellen könnte." @kmk: Erstens: Wenn Du die Armbanduhr in den Zug bzw. vom einen in den anderen Zug wirfst und sie dort in den Händen von XY landet, wird sie beschleunigt. Zweitens: Du schreibst ganz oben:"Parallel beschleunigte Uhren bleiben synchron, egal wie weit sie voneinander entfernt sind". Das ist total falsch. Schau Dir einfach in einem Minkowski Diagramm an, was für die Linien der Gleichzeitigkeit für zwei weit voneinander entfernte Objekte geschieht, wenn beide einen gleichartigen Geschwindigkeitswechsel vollziehen. Drittens: Weiterhin schreibst Du oben: "Die "schnelle Alterung" hat ihre Ursache vielmehr in der Drehung der Zeitachse des Reisenden relativ zur Zeitachse des zu Hause bleibenden Zwillings" Es ist nicht die Drehung der Zeitachse, sondern die Drehung der Linien der Gleichzeitigkeit (im Minkowski Diagramm). Man fragt sich, ob es sinnvoll ist, hier zahlreich zu korrigieren und zu kommentieren, wenn Du die Materie anscheinend unzureichend verstanden hast. In diesem Sinne nochmal @Hob: Wäre es also nicht sinnvoller, solche Beiträge zu löschen, da sie zu fehlgeleiteten Diskussionen führen können? Und unterlasse bitte in Zukunft kommentarlose Löschaktionen oder geh bitte irgendwohin, wo so etwas akzeptabel ist. -- Felix Tritschler 20:27, 26. Sep. 2012 (CEST)