3M: Ich verstehe die Argumentation von Georg, dass es hier gemäß Artikeltitel konkret um Wunderheilungen im Christentum geht. Das Christentum setzt voraus, dass es einen Schöpfer gibt, und dies ist wohl auch jedem Leser klar. In jedem Fall reicht ein Wikilink auf Christentum oder Gott im Christentum hier aus. Eine Erläuterung, dass es auch andere Religionen gibt und die Existenz eines Schöpfers umstritten ist, muss hier nicht zwingend erfolgen. Hier sehe ich allerdings auch ein Grundsatzproblem. Der Link Wunderheilung leitet auf diesen Artikel weiter. Einen nicht christlich bezogenen Artikel zum Thema Wunderheilungen (der die o.g. Einwände enthalten müsste) existiert nicht. Ebenso wenig existieren Artikel zu Wunderheilungen in anderen Religionen. Der Artikel hier monopolisiert sozusagen im Moment den Begriff der Wunderheilung in der Wikipedia mit der christlichen Sicht. Die Weiterleitung Wunderheilung müsste daher entfernt werden bzw. es müsste ein nicht christlich bezogener Artikel Wunderheilung erstellt werden oder alternativ eine Begriffsklärungsseite, die auch, aber nicht nur, auf diesen Artikel hier verweisen würde. Zur POV-Frage: WP:NPOV bedeutet meiner Ansicht nach nicht, dass ein Artikel keinen POV enthalten darf. Er darf nur keinen POV von WP-Autoren enthalten. Der POV von relevanten Autoren (hier der Verfasser des Neuen Testaments) darf sehr wohl wiedergegeben werden. Er muss jedoch klar als solcher gekennzeichnet sein, eingeordnet werden und Kritik an diesem Standpunkt muss - in vernünftigem Rahmen - Erwähnung finden. In Bezug auf die Formulierungen stimme ich deswegen der geäußerten Ansicht zu, dass Berichte über Wunderheilungen (oder jegliche übernatürlichen Vorgänge) in den entsprechenden Kontext einsortiert werden müssen. Beispiel (nicht aus dem Artikel hier): Ein Satz wie "Jesus heilte einen Leprakranken" darf ohne Einordnung so nicht in der Wikipedia stehen. Zulässig wäre z.B. "Gemäß der Darstellung im Neuen Testament heilte Jesus einen Leprakranken". Der Übersichtlichkeit und Einfachkeit halber kann eine solche Einordnung auch einmalig zu Beginn eines Abschnittes (oder bei einem kurzen Artikel wie hier ggf. auch einmalig - aber klar und deutlich - in der Einleitung) erfolgen. Sie muss dann nicht ständig wiederholt werden und es muss auch nicht jeder Satz in die indirekte Rede gesetzt werden, wie ein Änderungsvorschlag hier es teilweise getan hat. Aber durch eine klare und eindeutige Einordnung muss deutlich gemacht werden, dass - im gewählten Beispiel - nicht behauptet wird, dass Jesus einen Leprakranken geheilt hat, sondern dass nur wiedergegeben wird, dass das Neue Testament dies behauptet. Ich störe mich aus verschiedenen Gründen auch an einem Satz wie dem folgenden: "Seit jeher galten Krankheiten auch als Störung der Beziehung zwischen Schöpfer und Geschöpf". Der hier genutzte Begriff "seit jeher" bedeutet nach meinem Verständnis "schon immer", also schon vor Jesu Geburt. Außerdem fehlt hier der Hinweis, dass dies für (manche? viele? alle?) gläubige Christen "gilt" (das Wort "gilt" finde ich an der Stelle auch schlecht gewählt, denn es suggeriert, dass es tatsächlich so ist). Auf das Christentum wird erst im nächsten Satz zum ersten Mal Bezug genommen. Dass sich der Vorsatz auf den christlichen Glauben beschränkt ist nicht klar, insbesondere, da dort eben "Seit jeher" steht, was die vorchristliche Zeit mit einschließt. Der Verweis auf die Artikelüberschrift greift hier mM nach zu kurz. Auch einen (kurzen) Abschnitt zu Kritik oder zur naturwissenschaftlichen Sicht auf Wunderheilungen halte ich in diesem Artikel - und in jedem anderen Artikel mit Bezug zu übernatürlichen Vorgängen - für notwendig. Der kurze Einschub "die (wie Wunder) den Naturgesetzen widersprechen" reicht hierzu meiner Ansicht nach nicht aus, da es sehr viele und teils sehr einflussreiche Personen gibt, die den (christlichen) Glauben an Wunderheilungen ablehnen - die Kritik hat hier schon einiges an Gewicht. Auch wenn dieser Artikel sich konkret auf das Christentum bezieht, sollte Kritik hier nicht ausgeblendet werden. Zusammenfassend sehe ich also in folgenden Punkten Handlungsbedarf: Einführung eines übergeordneten Artikels Wunderheilung oder zumindest einer Begriffsklärungsseite Anpassung einiger Formulierungen in der Einleitung dieses Artikels (insb. der von mir oben kritisierte Satz) Ergänzung eines (kurzen) Abschnitts zu Kritik am christlichen Verständnis von Wunderheilungen Ich hoffe meine 3M ist für alle Beteiligten nachvollziehbar begründet. Grüße in die Runde! Chaptagai 01:48, 23. Dez. 2017 (CET)