Wenn man sich die Kritik von Enright ansieht, und ich gehe davon aus, dass er B&K richtig zitiert hat, dann geht es ja doch lediglich um die Frage der statistischen Signifikanz, nicht um postulierte physikalische Zusammenhänge. Einmal angenommen, die Kritik von Enright sei unberechtigt, dann wird die Signifikanzfrage zwar positiv beantwortet, aber auch nur in dem Sinne, dass der beste Wünschelrutengänger bei einer seiner Touren Ergebnisse erzielt hat, die besser waren, als sie rein zufällig zu erwarten gewesen wären. Für jemanden, der etwas zu können vorgibt, ist das trotzdem ein Armutszeugnis: Der Wünschelrutengeher lag nicht so oft daneben, wie bei zufälligem "Muten". Reife Leistung. Meine Autowerkstatt füllt nicht so oft das falsche Öl ein wie andere Werkstätten, die blind ins Regal greifen. Zurück zu B&K: Sind sie nur zu dem falschen Schluss der Signifikanz gekommen oder haben sie auch Hypothesen über Wirkzusammenhänge gemacht? Letzte Frage: Was ist denn ein "bezeugter" Rutengänger? Das klingt für mich, als sei (von anderen) bezeugt worden, dieser jemand sei nicht nur mit der Rute durchs Gelände gegangen, sondern habe dabei auch "etwas" gefunden. Wieder so ein uraltes Geheimwissen, welches in unserer technokratischen Gesellschaft kaputtgeredet wird. LinSte 19:26, 10. Jan. 2009 (CET)