Was ich meine ist eher, daß man davon ausgehen kann, das es ähnliche Ansätze bereits gab, in welchen der Begriff des Dao im Zentrum steht und daß nicht Laozi und Zhuangzi hier gänzlich in einen leeren Raum hineingeschrieben haben. (Werde das mal richten). Daß Zhuangzi Mythen verarbeitet muß nicht heißen, daß er selbst noch mythisch denkt, aber jeder braucht (wenn er nicht allein mit einem abstrakten technischen Vokabular arbeiten kann) Geschichten, bei denen sich ansetzen läßt und die er neu formen kann. Was den "Mystiker" Zhuangzi angeht, so habe ich mich, wie Du ja auch darauf hinweist, gegen diese Bezeichnung entschieden, da sie beim Leser wahrscheinlich christliche Vorstellungen wachruft. Soweit ich sehe ist diese Frage auch keineswegs geklärt, in den von mir besuchten Seminaren wurde vom Dozenten immer jene Position stark gemacht, welche ihn nicht als Mystiker ansieht. Auch ist ja hier von "Zhuangzi" und nicht von "dem Zhuangzi" (als Werk) die Rede, d.h. hier wird nur von den inneren Kapiteln gesprochen. Ich würde es deshalb gerne so lassen, denn gerade bei den Inneren sehe ich keine Ansätze einer Mystik, bzw. meine, daß auch die in der Sekundärliteratur angeführten Stellen zur Mystik viel weiter hinten liegen. Schöne Grüße -- Tischbein-Ahe 16:24, 17. Okt. 2008 (CEST)