Ich halte diesen Artikel für eine ziemliche Katastrophe. Nicht weil er falsche Informationen liefert - das kann ich an vielen Stellen nicht einschätzen - sondern weil er aus meiner Sicht in seinen Inhalten katastrophal falsch gewichtet ist. Außerdem wirkt er insgesamt verharmlosend: Die Waffen-SS scheint ein Haufen von uniformverliebten Abenteurern zu sein (siehe Abschnitt Motive), die zeitlich nur zufällig in die Nazizeit lag. (Das Wort "nationalsozialistisch" taucht genau zweimal in dem Artikel auf - beide Male wird eine Nähe der Waffen-SS aber in Frage gestellt oder sogar bestritten.) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein militärwissenschaftliches Lexikon. Deswegen erwarte ich hier einen historischen und politischen Artikel, der natürlich auch Militärhistorisches enthalten darf. Stattdessen steht hier ein Artikel, der so gut wir nichts über die Verbrechen der Waffen-SS (Prezeptor versucht dies offenbar auch noch klein zu halten (siehe Änderung vom 22.4. 18.14 Uhr)) und über die nationalsozialistische Ideologie innerhalb der Waffen-SS sagt. Ich halte diesen Artikel eigentlich für unrettbar, mache aber trotzdem drei Änderungen. Mit folgender Begründung: Die oben erwähnte Streichung mache ich rückgängig. Sie hat aus einer zwar nur kurzen (aber immerhin) Information eine Nicht-Information gemacht. Ich ersetze das Wort Aufwertung im ersten Abschnitt. Das suggeriert, die Waffen-SS sei wertvoll. Wenn ich den Inhalt nicht genau treffe, möge sich der Autor mehr Mühe in seinen Aussagen geben, ohne solche Begriffe unkommentiert zu benutzen. Ich kommentiere den Begriff Kampfmoral. Da es sich hier um kein militärgeschichtliches Werk handelt, ist die Begründung, der Begriff hätte eine "klare militärische Definition", an dieser Stelle irrelevant. Entscheidend ist, das der Normalleser beim Lesen des Artikels das Richtige versteht (erst recht, da der Begriff nahezu am Beginn des Artikels steht). Die Diskussion hier zeigt sehr deutlich, dass das offenbar nicht der Fall ist. Der Wikilink reicht an der Stelle meiner Meinung nicht aus. -- Lley 00:44, 26. Apr 2004 (CEST)