Was das Urteil als Quelle angeht: Muss man das nicht genaugenommen - gerade was Zeugenaussagen etc. betrifft (und Beurteilungen) genau genommen als Sekundärliteratur zum Tathergang auffassen? streng genommen nimmt das Gericht ja eine "neutrale" Beurteilung des Sachverhalts vor und wichtet die Glaubwürdigkeit der Zeugen (=primäre Quelle). Davon ab scheint es aber außerdem offensichtliche Abweichungen zwischen Sekundärliteratur und Primärliteratur zu geben - die [b]scheinbar[/b] darauf hindeuten, dass die Sekundärliteratur auch von Zeitungen stark POV lastig ist (9 Zeugen vs. 34 Zeugen etc.). Da sollte dann meiner Meinung nach im Zweifel die Primärliteratur als Aussagekräftiger gelten. Gruß Kiesch 20:00, 25. Sep. 2011 (CEST)