Ich hoffe, den Durchblick noch zu haben. Die Gln. (3) und (3a) stimmen unabhängig vom Nullpunkt der fortlaufenden Zeit t, weil sie jeweils nur eine Zeitdifferenz enthalten. Man könnte sich sogar bei (3a) einen anderen t-Nullpunkt als in (3) vorstellen. Das Problem kommt mit Gl. (4) auf. Da t dort ohne Subtrahend für sich steht, möchte man gern wissen (muss es aber immer noch nicht), was t=0 bedeutet. Spätestens hier wäre m. E. eine Festlegung hilfreich. Das Nächstliegende ist, den t-Nullpunkt auf den P-Durchgang oder den 1. Januar zu justieren. Man kann das Problem auch verbergen, indem M, E und V überall ohne t-Argument notiert werden. Dass hier ein Schönheitsfehler vorliegt, zeigt sich schon daran, dass im Rechenbeispiel das Zeitargument plötzlich in t' umgetauft ist. Wenn das im Theorieteil nicht nötig war, warum dann in der Zahlenrechnung? hG Modalanalytiker 15:26, 18. Apr. 2014 (CEST)