Aber genau zu dieser versprochenen Verfügbarkeit über den Geist hat mir jetzt wieder eine passende Quelle gefehlt, um das noch unwidersprochen nennen zu können. Indirekt geht wenigstens der Kritikabschnitt allgemein gehalten auf solche Praktiken ein, das muss dann halt einfach reichen. Die Bibelstellen zur Glaubensgrundlage finde ich zwar noch nicht optimal gelöst, aber mir fällt da im Moment auch nichts Besseres ein, da muss der Leser dann notfalls zusätzlich klicken. Der Begriff "Ekstase": Mein Text lt. zitierter Quelle lautete: "Mit Worten wie ... und der Aufforderung, ..., treffen die Gemeindeleiter ... den "Nerv der Zuhörer" und es entsteht in den Versammlungen regelmäßig eine Atmosphäre von Ekstase und emotionalen Ausbrüchen."; Du hast interpretiert: "eine Atmosphäre von extremer Freude ("Ekstase")" Nun, das Wort Ekstase hat eine gewisse negative Konnotation, deshalb kann es (muss aber nicht zwangsläufig) angemessen sein, vom zitierten Begriff abzuweichen. Die Thesauren von MS-Word und OpenOffice.org schlagen gemeinsam die Alternativbegriffe Rausch, Taumel, Verzückung und Wahn vor (was der Tatsache entspricht, dass die negative Konnotation natürliche auch bei Parallelbegriffen erhalten bleiben muss. Der Duden schreibt "[Religiöse] Verzückung, Begeisterung", Wahrig schreibt "1. rauschhafte Verzückung, Entrückung; 2. übersteigerte Begeisterung", letzteres hätte mir am besten gefallen, klingt aber etwas holprig und stört den Lesefluss. Da es lt. Quelle aber sowieso im Zusammenhang mit "emotionalen Ausbrüchen" genannt wird, reicht hier vielleicht die Umschreibung Begeisterung als gemeinsame Schnittmenge der Nachschlagewerke. NDR-Recherche: ich weiß zwar auch nicht, was genau der NDR da recherchiert hat, aber die 3,6 Mio. Einnahmen durch die Fernbibelschule sind einigermaßen konkret, den monatlichen Reingewinn hätte ich lieber mit "mindestens rund einer halben Mio. EUR" oder "ungefähr" umschrieben, da die Angabe "mindestens" gefolgt von einer hohen "sehr" runden Zahl natürlich auf eine Schätzung schließen lassen. Das interessante ist: während andere Quellen die NDR-Recherche zitiert haben, hier aber eine Runde Zahl angeben, spricht die Originalquelle auf Youtube tatsächlich wörtlich von "mindestens einer halben Mio. EUR". Ich gehört mit Jahresangabe auch genau so korrigiert, zumal ich hier ja nicht auf den Artikel, sondern auf die dort zitierte NDR-Quelle direkt verwiesen habe. Und ich sehe jetzt erst, dass Du ja auch den Widerspruch mit der "Wertlosigkeit" gefunden hast. Über die "Aussteiger" berichtet NDR wörtlich: "Doch irgendwann hatten sie genug davon, immer gute Laune vorzuspielen. Probleme, Schwächen oder gar Krankheiten konnten sie offenbar nicht zeigen." Da ist Deine zusammenfassende Formulierung tatsächlich etwas näher an der Quelle als bei der Abschrift in den Nürnberger Nachrichten. Bezeichnung "Völkerapostel" (Brock): ja stimmt, das ist lt. Quelle (in der genannten Quelle als Kommentar bezeichnet, in der Zeitung stand das auf der Folgeseite unter der Überschrift "Standpunkt") keine Eigenbezeichnung. Allerdings schreibt er im Artikel selbst (nachzulesen auf der Internetquelle von ) wörtlich "selbsternannt". Damit widerspricht er sich zumindest in diesem konkreten Punkt selbst, belassen wir es also bei der weniger "scharfen" Formulierung. Zu Deiner Ratlosigkeit bezüglich vermuteter Falschzitate: Du hast ja schon gesehen, dass ich anhand Deiner Zweifel einige Quellen kritisch analysiert habe. Man kann natürlich noch sehr viel mehr Arbeit in den Artikel stecken und bei Zeitungsquellen eine (allerdings lückenlos nachvollziehbare) Gegenquellen recherchieren. Das ist aber bestimmt nicht immer so einfach wie bei der widersprechenden Brock-Aussage oder im Fall des Radiobeitrags, wo man ja nur die ursprüngliche Quelle identifizieren muss. Im schlimmsten Fall hat man dann widersprechende Quellen und muss entscheiden, ob man etwas weglässt (weils für das Thema vielleicht nicht so wichtig ist) oder, bevorzugt, notfalls beide Aussagen mit Quelle nennen und es dem Leser überlassen, was er für glaubwürdig hält. Wenn nun die Aussage "Selbstbezeichnung" unwiderlegbar bequellt wäre, könnte man höchstens eine W+G-Quelle zitieren, wonach Bauer eine solche Aussage bestreitet (sofern es diese Quelle gibt). Andernfalls bräuchte man eine neutrale Quelle, die mit der anderen im Widerspruch steht, und dann wäre immer noch die Frage, ob es eine unwesentliche Aussage ist, die man weglassen kann (denke ich eher nicht), oder ob man nicht beides paralles nennen müsste, etwa in der Art "nach Aussage einiger Zeitungen" (wobei indirekt klar wäre, dass es nicht alle Zeitungen wären) - soviel nur als Beispiel, wenn es denn solche Quellen gäbe. Generell gilt: Seriöse Tageszeitungen gelten lt. WP:Q zwar als akzeptable Quellen, besser wären allerdings wissenschaftliche Facharbeiten. Die wird man aber im Fall von Wort und Geist nicht bekommen können. Und da kirchliche Sektenbeauftragte oft die Einzigen sind, die sich als Außenstehende mit so einer Thematik befassen und nicht immer ganz klar wird, welcher Zeitungsartikel auf welcher Aussage dieser Personen basiert, bleibt nichts Anderes übrig, als die Quellen zu nehmen, die da sind, und miteinander zu vergleichen. Das habe ich nun versucht, so gut ich konnte. Und darüberhinaus müsste man sehen, ob es weitere neutrale Quellen gibt. Da ich jetzt erst beim Versuch, meine Änderungen abzuspeichern, gemerkt habe, dass Du zeitgleich bearbeitest, speichere ich jetzt erst mal diesen Kommentartext ab und werde mir den Artikel dann vielleicht heute Abend noch mal ansehen. -- Qhx 12:57, 8. Okt. 2009 (CEST)