Ich hätte Jakob und Eynbein auch Paroli geboten, wenn sie deine Version revertiert hätten. Revertierungen sind für Vandalismus und offenkundigen Unsinn oder sonstiges. Man sollte da echt mal nen Zeitverzug einbauen. Ansonten argumentiere ich hier auch keine Geschmacksfragen. Die jetzige Darstellung verletzt nach meinem Empfinden sowohl die Neutralität, also auch die Anforderungen an einen guten Artikel und wirft auch urheberrechtliche Bedenken auf. Einige davon hatte auch Atlan versucht(!) mit dir zu besprechen. Auch Turris hatte das bekräftigt. Danach habe ich argumentiert. Und ein Beispiel hab ich auf der Seite WP:DM auch angegeben. Du wirst nicht leugnen können, dass auch dein Verhalten nicht in Ordnung ist. Ich bin nicht kompromisslos und ich empfinde es auch als unglücklich, jetzt in dieser Situation zu sein, aber sucht denn mit mir einer einen Kompromiss? Ist auch nur ein Satz meines Vorschlages oder die Gliederung wirklich diskutiert worden? Nein. Du bist bisher kein bisschen auf meine Formulierungen oder gar meine Gliederung eingegangen. Ich habe wiederholt gesagt, mein Vorschlag wäre für mich nur die Basis (als Gliederungsvorschlag), danach können wir dann ausbauen. Ich habe keine Lust hier gegen Eynbein was durchzusetzen, sondern ich möchte das Niveau in einem Abschnitt heben und zwar MIT den Autoren zusammen (wobei Eynbein bisher nicht wirklich als Autor auftritt). Insofern wäre ich erfreut, wenn wir jetzt endlich mal mit konkreter Arbeit beginnen könnten. Denn bis jetzt weiß ich nicht, was deine "Vorgehensweise" sein soll. Bisher sieht das aus meiner Perspektive so aus: Ich schlage eine Überarbietung vor. Kein Mensch diskutiert diese. Wir diskutieren ein paar andere Sachen. Ich versuche zu erahnen, was Probleme sein könnten und überarbeite daraufhin nochmal. Reaktion: Mist! Revert! (Erzähl mir bitte nicht, du findest die Begründung von Eynbein beim letzten Revert wirklich stichhaltig. Aus allen seinen Äußerungen wird klar, worum es ihm geht, sich dahinter zu verstecken, beschädigt dich fast mehr als ihn) Welches Vorgehen soll das sein? Ich habe einen konkreten Vorschlag gemacht und ist es denn zu viel verlangt, wenn du einfach mal sagen würdest, was dich dort konkret stört, damit wir eine Lösung finden können? Es stehen doch genügend Formulierungen im Raum. Immerhin ist es bezeichnend, dass du erst nach zwei Wochen Diskussion damit rüberkommst, dass du gerne den Spiegelschwerpunkt von 2002 herausheben möchtest und du deshalb so oder so darstellen möchtest. Daraufhin habe ich mienen Vorschlag dann angepasst und hätte gerne von dir erfahren, ob das jetzt ok ist oder nicht und warum. -- Tonca 16:11, 17. Mai 2011 (CEST)