Folgenden Abschnitt im Kapitel Kritik finde ich nicht besonders fundiert: die fehlende Ergebnisoffenheit: "Gott", "der Glaube", "die Offenbarung" und dergleichen werden vorausgesetzt und sind nicht falsifizierbar. Ein solcher Anspruch auf absolute Wahrheit sei in Wissenschaften, die diesen Namen verdienen, ausgeschlossen. Wissenschaftstheoretisch/-philosophische gesehen finde ich diese Aussage nicht überzeugend. Denn: In jeder Wissenschaftsdisziplin müssen Annahmen getroffen, die nicht mit Hilfe der Disziplin überprüft werden können! Als Beispiel - die Mathematik: Fast alle mathematischen Teildisziplinen basieren auf Grundannahmen/Axiomen wie z.B. "dem Prinzip des ausgeschlossenen Dritten" oder dem "Auswahlaxiom". Diese Prinzipien lassen sich nicht beweisen. Man muss an sie glauben. Die interessante Frage, die sich stellt ist nicht: Ist das Auswahlaxiom wahr? (Gibt es Gott?). Sondern: Unter der Annahme dass das Auswahlaxiom gilt (dass Gott existiert), was können daraus folgern. Anders gesagt: Für die (meisten) Mathematiker ist die Frage, ob das Auswahlaxiom gilt, nicht ergebnisoffen. Das ist auch gar kein Problem, denn die Mathematik hat auch gar nicht den Anspruch diese Frage zu klären, ob das Auswahlaxiom wahr ist. Also - sollte die Theologie den Anspruch haben, die Existenz Gottes beweisen zu wollen o.ä., dann ist sie tatsächlich unwissenschaftlich. (Will die moderne Theologie das denn?) 02:35, 5. Mär. 2009 (CET)