Das kann ich nicht, da es sich um ein systematisches Problem der Wikipedia handelt: Bei sovielen Autoren, so wenig Redakteuren, so gut wie keiner zentralen Redaktion kommt keine Abstimmung zustande, sondern vielmehr ein ungeordneter Haufen von Einzelartikeln. Diese widerspiegeln keinesfalls neutrales, objektives Wissen, sondern vielmehr subjektiv gefaerbtes, z.T. durch Edit-Wars ruiniertes Wissen, durch die beruehmte Admin-Entscheidung gehemmtes, auch gefoerdertes Wissen (je nach Admin). Klare Regeln wie fuer die o.g. Britannica, den Duden und sonstige Lexika gibt's hier einfach nicht. Wikipedia ist nett zu lesen, aber sobald Verweisen gefolgt wird, kommen ganz andere Informationen zu Tage mit der Folge totaler Verwirrung. Was stimmt hier denn eigentlich in Punkto Konsistenz, verlaessliche Information, Sachlichkeit? Ich schliesse mich nicht aus, da ich zwar seit fast 45 Jahren einiges über U-Boote insbesondere im zweiten Weltkrieg recherchiert habe (die Technik, die Strategien, die Taktiken, die Historie und die Folgen daraus interessieren mich einfach), durch meinen Ploetz (Geschichte) viel ueber die wichtigen politschen und internationalen Hintergruende gelernt habe, aber dennoch nicht imstande war, diesen Artikel in einen hoeheren, redaktionellen Kontext mit dem II. U-Bootkrieg, der Entwicklung des U-Boots, den anderen Nationen, etc zu stellen. Diesem entnehme ich, dass die Wikipedia als Lexikon an Bedeutung verlieren wird. Wenn sich dieser Laden dazu entschliesst, nicht nur ueber Artikelqualitaet, sondern ueber Enzyklopaediequalitaet als Ganzes zu diskutieren, wird vielleicht ein wirkliches Lexikon daraus. Sic! -anonymous (wofa07), 19:32, 10. Dez. 2010 (CET)