Das Gegenbeispiel ist kein Gegenbeispiel zu dem Spiel sondern zur Beweismethodik. Es zeigt lediglich, dass es nicht ausreicht, nur die Verteilung am Anfang zu beachten. Ich habe selber mit an der einfachen Erklärung gebaut, habe aber zunächst nicht gesehen, dass man mit der unbedingten Wahrscheinlichkeit nicht ans Ziel kommt. Mein Gegenbeispiel ist lediglich ein Beispiel zur Beweismethodik, nicht zum Spiel selbst. Die "einfache" Lösung scheint sehr einleuchtend zu sein. Aber sie reicht nicht. (Natürlich haben wir "geschummelt", indem als Randbemerkung mit drin steht, dass die Spielregeln zu beachten sind. Allerdings werden sie für den Beweis nicht verwendet. Der erste Schritt gilt sowohl für das Ziegenproblem, als auch für das abgewandelte Ziegenproblem. Trotzdem haben beide unterschiedliche Lösungen.) Nijdam war nie ganz zufrieden damit - wenn ich ihn recht verstanden habe. Für mich war die einfache Lösung lange Zeit völlig einleuchtend, sowohl in der alten, als auch der neuen Form. Sie ist es nicht mehr. -- Hutschi 16:28, 20. Apr. 2009 (CEST)