Dem Text des Artikels kann man aber doch entnehmen, dass es sich tatsächlich um einen Nationalismus handelt. Der Bezug auf die Nationalismen und Nationalstaatsgründungen des 19. Jahrhunderts wird ständig hergestellt, unter Berufung auf die Protagonisten selbst, sicherlich zu Recht. Dass religiöse, kulturelle und "gesellschaftliche", etwa sozialistische Ziele da eine erhebliche Rolle spielen, ist doch keine Besonderheit des Zionismus, das ist ein ganz allgemeines Merkmal solcher Ideologien und Bewegungen. Ich seh in dieser Diskussion bislang keinerlei Arguemnte dagegen. - Das Problem ist m.E. eben nicht diese Einordnung, sondern die politische Verwendung des Nationalismusbegriffs. Zeitweise ist ja bspw. in der Sowjetunion selbst die Erwähnung der Shoa als "nationalistisch" verurteilt worden, wie ich aus der Geschichte des Schwarzbuchs weiß. Natürlich muss man gucken, dass man nicht unter der Hand eine solche indiskutable "Eitkettierung" fördert. Hier geht es um den vernünftigen Umgang mit den Konnationen des Nationalismusbegriffs, die unzweifelhaft existieren. Eine gute Einleitung sollte halt beide Ansprüche erfüllen, analytische Sauberkeit und vernünftigen Umgang mit den im Diskurs entstandenen Konnotationen. Ich trau mir das nicht zu, hoffe nur einen Beitrag dazu leisten zu können, diese beiden Ebenen auseinanderzuhalten.-- Mautpreller 15:38, 20. Okt. 2009 (CEST)