Diese Behauptungen werden durch ständige Wiederholung weder richtiger noch relevanter. Du unterliegst dem klassichen Denkfehler, der in der Mathematik als Zirkelschluß bekannt ist: Deine Annahme ist: "Das Problem ist nur über bedingte Wahrscheinlichkeiten zu lösen." Die Argumente, die Du als Beleg für diese Anmnahme anführst, sind ihr aber logisch äquivalent. Du sagst letztendlich: "Es ist richtig, das Problem über bedingte Wahrscheinlichkeiten zu lösen, weil es falsch ist, es ohne bedingte Wahrscheinlichkeiten zu lösen." Das belegt aber nur eine gewisse Festigung der Überzeugung, nicht aber die Behauptung. Diese Überzeugung alleine ändert aber nichts daran, daß die gegebene Aufgabenstellung von vornherein zu genau zwei wohlunterschiedenen und überschneidungsfreien Untermengen des in Rede stehenden Ereignisraumes führt, von denen die eine ausschließlich solche Konstellationen enthält, bei denen Wechsel zum Gewinn führt, die andere ausschließlich solche, bei denen Wechsel zum Verlust führt. Die erste enthält doppelt so viele der möglichen und gleichwahrscheinlichen Ausgangssituationen wie die zweite. Also ist bei Wechsel die Gewinnwahrscheinlichkeit doppelt so hoch wie ohne Wechsel. Beide Untermengen enthalten nur jeweils gleichartige "Abspiele" mit jeweils gleichwahrscheinlichen alternativen Zwischenschritten. Es reicht völlig aus, die Gleichwahrscheinlichkeit der Zwischenschritte zu erkennen. Man muß sie dann eben nicht für jeden dieser Zwischenschritte neu berechnen. An der Schlüssigkeit dieser Argumentation ändert sich nichts dadurch, daß Du sie ignorierst. -- M.ottenbruch 09:45, 8. Apr. 2009 (CEST)