"Wichtig ist nur, dass sie Recht hatten: Nur schreiben wir hier kein Rechthaberverzeichnis, und auch der fragliche Abschnitt heißt nicht so, sondern "Naturwissenschaftliche Beurteilung". Es ist zwar verbreitete WP-Unsitte, Artikel zu Kontroversthemen mit Statements aller möglichen wohlklingenden Personen und Organisationen vollzumüllen, aber das müssen wir deshalb ja nicht auch hier praktizieren. -- "Das Zitat von 1950 dokumentiert noch einmal sehr schön, dass die Erkenntnis ("funktioniert nicht") keine neuere Entwicklung ist": Das Zitat formuliert keine Erkenntnis, sondern eine Behauptung über (nach der im Artikel zitierten Version) "die Geologen fast aller Kulturstaaten der Welt", die Wiedergabe des Textes ist überdies eine wilde Zusammenstauchung des originalen, wesentlich ausführlicheren Statements (von Prokop und Wimmer wird er zitiert in der Fassung "die Geologie fast aller Kulturstaaten, besonders in Deutschland, hat sich seit langen Jahren" etc). Auch der originale Text ist nicht sonderlich erhellend, aber das gestauchte Statement ist ganz besonders dämlich zu lesen, weil es den Eindruck nahelegt, daß sich Geologen überhaupt weltweit mit den Wirkursachen des Rutenschlages beschäftigt hätten, oder als wäre es eine Frage der Staatsangehörigkeit von Geologen -- ihrer Zugehörigkeit zu minder kultivierten oder zu einer Minderzahl von kultivierten Staaten --, ob sie vielleicht doch noch an Strahlen als Ursache des Rutenschlages glauben. Der Originaltext, wohlgemerkt, ist nicht ganz so bescheuert wie das angeblich der ZEIT entnommene Zitat, aber für das Thema des Abschnitts enthält er keine relevante Information. Auch das Datum verleiht ihm keine quasi historische Relevanz, denn die Erkenntnis "funktioniert nicht" war 1950 ja alles andere als eine Neuigkeit, vielleicht macht Ihr Euch doch mal die Mühe, den vorstehenden Abschnitt "Geschichte" zu lesen. "Wieso legen wir diese drei ziemlich deckungsgleichen Themen Wünschelrute, Erdstrahlen und Radiästhesie eigentlich nicht in einem Artikel zusammen?": Vielleicht aus dem gleichen Grund, aus dem auch die drei "deckungsgleichen Themen" Röntgen, Radioaktivität und Radiologie nicht in einem Artikel zusammen behandelt werden, weil sie nämlich nicht "deckungsgleich" sind, sondern lediglich thematische Überschneidungen bieten? Die Themen Wünschelrute, Erdstrahlen und Radiästhesie sind jedenfalls schon von der historischen Genese her klar zu differenzieren, und die Wünschelrute ist für einen separaten Artikel allemal relevant genug. -- Otfried Lieberknecht 22:52, 25. Jul. 2009 (CEST)