Der obige römische Kalenderartikel müsste auch mal modifiziert werden. Es gibt keine zeitgenössischen Belege für einen "zehnmonatigen" römischen Kalender; selbst der von Censorinus genannte Fulvius Nobilor, der erst um 189 v. Chr. von einem "zehnmonatigen Kalender" spricht, kann nicht als zuverlässig angesehen werden, da Licinius Macer als Tribun 73 v. Chr. sowie Fenestella von einem von Anfang an zwölfmonatigem Jahr des römischen Kalenders berichten. Varro und Sueton "lehren im ersten Jahrhundert n. Chr." dagegen von einem "zehnmonatigen römischen Kalender"; diese Lehre setzte sich in den nächsten Jahrhunderten fort. Von daher scheidet der römische Kalender als Bezugsquelle mangels zeitgenössicher Quellen als Kalenderform aus. Zudem wird angenommen, dass es sich vorher um "zehn Abschnitte" handelte, die in der späteren Überlieferung als "zehn Monate" benannt wurden --> siehe hierzu Ginzel, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie, Band 2, S. 224-225. Ginzel vermutet zudem, dass Januar und Februar zunächst den anderen zehn Abschnitten folgten und dann ab 190 v. Chr. nach vorn verschoben wurden. Martius (März) rückte dadurch an die dritte Stelle. Plutarch berichtet dagegen, dass bereits König Numa um 601 v. Chr. Ianuarius und Februarius voranstellte, weil hier ein ruhiger Jahresanfang den bisherigen Beginn mit dem Planeten Mars (Martius) ablösen sollte. Aber auch Plutarch "erzählt nur eine Geschichte"; zeitgenössische Bestätigungen fehlen dafür. Interessant ist auch der Hinweis von Censorinus, dass der römische Kalender von Anfang an ein Mondkalender war und eben in diese Abschnitte eingeteilt war und die Mondmonate wegen des Neulichts ausgerufen werden mussten. Interessant deswegen, weil der gleiche Censorinus von einem "zehnmontigem" Kalender spricht, aber andererseits von einem 354/355 tägigen Mondjahr von zwölf Abschnitten berichtet :-) Grüße -- NebMaatRe 13:33, 12. Aug. 2009 (CEST)