Das Problem ist nicht der Kontext. Das Problem ist, dass Du eine möglicherweise zu rechtfertigende, aber hochgradig theorieabhängige Aussage in ein knappes Statement verwandelst, dass man nicht nur missverstehen kann, sondern dass der unbefangene Leser mit ziemlicher Sicherheit missverstehen wird. Die Position Poppers ist, wie jetzt wohl dem Letzten deutlich geworden ist, kompliziert, in ihrer Begründung komplex, wird von verschiedenen Autoren unterschiedlich interpretiert und hat sich zudem im Lauf der Zeit gewandelt. Zudem ist sie nicht etwa wissenschaftlicher Standard, sondern eine, im Detail hochgradig umstrittene, Theorie unter vielen anderen (wenn auch eine zumindest historisch einflussreiche). Sowas in die Einleitung eines Artikels zum Thema Wissenschaft zu stellen, ist schlicht unmöglich. Selbst wenn die Ansicht Poppers in Form dieses Schlagworts verkürzt werden dürfte (ich glaube kaum, dass er selbst das so als seine Position akzeptiert hätte), hat es, als Aussage zur Wissenschaft, schlicht keinerlei Rechtfertigung. Popper geht es, wie er oft genug wiederholt, gar nicht um wissenschaftliches Forschen. Es geht ihm um die Überprüfung und Überprüfbarkeit wissenschaftlicher Theorien. Möglicherweise sind wissenschaftliche Theorien logisch begründbar, möglicherweise nicht. Das ist eine Frage, und ein Problem, der Wissenschaftstheorie, während es der Wissenschaft, im großen und ganzen, herzlich gleichgültig ist. "... ein zusammenhängendes System von Aussagen, Theorien und Verfahrensweisen, das strengen Prüfungen der Geltung unterzogen wurde und mit dem Anspruch objektiver, überpersönlicher Gültigkeit verbunden ist" trifft es m.E. gut genug. Da steht schließlich "mit dem Anspruch", und den Anspruch bestreitet wohl keiner. Nun gibt es Leute, die diesen Anspruch für unbegründet und falsch halten. Das sind in erster Linie Sozialkonstruktivisten und Relativisten aller Schattierungen (darunter recht einflussreiche wie die feministische Theorie). Nach dem deutschen Ansatz wären sie sogar ebenfalls Wissenschaftler. Das könnte man, zur Not, in der Einleitung erwähnen, besser aber nicht. Man könnte irgendwo im Artikel einen Absatz einbauen, warum einflussreiche Theoretiker wie Judith Butler den Anspruch (natur)wissenschaftlicher Aussagen für eine, beschränkte, Position unter vielen ansehen. Ansonsten hatte die Wissenschaft nie ein Problem damit, Methoden zu verwenden und Positionen einzunehmen, die ihnen die jeweils zeitgenössische Wissenschaftstheorie verboten hatte. Wissenschaftler, mit solchen Fragen konfrontiert, vertreten meist im wesentlichen den Standpunkt, sie hätten eigentlich den Eindruck, in ihrem Fach und mit ihren Methoden gersde recht gut voranzukommen und dass sie das Risko, dass ihre Position formallogisch möglicherweise nicht streng begründbar sei, ruhig schlafen lässt. Wie Stove (und andere vor und nach ihm) schreibt, hatte Popper die Neigung, zumindest in seiner Jugend als Revolutionär gegen das Etablishment zu posieren, wobei seine Kritik bei weitem nicht so radikal war, wie er ihr selbst den Anschein gab. Wenn schon Kritik an der Wissenschaft, dann fordere ich einen Kritiker ein, dem die Sache tatsächlich ernst ist.-- Meloe 17:44, 8. Apr. 2018 (CEST)