Tatsächlich geben die Grundzahlwörter Hinweise zur jeweiligen Sprachverwandtschaft. Doch muss dies nicht in allen Fällen zutreffen, vor allem wenn bestimmte Zahlen in bestimmten Sprachen nicht existiert haben (z. B. "Million" im Deutschen). Demgegenüber weisen jedoch "Familien" oder gar die Lebensweise nicht auf die Sprache, sondern auf die Kultur hin, in der eine Bevölkerung, welcher Sprache auch immer, lebt. So ist z. B. das im Deutschen benutzte Wort "Familie" eindeutig nicht deutschen Ursprungs. Und für Religion oder Volksetymologie gilt dies noch viel mehr. Es handelt sich auch hier um Zugehörigkeiten zu bestimmten Kulturen, in denen durchaus unterschiedliche Sprachen existieren, die einander nicht sprachverwandt sind (z. B. Ungarisch und Deutsch im alten Österreich-Ungarn). Dennoch ist die Wurzel des Persischen eindeutig indoeuropäisch (indoarischer Zweig), wobei diese Sprache, die bis ins 10. Jahrhundert n. Chr. (Rudaki, Firdausi) eher als Volkssprache existierte, zuvor immer anderen Hof- oder Kanzleisprachen untergeordnet war: unter den Achämeniden dem Elamischen/Elamitischen, später auch dem Aramäischen (einer semitischen Sprache!), unter den Arsakiden (Parthern) auch dem Griechischen und schließlich unter den Sassaniden dem Aramäischen. (Das Persische wurde das erste Mal in seiner Geschichte, so weit mir bekannt, unter den zentralasiatischen Samaniden im 10. Jahrhundert n. Chr. zur Hof- und Kanzleisprache erhoben.) Und so verhält es sich auch mit der jeweiligen Schrift: erst die von den Sumerern erfundene Keilschrift, später dann die (semitische) aramäische Schrift, die der arabischen Schrift eng verwandt ist, bei der allerdings viele Zeichen nicht eindeutigen Lautwert besitzen (z. B.: g, d, y). Die arabische Schrift, in der alle konsonantischen und langvokalischen Zeichen ihren Lautwert haben, ist weit exakter als die aramäische Schrift des Mittelpersischen. Und was die Sprachstruktur des (Neu-) Persischen betrifft, so ist sie meiner Meinung nach infolge des Einflusses der in sich perfekten arabischen Sprache ziemlich stark "semitisiert", so dass ganze Sätze die Struktur des Arabischen aufweisen können. Und dies ist auch ein kulturell-denkerisches Phänomen. Das an sich sehr mangelhafte lateinische Alphabet eignet sich meiner Meinung nach ganz und gar nicht für das Persische, wie von vielen hauptsächlich im Westen lebenden Iranern gewünscht, weil die lateinischen Originallautwerte oft nicht mit den Lautwerten der jeweiligen Sprachen selbst übereinstimmen (wie z. B. im Englischen oder auch im Französischen, aber auch in den meisten anderen traditionell lateinisch schreibenden Sprachen). Außerdem wäre die Abschaffung der arabischen Schrift im Persischen, das ja in der Wortstruktur recht oft eine große, zumindest scheinbare Übereinstimmung mit dem Arabischen aufweist, auch hinsichtlich der dann weggenommenen Symbolik im Denken sowie im Sprachverständnis verheerend. Dies ist z. B. zum großen Teil in der Türkei nach der Abschaffung des arabischen Alphabets durch Atatürk geschehen, wobei hier allerdings gesagt werden muss, dass das Türkische keine so lange gemeinsame Tradition mit semitischen Sprachen hat wie das Persische.-- imruz 12:00, 6. Apr. 2008 (CEST)