Mir bereitet insbesondere der Abschnitt zur Pariser Zeit und der Widerstandstätigkeit einiges Kopfzerbrechen. Der Großteil der Ausführungen scheint klar auf den Selbstzeugnissen Bargatzkys zu beruhen. Prinzipiell ist gegen die Verwendung einer solchen Quelle nichts einzuwenden, nur muss sie entsprechend kontextualisiert und als solche unbedingt gekennzeichnet sein. Bargatzky - und mit ihm alle in Paris tätigen Beamten und Militärs - war Teil eines Netzwerkes, das nach 1945 an seiner eigenen Widerstandslegende strickte - und die Verantwortung für die Kriegsverbrechen in Frankreich von sich wies; von der gegenseitigen Inschutznahme mal ganz abgesehen. Auch der zivile Verwaltungsstab, in dem übrigens auch jahrelang Werner Best als Abteilungsleiter fungierte, war an der NS-Verfolgungspolitik beteiligt und keineswegs das fern von Berlin und seiner Verbrechen agierende Widerstandszentrum, als das es dessen Mitarbeiter noch Jahrzehnte danach stilisierten. In den Literaturhinweisen wird zwar auf Brunner (Frankreich-Komplex) verwiesen, aber seine Analyse findet keinen Widerhall in dem benannten Abschnitt. Aller Wahrscheinlichkeit nach war auch Bargatzky mitverantwortlich für die vom Verwaltungsstab v.a. zu Beginn der Besatzung durchgeführte Judenverfolgung und Erschießung französischer Geiseln. Es war ein "alter Hut", die Verbrechen allein den RSHA-Mitarbeitern in die Schuhe zu schieben und sich selbst als harmlosen Teil einer eigentlich "harmonischen" Besatzungsverwaltung zu präsentieren. Wenngleich es an konkreten Belegen (noch) fehlt - die Personalakte Bargatzkys ist seltsamerweise im Bundesinnenministerium bzw. dem Bundesarchiv nicht auffindbar -, so sollte doch zumindest die Ambivalenz von Bargatzyks Wirken deutlich und nicht einfach seine eigene Widerstandserzählung wiedergegeben werden. Schließlich hatte die "fehlende Vertrauensbasis" seitens der Bundesgesundheitsministerium auch andere als die von Bargatzky selbst vorgebrachten Gründe: Mitte der 1960er Jahre wurde Bargatzky mehrmals als Zeuge in Ermittlungsverfahren vorgeladen, die den in Frankreich verübten Verbrechen nachgingen. Auch angesichts der MfS-Ermittlungen und der wiederholten Angriffe seitens der DDR erscheint seine frühzeitige Pensionierung (mit 56 Jahren!), mit der er sich einem eventuell auch ihm drohenden Verfahren entzogen hatte, nicht zufällig.