Ich (ohne Login) schließe mich dem Initiator von "Simulation von Quantencomputern?" ebenfalls an. Ich halte die Aussage, dass ein Von-Neumann-System einen Quantencomputer *simulieren* kann für grob missverständlich, insbesondere den Rückbezug. Ein klassischer Computer kann das nämlich nur stark fehlerbehaftet (Stichwort: Numerik). Ein Von-Neumann-System kann ja nicht einmal einen Analogrechner exakt simulieren (er kann nur rationale Zahlen darstellen, aber keine reellen und ganz besonders nicht transzedente Zahlen). Also um es mal klarer auszudrücken: Ein Quantencomputer kann einen klassischen Computer emulieren (das ist: Exakt simulieren, vermutlich lässt sich damit sogar die Geschwindigkeit steigern, d. h. die Emulation ist schneller als das Original), während ein klassischer Computer das mit einem Quantencomputer nicht kann (er kann das nicht, weil das Verhalten von Quanten nicht exakt simulierbar ist. Könnte man das, wäre die Quantentheorie beerdigt). Hier wurde zudem behauptet, dass ein klassischer Computer mit unendlich viel Speicher und unendlich viel Zeit das Ergebnis eines Quantencomputers beliebig annähern kann (was IMHO eine ziemlich heftige Dehnung des Begriffs "Simulation" darstellt, das mit der Zeit geht in Ordnung, aber das mit dem Speicher erscheint mir ziemlich seltsam). IMHO ist diese Behauptung außerdem falsch. Wie kann bitte ein klassischer Computer ein Problem berechnen, zu dem man den Quantencomputer ausschalten muss (oder genauer, man schaltet den Quantencomputer unendlich oft nicht ein, das kann man aber in fast beliebig kurzer Zeit tun). IMHO muss man den klassischen Computer zur Simulation des Problems ebenfalls ausschalten. Und dann berechnet er exakt gar nix. Man kommt also genau bis zu dem Punkt an dem man den Stecker zieht, und danach kommt die Berechnung nicht mehr weiter, es gibt also keine beliebig bessere Näherung des Ergebnisses mehr. Zu dem etwas wunderlichen Thema dass ein Quantencomputer auch dann etwas berechnet wenn man ihn nicht einschaltet siehe dort: www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/154052 Es gibt noch ein weiteres Problem, das der Quantencomputer lösen kann, aber ein Von-Neumann-Computer wohl niemals emulieren oder auch nur hinreichend simulieren kann: Ein Quantencomputer kann sich verschieden verhalten, je nachdem ob man ihn ansieht oder nicht. Wie bitte kann man das mit einem Von-Neumann-System auch nur in irgendeiner Weise simulieren? Um es mal genauer zu beschreiben: Ich nehme einen Quantencomputer, lasse ihn etwas berechnen indem ich ihn angucke oder nicht, und danach nehme ich einen Quantenradierer und radiere ein bestimmtes Nachgucken aus. Der Quantenradierer hat nichts mit dem Quantencomputer zu tun! Ich kann das also nur simulieren, indem ich den Quantenradierer ebenfalls simuliere. Bin ich hier alleine dass nur mir das "ziemlich strange" vorkommt, wenn man bei einer "Simulation" fordert, dass auch Dinge mitsimuliert werden, die mit dem eigentlich simulierten Teil nichts zu tun haben? (Andersrum: Ich nehme einen Aldi-PC und simuliere den auf einem hinreichend leistungsfähigen Quantencomputer. An den Quantencomputer halte ich dann einen Magneten, und der Quantencomputer wird - wenn die Simulation korrekt ist - sich ebenso verhalten wie der Aldi-PC, nämlich den Inhalt der simulierten Festplatte verlieren. Ich brauche den Magneten dazu nicht simulieren. Warum geht das? Weil ein Quantensystem das kann! Es kann es deshalb, weil es auch darauf reagieren kann wenn man es ansieht oder nicht. Quanten können das. Von-Neumann-Systeme eben nicht.) Wer es immer noch nicht wahrhaben will: Quantencomputer können Analogcomputer exakt emulieren, denn es ist für einen Quantencomputer gar kein Problem, das Input-Signal zu verarbeiten (den imaginären Teil einfach 0 setzen). Jeder wird hier hoffentlich zustimmen, dass Analogcomputer keine Turingmaschinen darstellen. Ich kann aber leicht einen analogen Computer definieren, den ein digitaler Computer, egal wie genau er rechnet, niemals korrekt annähern kann. Einfach so etwas wie SIGN(A+B) definieren. Wenn ich nun Signal A und Signal -A einspeise, liefert der Analogrechner 0. Egal wie genau man nun mit einer Simulation rechnet, das Ergebnis kann nicht konvergieren, weil die numerischen Verfahren zur Näherung von A+B nicht exakt genug funktionieren. Jetzt nehmen wir den Quantencomputer, und der wird das Ergebnis genauso korrekt ausspucken wie der analoge. Also, ich kann damit leben, wenn man sagt: "Quantencomputer, wie man sie heute herstellen kann, sind zu einer Turingmaschine äquivalent." Gut, nett. Aber dann bringt uns das nicht wirklich weiter (schön, wir können einige harte Probleme etwas besser lösen, aber das war's auch schon). Aber das sind IMHO ziemlich beschränkte Quantencomputer, die nur eine "Nullmenge" der eigentlich interessanten quantenmechanischen Effekte verwenden. Ich kann auch damit leben, wenn jemand sagt: "Quantencomputer, die nach dem Vielweltenansatz arbeiten, können von einer Von-Neumann-Maschine simuliert werden." Das gilt dann aber nicht umgekehrt (ich brauche keinen Vielweltenansatz um mit einem Quantencomputer einen Von-Neumann-Rechner zu simulieren. Man kann das einsehen indem man den Von-Neumann-Rechner selber hernimmt. Er besteht aus Quanten und ist somit ein - extrem beschränkter - Quantencomputer). Evtl. aber liegt mein Unverständnis an einer einfachen Kleinigkeit, also folgender Frage: Was ist ein Quantencomputer? Hört sich vielleicht etwas seltsam an, aber genau diese Frage hat der Artikel hier nicht geklärt. Es steht ein netter Satz am Anfang des Wikipedia-Artikels, aber der löst eigentlich weit mehr Fragen aus als er beantwortet. Zu meiner Frage eine Erläuterung: Man nehme einen Topf mit hinreichend vielen elektronischen Bauteilen. Wie muss ich die anordnen, damit ein klassischer Computer entsteht? Also mir ist ziemlich klar wie das aussehen muss! Anhand der vorhandenen Beschreibung von diesen Maschinen (Turingmaschine etc.) dürfte der Vorgang auch von Leuten nachvollzogen werden können, die vorher nicht wussten, wie ein solcher Rechner aussieht. Aber fragen wir nun dasselbe beim Quantencomputer: Wie muss ich die Quanten anordnen, dass ein Quantencomputer entsteht? Und genau hier scheint einiges um Unklaren zu liegen, da IMHO die Ansätze, wie man Quantencomputer konkret baut, derzeit alles andere als gefestigt sind. Oder irre ich mich da? Gibt es ein klares Bauschema für Quantencomputer? Wenn ja, dann bitte in den Artikel aufnehmen! Ich für meinen Teil bestehe darauf, dass ich auf das Ergebnis eines Quantencomputers einen Quantenradierer ansetzen können muss, damit das Gerät als Quantencomputer gelten darf. Ansonsten ist es nur ein quantenmechanische Erweitung eines klassischen Computers und sollte den Namen "Quantencomputer" nicht tragen dürfen. Siehe auch: www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=DD39218F-E7F2-99DF-39D45DA3DD2602A1 Ja, ich gebe zu, dass es möglich ist, dass ich sehr viel sehr falsch verstanden habe. Der Artikel steht aber im krassen Gegensatz zu dem, was ich zu wissen glaube. Hier steht vieles und interessantes. Aber genau die Grundlagen, die mich darüber aufklären könnten, wo sich denn der Fehler befindet, in meinem Denkansatz was ein Quantencomputer sei, dazu findet sich nichts im Text. Ich kann das übrigens nicht verbessern, denn ich weiß genau darüber nicht bescheid und wüsste auch nicht, wo ich mich darüber informieren kann. Ich gebe auch gerne zu, dass meine Lücken im Wissen um Quantencomputern groß genug sind, Multiversen durchzutreiben. Trotzdem habe ich aus den mir zugänglichen Informationen eine fundamental andere Vorstellung davon, was ein Quantencomputer ist. Komischerweise steht meine Vorstellung mit allen wissenschaftlichen Erkenntnissen, die ich bisher lesen konnte, im Einklang. Einige davon haben Fehlvorstellungen von meiner Seite beseitigt, und dabei einen ziemlichen Aha-Effekt gebracht (z. B. scottaaronson.com/blog/?p=208). Um es nochmals zu konkretisieren hier der erste Satz aus diesem Wikipedia-Artikel: "Ein Quantencomputer bzw. Quantenrechner ist ein Computer, der die Gesetze der Quantenmechanik ausnutzt, um bestimmte Operationen effizienter durchzuführen als konventionelle Computer." Klickt man zum Verständnis auf das erste "Computer" wird man eher verwirrter als schlauer. Laut dem Link dort arbeitet ein Computer entweder mit digitalen oder analogen Eingangssignalen. Was ist aber bitte mit den Geräten, die Dinge außerhalb digitaler oder analoger Eingangssignale verarbeiten, wie z. B. "ich werde durch jemanden angesehen der mit dem Ergebnis etwas zu tun hat", "ich wurde unendlich oft nicht eingeschaltet" oder "Jemand hat einen Quantenradierer verwendet"? All solche Geräte tauchen in der Fachwelt unter dem Stichwort "Quantencomputer" auf, aber würden laut dieser Definition jetzt genau genommen nicht darunter fallen. Das soll jetzt bitte keine Kritik sein. Ich bin für die Wikipedia dankbar! Nur irgendwie halte ich einige Informationen in dem Artikel - um das Wort falsch nicht zu gebrauchen - als dazu geeignet, die Verwirrung des Lesers eher zu steigern als zu verringern. Und genau genommen erfüllt jeder Aldi-PC die Eingangsbedingung: Er ist zweifellos ein Computer. Er nutzt - wie jedes physikalische Ding - die Gesetze der Quantenmechanik, alles andere wäre schon sehr verwunderlich Es gibt eine sehr wohldefinierte Operation die dieser wesentlich effizienter durchführt als jeder andere konventionelle Computer: Die Taschen der Herren Aldi zu füllen. Habe ich also jetzt einen Quantencomputer unter meinem Schreibtisch oder sagt der Satz - logisch gesehen - wirklich nichts aus? Oder um die Haare noch weiter zu spalten, hier ein Beispiel für einen "Quantencomputer" den es an so gut wie jeder Tankstelle gibt: Er verarbeitet nur ein einziges digitales Eingangssignal und kennt nur ein einziges Ausgangssignal, ist also ein ziemlich beschränkter Computer. Er nutzt einen quantenmechanischen Effekt aus, den man erst seit wenigen Jahren dafür verwenden kann. Und er löst diese Aufgabe wesentlich effizienter als jeder andere konventionelle Computer. Wovon ich spreche? Von einer LED-Taschenlampe. Davon gibt es sogar welche, die haben neben "aus" und "an" auch noch "blinken" als Zustand. Und wer das als "zu primitiv" ansieht, der Frage sich bitte mal, welch eine Sensation die "Rechenleistung" einer solchen Taschenlampe um 1900 gewesen wäre. -Tino, 192.0.2.255 03:32, 4. Jul. 2007 (CEST)