Ich bin das mal durchgegangen. Ein augenscheinlicher und grober Fehler ist natürlich das Anführen von Art. 123a BV als "dritte Art der Verwahrung". Es gibt, wie von Zimtgrün richtig angemerkt, nur zwei Arten der Verwahrung, die "Verwahrung" und die "lebenslängliche Verwahrung". Letztere, Art. 64 Abs. 1bis StGB, gehört dabei zu den gesetzlichen Ausführungsbestimmungen des Verfassungsartikels 123a, wie u.a. auch Art. 56 Abs. 4bis (zwei unabhängige Sachverständige notwendig), sowie Art. 84 Abs. 6bis und Art. 90 Abs. 4ter (kein Urlaub). Nicht gänzlich nachvollziehen kann ich aber, dass sich beide Massnahmen auf "unterapierbare" bzw. "nicht therapierbare" Straftäter beziehen sollen. Weder in Art. 59 (Stationäre therapeutische Massnahmen) noch in Art. 64 Abs. 1 werden die Begriffe "nicht therapierbar" oder "therapierbar" benutzt. Der Begriff "untherapierbar" stiess denn auch in der für die Umsetzung zuständigen Arbeitsgruppe und im Vernehmlassungsverfahren auf Kritik, u.a. da er wissenschaftlich nicht fundiert sei (siehe S. 15, S. 12), man einigte sich auf "dauerhaft nicht therapierbar", wohingehend man den Artikel natürlich präzisieren sollte. Grundsätzlich verstehe ich den Begriff "nicht therapierbar" darum als Unikum von Art. 123a BV und Art. 64 Abs. 1bis StGB, der sich nicht ohne weiteres auf in weiteren Artikeln behandelte Sachverhalte übertragen lässt, selbst wenn man der Meinung ist, dass die Voraussetzungen identisch seien (was mithin einer generellen Kritik an der lebenslänglichen Verwahrung gleichkommt). Als weder juristisch noch psychiatrisch Sachverständiger kann ich mich da aber auch täuschen. Vielleicht kann das Zimtgrün nocht etwas genauer ausführen. -- Oberlaender 12:27, 19. Jul. 2011 (CEST)