Margaret Sanger ohne Bezug zur Eugenik geht sehr wohl. Jedenfalls ist in keinster Weise ersichtlich, wieso der Pro-Familia-Artikel flächendeckend mit Eugenik-Bezügen "getaggt" werden soll (sowie hinzukommend mit weiteren aufgebauschten Skandälchen sowie Verästelungen von Skandälchen). Fakt ist, dass die – meines Erachtens zu Recht in Verruf gekommene und heute wissenschaftlich als No-Go-Area dastehende Eugenik – in der zweiten Hälfte des 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts so beliebt, "up to date," wissenschaftlich letzter Schrei und so weiter war, wie sie heute verrufen ist. Eugenische bzw. sozialdarwinistische Positionen vertraten nicht nur Rechte, sondern ebenso Konservative, Liberale, Kommunisten, Sozialdemokraten usw.. Ein besonders schlimmes Beispiel für diesen fehlgeleiteten Fortschrittsglauben sind die Zwangssterilisationen in den skandinavischen Ländern – aus heutiger Sicht sicher ein schmutziger Fleck auf der Weste des skandinavischen Wohlfahrtsstaat-Modells. Sicher können und sollen diese Auswüchse darwininspirierten Machbarkeitswahns in WP nicht unter den Tisch fallen. Was jedoch absolut nicht geht ist, nach guter (bzw. schlechter) Broder-Manier themenfremd alles mit Nazi-Bezügen zuzudecken, was einem politisch nicht in den Kram passt. Wenn einem Eugenik nicht passt (auch mir passt die Richtung nicht), gibt es eine grosse Latte anderer Artikel – spontan ein fallen mir die aktuellen Trends in der Bioforschung ein sowie die dazugehörigen Lemma bekannter Pharma-Konzerne.