"Zen...(ist) das Normalste der Welt". Das Wort und erst recht seine Steigerung finde ich unglücklich gewählt. Könntest du darauf nicht verzichten, da noch zwei andere Begriffe in dem Satz stehen? Normalität wird als Begriff in vielen Bedeutungen verwandt und kann hier - ohne Eingrenzung - m.E. in die Irre führen. Die Perspektive sollte verdeutlicht werden. Die beiden Zitate würde ich noch einarbeiten, das Verhältnis zu anderen Mystikern erläutern und eine oder zwei kritische Auseinandersetzungen zitieren. Noch ein paar Fragen, die vielleicht helfen, den Artikel weiterzuentwickeltn.Kann das Gefühl der Leere wie das Glück zugeflogen kommen, ober muss man etwas dafür tun, z.B. meditieren, mit einem Meister (Hierarchie) sprechen? Kann der Zustand des Nichts ohne Ich-Gefühl lange andauern? Glaubt ein Meister, er (sie gibt es ja wahrscheinlich nicht, jedenfalls nicht im alten Asien) denkt, redet und schreibt in in diesem Zustand? Ist nach Zen rationales Denken in jeder Situation überflüssig? Ist ein Mensch, der das Nicht-Denken erreicht, glücklich, zufrieden oder relativ bedürfnislos und ein "Nichts"? Wieso ist Zen keine Anschauung der Welt, d.h. Weltanschauung? Es scheint sich um eine unmittelbare intuitive Anschauung, die möglichst wenig von der Vernunft beeinflusst ist, zu handeln oder nicht zu handeln. Ist Kultur überflüssig, kommt es nur auf die Natur an, deren Bestandteil der Mensch ist? Hier spricht die Skeptikerin. Viele Grüße -- Anima 20:43, 31. Jul 2006 (CEST)