Die Behauptung, der Fachartikel von Elizabeth Fenn aus dem Jahr 2000 sei aufgrund von Dixons Buch (erste Auflage übrigens bereits von 2005), das eigentlich einem anderen Thema gewidmet ist, überholt, halte ich für sehr gewagt. Die "minutiöse Untersuchung" einer komplexen Frage, die Historiker seit langem beschäftigt (sprich: wie erfolgreich war der Versuch im Jahr 1763, Indianer vorsätzlich mit Pocken zu infizieren), kann nicht auf nur einer einzigen Seite geleistet werden. Abgesehen davon, verrät ein Blick in die Fußnoten (hier Nr. 29), dass Dixon selbst wesentlich auf Fenns Artikel von 2000 aufbaut und diesen sogar als "wonderful" bezeichnet. Dass Dixons eigene Studie "genial" sei, ist POV. Die Fachrezensionen, die ich gelesen habe, waren alleweg durchwachsen, Tenor ist in etwa: Gut geschriebenes Buch mit narrativem Ansatz, eignet sich vor allem als Einführung, baut aber auf älterer Literatur auf und ist interpretatorisch kein Fortschritt. Mindestens ein Rezensent warf Dixon vor, er bediene uralte Klischees bezüglich der grausamen Kriegsführung der Indianer. Keiner der betreffenden Rezensenten hält Dixons Deutung zum Pocken-Aspekt auch nur für erwähnenswert, was nicht gerade dafür spricht, dass seine Studie hier nunmehr "maßgebend" sein soll. Siehe Rezensionen in: American Historical Review (5/2006, S. 1505–1506); Indiana Magazine of History (4/2006, S. 381–382); Journal of American History (1/2006, S. 187–188); Journal of Military History (4/2006, S. 1118–1119); Journal of the Early Republic (1/2006, S. 125–128). -- beek100 10:02, 11. Apr. 2009 (CEST)