Was genau meinst du beim Hadrian? H. wurde doch gewählt, und trotz der Mäkeleien gab es kein Contra (wenn ich das richtig sehe). Er wäre vermutlich auch ohne die Überarbeitung durchgekommen, wenn auch nicht so deutlich. "Das passt nicht so ganz." - richtig, aber das ist nunmal ein Grundproblem der Wikipedia: Solange die Wikipedia offen und damit ungeplant, unübersichtlich und ohne zentrale Kontrollinstanz bleibt, wird es solche Inkonsistenzen geben. Brecht und der 17. Juni 1953 wird gelöscht, weil es ein und-Lemma ist, Thomas Mann und das Judentum kann dagegen bleiben; beim einen werden in der Adminkandidatur Bedenken vorgetragen, die beim andern keine Rolle spielen; der eine Artikel wird zum lesenswerten gewählt, obwohl er schlechter ist als der andere, der nicht gewählt wurde, weil sich zufällig die falschen Leute zur Abstimmung eingefunden haben. Gerade weil sich die Wikipedia stetig wandelt, alles immer hinterfrag- und diskutierbar ist, muss man eine gewisse Toleranz oder einen bestimmten Gleichmut gegenüber Inkonsequenzen mitbringen. Mit Isaiah Berlins liebstem Kant-Zitat zu sprechen: Out of the crooked timber of humanity no straight thing was ever made. Das ist natürlich alles mit Kanonen auf Spatzen geschossen, von daher wie gesagt: Macht ihr mal. Ich wollte nur nicht den falschen Eindruck aufkommen lassen, es herrsche ungeteilte Eintracht ("Konsens") über das weitere Vorgehen. Da bin ich gern das Salz in der Marmelade. Viele Grüße, -- Tolanor 02:25, 14. Sep. 2012 (CEST)