Gefühlsarmut des Gliedes bei Beschnittenen ist nur reine Theoriefindung/Scheinforschung. Diese Theoriefindung können Partner der Beschnittenen nur bestätigen und Beschnittene können solche Scheinforschung nur als Witz Wahrnehmen. Dass Beschnittene "männlicher", "standfester" sind wurde ja auch nicht behauptet, aber in vielen Kulturkreisen wird ein saubereres Glied als "männlicher" betrachtet, in diesem "männlicher" Fall soll es aber nicht bedeutet, dass das Glied "standfester" ist oder der Mann mehr Muckis an den Armen hat, sondern die Reinigung einfach nur erheblich leichter ist. "Sauberer" oder "wohlriechender" ist es auf jeden Fall, wie oben erwähnt, Smegma, Phimose oder sonst Ähnliches sind bei den Beschnittenen völlig unbekannt (nie gehört, nie gesehen). Eine Prävention gegen Krankheiten (wie AIDS, Entzündung an Geschlechtsorganen wie Pilze und zahlreiche andere) ist CC ganz bestimmt, jedenfalls der momentane Stand der Forschung weist stark darauf hin, wie diese 2 Spiegel-Artikel bestätigen (war schon einmal Thema in dieser Diskussion): [1] Beschnittene Männer haben geringeres HIV-Risiko/23.Feb.2007, [2]New York empfiehlt Beschneidung von Männern/08.Apr.2007.Man hat auch eine einfache Erklärung, warum die Beschnittenen weniger anfällig gegen jegliche Geschlechtskrankheiten sind. Die Begründung dafür liegt darin, dass bei den CC-Männern die unerwünschten, unsauberen Ansammlungen (in erster Linie Smegma) gänzlich fehlen (ob mit oder ohne Reinigung), eben diese unerwünschten Ansammlungen sorgen für erhöhte Aufnähmefähigkeit und für erhöhte Vermehrung von Bakterien und Viren. Leider gibt es genug Männer, die sich freiwillig oder unfreiwillig nicht ausreichend reinigen (können), mit CC ist die Reinigung ganz ohne Aufwand möglich, sozusagen umsonst (ob in der Wüste oder in der Arktis). Wie oben gesagt, die angeblichen Forschungen der CC-Gegner sind nur verzweifelter und vergeblicher Versuch von Argumentensammlungen gegen CC. Wer auch immer die Sache mit "an den Kleidern reiben", "UV-Licht kann schädigen" erforscht haben soll, mit Erkenntnis oder Realität hat das überhaubt nicht zu tun. Daher muss im Artikel erwähnt werden von wem diese angeblichen Erkenntnisse stammen und dass die Beschnittenen diese angeblichen Erkenntnisse in keinster Weise bestätigen. Also, um etwas weniger POV reinzukritzen, wie wäre es mit dieser (oder ähnlicher) Formulierung ? Nach Angaben/angeblichen Erkenntnissen der Forscher/Instutition A... ist die CC überflüssig, weil..... // nach Forscher/Instutition B... ist die CC unbedingt empfohlen, weil....(Prävention gegen, Schutz vor...) und anschließend vielleicht: diese Angaben werden von (den meisten / fast allen) Beschnittenen bestätigt / nicht bestätigt....... . -- Adilhan 21:04, 30. Mai 2007 (CEST)