KarlV will unbedingt Schallmayer als Rassenhygieniker bezeichnen statt als Rassehygieniker oder Eugeniker. Schallmayer hat ausdrücklich für Rassehygiene statt Rassenhygiene plädiert, um sich von denen abzusetzen, die sich auf Rassen im Sinne einer Klassifizierung des Menschen bezogen und Eugenik zugunster der "nordischen Rasse" betreiben wollten. Rasse in Rassehygiene (und ursprünglich auch in Rassenhygiene) meinte jedoch die menschliche Rasse im Sinne der biologischen Gattung Mensch. Nun behauptete Karl zuletzt: "Heute unterscheidet man nicht zwischen Rassehygiieniker und Rassenhygieniker!" Hierzu ist festzustellen, daß Rassenhygiene eine historische Bezeichnung ist und diese vor allem von Humangenetik abgelöst wurde. Allenfalls von Eugenik wird heute noch gesprochen. Rassenhygiene ist also nur noch ein Forschungsgegenstand für Historiker. Die Unterscheidung Rassehygiene und Rassenhygiene sollte hierbei nicht unterschlagen werden. Wenn Schallmayer selber von Rassehygiene gesprochen hat, sollte er auch als Rassehygieniker bezeichnet werden und nicht als Rassenhygieniker, obwohl der Begriff Rassenhygieniker von Schallmayer als mißverständlich bezeichnet wurde. Mißverständlich war Rassenhygiene schon damals. Nach der Erfahrung der NS-Rassenhygiene ist natürlich auch Rassehygiene mißverständlich. Deshalb wäre es eine gute Lösung, Schallmayer als Eugeniker zu bezeichnen, weil Rassehygiene und Eugenik ohnehin Synonyme sind. Aber auch das lehnt Karl ab. Warum will er also unbedingt Schallmayer als Rassenhygieniker bezeichnet wissen? Soll da unbedingt eine Kontinuität der NS-Rassenhygiene mit Schallmayers Rassehygiene hergestellt werden? -- Weiße Rose 13:15, 27. Feb 2006 (CET)