Schon merkwürdig, aber ich sehe im Gegensatz zu Dir nicht wirklich irgendetwas an dem was Du sagst im Widerspruch zu dem, was ich gesagt habe, abgesehen vielleicht davon, dass Du daraus den Schluss ziehst, dass der Artikel für wissenschaftliche Mitarbeiter die Berufsbezeichnung "Wissenschaftler" nennen muss; ich sehe aber nicht, wie Du zu diesem Schluss kommst, und schon gar nicht wie man ihn aus dem ziehen kann, was Du geschrieben hast. Dem stimme ich wie gesagt sogar zu: Das mag so sein, dass "wissenschaftlicher Angestellter" ebenso kein gängiger Begriff ist, jedenfalls erzeugt er aber nicht die gleichen Probleme wie zu behaupten, "Wissenschaftler" sei eine gängige Berufsbezeichnung für wissenschaftliche Mitarbeiter, denn diese Aussage ist falsch und suggeriert irreführenderweise Sachverhalte, die nicht gegeben sind. Die Aussage "wissenschaftliche Mitarbeiter stehen im Dienst eines Professors" war im übertragenen Sinne gemeint, dass sie dafür (bei der Universität o.ä., also beim Land/Bund) angestellt sind, um Arbeit zu machen, die ihnen vom Professor zugeteilt wird, und nicht eigene Arbeit, die sie sich selbst aussuchen; es sollte natürlich nicht heißen, dass der Professor Arbeitgeber ist. Das dürfte aber aus dem Kontext unmissverständlich hervorgehen. Ich habe auch nicht behauptet, dass sie (nur) in der Freizeit wissenschaftlich arbeiten; ich habe gesagt, dass sie während der Arbeitszeit dazu verpflichtet sind, wissenschaftliche Arbeit zu erledigen die ihnen vom Professor zugeteilt wird, und dass sie (im gewissen Rahmen) während der Arbeitszeit nur zu den Zeitpunkten eigene wissenschaftliche Arbeit betreiben, zu denen sie vom Dienst freigestellt sind (was nicht das gleiche wie Freizeit ist); und sie haben auch das Recht auf diese Dienstfreistellung. Im allgemeinen meint man mit der Berufsbezeichnung "Wissenschaftler" aber jemanden, dessen vertragliche Pflicht es ist, eigene wissenschaftliche Arbeit zu betreiben, die nicht weisungsgebunden ist. Der wissenschaftliche Mitarbeiter hat dazu (im gewissen Rahmen) das Recht, aber nicht die Pflicht, und deshalb ist als Berufsbezeichnung Wissenschaftler nicht angemessen, denn ein wissenschaftlicher Mitarbeiter kann seinen Beruf vollkommen korrekt und vertragsgemäß ausüben ohne jemals eigene wissenschaftliche Arbeit betrieben zu haben; das selbe lässt sich hingegen bei Professoren nicht sagen. Ich habe auch nicht behauptet, dass im TV-L mit "Wissenschaftler" Professoren gemeint sind. Ich glaube viel eher, dort ist mit "Wissenschaftler" einfach nur gemeint: "die Angestellten, für die diese Sonderregelungen für Beschäftigte an Hochschulen und Forschungseinrichtungen gelten" ebenso wie man vielleicht "die Angestellten, für die die Sonderregelungen der Beschäftigten in landwirtschaftlichen Verwaltungen und Betrieben, Weinbau- und Obstanbaubetrieben" im Kontext dieses Tarifvertrages auch abkürzend "Landwirtschaftler" nenne könnte. Aber selbst wenn (wovon ich nicht ausgehe) dort damit einfach nur "wissenschaftlicher Mitarbeiter" gemeint ist, ist das IMO noch kein Argument, das als übliche Bezeichnung hier im Artikel darzustellen. Ich wüsste im Übrigen nicht, warum ich Quellen nennen sollte; ich bin doch nicht derjenige, der etwas im Artikel stehen haben will! Ich habe keine Quellen, sondern es ist mein Sprachgefühl, das mich zu diesem Urteil bringt. Eine Quelle muss derjenige anführen, der behauptet, Wissenschaftler sei eine übliche oder zumindest doch signifkant verwendete Berufsbezeichnung für wissenschaftliche Mitarbeiter. Du sagst richtig: 'Es steht aber nicht drin, daß nur Professoren "Wissenschaftler" sind.' Auch das bestreite ich überhaupt nicht. Vermutlich gibt es überhaupt keine Personengruppe, denen formal als Berufsbezeichnung Wissenschaftler zugeordnet wird. Im Sprachgebrauch meint es aber in diesem Kontext in der Regel (!) Professor, und solange für wissenschaftliche Mitarbeiter weder offiziell im Gesetz noch in signifikanter Weise im Sprachgebrauch die Bezeichung "Wissenschaftler" benutzt wird, zumindest nicht was die Berufsbezeichnung betrifft (was der Artikel ja behauptet hat und worum es hier ja geht), sollte der Artikel auch keine gegenteilige Behauptungen aufstellen. -- rtc 21:28, 5. Jun. 2009 (CEST)