Ich rück mal wieder nach links. Was mich beschäftigt: Das Unbehagen in der Kultur kenn ich ganz gut, das ist ein zutiefst skeptischer Text. Der behandelt die Widersprüche zwischen Kultur und Eros und deutet an, dass die Verdrängung möglicherweise zu weit geht, dass sozusagen die Balance gestört sein könnte. Marcuses Ansatz ist, soweit ich sehe, nicht der der Balance. Er radikalisiert den Widerspruch zwischen "Triebstruktur und Gesellschaft" und historisiert ihn zugleich. Das Ziel ist eine radikale Versöhnung zwischen Kultur und Eros. Es ist diese Zielprojektion, die typisch für Marcuse ist. Mir ist das in der "Schwundform" noch selbst sehr vertraut: Man soll nicht das Leiden an der Gesellschaft, wie sie ist, durch Therapie verringern, sodass die Menschen in der Gesellschaft besser handlungsfähig werden (das wäre nur Anpassung und Zurichtung für die kapitalistische Gesellschaft), sondern es in seiner vollen Härte anerkennen und als Hebel zur Überwindung der repressiven Gesellschaft nutzen. Soweit ich mich erinnere, kann und will Marcuse nicht so etwas wie eine Strategie angeben, wie solches gemacht werden kann, sondern eher die Perspektive der radikalen Überwindung des Widerspruchs offenhalten. Ich fühl mich nicht in der Lage, dazu Literatur zu suchen. Im Grunde kenne ich diese Sachen alle nur in ihren "Schwundformen". Suchen würde ich die Kritik nicht nur bei den Marxisten und Marxologen, sondern auch bei den Freudianern und vor allem bei den Foucault-Leuten. Denn für Foucault ist charakteristisch, dass er die "Triebseite" in Zweifel zieht. Der würde sagen, dass das "Unbehagen" (Leiden) nicht weniger gesellschaftlich präformiert ist als die "Kultur", dass man einen solchen radikalen Widerspruch gar nicht aufmachen kann. Ich weiß, dass das in der Artikelarbeit nicht viel helfen wird, aber das sind die "Schwundstufen" der Debatte, die mir aus meiner eigenen Geschichte noch erinnerlich sind. Damals waren sie in den Debatten wichtig.-- Mautpreller 13:46, 22. Sep. 2019 (CEST)