Ja, definitiv. In Russells Typentheorie gibt es Urelemente, die keine Mengen sind, Mengen die solche Urelemente enthalten (= Mengen niedrigster Typstufe), Mengensysteme (= Mengen von Mengen niedrigster Stufe = Mengen zweitniedrigster Stufe) usw. Entscheidend ist, dass die Elemente einer Menge egal welcher Typstufe immer dieselbe (um 1 niedrigere) Stufe haben. Es sind keine Vermischungen wie etwa {a, {a}} erlaubt. Damit gibt es weder die 'Menge aller Mengen' (Allmenge, würde sich selbst als Element enthalten), noch die 'Menge aller Mengen, die sich nicht als Element enthalten' (Russellsche Menge, sozusagen der 'Problembär'). Es hat sich im Lauf der Zeit aber gezeigt, dass die von Russell vorgeschlagenen Einschränkungen der Mengenbildung hinreichend sind, die Russellsche Antinomie zu vermeiden, aber keinesfalls notwendig. Aus mengentheoretischer Sicht gibt es bessere, weniger restriktive Lösungen. Am gebräuchlichsten sind heute Mengentheorien vom Zermelo-Fraenkel-Typ mit oder ohne Urelemente, mit oder ohne Auswahlaxiom. Hier sind zirkelafte Mengen, dis sich selbst direkt oder indirket als Element enthalten (wie die Allmenge), verboten. Die Mengenbildung ist allgemein einer Bechränkung unterworfen. Zusammenfassungen jenseits dieser Beschränkung werden oft als Unmengen (oder eigentliche Klassen) bezeichnet (Allklasse = Klasse aller Mnegen, Klasse der Vektorräume, ...), dabei ist es nicht erlaubt, dass eigentliche Klassen als Elemente irgendwelcher Zusammenfassungen auftreten, also auf der linken Seite der Enthaltensrelation . Es gibt seitdem sogar verschiedene Mengentheorien mit zirkelhaften Mengen, die die Russellsche Antinomie auf raffinierte Weise vermeiden. Solche Mengen sind beispielsweise geeignet, Bibliotheken oder Datenbanken zu beschreiben, wenn diese einen Katalog bzw. eine Tabelle enthalten, der/die alle Bücher bzw. Tabellen (also auch sich selbst) umfasst.