Hallo Wilbert, selbstverständlich kann ich mich noch gut an unsere früheren Diskussionen erinnern. Der Artikel in seiner gegenwärtigen Fassung ist im wesentlichen in Ordnung. Nur sollten die Hauptgedanken stärker hervorgehoben und Nebensächliches gekürzt werden. Z.B. muss man sich schon gut auskennen bzw. den Artikel sehr gründlich lesen, um zu erkennen, dass sich ein großer Teil mit der Frage auseinandersetzt, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Moderator jeweils eine der Ziegentüren öffnen könnte, wenn die Autotür gewählt wurde. Letztlich entspricht das ja der Frage, mit welcher Wahrscheinlichkeit sich in der ausgestreckten Faust ein Streichholz befindet; wo ohne weitere Informationen ja die Annahme 1/2 die einzig sinnvolle ist. Den Zwang, unter dem der Moderator durch die Spielregel steht, würde ich deutlich als den Kernpunkt der gesamten "Debatte" herausstellen. Wie wenig das in der interessierten Öffentlichkeit bekannt ist, zeigen ja zahllose Beiträge im Internet, auch von Professoren und auf Universitätsseiten. Auch der Film "21" ist ein prägnantes Beispiel dafür. Ich würde auch ganz auf große Tafeln verzichten und den jeweiligen Sachverhalt mit kurzen präzisen Aussagen ausdrücken. Auch sollten Vermutungen und Zuschreibungen noch einmal überprüft werden. Mir ist zum Beispiel nicht bekannt, dass es bei korrekt gestellter Aufgabe mit korrekter Lösung (was allerdings eine seltene Vorgabe ist) "Proteste" gegeben hätte, schon gar keinen "Sturm an Leserbriefen" usw.. Natürlich wird ein Artikel wie Ein Auto und zwei Ziegen, der draußen in der Freiheit erstellt worden ist, gegenüber einem Wikipedia-Artikel wegen der hier herrschenden Beschränkungen wohl immer im Vorteil sein.