"Wenn es Dir nicht gelingt, Standardwerke in der Wissenschaftstheorie zu finden, und Du deshalb auf Spezialarbeiten ausweichen musst, empfehle ich, als Lesetipp, den Artikel Wissenschaftstheorie, Abschnitt Literatur". Man soll also Kuhn, Popper, Feyerabend direkt zitieren? Warum? Die von mir genannten Quellen haben doch Quellenangaben, die auf die Primärliteratur verweisen. "und in einer, wenig rezipierten, kritischen Generalabrechnung gegen eben den Autor" Das Buch von Stove wurde laut gogle scholar fast 300 mal zitiert; da von "wenig rezipiert" zu sprechen ist schon dreist. "Was ganz gewiss nicht aufgegeben ist, ist die rationale Begründung von Theorien" Das ist Deine persönliche Meinung, jedoch ist bei Stove und Miller eindeutig das Gegenteil belegt. Liefere doch mal Quellen statt immer nur Deine persönliche Meinung kundzutun. "gestählt durch immer neue Versuche der Falsifizierung, in Richtung der Wahrheit voran, ohne sie letztlich je gänzlich zu erreichen (während sie nach Kuhn und Feyerabend und ihren Exegeten doch eher im Kreis herumtappt)." Alles kompletter Blödsinn. Popper bezweifelt ja gerade, dass Versuche der Falisifzierung die Theorie irgendwie stählen. Popper sagt auch, dass es gerade keine Garantien (oder auch nur Wahrscheinlichkeiten) dafür gibt, dass man "in Richtung der Wahrheit voran" schreitet. Umgekehrt hat er jedoch auch keineswegs ausgeschlossen, dass sie gänzlich erreicht wird. Das ist auch völlig trivial, denn nach den Grundsätzen der Logik entrpsicht entweder eine Aussage oder ihre Verneinung der Wahrheit, wenn also zwei Personen das jeweils vertreten, dann vertritt notwendigerweise einer davon die Wahrheit. Und ebenso falsch ist, dass man nach Kuhn und Feyerabend im Kreis herumtappt. Kuhn hat lediglich vertreten, dass in der Wissenschaft der Paradimenwechsel nicht -- wie von Popper nahegelegt -- ständig stattfindet, sondern über weite Strecken, d.h. die allermeiste Zeit, d.h. normalerweise, im gleichen Paradigma verblieben wird ("Normalwissenschaft"). Popper hat die Kritik von Kuhn im wesentlichen positiv aufgenommen und akzeptiert. Feyerabend sagt ebenfalls nicht, dass irgendwer im Kreis herumtappt, sondern dass die Wissenschaft für den normalen Menschen im Alltag nicht viel hilfreicher oder sogar weniger hilfreich ist als Religion, Spiritualität und ähnliches, und dass einschränkende methodologische Regeln die Wissenschaft nur davon abhalten, so etwas anzuerkennen. "gibt es doch glasklare Kriterien dafür, welches die bessere Theorie ist, wenn wir zwei wissenschaftliche Theorien miteinander vergleichen." Nach Popper eben gerade nicht. Es gibt nur endliches empirisches Material und die Theorien machen unendlich viele Aussagen. Welche dieser unendlich vielen Aussagen nun richtiger ist, lässt sich nach Popper anhand des endlichen empirischen Materials offensicthlich nicht entscheiden, denn es gibt nach seiner Ansicht keine Induktion. "es hier mit Einzelnachweisen zu belegen mache ich mir nicht die Mühe" Solltest Du aber, wenn Du hier so argumentierst. Du stellst ja meine Einfügung in Frage und willst mir verbieten, sie in der Einleitung zu haben. "Ich wäre jedenfalls gespannt darauf, ob irgendein Wissenschaftstheoretiker Dir folgen würde, wenn Du die Aussage "Wissenschaft ist nicht begründet" ausgerechnet Popper zuschreiben willst"--Meloe (Diskussion) 15:16, 5. Apr. 2018 (CEST) Nochmal: Das steht bei Miller (Abschnitt 4) und bei Stove wird Popper auch überdeutlich dazu zitiert. Hast Du die angegebenen Quellen denn überhaupt gelesen? "Was mich interessiert, sind die objektiven, kritischen Vernunftgründe, die dafür sprechen, dass eine Theorie einer anderen in der Suche nach der Wahrheit vorzuziehen ist" Er sagt, dass sie ihn interessieren, nicht dass es sie gibt. Es gibt (wie schon erwähnt) einige Stellen, da sagt er, dass sie in Betracht kommen könnten, es gibt andere, da lehnt er das strikt ab. Mein Text, d.h. dass er es bezweifelt, gibt das korrekt wieder. In der Regel sagt Popper, dass man zwischen manchen Theorien tatsächlich unterscheiden kann, zwischen anderen aber nicht. Wenn z.B. die Aussagen der Theorien sich lediglich hinsichtlich des vorhandenen empirischen Materials unterscheiden ("Der Himmel ist blau, nur heute ist er rot" vs. "der Himmel ist blau, nur heute ist er grün" im Lichte des empirischen Materials "Der Himmel ist heute grün"), dann ist es natürlich ausnahmsweise möglich, das eine gegenüber dem anderen vorzuziehen. Jedoch heißt das nicht, dass man zwischen zwei beliebigen Theorien bei beliebigem empirischen Material immer unterscheiden könnte, oder dass sogar irgendeine Theorie an sich begründet wäre. Was Du hier vertrittst, entspricht letztlich dem zwar in den Fachwissenschaften vorherrschenden und populären aber sehr oberflächlichen Verständnis von Popper, Feyerabend, Kuhn. -- rtc 14:16, 5. Apr. 2018 (CEST)