. Schöner Artikel. Hab aber dennoch einige Anmerkungen: Einleitung:"illegale Nutzung": ja, ich verstehe was gemeint ist. Aber für den, der die Situation nicht kennt, dürfte illegale Nutzung so etwas wie missbräuchliche Nutzung sein. Ziel der Besetzer war ja aber in der Regel ganz normales Wohnen. Das "illegal" könnte problemlos 'raus, ohne dass der Sinn des Satzes verloren geht. Im folgenden Satz wiederholen sich Wohnen und Wohnungen sprachlich. Bezeichnung:Ich halte diesen Absatz für einen Schwachpunkt. Mag sein, dass Grasshoff das so schreibt, aber das ist im wesentlichen Spekulation. Wie im Artikel mehrfach erwähnt wird, war das Gros der Besetzungen nicht primär politisch; insofern sind lokale Unterschiede in der Bezeichnung entweder nicht mit einer "politischen Dimension" zu erklären oder diese Unterschiede waren nicht wirklich üblich. Für mich erklärt sich der Fakt, dass es unterschiedliche Bezeichnungen gab, zwanglos damit, dass es dieses Phänomen mangels entsprechender Publikationen nicht in der Schriftsprache gab; und die Verbreitung des Terminus "Wohnungsbesetzungen" in Berlin (sofern das wirklich messbar ist) mit der Nähe zu West-Berlin. M.E. reicht es, einfach die Ausdrücke zu nennen und weniger über deren Bedeutungsnuancen zu spekulieren. Wohnungsbau in der DDR: "Aufgrund der schlechten Ausgangslage wurde die Wohnungs- von der Städtebaupolitik abgekoppelt" - den Satz verstehe ich nicht. "Etwa 600.000 Wohnungen galten 1990 als schwer beschädigt, 20 Prozent aller Wohnungen wurden als nicht bewohnbar eingeschätzt." Es gab in der DDR mehr als 3 Millionen Wohnungen. Insofern ist es wenig wahrscheinlich, dass es mehr "nicht bewohnbare" Wohnungen als "schwer beschädigte" Wohnungen gab. Die Praxis der Wohnungsbesetzungen:"die bei der staatlichen Wohnraumvergabe durch die Kommunale Wohnungsverwaltung praktisch chancenlos waren": die Wohnraumvergabe erfolgte durch die Wohnraumlenkungsorgane; das waren nicht die KWVen. Man konnte vielleicht bei der KWV nach leerstehenden Wohnungen fragen etc. (gabs alles), aber die Lenkungsorgane waren andere. Vorschlag "durch die Kommunale Wohnungsverwaltung" hier einfach raus. Verbreitung:"Schwarzwohnen war ein Phänomen der 1970er und 1980er Jahre." das ist nicht falsch; aber man kann es nicht so in einem Atemzug nennen. Das Schwarzwohnen wie ich es kenne, hat es im wesentlichen in einem deutliche stärken Umfang in den 1980ern gegeben, in den 1970ern in einem deutlich geringeren Maße.Die folgenden Zahlenangaben geben da auch nur wenig Aufschluss. "Im Jahr 1987 wurden im Prenzlauer Berg 1270 ungeklärte Mietverhältnisse ermittelt und es wurden über 30.000 Mark "ungeklärte Mieteingänge" überwiesen." - bei 50 Mark Monatsmiete macht das 600 Monatsmieten, also 50 Jahresmieten. D.h, es haben nicht einmal 5% der "Ungeklärten" Miete überwiesen (im Gegensatz zu Aussagen an anderer Stelle des Artikels), oder die Zahlen sind so nicht tragbar. Generell wäre der "Verbreitungs"-Abschnit weiter oben besser aufgehoben, weil das eigentlich die grundlegenden Fakten sind.Soviel erst einmal, aber an einem Grundvotum oben soll das erstmal nichts ändern. -- Global Fish 19:21, 4. Mär. 2014 (CET)