Also, ich habe das Problem auch im Mathe-Portal (auf der Mathe-QS) angesprochen, da ist man im Moment auch der Meinung, dass der Artikel eine Neubewertung braucht und in diesem Zusammenhang auch überholt werden kann/sollte. Ich würde vorschlagen, dass man sich anstatt übr einzelne Formulierungen und deren echte oder vermeintliche Richtigkeit zu streiten zunächt auf ein Grundgerüst/Struktur des (neuen) Artikels einigt. Also welche Abschnitte/Punkte sollen existieren (Gliederung)? Hat mman sich gemeinsam auf eine Gliederung/Inhalte geeinigt, dann kann man um die Formulierung der einzelnen Sätze kämpfen und sich auch dort einigen. Bitte auch da keine Einzelaktionen (auch wenn man meint es besser zu wissen) und eine Kooperation/Abstimmung mit dem Portal Mathematik. Noch ein Wort zu zu Quellen/Literatur, das Buch von Randow ist natürlich trotz eventueller inhaltliche Schwächen als Quellenangabe ok, da es zum Einem eine populärwissenschaftliche "Standardquelle" (mit positiven Kritiken in der Presse) zu dem Thema ist, zum Anderen ja auch von Fachquellen (Steinbach) empfohlen. Soviel zu formalen Qualifikation als Quelle, natürlich kann man trotzdem überlegen auf eventuelle Schwächen hinzuweisen (in Form eines Kommentars).-- Kmhkmh 15:44, 6. Mai 2009 (CEST)