Ich frage mich zudem, was hinter der Kritik der Baltischen Historischen Kommission (BHK) steht: ein einfaches Missverständnis, nicht-gefragt-worden-sein, etwas ganz anderes? Denn das, was die BHK bemängelt, liegt ja gar nicht in der Hoheit der BHK. Der kritisierte reguläre Ausdruck stammt natürlich nicht von der BBLD, sondern ist eine interne Qualitätssicherungsmaßnahme von Wikidata-Autoren, damit kein völliger Unfug für den BBLD-Eintrag eingetragen werden kann. Sollte also eigentlich im Sinne der BBLD sein. Auch zur Frage der Namensgebung des Statements ("Baltisches Biographisches Lexikon Digital ID (former scheme)" sehe ich eher ein Missverständnis. Die BHK steigt bei den Identifikatoren (IDs) zu Personeneinträgen auf ISNI um. Kein Problem, kann sie machen, das liegt in deren Hoheit. Aber in Wikidata muss man das ja irgendwie abbilden, solange es noch alte und neue Identifikatoren gibt. Ich habe mich jetzt nicht soweit eingelesen, ob in absehbarer Zukunft alle alten Identifikatoren auf Wikidata abgelöst werden können durch die neuen. Falls ja, gäbe es in absehbarer Zeit keine Notwendigkeit mehr für die "Baltisches Biographisches Lexikon Digital ID (former scheme)". Mir erschließt sich nicht, warum die BHK das Wikidata-interne Vorgehen unbedingt als "fake information" betiteln muss und wieso das eine Kritik an Wikdiata sein soll? — Raymond 11:56, 20. Jan. 2019 (CET)