Kommen wir nun also zu Deiner Einteilung: Hierbei muß unterschieden werden, ob man diachronisch oder synchronisch an die Sache herangeht: Entweder man versucht die Veränderungen aufzuzeigen, die es im Laufe der Jahrhunderte gegeben hat (diachronisch) oder man betrachtet jede Sprachstufe für sich (synchronisch). Ein Beispiel für eine diachronische Sichtweise findest Du im dtv-Atlas, S. 60 oder bei Sonderegger, S. 11. Eine Beschreibung für diese Diagramme habe ich Dir bereits oben gegeben. Deine Übersicht ist aber - wie ich bereits geschrieben habe - eher synchronisch zu verstehen, d. h. Du zählst jede Sprachstufe unabhängig voneinander auf. Bei solch einer Sichtweise wird auf das, was vorher war, kaum Rücksicht genommen, sondern eine genaue Beschreibung davon gegeben, was zu einer bestimmten Zeit für Erscheinungen auftraten. Dementprechend ist auch Sonderegger verfahren: Althochdeutsch: aus verschiedenen Stammessprachen und Teilen einer Stammessprache (Fränkisch) entstanden, die durch die Zweite Lautverschiebung eine gewisse Übereinstimmung haben (siehe man Zitat aus dem Schmidt). Dabei ist es unerheblich, was vorher war. Ebenso ist sein Begriff "Trümmersprachen" zu verstehen. Damit spricht er etwa z. B. Langobardisch nicht die Existenz ab, aber zum Zeitpunkt, den Sonderegger betrachtet (6./7. Jh.) existierte die Stammessprache eben nicht mehr in vollem Unfange. In der Sprachwissenschaft ist es Usus, daher zwischen diesen beiden Betrachtungsweisen zu unterscheiden (ich lasse jetzt mal die generative Grammatik usw. fort). Vom synchronischen Standpunkt aus betrachtet ist die Einteilung "heutige westgermanische Varietäten" "merkwürdig", da es eben heute Hochdeutsch, Niederländisch usw. gibt. Daher findest Du das auch in keinem Lehrbuch. Vielmehr wird eben genauer unterschieden. In der Biologie wird ja auch so verfahren, siehe Katzen. Dort wird auch nicht so eingeteilt: Wirbeltier -> Katze. So ungefähr verfährst Du aber hier, Du überpringst einfach ein paar Punkte, die Dir nicht genehm bzw. problematisch erscheinen (es aber für die Sprachwissenschaft nicht sind). Fakt ist aber: Bairisch ist eine deutsche Mundart (genauer eine oberdeutsche), Niederdeutsch könntest Du sogar als Sprache klassifizieren (ist als Regionalsprache anerkannt). Nur, was hat das hier zu suchen? Dafür gibt es bereits einen Artikel (Deutsche Sprache). Das betrifft auch die niederländischen Dialekte. Schau in die von Dir zitierten Bücher! Hast Du diese Einteilung da so vorgefunden? Ich bezweifle das, denn ich habe sie hier vor mir liegen. Ebenso problematisch ist die Einteilung des Mittelhochdeutschen: Ein Fränkisch-Mittelhochdeutsch gibt es nicht. Fränkisch hat bereits vor althochdeutscher Zeit eine eigene Entwicklung gemacht: Westfränkisch (ausgestorben), Altniederfränkisch (Altniederländisch); Mittelfränkisch läßt sich im Mhd. wiederum aufgliedern (Ripuarisch, usw.), ein Teil der ehemaligen Stammessprache zählt sogar zu den oberdeutschen Dialekten (Ostfränkisch, Südrheinfränkisch). (s. Karte in der Mhd. Grammatik, s. 6). Fränkisch kannst Du unter dem Punkt Mittelhochdeutsch eben nicht mehr anführen, da Du (vielleicht unbewußt) die Sprachstufe synchronisch betrachtest. Eine diachronische Sicht kannst Du (ohne Erläuterungen) nur mittels eines Stammbaumschemas adäquat herstellen. Falls Du irgend etwas an meinen Ausführungen nicht verstanden haben solltest, kannst Du das übrigens gerne auf meiner Diskussionsseite anmerken.