Was ich - nach vielen Gesprächen - überhaupt nicht begreife ist scheinbar folgender Sachverhalt: Argumentiere ich, daß das Hitlerzitat höchstwarscheinlich falsch ist, steckt man mich schnell in die Schublade "Völkermordleugner". Nur wenn ich es für absolut echt halte, bin ich ein geadelter Kenner des Völkermordes. Was braucht man in diesem Fall eigentlich immer den alten Adi? Kann man korrekte Argumente nicht ohne diesen Herren fachlich sachlich darlegen? Als autentische Quelle scheint mir der Hitler eh unbrauchbar. Denn der hat viel Schrott verzapft. Für den gesamten Komplex sind meiner Meinung nach Hitleraussagen nicht von bedeutender Relevanz. Welchen Wert hat so eine Aussage? -- Mediatus 00:01, 29. Mai 2007 (CEST)