Hallo an alle, die bei "Löschung" und bei "Interpretation" etwas gepostet haben: Da die Wellen inzwischen etwas höher schlagen, möchte ich soviel dazu sagen: Ich hatte und habe kein Problem damit, wenn zu der humanethologischen Interpretation als Brustweiserin noch andere Interpretationen hinzugefügt werden. Nun ist es allerdings so, daß die Interpretationen als Sexspielzeug und als Fruchtbarkeitssymbol mit dem ersten Satz wohl hinreichend erklärt waren. Dann habe ich eine Absatzmarke eingefügt und die Sichtweise bez. Brustweiserin anhand bereits vorhandener Literatur eingebaut. Das musste in aller Kürze erfolgen, um der Interpretation kein Übergewicht gegenüber den beschreibenden Fakten zu geben, die nebenbei gesagt auch überwiegend von mir zusammengestellt wurden. 2. In dem ca. 500 Seiten starken Buch von Irenäus Eibl-Eibesfeldt findet man eine ausführliche Diskussion mit einem kompletten Abriss humanethologisch interpretierbarer Gesten aus der Urgeschichte inkl. "Venusfigurinen". Im zweiten Zitat ist belegt, dass Erika Qasim Figurinen diesen Typs diskutiert hat, wobei sie die Venus von Willendorf ausdrücklich einschließt, das bedeutet den Typ Venus mit einer bestimmten und ausgesprochen typischen Armhaltung inkl. der Armhaltung á la Hohlefels-Venus. Da all diese Fragen bereits in der Literatur diskutiert sind, kann ich keine Verantwortung dafür übernehmen, daß einige Wikipedianer wohl vergessen haben, daß BÜCHER nach wie vor die Grundlage unseres Wissens sind und nicht durch Querverweise im Internet kompensiert werden können. Also nochmal: All diese Thesen sind bereits hinreichend publiziert. Humanethologie beruht ja gerade auf Stereotypen menschlichen Verhaltens und braucht nicht jedes Mal neu erfunden zu werden. Dass nun mit der Venus vom Hohlefels ein sehr gut mögliches Beispiel der Brustweiserin dazu kommt, daß für meine Begriffe sehr plausibel wirkt, macht die Sache sehr spannend. Ich wäre überdies neugierig, wenn hier jemand etwas ebenso schlüssiges einstellt ohne unter der Messlatte der Diskussion hindurchzulaufen, die Joachim Hahn uns im Jahre 1986 gelegt hat! 3. Noch eins: Herzlichen Glückwunsch zu dem tollen Fund, Nick! Es ist eine gelungene Publicity für unser Fach, die alle sehr freut. Man könnte diese Geschichte hier fast für einen PR-Gag von uns halten ("guter Polizist/ böser Polizist"), ist es aber nicht... Und noch eins: Wenn auch nur ein dümmlicher Zeitungsaufsatz durch die Interpretation in eine bessere Richtung gelenkt worden ist, hat der Wiki-Eintrag sein Ziel erreicht. Schönes Wochenende allerseits.-- LS 18:57, 16. Mai 2009 (CEST)