Im Artikel Wildwarner werden zwar unter Verwendung des Konjunktivs "sollen" Aussagen getroffen, die meines Wissens kaum wissenschaftlich fundiert nachgewiesen wurden. Stattdessen werden für einfache Aussagen (z.B. das die Teile an Leitpfosten montiert sind) Einzelnachweise angegeben, die in der Überschrift "Die neuen Wildwarner bewähren sich" vorspiegeln, dass die Wildwarner eine positiven Erfolg zeigen. Im gesamten Artikel ist aber davon kein Nachweis erbracht. Andere Einzelnachweise wie "Weniger Unfälle durch neues Wildwarngerät, Artikel des ORF" behauptet zwar, dass auf einer 6km langen Teststrecke die Zahl der Wildunfälle reduziert wurde, die Tatsache, dass diese Maßnahme aber stolze 19.000 Euro kostete und ständige Wartung bedarf, ist im Artikel weder direkt noch indirekt zu finden. In dem Einzelnachweis "Präventionsprojekt "Weniger Wildunfälle!" (PDF) des Schweizerischen Versicherungsverbandes" ist als eines der wesentlichen Aktionen die Aufklärung der Autofahrer genannt, die sicher zu einem nicht unerheblichen Teil zur Verminderung der Unfälle beigetragen hat. Kritische Quellen wie z.B. vom ADAC [1] oder Der Schlussbericht der Unfallforschung der Versicherer (auch über [2] (Publikationen zum Thema) Download PDF rechts zu erreichen) werden weder erwähnt noch reflektiert. Langzeitergebnisse, die auch Effekte wie Gewöhnung enthalten, werden überhaupt nicht berücksichtigt. ... Mir scheint der gesamte Artikel mit leichter Relativierung über die Wörter sollte eher ein Werbeartikel der Hersteller zu sein. Genug zu verdienen gibt es ja.-- Salino01 18:46, 26. Aug. 2013 (CEST)