Eure Statements hier machen mich ratlos. Kann das wirklich sein, dass erfahrene Wikipedianer diesen Artikel verteidigen? Es geht bei der Kritik am Artikel nur am Rande darum, dass die Opferzahlen fehlten (die sind jetzt ja dankenswerterweise drin). Es geht darum, dass dieser Artikel auf dem militärhistorischen Stand des 19. Jahrhunderts stehengeblieben ist. In den Inhalten, aber vor allem in der Form der Vermittlung. Dieser Artikel ist POV - er beschreibt einen Kriegszug aus der Sicht der beiden Generalstäbe. Wenn das hier von Wikipedianern verteidigt wird, das müsse so sein, weil es nur auf die Sicht der Generalstäbe ankomme, so ignoriert das alles, was die Militärgeschichte der letzten dreißig bis hundert Jahre ausmacht. Würdet ihr einen Physikartikel auszeichnen, der auf dem methodischen Stand von 1907 ist? Warum dann einen militärhistorischen? Als ich diesen Artikel durch das Review gefunden habe und sah, dass er als lesenswert ausgezeichnet ist, bin ich regelrecht erschrocken. Sowas dürfen wir nicht auszeichnen, eigentlich dürfen wir sowas gar nicht mehr in der Wikipedia dulden. Frage an alle, die sich hier mit pro geäußert haben: Wer von euch hat auch nur ein modernes militärgeschichtliches Buch (idealerweise der angelsächsischen akademischen Welt) gelesen? Ich empfehle mal Martin van Creveld, dessen militärgeschichtlichen Werke sind aber kaum auf Deutsch übersetzt, es gibt auch moderne deutsche Autoren. Jede vernünftige Bibliothek müsste zB die Militärgeschichtliche Zeitschrift führen. -- h-stt 11:10, 5. Dez. 2007 (CET) PS: Reichen diese meine Ausführungen, um den absurden Vorwurf zu entkräften, dass ich einem Pazifisten-POV anhängen würde?