Was das Lemma angeht, bin ich doch ganz auf Deiner Seite! In Bezug auf Griechenland führen die Konventionen dazu, dass Artikel zu einem Ort allenfalls gesplittet werden, wo es m. E. nicht unbedingt nötig ist, man aber nur die Wahl hat, ob ein bedeutender archäologischer Fundort nach den Namenskonventinen benannt wird oder aber zwei Artikel entstehen. Einen für den Fundort, einen für die moderne Siedlung. Aber warum dann nicht auch gleich Athen splitten? Traut sich wohl keiner oder es steht die Häufigkeitsklasse in einer Datenbank entgegen, deren höchst eingeschränkter Wert schon in diversen Diskussionen aufgezeigt wurde (um nicht zu sagen, dass sie unbrauchbar ist). Ich finde es jedenfalls abwegig, einen Fundort anders zu benennen als in der (Fach-)Literatur üblich, nur weil es in speziellen (Portal-)Namenskonventionen, die ein paar Leute beschlossen haben, "verlangen". Erst recht, wenn es keinen modernen Ort dieses Namens gibt. Grüße Minos 18:20, 5. Jul. 2019 (CEST)