Des weiteren: Pescetarismus als Vegetarismus "in einem weiteren Sinn" ist inhaltlich evident falsch, auch wenn's so in zwei Lexika steht. "Vegetarismus" ist ursprünglich ein von den ersten Vegetariern eingeführter Begriff, der Nahrungsmittel verwirft, die aus dem Körper des toten Tiers gewonnen sind. Das ist der gemeinsame ideologische Nenner der ansonsten unterschiedlichen Gruppen, Grüppchen und Individuen. Wenn nun eine neue Vegetarismusdefinition auftaucht, die Fischnahrung einschließt, dann ist das mitnichten eine Erweiterung der ursprünglichen Definition. Es ist eine fundamental andere Definition auf einer völlig neuen Basis. Ich illustriere das an einem fiktiven Beispiel. Nehmen wir an, es bildet sich eine Gruppe, die prinzipiell gegen die Todesstrafe auftritt, organisiert sich und erfindet für sich die Selbstbezeichnung "Lebensrechtler". Später bildet sich eine andere Gruppe, die den Standpunkt vertritt: "Wir sind ebenfalls entschieden gegen die Todesstrafe, machen aber Ausnahmen im Fall von Völkermord, Mord und Kinderschändung. In genau diesen drei Fällen sind wir für die Todesstrafe." Die zweite Gruppe nennt sich auch "Lebensrechtler", was auf den vehementen Widerstand der ersten Gruppe stößt. Nun, ganz egal, ob man für Gruppe 1 oder Gruppe 2 oder für keine von beiden ist: kein unbefangener Beurteiler kann leugnen, daß "Lebensrechtler" im Sinne der Definition von Gruppe 2 nicht eine Erweiterung des Begriffs von Gruppe 1 ist, sondern etwas fundamental anderes. Ein Ausdruck wie "in einem weiteren Sinne" vertuscht den prinzipiellen Charakter des Unterschieds zwischen Sinn 1 und Sinn 2. Nwabueze 04:19, 30. Nov. 2008 (CET)