Und für's erste noch ein letzter Hinweis. Falls Dir die Aussage zu Betz und König, dass auch dort kein Rutengeher seine vorausgesagten Leistungen erbrachte, zu heftig ist (obwohl sie strenggenommen richtig ist), könnte man den Satz meinetwegen auch streichen. Der folgende müsste dann angepasst werden, was dann z.B. so aussehen könnte: *snip* Nachfolgende Studien von König, Moll, Sarma, Randi, Vogt und Hyman konnten keine signifikanten Abweichungen von den zu erwartenden Zufallstreffern nachweisen. Keiner der Rutengänger konnte in diesen Untersuchungen seine eigene Erfolgsaussage erreichen. *snap* Soweit der Vorschlag. Liest sich doch insgesamt besser, oder? Und dass eine gewisse Einseitigkeit in einem Abschnitt, der "Wissenschaftliche Bewertung" heißt, gegeben ist, versteht sich ja von selbst. Außer Betz gibt's auf der Befürworterseite halt nicht viel - und das meiste andere ist vernichtend. Die wissenschaftliche Sichtweise ist natürlich in gewissem Sinn auch nur eine Sichtweise - die sollte dann aber in ihrem Abschnitt auch entsprechend wiedergegeben werden. -- Starseeed 10:54, 25. Jul. 2009 (CEST)-- Otfried Lieberknecht 16:28, 25. Jul. 2009 (CEST)