Danke für den Hinweis. Bin leider nicht eher zu einer Äußerung gekommen. Ein ganz schlechter Artikel. Einleitung überzeugt als Synthese des Artikels nicht, Gliederung fehlerhaft (nur ein Unterpunkt), unverständlich (warum das Siegel ganz am Ende des Abschnittes zur Geschichte?) und ungleich gewichtet (der Siegel-Abschnitt ist länger als ein halbes Jahrhundert Universitätsgeschichte), veraltetete Daten (u.a. Stand Wintersemester 2011/12), kaum/keine Fachliteratur herangezogen/ausgewertet usw. Nicht mal die Mängelbausteine wurden bereinigt. -- Armin 11:09, 11. Mai 2015 (CEST)