Natürlich ist der Inhalt von Blavatskys Büchern Blödsinn. Moderne wissenschaftliche Erkenntnis hat damit nur insofern zu tun das sie hier und da mal ein Stichwort daraus verwendete. Schon zu ihren Lebzeiten war sowas wie plötzliche auftretende "Wurzelrassen" wissenschaftlich gesehen Unsinn, da die Evolution historisch und auch vom damals bekannten Teil des Mechanismus anders lief. Die Modelle und Theorien die Haeckel in der Natürlichen Schöpfungsgeschichte darstellt und interpretiert sind da was gänzlich anderes. Die herbeifabulierten 300 Mill Jahre zeigen das eindrucksvoll. Man werfe einfach einen Blick in ein zeitgenössisches Werk, z.B. die wenig später erschienene "Entwicklungsgeschichte der Natur" von Wilhelm Bösche und der Unterschied springt ins Auge. Und so wäre auch der Text zu schreiben. So ein Satz ist der nackte POV: "Die vierte, atlantische Wurzelrasse habe aus folgenden Unterrassen bestanden: Rmoahal, Tlavati (Cro-Magnon-Mensch), Tolteken (synonym mit den nordamerikanischen Indianern), Turan, Semiten, Akkadier und Mongolen." Er negiert nämlich die neue - und völlig fabulöse - Füllung die Blavatsky diesen Begriffen gibt. Da kann dann schon mal ein 1868 entdeckter Cro-Magnon-Mensch auftauchen, einen Australopithecus afarensis wird man dagegen vergeblich suchen und das bei einer hellsichtigen Frau die doch gar keine wissenschaftlicher Funde bedurfte. Ach ja Serten aus der Auflagenhöhe eines Buches seine Modernität und Richtigkleit zu schließen ist wohl ein Treppenwitz. Sogesehen solle Dieter Bohlen eine maßgebliche Quelle für WP werden. Vielleicht hat er ja auch mal was zu Urmenschen gesagt...-- Elektrofisch 09:29, 31. Jan. 2014 (CET)