Ich habe mir gestern nochmal zwei Quellen angeschaut, die ich irritierend fand: (1) Manfred Baldus (Hrsg.): Entscheidungen in Kirchensachen seit 1946 - anfangs habe ich die Quelle anfangs wegen eines Typos nicht finden können - jetzt im Artikel korrigiert. Problematisch finde ich, dass das korrekte Zitat in einer zusammengefassten Urteilsbegründung zu einer Entscheidung aus 20steht, die sich nur mittelbar mit der DUR beschäftigt (Hintergrund ist eine Klage eines Mitglieds, der als "Multifunktionär mit brauner Sektenerfahrung" bezeichnet wurde.) Unter [1] findet sich der amtliche Leitsatz des eigentlichen Urteils, der besagt: "Die Äusserung, die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft sei eine "Nazi-Sekte", ist im Rahmen einer Presseerklärung als blosse Meinungsäusserung anzusehen. Hierdurch wird die Grenze zur unzulässigen Schmähkritik nicht überschritten." Dieses klingt in meinen Ohren etwas anders als die Aussage, man dürfe die Deutschen Unitarier als "Nazi-Sekte" bezeichnen. Entscheidend ist dabe wohl die Unterscheidung zwischen einer Meinungsäußerung und einer Schmähkritik. Aus meiner Sicht ist die Aussage, wie sie derzeit in der Quelle steht, zu absolut und erweckt beim Leser den Eindruck diese sei eine definitiv festgestellt Tatsache. Was denkt ihr? -- MumpitzMoritz 21:36, 8. Dez. 2013 (CET)