dann wil ich der übersichtlichkeit halber auch meinen standpunkt noch einmal kurz zusammenfassen generell möchte ich methodisch argumentieren und stütze mich dabei auf folgende absätze: Wikipedia:NPOV#Ausgewogenheit_der_Standpunkte, Wikipedia:NPOV#Objektivit.C3.A4t_der_Darstellung und Wikipedia:NPOV#Kritische_Quellenauswertung, diese geben den weg zu einem erstrebenswerten (aber niemals erreichbaren) neutralen Artikelinhalt wieder. hierauf aufbauend: hat die zusammenstellung aller quellen, literatur und arbeiten und deren oben dargetsllte auswertung gezeigt, das die todesumstände von UM weder in der einschlägigen literatur zum gegenstand raf-zeit, noch die UM-biographien, noch die übersichtsliteratur zur geschichte der BRD, noch die aktuelle öffentliche rezeption (siehe: deutschlandfunk, wdr, mdr und encarta (alle als zitat oben verlinkt) gezeigt, daß das thema abgeschlossen ist bzw. so eindeutig dargestellt wird, wie es schreibvieh forciert. weiter sehe ich nicht wie schreibvieh die wesentliche forschungsrelevante und einschlägige literatur zum thema (raf/meinhof) in überblicksarbeiten zu 50 jahren deutscher geschichte, sondern in den vorangestellten themabezogenen aufsätzen, monographien und biographien dargestellt, bzw. in der einzigen eingebrachten (auswertbaren) quelle, dem gutachten der internationen untersuchungskommission. Übersichtsarbeiten bieten häufig nicht den raum detailiert kontroversen zu jedem dargestellten standpunkt darzustellen, dies geschicht in den fachaufsätzen und in den speziellen themenbezogenen monographien. anderes ist bereits von hybscher und krakatau angesprochen wurden und muß nicht wiederholt werden. Bunnyfrosch 22:23, 17. Jun. 2008 (CEST)