zu frage 6): Ja das ist auf den ersten blick auch widersprüchlich, da gebe ich dir recht. es gibt ein spannungsfeld zwischen dem nicht etwa uneigennützigen transportieren westlich demokratischer weltsicht und konkreter humanitärer hilfsleistungen (bau von z.b. infrastruktur, ausbildungs- und schulungseinrichtungen einerseits (man tut das um politischen einfluß zu gewinnen und quasi den fuß in die tür zu bekommen in gebieten, in der eine vielleicht ein offenes militärisches engagement entweder politisch nicht opportun oder aber vom gastland nicht gewollt ist. andererseits haben special forces auch lateinamerikanische sicherheitskräfte im foltern ausgebildet und deren regime durch militärisches knowhow oder aktive guerillabekämpfung unterstützt. ein beispiel sind die bolivianischen sicherheitskräfte, die für den kampf gegen che guevaras guerillagruppe und seine exekution verantwortlich waren, sind von special forces ausgebildet worden. das ist eben die kehrseite der medaille. der humanitäre ansatz ist in meinen augen zwar kein armylippenbekenntnis oder feigenblatt, aber in erster linie immer noch mittel zum zweck, das heißt, "helfe ich der regierung oder guerillaorganisation mit mehr als nur militärischen mitteln, gewinne ich an politischen einfluß und steureungsmöglichjkeiten in der jeweiligen region oder land". das ganze entweder verborgen oder sichtbar, immer aber auch mit dem ziel in den köpfen der unterstützten etwas zu bewirken, nämlich eine möglichst positive haltung zur USA. was anderes war die umfangreiche militärhilfe und sonstige entwicklungshilfe der sowjetunion an nassers ägypthen auch nicht (nur so als beispiel). das kapitel 6 Rechtliche Problematik ist eigentlich patchwork vom delta force-artikel, wie du sicher weißt und soweit ich mich entsinne, auch von dir. da das alles aber auch in diesem lemma zutrifft, hab ichs übernommen und angepaßt. schon um diese ganze problematik zwischen moralischen impetus und letztendlicher realität abzurunden. gruß -- MARK 15:41, 10. Jan. 2008 (CET)