Die Wirklichkeit ist aus kleinen Details zusammengesetzt, ebenso müssen gute Belege möglichst konkret werden. Wie sollte man, wenn man etwa Glick als nicht sinnvoll (wieso eigentlich?) auslässt, demgegenüber sogar ein Komplexurteil wie über die politische Stoßrichtung je fundiert begründen können? Durch Zitate befugter medienjournalistischer Rechthabender? Urteile von Y über die politische Ausrichtung (d. h. doch: Absichten) von X sind allermeist wieder politische Urteile vonseiten Y. Besser als ein Pauschalurteil in vagen Begriffen wie liberal, konservativ, sozial oder nicht wäre allemal ein langer Merkmalsvektor: Stellung zur Kolonisation, zur Kulturdebatte orthodox-säkular, zum als unabdingbar annoncierten (jeweils) nächsten Krieg, Affinität zum nationalen/ethnischen Tunnelblick, wie stellt man sich zur Entwicklung des arabischen Bevölkerungssektors (Wohnungsbau, Bildung), geht man selbst gerne ad hominem, treibt man Kampagnen, wieviel Prozent des Blattes geht für faits divers und Prominenzgewese drauf, gibt es eine Errata-Ecke, wie konform agiert die Redaktion etc. pp. Besser als "X ist ein solcher" ist in allem "X hat das und das getan". Man halte sich mit eigenem "zusammenfassendem" Urteil zurück und ermögliche ein informiertes des Lesers. -- Silvicola 15:56, 27. Aug. 2012 (CEST)