"Es gibt eine Form von Wahn, die sich mit religiösen Inhalten beschäftigt. Das hat aber nichts mit allgemeiner Religiosität zu tun, auch wenn es hier im Einzelfall sicher einen fließenden Übergang geben mag." Worauf ich hinweisen möchte, ist, daß eben diese Unterscheidung zwischen Religiosität und religiösem Wahn eine GANZ UND GAR WILLKÜRLICHE ist! Den logischen Beweis habe ich geführt, und weder Du noch sonst jemand hat ihn bisher widerlegt. Weil meine Einwände offenbar noch immer nicht verstanden worden sind, will ich versuchen, sie mit weiteren Beispielen zu erläutern: Beispiel 1: Herr C. behauptet am 16. Juli 1985: "Ich bin Kaiser Napoléon Bonaparte." Diese Aussage ist so falsch wie alle gleichlautenden Aussagen, die nach dem 5. Mai 1821 getroffen worden sind. Insofern, als Herr C. trotz gegenteiliger Belege an seiner Aussage festhält, muß seine Überzeugung als wahnhaft klassifiziert werden. Beispiel 2: 4.037.784.219 Personen behaupten am 16. Juli 1985: "Ich bin Kaiser Napoléon Bonaparte." Diese Aussage ist so falsch wie alle gleichlautenden Aussagen, die nach dem 5. Mai 1821 getroffen worden sind. Insofern, als diese 4.037.784.219 Personen trotz gegenteiliger Belege an ihrer Überzeugung festhalten, muß sie als wahnhaft klassifiziert werden. Beispiel 3: Frau F. behauptet: "Gott ist allmächtig". Diese Aussage ist falsch, denn Allmacht bedeutet, Dinge zu einem Verhalten bewegen zu können, das nicht ihren Eigenschaften entspricht. Weil aber Dinge AUFGRUND IHRER GANZ SPEZIFISCHEN EIGENSCHAFTEN sind, was sie sind, und sich verhalten, wie sie sich verhalten, folgen aus der Existenzbehauptung eines allmächtigen Wesens Verletzungen des logischen Gesetzes von der Identität (für Dinge: Jedes Ding ist es selbst. / für Aussagen: Ist eine Aussage wahr, dann ist sie wahr.). Insofern, als Frau F. trotz gegenteiliger Belege an ihrer Überzeugung festhält, muß sie als wahnhaft klassifiziert werden. Beispiel 4: 192.0.2.255 Personen behaupten: "Gott ist allmächtig". Diese Aussage ist falsch, etc. etc. etc.. Mit anderen Worten: Ein Sachverhalt ist, was er ist. Die Menge gleichartiger Sachverhalte stellt lediglich ihren QUANTITATIVEN Wert dar, denn weder Dinge noch komplexere Sachverhalte hören allein deshalb auf zu sein, was sie sind, weil sie sich häufen! Besteht zwischen Religiosität und religiösem Wahn ein QUALITATIVER Unterschied, MUSS er also im Wahnbegriff (auch implikativ widerspruchsfrei!) mitrepräsentiert sein, bzw. aus ihm hervorgehen. "Aber die Art, wie Du hier problematisierst, lässt mich vermuten, dass Du noch nie mit Patienten mit Wahnstörung zu tun hattest..." Ganz im Gegenteil! Ich selbst war über die Hälfte meines Lebens religiös und weiß aus eigener Erfahrung, daß und inwiefern selbst "normale" Religiosität wahnhaft ist. Der Unterschied zu anderen Formen des Wahns besteht lediglich darin, daß man sich weigert, Religiosität als behandlungswürdig einzustufen und geeignete Vorbeugungsmaßnahmen zu treffen, weil ein "Menschenrecht" natürlich keine Krankheit sein darf. Abgesehen davon argumentiere ich LOGISCH, und (zunächst) nicht empirisch! Um den Wahnbegriff überhaupt anwenden zu können, muß er sauber definiert sein, d.h. er darf weder selbst einen Widerspruch enthalten, noch darf er Widersprüche implizieren. Nicht einmal DAS ist von der psychotherapeutischen Community bisher geleistet worden - eine Schande sondergleichen! "Wie schon zuvir geschrieben wurde, geht es hier um die Darstellung etablierten Wissens und nicht um die Begriffsbildung oder die subjektive Verbesserung desselben." SELBSTVERSTÄNDLICH geht es hier um Begriffsbildung, denn "Wahn" IST ein Begriff, der sich auf eine bestimmte Klasse von Sachverhalten beziehen muß, wenn er verständlich und gezielt einsetzbar sein soll. Außerdem habe ich mich gegen die Darstellung "etablierten Wissens" nie gewehrt. Ich bestehe jedoch auf ergänzende Bemerkungen zu dessen KRASSER (!) Fehlerhaftigkeit! "Um es mal frech zu formulieren: Dir steht es frei, eine Aufsatz über die Axiologie des Wahnbegriffs in einem Fachjournal Deiner Wahl zu schreiben." Begriffsdefinition hat nichts mit Axiologie zu tun! Bei dem Hinweis darauf, daß Bewertungen keine Tatsachenaussagen sind, ging es mir allein um begriffliche Genauigkeit. Nur das Festhalten an falschen Tatsachenaussagen rechtfertigt eine Wahndiagnose, NICHT die Bewertung von Aussagen vor dem Hintergrund eines bestimmten (möglicherweise beliebigen) axiologischen Bezugssystems. Ob eine Aussage wahr oder unwahr ist, läßt sich empirisch und/oder logisch prüfen. Dagegen hängt es vom jeweils angewandten Wertesystem ab, wie ein Sachverhalt BEWERTET wird (gut oder schlecht, nützlich oder nutzlos, etc.). Gruß, Ascanius63 15:14, 2. Nov. 2006 (CET)