Hallo! Bei allem Wunsch der Neutralität sollte man nicht ganz die Hintergründe außer acht lassen, wer hier letztendlich Täter und Opfer war, und daß dementsprechend zumindest die höflich-korrekte Bezeichnung der Seiten selbstverständlich sein sollte. Und wenn man keine Sympathien mit einer Ideologie hat, sollte man auch deren Termini nicht verwenden. Deine Relativierung, Russen "flapsig" formuliert zu haben, zeigt nur eine vieleicht unterschwellige Einstellung. Ist irgendwie nur folgerichtig, daß Du gleich im Anschluß weiter von "russischer Marine" sprichst. Ansonsten fehlt mir immer noch ein konkreter Vorschlag von Dir, welchen Satz Du nun in welcher Form "wieder" im Artikel haben möchtest. Ich halte die Ereignisse aus diversen Sichtweisen gut dokumentiert und dargestellt. Was Dich stört scheint fachlich anerkannt zu sein, wenn Du eine andere fachlich begründete Position hat, sollte die hinzugefügt werden. Es steht WP nicht an, da zu bewerten. Was sind Deine Punkte? "Da es sich bei der Fahrt offensichtlich nicht primär um eine Fahrt gehadelt hat, die militärische Zwecke erfüllte, halte ich eine Rechtfertigung mit dem Kriegszustand nicht für gerechtfertigt." Evakuierung von Zivilpersonen in Verbindung mit einem Truppentransport auf einem Kriegsschiff, kann man hin und herwenden, warum dies geschah - es besaß nach bisheriger Quellenlage keine Schutzstatus vor Angriffen, oder hast Du dafür Belege? Wenn man, wie es hier die Mehrheit der Autoren tut, den Untergang als Unglück oder Katastrophe betrachtet, gibt es keine Moralische Fragen zu erläutern. Also weder der Kriegswillen der geschlagenen deutschen Truppen, die Not der Zivilisten oder Motive der U-Bootbesatzung. Alles andere ist pauschal als POV abzulehnen. Wie kommst Du als Deutscher darauf, daß man Opferzahlen relativ und absolut nicht aufgerechnet werden dürfen. Sage, welche Passage Du meinst, aber nutze diese Seite nicht zur Verbreitung Deiner Ansichten. Du sprichst von der geplanten Tötung der Zivilpersonen. Auf welcher Basis? Unternehmen Hannibal wurde doch wohl erst gestartet, als die S-13 schon auf See war. "In Anbetracht dessen, dass sowjetische Marine wusste, wer in dem Boot sitzt stellt diese Aussage den Abschuss in ein völlig falsches Licht..." Noch solche Behauptung, woher sollte die Marine wissen, was in Gdingen genau geschieht? Widerlege bitte die Anzahl von 1500 Wehrmachtssoldaten an Bord, dem Status als Kriegsschiff (Bewaffnung, Anstrich) und erkläre vieleicht, warum die Deutsche Marine das Schiff in den Untergang schickte. Denn wie im Artikel erklärt ist die zurückhaltenste Erklärung doch, daß die 4 deutschen Kapitäne sich nicht einigen konnten, während der U-Bootkapitän seine militärischen Aufgaben erfüllte. Denn mal eine andere, harte Sichtweise, warum die Versenkung der Gustloff gerechtfertigt war. *"An Bord der Gustloff waren 1500 Soldaten und Marineangehörige, welche bei Erreichen des Zielhafens erneut der Deutschen Armee widereingegliedert worden wären, und somit weiter Verluste auf Seiten der Alliierten absehbar war. Andere berechtigte Frage, was hätte die Gustloff im Anschluß an die Fahrt gemacht? Wäre sie wirklich leer nach Gdingen oder sonstwo gefahren, oder wäre sie nicht erneut als Truppen- und Materialtrasporter benutzt worden. Sie unterstand der Kriegsmarine, allein dadurch war sie Kriegsschiff, und legitimes Ziel. Zivilisten als Schutz solcher Einrichtungen zu benutzen widerspricht wohl dem Geist der Haager Landkriegsordnung. Aber warum sollten sich die Deutschen Militärs nach 6 Jahren Verbrechen und Verstößen gegen so ziemlich jeden Vertrag bei der Gustloff anders verhalten." Würde diese Sichtweise nie in den Artikel pressen, aber gegen eine Verharmlosung in Deinem Sinne, gibt es auch gegensätzliche Positionen, welche nicht dargestellt werden. Und da ist die bestehende Formulierung der beste Ausgleich zwischen. Oliver S.Y. 02:47, 6. Feb. 2008 (CET)