Im Artikel herrscht, mit 154 Stück, eine heillose Überfrachtung an Quellenlinks vor! Eine Reduzierung scheint hier dringend geboten, erst recht wenn als "Lesenswert" kandidiert wird. Diese Links scheinen auch nicht gepflegt zu werden, so sind mir bei einer groben Überprüfung zahlreiche Fehler bei folgenden Quellenlinks aufgefallen: nicht vorhandene Ziele (404): 27, 36, 41, 42, 46, 50, 69, 74, 82, 84, 104, 110, 118, 119, 142, 147 mehrfach Verlinkung zum selben Ziel: Verkehrskarten-gif: 25, 29, 35 Broschüre zum Bürgerentscheid: 22, 68, 86 FAZ.NET-Artikel: 78, 114 zweimal Verlinkung zur Gemeindeordnung: einmal als pdf im Web und einmal als Literaturhinweis 88, 97 Links nicht zu Quellen, sondern zu "Suchseiten": 58, 67 Link zur Startseite eines Webauftritts, aber nicht zur Quelle: 111 Link zu Wikiseiten, aber nicht zur Quelle: 39, 72 Darüberhinaus stellt sich die Frage, ob jedes winzige Detail, das im Artikeltext genannt wird, mit Quellen belegt werden muß. So z.B. Link Nr. 55 zur Verlegung der Vogelwiese an die Marienbrücke, hier würde die unreferenzierte Erwähnung ausreichen. Weitere Links sind fragwürdig, zumindest in Bezug auf ihre inhaltliche Qualität. So z.B. bei Link Nr. 30, in welchem von Autorenseite das Blaue Wunder als älteste Brücke Dresdens bezeichnet wird. Oder in Link Nr. 149, wo ein zweites Blaues Wunder verlangt wird, welches dann am Rand des Welterbegebietes liegen würde. Solche Äußerungen lassen Mängel an der Kompetenz der Autoren erkennen. Dies mal als Anfang, bei einer genaueren Prüfung der Links findet sich sicherlich noch mehr was korrigiert oder entfernt werden kann. Inwiefern die oben angeführten Links, speziell die 404er, den Artikelinhalt beeinflußen vermag ich nicht einzuschätzen. -- Wiprecht 02:01, 15. Nov. 2007 (CET)