Es geht mir nicht um die Verwendung an sich, sondern um die hervorgehobene Position, die ihrer Aussage dort eingeräumt wird. Es geht in dem Abschnitt dort eindeutig um eine Frage der Religionswissenschaft ("Gottesdienst und Praxis"), nicht der Pädagogik. Ich hätte eher erwartet, das sie für den Abschnitt "Ausbildung und Beruf" entsprechend ihrer Qualifikation verwendet würde, aber Fehlanzeige, darüber wird hier nicht gestritten. Ein Jurist hat auch als Wissenschaftler keine Kompetenz für Musik, ein Biologe nicht für Astronomie und eine Erziehungswissenschaftlerin trotz Doktortitel nicht für Religionswissenschaft. Diese Gläubigkeit, das muß stimmen, schließlich ist sie Wissenschaftlerin lehne ich grundsätzlich ab. Ich zitiere nochmal gern WP:Q, wie ich es verstehe: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. - ich sehe keinen Anhalgspunkt, daß Ihre Arbeit für die Relegionswissenschaft relevant ist, noch kann darin ein Standardwerk oder eine systematische Übersichtsarbeit finden, da diese "Studie" einen deutlichen Schwerpunkt in Interviews und der "Feldforschung" aufweist, und keine systematische Übersicht zur "Behandlung von Verstößen gegen Glaubensmaßstäbe" ist. Und ich bin bekennender Atheist, habe also nichts mit dieser Gemeinschaft zu tun, trotzdem empfinde ich es als Herabwürdigung und überbetonte Verbreitung einer verkappten Kritik, wenn eine Erziehungswissenschaftlerin über "Religionsfreiheit" schreib, oder was sie dafür hält. Das ist ihre Meinung, aber da sie als Wissenschaftlerin nicht relevant ist, ist auch diese Meinung wie eine "Jedermannsmeinung" für einen Artikel als Einzelposition zu entfernen, insbesondere da sie dort einzeln steht, und keine Relativierung oder Einordnung erfolgt. Dazu sei auf WP:NPOV verwiesen, nachdem die Autoren hier auf die Ausgewogenheit beim Schreiben zu achten haben, und nicht irgendeine derartige Einzelmeinung hervorheben, als ob das die einzig richtige Position dazu sei. Und zum Abschluss - das hier ist ausdrücklich keine Kritik an der Arbeit von Frau Pohl. Ich halte es aber für einen Mißbrauch ihres Werks, wenn anderthalb Zeilen von 3 Seiten aus dieser Arbeit zusammengestückelt werden, also auch fraglich ist, ob es der Kontext ist, den sie meinte. Wohin das führen kann, sieht man am obrigen Vorschlag von hamburg, wo diese Collage sogar auf 5 Seiten ausgeweitet werden soll. So verfälscht man auch das Werk von Wissenschaftlern, und kann fast jedes und alles "belegen", was einem gefällt. Oliver S.Y. 17:17, 3. Okt. 2014 (CEST)