Begriffsherkunft und -definition: Das zweite Zitat ist auf jeden Fall völlig entbehrlich. Es stimmt auch nicht, dass es die Definition ergänzt. Es ist im Gegenteil hauptsächlich eine Wiederholung des ersten Zitats (sogar mit genau denselben Worten, nur die Satzstellung ist etwas anders). Auch das erste Zitat halte ich für entbehrlich, es ist, wie solche Definitionen häufig, nur begrenzt aussagekräftig. Da kann man vielleicht aber auch anderer Meinung sein. Hinzu kommt allerdings, dass der Aufbau des Artikels (erst die Definition, dann die Beschreibung, dazu die Überschrift "Definition") ein bisschen den Eindruck erweckt, zunächst würde der Begriff (richtig) definiert und dann die Definition etwas erläutert, d.h. als ob der Artikel die Definition der Stasi übernimmt. (Versteh mich bitte nicht falsch, ich will dir diesen Ansatz natürlich nicht unterstellen, nur der Artikel liest sich ein bisschen so.) Viel wichtiger als die Stasi-Definition ist auf jeden Fall die sachliche Beschreibung, was denn Zersetzung war (die dann im nächsten Abschnitt ja auch folgt).