Also, ich habe hier bisher noch niemanden "Antisemit" oder "Philosemit" genannt, insofern fühle ich mich da ganz unbelastet. Zum - lobenswerten - Kompromißvorschlag: Ganz einfach - 1. was ist an "Historische Wurzeln" falsch? Ich warte immer noch auf eine Begründung. 2. Das, worauf Fossa u.a. sich mit "Mythen" bezogen, waren die diversen "Gründungsmythen" des Staates Israel. Abgesehen davon, daß diejenigen, die diesen Begriff verwenden (ja, auch und gerade Israelis), ihn ja bewußt "aufklärerisch", d.i. polemisch verwenden (und er daher für einen Lexikonartikel m.E. grundlegend ungeeignet ist!), beziehen sie ihn - so weit ich sehe, und der Nachweis des Gegenteils fehlt - nicht auf das, was hier unter "Historische Wurzeln" verhandelt wird. Da geht es eher um den "Mythos vom Land ohne Volk" o.ä. 3. Das, was sich unter Antike findet, läßt sich mit "Mythen" unzureichend beschreiben. Rückkehrbewegungen nach dem babylonischen Exil, nach dem römischen Aufstand etc., ständige Rückbezüge auf "Zion" sind kein Mythos, sondern literarisch und historisch belegt. Der Aufstand gegen die Römer ist erst einmal kein Mythos, sondern Tatsache. Daß manche der heutigen Israelis daraus einen "Mythos" machen, ist etwas anderes. Aber genau das können Fossa und co. (pardon, die Signatur lautet ja Asthma und Co.) nicht differenziert sehen. -- Shmuel haBalshan 12:19, 5. Mär. 2010 (CET)