"Die gelegentlich aufflackernde Diskussion um die Wahnhaftigkeit religiöser Überzeugungen und Praktiken wurde vor Allem zur Entstehungszeit der modernen Psychologie sehr hitzig geführt, hat sich aber inzwischen aus gutem Grund merklich abgekühlt." Aus welchem "guten Grund"? Statt beschleunigter Aufklärung ist in vielen, wenn nicht gar den meisten Gesellschaften der Welt eine Re-Irrationalisierung zu beobachten, und religionskriegerische Auseinandersetzungen greifen in dramatischer Weise um sich. Selten hat es bessere Gründe gegeben, sich gegen die Religionen (und andere Wahnsysteme) zu engagieren. Psychotherapeuten tragen in diesem Zusammenhang eine besondere Verantwortung, derer sie sich allerdings nicht bewußt zu sein scheinen. "Viele, auch politische und gesellschaftliche, Einflüßsse haben dazu beigetragen, doch das Kernproblem besteht darin, daß der Unterschied zwischen "areligiösen" und "religiösen" Menschen, erkenntnistheoretisch betrachtet, bestenfalls ein gradueller ist." Wie ist das zu verstehen? Erkenntnistheorie und -praxis sollen möglichst zutreffende Aussagen über die Welt erbringen. Wer sich mit den Wissenschaften samt ihren philosophischen und theoretischen Grundlagen auseinandergesetzt hat, weiß genau, daß nicht jedes beliebige Mittel dazu geeignet ist. Freilich gibt es sowohl religiöse als auch areligiöse Personen, die das bislang versäumt haben, doch können Religiöse nur um den Preis eklatanter philosophischer Inkonsistenzen wissenschaftlich tätig sein, weil ihre religiösen Überzeugungen mit den ontologischen Grundannahmen der Wissenschaft und den daraus entwickelten erkenntnistheoretischen Prinzipien vollkommen unvereinbar sind. Ascanius63 15:58, 16. Feb 2006 (CET)