3M'Die englischen Kollegen (also Muttersprachler, was den Ausdruck angeht) definieren A whistleblower is a person who exposes any kind of information or activity that is deemed illegal, unethical, or not correct within an organization that is either private or public. Er wäre also nur dann ein Whistleblower, wenn die veröffentlichte Information, zumindest seiner eigenen Überzeugang nach, veröffentlicht gehört, also nicht die Veröffentlichung, sondern die Geheimhaltung unrechtmäßig war. Das ergibt auch sprachlich Sinn: Warum sollte jemand in seine Pfeife blasen, also auf sich aufmerksam machen, wenn er nicht von der Rechtmäßigkeit seines Tuns überzeugt wäre? Der Whistleblower kann natürlich, subjektiv oder objektiv, im Unrecht sein. Entweder glaubt er nur, ein öffentliches Interesse zu bedienen, oder er behauptet es zum Selbstschutz (während sein Motiv etwa Rache oder Missgunst ist). Zumindest derjenige, dessen Interna so an die Öffentlichkeit gezerrt worden sind, wird ihm das wohl regelmäßig übelnehmen. Er wird ihn dann aber eben nicht einen Whistleblower nennen. Durch das Veröffentlichen begeht er notwendigerweise einen Vertrauensbruch seinen früheren Kollegen oder Arbeitgebern gegenüber und hat sich zumindest zeitweise konspirativ verhalten, was moralisch alles nicht sehr angesehen ist. Whistleblower ist also immer positiv konnotiert, es ist keine neutrale Bezeichnung. Wie der Verratene ihn nennt, wird vom Kontext abhängen (Spion/Agent der Feinde, Kollaborateur, Verräter, Nestbeschmutzer, verblendeter/geltungssüchtiger Trottel ...).-- Meloe 08:37, 15. Aug. 2018 (CEST)