Hallo Wolfgang Deppert, Du zählst zu einer leider sehr unterrepräsentierten Autorengruppe, auf deren Beteiligung an der Wikipedia ich schon immer gehofft hatte. Dennoch komme ich nicht umhin, Deinen Beitrag zur Einleitung ein wenig zu kritisieren: "... und des Wandels von Ereignissen", können Ereignisse sich wandeln? Bei einer google-Suche nach "Wandel(s) von Ereignissen" finde ich als Treffer ausschließlich Deinen Wikipedia-Beitrag. Es gibt die Redewendung vom "Wandel der Ereignisse" (ca. 4000 google-Treffer), unter der ich eine Abfolge von Ereignissen verstehen würde, die einen partiell periodischen Charakter hat, aber eben auch Abweichungen von der Periodizität, die gerade den Wandel charakterisieren. Ich weiß nicht, ob es angemessen ist, bei dem Versuch einer Definition von Zeit, der ohnehin problematisch genug ist, und bei der man jedes Wort auf die Goldwaage legen möchte, ausgerechnet eine Redewendung zu verwenden. "Fasst man den Wandel von Ereignissen zu Vorgängen zusammen, so lässt sich die Zeit als die Form der Ordnung von Vorgängen begreifen, die miteinander in einer Reihenfolge verbunden sind ..." Abgesehen davon, dass man aus obigen Gründen hier besser "Abfolgen von Ereignissen" schreiben sollte, weiß ich nicht, ob man zusätzlich zu der erwähnten Ordnung des Auftretens von Ereignissen in der Einleitung erwähnen sollte, dass es auch eine Ordnung von Vorgängen gibt bzw. geben kann, oder ob das nicht zu sehr ins Detail geht und zu wenig zu den Kernaussagen zur Zeit zählt, die in eine Einleitung gehören. Hinzu kommt, dass Vorgänge nicht unbedingt eine Reihenfolge haben, nämlich dann, wenn sie zeitlich überlappen. " ... und die scheinbar von selbst ablaufen." Da fragt sich der Leser, tun sie es nun oder tun sie es nicht, und ob hier nicht das Verstreichen der Zeit gemeint sei oder sein sollte, das sich scheinbar von selbst vollzieht. Man kann natürlich den Standpunkt vertreten, dass der Begriff Zeit ohne Veränderung bzw. Vorgänge keinen Sinn gibt, aber das ist dem Leser an dieser Stelle sicher nicht klar. Dieser Nebensatz stiftet daher bei ihm eher Verwirrung. " Wird die Form der Vorgangsordnung im Sinne einer geometrischen Linie angenommen, so liegt bereits eine Geometrisierung der Zeit vor, die einerseits Anlass zu einer Metrisierung der Zeit gibt ..." Das hört sich an, als müsse der Idee, Zeit zu messen, die Idee ihrer Geometrisierung in Form einer Linie vorausgehen bzw. als wäre das historisch so gewesen. Ich sehe eigentlich nicht viel Sinn darin, in der Einleitung die Möglichkeit einer Geometrisierung der Zeit anzusprechen. "...die andererseits aber grundsätzlich kritisiert werden kann, wie dies etwa von Henri Bergson vorgenommen wurde." Hier ist unklar, ob sich die Kritik auf die Geometrisierbarkeit oder die Metrisierung der Zeit bezieht. Ferner finde ich es nicht angemessen, Bergsons Standpunkt in der Einleitung zu erwähnen, während Kant oder Einstein und zentrale physikalische Erkenntnisse wie z. B. ihre Relativität oder die enge Beziehung zum Raum unerwähnt bleiben und erst weiter unten angesprochen werden, was ich auch für sinnvoller halte. Noch weniger sinnvoll ist es, in der Einleitung ein Thema bzw. einen Standpunkt zu erwähnen, auf den im Artikel selbst gar nicht eingegangen wird. Ich würde daher vorschlagen, Bergsons Standpunkt inkl. einer Zusammenfassung seiner Argumente(!) im Artikel zu beschreiben, wobei ich nicht weiß, ob das besser hier, z. B. im Abschnitt Philosophie, oder in Zeit (Philosophie) geschehen sollte. " Für die physikalistische Weltbetrachtung ..." Das ist zu eng. Man muss nicht Physikalist sein, um diesen Satz formulieren zu können. Warum nicht einfach "In der Physik ..."? Spätestens an dieser Stelle entsteht der dringende Verdacht, dass in den Formulierungen und Aussagen ein persönlicher Standpunkt des Autors durchschimmert: Erstens "Metrisierung", ein Begriff, der häufig oder gar typischerweise (?) auf Dinge angewendet wird, deren Messbarkeit umstritten ist, statt eben "Messbarkeit", zweitens "physikalistische" statt "physikalisch" und drittens mit Bergson die Erwähnung eines Standpunktes an sich, über den nicht unbedingt Konsens herrschen dürfte. Ich habe daher große Teile Deines Beitrages vorerst wieder entfernt. Ich habe aber die Anregung übernommen, die Ordnung der Ereignisse anhand ihres Erscheinens im Bewusstsein zu erwähnen, weil man dann nicht wie bei physikalischer Betrachtung über die Beschränkung auf kausal verknüpfbare Ereignisse reden muss, was der Leser an dieser Stelle wohl kaum nachvollziehen kann. Damit dann aber nicht ein ständiger Wechsel zwischen Zeit und Bewusstsein einerseits und Zeit und Physik andererseits stattfindet, musste ich den Abschnitt über das Fließen der Zeit in der Einleitung nach oben verschieben, so dass der Physikteil erst später beginnt. Aber das entspricht ja auch der Reihenfolge im Artikel. Andererseits hebt sich nun der Anfang des Artikels nicht mehr so deutlich von dem bei Zeit (Philosophie) ab. Das Problem, einen passenden Vorspann zu formulieren, besteht auch ein wenig darin, dass dieser Artikel und Zeit (Philosophie) vor längerer Zeit getrennt wurden, obwohl sie laut (damaliger und sinnvoller) Regel eigentlich in einen einzigen Artikel gehören. Damals wurde "Zeit" in WP:BKL sogar als Musterbeispiel für den Fall aufgeführt, dass eine Behandlung ein und des selben Begriffs unter verschiedenen Gesichtspunkten eben keine Begriffsklärung erfordert, sondern in einem Artikel erfolgen sollte. Das irgendwann wieder rückgängig zu machen, habe ich zeitlich nicht im Kreuz. Im Moment ist nicht so recht erkennbar, ob beide Artikel irgendwie gleichberechtigt nebeneinander stehen oder einer irgendwie nur ein ausgelagerter Abschnitt darstellt, der dem anderen irgendwie noch untergeordnet ist. Ich hatte mich damals dafür entschieden, die Philosophie und das Bewusstsein eher aus dem Vorspann zu verbannen bis auf das "Fließen", da sich zu dessen Problematik ja gerade aus naturwissenschaftlicher Sicht viel sagen lässt. -- Wolfgangbeyer 22:40, 1. Jun. 2007 (CEST)