???. Allmählich verstehe ich die Welt nicht mehr und schon gar nicht euer beider Probleme. Tut mir leid, da mach ich nicht mit. Solange hier hier angesichts einer äußerst heterogenen Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und unter den Autoren die von mir überarbeitete Fassung als "Selbstdarstellung einer `Opfergruppe´" diffamiert wird, während man selbst allen Ernstes via POV sprich unbelegt behauptet, dass sich die Situation von Priesterkindern nicht von denen anderer unehelicher Kinder unterscheidet, braucht ihr von mir keine Beteiligung mehr erwarten. Dann schlagt euch halt mit Eynbein und Simplicius lieber die Köpfe ein, wenn ihr jeden Bezug zur Wikirealität verloren habt. Wenn ihr dagegen wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgekommen seid, könnt ihr gerne wieder bei mir anklopfen. Ach ja, natürlich behalte ich mir das Recht vor, nicht sachlich begründete Löschungen zu revertieren. Warum zum Beispiel die filmische Verarbeitung eines Themas nicht beleg- und aussagekräftig sein soll, bleibt allein das Geheimnis von Turris Davidica. Und warum Drewermann nicht als zitierfähig gelten sollte, wenn es genau um die Zusammenfassung der öffentlichen Stimmung zu diesem Thema geht, verstehe ich ebenfalls nach wie vor nicht. Die öffentliche Rezeption ist Bestandteil jedes öffentlichkeitsrelevanten Themas innerhalb der Wikipedia. Das haben wir doch alles auch schon bei Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche durchgekaut und ich habe keine Lust, das bei jedem Thema erneut aufgewärmt zu bekommen, bei der die römisch-katholische Kirche angeblich von sich selbstdarstellenden Opfern geschädigt wird, schon gar nicht in einem Artikel, in dem davon die Rede ist, dass sich ein Weihbischof einen offeneren Umgang und gegen eine Tabusierung ausspricht und in dem Artikel eben die unterschiedlichen Meinungen zu diesem Thema gegenübergestellt werden. - SDB 16:28, 10. Mai 2011 (CEST)