Auf diese Argumente mag ich nicht mehr eingehen. Weder ist die Literatur schlecht, noch habe ich als Hauptautor, der den Text mehrfach nach mehrfacher Lit. bearbeitet hat, den Text nicht gelsen. Ich erstelle hier auch keine Bilderbücher, wo man erst Bilder hat und diese dann beschreibt, sondern ich setze mich mit einem Thema auseinander und gehe dann hin und schaue, was von den wichtigen Dingen zu illustrieren ist, und was, wie im Falle der Epitaphe, vor Ort außerdem noch für Zeigenswert gehalten wird. Ich habe übrigens auch an mehreren Führungen in der Kirche teilgenommen. Diese obige Kritik werte ich mehr als persönlichen Angriff (Artikel nicht gelsen, schlechte Literatur), daher in dieser deiner Sache mal EOD. Interessat dass man in Memmingen weiß, dass die Glasfenster oder der Kirchenschatz nicht wichtig sind. Hier im Landkreis ist das die einzige mir bekannte Kirche, die überhaupt etwas vom Kirchenschatz mit Teilen aus dem 15. Jhd. ausstellt. Ein bisschen kommt mir diese Kritik so vor wie das Verhalten der Touristengruppen, die da regelmäßig durchgeschleust werden. Die stürzen sich alle wie wild auf das Fotomotiv des Kanzelkorbes, weil der eben attraktiv in der Mitte der Kirche ist. Kunstgeschichtlich interessant und in der LIteratur näher abgehandelt ist er nicht. Diesen Kanzelkorb in aller Breite zu zeigen, das wäre Bilderbuch. Die kunstgeschichtlich interessanten Stücke zu zeigen, ist etwas anderes.-- · peter schmelzle 13:40, 28. Dez. 2009 (CET)