Diese Bearbeitung sehe ich mit ser gemischten Gefühlen, es sind zwar auch Verbesserungen dabei, deswegen mag ich nicht komplett revertieren, aber: Das "Habitus"-Foto ist extrem bescheiden, die meisten Teile der Pflanze sind unscharf, die Halme sind vor dem Hintergrund praktisch nicht auszumachen. Gerade dieses Foto habe ich mit nach reiflicher Überlegung als für die Taxobox ungeeignet eingestuft, da wesentliche artspezifische Merkmale dort eben nicht zu erkennen sind. Zwei Einsatz-Absätze (Taxonomie, Unterscheidung zu verwandter Art) eingeschoben zerstören den Lesefluss. zwei BKL-Links, die dem Leser null Gewinn bringen: Horst und Boden - bitte wieder raus. Zumindest die Boden-BKL liesse sich sinnvoll auflösen, aber hätte der Leser an dieser Stelle wirklich einen Gewinn? Den "Vorkommen"-Abschnitt habe ich mit Bedacht "Verbreitung und Standorte" genannt, weil es sich inhaltlich um zwei verschiedene Aspekte handelt. Ein Habitus-Foto in der Taxobox gerne, wenn es irgendwann ein brauchbares gibt. Bis dahin sollte es bei dem ursprünglichen Blütenstandfoto bleiben. BTW: In einem bebilderten Gräser-Artikel ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass es sich um eine "Pflanzenart" handelt scheint mir über das Ziel hinauszuschiessen, eine Verwechselungsgefahr mit anderen Lebewesen-Reichen ist auszuschliessen - und solch ein Hinweis scheint mir auch keineswegs WP-Standard zu sein. Inhaltlich unnötiger Text erhöht keineswegs die Lesbarkeit. Gruß, -- Burkhard 21:36, 8. Jan. 2014 (CET)