Ja, genau der Abschnitt Positionen ist besonders schlimm. Da werden willkürlich ein paar Aussagen von Pollmer herausgepickt und einfach aneinandergereiht. Es wird dem Leser sofort klar, dass hier jemand, der Pollmer nicht mag, gezielt Aussagen von Pollmer, die der Autor offensichtlich nicht gut findet, ausgewält hat, um diese - ohne Kontext - besonders dämlich wirken zu lassen. Zum Beispiel der Satz "Pollmer weist auf die sehr hohen Nitratgehalte von Rucola und Kopfsalat hin, erklärt aber, dass Nitrat ein gesundheitsfördernder Inhaltsstoff sei, dennoch sei es für Schilddrüsenstörungen mitverantwortlich." Hier werden zwei Aussagen von Pollmer, die Pollmer in zwei völlig unterschiedlichen Kontexten geäußert hat, zu einer Aussage zusammengewürfelt und so ein Widerspruch erzeugt ("aber", "dennoch"), den es in den Originalaussagen von Pollmer überhaupt nicht gibt. So etwas sind Methoden, wie sie aktivistische Blogger verwenden, um ihrem Publikum das zu geben, was diese wollen. In einer Enzyklopädie hat so was aber nichts zu suchen. Leider ist das in der Wikipedia aber weit verbreitet. Der Artikel hier ist nur ein besonders krasses Beispiel. -- Potarator 10:34, 6. Mär. 2021 (CET)