Nein, das, was Du behauptest, ist einfach falsch. Torlininientechnologie/Chip im Ball (wieder ein bisschen etwas Anderes) und der Videobeweis wurden nach auch nach den vom mir wieder hinzuzugefügten Tor/Nicht-Tor-Fehlentscheidungen parallel diskutiert. Ich bin auch gerne bereit, das mit Belegen zu unterlegen. Beispiel Kießlings Phantomtor 2013: Ich zitiere: Kießlings Phantomtor "verdeutlicht wieder einmal, dass der Weltverband sich endlich der Einführung des Videobeweises öffnen sollte." "Der Forderung nach dem Videobeweis hält mancher nun die neue Torlinien-Technologie entgegen. Die ist aber eher ein teures Ablenkmanöver für das murrende Publikum. Doch schon bei der Südafrika-WM 2010 (England traf gegen Deutschland) oder bei der EM 2012 (Ukraine traf gegen England) hätte der Videobeweis genügt, um Klarheit zu schaffen. Das bringt Aufwand und Ertrag der Torlinientechnik in Schieflage, weil ja der Videobeweis viel mehr leisten kann: sofortige Korrektur aller spielrelevanten Szenen wie Tore, Elfmeter, Karten - sobald die Partie unterbrochen ist." Auch die Zeitung Die Welt fordert in diesem Zusammenhang den Videobeweis: "Tatsächlich ist der Videobeweis mittlerweile längst Realität, nur einer darf davon keinen Gebrauch machen: der Schiedsrichter". Außerdem hatte Leverkusens Sportchef Rudi Völler dafür plädiert, die Videosequenz auf der Stadionleinwand dem Schiedsrichter vorzuspielen, also den (damals nicht erlaubten) Videobweis einzusetzen. Auch Hoffenheims damaliger Trainer Markus Gisdol und Leverkusens damaliger Chefcoach, Sascha Lewandowski, plädierten nach dem Spiel Leverkusen-Hoffenheim für den Videobeweis.