Für die Leserschaft der Nachwelt sollte noch dies in den Artikel: 1. Der Zustand der Telekommunikationsinfrastruktur der DDR war eine einzige Katastrophe. Ein Selbstfernwählsystem nach internationalem Standard (überall einheitlich gleiche Ortsvorwahlen) gab es in der DDR nie. Die technischen Mittel der Fernmeldeinfrastruktur der DDR stammten zum Teil noch aus den 1920er Jahren. Das Führen von Telefonaten war in der DDR auch zwischen Beschäftigten unterschiedlicher Betriebe eher die Ausnahme, denn für eine Intensivnutzung war das Mengengerüst der Fernmeldeinfrastruktur der DDR nicht ausgelegt. In den Betrieben der großen Kombinate gab es Fernschreiber. Kleinere Betriebe hatten auch die nicht. Faxverbindungen über DDR-Leitungen waren vielfach ein Problem und über die verbreiteten sogenannten "GUM-Anschlüsse" praktisch überhaupt nicht möglich. Ein verfügbares ziviles Funktelefonnetz gab es bis etwa 1993 außerhalb Berlins gar nicht. E-Mail und Internet gab es bis etwa 1995 ebenfalls überhaupt nicht. Diese vorgestrigen Verhältnisse waren einerseits für seriöses und kommunikatives Arbeiten extremst störend und begünstigten andererseits das viel beklagte Gaunertum der Nachwendezeit. All dies muss heute ausdrücklich gesagt werden. 2. Im Artikel fehlt bei den Problemen alles, was sich um das Investitionsvorrangggesetz (https://www.gesetze-im-internet.de/invorg/BJNR012680992.html) und seine Anwendung in der amtlichen Praxis der Treuhandanstalt rankt. Hier gab es Dienststellen der Treuhandanstalt, in denen Investitionen praktisch immer vorrangig waren. Andere bemühten sich zwischen der Option einer Rückgabe an Alteigentümer (auch: Kommunen) einerseits und dem Investitionsvorrang eine ausgleichende Behördenpolitik, wieder andere (namentlich im östlichen Brandenburg) sabotierten beides usw. Dies gilt besonders für Einheiten, die nicht im Fokus der großen Politik standen, bei Grundstücken und Leitungsrechten etwa, weil es nicht um Flächen oder Leitungen ging, die zuvor die großen Kombinate in Nutzung gehabt hatten. Ohne Detailkenntnis kann man dazu in der WP nichts schreiben, - das Problem sollte aber als solches benannt werden. Und es sollten sich die sehr wenigen Gerichtsentscheidungen finden und benennen lassen, die es dazu gibt. 3. Überall und auch im Artikel fehlt schließlich der Hinweis darauf, welche Wirkung die an sich vernünftige politische Vorgabe hatte, das Maß der Unruhe in der ostdeutschen Öffentlichkeit möglichst klein oder jedenfalls beherrschbar zu halten. Diese Vorgabe erzeugte in der pragmatischen behördlichen Handlungspraxis einen "unsinnigen Vorrang der Größe vor der Überlebensfähigkeit", - zumal das Erste viel einfacher festzustellen war als das Zweite. Es wurden also Unternehmen wie Leuna gerettet (Elf Aquitaine, - dazu gab es beim Deutschen Bundestag einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss mit Otto Schily als Untersuchungsführer), - und kleine Sondermaschinenbauer nur eher zufällig oder eben nicht. 4. Schließlich erzeugte die Eile, mit der die Abwicklung der DDR-Wirtschaft zu erfolgen hatte, auch bei der Auswahl des mit der Abwicklung betrauten Personals einen Selektionsdruck, der Spielernaturen und Egomanen begünstigte. Dazu können von solchen Vorwürfen auszunehmende Personen etwas sagen, namentlich Detlef Scheunert, der mit Rolle und seinem DDR-Hintergrund im Artikel genannt ist. Auch die wesentlich älteren Norman von Scherpenberg und Klaus Klamroth dürfte insoweit gute Ansprechpartner sein. 5. Zuletzt, da ja dem Vernehmen nach die WP auch von Journalisten benutzt wird: Es war Anfang der 1990er Jahre häufig so (wenn nicht: der Normalfall), dass Mitarbeiter der Treuhandanstalt in die DDR hinein ganz offiziell und erwünschtermaßen eigene private Computer mitbrachten, - nämlich, weil die dienstlichen Arbeitsplätze haarsträubend ausgerüstet waren. Es dürfte so sein, dass auf privaten Disketten usw. noch viel vorhanden ist, wonach man passend diskret suchen könnte. Auch dürften Verhältnisse, wie man sie in der tagesschau24-Doku vom 2.4.2016 in der Garage von Klaus Klamroth sehen konnte (persönliche Leitz-Ordner aus Treuhandanstalt-Zeiten) bei anderen ehemaligen Mitarbeitern der Treuhandanstalt ebenso bestehen. Wie entwickelt das behördliche Archivwesen der Treuhandanstalt wohl gewesen sein mag, und was deshalb - für eine Freigabe in 2050 - überhaupt (und dann: geordnet nutzbar) vorhanden ist, ist danach eine jedenfalls etwas offene Frage. Auch hier könnte man bei "Ehemaligen" ansetzen und fragen. -- 16:36, 3. Apr. 2016 (CEST)