Sollte es dir nicht langsam selbst peinlich sein, was für ein Theater du hier veranstaltest? Ich habe nicht nur die BKS, sondern auch einen der beiden in ihr verlinkten Artikel erstellt und den anderen ausgebaut. Steht es außerhalb deiner Vorstellungskraft, dass ich mir dann bei der Formulierung der BKS etwas gedacht habe? Du dagegen hast weder inhaltlich etwas zu den Artikeln beigetragen noch eine Verbesserung der BKL zustande gebracht. Ich weiß nicht, worum es dir geht, aber um eine Verbesserung der Wikipedia und ihrer Nutzbarkeit ganz bestimmt nicht. Gehen wir mal die einzelnen Änderungen durch: Du hast den Sortierungshinweis zugefügt. Du hast den Einleitungssatz von "Walter Herrenbrück ist der Name der folgenden Personen:" in "Walter Herrenbrück ist der Name folgender Personen:" geändert. Du hast die konfessionelle Bestimmung entfernt und aus einem reformierten Theologen einen völlig unbestimmten Theologen gemacht. Du hast die nähere Kennzeichnung durch Amt und Amtsdaten erst ganz entfernt und zweimal durch eine krasse Fehlzuschreibung ersetzt, das dritte und vierte Mal dann in nicht sinnvoller Weise verkürzt. Zum einzelnen: ändert nichts an der tatsächlichen Sortierung innerhalb der Kategorie:Begriffsklärung. Wenn es irgendwann Auswirkungen haben sollte, müsste es mehrere relevanten Personen namens "Walter Herrenbrunnen" oder so geben, für die ebenfalls eine BKS anzulegen wäre. Ich glaube nicht, dass das jemals der Fall sein wird. Es gibt ja selbst zwischen Herrenbrück und Herrendorf nur eine einzige BKS, und das ist Herrenbrücke, was nicht als Familienname vorkommt. Die Änderung ist also völlig gleichgültig; sie war zwar keine Verschlechterung, aber ein schönes Beispiel für eine Durchsetzung einer Regel um ihrer selbst willen, anstatt um einer sinnvollen Verbesserung der Nutzbarkeit der WP. ändert nicht das Geringste an der Aussage. Wenn dein seelisches Gleichgewicht an dieser Formulierung hängt, bin ich bereit, die Änderung zu akzeptieren (und habe sie inzwischen ja auch von meinen Revertierungen ausgenommen), aber an sich halte ich sie für einen klaren Verstoß gegen WP:Korrektoren. In Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung kommt zwar die Formulierung "Stichwort ist der Familienname folgender Personen:" vor, aber ausdrücklich nur als Beispiel, nicht als eine mit Brachialgewalt durchzusetzende Norm. ist nun sogar eine klare Verschlechterung. Ein Theologe ist immer ein an eine bestimmte Religion und Konfession gebundener Theologe. Nirgendwo in den DACH-Ländern kann man einfach "Theologie" studieren; man kann nicht einmal bloß "Christliche Theologie" studieren, sondern studiert immer entweder Evangelische Theologie oder Katholische Theologie oder Orthodoxe Theologie. Die Konfessionszugehörigkeit ist daher für einen Theologen deutlich kennzeichnender als die Nationalität, die du eigenartigerweise nicht beanstandet hast, und mindestens so wichtig wie für einen Politiker die Parteizugehörigkeit (und in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Formatierung ist ausdrücklich festgelegt, dass die angegeben werden kann). ist nun wirklich der Gipfel. Ich versuche mal, dir zugute zu halten, dass deine Änderungen ein Versuch sein sollen, die Sätze "Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände bzw. Sachverhalte inhaltlich näher zu erklären." aus Wikipedia:Begriffsklärung oder "Der jeweils nachfolgende Begleittext beschränkt sich auf das zur Unterscheidung Wesentliche." aus Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung zur Geltung zu bringen. Aber die Verstümmelung der von mir in der BKS formulierten Informationen zeigt, dass du hier einfach zu kurz gedacht hast. "Das zur Unterscheidung Wesentliche" wären in diesem Fall, wie in 99 % der anderen Fälle bei BKS'n zu Personennamen auch, einfach nur die Lebensdaten. Mit denen begnügen sich aber auch die Zehntausende von anderen BKS'n zu Personennamen nicht, sondern nennen zumeist Nationalität und Beruf/Funktion. Auch du hast beides stehen lassen (und beiden dazu dann noch eine Funktion angedichtet, die sie nie ausgeübt haben) – warum eigentlich, wenn du anscheinend ohne Rücksicht auf die Benutzer den Buchstaben der Regel durchsetzen willst? Dein tatsächliches Vorgehen steht in klarem Widerspruch zu deiner Aussage in der Zusammenfassungszeile: "und die Details gehören in die Artikel, und da stehen sie ja auch, aufgrund der Lebensdaten ist die Unterscheidung auch gegeben, mehr soll eine BKS nicht leisten". Offenbar sind dir aber auch die folgenden Sätze aus Wikipedia:Begriffsklärung bewusst: "Jeder Eintrag kann einen kurzen Kommentar zur thematischen Identifizierung des Linkzieles enthalten. Das ist besonders dann zweckmäßig, wenn der Titel des Zielartikels ein nicht allgemein bekannter Ausdruck ist." Nun ist natürlich richtig, dass in den allermeisten Fällen bei Personen die Angabe von Nationalität und Beruf/Funktion zur thematischen Identifizierung ausreicht. Hier aber nicht, weil beides identisch ist. Wir haben den außergewöhnlichen Fall, dass zwei Personen gleichen Namens nicht nur dieselbe Staatsangehörigkeit und denselben Beruf hatten, sondern auch in derselben Kirche dasselbe Amt bekleideten, nur in unterschiedlichen Jahrzehnten. In diesem Fall muss der "kurze[] Kommentar zur thematischen Identifizierung des Linkzieles", den unsere Regeln ausdrücklich vorsehen, nach meiner Überzeugung auch die Nennung von Amt und Amtsdaten enthalten. Die von dir zweimal vorgenommene Verkürzung auf "deutscher Theologe und Superintendent" ist nicht nur deshalb Humbug, weil beide nie Superintendent waren, sondern auch unbrauchbar, weil es gerade nicht "das zur Unterscheidung Wesentliche" bezeichnet. Und auch die dritte und vierte Version "deutscher Theologe und Landessuperintendent (1951–1963)" und "deutscher Theologe und Landessuperintendent (1987–2004)" ist eine unzulässige Verkürzung. Niemand ist einfach so Landessuperintendent, sondern man ist immer Landessuperintendent für eine ganz bestimmte Kirche, und die muss hier genannt werden. In Heinrich IV. steht auch nicht "Heinrich IV. (HRR), Kaiser (1084–1106)" oder "Heinrich IV. (Limburg), Herzog (1225–1259)", sondern "Heinrich IV. (HRR), römisch-deutscher Kaiser (1084–1106)" oder "Heinrich IV. (Limburg), Herzog von Berg (1225–1259)". In der Zusammenfassungszeile deiner letzten Revertierung verweist du auf WP:BKL und WP:BKV. Nun, ich habe mir beides angesehen, nicht erst jetzt, da ich schon etliche BKS angelegt habe, aber noch einmal intensiv. Ich habe nichts gefunden, das darauf hindeuten würde, dass meine Version der BKS unzulässig gewesen wäre. Nichts war falsch, es war nicht einmal etwas unzweckmäßig (was man beides von deinen Änderungen leider nicht behaupten kann). Ich bitte dich deshalb, deine Bevormundung und Schikanierung von Benutzern, die inhaltliche Arbeit vor die unreflektierte Durchsetzung von (vermeintlichen) Normen setzen, einzustellen bzw. wenigstens in diesem Fall auch weitere Revertierungen zu verzichten.-- Zweioeltanks 07:59, 19. Mai 2017 (CEST)