"Das ist es, was ich sage: Kulturstufentheorien [kursivierung des zitators; schlechthin?!] sind längst überholt, da sie Grenzen ziehen, wo Übergänge sind und eine vorgegebene teleologische Höherentwicklung implizieren [A.d.Z.: falsch!], die es jedoch nach herrschender (?!) Auffassung definitiv nicht gibt!" "Mein Einwand bleibt nach wie vor bestehen: Die moderne Wissenschaft geht nicht mehr von Kulturstufenmodellen aus!" 'Es gibt weder eine "totemistische Stufe" noch sind Pflanzerkulturen grundsätzlich weniger komplex' "... dass der Totemismus heute als übergreifenden Kulturkonzept nicht mehr aktuell ist." '... und selber jedoch nicht belegen kannst, ob das Konzept "Kulturstufe Totemismus" noch aktuell ist.' drehen wir doch den spieß mal um: belege du doch (nicht mit vagen verweisen, sondern nun schon zig mal geforderten, aktuellen zitaten), dass "DIE kulturstufentheorien längst überholt sind", dass "DER totemismus als übergreifendes kulturkonzept (?) nicht mehr aktuell ist". ICH meine, klar mit zitaten belegt zu haben, dass das konzept der "culture stages" heute (bis ende des 20. jahrhunderts jedenfalls) noch voll in der diskussion steht, aber, wie ich längst eingeräumt habe, weiterentwickelt, weiter differenziert wird (auch mein interesse!). auch habe ich nachgewiesen, dass aktuell sogar das wort "Kulturstufe" in den buch-titeln seriöser wissenschaftler an prominenter stelle steht. ferner habe ich klar belegt, dass etablierte, seriöse ethnologen (in bestimmter weise definierten) totemismus mit wildbeuter-kultur und pflanzer-kultur assoziieren. da sich heutzutage längst weiterentwickelte (ich wiederhole zum x-ten mal: nicht höher-entwickelte, aus meiner sicht), komplexer (und leider auch problematischer) gewordene kulturschichten darüber gelegt haben, die das leben der menschheit mehrheitlich bestimmen, wird wohl gesagt werden können, dass totemismus eine sache der 'vergangenheit' ist (auch wenn diese in form von 'survivals' in nischen noch existiert). da es totemismus anscheinend bei der gattung homo nicht schon seit 300.000 jahren gibt, und da er heute 'ausgestorben' ist, wird es wohl legitim sein, von einer abgrenzbaren, heute 'historischen' kulturstufe zu sprechen, die irgendwo angefangen und irgendwo aufgehört hat (dominant oder wesentlich zu sein). mich würde ernsthaft interessieren, wo du da bauchschmerzen hast? o.k., vielleicht outest du dich als radikaler, keine andere position duldender 'boasianer' und 'straussianer', für die überhaupt keine allgemeinaussagen gemacht werden dürfen, oder nur total abstrakte (strukturaler dualismus) und deswegen nichts über menschheitsentwicklung insgesamt gesagt werden kann und auch nicht über irgendeinen totemismus (weil "hirngespinst")... dann müssen wir hier tatsächlich das ende der diskussion feststellen, weil sich solch eine position an dieser stelle (mengengrenzen) wohl nicht plausibel machen lässt, oder doch? ich lasse mich gern überraschen! allerdings nur von fakten und theorien ohne scheuklappen. schönen gruß!-- HilmarHansWerner 16:32, 27. Mär. 2024 (CET)