Ich hab diesen frechen Satz gelöscht.Wie kann man El-Alamein mit Stalingrad vergleichen? Soll das etwa ein Scherz sein?Igor. El-Alamein ist mit Stalingrad natürlich kaum zu vergleichen, sowie der gesamte Rußland- mit dem Afrikafeldzug. Welche Schlacht inwieweit kriegsentscheidend gewesen war ist überhaupt nur bedingt feststellbar, ich gehe da eher mit Meinung von be.ru konform. Die Briten jedoch (zumindest in den ersten Kriegsjahren) als 'Juniorpartner' hinzestellen klingt für mich eher nach deutsch-nationalen, wenn nicht sogar nationalsozialistischen Überlegenheitsgefühl, als nach genauer Kenntnis der Sachlage, was ich persönlich für frech halte! Tatsache ist, dass Großbritannien von Sommer '40 bis Sommer '41 alleine gegen das am besten organisierte Militärwesen dieser Zeit stand und ihre Sache hervoragend machte. Das Großbritannien im Laufe des Krieges im Vergleich zu USA uns UDSSR immer mehr wie ein Juniorpartner auszusehen begann, liegt wohl am ehesten daran, dass die Zeit des Imperialismus vorbei war und diese kleine Insel auf sich alleinegestellt wohl kaum das Potenzial seiner beiden 'dicken Kumpels' erreichen konnte und kann. (Erkennbar wird dies z.B. daran, dass es auf alle Fälle kriegsentscheidend war, dass die UDSSR rechtzeitig ihre kriegswichtige Industrie hinter den Ural verlegen konnte!) Phips Pro: kriegsentscheidend Im Falle eines Achsensieges wäre Äqypten nicht mehr in britischer Hand - Suezkanal < -> Kronkolonie Indien? Ölvorkommen in Saudi Arabien Mehrfrontenkrieg für die UDSSR (zwar unwahrscheinlich, aber z.T. von OKW beabsichtigt) Niederlage würde Berlin-Rom-Achse gefährden: Sturz Mussolinis? (das bezieht sich zwar eher auf die gesamte Kampanie, aber die Schlacht war sozusagen der Todesstoß für die Achsenmächte in Afrika) Kontra: kriegsentscheidend am Anfang als Nebenschauplatz geplant keine Nachschubspriorität Gruß -- Borui Zhu 20:37, 12. Jan. 2013 (CET)