Vielleicht unterhalten wir uns aber auch weiter, wenn Du mal einen Deiner Patienten gefragt hast, ob Du ihm eine Zirkumzision verpassen darfst, woraufhin er mit leicht verwirrtem Blick nickt -- und er kommt nach der OP zu Dir und sagt "Was, Beschneidung? Davon war aber nie dir Rede!!!"... LOL! "Beschneidung ... steht für eine konkrete Genitalmodifikation + der kulturellen Bedeutung, die damit verbunden ist" Richtig, es umfasst ganzheitlich alle Aspekte, schließt medizinische keineswegs aus, und natürlich ist Medizin auch ein Teil der Kultur, auch wenn heutige Ärzte gerne irrigerweise denken, sie seien aber anders, "wissenschcaftlich", und hätten daher eine besondere Autorität die über normale Kultur hinausginge. Es besteht keine Gefahr, etwas misszuverstehen. Der Leser weiß, was gemeint ist, schließlich wird erklärt, was hier mit Beschneidung gemeint ist: "ist die teilweise oder vollständige Entfernung der männlichen Vorhaut", und auch wenn Mediziner manchmal ein Problem damit haben, zu verstehen, worum es geht, dürfte bei ihnen mit dem Begriff "Zirkumzision" (der ja nicht verschwiegen wird) der Groschen fallen. Es ist nicht der Fall, dass die defizitäre Ärztesprache irgendein Vorrecht vor der deutlich überlegenen "Amateuersprache" in der Wikipedia hätte, in der Form, dass medizinische Dinge nur so bezeichnet werden dürften, wie sie die Ärzte bezeichnen, und die Begriffe der normalen Menschen sich dieser Autorität zu beugen hätten (siehe WP:OMA). "bei Beschneidung weiblicher Genitalien und Klitoridektomie" Nur weil dort fragwürdig getrennt wird (und es natürlich nicht einfach wäre, es richtig zu machen), muss man es hier nicht auch falsch machen. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt": Richtig, genau das missachtest Du. Du führst keine Quelle an, die das besagt, was Du behauptest, nämlich dass die Aussage "Die medizinische Indikation ist eng definiert." ohne weitere Qualifikation gilt; dass sie mehr ist als eine Einzelmeinung einer engstirnig-theoretischen deutschen Quelle. Es ist nicht meine Pflicht, Quellen dafür anzugeben, die das Gegenteil behaupten. Dem Wortlaut nach ist die Aussage vielleicht gar nicht so falsch, aber an dieser Stelle irrelvant, weil sie wie gesagt über theoretische Definitionen statt praktische Fakten spricht (wie Du selbst sagst: "Inwiefern sich die Ärzte daran orientieren, ist eine andere Frage" -- genau, nämlich die hier vorrangig relevante Frage. Wikipedia soll die Welt nicht rein aus theoretisch-fachlicher Zerrsicht beschreiben, sondern neutral). Es ist doch ein genau spiegelbildliches Problem zu Deiner Kritik meines WHO-Halbsatzes: Es wird pauschal hingestellt ohne qualifizierende Einschränkung der Aussage hinsichtlich der Realität. -- rtc 21:55, 29. Jun. 2012 (CEST)