Hallo Andreas Parker, ich bin mir nicht sicher, worauf du hinaus willst. Du wiederholst mehrmals, dass der Artikel ausgewogen sei, und dass man in Ruhe diskutieren und abwägen sollte, bevor man etwas ändert. Ich habe jedoch in fünf Punkten fundiert begründet, wo im Artikel in Bezug zur S3-Leitlinie falsche Angaben gemacht werden. Ist nicht die neue+aktuelle+deutsche+offizielle S3-Leitlinie die Referenz für strittige Fragen? Warum willst du die alte britische gegen die neue deutsche Leitline ins Feld führen? Warum dann nicht die russische oder die koreanische Leitlinie? Zu einer Diskussion gehört v.a., dass man Bezug nimmt auf die Argumente, die auf den Tisch gelegt werden. Ich würde mir wünschen, dass man sich damit auseinandersetzt. Wobei ich nicht wüsste, was mehr Gewicht hätte als die Empfehlungen einer neuen deutschen S3-Leitlinie. ad 1: Bitte informiere dich über den fundierten und kontrollierten Entstehungsprozess einer S3-Leitlinie! Eine S3-Leitlinie ist eben nicht, wie du unterstellst, ein "reines/unkritisches Wiedergabeforum von Meinungen einer Fachgesellschaft". Das Gegenteil ist richtig: S3-Letilinien sind der hochoffizielle wissenschaftlich begründete Konsens unter Beteiligung und Berücksichtigung aller relevanten Fachgruppen. Eine Fachgesellschaft -hier die rennomierte "Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN)"- ist (nur) federführend in der Organisation des Konsensprozesses. Nicht Einzelstudien, sondern der gesamte aktuelle Forschungsstand zum Thema wird unter strengen Qualitätskriterien professionenübergreifend ausgewogen bewertet. "Meinungen", wie sie zum Teil im Wikipedia-Artikel zum Ausdruck kommen, haben da kein Gewicht. ad 2: Bitte lies dir meine zitierten Belege aus der Leitlinie noch einmal in Ruhe genau durch. Mein Argument ist mehrfach durch insgesamt vier Leitlinien-Empfehlungen (u.a. Evidenz A) begündet. Die zitierten Empfehlung mit Evidenzgrad 0 bzw. KKP zeigen eben gerade die vergleichsweise schwachen Empfehlungen für Psychopharmaka bei Zwängen. Im Gegensatz dazu die A-Empfehlung zur Psychotherapie. Anders als du, finde ich nicht, dass man einen Wiki-Artikel danach ausrichten sollte, dass möglichst wenige daran anecken. Der Inhalt sollte vielmehr relevant und richtig sein. ad 3: Ein Evidenzgrad von 0 oder tiefer sagt etwas sehr wichtiges aus: nämlich, dass eine Empfehlung weniger wissenschaftlich fundiert oder weniger wirksam ist, als eine A-Empfehlung. Genau darauf beruht meine Argumentation. Deine subjetive Erfahrung und Fachwissen in allen Ehren, aber soll ein Wiki-Artikel sich der Einzelmeinung eines Wiki-Redakteurs unterordnen? ad 4: Die "Studienlage" zu fast jedem beliebigen Thema ist in der Regel nie "ganz eindeutig". Und du hast Recht: man könnte mit Einzelstudien oder "diversen Metastudien" vortrefflich einen "Wahrheits-Krieg" führen. Die Leitlinien-Konsens-Empfehlungen sind aber gerade ein Ausweg aus diesen Einzelmeinungsgefechten. Ich wüsste nicht, mit welchen Argumenten man einen konträren Wiki-Artikel gegen die Konsensempfehlungen ein höchstrangig besetzten Leitlinienkommision begründet. Dass Leitlinien sich auch ändern, liegt v.a. am Fortschritt der Therapieforschung. Die angelsächsische NICE-Leitlinie bezieht sich auf alte Studien, die Datenlage hat sich inzwischen deutlich verändert. Hier (soziokultureller Kontext) und heute (2013) gilt die aktuelle offizielle S3-Leitlinie. ad 5: Ich stelle keineswegs den gesamten Zwangsstörungs-Artikel in Frage. Einige Bereiche sind gut strukturiert und unstrittig. Meine Kritikpunkte betreffen das Kapitel Therapie und sind sehr spezifisch und begründet. Ein Lexikonartikel sollte m.E. immer um Objektivität und Wahrheit bemüht sein. Eine S3-Leitline ist der bisher beste Versuch, das Thema explitzit ausgewogen und fundiert zu beurteilen und muss ernst genommen werden. Es gibt nichts stärkeres. (nicht signierter Beitrag von 17:50, 1. Okt. 2013 (CEST) )