WVI wird wohl mit WV US in einen Topf geworfen und das in der Anfangsphase (frühe 1980er) sicher nicht ohne Grund. Da WV US als evangelikal gilt, haben wir ja - mit gutem Grund - bei WVI in die Einleitung geschrieben, es habe evangelikale Wurzeln. Aber ich werfe hier Autoren wie … , Widescreen, Bhuck und Fossa eine gewisse vorsätzliche Einseitigkeit vor, wenn Sie in Kenntnis dieser Konfliktlinien nur sehr zögerlich daran mitarbeiten (das ist bei manchen von diesen noch stark untertrieben), konstruktiv diese Darstellung anzugehen (Dabei ist … der sachlichste und konstruktivste Editor). Ich meine damit konkret: Wie kann man bloß allein um den Einleitungssatz von WVI und die Beschreibung von WVI im Artikel WVD streiten (und nur, solange es entsperrt ist) ohne parallel bei WVI (um das es ja angeblich geht) zu versuchen, einen eigenen Absatz zum Thema zu erstellen, der dieses Sache differenziert - also von allen Seiten - beleuchtet? Ich habe mehrere solcher Versuche gemacht, die mangels Beteiligung von der anderen Seite mittlerweile zum großen Teil autoarchiviert sind. Ein Rest ist noch hier: Diskussion:World_Vision_International#Diskussion:World_Vision_International.2FWeltanschauliche_Ausrichtung zu sehen. Immerhin Widescreen hat seinen Senf dazu abgelassen. Aber an den drei stärksten A-Quellen für seine Sicht hat er auch nicht mitgearbeitet (weshalb dieser Abschnitt mittlerweile ins Nirwana archiviert ist).