Ich habe absolut nichts dagegen wenn in einem Artikel auch Minderheitenmeinungen erscheinen. Es gibt hier etwa den Abscnitt Kritik, der darauf abhebt, dass möglicherweise das Konzept der 2. Industrialisierung nicht tragfähig ist. Aber wissenschaftliche Positionen gehören mit Belegen und in Fließtext ausformuliert in den Text! Noch einmal dein Schaubild ist ganz nett für ein Schulbuch o.ä. Aber es ist zu stark simplifizierend. Da ist zunächst die Periodisierung. Bei dir wird ab 1890 angegeben, in der wissenschaftlichen Debatte ist dies aber nicht durchgängig der Fall. Manchmal wird erst Fordismus/Taylorismus usw. der 1920/30 er Jahre als 2.IR bezeichnet. Und da ist (auch wenn vielleicht nicht beabsichtigt) die direkte Verbindung vom wirtschaftlichen Vorgängen und politischen Strukturen. Keine Frage, wirtschaftliche, soziale und politische Strukturen haben viel miteinander zu tun. Aber in welche Richtung dies geht, ist keineswegs eindeutig. Mit guten Argumenten kann und hat man behauptet, dass etwa IR 2 viel mit dem Imperialismus + Kolonialismus zu tun hat. Hier parlamentarische Demokratie als Merkmal anzuführen ist doch sehr vom Ende her gedacht. Nur zur Erinnerung: In diese Zeit fallen autoritäre, faschistische (inklusive des NS-Zeit) und kommunistische Regime. Lange Zeit war der Parlamentarismus in einer Verteidigungsstellung. Machahn 22:26, 30. Okt. 2010 (CEST)