Da die letzten beiden von Robert gesetzten Links zu zwei Edits von mir vor einiger Zeit führen, derentwegen wir beiden dann massiven Krach bekamen, und da ich andererseits Roberts Auftreten seit ganz kurzem sehr konstruktiv finde, möchte ich mal versuchen, diesen damaligen Dissens hier zu präzisieren und dem von mir mittlerweile ziemlich geschätzten Robert erläutern, warum das damals ein Missverständnis war. Wenn jemand (wie in diesem Fall du, Robert) Änderungen an einem Artikel vornimmt, und jemand anderes, der diesen Artikel beobachtet (das war damals anscheinend nur ich), diese Änderungen sachlich falsch oder zweifelhaft findet, dann ist es das normale Vorgehen, sie gleich zu revertieren und zur Diskussion aufzufordern. Das ist für Neulinge oft befremdlich bis bestürzend, und so begann übrigens auch meine von sehr wechselhaften Gefühlen begleitete Zusammenarbeit mit GS. :-) Ich deinem Fall war ich betont vorsichtig, weil die vorausgegangene Sache mit deiner Website gezeigt hatte, dass du sehr verletzlich bist, und weil ich andererseits sehr froh war, dass mal jemand auftaucht, der sich mit der "modernen" Theosophie auskennt. FIST und Stefan habe ich hinzugezogen, um mich dabei zu unterstützen, weil ich wegen einer noch schlimmeren Auseinandersetzung als die aktuelle mit Irmgard und drumrum gerade sehr angeschlagen war. Alternativ hätte ich auch gleich alles revertieren und dich damit möglicherweise ganz abschrecken können, und das wollte ich halt vermeiden. Das nur nochmal klärend zur Vorgeschichte, und ich erinnere nochmal daran, dass revertierte Beiträge immer in der Versionsgeschichte aufbewahrt bleiben, ein Revert also keine Vernichtung bedeutet, wie du damals meintest. (Übrigens wird auch bei einem Bearbeitungskonflikt dein Text nicht vernichtet. Lies dir in so einem Fall in Ruhe durch, was dir da als Anleitung präsentiert wird, dann solltest du in der Lage sein, deine Bearbeitung aus dem Fenster ganz unten oder aus dem angezeigten Versionsunterschied in das obere Fenster zu kopieren und dann den Inhalt des letzteren abzuspeichern.) Nun also zu meinem inhaltlichen Einwand damals: Ich meinte (gestützt nur auf meine Quellen Stuckrad und Faivre), dass die Bezeichnung "Theosophie" für jüdische und islamische Mystik nicht allgemein üblich sei, sondern man da im allgemeinen von Kabbala, Sufismus und anderem spricht. Inzwischen habe ich den Eindruck, dass du das viel besser beurteilen kannst als ich, und ich fände es schön (und gut für die Sache), wenn unser damaliger Dissens diese Frage für dich persönlich nicht mehr belasten würde. Ich denke, man kann diese Frage ganz sachlich klären, und wenn es sich dabei ergeben würde, dass z.B. bei Scholem eher nur am Rande oder in einem vergleichenden Sinn von "Theosophie" die Rede ist (war damals meine Vermutung, du wirst es wissen), dann sollte man es hier halt eher nur kurz erwähnen, was dich aber nicht daran hindern sollte, deine Kenntnisse im Kabbala-Artikel (oder wo auch immer es dann passen würde) einzubringen. Vielleicht legst du dir auch mal den Stuckrad zu, gibt's inzwischen für 4,90 €, und er ist eigentlich viel mehr auf "deiner" als auf "meiner" Seite ;-) : HPB lobt er in höchsten Tönen (ohne allerdings Kritik zu unterlassen), für Steiner hat er dagegen fast nur leichten Spott übrig. Und er ist halt momentan die Referenzquelle in Sachen Esoterik. Grüße, -- Klaus Frisch 03:18, 29. Dez. 2007 (CET)