"Verdummung der Leser": Ist es das, was Du mit sachlich und nicht persönlich angreifen meinst? Das heißt, ZJ angreifen ist immer sachlich, aber die Behauptung einer offenkundiger Abrechnung ist ein persönlicher Angriff? Eine offene und anhaltende Diffarmierung der WTG ist also zulässig und ist sachlich. Interessant. Dein Zitat enthält den bereits mehrfach erwähnten Fehler, belegt wunderbar die Fehlbarkeit, ist natürlich nichts Neues und ist insbesondere in der WTG-Literatur nachzulesen. Wenn die ZJ da was zu verbergen hätten, warum haben sie dann die Wachtturm-Jahrgänge aus den 60ern nach 1975 nochmal nachdrucken lassen? Willst Du mich vereimern? Wir brauchen noch nicht einmal die Anti-ZJ-Literatur zu lesen! Zweitens: "mutmassten viele ZJ" ist eine absolut korrekte Aussage, denn auch die Leitende Körperschaft, Älteste usw. sind bekanntlich ZJ. Die einseitige Unterstellung, hier wäre ein Fehler nur den "einfachen ZJ" zugewiesen worden, trifft also nicht mal im Ansatz zu. ZJ, auch solche in der Leitung, geben ihre Fehler häufiger zu, als deren Gegner, die ihre eigenen offenbar nicht einmal wahrnehmen. Der Grad an Reue, den die Ehemaligen einschließlich Deiner Person, von der WTG verlangen darf gerne von Euch ebenso öffentlich vordemonstriert werden: Mit gutem Beispiel vorangehen ist ein Grundprinzip des Christentums. Ich diskutiere das nicht weiter. Das Thema "Fehlbarkeit" ist durch: Der Begriff steht korrekt und im ausgewogenen Kontext im Text. -- Osch 10:13, 22. Mär 2005 (CET)