Gern, allerdings nur Kalahari, ohne "Wüste", ohne das wertende "fast wasserlos". Sonst müsste man schreiben "teilweise fast wasserlose Omaheke- Trocken/Dornsavanne, einem Ausläufer der Kalahari-Wüste, welche allerdings nur teilweise eine wirkliche Wüste ist. Wenn angaben zur Vegetationsform (als solche wird das vom Leser gewertet), dann die korrekten. Daher geht höchstens "...Omaheke, ein Teilgebiet der Kalahari (oder stark ähnlich). (Rügen liegt auch in der Ostsee, ist aber bestimmt kein Meer. Das merkt dann jeder. Wer merkt allerdings, das die Omaheke keine Wüste ist, wenn immer von Klahari-Wüste gesprochen wird?) Wüste bleibt DORT falsch, und vermittelt auch ein verfälschtes Bild zu den Geschehnissen. Ich sehe keinen Grund, die furchtbaren Ereignisse damals sensationsheischend aufzublähen. Die Tatsachen sind traurig genug. Dazu gehört auch die immer wiederkehrende Behauptung, die Omaheke sei abgeriegelt worden. Wie schon oft angemerkt, ist die Omaheke riesig, und selbst mit der doppelten Truppenstärke und heutigen Mitteln wäre das höchstens partiell möglich. Jeder, der den Artikel liest, und diese geschickt verpackten Übertreibungen nicht kapiert, wird hier eindeutig verschaukelt. Das ist weder seriös, noch wahr sondern höchstens gut gemeint, aber mitnichten die Realität. Allerdings muß ich mir gleich wieder Verharmlosung (mit geschichtsrevisionistischem Ansinnen) unterstellen lassen, wenn ich diese dramaturgischen Effekte moniere. --192.0.2.255 17:10, 13. Jul. 2011 (CEST)-- 17:10, 13. Jul. 2011 (CEST)