Auch wenn es immer blöd ist, nachträglich auf demjenigen rumzuhacken, der den undankbaren Job übernimmt, die Auswertung finde ich so nicht ok. Das Ergebnis war mit genau drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen denkbar knapp, und fehlende Quellenangaben kann man nun nicht unbedingt als Lappalie bezeichnen. Bedenklich finde ich auch, dass ich mir erst die Mühe mache, zu erklären, warum ich hanebüchenen Unsinn (um es mal beim Namen zu nennen), nur damit ebendieser, ohne auf die Diskussion einzugehen, wieder eingefügt wird. Zusammen mit dem Kommentar von Ernst Kausen und dem Quellenproblem stimmt mich das nicht gerade zuversichtlich, was die inhaltliche Korrektheit des Artikels angeht. -- BishkekRocks 18:40, 11. Jul. 2007 (CEST)