Ist in einem "Lexikon-Beitrag über Transzendentale Meditation die Methode wichtiger als das Umfeld"? Dies ist kein Lexikon, dies ist eine Enzyklopädie, und dazu noch eine papierlose ohne Platzmangel. Es soll sowohl die Methode als auch das Umfeld umfassend in diesem Artikel beschrieben werden. Behaupte ich, dass "all diese Forschungen von der TM-Bewegung durchgeführt wurden"? Ich behaupte überhaupt nichts, und es interessiert mich auch nicht. Barry Markovsky behauptet etwas über einen Großteil der Forschung, und da seine Position relevant ist, stellen wir sie dar. Es spielt dabei keine Rolle, ob das, was er sagt, stimmt, oder nicht. Eine "NEUTRALE Position" zu erstellen und zu vertreten ist ausdrücklich nicht Aufgabe der Wikipedia; das Gegenteil ist der Fall. Aufgabe der Wikipedia ist es, mehrere der vorhandenen, voreingenommenen Positionen zu beschreiben. Die Behauptung, dass kritische Positionen "NICHT RELEVANT" sind, ist falsch. Mit dieser Einstellung wird es Dir unmöglich sein, auch nur ansatzweise, einen neutralen Artikel zu schreiben. Denn dass solche Positionen auch dargestellt werden ist dafür eine Grundvoraussetzung. Diese sind mindestens so relevant wie die Position der TM-Organisation selbst. Nirgends wird etwas so dargestellt, "als würde das auch gemeinhin so gesehen". Es ist alles ausdrücklich konkreten Personen oder Organisationen zugeordnet. Bei Canter wird auch der Gegenstandpunkt dargestellt. Das ist Neutralität. Es gibt im Sinne der Wikipedia keine "neutrale Quelle"; das ist ein völlig falsches Denkschema. Es gibt nur viele nicht neutrale Quellen, und Neutralität bedeutet, alle diese nicht-neutralen Positionen darstellen. Neutralität bedeutet also, dass alle voreingenommenen Positionen angemessen erwähnt sind. Alles andere wäre "Lügen durch Weglassen". Die Links habe ich hinzugefügt außer den letzten, der ist zu speziell. -- rtc 22:25, 1. Aug. 2007 (CEST)