Ich kenne sehr wohl die Gesetzesinitiative, doch um diese geht es hier ja in erster Linie gar nicht. Und nein, inkonsistent ist mein Beitrag keineswegs, sondern ich wollte vielmehr darauf abheben, dass es aus heutiger Sicht müßig erscheint, darüber zu diskutieren, weshalb die Väter (und Mütter) des Grundgesetzes gerade diese Merkmale in Art. 3 III GG aufzählten und damit gerade diesen Minderheiten ausdrücklichen und damit besonderen Schutz in einem Verfassungsartikel einräumten und den Homosexuellen etwa nicht. Ein Grund wird wohl gewesen sein, dass der Homosexualität damals ein ganz anderer Stellenwert in der Gesellschaft beigemessen wurde als etwa bei rassisch oder politisch Verfolgten; nicht umsonst bestanden damals noch entsprechende staatliche Verbote sowie einschlägige Normen des Sexualstrafrechts. Da diese aber ausnahmslos abgeschafft wurden, ist es von wesentlicher Bedeutung, dass unter diesem Gesichtspunkt Verfassungsänderungen auch immer nur dann geschehen sollten, wenn sie als unbedingt nötig erscheinen. Und das ist letztlich auch in diesem Fall entscheidend – sowohl in der Frage, ob Art. 3 III GG zu streichen wäre, als auch in der Frage, ob er zu ergänzen ist, insbesondere vor dem Hintergrund, dass es hinlänglich andere Vorschriften/Bestimmungen gibt, die eine Diskriminierung und Benachteiligung aufgrund der sexuellen Identität bereits verbieten. -- Benatrevqre 14:51, 9. Jan. 2012 (CET)