Für die redaktionelle Bearbeitung bedanke ich mich, auch wenn ich nur teilweise glücklich damit bin. Das betrifft z.B. die Umwandlung der Harvard-Zitation in Endnoten (dabei sind übrigens ein paar Irrtümer unterlaufen, die ich inzwischen korrigiert habe). Jetzt muss man ständig zwischen Text und Endnoten hin- und herspringen; vorher hatte der Klammertext innerhalb des Fliesstextes sofort eine Orientierung über Autor und Veröffentlichungsjahr gegeben. Für die Form des Zitierens gibt es Dutzende von Möglichkeiten (je nach Fachkultur, Geschmack und technischen Möglichkeiten). Ich weiss nicht, ob sich die Wikipedia auf eine einzige, zudem beim Bildschirmlesen unbequeme Form festlegen sollte (tut sie übrigens gar nicht, denn es gibt etliche Gegenbeispiele). Ich meine, hier wäre Pluralismus angezeigt. Die alte Literaturliste ist nicht repräsentativ gewesen, teils überholt (wie Degele durch Weyer), teil zu speziell (wie Formelsammlung oder Heidegger). Die Autoren, die ich im letzten Abschnitt erwähnt habe (auch Heidegger), habe ich absichtlich nicht in die Literaturliste aufgenommen, denn die soll laut Wiki-Empfehlung nicht zu lang werden. Dafür habe ich auf einen Literaturführer verwiesen, in dem alle Autoren nachgewiesen und besprochen werden. Die neue Einteilung der Technik ist inzwischen in der Literatur so geläufig, dass sie m.E. nicht belegt zu werden braucht. Man muss ja auch nicht das Ohm'sche Gesetz oder die Unterscheidung zwischen Lyrik und Prosa eigens nachweisen. Aber wenn es gewünscht wird, kann ich die Ursprünge selbstverständlich belegen (was die Literaturliste natürlich wieder länger machen würde!). Zum Schluss eine Frage, die Cepheiden heikel scheint. Ja, ich bin Günter Ropohl; ich zeichne in Klartext, weil mir die ganze Pseudonym-Mode im Internet nicht gefällt und weil ich lieber mit "offenem Visier" auftrete. Tatsächlich erwähne ich im Literaturverzeichnis eigene Arbeiten, die weiterführende und z.T. auch diskussionsbedürftige Überlegungen enthalten. Ich arbeite nun seit 40 Jahren in der Technikforschung, und in aller Bescheidenheit muss ich bekennen, dass ich da inzwischen als "Klassiker" betrachtet werde (eine Volltextsuche in der Wikipedia zu "Ropohl" gibt Anhaltspunkte dafür). Wenn ich mein Wissen mit der Wiki-Gemeinde teile, wird gewiss niemand erwarten, dass ich mich da selbst verleugnen und "mein Licht unter den Scheffel stellen" sollte. Gleichwohl habe ich mich im Artikel um Neutralität bemüht und an mehreren Stellen erwähnt, dass es abweichende Meinungen und Kontroversen gibt. Wer immer andere Auffassungen für wichtig hält, ist ja frei, sie nachzutragen; das ist doch das Grossartige an diesem Projekt. -- Ropohl 19:33, 17. Jan. 2011 (CET)