Karl der Große war mitnichten Kaiser des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation, im Gegenteil sah er sich als Nachfolger der Imperatoren des gesamten römischen Reichs. Erst die Abspaltung des oströmischen Reichs nach Karls Tod gab führte dann zu der Idee mit dem Sacrum Romanum Imperium Nationis Germanicae. Und natürlich wurde Karl auch nicht mit 60, sondern mit 53 zum Kaiser gekrönt... Siehe dazu - auch zu seinem tatsächlichen Titel - doch den Artikel Karl der Große. Deine Vorstellung vom Zweiten Weltkrieg ist mit naiv nur sehr schlecht umschrieben. Eher halte ich sie für blank ideologisch. Vermutlich ist es eine Art von "Antiimperialismus", die Dich dazu bringt, die Leistungen der "angloamerikanischen Imperialisten" bis ins Lächerliche zu negieren. Ohne einen Kriegseintritt Englands hätte Deutschland den Krieg definitiv gewonnen. Man denke nur an die Notwendigkeit, Ressourcen für die Sicherung des Luftraums bereitzuhalten, anstatt sie an der Osfront einsetzen zu können. Dazu kommen die enormen Verluste der Deutschen Luftwaffe in der von Göring so genannten "Luftschlacht um England", insbesondere bei den absurd größenwahnsinnigen Angriffen auf London, für die die Luftwaffe überhaupt nicht geeignet war. Auch bei der Unterstützung der fast schon sympathisch unfähigen Italiener auf dem Balkan und in Afrika wären Deutsche Kontingente ohne die Engländer kaum geschlagen worden, sondern hätten sich wie von Hitler gewünscht den gesamten Nahen und Mittleren Osten einverleibt. Genug arabisch-islamistische Verbündete hatten sie ja, die Deutschen. Also: behalte Deine ideologisch motivierten Geschichtsverfälschungen bitte für Dich. -- ad 23:18, 26. Dez 2004 (CET)