Das seh ich eben anders. Ich würde dort erwarten, dass die Kritik referiert wird (und nicht nur im Sinne eines Stichwortgebers wie Schnabel) und dass desgleichen referiert wird, wie Harari daruf reagiert. Mein Problem ist nicht, dass im derz. Artikeltext Sympathien mit Harari durchscheinen (dieses Maß an Subjektivität ist unvermeidlich), sondern dass kein Abstand zu Hararis Worten besteht. Mal ganz schlicht: Harari kommt es auf die großen Erzählungen an, sagt er. War da nicht mal was? Ja, die Grands Récits, denen Lyotard aus postmoderner Perspektive den Abschied erteilt hat. Harari reagiert auf den Niedergang der großen Erzählungen nicht, indem er sich auf kleinere Zusammenhänge beschränkt, er möchte eine neue große Erzählung schaffen. Der Bezug auf Lyotard ist deutlich zu erkennen. Ich hab nicht den Überblick, um diese Position wirklich darstellen zu können, dazu müsste ich erstmal einiges lesen. Aber es wäre gut, kenntlich zu machen, dass sich Harari in Diskurszusammenhängen bewegt und welche das sind, statt seine zugespitzten Sprüche abzufeiern. "Distanz" heißt da nicht, Harari irgendwie negativ darzustellen, sondern ihn als Gegenstand (Objekt!) des Artikels zu behandeln. Also etwa: Reaktionen auf die Kurze Geschichte liefen darauf hinaus, dass eine solche Globalperspektive notwendig Wissens- und Expertiselücken lassen müsse. Im Interview räumte Harari dies ein, betonte aber, es komme ihm auf die großen Erzählungen an. Er wolle neue, alternative große Erzählungen schaffen, denn nur mit diesen könne man Menschen überzeugen. - Das wäre tatsächlich ein Beitrag, distanziert das "Weltbild" des Autors darzustellen. Ob man die Perspektive neuer Großerzählungen nun hoffnungsvoll oder eher kritisch sieht, kann man sich als Leser immer noch überlegen. Aber man würde halt mit Material ausgestattet, das einem eine Bewertung ermöglichte.-- Mautpreller 11:54, 16. Mai 2022 (CEST)