Sagen wir mal so, es gibt einschlägige Literatur, die in den baltischen Staaten Nachfolgestaaten der ehem. Sowjetunion sieht und sie insoweit nicht anders betrachtet als die GUS-Staaten, denen die baltischen Staaten nicht angehören. Diese Literaturstimmen gehen davon aus, dass die UdSSR nicht nur als Staat, sondern vor allem als Völkerrechtssubjekt 1991 endgültig untergegangen ist. Die baltischen Staaten seien demnach genauso "Nachfolger der UdSSR" wie Russland und die übrigen Nachfolgestaaten. Allerdings gestaltet sich die juristische Gemengelage uneindeutig, als in der Staatenpraxis auch in den Stimmen von Drittstaaten nicht klar zum Ausdruck gebracht wird, ob man die Russische Föderation nun als völkerrechtlich identisch mit der ehem. UdSSR ansieht oder stattdessen als neu konstituierten Staat, der zum Rechtsnachfolger derselben geworden sei. Diese Schwierigkeit in einer klaren Abgrenzung rührt daher, dass Russland einerseits zusammen mit den anderen postsowjetischen Staaten 1991 die Auflösung der UdSSR besiegelt hat, den Unionsvertrag aufhob und die Union als Ganzes aufgehört habe, zu existieren. Anderseits sei Russland dem damaligen russischen Außenminister Kosyrev zufolge "…kein Nachfolgestaat", sondern ein Fortsetzerstaat, der die völkerrechtlichen Bindungen aufrechterhalte und ausdrücklich "fortsetze". Er brachte insofern beide Begriffe in einen Gegensatz zueinander. Inwieweit er dies auf den Gehalt der völkerrechtlichen Rechte und Befugnisse der ehem. UdSSR bezog, welche die Russische Föderation (RuF) in internationalen Organisationen wie der UNO und dort insbesondere im UN-Sicherheitsrat (ständ. Mitglied mit Vetorecht) übernahm, ist in der Literatur strittig. Die Befürworter der Untergangsthese nehmen zwei verschiedene Völkerrechtssubjekte an: sie sehen in der RuF ein von der UdSSR zu unterscheidenden Staat, einen Nachfolgestaat ganz eigener Art (sui generis), der aufgrund dieser Rechtsfigur nicht einfach gleichgesetzt werden könne zu den (übrigen) Nachfolgern der UdSSR. Demgegenüber halten die Vertreter der Subjektsidentität an der Identität der RuF mit der UdSSR fest, einige sehen sie auch als identisch zur RSFSR an, weil sich die RSFSR lediglich in RuF umbenannt habe. Wiederum andere sehen auch keinen Bruch mit der Völkerrechtspersönlichkeit des Zarenreiches und den Übergang zu Sowjetrussland und dann zur UdSSR als fließend an. Dieser Ansicht nach ist die RuF kein Rechtsnachfolger der UdSSR, denn mit Auflösung der Union (der staatsrechtlichen Vereinigung) seien die übrigen Staaten (heutige GUS-Staaten) außer Russland lediglich zu Nachfolgern der UdSSR geworden, indem sie die gemeinsame Union aufgekündigt haben, was aber keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Staatlichkeit des Gebildes hatte (der Bundesstaat reduzierte sich auf den russischen Gliedstaat); die ehem. Sowjetrepubliken können demnach nur soweit als Nachfolgerepubliken der UdSSR bezeichnen werden, wie sie sich vom sowjetischen Staatsverband und staatsrechtlich aus diesem Verbund gelöst und mithin von Russland nach der Sowjetära völkerrechtlich wieder getrennt haben. Benatrevqre 12:03, 13. Feb. 2016 (CET)