Nur sollte man mal grundsätzlich sagen, dass WP-Artikel kein Pressearchiv sind. Nicht jede Meldung, erst recht nicht ohne biografische Einordnung gehört in Personenartikel. Zu klären ist, welche Rolle ein "öffentlicher Vorgang" gespielt hat. Relevanz für Personenartikel leitet sich nicht allein aus einer kurzzeitigen Presse-Affäre ab, erst recht nicht, wenn es so wie dort augenscheinlich um einen lokalen Vorgang handelte. Oder berichtete auch die FAZ? Die Welt? Der Spiegel? Was erst recht nicht geht sind wertende Formulierungen wie "weshalb er im Amt bleiben konnte" was nämlich eine implizite Aussage darstellt, dass seine Amtsführung ernsthaft bedroht gewesen sei. So eine Formulierung mag ja auch dem einen oder anderen Journalisten in Zeitungen durchgelassen werden, aber hier, in eine Enzyklopädie, gehört das so nicht rein. Zuletzt noch: Bei Personenartikeln muss immer der Gesamteindruck gewahrt bleiben. Ein einzelner Vorgang, selbst wenn belegt, darf im Gesamteindruck kein schiefes Bild zeichnen. Zu prüfen ist bei solchen "Anschuldigungen" die in der Presse nur kurzfristig und kurzlebig erhoben und behandelt werden, inwieweit sie repräsentativ und bedeutsam für den Lebenslauf und das Wirken der Person ist. Bisher kann ich das bzgl. des umstrittenen Inhaltes nicht erkennen. Es blieb ohne Folgen, ist nicht repräsentativ für sein Handeln und auch nicht für die Rezeption seiner Person. -> Ergo: nicht relevant für Personendarstellung. -- 7Pinguine 18:07, 15. Apr. 2009 (CEST)