Im Artikel steht derzeit im genannten Kapitel: "Im ersten veröffentlichten Test, der eine objektive Metrik (SSIM) verwendet, konnte VP8 für einige Beispielvideos Xvid [...] nicht schlagen, und es schnitt für alle Beispielvideos schlechter als x264 ab." Die dafür angegebene Quelle enthält nicht nur eine Art Gegendarstellung der WebM-Entwickler (die ausführen, dass MPEG-Codecs Vorteile bei der Re-Encodierung bereits MPEG-codierter Videos haben), sondern die dort abgebildeten Vergleichskurven zeigen, dass "einige Beispielvideos" wirklich heißt, dass nur in einigen wenigen ausgewählten Video/Preset/Bitraten-Kombinationen Xvid minimal besser als WebM ist, dass im größten Teil der Fälle qualitativ deutlich besser ist als Xvid. x264 dagegen ist zwar im Durchschnitt tatsächlich bei allen Tests besser als WebM, wird aber in einigen Fällen dennoch von diesem geschlagen (ähnlich häufig, wie Xvid das bei WebM tut). Ich denke also, dass die Formulierungen "konnte VP8 für einige Beispielvideos Xvid nicht schlagen" und "schnitt für alle Beispielvideos schlechter als x264 ab" im Zusammenspiel nicht korrekt sind, mindestens eine davon sollte angepasst werden. Zudem wird nicht klar (weder in der Quelle, noch im Artikel, wenigstens etwa anhand eines konkreten Testdatums), welcher VP8-Encoder in welcher Version für den Test verwendet wurde - immerhin macht das WebM-Team hier in seinem Referenzencoder bezüglich der Bildqualität und Geschwindigkeit deutliche Fortschritte. -- YMS 13:09, 20. Mär. 2011 (CET)