Beeindruckend in der Breite der Anlage. Schon das Inhaltsverzeichnis bereitet Freude. Im Bereich der Worterklärung bleibt der Artikel hinter seinen Möglichkeiten zurück. Dabei gehört die Etymologie imho nicht einmal in die Einleitung, wie überhaupt der ganze zweite Absatz der Einleitung eher vor Kulturgeschichte einen eigenen Abschnitt Begriff und Abgrenzung verdient hätte, mit zwei Absätzen, einem zur Wortverwandtschaft (er könnte zupfen, Toupet, Topp, Stupa (?) usw. erwähnen) und einem zu den ja schjon vorhandenen definitorischen Abgrenzungen. Sieben Bilder in einer Galerie sind allerdings etwas viel, Fettschrift im Fließtext sollte zur Beruhigung des Schriftbildes in Kursivtext verwandelt werden, und mir ist schleierhaft, warum unter die englische Literatur nur Bücher mit mindestens 90 (!) Seiten aufgenommmen werden sollen. Hier freut sich noch der Füllwortjäger. Manche putzige Formulierung könnte noch verbessert werden, etwa Besonders en vogue waren Zöpfe in der Zeit von 70 bis 200 n. Chr. Dazu lassen sich manche Bandwurmsätze in zwei zerlegen. Insgesamt in ihrer Struktur eine sehr gute enzyklopädische Arbeit, schon jetzt weit im oberen Bereich von |l, und mit minimem Aufwand auf E zu bringen. --Aalfons16:10, 9. Okt. 2013 (CEST)