Die Seltenheit der Krebsdiagnosen nach mehr als 10 Jahren bei drei Personen wäre als Hinweis auf seltene außerordentliche Strahlenexposition nicht geeignet, dazu ist ein kausaler Zusammenhang zwischen Schadensereignis und Krankheit bei Krebs im Allgemeinen und auch zwischen Schadensereignis und Krebsart oder -lokalisation zu schwach. Mit Ausnahme von Erkrankungen nach Asbestexposition werden z.B. Krebserkrankungen nicht in gro§er Zahl als Berufskrankheit anerkannt. Im Gegensatz zu Vermutungen des Spiegel-Artikels war die dort beschriebene Gefangenenbestrahlung - eine weitere Vermutung - eher ein medizinischer Menschenversuch und wohl nicht nur gegen Dissidenten gerichtet, die relativ umfassende Krebsregistrierung der DDR erleichterte die Ermittlung späterer Krebserkrankungen der Bestrahlungsopfer. Deshalb müsste mehr über solche Gefangenenexperimente veröffentlicht sein als nur dieser Spiegel-Artikel. (Hinweis auf relativ häufige Hirntumore in der DDR) Der Artikel nennt bisher (physische) Körperverletzung - das stellt die vermutete Strahlenexposition dar - nicht als Zersetzungsmethode. Der Spiegel-Artikel benutzt Zersetzung in Anführungszeichen und ist deshalb kein Beleg, der erlaubt, absichtlich herbeigeführte gesundheitsgefährliche Strahlenbelastungen als Zersetzungsmethode anzusehen. Es fehlt ein Grund, warum Strahlenexposition im Artikel vorkommt. -- Thoken 11:20, 8. Sep. 2010 (CEST)