Du verstehst nicht WP:BLG. Überhaupt nicht. In WP:BLG geht es über die Belegung von Fakten und Tatsachen. Standpunkte können aber niemals Fakten sein. Sieht man z.B. derzeit um die Debatte über Sarrazin. Die Fakten sind die eine Weise auf dem ein Artikel aufbauen sollte. Standpunkte jedoch, und die gibt es über die Zeugen zu Hauf, sollten auch dann genannt werden, wenn sie relevant sind. Was verstehst du nicht an: "Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte." Und zum Belegen des Standpunkts der Kirchen ist Eimuth geradezu prädestiniert. Nicht nur, dass seine Bücher weit verbreitet sind, noch dazu ist er als Leiter für Evangelischen Arbeitsstelle für Religions- und Weltanschauungsfragen gerade der richtige Ansprechpartner. Stell dir vor: Im Artikel über Gewaltspiele würde der Ausdruck "Killer-Spiele" und die damaligen Äußerungen von Günther Beckstein fehlen. Und zwar mit der Begründung, dass seine Aussagen nicht den wissenschaftlichen Stand darstellen. Ja es ist doch in der Natur der Sache, dass er dies aufgrund seines politischen Amtes und seiner populistischen Außenwirkung machte. Bitte erklär mir, warum Äußerungen und Meinungen von relevanten Ämtern und großen Gemeinschaften nicht dargestellt werden dürfen. Das sagt sogar WP:BLG eindeutig, nur mal so nebenbei erwähnt. " Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden." Selbst WP:BLG hat also damit kein Problem.