Ich finde es krass, daß du schreibst, ihre Meinungen seien belanglos, wenn es um ihre Selbstdefinition, ihre Motive und Ziele geht. Wenn es z.B. um die Definition und die Motive von Christen oder Muslimen oder Marxisten geht, haben die fairerweise ein gewichtiges Wort mitzureden - was keineswegs heißt, daß man die betreffenden Artikel dem jeweiligen POV überläßt! Konkret: Wenn die Pescetarier keinen Verband und keine anerkannten Sprecher oder Theoretiker haben, dann sind ihre Motive und Ziele für Wikipedia nicht enzyklopädisch relevant. So lange, wie es weder einen Verband noch einen prominenten Theoretiker noch wiss. Feldforschung gibt, ist das für Wikipedia kein Thema. Wenn die Pescetarier das ändern wollen, müssen sie entsprechend öffentlich in Erscheinung treten. Die Angaben zu den Vegetariern sind durch die im Literaturverzeichnis genannte Literatur gut abgedeckt, auch wenn nicht in jedem einzelnen Satz 1-3 Anmerkungen stehen. Daß man da und dort noch ein paar zusätzliche Belege einfügen sollte, sehe ich ein. - In Ironie soll immer ein Korn Wahrheit stecken. Wenn der Artikel auch nur teilweise eine Fansite zum Thema "Wie gut sind wir Vegetarier" wäre, hättest du nicht in der KLA mit Pro gestimmt. Ganz nebenbei: Der Absatz im Ethikabschnitt, wo die ethische Argumentation der Vegetarier kritisiert wurde, stammte von mir. Wurde dann als Theoriefindung entfernt, was ich akzeptierte, da ich den Beleg nicht mehr finden konnte. So viel zum Thema "Fansite" und zu dem POV, den du mir anscheinend unterstellst. Im übrigen nichts für ungut, was die Ironie betrifft. An deinem Argument mit "Berliner" ist stellenweise noch was dran, und diese Stellen können verbessert werden. Darum bin ich auch gegen die Exzellenzkandidatur. Der Artikel ist klar nicht exzellent. Nwabueze 23:08, 12. Jun. 2008 (CEST)