Ich sehe in der Tat kein gravierendes Problem hinsichtlich der neutralen Gestallt des Artikels auch und insbesondere bezüglich der inhaltlichen Aussagen. Deshalb ist es auch keine subjektive Schlussvolgerung, sondern schlichte Feststllung getroffen nach Vergleichen zu vergleichbaren Artikeln im Religionsbereich (Adventisten, Römisch-Kath. u.a.). Was meine vermeintliche Unterstellung betrifft, so ist der weltanschauliche Apodiktus wohl begründet und wird allgemein (andere WP-Autoren) änlich gesehen. Die gescheiterte Zusammenarbeit ist in der Tat ein Fall für sich, uterstellt man den Pros und Cons der ZJ eine grundsätzliche Bereitschaft zur Zusammenarbeit. Mir fällt da eigentlich nur mal das Beispiel des Kollegen Osch ein der namentlich wirklich über die letzten 3 Jahre an dem Artikel inhaltlich geschrieben hat und das mit Quellenbezug und deren konsequenter Angabe. Nun, was er sich sagen lassen muste war in Totum, er sei ein ZJ-Apologet und deshalb sei a priori seine Arbeit nicht neutral. Nun so zieht sich das seit 3 Jahren hin die IP's und Accounts wechseln, deren Tenor bleibt, aber nix tut sich weder belastbare Quellen noch anderes greifbares, was den jeweiligen Versionsstand ent- oder belastet. Es bleibt wie es ist, jedes "Tag" braucht seine Begründung die sachbezogen ist nicht wie hier, wo die Begründung auf ganz anderen "Äckern" wächst.-- alexander72 15:46, 25. Sep. 2007 (CEST)