Im Artikel, wie in dieser Diskussion, wird die Sache zu einseitig betrachtet, das ist aber ein vielschichtiges Problem. 1. Mit wissenschaftlichen Arbeiten kann man alles belegen oder widerlegen, je nach Auftraggeber. Wir kennen das ja auch zur Mobilfunkstrahlung - ebenso bekanntlich mit Statistiken; Glaube keiner Statistik, außer der, die du selbst gefälscht hast. 2. Dann gibt es mögliche Irrtümer und (derzeit noch) unbekannte Zeitbomben bei industriellen Baustoffen, i. Ggs. zu altbewährten, natürlichen Materialien, wie z. B. Ziegel. Ich kann nur vor den Fertighaussiedlungen warnen, die derzeit überall mit oft dicht gedrängten EFH entstehen und fast nur aus Holz und Wärmedämmung bestehen. Wenn da mal bei Wind ein Brand entsteht, kann er eine ganze Siedlung wegraffen. "B2 normal entflammbare Materialien können ohne weiteres in Ein- und Zweifamilienhäuser eingebaut werden. (Fertighaus.de)." Nach dem großem Brand von London verabschiedete man sich in der gesamten angelsächsischen Welt von der Fachwerkbauweise und ging über zu Ziegel - er war 1666. Die Bilder vom Londoner Hochhausbrand waren apokalyptisch, so was hat man noch nie gesehen. 3. Bau ist kein Maschinen- und Anlagenbau, sondern entspringt einem traditionellen Handwerk, deshalb müssen die Regeln der Baukunst beachtet werden. Bau ist sehr komplex, mit vielen, oft unerwarteten Wechselwirkungen, ähnlich der Medizin und ist deshalb mit unzähligen wissenschaftlichen Werten (allein) nicht fassbar, sondern nur ganzheitlich. 4. Dann gibt es das Problem der Entsorgung bei Industrieware, während man herkömmlichen Bauschutt divers verwenden kann. 5. Benutzer:GPH-CD , der die größte Löschunung vornahm, kommt aus Wien. Da weißt du, dass Bau wie kaum eine andere Disziplin regional und klimatisch geprägt wird. Ein traditionelles Tiroler Haus sieht völlig anders aus, als ein Friesisches und unterscheidet sich selbst erheblich vom Haus im Engadin oder Schwarzwald. Als man in diese Regionen seit neuerer Zeit austauschbare Bauten setzte, machte man oft schlechte Erfahrungen.