Als die WELT ihren Artikel veröffentlichte, war bereits v2 von Kandils Artikel aktuell. Der Journalist hat dieses Nebenargument also absichtlich aus der veralteten Version zitiert? Zum "Aspekt der Gleichbehandlung" gibt es viel bessere (im Sinne von "ausführlicher" und "gewichtiger") Quellen als Kandils Artikelversion 1. Etliche sind bereits im Artikel genannt, aber leider nicht unbedingt korrekt dargestellt, vgl. etwa die "Conclusion" bei Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh (1995): Islamic Law and the Issue of Male and Female Circumcision In: Third World Legal Studies, Vol. 13, Article 4, S. 101. PDF-Volltext. Kandil hat nur deshalb in D ein paar Schlagzeilen gemacht, weil er im (aus Zirkumzisionsgegner-Sicht) politisch passenden Moment die Legalisierung von FGC Typ I forderte. -- TrueBlue 13:00, 20. Dez. 2012 (CET)