Belege und begründe bitte, wo und wie ich gesagt habe, dass eine Anklage wg. Beschneidung an sich erhoben worden wäre. Oder können wir den Teil deiner Begründung für den Revert schon mal zu den Akten legen? Dass der Arzt sich auf §1631d BGB beruft, muss sich nicht aus der Quelle ergeben. Das ist schlicht die Gesetzeslage unter der er sein generelles Handeln rechtfertigen muss und die überhaupt erst dazu führte, dass der Arzt diese Beschneidungen unternahm und für legal hielt. Und die Frage, ob das Pfusch war oder nicht und was überhaupt Pfusch ist und was nicht, wird ja in dem Verfahren zu klären sein. Noch ist es nur die Vermutung der Staatsanwaltschaft, dass es sich um Pfusch handelte. Das Gericht kann aber sehr wohl zur Ansicht gelangen, dass das "lege artis" war. Das ist völlig offen. Woher nimmst du die Annahme, dass man kaum davon ausgehen könne, dass hier nach den Regeln der ärztlichen Kunst operiert wurde? Immerhin handelt es sich um einen Arzt. Belegt ist da nur die Vermutung der Staatsanwaltschaft. Das "trotz" suggeriert nicht, dass §1631d BGB ein "Freibrief" für Pfusch wäre. Es deutet darauf hin, dass §1631d BGB verpfuschte Beschneidungen verhindern wollte (also über Pfusch der über "im Sinne ihres Zwecks" hinausgeht) und diesem Ziel zumindest in diesem Fall nicht gerecht wurde. Erstaunlich, dass von den 466 Artikeln der Kat "Operatives Therapieverfahren" keiner so beharrlich bewacht wird, um Kritik an der "Therapie" sofort wieder zu reverten. Mag vielleicht damit zusammenhängen, das keine der andere Artikel Operationen an den Genitalien von Unmündigen ohne Vorlage einer Indikation beinhalten. Hier geht es weitgehend um ein Verfahren, welches in den strittigen Fällen vieles ist, aber ganz sicher kein "Operatives Therapieverfahren". Eine Therapie setzt ein Problem und eine Diagnose voraus. Der Hinweis auf "Einzelfälle" hilft dir da auch nicht weiter, weil es klar erkennbar ist, dass dieser in dem entsprechenden Abschnitt von nicht unerheblicher Bedeutung ist. -- Motorpsycho 14:56, 19. Sep. 2016 (CEST)