Mal eine vorsichtige Einschätzung: Ich habe die 30 Seiten in der Diss. nicht gelesen, aber aus den zitierten Sätzen wird doch manches deutlich. Zweifellos wertet Zwick die Werke von Franz als erinnerungs- und identitätspolitisch bedeutsam und das soll man auch sagen. Sie gibt aber ja auch an, dass diese spezifische literarische Qualitäten haben, und analysiert diese. Ich meine, dass eine Diss., die sich über einen ganzen langen Abschnitt mit diesen literarischen Qualitäten befasst, zitierfähig und in diesem Artikel gut angebracht ist. Den Totalrevert finde ich daher nicht gerechtfertigt. Ich sehe aber auch Probleme. Irgendwie wird in dem Edit nicht klar, worin die spezifischen literarischen Qualitäten bestehen. Das müsste man doch auf der Basis der Diss. hinkriegen können. Ein Beispiel ist die Geschichte mit dem Überschreiten der Genregrenzen. Die Genres, die hier gemeint sein müssen, sind das Genre der Autobiografie und des (Kunst-)Märchens. Man müsste doch genauer sagen können, was Zwick damit sagen will. Anders gefragt: Wie versteht Zwick das Genre der Autobiografie und inwiefern meint sie, dass Franz hier die Grenzen auflöst ("dissolves" hieß es in einem Zitat)? Wie versteht sie das Genre des Märchens und inwiefern meint sie, dass Franz die Grenzen dieses Genres auflöst? Was sind die sprachlichen Eigenarten der Bücher? Undsoweiter. Tatsächlich stört es auch ein wenig, dass schmückende Adjektive ("mutig") und Superlative ("erste") in dem Edit anstelle konkreter Beschreibungen stehen. Ich denke, dass man das, wenn man den Text der Diss. gründlich durcharbeitet, hinkriegen müsste. Zwei Punkte, die ich als etwas gar zu penibel ansehe: Schriftsteller ist nicht eigentlich eine Berufsbezeichnung und auch kein Ehrentitel. Mir erscheint es ziemlich belanglos, ob Franz als "Schriftstellerin" oder "Autorin" erscheint. Auf jeden Fall ist ihr schriftstellerisches Werk so weit rezipiert, dass man sie (auch) als Schriftstellerin/Autorin würdigen kann. Und: "die erste" ist immer ein heikler Punkt. Inwiefern ist das überhaupt wichtig? Wenn ich recht verstehe, war ihr erstes Buch mindestens erinnerungspolitisch gesehen eine Pionierarbeit und ist auch so rezipiert worden. Das scheint mir doch weitaus wesentlicher als die Frage, ob es frühere autobiografische Veröffentlichungen von Sintizzas gegeben hat. Ich würde da lieber keine allzu weitreichenden Behauptungen aufstellen und mich auf das konzentrieren, was für das Werk wichtig ist.-- Mautpreller 16:37, 19. Aug. 2014 (CEST)