Ja, es ist in vielen Fällen richtig, abwarten, ob sich ein neuer Vorschlag in der Wissenschaft durchsetzt, vorallem wenn neue Kladogramme und neue Systematiken basierend auf molekularen Daten auf den Markt kommen. In diesem Fall ist es jedoch ein rein nomenklatorisches Problem, völlig unabhängig von neuen Ergebnissen. Cylindrus Batsch, 1789 wird zumindest von einigen Autoren als gültige Untergattung von Conus verwendet (siehe z. B. hier oder hier). In der Arbeit von Poppe G.T., Monnier E. & Tagaro S.P. (2012) New Conidae from the central Philippines. Visaya 3(5): 47-56, wird Cylindrus Batsch, 1789 sogar als eigenständige Gattung aufgefasst (und die neue Art Cylindrus scottjordani Poppe, Monnier & Tagaro, 2012 aufgestellt). In diesem Fall hilft mit Sicherheit auch kein Antrag an die Nomenklatur-Kommission zur Konservierung von Cylindrus Fitzinger, 1833. Da haben die Conus-Spezialisten einfach schon vollendete Tatsachen geschaffen. Wir werden uns einfach daran gewöhnen müssen, dass Cylindrus Fitzinger, 1833 als jüngeres Homonym ungültig ist und der gültige wissenschaftliche Name der Zylinder-Felsenschnecke nun Cochlopupa obtusa ist. Deswegen gibt es ja auch die Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur um derartige Streitfragen zu lösen. Und wenn andere Autoren den ungültigen Namen Cylindrus obtusus immer noch benutzen, so liegt es einfach daran, dass sie den Wechsel noch nicht mitbekommen haben. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich das auch bei den Physiologen, Faunenkundlern und Hobby-Malakologen rumgesprochen hat. Und das Berücksichtigen der neuesten Literatur betrachte ich auch nicht als Einmischung in eine wissenschaftliche Diskussion. Ich glaube nicht, dass sich einer der Wissenschaftler, die mit diesem taxonomisch-nomenklatorischen Problem befasst sind, den Artikel in der deutschen WP ansehen, bzw. sich davon beeinflussen lassen wird. Aber bitte, warten wir's ab. Gruß -- Engeser 12:33, 18. Jun. 2012 (CEST)