Hier sind die Begriffe wichtig: Der Beleg Strenge/Raithel spricht von "Bruch mit der Legalität", nicht von Illegalität. Dazu zunächst grundsätzlich: Legalität und Verfassungskonformität sind zwei verschiedende Dinge. Gesetze können formal legal im Rahmen des verfassungskonformen Gesetzgebungsverfahrens zu Stande kommen und trotzdem verfassungswidrig sein. Aktuelles Beispiel wäre das Klimaschutzgesetz, dessen Legalität niemand bestritten hat, das aber trotzdem in Teilen verfassungswidrig war. Konkret setzen sich Strenge/Raithel a.a.O. mit dem Verbot einer rückwirkenden Strafnorm auseinander und betonen, dass die RtBVO dieses Verbot nicht angetastet habe. Hindenburg habe Bedenken angemeldet und deshalb habe es erst des Gesetzes vom 29.3.33 nach der Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes bedurft, weil der Reichspräsident dann nicht mehr mitwirken musste. Strenge/Raithel treffen keine Aussagen etwa über die Verfasungskonformität des Ermächtigungsgesetzes oder auch nur der RtBVO. Vielmehr arbeiten sie die Kontinuitäten zu den Notverordnungen 1919/21 heraus. Ob das eine Position ist, die sich durchgesetzt hat, wäre noch mal zu prüfen. Entscheidend ist aber, dass die These, alles vor der "Lex van der Lubbe" sei legal gewesen, eine Schlussfolgerung des WP-Autors Phi ist, die nicht vom Beleg gestützt wird. Das belegt auch das Originalzitat: "Der Bruch mit der Legalität war erst mit dieser 'lex van der Lubbe' und noch nicht mit der RtBVO vollzogen." (446), was die Formulierung ganz klar auf die Diskussionen über die rückwirkende Geltung von Strafnormen bezieht. Von erster illegaler Rechtssetzung (Phi) schreiben sie nicht, schon gar nicht Alles davor war demnach legal. (Phi) Im Gegenteil schreiben sie von "pseudolegale[r] Machtergreifung der Nationalsozialisten" (S. 454) und der Bedeutung der RtBVO für die "pseudolegale Errichtung der ns Diktatur" (S. 413) usw. sowie von "Anschein der Legalität" (S. 415). Das macht keinen Sinn, wenn anfangs alles legal gewesen wäre. Wo wir das klären, ist letztlich egal. Aber auch in anderen Artikeln kann diese Fehlinterpretation nicht stehen bleiben.