Es ist nach der Lehre des Neuen Testaments vertretbar zu sagen: ich glaube, dass Gott in mir lebt. Es ist nicht vertretbar zu sagen: Ich bin Gott. Denn Christus ist als der Erlöser der Menschheit Teil der vollkommenen Trinität. Das bedeutet aber nicht, dass alle seine Nachfolger auch die Erlöser der ganzen Menschheit sein müssten, um überhaupt etwas Positives in die Welt zu setzen, was nach der Lehre des Neuen Testamentes ja ihr Auftrag wäre. Die ganze Theodizee-Frage fusst ja auf der oftmals vorgetragenen Behauptung, dass ein Mensch für ein von Gott vorbestimmtes Leben nichts dafür könne. Aufgrund von Bibelstudium lässt sich aber durchaus die Frage stellen, ob das überhaupt zutrifft. Kann man sagen, dass wenn z.B. der Prophet Samuel dem König Saul vorhersagt (nur aus dem Kopf erzählt), dass er in der nächsten Schlacht sterben wird, und dieser drauf und dran ist den Propheten lynchen zu lassen, um darauf aber tatsächlich in der nächsten Schlacht zu sterben, der König Saul für seine Auflehnung gegen Gott nichts dafür könne? Ist es aber legitim aufgrund der in der Bibel oftmals beschriebenen Universalität der Sünde, solche Vorfälle nur auf ein paar ganz "ausserordentlich böse" Menschenschicksale zu beschränken? Ich habe in dieser Diskussion mal den Satz eingeworfen: Die Nachfolge Christi kann auch Verfolgung und Leid bedeuten, denn wie die Evangelien berichten, sagt Christus, der Ungerechte (oder der Verworfene) habe seinen Lohn schon in dieser Welt gehabt. Diese Aussage ist natürlich im Zusammenhang der doppelten Prädestination zu verstehen. Wenn Christus nun aber sagt, dass jeder im Glauben seine Hand zur Erlösung ergreifen könne und so das Himmelreich erhalten werde, so kann ich das nur als ein Angebot eines allgütigen, allwissenden und allmächtigen Wesens verstehen. 192.0.2.255 12:37, 28. Okt. 2006 (CEST)