um mich selbst zu ergänzen: Wenn man schon auf die zurückliegende Diskussion verweisen will (die ich mir nun auch in voller Gänze angetan habe, dann doch bitte) in jeder Hinsicht. Dort heißt es auch: "von 133 einzelnachweisen (... die Zahl stimmt wohl nicht mehr ganz?) sind nur 17 nicht von Ulrich Herbert. der gesamte artikel stammt also von einem einzigen buch". Genau das, was ich alleine auf Grund der Länge aufs Schärfste kritisiere. Das hier ist kein Lexikonartikel sondern eine "Buchvorschau" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ob sich alleine auf Grund der inhaltlichen Qualität in der zurückliegenden Exzellenz-Diskussion einer oder hunderte davon blenden lassen und die Länge nicht als "Ausschlusskriterium" sehen ändert doch an der Sache selbst nicht! Ich frage mich langsam wirklich, ob man für diesen Artikel irgendeinen "Warnhinweis beantragen bzw. einfügen sollte, dass es Probleme mit der Quellenlage gibt. (Löst das Problem der Überlänge nicht direkt aber vielleicht durch die Hintertür). Zwar fehlen Fußnoten nicht gänzlich sondern sind im eben genannten Missverhältnis ebenfalls in Überfülle vorhanden. Ich zähle des jetzt mal nicht mühsam durch sondern unterstelle mal optimistisch, dass die weiteren 10 Quellen NICHT von U. Herbert stammen. Dann kommt man noch immer auf 133:27. Somit wäre gerade mal 1/5 nicht von U.Herbert (Wieweit die neuen 10 Quellen die Situation wirklich entschärfen oder nur Alibi-Angaben sind, sei mal fast außen vorgelassen. Rechnet man mit 133:17 oder meintetwegen auch 143:17, dann ist es nur noch rund 1/8, der nicht eine Buchzusammenfassung von U.Herbert ist. Ich hoffe wirklich sehr, dass sich langsam jemand der Sache annimmt. Wikipedia ist ein "neutrales Lexikon" und keine Veröffentlichungsplattform für die Forschungsergebnisse und Sichtweisen eines Buchautors oder Wissenschafters - selbst wenn sie hier und da mit einer insgesamt unerheblichen Menge anderer Quellen durchmischt sind ! -- 13:06, 8. Okt. 2011 (CEST)