Hallo fragenderx, "danach gibt es.." : dass diese Aussage falsch ist, habe ich ebenfalls weiter oben erläutert und genau so wie du. Ich habe sogar noch dargelegt, dass es prinzipiell unmöglich ist, dass zwei Ereignisse an einem Ort gleichzeitig stattfinden denn diese Bedingung ist genau die Definition eines Ereignisses: wird etwa ein elektrischer und ein magnetische Impuls gleichzeitig an einem Ort generiert, so ist es ein elektromagnetischer Impuls. Es ist EIN Ereignis, wenn ein Neutron zerfällt und ein Neutrino frei wird. Aber das tut hier nicht wirklich was zur Sache, solche "Feinheiten" sind vernachlässigbar in einer "Umkehrphase". Was ist eine Umkehrphase ausser einer Turbulenz in einer Neuronenfalle ;-) Das Problem der einsteinschen Definition der Gleichzeitigkeit ist, dass er sie zu einem Zeitpunkt formuliert hat, als die Begriffe eben noch völlig anders waren als sie es heute, nach dem revolutionären Gedanken, sind. Man muss also seine Schrift sehr genau lesen und sorgfältig mit dem heutigen Sprachgebrauch abstimmen. Nun, die Einwände gegen die Umkehrphase wären alle nicht nötig, genau so wenig wie die unselige Diskussion, würde sich das Zwillingsparadox als das darstellen, was es ist: eine konstruierte Widerspruchsituation aus einem falschen oder unvollständigen Begriff der Relativität resultierend. Es verschwindet in dem Moment, indem die Relativitätstheorie als das betrachtet wird, was sie ist: eine Umkehrung der Begrifflichkeit von Zeit und Raum. Nicht länger Voraussetzung für die Existenz von Objekten und ihre Wandelbarkeit, sondern deren Folge. Ich habe weiter oben übrigens ein Experiment aufgezeigt, das mit einfachen Mitteln durchführbar ist. Und es kann auch mit einfachen Mitteln gerechnet, also als Gedankenexperiment durchgeführt werden. Nur, von all den Profis und sonstigen kümmert sich keiner darum, es ist ein Spielverderberexperiment. FellPfleger 07:28, 7. Jan. 2009 (CET)