Hallo Trimna, ich melde mich schon einmal mit ersten Notizen Mein größter Kritikpunkt am Artikel: Er ist unüberschaubar. Du hast auf meiner Benutzer-Diskussionsseite das berechtigte Argument genannt, dass es sich um ein äußerst umfangreiches Thema mit großer Wirkungsgeschichte handelt. Das begründet die Länge ein Stück weit, ändert aber nichts daran, dass der aktuelle Zustand wirklich nicht optimal ist. So umfassend das Thema doch ist, das Ideal eines enzyklopädischen Artikels ist es immer noch, einen kompakten Überblick zu geben und Informationen im Sinne des Lesers zu selektieren. Ich werde nebenbei schauen, ob ich Punkte finde, die ich zur Streichung vorschlagen würde. Ein erstes Beispiel habe ich schon gefunden: So ist der Abschnitt über das Libyan Studies Center in meinen Augen unnötig ausführlich: Die personelle Zusammensetzung (Jerary, Vansina) und verschiedene Details der Sammlungs- und Publikationstätigkeit sind natürlich interessant, aber hier doch noch irgendwie verzichtbar. Ich würde vorschlagen, einen eigenen Artikel über das Center zu verfassen und die Informationen hier auf einen kompakten Absatz zu komprimieren. Neben der reinen Textmenge ist gerade auch die feine Untergliederung, die du auf meiner Diskussionsseite entschuldigend aufführst, in meinen Augen eher fragwürdig. Es geht natürlich darum, dem Leser einen möglichst sinnvollen und effektiven Zugriff auf die Informationsmenge zu erlauben, aber gerade das gestaltet sich schwierig, wenn man direkt vom Inhaltsverzeichnis erschlagen wird. Vorschlagsweise habe ich erst einmal im Kapitel "Rezeption im unabhängigen Libyen" die Unterkapitel "Kritik und Stand der Erinnerungspolitik" und "Interpretationen in Politik und Gesellschaft" zusammengelegt, was in meinen Augen ganz gut funktioniert, sowohl inhaltlich als auch von der Länge der Kapitel her (auf Wikipedia:Richtlinien Geschichte heißt es: "Wenn ein Kapitel zu lang wird, etwa mehr als sechs Absätze, sollte es in Unterkapitel geteilt werden."). Solche Fälle könnte es noch häufiger geben, gerade wenn sich an einigen Stellen auch inhaltlich noch Kürzungspotenzial ergibt. Dazu auch eine generelle Frage: Inhaltliche und strukturelle Grundfragen werde ich hier auf der Diskussionsseite notieren, sprachliche und stilistische Fehler dagegen direkt selbst korrigieren. Wie soll ich es mit Änderungen handhaben, die irgendwo dazwischen liegen (etwa der gerade vorgenommenen Zusammenlegung zweier Unterkapitel)? Soll ich dir solche Dinge eher selbst versuchsweise umsetzen (was für uns beide einfacher ist und schneller geht) oder eher hier auf der Diskussionsseite vorschlagen (was dir ermöglicht, gleich alles so umzusetzen, wie du es als Hauptautor für richtig hältst)? Eine Kleinigkeit ist mir auch schon aufgefallen: Überwiegend ist von dem Senussi-Orden/-Bruderschaft die Rede, an einer Stelle aber von den Sanusiya. Das sollte einheitlich gehandhabt werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer 11:37, 15. Sep. 2020 (CEST)