Ich bin der Verfasser des Abschnitts "Kritik". Ich denke schon, dass Zizek mit seiner Kritik Recht hat. Sie ist ja nicht nur auf den Zenbuddhismus, sondern auf buddhistisch-fernöstliche Religionen im Allgemeinen bezogen. Er lehrt nicht, dass die Menschen aktiv in die Welt eingreifen und sie verbessern sollen, und sei es nur, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, sondern dass man sich aus ihr zurückziehen soll. Da aber eine Lehre, die nichts als den Rückzug lehrt, im Westen keinen Erfolg hätte, wird hier v.a. Wert auf moralisch indifferente Übungen zum Erlangen des inneren Friedens, Gesundheit und "Erleuchtung" gelegt. Diese Art von Dienstleistungszen ist für mich spezifisch westlicher Zen, nicht sozial engagierte Zenmeister, die es durchaus geben mag (obwohl Thích Nhất Hạnh z.B. ja gerade kein orthodoxer Zenmeister ist). Man muss sich nur mal die Ratgeberliteratur, die sich auf Elemente der Zenlehre bezieht, anschauen (Zen für Manager, Mit Zen zum Nichtrauchen usw.usf.) Als allgemeinen Fehler des Buddhismus und eben auch des Zen würde ich zudem anführen, dass die Schuld für das Leiden stehts beim Individuum selbst, nie bei der Gesellschaft oder anderen Strukturen/Individuen gesucht wird. Ich leide, weil ich egoistisch bin, weil ich Begierden habe, nicht, weil mich bestimmte Normen und gesellschaftliche Mechanismen dazu zwingen, diese Begierden zu unterdrücken. Zen ist für mich daher nichts weiter als eine Technik, wie die Leute das lernen, was von der Gesellschaft ohnehin von ihnen erwartet wird: sich selbst zu beherrschen und immer schön "achtsam" zu sein. Zu fragen wäre übrigens auch, ob nicht gerade die Zenschüler dadurch, dass es ihnen primär um die eigene Erlösung geht, hochgradig egoistisch sind. Selbst tugendsames Verhalten wird im Zen ja als Mittel zur Erleuchtung, nicht als Zweck angesehen. Aber Zen geht es ja schlichtweg nicht um rationale Erkenntnis - weder in Bezug auf die Gesellschaft, noch auf das Leiden. Gruß, Zacharias Ernst.