Nein Drewermann ist nicht einfach aufgetaucht, sondern er wurde als Interviewpartner der Spiegel-Redakteure ausgewählt und gerade deshalb ist er in diesem Zusammenhang wichtig, aber natürlich nur wenn es um Drewermann geht. Für mich als Ausstehenden und doch "Wissenden" ist eben gerade wichtig, dass die besagten Spiegel-Redakteure sich ausgerechnet Drewermann gesucht haben und zwar eben wichtig, um mir meine eigene Meinung über die Arbeit der Spiegel-Redakteure bilden zu können. Welche Schlussfolgerungen die Leser des Artikels aus einer Information ziehen, musst du schon ihnen überlassen. Indem du sie eliminierst, nimmst du ihnen eine Möglichkeit, sich zu orientieren. Gerade das macht aber wohl den Unterschied zwischen deinem NPOV- und meinem NPOV-Verständnis aus. Bei einem aktuellen, kontrovers diskutierten Thema können WENIGER Informationen nie MEHR sein, sondern stellen immer einen Verlust dar. Solange es keine sekundärliteraturfähige wissenschaftliche Einschätzung der Arbeit der Spiegel-Redakteure gibt, muss ich mehr über die Arbeitsweise und die einzelnen Argumentationslinien und zusätzliche Informationen möglichst sachlich und neutral bereitstellen, als wenn ich auf Sekundärliteratur zurückgreifen kann. Was ist daran so schwer zu verstehen? - SDB 21:21, 16. Mai 2011 (CEST)