Rom in der Grundbedeutung "Mann" gehört zum indo-arischen Erbwortschatz und mit Kalo und wahrscheinlich Manuš jedenfalls zu den älteren ethnisch die Zugehörigkeit zur eigenen Gruppe markierenden, insofern ethnonymischen Eigenbezeichnungen der Roma, diese ethnonymische Verwendung ist aber vor dem 18. Jh. für keines dieser Wörter auch schriftlich belegt, man kann deshalb nicht einfach einen "jahrtausendealten" Gebrauch für diese Ethnonyme behaupten. Sinto hat man zwar in der älteren Forschung meist ebenfalls zum indo-arischen Erbwortschatz gezählt und dann seit Biester 1793 meist aus dem Flußnamen skr. Sindhu () "Indus" (Urdu Sindh) bzw. dem Namen der am Unterlauf des Indus im heutigen Pakistan gelegenen Region Sindh herleiten wollen, auf dem heutigen Stand sprachwissenschaftlicher Erkenntnisse über die Morphologie der Romani-Dialekte läßt sich das jedoch nicht mehr aufrechterhalten. Wörter des indo-arischen Erbwortschatzes und alte Entlehnungen aus der Zeit bis in die Anfangszeit der griechischen Periode werden in Romani in der Regel "thematisch", d.h. mit Formanten indo-arischer Herkunft flektiert, spätere Entlehnungen hingegen "athematisch" mit Formanten aus dem Griechischen oder anderen Kontaktsprachen, wobei die Spendersprache dieser Formanten nicht mit der des Wortstammes identisch sein muß. Im Fall von Sinto wird der Plural nicht thematisch mit -a, sondern mit -i oder -e, die weibliche Form nicht thematisch mit -ni oder -i, sondern mit slawischem Lehnsuffix -ica (-iza, -ezza) oder romanischem Lehnsuffix -a gebildet. Auch bei der Verwendung in Dialekten des Vlach-Romani sind der Nom. Plur. Sinturi, der Akk. Sing. Sintos (statt *Sintes) und der Akk. Plural Sinton (statt Sinten, so allerdings von Zippel notiert) athematisch. Die neuere Forschung nimmt deshalb seit Matras 1999 an, daß es sich um eine späte Entlehnung, möglicherweise aus dem Jenischen, handelt, siehe Yaron Matras, Johann Rüdiger and the study of Romany in 18th century Germany, in: Journal of the Gypsy Lore Society, series V, 9 (1999), S. 89-116, S. 110; ders., Die Sprache der Roma. Ein historischer Umriß, in: Matras u.a., Sinti, Roma, Gypsies. Sprache – Geschichte – Gegenwart, Berlin: Metropol, 2003, S. 231–261, S. 233; ders., The Role of Language in Mystifying and Demystifying Gypsy Identity, in: Nicholas Saul / Susan Tebbutt (Hrsg.), The Role of the Romanies: Images and Counter-Images of 'Gypsies'/Romanies in European Cultures, Liverpool: Liverpool University Press, 2004, S. 53-78, S.70; Birgit Igla, Sinti-Manuš: Aspects of classification, in: Barbara Schrammel u.a., General and applied Romani Linguistics. Proceedings from the 6th International Conference on Romani Linguistics, München: LINCOM Europa, 2005, S.23-42, S. 23. Matras hat zwar in seinen Untersuchungen unverständlicherweise die Erstbelege von Zippel nicht berücksichtigt, von denen sich einer auf die Zeit vor 1770 bezog, und die es aufgrund ihres Auftretens in Ostpreußen unwahrscheinlich machen, daß das im oberdeutschen Jenischen erst 1787/1791 bezeugte Wort entgegen der üblichen Entlehnungsrichtung aus dem Jenischen ins Romani entlehnt worden sein könnte, aber der morphologische Befund und die Quellenlage erlauben es jedenfalls nicht, den Gebrauch des Wortes wesentlich vor dem 18. Jh. anzusetzen.