Die Argumentation der Verschwörungstheoretiker widerspricht sich in vielen Fällen selbst. Dieser Aspekt sollte allgemein gehalten mit eingebaut werden. Beispiel 1: Es wird behauptet, dass die Bordcomputer zu klein waren und damit zu nichts zu gebrauchen waren. Im nächsten Augenblick wird darüber spekuliert das unbemannte Raumsonden heikelste Flugmanöver und Landungen durchführten. Beispiel 2: Es wird behauptet, dass die Astronauten meterhohe Sprünge hätten vollbringen müssen. Wenig später wird gesagt das alles nur mit wegretuschierten Seilen gemacht wurde. Beispiel 3: Es wird behauptet, dass viele schöne Spezialeffekte und Retuschiermaßnahmen durchgeführt wurden. Kurz zuvor wurde jedoch von unzureichender Technik und damaliger unzureichender Computertechnik gesprochen. Beispiel 4: Es wird behauptet, dass die Fotos keine ordentlichen Schnappschüsse möglich gemacht hätten, weil sie in Brusthöhe geschossen wurden, dennoch beziehen sich fast alle anderen Vorwürfe auf eben diese unmöglichen Bilder. Das heißt das die Argumentation auf Bilder aufbaut die, nach deren Argumentation, gar nicht hätten entstehen sein dürfen, was denn nun? Beispiel 5: Es werden Bilder als manipuliert dargestellt, weil Kreuze "verdeckt" seien. Im nächsten Moment gelten diese Fotos als Mondlandungslügenbeweis, weil irgendwelche Schatten, Berge usw. nicht real seien. Wenn diese Bilder sowieso schon manipuliert seien, wie kann man sie dann noch als Gegenbeweis aufführen? Es ließen sich noch viele andere Widersprüche finden, nur müssten diese vorgebrachten genügen die Problematik zu erläutern. Daher meine Bitte diese Angelegenheit allgemeingehalten verstärkt mit aufzunehmen, jedoch ohne jeden Widerspruch extra darlegen zu müssen, schließlich würde das auf eine neue "unendliche" Auflistung hinauslaufen. -- Haeber 02:43, 11. Mai 2006 (CEST)