Das mit dem Schritt zurück habe ich nun wirklich versucht. Wenn ich so frei wäre, den Artikel zu verändern, so wie es einige offensichtlich dürfen, wäre ich längst wegen EW und weiterer Pseudoverhgehen gesperrt. Es bringt schon deshalb nichts, weil hier von ungleichen "Wertigkeiten" einzelner Benutzer, ganz offen, ausgegangen wird. Andere sagen: "Deine Quellen sind schlecht, meine sind gut." Wenn ich mit solcher Intention unterwegs wäre, hätte ich es noch schwerer. Der "Krieg" hier geht eigentlich nur um die Zulässigkeit von Quellen. Die Geschichte begann mit einem Spamtext auf Diskussionsseiten zur deutschen Kolonialgeschichte. Daraufhin wurden diese Artikel und zugehörige Diskussionsseiten von erklärten Antifanten geentert, um das Ganze in ihrem Sinne zu verändern. Selbst wenn man also anerkennen würde, daß der Artikel sich in einer nicht akzeptablen Form befand, so ist dies noch lange kein Grund, nun anstelle vermeindlich rechtsradikaler Tendenzen eben linksradikale Positionen einzubauen, und dies auch noch unverblümt mit Drechslers, als einzigem auf Primärquellen basierenden Buch zu begründen (es sind auch keine Quellen erlaubt, welche sich auf Drechsler beziehen, aber zu anderen Schlüssen kommen). Gekrönt mit dem hier schriflich geäußertem Dogma, auch nur Literatur zuzulassen, die auf seinem Buch basiert. Somit ist jegliche Literatur automatisch nicht zulassungsfähig, die nicht zu seinen (Drechslers) Schlüssen kommt. Und jetzt der Hammer: Nicht einmal die Bemerkung, daß es andere Auffassungen dazu gibt, ist hier erwünscht. "Die Partei, die Partei die hat immer recht!" Und das ganz offen und unverblümt. Immer wieder wird mir unterstellt, ich würde den Begriff "Völkermord" aus dem Artikel verbannen wollen. Das geht aber gar nicht, weil er in diesem Zusammenhang zu häufig gebraucht wird. Allerdings auch, um dessen Anwendbarkeit zu prüfen. Dazu habe ich weiter oben viel geschrieben. Schon eine Formulierung wie "heute bezeichnet man es als Völkermord" anstelle von "...nach der Niederschlagung des eigentlichen Aufstandes in einen Völkermord durch die deutsche Kolonialmacht mündete." wird mit der Begründung abgelehnt, das man als Geschichtsrevisionist und leider nicht im Krieg verstorbener Nazi hier nichts zu sagen hat. Bloß nicht auf Sachverhalte eingehen, die Nazikeule richtets schon, wenn man keine Argumente hat bzw nicht einmal weiß wovon man redet. Dabei hätte ich bei der Formulierung "heute bezeichnet man es als Völkermord" immer noch etwas Bauchschmerzen. Allerdings nur, weil man eigentlich im Konjunktiv schreiben müsste "heute würde man es als Völkermord bezeichnen". Da dies allerdings wirklich mißbraucht werden könnte, könnte ich mit dieser Unsauberkeit leben. Allerdings nicht damit, hier als einzig reputable Quelle ein Machwerk des Kalten Krieges zuzulassen. Auch wenn es viele Leute gibt, denen das egal ist, und sogar einige, welche dies für eine gute Grundlage halten. Das sich hier niemand so tief in die Materie traut, ist nicht günstig für das, was meine Kontrahenten hier immer wieder einfordern (und aus Unwissenheit oder Ignoranz selber nicht hinbekommen), das wissenschaftliche Arbeiten. -- 11:25, 28. Jul. 2011 (CEST)