Deine Argumentation erstaunt. Es handelt sich um eine juristische Frage. Wenn man deinen Gedankengang konsequent fortführt, hätte man keine andere Wahl, als im Artikel unmissverständlich klarzustellen, dass die Rechtsauffassung der DDR unrichtig war. Ich war dagegen immer dafür, dies zwar von der Tendenz her so darzustellen, gleichwohl die DDR-Auffassung, unbeschadet ihrer rechtlichen Überholtheit, ebenfalls darzustellen. Kurz gesagt: Für Berlin galt ein Viermächteabkommen. Die West-Berliner haben, gemeinsam mit der Bundesrepublik, überdreht: Nach der Verfassung von Berlin sollte Berlin (also Gesamtberlin!) angeblich ein Land der Bundesrepublik Deutschland sein. Hier wurden beide von den Westalliierten - zu Recht - zurückgepfiffen, lediglich die besonderen Bindungen West-Berlins an die Bundesrepublik wurden gestattet, Art. 2 I der Verfassung von Berlin wurde von den Alliierten "zurückgestellt". Derartige besondere Bindungen zwischen Ost-Berlin und der DDR waren selbstverständlich gleichfalls anzuerkennen. Keinesfalls konnte jedoch Ost-Berlin rechtlich Bestandteil der DDR werden. Die DDR hat somit noch deutlich mehr überdreht (Ost-Berlin als Hauptstadt der DDR) als die Westdeutschen, der Unterschied war nur, dass die Sowjets nicht wie die Westalliierten im Sinne des Viermächteabkommens korrigierend eingegriffen haben, sondern die DDR auch noch unterstützt haben und ihre faktische Machtposition zur Durchsetzung des rechtlich nicht haltbaren Standpunktes benutzt haben - im rechtlichen Sinne legitimierend wirkt dies jedoch überhaupt nicht. Ein Kardinalfehler wäre es nunmehr, diese ziemlich klare Rechtslage als politische Frage misszuverstehen, zu der man etwa unterschiedliche, gleichberechtigte Ansichten haben könnte.-- Berlin-Jurist 11:41, 5. Jan 2006 (CET)