Ich halte es für sehr fragwürdig meine Meinung als Irrtum darzustellen, bloß weil Ihr beide Euch anscheinend einig seid. Auch die Unterstellung einer Arbeitsteilung ist völlig aus der Luft gegriffen. Ich habe lediglich bemerkt, dass hier aus meiner Sicht wieder einmal durchaus informative Inhalte beseitigt werden, weil sie irgendwelchen Leuten (in dem Fall Euch beiden) als nicht relevant genug erscheinen. Ich habe noch nirgendwo eindeutige Relevanzkriterien gesehen. Freilich gibt es auch deswegen seit Ewigkeiten die selben Diskussionen auf Wikipedia. Es leuchtet mir nicht ein wieso es Euch so ein Bedürfnis ist nur stehen zu lassen, was Euren persönlichen Maßstäben entspricht. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt. Auch die Anmerkung, dass ich alles für wichtig halten würde, ist eine sinnfreie Übertreibung. Zeigt mir unabhängige Fremde! Die sind leider ein illusionäres Konstrukt. Jeder wird jene Leute als Referenz annehmen, die sein Bild bestätigen. Wenn ich schreibe, dass es für die involvierten Personen relevante Informationen sind, dann meine ich damit, dass es auch Informationen sind, die für andere, die sich über den Verein informieren wollen, relevant sind. Ist es für Euch nicht plausibel die Schilderung jener Maßnahmen zuzulassen, die dem Verein bzw. Leuten relevant erscheinen, die sich mit diesem Verein auseinandersetzen? Freilich kann sich auch jeder auf den jeweiligen Webseiten Informationen zusammensuchen, aber der Sinn der Wikipedia besteht für mich darin einen sinnvollen Überblick auch ohne diese Zusatzrecherche zu verschaffen. In welchem Umfang das sinnvoll ist, kann nicht pauschal entschieden werden. Wo ich keine starke Basis für eine Beseitigung habe, halte ich mich lieber raus - auch wenn mir vielleicht ncht gefällt, was da steht. Ich habe im Übrigen 5 Punkte nicht abgelehnt, sondern diese Festlegung argumentativ in Frage gestellt. Sie erscheint mir völlig beliebig. Wie stellt Ihr fest, was für wen relevant ist? Ich erkenne hier die selbe Problematik wie beim Problem der Filterung von Inhalten im Internet auf Basis des bisherigen Verhaltens, dass zum Beispiel auch auf Facebook passiert. Ich halte die Konsequenz daraus ganz klar für ein Problem: Ich will nicht in einer vorgefilterten Realitätsblase leben, die nur an mich heran lässt, was irgendeine Automatik als zu meinen Einstellungen passend einstuft. Und in diesem Fall wollt anscheinend Ihr die Aufgabe dieser Automatik erfüllen. Der Neutralitätsauftrag wird meiner Auffassung nach zum gesellschaftlichen Problem sobald sich dadurch Leute berufen fühlen über allgemeine Angemessenheit für andere zu entscheiden. Meiner Ansicht nach macht Ihr das hier, wenn Ihr wollt, dass klar zuordenbare Aktivitäten eines öffentlich agierenden Vereins nur sehr eingeschränkt geschildert werden dürfen. Es gefällt Euch anscheinend auch nicht, dass ich zwar argumentiere, aber den Artikel nicht zu verändern versuche. Aus meiner Sicht ist das besser, weil die Situation auch so schon verfahren genug ist. Wäre es Euch wirklich lieber wenn wir uns gegenseitig dazwischenpfuschen würden? Der Diskussion nach zu schließen würden wir uns dabei alle im Recht fühlen. Das ist kein schönes Szenario und die Basis für sehr leidige Konflikte. Letztlich frage ich mich wie Ihr zu Euren anscheinend als klar empfundenen Ausschlusskriterien kommt. Die Wikipedia-Richtlinien dazu sind meiner Empfindung nach absichtlich nicht verbindlich und notwendiger Weise vage genug um unsere Uneinigkeit nicht auflösen zu können. Woher bezieht Ihr also Eure felsenfeste Überzeugung, was hierher gehört, und was nicht? (Und weil es Euch anscheinend auch stört, dass ich hier diskutiere: Ich kann nicht mit mir allein diskutieren. Ihr macht mit.) -- Onsemeliot 13:01, 8. Feb. 2012 (CET)