Hier wieder einige Erläuterungen zu meinen Textänderungen. Vorab zu meinen früheren Überarbeitungen: Es steht natürlich jedem frei, Verlinkungen zu anderen Artikeln, die ich gelöscht hatte, weil sie mir nicht sinnvoll erschienen, wieder herzustellen. Es sollten dann aber keine überflüssigen Links gesetzt werden: Der Bison braucht in der Bildunterschrift nicht verlinkt zu werden, weil er bereits im Absatz direkt neben dem Bild verlinkt ist. Jägersprache ("Fähe") gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel. a) Das "Hängen" während der Kopulation ist kein typisches Merkmal der "Hundeartigen", weil zu dieser Überfamilie auch Bären, Robben usw. gehören. b) "Die Schwesterart dieses Taxons wiederum war zu diesem Zeitpunkt der Goldschakal (C. aureus)." Das klingt so, als hätte die Evolution in den letzten Jahren enorme Fortschritte gemacht, aber natürlich hat sich nur unser Blick auf die Evolution geändert, deshalb umformuliert. c) "Im Rahmen dieser Darstellung wurde die Monophylie der Wolfs- und Schakalartigen (Gattung Canis) angezweifelt, da der Streifenschakal (Canis adustus) und der Schabrackenschakal (Canis mesomelas) Schwesterarten als basalste Arten allen anderen Vertretern der Gattung sowie zusätzlich dem Rothund (Cuon alpinus) und dem Afrikanischen Wildhund (Lycaon pictus) gegenübergestellt wurden." "Basalste Arten" ist zwar die korrekte Wiedergabe der Quelle ("most basal members of this clade"), aber kann man das so sagen? Heute lebende Arten einer monophyletischen Artengruppe sind doch nicht "basal". An der Basis der Gruppe steht die gemeinsame Stammart, die sich in andere Arten aufgespalten hat. Deshalb in "ursprünglichste der heute lebenden Arten" geändert. Außerdem war der Satzbau unvollständig: vor bzw. hinter "Schwesterarten" fehlten Wörter. -- Charles-Jacques 15:52, 17. Jan. 2017 (CET)