Ehe das mal wieder in einen Editwar ausartet, hier zuerst meine Punkte, die mir beim Durchlesen aufgefallen sind: Einleitung: Ist es wirklich üblich, die Aussprache für einen gewöhnlichen Begriff der Deutschen Sprache in die Einleitung zu stellen? Einleitung: Zum Format der Datei Ogg schreibt Wikipedia: "Der große Durchbruch unter Privatpersonen blieb aber bisher aus." - ist es darum sinnvoll, dieses unübliche Format für ein unübliches Element der Textgestaltung in die Einleitung einzufügen? Einleitung: "ist eine typische Wiener Institution, die bis heute ein wichtiges Stück Wiener Tradition bildet." - beschreibt die Gegenwart, im Anschluss folgt: "Der Schriftsteller Peter Altenberg charakterisiert das Kaffeehaus als nicht zu Hause und doch nicht an der frischen Luft." - keine Ahnung, wann er diesen Beschreibung gab, der Herr ist aber bereits seit mehr als 90 Jahren tod, sprach also sicher nicht von der Wiener Institution und Tradition. Der Zusammenhang ergibt sich aber, wenn man die beiden Sätze als einziges in der Einleitung liest. "Bekannte Wiener Kaffeehäuser" - mal davon abgesehen, daß ich solche unkommentierten Listen in Artikeln nicht gut finde, ist die Auswahl nicht nachvollziehbar. Welcher Grad der "Bekanntheit" wurde dort gewählt? Und ist es wirklich nötig, mehr als 50 Einträge zu veröffentlichen? Dazu verstößt die Liste nun wirklich gegen den Wortlauf von WP:WWWNI, daß hier nicht die Gelben Seiten sind, und die Adressangabe ausdrücklich unerwünscht ist. Vorschlag, nur die Kaffeehäuser mit Artikel verlinken, und Angabe der Straße mit Bezirk als Lage. Auch erscheint mir die Unterscheidung in 1.Bezirk und Rest willkürlich zu sein, würde beide Listen vereinen. Theoriefindung - ich will nicht jeden Satz auf die Goldwaage legen, aber: "Dies könnte ein Grund für das Entstehen der Kaffeehausliteratur gewesen sein." ist nun wirklich erkennbar eine. "soll zu einem großen Teil in Wiener Kaffeehäusern entstanden sein", "Einen guten Eindruck in Anekdoten", Kellner bzw. Ober - das sollte dringend belegt werden, denn ich zweifel daran, daß in Kaffeehäusern eine andere Herkunftsgeschichte existiert als sonst im deutschsprachigen Raum, also die bloße Verkürzung von Oberkellner, was nicht unbedingt der Zahlkellner sein mußte. Das meint übrigens auch der "Kluge" zur Wortherkunft Wasser zum Kaffee - auch eine Sache, die wenn sie stimmt, keine Eigenart des Kaffeehauses sein dürfte, müßte referenziert, und bei dem Hauptartikel stehen. Ansonsten meinen auch wirklich viele Experten, daß es sehr wohl zum Trinken zum Kaffee bestimmt ist. Urban Legend? Eigenart: Eigentlich sollte solcher Abschnitt den Standard beschreiben. Nur was steht dort, naja, mal gibts nur kleine Speisen, mal ein komplettes Restaurantangebot, mal mit mal ohne Musik, fraglich ob Klavier, Theater oder Lesungen. Nur, das gilt alles auch für ganz normale Cafes, von denen es in Wien 1100 an der Zahl geben soll, mag mir einiges auch als Unterschied zwischen einem Cafe in Wien und in Berlin nachvollziehbar erscheinen, so erkenn ich keinen Unterschied für Wien, wenn die Eigenart gar nicht existiert. Denn dann ist das hier alles Theoriefindung, und man könnte es verkürzen, manche Cafes werden heutzutage weiterhin mit dem historischen Begriff Kaffeehäuser bezeichnet, andere nicht. Die Namen der Einrichtungen sind ja eh meist auch "Cafe". Oliver S.Y. 00:32, 7. Okt. 2011 (CEST)