Im 15., 16. und 17. Jahrhundert gab es mancherlei Initiativen, die man entweder zur Wohltätigkeit (caritas) oder zur philanthropischen Praxis zählen kann, oder zu beidem. Neben der Fuggerei könnte man beispielsweise auch das Cusanusstift nennen. Das alles gehört, ebenso wie Hunderte weit größere Stiftungen der späteren Jahrhunderte, zur Geschichte der philanthropischen Praxis. Reformpädagogik, die man, wenn man will, ebenfalls als philanthropische Praxis betrachten kann, gab es schon im 15. Jahrhundert. Auch das Mäzenatentum der Medici würde man heute zur Philanthropie rechnen und in einer amerikanischen Enzyklopädie erscheint Lorenzo il Magnifico wegen seiner Kulturförderung in der Liste der bedeutendsten Philanthropen der Weltgeschichte, zusammen mit ein paar weiteren Europäern und etwa zwei Dutzend Amerikanern. Man kann nun den Artikel anstückeln, indem der eine diese, der andere jene Stiftung zur Erwähnung vorschlägt oder gleich einfügt. Dann kommt jemand und verlangt Rechenschaft darüber, warum bestimmte Namen genannt werden und andere nicht; warum z.B. die Fuggerei genannt werden soll, nicht aber moderne Stiftungen, die teils über Hunderte Millionen Kapital verfügen. Meinungsverschiedenheiten darüber, ob und warum einzelne Philanthropen bzw. Stiftungen genannt werden sollen, gab es schon vor meiner Überarbeitung des Artikels und wird es auch künftig geben. All dem wollte ich mit einem begriffs- und ideengeschichtlichen Artikel entgehen, doch hat sich dieses Konzept nicht als tragfähig erwiesen. Eine Lösung ist nicht in Sicht und den Artikel konzeptlos ausbauen kann kein Lösungsweg sein. Es wurde schon auf KALP kritisiert, dass im Artikel einzelne Denker nur aneinandergereiht sind und nicht historische Zusammenhänge analysiert. Nun kann man noch zusätzlich Philanthropen und ihre Stiftungen aneinanderreihen, so wie die Denker aneinadergereiht sind - das wird diese Kritik sicher nicht entkräften. Ich habe gewiß nichts gegen Nennung der Fuggerei, aber planloses Anstückeln führt den Artikel nicht aus der Sackgasse, in der er sich befindet. Über kurz oder lang wird Aufspaltung des Artikels unvermeidlich, aber auch dafür gibt es vorerst kein Konzept. Nwabueze 02:20, 16. Feb. 2015 (CET)