Aber genau da ist ja das Problem, dass die "3 Jahre" nur für europäische Whisk(e)ys gelten und es anderswo anders ist. Und auch wenn mir bei Bourbon und ähnlichen Dingen selber der Geschmack wegbleibt, können wir in einem Artikel über Whisky allgemein eben nicht aus der hiesigen Regelung Allgemeines ableiten. Und für absolute Aussagen, sowohl "erfüllt" (was natürlich quatsch ist aber ja so im Artikel stand) als auch "erfüllt nicht" (was derzeit im Artikel steht) benötigt es klare Belege, dass das zu 100% so ist. Klar ist es einfacher einen Gegenbeleg zu bringen, falls es falsch sein sollte, weil da einer tendenziell reicht, aber wie ich oben schon schrieb, habe ich jetzt keinen gefunden, außer meiner eigenen Erfahrung, dass ich nämlich durchaus schon eine Flasche hatte, die sich hätte Whisky schimpfen dürfen (und es möglicherweise auch getan hat), aber eben auch zu "New Make" äquivalent bezeichnet wurde. War ein Arran, ich suche ihn "verzweifelt", da das aus der Frühzeit stammt ist es aber eben schon her. Von daher will ich auch nicht ausschließen, dass das rein technisch anders war. Aber wie gesagt, am Ende muss die Aussage im Artikel "erfüllt" oder "erfüllt nicht" belegt werden, nicht der Zweifel, und das insbesondere, wenn sie als allgemeingültige Aussage "Ein New Make ist nie nimmer nicht und überall kein Whisky" dasteht. -- 131Platypi 11:58, 17. Apr. 2020 (CEST)