Ich finde es unglücklich, dass eine Zufallsvariable mit einem Kleinbuchstaben gekennzeichnet wird. Zufallsvariablen werden normalerweise stets mit Großbuchstaben abgekürzt was in Artikel Stichprobenvarianz (Schätzfunktion) ja auch konsequent umgesetzt ist. Dementsprechend würde ich die erste Zeile weglassen. Dass die Tilde allgemein einen Schätzwert kennzeichnet finde ich auch nicht gut. Eine Schätzfunktion die erwartungstreu für einen unbekannten Parameter ist, wird normalerweise mit gekennzeichnet und welche die verzerrt sind mit . So sollte man es auch umsetzen; allerdings würde ich alles was mit Schätzung zutun hat auf Schätzfunktionen beziehen und nicht auf die Schätzwerte. Darum sollte man sich also später erst kümmern, wenn der Artikel Stichprobenvarianz (Schätzfunktion) integriert ist, der die Sicht der induktiven Statistik einnimmt. Die Begründungen für den Korrekturfaktor etc. lassen sich auch vollständig nicht induktiv begründen. Der Abschnitt "Varianzberechnung basierend auf einer statistischen Verteilungsfunktion" würde mE überhaupt nicht in solch einen Artikel gehören, sondern in Varianz (Stochastik) wo es ja auch schon steht. Dementsprechend bräuchte man die Zeile 10 auch nicht. Auch die Zeile 11 ist mE missverständlich, da die Bezeichnung "Varianz von Varianz" sehr unglücklich ist. Im der verlinkten Seite der HU Berlin ist es doch richtig beschrieben: es handelt sich um die Varianz der Stichprobenvarianz im induktiven Sinne und nicht die der Grundgesamtheit. Ich schlage daher vor die Tabelle vorerst auf folgendes zu reduzieren: