Zu der schiefen Optik, die ich oft richtigstellen muss, gehören auch solche Diskussionsverläufe wie dieser hier. Erst wird mir vorgeworfen, ich würde Leute blockieren, bloß weil ich sie direkt und unverblümt nach Belegen frage. Was denn sonst, sollen wir erstmal wochenlang vage herumstochern? Dann - nachdem andere den Artikel in die Sperre getrieben haben - liefere ich "knallharte" (zusätzliche!) Belege für den strittigen Punkt. Trotzdem wird mir vorgehalten, ich würde andere strenger behandeln als mich selber. Dann kommt jemand, der es vorher ablehnte, konkret zu werden, und freut sich über die angehäufte Diskussionsmenge, wieder ohne konkret zu werden, welche Einwände anderer ihn denn nun artikelbezogen freuen. Dann kriege ich eine Ermahnung von der Seite, bei der anschließend mit vielen "vielleichts" und wesentlich länger formuliert exakt das wiederholt wird, was ich selber vorher auch gefragt habe: nämlich ob er nicht sagen möchte, wo und wie fehlende Punkte eingebaut werden können. Das hatte er ja schon abgelehnt, worauf also stützt sich die Annahme, er würde diesmal vielleicht, äh ... mit-arbeiten? Und das wird dann noch garniert mit einer mehr als unrealistischen Vermutung, dass Fossa hier mit Sticheln aufhören würde, wenn nur, ja wenn was? Ohne diesen ganzen Quatschvorlauf und die Sperre wäre Ahad Haam doch schon längst drin, der Kulturzionismus hätte seinen Part. Zudem habe ich oben einen Satz für die Einleitung vorgeschlagen, Giro auch. Darauf hat bisher niemand normal sachlich reagiert. Darauf könnte man sich aber doch beschränken, oder? Dann würde es von mir auch weniger knappe "unterkühlte" Rückfragen geben müssen. Jesusfreund 12:03, 13. Okt. 2009 (CEST)