Ich hatte das Bausteindesign 4 gewählt, damit klar ist, was der Ausgangspunkt der Diskussion ist. Wenn wir jeden Änderungsvorschlag auch wieder so hervorheben, können wir es auch gleich bleiben lassen. Außerdem halte ich es für sinnvoller, die Änderungen an einem Vorschlag zu formulieren. Die anderen Diskussionsteilnehmer suchen zu lassen, was denn nun anders ist als vorgeschlagen, halte ich für mindestens unhöflich. Zum Inhalt Deiner Änderungen: Du hast einerseits "gleich wahrscheinlich geöffnet werden, unabhängig davon, ob der Kandidat ursprünglich das Tor mit dem Auto gewählt hat oder nicht" durch "gleich wahrscheinlich geöffnet werden, wenn der Kandidat ursprünglich das Tor mit dem Auto gewählt)" ersetzt. Falls dieser von Deinem Account aus getätigte Edit tatsächlich von Dir ist, ist Dir klar, daß die stochastische Unabhängigkeit der von vornherein zutreffenden Wahl des Kandidaten vom Öffnen des Tores essentiell für die Beweisführung ist. Eine Beschränkung auf den einen der beiden möglichen Fälle reicht nicht aus, um die Behauptung zu beweisen. Außerdem hast Du den Hinweis auf die Irrelevanz der Präsentation der zweifelsfrei vorhandenen Ziege gestrichen. Dieser Hinweis ist IMHO ausgesprochen wichtig, da dieser Pseudoinformation am Anfang der Beschäftigung mit dem Problem meist große Bedeutung beigemessen wird.Ferner hast Du wieder den Satz eingefügt: "Dass die Chance auf das Auto hinter der ursprünglich vom Kandidaten gewählten Türe auch nach dem Offnen 1/3 ist, braucht an Hand der Regeln bewiesen zu werden." Nach dem o.g. Edit sollte Dir klar sein, daß die Chance gleich bleiben muß, da das eine Ereignis unabhängig vom anderen ist. Auf die Unabhängigkeit ist bereits hingewiesen worden, sodaß ein weiterer Beweis überflüssig ist. Nach all dem sehe ich in Deinem Vorschlag keine Verbesserung. -- M.ottenbruch 08:51, 24. Apr. 2009 (CEST)