Der Beginn der Spätantike ist in Tarraco mit einem Frankeneinfall um das Jahr 260 n. Chr. fassbar. Das leuchtet mir nicht recht ein: Soll wirklich ein Plünderungszug schlagartig die Epoche Spätantike einsetzen lassen? Im übrigen finde ich 260 für Spätantike reichlich früh. Es klingt auch merkwürdig, daß in Tarraco die Spätantike zu einem anderen Zeitpunkt einsetzt als in anderen Städten der Tarraconensis. Neben schriftlichen Quellen gibt es wenige archäologische Zeugnisse wie einen Münzschatz, der bei Altafulla, östlich von Tarraco an der via Augusta, gefunden wurde. Dieser wird zwischen die Jahre 259 und 262 n. Chr. datiert. (1) Daß es schriftliche Quellen überhaupt gibt, klingt trivial - Nennung der Quellen im Fließtext sähe informativer und damit besser aus. Außerdem besser "erzählende Quellen" - Inschriften und Münzen sind ja zugleich als Textträger "schriftlich" und archäologische Fundobjekte. (2) Der normale Leser wird sich sagen: Münzfunde gibt's vielerorts, was ist das Besondere an diesem Münzschatz? Wenn es ein (mutmaßlicher?) Zusammenhang mit dem Frankeneinfall ist, würde ich das explizit sagen. Außerdem ist 259/262 nicht Spätantike. Im letzten Absatz des vorhergehenden Abschnitts "Die Stadt in der hohen Kaiserzeit" wird ein Ereignis von 259 berichtet. Wieso 259 im einen Fall hohe Kaiserzeit, im anderen schon Spätantike? Das ist inkonsequent. Der Einschnitt in der Stadtgeschichte lässt sich anhand der gefundenen Inschriften dieser Zeit erkennen. Ist mit "Einschnitt" konkret der Frankeneinfall gemeint und bezieht sich eigentlich der ganze Absatz auf ihn? Dann würde ich das noch deutlicher ausdrücken. Der Leser weiß nicht, wie er sich das konkret vorzustellen hat - etwa so, daß die Franken die Stadt eroberten und völlig zerstörten? Dann sollte das gleich am Anfang festgestellt werden. Aus dem jetzigen Text ist nicht ersichtlich, ob die Stadt erobert und zerstört wurde; falls das nicht der Fall war, wundert man sich, warum das eine derart schwere Zäsur sein soll. Durch die Reformen der Reichsverwaltung unter Diokletian wurde die ganze spanische Halbinsel in einer Diözese zusammengefasst, die nochmals in sechs Provinzen unterteilt war, welche aber wesentlich kleiner waren als die bisherigen Provinzen. (1) Aussage trifft so nicht zu: Den Umfang der Baetica und der Lusitania ließ Diokletian unverändert. (2) Es muß heißen "Iberische" oder "Hispanische", nicht "spanische" Halbinsel. Tarraco blieb so gesehen Provinzhauptstadt: "so gesehen" klingt nicht gut. Egal wie man's sieht, Tarraco blieb Hauptstadt und die Provinz wurde verkleinert. Die nach dem Frankeneinfall zerstörten Gebäude - nach oder bei dem Einfall? Falls erst später, wer zerstörte dann und worin besteht der Zusammenhang mit dem Einfall? auch hier ist unklar, welchen Schaden er der Stadt zufügte: Warum "auch"? Ist gemeint: wie beim Frankeneinfall? Dort wurde aber nicht gesagt, daß der Schaden unklar sei. Insofern wirkt das "auch" überraschend und störend. Eine Änderung im Namenmaterial ergab sich allerdings nicht: Das "allerdings" drückt einen Gegensatz zum vorher Mitgeteilten aus, der aber eigentlich nicht besteht. Es ist anzunehmen, dass die Westgoten die städtischen Strukturen übernahmen und eine dünne Oberschicht stellten. Die Formulierung "Es ist anzunehmen" scheint mir zu vorsichtig. Daß sie eine dünne Oberschicht waren, ist Fakt. Oder bestreitet das jemand? Die Funde des christlichen Friedhofes bestätigen diese epigraphische Beobachtung. Diesen Satz würde ich entweder weglassen oder erklären, was genau und auf welche Weise von diesen Funden bestätigt wird. Der Leser kann hier dem Gedankengang nicht gut folgen. Das vorläufige Ende der antiken Stadt kam mit der Ankunft der Mauren 713/714. Sinn etwas unklar: wieso "vorläufiges Ende der antiken Stadt"? Man kann doch kaum sagen, daß die antike Stadt als antike Stadt später wiederhergestellt wurde. Also war ihr Ende, insoweit sie antik war, nicht vorläufig, sondern endgültig (abgesehen davon daß sie 713/714 eh nicht mehr antik war). Nwabueze 01:13, 25. Jun. 2010 (CEST)