Hallo! Nach meiner Beobachtung arbeiten in wikipedia leider bzw. verständlicherweise nur ausnahmsweise Experten auf ihrem Forschungsgebiet mit. Als Beispiel kann man sich den Artikel zum eigenen Wohnort anschauen. Bei einfachen Themen muss das kein Nachteil sein, aber wenn es wie hier komplex wird, können sich leicht Fehler einschleichen trotz WP:GGA. Wie oben auf dieser Seite angedeutet, ging es mir darum, den Artikel nicht im leeren Raum hängen zu lassen, sondern durch weitere Links zu zeigen, womit die Thematik noch zu tun hat. In den Zusammenfassungszeilen hatte ich meine Beiträge daher mir Kommentaren wie "vielleicht" oder "Vorschlag" versehen. Ich kann nur jede/n bitten, sofort zu ändern oder zu löschen, was nicht stimmt. Vom mir aus können die Kapitel "Vorgeschichte" und "weitere Entwicklung" komplett entfernt werden, dann bleibt ein sauberer Artikel über das Modell übrig und fertig. Aber das dann einzuordnen, ist wie ich finde für Leser mühsam. Zwei Vergleiche: ein Artikel über einen Bahnhof kann sauber und schön sein, aber wirklich sinnvoll wird er erst mit einem Artikel über die ganze Bahnstrecke mit all den Bahnhöfen. Zweites Beispiel: ein Artikel über eine Orgel kann sauber und schön sein, aber wirklich sinnvoll wird er erst mit einem Artikel über die ganze Orgellandschaft der Region mit ihren Orgelbaumeistern und Kirchen. Zum Modell-Artikel: die Carbokationen sollten nur ein Beispiel sein, womit die betrachteten Orbitel reagieren können - wenn niemand ein Beispiel kennt, weg damit. Von Hückel und Möbius habe ich in einer Abhandlung über das Walsh-Modell gelesen, also dachte ich, wenn die Leser sich bei wikipedia über dieses Modell informiert haben, können sie am ehesten dort in der Thematik weiterkommen. Falls das doch nichts mit Orbitalen zu tun hat, weg damit. Zu den Berechnungen nach Laplace habe ich einen Einzelnachweis angegeben. Wenn die Leser erfahren haben, wo Walsh die Cyclopropan-Elektronen hintun, möchten sie womöglich wissen, wo andere Forscher sie hintun. Kann meinetwegen auch raus aus dem Artikel, nur wie gesagt, im Ortsartikel steht ja auch drin, welche Nachbarorte es gibt, von daher wäre ich eher für Korrektur und Ausbau unklarer Passagen. Gruß-- Klatteis 15:58, 13. Dez. 2012 (CET)