Allerdings hat Benutzer UvM hier noch den Satz ergänzt: Sie (die Erklärung Zufall) "…ist aber nicht gleich der Behauptung, es könne gar keine kausale Erklärung geben." Das ist zwar zutreffend, kann aber so verstanden werden, dass Zufall nur eine vorübergehende Erklärung ist, bis denn mal eine kausale Erklärung gefunden ist. Was ist aber, wenn nie eine kausale Erklärung gefunden wird? Dann ist die Erklärung Zufall dauerhaft gültig. Alternativvorschlag für den Satz von UvM: "Sie (die Erklärung Zufall) ist zwar nicht gleich der Behauptung, es könne gar keine kausale Erklärung geben,sondern lehnt auch eine Spekulation über mögliche - gegenwärtig nicht konkretisierbare – kausale Begründungen ab." Noch besser wäre aber das Streichen des Satzes, denn für eine einleitende Definition bringt es wenig zu sagen, was denn nicht behauptet wird. Um meine abstrakte Argumentation mit einem Beispiel zu belegen: Jemand knackt den Lotto-Jackpot. Erklärung: Er hat zufällig die richtigen Zahlen erraten. Diese Erklärung schließt nicht aus, dass man eine kausale Erklärung findet (z.B. der Gewinner konnte mit einem Trick die Ziehung manipulieren). Zunächst muss die mögliche kausale Erklärung konkretisiert werden; dann muss sie, um Bestand zu haben, belegt oder bewiesen werden. -- Rainer Meyer 21:56, 23. Jun. 2011 (CEST)