Wenn ich das Abstract von "Effect of circumcision of HIV-negative men on transmission of human papillomavirus to HIV-negative women: a randomised trial in Rakai, Uganda." richtig interpretiere, wurden Ergebnisse von 1032 Frauen ausgewertet. Die angegebenen Zahlen im Artikel beziehen sich auf Männer, die sich anders verhalten haben, als im Test geplant und sind unbedeutend. Auch sollte dazu erwähnt werden, dass die Ergebnisse zwar statistisch signifikant sind, aber der Effekt eher gering (27,8% zu 38,7% Neuinfektionen). Auch die zweite zitierte Studie (Castellsagué et al) zeigt nur eine nach üblichen statistischen Sprachgebrauch "schwache Korrelation". Allerdings untersucht diese Studie Infektionen bei Männern, nicht bei Frauen. Warum diese Studie für die Erklärung der Kausalität der ersten Studie herangezogen wird ist mir unklar. Die Satzkonstelation "scheint... verantwortlich" ist nicht gerade glücklich gewählt, um über die vermutete Kausalität der Studien zu berichten. Wie wäre es mit "Die Autoren gehen davon aus..."? Der Artikel stellt diese Ergebnisse im Kontext der Vorsorge. Da Beschneidungsdiskussionen relativ intensiv geführt werden, sollte man in Anbetracht der hier verwendeten Ergebnisse etwas vorsichtiger formulieren. Nicht alles, was einen statistischen Zusammenhang hat, ist auch schon eine geeignete Vorsorgemaßnahme. Fußnote 42: Link ist nicht mehr gültig. Bei Primäre Präventation: "sowie die Zirkumzision des Mannes führen zu einer Senkung des Krebsrisikos" Es müsste Infektionsrisiko heißen, nicht Krebsrisiko. Keine angeführte Quelle berechnet Beschneidung und Krebsrisiko. Statistisch gesehen kein trivialer Unterschied. (nicht signierter Beitrag von 14:13, 4. Jun. 2013 (CEST) )