Antwort auf Harro 1. RKs sind eine Richtlinie, keine absolute, ausschließende Vorschrift. Hier handelt es sich um einen Sonderfall, abzulesen daran, dass es einen recht ausführlichen Artikel zu einem Werk gab, bevor es überhaupt einen Artikel zum Interpreten gab. So etwas sehen die RKs nicht vor. (Normaler Weg ist: Im Interpretenartikel ausgebaute Album-/Liedinfos werden in eigenen Artikel ausgelagert) 2. Hättest du vor dem posten des Links selber noch mal nachgeschaut, wäre dir aufgefallen, dass bei RK kein Wort über Liedartikel verloren wird. Dann gibt's zwei Möglichkeiten: sich an den RKs für die (nah verwandten) Musikalben zu orientieren oder an Diskussionen zu RKs für Lieder (z.Bsp. hier). Kommt im Endeffekt auf dasselbe raus, weil anhand der Qualität des Artikels argumentiert wird: Zitat RK: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Diese qualitativen Kriterien erfüllt der Artikel (mMn) und das obwohl er gerade mal eine Woche alt ist. 3. Verschieben oder Auslagern ist mitnichten "Korinthenkram", die Hauptversionsgeschichte sollte nicht dogmatisch beim Interpreten stehen sondern dort, wo sie den Hauptteil der Arbeit dokumentiert und das sind nunmal die Abschnitte zum Lied, welch Wunder, zum Interpreten gibt's im Artikel ja nur 5 Zeilen, wovon in 3 die Bandmitglieder aufgezählt werden.