Finde ich in dieser Form problematisch: Die Betroffenen selbst jedenfalls dürfen sich dazu nicht äußern, sind also zweifellos dazu gezwungen, diese Arbeiten auszuführen, wenn sie die ohnedies karge Unterstützung nicht velieren wollen. Mal ganz abgesehen von den Problemen, die Formulierungen wie "Wohl der Gemeinschaft" aufwerfen - nicht nur, weil sie für Zwangsmaßnahmen gegen "Asoziale" und "Arbeitsscheue" auch '33-45 herangeogen wurden. Freilich besteht ein Unterschied zu den Verfahrensweisen, Lebens- und Arbeitsbedingungen während des Zweiten Weltkrieges. Die offizielle - und zumindest tendentiell schönfärberische - Legitimation der 1-€-Jobs ändert aber nichts an ihrem Zwangscharakter. Was soll der Quatsch dass Ein-Euro-Jobs Zwangsarbeit sind? Niemand zwingt jemanden dazu, Sozialhilfe/ALGII/Hartz IV zu beantragen. Und ohne Bezug dieser Leistungen gibt es auch für niemanden einen Zwang, einen Ein-Euro-Job anzunehmen ergo existiert kein unausweichlicher Zwang. Wenn außerdem die einzige "Strafe" daraus besteht, eine finanzielle Zuwendung nicht mehr zu erhalten ist ein Ein-Euro-Job entweder keine Zwangsarbeit, oder jede bezahlte Arbeit - einschließlich solcher als Selbständiger - wäre laut dieser Definition Zwangsarbeit. Schließlich bekommt man von Arbeitgebern/Auftraggebern auch keien finanzielle Zuwendung mehr, wenn man nicht arbeitet (Was in dem Fall jedoch niemand mit gesundem Menschanverstand als "Strafe" betrachtet). Zwangsarbeit und Arbeitszwang Niemand mit "gesundem" Menschenverstand? Aha. Ich denke die Probleme der Kategorisierung bestehen vor allem darin, dass versucht wird, eine angeblich "frei"-willige Lohnarbeit, von "Zwangs"-Arbeit zu trennen, aber diese klare Trennung ist unmöglich. Im Kapitalismus sehen wir eher Arbeitszwang. Zwangsarbeit ist eine (!) Form des Arbeitszwangs, und Sklaverei ist eine (!) Form der Zwangsarbeit. Die Lohnabhängigkeit (eine andere Form des Arbeitszwangs) unterscheidet sich von der Sklaverei, dem Frondienst und der Leibeigenschaft vor allem durch die (angebliche) rechtliche und politische Gleichstellung der Lohnabhängigen mit den anderen Klassen, was aber soziale Ungleichheit nie beseitigt hat und unter kapitalistischen Bedingungen auch gar nicht kann. Während der Sklave mittels eher physischer Gewalt gezwungen wird für seinen Herrn zu arbeiten, wird der Lohnabhängige mittels eher struktureller Gewalt gezwungen - oder besser: er wird gezwungen sich selbst zu zwingen. Der Lohnabhängige verkauft seine Ware, d.h. seine Arbeitskraft, weil er ansonsten kein Kapital besitzt bzw. nicht genug, um ernsthaft als kleiner Selbstständiger mit den großen Kapitalisten konkurrieren zu können. Der Lohnabhängige hat nicht einen Herrn wie der Sklave, auch nicht einen festen "Boss", wie man vielleicht zunächst glauben mag, denn er gehört der ganzen Kapitalistenklasse (Arbeitgeber ist ein lächerlicher Begriff, denn der Lohnabhängige gibt doch seine Arbeitkraft und -zeit, der Kapitalist nimmt sie in Anspruch...) Wenn er mutig ist kann er kündigen und wo anders anheuern, aber er ist darauf angewiesen, dass er auch eingestellt wird, d.h. er kann sich seine Arbeit auch in nur sehr geringen Maß aussuchen. So oder so er bleibt lohnabhängig und muss beim ein oder anderen Lohnherrn malochen. Sein Lohn ist das was übrig bleibt, wenn der Profit in Form von Mehrwert abgezweigt wurde (Ausbeutung), und misst sich an dem was an Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt abspielt und dem was er zum Überleben, d.h. zur Regeneration und Reproduktion, sowie zur biologischen Reproduktion, also Fortpflanzung und Kindererziehung benötigt. Im 19. Jahrhundert war er aber gefährdeter als der Sklave und der Leibeigene, denn denen waren zumindest die Mindestlebensmittel gesichert - kein Herr lässt seinen teuer erworbenen Sklaven verhungern! Der Proletarier des 19. Jhd dagegen kannte noch die Gefahr, dass Erwerbslosigkeit den Hungertod bedeuten konnte. In der liberalisierten "Dritten Welt" kann man das aktuell immer wieder beobachten. In Amerika gab es dieses Jahr erstmals wieder Hungertote. In Deutschland dagegen erhalten Erwerbslose "Sozialhilfe". Sie werden staatlich verwaltet und, weil sie sich angeblich weigern lohnabhängig zu werden, werden sie durch finanzielle Strafen gezwungen. Wer diese Strafen mit normalen finanziellen Einbußen vergleicht, wie der Kollege über meinem Text, vergisst dass die HIV-Empfänger dieses Geld von dem wenigen gestrichen bekommen, was wir als Existenzminimum politisch beschließen. Die physischen Strafen der Sklaven waren übrigens nicht nur Peitsche und Stock, sondern auch Schlafplatz- und Nahrungsentzug. Die Unterscheidung von physischem und strukturellem Zwang, sowie von negativer und positiver Freiheit, von bloßem physischem Regieren und Gouvernementalität ist die Grundlage zum Verständnis von den verschiedenen Formen des Arbeitszwangs. Wie ich jemanden zwinge macht einen Unterschied, deshalb ist die Zwangsarbeit, und ihre historische Sonderform Sklaverei, sehr viel barbarischer als die fortschrittlichere Lohnarbeit. Ich warne aber vor einer Umkehrung, denn dieser Wiki-Artikel sollte nicht zu einer ungerechtfertigten Lobhudelei des Kapitalismus führen, als ob hier zwanglos und frei nach Neigung und Bedürfnis gearbeitet wird. Wo Fremdzwang aufhört und Selbstzwang anfängt ist undurchsichtig. Auch der Kapitalist ist gezwungen und zwingt sich selbst – sein Herr ist die anonymisierte Macht des Marktes und seine Konkurrenz. Birkenrinde