@ "kein Grund, die Authentizität der Yörük-Bilder zu bezweifeln": Cf. meine vorigen Kommentare zu den kurdischen Zelt-Merkmalen (hier, 13:06, 30. Jul 2006 + 16:05, 30. Jul 2006) @ " en:user:Anglo-Araneophilus verwechselt den Artikel einer populären [Schein]-Enzyklopädie mit einem wissenschaftlichen Aufsatz. Die Überfülle der Quellenangaben nützt dem Artikel nicht,…": Im Gegenteil können gerade Einschätzungen wissenschaftlicher Autoren von diesem selbst bei ausreichender Reputation seiner Person oder Funktion als Quelle ohne weiteren Herleitungsbeleg benutzt werden. Auch in Sekundärcitation verschiebt man dann zurecht die Verantwortung auf die Referenz des Fachmannes ohne minutiöse Einzelbelege. In einem Laienprojekt wie der Wikipedia ist die Herkunft der Aussagen im Streitfalle aber zu gewährleisten, da sonst kein Disput (i. S. v.: systematisches Erarbeiten eines Ergebnisses des Streitfalles) möglich ist. Die Belegdichte ist daher in der Wikipedia bei brisanten Themen oder in umstrittenen Fragen häufig eher höher zu wählen als in der Wissenschaft. Ich bin mir der unwissenschaftlichen Erarbeitung und Resultate der Wikipedia durchaus bewusst und bilde mir nicht ein, dem durch Quellenbelege Abhilfe schaffen zu können. @ "Die Überfülle der Quellenangaben […] macht ihn dagegen als schwer lesbaren Text technisch unbrauchbar (z. B. fürs Kopieren u. Zitieren).": Ich halte die Kopierbarkeit eines Textes für ein wenig relevantes Argument. Die Lesbarkeit wurde anderenorts bereits mit ganz unterschiedlichen Ergebnissen diskutiert. Die Tendenz scheint aber inzwischen pro Benutzug der -tags zu weisen. @ "Die Verantwortung für die Richtigkeit der Inhalte fast nur auf populärwissenschaftliche Literatur zurückzuführen, gleicht dem Zuschieben eines "Schwarzen Peters" an andere.": Ich nutze die Quellenangaben nicht zur Abweisung der Verantwortung, sondern zur Übernahme derselben. Die Referenzen ermöglichen dem Leser und den Autoren eine Einschätzung und Überprüfung, ob meine Textfassung tatsächlich der von mir angegebenen Quelle entspricht, ob ich die Quelle richtig verstanden habe, ob die Vielzahl der Überarbeitungen in der Versionsgeschichte (auch durch verschiedene Autoren) zu einer Verfälschung der ursprünglich belegten Aussagen geführt hat, welcher Art die Referenz ist, ob sie als zuverlässig, als interessenvertretend, als aktuell etc. einzustufen ist. Eine sehr wichtige Information, aus welchem Jahr oder Zeitalter nämlich eine Aussage stammt, lässt sich ohne Quellenanagbe ebenso ungut eruieren wie, unter welchem Regime oder Staatssystem sie entstanden ist etc. Die Quellenbelege dienen somit vielmehr der Angreifbarkeit und Dynamisierung der Textversion als der Einfrierung eines ungreifbaren, weil unbelegten Status'. @ "fast nur auf populärwissenschaftliche Literatur": 1. basierte die Version von Benutzer:Wetwassermann ganz überwiegend auf der von mir seier Bearbeitung des Artikels vorangegangen empfohlenen Quelle Kunze 1994, ohne dass er ihren Wert mit irgendeinem Wort eingeschränkt hätte oder die Quelle auch nur genannt hätte.