Gut, dass er das getan hat, wenn es im Text stand. Im übrigen sagte ich nur, dass das Thema Erwähnung gefunden hat. Allerdings halte ich die Darstellung Mobilmachung=Kriegserklärung für wenig praktisch und deshalb für überflüssig. Eine Mobilmachung kann schließlich jedem Nachbarland gelten, aber auch zur Aufrechterhaltung einer bewaffneten Neutralität dienen. Desweiteren ist die Ausrufung der Generalmobilmachung nichts weiter als ein formal-administrativer Akt. Das Mobilmachungssystem der Reichswehr und Wehrmacht war z.B. so organisiert, dass eine Zusammenziehung und Ausrüstung größerer Verbände ohne formelle Mobilmachung möglich war. EIne wirkliche Ausrufung hat es allerdings in den ersten Kriegsjahren im Deutschen Reich nie gegeben. Den ganzen Ansatz kann man daher eher als rechts-revisionistische Tendenz ansehen, die darauf abzielt darzustellen, dass Hitler praktisch in Notwehr gehandelt hätte. Allgemein sind Kriegserklärungen ein Relikt des 19.Jh. geworden, was die Sinnhaftigkeit einer Diskussion darüber sehr zweifelhaft erscheinen lässt, was nicht bedeutet, dass sich ein Nachbarland nicht bedroht fühlen kann. In diesem Fall aber kann es auch mobilmachen ohne dass deshalb zwingend ein Krieg ausbrechen muss. Aus diesen Gründen glaube ich nicht, dass es irgendwo eine Passage in einem Text zum Völkerrecht (das ja nirgendwo codifiziert ist) gibt, die argumentiert, dass eine Mobilmachung gleich einer Kriegserklärung anzusehen wäre. -- memnon335bc 15:15, 11. Okt. 2006 (CEST)