Sorry, wenn ich mich jetzt erst einklinken kann. Mit dem Vorschlag, mit einem Splitting abzuwarten, kann ich gut leben. Denn (vor allem lieber rtc): Ich habe mir Mitte Juli ein Splitting vorrangig gewünscht aus dem Wunsch heraus, das Durcheinander des Artikels – mal geht es um die Technik, dann wieder um die Organisation, dann wieder um die Technik – etwas aufzudröseln. Nicht, um irgendeine Information zu unterdrücken, wie Du vielleicht befürchten mußtest, sondern nur aus dem mir nun mal angeborenen Ordnungssinn heraus. Solange der Umfang des Artikels nicht wirklich unerquicklich wird, kann eine etwas saubere Abfolge innerhalb des Artikels ebenfalls eine (aus meiner Sicht erst einmal zweitbeste) Lösung sein. Warten wir die Abstimmung ab. Ich sehe außerdem, daß rtc nicht verlangt, daß der Artikel vornehmlich das eine (Organisation) oder das andere (Technik) zu behandeln hat. So kommen wir uns näher! «Baut den Teil aus, der die Technik behandelt» – in Ordnung! Bleibt ein Letztes, und zwar unabhängig von der Frage, ob ein Splitting sinnvoll ist oder nicht: die Frage, ob es in einem Wikipedia-Artikel zulässig ist, einen Satz wie diesen zu schreiben: «... ist eine Meditationsbewegung und gleichzeitig eine von ihr praktizierte Meditationstechnik». Ich meine: nein. Und zwar aus einem einfachen Grund: Daß der Begriff «Transzendentale Meditation» als Meditationsbewegung adressiert werden könne, ist umstritten und eine Meinung. Meinungen dürfen und sollen in der Wikipedia dargestellt werden. Aber: Sie müssen als Meinung gekennzeichnet sein. Und das ist in diesem Fall nicht der Fall. Ich könnte stattdessen mit diesem Satz leben (Vorschlag): «... ist eine Meditationstechnik. Ihre Lehre geht ...» (bis Ende des Absatzes «... umfassend zu verändern». Und dann, als letzten Satz: «In seltenen Fällen wird auch die Organisation, die diese Meditationstechnik verbreitet, als «Transzendentale Meditation» bezeichnet.» Die überwältigende Zahl aller Quellen adressiert mit «Transzendentale Meditation» ausschließlich die Technik, nicht die Organisation. In der jetzigen Version wird zum Ausdruck gebracht, beide Verwendungen seien gleichermaßen in Gebrauch. Damit wird eine Minderheitensicht (aus meiner Sicht sogar die Sicht extremen Minderheit, im WP-Sinn) zu prominent dargestellt. Ich habe den entsprechenden Punkt noch einmal herausgearbeitet (siehe unten). Lassen sich die Argumente entkräften? Ich betone ein letztes Mal: Ich habe nichts gegen die Behandlung des organisatorischen Drumherum. Weiter und nur zu! Ich möchte nur, daß sauber formuliert wird. Das ist – auch in der heute leicht abgeänderten Fassung – leider noch nicht der Fall. --  Ju52 20:22, 4. Sep. 2007 (CEST)