Was Du hier Begründung nennst, ist nach Popper das sogenannte Rechtfertigungsproblem (das er auf Hume zurückführt). Wenn man diese Gleichsetzung macht, hat Popper in der Tat bestritten ("...wir können keine positiven Gründe nennen, warum wir unsere Theorien für wahr halten."). Das liegt daran, dass, ihm zufolge, die Frage falsch gestellt ist. Er gibt nämlich Gründe dafür an, warum wir (ihm zufolge) glauben können, dass wir eine Theorie einer anderen Theorie vorziehen sollen. Also ist, Popper zufolge, eine Theorie besser als eine andere, auch wenn, vielleicht, keine von beiden wahr ist (was wir nicht wissen und nicht wissen können). Stoves Kritik trifft eher Hume als Popper, der das Problem als Scheinproblem zurückgewiesen hätte. Das ganze beruht auf einer Begründung dafür, warum wir eine Theorie für wahr halten. Popper zufolge sollten wir aber überhaupt keine Theorie für wahr halten (was für ihn nicht bedeutet, die Suche nach der Wahrheit aufzugeben). Ob und warum wir etwas glauben, interessiert ihn überhaupt nicht, sondern nur die argumentative Überprüfung. Was hat das alles mit Wissenschaft zu tun? Herzlich wenig. Forscher sollen Hypothesen aufstellen und sie empirisch überprüfen. Da unterscheidet sich ein Popperianer nicht von einem Induktivisten oder Positivisten, Historizisten oder was auch immer. Die Unterschiede liegen für alle ausschließlich auf der Ebene der Meta-Theorie, auf der Sachebene sind sie schlicht irrelevant. Lediglich mit einem Relativisten gäbe es Streit, da er die Wissenschaft als letztlich belangloses Sprachspiel oder als zeitbedingtes Paradigma unter vielen anderen betrachtet. Man kann Popper vorwerfen, er habe sich geirrt, als er die Methode der Falsifizierung einführte, und deren Fallstricke und Schwierigkeiten unterschätzt. So geht Stove vor. Er untersucht Humes Argumentation und folgert, dass sie keine Möglichkeit zulasse, von den empirischen Fakten auf die Theorie rückzuschließen, weder positiv noch negativ. Das mag stimmen, die meisten Wissenschaftsphilosophen sind inzwischen der Ansicht, dass sich induktive Schlüsse auf die Wahrheit nicht vollständig vermeiden lassen. Nur: Popper selbst hat das anders gesehen. Für Stove ist jeder, der nicht induktiv schließt, bereits ein Irrationalist ("Scepticism about induction is an irrationalist thesis itself ...", "I do say that deductivism is intrinsically a thesis of a deeply frivolous nature; that it is the premise from which flow all the irrationalist consequences of our authors' philosophy of science"). Popper selbst hat das anders gesehen ("Die Deduktion wird nicht einfach verwendet, um Konklusionen zu beweisen, sondern sie ist ein Instrument der rationalen Kritik.") Ich habe inzwischen feststellen müssen, dass es eine schwierige Aufgabe ist, Wissenschaft auch nur irgendwie zu definieren und halbwegs konsensfähig von Nicht-Wissenschaft abzugrenzen. Was es nicht leichter macht, sind die deutschen Geisteswissenschaften (die für die Angelsachsen "Arts" oder "Humanities" sind, die nicht zwingend zur "Science" dazugehören). Spiegelfechtereien der obigen Art (wie viele Deiner Leser werden verstanden haben, was Du unter "begründet" verstehst?) sind dabei bestenfalls lästig. Alle Ausführungen dieser Art sind philosophischer Natur. Sie haben mit Wissenschaft, in jeder möglichen Bedeutung, schlicht nix zu tun. Wenn Du auf eine passable Definition oder Abgrenzung von "Wissenschaft" stößt, lass es mich wissen. Die Einleitung zu dem Artikel ist verbesserungsfähig, definitiv. Nur kann "die Wissenschaft" weder "sicher" sein, noch "begründet". Nur Wissen kann das. Ich schlage vor, wenn Du Dich weiter mit der Frage beschäftigen willst, hast Du im Artikel Wissen ein reiches Betätigungsfeld.-- Meloe 15:04, 6. Apr. 2018 (CEST)