Hallo 192.0.2.255, wenn du dich als "kleines Licht" bezeichnest, ist das deine Sache, es ist aber kein akzeptabler Stil, wenn du alle Wikipedianer pauschal als kleine Lichter bezeichnest. Aber zum Thema: 1. Aussagen und Behauptungen sind nicht per se, nur weil sie irgendjemand geäußert hat, gerechtfertigt, vielmehr müssen sie sich vor der Urteilsfähigkeit der Editoren bewähren. Ansonsten könnte man beispielsweise demagogische Zitate aus der neofaschistischen Ecke in Wikipedia einstellen unter dem Hinweis, das sie mit Quellen belegt sind und es den Editoren nicht anstünde, darüber zu urteilen, ob sie gerechtfertigt sind. 2. Wie der Titel von Bierls Buch andeutet, geht es um "grüne Braune", also um rechtsradikale Positionen, die mit Argumenten hantieren, die auch im grünalternativen Spektrum vertreten werden. Das gibt es. Nur wird die Kritik paradox, wenn er sie umdreht und basisdemokratische Positionen aufgrund von Abgrenzungen gegen wirtschaftliche Globalisierungsphänomene als diese diskriminierende und damit als latent rechte Denkweisen bezeichnet werden. Ich finde es angebracht, wenn man darauf hinweist, dass bestimmte Argumente, mit denen eine politische Position vertreten wird, in Bezug zu ihrem Anspruch unangemessen sind, lege aber auf die Differenziertheit, mit der diese Kritik geführt werden sollte, Wert. 3. Im Übrigen müsste man, wenn man Bierls Behauptungen ernst nimmt, daraus schließen, dass der Unrast-Verlag, der auch ein Buch von Vandana Shiva publiziert hat, trotz seines antifaschistischen Anspruchs auch Bücher von Autoren mit latent rechten Denkweisen verlegt; ein Verlag, in dem auch Peter Bierl publiziert. Gruß, -- Gagel 11:34, 5. Apr. 2014 (CEST)