Ich meinte natürlich, dass die abgebildeten Zauntritte sich allesamt in mehr oder weniger unwegsamem Gelände befinden, in dem sich Rollstuhlfahrer also ohnehin in aller Regel nicht bewegen werden. Deswegen ist eine (im Artikel so nicht explizit gemachte) Aussage wie "Diese (offenbar zumeist irgendwo weitab draußen aufgestellten) Zauntritte stellen ein unüberwindbares Hindernis für Rollstuhlfahrer" einigermaßen deplatziert, weil sich das Problem für die meisten Zauntritte in der Realität eben kaum stellen wird. Eine (im Artikel aber ebensowenig explizit gemachte) Aussage wie "Soll ein Zaun über einen Weg führen und dennoch von Passanten passierbar sein, gibt es bessere Alternativen zum Zauntritt, die im Gegensatz zu diesem auch Rollstuhlfahrern die Durchfahrt ermöglichen" ist da natürlich anders, aber im Artikel ist nicht erkenntlich, welche Variante gemeint ist. Wenn man die Rollstuhlfahrer eben einfach weglässt und das allgemein auf in ihrer Beweglichkeit eingeschränkte Menschen bezieht, hat man diese Verwirrungsquelle ausgeräumt. (Ob ich Leute mit sogenannter geistiger Behinderung zurecht in diese Gruppe gerechnet habe, weiß ich nicht. Dass es nicht alle betrifft, ist mir natürlich von vorneherein klar gewesen, aber ich hatte etwa Spastiker für "geistig behindert" gehalten, was ja aber, wie ich nun nachlesen durfte, primär eine körperliche Behinderung ist.) -- YMS 14:00, 8. Jun. 2013 (CEST)