Du verstehst mich falsch. Möglicherweise bist Du auch nur wütend, weil ich in "Deinem" Artikel rumediert habe. Ich habe nicht die Relevanz des Artikel in Frage gestellt, sondern die der (m.E.) zahlreichen Details ohne Aussage und insbesondere der Spekulationen. Ich muss Dich doch nicht an die Vermeidung der Theoriefindung erinnern. Kammeier hat, wie auch Illig, eine besondere Bedeutung für die Chronolgiekritik, und diese hat (auch wenn man sich ihr nicht anschliesst) eine lexikalische Relevanz. Ich habe mir das Recht eines jeden WP-Autors rausgenommen, ofensichtliche Korrekturen vorzunehmen, insbesondere wenn sie m.E. durch die allgemein üblichen Grundsätze gedeckt sind. Wenn Du Dich einer Diskussion nur verweigerst, weil Dir meine Einwände nicht passen, fände ich das unangebracht; insbesondere, da ich doch meine Änderungen angekündigt habe. Dass ich dabei etwas forsch herangegangen bin und Dich übergangen habe, tut mir leid - Verstimmungen waren nicht meine Absicht; ich hatte aber die obige Diskussion so verstanden, dass nicht die Neutralität das Problem des Artikels ist, sondern die nötige Überarbeitung; offenbar habe ich insbesondere Dich falsch verstanden. Aber dieses Missverständnis kann man doch problemlos korrigieren: Du kannst meinen Edit gerne rückgänig machen, dennoch bitte ich Dich als Hauptautor sowie die übrigen beteiligten Autoren, mir zu erklären, was die von mir kritisierten Details und Spekulationen hier verloren haben - wenn man mir das erklären kann, würde ich die entsprechenden Infos auch selbst wieder einfügen. Ich will nicht auf Teufel komm raus löschen, ich will hier aber eine gewisse Relevanz erhalten und nicht in (von mir in diesem Fall bisher so gesehenen) unwichtigen Details untergehen - Also bitte beruhige Dich und gehe mir gegenüber nicht von vornherein vom Schlechten aus! - Beste Grüße -- MMG 21:14, 17. Feb. 2009 (CET)