Ich bin verwundert über Deinen jetzt tatsächlichen Editwar: Du entfernst zum zweiten Mal eine reputable beachtete Quelle (WELT), die sich zur Petition äussert, und wo auch die Person relevant ist (Schmid) Die 3 Kriterien von Mautpreller, die für die Rezeption nicht schlecht sind, sind klar erfüllt. Dazu ist der Gedanke neu - eine Mahnung, die Unterzeichner nicht in AfD-Nähe zu bringen, wie auch "wir" es bisher nur zitierten. Das war die erste Löschung mit dem Kommentar "kein Informationsmehrwert (eigentlich beleidigend)" und das das die zweite Löschung, die durch die Wiederholung ' ist. Der Kommentar "Aufblähen schafft keinen Mehrwert" ist ebenso beleidigend. Vor der Tatsache, dass der ganze Artikel und insbesondere zur Petition anfangs ohne jegliche Zitierung der vorhandenen Befürworter und Mahner hier in Wikipedia eigentlich ein tendenziöses NoGo ist (das ist ja als Trend in dem Bereich leider nicht einmalig) ich die Gründe für eine Aufnahme hier auf der Diskussionsseite dargestellt und wie üblich eine Diskussion mit Dir erwartet hatte. Und Nein, bei reputablen relevanten Quellen muss ich nicht vorher fragen, ob ich die aufnehmen darf. kein andere Teilnehmer sich dazu geäussert hat - und Du auch nicht! Was heisst Aufblähen! Was wichtig ist, muss dargestellt werden - auch bei Kleinstparteien verfahren wir so. die Arbeit hier bisher ohne Regelverstösse verlief (was auch geht, wnen alle sich an die Regeln halten) bleiben 2 Möglichkeiten: Vandalismusmeldung (weil klarer Regelverstoss) oder nochmal ein Kompromiss. Weil Du "Aufblähen" nun vorwirfst, werde ich das kürzen (und mal wie Mautpreller zu denken versuchen). Erneute Entfernung wäre klarer Vandalismus. Wie soll sich unser gespanntes Verhältnis bessern, wenn Du derart provozierst? -- Brainswiffer 06:40, 5. Jul. 2019 (CEST)