Äh, wir schreiben hier Enzyklopädie und sind nicht dafür da, bestimmte Denkweisen zu befördern oder zu kritisieren. Miraki hat den Kontext oben nach Frank Oliver Sobich richtig genannt: Aufstand, Krieg und Vernichtung. Der Aufstand war der Auslöser der Geschehnisse, der Krieg diente der Niederschlagung des Aufstandes und der von von Trotha angeordnete Völkermord war eine seiner Gedankenwelt entsprungene Idee, auf diese Art jeden weiteren Aufstand gar nicht erst zuzulassen oder sich an den Aufständischen rächen zu müssen. Es gab vor dem Aufstand der Herero auch keine "unsystematisch betriebene Vernichtung", wie Assayer schreibt, denn erstens gab es Verträge zwischen den einzelnen Hauptleuten der verschiedenen Völker und Stämme und der Kolonialverwaltung (siehe dazu beispielsweise das wechselnde Verhältnis zwischen den Herero und den Deutschen an Hand der Biografie Samuel Mahareros) und zweitens kann eine geplante Vernichtung nicht unsystematisch angelegt sein. Man kann weiterhin auch nicht sagen, sämtliche Kolonialkriege hätten einen genozidalen Charakter gehabt, wie es weiter oben anklang, denn damit nimmt man den wirklichen Völkermorden die herausragende Stellung und der Völkermord an den Herero wäre somit nur einer von vielen und damit auch nicht der "erste Völkermord des 20. Jahrhunderts", wie es ein bestimmter Diskutant hier dauernd zur Sprache bringen zu müssen meint. Mir fehlt hier die differenzierte Sicht auf die Ereignisse. Es kann nicht angehen, dass man um ein bestimmtes Lemma durchzusetzen, die ganzen Geschehnisse in einen Topf wirft, umrührt, und dann meint, nach 100 Jahren endlich den wahren Kern gefunden zu haben. Nicht umsonst streiten sich Historiker schon in diesem langen Zeitraum um die entsprechende Einordnung. Und dabei hat die politische Einordnung einer Bundesregierung weder etwas mit dem Fund des Steins der Weisen noch unserem Lemma zu den Gesamtgeschehnissen zu tun. Geschichtliche Abläufe kann man nur dann entsprechend aufarbeiten, wenn man auf die Einzelheiten eingeht, angefangen von Aktionen und Reaktionen bis zu Entscheidungen einzelner Personen, Gruppen oder Staaten. Nur so kann man Verantwortlichkeiten klären. Die Lemmafrage kann also nicht einfach einen Teilbereich herausgreifen und diesen zum bestimmenden Element des gesamten Artikels machen. Es sei denn, man legt einen eigenen Artikel unter diesem Lemma an, der sich ausschließlich mit diesem Lemmagegenstand beschäftigt, also beginnend mit der Schlacht am Waterberg bis zur Abberufung von Trothas (die auch danach bestehenden Konzentrationslager waren nicht als Vernichtungslager konzipiert, auch wenn dort viele Internierte starben, sondern nach dem Muster der Lager während des Burenkriegs). Aber eine Auslagerung scheint ja wohl nicht gewollt. Die einzige Alternative zum Aufstands-Lemma wäre aus meiner Sicht ein Kriegs-Lemma, wobei man dann aber unterscheiden sollte zwischen dem Krieg der Kolonialverwaltung gegen die Herero, bei dem die Nama Hilfstruppen auf Seiten der Deutschen entsendeten, und dem sich nach der Niederlage der Herero anschließenden Krieg gegen die Nama, an dem kaum Herero beteiligt waren (als Lemmata also Hererokrieg und Namakrieg). Das wären dann aber wieder 2 Artikel und man müsste die Gesamtübersicht dieses Artikels hier aufdröseln. Aus meiner Sicht keine gute Idee, und wer wollte sich die Arbeit machen? -- Oltau 01:47, 24. Jul. 2015 (CEST)