Wir müssen nicht streiten, ich akzeptiere gegenteilige Meinungen. Nur ist das m. E. viel zu kurz gedacht. Ein mehrheitlicher Teil der Völkergemeinschaft erlässt durch ein internationales Gericht einen Haftbefehl gegen das amtierende Staatsoberhaupt eines souveränen Staates und das stellt Ihrer Ansicht nach keinen Eingriff in ebendiese Souveränität dar? Wie kann man denn einen Staatspräsidenten als legitim anerkennen, der de facto keinerlei Macht mehr besitzen soll, sobald er in Haft sitzt? Das eine schließt das andere aus. Berücksichtigen Sie, dass diese Entscheidung historisch ist - das ist kein lehrbuchartiger Fall. Das Völkerrecht ist im Wandel und Grundsätze und Überlegungen, die für andere Staatsoberhäupter gelten, sind hier nicht pauschal übertragbar, weil diese - und das ungeachtet nationaler Bestimmungen - stets eine tatsächliche Macht voraussetzen, die gerade durch diesen Haftbefehl beseitigt werden soll, gleich, ob das Ziel oder Folge ist. Dass er de facto - mangels Inhaftierung - auch völkerrechtlich noch als Staatsoberhaupt gilt, ist selbstverständlich unstrittig. Es geht um die Frage, ob er noch als völkerrechtlich legitimes Staatsoberhaupt gelten kann. Diese Frage kann wie gesagt nicht pauschal bejaht werden, weil mit der hypothetischen Ergreifung unvermeidbar eine völkerrechtlich bewusst in Kauf genommene Entziehung der Macht einhergeht.