Kann sein dass dir die Richtung nicht passt, aber du hast mit deinem Revert behauptet, dass diese Aussage: Sie schließen in Übereinstimmung mit dem heutigen philologisch-linguistischen Wissensstand, dass Jesus an einem Pfahl und nicht am Kreuz hingerichtet wurde Hierdurch falsch verstanden wurde: Die Formulierung von Osch unterstellt, es wäre Stand der Wissenschaft, dass Jesus nicht an einem Kreuz sondern an einem Pfahl hingerichtet wurde. Nach deiner Formulierung muss aber die Sprachwissenschaft festgestellt haben, dass Jesus am Pfahl starb, denn sonst könnte die schlussfogerung der ZJ damit ja nicht übereinstimmen. Ninety Mile Beach hat das ganz richtig erfasst. Wolltest du das wirklich sagen? Bislang waren sich hier alle einig, dass die Sprachwissenschaft feststellt, dass der "Begriff" mehrdeutig ist. Woher kommt plötzlich deine Eindeutigkeit? Und vor allem ist es falsch bis anmaßend von einer reinen Begriffsklärung auf eine historischen Vorgang zu schließen. Die Linguistik und Altphilologie wird sicher niemals etwas dazu sagen wie Jesus starb, sondern immer nur was der Text aussagt. Du gehst hier aber einen schritt weiter und postulierst gleich mit, dass es auch so war. Der Satz von dir ist also in mehrfacher Hinsicht falsch. Da ich weiß, dass du auch kompliziertere Texte verstehen kannst, kann ich hier nur vermuten, du warst irgendwie aufgebracht oder abgelenkt.-- WerWil 00:52, 13. Dez. 2007 (CET)