Entschuldigung, davon fühle ich mich nicht wirklich angesprochen, ich wollte ja erst diskutieren, bevor etwas geändert wird. Aber wie soll man hier ernsthaft diskutieren, wenn die Gegenseite relativ unsachlich ist. Zum Beispiel [1] da sind wir anderer Meinung. Aber doch wohl vor allem im Umfang der Darstellung der Position der ADA. Hier wird jetzt so getan, als ob wir Antiveganer die Passage komplett draußen haben wollen. Das ist eine Einzelmeinung von Ralf, weder die einer Gruppe noch des Portals. Ich hab oben den Vorschlag gemacht, sich am Artikel Vegetarismus zu orientieren, mußt zugeben, auch das ist weder eine Eskalation noch konfliktfreudig, wenn ich auf etwas hinwirken will, was Konsens bei einem naheliegenden Thema ist. Auch wenn ich das mit der Axt auf mich gemünzt fühle, gehts mir hier bei jedem Beitrag um den Inhalt, entweder um den Erhalt von alten "Konsensinhalten", oder einer gemeinsamen Formulierung aller Interssen. Selbst beim Promiklatsch wirst von mir einen inhaltlichen Vorschlag finden wie ein Konsens aussehen kann. Und die Abschottung gegen IPs hatte ihren Grund in Vandalismus. Kannst ja den Artikel wieder freigeben, wollen wir beobachten, wann der erste Vandale das entdeckt? Es mag hier nicht immer so höflich und gesittet zugehen wie in anderen Bereichen, aber es geht uns sehr wohl um den Inhalt, gerade weil es ein wichter Teil der menschlichen Ernährungsweise ist. Ich hab bislang noch nicht den Abschnitt Kritik ausbauen wollen, weil er konfliktträchtig ist, aber hier gehört eben auch dazu, daß es bei Veganern häufig zu Fehlernährung kommt, und bestimmter Mißbrauch von Genussmitteln auch bei ihnen ein Problem ist, da Bier, Schnaps und Tabak genauso wie Zucker, Fett und Weizenmehl zu dem zulässigen Lebensmittelkanon gehören. Außer man übt eine detailierte Spezialdiät mit weiteren Regeln aus. Oliver S.Y. 13:49, 10. Sep. 2013 (CEST)