Mit keiner Silbe habe ich Laufenberg zu einem großen Künstler erklärt. Ich kannte seine Arbeiten vor Ausbruch dieser Diskussion gar nicht und meine nur, dass allen Künstlern alle möglichen Zicken erlaubt sein sollten − den großen, den mittleren und den kleinen. Der Artikel ist eine polemische Katastrophe, sowohl was Über-, als auch Unterschätzung anlangt. Die Kölner Kündigung erfolgte von ihm selbst, weil er sich in einem langwierigen Konflikt um die Budgetierung des Hauses mit der Stadtregierung befand. So einen Konflikt anzuzetteln, ist durchaus ehrenwert und für die Existenzsicherung der von ihm geleiteten Institution sogar unerlässlich. Dass er übers Ziel hinausgeschossen ist ("Keine Ahnung von Tuten und Blasen"), hat ihm und seinem hehren Ziel leider geschadet. Jeder Intendant, der gekündigt hat, ist eine lame duck. Dass man ihn danach, wenn er auch noch lästig ist (und ohnehin gekündigt hat), dann sofort loswerden wollte, ist aus Sicht des Kulturdezernenten durchaus nachvollziehbar. Elke Heidenreich, die den Kölner Klügel wahrlich kennt, hat in diesem Zusammenhang den Rücktritt des Kulturdezernenten gefordert. Davon ist hier nichts zu lesen. Ich halte es außerdem für durchaus legitim, Inszenierungen, die 30 Jahre alt sind, durch zeitgemäße Interpretationen zu ersetzen. Insgesamt kann ich die allseitige Erregung hierorts nicht gut nachvollziehen und ersuche dringend um einen sachlichen Diskussionsstil und eine vernünftige Erneuerung des Lemmas, zu welcher beizutragen ich durchaus bereit bin. Aber ich habe keine Lust auf Edit Wars und würde gerne hier einmal einen Konsens erzielen über die notwendigen Schritte.-- Meister und Margarita 01:18, 30. Nov. 2014 (CET)