Kant nennt die Korrespondenztheoretische Definition der Wahrheit ihre "Namenerklärung" (B 82), d.h. sie erklärt eben nicht, ob und wie Wahrheit möglich wäre, noch was das Kriterium wäre, Wahrheit von Unwahrheit zu erscheinen. Die Logik ist nur ein negatives Wahrheitskriterium: was ihren Regeln widerspricht ist falsch. Dinge an an sich, mit denen die Urteile übereinstimmen sollten, sind uns epistemisch unzugänglich. Es gibt also kein allgemeines Wahrheitskriterium, sondern dieses ist nach Kant inhaltlich. Nun sind für Kant Urteile Verknüpfungen von Begriffen, d.h. Urteile sind von der Übereinstimmung der beteiligten Begriffe anhängig. Da gibt es nun drei Fälle: Begriffe, die begrifflich übereinstimmen oder sich widersprechen, (analytische Urteile) oder weder noch. Die letzte Gruppe kann nun noch einmal unterteilt werden, danach, ob eine Verbindung der Begriffe in einem Erfahrungsobjekt möglich ist. (Oberster Grundsatz der synthetischen Urteile). Ist die Unmöglichkeit der Verbindung undenkbar (Bspw. Körper ohne einen Grad an Ausdehnung), so haben wir ein synthetisches Urteil a priori. Erst bei Urteilen, wo die Verbindung denkbar, aber nicht notwendig ist, kommt nun die Erfahrung und damit wieder etwas korresponztheoretischs ins Spiel, erst hier ist es relevant, ob beide Verknüpfung in der Gegebenen Wahrnehmung eines Gegenstands verknüpft sind. Diese Gegenstand ist dann aber notwendigerweise ein empirischer Gegenstand, kein Ding an sich. hier ist Kant aber durchaus verifikationistisch. Falliblistisch wird er, wie Lutz anmerkt, aber auch, allerdings nur für allgemeine Urteile (allgemeine Principien ... der Naturkunde). Hier können wir uns immer irren, weil uns Notwendigkeiten nicht klar sind (die sind nämlich davon Abhängig, das die Begriffe klar und deutlich sind, sonst gibt es bei gegebenen Begriffen immer Vagheiten), und wir keinen Bereich der Natur allgemein kennen (Induktionsproblem). Fällen können wir diese Urteile dank der Kategorien aber schon, eben als Vermutungen. Diesen nähern wir uns aber durch die Klärung unserer Begriffe in der fortgesetzter Erfahrung an (so steht es im Transzendenten Ideal der reinen Vernunft), dabei ist insbesondere wichtig zu wissen, ob der Begriff eine kollektive oder distributive Einheit ist. Kants Theorie der Wahrheit ist also recht differenziert, aber weder rein korrespondenztheoretisch noch rein falibilistisch.-- Leif Czerny 17:39, 30. Jan. 2012 (CET)