Also wenn der Fremdwörterduden gerade mal "dumm" ist, sehe ich kein Problem darin mit Bezug auf widersprechende Quellen etwas klüger zu sein. Reputabel heißt im Übrigen ja nicht fehlerfrei. Auf wen die "Klugscheißerei" abzielt, verstehe ich ehrlich gesagt nicht so recht, aber mit AGF beziehe ich es mal nicht auf mich. Ein "pro centum" als Hinweis für die lat.-ital. Abstammung wäre aus meiner Sicht schon noch wünschenswert; es passt so schön zu "Prozent"! Dass in diesem Artikel (und bei der zugehörigen Disk. auf P:QSM) alles etwas verkrampft abläuft, finde ich auch schade. Mir wäre Kooperation lieber. Was die Diskussionen aus meiner Sicht deutlich behindert, sind die inneren Widersprüche: Zunächst wurde z.B. explizit nach dem Standpunkt von Schulbüchern gefragt, um diesen dann kurz danach als offenbar "echten Fachbüchern" deutlich unterlegen zu ignorieren. Und das bei einem Thema der Elementarmathematik, mit dem sich mathematische Fachbücher in der Regel eben nicht beschäftigen; ich käme nie auf die Idee, etwa bei Fragen der Analysis Schulbücher zu konsultieren. Liebe Grüße -- Boobarkee 02:25, 8. Sep. 2009 (CEST)