Die zwei Sätze im Artikel, die in Verbindung zum Einzelnachweis 1 (bitte den Volltext der Quelle lesen!) stehen, sollten mMn ersatzlos gestrichen werden, da sie völlig falsche Informationen unterbreiten. Erstens handelt es sich nicht um eine Studie mit reellen Fällen, sondern um ein computergestütztes Prädiktionsmodell. Wie könnte es eigentlich überhaupt eine Studie geben über das Erreichen des 70. Lebensjahres bei BRCA-Patientinnen mit Mastektomie im 25. Lebensjahr, wo die BRCA-Mutationen erst wenige Jahre bekannt sind. Zweitens steht auch dort, dass der Benefit einer Mastektomie nicht marginal, sondern signifikant sei, im Gegensatz zum alleinigen Screening: "PM at age 25 yields a 13% gain relative to no intervention, whereas delaying PM to age 40 yields a small (2%) decrement in gain compared with PM at age 25. Breast screening alone from ages 25 to 69 yields the lowest gain (6%)." Also den geringsten Vorteil zum Gesamtüberleben bringt nach dem nichts tun das alleinige Screening! UND "PM at age 40 reduces breast cancer risk to 27%; PO at age 40 reduces breast cancer risk to 49% and ovarian cancer risk to 9%. Performing PM and PO at age 40 reduces breast cancer risk to 25% and ovarian cancer risk to 9%. Screening has no impact on ovarian cancer risk and minimal impact on breast cancer risk". Das alleinige Screening ist eben die einzige Methode (nach dem Kopf-in-Sand-stecken) um das Erkrankunksrisiko nicht zu reduzieren. In den USA wird inzwischen allen BRCA-Mutations Patientinnen die bilaterale Ovarektomie mit 40 bis 45 angeboten. Dazu noch zu erwähnen, dass im von den Autoren erwähnten "Screening" unter anderem das serienmäßige Mamma-MRT mit einbegriffen ist, was jedoch in D nur in ausgewählten Fällen (voroperierte Brust, mammographische/sonographische Unklarheiten, Ausschluss Multifokalität etc.) und nicht zum allgemeinen Screening eingesetzt wird sowie nur in diesen Fällen auch von den Kassen die Kosten übernommen werden. Fazit: Änderung hier sowie im entsprechenden Abschnitt im BRCA1 Lemma fällig. Die vermeintliche "Studie" hat mMn keinen Stellenwert im Artikel und sollte gelöscht oder zumindest in ihrem tatsächlichen Format und gaaanz kleingedruckt erwähnt werden. -- MedMan 22:14, 23. Mai 2014 (CEST)