1.Der Einleitungssatz ist in sehr zähem Streit als Kompromiß entstanden. Ihn anzugreifen, bedeutet, den mühsamen Kompromiß dreier Autoren anzugreifen. Ich kann ihn also nur bearbeiten, wenn ich alle beteiligten Autoren, zu einem neuen Kompromiß überreden kann.Bei Bedarf bitte in der Diskussion nachlesen.Ich versuche mal den Satz umzuformulieren. 2. Der Bereich Kritik ist sehr aktuell in Arbeit. Hättest Du die Diskussion wenigstens in den aktuellsten Statements verfolgt, wüsstest Du darum. Du könntest Dir dann denken, dass das was dort als Überschriften schon steht, demnächst mit umfangreicheren Text ausgefüllt wird.Ich arbeite gerade daran, versuche aber auch in einem VA zu vermitteln.Das hält auf. Genauso wie Dein Qualitätssicherungsantrag. Artikelarbeit braucht Zeit. Um meinen Kritikern und Co-Autoren aufzuzeigen, welche Themen im Abschnitt Kritik angesprochen werden, habe ich bereits die Überschriften in den Artikel hineingesetzt. Ein langer Artikel braucht eine klare Form in der Komposition. Kritik ohne Untergliederung wird zu sinnlosem Wirrwarr. Kompromißvorschlag: Ich kann die Überschriften in die Disku verschieben und erst mit den Kritik-Texten wieder rein setzen. 3.Quellen sind in solchen, auf das Äußerste Wiki-Kriegen ausgesetzten, Themen unumgänglich. Bei der "Binnensicht" sind deshalb soviele Quellen angegeben, weil die Vertreter der verschiedensten Theosophie-Richtungen und auch Autoren mit dem Selbstgefühl des Experten ihre massiven Einwände haben könnten. Ich habe Quellen zur "Binnensicht" angegeben, die von allen Richtungen halbwegs akzeptiert sind. Solche Dinge weiß mensch natürlich nur aus langen Erfahrungen mit den verschiedenen Richtungen. Bei Nummer 62 habe ich die Beanstandung eingesehen, und nur eine "Binnen"-Quelle und eine externe Quelle übrig gelassen. Die anderen Quellenangaben halte ich für die Festigkeit und Beständigkeit des Artikels für weitgehend notwendig.Zuverlässige externe Quellen gibt es fast gar nicht.Was ich an Quellen vor Ort hatte, habe ich eingefügt. Das ist nicht wenig, im Vergleich zu den wenigen Autoren die dazu überhaupt schreiben. Viele externe Autoren schreiben auch einfach nachweisbar Fehlerhaftes. Man muss schon sich viele Jahre in die Thematik einleben, um zuverlässige Informationen geben zu können. 4. Die beiden Begriffsbestimmungen sind absolut notwendig. Vor kurzem waren es drei Begriffsbestimmungen, was ich besser fand. Im Prozess eines furchtbaren Streites ist letztlich die von den Wiki-Regeln in solchen Fällen empfohlende Meinungsvielfalt berücksichtigt worden. Seit dem ist um diese drei Begriffsbestimmungen herum der Artikel organisch gewachsen. Man kann keinen Begriff verändern ohne den Organismus des Artikels zu töten. Die Partei des Begriffs der modernen Esoterik-Forschung hat sich aus dem Artikel zurückgezogen. Ich, die Gegenpartei, habe als Ehrenbezeigung für dieses Zurückziehen den Kompromiß ausgesprochen, dass ich den Standpunkt der modernen Eso-Forschung im Artikel fest beibehalten werde, obwohl ich ihn nicht für richtig halte. Beide Begriffsbestimmungen sind antagonistisch zueinander. Sie können nicht verschmolzen werden, sondern sind beide im Artikel zu erwähnen und auszuführen. Das geschieht in anderen hervorragenden Wiki-Artikeln auch. 5. Die vorgeschlagene Formatvorlage habe ich mir angesehen. Sie ist hier nicht anwendbar. Ihre Anwendung würde zu einem toten Überstülpen einer unpassenden, abstrakten Form führen, die dem Thema nicht gemäß ist. Z.B. ist Theosophie keine Religion, deren Ausbreitung durch die Jahrhunderte und vor allem in der Gegenwart sich beschreiben liesse. Es ist ein bisschen, wie mit dem Begriff "Philosophie". Beschreibe einmal die Ausbreitung der Philosophie in der Gegenwart! Wieviele Philosophen gibt es weltweit ? Welche Praxis und welche Organisationen hat sie? Was ist ihre kultische Praxis ? Theosophie ist aber weltweit sehr wenig beschrieben, im Gegensatz zur Philosophie. Theosophie ist radikaler Indivdualismus in vielfältigsten Erscheinungsweisen, in verschiedensten Religionen, aber auch außerhalb vertreten. Wissenschaftler haben keine übereinstimmende Definition von Theosophie. Theosophen haben keine übereinstimmende Definition davon, denn es gibt immer nur verschiedene Lieblings-Beschreibungen, sogar innerhalb verschiedener Richtungen. Manche sehen sie als esoterische Philosophie, andere als zukünftige Religion ohne jeden Kultus, einige glauben sie sei eine Wissenschaft vom Geist. Selbst wenn man nur bei der modernen Theosophie der Theosophischen Gesellschaften die Mitglieder zählen wollte, stößt man an die Grenze, dass die Gesellschaften meistens keine Angaben zu den Mitgliederzahlen machen. Externe Quellen haben leider sehr oft das Merkmal völliger Unzulänglichkeit. Es gibt auch nicht viele, die wenigstens ein bisschen die Zusammenhänge erfassen. Nur die von mir vorgenommene Zusammenschau der Fakten (auch in der Binnensicht) kann diese Dinge alle ausbalancieren! 6. Der Erhalt des bisherigen Artikeltextes (noch ohne den Beitrag zur Kritik) ist nach langen Gefechten demokratischer Konsens von mindestens 5 Autoren, mit verschiedensten Standpunkten zum Thema! Durch diesen Konsens wurden die schweren, monatelangen Konflikte beigelegt. Ich werde diesen demokratischen Konsens mit großer Dynamik gegen Angriffe verteidigen. Bitte, beachten! Folgende Seiten sind zur Beachtung der Kämpfe um den Artikel auch noch wichtig: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Robert_Michael_Schulz&diff=prev&oldid=40356587 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kontroversen_im_Esoterik-Bereich_1 http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EsoterikSie geben zusätzlich einen guten Einblick in die Kämpfe,die in diesem Themenbereich stattfinden.