Es gibt keine harten Kriterien. Wir schließen in den Regeln (WP:Q) ja auch keine Quelle pauschal als Beleg aus, es kommt immer auf den Einzelfall an. "Projektweit raus" kann daher auch nicht die Konsequenz sein, wohl aber die Betrachtung des konkreten Belegs, der zu belegenden Aussage und der aktuellen Reputation der Quelle (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung). Siehe auch Verwendung von Telepolis als Beleg. Es gilt also weder "projektweit raus" noch "projektweit rein". Warum die Übernahme einzelner Artikel aus ZON und SPON sowie die von dir zitierte Aussage gegen eine Einstufung auf dem Focus-Online-Niveau sprechen sollen, leuchtet mir nicht ein. Focus Online wird in der Studie nicht betrachtet, es ist aber auch nicht auf dem Niveau von BILD (oder dem Blick), sondern hat ebenfalls einen eher breiten Themenmix mit Schwerpunkt auf Human Interest, wie Watson, und hat natürlich auch mal seriöse Beiträge. Dass Watson bei der Einordnungsleistung durchaus noch ganz passabel abschneidet, hatte ich ja erwähnt. Das ist jedoch nur eines von vier Qualitätskriterien in dieser Studie. Die Aussage ist nicht, dass Watson insgesamt auf dem Niveau auf Augenhöhe läge, sondern nur bei diesem Kriterium. Sogar für die gedruckten Boulevardzeitungen stellt die Studie fest, dass die Einordnungsleistung deren Stärke sei – also hat Watson nicht nur die farbenfrohe Aufmachung mit diesen gemeinsam, sondern hat auch qualitativ Gemeinsamkeiten. -- Gamba 10:20, 23. Apr. 2019 (CEST)