Im Artikel steht: "Leonard Mandel u. a. variierten 1991 den Doppelspalt-Aufbau dahin gehend, dass sie mittels geeigneter Kristalle die Information bestimmen können, welchen Weg das Photon nahm. Sobald man diese Information erheben kann, verschwindet das Interferenzmuster. Das Interferenzmuster entsteht wieder, wenn man die "Welcher-Weg-Information" (z. B. mit einem halbdurchlässigen Spiegel) löscht, bevor das Photon den Schirm erreicht." Mal ein ganz naiver Gedanke: Wenn es wirklich so sein sollte, dass das Ergebnis (Interferenzmuster) AUSSCHLIESSLICH von der Zugänglichkeit der Welcher-Weg-Information abhängig ist, wie es im Artikel steht: Müsste der Quantenradierer dann nicht AUCH DANN noch funktionieren, wenn die gewonnene Welcher-Weg-Information (vor ihrer bewussten Beobachtung) unwiderruflich gelöscht würde, NACHDEM die Photonen bereits den Schirm erreicht haben - aber noch BEVOR man einen Blick auf diesen Schirm geworfen hat (also BEVOR man das entsprechende Muster - Interferenz oder nicht - auch tatsächlich beobachtet bzw. gemessen hat)? Müsste sich das auf dem Schirm zu beobachtende Muster dann nicht auch DADURCH ändern? Wenn man den Folgerungen traut, die der Artikel aus dem Experiment zieht, müsste es doch eigentlich völlig egal sein, ob die Photonen den Schirm während der Löschung der Information bereits erreicht haben oder noch nicht - denn das "Ergebnis" auf dem Schirm müsste sich dann ja auch noch rückwirkend "verändern" lassen, solange man es eben nur noch nicht gemessen hat. Denn die Realität als solche bestünde ja (laut Artikel) ohne ihre Messung gar nicht objektiv, sondern würde nur in sich überlagernden Superpositionen existieren - bis eben jemand kommt, um durch seine bewusste Beobachtung den Kollaps der Wellenfunktion (oder nach der Viele-Welten-Interpretation: die "Festlegung" auf eine von vielen parallelen Welten) herbeizuführen. Ich hoffe, meine Frage ist nicht unter Niveau, denn ich bin nur interessierter Laie und kein Physiker. (Dennoch denke ich, dass gerade Wikipedia-Artikel so geschrieben sein sollten, dass auch interessierte Laien mit ein bisschen Vorbildung die logischen Implikationen nachvollziehen können sollten.) -- 19:04, 28. Apr. 2012 (CEST)