D. Ringe bringt in seinen Artikeln über die V.H. (er hat mehrere geschrieben) immer den Vergleich mit dem Kaukasus oder auch schon mal mit einer Insel des malayischen Archipels. Das sind die beiden einzigen Gebiete auf der Erde, die dem Modell von Ringe entsprechen. Er nimmt nun an, dass in Europa die gleichen Verhältnisse geherrscht haben wie im Kaukasus, wofür es keinerlei Anhaltspunkte gibt und D.Ringe bringt auch keine. Der Kaukausus fällt linguistisch völlig aus der Norm heraus, das wurde schon in der Antike bemerkt. Der Rest der Erde zeigt ein anderes Bild. Wie gross ist dieser Rest? Nun: Kaukausus 400 000 qkm, Neuguinea 786 000 qkm, die Erde hat 149 430 000 qkm Landfläche; also entsprechen 99.2% der Erdoberfläche nicht dem Modell von D.Ringe. Deshalb ist die Anwendung der kaukasischen Verhältnisse, solange keine weiteren Fakten vorliegen und die liegen nicht vor, nicht auf Europa anzuwenden. Vielmehr muss hier davon ausgegangen werden, dass Europa sich linguistisch ähnlich verhält wie 99,2% der Landfläche der Erde, wo einzelne Sprachfamilien lange Jahrzehntausende riesige Gebiete belegen. Gezeigt wurde das am Beispiel der afroasiatischen Sprachen, die mindestens 17 000 Jahre alt sind und in Nordafrika beheimatet sind. ähnliche Verhältnisse finden sich auf allen Kontinenten. Die Sinotibetischen Sprachen werden seit mindestens 12 000 Jahren im Grossraum China-Himalaya-Birma gesprochen. Nirgenwo ein babylonisches Sprachgewirr, ausser auf dem Kaukasus und auf Neuguinea. Bereits die Nachbarinseln von Neuguinea zeigen dieses Merkmal nicht mehr. Es ist völlig unverständlich, wie ein studierter Linguist wie D. Ringe auf eine solch abstruse Hypothese kommt, dass Europa eine ähnliche Sprachverteilung wie der Kaukasus oder Neuguinea hatte. Niemand der in der Linguistik Ahnung hat, versteht, was D.Ringe damit sagen will. Er ist linguistisch ein völliger Versager und bringt auch keinerlei Fakten bei, die seine Hypothese belegen könnten.