Ergänzung zu den nichtmenschlichen Tieren: Das ist eine Floskel, die sich durch die Literatur zieht: Tierrechtler_innen kritisieren damit den vorherrschenden Sprachgebrauch, der unter dem Begriff "Tiere" keine Menschen einschließt. Die Kritik ist ein bisschen vergleichbar mit der feministischen Linguistik: TR-ler_innen meinen, diese Praxis verfestige die ihrer Ansicht nach falsche Vorstellung, es gebe eine eine Anthropologische Differenz. (Eine unterscheidende Eigenschaft, die Menschen "ihrem Wesen nach" grundlegend unter allen Tieren auszeichnet) Tierrechte als Naturrechte: (wie hier eingefügt.) finde ich schon zu speziell für die Einleitung. Ob das tatsächlich für alle TR-Ansätze zwingend ist, müsste ich auch noch mal reflektieren. Viel charakterisierender scheint mir die Eigenschaft der Subjektivität der vorgeschlagenen Rechte zu sein, die entfernt wurde. Abgrenzung: Das ist in der Tat ein sehr heißes Eisen, wobei die Abgrenzung zum Umweltschutz/Naturschutz/Artenschutz vergleichsweise einfach ist. (Argumentation geht entlang der Subjektivität) Das wird auch nur in Tierethik besprochen und es wird in Tierrechte gar nicht wirklich drauf eingegangen. (oder?) Das größte Problem (bei TS vs. TR) scheint mir, dass die Abgrenzungen jeh nach Standpunkten sehr unterscheidlich gezogen werden. Während Abolitionist_innen bspw TR und TS grundlegend unvereinbar und einander widersprechend sehen, würden bspw. Singer, Ryder oder Sztybel da gar nicht goß unterscheiden und beide Ansätzer in die selbe Denktradition stellen. Dann kritisieren Wiederum Abolitionist_innen, letztere verträten gar keine Grundrechte im eigentlichen Sinn und hätten auch sonst allerlei "problematische" Elemente in ihren Ansätzen. Ich hab Sztybel ausgewählt, weil er eben im Beckoff abgedruckt wurde. Denke mal deren redaktionelle Entscheidung sollte nach WP:Q maßgebend sein. (Wenn ihr aber mich fragt, macht das vorne und hinten keinen Sinn, was er dort schreibt… SCNR) Das Dilemma scheint mir zu sein, dass einerseits die Abgrenzung an den Anfang gestellt werden muss, damit klar ist, worum es eigentlich geht; Andererseits kann man aberdie Kontroversen, die der Abgrenzung zu Grunde liegen, nur dann sinnvoll erklären, wenn man vorher etwas Theorie entwickelt hat.