Supermacht Die USA und die UdSSR. Hypermacht Der Ausdruck wurde vom französischen Außenminister H. Védrine im Jahre 1999 für die einzig verbleibende Supermacht der USA geprägt. Imperium Beispiele sind das Archimedische Imperium, das Imperium Romanum, das Britische Imperium (Empire), das habsburgische sowie ottomanisches Imperium, das sowjetische Imperium, um nur einige zu nennen. Lediglich bei den Definitionen von Großmacht und Weltmacht ist eine Unterscheidung wie hier gefordert etwas schwierig. Die klassische Unterscheidung ist der Besitz von strategischen Nuklearwaffen einer Weltmacht. Weitere Unterscheidungen sind nur im Rahmen einer vertiefenden Definition möglich, die aber hier nicht erwünscht ist. Anderenfalls sind Begriffe wie zum Beispiel wirtschaftliche Stärke nicht eindeutig und vor allem mehrfach auslegungsfähig. Daher denke ich, wir müssen zu den allgemeinen Definitionen noch vertiefende Erklärungen liefern. Der von mir bisher gemachte Beitrag ist ein Weg dorthin. Eine bisher vorgeschlagene allgemeine Überschrift "Großmacht" halte ich nicht für sinnvoll. Sie impliziert ein Unterordnungsverhältnis aller anderen Begriffe unter den Begriff "Großmacht". Die Begrifflichkeit von Mittelmacht bis Hypermacht ist historisch betrachtet eher ein evolutionärer Prozess. Im Übrigen danke ich für den Tipp mit "den englischen Artikeln". Mir war nicht klar, dass es Wikipedia in verschiedenen Sprachen gibt. Nun zu dem Kritikpunkt "warum taucht nichts von dem bisherigen Artikel auf …? In der Tat verändert sich der bisherige Artikel unter dem Einfluß dieser Diskussion durch teilweise Übernahme meiner Argumente. Im Übrigen wird auch dort die Bedeutung von Seestreitkräften herausgehoben. Aber vielleicht soll ich einmal an einem historischen Beispiel versuchen zu erklären, warum ich im Großen und Ganzen anderer Auffassung bin. Zunächst Einzelaussagen zu einigen Textpassagen. Ich bezweifle die Aussage: eine Weltmacht ist eine Großmacht. Eine Weltmacht hat sich in einem Übergangsstadium aus einer Großmacht entwickelt. Ich bezweifle die Aussage:" Dabei gelten Kolonien …Ordnerrolle kann ausgefüllt werden". Die Aussagen: Kolonien, billige Arbeitskräfte, Rohstofflieferant sind termini aus der Zeit des Imperialismus und Kolonialismus des 19. und beginnenden 20. Jahrhundert. Sie sind keine Kriterien für Weltmacht, sondern eine zeitlich begrenzte Erscheinungsform oder Merkmal von Großmacht im Sinne der Kolonialmächte im obigen Zeitraum. Darüber hinaus wird der Begriff Weltmacht erst seit Ende des 2. Weltkriegs verwand. Ich bezweifle die globale Ordnerrolle einer Weltmacht. Das klingt nach offiziellem Auftrag. Der existiert unabhängig von einer möglicherweise angemaßten Rolle nicht. Unabhängig davon haben Weltmächte überragende Einflussmöglichkeiten. Nun zu einigen Vorkommen in der Weltgeschichte. Ich bezweifle den Weltmachtstatus Roms. Rom wurde Großmacht, als es im Ersten Punischen Krieg den Schritt auf die See wagte. Zu diesem Zeitpunkt gab es auch andere Großmächte wie das Reich der Seleukiden, später abgelöst durch das Reich der Parther. Sie alle waren keine Weltmächte. Weltweite, globale Einflussmöglichkeiten Roms kann ich nicht erkennen. Roms Einfluß war auf dem Höhepunkt seiner Macht deutlich im Wesentlichen auf den Mittelmeerraum und angrenzende Landstriche beschränkt. Ich bezweifle den Weltmachtstatus des Deutschen Reiches vor dem Ersten Weltkrieg, den es nach dem Ersten Weltkrieg verloren haben soll. Deutschland war eine kontinentale und regional begrenzte Großmacht. Weltmacht Ambitionen waren sicherlich vorhanden, aber nicht durchsetzbar. Ich kann auch nur teilweise globale Einflussmöglichkeiten erkennen. Deutschland konnte im Bündnis mit Österreich/ Ungarn im Kriege auch nicht Mackinders "Heartland-Theorie" der Dominanz von Kontinentalstaaten über Seemächte bestätigen, wonach der Besitz Europas bis zum Ural eine Beherrschung der sogenannten "Randländer" wie Großbritannien nach sich ziehen würde. Unter anderem scheiterte Deutschland an seiner kontinentalen Beschränkung trotz der zweitgrößten Flotte der Erde. Deine Bemerkung über den fehlenden zeitlichen Bezug usw. z.B. Narim-Sinn ist nicht nachvollziehbar. Der zeitliche Bezug ist gegeben. Die Aussage dient hier lediglich der Verdeutlichung vom Anspruch auf "weltweiten" Einfluss von alters her. Die Anmerkung über das Anschneiden von Themen "ohne angemessene Behandlung" verstehe ich nicht. Die gemachten Aussagen sind selbsterklärend. Oder sollte ich eine längere Abhandlung z.B. zum Thema machen: "Weltmacht bedeutet die Existenz eines leistungsfähigen Wirtschafts-, Industrie- und Finanzkomplexes, der auch international eine führende Position einnimmt". Das kann doch wohl nicht gemeint sein. "Der Artikel ist immer noch viel zu Seemacht-lastig". Diese Aussage ist ohne Substanz und ohne Begründung. Im Übrigen gibt es in meinem Artikel 2,5 Zeilen über Seemacht. In Zahlen: 1320 Wörter, von denen sich 31 mit Seestreitkräften beschäftigen. Wo ist die Lastigkeit? Der vorhandene Artikel spricht ebenfalls von der überragenden Bedeutung von Seestreitkräften. Ich würde Dich jedoch bitten, mir nun endlich einmal Dein Verständnis von Seemacht zu erklären, damit wir endlich von Pauschalaussagen weg und zu substanziellen und inhaltlichen Sachdiskussionen kommen. "Der Sitz im Sicherheitsrat". Wo ist in dieser Welt der Ort, wo die Völker dieser Erde ihre Probleme diskutieren sollen und wo Staaten, ob Weltmacht oder nicht, Einfluß ausüben können? Und wo ist die meiste Macht konzentriert? Im Sicherheitsrat der UNO! Hier befinde ich mich in guter Gesellschaft mit der Definition im Artikel "global power". Die Tatsache ist nicht spekulative, sondern Gegenstand der Unterrichtung an den allgemein bildenden Schule. Ich bitte Dich mal in der einschlägigen Literatur zu recherchieren. "Viele Aussagen beziehen sich auf die aktuelle Situation". Unterschiedliche Definitionen, für sagen wir einmal, für die Antike, Mittelalter und Neuzeit zu liefern, war nicht meine Absicht, und kann es hier auch nicht sein. Die in allen gängigen Nachschlagwerken angeführten Definitionen beziehen sich auf die heutige Welt. Ich meine es ist schon klar, dass es in der Antike keine Nuklearstreitkräfte gab. Hier kann man bei den Beispielen im Zeitgeschehen historische Hinweise geben. "Die Quellenliste ist viel zu lang". Da bin ich ganz Deiner Auffassung. In sofern sollten wir zu meiner ursprünglichen Liste zurückkehren, die jedoch (siehe oben) zu kurz und zu maritim war. Ich kehre zurück zu meinen vorigen Aussagen, wonach die meisten Feststellungen meines Textes sich aus der gegenwärtigen Medienlandschaft ergeben. Fazit: Ich finde es bedenklich, dass teilweise inhaltliche Änderungen angemahnt werden ohne sachliche Begründung. -- 192.0.2.255 14:44, 28. Apr 2006 (CEST)