Das mit den Vögeln hätte ich nicht in den Text aufgenommen, wie ich auch einiges andere aus der Windenergie-Diskussion gerne draußen gelassen hätte. Man holt sich damit nur Konfliktstoff in den Artikel hinein. Besser wäre es, diese Dinge konsequent auszulagern. Insbesondere, weil dieser Nabu-Text nicht ganz so eindeutig pro-WEA ist. Dazu kommt noch, dass man auch mit der dena-Netzstudie argumentieren könnte und die durch den notwendigen Ausbau des Stromnetzes auf eine neue Zahl von toten Vögeln kommt. Bei einem Ausbau um 5% des Netzes fallen demnach auch 5% mehr durch Freileitungen getöteten Vögel an. Das sind 5 % von 5 Millionen = 250.000. -- Zahnstein 19:39, 14. Mär 2005 (CET)