Ich bin über Deinen Ton schon baff, lieber FreieKunst. Wem nicht einmal klar ist, dass nach einem Punkt ein Satz zu Ende ist und neue Sätze groß anfangen, sollte auf Ästhetik kein Gewicht legen (Hauptwörter schreibt man auch groß, so nebenbei).Ich habe die gleiche Auffassung wie Dontworry. Das Bild ist in Schwarz-Weiß, die Person hat keine reguläre bzw. zuordenbare Uniform an und drückt die Spezifika der Person "Aufsicht" nicht aus. Wie nach dem Krieg üblich, wurden die Uniformen von allem "Zierrat" befreit, nur das Flügelrad war gestattet. Die alten Kleidungsteile wurden, wie auf dem Bild zu sehen - bis zum Teil weit in die 50er Jahre - (auf-)getragen. Das Bild trägt den Titel Porträt eines Schaffners.jpg -> es zeigt also keine typische "Aufsicht", sondern einen Eisenbahner (wozu gehörig?) der ein Abfahrtssignal gibt. Das Bild stellt eine Sondersituation in Punkto Uniform nach dem Zweiten Weltkrieg dar und nicht einen Regelfall, wie er sich jahrzehntelang an -zig Bahnhöfen abspielte. Durch Einsparungen wurde die Person als Aufsicht drastisch reduziert, die Uniform durch die "Gleichsetzung" mit dem "Service-Personal" abgewertet. Nur weil es seit dreissig Jahren keine Dampflok mehr gibt, kann ich dieses Thema in den über 175 Jahren der Eisenbahn nicht ignorieren. Ebenso ist das mit der Person "Aufsicht". Ich habe den Artikel deutlich erweitert und das passendere Bild so untergebracht. Ich habe bewußt nicht das alte Bild gelöscht. Im Artikel über die Mona Lisa ist (sinnigerweise) auch ein Farbbild. Allerdings leidet der Zugführer (Bahn) unter derselben "Krankheit" wie dieser Artikel. P. S. Schwabach 23:10, 6. Okt. 2015 (CEST) --