Diese neue Diskussions-Überschrift, weil "Ermittlung der Zeitgleichung mit Bezug auf Winteranfang" jetzt nicht mehr passt!       Gueziv schrieb: 1. "...Da Du offenbar über tolle Software verfügst, ..." Ich mache das nur mit MICA und der Freeware Scilab. Von MICA gibt es vermutlich eine ältere Version, die auch frei sein wird, aber das habe ich nicht kontrolliert.        2. "Vielleicht spielt neben Mond und Planeten auch die Nutation der Erdachse eine Rolle." Das kann ich nicht weiter auseinandernehmen. Man kann aber feststellen, dass das Kepler-Modell mit optimalen Konstanten sehr genaue Ergebnisse für die Zeitgleichung liefert und dass die in der PDF-Graphik sichtbare Zunahme der Abweichungen mit wachsendem Zeitabstand vom "Justierpunkt" 1.1.2000 darauf hinweist, dass von den Parametern, die ich verwende, nicht mehr alle optimal bleiben. Im Abschnitt 6.7 möchte ich nicht weiter darauf eingehen. Mir ist wichtig, dass er kurz bleibt und dass ein interessierter Nutzer mit den gegebenen Informationen Werte ausrechnen kann, ohne dass er sich im Dschungel einer überladenen Darstellung verirrt. Außerdem weiß ich nicht, ob Abschnitt 6.7 überleben wird.        3: Zu www.helios-sonnenuhren.de, Rubrik "blog April 2011" Interessanter Hinweis, danke!        4. "Auch bei der "alten" Rechnung braucht man den Frühlingspunkt (oder Winter-, Sommer-, Herbstpunkt) und den Periheldurchgang als Inputs": Als Input zur Zeit-Justierung nehme ich nur den Frühlingsanfang, und es gefällt mir sehr, dass man ihn explizit einsetzen kann. Zunächst dachte ich, dass es nur mit dem Perihel aus dem Jahrbuch eleganter aussehen würde. Aber - selbst wenn - der P-Zeitpunkt steht sehr stark unter Mondeinfluss, viel stärker als die Äquinoktien oder Solstitien. Justieren mit Perihel passt nicht gut zum mondlosen Kepler-Modell. Die anderen drei Jahreszeiten wären geeignet, aber ich glaube nicht, dass der Formalismus dann schöner aussähe.--Modalanalytiker (Diskussion) 17:02, 22. Jul. 2013 (CEST)-- Modalanalytiker 17:55, 22. Jul. 2013 (CEST)