Der Artikel - insbesondere der Abschnitt "Kritik" - liest sich zur Zeit extrem konfus; anders gesagt: wie ein völlig willkürlich zusammengetragenes Sammelsurium an einzelnen Kritikpunkten, Gerichtsentscheiden, Berichterstattungen, Gesetzesänderungen, und das Ganze dann noch kreuz und quer durch die ganze Welt und anschließend nochmal durch Deutschland und ein bisschen Österreich und Schweiz, chronologisch wild hin und her springend. Nur mal so als Beispiel: Im Abschnitt "München" geht es nur einen Satz lang tatsächlich um München, und zwar um das Jahr 2018. Dann auf einmal befinden wir uns in Frankfurt, und plötzlich geht es um ganz Deutschland im Jahr 2014. München taucht erst einige Absätze später wieder auf. Welcher Leser soll da noch durchsteigen? Es wäre schön, wenn die Kritik besser strukturiert dargestellt werden könnte. Vielleicht kann man hier auf der Artikeldisk. zunächst mal klären, wie diese Struktur aussehen soll und nach welchen Kriterien das geschehen soll: Geographisch? Chronologisch? Oder ganz anders? Wenn das geklärt ist, dann sollte sich die Artikelstruktur bitteschön auch streng daran halten, und neu hinzugekommene Gerichtsurteile oder Berichterstattungen werden nicht einfach irgendwie untendruntergeklatscht (den Eindruck erweckt der Artikel derzeit), sondern entsprechend der Struktur sinnvoll eingebaut. Vielleicht kann man bei der Gelegenheit auch mal darüber nachdenken, wieviel Detailgenauigkeit der Leser einer Enzyklopädie wirklich braucht. Ist es wirklich notwendig, das Gerichtsurteil vom 21. April (das genaue Datum erfahren wir, aber um das Jahr zu wissen, muss der Leser erstmal die davorliegenden Absätze durchsuchen!), die Cent-genaue Angabe der Preissenkung und die Glaskugelei eines Uber-Repräsentanten für die Wochen nach dem 21. April zu erfahren? Anmerkung am Rande: Dieses Zitat ist nur durch einen Eigenbeleg von Uber bequellt, und dieser Eigenbeleg ist auf der angegebenen Website schon längst nicht mehr zu lesen. Das Zitat ist also dringend belegbedürftig - falls es denn wirklich drinbleiben soll. Sehr viel sinnvoller wäre an dieser Stelle ein Einzelnachweis, in dem das genannte Gerichtsurteil belegt wird - das ist nämlich ebenfalls unbequellt -, und wo der geneigte Leser bei Bedarf die weiteren Details nachlesen kann. Dann kann man sich den ganzen restlichen Detailkram nämlich komplett sparen, und der Artikel gewinnt an Übersichtlichkeit. -- 10:23, 11. Mai 2019 (CEST)