So gesehen, hast Du recht. Der K könnte jetzt die Falle einkalkulieren und deshalb erst recht nicht wechseln. Genau das hat der M aber seinerseits vielleicht auch gleich einkalkuliert, also doch Wechsel. Aber genau das hat der M vielleicht seinerseits vorausgesehen, usf., ad infinitum..... Man landet also sofort in der bekannten Regression ins Unendliche nach dem Motto "was denkt er, daß ich denke, was er denkt, daß ich ich denke,..............", und die Frage, ob eine vorteilhafte Gewinnstrategie möglich ist, stellt sich unter einem völlig anderen Blickwinkel. Das ist allerdings streng genommen kein mathematisches Problem, das Wahrscheinlichkeitsberechnungen zugänglich wäre, sondern im Kern ein psychologisches. Ich stimme Dir im Ergebnis aber zu, daß der K, solange er es mangels Aufklärung für möglich halten darf, daß ihm die Auflösung einer Regression ins Unendliche abverlangt wird (schweres Schicksal...), keine ausreichende Grundlage für die Entwicklung einer Gewinnstrategie hat. Er müßte deshalb wohl in der Tat informiert werden. Man muß sich nur dessen bewußt sein, daß diese Info aus anderen Gründen als der Ermöglichung von Berechnungen zu Wahrscheinlichkeiten INNERHALB DES ZIEGENPROBLEMS erforderlich ist. mfg Wilbert