Wenn du von Anfang an nur deinen eigenen Text "drinhaben" wolltest, hätte ich mir die Überarbeitung auch sparen können. Aber: Dein Text ist sachlich falsch und inhaltlich verquast, um es ganz deutlich zu sagen. Mit fraglicher oder nicht fraglicher "Neutralität" hat das gar nichts zu tun, sondern zuerst mit dem obersten Wikidiktum: "Wikpedia ist eine Enzyklopädie". Zu den sachlichen Fehlern: - Uraufführung des Stücks war am 3. Februar 2011, nicht am 2. Februar (http://www.muenchner-kammerspiele.de/winterreise/). - Nicht die Inszenierung der Uraufführung von Johan Simons wurde mit dem Mühlheimer Dramatikerpreis ausgezeichnet, sondern Jelineks Stücketext. (Was auch kein Zufall ist, denn mit diesem Preis werden NIE Inszenierungen, sondern IMMER Stücke ausgezeichnet, wie das auch hier auf Wiki nachzulesen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Mülheimer_Dramatikerpreis) - Schuberts Liederzyklus hat 24, nicht 12 Lieder - Jelinek behält nicht "die Abfolge so bei, wie Schubert sie für seinen Liederzyklus gewählt hat", denn das Buch hat weder 12 noch 24, sondern acht Kapitel, und Jelineks Leistung besteht sicher nicht darin, Schuberts Winterreise "nachzuerzählen", sondern ihr gelingt eine inhaltlich-atmosphärische, einzelne Motive (Wanderer, Leiermann/-frau) aufgreifende, literarisch eigenständige Auseinandersetzung mit Schuberts Werk. - "Thema" des Buchs ist der in deinem Artikelentwurf prominent im ersten Absatz erwähnte Bankenskandal nur insofern, als der Weg des wandernden Ichs bei Jelinek "im Gewirr des Hier und Jetzt .. [beginnt] und ... immer deutlicher zu Stationen in Jelineks Biographie [führt]". (So der Klappentext.) Das eigentliche, um das es in diesem Text geht, erwähnst du mit keiner Silbe, stattdessen wird mehrfach etwas von "Textfläche" gefaselt, als sei damit etwas Wesentliches über Jelineks Werk gesagt: Was, bitte, soll ein THEATERSTÜCK anderes sein, als eine Textfläche? Wo aber der Inhalt eines Stücks noch nicht mal "richtig" (d.h. im enzyklopädischen Sinn verständlich) wiedergegeben wird, werden Aussagen über Stil und Analyse eben schnell verquast ("der Stil wird von der Kritik verschiedentlich benannt"). Was hat ein Leser des Artikels davon, wenn er erfährt, dass "das Schweigen" des Vaters als "innere Rede" dargestellt (?) wird, wenn er bis dahin nichts darüber erfährt, welche Rolle welcher Vater in diesem Stück überhaupt spielt? (Abgesehen davon, dass Schweigen nie anders als Schweigen "dargestellt", wohl aber ein innerer Monolog als solcher wiedergegeben werden kann.) Mag ja sein, dass jemand, der das Buch "ungelesen im Regal stehen hat", das im Detail nicht beurteilen kann, aber wenn er die sprachliche Verquastheit eines Artikels nicht als solche wahrnimmt, frage ich mich, wie er überhaupt zu einem Urteil in der Lage sein soll. Mein Vorschlag erneut zur Güte: Den Artikel so lassen, wie er jetzt ist. Möglichst viele Leute Jelineks Text im Original lesen lassen. Abwarten, was die Zeit und die Literaturkritik mit einigem Abstand über das Werk befinden. Dann die bis dahin sicher gründlich(er) erfolgte Exegese im Artikel nachtragen. Jedenfalls da, wo dies für den Leser hilfreich ist. -- Sarah Morgenstern 16:38, 29. Nov. 2013 (CET)