Broders Buch von 1986 ist wiederholt zitiert worden. Broder hat demnach 1986 auf Seite 130 "Zvi Rex" als Quelle angegeben, vergl. [1], [2] oder andere. Es gibt somit keine begründeten Zweifel. Faulheit, selbst in einem Buch nachzuschlagen begründet keine legitimen Zweifel. Ich werde hier nicht bezahlt, für andere in Büchern nachzuschlagen. Eine Bezeichnung als "Bonmot" enthält eine Wertung "bon". Wenn Hannes Stein oder andere es "Bonmot" nennen, so sind dies deren Interpretationen, und für die Person Zvi Rix irrelevant. Es ist nicht überliefert, daß Rix es selbst als Bonmot bezeichnet oder gemeint haben soll, und es wird nicht durchgängig mit der Bezeichnung "bonmot" zitiert. Im Rahmen einer neutralen Enzyklopädie würde die Verwendung der Wertung "bonmot" abwertend wirken, so als sei der Ausspruch eher als Witz gemeint und nicht ernst zu nehmen, und ist daher zu vermeiden. Wertungen sind unenzyklopädisch und vom neutralen Standpunkt aus zu vermeiden, insbesondere angesichts des Themas des millionenfachen Völkermordes. Ich habe zu Heinsohn die Seitenzahl 115 mitgeteilt. Wenn zu Heinsohn "andernorts" die Seitenzahl 119 (statt 115) mitgeteilt wurde, dann muß man entweder bei Heinsohn nachschlagen, oder "andernorts" nachfragen. Ich kann nicht wissen wo "andernorts" ist, und werde nicht die Arbeit anderer erledigen. Es gibt keine "Quelle Broder 1983" zu Zvi Rix. Rix war werde Psychoanalytiker noch Psychologe und hat sich nicht so ausgegeben. Wenn Broder Rix fälschlich als "Psychoanalytiker Rex" bezeichnet hat so ist dies irrelevant für die Person Rix. Was nachträglich Reinhard Mohr im Spiegel oder jemand anders zu irgendeinem der vielen unterschiedlichen Anläße mal wie zitiert hat ist beliebig herausgepickt und für die Person Zvi Rix irrelevant. Daß es sich um einen häufig zierten Ausspruch handelt ist unbestritten und braucht nicht erst anhand von Einzelzitaten dokumentiert werden. Formulierunge wie "1988 las man dann bei Gunnar Heinsohn" sind tendenziöse Theoriefindung und abwertend. Wikipedia gibt das wieder, was in der Sekunärliteratur veröffentlich worden ist, nicht was "man dann las". Ironische Formulierungen wie "las man dann" wären geeignet die Authenzität von Zitaten implizit in Zweifel zu ziehen. Ironisch aufgeladene Formulierung "verdanke" [3] ist ebenso Theoriefindung. Heinsohn hat keinen objektiven Grund "dankbar" für die Kenntnis der Formulierung zu sein, und drückt auch keinen "Dank" aus. Heinsohn sagt weder behauptet, daß Rix ihm den Ausspruch persönlich mitgeteil habe, noch hat er überhaupt behauptet, daß Rix ihm den Ausspruch nicht persönlich mitgeteilt habe. Die genaueren Umständ der Mitteilung sind nicht bekannt. Es kann auch nicht ausgeschlossen werden, daß Zvi Rix seine Frau beautragt hat, den Ausspruch an Heinsohn oder an andere zu überliefern. Daher ist es grobe Theoriefindung zu schlußfolgernn daß Heinsohn seine Kenntnis "nicht diesem unmittelbar, sondern einer 'Auskunft seiner Witwe Melitta' verdanke". Es gibt keine begründeten Zweifel an der Authenzität des Äußerung durch Zvi Rix oder den durch Heinsohn geschilderten Umständen der Überlieferung. Daher ist es enzyklopädisch angemessen, die Schritte der Überlieferung darzustellen, ohne diese durch ironisch wertende Formulierungen oder überflüssige Zitate in Zweifel zu ziehen. Persönliche Pöbeleien gegen andere Benutzer a la "bis auf weiteres inaktiv" oder "maßlos albern" gehören nicht auf diese Artikeldiskussionen. Die gesammte Vorgehensweise des Auftretens des Benutzers ist konfrontativ, sachlich ungenau, durchsetzt mit Theoriefindungen und tendenziös, und fordert stundenlange unnötige Mehrarbeit ab. Rosenkohl 13:19, 29. Jul. 2015 (CEST)