Hallo Henriette, wir schreiben hier gerade zeitgleich, daher meine Antwort unten auf Hubertl. Die habe ich geschrieben, als ich Deine Antwort noch nicht kannte, und sie wegen des Bearbeitungskonflikts einfach mal untenangestellt. Ich kann nur wiederholen, dass ich offenbar einen Fehler gemacht habe, vorschnell in eine laufende Diskussion geplatzt zu sein - das war mir nicht bewusst (hätte mir bei sorgfältigerem Blick in Diskussionsseite und versionsgeschichte vielleicht bewusst werden können), da war ich wirklich schlampig, wie Du zu recht feststellst. Ich bin auch nicht der Meinung, wie Du mir unterstellst, dass die Länge eines Artikels die Wichtigkeit einer Person wiederspiegelt. Meinetwegen, ein Kammeier ist nun mal ein größeres Faszinosum, als ein klassischer Historiker - so mancher Paradiesvogel erhält ausführliche Artikel aber durch eine Fangemeinde, die ihr Idol pushen wollen, da reagiere ich sensibel - zugegeben, diese Befürchtung traf und trifft hier nicht zu, da habe ich vorschnell gehandelt. Wo ich unser Kernproblem (inhaltlich) sehe, ist das Verständnis, was in eine Artikel gehört. Du bist der Auffassung, dass man sämtliche biografischen Details, derer man habhaft werden kann, hier auch aufführen muss - Platz ist in WP genug. Ich hätte das gerne enger gefasst - muss aber nicht so sein. Was die Spekulationen angeht: ich will um einen Artikelgegenstand zu verstehen eben nicht erst die Quellen lesen, sondern einen Überblick aus dem Artikel ziehen. Und der darf auch gerne beschreiben, dass aufgrund der Quellen und Belege bestimmte Fakten anzunehmen sind. Wenn der Artikel aber bewusst im Vagen bleibt und seine Aussagen selbst einschränkt, ist mit diesen Infos m.E. nicht wirklich geholfen - insbesondere für einen Lexikonleser, der ja eben deshalb das Lexikon liest, weil er keine Ahnung vom Artikelgegenstand hat und nicht erst in die Quellen einsteigen will. Du siehst in WP offenbar eher eine Quellenaufbereitung (ehrenwert und mit viel Arbeit verbunden), ich eher den groben Überblick: wer Details und Randbemerkungen will, bekommt zum Weiterlesen die Quellen dann unter den Verweisen genannt. Lassen sich diese Sichtweisen nicht vereinen? - Beste Grüße -- MMG 11:23, 18. Feb. 2009 (CET)