Komisch, daß man davon nichts liest und hört. Wünschenswert wäre auch, daß auch die Zuschauer diese Einschätzung teilen und daß sich das auch rhetorisch nachvollziehen läßt. Hingegen merkte man ihm selbst vor allem in seiner Mimik an, daß er sich für wahnsinnig clever und intellektuell äußerst brillant hielt. Stattdessen ist er ein Durchschnittskopf, der indes das Medium für sich entdeckte, als habe es vor ihm keine brillanten Journalisten gegeben. Es war rein subjektiv. Man muß nicht bis zu Karl Kraus zurückgehen, um viel bessere Vertreter seines Fachs zu finden. Seine Fragen waren rein ideologisch, sie waren weder die originellen Fragen eines Querdenkers noch eines Nachdenkers, sie hatten weder Tiefe noch Lebenserfahrung. Sie waren so vorhersagbar wie alles andere, was mit seiner Erscheinung zusammentraf. Seine Effekte waren von kurzer Dauer, weil außer Überrumpelung nichts dahinter stand. -- 15:04, 30. Jul. 2009 (CEST)