Es ist wirklich anstrengend Artikel zu lesen, die aus endlosen Textwüsten bestehen. Aber ich bin einmal durch und dazu mal meine Gedanken. Da es eine Menge sind, versuche ich sie kurz zu halten. Sollten sie dadurch etwas ruppig klingen, dann ist es lediglich der kurzen Anbindung geschuldet. Generelles Auch wenn es nicht schön zu hören sein mag, aber der Artikel ist so alles andere als ein Auszeichnungskandidat. Es ist einfach aus zwei Gründen so. Zuerst ist der Artikel weder leserfreundlich strukturiert, noch leserfreundlich geschrieben. Aber das ließe sich relativ leicht ändern. Wichtiger ist, dass der Artikel eigentlich ausschließlich auf der Darstellung von Reinhard Stumpf beruht. Ich würde soweit gehen zu sagen, dass ich das fast etwas frech finde, denn wenn ich Stumpf lesen will, dann hole ich mir doch das Buch von Stumpf. Der Artikel ist über weite Strecken eine langwierige Nacherzählung von Stumpfs Beitrag im DRZW. Wie reden hier aber von El Alamain, einer Schlacht, die von vielen Historikern zu den großen Wendepunkten im Zweiten Weltkrieg gezählt wird. Darüber wurden unzählige Bücher verfasst! Dazu noch Memoiren und Biographien zu Rommel und Montgomery! Da reicht es simpel und einfach nicht aus ein Buch nachzuerzählen und hier und da ein Detail von Playfair einzustreuen. Ich bin davon sehr enttäuscht. Für eines der wichtigsten militärischen Ereignisse des Krieges muss man schon etwas mehr tun. Je größer das Thema desto mehr muss man lesen und auswerten. Einleitung Die Einleitung ist ok, aber ich finde sie gemessen am Thema zu dürftig. Wir reden hier von einer Schlacht, die zumindest im angelsächsischen Raum einen großen Symbolgehalt besitzt. Sie ist wichtiger als die meisten anderen Operationen und da finde ich, kann man sie nicht so konturlos einleiten, wie jeden anderen beliebigen Schlachtartikel. Ist erledigt. Die Infobox ist total nutzlos. Die Aussagen stehen alle schon in der EInleitung, das Bild könnte an jedem anderen Ort aufgenommen worden sein. Dass Rommel da als einziger dt. Befehlshaber steht und nicht auch Stumme ist eine Falschaussage. Kurz: Die Box ist verzichtbar. Vorgeschichte Das ganze Ding ist völlig falsch gewichtet. Von 4 kurzen Absätzen erklärt nur der letzte wirklich, wie man nach Alamein kam. Man muss doch nicht ewig auf der Ursuppe rumhacken. Was im Februar 1941, 1,5 Jahre vorher passiert ist, ist doch nicht mehr wichtig. Was in diesem Abschnitt eigentlich genauer erklärt gehört ist der Inhalt des letzten Absatzes. Der Kram sollte 90% des Kapitels ausmachen. Alles andere steht im übergeordneten Feldzugsartikel und braucht hier nicht wiedergekäut werden. Erledigt. Wenn man das oben gesagte umsetzt, wäre es toll, man hätte mehr als einen EInzelnachweis ... und bitte nicht schon wieder Stumpf ... Werde noch andere Belege einarbeiten. "Duce" ist keine passende Amtsbezeichnung Mussolinis und der Kerl hatte einen vollen Namen. Erledigt. Deutsche Lage Das Kapitel ist absolute Textwüste und ich übertreibe nicht, wenn ich es als eine Zumutung für den Leser ansehe. Dabei ist es absolut unnötig aufgebläht. Es geht los mit Rommels Besuch bei Hitler. Warum? Was soll das bringen? Es wird zwar in 6 Absätzen dargelegt, was Rommel für nötig hielt, aber davor wurde dem Leser gar nicht gesagt, was die Ausgangslage eigentlich war aufgrund welcher Rommel überhaupt den Bittsteller spielte. Große Teile dieser Absätze könnten problemlos in den Rommel-Artikel anstatt hierhin. Erledigt. Die lange Beschreibung der Verteidigungsstellung kann man so machen (mir persönlich ist es zu detailliert). Aber dann braucht es eine Karte dazu, denn sonst ist das alles nur chinesisch für jeden Leser. Ich werde noch bei der Kartenwerkstatt anfragen. Der Mini-Abschnitt zur Nachschublage ist sehr dürftig. In Nordafrika stieg und fiel alles mit dem Nachschub. Dem wird der Absatz nicht gerecht. Der Nachschub muss zentrales Thema des Kapitels sein. Stattdessen findet sich das Tehma krümelweise überall verteilt. Bei Rommels Besuchen am Anfang, beim Absatz über Stumme und am Ende dann auch noch mal. Was soll das denn? Erledigt. Die Ausführungen zu Stumme wären wesentlich besser im Artikel über den General aufgehoben als hier. Erledigt. Die Abschnitte zur deutschen Feindaufklärung sind einfach zu lang und wiederholen sich. Kürzen! Sollte nun passen. Das ganze Kapitel ist wieder einmal absolut chaotisch. Man findet keinen roten Faden, alles völlig durcheinander, wie der Nachschubkomplex. Wenn du das richtig machen willst, dass darfst du nicht alle Informationen zur Lage wie in einem Becken zusammenschmeißen, sondern du musst die Infos aufteilen, am besten auch mit kleineren Überschriften. Zuerst geht man kurz auf die strategisch-operative Lage ein, das kann man mit dem ein oder anderen Zitat auch anreichern. Dann kommen die Überlegungen der verschiedenen Führungsebenen zu dieser Lage. Weil man in dem Zusammenhang schon bemerkt hat, dass alles vom Nachschub abhängt, behandelt man in einem weiteren Abschnitt alles, was damit zutun hat, also wirklich alles Munition, Panzer, Personal, Betriebsstoff, Konvois, Malta etc. Dann kommt ein Abschnitt zur Aufstellung und Vorbereitung der Truppen und zuletzt einer über die Feindaufklärung. Dann ist alles geordnet und für den Leser leicht auffindbar. Textwüste ist abgeschafft. Ist nun behoben. Als Literatur würde es sich anbieten zusätzlich auf das Buch Hans-Otto Behrendt "Rommels Kenntnis vom Feind im Afrikafeldzug", Freiburg 1980 und auf Martin van Creveld: "Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton" zurückzugreifen. Ist beides eingearbeitet. So, reicht erstmal für heute. Später mehr. Good Night! -- <span style="color:#008B00">Мемнон335дон.э.</span> 01:15, 24. Aug. 2012 (CEST)