Sorry, aber das Mabberly System ist kein anerkanntes System und nur ein Vorschlag zur Nomenklatur. Nach gründlicher Diskussion mit Prof. Dr. Wieserma der ARS-GRIN Datenbank in den USA, Roland Cottin der INRA Frankreich und anderen ist auch für die Akualisierung des Ulmer Fachwerks - Zander, Handbuch botanischer Pflanzennamen das gebräuchliche und international anerkannte Tanaka System im Einsatz. ARS GRIN verweißt daher in Bezug auf das Mabbberly System, welches nun schon mehr als 10 Jahre seit seiner Publikation auf dem Buckel hat, nur auf Synonyme. Die Genetischen Tests von Dr. Mabberly mögen richtig sein, doch gabe es davon auch bereits vorher entscheidende, die keinerlei Einflüsse auf die botanische Nomenklatur hatten! Ich plädiere daher eindringlich dafür, den international gebräuchlichen Standard der Nomenklatur wieder herzustellen. Man kann in Bezug auf Nomenklatur sicherlich das Mabberly System vorstellen, aber es ist nicht der Standard und auch nicht wirklich anerkannt. Denn es war nur ein Vorschlag, der eingebracht wurde, von der internationalen Kommission jedoch nicht angenommen wurde. Prof. Dr. Mabberly ist daher mit seinen System gescheitert, es international durchzusetzen, ebenso wie das Swingle System heute nicht mehr benutzt wird.# Das entkräftigt nicht seine Arbeit, die sicherlich interessant und wichtig ist, aber es ist einfach nicht so, daß die Nomenklatur von Citrus nun nach Mabberly abgehandelt wird oder werden muß! Das Tanaka System ist immer noch Stand der Dinge. Und das hat weder etwas mit Händlern noch Agraikern zu tun, sondern schlicht daran, daß die Arbeit von Mabberly international auf Anerkennung gestoßen ist, aber sein Vorschlag zum taxonomischen Nomensystem nicht angenommen wurde. Diesen Vorschlag dann hier zum Ist zu erklären, ist leider inkorrekt. Denn es geht hier nicht darum, welches taxonomische System das möglicherweise bessere ist, dies haben wir nicht zu entscheiden. Dies hat die internationale Versammlung der Taxonomen aufgrund der eingereichten Vorschläge zu entscheiden, und dort hat man sich wie erwähnt, gegen den Vorschlag von Mabberly entscheiden. Wir folgen daher nicht einem schlechten Beispiel, daß ist schlicht inkorrekt, sondern dem international anerkannten und benutzten System. Daher ist eine Änderung unabdinglich und das Mabberly System kann hier vorgestellt werden, doch ist das Tanaka System der Standard, auf den man sich geeinigt hat. -> vgl. Prof. Dr. Hammer, Universität Kassel, Standort Witzenhausen Belege liegen mit seitens Prof. Dr. Wiserma von ARS-GRIN vor, als auch durch die Diskussion im Jahre 1997 mit den Taxonomen selbst. Iich bin gern bereit, diese Diskussion hier einzustellen und bitte daher, um dringende Überarbeitung der Taxonomie im Artikel. Der von Griensteidl vorgeschlagene Weg ist daher in Ordnung, nur umgekehrt wird ein Schuh daraus. Also von Mabberly abgehen, Tanaka einpflegen und Mabberly alsaktuellen Fall zum Vorschlag neuer Nomenklatur aufgrund neuer, naja 10 Jahre alter Erkentnisse, zum Vergleich einpflegen und aufstellen, warum es zu solchen Unterschieden kommt, und warum es hier auch noch keine wirklich 100%igen und endgültigen Systeme gibt.