Warum hast du was gegen die gut begründete Kritik eines Immunpathologieprofessors, der auch Milah UK vorsteht? Die jüdische Community sieht - angegriffen von Beschneidungsgegnern - offenbar Bedarf, "zuverlässige Informationen" und "akademische Resourcen" bereitzustellen - das sollte dir eigentlich zu Denken geben. Was nun stimmt nicht an deiner Darstellung im Artikel? Erstens hast du "vergessen", den von Frisch zwar euphemistisch formulierten aber immerhin auch dieses Mal noch selbst erklärten Interessenskonflikt zu erwähnen: "MF has been an author of articles on health-related and sexual consequences of male circumcision and has taken part in national and international debates on the ethics of male and female circumcision." Stattdessen wurde die Arbeit von dir ganz unschuldig "dänische Studie" genannt. Deine Wiedergabe entspricht zudem nicht der inhaltlichen Zusammenfassung ("Abstract") der Veröffentlichung, wo der Zusammenhang mit der Beschneidung ausdrücklich noch "unsere Hypothese" genannt wurde. Zweitens hast du "vergessen", die schon jetzt vorliegende (durchweg kritisierende) Rezeption in der Fachwelt zu beachten (vgl. WP:RMLL). Drittens hast du dich nicht an das Leitlinien-Gebot gehalten, "Sekundärquellen, also Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften und systematische Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen" für deine Ergänzung unter "Medizinische Komplikationen" zu verwenden. Wäre es dir um Enzyklopädie gegangen, hättest du Frischs Arbeit aktuell allenfalls irgendwo unter der Überschrift "Aktivismus" dargestellt - gleich neben Dennistons Idee einer "Zirkumzisions-Psychopathologie". -- TrueBlue 22:04, 11. Jan. 2015 (CET)