Versucht dich denn jemand durch diesen Satz zum Christentum zu bekehren? - darum geht es hier gar nicht. Es ist die Masche der pro-christlichen Propaganda, immer und überall bei jeder sich bietenden Gelegenheit irgendeinen christlichen Hintergrund darzulegen, einfliessen zu lassen, oder zu behaupten. Und natürlich kann man sich dabei auch immer auf gläubige Fachleute stützen, die nichts schlimmes darin erkennen, einen Sachverhalt nicht neutral auszudrücken, sondern so, wie es ihrer Überzeugung nach richtig ist (weil es einfach so sein muss und man als Gläubiger eben gern der "Wahrheit", an die man glaubt, behilflich ist). Mit dieser Methode hat das Christentum sich fast ganz Europa unter den Nagel gerissen - schau Dir nur die (eindeutig propagandistische) Okkupierung heidnischer Feiertage an - man hat ihnen einfach einen christlichen Hintergrund angedichtet und schon konnte man den Leuten weismachen, daß das ganze dort auch seinen Ursprung hatte. In den meisten Fällen steht nichtmal eine böse Absicht dahinter - die Leute rezitieren arglos Dinge, die sie für nicht gar so wichtig halten, aber irgendwo so gehört/gelesen haben - und tragen damit die Propaganda weiter, ohne es zu merken. Na und wenn in zwei oder drei Fachbüchern derartige Nebensächlichkeiten stehen, dann finden sich schnell 2 oder drei neue Autoren, die daraus abschreiben - und schon gibt es wieder ein paar mehr Fachbücher, die darauf hinweisen - was dann als Referenz ausgegeben wird, daß es wahr sein müsse. Und selbst wenn der Autor noch leben und sich mit Händen und Füßen dagegen wehren würde, würde man ihm diese Fachbücher der Literaturwissenschaft unter die Nase halten und ihm schlicht und einfach sagen, daß diese Fachleute ja wohl besser wissen müssten, was sein Werk zu bedeuten habe, als er selber. Mit der Literaturwissenschaft ist das so eine Sache - denn es ist keine exakte Wissenschaft. Überzeugungen werden hier nach (oftmals nichtwissenschaftlichen) Kriterien mittels Vehemenz und Renommee eher verteidigt als durch sachliche Argumentation - es zählt hier mehr, daß man jemand anderen zitieren kann, der das gleiche gesagt hat und zu den gleichen Schlüssen gekommen ist wie man selber, als daß man es plausibel an der Sachlage selbst beweist. Die Christliche Parallele ist ebenso fadenscheinig, als würde man einem Autor christliches Gedankengut dadurch "nachweisen", daß man auf die deutsche Sprache verweist, die schließlich in einem Land begründet ist, das mehr als 1000 Jahre größtenteils christlich war. Würde man die beschriebenen Charaktere mal mit dem christlichen Gottesbild tatsächlich vergleichen, dann würde man weit mehr Unterschiede als Parallelen finden. Tolkien wolte einen Schöpfungsmythos - da blieben ihm aus rein technischen Gründen nicht allzuviele Möglichkeiten. Natürlich schöpfte er auch aus bekannten Bildern - aber das bedeutet doch nicht, daß das Werk darin seinen Glauben widerspiegelt - das ist ebenso falsch wie es falsch ist, jedem einen tiefen Glauben zu unterstellen, der sich zu Ausrufen wie "Oh, Gott!" hinreissen läßt. Sowas ist Teil des gesellschaftlichen Hintergrunds, die man im Laufe der Erziehung einfach adaptiert und zeigt kein bisschen, ob jemand gläubig ist oder nicht. Und in die Beschreibung seines Werks gehört das sowieso nicht rein - wenn überhaupt, dann solte man für Interpretationen zu seinem Werk einen Extra Abschnitt verfassen - in dem dann auch die Abneigung des Autors gegen Interpretationen aufgeführt wird. Chiron McAnndra 23:54, 18. Nov. 2011 (CET)