Wieso thematisiert hier eigentlich niemand die Einseitigkeit der so genannten Wahrheitskommission? Am Beispiel Südafrikas ist dieser Mangel an Objektivität besonders eklatant. Denn egal, wie man zur Apartheid steht, so kann doch kein Zweifel daran bestehen, dass qualitativ wie quantitativ der Hauptanteil der Gewalt von den so genannten Opfern ausging, was überhaupt erst die harten Gegenmaßnahmen der Regierung notwendig machte. Aus wissenschaftlicher Sicht sind die Erkenntnisse dieser Kommissionen wertlos, da die Befragungen politischen Zwecken dienten und nicht ergebnisoffen waren sowie auch ein hohes Drohpotential enthielten. Freiheit gab es nur gegen Geständnis. Bis heute werden die auf diese Weise gewonnenen vermeintlichen Erkenntnisse auf sehr durchsichtige Weise instrumentalisiert und sind alles andere als förderlich für die Versöhnung. Schon am Anfang ist der Artikel viel zu undifferenziert, da er die Wahrheitskommissionen mit einem Übergang von Diktatur zu Demokratie in Zusammenhang bringt, während bei näherer Betrachtung fast durchweg eher das Gegenteil der Fall ist. In den allermeisten Fällen wurde eine westlich ausgerichtete Oligarchie durch ein kommunistisches Regime abgelöst. In den meisten Fällen durch eine blutige Revolution von innen, wo anschließend niemand mehr lebte, mit dem man sich noch hätte versöhnen können. Im Falle Südafrikas dagegen durch die moralisierende (und nicht sehr rationale) Einmischung der nicht betroffenen westlichen Welt, als nach dem Fall des Kommunismus einfach der äußere Gegner fehlte und sich Langeweile breitmachte. Auch dort ist heute kaum noch jemand zum Versöhnen da, da die Situation für die meisten Weißen unerträglich geworden ist.