Du drehst mit deiner "common sense"-Argumentation eine zentrale WP-Richtlinie auf den Kopf: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. (wo wir aber dabei sind: Sagt dir dein common sense, dass die CBD ihre Ziele [Erhaltung, die nachhaltige Nutzung sowie die Sicherstellung eines angemessenen Zugangs zu und des gerechten Vorteilsausgleich aus der Nutzung der biologischen Ressourcen der Erde] erreichen wird und dass eine Erreichung dieser Ziele unabdingbar ist für nachhaltige Entwicklung, für die Überwindung von Armut sowie die Erhaltung und Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen? Weiter gefragt: Wenn dieser common sense wirklich so common wäre, dürfte es doch keine Problem sein, eine reputable Quelle aufzutreiben, oder?) Der Widerspruch, die Strittigkeit, der Zweifel muss nicht nachgewiesen werden. Alles was nachgewiesen werden muss, ist die Korrektheit der Aussagen in der WP. Was bleibt? Das BfN bezeichnet die CBD "als internationales Schlüsselinstrument für die Erhaltung, die nachhaltige Nutzung sowie die Sicherstellung eines angemessenen Zugangs zu und des gerechten Vorteilsausgleich aus der Nutzung der biologischen Ressourcen der Erde." Wenn wir das so in den Artikel schreiben, wäre ich einverstanden. -- Katach 11:24, 29. Dez. 2010 (CET)