VS-Vertreter behaupten oft, die WTC-Gebäude seien in annähernd der Geschwindigkeit des freien Falls eingestürzt. Dies sei als Folge von Feuern physikalisch unmöglich und deute daher auf eine Sprengung hin. Die Gesamtdauer der Einstürze ist jedoch bei allen drei Gebäuden am Bildmaterial + seismografischen Aufzeichnungen nachgewiesen und übertrifft die Dauer des freien Falls in jedem Fall um soviel, wie nach physikalischen Berechnungen zu erwarten war. Nach dem NIST-Abschlussbericht von Nov. 2008 (dessen Kernaussagen Sunder am 26. August 2008 bei der Vorstellung des vorläufigen Abschlussberichts vorwegnahm) verlief der Kollaps des WTC 7 in drei Phasen, wobei einige Stockwerke der Nordseite nach Einbruch der dortigen Tragesäulen in Phase 2 für wenige Sekunden fast so schnell fielen wie beim freien Fall, dann aber erneut abgebremst wurden. Diese Aussage versuchten VS-Vertreter für ihre These zu vereinnahmen. Sie konnten aber weder eine andere Gesamtdauer des Kollapses von WTC 7 nachweisen noch erklären, warum ein phasenweiser annähernd freier Fall auf eine Sprengung hinweisen müsse. Unabhängige Debunker haben ihnen zudem elementare Fehler bei ihren Berechnungen nachgewiesen. Soweit die Fakten in der Sachfrage. Die Fakten im hiesigen Diskussionsverlauf sind: Zwei Benutzer haben sich die These von Chandler zu eigen gemacht und möchten sie im Artikel ergänzen. Sie waren beide nicht willens und fähig, Chandlers These a. neutral zu formulieren, b. eine gültige Quelle dafür anzugeben (Originalveröffentlichung oder eine reputable Sekundärliteratur, die ihn zitiert). Die simple Frage "Was hat Herr Chandler denn zum Einsturz gesagt?" blieb unbeantwortet. Was er der bereits referierten VS-These des angeblichen Fast-Freifalls bei WTC 7 (Steven Jones) hinzufügt, blieb unbegründet. Stattdessen wurde a. ein als Einzelnachweis unzulässiges Youtubevideo angegeben, b. Chandlers Aussage darauf nicht zitiert, sondern freihändig interpretiert, c. unbelegt behauptet, der NIST-Abschlussbericht habe auf Chandlers These reagiert und Formulierungen daraufhin geändert. Dies wurde wiederum nur mit einem Youtubevideo Chandlers selber "belegt". Tatsächlich wurde also NICHTS belegt, sondern nur die Unwilligkeit und Unfähigkeit, WP:Q, WP:EN, WP:NPOV und WP:KTF einzuhalten und zu befolgen. Fazit: Ohne neutral formulierten und regelgerecht belegten Verbesserungsvorschlag kann es keine Artikeländerung geben. Solche Vorschläge müssen von denen kommen, die eine Ergänzung wollen. Wer das bestreitet, verweigert faktisch eine zielführende Sachdiskussion, die dem Seitenzweck entspricht, und zeigt sich damit als ungeeigneter Mitarbeiter. Kopilot 11:54, 17. Mai 2012 (CEST)