Das ist doch jetzt blöd. Sie wollen etwas in den Artikel einarbeiten, also müssen Sie es belegen! Dass ein PAV zumindest diskutiert und Richter benannt wurden, habe ich in der ersten Replik hier erwähnt (s.o. FAZ-Artikel). Was halten Sie denn von meinem Vorschlag, die Position der Tagesthemen-Online-Redaktion in indirekter Rede wiederzugeben? Dann hätten wir den Konflikt gelöst. Weiterhin bitte ich erneut darüber nachzudenken, dass es keinen Wert hat, zu sagen, was nicht eingetreten ist. Es gilt: Keine Theoriefindung. Die gehört nicht hierhin, auch wenn das eine sehr idealistische Vorstellung ist. --BalzLeuthold (Diskussion) 21:01, 23. Jul. 2017 (CEST) Um das Ganze mal zu beschleunigen, habe ich einen Vorschlag gemacht. Der Satz muss noch neu formuliert werden. Ich würde es ob der unsicheren Quellenlage so bevorzugen. Was meinen Sie? -- BalzLeuthold 21:12, 23. Jul. 2017 (CEST)