Moin! Die Videos von Pierre Vogel als Primärquelle sollten umseitig wohl nichts zu suchen haben. Es ist nicht die Aufgabe der WP aus Vogel-Videos gewonnenes Wissen, das nicht in Sekundärliteratur rezipiert wurde, umseitig zu präsentieren. WP:TF#Theoriedarstellung: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." → Und es gibt genügend Sekundärliteratur über Vogel, seine Ansichten etc., so dass es aus enzyklopädischer Sicht keinen Grund gibt, über zwei Jahre alte Videos als Primärquelle zu nutzen. Die fehlende Rezeption in der Sekundärliteratur deutet auf fehlende Relevanz des jeweiligen Aspekts hin – andernfalls liegt es bei jenen Autoren, die eine derartige Info im Artikel haben wollen, die Relevanz selbiger nachvollziehbar darzustellen. Ich persönlich finde es im Übrigen nicht einer Enzyklopädie angemessen, wenn deren Nutzer, die bspw. den Artikelinhalt und somit die Quellen prüfen [nachvollziehen] möchten, gezwungen sind, die Klickzahlen von Islamisten oder anderen Extremisten bei YouTube hochzutreiben und selbigen somit am Ende eine Finanzierungsquelle zu bieten – aber das ist nur meine Meinung. -- GUMPi 20:55, 27. Jan. 2016 (CET)