Ich lese hier in den Beiträgen so einige Statements zu kurz-, mittel- und langfristigen CO2 Effekten (z.B. gasförmige, gelöste und feststoffliche Reservoire oder gefrorenes CO2, sowie andere Stoffe wie Methan, weitherhin das Aufzeigen biologischer und geologischer Nicht-/Quasi-Kreisläufe). Irgendwie kommt es mir vor, dass die allesamt nicht richtig im Artikel niedergelegt sind, oder besser gesagt, ihr Zusammenspiel wird nirgendwo zu einer Gesamtheit oder an Beispielen von Diagrammen dargelegt. Irgendwie hätte ich zumindest erwartet, dass der Artikel so gestaltet wird, dass sich Text und Bild hinreichend ergänzen. Im übrigen macht es wirklich nur Sinn Temperatur und CO2 Doppeldiagramme zu verwenden, wenn zu aller erst der höchst dominante Effekt "Bei Temperaturanstieg geben die Ozeane viel CO2 in kurzer Zeit ab." erst mal so halbwegs tauglich da heraus gerechnet wurde, sonst sieht man die restlichen Kleinigkeiten nämlich keineswegs. Dieser Ozean-Effekt muss nicht symmetrisch sein, so wie man auch aus einem Glas Mineralwasser zwar locker viel CO2 raus holen kann, aber danach kaum wieder zurück bringen können wird - wobei hier durchaus eine zweite Meinung hilfreich wäre. In der Diskussion zu Kohlendioxid findet sich eine Grafik eingebettet, die den angesprochenen offensichtlichen Nachlaufeffekt von CO2 zur Temperatur noch mal sehr schön fein aufgelöst zeigt, incl. fallendem Temperaturverhalten das eben zeigt wie wenig oder viel CO2 tatsächlich an Dämpfung bringt wenn die Sonne gemäß der Planetenzyklen nach Herrn M. eben mal schwächer strahlt. -- Alexander.stohr 02:24, 11. Jan. 2010 (CET)