bis derzeit - sechs, sieben Belege für eine Aussage - und das nicht nur einmal. Belege sind zum Beleg des Faktes da, nicht um diesen möglichst oft zu belegen. Sollte es in Einzelfällen nötig sein, darf man etwa auch mehrere Angaben in eine Fußnote packen. In derartig störender Weise den Lesefluß zu behindern ist ein NoGo und widerspricht schon rein faktisch der Auszeichnung als "Lesenswert". Der Abschnitt Darstellung in der Kunst ist - sorry - ein Witz, leider ein Schlechter, noch dazu eine reine Aufzählung. Schon im Artikel finden sich zuvor drei weitere Beispiele von Darstellung in der Kunst. Mit Katarakt und Penetration gibt es noch zwei BKL-Links, allerdings sind die für meine Wertung nicht Ausschlaggebend. Wie Juliana sehe ich bei der Aussage zu Richard Shweder keine nötige Einordnung der Aussage. Das ist eine arge Relativierung der Realität. Was (vgl. ihre türkische Bezeichnung Sünnet) mir sagen soll weiß ich nicht. Entweder das hat einen inhaltlichen Sinn, der nicht erklärt wird, oder aber ist Irrelevant, weil die türkische Bezeichnung nicht von Bedeutung an dieser Stelle ist. Sonst müßte man auch weitere Sprachen wie Persisch nennen. Der erste Abschnitt im historisch-neuzeitlichen Abschnitt ist verzichtbar. Was hat Beschneidung mit Masturbation zu tun? Weiters: Laut der hebräischen Bibel (Gen 17,10–14 EU) wurde die Beschneidung unter den Israeliten von ihrem mythischen Stammvater Abraham eingeführt. - das mag so sein, aber man sollte auch erwähnen, daß in Mesopotamien die Beschneidung eigentlich unbekannt war und sie also wenn man das als wahr nehmen würde bei westsemitischen Völkern, wo sie ja auch verbreitet war von Abraham übernommen wurde. Überhaupt wäre es gut den entsprechenden Artikel im Neuen Pauly zur antiken jüdischen Beschneidung zu konsultieren, der noch ganz andere Aspekte - etwa eine große Vielfalt und auch Verweigerung bei Reformjuden - einbringt. In der aktuellen Form ist schon vieles gut, aber zu viele Details sind noch alles andere als gut. Marcus Cyron 16:24, 20. Mär. 2013 (CET)