Der Zweck heiligt also die Mittel? Das kann es eigentlich nicht sein. Man kann schließlich alles auch ohne Zentrifugalkräfte berechnen. Das mit dem Gegenbegriff verstehe ich nicht. In der Optik redet man auch von Bildpunkten und von virtuellen Bildpunkten bzw. von Bildern und scheinbaren Bildern (Spiegel, Lupe, Fatah Morgana...). Echtpunkte gibt es nicht. Übrigens ist das auch ein Beispiel für etwas, das es nicht gibt, mit dem man aber die Bildentstehung im Gehirn gut erklären/herleiten kann. Ist der Spiegel deshalb eine Anwendung des virtuellen Punktes? Oder habe ich mir diese Hilfskrücke nur bei der Erklärung künstlich selbst geschaffen? Warum führt man eigentlich keine "Scheintemperatur" ein? Schließlich kommen mir 15°C im Winter warm (scheinbare 20°C) und im Sommer kühl (scheinbare 10°C) vor. Auch damit würde sich (mit einigem Aufwand) rechnen lassen. Das Problem, das ich mit Zentrifugalkräften habe: Man schlampt und beobachtet und beschreibt nicht exakt (Folgen siehe z. B. oben Wechselwirkungsgesetz). Genau das ist aber der Sinn und Zweck der Naturwissenschaft. Man will Ursache und Wirkung exakt trennen und möglichst objektive, unbestechliche Messmethoden haben. Der persönliche Eindruck und das Gefühl sollen nicht beachtet werden (siehe Temperatur). Man gibt sich dann aber bei der Zentrifugalkraft aus Bequemlichkeit mit einer halbrichtigen Erklärung zufrieden, nur weil man damit richtig rechnen kann. Zuggeben: Das mag für Ingenieure in der Praxis das Einzige sein, was zählt. Meiner Meinung sollte man die dahinter stehende Physik aber möglichst genau verstanden haben. -- Mäc Geiwer 10:14, 27. Feb. 2009 (CET)