Nur ein kurzer, vielleicht oberflächlicher Eindruck: Das Thema ist interessant, der Artikel indes liest sich, neben vielen auch interessanten, hinreichend belegten Passagen, streckenweise wie (politisch gefärbte) Begriffsetablierung, die m.E. zudem einige gravierende inhaltliche Fehler bzw. Fehlbewertungen (NPOV) enthält. Daß gerade dieses Problem hier so emotional behandelt wird, mag damit zusammenhängen, daß Sachverhalte häufig geradezu inflationär mit dem Wort Zensur versehen werden, die damit nichts oder wenig zu tun haben, was objektiv auf eine Verharmlosung wirklicher Zensur in bestimmten Staaten hinausläuft. Das aber nur nebenbei. Zunächst ist Kriddl zuzustimmen: Der (begriffsetablierende), teilweise suggestive Artikel sollte ggf. verschoben bzw. umbenannt, alternativ die einleitenden Sätze verändert werden. Etwa: "Die Frage, ob und inwieweit es eine Zensur in der Bundesrepublik Deutschland gibt, wird kontrovers diskutiert" o.ä., mehr fällt mir momentan so schnell nicht ein. Der jetzige Satz suggeriert ja, es gäbe eine solche in den hier dargestellten, diffusen Beispielen bzw. einen fest etablierten Begriff, wie Jannemann oben richtig anmerkte, woraufhin ihn Zietz haltlos der "Hetze" zieh bzw. absurd von Hetz-Headlines sprach [1]. Vermischt bzw. nicht hinreichend getrennt werden Vor- und Nachzensur, vieles wird unter Zensur subsumiert, was mit dem juristischen Vorgang gem. Art 5 I. S3 Grundgesetz nichts zu tun hat. Die vielen, krass-plakativen bis albernen Bilder tragen ihr übriges dazu, den Eindruck zu hinterlassen, es handele sich um einen Artikel eines einschlägigen politischen Blattes. Viele ungenaue Formulierungen mögen mit dem Unverständnis gängiger juristischer Termini zusammenhängen. So widerspricht Zensur m.E. weniger der Demokratie (Wahlen, Abstimmungen, Legitimationskette zwischen von Volk und Staatsorganen etc.) als dem Rechtsstaatsprinzip. So ist schon der erste Satz des Hauptteils: "Vom Bedeutungsgehalt her sind die Begriffe Demokratie und Zensur nur schwer miteinander vereinbar. Demokratie – zumindest in ihrer modernen, in demokratisch verfassten Staaten gängigen Form – schließt Zensur aus." hochgradig diffus. Ich greife nur einen weiteren Satz heraus: "In der Praxis gestaltet sich das Spektrum an Eingriffsmöglichkeiten, die unter den Begriff Zensur gefasst werden können, recht differenziert. Es reicht von Verboten und staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen über abgestufte Formen der Vertriebseinschränkung (Indizierung, Altersfreigabe) bis hin zu Einstweiligen Verfügungen und Zivilklagen.", der m.E so viele vage, ja falsche Aussagen enthält, daß er gelöscht werden sollte. Schon das: "gefasst werden können" ist mehrdeutig, staatsanwaltschaftliche Ermittlungen, Indizierung von jugendgefährdenden Schriten etc. haben nichts mit Zenur zu tun. Der Artikel sollte umgearbeitet, ggf. teilgelöscht werden. Gruß,-- Hans Castorp 00:56, 2. Nov. 2011 (CET)