Wenn die Gesamtquelle (deswegen habe ich die Spiegel-Berichterstattung ja zusammengezogen) mit dem Jaschke-Interview bereits einen namhaften Kontrapart enthält, läuft das ganze sicherlich nicht mehr unter Essay, sondern unter Zusammenfassung eines Faktums. In diesem Abschnitt geht es vorrangig, um die öffentliche Wahrnehmung und Präsentation eines lange tabuisierten Themas (im Übrigen nicht nur von Seiten der Bischöfe, auch von Seiten der Gläubigen, Medien usw.). Das Problem ist doch dass zwischen 1994 (Jäckel) und 2002/04 (Bruhns) das Thema wieder weitgehend in der Versenkung verschwunden ist. Natürlich beabsichtige ich (habe ich auch weiter oben auch schon mit dem Hinweis auf den Artikel Priester geschrieben habe), den Artikel auch interreligiös auszubauen. Aufsplitten wäre jetzt in der Aufbauphase jedenfalls völlig kontraproduktiv und hochgradig anfällig für Redundanzen. Ich blieb 2010 bewusst auf dem Titel Priesterkind (und habe die entsprechenden Redirects angelegt), weil ich eben auf die interwikifizierbarkeit achte. Wir können im Deutschen eben nicht sinnvoll von Predigerkinder oder Kleruskindern sprechen. Wenn ich aber in den Artikel Klerus schaue, werden Kleriker als Angehörige des Priesterstandes definiert, und im englischsprachigen wird eben clergy tatsächlich interkonfessionell und interreligiös verwendet, ebenso wie sich der Titel "preachers child" auch für katholische Kinder findet. Daher bin ich immer noch der Meinung, dass wir im Deutschen mit Priesterkind am Besten fahren, und kann im Moment auch keine Argumente erkennen, die FÜR einen anderen Lemmatitel sprächen. - SDB 00:06, 11. Mai 2011 (CEST)