Deine Einlassung "Die Konfession – da sie gleich ist – und die Kirche – da sie gleich ist – helfen kein Stück bei der Identifizierung" zeigt sehr deutlich, dass du die Funktion dieser Kurzhinweise immer noch nicht richtig begriffen hast. Dabei habe ich oben doch schon gezeigt, dass genau dieselben Aussagen auch über die Attribute gemacht werden können, die du stehen gelassen bzw. eingefügt hast. Die Staatsangehörigkeit – da sie gleich ist – und die Studienrichtung – da sie gleich ist – und die Funktionsbezeichnung – da sie gleich ist (ob nun als Superintendent, was sie beide nicht waren, oder Landessuperintendent, was sie beide waren) – helfen kein Stück bei der Identifizierung – oder etwa nicht? Du hast aber alles das trotzdem für sinnvoll gehalten, vermutlich deshalb, weil du es auch in anderen BKSn so findest. Warum aber wohl? Doch wohl deshalb, weil der Kommentar zwei Dinge verbinden soll (ich hatte es oben schon dargelegt, und es wäre für den Fortschritt der Diskussion günstig, wenn du nicht einfach ignorieren würdest, was ich schrieb, sondern darauf eingehen würdest): Er soll a) zur thematischen Identifizierung des Linkzieles dienen und b) das zur Unterscheidung Wesentliche hervorheben. Wenn ausschließlich b) gelten sollte, müsste die BKS nur zwischen "Walter Herrenbrück senior (1910–1978)" und "Walter Herrenbrück junior (* 1939)" unterscheiden; ja, eigentlich könnte man die Lebensdaten auch weglassen, weil "senior" und "junior" ja schon das zur Unterscheidung Wesentliche ist. Das tun unsere BKS aber nicht, sondern geben regelmäßig Hinweise zur thematischen Identifizierung des Linkzieles. Und zwar standardmäßig die Nationalität bzw. Staatsangehörigkeit (obwohl die, wie auch hier, in sehr vielen Fällen nichts zur Unterscheidung beiträgt, weil Personen mit demselben Familiennamen doch recht häufig auch dieselbe Staatsangehörigkeit haben) und Beruf/Funktion. Wollte man der BKS dieses Standardaussehen geben, dann wäre, da gebe ich Bosta durchaus recht, "Walter Herrenbrück senior (1910–1978), deutscher reformierter Theologe" und "Walter Herrenbrück junior (* 1939), deutscher reformierter Theologe" völlig ausreichend. Dann hätte man aber gerade nichts mehr, was zur Unterscheidung hilft. Es könnte sogar passieren, dass ein Leser sich fragt: Soll das wirklich so heißen oder hat da jemand per C+P zweimal dieselbe Zeile eingefügt und dann vergessen, beim zweiten (oder ersten) den Kurzhinweis anzupassen? Damit deutlich wird, dass es hier tatsächlich um zwei Personen geht, die nicht nur denselben Namen haben, sondern auch dieselbe Nationalität und denselben Beruf, halte ich es für zweckmäßig, auch das Amt zu nennen (das im Übrigen auch zur thematischen Identifizierung as Wesentliche ist, denn dieses Amt, nicht die Staatsangehörigkeit oder die Tätigkeit als Theologe, ist es nun mal, das beiden ihre enzyklopädische Relevanz verschafft hat). Aber wenn man das Amt nennt, dann muss man auch die Kirche nennen, in der sie das Amt ausübten, und die Amtsdaten, weil die zur Unterscheidung helfen. Schwachsinnig ist jedenfalls die Argumentation, dass der 1978 verstorbene wohl kaum ab 1987 Landessuperintendent gewesen und der 1939 geborene kaum 1951 seinen Dienst angetreten haben kann. Nein, gewiss nicht; aber um das zu erkenne, müsste man ja erst einmal wissen, dass der eine Herrenbrück 1951–1963 und der andere 1987–2004 Landessuperintendent der ERK war. Wie soll man das aber wissen, wenn du es wegstreichst? Du wirst wohl kaum behaupten können, dass es zur Allgemeinbildung gehört ("Walter Herrenbrück ...? Achja, der Vater in den 1950er und -60er Jahren, der Sohn in der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert Landessuperintendent der ERK"). Es dürften die allerwenigsten sein, die das in dieser Klarheit parat haben, und deshalb erscheint es mir sinnvoll, das so stehen zu lassen, wie ich es mit Bedacht formuliert habe.