Man wollte die Probleme erstmal präziser formulieren. Wenn du bei Feyerabend weiterliest, sagt er auch genau das (ich habe die Werke nur auf Englisch da, vermutlich hat Suhrkamp den Aufsatz mit in den deutschen Band aufgenommen): "... Latin was chosen because of its precision and clarity and also because it was conceptually richer than the slowly evolving vulgar idioms ..." (Consolations for the Specialist, 225). Und ja, das stimmt so. Aber nicht alles, was wissenschaftshistorisch stimmt, "sollte" man auch in irgendwelchen Artikeln unterbringen. Was man irgendwo unterbringen sollte, und was in manchen Artikeln freilich schon rudimentär untergebracht ist, ist die langezeitige Hochschätzung des Lateinischen im fachwissenschaftlichen Betrieb und die allmähliche Ablösung durch die Volkssprachen. Die Feyerabend-Stelle ist nur eine Randbemerkung, die er rhetorisch für einen ebenso witzigen wie in der Sache begründeten Hieb gegen die Dogmen des Wiener Kreises nutzt. (Fast) nichts bei Feyerabend ist "nur" Polemik, vieles aber durchaus auch ... ca$e 16:17, 17. Sep. 2011 (CEST)