Mich überzeugt der Hinweis auf WP:OR nicht. Ich zitiere: "Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als "Wahrheit" ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen "da draußen in der Welt" gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt." 1. Dass W. Erbt ein Antisemit war, war bekanntes Wissen. Dieses bekannte Wissen droht nur in Vergessenheit zu geraten. 2. Meine Zuschreibung als Antisemit basiert nicht auf meiner persönlichen (gemeint: privaten) Erkenntnis, 3. Mein Beleg ist überprüfbar und verlässlich. 4. Da ich auf jede Wertung verzichtet habe, habe ich die Neutralitätspflicht jedenfalls nicht verletzt. 5. Was im diskutierten Einzelfall für den Beleg bekannten Wissens durch eine Sekundärmeinung (aus welchem Jahr?) zusätzlich geleistet werden soll, ist mir ein Rätsel: W. Erbt glaubte ein Antisemit zu sein, der Herausgeber der Zeitschrift "Volk im Werden" glaubte, dass W. Erbt ein Antisemit war, das Amt Rosenberg als Zensorstelle glaubte, dass Erbt ein Antisemit gewesen ist, der Sekundärliterat N.N. hat aber 1989 gezeigt, dass W. Erbt kein Antisemit war. -- Edita2017 21:39, 10. Aug. 2017 (CEST)