ich bin natürlich nicht wütend, glaube aber, dass du dich hier irrst: 1. der einleitungssatz ist einfach falsch. ein einseitig verpflichtender vertrag ist bloss das abstrakte anerkenntnis. das einseitige anerkenntnis ist überhaupt kein vertrag, sondern wissenserklärung. das kausale oder deklaratorische anerkenntnis wirkt nicht einseitig verpflichtend, sondern wird allgemein als feststellungsvertrag verstanden, der auf das bestehende schuldverhältnis einwirkt und dieses potentiell ändert. daher ist der jetzige einleitungssatz falsch. und das kann ja nun auch nicht der sinn der sache sein. 2. glaube ich, dass der von mir gegebene einleitungssatz das ermöglicht hat, was du forderst, nämlich einen allgemeinen einstieg ins thema durch allgemeine definition im zunächst sprachlichen sinne und davon ausgehend problemaufriss(wie kann ich mich von der erklärung lösen). - das halte ich für allgemeinverständlich. vielleicht überlegst du es dir noch einmal?(Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von 192.0.2.255 (Diskussion • Beiträge) 9:48, 30. Aug 2007) Alkibiades 20:06, 30. Aug. 2007 (CEST)