Interessantes Thema und nicht uninteressant geschrieben. Allerdings habe ich einige Punkte, die mich von einem "PRO" abhalten: Die Einleitung ist mit dem Satz "Durch einen symbolischen, aus Gewissensgründen vollzogenen, bewussten Verstoß gegen rechtliche Normen zielt der handelnde Staatsbürger mit einem Akt zivilen Ungehorsams auf die Beseitigung einer Unrechtssituation und betont damit sein Recht auf Partizipation." reichlich schief: Entweder der Bürger hat ein solches Recht auf Partizipation durch zivilen Ungehorsam (dann ist das kein Rechtsverstoß) oder es ist ein Verstoß gegen rechtliche Normen - dann besteht aber dieses ominöse "Recht auf Partizipation" nicht. Dürfte im Zweifel auch eine These sein, dass es ein solches Recht gebe, zumindest unter dem Gesichtspunkt von NPOV ist das kritisch. Die historischen Beispiele v.a. der Neuzeit erscheinen mir problematisch. Prominente erfolgreiche oder Fälle fehlen - etwa der Kapp-Putsch. Aufgeführte Beispiele widersprechen der Einleitung (warum soll das Nichtbusfahren im Zusammenhang mit Rosa Parks die Inkaufnahme von Rechtsbrüchen darstellen? Auch in den USA war das nicht illegal) Warum wird die Volkszählung aufgeführt, nicht aber die Sitzblockaden in Mutlangen - im Abschnitt zur rechtlichen Situation wird die Rechtsprechung dazu ja als die rechtliche Situation in Deutschland dargestellt. Damit bin ich schon beim nächsten Punkt: Die Darstellung der rechtlichen Situation. Zumindest bei Deutschland ungenügend - das Widerstandsrecht in Art. 20 Abs. 4 GG wird nichtmal erwähnt, die rechtliche Bewertung auf die Nötigung konzentriert, wobei da ziemlich rumgeiert wird.-- Kriddl 13:19, 7. Jul. 2009 (CEST)