Also, ich habe da, durch Diskussion mit anderen, jetzt endlich ein Gedankenweg gefunden, mit dem ich das auch nachvollziehen kann. Angenommen das Modell wird auch hier auf 100 Türen erweitert. Der Moderator macht blind 98 Türen auf. Die gewählte Tür wird in jedem Fall ausgelassen. Öffnet er den Hauptgewinn, so wird das Spiel wiederholt bis es klappt. Es handelt sich nun um eine ganz andere Situation, bei der die Gewinnchancen für die beiden verbleibenden Türen gleich sind. Im Gegensatz zum Standardziegenproblem fixiert der Spieler die Chance für die gewählte Tür nicht vor dem Eingreifen des Moderators, sondern die Chancen verteilen sich immer gleichmäßig auf die verbleibenden Türen. Es handelt sich nicht um ein Spiel, sondern bei jedem erneuten Versuch um ein neues Spiel mit neuer Chancenverteilung. Ich finde diese Abwandlung insofern erwähnenswert, da es denkbar wäre dem Spieler diese Tatsache zu verheimlichen (wenn auch für eine solche Spielshow etwas abwegig). Also das Spiel im Hintergrund solange zufällig ablaufen zu lassen, bis der Moderator nur Niete(n) öffnet. Bei drei Türen sollte dies recht schnell gelingen. Dem Spieler präsentiert man nur das Ergebnis. Er kann dann die Situation also nicht vom Standardziegenproblem unterscheiden, würde aber, wenn er die Chance hätte dieses Spiel häufiger zu Wiederholen, verwundert feststellen, dass seine Gewinnchance nicht 66 %, sondern nur 50 % beträgt. Insgesamt sollte man immer noch im jedem Fall wechseln, da man dadurch die Gewinnchance nie verringert. Irgendwie sollte diese Abwandlung in dem Text aufgenommen werden, da es zumindest mir gezeigt hat (und an den Diskussionen sieht man, dass nicht nur ich in diese Falle gelaufen bin), wie leicht man eine Situation fehlerhaft einschätzen kann, obwohl man gerade geglaubt hat, dass ganze verstanden zu haben. Insofern finde ich, dass dies immer noch zum Ziegenproblem dazu gehört. Meinungen? -- Olivhill 01:41, 13. Mär 2006 (CET)