@FG: "Dr-Arbeit": Wir haben im Verlauf der letzten Jahre häufiger mit dem Pseudo-Autoritätsargument zu tun gehabt: "Weil Dr., daher richtig". Wenn wir so argumentieren, brauchen wir keine Gerichte, keine Verbraucherschützer etc. mehr, weil ja Doktoren in den Firmen, Behörden und Regierungen sitzen und Kraft ihres Titels alles korrekt machen. Es kommt trotzdem erstaunlich häufig vor, dass Doktoren Quatsch erzählen - auch wenn sie über ZJ urteilen. Komischerwiese scheint das nur Dich zu überraschen. Ich hoffe für Dich, dass Du im Realleben nicht auch so naiv bist. Da kann es sonst schnell vorbei sein mit "Freigeist". Meine Aussage von oben muss ich daher wiederholen: Ein Ex-ZJ, der offenkundig gegnerisch gearbeitet hat, ist nicht als neutral einzuordnen. Diese Quelle als tragend für irgendein Argument zu zitieren, verletzt dann die Neutralitätsrichtlinien der Wp. Mein zweites Argument: Deckert verwendet einen Begriff, der nicht gängig ist und sicherlich nicht das Verständnis erhöht, was gesagt werden soll. Er untersucht etwas, wovon er selbst zugibt, dass es woanders vorkommt und erst noch untersucht werden müsste. Es gelingt ihm nicht zu zeigen, was das Spezifische ist. Zu Deinem diesbezüglichen Argument: Die ZJ-Verfolgungen sind sehr wohl spezifisch, da sie wegen ihrer strikten Nichteinmischung in politische Angelegenheiten und ihre glaubensgemeinschaftsweite Nichtbeteiligung an Kriegsdienst[vorbereitungen] verfolgt werden. Zum Thema Lehrautorität haben wir bereits Aussagen im Artikel. Dazu brauchen wir keinen schwerverständlichen Deckertbrei ("Immunisierungstopoi", ich glaub's einfach nicht ...). -- Osch 23:27, 21. Mär. 2008 (CET)