(Nach BK) Es wurde oben aber auch schon dargelegt, dass es bei Wikipedia absolut üblich ist, auch solche Literatur einzuarbeiten, die über die Hauptquellen hinausgeht. Schimanks Aussage steht im Raum. Wieso sollte sie hier ignoriert werden? Dass damit wissenschaftliche Erkenntnisse relativiert würden, kann ich nicht sehen. Wenn die Darlegungen Schimanks bestritten würden, sollte sich doch Literatur finden, die andere Positionen darstellt. Beides nebeneinander gestellt würde dann ein rundes Bild der Diskussion ergeben. Das sollten wir anstreben. Wenn sich keine anderen Positionen nachweisen lassen, muss Schimanks Darstellung als Forschungskonsens angesehen werden. -- ChoG 16:17, 30. Mär. 2011 (CEST)