Bei deinem Beispiel mit dem Affen sehe ich Punkte 1 und 3 wie du auch erfüllt. Punkt 2 ist m.E. nicht eindeutig erfüllt, da der Affe sich auch ohne den Ast fortbewegen kann. Aber ich denke aus deiner Aussage "ohne ihn dabei gezielt zu manipulieren" und dem ersten Dingo-Beispiel mit dem feststehenden Tisch wird klar, dass wie auch schon bei Gerbil "Anwendung" in der Definition so zu verstehen ist, das ein Objekt, dass einfach passiv verwendet wird, nicht als Werkzeug zu verstehen ist. Das ist zwar wie oben in der Antwort zu Gerbil geschildert m.E. eine engere Definition von Werkzeug wie bei Menschen (Amboss und Schraubstock sind während der Nutzung auch passiv), aber wenn dem so ist, dann ist dem so. Dann wäre mein Vorschlag, dass man "Anwendung" in der Definition eventuell präzisiert, z.B. zu Manipulation oder ähnlichem. Wäre das als Übersetzung von use akzeptabel und durch die Quelle unterstützt? -- S.K. 20:07, 2. Aug. 2012 (CEST)