Jede Quelle, ganz gleich ob Foto, Gemälde oder Text, transportiert einen POV. Das gilt nicht nur für "Emotionen". Trotzdem fordert niemand ein Bilder- oder Quellenverbot, weder für die Wikipedia, noch für diesen Artikel. Tatsächlich kann ich mich nicht erinnern, derlei sogenannte Argumente gegenüber NS-Propagandabildern oder anderen historischen Bildern gehört zu haben. Die werden gerne verwendet und auch bei diesem Artikel nicht problematisiert. Vgl. dazu auch den Beitrag Probleme mit Nazi-Heldenbildern von Benutzer:Elektrofisch im Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2017 & Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/05#Probleme mit Nazi-Heldenbildern. Die Diskussion hier hat deshalb bigotten Charakter. Insbesondere fällt dies dort ins Auge, wo gefordert wird, "[e]ine Meinung und ggf. Gefühle sollten sich die Leser selbst bilden und nicht vorgekaut bekommen (das ist im übrigen auch die effizientere Methode. Eine selbst gebildete Meinung ist wesentlich robuster)." Denn das enthält eine oft monierte volkspädagogische Komponente, die sonst freilich dann (Schlagwort "politische Korrektheit" oder "voreilige Selbstzensur") moniert wird, wenn es darum geht, ob etwa in der Wikipedia NS-Quellen unkommentiert verlinkt oder gar präsentiert werden sollen oder nicht. Dann soll sich der mündige Leser doch bitte selbst eine Meinung bilden können. Im Kontext einer Enzyklopädie dienten solche Quellen ja nicht der Propaganda, sondern der Weiterbildung. Und für eine Bildquelle mit antinationalsozialistischer Stoßrichtung soll das nicht gelten? Das ist Scheinneutralität mit Schlagseite. Über die Verirrung, in dieser Diskussion über zivile Opfer von Luftangriffen in einem verbrecherischen Angriffskrieg zu schreiben, dann könne man "gleich leidende Kälber beim Artikel zu McDonalds zeigen", mag ich nicht mal mehr den Kopf schütteln. Dass ich den Artikel entsprechend ergänzen werde, sollte nach meinem Beitrag von 15:02, 1. Feb 2020 klar sein. Es ist nötiger, als ich je gedacht hätte.-- Assayer 00:01, 3. Feb. 2020 (CET)