"Ermüdende Aufzählung" Die Liste im Abschnitt zu den wichtigeren Opernrollen sei "ermüdend" zu lesen, sagt Brodkey65. Ich sage: keineswegs, und zwar wegen der Auslagerung als eigener Abschnitt. Der Abschnitt ist für diejenigen Leser gedacht, die sich dafür interessieren. Worum es geht, kann der Leser in wenigen Sekunden erkennen: schon an der Überschrift und dann nochmals mit einem schnellen Blick auf die Liste. Wer sich nicht dafür interessiert, wird die Liste weder lesen noch überfliegen, also auch nicht vom Lesen ermüdet werden. Wer sich dafür interessiert, wird die Liste interessiert durchsehen (wahlweise: überfliegen) und wegen seines Interesses nicht ermüdet sein, sondern sich informiert fühlen. Übrigens kann man wegen des gleichmäßigen Aufbaus der meisten Einträge auch nur die erste Hälfte lesen (Rolle, Oper, Komponist, vielleicht noch Ort/Opernhaus). Dann ist man noch schneller durch. Die Liste gibt es in dieser Form sonst nirgends zu lesen. Sie bietet einen schnellen Überblick und deshalb einen Mehrwert im Vergleich zu Fließtext. Und vor allem entlastet sie den Biografie-Abschnitt. Ermüdend ist es, wenn dieselben Angaben a) ausformuliert werden und b) im Biografie-Abschnitt eingebaut sind. Dies ist etwa so in der angegebenen Quelle (http://www.bach-cantatas.com/Bio/Friedrich-Wolf-Matthias.htm). Oder beispielsweise in der Wikipedia-Biografie von Anna Netrebko. Jeder, der diese Biografie lesen will, muß sich durch die eingestreuten Detailangaben zu zahlreichen Opernrollen durchkämpfen und droht bald den Überblick zu verlieren – obwohl viele Leser diese Details gar nicht wissen wollen. Das ist ermüdend. Im Gegensatz zum Artikel Wolf Matthias Friedrich. Ansonsten widersprechen sich dieser Kritikpunkt und der vorige. Wenn nur die wichtigen Dirigenten aufgezählt werden, fehlen angeblich die Details ("wann/wo/wie????"). Wo aber diese Details angegeben werden, also bei den Opernrollen, sei das ermüdend? Brodkey65 hat den Widerspruch offensichtlich nicht bemerkt. Da sowohl Angaben ohne Details als auch Angaben mit Details von ihm verurteilt werden, wäre die einzige Lösung, mit der er einverstanden ist, daß überhaupt keine Angaben über Wolf Matthias Friedrich gemacht werden. Fazit: Diese Kritik ist schon deshalb lächerlich, weil sich die Kritikpunkte gegenseitig aufheben. Lyrik, blumig, wenig konkret Ich halte diese Kritikpunkte für vollkommenen Unsinn. Der Artikel besteht aus einer knochentrockenen Aneinanderreihung von Fakten, durch nichts aufgehübscht. Null Lyrik, null blumig. Fakten, Fakten, Fakten. Konkreter geht es nicht. Werbesprache Schon wieder kommt Brodkey65 damit an. Zuvor hatte er schon geschrieben: "Werbeartikel", "hymnische Lobhudelei", "werbliche Agenturlyrik". Also liege angeblich ein "Werbeartikel" mit "Werbesprache" vor. Auch diese Kritik halte ich für vollkommmenen Unsinn. Ich sehe wie gesagt kein einziges werbendes Wort im Artikel. Nirgends Werbung, nirgends Werbesprache, sondern ein knochentrockener Text mit Fakten, Fakten, Fakten. Nüchterner geht es nicht. Man hätte durchaus ein paar anpreisende Worte aus Rezensionen einfügen können, diese gibt es reichlich. Friedrichs Qualitäten (stimmlich, musikalisch, schauspielerisch) wurden oft gerühmt (Beispiele). Ich habe das aber nicht getan. Brodkey65 prangert pathetisch und immer wieder einen Mangel an, den es nicht gibt. 1:1-Kopie Der Artikel ist laut Brodkey65 "eine 1:1-Kopie von Herrn Friedrichs Internetpräsenz". Auch das ist Quatsch. Der größte Teil von Friedrichs Internetpräsenz ist im Artikel nicht abgebildet, nämlich hunderte von Einträgen zu einzelnen Aufführungen seit 2007. Dasselbe gilt für Zitate aus Rezensionen (Rubrik "Presse"). Und die Angaben zur Diskografie sind bei Friedrich etwa 30-mal umfangreicher als hier im Wikipedia-Artikel (gemessen in Bytes). Umgekehrt steht der Abschnitt zur Bachipedia-Reihe nicht in Friedrichs eigener Biografie. Die Angaben zu wichtigen Opernrollen stimmen zwar inhaltlich überein, sind aber im Wikpedia-Artikel völlig anders formuliert und angeordnet als bei Friedrich bzw. in der Quelle Bach Cantatas Website. Eine 1:1-Kopie einer Internetpräsenz sieht anders aus. Friedrich gibt die wichtigsten Fakten zu seinem künsterischen Leben an ("Biografie"), Wikipedia ebenso. Natürlich gibt es deshalb weitgehende Übereinstimmungen beim Inhalt und bei den Details, wie könnte es anders sein? Wenn Friedrich zum Beispiel schreibt, wann er wo bei wem studiert hat, dann steht hoffentlich genau dasselbe bei Wikipedia. Insoweit ist die Kritik absurd. Die Kritik "1:1-Kopie" wäre nur dann sinnvoll, wenn größere Teile tatsächlich wortgleich der Biografie auf Friedrichs Internetpräsenz entsprechen ("Kopie"). Das ist aber nicht so. Es gibt nur eine Folge von drei Sätzen, auf die das annähernd zutrifft: die ersten drei Sätze der Biografie, siehe hier (aktueller Stand) und fast exakt dasselbe bei Friedrich (erster Absatz). Die Übereinstimmung geht nicht auf mich zurück, sondern auf wen? Es war Brodkey65 (Edit). Ich sehe in den drei Sätzen aber überhaupt kein Problem. Man könnte sie ein wenig umformulieren, nötig ist das nicht. Neutralität Fazit: Die Kritik ist von vorne bis hinten unberechtigt und völlig abwegig. In einem vorigen Beitrag hatte Brodkey65 mir fehlende Neutralität vorgeworfen. Ich sehe es genau umgekehrt: Brodkey65 fehlt offensichtlich die Neutralität. Wer eine lange Kette von Fehlurteilen über den Text sowie über Wolf Matthias Friedrich und mich äußert, dazu im Stil stets aggressiv und verächtlich bis höhnisch, dem fehlt der realistische Blick. So hatte Brodkey65 es in seinen obigen Beiträgen nötig, Friedrich regelmäßig als Selbstdarsteller (aka SD'er) abzuqualifizieren. Seine Beiträge hier sind eine umrühmliche Fortsetzung der unrühmlichen Pöbeleien gegen Friedrich durch andere Benutzer hier. PA's entfernt. MFG, --Brodkey65<small>|...</small> 12:40, 17. Apr. 2021 (CEST) Ich finde es deshalb richtig, daß Brodkey65 seinen Rückzug angekündigt hat. -- Lektor w 12:25, 17. Apr. 2021 (CEST)