Hm, vorauseilende Angiftung also. Ich kann Dich beruhigen, einen Grund für eine umfangreiche Überarbeitung sehe ich hier genauso wenig, wie Du. Doch selbst wenn das so wäre, rechtfertigt das Deinen Ton nicht. Für mich ist das (diesmal) kein Problem (Schwamm drüber). Keine Ahnung ob das jetzt eine Ausnahme war, aber Du solltest aufpassen, dass Du hier – auch anderen Autoren gegenüber – nicht als wandelnder Schreibschutz agierst. Gib ihnen und mir eine Chance. Ja, rtc hat auch in meinen Augen sehr gute Arbeit geliefert; seine inhaltlichen Verbesserungen blieben komplett erhalten. Verdrängen wollte ich ihn nicht. Im Gegenteil bedauere ich es sehr, dass er sich nicht in der Lage sieht, mit mir zusammenzuarbeiten. Die Überarbeitung aber war notwendig. Zum Vergleich war der Artikel zuvor in regelmäßigen Abständen heftiger Kritik ausgesetzt. Die Überarbeitung liegt mehr als ein Jahr zurück. Seither ist Ruhe. Zu Thompson: Wenn Ken Thompson persönlich der Welt verkündet, dass es keine absolute Sicherheit vor Trojanern geben kann, dann sollte das für den Artikel relevant sein. Eine Analyse, wie Du sie vorschlägst, ist sehr aufwendig. Du musst genau wissen, wonach Du suchst. D.h. zunächst einmal, dass die Manipulation jemanden zuvor aufgefallen sein muss. Eine Untersuchung auf "gut Glück" (also ohne zu wissen, wonach genau Du eigentlich suchst) hat kaum eine Chance, denn schließlich sind die Manipulationsmöglichkeiten praktisch unbegrenzt. Je komplexer das zu untersuchende Objekt, desto aussichtsloser (weil unverhältnismäßig Aufwendig) ist das Unterfangen. Insofern ist "das Verbrechen" schon ziemlich perfekt. -- '''<sup><small>η<u>eon</u></small></sup>'''''Z''<small><small><small>ERO</small></small></small> 19:50, 14. Mär. 2009 (CET)