Anläßlich eines Beitrags von Benutzer Diskussion:Reibpartner: Reibpartner: "Betrachtungen zum Sternmotor im Vorderrad bei Megola,(Kurbelwellen der Umlaufmotoren waren nicht stillstehend, sondern untersetzt, ausserdem gabs auch Schaltgetriebe und zuletzt auch Kupplung) ... sind falsch." Analemma: NabenantriebIn die Radnabe eingebaute Verbrennungsmotoren waren Umlaufmotoren (Kurbelwelle fest in Radgabel eingebaut, restliche Motorteile laufen mit Vorderad um, Treibstoffversorgung durch hohle Kurbelwelle). Es gab sie auch mit Getriebe.* 1921-1925: "Megola"-Motorrad von Deutsche-Megola-Werke G.m.b.H., 5-Zylinder-Umlaufmotor Was ist falsch ? momentan: Der Radnabenmotor der Megola (von 1920) war ein Umlaufmotor, der Bestandteil des Vorderrades war. Wäre jeglicher Verzicht auf Technik umlaufender Motoren in Radnaben wirklich besser als dieser kaum etwas sagende (und stilistisch schlechte) Satz? Reibpartner: "Betrachtungen zu. ... die "Notwendigkeit des Frontantriebes beim Liegerad" sind falsch." Analemma: Notwendigkeit wurde nach Hinweis eines anderen Benutzers gestrichen (von einer Notwendigkeit des Frontantriebes beim Liegerad steht nichts mehr auf der D.s und stand nie etwas auf der Artikels.). Sollte etwas Anderes falsch sein ? momentan: Die jüngsten Entwicklungen der frontgetriebenen Fahrräder haben Liegeräder und Modelle wie das Knicklenkerfahrrad sowie Mountainbikes mit Allradantrieb hervorgebracht. Soll dieser widersprüchliche (Entwicklungen der frontgetriebenen ... haben ... Allradantrieb hervorgebracht) und kaum etwas sagende Satz wirklich besser sein, als ein paar substantielle Sätze zum Thema? Ich erwarte gerne die Stellungnahme zu meiner Stellungnahme und Hinweise auf weiteres Falsche und Details zu Mangel an Substantiellem. -- mfG AnaLemma 16:53, 9. Jun. 2016 (CEST)