Ich bin vorerst eher skeptisch, ob an diesen Deutungen etwas dran ist. Man müßte es noch einmal mit moderner und fundierter Indogermanistik probieren und mit den neueren Erkenntnissen und strengeren Methoden herangehen. Gerade in der Keltologie hat sich seit dem frühen 20. Jahrhundert sehr viel getan und wir wissen jetzt viel mehr (und auch mehr darüber, was wir nicht wissen). Beliebige aus dem Finger gesogene keltische Wurzeln zu postulieren ist in ernsthafter Forschung völlig undenkbar, und auch aus indogermanischen Rekonstrukten keltische Wörter qua reconstruction forward zu erschließen ist nur unter größter Vorsicht zulässig. Man muß schon belegtes kontinentalkeltisches oder (besser) inselkeltisches Material heranziehen (kontinentalkeltisches Material ist von der Bedeutung her oft nicht so recht klar, vor allem wenn es sich um Namenmaterial handelt), wenn man für das (Ur-/Alt-)Keltische irgendwelche Wörter postulieren will.