Eigentlich ist es kaum nötig, auf Deinen, NebMaatRe, langen Sermon einzugehen, der null Argumente enthält. Dennoch in gebotener Kürze: Soso, ein "buntbebildertes Micky-Maus-Buch". Dass die Autorin Edda Bresciani vom Fach ist, braucht dann nicht erwähnt oder gar berücksichtigt zu werden. Sie macht nur Fehler über Fehler, hat "schlichtweg keine Ahnung". Es freut mich für Dich, dass Du so gut Bescheid weißt. (Selbstverständlich irren auch Fachleute. Zur eventuellen Ursache unterschiedlicher Angaben zur Dauer des Festes äußerte ich mich schon.) "Wo hast du eigentlich die Sache mit den "Orakeln" her?" Manchmal hilft Lesen. Dein profundes Wissen über den Ablauf (s. oben meine Zusammenfassung davon unter "Der Weg der Prozession wird beschrieben ...") steht natürlich über jedem Versuch, darüber mit "gesundem Menschenverstand" nachzudenken. Würde ja nur "gefährliches Halbwissen" erzeugen. Und nicht einmal durch Belege zu untersetzen sein... "Deine Schlussfolgerung, dass die Götter auch über Nacht in anderen Tempeln blieben, ...". Manchmal hilft ... (Ich wiederhole mich.) "Da zeigt sich wieder einmal mehr "der Forscher in dir" :-) Steht so in der Fachliteratur, aber als selbsternannter Laie kannst du die Fundlage beurteilen? Holla, das ist interessant" Ja, eine Frechheit, unzweifelhaft, als Laie skeptisch zu sein gegenüber weitreichenden Folgerungen aus den Zeiten, aus denen Textexemplare eines Liedes stammen, wenn insgesamt nur zwei Exemplare gefunden wurden. (Ich setze hier die Korrektheit dieser Angaben im Harfner-Artikel voraus.) Natürlich nur dann eine Frechheit, wenn die Skepsis Deinem sicheren Wissen widerspricht. (Dass Fachleute in solchen Fällen auch "keine Ahnung" haben, sahen wir schon.) "In der Fachlitratur gehört Schott zum Standardwerk." Trick 17: Dem Leser suggerieren, der Opponent habe Unsinn erzählt. "bitte dich freundlichst um Übermittlung der Infos zur Barkenfahrtdauer. Dazu, wenn möglich, die Fundstelle der Inschrift, aus der zitiert wird. Dazu müsste es ja ein ägyptisches Datum geben. Dazu dann, wenn möglich, wer dies veröffentlicht hat und wo dies erstmals publiziert wurde. In diesem Falle dann bitte auch, aus welcher Zeit (König) der Fund stammt." Kommentiert sich selbst. "Diese Art der Kritik ist irrelevant. ... Relevant sind Belege." Ja, Dein Standardverfahren. Belege der Art, wie sie hier angeführt werden, belegen i.d.R. zunächst nur, dass ein gewisser Autor zu einer Frage eine gewisse Meinung vertritt. Du suchst Dir einen Autor heraus, seine Meinung ist wahr, andere - auch von Fachleuten - zeigen nur "keine Ahnung" an. Ein anderes Herangehen, welches unterschiedliche Meinungen wiedergibt, welches allerdings auch der Meinung von Fachleuten mit einer gewissen Skepsis entgegentritt, sofern unter ihnen nicht weitgehend allgemeiner Konsens herrscht, würde ja auch weniger "glatte" Artikel hervorbringen. Es müsste dann heißen "nach Meinung von X ..., dagegen sieht Y ...". Wieviel freundlicher sieht doch ein Artikel aus, in dem steht "Soundso war es." (Nebenbemerkung: bei Themen wie dem vorliegenden, zu denen nur wenige Fachleute ausführlich Stellung nahmen, ist das Konsens-Kriterium schwer anwendbar. Wenn dazu noch eine schwierige Quellenlage kommt, dürfte sehr oft eine Formulierung der Art "X stellt den Vorgang wie folgt dar:" die für ein Lexikon wie die WP angebrachte sein.) Dass Du auf die meisten meiner Kritikpunkte - gerade die explizit als Kontra-Gründe genannten - nicht eingehst, verwundert schon gar nicht mehr. Fühle ich mich jetzt auch "persönlich langsam verschaukelt"? Nein, durchaus nicht. Nichts Überraschendes in Deiner Reaktion. -- Griot 12:57, 8. Mai 2009 (CEST)