Nun wird also der Verschieber entgegen dem Konsens hier auch noch persönlich, indem er andere als "nationalkonservative Autoren" bezeichnet. Da hätte ich dann gern gewusst, warum der Deutsch-Sowjetische Krieg nicht Völkermord an den Menschen der Sowjetunion heißt, oder die Indianerkriege nicht Völkermord an den Ureinwohnern Amerikas. Sind dort überall "nationalkonservative Autoren" am Werk? Wir diskutieren hier mit Argumenten und nicht ad personam. Und bisher hat noch niemend erklären können, warum der Völkermord, der Teil des Kolonialkrieges war, diesen insgesamt beschreiben sollte. Aus der inneren Logik des Konfliktes wären nach dieser Art der Lemmagebung die Nama bis zur Schlacht am Waterberg am Völkermord an den Herero beteiligt gewesen. Das ist aber kompletter Unfug. Es scheint eher so, dass manche Autoren hier nicht differenzieren können oder wollen, dass es viele verschiedene Gründe für den Krieg, für die Kriegsführung und den Völkermord gab. Gerade eine solche Differenzierung ist jedoch gegenüber Pauschalbegriffen vorzuziehen, wenn man Hintergründe, kausale Zusammenhänge und das Handeln der verschiedenen Personen in einem so umfangreichen Artikel darstellen will. Und dafür ist ein diese ganzen Geschehnisse umfassendes Lemma zu wählen und nicht einen Teilbereich, auch wenn er noch so wichtig ist, als Lemma für eine Gesamtdarstellung zu wählen. Wenn man eine Gesamtdarstellung nicht will, sondern verschiedene Lemma für die Teilbereiche, darunter den Völkermord, muss man den Artikel aufsplitten. Aber ich wiederhole mich ... -- Oltau 02:02, 3. Aug. 2015 (CEST)