Zitat: "Das Nichtinnehaben eines Bischofssitzes durch illegitime Bischofsweihe ist demnach nur einer von mehreren Gründen für den Status eines episcopus vagans." Bezieht sich das auf die alte (historische) oder die heutige Bedeutung des Begriffs (modernen Sprachgebrauch)? Historische Wanderbischöfe waren doch wohl eher in der Regel legitim geweiht. M.E. könnte ein legitim geweihter Bischof einen Sitz innehaben oder auch nicht genauso wie ein (nach welchen Kriterien auch immer) illegitim geweihter Bischof. Er kann ihn gewinnen oder verlieren, wechseln, neu gewinnen und wieder verlieren. Und die Legitimität eines Bischofssitzes ist ja an sich auch noch eine Frage, die sich hier stellt. Viel Klarheit ist nicht gewonnen. So klingt es so, als ob "durch" illegitime Weihe ein "Nichtinnehaben" entstanden sein könnte (als ein Kriterium für den zugewiesenen Status eines Vaganten). Wäre ein legitim geweihter Bischof mit "Bischofssitz" (zu verstehen als Kathedrale/Kapitel/Stift, Dienstort, Dienstgebäude, Amtsbezirk, historischer Ort eines historischen Bistums oder auch als Neuschöpfung möglich?), aber ohne tatsächliche Gemeinde(n) nicht auch denkbar und wäre er dann kein Vagant? -- Frankenschüler 22:41, 9. Feb. 2010 (CET)