Der Artikel zum WTC 7 ist in der jetzigen Fassung stark verbesserungswürdig. Ich bitte die Autoren und Sichter daher um eine konstruktive Auseinandersetzung mit den nachfolgenden Vorschlägen. Hierbei wünsche ich mir eine vorurteilsfreie Diskussion, die nicht jede, von der offiziellen Untersuchung abweichende Einschätzung, per se als Verschwörungstheorie bezeichnet und aufgrund dessen, nicht im Artikel berücksichtigt. Zum Einsturz der WTC Gebäude im Speziellen und zu den Ereignissen von 9/11 im Allgemeinen sind unterschiedliche Zeugenaussagen und wissenschaftliche Analysen verfügbar. Nachdem die Aussagekraft des Berichts der offiziellen 9/11 Commission von seinen eigenen Mitgliedern in Zweifel gezogen wurde [1] und die ehemalige US Regierung durch falsche oder widersprüchliche Statements an Glaubwürdigkeit einbüsste [2] , sollte eine kritische Betrachtung der Ereignisse an 9/11, auch in Bezug auf das WTC 7 kein Tabu sein. Ich würde es begrüßen, wenn in diesem Artikel nicht nur die Regierungsbehörde NIST zitiert wird, sondern auch Wissenschaftler, die NIST widersprechen bzw. alternative Erklärungsversuche zum Einsturz des WTC 7 in Erwägung ziehen. Ein Urteil über den verschwörungstheoretischen Gehalt divergierender Analysen und Quellen sollte in diesem Zusammenhang der Wikipedia Leserschaft überlassen werden, damit hier nicht der Eindruck von Zensur oder Wertung entsteht. Mein erster Verbesserungsvorschlag betrifft den Abschnitt "1984–2001": die Auflistung der Mieter des alten WTC 7 ist unvollständig! Warum ausgerechnet die Börsenaufsicht Securities & Exchange Commission (SEC) und die New Yorker Noteinsatz-Zentrale für Katastrophen und Terror-Anschläge, das Emergency Office Center (EOC), nicht vom Autor erwähnt werden, bleibt sein Geheimnis. Ich bitte daher um Vervollständigung. "Außerdem arbeiteten in dem Hochhaus unter anderem die Strafverfolgungsbehörde United States Secret Service (trotz ihres Namens kein Geheimdienst) sowie die Central Intelligence Agency (CIA) und das US-Verteidigungsministerium." Die Erläuterung zum Secret Service ist überflüssig, jeder kann den Link zum entsprechenden Artikel verfolgen. Oder muss dieser Logik folgend hinter dem CIA eine Klammer, die ihn trotz seines Namens als Geheimdienst ausweist? -- 20:34, 12. Mär. 2009 (CET) Dr.Sander