DX12, ich kann den Ärger über das Fehlen einiger alter Diskussionsbeiträge schon ein bisschen verstehen. Aber versuch dich doch auch einmal in die Lage von Berlin-Jurist damals zu versetzen: Die Wikipedia sah sich zu diesem Zeitpunkt einem Rechtsanwalt gegenüber, der mit beispielloser juristischer Aggressivität gegen Wikimedia vorging (beispiellos sowohl in Bezug auf Wikimedia - dieser Gerichtsprozess war bislang der einzige in der Geschichte der gesamten Wikipedia, in fünf Jahren, mehreren Millionen Artikeln und hunderten von Sprachversionen -, als auch in Bezug auf Tron, da der Anwalt wegen der Namensnennung einzig und allein Wikipedia mit einstweiligen Verfügungen und einem Prozess überzog; soweit bekannt keines der vielen anderen Medien, die teilweise schon sieben Jahre lang den Namen verbreitet hatten). Es wäre also äußerst leichtsinnig gewesen, sich darauf zu verlassen (wie du es nahelegst), dass dieser Anwalt nicht jede weitere Gelegenheit ergreifen würde, juristisch gegen Wikimedia oder einzelne Diskussionsteilnehmer vorzugehen, sei sie auch noch so weit hergeholt. Tatsächlich hat er ja die Diskussionsseite offenbar genau verfolgt und (erfolglos) versucht, mit Ausdrucken davon vor Gericht zu argumentieren. (Entgegen deiner Annahme kann es übrigens bei Abmahnungen, einstweiligen Verfügungen etc. durchaus einen Unterschied machen, ob die beanstandeten Inhalte bereits zuvor von der Website entfernt wurden oder nicht.) Es ist auch wenig sinnvoll, von Berlin-Jurist zu verlangen, konkrete Gründe für die Löschung anzugeben, also jeden einzelnen Diskussionsbeitrag durchzugehen und rechtlich zu bewerten: Wie du selbst darlegst, war die Diskussionsseite zu diesem Zeitpunkt schon enorm groß und unübersichtlich, und vor allem: Die ganze Sache hat ja bewiesen, dass RA Kurz auch in aussichtslosen Fällen (um die Einschätzung zu verwenden, mit der letzte Woche die Pressekammer des Landgerichts Berlin seinen Revisionsantrag bedacht hat) nicht vor rechtlichen Schritten zurückschreckt. Selbst wenn Berlin-Jurist also (mit großen Zeitaufwand) nach besten Fachwissen und Gewissen zu der sicheren Einschätzung gelangt wäre, dass alle Beiträge rechtlich einwandfrei sind, hätte er dennoch nicht sicher sein können, dass sie nicht Anlass zu einem weiteren Rechtsstreit liefern - und auch ein sicher gewonnerer Rechtsstreit ist etwas Unerfreuliches, das man nach Möglichkeit vermeidet. Vor allem dann, wenn der Streitgegenstand nicht besonders relevant ist. Und damit komme ich zu dem zentralen Missverständnis, dem du meinem Eindruck nach unterliegst: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Diskussionsbeiträge sind nur Mittel zum Zweck und stehen in ihrere Wichtigkeit hinter Artikelinhalten zurück. Deshalb ist es zum Beispiel unsinnig, Berlin-Jurist sein Zitat mit den Informationslöschungen vorzuhalten, weil sich das nämlich auf (relevante) Artikelinhalte bezog, nicht auf Diskussionsseiten. Und deshalb haben Mathias Schindler, Eloquence und jha bereits angemerkt, dass die ganze obige Debatte hier fehl am Platze ist: Es handelt sich eine Metadiskussion über den Inhalt der Diskussionsseite (sie müsste also eigentlich unter [[Diskussion:Diskussion:Tron (Hacker)]] stehen ;). Im übrigen erscheint es reichlich seltsam, dass du zwar einerseits hier so vehement forderst, Wikipedia habe auch die abstrusesten Diskussionsbeiträge dauerhaft online vorzuhalten und mit Zensurvorwürfen um dich wirfst, aber anscheinend nichts daran auszusetzen findest, dass es auf der Gegenseite eine noch viel striktere Kontrolle gibt: Bei Andy Müller-Maguhns Seiten handelt es sich nämlich nicht um ein Wiki, und auch nicht um ein Diskussionforum, noch gibt es dort (wie bei der Wikimedia-Deutschland-Homepage) eine Kommentarfunktion, so dass Wikipedianer (z.B. Kju im obigen Fall) keine Möglichkeit haben, den zahlreichen Polemiken, Unterstellungen, Schmähungen und Falschbehauptungen dort etwas zu entgegnen. Findest du das fair? Ein Vorschlag zur Güte: Vielleicht kannst du ja auf irgendeine Art und Weise erreichen, dass die Eltern bzw. der Anwalt erklären, keine rechtlichen Einwände gegen den Inhalt der gelöschten Diskussionsbeiträge zu haben. Dann wäre der Grund für die Löschung entfallen und wir könnten sie im allerseitigen Einvernehmen wiederherstellen. (Eine interessante Frage ist dabei allerdings, ob denn umgekehrt die Diskussionsbeiträge der Namensgegner stets rechtlich einwandfrei waren - einige Texte, die sie außerhalb der Wikipedia veröffentlicht haben, halte ich definitiv für justiziabel -, ich denke jedoch nicht, dass sich unter den Namensbefürwortern ähnlich klagefreudige Zeitgenossen befinden.) grüße, Hoch auf einem Baum 08:33, 15. Mai 2006 (CEST)