Solange der Artikel behauptet, dass der Begriff allgemein (und das bedeutet auch über den Artikel hinaus) "zumeist" in Verbindung mit Handlungen des MfS verwendet wird, ist er jedenfalls inhaltlich falsch. Nach meiner Ansicht ist es genau umgekehrt zu dem, was du schreibst. Die Einleitung ist viel zu verallgemeinert und damit "offen". Jeder Artikel zu Zersetzung im Allgemeinen, wie zum Beispiel Subversion, stünde also mit diesem im Widerspruch. Das ist für mich das Problem! Warum man deshalb einen Absatz über andere Geheimdienste in diesem Artikel fordern sollte, der sich ja offensichtlich nur mit den Methoden der Stasi auseinandersetzen sollte, erschließt sich wohl nur dem Leser der Diskussionsseite, die mich aber nicht interessiert, sondern schlicht der Artikel. Von daher kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. -- Trac3R 10:36, 11. Sep. 2010 (CEST)