Zwei Drittel der letzten Diskussionsbeiträge sind als unnötige polemische Verschärfung entbehrlich. Der letzte Beitrag von Scialfa widerspricht meiner Ansicht nach komplett WP:DISK, weil er null zur Sache enthält. Die historiographische Qualität des Werkes von Generalmajor a.D. Schwipper muß nicht ich belegen, sondern derjenige, der die behauptet. Ohne qualifizierte Rezensionen wird das nicht gehen. Eine "Beschäftigung" mit dem Buch im Artikeltext wird offenbar nicht (mehr?) gefordert. Das ginge auch nur, wenn man das Buch innerhalb des Forschungsfeldes insgesamt verorten könnte, also zeigen könte, dass Thesen rezipiert würden. Bleibt die Frage, ob die Rezeption ausreicht, um es ins Literaturverzeichnis aufzunehmen. Auf der einen Seite ist z. B. Heinz Magenheimer in der jungen freiheit begeistert. Auf der anderen Seite haben wir Werner G. Fischer in der jungen welt, der deutlich macht, warum Magenheimer begeistert ist. Anderes Beispiel: Sudholts Sammelband 1941 - Die Welt stürzt in den Krieg von 2011 mit Beiträgen von Schwipper, Scheil, Magenheimer, Post etc. ist komplett unbachtet geblieben, selbst in einschlägigen Kreisen. Das reicht keinesfalls für's Literaturverzeichnis. Dagegen wird für Schwippers Monografie jetzt umso kräftiger getrommelt. Da natürlich unter Revisionisten schnell der Vorwurf erhoben wird, die herrschende Historikerkaste würde etwas verschweigen, tendiere ich zur Aufnahme bei den PT-Anhängern.-- Assayer 12:35, 5. Aug. 2016 (CEST)