An Isbahne: Zu Punkt 4. hat D.W. schon oben etwas geschrieben: "Das Gesetz sprach früher von Verwertung, ist eine Sache unveräußerlich besteht die Verwertung in der Vernichtung, die Gesetzesänderung ist daher praktisch nur eine Klarstellung. Alles andere ist Theorienfindung. Die ausführliche Darstellung mit empörten Unterton muss daher andere Zwecke verfolgen." Wenn man obiges berücksichtigt, sollte sich gleichzeitig auch Punkt 5 erledigt haben, der Kritik an der Waffenvernichtung in Folge der "Amnesie 2009" darstellen soll. Unabhängig davon ist der Abschnitt eine Mogelpackung. In der Badischen Zeitung vom 1. April 2010 steht folgendes: Jemandem, der sich mit Waffen ein bisschen auskennt, blutet da schon mal das Herz", sagt Fleig. "Waffen gehören seit jeher zur Historie eines Volkes. Mit deren Vernichtung geht auch ein Stück Geschichte verloren." Aber eine Alternative gibt es nicht. "Waffenhändler kaufen kaum mehr gebrauchte Stücke", weiß Fleig. Seit der Amnestie zur Waffenrückgabe sei der Markt zusammengebrochen, die Erlöse aus dem Verkauf hochwertiger Gewehre oder Pistolen marginal. "Ende 2008 haben wir zum letzten Mal ein Gewehr verkauft", sagt Fleig. Im Artikel wird dann dieser Polizeihauptkommissar, der im Rahmen einer Reportage sein Bedauern ausdrückte, zum Kritiker an der Vernichtung hochstilisiert. Zu den beiden anderen Kritikerstimmen erübrigt sich jeder Kommentar, da sie von 2002 und 2003 stammen. Somit sehe ich, ausser in den beiden von Ishbane genannten Punkten, keinerlei inhaltlich begründete Beiträge, die sich gegen eine Löschung aussprechen bzw. nicht widerlegt wurden. -- Oberlaender 00:20, 8. Okt. 2011 (CEST)