Deine Behauptung, "dass heutige Leser mit 'Generalissimus' in der Regel nichts anfangen können oder sogar versucht sein könnten, im Superlativ einen genialen militärischen Führer zu sehen, was absolut kontraproduktiv für diese Enzyklopädie wäre" halte ich für unbegründet. Wir haben nicht umsonst einen Hauptartikel zu Generalissimus, wo der geneigte Leser dann weiteres erfährt. Mit deiner Deutung verlässt du die Objektivität, indem du eigene Vorstellungen in den Begriff hineininterpretierst und mehr herausliest, als im fraglichen Satz steht. Von einem "genialen militärischen Führer" gehe ich übrigens ebenso wenig aus; deshalb erschließt sich mir auch nicht, was du mit deinem Verweis auf Kershaw an dieser Stelle bezwecken bzw. was du konkret damit zu belegen gedenkst. Denn mit ziemlicher Sicherheit wird die Sowjetführung sich schon etwas dabei gedacht haben, Stalin diesen Titel und dazu noch zu jener bestimmten Zeit zu verleihen. -- Benatrevqre 21:42, 31. Aug. 2012 (CEST)