Du verstrickst Dich zu sehr in irgendwelche rausgepickten Stellen statt zu verstehen, worum es in dem Buch geht. Auf S. 4 geht es z.B. um Positionen, die behaupten, dass Wissenschaft letztlich nur die "Konstruktion von Fiktionen" ist. Nun willst Du ernsthaft behaupten, das beziehe sich nur auf Naturwissenschaft? Wenn man schon behauptet, dass das in der Naturwissenschaft so ist, dann doch wohl in anderen Wissenschaften erst recht. Natürlich taucht Postmoderne auf Seite 4 sinngemäß auf. Wie gesagt, nimm mal einfach den Titel des Buchs zur Kenntnis. Science Studies, Konstruktivismus, etc. gehören zum Postmodernismus. Die Grundthese des Buchs ist, dass Popper, Kuhn, Feyerabend und Lakatos den Weg für den postmodernen Irrationalismus bereitet haben, weil sie die Autorität der Wissenschaft in Frage gestellt haben. Natürlich impliziert das, dass die kritisierten Nachfolger der genannten Philosophen der Postmoderne zuzurechnen sind. Wenn Du zu buchstabengläubig bist, dann können wir aber gerne auch von Science Studies, etc. reden statt von Postmodernismus. "Und die Behauptung, Popper hätte gesagt, Wissenschaft sei nicht "begründet", ist nicht verkürzt. Es ist schlicht falsch." Das wirfst Du hier ohne jedes Argument in den Raum. Die Aussage ist belegt. Stove führt mehrere eindeutige Stellen an, wo Popper das unmissverständnlich sagt. Ich frage mich, wie ernsthaft diese Diskussion noch sein soll, wenn Du das leugnest. Eins muss ich Dir aber zugutehalten: Immerhin gibst Du zu, dass es hier um die dargestellte Position selbst geht, und nicht um die vorgeschobene Behauptung, sie dürfe nicht in der Einleitung stehen, weil sie noch nicht im Haupttext behnadelt wird. Insofern Pluspunkt für Ehrlichkeit. -- rtc 13:07, 2. Apr. 2018 (CEST)