Zu den Aussagen: Nach meiner Kenntnis (wie auch deiner Referenz) erging eine einstweilige Verfügung und wurde später beim Prüfungstermin vom Landgericht wieder aufgehoben. Also war die Situation so, dass es im ersten Anschein ein begründetes Schutzinteresse Krämers gab. Und selbst die TAZ führt aus, dass Krämer nicht im juristischen Sinn plagiiert hat, sondern die Zitate immer als solche kennzeichnete und auch den Autoren nannte - sich also nicht mit fremden Federn schmücken wollte, wie die eingestellte Passage zulässt. Der Begriff 'Plagiat' wurde auf das Gesamtwerk bezogen, welches im Thema und Inhalt einem anderen Buch ähnelte, aus welchem er auch gekennzeichnet zitiert hatte, es aber nicht als Literatur aufführte. So hat Krämer die Klage zurückgezogen, als die einstweilige Verfügung mit der Begründung "bei dem Plagiatsvorwurf handele es sich um ein zulässiges Werturteil" aufgehoben wurde. Damit war nämlich klargestellt, dass es kein Sachvorwurf im juristischen Sinn, sondern lediglich ein unter der Meinungsfreiheit stehendes Werturteil sei. Und das sollte im WP-Artikel nun mal nicht anders dargestellt werden, oder? Man kann natürlich auch erwähnen, dass das Verhältnis zwischen TAZ und Krämer nicht immer 'spannungsfrei' verlief, aber ob man insgesamt so ins Detail gehen muss? -- NB 19:28, 14. Nov. 2006 (CET)