Ich denke hier werden zwei Sachen miteinander verwechselt. Sie nicht als Physikern in der Einleitung zu bezeichnen ist berechtigt, da sie nicht für ihre Tätigkeit als Physikern nicht bekannt ist und seit ihrer Dissertation praktisch nicht mehr als Physikerin gearbeitet hat. Das hat in diesem Fall auch nichts damit zu tun, ob sie nun "wirklich" Physikerin ist oder nicht sondern einfach damit, dass man sich im Normalfall in WP-Einleitungen auf diejenigen Tätigkeiten beschränkt, die eine Person bekannt/relevant machen und die sie die überwiegende Zeit in ihrem Leben ausgeübt haben. Sie hat aber sehr wohl bis heute als Wissenschaftlerin gearbeitet, denn dieser Begriff umfasst nicht nur rein naturwissenschaftliche Tätigkeiten, sondern umfasst jegliche universitäre (oder equivalente) akademische Forschung. Das dies für sie zutrifft, ergibt sich direkt aus einem Teil ihrer Publikationen und (beruflichen) Positionen. Insofern ist das zunächst einfach ein objektiver Sachstand, der völlig unabhängig von den Zweifeln einzelner Kritiker an der Wissenschaftlichkeit ihrer Aussagen. Man beachte zudem, dass auch Wissenschaftler sowohl umstrittene als auch unwissenschaftliche Aussagen tätigen können und oft genug auch (leider) tun. Sowie sich ganz allgemein auch Profis unprofessionell verhalten können, das ändert aber nichts an ihrem Profitstatus für ihre Beschreibung.-- Kmhkmh 13:08, 30. Jul. 2015 (CEST)