@GNOM: Zu den englischen Rangbezeichnungen: Es ist usus in der de-wp die Originalbezeichnungen zu verwenden, jedenfalls, was die Leute vom Militärportal angehet, einfach deswegen, weil es auch Artikel mit Schlachten gibt, wo es merkwürdig käme, wenn der Ami mit Oberstleutnat tituliert würde. Wo ist noch ein GM??? Sollte nicht sein. Literaturauswahl: Hartmut Schauer's Werk ist Referenzliteratur zu dem Thema. Was Clancy angeht, das haben wir schon diskutiert. Da ich einige, wenn auch wenige, Sachen von ihm verwende, wäre es unseriös, ihn unter den Tisch fallen zu lassen. Im Übrigen bei 61 refs wird klar, dass ich das Ding auch nur online hätte schrteiben können... Nicht übersetzte Zitate in den refs: OK, kann man gelten lassen, aber sorry, letztendlich spiegelt sich der Inhalt der Zitate ja in der zu refernzierenden Textpassage wieder. Vermeintliche POV-Stellen: äußerst harten Anforderungsprofil, naja, mir schon klar, wie das klingt, auf der anderen Seite, trifft es in der Sache ja zu, das wirst du doch nicht bestreiten wollen. Nenn doch mal eine Alternative. Es kommt vor, dass bis zu 60 % in dieser Phase pro Kurs scheitern., ist nun mal so. Auch fühl dich eingeladen, eine alternative Formulierung vorzuschlagen *G* Die 10.000 Mann stehen in der Einleitung bei Organisation und in der eigentlichen Einleitung, wieso findest du sie dann nicht? Zu dem leidigen Motto: Warum unterstützt du mich nicht direkt, und gießt es in die Form die du für angemessen hältst? Ich sag auch BITTE. Wo steht Sonderdienst Kraft, sollte eigentlich nicht drin sein, da hast du Recht. Laß von dir hören. -- MARK 17:21, 19. Jun. 2008 (CEST)