Dann bemüht Euch doch, diese den Abschnitt einleitenden Sätze, die in der Tat nicht ganz glücklich sind, umzuformulieren. Aber sie haben durchaus ihre Berechtigung - die Bombardierung Dresdens war ein Kriegsverbrechen - aber aus dem historischen Kontext heraus durchaus erklärbar, wenn auch nicht entschuldbar. Gleiches gilt für in Oradour mordende Waffen-SS-Einheiten: Natürlich war es ein Kriegsverbrechen. Aber eines mit einer Vorgeschichte, und die gehört zur Betrachtung dazu, gerade wenn Du als Leser wissen willst, warum Deustchland so durchdrehte wie es durchdrehte. Das war ja nicht das Land als ganzes, sondern immer "nur" jeweils einzelne Gruppen, die durchaus auch in der jeweils spezifischen Situation anders gekonnt hätten - die Frage ist doch, warum wollten sie nicht. Letztlich führte das dazu, dass im Grunde alle mitmachten, und zwar eben nicht unwillig. Und der Problematik, wie sich die Dynamik dieser militärischen Mordaktionen vollzog, kannst Du nicht nachgehen, wenn Du nicht jeweils in den Einzelfällen die obigen Fragen stellst. Insofern stellt nicht der Abschnitt Fragen und gibt keine Antworten, geschweige denn, dass er zu relativieren versucht, sondern er definiert die Fragen, mit den das Thema untersucht werden sollte. Und das ist durchaus legitim. Uli 19:02, 17. Apr 2004 (CEST)