// Jetzt folgt meine (späte) Antwort auf die Erwiderungen von Anonymus und(?) "Lefanu". Ob es sich bei beiden um dieselbe Person handelt, ist nicht klar. Der erste Absatz war auch nicht signiert, sodaß ich beim Lesen und gestern beim Formulieren den Eindruck hatte, sie seien in einem Stück von "Lefanu" geschrieben. Darum schreibe ich die Antwort so, als sei für alles einer der Urheber; je nachdem, wer was davon verzapft hat, kann der Betreffende die passenden Teile meiner Antwort auf sich beziehen. - Anonymus/"Lefanu", Ihre Erwiderung ist inakzeptabel. Abgesehen von der Kompetenz im Gebrauch der deutschen Sprache (Satzzeichen; Groß- und Kleinschreibung; "einzig" ist nicht steigerbar, wie Deutschlehrer - hoffentlich - zu vermitteln versuchen) sind das Tonfall und Inhalt. Es klingt wie das "Schnappen" eines Sektenjünglings, der beleidigt ist, weil jemand es wagt, "den Meister" infrage zu stellen... 1. Der Artikel klang, als ich ihn kommentierte, sehr nach Werbung; so wurde Lobendes geäußert in anonymisierter Form ("...gilt als..."/ großartige Stellung behauptet) und ohne Belege. Das merkte ich kritisch an, weil sich das in einem Nachschlagewerk nicht gehört. Es hat auch niemand den Vorwurf entkräftet (auch Sie haben ihn lieber nicht beachten mögen - wer weiß, warum...). Mittlerweile hat jemand Anderes den Artikel überarbeitet, sodaß er neutraler klingt. Das nimmt aber meiner Kritik vom Ende des Jahres 2006 nichts von ihrer Berechtigung. 2. Der Streit zwischen den Herren B. und D. (oder andersherum) interessiert mich nicht sonderlich. In der Wissenschaft ist es selbstverständlich, daß man seine Ergebnisse veröfentlicht, die eigene Methodik und Interpretation kritisch reflektiert und transparent darlegt und Leser ebenso kritisch und selbstkritisch verfahren. Andere übernehmen veröffentlichte Ideen, probieren sie aus, lassen sie ggfs. in ihre Praxis einfließen. Sie versuchen sie auch umzuformen und/oder zu erweitern - wobei sie wiederum ebenso selbstkritisch vorgehen sollten und wieder andrer Hörer/Leser das gutheißen und übernehmen können oder es lassen können, möglichst aus sachlich überzeugenden Gründen usw. So funktioniert das eben. In der Medizin ist das ebenso (hätte W.D. je etwas über homöopathische Medikamente geschrieben, wenn S.Hahnemann nicht etliche sorgfältig erarbeitete Bücher veröffentlicht und spätere Generationen den Wissenstand durch Editionen und eigenen Forschungen und Erfahrungen überliefert und ergänzt hätten?). Es gehört natürlich zur Redlichkeit, genau zu arbeiten und seine Quellen (präzise) anzugeben. - Verdient W.D. etwa nicht Geld auf der Grundlage von Wissen, das Generationen von Anderen erarbeitet haben und er dann zusammenzusetzen und zu ergänzen versucht? Wo ist das (grundsätzliche) Problem? - Wenn man es aber als eine Art religiöser oder "religionsähnlicher Heilslehre" ansieht, oder aber als kommerzielles Produkt, sieht es vielleicht anders aus (da Sie "verfälscht" schreiben, lassen Sie so eine Auffassung erkennen: eine "geoffenbarte Wahrheit" also, die "rein" erhalten bleiben müßte?). Wenn man eine solche religiöse Auffassung hat, habe ich an sich nichts dagegen; man sollte das dann aber eben klarstellen. Wenn nun jemand klar angibt, daß er X von A übernimmt, weil es ihn im Prinzip überzeugt, aber hier und da geändert und erweitert hat aus dem und dem Grunde, dann wäre es eine Frage der Praxis, was besser ist. Wenn Astrologie und homöopathische Medizin beide in der Anwendung (im Prinzip) wertvolle Disziplinen sind und ein Ansatz zu deren Kopplung gut gefunden wird, dann muß die Erfahrung zeigen, welche Variante besser ist. Und "bereits perfekt" ist eine angewandte Wissenschaft oder Kunst praktisch fast nie, nicht wahr? Was wären denn Astrologie und Astromedizin? - Übrigens ist auch Astromedizin nicht die Erfindung von W.D. Ich kenne weder Herrn W.D. noch Herrn A.B., abgesehen vom Eindruck ihrer jeweiligen Internetseite. Ich bin und bleibe also, was Personen angeht, neutral; Ihre Position (hier auf der Diskussionsseite) verstehe ich höchstens als das Ergebnis persönicher Loyalitäten. Die gehören aber dann eben nicht hierher. 3. Ihren Tonfall ("Wer stellt denn hier den Anspruch...") reservieren Sie gefälligst für Ihresgleichen! 4. Der Satz von Ihnen ist auch inhaltlich dumm. Ich habe keinerlei "Anspruch" gestellt, sondern lediglich eine Frage und dazu noch die einzige andere Stimme zitiert, die ich gefunden hatte (eben zufällig A.B., der in beiden Disziplinen ausgebildet zu sein scheint). Der W.P.-Artikel, der zu jenem Zeitpunkt offensichtlich der Vermarktung der Dienstleistungsprodukte aus dem Hause W.D. dienen sollte, hat die Behauptung aufgestellt, W.D. sei "Homöopath" (das stand da wörtlich geschrieben). Ich stellte die Frage, ob dem wirklich so sei und wodurch zu belegen. - Es war offensichtlich eine unwahre Behauptung aus Unwissenheit/Gefolgschaftsempfinden heraus oder zur Absatzförderung, weil Leser denken soll(t)en, er habe auf diesem Zweig der Heilkunde Kompetenz, die es ihm erlaube, fundierte Aussagen zu treffen und Behandlungsanweisungen zu verbreiten. 5. Damit kommen wir zum Kernpunkt. Ich habe mich in keinem Wort über die möglichen astrologischen Kompetenzen von W.D., den möglichen Wert seiner Neuerungen auf dem Gebiet der Astrologie (wenn und insoweit es tatsächlich Neuerungen und Erfindungen von W.D. sind/ vgl. jetzige Artikelfassung, die das infrage stellt) geäußert und erst recht nicht über Sinn und Wahrheitsanspruch von Astrologie an und für sich. Noch einmal, weil es Ihnen offensichtlich schwer fällt, das aus dem Text zu entnehmen: darum ging (und geht) es nicht. Es darf auch ruhig jemand ruhig "astrologische Beterachtungen" über dieses oder jenes Thema der Welt, einschließlich Medizin, einschließlich homöopathische Medizin, anstellen und diese auch für Interessierte veröffentlichen. Auch das hat bisher hier niemand beanstandet. Herr W.D. vertreibt aber neben den Büchern auch detaillierte individuelle Behandlungsanweisungen mit homöopathischen Medikamenten (die keine Kräuterbonbons o.ä. sind, sondern - ganz zu recht - unter das Arzneimittelgesetz fallen) (da haben Sie ein "teuer verkauft!), offensichtlich ohne eine medizinische Ausbildung zu besitzen oder im speziellen auf dem Gebiet der homöopathischen Heilkunde und -kunst ausgebildet worden zu sein und ohne eine Lizenz zur Ausübung der Heilkunde zu besitzen und von erfahrenen Behandlern (mit entsprechenden Ausbildungen und Lizenzen nebst langer Erfahrung und ständigen Fortbildungsbemühungen) erfährt man (sofern man in solchen Kreisen kommuniziert), in welchem Zustand sich Patienten nach "Kuren" a la W.D. bei ihnen in der Praxis vorstellen und bei W.P. wird zu Vermarktungszwecken hingeschrieben, Herr W.D. sei ein Fachmann für's Behandeln von Kranken - daran stör(t)e ich mich, und zwar erheblich, verstanden?!!!!! -- 12:29, 20. Aug. 2008 (CEST)