Lesen bildet: Whataboutism kann als Spezialfall des tu quoque aufgefasst werden. Ja, da stimm ich zu. Ich behaupte trotzdem und auch nach dieser Meldung, dass ein "tu quoque" zwischen uns beiden (noch) keinen Sinn macht, weil Du mich noch nicht so wirklich kennst; und ich Dir ja in meiner ersten Meldung kein "tu quoque" vorwerfen kann, weil Du mich ja nicht angegriffen haben kannst. Es muss sich also konkret um eine andere Argument- oder Pseudo-Argument-Figur gehandelt haben, die wir hier getanzt haben. Ein Stückchen weiter gedacht, können wir uns aber wohl einigen, dass meine Meldung (mit der Autobahn) natürlich nicht ein "emotionslos rational vorgebrachtes sachliches Argument" war, sondern schon Untertöne hatte (und haben sollte), die Dich mehr oder weniger desavouieren sollten - weil ich das nach Deinen Meldungen oben drüber halt für richtig gehalten habe. Jetzt hast Du die Diskussion mit mir eine oder zwei Ebenen nach oben gehoben (zuerst auf die Frage der rhetorischen Figuren, die wir gegenseitig verwenden, um uns den Teppich coram publico unter den Füßen wegzuziehen, dann auf die Frage der Verhältnisse solcher rhetorischen Figuren zueinander, an griffigen und aus weiten Gegenden zusammengesammelten Beispielen), und ich versuche grade - meta-geil -, mindestens eine weitere Ebene nach oben zu gehen, schon um (um meine hidden agenda de facto offenzulegen) rauszufinden, wieso und wie weit und wohin Du eine solche Diskussion führen willst ... und: Wieso, und wie weit, und wohin willst Du? -- Haraldmmueller 19:54, 17. Jun. 2017 (CEST)