Habe zur besseren Lesbarkeit mal wieder ausgerückt. Kann die Kritik, so wie Du sie zuletzt vorgebracht hast, nachvollziehen. Auch wenn ich sie schade finde, weil das die Lesbarkeit des Textes verschlechtert. Und immerhin hast Du ja die Entfernung des "toten" Links belassen, woraus ich schließe, dass Dir tatsächlich was an der Qualität des Artikels liegt. Wie haltet ihr es hier eigentlich mit neuer / alter Rechtschreibung? Zum Artikel: Dachte, es wäre sinnvoll, den hintersten Absatz nach vorne zu nehmen, weil sich dann eine chronologische Folge ergibt. Wäre ohnehin eher auch für eine Löschung. Siehst Du das anders? Carpenter-Effekt kann man kürzen, gibt ja nen Link zur Seite. Betz hat ein zu starkes Gewicht, da die Studie ja tatsächlich eher kritisiert als gefeiert wurde - und neuere Untersuchungen vorliegen, die zu anderen Ergebnissen kommen, und deshalb ein stärkeres Gewicht bekommen sollten. Außerdem zeigte die Studie von Betz und König ja auch, dass die Rutengänger nicht die Leistungen vollbrachten, mit denen sie angetreten waren - das fehlt im Augenblick völlig. Deshalb ohne weiteren Kommentar ein neuer Vorschlag (habe die Literaturquellen und Links mal entfernt - kriege das auf der Diskussionsseite irgendwie nicht hin … Die wären aber wie gehabt): snip* In den Naturwissenschaften besteht heute ein weitgehender Konsens, dass die angenommenen physikalischen Wirkungszusammenhänge nicht existieren. Das Ausschlagen der Wünschelrute oder vergleichbarer Pendelinstrumente wird durch einen ideomotorischen Prozess erklärt (Carpenter-Effekt), bei dem die Vorstellung einer bestimmten Bewegung unbewusste Bewegungsimpulse in denjenigen Muskeln auslöst, die zur Ausführung der Bewegung erforderlich sind. Die GWUP stellt fest, dass "alle weltweit durchgeführten, gut kontrollierten und doppelblind durchgeführten Versuche, die die verschiedensten Behauptungen von der Wassersuche über das Finden von Gold bis hin zur Suche nach elektrischen Leitungen prüften, bisher negativ ausgegangen sind … Man hätte statt Wünschelrutengehen auch einfach raten oder eine Münze werfen können". Einer der wenigen Wissenschaftler, die zumindest teilweise Erfolge von Wünschelrutengehern als erwiesen ansehen, ist Hans-Dieter Betz. Betz und König interpretierten die Ergebnisse ihrer Studie zu Rutengängern dahingehend, dass einzelne Wünschelrutengeher eine Treffsicherheit aufwiesen, die "kaum oder nicht" durch Zufall erklärt werden könne. Neben anderen kritisierte vor allem J. T. Enright diese Interpretation heftig und bemängelte sowohl Versuchsaufbau als auch die Datenauswertung durch Betz und König. Keiner der Rutengeher hatte während der Studie die Leistung vollbracht, von denen er vorher behauptet hatte, sie unter kontrollierten Bedingungen vollbringen zu können. Weitere Studien von König, Moll und Sarma zeigten ebenfalls, dass kein Rutengänger seine eigene Erfolgsaussage erreichen konnte. Signifikante Abweichungen zu den zu erwartenden Zufallstreffern konnten nicht nachgewiesen werden. snap* Was sagst Du? Und bitte kritisiere mal mehr im Detail. Wenigstens partiell sollte das ja ok sein. -- Starseed 09:34, 25. Jul. 2009 (CEST)