Ich weiß nicht, wie ich es formulieren soll, da der Artikel sprachlich richtig gut geschrieben ist, daher sag ich es einfach frei heraus: Im derzeitigen Zustand ist der Artikel leider kein guter, weil neutraler Wikipedia-Artikel, sondern ein Essay. Sehr häufig schlägt sich der Artikel auf Seiten der Gegner und übernimmt deren Position, wobei häufig statt der Widergabe von Aussagen der Windkraftgegner die Primärquellen zitiert werden. Besonders deutlich wird dies gegen Ende "Zweiter Entwurf und Endfassung", den ich hier exemplarisch mal zitieren will. Dort steht: "Kritiker betonten, auch für sie sei der Ausbau regenerativer Energien alternativlos, die Energiewende könne aber nur dann gelingen, wenn wirtschaftliche Aspekte und Belange des Natur- und Landschaftsschutz auch weiterhin in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander stünden (siehe oben). Gerade der Pfälzerwald im Südosten des Landes befände sich in einer relativ windschwachen Region, so dass sich dort die Errichtung von WKA´s sowieso nicht lohnen würde. So schwankten laut aktuellem Windatlas von Rheinland-Pfalz die mittleren Windgeschwindigkeiten in großen Teilen des Mittelgebirges um 5,0 m/s und nur einige der höchsten Bergkuppen, vor allem in der Haardt, würden die für einen wirtschaftlichen Betrieb notwendige Grenze von 6,0 m/s erreichen oder etwas übersteigen . Darüber hinaus seien im Bereich des Tourismus einer neueren Umfrage zufolge finanzielle Verluste zu erwarten, diese könnten für die betreffenden Fremdenverkehrsgemeinden höher sein als die durch Windkraft gewonnenen Erträge." Zitiert werden aber statt Aussagen der Gegner ausschließlich Primärquellen, sprich der Artikel übernimmt diese Position und argumentiert für diese, wie hier klar ersichtlich. Das geht aber in einem Wikipediaartikel nicht. Wir haben neutral die Sachlage darzustellen, nicht zu beweisen, dass die Gegner recht haben. Zumal auch die Aussagen in Bezug auf die Studie zu Landschaftsschutz zu überprüfen wären, beim groben Überfliegen habe ich nämlich starke Zweifel, dass die Studie das aussagt, was im Text widergegeben wird. Auch kommt viel zu kurz, dass die Naturschutzverbände die Windenergie prinzipiell begrüßen, aber nur die konkrete Ausgestaltung ablehnen. Im Artikel liest es sich eher so, als würden sie mehr oder weniger Fundamentalopposition leisten. Einzelnachweise All das zieht sich praktisch durch den ganzen Artikel. An anderer Stelle wird argumentiert, es dürfe "einen "technisierten" Pfälzerwald dürfe es aus Gründen des Landschafts- und Naturschutzes keinesfalls geben, denn diese sei wohl die "großartigste und eindrucksvollste Buntsandsteinlandschaft Deutschlands". Das können Gegner durchaus so sagen, aber es geht keinesfalls, dass dies mit einem Buch belegt wir, noch dazu eines mit Erscheinungsjahr 1987, in dem es gar nicht um Windenergie geht (gehen kann). Sry, wenn das hart klingt, aber so kann das keinesfalls bleiben. So gut der Artikel sprachlich geschrieben ist, im derzeitigen Zustand hat er eigentlich eine Neutralitätsmarkierung verdient. Andol 22:44, 21. Jul. 2013 (CEST)