name@beispiel.deSolange man die im Artikel beschriebene, dem Entwurf des Algorithmus zugrunde liegende maximale Rahmenlänge einhält, eignet sich das CRC-Verfahren prinzipiell zur Fehlerkorrektur: Alle CRC-Verfahren haben einen Minimalabstand von drei oder mehr, und können deshalb ein-Bit-Fehler korrigieren. Diese Korrekturfähigkeit haben sie mit den Hamming-Codes gemeinsam, die mit einem Minimalabstand von drei auskommen müssen, und von denen niemand bezweifelt, dass sie Fehler korrigieren können. CRCs wurden nicht speziell für die Korrektur von Fehlern entworfen, und es gibt in der Tat Codes, die in dieser Disziplin wesentlich besser sind: um auch nur zwei-Bit-Fehler korrigieren zu können, ist ein Minimalabstand von mindestens fünf erforderlich, und den hat von den mir bekannten CRCs nur einer: der CAN-CRC. Insofern ist die "Daumenpeilung" für die Adressierung von zwei Fehlerpositionen schon richtig, aber mit ein-Bit-Fehlern geht es definitiv. Das wird aber nur bei kleinen Codes (die zum Teil mit Hamming-Codes identisch sind) auch technisch ausgenutzt. Bei längeren Codes wie CRC-16 oder CRC-32 ist es definitiv einfacher und sicherer, die Daten nochmal zu übertragen.