Der Revert von Anka ist korrekt. Die oben genannte Webseite enthält nicht eine einzige belastbare Quelle woher denn die Informationen zu den Unterarten stammen. Nun stell dir bitte einmal vor, ich würde mich auch für Wölfe interessieren, publiziere eine optisch einigermaßen vorzeigbare Seite im Internet und schreibe dort, ohne Quellen anzugeben, etwas ganz anderes. Irgendwann würde vielleicht jemand auf die Idee kommen, diese Informationen in den Systematik-Abschnitt zu übernehmen. Das ist schlicht und einfach wissenschaftlicher Blödsinn. Du wirst sicher verstehen, dass dies nicht als Quelle für ein Online-Lexikon dienen kann. Der Systematik-Abschnitt kann gerne überarbeitet werden, aber dann bitte auf der Basis einschlägiger Fachliteratur. Das ist wesentlich aufwändiger, erfordert Bibliotheksbesuche, Fernleihen etc. pp und man wird sich in die Materie einlesen müssen, was unter Umständen Tage oder Wochen dauern kann. Unter Umständen wird man sogar mehrere verschiedene Auffassungen zur Systematik berücksichtigen müssen. TobiasKilian, ich gehe davon aus, dass du hier gerne etwas sinnvolles beitragen möchtest. Du musst dir dann aber auch darüber im klaren sein, dass biologische Artikel in der WP inzwischen einen hohen (wissenschaftlichen) Standard erreicht haben, sodass eine sinnvolle Mitarbeit nur dann gelingt, wenn man willens ist sich in in die Materie einzuarbeiten und Fachliteratur verwendet. Sollte das der Fall sein, wird dich die Redaktion Biologie gern bei der Arbeit unterstützen, auch bei der Beschaffung der Literatur. -- Olei 15:04, 7. Okt. 2012 (CEST)