Für die anderen: Wenn jemand über den 2.HS inhaltlich etwas eigenes schreibt, ist das eine Primärquelle. Dann gibt es z.B. Lehrbücher, die mehreres zusammenfassen - das sind Sekundärquellen, die wir eigentlich nehmen. Und dann gibt es Historiker, die das alles zusätzlich in einen Zeitstrahl bringen und Zusammenhänge herstellen (auch nichts inhaltlich hinzufügen). Das sind der Sache nach auch Sekundärquellen. Da reicht es übrlicherweise, wenn es in einer "odentlichen" Zeitschrift oder einem "ordentlichen" Werk veröffentlicht ist (wo einfach noch andere oder ein Verlag "kontrollierend" mit dahinter stehen) - was hier letztendlich zutrifft. Nirgends anders verlangen wir, dass solcherart Zeitschriftenartikel, die wir verwenden dann nochmal in anderen Zeitschriftenartikeln aufgegriffen werden. Richtig ist, dass der Einfügende die Arbeit gelesen haben sollte - und so einschätzen kann, ob das eine Weiterführung tatsächlich ist (und der historische Aspekt wäre zweifellos auch wichtig und interessant). Das sollte er auf Nachfrage, die hier erfolgte, aber auch erklären. Es gibt zwei Gründe, das hier zu entfernen: (1) die Erklärung unterbleibt (einschliesslich der Antwort auf die Frage, ob der Einfügende das selber gelesen hat) oder (2) ein anderer hat das gelesen und kommt zu einem anderen Urteil und kann die Entfernung wirklich und nicht nur fadenscheinig begründen (darauf sind einige leider spezialisiert).