zur Änderung: die verlinkte Quelle sagt ausdrücklich, dass der Browser nicht unter einer einheitlichen Open Source Lizenz steht und dass der UI-Code (weil HTML, CSS und JS) offen zugänglich ist, was ja die wichtigste Eigenschaft von Open Source Software ist und zugleich nen Widerspruch zum Begriff "proprietär" darstellt. Zudem werden (zumindest auf der Hilfeseite) keine EULA oder andere einschränkende Bedingungen bezüglich der Veränderung des Codes angegeben, wie das bei Freeware (z.B. iTunes) typisch ist, sondern es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Code offen zugänglich ist. Daher wäre es meines Erachtens falsch, den Browser als proprietäre Freeware zu bezeichnen, nur weil für eine Komponente (das UI) keine explizite Open Source Lizenz angegeben ist. Du hast aber durchaus recht, dass die aktuelle Formulierung etwas ungeschickt ist.