Ich fasse noch einmal zusammen: Die Behauptung Sarrazins, Intelligenz sei zu 50 bis 80 Prozent erblich, ist mindestens nicht so blödsinnig, wie Greve und mit ihm einige der hier mitdiskutierenden das darstellen möchten. Von den im Buchartikel aufgeführten wissenschaftlichen Rezensenten teilen diese Ansicht fünf, einer (Greve) ist andere Ansicht. Eysenck teilt diese Ansicht ebenfalls. Sarrazin wegen Veröffentlichung dieser These zu unterstellen, er sei Eugeniker, geht also fehl, solange man nicht den weit überwiegenden Anteil der Intelligenzforscher insgesamt als solche bezeichnen möchte. Seine weiteren Ausführungen und Schlußfolgerungen aber sind völlig unabhängig von der Frage, ob Intelligenzunterschiede angeboren oder sozial erworben sind. In sofern ist eine Kategorisierung unter Eugeniker nicht nur unbelegt, sondern darüber hinaus inhaltlich mindestens übertrieben. (Streng genommen zeugt natürlich auch die Empfehlung einer Impfung gegen Röteln von eugenischem Gedankengut.)Im übrigen stimme ich Dir zu, daß die inkriminierte Formulierung einer Verkürzung der tatsächlichen Zusammenhänge darstellt. Auch Eysenck meint eigentlich eine Korrelation und ersetzt während der Erörterung stillschweigend die Angabe von Korrelationskoeffizienten durch bloße Prozentangaben. Diese Art, die Zusammenhänge zu verbalisieren, findet sich in der Literatur allerdings so durchgehend, daß man IMHO Sarrazin nun nicht ausgerechnet daraus einen weiteren Vorwurf machen sollte; und ich finde es offen gestanden etwas albern, wie E. Stern diese gängige Formulierung absichtlich mißversteht, um sie zu diskreditieren. -- M.ottenbruch 07:40, 9. Jan. 2012 (CET)