Einverstanden - aber in diesem Fall ist der (angenommene) lokale Rückgang aufgrund von Windkraftanlagen für den Bestand der Art irrelevant. Das klingt im Artikel aber anders. Ich könnte mir viel eher vorstellen, dass es umgekehrt ist: Dass es einen Bestandsrückgang gibt, der viele unterschiedliche Ursachen hat - und die Windkraft ist neben vielen erheblich wichtigeren Ursachen ein weiterer Grund. Aber auch das ist nicht Aussage des Artikels. In der jetzigen Form bleibt der Artikel aus meiner Sicht irreführend, trotz der doppelten Einschränkung "zumindest regional in den Mittelgebirgen" und "möglicherweise", denn es bleibt die wesentliche Aussage "Bestand [...] bedroht" - und die passt nicht zu dem langen Versuch, mittels Jagdstrecken darauf hinzuweisen, dass es keinen Rückgang gäbe. -- Andreas v. Stackelberg 16:05, 20. Feb. 2022 (CET)