Das ist m.E. so nicht akzeptabel. Schon die erste Kritik Das ist nichts Neues, denn Aussagen sind Teil des Bewusstseins. geht völlig am Punkt vorbei. zuvor war Wahrheit als Verhältnis zwischen Bewusstsein und Objekt gesehen worden, ganz egal, ob dieses Bewusstsein propositionale Form hat oder nicht. Dann jedoch wurde ein "linguistic turn" - eine der Großbewegeungen der Philosophie im 20. Jahrhundert mitvollzogen. Das Aussagen immer "nur" Bewusstseinsinhalte wären, oder dass alle Bewusstseinsinhalte propositional wären (also Aussageform hatten) ist grundfalsch. Der Zweck des Wechsels zu Aussagen als Wahrheitsträgern ist es ja gerade, einen intersubjektiv zugänglichen Wahrheitsträger zu haben. Das abgebildete Objekt kann nicht im Bewusstsein sein - Meinetwegen, aber es müsste doch aus dem Kontext klar sein, dass der Text eben die mentale Repräsentation des Objekts mit "das abgebbildete Objekt" meint. Eine adäquate Widerspiegelung ist absolut - nein, durchaus nicht, den "adäquat" ist ja selbst ein Term mit relationaler Bedeutung. Daher steht ja auch im Folgesatz das Adäquatheitskriterium "Das Kriterium hierfür ist die Praxis". Je nachdem, wozu die mentale Repräsentation gebildet und eingesetzt wird, ist sie adäquat, wenn sie die notwendigen (vorgestellten) Merkmale erfasst, die eine in den meisten Fällen erfolgreiche Praxis ermöglichen. Nicht weniger, aber auch nicht mehr, und daher also nicht absolut. Hier entwickelt der vorgestellte Wahrheitsbegriff also eine pragmatistische Dimension. von welchen Tieren? Ja bitte, geht's noch? Es sollte klar sein, das hier eine evolutionäre Entstehung der Art Mensch gemeint ist, die sich auf mit den anderen Tieren gemeinsame Vorfahren zurückführen lässt. Etwas was absolut ist kann nicht ergänzt werden.-- Ja, wenn man sich von Kontext nicht informieren lässt, was absolut in diesem Zusammenhang bedeuten soll, kann man auf derart dogmatische Gegensätze pochen. Dennoch ist ja klar, was gemeint ist: die Evolutionäre Entstehung der Art Mensch ist die These, die nicht umgestoßen werden kann, auch wenn wir über die Zugrundeliegenden Mechanismen (Mikro- und Makrogenetik) oder über die Naturgeschichte (durch neue Fossile Funde bzw. Bestimmungsmethoden) neue Dinge lernen und alte als Falsch zurückweisen, die ihre Geltung nur vor dem Hintergrund historischer Methoden und Befundlagen haben. Unterschied von ewig und absolut? Das Absolute ist doch auch ewig. - das absolute ist eben dass, was im Fortschreiten der Erkenntnis Bestand hat. da die Wahrheitsträger aber spezifische Aussagen sind, die adäquat und relativ zu den praktischen Anliegen und zur Verfügung stehenden Befunden und Methoden getroffen wurden und ihre Gültigkeit haben, ist ihre Gültigkeit zeitlich begrenzt. Der Absolute Kern muss immer wieder neu formuliert werden, wenn sich die Stellung in Aussagesystemen bzw. die Bedeutung der Begriffe ändert. -- Leif Czerny 17:25, 2. Apr. 2020 (CEST)