Es tut mir leid, aber ich verstehe die Agressivität nicht. "Filibustern" ist genau so unter der Gürtellinie wie "Frisieren". Was soll das? Können wir bitte sachlich in der argumentativen Auseinandersetzung bleiben? Danke. Dein Argument, dass das Magazin nicht den Bekanntheitsgrad der c´t hat, wäre relevant, wenn der Bekanntheitsgrad laut Namenskonvention ein relevantes Kriterium wäre. Was es ausdrücklich nicht ist. In der Namenskonvention steht, dass die Eigenschreibweise zulässig ist, wenn sie "eindeutig die übliche" ist. "Üblich" ist aber kein absoluter Begriff, nur dann wäre die (absolute) Bekanntheit relevant. Mit "üblich" ist aber eindeutig die relative Häufigkeit gemeint. Und wenn in (beispielsweise) 7 von 10 Fällen von PHOTON und nicht von Photon die Rede ist, dann ist das unabhängig von der absoluten Häufigkeit die eindeutig übliche Schreibweise. Hinzu kommt, dass durch die Schreibweise PHOTON auch noch eine Abgrenzung von dem Elementarteilchen "Photon" vorgenommen wird. Nicht ganz unwichtig bei einem Magazin, dass sich mit der Umwandlung von Photonen in freie Elektronen (vulgo Strom) befasst und in dem daher die Photonen laufend neben dem PHOTON vorkommen. Zum Thema "Nischenblatt": Richtig ist, dass beim Anteil der Bevölkerung, die dieses Magazin kennt, der Anteil vermutlich gering ist. In der Photovoltaikbranche aber kennt praktisch jeder dieses "Blatt", genauer diese Zeitschrift. Wenn ich richtig zusammengezählt habe, haben die mehr zahlende Abonnenten als alle anderen Konkurrenten zusammen. Also nicht ganz so irrelevant, wie du anzunehmen scheinst. Wenn du dir eine beliebige Studie zum Photovoltaikmarkt anschaust, wirst Du mit höchster Wahrscheinlichkeit PHOTON in der Quellenangaben finden.-- The.energy.boy 12:14, 22. Sep. 2015 (CEST)