Ob und wie man das beweist, ist Darstellungssache (von mir aus auch "pädagogisch"). Normalerweise werden in einer Enzyklopädie die Beweise nicht gebracht. Man will facts, facts, facts. Und selten Argumentation. In einer Enzyklopädie ist Argumentation ein Extra, das der Autor nach seinem Gusto ausgestalten darf. (Beim Vierfarbensatz würde dewiki gesprengt. Ohne Beweis reichen 16.533 Bytes.) Das darf dann mit deutlich und schulmäßig herausgehobenen 2, 3 oder 4 Schritten geschehen oder, wenn es gelingt, auch in einem Nebensatz, ganz ohne Vollständige Induktion. Die Argumentation sollte leicht zu lesen und zu verstehen ("nach.zu.vollziehen") sein, evtl. für den Fachmann; aber ich meine in Wikipedia sollte man auch einen interessierten Laien in die mathematische Denkweise hineinzulocken versuchen. Ob man das mit deutlich markierten 2, 3 oder 4 Schritten kann, scheint mir eher fraglich.Abgesehen davon ist der Unterschied zwischen Theorem, Induktionsvoraussetzung und Induktionsbehauptung ohnehin marginal. Vielleicht nicht funktionell, aber zumindest in dem, was der Leser sieht, nämlich textlich. Und langweilen wollen wir ihn auch wieder nicht, den Leser. Dies gilt für die Anwendung der V.I. (als Hilfsmittel) in einem Artikel.Im hiesigen Artikel dürfen die Komponenten (oben oft Schritte genannt) schon deutlich benannt werden und herauskommen, wobei ihre funktionelle Rolle IMHO das Wichtigste ist – und nicht unbedingt die Anzahl und Reihenfolge. -- Nomen4Omen 14:19, 29. Aug. 2018 (CEST)