Ich dachte, die Auseinandersetzung sei beendet? Aber bitte: Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben: Die Einleitung eines Artikels über ein historisches Ereignis, die dessen Urheber nicht nennt, ist mehr als mangelhaft. Schon erstaunlich, dass jemand, der andere so gern belehrt und zensiert, das in "langen Auseinandersetzungen" offenbar nicht bemerkt hat. Von einem Oberlehrer erwarte ich ein bisschen mehr Aufmerksamkeit. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass eine offensichtliche Tatsache - noch dazu eine, die sich aus dem Artikel selbst, seinem Lemma und seiner Literaturliste ergibt - ebenso wenig belegt werden muss, wie der Satz, dass es den Holocaust an den Juden tatsächlich gegeben hat. Der von Dir so vehement abgelehnte Satz lautete: Nach dem international anerkannten Stand der historischen Forschung stellen die Vertreibungen und Massaker an den Armeniern dokumentarisch erwiesene Tatsachen dar. Wenn Du diesen Satz für nicht erwiesen hältst, müsstest Du konsequenterweise - und zwar erst recht - das Lemma des Artikels ablehnen. Denn das geht ja noch viel weiter, indem es nicht nur von "Massakern" sondern von "Völkermord" spricht. Wenn Du also mit der Ablehnung des Satzes Recht hättest, dürfte das Lemma bestenfalls "Angeblicher Völkermord an den Armeniern" oder so ähnlich lauten. Alle mir bekannten seriösen Historiker außerhalb der Türkei, die sich mit dem Thema befassen, schreiben ganz selbstverständlich vom "Völkermord", "Genozid", "Massakern", "Todesmärschen" etc. Sie erkennen all das also als erwiesene Tatsachen an, ohne dass sie dies explizit betonen. Genauso, wie Historiker, die über den Holocaust forschen, sich nicht bemüßigt fühlen, ihren Lesern zu versichern, dass dieser tatsächlich stattgefunden hat. Deiner Logik zufolge, müssten wir also auch die Faktizität des Holocausts anzweifeln, weil sich in der Literatur kein entsprechender "Beleg" dafür findet. Obwohl ich die besseren Argumente nach wie vor auf meiner Seite sehe, habe ich, um unnötigen Streit zu vermeiden, die von Dir abgelehnte Formulierung gegen die schwächere von Ferguson ausgetauscht. Denn offenbar gehörst Du ja zu denen, die eine Sache nur dann als "belegt" akzeptieren, wenn sie ihnen schon einmal irgendwo in der Literatur vorgekaut worden ist. Warum ich eher zufällig auf Ferguson kam, habe ich Dir oben bereits erklärt. Das zitierte Buch hat teils schlechte, teils gute (Beleg: FAZ vom 8.12.2006) Kritiken gekriegt. Na und? Was beweist das? Ich gehe davon aus, dass das bei den meisten in diesem Artikel erwähnten Werken so ist. Worauf es ankommt, ist, dass Ferguson den Genozid an den Armeniern und dessen Behandlung durch die offizielle Türkei dem Forschungsstand entsprechend darstellt. Da Dir aber offenbar auch dieser neue Satz nicht passt, ich aber ein konstruktiv denkender Mensch bin, will ich mich, wenn mir die Arbeit ein wenig Zeit lässt, in den nächsten Tagen mal auf die Suche nach einem "Beleg" für die frühere, bessere Formulierung machen. --- Volkes Stimme 01:47, 29. Apr. 2011 (CEST)