Medienkritik Kritik an Format und Sprache Nach einer Untersuchung des Gewis-Instituts verstehen nur 12 Prozent der Zuschauer jedes Wort und jede Meldung in der Tagesschau. Dabei, so stellte die Süddeutsche Zeitung in einer eigenen Untersuchung fest, sei nicht die mangelnde Verständlichkeit der Sprache als solche das Problem, sondern ihre Dichte, die die Zuschauer überfordere. Der Sprachforscher Ulrich Schmitz von der Universität Duisburg-Essen untersuchte in einer Langzeitstudie die Sprache der Tagesschau und kam zu dem Ergebnis, dass sich die sprachlichen Formeln der Tagesschau seit vielen Jahren wiederholen und diese Gleichförmigkeit der Grund für ihre Beliebtheit sei. Die Tagesschau "spendet den Zuschauern durch ihre sprachliche Kontinuität Trost." Sie vermittle das sichere Gefühl, dass alle Ereignisse in der Welt erklärbar sind Ulrich Wickert kritisierte 2009 in der FAZ, in Nachrichtensendungen werde "bruchstückhaft informiert und schlampig formuliert, die Unterhaltung scheint das Wichtigste zu sein". Besonders bei der Tagesschau stelle er eine "sprachliche Verlotterung" fest. Die Autoren beherrschten "zum großen Teil nicht einmal mehr den korrekten Satzbau". Die "Floskelsprache der Politik" und das "Kurzsprech der Nachrichtenagenturen" würden übernommen. Aufgrund der inhaltlichen Mängel, besonders auch angesichts der Wahlberichterstattung, kommt er zu dem Schluss: "Den Machern scheint das Bewusstsein für ihren öffentlich-rechtlichen Auftrag, für eine Grundversorgung politischer Information zu sorgen, abhanden gekommen zu sein." Es fehle aber nicht nur an einem Sinn für die Verbreitung wichtiger, aktueller politischer Inhalte, sondern erst recht an der Einordnung. 2013 kritisierte Claus Kleber den Stil und das Format der Tagesschau: "Das trockene Nachrichtenablesen gibt es heutzutage nur noch um 20 Uhr und im koreanischen Fernsehen." Die Stuttgarter Zeitung kommentierte Klebers Äußerung: Eine Kritik am "trockenen Nachrichtenablesen" erhalte eine inhaltliche Dimension, die sich fröhlich gemein mache mit dem "antiautoritären Widerstand gegen die sogenannten Mainstreammedien, die quasi diktatorisch die Themen des Tages bestimmten und anderes mutwillig außen vor ließen." Aufgrund der Eigenheiten des Formats ihrer Sendung hätten die hervorragenden Journalisten der Tagesschau zudem nur geringe Spielräume. Kai Gniffke widersprach der Kritik. Der Stil der Tagesschau gehöre zur "Markenpflege". "Die Tagesschau ist erfolgreich, wie sie ist, und damit widersprechen wir jeder Form der Medienforschung, die stärkere Personalisierung predigt." Stefan Niggemeier kritisierte in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung die "Ritualisierung" der Nachrichten. Die Tagesschau inszeniere täglich ihre eigene Realität, an der zu zweifeln unerwünscht sei. Das "Korsett" der Nachrichten sei so eng, dass nicht einmal elementare Fragen beantwortet werden könnten. Der Kern der Sendung scheine trotz aller Verpackungsveränderungen immer derselbe geblieben zu sein und biete eine "Ikonografie der Macht und des Apparates und der Automatismen" (Georg Diez). Der Blick der Zuschauer auf eine komplexe Entwicklung würde durch Rituale der Kommentierung auf eine einfache, vertraute, im Zweifel bequeme Position verengt. Politik würde oft auf das reduziert, was sie mit Politikern macht, Hintergründe, Zusammenhänge und Widersprüche fehlten. Die "self-embedded journalists" machten sich zu Komplizen der großen Gesten politischer Inszenierungen. Kai Gniffke reagierte auf die Kritik Niggemeiers mit dem Versprechen, die "Tagesschau" werde sich wandeln: "Wir werden noch härter sieben, was den Weg in unser Angebot findet. Es könnte darauf hinauslaufen, dass wir die Zahl der Themen reduzieren, um die verbleibenden ausführlicher aufzubereiten. Dann könnten noch häufiger Hintergrundinformationen in den Korrespondentenberichten enthalten sein." Vorwurf der Realitätsferne 2007 2007 kritisierte Walter van Rossum die rein informative Dienstleistung. Als Ursache sieht Rossum das "geschlossenen System" der Redaktion und der Übernahme trivialer vorverdauter Informationen. Er beklagt außerdem "eine Art freiwilliger Gleichschaltung der Medien". Die Mechanismen der Homogenisierung der Meinungen beruhe bei ARD-aktuell jedoch nicht auf Vorgaben, sondern sei das Ergebnis "täglicher Feinabstimmung" in Konferenzen und Besprechungen, in denen sich die Sprachregelungen zu den aktuellen Themen herausbilden würden. Es gehe dabei um einen "Objektivitätsschein, der durch größtmögliche Annäherung an die politische Mitte erreicht werden soll." Marco Bertolaso, der Leiter der Deutschlandfunk-Nachrichten, kritisierte Rossums polemische Darstellung. Außerdem habe er eine zu schmale Datenbasis (ein Sendetag) zugrundegelegt. In der Rezension der Zeit attestiert Insa Wilke, Van Rossums Analysen überzeugten stets, wenn sie sachorientiert sind. Prägnant beschreibe er etwa den Einsatz von »erblindeten Bildern« ohne jeden Erkenntnisgewinn, die Stereotypen reproduzieren. Seine Kritik sei insgesamt in der Form polemisch überzogen, die Lektüre sei jedoch zu empfehlen, weil sie den Leser aus der Berieselungshaltung reiße. Vorwurf der Perspektivenarmut in der Finanzberichterstattung (2009) Die Langzeit-Studie der Otto Brenner Stiftung zum Thema "Wirtschaftsjournalismus in der Krise - Zum massenmedialen Umgang mit Finanzmarktpolitik" kommt zu dem Schluss, dass diese Sendungen "Tagesschau" und "Tagesthemen" – im Gegensatz zu den Print-Leitmedien – handwerklich und inhaltlichen bei der Berichterstattung über die Krise versagt hätten. Die Redaktion arbeite "perspektiven-arm", im Mittelpunkt stünden die jeweils offiziell wichtigsten Akteure: Vertreter der deutschen Regierung zuallererst, Bankenvertreter, wenige Wissenschaftler und deren Sichtweisen." "Hier handelt es sich um eine Perspektivenverengung mit enormen Wirklichkeitsverlusten, die als schwere journalistische Verfehlung einzustufen ist." Der ARD wurde außerdem vorgeworfen, die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft übe zu großen und verdeckten Einfluss auf Sendungen der ARD aus. Vorwurf administrativer Dominanz zum Schaden der Qualität (2011) Der Hanns-Joachim-Friedrichs-Preisträger Christoph Maria Fröhder kritisierte im Februar 2015 die jorunalistische Qualität der "Tagesschau" und der "Tagesthemen". Seiner Meinung nach geht es meistens "nicht um Journalismus oder Qualität, es geht bloß um Macht". Karrierestrukturen und Konkurrenz der ARD-Anstalten untereinander verhinderten eine sinnvolle Aufteilung der Arbeit zwischen Korrespondent und Reporter. Neben sprachlicher "Verlotterung" wies Fröhder auf Qualitätsmängel als Folge der Strukturprobleme hin: Es würden "scheinbar relevante Fakten hintereinandergefügt, anstatt sie zu hinterfragen". Fremdes Bildmaterial werde nicht kritisch genug geprüft, es bestehe die Gafahr der Instrumentalisierung. In einem Interwiew mit der Frankfurter Rundschau führte er bereits 2011 aus, neben mangelnder finanzieller Ausstattung, Manipulation, embedding, fehlender professioneller Ausbildung und Betreuung sowie selbstthematisierender Boulevardisierung sei die politische Haltung und berufliche Einstellung vieler Journalisten problematisch: Bei den öffentlich-rechtlichen Sendern bestünden die Redaktionen aus "politisch handverlesenen Journalisten", die hintergründige Berichte für gefährlich und leichtere Berichte für sympathischer hielten. "Eindruck der Voreingenommenheit" in der Ukraine-Krise (2013/2014) Im Juni 2014 hatte der Programmbeirat der ARD nach einem von telepolis veröffentlichten Protokollresümee die Berichterstattung der ARD über den Ukraine-Konflikt im Zeitraum Dezember 2013 bis Juni 2014 kritisiert. Die Sendungen der ARD hätten teilweise den "Eindruck der Voreingenommenheit" erweckt und seien "tendenziell gegen Russland und die russischen Positionen" gerichtet gewesen. Im Protokoll wurden zehn Punkte, darunter die Zentrierung auf die Person Putins sowie die mangelnden Analysen der Rolle rechtsnationalistischer Kräfte und der Strategien des Westens, des Assoziierungsabkommens und der russischen Position als Einseitigkeit und Mangel an Hintergrundinformation respektive deren Lückenhaftigkeit gerügt. Chefredakteur Kai Gniffke sah aber trotz Zugeständnissen im Einzelnen keinen Grund, sich für Fehler zu entschuldigen oder in der Berichterstattung gar gegenzusteuern. Vorwurf der "Boulevardisierung" (2013/14) Am 30. Dezember 2013 startete die Tagesschau ihre Hauptausgabe mit der viereinhalb minütigen Berichterstattung über den Skiunfall des Autorennfahrers Michael Schumacher. Erst anschließend berichtete sie über einen Anschlag in Wolgograd mit mindestens 14 Toten, der offenbar in Zusammenhang mit den bevorstehenden olympischen Winterspielen im russischen Sotschi stand, und noch kürzer über einen Anschlag auf die Residenz des deutschen Botschafters in Griechenland. Auch an den Folgetagen berichtete die Tagesschau ausführlich über Schumacher. ARD-Aktuell-Chef Kai Gniffke verteidigte die Themensetzung unter anderem damit, dass Millionen Menschen Anteil an Schumachers Schicksal nähmen. Vorwurf der Inszenierung der Realität (2014/15) Die "Tagesschau" berichtete am 15. November 2014 über den G20-Gipfel im australischen Brisbane. Dazu wurde ein Bild eines allein am Tisch sitzenden Putin beim Barbecue gezeigt. Es wurde kritisiert, die ARD habe einen Ausschnitt ausgewählt, der suggeriere Putin sei auf dem Gipfel Allein und isoliert gewesen und habe den falschen Eindruck mit einem entsprechenden Text-Kommentar verstärkt. Kai Gniffke wies die Kritik als Unterstellung zurück. Putin sei auf dem Gipfel tatsächlich isoliert gewesen. Anlässlich der Tagesschau vom 11. Januar 2015 zum Pariser Trauermarsch unter Teilnahme führender Politiker nach dem Anschlag auf Charlie Hebdo wurde der Tagesschau vorgeworfen, Komplize bei einer Inszenierung gewesen zu sein, anstatt diese Inszenierung kenntlich zu machen. Die Tagesschau hatte dabei die Politiker fälschlicherweise als Teil der Menschenmenge dargestellt. Den Medienschaffenden sei vorzuwerfen, dass ihnen die Wirkung der Bilder, also die Wirkmächtigkeit des Symbols, wichtiger gewesen sei als die Dokumentation der Realität. Kai Gniffke wies die Kritik zurück: Wenn sich Politiker vor eine Kamera stellen, sei das immer eine Inszenierung. Außerdem sei die Realität nicht manipuliert worden, da die Politiker, wenn auch mit Sicherheitsabstand, tatsächlich an der Kundgebung teilgenommen hätten..