Ich habe diesen Artikel heute zum ersten Mal gelesen und bin ziemlich entsetzt. Die inhaltliche Zusammenfassung ist zwar sehr viel ausführlicher als z.B. im homonymen Artikel der englischen Wikipedia, aber das Niveau des sprachlichen Ausdrucks lässt eine Menge zu wünschen übrig, und was ich vor allem bedauerlich finde ist, dass die bisherigen Autoren der Zusammenfassung offenbar keine klare Vorstellung von dem Unterschied zwischen einem Resümee und einer inhaltlichen Bewertung haben. Ein Satz wie: "Im Anschluss werden Thesen für die Gründe der behaupteten übereinstimmenden Merkmale aufgestellt" ist so ungenau, dass er für meine Begriffe kaum verständlich ist; die wiederholte Hinzufügung von Phrasen wie "...so behauptet der Film..." und die Abqualifizierung der Quellen als "pseudowissenschaftliche Autoren" und "Verschwörungstheoretiker" weisen zwar auf die ablehnende Einstellung der Wikipedia-Redakteure hin, dienen aber keinesfalls dem inhaltlichen Verständnis. Die in "Zeitgeist" aufgestellten Behauptungen mögen im einzelnen wahr oder falsch sein, aber dies ist eine Frage, die sowieso nicht abschliessend in einem Enzyklopädie-Artikel behandelt werden kann und deren Klärung wir (ebenso wie die subjektive Bewertung der mit dem Film verbundenen, politischen Absichten) aufrichtigerweise dem mündigen Wikipedia-Benutzer überlassen sollten. -- Obertünnes 19:35, 1. Apr. 2011 (CEST)