Das muß doch verständlich zu machen sein. Noch einmal: Einträge unter "Siehe auch" brauchen nur einen lockeren Zusammenhang mit dem Thema des Artikels. Alle anderen Einträge dort haben weit weniger mit dem Peter-Prinzip zu tun als das Lessing-Zitat. Wenn hier etwa willkürliche Auswahl (POV) ist, dann Eure Auswahl der Löschung. Die Aussage des Peter-Prinzips und die "Erfahrung" laut Lessing-Zitat sind sogar identisch – was gar nicht nötig ist, was nur Eure POV bloßstellt. Ich konstruiere gar nichts. Der Verweis auf das ganze Lustspiel wäre sinnlos, auch der auf "3. Akt 7. Szene" wäre noch nicht genau genug, und Zeilennummern sind nicht überall gleich. Nur deswegen geht das "Siehe auch" nicht ohne das explizite Zitat, oder siehst Du eine Möglichkeit zu gezieltem Verweis? Ich hätte meine vorige Eintragung unter "... in Kunstwerken" vorgezogen; nur wegen wiederholter Löschung durch willkürliche Auswahl (POV) bin ich ins "Siehe auch" ausgewichen. Querverweise gehören zum Charme des WWW; wer die löscht, ist wenig charmant. Diese Argumente sollten verständlich sein "für Hausfrauen, Kinder und Vorstandsmitglieder", wie es im Hause Siemens heißt. Ich werde also bald meine Version vom 18.02.2014 wieder herstellen. Wer die dann ohne bessere Gründe löscht, übt Zerstörungswut. – Wegner8 10:00, 19. Feb. 2014 (CET)