Wie die Erfahrung zeigt, ist es nicht ohne weiteres intuitiv einsehbar, dass eben weil in einer Gruppe von 2 Toren (Gewinnchance 2/3) zumindest hinter 1 Tor imperativ eine Ziege stehen muss und auch nachweislich dort steht, damit quasi automatisch "das andere" Tor die gesamte Gewinnchance dieser Gruppe von 2/3 auf sich vereinigt. Die damit von vornherein doppelt so hoch ist wie die Gewinnchance des vom Kandidaten einzeln aus drei Toren ausgewählte. Das sagt zwar schon die Logik, doch selbst Mathematikern fällt oft schwer, das intuitiv zu erkennen, und sie stellen stattdessen Berechnungen an, die aber alle dieses gleiche Ergebnis liefern. Eine Gruppe von 2 Toren enthält zwangsläufig 1 Tor mit einer bereits durch die Spielregel garantierten Ziege, gemäß Spielregel also von vornherein ohne jegliche Gewinnchance, und diese Gruppe von 2 Toren besitzt dennoch eine Gewinnchance von 2/3 (???) – Es sind zwei Tore. Kann das Tor mit der von der Spielregel als "sicher" garantierten Ziege gleichzeitig eine Gewinnchance von 1/3 besitzen? Kaum. Eben "weil" ein Tor mit Sicherheit eine Ziege enthält, das also keine Gewinnchance besitzen kann, betrifft die Gewinnchance der Gruppe von vornherein zwangsläufig konsolidiert das "andere Tor". LG -- Gerhardvalentin 01:47, 30. Apr. 2009 (CEST)