Na danke erstmal,doch da bin ich anderer Ansicht und das nicht ohne Grund. Wiederholt lese ich, daß persönliche Erfahrungen eines Zeitzeugen, die hier und da vielleicht diskutiert werden könnten, wenn nicht gar zu einer Korrektur führen, ziemlich kalt abgetan werden. Ich frage nun doch einigermassen deutlich: Wer hat die Zeit und was sich dort alles an Schlimmem zugetragen hat, miterleben müssen und wer sonst könnte noch etwas dazu sagen. Ich sehe schon, es ist Gesabbel der Alten, das einen "schönen" Beitrag nur stören würde. Immerhin wäre es für die letzten Zeitzeugen erträglicher, wenn man sie nicht mit ihren Ansichten einfach vom Tisch wischen würde, sondern ihre nicht als persönliches Erlebnis, sondern als zeitgeschichtlich vorgebrachten Aussagen wenigstens hinterfragte. Hat man vielleicht etwas vom "Brünner Todesmarsch gehört und ihn in die Geschichte vom Ende des 2. Weltkriegs eingebracht, oder von den amerikanischen Auffanglagern im Bayrischen Wald, wo man Zehntausende Soldaten auf der Flucht nach Westen festhielt, um sie dann an die Sowjetunion auszuliefern. Sind das auch nur lexikalisch unerhebliche private Betrachtungen? Geschichtliche Darstellung kann doch nicht nur statisch sein, sie ist veränderlich. Siehe "Wallenstein": "Von der Parteien Gunst und Haß verzerrt, schwankt sein Charakterbild mit der Geschichte". So könnte man auch nach mehr als 70 Jahren alle lexikalischen Bewertungen zum 2. Weltkrieg sehen. Ist es nicht der immense Vorteil eines Internetlexikons, nicht mehr sklavisch an Druckauflagen festhalten zu müssen, sondern sich aktuellen Erkenntnissen anpassen zu können MbG-- H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:53, 23. Feb. 2008 (CET)