Hallo Heinrich - ich antworte mal in Stichpunkten: Die Logik deiner Aussage ist: "das jetzige ((nicht laiengerechte)) Intro ist fachlich richtig. Wer es - der Verständlichkeit willen - ergänzen will, riskiert ein zu großes Intro." Das ist nicht falsch, aber auch nicht richtig. Denn es gibt noch deutlich mehr Varianten (von denen wir seit 2 Wochen einige durchdiskutiert haben). Deine Sichtweise (s. Zitat) beschränkt die Lösungssuche massiv und macht die Sache nicht nur inhaltlich kompliziert (da in einer Diskussion darüber viele Varianten von dir ausgeschlossen werden). "Ratespiel" - ja, ich stimme dir zu. Ich habe auch manchmal meine Problem, den Ausrichtungen einzelner Diskussionsbeiträgen zu folgen. Schätzungsweise werden wir beide nicht die einzigsten sein. "Kritiker ändert normalerweise ..." - ja, das ist richtig. Aber nach dem drohenden Editwar vor 2 Wochen wollte ich keinen weiteren (Editwar) provozieren. Aber ich werde morgen (Sonntag) einen neuen Anlauf starten, die wikipedia-bewährte Verfahrensweise zu verwenden. Sprich: ich werde das von mir vorgeschlagene Intro ins Lemma einfügen. Weitere Vorschläge ...: Ich würde als erstes Kapitel ein Kapitel mit dem Namen "Einführung" vorschlagen. Inhaltlich würde ich die Themenbreite skizzieren wollen, die du hier vorgeschlagen hast. In weiteren Kapiteln könnne diese Themen detailierter ausgeführt werden. MfG -- Friedrich Graf 12:50, 31. Aug. 2013 (CEST)