Zu der juristischen Problematik: Ganz deutlich wird das ja nicht, warum nun nur § 1 Abs. 2 des Gesetzes gegen den Verrat militärischer Geheimnisse und nicht der Landesverratsparagraph des StGB angewendet wurde. Ich kenne mich mit Staatsschutzdelikten auch eigentlich nicht direkt aus und bin nur Halbjurist. Insbesondere zur damaligen Rechtslage kann ich natürlich nichts sagen. Aber trotzdem Folgendes: Wir haben jetzt im StGB den mit "Landesverrat" überschrieben. Dieser erfordert in Absatz 1 Nr. 1, dass das Staatsgeheimnis einer fremden Macht mitgeteilt wird. Ich denke -- soweit die Rechtslage mit der damaligen vergleichbar ist -- hier kam es auf das Tatbestandsmerkmal der "Mitteilung" an, das nicht erfüllt sein dürfte, da nur eine Veröffentlichung vorlag. Absatz 1 Nr. 2 lässt zwar auch eine öffentliche Bekanntmachung ausreichen, erfordert aber die Absicht, dem Staat einen Schaden zuzufügen. Für den sog. publizistischen Verrat gilt heute der gegenüber § 94 subsidiäre StGB (Offenbaren von Staatsgeheimnissen). Dort kommt es nur auf das "Offenbaren" an. Dies ist im Gegensatz zum Merkmal der "Mitteilung" schon bei Publikationen erfüllt. Vielleicht war es ja mit § 1 Abs. 2 des Gesetzes gegen den Verrat militärischer Geheimnisse ähnlich. Dann wäre natürlich die Frage, ob die Täter als "Landesverräter" bezeichnet werden können, eine rein formale. -- Alkibiades 21:22, 18. Aug 2005 (CEST)