Der Artikel ist was die Arbeit an den Quellen angeht (Tessin war selber Nazihistoriker, Kleysex vom Traditionsverband und Beyersdorff stellt eher eine heroisierende Geschichte des "raschen Vormarsches" der Division und die vielen getöteten "Sowjets" dar als eine vernünftige Geschichtsschreibung) in der jetzigen Form sehr problematisch. Die Quellen könnten als Teil einer breiteren Quellenarbeit, die mit anderen Quellen abgleichend genauere Daten über die genauen Stationen und Beteiligungen der Einheit etwas herausarbeiten möchte, sie können allerdings nicht als Vorlage für die Erstellung eines Wikipedia-Artikels dienen. Der Artikel ist so noch zum großen Teil in dem heroisierenden Ton, mit Überhöhung des Opferstatus ("Sie wurde im Juli 1944 an der Ostfront in der Nähe von Minsk in Weißrussland vollständig vernichtet.") und dem Verdrängen der grausamen Verbrechen und des Kontext dieser Geschichte im NS verfasst. Ich schlage das Heranziehen weiterer Quellen (an der Universität Lüneburg wird gerade im Verband mit dem Hamburger Institut für Sozialforschung einiges auch zu der 110. ID. aufgearbeitet und es liegen immer mehr Quellen an), eine Umformulierung des gesamten Tonfalls, der Formulierung und eine deutlich stärkere Betonung der Beteiligung der Einheit an den Wehrmachtsverbrechen im NS vor. So wird hier einfach noch, und das ist schlichtweg Geschichtsrevisionismus gemischt mit Heroisierung, der Mythos der sauberen Wehrmacht gepflegt. Auch könnte noch ein Teil die kontroverse Geschichte des Ehrenmals in Lüneburg sein, das ja unter einem rechten Oberbürgermeister und Ehemaligen der Division aufgestellt wurde und worum sich aktuell wieder eine für die problematische Lüneburger Linie der Erinnerungskultur bezeichnende Debatte entfacht hat. Dazu nur für einen kleinen Überblick u. a. https://blog-jj.com/2018/02/09/recht-auf-dummheit/#more-406