Ich nehme mal an, es geht vornehmlich um diesen Satz: "Betroffene und Beobachter äußern teilweise bis heute Unverständnis bzw. Unglauben angesichts der wahrgenommenen Unmenschlichkeit und Heimtücke dieser Praxis". Ich habe damit die folgenden Probleme: Wer oder was sind Beobachter? Da du die Unterscheidung zu Betroffenen machst, sind es also Unbetroffene. Wenn aber Betroffene wie Unbetroffene Unverständnis äußern, dann kann man stattdessen besser "... stoßen häufig auf Unverständnis" oder ähnliches schreiben. "teilweise Unverständnis": Mit dieser Einschränkung suggerierst du, dass es einen signifikanten Bevölkerungsteil gibt, der gegenteiliges äußert. Hier besser "ganz überwiegend Unverständnis" oder ähnliches wählen. "Unverständnis bzw. Unglauben": Unverständnis klingt etwas verharmlosend, findest du nicht? Ich empfinde bspw. Unverständnis dafür, dass unser Staatsoberhaupt noch nicht zurückgetreten ist. Mit dem Unrecht der Zersetzung ist das trotzdem unvergleichlich. Unglauben finde ich auch nicht wirklich besser. Ich weiß was du sagen wolltest: Dass die Vielfalt der Zersetzungsmaßnahmen das Vorstellungsvermögen vieler Menschen überstieg bzw. bis heute übersteigt. Auch das muss meines Erachtens umformuliert werden. Mal Abgesehen davon ist das wieder so eine subjektive Einschätzung ist. Nicht wenige konnten sich das durchaus vorstellen. "wahrgenommene Unmenschlichkeit": Das WAR unmenschlich, nicht nur wahrgenommen unmenschlich. "Heimtücke" ist ein strafrechtlicher Begriff. Gibts dazu Urteile in Bezug auf die Zersetzung? Dann wäre das nämlich ein äußerst interessanter Fall, der unbedingt im Hauptteil erwähnt werden sollte. Ich will nicht die Heimtücke in Frage stellen, das war es definitiv. Umso schöner wäre es, diesbezüglich was handfestes zu haben. Insgesamt: Ich finde, dass der gesamte Satz der Perfidität, der Brutalität und allgemein dem psychosozialen Verbrechen der Zersetzung nicht gerecht wird. Das MfS hat auf diese Weise schrecklichstes Leid über unzählige Menschen gebracht. Da kann der Satz nicht mithalten (siehe mein Wulff-Beispiel). Das Problem ist nur, dass Formulierungen, die dem gerecht würden, hier vermutlich sofort einen neuen Editwar provozieren würden. Da finde ich eine nüchterne Schilderung der Brutalität bald besser als weichgespülte Formulierungen, aber das ist vllt. auch ein subjektiver Geschmack meinerseits. -- NeXXor 16:23, 16. Jan. 2012 (CET)