So einfach ist das nicht. Da könnte man den ganzen Artikel mit Jutta Ditfurths Minderheitsmeinung anreichern. Ein paar Worte dazu, dieses oder jenes sei in der Forschung konsentiert und dann ausführlich Ditfurths Position, weil die ja rezipiert wird, selbst wenn sie dabei zurückgewiesen wird - da verrutschen die Proportionen. Das sieht man auch schon am Beispiel Selbsttötung. Die Fehler und Ungeschicklichkeiten, welche die Behörden bei den Ermittlungen gemacht haben, sind doch weitgehend unbestritten. Da muß nicht so tun (so liest sich für mich der Entwurf), als ob Jutta Ditfurth sie entdeckt hätte. Umgekehrt könnte man auch Bettina Röhls So macht Kommunismus Spaß! (2006) zur Hand nehmen und deren spezielle Meinungen in den Artikel einarbeiten. Wurde ja auch rezipiert, ist aber ebenso ein parteiisches Werk. Die Literaturlage ist problematisch, weil sie von verschiedenen Mythen und Narrativen bestimmt wird. Davon kann man auch Aust nicht ausnehmen. Der geizt genauso wie Ditfurth mit Quellennachweisen und gilt daher als wissenschaftlich nur bedingt brauchbar, ohne dass man bislang wirklich an seinem Wälzer vorbei könnte. Auch die Biografien von Kristin Wesemann und Katriina Lehto-Bleckert haben ihre jeweils eigenen Perspektiven und damit verknüpfte Probleme. Deshalb sollte man sich bemühen, das biographische Grundgerüst von den Interpretationen und Spekulationen über Motive usw. zu trennen, zumal sich Aneinanderreihungen von Einzelmeinungen in WP-Artikeln mühsam lesen. Um nur mal einen anderen Autor zum Thema dieses Threads zu nennen: Gerd Koenen will die Frage, ob Meinhofs Gang in den Untergrund geplant oder eher blanke Panik oder ein spontaner existentieller Entschluß war, offenlassen (Das rote Jahrzehnt, 2001, S. 378). -- Assayer 04:59, 9. Jun. 2016 (CEST)