Vielen Dank Herr Oberlehrer für die Belehrung, was "Sowjets" sind. Was hier (in der Diskussion - nicht im Artikel) damit gemeint war, ist wohl klar. Überhaupt scheint hier einer (mit Absicht?) begriffsstutzig zu sein. Warum, glaubst Du, habe ich den Absatz mit der Überschrift "Sonderfall Berlin" überschrieben? Wenn ich über die Verhältnisse in der SBZ hätte schreiben wollen, hätte ich nicht Sonderfall darüber geschrieben. Was verlangst Du für zusätzliche Belege? Ich habe Dir zwei Literaturquellen angegeben; müssen es drei sein, oder wie viele müssen es sein, um Gnade bei Dir zu finden? Offenbar ist es denen, die fern des Geschehens gelebt haben, garnicht mehr bewusst, dass die Viersektoren-Stadt kein integraler Bestandeil der jeweiligen Zonen war und daher die Entwicklung anders bzw. frühzeitiger ablief, als in der übrigen "Zone". Im Gegensatz zur SBZ hat die Zwangsvereinigung ja auch nicht das gewünschte Ergebnis gehabt: die SPD in Berlin existierte höchst erfolgreich weiter -> in der SBZ war sie tot! In Berlin hatte die Vereinnahmung durch die "Sowjets" nicht funktioniert, also wurde ausgegrenzt und damit abgeteilt. Der letzte Versuch, durch brachiale Gewalt, nämlich die Blokade, die Westsektoren einzuverleiben, schlug auch fehl. Erst danach setzte in Moskau sich die Erkenntnis durch, Gesamt-Deutschland nicht einverleiben zu können und sich lediglich auf die Sicherung des eigenen Herrschaftsbereichs beschränken zu müssen. Diese "Erkenntnis" ist nicht meine Erfindung, sondern in den üblichen Standardwerken, wie angegeben, zu finden. Man muss nur richtig lesen und nicht alles über einen Leisten schlagen bzw. pauschalisieren wollen. Merke: Sonderfall Berlin -- Ekkehart baals 12:00, 11. Okt. 2008 (CEST)