Entfernt hatte ich das Bild, jedoch habe ich jetzt eine Verlinkung zum Artikel Herrenhaus Altranft hergestellt. Die Frage der Bebilderung ist hier ein Grenzfall, sie stellt sich aber immer wieder bei Häusern, die in Familiengeschichten eine frühe Rolle spielen, dann jedoch von späteren Besitzern durch Neubauten ersetzt oder stark verändert wurden. Da ich einen gewissen Überblick in Anspruch nehmen darf, weil ich an vielen Hunderten derartiger Artikel mitwirke, kann ich sagen, dass es zumindest unüblich ist, solche Gebäude im jeweiligen Artikel abzubilden (mit der eher seltenen Ausnahme namensgebender Stammsitze, siehe zum Beispiel das Bild von Schloss Stuppach im Artikel über die Familie Wurmbrand-Stuppach, wo ich selbst ausnahmsweise so verfuhr). Wikipedia-Autoren hingegen, die sich einem bestimmten Gebäude verpflichtet fühlen, da es für sie eine besondere Rolle spielt, tendieren dazu, dieses in den Vordergrund zu rücken, ohne diese Übung zu kennen oder zu beachten. Wollte man aber die seltene Ausnahme zur Regel machen, so käme es zu geradezu uferloser Bebilderung, denn man müßte in Hunderten Artikeln Hunderte von Bildern nachliefern und etwa wilhelminisch-historistische Gebäude zur Illustration mittelalterlicher Geschichtsabschnitte montieren, im Grunde ganz irreführend. Eine wechselseitige Verlinkung ist ja auch durch die Verlinkungen der jeweiligen Artikel (ohne Bild) sichergestellt, und falls das Objekt wirklich eine so bedeutende Rolle in der Familiengeschichte spielte, kann man Teile des Objekt-Textes in den Familientext übernehmen, etwa Besitzfolgen oder architekturgeschichtliche Fakten, oder einen besonderen Hinweis geben, z.B. siehe (abschnitts-verlinkte) Besitzgeschichte Familie XY im Artikel Z. Ich gebe zu, daß man es bei Schloss Altranft auch anders halten könnte, nur weshalb dann nicht auch all die anderen frühen Besitzungen bzw. ihre Nachfolgebauten abbilden? Die Pfuels - und nicht nur sie - hatten ja wirklich sehr viele Besitze im Lauf der Jahrhunderte, sollen die dort tatsächlich alle mit Bildern rein? Ich meine, eher nein.-- Equord 16:15, 12. März 2017 (CEST)