Von außen besteht von 3 Seiten "absolute Ähnlichkeit", das war die Abicht, im Innenhof (Höfen) besteht nur noch eine Art "Verwandtschaft", die Ostseite ist weder originalgetreu, noch "absolut ähnlich", noch originalistisch ergänzt, sondern in einem Stilbruch nur modernistisch ergänzt. Obwohl für die meisten Zimmer und Räume die originalgetreue Wiederherstellung möglich gewesen wäre und deshalb der Rest auch originalistisch ergänzt worden werden können hätte, wurde schon aus Gründen der angestrebten neuen Nutzung innen alles völlig anders gebaut. Die Technik des Bauens war eine völlig andere, nur die fertige Außengestalt ist (zum größten Teil) originalgetreu bzw. originalistisch. Das alles läßt sich mit "Wiederaufbau" bezeichnen, da die städtebauliche Intension des Wiedererhalts des Schlosses erfüllt ist und von "Originaltreue" nicht die Rede ist, auch wenn "Neubau" darauf besser zu passen scheint, was ich zugestehe. Die Dimension der Standorttreue wird, anders als von "Wiederaufbau" von "Neuaufbau" aber nicht erfasst. Ein Neuaufbau des Schlosses hätte auch an einer ganz anderen Stelle erfolgen können. Daher zweifle ich nun, ob "Neuaufbau" wirklich die passendere Zuschreibung sein kann. Wir müssen uns dabei natürlich bewußt sein, dass die ganze Vielschichtigkeit einer jeden Realität niemals in eine Überschrift zu zwängen sein wird, aber genau beschrieben ist es ja in jedem Fall im Artikel. Dieses gilt aber natürlich für jeglichen Begriff im Titel eines Artikels. Inzwischen meine ich, dass durch diese vielschichtige Unschärfe, die den Begriffen innewohnt, noch eher aber "Wiederaufbau" die geringeren Fehlverständnisse zulässt, als "Neuaufbau". Gruß! GS63 10:40, 18. Jul. 2020 (CEST)