3. Meinung gefällig? Ich kann nicht erkennen, warum Veröffentlichungen des Emsländischen Heimatbundes oder auch kurze Veröffentlichungen von Heimatmuseen keine geeignete Literatur zu volkskundlichen Themen sein sollen. Wenn es ein ausführliches Standardwerk gibt: klar, dann ist das vorzuziehen, aber das gibt es nur selten, und für Indizien zur Verbreitung und Benutzung sind solche Veröffentlichungen m. E. absolut in Ordnung. Olivers Anmaßung, hier über Museumsfotografien in bester Copyfraud-Manier zu urteilen und damit geradezu als Feind freien Wissens aufzutreten, der alles, für was wir hier stehen, verneint, das kann ich nicht kommentieren, ohne ausfällig zu werden. Und was soll daran falsch sein, Privateigentum aus einer privaten Sammlung zu fotografieren (darum handelt es sich doch wohl) und auch dafür WP:ANON in Anspruch zu nehmen? Es wäre natürlich hilfreich, mit einer (gerne auch unfreien) Abbildung eines ähnlichen Stücks zu belegen, dass die Bildbeschreibung stimmt, aber das machen wir ehrlich gesagt auch sonst nirgendwo, außer bei begründeten Zweifeln. An Begründung kann ich aber bei den gesammelten Ausfälligkeiten hier kaum etwas erkennen. Es muss doch möglich sein, so einen Text etwas mehr im Konsens zu verändern: damit meine ich natürlich beide Parteien. Das Formulieren in einem wirkich enzyklopädischer Stil ist nämlich Pingsjong offenkundig noch nicht so recht gegeben, aber das kann man ja lernen. -- AndreasPraefcke 12:47, 11. Sep. 2013 (CEST)