Der deutsche Gesetzgeber verwendet den Begriff Zinseszins in den (nunmehr amtlichen) Paragrafenüberschriften bei § 248 BGB und § 289 BGB. Über die Qualität der deutschen Gesetze kann man streiten, insbesondere über die neuen Paragrafenüberschriften. Soweit ich weiß, wird der Begriff von Juristen jedoch schon lange verwendet. Ich nehme an Wirtschaftswissenschaftler und Mathematiker gehen davon aus, dass der Begriff Zinseszins keinen Sinn macht. Für Juristen macht die Unterscheidung aber doch Sinn - wie ich meine - siehe z.B. Anatozismus als Sonderform des Zinseszins. Es scheint mir theoretisch denkbar (praktisch nicht, da es das Zinseszzinsverbot gibt und Zinseszins eben nur in der Form vereinbart werden kann, das der Zins dem Grundkapital zugeschlagen werden kann), nur den Zinseszins einzuklagen. Dieser muss doch also zumindest gedanklich abtrennbar sein. Liege ich richtig, dass der (nunmehr) zweite Satz sogar falsch ist? Wenn § 248 Abs. 1 BGB bestimmt: "..., dass fällige Zinsen wieder Zinsen tragen sollen", dann ist der Zinseszins, doch nicht der gesamte neuerliche Zins, sondern nur der Zins vom Zins. Nun, ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler und lege auch nicht so viel an :-) Jedenfalls glaube ich, dass die Meinung, es gebe keinen Zinseszins auf dem Verbot des § 248 BGB beruht. Theoretisch gibt es ihn doch. Er ist nur verboten (und auch nur dann, wenn er im Voraus vereinbart wird). Da nur der Zinseszins erlaubt ist, den eine Bank wieder auf die Einlage schlägt, gehen manche wohl davon aus, dass es nur das gibt. Liege ich völlig daneben ? -- 192.0.2.255 20:02, 16. Jan 2004 (CET)