Ich habe mir in letzter Zeit mal einige Gedanken über Sinn und Unsinn der hiesigen Diskussion gemacht. Durch die Frontverhärtung der beiden Fraktionen rtc, Richardfabi (Irmgard = neutral?) einerseits; Detlev Wulf, Ju52, (meine Wenigkeit, so halb-neutral) andererseits ist hier ein regelrechter Krieg entstanden, mit entsprechenden Lagern. Während aber die eine Partei bisher verzweifelt Kompromisse und den Konsens suchte vermied die andere Partei aus Überzeugung, Recht zu haben, jede Diplomatie und setzte ihr Recht durch emotionsgeladene Debatten durch. Auch die andere Fraktion mit mir, Ju52 und Detlev hat sich zugegebenermassen nicht besser verhalten, es sind ganz schön die Fetzen geflogen, was? ;-) Begeben wir uns mal, wie Ju52 mal so treffend formulierte, an den "Rand des Schlachtfelds" und sehen uns die Sache etwas von aussen an: Es muss doch möglich sein, beiden Ansprüchen gerecht zu werden, sowohl die Technik in genügendem Mass wie auch die Organsiation als vorherrschenden Praxisort im Artikel abzubilden, ohne unwissenschaftlich zu werden. Sollte das nicht gelingen und wir uns dafür stets bekriegen geben wir den Artikel und folgend auch die Wikipedia der Lächerlichkeit preis. Wie Paulus von Tarsus, einer meiner Vorbilder, schon sagte: Das sei ferne! Als einigermassen neutraler Beobachter sind mir einige Dinge aufgefallen: rtc und Richardfabi verweigern jeden Dialog, der zu einer Veränderung des Status Quo führen könnte und suchen sich dazu Hilfe im näheren Umfeld. Ob dies durch Angst begründet ist, weiss ich nicht. Auch ich wurde angesichts des stetigen Ablehnens meiner Bemühungen emotional und habe mit der mittlerweile eliminierten Abstimmung (zu) verzweifelt den Konsens gesucht. Die Eigensperrung war als Notbremse richtig, aber wäre unnötig gewesen, wenn wir sachlich geblieben wären. Ju52 und Detlev - und ein Stückweit auch meine Wenigkeit - sind genauso hart und unnachgiebig in ihren Bemühungen wie die Gegenpartei und versuchen immer wieder, ihren Standpunkt durchzudrücken statt aufzugeben und den Artikel in der jetztigen Form bestehen zu lassen. Dies geht mitunter der Gegenpartei auf die Nerven, die sich dadurch noch bestärkt fühlt, ihrerseits den Status Quo zu verteidigen. Ein Splitting wird eher abgelehnt als angenommen, da in den jeweiligen Tochterartikeln POV befürchtet wird und da der Artikel bisher eine angenehme Länge hat, um beide Standpunkte, die ja auch eng miteinander verknüpft sind, abzulichten. Ob wir chronologisch vorgehen sollten? Wir hatten das nämlich gemäss Diskussionsarchiv auch schon, dass Abschnitt für Abschnitt in der Diskussion abgebildet und jeweils darüber befunden wurde, was denn nun richtig sei. Mit der obigen Diskussion um die (notabene zentrale) Einleitung ist ein wichtiger Schritt gemacht. Weitere könnten folgen. Bedingung dafür ist das Unterlassen sämtlichen Nachtretens vergangener Geschichten, das Unterlassen von Urteilen gegen einzelne Benutzer und - verflixt noch eins, das kann ja nicht so schwierig sein - eine tüchtige Portion Goodwill. Der Ablauf könnte etwa folgendermassen aussehen: Jemand, wer ist eigentlich egal, bringt einen Vorschlag für einen bestimmten Absatz, danach wird über Für und Wider diskutiert, bis beide Parteien eine Lösung gefunden haben. Anschliessend wird der Absatz importiert und über den nächsten befunden. Dieses Procedere würde logischerweise so lange Bestand haben, bis entweder der Artikel durchdiskutiert wurde oder eine der Parteien das Handtuch wirft, was wir nicht hoffen. Das würde nun simpel und einfach bedeuten, wir beginnen mit der Einleitung und ackern uns durch den Artikel. Zeit für einen Waffenstillstand! Und - zefix, lasst mal die Gefühle beiseite und denkt für die Wikipedia mit - es soll nicht wieder scheitern, denn anders als rtc sagte, kommen wir mit Streit und Missgunst nicht ans Ziel, wir verschlimnern die Sache nur. Bitte lasst Vernunft und Sachlichkeit walten. Ich ziehe mich sodann wieder zurück und melde mich hier nur noch sporadisch, um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu giessen. Auf bald. -- <span style="color:#008B00">Trinityfolium</span> 17:13, 5. Sep. 2007 (CEST)