Ach ja, Frisch ist also "Aktivist" und Milah UK sind "zuverlässige Informationen". So ein wenig Grinsen musst du da aber doch schon, nicht wahr? Habe hier noch mehr so "zuverlässige Informationen", sogar Brian Morris meint, die Studie wäre falsch [1] und es wäre jetzt echt gefährlich, wenn Kinder jetzt nicht prophylaktisch beschnitten würden. Ich bin mir total sicher, dass er bestimmt seine Meinung widerrufen würde, wenn auch nur der Hauch einer Möglichkeit bestünde, dass Frisch recht hätte. Morris und Katz sind natürlich keine "Aktivisten" und nur völlig uneigennützig an sachlicher und aufgeklärter Diskussion interessiert. Na, da muss halt jeder selber denken, was er davon hält. Zu dem ganzen anderen Rest: Hast du dir schön rausgesucht, die ganze Wikipedia-Regeln. Du kennst dich da wirklich gut mit aus. Sie laufen nur komplett ins Leere, denn meine Ergänzung behauptet ja nicht, dass es den Zusammenhang gäbe, sondern dass eine "dänische Studie" diesen sähe. Nicht mehr und nicht weniger ist daher zu belegen. Dafür brauche ich keine Standardlehrwerke sondern ein Link auf diese Studie ist da mehr als ausreichend. Und das ist auch nicht im Widerspruch zum Abstrakt, zumal ich sogar noch deutlich gemacht habe, dass es eine Korrelation und keine Kausalität ist, die Frisch da gefunden hat und er über die Kausalität mutmaßt. Und eine dänische Studie "dänische Studie" zu nennen... Ja, also wirklich. Wie gemein von mir. Das grenzt ja schon an Perfidie. Müssen wir unbedingt ändern, zusammen mit den südafrikanischen, kanadischen und australischen Studien im Artikel. Das klingt immer so unschuldig. Wenn wir deine Kritik gelten lassen wollten, müssten wir zu allererst mal alle Studien von Brian Morris rausschmeißen und prüfen ob er seine Interessenkonflikte denn so sauber wie Frisch dokumentiert hat und dann zählen wir mal alle "maybes" und "potentials" in diesen Studien. -- Motorpsycho 12:01, 12. Jan. 2015 (CET)