Statistische Jahrbücher "Dennoch würde ich sie im Normalfall für eine "reputable Quelle" halten, aber nicht in diesem komplizierten Einzelfall ("Winzling")." - das geht eigentlich nicht. Die Jahrbücher geben eine bestimmte Einteilung von Berlin wieder. Entweder sie stimmt, oder sie stimmt nicht. Stimmte sie in diesem einen Fall nicht, gäbe es keinen Grund, sie an anderer Stelle als reputabel anzusehen.Wie gesagt, dass ein Teil von Buckow nach Tempelhof kam, erscheint mir sicher und mehrfach belegt. Entweder er blieb (so wie es die Jahrbücher sagen) bis in die zweite Hälfte der 1920er eigenständiger Ortsteil oder er kam gleich zum Ortsteil Lichtenrade oder es gab gar keine Ortsteile (wenn man den Begriff "Ortsteil" im heutigen Sinne interpretiert). Ersteres ist durch die Jahrbücher belegt, das zweite ist nicht belegt und widerspricht dem Beleg, das dritte wäre denkbar (d.h. "Ortsteil" hätte im statistischen Jahrbuch keine sonderliche Bedeutung gehabt). Im Moment spricht für mich nichts für die zweite Möglichkeit. Warum hätte man so etwas unbedeutendes in den Statistiken (und nicht nur in diesem Jahrbuch) mitschleifen müssen, wenn es gleich zu Lichtenrade gekommen wäre?Was m.E. für die erste Möglichkeit und damit auch gegen die dritte spricht, ist die Kontinuität in der Ortsteileinteilung, die HP so schön zusammengestellt hat. Die Ortsteillistungen gab es Jahr für Jahr in den Jahrbüchern, mit leichten Entwicklungen dazwischen: Anfangs (1920) waren "Ortsteile" das, was als eigenständiger Bestandteil (Stadt, Gemeinde, Gutsbezirk) vor 1920 existierte; in den drei geteilten Fällen doppelt. Bis Mitte der 1920 kamen die Gutsbezirke als Ortsteil weg, ebenso Sachen wie das Schloß in Mitte und die Zitadelle Spandau. Danach gab es schrittweise weitere Korrekturen (also in der zweiten Hälfte der 20er Jahre das Ende von Buckow (westl. Teil), Stück für Stück. Um 1938 natürlich mehr, von da ab auch noch besser belegt. Alles eine klar nachvollziehbare Entwicklung. und wenn Du fragst: "welches der erste formell eingerichtete Ortsteil war" - m.E. gar keine. Sie waren da; für Statistik, Orientierung, Identifikation. Und für diese Zwecke können sie auch beliebig klein sein. Heute nicht prinzipiell anders, wenn auch leicht korrigiert.Ansonsten ist das Amtsbuch (1928) nun da. Wie HP schon andeutete: es liefert für unsere Zwecke wenig direkt brauchbares. Eine Übersicht über die Ortsteile gibt es nicht. Das schließt m.E. aus, dass es damals Ortsteile mit einer praktischen Bedeutung gab. Das schließt aber Ortsteile, die nur Statistik, Identifikation, Orientierung dienten nicht aus (das Amtsbuch ist mehr ein praktischer Hinweisgeber und kein statistisches Werk).Das Buch beantwortet aber einige der Fragen am Rande: von "Ortsbezirken", denen lt. Gesetz von 1920 ja eine klare Bedeutung zukommen sollte, ist nirgends die Rede.Was es als Untergliederung einiger (nicht aller) Verwaltungsbezirke gab, sind Stadtbezirke (in den sechs Innenstadtbezirken sowie C'burg, Spandau, Wilmersdorf, Schöneberg, Cöpenick, Lichtenberg, Weißensee). Alle recht klein, erinnern mich an die Wohnbezirke, die es in der DDR gab. In Cöpenick und Lichtenberg wird zumindest verbal dabei auf die Ortsteile Bezug genommen, in den Cöpenicker Außenortsteilen wurde erwähnt, das die Stadtbezirke den ganzen OT umfassten. In einigen OT gab es "Ortsdienststellen", das ist vermutlich das, was Du mit "Ortsämtern" meinst. Im Bez. Tempelhof z.B. in Marienfelde und Lichtenrade, nicht aber in Mariendorf. Soviel erstmal auf die Schnelle, -- Global Fish 23:38, 4. Jul. 2013 (CEST)