Der Artikel erschließt sich mir so recht weder in der Gewichtung noch in der rechtlichen Würdigung des Themas. Man mag das Thema an sich noch für relevant halten, aber: Warum erschöpfend ausgeführt wird, welche genauen Szenen betroffen sind, wie genau irgendeine konkrete Zuordnung erfolgt (Abschnitt "Die DVD"), warum im Abschnitt "Abmahnvorgang" spekulative Beziehungen im Schaubild dargestellt werden (die darunter dann erst mit den entsprechenden Statements der Betroffenen relativiert werden), die Zusammensetzung der Kostenforderung(!) aufgedröselt wird und so weiter und immerfort, das ist mir alles gänzlich unklar und ich halte es mit dem Anspruch von Wikipedia als Enzyklopädie auch letztlich für nicht vereinbar. In rechtlicher Hinsicht gibt es wiederum eine recht wichtige Lücke, und zwar die Rechtfertigung über die Privatkopierschranke, § 53 UrhG (Privatkopie). Soweit mal zwei Anregungen. grüße, —  Pajz 12:20, 17. Jan. 2015 (CET)