Nein, völlig falsche Überlegung. Grundsätzlich müssen in der Wikipedia (idealerweise in jedem Lexikon, aber da mangelt es oft an Platz) alle zentralen Aussagen nachprüfbar sein. Dies aus dem Grund, dass in Lexikas nie die Beweisführung geschrieben steht, sondern nur deren Endpunkt. Und deshalb muss auf die eigentliche Beweisführung (in der wissenschaftlichen Literatur) verwiesen werden. Wenn ich also in einem Artikel (egal ob 'alltägliches' Lemma oder nicht) schreiben würde, die Römer waren 23 n. Chr. am Südpol, dann muss ich das ganze mit dem Verweis auf den Ausgrabungsbericht belegen, der diese Aussage beweist. Und das gilt auch für den Artikel Weinbau in Georgien Weinbau in Moldawien, insbesondere beim Abschnitt zur Geschichte, aber auch andere Aussagen im Artikel, etwa die Angaben zum Klima (in dem Fall müsste jetzt keine große Klimastudie gesucht und zitiert werden, aber zumindest irgendeine Printquelle); so etwas muss für den Leser immer nachvollziehbar sein. Das ist der oberste Grundsatz der Wikipedia; ich zitiere Wikipedia:Belege: "Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. […] Ziel des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen." Und für Exzellente Artikel ist es absolute Pflicht. –– Bender235 21:25, 12. Jul. 2007 (CEST)