Hallo Tischbein-Ahe , ich danke Dir schon mal für inhaltliche Kritik und auch das nette Kompliment. Zu Deinen Fragen/Kritik: Zu 1) Das Zitat von Novalis ist dem Grimmschen Wörterbuch entnommen, dem Artikel "Weltanschauung" und befindet sich etwas weiter unten im Text. Es wird als Quelle angeben "(vor 1801) NOVALIS schr. 2, 204 Minor". Zu 2) Das habe ich nicht gegengecheckt und zum Zusammenhang vermute ich mal, daß es sich um einen Aphorismus nach Art von Novalis handelt. Der weitere Zusammenhang wäre dann im romantischen Subjektivismus oder in Novalis Gesamtwerk zu suchen. Bei Schelling fühle ich mich nicht berufen, da was zu sagen. Da fragt sich auch, ob das wirklich zielführend ist. Denn das ein Begriff "belegt" ist, bedeutet eben auch, daß er nicht wirklich "zentral" ist. Zu 3) Die Fragestellung war insgesamt: gibt es eine Geschichte des Begriffes, der eben auch so etwas wie eine Geschichte der Subjektivität ist oder auf diese ein Licht wirft? Es gab das Bemühen diese Geschichte auch einigermaßen kohärent zu erzählen (als Wandlungen des Begriffs) und auch eine Idee von den Widersprüchen die darin stecken. Insofern trifft Deine Beobachtung von der "Subjektivitätstheorie" zu. Es ging mir um die kulturell wirksamen Ideen über das was unter Subjektivität, Individualität, Perspektive und dergl verhandelt wird. Und seit der Begriff Weltanschauung in der Welt ist, haben diese Vorstellungen eine bestimmte Form angenommen. Das ist die leitende Idee des Artikels, das zu beschreiben. Dafür sind nun aber sowohl Schopenhauer als auch Nietzsche essentiell: denn kulturell wirksam ist Nietzsches Perspektivismus für nahezu alle Konservativen (und nicht nur da) in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Ohne den, ist die Verwendung des Begriffs dort nicht zu erklären, dessen Ideologisierung, auch der politische Missbrauch. Man kann sogar umgekehrt sagen, daß sich die Nietzsche-Deutung erstmal von der Idee befreien musste, bei Nietzsche gehe es ausschließlich um Weltanschauung. (z.B. Karl Jaspers) Also: rausstreichen hilft da jetzt nicht, schreib es besser, denn ohne Nietzsche geht's nicht. Das Problem bei dem Absatz (der zugegeben schwach war) ist, dass er zu kurz ist. Da wird ein Kurzschluß hergestellt zwischen Schopenhauer und Nietzsche, der in der Form sicher zu verkürzt und übertrieben ist. Dennoch: Das 19. Jahrhundert hinterlässt ein Problem, daß man ungefähr als "die Behauptung des Individuums gegen die Gesellschaft" beschreiben könnte und das (unter anderem) in den sozialphilosophischen Diskursen "bewältigt" werden soll und weiter, daß diese individuelle Auseinandersetzung gesellschaftlicher Allgemeinzustand wird. Da gibt es dann vor allem auch interessante künstlerische Positionen dazu (Th. Mann etwa). Ich schlage also vor Nietzsche und Schopenhauer wieder rein zu nehmen, stattdessen aber von deren Wirkung auszugehen: also mal in das Buch von dem Steven Aschheim zu schauen... Wenn Du Dich noch weiter mit dem Artikel beschäftigen willst, dann wünsche ich mir ja immer noch einen längeren Absatz über Hegel. Denn bei ihm ist der Begriff dann wirklich allgegenwärtig: das müsste erklärt werden. Dank & LG -- Jazi 10:14, 29. Feb. 2008 (CET)