Literatur und die DGZMK kommen nicht ohne Grund zu Aussagen. Und auf die Wahrheit hat auch der Laie ein Recht. Bezüglich Literatur und fundierte Zahnheilkunde bitte ich unteren Abschnitt zu lesen. Korrekte endodontische Behandlungsplanung und Durchführung gehören in ein und die selbe Hand. Konventionelle und chirurgische Endodontie. Wer noch an eine Trennung WSR - Oralchirurg, konventionelle Endodontie - spezialisierter Zahnarzt glaubt, hat sicherlich veraltete Ansichten. Die Anwendung von OP-Mikroskopen kann im Bereich der Endodontie nicht von der Hand gewiesen werden. Ich halte persönlich die Verwendung eines Mikroskopes für unabdingbar in der WSR, ich weise aber darauf hin, dass die Artikel, die ich zum Beleg der Erfolgsraten für Endodontie angegeben habe nur teilweise ein Mikroskop verwenden. "Als Kriterium des Erfolges dient meist in Studien das Faktum: beschwerdefreies (Weiter)-Existieren des Zahnes." Leider falsch, das trifft für die meisten Implantatstudien, aber nicht für die grosse Mehrheit der endodontischen Studien zu. Das meistverwendete Erfolgskriterium hier ist nach Strindberg (1956) die radiologische Rekonstitution des Parodontalspaltes mit intakter lamina dura. Histologisch entzündungsfreies Gewebe wird sicherlich in keinem Gebiet der Zahnheilkunde angetroffen. Wer so argumentiert dürfte keine Krone oder Brücke oder Implantat einsetzen. Eine fundierte Diskussion über Heilung sprengt diesen Rahmen. Richtig ist, das resezierte Zähne aufgrund verschiedenster Gründe im Laufe der Zeit entfernt werden können, die ursächlich nichts mit der WSR zu tun haben. Damit kann und darf aber im Einzelfall nicht verallgemeinert werden. Letztendlich führt das aber zu der einzig sinnvollen Frage: Nicht WSR oder Implantat, sondern Restauration des erhaltungsfähigen natürlichen Zahnes versus Extraktion und Implantat. Im Übrigen steht und fällt jede Versorgung mit der Kooperation des Patienten. Das Ergebnis könnte recht ernüchternd sein. -- Captain Iglu 15:13, 18. Okt. 2007 (CEST)