Begründung: Wenn es richtig ist, dass Zitate ohne Erlaubnis und ohne Vergütung veröffentlicht werden dürfen, weil "Zitate der kulturellen und wissenschaftlichen Weiterentwicklung einer Gesellschaft dienen", dann schließt "Zitat" das Vollzitat ein. Wir können aber in der Wirklichkeit beobachten, dass Vollzitate i.d.R. nicht ohne Erlaubnis und auch nicht unentgeltlich zulässig sind. Sie werden abgemahnt und juristisch verfolgt. Es gibt jetzt verschiedene Möglichkeiten, warum das so ist: a) Vollzitate dienen – anders als andere Zitate – nicht der kulturellen und wissenschaftlichen Weiterentwicklung. In diesem Falle wäre der zu löschende Satz übermäßig allgemein und deshalb falsch. Er schlösse einen Fall ein, der gerade nicht gölte. b) Auf die kulturelle und wissenschaftliche Weiterentwicklung einer Gesellschaft kommt es gar nicht an oder diese ist gar nicht beabsichtigt. In diesem Fall wäre der zu löschende Satz vollständig falsch. c) Das Zitatrecht ist ein Kompromiss zwischen den antagonistischen Interessen der Urheber und der Öffentlichkeit. Es soll nur soviel Zitat erlaubt werden, wie nötig, aber nicht mehr, damit die ökonomische Verwertung des geistigen Eigentums gewährleistet bleibt. usw. Offensichlich stimmt also etwas nicht mit dem zu löschenden Satz: Er steht im Widerspruch zur Realität. Er ist kontrafaktisch. Kontrafaktische Aussagen gehören nicht in die Wikipdia. Jedenfalls nicht im Indikativ. Historie: Benutzer Zickzack hat meine Änderung rückgängig gemacht mit dem Kommentar: "das ist aber die Argumentation, keine TF". Richtig ist, dass das eine als Argument vorgebrachte Aussage ist. Die Frage ist: Von wem? Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass es sich um eine wissenschaftliche (juristische) Aussage handelt, denn es fehlt die Quelle. Den Vorwurf der TF habe ich noch gar nicht erhoben. Benutzer Stepro meint zu meiner Änderung: "Wenn es "offensichtlich falsch" wäre, würden das alle so sehen, nicht nur Du." "Offensichtlich falsch" heißt nicht, dass alle das offensichtlich Falsche erkennen. Ich verstehe den Einwand schon nicht. Will Stepro damit sagen, dass ein Satz schon deshalb zutreffend ist, wenn er nur lange genug unbeanstandet in der WP gestanden ist? -- 15:05, 5. Jun. 2012 (CEST)