Das Pferd gehört m.E. anderrsherum aufgezäumt. Denn mit Wissenschaft kann Mythologie nichts zu tun haben. Auch wenn man Mythen erforschen kann, bleiben sie - wie war der Ausdruck? - "Fantasieromane", also überlieferte "Großmütterchen-Geschichten" auch wenn das der "Wissenschaftler" nicht gerne hören mag. (Im übrigen wird die Verbindung zw TAMMUZ und dem toten NIMROD nicht nur von "Romanautoren" so gesehen.) Mich stört auch, wenn Änderungen völlig unreflektiert mit abbürstenden oder/und herabsetzenden Ausdrücken rückgängig gemacht werden, was man wohl ebenfalls nicht gerade als "wissenschaftlich" bezeichnen kann. Zwar kommt das auf Wikipedia öfter vor, lässt aber m.E. weder gute Kinderstube erkennen, noch wird es dem ernsten Anspruch von Wikipedia gerecht. Innerhalb eines solchen "schwammigen" Themas, müssen verschiedene nachweisbare Deutungen erlaubt sein, und zwar unabhängiug von eigenen Ansichten! Erst dadurch bekommt der Leser Informationen aus verschiedenen Blickwinkeln, sonst hat das alles keinen Sinn. Man sollte das respektieren. (Gegensatz: Mathematik und Physik kommen zu 99,995% ohne Deutung aus...Mythologie eben nicht...) Mein Hinweis war mit den Worten "Deutung" und "sei" bewusst in den Konjunktiv gesetzt worden, und war keine Tatsachenbehauptung, womit dem Anspruch von Wikipedia entsprochen ist. Grüße