3M Die Begründungen für die Änderungen sind wirklich teilweise unsachlich. Insbesondere: nochmals schöner und Referenz fertig gemacht. (Die Geschichte gibt der ARD sowieso recht.), da die in der Wikipedia geforderte Neutralität hier nicht mehr zu erkennen ist. Die meisten inhaltlichen Änderungen des Artikels scheinen mir aber weit weniger problematisch. (Klappentexte aus Büchern haben hier nichts zu suchen. Die Einschätzung von van Rossums Analyse in der Zeit halte ich aber für erhaltenswert, da so der Stellenwert der Kritik besser eingeschätzt werden kann.) Allerdings ist die Überschrift Eindruck der Voreingenommenheit deutlich milder gegenüber der alten Fassung Vorwurf der Einseitigkeit, die den Inhalt des Abschnittes deutlich treffender beschreibt. " Ausblendung" ist TF, genauso wie "Nichtberücksichtigung" - Einzelmeinungen sind nicht relevant -fragwürdiger Vorgang - WPBenutzer sollen nicht interpretieren - Wort "einseitig" in anderen Zusammenhängen ist als Begründung m.M. nach stichhaltig, da der ARD Ausblendung vorgeworfen wurde - das ist also keine TF und auch keine Einzelmeinung. Die aktuelle Version spiegelt die vorgebrachte Kritik nicht adäquat wieder sondern ist stark "gereinigt". Im Abschnitt zu Michael Schumacher finde ich es schon wichtig zu erwähnen, was Thema Nummer 2 war. Es hätte sich ja um einen "nachrichtenarmen" Tag handeln können. Ein Anschlag verdeutlicht aber, die Kritik, da es sich um einen Anschlag im Vorfeld der Olympischen Spiele handelte, den man nicht als unwichtig bezeichnen kann. Der Abschnitt sollte nach Jahreszahlen geordnet werden (aktuelle oben, ältere unten). Eine Erwähnung der Jahreszahlen in der Abschnittsüberschrift finde ich gut, man sollte die aber vereinheitlichen (nicht mal mit mal ohne Klammer). Insgesamt wäre aber eine vorherige ausführliche Diskussion besser als der EW der hier teilweise betrieben wird. ohne Begründung oder Disk. inakzeptabel. trifft auch auf den Ersteller zu. -- Knopf84 08:50, 19. Feb. 2015 (CET)