übrigens, den duden würde ich bei fachvokabular vergessen, die typen dort schwurbeln auch nurmehr rum, seit der duden keine normative machtposition mehr hat, und haben sich sowieso immer nur um den allgemeinwortschatz gekümmert. googlebuch-suche nach anständigen quellen ist da heutzutage viel sinnvoller. wenn es die WL Vergreisungsprozess gibt, kannst du mit sicherheit annehmen, dass jemandem in kontext (quellstudium) eben dieses wort untergekommen ist, sowas legt man nicht ohne grund an. nur gehörts natürlich auf die BKS gelegt, jeden der genannten vorgänge kann man sicherlich auch als "-prozess" bezeichnen – wäre bei Vergreisungsvorgang auch nicht anders. und solche komposita braucht man auch nicht explizit erwähnen, niemand ist überrascht, auf der BKS zu landen. ich würde also raten. insgesamt auch mit dem fett-setz-kriterium wieder etwas zurückzuschrauben. die phase hatte ich auch mal, wenn man das aber zu hart durchsetzt, führt das zu ganz unschönen artikeln, in denen nur aus formalem forderungen dann alles mögliche fettgesetzt ist, obschons im kontext des artikels einerlei ist. auch da würde ich mehr fokus auf "der erfolg heiligt die mittel" setzen: wenn man in der BKS einen artikel anklickt, und nach dem (nicht allzu genauen, aber auch nicht allzu grob überfliegenden) lesen des zielartikels das gefühl hat, das vokabel verstanden zu haben, ist es weitaus gut genug. fettgesetzt gehört nur, wenn man dann die genaue erklärungen des suchwortes leicht überlesen könnte, oder sonswie erstaunt wäre, gerade dort zu landen. rausgeworfen gehört hingegen das, wo man das gefühl von "verarsche" hat, heisst, man macht sich die mühe, den artikel zu lesen, und ist nachher auch nicht schlauer (ausgenommen, dass man dann sicher ist, dass der artikel einen groben wurm hat, heisst, der BKS-eintrag war korrekt, aber der zielartikel bringts nicht: dann drt ÜA). im endeffekt hast du eh genau das getan, was die "tolerablen" sachen betrifft. -- W!B: 11:50, 31. Mär. 2019 (CEST)