Hallo, CV, es ist zu loben, dass auch Du inzwischen konzidierst (siehe Artikel), dass mit der Messung eines objektiven Schielwinkels (dissoziierendes Verfahren) keine verlässliche Angabe über die tatsächlich erforderliche Prismenstärke möglich ist, sondern dass es dazu assoziierender Verfahren und mehrerer Iterationsschritte bedarf. Genau dies hatte ich herausgestellt. Nun steht davon nur noch eine abgeschwächte Version mit einer gewissen Vernebelung, damit es nicht so auffällt, dass die dissoziierenden Verfahren allein untauglich sind, schade! MKH ist Trial and Error, während die dissoziierenden Verfahren der Strabologen exakte Diagnostik und Therapie versprechen? Es fällt auf, dass sich die Argumentation der beiden Lager immer weiter annähert, Differenzen sind kaum noch auszumachen, höchstens der Versuch eines höheren wissenschaftlichen Anspruchs. Noch eine Bitte: Bei den beschriebenen Symptomen einer Winkelfehlsichtigkeit und auch der Heterophorie (Nackenschmerzen etc...) fehlt an erster Stelle jeweils: Unscharfsehen! Bring das doch bitte dort endlich hinein. DAS ist das wichtigste Hauptargument für eine Prismenanwendung! Ich bin das lebende Beispiel dafür. Auch ich hatte Kopfschmerzen usw., aber ich wusste von Anfang an, dass es vom Unscharfsehen kam, das niemand erklären konnte, weil ich ja eine "korrekt für jedes Auge korrigierende Brille" hätte. Es hat etwas gedauert, bis ich einen Augenoptiker gefunden hatte, der die wahre Ursache festgestellt hat. Von Schielen konnte keine Rede sein, aber jetzt kann ich wenigstens voll scharf sehen, wie nie in meinem Leben zuvor. Es handelt sich also bei der Korrektur der Winkelfehlsichtigkeit in erster Linie um die Beseitigung des Unscharfsehens, und nur in Folge der übrigen Symptome! Für mich stellt sich die Sache so dar, dass die Fusion nur auf Kosten der Schärfe gelingt, wenn der Fehlwinkel nicht korrigiert wird. Das Auge hat eben offenbar keine unabhängigen Stellschrauben für Focus und Winkel. Das findet sich in dem Artikel jedoch bisher nicht.... Man folgert daraus: Eigentlich ist die Stellung der beiden Fovae so und so (angeblich messbar), aber bei anomaler retinaler Korrespondenz (ARK) eben doch nicht. Und dann ist da ja auch noch die Fixationsdisparität. Was das auch immer ist. Kannst Du die nicht mal erklären? DAS wäre interessant! Fazit: Komm aus der Schmollecke und gib zu, dass mit dissoziierenden Verfahren auch keine Ziellandung möglich ist, der Sehprozess ist zu komplex, zu gewohnheitsgesteuert und von sich gegenseitig beeinflussenden Parametern belastet. Das bedarf assoziierender Verfahren, um das Optimum zu finden, z.B. MKH, und auch die ist auf Iterationsschritte angewiesen, weil mit jeder Prismenveränderung der Sehprozess "nachregelt", worauf das immer beruht.... Mir fehlt übrigens auch noch eine Erklärung für die obligate Fixationsdisparität. Weiß man nichts über die Ursachen? Warum fehlt dazu jede Erklärung? Offenbar ist der Regelungsprozess unabhängig von der tatsächlichen Deckungsgleichheit der beiden Bilder, aber warum? Gruß, -- 12:03, 14. Sep. 2010 (CEST)