Hallo Kausalitaet, erstmal Folgendes: Ich habe bei meinem ersten Entwurf des Artikels einen grundlegenden Fehler gemacht, den ich noch nicht korrigiert habe, der aber unbedingt korrigiert werden muß, bevor man weiter daran herumbastelt. Ich habe die SPÄTENTWICKLUNG AKADEMISCHE 12tt (ab 1940ger Jahre) an den Anfang gestellt, weil ich dachte, das ist das, was jeder kennt, und das muß ich, weil es alle Vorurteile prägt, erstmal WIDERLEGEN. Das ist, wie ich dann eingesehen habe, nicht sinnvoll, erstens weil es chronologischer Unsinn ist, zweitens aber, weil es unbedingt zu Mißverständnissen führen muß. Daher sollte am Anfang nur eine sehr knappe Einführung stehen - die sich im wesentlichen auf ein Referat von Schönbergs 12ton-Aufsatz beschränkt -, dann das Kapitel "Entstehung", dann Schönberg, wobei darin sämtliche Teile zu op. 33a zusammengefaßt werden. Praktisch das gesamte Kapitel "Regelwerk" kommt als Spätentwicklung AN DEN SCHLUSS. Also nicht darin herumdoktern, das hat keinen Zweck. Ich sehe ja ein, daß das vollkommen mißverständlich und mißlungen ist - wenn man es als tatsächliche Einführung zur historisch komponierten 12tt nimmt, ist es sogar unrettbar. Ich will versuchen, es so bald wie möglich auseinanderzuklamüsern, damit wenigstens alles an der Stelle steht, wo es hingehört. Was die Hörbarkeit angeht: Ich habe, wie gesagt, ganz bewußt ein Stück genommen, in dem sehr vieles, wenn auch längst nicht alles, von der 12tonstruktur hörbar ist - aber versuchs mal mit dem Bläserquintett, oder dem 3. oder 4. Streichquartett. Wenn wir auch nicht die platten Vorurteile gegen die 12tt wiederholen wollen, dürfen wir auch nicht auf die 12ton-Apologeten hereinfallen. Ich sollte vielleicht die Formulierung differenzieren: Tatsächlich werden 12tonreihen in Musikhochschulen bei Kompositionsaufnahmeprüfungen in Gehörbildung abgefragt (ich selbst hatte die aus Schönbergs Violinkonzert). Weiter als bis zur abstrahierten 12tonreihe geht das nie, man kriegt nicht Abschnitte aus den Kompositionen vorgesetzt. Ich habe mal eine Lehrprobe mit Gehörbildungslehrern (!!) über Weberns nachgelassenes "Kinderstück" versucht. Das hat ganz gut geklappt, aber es war Webern, nicht Schönberg, das "Kinderstück" und nicht die "Sinfonie", und es waren studierte Gehörbildungslehrer mit Spezialgebiet neue Musik. Aber solche Experimente sind gar nicht so wichtig, wichtig ist, was gestalthaft wird; was also in der künstlerischen Struktur tatsächlich relevant wird. Da wird man oft verschiedener Meinung sein können, aber es ist nicht zu leugnen, daß gerade Schönberg in dem Problemfeld einer sich in Auflösung befindlichen Sprache lebte und darunter litt, und daß bei ihm, neben allen unbestreitbaren künstlerischen Leistungen, auch Fluchtmechanismen - Flucht nämlich vor den monströsen Schwierigkeiten, die ein Riesenhaufen von völlig unstrukturierten Tönen bereithält - ausgeprägt waren, die später immer wieder auch bei anderen Komponisten zu beobachten sind. Das entehrt ihn nicht, auf seinem historischen Stand waren die Schwierigkeiten vermutlich unüberwindbar. Man wird Schönberg nicht nur als souveränen Künstler würdigen können, sondern sicher auch als eine Einzelperson, die der Problematik ihrer Zeit bis zu einem gewissen Grad erlag. Das macht ihn für mich sogar noch spannender: Er war nicht der Heros, den einige seiner Jünger aus ihm machen wollten, sondern eine ziemlich schwierige Persönlichkeit, in der Genialität und künstlerisches Scheitern nebeneinander existierten. Das wird sich oft im einzelnen nicht festlegen lassen (und eine solche Festlegung wäre auch nicht Ziel eines Lexikonartikels), aber es muß Möglichkeiten geben, das zu formulieren. Ich hoffe, ich schaffe es in den nächsten Tagen, den Artikel formal umzuorganisieren. Viele Grüße -- Rarus 02:02, 25. Nov. 2010 (CET)