Nach der Überprüfung mehrerer Quellen komme ich zu dem Schluss, dass es sich hier um ein grundsätzliches Problem im Artikel handelt. Hier im Artikel scheinen Quellen sehr selektiv ausgewertet zu werden wie oben beschrieben, bzw. auch viele Aussagen hineininterpretiert zu werden, um den Verein als sehr gut vernetzt darstehen zu lassen. So wird beispielsweise eine simple Kontaktaufnahme als lokale Zusammenarbeit bewertet [1] mit dieser Quelle [2] oder es wird aus dem Satz "Die Heinz Sielmann Stiftung unterstützt deshalb ein Wiederan­sied­lungs­projekt des Habichtskauzes in Nordbayern." [3] eine Vernetzung der Organisationen konstruiert. Das ist im besten Fall miserable Quellenarbeit, vielleicht aber auch eine vorsätzliche Schönung, um den Verband wichtiger, seriöser und besser in der Naturschützerszene darzustellen, als er ist. Gerade in Kombination mit der einseitigen Quellenwiedergabe hinsichtlich der Positionen und der Löschung der Kritik samt Relativieren per TF. Nach den Entdeckungen heute fürchte ich, der Artikel muss grundsätzlich überprüft werden, gerade in Hinblick darauf, ob die Quellen wirklich steht, was im Artikel behauptet wird. Die bisherige Stichproben lassen nämlich nicht darauf schließen. Andol 16:44, 17. Feb. 2020 (CET)