Fehlverständnis der Rolle des Spielleiters Im Artikel heißt es u.a: "Ein weiterer Grund für das Finden einer falschen Antwort ist ein falsches Verständnis von der Rolle des Moderators. Es wird oft fälschlicherweise angenommen, dass dieser irgendeine der anderen beiden Türen öffnet, wobei dann zufällig die Ziege zum Vorschein kommt. Wäre dies so, dann wäre es tatsächlich egal, ob man wechselt....." Das klingt ein bißchen danach, als ob ein solches Verständnis den Schluß auf die 50/50-Annahme rechtfertigen würde. Das ist aber bei Licht betrachtet mE durchaus nicht der Fall: Die Regeln geben eindeutig vor, daß der Showmaster eine Ziegentür öffnet. Dies und nichts anderes ist also die Situation, die der Rätsellöser sich vorzustellen hat. Und nur diese Situation tritt bei Beachtung der vorgegebenen Regeln ein. Dafür spielt es überhaupt keine Rolle und müßte bei der Aufgabenstellung auch nicht mitgeteilt werden, ob dies zufällig geschieht (zB weil der Showmaster selbst nicht weiß, wo die Ziegen sich befinden), oder deshalb, weil der Spielleiter dieses Ergebnis aufgrund seiner Kenntnis der Inhalte gezielt herbeiführt. Auch bei zufälligem Öffnen der Tür spricht mE nichts für die 50/50-Lösung. Denn die Wechselstrategie ist unter Wahrscheinlichkeitsgesichtspunkten auch dann die richtige, wenn der Vorgang nur ein einziges Mal geschieht. Entscheidend ist allein, daß nach dem Eingreifen des Showmasters eine Ziegentür offen steht (egal, ob zufällig oder nicht) und der Kandidat daraus die entsprechenden Schlußfolgerungen ziehen kann. Zudem würde das zufällige Öffnen einer Tür durch den Showmaster, wie ja schon im Artikel völlig richtig dargestellt, sehr oft dazu führen, daß der Spielleiter selbst das Auto zum Vorschein bringt, so daß das Spiel in diesen Fällen ad absurdum geführt würde bzw. völlig leerläuft, was natürlich nicht der Sinn der Sache sein kann und damit als Grundlage für einen Lösungsansatz a priori ausscheiden muß. Ich denke also, daß es letztlich überlegenswert wäre, in diesem Zusammenhang nicht von einem Fehlverständnis der Rolle des Spielleiters zu sprechen, das grundsätzlich die 50/50-Lösung tatsächlich rechtfertigen würde, sondern vielmehr die innere Irrelevanz/Redundanz des Zufalls-Ansatzes aufzuzeigen, dh darauf hinzuweisen, daß dieser Ansatz sich zum einen selbst widerlegt, weil er das Eintreten von Konstellationen impliziert, die den Spielregeln eindeutig widersprechen, und daß er zum anderen an der richtigen Lösung gar nichts ändern würde, solange nur die Spielregeln de facto eingehalten werden. MfG Wilbert