Ich war unfreiwillig fast zwei Wochen offline und nehme deshalb erst mal hin, was hier seitdem geschehen ist. Mit der Einleitung des Artikels ("Lemma") und dem Kapitel "Begriff" bin ich aber in der aktuellen Form gar nicht einverstanden. Im Lemma wird behauptet, Theosophie sei "im engeren Sinn" das, was Blavatsky ins Leben gerufen hat, ansonsten auch die spätantike Gnosis und die primär jüdische Kabbala, nur "des weiteren" hingegen das, was nach meiner Kenntnis primär als Theosophie betrachtet wird: die protestantische Theosophie mit den wichtigsten Vertretern Böhme, Oetinger und Saint-Martin. Im Kapitel "Begriff" wird dann sehr tendenziös an erster Stelle Blavatsky referiert und im Folgenden Religionswissenschaft und Esoterikforschung auseinanderdividiert, was Quatsch ist, weil Esoterikforschung natürlich ein Teilgebiet der Religionswissenschaft ist. Eingeräumt wird immerhin, dass die universitäre Forschung es genau so sieht wie ich. Aber das steht jetzt unter "ferner liefen". Was ist denn schon universitäre Forschung? Jeder dahergelaufene "Experte" ist da natürlich viel kompetenter. :-) -- Klaus Frisch 07:03, 18. Okt. 2007 (CEST)