Ich kriege immer einen Hals, wenn jemand sozial Schwachen vorschreiben möchte, wofür das "knappe Geld" ausgegeben werden sollte. Auf so etwas kann man nur kommen, wenn man die Sache unreflektiert von oben herab betrachtet. Es ist die übliche Diskussion, ob HartzIV-Empfänger denn Zigarette rauchen oder Bier trinken dürften. NIEMAND hat so etwas aufgrund des sozialen Status vorzuschreiben!! Warum sollte jemandem der schon am Arsch der Gesellschaft angekommen ist, auch noch das flüchtige Genussmittel entzogen werden!? Es muss verhindert werden, dass Menschen in soziale Schieflagen abrutschen, in denen man sich ein reines Leben nur noch durch Desinfektionssprays und Weichsspüler herbeiträumen kann. Das bedeutet also, dass nicht der Klostein-kaufende Sozialschwache schuld ist, sondern die Politik, die derart massive soziale Verwerfungen zulässt! Abgesehen davon wird aus der Studie des Bundesamts nicht ersichtlich, warum Weichspüler an der Spitze "fragwürdiger" Haushaltsmittel stünden. Sind homöopathische Salben in der intellektuellen Öko-Szene vielleicht nicht auch "fragwürdig"? Also das ist hochgradig polemisch, weshalb man diese Behauptung allenfalls im Konjunktriv zitieren sollte. Die herangehensweise des Umweltamts, dass man diese Leute eben "besser aufklären" müsse, ist sowas von realitätsfremd, anmaßend und irritierend, das sich der Meinung bin, dass man diese "Kritik" aufgrund deplatzierter Polemik aus dem Artikel entfernen sollte. Wenn es uwelttechnisch Bedenken gegen Weichspüler gibt, müssen entsprechende Gesetzesänderungen angeregt werden, Werbung beschränkt oder Warenpreise erhöht werden. Stattdessen sinniert das Amt in seiner "Studie" darüber, ob man sozial Schwache Konsumgewohnheiten unabhängig von der Umweltbelastung als fragwürdig und belehrungswürdig bezeichnen müsse. Gehts noch? Allenfalls die neutrale (aber bereits fragwürdig diskrimiernde) Feststellung, dass Weichspüler vorwiegend in sozial benachteiligten haushalten verwendet werden, kann in den Artikel rein. Ich werde mal eine entsprechende Änderung machen. GGf. weiterer Diskussionbedarf bitte hier, danke. -- Max schwalbe 14:08, 12. Feb. 2019 (CET)