Ich muss dir Recht gegen. Ein Siehe auch war tatsächlich unglücklich gewählt, ein erklärender Satz muss schon vorkommen. Was die verschiedenen wissenschaftliche Perspektiven angeht, kann man zwei Dinge festhalten. 1. Handelt es sich um einen Erklärungsansatz, der zuerst im Realismus auftauchte, einer Theorieschule, die bekanntlich nicht perfekt ist und vieles stark vereinfacht betrachtet. 2. Ist die Betrachtungweise vieler Historiker beim Westfälischen Frieden auf Mitteleuropa und um die Zeit von 1648 beschränkt, wenn sie diesen Beurteilen (dein Zitat sieht ebenfalls nur das HRR, aber nicht Europa als ganzes); was für Historiker natürlich völlig legitim ist. Aber die Politologen versuchen das gesamte politische Gefüge des europäischen Staatensystems über längere Perioden zu erklären, haben also keine so eng gefasste zeitliche Perspektive. Unverkennbar ist, dass nach 1648 unter den Staaten Europas das Souveränitäts- und Gleichheitsprinzip eine erheblich wichtigere Rolle spielte als zuvor. Auch wichtig ist, dass vieles was zuvor Jahrhunderte lang in der Diplomatie nur als eine Art gentleman's agreement existierte, nun endlich ein vertragliches Gerüst bekam. Regierungen konnten sich fortan auf eine übergeordnete Rechtsnorm berufen und mussten sich nicht auf irgendwelche diffusen Gewohnheiten stützen. Dies sind sicherlich Punkte, die für die Existenz eines Westfälischen Systems sprechen. Louis le Grand 11:34, 11. Feb. 2007 (CET)