Ich verwechsle nichts – es geht hier auch keineswegs bloß um "theoretische staatsrechtliche Streitfragen" –, ich zeige aber auf, dass ein eklatanter Widerspruch im Artikel besteht und habe ihn belegt. Außerdem sehe nicht nur ich das anders, sondern die einhellige Auffassung in der Rechtswissenschaft, da der Begriff für diese Sache schlicht nicht zutreffend sein kann. Auch für die Behauptung, ob, wie du schreibst, diplomatische Lösungen beim Vernichtungskrieg "praktisch […] in der Regel aber [ausgeschlossen]" seien, gibt es keinen hinreichenden Beleg. Im Übrigen stimmt es ausdrücklich nicht, was du schreibt in Bezug auf die dipl. Lösung: Im letzten Satz des Absatzes steht klar: "Eine diplomatische Lösung oder ein Kompromissfriede sind ausgeschlossen." Diese Aussage ist in dieser Form nicht haltbar und wegen ihres indikativen Charakters ohne unmittelbaren Einzelnachweis anzuzweifeln.