In diesem Abschnitt wird an der Wissenschaftlichkeit der Theologie bemängelt, dass sie nicht für die Falsifizierbarkeit Gottes offen wäre. Allerdings fehlt hier nicht die Offenheit, sondern die logische Möglichkeit der Falsifizierbarkeit Gottes. Man kann nicht beweisen, dass eine Sache nicht existiert. (Vgl. Kants Kritik der reinen Vernunft) Dass es die blaue Nadel im Heuhaufen nicht gibt, kann man nicht sagen, nur, dass man sie bisher nicht gefunden hat. Deshalb ist die Kritik allein schon im logischen Sinn unberechtigt und ihrer Sache nach nicht aufnahmefähig. Dass die Theologie für Falsifizierbarkeit von Gottesbeweisen oder Dogmen nicht verschlossen ist, entspricht Poppers Wissenschaftsbegriff. Der erste Absatz der Kritik ist deshalb Unfug!