"Du kritisierst zu Recht, dass sie hierzu keinen Beleg nennt, ich finde es aber etwas übertrieben, ihr deshalb indirekt zu unterstellen, ideologisch verbohrten Tierschutzaktivisten anzuhängen." Ich weiß nicht, wem oder was Dr. Ewringmann anhängt - das wäre mir auch egal. Ich beschäftige mich ausschließlich mit ihren Veröffentlichungen. Und den Veröffentlichungen anderer Experten/Tierärzte. Völlig unvoreingenommen. Die allermeisten Veröffentlichungen zu dem Thema "Widderkaninchen" stammen von Tierärzten, die ich alle nicht kenne. Ich beurteile das, was sie schreiben. Wenn Ewringmann in ihrem Buch zu vielen Fakten Belege anführt, aber für eine mehrfach geäußerte Behauptung keinen, muss jeder stutzig werden. Unabhängig davon betreibe ich schon seit längerer Zeit eine umfangreiche Recherche zu tierschutzrelevanten Themen anhand der Quellen, die von Tierschützern und Tierärzten angeführt werden. Und natürlich weitere, die sie nicht erwähnen. Auch zum Thema "Rundköpfigkeit" und "Brachygnathia". Der Grund dafür sind unter anderem unsere eigenen, fehlenden Erfahrungen mit Krankheiten bei solchen Tieren, die gemäß den Feststellungen in Arbeiten bei unseren, mehreren hundert Tieren in vielen Jahren mindestens 1x hätten auftreten müssen. Sind sie aber nicht. Zufall? Die Antwort können wissenschaftliche Arbeiten liefern. Ich weiß nicht, warum Ewringmann bestimmte Behauptung nicht belegt. Eine wäre, dass sie es schlicht vergessen hat. Eine weitere, dass sie die Quellenlage kennt und bewusst darauf verzichtet hat. Damit bleibt es aber eine Behauptung und es macht wenig Sinn, sie als Beleg in dieser Hinsicht zu zitieren. "Davon einmal abgesehen, findet sich in der von dir erwähnten Dissertation von Reuschel schon im Abstract folgende Aussage…" Die von Dir zitierte Aussage aus der Zusammenfassung ist eigentlich falsch, also nicht falsch zitiert, sondern der Inhalt. Ein Blick in die Arbeit liefert nämlich z. B. folgende Erklärung zur Methodik: "Alle CT-Untersuchungen wurden aus diagnostischen Gründen aufgrund vorliegender Erkrankungen der Ohren, der Zähne, des Atemtraktes oder aufgrund von Traumata durchgeführt. Bei allen Kaninchen handelte es sich um als Heimtier gehaltene Kaninchen diverser Rassen." (S. 30). Insgesamt waren es 388 CT-Aufnahmen aus einem Zeitraum von 7 Jahren. Alles kranke Tiere. Sogenannte Heimtiere. Das war die Grundgesamtheit. Nur auf diese kann sich eine wertende Aussage von Stichproben auch beziehen. Bei meiner Kritik habe ich aber eher die Betreuer der Arbeit im Hinterkopf, als den Doktoranden. "Auch die Sache mit dem schlecht belüfteten Gehörgang wird in dieser Studie erwähnt…" Ich zitiere mal einige Aussagen der Dissertation: "Die physiologische Flora des Ohres bei Stehohr- und Widderkaninchen unterschied sich nicht auffällig zwischen den beiden Gruppen."(S. 160) "Die pathologische Flora sowohl bei einer Otitis externa als auch bei einer Otitis media wies keinen signifikanten Unterschied zwischen Stehohr- und Widderkaninchen auf."(S. 161) "Anaerobe Bakterien konnten signifikant häufiger bei erkrankten Kaninchen nachgewiesen werden als bei gesunden Kaninchen. Anaerobier waren bei keinem gesunden Kaninchen nachweisbar. Alle positiven Nachweise bei erkrankten Kaninchen stammten von Widderkaninchen."(S. 162) Das Wort "signifikant" wird ja gern benutzt, um einen deutlichen Unterschied hervorzuheben. Um die Signifikanz in diesem Fall zu prüfen, muss man noch einmal zurück zu Seite 120 gehen, denn dort stand ja, wieviele Stehohrkaninchen mit pathologischen Veränderungen untersucht wurden: "Im gesamten retrospektiven Auswertezeitraum von 2010 bis 2018 konnte nur ein einziges Stehohrkaninchen mit einer mikrobiologisch untersuchten Otitis gefunden werden. Zusätzlich lag aus der prospektiven Untersuchung ein Zufallsbefund einer Otitis externa vor. Diese war allerdings nur geringgradig, da sie klinisch nicht auffällig war, sondern nur durch die zytologische Untersuchung nachgewiesen wurde. Dem Kaninchen mit der klinischen Otitis media et interna et externa wurde Probenmaterial mittels Mikrobiologietupfer intra operationem aus der eröffneten Bulla entnommen. Bei diesem Tier waren koagulasenegative Staphylokokken und Pelistega species mit jeweils hochgradigem Keimgehalt sowie S. aureus mit mittelgradigem Keimgehalt nachweisbar. Bei dem zweiten Kaninchen lag eine Infektion mit einem hochgradigen Gehalt an P. multocida vor. Vorberichtlich lag bei diesem Tier eine chronische Kaninchenschnupfenerkrankung vor. Damit waren bei den beiden erkrankten Tieren gramnegative und grampositive Keime zu gleichen Teilen vertreten." Es standen also zwei Stehohrtiere für einen Vergleich zur Verfügung. Wahrscheinlich auch deshalb gab es für diesen Fakt kein eigenes Diagramm. Für Widderkaninchen mit pathologischen Veränderungen an den Ohren standen dagegen insgesamt 36 Proben mit einem nachweisbaren, bakteriellen Keimwachstum zur Verfügung. Ich formuliere es mal so: es hätte mich eher sehr gewundert, wenn es keinen signifikanten Unterschied gegeben hätte, schon allein auf Grund der Anzahl der zu vergleichenden Stichproben (2:36). Sowas gehört dann eigentlich im Disskussionsteil einer wissenschaftlichen Arbeit erwähnt, weil es sonst untergehen könnte. "Einige deiner Aussagen klingen nämlich tatsächlich schon fast dogmatisch, wie etwa die Behauptung, Brachyzephalie würde bei Kaninchen nicht existieren." Es nicht meine Feststellung sondern die von Fox, 1997. Ich bin nur der Überbringer der Nachricht, ohne Trickserei. Es ist also nicht mein Dogma, sondern das verdienter Wissenschaftler des "Jackson Institute". Übrigens: wer in der Tabelle von Fox "Brachygnathia" sucht, wird nicht fündig. Diese Erbkrankheit wird dort als "Mandibular prognathism" (mp) geführt. "Versuch dich mal an normale Hauskaninchen mit Stehohren und an Widderkaninchen von hinten ranzuschleichen." Das hängt vom jeweiligen Tier ab, unabhängig von Ohren oder Rasse. Das Fell spielt eine Rolle und das ohnehin etwas ruhigere Wesen von Widdern. Aber wie bereits erwähnt: Deine und meine Erfahrungen zu vergleichen, macht in einer Enzyklopädie wenig Sinn. https://kaninchenwuerdenwiesekaufen.blogspot.com/2020/08/qualzucht.html -- Anderas 21:13, 20. Feb. 2021 (CET)