Ein besseres Beispiel für eine echte Auseinandersetzung fand ich übrigens den von dir vor ein paar Tagen verlinkten Forums-Beitrag von wiebke – auch wenn ich die von ihr getroffenen Kritiken so nicht teilen würde. Auch die in den Weblinks aufgeführte ZEGGsismus-Broschüre ist auseinandersetzungstechnisch durchaus ein ernstzunehmendes Kaliber. Da Kritiken, wo sie da sind und sich an aktuellen Zuständen orientieren, auch im Beitrag ihren Platz haben sollten, wäre mein Vorschlag der, die beiden letzten Absätze (vor "Weblinks") dergestalt auszubauen, daß hier die entsprechenden "Pro" und "Kontra"-Punkte aufgeführt werden (Ernsthafte "Pro"-Stimmen, auch von außerhalb des ZEGG, gibt's durchaus ebenfalls; waren z.B. auch in der taz). Was den Wikipedia-Beitrag im Gesamten angeht, ist das allerdings nur ein Nebenkriegsschauplatz. Wikipedia kann eine ausgiebige Diskussion "pro und kontra ZEGG" nicht liefern – schon gar nicht in einem relativ kompakten Beitrag, Dieser soll vielmehr möglichst neutral und ausgewogen informieren. Für den Rest gibt's genug Platz – im echten Leben und insbesondere im Web. -- Roger Koslowski 19:55, 7. Jun 2006 (CEST)