Wir erschlagen die Leute schon heute mit einer Literaturliste von 9 Werken. Was hat dieses Buch, was die anderen vorhandenen nicht auch schon haben? Die Regeln für Literaturlisten sind eindeutig, sie sollen nicht unendliche Lesetips sein, sondern wesentliche Werke nennen, welche für das Thema wichtig sind. Die spamartige Flutung der gesamten Wikipedia mit diesem Werk lässt aus der Erfahrung nur den Rückschluss zu, daß es hier gar nicht um eine konkrete Auswahl für das Artikelthema ging, sondern um das Pushen von York-Gothart Mix. Denn der ist der gemeinsame Nenner all dieser Einträge. Als Professor sicher relevant, aber bestimmt so abgeklärt, solche Aktion nicht nötig zu haben. Eher sieht das wie Fancruft eines Studenten aus, der von seinem Prof begeistert ist. "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." - Webercla tat dies nicht. Wenn Du eine Überarbeitung der Liste nach wissenschaftlichen Maßstäben haben willst, gern, aber dann sollte eine Auswahl von 4 bis 6 wissenschaftlich maßgeblichen Werken erfolgen. Wenn Du Dich damit auskennst, kannst Du sicher sagen, welche 4 bis 5 Werke weniger bedeutsam sind. "Einführung in den praktischen Journalismus." und das "Handbuch Journalismus und Medien" sehe ich übrigens auch nicht in einem solchen Vergleich unangefochten. Oliver S.Y. 11:25, 21. Sep. 2015 (CEST)