Die Nullösung (Ohne Solms an der Stelle) ist die die am wenigsten Irritationen bei den LeserInnen und Verknotungen in der Formulierung duurch uns hervorruft, denn was Solms über die Häufigkeit geschrieben hat fällt sicher nicht unter "bekanntes Wissen" über den Artikelgegenstand, das zwingend darzustellen ist. Eine Meinung nur darzustellen um sie dann zu dementieren halte ich für grob unfair gegenüber Solms. Solms hat gute und solide Sachen über "Zigeuner" etwa in der Literatur geschrieben warum ausgerechnet ihn die unwissenschaftliche Intro eines Kommentares verheizten? Der entsprechende Text von ihm ist "Streitfrage" überschrieben, es ist eine Intervention in eine Debatte als ein Text der sich um Wissenschaftlichkeit bemüht. Nebenbei geht es ihm um die Darstellung von "Sinti und Roma": "Die deutschen Sinti und Roma sind aber seit Jahrzehnten zu über neunzig Prozent sesshaft und deshalb keine "Zigeuner". In den Medien: in Literatur, Malerei, Operetten oder Musicals, Spiel- und Dokumentarfilmen und Illustriertenreportagen werden sie jedoch nach wie vor als "Zigeuner" oder Fahrende vorgeführt und allein schon dadurch diskriminiert." Der Trick den er hier verwendet ist nicht, dass er die Häufigkeit von "Zigeuner" vs. der als Ersatzbegriffe genutzten Sinti und/oder Roma bemängelt, sondern den Inhalt der Stereotype mit dem Begriff "Zigeuner" beschreibt. In diesem Zusammenhang kommt er dann zur richtigen Schluss: "Eine Umbenennung genügt freilich nicht, um den "Antiziganismus", die Zigeunerfeindschaft, zu überwinden, sie wäre aber ein erstes Zeichen des Respekts gegenüber den Sinti und Roma." Nimmt man diesen Auftrag so scheint der erste Schritt unter den Top 10 weitgehend erfolgt zu sein. -- Elektrofisch 09:25, 19. Nov. 2013 (CET)