Meine Frage an Euch ist: Wie soll man damit umgehen, wenn man solche "massenhaften Ersetzungen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen" vorfindet? Das Durchsehen eines so massiv geänderten Textes ist für denjenigen, der die Änderungen kontrollieren will, eine einzige Zumutung. Außerdem ist es extrem schwierig, neu entstandene Fehler (wie den oben besprochenen) dingfest zu machen, wenn so viel umformuliert wird. Ist also ein Pauschalrevert gerechtfertigt? Oder wie viele Fehler muß man nachweisen, um die ganze Bearbeitung – inklusive einiger Verbesserungen – revertieren zu können? Klara Sinn würde argumentieren, falls man einen Fehler finde, könne man den ja ohne weiteres ausbessern, ansonsten handle es sich bei ihren Umformulierungen aber um Verbesserungen. Also, ich persönlich habe keine Lust, die ganzen Fehler und Verschlechterungen auszubessern, die durch Klara Sinn in den Artikel hineingekommen sind. Das wäre sehr mühselig, eine Stunde Arbeit reicht dazu nicht aus. Die einzig mögliche Maßnahme, das Problem mit vertretbarem Aufwand zu beseitigen, ist aus meiner Sicht der Generalrevert – zusammen mit der Aufforderung an Klara Sinn, sich beim nächsten Anlauf bitte an die oben zitierte Richtlinie zu halten. Es ist auch die einzig mögliche Maßnahme, mit Sicherheit alle Fehler von Klara Sinn rückgängig zu machen. Man kann sie mit Hilfe von Versionsvergleichen gar nicht alle finden. Aus diesem Grund werde ich die Fehler von Klara Sinn NICHT verbessern. Auch nicht diejenigen, die noch größere Verschlechterungen bedeuten als das oben zitierte Beispiel. In einem solchen Fall werde ich auch künftig einen Generalrevert machen (wie ich es Klara Sinn auch schon selbst gesagt habe). Und wenn sie (oder wer auch immer) den Revert wiederum rückgängig macht, dann bleiben die Fehler eben drin. Wie seht ihr das? Lektor w 07:42, 22. Jul. 2013 (CEST)