Kann oder will Simplicius nicht einmal begreifen, dass der Gesetzestext (der aus drei und nicht nur zwei Sätzen besteht) sinnvoll nur dort gebracht werden kann, wo er im Artikel zuerst - als Entwurf - auftaucht oder allenfalls im Zusammenhang mit der Darstellung der Verabschiedung im Parlament, aber keinesfalls ganz am Ende, nachdem zunächst noch über eine Meinungumfrage berichtet wurde? Und diese Blindheit nennt sich selbst "guter wissenschaftlicher Standard". Hi… ho… Diderot! Was den "Kompromiss"-Vorschlag angeht: Kann einem bei der Lektüre des Artikels wirklich entgehen, dass das Gesetz dem Regierungsentwurf entspricht und dieser dem Eckpunktepapier des Justizministeriums, das einen § 1631d BGB vorschlug, Beschneidung des männlichen Kindes [...], der Eltern dazu berechtigt, wirksam "in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll"? Der "Kern" des Gesetzes stand also längst wörtlich im Artikel. Ich habe ihn nun noch um den Simplicius so wichtigen Passus zur Beschneidung durch Nichtärzte ergänzt. Bei Simplicius-Diderot reicht es beim Enzyklopädieren offenbar bloß zu blindwütigem copy & paste. Siehe dazu auch oben Diskussion:Zirkumzision#Masturbationsvermeidung. -- Vsop 14:36, 6. Jan. 2013 (CET)