Schon dass Du im oberen Abschnitt Litkriks Sätze präferierst, sagt einiges aus. Meiner Ansicht nach hat Benutzer Mautpreller zuvor den wesentlich passenderen und hilfreicheren und weniger widersprüchlichen 3M-Beitrag geliefert. Im Gegensatz zu Litkrik, der sich erst während des zweiten "Dritte Meinungsprozesses" am 17. August 2014 um 23.32 Uhr unter der Bezeichnung "Litkrik" als Benutzer angemeldet hat und fast sogleich als Neuling innerhalb weniger Tage und nach wenigen Einträge bei zwei anderen Artikeln auf den 3M-Prozess zum Artikel Philomena Franz gekommen ist, und schon wieder inaktiv ist, ist Mautpreller ein langjähriger, erfahrener Benutzer, der resultierend daraus auch Vorgänge innerhalb der WP reflektiert. Aber auch ohne dies zu wissen, braucht man doch bloß die beiden 3M-Aussagen dieser beiden Nutzer zu vergleichen. Im Gegensatz zu Mautpreller hatte Litkrik das, worüber er urteilt, offensichtlich nicht einmal diagonal überflogen (die Diss. von Zwicker), er wusste nicht einmal, welche anderen Autoren Zwicker analysierte (doch dies steht bereits in der Inhaltsübersicht der Diss.). Er forderte, alles radikal auf zwei, drei Sätze zu kürzen, doch gleichzeitig schlug er thematische Erweiterungen vor, so verlangte er "Vielleicht auch mal ein Beispiel." ("Was für Metaphern? Was macht ihre Metaphern aus?), dabei war in dem Artikelabschnitt, um den es ging, die Rezeption von Zwicker, damals ein Beispiel genannt, was offensichtlich von ihm nicht wahrgenommen wurde. Dann fragte er: "Falls sie die erste Frau ist, welche Autobiografien gibt es sonst noch oder kann man einen Vergleich anstellen/hat jemand einen Vergleich angestellt?" Genau diese Dinge stehen aber in der Dissertation, über die und deren Rezeption er urteilt. Litkrik: "Philomena Franz als erste Autorin ihrer ethnischen Minderheit, die speziell und signifikant über ihre Erfahrungen in den Konzentrationslagern des Dritten Reiches schreibt." - wer waren die anderen?" Genau diese sind in der Dissertation von Zwicker Thema. Sein Vorschlag war: "erste Sentenza, identitätsstiftend, möchte typisches Bild der "Zigeuner" umdeuten". (Mit Sentenza meint er - wenn ich ihn richtig interpretiere - wahrscheinlich "Sintezza" und nicht "Entscheidung" (ital.) oder Sentenzen) Und diese 3M präferierst Du als "passende Worte"? Das sagt doch schon viel aus. Ich präferiere Mautprellers Dritte-Meinungs-Beitrag hierzu. Mautpreller hat im Gegensatz dazu die Rezeption (die Dissertation plus die Darstellung dieser Dissertation innerhalb der Rezeption) immerhin wahrgenommen und die wesentlichen Punkte, die es darzustellen gab, genannt, er schrieb z.B. hierzu: "Sie [Zwicker] gibt aber ja auch an, dass diese spezifische literarische Qualitäten haben, und analysiert diese. Ich meine, dass eine Diss., die sich über einen ganzen langen Abschnitt mit diesen literarischen Qualitäten befasst, zitierfähig und in diesem Artikel gut angebracht ist... Wie versteht sie das Genre des Märchens und inwiefern meint sie, dass Franz die Grenzen dieses Genres auflöst? Was sind die sprachlichen Eigenarten der Bücher? ...worin die spezifischen literarischen Qualitäten bestehen. Das müsste man doch auf der Basis der Diss. hinkriegen können." Erinnern wir uns: Anfangs hatten Du und Elektrofisch heftig sogar dagegen gewirkt, Philomena Franz überhaupt als Autorin oder Schriftstellerin zu attributieren, obwohl dies durch ihre Buchpublikationen selbstverständlich ist, und die betreffenden Relevanzkriterien falsch bzw. einseitig weglassend wiedergegeben, Mautpreller und davor Friedrich Graf hatten dies in beiden 3M-Beiträgen zum Glück nebenbei berichtigt. Ansonsten hättet ihr nicht einmal gemerkt oder die Darstellung belassen, dass sie auch Autorin ist. Der nächste Schritt von euch war offensichtlich, einen Abschnitt "Rezeption" nicht zu dulden, und auch dabei wie auch bei den thematisch verwandten Artikeln auch nicht vor unangebrachten Totalreverts zurückzuschrecken. Den Abschnitt "Rezeption der Autorin" gab es dann nach 3M, ohne den hättet ihr keinen Abschnitt "Rezeption der Autorin" in dem von mir angelegten Artikel geduldet. In Wirklichkeit ist er sehr wichtig. Der dritte Schritt von euch war, die positiven Anteile der Rezeption (da es keine negativen gab), klein zu halten oder wegzulöschen. Und auf diesem Stand sind wir derzeit immer noch, ohne dass ich jetzt auch noch im Detail auf die oben dargestellten Versuche der Diskreditierung eingehen möchte, bei der zumindest drei Finger auf den zurückzeigen, der mit dem Finger auf den anderen zeigt. Wichtiger: Meiner Ansicht nach ist Mautprellers 3M beherzigenswerter und zielführender. Jetzt ist aber all dies (die speziellen litararischen Qualitäten Philomena Franz' beider Werke, die Zwicker lang und breit in ihrer Dissertation dargestellt hat, und die Mautpreller als 3M als wichtig darzustellen fand) völlig aus dem Artikel verschwunden. Das ist unausgewogen und bewusst weglassend, somit das Gegenteil von NPOV. Zwicker hat auch erkannt, dass Philomena Franz' Werke eigenständige, ungewöhnliche Formen sind, den Porajmos darzustellen (auch die Märchen!), die mit einer falsch verstandenen rein historischen Abfolge nicht viel zu tun haben (diese Diskrepanz wird ja in fast allen Abschnitten dieser Disku deutlich). Aber dazu muss man die Dissertation in diesen Punkten halt lesen und verstehen, was ich jedem empfehle, der diese Disku liest. Und dazu muss man diese wichtige Rezeption in Grundzügen wiedergeben wollen. Diese Ansicht Zwickers darzustellen, hatte nichts mit Hochjubeln zu tun, jetzt sind diese Aspekte derzeit völlig gelöscht, dieses Weglassen ist aber dadurch aber mehr einseitige POV als Du sie oben lang und breit vorwirfst. Diese POV - das Weglassen der spezifischen literarischen Qualitäten ihrer beiden Bücher - steht derzeit im Artikel. Im Gegensatz zu Mautprellers hilfreicher und wesentlich reflektierteren dritten Meinung. Schade-- Werner, Deutschland 21:56, 14. Sep. 2014 (CEST)