Die präziseste und zugleich universellste Begriffsbildung ist die der Thermodynamik / Physikalischen Chemie. Das Wasserpotential in der Pflanzenphysiologie ist ein Spezialfall davon. Die verschiedenen Potentiale der Bodenkunde sind weitere Spezialfälle, Vereinfachungen bzw. kombinierte Potentiale. Deine Aussage, dass das Wasserpotential erst durch die Summe der vier Teilpotentiale definiert würde, ist definitiv falsch. Das ist ein Missverständnis, welches durch die bodenkundliche Literatur zustande kommt. Die im Scheffer/Schachtschabel in (Gl. 6.4.7) angegebene Formel mit den drei Summenden (da hat sich in der neuen Auflage wohl nichts geändert) für das Wasserpotential ist keine Definition. (Gleiches bei Hartge/Horn; in Kuntze/Roeschmann/Schwerdtfeger steht völliger Stuss). Sie ist lediglich eine Rechenvorschrift für den Bodenkundler: Was muss ich ausrechnen, damit ein Pflanzenphysiologe mit meinen Daten etwas anfangen kann? Diese Formel bezieht sich nur auf den Boden. Sie ist für die Berechnung des Wasserpotentials in Pflanzenzellen oder in anderen Medien (z. B. in Luft – das fehlt im Artikel auch noch) völlig unbrauchbar. Und eine Definition ist sie erst recht nicht. Nur eine Kommunikationsschnittstelle: Bodenkundler liefert Daten an Pflanzenphysiologen. Und wie gesagt, Wasserpotential ist in dem 578 Seiten dicken Scheffer/Schachtschabel ein stiefmütterlichst behandeltes Randthema, das Wort kommt im gesamten Buch nur zwölfmal vor (Volltextsuche im PDF).