Der Absatz hier stand unter Kritik: (ich habs mal aus dem Artikel rausgenommen, warum ist wohl klar...) "Die Idee mit der Umlaufsicherung ist totaler Humbug. Man kann dahinter einen bolschewistischen Trick zur Abschaffung des Geldes und damit der Freiheit vermuten. Die Idee des Freigeldes ist ein Widerspruch in sich. Die Einführung von Freigeld würde sofort zu einer mehr oder weniger heimlichen Benutzung eines Alternativgeldes führen. Dies müßte dann konsequenterweise unterdrückt werden - und da hat man dann schon den "Salat", also bolschewistische Wirren. Das Aufbewahren von Werten in Geld ist eine absolut sinnvolle und legitime Funktion des Geldes. Dies steht nicht im Widerspruch dazu, daß der Kreislauf des Geldes der Wirtschaft dient - im Gegenteil: das Vertrauen, in Form von Geld einen Wert beliebig lange aufbewahren zu können, macht die Akzeptanz des Geldes und damit dessen Kreislauf erst möglich. Die Anreize, Geld wieder auszugeben, müssen von attraktiven Waren, allgemeinem Wohlstand und einem entsprechenden gesellschaftlichen Klima ausgehen. Wenn der Kreislauf des Geldes stockt, ist nicht das beständige Geld daran schuld, sondern etwas anderes, nämlich Überkonzentrationen an Besitz und an Einfluß auf wirtschaftliche Vorgänge. Dies kann aber nicht durch die Idee des Freigeldes behoben werden."