Ich habe den Artikel gelesen und ich habe es nicht verstanden. Dann habe ich es durchdacht und meine es verstanden zu haben. Dann habe ich den ersten Teil des Artikels nochmals gelesen und irgendwie gefällt er mir überhaupt nicht(leider ohne genau sagen zu können, wie man es besser machen kann): Die Lösung ist sicherlich richtig, dass die Wahrscheinlichkeit eines Gewinns mit dem Wechsel auf 2/3 der URSPRÜNGLICHEN Wertemenge steigt. Aber wie erklären, wenn doch die Wahrscheinlichkeit dass der Gewinn hinter einem der verbliebenen Tore liegt tatsächlich 0,5 (der verbliebenen Tore) beträgt. Ich meine, die Alternative lautet nicht "bleibe ich bei Tor X oder wechsle ich zu Tor Y" sondern "bleibe ich bei einem einmal gewählten Tor oder ziehe ich einen Wechsel als Möglichkeit in Betracht". Es sind zwei verschiedene Wahrscheinlichkeitsberechnungen durchzuführen. Im ersten Fall stimmen die angegebenen Wahrscheinlichkeiten. Es ist zu 2/3 wahrscheinlicher, dass es nicht das gewählte Tor ist. Im zweiten nicht mehr, denn dann gibt es ein neues Spiel mit einer neuen Wahl und neuen Wahrscheinlichkeiten, denn die liegen dann bei 1/2 der NEUEN Wertemenge ganz egal ob ich tatsächlich wechsle oder nicht. Die Strategie "immer-wechseln" ist nur eine Variante der 2.Möglichkeit und ist somit auch nicht wahrscheinlicher als die Strategie "immer-neu-wählen".