Ein solches Verstecken in einer Fußnote ist einer solchen Diskussion nicht förderlich, was man schon daran merkt, dass es erst jetzt zu einer Diskussion kommt, nachdem es nicht mehr dort versteckt ist. Offensichtlich war ja die Verschiebung ad hoc, um den Konflikt gar nicht erst weiter aufflammen zu lassen. Aber darüber müssen wir uns nicht unterhalten, es ist für die Sache nicht relevant. Aussagen sind nie "bloßes" Bauchgefühl, es besteht die Gefahr, dass sie zutreffend sind, und das gilt auch für die Feststellung, dass der Begriff eine fragwürdige Relevanz hat. Ich habe keine Definition als "Geschwurbel" und "Spitzfindigkeit" bezeichnet, sondern Deine Abneigung gegen klare Sprache. Richtig, es macht einen Unterschied, wie es formuliert ist, sonst wäre ich ja schließlich nicht gegen Deine Formulierung "Begriff, der beschreibt", die spitzfindiges Geschwurbel ist. "unterdrückt werden" Niemand will etwas unterdrücken, nur Begriffe von fragwürdiger Relevanz von der prominenten Stelle in der Einleitung an eine andere Stelle verschieben. Ich kann es gerade noch so akzeptieren in der Einleitung, nur glaube ich, dass die IP mit ihrer Kritik nicht ganz unrecht hat und vermute, dass die Stelle auch weiterhin Kritik zur Folge haben wird! Nebenbei wiederholt, "Belege" (Quellen) müssen nur insofern "reputabel" sein, als sie besten verfügbaren Quelle für eine Auffassung sein müssen; es gibt keine Pflicht dafür, dass die beschriebene Auffassung selbst "reputabel" sein muss, sie muss lediglich relevant sein, alles andere wäre en:WP:SPOV und nicht NPOV, auch wenn in den IMO diesbezüglich nichtigen (da dem NPOV widersprechenden) Richtlinien der de-Wikipedia seit langer Zeit ein SPOV-Geist vorherrscht. -- rtc 03:22, 24. Jul. 2012 (CEST)