@MMG: dann solltest du die Kritik an Kammeiers Methode benennen können. Einfach zu schreiben, dass er nicht wie ein Historiker arbeitet ist Unsinn. Wenn ihr euch hier schämt, die Methode (die Methode der Textkritik) zu beschreiben und daran eine Kritik festmacht, bleibt das alles inhaltsloses Zeug. Das gilt auch für Furhmanns Kritik. Nach dem, was jetzt dort steht, kritisiert Fuhrmann auch gar nicht die Methode, sondern nur die Ergebnisse zu denen Kammeier kommt. Oder solltest du Probleme mit dem Begriff Methode haben? Was soll den ein Leser damit anfangen, wenn dort steht, es gibt methodische Mängel,über die aber nichts gesagt wird? Übrigens ist es nicht die Aufgabe der WP zu urteilen, ob Kammeier richtig liegt oder nicht, auch wenn dir das noch so schwer fällt und ob du Kammeier für einen Laienforscher hälst ist ebenso unwichtig. Wenn Kammeiers Beziehung zum System klar ist, dann kann man das auch in den Text schreiben. Das ist es aber nicht. Auch hier drückt ihr euch um eindeutige Aussagen herum. Kammeier war wohl einer der zahlreichen Spinner, die in einem der zahlreichen nationalen Verlage geduldet publizieren durften. Das war aber nichts besonderes und ist es ist auch nicht klar, wie groß überhaupt der Leserkreis für seine Arbeiten war. Wahrscheinlich ähnlich groß wie heute z.B. für die Zeitungen der DFG-Projekte, wo das publiziert wird, was mangels Interesse nirgendwo gedruckt werden kann. Sonst blast ihr den Mann zu einer Stütze des Systems auf. -- Remede 10:49, 2. Mär. 2009 (CET)