Teilweise ja, aber die Dinge sind in der Geschichtswissenschaft oft komplizierter. Zunächst gibt es das Unterkapitel Tradition#Geschichtswissenschaft, die genau die erste Frage beantwortet, was hier "Tradition" ist und wo deren Risiken liegen. Man kann auch "Überlieferung" schreiben. Man kann in der Geschichtswissenschaft selten eindeutig klären "Ist es nun belegt/ wahr oder ist es nicht belegt?". Es gibt sehr oft Diskussionen, ob einzelne überlieferte Details wirklich stimmen, oder irgendwo in der Überlieferungskette Missverständnisse oder Verfälschungen auftauchten, was der Tradent selbst nicht verursacht haben muss, ihm nicht bewusst sein muss. Das ist ganz normal. Deshalb die Häufung von "angeblich", "wahrscheinlich", "vermutlich", die oft auch vollkommen korrekt eingefügt wurden. In einigen Fällen kann man darauf verzichten, aber es geht nicht ganz ohne. Konkret: Eine Tradition aus dem 17. Jahrhundert, die angibt, Krzemienica wäre 1349 als ältestes Dorf gegründet, ist unzuverlässig. Wenn es aber, wie der folgende Satz sagt, eine Quelle von 1384 gibt (eine Generation später), die überliefert, dass Krzemienica das älteste Dorf ist, ist doch fast sicher, dass das stimmt, aber nicht, dass es nun genau 1349 und nicht 47 oder 51 oder in einem anderen Jahr gegründet wurde. Allerdings erwähnt die Quelle Nawedorp/ Kraczkowa als 1369 gegründet und ein jüngeres Dorf "Kossyna" bestand 1369 schon, was die Zuverlässigkeit auch dieser chronologischen Reihenfolge in Frage stellt. Bei dem Satz zu Nowy Targ ist das "angeblich" überflüssig, denn im verlinkten Artikel sind die Erwähnungen genau zitiert, die gibt es wirklich. (PS: Allerdings hat D T G darauf hingewiesen, dass auch diese Überlieferung durch eine Abschrift umstritten sei und es ganz entfernt...) Besonders beim vorletzten und drittletzten zitierten Bsp. muss man aber unbedingt sagen, dass das nicht vollkommen sicher ist, kann es aber auch nicht einfach rauswerfen, denn es ist sehr wahrscheinlich.-- WajWohu 11:12, 1. Mär. 2019 (CET)