Nach nochmaligen durchlesen muss ich euch recht geben. Zudem finde ich den Arikel auch unsortiert. NPerrypedia wird in diversen Abschnitten abgehandelt. Und warum ist die Perrypedia eigentlich als "Siehe auch" im Abschnitt "Die Handlung" und "Deutschsprachige Veröffentlichungen" verlinkt? Ergibt keinen Sinn, da sic der Wikipedia-Artikel Perrypedia nicht mit der Handlung auseinandersetzt, sondern mit der Perrypedia als Nachschlagewerk. Mal ganz davon Abgesehen, dass die "Siehe auch" Vorlage hier mißbräuchlich benutzt wird. Alles was über die Perrypedia zu berichten gibt, könnte man grob als Unterpuntk zu "Fans und Cons" zusammenfassen und dann mit der Vorlage Vorlage:Hauptartikel auf den Perrypedia-Lemma verweisen. Weiterhin ist der Fansprech stellenweise extrem und gehört gemäß WP:WWNI und WP:NPOV herausgestrichen. Als Fan fällt es durchaus auch mal schwer Neutral zubleiben, aber dies ist Unumgänglich, ansonsten schlittert man ungebremst in einem Interessenkonflikt. Ich weis jetzt nicht, wie weit der Fansprech in der Versionsgeschichte geht. Eigene Interpretationen gehören ebenfalls nicht rerin und gehören ebenfalls raus. Aussagen müssen Wissenschaftlich belegbar sein und nicht auf Hörensagen oder Original Research beruhen. In der Wikipedia arbeiten wir Quellen-basiert. Ehrlich gesagt, würde ich den Artikel gerne auf den Stand vom Dezember 2018 reseten und dann schauen, was von den Änderungen Januar bis jetzt sinnvoll wären. Ich denke mal das wäre dann eine Ausgangsbasis. -- Natsu Dragoneel 18:53, 7. Mai 2019 (CEST)