Der Benutzer Klara Sinn ist mir von Anfang an nicht durch Kompetenz und Sorgfalt aufgefallen, sondern durch ein ungeheuer respektloses, rücksichtsloses, unverschämtes Verhalten. Barsche Zurechtweisungen, überhebliche Behauptungen, unehrlicher Argumentationsstil, schlampige Textbearbeitungen und so weiter. Das war auch hier wieder so. Ich bin Klara Sinn bald nach unserem ersten zufälligen Zusammentreffen aus dem Weg gegangen, weil ich mit ihm nichts zu tun haben wollte. Klara Sinn hat mich dagegen – vor kurzem bei Anpassung und auch hier bei Rubens – in der Form verfolgt, daß er einige meiner Bearbeitungen unter irgendwelchen Vorwänden revertiert hat. Dazu jeweils lautstarke Vorwürfe, ich hätte etwas falsch gemacht und hätte mich gefälligst sofort seinen Vorgaben zu unterwerfen. In der Versionsgeschichte kann man sehen, wann und wo Klara Sinn in den Artikel eingestiegen ist: unmittelbar nach mir. Sein Interesse galt also nicht dem Thema Rubens, sondern es bestand darin, meine Arbeit zu vernichten. Zuletzt hat Klara Sinn die Behauptung weit von sich gewiesen, er sei der Aggressor. Aber genau so war es – wieder einmal. Leute, so geht das nicht. Das Problem bei diesem Auftritt von Klara Sinn war bzw. ist, daß er zwei schlechte Bearbeitungen hintereinander ausgeführt hat: unberechtigtes Löschen meiner Verbesserungen und Ersetzen durch den vorigen, schlechteren Text großflächiges Umformulieren (nicht erwünscht im Sinne der zitierten Richtlinie), wobei die notwendige Nachkontrolle über größere Strecken praktisch unmöglich ist; dabei Einbringen erheblicher Fehler verschiedener Art in den Artikel Der Übersicht halber hätte man beides getrennt behandeln müssen. Wie notwendig das ist, war nicht von vornherein absehbar. Ich werde nun diese Trennung vornehmen und nur den ersten Punkt besprechen: aggressives Zurücksetzen meiner Bearbeitung. Klara Sinn hat in der obigen Diskussion immer wieder behauptet, das Zurücksetzen meiner Bearbeitung mangels Belegen sei richtig und im Sinne der Belegpflicht bei Wikipedia sogar notwendig gewesen. Das stimmt natürlich nicht, völliger Blödsinn. Aus dem Abschnitt Artikel ohne Belege (bitte lesen!) geht klar hervor, wie man sich bei fehlenden Belegen verhalten soll. Ein "fehlender" (nicht vorliegender) Beleg bedeutet nicht, daß ein Text bzw. eine Änderung den Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt. Es bedeutet nur, daß es auf den ersten Blick so sein könnte. In meinem Fall war es selbstverständlich nicht so, weil die mit meinen kleinen Änderungen verbundenen inhaltlichen Aussagen leicht überprüfbar sind, worauf ich mehrmals sehr deutlich hingewiesen habe. Im Zweifelsfall frage man einfach einen Experten, ob ich etwas Falsches geschrieben habe. Das werde ich unten selber tun. Zitat: "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen." Dieser Fall, daß die Aussagen ohne Beleg "nicht stehenbleiben sollten", trifft auf mich nicht zu. Es waren schließlich Verbesserungen. Aber auch dann, wenn ein Beleg dringend erforderlich gewesen wäre, hätte also Klara Sinn auf der Diskussionsseite darauf hinweisen müssen. Von Löschen ist überhaupt nicht die Rede! Zitat: "In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen [eines standardisierten Hinweises] darauf hinweisen." Ein gravierender Fall von Belegmangel lag schon gar nicht vor. Aber selbst wenn es so gewesen wäre: Dann wäre dies als nächster Schritt vorgesehen gewesen. Wiederum: Von sofortigem Löschen ist sogar bei gravierenden Fällen nicht die Rede! Zitat: "Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden." Also: Dieses Vorgehen gilt sogar dann, wenn mehrere Absätze hintereinander Anlaß zu Zweifeln geben: Nicht löschen! Sondern per Hinweis auf die Zweifelhaftigkeit hinweisen und um Belege bitten. (Genau das habe ich selbst getan, nachdem ich festgestellt hatte, daß Meyers falsche Angaben enthält.) Zitat: "Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten." Hat Klara Sinn das getan? Nein. Er hat nur immer wieder pauschal behauptet, meine Bearbeitung sei mangels Belegen komplett zu löschen. Übrigens ein typischer Diskussionsstil von Klara Sinn: Einfach irgendwas laut behaupten und immerzu wiederholen – und hoffen, daß möglichst viele Leser darauf hereinfallen. Zitat: "Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen." Hat Klara Sinn sich so verhalten? Nein. Daran sieht man: Es ging ihm nicht um die Richtigkeit des Inhalts, sondern nur darum, meine Bearbeitung zu vernichten. Nur in zwei Fällen ist sofortiges Löschen angezeigt: Wenn der eingefügte Text Schaden anrichten könnte (als Beispiele werden genannt: Negatives zu einer noch lebenden Person, dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln) und Verdacht auf Fake. Meine Bearbeitung hatte mit diesen Fällen überhaupt nichts zu tun. Übrigens wird beim Thema Fake die notwendige Nachrecherche erwähnt. Man behauptet nicht einfach, daß eine Bearbeitung nichts wert sei, sondern dazu gehört schon ein wenig Recherche. Hat Klara Sinn recherchiert, um seine Vorwürfe zu stützen? Nein. Auch nicht nach mehrfacher Aufforderung. Außerdem ist dort von einem Löschantrag die Rede. Das heißt im Prinzip, man bindet andere in die Frage mit ein, ob etwas gelöscht werden soll. Man wirft nicht einfach den Text eines anderen eigenmächtig in den Papierkorb, wie es Klara Sinn tut. Und natürlich erst recht nicht, wenn er gewissenhaft erarbeitet worden ist (worauf ich immer wieder hingewiesen hatte). Interessant ist auch folgendes Zitat: "Nach den bisherigen Erfahrungen ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass bei Anlegung dieses strengen Maßstabs wertvolles Wissen verlorengeht." Es wird also beim Thema "Löschung von zweifelhaften Texten" ausdrücklich ein "strenger Maßstab" angelegt, damit kein wertvolles Wissen verlorengeht. Mein Beitrag war zwar klein, aber dennoch wertvoll im Sinne einer inhaltlichen Korrektur. Mit der Zurücksetzung auf den alten Stand hat Klara Sinn den Artikel in mehreren Punkten verschlechtert. Genau das soll nicht passieren. Das Vorgehen von Klara Sinn gegen meine Bearbeitung war also in jeder Hinsicht falsch. Es war einfach der Ausdruck seines diktatorischen Stils – das Letzte, was man bei Wikipedia brauchen kann. Mit einer Orientierung an der Belegpflicht hat sein Verhalten rein gar nichts zu tun. Übrigens sind alle oben genannten Anweisungen für denjenigen ganz selbstverständlich, der ein vernünftiges, respektvolles Verhältnis zu den anderen Mitarbeitern hat. Wer zur Teamarbeit fähig ist, verhält sich ganz automatisch so. Ich werde deshalb meine Bearbeitung wiederherstellen und eine oder zwei Einzelheiten beifügen, die inzwischen (aufgrund meiner Hinweise) zur Verbesserung beigetragen haben. Statt sofort zu löschen und irgendwelche erfundenen Behauptungen in den Raum zu werfen, hätte Klara Sinn hier im Diskussionsforum fragen müssen, ob meine Bearbeitung in Ordnung ist. Das frage ich jetzt selber den oder die Experten. Bitte um Auskunft: Ist meine Bearbeitung in Ordnung? Hinweis: Natürlich ist der Absatz über Italien damit noch lange nicht gut. Die Frage ist nur, ob meine Bearbeitung eine Verbesserung gegenüber der vorigen Version darstellt. Ich hatte anderswo schon die inhaltlichen Unterschiede aufgezählt (vor allem: Datierung des Porträts auf 1606, Genua bzw. Porträt der Marchesa zeitlich vor dem zweiten Romaufenthalt bzw. vor dem Hochaltar, viele Porträts in Genua statt nur ein Porträt). Der Vergleich läßt sich am besten anhand meiner ersten Bearbeitung anstellen, von wo ich den Text kopiere.