Hauptkritik: Dem Echo in Medien und Öffentlichkeit, welches der Dreiteiler mittlerweile gefunden hat (ebenso auch dem Stellenwert, den das ZDF als ausstrahlender Sender dieser Produktion zugewiesen hat) wird die aktuelle Form des Artikels in mehrererlei Hinsicht nicht gerecht. Dies betrifft sowohl die Darstellung de Filminhalts im Hauptabschnitt "Handlung und Personen" als auch die Darstellung der Resonanz im Abschnitt "Rezeption". Die einzelnen Punkte: Abschnitt "Handlung und Personen". In der aktuellen Form wird der Abschnitt weder der Handlung als solcher gerecht noch dem historischen Hintergrund, den der Film thematisieren möchte. Die Handlungsbeschreibungen zu den einzelnen Personen sind viel zu lang. Teils schwelgen sie geradezu in langatmigen Inhaltsangaben unwesentlicher Details. Stilistisch liest sich der Abschnitt wie die von einem Fan verfasste Inhaltsangabe einer Soap wie zum Beispiel GZSZ. Die personalisierte, auf die Geschicke der fünf Hauptprotagonisten zugeschnittene Darstellung ist auch in formaler Hinsicht suboptimal: zum einen, weil die fünf miteinander sowie mit anderen agieren, zum zweiten, weil die Darstellung der fortschreitenden Gesamthandlung dadurch in Mitleidenschaft gezogen wird. Wichtigster Kritikpunkt allerdings ist, dass die aktuelle Darstellung an dem, was der Film eigentlich thematisieren möchte, so meilenweit vorbeigeht. Vorschlag hier: Abschnitte zu den Personen massiv kürzen, eventuell in Form von ein, zwei Sätzen einer kompakten, zügigen, nicht zu stark detailbelasteten und auf den Punkt kommenden Handlungsangabe voranstellen. Abschnitt "Hintergrund". Prima; nichts zu mosern. Faktisch gut aufgearbeitet, gut belegt und genau die Infos enthaltend, die man als Background-Infos zu einer Filmproduktion gern möchte. Abschnitt "Rezeption". Abschnitte zu Einschaltquoten und Medienkontroverse in Polen ebenfalls okay. Bei letzterem könnte man eventuell stärker eine Rückkoppelung einarbeiten zu den Kritiken in Deutschland, wo a) die Resonanz im Nachbarland bzw. die Darstellung der polnischen Heimatarmee ebenfalls aufgegriffen wurde, b) entsprechende Kritiken am Film in ähnlicher Weise formuliert wurden. Die Darstellung der Kritiken in Form von positiv und negativ wie bei einem Fußballspiel halte ich bei diesem Film für stark fragwürdig. Egal ob man ihn gut oder schlecht findet: UMUV ist mehr als eine Kulturproduktion, wo halt die Geschmäcker verschieden sind. Der Film hat eine Diskussion entfacht und eine Mediendebatte. Letztere blendet die Form der Darstellung total aus. Darüber hinaus gab es (mindestens) zwei hochkontroverse (von einzelnen Kritiken als hochnotpeinlich gewertete) Talks über den Dreiteiler (Illner und Lanz); Kritiker unterstellen dem ZDF darüber hinaus, einen Hype produziert zu haben, der die Grenze zwischen Opfer und Täter erneut verwischt. Unabhängig davon, wie man dazu steht, wäre die Debatte zu dem Dreiteiler unbedingt zu thematisieren. Angesichts des eher unbedarft daherkommendem Restes ist der Teil zur Kritik in Polen viel zu ausführlich. Allerdings liegt das weniger an diesem Abschnitt (obwohl sich das ein oder andere sicher straffen ließe), sondern an der Komplettdebatte, die im Artikel weitgehend fehlt. Intro. Verglichen mit dem Rest, kommt das Artikelintro eher karg. Darüber hinaus: Wie die einzelnen Teile benannt wurden, ist eine Detailinformation und im Abschnitt "Hintergrund" sicher besser aufgehoben. -- Richard Zietz 14:37, 10. Apr. 2013 (CEST)