Vennemann und Udolph unterscheiden sich auch in der Methode. Udolph ist Linguist und analysiert die Gewaessernamen so detailliert, dass er auf die Ursitze der Slawen, Germanen und Kelten schliessen kann. Dies ist so ueberzeugend, dass es jetzt als Stand der Theorie hingenommen werden muss, auch wenn aus Skaninavien Widerspruch kommt. Dazu vertritt er die Meinung Krahes, dass die Hydronomie auf ein noch einheitliches Urindogermanisch zurueckgefuehrt werden kann. Dies akzeptiert Vennemann nicht, man findet bei ihm viele Gegenargumente, z.B. das Suffix -a in den Gewaessernamen, das nicht indogermanisch ist. Vennemann schliesst sich dagegen Hirt an, indem er Geschichte nicht nur mit Sprache, sondern auch mit Archaeologie (die kommt bei V. noch etwas zu kurz), Mythologie (die fehlt bei Hirt noch) und Anthropologie (die ist bei Hirt noch ungeniessbar - jetzt gibt es aber die Gentechnik) begruendet, also mit vier Komponenten. Man kann es auch so sagen - wenn U. falsch laege, laege V. nicht notwendig richtig, wenn U. richtig ist, muss V. nicht falsch liegen. Man muss also die beiden kombinieren. Und vor allem muss man von Archaeologie und DNA-Analyse ausgehen, und die Linguistik damit kompatibel machen. Am schwierigsten ist dabei die Mythologie zu analysieren, wo Erlebtes und Erfundenes so miteinander verwoben sind, dass sie zum Spielplatz der Psychologen wird. V. kann man nur eines vorwerfen: Warum nimmt er im vaskonischen Teil seiner Theorie notorisch die schwierigen border-line Ethymologien und nicht die viel zahlreicheren einfachen, z.B in den Alpen und den Mittelgebirgen Europas? (nicht signierter Beitrag von 23:50, 10. Jan. 2016 (CET) )