Und auch hierzu noch ein paar Anmerkungen, weil ich gerade so gut gelaunt bin (hab nämlich bald Ferien!): "Wenn Kammeier die Chronologie als Verschwörung der katholischen Kirche deutet, dann ist das sein gutes Recht." – Stimmt, jeder hat das Recht sich lächerlich zu machen, so gut er kann. Doch nun etwas ernster: "Das ist ja dann nur eine mögliche Schlußfolgerung mit Hilfe der Methodik." – Und dies stimmt eben nicht. Wenn man die Methodik der Geschichtswissenschaft korrekt anwendet, dann kann man zu diesem Ergebnis nicht kommen. "Ob er richtig liegt, ist eine andere Sache, soll jeder selbst beurteilen." – Und diesen Satz haben wir im Zusammenhang mit obskuren Thesen hier schon recht häufig gelesen. Er dient meistens dazu die wissenschaftliche Kritik an einer solchen These auszubooten – was aber regelmäßig kläglich scheitert, da zum Glück doch einer ganzen Menge von Leuten hier klar ist, dass der "gesunde Menschenverstand" eben nicht immer ausreicht, um die Seriosität und Stichhaltigkeit einer These zu beurteilen, sondern man dafür durchaus die Kenntnisse eines Fachmanns haben muss. (Ich selbst würde nur ungern mit dem Hinweis, ich könne mir meine eigene Meinung bilden, darüber im Unklaren gelassen, ob eine These zum Beispiel zur Physik haltbar ist, oder nicht, da mein Fachwissen zur Beurteilung solcher Thesen nicht hinreicht.) "Du weißt so gut wie ich, dass Kammeiers Kritiker seine vermeintliche Rolle im Nationalsozialismus deshalb betonen, weil das in Deutschland jede vernünftige Diskussion sofort erledigt." – Und Du weist so gut wie jeder andere hier, dass dies Unsinn ist. Dass Kammeiers Werke bei einigen Nazis auf Zuspruch stießen ist nun einmal eine Tatsache. Und wohl keine nebensächliche! Und ich sage es nochmal: Es wird an keiner Stelle behauptet, dass Kammeier selbst ein Nazi war!) Also, wo ist Dein Problem damit?-- Liudger123 14:45, 1. Apr. 2009 (CEST)