Der quasi-Revert von Kopilot setzt den Artikel ohne Diskussion auf nahezu den vorher diskreditierten Stand zurück. Mutmaßung "widerwillig" dafür finde ich keinen Beleg und es ist auch nicht wirklich zu erwarten, dass jemand ernsthaft Widerwillen dagegen hat einem Historiker, der damals noch keinen Ruhm als Geschichtsfälscher erworben hatte, ein Dokument abzutippen, selbst wenn es sich mutmaßlich um eine Fälschung handelt. "überführt" wurde Irving nichts, denn ihm wurde keine Tat vorgeworfen, sondern er warf Lipstadt Verleumndung vor, die wiederum nachweisen konnte, dass die Bezeichnung als Holocaustleugner auf Irving anwendbar ist. Die Verwendung von "überführt" suggeriert, dass Irving angeklagt war und ist mithin irreführend. Abgesehen davon ist weder Geschichtsfälschung noch Holocaustleugnung in England ein Straftatbestand, die Wortwahl also insgesamt verfehlt. Der Nachweis (im Gegensatz zu einer Vermutung) der Fälschung erfolgte 1977 durch Goetz Bergander, davor gab es lediglich Vermutungen s. hier. Warum für Archivgut "verwalten" besser sein soll als "aufbewahren" erschließt sich mir auch als Kenner gewisser Archivbürokratismen nicht. Ergo Kopilots Version v. 2.Juni ist eindeutig schlechter als die vorhergehende. -- 14:30, 3. Jun. 2014 (CEST)