Was die Beziehung von Pflicht zu Zwang angeht, sehe ich immer noch viele Widersprüche in dem Artikel. Was genau unterscheidet Pflicht von Zwang? Als Beispiel wird der Polizist genannt, der sich der "Autorität des Gesetzgebers verpflichtet". Das zentrale Wort hierbei ist "sich verpflichtet". Dies bedeutet einen vorhergehenden freien Willensakt, aus dem dann die Pflicht erwächst. Ebenso wie der Verpflichtung des Soldaten ein Treueeid voransteht. Demgegenüber kann ein Staat auch einfach Zwang ausüben. Kann es sich dann auch noch um eine Pflicht handeln? Und auch die Gesellschaft kann Zwang ausüben. Staatlicher oder gesellschaftlicher Zwang sind wieder etwas unterschiedliches. Dies wird sehr schwammig umschrieben, mit "was aus moralischen Gründen getan werden muß". Dazu kann es aber sehr unterschiedliche Auffassungen geben. Später wird dies auch wieder relativiert, in dem die "Findung eines Konsens" vorausgesetzt wird. Was aber geschieht, wenn es keinen Konsens gibt, bzw. der Gezwungene die Auffassung der Erzwinger nicht teilt? Ich habe ein bisschen den Eindruck, daß in dem Artikel dem Begriff der Pflicht, schon von Anfang an die Vorstellung der Rechtswissenschaft aufgezwungen werden soll, die eigentlich nur eine sehr spezielle Variante darstellt. Wäre es nicht viel sauberer, von Pflicht zunächst nur dann zu sprechen, wenn es sich um einen freien Willensakt handelt und erst später Schritt für Schritt, erst den Begriff gesellschaftlichen Zwangs und dann den Begriff einer staatlich "erzwungenen Pflicht" einzuführen? Dann würde auch viel klarer werden, was denn genau die Pflicht vom Zwang unterscheidet und welche Widersprüche es in den Begrifflichkeiten gibt. alaska 15:32, 27. Feb. 2012 (CET)