"Da im Kirchbuch kein Eintrag über eine Trauung der Eltern zu finden ist, wurde Wilhelm Kammeier möglicherweise vorehelich geboren". "Möglicherweise war er als sogenannter "Einjähriger" vom Gymnasium abgegangen oder beendete es sogar ohne Abschluss, um sich danach über ein Präparandenseminar auf die Ausbildung zum Lehrer vorzubereiten. " "So soll er laut Hans-Helmut Reese, dem Sohn des Lehrers Reese, das damals aufgeführte Theaterstück "Das nahtlose Hemd" verfasst haben". "und möglicherweise stammt auch das Schauspiel "Athene" aus dem Jahr 1912, das bei der Kritik allerdings schlecht abschnitt, von ihm" "(Kammeier) hat sich im damaligen reglementierten Schulbetrieb, trotz der von Lehrer Reese als erfolgreich empfundenen Zusammenarbeit, wahrscheinlich nicht recht wohl gefühlt". Also entweder geben die Quellen das her, dann schreibt man das auch, oder es ist Spekulation und hat dann hier nichts zu suchen. - Ausserdem noch meine Frage, warum diese Details erwähnenswert sein sollen: Sind "Das nahtlose Hemd" und das Schauspiel "Athene" von derlei Bekanntheitsgrad, dass man sie erwähnen müsste? Wenn sie keine besondere Bekanntheit haben, sind sie doch nur erwähnenswert, wenn sie eine besondere Bedeutung für die Biografie Kammeiers haben; die müsste dann aber auch aufgezeigt werden, oder? Okay, für Athene kann man eventuell noch gelten lassen, dass sie mal von Geißler als "überwiegend dilletantisch" abgeurteilt wurde - sofern das was zu bedeuten hat. Hat es? Geben Kammeiers Gymnasialnoten besonderen Aufschluss über sein Werk und sein Werden? Dass er in Geschichte nicht die große Leuchte war, mag ja noch nennenswert sein, aber seine Mathenoten? Seine Leistungen in Harmonielehre? - Und wie stand es mit Schönschrift? Oder Fleiß? Diese Noten wären doch ebenso relevant. Welche Relevanz hat der Hinweis auf die sechs Seminaristen? Was wäre der Unterschied für Kammeiers Biografie oder Werk, wären es fünf oder sieben gewesen? Problem war doch nur, dass es für Kammeier keine Stelle gab - und selbst das ist belanglos, da er doch eine Stelle bekam. Warum nimmt Ernst Schwerdtfeger hier eine solche zentrale Rolle ein? Dieser Mensch ist doch offenbar ohne weitergehende Bedeutung. Wäre es analog dazu sinnvoll, die Meinung von Dieter Bohlen Volksschullehrer in Bohlens Artikel aufzuführen? Okay - etwas Zusatzinfo über das Relevante hinaus kann für ein lebendigeres Bild ja reizvoll sein, aber ein WP-Artikel ist kein Ersatz für eine Monografie. Und was den Einleitungssatz angeht, gilt in WP im allgemeinen, dass dort quasi die Vorabinfo steht, die im groben umreißt, was die relevante Bedeutung des Artikelgegenstandes ist. Die Formatvorlage schlägt zum Einleitungssatz vor, Tätigkeiten nur dann aufzuführen, "wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat" - oder Volksschullehrer bei jedem, der das mal gemacht hat. Kammeiers enzyklopädische Relevanz basiert ja nicht auf seiner Dorflehrertätigkeit oder seinen Bühnenstücken, die ja (sogar laut derzeitigem Einleitungssatz) unbeachtet blieben. Also, warum sollte in der Einleitung der Hinweis auf den Volksschullehrer stehen? Es ist doch vielmehr so, dass Kammeiers ganze Relevanz, seine geanze (wenn auch jenseits der Chronologiekritik nicht allzu verbreitete) Bekanntheit auf seinen Werken zur Geschichtsfälschung basiert. Die sollte m.E. auch deutlich herausgearbeitet werden - denn nein, ich will und wollte den Artikel nicht löschen! Ich will aber - im Einklang mit den WP-Gepflogenheiten - die relevanten Daten (und Danke allen, insbesondere auch Henriette, die diese Daten zusammengetragen haben). Die Randnotizen und Details drumherum finde ich in ihrer Tiefe hier irritierend und daher zumindest für fragwürdig. Und insbesondere die Spekulationen haben hier nach allen Regeln nichts verloren. - Bevor ich den gleichen Fehler nochmal mache, im Vertrauen auf einen nichtvorhandenen (weil von mir missverstandenen) Konsens zu schnell Änderungen vorzunehmen, stelle ich meine Fragen hier einstweilen mal zur Diskussion und hoffe auf rege Reaktionen. Vielleicht irre ich mich ja auch nur? Um das zu korrigieren bräuchte ich aber auch sachliche Antworten - mit Dank und besten Grüße -- MMG 22:40, 17. Feb. 2009 (CET)