"Eine Vernetzung der Radargeräte und ihre Ankopplung an große Rechenzentren für eine digitale Erarbeitung einer Wettervorhersage wurde zur Jahrtausendwende großflächig durchgeführt." - das ist ein ziemlich schneller Sprung von 1961 aus. Ja, die Geschichte des Wetterradars könnte man zu einem eigenen Artikel ausbauen. Aber bitte nicht ich: ich bin Radaringenieur und habe auch früher als Radargerätemechaniker gearbeitet, aber ich bin kein Meteorologe. Hydrometeore sind ein witziger Begriff, aber ist der an der Stelle nötig? Hydrometeor mag witzig klingen. Das ist ein fester Begriff in der Meteorologie. Hydrometeor kann auch ein riesiges Hagelkorn sein. Rein versicherungstechnisch ist der Vergleich mit einem Meteor gar nicht so verkehrt. Okay. Kannst du den Begriff dann kurz bei der ersten Verwendung erläutern? ("insbesondere Regentropfen und Hagelkörner") oder sowas? Was ist eigentlich mit Schnee, der wird im ganzen Artikel nicht erwähnt. Was ist "mindestens kohärent auf dem Empfangsweg"? (zusammen mit der Frage zu Kohärenz weiter unten beantwortet.) erledigt "Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass bei einem Radargerät für die Luftraumaufklärung ein Ziel nur detektiert wird (Ziel vorhanden: ja/nein), gemessen werden nur die Koordinaten des Zielstandortes." - ich würde erwarten, dass militärische Anwendungen durchaus auf die Signalstärke achten, um den Flugzeugtyp zu ermitteln. Flugzeuggröße aus der Amplitude des Echosignals zu ermitteln, das geht nicht. Normalerweise schwankt die Stärke des Echosignals eines Flugzeuges in einer stabilen Fluglage inerhalb eines Bereiches um 30 dB. Das kann sich bei abrupten Flugmanövern noch steigern. Da kann man aus einer momentanen Signalstärke überhaupt nichts über den Flugzeugtyp aussagen. Das Einzige, was zum Identifizieren von Flugkörpern erfolgreich genutzt wird, das ist das Dopplerspektrum des Echosignals. Das kann das Wetterradar aber nicht (braucht es auch nicht). (Diese Anregung nehme ich mal auf für den geplanten Artikel Impulsradar.) Oha. Danke, interessante Info. erledigt "Je weiter weg sich das Volumenziel befindet, desto größer wird das Impulsvolumen" - was sagt mir der Begriff "Impulsvolumen"? Im weiteren Verlauf des Artikels wohl das ganze Volumen, das Radarsignale abbekommt. Dieses Volumen ist aber unabhängig davon, wo interessante Objekte sind. Wenn der Absatz nur das Ziel hat, die verschiedenen Reichweiten zu erklären, würde ich ihn anders schreiben oder als Fazit der Reichweitenberechnung nutzen. Außerdem ist es keineswegs offensichtlich, dass z. B. eine gesamte Regenwolke besser reflektiert als ein Flugzeug. Impulsvolumen ist im Artikel nicht überall verlinkt. Eine Begrifferklärung kann nur kurz angedeutet werden. Sonst kommt der nächste Kritiker mit Redundanzvorwürfen ;-) Das Impulsvolumen für ein Wetterradar mit einem Öffnungswinkel der Antenne von kleiner als 1° und einer Impulsdauer von 0,4µs (Meteor 1700C) hat in einer Entfernung von sagen wir mal 50 km die Maße von 800*800*80 m. Wolken mit Niederschlagswahrscheinlichkeit sind meust sehr viel größer, höher u.s.w. Dass Verteilung der Wassertröpfchen (entweder als Regen oder als dichte Wolke) in diesem Volumen als gleichmäßig angenommen werden kann und somit dieses Volumen in einer bestimmten Dichte völlig ausfüllen, müsste sich doch jeder vorstellen können. Kannst du das in den Artikel einbauen? Irgendwas im Stil von "Typische/Relevante Wolken/Niederschlagsgebiete sind größer als das Impulsvolumen" oder so. Der Abschnitt "Theoretische Reichweite" ist zu lang und sollte aufgeteilt werden. Ein großer Teil des Abschnitts hat erstmal nichts mit der Reichweite zu tun. Und er geht nur auf Niederschlag ein - passt das nicht besser zu Niederschlagsradar? Der Abschnitt "Theoretische Reichweite", das ist die Herleitung der Radargleichung für ein Wetterradar. Man mag mal danach googeln: das ist ein sehr gefragter Begriff. Ich hoffte, dass ich die Herleitung verständlich formuliert habe. Ein Niederschlagsradar kann nur Niederschläge orten und keine Wolken. Ein Wetterradar ist nicht nur ein Niederschlagsradar: es gibt auch Wetterradare, die Wolken orten sollen. Der Unterschied besteht in der Tröpfchengröße. Deswegen ist der Eindruck falsch, dass die Herleitung der Radargleichung nur für Niederschlagsradar gelten würde. Nur Niederschlags- und Wolkenradar, sorry. Okay, dafür haben wir keinen eigenen Artikel, also passt es bei Wetterradar. Soweit ich sehe, geht der Abschnitt davon aus, dass das ganze betrachtete Volumen mit dem reflektierenden Objekt gefüllt ist. Ist das immer so (wenn ja, dort beschreiben wo es genutzt wird!)? Für kleine Wolken/Niederschlagsgebiete würde sonst die Intensität schneller (eben mit 1/r^4 wie für Punktziele) abfallen. Für ein Wolkenradar: Kleine Wolken müssten dann schon sehr klein sein. Im Nahbereich bis 10 km (senkrecht bis in die Tropopause) also kleiner als 80*80*8 m. Für ein Niederschlagsradar: Aus kleinen Wolken regnet es nicht. Dann ist es gut, wenn das Radar sie nicht sieht. Siehe oben, hier also erledigt. Das in Formel 1 beschriebene σ kommt in der Formel gar nicht vor? Da ist nur σ0. Radargleichung hat die gleiche Situation. Nach Gleichung 7 wird dann σ0 in Gleichung 2 ersetzt, was in Gleichung 2 nicht vorkommt. Bitte für eine Notation entscheiden und die konsistent umsetzen. In der Legende zur Gleichung ist erklärt, dass σ die effektive Reflexionsfläche ist. σ 0 ist dafür die Referenz: eine metallische Kugel von etwa 1,4 Meter Durchmesser. Wenn ich eine theoretische Reichweite für ein Radar für ein Punktziel bestimmen will, muss ich diese Referenz nutzen. Aus dieser Gleichung (1) soll aber später aus dieser Referenz ein Niederschlagsgebiet werden welches gewiss nicht so groß wie diese Referenz ist. Dann beschreibt die Gleichung aber die reflektierte Leistung dieser Referenzkugel und sollte als solche bezeichnet werden. σ hat dort dann nichts zu suchen. Danach kann erklärt werden, dass diese Referenzfläche ersetzt wird. Ich würde aber eher direkt σ einsetzen und nur dazuschreiben, dass oft (aber nicht hier) eine solche Referenzfläche für σ eingesetzt wird. (Sorry, da waren noch einige Begriffsverwendungen Volumeneinheit vs. gesamtes Volumen durcheinander… jetzt gefixt.)≡ c.w. 23:56, 4. Jan. 2014 (CET)