Nein, lieber Obstip, der Themenkomplex Rausch – Traum – Wahnsinn – Realität stellt eben nicht nur eine kleine Pointe, sondern einen der wichtigsten Interpretationsansätze für Ensel und Krete dar. Und der Hexenhutpilz spielt dabei keine unwesentliche Rolle, anders eben als das "Gimp" im Blaubär. Aber eigentlich steht das im E&K-Artikel und da kann der Pilz ja auch bleiben. Ansonsten wimmelt der Große Wald ja nun wirklich vor irren Pflänzlein: Eine Orchidee rettet Krete mit ihrer Zunge aus dem Treibgras(!) - und die Sternenstauner nicht vergessen. Und im Blaubär die Feinschmeckerinsel. Aber da sind wir wieder bei Massen von Beschreibungen und man fragt sich 1. wozu beschreiben? und 2. wozu weglassen? - aber: Bleiben wir ernst: Die Romane in der Einführung finde ich gut. Und so viel mehr muss da nicht hinein: Man könnte noch die Gattungen benennen. Ansonsten ist Paravents Liste doch ne klare Sache. Es spricht allerdings nichts dagegen, Moers' Terminologie zu verwenden und von "Wundern" und "Phänomenen" statt von "Gegenständen", "Daseinsformen" statt "Flora" und "Fauna" zu sprechen, auch wenn man das intern dann so ordnet. Und eine Rubrik "Rarlebewesen". Muss halt nur alles in Anführungszeichen. Natürlich kann man hier kein Schema wie im naturwissenschaftlichen Bereich anlegen, das muss einer Ordnung 'von innen heraus' folgen. Aber das lag wohl nur daran, dass Paravent die Begriffe grad nicht auf'm Schirm hatte, gelle? (Oha! "Gab es da nicht diesen Blutwald in Rumo?", na na na! ;-) Und bitte etwas das Gesamtprojekt beachten. Einige der Roman-Artikel enthalten bereits Beschreibungen von Charakteren (Für den Blaubär steht sowieso noch einiges an, nech Zammy!). Aber das hat mit den Romanen selbst zu tun: Rumo als Heldenfigur, E&K als Märchenstereotype, HvM als Goethe/Schiller-Figur in Blaubär und Rumo, als romantischer "Abschweifer" in E&K, als platterer Abenteuer-(Pseudo-Anti-)Held in SDTB. Ein Abschnitt "Charaktere" könnte die ganzen Artikel auseinanderhauen. Bei Film und Schrecksenmeister und Nachtschule bin ich grad komplett leidenschaftslos. Ganz im Gegensatz zum Punkt Walter Moers, Übersetzter und Biograph. Natürlich ist dies kein Charakter, aber Ihr könnt nicht die ganze Zeit fordern, dass der Artikel zwischen Realität und Fiktion differenzieren soll und die, die das nicht können, verachten, und dann an einem entscheidenden Punkt behaupten, dies sei nichts weiter als ein Spiel mit der Autorrolle. Der Übersetzer Moers ist z.B. in E&K eine ebenso fiktive Figur wie Ensel. Der Übersetzer Moers a) kann Zamonisch, b) fällt in Dimensionslöcher, c)brütet wochenlang darüber, wie bestimmte Sprachspiele eines Lindwurms sich am besten ins Deutsche übertragen lassen. Ist d) vielleicht mit dem besten Freund Käpt'n Blaubärs identisch. Und ist folglich nicht der Autor Walter Moers. Eure Version ist in Sachen Erzähltheorie auf dem Stand der 80er stehen geblieben. (Ich gebe zu, die Artikel lassen ebenfalls in diesem Punkt noch etwas zu wünschen übrig.) Man könnte aber in diesem Abschnitt die verschiedenen Übersetzer-u.a.-Moers-Figuren abhandeln. Die verschiedenen Ebenen von seinem Dimensionsloch-Interview über die Aussage von HvM seie sein Alter ego bis hin zu dem zamonischen Buch-Illustrator Werma Tosler sollten dargestellt und geklärt werden. Das gehört nicht in den Personen-Artikel, da es dezidiert mit dem Zamonien-Komplex zu tun hat. Gruß, -- Anonymus Nr.: 192.0.2.255 04:04, 25. Jan. 2007 (CET)