Ich wäre Ihnen für eine Erklärung, warum ich Ihrer Ansicht nach falsch liege, durchaus dankbar. Sie unterliegen nämlich selbst einem Fehlschluss, wenn Sie eine rein dogmatische aus dem Territorialrecht übernommene Überlegung anstellen und dabei nicht berücksichtigen, dass solche völkerrechtlichen Fragen weitestgehend durch die Realität determiniert werden. Der völkerrechtliche Begriff der Souveränität ist eng mit faktischer Macht verbunden, mit der Macht des Staates über sein eigenes Territorium. Es ist nicht das Völkerrecht, das die Realität beeinflusst, sondern die Realität, die aus pragmatischen Gründen zu gewissen völkerrechtlichen Annahmen führt. Deshalb gelten auch solche Staatsoberhäupter, etwa Diktatoren, die durch Gewalt an die Macht kamen, völkerrechtlich zunächst als legitime Staatsoberhäupter, obwohl sie es nach keinem rechtsstaatlichen nationalen Gesetz sein könnten. Wenn nun - in diesem Falle - die Staaten der Völkergemeinschaft, vertreten durch den Gerichtshof, hingegen entschieden haben, ein Staatsoberhaupt zur Festnahme in den allermeisten Ländern dieser Welt auszuschreiben, können Sie unmöglich unterstellen, dass das zu ergreifende Staatsoberhaupt unverändert als legitimes Staatsoberhaupt gelte. Das ginge nur dann, wenn man die Entscheidung des Gerichtshofs schon selbst als nicht völkerrechtlich gedeckt ansähe. Denn das würde bedeuten, dass die Staatengemeinschaft - der es verboten ist, ohne guten Grund so schwerwiegend in innere Angelegenheiten eines Staates einzugreifen - bewusst einen völkerrechtlich als legitim anerkannten Staatspräsidenten festnehmen lässt. Tatsächlich sind die Voraussetzungen ausgesprochen hoch, denn wenn diese Hürde einmal durchbrochen ist, ist der Eingriff in die staatliche Souveränität irreversibel erfolgt. Der Umkehrschluss ist also kein Fehlschluss, sondern notwendige Folge einer solchen Entscheidung.