Also "Bildung" gehört für mich eindeutig zum Bereich der Organisation der Gemeinschaft. Bislang gibt es auch keinen Abschnitt dazu, was kein Grund ist, ihn dort einzubauen. Und nun auch mal Klartext, es grenzt an Mißbrauch dieser Arbeit, wenn Du ernsthaft mitten aus dem Werk (S.299) zitierst. Die Doktorarbeiten, welche ich kenne, haben meist eine kurze Zusammenfassung der wesentlichen Punkte. Gerade weil ihre Studie nicht ausschließlich auf der Auswertung der vorhandenen Quellen, sondern auch auf Interviews und eigenen Eindrücken besteht, muß man strikt unterscheiden. Und ich wiederhole mich ungern, aber zum Zeitpunkt dieser Äußerung war sie keine "Expertin", sondern eine Doktorantin, welche eine Studie erstellte. Das diese fachlich begutachtet wird, hebt sie nicht auf eine Stufe der allgemeinen Anerkennung. Und wie auch bereits gesagt, es wirkt etwas verwunderlich, wenn sie seit dieser Studie nicht weiter auf diesem Gebiet gerarbeitet oder veröffentlicht hat. Denn dann ist es wirklich nur eine beliebige Arbeit zur Erlangung des Titels, und keine wesentliche Arbeit zum Theme Pädagogik, welche gemäß WP:Q erwartet wird. Und dann noch ein weiterer Eindruck aus meiner langjährigen Arbeit, gerade wenn ein Thema nur durch einzelne Autoren/Wissenschaftler behandelt werden, begeben wir uns auf das Glatteis der Theorieetablierung, wenn wir außerhalb der wissenschaftliche Kontrolle sie durch die Zitierform überbetonen. Im Übrigen halte ich Ihre Arbeit, nachdem ich nun einige Passagen gelesen habe, eher für "Kritik" an der Gemeinschaft als für eine objektive Einschätzung. Auch das disqualifiziert sie nicht als Quelle für Wikipedia, aber für die Übernahme ihrer Äußerungen als vermeintlich objektiv. Oliver S.Y. 15:53, 4. Okt. 2014 (CEST)