1) Zum Christentum: ja, es wird in aller Regel aufgrund von sed virtutes veterum sanctissima religione transcendit so gedeutet (vir philosophus spielt dafür keine Rolle); es mag da abweichende Stimmen geben (Van Dam bezieht sich aber ja nur allgemein auf die Formulierung, die man eben auch anders deuten kann, wie hier), aber eine hoher Amtsposition im frühen 6. Jh. (auch im Ostgotenreich) deutet nun wirklich nicht auf ein paganes Bekenntnis hin, das ist dann m. E. sehr viel mehr spekulativ (wenn man nicht mit Kaldellis geht, der das im Osten ja höher veranschlagt). Ich kenne keine relevante Studie, die ihn als "Heiden" identifiziert. Wie Alan Cameron unlängst (nicht nur m. E. überzeugend) nachgewiesen hat, war es für Christen vollkommen unproblematisch, selbst um 400, als die Spannungen stärker waren, sich mit paganen Kulturgut zu beschäftigen; um 500 gilt das freilich auch, zumal bei so illustren Vorfahren wie im Fall des Symmachus. Insofern kann man deine Argumentation auch umkehren und sagen: natürlich war es für einen Nachfahren dieser Linie mehr als verständlich, sich mit dem Kulturgut seiner Vorfahren zu beschäftigen, ohne daraus ein entsprechendes religiöses Bekenntnis abzuleiten. Zumindest kann man kaum behaupten, er sei "eindeutig ein Heide" - außer der kulturellen Prägung sprechen die Zeitumstände und (so die absolute Mehrheit der Forschung) die zitierte Aussage eher dagegen.