Dass er in der Neuen Rechten ist, ist doch eine Darstellung und keine Überzeugung. Das lasse ich mir nicht sagen, auch wenn Sie wieder WP:Q anführen: alles belegbar, alles im Internet nachvollziehbar. Wie wäre es, Gedeon mit Bezug auf den Seemozartikel in der Neuen Rechten einzuordnen: keine Präventivkriegsthese, keine Krebsmetapher! Die Krebsmetapher, darauf bestehe ich dennoch, lässt sich im Internet finden - und zwar auf seiner Internetseite, von ihm veröffentlicht. Wie ich gerade gegoogelt habe, lässt sie sich auch in einem Blog finden ( http://keinealternative.blogsport.de/286/ ). Auch benennt diese Seite die Folgen einer Präventivkriegsthese, die ich, wie gesagt, völlig korrekt aus dem Buch zitiert habe. Aber in diesem Blog schimmert wohl eine Überzeugung durch. Wäre es in Ordnung, ihn in der NR einzuordnen? Keine Überzeugung, keine Wikipedia-inkompatiblen Quellen - und leider auch: keine Aussagen von WG. Hier gebe ich zu, spielt eine Überzeugung von mir mit. Menschen und Religionen sind keine Krebsgeschwüre und es ist schwer zu ertragen, so etwas zu lesen. Damit fallen Aussagen aus dem Buch, die Sie - merkwürdigerweise - als WP:Q anführen, raus. Und auch die WP:KTF ist raus. Ihre Verweise bezüglich meiner Quellen verstehe ich trotzdem nicht. Hier sehe ich es doch, dass Sie mir erneut Unredlichkeit unterstellen. WP:KTF gerne, aber nicht WP:Q. Also nur eine Ergänzung: Wolfgang Gedeon ist in der Parteirechten und wenn Sie mir weiter folgen wollen: in der Neuen Rechten. Das ist für die deutsche Diskussion um die AfD interessant. Anschließend würde ich gerne seinen "Philosophenstatus" diskutieren, wenn Sie dann noch wollen. Vielen Dank!-- BalzLeuthold 20:18, 16. Mär. 2016 (CET)