Eine Enzyklopädie hat gesichertes Wissen mitzuteilen, keine Spekulationen. Die Formulierung mit "hätte" und "wäre" ist hier wie fast überall per se POV und damit unenzyklopädisch. Das ist ein formaler Grund. Schwerer fällt ins Gewicht, dass der Satz auch sachlich auf falschen Voraussetzungen beruht. Denn Er suggeriert, es habe eine Markierung der "Gustloff" mit dem Roten Kreuz gegeben, diese sei aber möglicherweise nich erkennbar gewesen. Das ist falsch: Es gab eine solche Markierung nicht. Warum, wird in Punkt 3 erläutert. Ein Satz über Rot-Kreuz- Lazarettschiffe gehört auch deshalb nicht in diesen Artikel, weil er einen falschen Bezug herstellt. Die "Gustloff" war weder das eine noch das andere und zwar sowohl de jure als auch de facto. Sie war ein Truppentransporter der Kriegsmarine, der - leider - in der Mehrzahl zivile Flüchtlinge an Bord hatte. Ersteres machte sie zu einem nach geltendem Völkerecht legitimen Ziel. Die Diskussion darüber, was der sowjetische U-Boot-Kapitän hätte erkennen oder wissen können ist daher nicht nur Spekulation sondern obendrein völlig irrelevant. Er hat getan, was in Kriegen eben - gedeckt durch Kriegs- und Völkerrecht - getan wird. Die deutschen U-Boot-Fahrer, die sich an Bord der "Gustloff" befanden, wurden dazu ausbebildet, in der gleichen Situation das gleiche zu tun. Natürlich kann man eine Kriegshandlung, auch wenn sie kein Kriegsverbrechen war, dennoch für moralisch verwerflich halten. Aber eine Enzyklopädie, die als solche ernst genommen werden möchte, ist nicht dazu da, moralische Werturteile zu fällen. Sie hat Fakten wiederzugeben und dem Leser sein Urteil selbst zu überlassen. Aus all dem folgt: Dass die Gustloff nicht als Rot-Kreuz-Schiff gekennzeichnet oder als Lazarettschiff registriert war, hatte - anders als von Init mehrfach fälschlich behauptet - nichts mit der übereilten Evakuierung zu tun, sondern damit, dass beides im Fall der "Gustloff" völkerrechtlich ausgeschlossen war. Der Schutz durch das Rote Kreuz hätte ihr nur dann zugestanden, wenn sich keine kampffähigen Truppen an Bord befunden hätten. Die Benutzung des Roten Kreuzes wäre in ihrem Fall sogar ein Verstoß gegen die Genfer Konvention gewesen. Aus eben diesem Grund ist der angebliche Beleg, den Init immer wieder anführt, untauglich. Er trifft auf den Fall der "Gustloff" schlichtweg nicht zu. Das Schiff wird in den Protokollen des IMT (Nürnberger Prozess) nicht ein einziges Mal auch nur erwähnt.