Na gut - damit kommen wir etwas weiter. Daß ich mit der TM sympathisiere - räume ich natürlich gern ein :-) Daß positive Aussagen zur TM darauf beruhen, daß die Auswirkungen der TM nun einmal positiv SIND, ist eine absolut korrekte Darstellung. Und das ist auch der Grund, warum die wissenschaftlichen Untersuchungen zur TM positiv ausfallen. Nun sind einige dieser Untersuchungen inzwischen 35 Jahre alt und inzwischen werden an wissenschaftliche Untersuchungen höhere Anforderungen gestellt. Wohl nicht zuletzt deswegen, weil es Untersuchungen gibt die belegen, daß im Duchscnitt 40% der wissenschaftlichen Untersuchungen (wohlgemerkt nicht bezogen auf die TM, sondern ganz allgemein) zu falschen Schlußfolgerungen kommen, weil sie großenteils auf bereits fehlerhaften Untersuchungen Anderer basieren. So ist mir jemand bekannt, der behauptete, die TM zeige vor allem bei Denen gute Auswirkungen, die positiv zur TM eingestellt seien, und als ich dann nachgehakt habe, hat er nach einigem Herumdrucksen zugegeben, daß er vor über 35 Jahren, also etwa zur Flower-Power-Zeit Leute auf einem TM-Kurs in Österreich befragt hätte. Wenn man dort Leute zu ihren Zukunftsperspektiven gefragt hätte, hätten die mit Sicherheit auch vollkommen anders geantworte, als heute. Daß der Gute das Ursprungsdatum seiner Befragung verschwiegen hatte, fand ich schon bemerkenswert. Und wenn solche Leute dann die Seriösität der TM-Forschung in Frage stellen, ist das ja schon fast wieder lustig. Man darf sich also wohl ausbitten, daß die Untersuchungen der TM-Kritiker den gleichen strengen Anforderungen zu unterliegen haben, die sie selbst an die TM-Forschung stellen. Und genau an dem Punkt bricht z.B. auch die Studie von Canter und Ernst ein, wie die Entgegnung von Chalmers zeigt. Wir müssen uns also hier wohl mal darüber unterhalten, was relevant ist, und was nicht. Wenn z.B. 1000 Leute ein Produkt kaufen und 995 sind zufrieden und 5 sind unzufrieden, dann sollte der Hersteller sehr genau prüfen, was diese 5 Leute für Probleme haben, und die in der Zukunft zu vermeiden. Aber auf das Produkt bezogen wäre das sicherlich kein Grund für eine flächendeckende Kritik, und es wäre sicherlich kein Grund, diese Kritik gegenüber dem einhelligen Lob der anderen 995 gar in den Vordergrund zu stellen. Es sei denn, es gäbe z.B. wirklich ganz eindeutige gesundheitliche Gefährdungen. Und da sind wir bei einem guten Punkt: Es gibt z.B. ein "Gutachten" (auf das sich die TM-Kritiker seit fast 30 Jahren beruft) wo ganze fünf TM-Ausübende aufgezählt wurden, die - unbestritten - psychische Probleme hatten. Nun hat man versucht, ohne dafür irgendeinen Beweis zu erbringen, diese psychischen Störungen der TM in die Schuhe zu schieben. Nach einer Enquete-Kommission des deutschen Bundestages bekommen etwa 2,5% der Bundesbürger psychische Störungen, bei den über 65-jährigen sogar 25%. Nun gab es 1978 aber bereits etwa 100.000 TM-Ausübende in Deutschland. Mindestens 2500 TM-Ausübende mit psychischen Störungen (und zwar PRO JAHR!) hätten also völlig innerhalb der Norm gelegen. Tatsächlich aber gibt es nicht einen einzigen Fall, indem ein kausaler Zusammenhang zwischen der TM-Ausübung und psychischen Störungen bewiesen ist. Es gibt aber Untersuchungen, die belegen, daß TM-Ausübende dramatisch seltener psychische Störungen haben, als der Bevölkerungsducrhschnitt. Und das besagte Gutachten geift nun 5 psychisch Gestörte heraus, behauptet einen Zusammenhang zur TM und benutzt den, um die Methode in Frage zu stellen. DAS sind die Argumente der TM-Gegner. Eine andere "Studie" will durch Befragung kirchennaher Eltern festgestellt haben, daß ihre jungen erwachsenen Kinder in 4 von 11 Fällen "glanzlose Augen" und "graue Haut" hätten, außerdem wären sie "frech gegen die Eltern" (dürfte bei den Nicht-Meditierenden in dem Alter häufiger sein) oder erschienen nicht pünktlich zu den gemeinsamen Familienmahlzeiten. (Zwei der 11 "Probanden", die da ohne ihr Wissen bewertet wurden, waren übrigens die beiden damals ca. 20 Jahre alten Kinder des Autors dieses Machwerks, die auch heute noch mit gutem Erfolg meditieren). Und diese "Studie" bildete die "wissenschaftliche" Basis der TM-Erwähnung im "Sektenbericht" der Bunderegierung von 1978. Das wäre ja schon fast wieder lustig, wenn dieser Bericht nicht so schädliche Folgen gehabt und volksverhetzenden und diskriminierenden Äußerungen aller Art Tür und Tor geöffnet hätte. Vorgestellt wurde dieses Machwerk übrigens von einem Prof. Dr. med. und Gesundheitsstaatssekretär, der einige Zeit später wegen seiner Pharma-Freundlichkeit gefeuert wurde. Und zwar m.E. völlig zu Recht, denn wenn er diesen auf 78 Schreibmaschineseiten verfaßten Bericht (davon 4 zur TM, da stand kaum Schlimmes drin, aber schlimm war die Erwähnung an sich) den Medien vorgestellt hat, dann hat er den ja wohl auch auch durchlesen müssen. Als Wissenschaftler MUSS ihm klar gewesen sein, was für einen Un-Rat er da auf den Tisch bekommen hatte. 1995 versuchte dann eine Nachfolgerin einen Anlauf für einen neuen "Sekten"-Bericht. Die war in Kürschners Volkshandbuch der Abgeordneten als Mitarbeiterin eines großen und bekannten deutschen Pharmaunternehmes in leitender Position ausgewiesen. Und es ist wohl nicht zu kurz gegriffen, wenn man davon ausgeht, daß auch sie mit dem "Sektenbericht" vor allem die Interessen ihres Arbeitgebers vertreten wollte, denn die TM reduziert das Auftreten von Krankheiten und Gesundeheitskosten um über 50%. Das würde bei flächendeckender Verbreitung der Pharmaindustrie das Geschäft kaputt machen, und darum bekämpft sie die TM mit allen Mtteln. So einfach ist das. Und für die Kritik von Seiten der Kirche gilt das Gleiche. Wenn wir jetzt einschätzen wollen, was relevant ist, dann werden wir also von Zuwendungsempfängern von Kirche und Pharmaindustrie wohl keine objektive Bewertung erwarten können, oder? Wenn wir einen objektiven Wikipedia-Eintrag über die Juden und das Judendentum haben wollen, dann würde niemand auf die Idee kommen, den Hauptext auf den Behauptungen von ein paar übriggebliebenen Anhängern Adolfs des Braunen zu begründen, weil man von dieser Seite wohl keine objektiven Informationen erwarten darf. Im Falle der TM jedoch geht man bei Wikipedia sehr ähnlich vor, indem nämlich der Haupt-Text wesentlich auf Äußerungen von gedungenen TM-Kritikern basiert. Und das ist ganz einfach nicht in Ordnung. Selbst da, wo deren Aussagen nicht weltanschaulich (und zwar tiefschwarz) gefäbt sind, wimmeln sie von sachlichen Fehlern. Zudem wird es, wie ich erfahren mußte, bei Wikipedia -zumindest bei dem TM-Artikel- sozusagen als Makel betrachtet, wenn jemand die TM aus eigener Erfahrung kennt, denn wenn er aufgrund dessen sachkundig und wahrheitsgetreu berichtet, wird ihm Parteilichkeit unterstellt. So geht es nicht. Denn wenn man das bei allen Beiträgen so machen würde, dann müßte man zunächst einmal alle Leute von der Mitarbeit ausschließen, die bezüglich eines Themas sachkundig sind, und was dabei herauskäme, kann sich jeder denken. Das Gegenteil wäre somit richtig. Die seriöse Vorgehensweise wäre - und zwar bei JEDEM Thema (inklusive der TM - zunächst einmal die Leute zu befragen und um Mitarbeit zu bitten, die sich mit einem Thema besonders gut auskennen. Wenn man also einen Artikel über das Radfahren verfaßt, würde man also kaum vorrangig Leute befragen, die noch nie auf einem Fahrrad gesessen haben. Wenn man einen Artikel über Kräuter schreibt, würde man Leute fragen, die sich mit Kräutern auskennen. Und wenn man einen Artikel über die TM schreibt, dann würde man TM-Ausübende befragen und nicht Leute von der Kirche, welche die TM nicht aus eigener Erfahrung kennen und überhaupt keine Ahnung haben, was die bewirkt - und die dafür bezahlt werden, alles, was sich außerhalb der Kirche im spirituellen Bereich tut, zu diskreditieren. Also würde man so vorgehen, daß man vorrangig die Meditierenden selber mal beschreiben läßt, was sie über die Meditation wissen und was sie damit für Erfahrungen gemacht haben, was es für Untersuchungen darüber gibt und vielleicht auch, was aus alten Schriften über dieses Wissen überliefert ist, unbd aus welcher Tradition es kommt. Und man würde ganz sicher auch Maharishi Mahesh Yogi in Form von 2-3 markanten Zitaten zu Wort kommen lassen. Nach dieser QUELLENSAMMLUNG würde man Aussagen herausstreichen oder umformulieren, die einen Neutralitäts-verletzend werbenden Charakter haben. Und am Schluß würde man - auch der Objektivität halber - darauf hinweisen, daß es von Seiten der Kirche und der Pharmaindustrie auch andere Meinungen und von mir aus auch scharfe Kritik gibt. Daß es diese Kritik gibt, ist ja - unabhängig von deren Berechtigung - eine Tatsache. Aber man muß auch bitteschön die Kirche im Dorf lassen. Und was die Kirche über die TM so zusammenlügt (denn genau DAS tut sie nachweislich) das ist nun wirklich nicht das, was die TM ausmacht. Und deswegen kann die kirchliche Kritik bei diesem Thema keine vorrangige, sondern lediglich eine untergeordnete Rolle spielen (denn die Kirche ist nicht das Maß aller Dinge, sie weicht in ihren Handlungen diametral von den Lehren des Nazareners ab und hat selbst zahllose Verfehlungen begangen, außerdem ist das spirituelle Wissen dort nahe Null. Die Kirche sollte also eigentlich genug damit zu tun haben, vor der eigenen Türe zu kehren). Es kann also nicht sein, daß der TM-Beitrag auf den Aussagen kirchlicher Kritiker basiert. Wenn man nach der gleichen Methode und mit gleiche Maß messend an die Wikipedia-Beiträge zur Kirche herangehen würde, dann müßten die zu einem ganz beträchtlichen Teil aus Kirchenkritik bestehen, was ja offensichtlich nicht der Fall ist. Also bitte ich mir doch aus, daß hier mit gleichem Maß gemessen wird, und dann werden wir auch mit Sicherheit zu einem ausgewogenen Artikel kommen. Herzliche Grüße: Detlev Wulf 192.0.2.255 11:31, 23. Aug. 2007 (CEST)