@M.ottenbruch @Nijdam @Hutschi @Epipactis @Erzbischof @alle Gerade einige der letzten Beiträge zeigen, wie wichtig es ist, die "Einfache Erklärung und Beweis in einem" in ihrer vorgeschlagenen (und offensichtlich von denen, die ihn beachtet haben, akzeptierten) Form als ersten Abschnitt in den Artikel zu bringen. Ich werde es jetzt unter der Überschrift "Beweis" tun. Außerdem werde ich den aktuell unter "Begründung mit Wahrscheinlichkeiten" im Artikel stehenden Abschnitt als zweiten Abschnitt unter der Überschrift "Beweis mit detaillierten Einzelschritten" einfügen, da seine etwas andere Herangehensweise für bestimmte Leser (z.B. auch für Lehrer und Schüler) hilfreich sein könnte. Andere Abschnitte im Artikel sollten dann zumindest die Existenz dieser beiden Abschnitte (und natürlich die Spielregeln) nicht ignorieren. Das gleiche gilt natürlich für Diskussionsbeiträge in diesem Forum. Die Beiträge von Epipactis haben durchaus Sinn, sofern man sie auf Diskussionsbeiträge der letzten Zeit (und der letzten 20 Jahre) bezieht. Denn zahlreiche dieser Beiträge beziehen sich höchstens "implizit" auf die Spielregeln, und ihre "Argumentation" unterscheidet sich kaum von der um die Welt gegangenen und in der "Literatur" vorherrschenden "Scherzaufgabe" zum Ziegenproblem. Der Inhalt des Abschnitts "Schema für die Wechselstrategie" wird in der vorliegenden Form tatsächlich in zahlreichen Artikeln zum Ziegenproblem zur Begründung der 2/3-Lösung auf der Basis einer Aufgabenstellung herangezogen, die überhaupt keine 2/3-Lösung hat. Dass Epipactis 4 Fälle daraus macht, ist vollkommen korrekt. Falsch sind nur die Wahrscheinlichkeiten, die er den Fällen zuordnet. Denn auf Grund von Spielregel 4 sind die Wahrscheinlichkeiten für seine ersten beiden Fälle jeweils gleich 1/6, für die beiden anderen jeweils 1/3. Und durch Öffnen einer Tür fällt einer der 1/6- und einer der 1/3-Fälle weg. Die beiden übriggebliebenen Wahrscheinlichkeiten verhalten sich wie 2:1. Auch der Abschnitt "Begründung über Wertetabelle" sollte unter diesem Aspekt überarbeitet werden. (In diesem Zusammenhang sei auch erwähnt, dass die Episode der Veröffentlichung der beiden Artikel von Stefan Krauss und Silke Atmaka bzw. von Stafan Krauss und X.T. Wang in den Jahren 2003 bzw. 2004, gefolgt von zwei ZEIT-Artikeln im Jahr 2004, einen der Tiefpunkte der Debatte zum Ziegenproblem darstellt.) (Zu dieser ganzen Problematik dürften mein Beitrag "Ziegenproblem 1990 - 2008" vom August 2008 sowie meine anschließenden Diskussionsbeitäge sehr aufschlussreich sein; er stellt auch für Leser und Diskussionsteilnehmer eine Unterstützung dar, die bei den Aufgabenstellungen von Marilyn vos Savant und Gero von Randow auf einer 50:50-Lösung beharrten. Wer, nachdem er die Spielregeln des Wikipedia-Artikels und die ersten beiden Abschnitte "Beweis" und "Beweis mit detaillierten Einzelschritten" gelesen hat, noch Fragen hat, kann sie auch gern auf meiner privaten Diskussionsseite stellen.) Der Abschnitt "Satz von Bayes" enthält, wie oben in einem Beitrag schon angedeutet, tatsächlich keinen Hinweis darauf, dass das Beispiel behandelt wird, dass zunächst Tür 1 gewählt wird. Gravierender ist aber, dass dieser Abschnitt (nach meiner Erinnerung war er schon mal besser), der ja eigentlich streng mathematisch sein sollte, aus meiner Sicht im Ergebnis nur eine Aussage über die "Durchschnittswahrscheinlichkeit" 2/3 macht, und Regel 4 wird völlig ignoriert. (Das war uns ja schon bei der "Einfachen Erklärung zu wenig.) Wer den Abschnitt "Satz von Bayes" korrigieren und präzisieren möchte, kann sich ja beispielsweise an den Artikel von Marc Steinbach halten (S.7), der als 2. Einzelnachweis unten im Wikipedia-Artikel angegeben wird. Ich selbst würde es auch übernehmen, habe im Moment aber keine Zeit dazu. Aus Zeitgründen muss ich meine Mitarbeit am Artikel vorübergehend einstellen. Für Antworten auf konkrete Fragen oder Hinweise auf Fehler oder Unstimmigkeiten sowie für die Beantwortung von Fragen auf meiner privaten Diskussionsseite wird es aber hoffentlich noch reichen. Neben den einzelnen Änderungen, die ich im vorliegenden Diskussionsbeitrag erwähnt habe, bin ich natürlich nach wie vor der Auffassung, dass der Artikel insgesamt umgestaltet werden sollte. Einige Stichpunkte: Zu dem Problem sollten möglichst korrekte, klare und verständliche Aussagen im Artikel stehen. Der Artikel sollte möglichst "aus einem Guss" sein, d.h. u.a. einen Bogen haben, der von der Einleitung bis zum Ende erkennbar ist. Die einzelnen Abschnitte sollten nicht völlig isoliert untereinander stehen usw. Die inzwischen 20-jährige Debatte, die Voraussetzung dafür ist, dass "Das Ziegenproblem" (zumindest in bestimmten Kreisen) so populär geworden ist, sollte einen so großen Raum einnehmen, dass sowohl diejenigen, die an der Debatte beteiligt waren, als auch alle anderen Leser, z.B. diejenigen, die nur mal nebenbei darauf gestoßen sind, klare Anknüpfungspunkte und Einordnungen sowie Klarstellungen erhalten. Es sollte ein Zusammenhang zwischen den Literaturangaben usw. und dem Text hergestellt werden. Z.B. sollte auch die von Wikipedia gewählte Form der Aufgabenstellung im Gegensatz zu anderen Formen klar eingeordnet werden. Ich selbst muss mich, wie gesagt, aus zeitlichen Gründen erst einmal zurückziehen. Aber wenn eines Tages diese Aufgaben mit Schwung angegangen werden sollen, bin ich vielleicht wieder dabei. Wenn sie möglichst bald ohne mich umgesetzt werden - umso besser. (Dabei können ja auch meine Vorschläge seit August 2008 verwendet werden ...) -- Albtal 14:25, 23. Apr. 2009 (CEST)