Der Ursprung des BS ist keineswegs irrelevant. Darauf versuche ich schon in etlichen KB Diskbeiträgen hinzuweisen ohne je Antwort bekommen zu haben. In dem völlig unsinnigen Beispiel eines Autofesten BS mit dem Ursprung im Krümmungsmittelpunkt kommt nach bekannter Formel (-m omega x (omega x r')) das raus, was der allgemeinen Vorstellung von der Zentrifugalkraft entspricht, da r' hier dem Kurvenradius entspricht. Wählt man ein sinnvolles Autofestes BS, mit dem Ursprung im Schwerpunkt des Autos, so kommt nach derselben Formel für die Zentrifugalkraft auf den Apfel mehr oder weniger Null raus (r' ca Null). Beide BS sind körperfeste. Die nebulöse Formulierung "körperfestes BS" hilft hier nicht weiter, sondern war seither eine Quelle ständiger Mißverständnisse. Von daher stimmt der Satz dass die Zentrifugalkraft "entscheidend an's BS gekoppelt ist" und ebenso stimmt die Unterscheidung dass die d'Alembertsche Trägheitskraft eben NICHT an die Wahl des BS geknüpft ist, sondern immer und überall gilt: F_Zf=-F_Zp, ebenso wie IMMER und überall gilt F_T=-m*a (a wie immer inertial). Und das d'Alembertsche Prinzip hat nichts mit der d'Alembertschen Trägheitskraft zu tun. IÜ unterscheidet Lanczos die Scheinkräfte (apparent forces) von der d'Alembertschen Trägheitskraft (true inertial force). Ingenieure legen Wert auf die Feststellung, dass Trägheitskräfte immer dann auftreten, wenn Körper im IS beschleunigt werden. Die Physiker-Sicht der Dinge, nach der Trägheitskräfte nur in beschl. BS auftreten, ist eben nur eine Sichtweise. Daher müssen beide Sichtweisen angemessen im Artikel vertreten sein.-- Wruedt 22:42, 7. Mai 2013 (CEST)