hätte kurzfristig in eine wahrscheinlich erfolgreichen Löschantrag umschlagen können. Und das wäre für dich deutlich frustrierender gewesen. Der Hauptkritikpunkt - nicht OMA-Tauglich (Ohne Mindeste Ahnung des Lesers) und fehlende Einleitung waren erfüllt. Freu dich lieber drüber das andere deinen passablen Ansatz gerettet haben. Es stimmt, es waren fachfremde und auch Beton wurde irgendwo als Füllmaterial erwähnt. Für Fachfremde ist der Begriff Beton griffiger als Vergußmörtel, da der entscheidende Unterschied scheinbar in der Größe der Steinchen liegt die in da Material reingekippt werden - das war jetzt bewußt flapsig formuliert. Versuche bitte einen Enzyklopädieeintrag so allgemein verständlich wie möglich und so genau wie nötig zu formulieren, je weiter oben etwas in einem Lemma steht desto allgemeinverständlicher sollte es sein. Es ist auch klar das zwischen dem ersten und zweiten Kapitel noch Redundanzen bestehen vielleicht kannst du die auflösen, wobei du im zweiten Kapitel deutlich fachspezifischer erklären kannst. Auch wäre eine Erweiterung des Artikels im zweiten Kapitel welche etwas intensiver auf die weiteren Einzelheiten inclusive Graphiken (wenn auch dafür die Freigabe vorliegt) eingeht nicht unangenehm. Ein Bild von der Verbindungstechnik. Ein bildlicher Höhenvergleich Maximalhöhe konventionell, Maximalhöhe mit der neuen Technik mit Standardmaterialien und mit High Tech Material würde sich bestimmt gut machen. Und um Ärger zu minimieren, versuche Firmennamen rauszuhalten. Die Angabe der Quellen sollte im Moment genug sein. Ich hoffe ich habe dir jetzt den Spaß nicht verdorben. Unterschreiben kannst du mit Es ist auch das 10. Symbol von links welches in der Buttonleiste oberhalb des Editfensters zu sehen ist. Bei Fragen und Problemen kannst du dich gerne an mich wenden, einfach auf den Text Diskussion in meiner Unterschrift klicken -- <span style="color:#007700">Jörgens.Mi</span> 12:41, 28. Jan. 2010 (CET)