PS: Das Zitat von Ellenberg konnte ich im Buch "Vegetation Mitteleuropas etc." nicht finden. Haben Sie es eigentlich gelesen? Ich korrigiere mich: Das Zitat stammt nicht aus dem Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen, sondern aus einem Fachartikel Ellenbergs aus dem gleichen Jahr. Zu Ihren Aussagen: "Es ist ein schwerer Fehler, nur auf die extremste Vorhersage abzuheben wenn diese dann nicht eintraf, darauf zu schließen, dass das ganze Phänomen in Wirklichkeit nicht existiert." Das Waldsterben war die Vorhersage des Sterbens ganzer Wälder. Waldsterben ist als das zu betrachten, als das es in den 80ern in der Öffentlichkeit behandelt wurde. Die nachträgliche Ausrede-Version, man habe mit "Waldsterben" lokale Schäden an Bäumen oder eine geringfügige Kronenverlichtung gemeint lasse ich nicht gelten. Man kann eine falsche Prognose nicht einfach gradebiegen, indem man den behandelten Begriff willkürlich umdefiniert und ignoriert, was der Bevölkerung damals von Seiten der Wissenschaftler udn Aktivisten gesagt wurde. "Die Vorhersage von Ullrich war, dass Großflächig Wälder absterben würden, wenn nichts getan wird." Zitate Ulrich: "Die ersten Wälder werden in 5 Jahren sterben. Sie sind nicht mehr zu retten" (Spiegel Nr. 47, 1981) "Ob man sagen soll 20 Prozent, 30 Prozent oder 40 Prozent, die nicht mehr geretten werden können, wenn man heute die Maßnahmen ergreift, das ist schwer zu sagen." (Zahlen fürs Überleben - Ist der Deutsch Wald noch zu retten?, 1983) Die Wälder würden nur absterben, wenn nichts getan würde? Sie verharmlosen Ulrichs damalige Prognosen extrem, so daß sie zur späteren Ausrede für das Ausbleiben der prognostizierten Katastrophe passt. "Zum Glück wurde in letzter Sekunde die Großfeuerungsanlagenverordnung erlassen" 1. Die Verschärfung erfolgte bereits 1983. Die Panikmache ging nach dem Erlass weiter. "Ein deutlicher Schritt in die richtige Richtung. Doch der Lawine des atemberaubend zunehmenden Baumsterbens werden wir damit nicht entkommen. [...] Damit aber ist der Deutsche Wald wohl kaum mehr zu retten. Notwendig sind schärfere Bestimmungen!" (Zahlen fürs Überleben - Ist der deutsche Wald noch zu retten?, 1983). Wenn laut Ihrer Aussage die Katastrophe bereits 1983 abgewendet wurde, wieso ging dann die Panikmache noch etwa zwei Jahrzehnte weiter? "Und würde dieser Wald morgen die reinste Luft der Welt atmen würde, und gäbe es auch den sauren Regen nicht mehr, so muss er doch zugunde gehen, kämen da nicht Waltarbeiter, beinahe schon wie die Wegbereiter für einen gnädigen Tod. Was wird sein, wenn sich Teile des Schwarzwaldes in karge Steppenlandschaften verwandelt haben?"(Wollt ihr Politiker nicht endlich etwas tun, 1984) Es war keine Übertreibung, sondern eine reale Bedrohung? Sogar nachdem das Problem laut Ihrer Aussage "in letzter Sekunde" gelöst wurde? 2. Osteuropa hatte keine Großfeuerungsanlagenverordnung, keine Kalkung der Wälder und kein Absterben ganzer Wälder. Lediglich die seit Jahrhunderten bekannten Rauchschäden in der Nähe der Kraftwerke bzw. Hütten und die Frost-/Pilz- und Dürreschäden, die es in Deutschland auch gab. Ob diese eventuell durch Schadstoffe begünstigt wurden spielt dabei keine Rolle. Es betraf nie ganzen Wälder sondern immer nur einzelne kleine Gebiete, die Gesamtfläche war im unteren einstelligen Prozentbereich, wohl ehr im Promillebereich. Klar ist, daß zwischen 1976 und 1986 der Waldanteil der BRD von 28,9% auf 29,6% stieg. (Rubener/Kandler 1992) Die neuen hinzukommenden Wälder auf stillgelegten Agrarflächen waren erheblich größer als die winzigen, dutzendfach gefilmten Flächen von jeweils einigen dutzend Hektar an der Baumgrenze im Harz und in anderen Gebirgen (Warum eigentlich nur da?). Der Wald nahm zu, nicht ab. "Bäume wurden durch die Neuartigen Waldschäden geschwächt, so dass sie durch extreme Klimaereignisse stärker verwundbar waren, als in der Vergangenheit." Diese Schäden sind in den Zahlen bereits mit einbezogen. Siehe oben. Zitate Ellenberg zu den Mangelerscheinungen als potentielle Ursachen von "Waldsterben": "Die sich bildenden Blätter erhalten nicht mehr genug Mg [Magnesium] zum Aufbau des Chlorophylls, wenn gesteigerte Stickstoffzufuhr auf einem bisher nährstoffarmen Boden ein zu rasches Wachstum auslösten. Die Vergilbung ist also eine direkte Folge der Eutrophierung und kann durch eine Mg-Düngung behoben werden, zumal sie nur auf besonderen Böden, d.h. niemals Großflächig auftritt. Durch Ungleichgewicht bei der Nährstoffaufnahme bewirkten Kaliummangel erkennt man durch Vergilbungen, die an den Nadelspitzen bzw. Blatträndern beginnen und später in Rotbraun übergehen. Ein solcher K-Mangel ist ebenfalls bisher nur selten und nur lokal aufgetreten, kommt also als Auslöser eines allgemeinen Waldsterbens ebensowenig in Frage wie der Mg-Mangel." (Ellenberg 1996, Seite 92) Diese Schäden sind also vor allem Mangelerscheinungen durch schnelleres Wachstum in Folge von unbeabsichtigter Düngung (und wärmeren Klimas, was auch Ellenberg anmerkt). Zitat zur Bodenversauerung als zweite potentielle Ursache von "Waldsterben": "Ulrich schlug Alarm, als er 1973 in genau untersuchten Profilen durchweg um rund 0,4 pH-Einheiten geringere Werte fand als 1966. Er sagte damals eine gefährlich fortschreitende Versauerung des schlecht gepufferten Bodens voraus. Doch es ergaben sich bei einer erneuten Untersuchung 1979 überraschenderweise keine tieferen Werte, sondern solche, die zwischen den pH-Kurven von 1966 und 1973 lagen. [...] Kritische Säuregrade für die Rotbuche wurden im Solling ohnehin bisher nicht erreicht. Das gleiche gilt für die Fichte, deren Säuretoleranzebenfalls sehr weitgespannt ist und die heute im Hochsolling ebenso wie die Buche eher besser gedeiht als 1966. [...] Zweifellos hat sich also seit der Jahrhundertmitte in Europa eine mehr oder minder starke Absenkung der Bodenreaktion stattgefunden. Doch bewegte sich diese bisher in Bereichen, die für Rotbuche, Fichte, Waldkiefer und unsere häufigsten Eichen nur an ohnehin sehr sauren Standorten kritisch werden könnte." (Ellenberg 1996, Seite 93 ff) Zur Einstufung gesunder Bäume an ungünstigen Standorten als Krank/geschädigt: "Die Beängstigende Ausdehnung neuartiger Waldschäden in Deutschland und Europa war und ist mithin zu beträchtlichen Teilen ein Konstrukt. [...]In Wirklichkeit war ihr Zustand standortentsprechend gesund oder nur schwach beeinträchtigt. Anhand der genormten Photoserien mußten diese neuen Testbestände schon am Anfang als "mehr oder minder geschädigt" eingeschätzt werden, blieben dies aber von Jahr zu Jahr in gleichem Maße, ohne zusammenzubrechen, denn sie waren und blieben normal. Sogar Fichten mit anfänglich geschätzten "Nadelverlusten von 50%" veränderten sich nach BRANG (1992) in den Folgejahren kaum." 1983 wurde der erste Waldschadensbericht erstellt und es waren auch dank der Einstufung gesunder Bäume, die an ungeeigneten Standorten, aus klimatischen Gründen (Dürre) oder Krankheiten nicht dem Ideal entsprachen, plötzlich 30% geschädigte Bäume. Statt darauf hinzuweisen, daß es früher keine Zahlen gab und erst jetzt Werte erst jetzt erfaßt werden, wurde damit der Bevölkerung eine Entwicklungstendenz impliziert. Denn da es vor 1979 keine derartigen Studien gab, waren dann laut Diagramm im Jahr 1979 0% des Waldes geschädigt, was bis 1983 exponential auf 30% anstieg. Originalton: "Diese Grafik zeigt, wie das Baumsterben in der Bundesrepublik in den vergangenen Jahren zugenommen hat. Die Kurve steigt immer steiler. Bald wird das Ökosystem Wald umkippen." (Zahlen fürs Überleben - Ist der deutsche Wald noch zu retten?, 1983) Ist so was seriös oder Übertreibung und Irreführung und Kritik daran gerechtfertigt? Elling kann Ellenbergs Argumente zur Schadensaufnahmen widerlegen? Ich bin gespannt. Kurzum: Das Phänomen hatte kein Potential, ganze Wälder zu vernichten. Das Phänomen des Absterbens ganzer Wälder hatte bei den bestehenden Schadstoffbelastungen in der BRD in den 1980ern nicht bestanden und es stand auch angesichts der bereits seit den 70ern sinkenden SO2-Belastung nicht zu befürchten, dass es passiert. Dass Elling die Gefahr des ursprüglichen Waldsterbens-Konzepts verteidigt, würde mich das sehr verwundern. Falls doch, steht die Aussage seines Buches gegen die Aussage im Buch von Ellenberg UND die Realität. Ich setze dann im Zweifel auf Ellenberg und die Realität. Sie können gerne am Waldsterben festhalten. -- Robert Soyka 16:48, 1. Sep. 2010 (CEST)