zunächst @Fährtenleser: ich verstehe deine fragen zu dem, was ich zitiert habe, nicht recht: ich habe aus einer online verfügbaren quelle direkt zitiert (du hast sie dir sicher angesehen, oder?). es handelt sich um eine - durchaus auch kritische - "Zusammenfassung von Franz-Albert Heimer (Juni 2020)" und zwar von: "Der Ansatz von Wilhelm Wundt (1912) in der Interpretation von Ludwig Janus (2010)". Janus ist ein psychoanalytiker, der u.a. geschrieben hat: "Menschheitsgeschichte als psychologischer Entwicklungsprozess. Mattes, Heidelberg, 2008". Heimer schreibt: "Nachdem Janus Wundts Modell kurz referierte, macht er sich daran, diese Grundlinie der psychologischen Entwicklungsgeschichte der Menschheit "jetzt in psychoanalytischer Begrifflichkeit nachzuzeichnen"" - darum geht es im Wesentlichen; wundt bildet den hintergrund, die ausgangsbasis. es mag sein, dass dir das nicht gefällt und das nicht deinem verständnis von wissenschaft entspricht; auch ich empfinde diese form von psychohistorie als vergröbernd. aber es handelt sich um aktuellen stand der 'wissenschaft'. allerdings ist die vergröberung hier nicht größer oder sogar weniger groß, als deine behauptungen: "Kulturstufentheorien sind längst überholt, da sie Grenzen ziehen, wo Übergänge sind und eine vorgegebene teleologische Höherentwicklung implizieren, die es jedoch nach herrschender Auffassung definitiv nicht gibt!" ein kleiner blick in den artikel Neoevolutionismus belehrt jeden, der es wissen will, eines Besseren (s. insbesondere white, stewart, sahlins, lenski und deren stufen- oder phasen-modelle). es ist nicht so, dass die kulturrelativisten - die eigentlich kulturmonadisten heißen sollten (s. leibniz' "fensterlose monade"), weil sie kulturvergleiche und abstraktionen ablehnen - und die "partikulatristen" in der historik "herrschen", auch wenn manche dies gern so hätten... nicht mal ina wundt, auch wenn das im artikel neoevolutionismus so hingestellt wird (in typischer wiki-manier: mal eine quelle dranheften, ein paar seitenzahlen, aber kein zitat, und suggerieren, die quelle belege, was man behauptet...), ist nicht schlechthin gegen evolutionsmodelle; sie präsentiert vielmehr ein eignes: "Eine Theorie der Religionsentwicklung dient dazu, eine komplexe und daher nicht mehr überschaubare Wirklichkeit sinnvoll zu ordnen und damit gleichzeitig erklärend zu deuten. Genau dieses kann und soll ein Evolutionsmodell in der Religionswissenschaft leisten. Das vorgelegte Evolutionsmodell beschreibt die absolute oder relative zeitliche Verbreitung der Religionen. Es setzt die Religionen in eine relative Beziehung zueinander und erfaßt die Dynamik ihres Wandels. Damit hat das Modell gleichzeitig erklärende Funktion. Art und Richtung der Veränderungen können nicht nur aufgezeigt, sondern auch begründet werden. Gleichzeitig wird die Religionsentwicklung in ihrer Wechselwirkung mit der Umwelt gesehen - Umweltverändungen müssen sich zwangsläufig in einer Veränderung der Religion niederschlagen. Die Wechselwirkung zwischen 'Gesellschaft und 'Religion, die evolutionistischen Modells ausgezeichnet und sehr viel spezifischer erfassen, als es mit Hilfe der Typologien möglich war." "... ist das Modell der Evolution der Religionen von weitreichender Bedeutung - eine neue Bewertung der neuesten Religionsentwicklung, eine andere Sichtweise der Naturreligionen, die Möglichkeit, die Religionen der Vorgeschichte endlich begründet zu rekonstruieren, alles das rechtfertigt die Mühe eines eigenständigen Entwurfs." (Wunn, Ina: Die Evolution der Religionen, Habilitationsschrift, Fakultät für Geistes- und Sozialwissenschaften der Universität Hannover, 2004, online als pdf verfügbar, S. 526, 528) was (soweit ich sehe) wunn und Andere - meiner meinung nach zu Recht - kritisieren, sind teleologische, gar deterministische (z.b. marx) geschichtsmodelle, die eine kontinuierliche höherentwicklung, einen fortschritt beschreiben, ein bild, in dem die eigene kultur (ethnozentrismus) als die höchste, beste entwicklungsstufe erscheint (hintergrund: kolonialismus). auch wenn man kein kultur-monadist ist, scheinen einem diese modelle des 19. jh.s obsolet, da sie nicht erlauben, die ambivalenz des kulturprozesses zu beschreiben (weltkriege, holokaust, öko-krisen, gefahr des atomaren armageddon, ...); jedenfalls ist das für mich so (ich würde mir allerdings nicht nehmen lassen wollen, bestimmte kulturelle entwicklungen als höherentwicklung [!] betrachten zu wollen, nämlich in richtung auf das, was wir heute als "human" bewerten: wir sehen den menschen aus der entfernteren nachbarschaft nicht mehr als zu tötenden rivalen; wir bescheiden keine genitalien mehr; wir befeilen nicht schmerzhaft zähne oder tätowieren äußerst schmerzhaft oder bringen schmucknarben an; wir opfern keine menschen mehr; wir kreuzigen keine 'verbrecher' und wir steinigen ehebrecher nicht, verüben keine "ehrenmorde", etc. pp. - jedenfalls nicht im bereich fortgeschrittener [!] "westlicher industrie-nationen", soweit sie nicht von außen unterwandert sind...). namhafte, etablierte wissenschaftler (s.o.) schütten nun also nicht das kind mit dem bade aus, sondern arbeiten an verbesserten, kritischen evolutionsmodellen (worum ich mich auch bemühe...! es muss m.e. darum gehen, evolutionsmodelle zu beschreiben, die die janus-köpfigkeit des zivilisationsprozesses erfassen, v.a. auch auf der psychologischen, d.h. auch psychohistorischen ebene, um so, wo nötig, gegensteuern zu können. solche modelle müssen einigermaßen komplex sein, sind z.t. multilinear, erfassen diffizile mischformen, beschreiben historische und drohende rückschritte und gefahren... wie auch immer: den anti-evolutionisten [und damit wohl auch dir] sei gesagt: jäger & sammler bauen keinen airbus a380; letzteres setzt hoch-komplexe arbeitsteilung und sehr große bevölkerungsgrößen voraus, und die wiederum ackerbau... die zeiten, in denen man sich noch als großfamilie und dann als totemistischer clan definierte sind vorbei; wir denken heute in unternehmen bzw. marken [neue form von sozialem 'totemismus'], sozialen klassen, nationen, staaten-bündnissen, ja als menschheit [UN etc.]; aber alle haben die stufe der jäger-sammmler-existenz durchlaufen. vielzeller haben sich nicht vor den einzellern entwickelt. usw.). mein böser einschub - "(deren Existenz man jedoch z.T., v.a. in der Ethnologie, bestreitet)" - muss also wohl bis auf bessere argumente bleiben; ich ergänze um "Ethnologie (Kulturrelativismus)". konkret zur sache (auch wenn dir das vielleicht wieder wie 'hölzchen und stöckchen' und für eine enzyklopädie irrelevant erscheint): mich würde interessieren, von einer kultur zu erfahren, die die phase der organisation in clans ohne die (zumindest) grundzüge der totemistischen organisation durchlaufen hat oder immer noch ohne totemismus auf dieser stufe steht (und dies ist übrigens die phase der pflanzerkultur und auch noch z.t. der folgenden acker- bzw. pflug-bauern wohl [in einer hochkultur wie der ägyptischen denkt man allerdings nicht mehr in totems, sondern identifiziert sich im Wesentlichen bereits über den staat, sprich den pharao und die {weitgehend} gemeinsame religion.])? m.e. ist diese phase notwendig, und zwar ab dem zeitpunkt, wo die (zweckmäßige) gruppengröße so weit ansteigt, dass der menschliche 'ahne' nicht mehr gekannt wird; es wird dann ein künstlicher ahne, das totem konstruiert. - o.k., man könnte sagen: "schau dir die schottischen clans an. die brauchen keinen totempfahl! begnügen sich mit webmustern als abzeichen..." aber auch da gilt (noch): "... eine Gruppe von Familien, (...) die sich auf eine gemeinsame Abstammung und Herkunft von einem Ahnherrn beriefen (meist mythischen oder sagenhaften Ursprungs)" > Schottischer Clan. es gibt also wohl spätformen von totemismus, die schon rel. abstrakt sind (anders als frühe formen, wie z.b. bei den kwakiutl). - soweit. gespannt auf deine antworten! -- HilmarHansWerner 23:50, 14. Mär. 2024 (CET)