Also solche Passagen: In 12 dieser Fälle wurde eine Tollwutinfektion nachgewiesen oder vermutet. In sechs Fällen wurden die Menschen durch Hunde begleitet, vermutlich war hier der Hund Auslöser der Attacke. In 16 Fällen wurden Menschen von nicht mit Tollwut infizierten Wölfen gebissen. Diese Fälle waren durch die Opfer fast ausschließlich provoziert und hätten leicht vermieden werden können. Keine der Bissverletzungen war lebensbedrohlich, aber in sechs Fällen waren die Bissverletzungen ernst ("severe").[44] sind ja wohl mehr als vage. "vermutet" "vermutlich" und ansonsten selber schuld ("hätten leicht vermieden werden können"). Das ist eines exzellenten Artikels nicht würdig sondern eine tendenziöse Verharmlosung. Man muss die geringe Anzahl der Angriffe auch im Kontext der geringen Zahl der Wölfe sehen, die ja zudem zurzeit ein Schlaraffenland vorfinden mit Wild, dass seit Generationen keine natürlichen Feinde mehr kennt und daher eigentlich "verhaltensgestört" und demnach oft leichte Beute ist. Das wird sich mit zunehmendem Bestand ändern. Es wird der Akzeptanz des Wolfes in unserer Gesellschaft mit dieser Verharmlosung langfristig ein Bärendienst erwiesen. Wenn dann doch etwas passiert wird die Stimmung, die gegenwärtig erfreulich stark pro Wolf ist, ganz schnell kippen, weil die Bevölkerung nicht adäquat darauf vorbereitet ist, dass das Zusammenleben von Mensch und Wolf eben für beide Seiten mit gewissen Risiken verbunden ist. Diese Risiken sind handhabbar, aber für den Menschen umso größer, je weniger angepasst er sich verhält. Wie soll sich aber der Mensch angepasst verhalten, wenn ihm überall vermittelt wird, dass vom Wolf nicht mehr Gefahr ausgeht als von Fuchs oder Dachs? -- Pless 14:26, 16. Feb. 2012 (CET)