Warum glaubst Du, dass man den DDR-Standpunkt zwangsläufig als falsch darstellen muss? Den Teil Deiner Argumentation verstehe ich nicht. Die DDR hatte auch eine Argumentationskette aufgebaut, die kann man kommentarlos zitieren. Es handelt sich IMHO nicht um eine rein juristische Fragestellung mit eindeutiger Antwort, sondern ein komplexes Wechselspiel, bei dem völkerrechtliche Auffassungen und Machtinteressen im Kalten Krieg eng miteinander verwoben waren. Für jede Seite war der eigene Rechtsstandpunkt durch einem (vermeintlichen) Rechtsbruch der Gegenseite begründet. Umgekehrt war für jede Seite der eigene Rechtsstandpunkt ein Faustpfand, mit dem tatsächlich machtpolitische Interessen gerechtfertigt wurden. Dieses Zusammenwirken darzustellen wäre IMHO das Ziel. Das ist auch, was ich an dem Thema so spannend finde. Im übrigen (korrigiere mich bitte falls ich irre) ist Völkerrecht nicht so klar und eindeutig wie nationaless Recht, da es gar keinen gesetzlichen Rahmen und keine Gerichtsbarkeit gibt, die es überprüfen kann. Am Ende setzt sich immer die Seite durch, die politisch dazu in der Lage ist. Die Rechtsposition ist im Zweifel nur einer von mehreren Hebeln, mit denen sie das erreicht. Wir brauchen hier jetzt kein Scheingefecht zu führen, welche Seite "Recht" hatte (ich neige privat im Zweifel der westalliierten Version zu). Aber man kann, ebenso wie Du oben, auch die Position der SU und der DDR recht gut verteidigen, wenn man es drauf anlegt. Die lautet stark verkürzt etwa: "Die Westalliierten haben mit der separaten Währungsreform in den Westsektoren die Basis für die gemeinsame Regierung der Stadt beendet. Dadurch war die SU frei, mit ihrem Sektor zu tun was sie beliebte. Sie hat entschieden, ihn der DDR zu übergeben, was ihr gutes Recht war." Das kann man darstellen. Bei den Details der Argumentation (die man nachlesen müsste) würden dem Leser ggf. auch Brüche und Ungereimtheiten auffallen, aber diese Wertung muss man nicht explizit in den Text schreiben. Anorak 12:11, 5. Jan 2006 (CET)