Du hast völlig recht. Ich denke, wir haben beide die Maxwell-Stefan-Gleichungen oder verwandte Modelle im Hinterkopf. Als ich den Abschnitt geschrieben habe, hatte ich drüber nachgedacht, auch darauf einzugehen. Ich habe mich unter anderem dagegen entschieden, weil diese Problematik in keinem der Pflanzenphysiologie-Bücher, die ich zitiert habe, thematisiert wurde. (Dass überhaupt Abweichungen vom idealen Verhalten erwähnt werden – wenn auch nur mit Hilfe dieses Reflexionskoeffizienten – nicht mal das ist Standard bei allen Lehrbüchern.) Mit dem Satz "Der Reflexionskoeffizient ist abhängig von der Art der gelösten Stoffe (Größe, elektrische Ladung, Polarität) sowie von der Art und dem Zustand der Membran." habe ich zumindest klargestellt, dass man nicht von einem konstanten ausgehen kann. Ehrlich gesagt ist dieses doch eh nur ein empirischer Frickel-Parameter, in den man alles reinpackt, was mit Abweichungen vom Idealfall zu tun hat. Aber für die üblichen Anwendungen in der Pflanzenphysiologie reicht das allemal. Die Messunsicherheiten für Wasserpotentiale und Konzentrationen sind so groß, dass es sich nie lohnen würde, die kompletten Maxwell-Stefan-Gleichungen zu rechnen. Ganz zu schweigen davon, dass man die darin vorkommenden Maxwell-Stefan-Diffusionskoeffizienten nicht mal ansatzweise mit vertretbarem Aufwand bestimmen kann. Ich bin eher dafür, es so zu lassen, wie es ist. Höchstens in einer Fußnote könnte man es erwähnen. Wir kommen wohl beider aus einer eher theoretischen Ecke. Aber für Biologen, die wohl die primären Zielgruppe für den Artikel sind, dürften diese Details zurecht nicht so wichtig sein. -- DufterKunde 23:36, 27. Sep. 2015 (CEST)