siehe Kritik#Formen_der_Kritik - es steht Dir frei, skeptisch Seiten als "destruktiv kritisch" zu kennzeichnen (oder von mir aus "dezidiert ablehnend pejorativ"). Aber meines Erachtens ist audiatur et altera pars eine feine Sache: Zu einem umstrittenen Thema sollte WP durchaus auch die unwissenschaftliche skeptische Sicht darstellen oder verlinken, womöglich sogar dann, wenn ausreichend wissenschaftliche Literatur vorhanden ist. Mangelhafte Quellen sind unter Umständen besser als gar keine, weil der geneigte Leser wenigstens auf die mangelhaften Quellen verwiesen wird, um sich selbst eine Meinung zu bilden. Bitte starte keine Edit-war, sondern bring wissenschaftliche Quellen - dann können wir erneut überlegen, ob es sinnvoll ist, die skeptisch voreingenommene altera pars zu löschen. Danke im Voraus für die wissenschaftlichen Quellen! -- jonas 18:22, 5. Sep. 2007 (CEST)