Zur Frage, ob lesenswert oder nicht, enthalte ich mich lieber, einen exzellenten Artikel sehe ich aber nicht. Einerseits spricht Marcus Cyron wahre Worte, andererseits kann ich mit der Herangehensweise beim Abschnitt Kulturgeschichte, so Leid mir das tut, nicht wirklich was anfangen. "Schwarzafrika" wirkt hier sehr ahistorisch und beinahe uniform. Ein Klassiker der Kulturwissenschaft im negativen Sinn ist das Abhandeln von rezenten "Naturvölkern" gemeinsam mit archäologischen Funden und Bibelstudium. Zudem erkenne ich den argumentativen Grund nicht, ganz Afrika und Vorderasien historisch und heute gemeinsam in einen Abschnitt zu stecken, Europa auf mehrere Abschnitte auf derselben Hierarchie auszubreiten und dann bei Asien und Amerika wieder einen nicht argumentierten Sammelabschnitt zu machen. Interessant ist auch, dass US-Schauspielerinnen in einem Europa-Abschnitt ihre Erwähnung finden, weil man im Amerikakapitel wieder den Naturvölker-und-Archäologie-Pfad einschlagen musste. Den gesamten Kulturgescichtsabschnitt neu, vernünftig und logisch-argumentativ korrekt zu gliedern, wird nicht leicht sein, ohne vieles über den Haufen zu werfen. In Anbetracht dessen kann ich nur sagen: Schade um den sehr informativen und gut aufgearbeiteten Rest des Artikels. … '''««''' 23:27, 13. Okt. 2013 (CEST)