Ihr Lieben, Ich habe doch hier schon erklärt, weshalb es für diesen Zusammenhang keine Rolle spielt, ob März oder Juni etc. "Der Kontext ist gegeben, es geht um die politische Einflussnahme, ob März oder Juni. Im Text wird deutlich, dass sich auf die Passage im Juni bezogen wird, was immernoch im Widerspruch zu Lauterbachs Aussage steht, RKI sei "nicht weisungsgebunden", etc." Natürlich geht es um ein und die selbe Sache. Lauterbach gibt an, es habe keine politische Weisung gegeben (weder im März noch danach noch "weiterhin"), insofern wird diese Aussage nicht nur durch die Quelle des RKI- Protokolls vom 29.06.2020 eindeutig widerlegt. Zudem ist das RKI definitiv weisungsgebunden -> RKI weisungsgebunden, (es ist eine dem BMG unterstellte Behörde, die wissenschaftlich frei forschen kann, aber Anweisungen des BMG verpflichtet ist) , was Lauterbachs Aussagen allein schon widerlegt. Nach dessen Aussage habe das RKI keinen politischen Einfluss durch das BMG in der Frage der Hochstufung von Mitte März bekommen und es auch sonst nie getan, was aber, um es nochmals auszuführen, in der Sitzung vom 29. Juni eindeutig notiert wird. Dieser Umstand ist für den Kontext absolut wichtig, und dies hier auszublenden finde ich zumindest fragwürdig, da bspw. auch die BZ diesen Zusammenhang referiert. Warum sollte dies hier nicht (zumindest) unter Kontroversen abgebildet werden? Und zum Einleitungstext: ich habe diese Passage zuvor bereits herausgenommen mit der Begründung der fehlenden Relevanz (macht an der Stelle am Ende dieses Absatzes keinen Sinn, da nicht Hauptbestandteil der öffentlichen Diskussion zu den Protokollen) und dass es eher zu 'Kontroversen' passt, worauf Du, Mirji, dies rückgängig machtest mit der Forderung, dies sei nicht ohne Ersatz an anderer Stelle herauszunehmen, obwohl ja unter'Kontroversen' bereits einiges dazu geschrieben stand. Mir scheint, dass immer neue Gründe, weshalb das gerade in die Einleitung sollte, an den Haaren herbeigezogen werden. Liebe Grüße -- Nurnochgrandios 01:42, 29. Mai 2024 (CEST)