Also nochmal: Es geht nicht darum, das Geschehen irgendwie zu rechtfertigen oder zu verharmlosen, die Russen oder die Deutschen zu verteidigen. Es geht u.a. darum, ob man unbewiesene und unbeweisbare Behauptungen nach dem Motto "hätte, täte, wäre" in einen Enzyklopädie-Artikel einfügen darf.Du sagst: "Die RUSSEN WUSSTEN GANZ GENAU was auf der Gustloff los war." Woher willst Du das wissen? Einen Beleg dafür gibt es meines Wissens nicht. Dagegen spricht auch, dass die S-13 in dieser Nacht nur zufällig auf die Gustloff stieß. Ihr Kapitän Marinesko hatte wegen Trunkenheit die Ausfahrt seines U-Boot-Verbands verpasst, der an diesem Tag weiter westlich operierte. Er legte sich daher auf gut Glück vor der Danziger Bucht auf die Lauer als ihm das Schiff direkt vors Torpedo lief.Wir können dem Artikel gerne ein Kapitel über die Gründe der Gustloff-Katastrophe anfügen. Da wären vor den Torpedos der S-13 zu nennen: Die Regierung, die diesen Krieg angezettelt hatte. Eine Kriegführung, die bei den Russen solche Rachegefühle weckte, dass eine Evakuierung der Ostgebiete überhaupt erst notwendig wurde Eine Regierung, und eine Gauleitung, die eine rechtzeitige und geordnete Evakuierung verhinderte. Eine Marineleitung, die ein Schiff mit Tausenden von Zivilisten ohne ausreichende Zahl von Rettungsbooten mitten durch ein Kriegsgebiet schickte. Zerstrittene Kapitäne, die fatale Fehlentscheidungen trafen. Und ganz zum Schluss eben ein russischer U-Boot-Kapitän, der tat, was jeder deutsche U-Boot-Kapitän an seiner Stelle auch getan hätte, nämlich ein feindliches Schiff zu versenken. So differenziert ließe sich das darstellen, aber nicht auf die plumpe Art von Init, der aus ideologischen Gründen ausschließlich darauf aus zu sein scheint, die Russen als alleinige Schurken im Stück vorzuführen. Soweit alles klar? Wahrscheinlich nicht. Fürchtet Stefan Volk 17:46, 16. Mai 2006 (CEST)