Ich konnte auch nach stundenlangen Recherchen bislang keine Quellen finden, die einige Fälschungsthesen hinsichtlich des Wannsee-Protokolls hätten entkräften können. 1) Wieso weist das Dokument so viele Formfehler auf? Es trägt außer "Geheime Reichssache" keinen Stempel, kein Datum der Anfertigung, keine Angaben zur Dauer der Sitzung, keine Unterschrift, keine Dienststelle, kein Aktenzeichen. Ein Dokument, welches keine Authentizitätsmerkmale enthält, ist natürlich leicht zu reproduzieren und im Zuge der Reproduktion auch abzuändern (Weglassen, Hinzufügen, Fälschen). Es ist in der Summe dieser Eigenschaften ausgerechnet kein Protokoll, was Exaktheit impliziert, sondern allenfalls eine Niederschrift aus der persönlichen Erinnerung des Verfassers. 2) Wie sind Stilbrüche, wenn nicht insgesamt mangelhafte Formulierungen, in ausgerechnet entscheidenden Passagen zu erklären? ["Der allfällig endlich verbleibende Restbestand wird, da es sich bei diesem zweifellos um den widerstandsfähigsten Teil handelt, entsprechend behandelt werden müssen, da dieser, eine natürliche Auslese darstellend, bei Freilassung als Keimzelle eines neuen jüdischen Aufbaues anzusprechen ist. (Siehe die Erfahrung der Geschichte.)"] 3) Wie ist der Widerspruch zwischen den in der Sitzung festgestellten Aussagen zu erklären, die Juden seien einerseits "straßenbauend nach Osten zu evakuieren" während es an anderer Stelle heißt "Die evakuierten Juden werden zunächst Zug um Zug in sogenannte Durchgangsghettos verbracht, um von dort aus weiter nach dem Osten transportiert zu werden"? Welcher Beschluss wurde denn nun eigentlich verfasst? Dass Juden als Zwangsarbeiter Straßen nach Osten gebaut hätten ist mir auch nicht bekannt. 4) Wenn einerseits, wie von der heutigen Geschichtsschreibung unterstellt, "Endlösung" mit "Ausrottung" zu Übersetzen sei, weshalb ist dann im Protokoll davon die Rede, Juden im Alter von über 65 Jahren und Träger von Kriegsauszeichnungen nicht zu evakuieren, sondern sie einem Altersghetto zu überstellen? Wozu diese dezidierte Unterscheidung, wenn ohnehin ein Massenmord in der Absicht der Konferenzteilnehmer lag? 5) Der Finder des Protokolls war ausgerechnet Nazi-Ankläger Robert Kempner, der vor der Machtergreifung der NSDAP bereits versuchte Adolf Hitler wegen Hochverrats vor Gericht zu stellen. In der Folge flüchtete er um 1935 schließlich in die USA. Es erscheint nun zumindest als merkwürdiger Zufall der Geschichte, das ein ehemaliges Nazi-Opfer und später Nazi-Ankläger ausgerechnet selbst schwerste Beweise gegen die Angeklagten findet und sonst niemand. Bis heute existiert meines Wissens kein weiteres Exemplar außer dem aus den Händen Kempners. Es geht mir hier keinesfalls um eine ideologische Diskussion sondern um eine objektive Bewertung eines bedeutenden historischen Dokuments. Zweifel hinsichtlich seiner Echtheit gehören dann in die Wikipedia, wenn sie sich nicht schlüssig entkräften lassen. Ich habe die Fragen, die sich beim Lesen des Dokuments aufdrängen, oben dargelegt. -- 14:36, 24. Jul. 2013 (CEST) Boris I.