Wer in dem Artikel danach sucht, was die Kennzeichen und Parameter eines Zeppelins waren, welche Materialen oder Motoren verwendet wurden, wie sich die Ausrüstung und Ausstattung entwickelte oder welche Waffen diese im Krieg trugen, bleibt ziemlich hilflos zurück. Die im Text eingestreuten Merkmale, wie etwa die in der Patentschrift genannten oder die zu LZ 1 angegebenen können eine zusammenfassende Darstellung des Zeppelins als technisches Gerät nicht ersetzen. Die größte Annäherung an eine solche Darstellung bietet der Abschnitt technologische Bilanz, der aber seiner Überschrift auch nicht gerecht wird und sich nur auf den 1. WK bezieht. Neben diesem Hauptgrund für meinen Antrag sind mir noch verschiedene mehr oder weniger große Problemchen aufgefallen, die zum Teil leicht behebbar sind, aber in der Summe ein zusätzliches Argument gegen die Exzellenz des Artikels darstellen. Es sind fragwürdige Aussagen und seltsame Formulierungen zu finden, die zum Teil journalistisch anmuten: "Das Zeppelin-Projekt stieg also nicht nur wie Phoenix aus der Asche, sondern stand auch endlich finanziell auf sicherem Boden." - wie Phönix aus der Asche? Die Bedrohung der Luftschiffe durch Jagdflugzeuge ... nahm im Frühjahr 1916 massiv zu. ... die Jagdflugzeuge brauchten schon eine Menge Jagdglück, um die Luftschiffer zu erwischen." - das scheint ein Widerspruch zu sein oder soll hier wirklich thematisiert werden, ob die Flugzeuge die Besatzungen "erwischten"? "Luftschiffe von rund 200 m Länge und mehr" - ist "rund" nicht auch mehr? oder war es viel mehr? "Weitere Projekte konnten zunächst nicht verwirklicht werden, teils auf ausdrückliches Verbot der Alliierten hin" - und wodurch noch? "Die 81 Stunden dauernde Reise über den Atlantik verlief tatsächlich ohne Zwischenfälle." - Tatsächlich? "... wurde LZ 126 das erfolgreichste amerikanische Starrluftschiff." - Welche Art von Erfolg ist gemeint? "... unterstützen alte und neuere Erkenntnisse klar ein Unfallszenario ..." - Erkenntnisse unterstützen ein Szenario? "... ließ Göring die Sprengung der Hallen und die Abwrackung der beiden verbliebenen Luftschiffe LZ 127 und LZ 130 anordnen ..." - Ließ anordnen? Ordnete er das damit nicht selbst an? "Ökonomisch betrachtet war es bereits in den 1930er Jahren eine kleine Überraschung, dass die Zeppeline mit anderen transatlantischen Verkehrsmitteln tatsächlich konkurrieren konnten." Welche anderen transatlantischen Verkehrsmittel sind gemeint? Soweit ich weiss, fand bis bis zum 2. WK kein nennenswerter transantlantischer Passagiertransport mit Flugzeugen statt. ... Peter Strasser, ein genialer und zugleich pragmatisch-realistisch anpackender Theoretiker ...'dies ist offensichtlich eine Meinungsäußerung ohne das erkennbar ist, von wem diese Meinung stammt. "Eine entscheidende Rolle wird den Marinezeppelinen in der Skagerrakschlacht nachgesagt." ist eine erstaunliche Aussage und bedürfte dringend eines Beleges, wenn man dann im Artikel zu dieser Schlacht liest: "Wegen ... praktisch komplett fehlender Luftaufklärung ... Möglichkeiten zur Luftaufklärung durch ... die deutschen Luftschiffe wurden nicht genutzt." Außerdem finden sich noch seltsame Ungenauigkeiten, wie, dass etwa 2/3 der Kriegsluftschiffe verloren gingen. Ich vermute die genaue Zahl ist bekannt und könnte genannt werden, zumal die Personalverluste sehr exakt angegeben werden, oder, dass nicht ausgesagt wird wieviele Luftschiffe nach Kriegsende von ihren Besatzungen zerstört und wie viele an welche Siegermacht ausgeliefert wurden. Auch diese Zahlen müssten bekannt sein. LZ 77 flog von Belgien einen Angriff auf Paris und wurde dabei bei Epinal (Lothringen) abgeschossen? (War der Kapitän betrunken oder der Kompass kaputt?Bild:Face-wink.svg). Und was hatte das mit der "Schlacht um Verdun" zu tun, auf die hier verwiesen wird? Ich weiss, dass Einzelnachweise zur Zeit der Erstellung dieses Artikels noch nicht möglich waren und es unüblich ist, dieses Kriterium nachträglich anzulegen, aber im Laufe der Zeit sollte da nachgebessert werden.-- WerWil 21:37, 29. Mär. 2008 (CET)