Es meint den "Teil einer allgemeineren Formulierung, die als Störungstheorie bekannt ist". Um die Aussage zu verstehen, braucht es etwas Hintergrundwissen ueber Quantenfeldtheorie: Es gibt im Allgemeinen kein Verfahren, Wechselwirkungen in der Quantenfeldtheorie sinnvoll zu berechnen. Im Spezialfall, dass Dinge nur kurz Wechselwirken, verwendet man die Stoerungstheorie: Man entwickelt den Wechselwirkungsterm in einer Art Taylor-Entwicklung, bricht nach dem ersten oder zweiten (noch vergleichsweise einfachen) Term ab, und klopft sich auf die Schulter was fuer ein tolles Ergebnis man erhalten hat. Die in den Termen auftretenden Faktoren sehen aehnlich aus wie Terme fuer Teilchen im Vakuum. Darum sagt man, dass die Wechselwirkung durch den Austausch von Teilchen stattfindet. Das ist zwar eine fragwuerdige Interpretation. Aber bei klassischen Experimenten am Teilchenbeschleuniger ist Stoerungstheorie so unschlagbar gut (weil erstens keine Alternative und zweitens quantitativ gute Ergebnisse), so dass sich dieses Bild ein bisschen als "die Wahrheit" etabliert hat. Wenn Du jetzt mit dem gleichen Stoerungstheorie Ansatz an gebundene Zustaende (Nukleonen) herangehst, dann kommen da, so meine Erwartung, auch Terme dabei heraus, die aussehen wie freie Teilchen im Vakuum (selbst nie gerechnet, aber das haben vermutlich die wenigsten). Nur ist gar nicht erst zu erwarten, dass ein sinnvolles Ergebnis herauskommt. Du bist also in der Situation, dass "Gluonen werden ausgetauscht" das Bild einer unangebrachten mathematischen Beschreibung ist fuer die es keine etablierte Alternative gibt, und die daher trotzdem eine Art Standard ist. Und damit zurueck zu Deiner Frage: Mit "im Standardrahmen der Teilchenwechselwirkung" meint vermutlich sowas wie: "Das erzaehlen dir zwar alle so, aber der Autor distanziert sich von dieser vereinfachten und zweifelhaften Aussage." Reine Spekulation meinerseits, btw. Ich habe den Abschnitt (vermutlich) nicht geschrieben. -- Timo 18:02, 22. Mär. 2024 (CET)