Hallo Benutzer:Danyalov, vielen Dank für deine Stellungnahme. Ich kann dir in den meisten Punkten nur zustimmen. Die Kritik am Abschnitt war nötig geworden, da einserseits trotz meiner Einfügung der Quellenvorlage (Version vom 17:09, 29. Jul. 2006) kein Autor einen Beleg nachgetragen hat und andererseits einige Aussagen Widersprüchlichkeiten hervorrufen. In einer alten Version des Artikels (evtl. von Benutzer:Postmann Michael?) soll noch die Aussage "Heute gelten die Juruken zumindest sprachlich als vollkommen turkisiert, ihre alten Sprache ist ausgestorben." gestanden haben (hier, laut Roxanna 22:10, 7. Dez 2005). Andererseits wurde im Artikel von einer "alte[n] Form des Türkischen", "fast vollständig frei von arabischen und persischen Lehnwörtern", von "alttürkische[n] Wörter[n], Redewendungen und grammatische Formen", die "im heutigen, alltäglichen Sprachgebrauch der türkischen Bevölkerung meist nicht (mehr) verwendet werden" gesprochen. Beispiele für diese grammatischen Formen und Redewendungen wurden nicht genannt. Es wurde aber in dieser Fassung die Suggestion möglich, die Sprache der Yörük sei eine primitive (ursprüngliche), also den anderen Dialekten stammbaummäßig zugrundeliegende, nicht parallel entstandene Sprache, sozusagen nahe der Urform. Du erinnerst dich an unsere Konfusion Turkmenen/Türkmen/Yörük-Türkmen. Ich möchte verhindern, dass der Eindruck entsteht, wir hätten Belege, die Sprache der Yörük sei dem Turkmenischen nahe. Dem ist wohl kaum so. Wie genau der Zusammenhang der historischen Turkmenen, der heutigen asiatischen (z.B. Turkmenistan) Turkmenen, der kleinasiatischen Ethnie der Turkmenen (Türkmen) und der Yörüken ist, bleibt für mich nach wie vor ein großes Problem, zu dem ich noch nicht die geeignete Literatur zusammengetragen habe. Mir geht es nun wie dir: auch ich kenne keine systematisch vergleichende Abhandlung über die Yörük-Dialekte, gehe aber davon aus, dass die Yörük-Dialekte nichts näheres mit der heutigen turkmenischen Sprache zu tun hat, sondern unter ähnlichen Einflüssen wie die anderen anatolischen Dialekte gestanden hat, zu denen auch das Arabische und eventuell das Persische gehört haben dürfte. Ich habe auch ein Zitat, das die Vorfahren der Yörük als "iranisert" bezeichnet, halte es aber zurück, weil ich nicht weiss, ob es linguistisch, kulturell oder rassenkundlich aufzufassen ist. Ich denke auch, dass das "Hochtürkische", oft mit dem historischen Istanbuler Stadtkern lokal assoziiert, wohl im Wesentlichen als der heutigen Schriftsprache entsprechend angesehen werden kann und das Osmanische nur bedingten Einfluß auf die regionalen ländlichen Dialekte gehabt haben wird. Sogesehen kann die Tabelle ein wenig irreführend sein, da die Hochsprache (als Schriftsprache verständlicherweise mit höherem Lehnwortanteil) einem ländlichen Dialekt gegenübergestellt wird. Man könnte auch einen anderen anatolischen Dialekt dem Yörük-Dialekt gegenüberstellen. Mit gleichem Ergebnis? Ich würde mich freuen, wenn du am Abschnitt weiterarbeitest. Da das Thema Sprache so diffizil und gleichzeitig bedeutend ist, möchte ich aber die Angabe der Quellen dringend empfehlen, egal wie gut oder schlecht diese Quellen erscheinen. Gruß,--en:user:Anglo-Araneophilus 192.0.2.255 14:56, 2. Dez. 2006 (CET)