Das ZEGG ist umstritten, das merkt man sehr schnell, wenn man die Fülle der Änderungen verfolgt. Die Frage ist natürlich, aus welchem Motiv jemand etwas verändert. Gegner könnten interessiert daran sein, das Projekt ZEGG in einem möglichst negativen Licht darzustellen, indem sie alles heranziehen, was mal irgendwo von irgendeinem sich berufen fühlenden Meinungsmacher geäußert wurde, unabhängig von der Beweisbarkeit der Vorwürfe. Es reicht ja, einen Verdacht zu streuen... Man weiß zwar nichs Genaues, erwähnt es aber immerhin dennoch. Andererseits ist ein wikipedia-Artikel auch keine Selbsdarstellungsseite des ZEGG, dafür haben die eine umfangreiche Homepage. Wiederum andererseits - kann man das ZEGG "neutral" beschreiben, ohne es selbst zu kennen? Kann man überhaupt Artikel über einen konkreten Gegenstand schreiben (nicht über eine Abstraktum wie "Fieden" oder "Zukunft" ) ohne eine eigene, sinnliche Erfahrung davon zu haben? Ich denke, das geht zwar, bleibt aber spekulativ, akademisch, eine Literaturarbeit, ohne wirkliche Relevanz, jedoch mit der Macht, die Meinung dritter zu beeinflussen. Wer aber das ZEGG kennt, kann nicht wirklich neutral bleiben. Aus einem einfachen Grund: Das ZEGG ist kein Kino und kein Hörsaal, in dem man neutral und unbetroffen etwas konsumieren kann - es ist ein Gemeinschaftsexperiment. Und als solches veranstaltet es Tagungen, als solches bietet es Erfahrungsseminare an. Man kann es dafür lieben oder hassen. Man kann die philosophischen Grundlagen belächeln oder bewundern. Man kann sich auf Widersprüche fokussieren oder es zum Paradies erklären. Aber man kann dort nichts erfahren, wenn man sich nicht einlässt, und sei es auch nur versuchsweise. Wie auch immer das Ergebnis dieses "Einlassens" aussieht, ein kluger Mensch weiß um die Subjektivität seiner daraus resultierenden Meinung und hätte dennoch die Möglichkeit, diese vom Faktischen zu unterscheiden. Ich persönlich kenne das ZEGG seit 1991. Ich lebe dort nicht, weil es mir (persönlich) nicht entspricht. Ich habe nie aufgehört, das Projekt kritisch zu sehen und äußere diese Kritik dort auch immer wieder. Und daher gestehe ich auch anderen zu, das ZEGG zu kritisieren oder - es einfach nicht zu mögen. Allerdings habe ich wenig oder gar kein Verständnis dafür, wenn Kritik aus Zitaten Dritter zusammengeschrieben wird, deren Hintergrund nicht auf Tatsachen sondern auf Erfindungen beruht. Und DIES gehört dann nicht in den Artikel. Z.B. die hanebüchene Unterstellung, das Forum hätte die Macht, Menschen in die Psychose zu treiben und dies sei auch schon geschehen. Da hat der Schreiber keine Ahnung von Psychopathologie, denn dann wüsste er, dass man niemanden einfach in die Psychose treiben kann. Eher säht er Angst und Zweifel, übersieht aber, dass das, was er vermutlich meint, nämlich eine psychische Stressreaktion, im Straßenverkehr, in Arbeitsteams, bei eifersüchtigen Liebespaaren und sonst wo ständig passiert, ohne dass das dann in einem wikipedia-Artikel als kennzeichnend erwähnt würde. Dies mal als ein Beispiel, wie man durch unbelegten Unsinn einen Verdacht erzeugt. Die andere Methode unlauterer Darstellung ist, mit Fakten irreführende Zusammenhänge herzustellen. Die Erwähnung der Tatsache, dass Otto Muehl 1991 verhaftet wurde, ist völlig überflüssig, da das ZEGG selbst mit Mühl nichts zu tun hat und auch 1991 nicht hatte. Aber man könnte ja mal nachsehen, warum der verhaftet wurde und daraus dann Rückschlüsse auf das ZEGG ziehen und wer weiß.... 11:07, 24. Aug. 2005 (CEST)