Verehrter PaterMcFly, danke für Ihre hilfe bei akzeptierung des satzes bezüglich des nicht korrigierens des Papstes in seinem Buch "Einführung in das Christentum", dessen zitierung Ranke-Heinemann 1987 den hals gebrochen hat, d.h. den verlust ihres lehrstuhls bewirkte. Sie schreiben hier weiter oben, daß Sie nicht für die löschungen vor paar tagen der meisten Wikiquotes verantwortlich sind, sondern nur für den Wikipediaartikel. Darum meine BITTE: Das kapitel "Pädophilie" wurde vor einiger zeit völlig verstümmelt und entstellt. Es wurde jetzt - aber nur wenig - wieder von Ysop verbessert, wenigstens der kirchenrechtliche satz von Ranke-Heinemann über 1917 CIC und 1983 CIC. Aber der satz ist uninteressant, weil kaum einer einen CIC hat von 1917 hat. Hingegen sind jetzt viele fehler in diesem kapitel. Z.B. der Name "Kardinal Ratzinger" fehlt bei der ersten erwähnung von De Delictis gravioribus - deswegen ist es auch nicht klar, warum an ihrem 80. geburtstag Ranke-Heinemann sich an Kardinal Ratzinger wandte und um aufhebung SEINES schreibens bat. Ferner: es ist falsch, was jetzt da steht: sie hätte sich an den Regensburger bischof gewandt wegen eines "verurteilten" Pädophilen. Ja, das wäre ja gut, wenn er verurteilt gewesen wäre, nein: der bischof hat versehentlich einen den leuten bekannten, wegen pädophilie in andere pfarreien versetzten, versehentlich später wieder in die alte pfarrei versetzt - und darüber regten sich die leute auf, über diesen alten bekannten. Das wort "verurteilten" ist also falsch, das wort stammt nicht von Ranke-Heinemann. Das ganze kapitel ist jetzt unkenntlich, klar ist nur der schluß: Ranke-Heinemann sieht alles falsch, die geheimschreiben waren allen bekannt und sind also nicht geheim, und es geht nur um die beichte usw. usw. Kurz, das ganze kapitel ist in der hand der papstverteidiger. Bitte, PaterMcFly, ist es Ihnen nicht möglich, das kapitel wiederherzustellen so wie es war. Ich habe leider nur einen ausdruck von 26.5.2008. Aber der vernichtungsschlag gegen dieses kapitel erfolgte in 2010 während des höhepunkts der Mißbrauchfälle. Bitte, helfen Sie, dieses kapitel in wikipedia wieder auf seine ursprüngliche form zu bringen - zum schluß kann ja die meinung von Pytik u.a. angehängt werden, wie es jetzt der fall ist. Ich bin immer für audiatur et altera pars, aber jetzt kommt NUR der gegner zu wort, obwohl es um Ranke-Heinemanns Wikipedia geht und nicht um Pytik Wikipedia, herr prof. Pytik hat sein eigenes Wikipedia und wie ich vermute: ohne gegnerstimme von Ranke-Heinemann Ich kann gern Ihnen abtippen, wie ich es im ausdruck noch habe und wie es lange zeit davor und danach akzeptiert wurde von Wikipedia. Denn seit Oktober 2006, dem BBC-World Fernsehn "Sex Crimes and Vatican" stand der Widerstand von Ranke-Heinemann gegen Ratzingers "De delictis gravioribus" in Wikipedia, aber jetzt ist ALLES weg, bzw. übertüncht mit Pytik, entspricht nicht mehr Ranke-Heinemanns worten, schriften und meinung. Noch dies: seit 2000 beschäftigt sich Ranke-Heinemann mit Pädophiliefällen des kath. klerus. Bekannt wurde das einem teil der deutschen bevölkerung seit Focus online vom 18.Februar 2010 "Der Papst weint Krokodilstränen". Aufmerksam gemacht auf die gefahr von Pädophiliefällen hatte sie schon in ihrem buch "Eunuchen für das Himmelreich" seit 2000, d.h. in der 22. bis 25. Auflage Seite 517. Daß diese gefahr eingetreten war und schon von Johannes Paul II. vertuscht wurde, erkannte sie anläßlich seiner krokodielstränen beim rücktritt von kardinal Law, der danach ein höheres amt im Vatikan erhielt, weil er den papst nicht verraten hatte. Näheres in Tageszeitung Junge Welt vom 22.Februar 2010. Aber wie soll eine einsame frau ihre forschungsergebnisse auch nur darlegen dürfen in Wikipedia gegen den Vatikan? Sie kommt nicht zu wort, sondern die meinung ihrer gegner wird dargelegt in dem Wikipedia über Uta Ranke-Heinemann. Ihre meinung wird verfälscht und verkürzt. Bitte, PaterMcFly, helfen sie der objektivität der forschungsgeschichte. Daß man erwähnt, daß Ranke-Heinemann nicht die meinung des vatikans ausspricht, dagegen ist nichts einzuwenden, aber sehr wohl dies ist einzuwenden, daß ihre meinung nur verkürzt und unkorrekt wiedergegeben wird in einem artikel über sie. Inzwischen sehe ich, daß kurz nach 25.5.2008 stück für stück das kapitel Pädophiliefälle von der meinung von Pytik überdeckt wurde, schriften von JPII. angeführt wurden, die von der autorin angeblich nicht beachtet wurden und jetzt vor paar tagen auch noch ein "verurteilter" Sexualtäter Ranke-Heinemann in den mund gelegt wurde, wo sie doch nichts anderes sagte, als zu beklagen, daß die täter nur heimlich versetzt und NICHT VERURTEILT WURDEN, weil pädophiliefälle ausschließlich dem vatikan zu melden waren. Falls dieser herr inzwischen verurteilt wurde, dann nachdem Ranke-Heinemann und viele andere sich beklagten, den alten bekannten in ihrer pfarre wiederzusehen. Bitte, verehrter PaterMcFly, stellen Sie die version wieder her, die nicht Pytiks meinung, sondern die der autorin korrekt darstellt. Sorry, ich merke eben, daß ich (grüner star auf beiden augen) den namen Pytliks nicht richtig buchstabiert habe. Das war nicht meine absicht. Er heißt: Alexander Pytlik.-- 06:53, 10. Dez. 2010 (CET)