Das ist ja auch gar nicht so wichtig, da im Artikel ja nicht der Zusammenhang von Verstrahlung und Krebserkrankung belegt werden soll, sondern lediglich der Ursprung des Verdachts (der selbstverständlich als solcher, und nicht als Tatsache bezeichnet werden kann) dargelegt werden soll. Vielleicht können wir uns ja - bevor das ganze noch in endlosen Edit-Wars endet - hier über einen Kompromiss verständigen. Dazu sollte vllt. jeder von uns kurz darlegen, was genau er in dem Abschnitt haben will, und was explizit nicht. Mir reicht es vollkommen, wenn der Verdacht genannt wird und als Ursprung die Krebserkrankungen der drei Dissis genannt wird. Die Toxdat-Studie, irgendwelche gefundenen Strahlengeräte und solche Details würde ich ausblenden, das würde wohl doch etwas den Rahmen sprengen. Die BStU-Studie hingegten sollte ruhig genannt werden. Insgesamt würde ich gern eine etwas offenere Formulierung (wie bspw. das bereits vorgeschlagene "Es wurde diskutiert") bevorzugen, dann könnte der Tagesspiegel-EN auch wieder heraus. Wo genau ist jetzt deine rote Linie? -- NeXXor 10:38, 6. Sep. 2010 (CEST)