Ihr habt beide recht. Außerdem existiert dieser Artikel hier ja nun mal, man kann ihn nicht einfach löschen. Anderseits sehe ich keine Möglichkeit, den Artikel durch Ergänzungen aus dem Artikel der englischen WP oder aus sonstigen Bereichen einfach so zu verbessern. Mag er also bleiben, wie er ist, er steht ja auch für den Zustand der deutschen Wikipedia. Man merkt, dass die Qualitäts-Wächter des Philosophie-Portals hier nicht mitlesen, sie halten Blake für einen Dichter und Künstler und sich selbst damit nicht für zuständig. Und den von Blake zelebrierten Esoterik-Quark mögen viele nicht. Und dass das Schwergewicht nicht auf die gestesgeschichtliche Einordung (Blake als Antagonist der Aufklärung, Verächter von Wissenschaft, von rechnender und messender Exaktheit, ein Feind der Herrschaft der Vernunft usw.) gelegt wird, sondern auf die wirklichen oder angeblichen Fernwirkungen in die moderne Popkultur hinein, passt ja sehr gut zu diesem Projekt hier, dass Banalipedia zu nennen angemessener wäre als zu behaupten, es sei ein enyklopädisches Lexikon. Damit keine Missverständnisse aufkommen: es geht um die Relationen, man kann die Neo-Spät-Rezeption durchaus in einem seriösen Lexikon-Projekt darstellen, wenn die angemessene biographische und historische Würdigung erfolgt ist und 80 bis 90 % des Artikels ausmacht.