Ein konkreter Vorschlag von mir wäre, den gelöschten Inhalt mit dem Text und Referenz zu Envisions Projekt in der von Andol vorgeschlagenen Form möglichst unter dem Abschnitt anzufügen wo auch das Thema Zweiflügler eingegangen wird. Da wäre doch u.a. ein Zusammenhang zu Hau´s Aussage zur betreffenden Technik zu berücksichtigen. Mir würde aber ein eigener Abschnitt sonstwo nach Andols Vorschlag auch gut gefallen, experimentelle Konzepte können als zukünftiger Sammelpunkt gerne alleinstehend behandeld werden. Eine Einbindung unter Bauformen ginge notfalls auch, obwohl das von verschiedener Seite als die Konfliktsituation empfundene Nennung von wirtschaftlich etablierten und noch in der Entwicklung stehenden Bauweisen und Techniken nebeneinander dann nur dorthin verschieben würde und das Problem gesehene auch nicht zufriedenstellend löst. In jedem Fall würde ich einem echten Kompromiss, der nicht erneut in Verhinderung der Informationsinhalte zum jetzigen Stand der Weiterentwicklung der Zweiflüglertechnik an anderer Stelle ausartet, zustimmen. Jedenfalls müßte also der vorläufige Inhalt dieses Abschnittes schon jetzt festgelegt werden, hinterher habe ich keine Lust, erneut immer neue Steigerungen der Relevanzkriterien, die frei nach Laune festgelegt werden, erfüllen zu müssen. Hinweis: Zunächst wurde nur öffentliche Wahrnehmung, dann professionelle Wahrnehmung und dann, als diese mit der Nennung durch "Windpower Offshore" erbracht wurde, moniert, dass die dort dargebotenen Informationen widergeben, was praktisch z.Z. nur durch Envision erbracht werden kann. Solche Verschleppungen durch immer höher gehängte Relevanzkriterien kenne ich aus langer und leidiger Erfahrung mit R62 & Co auch in anderen Artikeln und möchte dem vorbeugen. Ansonsten wäre durch die Artikelsperre rein nichts erreicht worden, es ginge nur an anderer Stelle mit dem alten Lied so weiter.-- Carl von Canstein 21:04, 26. Jan. 2013 (CET)