Somit geänderter Vorschlag: //Entwicklungsproblematiken bei Jugendlichen und Heranwachsenden// Populäre und oft populistische Kritiker von Seiten der Kirche und ehemaligen Zeugen Jehovas bemängeln harsch, dass durch die nicht hinterfragbare Weltanschauung ein Spannungsfeld beim heranwachsenden Jugendlichen entsteht. Für die Pubertät ist symptomatisch, dass Jugendliche ihre Welt und die Anschauungen der Eltern hinterfragen um im Reifungsprozess schlussendlich eine eigene autonome und soziale Indentität zu entwickeln. Dies jedoch ist im Rahmen der Lehre der Zeugen Jehovas laut den Kritiker nicht möglich. Erschwert wird es noch, wenn die Eltern selbst Zeugen Jehovas sind. So steht der Jugendliche in einer emotionalen Spannung zwischen der außen existierenden Welt, Gruppen von Gleichaltrigen, der Schule und der Lehre der Zeugen Jehovas. Die Kritiker sehen hierbei oft nur zwei Lösungsansätze: Entweder nimmt der Jugendliche das Weltbild der Zeugen Jehovas an, oder der Jugendliche riskiert den Bruch mit der Glaubensbruderschaft und damit auch mit den Eltern. So würden die Heranwachsenden oftmals ein undifferenziertes Bild von der Gesellschaft außerhalb der Religionsgemeinschaft kritiklos übernehmen ohne es jemals objektiv erfahren zu haben, so die Kritiker. Sorry, das was Du hier betreibst, ist keine Darstellung sondern Theorienfindung. Das ist weder nach WP:Q und WP:NPOV haltbar. Eimuth gab auf der REMID-Tagung in Nov. 95 selbst zu, das die Religionswissenschaft für seine Arbeit keinerlei Relevanz habe, weil Wertung und Stellungnahme, nicht Neutralität gefordert sei. (Quelle: Zeitschrift für Religionswissenschaft, Heft 1/96). Des Weiteren beschreibt der Religionswissenschaftler Richard Singelenberg kam nach Betrachtung des Buches "Die Sektenkinder" zu dem Schluß: In der gesamten Abhandlung bin ich davon ausgegangen, daß der Autor - auf Grund seiner Vorbildung - dieses kontroverse und äußerst sensitive Thema aus wissenschaftlicher Sicht behandelt. Das ist nicht geschehen. Entweder hat er sich bewußt dafür entschieden, einen solchen Ansatz außer acht zu lassen, oder er versteht nicht die Grundprinzipien wissenschaftlicher Arbeit. ... Statt eine objektive Analyse eines sehr komplizierten sozialen Phänomens und einer mißverstandenen öffentlichen Streitfrage zu liefern, hat der Verfasser zu einer reinen Aufreihung von Klischees Zuflucht genommen und den bereits vorhandenen Bestand an Vorurteilen und Stereotypen um ein weiteres Beispiel erweitert. (Quelle: Journal of Contemporary Religion, Vol. 13; Jan. 98 & Rez. im April 97). In der Betrachtung selbst greift Eimuth auf Berichte von Aussteigern und deren Erfahrungen und Medienberichte (z.B. die RTL-Sendung "Hans Meiser") zurück. Zudem sucht man wissenschaftliche Belege für die zahlreichen Mutmaßungen des Diplom-Pädagogen vergeblich. Damit ist das Buch nichts anderes als Polemik. Auf die anderen Punkte habe ich jetzt keine Zeit einzugehen, aber die kann man ebenso auseinander pflücken. -- T709EN 14:01, 27. Sep. 2010 (CEST)