Nijdam, Du widersprichst Dir leider selbst! Besitzt Du magische Kräfte? Ich sage: Es gibt nur 1 Auto, und die Chance auf das Auto für ein Tor=1/3. Für zwei Tore ist die Chance auf das Auto 1/3+1/3=2/3. Und alle drei Tore gemeinsam haben eine Gewinnchance von 1/3+1/3+1/3=1. Das sage ich. Und Du sagst oben soeben wörtlich: "Ich verrat es dir. Im Kurzen: P(Auto hinter Tor 1)=P(Auto hinter Tor 2)=P(Auto hinter Tor 3)=1/3. Siehst du, so einfach" Nun, das sind Deine eigenen Worte! Das war soeben auch Deine eigene Aussage, und Dir war dabei bewusst, dass es drei Tore, zwei Ziegen und nur ein einziges Auto gibt. Und trotzdem hast Du diese Feststellung getroffen. Obwohl Dir bewusst ist, dass es nur ein einziges Auto gibt. Ich wiederhole: Nur 1 Auto. – Gilt Deine Aussage nun plötzlich nicht mehr? Deine Feststellung 1/3 für jedes der drei Tore gilt doch auch dann, wenn jedes der drei Tore durch je einen Scheinwerfer gleich hell beleuchtet ist? Oder nicht? Jedes der drei Tore ist gleich hell beleuchtet, es gibt nur ein einziges Auto, die gemeinsame Gewinnchance aller drei Tore=1: (1/3+1/3+1/3=1). Bitte erinnere Dich an Deine Worte. Nun, Jedes Tor ist durch je einen Scheinwerfer gleich hell beleuchtet. Gesetzt den Fall, es fällt plötzlich ein Scheinwerfer aus, egal welcher, das kann doch passieren. Du müsstest magische Kräfte besitzen wenn Du sagtest, an den Wahrscheinlichkeiten habe sich durch den Ausfall des Scheinwerfers plötzlich alles verändert. Und dennoch sagst Du, es müsse erst mathematisch bewiesen werden, dass die Wahrscheinlichkeiten noch unverändert sind. Welcher Magier könnte etwas daran verändert haben? Gilt Deine Aussage jetzt plötzlich nicht mehr? Jetzt sind nicht mehr alle drei Tore gleich hell beleuchtet. Nur noch zwei Tore sind gleich hell zu sehen, doch eines der drei Tore ist nun plötzlich fast unbeleuchtet. Hat sich an den Gewinnchancen 1/3+1/3+1/3 durch den Ausfall des Scheinwerfers etwas geändert? Nur ein Magier kann behaupten, dass sich etwas daran geändert hat. Was hat sich an den Gewinnchancen geändert? Nichts. Du sagst, das müsse erst "bewiesen" werden! Ich verstehe diesen Standpunkt nicht. Was kann sich verändert haben? Nichts! Also weiterhin 1/3+1/3+1/3=1. Und dennoch: Es existiert von Anfang an noch ein weiterer Aspekt! Denn Dir ist klar: hinter zumindest einem der beiden noch hell beleuchteten Tore befindet sich mit absoluter Sicherheit eine Ziege. Das ist Tatsache. Sobald Du die beiden noch immer hell beleuchteten Tore (1/3+1/3=2/3) betrachtest weißt Du gleichzeitig, dass zumindest eines davon ein Ziegentor mit einer Gewinnchance von Null ist. Und für dieses eine garantierte Ziegentor gilt exakt das, was Du oben sagtest: Dieses Ziegentor hat eine Gewinnchance von NADA. Trotz 1/3+1/3 gilt für zumindest eines dieser beiden Tore: NADA. Man sollte die Augen vor den Tatsachen nicht verschließen. Komm' mit an Bord! Gruß -- Gerhardvalentin 10:31, 13. Jan. 2010 (CET)