Bei der Dursicht dieses Artikels können einem aufmerksamen Leser die aus deutscher Sicht revisionistischen und apologetischen Tendenzen leider nicht verborgen bleiben. Es ist deutlich zu spüren, dass sich hier einige Hobbyhistoriker ans Werk gemacht haben, teilweise in Unkenntnis der aktuellen Fachdiskussionen. Ein Lexikon sollte aber zumindest den wissenschaftlichen Ansprüchen entsprechen. Dies fängt in meinen Augen bei der Kopfzeile an, in der koloniales Vokabular ohne weiteres verwendet wird. Das Ganze als Aufstand zu bezeichnen stellt bereits eine nicht-neutrale Bezeichnung dar. In der Literatur wird allgemein von einem Krieg gesprochen. Dann ist es höchst problematisch, wenn es heisst "Teilweise wird das Vorgehen der deutschen Seite unmittelbar nach der Schlacht am Waterberg, als Völkermord an den Hereros betrachtet. Diese Deutung ist jedoch umstritten." Die neuere Forschung ist sich einig, dass es sich - nach heutigen völkerrechtlichen Maßstäben - um einen Genozid handelte. Umstritten ist lediglich, ob der Genozidbegriff fruchtbare Erkenntnisse bringt (da alle europäischen Kolonialmächte ähnliche Methoden entwickelten) und vor allem, ob es Koninuitäten zum Holocaust gegeben hat. (siehe z. B. Roberth Gerwarth, Stephan Malinowski, Der Holocaust als "kolonialer Genozid?" Europäische Kolonialgewalt und nationalsozialistischer Vernichtungskrieg, in: Geschichte und Gesellschaft, 33 (2007), H.3, S.439-466.) In der Hauptsache ist es dabei fast unerheblich, wie groß die Zahl der Gestorbenen gewesen ist. Das Deutsche Reich hatte seine (fragwürdige) Herrschaft über diese Menschen proklamiert und diese sind zu Tausenden Gestorben. Ob dies aus Vorsatz oder "Nebenbei" geschah ist eine juristische Detailfrage. Die Verantwortung für Ursachen und Folgen dieses Krieges liegt bei den deutschen Kolonialherren. Diese Tatsache sollte ein ernstgemeinter Artikel über jene Ereignisse betonen. In wie weit die heutige BRD juristisch davon betroffen ist, steht auf einem anderen Blatt. Wessen Geistes Kind hier manche Autoren waren zeigt sich auch daran, dass im Zusammenhang von Auseinandersetzungen zwischen afrikanischen Bevölkerungsgruppen der Begriff des Vernichtungskrieges oder -Kampfes bedenkenlos verwendet wird, wohingegen man sich auf die deutsche Seite bezogen strikt gegen solche Bezeichnungen verwahrt. Auch wird die Rolle der Deutschen "Schutztruppe" als Friedens- und Fortschrittsbringer herausgekehrt, während die negativen Folgen der deutschen Herrschaft kleingeredet und verharmlost werden, so z. B. ". Die im Süden des Landes lebenden Nama hatten großes Interesse an einer Festschreibung ihres Gebietes, da sie in der Vergangenheit nicht nur ständige Kriege gegen die Herero ausgefochten hatten, sondern erst 1894 von der Schutztruppe zum Frieden gezwungen werden mußten." Die Nama mussten also zum "Frieden gezwungen werden" von den Deutschen. Verschwiegen wird dabei, dass die sogenannte Schutztruppe vor allem die Interessen des deutschen Staates und seiner Bürger schützte, also ganz handfeste ökonomische Interessen hinter den Aktivitäten steckten. Die Einheimischen betrachteten das zurecht mit argwohn und wollten ihre Gebiete schützen. Das sich die einzelnen Gruppen nach dem Prinzip "teile und herrsche" gegeneinander ausspielen ließen, macht das deutsche Verhalten für uns heute nicht weniger anstössig. Viele weitere Punkte könnte man nennnen. Die angeführte Literatur ist ebenso fragwürdig. Anstatt hier seitenweise über den - zwar veralteten - aber immer noch zu den Standardwerken zählenden Drechsler zu diskutieren, hätte man viele andere Werke (wie z.B. die von Herrn Nuhn) in Frage stellen können. Die neueste Forschungsstand ist überhaupt nicht präsent. Ich werde bei Gelegenheit viele der genannten Dinge überarbeiten und möchte dafür eine ernsthafte Diskussion anregen, weitab von dem über weite Teile herrschenden Kolonialrevisionismus. -- Flow1982 13:02, 5. Jun. 2008 (CEST)