Die Glühlampe ist meiner Meinung nach ein sehr schlechtes Beispiel, um den Begriff des Wirkungsgrades einzuführen. Der Grund: Anders als beispielsweise bei einem Motor, bei dem man sehr genau verbrauchte und nutzbare Energie definieren kann, gehen bei der üblichen Betrachtung der Leuchtmitteleffizienz physiologische Eigenschaften des menschlichen Auges mit ein. Zudem ist die Definition mehrdeutig. Bezieht man den Wirkungsgrad auf die maximal mögliche Lichtausbeute von 683 Lumen pro Watt, so hat eine 230-Volt 60-Watt-Glühlampe (2700 Kelvin) mit ihren 12 Lumen pro Watt nur ca. 1,8% Wirkungsgrad (im Englischen als luminous efficiency bezeichnet). Bezieht man ihn hingegen auf die in Form von abgegebener Strahlungsenergie nach dem Planckschen Strahlungsgesetz, wo dürfte der Wirkungsgrad bei locker 90-95% liegen, wenn nicht gar höher. Die Verlustleistung wäre dann die Abwärme, die nicht als Planck-(nahes )Spektrum abgegeben wird. Wieder andere Werte ergeben sich, wenn man die Lichtmenge im sichtbaren Bereich von ca. 400-700 nm dem Licht außerhalb gegenüber stellt (etwa 15%). Die 5% kommen hingegen hin, wenn man die unter [1] angegebene maximale Effizienz eines zwischen 400 und 700 nm begrenzten Planckstrahlers zugrunde liegt (dort allerdings für 5800 K statt 2700 K angegeben; der Wert für 2700 K liegt nach eigener Rechnung bei 247 lm/W, der Maximalwert bei 263 lm/W und 3900 K). Dies müsste dann aber explizit angegeben werden. Als einfachere Abhilfe würde ich vorschlagen, das Beispiel der Glühlampe ganz wegzulassen, und stattdessen ein klarer definiertes Beispiel zu wählen.-- SiriusB 13:31, 12. Mai 2012 (CEST)