Ich hatte schon befürchtet, daß einzig die Nichtexistenz dieser Kategorien Dich zurückhält und Du Dich mit der Unsinnigkeit des Vorgehens an sich nicht auseinandersetzen würdest. Im Übrigen stellt der Satz "Eugeniker, die eine Relevanzschwelle überschritten haben, sollten in diese Kategorie aufgelistet werden", in diesem Zusammenhang einen Zirkelschluß dar. Ich habe Dir oben nachgewiesen, daß Sarrazin schon deshalb kein Eugeniker sein kann, weil er die Definition nicht erfüllt. Das geht übrigens auch aus den von Dir angeführten Zitaten hervor. Dort behauptet niemand, er wäre Eugeniker, sondern da kommen Formulierungen wie: "Sarrazins Rezeption der Theorien Darwins und Galtons [...] lässt keinen Zweifel daran, dass er ihren Prämissen kritiklos folgt." Daß jemand Darwins oder auch Galtons Prämissen(!) folgt, bedeutet ja nicht, daß er auch zu den gleichen Folgerungen kommt, und die Folgerungen sind es ja wohl, die aus Galton einen Eugeniker gemacht haben. Wie ich oben anhand von Quellen dargelegt habe, sind die Prämissen der Eugenik die "Erkenntnisse der Humangenetik". Selbst wenn die Dame als behauptet hätte - was sie wohlweislich nicht getan hat! -, Sarrazin folge den Prämissen der Eugenik, bedeutete das nichts weiter, als daß er Erkenntnisse der Humangenetik berücksichtigt. Auch so lustige doppelte Verneinungen wie "Hätte Sarrazin nicht selbst darauf bestanden, Eugeniker und Rassenbiologen des frühen 20. Jahrhunderts zu zitieren, dann würden seine Thesen nicht unbedingt darauf hinweisen, dass er althergebrachten rassenbiologischen oder eugenischen Theorien anhängt" wirken zwar im politischen Diskurs hervorragend auf unaufmerksame Leser, sollen aber letztlich nur darüber hinwegtäuschen, daß bei einer direkten Formulierung wie "Er ist Eugeniker, weil er Galton zitiert, auch wenn man das aus seinen Folgerungen nicht ablesen kann" auch der Blödeste merken würde, daß es sich hier um eine ziemlich anspruchslose Variante einer Reductio ad Hitlerum handelt. -- M.ottenbruch 20:46, 7. Jan. 2012 (CET) P.S. Deine unter 2) vertretene Behauptung, Deine Sichtweise werde "in der Fachwissenschaft unwidersprochen bestätigt", ist unwahr. Ich habe oben bereits auf die Ausführungen von Schurz hingewiesen, der nachweist, daß jeder Bezug auf die erbliche Komponente für Sarrazins Thesen völlig unnötig ist. Er mag also Prämissen zitieren, die von Eugenikern geteilt werden, seine Schlußfolgerungen sind aber jedenfalls andere - und genau deshalb wäre eine Kategorisierung als Eugeniker falsch.