Der Zusammenhang zwischen DNA und menschlichem Verhalten lässt sich nicht auf eine einfache Formel bringen. Alle, die die Entwicklungen etwas verfolgt haben, wissen inzwischen, dass Dawkins voll daneben lag, als er in Bestsellern wie "Das egoistische Gen" meinte, dass da ein Programm robotermäßig abgespult wird. Die DNA ist immer in Interaktion mit der Umwelt und wird auch ohne den evolutionären Mechanismus von Mutation, Selektion und Stabilisierung epigenetisch verändert, aber auch das ist noch die Ebene der Biologie. Nicht-biologistische Naturforscher gehen darüber hinaus von "dual Inheritance" aus, wobei der Anteil sozialen Lernens dann nicht wieder - wie bei Dawkins - über eine übrigens reichlich "blumige" biologische Metaphorik bestimmt wird. Natürlich hat auch soziales / kollektives Lernen, Sprache, Kultur seine genetischen Grundlagen, aber wie z.B. Michael Tomasello rausgestellt hat, reichen minimale Änderungen auf genetischer Ebene, um große Freiheitsgrade in der kulturellen Entwicklung zu ermöglichen. Es ist eben kein Verhältnis der Determination, was ermöglichen würde, dass wer die Biologie richtig versteht, auch bei allem anderen mitreden kann, sondern eher wie Georg Christoph Lichtenberg sagte: "wer nur die Chemie kennt, kennt auch die nicht richtig".-- Olag 11:21, 24. Jul. 2015 (CEST)