Mal meine Meinung aufgrund der Anfrage für die dritte Meinung: Der erste Punkt (mehr Geld für Waffenindustrie) wird durch den Beleg nicht gestützt, sondern im Gegenteil, er widerspricht ihr sogar. Der Artikel stammt nämlich von Mai 2001 und berichtet, dass die Aufträge für die Waffenindustrie bereits seit 2000 stiegen, also weit vor den Anschlägen. Es erschließt sich nicht, wieso dann überhaupt die Anschäge nötig wären, wenn Bush Aufträge für Waffensystem bereits vorher problemlos durchsetzen konnte. Die Kernaussage des dritten Punkt ist nicht belegt, denn der angegebene Zeit-Artikel besagt nur, dass die Chinesen die Amis in manchen Bietverfahren um Ölfelder ausgestochen haben. Es macht überhaupt keine Aussage zur Behauptung, dass die Anschläge den USA genutzt hätten, um irakische Ölvorkommen auszuplündern. Im Gegenteil zeigt der Zuschlag für die chinesischen Firmen, dass dies ja gar nicht eintrat. Der Beleg für die vierte Punkt (Silverstein-Sache) ist überhaupt nicht geeignet (siehe WP:Q) und der gesamte Punkt so nicht darstellbar. Insgesamt stellt der neue Text IMO in wesentlichen Teilen Theoriefindung dar, die nicht ausreichend belegt ist. Auch liest sich das ganze teilweise so, dass es den Anschein erweckt, dass dies Tatsachen wären, was ebenfalls nicht belegt ist. Gesamt betrachtet halte ich die Änderung nicht für eine Verbesserung des Artikels. -- decon 19:55, 15. Jan. 2012 (CET)