Die Googletreffer sind als Beleg alle nicht brauchbar, ebenso die automatische Erzeugung (siehe WP:Q). Es ist sogar möglich, dass sie zum großen Teil aus der Wikipedia abgeschrieben wurden, denn in dem Artikel hier stand auch "millia", bis es vor einiger Zeit (nicht von mir) geändert wurde. Ein großer Teil der ohnehin wenigen Googletreffer stammt anscheinend von dict.cc (nach Anklicken von "doppelte Treffer anzeigen" zu erkennen), wo "milliatillion" erstens ein englisches Wort und zweitens als "Unverified" gekennzeichnet ist. Ich kenne überhaupt keinen geeigneten Beleg für diesen Teil des Artikels und hätte gegen eine Entfernung gemäß WP:KTF nichts einzuwenden. Ansonsten: Im Gegensatz zu Millionen, Milliarden und Billionen, die wie aus der von mir zitierten Etymologie zu erkennen eine richtige Geschichte haben und für die der Sprachgebrauch sehr gut nachgewiesen werden kann, führen diese Konstruktionen für größere Zahlen ein Exotendasein, vielleicht vergleichbar mit dem Ironiezeichen, für das sich aber ausreichende Belege fanden. Die Bildungsvorschrift hier im Artikel scheint einfach der Versuch einer konsequenten Fortsetzung mit Hilfe der lateinischen Bezeichnungen zu sein, denn eine Etymologie und einen Sprachwandel kann man ja auch nicht wahrheitsgemäß erfinden (auch keinen Übergang von "l" und langem "i" zu "ll" und kurzem "i"). Man kann bestreiten, dass das zwingend ist, denn die kleineren Zahlennamen "eins", "zwei", "drei" usw. kommen nicht aus dem Lateinischen, das "bi" in "Billion" kommt von "bis", "zweimal", nicht von "duo", "zwei", das "Mi" in "Million" wird zu einem Artefakt, "quadri" in "Quadrillion" geht über "quadrus" auf "quattuor" zurück, wird aber nicht weiterverwendet, usw. Auch wird man das Ergebnis kaum noch als deutsches Wort bezeichnen können. -- 21:23, 1. Dez. 2008 (CET)