Ich möchte dir deshalb aus meinem Standpunkt kurz sagen was mich an der Änderung stört und wieso ich meine Version fachlich ausgereifter finde: 1. Im ersten Teil gehts schon los! Kennst du eine Softwarebremse die auf einem Betriebssystem oder Prozessor als einziges Programm läuft und ihren Zweck erfüllt? Sicher nicht, erst die "paralelle" Taskführung macht ein solches Programm technisch möglich. Warum schreiben wir die Einleitung dann nicht so, dass sie jeder nachvollziehen kann und die grundlegende Vorraussetzungen auch abdeckt und erwähnt kurz, dass eine Softwarebremse mehr als nur "an" und "aus" in ihrer Regulierbarkeit bietet? 2. Ich habe in meiner ersten Version eine Softwarebremse recht anschaulich mit einer Verzögerungsschleife verglichen, für die Wikipedia übrigens keinen eigenen Eintrag hat. Was ihr daraus gestrickt habt, "zeitlicher Ablauf" usw. , ist nicht ganz zu Ende gedacht. Wenn ich mehrer Programme auf einem PC ausführe und eine Softwarebremse starte die wie ihre es sagt "Last" erzeuge, dann sind erst einmal alle Anwendungen und Prozesse potentiell in ihrer Geschwindigkeit limitiert. Die Folge ist eine nötige Differenzierung, weil das aber zu viel Text wird, macht es erheblichen Sinn dieses Thema im technischen Teil zu erledigen. Das zweite Problem ist, dass viele einfache Softwarebremsen nur auf einem Kern laufen. Single-Exclusive-Instance. Logischerweise wird das Betriebssystem das andere Programm dann auf dem 2ten Kern abwickeln und die Softwarebremse läuft ins leere. Du müsstest also so viele Softwarebremsen laden wie du Kerne hast und dann wieder sicherstellen oder eher hoffen, dass auf jedem Kern genau eine davon läuft, damit du eine Ansatz zur Skalierbarkeit hast. Das sind zwei nötige Differenzierung in einem so kurzen Teil. Zeitlicher Ablauf ist was anderes, einigen wir uns doch mal inhaltlich darauf, das Programm läuft langsamer ab als ohne Softwarebremse. 3. Es ist dann die Rede von einem Wirkungsgrad. Ein Wirkungsgrad hat was mit Effizienz zu tun. Ich habe ja schon in der ersten Version angedeutet, dass Softwarebremsen erst einmal nix mit Effizienz zu tun haben, weil man ja ganz allgemein "Leistung" dafür einsetzt um anderswo "Leistung" wegzunehmen oder zu begrenzen. Möchte mir also bitte jemand eine Definition für diese Effizienz nennen? 4. Wenn wir ernsthaft über Notwendigekeit und Alternativen einer Softwarebremse sprechen wollen, dann wenn möglich in vollständiger Form. Virtualisierung bringt erst einmal einen hohen Aufwand und kein Mensch der ungern Leistung und Festplattenplatz verschenkt, virtuallisiert irgendwas. Virtuallisierung kommt immer dann zum tragen wenn Portabilität und Sycherheitsfaktoren des Host-Systems wichtig sind, zum tragen, wenn wir mal von Internet-Servern absehen. Um zu verstehen dass irgendwer alte Software virtuallisiert, nur um sie durch die VM zu bremsen, sollte man dann schon erwähnen, dass selbst wenn eine Softwarebremse die Anwendung denn bremsen könnte, die Anwendung trotzdem nicht laufen kann. Ein Beispiel sind direkte Hardwarezugriffe auf Soundkarten und sonstige Geräte, was ihr ja gerne mal unter Windows 7 probieren könnt. Folglich liegt hier der Grund für die Virtuallisierung und damit ist es themenrelevant. Der Satz zu "Alternativen" suggeriert;(und, oder) erstens die Virtuallisierung ist eine Softwarebremse, zweitens Virtuallisierung hat nix mit Software zu tun, das ist echt unpräzise! Da ist es fast schon ironisch "vom Gleichen" Effekt zu reden, was auch immer damit gemeint wird. Das ist Apfel plus Bohne.