Ich bin nicht der Meinung, dass man hier die Unsitte aus den Medien übernehmen sollte, die so gerne in letzter Zeit das Wort "Anarchie" in den Mund nehmen, wenn es um desolate Zustände in einem Land geht. Das Wort klingt recht hübsch und bereiert den scheinbaren Wortschaft dejenigen, die es einfach mal so einfliessen lassen, ohne sich darüber wirklich näher Gedanken zu machen. Als Angabe zur Staatsform finde ich es absolut unpassend ... Und als Beschreibung der aktuellen Situation in Somalia völlig daneben ... Zum einen ist Anarchie keine Staatsform und auch nichts, was einer Staatsform auch nur ähnlich sein könnte, zum anderen gehen die Zustände völlig am Wesen der Anarchie vorbei ... denn schliesslich existieren dort weiterhin antianarchistische Herrschaftsformen, die nur eben nicht als Regierung im Völkerrechtlichen Sinn fungieren ... und Terrorherrschaft auf kommunaler Ebene ist ebensowenig Anarchie, wie man einen Bierbauch als "Schwangerschaft" bezeichnen kann ... ich hatte es letztens schonmal in "keine" geändert - da dies kommentarlos wieder entfernt wurde, versuche ich es nochmal - vielleicht macht sich dann wenigstens jemand die Mühe, zu erklären, weshalb das Wort an dieser Stelle so passend ist ... Chiron Es ist seit 2004/05 auch etwas relativierter zu sehen. Die Übergangsregierung, zur Zeit zwar noch im kenianischen Exil, wird formal sehr wohl von einer Mehrheit der Warlords anerkannt, die dafür alle mit Ministerposten bedacht wurden. Die tatsächlich Etablierung der Regierung in Somalia selbst wird von den nicht mit Ministerposten zwar noch hintertrieben, ist aber nicht mehr als "Anarchie" zu bezeichnen. In Afghanistan redet auch niemand von Anarchie, die tatsächlichen Machtverhältnisse dort sind ähnlich. Brent 14:46, 9. Feb 2006 (CET)