Die Aufnahmefreqenz durch Halbbilder (50 Hz) oder Vollbilder (25 Hz) ist daher deutlich von einer höheren Aufleuchtfrequenz bei der Wiedergabe zu trennen; die höhere Wiedergabefrequenz ist durchaus für das Auge vorteilhafter, je höher sie ist, wie man am Unterschied zwischen 50-Hz- und 100-Hz-Fernsehern sieht. Bei der Wiedergabe mögen Halbbilder früher einmal praktischer gewesen sein, um die Aufleuchtfrequenz in Hz zu erhöhen, bei der Aufnahme hingegen wirkt sich das Zeilensprungsverfahren allerdings deutlich unergonomischer für den Bewegungseindruck, als belastender für das Auge aus. Darüberhinaus ist es heute wirklich kein Problem mehr, auch Vollbilder mit einer höheren Wiederholfrequenz in Hz anzuzeigen, wie man an jedem Computerbildschirm sehen kann. Wie man uns auf dem College (SAE Institute) erklärt hat, gab es noch keine 100-Hz-Fernseher, als das Fernsehen in den 20er und 30er Jahren entwickelt wurde, und aufgrund der archaischen Technik war es damals nötig, ohne entsprechende Transformatoren in den Aufnahme- und Wiedergabegeräten irgendwie auf die 50-Hz-Netzspannung in Europa zu kommen (ja, Europa, die wichtigen Namen hierzu sind Manfred von Ardenne und John Logie Baird), und darum wurde das hektische, das Auge belastende Zeilensprungverfahren mit 25 B/s, sprich 50i, erfunden, das wir zur Aufnahme unnötigerweise immer noch mitschleppen, ähnlich wie die nichtquadratischen Pixel, die vor 70-80 Jahren aus reinem Mangel an technischer Genauigkeit entstanden sind. Beides, nichtquadratische Pixel und mehr noch das Zeilensprungverfahren, ist archaische Technik, ist für PAL und SECAM im digitalen Zeitalter vollkommen überflüssig geworden und sorgt nur noch für Verwirrung (nicht zuletzt aufgrund verschiedener PARs und Halbbildreihenfolgen, während NTSC das Zeilensprungverfahren noch für Filmabtastung und Konvertierung PAL->NTSC braucht). Zu kurze Belichtungszeit durch Zeilensprung bei der Aufnahme belastet das Auge, und bei der Wiedergabe kann man eine höhere Wiederholfrequenz im Wiedergabemonitor auch anders realisieren, als daß das Material unbedingt als Halbbilder auf dem Speichermedium vorliegen muß (z. B. Interlacing erst durch den Player oder Monitor, sofern man beim Halbbildmonitor bleibt). Das sollte also bei Abwägung von Vor- und Nachteilen berücksichtigt werden: Es muß beim Zeilensprungverfahren zwischen Halbierung der Bilder einerseits schon bei Aufnahme und andererseits erst bei Wiedergabe getrennt werden, Halbbilder sind bei der Aufnahme überflüssig und überanstrengen (aufgrund kürzerer Belichtungszeit) im Vergleich zur Vollbildaufnahme das Auge, bei der Wiedergabe eine veraltete Alternative zu anderen Möglichkeiten der Erhöhung der Wiederholfrequenz in Hz, und zusätzlich sind optische Effekte (u. a. Keying) bei Halbbildern wesentlich schwieriger und mit schlechteren Ergebnissen zu realisieren. Wer immer noch meint, Zeilensprung wäre für eine irgendwie schöner oder erträglicher aussehende Darstellung, der frage sich mal, wieso es 25p-Kameras extra für hochwertigere Fernsehproduktionen gibt. -- TlatoSMD 04:51, 26. Mai 2007 (CEST)