"Vogel 1974": Irrelevant, da vor dem Tod von M. "Schmidt 1975": Irrelevant, da vor dem Tod von M. "Meinhof 1976": Es ist nicht zu erwarten, das M. selbst etwas zu ihrem Tod geschrieben hat; ist höchstens eine Quelle. "Raspe 1976": Quelle, keine Darstellung "Ensslin 1976": Quelle, keine Darstellung "Zitzlaff 1976": Quelle, keine Darstellung "Der Spiegel Nr. 35/1976": Quelle, keine darstellung, ggfls. Publizistik, jedoch nicht wissenschaftlich "Buback 1976": Quelle, keine Darstellung "Seifert 1976": Quelle, keine Darstellung "Brückner 1976": Quelle, keine Darstellung "Schubert 1977": "ivk 1977": "Bericht der Internationalen Untersuchungskommission zum Tod von Ulrike Meinhof 1979": "Bakker Schut/Binswanger/Rambert 1983": Kenne ich nicht und kann ich daher nicht beurteilen. Aber Eigenverlag und Wissenschaftlichkeit beissen sich schon. Hier müsste gezeigt werden, dass das Buch tatsächlich im Wissenschaftbetrieb erntsgenommen und diskutiert wird. "Bakker Schut 1986": Sicherlich eine umfangreiche Arbeit, aber auch hier fehlt mir persönlich die Rezeption durch die Scientific Community. Aber davon abgesehen handelt es sich (da werden wir uns sicher alle einig sein), um eine (auch) politische Schrift (ich verweise nur auf Kapitel wie "Die Justiz als Instrument der präventiven Konterrevolution" sowie die Veröffentlichung im Neuen Malik Verlag. Aber, wie gesagt, wenn nachweisbar ist, dass das Buch in der Wissenschaft rezipiert wird (und nicht nur zitiert!), können wir drüber reden. "Krebs 1988": Ich kann aus dem Zitat nicht erkennen, dass Krebs den Selbstmord in Frage stellt, er referiert vielmehr die Tatsache, dass es eine Diskussion gab, legt sich aber selbst nicht fest. Ähnlich wie bei Ditfurth ist dies jedoch kein Beleg für Zweifel am Selbstmord (ebenso wie es kein Beleg dafür ist, dass beide von Mord ausgehen), sondern einfach nur ein: Ich weiss es nicht. "Scheerer 1988": Ist kein Beleg für die Offenheit der Frage, er äussert sich dazu einfach nicht. Nochmals: Keine festlegung ist nicht identisch mit Zweifel am Selbstmord. "Hoffmann 1997": Reine Materialsammlung; der zitierte Satz ist unbelegt, auf Hintergründe wird nicht eingegangen. Keine Relevanz "Der Spiegel Nr. 42/2002": Journalistischer beitrag, wir haben aber genug wissenschaftliche Literatur und können daher auf diese Verzichten "Der Spiegel Nr. 47/2002": dito "SPIEGEL ONLINE 2002, 19. November 2002": dito "Prinz 2003": Referiert, wie ich es sehe, die Diskussion, bezieht aber keine Stellung "Schrep 2004": Journalistischer beitrag, wir haben aber genug wissenschaftliche Literatur und können daher auf diese Verzichten "Winkler 2005": Im zitierten Satz sagt Winkler nix zum Thema, daher irrelevant. "Seifert 2006": Die frage der todesumstände wird nicht untersucht, sondern Seifert stellt seine persönliche sichtweise dar." - Damit fehlt auch hier die Relevanz für unsere Diskussion "Ditfurth 2007": Wie oben: Sich nicht festlegen wollen ist ungleich zu bezweifelt den Selbstmord "Wesemann 2007": Schreibt von Selbstmord "Deutsches Historisches Museum und Haus der Geschichte 2008": Referiert die damalige Debatte, die ja niemand bezweifelt "Zeitgeschichte-online 2008": Spricht von Selbstmord und verweist auf die damalige DCiskussion. So what? "butz peters": Spricht von Selbstmord "Franz Wördemann": Spricht von Selbstmord "Unrast Verlag und Anares Nord" - Kenne ich nicht. Wie und wo in der Community rezipiert? "Bernhard Rabert": Spricht von Selbstmord "Deutschlandfunk 2006": Journalistischer beitrag, wir haben aber genug wissenschaftliche Literatur und können daher auf diese Verzichten "WDR 2006": Journalistischer beitrag, wir haben aber genug wissenschaftliche Literatur und können daher auf diese Verzichten "MDR Info 2006": Journalistischer beitrag, wir haben aber genug wissenschaftliche Literatur und können daher auf diese Verzichten-- schreibvieh 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)