Es geht hier nicht um Beschuldigte. Es handelt sich um die Wiedergabe politischer Äußerungen (bei Herrn Haindl immerhin anlässlich eines Zeitungsinterviews) von Politikern. Herr Haindl war bei seinem Rücktritt 12 Jahre lang Mitglied des Gemeiderats gewesen. Frau Dr. Boher ist weiterhin Mitglied des Gemeinderats und weiterhin politisch aktiv. Man wird auch nicht "versehentlich" Mitglied des Gemeinderats oder stellvertretender CSU-Ortsvorsitzender. Wie bei allen Themen sinkt die Relevanz nach dem Ablauf einer gewissen Zeit. Irgendwann steht in dem Artikel nur noch ein Satz über diese Angelegenheit. Irgendwann interessieren auch die Namen nicht mehr. Das ist ganz normal. Es ging mir darum aufzuzeigen, warum die WP:BIO derzeit nicht gegen die Nennung der Klarnamen spricht. Die Argumentation war ja, dass Herr Haindl (auf einmal) eine reine Privatperson, also keine Person öffentlichen Interesses wäre. Ein Argument war, dass er keine Interviews mehr gibt. Sorry, das Argument überzeugt mich nicht. Das andere, dass sein Name nicht nachhaltig bekannt wäre. Sorry, von Nachhaltigkeit steht in WP:BIO nichts. Vielmehr wird dort darauf verwiesen, dass der Klarname in angesehenen Veröffentlichungen genannt wird. Im Beispiel bei den WP:BIO wird der Spiegel genannt. Liegt vor. Außerdem steht in dem Artikel ja auch, dass Herr Haindl sich von seiner Äußerung distanziert hat. Ich habe den Klarnamen übrigens nicht in den Artikel eingefügt. Mich überzeugt nur einfach JPF's Argumentation nicht. -- 16:29, 8. Mär. 2016 (CET)