Ach, so sieht's aus !? Wir warten gerade mal eine einzige Drittmeinung ab, die dann dankenswerterweise als Generalschlüssel für die Durchsetzung der eigenen Meinung interpretiert werden kann, um eine immer noch fehlerbehaftete und mies recherchierte Änderungsorgie gewaltsam in den Artikel zu pressen (Von den Typos reden wir da mal noch gar nicht, und deine gruselige Schlampigkeit beim Originaledit lassen wir auch außen vor.) Mir paßt es nicht, daß jemand einfach ohne Rücksicht auf Verluste Änderungen vornimmt und dann andere Autoren ostentativ auffordert, seine Defizite im Text auszubügeln, weil er offenbar nicht in der Lage oder zu faul ist, selber korrekt zu recherchieren (was beim Verwechseln von Täter und Opfer schwerlich anders zu erklären ist). Das einzige, auf das man sich inhaltlich einlassen könnte, ist die Nennung des Hafens statt des Kanals (obgleich Hafen und Kanal in Münster nicht wirklich voneinander zu trennen sind). Im übrigen bleibt's dabei: Der Name der vermeintlich antiken Mumie ist völlig nebensächlich, und daß der Täter am Ende verhaftet wird, ist ja wohl in einem Krimi eine Selbstverständlichkeit (die Bemerkung wirkt auf den Leser in ihrer Überflüssigkeit mindestens befremdlich). Daß Lechner zum Schluß fröhlich in den Sonnenuntergang reitet, ist ebenfalls überflüssig wie ein Kropf; da fehlt nur noch eine wörtliche Wiedergabe des Schlußdialogs mit Thiel und Boerne samt "Panta rhei". (Und was ist eigentlich aus der kaputten Wasserleitung geworden ?! Wollen wir das nicht auch noch auflösen ?) Wie wär's mit einer Komplettwiedergabe des Drehbuchs ?! Dann wissen wir alles. Gleiches gilt für die Kritiksprache: Vom Autor verjournalisiert, mit wertenden einleitenden Adjektiven en masse wie im Feuilleton statt nüchtern wie in einer Enzyklopädie. Ich bin nicht gegen das Aufnehmen von negativer Kritik (sicher nicht bei so einer eher albernen Episode aus Münster), ich wehre mich nur gegen die Form. Es muß nicht A-Zitat, B-Zitat, C-Zitat sein, meinetwegen Fließtext, aber diese Form der Wertung hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Änderungen werden natürlich rückgängig gemacht; die inhaltlichen Änderungen (von mir aus mit der Ausnahme Hafen/Kanal) sind reine "Ich will auch im Text vertreten sein"-Spielchen, die Kritik kann bleiben, allerdings hat die Form zu enzyklopädischem Standard zurückzufinden (dazu reicht es, wie gesagt, wenn die wertenden Elemente entfernt werden). Alles, was diesem Mindestmaß an Qualität nicht entspricht, wird konsequent blockiert. Und wer allen Ernstes schlaflose Nächte wegen des noch fehlenden letzten Statisten in der Liste hat, soll sich keinen Zwang antun.-- Djaix 03:55, 24. Feb. 2012 (CET)