Ich bestreite ja auch nicht, dass es sich um einen diplomatischen Meilenstein handelt. Meinetwegen können das auch 100% aller Geschichtswissenschaftler so sehen. Mich stört aber die Wortwahl "DER Grundstein...". Und ein Grundstein ist ein Stein, auf dem alles andere aufbaut. Vielmehr ist der Zwei-Plus-Vier-Vertrag nur "EIN Grundstein" im Vertragsgeflecht der Nachkriegszeit in Europa. Es gibt viel mehr und wohl auch viel bedeutendere Verträge, die letztlich die derzeitige Friedensordnung aufrecht erhalten. Außerdem stört mich, dass hier ausdrücklich ganz Europa genannt wird. Was hat denn der Zwei-Plus-Vier-Vertrag zum Beispiel mit der türkisch-griechischen Erbfeindschaft zu tun, garantiert er etwa auch hier ein friedliches Beisammensein? Ich würde als Kompromiss vorschlagen, den Satz so zu formulieren: ...ist ein Grundstein für Frieden in Mitteleuropa nach dem Ende des Kalten Krieges... Und nochmals zu der Rede de Maizieres: Inhalte von Politiker-Sonntagsreden zu den aktuellen Themen als Quelle für Wikipedia zu nutzen, ist ja wohl der Gipfel. Ich würde auch nicht in einem Artikel über die Gesundheitsreform von 2010 im ersten Satz schreiben, dass "damit die Finanzierung des Gesundheitssystems auf eine stabile Grundlage gestellt wurde", nur weil dies ein Koalitionspolitiker so gesagt hat. Also, bitte etwas kritischere Distanz!-- Hinken 14:07, 13. Jul. 2010 (CEST)