1. Auch beim nochmaligen Durchschauen: Es hat diese Frage nicht in seinem Urteil behandelt. Es eignet sich daher nicht als Sekundärliteratur zu dieser Frage. Im Urteil steht im Übrigen auch nicht der Satz: "Es ist kein Vertrag." Es steht der Literatur also nicht entgegen. 2. Im Gegenteil geht das BVerfG offenbar davon aus, dass es sich um einen Vertrag handelt, wie oben begründet, siehe auch meinen Einschub oben, 00:20, 23. Sep. 2021. Es schreibt davon, dass Art. 3 und 4 die Vertragsparteien verpflichten. Es wendet also durchaus den Terminus Vertrag auf das Übereinkommen an, es schreibt ja nicht "Mitgliedstaaten" oder "Staaten des Übereinkommens", sondern "Vertragsstaaten", "Vertragsparteien", es schreibt von "Pflichten", "schulden" und "müssen". Aber, wie gesagt, ich würde es trotzdem nicht als Beleg nehmen, siehe 1. -- man 20:56, 24. Sep. 2021 (CEST)