Um als neutraler Beobachter mal meinen Senf dazuzugeben: Es ist schon erstaunlich, mit was für einer Ausdauer hier über die Relevanz oder Nichtrelevanz eines einzigen Satzes diskutiert wird. Auch wenn Fanfreundschaften meiner Meinung nach enzyklopädisch eher grenzwertig zu sehen sind, warum aber soll dieser eine Satz nicht noch mit rein, wenn die anderen Freundschaften doch recht ausführlich dargestellt sind? Offenbar scheint an diesen Freundschaften ja was dran zu sein, zwar wohl nicht von der gesamten Fanszene getragen, aber mehr als ein Kontakt zwischen ein paar Einzelpersonen scheint es ja doch zu sein. Die Vereine, die Presse oder die breite Öffentlichkeit interessieren sich sicherlich eher wenig für Freundschaften zwischen Teilen von Fanszenen, wo sollen also schon groß Belege dazu herkommen? Und muss wirklich jeder einzelne Satz, jede einzelne eigentlich eher nebensächliche Information unbedingt belegt werden? Ich persönlich bin eher der Ansicht, dass man vielleicht lieber die Behauptung belegen sollte, Bill Clinton sei Fan bzw. Sympathisant des FCK. Dass ein ehemaliger US-Präsident, der nicht deutscher Abstammung ist und wohl eher relativ wenig Bezug zu Deutschland hat, Fan bzw. Sympathisant eines mittelmäßigen deutschen Fußballvereins sein soll, das klingt für mich so abwegig, dass es förmlich nach einem Beleg schreit. Dieser Nebensatz zu den beiden offenbar ja existenten Fanfreundschaften ist für mich dagegen harmlos, stört eigentlich nicht und muss meiner Meinung nach nicht zwingend belegt sein. So, das war jetzt aber nur die Meinung einer Einzelperson, die nichts mit dem FCK zu tun hat, einmal im Jahr als Gästefan auf den Betzenberg kommt und zudem auch noch Fan eines bei Euch sehr unbeliebten Vereins ist.-- Steigi1900 01:10, 12. Jan. 2012 (CET)