Nun ist aus dem "geschwätzigen" Eintrag zu 'Zofia Potocka' - der aus kunst- kulturhistorischer Perspektive verfasst wurde - ein "staubtrockner" Eintrag eines Historikers geworden, der die historischen Fakten und Jahreszahlen zahlreich und brav aneinanderreiht. Zugegeben: die neu aufgeführten und schwer zugänglichen Eckdaten zur Vita der Potocka – jenseits des ausufernd geschilderten historischen Umfeldes - sind ein Gewinn. Jedoch, das, was ich vermieden habe, wird hier zelebriert: nun bestimmt das männlich dominierte Narrativ des Barock den Eintrag: breitbrüstig aufmarschierenden weißen und alten Männer und deren ganz sicher extrem subjektiven und mit Berechnung artikulierten 'Erinnerungen' wird unbedingt zu zitierender "Quellen-" und somit Referenzcharakter zugestanden. Und das alles wird breit präsentiert. Nun gut: das kennen wir schon… . Und so kommt es, dass das Wissen bei Wikipedia zu diesem einst real existierenden und sehr gut auch soziokulturell fassbaren Phänomen 'Zofia Potocka' durch diese normative Neuverortung nun verloren gegangen ist. Auf den Kritikpunkt "romanhaft" – im positiven Sinne interpretiert als 'erzählerisch und zugleich jedoch belegbar'- lasse ich mich gerne ein, jedoch nicht auf den Terminus "geschwätzig": es kommt hier auf die Perspektive an. Resultat dieser Kritik ist, dass eine historische Person nun wie handelsüblich durch die Brille einer normativ agierenden geschichtswissenschaftlichen Instanz betrachtet und dementsprechend in einer schmalen Schublade verortet wird, in der die männlichen Protagonisten und die europäische Historie das Narrativ beherrschen und die Bezugspunkte sind. Der vorherigen neuartigen Perspektive wird die Gültigkeit genommen: es wird nicht subtil gekürzt und hinzugefügt, sondern abgeschafft. Derartig normativ wie der Rezensent und Korrektor in Personalunion möchte ich persönlich das Prinzip Wikipedia nicht verstanden wissen. Das könnte zu einer Diskussion anregen, was Wikipedia eigentlich sein will: will es ein in die Jetztzeit geretteter monoperspektivisch redigierter Neo-Brockhaus, ein professoral organisiertes und konformistisches Wissensheiligtum, das von den durchsetzungsfähigsten Fakultäten beherrscht wird, sein? Oder ein zukunftsweisendes und disparates - aber extrem wertvolles! - Wissenskonvolut, das multiperspektivisch das Weltwissen repräsentiert und gerne auch fächerübergreifend angelegte Artikel verbessert, jedoch auch toleriert? Die Frage ist also: was will Wikipedia sein, und wie will sich ein Wikipedia-Autor einbringen?