Zurück zur Hauptebene dieser Diskussion. Meine Kritikpunkte am aktuellen Satz sind: Mit dem Wort dabei wird auf die zuvor erwähnte Wärmeleitung Bezug genommen. Die Aussage des Satzes soll also für den Fall der Wärmeleitung gelten. Der aufmerksame Leser fragt sich spontan, was ansonsten gilt. Ist in anderen Fällen Wärme vielleicht doch durch bestimmte Arten der übertragenen Energie charakterisiert? Und überhaupt: Bei der Wärmeleitung wird zweifellos Energie übertragen. Wenn diese Energie, wie behauptet, nicht von einer bestimmten Art ist, aber im Falle bloßer Wärmeleitung auch keine irgendwie geartete Arbeit (wie bei der Wärme-Definition in der Einleitung ausgeführt), was für eine ominöse Art von Energie sollte das sein? Ich wüsste es nicht. Diese Kritik gilt unabhängig davon, dass ich eine teilweise abweichende Auffassung von den verwendeten Begrifflichkeiten habe. Ich kritisiere aus der Sicht eines neutralen Lesers, der etwas verstehen will. Meine Auffassung an dieser Stelle deshalb nur nachrichtlich: Bei der Wärmeleitung wird Wärme übertragen; Wärme ist (nicht nur dabei, sondern stets) eine Erscheinungsform oder -art von übertragener Energie, was ich als Energieform bezeichne. Der zweite Teil des Satzes lautet, alleinstehend formuliert: Bei der Wärmeleitung ist die Wärme durch die Eigenschaft charakterisiert, Entropie zu transportieren. (Haarspalter könnten noch über die Rolle des Worts sondern diskutieren.) Dabei sind Leitung und Transport Synonyme, Wärme und Entropie nicht. Allerdings wurde im Artikel bereits erwähnt, dass die Übertragung von Wärme mit der Änderung der Entropie einhergeht. Nähere Ausführungen dazu gehören imho aber eher in die Artikel Wärmeleitung und Entropie. Damit ist der zweite Teil des Satzes irgendetwas zwischen trivial und überflüssig. Mit dem Wort dabei schließt der Satz an die Wärmeleitung an, die zuvor - am Ende des vorangehenden Absatzes - angesprochen wird. Außerdem wird das Thema Wärmeleitung nach dem Satz nicht weiterverfolgt. Der Satz gehört demnach eher an das Ende des vorangehenden Absatzes. Dort wird Wärmeleitung aber auch nur als ein Beispiel für Entropieerzeugung kurz erwähnt. Weitere Ausführungen zur Wärmeleitung, wie sie der kritisierte Satz ansatzweise bietet, halte ich an dieser Stelle für nicht zwingend erforderlich, zumal es den eigenen Artikel dazu gibt. Als Lösung schlage ich vor: Als Beispiel für Entropieerzeugung wird nicht die Wärmeleitung, sondern das weiter oben bereits erwähnte Kanonenrohrbohren angeführt. Das ist das bessere Beispiel, weil hier die Entropieerzeugung der Haupteffekt ist; bei der Wärmeleitung geschieht sie nur en passant beim Entropietransport. Der kritisierte Satz entfällt ganz, weil hier nicht mehr thematisch relevant; seine Inhalte sind an anderer Stelle besser beschrieben.-- Peter Buch 15:48, 26. Dez. 2021 (CET)