Zur Frage des Komplettreverts (und damit auch zur Aussage von Benutzer:Jesi weiter oben): Der ist in meinen Augen immer dann angebracht, wenn a) die Veränderung eine klare Verschlechterung darstellte und b) der Revert keine wertvolle Verbesserung zunichte macht. Beides war hier eindeutig der Fall. Jesi hat 1. eine vom Ersteller mit Bedacht überlegte Formulierung ohne zuvoriges Diskussionsangebot verändert, ist dabei 2. über die Vorgaben in unnötiger Weise hinausgegangen und hat 3., was das Gravierendste ist, zwei krasse Fehler in die BKS eingebaut, indem er die beiden Landessuperintendenten zu Superintendenten herabgestuft hat. Ich finde es völlig unbegreiflich, wie du diese fehlerhafte Formulierung als etwas bezeichnen kannst, wofür du dich einsetzen würdest. Nach meiner Überzeugung kann es doch klarer nicht sein, als dass eine solche klare Verschlechterung korrigiert werden muss. Und in diesem Fall ging das ganz problemlos durch einen Komplettrevert, weil dabei auch nichts verloren gehen konnte außer einem zwar formal korrekten Sortierungshinweis, dessen Fehlen aber auch völlig folgenlos bleibt, und der Ersetzung einer zulässigen Formulierung durch eine andere gleichbedeutende (und nur vier Zeichen kürzere) Variante. Wenn Jesi, wie er oben schreibt, meint, dass man über alles reden könne, warum hat er nicht die inhaltliche Änderung, die er für richtig hielt, zuerst auf der DS angesprochen? War das kein Verstoß gegen AGF? Und warum hat er nicht, nachdem ich revertiert habe, bei mir nachgefragt, warum ich seine Fassung für eine klare Verschlechterung halte? Er hat in meinen Augen klar gegen AGF und BNS verstoßen, indem er die Fehler einfach wieder eingesetzt hat; und nachdem ich ihn in der ZF-Zeile beim zweiten Revert auf seine Fehler hingewiesen habe, hat er das nicht etwa zum Anlass genommen, in sich zu gehen und sich aus Sachen, von denen er ja offensichtlich keine Ahnung hat, herauszuhalten, sondern hat weiter an der BKS herumgebastelt. Dass das nicht gerade meine Diskussions- und Kompromissfreudigkeit fördert, sollte doch wohl auch nachvollziehbar sein.