Wenn von 1,57 Millionen (!) Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia nur 40 länger sind als dieser, dann kann man nicht nur subjektiv, sondern objektiv sagen, dass er extrem lang im Vergleich zu anderen Artikeln ist. Da speicherfressende Tabellen nicht vorkommen, dürfte er bei der reinen Textlänge sogar noch weiter oben platziert sein. Die Länge ist ja hier auch der rote Faden durch die meisten Kommentare (denen ich im Übrigen teilweise keineswegs zustimme). Wenn der Artikel im Laufe der Zeit noch deutlich erweitert wird, was bei neuen Artikeln ja normal ist, dann wird er noch monströser. Man darf nicht von einen Extrem (zu viele Einzelartikel) ins andere Extrem verfallen, nämlich alles in einen Artikel packen. Das ist gerade nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Natürlich haben die Einzelteile teilweise beträchtlichen Mehrwert, hingegen hat es absolut keinen Mehrwert, diese einfach zusammen zu schmeißen. Wer z. B. Details zum Reichstagswahlrecht oder zur Paulskirchen-Wahl sucht, der wird gut bedient. Wer einen Überblick sucht, für den ist der Artikel aber leider ungeeignet, die wesentlichen Entwicklungen werden gerade nicht klar, wie ich (offenbar vergeblich) schon dargelegt habe. So ist der Mehrwert der großen Mühen, die sicher in dem Artikel stecken, leider deutlich kleiner, als er sein könnte.-- FfD 10:33, 30. Mär. 2013 (CET)