"... der Moment des Urknalls, bei dem alle Energie in einem Punkt vereinigt gewesen sein soll." Das ist eine häufige aber falsche Formulierung. Die Singularität des klassisch relativistischen Expansionsszenarios gehört nicht zum Definitionsbereich von t. Man vermutet, dass diese Singularität sich im Rahmen der zu findenden Quantengravitation auflöst, aber das ist alles Spekulation und für den hiesigen Satz nicht relevant. "Anderes Gegenbeispiel ist möglicherweise die Nullpunktschwingung des Vakuums." Da sehe ich kein Gegenbeispiel. Ganz gleich, ob man das als materielles, energetisches oder sonstiges Geschehen interpretiert oder nicht, es findet in Raum und Zeit statt. " Und wie kann der Raum gekrümmt werden, also mit "Materie" wechselwirken, wenn doch alles Geschehen in ihn eingebettet ist." Warum nicht? Eingebettet sein impliziert nicht Wechselwirkungsfreiheit. Fische verwirbeln auch das Wasser, in das ihr Leben eingebettet ist. Sorry, aber das Verhältnis von Diskusssionsniveau zu Zeitaufwand unterschreitet gerade mein persönliches Wikipedia-Limit. Ich betrachte daher die Diskussion für mich als beendet. -- Wolfgangbeyer 22:54, 26. Jan 2006 (CET)