@Gerhardvalentin: Du hast heute einen Diskussionsbeitrag von mir aus der Diskussionsseite entfernt und auf die Argumentseite verschoben, obwohl es sich um einen ganz kurzen einzeiligen Beitrag handelt, der einen aus meiner Sicht problemrelevanten Satz von Norbert Henze zitiert und den Vorschlag zur Übernahme in den Artikel enthält. Der ironische Tonfall dieses Beitrags ist darin begründet, dass sich Literatur doch dadurch als reputabel erweisen muss, dass sie einen treffenden Beitrag zum Problem leistet. Henze stellt aber Problem und Lösung in Abschnitt 7.5. so dar, dass sich die Voraussetzung für die 2/3-Lösung, die er am Ende des Abschnitts als Anhängsel einfließen lässt, überhaupt nicht verträgt mit dem Zusatz "Soll ich Ihnen mal was zeigen?" bei der Vorstellung des Problems. Diese Ergänzung ist offensichtlich an Gero von Randow angelehnt, der mit einer ähnlichen Formulierung Marilyn vos Savants Aufgabenstellung "ausschmückt". Dieser seltsame Fehler zieht sich durch die gesamte Debatte seit 1990 und sollte in der Tat im Artikel in gut dokumentierter Form dargestellt werden. Ich denke, wir sind uns beide darin einig, dass man für das Ziegenproblem kaum Mathematik benötigt, ja, dass man dabei sogar völlig ohne Mathematik auskommt. Wir sollten uns auch einig darin sein - obwohl das von vielen seltsamerweise im Nebel gehalten wird - dass man eine Aufgabe so formulieren muss, dass die behauptete Lösung auch stimmt. Dies umso mehr, wenn sich eine Aufgabe auf die Reise um die Welt macht. Entscheidend für die 2/3-Lösung ist, dass der Moderator durch die Spielregel gezwungen ist, eine nichtgewählte Ziegentür zu öffnen. Schon die Bezeichnung der ersten Aktion des Kandidaten als "Wahl" zeigt, dass der Aufgabensteller sein präsentiertes Problem nicht ganz durchschaut. Denn die erwähnte Spielregel bedeutet eigentlich, dass der Kandidat vor seiner (eigentlichen) Wahl zwei Türen bestimmen darf (z.B. 2 und 3), von denen der Moderator eine mit einer Ziege öffnen muss. Die Lösung dieser Aufgabe ist extrem einfach: Der Kandidat gewinnt in zwei von drei Fällen; nämlich wenn er die Tür der beiden von ihm bestimmten wählt, die der Moderator nicht geöffnet hat. Ziemlich aufgebläht wurde in Anlehnung an Morgan et al. von einigen der Aspekt, ob die 2/3-Lösung tatsächlich auch vor der zweiten Wahl gilt. Ich möchte hier nicht näher darauf eingehen. Ich habe mit Geodel und vor allem mit Rick Block auf der englischen Wikipedia sehr ausführlich darüber diskutiert. Seltsam finde ich, dass sich kaum jemand Gedanken darüber gemacht hat, warum bei einem so einfachen Problem überhaupt ein Paradoxon entsteht, bei dem über einen längeren Zeitraum hinweg eine Gegenposition bis hin zu einem "Sturm an Leserbriefen" gehalten wird. Ich persönlich halte das bei einem einfachen und korrekt formulierten Problem schlicht für unmöglich. Die einzige Erklärung für mich ist, dass viele in Anlehnung an die Publizisten des Problems davon ausgehen, dass allein die Tatsache für eine 2/3-Lösung ausreicht, dass der Moderator eine nichtgewählte Ziegentür öffnet. Und diese Auffassung wird - oft mit überheblichen höhnischen Bemerkungen begleitet - durch Simulationen (und mathematische Ansätze) bestätigt, die angeblich unwiderlegbar sind, aber in Wirklichkeit die entscheidende Spielregel implizit einfließen lassen. Meiner Ansicht nach zeigt schon der Hinweis auf Simulationen wie Computerprogramme usw., dass das Problem nicht verstanden worden ist. Denn wenn man nur drei Spielkarten nimmt, ist die Lösung des korrekt formulierten Problems schon klar, bevor man mit der "Simulation" überhaupt angefangen hat. Dass der Moderator absichtlich eine nichtgewählte Ziegentür öffnet, führt nicht zu einer 2/3-Lösung, wenn er auch eine andere Möglichkeit gehabt hätte. Das zu erkennen, scheint die einzige hartnäckige Schwierigkeit beim Ziegenproblem zu sein. Das bedeutet aber, dass das Ziegenproblem gar kein Paradoxon ist, sondern eine Scherzaufgabe, die sich von anderen Scherzaufgaben dadurch unterscheidet, dass es aus der Sicht von vielen einen unanfechtbaren "Beweis" für die Behauptung gibt, und die sich deshalb nicht als Scherzaufgabe, sondern ernsthaft als "Paradoxon" verbreitet hat. Ich denke, dass wir uns auch beide einig darin sind, dass die von mir erwähnte entscheidende Spielregel nicht in den Formulierungen von vos Savant und von Randow vorkommt und dass sie auch in zahllosen anderen Publikationen zumindest nicht dort vorkommt, wo sie hingehört. Wir sind uns aber offensichtlich nicht einig darin, dass schon die Tatsache für eine 2/3-Lösung ausreicht, dass der Moderator - nach Aufgabenstellung wissend, wo das Auto steht - eine nichtgewählte Ziegentür öffnet. So kommst du - im Einklang mit den meisten Publizisten - zu einem Paradoxon und ich zu einer Scherzaufgabe. Einig sind wir uns auch sicher wiederum darin, dass es lächerlich ist, wenn ich einem Freund ein unvollständiges Problem stelle und ihn dann nach langen Diskussionen über die Lösung darauf verweise, dass in einer bestimmten reputablen Quelle das Problem aber vollständig formuliert sei; zwar nicht in der Darstellung auf Seite 50, aber auf Seite 300.--Albtal (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2014 (CEST)