Lieber fetter Engel. Ich verfolge schon seit längerem die Diskussion zum Zitiergebot (vgl. die Diskussion zum Artikel Umsatzsteuer) und kann die Empörung, wie mit dem Zitiergebot umgegangen wird, vollständig verstehen. Ich gehe noch weiter und würde das auch auf den generellen Umgang des Gesetzgebers mit den Grundrechten erstrecken, hier ist Vieles geschehen, bei dem sich die Väter des GGs im Grab umdrehen würden. Aber in einem Lexikonbeitrag wäre es intellektueller Vandalismus, nicht die Auslegung des Artikels, den er durch das BVerfG erfahren hat und die ihn zu einer wirkungslosen Chimäre hat werden lassen, wiederzugeben. Diese Auslegung ist absolut gefestigt und verbindlich, da bestehen überhaupt keine Zweifel. Es handelt sich auch nicht um eine einzige Entscheidung, sondern um eine ständige Rechtsprechung, deren Grundsätze im Abschnitt Nichtzitierpflichtige Einschränkungen zusammengefasst sind. Hinter jedem dortigen Satz stehen Entscheidungen, die bei Jarass und ebenso in anderen Kommentaren zum GG zusammengefasst sind und angeführt werden. Es entspricht rechtswissenschaftlicher Zitierpraxis, solche Zusammenfassung durch Hinweis auf die einschlägigen Kommentare zu belegen (die Hauptaufgabe von Gesetzeskommentaren ist es, die zur kommentierten Bestimmung ergangene Rechtsprechung zusammenzufassen). Wenn Du meinst, das wäre nicht klar, kann das noch verdeutlicht werden, auch könnte man die einzelnen Entscheidungen zitieren, was indessen für ein Lexikon unüblich wäre. Alles andere, was Du anführst, gehört zur Kritik der Fassung des Zitiergebots in der verfassungsgerichtlichen Auslegung (auch wenn Du eine wissenschaftliche Äußerung finden würdest, dass das BVerfG mit seiner Auslegung selber gegen die Verfassung verstoßen würde, was ich persönlich für recht absurd halte) oder auch zur Geschichte. Wie Du weißt (das entnehme ich Deiner außerordentlich gründlichen Dokumentation), müssen wir bei Wikipedia alles belegen, da wir anders als bei einem traditionellen Lexikon keinen Apparat einer wissenschaftlichen Lexikonredaktion haben. Doch halte ich es für möglich, bei Geschichte sowohl auf die von Dir wiedergegebene Diskussion aus den Materialien und auch –was ich in der Tat sehr interessant finde- auf die erste Auflage des Bonner Kommentars von 1949 einzugehen. Damals war der Sinngehalt von Art 19 GG noch nicht verblasst. Das muss aber alles ganz kurz sein, könnte aber entsprechend Deinem Vorschlag an den Anfang (nach der allgemeinen Einleitung) gesetzt werden. Vom Verständnis erschiene mir aber der jetzige Platz (nach Wiedergabe der Rechtsprechung des BVerfGs) besser, da die in der Rechtsprechung steckende Abschwächung des Zitiergebots besser verstanden würde (Aha-Erlebnis des verfassungsrechtlich interessierten Lesers). Zur (modernen) Kritik wäre ich persönlich für jeden Nachweis dankbar, ich habe leider nicht mehr in der rechtswissenschaftlichen Literatur gefunden, als ich angegeben habe- alle bekannten Kommentare sind mittlerweile auf der BVerfG-Linie. – Den Artikel 19 GG wörtlich zu zitieren ist in einem Lexikon unüblich, er ist aber unten verlinkt, wir können ihnen auch oben verlinken, jeder der anklickt, hat den Wortlaut dann. – Den Hinweis auf das vorkonstitutionelle Recht hast Du offensichtlich völlig missverstanden. Selbstverständlich galt es nach dem GG fort, nur konnte im bereits erlassenen Gesetzen naturgemäß nicht das Zitiergebot mehr beachtet werden, wie sollte dies geschehen? Zur Geschichte (statt Weimarer Verfassung) folgenden Vorschlag: Beginn des Vorschlags