die doppelte Negation hab ich mal aufgelöst, war wirklich nicht unbedingt nötig. Unsinn: nuja, dass die beiden Lager sich auch schon mal mit nicht ganz so netten Vokabeln bedenken (simplistisch, obskurantistisch, verzweifelt...), hab ich ja eingebracht, und in den schönen Künsten können auch abwegige Interpretationen können manchmal ganz interessant sein (in diesem Falle zugegebenermaßen eher so mittel). Afaik hat sich Hawthorne überhaupt gar nie zu der Geschichte geäußert und sich wahrscheinlich noch im Grab still gefreut, dass die Welt über ein Jahrhundert gebraucht hat, dieses Osterei zu finden. Dass für Lang grundsätzlich ebenfalls beide Lesarten möglich sind (weswegen er ja auch vom "mehrdeutigen" Schluss schreibt) habe ich mal an einer weiteren Stelle eingebracht. Er selbst schreibt: My guess is that Hawthorne would not have minded people reading the story as reality. It is somewhat pointless then, true, but again, it is so reassuring. Read as a dream, it has a point, a sharp point which "stabs us from behind with the thought of annihilation". Also für die ganze Familie was dabei, Zuversicht und erfüllte Liebe für die Zarten, Hoffnungslosigkeit und nüchterne Todesgewissheit für die Abgebrühten. Jedenfalls ein ganz gutes Beispiel dafür, dass man Hawthorne langsam lesen sollte, auch wenn er eigentlich nicht sonderlich schwer zu lesen ist. -- Janneman 12:27, 6. Feb. 2012 (CET)