Bei allround-pc.com ist als Quintessenz zu lesen "Alle derzeit bekannten Methoden, eine WPA-Verschlüsselung zu umgehen basieren auf Brute-force-methoden und sind damit nur effizient, wenn einfache Schlüssel verwendet werden." Die Quintessenz (des Sicherheitsaspekts im Artikel) müßte somit doch sein: "WPA-PSK mit einem mind. 16 bis 20 Zeichen langen Schlüssel (besser noch mehr; gut merkbare Passwörter über 25 bis 30 Zeichen sind gar nicht so schwierig zu erstellen*) ist nach wie vor nicht in sinnvoller Zeit zu knacken und somit auf absehbare Zeit noch (ausreichend) sicher." Bitte intervenieren, wenn dem nicht so sein sollte. (* Man nehme einen phantasievollen Merksatz (darf durchaus aus dem Zusammenhang der Anwendung sein), übersetze den in unkonventioneller Schreibweise auf Dialekt (kann auch sowas wie Häschen- oder Kindersprache sein), wende Leetspeak-artige Ersetzungen an und würze ggf. mit Sonderzeichen (letzteres nicht immer empfehlenswert); da kommen dann schnell über 20 bis 30 Zeichen zusammen ... und ohne Bruteforce kommt man an so ein Passwort (das ja im Datenstrom nicht mitgeschickt wird – ist ja PSK) nicht ran.) NB: die Frage stellt sich v.a. dann, wenn Geräte über WLAN ins Netz sollen, die einfach kein WPA2 beherrschen und auch nicht dazu ausbaubar sind. Klar wäre es besser, nur WPA2 zu nutzen. Aber gleich das Kind mit dem Bade auszuschütten ist keine Lösung, sondern Kapitulation – und zwar mehr aufgrund von Angstmacherei als effektiv existenter Gefahr (Thema Passwortlänge). Sofern nur WLAN für Internet-Zugriff gewünscht ist (und kein Zugriff auf das lokale Netz, wäre durchaus auch eine sinnvolle Variante, über WPA nur in einer DMZ Internet-Zugang zu gewähren, aber keinen Zugriff auf das lokale Netz. Danke, das Thema zu diskutieren, unter welchen Umständen und in was für Konfigurationen WPA nach wie vor nicht "a priori unsicher" ist.-- ProloSozz 10:16, 1. Sep. 2017 (CEST)