enzyklopädie, ja. müllhalde, nein.(und eine Chronik ist wikipedia schon garnicht..) im moment sieht es eher nach dem letzteren aus, vor allem deshalb, weil noch keine gesicherten erkenntnisse "drin" sind. angaben über die herkunft, das alter oder das geschlecht der opfer gehören in die fußnoten; das argument, dass hier unpräzise gearbeitet werden soll, lasse ich nicht gelten. es geht um klarheit. mein beispiel oben war bewußt überzogen, weil in den geläufgen schmozetten - geschichten von bild und SPON bewusst mit den gefühlen des lesers gearbeitet wird - etwas das wir hier tunlichst vermeiden sollten. mein punkt ist der: die w - fragen sollten abgedeckt werden (Wer? Was? Wann? Wo? Wie? Warum?) um die fragen zu beantworten, die ein leser hat, wenn er hier herkommt, da hast du voll kommen recht. nach momentanem sachstand - und da wiederhole ich mich - wird der artikel mit sinnlosem trivia zugemüllt. -- Nevrdull 22:53, 26. Jul. 2010 (CEST)