Die Umbenennung auf beispielsweise Natursteinoberflächen oder Steinoberflächen hätte den Vorteil, dass er allgemeiner wäre und somit erlauben würde, alle denkbaren Oberflächen aufzuführen, auch wenn diese eigentlich keine "Bearbeitung" darstellen. Und eine solche umfassende Übersicht fände ich eigentlich wünschenswert. Beispiele: Oberflächen wie "gespalten", "bruchrau" und "sägerau" sind ja genau genommen keine Bearbeitungen, da sie bereits bei der Gewinnung des Steins entstehen und dann nicht weiter verändert werden. Auch die rundgeschliffenen Oberflächen von Flußkieseln würden nicht unter den aktuellen Titel fallen. Da diese Kiesel-Mosaikmatten inzwischen recht beliebt werden, wäre es aber wohl sinnvoll, wenn man sie hier erwähnen würde. Imprägnierungen und Beschichtungen sind auch nicht unbedingt "Bearbeitungen" (je nach Sichtweise). Hier auch nocheinmal die Argumente von "Roll-Stone": Der Artikel sollte nach Steinoberfläche verschieben werden, weil 1) das das übergreifende Lemma ist; 2) weil kaum einer nach "Oberflächen von Naturwerksteinen" sucht und 3) bei einer Suche auf den Suchmaschinen nie nach dem obigen Wortgetüm gesucht wird, sondern nach eher nach einem Wort (nach dem Wortmonster wird ja eine Wieterleitung eingerichtet). Schreibt Eure Meinung! Roll-Stone schlug vor: "Steinoberflächen" Dieser Titel hätte gegenüber etwa "Natursteinoberflächen" den Vorteil, dass er sowohl Naturstein, als auch Kunststein umfaßt. Es gibt Betonwerksteine, die kaum von Naturstein zu unterscheiden sind. Insofern würde es auch Sinn machen, diese zu inkludieren. Fahrenkrog kritisierte "Steinoberfläche" als ungebräuchlich und als "Unwort". Teilweise hat er damit wohl recht, zudem "Steinoberfläche" auch als Begriff aus der Geologie mißverstanden werden kann. Ich bin etwas unentschlossen, würde aber wohl "Steinoberfläche" als Kompromiss befürworten. Vielleicht haben Summ , Benutzer:Flassig Reiner, Benutzer:Neumeier, Benutzer:JohannWalter, Benutzer:Olaf Pung, Benutzer:Mazbln, Benutzer:Joek und Benutzer:Schubbay eine Meinung?