die unbefriedigende, rhetorische, willkürliche und schimpfwortartige nutzung von begriffen wie "wissenschaftlich" führt immer mehr zur verwirrung, worum es eigentlich geht. jeder wirft dem anderen, "unwissenschaftliche" oder "subjektive" ansichten vor, dabei ist keiner hier von Sunjektiven vorurteilen frei. MEYMAN schreibt: "wenn wir weiter bei den Zazas untersuchen, werden wir bestimmt mehr unterschiede zu den kurden feststellen." also welcher wissenschaftler gibt die ergebnisse seiner untersuchung vor der untersuchung bekannt? zur " wissenschachtlichen beobachtung" gehört, UTREILFREI an die frage ran zugehen, das heisst, vor der untersuchung ist jedes derartige kommentar schwachsinnig und unsinnig. woher wollen Sie die ergebnisse einer untersuchung wissen herr oder frau Meyman? bitte dabei fangen Sie erst mit sich selbst, dann werfen Sie anderen unwissenschaftlichkeit vor! nationalismus her, nasionalismun hin, beide seiten sind davon befallen, also spiel bitte hier nicht das unschuldlamm herr Asmeno. das gleiche, was Sie anderen vorwerfen, trifft Sie selbst in erster stelle voll und ganz zu. für die behauptung, zazas seien keine kurden, haben sie ausser ihrem liebling herrn Kausen niemanden, den keiner in der iranistik kennt. von windfuhr, bis ludwig paul alle haben eine andere position zu dieser frage als Sie und ihr liebling "forscher", der sich alleine als "foschermehrheit" vermarkten will. hier wird erwähnt, zazas hätten eine engere genetische nähe zu armeniern als zu kurden. was nun, zazas sind aus khorasan oder armenien? das scheint ein banales inhaltloses spiel zu sein, vom baum zu baum zu springen. die genetische nähe aller kurden zu armenien ist heutzutage kein geheimniss mehr. solche manöver, was manche hier abziehen, zeugt nur von mangel an gewissen und kompetenz. es wird von "wackliger ansicht" der kurden geredet. dann wird gesagt zazas wären näher an tehraner und kurden an isfahanis. also dann sind logischerweise isfahanis und teharaner zwei verschiedene völker? seid ihr eurer eigenen ignoranz bewusst? natürlich nicht, sonst hätte es nicht ignoranz heissen sollen. diese unproduktive diskussion, die die bezeichnung "langweilg" voll verdient, verliert immer mehr an reiz und aktualität. HEQ sei dank ! (nicht signierter Beitrag von 14:52, 17. Dez. 2011 (CET) )