Dass Güllners Meinung erwähnt wird, finde ich völlig OK. Wenn man aber einen SPON-Artikel einarbeiten möchte, ist es nicht akzeptabel, wenn man bei nur zwei Sätzen massenhaft Fehler bzw. irreführende Assoziationen einbaut: Güllner sieht den Rückgang bei den Grünen von 23% im Jahre 2011 auf 11% im August 2013 durchaus nicht "insbesondere durch die Diskussion um den Veggieday" begründet. Die Euphorie, d.h. die 23 Prozent, seien lange vorbei, heißt es in dem Artikel (wir erinnern uns: Atomausstieg, Fukushima). Nun seien die Grünen aber auch von "immerhin 12 bis 13 Prozent" auf elf Prozent abgefallen. Güllner hält es für einen Fehler, dass die Grünen die soziale Gerechtigkeit in den Mittelpunkt ihres Wahlkampfs stellten. Davon profitiere die Linke. Und "den Grünen könnte seiner Ansicht nach auch die Debatte über den Veggie-Day geschadet haben, die ihr Image einer Bevormundungspartei beförderte". Hier sind das könnte und das auch zu beachten. Außerdem hat die Debatte mit dem Bild-Artikel am 5. August 2013 einen klaren Geburtstag, sie kann also gar nicht für den Abfall von 23 Prozent auf 12 bis 13 Prozent zuvor verantwortlich sein. Diese Fehlleistung ist bei Güllner aber auch nicht zu finden. -- Stullkowski 14:29, 28. Aug. 2013 (CEST)