Meines Wissens gehört das Ermitteln von Todesursachen und das Erstellen von Gutachten in Strafprozessen zum normalen Berufsbild eines Rechtsmediziners, ist also nichts ungewöhnliches und daher nicht unbedingt erwähnenswert in einer Enzyklopädie. Dies gilt m.E. auch für die bloße (zufällige?) Beteiligung an einem "spektakulären" Fall, es sei denn der Gutachter hätte z.B. durch ungewöhnliche oder neuartige Methoden entscheidenden Einfluss auf den weiteren Prozessverlauf gehabt. Das sollte dann aber auch im Text erläutert werden, ohne dass der Leser erst durch Weiterklicken erfährt, worum es in dem Fall überhaupt ging (und selbst im Seefeldt-Artikel erfährt man nicht wirklich viel über H.'s Beteiligung). In der derzeitigen Form wirkt der Satz jedoch wahllos "hingerotzt" und unenzyklopädisch. (Enzyklopädie heißt nicht: Aneinanderreihung von zufällig "gefundenen" Einzelheiten.) -- Uwe Rohwedder 09:50, 30. Aug. 2013 (CEST)