Krass, die eine Diskussion ist ja bald länger als das gesamte Archiv! Was mir völlig unlogisch und wider dem Verstand erscheint ist: Wenn Schimank eine solch fundamentale Meinung sich ggf. erabeitet hat (wie auch immer) die hier in der Diskussion von Phi als "Konsens" in der Soziologie bezeichnet wird und dieser "Konsens" darüber hinaus schon seit einiger Zeit etabliert sein soll, also Schimaks Meinung mittlerweile ein tatsächliches, valides Forschungsergebnis wurde welches ohne weiteres als belastend gegen die ZJ in diversen Verfahren der BRD gelesen werden kann. Wieso liest der Staat das dann nicht so, geschweige denn führt es entsprechend in seinen Ausführungen gege die ZJ an bzw. wenn doch angeführt, wieso bleiben unsere Richter hinter dieser "Tatsache" in ihren Urteilen zurück? Schimank in dieser Sache bleibt eine Themaverfehlung... Vielleicht ändert sich das ja, wenn er in der nächsten Auflage z.B. harte Studien einbaut welche seine derzeitige, offensichtlich durchaus nicht ganz ohne hellseherische Gabe entwickelte Meinung freundlicherweise untermauert... Das Wort "Analyse" im Kontext des Textvorschlags in Bezug auf den Hintergrund Schimanks breitgetretener Meinung macht aus selbigen Textvorschlag eine Parodie des eigentlichen, faktischen Sachverhalts. Und das beste wie immer zum Schluss: Man könnte die Meinung gewinnen, Phi möchte Schimank durch sein Gehabe, quer durch sämtliche WP:Diskussionsseiten zum Komiker degradieren. -- Bergbaumuseum 22:48, 2. Apr. 2011 (CEST)