Richig nachdenken muß man noch einmal (?) über den jetzt verwendeten Begriff "Esoterik" (Einleitung). Ich lesen in der WP: "Den sich teilweise deutlich unterscheidenden oder sogar widersprechenden Lehren, die unter den Begriff "Esoterik" fallen, ist gemeinsam, dass sie die Existenz von Phänomenen außerhalb des wissenschaftlich erfassbaren postulieren und sowohl naturwissenschaftliche als auch konfessionell religiöse Betrachtungsweisen als nicht ausreichend ansehen, um die Welt vollständig erklären zu können." Wenn diese Definition gilt, ist es schwierig, Maharishis Lehrsystem als esoterisch zu bezeichnen. Denn es selbst behauptet ja, das "wissenschaftlich Erfaßbare" lediglich auszuweiten: das ist ein Standpunkt. Die Vermutung, daß dies nicht gelingt, sein Lehrsystem also esoterisch bleibt, ist der andere Standpunkt. Mithin schlägt sich die Einleitung schon zu sehr auf die eine der beiden sEiten. Eventuell gehnügt einfach nur "Lehrsystem"? Und ließe sich der Punkt wieder in den Kontroversen abhandeln. --  Ju52 09:54, 17. Okt. 2007 (CEST)