Großartige Leistung der Wikipedia! Laßt Euch nicht verunsichern, wenn die Realität Fakten schafft, Euer Elfenbeinturm wird für immer uneinnehmbar sein! Google als Argument ist schon genannt worden (1:50), wie sieht's aber mit den oft gelobten Quellen aus? Heise hat 1:37 (die Hälfte der Treffer auf der ersten Seite sprechen dabei nichtmal von Schadsoftware; 38 Treffer für "trojanisches Pferd" in der c't), der Spiegel hat zwar nur 1:1.67, es finden sich aber unter den ersten 50 Treffern für "trojanisches Pferd" nur zwei, die von Schadsoftware sprechen; das wird hier offensichtlich zur Unterscheidung verwendet. In der Diskussion finden sich dann sog. Argumente wie dieses: "Fachlich korrekt ist "Trojanisches Pferd", was eher für die Langform spricht." Tja da fragt man sich: Welches "Fach"? Von IT hat dieser Autor jedenfalls keine Ahnung, vielleicht spricht er von Geschichte? Handelt es sich um einen Menschenrechtsbeauftragten der trojanischen Regierung? Klar ist, hier werden mal wieder präskriptiv Entscheidungen getroffen, die nichts mit dem richtigen Leben zu tun haben. Hauptsache dem Autorenego geht es gut. -- 23:13, 4. Jul. 2012 (CEST)