Die genannten Relevanzkriterien hätte er nur zu erfüllen, um allein aufgrund seiner Tätigkeit als Historiker relevant zu sein. Das ist wohl nicht der Fall, zumindest ist es nicht belegt. Ihn als Historiker zu kategorisieren, ist hingegen angebracht, da von seinen Veröffentlichungen schon viele von der Art sind, wie sie typischerweise von Historikern verfasst werden. Andererseits ist es nicht so speziell die Tätigkeit als Historiker, für die er bekannt ist, dass das als Klammerzusatz ins Lemma müsste. -- Mark 16:38, 27. Nov. 2016 (CET)