"Wahnhaft ist jeder kognitive Akt, der einen unüberprüfbaren Sachverhalt zur unverrückbaren Tatsache erklärt." Dieser Nachtrag fügt meiner Definition eigentlich nichts Neues hinzu. Das liegt hauptsächlich daran, daß er begrifflich nicht ganz präzise ist. Ich will's kurz machen: Sowohl reale als auch fiktive Sachverhalte sind Tatsachen. Reale Sachverhalte sind Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem bestimmten Zustand, bzw. Veränderungsprozess. Wir bemühen uns darum, sie zu erkennen. Was wir hingegen prüfen, sind Aussagen über Sachverhalte/Tatsachen. Es ist anzunehmen, daß es Sachverhalte gibt, die wir nicht erkennen können, weil sie von Dingen konstituiert werden, die weder direkt noch über technische Hilfsmittel mit unseren Wahrnehmungsorganen interagieren. Alle Aussagen darüber sind unprüfbar, d.h. ihr empirischer Wahrheitswert kann nicht ermittelt werden. Glücklicherweise kommt uns hier die Logik zu Hilfe: Wahrheit und Falschheit sind Attribute von Aussagen. Aussagen wiederum beziehen sich entweder auf reale oder fiktive Objekte. Alle Aussagen sind logisch prüfbar, aber die Ermittlung eines empirischen Wahrheitswertes setzt empirische Prüfbarkeit voraus. Das für-wahr-Halten empirisch unprüfbarer Aussagen ist also insofern falsch, als ihr Wahrheitswert gar nicht feststellbar ist. Daher deckt meine Definition auch das unkorrigierbare überzeugt-Sein von der Wahrheit unprüfbarer Aussagen ab. "Es ist nämlich ziemlich strittig, was "wohlbestätigtes Wissen über die reale Welt" ist und was als "gegenteiliger Beleg" gelten kann." Selbst, wenn man dieser Einschätzung zustimmt, kommt man um das Wahrheitsproblem einfach nicht herum. Wer sich mit der Funktionsweise der Wissenschaft und ihren philosophischen Grundlagen einigermaßen auskennt, wird allerdings nicht lange zögern, das als "wohlbestätigtes Wissen über die reale Welt" zu akzeptieren, was zum jeweiligen Zeitpunkt Konsens, zumindest aber Mehrheitsmeinung in der jeweils zuständigen Wissenschaftscommunity ist. Nicht ohne Grund verlangt man von jedem "Abweichler", daß er seine neuen Ideen in eine formal exakte sowie inhaltlich möglichst gut belegte Theorie faßt und seinen Fachkollegen zur Überprüfung vorlegt, die dann in einem meist sehr langwierigen Prozess über ihr Schicksal befinden. -- Ascanius63 04:33, 5. Feb. 2008 (CET)