Ich finde, daß dieses ganze Thema falsch oder zumindest sehr irreführend dargestellt wird. Sowohl in der Einleitung als auch in den einzelnen Abschnitten hierzu. Dasselbe gilt auch für die Äußerungen von Messerjokke79 zu diesem Thema hier auf der Diskussionsseite. Im Prinzip wird im Artikel behauptet: "Das Bindestrich-Minus ist länger als Bindestrich/Divis. Wenn die Leute meinen, sie geben einen Bindestrich (Divis) ein, geben sie in Wirklichkeit ein anderes Zeichen ein, nämlich Bindestrich-Minus. Das kann man tolerieren, weil die Eingabe des korrekten Bindestrich/Divis umständlich ist." Das ist nicht einmal die halbe Wahrheit. Näher an der Wahrheit wären folgende Aussagen: "Das Bindestrich-Minus ist heute nur in wenigen Schriftarten deutlich länger als Bindestrich/Divis; in den meisten Schriftarten hat es ungefähr dieselbe Länge wie Bindestrich/Divis. Wenn die Leute meinen, sie geben einen Bindestrich (Divis) ein, drücken sie zwar die Taste für das Zeichen Bindestrich-Minus, aber am Monitor oder auf dem Ausdruck erscheint in den meisten Fällen ein Strich, der etwa genauso lang ist wie Bindestrich (Divis)." Man muß sich nur mal die groß abgebildeten Zeichen in den beiden Abschnitten ansehen: Bindestrich/Divis und Bindestrich-Minus sind genau gleich lang. Bindestrich-Minus ist nur dicker, wirkt dadurch gedrungener und sogar kürzer als Bindestrich/Divis! Noch deutlicher im englischen Artikel en:Hyphen, Abbildung oben rechts im Kasten: Hyphen-minus erscheint genau gleich lang wie die beiden anderen Hyphen, nur viel dicker als Hyphen und auch etwas dicker als Non-breaking hyphen. Besonders komisch ist der Dickenunterschied zwischen Hyphen und Non-breaking hyphen. Jedenfalls bekommt man den Eindruck: Unterschiede in der Form gibt es immer nur in der Dicke und gerade nicht in der Länge. Die ganze Rede von wegen "längeres Zeichen" ist deshalb verwirrend. Das sollte verbessert werden. Immerhin steht im Abschnitt unten der Satz: "Bei vielen Schriftarten gibt das Bindestrich-Minus einen Viertelgeviertstrich wider." Richtig, aber das ist eher noch untertrieben und der Satz geht ein wenig unter. Die Aussage sollte stärker im Vordergrund stehen. In der Einleitung heißt es momentan: "Es gibt daher auch Satzschriften, deren Bindestrich-Minus einen Viertelgeviertstrich ausgibt." Das ist untertrieben. Es ist überwiegend so. Oberhalb steht: "Das Bindestrich-Minus gibt in der Regel einen etwas längeren Strich aus [...]" Es gibt viele Ausnahmen, "in der Regel" ist insofern übertrieben. Und: "Heute wird fast immer das Bindestrich-Minus eingegeben, wenn ein Bindestrich zu schreiben ist." Antwort: "Na und? Die Eingabe spielt doch keine Rolle. Ausgegeben wird meistens ein Viertelgeviertstrich." Welches sind die Bereiche oder Fälle, in denen es grundsätzlich einen optischen Längenunterschied gibt? Mir fallen ein: Schreibmaschine (also fast nur historisch) Frühzeit der Textverarbeitung (also historisch) Schriftarten, die Schreibmaschinen-Optik nachahmen (z. B. hier bei Wikipedia im Quelltext) Heutige Nur-Text-Dokumente ohne Schriftart-Layout = Schreibmaschinen-Optik (teilweise in E-Mails) Meiner Meinung nach muß der Text sowohl in der Einleitung als auch in den betreffenden Abschnitten überarbeitet werden. Beispielsweise müßte man bei der Abbildung der beiden Striche ausdrücklich darauf hinweisen, daß nur ein Dickenunterschied zu sehen ist, aber kein Längenunterschied, weil das Bindestrich-Minus längenmäßig als Viertelgeviertstrich dargestellt ist. Sonst ist das doch nur verwirrend. Übrigens: Im Abschnitt über "Hyphen-Minus" muß also zwangsläufig die (sehr häufige vorhandene) ungefähre Längengleichheit mit Hyphen/Divis bzw. Viertelgeviertstrich angesprochen werden. Die Idee von Messerjokke, Viertelgeviertstrich und eines der beiden Unicode-Zeichen der Sorte Hyphen auszulagern, ist auch aus diesem Grund eine Schnapsidee. Die Behauptung, daß es hier um längenmäßig verschiedene Zeichen geht, trifft heute in vielen Schriftarten gar nicht zu. Lektor w 05:01, 27. Mai 2015 (CEST)