"Das Festessen zum Ruhestand … Durch was ist die Anspielung belegt? Wie ist belegt oder begründet, dass es wichtig genug ist um erwähnt zu werden?" - es handelte ich um einen erkennbaren Shwowstopper. Da haben sich nicht irgendwelche Leute zu einem Promidinner getroffen, oder in der Kantine, bzw. wozu überhaupt eine Tafel erscheinen lassen. Nein, man hat ein altes bekanntes Bild der Weltkunstgeschichte neu in Szene gesetzt. Um welches Bild es sich handelt, ist nur den Kunstkundigen von uns vorbehalten. Der ahnungslose Rest sieht diesen Showstopper und fragt sich, was soll das? Oder wer dieser in Szene gesetzte weißhaarige Mann mit Hornbrille? Du plädierst also dafür die deutschsprachige Menschheit - und darum geht es bei dem größten und wichtigsten Online-Lexikon der Welt - weiterhin ahnungslos zu lassen, des reinen Purismus wegen. Überspitzt: Ein Eisberg wird abgebildet, aber du willst Belege dafür dass es sich wirklich um einen Eisberg handelt und nicht etwa um einen Schneehaufen oder Papierhaufen. Das Beharren auf die Belegung des Offensichtlichen, welches aber in dem Artikel für die weniger Kunstkundigen lediglich noch mal namentlich benannt wird, damit dem interessierten Filmzuschauer ein späteres "Aha!" möglich wird - der Sinn eines Lexikons! - willst du lieber weglöschen, denn erhalten. Ich erteile solchem blinden Destruktivismus eine klare Absage! Wie ich bereits sagte - wenn deine Mitarbeit in Wikipedia sich aufs selbstherrliche Löschen und Vernichten beschränkt, dann lasse es doch ganz. So was brauchen wir hier nicht. Wir haben schon genug von diesem wilden Kaputttmachern und Puristen hier. Beteilige dich bitte konstruktiver und helfender in der Wikipedia, das wäre doch viel schöner, oder? Danke. Alberich21 15:45, 9. Apr. 2016 (CEST)