Sind eigentlich die einzelnen Dokumente aus der Sammlung von 80.000 Dokumente zitierfähige Quellen? Ich meine, selbst wenn die Papiere nicht nach dem Aufschreiben noch irgendwie verändert wurden, dürften es doch oft nur Gerüchte sein. Zumindest haben einige dieser Dokumente eine gänzlich andere Qualität als eine naturwissenschaftliche Aussage (Bei militärischen Vorfällen sehe ich z.B. weniger das Problem das es sie gegeben hat, als das z.B. die Zahl der afghanischen Opfern wohl nicht stimmen dürfte. Und bei reinen Geheimdienstinfos würde ich überhaupt keine Annahme über die Wahrhaftigkeit angeben wollen). Ich bin nicht gegen die Verwendung von Wikileaks-Dokumente, ja ich würde mich sogar daran beteiligen Wikileaks stärker für die WP nutzbar zu machen, aber mir scheint die Frage wie diese Dokumente entstanden sind noch nicht ausreichend gewürdigt zu sein. Persönlich kann ich nur sagen, dass ich bisher vielleicht 5 Berichte im Guardian mir angesehen habe. Irgendwelche Belege lagen diesen Dokumenten nicht bei. Im WP-Text ist die Frage welche Kategorien von Dokumenten es gibt nicht behandelt, also Berichte über militärische Vorfälle, Geheimdienstberichte, Warnungen, etc. -- Goldzahn 11:44, 6. Aug. 2010 (CEST)