Auf Google kann man nicht verzichten! Niemand unterhält eine Privatbibliothek von solch syn- und diachronem Ausmaß. Die Vernetzung, die Abgleiche und die Ergänzung von Textfragmenten erfolgt indes im Außergoogle-Raum. Es sind nicht falsche oder irreführende Quellen, sondern durchaus "valide" Sekundärliteratur(en), auf die Du dich verlassen hast. Das Problem nur: bei scheinbaren "Kleinigkeiten" neigen auch veritable Autoren dazu, zu übernehmen oder zu multiplizieren, worüber sie sich keine weiteren Gedanken machen. Es sind Durchschleifungen, manchmal interpretativ verändert, misslich, doch dutzendweise nacheisbar. Aber was Du über Norbert Mühlen und folgende Jahre so nebenbei mitteilst, das ist doch eine nachhaltige Heureka-Erfahrung und bestätigt meine Meinung, dass man in Wikipedia ansonsten häufig zu rasch und zu hektisch sich die disparaten Infos um die Ohren haut, anstatt mal für Tage oder Wochen innehält und sich Remedur verschafft. Ob Du Mühlen, Walter, Katcher etc. wikimäßig für ein spezielles Lemma (gar hier umseitig) aufarbeitest oder nicht, ist völlig egal. Diese von dir hier vorgetragenen Zusammenhänge können sich als enorm wichtig erweisen. Schon deswegen, weil, siehe Diskussionsbeitrag unten von Goesseln, etwas nicht stimmt im Staate Dänemark. Mir ist es noch nie vorgekommen, dass ein aus Wien stammender "israelischer Arzt und Publizist", gleich übrigens ob theoretisch aus Finnland oder Ungarn, ob ein so bezeichneter "Arzt oder Publizist" im 19. oder im 20. Jahrhundert überhaupt, eigentlich nur second hand Spuren hinterließ, mittelbare, nie unmittelbare. Ein Intellektueller, narrativ beschrieben, ja überschrieben, kann doch kein Phantom sein - oder doch? -- Imbarock 00:12, 30. Jul. 2015 (CEST)