Keiner der selbsternannten Kritiker Sitchins hat die Fähigkeit, hinter die Publikationen Sitchins zu blicken: was bewegt diesen Mann dazu, wohl augenscheinlich haarsträubende Dinge mit der Inbrunst und Leidenschaft, ja der Überzeugung eines Hohepriesters vorzutragen und dennoch sich den Spott und die Verachtung der Mainstream-Wissenschaft einzuhandeln? Es ist die Frage, die uns quält, die auch Sitchin bis heute keine Ruhe läßt und ihn zu immer diffizieleren Aussagen treibt: "wo kommen wir her?" - und dementsprechend: "wo gehen wir hin?" Alle daraus automatisch selbstgenerierende Fragen wie: "sind wir allein im Universum?" u.ä. bis hin zu: "existiert Gott?" sind die elementaren Fragen unserer Spezies. Den Mut, den Weg des wissenschaftlichen Denkens zu verlassen und sich auf unausgetrittenen Pfaden ins Dickicht des Assoziierens, des Wunderns, des Vorstellens zu wagen - und dann wieder zurückzukehren und zu teilen, bemüht, ein Netzwerk zu instanziieren, welches es erlaubt, über den Tellerrand der eigenen Disziplin hinauszudenken und sein Wissen und seine Meinung zu teilen, auf daß daraus gemeinsam mit anderen eine neue Weitsicht gewonnen wird - den Mut eines Vordenkers, der etwas wagt, diesen Mut sollten wir Respekt zollen. Sitchin hat nie von sich behauptet - ebensowenig wie Däniken - ein Wissenschaftler zu sein! Doch Menschen wie die beiden o.g. machen doch das erst möglich, was passiert: indem sie sich in den Mittelpunkt der Kritik stellen, von der einen Seite verhaßt, von der anderen vergöttert, bewegen sie doch erst etwas, indem sie fragen: "Könnte es so gewesen sein?" bzw. "ich interpretiere dieses und jenes aber so und so - was sagst du?" Arroganz und Selbstherrlichkeit, Unbeweglichkeit und Sturheit, Narzißmus und Egoismus, Verblendung und Angst - das werfe ich den Kritikern vor! Sitchin - wie Däniken - lädt immer wieder zum Gedankenaustausch ein, unterhält Dutzende Kontakte zu namhaften Personen aus Wissenschaft, Forschung und Technik. Sein Wissen auf diesen Gebieten ist nicht fundiert, geht aber über ein Weites darüber hinaus, was sich laienhaft nennen läßt. Ich vermisse die kindliche Neugier bei aller Kritik, das warme Gefühl des Staunens anstelle von logischer Kälte. Jedwede Kritik an den Grundfragen, den elementaren Feststellungen ist für sich genommen wertlos, wenn sie lediglich den Verfasser in Frage stellen, nicht aber die ursprüngliche Frage beantwortet. Was nützt es der Kritik - und was der Sache an sich -, wenn der Autor widerlegt ist aber seine gestellte Frage oder Feststellung nicht weiter beachtet wird? Die Denkweise hierfür wird zugrundegerichtet, in ein Pool "spinnerter Laberei pseudowissenschaftlicher Esoterik-Geschnulze gepaart mit paranoiden Verschwörungstheoretiker-Gehabe" abgelegt. Doch woher hatten sowohl die Sumerer als auch die Maya solch ein fundiertes astronomisches Wissen? Warum schrieben die Verfasser uralter Schriften wie die Bibel, das Enuma Elisch, das Gilgamesch-Epos u.ä. gerade dieses, was wir von ihnen kennen? Wer bewegte wann die riesigen Monolithen von Baalbeck - und wozu? Wer baute die Mauern von Sacsayhuaman? Hunderte, tausende solcher Fragen - aufgeworfen aus dem natürlichsten Instinkt der Menschheit: der Neugier! werden in den Sündepfuhl der Nichtbeachtung geworfen, nur weil sie nicht wissenschaftlich genug behandelt werden - doch wo sind die Wissenschaftler, die nicht nur dagegen schreiben können sondern ihre eigenen instinktiven, assoziativen Gedanken dazu freien Lauf lassen - und sie wissenschaftlich untermauert darlegen? Und wo es wissenschaftlich aufgrund fehlender Fakten nicht weitergeht - soll man denn da anhalten und umkehren? Oder sollte man den Mut zur Spekulation auf der Basis von subjektivem Empfinden der Richtigkeit der Richtung haben? ...und auch diese offenlegen? ...so wie es Sitchin und Däniken getan haben? Sitchin und auch Däniken haben erst durch ihre Verknüpfungen interdisplinärer Lehrrichtungen eine Sichtweise für viele, viele Menschen geschaffen, denen genau dieselbe Frage quält wie sie selbst: "Könnte es so gewesen sein?" 08.07.2009 Nikodemus von Theisien (nicht signierter Beitrag von 192.0.2.255 22:46, 8. Jul 2009 (CEST) )