Wir sprechen jetzt darüber, was Newton über die Bahnen zweier sich gegenseitig anziehender Körper lehrt. Wir sprechen nicht über "meine", sondern über Newtons Argumente. Dazu sollte man wohl Newton lesen. Ich habe ihn oben schon ausgiebig zitiert, aber bitte gerne noch einmal: Principia, Buch I, Abschnitt 11 "The motion of bodies drawn to one another by centripetal forces". Proposition 57: "Two bodies that attract each other describe similar figures about their common center of gravity and also about each other". - Was heißt wohl "describe similar figures about each other", wenn nicht, dass sie sich auf konzentrischen Bahnen bewegen? Noch genauer zu diesen konzentrischen Bahnen Prop. 58, Corollary 1: "Hence (by prop. 10) two bodies, attracting each other with forces proportional to their distance, describe concentric ellipses, both around their common center of gravity, and also around each other". - "Concentric ellipses", bitte! Dass diese Ellipsen Kreisform haben (Kreis als Ellipse mit Exzentrizität Null), wenn sie ein zentrales "common center of gravity" haben, ergibt sich aus der Geometrie der Ellipse, wie in der von Newton mit herangezogenen Proposition 10 gezeigt. Dort liest man in Corollary 1: "Therefore, the force is as the distance of the body from the center of the ellipse; and, conversely, if the force is as the distance, the body will move in an ellipse having its center in the center of forces, or perhaps it will move in a circle, into which an ellipse can be changed". - Bestehen Sie, wenn Sie wollen, darauf, die konzentrischen Kreise, die Newton z. B. schon zu Prop. 4 vorstellt, als "Ellipsen" zu bezeichnen, so sind diese Bahnen doch zweifellos - nach Newton! - konzentrisch! Wenn Sie das nun, wie oben geschehen, als "blühenden Unsinn" bezeichnen, weil es bedeuten würde, "dass sich die Bahnen niemals überlappen können und Kollisionen deshalb grundsätzlich ausgeschlossen wären", so sollten Sie den Mut schon aufbringen, den Unsinn nicht mir, sondern eben Newton anzulasten! Im Übrigen haben Sie freilich Recht: Die Erkenntnis, dass die Planeten in konzentrischen Bahnen um ein gemeinsames Zentrum laufen, also die Lehre von Copernicus, Galilei und Newton, schließt natürlich Bahnüberlappungen und Kollisionen grundsätzlich (d. h. solange keine äußeren Ursachen hinzukommen) aus. Dass das richtig ist, kann man mit eigenen Augen "sehen", z. B. auf der schon einmal zitierten graphischen Darstellung eingangs des Wiki-Artikels "heliozentrisches Weltbild". Hier sehen Sie die von Newton gepriesene kosmische Harmonie und Stabilität des Systems; er schreibt (Principia Buch III, Scholium generale): " Die sechs Hauptplaneten laufen in geschlossenen Bahnen um die Sonne, in zur Sonne konzentrischen Kreisen (! ED), mit der gleichen Bewegungsrichtung und in möglichster Annäherung in derselben Ebene. Und alle diese regelhaften Bewegungen haben ihren Ursprung nicht aus mechanischen Ursachen heraus ... Dieses uns sichtbare, höchst erlesene Gefüge von Sonne, Planeten und Kometen konnte allein durch den Ratschluss und unter der Herrschaft eines intelligenten und mächtigen, wahrhaft seienden Wesens entstehen...". - Alles "blühender Unsinn", nicht war? - Oder sollte vielleicht doch Ihre willkürliche Unterstellung, es dürfe keine "konzentrischen Bahnen" geben, es müsse unbedingt Unordnung ins System gebracht werden, es müsse unbedingt "Überlappungen der Bahnen" und "Kollisionen" geben, "blühender Unsinn" sein? Mit freundlichen Grüßen! Ed Dellian -- 08:32, 15. Mai 2017 (CEST)