Wenn etwas richtig ist - warum das dann kürzen? Der Artikel Anthroposophie ist sicherlich etwas länger als viele andere (vielleicht ist er deshalb auch gut geworden!)länger als z.B. der Jakob Böhme Artikel der zu kurz sein mag ( das ist Sache der dortigen Autoren). Eine Enzyklopädie besteht aber auch aus längeren Beiträgen, ganz anders als ein Lexikon. Das Revolutionäre bei wiki ist eben auch: es gibt unbegrenzt Platz! Es gibt keine begrenzte Anzahl von Bänden, in die man alles hinein drängen müsste. Nach meiner Sichtweise könnten alle Artikel hier länger sein - nur nicht einseitig länger. Es gibt zu jeder Seite ein Inhaltsverzeichnis - mit einem Klick ist man an der Stelle im Text, die man sucht. Theosophie ist eben ein langes Thema - sehr viel länger als das Thema "Anthroposophie". Den Böhme-Absatz zu kürzen, halte ich auch inhaltlich nicht für angebracht.Ich wüsste jedenfalls nicht, was man kürzen könnte, ohne dabei wesentliche Informationen zu löschen. Ich habe auch nur einen ganz, ganz, ganz kleinen Überblick über die Theosophie Böhmes geschrieben. Ich kenne mich aber bei Böhme zu wenig aus, um sagen zu können, welche Aussage wichtiger ist, als die andere, welche mehr Schlüssel ist um sich die Theosophie Böhmes zu erschließen. Ich dachte eher es müsste noch der Standpunkt der modernen Eso-Forschung hinzugeschrieben werden.Auch sehe ich es als eine Art Konsens an, dass der Artikel nicht zu Blavatsky-Theosophie lastig sein soll. Das soll doch aber hoffentlich nicht weitere Kürzung heißen? Es fehlt noch ein kleine Wirkungsgeschichte der Ideen Böhmes auf die christliche Theosophie. Wenn ich die "jüdische Theosophie" ,die genauso spannend ist wie die Böhmes, beschreiben will (und auch wollen sollen darf ) wird der Artikel noch länger und besser. In Bezug auf die moderne Th. möchte ich eigentlich nur noch den Abschnitt Evolution überarbeiten und dadurch etwas erweitern. Durch Deine Kürzung ist zunächst erstmal die nachgewiesene Bedeutung der theos. Bew. gänzlich verschwunden. Wieso ist diese Theosophische Bewegung so bedeutend geworden, wieso nicht die Böhmes u.a.? Was ist das grundsätzlich andere, neue an der Theosophischen Lehre Blavatskys ? Was hat die Theosophische Bewegung mit dem Befreiungskampf Indiens und anderer unterdrückter Völker zu tun ? Warum ehren indische Staatsmänner und - frauen die Theosophische Gesellschaft insbesondere Annie Besant, Wadia u.v.a. und halten Vorträge bei den Theosophen? Warum ist die TG Adyar und ihre Ideenwelt indischer, als die Orgs des eurozentrischen Okkultismus ? Wieso stehen in Indien Denkmäler für sie, neben denen für Gandhi ? Wieso finden sich in vielen Büchern des Eso-Marktes Fragmente theos. Lehren ? Die Antworten darauf fehlen jetzt. Es ist m.E. dadurch auch nicht mehr so klar: wieso eigentlich neues Paradigma ? Die positive Bedeutung der theos. Ges. sollte im Artikel nicht gelöscht werden, denn das macht den Artikel nicht sachgemäßer sondern unsachlicher. In der dt.-sprachigen kritischen Literatur zur Theosophie findet man diese Bedeutung so nicht, aber in einigen dt.-sprachigen Publikationen zur Geschichte Indiens. Momentan ist die Einleitung der Bewegung, dadurch das sie kürzer wurde, unverständlicher geworden.Wieso von zwei Richtungen sprechen, wenn das Wesen der Bewegung nicht klar ist? Die zwei Richtungen entstehen auch geschichtlich, sind aber vor allem für den Abschnitt "Grundlagen" wichtig. Wenn die Textteile, die Du rausgenommen hast, in "Geschichte" hinein sollen , müsste ich den kompletten "Geschichte"-Text umschreiben. Da stelle ich mir vor, dass Klaus das nicht wirklich möchte.Immerhin sind seine Aussagen mit Quellenangaben versehen - Quellen über die ich nicht verfüge. Ich müsste die Quellen nutzen, die ich da habe(das sind eine ganze Menge) Viele Aussagen die in "Geschichte" stehen sind m.E. unrichtig.Auch sind wir uns letztlich nicht ganz einig, was alles zur "Theosophie" gehört, und was nicht. Aus allen diesen Gründen habe ich etwas Geschichtliches bei "Bewegung" hin geschrieben.Meiner Meinung nach war es da vorerst gut platziert. Die Theosophische Bewegung hat übrigens nicht das Selbstverständnis bewußt die Moderne zu integrieren - sie ist aber Teil der Moderne! Das ist ihre eigentliche Erfolgsgeschichte!Das hast Du jetzt weg formuliert - steht nicht mehr da! Der Rückgriff auf Okkultismus ist nicht charakteristisch für die Theosophische Bewegung. Sie benutzt das Wort, aber in einem ganz und gar nicht magischen Sinn. Solche Praktiken, wie die des europäischen "Okkultismus" z.B. Abraham v. Worms werden streng abgelehnt.Das Wort "Okkultismus" führt hier in die Irre. Ich müsste, wenn es stehen bleiben soll, unter Grundlagen den "Okkultismus" nach der theos. Lehre erklären, damit der Leser sich keine falschen Vorstellungen bildet.Daher entferne ich diese Behauptung besser. Mit Begriffen wie "viel" oder "zahlreich" habe ich versucht den Text zu begrenzen. Ich kann aber auch alle theosophischen Autoren aufzählen, die ich für erwähnenswert halte - da werdet ihr staunen wieviele das sind!Distanzierte Sichtweise sollte nicht falsche Sichtweise sein. Ich habe distanziert formuliert und nach bestem Wissen und Gewissen auch die Fakten richtig dargestellt.Wenn aber "distanziert" heißen soll "an der öffentlichen Meinung" orientiert, dann muss ich zugeben, dass die "öffentliche Meinung" für mich keine Quelle, und an sich irrelevant ist.-- Robert Michael Schulz 12:18, 7. Okt. 2007 (CEST)