Wenn jemand Neutralitätsprobleme sieht, muss er sie konkret benennen. Das ist nicht geschehen (statt dessen kam aus der Quelle: "Äh, wenn ich mal Zeit habe ..."). Dass Kritik nicht im Artikel vorhanden sei - das per se als Neutralitätsproblem zu fordern ist Quatsch - ist nicht korrekt. In der Geschichte des Artikels gab es mal einen eigenen Kritikartikel. Der wurde auf Wunsch von Admins und Editoren geschlossen. Der Rest sollte eingearbeitet werden, sofern die Kritik relevant sei. Diese Aufgabe ist damals erfüllt worden. Es war klar, dass reine Vorwürfe nichts im Artikel zu suchen haben. Nachdem der Kritikartikel geschlossen war, war es nur eine Frage der Zeit, bis wieder der Wunsch da ist, ihn wieder anzulegen. Zum Thema "vergleichbare Mängel": Hier könnte man wenigstens sehen, ob die Kritikergilde ehrlich ist. Das würde mich etwas beruhigen. Das beantwortet implizit meine Frage, ob hier mein Urteil "Heuchelei" beleidigend oder sachlich begründet ist. Du musst es Dir ja nicht anziehen. Ich hatte bislang den Eindruck, dass Du halbwegs seriös gearbeitet hast, wenn ich Deinen Standpunkt auch nicht teile. Im Übrigen werden hier über Monate und Jahre sehr böse Beleidigungen und Abfälligkeiten gegen Pro-ZJ-Editoren und die ZJ an sich erhoben. Auch das hat was mit ansatzweiser ausgleichender Gerechtigkeit, eben Neutralität, zu tun. -- Osch 08:07, 26. Sep. 2007 (CEST)