Ein paar Anerkungen von dritter Seite. Zunächst ein paar Faustregeln bzgl. der Quellen, diese stehen nirgendwo explizit in WP, aber der "gesunde Menschenverstand" legt sie eigentlich nahe. Es sind allerdings auch nur Fausregeln, d.h. in bestimmten Einzel- oder Sonderfällen können sie danebenliegen bzw. nicht anwendbar sein. a)Schulbücher sind als Quellen zulässig, aber im Normalfall (und auch im Streitfall) nachrangig gegenüber "echten" Fachbüchern (universitäre Abhandlungen zu dem Thema) zu behandeln. Der Hauptgrund hierfür ist, dass Schulbücher gelegentlich zu didaktischen Vereinfachungen greifen und einen Gegenstand nur in einer für den betroffenen Schulunterricht adäquaten Form beschreiben, die vom fachlichen Standpunkt aus unzureichend sein kann. b)neuere Ausgaben sind vorranging gegenüber älteren Ausgaben zu behandeln. Der Grund liegt darin, dass neuere Ausgaben oft korrigiert worden sind und eventuell auch neues Wissen in sie Eingang gefunden hat. c)Bei größeren Zeitunterschieden sind neuere Fachbücher vorranging gegenüber älteren zu behandeln. Der Grund ist hier, dass neuere Fachbücher einen aktuelleren Wissensstand widerspiegeln. d)Spezielle (Fach)bücher sind vorranging gegenüber allgemeinen (Fach)büchern zu behandeln. Also z.B. bei einem Streit um Mathematikbegriff hat ein Mathe-Lexikon Vorrang gegenüber einem allgemeinen Lexikon. Beim streit um einen Analysisbegriff hat ein Analysis-Lehrbuch Vorrang gegenüber einer allgemeinen Einführung in die Mathematik. Der Grund liegt hier in der im Normalfall größeren fachlichen Expertise des spezielleren Buches bzw. seines Autors. So nun konkret zum Artikel, die Angabe ital.-lat. ist wohl ok, da der Begriff unanbhängig davon, wie er genau in die deutsche Sprache Eingang gefunden hat, sich letztendlich immer auf das lateinische Wort hundert zurückführen lässt. Ein Vokabelbuch (der Link zum "Lateinbuch") kann man nur zur reinen Übersetzung verwenden, aber nicht zu einer etymologischen Herleitung, es sei denn das Vokabelbuch äußert sich auch explizit zur Etymologie. Dass das Vokabelbuch zwar einen auf den ersten Blick eine "offensichtliche" Herleitung nahelegt, ist hier zwar richtig, aber diese kann eben trügen. Letzteres ist hier in gewisser Weise auch der Fall, wie man weiter unten sehen kann. Um das mal etwas zu überspitzen, man könnte auch sonst englisches, französisches,italienisches Wörterbuch angeben und eine ähnliche Behauptung für diese Sprachen aufstellen, auch wenn der lateinische Fall am ähnlichsten wirken mag. Der entscheidende Punkt hier ist, dass die reine Ähnlichkeit von Vokabeln alleine keine Aussage über die Etymologie erlaubt, da diese Ähnlichkeit zufällig sein oder weitaus komplizierter sein kann als eine direkte Übernahme aus genannten Sprache, wie man weiter unten sehen kann. Mit Meyers Konversationslexikon Ende 19. Jh. liegt zwar zunächst eine Quelle vor, die für die Herleitung von "pro centum" spricht, diese ist jedoch alle Wahrscheinlichkeit nach falsch . Hier greifen zunächst die Fausregeln b) und d), da der neue Meyers von 1992 (Quelle im Artikel) Prozent nur noch als italienisch bezeichnet und "pro centum" nicht mehr angibt. Außerdem führt das etymologische Fachbuch (duden Etymologie) Prozent ebenfalls auf das Italienische zurück und verwendet "pro centum" nicht (siehe Artikel). Der normale Duden kennt zwar auch "pro centum" [1], sieht aber Prozent dennoch nicht als "pro centum" abgeleitet an, sondern gibt eine Ableitung aus dem Italienischen an ([2]). Eine abschließende, genauere Erklärung findet man dann in einem weiteren etymologischen Fachbuch: [3]. Nach dieser ist "pro centum" eine später im Deutschen vorgenommene Relatinisierung des aus dem Italienischen übernommenen "per cento".-- Kmhkmh 12:24, 8. Sep. 2009 (CEST)