Mehrere Punkte gefallen mir so wie sie dastehen nicht. Einer ist die Behauptung in der Einleitung, die Verletzung der Bellschen Ungleichung erzwinge eine nichtlokale Theorie. Soviel ich weiß, ist das falsch und sollte geändert werden. Die Verletzung der Bellschen Ungleichung zwingt nur, Lokalität oder Realismus aufzugeben, und da die Mehrzahl der quantentheoretisch tätigen Physiker offenbar schon lange nicht mehr realistisch denken, besteht von daher eigentlich kein Zwang zu einer nichtlokalen Theorie. Weiter unten steht das ja auch richtig. Dass die Verschränkungsexperimente trotzdem so überzeugend für eine nichtlokale Physik sprechen, liegt wohl an Ockhams Rasiermesser: Eine lokale Theorie für diese Phänomene müsste anscheinend sehr viel komplizierter sein als eine nichtlokale. Ein anderer Punkt ist die Behauptung: "Bei Atomen bezieht sich die Verschränkung auf deren Spin". Wenn ein hinreichend stark angeregtes Atom oder Molekül spontan zerfällt, sind durch die drei Erhaltungssätze Energie, Impuls und Drehimpuls als Gesamtwerte des Systems gegeben, für die Komponenten aber unbestimmt. Die Komponenten sind also hinsichtlich aller drei Größen verschränkt, nicht nur bezüglich des Spins. Der fragliche Satz wollte vielleicht sagen, dass sich Verschränkungsexperimente an Atomen vorwiegend dem Spin widmen. Drittens dann fehlt mir (anscheinend, also wenn ich da nichts falsch verstanden habe) unter "Erzeugung verschränkter Systeme" insgesamt die gezielte Verschränkung eines Teilchenpaares. Das ist offenbar ein Zwischenschritt bei der Teleportation. Misst man an dem Zweiersystem, ob der gewünschte verschränkte Zustand besteht, so wird man ihn, allerdings nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, erzeugen, 'präparieren'. Wie das allerdings konkret gemacht wird, weiß ich nicht. Die Messung muss ja das System als Ganzes betreffen, kann nicht in zwei Messungen an den Komponenten bestehen. Kannst Du, Mfb, dazu nicht was sagen?-- Binse 01:08, 17. Jul. 2017 (CEST)