Hallo Paul, diese Änderungen, die von dir und anderen durchgeführt wurden, halte ich für jkeinerlei verbesserung, sondern für rufschädigende Manipulationen der Darstellung. aus einer Studie, die einen Einflluß im Form des Zulassens von Stellungnahmen feststellt, eine "Position" herzuleiten ist - gerade angesichts der aktuellen Diksussion, ob der Abschnitt überhaupt in dieser Länge im artikel verbleiben kann - eine ziemliche unverschämtheuit, ein massives torpedien der Kooperation. Der Kollege Simplicius darf sich auch angesprochen fühlen. Überhaupt ergibt die ganze Restrukturieung, die die Gegenwärtie Arbeit des Vereins in "Positionen" auflöst, als handele es sich um eine beliebige Lobbygruppe von Männerrechtlern, unangemessen. Auch die Verhältnismäßigkeit ist nicht gewahrt. Und nein, ich gehe nicht davon aus, dass dir nochmal erklärt werden muss, was das bedeutet. ich weiß nicht, welche probleme 'Du mit pro familia hast, aber ich bin es leid, derentwegen hier endlose Diskussionen zu füühren, bei denen es angeblich um die Quellentauglickeit von Tageszeitungen und die Relevanz von Medienereignissen mit einer Halbwertszeit von 6 Wochen geht. Ich werde daher revertieren. Ohne Gruß -- Leif Czerny 08:43, 11. Okt. 2013 (CEST)