Sowohl die historische Forschung als auch die öffentliche Diskussion um den Völkermord an den Armeniern bezieht sich immer wieder auf die oben zitierte UNO-Völkermordkonvention von 1948; diese wurde aber bisher erst zweimal in der Geschichte juristisch angewandt und damit ausgelegt: bei den Vorgängen in Ruanda und im ehemaligen Jugoslawien. Besonders für zwei Bestandteile der Völkermordkonvention ergeben sich Rückwirkungen auf die Einordnung der Armenier-Massaker von 1915-1917 als Völkermord: 1.) Gemäß neuerer Rechtsprechung (vor allem durch den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien in Den Haag) //Fußnote: Quelle 1// verlangt die Feststellung und Aburteilung eines Völkermordes nicht den expliziten Nachweis dafür, dass die Täter die genozidären Handlungen mit Vorbedacht oder planmäßig durchgeführt haben. Vielmehr reicht es aus, die genozidäre Zerstörungsabsicht indirekt aus den objektiven kriminellen Handlungen (also durch Indizien) zu beweisen. Das bedeutet, dass selbst unter der Annahme, die verschiedenen von der Forschung diskutierten direkten Belege für eine zentrale Planung und Durchführung des Völkermordes durch die Staatsführung des Osmanischen Reichs seien sämtlich nicht beweiskräftig, sich die Zerstörungsabsicht (Tatbestand des Vorsatzes) schon allein an der durch Zeugenaussagen vielfältig dokumentierten Natur der Geschehnisse selbst ablesen lässt. 2.) Konsequenzen hat namentlich das Urteil des Internationalen Strafgerichtshofes für das ehemalige Jugoslawien gegen den serbischen General Radislav Krstić //Fußnote: Quelle 2// im Zusammenhang mit möglichen Begründungen für die gegen die Armenier ergriffenen Maßnahmen. Auch für den hypothetischen Fall, die damalige Führung des Osmanischen Reiches habe die Deportationen nur deshalb angeordnet, weil die Armenier als Ganzes die Sicherheit des Gesamtstaates bedroht hätten, würde es sich bei dieser Begründung der antiarmenischen Maßnahmen lediglich um ein politisches Motiv handeln, das entsprechend der Rechtsprechung des Internationalen Strafgerichtshofes keine Rechtfertigung für die genozidären Handlungen darstellt. //Fußnote: Quelle 3//