Hmm, ehrlich gesagt ist mir der Artikel zu kurz. Es ist ein so umfangreiches Thema und sollte dennoch mit einer gewissen Tiefe behandelt werden, über die Gliederung bleibt er ja für den Leser dennoch händelbar. So machen mir die kleinen Abschnitte Appetit, aber dann lassen sie mich mit Magenknurren zurück. Chinesische Kunst ist rund 100kb lang, und die präkolumbianische Kunst ist deutlich vielfältiger, kommt also, auch wenn ich sonst nicht auf Zahlenvergleiche stehe, mit etwas mehr als 30 kb zu dürftig weg. Die Auswertung der Literatur erscheint mir sehr selektiv erfolgt zu sein. Ich weiß, was solche Artikel für Arbeit machen (und das es einem eventuell unverhältnismäßig erscheint, weil es unbezhalt gemacht wird etc.), aber da würde ich mir eine breitere Basis und mehr Aktualität wünschen, ist die letzten zehn Jahre forschungsmäßig nichts passiert? Überhaupt, es fehlt die Forschungsgeschichte. Was haben die Jesuiten, die sich zum Teil tief mit den indigenen Kulturen beschäftigten zur Kunst gedacht und geschrieben? Wie verhält es sich mit den Forschungsreisen und Sammeltätigkeiten? (Nicht bloß Aufzählung von ein paar Museen) Wie stehen die indigenen Kulturen zu diesen Museen? Dann finde ich im Artikel bisher nichts zum Fortleben der künstlerischen Tradition auch in der Zeit der Kolonisation. Da gibt es dann ja etwa Federbilder mit christlichen Motiven sowie weitere Hybridformen. Wie verhält sich die indianische Moderne zu ihren traditionellen Vorläufern? Der Blick auf Europa und Künstler wie Matta ist da zu eng. Gerade nordamerikanische Indigene produzieren ja eine Vielzahl von Werken mit Bezug auf traditionelle, teils vorkolumbianische Kunst. Und selbst bei den genannten Künstlern bleibt dem Leser die Frage: Ja, und wie sieht diese Rezeption nun tatsächlich aus? Da kann ruhig mit ein, zwei Sätzen mehr erläutert werden. Überhaupt vermisse ich auch Informationen zur Technik. Das wort kommt im Text häufig vor, aber wird nie auch nur annähernd dann mal mit einer Erläuterung unterfüttert.