Nicht die Turksprachen sind anders, sondern die Forschung ist einfach unzureichend, wenn die Klassifikation sich nicht an den selben Standards orientiert, die in anderen Bereichen gängig sind: gemeinsame (v. a. lautliche und morphologische, nicht primär lexikalische) Neuerungen als Kriterien zur Bestimmung von Untergruppen; Vernachlässigung von lehnverdächtigen Elementen und Mustern bei der Klassifikation und Konzentration auf selten entlehnte oder erfahrungsgemäß praktisch lehnresistente Elemente und Mustern; präzise Bestimmung von Kontaktwirkungen; Nichtberücksichtigung außersprachlicher Kriterien; methodisch solide, stichhaltige, nachvollziehbare und präzise Argumentation etc. Wie gesagt, Dialektkontinua und allfällige gegenseitige Beeinflussung eng verwandter Lekte gibt es anderswo auch, das macht eine stammbaumartige Klassifikation nicht unmöglich, wie beispielsweise auch Tiit Rein-Viitso im Bereich der ostseefinnischen Sprachen demonstriert hat; man muß nur halt auf der Ebene der Einzeldialekte (oder kleinen, eindeutigen Untergruppen) und nicht der traditionell angesetzten Spracheinheiten vorgehen, die oft in die Irre führen, da sie quer zu den empirisch bestimmbaren (Haupt-)Isoglossen(bündeln) und der rekonstruierbaren Ausgliederung gehen und zusammenfassen, was nicht zusammengehört und trennen, was doch zusammengehört. (Das ist z. B. im Romanischen oder Chinesischen auch nicht anders, und der geographisch begründeten Klassifikation der Bantusprachen nach Guthrie wird oft ebenfalls irrtümlich zumindest eine gewisse genetische Relevanz zugeschrieben, obwohl sie absolut keine hat, allenfalls eine areale.) Wenn die Methodik nicht korrekt (möglichst bewährt, genau und wasserdicht) ist, und das ist leider überaus häufig der Fall, braucht man sich über vage Aussagen und Nullaussagen, fragwürdige oder einander widersprechende Ergebnisse nicht zu wundern.