Hallo, Janneman. Erstmal dank für deine schnelle Antwort und deine Bereitschaft am Review mitzuwirken : a) Vorgeschichte : Hier hast du Recht, da habe ich viel zu viel vorausgesetzt. Ich habe versucht das ganze kurz und bündig zusammenzufassen. diff Sollte dir etwa fehlen, oder etwas inkorrekt sein, zögere nicht es selbst mit eigenen Quellen zu ändern oder zu ergänzen. Wenn du keine Zeit hast kannst du es natürlich auch hier zur Sprache bringen. b) "Russischer Imperialismus" als Kriegsgrund : Die Idee das Finnland naturgemäß zum Sowjetreich gehören sollte ist natürlich verführerich. Sie wird aber durch die von mir verwendete Lit. nicht erhärtet. Alle Zitate der sowjetischen Führung die ich dort wiederfinde (insb. die von Stalin) drehen sich um die strategische Bedeutung der geforderten Gebiete. (Stalin hat deren Wichtigkeit eminent überbewertet, wenn man mich fragt.) Außerdem geht aus der Literatur hervor, daß die Forderungen gestellt wurden um die Gebiete zu bekommen, der Krieg war zu Anfangs eher ein Plan B. Dieser Plan B wurde dann aus Selbstüberschätzung leichtfertig von der sowj. Führung ergriffen. Einzig und allein Trotter äußert die Vermutung, daß es wohl auch ein psychologischer Wunsch Stalins war Finnland wiederzugewinnen aus den Erfahrungen des Bürgerkriegs heraus. Andere Anhaltspunkte dafür habe ich nicht gefunden, außerdem muss man sagen das Finnland Lenin nicht sonderlich gejuckt hat. Ein weiterer Punkt gegen die These ist das die Sowjets den Krieg dann mit begrenzten Forderungen beendet haben. Sie hätten die Finnen immer noch in einem Abnutzungskrieg schlagen können, nur gab es für Stalin anscheinend wichtigeres als Kuusinen auf den Thron in Helsinki zu heben. (Der wurde dann ja auch schnell und heimlich in Wüste der Karelo-Finnischen SSR abgeschoben.) Ich kann gerne einen Satz einfügen à la : Außerdem gibt es Vermutungen Stalin hätte Finnland als Teil des ehemaligen Zarenreichs als naturgemäßes Hegemonialgebiet der Sowjetunion gesehen. Solltest du über Quellen verfügen die deinen Ansatz stärken, kannst du mir diese gerne nennen, oder selber einarbeiten. Dann können wir beide Ansätze gerne kontrovers gegenüberstellen. (Ich möchte nicht sagen das meine Lit. in diesem Punkt die einzig Seligmachende sei) c) Litauen : hier muss ich dir auch Recht geben, der Satz ist gestrichen. diff d) NPOV : Ich habe schon viele Artikel über mil. Auseinandersetzungen der Sowjets geschrieben und mir ist mitunter vorgeworfen worden, ich würde die totalitären Genossen an Moskva und Newa zu schlecht wegkommen lassen, deswegen die Vorsicht. Anscheinend bin ich hier aber wirklich über das Ziel hinausgeschossen. Schwierig macht die Formulierung das es so etwas wie ein Maximal- und Minimalprogramm gab : Minimal : Strategisch wichtige Teile Finnlands annektieren ; Maximal : Die bösen Faschisten/Kapitalisten in Finnland mit Hilfe der glorreichen Roten Armee niederwalzen und Finnland in einen Vasallenstaat zu verwandeln. Der mil. Plan war zu Anfangs auf das Maximale, bei der Timoschenko-Offensive auf das Minimale ausgelegt. Ich möchte das diese Dualität im Artikel weiter erhalten bleibt. Jedenfalls habe ich eine Bewertung in die Einleitung geklebt und etwas dran rumgeschraubt. diff. Es gibt in der Lit. natürlich keine Kriegsschulddebatte und ich hoffe der Artikel erweckt auch nicht mehr den Eindruck es gäbe eine. Sollte dich die jetzige Version nicht zufriedenstellen, kannst du gerne einen Entwurf vorbringen, es gleich in den Artikel stellen oder es einfach sagen. Beste Grüße und Danke für deine Mithilfe. -- Nasiruddin 16:13, 8. Dez. 2007 (CET)