Der Satz "Wenn Widerstandskämpfer Besatzer oder oder Kollaborateure umbringen, dann ist das auch als Mord zu begreifen" ist schlicht Unsinn, genauso ist es eben nicht, vgl. zB. auch die "Soldaten sind Mörder" Diskussion, es gibt eben internationales und nationales Recht, das hier sehr wohl begrifflich zu unterscheiden weiss. "Hier muss man nicht so tun, als sei das eine "klinische" Tat - frei von Blut und Vorsatz." - Hier tut keiner so, s.o. "Das solche Maßnahmen geboten waren - das steht auf einem ganz anderen Blatt." - dies ist eben auch entscheidend für eine jur. Bewertung einer Tötung s.o., eben wg. Deines Revertes steht es jetzt leider wieder auf einem anderem Blatt, - es sollte eben auf keinem anderen Blatt stehen, sondern in der WP, Mir geht es nur um eine begriffliche Klarstellung an dieser Stelle, der ganze Artikel enthält Stilblüten und eine kaum verblümte implizite Tendenz, die diesen Artikel über den Chefideologen des RSHA und GeStaPo sicher nicht nur in meinen Augen wenig exzellent erscheinen lassen. Aber völkerrechtlich legitimen Widerstand als "Mord" zu bezeichnen ist schlicht falsch, deswegen sollte man vielleicht mit den gröbsten Verzerrungen anfangen. Danke. -- Maat Maan 23:11, 26. Dez. 2010 (CET)