Hallo Rarus, ich melde mich hier, weil ich mit der Verschiebung des Lemmas nicht einverstanden bin. Ohne Zweifel war der alte Artikel Zwölftonmusik eine Zumutung. Der neue Artikel steht dank Deiner profunden Bearbeitungen da schon auf einem ganz anderen Niveau. Aber die Begründung das Zwölftonmusik eine umgangssprachliche Bezeichnung ist, ist mE nicht haltbar. In den Standard-Werken (MGG, Riemann, usw.) gibt es nur diese Bezeichnung. Da sollten wir nicht besserwisserisch auftreten. Meiner Meinung nach brauchen wir beide Lemmata. Zwölftontechnik als Beschreibung des handwerklichen Vorgehens (von der Reihe zur musikalischen Großform) und Zwölftonmusikzur Darstellung der Werk- und Rezeptionsgeschichte, (Schoenberg und die Folgen) einschließlich grundsätzlicher Kritik. Jetzt gehen Theoriedarstellung, Rezeptionsaspekte und Kritik ziemlich durcheinander, und machen den Artikel teilweise schwer verständlich. Die Grenze für alle Zwölfton-Artikel ist die Ausdehnung der Reihenstruktur auf die anderen Parameter des Tones, die mE in zwei Artikeln "Serielle Technik" und "Serielle Musik" dargestellt werden können. Die Lemmata Zwölftonreihe und Allintervallreihe könnten wegen ihres Umfanges als Auslagerungen aus Zwölftontechnik bestehen bleiben. Vielleicht ist es Dir möglich, Deine Gliederung auf der Diskussionsseite, die viele interessanten Aspekte auflistet, dahingehend zu differenzieren. Gruß -- Pfir 23:09, 23. Mai 2010 (CEST)