Ich kenne die Redensart korrekter Weise als "weniger ist oft mehr" (leicht abgewandelt auch als: "weniger ist manchmal mehr"), also annähernd so, wie es auch ursprünglich von Christoph Martin Wieland ("minder ist oft mehr") in seinem Gedicht Neujahrswunsch geschrieben wurde. "Weniger ist mehr" ist wiederum ein mit der Zeit verkürztes Zitat. Es ist zudem ein Trugschluss, dass diese Redensart auf den ersten Blick keinen Sinn ergeben würde. Um den tieferen Sinn allerdings sofort richtig zu verstehen, muss man der Linguistik bemächtigt sein. So bedeutet "weniger ist oft mehr" ("minder" ist hier altdeutsch gleichbedeutend mit "weniger", "gering(fügig)er/geringwertiger", "kleiner" oder auch "nicht in diesem Maße/Umfang") schlicht "mit weniger ggf. oft sogar mehr zu erreichen". Im Gedicht bezieht sich dieser auf den ggf. zwar "minder" (geringfügig) längeren Wanderumweg, auf dem man dann ggf. aber sogar mehr Interessantes erleben kann. Der Bereich Konstruktion im Artikel ist daher komplett falsch. Um wiederum den genaueren Bezug von Wieland zum Trauerspiel "Emilia Galotti" (im Gedicht kurz als Lessings Prinz) zu verstehen, benötigt es einen kurzen Storyabriss zur Erklärung: Ein Prinz verliebt sich in ein bürgerliches Mädchen, obwohl er bereits eine Gräfin als Geliebte hat. Das Mädchen soll aber an exakt diesem Tag bereits einen Grafen heiraten. Es wird ein Plan geschmiedet, die Heirat zu vereiteln, wobei vom Prinzen ungewollt der Graf zu Tode kommt. Das Mädchen erfährt dann auf dem Schloss des Prinzen von dessen Tod, während die Geliebte ebenso dort eintrifft. Sie weiß kurzerhand von der Liebe zu dem Mädchen und dem Mord am Grafen, intrigiert dann aus Eifersucht gegen den Prinzen bei dem Vater des Mädchens, gibt diesem einen Dolch. Der Vater möchte seine Tochter zügig wegbringen, doch der Prinz überredet das Mädchen zum Bleiben. In einem letzten klärenden Gespräch mit dem Vater, will sich das Mädchen schließlich mit dem Dolch selbst das Leben nehmen. Der Vater verhindert dies zwar noch, doch die Tochter möchte nicht mehr weiterleben, so dass der Vater den Dolchstoß vornehmen soll. Der Prinz ist schließlich erschüttert über den Tod des Mädchens. Er verliert letztlich beide Frauen. Fazit: Hätte sich der Prinz mit weniger (hier nur der Gräfin als Geliebte) zufrieden gegeben, würde er letztlich mehr davon profitiert haben - so hat er zum Schluss gar keine Frau mehr. Wielands Aussage hierzu als sogenannte Metapher stimmt also absolut mit dem überein, was das bis heute überlieferte Zitat noch immer aussagen soll. Insofern ist auch der Bereich Herkunft ... nicht wirklich stimmend im Artikel. -- 11:29, 21. Jun. 2023 (CEST)