Die Quellensituation ist eh eine Katastrophe, was Vie offenbar weiß, und daher permanent ausweicht - es sei denn, er schreibt ungeprüft ab und kann kein Englisch. Die ersten Quellen sind autobiographisch, erheben nicht den Anspruch auf Allgemeinaussagen, die hier nötig wären, die wissenschaftlichen Untersuchungen sind erste Ansätze im Bereich der protestantischen Kirchen, deren Ergebnisse von anderen wiss. Quellen entweder nicht gestützt oder in ihrer Aussage als auch Aussagekraft in Frage gezogen werden. Die SZ war schon abgefrühstückt und wird aus dem Abfall trotzdem noch serviert. Aussagen der religiösen Konkurrenz (EZW) sind hier eher peinlich. Deren unwissenschaftlicher Kirchenmitglieder-Festhaltereflex durch Rundum-Verleumdung ist hier schon zur Genüge diskutiert worden. Wenn man die eigene Lebenszeit aber bewusst verbrennt, indem man da mal nachblättert steht noch nicht mal mehr als eine Behauptung drin. Großes Kino! Was wir hier seit Anbeginn des Artikels wissen, diskutieren wir natürlich gerne mit unseren Anfängern im Alphabetisierungskurs: Die Enquete-Kommission kommt zu keinen greifbaren Ergebnissen. Das Thema an sich ist sowieso verfehlt: Kindererziehung ist selbst in Familien, bei denen Tag und Nacht geprügelt würde, komplexer angelegt, als es dieser Fingerhut "Weisheit" könnte. Mich ärgert, dass uns ein User durch seine Ich-bin-Wichtig-Tiraden derart aufhält. Schlechte Quellen, substanzlose Antworten, die mit jedem Mal seine Inkonpetenz und Teaminfähigkeit ausdrücken, misserabler Textvorschlag und dann der Gipfel: Wenn du was Besseres hast, schreib doch eine Alternative. Klar, wir machen deinen Job. Ich bin echt geschockt von so viel Unverfrorenheit! -- Osch 22:35, 26. Okt. 2010 (CEST)