Jetzt lassen wir mal die Kirche im Dorf und untersuchen das fragliche Faktum: "Vor allem zwischen dem 10. und 13. Stockwerk sprangen die horizontalen Deckenträger von der tragenden Säule Nummer 79 ab, bis diese über insgesamt neun Stockwerke frei zu stehen kam und schließlich durch die Überbelastung einknickte. Dies führte zuletzt zum "progressiven Kollaps des Gebäudes" war für mich unlogisch, weil eigentlich die Säule entlastet wurde Ich habe die Quelle (ref)Final Report of the Collapse of the Worls Trade Center Towers, NIST NCSTAR1, September 2005, (pdf-Datei, 18 MB)(/ref) (das wäre übrigens die bessere ref-Angabe) überprüft. Suche mithilfe des Browsers nach »79«. Da findet man haufenweise angaben von einen "79th floor" aber nichts von einer "column 79". Suche mithilfe des Browsers nach »column«. Da findet man zwar viel über "columns" geschrieben, aber nichts zu dieser ominösen neunundsiebzigsten Säule. ergo ist der zweite Beleg untauglich, weil er den Sachverhalt nicht belegt. Es sind 2 Quellen angeführt: (ref)NIST Abschlussbericht zu WTC 7: Einleitung(/ref) UND (ref)NIST Final Report on WTC 7, S. 47ff.(/ref). Einerseits sind die Links tot resp. führen zu einer Seite, wo man beliebig irgendwelche Reports aussuchen kann und andrerseits bezeichnen eigentlich beide Linktexte denselben Endbericht, nur eben unterschiedlich formuliert. in der Einleitung desselben findet man aber auch nichts zur ominösen Säule 79, ergo kann die ganze TF im Sinne von "Artikelverbesserung" gelöscht werden, weil die Belege hiezu fehlen. "Danach ist der fragliche Satz inhaltlich korrekt." stimmt einfach nicht, weil nichts davon in den Quellen steht. Einsturzursachen waren dann andere. Hingegen steht nämlich im FEMA-Bericht "There is no clear evidence of exactly where or on which floor the initiating failure occurred" [http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf pdf Kapitel 5.6.1} und werden dort THEORIEN zu den wahrscheinlichen Einsturzursachen vorgestellt und nicht, wie WP falsch zitiert, "dass es SO war". Benutzer, die mitdiskutieren ohne "die vorhandenen Belege überhaupt gelesen zu haben, sind nicht vertrauenswürdig." Gilt das "nicht gelesen haben" und "nicht vertrauenswürdig" dann für den hier oben mitdiskutierenden die o.a. Belege augenscheinlich nicht kennenden Mitflieger auch? Selbsterkenntnis wäre dann der erste Weg zur Besserung. Und es darf weiterhin diskutiert werden, dieser Artikel und seine Diskussion sind nicht das Eigentum eines fragwürdigen Platzhirschen der, wie sich nun herausgestellt hat, die Quelleninhalte nicht kennt, aber pompös auftrumpfen will. -- Ohrnwuzler 00:08, 13. Mär. 2014 (CET)