Ok, also zunächst gut, dass wir langsam zur argumentativen Ebene zurückfinden, vielleicht kommen wir ja doch noch zu irgendeinem vernünftigen Konsens. Ich gebe dir Recht (und hatte ich tendenziell auch schon immer), was die Ausformulierung der Nährstoff-Anforderungen angeht, damit keine potentiellen Mängel auftreten. Ich glaube da sind wir uns einig, den Teil hatte ich von Dir ja auch nicht entfernt, nur verschoben in den Detail-Teil. Also, Nährstoff-Teil: verstehe deinen Standpunkt. Ich unterstütze auch deinen Standpunkt, nur, und an diesem Punkt bitte ich umgekehrt um dein Verständnis, gehören neben der Erwähnung und Ausformulierung von Risiken auch die Erwähnung der einzelnen (meinetwegen kurz gehalten in wenigen Sätzen zusammengefassten oder einfach aus dem Abstract übernommenen) Chancen aus Sicht der ADA dort hinein für eine umfassende und ausgewogene Darstellung der ADA-Position. Vielleicht sind wir von unseren Positionen gar nicht so weit voneinander entfernt, wie es mir den Anschein hatte. Mit der Ergänzung dieser Chancen, die ja sogar auch im Abstract des Dokuments aufgeführt sind, können wir einen Deckel draufmachen und die Wiedergabe der ADA-Position wäre mMn dann auch deutlich ausgewogener/besser als vorher hinsichtlich WP:N#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F.-- Markus 14:05, 8. Sep. 2013 (CEST)