Wenn man zuviele verschiedene Fälle in einen einzigen Satz packt, dann wird er komplex und möglicherweise missverständlich. Wir sollten auf klare Formulierungen achten. Wenn ich euch richtig verstehe, geht es um folgendes: Es entsteht heißes Plasma. Das Plasma unterbricht die Funkverbindung. Außerdem führt das Plasma zur Zerstörung von Objekten ohne Hitzeschild. Über die Reihenfolge von Mücken und Elefanten möchte ich hier nicht streiten, man kann durchaus nachvollziehen, dass zuerst die Funkunterbrechung kommt und dann (im Fall des Objekts ohne Hitzeschild) die Zerstörung. Ich möchte der Sache aber noch einen anderen Aspekt hinzufügen: meiner Meinung nach ist es nicht das Plasma, das das Objekt zerstört, sondern die Reibungswärme. Das Plasma ist auch nur eine Folge der hohen Temperaturen. Das Objekt wird durch die Temperatur zerstört, während die Funkverbindung tatsächlich durch die elektrische Leitfähigkeit des Plasmas beeinträchtigt wird. Was haltet ihr davon, aus einem langen Satz deren zwei zu machen: "Da schnell viel kinetische Energie durch den Luftwiderstand in Wärme umgewandelt wird, können Objekte ohne Hitzeschild dadurch zerstört werden. Durch die Reibungshitze entsteht außerdem ein heißes Plasma, das eine Funkverbindung unterbricht." -- Asdert 12:08, 24. Mai 2012 (CEST)