"Deine Zitierweise dieses Sachverhalts ist zumindest eigenwillig" spielt letztlich keine Rolle, es geht um Deine Behauptung, die von Dir genannte Asymmetrie sei Fallibilismus und das ist nicht der Fall. "Er bestreitet also dass eine Theorie "gesichert" ist, während er sehr großen Wert darauf legt, dass sie "begründet" ist." Nein, er bestreitet genauso, dass sie begründet ist. Das wird bei Stove überdeutlich und ebeso in dem von mir ebenfalls angegebenen Abschnitt 4 bei Miller den Du hier scheinbar völlig ausblendest. "Daraus zieht er den Schluss, Popper hätte ausgesagt, ihre Wahrheit zu überprüfen sei unmöglich" Das deckt sich nicht im Ansatz mit dem von Dir zitierten Text ("there can be no reason at all, to believe any contingent propositions about the unobserved", der über Gründe (reason) spricht, nicht über Prüfungen) Außerdem zitiert Stove noch mehrere andere Stellen von Popper direkt, die überdeutlich sind. Der Rest ("Das ist in meinen Augen, und in den Augen der meisten Interpreten ...") hat nichts mit Begründungen zu tun. Die zitierten Stellen bei Miller und Stove sind überdeutlich; es ist mit schleierhaft wie man das noch leugnen kann. -- rtc 09:45, 4. Apr. 2018 (CEST)