Ich würde das nunmehr bald 14tätige Kesseltreiben gegen mich als Artikel-Hauptautoren gerne dem Ende entgegenbringen und darum in zielgerichteter Fom in Erfahrung bringen, welche Kritiken am Artikel konkret vorliegen. Um Die Sache abzukürzen, hier von meiner Seite aus eine Aufführung der strittigen Punkte: Aufführung der Wort-Übersetzung von "Weed" offensichtlich für de:wiki unerträglich. Lösung: Die Passage nach dem Gedankenstrich ("wörtlich: "Unkrautraucher"; im Slanggebrauch:") ersatzlos streichen; neue Textversion: "Weed Smoker" – im Slanggebrauch: Synonym für Marihuana-Raucher" McCoy in Einleitung. War von meiner Seite aus nie wirklich ein wirklich strittiger Punkt; wurde vom User jedoch durch sein Auswalzen der Thematik zielgerichtet zum Problembären gemacht. Wobei die aktuelle Introversion nicht einmal von mir stammt, sondern vielmehr bereits eine Kompromissversion des Users Krächz ist, die ich zwecks Befriedung dieses Brandherdes eingefügt habe. Lösung: Ich würde mich dazu bereit erklären, die neuerliche Gegenversion von User Engelbaet weiter oben zu akzeptieren – allerdings unter der Prämisse, dass die neue Introversion nicht als Brechhebel dazu verwendet wird, das Intro (wieder) textlich aufzupumpen und aus ihm quasi einen Alternativartikel "im Artikel" zu machen. "Coversionen" vs. "Weitere Coverversionen". Der User wünscht hier eine künstliche Trennung beziehungsweise eine via Überschrift hergestellte Uminterpretation der Songgeschichte gemäß seinen privaten musiktheoretischen Präferenzen. Die ist m. M. jedoch ohne Schaden für den Artikel nicht machbar. Das Problem hier ist schlichtweg das, dass zahlreiche Hitversionen von Songs nicht die Orginalversionen sind, das Gros der Coverversionen sich allerdings auf die Hitversion bezieht. Aus guten Gründen präferiere ich hier die aktuelle darstellerische Form. Textlich enthält sie alles; zudem hat sie den Vorteil, dass sie die Leser nicht für bestimmte Interpretationen vereinnahmen will. Fazit: Hier gibt es keinen Kompromissraum; notfalls geht der Kampf an dieser Front eben weiter. "hunderte" vs. eine präzisere Angabe: Im Into wurde diese zwischenzeitlich von mir eingefügt. Allerdings ist die unpräzisere im Abschnitt "Coverversionen" – anders als ich dachte – immer noch enthalten. Werde sie dieser Tage korrigieren und durch die präzisere Angabe ersetzen. Meines Erachtens hätten die vorigen Kritikpunkte sowie die noch bestehenden von Anfang an einvernehmlich und mit minimalem Aufwand und Nerv gelöst werden können. Der User jedoch hat – und das im Anblick eines klar überdurchschnittlichen, gut dargestellten und auch gut belegten Artikels – von Beginn an die konfrontative Vorgehensweise gewählt mit maximaler Demütigung, maximalem Abschreckungsfaktor und maximalem Aufwand. Für was? Für Kleinscheiß. Gut – die Kosten, einen Artikel im Themenumfeld "Jazz" anzulegen, sind mir mittlerweile klar. **Sehr** aufschlußreich an dieser wahrhaft kollaborativ betriebenen Treibjagd gegen einen Artikel und seinen Ersteller fand ich persönlich die Beteiligung von "Kollegen", die auf Grillenwaage & Co. zwar gern monologisierende Meta-Beiträge zum Thema "Autoren-Rechte" absetzen, im konkreten Fall jedoch die Beteiligung an der Hatz vorziehen. Wie man derlei sympathische Zeitgenossen im RL benennt, darüber kann sich jeder selbst informieren. -- Richard Zietz 16:16, 21. Jul. 2016 (CEST)