Ich muss übrigens eine meiner Behauptungen von weiter oben in ihrer Allgemeinheit einschränken: Die Glyphe des geschützten Bindestrichs (non-breaking hyphen) ist nicht in allen Schriften identisch mit der Glyphe des Divis (hyphen). Zur Eingabe von orthografischen Binde- und anderen Strichen wird im "Amateurbereich" ja typischerweise das Bindestrich-Minus gesetzt statt des korrekten Divis, weil auf der Tastatur das hyphen im Gegensatz zum non-breaking hyphen nicht direkt verfügbar ist und die Tastatur eben dieses Bindestrich-Minus erzeugt statt eines Divis (was auch gefährlich wäre, weil das Divis nicht in allen Schriften definiert ist). In Schriften, in denen das Divis definiert ist und anders aussieht als das Bindestrich-Minus, würden bei der Verwendung des Divis für den geschützten Bindestrich die geschützten Bindestriche anders aussehen als die "normalen" Bindestriche, die mit dem Bindestrich-Minus (hyphen-minus) gesetzt werden. Es gibt daher einige nicht-professionelle Schriftarten (Beispiel: Lucida Sans Unicode), die für die Darstellung des geschützten Bindestrichs die Letter des Bindestrich-Minus verwenden, weil sie davon ausgehen, dass statt eines Divis durchgehend das Bindestrich-Minus gesetzt wird und erreicht werden soll, dass die "Bindestriche" und die geschützten Bindestriche gleich aussehen. Hier sollte man dann auch wirklich das Bindestrich-Minus für Bindestriche etc. setzen. Wenn man trotzdem das typografisch korrekte Divis setzen will, muss man auf die Verwendung des geschützten Bindestrichs verzichten (und gegebenenfalls die unerwünschte Zeilenschaltung auf andere Weise verhindern – wenn man nicht gleich eine andere Schrift nehmen will). In Schriften, in denen das Divis gar nicht definiert ist, dürfte das geschützte Leerzeichen – wenn es definiert ist – wohl ohnehin typischerweise wie das Bindestrich-Minus aussehen, sonst könnte man das geschützte Leerzeichen überhaupt nicht verwenden, weil es ja kein korrespondierendes nicht umbruchgeschütztes Zeichen gibt.