Da Seelöwe der einzige Versuch war England direkt anzugreifen und den Krieg zu entscheiden, sollten die möglichen Gründe für die Absage genauer erläutert werden. Das die KM bis zum Fall Frankreichs keine Vorbereitungen traf ist nachvollziehbar, die schnellen Erfolge, im Vergleich zum WWI waren für viele eine Überaschung. Die Kommunikation zwischen KM und Heer war schlecht. Also wurde für Seelöwe jedes irgendwie verfügbare Schiff zusammengezogen. Spezielle Landungsschiffe wurden erst auf Grund von Seelöwe entwickelt (Mahrinefährprahm). Es ist meines Erachtens jedenfalls klar, das bei einer langfristigen Planung der Landung auch spezielle Landungsschiffe gebaut worden wären. Hab dazu mal irgendwo gelesen: "Die KM wurde vom Sieg in Frankreich derart überascht, daß sie für die Landung in England forderte die Royal Air Force müsse zuerst vollständig ausgeschalten sein." Das die Luftherrschaft nie errungen werden konnte war zumindest ein guter Grund dafür, die Landung nicht durchzuführen. Bleibt zu klären, wie es sich verhalten hätte, wenn die Landung unter Luftschutz (z.B. an Stelle der Angriffe auf London) am Kanal durchgeführt worden wäre. Ab 1941 galt es als unmöglich das Kriegsschiffe ohne eigenen Trägerluftschirm in Reichweite von landgestützten Feindflugzeugen operieren (Prince of Wales, Repulse). Ob die Luftwaffe 1940 die Landungsschiffe im Kanal gegen die Angreifende Royal Navy hätte verteidigen können, bleibt offen. Beim Kampf gegen die zahlenmäßig unterlegene Royal Air Force hätte die geringe Reichweite der dt. Jäger jedenfalls eine geringere Rolle gespielt und der Abschuß der englischen Maschinen über dem Kanal hätte ihnen nicht die Möglichkeit gegeben sofort in eine Ersatzmaschine umzusteigen. Der Pilotenmangel der Briten hätte sich stärker ausgewirkt. Wie stellte sich die Situation für die Reichsführung dar? Heinz Magenheimer schreibt in "Militärstrategie Deutschlands 1940-45", das nach allen diplomatischen Gepflogenheiten der Zeit von England eine Bitte um Waffenstillstandsverhandlungen erwartet wurde. Die Antwort liegt vermutlich zum Teil in der Person Churchills und zum andern in der BEF und in Dünkirchen. Die Rettung von ca. 200000 Soldaten aus Dünkirchen in der Operation Dynamo, also die Masse der britischen Berufssoldaten, war Vorbedingung für den Aufbau zukünftiger neuer Landstreitkräfte. Ohne diese hätte Churchill viel eher um Frieden ersuchen müssen. So konnte er abwarten und Tee trinken. Magenheimer schreibt weiter, Deutschland hätte 4 strategische Optionen für den Kampf gegen England gehabt, die Landung war demnach nur eine davon: 1. Landung in England 2. Seekrieg und Abschneiden der Versorgung bis zur Kapitulation 3. Strategischer Bombenkrieg zur Zerschlagung der Rüstung bis zur Kapitulation 4. Angriff über Afrika, Naher Osten, Indien auf die wichtigen Kolonien um Frieden zu erzwingen Dies hätte natürlich eine politischen Entscheidung und danach eine Konzentration der gesamten Rüstung auf diesen Bereich erfordert, bis zum Friedensschluss. Das Deutschland letztendlich keine der Strategien aufnahm, sondern die Sovjetunion angriff zeugt von der Qualität der deutschen Führung. Außerdem wurde nach dem Sieg im Westen die Rüstung zurückgefahren, der Vorsprung ging verloren und konnte nach Ausweitung des Krieges auch nicht mehr aufgeholt werden. Meines erachtens war Seelöwe das letzte Mal, dass England ernsthaft bedroht wurde. Nach der Aufgabe der Pläne war ein Friedensschluß in weite Ferne gerückt.(nicht signierter Beitrag von 16:07, 21. Feb. 2007 (CET) )