Ich finde diese Unterstellungen ("Bleiwüste"), die ätzende Ironie und Massregelungen samt des Ausbaggerns oller, abgehandelter Kamellen reichlich unsachlich. Damals hat sich Leonce, als nicht ganz unbedeutender Admin dafür eingesetzt, das die Anfeindungen gegen mich unterbleiben. 2007 wurde mein Artikel trotz Bedenken (Relevanz) akzeptiert, und nun nach einem Versuch der Aktualisierung, wird so ziemlich alles, was ich an Argumenten bringe, niedergemacht. - Ich will archInform nicht als "Quelle" verwerten, sondern wie andere auch als Weblink. - die Flughäfen lassen wir weg (das hatte ich ja geschrieben, warum reitest Du jetzt darauf rum?), weil ich in alten Fachzeitschriften keine Belege mehr finde. Außerdem habe ich nicht behauptet "am Bau", sondern an den Planungen (Wettbewerb MUC II) und Vorplanung Moskau 2) beteiligt gewesen zu sein. Soll ich eine entsprechende Bescheinigung von Arch. Heinz Wilke hochladen? - Habe ich schon gelesen, aber der IK wäre doch dann weg, wenn es geügend Belege gibt, oder? Darum bemühe ich mich ja gerade. - Das ist m.E. ein sehr subjektive Betrachtung des komplexen Vorgangs, der abgeschlossen ist. Ich weiß nicht, was das hier bei der Aktualisierung zu tun haben soll. Ich hoffe, dass ich in Ruhe Vorschläge machen und Belege beibringen kann, die dann bewertet werden. Dieses ständige "Gegendrücken" hat m.E. nichts mit der Suche nach einem Konsens zu tun. Ich hoffe auch sehr, dass nun mal andere draufgucken. Gruß Peter Riemann --Peter Christian Riemann (Diskussion) 19:16, 2. Feb. 2022 (CET)