Hallo D.H. Fassen wir unsere Differenzen zusammen. Ich lege das obige Zahlenbeispiel zu Grunde. Hier stimme ich zu: Wegen der Relativität der Gleichzeitigkeit hat der Erdzwilling am Umkehrpunkt des Weltraumzwillings relativ zu S (Erdzwilling ruht) ein Alter von 5 Jahren, relativ zu S'(Weltraumzwilling ruht, Hinreise) ein Alter von 3,2 Jahren, relativ zu S''(Weltraumzwilling ruht, Rückreise, Punkt B im Diagramm 1) ein Alter von 3,2 + 3,6 = 6,8 Jahren. Hier stimme ich nicht zu: Wechselt der Weltraumzwilling von S' nach S'' kann sich das Alter des Erdzwillings nicht um 3,6 Jahre ändern und gleichzeitig das Alter des Weltraumzwillings fast nicht. Gründe: a.) Nehmen wir an, der Wechsel des Weltraumzwillings von S' nach S'' dauert 1 Sekunde, dann ändert sich das Alter des Erdzwillings ebenfalls um 1 Sekunde (immer relativ zu S, relativ zu S' und S'' kommt der Gammafaktor hinzu.) Das ist in Inertialsystemen so, die ruhenden Uhren müssen synchron bleiben, die Lichtgeschwindigkeit muss immer den Wert c behalten. b.) Der Wechsel von S' nach S'' und wieder zurück bedeutet ein Rückwärtslaufen in der Zeit. So etwas gibt es nicht. Niemand wird beerdigt und lebt danach ein paar Jahre und stirbt später erneut. So etwas wird nirgendwo beobachtet. Der nicht lösbare Widerspruch heißt: Einerseits muss sich das Alter des Erdzwillings beim Wechsel von S' nach S'' um 3,2 Jahre ändern (Relativität der Gleichzeitigkeit) andererseits wieder nicht. (In Inertialsystemen ändern sich Uhrzeiten aller ruhenden Uhren in derselben Weise.) Aus diesen Gründen halte ich die Zwillingsparadoxie für ungelöst. Der Weltraumzwilling bleibt allerdings jünger, wie sich aus verschiedenen Experimenten (Zeitdilation von Mesonen, Häfele und Keaton) ableiten lässt. Mir ist noch kein Relativitätstheoretiker begegnet, der das gelten lässt. Gilt das auch für euch, D.H, FellPfleger, Nihillis? Der Artikel über die Zwillingsparadoxie und die Diskussionen haben mir gefallen (und sollen nicht beendet sein). Fragenderx 03.01.09 13:29 CET