Lasse mal bitte diesen unangenehmen Ton. Grundsätzlich: Die Aufteilung der Belege in "Literatur" und "Einzelnachweise" ist, wo es beides gibt, üblich (siehe WP:LIT und WP:BLG). Geht es dir um die Bezeichnungen? Auch sie sind üblich, aber da bevorzugen manche andere Begriffe; mache einen besseren Vorschlag. Geht es dir darum, die Gliederung der Belege in Literatur und Einzelnachweise zu verhindern? Warum? Die Meta-Informationen "Die Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil aus" und "Darüber hinaus werden folgende Einzelnachweise zitiert" sind jedenfalls überflüssig. Ursprünglich hast du W.Langes/Wagenfähren als allgemeine Herkunftsangabe und ihn noch einmal - ganz korrekt - als ersten Einzelnachweis angeführt: hier. Jetzt hast du diesen Einzelnachweis über die Herkunft der Fähre gestrichen: hier. Das unnötige Entfernen eines Einzelnachweises ist eine Verschlechterung des Artikels. Wenn du aber nicht weiter schreiben willst, was du aus W.Langes/Wagenfähren entnommen hast, darf der Nachweis nicht in die Einzelnachweise aufgenommen werden, weil er kein Einzelnachweis ist. WP:BLG lautet extra, genau in deiner Formulierung, zur Unterbringung in Literatur: "Die Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil aus Mallow et al. (2003), darüber hinaus werden folgende Quellen zitiert: …" hier. So what? Wir können das aber auch beschleunigen und eine WP:DM einholen. -- Aalfons 16:07, 9. Mai 2010 (CEST)