Das mit dem Hildebrandslied war nur als Beispiel gedacht (hatte ich doch eigentlich angedeutet, oder). Ähnlich verhält es sich mit mittelhochdeutschen Texten. Das Hildebrandslied veranschaulicht das nur besser. Was nun den Begriff "Deutsch" betrifft: in der heutigen Sprachwissenschaft versteht man darunter eben nicht mehr sämtliche germanischen Sprachen und Dialekte, sondern konkret hoch- und niederdeutsche Dialekte. Wir sprechen ja Deutsch und nicht einfach "Westgermanisch", daher sollte die Sache schon richtig beim Namen genannt werden. Mittel- und Oberdeutsch sind heute ohne irgendwelche Ideologie im Gebrauch, siehe dazu auch Niebaum/Macha: Einführung in die Dialektologie des Deutschen, S. 220,: "In den niederdeutschen (und niederfränkischen) Mundarten bleiben diese als p t k erhalten, während in den hochdeutschen Mundarten (unter diesem Terminus werden die mitteldeutschen und oberdeutschen Mundarten zusammengefasst) in diesen Fällen - dialektal jeweils in unterschiedlichem Umfang - die Zweite oder Hochdeutsche Lautverschiebung eintrat." Der Begriff "Westgermanisch" ist ja gerade als Alternative zum Wort "Deutsch" in die Germanistik eingeführt worden. Du verwechselst hier anscheinend Sprachgeschichte mit der Geschichte der Sprachwissenschaft. Das sollte strikt auseinandergehalten werden. Der Begriff "Deutsch" bezieht sich heute nur noch auf die deutsche Sprache, Macha/Niebaum behandeln deshalb eben auch nicht die niederländischen Mundarten, das Friesische, usw. Ebenso behandelt die Mittelhochdeutsche Grammatik mittel- und oberdeutsche Dialekte und nicht die niederdeutschen oder niederländischen. Die Einteilung ist heute sehr sauber. Daher ist es heute üblich, in Niederdeutsch, Mitteldeutsch und Oberdeutsch zu unterscheiden. Natürlich handelt es sich um westgermanische Varietäten, aber einige waren eben Vorläufer der heutigen Dialekte - Bairisch ist heute ein deutscher Dialekt und war es eben damals aus systematischer Sicht auch. Holländisch ist ein niederländischer Dialekt und war es damals eben auch. Daher verfährt man dann auch in der Mediävistik so, da das mittelalterliche Bairisch eben mit dem neuhochdeutschen zusammenhängt, warum sollte da eine Grenze gezogen werden, wo keine ist? Niemand meint heute in der Sprachwissenschaft mit Mittelhochdeutsch sämtliche damaligen germanischen Dialekte, sondern eben eine Sprachstufe des Hochdeutschen. Du benutzt den Terminus ja auch. Wieso sollten dann ausgerechnet Mittel- und Oberdeutsch ideologisch vorbelastet sein? Ich zitiere mal Adelung (Lemma "winken"): "Ehedem ging dieses Verbum irregulär, und im Oberdeutschen hat es diese Form noch, ich wunk, Particip. gewunken." Auch er meint mit Oberdeutsch genau das, was wir heute meinen. Die einzige Unklarheit diesbezüglich könnte es allenfalls bei Niederdeutsch geben, aber auch das bezieht sich in der heutigen Sprachwissenschaft nur auf die norddeutschen Dialekte und erstreckt sich nicht auf das Niederfränkische oder Niederländische (siehe auch mein Zitat oben). Ich sehe also wirklich kein Problem darin - wie sollten Dialektologen das denn sonst bezeichnen oder aber Mediävisten? Das alles ergibt sich doch aus dem Zusammenhang. Einen Vorschlag hatte ich eigentlich schon gemacht: einfach die Dialekteinteilung weglassen. Das gehört m. E. in den Artikel über Mittelhochdeutsch. Es muß ja nicht alles hier ausgeführt werden. Damit würden auch sehr viel unsinnige Systematikfragen wegfallen: Warum werden nur bestimmte Dialekte aufgezählt (Bairisch, Alemannisch, Fränkisch), wo sind die anderen, gab es die damals noch nicht? Warum wird nur bei den hochdeutschen Sprachstufen so verfahren? Warum gibt es das nicht auch für das Neuhochdeutsche? Warum gibt es nur eine Auswahl bei den westgermanischen Varietäten? Warum finde ich diese Einordnung (westgermanische Varietäten) in keiner sprachwissenschaftlichen Abhandlung? Die Frageliste könnte noch sehr viel weiter geführt werden. Die Einteilung "westgermanische Varietäten" ist beispielsweise viel zu grob, Niederdeutsch hier einzuordnen ist sogar ein weiterer Streitpunkt, da es als Regionalsprache anerkannt worden ist und selbst in der Sprachwissenschaft umstritten ist, was es denn nun eigentlich ist, ganz abgesehen davon, daß es dort so unterschiedliche Dialekte gibt, die eine genauere Aufteilung erfordern. Warum also hier Sprachgeschichte und Dialektologie vermischen? Dieser Ansatz stammt aus dem 19. Jh. (z. B. Grimm) und ist heute veraltet. Es reicht m. E. vollkommen aus, die wichtigen Sprachen und deren Stufen zu nennen (Englisch, Friesisch, Niederländisch, Hochdeutsch, Niederdeutsch). Allenfalls könnte in einem separaten Absatz (nicht in der Übersicht) darauf hingewiesen werden, daß es früher und heute verschiedene Varietäten gab, die eben unter diesen Begriffen zusammengefaßt werden, dann auch meinetwegen mit Nennung wichtiger Dialekte, z. B. Bairisch, Alemannisch, Mittelfränkisch, Thüringisch. Dann würde auch ersichtlich, daß es sich nur um eine Auswahl handelte. Zudem sind dann die Begriff Ober- und Mitteldeutsch gar nicht notwendig, und die Übersicht litte nicht so. Die Mittelhochdeutsche Grammatik behandelt ja auch erst das Deutsche allgemein, periodisiert und wendet sich dann den einzelnen Dialekten zu. Genauso wäre es hier sinnvoll: Der Artikel bietet einen Überbilck über die westgermanischen Sprachräume, Details wiederum sind dann in den jeweiligen Artikeln zu finden (z. B. Mittelniederdeutsch, Mittelhochdeutsch usw.). Eine ausführliche Dialektgeographie in diesem Artikel erstellen zu wollen wäre doch zuviel und führte dann evtl. zu Überschneidungen mit den jeweiligen Sprachartikeln. -- IP-Los 20:24, 22. Nov. 2007 (CET)