Das ganze ist schon recht ermüdend. Ich glaube das Problem mit dem Beitrag ist grundsätzlicher Natur. Grundsätzlich ist jede tatsächlich wissenschaftliche Publikation für die Artikelarbeit geeignet. Das würde auf die beigebrachte Quelle ja auch zutreffen. Das Problem was hier aber mit der bemühten Quelle besteht liegt in der Qualität.... Bekannterweise wurde die Aussage und viele andere mehr in dem Anerkennungsverfahren gebetsmühlenartig gegen das Bestreben der ZJ vorgebracht. Bisher hatte diese Aussage, o.ä., - auch von wissenschaftlicher Seite - nicht dazu geführt, dass die Erstverleihung noch sonstige Zweitverleihung verhindert wurde. Wenn also der Staat in seiner Urteilsfindung einer solchen, schwer belastenden Aussage nicht folgen kann und sie als fraglich oder gar falsch einstuft, dann kann die wissenschaftliche Qualität einer solchen Aussage nicht eine wissenschaftliche Aussage welche staatlicherseits als korrekt bzw. wahr das Urteil maßgeblich beeinflusst, hier im Artikel beschneiden. Wenn es eine so reputable Quelle ist wie von Phi "festgestellt", dann muß der Staat (zumindest der Deutsche Rechtsstaat) sie in seinen Prozessen gegen die ZJ doch auch anführen und seine Urteile davon beeinflussen lassen. Diese Stütze der Argumentation und des Beitrags von Phi fehlen bisher völlig, somit kann der Beitrag nicht in den Artikel...-- "" AndeereLani 18:01, 18. Mär. 2011 (CET)