lesenswert: 1. bei einem lesenswerten von 2010, heute die fussnotenformatierung, weil hier und da ein gewünschter einzelteil fehlt zu kritisieren, ist in meinen augen schlicht vorgeschoben. Wikipedia:Wikipedia ist keine Bürokratie oder ein Berufsersatz für hauptamtliche Pedanten 2. der hinweis mit der kommerziellen seite, die von derartigen eingriffen profitiert, ist berechtigt, lässt sich aber einfach durch entfernen der fussnote beheben. (ich konnte die fussnote jetzt nicht mehr finden, ist sie noch drin oder schon behoben?) 3. vermeintliches problem der einseitig politischen positionierungen der verwendeten literatur: mit den abschnitten 4.3 und 4.4. liegen umfassende gegenpositionen mit ebenso einseitigen positionierungen vor. insgesamt finde ich, dass die gesellschaftlich-soziokulturelle ebene im abschnitt 4 von den sich gegenüberstehenden hauptseiten lesenswert diskutiert wurde. 4. der vorwurf zu vieler originalstudien ist in meinen augen ebenfalls vorgeschoben. bis ca. fussnote 36 überwiegen lehrbücher aus den bereichen frauenheilkunde und schönheitschirogie in deutscher und englischer sprache. einige wenige studien gab es, aber diese wurden hier auch nicht in frage gestellt, sondern lediglich als ausgewertet kritisiert. der abwahlantrag ist nach den formal erhobenen einwürfen für mich nicht nachvollziehbar. <span style="color:#FF0000">☆</span><span style="color:#rgb243"> Bunnyfrosch</span> 15:14, 19. Aug. 2020 (CEST)