Ich sehe hier nicht das Problem einer abgeblich gestuften Wertigkeit von Quellen. Man muss nur vor Augen haben, dass es um zwei völlig verschiedene Sichtweisen geht. Das eine ist eine Dissertation, die das Problem aus erziehungswissenschaftlicher Sicht betrachtet, das andere ist eine Einzelfallentscheidung eines Gerichts der zweiten Instanz zu einer rechtlichen Frage. Unterschiedlicher können die Blickwinkel nicht sein. Es ist selbstverständlich, dass für ein gerichtliches Urteil und für eine erziehungswissenschaftliche Dissertation unterschiedliche methodische Herangehensweisen gelten (auch wenn Jura ja durchaus auch eine Wissenschaft ist und kein Märchenkreis). Ich gehe davon aus, dass der erziehungswissenschaftliche Aspekt der Frage in der Diss besser beleuchtet wird als in einem Urteil; die juristische Problematik dürfte aber - ohne der jungen Frau Doktor zunahe treten zu wollen - mit einiger Sicherheit in einem Urteil besser behandelt worden sein. Eine etwaige Methodenkritik am Urteil aus erziehungswissenschaftlicher Sicht würde ich allerdings mit Skepsis begegnen: Bei Kritik ist es immer gut, wenn der, der kritisiert, auch etwas vom Thema versteht. Und die juristische Sachkenntnis scheint mir bei Erziehungswissenschaftlern im Ansatz eher gering zu sein (was ja auch nicht schlimm ist). Man sollte beide Aspekte nebeneinander darstellen, etwa dergestalt, dass das OVG .. in einem Urteil dies und jenes gesagt hat, während eine erziehungswissenschaftliche Dissertation zu einem gegenteiligen Ergebnis kommt. Das scheint mir die sauberste Art des Herangehens zu sein.-- Matthias v.d. Elbe 00:05, 4. Okt. 2014 (CEST)