Ich habe den Artikel in den letzten Wochen zwar nicht systematisch studiert, aber immer mal wieder ein bisschen quergelesen und notiere hier einmal ein paar Eindrücke: Die Gliederung finde ich so sehr gut und in den meisten Fällen auch die Länge der einzelnen Kapitel. Grundsätzliches muss also meiner Meinung nach nicht mehr geändert werden. Nicht so schön finde ich das Literaturverzeichnis, weil es erstens so lang und zweitens so zergliedert ist. Was die Länge angeht, wäre es ein erster Schritt, mal zu schauen, welche der zitierten Titel wirklich wichtige wissenschaftliche Literatur zum Zoroastrismus ist. Bei einigen Titeln habe ich den Eindruck, dass das eher Gebetsbücher oder andere religiöse Texte sind, andere der zitierten Bücher scheinen mir etwas zu speziell ("Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books") oder zu allgemein (Wiesehöfer 2005) zu sein. Die beiden Bücher von Abdolreza Madjderey wiederum kann ich überhaupt nicht beurteilen, weil man online quasi keine Informationen zu ihnen findet, nicht mal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (was an sich schon wieder stutzig macht). Vielleicht kannst Du das Literaturverzeichnis nach der Lektüre von Wikipedia:Literatur#Allgemeines noch einmal kritisch durchgehen. Ich persönlich finde auch die Gliederung des Literaturverzeichnisses nach Sprachen nicht optimal und würde eher eine inhaltliche/formale Gliederung befürworten (in Rubriken wie "Überblicksdarstellungen und Einführungen", "Handbücher", "Geschichtlicher Hintergrund", "Theologisches" oder so). Aber das mag auch wirklich Geschmackssache sein. Bei einem Artikel mit einer so langen Geschichte und einem so vielschichtigen Thema könnte es hilfreich sein, sich ein aktuelles Überblickswerk zum Zoroastrismus zur Hand zu nehmen, durchzulesen und Stück für Stück zu prüfen, ob da zentrale Punkte vorkommen, die im Wikipedia-Artikel fehlen, oder ob es größere inhaltliche Abweichungen gibt. Stausberg 2005 oder Gheiby 2014 wären da wohl gute Kandidaten. (Kann natürlich sein, dass Du das schon gemacht hast.) Als Alternative dazu könnte man den Artikel zumindest mal mit folgender Einführung abgleichen: Philip G. Kreyenbroek: Zoroastrismus. In: Ludwig Paul (Hrsg.): Handbuch der Iranistik. Reichert, Wiesbaden 2013, S. 155-170. Bei Bedarf könnte ich Dir diesen Beitrag auch einscannen. In folgendem Satz stimmt etwas grammatikalisch nicht: "Die weltliche Gegenüberstellung wird auf die metaphysische Welt übertragen, wo sich Wahrhaftigkeit (avestisch Ascha, auch asha bzw. ) und die kosmische und göttliche Ordnung dem Konzept von Unordnung, Lüge und Trug (avestisch Drudsch, auch druj), gegenüberstehen." Die Einleitung finde ich sowohl längenmäßig als auch inhaltlich sehr überzeugend, mit Ausnahme des dritten Absatzes, der mich als Laien überfordert hat. Nach meinem Geschmack werden mir da zu viele Namen genannt und zu wenig konkret Vorstellbares dahinter deutlich (Datierungen gehören auch für mich als Historiker leider nicht wirklich zum konkret Vorstellbaren). Diesen Absatz könntest Du vielleicht zumindest noch um zwei Halbsätze erweitern, damit man eine Idee kriegt, wie die genannten Texte miteinander zusammenhängen. Nach etwas Hin- und Herklicken meine ich verstanden zu haben, dass das Avesta aus mehreren kürzeren Schriften besteht, von denen einige im Denkard überliefert sind. Gehören das Bundahischn und das Madayan-i Hazar Dadestan auch zum Avesta? Oder sind es erläuternde Texte, gewissermaßen von niedrigerem religiösem Rang? Mein Vorschlag wäre, entweder Du machst die Beziehung zwischen den genannten Texten deutlicher oder Du streichst die konkreten Namensnennungen von Denkard/Bundahischn/Madayan-i Hazar und gehst stattdessen mehr darauf ein, welche Art von Texten das Avesta enthält, und machst lediglich allgemein deutlich, dass es durch mittelpersische Texte ergänzt(?)/überliefert(?) wird. Ich finde die zweite Variante fast attraktiver. Wo ich das gerade so schreibe, fällt mir auf, dass allgemeine Infos zum Bundahischn und zum Madayan-i Hazar Dadestan im Fließtext unterhalb der Einleitung sowieso fehlen. Wie wäre es mit einem Absatz über die wichtigsten Schriften des Zoroastrismus (entweder im Kapitel "Das Avesta" oder separat davon)? Dadurch ließe sich auch der dritte Absatz der Einleitung der Einleitung etwas entlasten und die aktuelle faktengesättigte Darstellung durch ein paar anschaulichere Informationen ersetzen, siehe meinen Vorschlag eins drüber. Für das Kapitel "Das Avesta" möchte ich auch unabhängig davon noch eine Schwerpunktverschiebung anregen. Momentan nehmen einzelne Passagen aus dem Avesta relativ großen Raum dort ein - Dinge, die ich teilweise eigentlich eher in den folgenden Kapitel zur Lehre erwarten würde. Meiner Ansicht nach sollte in einem Kapitel über die heilige Schrift des Zoroastrismus der Schwerpunkt mehr auf dem Aufbau, der Überlieferung und anderen literaturwissenschaftlichen Aspekten liegen. Dinge wie Glaubensbekenntnis oder Vorstellungen zum Übergang in ein Jenseits, die dort aktuell geschildert werden, fände ich wie gesagt unter "Lehre" sinnvoller. Das Kapitel "Rezeption" enthält noch relativ viele Stichpunkte und Einzelinformationen, die nicht mit einem Einzelnachweis versehen sind. So viel an ersten Rückmeldungen. Wenn ich mich jetzt schon entscheiden müsste, ob der Artikel auszuzeichnen ist oder nicht, würde ich mich ohne Weiteres für "Lesenswert" entscheiden. Aber trotzdem würde es mich freuen, wenn Du Dir über obrige Verbesserungsvorschläge einmal Gedanken machst. Ich habe jetzt schon sehr viel gelernt und mich gleichzeitig gut unterhalten gefühlt, danke dafür! Vielleicht folgt in ein paar Wochen oder Monaten eine zweite Runde an Rückmeldungen. Viele Grüße, DerMaxdorfer 14:04, 3. Feb. 2024 (CET)