Die Übersetzung, die ich zitiert habe, ist die aktuellste, Cohen/Whitman, Berkeley 1999. Ich halte sie für richtig; dennoch ist das nicht "meine" Interpretation, wie Sie unterstellen. Im lateinischen Text liest man übrigens hier nicht "revolvere", wie Sie behaupten (was freilich lt. Wörterbuch auch im Sinne von "im Kreislauf zurückkehren" eindeutig wäre!), sondern Newton schreibt von Bewegungen der Körper "circum terminos suos", d. h. im Kreis ("circum"!) um ihre Endpunkte. - Die zentrale Aussage Newtons in Abschn. XI lautet: "Up to this point, I have been setting forth the motions of bodies attracted toward an immovable center, such as, however, hardly exists in the natural world". Genau deshalb, weil es sich in der Realität stets um zwei bewegte Körper handelt, die im Sinne des Dritten Bewegungsgesetzes Newtons wechselwirken, und um deren gemeinschaftliches Schwerezentrum im Sinne des vierten Corollars zu Newtons Gesetzen, kann man hier nicht ersatzweise das Modell eines einzigen Körpers einführen, der um ein festes Zentrum umläuft - zumal die beanstandeten Textteile des Artikels eben die Bewegungen zweier Körper thematisieren. Ed Dellian-- 10:42, 23. Sep. 2017 (CEST)