Stimmt schon irgendwie: das kalendarische Alter eines Menschen entscheidet hierzulande über das Recht auf persönliche Selbstbestimmung: wer älter als Fünfundzwanzig ist hat einen Rechtsanspruch sich von BW und ZD fernhalten zu können, wenn er mit diesen Dingen nichts zu tun haben möchte; wer jünger als fünfundzwanzig ist darf hingegen auch entgegen seinen Willen verpflichtet werden. Dass Unterfünfundzwanzigjähriger Erwachsener nicht das gleiche Recht hat so leben wie er selbst es möchte, wie ein Überfünfundzwanzigjähriger scheint mir auch ungerecht. Würde ich allerdings etwas vorsichtiger formulieren, als der User oben: vielleicht: "Einige Kritiker betrachten es zudem als ungerecht, dass nur junge Erwachsene den Rechtseingriff der Wehrpflicht hinzunehmen brauchen, während ältere Erwachsene diese Antastung ihrer Freiheit nicht zu erdulden brauchen." Dass ein über 25jähriger einmal unter 25 war ist dabei wie mir scheint sekundär: ein vierzigjähriger der in seiner Jugend aus welchen Gründen auch immer keinen Dienst geleistet hat, ist wegen seines Alters automatisch aus dem Schneider; auch fragt man sich wieso die Dienstpflicht nicht gleichmäßig auf alle Altesgruppen verteilt wird (also 10.000 20jährige, 10.000 30jährige, 10.000 40jährige usw.)...der Grund ist klar - mangelnde Eigung in gesundheitlicher Hinsicht, aber wieso das Recht auf Freiheit nicht für alle Menschen in diesem Land in gleicher Weise gilt erscheint mir unverständlich; gegenwärtig wird es ja in Abstufung vergebeben: wer unter 25 ist hat nur insoweit ein Anspruch auf Freiheit (Freiheitsrecht unter Vorbehalt), wie der Bedarf des Staates nach Menschenmaterial für Armee und ZD gedeckt ist und sonst nicht; wer über 25 ist hat einen unverrückbaren Anspruch auf Freiheit egal wie der Personalbedarf der Armee aussieht (absolutes Freiheitsrecht).