Hier einen auf jene oder diese Seite der beiden im Film sich gegenseitig bekämpfenden Parteien zu machen, wäre höchst unseriös und keine Diskussion auf sachlicher Ebene sondern durch Gefühle gesteuert. Ein Satz des oberen Kommentars ist besonders Aufmerksamkeit erregend: ^^Was der Film "Savior" darstellt, sind die Irrungen und Wirrungen und Unmenschlichkeiten und Entmenschlichungen eines Bürgerkrieges, die so oder ähnlich überall, also gerade nicht nur im ehemaligen Jugoslawien, sondern auch in Vietnam, Afghanistan, Irak, Palästina, Syrien, Libanon, Biafra, Somalia, Zaire, Ruanda, El-Salvador, Nicaragua, Guatemala, Kolumbien, und prinzipiell (wenn die Hunde des Krieges erst einmal losgelassen sind,) in jedem Land der Welt stattfinden können.^^ Dieser Satz spricht im 1. Teil Verstörendes und Bedenkliches bez. eines Bürgerkrieges an. Was genau daran unmenschlich und entmenschlichend ist, was genau störend ist an einem Bürgerkrieg sagt er also nicht. Aufallend ist besonders das allgemeine Pronomen vor dem Wort (Substantiv) Bürgerkrieg, also das EINES Bürgerkr.. Wieso heisst es da nicht DIESES Bürgerk..? Der Film stellt ja nicht irgendein Bürgerkrieg dar, eben gerade nicht, sondern einen ganz spezifischen. Also sollte man das nicht ungenau machen, wenn man auf etwas hinweisen will, so dass es gut verständlich wird, mit anderen Worten, dokumentarisch vorgehen will. Verallgemeinerung nützt nimmer in einer sachlichen Debatte, sondern macht die Einzelheiten und Details zu Allgemeinheiten, zu kontrastlosen und nicht deutlich erkennbaren Dingen. Sie werden unkenntlich dadurch. Logisch oder? Im 2. Teil des auffallenden Satzes von da oben ist die Nennung von vielen anderen Schauplätzen, wo angeblich Bürgerkriege stattgefunden haben. Wer weiss schon ob das stimmt, dass in diesen genannten Ländern überall Bürgerkriege stattgefunden haben und wenn ja, wie diese Bürgerkriege einzuordnen sind? Kann man diese alle in eine Topf werfen, auf einen gemeinsamen Nenner bringen? Werden sie dadurch nicht gleich gemacht? Sie werden damit auch v.a. ungenau dargestelt. Man sollte sachlich gesehen niemals über etwas sich eine Meinunge bilden, wenn man sich nicht vorher damit genügend befasst und auseinander gesetzt hat. Oder nicht? Sachlich gesehen, natürlich kann man von der Sachlichkeit auch abweichen. Man kann auch zuviele Infos und ungenaue Infos zusammenpacken und eine x-beliebige Aussage machen. Die Analyse des 3. Teil des obigen höchst fragwürdigen Satzes bez. Sachlichkeit erübrigt sich wohl durch die beiden vorherigen Teile des Satzes. - Das Schreiben bei WP sollte stehts sachlich und möglichst differenziert ausfallen, ansonsten könnte man Meinen, man hätte es mit Boulevardmedienstiel, Unterhaltungsmagazinpresse oder z.B. auch Meinungsmache (Propaganda) zu tun. Das Niveau lässt sich beiweilen noch weiter herunterdrücken. Das hatten wir schon mehr als 1Mal. -- 11:17, 21. Jul. 2014 (CEST)