@Gerhardvalentin: Danke für die Blumen und im übrigen meine uneingeschränkte Zustimmung, auch zu Deiner Zustandsanalyse vom 13. Jan., 21:55 Uhr. So kann es insbesondere wohl nur noch als schlechter Witz bezeichnet werden, daß in der aktuellen Fassung des Artikels mit keinem einzigen Wort auf das eingegangen wird, was - jedenfalls in der öffentlichen und sonstigen medialen Erörterung - den zentralen Reiz des Problems ausmacht und was seit vielen Jahren den fast ausschließlichen Inhalt der allgemeinen Diskussion bildet, nämlich der Konflikt zwischen der sich intuitiv geradezu wie ein Pawlow'scher Reflex aufdrängenden 50/50-Lösung und dem tatsächlich richtigen Ansatz. Wenn man sich nicht mit eigenen Augen von dieser unglaublichen Unterlassungssünde überzeugen könnte, würde man es wohl nicht glauben. Gleiches gilt für die Feststellung, daß die Wahrscheinlichkeit von 1/3 Auto zu 2/3 Ziege für die Tür der sog. "1. Wahl" konstant bleibt und durch das nachfolgende Geschehen nicht beeinflußt wird. Der Wikipediaartikel dürfte die einzige Publikation zum Ziegenproblem sein, in der dieser Punkt völlig totgeschwiegen wird. Das alles ist so, als fehlten in einem Artikel über eine berühmte Persönlichkeit jegliche Angaben über deren Geburts- und Todesdatum. In seiner gegenwärtigen Gestalt hat der Artikel nicht nur jeglichen Anspruch auf Exzellenz verspielt, sondern er ist heißer Kandidat für die "Goldene Zitrone" für den schlechtesten Artikel in der Wikipedia.... ;-(( -- Wilbert 08:51, 15. Jan. 2010 (CET)