Ich habe auch bei Schon gewusst? etwas dazu geschrieben, aber da es viel eher hierher gehört, halte ich es auch noch einmal hier fest: Auf keinen Fall sollte die Diskussion um die antisemitischen Stereotype hinter der vermeintlichen Identifizierung dieses Porträts aus dem Artikel entfernt werden. Wenn sie fehlte, würde der Artikel die Darstellung des wesentlichen Grundes vermissen lassen, warum dieses Objekt wissenschaftsgeschichtlich interessant ist. Der jetzt sehr interessante Artikel wäre dann weitgehend belanglos. Die verfehlte, wissenschaftlich nicht haltbare Methode, mit der Eisler vorging, nämlich eine Person aufgrund äußerer Merkmale als "Juden" zu klassifizieren, ist ein Klassiker des rassistischen Antisemitismus – einer Form des Antisemitismus, die von der Existenz einer "jüdischen Physiognomie" ausgeht und mit dieser bestimmte (meist negativ besetzte oder als gefährlich geltende) Charaktereigenschaften verbindet. Dass und wie Eisler das tat, geht aus dem Artikel hervor, ebenso die Tatsache, dass es sich hier um eine moderne Projektion handelt, die mit der Auffassung der Zeit, aus der das Porträt stammt, nach unserer Kenntnis nichts zu tun hatte. Die anhaltende Verwendung des Porträts zur Illustration von Veröffentlichungen über Flavius Josephus trägt bis heute dazu bei, Stereotype über die angeblichen Erkennungsmerkmale eines Juden weiter zu zementieren anstatt sie, was geboten wäre, abzubauen – das ist ebenfalls im Artikel dargestellt. (Ein interessanter Aspekt ist dabei die wissenschaftliche Rezeption der Verwendung des Bildes in der Wikipedia!) Der Artikel suggeriert überhaupt nicht, Eislers Position als vom Judentum konvertierter Katholik sei Grund für eine antisemitische Haltung. Das wäre in der Tat eine unzulässige Behauptung, die aber auch nirgends steht. Es steht übrigens auch gar nicht im Artikel, "dass Eisler antisemitisch und rassistisch eingestellt war". Eislers persönliche Einstellung ist hier gar nicht das Thema, vielmehr die gesellschaftlichen Stereotype, die seine wissenschaftliche Arbeit beeinflussten. (Ja, das sind zwei verschiedene Dinge!) Im Übrigen sind Forschungen zur Identifizierung antiker Porträts keineswegs "Untersuchungen, die niemandem nutzten". Es wird weder im Artikel noch sonstwo kritisiert, dass Eisler oder andere "nach Jahrtausenden herauszufinden versuchen, wen ein antiker Kopf aus Marmor darstellen sollte". Die Identifizierung historischer Personen in der Porträtkunst ist ein zentrales Forschungsgebiet der Klassischen Archäologie und kann, wenn sie denn gelingt, die Grundlage für sehr interessante Ketten von Schlussfolgerungen sein, unter anderem über künstlerische Stile, handwerkliche Schulen, gesellschaftliche Ideale, politische Beziehungen, Wege des Informationstransfers bis hin zur Datierung von Bauwerken. Eislers Untersuchung war nur deshalb nicht nützlich, weil sie auf Fehlannahmen beruhte. Aber diese Fehlannahmen sind gesellschaftlich höchst relevant, da ihre Ursachen außerhalb der Archäologie liegen und ihre Wirkung wiederum über die Archäologie hinausgeht. Deshalb sind sie zu Recht ein Kernaspekt dieses Artikels. Auch wenn ich, wie gesagt, finde, dass der Artikel diese Zusammenhänge nachvollziehbar darstellt, ist deren Verständnis ja offensichtlich nicht universell. Ich würde deshalb vorschlagen (@Ktiv), die Einbettung in den Antisemitismus der Zeit noch deutlicher darzustellen, wenn das möglich ist. Ein weiterer Vorschlag, den ich hätte, ist, die hier auf der Diskussionsseite gut erklärte Bedeutung der "Nasothek" auch im Artikel zu erklären. Ohne Hinweis auf ihren Bezug zu fehlgeleiteter Physiognomie-Forschung wirkt das Bild eher illustrativ, und seine Bedeutung erschließt sich nicht ohne Vorwissen. --Mushushu (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2022 (CET)