OK, nochmal in Kurzform wie Wikipedia funktioniert: Wir betreiben hier keine Theoriefindung. Wir werten deswegen auch keine Primärquellen aus. Eine Sache gilt als belegt, wenn sie durch Sekundärliteratur nachgewiesen wurde. Das heißt also im Kurzform: Eine Sache gilt als belegt, wenn ein Fachwissenschaftler sagt, dass es so ist. Wir könnten jetzt hingehen und die Aussagen von Fachwissenschaftlern überprüfen. Das wäre dann aber Forschung an Primärquellen. So etwas ist in der Wikipedia nicht gerne gesehen. Hier gilt das Konzept, dass andere Leute forschen und wir nur deren Forschungsergebnisse hier wiedergeben. Aber auch eine Gegenfrage: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Zählung von der Zeit korrekt durchgeführt wurde? Ich meine, wenn eine Zeitung eine Untersuchung über sich selber startet, ist doch schon das Grundprinzip verletzt, dass der Wissenschaftler nicht Teil seiner Forschung sein soll. Die Zeit schreibt nichts über ihre Methodik. Sie schreibt nur die Ergebnisse hin. Und aufgrund der fehlenden Methodik-Beschreibung ist die Zählung von Die Zeit genau so wenig nachvollziehbar/überprüfbar wie die Aussage von Solms. - Aber das macht wiegesagt nichts, da wir hier in der Wikipedia keine eigene Forschung betreiben sondern nur Sekundärquellen (d.h. Forschungsergebnisse von anderen) wiedergeben.