Zwischenbemerkung: Wie Jossi habe ich festgestellt, daß es Stilverbesserungen gibt, aber auch überflüssige Änderungen und auch stilistische Verschlechterungen. Wer ein solches Ergebnis zustande bringt, sollte lieber die Finger von stilistischen Überarbeitungen lassen. Die stilistischen Verbesserungen bringen insgesamt nur einen minimalen Vorteil für den Leser. Wie schon gesagt: Der Inhalt ist hundertmal wichtiger. Wenn der in unzulässiger Weise auch nur an einer Stelle verändert wird, ist die ganze stilistische Bearbeitung im Vergleich dazu wertlos. Das wäre nur dann anders zu bewerten, wenn man die Bearbeitung von Klara Sinn in wenigen Minuten durchsehen und inhaltlich prüfen könnte. Das ist jedoch vollkommen unmöglich. Deshalb wird wahrscheinlich niemand die komplette Bearbeitung auf inhaltliche Fehler prüfen; jedenfalls ist das bisher (natürlich) nicht geschehen. Wenn schon meine Stichprobe eine gravierende inhaltliche Verfälschung erkennen läßt, die man (anders als bei der "Rückkehr" nach Antwerpen) nicht aus dem Kontext erkennen kann, sollte man die ganze Bearbeitung verwerfen. Meine Stichproben haben auch sonst eine zu hohe Fehlerhaftigkeit der Bearbeitungen von Klara Sinn ergeben, nicht nur beim Rubens-Artikel. Nochmals: Erstens ist der Stil letztgrangig! Zweitens ist ist es möglich, den Stil in einer sehr viel schonenderen Weise zu verbessern, so daß eine Nachkontrolle – die der Qualitätssicherung dient und deshalb möglich bleiben muß – mit vertretbarem Aufwand ermöglicht wird. Lektor w 06:54, 30. Jul. 2013 (CEST)