Ich finde die Vorschläge konsruktiv. Eine Kürzung finde ich diskutabel. Aber man könnte umgekehrt einen Teil über seine Tätigkeit als Intendant einführen, zu dem dann die Kritik des Programmbeirats passen würde. Die Abwägung der "Nachhaltigkeit" finde ich nicht ganz angemessen. Es gibt Dinge, die ein Eigengewicht haben, egal wieviel darüber in der Presse geschrieben wird und egal, wie lange es ein Thema im "agenda setting" der Medien ist. Alle Themen laufen sich nach 6 Wochen in den Medien tot, so gesehen gibt es dort kaum etwas Nachhaltiges. Der Maßstab eines biografischen Artikels ist ein anderer. Erstens gehört die Berufsausübung hinein, besonders wenn es ein so wichtiger Beruf ist wie der eines Intendanten. Die Qualität seiner Arbeit ist dabei ganz entscheidend, gerade bei den Medien und ihrer Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit. Wenn jemand Klinikleiter ist und über Jahre den Pfusch von Kollegen mit falschen Behandlungsmethoden gefördert oder auch nur geduldet hat, würde auch niemand sagen, er habe nur seinen Job gemacht und das gehöre nicht in die Biografie, zumal es "nicht nachhaltig" war, wenn er damit davon gekommen ist. Der Auftrag der Medien, die Öffentlichkeit zu unterrichten, um demokratische Meinungs- und Willensbildung zu ermöglichen, ist mindestes ebenso wichtig und wertvoll wie die Gesundheitsförderung durch einen Arzt. Dass man hier Person, Beruf, Berufsethos und "Nachhaltigkeit" als Aspekte trennt und gegeneinander aufrechnet, halte ich für absurd. Der Programmbeirat hat über einen längeren Zeitraum gravierende Mängel im Bereich seiner Verantwortung festgestellt und moniert, was vermuten lässt, dass hier vorsätzlich oder im besten Falle aus Anchlässigkeit die öffentliche Meinung in eine bestimmte Richtung getrimmt wurde, das ist der Aufweis einer beruflichen und möglicherweise charakterlichen Schwäche, die für sich ein Gewicht hat, auch wenn das in der heutigen Gesellschaft vielleicht niemanden stört. Wikipedia folgt eigenen sachlichen Gesetzen und orientiert sich nicht nur an der Medienwirksamkeit und der Resonanz von Ereignissen. Ein weiterer Punkt, der mich stört ist, dass Äußerungen seinerseits nicht berücksichtigt werden sollen, weil sie "intern" waren. Es geht hier um seine Person, nicht um seine Selbstdarstellung in der Öffentlichkeit. Wenn ein Politiker intern etwas äußert, was auf seinen Charakter, seine Auffassung oder sonst etwas Wichtiges schließen lässt, dann gehört das, sobald es bekannt wird, in seine Biografie. Victoria Nuland wird ihr "Fuck the EU" nie mehr los, auch wenn sie es intern am Telefon gesagt hat, ebensowenig wie Sikorski seine Äußerungen über die Amerikaner. In einem Zeitalter der leaks kann sich niemand mehr so einfach auf sein Privatleben zurückziehen. Manche leaks waren auch durchaus nützlich, man denke nur an Edward Snowdon.