hi, ich verstehe nicht wieso man diesen Artikel so extrem kompliziert schreiben muss. Wollte da jemand seinen sinnlos übertriebenen Sprachschatz zur Schau stellen? Solche Eitelkeiten und die Unfähigkeit, einen Artikel in massenverständlichem Deutsch zu schreiben, erschweren die Lesbarkeit sehr. Und das hat auch nichts mehr mit präziser Ausdrucksweise zu tun. Rüdiger Safranski schreibt "Gut gesagt ist gut gedacht." Der Autor dieses Artikels hat wohl keins von beidem getan. Der Artikel ist wohl eher ein Beispiel für mangelnde zwischenmenschliche Kommunikationskompetenz, schliesslich sollen alle Menschen diesen Artikel lesen können, und nicht nur Philosophen. Beispiele: "Das menschliche Antriebsgefüge ist mithin nicht fest auf die Befriedigung spezifischer Lebensbedürfnisse fixiert, sondern weitgehend zieloffen." --> Der Mensch strebt nicht ausschließlich nach der Befriedigung bestimmter Bedürfnisse, sondern ist sich des Ziel seines Strebens oft nicht bewusst. (was meiner Meinung auch richtiger wäre...) "Aufgenommene Reize lösen zumeist nicht automatisch bestimmten, lebensdienlichen Reaktionen aus" < -- Rechtschreibefehler. bestimmtE, lebensdienlichE. "Dieser Zieloffenheit entspricht schließlich eine im Tierreich sonst nicht anzutreffende Reizoffenheit des menschlichen Sensoriums." --> Sensoriums?? 99% der Deutschen sagen dazu "Sinne". Und was das "schliesslich" in diesem Satz zu bedeuten hat, weiss ich auch nicht. (Sinnfreie Ornamentik würde ich es nennen). So könnte ich noch den ganzen Abend weiter machen, aber die Zeit habe ich leider nicht. Der Inhalt deines Textes mag eventuell stimmen, aber die Art und Weise in der er verfasst ist, ist meines sehr Achtens grottenschlecht. grüße Maximilian M. (nicht signierter Beitrag von 192.0.2.255 19:21, 23. Nov. 2009 (CET) )