Zu diesem Edit [1]: Ich habe deshalb revertiert, weil mehrfach die Aussagen der bereits zitierten Autoren verdreht wurden und auch die Ergänzungen problematisch waren. Bei dem Jacobson-Paper sehe ich z.B. nicht die Aussage dass negative Emissionen "unrealistisch" wärem, zumal dort überhaupt nicht von negativen Emissionen die Rede ist, sondern von klassischem Kohle-CCS. In dem Zickfeld-Paper, das als Beleg dafür angeführt wird, dass 1,5 Grad nicht mehr erreichbar seien, kommt das 1,5 Grad-Ziel zudem überhaupt nicht vor. Die anderen Quellen muss ich noch prüfen, aber die Kombination hieraus und der Essay-Charakter lieferten in meinen Augen genug Indizien für den Revert. Da der Edit aber sicher gute Absichten hatte, habe ich noch einen Satz zu der Unsicherheit bezüglich der Negativ-Emissions-Technologien in großem Maßstab ergänzt. Diese ist nämlich in der Tat stark umstritten. Viele Grüße, Andol 19:29, 26. Jul. 2018 (CEST)