Das Buch ist als Begleitband zu einer Ausstellung gedacht gewesen. Die einzelnen Kapitel weisen unterschiedliche Qualitäten auf. Sie erreichen dabei bestenfalls populärwissenschaftliche Relevanz, wollen auch nicht höher hinaus. Trotzdem bieten Sie ein großes Spektrum an Einsichten, die verwertbar sind, und viele Anregungen.Einige Kapitel sind dagegen so oberflächlich und kursorisch gestrickt, dass es besser ist, sich nicht darauf zu stützen. Das Kapitel über die Musik der Yörük sei als Beispiel genannt (dieses negative Urteil darf ich mir als Musikwissenschaftler erlauben; entgegen der Quellenangaben unseres Spinnenfreundes habe ich die Informationen über die Musik der Yörük nicht von hier, sondern wahrscheinlich aus ähnlichen Quellen wie die Quelle, zudem aus eigener Praxis bei Yörük im Jahr 1973).Auch Ulla Johansens Erlebnisbericht verführt nicht dazu, ihn allzu genau zu nehmen. Deshalb gebe ich auch nichts auf ihre Nebenbeibemerkung über das von Armeniern entvölkerte Gebiet, das die Aydınlı besiedelt haben. Anderswo (ich habe den Ort jetzt nicht im Kopf) las ich, die Aydınlı hätten sich schon gegen Ende 19. Jahrhunderts zu ihrem Verband formiert und seien schon damals mit ihrem Namen belegt worden. Johansen beschreibt auch, dass erst in den 30ern neue Stammesgruppen dazu kamen, was einen für Nomaden tpyschen fließenden Prozess vermuten lässt. Doch eine solche Frage kann en:user:Anglo-Araneophilus ja vielleicht noch klären. Die Unsicherheit berechtigt allerdings nicht dazu, Jakobsen so zu interpretieren und als Quelle zu nutzen wie das en:user:Anglo-Araneophilus tut. Gefährlich unkritisch erscheint mir das Glaubenskapitel. Man sollte es keinesfalls als Quelle nutzen. Wertvoll ist das Literaturverzeichnis. Es führt zu wichtigen Schriften über die Yörük Betreffendes. -- Wetwassermann 07:16, 9. Dez 2005 (CET)