Wie sollte das möglich sein? Vor einigen Monaten beunruhigte man mich damit, dass durch Kohlekraftwerke massenhaft Hg in die Umgebung geblasen wird - wobei mit verschwiegen wurde, dass bereits seit dem vorletzten Jahrhundert bekannt war, dass die werten Mitbürgen noch stärker durch Ausdünstungen der Hüttenwerken belastet wurden. Umso mehr war ich nun erschüttert, als ich hier im Kapitel Umweltemissionen las, das noch weitaus mehr durch das "Brandrodung von Regenwäldern" freigesetzt wird. - Wobei ich dazu keinen Anhaltspunkt habe, wieviel Hg aus Urwäldern in den letzten 10 Jahrhunderten global zwecks Überwintern, Urbarmachen u. dgl. verflüchtigt wurde. Aber um auf die Kohle zurückzukommen: Die Uni Duisburg erklärt zwar (in Kap. 4.1.), dass es Intorfung und Inkohlung gab - aber irgendwie nicht, warum die durchschn. Hg-Konzentration in Kohle 3-mal höher ist als im Rest der Erdkruste. Verwirrender macht noch die Meldung: "Hg schädigt auch Pflanzen ... Hg wird von Pflanzen offenbar nur schwer aufgenommen." Folglich sollte ja Unkraut, dem ja gemeinhin ein höherer IQ als ein Stein zugesprochen wird, eine niedrigere Hg-Konzentration als der Erdkrustenrest aufweisen. Nun behauptet die Uni Kiel es seinen da zwischen Erdoberfläche und Atmosphäre mindestens 60.000 Tonnen Quecksilber" frei am zirkulieren: gasförmige Entweichung aus Erdboden: 40.000 t/Jahr gasförmige Entweichung aus Meer: 13.000 t/Jahr Bergbau & Verhüttung: 5.000 t/Jahr fossile Brennstoffe: 5.000 t/Jahr Vulkane: 4.000 t/Jahr Flüsse & Gletscher: 3.000 t/Jahr Zurück zu Topic: Weche Form von Biomasse sollte das sein, die Hg aufkonzentriert? -- Virtualiter 00:40, 2. Feb. 2013 (CET)