Ich finde Bezeichnungen wie "traditionelles Rollenmodell" generell unpassend, da sie suggerieren, dieses sei altmodisch und es gäbe jetzt ein neues Rollenmodell, was aber nicht der Fall ist. Der Kern des patriarchalischen Ernährermodells war zunächst einmal, dass die Familie ihre Kinder selbst zu ernähren hat, was ja keineswegs selbstverständlich ist. Ein Stamm könnte auch alle Kinder gemeinschaftlich ernähren. Tatsächlich hat man dieses Feature des patriarchalischen Ernährermodells bis heute beibehalten, obwohl dies mit der Gleichberechtigung der Geschlechter nicht vereinbar ist. Die Begründung dafür: siehe unten unter Kritik. Die Folgen kann man längst klar erkennen: Der Staat übernimmt zu einem immer größeren Anteil die Ernährung der Kinder, und zwar über Hartz IV, weil durch das "moderne" Rollenmodell (beide Elternteile gehen gleichermaßen arbeiten) die größeren Familien systematisch in die Armut gedrängt werden. Die Kombination Mehrkindfamilie + Wirtschaftsfunktion der Familie (= die Familie ernährt sich selbst) war im Patriarchat problemlos möglich, unter der Gleichberechtigung ist sie praktisch nicht möglich. Fazit: Man kann nicht von "traditionellem Rollenmodell" sprechen, wenn noch kein funktionierendes neues Modell gefunden wurde (gäbe es eins, müsste nicht ständig davon gesprochen werden, dass erst noch die Vereinbarkeit verbessert werden muss).-- 00:47, 17. Aug. 2009 (CEST)