WP:VM ist nicht wirklich geeignet, solche komplexe Streitigkeiten zu lösen--das ist eine Funktionsseite, kein Schiedsgericht. WP:VA wäre eher nützlich, wenn überhaupt etwas uns von diesen ausufernden Diskussionen retten könnte. Wenn wir schon kriegerische Analogien hier verwenden, dann sollten wir uns auf den wesentlichen Front konzentrieren, und keinen Zwei-Fronten-Krieg eröffnen, Widescreen--irgendwo hat Diskriminierung Dich einen "Wendehals" genannt, was auch Richtung WP:KPA-Verletzung läuft, aber vielleicht daher kommt, dass Du auch solche "Hilfsweise-Anträge" stellst, für den Fall, dass ein Argument nicht durchkommt. Wir sollten entscheiden, ob es "World Vision" als solches gibt, oder nicht. Wenn es kein World Vision als solches gibt, dann ist eine BKL nötig, um die verschiedene Nutzer des Markenrechts auseinander zu halten. (Alternativ, könnten wir ein World Vision Lemma haben, wo steht: "World Vision" ist eine Marke von Entwicklungshilfeorganisationen. Inhaber des Markenrechts ist WVI oder WVUS (je nach dem, wie die Diskussion ein paar Abschnitte weiter unten ausgeht). Folgende Organisationen sind berechtigt, die Marke zu führen: WVI, WVUS, WVD, WVS, WVÖ, etc") -- aber dann sollten wir einfach fest darin bleiben, dass es keine Weiterleitungs-Lösung geben kann, weil wenn die Identität von "World Vision" mit irgendeiner Teilorganisation ausreichend groß wäre, um die Weiterleitung zu rechtfertigen, bedürfte es die Zersplitterung nicht. Und solange der Konsens herrscht, dass die Zersplitterung nötig ist, dann brauchen wir uns keine Sorgen machen, was die Schweizer denken oder ob die Evangelikalität von WVD ausreichend prominent dargestellt ist oder nicht (wenn ausreichend von WVUS her gemessen wird).-- Bhuck 22:07, 2. Okt. 2010 (CEST)