"Popper war überzeugt davon, dass Wissenschaft nicht 'gesichert' ist. Das ist die Position des Fallibilismus" Das würde ich so nicht sagen. "gesichert" kann auch meinen, und meint heutzutage üblicherweise, dass die Wissenschaft zwar keine sicheren Theorien hervorbringt, aber Theorien, die "gesichert" sind in dem Sinne, dass sie im Lichte des empirischen "Beweismaterials" sehr wahrscheinlich sind; möglicherweise sogar so wahrscheinlich, dass kein vernünftiger Zweifel mehr möglich ist. Das schließt den Fallibilismus nicht aus, also die Möglichkeit, dass die Theorie trotz allem doch falsch sein könnte, denn Wahrscheinlichkeit ist ja nicht Sicherheit. "mit seiner Methode genauso gut zu rechtfertigen wäre" Popper verneint nicht nur die Möglichkeit, "die Wahrheit einer wissenschaftlichen Theorie valide zu begründen" (meine Hervorhebung), sondern er bezieht das auf Begründungen überhaupt und auch auf seine eigene Methode und deren Anwendung. "Für die Wisenschaft ist es eher belanglos. ... Warum dann die persönliche Meinung von Popper hervorheben?" Weil man sich in dieser Hinsicht üblicherweise auf Popper beruft und er in diesem Zusammenhang extrem oft genannt und zitiert wird. Er ist definitiv der Hauptvertreter dieser Ansicht. "Warum nicht einen der Autoren anführen, die glasklar und ausdrücklioch einen relativistischen Standpunkt vertreten?" Weil es da leider, anders als beim Fallibilismus, nicht den einen prominenten Hauptvertreter gibt, den man jetzt anführen könnte. "Wir verlieren und hier in, für den Artikel irrelevanten Details, es handelt sich erkennbar um ein, sehr erklärungbedürftiges und für denunvorbwereiteten Leser schlicht irreführendes Beispiel" Ich finde überhaupt nicht, dass das irreführend ist. Die orthodoxe Ansicht sagt "Vertrauen Sie der Wissenschaft". Popper sagt "Nehmen Sie die Wissenschaft ernst, aber hinterfragen Sie sie auch", die Postmodernisten sagen "Ob Sie nun der Wissenschaft glauben oder der Religion oder irgendetwas anderem spielt letztlich keine Rolle". Mein Einschub gibt das meines Erachtens treffend wieder und ist keineswegs irreführend. -- rtc 12:56, 7. Apr. 2018 (CEST)