Die vorgeschlagene Straffung nach Kriterien finde ich gut, auch wenn ein subjektives Moment bleiben wird. Laut World Waterfall Database finden sich unter den höchsten Fällen sehr unbekannte Namen, die ohne Bild und Text fast Schall und Rauch (Schall und Gischt?) sind. Auch bei den wasserreichen könnte eine strenge Orientierung an den Superlativen schwierige Grenzziehungen heraufbeschwören. Gerade die Mekongfälle scheinen in ihrer Gesamtheit eher stromschnellenartig zu sein. Auch die Boyomafälle sind ja im wesentlichen so, wäre da nicht der eine 5-Meter-Sprung über die gesamte Strombreite. Die Abgrenzung zu den mit Abstand gewaltigsten Katarakten der Welt, den sogenannten (!) Inga-Fällen des Kongo mit gut 40m Höhe im Kernbereich und etwa 39.000m³/s Wasserführung, kommen mit den Mekongfällen auch ins Spiel. Und bei der Breite ist es auch nicht so leicht: zusammenhängende Wasservorhänge (Salto Yucumã, Victoriafälle) gleich behandeln mit einer Serie einzelner (Iguazu, Mekongfälle)? Ähnlich ist es auch bei der Höhe: Zählt man beim Angel-Fall wie bei anderen Fällen nicht nur die Hauptstufe, dann kommt er auch auf fast 1200m. Vielleicht sollte man die Überschrift Bekannte Wasserfälle ruhig lassen und statt die höchsten ... eher besonders hohe ... titeln, um den Ball flach zu halten. -- WWasser 10:23, 31. Mai 2009 (CEST)