Wenn ich oder ein anderer Wikipedianer (mir würden ein paar sachkundige einfallen) sich mit dem Buch beschäftigen würden, wäre der Vorwurf des POV schnell bei der Hand. In der Tat ist es ja so, dass in WP-Artikel nichts eigenes, sondern nur publiziertes Eingang finden sollte. Da sehe ich bislang Resonanz nur in politisch eindeutig positionierten, wissenschaftlich aber nicht hoch angesehenen Ecken. Und ohne Rezeption hat das keine Relevanz für den Artikel, obgleich es mich stört, dass der Titel momentan unrezensiert durch's Internet geistert. Übrigens macht es wenig Sinn, einerseits zu kritisieren, Buch und Autor würden ob des Verlags stigmatisiert, andererseits aber gleichzeitig die Junge Welt in eine Schublade zu stecken. Gibt's denn andere Stimmen? Zumal diese Rezension Schwipper überhaupt nicht pauschal in die rechte Ecke stellt, aber ziemlich konkret belegbare Probleme benennt. Der Verlag Druffel ist insoweit ein Hinweis, als es dann offensichtlich für Duncker & Humblot, Olzog oder Herbig nicht gereicht hat. Der Eisbrecher hat's sogar zu Klett-Cotta geschafft. Der Verlag, so meine Prognose, wird der Rezeption nicht zuträglich sein. Aber jemanden, der glaubt, abweichende Überlegungen zu dem Thema liessen sich bei "normalen" Verlagen nicht verlegen, wird das wohl kaum beeindrucken.-- Assayer 17:26, 3. Aug. 2016 (CEST)