Zunächst nochmal klargestellt: Alles, was heute unter "Einschränkung des sexuellen Empfindens" an Quellen und darauf bezogenen Aussagen zusammenkomponiert wurde, stammt nicht von mir. Es kam von anderen WP-Autoren, wenn nicht sogar WP-Autorinnen. Du darfst nun daraus schließen, dass im Grunde die ganze WP-Autorenschaft eine üble Maskulistenbande mit Pro-FGM-POV ist, aber eben nicht mir den ursprünglichen Tenor des Abschnitts unterschieben. Ich fand den Abschnitt in seiner ursprünglichen Form nur plausibel und erfreulich unideologisch. Ansonsten, Dein argumentatives Gehopse verwirrt, bleiben wir doch zunächst beim Thema "Sexualität": "Studie" oder "systematic review" sind keine eingetragenen Markenzeichen. Jeder kann das über seine Veröffentlichungen schreiben; ob es wie bezeichnet anerkannt wird, entscheidet die Rezeption durch andere. Wobei die bloße Behauptung der Zitation / Rezeption von im wissenschaftlichen Rahmen mich nicht überzeugt, ich hätte gerne einen Beleg geschenkt bekommen. Schaut man in das Quellenverzeichnis von , findet man dort Veröffentlichungen ab den 1960(!)er Jahren wieder. Und unter den Veröffentlichungen neueren Datums finden sich dann jene wieder, die Obermeyer 2005 als methodisch schwach kritisierte - oder besser gesagt - verwarf. Es sieht doch ganz so aus, als wäre das, was Du anderen vorhältst, viel treffender an Dich selbst adressiert. Die Beschreibung von PMID 17970975 mag zutreffen, aber ich erkenne darin keinen Grund, diese Primärquelle aus dem Artikel zu verbannen. Schließlich wird sie hier nicht für eine Metaanalyse mit Zielaussage "Infibulation hat / kann keine Auswirkungen auf die Sexualität haben" missbraucht. Die wichtigste Botschaft von PMID 17970975 ist ohnehin eine kultur- und sozialpsychologische: "Cultural influence can change the perception of pleasure, as well as social acceptance." -- TrueBlue 20:47, 6. Jun. 2013 (CEST)