@Albtal: Ich habe hier wiederholt die hinter "Joker 2" stehende Überlegung vertreten und halte sie für den besten und überzeugendsten Lösungsansatz. Am 14.1.2010 schrieb ich dazu: Ich schlage hiermit vor, im Artikel den Abschnitt "Einfache Erklärungen" um folgende Variante zu ergänzen: "Hätte der K von vornherein das Recht, 2 von 3 Türen zu bezeichnen (also ein bestimmtes Türpaar), die der M sodann gleichzeitig (oder nacheinander in beliebiger Reihenfolge) öffnen müßte, dann betrüge die Gewinnchance für das Auto 2/3. Dieses Vorgehen ist dem K zwar verwehrt, aber auch unter den geltenden Regeln, die dem K bekannt sind, stellt der vorgeschriebene Ablauf nur einen kleinen Umweg dar, um zu einem exakt gleichen Ergebnis zu gelangen: Man nehme an, daß der K das Türpaar 1 und 2 zu öffnen wünscht, um eine 2/3-Gewinnchance zu haben. Zu diesem Zweck tippt er auf Tür 3 und verhindert dadurch zunächst deren etwaige Öffnung als Ziegentür. Nach dem Öffnen einer Ziegentür (im Paar 1 und 2 mit Sicherheit vorhanden) bejaht der K sodann die Frage des M nach einem Wechsel und verhindert dadurch endgültig die Öffnung der Tür 3. Im Ergebnis steht dann, wie von K geplant, das Türpaar 1 und 2 offen. Bei regelkonformem Ablauf wird also durch das erste Tippen auf eine Einzeltür in Verbindung mit der späteren Bejahung der Wechselfrage in Wahrheit die zuerst getippte Tür von der Öffnung ausgeschlossen, d. h. im Umkehrschluß die Öffnung des komplementären Türpaars erzwungen - genau so, als wäre dieses von Anfang an - mit einer 2/3-Gewinnchance - ausdrücklich zum Öffnen ausgewählt worden." -- Wilbert 21:57, 6. Dez. 2013 (CET)