Wenn ich den Artikel zu Informationszwecken lesen möchte, erwarte ich durchaus Angaben darüber, wer wen aus welchen Gründen beschuldigt, es können auch von fachkundigen Spezialisten geäußerte Vermutungen wiedergegeben werden, natürlich immer mit Quellenangabe und einem seriösen Hinweis darauf, dass es sich dabei um Vermutungen handelt. Es muss aber unmissverständlich klar sein, dass die wirkliche Ursache derzeit noch nicht feststeht und einer gerichtlichen Aufarbeitung bedarf, die noch nicht abgeschlossen ist. Der Hergang beschreibt Einzelheiten, die direkt nach dem Unglück noch gar nicht feststanden. Entweder muss man dort nennen, wer z.B. Brustkompression als Todesursache festgestellt hat oder man sollte es in den Aufarbeitungsabschnitt verschieben, m.E. eher letzteres, da zum Unfallhergang das gehört, was zum Zeitpunkt des Unfallhergangs unstrittig dokumentiert war. Dort könnte man auch den Abschnitt Ermittlungen einarbeiten, die Trennung der beiden Abschnitte ist m.E. wenig sinnvoll, trägt jedenfalls nichts zur Übersichtlichkeit bei. Bei den Ermittlungen (Aufarbeitung) sollte dann inhaltlich eher nach Theorien gruppiert werden, also wer hat was zu welchem Zeitpunkt festgestellt. Die internen Dokumente, die an die Öffentlichkeit gekommen sind, sind m.E. keinen eigenen Abschnitt wert, sollten eher als Belege oben eingebaut werden. Somit werden Zusammenhänge deutlich und jeder Leser kann sich über das, was angegeben ist, ein nachvollziehbares Bild machen. Die Übersicht insgesamt ist jedenfalls noch sehr verbesserungsbedürftig, deshalb will ich mich auch nicht durch den ganzen Artikeltext quälen. Soweit mein persönlicher Eindruck von einem schnellen Überfliegen des Artikels und einer Kenntnisnahme der beiden auf 3M angegebenen Disk-Links. -- Qhx 13:19, 4. Sep. 2010 (CEST) PS: Sobald ein Urteil über die Schuld vorliegt, ist natürlich ein Großteil des Artikels wieder hinfällig geworden.