Grüß Gott, Jesusfreund ! 1. Nicht ich habe diesen links zu YouTube die irreführenden Titel verpasst.Das waren Andere. 2. Ref 1: Danke für die Beseitigung dieser nicht näher beschriebenen Quelle.Nur welcher Teil des Textes (erste Sätze zum Abschnitt Einsturz) finden ihre Entsprechung im NIST Bericht ? Wie wäre es mit einem direkten Zitat, meinetwegen in deutscher Übersetzung ? Wo werden die 43,8 Sekunden von NIST erwähnt ? Der Satz "Videoaufnahmen existieren nur von der nördlichen Fassade." ist schlichtweg falsch ( siehe WTC Building 7 "Collapse" video compilation Vielleicht könnte diese Zusammenstellung unterschiedlicher Einsturzvideos auch den bisherigen Weblink zum Einsturzvideo ersetzen.Unterschiedliche Perspektiven anstatt eines Kamerablickwinkels kann m.E. nicht schaden. Mit Ref 2 bin ich nach wie vor nicht einverstanden.Dies ist keine einfache Kopie des Originalbeitrages,da ein amateurhaft klingender deutscher Sprecher ( anonym ) kommentiert und das Audio des Originalvideos größtenteils verdeckt.Davon mal abgesehehen:Die "Ahnung" EINES Feuerwehrmannes soll folgenden Satz belegen:"In den Stunden vor dem Einsturz hatte sich bereits die Form des Gebäudes so stark verändert, dass es leicht schief stand und Grund für die Annahme lieferte, dass es einstürzen könnte." Wenn du mir eine seriöse Quelle für diese spekulative Formulierung lieferst,geb' ich einen aus. Warum überhaupt wird EIN/DIESER Feuerwehrmann als Kronzeuge aufgeführt ? Würdest auch Zeugenaussagen von anderen Feuerwehrmännern/Helfern akzeptieren, die berichten sie seien über den möglichen/bevorstehenden Einsturz informiert worden, bzw. hätten Explosionen und Blitze wahrgenommen ? Wer äußert wann in der ZDF/BBC-Doko den Satz:"Wäre WTC7 nicht eingestürzt, dann hätte es aufgrund der beschädigten Statik komplett abgerissen werden müssen" und welche Relevanz hat diese Formulierung für diesen Artikel ? Wäre,hätte,das ist doch einer Online Enzyklopädie nicht würdig, oder? Ref 3:Danke für den Hinweis, dass Debunk 9/11 Myths eine Art Bürgerinitiative ist, die sich selber Standards an Qualität und Transparenz setzt, die denen von Wikipedia vergleichbar sind (siehe "About"), und Korrekturen von Lesern erlaubt. Ob diese Seite eine Art Bürgerinitiative ist, sollen andere beurteilen. Ob die Ansichten solcher Bürgerinitiativen als seriöse Quelle für diesen Artikel taugen, wage ich zu bezweifeln.Wenn du diese private Seite als Quelle akzeptierst, wäre es nicht redlich/unausgewogen die wissenschaftlichen Expertisen von Architects & Engineers for 9/11 Truth oder Scholars for 9/11 Truth & Justice zu ignorieren. Selbst die Washington Post hat kürzlich über die Arbeit von Architects & Engineers for 9/11 Truth berichtet. Noch eine grundsätzliche Frage zu den Löschungen und Revertierungen, die in diesem Artikel (WTC7 alt) vorgenommen wurden: Warum wurden folgende wichtige Artikelpassagen,die mit seriösen Quellen (NIST)belegt wurden, gelöscht ? "Die ermittelnde Behörde NIST konstatierte, dass das Gebäude für 2,25 Sekunden in freiem Fall kollabierte." "Noch im Jahr 2006 erklärte Shyam Sunder, der führende Ermittler des National Institute of Standards and Technology zum Einsturz: "But truthfully, I don't really know. We've had trouble getting a handle on building No. 7." Der Einsturz des WTC 7 wurde im 9/11 Commission Report nicht erwähnt." "Dies sei der erste bekannte Fall, in dem Feuer die Ursache für den vollständigen Einsturz eines großen Gebäudes sei, erklärte die NIST." http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=7_World_Trade_Center_%28alt%29&oldid=72107777 Diese Formulierungen/Aussagen sind harte Fakten und dürfen nicht im Artikel fehlen. Finally: Warum hast du den Diskussionshinweis auf den FEMA Bericht gelöscht ? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:7_World_Trade_Center_%28alt%29&oldid=75390866 Ist die FEMA keine relevante Quelle ? Oder gefällt dir das Ergebnis der Wissenschaftler nicht ? Ich freue mich auf eine konstruktive Zusammenarbeit mit dir, damit der Artikel endlich Wikipedia würdig ist. Beste Grüße, -- Able Danger 22:07, 10. Jun. 2010 (CEST)