Dieses Szenarium stellt von vornherein sicher, dass durch das Öffnen eines Ziegentores durch den Moderator kein wie immer gearteter zusätzlicher Hinweis auf die aktuelle Position des Autos verbunden sein kann und stellt damit sicher, "dass wir damit nichts erfahren haben, das uns erlauben würde, die Gewinnchance des vom Kandidaten ursprünglich gewählten Tores zu revidieren" (siehe Ruma Falk). In diesem Szenarium verbleibt die Gewinnchance des vom Kandidaten ursprünglich gewählten Tores unverändert 1/3, denn wir haben nichts erfahren, was diesen Wert verändern könnte ([siehe aktuelle akademische Fachliteratur wie z.B. Richard Gill (2011): The Monty Hall Problem is not a probability puzzle (it's a challenge in mathematical modelling). Statistica Neerlandica 65(1) 58-71, February 2011. Eprint [2], The Monty Hall Problem. Mathematical Institute, University of Leiden, Netherlands 10-13, 17 March 2011. Eprint, oder , Prof. Gnedin etc. etc.]) In diesem Szenarium kann eine korrekte Antwort auf die Frage, ob ein Wechsel auf das noch verschlossene, vom Moderator angebotene Tor vorteilhaft ist, nur einzig und allein auf der Durchschnitts-Wahrscheinlichkeit von 1/3 für Beharren versus 2/3 für Wechsel basieren. Irrelevant, ob der Kandidat Tor 1 gewählt und der Moderator Tor 2 oder Tor 3 geöffnet hat, und irrelevant, ob der Kandidat Tor 2 gewählt und der Moderator Tor 1 oder Tor 3 geöffnet hat, und irrelevant, ob der Kandidat Tor 3 gewählt und der Moderator Tor 1 oder Tor 2 geöffnet hat. Und dieses Szenarium (der Moderator öffnet in jedem Fall ein Ziegentor) schließt auch den "vergesslichen Moderator" aus, der eine Ziege nur in jener Teilmenge von 2/3 der Fälle zeigen kann, in welcher er zufällig ein Ziegentor und nicht das Tor mit dem Auto geöffnet hat. Nochmals: Weder die ursprüngliche Wahl des Kandidaten noch das Öffnen eines speziellen Ziegentores durch den Moderator gibt in diesem Szenarium einen wie immer gearteten "zusätzlichen" Hinweis zur aktuellen Position des Autos. Freilich gibt es davon abweichend auch gänzlich andere denkbare Szenarien, die – je nach zuvor getroffenen beliebigen abweichenden "zusätzlichen Annahmen" – absurde sogenannte "präzisere Wahrscheinlichkeit" zu liefern versprechen. Inhaltsleer für das weltberühmte Paradoxon und unnötig / unmaßgeblich zur Beantwortung der Frage, ob ein Wechsel vorteilhaft ist. Denn freilich zeigt jener Moderator, der eine extreme Vorliebe für das Öffnen nur eines seiner beiden Tore hat, wenn er ausnahmsweise sein üblicherweise "verschmähte" Tor öffnet, dass die Gewinnchance bei einem Wechsel maximal 1 ist, und zeigt durch das Öffnen seines "bevorzugten" Tores, dass die Gewinnchance niemals weniger als zumindest 1/2 beträgt, somit durchschnittlich dennoch 2/3. Folglich ist es klug, in jedem aktuellen einzelnen Spiel das Tor zu wechseln. "Je einseitiger der Moderator ist, desto besser!" (siehe aktuelle akademische Fachliteratur: "The more biased, the better!" - Prof. Richard D. Gill). Gemäß aktueller akademischer Fachliteratur tangieren solche Überlegungen (Morgan et al. 1991) die zu treffende Entscheidung in keiner Weise. Falls ("außerhalb") des berühmten Paradoxon der Moderator nur dann einen Torwechsel anbieten sollte, wenn der Kandidat das Auto gewählt hat, wäre die Gewinnchance bei einem Wechsel "gleich null". Solche abweichenden Szenarien tangieren das weltberühmte Paradoxon nicht. Der Artikel sollte dies klar zeigen und endlich Vernebelungsaktionen wie das undeutliche Vermengen unterschiedlicher, das berühmte Paradoxon nicht betreffender Szenarien mit dem klaren und korrekten Szenarium des berühmten Paradoxon beenden. Manche versuchen seit Jahren eifrig, diese Trennung zu verhindern. Diese Trennung, die schon allein aus Respekt vor den Lesern nötig ist steht somit bis heute aus, der jahrelange Konflikt dauert fort. Der Artikel sollte damit aufhören, zu einem Fachartikel und einer Unterrichtsstunde zum Thema "Bedingte Wahrscheinlichkeit" pervertiert zu werden. Danke Pyrrho v. Hyperborea, Dein Beitrag weist auf dieses Dilemma hin und zeigt in Richtung eindeutiger Formulierung des zugrunde liegenden Szenariums. Gruß -- Gerhardvalentin 18:36, 25. Mai 2012 (CEST)