Das schwedische Militär hatte genau diesen Befehl, die U-Boote zu stellen, mit scharfen Waffen. (Es ist wahrscheinlich und durchaus pausibel, dass vor den Ereignissen ab 1981, also vor und während des "Whiskey on the Rocks" Zwischenfalls mit "S-137" auch andere sowjetische U-Boote in schwedische Gewässer eindrangen. Ich kann das nicht beweisen, hielte es aber für unseriös, nicht davon auszugehen.) Zur Drohung mit scharfen Waffen: ähnliche schwedische Drohungen gab es an die Sowjets auch beim Fall des gestrandeten U-Bootes 137 "Whiskey on the Rocks". Die Sowjets wollten es bergen und nach Hause schleppen und hatten zu diesem Zweck eine Flotille (mehrere Schlepper und zwei Zerstörer) in Marsch gesetzt. Die schwedische Regierung hatte die sofortige Bergung abgelehnt. Die schwedische Marine bekam Befehl auf die sowjetischen Zerstörer zu schießen, sobald diese die Seegrenze Schwedens überschreiten würden. Die Sowjets ignorierten diese Warnung anfänglich, drehten dann aber ab, als sie merkten, dass ihre Zerstörer von den Feuerleitgeräten der Schwedischen Marine erfasst worden waren. Damals kam die schwedische Militärführung also nicht auf den Gedanken, davor "zurückzuschrecken, hunderte Soldaten einer atomaren Supermacht zu töten." Das ist auch widersinnig. Wozu bitte gibt es Streitkräfte? Damit sie im entscheidenden Moment einknicken, bei einer klaren Grenzverletzung, für die Gegenseite vorhersehbar und zuverlässig? Zur U-Boot Jagd: Es wurde sogar vor mehreren hundert Journalisten aus aller Welt eine Jagd mit scharfen Waffen auf die U-Boote durchgeführt, die blieb allerdings erfolglos. Das konstante Versagen der schwedischen Marine, die Aufgabe zu erfüllen, eines dieser geheimnisvollen U-Boote zu stellen (ea gab viele hundert Sichtungen!), zum Auftauchen zu zwingen oder zu vernichten, wurde in den Medien über Monate und Jahre ausgebreitet. Das schwedische Militär bat die Bevölkerung sogar um Hilfe, inszenierte also das eigene Versagen auf der Bühne der Öffentlichkeit. Die Sowjets hatten die Schweden andererseits über diplomatische Kanäle sogar dazu aufgefordert, eines der geheimnisvollen U-Boote zu versenken! Also: wenn die ganze Welt zuguckt, selbst, oder gerade weil es klar ist, dass man es mit der sowjetischen Supermacht zu tun hat, dann wird ernst gemacht, mit scharfen Waffen. Aber als es dann aber endlich soweit war, dass ein U-Boot gestellt werden konnte, wurde das durch einen -anonymen- Befehl aus dem Hauptquartier verhindert, der im entscheidenden Moment per Funk für Verwirrung sorgte. Auch danach wurde nicht versucht, dass U-Boot zum Auftauchen zu zwingen, es zu identifizieren (Taucher) oder festzusetzen. Obwohl man sogar die Erlaubnis der Sowjets zur Gewaltanwendung hatte. Das alles ist nur zielführend, wenn unklar bleiben soll, wessen U-Boote herumfahren. Aus dieser Argumentation resultiert ja auch der Verdacht von General Hansson, Kommandeur der schwedischen Küstenverteidigung gegen seine Vorgesetzten. Noch viel wichtiger: Die oberste schwedische Militärführung hat ihrer Regierung auch nicht gesagt, gut möglich, dass es US oder britische Boote sind, sondern es wurde nie etwas anderes gemeldet oder diskutiert, als dass es sowjetische Boote waren. Daraus erklärt sich die immense politische Wirkung dieser konstanten Jagd. Es war kein Rätselraten, welche U-Boote es waren. Alles andere als sowjetische Boote wurde als lächerlich betrachtet. Als der Verteidigungsminister einmal darauf verwies, dass es eventuell unklar sei, wessen Boote es waren, wurde dieses Argument als so heuchlerisch bewertet, dass es zum Ende der politischen Karriere des Ministers wurde. Ich glaube deshalb nicht, dass diese Interpretation auf schwachen Füßen steht= Eine Klärung, WER sich dort in schwedischen Gewässern herumtreibt, war nicht erwünscht -aus gutem Grund. Später erschienen 5 hohe schwedische Marineoffiziere auf dem Titel einer Zeitung, mit ihrem Foto, unter der Überschrift: Olof Palme ist ein Verräter. Wenige Tage vor Palmes Staatsbesuch in Moskau 1986, bei dem es um die U-Boot Zwischenfälle gehen sollte. http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/february/28/newsid_2802000/2802181.stm Davor schreckten die in der Argumentation von Diocletian oben als so extrem vorsichtig, zurückhaltend und sensibel eingestuften Offiziere nicht zurück. Sie konnten sich diese Revolte im Stile einer Bananenrepublik-Junta gegen ihr Staatsoberhaupt offenbar leisten. Palme sagte auf die Frage eines Reporters, was er darüber denke, dass ihm seine Offiziere nicht vertrauten: Er vertraue seinen Offizieren, aber nicht diesen, die sich in der Zeitung geäußert hätten. Einige (zwei?) Tage später wurde Olof Palme von bis heute unbekannten Täter(n) erschossen. Christer Petterson, der als Mörder weltberühmt wurde, ist 1989 in 2. Instanz aus Mangel an Beweisen freigesprochen worden.-- Pohlstein 15:30, 12. Jan. 2011 (CET)