Die gemeinte Quelle sagt: "Angesprochen auf seine "Tagesschau"-Kritik erklärte Kleber: "Die ,Tagesschau' ist weiterhin der Goldstandard in diesem Bereich. Aber ich sage auch, das ­trockene Nachrichtenablesen gibt es heutzutage nur noch um 20 Uhr und im koreanischen Fernsehen." Der topografisch unglücklich ungenaue Vergleich – meint er nun süd- oder nordkoreanische Nachrichten? – wurde vom Boulevard ganz richtig verstanden. "Kleber vergleicht ,Tagesschau' mit Nordkorea" titelten "Focus" und "Bild" unisono. Überhaupt ist die Parallele populistisch geschickt gezogen, da eine allererst ästhetische Kritik am "trockenen Nachrichtenablesen" eine inhaltliche Dimension erhält, die sich fröhlich gemein macht mit dem antiautoritären Widerstand gegen die sogenannten Mainstreammedien, die quasi diktatorisch die Themen des Tages bestimmten und anderes mutwillig außen vor ließen." Der Abschnitt vereint konzentriert alle Kritikpunkte Klebers aus verschiedenen belegten Quellen. Es ist klar erkennbar, was Kleber selbst gesagt hat und wie es von der Presse verstanden wurde. "Ich frage mich, ob der Autor das verstanden hat" - Anidaat sollte selbst deutlich machen, wie er was warum versteht, anstatt zu behaupten andere würden etwas missverstehen. Die Kritik Klebers lässt an Klarheit und Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig, dass er selbst in seiner Kritik überzieht und sicher zu weit gegangen ist, kann man nicht dem referierenden Autor anlasten. Gabel1960 13:49, 19. Feb. 2015 (CET)