Im übrigen bin ich nicht dafür, diesen Artikel solange lesenswert zu lassen, bis er verbessert wurde. Eher umgekehrt. Nicht lesenswert, bis er verbessert wurde. Ich halte die ganze Ernennung für fragwürdig. Sieben Pro zu vier Contra, und alle mit dem sinnvollen Verweis auf den Quellenmangel; wie kann der Artikel da trotzdem gewählt sein? –– Bender235 16:39, 11. Jul. 2007 (CEST)