Benutzer:Wwwurm und in den weiterführenden Kriteriendarstellungen finden sich dazu nur interpretierbare Hinweise. Selbstverständlich dürften solche weiteren Quellen, so es sie gibt (in einer zumutbaren Sprachversion, gehört hier zB französisch dazu?), nicht unberücksichtigt bleiben, wenn dadurch die Vollständigkeit und Ausgewogenheit des Artikels leiden würde. Sicher würde es den Artikel auch nicht schwächen, wenn eine solche (absichernde) Literaturrecherche aus dem Text hervorgeht, zB in Form einer Doppelreferenzierung und/oder einen Abschnitt "Forschungsstand" oder auch unter Werner_Best#Geschichtswissenschaftliche_Rezeption, eine Exzellenz-verhindernden Passus in den Kriterien habe ich dazu aber nicht ausmachen können. Der Autor kennt die Forschungsliteratur offenbar sehr gut und verschließt sich erkennbar weiterführenden Literaturhinweisen nicht. Ich zitiere nochmals aus der Kriteriendarstellung: "Der Artikel muss sein Lemma inhaltlich nach dem aktuellen Stand der Forschung..." und "Die Quellen selbst sollten je nach Thema möglichst hochwertig und aktuell sein..." Der Autor begründet ausführlich und nachvollziehbar, warum die von ihm gewählte Hauptquelle diesen Kriterien entspricht, weitere potentielle oder vermutete abweichenden und weiterführenden Quellen müssten konkret benannt werden, so dass eine Auslassung im Sinne eines gravierenden Mangels festgestellt werden kann. Daher ist auch Wwwurms Lesenswert als solches zu berücksichtigen, aber eben keine Veto gegen Exzellent festzustellen. Gleiches gilt für Benutzer:Cimbails LW-Votum, der sich inhaltlich dem Wurm anschließt.