Damit wir nicht das ganze Wochenende weiter so fruchtlos diskutieren und ich mich auch hier nach einer Drossel sehne: Der VDS hat die Unterschriftenaktion ansetzend an einer Kritik am DUDEN gestartet, die wir nun darstellen. Schon mal gut. Fair ist, den "DUDEN" auch selber zu Wort kommen zu lassen. Sachlich und bezogen auf die Kritik der Aktion. Dazu gibt es die mehrfach aufgegriffene dpa-Meldung, welche die Position der Chefredakteurin darstellt. Die wir aktuell quellentreu darstellen. Auch wenn sie schon vorher erfolgte ist, geht sie genau auf die Argumente der Aktion ein. Nur weil einigen die imho ungeschickte Wortwahl "user und userinnen" nicht passt, sollte die weder verändert ("Menschen"), noch rausgekegelt werden. Diese Erklärung hat den VDS nicht von seiner Aktion abgehalten. Vermutlich, weil das Problem trotzdem gesehen wird. Die "Stremmel-Quelle" wird von einigen als polemisch und sachlich dünn angesehen (was jemand für ein Hemd anhat ist kein Argument). In der Sache bleibt es auch nur "Bagatelisierung" mit zusätzlicher Abwertung nicht nur des VDS, sondern dann indirekt auch der Unterschreiber. Nichts gegen solche Artikel an sich, sie ist hier als sachliche und v.a. einzige Erwiderung imho eher ungeeignet. Den "DUDEN-Konflikt" müsste man woanders (GS oder beim DUDEN) darstellen - vielleicht gibt es das auch schon. Dann kann man hier ein sieheauch platzieren. Denn wir sind uns einig, dass es hier um den VDS geht. Aber auch darum, ob seine Aktionen intern und extern begründet sind. PS: Nur in der Diskussion wird das dort thematisiert. Da sind auch noch mehr Quellen vom Januar 2021. Der ganze Dudenbeitrag ist aber kritikfrei. Und zu seiner Rolle steht wenigstens da, dass er heute auf der Grundlage der aktuellen amtlichen Rechtschreibregeln" des Rats für deutsche Rechtschreibung erstellt. wird. Das wirft aber trotzdem die Frage auf, ob und inwieweit er darüber hinausgehen kann/darf/sollte. Die eigentliche Baustelle ist imho dort. Und zu den "Korpusanalysen": natürlich muss man so vorgehen, dass ist die moderne Form lutherisch dem "Volk aufs Maul" zu schauen. Niemand bezweifelt, dass es die weiblichen Formen gibt. Der "Dammbruch" ist die Bwertung, dass die männliche Form hauptsächlich nun noch für Männer verwendet wird/werden sollte und nicht mehr das generische Maskulinum ist (in der ganzen Wikipedia ist das so). GM wird zur "Ausnahme" erklärt. Und die Ausrede, dass das doch nur die Obline-Version beträfe, ist im Zeitalter der Digitalisierung eher peinlich. Der DUDEN ist kein "Gesetz" - aber sie sammeln und verbreiten Standards und verkaufen dabei Ideologie, die gegen die deutlichen Mehrheiten entsprechend der Umfragen steht - die mittlerweile "verfassungsändernde" Dimension erreicht hat. Das ist keine rechtsextreme AFD-Wählergruppe, die muss sich nicht für ihre Meinung schämen. Die "Elite" sollte merken, dass sie den Bogen überspannt hat - damit es keine AfD-Wähler werden. Auch WIKIPEDIA ist kein Gesetz, wird aber zumehmend konsultiert und insofern von der Verantwortung her durchaus vergleichbar zu sehen. Wer was anderes will, muss das nicht nur sagen, sondern auch Konsens bzw. Mehrheiten erreichen. Dem werde auch ich mich beugen. Nur "auf Wunsch einer Person" sollte man nicht Dinge entfernen, die von WP:Q und anderen Prinzipien voll gedeckt sind. We agree to disagree und sollten das Artikelproblem nur noch "handwerklich" sehen. Und das ganze ohne EW oder anderen Vandalismus. Ghormon 08:06, 26. Jun. 2021 (CEST)