Richtig ist ja in jedem Fall, dass die Stadt Wien (und/oder die Kommission für Verkehrsanlagen) einerseits sich für den "straßenbahnähnlichen Ausbau" entschieden hat, weil der erste Vertrag (bzw. die ersten Verträge) tatsächlich diese "Heimfallklausel" nach zehn Jahren aufwies(en) und es nachweisbar wichtig war (für das "Rollmaterial" sogar mehrfach belegt), im "Heimfall" Weiterverwendungsmöglichkeiten zu haben. Andererseits wäre dann genauso belegt, dass ein Vorbehalt des künftigen "Vollbahnausbaus" (nach einem Heimfall) logischerweise auf den Strecken diese "Ungetüme" begründet, v.a. die Quertragwerke und Kettenfahrleitung, die Quertragwerke mMn, weil es für eine Elektrifizierung bei den BBÖ Mitte der 1920er-Jahre noch keine umfassenden Standards gab.