Das ist selbstverständlich alles überhaupt nicht in Ordnung, sondern eher ein typisches Beispiel für das Kleben der Hobbyautoren an Primärquellen einer Kriegspartei, wie das aber im militärhistorischen Bereich gerade für diese Epoche ziemlich oft vorkommt. Solche Artikel sind nicht völlig nutzlos, weil man immerhin etwas erfährt und sich das Lesen der Reichsarchivbände erspart, deshalb ist der Fleiß der Autoren auch dankenswert, aber auch nicht mehr. Mit einer vernünftigen lexikalischen Darstellung hat das nichts zu tun. Sowas kann allenfalls als Grundstock dienen. Um zu einem annehmbaren Artikel zu werden, müsste das auf der einen Seite wie der Kritiker richtig sagt extrem gekürzt, auf der anderen extrem erweitert, aktualisiert und eingeordnet werden. Von daher ist die Kritik der Leser natürlich berechtigt. Man muss ihnen halt wie gesagt nur klar machen, dass das hier Hobby-Artikel von Laien sind und gute Artikel über Weltkriegsschlachten auf Wikipedia sehr selten und reine Glücksfälle sind, das dürfte sich wohl auch nicht bald ändern.