Hallo Nerenz, zunächst möchte ich mich kurz vorstellen, was meine Veranlassung hier tätig zu werden vielleicht etwas erklärt: Ich habe während der Zeit, als Peter Voigt noch an der HbK Braunschweig lehrte, dort studiert und später auch in Kunstwissenschaft promoviert. Momentan bin ich mit der Erstellung des Werkverzeichnisses von Peter Voigt beschäftigt und habe im Rahmen dieser Arbeit aus Interesse den Wikipedia-Eintrag aufgerufen und mich danach prompt an die momentan wieder gelöschten Veränderungen gesetzt. Mit den Wikipedia-Formalien bin ich noch nicht allzu vertraut, was ja offenbar großen Unmut erzeugt hat. Trotzdem war mir die zeitnahe Veränderung des Beitrags wichtig und ist es noch: Er enthält einige Fehler und Ungenauigkeiten, aber vor allem setzt die Darstellung einen Fokus, der dem Schaffen Voigts nicht entspricht, in dem Randerscheinungen ins Zentrum gerückt werden, während die zentrale künstlerische Thematik unerwähnt bleibt! Der Reihe nach: Voigt war zwar formal 1967 erster Rektor der (damals noch) SHfBK (Bezeichnung bis 1978), was aber missverständlich ist, da diese ja seit 1963 bestand und erster Direktor nach der Umstrukturierung von der Werkkunstschule zur Kunsthochschule Karl Wollermann war (der auch schon die Werkkunstschule von 1952 bis 1963 geleitet hatte). Die Position der Leitung wurde lediglich umbenannt, Rektor ist also nur ein anderer Terminus. In Hamburg hat Voigt nicht Malerei studiert, sondern Grafik. In Braunschweig an der Werkkunstschule war Voigt, gerade zurückgekehrt aus der Kriegsgefangenschaft, in den Wirren der Nachkriegszeit nur sehr kurz eingeschrieben, bevor er nach Hamburg ging. Es ist daher fraglich, ob diese kurze Braunschweiger Zeit, bei einer solchen Reduzierung von Information, wie sie hier stattfindet, erwähnt werden muss, wichtig ist sie nicht. Wichtiger hingegen wäre die Nennung seine Lehrer in Hamburg (Erwin Krubeck und Alfred Mahlau) und Berlin (Heinz Fuchs und Heinrich Graf Luckner), denn sie geben Aufschluss über eine Ausrichtung. Voigt leitete eine, nicht die Klasse für Malerei, denn es gab / gibt ja mehrere Fachklassen. Zum Werk: Voigt war weder ein erster Linie Porträtmaler, noch Stadtlandschaftsmaler. Relevant für das künstlerische Schaffen waren zweifelsohne die Kriegseindrücke (die persönlichen wie die kollektiven!), aus denen bzw. deren Verarbeitung Voigt viele seiner Themen generierte. Auch im weiterführenden Sinne war ihm die Kommunikation unter Menschen bzw. deren Abwesenheit, die Unfähigkeit und Sprachlosigkeit im Miteinander lebenslanges, zentrales Thema in der künstlerischen Auseinandersetzung. Dies ist sowohl in den Veröffentlichungen von Lothar Romain, "Die Tiefe an der Oberfläche" in "Peter Voigt. Arbeiten aus vier Jahrzehnten", als auch von Hermann Albert, "Rede an Peter Voigt" in "Peter Voigt. Hauptsächlich: Malerei", ausführlich dargelegt und nachvollziehbar beschrieben sowie im Werk von Voigt deutlich sichtbar. (Zur Malerei siehe auch Hermann Albert, ebd.) Peter Voigt selbst äußert sich in seinen "Gedanken zur Lehre der Malerei" (1967) folgendermaßen: "Ist es verwunderlich, dass die Generation eines Francis Bacon Figuren und Köpfe in ihren Bildern aus der Zerstörung zu finden sucht? Sie, die erfahren hat, mit welcher Leichtigkeit ihre Zeit Köpfe wegwischte, Menschen ausradierte?" Und weiter: "Mir geht es um das Kontinuum in der Kunst. Tiefe muss außen, in der Malerei also, spürbar werden. Die Themen meiner Bilder führen - so hoffe ich - auf die Spur der Auseinandersetzung. Sie sind ausschließlich figurativ, Menschen in der Kommunikation, auch in der Unfähigkeit des verstehenden Miteinander." (Im Katalog des Kunstverein Wolfenbüttel zur Ausstellung "Peter Voigt. Handzeichnungen aus den Jahren 1953 - 1989" nachzulesen.) Voigts Porträtbilder zeugen von einem außergewöhnlichen malerischen Können (in einem Genre, das tatsächlich wenige Künstler beherrschen), machen aber tatsächlich nicht die Charakteristik seines Schaffens aus, sondern sind nur eine Facette dessen. Bekannt wurde Voigt nicht durch die Porträtbilder, diese wurden - abgesehen von der retrospektiven Ausstellung im Herzog Anton Ulrich-Museum, die naturgemäß einen Querschnitt durch das gesamte Werk bot - zuvor weder öffentlich gezeigt, noch in der Literatur eingehend behandelt. Voigts Stadtlandschaften zeigen zwar ebenfalls seine malerischen und vor allem auch zeichnerischen Fähigkeiten, machen jedoch ebenfalls nicht sein originäres Œuvre aus und stehen nicht für sein Werk. Die Städtebilder aus den Anfangsjahren stellen in der individuellen künstlerischen Schaffensphase späterer Jahre kein eigenständiges Thema mehr dar. Im Besitz des Städtischen Museums befinden sich zwar einige Arbeiten, sie werden aber nicht in einer Werkschau gezeigt. Zum Nachleben: Gerhard Schröder war zur Zeit der erwähnten Ausstellung Ministerpräsident in Niedersachsen. Aber abgesehen davon, ist seine Erwähnung hier wichtig? Die genauen Datumsangaben der Ausstellungen bringen ebenfalls keinerlei Erkenntnisgewinn, Inhalte könnten die nebensächlichen Informationen ersetzen (und beispielsweise die Ausstellung im Kunstverein Wolfenbüttel - eventuell auch andere - aufgeführt werden). Erwähnung könnten die Museen und Institutionen finden, die neben dem Städtischen Museum Braunschweig Arbeiten von Peter Voigt in ihren Sammlungen haben wie u.a. das Land Niedersachsen, das Herzog Anton Ulrich-Museum, das Landesmuseum Oldenburg. Der Name des ersten Preisträgers eines Stipendiums das zu Ehren an Voigt bzw. zum Gedenken an ihn seinen Namen trägt, ist in Bezug auf Voigt nicht von Belang. Aufschlussreicher wäre die Nennung seiner eigenen Würdigungen, wie zum Beispiel eine Einladung in die Villa Massimo oder die Verleihung eines Künstlerstipendium des Landes Niedersachsens. Beste Grüße -- Neongrau 15:06, 14. Jan. 2014 (CET) Neongrau