Ich hab beschlossen, Dich weitestgehend zu ignorieren, das hilft mehr, als eine Liste von ärgerlichen Zitaten. Wenn Du das schon als PA verstehst, kannst ja ahnen, was ich sagen würde, wenn ich solche schreiben wollte. Zu dem Lehrbuch schrieb ich schon was bei WP:Q unabhängig von Dir, muß da mal nachlesen, ob das schon immer dort stand, oder neu ist. Konsens erschien mir bislang immer das "Fachliteratur" als Primärquellen erforderlich ist, "Lehrbuch" scheint mir zu spezifisch auf bestimmte Wissenschaftsgebiete abzustellen. Aber bei konkreten Punkt betrachte ich es als etabliertes Wissen, von dem diese Artikel hier eine Unzahl enthalten. Gab diverse Reviewversuche, und auch wenn Du vieleicht nun zum symbolischen Blitzableiter wurdest (wofür ich mich entschuldige), und deren Ergebnisse wurden noch nie akzeptiert, sondern immer kurze Zeit darauf punktuell in Frage gestellt, wobei die Zweifler und Kritiker eigentlich vor allem aus der V-Ecke kommen, und Kritisches entfernt sehen wollen, und Unkritisches unbelegt reinpressen. Der Artikel ist ein Grundkonsens, nicht einzelne Passagen. Wenn Du einen neuen Review starten willst, ich bin dabei. Und wenn dieser unter dem Gesichtspunkt Quellentreue und Referenzierung stehen soll, umso besser, aber dann bitte mit dem selben Maßstab für den gesamten Text, so wäre mein Vorschlag, wenn Du weitere ähnliche Kritikpunkte hast. Auch ohne Review ist WP:Q wichtig, aber vieleicht benennst erstmal nur Deine Punkte, ohne gleich von Löschung zu reden. Es muß nicht jeder Satz referenziert sein, aber man wird sicher auch betriebsblind. Nur WP:Q kennt Abstufungen, darum eigentlich nur im Gesamtartikel zu sehen. Die Nonnenstudie hab ich beim schnellen Googlen gefunden. Es ging mir da um den letzten Abschnitt, nicht das Thema der Nonnen. Wenn man den VEBU als "einige Veganer" definiert, reicht auch die Ärztezeitung, um eine "ärztliche Seite" zu zitieren. Beides drittklassig, aber durchaus üblich. Was den Milchersatz angeht, so hebe ich mir sowas immer gern für Zeiten auf, wo man einen größeren Zusammenhang abhandeln kann. Der Inhalt erscheint mir nicht grundsätzlich falsch zu sein, somit kein LA nötig, und QS sinnlos, da die Expertin für sowas nicht aktiv ist. Aber ich werde dazu gleich noch etwas schreiben. Oliver S.Y. 21:17, 29. Apr. 2010 (CEST)