"Die neuere Philosophie geht inzwischen in ihrer Betrachtung u.a. von einer Reihe der A-Bestimmungen (vergangen, gegenwärtig, zukünftig) und einer der B-Relationen (früher als, gleichzeitig, später als) aus. Nachdem mit Hilfe der Philosophie der Sprache Argumente dafür gefunden wurden, dass Begriffe der einen Serie nicht in Begriffe der anderen übersetzt werden können, gibt es drei mögliche Versionen für die Begründung der B-Reihe (tenseless theory): eine zeichenanalytische (token-reflexive), eine Version auf Basis der Zeitpunkte (date version) und eine neuere Version der Satztypen (sentence-type)." Äh... bittewas? Für meine Oma ist das nicht unverständlich, das ist lebensgefährlich! Außerdem sind Formulierungen wie "die neuere Philosophie geht davon aus" und das Beschmeißen mit frisch aus dem Paper gerissen wirkenden Fachausdrücken fast sichere Anzeichen dafür, dass hier jemand seine Lieblingsmeinung präsentiert. Und in der Tat scheint es sich hier um Theorien zu handeln, die mit John McTaggart zu tun haben, der nun alles andere als unumstritten ist, auch wenn ich kein Philosoph bin. Leider kann man den Abschnitt nicht einfach löschen, weil sonst nur noch drei Zeilen über Kant zurückbleiben. Kann vielleicht ein philosophisch bewanderter Mensch hier eine gute Zusammenfassung von Zeit (Philosophie) geben? Oder geht das in der Kürze des Platzes nicht und man sollte einfach nur verweisen? Nicht nur bin ich kein Philosoph, ich bin auch kein Physiker. Trotzdem ist die Sache mit der heruntergefallenen Tasse in dieser Kurzfassung für mich ziemlich falsch dargestellt. Hier wird eine bekannte Idee genommen, unerklärt in die Runde geschmissen und der Anschein erweckt, als müsste man sie verstanden haben. Natürlich kann sich eine Tasse nicht wieder von selbst zusammensetzen. Sie kann ja auch nicht von selbst kaputt gehen. Gemeint ist hier, dass sie sich auch dann nur sehr unwahrscheinlich wieder zusammensetzt, wenn auf die Scherben genau dieselben Kräfte in umgekehrter Richtung wirken, richtig? Wenn ja, sollte man das so sagen, wenn nein, sollte man das so schreiben, dass ich es auch verstehe. Generell ist hier verwirrend, dass nicht über höhere und niedrigere Energieniveaus gesprochen wird, weder auf Ebene der Lage von Tasse und Einzelteilen noch auf Ebene des inneren Zusammenhaltes der Tasse. Auch der Zusammenhang zwischen Tasse und Thermodynamik wird nicht hergestellt und ist somit nicht verständlich. Darüber hinaus steht im Artikel über die Hauptsätze, dass die Entropie eben überhaupt nicht abnehmen darf und wieso die Thermodynamik für unsere Zeitwahrnehmung verantwortlich ist, wird auch nicht deutlich. Zumal ja in unserem Gehirn Ordnung geschaffen wird mit der Zeit, dass dafür außerhalb unseres Gehirns Unordnung entsteht, kann man schwer für unsere Wahrnehmung von Zeit verantwortlich machen. Außerdem hinkt der Vergleich von Qualia und Zeitwahrnehmung. Ich kann mir vorstellen, dass ich Blau als Rot sehe, ich kann mir nicht vorstellen, dass ich Zeit anders wahrnehme. Es ist mir vielmehr wahrscheinlich, dass Zeitwahrnehmung zwingend aus der Veränderung meines erinnerungsvermögenden Gehirns folgt. -- Mudd1 11:53, 29. Jul 2006 (CEST)