Es müssen alle Dateisysteme mit dem Begriff CoW oder CopyOnWrite neu beurteilt werden. Die jeweiligen Aussagen sind nicht korrekt in Wikipedia wiedergeben. Ich musste selber feststellen, das ich mit CoW bei ZFS falsch lag. Im folgenden lasse ich Operationen für Metadaten weg. So wie ich es derzeit verstehe ist es wie folgt: CopyOnWrite ist definitiv das NTFS Dateisystem. Es liesst die Daten aus dem Originalblock, schreibt diese Daten in eine Backupdatei und überschreibt wenn möglich den alten Block mit den neuen Daten. Es sind grundsätzlich eine Leseoperation und zwei Schreiboperationen nötig. CopyOnFirstWrite soll bei EMC Snapview verwendet werden. Es gleicht sehr stark dem CopyOnWrite, hat sicherlich die gleichen Operationen mit dem Unterschied, dass EMC Snapview in ein Volumen und nicht wie bei NTFS in eine Datei schreibt. WriteAnywhere ist definitiv das Netapp WAFL Dateisystem. Es ließt den Originalblock und schreibt den aktualisierten Block an eine andere Position im Flex-Volume. WAFL bedeutet auch WriteAnywhereFileLayout. Es benötig eine Lese und eine Schreiboperation. AllocateOnWrite ist definitiv ZFS/OpenZFS. Es schreibt nur die aktualisierte Information an eine andere Position. Es benötigt nur einen Schreibvorgang. Da in dem genannten Dokument der Begriff ReallocateOnWrite genutzt und AllocateOnWrite nicht, hier ein Hinweis: Write Anywhere kann man auch als ReallocateOnWrite sehen. Der Unterschied bei ZFS zu WAFL ist, dass der ZFS Block keine feste Größe hat. Deshalb muß WAFL den Quellblock lesen, die enthaltenen Information neu organisieren und in ein anderes Ziel schreiben. Das Problem mit CopyOnWrite ist, dass gerade in WAFL und ZFS diese CoW Idee verbessert wurde. Weder ZFS noch WAFL sind aber CopyOnWrite, auch wenn die Idee dahinter recht ähnlich klingt. Leider hat sich diese Bezeichnung CopyOnWrite überall festgebrannt, selbst bei den Entwicklern von ZFS findet es Erwähnung. Es liegt nun an uns, diese Ausdrücke in Wikipedia korrekt wieder zu geben. An Wikipedia: Entschuldigt die häufigen Änderungen, aber dass Thema ist wirklich mit sehr viel Sucharbeit verbunden, an viele Informationen kommt man durch Closed Source nicht heran und in vielen Beiträgen macht man es sich einfach, nur CopyOnWrite zu erwähnen. Selbst im unten genannten SNIA Artikel findet man teils noch unterschiedliche Darstellungen zwischen Text und späterer Erklärung. Ggf. wäre es besser gewesen überall von einer CopyOnWrite Idee, als von einer CopyOnWrite Technologie zu sprechen. Es wäre aber auch nur der halbe Weg. Weitere Information: SNIA - Disk-based Restoration Technologies aus 2007.pdf (nicht signierter Beitrag von SchaubFD 09:00, 28. Jun. 2016 (CEST) )