Da steht, Guilding habe die Art erstbeschrieben, aber nicht gültig, weil eine Nummer fehlte. Kennt jemand Guildings Aufzeichnungen oder die (späteren) Veröffentlichungen, die die Benennung durchleuchten? Mit einer fehlenden Nummerierung dürfte es eigentlich nichts zu tun haben, denn die war seinerzeit irrelevant für eine Erstbeschreibung. Meines Wissens hat G. lediglich den Namen geschöpft und das auch nur in einem unveröffentlichen Manuskript. Das müste der Grund gewesen sein, dass Hooker als Erstbeschreiber zu gelten hat. Gruß -- Geaster 12:23, 21. Aug. 2011 (CEST)