Das reicht sogar für die Bundeszentrale für Politische Bildung. An dieser Quelle kann sich die Wikipedia in aller Ruhe messen. Lass uns also im Zweifelsfall den klaren Wortlaut des Artikel 19 Abs. 1 GG, zzgl. der Definition des Duden für Recht verwenden und dazu die Entstehungsgeschichte des Zitiergebotes. Dann können wir uns alle Entscheidungen des BVerfG und alle Kommentare sparen, die können dann zum Artikel über das Bundesverfassungsgericht. Deine Anmerkung "Auch gilt es nicht, wenn es an einem in Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG vorausgesetzten Eingriff fehlt, weil das Grundrecht selber auf eine es konkretisierende gesetzliche Regelung oder seine Ausgestaltung durch ein Gesetz verweist (wie Art. 3, 6, 9, 12 Abs. 1 S. 2, 14 GG)." widerspricht der Logik und dem Inhalt des Artikel 19 Abs. 1 GG und stellt eine definitiv nicht neutrale Meinungsäußerung dar. Dazu erweckt auch sie den Eindruck, das Zitiergebot gelte nur für bestimmte Einschränkungen von einschränkbaren Grundrechten. Dem ist nicht so und dem muss im Sinne der Rechtspflege widersprochen werden. Deine Ausführung ergibt im logischen Zusammenhang keinen Sinn, außer der Außerkraftsetzung des Zitiergebotes. Der vom Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG einzig erwähnte Eingriff ist die Möglichkeit zur Einschränkung "Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann" und steht in keinem Zusammenhang mit der Behauptung, er könne fehlen, weil ein einschränkbares Grundrecht seine Möglichkeit zur Einschränkung erwähnt. Soweit nämlich ein Grundrecht einschränkbar ist, muss diese Möglichkeit in ihm immer erwähnt werden - das eben gebietet Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG. Dieser Meinung nach wäre der Art. 19 Abs. 1 GG obsolet. Die zur Kenntlichmachung der Einschränkungsmöglichkeit eines Grundrechts benötigte Erwähnung im einschränkbaren Grundrecht selbst (also auch hier in Art. 19 Abs. 1 Satz 1 ein immanentes Zitiergebot i. V. m. Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG = doppeltes Zitiergebot) kann auch nicht als Grund benutzt werden, dieses Grundrecht bei Einschränkung nicht im es einschränkenden einfachen Gesetz zu zitieren. Weil es seine Einschränkung immanent zitiert, braucht es nicht zitiert werden? Das ist absurde Logik und keinesfalls dem Grundgesetz und schon gar nicht dem Anspruch einer Enzyklopädie entsprechend. Dieser "Rechtsmeinung" nach, bräuchte das Zitiergebot nirgendwo erfüllt werden, weil die einschränkbaren Grundrechte diese Einschränkung selbst zitieren. Das wäre keine Hommage an die Fessel des Gesetzgebers, vielmehr deren Lösung. "Es gilt auch dann nicht, wenn es zur bloßen Förmelei erstarren würde, weil die Warnfunktion ins Leere laufen würde, so z. B. bei der allgemeinen Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG), die durch jedes gesetzliche Ver- oder Gebot tangiert wird.". Dazu analog zu den obigen Anmerkungen die Frage: Da das Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit sowieso durch jedes einfache Gesetz eingeschränkt wird, also zwar de jure, aber de facto nicht gegeben ist, muss es nicht zitiert werden, weil es "ins Leere läuft", also sowieso keine der drei Gewalten interessiert oder "tangiert"? Die Grundsatzaussage lautet hier: "Wir schränken sowieso ein, also brauchen wir nicht zu zitieren." - Wo führt das hin. Zur Willkür? Was ist das für eine Rechtsauffassung? Ist die Erstarrung zur Förmelei nicht eher exakt dieser schludrige Umgang mit dem Zitiergebot? Ich hoffe Du verstehst, was für rechtliche Konsequenzen Deine Ausführungen haben. "Schließlich hat das BVerfG in der im vorigen Abschnitt zitierten Entscheidung vom 30. Mai 1973 einen Hinweis auf die Grundrechtsbeschränkung auch für entbehrlich gehalten, weil der Grundrechtseingriff offenkundig gewesen sei." Eigentlich erübrigt sich hier jede Frage, aber im Sinne der Fortbildung des Rechts möchte ich auch darauf eingehen. Was würdest Du zu einer richterlichen Entscheidung sagen, welche darlegen würde "Schließlich hat das Gericht ein Urteil über die Möglichkeit eines Freiheitsentzugs auch für entbehrlich gehalten, weil der Freiheitsentzug durch Vollzug offenkundig gewesen sei."? Das ist Quatsch und wird von jedem Denkenden als Quatsch empfunden. Anbei noch ein diesmal schönes, es nämlich auch selbst betreffendes Zitat vom BVerfG: