wenn man sich den von Walderer oben angeführten text anguckt, finden sich darin reihenweise aussagen, die nicht belegt werden. beispielsweise, dass sich vaganten oftmals weihen gegen geld verschaffen würden. (so etwas kann kulturell bedingt sein und nennt sich dann geschenke, ist teil der diplomatie und macht den beschenkten nicht weniger ehrenwert. davon mal abgesehen.) oder in dem text, den Walderer unter "abfällig?" verlinkt hat wird behauptet, vaganten würden oft am rande der armutsgrenze leben. das ist nicht belegt und es kann nicht charakteristisch für den vagantenstatus sein. im einzelfall mag es personen mit religösem status als bischof oder sonstiger klerusangehöriger geben, die vermögend oder auch nahezu mittellos sind. das ist doch aber für diesen status nicht kennzeichnend und kann, wird in der regel auch, verschiedene ursachen haben. der religiöse status als kleriker, bischof oder was auch immer, bedingt doch nicht allein die wirtschaftlichen verhältnisse oder gar umgekehrt und lässt auch keine aussage über die "qualität" des status als geistlicher zu! das wird aber suggeriert. diese vorgehensweise scheint regelhaft in veröffentlichungen über das thema vagantenbischöfe, ob allgemein oder in bezug auf einzelfälle, wiederzukehren. das ist unseriös! es soll m.e. unbedarfte hinters licht führen, gröber ausgedrückt: es ist unfug und volksverdummung. wie viele orthodoxe geistliche, die regelkirchen angehören, kanonisch oder nicht kanonisch (denn was heißt das schon?), haben sich z.b. in der diaspora in deutschland mit allen möglichen arbeiten durchgebracht, die ihnen das überleben erlaubten, denn sie haben ja keinen gut besoldeten beamtenstatus und die gemeinden sind eher nicht zu ihrer unterhaltung in der lage. die ganze argumentation ist unehrlich. das stimmt einfach vorne und hinten nicht und ist diskriminierend. ungleichbehandlung ohne sachliche gründe! wenn ich dann hier in der disk. lese, vagant bedeute geweiht zu sein ohne päpstliche genehmigung oder schismatisch oder häretisch geweiht zu sein: auch das kann gar nicht zutreffend sein, denn eine päpstliche genehmigung ist für die gültigkeit nicht erforderlich (höchstens ist das eine RKK-interne auffassung, aber RKK-intern sind sämtliche weihen sowieso jahrhuntertelang ungültig gewesen und für andere kirchen gilt dies entsprechend älterer tradition nicht). von schisma sprach man auch im verhältnis zur orthodoxen kirche: dann wären alle orthodoxen bischöfe seit dem jahre 1054 vaganten. ein unding. dem widerspricht das wort vagant selbst: umherschweifend, frei flottierend ist doch in der regel eine schismatische oder häretische gruppe nicht, sondern sie bildet eher eine eigene, mehr oder weniger in sich abgeschlossene formation oder korporation, die u.u. auch gar nicht mit anderen in verbindung stehen will. laut begriffsklärungsseite vagant steht aber angeblich der vagantenbischof mit keinem anerkannten bischofsstuhl (sic!) in gemeinschaft. widersprüche ohne ende!-- Frankenschüler 13:52, 13. Feb. 2010 (CET)