Ich wusste nicht, dass Bryan Wilson bei Scientology was publiziert hat, aber ehrlich gesagt, so bescheuert wie ich diesen Verein finde, ich kann ihn gut verstehen: Mein Spezialgebiet innerhalb der NRM ist New Age, ueber Scientology weiss ich nur am Rande etwas, aber die wenigen Studien, die ich ueber Scientology gelesen habe, traue ich mir schon zu aus wissenschaftlicher Sicht beurteilen zu koennen. Es ist halt keineswegs so, dass alles was sich wissenschaftlich nennt, auch tatsaechlich wissenschaftlich arbeitet. Und den empirisch unhaltbaren Mist, den so mancher ueber Scientology und andere NRM so abliefert, eben weil das (gerade in D/AT/CH) gut ankommt, ist in meinen Augen hanebuechen. Es ist halt eben nicht so, dass dies zwei gleichberechtigte Meinungen sind, sondern dass die eine empirisch gestuetzt und die andere ideologisch verbraemt ist. Auf der anti-Sekten-Seite habe ich bisher nur Zablocki als halbwegs glaubwuerdig gefunden. Kent ist sicher nicht grundsaetzlich anti-Kult. Da ist es doch schon pro-Scientology, wenn man sagt: "Ja, das ist eine Geldverbrennungsmaschine, aber, nein, es gibt keine Gehirnwaesche oderr totalitaere Methoden."-- Fossa 02:27, 21. Dez 2005 (CET)