Das ist ja schön und richtig. Im Wortlaut steht in der Resolution 242: ii) Beendigung jeder Geltendmachung des Kriegszustands beziehungsweise jedes Kriegszustands sowie Achtung und Anerkennung der Souveränität, territorialen Unversehrtheit und politischen Unabhängigkeit eines jeden Staates in der Region und seines Rechts, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Androhungen oder Akten der Gewalt in Frieden zu leben; Betrachtet man allerdings die politischen Realitäten angesichts derer diese Resolution verabschiedet wurde, wird klar, wer da wessen Grenzen bedroht hat! Es tauchen die Fragen auf, inwiefern Kriegsfolgen zu einem rechtmäßigen Zustand uminterpretiert werden können. Unabhängig davon, daß der Zustand rund um die endgültigen Grenzen Israels, des Westjordanlandes, des Gaza nicht von allen Seiten als abschließend geklärt betrachtet wird, darf gefragt werden, was völkerrechtswidriger ist: Einen Krieg anzufangen oder unglückliche Grenzverschiebungen als Kriegsfolgen. Meine Meinung: Hier muß verhandelt werden und es kann nicht Ziel eines Wikipedia-Artikels sein, ein Verhandlungsergebnis vorweg zu nehmen.-- Sophie.yaelle 13:28, 26. Mär. 2011 (CET)