Kurz: Nur in einer kurzen Phase von 2,25 sec konnten nur einige Stockwerke ohne nennenswerten Widerstand nach unten fallen, weil die tragenden Elemente / Säulen darunter nachgegeben hatten. Insgesamt änderte das aber nichts daran, dass der Kollaps der Nordseite 40 Prozent länger dauerte als beim freien Fall zu erwarten war. So: Wo ist nun der großartige Widerspruch? Besteht die "Expertise" hier vielleicht nur darin, Zitate des NIST aus dem Zusammmenhang zu reißen und auf die Leichtgläubigkeit von Lesern zu vertrauen, die die Originaltexte nicht nachprüfen? Wie kommen diese "Experten" dazu, ohne hieb- und stichfeste Belege etwas anderes zu behaupten als das NIST herausfand? Eine allgemeinverständliche Widerlegung der Thesen Chandlers findet sich seit langem im Netz: siehe hier und hier. Wer die Expertise des Autoren anzweifelt, kann sich auch an das ausführliche PDF von Ryan Mackey zu WTC 7 halten: [1] - Kopilot 18:16, 16. Mai 2012 (CEST)