lieber Angelo: der herr Kausen ist nicht der GOTT. er ist nicht mal Iranist. Seine Wortwahl entspricht keineswegs den Regeln in einer akademischen Diskussion. Er ist (auch bei allem Respekt)nur EIN Experte von vielen; und schon gar nicht der einzige, der sich damit befasst. schon in seinen eigenen Aussagen erkennt den Prof. Windfuhr an. (sonst wäre eine noch größere Blamage). und hier die Einordnung der kurdischen sprachzweige nach Prof. Dr. G. Windfuhr. http://www.hennerbichler.info/kurdish_complex.html wie sehr oft hier wiederholt. diese Quellen und Sichtweisen haben die Berechtigung, hier in wiki zu erscheinen, ob es Herrn Kausen gefällt oder nicht, bleibt seine persönliche Angelegenheit, die hier kaum jemanden interessieren muss. Prof. Dr. J. Gippert hatte auch eine spezielle Forschung für diese Einordnung als notwendig bezeichnet. daher ist die belieblige Einordnung von Herrn Kausen mehr als laiehaft. Und sein dogmatisches Beharren lässt keine Zweifel dran, dass es ihm nicht um das Fachliche geht. dieser ganze Artikel soll dringend restauriert werden, und zwar komplett. weitere wissenschaftliche Quellen werden folgen kein kurde hat bis jetzt behautet, zazaki sei ein dialekt von kurmanji, das ist eher ein missverständnis in der akademischen welt, dass man kurmanji und kurdisch als sinonym verwendet, daher sind die folgenden aussagen im kern als das eine und gleiche gemein: 1) zazaki ist kein dialekt des kurdischen 2) zazaki ist kein dialekt des kummanji Meyman sagte mal: "dr Paul meint mit KURDEN eigentlich nur kurmanjen" also dass er keinen kulturellen unterschied zwischen zazas und kurden sieht, soll er mit "kurden" nur kurmancen gemeint haben (laut meyman), und wenn wir dem Meyman recht geben, wäre das Ersetzen von "Kurdisch" durch "kurmanji" eigentlich produktiv und das würde die aussage klarer formulieren und jedes missverständnis vermeiden. was nun, ist mit kurdisch, kurdi gemeint oder nicht? das darf natrülich als persönliche interpretation verstanden werden, das ändern jedoch NICHTS an der berechtigung der anderen Sichtweise, die sehr wohl akademisch vertreten und vertretbar ist. hier eine linguistische Landkarte von Columbia University http://gulf2000.columbia.edu/images/maps/Mid_East_Linguistic_lg.jpg Die Frage stellt sic: Welche Interessen werden hier ausgerechnet NUR in der deustchen Version von Wiki verfolgt, dass man so dogmatisch und behaarlich die Gegenseite zum Schweigen zu bringen versucht? Es gibt eben in dieser wissenschaftlichen Debatte (die durchaus noch offen ist)zwei verschiedene Meinungen und Sichtweisen. Wieso soll man nur eine davon hier erscheinen lassen? Wir erwarten eine klare Antwort. übrigens, die Einteilung ( kermanisch vs Hyrkanisch ) ist nur einer von vielen Vorschlägen in der Iranistik. dieser Vorschlag wurde von Dr. Paul entworfen und wird hauptsächlich von ihm vertreten. das handelt sich also keineswegs um ein Maßstab. Und gilt keineswegs als allgemeingültig. wie wir sehen, Prof Windfuhr stimmt diesem nicht ganz zu, und schlägt etwas anderes vor. es gehört sich bei solchen Einteilungen und Zuordnungen, darauf hinzuweisen, dass es auch andere Zuordnungen gibt (die eigentlich stärker vertreten sind) Siehe Encyclopaedia britanica ... etc Sagapane 23:18, 23. Feb. 2012 (CET)