Person und Werk sind eng miteinander verflochten. Das gilt bei sehr vielen Personen, die relevante Werke geschaffen haben. Nichtsdestotrotz gibt es zu vielen dieser Werke eigene Artikel. So auch in der englischsprachigen WP zur Res gestae Saxonicae. Diesen Artikel möchte ich aber in seiner jetzigen Form nicht als beispielgebend für einen Artikel hier verstanden wissen, sondern eher als Ideengeber für Aspekte, die hier in der WP noch ergänzt werden könnten. Dein indirekter Vorwurf, ich aggiere dogmatisch, kann ich nur insoweit nachvollziehen, wie ich nichts von der Position halte, daß nur tiefgreifend im Thema stehende Personen etwas Grundlegendes zu einem Artikel sagen dürfen, sondern eher davon ausgehe, daß gerade auch mit einem Thema nicht vertraute Personen Fragen stellen können, die signifikant zur Verbesserung der WP beitragen können, und daß gute WP-Autoren solche Fragen auch als hilfreich ansehen, um insbesondere die Allgemeinverständlichkeit der Artikel zu erhöhen. Wenn es zum Beispiel sachlich doch so klar ist, daß kein eigener Artikel für die "Sachsengeschichte" sinnvoll ist, dann wäre so etwas am besten im Artikel zu verdeutlichen, denn das wäre etwas, was den Laien interessieren dürfte. Aus meiner Sicht erfährt man in der deutschsprachigen WP zur Zeit viel weniger zum Inhalt der Sachsengeschichte als in der englischsprachigen, dafür mehr zur Rezeption. Zu den anderen Werken Widukinds sagt die englischsprachige WP auch mehr als die deutschsprachige. Da könnte man auch gucken, ob man da hier nicht etwas ergänzen könnte, wenn die dortigen Aussagen denn richtig sind. Und wenn wir schon undogmatisch diskutieren wollen, dann sollten wir Ansichten einzelner Diskutanten nicht immer gleich zu Muß-Forderungem erheben, sondern sie als das betrachten, was sie sind, nämlich persönliche Ansichten, die diskutabel sind. Auf daß sich die Sichtweise, die durch die besseren Argumente gestützt wird, durchsetze.-- Fit )