Du vergißt, dass eben schon am Anfang ein Edit-War stand, zu dem immer zwei gehören. Vorschläge, die grundsätzliche Änderungen implizieren, macht man bei bestehenden Artikel bekanntlich ZUERST auf der Diskussionsseite. Und daher ist ein Revert als Reaktion auf eine derartige radikale Änderung kein Vandalismus, sondern eben das was es ist: Ein Edit-War. Und ja, du hast es dir sozusagen beim Einstieg in das Autorenkollektiv hier "versaut" und Vertrauen verspielt. Und ja, du hast deinen ursprünglichen Vorschlag überarbeitet, aber die Überarbeitung hat eben wie oben nachlesbar abermals Kritik erfahren. Und wenn du den Unterschied nicht erkennen kannst, der darin besteht, ob ich als bisheriger Hauptautor (und dies gilt insbesondere auch für diesen Abschnitt), einen weitestgehend von mir stammenden Text ergänze und verändere, oder ob du als neu hinzukommender Autor den Text DIREKT überarbeitest, kann ich dir ehrlich gesagt auch nicht helfen. Zum Thema "Emotionalität" kann ich dir nur sagen: Ich lasse mir von niemanden vorwerfen, dass ich einen Text als "Selbstdarstellung einer `Opfergruppe´" schreibe, auch nicht von Turris Davidica. Und ja, da reagiere ich sehr sehr emotional, weil das für mich in Wikipedia ein absolutes "No Go" ist. Aber scheinbar scheint so ein Gebaren für dich ja "neutral" zu sein. Und ja, es war gerade meine Absicht bei meinen "massiven Weiterentwicklungen" inhaltlich "lediglich an ein paar kleinen Schrauben gedreht". Denn wir befinden uns in der Phase der Stoffsammlung und dazu hast du bislang ebensowenig beigetragen wie Eynbein. Zusätzliche, sprich noch nicht enthaltene Informationen kamen bislang ausschließlich von mir. Dabei habe ich bei der Überarbeitung sogar zahlreiche deiner Einwände berücksichtigt und dies auch oben dokumentiert. Warum verwundert es dich, dass ich als bisheriger Hauptautor Wert darauf gelegt habe, dass ich das auch bleibe? Im Unterschied dazu hast du im Artikel erneut GRUNDSÄTZLICHE INHALTLICHE Änderungen und auch KÜRZUNGEN vorgenommen, obwohl ich dich hier auf der Disk AUSDRÜCKLICH gebeten hatte, dies in der jetzigen Phase NICHT DIREKT IM TEXT zu machen und erhebst dabei bis dato den Anspruch, ohne jegliche Belege, dies sei im Dienste "grundsätzlicher Fragen der Neutralität etc." geschehen. Diese Unterstellungen werde ich mir von dir nicht bieten lassen. Belege ordnungsgemäß, wo etwas in der jetzigen Fassung nicht neutral dargestellt ist, oder unterlasse solche Unterstellungen! Von welchen "dieselben Formulierungen" sprichst du bitteschön? Ich habe dir in jedem Schritt meine Argumente dargelegt und so gut es in meinem Zeitrahmen ging auf deine Kritik sehr wohl detailliert und genau geantwortet und werde das auch weiterhin tun. - SDB 21:26, 17. Mai 2011 (CEST)