Ablauf: Ein Leser gibt seinem Unverständnis bezüglich des Artikels Ausdruck - und hängt ein Bapperl in den Artikel. Auf die Gegenfrage an den Leser vergleichend zu konkretisieren kommt keine Antwort. Der Hauptautor legt dar, dass der Artikel sorgfältig geschrieben wurde und dass auch andere Artikel Fach- und Fremdworte enthalten. In der Redaktion Chemie wird nach Beratung in dieser Hinsicht nachgefragt. Der Leser äussert sich weiterhin nicht, was konkret unverständlich ist. Ein weiterer Autor fügt in guter Absicht Text in die Einleitung ein. Der Hauptautor macht ihn darauf hin aufmerksam, dass der neue Text Fehler enthält. Der Text wird von dem weiteren Autor modifiziert, enthält aber weiterhin Fehler (auf die der Hauptautor in der Redaktion Chemie hinweist). Auf erneute Anfrage des Hauptautors an den Leser, bitte konkret zu sagen, wo was nicht verstanden wird, äussert der Leser, dass er "Nichts, rein gar nichts" verstehe. Der Hauptautor bietet dem Leser ein System von Vergleichsartikeln an, um nach der Ursache des Nicht-Verstehens zu suchen. Das Angebot wird nicht angenommen. Ein weiterer Leser kommentiert, dass er die Einleitung verständlich findet. Bilanz nach einem Monat Der erste Leser versteht den Artikel immer noch nicht. Der Hauptautor hat auf nun in der Einleitung vorliegende Fehler und Ungenauigkeiten im Zusatzsatz hingewiesen, die immer noch nicht korrigiert sind. Es wurde gehandelt und geändert, ohne konkrete Anhaltspunkte zu haben. Der Hauptautor erachtet ein solches Vorgehen als nicht sinnvoll und zieht sich zurück. GEEZER <span style="color:grey;">... nil nisi bene</span> 08:35, 18. Jul. 2013 (CEST)