Kann nichts dran ändern, wenn Du das anders siehst. Aber in der TM kommt man mit einem derartig flapsigen Umgang mit Symbolen und Notation nicht weit. In WP mag das anders sein, siehe z.B. auch bei Reibung, wo mal "gschwind" aus einer Gewichtskraft eine Reibungskraft "ausgerechnet" wird. Denk aber dass auch WP sich um korrekte Darstellung bemühen sollte. Gerade bei Zentrifugalkraft, wo mit r der Krümmungsradius gemeint ist und mit r' der Abstand vom Ursprung, sollte man das auseinanderhalten. Dass das in gewissen Spezialfällen gleich ist, kann man erwähnen. Was sonst pssiert ist, dass zu den von Dir aufgeführten tatsächlichen oder erfundenen Mißverständnissen noch ein weiteres dazu kommt. Die Disk-Seiten sind voll davon. Im vorliegenden Artikel gibt es was die Formeln und die Notation angeht jedenfalls keine Mißverständnisse. Geh mal davon aus dass der Satz: "Dass hier nur Rezepte angewandt werden ohne die Begriffe zu verstehen" sich nicht auf mich bezieht, sonst wär's KPA. Aber auch die Ingenieure als Gesamtheit sollten nicht unter Generalverdacht gestellt werden. Bevor's jetzt doch noch persönlich wird, könntest Du bitte mit konkreter, konstruktiver Kritik was beitragen. Dass ein Soloritt keine Lösung ist, muss wohl kaum nochmal betont werden. Hab auf Deinen Vorschlag hin schon mal Redundanzen bei Formeln und bei ZF=-ZP rausgeworfen. Zur fast wortgleichen Intro zu Trägheitskraft hab ich von Dir auch nichts mehr gehört. Also warum muss man eine Intro neu schreiben, die in einem anderen Artikel nach anstrengenden Diskussionen akzeptiert ist.-- Wruedt 12:37, 23. Jul. 2019 (CEST)