Als ich mich an dieser Diskussion im März 2009 [1] zuletzt beteiligt hatte, hatte ich die damaligen Interwikis durchgemustert und bis auf den damals noch bestehenden englischen Artikel en:Gypsy alle übrigen ausgemustert, und zwar in den meisten Fällen nach dem Grundsatz "daß in den Artikel 'Zigeuner' keine Interwikis zu fremdsprachigen Artikeln gehören, die die Roma in der umfassenden (alle Romani sprechenden oder ehedem gesprochen habenden Gruppen) oder in der engeren (osteuropäische oder von dort seit dem 19. Jh. zugewanderte Roma) behandeln", womit gemeint war: als einziges oder hauptsächliches Thema behandeln. Als eines von mehreren Ausschließungskriterien halte ich das immer noch für richtig, aber zur Klärung reicht es nicht aus. Hilfe:Internationalisierung kannte ich damals noch nicht (deshalb Danke an Benutzer Tommy für die Verlinkung!). Diese Hilfeseite, die als solche keine verbindliche Richtlinie, aber immerhin schon einmal eine im Interesse einheitlicher Verlinkung berücksichtigenswerte Orientierung bietet, sieht vor, daß andersprachige Artikel über das gleiche Thema verlinkt werden sollen und hält ausdrücklich fest: "Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben". In Bezug auf Oberthemen halte ich das für falsch, denn bei der internen Verlinkung und internen Weiterleitungen ist die Verlinkung auf einen Unterabschnitt, der das zu verlinkende Thema als Unterthema eines übergreifenden Themas behandelt, zulässig und erwünscht, und es ist aus Lesersicht nicht einzusehen, warum das nicht auch bei Interwikis so gehandhabt wird (ob die Pflege vorhandener und Setzung neuer Interwikis dadurch ernstlich erschwert wäre kann ich nicht beurteilen). Aber weil die Hilfeseite es nun mal so will, sollten wir es auch so handhaben (oder erstmal eine Änderung der Hilfeseite herbeiführen). Was wir hier aber ganz sicher nicht zu tun haben ist das, was Elektrofisch mit seiner Tabelle offenbar vorschlagen will, nämlich anderssprachige Artikel unter dem Gesichtspunkt zu prüfen, ob sie die einzelnen Themenpunkte des hiesigen Artikels (oder die wird dort gerne drinhätten) Punkt für Punkt abhandeln. Die zulässigen und die unzulässigen Optionen lassen sich m.E. wie folgt strukturieren: Option A: Nach Meinung von Elektrofisch behandelt de:Zigeuner "den Begriff Zigeuner im Deutschen". So gesehen wären hier per Interwiki nur Artikel zu verlinken, die speziell die deutschsprachige Verwendung des Wortes behandeln. Solche Artikel zu "Zigeuner" gibt es naturgemäß nicht (nicht einmal in der deutschen WP, siehe nächster Punkt), weil es sich nicht um ein spezifisch deutsches Wort handelt, und auch dem Typ nach sind sie als Wort- statt Sachartikel ziemlich selten, wenn man sich etwa die Artikel in en:Category:German words and phrases betrachtet. Option B: Bei "Zigeuner" handelt es nicht um ein spezfisch deutsches, sondern um ein aus dem griechischen oder Alttürkischen stammendes, in den meisten europäischen Sprachen in unterschiedlichen lautlichen Ausformungen bedeutungsgleich oder -ähnlich gebräuchliches (oder in seinem Gebrauch mittlerweile inkriminiertes) Wort, bei dem dem Deutschen oder deutschen Sprechern höchstens eine besonders herausragende Rolle in der Entfaltung seiner im übrigen aber keineswegs nur im Deutschen gegebenen diskriminierenden Wirkung zuerkannt werden muß. Tatsächlich ist auch der hiesige Artikel de:Zigeuner zwar deusch(land)lastig, aber trotz aller volkserzieherischen Bemühungen um Tabuisierung, inhaltliche Verkürzung und tendenziöse Perspektivierung keineswegs auf die deutschsprachige Verwendung des Wortes und damit spezifisch im Deutschen verbundene Stereotype beschränkt, sondern er behandelt auch die dem deutschsprachigen Gebrauch vorhergehende Geschichte des Wortes (schon in der Einleitung angesprochen) und seinen Charakter als "gemeineuropäisches Ethnonym", in eigenen Unterabschnitten auch "Weitere Fremdbezeichnungen" bzw. 'weitere gesamteuropäische Gruppennamen' sowie deren "Position" in "Europa". Zulässig für die Interwiki-Verlinkung wären deshalb auch Artikel, deren Thema das "gemeineuropäische Ethnonym" mit gleicher etymologischer Basis ist, wobei man dann auch in Rechnung zu stellen hätte, daß anderssprachige Versionen der WP ggf. den Schwerpunkt auf diejenige Wortform legen, die in ihrer Sprache aus diesem Etymon entstanden ist. Ausschließen würde ich dagegen als Fälle von Verlinkung auf Oberthemen: Option C: Artikel, die als Sachartikel über Roma und/oder andere Bevölkerungsgruppen angelegt sind und die Benennung nur als Unterthema behandeln. Sie werden stattdessen in der Regel in Sachartikeln wie de:Roma, de:Sinti, de:Jenische zu verlinken sein. Option D: Artikel, die zwar primär Wortartikel und nicht Sachartikel sind, aber eine etymologisch nicht verwandte oder allgemein die Bezeichnungen für Roma und/oder ähnliche Gruppen behandeln und hierbei "Zigeuner" (oder etymologische verwandte Äquivalente) nur als Unterthema einbeziehen. Wort- bzw. Wörterartikel dieser Art haben in der der deutschsprachigen WP derzeit kein Äquivalent und müßten deshalb vorerst ohne Interwiki bleiben. Die aktuell strittigen und die aktuell nicht mehr strittige, sondern schon früher ausgeschiedene Verlinkung auf en.WP nach diesen Kritierien noch einmal durchgemustert: en:Gypsy wurde im März 2012 ersetzt durch eine BKL, der damalige Artikel verschoben auf "Gypsy (term)" und zuletzt auf en:Names of the Romani people, auf dessen heutigen Unterabschnitt en:Names of the Romani people#Gypsy die BKL en:Gypsy mithilfe der Weiterleitung en:Gypsy (term) verlinkt. Kommt mangels etymologischer Verwandtschaft nicht infrage. Infrage käme stattdessen en:Names of the Romani people#Tsigani, cigány, aber als Unterthema eines Oberthemas scheidet auch das nach der derzeit geltenden Regelung aus. it:Zingari: von Fäberer als Beispiel genannt, aber m.E. nicht angemessen kommentiert. In der italienischen WP wird zingari (auch popolo Zingaro) als Oberbegriff für die popolazione romanì gebraucht oder auch mit Rücksicht auf die Belastung des Wortes durch Umschreibungen wie popolazione romanì ersetzt, während roma nur in der engeren Bedeutzung als Unterbegriff und Bezeichnung einer dieser Gruppen, besonders in Abgrenzung zu sinti und kalé, gebraucht wird, als Bezeichnugn für vorwiegend osteuropäische oder von dort erst in jüngerer Zeit zugewanderte Gruppen: die allgemeinere Verwendung von roma als Oberbegriff für alle Romagruppen ist zwar in der italienischen Fachsprache längst geläufig, aber in der italienischen WP wird sie meist als irrtümliche, unzulässig verallgemeinernde und nur für den Sprachgebrauch von non-zingari typische Fremdbezeichnung bewertet (eine Ausnahme ist der Artikel it:Storia delle popolazioni Rom). Gemäß dieser Sprachregelung behandelt der Artikel it:Rom (popolo) auch nur die gemeinte Teilgruppe ("uno dei principali gruppi etnici della popolazione di lingua romanes/romani (anche detta degli "zingari" o dei "gitani")), während it:Zingari der Sache nach die Roma in der allgemeinen Bedeutung des Terminus, einschließlich der Sinti und Kalé, behandelt. Im hiesigen Artikel de:Roma ist deshalb nicht, wie bisher, it:Rom (popolo), sondern it:Zingari zu verlinken. Fragen kann man aber, ob it:Zingari trotzdem zusätzlich auch in de:Zigeuner zu verlinken ist, da der Artikel zumindest in seiner Einleitung und in den ersten beiden Unterabschnitten eher als Wortartikel und nicht als Sachartikel phrasiert ist. Ich halte das für überflüssig und immer noch für einen Fall von Verlinkung auf ein Oberthema, aber zumindest für einen Grenzfall, den man vielleicht auch anders beurteilen kann. ro:Țigani: Sachartikel über ethnische Gruppen, deren Geschichte durch Nomadismus gekennchnet sei, und zu denen außer Roma, auch Dom, Jenische und irische und schottische Traveller gezählt werden, zur Verlinkung hier offenkundig nicht geeignet. mt:Żingari: ist in der maltesischen WP überhaupt der einzige Artikel zum Thema Roma, als Sachartikel trotz darin inkludierter Etymologie hier nicht verlinkbar. cs:Cikáni: kann ich aus mangelnder Sprachkenntnis nur tentativ beurteilen. Der Artikel ist aber jedenfalls in erster Linie terminologisch auf die Erläuterung des Wortes als Bezeichnung für Roma in der allgemeinen Bedeutung ausgerichtet (Kalé und frz. Sinti bzw. Manouches werden einbezogen, Jenische nur zusätzlich erwähnt), und ist im Unterschied zu cs:Romové und cs:Sinti kein Sachartikel über Roma allgemein oder deren Untergruppen. Entgegen meiner Beurteilung vom März 2009 (die Benutzer -jkb- wegen meiner Unkenntnis des Tschechischen harsch kritisiert hatte) sehe ich nach den oben genannten Kriterien keinen Grund, den Artikel nicht unter de:Zigeuner zu verlinken. Ähnlich gelagert ist die textlich offenbar verwandte, kürzere Fassung sk:Cigáni (vs. sk:Rómovia): sie würde ich, wenn kein Sprachkundiger widerspricht, ebenfalls verlinken. ku:Roman (gel): kann ich aus sprachlichen Gründen noch weniger beurteilen als die slawischen Artikel, aber als Sachartikel über das "Volk" (kurd. gel) mit etymologisch nicht verwandtem Lemma (das etymologisch verwandte Lemma wäre kurd. çengene) kommt er offensichtlich nicht in Betracht. arz:غجر und ko:집시: da muß ich passen, aber es würde mich sehr überraschen, wenn ausgerechnet die ägyptische und die koreanische Version der WP terminologisch spezialisierte Artikel zu einer etymologisch verwandten Bezeichnung wie "Zigeuner" zu bieten hätten. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 18:03, 24. Mai 2012 (CEST); Link zum englischen Artikel berichtigt -- Otfried Lieberknecht 12:21, 25. Mai 2012 (CEST)