Stimme meinen Vorrednern zu, gerade die Verhaltensökonomie hat ja gezeigt, dass Menschen eben nicht dauernd rational handeln, schon gar nicht in einer solchen wenn auch hypothetischen Notsituation (von potentiell unsozialen Piraten in dieser Spieldefinition die andere einfach umbringen und über Bord werden ganz zu schweigen; ebenso von der Tatsache, dass gerade die "echten" Piraten unserer Geschichte strikte Verteilungsveträge genau für solche Situationen hatten). Zudem: ist es etwa für Pirat E nicht viel rationaler, alles abzulehnen und wenn nur noch D übrig ist, der zwar theoretisch die entscheidende Stimme hat, einfach abzumurksen? Wieso sollte es "rational" sein, einen abgelehnten Vorschlagmacher über Bord zu werfen und ausgerechnet den (vor)letzten nicht?? -- 13:56, 12. Apr. 2013 (CEST)