Ich bin der, der den letzten Satz geschrieben hat und bin eigentlich auch dafür, ihn zu streichen. Es ist aber so, daß Benutzer:Steschke an einer juristische Bewertung interessiert war. Und da nun mal die pluralistische Diskussion so hin und her geht, wollte ich das nicht einfach übergehen. Besser wäre eigentlich, in den Artikel nicht so sehr die verschiedentlichen pluralistischen Bewertungen einfließen zu lassen. Stilistisch besser wäre die total neutrale Schilderung des juristischen Sachverhalts wie im ersten Absatz und keine Schlüsse, keine Bewertung, keine Abwägung. Aber leider will der Leser nicht die schönen Artikel, sondern erwaret enzyklopädische, systematische Vollständigkeit und wenn etwas in der kontroversen Diskussion steht, muss das alles sorgsam abgewogen werden. Ich hoffe das endet nicht so, wie bei der NS-Zwangsarbeits-Diskussion, wo wir ausufernde Artikel haben wie: NS Zwangsarbeit im Bereich Büdingen. Schön ist das nicht! (19.04.04)