Berlin hat recht. Es ging einzig und allein um die Frage, woher die 60 %. Ich habe in Bezug auf die Zahlen in den Bergmännischen Jahrbüchern, immer vom bezahlten Erz gesprochen. Nie vom Metall. Metall erscheint nur in Bezug auf Börsenpreise. Die Bergmännischen Jahrbücher sind statistische Jahrbücher, die erst ein Jahr später erschienen. Die dortigen Zahlen sind relevant. Wenn in den Berichten der Gruben vom guten Erz gesprochen wird, was noch ansteht, in der Folge aber minderwertiges Erz geliefert wird, wie die Zahlen belegen, ist das Schönfärberei. Ich habe es oben schon erwähnt. Diese Schönfärberei ist gängige Praxis, auch heute noch. Man sollte sich an Zahlen halten und nicht an Worte. Ob nur noch schlechtes Erz anstand weiß ich nicht. Es ist doch aber ein altes Lied, das zuerst die besten Erze abgebaut wurden und später stehengelassene Partien oder Versatzmassen gefördert wurden, weil es keine neuen Anbrüche gab. Gerade in dieser Zeit ist das naheliegend, mit der reduzierten Belegschaft solche Erze zu fördern. Es ging ums überleben. Für Ausrichtungsarbeiten war wahrscheinlich weder Personal noch Geld da. Übrigens ändert sich an diesem Zustand der Förderung ärmerer Erze auch nichts mehr. Bei einem Preis von 16,50 M/kg Metall erzielt Johannstadt nur 4,37 M/kg Erz. Das ist auch völlig normal, bewegt man sich doch auf der Stollnsohle und oberhalb dieser vorwiegend in alten Bauen. Die Verarbeitung von Armerzen wird ab 1902 mit der Salzsäurelaugung noch wesentlich intensiviert.-- Privoksalnaja 14:09, 7. Jan. 2017 (CET)