Wo siehst Du eine persönliche Beleidigung?! Zu Deinen Belehrungen, was Wahrheit angeht, kann ich nur sagen: Du hast offensichtlich weder den Artikel gelesen (oder ihn nicht verstanden), noch die Bücher von Popper (oder sie nicht verstanden). Gerade Popper hat wie kein zweiter betont, dass das Ziel der Wissenschaft sehr wohl Wahrheit ist, und zwar Wahrheit im Sinne des absoluten Wahrheitsbegriffs. "Dank Tarskis Arbeit scheint die Idee der objektiven oder absoluten Wahrheit – das heißt die Wahrheit als Übereinstimmung mit den Tatsachen – heute von all denen voll akzeptiert zu werden, die sie verstehen. [... Jedoch ist es ein] weitverbreitete[s] aber falsche[s] Dogma, daß eine anwendbare Wahrheitstheorie ein Kriterium liefern sollte für die Wahrheit einer Überzeugung: Ein Kriterium für ein wohlbegründetes oder rationales Fürwahrhalten." (Vermutungen und Widerlegungen, Kapitel 10, VIII). Worum es Popper gerade ging, war zu zeigen, dass es eben keinen Sonderstatus für Behauptungen gibt, die empirisch-wissenschaftlich, reproduzierbar, mittels Beobachtung prüfbar sind oder sonst irgendeinem Kriterium unterliegend sind; er betont in der Logik der Forschung ausdrücklich: "das Problem der Philosophie [ist] die kritische Untersuchung eben jener Erfahrung, die der jeweilige Positivismus ohne Bedenken als gegeben ansieht und als autoritativ akzeptiert" (Logik der Forschung, Abschnitt 10; die englische Ausgabe ist hier noch sehr viel klarer: the "main problem in philosophy is the critical analysis of the appeal to the authority of experience" – Das Hauptproblem der Philosophe ist die kritische Untersuchung des Glaubens an die Autorität der Erfahrung). Und Popper hat dargestellt, warum die "Verwendung des Begriffs Wahrheit" (oder irgendeines anderen Begriffs) eben gerade nicht irgendeine Exaktheit vorraussetzt (und Exaktheit ist auch gar nicht möglich; auch nicht in der Mathematik und auch nicht in der Logik – Gödelscher Unvollständigkeitssatz). Am angeekelsten wäre Popper sicherlich von Deiner Berufung auf seine Autorität, und das auch noch gepaart damit, dass Du ihm diejenigen Behauptungen unterstellst, die er bekämpft hat. Du vertrittst genau die positivistische Vorstellung, die Popper so scharf kritisiert hat, und verwendest dabei poppersche Termini, wo auch immer Du die aufgeschnappt hast. Bitte lies Dir eingehend Kritischer Rationalismus durch, insbesondere Kritischer Rationalismus#Negativismus und Erkenntnisskeptizismus und Kritischer Rationalismus#Reaktion auf die Kritik. -- rtc 17:19, 24. Sep. 2007 (CEST)