Ja, wieso wird dann dieser Punkt nicht bei den Kontra-Argumenten angewendet? Es zeugt nicht gerade von Objektivität, wenn ihr aus politischen Gründen euren Gegnern einfach vorwerft, ihre Argumente seien keine. Und das mit dem Hinweis, keine Diskussion auslösen zu wollen, nicht mal begründet. Ich bin auch nicht für endloses Rumgelaber, aber man kann es sich auch zu einfach machen. Um es kurz zu machen: "Was ist unparteiische Darstellung?" ist gerade der Grund, wieso die Argumente reingehören: "Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle wertungen [...] maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen)". Die Gewichtung jener Argumente, deren der Schweizer Souverän gefolgt ist, ist unleugbar schwächer gewichtet. Wenn wir die Wikipedia-Erläuterung zum Begriff Argument wörtlich nehmen, sind die meisten Punkte bei Pro und Contra keine Argumente. Ich schlage vor, dass wir im Artikel von Standpunkten oder argumentativen Standpunkten reden. Oder Erwägungen. Und ich muss es nochmals schreiben, da nicht darauf eingegangen wurde: Die jetzt aufgelisteten Argumente bei der Pro-Seite, sind keine Argumente für die Initiative - Man kann sehr wohl der Meinung sein, eine Moschee braucht kein Minarett, ohne dieses verbieten zu wollen. Können wir uns nicht einigen schlage ich vor, dass wir den Abschnitt 'Argumente für die Minarett-Initiative' ganz löschen. Denn jetzt verstösst es gegen die von euch vorgebrachte Richtlinie: 'Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen'. Und hier nochmals kurz zur Erinnerung, das wichtigste: "Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern" Das ist in der jetzigen Version leider noch nicht gewährleistet. -- 18:44, 20. Jan. 2010 (CET)