Gegenfragen, pro bono Wikipediae: Wie kommst DU darauf, dass Tagespresse, die die faschistische Parteizeitung "La Provincia di Bolzano" nun mal war, keine Sekundärliteratur sein sollte (die überdies gerade beim Nachweis ihrer Mitglieder besonders glaubhaft sein dürfte)? Das geht aus dem von dir bemühten Theoriefindungsvorwurf wahrlich nicht hervor und an der hilfswissenschaftlichen Definition von Quellen (Originale, Akten, Interviews etc.) eindeutig vorbei. Schau dir mal als ganz beliebiges Beispiel Rafael Nadal an: der Artikel beruht in seinen Nachweisen maßgeblich auf solcher Literatur. Den müsstest du also wenn nicht einstampfen, dann doch umschreiben. Wenn du - ich versuche hier, deine knappe Meinung zu interpretieren - das zusätzliche Argument einführen wolltest, dass Parteizeitungen Originalquellen seien im Gegensatz zu Nichtparteizeitungen (wie problematisch diese Unterscheidung auch immer sein würde), dann müsstest du das ausführlicher begründen. Etwa im Artikel zum NS-Wissenschaftler Philipp Lenard wird der "Völkische Beobachter" eindeutig als Quelle und Nachweis bemüht, vgl. den dortigen Literatur-Abschnitt. Das Gleiche gilt für Max Wundt, Johann Wilhelm Ludowici, Schwarz-Weiß-Rot etc. pp. Denke es bitte nochmals durch, ehe du mich erneut zu "kriminalisieren" und an der Wikimitarbeit zu hindern suchst. -- Bartleby08 16:03, 14. Sep. 2013 (CEST)