(BK) Das es sich beim Menschen im Sinne von Rechtssubjekt um ein Tier handelt ist mit Sicherheit keine allgemein akzeptierte Tatsache sondern der Standpunkt von Tierrechtlern, sprich POV. Die meisten Juristen, Philosophen, Soziologen, Biologen oder Klempner sehen dagegen eine deutliche Kluft zwischen Mensch und Tier. Und zumindest historisch ist diese Sichtweise so dominant, das sie im Alltagsverstand und im Alltagsgebrauch dieser Begriffe enthalten ist. Wer also die Sondersprache von Tierrechtlern verwenden möchte hat sie klar als Sonderstandpunkt herauszustellen. Solche Sonderstandpunkte sind in WP aber nicht die Perspektive aus der der Artikel geschrieben werden. Es ist nicht irrelevant ob Tiere eine Wikipedia aufbauen oder nicht, sondern dieses ist eines der Gattungsmerkmale das entscheidend ist. Wir können darüber diskutieren ob es eine Wikipedia sein muss oder ob andere äquivalente Kulturleistungen auch akzeptabel sind, den Unterschied - der sich andeutungsweise im Artikeltext selbst findet - aber zu negieren das geht nicht. Warum Tiere Rechte besitzen (sollen) und warum man diese beachten sollte, ist das nächste Manko des Artikeltextes. Schaut man in die Einleitung von Menschenrechte hinein, die ja bekanntlich gemeinhin akzeptiert sind, wird recht klar, dass dort sowohl historisch als auch institutionell argumentiert wird. Der Artikel Tierrechte fällt dagegen weit ab, indem er Tierrechte fälschlich als etwas Faktisches, gemeinhin Geteiltes darstellt. Es handelt sich um ein menschliches Konstrukt auf einem bestimmten kulturellen und historischen Hintergrund, das auch dort glücklicherweise nur von einer kleinen Minderheit vertreten wird und zu dem es hinreichend seriöse Kritiken gibt.-- Elektrofisch 10:38, 23. Aug. 2013 (CEST)