Ich habe mir deinem Vorschlag entsprechend den Artikel zur Wasserstoffversprödung angesehen. Er ist soweit korrekt, auch wenn die expliziten Hinweise auf die Wasserstoffspeicherung dort sehr tendenziös sind. Ich habe dort daher eine Diskussion gestartet, mit dem Vorschlag diesen Hinweis zu löschen, was jedoch nicht unbedingt etwas mit einem Beleg, dass es kein Problem ist, zutun hat, sondern eher mit dem Fehlen eines Beleges dafür. Ich habe mir weitere Literatur vorgenommen und kann, außer den Hinweis, dass es Wasserstoffversprödung gibt, keine Hinweis auf reale Probleme bei korrekter Materialwahl in diesem Einsatzgebiet finden. Du sagst, du hast Quellen gefunden, in denen die Wasserstoffversprödung als Problem bei der Speicherung auftaucht. Ich bin gerne bereit einige davon zu sichten, auch wenn sie uralt sind. Wasserstoffversprödung ist, wie gesagt, seit 100 Jahren nur bei falscher Materialwahl ein Problem und in der Werkstofftechnik bekannt, und damit auch wiederum keines. Ich vermute in diesem Artikel ist, aus Angst und/oder Unkenntnis, aus einer in der Werkstofftechnik allgemein bekannten und zu berücksichtigenden Tatsache (jeder Schweißer weiß das und geht entsprechend vor um das zu verhindern) ein Problem stilisiert worden und es ist jetzt um so schwerer diesen Gedanken wieder zu verwerfen. Ich kann nur so argumentieren, dass bei korrekter und üblicher Materialwahl, wie zum Beispiel austenitische Stähle (siehe dazu auch der Artikel Wasserstoffversprödung), kein Problem besteht. Und wenn jemand das Gegenteil belegen kann, dann bin ich gerne bereit das zu akzeptieren. Ich wäre auch glücklicher, wenn in einem Fachbuch stehen würde: "Es gibt kein Problem", aber das ist nun mal nicht so, da die Fachleute hier keines sehen und das daher nicht für erwähnenswert halten. Der Artikel des DWV war der einzige Artikel aus einer fachlichen Richtung der das so explizit aussagt, und das sogar allgemein verständlich. Ich schlage also vor, dass wir das Pferd andersherum aufzäumen und erstmal feststellen, dass es kein Problem gibt und dann abwarten, ob jemand eines belegen kann. Ich wäre auch damit einverstanden das so explizit im Artikel zu benennen, so wie ich es beim Wasserstoffverbrennungsmotor unter "Nachteile" geschrieben habe. Also nicht löschen, sondern ins Gegenteil verkehren und als "Nicht-Problem" darstellen. Das kann man dann wieder gut belegen. Das Gleiche schlage ich auch für die Diffusion vor. Wäre das ein Weg der dir passen würde? -- SchmidWS 22:11, 15. Dez. 2021 (CET)