k. hält w. für einen völkermordleugner.k hält w. - möglicherweise zu recht - für einen völkermordleugner.welcher der beiden sätze ist wohl näher am npov?siehst du, und genau darum habe ich das wertende herausgenommen. tatsache ist doch, dass k. den w. für einen völkermordleugner hält, die dazwischengeschobene wertung ist nicht angebracht.einverstanden ?im übrigen ist es doch jetzt von wetwassermann gut formuliert.nächstes thema: die handvoll nicht-türkischer historiker, die eine einstufung als völkermord verneinen: was war nochmal die begründung dafür, die einzeln aufzuführen? der völkermordleugnende standpunkt sieht seriöser aus, wenn ein paar nicht-türken zitiert werden können? scheint mir die einzige begründung zu sein, aber wenn jemand vernünftigt begründet, warum diese aufzählung erfolgen soll, können wir die namen gerne aufführen. ausserdem sollte im satz davor die deutliche mehrheit in überwältigende mehrheit geändert werden. quelle bereits weiter oben genannt, hier nochmals meine amateur-übersetzung: [1] ...bestritten von einer relativ kleinen anzahl nicht-türkischer historiker. danke und gruss an alle 3ecken1elfer 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)