Ich war auch sehr erstaunt über die neue geographische Erkenntnis, dass das Wiehengebirge kein Mittelgebirge mehr ist bzw. entgegen bisheriger Literaturauffassung auch niemals war. Dass die Begriffe "Mittelgebirge", "Bergland", "Flachland", "Hochgebirge" etc. nur schwer definierbar sind, d.h. dass das Einfache im Namen nur schwer mit exakten Daten korreliert werden kann, besonders wenn es um die Abgrenzung dieser Begriffe gegeneinander geht, ist eine alte geowissenschftliche Weisheit. In Deutschland haben wir es in dieser Beziehung sogar sehr leicht. Da wurden definiert "Norddeutsches Flachland" (oder "Tiefland" oder "Tiefebene"; alles Begriffe mit Vor- und Nachteilen), "Deutsche Mittelgebirge" (oder "Mittelgebirgsschwelle"), südlich der Donau das "Alpenvorland" (der Höhe nach auch Mittelgebirge, dem Charakter nach eher Hügelland) und das "Hochgebirge". Als Grenzen lassen sich in D relativ leicht Höhenlagen definieren (zwischen Flachland und Mittelgebirge meist 200 oder 300 m), zwischen Mittelgebirge und Hochgebirge meist 1500 m (vor dem Krieg ging es bis knapp über 1600 m (Schneekoppe), aber mit noch reichlich Spielraum selbst zu den niedrigeren Gipfeln am nördlichen Alpenrand). Siehe dazu die Karte der heute nach wie vor aktuellen Naturräumlichen Gliederung Deutschlands im Artikel Mittelgebirge. Diese einfache Gliederung hat sich bewährt, korrespondiert auch mit einem jeweils typischen Landschaftsbild (auf Fotos kann man das meist richtig zuordnen, auch wenn man den genauen Ort des Fotos nicht kennt) und korrespondiert sogar mit grundlegenden Unterschieden im meist nicht sichtbaren geologischen Untergrund. Seit Jahrzehnten ist das Literaturstandard. Es gibt in D nur wenige Problemfälle, in unserer Gegend zum Beispiel der Stemweder Berg oder die Rehburger Berge, die der Geologie nach zur Mittelgebirgsschwelle gehören, der Höhenlage nach und wegen der schon etwas abseitigen Lage noch zum Nordeutschen Flachland gerechnet werden. Wer jetzt hier in WP etwas anders anbieten möchte, muss nachweisen, dass diese neue Einteilung zum Standard im wissenschaftlichen Diskurs geworden ist. Als einzige ( ! ) Referenz wird hier eine Seite aus Scinexx geboten ohne die primitivsten bibliographischen Referenzen (wie Autor und Jahr; der heißt Andreas Heitkamp, Jahr war 2004) Aber sei's drum, man kann ja mal lesen. Dass die Einteilung ein nicht leicht lösbares Problem ist, wird keineswegs verschwiegen. Dass die Begriffseinteilung nach der Reliefenergie die gängigste sei (nach wie vor) wird behauptet, aber nicht belegt (A. Heitkamp gibt überhaupt keine Belege an.) Als Schwellenwerte für die Hügelländer (die es übrigens auch im Norddeutschen Flachland gibt, z.B. die Holsteinische Schweiz ist ein solches) wird dort 200 Meter Reliefunterschied angeboten, als Wert für Mittelgebirge wird "bis zu 1000 Metern" genannt. Damit kann ich mich durchaus anfreunden. Benutzer:Nico1995fcb macht daraus "Manche Quellen erwarten einen Reliefenergie von 200 Meter, andere 300 Meter oder sogar 500 Meter." Soviel zur Zitiergenauigkeit.