Eine Begründung ist erfolgt, die ursprüngliche Darstellung durch dich v. 17. Aug. 2013 war, Irving wäre "überführt und verurteilt" worden, was eindeutig falsch ist. Du bestehst jetzt auf "überführt" - also schon nicht mehr die "konsentiert" Fassung -, was im wesentlichen das gleiche suggeriert, nämlich das I. eine Straftat nachgewiesen worden wäre, was nicht der Fall ist; dies entspricht der üblichen Verwendung des Wortes und ist mithin zwar nicht falsch aber irreführend. Eine nicht irreführende Schilderung des Hergangs, in den Hahn peripher verwickelt war, ist eine Verbesserung. Die "konsentierte" Version ist also inhaltlich diskreditiert und entspricht eben nicht den Belegen. Was die Relevanz im Artikel angeht, ist die Meinung, die sich das Gericht über die historische Arbeit I.s gebildet hat wohl vor allem soweit von Interesse, als es um die Unterdrückung der durch Lange, Funfak und Hahn beigebrachten Indizien für die Provenienz sowie Falschheit/Irrelevanz des TB37 geht. Auch diesbezüglich ist die von dir revertierte Version überlegen. "Widerwillig" geht eben nicht aus irgendeiner der Belege hervor, ist auch nicht "konsentiert", sondern ist deine Projektion auf Irvings späteren "Ruhm". Nicht zuletzt ist Konsens ein etwas großes Wort, dafür dass ein einziger Nutzer, der nicht einmal als Autor am Artikel aufgetreten ist, sein OK gegeben hat, noch dazu für eine stark abweichende Formulierung. Das du ohne Begründung gleich noch auf die irrsinnige Jahreszahl 1966 statt 1977 bestehst, schlägt dem Fass den Boden aus. -- 15:32, 3. Jun. 2014 (CEST)