Meiner Meinung nach beruht die Interpretation auf einer zu engen Sicht des Begriffs "Interferenz". Beschränkt man sich auf die Betrachtung der Amplitude einer Welle, so kommt es zwischen senkrecht zueinander polarisierten Wellen tatsächlich zu keiner Interferenz, da selbstverständlich eine senkrecht polarisierte Welle eine waagerecht polarisierte nicht löschen kann. Betrachtet man jedoch die Polarsation, so ändert sich das Bild. Der beschriebene Doppelspalt, bei dem ein Spalt senkrecht, der andere waagerecht polarisiert, ergibt im Wellenbild ein Interferenzmuster der folgednen Art: /O\O/O\, wobei "/" für Polarisation unter 45°"schräg rechts", "O" für zirkulare und "\" für Polarisation unter 45° "schräg links" steht, wenn man gleiche Intesität der Teilwellen unterstellt. Dazwischen tritt als Übergang elliptische Polarisation auf. Ein senkrechter oder waagerechter Polarisator zeigt dann tatsächlich keine interferenzbedingten Amplitudenunterschiede, da "/", "O" und "\" bei Projektion in die Senkrechte oder Waagerechte das gleiche Resultat ergeben. Ein unter 45° "schräg rechts" wirkender Polarisator zeigt dagegen Unterschiede, da er ²/" voll durchlässt, "O" schwächt und "\" löscht. Dies entspricht dem Experiment. Jedoch ist m. E. falsch, dass etwa ein waagerechter Polarisator zwar die Interferenz löscht, dafür aber Information über den Spalt ergibt, den das Photon passiert hat. Beide (!) Spalte tragen zur "Polarisationsinterferenz" bei. Die nachträgliche Filterung ändert daran nichts. Anders wirkte etwa ein waagerchter Polarisator, der vor dem Doppelspalt eingeschaltet wäre. Der senkrecht poarisierende Spalt wäre dann praktisch geschlossen und man erhielte das Interferenzmuster eines Einfachspalts. Dr. rer. nat. Tasso Markl