Die Hacker-Szenarien des CCC sind in der Tat wenig stichhaltige Argumente, da solche Manipulationen natürlich auch beim klassischen Wahlverfahren nicht auszuschließen sind. Es könnten etwa versteckte Kameras angebracht werden oder gar die Urne ausgetauscht werden. Der Wahlcomputer ist jedoch eine völlige "Blackbox" dessen korrekte Funktion in keiner Weise durch den Wähler und auch nicht durch den Wahlhelfer geprüft werden kann. Die Prüfung durch die PTB ist vollkommen irrelevant, da es keine Möglichkeit für den Laien gibt zu kontrollieren, ob die Geräte nicht nur äußerlich (eigentlich irrelevant) baugleich sind, sondern auch in gleicher Weise zählen. Im Prinzip hätten zu diesem Zweck stichprobenartige, nicht geheime Testwahlen durchgeführt werden können. Allerdings wäre das kein eindeutiger Beweis, dass die Geräte bei der echten Wahl genauso arbeiten. Die Funktion könnte schließlich zeitgesteuert sein. Aber offenbar waren solche Prüfungen gar nicht vorgesehen. In der Praxis würde es kaum einen Sinn ergeben einzelne Stimmen zu fälschen. Die Argumente gegen das klassische Wahlverfahren sind daher wenig stichhaltig. Die Wahlcomputer könnten aber das Wahlergebnis beträchtlich verfälschen, ohne dass dies nachweisbar wäre. Was insbesondere bei flächendeckendem Einsatz der Fall, weil dann Auffälligkeiten nicht durch Vergleich aufgedeckt werden könnten. Die Geräte könnten natürlich durch äußerlich identische ausgetauscht werden, ohne dass dies unmittelbar erkennbar wäre. Eventuell könnte nur die Software ausgetauscht werden. -- 10:32, 7. Mär. 2009 (CET)