1. Das Datum der Löschung habe ich hiermit nachgetragen (s.o.). Die Relevanz des Datums erscheint mir aber nicht klar, zudem es eindeutig aus der Artikelhistorie ersichtlich ist, wann die Änderung erfolgte. Aber gut, mea culpa. 2. Ich lebe nicht hauptberuflich von WSRen, das ist eine subjektive Unterstellung, die erstens nicht zutrifft und die ich zweitens hiermit nicht persönlich nehme, das ging ja nur um Populismus. 3. Wikipedia ist beständig bemüht die Qualität der Artikel zu erhöhen. Eine höhere Qualitätsstufe als Artikel aus hochwertigen Fachzeitschriften ist mir im Bereich der Medizin oder Zahnmedizin derzeit nicht bekannt, insbesondere wenn eine Behauptung durch mehrere, unabhängig voneinander entstandene Studien belegt werden kann. Deshalb kann und darf Wikipedia nicht zum Forum für subjektive, weil unbelegte Meinungsäusserung werden. Wer dementsprechend argumentiert, zweifelt grundsätzlich am heutigen Goldstandard von Medizin und Zahnmedizin, "evidence-based medicine" und "evidence-based dentistry" (Evidenz basierte Zahnmedizin - err). Gleiches gilt für persönlich antizipierte Meinungsbildung. Welche Zeitschriften - reviewed? Kongresse und Kursempfehlungen? Beides sind sogenannte "Expertenmeinungen", die nicht ohne Grund am unteren Ende der Evidenzpyramide stehen, sofern sie überhaupt veröffentlicht sind und nicht nur verbal verbreitet werden, untermauert mit ausgewählten Einzelfallbeispielen. 4. Schlechte Zahnheilkunde (die ich hiermit ausdrücklich niemandem unterstelle), die veraltete Techniken verwendet oder schlichtweg ohne Erfahrung oder ohne die erforderlichen Materialen und Geräte durchgeführt wird, kann und darf nicht als Argument verwendet werden um Techniken zu verurteilen die korrekt angewendet sehr hohe Erfolgsquoten ausweisen. Es macht zudem keinen Sinn Studien zum Vergleich heranzuziehen, die so veraltet sind, dass die dort verwendeten Techniken nicht mehr mit moderner Zahnmedizin vereinbar sind. Zum Vergleich: Niemand würde, zu recht, eine Diskussion über Überlebensraten von Implantaten mit Daten zu Linkows Blattimplantaten untermauern. Dies macht ebensowenig Sinn wie über Sicherheit im Strassenverkehr mit Crashtests aus den 1970ern zu argumentieren. 5. Das Argument, das komprommitierte Zähne (starker Parodontalabbau, Vertikalfraktur, ungenügende Zahnhartsubstanz ...) nicht durch eine Wurzelspitzenresektion erhalten werden können und sollen ist selbstverständlich korrekt und ich habe die Einschränkung "bei korrekter Indikationsstellung" im Artikel ergänzt. Die Referenzartikel beziehen sich alle auf korrekte Indikationsstellung, da die wahrscheinlich kaum einer liest, sei es noch einmal ausdrücklich erwähnt. Um der dementsprechenen Argumentation bereits jetzt vorzubeugen: Ähnliche Indikationseinschränkungen existieren für Implantate, und fallen bei Implantatstudien oder einschlägigen Fortbildungen gerne unter den Tisch (Rauchen, Alkohol, Diabetes, Bruxismus, eingeschränkte Mundhygienefähigkeit, reduzierte Erfolgsaussichten und Komplikationsraten bei Augmentationstechniken, Typ IV Knochen, Xerostomie bei bestimmten Langzeitmedikamenten ......). 6. Die Diskussion über die korrekte Indikation von Stiftversorgungen und die unsachgemässe Verwendung veralteter Stiftsysteme führe ich gerne, hat aber als Argument für oder gegen WSR m.E. hier keine Signifikanz und ich habe keine Zeit und Lust jetzt hierzu Stellung zu nehmen. Eine Studie, keine Einzelfallberichte, die eine erhöhte Frakturrate von stiftversorgten Zähnen nach WSR belegt ist meines Wissens nicht vorhanden - lasse mich aber gerne belehren. 7. "Der resezierte Zahn, bei dem die Indikation richtig abgewogen und der Eingriff erfolgreich mit apikaler Osteoneogenese ausgeheilt ist, wird nicht zur Extraktion anstehen und die Alternative Implantat stellt sich b.a.w. nicht." absolut korrekt, sogar mit Quellennachweis: Studien [2-8]. Quod erat demonstrandum. 8. Periost: Zwei Möglichkeiten: Erstens: Das Periost ist durch apikales Granulationsgewebe oder zystische Prozesse in Mitleidenschaft gezogen. Daran ändert sich nichts mit oder ohne Zugang bei einer Wurzelspitzenresektion. Adäquate Membrantechniken stehen nicht nur für Augmentations- oder Implantateingriffe zur Verfügung. Zweitens: Das Periost ist nicht beinträchtigt und wird nach Bildung eines Mukoperiostlappens auch wieder über den Resektionszugang gebracht. Eine bessere Membran als das eigene Periost zur Förderung von Knochenneubildung findet sich nicht. Hier besteht keinerlei Kausalzusammenhang zwischen WSR und Periostbeinträchtigung. 9. "die durch die Resektion geschwächte, ohnehin meist dünn auslaufende, vestibuläre Lamelle". Entgegen landläufiger Meinung sind Resektionszugänge im apikalen Wurzeldrittel und die dünn auslaufende Lamelle im coronalen Wurzeldrittel. "geht bei der Extraktion verloren." Also lassen wir doch den Zahn am besten da, wo er hingehört... (Nicht böse sein, aber das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen ;-) ) 10. "Das Problem in der Zahnmedizin ist eher, dass solche Dinge (z.T. mit fadenscheinigsten Argumenten) lieber entgegen den gesetzlichen Auflagen z.B. bei Aufklärungsgesprächen verschwiegen werden, als dass sie praktisch zutreffend, aber "ohne Quellenangeben" hier zur Sprache kommen." - Also bitte !? (Klinische Erfahrung ist das meist verwendete Argument die gleichen Fehler mit immer grösserer Selbstsicherheit zu wiederholen.) 11. "... dass wir in einer Phase fundamentalen Umdenkens über unsere Methoden und Vorgehensweisen sind." Wir erliegen einer komplexen Maschinerie aus Werbung und fatalen Pseudoargumenten, bis hin zu in Auftrag gegebenen Studien, mit denen uns bestimmte Behandlungsmethoden aus ökonomischen Gründen von Seiten der Industrie schmackhaft gemacht werden. Auf echte Langzeiterfahrungen wartet keiner mehr. Vor 15 Jahren haben wir mit breiter Brust Augmentationen mit Hydroxylapaptit durchgeführt und nach 8 Jahren die nicht umgebauten Brösel wieder kleinlaut aus dem Fremdkörpergranulom entfernt. Wer erinnert Sie sich noch an Ariston? Rechnen Sie mal die einmalige Anschaffung eines Operationsmikroskopes gegen die Möglichkeit uns pro Jahr wieder und wieder 'zig Implantate zu verkaufen. 12. "und ist es angesichts der mäßigen Erwartungen nicht besser, den Zahn zu extrahieren und eine Implantatversorgung anzustreben?" Wir erleben eine zunehmende Technisierung unseres Behandlungsansatzes und ziehen ohne grosse Überlegung die Entfernung eines erhaltungsfähigen, natürlichen Zahnes zu Gunsten eines Implantates vor. Biologie und natürliche Wundheilung werden negiert (Karies, Pulpitis, apikale Parodontitis sind biologisch heilbare Infektions- und/oder Entzündungskrankheiten wenn die richtige Diagnose, Indikation und Therapie durchgeführt werden). Dabei bleiben viele Dinge völlig blind aussen vor: Wie langfristig bleibt die Implantatversorgung funktionsfähig? Kann ich wirklich ethisch vertretbar jemandem mit 20, 25, 30 Jahren einen Zahn, der mit einer WSR noch 10 Jahre in der Mundhöhle verbleiben kann, für ein Implantat opfern? Geben wir dem Implantat 20 Jahre (Ich gebe hier dem Implantat willkürlich die doppelte Lebenserwartung) und implantieren wir dann wieder mit 50 und wieder mit 70? Implantate in der OK Front? Red Esthetics: die Papille bleibt 10 Jahre da wo sie nach einem Jahr war?? White Esthetics: Wirklich richtig gute Farbe und Transluzenz im Vergleich zum natürlichen Zahn - machbar, aber mit welchem Aufwand im Vergleich zum Zahnerhalt? Kalifornische Lösung: Ein Implantat, fünf Veneers - traurig, leider kein Witz !? Vertikale Supereruption der Nachbarzähne, auch bei völlig ausgewachsenen Individuen - eine ästhetische Katastrophe.