Meinst Du im Ernst, "Wissenschaft ist nicht begründet und nicht gesichert", bedeutet in etwa dasselbe wie "Nehmen Sie die Wissenschaft ernst, aber hinterfragen Sie sie auch"? Formuliere etwas im Sinne des zweiten Satzes, dann wird es sicherlich keinen Streit geben. Der erste Satz ist die Position eines Relativisten, oder allermindestens so formuliert, dass sie so klingt wie eine. Das ist schlicht irreführend. Vielleicht findest Du ja, in Anbetracht der Diskussion, einen konsensfähigen Satz. Die Position von Stove et al. ist doch, in vieler Hinsicht, sogar relativistischer als Poppers Standpunkt. Wenn ich induktiv schließe(n muss), kann ich nichts beweisen, darauf baut sowohl die formale Logik wie auch die Mathematik. Nachdem also erst gezeigt wurde (durch Hume und andere vor und nach ihm), dass ich empirisch gefundene wissenschaftliche Aussagen nicht beweisen kann, wäre es nun, kontra Popper, noch nicht einmal mehr möglich, sie zu widerlegen. Die Position, die Du oben einnimmst wäre etwa die eines Bayesianers. Du sagst oben, Du hättest Poppers Namen wegen seiner großen Popularität in der Sache ausgewählt, interpretierst ihn aber, entgegen seiner eigenen Aussagen, durch die Augen seiner Kritiker (meinethalben seiner Interpreten), die meinen, dass seine eigene Position unhaltbar sei. Das mag stimmen oder nicht, verbietet dann aber das Zitat. Popper trat sein Leben lang als Rationalist auf und nannte seine eigene Methode kritischer Rationalismus. Popper, der Irrationalist, ist Stove, nicht Popper. Es ist unredlich, den arglosen Leser im Artikel Wissenschaft so einzuführen. Wenn Popper Recht hat, ist (wissenschaftliches) Wissen nicht gesichert, aber mit seiner Methode begründbar. Wenn Popper Unrecht hat, gehört er definitiv nicht in die Einleitung des Artikels Wissenschaft.-- Meloe 19:38, 7. Apr. 2018 (CEST)