Ich finde, es werden in diesem Artikel und bei der These zwei Dinge durcheinandergeworfen. Unstrittig ist es, dass der Mensch auf vorher nicht besiedelten Inseln (Madagaskar, Neuseeland) aufgrund fehlender Fluchtreflexe etc. problemlos die dortige Fauna ausrotten konnte. Dieselbe These jedoch auf Europa und Nordamerika anzuwenden, wo Menschen und Tiere tausende von Jahren nebeneinander lebten und sich aufeinander einstellen konnten, halte ich für falsch. In Afrika und Südasien überlebten viele riesenhafte Tiere, aber auch in Europa und Nordamerika sind noch solche Tiere zu finden (Elch, Bison, rezente Bären) bzw. bis in die Neuzeit anzutreffen (Aurochs, Wildpferd). Wieso starben diese nicht am Ende des Pleistozäns aus? Und wieso sollen intelligente Rüsseltiere wie die Mammuts oder generell vorsichtige Tiere wie der Riesenhirsch es in Tausenden von Jahren nicht geschafft haben, ein Fluchtverhalten zu erlernen? Ich bin kein Biologe, nur interessiert; und die "Kritik"-Rubrik geht auf solche Fragen nicht im geringsten ein, sondern relativiert jeden Ansatz von Kritik im Folgesatz sofort wieder, so dass irgendwie nicht klar wird, dass es sich um eine - umstrittene - These handelt.