Generell legt der Artikel seinen Schwerpunkt viel zu sehr gleich zu Beginn (schon in der Einleitung) auf die "Unterbestimmtheit" der Fragestellung und deren Konsequenzen. Dass die Regeln nicht ausreichend klar sind, ist aber nicht der Grund für die Bekanntheit des Themas. Dieser Aspekt ist nur für Personen wichtig, die das alles schon ausreichend verstanden haben. Dass irgendwelche Spielregeln (bzw. deren Fehlen) auf die Wahrscheinlichkeit überhaupt einen Einfluss haben könnten, ist den meisten Menschen doch zunächst gar nicht bewusst und schon gar nicht Teil ihrer Überlegungen. Richtig ist doch vielmehr, dass sehr viele Menschen intuitiv denken: "nur noch zwei Türen, also Wahrscheinlichkeit jetzt fünfzig zu fünfzig".Es ist ja nicht so, dass die meisten, die die Zwei-Drittel-Wahrscheinlichkeit spontan verwerfen, das tun, weil sie aufgrund einer sofort erkannten "Unterbestimmtheit" der Fragestellung zum Schluss gekommen wären, dass die Wahrscheinlichkeit gar nicht bestimmbar ist, und in der Folge beginnen, "psychologische" Überlegungen anzustellen über die Motivation des Moderators ("Will er mir vielleicht helfen? Oder will er mich vom Gewinn weglocken?"). Sie lehnen die Zwei-Drittel-Lösung nicht ab, weil sie erkannt hatten, dass sie nur unter bestimmten Bedingungen richtig ist, die hier nicht erfüllt sind, und die Wahrscheinlichkeit deshalb gar nicht bestimmbar ist, sondern weil sie davon überzeugt sind, dass die Wahrscheinlichkeit bei zwei Optionen immer halb/halb ist und zwei Drittel deshalb ganz grundsätzlich nicht stimmen kann. Möglicherweise fehlende Regeln spielen überhaupt keine Rolle.Wenn es einmal gelungen ist, einem Anhänger von "fünfzig zu fünfzig" die Begründung für die Zwei-Drittel-Wahrscheinlichkeit verständlich zu machen, und man dann den weiteren Schritt geht und darauf hinweist, dass das natürlich nur unter der Zusatzregel gilt, dann wird auch dieser Aspekt verstanden. Ich habe noch nicht erlebt, dass so jemand dann sagt, "hab ich's doch immer schon gewusst, die zwei Drittel stimmen nicht wegen der Unklarheit in den Regeln". Außerdem führt das Fehlen der Regel ja allenfalls dazu, dass die Zwei Drittel nicht zwingend richtig sind, aber deswegen natürlich noch lange nicht "fünfzig–fünfzig" richtig ist, was aber zunächst einmal die meisten derjenigen annehmen, die die Zwei-Drittel-Lösung für falsch halten.Aktuell schreiben wir im Artikel als ersten und wichtigsten Aspekt für die Bedeutung des Ziegenproblems: "Ursächlich für die Kontroverse war einerseits, dass vos Savants' Antwort nur unter folgender Zusatzannahme zur im Original unterbestimmten Fragestellung richtig ist: … Das setzt mMn die Gewichtung völlig falsch. Die "Unterbestimmtheit" der Fragestellung (deren Bedeutung überhaupt zu erkennen bereits einen gewissen "Erkenntnisstand" voraussetzt) war erst in späterer Folge Thema einer unter Fachleuten entstandenen Diskussion, aber nicht die Ursache für die Bekanntheit und Faszination des Ziegenproblems in der Öffentlichkeit (weil viele gar nicht so weit vordringen). Ursache war der Widerspruch zwischen der (unter Voraussetzungen richtigen) Zwei-Drittel-Lösung und dem Beharren vieler Menschen auf ihrer Intuition ("nur noch zwei Möglichkeiten – also Wahrscheinlichkeit jetzt halbe-halbe"), nach der "zwei zu eins" nie richtig sein konnte.Wir gewichten das nicht richtig. Troubled @sset 16:32, 6. Jan. 2024 (CET)