du fragst: "Wie steht es denn um meine Einwände zu Totemismus bei Pflanzern oder doch eher bei J+S.?" ich bin also nochmal alle stellen mit dem wort "totemismus" durchgegangen. habe folgendes von dir nochmal herausgegriffen: "Der von dir erwähnte Neoevolutionismus s(t)ützt übrigens nicht das Konzept des Totemismus." dazu meine antwort: 'jedenfalls verfolgt der artikel selbst, zumindest in einem satz, einen 'evolutionistischen' ansatz: "Diese Wildbeuter-Kulturen werden zusehends zurückgedrängt, so dass die Bedeutung des Totemismus immer geringer wird."' (m.e. aber völlig falsch! der totemismus nimmt zu! s.u.) dann: 'Hä? Du schreibst: "was wäre denn eine konkrete jäger-sammler-kultur, die einen ausgeprägten totemismus kennt?" und etwas später dann: "klassisches beispiel: die nord-west-küsten-indianer ..." Die Nordwestküstenkultur wird von sesshaften (spezialisierten) Jägern u. Sammlern gebildet, nicht von Pflanzern! Auch die beiden großen Totemismusforscher Émile Durkheim und Claude Lévi-Strauss bezogen sich auf Wildbeuterkulturens (Durkheim auf die australischen Arrernte und Lévi-Strauss auf die Anishinabe Nordamerikas.' dazu hatte ich gefragt: 'ich entblöde mich nicht zu fragen: was wäre denn eine konkrete jäger-sammler-kultur, die einen ausgeprägten totemismus kennt? s. dazu meine anmerkungen dazu ein paar zeilen weiter oben (an fährtenleser). ich spreche natürlich nicht vom sog.n "indiviual-totemismus", also dem alter-ego, das in der 'vision-quest' gefunden wird, sondern vom 'klassischen' sozialen totemismus, wie er in den mesolithischen sog.n "erntevölkern" zu beginnen scheint: klassisches beispiel: die nord-west-küsten-indianer mit ihren clan-totem-pfählen. dieser totemismus scheint dann erst zu verschwinden, wo sich höhere 'körperschaften' zur identifikation anbieten, also wohl der frühe staat...' – das war ein ziemlich ignoranter schnitzer, worauf du – danke! – verweist: aranda und ojibwa... natürlich wusste ich eigentlich, dass auch schon die australier – klassische jäger und sammler – totemismus kannten; war mir irgendwie weggerutscht, weil ich fixiert war auf den gedanken, dass totemismus v.a. dann notwendig wird, wo die gruppen, die sich über ein totem definieren, so groß und alt werden, dass der physische ahne nicht mehr gekannt wird, sondern durch einen 'synthetischen', einen mythischen ahnen, das totem ersetzt wird... und das passiert im vollen maß erst mit der sesshaftwerdung. und damit sind wir bei den anishinabe bzw. objiwe, genauer den westlichen gruppen derselben, die an den ufern der großen seen wildreis ernten und gartenbau betreiben. aber auch bei den nord-west-küsten- und den kalifornischen indianern z.b. (yurok, pomo, miwok, karuk, ...), also völkern, die teilweise oder ganz sesshaft geworden waren, weil sie an bestimmten stellen sammelten und jagten, wo die natur besonders üppige ressourcen zur verfügung stellte: die nord-west-küsten indianer lachse und meerestiere, die kalifornischen indianer eicheln und wald-wild. also eine präkeramische (wenn ich nicht irre) lebensweise (großartige körbe!), die sich mit dem beginn des holozäns, also mit dem ende der steppen und der megafauna und dem beginn der bewaldung herausbildet. man siedelt an gewässern an stellen, wo man reichhaltige ressourcen "ernten" kann – weshalb julius lips von "erntevölkern" spricht (was müller im hirschberg vom tisch wischt, weil angeblich zu evolutionistisch: lips habe eine "evolutionäre Durchgangsstufe vom Wild- und Feldbeutertum zum Bodenbau" angenommen – und das geht natürlich nicht... selbst wenn "die Entwicklung zum Bodenbau ... sich unter je unterschiedlichen Voraussetzungen vollzog", dann steht fest: die mesolithischen jäger und "erntevölker" - die 'erntekultur' – waren die ersten, die sesshaft wurden, und es gibt ernstzunehmende vermutungen, dass der feldbau im "fruchtbaren halbmond" sich aus der ernte-tätigkeit entwickelt hat; s. göbekli tepe. weil man nun sesshaft ist, über reiche ressource und gewisse vorräte verfügt, kann die bevölkerung wachsen, und die clans bzw. das multi-clan-system werden größer. das ist m.e. der zeitpunkt, wo die totemismus-kurve in der menschlichen kultur deutlich ansteigt. es folgen dann die halbnomadischen, und dann sesshaften garten- und feldbauern bzw. die hackbauern, also die pflanzer, wo sich das phänomen logisch weiterentwickelt. nicht umsonst entsteht auf der stufe der pflanzerkultur die gesellschaftliche organisationsform der "segmentären gesellschaft" (s. wiki), der man sowohl besonders den "totemismus" zuordnet, als auch den megalithismus, der als ausdrucksform der segmentären gesellschaft interpretiert wird: s. den hochinteressanten text: Blum, Jonas: Das megalithische Phänomen und segmentäre Gesellschaften, o.O., o.J. https://www.archaeologie.uzh.ch/static/onlineart/JB.htm visum 19.3.2024. dort wird zunächst der "Neoevolutionistische und prozessualistische Ansatz" von elman service zur charakterisierung von segmentären gesellschaften herangezogen (horde > stamm > häuptlingstum > staat [für mich eine viel zu grobe einteilung...]; "Das Schema fusst auf der Überzeugung, dass soziale Gefüge in ihrer Entwicklung zwingend einen Prozess der Komplexifizierung ihrer Organisation durchlaufen müssen..."). "Die Segmentierung ist eng mit Verwandtschaftsbeziehungen (lignage) verknüpft und wird der Klasse der Stammesgesellschaften (tribes) zugeschrieben. Definiert wird das Ordnungssystem als sozialer Körper, welcher aus zahlreichen, grundsätzlich gleichgestellten, autonomen Gruppen besteht..." im Weiteren stützt sich der text v.a. auf ein ahistorisches schema von alain testart, wo sich segmentäre (in "lineages" und clans organisierte) gesellschaften, und folglich megalithismus und totemismus v.a. in der "monde II" (gruppe 2) finden; die "monde I" sind kulturen "sans richesses" (ohne besitztümer, die man erst in der sesshaftigkeit horten kann [s. "big man system"]), also wohl v.a. jäger und sammler, die in der evolutionären stufung nun mal vor den mesolithischen "erntevölkern" und um so mehr vor den neolithikern auftauchen... der megalithismus wird als ausdruck von clan- und big-man-prestige sehr einleuchtend abgeleitet (soviel zum zusammenhang von "produktionsverhältnissen" und "überbau"; andere würden sagen zivilisation und kultur...). nicht umsonst definiert auch südkamp in "Totemismus - Institution oder Illusion?": 'Wenn [...] in einem System segmentärer Sozialstruktur, d.h. unter Bedingungen unilinearer Abstammungsgruppen korporativen Charakters, die Vertrags- oder Allianzbeziehungen der Segmente oder ihrer Untereinheiten in natürlichen Kategorien dargestellt und reflektiert werden, [...] dann heißt eben dieses System organischer Solidarität Totemismus;' Südkamp, Horst: Totemismus - Institution oder Illusion?, o.O., o.J., https://www.yumpu.com/de/document/view/21619097/totemismus-illusion-horst-sudkamp-kulturhistorische-studien visum 19.3.2024 also, der totemismus hängt mit einer bestimmten gesellschaftsform, der segmentären zusammen, die sich an anfang der entwicklung der menschlichen kultur findet. sobald die gesellschaft sich anders, d.h. stärker hierarchisiert, und sich auf einen überregionalen staat und dessen repräsentanten ausrichtet und sich so eine identität gibt (am anfang sakralkönige und priestertum und eine ausformulierte polytheistische religion), verschwindet der totemismus (hält sich vielleicht noch in form von theriomorphen göttern, wie in ägypten). sozialer als auch jägerischer individualler totemismus (clan-totemismus, nagualismus) ist also eine durchgangsstufe auf dem weg zu darauf aufbauenden, weiteren entwicklungen; auch wenn diese kulturform (sozial, religiös, rituell) sich lokal weiter hält, während anderswo der kulturelle prozess weiter schreitet... auch der neoevolutionistische julian steward geht in "theory of culture change - the methodology of multilinear evolution" 1972 immer noch ganz selbstverständlich mit den begriffen "totem" und "totemism" um (s. 158, 159), so zeigt ein rascher blick ins buch, hat dieses gedankengut also keineswegs in die tonne getreten... so schreibt er z.b.: "Human sibs may be regarded [...] as localized patrilineal lineages which became dislocated, clustered in large villages (ranging around 500 persons), and acquired special features of nomenclature, totemism [!], etc. The change was probably brought about by the practice of relatively intensive horticulture [!] in a fovorable environment..." S. 159 steward als neoevolutionist ist gegen "unilinear evolution". aber was heißt das? er unterscheidet eine "konzeptionelle" und eine "empirische" ebene. auf der empirischen, auf der konkreten ebene unterscheiden sich kulturelle entwicklungen, sind also nicht "unilinear"; auf der abstrakten dagegen sind es "very general processes": "Conceptually, it [a certain transition] represents a succession of levels of sociocultural integration. [...] The sequence from one level [sic!] to another involves certain very general processes, while the sequence from one type [sic!] to another involves more specific and concrete processes." S. 152 für mich ist dieser subtile unterschied zwischen ziemlich einliniger konzeptueller entwicklung und mehrliniger konkreter entwicklung nichts anderes als der banale unterschied zwischen abstrakt und konkret: klar ist jedes apfel-individuum von jedem anderen unterschieden; trotzdem gibt es die eine apfel-klasse... und klar fallen bestimmte typische prozesse an verschiedenen orten und zu verschiedenen zeiten – zumal, wenn autochthon entstehend – unterschiedlich aus... aber trotzdem lassen sich prozessuale muster und schichten erkennen, wie immer kompliziert das sein mag... (zig verwerfungen, rückschritte, mischformen, überholungen, atavismen...) soweit mein versuch deine frage zum totemismus als kultureller stufe zu beantworten... das ist leider vorerst mein letzter beitrag hier (antworten werde ich aber lesen). ich muss dringend unerfreulicheren bürokram erledigen und geld verdienen... schönen gruß! -- HilmarHansWerner 23:56, 19. Mär. 2024 (CET)