Ich meine langsam zu verstehen, was einigen hier so bange macht: daß das «Produkt» frisch-fromm-fröhlich-frei präsentiert wird - und der organisatorische Impetus dahinter verniedlicht oder gar verschwiegen wird. Ist es das? Also, auch wenn ich das auf andere Weise ebenfalls schon ganz oft zum Ausdruck gebracht habe: Der DaimlerChrysler-Konzern soll seinen Platz bekommen/behalten. Und dies auch nicht nur unter «ferner liefen: ...» Selbstverständlich nicht! Und meinetwegen vorerst (bis die Geschichte zu unübersichtlich wird) auch gemeinsamen mit der Blechkarosse in einem Artikel. Meinetwegen! ABER: Auf gar keinen Fall, da bleibe ich eisenhart, darf aus Gründen sprachlicher Einfachheit dieser im Hintergrund und/oder ganz offen agierenden Organisation egal welcher Name angedichtet werden, den sie nicht hat. Den sie gerade mal von einer kleinen Handvoll ebenfalls vereinfachend zusammenfassender Publikationen bekam. Ein Name, der seit fast 50 Jahren ausschließlich der Name einer Meditationstechnik war. Hallo! Das muß einfach vestanden werden! Ich sage zu DaimlerChrysler auch nur am Biertisch «der Mercedes-Konzern». Das gibt mir aber noch lange nicht das Recht, in einem enzyklopädischen Artikel zu behaupten: «Mercedes ist der Name eines Konzerns, der ein gleichnamiges Auto herstellt, von dem er wiederum seinen Namen hat». Hää? Wie hört sich das an! Das klingt einfach (>>jeder-selbst-was-einsetz< Es gibt aber 1.000 Alternativen dazu! Die Hinterlassenschaften des heutigen Tages zeigen es schon. Alle sind kräftig am Nachdenken. Na also! Et löpt! Besonders gefallen (wieder nicht ironisch gemeint) hat mir rtcs Satz «Ich sehe eine mögliche Änderung in einer konkreteren Fassung, die gleich von der Organisation statt von einer Bewegung spricht». Also gut, hier ist diese Fassung (vielleicht):