Journalistische Belege sollten laut Richtlinien nur dann verwendet werden, wenn es keine wissenschaftliche Literatur zum Thema gibt. Das ist hier nicht der Fall, der entsprechende Absatz wurde mit zwei bedeutenden Lehrbüchern verfasst. Es ist auch unlogisch von einer ungewöhnlichen Häufung (schreibt ja auch der Spiegel) auf einen Normalfall zu schließen, weil das zwangsläufig dazu führen muss, dass der Ausreißer nach oben, eben die ungewöhnliche Häufung, als Normalfall betrachtet wird. Davon abgesehen: Für die Aussage, dass es 6-7 Unfälle pro Jahr gebe, nennt der Spiegel keine Quelle. Er suggeriert zwar fälschlich, dass diese Infos vom Bundesverband Windenergie stammen, indem er die Infos in einen Satz schreibt, tatsächlich nennt der BWE aber nur die Gesamtzahl von Anlagen in Deutschland PM. Für die Zahl der Unfälle nennt der Spiegel also nicht nur keine Quelle, sondern verschleiert diesen Umstand auch und schiebt diese Zahl durch geschicktes Formulieren dem BWE zu. Erfolgreich, wie man hier in dieser Diskussion sieht. Das ist ein manipulativer, suggestiver Schreibstil, der diesen Artikel als zitierfähige Quelle disqualifiziert. Immerhin verlangen die Richtlinen für den Einsatz von journalistischen Quellen, dass diese gut recherchiert sein müssen. Andol 19:14, 5. Jan. 2017 (CET)