Die vorgeschlagene neue Formulierung macht für die Pescetarier konkretere Angaben als die bisherige und fügt eine Art Begründung oder Theorie des Pescetarismus hinzu. Demnach sind die Pescetarier (alle?) ethisch motiviert, wollen Leid vermeiden und sprechen Nicht-Warmblütern die Leidensfähigkeit ab. Das sind ziemlich weitgehende Aussagen. Ist das wirklich die einhellige Auffassung und Motivation der Pescetarier? Bei solchen präzisen Behauptungen wird man in einer Exzellenzdebatte viel eher nach Belegen fragen, da sie mehr Angriffsflächen bieten als die aktuelle Formulierung. Das müßte also gut belegt sein durch Äußerungen von Pescetariern, wobei sich dann die Frage stellt, wie repräsentativ die sind. Wenn es keinen Pescetarierverband gibt, an dessen Erklärungen man sich halten kann, ist das wohl Theoriefindung. Da begeben wir uns unnötig aufs Glatteis. Ich sehe immer noch nicht, warum die bisherige Formulierung für die Zwecke des Artikels Vegetarismus nicht ausreichen soll. Wer mehr über Pescetarier erfahren will, kann sich an den neuen Artikel Pescetarismus halten. Da die Pescetarier in der Öffentlichkeit nicht als Gruppe in Erscheinung treten, kann man über ihre Motive nur spekulieren. Vielleicht sind sie vorwiegend gesundheitlich motiviert - wer kann das wissen? Der kulturgeschichtliche Unterschied zwischen Fisch und Fleisch kann aus dem Christentum kommen (Fisch am Freitag, in der Fastenzeit und bei asketischen Orden erlaubt, während Fleisch verboten ist; Fisch als Nahrung des auferstandenen Christus sehr positiv bewertet), was mit der Frage der Leidensfähigkeit nichts zu tun hat. Alles sehr spekulativ. Es kann gut sein, daß unter den Pescetariern diejenigen, die sich für das Thema Leidensfähigkeit interessieren, nur eine Minderheit sind. Mögliche Schwachstellen und Angriffsflächen bietet der Artikel wegen der schlechten Quellenlage schon genug; warum deren Zahl noch erhöhen? Nwabueze 21:12, 12. Jun. 2008 (CEST)