Ich hatte schon einmal erwähnt, dass die spieltheoretische Sicht m. E. eher Verwirrung stiftet. Aber ich musste Deinen Einwand, dass der Spielshow-Verantstalter eine gemischte Strategie verwendet ja aufgreifen. Das Ziegenproblem ist ein Problem der Wahrscheinlichkeitsrechnung, nicht nur in der Literatur, die wir als WP-Autoren unabhängig von unserer persönlichen Sicht (!) darzustellen haben. Dafür muss natürlich der zufällige Einfluss da sein (wo und wie?) und die Gleichwahrscheinlichkeit als Basis einer Verwendung eines Laplace-Modells muss begründbar sein. Lassen wir mal offen (wir wollen ja eine allgemeine Lösung!), was der Verantstalter bei der Vorbereitung der Show macht (d.h. egal, ob Auslosung der Auto-Position mit gleichen, verschiedenen Wahrscheinlichkeiten oder Auto immer links [entspricht natürlich Wahrscheinlichkeit 1] oder an geraden Kalendertagen links und sonst rechts ...). Unabhängig von diesem offen gehaltenen Verhalten des Veranstalters werden die a-piori-Wahrscheinlichkeiten von 1/3, die die Grundlage jeder Lösung bilden, erreicht, wenn der Kandidatat würfelt: Bei Eins oder Zwei wählt er Tür 1 etc. Mehr braucht Bewersdorff in seinem Buch nicht (ich kante bisher keine weitere Referenz für diesen Ansatz, aber in der englische WP, wo ich jetzt mal reingeschaut habe, werden solche genannt). Dort steht die Tabelle sehr puritanisch ohne Bildchen, was für Zweifler vielleicht klarer ist: Die Originaltabelle zeigt, dass die Graphik eben nicht die ersten drei Zeilen der großen Tabelle im Abschnitt "Antwort von Marilyn vos Savant" anschaulich darstellt. Sondern sie stellt eine komplette Argumentation dar. Dabei umgeht sie die Fallunterscheidung der immer wieder Verwirrung stiftenden Ereignisse der Art "Kandidat wählt Tür x", "Auto steht hinter Tür y" und "Moderator öffnet Tür z", sondern betrachtet dafür relative Ereignisse "x=y, d.h. ursprüngliche Wahl ist richtig". Das hat aber nichts damit zu tun, dass nicht trotzdem eine Aussage getroffen wird für den Zeitpunkt, wo ich als Kandidat nach einer zufälligen Entscheidung Tür 1 geöffnet habe und nun der Moderator Tür 2 öffnet! Grund ist, dass z.B. die Aussage, die für "x=y" gilt, eben insbesondere auch für "x=y=1" gilt. -- Lefschetz 07:32, 14. Dez. 2013 (CET)