Die Einleitungsaussage "zur Terroristin radikalisierte" impliziert nach den Sätzen vorher, der RAF-Terror sei eine "radikalisierte" Form der Studentenbewegung gewesen. Das scheint mir das Verhältnis beider zueinander (zu) stark zu vereinfachen. Die Überschrift 1.3 spricht von einer "Karriere": Das legt eine Art Aufstieg nahe. Diese Bewertung ist dem Fließtext des Teils aber so nicht zu entnehmen. Wenn Meinhof ihre Position als (Chef-)Redakteurin bei konkret nach vier Jahren verlor oder aufgab, könnte man das auch als "Abstieg" bewerten, wenn man es überhaupt bewerten zu müssen meint. Die Überschrift 1.4 "Wende zur radikalen Kritik" bezieht sich dann entgegen der von der Einleitungsaussage geweckten Erwartung gerade nicht auf die RAF-Gründung, sondern (in Form eines einzelnen Meinhofzitats) auf die "Gegengewalt" gegen den Springerverlag nach dem Dutschkeattentat. Ob Meinhof daran mitwirkte, was genau Objekt ihrer "radikalen Kritik" war und wie diese sich von ihrer Haltung vorher unterschied, klärt der Fließtext des Teils nicht. Eigentlich müsste Teil 1.4 Meinhofs ganze Westberliner Zeit vor der Baaderbefreiung abdecken. Die Überschrift 1.5 "Wandlung und Untergrund" legt eine weitere "Wende" Meinhofs nahe, also eher eine Diskontinuität zur "radikalen Kritik" vorher. Das scheint das Meinhofzitat im Teil 1.4 zu bestätigen, das den Umschlag von rationaler "Gegengewalt" zu "irrationaler Gewalt" kritisiert (also eigentlich doch auch den Terror, dem sich Meinhof dann hingegeben hat). Das verbindende Stichwort "radikal(isiert)" ist also eher irreführend, weil man die Wendung zum RAF-Terror auch als Abkehr von der "radikalen Kritik" vorher verstehen könnte. Zumindest wird die entscheidende Deutungsfrage der Meinhofbiografie so nicht präzise genug erfasst: Wie verhielt sich der Schritt zum "bewaffneten Kampf" zu ihrem gesellschaftskritischen Engagement davor? War das von da aus "konsequent" oder eher ein Bruch damit? Daher sind diese Überschriftsformulierungen mE. nicht ideal. Sie fassen den Fließtext der jeweiligen Abschnitte nicht präzise zusammen, sind in ihrer Abfolge nicht stimmig und stehen in Spannung zur Einleitungsaussage und zueinander. Passendere, weniger wertende Überschriften wären wünschenswert, vielleicht vorläufig so: 1.3: Journalistin 1.4: Engagement in der APO 1.5: Gründung der RAF 1.6: Banküberfälle und Terroranschläge Da der Fließtext selbst noch recht lückenhaft und grob gestrickt ist, habe ich anhand der mir zugänglichen Sekundärliteratur (bisher Aust, Wiesemann, Ditfurth, Rupp, demnächst Krebs) eine Vervollständigung der Inhalte begonnen. Danach kann man die provisorischen Überschriften ggf. nochmal präzisieren. Daraus kann sich eventuell auch eine genauere Gliederung ergeben. Wer hat hilfreiche Anregungen dazu? Kopilot 20:09, 16. Jun. 2016 (CEST)