P.S.: Man kann ja auch feststellen, dass die Brücke viel länger ist, als alle anderen: Für den einen suggeriert diese Feststellung dann, dass die Brücke enorm viel Landschaft verbraucht; jemand anderes stellt fest, dass sie so wunderbar unterströmt werden kann und im Hochwasserfall weniger Durchflusskapazität verbraucht. Es gibt viele empirische und quantitativ nachvollziehbare Vergleiche, die wie jedes Faktum interpretiert werden können. Mit anderen Worten: Man kann auch nur die Unterhaltungskosten im Artikel darstellen und den kritischen Leser auf Faktenrecherche zur Einordnung dieser bloßen Zahl schicken. Es ist eine Wahrheit, die er so oder so finden kann. Geo-Loge 13:19, 21. Okt. 2006 (CEST)