doi:10.1007/s00404-012-2708-5 und doi:10.1007/s13178-011-0048-z sind systematische Übersichtsarbeiten und somit keine Primärquellen gemäß der oben zitierten Leitlinie. Vielleicht hilft dir auch WP:TF, denn du scheinst nicht ganz zu begreifen, was Primär- und Sekundärquellen sind. Die erste Übersichtsarbeit stammt aus Juni 2013 und die andere aus 2012. Die letztere wurde selbstverständlich in peer-reviewten Studien zitiert. Bitte kämpfe nicht so versessen um deine selektiv ausgewählten Einzelstudien aus den 1980ern. Über Lightfoot-Kleins Einstellung zu FGM habe ich nichts gesagt (einfach nochmal lesen). Ich schrieb, dass diese über 20 Jahre alten Einzelstudien mit lächerlichen Ns ausgewählt und selektiv widergegeben wurden, um einen pro-FGM-POV zu pushen. Vielleicht gelingt es dir auch, eine Primärquelle aus den 1970ern zu finden, versuchs einfach mal. Was macht die von mir eingefügten Sekundär- und Primärquellen (z.B. doi:10.1016/j.fertnstert.2008.10.035, doi:10.1046/j.1341-8076.2003.00065.x, PMID 21121711 usw.) "fragwürdiger" als deine teilweise aus den 1980ern stammenden Primärquellen? Weil sie deinem POV widersprechen? Eine der wichtigsten Primärquellen, auf der ein Pro-FGM-Absatz basiert, ist PMID 17970975, die in der systematischen Übersichtsarbeit von Berg & Denison (2012) – die einzige systematische Übersichtsarbeit zu FGM und den sexuellen Auswirkungen – ausgeschlossen wird, weil "Catania (2007): Not a study where females with FGM/C are compared with females without FGM/C who were part of a community in which FGM/C is customary practiced". Die von dir eingebrachten Primärquellen sind also nicht nur uralt, sondern auch von fragwürdiger Qualität. Lass gut sein und akzeptiere es, dass es hier um ein medizinisches Thema geht, bei dem du mit Sekundärliteratur arbeiten musst. -- SanFran Farmer 22:34, 5. Jun. 2013 (CEST)