"Für behandlungsbedürftige psychiatrische Erkrankungen ist die genannte Definition sehr treffend." Umgekehrt wird ein Schuh daraus! Die vorliegende Definition ist keine Beschreibung "behandlungsbedürftiger psychiatrischer Erkrankungen", sondern VORAUSSETZUNG für ihre Beschreibung (s.o.). Darum kann man auch keine Krankheiten definieren (die schlicht sind, was sie sind, nämlich bestimmte Zustände bestimmter Organismen), sondern nur Begriffe, die Krankheiten repräsentieren sollen. "Hier geht es ja wohl um den medizinischen Begriff 'Wahn', und nicht um tiefstgründige Fragen der Ontologie, wie die nach der Objektivierbarkeit einer Außenrealität." Beides läßt sich unmöglich voneinander trennen, wie auch an der Definition des Wahnbegriffes selbst erkennbar sein sollte. Überhaupt setzt JEDE Aussage ontologische und erkenntnistheoretische Grundannahmen voraus. Daß sich kaum jemand systematisch Rechenschaft darüber ablegt, ist Teil des Problems, mit dem wir es hier zu tun haben! "Es gibt haufenweise, je nach Perspektive und Weltanschauung, massiv irrationale Anschauungen über die Welt. Medizinisch sind diese meistens kein Wahn." Das ist eine apriorische Behauptung! WENN Wahn das ist, was Psychotherapeuten dafür halten, dann fällt auch Religiosität darunter, und zwar LOGISCHERWEISE! Um genau das mit analytischen Mitteln hervorzuheben, habe ich mir die Mühe mit meinem extern verlinkten Text gemacht (Weblink Nr. 3)! "Das zentrale Merkmal eines Wahns im medizinischen Sinn ist, daß der Betreffende selbst im Zentrum seiner Vorstellungen ist und daß die vorgestellte Welt sich um ihn dreht." Auch das trifft auf Religiöse zu! Wie sonst könnten sie sich einbilden, ein Gott hätte das ganze Universum nur für sie geschaffen und würde sich in seiner "Allmacht" um die mehr oder weniger lächerlichen Belange eines jeden Einzelnen von ihnen kümmern wollen? Religion ist ein anthropozentrisches Unternehmen, das seine Spiegelung im Egozentrismus der Gläubigen findet. Verfolgungswahn (durch einen "allgegenwärtigen" Gott), Bedrohungswahn (durch "irdische" Strafen und/oder ewige "Höllenpein") und Auserwähltheitswahn (als Anhänger des "einzig wahren Glaubens") sind dann nur noch drei von vielen weiteren Wahn-Aspekten der Religiosität... "Jemand, der an Außerirdische glaubt, die die irdische Gesellschaft fernsteuern, hat im medizinischen Sinn keinen Wahn. Das ist nur ein je nach Perspektive abstruses Weltbild. Jemand, der meint, er selber werde von Außerirdischen verfolgt, die versuchen, ihn fernzusteuern, hat im medizinischen Sinn einen Wahn." Wie willkürlich diese Unterscheidung ist, wird deutlich, wenn man die Sachverhalte (bzw. ihre Bewertungen) einfach gegeneinander austauscht, denn BEIDE werden von der hier diskutierten Wahndefinition abgedeckt. Ascanius63 05:35, 25. Apr 2006 (CEST)