Die von mir benannten '''strategischen''' Nuklearwaffen als Differenzierungskriterium zwischen Weltmacht und Großmacht sind nicht der alleinige Unterschied. Aber für die hier geforderte eher oberflächliche Differenzierung ausreichend. Das gibt mir Gelegenheit, die hier laufende Diskussion zusammenzufassen. Ich begann mit einer Totaländerung einer bestehenden Definition, die prompt als nicht überzeugend und wegen mangelnder Diskussion gelöscht wurde. Nun gibt das System vor, dass sowohl Änderungen als auch Totaländerungen möglich sind. Aber gut, ich habe mir dann Deine redaktionellen Änderungsvorschläge angehört und Änderungen eingebracht. Während der ganzen Zeit fand keine inhaltliche Diskussion statt. Klingt sie jedoch kurz an, dann werden Behauptungen ohne Begründung gemacht (viel zu Seemacht-lastig), textlich nicht begründete Unterstellungen vorgebracht (antike Weltmächte) bzw. Selbstverständlichkeiten angezweifelt (Sitz im Sicherheitsrat) und in den Raum gestellt. Meine Gegenargumentationen und Erklärungen werden übergangen. Aufforderungen zur Diskussion werden ignoriert. Eine inhaltliche Auseinandersetzung findet nicht statt. Das ist unbefriedigend. Nun, nach Erarbeitung von neuen Definitionen sollen für alle in Frage kommenden Begriffe etymologisch-historische Betrachtungen angestellt werden, da wir angeblich in Gefahr sind, neue Definitionen zu finden. Dies dürfe bei Wikipedia nicht sein. Die Inhalte der von mir erarbeiteten Definitionen selbst sind jedoch in der Gesamtheit ihrer Aussagen nicht neu. Ich empfehle ein Quellenstudium. Ich meine, wie kann man ohne bisher nachgewiesene inhaltliche Kompetenz des Themas Forderungen wie diese erheben? Allerdings ist die in Wikipedia bestehende Definition Weltmacht so "neu", dass sie durch keine aktuelle Quellenlage gedeckt wird. Ich halte sie ist in der Tat für in großen Teilen falsch. Das erschließt sich sofort bei jedem Quellenstudium. Offensichtlich hat diese Definition problemlos ihren Weg in Wikipedia gefunden. Im Übrigen hört nach dem Verständnis des System Wikipedia die Diskussion nach dem speichern nicht auf, sondern sie ist weiterhin für alle Nutzer offen zur Diskussion mit der Einladung zu weiteren Beiträgen und Änderungen. Mit anderen Worten, die Aussagen sind nicht in Erz gegossen. Im Gegenteil, unterstellt, es wäre eine neue Definition, dann würde sie doch endlich zu einer vertiefenden inhaltlichen Diskussion mit weiteren Anregungen führen. Warum daher hier vor dem speichern noch zusätzliche Betrachtungen erforderlich sind, erschließt sich mir nicht. Ich denke wir haben hinlänglich "diskutiert". Ich stelle anheim, die etymologisch-historischen Betrachtungen selber zu machen. Selbst sehe ich allerdings keine Notwendigkeit dafür. -- Salamis 14:55, 25. Mai 2006 (CEST)