Um nun auch noch meinen Senf dazu zu geben ... Es gibt offenbar den botanischen und den kulinarischen Aspekt und zumindest die deutschen (eingedeutschten) Worte "Paprika", "Chili" und "Peperoni". Wenn man alles auf einer Seite lassen will, dann sollte ziemlich zu Beginn eine klare Erläuterung der Zusammenhänge kommen. Z.B. bin ich sicher nicht der Einzige, der glaubte, es handele ich bei all diesen Früchten um verschiedene Sorten Paprika und Chili wäre halt eine scharfe Untermenge davon. Im Text wird dann überall von "Chili" geschrieben, wo eigentlich "Paprika" erwartet wurde. Das Zeugs heißt im Deutschen definitiv NICHT generell "Chili". Und es hilft auch nicht, dann ins Lateinische zu flüchten und "Capsicum" zu schreiben. Die Wikipedia soll auch von normalen Menschen verstanden werden. Ich zum Beispiel kam auf die Seite, weil ich wissen wollte, seit wann es eigentlich Gemüsepaprika gibt. Sorry, aber der Mischmasch an Bezeichnungen (s.o.) macht das verstehende Lesen fast unmöglich. Die dauernde Verwendung von "Chili" statt "Paprika" verwirrt nur. Man überspringt Abschnitte, weil man denkt, es ginge gar nicht um Paprika, sondern speziell um Chili, sprich scharfe Variante. Meine Frage konnte der Artikel auch nicht beantworten, da offenbar zwar 1880 schon süßes Paprikapulver aus Ungarn zu haben war, aber nicht klar ist, wie groß die entsprechende Schote war ... Ehrlich gesagt bin ich nicht sicher, ob es Sinn macht, die Seite zu teilen oder nicht, aber wenn nicht, dann sollten botanische, historische und kulinarische Haupt-Bereiche jeweils getrennt existieren und jeweils ihre eigene Sprache haben. Der botanische Teil würde also von "Capsicum" sprechen, der Kulinarische z.B. von "Paprika" im Allgemeinen, etc. ... Aber wer soll eine solch umfangreiche Arbeit leisten ? Ich finde es schade, daß ein mit so viel Mühe erstellter Beitrag derart schwer zu durchschauen und zu lesen ist, u.a. weil gewissermaßen vorsätzlich von der deutschen Alltagssprache abgewichen wurde. Da sollte man gleich oben groß drauf hinweisen UND dann durchgängig konsistent bleiben, nicht mal so mal so für das Gleiche. Sorry, nur meine private Meinung. JB -- 05:24, 3. Mai 2014 (CEST)