Hab ein bisschen recherchiert: Mich würde interessieren, woher die Aussage hier stammt, es sei eine Bombardierung gewesen; ich hab in einem Buch von einem nicht geläufigen Autor, das von ausserhalb der UEK stammt, gesehen, das sei MG-Feuer von einem einzelnen Jagdflugz. gewesen, das einen Zug von Como nach Chiasso verfolgt habe (Geschichtsklitterung bei einem polit. lange derart aufgeheizten Thema wohl nicht ausgeschlossen...). Zudem schreibt die sog. 'linke' UEK (im Syntheseband) zum Transit für D, man habe im 1944 einen Komprommiss mit den Kriegsparteien bzgl. einer tw. Reduktion gefunden, der sich "eher zuungunsten Deutschlands" ausgewirkt habe. Also ich muss schon sagen, UEK: Man kann keine akzeptablen Kompromisse mit Verbrecher-Regimen schliessen!! (zumal nicht, als die Umklammerung damals bereits am Aufbrechen war) Ich kann mir nach wie vor gut vorstellen, dass das - auch im Kontext des laufenden totalen Kriegs der Alliierten - eine gezielte Bombardierung war, um die Schweiz zur Räson zu zwingen --192.0.2.255 12:32, 9. Nov. 2010 (CET) Noch ein Fund: St. Halbrook: Die Schweiz im Visier (konservativ): Trotz grossem Kapitel zu 1945 mit u.a. Transit und Bombenabwürfen keine Erwähnung von Chiasso! Klar wird hier, dass das diplomat. Verhältnis v.a. zu den USA angespannt war, da dort mehr Distanz zu D erwartet wurde. Ein plausibler Einwand Halbrooks: Man musste mit V2-Einsätzen auch gegen die CH rechnen; mein Gegenargument: Man musste auch mit alliierten Flächenbombardementen, geschützt durch Jäger, rechnen... Und last but not least Bonjour: Der hat jede Menge Dokumente zum dipl. Verkehr mit z.B. Portugal oder Schweden, jedoch - kaum zu glauben - 'vergisst' den dipl. Verkehr mit den USA. Hier liegt wohl noch einiges vergraben... -- 13:16, 11. Nov. 2010 (CET)