Anstatt sich wiederholt über Gusts Diskussionsstil auszubreiten, sollten die, die die Kritik an seiner Arbeit kennen, diese hier einfach mal hübsch neutral als Artikelabsatz formulieren. Die Wissenschaftler X, Y und Z kritisieren an Gusts Edition der Lepsius-Dokumente dieses, das und jenes. So wurde z. B. dasund das fälschlich soundso übersetzt etc. pp. Quellen wären zu nennen. Für Leser des Artikels wäre es weiterhin hilfreich, wenn diese Kritiker etwas eingeordnet würden. Arbeiten sie für unabhängige Institutionen, für die türkische Regierung oder für wen sonst? In welchem Land publizieren sie? Und wichtigster Punkt: Inwieweit tangiert die Kritik die Aussagekraft der von Gust veröffentlichten Dokumente? Geht es um Details der wissenschaftlichen Bearbeitung, geht es um Kernaussagen? Solch einen Absatz im Artikel würde ich begrüßen. Dass es Kritik an Gusts Arbeit gibt, ist ja unübersehbar und per se noch nicht ehrenrührig. Der Leser sollte also in die Lage versetzt werden, diese einschätzen und einordnen zu können.