ist der Artikel in meinen Augen sicher, ich will aber nicht ausschließen, dass ich mein Votum nochmal nach oben korrigiere. Ich hatte den Ausbau des Artikels sporadisch verfolgt und bislang die Sorge, dass daraus ein Monstrum würde, das jede Kleinigkeit aufzeigen möchte. Ich hatte mich darin wohl getäuscht. Der Artikel lässt für mich kaum Fragen offen, ich fühle mich auch nicht mit Informationen überfrachtet. Dennoch ist der Text teilweise sehr langatmig, ich habe mehrere Anläufe unternehmen müssen, bis ich am Ende angelangt war. Den Geschichtsteil auszulagern, wo doch der ganze Artikel quasi Geschichte ist, halte ich für verkehrt, die übrigen Abschnitte sind hingegen dem Umfang angemessen. Einzelne Aspekte ließen sich noch in verknüpfte Artikel auslagern, z.B. die Beschreibung der Sifa, die m.E. nur die N1-Wagen betraf. Ein paar weitere Punkte: Der Artikel weist noch eine Menge Füllwörter (jedoch, außerdem, nun, allerdings etc.) auf, die noch zu streichen wären. Beim Vergleich der Reisegeschwindigkeiten zwischen Wien, Hamburg, Berlin und Paris sollte hier vllt. noch der Hinweis gebracht werden, dass zumindest Berlin damals noch dampfbetrieben war (nach der Großen Elektrisierung konnte die Geschwindigkeit m.E. auf rund 40 km/h gesteigert werden). Zudem ließen sich viele kurze Abschnitte zusammenfassen, z.B. die zu Sifa und dem Einmannbetrieb. Alles in allem aber Punkte, die sich relativ schnell beheben ließen. Der von Wdd angesprochene Punkt bzgl. der Zeit zeitlichen Zerstückelung von zusammenhängenden Themenkomplexen wurde ja schon fix behoben. -- Platte 00:16, 14. Mär. 2019 (CET)