Der Artikel enthält zahlreiche Unrichtigkeiten/Ungenauigkeiten und tendenziöse Darstellungen. Es beginnt gleich mit dem ersten Satz: "Zu den Bevölkerungsgruppen in der Türkei zählen Türken, Kurden, Zaza, Aramäer, Lasen, Armenier, Griechen, Tscherkessen, ...". Hier sind zum einen Bevölkerungsgruppen und nicht wie im Lemma Volksgruppen genannt, auch finden sich die Türken in dieser Aufzählung wieder, die aber keine Volksgruppe, sondern überhaupt keine Gruppe darstellen, sondern das Staatsvolk bilden, innerhalb dessen sich nun verschiedene Gruppen soziologischer Art tummeln mögen. "Bei der 1923 ausgerufenen Republik Türkei und ihrem Vorgänger Osmanisches Reich handelt es sich um einen Vielvölkerstaat." Dieser Satz ist so nicht richtig. Die Türkei begreift sich in Abgrenzung von dem in einem Atemzug mitgenannten Osmanischen Reich als Nationalstaat als Nationalstaat (dem Gegenbegriff zum Vielvölkerstaat). Niemand käme auch auf die Idee, (außer vielleicht in ganz speziellen Kontexten) Frankreich oder das Vereinigte Königreich Vielvölkerstaaten zu nennen. "Insbesondere die Küstenbereiche, Grenzgebiete und Ostanatolien waren mehrheitlich von anderen Ethnien bewohnt." Ein kryptischer Satz. Sollen die anderen Ethnien etwa nicht-türkische sein? Oder nicht-muslimische? Auf welche Zeit bezieht sich diese Aussage? Auf die Zeit des Osmanischen Reichs? Ein Blick in die Abhandlungen von McCarthy oder Karpat über die osmanische Bevölkerung führt zu einem deutlich anderen Ergebnis. Dies sind jetzt nur die ersten Zeilen des Artikels. Es geht noch weiter. Es wird z. B. die Zahl der bei Andrews gelisteten Gruppen genannt, ohne wesentliche Dinge zu beachten. Die Existenz einiger dieser Gruppen, so der Deutschen und Esten war bereits zu dieser Zeit fraglich, die Molokanen, wurden ausdrücklich als nach Russland zurückgewandert bezeichnet. Zudem kann dieses Werk kaum mehr als aktuell angesehen werden, nicht nur weil es einen Zustand wiedergibt, der ca. 30 Jahre alt ist. Die Verteilung zwischen städtischer und ländlicher Bevölkerung hat sich auch in etwa umgekehrt. Der Zuzug in die Städte ist gerade für die Existenz kleiner ethnischer Minderheiten tödlich. Der Abschnitt: "Gleichzeitig wurden Pläne erarbeitet, die auf rassistischen Kriterien fußten: Armeniern wurde der Aufenthalt östlich der Linie Samsun-Silifke verboten, Araber mussten die Grenzregion zu Syrien verlassen, georgische Türken sollten aus den Provinzen Rize, Kars und Ardahan ausgeschlossen werden. Griechen wurden nur noch in Istanbul geduldet. Umgesetzt wurde schließlich die Vertreibung der nicht-türkischen Elemente aus dem Grenzgebiet zu Syrien." schreit, wiewohl man diese Informationen auch anderwärts bekommt, z. B. nach Erläuterung, denn armenische Gemeinden östlich der Linie Samsun-Silifke sind belegt. "Aramäer" finden sich in einer Aufzählung mit West- und Ostsyrern, obwohl "Aramäer" entweder eine andere Bezeichnung für die beiden letztgenannten Gruppen oder für die zweitgenannte Gruppe ist. Was auffällt, ist weiter, dass ethnische und Sprachgruppen nicht ausreichend unterschieden werden. Die Kurdenproblematik wird unzureichend dargestellt. Hier arbeiten beide Seiten mit Fiktionen. Allgemein wäre gut, ideologiegetriebene und historisch nicht belegbare/zweifelhafte Aussagen zu entfernen. Leider werden solche unreflektiert immer wieder übernommen. -- Hajo-Muc 05:02, 27. Aug. 2018 (CEST)