Möchtest Du damit andeuten, ich kenne nicht den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Diplomarbeit? Eine semantische Trennung ist jedoch noch lange keine Theorie und das Ablesen von Messpunkten keine Diplomarbeit. Wir reden hier von zwei unterschiedlichen Entitäten/Begriffen. Du selbst befindest Dich gemessen an Deinen Kriterien auf Theoriefindung, indem Du behauptest Zwerge sind nur kleine Riesen und sämtliche Befunde beiseite wischt mit dem Argument der Kontinuität. Deine unbelegte Theoriefindung befindet sich jedoch im Konflikt mit den Messergebnissen, da Du sämtliche Lücken im Parameterraum negierst. Die Messpunkte verteilen sich nämlich nicht homogen über den Parameterraum. Es existieren Kontinuitäten, aber im angesprochenen Fall um den Punkt MB = −18,5 mag und μB = 21 mag/arcsec² herum. Du weist aber immerhin selbst hin auf diesen Knick, wobei es sich mehr um eine Einmündung handelt, weil auch lichtstärkere Riesen existieren mit deutlich geringerer Leuchtkraftdichte als die 21 mag/arcsec² (im erwähnten Paper haben die dazu leider kaum Messpunkte der Ellipsen vorliegen, weil sie sich mit der Physik der Zwerggalaxien beschäftigen und nicht mit Definition von Begriffen). Kurzum selbst Dein angeführtes Paper spricht von unterscheidbaren Dingen: Elliptcals, dwarf galaxies with/without gas, UCDs, UFDs, globular clusters. Wenn Du möchtest können wir gerne eine gewisse Unschärfe in den Text einfließen lassen, um den Härte-/Güte-/Fehlergrad auch dieses Kriteriums besser herauszuarbeiten. Ich überleg' mir da was. Wenn ich hier von "definieren" spreche, ist natürlich gemeint die Definition niederschreiben. -- AdAstraPerScientiam 03:21, 30. Dez. 2012 (CET)