Eine Spielshow, die den im Artikel genannten Regeln folgt, würde m.E. nicht sehr lange stattfinden. Erstens wäre sie für die Zuschauer sehr schnell langweilig, weil der Ablauf der Show so leicht berechenbar ist. Zweitens wären Veranstalter und Sponsoren kaum damit einverstanden, dass der Kandidat in zwei von drei Fällen den Hauptgewinn erhält. Drittens widersprechen die genannten Regeln dem Sinn einer Spielshow. Gemäß Artikel findet nämlich gar kein Spiel statt, denn dazu gehörten mindestens zwei Personen, die mit- bzw. gegeneinander antreten. Man kann aber bestenfalls nur den Kandidaten als "Spieler" bezeichnen, denn der Moderator ist ja durch die Regeln in seinem Verhalten fast vollständig determiniert. Es bräuchte diesen nicht, man könnte die Türen sowie eine Sprachausgabe ("Möchten Sie ihre Entscheidung überdenken?") genausogut per Computer steuern. Eine reale Spielshow ist demgegenüber dadurch gekennzeichnet, dass der Moderator eine aktive Rolle dabei spielt, den Kandidaten entweder zu verunsichern oder ihm Hinweise zu geben (z.B. mittels des Öffnens einer Tür mit eine Ziege dahinter). Es ginge also in hohem Maße um Psychologie und weniger um Wahrscheinlichkeitsberechnungen. Realistischerweise sollte in solch einer Spielshow ein menschlicher Kandidat und ein menschlicher Moderator auftreten, die alle menschlichen Verhaltensfreiheiten haben. Dieser Ansatz hätte Auswirkungen auf die Spielregeln: Regel 1 kann ausgesetzt werden; der Moderator darf entscheiden, wo der Hauptgewinn steht Regel 2 ist ok Regel 3 ist ok Regel 4 fällt weg, weil der Moderator dieser Spielshow Mitspieler ist und demgemäß nicht trivial berechenbar handelt Regel 5 fällt weg (siehe zu Regel 4); ob und wann der Moderator eine Tür öffnet, bleibt ihm vollkommen allein überlassen Regel 6 hängt davon ab, gemäß welcher Taktik der Moderator gerade spielt Regel 7 ist ok Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Lösung im Artikel keinen Bezug zu einer realen Spielshow hat. Sie ist deshalb auch keine befriedigende Antwort auf die Frage im Leserbrief von Craig F. Whitaker: "Ist es von Vorteil, das Tor Nummer 2 zu wählen?" Die Formulierung des Leserbriefs lässt es m.E. nicht zu, eine einzelne Lösung in den Vordergrund zu stellen, die auf "einfache" Wahrscheinlichkeitsberechnungen reduzierbar ist. -- 21:34, 23. Aug. 2010 (CEST)