Ihr wollt also tatsächlich dem Leser vorenthalten, dass es in diesen Prozessen hauptsächlich um die Bezeichnung "Nazi-Sekte" oder "Braune-Sekte" ging, und die Gerichte entschieden haben: "Einen früheren Vorsitzenden des Hilfswerks der Deutschen Unitarier Religionsgemeinschaft (DUR), der auch sonst in unterschiedlichen Funktionen für diese tätig war, als "Multifunktionär mit einschlägig brauner Sektenerfahrung" zu bezeichnen, kann als Meinungsäußerung den Schutz des Art. 5 Abs. 1 GG genießen und damit auch im Lichte der Schranken dieses Grundrechts zulässig sein. Erst dort, wo die Grenze zur Schmähkritik überschritten wird, ist eine Meinungsäußerung dem Verbot zugänglich. Dies ist dann der Fall, wenn die inhaltliche Auseinandersetzung zurücktritt und es im Wesentlichen nur noch darum geht, den anderen zu verletzen oder zu verunglimpfen. Ausschlaggebend ist dabei oft, ob die streitige Äußerung Sachnähe zu einem ihr zugrunde liegenden Tatbestand hat. Das Fehlen jeglicher tatsächlicher Anhaltspunkte, auf die sich eine Meinung stützen kann, stellt ein maßgebliches Kriterium für die Beantwortung der Frage dar, ob die Grenze zur Schmähkritik überschritten ist. Diese Grenze ist vorliegend nicht überschritten, denn es gibt hinreichende tatsächliche Anknüpfungspunkte, auf die sich die angegriffene Meinungsäußerung stützen kann. Die Gemeinschaft der Deutschen Unitarier wurde von Nationalsozialisten gegründet. (...) Nun liegen die Siebzigerjahre schon etwas zurück, gleichwohl führen die angeführten Anknüpfungstatsachen, die belegen, dass die Gemeinschaft der Deutschen Unitarier von Nationalsozialisten gegründet wurde und dass Personen, die für den Nationalsozialismus eintraten, noch bis in die Siebzigerjahre in exponierter Stellung für die Deutschen Unitarier tätig waren, zu der notwendigen Sachnähe, sodass die Grenze zur Schmähkritik nicht überschritten ist. Letztendlich wird das gefundene Ergebnis durch die Entscheidung des 3. Zivilsenats bestätigt, wonach die Deutschen Unitarier als "Nazi-Sekte" bezeichnet werden dürfen (OLG Hamburg NJW 1992, 2035)". Die gesamte Passage hat, als Musterbeispiel, Einzug in die Rechtsgeschichte genommen. Den Leser wollt ihr das also vorenthalten. Das nenne ich POV und Lobbyarbeit für die DUR. -- <span style="color:black">'''♥ KarlV'''</span> 08:50, 17. Feb. 2011 (CET)