Dass als einziges ein Primärbeleg angegeben ist, ist in diesem Fall ein großer zusätzlicher Mangel. Es ist weder erkennbar, ob das Werk in einem regulären Verlag erschien, noch ist erkennbar, ob sich die Wissenschaft mit diesem Werk befasst hat, wie man es evtl. annehmen könnte. Es ist - von den Kommentaren im neu aufgelegten Primärbelegs abgesehen - überhaupt keine Rezeption ersichtlich. Damit ist evtl. sogar die Artikelrelevanz fraglich. Weitere Sekundärbelege sind deshalb wünschenswert. Wenn es solche gibt, sollten sie gerne auch zum Ausbau des Artikels (mehr Außensicht) verwendet werden. -- H7 11:20, 29. Jun. 2020 (CEST)