1) Der Kanon des Ptolemäus: Es stimmt, dass der Ptolemäische Kanon Labisch-Marduk ausläßt. Ein guter Geschichtsstundent weiß jedoch, dass in diesem Werk nur ganze Jahre (!) gezählt werden und keine Monate. Die Herrschafzeit von Labaschi-Marduk beschränkt sich nämlich nur auf einige Monate. Außerdem war die sehr kurze Herrschaftszeit von nur wenigen Monaten (bei Ptolemäus) in Neriglissars letztem Jahr mit eingeschlossen, welches auch das Antrittsjahr Nabonids war. Die Herrschaftszeiten der neubabylonischen Könige (Nabopolassar, Nebukadnezar, Amēl-Marduk, Nergal-šarra-usur, Nabonid) sind bei Berossos und dem Kanon des Ptolemäus gleich. Zudem sind die Wissenschaftler heute nicht mehr angewiesen auf den Kanon von Ptolemäus und seine astronomische Daten, um eine zuverlässige Chronologie des neubabylonischen Reiches zu erstellen. Man hat heute Chroniken, historische Aufzeichnungen, astronomische Tagebücher, Mondfinsternistexte, Synchronismen mit der ägyptischen Chronologie und Zehntausende (sic !) von Urkunden aus Handel und Verwaltung aus der neubabylonischen Zeit. Durch von einander unabhängigen (!) Quellen, hat man heute eine sehr sichere Chronologie ! Das müsste eigentlich ein guter Geschichtsstudent wissen ! Wer glaubt, dass sind alles Fälschungen Satans empfehle ich ein Aufenthalt in der Psychiatrie. Im Anhang des Buches "Dein Königreich Komme" ist auch das Zitat von Edward F. Campbell angegeben. Auf eine Anfrage von Jonsson äußerte sich Professor Edward F. Campbell zu dem Zitat in dem Buch "Dein Königreich Komme" (Seite 187) wie folgt: "Wie sie sich vielleicht denken können, bin ich entsetzt über die Art und Weise, wie die Watch Tower Society Noel Freedmans und meine Chronologietabellen verwendet. Manche Leute, so hat es den Anschein, greifen [...] auch noch nach dem letzten Strohalm, um ihre vorgefaßte Meinung zu stützen. Um einen solchen Fall handelt es sich hier eindeutig. [...] Auf gar keinen Fall haben wir unterstellen wollen, es gebe bezüglich der Daten für Babylon und Juda einen Spielraum von bis zu 20 Jahren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Dr. Freedman irgendwo in den Anmerkungen zu dem Kapitel dieses Buches ganz ausdrücklich sagt, das Jahr 587-6 könne sich um höchtens ein Jahr verschieben und nicht mehr; das Jahr 597 dagegen ist eines der ganz wenigen sicheren Daten unseres gesamten chronologischen Repertoires. Mir ist nicht die Spur eines Beweises bekannt, die auch nur die Möglichkeit nahelegen würde, dass die Angaben der Babylonischen Chronik von Priestern oder Königen aus religiösen Gründen geändert worden sein könnten. Hierin stimme ich mit Grayson voll überein" Und Prof. David Noel Freedman schrieb dazu: "Es ist richtig, dass einige Unsicherheiten über die biblische Chronologie dieser Zeit besteht, doch diese Unsicherheiten rühren von unklaren und möglicherweise widersprüchlichen Angaben in der Bibel her; sie haben nichts zu tun mit dem chronologischen Beweismaterial für die neubabylonische Epoche, das auf den Keilschrifttafeln und in anderen außerbiblischen Quellen enthalten ist. Dies ist einer der am besten bekannten Zeitabschnitte der Altertums, und wir können ganz sicher sein, dass die Jahresangaben auf etwa ein Jahr genau sind; viele sind auf den Tag und Monat exakt. Es gibt daher absolut keine Berechtigung für die Ansichten oder Schlußfolgerungen, zu denen die Watch Tower Society auf Grund unserer Angaben über Ungewißheiten gelangt. Ich hatte dabei speziell die Uneinigkeit unter den Gelehrten darüber im Sinn, ob der Sturz Jerusalems auf das Jahr 587 oder 586 zu datieren sei. In dieser Frage sind sich namhafte Forscher uneinig, und leider haben wir für dieses Ereignis keine neubabylonische Chronik, wie wir sie für die Einnahme Jerusalems im Jahr 597 haben (deren Datum mittlerweile ganz genau feststeht). Doch hier steht höchstens ein Jahr zur Debatte (587 oder 586), was auf die Ansichten der Zeugen Jehovas keine Auswirkung hätte, die anscheinend die gesamte Geschichte für diesen Zeitraum neu schreiben und die Daten recht drastisch ändern wollen. Dafür gibt es aber überhaupt keine Grundlage." (The Gentile Times Reconsidered (2004) Commentary Pr; 4 Rev Exp edition Seite 293f) Ob die Aussagen von Wissenschaftlern bei den ZJ immer so aus dem Zusammenhang gerissen werden...ich hoffe nicht. -- Neuer Freigeist 02:50, 4. Apr. 2008 (CEST)