Ich verstehe zwar, dass das Lemma hier gemäß der Konvention 2007 von Yi Sunsin nach I Sun-sin verschoben wurde, allerdings halte ich das hier für unpraktisch und wäre für Yi Sun-sin. Zum einen sind die anderen Artikel, wie Yi I oder Yi Hwang, auch mit Yi beim gleichen Familiennamen. Das sollte schon einheitlich sein und ist verwirrend, wenn auch keine direkte Verwandtschaft. Dann ist es zwar so, dass in der Konvention bei der Diskussion bei alten Namen, bevor es eine selbstgewählte Romanisierung des Namens durch die Person gab, dass hier die Standardisierten Romanisierungen genommen werden sollten, so wie es sonst in der Sekundarliteratur und nach der McCune-Reischauer-Umschrift eigentlich üblich ist, aber es wurde kein Konsens gefunden und zurückgestellt und bis heute steht es nicht explizit geregelt in der Konvention. Durchgesetzt hat sich im ANR aber die Variante mit Yi und bei den auch so schon herrschenden Wildwuchs in der Sekundarliteratur bei der häufig auch Yi Sun-shin oder Yi Soon-shin oder Yi Sun-sin oder Yi Soon-sin steht, auch noch die doch sehr viel unüblichere Variante mit dem I zu nehmen, ist schon ziemlich verwirrend, selbst wenn man sich etwas mit der Thematik auskennt. Hat jemand etwas gegen die Verschiebung? --Neojesus (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2013 (CEST) PS: Selbst der Großvater Yi Baeg-nok und Vater Yi Jeong heißen im Text Yi und der Sohn/Enkel dann I? Müsste wenn einheitlich gehalten werden. -- Neojesus 12:10, 4. Jul. 2013 (CEST)