Zitat Mastermaus: "Es geht um den Umgang mit Primärquellen. Da diese in der Regel von Beteiligten stammen, sind sie fast immer subjektiv belastet. Daher sollte man die Suche nach der historischen Wahrheit Historikern überlassen und sich nicht in TF üben." - Dem würde ich 100%ig zustimmen. Primärquellen - und oft auch veraltete Sekundärquellen - eignen sich nur sehr bedingt als Quellen für WP. Auf der anderen Seite sind sie, ebenso wie belletristische Verarbeitungen oder Filme m.E. ein wichtiger Teil der Nachgeschichte solcher Ereignisse. Ohne die Forschungs- und Aufarbeitungsgeschichte zu kennen, ist z.B. schwer nachzuvollziehen, warum deutsche Reaktionen erst nach 2000 beschrieben werden. War das Interesse - auch der Fachwelt - vorher zu gering? Hat die (westliche) Geschichtsforschung/-schreibung erst seit kurzem den Wechsel von "Rechtfertigung" zu "Einsicht" geschafft? Auch die Rezeption im Ausland fehtl derzeit - Gab/gibt es eine? Ist die 100-Jahr-Gedenkfeier in namibia die erste Reaktion dort? All das wären Punkte, die man m.E. eben besser in einen eigenen Abschnitt packt, als sie unkommentiert in die Literatur zu mischen oder zu ignorieren (Was offenbar die bisherigen Lösungsansätze waren). Spricht etwas gegen solch einen Ansatz? Quellen zur Forschungsgeschichte sollte es ja wohl geben, da gute Historiker immer ihre Vorgänger darstellen (um dann an ihnen herumzumäkeln...). -- Cymothoa 20:04, 30. Mai 2009 (CEST)