Nach dieser relativ einseitigen Entwicklung bzw. Diskussion (maßgeblich reagiert hier nur ein User auf Diksussionsbeiträge und das leider nicht immer absolut 100%ig wikipediakonform) habe ich mir den ganzen Artikel noch einmal angetan. Zunächst nichts gegen die Tatsache, dass es ein "Yellow Trap" gibt. Die epische Breite aber, in der es hier erklärt wird und ein relativ einfaches Phänomen "seziert" wird legt im ersten Moment fast ein bisschen das Gefühl nahe (das Gefühl! ich behaupte nicht, dass es so ist), dass das ganze hier ein Fake-Artikel, ein Satire-Artikel sein könnte. Also schaut man auch mal in die Quellen. Die kann und darf man auch nicht komplett verwerfen. Aber ein bisschen "dünn" ist es hier und da schon. Wenn sehr fundierte Quellen dabei waren, dann könnte man auch andere leicht gelten lassen, wie Youtube-Verlinkungen. Hier aber zitiert mal wieder auschließlich das Internet das Internet und es bleibt lediglich die Frage, ob WP Sekundär- oder Tertiärliteratur ist. Soweit man den Quellen folgen kann, ist der "Yellow Trap" an sich unbestreibar. Manches andere kommt über unerwünschte Theoriebildung aber nicht heraus. Zum Beispiel die Behauptung zu Anfang des Artikels, dass es einen "psychologischen Widerspruch" gäbe. Dieser betreffende Absatz ist bisher komplett(!!) quellenfrei! Somit muss man hier eigentlich wünschen bzw. anmerken: - Omatauglichkeit in nicht wenigen Abschnitten noch immer nicht erreicht - Länge und Struktur ist durchaus sehr optimierbar - Stil bzw. Wortwahl grenzt in manchen Formulierungen an Stilblüten bzw. sind bereits welche - Die Quellenlage ist sehr dünn, nur in gewisser Redundanz relativ zahlreich - Quellen, die über die Tatsache "Internet zitiert Internet" hinausgehen, fehlen komplett !!!!!!! - Manche Abschnitte sind komplett fußnotenfrei Da kann man sich eigentlich fast nur noch eine Wartungsbox wünschen! -- 20:50, 17. Nov. 2021 (CET)