Chianti, vorsicht! Du bewegst Dich mit solchen indirekten rechtlichen Drohungen auf einem schmalen Grat! Wenn Du die Darstellung von Putzkes Position für verbesserungsfähig oder fehlerhaft hälst, ist das ein ganz anderes Thema und keine Rechtfertigung für ein Ignorieren des Syntheseverbots. Im Putzke-Artikel steht jedenfalls "Putzke fordert seit Jahren ein ausdrückliches Verbot der religiösen Beschneidung von Kindern" und diese Aussage ist dort auch belegt. Zur Verharmlosung hat er sich mindestens bei seinem Auftritt bei Anne Will sehr nachdrücklich und unmissverständlich geäußert. "POV reinsten Wassers"? Mitnichten. Quellen fehlen leider noch, aber das alleine macht noch keinen POV, denn sie können ja nachgetragen werden. Das ganze war schließlich als Anfang gedacht, um Dir den rechten Weg zu weisen, nicht als nonplusultrafassung. Im übrigen bist Du doch derjenige, der Quellen überbewertet und irrigerweise denkt, synthetischer POV sei zulässig, weil dafür ja irgendwie verlässliche Quellen benutzt werden -- nur leider eben in instrumentalisierender, unzulässiger Form -- und etwas sei selbst trotz korrekter Darstellung und Standpunktzuweisung POV und unzulässig, nur weil noch keine Quelle dransteht. An der Sperrung bist allein Du schuld, weil Du versucht hast, POV im Artikel per Edit-War durchzusetzen. -- rtc 23:36, 15. Aug. 2012 (CEST)