(2. Versuch - sorry - ich dachte mein erster Beitrag wäre verschwunden, hab da wohl was falsch gemacht. (zwischenzeitlich konnte ich den Artikel nicht merh finden??) Vlt. kann man sich mit folgendem eher anfreunden) Im aktuellen Abschnitt sind (immer noch) eine ganze Reihe von Aussagen enthalten, die von eklatanten Fehlannahmen bezüglich der 'Relativität der Gleichzeitigkeit' ausgehen. Das ZP lässt sich wie hier beschrieben (ohne Beschleunigungsophasen) keinesfalls auflösen! Im Detail: Ein "vernachlässigbar geringer Abstand" (.. der Raketen zueinander) spielt überhaupt keine Rolle. Entscheidend ist, das es kein wechselseitiges Einverständnis darüber geben kann, was "gleichzeitig" ist. Von in einem IS 'A' aus gesehen, gehen im (relativ dazu) bewegten System B keine 2 Uhren gleich! (jedes Atom in diesem Raumschiff kann man im Prinzip als Uhr betrachten) Obwohl 'B' natürlich richtigerweise "gleichzeitig" behaupten würde: Alle seine Uhren im Raumschiff laufen synchron. (Gleiches gilt umgekehrt, aus der Sicht des B Richtung A) Es gibt einfach keine gemeinsame Gleichzeitgkeitslinie, die von beiden Beobachtern als gemeinsam akzeptiert wird und die einen "Abgleich", - wie im Artikel behauptet, gewährleisten könnte. (Siehe hierzu auch das Minkowsidiagramm, bzw. die Definition von "Synchronisation" bei wiki) Es wird niemals ein Zeit-'Punkt' synchronisiert, sondern immer nur ein Vorgang (eine 'Zeitrelation') in Bezug zu einem vorgegebenen Zeitraum, - was im Prinzip einem Winkelverhältnis entspricht (v²/c²). Dieses kann niemals "klein gerechnet" werden. 100/50 ist das gleiche wie 0,1/0,05. Es aus "Vereinfachungsgründen" dann ganz wegzulassen, ist damit jenseits dessen, was wissenschaftlichkeit ausmacht. Imho eher vergleichbar nur mit einem "Taschenspielertrick". (Als würde man das 'unberstimmtheitsprinzip' in der QT dadurch wegerklären wollen, indem man vernachlässigbare Messungenauigkeiten als Erklärung anführt) Die Schlußfolgerung (das Ergebnis) kann daher nur genau so falsch sein. Zitat: "Im Beispiel mit Beschleunigungen wechselt dieselbe Raketenuhr von S' nach S''. Im Beispiel ohne Beschleunigungen bleiben die Raketenuhren in ihren Systemen, und es ist die Information der Uhrzeit, die von S' nach S'' wechselt." Es muß richtig heißen: 'Im Beispiel mit Beschleunigungen wechselt dieselbe Raketenuhr von S' nach S''. Im Beispiel ohne Beschleunigungen bleiben die Raketenuhren in ihren Systemen, und es ist die Information über die jeweilige Zeitrelation der IS zueinander, die von S' nach S'' (UND von S'' nach S') wechselt. .. und das es sich hier lediglich um eine 'Berechnung' handelt und um keinen physikalischen Vorgang (wie z.B. der Impuls bei einer Beschleunigung), wird das ZP durch dieses "Experiment ohne Beschleunigungsphasen" natürlich 'nicht aufgehoben'. Die Berechnung bleibt symmetrisch und führt für alle IS zum gleichen (paradoxen) Ergebnis, je nachdem in welche "Richtung" man die Informationsübertragung annimmt. Diese "Variante" ist also nichts anderes als das "normale ZP" bei relativ zueinander bewegten Beobachtern in der SRT. Leider taucht immer wieder (nicht nur in populärw. Literatur, sondern auch schon in Fachmagazinen gesehen) die Behauptung auf, es würde sich hierbei um eine Auflösung des ZP ohne Beschleunigungsphasen (Impuls) handeln. Nur aus diesem Grund sollte man diesen Abschnitt vielleicht - trotz der falschen Annahmen - nicht löschen, sondern als 'Negativbeispiel' belassen werden, um aufzuzeigen wie wir intuitiv irgendwie einen festen Punkt in Raum und Zeit "wünschen", an dem für alle Bezugssystem so etwas wie "gemeinsame Gleichzeitgkeit" gilt. (um sich das Ganze vlt. etwas besser visualisieren zu können, findet man hier eine einfache und gut gemachte Animation zum Thema "Relativität der Gleichzeitgkeit" -- 22:40, 26. Mai 2011 (CEST)