Der Duktus des Textes ist bei der Differenzierung von primären und sekundären Endpunkten unglücklich. Bei dem Autor herrscht hier etwas Verwirrung, was die Bedeutung primärer und sekundärer Endpunkte angeht. In der Planungsphase sollte der primäre Endpunkt (gegebenenfalls mehrere primäre Endpunkte) klinisch relevant für die Fragestellung sein. Falls sich so genannte "harte" Endpunkte hierfür eignen, ist es natürlich wünschenswert diese zu wählen und in der Regel sind sie auch relativ gut messbar (zum Beispiel Mortalität). Es gibt aber Situationen, in denen schwieriger zu erfassende Endpunkte relevant und sinnvoll zu messen sind (und dann auch als primärer Endpunkt gewählt werden sollen, auch wenn es "weiche" Kriterien sein sollten). Dazu gehört zum Beispiel Schmerz (messbar auf validierten Schmerzskalen) in der Schmerztherapie. Der Unterschied zwischen primären und sekundären Endpunkten ist somit nicht, dass ein primärer Endpunkt "hart", sekundäre Endpunkte "weich" zu erfassen sind (das suggeriert der Text), sondern dass primäre Endpunkt diejenigen sind, auf die die Studie in ihrem Design zugeschnitten wird hinsichtlich Fallzahlkalkulation, Randomisierungverfahren usw. Die Aussage hinsichtlich des primären Endpunktes ist somit wesentlich zuverlässiger als Aussagen die aus sekundären Endpunkten gezogen werden. Es gibt genug Beispiele dafür, dass sich Schlüsse aus sekundären Endpunkten bei Überprüfung in entsprechend angelegten Studien (bei denen dann der sekundärer Endpunkt als primärer Endpunkt untersucht wurde) nicht bestätigen liessen. Andreas (nicht signierter Beitrag von 12:57, 17. Feb. 2011 (CET) )