Primär aus formalen Gründen. Der Artikel hat prinzipbedingt viele Belege, viele davon scheinen kurz betrachtet recht gut zu sein, andere hingegen entsprechend meines Erachtens den Anforderungen nicht: Zweifelhafte Onlinequellen, teils Primärquellen, oft nicht korrekt mit Autor, Quellenname, Medium, Erscheinungsdatum und Abrufdatum formatiert. Dass einige davon heute nicht mehr abrufbar sind, sollte bei der Bewertung keine Rolle spielen. Allerdings ist es nicht zu leugnen, dass die Primärquellen auch schon 2011 Primärquellen waren, das heißt, sie waren auch damals schon nicht geeignet, von "recht gut aussehender" Quellenlage kann also nur bedingt die Rede sein, denn eine Auswahl die anhand Primärquellen getroffen wird, ist immer stark subjektiv und nur im begründeten Ausnahmefall geeignet, hier gibt es aber keinen solchen Ausnahmefall (aktuelles Ereignis, harte Schwarzweißdaten). Und dass eine Jugendzeitschrift wie die Bravo keine sinnvolle Quelle ist, muss doch hoffentlich nicht erörtert werden? Weiters möchte ich anmerken, dass selbst nach oberflächlicher Prüfung vieles zusammengegooglet erscheint. Die Extraarbeit, die Googletreffer sinnvoll zu nutzen, wurde sich offensichtlich nicht gemacht. Ich habe nun einmal grob(!) die Belege dieser Version durchgesehen und eine Auflistung mit Mängeln gemacht. Formatierung ist hoffentlich selbsterklärend; mit Eignung meine ich, dass der Beleg gegebenenfalls nicht geeignet ist (weil Primärquelle oder ungeeignete Quelle). Ich kann den Antrag von Fiona B. somit voll und ganz nachvollziehen. Die von Andrea angesprochenen Punkte zeichnen ein ähnliches Bild. Viele Grüße, -- Johannes 16:56, 18. Aug. 2020 (CEST)