Hallo! Zum Vorstimmer oben und der Politisierung eine kurze Anmerkung: Zur Aktualität der Ereignisse was die Öffentlichkeit diverser Staaten betrifft, haben die Terrorakte der ASALA sicher beigetragen. Aber die westlichen Medien haben die Ereignisse wegen der ASALA höchstens wieder thematisiert, denn ein großes Thema waren sie schon damals, als sie stattfanden. Und schon die Ereignisse der Jahre 1894-96 haben in der westeurop. und amerik. Presse für Schlagzeilen gesorgt. Und Winston Churchill hat im Bd. 4 von The World Crisis in den 1920er Jahren die Armenierverfolgungen sogar einen administrativen Holocaust genannt - und vor ihm haben den Begriff schon andere verwendet (siehe: [1].Man muss bezüglich der ASALA aber auch die geostrategische Konstellation jener Zeit berücksichtigen. Die Öffentlichmachung von Ereignissen wie jenen von 1915-17 ist nun mal wesentlich an die Existenz eines Staates als entsprechender Plattform dafür gebunden. Und genau den hatten die Armenier lange Zeit nicht, denn die UdSSR hatte kein Interesse daran, in dieser Hinsicht etwas für die Armenier zu tun. Unter den gegebenen Umständen von damals waren die Terrorakte der ASALA ein "Mittel", das "Verbrechen des Schweigens" zu bekämpfen - dass dieses Mittel völlig verfehlt war, versteht sich von selbst.Was die Historiker betrifft: Nun Lewis z.B. gilt als exzellenter Historiker, in Fachkreisen aber als etwas "befangen" was dieses Thema betrifft. Und zum Schluss: Die Ereignisse von 1915-17 waren schon lange bevor es den Begriff Völkermord gab, von einigen Staaten de fakto als solcher anerkannt. Die Verbrechen der Jungtürken widersprachen nach Auffassung der Ententestaaten schon den damals geltenden allgemeinen Rechtsgrundsätzen, wurden als schwere internationale Verbrechen angesehen, die es zu bestrafen galt. Die meisten Völkerrechtler betrachten daher die Völkermordkonvention als deklaratorisch, d.h. dass sie auch auf Völkermorde angewendet werden kann, die vor Beschluss der Völkermordkonvention stattfanden. Aber das Problem ist: Völkerrechtler, Historiker und Politiker sind "vollkommen verschiedene Paar Schuhe", wie man in Österreich so sagt.Ach ja: Ich meine auch, dass der Artikel durch die vielen zumeist sehr konstruktiven Einwände die´s bisher gab, sehr gewonnen hat und noch gewinnen wird. LG, Jerry_W 15:39, 27. Aug. 2008 (CEST)