Die Meldung zu Beginn des Artikels (Eintrag, dass auf der Wiki-QS-Seite eingetragen), wirkt abschreckend,diesen Artikel überhaupt zu lesen und weckt die Befürchtung, dass er total unausgewogen ist. Nach dem Lesen fand ich ihn gar nicht schlecht und durchaus informativ. Aber: Ein Foto, das einen Protest gegen CETA zeigt, wirkt tendenziös, würde ich entfernen. Gut dargestellt ist der Weg von Verhandlungsbeginn 2009 bis 2014. Danach: Es gibt ein Verhandlungsergebnis und dazu werden eine Vielzahl von Einwänden dargestellt, was noch fehlen würde. Es gibt aber kaum Hinweise darauf, was dazu die CETA-Verhandler sagen. Beispiel: Rinderfleisch in Kanada darf hormonell behandelt sein. Darf das nach Unterschrift von CETA dann nach Deutschland exportiert werden? Ist deutsches Rindfleisch frei von Hormonen? Andere Fleischarten in Deutschland werden in deutschen Medien wiederholt als hormonell "belastet" (der Begriff ist so schon tendenziös) dargestellt. Das ist dann für Kanada ok? Somit: wenn schon Beispiel, dann umfassend. Die Vielzahl der Darstellungen "was fehlt" ohne Gegendarstellung "warum ausreichend" muss auf Null reduziert werden. Schiedsgerichte: der Artikel liest sich, als wäre das etwas Neues. Deutschland hat das erstmals in den 1950er Jahren mit Pakistan ausgehandelt (aus Furcht vor der mutmaßlich korrupten Justiz dort). Die deutsche Telekom verwendet Schiedsgerichte in Spanien (gibt es also selbst innerhalb der EU). Gut für den Artikel wäre der neutrale Hinweis, was bei den CETA-Schiedgerichten neu oder anders ist im Gegensatz zu früheren Schiedsgerichtsvereinbarungen in anderen Freihandelsabkommen. Geheimhaltung: Heute ist an CETA nichts mehr geheim, alles kann nachgelesen werden. Insoweit kann selbst die Kritik an die Geheimhaltung während der Verhandlung (wo Geheimhaltung für jede Verhandlungsseite sicher Sinn macht; wer will sich schon zu diesem Zeitpunkt in die Karten schauen lassen) komplett aus dem Artikel raus. -- 10:21, 27. Okt. 2016 (CEST)