Sicher ist Web 2.0 ein Marketingbegriff, aber andererseits ist es ein Begriff, mit dem sich bereits verlaufene Entwicklungen beschreiben lassen. Das Web ändert und erneuert sich kontinuierlich. Gewisse Ideen und Praktiken verbreiten sich, andere sterben nach und nach aus. Wieso ein Bruch postulieren, der die Benennung »2.0« rechtfertigt? Wie im Löschantrag passenderweise gesagt wurde: : Es ist halt grober Unfug, einen kontinuierlichen, überlappenden Strom neuer Technologien auf eine Ordinalskala abbilden zu wollen. Das ist scharf beobachtet, aber diese Problematik sollte eher in den Artikel hinein, anstatt ihn deshalb zu löschen. Der Begriff ist existent und etabliert und die WP muss damit souverän umgehen. Um die stetige Veränderung des Webs verständlich zu machen, versucht man, die Struktur und Funktionsweise der Veränderung durch Theorien zu erklären. Wie lässt sich die große, kontinuierliche Entwicklung in sich weitesgehend eigenständige Teilentwicklungen zerlegen? Welche Paradigmen beschreiben den Zustand des Webs zu einem bestimmten Zeitpunkt beschreiben? Welche Konzepte beschreiben den Übergang von einem Zustand zum anderen? »Web 2.0« ist meiner Lesart nach ein Konzept, das so operiert. Es gab m.M.n. tatsächlich qualitative, wesenhafte Veränderungen im Web. Web 2.0 kann einfach als ein analytischer Begriff verstanden werden, der ähnliche Umbrüche in der Entwicklung zusammenfasst. Ein Begriff im Sinne eines Idealtypus, ein reines begriffliches Konstrukt, mit dem sich die Wirklichkeit (so zumindest die Absicht) besser verstehen lässt. Insofern halte ich solche Sätze für tendenziell polemisch und ziemlich grobschlächtig: