Ja, das klingt ganz plausibel so. Wenn man einen Hund qua "Rassestandart X" definiert, dann ist das recht eindeutig; dann wären manche Erscheinungsformen eben nur "historische Vorläufer" oder "rasse-x-ähnliche Hunde" oder so etwas Ähnliches. Nur ist es mit den aktuellen Fassungen halt etwas verwirrend. Innerhalb einer Enzyklopädie sollten Leser keine widersprüchlichen Informationen erhalten, auch nicht in verschiedenen Ländern bzw. Sprachen. Daß die Quelle hier im Anhang sogar angeführt wird, sodaß man gleich zum Originaltext hinüberschalten kann, hatte ich beim Lesen vorher gar nicht gesehen. Da würde sich eine Anmerkung im Text empfehlen mit Verweis, damit man gleich beim ersten Lesen darauf aufmerksam wird. Beim schwedischen Artikel ist es noch geschickter, da war der Originaltext zum SCI-Standart gleich von dem Informationskasten rechts oben aus einsehbar, dadurch hat man es bei Bedarf sofort vor Augen (auf schwedisch dort, aber bernstein- ist hier wie dort gleichlautend). Im Englischen haben sie das auch installiert, nur ist da die Verbindung unterbrochen. Stattdessen kann man da andere Rassestandarts einsehen. Und der "AKC" (American Kennel Club) schreibt es dann auch so, wie es der englische Artikel aufführt: "eyes may be... blue-grey". Damit erklärt sich die Abweichung. Mit Blick auf die Gesamtenzyklopädie geht das dann aber nicht. Man kann nicht hier zu lesen bekommen "x ist a", während der Leser dort erfährt "x ist b", ohne qualifiziernede Zusätze. - Ich kennen mich mit amerikanischen (oder sonstigen) Zuchtpolitikzuständen wie erwähnt kein bißchen aus; der italienische Artikel schrieb ausgiebig, in den USA habe es einen "Weimaraner-Boom" gegeben, vielleicht hat das damit zu tun, daß die dort ihre eigenen Regeln basteln, oder grundsätzlich eigenen Regeln folgen wollen, oder was auch immer. / Wer sich in einem Medium wie diesem informieren möchte, ist aber in aller Regel mit den internationalen Hintergründen nicht vertraut. Dann sollte, um der Informationsaufgabe gerecht zu werden, am besten hier kurz vermerkt sein, daß in anderen Ländern oder Weltteilen auch andere Standarts formuliert und befolgt werden (eben nicht nur Privatpersonen, die sich an etwas nicht halten wolen, sondern Kollektive, die aus welchen Gründne auch immer etwas anderes aufgeschrieben haben als Norm, die bei Ihnen gelten soll). Und im englischen Artikel kann der Text nicht einfach das widergeben, was nun amerikanische Idiosynkrasie zu sein scheint. Das ist meine Anmerkung aus der Beobachtung der derzeitigen Enzyklopädiesituation. Bei Themen, bei denen ich nicht wirklich kundig bin, schreibe ich selber gar nichts an Artikeln, weil das zu kompliziert wird und leicht irgendjemandem etwas nicht passt. Das überlasse ich dann lieber denen, die sich da als Experten empfinden... -- 16:13, 9. Jun. 2012 (CEST)