Das Zitat war nicht falsch, sondern in drei Worten (von 64 Worten) nicht korrekt wiedergegeben. Die Abweichungen (durch die drei Worte aber, reine und der) haben keine Auswirkung auf die Sinnbedeutung. Mir lag bei der Überarbeitung des Artikels zum Zitiergebot eine Kopie der entsprechenden Seite aus dem 35. Band der amtlichen Entscheidungssammlung des BVerfGs vor, die ich mir aus meinem Büro habe faxen lassen. Es muss sich bei der Übertragung des Wortlauts ein Übertragungsfehler eingestellt haben, der in der Tat Zweifel an der Authentizität hätte hervorrufen können. Dieser Fehler war zum Zeitpunkt Deiner Anfrage aber bereits behoben. Da die Abweichungen äußerst gering sind und keinerlei inhaltliche Auswirkungen auf die Aussage des BVerfGs haben, sind Folgen dieser geringfügigen Abweichung nicht ersichtlich. Du kannst die Entscheidung auch im Internet unter [1] nachlesen, was übrigens auch die von Dir angeführte Quelle "laut Uni Bern" ist. Man pflegt Gerichtsentscheidungen anders zu zitieren. Offenbar lagen weder der Dritten Meinung noch Dir zitierfähige Quellen vor, so dass ich nach wie vor den hierauf gegündeten Vorwurf, die Entscheidung des BVerfGs falsch wieder gegeben zu haben, als bewußte Fehlinformation einstufe und mir in Deinen Absichten im Hinblick auf den bisherigen editwar keineswegs sicher bin. Dies war auch der Grund für meine Reaktion auf Deine Anfrage. Somit kann ich Deinen Bemühungen insoweit keinerlei Bedeutung für unsere gemeinsame Arbeit an Wikipedia entnehmen. Gruss -- Karstenkascais 11:41, 9. Nov. 2009 (CET)