Schon lustig. Weist mich auf WP:AGF hin - und unterstellst dann mir und anderen irgendwelche Intentionen. Das was Du vorschlägst, würde doch sozusagen jeden kritischen Autor förmlich dazu zwingen, den Enright-Teil deutlich zu erweitern. Das bläht den Artikel aber alles nur unnötig auf. Und Du kannst nicht ernsthaft wollen, dass eine Studie, bei der das statistische Verfahren nachträglich gewählt wurde (Achtung, NPOV-Gefahr: um ein bestimmtes Ergebnis herauslesen zu können?), als ausführlichster Teil des Wissenschafts-Teils belassen wird, oder? Das lässt sich inkl. Enright doch wirklich auf zwei prägnante Sätze reduzieren, wie weiter unten vorgeschlagen. Wir wär's mit einem Scheunen-Experiment-Artikel (falls das die Relevanzkriterien zulassen) - da könnte all das hin. Und dieser Artikel leidet darunter. Zur vorgeschlagenen Gliederung hast Du nichts gesagt - darf ich das auch als Zustimmung werten? -- Starseed 20:35, 26. Jul. 2009 (CEST)