Schön, dass noch mehr so denken. Ich stimme jedem meiner "Vorschreiber" zu. Ich meinte ja auch nicht, dass wichtige Dinge an sich weg gelassen werden sollen, da hab ich mich falsch ausgedrückt. Es ist auch nicht "peinlich". Aber gerade das mit dem Rechtskomitee usw. - wer das wirklich wissen muss, ist selbst ein Zeuge Jehovas und kann sich in entsprechend für solche Fälle zur Verfügung gestellten Büchern und Zeitschriften informieren. Und ja, eine Berufung kann nie "eingesetzt" werden, völlig korrekt. Ich finde generell beachtlich, wie viele versch. Diskussionsthemen so ein Artikel über Zeugen Jehovas auslöst, und wieviel unterschiedlichste Ansichten es gibt. Zeugt von doch regem Interesse, und Aufmerksamkeit, die ich persönlich woanders (...) ja auch gern mal hätte, dass sich Leute mal mehr damit auseinander setzen und nicht aus reiner Unkenntniss "diese Sekte" (was ja gar nicht stimmt) ablehnen...! Wie wäre es denn mal wenn ihr alle die Biege macht, weil ausser labern gibt es hier nichts konkretes. Wo bleibt endlich das reputabele Material für den wichtigen "Kontroversen" Absatz? Oder ist nicht allgemein eine Radikalkur angesagt nach Muster RGA-Artkel? Warum der ganze Laden aufgebläht wirkt ist doch klar, oder? Die Leuchte aus Hamburg will unbedingt nachweisen was alles "falsch" ist an der Bibelbehandlung der ZJ, die anderen bemühnen sich neutral zu gestallten, und andere fühlen sich [meine Vermutung] in ihrer religiösen Identität angegriffen (zurecht mMn. siehe die ewige Brechreizdisk. ums "Sekten-File") also gehts im virtuellen Chlinch bis in die Kleinigkeiten. Und so kommt dann der festgestellte Stand der Dinge zustande.-- <small>'''ALEXΑNDER'''→''72''</small> 19:41, 11. Jan. 2008 (CET)