Lassen wir mal alle Verschwörungen beiseite und lesen die Arbeit. Sie beruht auf zwei der besten und aussagekräftigsten Langzeitprofile überhaupt und ist in der Hinsicht über Zweifel soweit erhaben, wie dieses notorisch schwierige Forschungsfeld überhaupt zulässt. Was wurde gefunden? Es gibt einen negativen Zusammenhang zwischen dem Anteil tierischen Proteins und der Lebenserwartung. Statistisch aussagekräftige Resultate gibt es aber eigentlich nur für zwei Fallgruppen a) dem Anteil von rotem Fleisch an der Proteinversorgung, b) in der Untergruppe mit "ungesunden" Faktoren des Lebenswandels (die also rauchen, trinken oder übergewichtig sind). Das lässt die Aussage zu: "Patienten mit sowieso durch ungesunden Lebenswandel deutlich verminderter Lebenserwartung leiden zusätzlich darunter, wenn ihre hauptsächliche Proteinquelle außerdem noch vor allem rotes Fleisch ist". Ausdrücklich kommt die Studie zu dem Schluss, dass Probanden mit sowieso gesundem Lebenswandel in keiner Weise nschweisbar in ihrer Mortalität von der Proteinquelle beeinflusst werden. War da noch was? Ich sehe überhaupt keinen Zusammenhang zum Vegetarismus, es sei denn für die Untergruppe der rauchenden, saufenden und apathisch auf dem Sofa hockenden, übergewichtigen Vegetarier.-- Meloe 09:18, 4. Aug. 2016 (CEST)