Naja, ich habe die Diskussionsseiten nicht auf meiner Beobachtungsliste, deshalb die Verzögerung. Es handelt sich hier ja nicht einmal um einen vollwertigen Wulstbug, sondern eher um einen, im vorderen Bereich, verstärkten Kiel. Bewertet man rückblickend die Rumpfform, mag das Vorteile haben - versetzt man sich jedoch in die Lage des Entwicklers, wäre eine andere Gestaltung des gesamten Bugbereichs sinniger gewesen. Möglicherweise gab es militärische, oder traditionelle Zwänge, den Bug zunächst senkrecht nach unten fallen zu lassen und, nach dem die Entscheidung für dieses Bauteil gefallen war, schränkten sich die Gestaltungsformen für das vordere Unterwasserschiff natürlich sofort drastisch ein. Oder man wusste ganz einfach noch nicht so recht wie man einen vorspringenden Wulst in der Realität stabil konstruieren sollte. Im Vergleich mit heutigen Schiffen mit vergleichbarer Länge, Breite und Verdrängung wäre zumindest mir eine ähnliche Lösung unbekannt. Bedenken wir dazu das OMA-Prinzip, erscheint mir im Artikel eine Formulierung angebracht, die die Neuerung erwähnt, aber gleichzeitig auf ihren Charakter als Übergangsentwicklung hinweist - zumindest bis weitere Erkenntnisse vorliegen, die mögliche Zwänge, denen die damaligen Entwickler unterlagen, offenlegen. Alexpl 00:20, 18. Okt. 2008 (CEST)