Du kannst schon die Zwischenüberschrift "Verarbeitung als Motiv" lesen und verstehen? Wo wird behauptet, dass eine Verfilmung eines Themas eine Aussage über die Realität ist? Faktum ist, dass Dornenvögel nachweislich eine Diskussion über das Thema Priesterkinder ausgelöst hat, ebenso wie es für eine Erwähnung als Verarbeitung des Motvis völlig irrelevant ist, ob ein Filmemacher inhaltliche Fehler kolportiert oder nicht, oder Begriffsfindung betreiben. Schon mal was von künstlerischer Freiheit gehört? Soll diese Diskussion über dieses ernste Thema wieder auf das kleinkrämerische Niveau geraten? Ob Jaschke "eigene" Ansichten hat oder nicht, ist völlig irrelevant, er ist seit langem der einzige, der sich zu diesem Thema von den Bischöfen überhaupt öffentlich wahrnehmbar äußert und dabei bei seiner Äußerung selbst von Enttabuisierung spricht. Zu Sacrilegus und Tempelräuber lies bitte Johannes Kraus bei Jäckel. Ich habe keinen Grund den Erfahrungsbericht von Johannes Kraus anzuzweifeln. Gerade weil es aber ein Einzelbericht ist, der über Jäckels Buch nunmehr Eingang in einen Film gefunden hat, ist das für den Artikel relevant. Ich werde es, wenn ich noch ein wenig mehr dazu gefunden habe, sicherlich auch noch einfügen, wenn´s nicht schon ein anderer übernimmt. So wie Strauß es theologisch begründet, ist die Wahrscheinlichkeit, dass in den sechziger Jahren Priester und Ordensfrauen dies so verwendeten, durchaus denkbar, denn warum sollte jemand der im Mittelalter als Bastard betitelt worden ist, weil er einen Geburtsfehler (defectus nataliums) darstellte, nicht als Sacrilegus betitelt worden sein? Von daher ist die künstlerische Freiheit hier mehr als gedeckt. - SDB 20:48, 10. Mai 2011 (CEST)