Dass Plant-for-the-Planet auf die Kritik reagierte, kann selbstverständlich im Artikel erwähnt werden. Eine Veränderung am Kritikabschnitt selbst kann nur dann durch den kritisierten Konfliktbeteiligten selbst erfolgen, wenn es um die Berichtigung klarer (d.h. von dritter Seite bestätigter und anerkannter) Fehler ginge. Ansonsten bitte die Finger davon lassen. Die Entgegnung bestätigt viele Kritikpunkte indirekt: Die Methoden wurden geändert, die Transparenz wurde "optimiert" - offenbar war da also soweit schon was zu Verbessern. Anderes ist schlicht Nebel: Dass Wirtschaftsprüfer einen Abschluss testieren, heisst in der Sache nicht viel, das sind keine Detektive. Und wenn die Angaben zu Aufforstungen nicht, auch schon vorher, im Netz öffentlich gemacht worden wären, hätten sie ja gar nicht überprüft werden können. Die Formulierung- und Änderungsvorschläge sind so nicht akzeptabel. Dass die Organsiation auf die Kritik eingegangen ist und ihre Abläufe überprüft und verändert hat, wäre, wenn´s denn so stimmt (wir haben noch keine unabhängigen Quellen dazu gesehen), im Artikel zu erwähnen (laut eigenen Angaben, versteht sich).-- Meloe 14:10, 12. Aug. 2022 (CEST)