Das Problem ist nicht so sehr dass da Falsches stünde, es ist einfach nur reichlich ungegliedert, willkürlich in dem was erwähnt wird und was nicht, und ungenau. Also keine Frage unterschiedlicher Sichtweisen, sondern eher Konfusion. Beispiel "Gliederung der Qu. Forschung": Da gehen einfach völlig die Ebenen durcheinander. Beispiel Eingangsabsatz: Vieles von dem, was eingangs genannt wird, dass es mit der quantitativen Forschung untersucht wird, wird auch qualitativ untersucht; anders gesagt: über die Forschungsgegenstände lässt sich die quanti von der quali Sozialforschung überhaupt nicht unterscheiden, wenn überhaupt, dann darüber, wie diese theoretisch konzipiert werden (wo ein "Quanti" "Einstellungen" messen will, will ein "Quali" "Deutungsmuster" rekonstruieren). Ach Gott, schon der erste Satz: Natürlich wird in der standardisierten Forschung nicht einfach "numerisch dargestellt", ich bin sicher, dass man einen kompletten Forschungsbericht ganz ohne Zahlen schreiben kann (auch wenn dann manches etwas ungenau wird), sondern mit vielen Worten, mit Graphiken, und dazwischen mal mehr, mal weniger Zahlen. Ebenso werden keineswegs nur mit Hilfe der Inferenzstatistik Schlussfolgerungen gezogen (die Schlussfolgerungen der I.stat. beziehen sich *ausschließlich* auf den Schluss von der Stichprobe auf die Grundgesamtheit). Nächster Satz: Stichprobenauswahl, Datenerhebung und Datenanalyse kommen auch in der quali Forschung vor (nur dass man da Datenerhebung nicht als Messung bezeichnen würde). Weiter unten: Das Experiment ist überhaupt keine Datenerhebungsmethode, sondern ein Forschungsdesign (dieser so zentrale Begriff kommt dagegen überhaupt nicht im Artikel vor). Die Pointe der Lost-Letter-Technik kommt überhaupt nicht rüber, abgesehen davon ist diese gut für Anekdoten, aber insgesamt eines der unwichtigsten Verfahren überhaupt, und sie einfach als "Messmethode" zu bezeichnen ist verkürzt. Oder letzter Satz des Artikels: wie, bitte schön, sollen durch Verhaltensbeobachtung oder Inhaltsanalyse (zum Experiment s.o.) die "subjektive Erlebniswelt" von Leuten erhoben werden? Dieser Satz ist nun leider wirklich schlicht und einfach falsch. Wie gesagt: Der Artikel müsste einfach neu aufgerollt werden (dabei könnte manches aus dem jetzigen Artikel aufgenommen werden), aber es ist viel leichter schnell ein paar unsystematische Bemerkungen hinzuwerfen (wie diesen Diskussionsbeitrag) als einen wirklich "sauberen" Artikel zu schreiben