Natürlich ist er tendentiös. Er beschränkt den Abschnitt auf eine Darstellung der Forschungsergebnisse aus Sicht der TM-Organisation, und er beschränkt darüber hinaus den gesamten Artikel auf eine Darstellung aus Sicht der TM-Organisation, und zwar ohne dass es überhaupt klar ist, dass dies die Sicht dieser Organisation ist oder dass diese Organisation überhaupt außer als Markenrechtsinhaber und Kursanbieter existiert – nein, TM ist ja "nur eine Technik", und alles andere muss verschwiegen werden. Das ist doch völlig aberwitzig. Neutralität bedeutet, den Artikel nicht aus einer Sicht heraus zu schreiben, sondern mehrere Sichten zum Thema zu beschrieben, wo es differenzen gibt. Die Sicht der TM-Organisation ist nur eine davon. Ob eine Sicht wahr, korrekt oder kompetent ist, spielt dabei keine Rolle. Es müssen auch Sichten beschrieben werden, die unwahr, inkorrekt und inkompetent sind, wenn sie relevant sind, mit Namen des Vertreters und mit Quelle ausgestattet sind. Desinformation ist es, dies nicht zu tun, sondern den Artikel aus der Sicht der TM-Organisation heraus zu beschreiben, unter dem Ausschluss aller anderer Sichtweisen. Ich habe prinzipiell nichts gegen die Darstellung der Forschungsergebnisse, die Joshua beschrieben hat, wenn irrelevante Details dabei nicht übermäßig viel Platz eingeräumt wird, wie das momentan der Fall ist und wenn klargestellt wird, dass dies die Auswahl und Gesamtbeurteilung der TM-Organisation selbst ist, und das andere Sichtweisen die Lage anders beurteilen. Die ganze unangebrachte Empörung über meine Kritik an den vollkommen perversen Sichtweisen dazu, was Neutralität angeblich sein soll (nämlich, dass Beurteilungen ohne Standpunktzuschreibungen gemacht werden dürfen, wenn sie sich nur auf die "Autorität der Wissenschaft" berufen), zeigt mir, dass hier außer mir an Neutralität niemand ernsthaft zu interessiert zu sein scheint, sobald es um Neutralitätsrichtlinien als Zweck geht, und nicht lediglich als Mittel zum Zweck. -- rtc 00:04, 1. Aug. 2007 (CEST)