Kurze Begründungen für das, was neu ist: Der Hinweis auf den «Weltplan» wäre ein Hinweis auf Claims der 60er Jahre. Von «Weltplan» sprechen die angesprochenen Organisationen heute überhaupt nicht mehr. Das Ding mit der «Erleuchtung ...» und der «Unbesiegbarkeit» ist Wort-für-Wort-Zitat einer jüngsten Broschüre und gibt seit Ende der 70er Jahre ziemlich genau wieder, was diese Organisation will. Wem diese Worte zu groß sind: d'accord! Das ist ja gerade das Merkmal dieser Organisation - daß sie Riesengroßes will. Also her damit: «Diplomatische» Versachlichung wäre Lug und Trug. Der «Guru» fehlt (das hatte ich viel weiter oben vor ein paar Tagen begründet) und der «Inder» ebenso. Bush wird auch nicht als «der Amerikaner» vorgestellt und Grass als «der Deutsche». Kann man sich bei Personen, die halbwegs bekannt sind (und das ist Maharishi seit den 60er Jahren; Stichwort: Beatles ...), schenken. Oder? Woher warum wieso und weshalb er diese Technik entwickelt, erfunden, hergestellt oder wiederbelebt hat, interessiert in einer Einleitungt wahrscheinlich keine S...: Das kann ein diskursives Element des Artikels wewrden: dort, wo es dann hinpaßt (wahrscheinlich bei der Technik oder bei der Geschichte). «Bewegung» in Paranthese, weil dies ebenfalls ein Orignalzitat ist: Die TM-Insider wie auch Maharishi selbst - bis zum heutigen Tag, in der Öffentlichkeit - sprechen nun mal immer wieder von ihrer «Bewegung». (Ob sie sich damit verkennen, überhöhen oder gar in gefährliche Nähe von irgendwas andrem begeben, tut dabei erst mal nichts zur Sache, kann aber auch wieder diskutiert werden). Was meint Ihr?? Puh ... ahne ich, daß wir es langsam hinkriegen, oder bilde ich es mir nur ein? --  Ju52 01:10, 6. Sep. 2007 (CEST)