Sehr geehrter Herr Zenz, haben Sie Dank für Ihre sachliche Art, Ihr Problem lösen zu wollen. Ich beneide Sie nicht um Ihren Job, denn Sie müssen eines der heißesten Themen administrieren, das es zur Zeit gibt. In Enzyklopädien ist es üblich, daß ein Autor so neutral wie möglich dargestellt wird, was in Ihrem ersten Ansatz durchaus der Fall war. Es gab einige sachliche Fehler bei Zeitangaben und der Zahl der Dokumente, die ich deshalb bei der ersten Korrektur verändert hatte. Üblich ist in Enzyklopädien dann eine Literaturliste, die in erster Linie die wichtigsten Arbeiten der Autoren enthält, damit die interessierten Leser sie sich beschaffen und lesen können. In meinem Fall wären das weniger als zehn Angaben für meine eigenen Bücher und Kapitel in Büchern anderer Autoren oder wissenschaftlichen Zeitschriften. Zeitungsartikel und Interviews werden international seltener beachtet. Ebenfalls nicht üblich, aber möglich, wären Buchbesprechungen. Die Verlage abonnieren in der Regel solche Besprechungen bei Spezialisten, die Zeitungen und Zeitschriften auf Rezensionen hin durchsehen. Die Verlage schicken ihren Autoren dann diese Besprechungen. Da die sehr häufig von anderen Wissenschaftlern stammen, bekommt man so auch einen Überblick, was die Kollegen von dem Werk halten. Ich könnte Ihnen sowohl das Werkverzeichnis erstellen als auch alle Besprechungen schicken, die ich von den Verlagen bekommen habe. Aber das kostet mich sicherlich einige Wochen Zeit, denn ich muß alles erst digitalisieren. Immerhin würden Sie dann einen guten Überblick über die Reaktionen sehen. Allerdings müßten Sie mir die Möglichkeit geben, sie Ihnen zur Auswahl zuzustellen. Wie ich es ohnehin als einen Nachteil ansehe, daß in der Wikipedia vertrauliche oder auch informative Mitteilungen nicht möglich sind, ohne sie vor allen Lesern auszubreiten. Diese Mischung aus Öffentlichkeit und vertraulichen Vorgesprächen gibt es in allen funktionierenden Demokratien, sie hat also nichts mit Geheimniskrämerei zu tun. Wenn sie wissen wollen, was andere Wissenschaftler über mich oder Özgönül denken, müssen Sie sich an sie wenden, einen anderen Weg sehe ich nicht. Ich bin natürlich mit mehreren Wissenschaftlern in Kontakt und weiß in etwa, was sie beispielsweise über Özgönül denken, wenn sie ihn denn überhaupt lesen können oder wollen. Doch das einem Internet-Forum mitzuteilen ist völlig unmöglich, weil es sich oft um private Meinungen handelt, über deren Veröffentlichung ich nicht entscheiden kann. Natürlich kann in einer Vita auch der Autor kritisiert werden. Wenn das Thema allerdings so extrem politisiert worden ist und kontrovers diskutiert wird wie der Völkermord an den Armeniern, dann ist es für einen Administrator unmöglich, einen Kompromiß zu finden. Stellen Sie sich einen Text vor, der Holocaust-Leugnern aus der Neonazi-Szene und Holocaust-Wissenschaftlern gleichzeitig gerecht wird. Den gibt es nicht. Und ich sehe auch keinen seriösen Historiker, der bereit wäre, mit Neonazis über den Holocaust zu diskutieren. Es gibt halt Dinge, bei denen man klar Stellung beziehen muß. Es gibt nicht ein bißchen Wahrheit über den Holocaust oder den Völkermord an den Armeniern, wie es auch nicht ein bißchen Schwangerschaft gibt. Die Kernfrage im Falle eines Genozids ist: Bestand ein staatlicher Vernichtungswille, dann war es ein Völkermord, wobei die Zahl der getöteten Armeniern zweitrangig ist. Oder es gab keinen staatlichen Vernichtungswillen, dann kann über Pogrome oder Massaker gesprochen werden, die nicht unter die UN-Definition des Völkermords fallen. Wobei die UN-Definition auch nur ein Hilfsmittel ist, wenn auch ein sehr nützliches. Der Völkermord an den Armeniern ist sehr früh tabuisiert worden. Mustafa Kemal Atatürk hatte ursprünglich keineswegs die Taten der Jungtürken verteidigt, doch spätestens nach dem Angriff der Griechen auf das Kernland Anatoliens mußte er sich mit ihnen verbünden, um ihre im Innern angelegten Waffenlager für seinen Abwehrkampf nutzen zu können. Das war einer der "Geburtsfehler der türkischen Republik", wie Akcam es nennt. Mit der Militärherrschaft in den achtziger Jahren wurde dann die Leugnung systematisiert und es kam zu der von Goltz beschriebenen Leugnungsorganisation. Die türkischen Militärs und generell die Nationalisten sehen sich als Bewahrer des Erbes Atatürks, der ja dem Land erhebliche Fortschritte und auch die Ausrichtung zum Westen gebracht hat. Aber unter dieses Erbe fällt eben auch die Tabuisierung des Völkermords, die auch von gemäßigt-islamischen Spitzenpolitikern weitgehend unterstützt wird. Es gibt aber auf türkischer Seite auch sehr mutige Wissenschaftler, die sich bemühen, die Wahrheit über die Ereignisse von 1915/16 zu ergründen. Zwar waren sie bis vor kurzem in der Regel im Ausland tätig und werden in der Türkei heftig attackiert - der bekannteste von ihnen ist Taner Akcam -, neuerdings aber gibt es auch in der Türkei Veröffentlichungen (fast ausschließlich in Türkisch), die wichtige Details des Völkermords beleuchten. Es scheint mir ein vorsichtiger Prozeß der Öffnung stattzufinden, ohne den ein EU-Beitritt (ich bin übrigens ein Anhänger der Beitrittsperspektive) auch unmöglich würde. Vielleicht erklärt diese vorsichtige Öffnung auch die krasse Reaktion der Nationalisten, die den Beistritt ablehnen, weil ihnen klar ist, daß nach europäischen Normen eine Diskussion über den Völkermord nicht tabuisiert werden kann. Eines der auf Ihren Internet-Seiten gut nachzulesenden Dilemmata besteht darin, daß von türkischer Seite eine Polarisierung zwischen türkischer und armenischer Sicht der Dinge konstruiert worden ist. Ich bin weder Armenier, bin auch nicht mit einer Armenierin verheiratet, habe – im Gegensatz zu vielen Türken – keine armenische Großmutter und kannte bis zum Erscheinen meiner ersten größeren Arbeit über den Völkermord nicht einen einzigen Armenier. Trotzdem wird meine These als "armenische" apostrophiert, in Einladungen nach dem Erscheinen des Özgönül-Buchs durch türkische Studentenorganisationen wurde ich aufgefordert, den "armenischen" Standpunkt zu vertreten. Ich konnte nur antworten, daß ich nicht einmal "den" deutschen Standpunkt kenne, geschweige denn "den" armenischen. Die Polarisierung führt dazu, daß die Türken die Theorie der zwei Thesen aufgestellt haben: der türkisch-staatlichen von den "tragischen Zwischenfällen" und der "armenischen" vom Völkermord. Unter den Wissenschaftlern, die sich mit den Ereignissen von 1915/16 beschäftigen, gibt es fast so viele Thesen wie Autoren, aber praktisch keine "türkische", auch wenn Ihre türkischen Diskussionsteilnehmer das immer wieder behaupten. Die wenigen nicht-türkischen Autoren, die den Völkermord ablehnen oder nicht Völkermord nennen, können an den Fingern aufgezählt werden. Wann immer ich mich mit türkischen Freunden oder Bekannten privat über das Thema unterhielt, waren die meisten sehr interessiert an Informationen, weil sie die aus ihren Quellen nicht bekommen. Bei der Lektüre des Forums aber fiel mir besonders auf, daß niemand von türkischer Seite auf auch nur auf eines der vielen vorgebrachten Argumente eingeht. Alle sind empört, weil sie sich als Nationalisten angegriffen fühlen, was ich zum Teil verstehen kann, denn unter ihnen gibt es mit Sicherheit sehr liberale Leute. Nur in der Frage des Völkermords verhalten sie sich eben wie Nationalisten. Das war mit den Deutschen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs genau so. Selbst die schlimmsten Nazis waren immer nur Mitläufer, fast alle Deutschen hatten ihren Hausjuden, dem sie geholfen hatten. Danach hätten mehr Juden gerettet werden müssen als es sie im deutschen Machtbereich überhaupt gab. Und auch die Klagen über das Elend der Deutschen im und nach dem Krieg erinnern mich sehr an die türkischen über die muslimischen Flüchtlinge oder die während des Krieges getöteten Türken. Ich habe die Bombenangriffe ja noch selbst erlebt und auch das Elend der Flüchtlinge nach dem Krieg. Meine erste politische Tätigkeit galt diesen Flüchtlingen. Über den Holocaust haben wir Deutsche anfangs sehr wenig erfahren, in den Nürnberger Prozessen, die im Radio behandelt wurden, spielte er eine Nebenrolle. Erst durch den Eichmann-Prozeß in Israel und den Auschwitzprozeß in Deutschland erfuhr eine breitere Öffentlichkeit von den Ungeheuerlichkeiten des Holocausts. Aber das war zwei Jahrzehnte nach dem Ende des Weltkriegs - und es war auch erst der Anfang der Aufarbeitung. Diese Zeitabläufe braucht die Wahrheit offenbar in bestimmten völlig verrannten Situationen, zu denen ich die Diskussion um den Völkermord an den Armeniern zähle. Zu Hayruni: Für die Armenier war und ist Johannes Lepsius eine Ikone, denn der deutsche Missionar hat in Urfa nach den Massakern von 1894-96 eine höchst effiziente Hilfe für die Armenier aufgebaut und war im Ersten Weltkrieg einer der ganz wenigen deutschen Freunde von ihnen, der trotz strenger Pressezensur mit einem hervorragenden Bericht auf den Völkermord aufmerksam gemacht hat. Den Armeniern war es egal, in welchem Lager Lepsius in Deutschland stand und ob er politisch etwas für sie tun konnte oder nicht, konnten nur wenige erkennen. Und da war es für einen Lepsius-Mann wie Hayruni ein richtiger Schock, daß ich in meinem Artikel "Magisches Viereck" über die Fälschungen in den von Lepsius herausgegebenen Dokumenten nebenbei auch noch die Tatsache erwähnte, daß Lepsius für einen erzkonservativen deutschen Geheimdienst in den Niederlanden tätig war. Dazu brauchte ich gar nicht viel zu recherchieren, sondern nur das Lepsius-Archiv genau zu lesen, denn Lepsius selbst hatte es dort, wenn auch ein wenig verstreckt, mitgeteilt. Für Hayruni – persönlich ein sehr angenehmer, hilfsbereiter und freundlicher Mensch - war diese angebliche Enthüllung ein "unethisches" Verhalten, wie er schrieb, während für mich eine derartigen Feststellung (die hinterher auch niemand bestritt) zur normalen Tätigkeit eines Publizisten gehört. Mit meinen Arbeiten aber hat diese Randnotiz praktisch nichts zu tun - und damit auch nicht mit Aschot Hayruni, der über die christlichen Missionen schreibt, aber nur am Rande über den Völkermord. Özgönül kenne ich persönlich nicht - vielleicht ist auch er ein angenehmer und freundlicher Mensch -, aber sein Engagement für Lepsius hat mit Sicherheit andere Motive. Denn er stellte Lepsius als den Tausendsassa der deutschen Türkeipolitik hin, der nicht nur die Dokumente verfälschte, sondern auch noch die deutsche Türkei-Politik wesentlich bestimmte. Ersteres beweist Özgönül nicht, beim zweiten Punkt irrt er, denn die Berliner Politiker versuchten zwar sein Renommee zu nutzen, akzeptierten aber die pro-armenischen Ideen von Lepsius nicht. Deshalb habe ich in der Özgönül-Kritik nachgewiesen, daß er nur durch grobe Fehler zu solchen Fehlschlüssen kommt. So verwechselte er den deutschen Hülfsbund, der die meisten Missionare der deutschen Hilfsorganisationen in der Türkei stellte, mit der Orient-Mission von Lepsius und behauptete vor allem, Lepsius habe auf die Verfasser der wichtigsten Dokumente direkten Einfluß genommen, obgleich Lepsius während des Krieges bis auf einen kurzen Besuch in Konstantinopel gar nicht im eigentlichen Krisengebiet war und nicht einmal mit den Mitarbeitern der einzigen ihm in der Türkei unterstellten Mission – Urfa – sprechen konnte. Die deutschen Spitzen-Diplomaten in der Türkei hatten mit Lepsius keinen Kontakt, Botschafter Wangenheim hatte sogar vor einem Besuch von Lepsius in Konstantinopel gewarnt. Özgönül stützt seine These vom allmächtigen Politiker Lepsius auf die Manipulationen in den Passagen über die Armenier. In einigen von ihnen hatten deutsche Diplomaten die Versionen der Türken über die Aufstandsabsichten der Armenier übernommen, die dann in der Lepsiusausgabe gestrichen oder verändert wurden. In anderen Passagen werden rassistische Äußerungen der deutschen Autoren abgeschwächt. Dabei übersieht Özgönül, daß auch rassistische Behauptungen deutscher Diplomaten über Türken gestrichen bzw. abgeschwächt wurden, die Texte insgesamt in dieser Hinsicht geschönt wurden. Es ist gut möglich, daß sämtliche Änderungen vom Auswärtigen Amt selbst stammen, ebenso möglich ist, daß Lepsius die ihm am Herzen liegenden Armenier schützen und schonen wollte. Das alles sind natürlich erlaubte Feststellungen, aber sie haben nur einen sehr begrenzten Aussagewert. Noch kurioser ist sein Vorwurf, die Deutsch-Armenische Gesellschaft sei die treibende Kraft in Deutschland für die Genozidthese gewesen, und daß, so Özgönül, "die Gusts, Akcams und Dadrians" in "den letzten Jahren mit Hochdruck daran arbeiten, zum einen dieses Herzstück der Genozidthese vom Namen des Johannes Lepsius zu abstrahieren, zum anderen aber dabei auch den Mythos des humanitär motivierten Gottesmannes, der sich gegen die Mächtigen der Zeit gestellt hätte, zu bewahren". Mir wirft gerade die Lepsius-Forschung vor, mich nicht auf den humanitären Aspekt der Lepsius-Arbeit zu beschränken. Und für die beiden wichtigen Genozid-Wissenschaftler Akcam und Dadrian stand Lepsius nie im Vordergrund ihrer Forschungen. Wie überhaupt Lepsius in der angelsächsischen Literatur mit den von ihm herausgegebenen Akten schon deshalb wenig präsent ist, weil sie niemals ins Englische übersetzt worden sind (eine fertige englische und französische Ausgabe hatte das deutsche Auswärtige Amt wieder vernichtet, weil sich der erhoffte Propagandaerfolg im Ausland nicht einstellte). Nur die wenigen des Deutschen mächtigen ausländischen Wissenschaftler konnten die alten Lepsius-Dokumente verwerten. Weil aber die englischsprachige Literatur für die Erforschung des Völkermords an den Armeniern eine herausragende Rolle spielt, stößt Özgönül mit seiner auf Lepsius bauenden Verschwörungstheorie auch hier ins Leere. Weil die meisten Aussagen Özgönüls in seinem Buch einer Nachforschung nicht standhalten, liegt die Vermutung nahe, daß es Herrn Özgönül nur darum geht, die türkischen Genozidleugnungen auch dem deutschen Publikum nahe zu bringen, in erster Linie den hier lebenden Türken oder Deutschen mit türkischem Emigrationshintergrund. Wenn er nicht sogar die Absicht verfolgt, ein Bedrohungspotential auch gegen Deutsche generell aufzubauen und speziell gegen die wenigen an dem Thema arbeitenden deutschen Autoren. Die letzten Seiten des Buches legen diesen Verdacht nahe. Denn zum Schluß seines Buches bezichtigt Herr Özgönül die Vertreter der Genozidthese, also auch mich, einer "unendlichen Kette von Manipulationen und Fälschungen" – all dies ohne Beweis, weil er die Kernpunkte meiner Arbeiten gar nicht anspricht - und verlangt von uns "einen reinigenden Prozeß der Selbstkritik". Nur die deutschen Bundestagsabgeordneten, die in ihrer Resolution von 2005 von einem Völkermord ausgegangen sind, ohne ihn so zu nennen, kann Özgönül gemeint haben, wenn er von "vermeintlich Unbeteiligten" spricht, "die aus unterschiedlichsten Motiven und Opportunitäten heraus eine Politisierung ermöglicht, ja sogar aktiv betrieben haben". Und wenn Özgönül dann das Ergebnis dieser Tätigkeiten "einen Mythos eines Völkermords" nennt, "der zugleich einen Rufmord an der Würde einer ganzen Nation darstellt", dann gerät dies an den Rand eines rein propagandistischen Aufrufs zur Rache. Und wie Fanatiker solche Signale aufnehmen, zeigt der Mord an Hrant Dink. Wer Autoren - und auch Politiker - als Rufmörder bezeichnet, nur weil sie sehr begründet die Deportationen der Armenier von 1915/16 einen Völkermord oder genozidalen Vorgang nennen, der kann doch allein aus diesem Grund in einer ernsthaften Institution wie Wikipedia nicht als "wissenschaftlichen" Kontrahent betrachten werden. Sehr geehrter Herr Zenz, ich könnte Ihnen viele Sachpunkte nennen, über die zu streiten es sich lohnt und wäre auch gern bereit, eigene Interpretationen zu korrigieren, weil mich die Argumente anderer Wissenschaftler überzeugt haben. Aber diese Diskussionen finden in seriösen Veröffentlichungen und auf Kongressen ohnehin statt - und leider nicht in Ihrem Forum. Voraussetzung für eine offene Diskussion auch in Deutschland ist allerdings, daß dieser rassistische und - wie wir nun gesehen haben - mörderische Paragraph 301 verschwindet. Denn die mit den Militärs oft verbundenen Staatsanwaltschaften haben diesen Paragraphen seit wenigen Wochen erstmals auch auf Taner Akcam ausgedehnt und damit auf einen Türken, den amerikanisches Recht schützt. Es liegt auf der Hand, daß damit ein Zeichen gesetzt werden soll. Akcam ist prominent genug, um bei einem Türkei-Besuch keinen Prozeß fürchten zu müssen. Die Warnung ist meiner Ansicht nach für die weniger bekannten Türken beispielsweise in Deutschland gedacht, ja nicht in irgendeiner Form den Völkermord anzuerkennen, sonst riskieren sie Prozeß und Gefängnis bei einer Reise in ihre Heimat. Daß diese Drohung wirkt, zeigt sich in den Rückzugsgefechten eines Hakki Keskin, der sein kürzliches Parteivotum inzwischen wieder auf Nebensächlichkeiten reduziert. Um Ihnen aus der Klemme zu helfen, kann ich nur mein Angebot wiederholen, mich ganz aus der Wikipedia herauszunehmen. Denn es kann nicht in Ihrem Interesse sein, wenn in Ihrem Forum Tiraden und Vorurteile vorherrschen, Informationen aber auf der Strecke bleiben. Und andererseits habe auch ich ein Recht darauf, mich vor Leuten zu schützen, die gar nicht mit mir diskutieren, sondern meinen Ruf beschädigen wollen, egal mit welchen Mitteln. Sie regten ja selbst schon an, meine Beiträge auf einer anderen Seite innerhalb der Wikipedia unterzubringen, was ich mir überlegen kann. Auf jeden Fall werde ich die oben beschriebene Quellenliste anfertigen, wenn die Rechte frei sind auch die Inhalte zur Verfügung stellen und sie zusammen mit allen mir bekannten Rezensionen auf unserer Internet-Seite www.armenocide.net veröffentlichen. Sollten einzelne Leser Ihres Forums an Sachauskünften interessiert sein, werden sie viele auf unseren Seiten finden. Wir haben in unserem Portal eine e-mail-Anschrift und ich werde natürlich alle ernsthaften Zuschriften lesen. Allerdings werden wir ausgesprochene Leugnerpost mit den altbekannten und immer wiederholten Beschuldigungen und Schein-Argumenten ignorieren. Mit freundlichen Gruessen Wolfgang Gust