Doch, es ist richtig, diese Debatte hier zu führen, denn der mehrfach gelöschte und wieder eingeführte Satz ist eine wichtige Aussage. Er stammt übrigens nicht vob mir, wie ich anfangs dachte, sondern von , einem ausgewiesenen Kenner der Mechanik und der ingenieurmäßigen Präzision bei der Verwendung von Begriffen. (Gestritten habe ich - selber Physiker - mit ihm oft genug, um das zu wissen.) Falsch ist hingegen die Ansicht von Ponor, nach der das Prinzip von d'Alembert früher (mal?) verwendet wurde. Die heutige Technische Mechanik stützt sich nämlich wesentlich darauf. Falsch ist auch Ponors Aussage, "[+]ma ist der Widerstand gegen die Änderung des Zustands der linearen Bewegung". Demgegenüber steht in Trägheitskraft richtig, "Die d'Alembertsche Trägheitskraft ... ist entgegengesetzt gleich zur Summe aller von außen wirkenden Kräfte.", also -ma, hat also genau die Größe und Richtung der Zentrifugalkraft. Richtig ist, dass alle Schulbücher trotzem den Gebrauch dieser Benennung von einem Inertialsystem aus verbieten. Das sollte man vielleicht im Artikel dazu vermerken, obwohl in dem Satz überhaupt kein Bezugssystem angesprochen wird. Der Grund des Verbots ist mE die (offenbar aber auch trotz Verbot) unausrottbare Neigung, die Zentrifugalkraft als Kraft anzusehen, die von außen einwirkt. Nur widerspricht dieses Verbot leider der jür jede/n subjektiv spürbaren Kraftempfindung, wenn man zB an einem Seil einen Stein herumschleudert. (Ich finde übrigens ganz privat, Schüler/innen und andere haben da irgendwie recht, eine Kraft mit derselben Richtung und Stärke wie die im Rotierenden System bekannte Zentrifugalkraft, auch Zentrifugalkraft nennen zu dürfen.) -- Bleckneuhaus 16:43, 25. Mär. 2023 (CET)