Hallo, ich stimme Schreiben und Holger an diesem Punkt zu, und zwar weil ich meine, dass es bei so einem Verhalten Einzelner hier wahrscheinlich schwer sein dürfte, über sich stark unterscheidende Einrichtungen des NS-Regimes eine einheitliche Vorgehensweise zu erreichen, die Bestand haben kann und inhaltlich vertretbar ist. Ich halte nichts davon einen Minimalkonsens mit eingebauten Kompromissen quasi durch ein Mini-Meinungsbild für eine Vielzahl unterschiedlicher WP-Artikel festklopfen zu wollen. Es ist m. E. besser, für die drei Vernichtungslager Belzec, Sobibor und Treblinka (die ja erst nachträglich als Vernichtungslager benannt oder eingeordnet wurden. Die aber strukturell viele Gemeinsamkeiten aufweisen, die sich auch in den WP-Artikeln niederschlagen, wie von Otfried beschrieben) die Merkmale (einhellig) zu beschreiben, die vorhanden sind und daraus eine Vorgehensweise als Empfehlung zu destillieren, die auf die drei entsprechenden Orts-Artikel-Seiten vielleicht umgesetzt werden (ich sehe da bisher nur das Modell 3). Sonst zerfällt die Diskussion ganz schnell in viele zu berücksichtigende Einzelaspekte. Schon Sobibór/Sobibor wird hier mit einer extensiven Regelauslegung zu einem Sonderfall stilisiert (bzw. steht in Gefahr dazu gemacht zu werden). Nicht zu vergessen, wir sind hier ja auf einer (seitenweise gefüllten) Diskussionsseite eines Artikels, der selbst gar nicht umstritten ist. Eigentlich diskutieren wir über die wp-interne Beschilderung. Vielleicht kann mich jemand aufklären, wie man ein Duett, das bei so einer Lösung evtl. eine Blockade-Haltung verfolgt, regel-gemäß zu etwas mehr Zurückhaltung bewegen kann, wenn (seine) die inhaltlichen Aspekte berücksichtigt wurden, soweit sie genannt wurden. (Das heißt umgekehrt, dort wo keine Argumente genannt werden, kann meines Erachtens auch nicht ein De-Facto-Veto durchgesetzt werden. Da stehe ich immer noch fassungslos daneben.) - MfG - asdfj 14:25, 6. Mai 2010 (CEST) -