Danke für deine antwort. Warten wir mal ab, was die anderen beteiligten zu diesem vorschlag sagen. Die änderung von GS (Gerichtsmediziner stellten Suizid fest.) ist mir unverständlich. Ich denke nicht, daß sie bestand hat. Es wurde doch bereits deutlich, daß sich eine forensische untersuchung nicht allein auf den befund der rechtsmedizinischen sachverständigen beschränkt. Und umgekehrt bezieht sich die kritik an der entscheidung von staatsanwalt Heissler (der, da es kein gerichtsverfahren gibt, hier die offizielle instanz ist, die suizid feststellt) ja auch auf kriminalpolizeiliche/spurentechnische aspekte. Ein beispiel wäre die ominöse glühbirne, die Frau Meinhof eigentlich garnicht haben durfte, daß sie beim auffinden der leiche nicht brannte und daß sich auf ihr keine fingerabdrücke befinden. Ein weiteres beispiel wäre, daß an den in der zelle aufgefundenen beiden scheidwerkzeugen, die obendrein für das zerschneiden des handtuchs in stoffstreifen äußerst ungeeignet sind, keine stoffspuren des handtuchs festgestellt wurden. Daher also die fragen diskutiert wurden: wie kam die glühlampe in frau Meinhofs zelle, und wenn diese in dieser nacht als lichtquelle benutzt wurde (eine andere gab es nicht), warum wurde sie ausgeschaltet, und womit wurde mit welchem werkzeug wurde das handtuch zerschnitten und wo befindet sich das werkzeug? Ich führe diese beispiele ein, um deutlich zu machen, daß die beschränkung der suizid-feststellung auf die erstobduktionsbefunde der gesamten problematik, wie immer man dazu stehen mag, nicht gerecht wird. Der suizid wurde von Heissler auch in kenntnis der in den beispielen genannten umstände festgestellt. Grüße -- Krakatau 13:06, 2. Sep. 2008 (CEST) streichung -- Krakatau 13:21, 2. Sep. 2008 (CEST)