@Trollflöjten: ja, mit ein aspekt des schwurbel-verbots in BKS ist, dass alles, was einer diskussion, und insbesondere der lit-nachweise bedarf, in der BKS nichts zu suchen hat: die BKS beschränkt sich auf das, was in den zielartikeln verifizierbar ist (ausnahme ist ja nur die recherche-vorleistung der kommentarzeile der rotlinks): also auch eine systematisierung der wegestypen hätte im geeigneten zielartikel diskutiert zu werden. aber das homonym-/synonym-gebot (der eigentliche zweck der BKS) ist sowieso noch viel stärker: jede typisierung ist ein klarer fall von "unterbegriff", ist daher aus der BKS in einen hauptartikel überzuführen. die BKS behandelt diejenigen fälle, die keinen gemeinsamen begriff haben, nur gemeinsame worte (also rein lexikalische aspekte). die abgrenzung ist nicht immer ganz klar, hier bei weg aber schon: solche assoziationslisten sind allenfalls nur rohmaterial, die zielatikel auszubauen -- oder doch neue bedeutungsaspekte zu erkennen: es stimmt, Themenwege entspricht weder dem profil Verkehrsweg i.e.S noch Transportweg i.e.S, der komplex "wander-/spazierweg" (= routenführung für fußgeher) dürfte etwas eigenständiges sein, da brauchts noch ein linkziel. insoferne wäre vielleicht Weg vom "Verkehrsweg"-stoff (Trasse) zu entlasten, und mehr in richtung "Route" umzubauen. -- W!B: 11:06, 28. Okt. 2018 (CET)