Das alles sind tatsächlich keine korrekten und üblichen Definitionen! Deshalb ist wohl auch keine einzige Quelle angegeben... Auch ist der Artikel ein ziemliches Sammelsurium verschiedener Dinge. Ich schlage vor, zumindest den ganzen Absatz über "Wichtige" Algorithmen zu löschen - die jetzige Auswahl ist willkürlich (es macht aber auch keinen Sinn, die Liste zu ergänzen, da sie seeeeehr lang würde) - die fragmentarischen Behauptungen dort sind widersprüchlich (Welches Problem löst Dijkstra denn nun? - sollte nicht schwer rauszukriegen sein, wo das Originalpaper ja nur 2,5 Seiten lang und gut lesbar ist.) und teils falsch (Dijkstra funktioniert nur für nichtnegative Gewichte) Was soll TSP für den Distanzgraph praktisch für einen Sinn ergeben? Ich bezweifle, dass sich über einen konsistenten Gebrauch der Begriffe Pfad, Weg usw. in Wikipedia Einigkeit erzielen läßt. In manchen Kontexten ist es beispielsweise sehr sinnvoll, vor allem die Kanten eines Pfades zu betrachten - manchmal auch Knoten und Kanten - dies ist die allgemeinste Definition: P = v_0, e_1=(v_0, v_1), v_1, ... , v_n Dies würde ich bevorzugen - dann kann man sich bei Bedarf darauf einigen, dass die Kanten (oder Knoten) bei einer bestimmten Betrachtung gerade (der Kürze halber) weggelassen werden... Auf jeden Fall handelt es sich um Teilgraphen - keine Knotenmengen. Da die Terminologie in der Literatur tatsächlich nicht einheitlich gebraucht wird, würde ich nur von Pfaden und Kreisen sprechen - beide können "einfach" (ohne Knoten- bzw. Kantenwiederholungen) sein oder eben nicht. Zykel (ein gräßliches Wort!) und Wege braucht man dann gar nicht. Gerichtete und ungerichtete Graphen sollten auch explizit unterschieden werden. Es gibt zwar azyklische Graphen, aber keine zyklischen (Oder? Quelle??) - diese müssen aber nicht kreisfrei (= Wälder) sein! -- Graf Alge 18:35, 16. Jun. 2009 (CEST)