Wenn man die ältesten verfügbaren vier Jahrzehnte des 18. Jhdts. mit den letzten vier Jahrzehnten vergleicht, kommt man auf einen gemittelten Temperaturanstieg (und 40 Jahre sind nun wirklich sehr aussagekräftig!) von exakt 1°C in 250 Jahren oder 0,004°C pro Jahr. Insgesamt ist das eine ziemlich flache Kurve. Es ist also durchaus nicht immer gewollt, die betrachteten Zeiträume möglichst lang zu wählen, sondern nur so lang, wie sich beeindruckende Graphiken erstellen lassen... Aber dies soll nicht unser Thema sein. :-) Dass wir zu einem Artikel über die Temperaturentwicklung in _Deutschland_ überhaupt über die Temperaturentwicklung auf dem Globus diskutieren, zeigt doch gerade, dass die messbaren (nicht vermuteten) Trends hier nicht wertfrei gesehen werden können von manchen. Anderthalb Jahrzehnte sind kein willkürlicher Zeitraum für nachvollziehbare Phänomene. Der Satz bleibt schlicht eine wahre Aussage, auch wenn er _scheinbar_ in der Diskussion um globale Erwärmung als nicht hilfreich empfunden wird, um eine bestimmte These zu unterstützen. Dies ist aber für diese Seite irrelevant. Das Schöne an den deutschen Daten ist doch gerade, man man muss hier über kein einziges Grad Celsius diskutieren, ob genügend oder zuviel gewichtet ob ElNino oder sonst etwas. Die anerkannten amtlichen Zahlen stehen in der Tabelle, und jeder kann sehen, wie die _bisherige Entwicklung_ verlaufen ist. 17 Jahre mögen wichtig sein für TREND-Aussagen in die Zukunft, aber um die geht es in dem Artikel an KEINER Stelle und werden auch bewusst nicht vorgenommen, da in der Tat durch lokale Temperaturen keine kontinentalen Trends herbei gerechnet werden können (jedenfalls nicht ohne Weiteres). Dass die letzten Jahrzehnte jeweils im Mittel leicht wärmer wurden bezweifelt ja niemand und steht ja bereits schön übersichtlich in den Tabellen. Das interessante Phänomen ist doch, dass ich keine Quelle kenne, die um die Jahrtausendwende herum gesagt hat, die nächsten 10 Jahre bleibt es im Schnitt gleich oder wird sogar leicht kälter. Mojib Latif hat, meine ich, noch im Jahr 2000 prophezeit, es würde in Zentraleuropa in den Folgejahren keine kalten Winter mehr geben. (Auch die Vorhersagen zur Niederschlagsverteilung waren falsch, aber auch um die geht es nicht in diesem Artikel. Das wäre dort einmal anzumerken, wer mag.) Der Leser einer Enzyklopädie möchte m.E. gerne wissen (und die Frage wurde mir in den letzten Jahren hunderte Mal gestellt!): wenn die Temperaturentwicklung seit von mir aus 17 Jahren immer weiter nach oben hätte gehen sollen, wo bleiben dann die warmen Winter? Und der Absatz nimmt einem lediglich die Arbeit ab, selbst zu einer Tabellenkalkulation zu greifen und zu schauen, wie weit zurück findet eigentlich keine messbare Temperatursteigerung mehr nach oben statt in Deutschland? Womit wieder den gefühlten Entwicklungen eine reale Datengrundlage gegeben wird. Und bzgl. globale Erwärmung: Nochmal die Frage, woher kommt die Erregungshaltung? Und wieso DARF es keine Zahlen geben, die den bisherigen Erwartungen an die Lufttemperaturentwicklung zu widersprechen scheinen. Dass die Ozeane sich vermutlich weiter erwärmt haben in den letzten Jahren mag ein guter Hinweis sein, dass die _globale_ Erwärmung voranschreitet und wir weiter wachsam sein sollten. Aber das hat doch nichts mit diesem Artikel zu tun. Der gesamte Absatz lässt doch an keiner Stelle den Eindruck aufkommen, wir hätten nicht seit 100 Jahren einen zwar diskontinuierlichen aber doch nachweislichen Trend der Temperaturen nach oben erlebt. Warum sollte es überhaupt so schlimm sein, wenn die Lufttemperaturen seit 15 oder 16 (oder demnächst vielleicht auch 17) Jahren nicht weiter ansteigen? Das wäre doch gut, wenn die Erwärmung zumindest in Zentraleuropa eine kleine Pause einlegt. Das ist nur dann keine gute Meldung (und muss daher offenbar um jeden Preis zurechtformuliert werden), wenn manche befürchten müssen, dies könnte den Diskussionen um Maßnahmen gegen die globale Erwärmung schaden (was aber aus den genannten Gründen ohnehin unzutreffend ist). Und damit wären wir wieder bei dem Punkt, dass dieser Artikel nicht dafür da ist, hehren Zielen möglichst nicht zu schaden. Er ist dafür da, wahre Aussagen in einer für jeden Leser einer Enzyklopädie verständlichen Form zu treffen. --Advocatus 14:20, 2. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Advocatus d ))