Bist du gerade substantiell auf meinen Beitrag eingegangen? 1)Ich habe nicht eine andere Interpretation als Lüge bezeichnet, sondern herausgestellt, dass die Interpretation der Bibel durch die ZJ in diesem speziellen Fall nicht mit dem aktuellen wissenschaftlichen Erkentnisstand der Chronologie der neubabylonischen Zeit kompatibel ist. TheOnce zitierte, dass die Bibel mit (allen) wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmt. Das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall. 2) Warum respektiert man dann die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung der wenigen Wissenschaftler ("Handvoll Wissenschaftler") bzgl. dem Datum 539 v.Chr. ? Zu dem Jahr 539 und dem Jahr 587 kommen Wissenschaftler mit den gleichen "Quellenarten". Warum akzeptiert man nicht das Jahr 587 als Datum der Zerstörung Jerusalems (das ja durch mehr als sieben voneinander unabhängige Beweislinien wohlbestätigt ist) und lässt das Jahr 537 fallen. Liegt es etwa daran, dass man mit dem Jahr 587 nicht das Jahr 1914 errechnen kann? -- Neuer Freigeist 00:06, 30. Mär. 2008 (CET)