Weitere 3M: Ich habe den Eindruck, dass ihr euch in einer Diskussion um Detailfragen und aufgeladenen "Falsch/Richtig"-Beweisführungen verheddert habt. Die Fragen sollten doch vielleicht zuerst lauten: Was soll der fragliche Halbsatz eigentlich aussagen? Und ist diese Information belegt? Und erst dann kommen Fragen nach der richtigen Formulierung oder überhaupt der Notwendigkeit dieses Satzes. So wie ich das sehe (die Autoren mögen mich ggf. korrigieren) soll der Halbsatz doch aussagen, dass der Empfang der Deutschen Welle das Informations- und Unterhaltungsbedürfnis der DDR-Bürger nicht ausreichend befriedigte, und zwar zum einen, weil dafür ein bestimmter Empfänger notwenig ist und zum anderen, weil ihm die Programmvielfalt des Westfernsehens und die Stereo-Qualität der UKW-Sendungen fehlten. Der erste Punkt ist dann von Bedeutung, wenn Kurzwellenempfänger in der DDR deutlich weniger verbreitet waren als andere Radios. Das wäre zu belegen, denn wenn das so war, stellt es natürlich eine bedeutende Einschränkung dar. Der zweite Punkt tritt dagegen offensichtlich zu, es stellt sich nur die Frage, inwieweit das erwähnenswert ist. Ich denke, zumindest an dieser Stelle eher nicht, da es ja in diesem Abschnitt eher um die technischen Empfangsmöglichkeiten geht. Viele Grüße, Darian 17:52, 19. Feb. 2013 (CET)