Hier mal meine Bemerkungen zum Artikel: Beschreibung: hier würde sich evtl. empfehlen, die übliche Anordnung "von unten nach oben" zu verwenden: nach Habitus Wurzel, Stamm (einzelne Abschnitte zu Borke und Holz sind bei dem Umfang übertrieben), Nadeln und dann Zapfen und Samen. "Belaubung" ist bei einem Nadelbaum wohl nicht die richtige Bezeichnung. Blätter oder Nadeln tuns auch. Der Nadelrand ist bis auf den fein gesägt. Die Spitze der Nadel ist kein Vegetationskegel, Nadeln wachsen ja nicht weiter. Wo kommt die Bezeichnung Arbe her? Ist mir noch nie untergekommen im Gegensatz zu Arve und Zirbe. Verbreitung und Standort: Ist jetzt noch ein ziemliches Kuddelmuddel aus diesen beiden und Ökologie. Bitte sauber der Reihenfolge Verbreitung (wo geographisch) und Standorte (wo genauer: Höhenlage etc.), dann Ökologie einhalten. Die Gefährdung bzw. der Schutz der Art ist unbelegt, zudem wird er üblicherweise in einem eigenen Abschnitt behandelt. Die Arealbeschreibung stimmt zwar mit Schütt et al. überein, der Zirbitzkogel ist aber nicht der südliche Verbreitungspunkt, sonst dürfte sie in Kärnten nicht derart verbreitet sein. Der Zirbitzkogel ist im südlichen Teil der Ostalpen die Ostgrenze der Verbreitung. Ein Teil der Ökologie wird unter Verbreitung und Standorte beschrieben, die Synökologie dann unter Ökologie. Die Systematik wird ebenfalls unter Verbreitung abgehandelt, statt am korrekten Ort. Zudem ist conifers.org keine taxonomisch irgendwie relevante Autorität. Bitte hier der Systematik von Gernandt et al. aus Taxon folgen wie auch der Artikel Pinus: David S. Gernandt, Gretel Geada López, Sol Ortiz García, Aaron Liston: Phylogeny and classification of Pinus. Taxon, Band 54, 2005, S. 29–42 (pdf). Ähnliches gilt für den Abschnitt Systematik selbst: bitte neuere Literatur heranziehen. Das jüngste von Schütt zitierte Werk ist von 1990. Außerdem wird da einiges verdreht. Aus der Benennung "Shaw: P. sibirica Mayr; Critchfield and Little: P. sibirica Du Tour" wird im Artikel Von Shaw, Mayr, Critchfiel und Little wird sie als eigenständige Art Pinus sibirica angesehen. Im Original steht also, dass Shaw die Art dem Erstautor Mayr zuschrieb, die Arbeit von Critchfield und Little aber Du Tour als Erstautor des Namens P. sibirica ansieht. Im Artikel wird draus eine Arbeit (?) von den vieren. Ohne genaues Zitat der jeweiligen Arbeit, besonders der Jahreszahl ist sowas sowieso fehl am Platz. Da reicht die Erwähnung, dass die P. sibirica mal dazugerechnet wurde, mal nicht. "Wissenswertes" gehört an den entsprechenden Stellen eingebaut oder ansonsten gestrichen. Mit der Verbreitung bzw. Standortsökologie bin ich nicht ganz glücklich, da fehlt vor allem das wichtige Schlagwort "inneralpiner Trockenbereich". Beim Bearbeiten sind auch einige Fehler dazugekommen, so Die Jahresniederschläge betragen im Alpenraum zwischen 700 und 1.000 mm. Erstens ist der Satz, so wie er dasteht, schon mal falsch, da es in den Alpen teils wesentlich höhere Niederschläge gibt. Der zweite Teil von Schütt wird dann unterschlagen, wo von den Gebieten der Alpennordkette (1500 bis 2200 m) geschrieben wird. Die Aussage Sie bevorzugt frische und tiefgründige Böden sowie versauerte Rohhumusböden. Diese Böden bestehen meist aus Granit, Gneis, Schiefer, Sandstein oder Kalkgestein. ist ebenso eine falsche Darstellung, die so nicht bei Schütt steht. Gruß, Griensteidl 17:52, 28. Aug. 2009 (CEST)