Schon aus der Aufgabenstellung sollte glasklar hervorgehen, dass es sich um eine "Es war einmal"-Annahme handelt und nicht um eine permanent stattfindende Serie von Spielen (überflüssiger Teil der Diskussion: Unzulässig Strategie des Moderators). TF ist zur Veranschaulichung notwendig. Keinesfalls hilfreich ist der "Beweis". Denn wo steht, dass die Tore nummeriert sind? Der Moderator öffnet eines der beiden nicht gewählten Tore. Für den Kandidaten ist der hier platzierte "Beweis" sinnfrei. Das gleiche gilt für den "Beweis mit detaillierten Einzelschritten".Hilfreicher, weil anschaulicher, ist eine gut gestaltete Tabelle "Analyse der Folgen eines Wechsels (alle Konstellationen)" – laut Diskussion – mit dem Schema für die "Wechselstrategie", und allenfalls ein Hinweis darauf, dass die addierte / kombinierte Gewinnchance der beiden nicht gewählten Tore in Summe 2/3 beträgt, obwohl hinter diesen beiden nicht gewählten Toren zwangsläufig zumindest eine Ziege stehen muss. Und evtl. dass die beiden schließlich noch geschlossenen Tore keinesfalls "gleichwertig" sein können, da ja hinter dem gewählten Tor eine dort allenfalls vorhandene Ziege nicht hergezeigt werden wird, selbst wenn dort eine stehen sollte. Der "formelle Beweis" (Bayes) erst nach dem Entscheidungsbaum.Es muss also die Erfahrung berücksichtigt werden, dass das "paradoxe Problem" bekanntermaßen nicht auf den ersten Blick durchschaut wird, und exakt hier muss "anschauliche Hilfe" geboten werden.Zum Schluss ein Vorschlag: Ein eigenes Lemma "Mathematische Aspekte des MHP". :-))Gruß -- Gerhardvalentin 17:36, 10. Jun. 2009 (CEST)