b) Ich halte die bestehende Einleitung nicht für so schlecht wie Otberg und Falkmart, möchte aber auch nicht über Gebühr die Rolle des Verteidigers übernehmen. Ein Teil der Kritik scheint mir berechtigt, ein Teil nicht bzw. überzogen. Berechtigt scheint mir, wenn Otberg, eine gewisse Unordnung und schwere Verständlichkeit beklagt, wenn ich diese auch nicht in der angedeuteten Dimension sehe. Zumindest im Plural genannt scheint mir unberechtigt, wenn kritisiert wird: "Was haben etwa die randständigen Meinungen über alternative Kriegsbeginne in der Einleitung zu suchen?" Mit Verlaub, es ist eine Stärke der Einleitung, dass sie nicht nur die europäische Perspektive wahrnimmt, sondern einen Perspektivenwechsel einbezieht, der zeigt, dass z.B. für China dieser Krieg schon sehr viel früher begonnen hat. Ich stimme aber zu, dass die nachfolgend in der Einleitung genannte These Taylors (im Zusammenhang mit FN 5) eher randständig ist