Im Artikel heißt es: Es liege beispielsweise folgende Situation vor: Der Kandidat hat Tor A gewählt, und der Moderator hat daraufhin das Tor B geöffnet. Lohnt es sich für den Kandidaten zu wechseln? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Auto hinter Tor C ist? Gesucht ist also die bedingte Wahrscheinlichkeit P(GC | MB), dass das Auto hinter Tor C ist, wenn bekannt ist, dass es nicht hinter Tor B ist. Man kann diese Wahrscheinlichkeit mit dem Bayesschen Theorem ermitteln. Unter dem Gesichtspunkt des Ockham'schen Rasiermessers haben wir es hier wirklich mit einem bösartigen Verstoß gegen eine sinnvolle Beweisführung zu tun, die an "blanken Unsinn" grenzt! Es interessiert nicht im geringsten die Wahrscheinlichkeit, daß das Auto hinter Tür C ist, sondern es interessiert die a priori-Wahrscheinlichkeit, daß das Auto hinter Tür C oder hinter Tür B ist (von Anfang an war)! Denn diese Wahrscheinlichkeit ist völlig ausreichend, um die Aufgabe zu lösen. Für diese Lösung muß ich keineswegs wissen, ob das Auto nun gerade hinter Tür C steht (so paradox das angesichts der geöffneten Tür B auch klingen mag), und zur Ermittlung der sich selbst genügenden a priori-Wahrscheinlichkeit von 2/3 für das Türpaar benötige ich mitnichten das Bayessche Theorem. Oder kann dieses Theorem etwas Brauchbares zur Klärung der wirklich interessierenden Frage beitragen? -- Wilbert 20:08, 14. Jan. 2010 (CET)