Seh ich kritisch, das so per Bot zu automatisieren, aber Danke für die Hinweise. Die §§103 und 105 erfassen aber den vorliegenden Fall meines Erachtens nach nicht, da es sich hier streng genommen nicht um einen Abkürzungspunkt handelt, sondern um das letzte Zeichen eines Pseudonyms, dass eben hier "zufällig" ein Punkt ist. Tritt dieses Pseudonym am Satzende auf und man setzt nur einen Punkt, ist nicht eindeutig, ob das Pseudonym "Yves H." oder "Yves H" lautet. Bei zwei Punkten wäre es eindeutig. Und bei entsprechender "offizieller Regellung" wäre dann zum Beispiel auch bei Thomas D am Satzende mit nur einem Punkt eindeutig, dass dieses Pseudonym ohne Punkt geschrieben wird, weil dahinter eben nur der satzabschließende Punkt erscheint. - Und ich bin eigentlich gewöhnt, dass die deutsche Sprache eindeutig ist (und in Fällen der §§103 und 105 ist es das ja auch). Unterm Strich repariert der Bot vermutlich mehr als er "verschlimmbessert". Und hier und jetzt kann ich auch mit dem einen Punkt leben. Und ich bin auch nicht sicher, wie es "offiziell" richtig ist: §§103 und 105 greifen mMn nicht (jedenfalls nicht zwingend eindeutig), ob es andere Regelungen gibt, die für diese Problematik Klarheit schaffen oder es hier eine "Gesetzeslücke" gibt, die zu "Uneindeutigkeit" führt, weiß ich nicht. Find ich jetzt aber auch nicht das größte Problem, dass die Menschheit aktuell zu lösen hätte... Immer Wohl dem Dinge und Glückauf!, -- 01:44, 21. Apr. 2023 (CEST)