Nö, die ganze Physik kann und sollte man wirklich nicht erklären, warum auch? Aber ("enzyklopädisch") interessant an einer solchen Geschichte ist doch wohl nicht, "ob es stimmt" (wer das glauben will, wird sich eh nicht davon abbringen lassen), sondern was es ist: Wie kommt man auf die Idee, eine solche Behauptung aufzustellen? Was treibt einen dazu? Wieso kann man damit Geld verdienen? Gibt es ernsthaft eine "Bewegung", die das glaubt (oder ist das mow Fake)? Was sind das für Leute, was glauben sie noch? Was bedeutet das für die, inwiefern bereichert das ihren Lebensinhalt? Das ist doch ein Phänomen ... Natürlich kann ein Blick auf die Argumente der Mondlandungsleugner und der Mondlandungsfürrichtighalter etc. nicht schaden - aber die Aufgabe des Artikels kann doch unmöglich sein, diesen Streit zu entscheiden! (Übrigens gerade dann nicht, wenn die Sache, wie ich mal stark annehme, eigentlich sonnenklar ist.) Das falsche Verständnis von NPOV ist einfach, man müsse in einem Artikel pro und con in completto darstellen und bewerten. NPOV kann nur Sinn haben in der Bedeutung, dass man so weit als möglich informativ und sachhaltig schreibt (und eben nicht in erster Linie "meint", argumentiert und widerlegt). -- Mautpreller 21:48, 21. Apr 2006 (CEST)