Soweit meine Änderungen nicht aus dem Zusammenhang hervorgehen, hier einige Erläuterungen: a) "Nach Dimitrij I. Bibikow ist die Unterartengliederung bis heute umstritten …" Das bezieht sich offenbar auf ein 1990 erschienenes Buch, dazu passt "bis heute" nicht. b) "Die Bejagung hatte darin nur regionalen und zeitweisen Anteil, es waren die erheblichen Eingriffe in die Struktur der Landschaft und in den Bestand der Beutetiere durch den Menschen, die zur Gefährdung führten." Wenn Erik Zimen das damals behauptet hat, dann hat er die jahrhundertelangen Ausrottungskampagnen unterschlagen und die tatsächlichen Verhältnisse auf den Kopf gestellt. Ich habe den Satz durch die Einschätzung der IUCN ersetzt. c) "Mit Ausnahme der katalanischen Population gehören alle iberischen Wölfe zur Untergattung Canis lupus signatus." Satz gelöscht, weil signatus nicht als Unterart gilt, als Untergattung schon gar nicht. d) "In Deutschland, insbesondere in seinen Ostprovinzen, hatte sich der Wolf im 17. Jahrhundert während des Dreißigjährigen Kriegs teilweise stark ausgebreitet." "Stark ausgebreitet" klingt stark übertrieben. Es war wohl eher die Wiederbesiedlung von Gebieten, in denen der Wolf zuvor ausgerottet worden war. e) "Der auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik vor der Rückkehr der Wölfe vorläufig letzte freilebende Wolf wurde am 27. Februar 1904 in der Lausitz erschossen." – "Vor der Rückkehr der Wölfe" kann man nicht sagen, denn die Rückkehr endete bis in die 1990er Jahre jeweils mit dem Abschuss der Rückkehrer. Laut wolf-sachsen.de wurde der letzte "deutsche" Wolf 1845 getötet. Und wieso freilebend? Es geht im Artikel doch nur um freilebende Wölfe. Der Wolf von 1904 ist wohl nur deshalb erwähnenswert, weil um ihn ein großer Wirbel gemacht wurde. Dieser Wolf kann genauso einen Migrationshintergrund gehabt haben wie alle Wölfe, die in den Jahrzehnten danach erschossen wurden. f) Bezogen auf Deutschland: "Die Frage, inwiefern eine weitere Zunahme der Wolfspopulation als wünschenswert gelten soll …" Man sollte eher vom Wolfsbestand Deutschlands sprechen, denn eine Population ist eine Fortpflanzungsgemeinschaft. g) "Seit 1970 konnte ein Anstieg der Sichtungen im Grenzgebiet Österreich/Tschechien beobachtet werden. So war es bis 1989 nur ein Wolf, der im oberösterreichischen Bezirk Rohrbach gesichtet wurde, zwischen 1990 und 2004 waren es schon zehn Tiere in derselben Region." Da hakte die Logik zwischen dem ersten Satz und dem Anfang des zweiten Satzes, deshalb geändert. h) "Durch Ausrottung erlosch das Vorkommen von Wölfen 1882 im Wechselgebiet, Steiermark." Satz gelöscht, weil im Prinzip dieselbe Information schon im ersten Absatz des Abschnitts enthalten ist. i) "Noch 1849, also zu einer Zeit, als Wölfe in Mitteleuropa schon weitgehend ausgerottet waren, wurde aus Kottenheim eine "Wolfsplage" gemeldet, als ein strenger Winter bis Ostern anhielt." Was war denn eine "Wolfsplage" zu einer Zeit, als der Wolf in Deutschland praktisch ausgerottet war? Wolfsangriffe auf Menschen führen Linnell et al. jedenfalls für das 19. Jahrhundert in Deutschland nicht auf. Vielleicht kann jemand belegen, worin die "Plage" bestanden haben soll. Bis dahin sollten wir auf den Satz verzichten; ich habe ihn gelöscht. j) "Hierunter finden sich Angriffe auf 10 Kinder in den Jahren 1820/21 in Gästrikland und Dalarna (Schweden), auf 266 Erwachsene und 110 Kinder zwischen 1849 und 1851 in Russland, auf 160 Menschen im Jahre 1875 in Russland, auf 22 Kinder zwischen 1878 und 1882 in der Region Turku/Finnland sowie auf 273 Kinder zwischen 1982 und 2002 in Uttar Pradesh, Bihar und Andhra Pradesh (Indien)." – Das ist eine willkürliche Auswahl. Bei der schwedischen Angriffsserie war außerdem zu ergänzen, dass das angreifende Tier aller Wahrscheinlichkeit nach aus Gefangenschaft geflohen war. Und alle hier genannten russischen Fälle betreffen Tollwutepidemien. Ich habe statt der obigen Angaben die von Linnell et al. für das 18. bis 20. Jahrhundert registrierten "Wolfsangriffe" in einem Satz zusammengefasst. k) Ich kopiere hier folgende Passage aus dem Artikel komplett rein und setze sie kursiv: "Zu den Wolfsopfern in Russland im 19. Jahrhundert schreibt D. Bibikow (1990): 'Der große Wolfskenner Kaverznev (1933) schrieb: "Ich muss sagen, dass vor der Revolution (in Russland) in jedem Winter in den Zeitungen über Angriffe auf Menschen und Tötungen von Menschen durch Wölfe berichtet wurde. Die Opfer der Räuber waren nicht nur vorwiegend, sondern fast ausschließlich Landpolizisten und Wachtmeister. Man bekommt den Eindruck, als würden Wölfe Polizistenfleisch allem anderen vorziehen. Alle diese Nachrichten hielten in keinem Falle einer Überprüfung stand…". Und weiter: "Derartige Zeitungsnachrichten und nicht überprüfte Gerüchte bildeten dann oft die Grundlage für die vorrevolutionären Statistiken, die von Polizeiwachtmeistern und Gemeindeschreiben 'fabriziert' wurden. Die Zahlen über durch Wölfe getötete Menschen wurden somit offenbar aus der Luft gegriffen."[154]" – Gemeint ist ja offensichtlich die Revolution von 1917. Wenn es heißt "vor der Revolution in jedem Winter", dann ist doch wohl das 20. Jahrhundert gemeint. Mit dem Zitat Berichte über russische Wolfsangriffe aus dem 19. Jahrhundert anzuzweifeln, ist weit hergeholt. Deshalb habe ich die Hinführung zum Zitat umformuliert. Außerdem stehen heute überhaupt keine angeblichen Angriffe auf russische Polizisten zur Diskussion. Linnell et al. nennen jedenfalls keine, obwohl sie ansonsten alles und jedes aufgreifen, was nach Ansicht von Historikern mit Wolfsangriffen zu tun hatte. Das Polizistenzitat hat im Artikel auch wegen seiner Länge einen unangemessen hohen Stellenwert. Wäre hier in der Diskussion nicht schon mal ein Streit um das Zitat eskaliert, hätte ich es gelöscht. -- Charles-Jacques 22:19, 18. Feb. 2017 (CET)