Sorry, aber: I'm not convinced. Bis jetzt habe ich hier noch nichts gelesen, was die vom Normal-Üblichen abweichende Bildanordnung hinreichend begründen würde. EvaKs unsubstantiierte Kritteleien am Normal-Üblichen überzeugen mich genauso wenig, wie Luftpirouetten à la "würde doch optimal gut auss[…]ehen" oder "So geht's doch prima". Zudem stecken die Ffm-Stammtischler offenkundig allesamt bis zum Halse in der Leberwurst und müssen wg. Streichwurstdoping erstmal von der Pole-Position ans Ende des Feldes zurück... ;) Bei der WP-Standardardeinstellung und einer Bildschirmauflösung von 1280 x 1024 nimmt der jetzige Bilderblock rd. 37 Prozent der Bildschirmbreite ein, während Bilder in normaler Thumb-Größe nur rd. 22 Prozent Bildschirmbreite einnehmen. Wie bereits dargelegt, sehe ich den Bilderblock als "zu massiv" und somit "ein bisschen erdrückend" für den immer noch relativ kurzen Artikel an. -- Jocian 20:19, 11. Apr. 2011 (CEST)