Das Problem ist ja, dass es nicht nur um die Quellen geht, sondern um deren Auswahl und Gewichtung. Auf den Punkt gebracht ist die Frage im Zusammenhang mit "evangelikal" doch diese: Ist das Attribut für die Gesamtorganisation (!) so prägend, dass es das allgemeinere "christlich" im ersten Satz ersetzen oder ergänzen sollte. Die Quellen sind in diesem Fall eben NICHT eindeutig: Es gibt, wie oben gezeigt, Quellen, die WV "christlich" nennen. Einige Quellen, die "evangelikal" belegen sollen, beziehen sich dagegegn auf WV in den USA und / oder eher auf Ereignisse, die viele Jahre zurückliegen. Dazu geht es dann meist um den Begriff "evangelical", der, wie alleine das Beispiel der EKD zeigt, im englischen unbestritten eine andere Bedeutung hat als im Deutschen (das Problem hat auch die Diskussion zur "Übersetzungsfalle" nicht gelöst). Ganz klar ist auch, dass der Begriff "evangelikal" (anders als "evangelical") im Deutschen definitiv eine wertend-negative Konnotation im Sinne von "fundamentalistisch" hat. Daher sollte in einer Enzyklopädie ganz besondere Vorsicht geboten sein, zumal der Begriff von allen Selbstbeschreibungen der Organisation abweicht. Das sollte die Vorsicht weiter erhöhen, wenn es hier nicht gleich investigativ werden soll. Daher ist es wohl am neutralsten, wenn die – unbestrittenen – evangelikalen Bezüge aufgegriffen werden, man es im ersten Satz aber bei dem ebenfalls unbestrittenen "christlich" belässt, das ja im schlimmsten Fall nur den Nachteil haben könnte, dass es nicht differenziert genug ist!-- Kaneohe 14:11, 18. Jun. 2010 (CEST)