Ansonten argumentiere ich hier auch keine Geschmacksfragen. Die jetzige Darstellung verletzt nach meinem Empfinden Da ich und andere den Artikel im Rahmen eines kontroversen aktuellen Themas für einigermaßen neutral halte, ist "Geschmacksfrage" und "mein Empfinden" genau das was ich meine. Du sprichst dagegen von "mein Empfinden" = "Fehler" und das passt nicht zusammen. Turris Davidica hat durch seine Unterstellung, meine Textfassung sein eine "Selbstdarstellung einer `Opfergruppe´" mich PERSÖNLICH angegriffen, da beißt die Maus keinen Faden ab. Und du bist definitiv nicht der Niveauheber, noch der Niveaumesser. Der Artikel hat für seine jetzige Phase, nämlich die Ausbauphase ausreichend "Niveau" (wir stehen hier weder in der Reviewphase noch in einer KALP-Phase!). Wie auch die DM unten richtig betont geht es im Moment um inhaltliche Streitigkeiten und Gliederungsdifferenzen, die es hier auf dieser Seite zu klären gilt. Und zwar im Detail, aber das war dir ja von Anfang an zu lästig (auch das kann man oben nachlesen) und du wolltest immer gleich deine umfassenden Textänderungsvorschläge "umsetzen" und diskutiert haben. Und doch, ich finde die Begründung von Eynbein beim letzten Revert aus seiner inhaltlichen Position heraus für NACHVOLLZIEHBAR, auch wenn ich die dahinterstehende Position selbst nicht teile. Und daher musst du auch nicht mit mir Kompromiss suchen, sondern zunächst mit Eynbein. Er hat hier ganz klar formuliert, worauf er in diesem Artikel wert legt und worauf nicht, und das hast DU zu berücksichtigen, so wie auch ICH es versucht habe. Wenn ich den Artikel damals ohne Rücksichtnahme z.B. auf die Anliegen von Simplicius zu überarbeiten angefangen hätte, wäre ich ebenso gescheitert, wie du jetzt bei Eynbein. Wenn ich den Artikel alleine geschrieben hätte, hätte ich ihn vermutlich in meinem Benutzerraum hieb- und stichfest vorbereitet. Nun existiert der Artikel in seinen Rudimenten bereits und einige Nutzer verbinden mit der jetzigen Version etwas und das habe ich und auch du zu respektieren. Über die Frage, ob du etwas ausufernd oder überflüssig oder persönlich nicht neutral hältst, diskutiere ich mit dir zum jetzigen Zeitpunkt nicht, da DU zunächst dran bist, MIR aufgrund deiner Behauptungen und Unterstellungen zu sagen, WO in der jetzigen Textfassung INHALTLICHE FEHLER oder NEUTRALITÄTSVERLETZUNGEN nach welchen Belegen und Kriterien vorliegen, die ich nicht bereits gegenargumentiert oder ohnehin geändert habe. Solange der Artikel "heiß" ist, kann ich dir nur empfehlen, von meinem Textbestand auszugehen und diesen hier detailliert weiterzudiskutieren. Da er sich auch von den Formulierungen geändert hat und dabei deine Kritikpunkte von oben sogar vielfach berücksichtigt hat, musst DU eben schreiben, was auch an der neuen Textfassung FEHLER sind und Fehler heißt nun mal, dass etwas FALSCH IST und einen derartigen Vorwurf sollte man schon mit Belegen dokumentieren können, bevor man ihn in den Raum stellt.- SDB 20:23, 17. Mai 2011 (CEST)