Ich kann an dieser Stelle keine Belege beifügen, deshalb formuliere ich meinen Einwand mal vorsichtiger als Frage. Ist es sinnvoll, Duns Scotus als Konzeptualisten einzuführen? Zumindest wirkt dies so, da die Einteilungen der Unterabschnitte etwas verwirrend ist. Diese Zuordnung würde schon im Bezug auf die Bedeutung und Unabhängigkeit der natura communis und ihrem fundamentum in re (des Abschnittes des Artikels) keinen Sinn machen. Mir scheint generell der sonst sehr anschaulich geschriebene und recherchierte Artikel generell etwas an der Einteilung zu kränkeln. Wäre es nicht sinnvoll statt den unterschiedlichen Ausprägungen (starker Realismus/starker Nominalismus ...) die Bereiche in Unterabschnitte zu teilen: 4. scholastik 4.1 realismus 4.1.1 starker 4.1.2 gemäßigter realismus 4.2 nominalismus 4.2.1 starker etc. 4.3 konzeptualismus. So bin ich auch nach mehrfachem Lesen nicht sicher, wo Scotus jetzt verortet wird... LG Tom (nicht signierter Beitrag von LeTigre 13:09, 30. Aug. 2011 (CEST) )