Gehen wir den Argumenten einzeln nach: Die Geomantikfrage ist die geringste. Ich halte dafür, dass das Wort 'Anhänger' falsch gewählt ist, da die Geomantik lediglich eine traditionelle Orakeltechnik ist, die keinerlei bestimmte Weltsicht verbreitet, der man also auch nicht 'anhängen' kann; man kann sie benutzen und drauf - mehr oder weniger - vertrauen oder es bleibenlassen. Auch Richard Wilhelm, der das I-Ching übersetzte und im Westen bekanntmachte, wird in Wikipedia als Sinologe bezeichnet, nicht als Anhänger des Taoismus (I-Ching und Geomantik haben ähnliche Grundlagen und ähnliche traditionelle Anwendungen). Schwerwiegender ist die Behauptung, Toppers Ideen seien an den Kreationismus angelehnt. Das ist meiner Ansicht nach völliger Unsinn und sollte auf jedenfall durch einen Quellenbeleg erhärtet werden; wenn eine solche Quelle nicht gefunden werden kann, so muss dieser Satz gestrichen werden. Es ist ebenfalls nicht normal, dass in Wikipedia eine Theorie als 'pseudowissenschaftlich' bezeichnet wird, solange darüber kein Konsens herrscht: wer darf das einfach so behaupten? Für die Welteislehre mag dieses Adjektiv gelten, da dazu bereits viel geschrieben wurde, bei Toppers Theorien sollte es anders formuliert werden: mit Hinweis darauf, wer das wo behauptet hat, sonst ist eine subjektive Meinung. Tatsache ist ja, siehe oben, dass ein wichtiger Teil seiner Arbeiten von wissenschaftlichen Verlagen und Instituten akzeptiert wurde. Die Veröffentlichung in den rechten Verlagen ist Tatsache und sollte natürlich stehenbleiben, aber kompensiert werden durch den Hinweis auf die Veröffentlichung in wissenschaftlichen akademischen Kreisen; sonst ist eine Neutralität nicht gewährleistet. Ich habe nie verlangt, dass die 'rechten' Vorwürfe gestrichen werden sollten, sondern dass diese nicht zum Zentralthema des Wikis erhoben werden sollten. Ich kann selbstverständlich diese Änderungen vornehmen, da aber bisher immer revertiert wurde, möchte ich keinen Revertierstreit vom Zaune brechen, sondern einen Konsens finden. Ob Sohn oder nicht, sollte hier eigentlich egal sein, solange wir auch die Quellen zurückgreifen. Ich möchte ja auch keine persönlichen Gründe vermuten für die Ausrichtung des bisherigen Textes. Solange nicht die weiteren Argumente (Veröffentlichung in wissenschaftlichen Kreisen, Streichung des Kreationismus) detailliert diskutiert und ggf geändert werden, setze ich den Neutralitätsbaustein wieder hinein. Wenn in, sagen wir einem Monat, keine Stellung zu den Argumenten genommen wird, werde ich versuchen, selbst einige Änderungen vorzunehmen, bitte aber dann darum, nicht einfach zu revertieren, sondern die Gepflogenheiten der Wikipedia zu beachten. ilya, 3 März 2007