Mir scheint der ganze Abschnitt gegen die "Theosophie" geschrieben zu sein, ich vermute jetzt aufgrund früherer Theosoph-Autoren, hier und auf anderen Seiten. Ich kann mir denken, dass es da bei aller Höflichkeit unüberbrückbare Diskusionen gegeben haben könnte. Wie sollte sonst die Polemik in die "Geschichte" gekommen sein? Manche Aussagen lesen sich wie bewußt gesetzte Kontrapunkte. Die gewisse "Lexikon-Anekdote" ist so etwas. Warum soll das Relevanz haben ? Viele tausende Theosophen weltweit bezeichneten, und bezeichnen sich nicht als Theosophen aufgrund einer Anekdote, sondern weil ihnen bewußt ist, was in den theos. Lehren darunter verstanden wird!Wenn man den Böhme-Abschnitt vergleicht mit den Aussagen Franz Hartmanns der ein Klassiker der modernen Theosophie ist, dann sieht man schon, dass beides miteinander zu tun hat. Sogar Buddhi und das höhere Manas finden sich darin (wenn man es lebendig durchdenkt).Es mag Theosophisten geben, die meinen, J.Böhme müsse die Lehren Blavatskys gekannt, aber in eigenen Worten wiedergegeben haben. In Wirklichkeit will aber die echte theosophische Bewegung die verschiedenen Lehren, wie die J.Böhmes kennen und verstehen lernen - erst im vergleichenden Studium zeigen sich eventuelle Gemeinsamkeiten oder Unterschiede. Werden 2 Lehren vergleichend studiert, haben sie im Studium den gleichen Rang. Viele Theosophen, Anthroposophen und sonstige sophen haben m.E. noch gar nicht erfasst, was eigentlich vergleichendes Studium ist, welche Regeln es dort gibt, und die kenne ich im Gegensatz zu den wiki-Regeln sehr genau, weil es geistige Regeln sind. Wahrscheinlich denkt Klaus, ich wüsste diese Regeln auch nicht. Eine weitere Anekdote ist das mit den Parawissenschaften. es ist ja möglich das Olcott sich solche Art Gesellschaft damals wünschte - das hat doch aber überhaupt nichts mit dem zu tun, wofür er sich später mit seinem ganzen Leben eingesetzt und geopfert hat. Der nächste Unsinn ist, das die Theosophische Ges. ein Verein sei, der die Leser von Blavatskys Buch "Isis.." als ihre persönlichen Anhänger organisieren sollte. Es wird behauptet, das sei die Aufgabe der TG gewesen. So ein Quatsch! Es ging auch im Streit zwischen Olcott und Judge überhaupt nicht um die Nachfolge Blavatskys. Diese hatte kein Amt hinterlassen, das irgendwer hätte besetzen können. Es ging um die Präsidentschaft der TG, die von Anfang an Olcott hatte. Blavatsky war nie Präsidentin der TG gewesen.Es gab eine seltsame Wahl des Judge zum Präsidenten der TG ohne jeden Wahlaufruf an die asiatischen Logen.(das gebe ich mal so aus der Erinnerung an Gelesenes wieder) Rudolf Steiner und Tomberg sind keine christlichen Theosophen sondern christliche Anthroposophen. Die Ablösungsgründe der AG von der TG sind nicht korrekt wiedergegeben. Das liegt aber an der anthroposophischen Geschichtsideologie. Man könnte das ohne miteinander zu streiten sachlicher und gleichzeitig tiefer darstellen.(Aus der esoterischen Entwicklung der theos. und anth. Anhänger und den sehr anderen Intentionen Steiners) Auch wenn ich Annie Besants Bücher sehr sehr schätze (einige aber auch nicht!) heisst das nicht, dass ich direkter Rudolf-Steiner-Gegner bin.Kritisch bin ich ihm gegenüber schon, denn dafür weis ich inzwischen zu viel, um ihn noch zu verehren. Im übrigen hatte Annie Besant für R.Steiner nachweislich auch nach der Abspaltung Worte großer Achtung übrig. "Krishnamurti" und "Stern des Ostens" ist nicht korrekt geschildert. K. wurde nicht als wiedergeborener Christus verstanden. M.E. sollte der Christus ( der mit Maitreya gleich gesetzt wurde), nach dem Glauben Besants und Leadbeaters Krishnamurti im 33 Lebensjahr überschatten. Dafür wollten sie alles vorbereiten. Allerdings verstand sich Rudolf Steiner selbst als Inkarnation von Maitreya, der die Wiederkunft des Christus im Ätherischen verkündet!Es ist m.E. auch an Aussagen R.Steiners nachweisbar, dass er seine Lehre zum Gesamtinhalt der weltweiten TG Adyar machen wollte, was aber misslang! Das soll reichen.Hier ist ganz viel Sprengstoff! Guido von List war nie eine ideologische Quelle des NS ! Die ideologischen Hauptquellen hat der Marxist G.Lukacs umfangreich nachgewiesen. Eso-NS ist m.E. ein Projekt, das zur Ablenkung der Menschen von der Erkenntnis der wahren Ursachen(ökonomische, politische) der NS-Herrschaft willkommen ist, und deshalb unterstützt wird. Verkauft sich auch gut, genau wie der Verkaufshit "Hitler"! Das sind die wesentlichen Punkte die mir an dem Abschnitt" Geschichte" nicht gefallen.Dann gibt es noch Dinge, die nach meinem "Theosophieverständnis", dass sich von dem Blavatskys etwas unterscheidet, hinein geschrieben werden sollten. Alles Gute!-- Robert Michael Schulz 00:31, 8. Okt. 2007 (CEST)