die bestrittene Formulierung der Einleitung: nach wie vor wird die im DDR-"Recht" so genannte "Ausbürgerung" dort in der falschen Reihenfolge und verharmlosend dargestellt. Dieses Strafgesetz der Nazis wurde von der DDR übernommen. Nein, es war nicht mehr die römische Strafe ( Aquae et ignis interdictio = Untersagung der Gemeinschaft von Feuer und Wasser). Denn damals war damit verbunden, dass der Betroffene für vogelfrei erklärt und sein Besitz konfisziert wurde (vgl. Ächtung). Es wurde hier schon treffender als eine neue Art der Verbannung aus seinem Heimatland charakterisiert. Im Artikel klingt durch die falsch gewählte Reihenfolge an: er habe in seinen Liedern seine Staatsführung kritisiert, durfte nicht mehr einreisen und wurde danach ausgebürgert. Das ist ein falscher Zusammenhang. Die Genehmigung der Konzertreise, das ist heute übereinstimmende Meinung zu dem gesamten Vorgang (vgl. Filmdokumentationen und deren Kommentierungen), erfolgte bereits mit der bei der Stasi geplanten "Ausbürgerung". Dann kam der Verwaltungsakt, der in den DDR-Fernsehnachrichten publik gemacht wurde. Erst dann wirkte das Verbot der zuvor genehmigten Wiedereinreise. Diesen Pseudo-Verwaltungsakt der Staatsspitze nur als solchen darzustellen ist ein Fehler angesichts einer Entziehung der Staatsangehörigkeit wegen künstlerischer Unbotmäßigkeiten. Die Proteste in Ost und West basierten natürlich auf der Wahrnehmung des politischen Gewichts dieser Entscheidung. Dass hier Autoren hier in der Diskussion darauf hinweisen, dass Biermann dadurch nicht obdachlos wurde, ist in meinen Augen nur die Konsequenz solch einer Verharmlosung des Vorgangs. -- ''bios 14'' 14:39, 23. Jan. 2017 (CET)