Die "Eintrittsdaten" sind solange für die Einleitung des Artikels zweitrangig, wie sie nicht breiter in der sekundären Printliteratur aufgegriffen und erklärt werden. Selbst die Zusammenfassung des Onlineinterviews, sprich das Abstract, erwähnt "nur" "Aufgrund von kritischen Stimmen zur NS-Vergangenheit des Namengebers ..." (s.o.). "Offensichtlich" ist hier kaum etwas, beispielsweise warten wir immer noch zur zweifelsfreien Klärung auf die Untersuchungsergebnisse des ZMSBw. Auch wird bisher nirgends von einer "Entnazifizierungsdiskussion" oder "Aufnahmesperre" gesprochen, wie oben suggeriert. Die aufgeworfenen Fragen fallen in die Kategorie WP:OR. "Stören" im engeren Sinne tut das "seit" niemanden, es wirkt nur unprofessionell, wenn ein Autor in Ad-hoc-Manier wiederholt kritikwürdige Einleitungen abliefert.-- Miltrak 21:03, 6. Jan. 2017 (CET) PS: Prof. Neitzel ist ein renommierter Militärhistoriker, der Arbeitskreis ein einschlägiges Fachportal. Es kann aber nicht sein, dass bei aller "Bestürzung" über den kompromittierten Hahlweg WP:NPOV und WP:Belege frei ausgelegt werden.