So richtig gefallen tut mir die Unterteilung im Artikel nicht. Ich würde eine nach genetischen Gesichtspunkten bevorzugen, allerdings spielt hier auch mein persönliches, historisch geprägtes Interesse hinein. Andererseits wären ja auch zwei oder sogar mehrere Listen, die nach unterschiedlichen Kriterien geordnet sind, denkbar. Maurers Unterteilung finde ich schwer zu beurteilen; man müßte sich mal ganz genau überlegen, nach welchen Kriterien sich Untergruppen definieren lassen, und das sollten dem aktuellen Standard nach möglichst jeweils zwei lautliche und zwei morphologische Innovationen pro Untergruppe sein. Abgesehen davon, daß Anglofriesisch, und die Zugehörigkeit des Altsächsischen zu der Gruppe, umstritten ist, finde ich es jedenfalls äußerst unglücklich, Friesisch wie einen von mehreren Primärzweigen des Anglofriesischen zu behandeln, da es noch nur zwei gibt, und dem Englischen hier ein unangemessenes Übergewicht zuteil kommt. Das finde ich irreführend. Außerdem kann man das Friesische ja nicht als eine Sprache behandeln, sondern man unterscheidet deren drei. Die Kriterien gehen hier einfach wild durcheinander, und das gefällt mir nicht. Man sollte sich an ein einziges halten, und nicht versuchen, mehreren auf einmal gerecht zu werden.