Ein WP:Review ist nicht obligatorisch, oftmals aber sinnvoll. Schön wäre es gewesen, wenn die entsprechende Literatur ausgewertet worden wäre. Für ein lesenswert würde ich doch die Heranziehung zumindest eines einschlägigen Titels erwarten (weblinks sind oftmals eh nur temporär verfügbar). Der Abschnitt Chronologie ist mir zu stichpunkt bzw. listenartig. Dann fehlen an wichtigen Stellen, wo wörtliche Übernahmen stattfinden Belege. Etwa hier zweimal: "Wir bieten den Lesern, um in Stimmung zu kommen, eine kleine Bombe an". Auf der entsprechenden Seite war mit einem Klebestreifen ein Zündplättchen befestigt. Die "Gebrauchsanweisung" folgte mit den Worten: "Lege diese Seite auf einen harten Untergrund und schlage mit einem harten Gegenstand auf das Zündplättchen. Der Knall und Geruch genügt bereits, um aus einem unverhofften Bourgeoisie-Leser einen überzeugten anarchistischen Terroristen zu machen". Oder hier belegfrei. Es wird nur der Verfasser aber nicht die Herkunft des Zitats genannt Die letzte Ausgabe der Zeitschrift Provo erschien bereits am 30. März 1967. "Nun mussten die Bürger selbst kreativ werden"" (Rob Stolk) und sich für mehr Demokratie einsetzen.Warum wird in der Vorgeschichte bei dem Wort Provokatie mit Fettdruck gearbeitet und im Abschnitt Chronologie in Großbuchstaben PROVO weiter gemacht? Fettdruck im Artikel oder wechselnde Schriftarten sollten möglichst vermieden werden. -- Armin 11:45, 14. Mai 2011 (CEST)