Die alte exzellente ausgezeichnete Version war in der Tat sehr problematisch (POV, TF und keine quellenbasierte Arbeit). Allerdings ist der Artikel auf en.wp weder "nachweislich falsch" noch behauptet er, was du ihm hier unterstelltst. Nur nimmt er eben keine Darstellung des Ziegenproblems a la Albtal vor und arbeitet stärker quellenbasiert als de.wp. Vor allem aber ignoriert er nicht einen Teil der (Fach-)Literatur, was de.wp bisher tut. Sachlich korrekt sind übrigens beide Artikel, nur legen sie unterschiedliche Interpretationsschwerpunkte, wobei en.wp eine Gewichtung hat, die die Darstellung in der Literatur besser zusammenfasst. Letzteres liegt wohl auch daran, dass der Artikel mehrfach von einem Statistikprof überarbeitet wurde, der einen Großteil der (inzwischen recht umfanreichen) Literatur tatsächlich gelesen hat.