Lieber Peter, Du verstehst die WP-Regeltexte nicht ganz oder irgendwie falsch (no offense meant: die sind kompliziert!): "Wenn aber dieses Wort gebräuchlicherweise mehrere Begriffe bezeichnet, dann muss es in den entsprechenden Artikeltiteln jeweils durch einen unterscheidenden Zusatz (Qualifikator) ergänzt werden." … hat mit der Wahl des BKL-Modells erstmal relativ wenig zu tun. Zudem ist es so unmittelbar einleuchtend, daß ich gar nicht weiter zitieren mußte: Es kann nur einen Artikel mit dem Lemma Werwolf in der WP geben, weil ein Lemma in WP nun mal unique ist. Der Qualifikator sind die Präzisierungen in Klammern, also "(Wehrverband)", "(Freischärlerbewegung)" etc. "Das Wort selbst wird dann zum Stichwort einer Begriffsklärung." bezieht sich auf Modell 1 einer BKL: "Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite (Abk. BKS). Erst diese Begriffsklärungsseite verweist weiter auf die mindestens zwei Artikel zu den einzelnen Bedeutungen des Stichworts." Da im Fall Werwolf – siehe die Anzahl der Verlinkungen innerhalb der Wikipedia – der mythologische Werwolf deutlich öfter erwähnt wird (was auf allgemeine Bekanntheit und damit Gebräuchlichkeit – das sind nämlich die Zauberworte! – schließen läßt) greift: Modell 2 einer BKL: "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung." Und genau so ist es aktuell auch gelöst. Wie kommst Du darauf, daß Modell 2 einer BKL die Ausnahme ist? In den allermeisten Fällen ist es so, daß es ein Wort in einer Bedeutung gibt und daraus Ableitungen gebildet wurden oder das Wort auch für andere Dinge verwendet wird, die man damit mehr oder weniger nachvollziehbar in Zusammenhang bringt/gebracht hat (simples Beispiel: Die Glüh_birne_ ähnelt rein optisch dem Obst). Warum das Führerhauptquartier und die Freischärler ausgerechnet Werwolf genannt wurden, weiß ich nicht (steht im Artikel zum Führerhauptquartier nicht drin; bei den Freischärlern wird nur gemutmaßt). Streng genommen – wenn wir nach der Etymologie gehen – gehört der Wehrverband übrigens nicht in die BKL, denn Wer (Mann) und Wehr (Verteidigung) klingen zwar gleich, haben aber sprachhistorisch unterschiedliche Wurzeln und bereits seit dem (frühen) Mittelalter klar voneinander abgegrenzte Bedeutungen (konsultiere dazu bitte im Zweifelsfall ein ordentliches etymologisches Wörterbuch). (Da "Wer" und "Wehr" Homonyme sind, wurden die Lemmata offenbar als Service für den Leser in einer BKL zusammengefasst. Ok, meinetwegen.) Klar ist: Der mythologische Werwolf steht historisch sowohl sprachlich, als auch inhaltlich am Anfang der Begriffsverwendung. Im 3. Reich wurde dieser Begriff übernommen und vereinnahmt; sei es aus germanentümelndem Geschwurbel oder weil es wie "(Ab)Wehr" klang … was weiß ich. Mit dem mythologischen Werwolf haben jedenfalls Hauptquartier und Freischärler nicht das Geringste zu tun. Was meine Interessen angeht, so werde ich die ganz gewiss nicht "überdenken" – das würde an dem Fakt, daß in der heutigen Sprache der Werwolf in den allermeisten Fällen mit dem mythologischen Werwolf (dem "Mannwolf") assoziiert wird/werden dürfte, sowieso nichts ändern. Ich will mal gemäß WP:AGF annehmen, daß du "Interessen" nur falsch verstanden hattest. Interessen heißt, daß ich mich vor allem mit mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Geschichte beschäftige. Dort gibt es naturgemäß mehr Mannwölfe als Führerhauptquartiere oder Freischärler, daher ist mir den Mannwolf natürlich geläufiger, als die Nazi-Begrifflichkeit. So verabscheuungswürdig die Verbrechen der Nazis auch sind: Wenn wir hier auf einer formalen Ebene argumentieren, dann hat der Mannwolf rein lemmatechnisch Vorrang vor den Begriffen aus dem 3. Reich. Das kann man moralisch oder aus dem Gedanken heraus das wir über die Verbrechen der Nazis aufklären müssen, falsch oder ignorant finden. Klar. Aber das ist eine ganz andere Ebene der Argumentation und Diskussion. Gruß -- Henriette 08:33, 10. Feb. 2012 (CET)