Genau diese Frage hatte ich auch. Der Sinn von Freigeld (ich finde "Fließgeld" wäre passender) ist IMHO nicht nur, dass das Geld schneller fliesst, sondern dass es eine übertriebene Hortung und damit die systematische Vergrößerung der arm-reich-Schere verhindert. Das bedeutet, dass es weniger Menschen mit sehr viel überschüssigem Geld gibt, Geld wird gleichmäßiger verteilt. Dadurch wird Konsum gefördert und soziale Ungleichheit abgebaut - genial! Aber wenn es weniger Menschen mit viel überschüssigem Geld gibt, gibt es auch weniger Großinvestoren. Somit war meine Frage, ob nicht Investitionen bedrohlich sinken. Dank Torsten Sillus habe ich es jetzt vielleicht verstanden: es gibt ja nach wie vor nicht nur Konsumanreize, sondern auch den Anreiz, sein Geld auf die Bank zu bringen, um es zu verleihen, weil dadurch der Wertverfall des Geldes verringert oder aufgehoben wird. "Sparen" verliert also die Dimension der Wertsteigerung - gespart wird aber trotzdem. Und da jedes abwarten kein Geld einbringt, ist der Anreiz, möglichst schnell sein Geld anderen zur Verfügung zu stellen, umso größer, egal, auch bei niedriger Rendite. D.h. es gibt weniger private Großinvestoren und mehr kleinere Einzelinvestoren. Ausserdem wird die Rolle der Banken als Mittler und Kreditvergeber gestärkt und die Rolle des Privatanlegertums geschwächt, da das private Halten von großen Aktienanteilen einen Reichtum erfordert, der üblicherweise nur über generationenübergreifende Hortung ermöglicht wird. Zudem verlieren Reiche tendentiell schneller Geld als Arme (also eine Umkehrung des derzeitigen Prinzips). Stimmen meine Aussagen oder liege ich ganz falsch? Ich bitte um eine Prüfung/Analyse... Danke dafür! -- Bredoteau 19:18, 11. Okt. 2009 (CEST)