Bevor ich meine Dritte Meinung abgegeben habe wollte ich mich aufgrund der regen Diskussion erst eingehend mit den Quellen beschäftigen. Das habe ich getan und bin verwundert welcher Aufriss deswegen stattfindet. Aus dem Grund noch eine zusätzliche Meinung zur laufenden Diskussion: Allein der Fakt das Fr. Dr. Pohl mit der Dissertation bislang keine Berücksichtigung in der Fachwelt gefunden hat. Das sollte als grundsätzlicher Indikator für eine Relevanz herangezogen werden. Und hier sieht es für Fr. Dr. Pohl nicht gut aus. Da hilft es auch nicht wenn eine Verbindung zu einem nicht veröffentlichten Gutachten herstellt wird. A) fehlt hier jeder Beweis und B) ergibt sich daraus nicht automatisch eine Relevanz. Das eine angehende Sozialpädagogin mit einer Dissertation die Fortsetzung des Werkes eines Religionssoziologen sein soll ist eine Herabsetzung seines Wirkens. Die Begutachtung der Dissertation durch einen Promotionsausschuss adelt das Werk nicht in den Stand eines wissenschaftlichen Standardwerkes. Vroniplag lässt grüßen. Die Behauptung das eine juristische und erziehungswissenschaftliche Dimension von Religionsfreiheit vorliegt ist nicht richtig. A) kann dies ebenfalls nicht bewiesen werden und B) widerspricht diese Auffassung dem bisherigem wissenschaftlichen Bild von Religionsfreiheit. Wenn Fr. Dr. Pohl ein anderes Bild als der wissenschaftliche Mainstream hat und das Erwähnung im Artikel findet ist das Theorieetablierung. Das sie ein eigenes Bild hat erkennt man daran das von "echte Religionsfreiheit" gesprochen wird und dieser Begriff in Anführungszeichen steht. Zu den anderen angeführten Argumenten kann man noch mehr schreiben. Aber dann wird die Diskussionsseite mit weiteren Spambeiträgen überfüllt. Daher lasse ich das. Kurzes Fazit: Fr. Dr. Pohl mag ihre Berechtigung in erziehungswissenschaftlichen Fragen besitzen. Für die momentane Aussage fehlt klar die Relevanz. -- 08:58, 25. Okt. 2014 (CEST)