Der Canter/Ernst-Absatz gibt noch nicht genau wieder, was diese Studie wirklich sagt, die Darstellung des Forschungsgeschehens um TM herum wird der erfolgten Beschäftigung noch nicht gerecht, und die Kontroversen um TM (Kritik und Gegenkritik) sind noch nicht adäquat abgebildet (waren sie bisher aber auch noch nie): Die Kritiken und ihre Gegenpositionen erstrecken sich auf mehr Felder als schon gezeigt. Gleichwohl: Das ist ein Stand, der aus meiner Sicht seriös wirkt, ausgewogen ist, nüchtern und sachlich und auf unterschwellige Wertungen verzichtet. Gut gemacht. --  Ju52 08:52, 17. Okt. 2007 (CEST)