Liebe Leute, ich hatte den Fortgang der Diskussion nicht mitbekommen und kann mich auch heute nur kurz zu Wort melden, da ich mich noch bis zum Ende der Woche im Urlaub befinde. Nwabuezes Streichungen sind sicher schon einmal ein Schritt in die richtige Richtung, aber auch der Restbestand ist noch ziemlich weit jenseits von dem, was man als einen enzyklopädischen Artikel zum Thema ansehen könnte. In der Einleitung heißt es derzeit: "Unter Zahlensymbolik versteht man eine feste Zuweisung von nichtmathematischen Bedeutungen an einzelne Zahlen oder Zahlenkombinationen, wobei die Zahlen eine sinnbildliche Funktion erhalten": Die Einschränkung "feste Zuweisung" ist eine unzutreffende und auch unpräzise Verallgemeinerung. Die Beziehung kann durch ein bestimmtes Auftreten etwa in der Bibel oder in der Natur besonders sanktioniert sein, was aber andere, auch in der ethisch-moralischen Bewertung entgegengesetzte Bedeutungen (in der christlichen Tradition etwa die Zahl Sieben als Zahl der Gaben des Hl. Geistes oder der drei theologischen und vier kardinalen Tugenden, aber auch der entgegengesetzten sieben Hauptlaster) und Offenheit für neue Deutungen nicht ausschließen muß. Die Formulierung "nichtmathematische Bedeutungen" ist ebenfalls mißlich: sie impliziert, daß es auch "mathematische" Zahlenbedeutungen geben könne, die nicht unter den Begriff "Zahlensymbolik" fielen, und sie übergeht, daß traditionelle Zahlensymbolik auch immanente Verweisungszusammenhänge mit einschließt, die ihrerseits noch nicht über die Welt der Zahlen hinausgehen (z.B. die Zahl Sieben als Zeichen der Summanden 3 und 4, oder die Zahl Zwölf als Zeichen ihrer Teilersumme 16). Ich hatte oben allgemeiner formuliert: "Zahlensymbolik nennt man ein System von Zeichen und Zeichenbedeutungen, bei dem Zahlen die Bedeutungsträger sind oder vermittels numerischer Eigenschaften anderer Entitäten deren Zeichenbedeutung konstituieren." Das ist sicher noch nicht artikelfähig formuliert, aber inhaltlich sollte es in diese Richtung gehen. "In zahlensymbolischen Lehren und Traditionen wird behauptet, dass die Verbindung der Zahlen mit den Bedeutungen nicht willkürlich sei, sondern einen objektiven Zusammenhang ausdrücke": Auf diesen Aspekt fokussiert sich die hiesige Diskussion und die kritisch ablehnende Einstellung einiger Diskutanten gegenüber dem Thema selbst, er taugt aber nicht zur Definition, weder in diesem verallgemeinernden Geltungsanspruch noch in der simplizistischen Gegenüberstellung von "willkürlich" und "objektiv". Zum Begriff der "Zahlensymbolik" gehört selbstverständlich -- hier muß ich Nwabueze entschieden widersprechen -- auch Zahlensymbolik als literarische, musikalische oder bildernische Technik sekundärer Codierung, die keine besonderen philosophischen oder religiösen Annahmen über ein "objektives" Verhältnis von Zahl und Bedeutung voraussetzt, sondern die Beziehung im Bewußtsein eigener literarisch-künstlerischer Freiheit eigenmächtig herstellt oder sie als eine kulturell bereits kodifizierte -- und insofern "objektiv" bereits vorhandene -- adaptiert und aktualisiert. Auch in der christlichen und der jüdischen Tradition, im Volksaberglauben und modernen Eso-Ratgebern gibt es durchaus unterschiedliche Spielarten, das Verhältnis zwischen Zahl und Bedeutung, den Anteil zwischen übernatürlicher und menschlicher Bedeutungsstiftung zu konzeptualisieren, soweit darüber überhaupt Betrachtungen angestellt werden und diese für die Praxis Bedeutung erlangen. "Dafür verwendet man auch die Bezeichnungen Zahlenspekulation, Zahlenmystik und Numerologie (von lateinisch "Zahl")": Die Eingrenzung dieser Begriffe auf solche "Traditionen", die einen "objektiven Zusammenhang" zwischen Zahl und Bedeutung postulieren, ist schon darum nicht möglich, weil für keinen dieser Begriffe überhaupt eine einigermaßen fest umrissene Bedeutung etabliert ist. Zur "Zahlenspekulation" gehört etwa auch die "Spekulation" über physiologische, ästhetische und spirituelle Wirkungsweisen von Zahlen, die nicht oder nicht notwendig an "symbolische" Zahlenbedeutungen gebunden sind (und die unabhängig davon durchaus auch objektivierbare Wirkungszusammenhänge zum Gegenstand haben können), von "Zahlenmystik" kann man auch bei literarisch-künstlerischer Zahlensymbolik ohne Postulat eines "objektiven" Zusammenhangs zwischen Zahl und Zahlenbedeutung sprechen, und mit "Numerologie" ist zwar sehr oft in Analogie zu "Astrologie" speziell das gemeint, was aus einer bemüht rational-empirischen Weltsicht als irrationaler Humbug mit Zahlen erscheint, im wissenschaftlichen Sprachgebrauch -- ich meine damit den derjenigen Wissenschaft, die sich mit dem Thema überhaupt beschäftigt und es nicht nur als ihr Gegenbild perspektiviert -- ist der Begriff aber nicht auf diesen Aspekt eingeengt. "Einen Spezialfall bildet die Gematrie, die einzelnen Wörtern aufgrund von deren Buchstabenbestand Zahlenwerte zuweist und diese dann zur Herstellung von Sinnzusammenhängen nutzt": Gematrie ist nur eine von vielen und bei weitem nicht die wichtigste Methode, Beziehungen zwischen Zahlen und Bedeutungen herzustellen und bedarf deshalb keiner besonderen Hervorhebung in der Einleitung. Ansonsten noch zur obigen Diskussion: @Nwabueze: Deine im Vergleich zu meiner Beurteilung sehr nachsichtige Bewertung des Abschnitts zur Bibel kann ich nicht nachvollziehen. Er gibt weder ein irgendwie zutreffendes Bild der vorwissenschaftlichen zahlenexegetischen Traditionen, aus denen er seine Privatsicht biblischer Zahlensymbolik zusammenklittert, noch hat diese Privatsicht (von Klaus Hälbig) irgendetwas mit der heutigen wissenschaftlichen Bearbeitung des Themas zu tun. Der Abschnitt kann nur komplett neugeschrieben werden. @Anna C.: Deine wertenden Stellungnahmen lesen sich z.T. so, als existierte Zahlensymbolik in der Bibel oder anderweitig überhaupt nur als Phantasiekonstrukt glaubensgeleiteter Interpreten, und nicht auch als objektiv gegebene und in den Strukturen und Bedeutungen wissenschaftlich erschließbare Praxis der biblischen und anderer Autoren (oder nichtliterarischer "Zahlenverwender") selbst. Wenn Du es tatsächlich so siehst -- andeutungsweise hast Du Dich ja auch differenzierter geäußert -- schüttest Du das Kind mit dem Bade aus. Ob die ursprüngliche Zuordnung von Zahl und Bedeutung auf göttlicher Stiftung oder menschlicher Übereinkunft beruht bzw. wie diese Beziehung gesehen wird, sagt noch nichts über die wissenschaftliche Erforschbarkeit (und Dignität) derjenigen Praxis aus, die solche Zuordnungen in spezifischen religiösen, ästhetischen und lebenspraktischen Zusammenhängen als göttlich oder menschlich gegeben zugrundelegt. -- Otfried Lieberknecht 10:55, 27. Jul. 2012 (CEST)