Ich hab Lemmaprobleme. Kurz: Die Begriffsklärung Zersetzung führt auf vier verschiedene Artikel. Meines Erachtens sollten es nur zwei sein: die chemische Bedeutung und die politische Bedeutung. Den grundsätzlichen Unterschied zwischen der Bedeutung von Zersetzung, wie sie in Kampfmoral, Wehrkraftzersetzung und diesem Artikel beschrieben wird, vermag ich nicht zu erkennen. Es gibt natürlich Unterschiede. So ist in den ersten beiden Fällen Zersetzung als etwas Feindliches definiert, im hier vorliegenden Fall hingegen affirmativ als Strategie gegen Feinde. Das rechtfertigt aber meines Erachtens ein eigenes Lemma nicht unbedingt, zumal diese begriffliche Abgrenzung im Artikel auch nicht geleistet wird. Es ist doch offenkundig nicht so, dass das MfS unter "Zersetzung" etwas ganz anderes verstanden hat, als es sonst im Sprachgebrauch so ist: Es geht immer um Schwächung der Kampfkraft durch Desorientierung und Zerstörung von "Gemeinschaft". Übrigens ist auch die affirmative Verwendung keineswegs nur beim MfS zu finden, sondern etwa auch bei Hans Magnus Enzensberger und Heinrich Böll: beispielsweise hier: http://www.glasnost.de/hist/apo/koment.html. Natürlich reden Enzensberger und Böll hier von etwas inhaltlich Anderem, um das nur nebenher klarzustellen. Ich weiß nicht, wie man das löst. Die gegenwärtige Lemmatisierung spricht unbegründet dem MfS sowas wie eine Spezialbedeutung zu, so als ob die hier so ziemlich das Gegenteil von allen anderen meinten. Das ist m.E. ein falscher Eindruck. Andererseits braucht man natürlich einen Text, der die Verwendung als "operative Maßnahme" beim MfS beschreibt; mir ist nicht ganz klar, ob das ein Abschnitt unter einem Lemma Zersetzung (Politik) oder ein Artikel mw. unter dem Begriff "Operative Maßnahme Zersetzung" o.ä. sein sollte oder welche alternativen Lösungen denkbar wären. Auf jeden Fall wäre eine explizite Differenzierung der verschiedenen politischen Verwendungen von "Zersetzung" nötig, das fehlt bisher völlig.-- Mautpreller 13:22, 11. Aug. 2010 (CEST)