Die beiden Begriffe/Hohlwörter habe ich entfernt da sie schlicht falsch sind. Das stabile und fleissig umlaufende Freigeld schwindet nicht, sondern nur wenn man es missbraucht, also anderen unzugänglich hortet (Das Geld muss man sich aber immer als öffentliches Verkehrsmittel vorstellen, das allen offen stehen muss, wenn auch gegen den Missbrauch mit einer geringen Gebühr). Eine Gebühr von 5% entspricht wirksam wegen des höheren Umlaufs auch nur ca 0,05% jährlich (Bei einem Umlauf von gerade 100 pro Jahr, was Wörgl ganz locker mehrfach überboten hat). Neutralgeld ist nicht so böse, aber auch verwirrend, denn Freigeld ist reines Licht, von der guten Seite gesandt. Dem neutralen hilft es natürlich auch viel besser als das durch seine Krisen überhaupt alles Lohnenswerte aus der Welt nehmende, schöpferisch impotente Monopolgeld. Selbst dem Bösen hilft alles Gute, sofern das Böse sich ändert. Aber das wird der rein Böse nie einsehen und darum muss er untergehen. Im Gegenteil ist nicht-umlaufgesichertes Geld wie der Euro, Dollar und anderes impotentes Monopolgeld herrlich treffender als das Schwundgeld zu erkennen, denn der arbeitende Bürger hat davon zusehends immer weniger in seinem Beutel, und auch die umlaufende Menge nimmt ständig ab, während nur scheinbar widersprüchlich die Inflation der Geldmenge (nicht aber: der umlaufenden Geldmenge, denn wertbewegend und nachfragewirksam ist immer nur: Geld * Umlauf) den Preisstandard verwässert und die Kaufkraft senkt. Man bekommt dann schon nach wenigen Jahren für 100 Euro weit weniger als noch zu der Zeit, als man sich das Geld zum Sparen - hoffnungsvoll und sorgsam, aber auch besorgend naiv - zurecht gelegt hat. 100 Freimark werden allerdings auch in 100 Jahren noch die gleiche Kaufkraft haben, das Prinzip erlaubt hier sichere und langfristige Verträge (Sparen für die Altersrente!). Beim nicht-umlaufgesichertem Geld dagegen ist der Untergang deterministisch vollständig und sicher berechenbar vorherbestimmt. -- 20:16, 20. Jun. 2009 (CEST) D-Neo