Denn die angegebenen Quellen sind falsch. Ausserdem ist es lächerlich, das Werk von de Zayas mit einer (falschen) Fussnote von einem ehemaligen DDR-Staatsanwalt abqualifizieren zu wollen. Selbst der oft hier zitierte Manfred Messerschmidt hat de Zayas nicht widerlegt. Lesen Sie die Rezension von "Wehrmacht-Untersuchungsstelle" von Manfred Messerschmidt in der FAZ vom 11 Juni 1980: "Den Verfassern geht es vor allem um die Rekonstruktion der Arbeitsweise von WUSt. Ihr Untersuchungsverfahren lässt das von ihnen formulierte Ergebnis, dass nämlich 'die Wehrmacht-Untersuchugnsstelle eine geissenhafte justizkonforme Dokumentation betrieben hat', als gerechtfertigt erscheinen. Es war ja auch nicht diese Behörde selbst, die die gefundenen Sachverhalten für politische oder propagandistische Zwecke benutzte. So ist weithin eine Behörden- und Verfahrensgeschichte erarbeitet worden, die dem Benutzer, dem Juristen und Historiker, zuverlässig weiterhilft." In der Rezension kritisiert Messerschmidt wohl die Wehrmacht und den Chef der Wehrmacht-Rechtsabteilung Dr. Rudolf Lehmann -- nicht aber de Zayas oder seine Verfahrensweise. Die Frage der Wehrmacht-Gerichtsbarkeit gehört aber nicht in diesem Artikel über die Wehrmacht-Untersuchungsselle. Die Bedeutung des Buches von de Zayas und Rabus wurde von der Zeitschrift "Die Verwaltung" folgendermassen gewürdigt: Das Erscheinen dieses Buches ist -- ganz abgesehen von seinem Inhalt -- aus verschiedenen Gründen bemerkenswert: Erstmals, dass es überhaupt in einem angesehenen Verlag und mit Untestützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft und des Instituts für Völkerrecht der Universität Göttingen, erscheinen konnte; zweitens, dass die darin urkundlich belegten Vorgänge erst 35 Jahre nach Kriegsende in geschlossener Buchform publiziert wurden; drittens, dass ein amerikanischer (de Zayas) und ein holländischer Völkerrechtler (W. Rabus) sich der ungeheueren vorbereitenden Forschungsarbeit unterzogen haben, während deutsche Gelehrte nur Hilfestellung leisteten. Welche psychologischen Hemmungen überwunden werden mussten, um das Werk zustande zu bringen, wird nicht nur vom Hauptverfasser de Zayas in Einleitung und Nachwort und von Dietrich Rauschning in seinem aufschlussreichen Vorwort mitgeteilt, sondern zeigt sich auch fortlaufend in der Darstellung und der Diktion des Textes. Rauschning spricht von der 'Scheu der wissenschaftlichen Nachkriegsgeneration' gegenüber diesen Vorgängen, die dazu geführt habe, dass diese nicht von seinem Institut aus aufgegriffen worden wären, obwohl es seit Jahrzehnten den Kriegsverbrecherverfahren nach 1945 besondere wissenschaftliche Aufmerksamkeit gewidmet hatte (S 12/13). Es ist die bekannte Scheu deutscher Akademiker, sich dem Verdach auszusetzen, die alliierten Völkerrechtsverletzungen gegen die Massenmorde des NS-Regimes aufrechnen oder diese auch nur durch jene relativieren zu wollen. Der tief sitzende deutsche Schuldkomplex, ein sozialpsychologisch und historisch wohl ebenso einmaliges Phänomen wie die Verbrechen, auf die er sich bezieht, hat auch hier noch nachgewirkt. Dass eine solche Aufrechnung nicht beabsichtigt sei, wird von den Verfassern denn auch mehrmals betont (S. 15, 21, 439). Darüber hinaus bekunden sie, mit Zweifeln an ihrer Echtheit und Wahrhaftigkeit an die deutschen Wehrmachtsdokumente, Protokolle von Vernehmungen usw. herangegangen zu sein. Die Verwaltung, 1981, Heft 1 14:31, 9. Apr. 2008 (CEST)