Janka, ich habe in meinem Bild nicht eine Drossel umdefiniert, es zeigt gar keine Drossel. Es zeigt ein Rohr, dass als Verständnishilfe dienen soll. Deshalb habe ich auch nicht wirklich verstanden, weshalb man auf Stromdichte kommen kann, bei Betrachtung des Bildes. Es ist völlig klar, dass meine Analogie unhaltbar ist, wenn man Wasser mit Strom über einen physikalischen Umweg miteinander zu vereinbaren versucht. Wasser und Strom zu verheiraten, das geht nicht, das habe ich nicht getan und das ist auch nicht meine Absicht. Wer es trotzdem versucht, muss verwirrt werden, da gebe ich dir Recht. Aber das dann als Begründung für eine Ablehnung dieser Idee zu nehmen, ist unpassend. Ich habe keine neuen Axiome eingeführt, nur etwas erläutert. Woher weißt Du eigentlich, dass Nichtfachleute einen Transformator mit diesem Bild nicht verstehen? Wie kannst Du davon ausgehen, dass die elektrische Erklärweise die einzig richtige ist, erst recht dann, wenn sie nur Elektriker verstehen? Nur weil sie physikalisch korrekt ist? Im Beitrag über die Diode ist auch ein Rückschlagventil dargestellt - muss das jetzt auch verschwinden, weil Luft und Strom nicht zusammenpassen? Ich habe hier momentan etwas ein Verständnisproblem, warum eine einfache Idee so wissenschaftlich seziert und verzerrt wird. Und wieso wird jetzt plötzlich angezweifelt, dass es Leute gibt, die diese Darstellung hilfreich finden und dass diese die Trafofunktionsweise besser verstehen? So kompliziert ist das Bild ja nun auch wieder nicht... Ich verstehe aber langsam, dass jemand sagen könnte: in einen Trafo geht immer eine hohe Spannung rein und eine kleine kommmt wieder raus - das braucht man nicht zu erklären. Ist es vielleicht das, was ihr mir sagen wollt? Gib mir doch bitte mal den Link auf das Paddel mit Hebelwippe, das habe ich in der Analogie nicht gefunden. Wenn das tatsächlich anschaulich sein sollte (was ich bezweifle, aber vielleicht habe ich auch einfach nicht genug Fantasie) dann kann man das natürlich besser nehmen. Sonk11 17:47, 13. Apr. 2013 (CEST)