Ich hatte zuerst gar nicht gesehen, dass da alle drei strittigen Punkte wieder drin waren. Zudem revertiere ich sehr ungern. Wütig bin ich übrigens auch nicht. Es gibt keinerlei Quellen, jedenfalls soweit ich weiss, die von diesem "dritten" Gutachten berichten, welches WG auf seiner Webseite publiziert hat. Weil es keine Rezeption gibt, gibt es auch keine Relevanz. Für mich ist ziemlich offensichtlich, dass es sich um ein von WG bestelltes Gefälligkeitsgutachten handelt, um ihn von allen Vorwürfen reinzuwaschen. Dieses Gutachten hat mMn keinerlei Substanz. Meine Meinung ist hier aber nicht relevant. Bei Patzelt verhält es sich völlig anders. Es gibt mehrere Berichte, wonach die Fraktion ihn beauftragt hat, ein Gutachten zu verfassen (z.B. hier). Falls Du für "Dein" Gutachten einen vergleichbaren Beleg finden kannst, habe ich grundsätzlich nichts gegen eine Aufnahme in den Artikel einzuwenden. -- Lukati 22:43, 2. Mai 2017 (CEST)