(18.April 2020, 15:05 Uhr) den Terminus "Dämmwahn" (wenn der Aufwand für Wärmedämmung unwirtschaftlich, unsozial und umweltschädigend ist und sich nur für die Wärmedämmindustrie rechnet), Beleg Frank-Michael Barth: Thermodynamik für Maschinenbauer. Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2016, ISBN 978-3-11-041336-6, S. 189 ()) und "Somit wären (nach Fischer) Heizsysteme auf Basis von Wärmestrahlung selbst mit undichten Fenstern effizienter als solche mit Konvektionsheizung samt Wärmedämmung." entfernte, dann noch korrekt belegte unliebsame Aussagen entfernte, etwa 18.April 2020,15:22 Uhr),Der Studie im Auftrag des Gesamtverbands Dämmstoffindustrie gegenüber steht eine Studie des Instituts für Technische Gebäudeausrüstung Dresden, dieses verglich 2014 52 verschiedene Varianten zur Erneuerung der Heizanlage und Dämmung der Gebäudehülle. Von den acht untersuchten Varianten der Wärmedämmung amortisiere sich keine einzige unter 30 Jahren. Der Dämmung wird sogar eine negative Auswirkung auf den Heizenergieverbrauch zugeschrieben, weil wärmegedämmtes Mauerwerk die Wärme der Sonneneinstrahlung nicht mehr speichern könne. mit Quellen wie "Die Maßnahmen mit dem besten Energiespar-Investitions-Verhältnis liegen gewöhnlich im Bereich der Heizungstechnik. Dies ist einfach so, weil der Investitionsbedarf im Vergleich zu einer Dämmung der Gebäudehülle deutlich geringer, die erzielte Energieeinsparung aber vergleichbar ist." (zeit.de) ins Konzept passte 18.April 2020,15:26] auch nicht: "Bereits 1985 fand das IBP-Institut für Bauphysik der Fraunhofer Gesellschaft heraus, dass ein Heizanlagentausch bei der Gebäudesanierung im Vergleich zur reinen Dämmmaßnahme meist wirtschaftlicher wäre. "(bonndirect.com), darum wurde es entfernt, dann werden noch (vom Bürokollegen?) 18.April 2020, 15:38Uhr) die 2 Weblinks zu Kontroversen kommentarlos weggestrichen, bis nur mehr Konrad Fischers Thesen [1](Direktlink)] übrig blieben und auch diese unliebsamen Sachen mit der Zurücksetzung auf eine Uraltversion ebenfalls komplett weggeräumt wurden. Wärmedämmung ist ein Milliardengeschäft, es geht um rund 20 Milliarden Euro jährlich in Europa (welt.de). Da kann man sich schon eine Armada PR-Experten und Lohnschreiber leisten, die im Auftrag für Geld die Medien und Wikipedia manipulieren und allzu Kritisches diskret verschwinden lassen und den POV der Industrie stehen lassen. Einer löscht fadenscheinig (5 Entfernungen, eine Erklärung) und der Schreibtischkollege verwandelt und vollendet (und schafft nebenbei kritische Benutzer aus der WP weg). Wird aus der Portokasse bezahlt. Kommt deshalb "Kritik und Kontroversen" im Artikel Wärmedämmung nicht mehr vor? Warum wohl fehlt zufällig auch im Artikel Wärmedämmverbundsystem ein Kapitel "Kritik"?!? (siehe Diskussion:Wärmedämmverbundsystem#Kritik) Selbst wenn ein anderer Industriezweig Gegenpositionen liefert, gehört das nicht herausgelöscht, sondern im Sinn von Neutralität so genannt (Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte?). "Gemäß einer Studie im Auftrag des Gesamtverbands Dämmstoffindustrie ergeben sich für die an einem Gebäude typischerweise durchgeführten Wärmeschutzmaßnahmen die in der folgenden Tabelle aufgeführten Amortisationszeiten" darf so im Artikel Wärmedämmung enthalten sein ?!?!? (Direktlink), die Gegenmeinung im Auftrag der Wasweißichindustrie nicht? "Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. " Wenn Benutzer Andol meint dass ich / "die IP wieder die gleichen POV pushen will", warum gleicht sein "point of view / POV" gar so dem POV der Dämmstoffindustrie? Warum pusht Andol selbigen durch Gewichtung, was im Artikel bleiben darf? Liegt ein Wikipedia:Interessenkonflikt vor? Siehe dazu auch Wikipedia:Interessenkonflikt#Gewerbliche und bezahlte Bearbeitungen. Solche Autoren sollte man auch nicht in anderen heiklen Artikel herumfuhrwerken lassen etwa Klimaschutz / Kernkraftpositionen, Artikel Konvektionsheizung) oder COVID-19-Pandemie in Deutschland -- 03:27, 1. Dez. 2021 (CET)