Ein einziger Blick in ein typisches Bl.-Werk sollte deutlich machen, dass sie die damalige wissenschaftliche Literatur aus einer ganzen Reihe von Disziplinen regelrecht plünderte. Das macht sie selbst nicht zur Wissenschaftlerin (keine profunde Auseinandersetzung), das hat hier zum Glück auch niemand behauptet, aber ist ja wohl genug um von ihrer Rezeption zeitgenössischer Wissenschaft zu sprechen. Dass in diesem mitgeführten Bezug zur aktuellen Wissenschaft (quasi als esoterisch angeeignete, neutralisierte Wissenschaft gegen die "moralischen Zumutungen" der ständig neuen wissenschaftlichen Theorien) ein Grund ihrer Attraktivität für ihre zeitgenössischen Leser lag, leuchtet zumindest mir ein (wenn ich mich besinne, was ich über gewisse Sozialbiologen denke). Doch damit nicht genug, mindestens ein renommierter Wissenschaftler (Sprach- und Religionswissenschaftler Max Müller) rezipierte zumindest genug von Bl., um eine erboste und vergleichsweise detaillierte Kritik zu veröffentlichen. -- Lixo 14:42, 31. Jan. 2014 (CET)