Es geht hier nicht um politische Befindlichkeiten, sondern darum, daß in einem Artikel über ein Bauwerk mindestens rudimentäre Angaben zum Bauwerk selbst zu finden sein sollten. Das ist hier noch immer nicht der Fall, hingegen wird haarklein auf die finanziellen Fehlplanungen eingegangen. Was zwar sachlich nicht falsch ist, aber durch das Auslassens praktisch aller anderen Aspekte des Objekts eine tendenziöse Darstellung vorliegt. Und so lange das der Fall ist, hat das Ü-Bapperl auch seine Berechtigung. -- Sakra 21:04, 9. Jul. 2013 (CEST)