Lieber Röntgentechniker, ich glaube, die Diskussion hier wird sehr akademisch, wie Du es in Deinem Artikel betreibst: Weit von irgendeiner Kenntnis an Praxis entfernt, viel gelesen, daraus hier behauptet, wenig bewiesen. Was soll z.B. die Liste vom Rostocker Hafen? Die Seekarte vom geplanten Boddenhafen? Die Liste der Häfen, die natürlich laut Seekarten die erforderlichen Tiefen haben und an übrigen, nicht passenden Plätzen simpel ausgebaggert werden können. Was beweist das alles hier etwas ausser wenig nachgedacht, viel gelesen, viel Unfug zitiert, nichts kapiert, nichts praktisch vorstellbar? Nichts kritisch gesehen, nicht nachgeprüft, nichts hinterfragt? Ehrlich, genauso sieht dieser Artikel aus: Für z.B. den Rostocker Hafen gilt nun, das die Plätze 01 und 02 nicht nutzbar sind, aber die Plätze 03,04,05,06 im Ölhafen. Was sagt uns das über Liegekapazitäten für den Typ XXI allein im Rostocker Ölhafen (der übrigens erst nach dem Krieg entstanden ist). Was sagt uns das für den o.g. Schwachsinn über "* erhöhte Ansprüche an die Tiefe der Hafenanlagen;"? Und warum bin ich sicher, dass bei Platzproblemen die Liegeplätze 01 und 02 ausgebaggert worden wären, so dass der Typ XXI da Platz gefunden hätte, Warum bloss kann ich da so sicher sein? Und warum kann ich hier mit so viel Sicherheit behaupten, dass Du von Tuten und Blasen auf diesen Gebieten "Seefahrt", "schiffbau", "Hafenbau" und überhaupt und was dazu gehört, aber mit von keinerlei Kenntnis getrübten Sicherheit hier Unfug verbreitest. Warum tust Du so etwas? Irgendwie scheinst Du den Artikel an Dich gezogen zu haben. Ist ok, solange Du auf Stuss, der drin steht, auch reagierst. Tust Du aber nicht bisher. Gruss, sailor 23:01, 26. Mai 2013 (CEST)