3M: Da keine Literatur angegeben wurde, erübrigt sich eigentlich die Diskussion, ich gebe dennoch einen kurzen Sachhinweis: Für eine Vielzahl von Ethiken ergibt sich kein Problem, weil sie sich auf die ein oder andere Weise an die Endlichkeit unseres Daseins, unserer Erkenntnis- und Handlungsmöglichkeiten halten und somit an das beobachtbare Universum und nicht an den abstrakt postulierten gesamten Kosmos. Wer nun natürlich christliche Theologie und einen naturwissenschaftlichen Realismus verbinden möchte, wird mit dem unendlichen Universum Schwierigkeiten haben, da eben der Schöpfergott tatsächlich auf den ganzen Kosmos bezogen ist. Aber warum soll das Problem sich denn damit neu stellen? Du klingst so, als wäre das Problem für die Shoah eben gelöst, diese nun in die Heilsgeschichte ein für alle mal eingebettet und nun würde wieder jemand kommen. Dabei ist das Problem doch gerade offen (eben wegen der prinzipiellen Wiederholbarkeit auch dieses singulären Ereignisses), wird bloß mitunter überspielt. Wer mit Verweis auf die Parusie in Bezug auf die Shoah kein Theodizee-Problem mehr hat, der wird auch eine kosmische Parusie postulieren können und sich von dem von dir angesprochenen Problem nicht gestört fühlen. Außerdem ist nicht gesagt, dass es sich um eine "ultimative Hölle" handeln würde, das bloß endliche Alter des Universums, die bloß endliche Energiedichte und dergleichen Parameter setzen der "Tiefe" des Leidens und Unrechts, wie auch immer wir die bemessen wollen, Grenzen (etwa weil die Energie zu einem Zeitpunkt im von einem Punkt aus beobachtbaren Universum nur für ein gewisse maximal schreckliche Leidenskonfiguration genügen würde, während wir uns eine noch schrecklichere im Kopf vorstellen könnten (und sie vllt. etwas später auch schon möglich wird, aber da könnte ja die Parusie zuvorkommen)). Indes ist es beklagenswert, dass tatsächlich für den Artikel relevantes zur Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte völlig fehlt. Grüße -- Chricho 23:38, 3. Dez. 2016 (CET)