Hier geht's jetzt nur um die Darstellung des Essays der D.O.C.-Mitglieder Boyle & Hill. "Ferner wurde eine Vielzahl methodischer Probleme in diesen Randomisierten Kontrollstudien kritisiert und die Korrektheit der Studienergebnisse in Frage gestellt." ist den WP-Leser in die Irre führendes Gelaber. Entweder kannst anhand des Beleges konkret werden oder lässt es ganz bleiben. Was Du dazu formuliert / wiedereingesetzt hast, verstößt gegen WP:KTF. Auch kritisiert man Studienmethodik dort, wo die Studien veröffentlicht werden. Allein z.B. im International Journal of Epidemiology o.ä. findest die Kritik der beiden Autoren nicht. Und in der Tat: Was die beiden D.O.C.-Mitglieder der Uganda-Studie vorwerfen, ist keine (berechtigte) Kritik an der Studie bzw. deren Bewertung durch die Reviewer. Die Autoren des 2009er Cochrane Reviews selbst schrieben schon: "Current evidence is lacking for whether it [male circumcision] also confers protection for women." Wo also Boyle & Hill darauf verweisen, dass "In the Ugandan male-to-female trial, there appears to have been a 61% relative increase in HIV infection among female partners of HIV-positive circumcised men.", wiederholen sie nur auf umständliche Weise die Bewertung der Reviewautoren zum Thema "Schutzeffekt für Frauen". Das wesentliche Cochrane-Review-Fazit lautete: "There is strong evidence that medical male circumcision reduces the acquisition of HIV by heterosexual men by between 38% and 66% over 24 months." Mehr wurde nicht behauptet. Fazit: Was die D.O.C.-Mitglieder Boyle & Hill formulierten, ist in Teilen polemische Kritik an der politischen Entscheidung der WHO - keine ernstzunehmende Studienkritik. Weil Du aber offenbar nach wie vor hinter die Fichte führen möchtest, ethisch oder ideologisch motivierte WHO-Politik-Kritik als wissenschaftlich-methodische Studienkritik verkaufen willst, fliegt der Unsinn jetzt wieder raus. Die Enzyklopädie hat einen Aufklärungsauftrag. -- TrueBlue 19:24, 11. Nov. 2012 (CET)