Danke, in Sachen Herablassung fühle ich mich bei Dir in bester Gesellschaft. Ich halte Dich immerhin nicht für so dumm, dass Du meine Argumentation nicht verstehst. Aber, um es noch einmal ganz deutlich zu machen: Ich stelle das Lemma keineswegs infrage, sondern halte das bestehende für völlig korrekt. Allerdings frage ich mich, wieso DU das Lemma NICHT infrage stellst. Denn nach der Logik Deiner Argumentation gegen meinen oben zitierten Satz, müsstest Du das eigentlich tun. - Bei Wikipedia zählt alleine, was Stand der Forschung ist. Deshalb eine ganz einfache Frage: Hältst Du es für den Stand der Forschung, dass die Massaker an den Armeniern stattgefunden haben, ja oder nein? Wenn ja (wie ich vermute), dann weiß ich nicht, was Du gegen den entsprechenden Satz einzuwenden hast. Wenn nein, müsstest Du das Lemma ablehnen, weil es ja implizit voraussetzt, dass das behandelte Ereignis nach dem Stand der Forschung eine Tatsache IST. Dein Argument, als Stand der Forschung könne nur bezeichnet werden, was zuvor in der Literatur wortwörtlich so bezeichnet worden sei, ist reine Tautologie. Ein Faktum ist überhaupt erst die Voraussetzung dafür, dass wissenschaftliche Arbeiten darüber entstehen. Wenn ein Thema in einer ausreichenden Anzahl wissenschaftlich anerkannter Arbeiten als Faktum behandelt wird, dann IST seine Faktizität Stand der Forschung, selbst wenn das in keinem einzigen dieser Werke explizit gesagt wird. In der Hoffnung, vieleicht doch noch verstanden zu werden grüßt Volkes Stimme 13:02, 29. Apr. 2011 (CEST)