Diese Aussagen sind mit zwei Literaturangaben referenziert, sie lassen sich darüber hinaus x-mal belegen, denn "es ist ja nicht so, als ob zum deutsch-polnischen Verhältnis nur wenig geschrieben worden wäre" – eben, aber dennoch vielen Dank, dass du das mal klargestellt hast. Was tust nun du? Zunächst mal das, was man aus jedem schlechteren Kolloquium kennt: Eine Aussage wird nicht direkt bezweifelt, sondern unter latenter bis eklatanter Nichtbeachtung ihres eigentlichen Gegenstands durch Verweis auf das, was sie nicht enthält, angegriffen. Du teilst also in relativierender Absicht die Intention und Absicht der polnischen Politik – die ich als hier sekundär erachtet und in der Tat nicht erwähnt habe – mit: "...wollte aber Deutschland diese 'Brücke nach Russland' indirekt erschweren. Man hoffte, Ungarn würde die Slowakei und die Karpartenukraine in ihren Staatsverband aufnehmen. So sollte eine antisowjetische Abwehrfront entstehen." Was beweist das aber gegen den von mir hingeschriebenen Satz? Nichts. Dann teilst du mit, dass bei Müller nicht die Tschechoslowakei über die Münchener Festlegungen hinaus gänzlich zu zerschlagen stehe. Richtig. Bei ihm steht: die Tschechoslowakei über die Regelungen von München hinaus aufzulösen. Der Vorwurf läuft also darauf hinaus, Müller nicht wortwörtlich zitiert zu haben, bei böswilliger Auslegung vielleicht auch darauf, Müllers Aussage durch ein kräftigeres Wort zugespitzt zu haben ("eigenständige Interpretationsleistung"). Was dann noch folgt, ist das Spielchen, dass ich gestern schon auf den Begriff gebracht habe: Kalischs ideologische, im Artikel überhaupt nicht auftauchende Verdrehungen werden gegen banalste und auch mit "westlicher Literatur" (Assayer) bis dorthinaus belegbare sachliche Evidenzen – die ich, weil gerade zur Hand, eben mit Kalisch belegt habe – in Stellung gebracht: "Aus der Politik Hitlerdeutschlands (Kalisch) wird Revisionspolitik Das sind keine Synonyme. Aus zielstrebiger Förderung revanchistischer Organisationen durch das Finanzkapital und die Reichsregierungen wird staatlich finanzierte und beeinflusste Organisationen. Die Begriffe Staat sowie Finanzkapital und Reichsregierungen sind ebenfalls keine Synonyme" – wer hätte das gedacht. Ich habe gestern angeboten, alle Einfügungen ergänzend zu belegen. Du könntest mich einfach dazu auffordern, konterst aber mit dem finalen Vorwurf, ich würde dir oder sonstwem eine "ideologische Dekonstruktion" abverlangen, ad personam gewendet und ins Absurde gesteigert mit "Scheinbeleg" und "manipulative Artikelarbeit". Nähme man diesen Witz ernst, wäre wissenschaftliche Belegarbeit – die tatsächliche, nicht bloß ihre Simulation in Wikipedia – unmöglich, da Belege und Sachverweise nur noch dann als "echt" akzeptiert würden, wenn sie den ideologischen Drall und Überbau der Quelle grundsätzlich mit abbilden – oder aber, und darauf läuft es hier hinaus, beliebige Literatur könnte mit irgendeiner Verdachtslogik schlicht für völlig unzulässig erklärt werden, auch wenn damit nur ein Datum oder eine Mitgliederzahl, die Aussage einer Person oder eine ökonomische Kennziffer belegt werden soll. Einen besonders strengen Geruch verströmt dieses Verfahren dann, wenn beispielsweise die bis zum Ende der 80er Jahre vorliegende polnischsprachige Forschungsliteratur, auf die sich Kalisch breit stützt (der Aufsatz stammt aus einem 1989 erschienenen Sammelband), hier unter "Sekundärliteratur aus dem Ostblock" (Assayer) entsorgt wird. Man weiß ja, dass "westliche Literatur", insbesondere deutsche, schon immer den besseren Zugriff auf die polnische Geschichte hatte. Zu weiteren Erläuterungen fehlen mir Lust und Zeit, das Nötige ist gesagt. Ich verstehe deine zweite Einlassung, die nahtlos an die erste anschließt, sicher nicht falsch, wenn ich davon ausgehe, dass du an einer alternativen Belegung meiner Ergänzungen – und damit an diesen Ergänzungen selbst – keinerlei Interesse hast.-- Clodius pulcher 14:28, 6. Feb. 2013 (CET)