Du hast garnicht begriffen, wovon ich die ganze Zeit rede. Ich kann nicht mehr als mich nochmals wiederholen: Ich will nicht, dass kritiklos Lügen übernommen werden. Du willst offenbar in etwa so vorgehen: Es gibt nach objektiver Betrachtung keine pros, also sollen auch keine im Artikel genannt werden. Ich hingegen befürworte folgendes Vorgehen: In einem Absatz zu den Pro-Argumenten könnte stehen: "Als Argument pro Videoüberwachung nannten die Innenminister... Diese Aussagen hält jedoch Überprüfungen der statistischen Daten nicht stand...". Wenn die Leute keine Pro-Argumente im Artikel sehen denken sie höchstwahrscheinlich, dass solche existieren, diese aber im hiesigen Artikel schlicht fehlen. Wenn im Artikel ein Satz wie "Es gibt keine Pro-Argumente" stünde würden die Leute wahrscheinlich denken: "Ach du meine Güte, da war ein Fanatiker am Werk, natürlich gibt es welche, die Politiker haben doch genug genannt.". Die einzige möglichkeit die Wahrheit auch glaubhaft rüberzubringen, ist die in den Debatten genannten Pro-Argumente aufzugreifen und dann sogleich - objektiv - zu widerlegen. -- C.Löser 17:16, 14. Sep 2006 (CEST)