Ihr oder du macht es schon. Da vertraue ich drauf. :) Aber wenn wir nun doch das Foto ansprechen, welches eigentlich ein älteres Gemälde ist, warum dann nicht noch in einem Satz das Foto "Gefolterte und geschändete Armenierinnen, Fotografiert an der Straße von Trapesunt nach Ersnga von einem deutschen Offizier", welches ebenfalls ein älteres Gemälde ist ansprechen? Ganz ohne "Schuldzuweisung", nur im klassischen deutschen aufklärerischen pädagogischen Sinne? Übrigens: Es ist in der Wiki nichts besonderes, dass Artikel sehr ungleichmäßig die Sache beleuchten, meistens haben Sex, Drugs, und Rock'n'Roll z.B. bei Biographien hier einen höheren Textanteil, so dass manche bedeutende und eigentliche enzyklopädiewürdige Leistung nur in wenigen Sätzen abgehandelt wird. Kolumbus fällt mir dazu ein, oder zahllose Artikel zum Nahen Osten, die oft einen sensationheischenden Unterton haben, zumindest gerne das vermeintlich "Fremde" betonen, statt das eigentlich wichtige. Da werden z.B. Massaker z.B. der Mauren oder Mamluken betont, dass der Leser denkt, es wäre nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Oder Rebellionen gegen das Osm. Reich so betont, dass man denken könnte, es wäre die Regel, oder es wäre was besonderes und "nationales" bei den Christen, und nicht ebenso bei den Muslimen bei Mißernten z.B. erfolgt. etc. Will sagen: Wenn nun bei Hoffmann mehr über ein Buch steht, so finde ich es nicht verwerflich, weil es in der Wiki eben überall so ist und es letztlich jedem freisteht, den biographischen Teil soweit zu erhöhen, dass diese Bildfälschungen prozentual nur noch Marginalien im Artikel darstellen. RIP Michael Jackson. -- lynxxx 03:19, 26. Jun. 2009 (CEST)