Vorschlag von Lektor w Mir ist möglicherweise eine Lösung eingefallen, die ohne Aufteilung auskommt. Vorüberlegungen: Ohne Aufteilung ist wesentlich besser für die Nutzer. Ein zusammenhängender Artikel erspart Redundanzen und ein Querverweis-Chaos. Ohne Aufteilung ist auch sachgerechter. Die Themen und Begriffe sind vielfach verzahnt. Zum Beispiel waren Bindestrich und Trennstrich über die längste Zeit dasselbe Zeichen, nur verschieden eingesetzt. Der Ergänzungsstrich gehört auch dazu, weil er hauptsächlich als Ergänzungsbindestrich auftaucht, also sehr eng zum Bindestrich gehört. Eine Auslagerung speziell von Viertelgeviertstrich ergibt wenig Sinn, weil er historisch nun mal dasselbe war wie die hier behandelten orthographischen Zeichen. Falls man speziell zu diesem Begriff mehr sagen will, hat das vorläufig auch in einem historischen Abschnitt hier im Artikel Platz. Eine Auslagerung der Typographie-Thematik ergibt für mich auch keinen Sinn. Es ist üblich, die Typographie im selben Artikel zu behandeln, weil das vorteilhaft für die Leser ist. Zwischen den Zeichen und der Typographie dieser Zeichen besteht ein enger inhaltlicher Zusammenhang. Speziell wenn man Bindestrich als Lemma anstrebt, ergibt die Auslagerung des Themas Typographie keinen Sinn. Denn Bindestrich ist ja die Bezeichnung ebenso für das Schriftzeichen wie für ein bis zwei typographische Zeichen. Also möglichst nicht aufteilen. Bleibt noch eine mögliche Umbenennung. Ich hatte oben schon gesagt, warum ich das Lemma Viertelgeviertstrich nicht gut finde. Dazu kommt die berechtigte Kritik von Messerjokke79. Naheliegendes Lemma wäre Bindestrich. Wo ist das Problem? Normalerweise betrachtet man einen Begriff zuerst unter der Hauptbedeutung, dann unter sonstigen und abgeleiteten Bedeutungen. Hauptbedeutung und Ursprungsbedeutung ist das orthographische Zeichen (vgl. die Bedeutungsangaben im Duden). Davon sekundär abgeleitet ist die Bezeichnung für das typographische Zeichen. In dieser Reihenfolge stehen ja auch die Abschnitte im Artikel, wie sonst auch. Analog sollte das auch in der Einleitung so aussehen. Wenn wir uns aber beim Aufbau des Artikels an der Hauptbedeutung orientieren, ergibt sich das Problem, daß der Trennstrich dazu überhaupt nicht passen will. Denn auf der Ebene der orthographischen Zeichen (= Hauptbedeutung) ist der Trennstrich ungefähr das Gegenteil des Bindestrichs, wie der Name schon sagt. Trennstrich als Unterkapitel von Bindestrich sieht unmöglich aus. Auslagern geht auch schlecht, wie gesagt. Hier kommt mein Vorschlag. Man könnte das zuletzt genannte Problem möglicherweise so lösen: Das Lemma wird geändert in Bindestrich. Trennstrich, Ergänzungsstrich und der kleine Rest werden einem Abschnitt untergeordnet, der "Formgleiche Striche" heißt (oder so ähnlich). Dadurch hat man per Überschrift eine Klarstellung, daß es sich um andere Striche handelt. Zugleich wird ein Grund benannt, warum diese anderen Striche dennoch mit in den Artikel passen. Die Umsetzung wäre vergleichsweise unaufwendig. Die Einleitung muß bei einer Lemma-Änderung sowieso neu formuliert werden. Einrichtung eines neuen Abschnitts, einige wenige Überschriften anpassen, das wäre es schon. Ansonsten kann das meiste gleich bleiben wie bisher. Lektor w 19:32, 25. Mai 2015 (CEST)