Dritte Meinung ist okay, wenn man die Frage zum einen unvoreingenommen vorlegt. Das ist nicht geschehen. Benutzer Olag war schon früher auf der Seite der Schnelllöscher. Zum andern gab es bereits eine dritte Meinung, nämlich von Gloecknerd. Sein Votum passte Olag offenbar nicht, weshalb er lieber noch mal eine vierte Meinung einholt. Die passt jetzt zufällig. Schön, in einer Woche hole ich eine fünfte Meinung ein. - So kann Wikipedia natürlich nicht funktionieren. Zudem: Das mit dem Interessenkonflikt und dem Hinweis auf WP:Lit ist bloße Ablenkung. Immer wenn manchen Benutzern die Argumente ausgehen, verweisen sie pauschal auf Richtlinien, die sie meist auch noch missinterpretieren (siehe TrueBlue). Die Literaturauswahl war nie einseitig, denn unter dem Gesichtspunkt, dass die Literatur das Lemma möglichst vollständig abbilden sollte, kamen einfach nur Jerouschek und Putzke in Betracht. Es geht nicht darum, ob verfassungsrechtliche Aspekte vernachlässig wurden oder nicht, sondern darum, ob die angegebene Literatur umfassende Informationen zum Lemma enthält. Das lässt sich - trotz strafrechtlichen Schwerpunkts - bei Jerouschek und Putzke nicht bestreiten. Aber egal: Hauptsache Olag konnte mal wieder was löschen...-- Gegenwinde 14:07, 2. Apr. 2010 (CEST)