Hallo Atlan, ich verstehe deinen Beitrag nicht so richtig. WWNI sagt nichts über die Relevanz des Themas, das Thema ist unbestritten relevant, umstritten ist die Qualität des Abschnitts über die römisch-katholische Kirche und im Übrigen auch, ob der ganze Komplex auf mehrere Lemmata verteilt werden soll oder nicht (manche evangelische Autoren haben scheinbar Bauchschmerzen, wenn evangelische Pfarrerskinder unter dem Artikel Priesterkind abgehandelt werden). Letzterem habe ich wiedersprochen, weil Priester kein römisch-katholischer Exklusivbegriff ist und im Prinzip unter diesem Titel auch Kinder von Priestern anderer Religionen abgehandelt werden können. Das heißt: Wenn wir das Thema auf Priesterkind, Pastorenkind, Pfarrerskind, Predigerkind, Imamkind, Kohankind etc. verteilen, hätten wir sehr schnell eine Redundanzproblematik, denn obwohl ein Teil der Problematik sehr speziell ist, ist eben vieles auch überkonfessionell und überreligiös. Ich weise entschieden den Vorwurf zurück, dass es sich in der jetzigen Fassung um einen "Essay" oder es sich um "Original Research" handelt: Das Problem wird aufgrund von Aussagen von Betroffenen (als Beleg dafür, dass Priesterkinder keine Erfindung sind) und der Wahrnehmung des Problems in der Öffentlichkeit (Rezeption) dargestellt. Es kommen sowohl Kritiker der Kirche als auch Vertreter der Kirche zu Wort, so wie sie eben in der Literatur und in der öffentlichen Rezeption auffindbar und dokumentierbar sind. Es steht jedem frei dies zu ergänzen. Was zurecht diskutiert wird ist, ob zum Beispiel der Aussagesinn von Jaschke im Artikel richtig wiedergegeben ist. Ich denke ja, aber es ist jedem unbenommen, diesen Passus durch Hinzufügung anderer Argumente aus der Stellungnahme von Jaschke anders zu akzentuieren. Die Websiten priesterkinder.com und menschenrechtefuerpriesterkinder.de sind im Rahmen der Einzelnachweise über Aussagen von Betroffenen angeführt, nicht unter den Weblinks. Menschenrechte für Priester ist im Fließtext angegeben als Quelle für eine Schätzung des Umfangs. Solange dieser Schätzung nicht ausdrücklich von dritter Seite widersprochen ist, ist diese Angabe mit BLG vereinbar. Ob es zusätzlich die Angabe "mehrere Tausend" aus dem Spiegelartikel braucht sei dahingestellt. Dass die Walf-Aussage über das kirchenkritische Publik-Forum dokumentiert ist, spielt keine Rolle, denn auch die Redakteure von Publik-Forum unterliegen der journalistischen Sorgfaltspflicht, in der Zitierung von Dritten. Daher kann man bis zum öffentlichen Widerspruch durch Walf davon ausgehen, dass er diese Aussage so getätigt hat. Auch WP:IK ist ausreichend berücksichtigt, ich für meinen Teil bin als Ordensmann weder Priesterkind noch Kindsvater und im Blick auf NPOV mittlerweile hoffentlich bekannt genug, weder Parteinehmer meiner Kirche noch Vertreter einer explizit kirchenkritischen Position zu sein. WP:BLP ist im Artikel gewahrt, wüsste zumindest nicht, wo nicht. Der Abschnitt ist als eine Problemanalyse eines nachweislich existierenden und auch relevanten Themas und sicherlich durch einen entsprechenden Ausbau zu verbessern, aber sicherlich nicht durch nicht nachgewiesene Unterstellungen, dass im momentanten Zustand NPOV oder dergleichen nicht gewahrt wären. Sollte dein Beitrag also auch gegen mich als derzeitigen Hauptautor gehen, würde ich mich entschieden dagegen verwahren. Sollte es nur ein allgemeiner Versuch sein, die Diskussion wieder auf den eigentlichen Gehalt der Wikipedia-Richtlinien zurückzuführen, kann ich deinem Aufruf, sich mit dem tatsächlichen Inhalt der Richtlinien zu beschäftigen nur unterstützen. Ich für meinen Teil habe das allerdings auch schon vorher getan. - SDB 13:56, 9. Mai 2011 (CEST)