In dem Text werden zu oft Fakten mit wertenden Äußerungen vermischt. Dies betrifft ganz speziell die Persönlichkeit Wallensteins an sich. Ich bitte zu bedenken, dass Wallenstein seiner Zeit recht unbeliebt war (die Intrigen am kaiserlichen Hof werden ja erwähnt). Die zeitgenössische Geschichtsschreibung bzgl. seiner Ziele und Persönlichkeit kann deshalb verfälscht und zu Propagandazwecken missbraucht werden. Beispiele: 1) Seine Kriegszüge finanzierte er als Erster seiner Zeit nicht mehr durch kaiserliche Zahlungen, sondern durch rücksichtslos erpresste Kontributionen in Feindes- wie Freundesland (Krieg ernährt den Krieg). Dazu: Der Kaiser zahlte sehr wahrscheinlich nicht oder unzureichend; Kontributionen waren damals üblich - rücksichtslose Erpressen derselben ebenso; als 'Freundesland' können nur seine Besitztümer gelten - und die hat er weitestgehend geschont (s. G. Mann, "Wallenstein") 2) seine Habgier durch den rechtswidrigen Erwerb eines ungeheueren Güterkomplexes zu befriedigen, indem er teils durch schamlose Beraubung einer Base die r ... Wer fühlt sich hier objektiv aufgeklärt, wenn er sowas liest !? 3) ihre Rechte sehr oft mit Füßen getreten. Das höhere Ziel, welches Wallenstein neben der Befriedigung seines Ehrgeizes und seiner Habsucht verfolgte, Selbst wenn der Author Wallenstein persönlich kannte, möchte man solche Negativbeschreibungen mit Vorsicht genießen. 4) Er war dem Kaiser gegenüber so feindselig gesonnen, dass er sich 1631 sogar mit Gustav Adolf in – letztlich erfolglose – Verhandlungen über eine gemeinsame Militäraktion einließ. Suggestion von Verrat passt nicht in eine Zeit, in der es keine Loyalität gab. 5) Der Hauptbeweggrund für sein Handeln war die Sucht nach Erhebung zum Reichsfürsten und Erwerbung eines großen Länderbesitzes" ... "seiner maßlosen Selbstsucht Die subjektive Einschätzung einer Person als Fakt darzustellen ist nicht korrekt. Inwieweit es korrekt ist, W. ein bewusstes Streben nach dem besagten höheren Ziel (siehe 3) nachzusagen sei dahingestellt. Die wenigsten Menschen handeln bewusst und planerisch über mehrere Jahre. Zu den damaligen Kriegszeiten, wird W. wahrscheinlich genommen haben, was gerade erreichbar schien - ohne Hintergedanken o. mögliche Folgen zu beachten. Ist gesichert, dass W. in den eroberten Gebieten die allerhöchste Prärogative ausüben durfte und es sich nicht um zeitgenössische Übertreibungen handelte?