Dieser "Johannisbär" geistert ja schon einige Zeit lang durch einschlägige Diskussionen. Dessen Ansichten werden dabei von anonymen IPs so wiedergegeben, als handelte es sich dabei um die absolute Wahrheit. Leider ist die Geschichte keine Naturwissenschaft, daher gibt es hier weder Wahrheit noch Lüge. Historische Fakten, die nicht in Johannisbärs Konzept passen (etwa das Aufkommen des zuvor völlig unbekannten nationalen Gedankens im 19. Jh.), werden ignoriert. Das aber ist bei einer Geisteswissenchaft ein kapitaler Fehler und mindert die Bedeutung einer bestimmten Auffassung. Ähnlich die schlichte Feststellung einer angeblichen "deutschen Kultur", zu der auch Österreich zähle. Nie wird ausgeführt, was diese "deutsche Kultur" denn sein soll. Die Frage der Religion wird ebenfalls ausgeklammert. Die Unterschiede, die sich aus Katholizismus und Protestantismus ergeben und weitreichend sind (von Literatur über Architektur bis hin zu Küche und Mentalität), bleiben unberücksichtigt. Ein weiterer kapitaler Argumentationsfehler. Amüsant ist der Satz: "Gefühle dazu sind eher psychologische Erscheinungen." Nun, worum geht es denn sonst bei einer Nation wenn nicht um Psychologie? Naturwissenschaftlich ist jedenfalls nicht nachzuweisen, dass Österreicher Deutsche sind, Franzosen oder Italiener aber nicht. Tatsache ist übrigens, dass vor siebzig Jahren deutsche Wissenschaftler versuchten, zwischen Deutschen und Juden zu unterscheiden (hier nun sollte jemand nicht zwangseingemeindet, sondern zwangsausgegrenzt werden). Diese "Wissenschaftler" sind alle gescheitert, obwohl sie gequält, gemordet und missbraucht haben, um ihre sog. Thesen zu belegen. Schließlich noch der Verweis auf das "Bairische": Dies ist ein weiterer Beleg dafür, wie krude zusammengemixt und hoch unwissenschaftlich die Ideen von Johannisbär et alii sind. Man sucht sich aus unterschiedlichen Disziplinen, von der Geschichte bis zur Sprachwissenschaft, das aus, was passt, und lässt Störendes, also temporäre, religiöse, geografische, psychologische und politische Zusammenhänge bis hin zu empirischen Fakten, draußen. Das aber ist überhaupt nicht wissenschaftlich, das ist haarsträubender Humbug. Das ist Pseudo-Wissenschaft, bei der bestimmte Ideen "bewiesen" werden sollen – nicht ahnend, dass Geisteswissenschaft nichts "beweisen" kann, weil sie keine Naturwissenschaft ist. Vielmehr muss sie mit der Kraft der Argumente und umfassender Berücksichtigung möglichst sämtlich verfügbarer Belegmöglichkeiten zu überzeugen trachten. Solche Pseudo-Wissenschaft wird nur von Laien bestaunt, die nicht mit geisteswissenschaftlichen Mindesterfordernissen vertraut sind. Dies ist auch der Grund, warum gewisse Theorien im etablierten wissenschaftlichen Betrieb nicht behandelt werden: sie sind einfach unwissenschaftlich. Das sehen bestimmte Personen aber nicht ein, sondern stilisieren sich zu Opfern einer etablieren Clique. Die Ideologen, die sie in anderen sehen, sind aber sie selbst. -- Gledhill 00:03, 1. Feb 2006 (CET)