Ein Historiker rief mich an und machte mich darauf aufmerksam, der in meiner Wikipedia-Biographie echter Unsinn stünde. Da hätte sich wohl jemand einen Silvesterscherz erlaubt, meinte er. Es ist in der Tat höchst verwunderlich, was da ein Schreiber zugefügt hat. Allerdings hat er nichts anderes getan, als aus dem Buch des türkischen Autors Cem Özgönül abzuschreiben, der in türkischen Kreisen zur Zeit Furore zu machen scheint. Dieses Buch jedoch wird von der seriösen Historikerzunft praktisch nicht wahrgenommen. Es ist für die Wikipedia-Administratoren natürlich schwierig, sich in der Materie des Völkermords an den Armeniern auszukennen, wo es kaum deutsche Autoren zu diesem Thema gibt, auch wenn der Bundestag einstimmig diesen Genozid, ohne ihn "Völkermord" zu nennen, anerkannt hat. Allerdings verliert Wikipedia an Glaubwürdigkeit, wenn es sich zum Sprachrohr der Völkermordleugner macht. Es gibt einfache Kriterien, diesen Personenkreis herauszufiltern: Sie setzen sich nie mit den Kernthemen des Genozids auseinander - was war wirklich im Land geschehen und welche Rolle spielten staatliche Stellen dabei -, sie halten sich fast immer in Randbereichen auf - beliebteste Beschäftigung sind Zahlenspiele - und sie haben stets das Ziel, ihre politischen Gegner mit Behauptungen zu diffamieren und nicht mit Argumenten. Zu meiner Wikipedia-Vita: Es gibt für eine Quellendokumentation klare Grundsätze. Die angeführten Akten müssen eindeutig zu identifizieren sein, wozu die Sachbearbeiter und Registratoren in den Institutionen die Grundlagen schaffen. Innerhalb des Auswärtigen Amts sind alle Aktenbände des Deutschen Reichs durchnumeriert und bekamen den Zusatz "R" (für Reich). Die einzelnen Dokumente tragen sodann eine Nummer, die sich aus dem täglichen Eintrag aller Neuzugänge im sogenannten Zentralregister ergibt. Diese Nummern beginnen jedes Jahr neu mit "1". Buchstaben kennzeichnen darüber hinaus den Sachbereich, wobei der Buchstabe A für politische Angelegenheiten steht. Die deutschen AA-Dokumente zum Thema "armenische Angelegenheiten", wie es damals genannt wurde, werden also nach den A-Nummern abgelegt und sind deshalb in der Regel chronologisch geordnet. Für den selteneren Fall, daß die zeitliche Eintragung ins Zentralregister nicht nahe am Erstellungsdatum einer Akte liegt, ist eine weitere Hilfe eingebaut, die mit "pr" (praesentat) gekennzeichnet ist. Sie gibt in jedem Dokument an, an welchem Tag die Eintragung ins Zentralregister erfolgte. Mit diesen drei Elementen - R-Nummer des Registerbands; A-Nummer des Dokuments sowie dem pr-Datum - lassen sich alle Dokument einwandfrei und schnell finden. Autor Özgönül kennt entweder diese Registrierungsfakten nicht und irrte deshalb in den bis zu 500 Seiten starken R-Bänden herum, um die Akten zu finden. Oder er will absichtlich seine Quellen verbergen, weil er Nachprüfungen fürchten muß. Özgönül arbeitete mit einer Mikrofiche-Verfilmung. Pro Aktenband sind dazu bis zu fünf Mikrofiches (mit maximal 98 Blättern) vorhanden, die gesondert numeriert worden sind. Die Film-Nummer dieser einzelnen Mikrofiches als Quellen anzugeben, wie er vorschlägt, macht keinen Sinn, weil nur ein Teil der Akten des Auswärtigen Amts auf Mikrofiches verfilmt worden sind. Die von den Amerikanern und Briten gleich nach Kriegsende verfilmten AA-Akten befinden sich zum Beispiel auf unperforierten 35-Millimeter-Filmen. Es gibt deshalb keine einzige Abhandlung über den Genozid, die das von Özgönül verwendete Schema anwendet. Weil die türkischen Nationalisten es aber ablehnen, diese Werke zu lesen, wissen sie das nicht. Die einzige, allerdings winzige Schwierigkeit mit der älteren Literatur entsteht dadurch, daß die Durchnumerierung der R-Bände jüngeren Datums ist. Zuvor waren die von uns und Özgönül hauptsächlich verwendeten Akten unter "Türkei/183" (Türkei/armenische Angelegenheiten) abgelegt. Man braucht in dieser Reihe nur eine Referenz zu haben, um schnell umrechnen zu können. Der Band R 14077 entsprach Türkei/183/Band 28, R 14078 entsprechend Türkei/183/Bd. 29 etc. Nur für den Fall, daß alle Akten des Auswärtigen Amts einmal auf solchen Mikrofiche erscheinen würden, würde die Angabe der Mirofiche-Nummern Sinn machen. Wir haben sie zur Vorsicht deshalb in unserer Internet-Ausgabe notiert, aber nur intern. Denn das deutsche Auswärtige Amt legt Wert auf die Feststellung, dass die Verfilmung auf Mikrofiches keine offizielle Ausgabe ist. Künftige Verfilmungen werden vermutlich eher digital als analog sein, womit das Mikrofiche als Quellenträger ohnehin ausfällt. Im Gegensatz zu der Behauptung des Wikipedia-Artikels gibt es kein einziges Original-Dokument im Auswärtigen Amt, in dem diese Mikrofiche-Nummern angegeben wird. Der eingefügt Satz, durch diese Mikrofiche-Nummer könne "jedermann in alle AA-Dokumente einsehen", gilt nur für die wenigen Besitzer dieser Mikrofiches, oder für staatliche Stellen in Ankara und Yerevan, denen das Auswärtige Amt einen Filmsatz geschenkt hat. Mehr noch: Weil Özgönül die A-Nummern nicht angibt, führt seine "Erfindung" der Mikrofiche-Nummern als einziger Quellenangabe dazu, dass einige Dokumente selbst seines Buches nicht zu identifizieren sind, weil sich mehrere Dokumente mit dem gleichen Datum auf einem Mikrofiche befinden. Um nun den normalen Lesern das Aktenstudium schon am Internet möglich zu machen, hatte ich ursprünglich angeboten, den Özgönül-Angaben die A-Nummern zuzuordnen und ferner die Dokumentennamen in unserem Internet-Portal www.armenocide.net, wo alle Dokumente egal aus welchem Land und von welcher Institution chronologisch geordnet sind. Weil aber mehrere Türken im Internet diese Bereitschaft als "Eingeständnis" meiner angeblich falschen Quellenangaben gedeutet haben, ziehe ich dieses Angebot zurück. Sollen sie doch nach Ankara oder Yerevan pilgern oder Özgönül nach der A-Nummer fragen oder sich durchwurschteln. Ganz Pfiffige können in unserem Portal (und zwar nur dort) auch per Suchbegriffe das Dokument herausfinden. Meine Erfahrung mit den nationalistischen Türken ist ohnehin die, dass sie gar nicht am Studium der Akten interessiert sind. Hätte Özgönül nur Jahr und A-Nummer seinen Mikrofiche-Angaben hinzugefügt, hätten die Leser in unserem Portal jedes AA-Dokument finden können, denn wir haben eine Liste angefügt, die für jede A-Nummer eines Jahres das dazugehörige Dokument in unserer Sammlung anzeigt. Ich halte es aber für sehr gut möglich, daß Özgönül die A-Nummern nicht angab, um die Nachprüfung seiner Quellen sehr zu erschweren. Ein weiterer Fehler in meiner Wikipedia-Biographie bestünde laut unbekanntem Autor darin, daß ich mich bei der revidierten Lepsius-Ausgabe angeblich nur auf die Dokumente beschränkt hätte, die "zur Vertuschung der deutschen Beteiligung entstanden waren". Jeder kann leicht nachlesen, dass ich auf unserer Internetseite sämtliche wesentlichen Veränderungen in den Lepsius-Dokumenten aufgezeigt habe, auch alle in Bezug auf Armenier, die Özgönül in seinem Buch verwendet hat. Özgönül hat dies offensichtlich inzwischen auch zugegeben. Darüber hinaus hat er nicht das gemacht, was von einem seriösen Autor, der diese Änderungen in den Mittelpunkt seines Buches stellt, verlangt werden muß, nämlich diese Veränderungen anhand der Originaltexte nachzuweisen. Er hat vielmehr seine Belege schlicht aus unserem Internet-Portal heruntergeladen. Ich war bei mehreren Dokumenten aber nicht von den Originalen ausgegangen, sondern von den Lepsius-Texten. Dazu muß man wissen, daß Lepsius häufig den Text ein wenig abgewandelt hat, wenn er seiner Meinung nach nicht elegant genug geschrieben war, oder auch einfach nur die Interpunktion änderte, was beides nicht den Sinn des Dokuments verfälschte (aber natürlich gegen die Regeln eines Quellenwerks verstieß). Diese unwichtigen Änderungen hatte ich in der Lepsius-Abteilung (natürlich nicht bei den Originalen) stehen lassen und den Grund dafür im Vorwort erklärt: Nur so konnte ich die kursiv und farbig dargestellten wichtigen Manipulationen leicht erkennbar herausstellen, während eine Angabe aller Änderungen das Dokument unlesbar gemacht hätte. Özgönül hat auch dies nicht verstanden und geschrieben, ich hätte die Änderungen als unwichtig dargestellt. Weil er sich aber nicht an den Originalen orientierte, kann ich leicht nachweisen, daß er meine Vorarbeiten schlicht kopiert hat. Doch auch fast alle von ihm zitierten (nicht manipulierten) Originaltexten hat er - natürlich erneut ohne Quellenangabe - einfach aus unserem Portal kopiert, anstatt den Wortlaut anhand seiner Filme selbst zu erfassen oder zumindest zu überprüfen. Wie Plagiatoren von den seriösen Wissenschaftlern angesehen werden, brauche ich wohl nicht zu schreiben. Eine weitere Einfügung zeigt die Handschrift der Nationalisten. Ich hätte die Dokumente zusammen mit Taner Akcam herausgegeben, steht in der Wikipedia-Vita. Taner Akcam ist nicht nur ein hervorragender türkischer Wissenschaftler, sondern auch einer der wenigen, der den Völkermord untersucht hat (eine aus der Leugner-Finsternis erwachte Türkei wird ihm einmal ein Denkmal setzen). Dies macht ihn aber heute zum Erzfeind der türkischen Nationalisten. Publiziert jemand etwas zusammen mit Taner Akcam, soll ihn das in ihren Augen unglaubwürdig machen, eine Meinung, die ich natürlich nicht im Geringsten teile. Denn ich habe mit Taner Akcam sehr gut zusammengearbeitet, als er noch in Hamburg lebte, und ich würde es sehr begrüssen, wenn Taner Akcam die türkische Übersetzung der Dokumente herausgäbe, die auf seine Initiative entstanden sind. Aber Herausgeber der deutschen Akten, wie in der Wikipedia steht, war Taner Akcam nie. Diese Dokumente wurden ausschließlich von meiner Frau und mir publiziert. Wie gut, daß es das Özgönül-Buch und die vielen türkischen Kommentare dazu gibt. So können in Zukunft junge und hoffentlich bald auch in den Geschichtswissenschaften gut ausgebildete Türken ihren Altvorderen nachweisen, auf welch niedrigem Niveau sich ihre Vergangenheitsbewältigung Anfang des 21. Jahrhunderts befand - so wie wir vielen unserer Altvorderen nachweisen können, wie fehlerhaft und einseitig ihre Arbeiten zum Holocaust in der unmittelbaren Nachkriegszeit waren, wenn sie denn überhaupt schon dazu Stellung genommen hatten. Auch im unmittelbaren Nachkriegs-Deutschland gab es nur wenige Akcams, immerhin haben die jungen Historiker inzwischen viele der Hausaufgaben der Väter- und Großvätergeneration nachgeholt - wie es hoffentlich auch einmal mit dem Völkermord an den Armeniern durch türkische Wissenschaftler geschieht. Ermutigende Anfänge gibt es schon. Ein letzter Punkt noch: Ich habe nie einen Doktor-Titel erworben und nie einen geführt. Auch diese Einfügung zeigt die Unkenntnis des jeweiligen Autors. Mit freundlichen Gruessen Wolfgang Gust