Davon abgesehen: "spiegelt nich den aktuellen (2009) Forschungstand wieder" ist durchaus nicht mein Argument, sondern dieses hieß und heißt, daß die Aussage der Direktorenkonferenz über den Forschungsstand der Geologie von 1950 nicht den von 2009 belegen kann (ganz abgesehen davon, daß auch 1950 schon von "zahlreichen exakten Prüfungen der Wünschelrute" in der "Geologie fast aller Kulturstaaten" nicht ernsthaft die Rede sein konnte). Und wenn der weitere genannte Grund, nämlich der Mangel auch historischer Relevanz (markiert keinen "historisch relevanten Wendepunkt in der wissenschaftlichen Beurteilung des Wünschelrutengehens", was ja durchaus behauptet worden war) Dir "nicht stichhaltig" erscheint, dann führe doch bitte endlich mal einen enzyklopädischen Zweck an, einer würde mir genügen, zu dem dieses Statement im Artikel benötigt wird. Außer wenn es eben darum geht, den Leser mit autoritativen Statements zu beeindrucken, anstatt ihm sachdienliche Informationen zur Bildung eines eigenen Urteils zu liefern. -- Otfried Lieberknecht 22:22, 27. Jul. 2009 (CEST)