Sie haben leider meine Argumente nicht gelesen. Jahresringkurven geschädigter Bäume korrelieren relativ gut mit dem Kronenzustand. Sie belegen damit, dass die Waldschadensberichte im Großen und Ganzen zutreffen. Nicht mehr und nicht weniger. Das habe ich oben auch geschrieben. Insofern sind ihre Ausführungen unerheblich, da ich gar nicht das beweisen wollte, was sie mir unterstellen. Wenn es Abweichungen gibt, dann eher in die Richtung, dass der Wachtumsrückgang früher als die Kronenverlichtung eintritt. Das gilt vor allem für die Nadelbäume. Noch einmal: Sie machen einen Fehler, wenn Sie aus der Tatsache, dass die Prognosen eines großflächigen Waldsterbens zum Glück nicht eingetreten sind, schließen, dass deshalb die Wälder im Wesentlichen gesund sein müssten und nicht großflächig durch Abgase geschädigt wurden. Das ist offensichtlich unzulässig. Es kann durchaus sein, dass Wälder großflächig geschädigt wurden, allerdings nicht so stark, dass sie absterben. Genau das ist der aktuelle Stand der Wissenschaft laut dem Lehrbuch von Elling und Co. Deshalb wird ja in der Wissenschaft vor allem von Neuartigen Waldschäden gesprochen und nicht mehr so sehr von Waldsterben. Bestenfalls besagt das, dass in der Wikipedia das Lemma umgestellt werden muss. Neon02 19:45, 18. Sep. 2010 (CEST)