Erstens kommmt der Wellenfunktion m.E. sehr wohl eine reale physikalische Bedeutung zu, was zwar Interpretationssache ist, aber wie sollte etwas real und mit beobachtbaren Resultaten interferieren, was selbst "nicht real", sondern "nur" ein mathematisches Konstrukt sein soll? Für mich philosophisch nicht einsichtig. Man kann m.E. am ehesten sagen, dass sich nicht direkt beobachten lässt.Zweitens hat man die komplexen Amplituden wahrscheinlich nicht eingeführt, um deutlich zu machen, dass es sich um nichts reales handle; das ergibt sich schon aus irrealen Maßeinheiten wie (wenn das Betragsquadrat eine räumliche Wahrscheinlichkeitsdichte ergeben soll). Es gibt einen wesentlich triftigeren Grund dafür, dass hier nicht mit trigonometrischen Funktionen hantiert wird: Damit eine Funktion stetig und periodisch sein und dennoch einen konstanten, nicht etwa periodisch veränderlichen Betrag haben kann, muss sie komplexwertig sein; so ist z.B. die (zeitunabhängige) Wellenfunktion eines nicht lokalisierten Teilchens mit scharfem Impuls in x-Richtung so etwas wie (mit einem infinitesimalem A, denn eigentlich ist ihr Betragsquadrat nicht integrabel), und die Wahrscheinlichkeitsdichte, es irgendwo zu lokalisieren, sollte räumlich konstant gleich A² sein und nicht periodisch schwanken, und das geht nur mit Funktionen der erwähnten Art.-- Slow Phil 14:10, 18. Nov. 2011 (CET)