Ich habe ja zwei Zitate geliefert. Einmal deutlich die Doppeldistanzierung durch so-called und Anführungszeichen (wenn man der Edition vertrauen darf), aber natürlich trotzdem Sodomie für den Schockeffekt, dann der Vorurteilsvergleich, der auch als Kritik verstanden werden kann (Bibel, Singhalesen, Briten in ihrer Arroganz) und dann charakteristisch die Nichtauflösung des Ganzen, so dass alles im Raume stehen bleibt und jeder sich seine Lesart heraussuchen kann, großzügig werden auch noch allerhand Fabelwesen ins Menschengeschlecht aufgenommen und dann folgt ein Zugeständnis an die Evolutionstheorie über dem "reinen Säugetier" nähere frühere Menschen. Das sind ein Dutzend Gedanken und Anspielungen in einem Absatz und so hektisch ist ja das ganze Buch. Es gibt etliche andere Stellen, wo klargestellt wird, dass der Sündenfall unwillkürlich erfolgt, da die frisch geschlechtlichen Lemurier (ohne vom Baum der Erkenntnis genascht zu haben) einfach weiter schaffen wie bisher - aber plötzlich ist es eben Sünde (da verschwimmt dann, ob wirklich die scheinbare Sodomie so schrecklich ist, oder doch eher die Geschlechtlichkeit) - Sünde steht in der Version in der ich herumblättere allerdings auch regelmäßig in Anführungszeichen oder wird aufgrund des angebrachten Adam-Eva-Zusammenhangs angeführt mit expliziter Leugnung der Sündhaftigkeit da eben vor Erwachen des Intellekts. Lange Rede kurzer Sinn: Der Eindruck drängt sich förmlich auf, dass man diesem Text mit einer Formulierung wie hier im Artikel, der sie quasi als Eugenikfanatikerin hinstellt, die die Vermischung mit Minderwertigem tadelt, i.a.W. als Lanz von Liebenfels, nicht gerecht wird. -- Lixo 19:47, 22. Feb. 2014 (CET)