Es gab eben ein Leben vor dem Dasein als "Schriftsteller", es wird ja niemand als so was geboren. Er war damals halt "jung und brauchte das Geld". In der Kategorie:Agent (Nachrichtendienst), um die ja lange und intensiv gerungen wurde versus Kategorie:Spion, sind wesentlich weniger eindeutige Fälle vertreten. Und prägend war für Kempowski dieser Job ja ganz eindeutig, allein schon weil es ihm acht Jahre Haft eingebracht hat. Vor allem sollte man die Kategorien nicht durchmischt denken. Sicherlich gab es auch Schriftsteller, die gleichzeitig einer Agententätigkeit nachgingen. Die Regel ist das aber nicht. Weil dieses spy-genre immer viel zu sehr emotionalisiert wird, würde ich über die Kategorisierung von beruflichen Frühtätigkeiten aber für das Grundsätzliche dabei lieber an einem anderen Beispiel diskutieren, bspw. ob die Kategorie:Betriebsrat einen Sinn ergibt bei einem, der eigentlich nur als Abgeordneter relevant ist. Was ich hier aber überhaupt nicht verstehe: Warum wird ausgerechnet der Job als US-Agent als so negativ konotiert, dass dafür ein gesonderter "Beleg" angefordert wird über das hinaus, was es ohnehin schon im Artikel gibt. Was bitte schön soll denn so böse daran sein, wenn einer mal für das US-Militär gearbeitet hat? Der Kalte Krieg ist doch vorbei ... ! Osika 21:24, 5. Mai 2009 (CEST)