@ chigliak: Danke. Im Spanien der Restauration war Wahlbetrug nicht die Asusnahme sondern die Regel und diese Praxis wurde 1936 fortgesetzt, deswegen meine Formulierung, daß dies in Spanien damals durchaus üblich gewesen sei. Ich habe etwas genauer recherchiert (für die die spanisch können, reicht es, bei google "comisión de actas 1936" einzugeben und man wird schnell fündig). Als Einleitung das, was Don Niceto Alcalá Zamora, der wahrlich weder ein Freund von Gil Robles noch von Calvo Sotelo war, über den Versuch der Aberkennung ihrer Mandate sagte: Den beiden Führern der Opposition das Mandat abzuerkennen würde die Abschaffung des parlamentarischen Regimes bedeuten. Dieses Argument hat die Frente Popular von der Annulierung der Mandate abgehalten. Die die damals aber auf meinen Rat hin vor der politischen Eliminierung des Gegners abließen, taten dies in den Morgenstunden des 13. Juli 1936 nicht, als es um die physische Vernichtung von einem von ihnen ging. (Alcalá Zamora, Niceto: Memorias (segundo texto de mis Memorias), Planeta, Barcelona 1977). - Die comisión de actas begann am 20. Februar 1936 ihre Arbeit. Sie setzte sich aus 13 Mitgliedern zusammen, 10 davon gehörten der Partei Azanas an. - Sie widerrief zunächst das Mandat des Carlisten Estebanez auf Grund angeblicher Korruption. Ob das berechtigt war, kann ich nicht sagen, lediglich über das anschliessende Verfahren. Da der am zweithäufigst Gewählte PSOE-Mitglied war, verzichtete man auf eine Neuwahl, genauso wie in Salamanca (Gil Robles) und Orense (Calvo Sotelo) und erkannte das Mandat einfach dem PSOE-Kandidaten zu. Wo die Ergebnisse knapp waren, wie zum Beispiel in Cuenca (Goicoechea), wurde neu gewählt. Das Fehlen einer einheitlichen und rechtstaatlichen Verfahrensweise zog sich durch das gesamte Handeln der Kommission. - Bevor über die Wahlen in Orense und Salamanca entschieden wurde, zog sich kein geringerer als Indalecio Prieto aus der Komission zurück, da er die Arbeit der Kommission bislang noch mitgetragen habe, er aber bei den anstehenden Entscheidungen befürchte, dies nicht mehr tun zu können (Romero Solano, L.: Vísperas de la guerra de Espana, México, El Libro Perfecto, 1947, S.6) -In Orense hatte sich kein einziger Kandidat über die Wahl beschwert, auch der PSOE-Kandidat nicht, der auf einem glorreichen 14. Platz landete, und doch setze die comisión eine Untersuchung an. Die Untersuchung wurde lediglich damit begründet, daß sich einige Wähler (Ich weiß es nicht, aber es würde mich nicht wundern, wenn es Anhänger der Frente Popular waren.) über regionale Unstimmigkeiten beschwert hätten. Die ursprünglichen Wahlergebnisse sahen drei Stimmen für Renovación espanola vor, drei für die CEDA, einen für die Bauernpartei, einen für das Zentrum und einen unabhängigen Reublikaner. Letzterer hatte einen deutlichen Vorsprung von 20.000 Stimmen auf den Nächstgewählten. Diese Angaben findet man im spanischen Archivo central unter Wahldokumentation. Nach der Arbeit der Kommission viel der Angehörige der Bauernpartei und der Unabhängige raus. Sie wurden durch zwei Mitglieder der Frente Popular ersetzt. Wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe, gehe ich auch etwas auf die parlamentarischen Debatten dazu ein. Der Prozess in Salamanca war ähnlich, in Cuenca unterschied er sich durch die Neuwahlen. Auch die Nichtbearbeitung der Wahlergebnisse beispielsweise in Pontevedra, über die sich die Rechten beschwerten, muß noch erklärt werden. Alles in allem erschlich sich die Frente Popular zwischen 10-20 Sitzen. Es gibt zwar auch Stimmen die sagen, die Frente Nacional hätte nach Berücksichtigung des Betruges die Wahl mit 100.000 Stimmen gewonnen, doch das halte selbst ich für unrealistisch.-- Leutnant 15:41, 17. Dez 2005 (CET)