Dieser Abschnitt enthält zahlreiche Formulierungen, die entweder belegbar falsch sind oder unterschwellig Meinungsbildung betreiben. Ich zähle heute nur auf; wer Lust hat, zu korrigieren, möge dies tun; ansonsten begebe ich mich in Bälde daran (sofern die nun ebenfalls schon ewig währende Diskussion zur "Untescheidbarkeit" uns nicht weiter in Trab hält). Falsch scheint die Aussage, nur die Forschung, die die Auswirklungen explizit "positiv" bewerte, werde kritisiert. Eine Untersuchung, die sich explizit mit diesem Filter an die vorliegenden Studien begeben hätte, wird als Beleg jedenfalls nicht genannt. Die Canter/Ernst-Arbeit jedenfalls befaßt sich ausddrücklich nicht ausschließlich mit solchen Untersuchungen. Falsch ist die Aussage, Canter/Ernst hätten "das vorhandene Datenmaterial", sofern es sich mit Auswirkungen auf die geistige Leistungsfähigkeit befaßt, untersucht. Canter/Ernst haben sich lediglich mit 10 von nach ihren Angaben ca. 100 Studien "befaßt": Die restlichen 90 haben sie einer Prüfung gar nicht erst unterzogen. Die Formulierungen "... erfüllten jedoch nur zehn die Kriterien" und "üblicherweise an eine klinische Arbeit" versuchen unterschwellig den Eindruck zu vermitteln, als sei das klinische Kriterium sozusagen conditio sine qua non für wissenschaftliches Arbeiten - und also seien die 90 Studien, die von Canter/Ernst auf diese Weise aussortiert worden sind, quasi irrelevant, nicht-wissenschaftlich oder nicht erheblich resp. beachtenswert oder relevant in ihren Ergebnissen. So etwas zu behaupten ist natürlich Quatsch und zeugt von wenig Vorkenntnis des Wiki-Autoren, was die Kriterien wissenschaftlicher Forschung anlangt. Ist der klinische Ansatz zwar ein hoher Standard wissenschaftlicher Forschung, so ist er bei weitem nicht der einzige akzeptierte und verläßliche Ansatz, wissenschaftliche Daten zu erarbeiten. Arbeiten, die nicht nach klinischen Kriterien durchgeführt werden, sind noch lange nicht minderwertig. Viele Untersuchungen im medizinischen Raum lassen sich nur außerhalb klinischer Tests durchführen: man denke nur an statistische Erhebungen innerhalb des Datenbestandes einer Krankenkasse. Tatsächlich werten nicht einmal Canter/Ernst jene 90 ausgesiebten Arbeiten in irgendeiner Form ab. Sondern: Sie stellen in ihrer Arbeit lediglich neutral fest, daß die Autoren sich selbst das Ziel gesteckt hatten, eben nur klinische Arbeiten zu untersuchen, um ihren Untersuchungsgegenstand einzugrenzen. Das ist ihr gutes Recht. Die hier vorliegende Formulierung bringt diesen Fakt jedoch in eine völlig unangemessene Schieflage. Nicht tolerabel für einen Wikipedia-Artikel ist die distanzlose Wiedergabe der Canter/Ernst-Ergebnisse, à la "... waren die Probanden gegenüber TM positiv eingestellt ...", "... wurden passive Kontrollmethoden angewandt ...", "... hatten die Probanden kein spezifisches Interesse ...", "... wird durch die Versuche nicht nachgewiesen ..." etc.pp. Canter/Ernst behaupten vielmehr nur, daß dies (und anderes) so gewesen sei. Sie stehen mit ihrer Meinung jedoch bislang alleine da, und also kann ihre Aussage nicht als ein derart felsenfestes Faktum vorgestellt werden (erst recht nicht, wenn, wie der Abschnitt später ja zeigt, es Stimmen gibt, die genau diese Canter/Ernst-Behauptungen kritisieren). Es müßte also mindestens ein distanzierterer Konjunktiv oder Entsprechendes gewählt werden. Den Geruch der Parteinahme und des Versuchs der Theoriebildung besitzt der Abschnitt auch dahingehend, daß die kritische Position von Canter/Ernst doch recht ausführlich zu Wort kommt, der Leser aber offenbar mit keinem Wort erfahren darf (siehe dort die letzten →Reverts von Richardfabi vom 16. September), worin denn genau Chalmers Kritik an der Kritkk bestand.