Begründungen: Insgesamt ist die Einleitung so deutlich lesbarer: aufgeteilt in mehrere kurze Sätze. Vom Gehalt her sagt sie nicht weniger als zuvor, und sie sagt es nicht weniger neutral, im Gegenteil. Der Hinweis auf "über 600 Studien" ist kein POV, sondern spiegelt einen Fakt: Tatsächlich stützt sich die Organisation auf diese Zahl von Studien, listet sie xfach in dieser Menge auf, verweist auf diese Zahl bei jeder Gelegenheit. Ob zu Recht oder Unrecht, sagt der entsprechende Satz nicht. Im Gegenteil: Er stellt sogar heraus, daß erst einmal nur nach Ansicht der Organisation diese Studien für TM sprechen. Ob sie es wirklich tun, sagt der Satz nicht. Die Zahl 600 sollte aufgrund ihrer außergwöhnlichen Größe genannt werden (evtl. alternativ "Hunderte", aber das ist mir zu ungenau), weil ein simples "sützt sich auf Studien" den Umfang und Charakter des TM-Verweises auf Wissenschaft nicht hinreichend deutlich macht. Es ist unzweifelhaft ein Charakter der TM-Organisation, daß sie sich derart massiv auf Wissenschaft beruft. Eine WErtung ist mit dieser Feststellung nicht verbunden.Ich bin an dieser Stelle so ausführlich, weil ein kurzgedachter und fehlinterpretierter NPOV schnell wieder bei der hand wäre mit der (falschen) behauptung, hier würde "Werbung" betrieben. Hier wird nicht Werbung betrieben, sondern ohne Wertung dargestellt. Es sind bekanntlich viele Organisationen, Einrichtungen etc., die Maharishi, häufig parallel, gegründet hat. Wie lautet der semantisch korrekte Oberbegriff für all das – für Verein, Universtität, Schule, Forschungseinrichtung, Firma, Holding (kenne keine, aber dürfte es mittlerweile auch geben), Stiftung? Sind Universiäten und Schulen auch "Organisationen"? Ich meine: nein. Aber vielleicht gibt es doch einen Oberbegriff, der alles umfaßt, ohne Wichtiges auszugrenzen. Etliche Organisationen und Einrichtungen sind nicht persönlich von Maharishi selbst gegründet worden. Der Bezug zu den Veden wurde stilistisch gestrafft. Der von mir einst eingeführte Verweis auf die "Vedische Wissenschaft" geht mir inzwischen schon zu sehr ins Detail, in einer Einleitung: Er gehört in die Theorie (Lehre). Der Bezug zur Wissenschaft ist zu Gunsten kritischer Standpunkte (!) neutralisiert. (Ob die Studien wirklich wissenschaftlich sind oder nicht, darf der Artikel nicht festnageln; also: nicht "wissenschaftliche Studien" wie bislang, sondern wie hier vorgeschlagen "Studien aus dem wissenschaftlichen Bereich"). Das Attribut der "Ganzheitlichkeit" ist eine Interpretation ohne Beleg. Sie stimmt zwar "irgendwie", aber genau das ist auch ihr Problem: "Ganzheitlichkeit" ist ein derartiger Wischiwaschi- und Kaugummi-Begriff, daß er letztlich überhaupt gar nichts sagt. Also allein schon aus Gründen eines halbwegs passablen Schreibstils weglassen. Daß Namen geändert wurden, verschweigt der Artikel nicht, ist aber IMHO für eine Einleitung ein zweitrangiges Detail. Hätte Getüm die Einleitung nicht noch einmal zum Thema gemacht, hätte ich wahrscheinlich nicht erneut begonnen, über die "Meditationsform" nachzudenken. Ich bekomme das Gefühl, daß rtc , von dem diese Wortwahl stammt, der TM hier zuviel Ehre antut. Meditationsform verweist nach meinem Sprachgefühl auf übergeordnete Kategorien, im Sinne von Gebetsmeditation, Sakralmeditation, Tanzmeditation. Eine spezifische Technik kann aber nicht gleichzeitig Meditationskategorie und sie selbst sein, sondern lediglich zu einer Kategorie gehören. Ob der Meditationssektor in der Fachwelt allerdings schon in allgemein anerkannte Kategorien aufgeteilt worden ist, wage ich zu bezweifeln.