Hallo. Es ist für mich unerklärlich, wieso meine (recht allgemein und wissenschaftlich gehaltenen) Änderungen im Kontext der Eigenständigkeit der Zaza-Sprache (Zazaki) immer wieder abgelehnt werden. Es ist nun mal Fakt, dass es unzählige nennenswerte Linguisten gibt, besonders solche im Gebiet der kurdischen Sprache(n) wie etwa die Philologen der Staatlichen Universität Sankt Petersburg um Prof. Dr. Zare Yusupova, die das Zazaki (und ebenso das Gorani) als kurdischen Dialekt klassifizieren. In der Tat gibt es auch Linguisten wie etwa Oskar Mann (aus dem Jahre 1900), MacKenzie oder Ludwig Paul, die das Zazaki vom kurdischen Sprachkontinuum trennen, doch gerade deshalb sollten meine Änderungen akzeptiert werden, da ich jene zwiespältige Ansichten in dem Wikipedia-Artikel präsentieren will. Überdies will ich erwähnen, dass das oft hervorgebrachte Argument der Unmöglichkeit einer Verständigung zwischen einem Zazaki-Sprecher und einem Kurmanci-Sprecher (Kurmanci ist ein Dialekt der kurdischen Sprache, der weltweit von etwa 60% aller Kurden gesprochen wird) invalide ist, da: 1. Bairisch wird von einigen Linguisten wie etwa Prof. Dr. Anthony Rowley als eigenständige Sprache klassifiziert, von anderen wiederum nicht. Ferner kann sich der Normalbürger aus Bremen nicht mit einem Bairisch-Sprechenden verständigen. 2. "In China können sich die Sprecher verschiedener Dialekte nicht miteinander verständigen. Die einzelnen Sprachen und Dialekte weisen in Aussprache und Wortschatz derart große Unterschiede auf, dass z.B. zwischen einem Nord- und einem Südchinesen keine mündliche Verständigung möglich ist." 3. Ein Kurmanci-Sprecher kann sich (im Normalfall - ohne Erlernung des jeweils anderen Dialektes) mit einem Sorani- oder Laki-Sprecher nicht verständigen (Sorani und Laki sind kurdische Dialekte, wobei Laki aus dem kurdischen Gorani durch erheblichen Einfluss des südkurdischen Kelhori's hervorgegangen ist, wodurch es mal als südkurdischer Dialekt gesehen wird, mal als Dialekt des Gorani). Mein Punkt ist der: Es wird mit dieser recht einseitigen Darstellung der de facto fragwürdigen und umstrittenen Eigen- ständigkeit des Zazaki in dem Wikipedia-Artikel gefährliches Halbwissen verbreitet. Es ist irreführend und wissenschaft- lich falsch, es hier als allgemeine Tatsache darstellen zu wollen. Wikipedia soll als vielfältige und wissenschaftliche Enzyklopädie dienen (zumindest sollten wir als Team danach streben), und damit sollte der Wikipedia-Artikel meines Er- achtens dahingehend bearbeitet werden, dass auch der Gegenpart (das Zazaki als kurdischer Dialekt) miteinbezogen wird. Die Vernachlässigung dieser namhaften Linguisten (und evtl. Kurdologen) führt zwangsläufig zur Verbreitung von tatsäch- lich degeneriertem Halbwissen. Daher würde ich Sie doch bitten, es inhaltlich zu bearbeiten. Eine persönliche Randnotiz: Als Kurmanci-Sprecher erschließt sich mir nicht, es als eigene Sprache zu klassifizieren, da ich einerseits etwa 70 Prozent eines in Zazaki geschriebenen Textes verstehen kann (aufgrund der großen Vielfalt an identischen oder zumindest leicht abgeänderten Wörtern), und andererseits die enorme Varietät der kurdischen Sprache durch Betrachtung der anderen Dialekte wie etwa Sorani, Kelhori, Laki (oder Hawrami) entdeckt habe. Zumal ein Kurmanci- sprechender Freund binnen zweier Monate ohne große Mühe den Dersim/Erzincan-Dialekt des Zazaischen in dem Maße erlernt hat, dass eine grundlegende Verständigung mit Zazaki-Muttersprachlern möglich ist. Zu guter Letzt stellt sich mir folgende essentielle Frage: Die Kurden aus der kurdischen Region Hawraman sprechen den Hawrami-Dialekt des (kurdischen) Gorani, haben ihre alten kurdische/n Traditionen, Sitten und Sprache weitgehend rein gehalten von äußeren Einflüssen und werden von der kurdischen Gemeinschaft als die Kurden gemeinhin betrachtet. Daher sollte ihr Dialekt Hawrami oder generell das Gorani, das in recht enger Beziehung zum Zazaki steht, doch eher als das "wahre" kurdisch klassifiziert werden (und damit auch das Zazaki), oder ist hier ein logischer Fehler? Zudem scheint es merkwürdig, das Zazaki als nicht-kurdisch zu klassifizieren, wo doch die Zaza selbst bis zu den ~1950-er Jahren ihre Sprache (oder Dialekt - je nach dem, wie man es sieht, und welche Definition der Sprache bzw. des Dialekts man dem zugrunde legt) als Teil des Kurdischen bezeichnet haben und sich selbst auch als Kurden sahen. Wäre es dann nicht wissenschaftlich angebrachter gewesen, das Zazaki zumindest als eine (von evtl. mehreren) kurdischen Sprachen des kurdischen Sprachkontinuums (bzw. einer kurdischen Sprachfamilie) zu klassifizieren, so wie es etwa mit dem Lurischen gemacht wird? Es ist das Volk, das die Sprache macht, und nicht die Sprache, die das Volk macht. Das ist jedoch eine andere Problematik und hat mit dem eigentlichen Thema kaum etwas zu tun. Schönen Tag noch, SaveThePlanet