Nichts für ungut, aber was du für unwahrscheinlich hältst, ist ziemlich irrelevant, wenn mindestens drei bis vier anerkannte Wörterbücher das Gegenteil belegen. Im übrigen ist dein Beitrag aber interessant, finde ich, und widerspricht dem Artikel nicht. Deine Etymologie des Terminus' als "Sprechende" schließt ja nicht aus, dass diese Selbstbezeichnung nach und nach pars pro toto auf die Gefangenen, Sklaven, übertragen wurde, was im frühen Mittelalter eben überwiegend Menschen aus den Gebieten östlich zunächst des karolinigischen Reichs waren. Dass das nichts diskriminierendes hat, dürfte jedem vernünftig denkenden Menschen klar sein, dass das eine historisch vielleicht nicht korrekte Verallgemeinerung bzw. Zusammenfassung mehrerer mittel-/osteuropäischer Völker ist, ebenfalls. Dass solche Verallgemeinerungen trotzdem dauernd passieren, mag unschön sein, ändert jedoch nichts daran, dass "Sklave" und "Slawe" sehr wahrscheinlich trotzdem zusammenhängen. Gruß, -- Pictaviensis 07:59, 26. Mai 2009 (CEST)