Es ist auch immer wieder ernüchternd zu sehen, wie Hardenacke subtil den Vorgang auf den Kopf stellt: Hier ist niemand, der die Unitarier als Nazi-Sekte bezeichnen möchte. Es gibt aber Bemühungen, die Kontroversen um die Unitarier neutral (nicht wertend zu keiner Seite hin) darzustellen. Es ist und bleibt ein Fakt, dass deutsche Gerichte die Bezeichnung "Nazi-Sekte" zumindest in der Vergangenheit nicht als unbegründete Diffamierung bestraften. Es ist weiterhin ein Fakt, dass die Verfahren um "Nazi-Sekte" bzw. "Braune-Sekte" in die Rechtsgeschichte eingegangen sind. Es gibt also ein nicht nur öffentliches Interesse, diese Kontroverse, samt den Kontroversengegenstand (hier konkret die Bezeichnung "Nazi-Sekte") im Artikel darzustellen. Es geht also beim aktuellen Streit rein um die neutrale Darstellung der Kontroverse, eine Kontroverse, die Bestandteil der Geschichte der deutschen Unitarier ist. Ob die Bezeichnung heute Bestand hat oder nicht - eine Diskussion, die hier von Seiten der Unitarier und ihrer "Unterstützer" versucht wird zu führen, ist nicht Gegenstand des Streits um das aktuelle Wort, denn, ich wiederhole mich, es geht hier um die Darstellung einer Kontroverse, die einige Jahre zurückliegt (im ersten Schritt versuchte sowohl Deppert, als auch eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzers "Der Stachel" den Kontroversengegenstand "Nazi-Sekte" aus dem Artikel zu löschen). Deppert und Hardenacke bringen mit dem Wort "diffamierend Bezeichnung" (Aktion im zweiten Schritt) eine einseitige Wertung, die nur aus unitarischer Sicht Sinn macht. Einen Kompromissvorschlag ("umstrittene Bezeichnung") lehnt Hardenacke ab (s.o.), für mich ein weiteres Indiz, dass er Lobbyarbeit zugunsten der Unitarier betreibt.-- <span style="color:black">'''♥ KarlV'''</span> 14:41, 28. Feb. 2011 (CET)