Einigen TeilnehmerInnen dieser Diskussion würde ich mal empfehlen, sich die Richtlinien für Diskussionen bei Wikipedia durchzulesen, bevor diejenigen weiter diskutieren. Nur wenn in der Diskussion sachlich argumentiert wird, bin ich auch davon überzeugt, dass es den Personen auch darum geht, dass der Artikel sachlich ist und nicht doch andere Motive im Vordergrund stehen. Dass es sich bei dem Begriff "nichtmenschliche Tiere" nicht um einen tendenziösen Begriff handelt, sondern um einen der aus sachlichen Gründen in der Tierphilosophie häufig verwendet wird, hat Goikens Verweis auf die Stanford Encyclopedia meines Erachtens nach erwiesen, da diese wohl kaum als Klüngelwerk von TierrechtsaktivistInnen betrachtet werden kann. Dass die Kategorie biologisch korrekter ist als die Spaltung in "Mensch" und "Tier" wurde bereits diskutiert. Letzteres kommt einer Trennung in "Bäume und Pflanzen" gleich. Da Bäume aber Pflanzen sind, muss es korrekterweise heißen: "Bäume und andere Pflanzen". Dass von "Menschen und Tieren" alltagssprachlich die Rede ist, auch wenn fast jedeR auf Nachfragen hin sagen würde, "ja, Menschen sind auch Tiere", ist eine Sache. Ob es eine sachlich korrekte Aussage ist, ist eine andere. Das brauchen wir an dieser Stelle aber nicht kategorisch zu diskutieren. Hier geht es lediglich um diesen einen Artikel. Da es in der Literatur zum Thema üblich ist, von nichtmenschlichen Tieren zu sprechen, macht es auch Sinn, diese Schreibweise, zumindest zum Teil, zu übernehmen. Eine Anmerkung, dass innerhalb der Tierethik/Tierphilosophie von nichtmenschlichen Tieren gesprochen wird (und warum), halte ich nicht für notwendig (siehe Lexikonartikel in der Stanford Encyclopedia), aber für sinnvoll, wenn dies einer Einigung entgegenkommt und um dem einführenden und allgemeinverständlichen Charakter der Wikipedia gerecht zu werden. -- Lavabak 20:39, 27. Aug. 2013 (CEST) Lavabak