WP:Q habe ich mir nicht ausgedacht, entsprechend gebe ich die Regeln nicht vor, ich bestehe auf ihrer Anwendung. Bezüglich der Lemmadefinition wiederholst du nun schon zum zweiten mal deinen logischen Fehler: Ob das Beispiel als "wissenschaftlicher Witz" hier genannt werden kann, ist nicht von der Definition hier abhängig, sondern von einer Quelle, die das Beispiel als "wissenschaftlicher Witz" bezeichnet - wähle die Grenzen dieses Lemmas weiter und es gibt immer noch keine Quelle, die das Beispiel "Wissenschaftlicher Witz" nennt. Das fehlen von Quellen ist wohl kaum das Ergebnis der in diesem Artikel angegebenen Definition (man stelle sich vor: Ein Journalist/Fachbuchautor in New York oder sonstwo auf der Welt liest diesen Artikel und stellt fest, dass er seinen Artikel zum Write-only-memory nicht den Ausdruck "wissenschaftlicher Witz" verwenden kann, weil das WOM nicht unter die hier genannte Definition fällt. Das ist doch absurd). Mein Befinden ist hier übrigens nicht das Thema, es ödet mich nur an, immer wieder auf dieselben grundlegenden Probleme hinzuweisen, die beharrlich und mit viel Text ignoriert werden. Es ist ebenfalls nicht das Thema, was ein "richtiger Wissenschaftler" witzig findet. Um das fehlen jeglicher Quelle zu bemerken, muss man nicht studiert haben. Ich erwähnte meinen Background nicht als Argument, sondern, weil Joerg 130 mir in seinem letzten Beitrag per ad personam "Argumentation" die "Fachkunde" absprechen wollte. -- GiordanoBruno 16:13, 23. Mär. 2018 (CET)