Es ist tatsächlich meine wissenschaftliche Meinung zu dem Text, dass er unbedingt nicht mystisch oder mythisch gelesen werden sollte. Ich halte dies für die moderne und aktuell plausibelste Lehrmeinung, während ich die mystischen und mythischen Lesarten für veraltet halte (daher meinte ich, dass sie den Text als "mystischen Altchina-Schrott" herabsetzen, indem sie ihm keinen nüchternen Gehalt zusprechen können, womit sie es sich zu einfach machen). Dabei geht es nur um die Frage der hermeneutischen Herangehensweise und nicht darum, ob mir persönlich diese Elemente zusagen. Wie gesagt, Du kannst entsprechende Lehrmeinungen gerne erweitern, hier ist alles work in progress. Ich wäre dafür sogar dankbar, wenn jmd diese Arbeit übernimmt, denn ich selbst kann diese Arbeit nicht mehr übernehmen. Mir wäre eben nur wichtig, beides in der Darstellung zu trennen und nicht immer hin und her zu springen. Grüße ---- Tiſch-beynahe 10:09, 13. Mai 2012 (CEST)