Erst einmal zur Klarstellung: Von "Schimpfen" kann in meinem Kommentar doch nun wirklich keine Rede sein, wenn ich moniere, dass die "Bewegung" als zu positiv dargestellt wird. Hier nun konkrete Textbelege: 1. Es werden verschiedenen Personen "unmoralische Karrieren" unterstellt. Das ist per se schon eine Bewertung, die in einem Lexikonartikel m.E. nichts verloren hat. Aber selbst wenn wir das dahingestellt sein lassen. Warum ist die Karriere von Filbinger z.B. "unmoralisch"? Nur weil er an vier (!) Todesurteilen mitgewirkt hat und das Grundgesetz diese später abgeschafft hat? Das kann doch wohl nicht ernsthaft der Fall sein. Wenn dem so ist, hätten sämtliche Richter in den Vereinigten Staaten, in zufällig in einem Staat Richter sind (oder Bundesrichter), der die Todesstrafe vorsieht, eine "unmoralische" Karriere. Wenn die Rechtsordnung diese Strafe vorsieht, dann kann der Richter doch nicht einfach davon abweichen (ansonsten Rechtsbeugung). Nach der in der Rechtsphilosophie üblichen "Radbruch'schen Formel" muss bei rückwärtiger Tatbetrachtung im Konfliktfall von Vertrauensschutz und materieller Gerechtigkeit im Grundsatz der Vertrauensschutz vorgehen. Ausnahmen davon sind nur in extremen Einzelfällen möglich (siehe Bundesverfassungsgerichtsurteil zum Mauerschützen-Problem). Ich wäre sofort bereit, die Karriere eines NS-Richters dann als unmoralisch zu bezeichnen, wenn er das geltende Recht seiner Zeit so gebeugt hat, dass er Täter eher zum Tode verurteilen konnte. Bei Filbinger z.B. ist das aber nicht der Fall. Hier eine provokante Zuspitzung: Würdest Du einem Richter auch dann eine unmoralische Karriere vorwerfen, wenn er zwei Homosexuelle gem. § 175 StGB alter Fassung verurteilt hat, obwohl dieser § später abgeändert wurde und Homosexualität nicht mehr unter Strafe steht? Nur weil er diesen gesellschaftlichen Sinneswandel nicht voraussehen konnte? Ich glaube, Du lässt Dich von Deiner eigenen Einstellung zur Todesstrafe leiten. Über diese ist viel gestritten worden, ich persönlich bin ein Gegner. Das heißt aber nicht, dass das eine universelle "Glaubensüberzeugung" ist: Schau Dich mal um, wie viele Länder noch die Todesstrafe haben. Filbinger nur deswegen eine unmoralische Karriere vorzuwerfen, weil er an Todesurteilen mitgewirkt hat, geht wohl doch ein wenig weit, oder? 2. Was Heidegger anbelangt: Er war NSDAP-Mitglied. Das waren viele, tlw. aus den unterschiedlichsten Gründen. Eine Freundin meiner Großmutter war bspw. deshalb in der Partei, weil sie in Stockholm wohnte und die Parteimitgliedschaft die einzige Möglichkeit war, die deutsche Wochenschau zu sehen. Ist das unmoralisch? Heidegger hat sich als Rektor in Freiburg immerhin aktiv gegen Bücherverbrennungen eingesetzt. 3. Was Du über die Verurteilten der Nürnberger Prozesse schreibst (die meisten seien schnell wieder entlassen wurden), ist schlicht unwahr. Die meisten wurden nämlich gehängt. 4. Auch der restliche Text ist voller Wertungen: Du schreibst von "Verdrängungsbemühungen" und "ausgesprochen milden Urteile gegen NS-Kriegsverbrecher". Es tut mir leid, das aus juristischer Sicht so trocken und hart sagen zu müssen, aber die in den 50er Jahre gefällten Urteile waren im Regelfall alle tat- und schuldangemessen. Wer ein drakonisches Strafrecht will (Todesstrafe) kann sich dann aber nicht im gleichen Atemzug beschweren, wenn andere ein solches Recht anwenden (Filbinger). Oder gibt es etwa einen qualitativen Unterschied zwischen einem Todesurteil in einem Unrechtsstaat und dem in reinem Rechtsstaat? Ich will das nicht recht einsehen. 5. Der Beitrag über die Frankfurter Schule verdient dann nur noch den Namen Legende, wenn davon die Rede ist, dass die dort formulierten gesellschaftskritischen Positionen von Adorno "auf die Studenten - trotz Generationsunterschieden - elektrisierende Wirkung" hatte. Es geht wohl ein wenig zu weit, hier alle Studenten über einen Kamm zu scheren. Was ist mit dem RCDS? 6. Ein großes Problem habe ich auch mit dieser Passage: "Trotzdem diese Jugendbewegung (die keineswegs alle Jugendliche umfasste) von den Erwachsenen als ernsthafte Bedrohung ihres herkömmlichen Lebensstils - insbesondere im Hinblick auf die Aufweichung einer rigiden, religiös begründeten Sexualmoral, und den hergebrachten gesellschaftlichen Konventionen der 50er (kulturell etwa bei Musik und Kleidung, Ablehnung von Sekundärtugenden, Konsumismuskritik statt Wirtschaftswunder-Enthusiasmus) - aufgefasst und abgelehnt. Diese Fehleinschätzung und eine daraus folgende Intoleranz mag viel zur rapide wachsenden Unversöhnlichkeit zwischen den Generationen gegen Ende der 1960er Jahre beigetragen haben." Ob das wirklich eine Fehleinschätzung ist, sollte man vielleicht in einem Lexikon eher dahingestellt lassen. Zumindest dürfte diese Aussage als umstritten gelten. Innerhalb der katholischen Moraltheologie bzw. Soziallehre bspw. wird der 68er Bewegung eine deutliche Mitschuld an der heutigen Misere (Zerrüttung von Familien, Ehescheidungen, Verwahrlosung) etc. gegeben. Zumindest kann diese Aussage keinesfalls so stehen bleiben. Das gestehst Du ja selbst unter "aktuelle Diskussion" ein. Eine solche "salvatorische Klausel" am Ende genügt aber nicht den Ansprüchen von Neutralität, insbesondere wenn Begriffe wie "das konservative Lager" verwendet werden. Deutlich zu weit geht es jedenfalls, wenn die 68er Bewegung mit der Französischen Revolution verglichen wird. Das ist nicht nur wertungsmäßig falsch sondern auch historisch. Solange diese Punkte nicht geklärt sind, muss der Neutralitätshinweis unbedingt erfolgen.-- GreenCrocodile 00:47, 11. Mai 2005 (CEST)