(ich habe diesen Diskussionstrang mal vom Rest enkoppelt) Ohne jetzt alle obenstehenden Beiträge genau durchgelesen zu haben: padeluun, mit der Art und der Einstellung schadest du der Sache mehr, da du die Leute, die (noch unentschlossen sind und die) man mit Argumenten überzeugen kann so nicht gewinnst. Und die Leute die sowieso schon vom einen oder anderen überzeugt sind brauchen nicht weiter in etwas bestärkt werden. Es geht darum, mit sachlichen Argumenten für Klarheit zu sorgen. Und das auch nicht nur zugunsten eines Ergebnisses, gerade auch weil wir hier in einer Enzyklopädie und nicht in einem politischen Diskussionsforum oder Propagandaorgan sind. Die Wikipedia kann garnicht die Aufgabe erfüllen, über pro und contra abschließend zu urteilen. Aufgeführt werden sollten die auch in der politischen und wissenschaftlichen Debatte aufgeführten pros und contras. Dazu gehört auch, dass man etwa sagt, dass desöfteren die Kriminalitätsentschärfung von Brennpunkten als pro genannt wurde. Das heißt ja nicht, dass man das hier in der Wikipedia unkritisch wiedergeben müsste. Man kann dann ja weiterführend erläutern, dass das zwar an sich richtig ist, aber gleichzeitig eine Kriminalitätsverlagerung stattfindet usw. Also gerne die bekannten pros und contras aufführen, aber jeweils kritisch beleuchten. So sind wir zugleich umfassend informativ als auch möglichst objektiv, ohne uns zum Fürsprecher einer Seite zu machen. Gruß -- C.Löser 10:04, 14. Sep 2006 (CEST)