Ich verweise auf WP:WSIGA - an diesen Kriterien sollte man sich orientieren, wann man einen Artikel für "Lesenswert" hält. Die Einleitung soll kurz sein - eindeutig nicht der fall. Die Sätze 1-3 erfüllen dies, Satz 4 ist ein Schachtelsatz, der an dieser Stelle so nichts zu suchen hat. Begriffsgeschichte hat nichts in der Einleitung zu suchen, dafür ist der Artikel da. Der Begriff wird aufgrund einer einzigen Quelle per Zitat definiert. Dabei fehlt jeder Hinweis auf alternative Erklärungen, wie dem Zusammenhang zwischen Vegetus und Vegetable. Schon in der Einleitung wird die Ernährungsform - Thema des Artikels - mit den Personen, die sie anwenden vermischt. Es wird ein italienisches Buch von 1743 zitiert, nur kann der Satz damit gar nicht belegt werden, wo man Pythagoräern als Vegetarier bezeichnet. Frage ist doch, ob die Vegetarier von 1845 nicht vielmehr als Pythagoräern zu bezeichnen sind, welche diese Ernährungsweise weiterentwickeln wollten. Was hier im Artikel nicht belegt wird, ist die Behauptung, daß jede Ernährungsweise auf pflanzlicher Basis Vegetarisch ist. Darum ist mein eindringlicher Vorschlag, strenger zwischen Vegetariern im Sinne der Europäischen Schule und Vegetarischer Ernährung zu trennen. Nur dann kann man enz. neutral die Ernährungsweise beschreiben. Ob ein Artikel Vegetarier nötig ist, weiß ich nicht, jedoch kenne ich keine ähnlichen Artikel wo Theorien so mit Meinungen vermischt werden. Oliver S.Y. 16:33, 15. Mai 2008 (CEST)