Entscheidend ist m.E. - genau wie bei Glyphosat -, daß die Produkte weltweit zugelassen sind, in diesem Fall als Futter- und/oder Lebensmittel und/oder zum Anbau. All diesen Zulassungen liegen sehr detaillierte Vorschriften zugrunde und letztlich spiegelt eine Zulassung den wissenschaftlichen Konsens. Daß manchen diese Vorschriften nicht weit genug gehen, gehört m.E. nicht in die jeweiligen Artikel über die Produkte. Schon gar nicht, wenn die dazu angeführten "Beweise" eben weit außerhalb dessen liegen, was für die Zulassung gefordert wird. Es ist ein beliebtes Mittel, den Firmen vorzuwerfen, sie machten ihre eigenen Studien und deshalb sei die Zulassung nicht "unabhängig" erfolgt. So sind aber nun mal die rechtlichen Rahmenbedingungen. Bei Pharmazeutika ist es selbstverständlich, daß die Firmen die nötigen Studien selbst durchführen und bezahlen und die Behörden das bewerten und niemand regt sich auf. Oder in der Chemie, ist es da anders? Also, so lange ein Seralini & Co. es nicht schafft, genügend Leute, die was davon verstehen, zu überzeugen, daß ein Gefährdungspotential vorliegt, dann hat das eben keine Bedeutung und dient nur zur Befeuerung der Propaganda einer bestimmten Klientel. -- Fafner 18:13, 25. Jul. 2011 (CEST)