Es freut mich, wenn meine Bearbeitung gefällt. Die Vielzahl der Versionen erklärt sich damit, dass ich der Reihe nach das abgearbeitet habe, was mir so auffiel. Die kleineren Änderungen wären natürlich bei besserer Planung unnötig gewesen. Zu meiner Rechtfertigung möchte ich aber darauf hinweisen, dass die meisten Änderungen mindestens zweistellige Byte-Zahlen haben, also mehr als geringfügig sind und vor allem "rote" Zahlen sind, also Streichungen. Die sind sensibler, da muss man immer mit Reverts rechnen, und wenn man sehr viele Änderungen in einem Edit zusammenfasst, dann ist bei einem Revert wegen einer kleinen Sache auch alles andere gleich verloren und man muss neu anfangen. Mehrfach habe ich auch festgestellt, dass besonders bei Verlinkungen und Literatureinarbeitung/-veränderung der Gesamtkomplex so unübersichtlich wird, dass man besser schnell editiert als dass alles verloren ist, wenn man zwischendurch einen dusseligen Fehler macht. Was bei Fauna stört, kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen, das gehe ich nicht ran. Mich stört eher das Kapitel mit den Höhenstufen: sowas kann man bei den Alpen, Anden oder Himalaya einfügen, im Wiehengebirge erschließt sich mir der Einfluss der Höhenstufen auf die Ökologie nicht. Im Grunde wird nur gesagt, dass es Gebiete unter 100 m, zw. 100 und 300m und über 300 m Höhe gibt, was an dieser Stelle reichlich überflüssig erscheint. Gruß -- Dioskorides 00:17, 23. Jul. 2018 (CEST)