Meiner Meinung nach sollte das Urteil nicht im besagten Abschnitt erwähnt werden: Diese Thematik ist (soweit ich das beim überfliegen des Urteils feststellen konnte) nicht Gegenstand des Verfahrens und das Herauslesen einer entsprechenden Information aus der Nichtfeststellung übergeordneter Sachverhalte damit ein klarer Fall von Theoriefindung. Bei diesem Urteil handelt es sich IMO zudem um eine Primärquelle. Als solche wäre sie daher eh nur in Ausnahmefällen zulässig (die hier nicht gegeben sind) und müsste dann auf rein beschreibende Weise wiedergegeben werden (hier findet aber eindeutig eine Interpreation statt). Ich halte es zudem grundsätzlich für unzulässig, in gesellschaftlichen und juristischen Sachverhalten von einer Gesamtheit (das Verhalten der Zeugen Jehovas) auf deren Teile (das Verhalten der Zeugen Jehovas in Missbrauchsfällen) zu schließen ohne eine Einzelfallwürdigung vorzunehmen. Trotzdem erweckt die aktelle Einbindung des Zitats "keine greifbaren Anhaltspunkte für ein entsprechendes, von mangelnder Rechtstreue zeugendes tatsächliches Verhalten" fälchlicherweise den Eindruck, dieses bezöge sich unmittelbar auf die besagten Missbrauchsvorwürfe. Da diese aber offensichtlich nicht der Fall ist, ist die Information als grob falsch und ein eklatanter Verstoß gegen den neutralen Standpunkt anzusehn. -- Martin K. 10:00, 27. Sep. 2012 (CEST)