Also ich weiß nicht, was klug wäre. ("Ich stelle mir einfach vor, was ein kluger Mensch tun würde, und mache das dann..." Clint Eastwood) Insgesamt finde ich sowieso zwei Umstände noch unbefriedigend: zum einen die Liste aus allem Möglichen, die, weil unkommentiert, wenig aussagekräftig ist und die vieles enthält, was eindeutig nicht das Zeug zur Weltanschauung hat. Zum anderen, suchen Leute die den Artikel aufrufen sicher auch inhaltliche Orientierung und nicht nur begriffliche. Darüber hilft die Liste nur bedingt hinweg. Der Vorteil an der Begriffsgeschichte ist, das er Anregung gibt, sich mit bestimmten Autoren näher zu beschäftigen, und sich seine eigenen Gedanken zu machen. Außerdem grenzt er W. von "Ideologie" ab und macht einige Eigenheiten des deutschen Verständnisses von "Weltanschauung" sichtbar. Der Nachteil ist, das Struktur und Funktion, Psychologie und Soziologie, politische Geschichte - und damit auch konkrete Weltanschauungen – unterbelichtet bleiben, genau weil er Ideologie und Weltanschauung voneinder abgrenzt! Gerade die Geschichte und Politik der letzten 200 Jahre ist weltanschaulich und ideologisch geprägt worden, da kommt man nicht drum herum. Unter dem Abschnitt "Kulturanthropologie..." ist ein erster Ansatz, wie man die Sache inhaltlich fassen könnte - mit dem ich aber noch garnicht zufrieden bin- woraus man aber eine Geschichte der zunehmenden Ideologisierung von Politik und Gesellschaft machen kann, – bis hin zum Sozialismus. Man müsste das eben historisch herleiten und auch Erklärungsansätze anbieten. Da kann ich Euch nur aufrufen Eure Überlegungen dazu reinzuschreiben. Das ist eben nicht einfach und auch der Artikel Ideologie ist in der Hinsicht nicht befriedigend und hilft nur bedingt. Wir hätten dann unter dem Lemma "Weltanschauung" zwei große Hauptabschnitte: eine "Begriffs- und Bedeutungsgeschichte" (enger Begriff von W.) und eine "Problem- und Ideengeschichte" (weiter Begriff v. W.). Das fände ich im Ergebnis dann gut. Was denkt Ihr? LG-- Jazi 17:48, 30. Jul 2006 (CEST)