"Ich kann daher nicht nachvollziehen, (…)" Wie aus Text wie Darstellungen zum Lied hervorgeht (beispielsweise auch bei allmusic), gehen so gut wie alle von einer Urversion aus, welche nach einigen Jahren textlich sowie im Titel modizifiert wurde. Sicher kann man als Rezepient diesen Unterschied für so bedeutsam halten, dass er mittels einer speziellen Gliederung hervorgehoben werden muß. Die Quellenlage gibt das allerdings nicht her. Abgesehen davon, dass eine derartige Vorgehensweise auch im Sinn der Leser(innen) keinerlei Sinn macht. Gliederungen sind dafür da, den Leser(inne)n eine Struktur zu liefern – nicht dazu, private Theorien zu unterstreichen. Auch deinen zusätzlichen Versuch, die Struktur des Artikels durch Eingriffe in den Abschnitt "Coverversionen" (beziehungsweise dessen Cancelung) zu verändern, kann man kaum anders werten denn als Versuch, den Text, dessen (nicht unbeträchtliche) Erstellarbeit jemand anderes auf sich genommen hat, dem eigenen Gusto und den eigenen Privattheorien entsprechend umzumodeln. Sicher kann man Coverversionen von 1960 als "historisch" bezeichnen (auch interessierte LeserInnen werden da sicher auch ohne Nachhilfe dahinterkommen). Die Zwischenüberschrift stellt dies auch gar nicht in Abrede; wie in vielen anderen Song-Artikeln auch tut sie nichts anderes, als die (mehr oder weniger zahlreichen) Fremdinterpretationen in einem Abschnitt zusammenzufassen. Lange Rede kurzer Sinn: Artikel = im Sinn der Leser sinnvoll gegliedert, und gemäß dieser Regel bleibt das auch so.