Im Abschnitt "Das Ideal der Wertneutralität" stand nach: "Webers Wertfreiheits-Prinzip wendet sich grundsätzlich gegen die Vermischung von Seins- und Sollensbehauptungen. Denn diese stelle eine Art von Täuschung dar, die gerne dazu eingesetzt wird, andere zu überreden." folgender Satz: "Menschen sind durch emotional verknüpftes Nebeneinanderstellen unbewiesener Behauptungen meist leichter zu überzeugen als durch eine unüberschaute Kette logisch korrekter Schlussfolgerungen." Diesen habe ich gelöscht. Erstens sind "Sollensbehauptungen" (normative, wertende Aussagen) etwas anderes als "unbewiesene Behauptungen" (deskriptive Aussagen über Tatsachen, deren Vorliegen nicht belegt wird). Zweitens sind auch "Seinsbehauptungen" (deskriptive Aussagen) etwas anderes als "logisch korrekte Schlussfolgerungen". Der Satz passt also im Anschluss an den vorangehenden hinten und vorne nicht. Drittens impliziert der Satz im Zusammenhang zum vorstehenden, dass "korrekte Schlussfolgerungen" nur in Bezug auf deskriptive Aussagen (Seinsbehauptungen), nicht jedoch in Bezug auf normative Aussagen (Wertungen, Sollenssätze) möglich wären. Das ist aber falsch. Der Syllogismus: