Erstmal vorweg: Tertiärliteratur, gerade andere Enzyklopädien, sind keine zulässigen Quellen. Aber immerhin besser als gar nichts. "Natürlich existiert 'Beschneidung' auch als Laiensprech für den chirurgischen Eingriff" gut dass Du das einmal zugibst. Nun streiche bitte noch das Wort "Laiensprech" aus Deinem Wortschatz und lege Deinen Fachhubelfetischismus ab. "aber es bezeichnet eben auch" Das hat niemand bezweifelt. Es hieß im Text: "Kulturell und/oder religiös motivierte Zirkumzisionen werden auch als Männliche Beschneidung bzw. (kurz) Beschneidung bezeichnet". Das enthält zwei Fehler in einem Satz: Dass a) Zirkumzision überhaupt ein gängiger Begriff außerhalb der Medizin wäre und dass b) Beschneidung eben gerade keine Bezeichnung im Kontext der Medizin wäre. Beides geht aus dem Zitat nicht hervor. "Diese anthropologische Bedeutung ist ein eigenständiges Thema" Nein, nicht in dem Sinne, die es erlauben würde, die Artikel aufzutrennen. Sie ist ein Aspekt der Beschneidung, für den man einen ausführlicheren Hauptartikel anlegen könnte, wenn der Platz in diesem Artikel nicht mehr ausreichen sollte. Davon sind wir aber weit entfernt. Und es würde auf gar keinen Fall bedeuten, das Thema hier nicht auch zu behandeln. "Wennst in Werken der Ethnologie und Anthropologie nach "(Genital-)Beschneidung" recherchierst, wirst ausschließlich damit konfrontiert werden" Das ist TF. Eigene Eindrücke nach Literaturrecherchen sind keine zulässigen Quellen. Und überhaupt: was soll daran bitte ungewöhnlich oder ein Widerspruch sein, dass eine anthropologische Quelle nun mal nur die anthropologischen Aspekte behandelt?! "OMA kann nur gewinnen, wenn sie lernt, dass der chirurgische Eingriff präzise "Zirkumzision" heißt" Siehst Du, genau diese unverschämte POV-Haltung, die OMA Begriffe lehren will (im Sinne von "von der Kanzel herab lehren"), also sie mehr oder weniger sanft umerziehen will, statt diese Begriffe lediglich zu beschreiben, und OMA die ihren zu lassen, ist das Problem. Ich höre jetzt hier auf zu diskutieren, das ist mal wieder typisch deutsche Wikipedia, dass wegen solcher eigensinniger fachhubeliger Ansichten Artikel blockiert und Benutzer gefrustet werden. -- rtc 17:52, 30. Jun. 2012 (CEST)