Bei der Arbeit an historischen Artikeln, wo mein Schwerpunkt hier liegt, ist mir immer wieder aufgefallen, daß allgemeine Lexika sehr oft nicht auf dem neuesten Forschungsstand sind bzw. komplexe Sachverhalte vereinfachend und dadurch verzerrend oder sonstwie ungenau darstellen - zwar nicht auf extreme Weise, aber beim Vergleich mit spezieller Fachliteratur merkt man es doch. Allgemeine Lexika sind Tertiärquellen, und das Prinzip ist: Sekundärquellen (wissenschaftliche Spezialuntersuchungen) haben gegenüber Tertiärquellen prinzipiell Vorrang, weil sie unmittelbar auf den Primärquellen fußen und weil die Tertiärquellen nur Sekundärliteratur zusammenfassen. Diesen Grundsatz halte ich für methodisch sehr wichtig. Hinzu kommt, daß die Angaben zu strittigen Fragen in Sekundärquellen belegt sind und in Tertiärquellen in der Regel nicht. Daher hält sich mein Respekt vor der Autorität von Angaben in allgemeinen Lexika in engen Grenzen (bei Fachlexika sieht es wesentlich besser aus). Davon abgesehen hänge ich, wie gesagt, nicht an den Begriffen "irrtümlich" und "fälschlich", die zwar hier sachlich korrekt sind, aber beim einen oder anderen Leser einen POV-Verdacht auslösen können. Daher mein Vorschlag "ungenau". Wenn du aus reputabler Sekundär- und nicht Tertiärliteratur einen Fall nennen kannst, wo ein namentlich bekannter, reputabler Autor den Standpunkt "Fisch = vegetarisches Nahrungsmittel" vertritt, erklärt und begründet, dann kann das natürlich, enzyklopädische Relevanz vorausgesetzt, in den Artikel. Meine Fragen sind weiterhin offen: Wie genau lautet der Standpunkt der Pescetarier, wer vertritt diese Leute in der Öffentlichkeit, wer formuliert und begründet deren Position hinsichtlich der Frage, ob sie Vegetarier sind bzw. sein wollen oder nicht? Solange diese Fragen offen sind, sehe ich nicht, wieso wir uns über dieses Randthema den Kopf zerbrechen sollten. Nwabueze 02:54, 1. Dez. 2008 (CET)