Im Selbstverständnis des Whistleblowers geht es ebenso wie im Unterschied zum Denunziatentum in der Fremdwahrnehmung Dritter nicht um persönliche Vorteile des Whistleblowers sondern vorrangig um die Abwehr von einem oder mehreren Missständen. Durch wen diese erfolgt / erfolgen soll, ist damit nicht gesagt. Anscheinend wird sie aber primär nicht vom Unternehmer oder Betreiber der Institution erwartet. Oder sie wurde von diesem sogar behindert. Evtl. auch nur in der Befürchtung des Whistleblowers als abhängig Beschäftigtem. Die Kritik eines Mißstandes ist als solche Ausdruck einer positiven Haltung. Aber im Unterschied zur Unterstellung Arpinums gehe ich nicht davon aus, dass die Bezeichnung selbst positiv zu sein hat. Sie sollte aber nicht in einem Zusammenhang mit Denunziantentum oder Spitzelwesen ausgedrückt werden. Deshalb plädiere ich für die Beibehaltung des englischen Ausdrucks. Es ist außerdem kurzschlüssig aus einer Kritik zu folgern, wer sie zu beseitigen hat. Das wird, soweit ich die Literatur überblicke, vom Whistleblower durch seine Tat nicht festgelegt. Er selbst nimmt sich wahrscheinlich eher als Kritiker wahr, muss aber fürchten als eine der Institution gegenüber unloyale Person zu gelten. Das ist seine innere Konfliktsituation. Deshalb ist die Frage des Selbstverständnisses des Whistleblowers durchaus wichtig für die Definition des Begriffs. MfG -- aaaah ( post 22:29, 5. Dez. 2011 (CET)