Da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Das hier ist keine Diplomarbeit, wo man irgendwas schreiben kann. Hier soll "bekanntes Wissen" abgebildet werden und keine Theoriefindung für wahllos herausgegriffene angebliche Abgrenzungskriterien betrieben werden, die so nicht existieren, sondern nur in dieser oder jener Arbeit geeignet bzw. praktisch erschienen. Es gibt übrigens noch verschiedene andere solche Beobachtungsgrössen, die IMHO fast wichtiger wären, aber unerwähnt bleiben, zum Beispiel M/L. Entweder Du bringst ein Review Paper, wo die von Dir behaupteten "allgemeinen Abgrenzungskriterien" so schwarz auf weiss drinstehen (was Dir nicht gelingen wird, weil das Theoriefindung ist) oder es muss draussen bleiben. Es ist nicht akzeptabel, dass Du den Eindruck erweckst, es gebe allgemein anerkannte Kriterien, die dazu benutzt werden könnten, Zwerggalaxien abzugrenzen - und dies auf methodisch höchst fragwürdige Art und Weise, wenn die Anmerkung gestattet ist. (Deine Sprachwahl weiter unten ist diesbzüglich übrigens auch vielsagend: "wir sollten definieren"...) Fachlich kurz: Zwerggalaxien sind normale Galaxien, einfach kleiner. µ-M-Relation und Kormendy-Relation zeigen einige Struktur, aber keine Diskontinuität. Es gibt keine Veranlassung, Zwerggalaxien von anderen Galaxien abzugrenzen, es sei denn man will die exakt gleichen Prozesse auf kleinerem Massstab anschauen. Ist alles in den genannten Papern nachzulesen. Zusammen mit der von Dir angesprochenen Grafik mag man meinetwegen den "Knick" im Parameterraum bei 21 mag/arcsec2 erwähnen und in einem Absatz zur Forschungsgeschichte auf anfängliche M_B-Grenzgrössen etc. pp. hinweisen, aber vermeide alles, was den Eindruck entstehen lässt, dass es konkrete Abgrenzungskriterien zwischen "normalen Galaxien" und "Zwerggalaxien" gibt. -- 00:01, 30. Dez. 2012 (CET)