Und um wieder auf die Sachebene zu kommen, weil mich das Thema ja an sich interessiert: Hier ist das imho deutlich besser beschrieben. Hier ist der Forschungsverund beschrieben, auch wer noch weltweit beteiligt war (siehe unten). Das wäre insofern auch eine bessere reputable Quelle, den Sachverhalt inhaltlich darzustellen. Es sei denn, jemand findet noch was aus dem Rechercheverbund selber. Dass die nicht movieren, ist nur eine Petitesse. Denn sachlich geht es darum, diese Schwarzen Schafe deutlich herauszustellen, vielleicht noch deutlicher. Denn die sind eine Plage und ich bekomme wöchentlich irgendwelchen Werbespam. Die untersuchten Portale Omics, Waset, Sci-Pub, Sciencedomain und IOSR sollte man als Prototypen vielleicht sogar nennen. Auch dass es Blacklists wie "Bealls" oder "Cabbells" gibt, wäre relevantes Wissen. Man sollte das oben in ein extra Kapitel "Pseudowissenschaftliche Verlage" auslagern. Deutlich werden sollte aber auch, dass es noch "ordentliche" Journale gibt und nichts an denen hängenbleibt (was bei einem einheitlichen Kritik-Kapitel immer die Gefahr ist). Denn der neueste Trend der Online-Journale muss auch noch eingearbeitet werden. Man erwartet ein "Papier-Zeitschriftensterben" (die haben oft von Bilbiotheks-Abos oder einem Bundle mit einer Vereinsmitgliedschaft gelebt). Die Open-Access-Welle würfelt das ziemlich durcheinander. Sprich: der "Ruf" von Online-Publikationen wird steigen und sicher irgendwann gleichwertig zu Papier. Das hängt aber damit zusammen, dass die vergleichbare Qualitätssicherung etablieren. Und da gibt es einige bemerkenswerte Ansätze von Fachgesellschaften. Denn grundsätzlich ist Peer-Reviewing auch für Online möglich. Als Reviewer arbeitet man eh für lau. Wir sollten also nicht nur das eine Problem lösen, sondern "aus der Bewegung" das Thema schärfer darstellen. -- Ghormon 07:39, 2. Jul. 2021 (CEST)