Remede, Deine Argumentation hinkt. Zum einen geht die Bezeichnung Historiker - wie oben von mir "auch schon xmal erklärt" - inhaltlich an der Sache vorbei, des weiteren ist sie auch bezogen auf Kammeier falsch; dieser war als Schriftsteller und Laienforscher weitergehend tätig, als nur auf dem Bereich der Geschichtsbetrachtung, so z.B. auch bezüglich Sprachforschung. Dass Fuhrmanns diesbezügliche Einschätzung zumindest fraglich (und damit entgegen Deiner Behauptung eben nicht "für alle akzeptabel") ist, habe ich bereits im letzten Diksussionsbeitrag festgehalten. Bliebe man bei Deiner Argumentation, könnte man sich hier auch formal korrekt für die Fuhrmannsche Bezeichnung Kammeiers als "nationalszozialistischen Privatgelehrten" einsetzen. Im übrigen werte ich nicht, habe es auch im Artikel bisher nicht getan; auch dieser Deinige Anwurf in meine Richtung trifft mich nicht. Die Hinweise auf die Einschätzungen anderer Historiker, die ich auf ihren Schluss verkürzt habe, sollten Dir vielmehr dazu Hinweis geben, dass eben doch Kammeiers Methodik durchaus schon auf den Prüfstand gekommen ist und nicht alleine Fuhrmann die Sekundärliteratur zu Kammeier stellt, wenngleich er eine Hauptquelle für Kammeiers Leben ist. Und wie Du am bisherigen Diskussionsverlauf und an der Überschrift dieses Diskussionskapitels ablesen kannst, geht es hier gerade um den Begriff "Laienforscher" bzw. Dein von mir als mangelhaft engestuftes Substitut "Historiker" und nicht darum, "den Abschnitt Leben einzudampfen". - Grüße -- MMG 14:16, 12. Mär. 2009 (CET)