Ein Hallo in die fröhliche Runde! Ich habe in meinem BNR eine Unterseite, auf der mir ein Robot regelmäßig die neuen Lied- und Alben-Artikel listet. Da schaue ich dann rein und kucke auch nach den Kategorien. Ich habe mich tatsächlich über diesen Artikel sehr gefreut. Ungefähr so, wie Benny Goodman, das alte Ferkel, als er Peggy Lee auf den Nacken starren durfte. Die Vorgeschichte des Songs war mir neu und ich finde, dass der Geschichts-Abschnitt die Entwicklung des Songs sehr gut herausarbeitet. Wir reden doch über eine Zeit, in der die Weiterentwicklung von musikalischen Vorlage beinahe der Normalfall war. Welcher Blues hat denn eigentlich keinen mehr oder weniger deutlichen Vorgänger. Wo jetzt der eine Song aufhört und ein neuer Song entsteht, ist oft sehr schwierig festzulegen, da wird sich auch die Literatur nicht immer einig sein, da es gilt Kontinuitäten und Brüche gegeneinander abzuwägen: Kontinuiäten: Joe McCoy, die Melodie Brüche: Titel, Text, Copyright Ich kenne nun die Quellen nicht, die ihr gerade diskutiert, bin mir aber fast sicher, dass man guten Gewissens sowohl die Kontinuität als auch die Brüche stark machen kann und letztlich zu einem stimmigen Artikel kommt. Da wir nun einem Lemma-basierten System arbeiten und uns scheinbar einig sind, dass das Lemma Why Don't You Do Right? sein soll und nicht Weed Smoker's Dream würde ich den Geschichtsabschnitt durchaus so lassen, aber bei der Erstveröffentlichung-Kategorie Engelbaet folgen und Kategorie:Lied 1943 setzen. Die Lösung mit der kategorisierten Weiterleitung ist in Ordnung. Sodann würde ich diesen Bruch aber in der Einleitung etwas deutlich herausstellen, also in etwa so: "Why Don't You Do Right? ist ein Blues-Stück aus dem Jahr 1943 1941, das 1943 in der Version von Peggy Lee und dem Orchester von Benny Goodman populär wurde. Es basiert auf dem bereits 1936 entstandenen Titel Weed Smoker's Dream" Das passt dann korrekt zum Lemma und vor allem zum anschließenden Text. Der aktuelle Einleitungssatz "Why Don't You Do Right? (...) ist ein Blues-Stück aus dem Jahr 1936." irritiert jedenfalls ein bisschen, da es 1936 diesen Titel bekanntlich noch gar nicht gab. Einem Ausbau der Weiterleitung zu einem Artikel über das Original steht dann überhaupt nichts im Wege. Eine Kürzung des ersten Geschichtsabschnitts hielte ich nicht einmal für zwingend. Redundanzen kommen vor und sind manchmal sogar notwendig, damit ein Artikel auch für sich funktioniert. Grüße -- Krächz 23:40, 18. Jul. 2016 (CEST)