Ob man Infoboxen mag oder nicht steht hier nicht zur Debatte. Sie wurden - oftmals von den jeweiligen Projekten oder Portalen - eingeführt und haben sich durchgesetzt. Falls ihr sie ablehnt müsst ihr in den jeweiligen Projekten/Portalen Diskussionen entsprechende starten oder ein Meinungsbild. Solange ihr das nicht tut und mit Argumenten Erfolg habt versucht aber bitte nicht, hinterrücks im Einzelfall eure Meinung durchzudrücken. Die Gewässer-Infoboxen gibt es schon länger und sie sind gut durchdacht und gewartet. Und sie sind natürlich zur Verwendung da. Und normalerweise behandelt ein Artikel ein Gewässer und bekommt daher eine Infobox. Nur gibt es eben Ausnahmefälle - ich wiederhole mich - wie zB Bifurkationen, da behandelt ein Artikel zwei oder mehr Gewässer. In diesem Fall drei. Und deswegen gehören auch drei Infoboxen in den Artikel (siehe dazu bereits meine obigen Ausführungen). Es ist schade, dass man sich für seine Mitarbeit hier für jeden Pups in langen Diskussionen rechtfertigen muss, insbesondere wenn wenn die Kritik von Fachfremden kommt, die offensichtlich keine Kenntnis von den Gepflogenheiten bei den Gewässerartikeln haben und statt zuerst zu fragen einfach revertieren. Und dann offenbar nichtmal gelesen wird, welche Argumente man schon vorgebracht hat. -- 23:25, 10. Mai 2010 (CEST)