Hallo Capaci34, danke fürs pro. Ich sehe den "Block der obigen Kritik" als positives Zeichen. Du kennst das ja auch, man wird bei der Erstellung eines Artikels manchmal "betriebsblind" und schreibt Worte bzw. Sätze, die man vom Inhalt her zwar versteht, aber sich manchmal keine Gedanken darüber macht, ob sie auch so "ankommen, wie sie gemeint sind" :-); soll heißen: Statt beispielsweise "Ernennung zur Hathor" erscheint "Abstammung". Oder du bist nicht 100%ig mit dem Auge bei allen Infos dabei und schon übersiehst du einen Namen, weshalb sich daraus eine "neue Geschichte ergibt" :-). Daher bin ich für derartige Kritik dankbar. Andererseits befinden wir uns bei dieser Kandidatur nicht in einer Dissertationsarbeit, wo die "Hintergründe der Hintergründe der Nebenthemen" im Artikel diskutiert werden müssen. Ansonsten ergeben sich Artikellängen mit mehr als 100 Kb. Für diesen Zweck sind Auslagerungen gut. Ich stelle mir gerade vor, dass jemand zur "Ruderfahrt des Amun" anmerken könnte: Das müsste näher beleuchtet werden; ja sollte es, aber nicht in einem allgemeinen Talfestartikel :-) Und wann hat man mal das Glück, dass ausgebildete Ägyptologen (die ihre Spezialgebiete zu den Themen Hatschepsut und Mentuhotep II. haben) hier hilfreich Stellung geben auch wenn sich am "Ton" sicherlich einiges verbessern lassen könnte :-)? Und die "flutartige Nachfrage nach Belegen" ist bei Ägyptologen "in Fleisch und Blut übergegangen". Insofern ist also alles ok. So, und ich werde mich nun noch Hatschepsuts "Zug nach Chemmis" annehmen und den Sachverhalt umformulieren :-). Ein weiterer Ausbau des Artikels inkl. Ergänzungen folgt morgen. Viele Grüße -- NebMaatRe 20:21, 6. Mai 2009 (CEST)