Es würde vielleicht ein Schlaglicht auf das damalige Verhältnis zwischen Mann und Frau werfen, genau zu sagen, was damals mit "Ehe brechen" gemeint war. Sonst denkt man hinein, was man heute darunter versteht - und das wäre unzutreffend. "Die Ehe" brach ein Mann dadurch, dass er in die Ehe eines anderen Mannes - in seinen Besitzstand - sexuell einbrach; und die Ehe brach eine Ehefrau dadurch, dass sie aus ihrer Ehe - aus dem Besitzstand ihres Ehemannes - sexuell ausbrach. Aber "die Ehe" brach nicht ein Ehemann dadurch, dass er aus seiner Ehe ausbrach - denn er war ja kein Besitz seiner Frau. Ehebruch beging also jede fremdgehende Ehefrau, aber nicht jeder fremdgehende Ehemann. Ähnlich ist im letzten Gebot bezüglich Mann und Frau nur das Verlangen eines Mannes nach der Ehefrau eines anderen Mannes verboten: denn die gehörte zu des Letzteren Besitz; nicht verboten aber ist dort das Verlangen einer Frau nach dem Ehemann einer anderen Frau: denn der war ja nicht Besitz der Letzteren. Die Frau wurde aus dem Besitz des Vaters (der sie sogar als Sklavin verkaufen durfte, siehe Ex.21:7) in den Besitz des Ehemannes gegeben. Es hat keinen Sinn, derlei sprachlich und durch Verschweigen zu verschleiern, denn dadurch wirkt man daran mit, dass geschichtliche Ursachen unaufgeklärt bleiben, und verhindert ihre Durcharbeitung und das Verständnis späterer Entwicklungen des Geschlechterverhältnisses und sogar von gewordenen Eigenarten von Mann und Frau - denn Menschen in vielen Generationen Abhängigkeit oder Vorherrschaft entwickeln sich anders als bei Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung. Eine ganze Reihe von später beklagten angeblich natürlichen Eigenschaften von Mann und Frau, besonders aber von Frau als der Unfreieren, Beherrschten lassen sich zwanglos auf solches jahrhundertelanges Verhältnis zurückführen. RuthR. -- 12:48, 25. Sep. 2010 (CEST)