"Wenn es in der Infobox einen Platz für ein Logo gibt, sollte dieser auch gefüllt werden!" => a) absolutes nicht-argument, siehe auch hilfeseiten zum sinnvollen illustrieren. b) infobox-spalte "bild" war nie für einen schriftzug gedacht. auch um ein "Logo" handelt es sich nicht wirklich; es hat nämlich keinen wiedererkennungs-/infowert mangels einheitlichkeit des ganzen: [1], [2], [3], [4], [5], [6],... – ja, was denn nu? warum also irgendeinen bestimmten dieser promo-schriftzüge, die es gerade früher in mannigfaltiger und sich stilistisch immer wieder selbst kopierenden formen quer durch die genres gab, hier als "offiziell" verkaufen und damit theoriefindung bzw. fehlinformation betreiben? das macht auch kein trotziger revert ohne begründung, die wiederholung des reverts oder zuletzt der revert per "begründung objektiv nicht nachvollziehbar" besser. alles schon x-mal durchexerziert (und argumentativ übrigens noch deutlich diversifizierter und allgemeiner gehalten) im fachportal und anderswo. vom qualitativen mangel der datei gar nicht erst gesprochen. -- JD 23:59, 6. Aug. 2012 (CEST)