Das Problem ist nicht etwa eine "Klassifizierungsmanie", sondern – wie gesagt – ein ungenügender Forschungsstand. Vermischungen (besser: Kontaktphänomene) und Sprachwechsel, die die taxonomische Struktur verunklaren, kommen auch in anderen vergleichbaren Sprachgruppen bzw. Dialektkontinua vor und sind gerade in solchen Sprachgruppen praktisch an der Tagesordnung. Als bekanntestes Beispiel nenne ich nur die Bantusprachen. Auch das Chinesische ist ein sehr ähnlicher Fall. (Und ja, eben auch das Slavische, wobei Deine Behauptung einer Nicht-Vergleichbarkeit des Altslavischen mit dem Zustand der Turksprachen im 7. Jahrhundert lediglich Deine Einschätzung ist, die letztlich nicht bewiesen werden kann, weil uns in beiden Fällen die Daten fehlen, um eine ausreichend sichere Einschätzung für einen solchen Vergleich treffen zu können; für meine Analogie ist sie ohnehin nicht wesentlich.) In beiden Fällen hat man erst in jüngster Zeit begonnen, Lehnphänomene im Detail zu erforschen, Lehngut und ererbtes Material voneinander zu trennen und die Struktur und damit die Differenzierung der jeweiligen Familien zu erhellen. Das Dogma "die Turksprachen sind anders, da geht alles wild durcheinander und einen Stammbaum aufzustellen ist unmöglich" (ich kenne es in ganz ähnlicher Form aus der Romanistik, wo das Vulgärlateinische die zum Alttürkischen analoge Position einnimmt, doch die Argumente der Romanisten überzeugen mich ebensowenig; auch in der Altgermanistik gibt es derartige Tendenzen) ist nicht hilfreich und führt lediglich dazu, daß die Forschung in diesem Bereich behindert wird. Mit dieser erkenntnisfeindlichen Einstellung wäre man in der historischen Sprachwissenschaft nie einen Schritt weiter gekommen und das Armenische würde immer noch als iranische Sprache gelten.