Genau gelesen, bestätigt Lehrl nur die "Stimmigkeit" der Zahlen, nicht ihre Verwendung. Und neben Eysenck und Rindermann lassen sich vielleicht auch noch weitere Psychologen finden, denen Verbreitung rassistischer Intelligenzverteilungstheorien vorgeworfen wurden... Sarrazin verwendet die Zahlen aus der Intelligenzforschung - als Quelle ist das hochumstrittene The Bell Curve angegeben - mehrfach im Buch und meist zur Begründung weiterer Argumentation. Z.B. die 1. Anwendung lautet: "Intelligenz ist aber zu 50 bis 80 Prozent erblich. Deshalb bedeutet ein schichtabhängig unterschiedliches generatives Verhalten leider auch, dass sich das vererbte intellektuelle Potential der Bevölkerung kontinuierlich verdünnt." Abgesehen von der fehlenden logischen Stringenz (Sind genetisch minderbemittelte automatisch arm und genetisch begünstigte automatisch wohlhabend?), klingt das Szenario natürlich gleich viel bedrohlicher, wenn der Leser in den Glauben gebracht wird, dass sich die Zahlen auf einen absoluten Wert von Intelligenz bei jedem Individuum beziehen. Es kommt letztlich nicht darauf an, was Sarrazin selbst über die Bedeutung der Zahlen weiß, sondern nur darauf, was beim Leser ankommt. Da sehe ich die Schwäche in Sterns Kritik, sie ist zu gutgläubig. Der Autor trägt Verantwortung. Hat der Autor die Zahlen aus der Intelligenzforschung selbst falsch verstanden, ist er zum Thema inkompetent. Gibt er sie bewusst falsch wieder, ist er schon an dieser Stelle ein Scharlatan. Eugenik vertritt er im weiteren Verlauf, u.a. weil er diesem (konstruierten) Szenario mit selektierender, bevölkerungspolitisch wirksamer Sozialpolitik (Sarrazin: "Die Prämie – und das wird die politische Klippe sein – dürfte allerdings nur selektiv eingesetzt werden") begegnen will. -- TrueBlue 10:23, 9. Jan. 2012 (CET)