Der Artikel ist auf jeden Fall okay, will sagen, man kann einen Artikel über die Beach Boys für Wikipedia so schreiben und den Kriterien für lesenswerte Artikel genügen, also hier auch ein Pro abgreifen. Es gibt noch ne Menge unschöner Formulierungen, Kleinigkeiten wie Komma- und Rechtschreibfehler und dergleichen, die aber nicht wirklich ins Gewicht fallen sollten. Auch einige Sachaussagen halte ich persönlich für fragwürdig bis falsch. So ist ein Dreieinhalbminuten-Song für die Sixties nicht wirklich "ungewöhnlich lang", fürs Airplay fiel das auch nicht so ins Gewicht, weil DJs auch damals schon ein- und auszufaden pflegten. Das ist also nicht wirklich mit späteren, wirklich "überlangen" Hits wie Stairway to Heaven oder Bohemian Rhapsody auf eine Stufe zu stellen. Die 32-taktige AABA-Songform und der Blues sind eben nicht auseinander abgeleitet, sondern in der älteren Popmusik (und im Jazz) die beiden großen grundlegenden Formschemata, aus denen alle anderen Variationen abgeleitet wurden. Weder Blues- noch Songform waren in den frühen 60ern irgendwie ungewohnt, beide wurden erst später rein massemäßig von den Strophe-Refrain-Formen, wie sie Rock und Pop allmählich bevorzugten, etwas an den Rand gedrängt. Ich halte das in der jetzigen Form für etwas verfälschend dargestellt. Man merkt dem Artikel die fleißige Faktensammlung der letzten Wochen an, allerdings finde ich, dass der Eindruck nicht immer vorteilhaft ist. Letztendlich ist doch die Geschichte der Band die: Sie waren ne Teenie-Sensation, Brian Wilson entwickelte dann künstlerische Ambitionen, die in Pet Sounds auch tatsächlich epochal umgesetzt wurden, und danach wird das ein jahrzehntelanges, ziemlich erratisches Hin und Her bei dem Versuch, künstlerisch oder kommerziell obenauf zu bleiben. Wie detaillert muss man dieses Erratische ausführen? Die Gefahr ist bei solcher Faktensammlung, die sich scheut, selbst klare Linien in der Darstellung zu entwickeln, dass ein recht ermüdendes "und dann... und dann... und dann" da bei herauskommt, das wurde bei der ersten Kandidatur schon zu Recht bemängelt, es ist jetzt besser, aber immer noch etwas unbeholfen. So, als ob man nur schreiben wolle, was sich im Ernstfall per ref-Tag als "Tatsache" hinstellen lässt. Dagegen, vielleicht sogar deswegen fällt vieles unter den Tisch, was als popkultureller Kontext wichtig wäre, oder was auf eine kritische Auseinandersetzung hinausliefe. Das zum Beispiel das Slap-Happy-Good-Time-Dingens auf lange Sicht von Motown und Konsorten hipper und tanzbarer bedient wurde, ist IMHO ein Punkt, auf den man als Leser ruhig mal hingewiesen werden darf, das lässt sich sicher auch belegen. Dito mit dem tiefsinnigeren, ambitionierteren Shit, der von anderen Leuten bald besser gemacht würde, nachdem die Türen für solche Themen im Pop erstmal geöffnet waren. Schließlich ist die Beschreibung der gefinkelten Harmonien und der stilbildenden Vokalsätze treffend, daneben steht aber eine ähnlich "nur-beschreibende" Darstellung der Rhythmik. Was dabei untergeht, ist der eigentlich spannende Punkt: Die Beach Boys, das hört jeder, sind eine extrem "topheavy" Kapelle, d.h. sie haben catchige Melodien, charmante Vokalpolyphonie und üppige Arrangements, gespielt von Top-Studio-Cats – das hatten, sagen wir, die Temptations aber auch - und dazu Produzenten, die darauf achteten, dass das Endprodukt groovy genug war, während die Musik der Beach Boys im Großen und Ganzen rhythmisch eher plattfüßg bleibt. Wenn das so ganz untergeht, beginnt man ernsthaft zu glauben, dass es nur Brian Wilsons Schacke war, die den dauerhaften Erfolg der Band gefährdet hat. Ich könnte jetzt noch lange so weiterkritteln, was irgendwie aber auch blöd ist. Ich wollte nur mal ausführen, warum ich befürchte, dass Wikipedia-Artikel zu Pop- und überhaupt kulturellen Themen drohen, wischiwaschi zu werden, bloß, weil alle Angst haben, über das Faktensammeln hinaus ein klares Konzept für einen Artikel zu entwickeln, weil es einem ja als POV angekreidet werden könnte. Darüber geht aber schnell das verloren, was einen solchen Artikel wirklich zum Leben erwecken würde. KBs und Refs anhäufen statt Schärfentiefe zu entwickeln, das sollte es auf die Dauer nicht sein. Ich möchte die Entwicklungen nicht diesem speziellen Artikel ankreiden, das hat er nicht verdient, aber er bietet eine prima Gelegenheit, das auch mal zu sagen. -- Rainer Lewalter 01:57, 17. Jul. 2009 (CEST)