Gewisse Inkonsistenzen ist angesichts der Differenzen zwischen den Zahlenangaben ein Euphemismus. Größere Kongruenz ist kein Argument, sondern reichlich unbestimmt und bedeutet offenbar nichts anderes, als dass einer vom anderen abgeschrieben hat. Die Einzelnachweise führen das ohnehin ad absurdum. Die Verluste der von der Sowjetunion annektierten Staaten werden nach dem Grundkurs deutscher Militärgeschichte. 2, S. 435 belegt, aber für die österreichischen Zahlen ist der Große Ploetz besser geeignet? Nach welchen Kriterien wählt der Wikipedianer denn hier aus? Vielmehr ist der wissenschaftliche Kenntnisstand zu prüfen und die Beleglage. Overmans, der anerkanntermaßen wohl beste Quellenkenner, kommt auf 261.000 tote österreichische Soldaten (S. 228). Die Zahlen des Österreichischen Statistischen Zentralamts, siehe etwa die Angaben der ÖMZ 3 (1974), S. 220, weisen für Österreich aus: 247.000 tote Soldaten, 24.300 Ziviltote, 65.459 getötete Juden und 35.300 NS-Opfer. Diese Zahlen werden rezipiert (z. B. Enzyklopädie des NS, Ausg. 2009, S. 690) bzw. von Overmans nach oben (!) korrigiert. Wenn nicht nachgehalten werden kann, wie die Zahlen in der DRZW bzw. hier beim Ploetz zustande kommen (Köllmann aus dem Bevölkerungs-Ploetz von 1965?), weil die Herkunft der Zahlen nicht im einzelnen ausgewiesen ist, bzw. wenn sich in den angeblich ausgewerteten Datenerhebungen (hier: Overmans) signifikant andere Zahlen finden, dann muß man nicht die Autoren fragen, sondern die besser belegten Zahlen einsetzen. Denn wir reden hier nicht von Problemen eigener Recherche, sondern von Diskrepanzen innerhalb der Seklit, wobei die DRZW hier offenbar die eindeutig schlechteren Belege vorzuweisen hat.