Ich habe das Gefühl, wir nähern uns langsam an :-) Aber mir scheint, Du bist jetzt dem gleichen Denkfehler aufgesessen, wie ich neulich (s.o.) auch..... (1) Betrachte unter den von Dir gemachten Annahmen mehrere Spiele: Der Wärter wird entweder dem A und dem B C nennen, oder dem A und dem C B; als "Unparteiischer" mit gleicher Häufigkeit. A kann daraus nicht jedesmal schließen, dass er mit p=1/2 gehenkt wird, weil dies ja nur mit p=1/3 geschehen wird!! Wir können das nun "Paradoxon" nennen oder den Fehler in der Argumentation finden :-)) (2) Ich argumentiere (nach einigen Tagen Diskussion mit Dir) jetzt folgendermaßen: A weiß, dass der Wärter einen "Bias" hat; als ganz Unparteiischer müsste er in einem Drittel der Fälle ja auch dem A andeuten, er kommt frei (was aber "verboten" ist). A muss dies berücksichtigen und überlegt: "In 1/3 der Fälle komme ich frei, obwohl der Wärter für mich irrelevante Dinge wie "B" oder "C" sagt; in 2/3 der Fälle muss ich mir allerdings das Risiko mit dem nicht vom Wärter genannten Gefangenen "teilen"; ergo: p(frei) = 1/3 + 2/3*1/2" Immer dieselbe Formel... -- MichaelP 21:56, 8. Dez 2005 (CET)