Mir liegt der Klenke-Text nicht vor und ich will mich da nicht abschließend festlegen. Aber der von Rosenkohl skizzierte Zusammenhang, Gesterkamp sei an einer von einem Autor für bedeutsam erklärten Entwicklung beteiligt und daher bestehe ein Zusammenhang zu seiner Biografie erscheint auch mir etwas dürr und unsererseits konstruiert. Insbesondere fehlt der Zusammenhang für eine maßgebliche Beteiligung am Prozess der "tiefgreifenden Revolutionierung der privaten Lebensstile und der Geschlechterbeziehungen", der ja ein gesamtgesellschaftlicher, nicht nur ein journalistischer, ist. Für dessen Nachweis wären weitere Belege, idealerweise biografische Texte über Gesterkamp selbst oder oder über seine Arbeit, notwendig, wie wir sie bei jeder anderen Person auch erwarten würden, bevor ihr Verdienste um relevante Vorgänge bescheinigt werden. So wie hier geschildert war G. bei einem Einzelereignis beteiligt, das zu einer Reihe weiterer Ereignisse gehörte die wiederum einen Veränderungsprozess begleiteten oder anstießen, je nach Lesart. Das klingt doch sehr nach "Adabei", egal ob das nun einen Verdienst oder einen Makel ausmacht. Die individuelle Bedeutung seiner Rolle für den Prozess bzw. die Bedeutung des Prozesses für seine Biografie wird damit überhaupt nicht klar. -- Superbass 12:29, 17. Mai 2013 (CEST)