Some questions: Sind G–W–(P)–W'–G' (Geld–Ware–Produktion–Realisierung von Mehrwert–Neuinvestition) ausreichend dargestellt? Leider sind die bestehenden Wikipedia-Artikel aus meiner Sicht nicht recht hilfreich, weshalb ich versucht hab, die wesentlichen Teile für die Diskussion hier im ersten Absatz wiederzugeben. Passt das einigermaßen? Gehört die Kritik an Proudhons "Arbeitsgeld" (S. 459 ff.) auch hierher? Unschlüssig bin ich auch bei der Kritik Rosdolskys/Marxens an der Vulgärökonomie, die den Standpunkt der Marktoberfläche (Sicht des "Einzelkapitals"), ergo die Oberfläche der Zirkulation, nicht verlässt (heute: Neoklassik). Gehört die Erklärung, dass es sich beim "Gesamtkapital" um die "Abstraktion einer bloß aus Kapitalisten und Arbeitern bestehenden Gesellschaft" (S. 86) handelt nicht eher in den Bereich der Methodik? Gleichzeitig ist das Wissen, dass es sich hierbei um eine Ausklammerung nichtkapitalistischer Bereiche (und ihrer Verwertung) handelt, ausschlaggebend für die Ausseinandersetzung mit Luxemburg (S. 28, Anm. 14; S. 92, Anm. 12; S. 94 f.; Kapitel 21) Ist es zu sehr vereinfacht, zu sagen, dass Band 1 und 2 vom "Kapital" auf die Behandlung des "Kapital im allgemeinen" und Band 3 auf die "vielen Kapitalien" und deren Wechselwirkung fokussiert? Gehört zum AGM-Buch eine Seitenangabe (AGM 1996, S. 61)? Das gesamte Buch handelt von der "marxistischen Krisentheorie"; deshalb hab ich keine bestimmte Seite angeführt. -- redtux 08:51, 31. Mär. 2009 (CEST)