Hallo Flow1982. Ich denke einer fachlichen Ergänzung, bzw. Korrektur möchte sich hier niemand verwehren. Aber deine gewählte Überschrift zu diesem Diskussionspunkt weckt leider ein (hoffentlich unbegründetes) Mißtrauen, daß hier die geschichtlichen Fakten so dargestellt werden sollen, daß ein ideologisch gefärbtes Bild entsteht. Politik hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Wenn gewisse Kolonialhistoriker Bücher schreiben und dort ihre Sicht der Dinge durch eine gefärbte Brille darstellen, so steht ihnen das frei und sie sind im Endeffekt auch dafür verantwortlich. Es ist aber weder "apologetisch" noch "revisionistisch" (was soll eigentlich revisioniert werden?) wenn man klare Fakten aufstellt, ohne dem Leser gleich eine politisch-korrekte, dem aktuellem Zeitgeist entsprechende Sicht der Dinge mitzuliefern. Warum muß man z.B. seit 100 Jahren feststehende Begriffe unbedingt ersetzen, nur damit sie in die heutige Interpretaion eines geschichtlichen Vorgangs passen? Werden die dann in 50 Jahren wieder ersetzt, wenn sich der Wind gedreht hat? Mit Begriffen aus dem Mittelalter machen wir das doch auch nicht. Oder wurde der Minnesänger inzwischen zum Liedermacher? Ich bin es leid, daß in wissenschaftlichen Arbeiten ständig auch die "aktuell angepasste Lesart" mitgeliefert wird. Geschichtswissenschaft ist keine Politik! Zu oft und zu lange haben totalitäre Regime, Monarchen, Nazis, Stalinisten und so weiter die Geschichte für ihre Zwecke umgeschrieben. Lassen wir davon in einem demokratischen, freiheitlichen Rechtsstaat endlich die Finger. Roxanus 11:01, 6. Jun. 2008 (CEST)