Es geht hier um die Verbreitung falscher Annahmen. Ich habe dir angesehene Linguisten vorgelegt (und könnte noch genügend andere hinzufügen), die es als einen kurdischen Dialekt klassifizieren, womit es nur angebracht wäre, diese im Artikel auch mit einzubeziehen (überdies ist die "Gegenseite" im Wesentlichen auf die Linguisten Oskar Mann, Ludwig Paul und David Neil MacKenzie zurückzuführen). Es gibt nun mal verschiedene Herangehensweisen an eine Sprache, und verschiedene Definitionen des Begriffes Sprache bzw. Dialekt. Daher ist es zu einseitig, jene von mir genannten Linguisten einfach auszublenden und es gar als politischen Streit runter zu reden. Ich frage dich: Nachdem ich dir oben das Buch von Prof. Dr. Zare Yusuopova mit dem Zitat "The present book offers a description of the grammar of Gorani, a Kurdish dialect whose specific attribution to that language is still contested by some researchers. The study is based on written sources dated of the 18th-19th centuries and published in Southern (Iraqi) Kurdistan. The analysis of their morphology and syntax allows for the conclusion concerning the status of Gorani which should be attributed to one of the groups of southern Kurdish dialects. Both linguistic and extra-linguistic data suggest that Gorani belongs to Kurdish culture." vorgelegt habe, hast du behauptet, dies (und all die anderen existierenden Beispiele) sei politisch motiviert. Inwiefern wollen die Linguisten der Saint Petersburger Universität etwas durchsetzen? Ebenso könnte ich behaupten, Linguisten wie MacKenzie wollen den Zazaki-Sprechern eine eigene Identität aufzwingen, indem sie ihre Sprache als "nicht-kurdisch" festlegen. Du erkennst hoffentlich die Absurdität deiner Behauptungen. Faktum ist: Es gibt genügend namhafte Linguisten, die das Zazaki als einen kurdischen Dialekt klassifizieren, ob das nun mit der Zugehörigkeit zum kurdischen Volk zu tun hat oder nicht, wissen wir nicht mit Sicherheit. Doch in einer öffentlichen Enzyklopädie bloß jene Wissenschaftler anzuführen, die es als etwas "nicht-Kurdisches" klassifizieren, ist zu einseitig. Wieso werden nicht jene Wissenschaftler genannt, die das Zazaki als etwas "Kurdisches" klassifizieren, etwa als eine kurdische Sprache oder einen kurdischen Dialekt? Für mich entbehrt es noch immer jeglicher Vernunft, wie man die Sprache einer Gruppe, die sich ganz offensichtlich als Kurden sehen (die Hawrami- und mehrheitlich auch die Zazaki-Kurden), als "nicht-kurdisch" klassifiziert. Das Chinese besteht auch aus einer Familie von Sprachen. Das Lurische ebenso. Noch mal die Frage: Wie kann man etwas verbreiten, das doch offensichtlich der Realität widerspricht. Die Mehrheit der Zazaki-Sprecher sehen ihre Sprache als einen kurdischen Dialekt (liegt wohl an einer naiven Vorstellung des Begriffes des Dialektes), also als "kurdisches Zazaki". Wie kann man also bloß jene Quellen anführen, die (entgegen dieser Selbst-Darstellung der Zaza) ihre Sprache als "nicht-kurdisch" definieren (da hätte der liebe Oskar Mann und weitere wohl doch lieber von einer kurdischen Sprachfamilie aus zwei Sprachen sprechen sollen - das Offensichtlichste, was man in so einer Situation machen sollte). Viele Grüße -- Safetheplanetearth 23:25, 24. Sep. 2018 (CEST)