Ich versuchs noch einmal, dann genügts und andere sollen sich äußern. Oben hab ich bereits auf die kühne Idee des Artikels hingewiesen, Shareholder Value dem Calvinismus in die Schuhe zu schieben. Von solchen Merkwürdigkeiten gibt es noch mehr. Lenin setzte sich intensiv mit den Ideen auseinander. Für ihn waren sie der Schlüssel, um aus den russischen Bauern Industriearbeiter zu machen. In Korrespondenz mit der amerikanischen Taylor-Society wurde eine spezifisch sowjetische Variante, Stachanovism, erarbeitet. Richtig ist, dass Lenin sich intensiv mit SM auseinandersetzte (und dass Samjatins "Wir" eine satirische Kritik daran darstellte). Ob SM ihm als "der Schlüssel" bei der Schaffung einer Industriearbeiterschaft erschien, weiß ich nicht; der Artikel verzichtet auch darauf, das darzustellen oder wenigstens einen Literaturhinweis zu geben. Die Stachanow-Bewegung hat jedoch mit Lenin gar nichts zu tun und basiert nicht auf der Trennung von Planung und Ausführung und dem "one best way". Ideen des SM mögen eine Rolle darin gespielt haben (wie in fast allen Managementlehren des 20. Jahrhunderts), der Stachanowismus lässt sich aber gewiss nicht als Variante des Scientific Management fassen. Weiter unten: So kehren Taylors Ideen auf breiter Front in viele Unternehmen – unter vielfältigen neuen Bezeichnungen – und Werkhallen zurück. Diese Behauptung wird mit einem völlig ungeeigneten Werk "belegt". Sie ist glatter Point of View. Gerade darüber ist unendlich viel geschrieben worden. Es wird heftigst über Re-Taylorisierung oder Ende der Wissenschaftlichen Betriebsführung gestritten. Diese Situation per Machtspruch zu "entscheiden" geht gar nicht. Ähnlich wird immer wieder behauptet, ohne dies plausibel zu machen oder auch nur zu belegen, Taylor sei "in seinen Ideen meist nur mangelhaft rezipiert" worden. Das mag der Artikelautor meinen, es ist aber deswegen noch nicht in den Artikel zu schreiben.