Aber ein Zuviel an Informationen kann verwirren! ;-) Das Problem der Länge und Ausführlichkeit der Artikel ist ein reines Qualitätsproblem. Immerhin ist WP eine Enzyklopädie, nicht nur ein Lexikon. Ein guter Artikel sollte aber unbedingt beides sein, er soll einführen, die Definition des Begriffes geben und gut gegliedert das Lemma von möglichst vielen Seiten erörtern, aus einem universellen Blick heraus, wie jede gute Universal-Enzyklopädie. Ich bin sicher, das das auch im entsprechnden Artikel "Wie schreibe ich..." so empfohlen wird. Ein anderes Problem ist das des Begriffes, es ist eines der Kernpunkte innerhalb der WP, da sie nach Begriffen (Lemmata) organisiert ist. Das Wissen ist nach schlagwortartigen Begriffen organisiert. Fachbegriffe, also der spezififische Gebrauch eines Begriffs, muss unbedingt als solcher gekennzeichnet oder verlinkt werden. Er kann nicht allgemeingültig innerhalb einer Enzyklopädie sein. Begriffe/Lemmata müssen in allen Erscheinungsformen und umfassend erläutert werden, dazu ist der Fachbegriff nur eine Teilmenge. Daher ist das Beharren auf dem mathematischen "identisch" genauso falsch, wie das Bestehen auf dem angeblich spezifischen "Quellen"-Begriff der Historiker. Aber es stimmt, zu fachspezifische Artikel, sind schlechte Artikel, ihre Qualität lässt sich dann nur noch durch Nichtfachleute steigern. Und Wikipedia ist kein Fachbuch!-- Löschfix 19:30, 14. Mai 2009 (CEST)