Zunächst einmal steht es dir nicht zu, allen anderen hier Vorschriften zu machen, wie wir gefälligst zu antworten haben ("vorsichtig", "Pillepalle"). Bitte unterlass das.Was soll denn bitte der Unterschied sein zwischen "Stellungen, die eine Partei nur deshalb gewinnt, weil die Gegenpartei am Zug ist" und "Stellungen, die eine Partei nur deshalb verliert, weil sie selbst einen Zug machen muss"? Wir reden hier doch von der gleichen Stellung? Der, der am Zug ist, verliert, und der Gegner gewinnt.Eine Situation, "in der jede der beiden Parteien, falls sie am Zug wäre, im Zugzwang ist", ist eine theoretische Betrachtung einer Situation, die durchaus instruktiv sein kann, um das Konzept zu vermitteln, in einem Spiel aber nicht auftauchen kann, weil in jeder Stellung immer nur einer der Spieler am Zug ist, und es klar ist, welcher. Dass der Gegner in derselben Position auch im Zugzwang wäre, wenn er am Zug wäre, mag sein, ist aber keine Voraussetzung dafür, dass der, der am Zug ist, im Zugzwang ist.Zugzwang liegt im Übrigen nicht nur dann vor, wenn der davon Betroffene das Spiel dadurch verliert, sondern immer schon dann, wenn jeder eigene Zug die eigene Stellung verschlechtert und der Gegner nach dem Zug eine bessere Stellung hat als vor dem eigenen Zug. Troubled @sset 10:04, 17. Dez. 2020 (CET)