Auch die Behauptung, ein "inhaltlicher Vergleich" sei nicht möglich, steht im Widerspruch zu der ausführlich formulierten Beschreibung der Technik im Artikel. Und sie ist auch inhaltlich falsch. Der Artikel sagt unmißverständlich und sachgerecht (siehe die angefügten Quellen), daß die TM-Technik sich eben keiner "Inhalte" bedient. Nicht einmal das individuell zugeteilte Mantra ist "Inhalt" im herkömmlichen Sinn: Es ist eine Silbe(nfolge) ohne semantischen Inhalt, also (wie beschrieben) ein aus Sprachlauten bestehender purer Klang. Zwar könnte die Beschreibung der Technik noch ausführlicher werden: z.B. mit dem Zusatz, daß der TM-Meditierende eben nicht angewiesen wird, "über das Mantra nachzudenken". Doch der schon aufgenommene Hinweis, daß TM nicht Kontemplation (= über etwas Nachsinnen, Nachdenken) sei, daß das mantra als bedeutungslose Silbe benutzt wird sowie die restliche Beschreibung des Vorgangs sagen deutlich genug: Dies ist eine Meditationstechnik, bei der es nicht darum geht, sich mit "Inhalten" (gleich welcher Art) zu beschäftigen. Bleibt der "Inhalt" der Meditationssitzungen ("Was erlebt der Meditierende"): Vielleicht meint Getüm ja dies. Doch auch dies ist schon hinreichend und mit Quellen belegt beschrieben. Der Leser erfährt: Der TM-Meditierende wiederholt (auf bestimmte Weise) gedanklich sein Mantra, nimmt dabei diesen Klang zunehmend feiner und feiner war, gelangt schließlich zu dessen feinsten, innerlich quasi kaum mehr "hörbaren" Aspekt: bis dieser "Gedanke" vollständig zur ruhe/Stille kommt. Was bleibt, ist Wachheit/Bewußtsein an sich: "Reines" Bewußtsein, "Transzendentales Bewußtsein" (Maharishi), Atma (Sanskrit).