Was im Oxford Dictionary steht, ist eine astreine biologische Definition, wie sie auch in einem Biologiewörterbuch drinstehen könnte. Ich bezweifle, dass die in dieser Form ein Otto-Normal-Muttersprachler spontan herbeten kann. Wie ich oben schrieb, ist den Meisten ja auch klar, dass Menschen auch Tiere sind, aber eine Unterscheidung wird jedoch trotzdem unbewußt immer getroffen. Als erste eingeschränkte bedeutung steht dann ja auch gleich: "a living organism other than a human being", ach nee (btw. ist diese Definition falsch, da sie bedeutete, das "living organisms", wie Pflanzen, Bakterien, Pilze etc., auch "animals" wären...). Egal. Und auch wenn du jetzt mit allen großen Philosophen der Aufklärung aufwartest: Niemand hier hat jemals behauptet, dass der Mensch etwas anderes als ein Subtaxon des Taxons Animalia Metazoa ist. Hier geht's lediglich um die Nötigkeit bzw. Unnötigkeit der Formulierung "nicht-menschliches Tier", und - speziell in diesem Abschnitt der Disk - um die Nötigkeit bzw. Unnötigkeit der damit verküpften Fußnote. Und aufgrund der Trivialität, dass der Mensch ein Tier ist, sich aber dennoch in einigen wichtigen Punkten markant vom Rest der Tierwelt unterscheidet, ist beides unnötig -- Gretarsson 02:20, 22. Aug. 2013 (CEST)