Diese sogenannte "Mängelliste" überzeugt absolut nicht, ebensowenig die kryptische Begründung des Mängelbausteins auf der Diskussionsseite. Bei erster Übersicht der Einzelnachweise scheint es eine größtenteils ausgewogene Mischung aus Forschungsliteratur und Reviewartikeln zu geben. Problematisch sind eher die Artikel aus Online-Quellen wie Zeit, Augsburger Allgemeine oder Bravo(!), die bei einem medizinischen Thema sicher keine seriöse Literaur darstellen und anscheinend auch der Hauptgrund für die vielen Webarchiv-Links sind. Bei erster Draufsicht (ohne es im Detail geprüft zu haben) sind solche Belege häufig in Abschnitten, die sowieso überflüssig bzw. zu lang sind. Das ist imho aber kein Abwahlgrund. Der werbliche Link wurde entfernt, jedenfalls finde ich ihn nicht mehr. Peer-Reviewed Zeitschriften wie "Plastic and Reconstructive Surgery" mit immerhin mittelmäßigem Impact-Factor als "rein parteiische Informationsquellen von Interessensgruppen" darzustellen (wohl weil sie von einer medizinischen Fachgesellschaft herausgegeben werden?), grenzt schon an Realsatire. -- Robbenbaby 00:56, 18. Aug. 2020 (CEST)