Also glücklich bin ich mit dem Artikel immer noch nicht. Da werden völlig verschiedene Dinge miteinander vermischt. Es gibt keinen richtigen Wettbewerb, das stimmt. Aber auch nicht wirklich ein Oligopol, der Markt ist einfach klein. Hinzu kommen die direkten ud indirekten Subventionen der verschiedenen Staaten für die Träger, so sind der chnesische und der indische Träger praktisch Staatseigentum wärend die US und europäischen Träger Privateigentum sind aber kräftige indirekte Subventionen bekommen. Dann der nächste Punkt. Es gibt ein Weltraumrecht, danach darf nicht einfach jeder Raketen starten, hinzu kommt die Möglichkeit die Raketen als Träger für militärische Lasten, also Bomben zu benutzen, da gelten dann noch verschiedene Verträge zur Nichtverbreitung. Eine richtiges Trägersystem ist eben kein kinderspielzeug. Es gibt zwar keinen TÜV in dem Sinne, aber recht genaue Regeln. Und die muss man einhalten, dann kann man auch Träger bauen und starten. Die von dir genannten Firmen haben sich ja größtenteils nicht einmal bemüht diese Regeln einzuhalten und Nachweise zur Ungefährlichkeit zu erbringen. Dazu gibt es bergeweise Literatur. Übrigens gilt das gleiche für Satelliten. Du kannst nicht einfach einen bauen und starten. Auch für Sonden die auf fremden Himmelskörprn landen gibt es Regeln und sogar für in Not gekommene Raumfahrer... Der Artikel stimmt so nicht. Du kannst die internationalen Abkommen angreifen die das meiste regeln, aber die NASA hat die Regeln nicht gemacht, die hält sich nur daran. Nur ist die Kritik an den Abkommen bisher sehr zurückhaltend, da das meiste sehr vernünftig ist. Ach ja, der erste Weltraumtourist war übrigens ein Astronaut auf dem Shuttle aus Saudi-Arabien :-) Sven