Darüber hatte ich auch nachgedacht, als ich die Artikel ursprünglich erstellt hatte. Nur Ziegenpeter unter dem Begriff Mumps zu nennen, widerspricht den Regeln (ich halte mich daran und habe sie auch gelesen). Genau für diesen Umstand wurden Begriffsklärungsseiten eingeführt. Die nach Modell 2 (am Seitenanfang) nur dann, wenn der Begriff gleich ist (die Krankheit Mumps also unter Ziegenpeter geführt würde). Da der Zielartikel aber Mumps ist, muss dort nicht die Romanfigur aufgeführt werden. Dafür gibt es die Begriffsklärungsseite (Beispiel 1). Mehrdeutige Begriffe aus unterschiedlichen Bereichen werden entweder nach dem Schema Ziegenpeter (Literatur) und Ziegenpeter (Medizin) benannt, was im Falle der Krankheit Unsinn wäre, da sie offiziell Mumps heißt. Daher hatte ich mich wohlweißlich für die dafür gedachte Begriffsklärungsseite entschieden. Nochmals, unter dem Artikel Mumps, hat die Romanfigur nichts verloren. Hier gibt es eindeutige Regeln - nur hier wird wieder versucht (um Elian einen Gefallen zu tun) Regeln umzubiegen. Entweder Regeln gelten für alle oder gar nicht. Elian forderte mehrfach nach "Beweisen" und "Argumenten" (bin ich zwar nicht verpflichtet zu) und die hatte ich bereits im ersten Absatz (ganz oben in der Diskussion) gebracht. Elian ist aber nicht darauf eingegangen, sondern kam mit der Behauptung, was ich ja auch dokumentiert habe. Nur Elian meint, nicht auf Argumente eingehen zu müssen - und gerade wenn man löschen will und die Löschung umstritten ist sollte man als Löschender selbst Argumente bringen - nur da reagiert Elian mit ignorieren, Diskussionen verschieben, sperren. Nicht gerade die Eigenschaften, die einen objektiven neutralen Admin ausmachen. Das einzige Argument war "es gibt keine Artikel zu Protagonisten aus Romanen" - das habe ich ja auch argumentiert (z. B. Faust, Charaktere aus Serien - selbst Homer Simpson aus der entspr. Zeichentrickserie ist vertreten. Heide ist Weltliteratur - da wird aber auf einmal mit einem anderen Maßstab gemessen?!). TG 16:31, 7. Mär 2004 (CET)