Mal ehrlich: Was ist denn an einem zugegeben nicht ganz eingeschrumpelten beschnittenen Penis "zum Kotzen"? Hier geht es doch wohl darum, dass man unmissverständlich erkennen soll, dass das Ding beschnitten ist! Ein ganz in die Ruhefalten gelegtes Glied verbirgt in den meisten Fällen "europäischer" Cuts (die nicht hoch am Schaft, sondern nahe an der Eichel liegt und meist auch lose Haut zurückgelassen hat) nämlich die Narbe, sodass es so aussehen kann, dass ein Mann mit kurzer Vorhaut eben diese zurückgestreift hat. Insoweit dient genau dieses Bild dem einzigen Zweck an dieser Stelle ganz hervorragend: Zu zeigen, was denn nun wirklich der Unterschied ist! Zwar bietet das Bild lediglich den vermutlich schon im Kleinkindalter vollzogenen Schnitt, der keinerlei prominente Narbe, keine Nahtstiche etc. bietet, sondern "nur" die unterschiedlich strukturierte und gefärbte Haut von Schaft und ehemaligem Vorhautinnenblatt (jetzt straff gespannt zwischen Oberhaut und Eichel) - aber eben das macht in JEDEM Fall den Unterschied aus; Narbenbildung u.ä. kommen dann bei den verschienenen Cuts sehr unterschiedlich dazu. Ergo: Das Bild ist weder grenzwertig, noch selbstdarstellend (es ist NICHT meiner, und ich habe es NICHT reingestellt!!!), es handelt sich um KEINEN Wettbewerb (Längster/Grösster ...), denn es gibt nur das EINE Bild; es ist ein sehr gutes Foto eines wohlgestalteten Gliedes, an dem eine ansehnliche, kosmetisch sehr gelungene Beschneidung vollzogen wurde; und das alles kann man (als Nichtmediziner) eben nur eindeutig und klar sehen, wenn nicht alles in Falten gelegt ist! Das Bild ist bestens und soll unbedingt bleiben! -- David-matthias 11:59, 25. Jun. 2008 (CEST)