Dieser Artikel scheint mir stark überarbeitungswürdig. Mitunter sind die Infos wirr, es fehlen Belege und Herkunftsangaben für Behauptungen, teilweise besteht der Artikel aus zusammenhanglosen Auflistungen, mitunter werden bis zur Banalität triviale Nichtinfos als Informationen dargestellt, und was der Artikelgegenstand ist, wird auch nicht wirklich klar. Beispiele: Das Buch und die Sendungen lösten österreichweit eine Art "Nostalgiekult" aus, der Vorreiter für weitere, schon in den Startlöchern stehende und sich abzeichnende, 70er/80er/90er Retro-Wellen in Deutschland (Generation Golf, "Alles Bonanza", Ostalgie) und in der ganzen Welt war. Vorreiter? Ist das belegt oder überhaupt belegbar? Eher nicht. Und dass ein Buch aus den 90ern Vorbild für eine 90er-Retrowelle sein soll ist unlogisch; um zurück zu schauen, muß man den entsprechenden Bereich doch erst verlassen. Die Abgrenzung der 70er/80er/90er erscheint willkührlich, da es Retrowellen auch schon vorher gab, so z.B. in den 80ern eine 50er Retrowelle usw. Der ganze Abschnitt 2.1 Was ist kultig? bleibt zusammenhanglos. Ist dies eine Auflistung dessen, was im Buch, im Forum (oder wo sonst?) als kultig bezeichnet wurde? Gibt es dazu Quellen? Ist die Aufzählung abgeschlossen? Sind das Beispiele nach Lust und Laune der WP-Autoren oder gar eine in WP verlagerte offene Materialsammlung, der jeder seinen POV beitragen kann? Wer brachte in 5.1 Musik-CDs die Cover-Version des Titelliedes von Wickie und die starken Männer als Wickie 2000 heraus? Steht diese überhaupt im Zusammenhang mit WS&P? Und wer sind die ominösen Verantwortlichen, die ein nicht näher bezeichnetes Volume 2 herausbringen? Ist die Info, welche Paiper-Eissorte am beliebtesten ist, wirklich relevant für diesen Artiekl? Was will der Artikel überhaupt aussagen? Die Inhalte mögen für Eingeweihte und Beteiligte aussagekräftig sein, doch an diese richtet sich ein WP-Artikel nicht allein. Er sollte auch Unbeteiligte und Kenntnislose informieren können. Insgesamt besteht dieser Artikel den WP:Oma-Test nicht. Einem Aussenstehenden ist nicht wirklich darzustellen, was WS&P tatsächlich ist: Ein Medienprojekt eines Autorenteams? Eine Initiative zur Wiedervermarktung gestreifter Eiskrem? Ein Musiklabel? Eine Nostalgiewelle? Wenn erstmal definiert ist, was WS&P wirklich ist, sollte der Artikel m.E. dahingehend etwas aufgeräumt und klarer dargestellt werden. Legt man die Definition der beiden Eingangssätze zugrunde, nachdem WS&P eine eingetragene Marke ist, unter der Bücher, TV und Radiosendungen, CDs und Veranstaltungen vermarktet werden, sind vielleicht eher die Markeninhaber, deren Tätigkeiten im Rahmen der Marke und die Auswirkungen darzustellen. Der Artikel bleibt aber auch in diesem Punkt im Unklaren: wer steht wie hinter WS&P? Die Forengründerin und Buchautorin Pauser? Der Böhlau-Verlag? Rowohlt? Sony? Ö1? Ohnehin werden viele Namen und Unternehmen gennant, teilweise aber ohne genauere Erklärung: Wer sind z.B. die in 5.6.1 Eskimo-Petition genannten Personen: Anko Ankowitsch, Heidrun Kirchweger, Sabine Schweizer und Johannes Breit? Diese unnütze, weil nicht näher erklärte Detailinfo verwirrt eher, als dass sie zum Verständnis beiträgt. Offenbar schien WS&P zur Zeit der Erstellung des Artikels in 2006 ausreichend wichtig gewesen zu sein, um nicht gelöscht zu werden, und offenbar scheint es hinter WS&P auch ordentliche informationen zu geben, doch sollten diese den WP:WSIGA-Qualitätskriterien gerecht aufgearbeitet werden. Daher habe ich mir erlaubt, ihn als zu Überarbeiten kennzuzeichnen. Hätte ich selbst genug Kenntnisse dazu, würde ich selbst damit anfangen. Ich hoffe auf die Fachkenntnisse der bisherigen Autoren, um das Wissen auch für andere nutzbar strukturiert aufzubereiten. -- Beste Grüße -- MMG 18:03, 23. Jul. 2010 (CEST)