@91.41: Du hast recht, der Abschnitt heißt glücklicherweise "Aspekte". Man könnte ja den gesamten Abschnitt "Völkerrechtliche Aspekte" als Unterüberschrift von "Wissenschaftliche Untersuchungen" packen. wäre das nicht passender? Die völkerrechtlichen Aspekte sind aufgrund fehlender juristischer Einordnungen auf Ebene des Völkerrechts nur ein Unterpunkt von wissenschaftlichen Untersuchungen: es sind lediglich Wissenschaftler, die ihre Einschätzungen hinsichtlich des Völkerrechts abgeben. Der Abschnitt "Völkerrechtliche Aspekte" ist darüber hinaus überarbeitungsbedürftig. Ich schlage vor, meinen Absatz einzufügen und dafür diesen Satz zu löschen: Dies stützt sich hauptsächlich auf eine andere Bewertung der Quellen. Es wird darauf hingewiesen, dass bisher kein expliziter, schriftlicher Völkermordbefehl nachgewiesen worden sei.[5][4][152][153][154] Der Satz klingt nach einer dummen Argumentation klassischer Holocaustleugner. Er drückt aus, dass dieser Akt von möglichem Genozid genauso gut nachgewiesen wäre wie der Holocaust, bei dem lediglich (genau wie beim Holocaust) nur der schriftliche Tötungsbefehl fehlen würde. und als "Belege" werden dann nur die EATA, Cem Özgönül, Hikmet Özdemir genannt werden. Selbst diese Historiker, die sicher nicht mit Bernard Lewis oder Hurewitz mithalten können, vertreten nicht eine solch banale Argumentation. 1. Eine "andere Bewertung" der selben Quellen gibt es nicht. 2. Es fehlt nicht nur der schriftliche Völkermordbefehl sondern schriftliche Unterlagen, die die gesamte Organisation des behaupteten Völkermordbefehls nachweisen. Tausende Offiziere sollen alle mündlich unterrichtet worden sein. Naja. Weiß jemand, wieviel Tausend Dokumente aus Händen Tausender Täter bei den Nürnberger Prozessen behandelt wurden, bevor es zum Urteil kam? Allein die Zahl der Forschungsarbeiten über die Nürnberger Prozesse ist ziemlich groß. Über die Istanbuler Prozesse gibt es exakt 1 Büchlein. Ich schlage vor, den von mir hervorgehobenen Satz durch meinen aufklärenden Absatz über die wirklichen Problematiken der Beweissituation zu ersetzen. Der jetzige Satz schneidet doch bereits oberflächlich das an, was mein Absatz aufklären möchte. Damit erledigt sich doch die Frage, ob mein Absatz dahin gehören würde oder nicht. WTT 17:05, 13. Apr. 2008 (CEST)