Es ist nicht das gleiche Ergebnis. Anders als in der Physik gibt es in den Sozialwissenschaften kaum "richtige" Antworten. Wenn du mir nicht glaubst, dann lies dir Kuhns "Structure of Scientific Revolutions" durch. Er geht intensiv auf die Unterschiede von (Natur)Wissenschaften und Sozialwissenschaften ein. Was du das schreibst würde nur dann Sinn machen, wenn es einen nachweisbaren Zusammenhang zwischen beiden Sätzen gäbe. Dieser müsste, wie ich nun schon mehrfach gesagt habe, durch einen anerkannten, in der Branche rezipierten Autoren beschrieben werden. Es müsste also ein namenhafter Soziologe, sagen wir mal Arndt Sorge, Renate E. Meyer, Haridimos Tsoukas, David Courpasson oder sonst eine(r), in einem rezipierten Artikel diesen Zusammenhang darstellen und beschreiben. Genau das hat keiner getan. Somit bleibt nur deine Erkenntnis, das Lessing und Hull über das gleiche Phänomen sprechen. Weil es deine Theorie ist, weil sie nie veröffentlicht wurde, weil sie somit jeglicher Grundlage entbehrt, gehört sie nicht hierher. Das ist nicht verschweigen. Was du versuchst nennt sich entweder Theoriefindung oder Primärforschung (Original Research). Weder für das eine noch für das andere ist Platz in der Wikipedia. Schick' es an den Scientific American, reiche einen Artikel bei Organization Studies ein..., wenn die veröffentlichen, DANN bist du der rezipierte Fachmann und darfst das einsetzen ...nach Meinung von xxx ist das Peter-Prinzip eine moderne Formulierung von einer lessingschen Erkenntnis... - Yotwen 14:51, 24. Feb. 2014 (CET) Diskutiere doch zur Abwechslung mal mit den Chemikern über Priestly, Lavoisir und Sauerstoff. Da gibt es wenigstens Diskussionsgrundlagen in der Literatur.