Also bei so einem Frontalangriff muß ich mal weiter ausholen. Die Neutralität schon einfach deshalb abzusprechen, weil man sich mit Wertungen (vielleicht die sonst immer wieder gebetsmühlenartig bemühten moralistischen und in einem Enzyklopädieformat unpassenden) zurückhält, finde ich nun tendenziös. Das ist das grundsätzliche Problem bei einer Militär- oder Waffenlemma. Immer ist man diesem Generalvorwurf per se ausgesetzt- "das böse Waffensystem etc."... Wenn man über ein U-Boot schreibt und nur die Technik vertieft, dann wäre der Artikel also nach der Logik automatisch nicht lesenswert, weil man nicht reflektiert, wie furchtbar der eventuelle Einsatz sein könnte?? In meinen Augen ist gerade dann die Neutralität gefährdet. Natürlich dreht sich einem der Magen um, wenn man von gezielten Tötungen von Staatsfeinden im Ausland hört. Aber unabhängig von einer Wertung ist das nun mal leider bei vielen Staaten üblich (siehe Israel). Ist es deshalb falsch, die Tatsache an sich zu beschreiben ohne, dass man gleich in eine wertende Debatte einsteigt. Genau das haben wir ja eben wegen dieser Sensibilität versucht zu vermeiden und dem Leser überlassen wollen. Du liegst völlig falsch, wenn du glaubst, dass hier Militärfreaks am Werk waren. Und der Paul Ray Smith-Artikel ist nicht der Artikel, um den es hier geht... Lieber Marcus Cyron, frag dich bitte mal ganz in Ruhe, ob es nicht eher deinem Beissreflex auf Militärthemen zu verdanken ist, dass du dich hier so vergaloppierst. Sorry, aber unabhängig von diesem Artikel reagieren die seriösen Autoren vom Militärforum etwas dünnhäutig auf diese - leider immer wieder stereotypisch vorgetragene Kritik im Zusammenhang mit militärischen Themen. Wie konstruktive Kritik aussieht, kannst du bei Teilen Davids Diskbeitrag sehen (eins weiter unten). ( MARK 17:41, 29. Jun 2006 (CEST) )