Hallo @CRolker, gib Deine Vermutung erst einmal nicht auf oder preis. Impossibilium nulla est obligatio wird mit Celsus in den Digesten 50, 17, 185 wiedergegeben, ist also ein in den Quellen nachweisbarer Satz, wenngleich die Quelle eine kompilierte ist, wir also die klassische Bedeutung nicht zuverlässig kennen. Der Begriff impossibilis wurde – jedenfalls nach den Untersuchungen Christian Wollschlägers in seiner Dissertation, Die Entstehung der Unmöglichkeitslehre: Zur Dogmengeschichte des Rechts der Leistungsstörungen (S. 16) – in Rom auf unpersönliche, naturgesetzliche Sachverhalte angewandt. Daraus könnte man herleiten, dass allein die "objektive Unmöglichkeit" gemeint war; nicht jedoch die "subjektive Unmöglichkeit", das Unvermögen. Die Zweiteilung könnte aber insoweit unzutreffend sein, als dass der Rechtssatz auch gerne in den Kontext der alten Fassung des § 306 BGB gestellt wurde. § 306 BGB a.F. wartete mit dem Wortlaut auf: Ein auf eine unmögliche Leistung gerichteter Vertrag ist nichtig. Das ist ein anderer Blickwinkel. Er ist vom Objekt der Leistung her eingenommen und nicht von dem der Person (des Schuldners oder des jedermann). Diese Norm wurde aufgegeben, weshalb argumentativ nur ein Rückgriff auf § 275 BGB möglich ist, der das Unmöglichkeitssystem aber in Gänze anspricht (...für den Schuldner oder für jedermann unmöglich...). Der topisch-diskursive Denkstil der klassischen Juristen (so Franz Wieacker), das sind die Juristen der früheren Kaiserzeit, lasse es aber nicht zu, in dem Rechtssatz einen Obersatz für ein einheitliches Unmöglichkeitssystem zu erkennen. War der Rechtssatz impossibilium nulla est obligatio mit § 306 BGB vergleichbar? Ist er dann auch mit § 275 BGB adaptibel? Allein: der zumeist gewählten Übersetzung: Zu Unmöglichem ist niemand verpflichtet, würde ich mich heute anschließen. Für ultra posse nemo obligatur finde ich keine Quelle im römischen Recht. In impossibilium nulla est obligatio könnte ich bei Gelegenheit mal tiefer schauen. -- Stephan Klage 10:15, 1. Jul. 2023 (CEST)