Einspruch zu: Abschnitt: "Der bei Staatsverschuldung wirkende Zinseszinseffekt kann bei ausreichendem Wirtschaftswachstum kompensiert werden. Wenn ein Staat beispielsweise seine Schulden mit 5 % verzinsen muss und eine Inflationsrate von 3 % vorliegt, so müsste das reale Wirtschaftswachstum jährlich etwa 2 % betragen, "... Dieser Satz wiederspricht dem grossen fermatschen Satz (der inzwischen bewiesen wurde), und ist deshalb nicht gültig und Falsch! Wenn wir ihn in math. Schreibweise darstellen über den Aufzinsfaktor S=Schulden,I=Inflationrate,W=Wachstum dann sieht er so aus: I(3%)^n + W(2%)^n = S(5%)^n oder kürzer i^n + w^n = s^n und das ist für i,w,s grösser null, und n grösser 2 nicht möglich! man kann das kurz auch mal prüfen mit n =10 jahren 1.03^10 + 1.02^10 = 1.05^10 2.563 ≠ 1.629 für n= 50 7.075 ≠ 11.467 Er verletzt auch die Potenzgesetze, den in diesen ist die Addition/Subtraktion für Potenzen nicht definiert - da für diese kein Kommutativgesetz und Assoziativgesetz definiert sind. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Addition und https://de.wikipedia.org/wiki/Potenz_%28Mathematik%29#Potenzgesetze Auch sind hier die Beweise der Mengenlehre von Cantor zu sehen, die es unmöglich machen mit "nichtlinearen Funktionen" additions/substraktionsgesetze zu formulieren! Kurz: Dieser Paragraph ist schlicht falsch, und rechtlich ebenso unzulässig - da er den Eindruck erweckt , man könne mit "nichtlinearen Funktionalitäten" und Zinsätzen Zukünfte Kapitalerträge/Schulden etc. vorausberechen mit "Das rechnet sich zu Null über die Zeit"! Faktisch betroffen sind davon die damit hergeleitete Bailout Regel der Maastrichverträge die natürlich niemals funktionieren konnten, wie aber auch alle Versicherungsverträge und Kapitalakkumulationen - die einfach so nicht "arihtmetisierbar" und wegen der Unkenntnis der vielen Parameter auch nicht berechenbar sind! Mfg Silverhair 20:18, 17. Nov. 2014 (CET)