Ich bezweifle, dass man das in dieser Form gegenüberstellen kann. Der Edit klingt schon besser, ist aber vermutlich immer noch irreführend. So liest er sich, als handelte es sich bei de Riveras Programm um eine bewusste Entscheidung, die Agrarfrage unbehelligt zu lassen und ganz auf eine Intervention im Industriebereich zu setzen. Dann aber hinkt der Vergleich, weil ausgeblendet würde, dass de Rivera die Situation auf dem Land gar nicht interessierte. Oder gab es die Perspektive, dass dieses Konjunkturprogramm dann indirekte Auswirkungen auf den ruralen Sektor zeitigen würde? Kann das zweifelsfrei gesagt werden? Oder ist er einfach nur nicht dazu gekommen, sich der Landfrage anzunehmen? Wenn sich keinerlei Beziehungen zur Landfrage finden lassen, haben wir das gleiche Problem wie in der zunächst eingebrachten Version, wo zwei unterschiedliche Standards miteinander verglichen werden. Ein urbanes Konjunkturprogramm heisst nämlich noch lange nicht, dass die gesamte soziale Situation entschärft werden sollte, sondern lediglich in einem Teilbereich Verbesserungen erhofft wurden, der ja, wie wir wissen, sich stark von der Situation auf dem Lande unterschied. Das muss noch geklärt werden.-- M. Yasan 23:38, 27. Okt. 2006 (CEST)