Weiß war von September 1977 bis März 1984 Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentralinstitut für Jugendforschung (ZIJ), wo die sozialwissenschaftliche Arbeit der DDR auf diesem Gebiet zentral koordiniert wurde. Weiß selbst arbeitete in der Abteilung Jugend und Bildung, die u.a. auch für die Intelligenz- und Kreativitätsforschung zuständig war. Er erstellte dort seine als Dissertatin B (d.h. zur Erlangung der Facultas docendi) geplante Arbeit Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie, die er 1982 auch in Jena publizieren durfte, als Band 12 der von Hans Stubbe hrsg. Reihe _Genetik: Grundlagen, Ergebnisse und Probleme in Einzeldarstellungen_, die aber auf politischen Widerstand, unter anderem bei der Leitung des ZIJ, stieß und ihn im Ergebnis seine Stellung am ZIJ kostete (so auch Wolfram Fischer & Frank Zschaler, _Wirtschafts und Sozialgeschichte_, in: Jürgen Kocka et al. (Hrsg.), _Wissenschaft und Wiedervereinigung: Disziplinen im Umbruch_, Berlin: Akademie-Verlag, 1998 (= Interdisziplänre Arbeitsgruppen / Forschungsberichte, 6), ISBN 3-05-003270-7, p.361ff., p.362 n.1 [1], vgl. die Eigendarstellung [2]. Die Arbeit (möglicherweise in überarbeiteter Fassung, ich habe das nicht geprüft) wurde 1986 auch im Westen publiziert, in dem von ihm als Hauptautor gemeinsam mit Siegfried Lehrl und Helmar Frank unter dem Titel Psychogenetik der Intelligenz veröffentlichten Beiband Nr. 27 der Zeitschrift _Grundlagenstudien aus Kybernetik und Geisteswissenschaft_). Über den Begriff "Psychogenetik" ist oben viel Unfug behauptet worden, ich verweise auf meine bereits erfolgten Klarstellungen [3] [4] [5] und kann mich hier damit begnügen, daß Weiß damit einen Begriff der US-amerikanischen Fachsprache aufgreift, der von Calvin Hall, The genetics of behavior (1951), eingeführt, von Eysenck und anderen aufgegriffen wurde und einige Zeit mit dem seither vorherrschend gewordenen Begriff "genetics of behavio(u)r", "behavio(u)r genetics" (Verhaltensgenetik) als dessen Synonym oder Quasisynonym konkurrierte. Weiß verwendet den Begriff in seinen Arbeiten teils synonym zu "Verhaltensgenetik" und dann beides als zusammenfassende Bezeichnung zweier differierender Richtugen ("Human behavioural genetics (or shorter psychogenetics), as actually split into two branches: Mendelian genetics and biometrical statistics, founded by Galton", so in einer Rezension in: European Journal of Personality 7 (1993), p.209-210), unterscheidet bei der Charakterisierung dieser Unterschiede aber gelegentlich auch "zwischen einer biometrisch orientierten und vorwiegend von Psychologen betriebenen "Verhaltensgenetik" ("Behavior Genetics") und einer naturwissenschaftlich-kausalorientierten Psychogenetik" (_Klassischer und probabilistischer Mendelismus_, in: Biologisches Zentralblatt 101 (1982), p.597-607 [6]), wobei seine Dissertation A vermutlich noch der ersteren zuzuordnen wäre, während er sich mit seinem mittlerweile weiterentwickelten Ansätzen programmatisch der letzteren zuordnet. Ich bleibe trotzdem bei der allgemeineren und geläufigeren Bezeichnung "Verhaltensgenetik", der diese prätendierte Dissertation B als zusammenhängende Darstellung der zuvor z.T. bereits in Aufsatzform publizierten (u.a. Ein Algorithmus für die Mendelanalyse quantitativer Merkmale, Biologisches Zentralblatt 93 (1974), p.311-323, Diskretheit der genetischen Information, aber Kontinuität der Meßwerte – zentrales erkenntnistheoretisches Problem in den Auseinandersetzungen zwischen biometrischer und mendelistischer Genetik, in: _Philosophie und Naturwissenschaften in Vergangenheit und Gegenwart_, Heft 12: _Philosophie und Biowissenschaften in der Geschichte_, Berlin: HUB, Sektion Marxistisch-Leninistische Philosophie, 1978, S. 62-68) Weiterungen oder Modifikatinen seines Ansatzes zuzuordnen ist. 1990 wurde diese Arbeit nach seiner Darstellung als "Diss. B für den Dr. sc. nat. (Genetik)" von der Universität Halle angenommen, allerdings wurde ihm die zur Habilitation gehörende Facultas docendi -- was ich in meinem früheren Kommentar übersehen hatte -- nicht schon bei dieser Gelegenheit verliehen, sondern erst 1991 von der Universität Leipzig, als "Facultas docendi für Genetik", wie er ohne Angabe der Fakultät schreibt, und gefolgt 1995 von der Venia legendi, die er als "Bestätigung als Privatdozent durch die Fakultät für Biowissenschaften, Pharmazie und Psychologie der Universität Leipzig" bezeichnet. Der Dr. sc. nat. war in der DDR in den 1960ern eingeführt worden und entsprach in Verbindung mit der Facultas docendi der Habilitation, Träger dieses Grades mit der Facultas konnten sich deshalb nach Wende seit Anfang der 1990er auf Antrag als Dr. rer. nat. habil. anerkennen lassen. Daß in Halle noch 1990 ein Dr. sc. nat. verliehen worden worden sein soll, ist merkwürdig, und es fällt auf, daß Weiß diese Angabe nur auf seiner Homepage macht, den Grad ansonsten aber anscheinend nicht führt, sondern nur den eines Dr. rer. nat. habil.: entweder stimmt die Angabe zu Halle nicht, in welchem Fall sich der geführte Grad aus seiner Leipziger Promotion A von 1971 und der Leipziger Facultas von 1991 ergibt, oder die Angabe zu Halle ist korrekt und Weiß hat sich den Dr. sc. nat. aus Halle in Verbindung mit der Facultas aus Leipzig als Dr. rer. nat. habil anerkennen lassen. Zur Leipzig stellt sich wiederum die Frage, wie und durch wen dort die Facultas und ebenso die Venia verliehen worden sein können, da dort an der biowissenschaftlichen Fakultät der Lehrstuhl für Genetik erst 1996 besetzt wurde und es noch 1995 diesem Gebiet nur einen notdürftigen Lehrbetrieb gab. Ich fasse zusammen: Weiß hat seit seinem Diplom in Biologie auf dem Gebiet der Genetik, hierbei seit der Dissertation A interdisziplinär (unter Einbeziehung von Psychologie, zeitweise Sportwissenschaften, laut Titel der Diss. auch Soziologie) speziell auf dem Gebiet der Verhaltensgenetik geforscht und zweimal wissenschaftliche Forschungsstellen für diese Forschungen bekleidet (1974-77 DHKK, 1977-1984 ZIJ), bis er in die Sozialgeschichte wechseln müßte. Er hat zahlreiche fachwissenschaftliche Publikationen zur Verhaltensgenetik vorgelegt, aber solche zu anderen Themen der Biologie oder der Genetik sind mir nicht begegnet (eine vollständige Liste habe ich nicht). Seine beiden Forschungsstellen waren nicht einschlägig für einen Genetiker mit Schwerpunkt in der Botanik, Zoologie oder Medizin, aber für einen in der Biologie (dazu ohne Abschlüsse Anthropologie, Psychologie und Statistik) ausgebildeten Humangenetiker (im damaligen Verständnis) waren sie jedenfalls einschlägig genug. Er wurde mit einer Arbeit zur Populationsgenetik in Biologie diplomiert und mit einer Arbeit zur Verhaltensgenetik zum Dr. rer. nat. promoviert. In Verbindung mit seinen Tätigkeiten und zahlreichen Publikationen reicht dieser Werdegang in der DDR im Prinzip bereits aus, um die Bezeichnung als Genetiker, sofern sie durch eine Angabe seines Arbeitsgebietes Verhaltensgenetik präzisiert wird, zu rechtfertigen. Die Beurteilung der Nachwende-Habilitation ist dagegen schwierig. Wer unbefugt akademische Grade oder Titel führt, wird bekanntlich nach § 132a StGB mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. Solange keine gegenteiligen Erkenntnisse vorliegen, sind die von mir aufgeworfenen Fragen in diesem Punkt unmaßgeblich und ist von der Publikationslage auszugehen. Die vorhandenen Quellen, die ihn wie der Kürschner [7] als Dr. rer. nat. habil. und Dr. rer. phil. habil. bezeichnen, dürften zwar in der Regel von seinen eigenen Angaben abhängig sein, aber etwas anderes haben wir vorläufig nicht. Wenn wir die Publikationslage also akzeptieren, dann wurde er für seine in der DDR gescheiterte Dissertation B zur Verhaltensgenetik nach der Wende habilitiert, und er ist erst recht als Genetiker mit Arbeitsgebiet in der Verhaltensgenetik zu bezeichnen. Bleibt noch die Frage der "Relevanz": Liberaler Humanist hat auf die WP-Richtlinien zur Kategorisierung verwiesen, hier geht es aber (noch) nicht um die Kategorisierung, sondern um die adäquate Gestaltung der Einleitung. Widescreen hat zuletzt erklärt, daß Weiß nach seiner Einschätzung "als Genetiker bezeichnet" werden könne, für "eine Nennung in der Einleitung ... aber die Relevanzkriterien" fehlten. Gemeint sind die WP:RK, die nicht die Gestaltung von Einleitungen betreffen, sondern die Frage, ob ein Thema für einen eigenen Artikel relevant genug ist. Das wäre Weiß, wenn man nur den Weiß der DDR-Zeit betrachtet, vermutlich nicht. Aber wenn man den Weiß der Nachwendezeit hinzunimmt, dann hat er seine kontroversen Thesen nicht als Experte für Straßenbau oder Klimaentwicklung, sondern als Verhaltensgenetiker, mit verhaltensgenetischen Argumenten und Methoden vorgetragen, und als Genetiker oder Humangenetiker (taz, Der Freitag, etc) wurde er auch von kritischen Medien der Öffentlichkeit präsentiert. Wir haben hier die Tatsachen und die öffentliche Meinung nicht umzuschreiben, sondern uns nach der Publikationslage zu richten. Und danach ist seine fachliche Zugehörigkeit zur Genetik neben und in Verbindung mit seiner ideologischen Instrumentalisierung dieses Fachs genau das, was ihn für WP relevant macht. Man muß meine Beurteilungen nicht teilen, aber ich erwarte, daß ihnen dann qualifiziert widersprochen wird, und daß widersprechende Tatsachenbehauptungen mit Quellen belegt werden, sofern auch meine eigenen Behauptungen mit Quellen belegt sind. Was im übrigen die Frage der Zuordnung zum Rechtsextremismus angeht, gibt es mit mir keinen Streit darüber, daß dies in die Einleitung gehört, über die adäquateste Formulierung kann man sich immer noch verständigen. -- Otfried Lieberknecht 19:19, 14. Sep. 2009 (CEST)