Weil ich mich altmodischerweise an gegebene Versprechen gebunden fühle, habe ich mir die Mühe gemacht, die kritisierten Passagen zur Behinderung der Aufarbeitung der NS-Vergangenheit während der Nachkriegsjahrzehnte nochmal zu überprüfen – eine Tatsache, die von dem User Carl B aus W relativiert wird zugunsten einer von ihm aufgestellten (umgekehrt jedoch nicht belegten) "Kontinuitätstheorie". Quellen zu der Tatsache, dass die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus in den ersten zwei Nachkriegsjahrzehnten vermieden und in zahlreichen Fällen behindert wurde, sind ja nun fast Allgemeingut. Eine von vielen: der Historiker Holm Sundhaussen. In seinem Standardwerk zur Geschichte Jugoslawiens und seiner Nachfolgestaaten vergleicht er die Start-Schwierigkeiten bei der Aufbereitung von Kriegsverbrechen in den jugoslawischen Nachfolgestaaten explizit mit denen in der jungen BRD. Zitat: "(…) Die Vergangenheitsbewältigung in der alten Bundesrepublik wird zumeist als Erfolgsgeschichte hingestellt. Das war sie aber lange Zeit nicht, denn trotz der günstigen Umstände dauerte es rund ein Vierteljahrhundert, ehe sie Breitenwirkung entfaltete. Und erst dreizehn Jahre nach Kriegsende wurde in Ludwigsburg die Zentrale Stelle zur Aufklärung nationalsozialistischer Gewaltverbrechen gegründet, welche die skandalösen Defizite der bisherigen Strafverfolgung durch deutsche Gerichte schließen sollte. Die Kompetenzen der neuen Zentralstelle wurden jedoch drastisch beschnitten. Ihre personelle Ausstattung blieb unzureichend, und sowohl die regulären Staatsanwalteschaften wie die Polizei zeigten sich nur sehr bedingt – wenn überhaupt – zur Zusammenarbeit mit der Zentralstelle bereit." Das diese kurze Skizzierung für ein rein auf selbstgesetzte Formalregeln hin orientiertes Freizeitvergnügen wie Wikipedia möglicherweise unzureichend ist, ist mir klar. Um der Wahrheit die Ehre zu geben: Der wissenschaftliche Beleg für die (eigentlich) jedem geläufige (und in freier Wildbahn darum selten bestrittene) Tatsache ist mir nur deswegen "in die Finger gefallen", weil ich Sundhausens Buch sowieso las. Zwar ist die Passage nach Wikipedia-Regelwerk Quellen, Absatz X, Paragraf Y eindeutig Beleg-geeignet. Da Anfechten um des Anfechten willens in diesem Sozialportal eine wesentliche Freizeitbeschäftigung ist, ergänzend an der Stelle der Hinweis, dass auch die Spezialforscher zum themengebenden Thema, also Autoren zum Komplex Zensur, die Sache ebenso sehen. Roland Seim beschreibt das Schaffen geeigneter, sich zum NS abgrenzender Institutionen nach Kriegsende ebenfalls als problematisch (ein Fakt, den eigentlich bereits normales Nachdenken nahelegt). Ebenso nimmt in seiner Darstellung auch das Zusammenspiel mit den Besatzungsbehörden einen nicht unerheblichen Raum ein – im Unterschied zum umseitigen Artikel, wo Carl B aus W bzw. der wegen antisemitischer Unflätigkeiten mittlerweile gesperrte User Arcy entsprechende Passagen aus dem Artikel entfernt haben. Buchabschnitt bei Roland Seim bzw. Beleg: 5.1. Entwicklung der Rechtsprechung bezüglich Äußerungsfreiheiten seit der Nachkriegszeit, ab Seite 123. Fazit: Nix wie heiße Luft; alle Aussagen im Artikel wahrheitsgemäß, fundiert und zur Genüge belegt. Nötigenfalls füge ich die beiden, Selbstverständlichkeiten belegende Quellen bei den entsprechenden Artikelstellen ein. Die Frage, ob Detailformulierungen im Artikel möglicherweise suboptimal sind bzw. uniformierte Jugendliche eventuell zu sachlich unzutreffenden Schlußfolgerungen verleiten, lasse ich mir selbstverständlich durch den Kopf gehen. Gegebenenfalls erfolgt Optimierung. Allerdings: Ohne Zeitdruck oder im Kontext unhaltbarer Vorwürfe. -- Richard Zietz 13:59, 16. Feb. 2013 (CET)