Bzgl des Gesamteindrucks stimme ich LuHa zu und hatte mir unabhängig teilweise ähnliche Gedanken gemacht. Sehr schöner Artikel, hohes Niveau, zum Teil werden aber Thesen oder Beobachtungen kurz angerissen, aber aus Leserperspektive (Universalenzyklopädie) nicht ausreichend erläutert (und aus Expertenperspektive wohl nicht gründlich genug fundiert). Ich seh grad, dass Gamma auf Luhas Review geschrieben hat, dass er ohnehin noch viel ändern will. Da ich nun aber schon einige Anmerkungen in petto habe, werde ich sie hier mal los: Der zweite Satz zu Methoden schränkt wohl zu stark auf "analytische Wissenschaftstheorie" ein, was danach zT aber relativiert wird. Was ist mit Naturphilosophie (z.B. Gernot Böhme), Bioethik, Hermeneutik? Dass die PdB die technisch geprägten Disziplinen vernachlässigen soll, könnte auch damit zusammenhängen, was alles als PdB akzeptiert wird, z.B. die Diskussion um Technoscience (bisher leider mäßige Artikelqualität), z.B. Donna Haraway!? Dass Reflexion zu einem "effizienteren Umgang mit Inhalten der biologischen Forschung" führt, würde ich sachte bezweifeln: es stimmt, insoweit Zusammenführung übergreifender Aspekte zur Darstellungseffizienz führen kann. Wenn Probleme oder falsche Selbstverständlichkeiten bewusst gemacht werden, führt Reflexion aber erst mal zu höchst "ineffizienten" Komplikationen. Ich vermute, dass es in der Antike keine Biologen gab, daher meine Änderung bzgl Aristoteles Bei Abschnitt Geschichte (und auch später): hier vermisse ich die philosophische Anthropologie, die z.B. bei Plessner und Gehlen stark auf biologische Erkenntnisse und Theorie zurückgriff, z.B. Adolf Portmann und Jakob Johann von Uexküll Methodologie und Experiment: "Einflüsse von historischen Wissenschaften" geht es wirklich um Methoden oder um Konzepte, z.B. Pfadabhängigkeit biologischer Evolution? Zu letzterer Transdisziplinärer Begriffsbildung hat übrigens Stephen Jay Gould großartiges in "Structure of Evolutionary Theory" geleistet, ich würde ihn auch in die Anfängliche Aufzählung philosophischer Biologen aufnehmen... Nagels Konzeption und Kitchers Kritik habe ich in dieser Kurzform nicht verstanden (s.a. Luha) "keinen strikten Determinismus" weil "hochkomplex, offen und individuell": hier wäre vielleicht Stuart Kauffmans Theorie einschlägig, dass sich komplexe Systeme am Rande des Chaos bewegen müssen, um sich selbst dynamisch zu stabilisieren und zugleich flexibel auf die Umwelt reagieren zu können, bzw Isabelle Stengers Definition des Lebens: was bedeutet "ein System von Eigenschaften von Dingen"? Versteh ich nicht (s.a. Luha). Organismusmodelle und Modell...: Wenn "ein rein mechanistischer Ansatz als unhaltbar" gilt, was mir persönlich einleuchtet, müsste vielleicht stärker auf alternative Erklärungsmodelle eingegangen werden, bzw. erläutert werden inwiefern es sich bei den anderen dargestellten Modellen um Alternativen zur mechanistischen Erklärung handelt "In diesem Fall macht das genetische Programm keinen Unterscheid zwischen...(?)": Funktion und Fehlfunktion? Desiderata - dankbarer Kritikpunkt bei unfertigen Artikeln ;-) : Ich vermisse schmerzlich die Philosophie der Ökologie, z.B. die ganze Diskussion über "ökologische Gleichgewichte", non-equilibrium ecology, Resilienz_(Ökosystem). Nur: ist das noch Biophilosophie oder schon General Systems Theory oder "bloß" theoretische Biologie? Siehe z.B. C.S. Holling. Soweit, lieber Gamma, meine Anmerkungen. Ich kann kritisieren, könnte es aber selbst nicht besser als Du :-) -- olag 13:30, 30. Mär. 2012 (CEST)