Die eingebrachte Quelle für die Aussage: "Bei der Wasserstoffspeicherung können perspektivisch elektrische Gesamtwirkungsgrade von maximal (Elektrolyse → Speicherung → Rückverstromung) von 49 bis 55 % erreicht werden." halte ich nicht für zutreffend. Dan Gao, Dongfang Jiang, Pei Liu, Zheng Li, Sangao Hu, Hong Xu, An integrated energy storage system based on hydrogen storage: Process configuration and case studies with wind power. Energy 66 (2014) 332-341 . Die Quelle ist leider nicht frei einsehbar (kostenpflichtig). In der Kurzdarstellung lese ich: "Diese Arbeit stellt ein integriertes Energiespeichersystem (ESS)vor, welches bezogen auf den Wasserstoffspeicher- und Wasserstoff-Sauerstoff kombinierten Zyklus, eine Energieeffizienz im Bereich von 49% -55% erreicht." Ich finde hier keinen Hinweis darauf, das es sich auf einen vollen Zyklus "Reg. Stromerzeugung → Elektrolyse → Speicherung → Rückverstromung → Strombereitstellung" handelt! Im Gegenteil deutet für mich die Fomulierung "integriertes Energiespeichersystem (ESS)" darauf hin, dass erst ab dem vorhandenen Wasserstoff betrachtet wird. Also Speicherung + Rückvertromung in der BSZ (nutzbarer Wechselstrom für Stromnetz?!?). Ich lösche daher die "Elektrolyse" als unbelegt aus der Passage, bis ein Nachweis über den angesetzten Zyklus vorliegt! Es ist bspw. schon ein erheblicher Unterschied, ob überschüssiger Windstrom (AC) transportiert, geleichgerichtet (DC) und dann zur Hydrolyse eingesetzt wird, oder ob bspw. direkt vor Ort der Strom einer PVA (DC) verlustfrei für die Hydrolyse eingesetzt werden kann ... Aus einer BSZ kommt wieder Gleichstrom: Muss dieser für das europ. Netz in 400V AC gewandelt werden, gibt es zusätzliche Verluste im Verleich zu einer direkten DC-Nutzung ... Die von Ulf Bossel (Quelle) detailliert aufgezeigte Energiekette ist dagegen real und praktisch nachvollziehbar! -- Joes-Wiki 10:16, 25. Sep. 2014 (CEST)