Das Dünnhäutige vermute ich zur Zeit wohl eher bei dir--"dass du noch immer nicht verstanden hast..." + "enervierend..." stammen ja schließlich von dir, oder nicht? Es geht hier einzig um eine Sachfrage, die du auch mit Aufwärmen alter Sachen (das ist diesfalls DEIN ganz persönlich gehaltener Diskussionsstil :-)) nicht überzeugend beantwortet hast. Du hast den geschichtswiss. Begriff der Quelle wie ich finde unzulässig verwendet, weil du glaubst, dass Parteizeitungen PRINZIPIELL parteilich seien. Das müsstest du begründen. Der Vorwurf der Parteilichkeit trifft wohl kaum auf unzweideutige Inhalte wie Mitgliedslisten zu. Das ist zuverlässige Sekundärliteratur. Ich glaube kaum, dass es dir gelänge, unwidersprochen die von mir zitierten Artikel mit dem Völk.Beob.-Belegen abzuändern, nur müsstest du dich da aus dem Südtiroler Fenster weit hinauslehnen und hättest größeren Widerspruch zu erwarten als meine einsame Stimme hier. Dein Hinweis auf die anderen Artiekl, die das "möglicherwiese falsch machen", ist also höchst undifferenziert und nicht weiter belegt. Meinst du damit die von mir angeführten? Daher gilt wirklich, da gehe ich mit dir völlig konform: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Dies trifft bei Giovacchini zu: keine Litertaur, aber klarer, jeglicher Quellenkritik aufwandslos standhaltender Zeitungsnachweis (auch dieser Einwurf wäre also entkräftet), nicht anders als etwa bei David Irving oder Die Aula (Zeitschrift), Artikel, die ich mir wegen ihres rechtsradikalen SAchinhalts wirklich ungern anschaue, aber was solls. -- Bartleby08 16:47, 14. Sep. 2013 (CEST)