Danke für die Rückmeldungen. Wir sehen drei große Punkte, die den Artikel nicht-neutral machen: Die Einleitung ist nicht nüchtern, sondern stellt sich auf die Seite der Journalisten, die Kritik geübt haben. Deren Kritik wird im Wikipedia-Artikel unzulässig verschärft, indem in der Einleitung von "massiver Intransparenz" und von "dubiosen Verbindungen" die Rede ist. Unser Vorschlag für die Einleitung ist vielleicht nicht perfekt, aber sachlicher. Der Kritik-Abschnitt liest sich wie ein Newsticker. Das widerspricht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die kritischen Punkte sollten in knapper Form zusammengefasst werden, natürlich belegt. Das leistet unser Vorschlag. Wir haben auf unserer Website auf die Kritik reagiert und dargestellt, was wir verändert haben. Darüber hinaus haben uns drei Medien intensiv Gelegenheit gegeben, die Veränderungen zu erläutern. Das findet sich im Münchner Merkur, in einem Podcast (siehe Wald für die Welt – wie Aufforstung den Klimawandel bekämpft und was Blockchain und Bäume miteinander zu tun haben erklärt unter anderem Waldaktivist Felix Finkbeiner) und in der Süddeutschen Zeitung von heute. Es gibt Kritik und es gab Reaktionen darauf (Veränderungen und in unabhängigen Medien Berichte/Interviews genau dazu). These und Antithese gehören in die Artikel, alles ohne Werturteil der Wikipedia-Autoren, insbesondere in der Einleitung. Ist das nachvollziehbar und verständlich? Wenn das so ist, könnten wir Schritt für Schritt die Punkte 1 bis 3 umsetzen. Was meint ihr? -- Plant-for-the-Planet-Kommunikation 16:40, 16. Aug. 2022 (CEST)