Ich hab da mal ne frage zur Definition. Ich finde sich nicht ganz in sich schlüssig: Falls es eine Wunderheilung gibt, die nachweislich übernatürlich ist bedeutet dies, das ein Naturgesetz falsch ist und somit Widerspricht die Wunderheilung dann doch nicht den geltenden, sich nicht als falsch herausgestellten, Naturgesetzten und ist somit, im Sinne der Definition, keine Wunderheilung mehr. Falls eine Wunderheilung nur angeblich übernatürlich ist. Dann ist sie entweder eine Spontanheilung, ein Zaubertrick oder ein medizinisches Experiment. Somit kann es schon nach der Definition keine Wunderheilungen geben. Weitere Spekulation wäre überflüssig. Hat jemand eine Idee wie man die Definition verbessern könnte? M. Meise 02:49, 27. Jan. 2008 (CET)