das hat sich hier ja schon zur richtigen diskussion ausgeweitet. ich habe mich auch an der veränderung des artikels in den letzten tagen beteiligt, und möchte das hier kurz begründen: was mich zunächst dazu bewogen hat, den artikel zu ändern, war der doch etwas wunderliche stil; teilweise geschrieben wie ein kinderbuch oder ein werbeprospekt. ich finde, das muss nicht sein. das der zoo zu den landschaftlich schönsten der welt zählt, ist subjektiv und hat hier nichts zu suchen (zumal das eine unbelegte bzw. unbelegbare behauptung ist - schönheit liegt im auge des betrachters). weiterhin: "überregionale highlights" und "problemlose" erreichbarkeit sind schön und gut, tragen jedoch nicht zum informationswert bei. ebenso ist "artgerechte haltung" eine selbstverständlichkeit. übbherdie landschaftliche lage des zoos lässt sich freilich streiten - stellt sie ein alleinstellungsmerkmal dar?-- Nevrdull 21:54, 11. Mai 2007 (CEST)