... und es ist einfach verdammt schwierig zu "kapieren" :-) Das Paradoxe entsteht offenbar in dem Augenblick, wenn der Spielleiter eine der Ziegentüren öffnet. Wieso ist diese Situation eine andere, als wenn er schon ganz am Anfang diese (genau diese!) Tür geöffnet hätte? Spielvariante: Der Spielleiter öffnet eine von drei Türen und ich wähle eine der beiden übrigen (p=1/2) Originalspiel: Ich wähle eine von drei möglichen Türpaaren (auf eine etwas komplizierte Art und Weise, indem ich zuerst eine Tür benenne, an der ich gar nicht interesiert bin und mich dann scheinbar "umentscheide") und der Spieleiter öffnet eine Nicht-Gewinn-Tür dieses Paares (p=2/3) Mein Tipp hier ist, sich gar nicht mt dem Türenöffnen zu beschäftigen :-) In der Spielvariante hätte man die geöffnete Tür ja genauso gut weglassen können und im Originalspiel ist es unerheblich, ob sich der Kandidat vor oder nach dem Türenöffnen (scheinbar) umentscheidet..... Wir werden also durch das "Setting" systematisch in die Irre geführt... Jetzt gibt es immer wieder folgendes Argument: "O.k. ich wähle also anfänglich die Tür A, der Spielleiter öffnet die Tür B. Wieso soll ich mich jetzt für C entscheiden? Was unterscheidet C von A? Wie kann es sein, dass der Hauptgewinn doppelt so häufig hinter C wie hinter A steht?" Ja, das kann natürlich nicht sein! Der Hauptgewinn steht allerdings doppelt so häufig hinter B oder C wie hinter A (oder doppelt so häufig hinter A oder B wie hinter C oder doppelt so häufig hinter A oder C wie hinter B). Im Laufe vieler Spiele werde ich also B oder C wählen. In einem Drittel der Spiele wird hinter B der Hauptgewinn stehen, in einem Drittel hinter C; in einem Drittel der Spiele wäre ich allerdings besser bei A geblieben. Die Enscheidung aber, ob jeweils B oder C zu wählen ist, treffe nicht ich, sondern - zu meinen Gunsten! - der Spielleiter. Das genau macht den Unterschied! -- MichaelP 12:57, 4. Dez 2005 (CET)