Die Einleitung des Artikels erklärt kurz den Begriff der Zufallsstichprobe. Hier schreibt der Autor, dass nur bei Zufallsstichproben die Methoden der induktiven Statistik anwendbar seien. Dieser Satz wirkt an der Stelle ein wenig verloren und bedarf näherer Erläuterung, die sich auch im späteren Artikel- Verlauf nicht finden lässt. Zusätzlich bleibt dem Leser die Frage, was mit der Anmerkung "streng genommen" gemeint ist. Im nächsten Abschnitt definiert der Autor "Stichprobe" und nimmt die Unterscheidung in Uneingeschränkte und Einfache Zufallsstichproben vor. Im zweiten Satz würde ich die Formulierung "An eine Zufallsstichprobe werden die zusätzlichen Bedingungen gestellt" bevorzugen. Dadurch könnte man auf das stilistisch unschöne ", und" am Ende des ersten Stichpunkts verzichten. Die Beispiele sind gut gewählt und nachvollziehbar. Bei dem Abschnitt "Zufallsstichproben in der mathematischen Statistik" soll der letzte Satz des ersten Absatzes vermutlich "Die konkrete Stichprobe wird dann als Realisierung der Zufallsvariablen betrachtet" lauten. Im Abschnitt "Abhängige und unabhängige Stichproben" erwecken die gewählten Beispiele fälschlicherweise den Eindruck, dass Unabhängigkeit der Stichproben Disjunktheit voraussetzt. Die Einleitung zum Abschnitt "Einstufige Zufallsstichproben" hat keinen wirklichen Zusammenhang zum restlichen Teil des Artikels und erläutert nur erneut den Unterschied zwischen uneingeschränkten und einfachen Zufallsstichproben. Der darauffolgende Abschnitt hat eine schlecht zu lesende Formatierung. Im zweiten Satz schreibt der Autor, dass der Stichprobenumfang häufig durch Normen festgelegt sei. Das "aber" deutet hier einen konzessiven Zusammenhang an, der jedoch an dieser Stelle nicht passt. Die mathematischen Ausführungen im weiteren Textverlauf sind für mich schwer nachzuvollziehen und mindestens umständlich formuliert. Die Formeln sind durch die, bereits erwähnte, schlechte Formatierung schwer zu lesen. In einem Wikipedia-Artikel sollten zur Verständlichkeit die genutzten Variablen zunächst erklärt werden, was an dieser Stelle nicht der Fall ist. In dem "Beispiel (Wahl)" wäre es hilfreich zu wissen, weshalb die gewählte Formel benutzt wird. In dem "Beispiel (Werkstoffprüfung)" ist im letzten Satz die Rede von einer 100%-Kontrolle, was aber etwas deplatziert erscheint, da der Artikel sich mit Stichproben beschäftigt. Der Abschnitt "Mehrstufige Zufallsauswahl" ist wesentlich einfacher zu verstehen. Den Unterschied zwischen der geschichteten Zufallsstichprobe und der gestuften Zufallsstichprobe erkenne ich anhand der Erklärungen jedoch nicht. Die Strukturierung des Artikels ist nur im Ansatz gelungen. Der Abschnitt 2: "Einstufige Zufallsstichproben" passt nicht wirklich in den Gesamtartikel und erklärt beispielsweise nicht, wo der Unterschied zu "mehrstufigen" Zufallsstichproben liegt. Die verschiedenen Autoren schaffen mit ihren einzelnen Beiträgen keinen stimmigen Artikel. Dies ist auch daran erkennbar, dass in Abschnitt 3 die Formulierung "Zufallsauswahl" statt "Zufallsstichprobe" gewählt wird, was unnötig und verwirrend ist. Abschnitt 2 ist qualitativ der schlechteste. Hier stören vor allem die Formatierung, schlechte Erklärungen und der fehlende Zusammenhang. -- Spuppe 13:53, 16. Nov. 2011 (CET)