Zitat aus Artikel: "Andere Autoren wenden jedoch ein, dass diese Kraft nicht mit den in rotierenden Bezugssystemen auftretenden Trägheits- bzw. Scheinkräften verwechselt werden darf und verweisen auf einen Widerspruch zum dritten newtonschen Gesetz, da Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft am selben Körper angreifen, dagegen müssen Kräftepaare, die als "Actio und Reactio" bezeichnet werden, an verschiedenen Körpern angreifen." (Beleg Bergmann-Schaefer) In der Quelle steht: "Die richtige Gegenkraft zur Zentripetalkraft ist vielmehr bei der an einer Schnur rotierenden Masse die Spannkraft der Schnur, beim künstlichen Erdsatelliten die Gravitationskraft des Satelliten auf die Erde...". Den Autoren des Lehrbuchs scheint nicht aufgefallen zu sein, dass sie da zwei völlig verschiedene Fälle über einen Kamm scheren. a) Masse an Schnur: Ohne die Fliehkraft der Masse würde die Schnur nicht gespannt, also gäbe es auch keine Spannkraft. Die entsteht erst dadurch dass die "rotierende Masse" (Körper 1) mit ihrer Zentrifugalkraft an der Schnur (Körper 2) zieht. Die Schnur zieht mit der gleichgroßen Gegenkraft (Zentripetalkraft) an der Masse. Zwei verschiedene Körper (Masse und Schnur), die aneinander ziehen: klassischer Fall von "Actio = Reactio". b) Erdsatellit: Die Gravitationskraft (Zentripetalkraft) ist völlig unabhängig von der Fliehkraft vorhanden. Ohne Fliehkraft würde der Satellit auf die Erde plumpsen. Die Fliehkraft greift diesmal wirklich nur am Satelliten an und stellt Gleichgewicht zur Gravitationskraft her. Jetzt also keine Reaktionsskräfte, da beide Kräfte am selben Körper angreifen. Über b) kann man freilich noch weiter philosophieren und am Ende möglicherweise zu anderen Schlüssen kommen. Aber das ist ein weites Feld. -- Balliballi 16:08, 13. Jan. 2014 (CET)