Du meinst den Halbsatz: " dass die Maßnahmen der russischen Exekutive gegen Yukos einer indirekten Enteignung ohne Entschädigung gleichkamen"? Damit gibst du die Begründung des Urteils wieder? Das ist nicht ausreichend, nicht mal mangelhaft, das ist ungenügend. Warum sind diese Maßnahmen Enteignungen (oder kommen ihnen gleich)? Diese Maßnahmen sind doch alle im (Steuer-)Recht vorgesehen, also warum sind sie nicht rechtmäßig? Welche Tatbestandsmerkmale wurden nicht erfüllt? Lass dir den Kram doch nicht aus der Nase ziehen, du weißt doch ganz genau, wie man ein Urteil verständlich aufbereitet, also warum tust du es nicht einfach? Grüße -- h-stt 16:03, 28. Nov. 2015 (CET)