Entschuldigung für die lange Pause, ich war unterwegs und habe es vor meiner Abreise nicht mehr geschafft, Ihren Artikel fertig durchzuarbeiten. Das habe ich heute nachgeholt, meine Anmerkungen sind hier: Versuche westlicher Menschenrechtsaktivisten in den 1980er Jahren, Pol Pot vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen, scheiterten, da Thailand eine Auslieferung ablehnte und Peking und Washington dagegen opponierten. - Es wäre interessant, in einem Halbsatz zu erwähnen, warum die Amerikaner PP nicht vor Gericht stellen wollten. Da das Hauptziel von Pol Pot die Vertreibung Vietnams aus Kambodscha war, stellte für ihn dieser Verlust an Autonomie kein Problem dar. -- Es bedarf einer näheren Erklärung, warum Pol Pot Autonomie verlor, weil er von Thailand, den USA und China Unterstützung erhielt. base people - warum nicht beim deutschen Begriff einfache Menschen bleiben; PP hat's sicher nicht auf Englisch gesagt Die Regierung in Phnom Penh begann mit Liberalisierungen, so wurden unter anderem Restriktionen in der Religionsausübung aufgehoben und der Immobilienmarkt privatisiert, was ihre Stellung stärkte. - Ich denke, das ist sachlich falsch. Ich nehme an, gemeint ist Die Regierung in Phnom Penh begann mit der Rücknahme von Repressionen, so wurden unter anderem Restriktionen in der Religionsausübung aufgehoben und privater Immobilienbesitz zugelassen, was den Rückhalt der Regierung in der Bevölkerung stärkte. werden, ähnlich wie in den letzten beiden Jahren des Pol-Pot-Regimes, dafür "feindliche Elemente" verantwortlich gemacht, die "90 % der Ansichten" der Menschen übernommen hätten - wer hat die Ansichten übernommen? Angkor selbst wurde daher als historisches Beispiel für die glorreiche Bestimmung der Roten Khmer zitiert, wie von Pol Pot im Jahr 1977 getan: "If our people were capable of building Angkor, we can do anything." - das englische Zitat würde ich entfernen, da PP das sicher nicht auf Englisch gesagt hat. Der letzte Absatz der historischen Bewertung beschäftigt sich mit den Identitäten von PP und ist eine Wiederholung von weiter oben (und hat mit der politischen Bewertung eigentlich nichts zu tun). Ich würde ihn entfernen. Den Absatz aus "Sturz und Untergrund", der sich mit der Anzahl der Todesopfer beschäftigt, würde ich in den Abschnitt "historische Bewertung" verschieben. Ertens erwartet man diesen Inhalt dort, zweitens wirkt er im Ablauf der Ereignisse wie ein Fremdkörper. Interessant wäre, wie die damaligen Unterstützer Pol Pots heute offiziell zu ihrem Schützling stehen. Ich denke, der Artikel hat noch einiges sprachliches Verbesserungspotential, ich bin aber auch kein Goethe. Die Einstufung als "Lesenswert" wie unten geschehen halte ich für angemessen. Das war's von meiner Seite. Vielen Dank für die viele Arbeit, die Sie in diesen Artikel gesteckt haben.-- Herr Klugbeisser 10:34, 3. Dez. 2017 (CET)