Viel haengt davon ab, von wem die "Wahn"-Definition kommt, wo und wann. Ein Widerstandskaempfer waere in den Augen eines Nazis auch wahnhaft vorgekommen. Es ist nur Zufall, dass man sich darueber freut, nicht auf der Nazi-Seite zu sein oder sich nicht in jene Richtung entwickelt zu haben. Das Nazi-Regime war ja wahnhaft, aber nur mit unseren Augen betrachtet. Von anderen Perspektiven nicht unbedingt. Also, da die "Wahn"-Definition nicht an den Grundsaetzte von Gut und Boese, die sowieso nicht fuer alle gleich sind, orientiert sein sollte, koennte man sie mit Ruecksicht auf Zeit und Raum und Subjekt definieren. Wenn wir die Widerstandskaempfer des Nazi-Regime betrachten: sie sind erst in unseren Augen deshalb nicht wahnhaft, weil wir als Mehrheit heute die gleichen Ideen wie sie teilen... "Es ist also festzuhalten, dass die o.g. Merkmale des Wahns von der Größe seiner Anhängerschaft, von dem gesellschaftlichen Kontext und von dem historischen Zeitpunkt und -raum doch berührt werden!" (17:56, 28. Mai. 2006, 192.0.2.255) "Das Nazi-Regime war ja wahnhaft, aber nur mit unseren Augen betrachtet." Keineswegs! Der nazistische Rassenwahn war damals wie heute unvereinbar mit der Gesamtheit wohlbestätigten Wissens über den Menschen und ethisch so korrupt wie die religiöse Tradition, aus der er hervorging. Ob auserwähltes Volk oder Herrenrasse macht denkmethodisch nämlich keinen Unterschied. Für beides gibt es keine empirischen Belege, und selbst WENN es sie gäbe, würde daraus nichts Normatives folgen. "Von anderen Perspektiven nicht unbedingt. Also, da die "Wahn"-Definition nicht an den Grundsaetzte von Gut und Boese, die sowieso nicht fuer alle gleich sind, orientiert sein sollte, koennte man sie mit Ruecksicht auf Zeit und Raum und Subjekt definieren." Dann nichts wie her mit Deiner brillianten neuen Definition! Ich befürchte, auch sie wird nicht widerspruchsfrei sein, aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. Ascanius63 13:39, 11. Nov. 2006 (CET)