Der obere Absatz ist nicht von mir, ich habe lediglich zu den beiden mit Überschriften zitierten Absätzen Stellung bezogen. Sozialpolitik ist doch hier nur Exemplum, generell geht es um die Scheidung von Wertungen und Tatsachen und um die Frage, ob ein Wissenschaftler wissenschaftlich berechtigt ist, wertende Stellungnahmen zu praktischen (oder politischen) Fragen zu geben. Dass er das als Politiker oder politischer Mensch sowieso darf und es hier um Fragen der Sozialpolitik geht ist sekundär. Deswegen spielen sozialpolitische Fragen in den konkreten Streitschriften auch überhaupt keine Rolle. Das Ganze kreist um Probleme wie wissenschaftliche Objektivität, Verhältnis von Wissen und Urteilen, die Frage, ob "Wertfreiheit" möglich ist usw. Aus dieser Perspektive bleibt das Thema auch für die Gegenwart relevant (obwohl ja nur noch Weber zitiert wird, der Streit aus heutiger Sicht also eindeutig entschieden ist), einen Unterschied zwischen Geistes- und Sozialwissenschaften kann ich hier (und auch anderswo) nicht erkennen. Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang auf den Unterschied zwischen Sachurteil und Werturteil in der Geschichtstheorie oder auf die Urteilskompetenz in der Politikdidaktik, neben vielem anderen natürlich...-- Streifenleopard 12:31, 27. Apr. 2014 (CEST)