Die Diskussion, in deren Fortführung ich keinen Sinn mehr sehe, ist die, ob Sarrazin mit seiner These recht hat, Intelligenz sei zu "50 bis 80 Prozent erblich". Das sollte weder bedeuten, daß ich den Artikel von meiner Beo genommen habe, noch, daß ich nicht daran interessiert wäre, die Ursachen des grundsätzlichen Dissenses herauszufinden. In der Beurteilung von sowohl Rost/Rindermanns als auch Sarrazins Einschätzung unseres Bildungssystemes stimme ich Dir übrigens zu. Allerdings ist mindestens Sarrazin hier ja auch inkonsequent, weil er einerseits den Aufstiegsprozeß für weitgehend abgeschlossen hält, andererseits aber Maßnahmen zu seiner Erleichterung vorschlägt. In sofern führt die IMHO mindestens zweifelhafte Prämisse wenigstens nicht zu den falschen Ergebnissen. Natürlich gehören auch diese Ergebnisse (Förderung der Systemdurchlässigkeit) zu den Dingen, die im Diskurs völlig ignoriert werden: Man faßt sich ja schon an den Kopf, wenn Frau Lipphardt in ihrem bereits mehfach erwähnten Beitrag zur Sarrazin-Diskussion wettert:"Die Behauptung, Unterschiede zwischen Menschengruppen seien genetisch, gibt die denkbar einfachste Antwort auf die Frage, wie viel der Staat in Integration investieren sollte: Null." Diesen Vorwurf ausgerechnet Sarrazin zu machen, hätte mein Deutsch-Lehrer mit "Thema verfehlt" kommentiert. Im FAZ-Artikel beschließt Sarrazin seine diesbezügliche Zusammenfassung mit den Worten: "Das alles würde nicht nur die bildungsnahen Schichten fördern, sondern eben auch den Aufstieg aus den bildungsfernen." -- M.ottenbruch 18:31, 10. Jan. 2012 (CET)