Sie meinen, "wenn die Bahn um den Schwerpunkt ein Kreis ist, dann ist auch die Bahn um die Sonne ein Kreis"? ich stimme zu - vorausgesetzt, die Sonne wird als "Schwerpunkt" angenommen! Das ist der entscheidende Punkt. Er hilft, die Frage zu beantworten, warum die Bahnen "um die Sonne" tatsächlich keine Kreise, sondern (wie Kepler mit der Annahme "Sonne als Bezugspunkt" empirisch festgestellt hat) elliptisch sind, mit Exzentrizität "ungleich Null". Die Antwort ist einfach, sie lautet: "Weil eben die Sonne "tatsächlich" nicht der Schwerpunkt (= Bahnmittelpunkt = das "Baryzentrum" des Systems) ist, sondern ein "exzentrischer", abseits vom Baryzentrum liegender Ort - nämlich der "Brennpunkt" der Kepler-Ellipsen! Dass der Mittelpunkt der Sonne nicht mit dem Baryzentrum des Systems zusammenfällt, sondern sich messbar von diesem entfernt darum herum bewegt, ist doch wohl unstreitig (siehe z. B. Bennett/Donahue/Schneider/Voit, Astronomie, Die kosmische Perspektive; Hrsg.Harald Lesch, 2010, S. 148 Abschnitt "Objekte umkreisen ihren Schwerpunkt"; Zitat: "Durch präzise Messungen können wir tatsächlich diese geringfügige Bewegung der Sonne feststellen". "Ähnliche Messungen der Bewegungen anderer Sterne (sind) eine der wichtigsten Methoden, mit denen Astronomen Planeten entdeckt haben, die um diese Sterne kreisen"). Es ist schon richtig, was E. J. Dijksterhuis bereits 1950 über das Copernicanische System geschrieben hat: "Als der zentrale Punkt, in dem alle Apsidenlinien der Planetenbahnen sich schneiden, stellt sich das leere mathematische Zentrum der Erdbahn heraus [eben das "Baryzentrum"; ED]. Die Sonne steht irgendwo daneben [!] und tut nichts anderes, als das Ganze zu erleuchten. Und der Ausdruck 'heliozentrisch', mit dem wir das kopernikanische System zu bezeichnen pflegen, drückt seinen eigentlichen Charakter noch viel weniger aus, als das ptolemäische im strengen Sinne geozentrisch heißen darf". Ed Dellian-- 10:42, 23. Sep. 2017 (CEST)