Ich trete wieder- unter einem neuen Namen, weil ich wohl die Zugangscodes von Veritatis verlegt habe, in die Diskussion ein. Sporadisch beobachte ich verschiedene Wikipedia- Seiten, die mich besonders interessieren. Als ungeübter Autor bei Wikipedia muss mich immer wieder in die erforderliche Verfahrenstechnik einarbeiten. Das zur Entschuldigung, wenn ich nicht immer sofort reagiere. Hier habe ich mich eingemischt, weil mich interessierte, welche Motive bei Autoren der Wikipedia- Seiten vorherrschen, sich die Biographien von so vielen unterschiedlichen Menschen vorzunehmen. Und bei diesem speziellen Fall Waterstraat: Wie es möglich wird, mit weiterem Zitieren fehlerhafter Zitate und Kausalitätsanalysen anderer Publikationen, ein schiefes Bild von Zeitgeschichte und betroffenen Personen zu vermitteln. Dies ist ein sehr interessantes Thema, was wissenschaftlich noch völlig unzureichend beleuchtet wurde. Von mir beanstandet im Fall Waterstraat: Hier wird das Opfer aus der Sicht der Täter(hier NKWD) dargestellt. Damit beziehe ich mich auch auf die fehlenden Zitatzeichen der Quellpublikation "Hilger/Schmeitzner/Schmidt Sowjetische Militärtribunale, Band 2 : Die Verurteilung deutscher Zivilisten 1945-1955", die Benutzer Cholo Aleman für seinen Artikel verwendete. Er konnte nicht wissen, dass sich in diese Publikation, die ich für eine sehr wichtige in Bezug auf die Darstellung der stalinistischen Verbrechen in Deutschland halte, aus welchen Gründen auch immer, inkorrekte Darstellungen eingeschlichen hatten. Dafür sind die Autoren der jeweiligen Kapitel verantwortlich. Dennoch ist es geschehen und ein und der selbe ärgerliche Fehler wird nun immer wieder zitiert? Die Wahrheit ist hier aber nicht die Blickrichtung des NKWD auf einen ihrer Gefangenen, dessen ungerechtfertigtes Todesurteil man unbedingt begründen wollte. Man kann auch nicht generell davon ausgehen, dass jedem, der das liest stalinistische Vorgehensweisen bekannt sind und zusätzlich auch noch vorausgesetzt werden. Das ist keine Begründung, um Zitatzeichen wegzulassen oder wenigstens das Wort "angeblich" zu verwenden. Ich möchte hier diesen entsprechenden Buchabschnitt zur Darstellung der Problematik in Gänze zitieren. Er befindet sich auf S. 225 in der oben genannten Quellpublikation unter dem Hauptkapitel "Widerstand und Willkür" und dem Unterkapitel "2.2.1 Abwehr von Militärspionage". Schon die Einteilung des Falles Waterstraat in diese Rubrik ist falsch. Mit Militärspionage hatte dieser Fall überhaupt nichts zu tun. Ich nehme an, dass der Autor ihn deshalb dort einordnete, weil Waterstraat unter nicht ganz durchsichtigen Umständen zum Vorsitzenden eines politischen Vereins mit dem kämpferischen Namen "Europafreiwillige Westberlin" gewählt worden war. Der Autor Schmeitzner wäre in der Lage gewesen, die genauen Details des Falles zu erfragen. Waterstraat war in die Deutsche Union eingetreten, weil sich dort viele Journalisten eingeschrieben hatten und er sich erhoffte, sie als Multiplikatoren für ein erhöhtes Spendenaufkommen einsetzen zu können. Streptomycin musste zum großen Teil mit Spendengeldern erworben werden. Außerdem setzte er sich für ein vereintes Europa ohne Grenzen und Waffen ein. Er war also praktisch ein Vorkämpfer für das, was heute schon in Teilen geschaffen wurde. Diese Motivation spiegelt sich auch in seinem Schlusswort innerhalb des SMT- Verfahrens wider. Nun komme ich zu dem Abschnitt der Quellpublikation, der hier zur Diskussion steht und aus dem zitiert wurde: "Auch wer sich öffentlich damit brüstete, Anschläge auf sowjetische Denkmäler und Transportverbindungen auszuführen, wie etwa 1951 der Westberliner Wolfgang Waterstraat und seine Gruppe "europäische Freiwillige", musste mit bitteren Konsequenzen rechnen..." Im folgenden Text fehlt der Hinweis, dass er von der Generalstaatsanwaltschaft der russischen Föderation voll rehabilitiert wurde. Auf Grund der Formulierung ist das Ganze eine Tatsachenbehauptung - also auch bezüglich der Waterstraat vorgeworfenen Handlungen. Damit erhärtet sich insgesamt für den Leser der Eindruck, Waterstraat sei zu Recht verurteilt worden. Wie gesagt: Der Ausdruck "Waterstraat brüstete sich öffentlich..." stammte aus der sowjetischen Anklageschrift gegen ihn. (Die kann man im Hannah- Ahrendt- Institut einsehen.) Diese Behauptung ist völlig willkürlich, zumal Waterstraat nur in Westberlin - also außerhalb des sowjetischen Einflussbereichs- aktiv war. Er führte weder Terror-Anschläge auf sowjetische Denkmäler noch Transportverbindungen aus und es konnte ihm auch nicht nachgewiesen werden. Das einzige vielleicht vorwerfbare Verhalten war eine Nacht- und Nebel- Aktion mit einigen Vereinsmitgliedern bezüglich des mit Rohr Richtung Westberliner Innenstadt auf dem Mittelstreifen der Potsdamer Chaussee aufgestellten sowjetischen Panzers. Dies soll der erste Panzer gewesen sein, der Berlin erreichte und diente der Roten Armee angeblich als Denkmal. In der damaligen Zeit des Kalten Krieges sahen die Westberliner aber hauptsächlich eine Provokation darin und es verging kaum ein Tag, an dem dieser Panzer nicht auf irgendeine Weise malträtiert worden wäre. Die Alliierten schrieben sich deswegen etliche Papiere mit Aufforderungen, er müsse von den Sowjets entfernt werden- oder er solle besser geschützt werden. Zuerst versuchte man es mit einem Maschendrahtzaun, doch auch das nützte nicht viel- zu groß war der Ärger der Westberliner, die ständig politische Krisen erdulden mussten. Schließlich wurde der Panzer dann doch von der Roten Armee aus Westberlin entfernt und auf ein Podest am Transitkontrollpunkt Dreilinden gesetzt.(Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Autobahnkreuz_Zehlendorf) Dann soll er nach Potsdam gebracht worden sein und beim Abzug der russischen Truppen aus Deutschland wurde er wohl mitgenommen. Waterstraat wurde in der Anklageschrift u.a. auch noch vorgeworfen, geplant zu haben, den Blauen Express , d.h. den Gefangenenzug nach Russland, in die Luft zu sprengen und das Treptower Ehrenmal. Auf die Absurdität dieser Vorwürfe will ich nicht weiter eingehen. Wer sich ein wenig mit der Materie der Unrechtsurteile in den 50er Jahren auf deutschem Boden beschäftigt, wird unzählige gleichlautender willkürlicher Vorwürfe und Anklagen lesen können. Die Richtigkeit ihrer geschichtlichen Darstellung untermauern die Autoren des Abschnittes Waterstraat mit dem unter Fußnote 119 befindlichen Hinweis auf die Akte Wolfgang Waterstraat im StSG/HAIT- Archiv. Auf mein Bitten bekam ich diese Dokumente und sie unterschieden sich nicht von den mir bereits vorliegenden. Daraus kann man keine derartige Tatsachenbehauptung konstruieren. Der Hinweis auf Hilgers Veröffentlichung in Couter- Intelligence kommt eher zum Tragen, weil Hilger für diese Publikation die nötigen Zitatzeichen und Formulierungen benutzte. Grundlage dieser Akten waren die Recherchen von Dr. Wagenlehner im Moskauer FSB- Archiv, für die er eine Vollmacht erhalten hatte. Wenn unbegründete Vorwürfe als Tatsachenbehauptung veröffentlicht werden, macht man sich meiner Meinung nach an den unglücklichen Opfern posthum schuldig. Und vor allen Dingen wird die Quelle unzuverlässig und fehlerhafte Darstellungen meist ungeprüft von anderen Autoren übernommen. Besonders gerne von einem für doch seriös gehaltenen Werk wie "Sowjetische Militärtribunale, Band 2", was als Standardwerk für diesen Themenkreis angesehen werden muss und das namhafte Historiker erarbeitet haben. Sollte ein solches Vorgehen weiterhin Schule machen, müssen wir vorausschauend befürchten, dass spätestens die 3. Veröffentlichung eines Sachverhaltes das tatsächliche Geschehen nicht mehr annähernd richtig darstellt. Hinzu kommt der nicht immer völlig unbeeinflusste Blickwinkel des jeweiligen Autors. Insofern müsste man alle geschichtlichen Publikationen, bezogen auf den Inhalt, anzweifeln. Um diese These zu untermauern, möchte ich ein weiteres Beispiel aus dem Standardwerk herusgreifen: Leider findet man genau über dem Passus, der Waterstraat in diesem Buch beschreibt, eine ähnliche Darstellung über 12 betroffene SMT-Gefangene. Der Leser muss m.M. nach annehmen, dass diese 12 Angeklagten tatsächlich Spionage für den englischen Geheimdienst begangen haben, was "mit unerbittlicher Härte geahndet" wurde. Hier bezieht sich der Autor als Quellangabe für diese Behauptung in Fußnote 117 auf die Publikation von Fricke: Politik und Justiz, S. 581. Das hört sich sehr seriös an und welcher Leser wird sich extra diesen Link heraussuchen? Ich zitiere nun aus Fricke ebenda:"9. Januar: Das Militärtribunal der sowjetischen Besatzungstruppen in Deutschland verurteilt nach zweitägiger Verhandlung zwölf Angeklagte wegen "Spionage" zugunsten des englischen Geheimdienstes..." Wie Sie sehen, wurden für "Spionage" Gänsefüßchen verwendet und damit ist ersichtlich, dass es sich um angebliche Spionage handelte, also eine Behauptung der Ankläger und nicht um eine bewiesene Tatsache.Im Werk "Sowjetische Militärtribunale, Band 2" fehlt eine solche Kennzeichnung. Andere Quellen haben die Autoren für diesen Buchabschnitt nicht angegeben, daher vermutlich auch nicht verwendet. Als Fricke das Buch schrieb, gab es noch keine russischen Rehabilitierungen. Deshalb wurde nicht darauf hingewiesen. Aber die Historiker Hilger und Schmeitzner wussten es im Fall Waterstraat besser. Auch vermutlich in den Fällen der 12, willkürlich in einer Gruppe zusammen Verurteilten. In ihrem Buch hätte darauf hingewiesen werden müssen. Man kann nur hoffen, dass die Fehler in einer weiteren Auflage korrigiert werden. Auch wenn bei den Wikipedia- Autoren Zweifel bestehen: Die russische Militärstaatsanwaltschaft hat tatsächlich Fälle nicht rehabilitiert, denen sie Menschenrechtsverletzungen, kriminelle Akte und Kriegsverbrechen nachzuweisen glaubte. Es wäre sehr hilfreich für die gesamte lückenlose Aufklärung aller NKWD- Verurteilten, wenn sich die russischen Archive vollständig für historische Aufarbeitung öffnen würden. Das am Rande. Ich hoffe, ich habe ausreichend dargelegt, warum ich Änderungen vorgenommen habe. Wie Cholo Aleman zur Bearbeitung der Person Waterstraat kam, ist mir allerdings noch nicht ganz klar, zumal er im Link http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:3D/Archiv/2014/1#Zitat_bei_Wolfgang_Waterstraat steht:"Waterstraat war auch nur ein Zufallsfund, ich war eigentlich an Georg Henneberg, dem Chef von Wagenführ interessiert." Aber ein solcher Wagenführ wurde von Aleman nicht bearbeitet und ist mir auch nicht als Mitarbeiter im RKI bekannt. Wie stieß Aleman nun auf Waterstraat? Oder meinte er Dr. Wagenlehner, den ich in der Diskussion erwähnte? Aber der hatte auch nichts mit dem RKI zu tun , war schon gar nicht unter Henneberg tätig. Sollte Aleman etwa mit Wagenführ Waterstraat meinen, über den er gerade sprach? Das hielte ich dann für sehr konfus oder schludrig. Vielleicht möchte er das doch beantworten? Wenn ich Zeit habe, werde ich noch Waterstraats Publikationen eintragen und auch weitere kleinere Korrekturen anbringen, die allerdings nicht so erheblich sind. Weitere Änderungen und auch Originaldokumente sind erst nach dem Erscheinen einer Biografie über Wolfgang Waterstraat zu erwarten. (nicht signierter Beitrag von Yubidu 00:58, 21. Jul 2014 (CEST) )