Das Modell Wirtschaftskreislauf erfasst die Wirklichkeit nicht. Die Mängel sind im Einzelnen (nicht-exhaustive Liste): 1) Zirkularität: Ein permanenter äquivalenter Tausch von Gütern und Geld wird suggeriert. Wäre dies so, so hätte das Geld keine Funktion. Man könnte die Güter direkt tauschen. 2) Geldschöpfung ungeklärt: Geld befindet sich nach dem Modell im Kreislauf, zirkuliert permanent und hat keine Quelle. Dies ist objektiv falsch, da die Geldmenge stetig wächst. 3) Ungeklärtes Tauschverhältnis: Jede Relation im Modell ist reziprok dargestellt, was offensichtlich durch die Realität nicht gestützt wird, zumal alle direkten oder indirekten Geldtauschprozesse dadurch ad absurdum geführt wären, da der äquivalente Tausch den Geldbesitz eines jeden Teilnehmers unverändert lässt und somit nicht motiviert ist. Besonders ist das Verhältnis zwischen Haushalten und Firmen falsch erfasst: Aus der Ausbeutung menschlicher Arbeit verbleibt bei den Firmen ein Wertprodukt, das höher als der Lohn ist, und somit ein Mehrwert. 4) Fehlende Partizipanten: Selbst im komplexesten Modell fehlen Marktteilnehmer wie etwa Grundbesitzer, Vermieter, Handel, unproduktive Bereiche. 5) "Kapitalsammelstellen": Banken sammeln kein "Kapital". Geld wird zu Kapital durch produktive Anwendung in kapitalistischer Produktionsweise. 6) Keine interne Differenzierung der Teilnehmer: An den Relationen nehmen nicht alle Mitglieder eines Bereichs teil. Z.B. sind weit unter 50% der Bevölkerung in einer Erwerbsarbeit. Die Kategorie "Haushalte" ist somit nicht homogen und daher unbegründet. Auch Relationen unter den Akteuren eines Bereichs sind nicht berücksichtigt, z.B. der bedeutendste Konsumstrom des ganzen Systems, nämlich zwischen Firmen, kommt überhaupt nicht vor. Außerdem ist Geldzufluss gegen Arbeit für "Haushalte" nur von Firmen möglich. Selbstständigkeit oder Arbeit in anderen Organisationsformen als "Firmen" kommt nicht vor. 7) Undifferenzierte Terminologie: Wie schon in (6) deutlich wurde, sind Bezeichnungen wie "Haushalte", "Firmen", "Kapitalsammelstellen" nicht geeignet, da die Wirtschaftssubjekte damit nicht genau und nicht vollständig erfasst werden. Die begriffliche Gleichsetzung von Geld und Kapital geht vermutlich auf eine sehr naive, frühe Wirtschaftsideologie zurück. Das ganze "Modell" entbehrt jeder empirischen Grundlage, ist in sich widersprüchlich und erklärt nichts. Daher ist fraglich, warum es in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss und in diesem Umfang ohne jegliche Evidenz, ja sogar entgegen gesicherter Erkenntnis, dargestellt wird. Für die gesamte Theorie fehlen Belege anhand empirischer Nachweise der postulierten Geld- und Güterströme sowie Hinweise für die Existenz und Homogenität der vermeintlichen Akteure. 01:23, 13. Mär. 2008 (CET)