Die Aussagen von Stefan Volk greifen etwas kurz. Es war der sowjetischen Führung bekannt, dass eine große Evakuierungsaktion läuft. Ausserdem handelte es sich um ein unbekanntes Ziel, das von der Größe her als Zivilschiff (welchen Status auch immer) erkannt werden konnte. Das Schiff hat auch von sich aus das Feuer nicht eröffnet, auch nicht nach dem ersten Treffer, was die Zweifel an einem militärischen Status des Schiffs auch für einen tumben sowjetischen Offizier durchaus vermehren musste. Mutmassliches Kriegsverbrechen bezieht sich daher auf den Angriff als solchen, der einem nicht näher identifizierbaren Zivilschiff (jedenfalls von der Bauart erkennbar, dass kein Kriegsschiff) und einem sehr langsam laufenden Schiff während einer Evakuierungsaktion galt, sowie der Art des Angriffs, die letzten beiden Treffer erscheinen angesichts der vorhandenen Verdachtsmomente, dass es sich um ein ziviles Evakuierungsschiff handeln könnte, zumindest als äußerst schwer rechtfertigbar. Ausserdem war die Gustloff wohl noch als Lazarettschiff gelistet. Die von Stefan Volk vorgebrachten Tatsachen erscheinen dagegen zweitrangig. Für die Beurteilung ist der Erkenntishorizont der sowjetischen Führung und der des U-Boot Kommandanten maßgeblich. Ich bleibe dabei, dass es sich um ein mutmaßliches Kriegsverbrechen handelt, die diesbezüglichen Fragen sind schwerwiegender Natur, wurden auch in der Literatur gestellt. Sie hätten in einem Kriegsgerichtsverfahren geklärt werden müssen. Erinnert sei auch an die Versenkung des neutralen zivilen schwedischen Fischloggers Ramona (57 BRT) in der Ostsee durch Truppen der UdSSR, die ebenfalls kein Kriegsgerichtsverfahren nach sich zog. -- Piflaser 12:17, 6. Jan 2006 (CET)