Das Du Quellen mit zweierlei Maß misst, sehe ich auch als problematisch an. Den unterschiedlichen Status, den Du ausmachst, weise ich so nicht zu. Ich widerspreche nur dem, dass Du Balmer wegen seine angebichen Hoch-Wissenschaftlichkeit in himmlische Sphären erhebst und andere Quellen, die qualitativ hochwertiger sind mit fadenscheinigen Argumenten marginalisierst. Ich habe kein Problem damit, Balmer und Schaunpflug - trotz ihren offensichtlichen Mängeln - neben Curran und Bartlett, Whaites und Schirrmacher zu zitieren, denen bisher keiner sachliche Fehler nachweisen konnte. Und dass Balmer nur in einem Punkt danebenliege ist ja schon ein Zugeständnis, für das ich dankbar bin, aber eine gelinde Übertreibung.