Dem NCSTAR 1A (zur Fire Safety Investigation) zufolge, zeigte eines der FE-Modelle, dass es möglich ist, dass sich die Decken durch Wärmeausdehnung so weit verschoben haben, bis sie herunterfielen. Danach konnten sich eine oder mehrere Säulen, bei gleichbleibender Druckbelastung durch die höheren Etagen - nun ohne seitliche Stabilisierung - verbiegen. Als Ursache wird ein Mangel an Sprinkler-Wasser vermutet. NCSTAR 1A gibt da aber nur eine grobe Zusammenfassung aus NCSTAR 1-9 http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861611 wieder, um 19 oder 30 neue Anforderungen zu definieren. (Ergänzt um NCSTAR 1-9A http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861612 von Jan. 09) Aus dieser Zusammenfassung ist nicht zu ersehen, wie die ausgerechnet auf die Säule Nr. 79 kamen. In der Zeittabelle 3-1 sind die Observation Times dazu alle N/A. Das man durch das gefilmte Bersten von Fenstern und folgende Einsacken des East Penthouse das Hauptaugenmerk auf diese zentrale Säule darunter richtete, dürfte ruhig erwähnt werden - ebenso wie, dass es sich um eine von einer Vielzahl von Simulationen handelt. So hatten die bei den Blast Scenarios eigentlich nur mit bis zu 4 kg Sprengstoff in SHAMRC simuliert, ob dabei die Fenster kaputt gehen. Auf eine Sprengung des Gebäudes läßt sich da nichts schließen. NCSTAR 1A erwähnt eine Dieselversorgung bis zur 9.(?) Etage, die keine Brandursache gewesen sein soll. Aber wo kommt der im Artikel genannte explodierte Dieseltank im Keller her? Schon nach Überfliegen des NCSTAR 1A fallen so viele Fehler im Artikel auf, so dass der Bericht gänzlich unverstanden scheint. Besser wäre wohl, wenn sich jemand mit viel Zeit, ein bischen Englischkenntnissen und techn. Sachverstand diese 797+173 Seiten mal durchlesen mag. -- Scrutinize13 19:02, 13. Mär. 2014 (CET)