Auf jeden Fall lesenswert, die Masse der zusammengetragenen Infos ist beeindruckend. Die v.a. von Armin P. angesprochenen Belegmängel sollten aber noch abgestellt werden. Gegen die Verwendung bestimmter älterer Werke habe ich keine Bedenken, gerade die Röllsche Enzyklopädie ist trotz ihres Alters immer noch für manche Themen ein Grundlagenwerk, bei bestimmten Stichworten gibt es kaum neuere Werke, die das ähnlich prägnant beschreiben. Was mich darüber hinaus noch von "exzellent" abhält, ist immer noch die sehr lange und umfangreiche Gliederung. Ich rege an, den Geschichtsteil bei Dampf- wie elektrischer Stadtbahn mit mehr Unterebenen zu versehen und weitere Kapitel zusammenzufassen. "Ausgangslage" und "Frühe Projekte" passen auch unter eine gemeinsame Überschrift, analog die beiden folgenden Kapitel. Ich würde auch ein Zwischenkapitel "Geschichte" einziehen, so dass unter 1.1 "Dampfstadtbahn" nur noch 5-6 Unterkapitel stehen. Aktuell wird auch die Geschichte zu sehr durch die Kapitel zu Infrastruktur und Stationen unterbrochen. Ich würde die Geschichte gesammelt von vor 1890 bis zur Übergabe an die Stadt Wien 1924 zusammenfassen - und erst danach dann auf Zugbildung etc. sowie Tarife eingehen. Aus dem Kapitel zur elektrischen Stadtbahn sollte das Kapitel der ersten Versuche besser an der chronologisch passenden Stelle mit der Überschrift "Erste Versuche zur Elektrifizierung" in das Geschichtskapitel der Dampfstadtbahn eingeordnet werden. Infrastruktur und Stationen würde ich eh generell analog zu den Fahrzeugen als eigenes Oberkapitel sehen, da passen dann die derzeit etwas zusammenhangslos am Ende stehenden Kapitel zum Umgang mit Wagners Erbe und zu den Umbenennungen rein. Und zuletzt - nachdem Du, Firobuz, erläutert hast, wie Du die Zuglängen ermittelt hast, sollte das Kapitel dazu dringend komplett raus. Das ist leider WP:TF, zudem suggerieren die Zahlen eine Scheingenauigkeit. Und warum dort die Typen T und T1 aufgelistet sind, wird aus dem restlichen Artikel nicht klar. -- Wdd. 13:47, 21. Dez. 2017 (CET)