Schade, Wladyslaw. Da werden wir eine Zeitlang konträr bleiben! Aber ich hoffe, daß das nicht auf die persönliche Ebene rutscht. Ich kommentiere Deine Worte aus der Sicht des Neutralitätsbausteins. (Plädierst Du für einen LA, wären Deine Argumente dann neu unter diesem Blickwinkel zu werten.) Falls das Thema TM einer "entsprechend großen" Schar von Kritikern gegenüberstünde, wie Du sagst, wäre das trotzdem kein Beleg für mangelnde Neutralität. Bemerkung ist also hier irrelevant. Die Absätze, die die Technik beschreiben, beschreiben sie in den Worten der internen Quellen. Insfoern ist die Wiedergabe neutral. Nicht neutral wäre lediglich, wenn es hieße: "Es gibt einen Zustand ruhevoller Wachheit." 'Du liest hingegen, wenn ich nicht irre, immer nur, in diesem Sinn: "Behauptet wird ein Zustand ruhevoller Wachheit." Nun mag es sein, daß Du diesen und andere Begriffe abscheulich findest. Soll Wikipedia also darauf verzichten, diesen Gegenstand überhaupt abzubilden? Oder gar (dann notwendigerweise interpretierend) mit ganz eigenen Worten? Ich lade Dich freundlich zur Lektüre meines Tagebuchs ein, Eintrag von heute. Dann siehst du, was ich meine. (Der explizit von Dir zitierte "Schwebe"-Satz wurde übrigens von einem ausgewiesenen Kritiker eingefügt: Ich finde ihn ebenfalls mehr als bescheiden. Wie etliches ich auch stilistisch überarbeiten möchte: Bislang blieb dafür allerdings keine Zeit, nicht zuletzt aufgrund ständiger Abwehrkämpfe der aberwitzigsten art, immer wieder neue, frisch-fromm-fröhlich-freie POVs ohne jeden Beleg durchzudrücken.) Verhältnis der Anschläge "Darstellung Lemma" und "Kritik": Hier ist Vorsicht anzuraten. Welche Kritik meinst Du? Den Boulevard? Anonyme Blogs, wie ich heute erst einen als Quelle sog. Kritiker entdecken mußte (siehe oben, "Forschung")? Das Problem scheint mir bislang dies gewesen: Die, die sich hier als Kritiker auswiesen, haben sich nie die Mühe machen wollen/können, Kritik Wikipedia-konform einzubauen. Siehe eben jener blödsinnige Satz über den "Schwebezustand" oder jener private, anonyme Blog, der bis heute als Quelle herhalten durfte. Da der Artikel aus etlichen Absätzen besteht, bleibt eine Pauschalisierung, wie Du sie betreibst, nutzlos. Ich schlage vor: Kopiere die von Dir kritisierten Absätze hierher und begründe kurz und knapp, was Du im einzelnen meinst. Sonst kann niemand etwas mit Deiner Kritik anfangen. Haben wir nicht alle Zeit? Und also das Recht auf Geduld? Laß uns einfach vorne anfangen, und dann gehen wir Absatz für Absatz durch. Und zum Schluß: Bist Du bereit zu einem Gedankenexperiment? Ich habe mir seit ein paar Tagen überlegt: Was geschieht eigentlich, wenn ein Gegenstand in den Medien, damit in der öffentlichen Meinung, damit in der Wikipedia umstritten ist, aber wirklich relevante (!) Quellen, die ihn kritisieren, dünn gesät sind und inhaltlich weitgehend alle das gleiche aussagen (weil sie alle voneinander abschreiben)? Angenommen, Kritik ließe sich auf 50 Zeilen unterbringen. Darf dann, nur weil Kritik nicht mehr als 50 Zeilen hergibt, der Gegenstand ebenfalls nur mit 50 Zeilen dargestellt werden? Gibt also der mögliche Umfang der Kritik den Gesamtumfang des Artikels vor? --  Ju52 21:14, 12. Okt. 2007 (CEST)