Wenn ich mir meine Telefon- und DSL-Rechnung so anschaue, verwundert mich Deine Einschätzung doch sehr. Nach meinem Dafürhalten sind börsennotierte Unternehmen wie Arcor und Google alles andere als karikative Einrichtungen. Diese beiden hätten aber dann nach Deiner Argumentation hier auch nix zu suchen. Ich kann Deine Striktheit jedenfalls nicht erkennen. Kann es sein, dass Du vielmehr unrichtigerweise "kommerziell" mit "kostet was" und "nicht-kommerziell" mit "umsonst" gleichsetzt? Individual.net ist nicht-kommerziell, kostet aber was. Google und Arcor sind eindeutig kommerziell, aber bei manchen Diensten halt kostenlos! Die Finazierung geschieht bei letzteren aber - anders als bei individual.net - indirekt über Werbung und die zahlenden Kunden, vorwiegend aus Gründen der Imagesteigerung und der Marktposition. Es ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia, das Image und die Marktposition von Google und Arcor zu puschen. Vielmehr kann die Erwähung eines kommerziellen Dienstes hier nur ausnahmsweise geschehen, nämlich dann, wenn den erwähnten Diensten eine besondere Bedeutung für das Thema Usenet zukommt. Das ist bei Google (die als Nachfolger von dejanews das umfangreichste Usenet-Archive überhaupt unterhalten) eindeutig gegeben. Darüberhinaus bieten aber Arcor und Individual einen echten Usenet-Zugang zu fären Bedingungen an und beide haben für's deutsche Usenet sehr wohl eine herausragende Bedeutung (nach Meinung von Kritikern eine zu grosse, ich weiss). Dass Usenet24 da nicht reinpasst, ist unstreitbar. Dass Du aber Individual.net mit Usenet24 in den Topf schmeisst, ist - mit Verlaub - ein ziemlich derber Faux-Pas, unabhängig davon, ob man nun eine kritische Einstellung gegenüber individual.net vertritt oder nicht. Entweder nehmen wir individual.net wieder auf, oder Arcor und Google fliegen auch raus. Aber eins fände ich auf jedenfall unerträglich. Dass Arcor hier genannt wird, während individual.net rausfliegt. -- Ruscsi 19:16, 9. Aug 2005 (CEST)