Hier fehlt in erster Linie der kulturhistorische Bezug zu den Weissagern, Sehern usw. - das dazugehörige Sachthema dazu fehlt im Artikel gänzlich. Der Satz "Ursprünglich meinte diese Wortform vor ihrem Bedeutungswandel vermutlich zuerst 'sehen' oder 'gesehen haben', wie es am Unterschied zwischen dem lateinischen videre ('sehen') und dem griechischen oida ('wissen') zu erkennen ist" ist da völlig unpassend und auch Unsinn vom Inhalt. Weiter unten steht der relevante lateinische Bezug 'sapientia'. Grundsätzlich jedoch bezieht sich die Ausführung fast einzig auf das Eigenschaftswort 'weise' sein und ist zu einseitig auf 'wissen' bezogen. Über das Substantiv Weisheit jedoch erhält man eine klare Differenzierung zu 'wissen'. Beispiel: mhd. wîsheit, mnd. wîsheit, mnl. wijsheit, nl. wijsheid. Hier bedarf es der klaren Abgrenzung, daß der Begriff davon abstammt. Der Wortlaut im Abschnitt lautet "... weise kommt vom ..." (laienhafte Ausdrucksweise). Wenn man nur einmal in Grimm's Wörterbuch Einsicht nimmt, ersieht man einen ganzen Stamm an Wortverwandschaften und Abstammungen, derer es erst einmal der Schaffung einer Übersicht bedarf, damit man da einen klaren Durchblick erhält. Erst über diesen Wortstamm ergibt sich eine klare Inhaltlichkeit und Verhältnismäßigkeit. Die Ausführung "Eng verwandt ist das Wort Gewitztheit ..." ist derart ausgeführt irreführend. Es ist ganz einfach zu weit weg vom Thema. Wenn überhaupt müßte man eingrenzende Elemente einbringen, aber dafür ist die Ausführung viel zu kurz, um darauf einzugehen. Überhaupt sind die Sprachstämme nicht in ihrem Zusammenhang klar abgegrenzt ausgeführt. -- Jörg Lenau 22:46, 19. Okt. 2015 (CEST)