ich würde ja wirklich mal gerne verstehen, wie, was und wieso man an einer so klaren Sache mit soviel Worten und falschen Argumenten solange herumdiskutieren kann, bis man Recht bekommt bzw. sich selbst vortäuscht. Wikipedia ist ein Lexikon (und hat somit im irgenwie erdenklichsten Maße erstmal neutral zu sein). Es ist keine Werbe- und Veröffentlichungsplattform für gekürzte Buchversionen. An der Stelle gibt es nicht den gerinsten Diskussionsspielraum. Je einseitiger oder sogar alleinstehend die Hauptquellen sind, um so dramatischer wächst die Subjetivität zwangsläufig mit der Länge des Artikels. Dieser Artikel ist nicht nur lang sondern extrem überlang. Nochmal: Als wissenschaftlicher Artikel oder meinetwegen als Buchauszug, der als solcher in einer geschichtlichem Fachmagazin deutlich als solches gekennzeichnet abgedruckt wird, mag der Artikel absolut hervorragend sein, vielleicht sogar Schulnote eins-plus! Nur reden wir hier davon leider nicht. Als Lexikonartikel ist er auf Grund dieser objektiven Schräglage schlicht mangehaft, also fünf! Es darf nicht passieren, dass man sich erst zufällig bis zu den Fußnoten herunterscrollen und diese auch noch bewusst begutachten muss um zu merken, dass man nicht relativ objektive Lexikoninfos sondern recht subjetkive Zusammenfassungen fast eines einzigen Buches gelesen hat. Deinen Ausführungen über "Recht bekommen" kann ich leider in keiner Form folgen. Ob man Recht hat hängt doch wohl bitte kein bisschen davon ab, wieweit ein paar andere und zufällig auf dieser Diskissionsseite zusammengefunde einem zustimmen. -- 06:46, 8. Dez. 2011 (CET)