Ganser will Historiker sein. Sein Artikel, mit dem hier einmal mehr die Gleichsetzung von Fakten mit Vermutungen erreicht werden sollte, ist aber keine historische Untersuchung der Ursachen von 9/11, sondern eine äußerst billig zusammengeschusterte Journaille. Keinerlei eigene Recherche, keine Fachexpertisen, keine gründliche Analyse, nur Andeutungen und Vermutungen und Gerüchte und Meinungen über Gerüchte und Gerüchte über Meinungen. Von wem ist egal, Hauptsache irgendwie Zweifel wecken bei Leichtgläubigen. Traurig dass Akademiker sich für sowas hergeben; wahrscheinlich verdient der Mann an seiner normalen Arbeit nicht genug... Beispiele: "Kronzeuge" Charlie Sheen: Hollywoodschauspieler; Fachkenntnisse zu Baustatik? wohl eher marginal Baustatik-Prof Jörg Schneider (emeritiert) hat die Videos vom WTC-7-Kollaps gesehen: alles klar, muss gesprengt worden sein. Den Mann möchte man nicht als Versicherungsexperten oder Forensiker haben. Auch nicht seinen Kollegen Hugo Bachmann (emeritiert), der auch nur Videos gucken konnte wie wir alle, aber munter drauflosplappert, dass "das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde". Irgendwie ist denen wohl ihr Ruhestand zu langweilig. 2006 zum 5. Jahrestag war en:Wikipedia:WTC 7#Collapse schon weit gediehen. Komisch, Ganser hätte doch mal die dort angebotenen Referenzen zu den Einsturzursachen checken können, der Mann weiß doch das Internet zu nutzen. Geheimdienste lügen, klar: immer und überall. Aber zu den US-Geheimdiensten gehören 200.000 Leute; hat Ganser die alle interviewt? Die Feuerwehrleute, der Gebäudeeigner Silverstein und die Mitarbeiter der 9/11-Kommission und der FEMA und der NIST und des MIT sind auch alle beim CIA auf der Gehaltsliste? Reputable Quelle dafür, Herr Ganser? Ganser weiß besser, was Silverstein mit "pull it" meinte als dieser selber. Hat er die Feuerwehrleute gefragt, zu denen Silverstein das sagte? Um deren Leben ging es dabei, und komischerweise haben sie es auch so verstanden wie Silverstein es behauptet und daraufhin das Gebäude rechtzeitig vor dem Einsturz verlassen und die Brandbekämpfung eingestellt. Dass Ganser anno 2006 immer noch diesen ausgelutschten Schmarrn anbietet, zeigt wie tief er gesunken ist. Dass die 9/11-Kommission nichts zu WTC 7 schrieb, ist wirklich komisch. Hat vielleicht irgendwas mit ihrem Auftrag zu tun, der sich auf die Anschlagsabläufe und -ursachen beschränkte... nicht auf sekundäre Folgen davon, bei denen kein Verbrechen anzunehmen war. Wie leichtsinnig, das anzunehmen: liegt natürlich an der Verwicklung der Kommission in die korrupten Geheimdienste, dass sie Verbrechen nur dort suchen, wo sie geschahen ... äh, uns vorgegaukelt wurden, nicht dort, wo sie nicht geschahen ... äh, uns dies vorgegaukelt wurde. Die Befragungen der FBI-, CIA- und Regierungsvertreter durch Kommissionsmitglieder? Alles nur Show, gefaked. Vertraue niemand, am wenigsten den demokratischen Kontrollmechanismen in den USA, von denen sich unser Parlament noch einiges abgucken könnte. Alle in einen Sack, alles dasselbe, alle halten dicht, immer draufhauen bis die Realität sich dem totalitären Denken über sie angleicht. Das ist das Üble an diesen VS-Theorien: Sie dienen mitnichten mehr Transparenz, sondern führen zu Schwächung der kritischen Instanzen und der Bürgerrechte gegenüber Staatsbehörden, weil sie mit völlig abwegigen Thesen deren eigentliches Versagen verdecken. Jesusfreund 21:50, 16. Mai 2008 (CEST)