Dir muss nichst leid tun, musst ja nicht mal all die argumente bringen die ich schon kenne aber für nicht überzeugend halte. ist ja nicht so das ich mir sicher bin das der kasten gut war nur bin ich für fairness. der jetzige artikel enthält unter der intention der wissenschafltichkeit auch nur wilde spekulation. selbst im gelehrten weltbild es ja zb schwache und starke kraft gibt und daher eine maschine die nur konvertiert (oder selbst aus dem erdmagnetfeld) nicht zwingen ein perpetuum mobile sein muss. ich verlang ja nichts unmögliches aber so paar details das erbauer darin nur einen umwandler sehen und das es mit hochfrequenztechnik funktioniert und noch so paar sachen würde ja dem artikel nur dienen. und das buch als quelle sollte halt auch rein. ich glaub wenn ihr es gelesen hättet würdet ihr es weniger bedenklich finden. ich kann doch auch andere sichtweisen verstehen ohne sie teilen zu müssen. Lichtkind 03:32, 26. Jan. 2011 (CET)