Schade. Da schien endlich ein wenn auch wackeliger Kompromiss gefunden zu sein, und dann wird dieser so schlichtweg ohner irgendeine ernsthafte Auseinandersetzung mit einer abweichenden Meinung versenkt, weil die angesprochene Rechtsfrage für ein anerzogenes Weltbild unbequem ist. Strittig ist - wie mehrfach gesagt - nicht der zu Grunde liegende Sachverhalt, sondern die Rechtsfrage, pb die Angehörigen der 164. I.D pauschal als "Täter" bezeichnet werden dürfen oder ob in diesem Zusammenhang mindestens von "mutmaßlichen Tätern" zu sprechen ist. Zu dieser Frage kann man eine interessante Diskussion nachlesen: https://www.stern.de/noch-fragen/wieso-werden-offensichtliche-moerder-breivik-holmes-immer-als-mutmassliche-taeter-bezeichnet-1000480981.html Darin heißt es: "In dubia pro reo. Wir haben Gewaltenteilung, das heisst, selbst wenn einer wie Breivik vor der Polizei seine Untaten gesteht, muss er von einen ordentlichen Gericht verurteilt werden. Erst dann ist er schuldig, vorher ist er nur mutmaßlicher Täter. Das mag umständlich erscheinen, aber in anderen Ländern wären viele froh, diese Rechtssicherheit zu haben." und weiterhin: "Ein Mörder wird dann zum Mörder, wenn er jemanden ermordet hat. Aber vor Gericht wird er erst dann zum Mörder, wenn er als solcher verurteilt worden ist. Deswegen durften in der Vergangenheit viele Nazi-Mörder (sie sterben aus) und DDR-.Mauerschützen straffrei davonkommen. Das mag ungerecht erscheinen. Aber ein paar Längengrade weiter östlich werden immer noch Unschuldige eingesperrt. Die wurden dann durch Richterspruch zum Schuldigen erklärt. In Afrika ist das Recht mitunter noch etwas unübersichtlicher." Zudem kann man nachlesen: https://www.mainpost.de/ueberregional/meinung/leseranwalt/journalisten-schreiben-ueber-mutmassliche-taeter-art-5674503 Auch hier wird klar herausgestellt, daß mit der uneingeschränkten Bezeichnung als "Täter" sehr vorsichtig umgegangen werden muß. Im hier zur Debatte stehenden Sachverhalt werden die bisherigen Formulierungen als Diskreditierung aller rd 15.000 Angehörigen der 164. I.D. verstanden. Ob es zum Vorhalt der beleidigung oder der üblen Nachrede (StGB 186) reichen würde, sei dahingestellt. Jedenfalls kann von Wikipedia erwartet werden. daß die dafür Zuständigen eine Lösung finden, wie derartige Dissense aus der Welt geschafft werden können. Noch ein paar Worte zum Artikel und zur (sachlichen) Diskussion: 1. Die überarbeitete Fassung des Artikels läßt vermuten, daß ein gewisser historischer Sachverstand dahinter steht. Dennoch bleibt der Artikel überarbeitungswürdig: Beuspielswese Was heißt "Großverband"? "Division" ist ein definierter Begriff und braucht nicht durch eigene Wortschöpfungen "erklärt" zu werden. Die Festungs-Division Kreta und die Leichte Afrika-Division gingen nicht aus der 164. I.D. hervor. Es handelt sich dabei um Umbennennungen oder schlicht Beinamen. Die versenkten Angaben zu den Kampfeinsätzen in Griechenland stammen aus einem anderen Lexikon. Diese Angaben werden als informativer angesehen als die Informationen über bei dem Seetransport beteiligten Schiffe. Die versenkten Angaben über die rechtliche Beurteilung der Vorgänge vom 17.11.41 sind aus Wikipedia 1 : 1 kopiert. Wichtig erschienen hier die Hinweise auf Fundstellen zur einschlägigen Rechtsprechung nach 1946. Dem Arrukel sollten ausreichen Hinweise zu weiterführenden Fundstellen beigefügt werden (NARA, BA/MA, Tagebücher OKW usw.) Gegenwärtig bietet der Artikel deutlich weniger und ungenauere Informationen als andere Informationsquellen. 2. Der Stil der letzten Diskussionbeiträge bezeugt einen eklatanten Mangel an jedem juristischen Sachverstand. Es geht vorliegend nicht darum, was GFM Keitel zur Last gelegt wurde, sondern um das, was aus den Akten der 164. I.D. ersichtlich ist. "Keitel" liegt neben der Sache, ist ausgestanden und braucht nicht diskutiert zu werden - ganz abgesehen davon, daß zu unbestimmt ist, auf welche Erlasse usw. man sich bezieht. Auch hier wären genaue Quellenangaben nicht nur hilfreich, sondern nötig. Es bleibt dabei: Die angegriffenen Formulierungen sind unzuläsig. Die Verantwortlichen sind aufgerufen, für angemessene Darstellung zu sorgen.