Und nun zu der wieder in Bewegung geratenen Einleitung. (a) habe ich "form" wieder durch "technik" ersetzt: in Anlehnung an den gängigen Sprachgebrauch, wie er sich auch im Artikel Meditation widerspiegelt. Die nächsten Veränderungen haben aus meiner Sicht eine Chance, Bestand zu haben. Wenngleich ich vorsichtig anmerken möchte: Wieso stellst ausgerechnet Du nun fest, daß diese Methode an «Ganzheitlichkeit» ausgerichtet sei? Du sagst ausdrücklich: ist an Ganzheitlichkeit ausgerichtet. Müßte es, wenn man neutal formulieren will, nicht heißen «ausgerichtet sein will»? Übernimmst Du da nicht nun selbst den Standpunkt der TM-Organisation? (Irgendwie scheine ich mit Deiner (sicher vorhandenen) Logik noch nicht ganz klarzukommen.) Stolpern tue ich auch über den Schlußsatz: «Die Darstellung der Methode durch die Organisation ist heute aber hauptsächlich von Hinweisen auf die positive Beurteilung durch wissenschaftlichen Studien geprägt.» Länge, Verständlichkeit und substantivische Überlast des Satzes gefallen mir noch nicht. Ich zweifle auch der Richtigkeit seiner Aussage. Ist das wirklich das Bild, das in der Öffentlichkeit vorherrscht? Und mich stört das «aber». Ich las irgendwo, daß es u.a. genau diese kleinen Füller sind, auf die man in einem WP-Artikel verzichten muß: weil sie in diesem Fall z.B. unterschwellig von dem einen dargestellten Standpunkt ab- und auf einen anderen Standpunkt hinlenken. Meine, eine auch sprachlich bessere Formulierung gefunden zu haben. --  Ju52 19:22, 8. Sep. 2007 (CEST)