Ja. Und deshalb, nicht aus den mir direkt und indirekt unterstellten Gründen, fänd ich eine einfache Bemerkung im Artikel, das die Bezeichnung zumindest ausserhalb Drechslers und der darauf besierenden Werke (kennst du dich in der Materie wirklich aus? NUR Drechsler konnte Originalunterlagen verwenden, für alle anderen (die es nicht taten wurden aus den Quellenangaben gelöscht, allerdings nicht alle wegen erkennbarer revisionistischer Intention, was aber trotzdem als Universalargument (auch gegen mich) zählte) galt es, bei copy&paste nicht die Katze im Sack zu kaufen), sagen wir mal "nicht flächendeckend" verwendet wird, angebracht. (Lieber Schachtelkomma klammersatz als noch mehr Erklärung) Wie 1000mal erwähnt, geht es mir nicht um die Verwendung des Begriffes in vielen Werken, sondern darum, ob das ganze rückwirkend so bezeichnet werden kann. Mir daraufhin diverse Absichten zu unterstellen hilft weder als Argumentationsersatz noch als Beleg für die ANWENDBARKEIT. Ihr kontert einfach immer, es würde angewand, und deshalb muß es auch richtig sein. Das ihr die Tatsache, einen Begriff für ein Ereignis zu wählen, den es zum damaligen Zeitpunkt nicht gab, nur deshalb nicht in Frage stellt, weil es zu eben den mir gegenüber geäußerten Vorurteilen führt, ist nicht unbedingt eine saubere Vorgehensweise. Der Hinweis im Artikel, das die Geschehnisse aus heutiger Sicht den Tatbestand erfüllen, kann dann gerne auch fettgedruckt erscheinen. Die Sache ist leider sehr komplex, der Aufruf Herrn Bahners (erinnerst du dich an auf seine Thesen bezogene Postings in mehreren Artikeln zur Kolonialgeschichte vor ca 2 Jahren?) hat da nichts einfacher gemacht. Auch kann ich Denis verstehen. Seine Vorgehensweise finde ich allerdings, genau wie er meine, alles andere als gut.-- 15:31, 19. Jul. 2011 (CEST)