Waldflächen: Waldflächen roden und umwidmen: Sachsen hat es getan. Sehen Sie es endlich ein statt immer wieder neue Gründe zu finden, warum ein fast zwei Jahrzehnte alter Fakt nicht sein könne. Sachsen hatte wegen dieses Vorgehens 2009 nur 18% Bäume mit Schadensklasse 2, 3 und 4, bundesweit waren es 27%. Andernfalls müßten Sie mir erklären, warum eines der - wie sie selbst zutreffend aussagen - am schwersten mit Schadstoffen belasteten Bundesländer Deutschlands zu den Ländern mit dem niedrigsten Anteil "schwer geschädigter" Bäume gehört. Und noch mal: die Waldfläche ist gewachsen, obwohl viele abgestorbene Flächen nicht mehr als Wald gelten. Zudem sollte die Diskussion sich auf die Alten Bundesländer konzentrieren, denn das "Waldsterben" wurde dort vorhergesagt, nicht für die DDR. Tannen: "Die Art ist bodenvag, stellt also keine hohen Anforderungen an den pH-Wert des Bodens" http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Ftanne Die Tanne ist schadstoffempfindlich, aber das ist nicht der Grund für Ihren Rückgang in Gebieten, in denen die Schadstoffe nur in winzigen Konzentrationen vorkamen. Wieso sollen gerade die Tannen durch Bodenversauerung geschwächt werden, wenn gerade sie gegen saure Böden resistent sind? Warum soll die Pilzepidemie von Schadstoffen erzeugt sein, selbst in Regionen die nur wenig Schadstoffbelastung hatten wie die Schweiz oder der Süden Bayerns? http://www.umweltdaten.de/luft/immissionen/so_8508deowb.pdf Kurzum: Die Tanne ist nicht nur auf sauren Böden oder in SO2-belasteten Gebieten zurückgegangen, sondern überall. "Auf Spätfröste, Frosttrocknis sowie geringe Niederschläge reagiert sie empfindlich. [...]Die Weiß-Tanne ist bis rund -28° C frosthart. [...] Eine gute Wasserversorgung ist für die Art wichtiger als eine gute Nährstoffversorgung und Durchlüftung des Bodens." http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Ftanne Für das Tannensterben ist Trockenheit und Frosttrocknis der Auslöser gewesen, verstärkt durch die Pilzepidemie, und nicht die Temperaturen selbst. Wenn die Pilze die Wasseraufnahme herabsetzen, weil sie die Wurzeln zerstören, reicht die Pilzepidemie als Erklärung aus, den Rückgang einschließlich von Schäden in Trocken- und Frostperioden zu erklären. Und jetzt sagen sie nicht, dass eine bereits seit Anfang des letzten Jahrhunderts flächig grassierende Pilzepidemie durch Schadstoffe ausgelöst ist, weil ein Spät-Waldsterbler (um mal Kandlers Begriff zu verwenden) das in einem seiner Bücher schreibt. Die Rindenbrand-Epidemie der letzten Jahre bei der Pappel oder die Moniermotten-Epidemie seit den 90er schiebt ja auch niemand auf zunehmende Schadstoffe (oder hab ich was verpasst?). Schadstoffe für jeden Baum mit nicht idealem Zustand verantwortlich zu machen war ja gerade die Übertreibung im Waldsterbens-Hype der 80er und frühen 90er. Bei der TU München wird den Schadstoffen jedenfalls keine große Rolle mehr zugeordnet.http://www.forst.tu-muenchen.de/EXT/LST/BOTAN/LEHRE/PATHO/ABIES/tannenst.html Als Argument gilt Elling, dass die Tannen sich nach 1986 erholt haben. Und? Die vier kältesten Winter der letzten 40 Jahre waren die Jahre 1978/79 1984/85, 1986/87 (und 1995/96). Wenn sich die Tanne erholt hat, dann kann man das auch damit erklären, dass die Winter wärmer wurden und Frosttrockenis damit seltener. Die Erholung der Tannen erlitt dann auch 1996 einen Rückschlag - bei vernachlässigbarem SO2-Eintrag in den Vorjahren. (http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-aktuell/42/a42_16.pdf) Das einzige was in diesem Jahr anders war: 1995/96 war der kälteste Winter seit 40 Jahren! Würde mich nicht wundern, wenn auch 2010 kein gutes Jahr für die Tanne war. Baumringdaten: Ich weiß nicht, woher Sie Ihre Baumringdaten nehmen, ich nehmen Sie von Kandler, zu finden auf der Seite der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen. http://www.fao.org/docrep/v0290e/v0290e07.htm Baumringdaten: http://www.fao.org/docrep/v0290e/v0290e0k.gif Abgasbelastung http://www.fao.org/docrep/v0290e/v0290e0j.gif Deutlich zu sehen die Schäden durch die Dürre Ende der 40er (Trockene Jahre 1947 und 1949). Eine weitere Mitte der 70er Jahre, was sich mit den trockenen Jahren 1971, 1972 und 1973 deckt. Dürreschäden wirken bekanntlich nach, siehe Waldzustandsbericht - Die Dürre von 2003 wirkte bis 2007 nach. Eine "Wachstumsdepression" ist lediglich in den Wäldern der DDR zu finden, wo in den 70ern noch stärker auf Braunkohle umgestellt wurden (um Öl zu sparen und gegen Devisen zu verkaufen) und (im Gegensatz zur BRD) in den 70ern auch keine Gesetze zur Luftreinhaltung umgesetzt wurden. Die Aussage des bevorstehenden flächigen "Waldsterbens" bezog sich hingegen auf die BRD. Eine "Wachstumsdepression" in den 60ern und Anfang der 70er kann ich in den Daten für Westdeutschland nicht erkennen. Dort liegen statt dessen fast alle Jahre ab 1950 ÜBER dem Mittel, nur die Dürre Mitte der 70er fällt aus diesem Muster raus. Diese "Wachstumsdepression" war Anfang der 80er aber schon nicht mehr vorhanden, als der Waldsterbenshype seine Bahnen zog und von Ullrich und Schütt der bevorstehende Untergang des deutschen Waldes gepredigt und von dutzenden voreingenommenen Forst"wissenschaftlern" mit völlig übertriebenen Studien bestätigt wurde. -- Robert Soyka 14:36, 12. Sep. 2010 (CEST)