Bei allem architekturgeschichtlichen Interesse kann man dem nur zustimmen: Der Artikel strotzt vor Pseudo-Inhalten, die wenig bis gar nichts mit dem konkreten Gebäude zu tun haben. "...Stuttgart, der Landeshauptstadt des damaligen Königreichs Württemberg sowie der späteren Folgestaaten und -länder (heute Baden-Württemberg)" – Wozu steht das in diesem Artikel? 130 Zeichen total redundanter Inhalt!!Detaillierte Infos zu den Architekten und zum Stadtviertel gehören in entsprechende Artikel. Das ist doch gerade der schlagende Vorteil des Internets, dass man Inhalte nicht ständig voneinander abschreiben (kopieren) muss, sondern dass man eine vertrauenswürdige Quelle direkt verlinken kann (z.B. einen WP-Artikel). Stattdessen werden im Internet und in der WP ständig und endlos Inhalte (oft auch noch fehlerhaft) gespiegelt!Im Abschnitt Rezeption finde ich eine Menge heißer Luft zum Verleger Kick, der hier dem Anschein nach zu einer verkannten Koryphäe der Architekturgeschichtsschreibung "hochsterilisiert" werden soll, obwohl ihn in den letzten 110 Jahren noch niemand für besonders erwähnenswert hielt. (Man könnte fast glauben, ein Antiquar versucht, seine Ladenhüter interessant und teuer zu schreiben!) Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Globaldatenbank für das gesamte Wissen der Menschheit. Ein Wikipedia-Artikel steht sozusagen am Ende einer Forschung (und fasst die anderswo ausführlich veröffentlichten Ergebnisse zusammen), nicht am Anfang (als Formulierung einer Forschungsaufgabe bzw. Auflistung offener Fragen). Verschiebt den Artikel in den Benutzernamensraum, bis dieses Gebäude tatsächlich erforscht ist und (hoffentlich) die enzyklopädische Relevanz offensichtlich wird, oder gründet ein Architekturgeschichts-Forschungs-Wiki, in dem enzyklopädische Relevanz prinzipiell keine Rolle spielt und unfertige bzw. bruchstückhafte Artikel als gemeinsame "Forschungs-Baustellen" dienen. Da mache ich dann auch gerne mit! (Denn es geht hier nicht darum, ob ich oder sonstwer ganz persönlich dieses Haus interessant finden oder nicht!!) Gruß, Ulf-31 13:11, 23. Mai 2011 (CEST)