"Der Abschnitt hat nun das Problem, dass er das Unärsystem und nur mit Individualzeichen hantierende Systeme ausschließt. Es sollte zunächst allgemeiner formuliert werden, und dann darauf hingewiesen werden, dass "mindestens zwei Individualzeichen, die kombiniert werden können" fortgeschrittene Systeme auszeichnen, da dadurch erst eine kompakte Darstellung der Information möglich wird – wie im Übrigen in jeder Kodierung": Dem Unärsystem trägt ja bereits der Hinweis Rechnung, daß "ein Grundinventar mit nur einem einzigen Elementarzeichen ... dem monadischen System des einfachen, nur für additive Zeichenwiederholung vorgesehenen Zählzeichens [entspräche], das nur in einem weiten, auch pränumerische Systeme einschließenden Sinn bereits als Zahlzeichen eingestuft werden kann". Ein solches System gilt als pränumerisch, weil man damit die Mächtigkeit einer Menge speichern und kommunizieren kann, ohne daß man selbst oder der Empfänger in der Lage sein muß, zählen zu können, d.h. die Häufigkeit der Zeichenwiederholungen und damit die Elemente der Menge in ihrer Zahl bestimmen zu können (was als reale Praxis auch gut dokumentiert ist). Ein damit gebildeter numerischer Ausdruck codiert noch nicht selbst die entsprechende Zahl, sondern muß, wenn diese überhaupt benötigt wird, erst seinerseits mit einem geeigneten System (z.B. den Zahlwörtern) codiert werden. Systeme wiederum, die "nur mit Individualzeichen", d.h. mit mindestens zwei Individualzeichen, aber nicht auch mit deren Verknüpfung arbeiten, kenne ich bisher nicht, abgesehn von einfachen Zahlwortsystemen ohne Basis, die nach dem Prinzip "eins, zwei, drei, viele" bis drei zu zählen erlauben (aber ob es die wirklich gibt, muß ich noch nachlesen, die einfachsten, die ich bisher angeschaut habe, zählen mit Inventar {eins, zwei} auf der Basis 2 "eins, zwei, zwei-eins, zwei-zwei, viele"). -- Otfried Lieberknecht 01:39, 13. Feb. 2012 (CET)