Dieser Satz ist IMHO verworren und redundant, er irritiert mehr als er erklärt: "Genauso wie der spätere Bombenkrieg der Alliierten gegen das Deutsche Reich blieb dieser Versuch Görings in seinen politischen Zielen erfolglos, während die Royal Air Force ihre daher weitgehend verschont gebliebenen Radarstationen in Küstennähe zur präzisen und schnellen Ortung deutscher Luftstreitkräfte nutzen und diese so wesentlich effizienter bekämpfen konnte." Der Ausdruck "genauso" stellt unzutreffend deckungsgleiche Parallelen her. Lt. Historikern wie Overy trug der Bombenkrieg gegen die deutschen Städte sehr wohl zum Sieg der Alliierten bei (Richard Overy: Die Wurzeln des Sieges, Seite 174). Und dieser Sieg bertaf natürlich auch die Politik. Dann der Übergang "während die RAF ihre daher ...verschont gebliebenen Radarstationen..." Also demnach hat die politische Erfolglosigkeit die Radarstationen verschont? Das war doch eher eine taktische Fehlleistung. Ich meine der ganze Satz ist überflüssig, weil nichts, was darin erklärt wird, nicht anderswo schon deutlicher steht (Göring war erfolglos, die Radarstationen wurden unterschätzt und arbeiteten effizient). Ich würde das gerne ersatzlos streichen, der Verbesserung willen. Bitte um euer Meinungen, liegrü, -- Greenx 17:37, 9. Jul. 2011 (CEST)