Ähm. also nochmal: Selbst absolute Personen der Zeitgeschichte (Bundeskanzler/innen und so) haben einen unantastbaren Schutzbereich (Vergleiche: promifotos etc. EGMR - von Hannover-Entscheidung). Eine "bewusst vom Gesetzgeber gemachte Einschränkung der Informationellen Selbstbestimmung" die die Namensnennung von wem auch immer gestattet gibt es nicht. Selbstkontrolle der Medien und Rechtsprechung loten diesen Bereich immer wieder neu aus. Ob jemand eine Person des öffentlichen Interesses w a r ist für j e t z i g e Publikationen ziemlich egal. Um es kurz zu machen: die rechtliche Diskussion dieses Falles findet nicht in der Wikipedia statt (zum Glück!), sondern vermutlich über die nächsten 3 - 5 Jahre im Rechtssystem. Ganz klar ging es Henriette mit ihrem Statement nicht darum, Dir "nochmal" die Gelegenheit zur Darstellung des Ausmaßes Deiner Sachkenntnis und Deiner ethischen Ansprüche zu geben. Diese fehlende Sensibilität für die Belange anderer ist genau das Problem. Dieser Mangel wird hinter leeren Prinzipien versteckt. Die Belästigungen und die Zuordenbarkeit aufgrund der Seltenheit des Namens reichen Dir also nicht. Weitere Gründe hast Du der Diskussion nicht entnommen. Vielleicht stellst Du ein Gnadengesuch-Formular für "humanitäre Gründe" zur Verfügung. proofreader könnte dann eine nüchterne Zeremonie für "Gesten der Versöhnung" für Betroffene entwickeln. Alternativ: Ihr erläutert - am besten unter einer neuen Überschrift - wofür 99 % der Leser des Beitrages den Namen eigentlich konkret verwenden können (Damit meine ich nicht solche Leerphrasen wie "Recherche": wieviele von den Lesern recherchieren denn und für welchen Zweck?). Soweit ich das sehe wurde die Namensnennung bisher nur für Belästigungen gebraucht. Wenn das die einzige Nutzung ist, frage ich mich, warum dies von Wikipedianern so vehement verteidigt wird. -- Fludibu 21:27, 19. Feb 2006 (CET)