Erwiderung in 8 Punkten Die TU Dortmund hält an ihren inhaltlichen Argumenten für den Löschantrag fest (siehe 1-2). Darüber hinaus zählen wir fünf formale Verstöße gegen Richtlinien, die sich Wikipedia selbst gibt (siehe 3-7). Wir halten es deshalb für erforderlich, den bisherigen Prozess unabhängig überprüfen zu lassen (8). 1 – In Wikipedia geht es um Fakten: Fakt ist, dass die Fächer Anglistik/Amerikanistik und Germanistik mit allen Ressourcen an der TU Dortmund fortbestehen (siehe Selbstdarstellung der Professuren auf der TU-Webseite (https://www.kulturwissenschaften.tu-dortmund.de/cms/de/01_Fakultaet/06_Professuren/index.html). Es ist deshalb irreführend, in verkürzter Form davon zu sprechen, Institute seien "abgeschafft" oder "aufgelöst" worden. Etwas anderes behauptet auch der FAZ-Artikel nicht, wenn man den vollen Text liest (https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/tu-dortmund-rektorin-schafft-sprach-und-literaturinstitute-ab-16219318.html). 2 - Üble Nachrede verstößt gegen Wikipedia-Statuten: In den Wikipedia-Richtlinien gibt es den Hinweis, dass üble Nachrede entfernt werden sollte (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Beleidigung_und_üble_Nachrede). Als üble Nachrede gilt die Verbreitung von ehrenrührigen Tatsachenbehauptungen wie die Passage "allen mit juristischen Schritten gedroht … Atmosphäre der Einschüchterung", da diese falsch bzw. nicht erweislich wahr sind. 3 – Neutralitätsgebot der Wikipedia verletzt: Die Wortwahl "Herrschaftsinstrument", "Demontage", "Atmosphäre der Einschüchterung" ist als Verstoß gegen das Gebot des neutralen, faktenorientierten, zurückhaltenden Stils zu werten (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Schreibstil). Daran ändert auch die Eigenschaft als Zitat nichts, zumal aus einem umfangreichen Artikel gezielt abwertende Formulierungen herausgegriffen wurden. 4 – Quellenauswahl darf in Wikipedia nicht einseitig und Quellenkritik nicht pauschal erfolgen: Die FAZ ist zweifelsohne ein seriöses, unparteiisches Medium. Trotzdem kann ein einzelner FAZ-Artikel in einzelnen Punkten irren (siehe Punkt 2). Laut Wikipedia-Statuten sollte daher auch berücksichtigt werden, was Betroffene über sich selbst veröffentlicht haben (Klarstellung der TU Dortmund: https://www.tu-dortmund.de/universitaet/aktuelles/meldung/klarstellung-germanistik-und-amerikanistikanglistik-sind-und-bleiben-erhalten/). Die TU Dortmund ist selbstredend eine Botschafterin in eigener Sache. Trotzdem – oder gerade deswegen – kann die Universität in internen Angelegenheiten zutreffende Aussagen machen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Schreibstil). 5 – Relevanz ist ebenso wie Neutralität ein entscheidendes Kriterium für Wikipedia-Einträge: Selbst, wenn man den Absatz sachlich und ausgewogen darstellen würde, so wäre er im Eintrag über das "Leben" von "Prof. Ursula Gather" fehlplatziert. Die TU Dortmund hat deshalb schon im Oktober einen Absatz im Wikipedia-Eintrag der TU Dortmund eingefügt (https://de.wikipedia.org/wiki/Technische_Universit%C3%A4t_Dortmund), der allen Nutzern zur Bearbeitung offensteht. Dieser wurde inzwischen ebenfalls verändert. 6 – Enzyklopädische Relevanz: Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, nicht als Tageszeitung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen) und wird als dauerhafte Ressource genutzt. Ein einzelner Zeitungsartikel zu einem Ereignis (über das es keine weitere nennenswerte Berichterstattung gab) hat keine enzyklopädische Relevanz für den Wikipedia-Eintrag einer lebenden Person. Der Absatz ist unverhältnismäßig. 7 – Ebenso wie Artikel müssen auch Diskussionen auf Wikipedia sachlich bleiben: In Diskussionen sollten Beschuldigungen wie "dummes und verdummtes Neusprech" oder "verarschen" nicht vorkommen. Solche Formulierungen können in Kombination mit der gezielt abwertenden Darstellung im Artikel sogar als böse Absicht gewertet werden (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Beleidigung_und_üble_Nachrede). 8 – Es muss eine unabhängige Prüfung auf Wikipedia möglich sein: Wir sind erstaunt, dass Autoren, deren Beiträge automatisch veröffentlicht werden, einen begründeten Antrag auf Löschung ihrer Inhalte wiederholt eigenhändig ablehnen können, ohne dass eine dritte Instanz diesen sichten konnte. Aus diesem Grund wenden wir uns an das Support-Team, damit eine unabhängige Prüfung erfolgen kann. Tudo44 17:31, 21. Nov. 2019 (CET)