"Auf der Suche nach grundlegenden Gesetzen und fundamentalen Strukturen versucht man die Eigenschaften und Merkmale aller Forschungsobjekte auf Gesetzmäßigkeiten dieser Strukturen [die man aber noch sucht - wie gesagt?] zurückzuführen. Ein ontologischer Reduktionismus, .. " [usw. Ismus hier, Ismus da] (Soll wohl auch heißen: "Auf der Suche nach grundlegenden Gesetzen und fundamentalen Strukturen versucht man aus den Eigenschaften und Merkmalen aller Forschungsobjekte auf solche Strukturen und deren Gesetzmäßigkeiten zu schließen." Oder schlicht: "Aus den Eigenschaften und Merkmalen aller Forschungsobjekte versucht man auf fundamentale Strukturen und deren Gesetzmäßigkeiten zu schließen.")   -   Aber darum geht's mir nicht, sondern die bloße Erkenntnis, daß diese Suche - und jede Suche nach Erkenntnis überhaupt - per denkendem Hirn mit Verstand geschieht, die beide (wie auch die Suche und die Erkenntnis, und auch die Begriffe dafür) evolutionär gewachsen sind, stellt sämtliche angeführte Ismen an Erklärungskompetenz in Sachen Erkenntnisfähigkeit eben dieses Gehirns und Verstandes in den Schatten: die Mechanismen und Wirken der Evolution, sind das gesuchte grundlegende Gesetz, nach dem das nach ihnen fragende Hirn sich entwickelte. Das ist ein Zirkelschluß - aber diesmal ein realer ! .. wahrnehmen // Hirn // Denken // Begriff (Frage, Ismus) // Bestandhaben // größeres, komplexeres, leistungsfähigeres, beständigeres Hirn // mehr, besser, anders, geeigneter wahrnehmen // .. denken // .. begreifen // Bestandhaben und überdauern // usw., ganz tatsächlich verwirklicht von der Natur selbst. Real, final in gewisser Weise (zweckmäßig, nicht zielorientiert: was keinen Bestand hat, kann auch dem Zweck, Bestand zu haben nicht dienen - es bleibt übrig, was Bestand hat. Zweckmäßig i.S. des Fortbestehens (oder:"Bestandhabens") des Ur-Prinzips "Bestandhaben", "Existenz findet statt" an sich. Reale Tautologie, dem Begriff "final" geschuldet, der unerkannt in "Werden&Vergehen" versinkt - völlig gleich, ob mit oder ohne Zweck oder Zukunft), aber nicht tautologisch-selbstbezüglich, sondern selbstverstärkend, wechselspielend, aus-sich-selbst-neu-entstehend. Nur und nur so kann "sich selbst denkendes Hirn" überhaupt begriffen werden. Will sagen: die Evolutionäre Erkenntnistheorie fehlt vehement im Abschnitt "Ontologie und Epistemologie", wo sie hingehört (und nicht quasi als °ferner liefen° an einigen Stellen im Artikel erwähnt - was immerhin schon erfreulich ist. "allgemeinere Themen" [i.d.Einltg.] ? was kann fundamentaler sein, als Erkenntnis von Irrtum zu unterscheiden?). Die Evolutionäre Erkenntnistheorie ist ein praktisch anwendbare Ontologie. Die einzige, die sich nicht in selbstbezüglichem Nichts suhlt, sondern sich an der Natur orientiert, aus der sie selbst entstanden ist, anstatt sich willkürklich herauszugreifen als non plus ultra-Ausgangspunkt (des damit schon a priori festgelegten Denkzirkels) entweder die Wahrnehmung (Soundsoismus?) oder das Gehirn (Materialismus? Naturalismus?) oder dessen Gedanken und Ideen (Idealismen) oder die Begriffe (Gedachtes-Dingsbumsismus?) oder die wahrgenommenen Phänomene 'da draußen' und diese Welt, wie sie wohl sein mag (Realismen), während diese alle doch der reale Zirkel sind, den es zu erkennen gilt. So ist EET sogar in der Lage, die Ismen, deren Entstehung (wie es dem Hirn möglich wurde, etwas zu denken, was nicht ist, nicht-Wahrnehmbares, Unkonkretes und Abstraktes) und Fehlbarkeit zu erklären! Versuch das 'mal umgekehrt!? (ja, genau! erklär 'mal alleine mit allen Prämissen von Reduktionismus, Monismus, Materialismus und Physizismus zusammen, wie es zu einer auf biologischer Evolution beruhenden Theorie menschlicher Erkenntnisfähigkeit kommen konnte, dann, wie diese einzuschätzen ist) Mechanististischer Physizismus oder Synthetische Evolutionstheorie, all die Ismen - wie sie im Abschnitt als moderne Herangehensweisen oder jüngste Ansätze oder Entwicklungen vorgestellt sind und im abstrakt-logischen Begriffe-Nebel rumtappen - reichen da einfach nicht 'ran. Auch [..] noch keine überzeugenden Lösung für die Beschreibung und Erklärung von intentionalen und phänomenalen Zuständen. Kein Problem mit der EET: Intention ist das Bestandhaben, das Überleben, Selbsterhaltung - das muß nicht 'mal bewußt oder nichtmal lebendig sein: Nur, was zusammenpaßt oder in vorgefundene Umwelt hineinpaßt oder dazu paßt oder überhaupt passend, geeignet ist, kann überdauern und im Kreislauf aus Werden & Vergehen mitspielen und diesen Kreislauf selber als Einflußfaktor mit ausmachen. Was Umwelt, Universum, Biotop, Individuum, Art, DNA, Erosion, Wind Wetter, Keime, regnende Katzen und Hunde, interstellarer Zwischenraum, Supernovae, Zelle, Wahrnehmung, Nervensystem, Denken, Ismen, halt so hergeben. Das - das Bestandhabende - ist Intention und Phänomen zugleich, da alles aneinander entsteht, ggf wächst, jedenfalls Bestand hat. Kein verstaubter Ismus aus Jahrhunderten, in denen es noch kein Display gab, ist in der Lage diese triviale und reale (!) Ontologie nachzuvollziehen. Höchstens der von mir jetzt und hier zu diesem Zweck erfundene Ontologische Dynamismus grüßt -- RoNeunzig 00:49, 20. Sep. 2014 (CEST)