Um die Bebilderung des Artikels gab es eine separate Auseinandersetzung. Auch hier eine Untergliederung. Nicht bei allen glänzend angekommen waren zwei Dinge. Kritikpunkt eins: ein von mir ursprünglich favorisiertes Layout, das – mittels einiger CSS-Tags – rechts eine durchgängige Bildspalte generiert und (in der ursprünglichen, mittlerweile rausgenommenen Version) zusätzliche Einzelbilder links im Text. Kritikpunkt zwei ist die Menge bzw. die Qualität der Bilder bzw. Bildunterschriften, die eine Zuordnung zum Text erschweren. Zu einem Teil resultiert die Kritik aus Kritikpunkt zwei auf Restbeständen des ursprünglichen Bildlayouts – konkret der durchgeführten Bildspalte, die so noch immer im Beitrag vorhanden ist. Die Intention des gewählten Bildlayouts möchte ich an der Stelle nur kurz beschreiben. Mir ging es darum, mittels der Bildspalte rechts ein ruhigeres, ansprechenderes und sicher auch etwas illustrativeres (im vorgesehenen Regelrahmen) Artikellayout zu erhalten. Persönlich fand ichs Spitze, habs auch mit unterschiedlichen Browsern, Schrift- und Fenstergrößen getestet und sah so weiter kein Problem. Lange Rede kurzer Sinn: Es kam nicht bei allen an (genauer: bei sehr vielen nicht an), und so will ich der Letzte sein, der diese Rückmeldung ignoriert. Konkretes gleich unter Lösungsvorschläge; zuvor noch ein paar Worte zur Bildmenge. Sicher ist Bebilderung (auch) Geschmacksfrage. In meinen Augen ist der Punkt wesentlich und essentiell, daß eine über die Notversorgung hinausgehende Bebilderung in Wikipedia weder verboten ist noch unüblich (Beispiel 1, Beispiel 2). Die Bezüge zum Artikel sind durchaus vorhanden; wenn Henry Miller als Zensurfall behandelt wird, ist es legitim, auch ein Bild des guten Mannes einzustellen. Wo ich Ansatzpunkte sehe für gerechtfertigte Kritik, ist a) die Kombination mit der durchgehenden Bildspalte, b) der verbesserungsfähige, weil evtl. etwas zu unpräzise Zustand einiger Bildunterschriften.