Das verstehe ich nicht. Ich zweifle Deine Erklärung nicht an. Aber gerade unter diesen Bedingungen mussten die Amerikaner doch einen über jeden Zweifel erhabenen und für sie akzeptablen Politiker finden. Ich kann nicht erkennen, dass in dieser Fassung Kaisen als willfähriger Erfüllungsgehilfe der Amerikaner erschiene; "Präsident der Alliierten" war er lediglich in dem sehr direkten Sinn, dass er von ihnen berufen wurde (anders als Adenauer). Was mich allerdings wirklich ärgert: In der Neufassung erfährt man gar nichts mehr darüber, wie die Amerikaner dazu kamen, den alten Sozi zu berufen - und das möchte man (jedenfalls: ich) doch gern wissen. Noch schlimmer: Man erfährt noch nicht mal über ihren Missgriff mit Vagts, der dafür doch wohl sehr wensetlich war (wie Du ja selbst überzeugend ausführst). Es ist diese Dürre, die mich stört - ein gutes Lebensbild gegen eine Liste von Protokollsätzen auszutauschen, weil der gute Text, wenn man genug vorgefasste Meinung einfließen lässt, u.U. auch was anderes nahelegen könnte, als was drinsteht. Es wäre schade, wenn Wikipedia-Artikel sich künftig durch eine Orientierung an so einem dürren Verlautbarungsstil auszeichneten; denn dann wären sie einfach als Texte schlechter und weniger informativ. -- Mautpreller 18:43, 16. Jun. 2010 (CEST)