Damit mal Ruhe ist (voller Hoffnung). Es heißt bei Wikipedia:Belege in Absatz 2 (und das wissen Verita und Luekk ganz genau): "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Da es sich bei der Landtagsdrucksache 15/34 A09 …etc. im wissenschaftlichen Sinn um eine unveränderbare Primärquelle handelt, ist eine Diskussion oder Abstimmung darüber eigentlich gar nicht möglich. Wer lesen kann, der lese. Im Übrigen kann das Gezackere um die Fußnoten der dort beginnen, wo er einzelne Aussagen bezweifelt und sie separat mit einzelnen Formulierungen belegen will. OK. Das ist hier auch nicht Thema. Außerdem haben hier bereits mehrere (mehr) Benutzer Verita und Luekk auf die Notwendigkeit der Literaturangabe hingewiesen. Die individuelle Regelinterpretation Luecks möge bitte woanders stattfinden. Bitte vielmals. So ist das purer … (ich untersage mir aus von der wikiquette geforderten Benimmgründen die Qualifizierung). Auf jeden Fall ist diese Debatte purer Zeitdiebstahl durch die genannten Benutzer. Weil sie es ja genau wissen. Mit unendlicher Geduld und Liebe -- seh_und, 14:34, 13. Sep. 2010 (CEST)