Sind wir längst über die Problematik der Synonymität hinaus? Ich glaube nicht, zumindest was Kaus angeht, der gegenüber anderen Belegen nicht maßgeblich erscheint, wo Spezialliteratur konsistent anders formuliert. Nochmal: Einzelne Fundstellen machen eine Formulierung nicht enzyklopädisch. Es lag also "inhaltlich eine russische Verwaltung Nordostpreußens vor[...], weil russische Exekutivkomitees mit dieser betraut wurden"? Sagt wer? Der von Dir zitierte Bert Hoppe jedenfalls nicht, ganz im Gegenteil. Gerade weil die Macht- und Verwaltungsstrukturen der RSFSR zu 80 % mit denen der Union identisch waren (!), können aus diesem Grund beide Formulierungen eingesetzt werden, wie es ja in der Literatur auch getan wird - Nö, auch hier ist das Gegenteil der Fall, und das kann ich Dir (abzüglich der 80%) wörtlich aus der Literatur belegen, während Du keinen Beleg hast, dass in der Literatur "aus diesem Grund" beide Formulierungen verwendet würden. Was mich an Kosserts Formulierung stört, könnte ich Dir sagen, wenn Du mal zitieren oder die Seiten dazu angeben würdest. Ebenso hätte ich gerne präzisere Angaben zu dem Jugendbuch von Ewald Frie. Bohmann benutzt den Begriff "russische Verwaltung", um zu erklären, warum das Gebiet nicht in die Litauische SR eingegliedert wurde, spricht aber a.a.O. von einer Einbeziehung des unter "sowjetischer Verwaltung" stehenden Gebiets in das "sowjetische Staatsgebiet" am 7. April 1946. Das "russische Verwaltung" kann man im Kontext durchaus ethnisch verstehen. Und Bohmann weist ja auch darauf hin, dass 1963 Nordostpreußen im Bereich der Wirtschaft dem Litauischen Volkswirtschaftsrat unterstellt wurde und lediglich politisch bei der RSFSR blieb. Das bringt mich zu den Fragen zu Madagaskars Beiträgen. Wenn er schon nicht mit Belegen für seine virtuellen Fakten aufwartet, warum belegst Du nicht mal die russische Annexion von 1946 oder das Abkommen zum Saargebiet vom 1. April 1948? Dann könnten wir die abgebildete Deutschlandkarte neu datieren...-- Assayer 00:17, 20. Jan. 2018 (CET)