Etwas mehr Qualität bei der sachlichen Darstellung von Personen (unabhängig davon ob man sie nun mag oder nicht) würde der Wikipedia nicht schaden, am Ende leidet nämlich der Ruf der WP drunter! »Aus einer Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, insbesondere durch Berichterstattung in den Medien oder im Fall von Schmähkritik, kann sich ein Anspruch auf Schadensersatz (§ 823 Abs. 1 BGB in Verbindung mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht als "sonstiges Recht") oder ein Unterlassungsanspruch beziehungsweise Berichtigungsanspruch (§ 1004 BGB) ergeben«. WP. »[...]Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden[...]. [...]Verlässliche, veröffentlichte Informationsquellen (Fachliteratur, seriöse Publikationen) und eine eindeutige Relevanz für den Artikel sind im Zweifel unumgänglich .[...]« WP. Zum Artikel: Standpunkte und Rhetorik: "Vogel verbreitet seine stark umstrittenen Thesen"- aus dem Zeitungsartikel geht lediglich hervor, dass es sich um eine umstrittene (nicht "stark umstritten") Veranstaltung (!) handelt. 1. Quellenfälschung und ansonsten nicht belegter Absatz. [...]Verschiedene deutsche Medien bezeichnen ihn als[...]islamistischen Hassprediger - die Aussage in »Quelle Nr.5 (Spiegel)« aber, bezeichnet nur Bilal Philips und nicht Pierre Vogel als Hassprediger. 2. Quellenfälschung Hier steht, dass er von "Verschiedene[n] deutsche[n] Medien[...] als islamistischer Hassprediger" bezeichnet wird, verwiesen wird aber nur auf eine Quelle, nämlich »Die Welt«, der ältere Bruder von Bild &Co. (Stichwort: Axel Springer) und trotzdem: Selbst dort verwendet der Autor die Bezeichnung nur in der Überschrift -(offens. um mehr Aufmerksamkeit zu generieren): Im Artikeltext steht dann wieder »der umstrittene radikal-islamische Prediger«. Eine reputable und den WP-Richtlinien einer objektiven Quelle entsprechenden Informationsquelle, wäre hier z.B. der BfV zu nennen, der bezeichnet ihn mehrfach(!) als «salafstischen Prediger». Ebenso wie alle namhaften Zeitungen »F.A.Z.«, »SZ«, »Spiegel«, etc. und selbst »Die Welt« bezeichnet ihn ja im Artikel wieder als »radikal-islamisch«, kein Wort von »Hassprediger«. Sollten sich also keine reputablen Quellen finden die betreffende (ab)wertende Bezeichnungen untermauern, fallen die Bezeichnungen (abgesehen von den Quellenfälschungen, die unverzüglich zu entfernen sind) unterBeleidigung und übler Nachrede und sind demenstprechend ebenfalls zu entfernen. Xq486 17:09, 6. Jul 2015 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )