Das mit den Bibelstellen unter "Gottes Allgüte wird relativiert" hätte man auch früher machen können, ohne die ganze Missionsdebatte anzuzetteln, an der ich immer noch schuld sein soll. Der Unterschied besteht biblisch gesehen darin, ob Gott als Subjekt handelt. (also ursprüngliche Schöpfung oder spätere "Eingriffe", die immer seine Allmacht und Allgüte zeigen, im Gegensatz zu allen sonstigen Vorgängen, wo Gott nicht als Subjekt auftritt und diese Aspekte nur noch angedeutet werden.) Und dies ist m.E. im Artikel unbefriedigend gelöst. Es ist auch bezeichnend, dass sämtliche Aenderungen, die in diese Richtung gehen, als nicht "enzyklopädie-würdig" und POV revertiert oder ignoriert werden, als ob das nicht das Theodizee-Problem behandeln würde. Wie soll man bezüglich der Theodizee von einer "wertfreien Natur" ausgehen? Dies müsste man zumindest begründen und widerspricht gängigen atheistischen Argumenten, wie "Säuglinge leiden etc". Eine nicht-wertfreie Natur bedeutet allerdings nicht, dass alle an ihrem Leid selber schuld wären, obwohl das, besonders von eher weniger "Leidgeprüften", "Laizisten", unter Verweis auf das "Religiöse" unsinnigerweise ständig behauptet wird, um nämlich eine Entschuldigung zu haben, wo keine ist. Geht es mir vielleicht besser, wenn ich wegen einer "wertfreien" Natur leide? Nein - es geht mir besser, wenn ich wegen einer nicht-wertfreien Natur leide, für die ich nichts dafür kann, denn dadurch haben andere auch Anteil daran. Ist das vielleicht POV? Nein, ist es nicht. 192.0.2.255 13:22, 4. Dez. 2006 (CET)