Liebe(r?) RTC, jedenfalls ist eine einem Lexikon-Beitrag über Transzendentale Meditation die Methode wichtiger als das Umfeld (sonst müßte man es ganz anders machen und vor allem erst einmal die TM als einen von 40 Aspekten der vedischen Wisssenschaft definieren - und DANN erst kämen die Leute, die TM natürlich auch lehren). Die Darstellung, was TM ist und bewirkt ist in jedem Falle wichtiger, als das, was die Kirche oder von der Pharmaindustrie oder Geheimdiensten bezahlte Krafte darüber BEHAUPTEN. Denn denen fehlt die Sachkenntnis dazu. Die sind zwar in Schwarzer Propaganda unheimlich gut, aber haben keine Ahnung von der TM. Was z.B. die Kirche ist, kann ja ein Außenstehender, der im TV von morgens mit diesem Kram berieselt wird, noch nachvollziehen. Was aber die TM ist, kann jemand, der noch nie in seinem Leben Transzendenz bewußt erfahren hat, definitiv NICHT nachvollziehen. Schon gar nicht, was jemand für Meditationserfahrungen hat, der das seit Jahrzehnten macht und die Erfahrung von 25.000 TM-Meditationen hat. Darum ist sind Meinungsäußerungen von fachlich inkompetenten Abendlandsrettern in diesem Zusammenhang absolut verzichtbar. Weil sie NICHT RELEVANT sind. Die Kritik an der Finanzierung wird hier sowaohl qualitativ als auch quantitativ vollkommen überbetont. Es entsteht der Eindruck, als ob die TM-Forschung ausschließlich im Sinne der TM verbreitenden Organisationen betrieben wird, um die TM in einem besonders positiven Licht darzustellen und auf diesem Weg TM-Werbung zu betreiben. Das ist nicht so. Es ist ganz einfach so, daß die Auswirkungen der TM nun einmal positiv SIND. Das ist z.B. auch keine Werbe-Aussage, sondern eine objektive Feststellung. Und wenn dann deswegen Leute mit der TM beginnen: Fein. ICH bin der Meinung,daß dies das beste ist, was sie in ihrem Leben tun können. Aber das muß ja jeder für sich selbst entscheiden. Und wenn jemand das nicht möchte: auch gut! Aber man muß erwarten können, daß die Medien, die sich selbst als neutral bezeichnen, sich zumindest Mühe geben, auch neutral zu sein und nicht endeutig kritische Stimmen bevorzugen, wo es nichts zu kritisieren gibt. denn das ist auch nicht kompatibel mit den Wikipedia-Regeln. Du wirst ja nicht behaupten wollen, daß all diese Forschungen von der TM-Bewegung durchgeführt wurden: http://www.tm-info.eu/contents.htm http://www.tm-konstanz.de/Research%20publications%20since%201990%20Update.pdf gerade TM-Kritiker haben ja immer wieder darauf hingewiesen, daß die räumlichen Möglichkeiten z.B. der MERU das gar nicht hergeben. Die Kritik an der TM-Forschung macht nur einen winzigen Bruchteil der Diskussion aus. Hier wird das so hingestellt, als sei es 95% der Diskussion, und als würde das auch gemeinhin so gesehen. Das ist aber nicht so. Demzufolge ist das auch NICHT RELEVANT. Und was herr Ernst und herr Canter da erzzählen ist dreimal NICHT RELEVANT. Dann müßte man nämlich erst mal die Frage stellen, von wem DIE eigentlich finanziert werden, und mit welcher Zielsetzung. Wenn Herr Ernst beispielsweise beim Europäischen Anti-"Sekten"-Dachverband als redner auftritt und dort die Anwender alternativer Krebsheilmethoden auch als eine Art "Sekte" hinstellt, wenn der gleiche Mann Mitglied einer vereinigung ist, die sich die Suche nach neuen Anwendungsmöglichkeiten chemischer Produkte auf die Fahner geschrieben hat, wenn der gleiche Mann die Schirmherrschaft über ein Werk der Stiftung Warentest über altenative Heilweisen hat, daß um ein Haar eingestmpft worden wäre, weil dort Homöopathie verdammt wird - und auch die viele Jahrtausende alte indische Ayur-Veda-Medizin als "insich nicht schlüssig" bezeichnet wird, und wenn er auch anderenorts mit der Aufgabe betrauut wird, alternative Heilweisen "kritisch zu bewerten" dann glaube ich nicht, daß man einen solchen Mann oder seinen Kollegen als neutrale Quelle ansehen sollte. Dessen meinung wird hier überbewertet, ist aber tatsächlich nicht relevant, wie der Artikel von Chalmers zeigt - vor allem, weil Ernst un Canter selber nicht sauber gea´rbeitet und anscheinend alles weggelassen haben, was nicht im Sinne des hier dargestellten und beabsichtigten Zweck der Arbeit zielführend war. Dioe Links sind ein extremes beispiel von Lügen durch Weglassen. Es findet sie EIN echter TM-Link. Die sich für "frei" haltenden TM-Lehrer sind als Gruppe weder zahlenmäßig noch in der spirituellen Gewichtung relevant. Sie hiuntergehen ihren spirituellen Meister, und desenn Tradition von denen sie diese Meditation haben. Zudem werden deren Kurse von der TM lehrenden Organisation überhaupt nicht anerkannt. Wer irgendwann einen Fortgeschrittenkurs besuchen oder TM-Lehrer werden möchte, kann die TM nur bei einem dafür ausgebildeten und rezertifizierten TM-Lehrer erlernen. Der wird dort sonst nicht zugelassen. der Remid-Link enthält zahllose Fehler. Der Text von Ulrich Dehn enthält gleich in der ersten Zeile mehrere definitiv falsche Aussagen. Der AGPF-Link, der hier immer wieder hineingesetzt wird, ist volksverhetzend. Dafür fehlen ganz maßgebliche Links wie diese http://www.tm-information.de Kompakte Information über TM http://www.tm-info.eu umfassendste TM-Linksammlung in Europa http://www.tm.org/ Hauptseite der TM in USA www.globalcountry.org/EasyWeb.asp?pcpid=43 Link zum Stream des Maharishi-Kanals, der über 8 Satelliten ind 20 Sprachen rund um die Uhr sendet Wer die soeben genannten Links unterschlägt und dafür Links zu volksverhetzenden Seiten setzt, will nicht objektiv informieren, sondern gezielt desinformieren. LÜGEN DURCH WEGLASSEN. Das wird vom BGH wie eine unwahre Behauptung gewertet. Und das sehe ich auch so. Und ich verstehe ein bißchen mehr von der Sache, als Typen wie AGPF, REMID, Ulrich Dehn etc. Und wenn ICH das sage ist das keine Arroganz, sondern ganz einfach ein Fakt weil ich mich ganz einfach hundertmal gründlicher und länger mit der Thematik befaßt habe. Selbstverständlich wäre ich weitausglücklicher damit, wenn der Beitrag hier 1:1 meine Sicht der Dinge wiedergeben würde. Aber ich bin mir A) darüber im klaren, daß die Aufgabe einer Enzyklopädie eine NEUTRALE Position ist und ich bin B) trotz oder gerade wegen meiner jahrzehntelangen TM-Erfahrung in der Lage, in der Formulierung eines Haupt-Textes auch einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Weil ich nämlich die Argumente dieser Leute in 30 Jahren alle schon mal gehört habe und in weiten Teilen auch deren Quellen kenne. Und oft an einem einzigen Satz erkenne, wo sie ihren UN-Rat mangels eigener Sachkenntnis abgeschrieben haben. Und ich weiß z.T. auch, wo deren Quelle das falsch abgeschrieben hat. Deswegen muß ich doch nochmals darauf hinweisen, daß die Relevanzen hier völlig falsch eingeschätzt werden. Und so lange sich das nicht ändert, wird der TM-Artikel niemals etwas taugen. Das Problem ist nur, daß der im Ranking auf Platz 2 steht und die Leser unter dem Strich (Lügen durch Weglassen) nicht informiert, sondern gezielt desinformiert werden - und das ist ganz sicher nicht der Zeweck eine Enzyklopädie. Genug für heute. Tut mir leid, wenn da wahrscheinlich ein paar Typos drin sind - ich lese das jetzt nicht nochmal durch, habe schließlich noch andere Dinge zu tun. Herzliche Grüße: Detlev Wulf 192.0.2.255 20:15, 1. Aug. 2007 (CEST)