die bücher muss ich mir erstmal genauer anschauen, bevor ich was dazu sagen kann. wird darin auch explizit auf velikovsky eingegangen? oder stehen sie "nur in der velikovskyschen tradition"? mein spezialgebiet als wissenschaftler sind u.a. kollisionen von himmelskörper. und nur allein die (absolut richtige) tatsache, das des öfteren (in der vergangenheit und wohl auch in der zukunft) himmelskörper miteinander kollidieren hat absolut nichts mit velikovsky zu tun! zu deiner frage der "wissenschaftlichen" methodik von v. möchte ich dich nochmal auf den link oben zur benutzerseite von berliner76 verweisen: da findest du ein gutes beispiel für pseudowissenschaftliches vorgehen: als beleg für eine die theorie stützende aussage wird ein zitat gebracht. dieses zitat ist erstens falsch widergegeben, wird zweitens falsch ausgelegt und interpretiert und hat bei genauerer betrachtet drittens keinerlei relevanz für die ursprüngliche behauptung... es gäbe noch mehr beispiele - aber hier auf dieser diskussionseite müssen wir ja jetzt wirklich nicht die komplette v.-kontroverse nachspielen - dazu gibts genug infos anderswo im internet...-- <span style="color:#5A84DF">moneo</span> 22:02, 29. Sep. 2007 (CEST)