Ach so? Soll man denn schreiben: "Furtwängler ist ein ganz schlechter Komponist gewesen, weil..."? Über Geschmack lässt sich ja bekanntlich nicht streiten. Objektiv beurteilt sind es spät(est)romantische Kompositionen, sehr dicht gearbeitet bis ins kleinste Detail, harmonisch und formal z.T. sehr wagemutig (man beachte das Finale des Symphonischen Konzertes), vom Stil her eigenständig (man kann nicht sagen, dass Furtwängler einen bestimmten Komponisten nachgeahmt hätte!); und so steht das auch im Artikel als Eigenschaften seines Stils. Wer das "Dauer-Moderato" und die "Dauer-Düsterkeit" nicht mag, dem stehe es frei, das zu äußern, aber so darf das doch nicht in einem Artikel stehen! Dann darf höchtens genannt werden, dass man ihn selten spielt und dass man ihn oft nicht als Komponisten ernstgenommen hat, denn diese Fakten sind belegt. Der Standpunkt des Artikels zum Werk ist meiner Meinung nach neutral. Nun darf ein Furtwängler-Verehrer aber auch einmal subjektiv werden: Ich schätze ihn als den wohl letzten großen spätromantischen Symphoniker der deutschen Musik, der die Errungenschaften seiner Vorbilder (Bruckner, Reger, Brahms, Wagner) zusammenfassen und mit eigenem Ausdruck erfüllen wollte, und daran NICHT gescheitert ist. Man höre einmal, wie in der zweiten Symphonie (die Aufnahme W.F.s mit den Berliner Philharmonikern ist langweilig und fördert die Ablehnung des Stückes, die mit den Wiener Philharmonikern ist Genuss) alles aus dem unscheinbaren Fagottmotiv zu Beginn des ersten Satzes entwickelt wird. Logisch und alle Möglichkeiten der Verarbeitung ausnutzend gelangt er über vier große Sätze zum triumphalen Abschluss. Der konstruktive Zusammenhalt des Werkes mutet doch eigentlich gar nicht "düster" an, sondern meiner Meinung nach sehr optimistisch, erBAUlich (im wahrsten Sinne des Wortes). Lediglich die Coda scheint der einzige Moment bei Furtwängler zu sein, wo er abgekupfert hat (klingt nach Bruckners 8.), aber das stört nicht, sondern wird dem Werk gerecht. Das (wirklich) düstere Gegenstück zur zweiten ist die dritte Symphonie, in der er eine "Tragödie" (W.F.) in Musik gesetzt hat. Außerdem: Furtwängler wird wenig gespielt, weil seine Werke so schwer zu spielen sind. Den meisten Hörern ist er zu kompliziert, weil man diese Musik nicht einfach so konsumieren kann, sondern sich ihr stellen muss. Sie verlangt immense geistige Arbeit von den Hörern, und wenn diese darauf nicht eingehen wollen, was ihr gutes Recht ist, so ist das meines Erachtens nach nicht Furtwänglers Schuld. Und noch etwas zum "Dauer-Moderato": Furtwänglers Sätze haben auch Überschriften wie "Molto Allegro" (Klavierquintett, 1. Satz) und "Allegro assai" (Symphonie Nr. 3, 4. Satz); vor allem die dritte Symphonie ist für Furtwängler ziemlich flink (und übrigens nur ein 65-Minuten-"Monster").-- Adrian L. 16:25, 10. Mai 2006 (CEST)