Es geht hier bestimmt und beileibe nicht um irgendwelche "Vorrechte an einigen Artikeln", die beansprucht hier auch niemand, auch dann nicht, wenn man – wie kürzlich wieder geschehen – dich auf deine Arbeitsweise anspricht. Sondern es geht um sinnvolle und brauchbare Artikelarbeit, die sich nur durch schlüssige und in einwandfreiem Deutsch formulierte Sätze ausdrücken kann. Du wurdest in der Vergangenheit schon zigfach darauf angesprochen, dass man bei deinen Formulierungen erhebliche Mängel festgestellt hat. Insbesondere wurde heftig kritisiert, dass deine Ergänzungen in juristischen Artikel oft wirr und regelmäßig nicht schlüssig sind. Du baust in einen Artikel neue Formulierungen ein, die aus dem Zusammenhang gerissen wurden und sich nicht – weder sprachlich noch stilistisch noch inhaltlich – in den vorhandenen Fließtext einbinden lassen. Denn es ist nicht hilfreich, in bestehende Artikel mitten hinein irgendwelche Behauptungen – mögen sie auch belegt sein, das spielt nicht allein ausschlaggebende Rolle – zu klatschen. Das bringt überhaupt nichts, die Struktur des Artikels wird dadurch in Mitleidenschaft gezogen. Und Gerichtsurteile sind nicht immer eine gute Ausgangsbasis als Informationsquelle (insbesondere nicht eigene Interpretationen gerichtlicher Entscheidungen wie hier des EGMR, um damit einen neuen Abschnitt mit der Überschrift "EGMR-Rechtssprechung" zu begründen). Mir erschließt sich überdies nicht, was ein Buch über Menschenrechte im Strafverfahren mit dem Artikelgegenstand zu tun hat, meinst du, es gibt hier keine bessere einschlägige Literatur?