Hallo PaulaK, nun muss ich mich auch mal einklinken. Nach dem sogar die gesetzlichen Krankenkassen die Kosten fuer Yoga-Sitzungen uebernehmen (sofern der Yoga-Lehrer nach bestimmten Kriterien anerkannt ist), scheint die medizinische Wirkung zum einen nicht nur anerkannt, sondern auch ein zentrales Thema zu sein. Das andere Thema ist die Beschraenkung auf das Historische und Spirituelle. Eine Enzyklopaedie ist kein Geschichtsbuch. Das hier und jetzt spielt sehr wohl eine zentrale Rolle. Warum sollte sich dann dieser Artikel derart beschraenken? Auch verstehe ich nicht das Bashing auf alles kommerzielle und die dadurch bedingten Veraenderungen. Ist es nicht positiv, wenn sich Yoga auch bei uns verbreitet? Dass dies dann nicht nur in deinem Sinne stattfinden kann, kann nur logisch sein, stehen fuer die meisten Menschen bei uns zumindest anfangs erst einmal andere und "westlichere Dinge" im Vordergrund und sei es z.B. gerade die Gesundheit. Deine Argumente und Argumentationweise hoeren sich im uebrigen fast exakt so an, wie ich sie von fanatischen Fans von etwas bei uns unbekannten kenne. Fans, die sich dagegen wehren, dass durch eine Kommerzialisierung und damit verbundenen viel groesseren Verbreitung, einem das Besondere daran genommen wird. Man wird ploetzlich ganz normal und einer von vielen. Du sagst selbst, dass Yoga ganz urspruenglich nur eine recht geringe Bedeutung hatte. Liegt es denn nicht in der Natur der Dinge, dass sie sich zum einen staendig veraendern und zum anderen nicht ueberall gleich wahrgenommen werden? -- Tichy 23:25, 15. Okt 2005 (CEST)