Merkwürdige Auswahl an Bildern: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Penis_unlabeled.jpg Die für den Artikel eigentlich relevante Schamhaarzone ist nicht komplett erfasst, statt dessen liegt der Fokus auf der beschnittenen Eichel. Außerdem ist das Organ halb erigiert. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Male_landing_zone.jpg Auch der hier ist halb erigiert (übrigens auch laut Beschreibung), die "Landebahn" ist nur am Bildrand, während durch die zurückgezogene Vorhaut eher die Eichel als die Intimrasur präsentiert wird. Die ganze Bilderserie finde ich etwas problematisch, gerade durch die doch sehr aufdringlichen Makroaufnahmen der Geschlechtsteile. Wenn man wirklich jede Spielart der Rasur optisch darstellen muss, wären vielleicht Zeichnungen ein Weg, das zu tun. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Rasierter_Penis.jpg Die in der Bildunterschrift erwähnten Hautirritationen sind eher mäßig gut zu erkennen und mir stellt sich die Frage, welchen Mehrwert der Artikel durch das Bild erhält. Nicht falsch verstehen, Bilder sind wichtig und wir müssen nicht so verschämt sein wie die englische Wikipedia. Ich finde http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Intimrasur.jpg sehr passend ausgewählt, ebenso einige andere Bilder, aber die schiere Masse an Nahaufnahmen von Genitalbereichen ist dann doch etwas auffällig und wirkt etwas deplatziert für einen sachlichen Artikel. -- Elena 11:16, 23. Jun. 2012 (CEST)