Ich verstehe jetzt nicht, worauf Du hinauswillst. Wir reden (oder schreiben) doch beide vom Fall, dass ein SPD-Wähler in einem Bundesland, in dem die SPD keine Überhangmandate erwarten kann, seine Zweitstimme aus taktischen Gründen den Grünen gibt, weil sein wesentlichstes Ziel eine rot-grüne Mehrheit ist. Falls diese eine Stimme überhaupt etwas an der Sitzverteilung ändert, dann verliert die SPD gegenüber dem Ergebnis, das bei Zweitstimmenabgabe für die SPD herausgekommen wäre, ein Mandat, das einer der anderen Parteien zukommt, und zwar jeder anderen mit etwa gleicher Wahrscheinlichkeit. D.h. aber, die Wahrscheinlichkeit, dass unter diesen Bedingungen Rot-Grün keinen Sitz verliert, liegt in einem System mit mehr als drei Parteien deutlich unter 50%, und das meine ich mit Asymmetrie. Wenn der SPD-Wähler mit seiner Entscheidung überhaupt etwas ändert, dann eher zu Ungunsten von Rot-Grün, und nicht wie im Artikel angegeben zu Gunsten von Rot-Grün. Die Entscheidung ist also in derartigen Bundesländern nicht rational, sondern irrational.