Zu meiner Überzeugung, dass dieser gute biographische Artikel ein würdiger Zweitplatzierter des 20. SW ist – das ist ein durchaus kräftiges Lob –, haben eine Reihe von Unstimmigkeiten und loose ends beigetragen. Wenn diese Punkte wenigstens überwiegend abgestellt werden können, darf der Artikel gerne seinen grünen Aufkleber bekommen. Stammt auch die Wertung "als bahnbrechend gelten seine Studien zur Verwertung von Bilddenkmälern und Herrschaftszeichen als Quellen" von der später angeführten Stelle bei Thimme? Wer noch hat dies so bewertet? Die Einleitung endet mit der Aussage "Außerdem hat kein anderer Historiker im 20. Jahrhundert das historische Bild Hamburgs so nachhaltig geprägt wie Schramm."; sehr viel weiter unten relativierst Du diese Sicht selbst. Da wäre es wohl sinnvoller, diesen Einleitungssatz zumindest weniger absolut zu formulieren (etwa "... soll (laut ...) kein anderer ... geprägt haben wie Schramm"), zumal der Satz ein wörtliches Zitat von Schramms Schüler Grolle ist und erst ganz weit unten im Text als solches kenntlich gemacht wird. Und dann gibt es (zu) viele "Informationsschnipsel", bei denen sich naheliegende Fragen zu Tätigkeiten, Einstellungen und/oder Motiven Schramms stellen, die der Artikel aber nicht beantwortet bzw. (falls dies in den verwendeten Werken gleichfalls ohne Antworten bleibt) auch nicht verdeutlicht, dass es in der Literatur darauf keine Antworten gibt – wobei sich dann die Frage nach Funktion und Sinn solcher Halbinformationen stellte: