ad Hardware: schon sehr konstruktivistisch. Auch wenn Netzhaut und Hirn determinierend sind, gibt es zuvor ein "Wahrnehmungsangebot", das selbst medial determiniert ist. Aus dieser Reihenfolge kommt man nicht heraus, denn auch wenn ich den "eigentlichen Determinator" als sehr bedeutsam ansehe - er kann nur selbst in der Wahrnehmung determinieren, was zuvor schon angeboten ist und dieses Angebot ist in diesem Fall eben technisch-medial determiniert. Wobei diese erste Wahrnehmung natürlich durch unsere Disposition bestimmt ist - ich will nicht eine objektive Welt als objektiv beobachtbar wieder einführen. Das Beispiel mit dem Data-Mining nehme ich raus und füge Mustererkennung allein ein, denn dann ist die Abhängigkeit von Rechenleistungen offensichtlich. Natürlich stellen Menschen Inhalte ein, aber in Suchmaschinen und beim Indexieren werden sie in den Kontext anderer Dokumente gestellt, die nicht verfügbar wären, wären die Rechner nicht vernetzt. Das läuft auf eine Diskussion hinaus, die wir schon hatten, denn das System berechnet Zusammenhänge und bietet Kontexte an, die der Einsteller nicht notwendig gesehen haben muß und im Suchergebnis sehen psychische Systeme natürlich auch andere. Vgl. dazu nur die frühen Arbeit von Hans Peter Luhn und die frühe KI. Neue Kontexte sind in dem Sinne möglich, als nicht alle möglichen Kontexte in einem Text aktualisiert sein müssen. Diese Diskussion von Potentialität und Aktualität ist schwierig, weil sie in Aporien führt, mit der schon die Scholastik gekämpft hat, aber dennoch (sehr!!!) interessant. Leibniz Kontingenzbegriff kämpft natürlich auch damit. Ich denke schon, daß der Zusammenhang wichtig und diese Dtermination nicht nur ein "feines Oszillieren" ist. Vielleicht hast Du ja Lust den neu eingefügten Kittler-Text zu lesen - er ist auch in meiner Mediengeschichte. Wenn Du willst, kopiere ich ihn Dir.-- Halbach 10:27, 13. Jul 2005 (CEST)