Im Studio hat er selten so gute Ergebnisse erzielt, wie im Konzert. Im Falle der Zweiten hat er im Wiener Konzertmitschnitt lebendige Musik für ein Publikum gemacht, eine packende Momentaufnahme. Bei der Berliner Studioaufnahme aber war von Anfang an klar, dass sie kommerziell veröffentlicht werden wird. Furtwängler, der sehr ungern Eigenes dirigierte und bei solchen Aufführungen stets sehr aufgeregt war, hat sicherlich hier einen besonders großen Druck auf sich lasten gefühlt (er musste der Nachwelt ja hier ein Dokument seines Könnens liefern), der dann auch die Lebendigkeit der Aufnahme auf dem Gewissen hat. Außerdem ist die Symphonie schwer zu dirigieren und WF selber hat auch seine Zeit gebraucht, bis er das Werk gut herüberbringen konnte. Die Berliner Aufnahme ist von 1951, die Wiener von 1953 - man merkt die Entwicklung. Wie jedes musikalische Meisterwerk braucht auch Furtwänglers Symphonie Nr. 2 einen Interpreten, der es adäquat bewältigt, um es zum Leben zu erwecken. Auch die Symphonien von Beethoven und Bruckner können beim falschen Dirigenten leblos klingen. Und die Bedingungen der Aufnahme von 1951 waren einfach nicht optimal für FW. Soll heißen: Die Zweite genießt von mir uneingeschränkte Verehrung. Daran ändert das Qualitätsgefälle der Studioaufnahme nichts. Ich liebe die Symphonie als Kunstwerk an sich, nicht weil der Dirigent Furtwängler sie aufgenommen hat (was aber im Fall der Wiener Aufnahme ein äußerst positiver Nebeneffekt ist)! Genügt das, um die Spitzfindigkeiten gegen meine Furtwängler-Bewunderung abzustumpfen?-- Adrian L. 00:41, 10. Mär. 2007 (CET)