Noch zu Abrahamian: Auch Wissenschaftlern an renommierten Universitäten sind nicht frei von Fehlern. Ein Satz wie The legislature was not permitted to pass laws that conflicted with the shari'a. [...] senior clerics to a Guardian Council whose sole task would be to vet all legislation. lässt sich doch leicht an Hand der Verfassung, auf die sich dieser Satz ja bezieht überprüfen. § 2 der Verfassungsergänzung, der dieses Thema behandelt, regelt, dass sich die Gesetzgebung nicht im Widerspruch zum Islam befinden dürfe. Der Begriff Scharia taucht nicht auf, und ich nehme mal an, dass sich die iranische Abgeordneten etwas dabei gedacht haben, warum sie hier nicht von Scharia sondern von Islam reden. Sagen wir mal, Abrahamian unterlief hier ein Flüchtigkeitsfehler. Wenn Abrahamian aber schreibt: "The Majles was retained for ceremonial purposes ..." und Sie das dann mit "Das Parlament hatte nur noch zeremoniellen Charakter", dann ist das sinnentstellend. Abrahamian erklärt ja dann, dass er die Rolle des Parlaments so interpretiere, dass es der Regierungsarbeit Reza Shahs einen legalen Anstrich geben sollte. Zeremoniell lese ich, dass das Parlament einmal im Jahr zusammentrat, um die Thronrede des Schahs zu hören, und das war es dann. Wenn Abrahamian schreibt 'Parliament ceased to be a meaningful institution." meint er das sicher im politischen Sinne, dass das Parlament nicht mehr das Machtzentrum war. Abrahamian redet von "nakedness of military rule". Wikipedia definiert: "Eine Militärdiktatur ist ein autoritäres Regime, in dem die politische Führung allein vom Militär oder Teilen des Militärs ausgeübt wird. ... In einer Militärdiktatur hat das Militär die gesamte Regierungsgewalt in Form einer Junta (Offiziersgruppe) oder eines einzelnen Offiziers inne und kontrolliert diktatorisch die Gesellschaft, die Politik und die Medien.. Wenn Abrahamian das so sehen will, mag er das tun. Ob wir diese Sichtweise in Wikipedia übernehmen sollten, doch wohl eher nicht. Immerhin hat das Parlament den Rücktritt Reza Shahs entgegengenommen und weitergearbeitet. Und in der Zeit von 1941 bis 1953 ist ja unbestritten wieder das Parlament, das die Macht in der Hand hatte, und nicht der Schah. Oder sehe ich das falsch? Gruß-- wvk 08:44, 11. Aug. 2015 (CEST)