(Zu Lucky Luke als eben-nicht-Parodie (s.o.) gibt es aber in der Tat einen "Fachartikel", such ich demnächst mal raus. Aber letztlich ist es doch so: Es gibt mehr oder weniger anerkannte Experten zum zB Thema Comics. Die entsprechende Fachliteratur besteht aber zu 90% aus mal mehr, mal weniger guten Artikeln von "Fans". Es gibt ja auch keinen Studiengang Comic-Experte und die Beschäftigung von Leuten mit "artverwandten" Ausbildungen (zB Linguistik) mit Comics führen oft genug zu mehr Unsinn als "ungelerntes Fan-Geschreibsel". Ergo: Comic-Fachliteratur ist als Beleg für die Einbringung in die wikipedia okay. Aber wenn dieselben Leute auf demselben Niveau die Artikel, die sie früher in Fachbüchern und Magazinen untergebracht hätten, heute direkt in die wikipedia schreiben (würden), würden sie als "Theoriefindung" abgelehnt!?! - Soweit ich das bisher verstanden hab, muss diese Frage bislang mit "Ja" beantwortet werden. Fänd ich so dann aber ziemlich irrsinnig und da sollte sich die Gemeinde dann wirklich mal Gedanken drum machen, ob diese Haltung nicht mal auf den Prüfstand gehört. Also mal klar fassen, dass "Herleitung aus belegten Fakten" und "Theoriefindung" zwei paar Schuhe sind, von denen für "das Wissen der Welt" ersteres legitim ist, sein könnte oder sein sollte. Und durch die Kriterien "nachvollzieh- und überprüfbar" liessen sich diese beiden Paar Schuhe auch gut trennscharf voneinander abgrenzen. My 2 cent.) -- 00:28, 15. Dez. 2018 (CET) PS: Das hier Gesagte gilt natürlich generell. Lucky Luke und Comic nur beispielhaft, aber im Prinzip gilt das für alle "Theoriefindungen" in der wikipedia, bzw. Situationen, wo legitime Herleitungen als "Theoriefindung" abgelehnt werden, obwohl sie eigentlich keine Theoriefindung sind (sondern "Faktenentdeckung").