"Meinst Du im Ernst, 'Wissenschaft ist nicht begründet und nicht gesichert', bedeutet in etwa dasselbe" Nein, natürlich meine ich das nicht. Mein Einschub stand vorher in einem anderen Kontext, nämlich in der Einleitung. Dort wurde unmittelbar davor gesagt "Theorien und Verfahrensweisen, das strengen Prüfungen der Geltung unterzogen wurde und mit dem Anspruch objektiver, überpersönlicher Gültigkeit verbunden ist". Das ist etwas, dem Popper natürlich nicht widerspricht. Man kann das gerne nochmal herausstellen, wenn das das Problem ist. "Wenn ich induktiv schließe(n muss), kann ich nichts beweisen, darauf baut sowohl die formale Logik wie auch die Mathematik." Also ich habe noch keinen Induktivismus gesehen, der sich gegen deduktive Beweise in Logik und Mathematik stellt, ganz im Gegenteil. Auf die Induktivisten geht sogar eine der drei Hauptpositionen im Grundlagenstreit der Mathematik zurück, der Logizismus [1]. Da werden einige Tricks angewendet, um die sich ergebenden philosophischen Probleme zu umschiffen (Mathematik spricht über Objekteigenschaften statt Objekte, Antezedens statt Axiome). "wäre es nun, kontra Popper, noch nicht einmal mehr möglich, sie zu widerlegen." Wie schon gesagt, auch Popper glaubt nicht, dass es möglich ist, sie in einem strengen Sinn zu widerlegen. So einen "naiven Falsifikationismus" hat er nie öffentlich vertreten (Lakatos unterstellt ihm solche Ansichten glaube ich in der Jugend, über die Popper aber nur hier und da ein paar Nebensätze verliert). Schon sein Ursprungswerk zu dem Thema (Logik der Forschung) geht sehr viel diffiziler vor. (Der "naive Falsifikationismus" geht quasi davon aus, dass die Beobachtung verlässlich ist und daher die Theorie widerlegt, während die Logik der Forschung hingegen beachtet, dass die Beobachtung auch unzuverlässig ist und daher fehlerhaft sein kann und genausogut falsch sein kann wie die Theorie) "durch die Augen seiner Kritiker (meinethalben seiner Interpreten), die meinen, dass seine eigene Position unhaltbar sei ... Popper, der Irrationalist, ist Stove, nicht Popper." Nein nein, absolut nicht. Die Ergänzung mit der Bewertung als Irrationalist stammt von Dir, nicht von mir. Nur Stove glaubt, dass seine Position unhaltbar sei. Miller, den ich auch als Quelle angegeben habe, glaubt jedoch das Gegenteil. Ich habe Stove (ebenso wie Miller) lediglich für die Aussage zitiert, dass Popper sagt, Wissenschaft sei weder gesichert noch begründet. "Wenn Popper Recht hat, ist (wissenschaftliches) Wissen nicht gesichert, aber mit seiner Methode begründbar." Wie gesagt; das hat er am Anfang mal geglaubt. Man findet das in Logik der Forschung (Stelle genannt), dann wie Du ja zitiert hast in Realismus und das Ziel der Wissenschaft (das zwar erst in den 1980ern wirklich offiziell veröffentlicht wurde, aber sehr viel früher geschrieben und seit den 1950ern als Druckfahnen halboffiziell zirkulierte), auch in Conjectures and Refutations (1963) in Abschnitt X von Kapitel 1 steht es mehr oder weniger -- auch wenn er dort schon einschränkt, dass für die Praxis sogar oftmals eine falsche (!) aber leichter zu handhabende Theorie einer unfalsifizierten vorzuziehen ist), und in Kapitel 1 von Objective Knowledge (1972) vertritt er es ebenso. In "Replies to my critics" (1974) im Schilpp-Doppelbänder zu seiner Philosophie ist dann eine wörtlich quasi identische Version dieser Passage aus Objective Knowledge, jedoch dann mit einem Einschub von mehreren Absätzen, wo er erstmals ganz explizit auf Miller hinweist und dessen Sicht, dass wissenschaftliche Theorien für praktisches Handeln überhaupt nicht zur Debatte stehen, sondern praktische Handlungsvorschläge -- die aus wissenschaftlichen Theorien überhaupt nicht hergeleitet werden können, sondern mit ihrer Hilfe lediglich kritisiert werden können, so dass sich überhaupt eine völlig andere Problemlage ergibt (analog zum oben genannten naiven Falsifikationsimus -- Popper geht im Gegensatzu dazu davon aus, dass Beobachtung nicht verlässlich ist und trotzdem Bestandteil einer unproblematischen Falsifikationsmethode sein kann -- ist nun hier gleichermaßen die wissenschaftliche Theorie unzuverlässig, ohne dass das ihren Einsatz zur Kritik von Handlungsvorschlägen ausschließt). Schließlich muss man sich bei Kritik nicht mehr auf eine Theorie verlassen, sondern kann mehrere Theorien dazu benutzen. Miller vertritt letztlich die Ansicht, dass Rationalität nichts mit Begründung zu tun hat und man völlig ohne jede Begründung auskommen kann, ohne im Irrationalismus zu landen. Das offensichtliche Gegenargument ist, dass alles beliebig sei, wenn nichts begründet wird, aber Miller ist der Ansicht, dass man sich irgendwie doch quasi am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen kann. Auch Popper hat das dann als Grundposition übernommen; die Stellen sind ja bei Stove zitiert, so dass man Popper nach dem Einfluss durch Miller (und auch W. W. Bartley) nicht mehr eine (sowieso schon früher von ihm nur hier und da leicht angedeutete) begründungsorienterte Position zu Rationalität zusprechen kann. Das gilt auch für Beweise in Mathematik und Logik; das Thema behandelt er in Objective Knowledge, Kapitel 3. -- rtc 23:41, 7. Apr. 2018 (CEST)