Verstehen kann ich Dich schon. Darin, dass in der Taxobox nicht zehn oder mehr Untertaxa stehen sollten, sind wir uns, glaube ich, auch einig. (Ich persönlich mache meist bei fünf bis sechs Schluss.) Daher ergeben die Listen in meinen Augen solange Sinn, wie es keine detailliertere Unterteilung gibt, die eine Einarbeitung in die Taxobox bzw. eine Behandlung im Systematik-Abschnitt möglich macht. Nur ziehe ich daraus halt nicht den Schluss, überall, also auch dort, wo es möglich wäre, auf die Verlinkung in der Taxobox zu verzichten. Klar wäre eine Aufzählung aller Kolibri-Gattungen in der Taxobox von Kolibris unangebracht. Aber die Liste finde ich halt auch nur in sehr begrenztem Maße schöner - in meinen Augen geht es da halt momentan nicht anders. In diesem Fall würde ich darauf hoffen, dass sich später eine (halbwegs stabile) Einteilung in Zwischentaxa etabliert - zwei Unterfamilien gibt es ja schon - die dann statt der Gattungen verlinkt werden können. Aber bei anderen Taxa wie z. B. hier bei den Pinguinen oder auch bei den Unterfamlien der Entenvögel geht so eine direkte Verlinkung ja jetzt schon. Das zweite Problem ist, dass nur wenige Gattungsartikel existieren. Hier gebe ich Dir durchaus Recht - Arten oder Familien sind meist einfacher zu schreiben - Informationen zur Gattung sind schwer zu bekommen, meist steht am Ende doch wieder eine einzelne Art im Vordergrund. Das, was Du bei den Plattschweifsittichen angefangen hast, also Informationen aus den Artbeschreibungen zu destillieren, habe ich mir in der Zukunft bei den Gänsegattungen vorgenommen - ich denke auch, dass so was sehr interessant sein kann. Nur geht es ja hier um "echte" Artikel, die über Stub-Niveau hinausgehen sollten - Stubs auf der anderen Seite sind ja recht schnell anzulegen, und heute ist dies ja mit den Schopfpinguinen auch schon geschehen. Wenn man also wirklich einen vorhandenen Artartikel einbinden möchte, der aber nicht anders als in einer Liste im Familienartikel eingebunden werden könnte, kann man ja zur Not auch mal so einen Gattungs-Dreizeiler mit Taxobox schreiben. Schließlich wird eine Erwähnung der Arten im Familienartikel auch mit Listen nicht überall möglich sein. Du hast oben die Carduelis-Arten im Finken-Artikel angeführt, aber die zahlreichen anderen Arten stehen ja dann - wie ich finde zu Recht - doch nicht im Artikel drin. Trotzdem wäre letztlich eine Art-Übersicht von der Familie aus durchaus nicht unangebracht - ich denke schon seit längerem, dass da vielleicht Systematik-Artikel auf Familienebene eine gute Ergänzung zur bestehenden Systematik der Vögel abgeben könnten. Natürlich bräuchte man sowas nur für die etwas größeren Familien und nicht für Kiwis oder Wehrvögel. Aber bei ersteren Gruppen wäre es vielleicht schon eine sinnvolle Ergänzung der bestehenden Systematiken, die ja (z. B. bei den Tieren) bis auf die Klassenebene gehen, dann (bei den Klassensystematiken) meist bis auf Familienebene. O.K., jetzt bin ich allerdings etwas vom engeren Thema abgekommen. Langer Rede, kurzer Sinn: Ich denke, wir sind gar nicht so furchtbar weit mit unseren Ansichten auseinander und da, wo noch Diskrepanzen bestehen, haben wir wohl jetzt im konkreten Fall einen brauchbaren Kompromiss erzielt - mehr kann man ja eigentlich nicht erwarten. Daher noch liebe Grüße und gute Nacht -- mmr 01:51, 24. Jun 2004 (CEST)