Deine Überlegungen halte ich teilweise für berechtigt, teilweise für eher abwegig. Da ich mich hier seit einiger Zeit zurückhalte nur summarische Anmerkungen: Das/die für einen großen Krieg unzureichende Heer/Luftwaffe, war deswegen noch nicht "lächerlich(!) klein". Vor allem verdeckt eine solche Wertung, dass die USA damals schon über die größten Ressourcen verfügten, von einer grundsätzlichen Kriegsunfähigkeit ("nicht kriegsfähig") also nicht die Rede sein. Dass es eher eine isolationistische Grundstimmung (besser Grundhaltung) gab, ist ebenso viele Male in der Literatur thematisiert und sicher nicht ganz unwichtig. Dass der Terminus "Kriegseintritt der USA" irreführend sei, weil Japan zuerst die USA überfallen habe, ist eine, sorry, unsinnige Begründung. Den Kriegseintritt hat es gegeben und er ist bei einer solchen Weltmacht mehr als eine bloße Folge vorhergehender Kriegserklärungen anderer. Dass das japanische Kaiserreich ihre imperialistischen Ambitionen auf Asien und nicht gegen Europa fokussierte, hat wenig mit einer tendenziösen Darstellung zu tun, wie du meinst. Dass man einzelne Formulierungen verbessern kann bedeutet nicht, dass hier der ganze Abschnitt überarbeitet werden muss, wie du schreibst, 5glogger. Ich würde versuchen, mir an deiner Stelle über deinen eigenen POV klar zu werden (den hat jeder, auch ich), Formulierungen von "lächerlich" bis "irreführend" sollten dich bezüglich deiner eigenen Annahmen und Bewertungspraxis stutzig machen. -- Miraki 09:28, 10. Jan. 2023 (CET)