Wenn das Foto eine emotionale Reaktion hervorrufen soll, was ich aus den Beiträgen durchaus lese und was auch die Wirkung des Bildes ist, dann ist per Definition POV. Oben wird ja sogar erwähnt, dass dies als eine Art Gegenpropaganda gegen die der Nazis eingesetzt wurde. War damals ok, in einer Enzyklopädie ist das dann aber fraglich, da die Verhältnisse völlig anders sind. Das Foto zeigt auch nicht, dass es ein Krieg gegen die Zivilbevölkerung stattgefunden hat, nur dass es Opfer gab (zivile Opfer gibt es in jedem Krieg, egal, wie sehr es beabsichtigt ist - entsprechend ließe sich ein solches dramatisches Bild zu jedem Konflikt finden und nutzen), in sofern ist das Argument schwach. Das müsste also zunächst im Text ausgeführt werden. 192.0.2.255 spricht ja bereits gut an, dass Bilder den Inhalt visualisieren sollten. Dem ganzen Beitrag ist wenig hinzuzufügen und der Lösungsvorschlag klingt sinnvoll (sofern für einen solchen Abschnitt Relevanz gegeben ist, von was ich jetzt mal ausgehe). Ohne Kontext das Bild eines leidenden Kindes einzubauen hat aus Lesersicht deutlichen POV-Charakter und es wird mit Grund in Artikeln auf sowas verzichtet. Sonst müssten wir solche Bilder auch bei anderen Konflikten einbauen oder gleich leidende Kälber beim Artikel zu McDonalds zeigen. Im Kontext eines passendes Abschnittes wäre es eventuell noch vertretbar. Wirklich gerechtfertigt wäre es, wenn das Bild derart relevant ist, dass es einen eigenen Abschnitt oder Artikel bekommen würde (vgl. The Terror of War). Dass es in Medien genutzt wurde ist aber noch eine recht schwache Grundlage. Als neutrale Enzyklopädie sollten Fakten so neutral und emotionslos wie möglich dargestellt werden. Eine Meinung und ggf. Gefühle sollten sich die Leser selbst bilden und nicht vorgekaut bekommen (das ist im übrigen auch die effizientere Methode. Eine selbst gebildete Meinung ist wesentlich robuster). Die Frage ist also nicht nur, was gegen das Bild spricht, sondern was dafür. Dass es gut ist ist eben kein Argument, wenn der Kontext fehlt. Ich bin daher skeptisch. -- StYxXx 04:42, 2. Feb. 2020 (CET)