Hm?! Also ich kann LHs Argumente durchaus nachvollziehen. Sowohl dass er eben kein Genetiker ist, als auch dass er sich politisch rechts engagiert hat. Im Artikel Angela Merkel steht schließlich auch nicht, dass sie Physikerin ist, da dies in ihrem Kontext irrelevant ist. Ich muss aber anmerken, dass er ja Veröffentlichungen zur Genetik gemacht hat die, wenn auch nur marginal, halt doch irgendwie wahr genommen wurden. Hier noch eine Anmerkung zu diesen Arbeiten: Er hat ja die mathematische Begabung und deren, streng genommen, familiäre Häufung empirisch untersucht. Nur nicht genetisch, sondern genealogisch, eben nicht die Erbmerkmale sondern die familiäre Häufung. Er hat dies dann schlicht und ergreifend der Vererbung zugeschrieben. Wenn ich eine Arbeit über die familiäre Häufung von Mundartsprechern in Köln mache, und dies dann auf die Genetik beziehe, macht mich das nicht automatisch zum Genetiker. Darum kommt ihm das Genetikerdings mMn eher nicht zu. Das sehe ich jetzt ähnlich wie LH. Ob sein wissenschaftliches Partisanentum in der DDR erwähnenswert ist? Ja, aber nicht in der Einleitung. Schließlich gibt es keine Zeitungsberichte über den "Bio-Partisanen" aus Leipzig, sondern nur über den "rechten Dr. Frankenstein". Seine gesamte wissenschaftliche Anerkennung? Kann man sich drüber streiten. Interessant wäre aber mal zur Abwechslung, etwas zu sehen, was nicht entweder kritisiert, oder nicht/kaum beachtet wurde. -- <span style="color:#00008B; font-family:'Comic Sans MS';"> Widescreen</span> 10:20, 13. Sep. 2009 (CEST)