Weitere Entwicklung Die Weiterentwicklung des Artikels im verg. Jahr (bes. der Ausbau des Abschnitts über die Spätantike und der Verweis auf das Arbeitspapier von Conrad Schetter) hat m.E. das Bedürfnis verstärkt, die beiden Stichworte Kriegsherr und Warlord in getrennten Artikeln oder zumindest in strikter getrennten Abteilungen eines Doppelartikels zu behandeln. Die Verschiebung von Warlord auf Kriegsherr vor zehn Jahren (die anscheinend hpts. darauf zielte, aus sprachlichen Reinheitsgründen einen vermeintlich überflüssigen Anglizismus aus dem Lexikon zu tilgen) war, wie ich damals schon ahnte, von Anfang an ein Fehler. Wie im obigen Diskussionsverlauf bereits herausgearbeitet und von Stig Foerster und nun nochmals von Schetter bestätigt, ist es trotz der linguistischen Abhängigkeit begrifflich eben nicht dasselbe, ob man Kriegsherr oder Warlord sagt, jedenfalls sind die Begriffe im hist.-wiss. Sprachgebrauch nicht einfach austauschbar. Das müsste noch klarer werden, auch in Einleitung und Lemma.-- Jordi 14:11, 29. Dez. 2015 (CET)