LFC, ich warte noch immer auf Belege für die von Dir dargestellte Begründung der Titeländerung. Ein Vergleich mit Torke macht nur den Unsinn der aktuellen Artikeldarstellung deutlich: Einerseits redete England, immerhin schon Weltreich, den Zaren bereits zuvor, nämlich bis 1710, unbefangen als "Emperor" an. Andererseits war die Ebenbürtigkeit zum HRR-Kaiser keineswegs mit der Titeländerung geschafft; das HRR und Polen verweigerten sich der Imperator-Anerkennung noch auf Jahrzehnte. Letztlich war es nicht der neue Titel, der bei einigen Nachbarn schnelle Anerkennung brachte, sondern Materielles wie Handelsbeziehungen, und Drohungen von russischer Seite, diese zu revidieren. Formelle Aufwertung mag das Ziel gewesen sein, aber ohne den entsprechenden materiellen Hintergrund wäre die Anerkennung wohl für immer Ziel geblieben. Deshalb könnte man sogar eine Verblödung des Lesers in der Behauptung sehen, dass die fehlende Anerkennung des Zarentitel im Ausland Peter I. veranlasste, sich zum "Imperator" zu machen. Vielmehr waren es militärische Erfolge und wirtschaftliches Gewicht, die es ihm erlaubten, nach und nach auf mehr formelle Anerkennnung (unter dem neuen Titel "Imperator") zu bestehen. Mit entsprechendem Gewicht im Hintergrund hätte er aber sicherlich auch eine Aufwertung im Zarentitel durchsetzen können. Das Weltreich Großbritannien brauchte nie einen Kaisertitel, um ernst genommen zu werden. -- TrueBlue 14:18, 15. Feb. 2011 (CET)