Nun, die Artikelaussage insgesamt, also die hier im Artikel dargestellte "Komponenten-Erweiterungsthese" steht so nicht bei Scheliha. Auch behauptet Scheliha nirgendwo, "Imperator" habe keine religiöse Bedeutung (im Sinne von: könne keine solche Bedeutung haben). Auf S. 178 schreibt er lediglich (und in Übereinstimmung mit Torke), dass man sich bei der Umbetitelung römischer Symbolik bediente und weiter, dass nicht das christliche, sondern das weltliche, imperiale Rom als Vorbild diente und dass man sich gleichzeitig von der byzantischen Tradition (u.a. einer "zu großen" Macht der Kirche) zu distanzieren suchte. - Für "Universalmonarchie" steht hier bei WP das Beispiel des chinesischen Kaisers. Der verstand sich tatsächlich als Gebieter aller Fürsten dieser Welt. Lässt sich ein solches Selbstverständnis auch für Peter I. und seine Nachfolger nachweisen? -- TrueBlue 20:22, 10. Mär. 2011 (CET)