Opus magnum: Mit dieser Erklärung ist "opus magnum" alleine ok, nehme es gleich wieder rein Instrumentenbau-Zeitschrift: Ich hatte vermutet, dass Insider um diese Zeitschrift und ihre Renommiertheit wissen (ich hatte u.a. auch den WP-Artikel über den Vorgänger gefunden). Ich konnte (als Nicht-Insider) aber nichts über die "neue Fassung" "ergoogeln" (auch nicht in der DNB), deshalb meine Bitte, hier mit besseren Belegen zu arbeiten. "Traditionsreich" ist in Zusammenhang mit einem Bibliothekslink ok für mich, mit letzterem kommt die Zeitschrift aus ihrer "Insider-Senke" (was ich für eine Quelle für wichtig halte). "Erste umfassende Gesamtdarstellung": Dies ist ein Begriff, der nicht durch das Werk selbst definiert wird, sondern eine Wortwahl eines Dritten, wie er das Werk einschätzt (im Verhältnis zu anderen Werken). Es mag sein, dass Du als Kenner diese Aussage für "sachlich richtig" hältst, aber es bleibt eine von außerhalb des Werkes getroffene Feststellung, die (leider) belegt sein sollte. "... gelang es Bergelt, die Lebensgeschichte, die Werkliste sowie die Werkgeschichten der Orgeln von Joachim Wagner und somit das Gesamtbild seines Lebens und Schaffens um essenzielle neue Erkenntnisse zu ergänzen und erweitern...": Es geht nicht um "essentiell", sondern um "neue Erkenntnisse", "ergänzen und erweitern". Dies sind Wertungen dessen, was Bergelt mit diesem Buch gelang; sie vergleichen das Buch mit dem, was vorher an Information vorhanden war. Insider mögen wissen, dass ihm das mit diesem Buch gelang, aber WP verlangt dafür einen Beleg ... Weiter ist der Satz redundant zu dem davorliegenden, lediglich die Wertungen sind zusätzliche Information (die aber belegt sein müsste). Fazit für diesen Satz: Entweder Beleg oder sogar raus (wg. Redundanz). Ich muss gestehen, dass ich Dir all diese Einschätzungen glaube, aber ich habe im Laufe meiner noch kurzen WP-Tätigkeit lernen dürfen, wie wichtig Belege sind ... LG -- Bicycle Tourer 22:09, 20. Jan. 2019 (CET)