Begründung für die Änderung: Der alte Abschnitt ist unhaltbar tendenziös, wie er alternativen Therapien pauschal Unseriösität unterstellt, das ist einfach sehr schlechter Stil. Wieso diese "alte" Untersuchung dennoch beachtenswert ist: Es handelt sich um den Abschnitt "alternative Verfahren" im Gegensatz zu "etablierte Verfahren". Aber ein kurzer Blick in PubMed zeigt, dass das Thema durchaus für aktuell gehalten wird (PMID: 18400456 aus 2008). Der Artikel stellt auch die Frage, wieso keine verlässlichen Studien durchgeführt werden. Die Standardantwort wäre wohl: Glutathion ist nicht patentierbar und so mag niemand die hunderttausende Euro für eine randomisierte Doppelblindstudie bezahlen (ich ja auch nicht). In einem weiteren Artikel geht es um erhöhten oxidativen Stress im Zusammenhang mit Parkinson und niedrige Gtutathion-Spiegel. (PMID: 18358848 auch aus 2008). Meine Güte, muss man hier erst eine Doktorarbeit zum Thema geschrieben haben, bevor so ein Zweizeiler mit explizitem Hinweis auf fehlende Wirknachweise erlaubt ist? ;-) Bitte siehe auch mein Beitrag unter Leitliniendiskussion . PS: Danke für den fairen Umgang unter Verweis auf die Diskussion! -- Eruendil 15:42, 18. Feb. 2009 (CET)