Oh weh Ocd Cologne und Team, ich habe noch nicht viel in Wikipedia gemacht und bin ehrlich gesagt immer noch etwas überfordert. Wenn ich etwas kaputt gemacht oder unnötige Arbeit für Euch erzeugt habe, tut es mir leid. Das war nicht meine Absicht! Mein Gedanke bei dem Löschvorschlag war, dass der Hinweis auf Gary Francis Poste aus der Einleitung herausgenommen werden sollte. Weiter unten bei den Verdächtigen wäre es meiner Ansicht nach besser aufgehoben. Meine Gründe sind diese: 1. Die Case Breaker gehen sehr offensiv mit ihren Indizien um, so dass auch die Polizei von Riverside den Argumentation schon für den Mord dort in Riverside nicht folgen wollte. Die Begründung der Polizei war, dass es bestenfalls weitere Indizien wären. In den Beiträgen tauchen zwar Begriffe auf wie "Zeugenaussagen" (die nicht zu denen der überlebenden Zodiac-Opfer passen)oder "DNA-Belege" (die gar nicht zum Zodiac-Fall passen) werden aber oft nicht erklärt 2. Die Verbindung zum Zodiac-Killer ist noch weiter hergeholt. Auch die Behauptung der Case Breaker die Ermittler würden gegen kalifornisches Recht verstoßen ist etwas seltsam, da die Case Breaker doch auch Juristen in ihren Reihen haben. Warum klagt da niemand? Das ganze kommt einem etwas verschwörungstheoretisch vor "wir haben Zodiac enttarnt und Ihr glaubt uns nicht". 3. Die genannte focus Internet-Quelle zu Fußnote 1 ist fehlerhaft: Sie behauptet im gleichen Satz, in dem auf Z340 Bezug genommen wird, Zodiac habe Angst vor der Gaskammer. In Z340 sagt Zodiac aber genau das Gegenteil. Der gleiche Fehler taucht auch in anderen Publikationen auf. Da die focus Veröffentlichung kurz nach dem/infolge des 340-Hypes war, ist die Darstellung des Journalisten gegenüber der anders ausgerichteten Z340-Dekodierung seltsam. Der Journalist hat den Fehler jedenfalls nicht bemerkt. Auch die Information zu Narben, die Zodiac angeblich haben sollte, passt nicht zu den Zeugenaussagen der Opfer. Vielleicht kann man den Poste Eintrag aus der Einleitung in den Verdächtigenteil nach unten übernehmen. Ein Eintrag dort sollte dann eigentlich für diesen retrospektiven Vorschlag mit seinen dürren Indizien reichen. Gruß, Jochen -- Jochen Merkle 16:59, 19. Sep. 2023 (CEST)