Der erste Eindruck von Sven Henklers aktueller Veröffentlichung ist gut. Der auf seine Website und hier veröffentlichte Text bringt eine deutliche Distanzierung zum Ausdruck - und ist unzweifelhaft authentisch. Warum aber wurde im Zusammenhang mit Rosenberg mit den folgenden Worten gleichsam wieder relativiert? Henkler schrieb über Rosenberg: "Er kann trotz allem ein religiöser Mensch gewesen sein, vielleicht ein zweifelhafter, aber auf seine Art religiös." Vielleicht ein zweifelhafter? Wie auch immer: Mein Eindruck ist, dass sich Sven Henkler tatsächlich um Distanzierung bemüht und das auch in der Wirkungsgeschichte des Artikels sowie in der Einleitung mit erwähnt werden sollte. Sven Henkler merkte ja auch an, dass er im Rahmen seines Wirkens um 2000 und 2001 noch jung gewesen sei. Dies spricht dafür, dass er bei sich selbst und sicherlich auch bezüglich seines Verlags auf eine Entwicklung aufmerksam machen möchte, die sich von den damaligen "Jugendsünden" (Joschka Fischer) unterscheidet. Mein Eindruck bezüglich der Entwicklung des Wikipedia-Artikels in den vergangenen Wochen ist, dass der Artikel deutlich an Qualität gewonnen hat, nicht allein deshalb, weil nun auch der strittige Hintergrund von damals zum Bestandteil des Artikels geworden ist, sondern auch, weil in jeglicher Hinsicht auf kritische Einwände reagiert wurde, wenn sie sich im Rahmen der von Wikipedia vorgegebenen Regeln und üblichen Vorgehensweisen realisieren ließen. Deshalb halte ich - soweit möglich - überhaupt eine versöhnliche Annäherung für sinnvoll, die auch bedeuten könnte, dass Sven Henkler auf seiner Website darauf aufmerksam macht, dass er hier jederzeit mit Entgegenkommen rechnen konnte, wenn gute Gründe angegeben worden sind. Der Stand des derzeitigen Artikels hat natürlich den Nachteil, dass die "spektakulären" Aspekte seiner Person im Rampenlicht des Artikels stehen und deshalb der Einwand, dass es sich nicht um einen neutralen Artikel handelt, geprüft werden muss. Meiner Meinung nach steht der derzeitige Artikel nicht in einem Widerspruch zu den von Wikipedia beschriebenen Erfordernissen, um einen Artikel das Prädikat "neutral" zu verleihen. Wenn hier trotzdem eine derartiger Baustein eingefügt werden würde, dann müsste das sicherlich bei vielen weiteren Artikeln bei Wikipedia gemacht werden, vor allem bei denen die Biografien nur wenige Worte enthalten. Und wenn ich mir das Gegenteil vorstelle: Was ist, wenn eine Biografie ausführlich beschrieben und belegt wurde? Selbst dann stellt sich die Frage, ob "das" die reale Person (gewesen) sein soll. Eine selektive Beschreibung lässt sich meiner Meinung nach niemals unterbinden. Artikel und Denkweisen befinden sich im Wandel - und das ist auch gut so. Was gemacht werden kann und muss, ist, möglichst sorgfältig zu recherchieren, vorsichtig zu formulieren und im wirklichen Zweifelsfall auch mal Sätze weg zu lassen. Dieses Problem stellt sich meiner Meinung nach beim derzeitigen Artikel allerdings nicht. Ich halte es für sehr angebracht, um hier einen einigermaßen versöhnlichen Weg gehen zu können, einerseits den Neutralitätsbaustein nicht einzubauen, andererseits aber auch, wie bereits angedeutet, auf Sven Henklers Distanzierung in dem Artikel aufmerksam zu machen. Ferner wäre es sicherlich auch im Interesse von Sven Henkler, wenn er selbst dazu beiträgt, den Artikel mit guten Belegen (jawohl!) zu ergänzen und somit auch ein anderes Licht auf seine Person werfen zu lassen. Vergangenheit ist dagegen Vergangenheit. Für diese müssen wir alle unsere Verantwortung übernehmen - und Schönreden und Verleugnen trägt nicht gerade dazu bei, den Wahrheiten auf die Spur zu kommen - auch den religiösen im Übrigen nicht. Was ist eure Meinung? Gruß, -- T.M.L.-KuTV 00:46, 27. Nov. 2008 (CET)