Das versteht Ihr jetzt miss, denke ich. Was ich meine, ist Folgendes: Zuerst wird eine kulturelle Errungenschaft wie das musiktheoretische Deutungsmodell Quintenzirkel erarbeitet/konstruiert/erdacht. Erst dann folgte allmählich die pädagogische Aufbereitung, speziell diejenige mit allgemeinbildendem Anspruch (diese Art von Musikpädagogik ist i.W. eine Errungenschaft des 20. Jh.). Unser gedachter Musikschüler hört nun de facto viel Musik, zu deren Verständnis ihm das Wissen um den QZ wenig nützt. Typische Rockgitarren-Akkordfolgen folgen halt in der Regel nur noch ganz am Rande den Wirkmechanismen der dur-moll-tonalen Harmonik. Wir schreiben den Artikel aber eben, seien wir ehrlich, über Musik zwischen 1600 und 1900. Das leise Lächerliche des alten Artikels war gerade eben, dass er dafür kein Bewusstsein zeigt und ihn in ein Prokrustesbrett der Anwendbarkeit zwängen wollte. Wenn man aber erstmal darlegt, aus welcher musikgeschichtlichen Situation, auch aus welchen ästhetischen Bedürfnissen heraus (ich erfinde jetzt mal einen Neologismus) quintenzirkelige Musik entstanden ist, lässt sich das zwar allgemeinverständlich beschreiben, und ich traue mir persönlich das sogar zu, gerade, wenn ich Audiobeispiele einbinden könnte. Aber wir bauen den Artikel dann aus einem Fundament heraus auf, das den Schüler nicht interessieren dürfte. Meine Güte (nichts für ungut, Balliballi!) selbst unter Musiklehrern gibt es, soweit ich das beurteilen kann, kaum welche, deren Wissen über Barockmusik einigermaßen "breit aufgestellt ist". Deswegen wird im Musikunterricht an allgemeinbildenden Schulen so gerne abfragbares Wissen gepaukt und nicht so sehr strukturelles Verständnis angestrebt. Das geht, so war zumindest meine Erfahrung, bis in die Musikhochschulen so. Ob man sich dieser Art von Wissensvermittlung anschließen sollte? Gehen tut's, glaube ich, aber so richtig toll finde ich es nicht. -- Rainer Lewalter 22:41, 18. Jan. 2013 (CET)