Halte die Qualifikation einiger Diskutanten für nicht ausreichend. Wenn man nicht weis wie die omega-Formel oder r' zu verstehen ist (s. konkretes Beispiel), sollte man sich fachlich zurückhalten. Möchte aber, dass sich die Disk beruhigt und dass konkrete Verbesserungen beim Inhalt des Artikels angegangen werden. Mein Vorschlag daher: Deutungsversuche wie das dynamische Gleichgewicht zu verstehen sei, ist für's Lemma nicht entscheidend. Daher sollte man solche Deutungsversuche aus dem Artikel fernhalten, da sie nur für ständige neue Konflikte auf einem Nebenkriegsschauplatz führen. Fürs Verständnis wesentlich ist dagegen die Aussage aus Konzept 1: F_Zf=-F_Zp. Die apparent force im rotierenden BS kann man an einem realistischen Beispiel (s. Disk an einem konkreten Beispiel) durchziehen. Dabei wird deutlich, dass letztere Kraft tatsächlich von der Wahl des BS abhängt im Gegensatz zum Konzept 1. Das ist auch nicht diskutabel, da die Grundlagen der TM so sind wie sie sind. 2*2 ist 4, so wie im Apfel-Beispiel r'=0 ist. Wenn selbst solche Trivialitäten nicht konsensfähig sein sollten ist der Status quo der beste Kompromiß. Leider gibt es im Deutschen nicht den Unterschied den Lanczos macht zwischen true inertial force und apparent force. Wenn sich da ein Formulierungsvorschlag findet würde das dem Artikel deutlich weiterhelfen als das "Gezerfe" wie das dyn. Gl.gewicht zu verstehen ist.-- Wruedt 10:44, 21. Mai 2013 (CEST)