Ich kann dir sagen, warum ich mich hier so versteife: Weil ich nicht das Gefühl habe, dass jeder hier an einer inhaltlichen Verbesserung des Artikels interessiert ist. Aber das nur vorneweg. Ich habe meine Quelle für den Abschnitt angegeben. Es handelt sich dabei um ein dezidiertes Werk zur Zersetzung, welches diesen Verdacht benennt. In der zweiten Quelle ("In Kopfhöhe ausgerichtet") steht u.a. folgendes: "[...] Eine Reihe von Indizien spricht seiner (Jörn Mothes, Anm. NeXXor) Ansicht nach dafür, daß mit der Strahlenkanone mißliebige Häftlinge im Rahmen von 'MfS-Zersetzungsmaßnahmen' unbemerkt verseucht wurden um ihnen langfristig Schäden zuzufügen". Das nur zum "vagen Zusammenhang zwischen physischer Gewalt und Zersetzung", sicherlich ließen sich auch noch weitere Quellen finden. Dass wir das ganze nicht in allen Einzelheiten hier auswalzen müssen sehe ich ein. Deshalb habe ich mich bewusst auf diesen kurzen Absatz beschränkt. Über einzelne Formulierungen ("wurde diskutiert") lässt sich selbstverständlich auch reden, da werde ich mich nicht querstellen. Quellen, dass diese Methoden der Zersetzung zuzuordnen sind, sind beigebracht, gegenteilige Quellen jedoch nicht. Was also spricht gegen eine derartige Nennung? Der Abstand mit den zwei Jahren ist deshalb m.E. wichtig, weil gerade das der Anstoß der Diskussion war. Wären sie in größeren Abständen gestorben, einige vllt. sogar erst im hohen Alter, so wäre dieser Verdacht womöglich nie aufgekommen. Aber gerade die zeitliche Nähe der Todesfälle hat doch die DDR-Regimekritiker seinerzeit darauf aufmerksam gemacht. Und dann sei mir noch die folgende Frage gestattet: Warum werden andere Formen physischer Gewalt (Bremsleitungen anschneiden, falsche Medizinische Behandlung) hier überhaupt nicht angegriffen, wenn doch Zersetzung ausschließlich psychologisch gewesen sein soll. Das war sie eben nicht. Auch wenn physische Gewalt nur vereinzelt angewendet wurde, so war sie doch Teil der übergeordneten Maßnahme. -- NeXXor 11:29, 5. Sep. 2010 (CEST)