Der Absatz "Wissenschaftliche Kritik" liest sich so, als wenn die Autoren der Studie in Nature ecology speziell Wohlleben im Sinn hätten, das ist aber (soweit ich den paywall-teilgeschützten Artikel lesen kann) nicht der Fall, es geht ihnen allgemeiner um Studien zu common mycorrhizal networks (CMN) und nur nebenbei um populärwissenschaftlciueh Bücher. Nur der zweite Artikel fokussiert auf Wohlleben (und Simard). Daher hielte ich es für besser, den Abschnitt "Wissenschaftliche Kritik" mit dem Artikel von Robinson zu beginnen, und konkret zu benennen, dass sie in der wissenschaftlichen Literatur keine Basis für von Wohlleben behauptete "Verhaltensweisen" von Bäumen (wie Freundschaft, Hilfsbereitschaft, Mitgefühl) oder für die Bedeutung von en:Mycorrhizal networks für die Interaktion von Bäumen sehen. GGf kann man dann ergänzen, dass die Bedeutung der mykorrhizalen Netzwerke auch in einer zweiten Arbeit () von 2023 in Frage gestellt wird.