Na ja. Die "etablierte Sicht" sollte aber nicht durch nur die Physiker-Brille dargestellt werden. In TM (Maschinenbau) braucht man zur Erklärung der Trägheitskräfte 1. nur einen Körper, 2. die Regeln, wie man einen Vektor der in einem rot. BS gegeben ist ableitet und 3. Newton 2. Was man nicht braucht ist 1. ein Beobachter (der was annimmt oder spürt) und 2. Actio und Reaktio. Was man in der Disk lernt, ist dass es unterschiedliche Betrachtungsweisen gibt. Der Artikel leidet imo daran, dass diese Sichtweisen etwas "krampfhaft" unter die Leute gebracht werden. Jüngstes Beispiel im Abschnitt dyn. Gleichgewicht wurde ich "genötigt" einen umständlichen Satz zum Spezialfall einzufügen. Was imo z.B. schon in der Intro fehlt sind ein paar Alltagsbeispiele (s. oben) analog zu Trägheitskraft, wo die Leute beim Kettenkarussell abgeholt werden. Im Ernst: Wem nützt dieses Actio und Reactio-Gewurschtel, das sich auch eher wie ein Disk-Beitrag liest. Die Zentrifugalkraft im rot. BS nach Physiker-Denke ändert sich ja nicht, wenn man den Faden durchschneidet. Warum muss man also länglich die Wirklinie der Zentripetalkraft immer weiter aufschnippeln bis man am Pfosten angelangt ist. Das Schnittprinzip wird dabei auch missachtet. Sprich der Abschnitt ist fachlich nicht auf Ballhöhe, miss/unverständlich und ohne erkennbaren Mehrwert zum Rest des Artikels. Auch die Animation zu Beginn "erklärt" nur dem was, der das Thema schon kennt. Vorschläge zum verständlicheren Aufbau des Artikels?-- Wruedt 08:13, 1. Mai 2013 (CEST)