@Jnn95: Lassen Sie doch solche Unterstellungen, bleiben Sie bei den Fakten, liefern Sie Argumente und Belege, wie ich. Ich folge meinem Gerechtigkeitsgefühl und einer ganz klaren Logik: Wenn jemand heimlich, womöglich auch illegal, Gelder erhält und das, als Inhaber eines öffentlichen Amtes, öffentlich leugnet (Brand) oder, wie Helmut Kohl, sich weigert, die Herkunft des Geldes zu erklären, dann macht sich diese Person erpressbar, durch die, die diese Fragen jederzeit an die Presse durchstechen könnten. Erpressbar aber darf ein Repräsentant eines Gemeinwesens nicht sein, weil er dann nicht mehr die Interessen des Gemeinwesens vertreten kann, sondern die Interessen des Erpressers mindestens jeweils mitberücksichtigen muss. Wenn Sie meinen wegen einer möglichen (!) Zweckbindung, hätte die öffentliche Leugnung Brandts US-Gelder erhalten zu haben, kein Erpressungspotenzial entfaltet, sehe ich darin keine Logik. Allein schon die Tatsache der Geheimhaltung führte zur Erpressbarkeit Brandts durch die US-Regierung. Die US-Regierung hätte die Tatsache des Fremdgelderhalts einfach nur anonym an einen Journalisten durchstechen müssen und Brandt wäre erledigt gewesen, wie auch Helmut Kohl. OHNE Schaden für die US-Regierung, denn es hätte ja dann Brandt oblegen, zu offenbaren, woher die Gelder kamen. - 05:39, 29. Aug. 2017 (CEST)