Kommentar: Da ich oben erwähnt wurde, will ich mich kurz dazu äußern. Der Forbes-Artikel, den ich oben als kaum brauchbar kritisiert habe, ist nicht der, um den es hier geht. Dieser besitzt andere Autoren und diese wirken zumindest auf den ersten Blick deutlich besser qualifiziert und weniger ideologisiert als der Opinionator aus dem früheren Forbes-Artikel. Was nun den Specter-Artikel in New Yorker betrifft, das ist ein renommierter Journalist (siehe u. a. en:Michael Specter) und eine der (qualitativ) renommiertesten Zeitschriften in den USA (siehe u.a. en:The New Yorker). Kurz und gut ich sehe keinen Grund, warum man ihn nicht als Quelle verwenden sollte. Was genau man aus ihm einbindet und wie genau ist natürlich eine separate Frage. Man merkt dem Artikel schon an, dass er Shiva nicht besonders mag, aber der Artikel ist sehr ausführlich, verzichtet weitgehend auf Polemik und argumentiert sachorientiert. Was nun die Darstellung von Shiva als Physikerin oder gar "führende" Physikerin oder auch die Kritik daran betrifft, würde ich mir persönlich wünschen, dass sich unser Artikel dem Theater konsequent entzieht. Inzwischen besteht ja Konsens in der Einleitung auf die Bezeichnung als Physikerin zu verzichten und ansonsten geben wir eben ihre Abschlüsse an und das war es. Unser Artikel benötigt weder ihre aus Propaganda oder Promotion (durch Dritte) gehypte Bschreibung als ("führende") Physikerin noch die oft ebenfalls oft aufgeblasene Kritik daran. Manchmal ist es aus meiner Sicht besser (und vertretbar) statt beide Sichtweisen zu einer aufgeblasenen nebensächlichen Thematik darzustellen auf diese einfach zu verzichten. Letztlich fördert das eine eine weniger aufgeregtere und sachbezogenere Darstellung. Allerdings man das auch anders sehen, es hängt halt davon ab, wie prominent die Thematik in der Gesamtmenge der Quellen vertreten ist und wie bedeutsam man sie einschätzt.-- Kmhkmh 14:25, 21. Jul. 2015 (CEST)