Wenn ich nun die Bäume aus dem morphologiebasierten Review vergleiche mit dem bayesischen Baum aus obiger Ref, so scheinen sie doch zu deutlichen Widersprüchen zueinander zu führen. Wobei mir der bayesische mit dem zusätzlichen gut passenden Match zur geografischen Verteilung vertrauenswürdiger scheint. Allerdings scheinen sich ja beide einig darin zu sein, dass Formosa nicht näher verwandt mit Bimaculata und Verwandte ist. Dann werde ich mal bei mir den Taxograph entsprechend anpassen an den bayesian, da er mir in der Stabilität bzgl. der Aussage zu den wahrscheinlichen Verwandtschaftsverhältnissen vielversprechender scheint ... Schade, dass der Text nicht frei zugänglich ist ...