Dass ich der Auffassung bin, dass man alle Aspekte des Ziegenproblems in klarer Weise behandeln kann, habe ich hier schon in zahlreichen Beiträgen dargelegt: "Originalproblem", "korrigierte Problemstellung", "Debatte" usw. Auch wenn die Wikipedia-Regeln bei der Artikelgestaltung eingehalten werden, dürften sich aus meiner Sicht einige "Pointen" nicht vermeiden lassen. Z.B. dass im Lauf der Jahre eine wichtige Ergänzung der Aufgabe, deren Lösung man gerade vorstellte, erst innerhalb der Lösung selbst, in einer Fußnote, im Anhang oder weiterhin gar nicht erwähnt wurde. Auch dass ausgerechnet der Statistikprofessor Diaconis, der von der New York Times im Jahr 1991 zum Ziegenproblem gefragt wurde, sagte, dass es unmöglich ist, allein mit mathematischen Überlegungen die Zwei-Drittel-Lösung zu begründen, steht stark im Gegensatz zur Überschrift "Mathematik gegen Intuition", unter der das Ziegenproblem gern abgehandelt wurde. Aufschlussreich könnte z.B. auch sein, genau der Frage nachzugehen, welche Aufgabenstellung dem berühmten Mathematiker Paul Erdös vorgelegt worden war, wie ihm gegenüber die 2/3-Lösung begründet wurde und warum er sich angeblich erst durch eine Computersimulation überzeugen ließ (siehe ZEIT-Artikel 2004). Überzeugend klingen für mich die vielfach gehörten Behauptungen keineswegs, man habe seinen Bekannten sowohl die korrekte Aufgabe vorgelegt als auch ihre Lösung korrekt begründet. Dagegen sprechen allzu viele Hokuspokus-Argumentationen, die auch noch als Durchbruch in der Mathematik-Didaktik gefeiert wurden. Der Diskussionsteilnehmer oben hat recht: ...entsprechend der Spielregel hat man in Wirklichkeit die Wahl zwischen zwei Gruppen: eine Gruppe besteht aus einer Tür, die andere Gruppe aus zwei Türen. Die Gruppen kann man selber zusammenstellen. Wenn in der gewählten Gruppe das Auto steckt, dann hat man es gewonnen. Die erste "Wahl" des Kandidaten bedeutet nichts Anderes als diese Gruppeneinteilung mit der Aufforderung an den Moderator als "ausführendes Organ", nach den Spielregeln 4 und 5 eine Ziegentür der Zweiergruppe zu öffnen. Man bedenke dazu folgende Spielvariante ("Explizite Gruppenbildung"): Die letzte Phase einer Spielshow läuft folgendermaßen ab: 3 Türen, 1 Auto, 2 Ziegen; wie bekannt. Kandidat K1 (Zweitplazierter nach dem bisherigen Verlauf) darf eine Tür auswählen. Kandidat K2 (Erstplazierter) gewinnt das, was hinter den beiden anderen Türen steht. Zu den Regeln der Show gehört, dass die Auflösung des Gewinnspiels nach der Zuordnung der Kandidaten zu ihren Türen damit beginnt, dass K1 eine der Türen öffnet, die K2 "gehören". Frage: Wie groß ist die Gewinnwahrscheinlichkeit für die beiden Kandidaten, nachdem K1 eine Ziegentür geöffnet hat? Übrigens: Der Artikel von Steinbach wurde hier schon mehrmals positiv erwähnt, auch von mir. Allerdings ist seine Unterscheidung zwischen "Denksportler" und "Kandidat" weniger der Mathematik geschuldet als seinem Wunsch, "Mediator" zu spielen. Ich selbst habe zu dieser Frage ja schon vor längerer Zeit Folgendes in den Pool geworfen: Meiner Ansicht nach wurde in der Zwei-Drittel-Fraktion nicht der Unterschied zwischen der bloßen Tatsache gesehen, dass der Moderator nach der ersten Wahl eine nicht gewählte Ziegentür öffnet, und dem Zwang zu dieser Handlung, der sich durch die erwähnte Spielregel ergäbe und der entscheidend ist für die Begründung der Zwei-Drittel-Lösung. Ich nehme an, dass das auch schon woanders klar formuliert wurde und deshalb auch für Wikipedia zitierbar ist. -- Albtal 11:04, 30. Apr. 2009 (CEST)