Ah ja, verstehe. Stimmt soweit. Der Artikel heißt offenbar Verhütungsring. Dort steht allerdings, dass das aus Kunststoff ist. Bei uns steht in der Definition ganz oben: "...feste, halbfeste oder flüssige Zubereitungen...", und zwar reputabel belegt. Von Kunststoff steht da nichts. Daraus folgt zumindest nach rein formaler Logik, dass da ein Kunststoffring nicht dazu gehören kann. Es scheint auch keinen geeigneten Beleg dafür zu geben, dass er hier als Vaginalia dazugerechnet wird. Auch aus deinen beiden anderen Belegen geht nicht hervor, dass es dazugerechnet wird. Ich weiß zwar nicht, wie Vaginalia korrekt auf englisch übersetzt wird, aber wenn "vagina" in dem Ausdruck vorkommen sollte, dann ist der fragliche übergeordnete Gattungsbegriff jedenfalls nicht in deinen beiden Belegen enthalten. Solltest du keinen geeingeten Beleg hierfür beibringen, wäre der Eintrag Lo also auf jeden Fall wieder zu löschen. --H7 (Diskussion) 17:44, 4. Jul. 2017 (CEST)PS: Gerade nachgesehen, dass beide Belege grenzwertig sind: Der eine Beleg eine Art Freiwilligenblog auf höherem Niveau ("...investigators working in the laboratory, clinical and social sciences, as well as public health and health professions education" und statt Honorare gibt es PDF-Dateien und ähnliches), das andere eine peer-reviewed Schulplattform. Sorry, aber so wird das nix. Ich lösche den Satz. Bitte nichts hinzufügen, was sich nicht reputabel belegen lässt, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Zudem geht aus beiden Belegen, wie schon angedeutet, nicht hervor, warum sie hier hinzugerechnet werden sollen. -- H7 17:55, 4. Jul. 2017 (CEST)