Sorry, ich bin erschrocken über die falsche oder zumindest missverständliche Darstellung der Gewinnwahrscheinlichkeit bei den angeblich verschiedenen Varianten des Problems. Hier muss der Artikel dringend überarbeitet werden. Die Lösung des mathematischen Problems ist viel einfacher als dargestellt: Wenn der Moderator durch die Regeln gezwungen ist, nach der ersten Wahl des Kandidaten stets eine Ziegentür zu öffnen, und der Kandidat dann immer wechselt, dann gewinnt der Kandidat immer mit Wahrscheinlichkeit 2/3, unabhängig von der Strategie des Moderators zur Auswahl der Tür. Der Moderator hat nämlich nur dann eine Wahl, wenn der Kandidat zuerst die Tür mit dem Gewinn ausgewählt hat. Das ist in genau 1/3 der Fälle so, und in genau diesen Fällen verliert der Kandidat mit der Wechselstrategie. Die Wahl des Moderators hat dann keinen Einfluss auf das Ergebnis. In allen anderen Fällen (also in 2/3 aller Fälle) gewinnt der Kandidat mit der Wechselstrategie. Dieses Argument ist mit anderer Perspektive im Absatz "strategische Lösung" dargestellt. Die Gewinnwahrscheinlichkeit von 2/3 gilt auch für die beiden angeblichen "Varianten" des "faulen" und allgemeiner des "unausgeglichenen" Moderators. Die im Artikel benannten abweichenden Wahrscheinlichkeiten von 1/2 und 1/(q+1) sind nur bedingte Wahrscheinlichkeiten, nachdem der Moderator die Tür geöffnet hat. Das ist keine Variante des Problems, sondern eine Detaillierung an einem für die globale Gewinnwahrscheinlichkeit nicht relevanten Punkt. Die spieltheoretische Bedeutung dieser Detaillierung ist: Wenn der Kandidat etwas über die Strategie des Moderators zur Auswahl der zu öffnenden Tür weiß, dann kann er mit der Öffnung der Tür mehr Informationen über die Wahrscheinlichkeit erhalten, mit der er in diesem einen Fall gewinnen wird. An der anfänglichen Wahrscheinlichkeit, mit der er gewinnt, ändert sich nichts, solange er nach der Türöffnung seine Wahl wechselt. Diese Varianten mit detaillierter Berechnung der bedingten Wahrscheinlichkeit gehören m.E. gar nicht in den Artikel. Das sagt dem mathematischen Laien nichts, auch wenn es ein guter Schüler der gymnasialen Oberstufe verstehen sollte (einen Mathematiker braucht man dafür nicht). Im Artikel sollte ein Satz zu Detaillierung und ihrer Bedeutung wie eben formuliert reichen, und ein Hinweis auf Literatur darüber. In dem verlinkten Artikel von Rosenthal ist das korrekt und verständlich dargestellt. Alles oben Genannte ist mathematisch vollständig erfassbar. Nur wenn der Moderator frei ist, keine Tür zu öffnen, ist das ein anderes und mathematisch nicht vollständig erfassbares Problem, das aber oft auch als Ziegenproblem bezeichnet wird. Dazu sollte ein Abschnitt im Artikel bleiben. -- Mixia 20:45, 14. Feb. 2013 (CET)