Mit der Infobox habe ich wohl in ein Wespennest gestochen. Gleich drei verschiedene Editoren innerhalb von zwei Stunden, die mir auf unterschiedliche Weise ihren Unmut zu verstehen geben. Ich kann ja verstehen, dass ihr auf das Exzellenz-Prädikat stolz seid und will mich hier auch gar nicht vordrängeln. Ich hab halt einfach das ziemlich vernachlässigte Tool genommen und ein wenig aufgepeppt. Und dann gehört es meines Erachtens auch in den Hauptartikel oder etwa nicht? In der englischen Wiki gibt es dort sogar mehrere Übersichten dieser Art. Was habt ihr denn dagegen? Ist euch das vielleicht zu militaristisch? Ein Krieg besteht nun mal aus Schlachten. Na ja, eigentlich würde ich es gerne vermeiden, solche Banalitäten zu verbreiten, aber bisher ist mir nicht klar geworden, was gegen die Infobox spricht. Darum warte ich wohl besser auf eure Antworten. Was dafür spricht: Schneller Überblick über die wichtigsten Ereignisse und Schlachten, erscheint mir genau das, was Wikipedia ausmachen sollte: Benutzerfreundlichkeit! Natürlich kann man über einzelne Einträge streiten. Zum Beispiel isr mir überhaupt nicht klar, warum die Schlacht von Tanagra einen eigenen Eintrag hat (war völlig unbedeutend, hat aber 9 internationale Seiten). Aber da die Seite nun mal existiert, habe ich sie fürs Erste reingenommen. Dafür fehlen noch wichtige andere (Milet, Abydos, Byzanz etc.). Gruß, -- Borsanova 01:19, 16. Sep. 2010 (CEST)