Die Frage nach der ökologischen Tragweite der Regenwaldzerstörung stellt sich zunächst einmal gar nicht. Es geht zunächst einmal darum, dass ausgedehnte Waldbrände tatsächlich mehr oder weniger häufig in dieser Region auftreten. Insofern hat diese aktualitätsbezogene Berichterstattung auch einen Anschein von Medienhype bzw. Populismus. Die Themen "Wäldbrände im Amazonasgebiet" und insbesondere "Brandrodung in Regenwaldgebieten" sollten in einem allgemeinen Artikel abgehandelt werden, schon allein, um zu zeigen, dass bestimmte Zusammenhänge einfach immer wieder auftauchen. Seit mehr als 30 Jahren wird vor den ökologischen Folgen der Regenwaldzerstörung gewarnt und jetzt wird es so dargestellt, dass ausgerechnet jetzt - 2019 - das Schlüsselereignis stattgefunden hat, und die Weltpolitik das "Feuer erfunden" hat und die Waldbrände einfach abschaffen will. Selbst wenn die genauen Folgen (wie oben erwähnt) zunächst einmal außen vor bleiben sollen oder (je nach Einstellung) schön geredet oder dramatisiert werden, haben derartig häufige und massive Eingriffe (immerhin 0,7/1000 der Gesamtfläche) bestimmt irgendeinen Einfluss, vor allem, wenn der Wald mal da abbrennt, wo er in den nächsten 1000 Jahren einfach nicht mehr nachwächst. Die dargestellten Zahlenwerte kann ich - leider - nur als tendenziös betrachten, als Beispiel, wie Statistik missbraucht werden kann. Die Zahlenwerte betrachten NUR die Anzahl der Brände ohne qualitative Bewertung (vermutlich haben die Autoren einen Schwellenwert festgelegt, ab wann ein Brand gezählt wird, aber mein Portugiesisch ist einfach so schlecht, dass ich dies nicht nachlesen kann). Dann werden Änderungen (der Anzahl??) zum Vorjahr in % angegeben. Wenn in einem Bundestaat also 1 riesiges Feuer im Vorjahr gewütet hat, in diesem Jahr aber 10 winzigkleine Feuerchen gezählt werden, dann ergibt sich eine dramatische Änderung, obwohl vielleicht nicht einmal 1% der Fläche des Vorjahres vernichtet wurden. Umgekehrte Szenarien sind ebenfalls denkbar, die Jahrelang einen Rückgang der Waldbrände belegen, obwohl vielleicht genau das Gegenteil der Fall ist. Auf diese Art entstehen zumindest oft hohe Zahlenwerte von über 100%. Vielleicht hat der Autor ja die "richtigen" Absichten, aber er stellt sich dabei entweder sehr dilletantisch an oder betrügerisch! Wenn ich dann noch diese merkwürdigen Satzfragmente Marke Google-Übersetzung lesen muss, dann würde ich eher zum Dilletantismus tendieren.... aber auch die BILD Zeitung arbeitet gezielt mit Satzfragmenten damit die Leserschaft sich sprachlich heimisch fühlt... Aber gehen wir mal davon aus, dass tatsächlich ein merklicher ökologischer Effekt am Phänomen "Brandzerstörung des Regenwaldes" besteht, dann muss dies auch mit vernünftigen Daten über einen größeren Zeitraum belegt werden. Denn 0,7/1000 der Fläche als EINMALIGES Ereignis sind wirklich Pillepalle, aber 0,7/1000 in JEDEM Jahr bedeuten rechnerisch etwa 10% Rückgang der Fläche in 100 Jahren. Außerdem darf nicht vergessen werden, dass in anderen Weltgegenden auch ganz kräftig brandgerodet wird, teilweise aus ähnlichen Gründen. Übrigens: vor einer Woche wurde - auch ganz populistisch - auf die ökologischen Folgen des hohen Fleischkonsums hingewiesen. Auch dieses Thema ist eigentlich seit Jahrzehnten bekannt und bei genauem Hinsehen sehr eng mit dem Theme "Regenwaldzerstörung" verknüpft...