3. Du schreibst: "Niemand außer dir hat auf dieser Seite bislang mit Kausen argumentiert, der hier überdies keine eigene oder abweichende Position vertritt, also ist deine kritische Einschätzung von Kausen egal.", "Wenn Ernst Kausen die gesamte de:WP gegen den Mainstream der Fachkollegen für seine Zwecke manipuliert hätte, müsste in den anderssprachigen WPs die reine Wahrheit stehen, denn er hat ausschließlich in de:WP editiert. Dort steht aber zum Thema dasselbe.". ::::::::::::::Dazu meine Anmerkung: ich weiß nicht, wie du zu der Ansicht gekommen bist, dass ich Kausen unterstellen würde, er habe "die gesamte de:WP gegen den Mainstream der Fachkollegen für seine Zwecke manipuliert". Ich halte im Gegenteil das Wirken von Benutzer Ernst Kausen in diesem Artikel für äußerst verdienstvoll. Er hat seit 2006 Ordnung und Niveau eingebracht und uns sein Fachwissen zur Verfügung gestellt (im als "Exzellent" ausgezeichneten de:WP Lemma Zazaki z.B. Seit Anfang 2006). Sein Einfluss auch auf diese Diskussion war - anders als du es hier behauptet hast - ernorm hoch. Und das ist aus meiner Sicht auch sehr zu begrüßen. Was z.B. meine Mitarbeit aber auf den Plan gerufen hatte, war, dass im von Ernst Kausen bearbeiteten Artikel (diff) weiterhin sehr polarisiert gestritten wurde und der Artikel selbst nicht auflösend auf die verschiedenen Aspekte und Hintergründe der Identitäts-Problematik einging. Daher habe ich wissenschaftliche Quellen wie van Bruinessen (in: Andrews & Benninghaus 1989; in: Kreyenbroek & Sperl 1992; 1994; in: Kehl-Bodrogi & al. 1997), Nestmann (in: Andrews 1989), Paul (in: Wiessner & Beinhauer Köhler 1998), Özoğlu (2004), Andrews (2002) eingearbeitet, die sunnitischen und alevitischen Siedlungsgebiete räumlich dezidiert aufgeführt und besonderen Wert auf die Differenzierung der ethnischen und sozialen Definitionen der Identität nach emischer, etischer und ethnologischer Perspektive gelegt. Denn vorher stand die einseitig linguistisch-begründete Schwerpunktlegung wie eine suggestive Keule der wissenschaftlichen "Wahrheit" über Diskussion und Artikel, die aber die Bedürfnisse nach Aufklärung der Identitätsebenen und -gruppen nicht zu befriedigen schien. Die Frage, warum verschiedene Narrative und Empfindungstraditionen zu der Gruppenzugehörigkeit der Zaza bestehen, muss auch die verschiedenen zeitlich, regional und interessen-bedingten Darstellungen in der linguistischen Literatur berücksichtigen. Denn wenn - wie auch immer motiviert - verschiedene Lesarten existieren, die für die Thematik enzyklopädisch relevant sind - sollten diese in unserem WP-Artikel auch dargestellt werden, wenn uns dies die Beleglage ermöglicht. Wo bitte sonst, wenn nicht im Artikel um die Einordnung der Zaza? Im Idealfall können wir die Stichhaltigkeit und Angemessenheit der verschiedenen Darstellungsweisen gewichten. Aber auch das Unterschlagen existenter Abweichungen von einer vorherrschenden Lehrmeinung kann von Betroffenen als Art von Eingriff in den Prozess der Identitätsfindung empfunden werden. Gruppen neigen dazu, sich einen Gründungsmythos zu schaffen. Das heisst aber nicht, dass dieser Mythos nicht enzyklopädisch relevant wäre. Egal ob nun beispielsweise großkurdische oder separiert-zazaistische Ansichten - sie alle besitzen für dieses Thema Relevanz. Ihre um Objektivierung bemühte und differenzierende Darstellung kann dem Leser helfen, die dynamischen Prozesse zu verstehen, die wir erleben.