Folgende Punkte springen beim Lesen ins Auge: 1.Heißt es weiterhin "...schloß sich an die ...Tradition... an." Das ist schon sprachlich verunglückt und nebulös. Außerdem könnten fachlich unkundige Leser den Eindruck bekommen, das würde sozusagen mit dem Eintritt in den Orden automatisch geschehen oder es würden allgemein bei den Benediktinern "die Traditionen von Meister Eckhard und N.v.K." gepflegt; das ist aber nicht der Fall. 2."Bußschweigen" ist nicht Jedem ein Begriff. Offensichtlich hält er sich auch nicht daran, was aber nicht weiter verdeutlicht wird. Überhaupt bleibt seine formale Position in und zum Orden und der Kirche unklar. Es wird der Anschein geweckt, er gehöre beiden an (das bringt aber, wie jede formale Zugehörigkeit, Pflichten mit sich; in diesem Fall z.B. Gehorsam. Er kann aus den Gemeinschaften ausscheiden, oder Anweisungen folgen. Hier bekommt man den Eindruck einer "undefinierten Zwischenstellung". Da fehlt die Klarheit, die ein Nachschlagewerk schaffen sollte. 3.Obwohl der Artikel möglicherweise überarbeitet wurde (ich kenne frühere Versionen nicht, nur Teile der Diskussion hier), hat er immer noch einen Klang von Werbung (schon die Wortwahl "Wirken" befremdet). Man kann nicht einfach Sätze von dessen eigener Internetseite abschreiben. "Er weist Wege..." - Gegenfrage: wenn man einen Prospekt eines "Cash-Gurus" lesen würde, würde sich der stilistisch unterscheiden? So etwas kann man unmöglich in einer angeblichen "Enzyklopädie" dulden! 4."Transkonfessionell" ist mißverständlich. Die Meisten werden zunächst "überkonfessionell, aber christlich" verstehen. Gemeint ist aber so etwas wie ein "allgemein religiöser Synkretismus"; so klingt das auch aus seinen Zitaten heraus. 5."Ständig wachsend" ist wieder typische Werbersprache. Wo ist das belegt? Und überhaupt hat man den Eindruck, es möchte ein Bild von "weltweit bedeutend" erzeugt werden. Wenn eine Gruppe z.B. 10 Mitglieder hat, und etwa durchschnittlich eine Person pro Jahr dazustößt, trifft die Aussage auch zu; es wäre aber eine sehr bescheidene Angelegenheit. - Merke: Werbersprache ist gerade dadurch charakterisiert, daß sie vieles zu vermittlen sucht, was nicht ausdrücklich ausgesprochen/hingeschrieben wird und so auch niemand wiederlegen kann... - "...wirken an diesem Weg mit" ist auch wieder sprachlich "vergurkt". 6.Wird nicht gesagt, warum denn ein christlicher Orden ein Mitglied nach Japan schickt. Das ist jedenfalls nichts Gängiges. Da daraus letztlich eine Entwicklung resultierte, die offensichtlich kirchlicherseits bedenklich erschien, gehört doch die Information dazu, was eigentlich von den Verantwortlichen geplant und bezweckt war. 7.Sind alle zitierten oder durch Zugangsschaltung verbundenen Stimmen "pro-W.J." (bis auf einen aufgeführten Zeitschriftenautor und den [bloßen] Hinweis auf das Ratzinger-Urteil). Es wird aber sicher auch (mehr) inhaltlich (u.a. theologisch) kritische Stimmen geben, gerade wegen seines Synkretismus und der recht nebulösen New-Age-Klänge, die er von sich gibt. Bisher ist das zu einseitig. Das kommt natürlich dadurch zustande, daß hier in der Regel Anhänger und Freunde an Artikeln schreiben, die bestimmte Interessen haben... 8.Apropos Ratzinger: es steht da etwas von einem "Vorwurf"; das klingt - v.a. für Außensthende - so wie eine Meinungsverschiedenheit unter Theologen ("wie es sie überall in Gruppen gibt" o.so ähnlich). In der Hierarchie - der sich J. einmal freiwillig unterstellt hat - hat das aber eine viel größere Bedeutung. Das wird nicht klar im Artikel. Was bedeutet das kirchenrechtlich ("Mahnung, Urteil, Strafmaßnamen...")? Nein, ich werde selber an dem Artikel nichts ändern. Ich arbeite nicht bei WP mit (bis auf Formalien und Anmerkungen, zu denen ich mich doch immer wieder hinreißen lasse, gegen eigentlich gefaßten Entschluß), weil mich zu vieles an dem Projet stört - eben v.a. Stil, schludriger Sprachgebrauch und am meisten das ständige Werben (oder manchmal auch aus Eingeninteresse gezielt schlecht-Darstellen) für Alle möglichen Dinge und Personen. Wenn ich schon hier beim Überfliegen der Diskussionsseite lese, wie ein Anhänger von sich gibt, der angesprochene Kritiker solle doch selber Kurse besuchen und Bücher lesen, dann würde er schon merken, daß W.J. ein "führender 'Mystiker' unsererer Zeit" usw., dann ist das einfach abstoßend. (Auch eine Festschrift besagt dazu nichts, entgegen der geäußerten Meinung, sondern nur, daß er einige Freunde hat, die ihn gut finden. Wer oder was sollte die ausweisen als "Experten in Fragen Mystik"? Das ist Wortgeklingel...). Es geht hier nicht darum, ob jemand W.J. mag oder positiv eingestellt ist gegenüber Dingen und Richtungen, als deren Vertreter er sich darstellt; auch nicht um die Berechtigung von z.B. kirchlichen Äußerungen und Maßnahmen. Sondern um eine sachliche Darstellung. Ich kenn' den gar nicht; ich weiß nur ein bißchen von den Benediktineren und bin vorhin auf ein Buch gestoßen, dessen Autor - selber Mediziner - laut Mitteilung eines größeren dt. Verlages lange unter J.s Anleitung geübt habe; daher wollte ich Näheres wissen, wer der ist (was einem also aus dem Buch vielleicht so "entgegenwehen" würde). Hier dachte ich evtl. ein klares und neutrales Bild zu finden - im Gegensatz zu seiner "mystischen" Internetselbstdarstellung. Doch das ist schon wieder so lückenhaft und eingefärbt. Das ärgert auf die Dauer. Wenn nur Informationen fehlen, die noch niemand beigesteuert hat, kann man darüber nicht schimpfen selbstverständlich; aber die häufig angetroffenen Haltung, Unachtsamkeit und Inanspruchnahme für Werbezwecke stoßen ab - was u.a. auch potentielle Mitarbeiter eben davon abhält, mitzu"wirken". 17:10, 1. Mär. 2008 (CET)