Ich denke das die Diskussion hier soweit verhärtet ist, dass kein Argument den "Anderen" noch überzeugen wird. Ganz gleich wie jemand die Sinnhaftigkeit, oder aus bestimmter theologisch-dogmatischer Plausibilität, die Lehre der ZJ bewertet, ist sie wie sie publiziert wird. Das ist der nüchterne Informationswert der Aussage. Insofern sind die Aussagen der ZJ vorzuziehen, wenn z.B. der diesbezügliche TRE- Artikel oder andere genannte relwissenschaftliche Werke abweichendes wiedergeben. Das ist der Vorteilö der WP: der möglichst aktuelle Stand des Faktischen. Die TRE oder RGG und andere sind insofern keine Monstranz die wie ein Panier vorne weg getragen wird und auch keine Wissenskeule/Brechstange. Denn ein Autor hat die Pflicht zur Gewissenhaftigkeit und das impliziert Quellstudium. Zur Untauglichkeit beispielsweise des Berrichts der EK des Bundestags haben sich Fachwissenschaftler in religionswissenschaftlichen Organen geäussert. Auf entsprechende enzyklopädische Methodik wurde schon oft hingewiesen, es wird vermutlich weiterhin nicht fruchten so sind die Konsequenzen bekannt wie gewohnt. <small>'''Α'''</small> 20:25, 5. Nov. 2010 (CET)