Da ich hier persönlich angesprochen wurde, einleitend ein paar persönliche Worte von mir: Ich folge keiner "Ethik des Verschweigens" und bin anderswo hier durchaus daran beteiligt, dass politisch motiviertes Unrecht von rechts und links nicht unter den Teppich gekehrt wird. Als "rassisch unerwünschtes" Element wäre ich 1933-45 "glücklicherweise" nicht in die Verlegenheit gekommen, mich für richtiges oder falsches Verhalten entscheiden zu müssen. Dennoch hätten die Sch...-Nazis auf perverse Weise gewonnen, wenn wir ihnen heute für jeden objektiv irrelevanten Hirnfurz seitenweise Platz einräumten. Es darf keine Sonderrelevanzregeln für Nazibücher geben. Wenn hier jede Blubo-Diss in epischer Breite referiert würde - DAS würde dem Schrott eine völlig ungerechtfertigte Beachtung verschaffen! Zur Sache: Anima, der von Dir entworfene, oben in Anführungszeichen gesetzte Text findet meine Zustimmung und ich werde ihn in den Artikel übernehmen. Den Hinweis auf das Vorhandensein in Unibibliotheken halte ich für mehr als überflüssig, nämlich für irreführend: Wie ich bereits an verschiedenen Stellen dargestellt habe, ist es eine Selbstverständlichkeit, dass juristische Dissertationen aus den 1940er Jahren in deutschen Unibibliotheken vorhanden sind. Systematische Stellung und Formulierung des Satzes insinuieren demgegenüber, dass damit irgendwie heute noch gearbeitet würde. Das ist 1968er-Nazikontinuäts-Paranoia. Ich denke aber nicht, dass an diesem Satz ernsthaft jemandes Herzblut drankleben kann. Der Satz von Täter-Opfer-Umkehr klingt auch nach einem Versatzstück aus falsch verstandener psychologisierender NS-Deutung aus der bewegten Studentenzeit einiger Schreiberlinge hier; auch darauf können wir verzichten. Im Zuge der Einarbeitung des Textes in den Artikel halte ich nach wie vor ein eigenes Lemma für die Diss. für entbehrlich. -- outrerhin 22:43, 8. Mai 2006 (CEST)