Tut mir Leid OS, aber mit deiner Kritik und deiner Argumentation kann ich nur sehr wenig anfangen. Was Klaus gesagt hat erscheint mir begründet und es ist auch das was am meisten in der KLA-Dis. kritisiert wurde. Aber wieso du ständig die Belege und Quellen kritisierst, die zu einem großteil korrekt und neutral sind, verstehe ich nicht, wobei du selber nie auch nur eine fundierte Quelle nennen kannst die etwas anderes behaupten würde. Zudem wurden die meisten Themen schon besprochen und durchdiskutiert, siehe Archiv, deswegen solltest du schon konkreter mit der Kritik sein. Und ich weiß nicht was mehr als ein Punkt sein sollte, denn wenn es ja so viele sind solltest du kein Problem haben sie aufzuzählen, wobei der Großteil der Detailkritik, die du hattest belegt wurde oder schon war. Außerdem hat Nwabueze Recht, denn es ist üblich in wissenschaftlichen Arbeiten bei der Zitierung mehrere Seiten anzugeben, wenn sich der Inhalt des Zitierten nicht nur auf einer Seite befindet oder mehrere Seiten bezieht. Ebenfalls sorry, aber mir scheint es du kritisierst den Artikel eher als würde er für Exzellente kandidieren (siehe Wikipedia: Kriterien für lesenswerte Artikel). Dankeschön an Klaus, ich denke die Gliederung ließe sich wirklich noch verbessern. Noch ein kleines Juhu zu Nwabuezes letztem Satz. -- Vraneon 11:58, 18. Mai 2008 (CEST)