Erstmal: Deine Alternative finde ich inhaltlich in Ordnung, wobei man den Satz auch teilen könnte, wird sehr lang.Warum ich ein eigenes Unterkapitel für den Namen bevorzuge, hat zwei Gründe: einmal - ganz generell - die Einleitung sollte das wesentliche zum Artikelgegenstand zusammenfassen. Das ist der Name aber nicht, der ist nur ein Detail. Auch relativ unspektakuläre Namensentwicklungen wie etwa in Anklam haben einen eigenen Abschnitt. Zum anderen konkret: hier können wir eine ganze Menge mehr sagen; siehe diese Diskussion hier, so dass sich das vom Umfang wirklich lohnt. Und Deinem gelöschten Satz aus Deinem Edit eben hätte ich widersprochen: die Namensentwicklung hier ist schon besonders. Es ist mitnichten so, dass sich die Ortsnamen erst mit dem Duden gefestigt hätten. Die meisten stehen länger weitgehend fest. Es gibt wohl tausende Ortsnamen slawischer Herkunft in Brandenburg, Mecklenburg, Pommern auf -ow; aber nur sehr wenige auf -au. Soweit ich das sehe, ist die -ow-Form auch lange Jahrhunderte stabil, allenfalls -owe war mal üblich. Hatte das mal im "Städtenamenbuch DDR" für die einschlägigen Kandidaten mal kontrolliert (für Prenzlau sagt es übrigens genau dasselbe wie Du oben aus dem Städtebuch zitiertest), ähnliches findet man etwa dort für die mecklenburgischen -ow-Käffer. -au dagegen: Umbennung per Amtsbeschluss 1877/78 (Spandow-Spandau); vermutlich ein Namenswechsel Ende des 18. Jahrhunderts (Bernow/Bernau) und das wars im wesentlichen. Das ist Prenzlau schon etwas besonderes, mit über längere Zeit belegten zwei Varianten. -- Global Fish 16:39, 25. Aug. 2011 (CEST)