Vor allem für die Inuit und die Tschuktschen hatte das Walross von jeher eine große religiöse Bedeutung. Daneben spielte es auch eine wichtige Rolle für den Alltagsbedarf: Es lieferte Fleisch und Tran, die Stoßzähne wie die übrigen Knochen in den völlig baumlosen Gegenden wertvolles Baumaterial, ihre Jagdboote (Baidarkas) wurden mit Walroßhaut bespannt, wasserdichte Regencapen wurden aus gegerbte Magenhaut gemacht, in Kürze, fast alle Körperteile wurden verwendet. Walrossmägen mit Cardium-Muscheln gelten noch heute als Delikatesse. Bekannt sind die Tschuktschen im Besonderen für ihre kunstvollen Schnitzereien aus Walrosselfenbein. In einigen Dörfern, z.B. Uelen, ist Elfenbeinschnitzerei immernoch einer der Hauptgeschäftstätigkeiten. Es wird vermutet, daß die Jagd durch arktische Indigene Völker die Bestände nicht gefährden und regulierte Subsistenzjagden sind noch heute in Russland, Alaska, Kanada, und Grönland gestattet. Hallo Eliezg! Du hast gewiss recht, dass der Artikel Walross nicht in dem Maße belegt ist, wie man es von einem exzellenten Artikel erwarten kann. Die deutschsprachige Wikipedia hat in den letzten Jahren eine Entwicklung durchgemacht - ich schätze, heutige ausgezeichnete Artikel wie die Kettenviper, der Blutspecht oder die Fregattvögel dürften eine andere Sprache sprechen. Dieselbe Entwicklung hat übrigens auch die englische Wikipedia durchgemacht - früher war ich auch dort mal aktiv und weiß aus Erfahrung, dass Quellenbelege einmal überhaupt keine Rolle gespielt haben. Heute ist das zum Glück anders, dort wie hier. Und ehrlich gesagt hätte ein Artikel wie das Walross heute kaum Chancen auf eine Wahl. Was meine Robben-Artikel angeht (zu denen das Walross übrigens gar nicht gehört), so halte ich sie heute für nicht mehr uneingeschränkt vorzeigbar, ebenso wie die anderen Säugetier-Artikel, die ich 2002 bis 2004 verfasst habe. Aber sie entsprechen dem, was damals als Qualität galt. Ich sehe keinen Unterschied zwischen dem Standard der englischen Wikipedia und der deutschsprachigen, sondern zwischen alten und neuen Anforderungen. Wir haben gerade im Biologie-Bereich einige Instrumente geschaffen, die Qualität von Artikeln zu verbessern, die sich sehen lassen können - und da empfinde ich es als ziemlich überheblich, uns generell einen niedrigen Standard zu unterstellen. Eins ist jedenfalls gewiss - allein an der Anzahl der Fußnoten lässt sich die Qualität nicht ablesen. Während ich dir hier also in der Grundaussage zustimme, halte ich unsere Regelung, dass jeder neue Edit belegt sein muss, für unbedingt richtig. Wenn ich jede Aussage überprüfen sollte, die auf meiner Beobachtungsliste auftaucht, dann wäre ich mit nichts anderem mehr beschäftigt und würde überhaupt nicht mehr zum Artikelschreiben kommen. Und ehrlich gesagt, zum Artikelschreiben bin ich eigentlich hier, und Sachen wie diese Auseinandersetzungen sind eher lästige Pflicht. Das Bestehen auf Belegen ist Konsens im Portal:Lebewesen, und so hoffen wir, zumindest neue und einmal bereinigte Artikel von Unsinn freihalten zu können. Das Problem sind nun die Altlasten. Die Artikel also, die ohne Quellen geschrieben worden sind. Nun verlangen wir plötzlich seit einem Tag X, dass Ergänzungen belegt werden. Und natürlich wundert sich ein neuer Nutzer, dass er seinen Edit belegen soll, während 98 % des alten Artikels unbelegt sind (denn da gibt es ja noch viel krassere Beispiele als das Walross). Sicher wäre es die bessere Variante, die Altlasten von Grundauf mit verlässlichen Quellen zu verifizieren oder sogar neu zu schreiben. Aber wie und wann soll man das mit den paar Leuten leisten? Letztlich wird es vielleicht dahin kommen. Bis dahin müssen wir mit all den Unzulänglichkeiten leben. -- Baldhur 22:46, 29. Nov. 2007 (CET)