Wie so viele andere Gesundheitsfragen wird auch das Thema Winkelfehlsichtigkeit längst von fachfremden Gruppen aufgegriffen und in einer Weise diskutiert, die hinsichtlich inhaltlicher Ahnungslosigkeit kaum zu überbieten, dafür jedoch offensichtlich in der Lage ist, Teile der öffentlichen Betrachtung für sich zu sensibilisieren. Durch die Inanspruchnahme der Winkelfehlsichtigkeit als vermeintlich wichtigem Parameter in der Ursachenforschung bei Legasthenie und ADHS beispielsweise hat sich die Anzahl der an dem Thema "notwendigerweise" Interessierten drastisch erweitert um Lehrer, Therapeuten, psychologische Berater, Pädagogen und Heilpraktiker. In diesem Spannungsfeld der selbsgebauten Interessen rückt konsequenterweise die eigentliche Diskussion um die Indikation und Kontrolle von Prismenbehandlungen in den Hintergrund und wird aufgeweicht durch die unsachliche, aber öffentlichkeitswirksame Parteinahme durch Betroffene, Selbsthilfegruppen und Interessensvertreter. In solchem Umfeld geht es nicht mehr um die Klärung kontroverser Sachverhalte, sondern um die Möglichkeit, jeder auch noch so inkompetenten Stimme ein Forum zu bieten, in dem sie sich in diffuser Empörung über gesundheitspolitische und medizinische Mißstände nicht nur undifferenziert beklagen kann, sondern auch gleich eine Alternative postuliert, wenn diese nur weit genug von den schulmedizinischen Grundlagen entfernt scheint. Auch im Gesundheitswesen geht solch eine Entwicklung leider allzuoft mit dem Attribut "alternativ" einher. Hierzu gibt es bereits einige entsprechende Themen, wie das Augentraining oder die Irisdiagnostik. Nun gehören Winkelfehlsichtigkeit und MKH sicherlich nicht zum Bereich alternativ-medizinischer Diagnostik und Therapie. Die MKH findet allgemein als Ausbildungsbestandteil zum Augenoptiker Berücksichtigung. Dies sagt nichts über die Qualität der Methodik aus, ist aber insofern begrüssenswert, als damit auch, zumindest ansatzweise, das Thema Physiologie und Pathophysiologie des Binokularsehens Einzug in das ansonsten recht "monokulistische" Berufsfeld der Augenoptik hält. Man kann jedoch nicht davon ausgehen, daß die bloße Kenntnis in der handwerklichen Fertigung von speziellen Brillengläsern einen Befähigungsnachweis darstellt, komplexe Krankheitsgeschehen damit auch behandeln - oder wie die Verfechter ausweichend sagen - "korrigieren" zu können. Dies wird umso unvorstellbarer, hält man sich vor Augen, daß ca. 85% der Bevölkerung potentielle Behandlungsfälle sein können - spätestens dann, wenn sie während eines Besuchs bei einem entsprechend praktizierenden Augenoptiker unvorsichtigerweise über Kopfschmerzen und "müde Augen" klagen. Diese undifferenzierte Vorgehensweise wird von nicht Wenigen in einem Zusammenhang mit fahrlässiger Körperverletzung gesehen. Eine Lösung wäre nur dann in Sicht, wenn sich Augenoptiker, Augenärzte und Strabologen mit einer gemeinsamen Strategie und Informationsoffensive in der Öffentlichkeit präsentieren würden und im Sinne der "Kunden" und "Patienten" ihren jeweiligen Teil des gemeinsamen Behandlungs- und Betreuungsspektrums wahrnähmen. Dies erfordert neben dem Willen zur Kooperation auch eine kollegiale Kommunikation. Mit entsprechenden Maßnahmen liesse sich so in kürzester Zeit ein Großteil der Unsicheren, Ratsuchenden und Betroffenen kompetent, zuverlässig und mit einem Höchstmaß an Qualität zufriedenstellend versorgen. Vielleicht würde dies auch die Claqueure und Hardcore-Verfechter wieder ein Stück weit der Realität näher bringen - im Sinne der Betroffenen. -- CV 13:49, 6. Sep. 2007 (CEST)