hi, zunächst einmal danke, dass Du mich auf die zweifelhafte Natur der einen Quelle aufmerksam gemacht hast - die war tatsächlich schlecht gewählt und ich habe sie entsprechend entfernt. Ebenso danke, dass Du mir Raum für eine entsprechende Reaktion eingeräumt hast - tatsächlich schreibe ich selten auf Wikipedia und kenne mich in vielen Belangen nicht so aus. Tatsächlich mische ich mich meist nur ein, wenn es um Texte geht, von denen ich aus eigener Anschauung weiß, dass sie Fehler enthalten. Und entschuldige bitte in diesem Zusammenhang auch: bei einer nochmaligen Korrektur hatten wir uns überschnitten und das hier hatte ich schlicht nicht gesehen. Die zweifelhafte Quelle habe ich jetzt entfernt - nichtsdestotrotz musste ich Deinen Text wiederum stark überarbeiten, da er sich schlicht aus Quellen speiste, die zwischenzeitlich überholt sind. Als inhaltlich unnötig empfinde ich die Bezeichnung "vorgebliches Urteil", nur weil die Quelle zweifelhaft ist - Gerichtsurteile sind natürlich nachweisbar. In diesem Zusammenhang sollte auch Dir aufgefallen sein, dass man die betreffenden Fotos aus gutem Grund auf keiner deutschsprachigen Seite mehr findet. Ebenso hätte Dir wie den vielen Medienvertretern auffallen können, dass die Widereinsetzung eines Geistlichen gleichzeitig mit seiner (diesmal stimmt) vorgeblichen Suspendierung unlogisch ist. Es handelte sich schlicht um die Enthebung der Ämter als Subregens usw in St. Pölten. (und ehe Du fragst: nein, ich bin nicht katholisch, schon seit 30 Jahren nicht mehr) Ich hoffe es paßt jetzt so.