Dass ich meinen Vorschlag für eine Verbesserung und umgekehrt deine Version für keine Verbesserung halte, hatte ich doch deutlich geschrieben. Du gehst nicht im Ansatz darauf ein, außer mir indirekt keine gute enzyklopädische Arbeit vorzuwerfen., vielen Dank auch dafür. Was allerdings hanebüchen ist, denn in einer Diskussion die eigene Sichtweise ("meiner Meinung nach") für die Gestaltung der Einleitung einzubringen und als solche zu kennzeichnen ist sicherlich transparenter und konstruktiver, als deine "So muss es sein"-Variante. Natürlich steht weiter unten im Artikel alles zur olympischen Historie, wie es sich auch gehört. Warum aber der einzige Satz (und nicht mehr) in der Einleitung zum Thema Olympia keinerlei zeitliche Zusatzinformation enthalten darf, ist weiterhin nicht nachvollziehbar. Selbstverständlich ist es nicht mein Problem und mir ehrlich gesagt auch vollkommen egal, ob du meinst, nicht alles diskutieren zu müssen. Das stimmt, das musst du nicht. Wenn du aber bei deinen Änderungen auf Widerspruch stößt, wirst du nicht drumherum kommen, genau das eben doch zu tun - oder musst eben akzeptieren, dass deine Änderungen keinen Bestand haben. Stand jetzt hast du umseitig formalen Edit War betrieben und bist hier weiterhin der Ansicht, dass das inhaltlich so richtig war, trotz Bitte das rückgängig zu machen oder zumindest auf den Gegenvorschlag einzugehen. Wenn du das beenden willst, bitte, aber ganz sicher akzeptiere ich nicht, dass du ohne überzeugende Argumente mittels Edit War deine Variante im Artikel durchsetzt, von der ich nicht überzeugt bin. Daher setzte ich das nun auch unter Verweis auf einen fehlenden Diskkonsens nun zurück, allerdings auf meine oben vorgeschlagene Variante. - Squasher 20:04, 17. Jan. 2021 (CET)