Dass der Park nach der Ausstellung ein normaler Stadtpark wurde steht im zweiten Satz des Artikels und auch hier in der Vorstellung zur Kandidatur. Deutlicher kann und mag ich es nicht machen. Die Tallandschaft ist in der Münchner Schotterebene von besonderer Bedeutung, auch wenn das ein Auswärtiger so nicht wahrnimmt. Sie muss in Text und Bild besonders herausgehoben werden. Das Bild ist jetzt drin. Und natürlich hilft die Verlinkung der Artikel zu benachbarten Parks und Stadtvierteln, weil die nämlich ebenfalls Geokoordinaten haben. Und die Überschrift lautet nicht "nach 1983", sondern "seit 1983". Diese Formulierung schließt damit die Entwicklung bis zur Gegenwart ein. Deine Nachfrage ist daher für mich schwer nachvollziehbar, denn dieses Kapitel ist ja gerade deshalb so benannt, weil es die Entwicklung bis heute darstellt. Das folgende Kapitel stellt diesen gegenwärtigen Zustand dann dar. Entwicklung - Zustand. Geschichte - Beschreibung. Was könnte überhaupt ein logischerer Aufbau sein? Ihr seht mich vollkommen rat- und fassungslos angesichts eurer Kritik an dieser Artikelstruktur. Ich verstehe es wirklich nicht. Hat irgendwer von euch eine Alternative zu dieser Gliederung zu bieten? Bisher habe ich trotz vielfacher Bitte noch keine anderer Gliederung genannt bekommen, nur mal einzelne Kapitelüberschriften innerhalb der bestehenden Gliederung. Also wie soll man denn dann eure Statements im Interesse des Artikels aufgreifen? Grüße -- h-stt 11:34, 7. Sep. 2011 (CEST)