Zu Deiner Auslegung des Begriffes "umfassend" ist wohl etwas semantische Kritik angebracht. Der Begriff bedeutet "vollständig, alles einschließend". Inwieweit dies bei dem Begriff "Großmacht" im Vergleich zu "Weltmacht" der Fall sein soll, ist bestimmt nicht durch den quantitativen Vergleich "mehr Großmächte als Weltmächte" nachzuweisen. Die Differenzierung liegt doch eher im qualitativen Bereich: Inhalte, Fähigkeiten. Potential sowie Möglichkeiten. Eine "deutliche Unterscheidung" der Begriffe Weltmacht und Supermacht durch Deine Formulierung "….etablierte Weltmacht, meist als Supermacht bezeichnet" kann ich nun wirklich nicht erkennen. Die unter dem Begriff "Hypermacht" angedeutete Kritik an der von Dir beschriebenen Aufgabe einer Weltmacht, die "bestehende Ordnung aufrecht zu erhalten" macht doch im Sinne meiner Ausführung zwingend deutlich, dass diese Aufgabe keine legitime Aufgabe ist. Von daher hat sie in dieser Definition nichts zu suchen. Ich bleibe bei meinem Urteil über Deine Definition. Sie wird auch inhaltlich nicht den gegenwärtig gebräuchlichen Definitionen für diesen Begriff gerecht. -- Salamis 11:36, 3. Dez. 2006 (CET)