Naja. Millers von Dir zitierte Abschnitt 2 im zweiten Kapitel ist überschrieben mit "The first Stage: Fallibilism" und behandelt, wenig überraschend, diesen (im Gegensatz zum "verficationism"). Das Zitat oben lautet, diesmal ohne Auslassungen (Dein Text fett gesetzt):"The asymmetry Popper identified between verifiability and falsifiability is really only a small part of the story but in some respects one that is as misleading as it is helpful (see Chapter 4, §2, below). It has inevitably encouraged a simple-minded depiction of two celebrated doctrines in direct opposition: the verificationism of the Vienna Circle and Popper´s alternative proposal, which has come to be known as falsificationism. It is not to be denied that verificationism and falsificationism are doctrines that are opposed to each other. But that does not mean that they are straightforward mirror images of each other. In addition to its not beeing concerned with matters of meaning, as verificationism was, falisficationism goes dramatically beyond a simple substitution of falsity for truth in the statement of verificationism. Therein lie the most important features of falsificationism and its generalization, which we now know as critical rationalism. In the first place, since almost eryone now seems to agree that conclusive empirical verification or proof of anything interesting is out of the question, let us accept without futher ado the thesis of fallibilism." Miller unterscheidet also zunächst verifiability und falsifiability und dann, darauf aufbauend, grenzt er den falsificationism vom verificationism (den er dem Positivimus des Wiener Kreises zuschreibt) ab. Das Ganze führt dann zur These des Fallibilismus. Deine Zitierweise dieses Sachverhalts ist zumindest eigenwillig. Demnach hätte Popper die Asymmetrie als Falsifikationismus bezeichnet. Hat er nicht, und auch Miller behauptet das nicht. Dein Problem ist, dass Poppers Argumentation eine rationale Begründung einer Theorie (und die Annahme einer objektiven Wahrheit) ermöglicht, ohne dass er die Möglichkeit zugesteht, dass es einen absoluten Bezugsrahmen dafür gibt. Er bestreitet also dass eine Theorie "gesichert" ist, während er sehr großen Wert darauf legt, dass sie "begründet" ist. Das ist das Gegenteil dessen, was Du damit belegen willst. Fallibilismus ist, auch der zitierten Stelle nach, überhaupt kein Gegensatz zum Falsifikationismus. Die ganze Einführung des Falsifikationismus benötigt Miller doch nur, um den Fallibilismus zu rechtfertigen.