Ich habe von so etwas nicht die geringste Ahnung. Überhaupt nicht. Andererseits schreibe ich ständig an Artikeln, von deren Gegenstand ich keine Ahnung habe. Dann reicht's auch für ein Review. Der Artikel liest sich schon jetzt - es ist ja eine Arbeitsversion - ganz brauchbar, die Darstellung empfinde ich insgesamt als ausgewogen, und bei einem vier Monate alten Produkt ist auch in den Zeiten des Internets nicht so viel Rezeption zu erwarten wie bei einem Klassiker der Weltliteratur. Das was es gibt ist gut dargestellt. Gut dargestellt heißt auch, dass das Fan- und Werbesprech aus den angegebenen Belegen weitgehend neutralisiert wurde. Auch schon eine Leistung, aber es bleibt das Problem der unzuverlässigen Quellen. Ich gehe davon aus, dass die meisten Belege nicht allzu lange im Netz stehen bleiben, und dann ist die Information nicht mehr belegt, nicht mehr überprüfbar. Zudem sehe ich ein deutliches Missverhältnis zwischen akzeptablen Quellen gemäß WP:Belege und Zitaten von Blogs oder Fanseiten. Auch wenn bei Themen der Alltagskultur andere Maßstäbe anzuwenden sind: wenn mir beim Aufruf einer scheinbar unabhängigen Seite schon den halben Bildschirm füllend eine animierte Spielszene erscheint ist das sehr unternehmensnah. Und, wie oben bei Miss Piggy schon angemerkt, ich erwarte auch bei solchen Themen eine annähernd wissenschaftliche Zitierweise, Autor, Titel, kein sichtbares "http" oder "www" in den Einzelnachweisen oder anderswo. Ansonsten bin ich überrascht, wie viel Informationen man zu so etwas zusammentragen kann. -- Cimbail 13:34, 15. Mär. 2014 (CET)