Als schlußfolgerung aus deiner theorie ziehst du, daß offene punkte und zweifel im wissenschaftlichen diskurs ablesbar sein müßten. Nun ist die ablesbarkeit hier ja bereits wortreich eingebracht. Meine deutung der darstellungsweise von zwei historischen standardwerken, drei von vier biographien, zahlreichen fachpublikationen und eines teils der presseberichtersattung, aber auch etlicher unserer schwesteprojekte als eine dritte, sich einer abschließenden bewertung entziehende position, bezeichnest du nun als Unsinn. Da hätte ich doch gerne eine sachliche argumentation, wie das stattdessen aus deiner sicht aufzufassen ist. Und warum deiner ansicht nach darin nicht die Spur von dieser Diskussion, diesen ganzen offenen Punkte, diesen Zweifeln und den damit verbundenen Implikationen zu finden ist.