Der Artikel erfordert ein vollständiges re-write. Er besteht in wesentlichen Passagen ausschließlich aus Meinungen und Bewertungen von nicht verstandenen Sachverhalten. Er widerspricht in weiten Teilen dem deutlich kürzeren, sachlicheren und dennoch präziseren englischsprachigen Wikipedia-Beitrag. Beispiele: "Ein Whistleblower (...) im deutschen Sprachraum auch "Enthüller", "Skandalaufdecker" oder "Hinweisgeber")": die wörtliche Übersetzung wäre vor allem Verräter, Spitzel, Spion oder Informant. "Whistleblower genießen in Teilen der Öffentlichkeit ein hohes Ansehen, weil sie für Transparenz sorgen und sich als Informanten selbst in Gefahr begeben oder anderweitige gravierende Auswirkungen auf ihr Leben und ihre Arbeit riskieren.": Das ist eine Meinung, die durch nichts sachlich oder wissenschaftlich zu begründen ist. Die meisten Menschen mögen keine Spitzel oder Geheimnisverräter. Der Whistleblower unterscheidet sich vom Stasi-Spitzel nur durch unsere moralische Sicht: Beide glauben dem Allgemeinwohl zu dienen, während beide potenziell den Staat oder und einzelne Bürger gefährden. Der Anschluß nach dem "weil" schafft eine Korrelation zwischen den beiden Aussagen, die stark verkürzend bis falsch ist. "Besonders bei hochbrisanten Themen wie Waffenhandel, organisierter Kriminalität oder Korruption auf Regierungsebene gab es Fälle, bei denen Whistleblower ermordet wurden oder auf ungeklärte Weise in relativ jungem Alter plötzlich verstarben oder vermeintlich Suizid begingen.": Die Aussage ist richtig aber dass, was man im englischen "leading" nennt. Es wird durch dramatische Begrifflichkeit und Bilder an Konspiration und Spannung appeliert, was eher "human interest" denn Wikipedia würdig ist. Zum Vergleich: Das inhaltliche Äquivalent in der englischen Wikipedia-Version lautet schlicht: "Whistleblowers frequently face reprisal, sometimes at the hands of the organization or group which they have accused, sometimes from related organizations, and sometimes under law.Questions about the legitimacy of whistle blowing, the moral responsibility of whistle blowing, and the appraisal of the institutions of whistle blowing are part of the field of political ethics." "In einigen Ländern genießen Whistleblower besonderen gesetzlichen Schutz.": Diese Aussage an sich ist banal und uninteressant. So what. Vor allem in Anbetracht dessen dass es eine solche Gesetzgebung in Nord-Amerika seit 1778 gibt, während der deutsche Text lapidar meint: "In (...) den USA schützt das Gesetz Whistleblower zunehmend (s. etwa Whistleblower Protection Act). Whistleblower, die Betrug an der Regierung anzeigen, haben Anspruch auf einen Anteil am eingebrachten Schadenersatz (False Claims Act, s. qui tam)." (Vergleiche: "The Continental Congress enacted a whistleblower protection law on July 30, 1778 by a unanimous vote.(...) Seventy-five years after the ratification of the Constitution, (...), Congress enacted one of the first laws that protected whistleblowers, the 1863 United States False Claims Act (revised in 1986)" "Whistleblower sind oft die zentrale oder einzige Quelle für investigative Journalisten, die an der Aufdeckung von politischen Affären oder Wirtschaftsskandalen arbeiten.": zentrales Mißverständis des modernen Journalismus, der mindestens drei unabhängige Quellen erfordert und nicht nur eine einzige. Spricht von Unkenntnis und Wertung, auch internationaler kultureller Unterschiede in Medien und Gesellschaft. In der englischen Fassung gibt es gleich nach dem Passus zur Begriffsherkunft den Abschnitt Definition: "Most whistleblowers are internal whistleblowers, who report misconduct on a fellow employee or superior within their company. One of the most interesting questions with respect to internal whistleblowers is why and under what circumstances people will either act on the spot to stop illegal and otherwise unacceptable behavior or report it.[9] There is some reason to believe that people are more likely to take action with respect to unacceptable behavior, within an organization, if there are complaint systems that offer not just options dictated by the planning and control organization, but a choice of options for absolute confidentiality.[10]" In der deutschen Fassung wird nur ein schwammiges "Merkmale und Bedeutung" angeboten, auch wieder unsachlich und kitschig und ohen Begriffsdefinition: "Laut dem IT-Experten Bruce Schneier [ungeeigneter Beleg]braucht die Gesellschaft Whistleblower, um über illegales Handeln von Regierungen informiert zu werden – denn die Menschen hätten etwa ein Recht darauf zu wissen, wer sie wie ausspioniere.[Wertung und Meinung] Barack Obama sprach vor seiner Wahl zum Präsidenten bewundernd über Whistleblower als "wertvollste Quelle" für Informationen über Regierungsfehlverhalten und versprach die Transparenz des Regierungshandelns zu steigern. Kritiker haben jedoch angemerkt, die von Obama betriebene Geheimhaltungspraxis übertreffe deutlich die der Bush-Regierung.[Zusammenhang?] Die Abläufe des Whistleblowings unterscheiden sich stark. Während manche Personen große Berühmtheit erlangen und sich Gerichten stellen müssen, wie Julian Assange und Bradley Manning (Wikileaks), bleiben andere, auch aus Selbstschutz, im Dunkeln und werden von den veröffentlichenden Medien gedeckt. [Informationswert? Meinung und Wertung]Der Whistleblower in einem der größten Datenschutzskandale der jüngeren US-Geschichte, Edward Snowden, entschied sich, aus der Anonymität herauszutreten [Besondere Relevanz?]Ein für das Whistleblowing im Alltag [typisch für wen und wo? ]typischer Fall spielte sich z..." Es taucht an keiner Stelle eine befriedigende ethische Bezugnahme statt, die auf die möglicherweise weit reichenden und die Sicherheit von Millionen Menschen gefährdenden Implikationen des Whistleblowing verweist. Dies ließe sich für den gesamten Text durchdeklinieren. Das ist Misinformation, die ich leider selbst (ich weiß kaum mehr als der englische Wikipedia Eintrag zulässt) nicht korrigieren kann. Aber erstaunlich welch hohes Maß an kultureller Re-interpretation der deutsche Beitrag anbietet, während der englische aus meiner Sicht ziemlich sachlich ist: DRINGENDER HANDLUNGSBEDARF da aktuell relevantes Thema! (nicht signierter Beitrag von 21:15, 16. Aug. 2013 (CEST) )