Im Archiv wurde [[Diskussion:Steiner_%E2%80%93_Das_Eiserne_Kreuz/Archiv/1#Goldene_Leinwand_.2F_Verschiedene_Versionen_.28Schnitte.29_und_Synchronisationen_.2F_Kritik|hier]] erwähnt, daß der Film in den 90ern eine neue Synchro und deutsche Schnittfassung bekommen hätte, angeblich aus Gründen der Gewalt- und Kriegsverherrlichung, wahrscheinlich auch aufgrund des Nihilismus, der sich durch den ganzen Film zieht, wo es außer v. Stransky eigentlich keine Bösen, aber lauter gewaltbereite Psychopathen gibt, die bedenkenlos jeden auf jeder Seite metzeln, wenn es die Situation erfordert; ebenjener absurde Nihilismus (der, genau wie die ganzen Szenen vom Grabenkampf, viel eher zum Ersten als zum Zweiten Weltkrieg gepaßt hätten) war wohl auch der Grund dafür, daß Peckinpah Steiners Lachen durchgängig über den Abspann mit den Holocaust- und Kriegsbildern legen und Steiner in einer Szene sagen ließ, daß: "Gott ein Sadist" wäre. Dieser Nihilismus und die Abscheu gegenüber dem Krieg als absurdem Mordgeschäft, wie er besonders auf der Linken und bei linksgerichteten Künstlern (Dadaismus, Expressionismus, John Heartfield, Tucholsky, usw.; Steiners Halluzinationsszene im Lazarett mit dem Buffett würde auch wunderbar zu George Grosz und ähnlichen Weimarer Malern passen, die die absurde Brutalität von Moderne, Erstem Weltkrieg und der verhängnisvollen Übernahme der kaisertreuen Beamten und Offiziere mit grotesken Schockbildern thematisierten) in der Weimarer Republik in Erinnerung an das Schlachten in den Gräben des Ersten Weltkriegs typisch war (was besonders in Steiners Verachtung der Uniform und des Offizierstums in einer Art und Weise verbalisiert wird, die weitaus eher zur kaiserlichem Armee und der nachträglichen Sichtweise auf sie in der Weimarer Republik gepaßt hätte), vermischt sich hier in äußerst eigentümlicher Weise mit dem typischen pessimistischen Zynismus Peckinpahs, der den Menschen platt essentialistisch-biologistisch als kaum mehr als eine kaum dem Tierreich entwachsene brutale Bestie sieht, die zähmen zu wollen nach Sichtweise des Regisseurs sowieso zwecklos ist. Dazu dann noch flache Figurenpsychologie wie aus apologetischen Landserromanen oder 08/15 -Filmen, wo angeblich kein deutscher Soldat (abgesehen von einem typischerweise als Idiot dargestellten 150-Prozentigen, über den alle anderen deutschen Soldaten der Handlung hinter seinem Rücken herziehen, hier vor allem v. Stransky und mit Abstrichen die spät auftauchende Statistenrolle von Gestapomann) je an den NS oder den Endsieg geglaubt hätte, sondern den Krieg als lässig-fatalistischer Stoiker und wahrer Tausendsassa allein damit verbracht hätte, mit kerniger Fäkalsprache auf den Lippen seine Pflicht zu erfüllen, seinen Mann zu stehen und dabei durchaus hin und wieder seinen Spaß bei als Abenteuer stilisierter, machohaft ostentativ männlicher Betätigung oder damit gleichgesetztem sonstigen Hallodritum (Saufen, Weiber, deutsches Liedgut anstimmen) zu haben; quasi wie bei einer Seifenoper werden eher die persönlichen Verletztheiten und Eitelkeiten untereinander innerhalb der eigenen Truppe als eigentliche Handlungsstränge und handlungsvoranbringend thematisiert ("Der hat mir das getan, Herr Oberst!"), was ja besonders unter Adenauer in Landserromanen ein beliebtes Stilmittel war, die große Politik auszublenden, das Verbrecherregime des NS allenfalls in der angeblich universalen Geringschätzung der kernigen Landser für dasselbe dezent am Rande zu erwähnen und den Krieg allenfalls als quasi austauschbares ornamentales Zeitkolorit für eine solche Seifenopfer zu verwenden (worin sich Steiner übrigens von Filmen wie Das Boot oder Stalingrad unterscheidet, deren Grundstimmung weniger aufregend und/oder humoristisch, sondern tragisch ist, wo also, mit der gleichgebliebenen Grundbedingung der Deutschen als völlig unpolitischer Menschenfreunde und tragischer Opfer einer ganz kleinen Führungsclique von wegen Befehlsnotstand, statt dem aufregenden deutschen Abenteuer das tragische deutsche Leid bei der Unterwerfung Europas oder beim darauf folgenden Rückzug in den Vordergrund gestellt wird). Kein Wunder also, wenn dieses Gemisch aus Nihilismus, Zynismus, apologetischer Landserromantik und einigen brutalen Kriegseinstellungen mit Ballerorgien (die irgendwo zwischen Erstem Weltkrieg, Vietnamfilm und totalem Chaos angesiedelt sind) ohne großen Handlungsbezug, das den Film ausmachte, in den 90ern bei einigen Leuten nichtmehr so gut ankam, so daß eine Neufassung oder gar ein Verbot gefordert wurde. Auf jedenfall sollte aber etwas über die in den 90ern erstellte Neusynchro bzw. neue deutsche Schnittfassung in den Artikel aufgenommen werden, wenn da irgendjemand mehr weiß und Quellen hat. Und selbst, wenn es nur eine Diskussion gab und am Ende doch keine neue Schnittfassung, wäre auch das als öffentliche Kritik am Film noch immer ein Gewinn für den Artikel, da sich eine Enyzklopädie ja auch mit der öffentlichen Auseinandersetzung um Filme und dem diesbezüglichen Wandel der gesellschaftlichen Wahrnehmung beschäftigen sollte. -- 17:57, 3. Dez. 2013 (CET)