Mir geht es um die Stärkung der Position aller Hauptautoren. Das hat mit einer Bewertung des Textes der Hauptautoren nicht soviel zu tun. Es geht darum, dass er Garant für die Qualität des Artikels ist, da er sich im Regelfall für den Artikel sehr einsetzt, ein Gesamtkonzept hat und einen gelungenen Artikel auch will. Davon kann man immer ausgehen. Autoren die nur ihre Sichtweise einfügen wollen, tun das, und verschwinden wieder - der Hauptautor bleibt eventuell. Er hat die Verantwortung für den gesamten Artikel übernommen, und braucht wenigstens eine stärkere Position als der Rest der Autoren, wenn er schon nicht mehr Rechte hat. Sonst kann er die übernommene Selbstverpflichtung für die Qualität nicht umsetzen. Die Folge könnte sein, dass es immer weniger Hauptautoren gibt, weil es sich nicht mehr lohnt lange Texte zu schreiben, ernsthaft zu arbeiten. Da ist es doch viel bequemer ein wiki-Leben als Artikelnomade zu führen. Heute schreibe ich hier was rein, morgen da...immer habe ich eine Quelle dabei. Daher muss mein Absatz immer stehen bleiben! Und wenn der Artikel noch so verdreht aussieht, Hauptsache mein Absatz steht drin!Irgendjemand, irgend so ein Hauptautor wird sich um die Gesamtgestalt des Artikels schon kümmern. Mit anderen Worten: Mir geht es nicht um einen Anspruch des Hauptautors auf Artikelbesitz! Das es Wiki-Regeln gibt, die im Konkreten öfter weniger günstig sind, auch wenn sie im Allgemeinen gut aussehen, ist hier nicht zu ändern. Aber auf dem Weg von der allgemeinen Regel zum konkreten Fall ergibt sich ein Spielraum, den ich empfehle im Sinne des jeweiligen Hauptautoren auszunutzen. Wie entscheidet man was POV ist und was nicht, wenn nicht durch Quellenkritik bei Quellenkonkurenz ? Im Bereich der Esoterik gibt es tausende Richtungen, die alle verlangen könnten im Artikel mit einem eigenen Absatz berücksichtigt zu werden. Man stelle sich beispielsweise vor, die Anthroposophen würden gestützt auf ihre gut editierte Gesamtausgabe Rudolf Steiners in jedem wichtigen Artikel einen Absatz für ihre Sichtweise hineinzuschreiben. Die Quelle kritisieren wir nicht, den Inhalt bewerten wir nicht. Wenn radikale Protestanten gestützt auf Quellen wie Martin Luther uva. in den Esoterik-Artikel hinein schreiben wollen, dass alle Esoterik vom Teufel kommt, müssen wir es geschehen lassen. Denn ob es den Teufel gibt oder nicht dürfen wir nicht beurteilen, und die Quelle ist zuverlässig. Wenn die Esoteriker antworten, dass alle Protestanten und Katholiken vom Teufel sind, und darum Esoterik bekämpfen, und dies mit historischen Quellen belegen, muß es im Artikel stehen. Wenn Channel-Medien-Anhänger und Spiritisten kommen, und als Quelle für ihre Beiträge ihre empfangenen Botschaften angeben,müssen wir sie das tun lassen.Würden wir ihre Quelle in Frage stellen, wäre das Quellenkritik, und das sollen wir ja eben nicht. Unsere Zweifel an solchen Quellen sind nur unsere Privatmeinung. Wie auch immer, meine Meinung habe ich gesagt. Davon kann ich nicht abweichen. Ich werde darum meine Prinzipien innerhalb der Wiki-Regeln vertreten müssen. Das heißt eben den bisherigen Text des Artikels Esoterik verteidigen, auch wenn ich nicht alles richtig finde, was da so drin steht. Denn das ist inzwischen eine untergeordnete Frage geworden. Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz 22:38, 29. Dez. 2007 (CET)