@"Anstelle sämtliche Teilaspekte und Abgrenzungen in das Hauptlemma Yörük zu legen und dort abzuhandeln, vermisst man dein Fachwissen in anderen, zu verlinkenden Artikeln": Das ist richtig beobachtet, wichtig zu behandeln und mit einem guten Beispiel belegt. Ich könnte selbst eine große Anzahl Beispiele aus dem Lemma Yörük hinzufügen. Und auch die fehlende Auslagerung der am Anfang des Artikels zu findenden Begriffsklärung auf eine Begriffsklärungsseite etc. Dies alles sind aber keine prinzipiellen Verweigerungen der Wikipedia-Gepflogenheiten, sondern für den speziellen Fall ganz bewusst und mit guter Absicht vorgenommene Abweichungen von dem in der Wikipedia üblichen Vorgehen. Dein Vorwurf der fehlenden Wikifizierung läßt mich vermuten, dass du meine Edits zu anderen Lemmata und den Zustand des Lemma Yörük vor wenigen Monaten nicht betrachtet hast, sonst solltest du darauf vertrauen können, dass ich mich um eine ordentliche Wikifizierung durchaus meinen eigenen Kräften entsprechend bemühe. Auch die Auslagerung von enzyklopädisch sinnvollerweise zu trennenden Lemmata und deren Bearbeitung stellt in meiner eigenen Selbstsicht kein typisches Manko meiner Betätigung in der Wikipedia dar. Konkret zum Beispiel: Diese Definition von Nomadismus ist weitgehend unbekannt und in der Literatur wie im Volksmund häufig missachtet. Es reicht daher nicht, bei der Nennung des Begriffes auf das Lemma zu verlinken. Das hervorgehobene Kriterium ist speziell für dieses Lemma Yörük unbedingt zu betonen, da anderenfalls Missverständnisse unumgänglich sind. Dass ich, wo Angaben in den verlinkten oder zu verlinkenden Lemmata fehlen, diese dort häufig nicht nachgetragen habe, ist mir nicht anzulasten. Selbst wenn ich einen Vertrag dazu unterschrieben hätte, läge es doch gar nicht in meiner Macht, einen auch nur ansehnlichen Anteil der Verlinkungen in meine Bearbeitungsagenda mit aufzunehmen. Als Beispiel darfst du gerne den Begriff Nomadismus nehmen. Schon bei meiner Literaturbeschaffung zum Thema Yörük musste ich die allgemeine Literatur zum Thema Nomadismus vernachlässigen, um nicht bald vom Einen ins Andere und vom Anderen ins Unendliche abzudriften. Ähnlich ist es für den Link Turkmenen oder für den Bereich Musik, Linguistik etc. Das wäre aber nötig, denn ein einfaches Hinzufügen der vom Thema Yörük als Abfall anfallenden Informationsbruchstücke in die übergeordnet verlinkten Lemmata wäre ein völlig unstrukturiertes Vorgehen, das kein systematiches Ergebnis versprechen würde. Ich kann nur darum werben mir abzunehmen, dass ich die von mir in das Lemma Yörük gestellten Bemerkungen genau dort auch für angebracht und vertretbar halte. Wer einen anderen Standpunkt hat, sollte konkret zum Punkt die Diskussion bemühen oder gleich selbst editierend eingreifen. Im Grundsatz sehe ich keinen falschen Ansatz. Sollte die Wikipedia (durch Abstimmung oder per Delphi-Orakel etc.) offiziell ein generell anderes Vorgehen fordern, beuge ich mich dem sofort klaglos. Ich selbst bin aber Überzeugungstäter und nehme auch weiterhin nur Edits vor, die ich nach bestem Wissen und Gewissen für angemessen halte.