Die Werke von Huber, Koellreutter, Forsthoff und Schmitt sind Sekundärliteratur der Verfassungsgeschichte und nicht deren Quellen. Dass sie zeitgenössisch sind, steht dem nicht entgegen. Beispiel: Huber schrieb: Die neue Verfassung des Deutschen Reiches, die an die Stelle der Weimarer Verfassung getreten ist, ist keine Verfassung im formellen Sinne, wie sie für das 19. Jahrhundert kennzeichnend war. Es gibt keine geschriebene Verfassung des neuen Reiches. Aber diese Verfassung ist vorhanden als die ungeschriebene politische Grundordnung des Reiches…. Der Vorzug einer solchen ungeschriebenen Verfassung besteht darin, dass die Grundordnung nicht erstarrt, sondern dass sie in ständiger lebendiger Bewegung bleibt. Nicht tote Institutionen, sondern lebendige Grundformen machen das Wesen der neuen Verfassungsordnung aus. (S.54/55). Huber schrieb also eine Abhandlung, die auf den Normtexten Reichstagsbrandverordnung und Ermächtigungsgesetz und anderen Normen aufbaute. In dieser Abhandlung stellte er fest, dass es sich um Verfassungsvorschriften handelt. Er interpretierte diese Vorschriften systematisch, also in ihrem Verhältnis zueinander und zu anderen, niederrangigeren Vorschriften. Er stellte weiter fest, dass es sich nicht um eine Kodifikation, wie beispielsweise bei der Sächsischen Verfassung von 1831 oder der Bismarckschen Reichsverfassung handelt. Dabei wertete er Normtexte aus, wie die Reichstagsbrandverordnung, das Ermächtigungsgesetz u.a. Gesetze und Urteile sind keine Sekundärliteratur, sondern Primärquellen. Aus den Feststellungen zog Huber die Schlussfolgerung, dass die in den nationalsozialistischen Normtexten anbefohlene Grundordnung nicht erstarrt, sondern in ständiger lebendiger Bewegung bleibt. Er betrieb Theoriefindung auf Grundlage der Primärquellen. Damit schuf er Sekundärliteratur, deren Ergebnisse im Artikel dargestellt werden. Daher bezeichnen auch Frotscher/Pieroth als Quellen die bei ihnen abgedruckten Gesetzestexte, die eine Quellenanalyse ermöglichen sollen. (S.7/8). Die Werke von Huber, Koellreutter, Forsthoff und Schmitt bezeichnen Frotscher/Pieroth als Literatur. (S. 319). Noch ein Beispiel: Ebenso werden im Artikel Weimarer Verfassung die Kommentare von Gerhard Anschütz und Fritz Poetzsch-Heffter und der Beitrag von Walter Jellinek als Literatur bezeichnet und nicht als Quellen. Man könnte einwenden, dass diese Werke älter als 20 Jahre, also nicht mehr neu seien. Zeitgenössische Sekundärliteratur ist aber verwertbar, wenn ihre Urteile dem späteren wissenschaftlichen Diskurs standgehalten haben. Beispiel: Auf Friedrich von Gentz kann man sich immer noch berufen, wenn nach der Definition der landständischen Verfassung gefragt wird. Leicht verständlich, knapp und richtig sind seine Ausführungen und bedürfen keiner Überarbeitung. Weiteres Beispiel: Die Verfassung des Norddeutschen Bundes hat Constantin Frantz 1870 auf nur wenigen Seiten analysiert und die Folgen prognostiziert. Die Analyse ist auch aus heutiger Sicht zutreffend. Seine Prognosen haben sich bewahrheitet, was indiziert, dass sie methodisch richtig gewonnen wurden. Frantz kann deshalb heute noch verwendet werden. Ebenso ist es bei Hubers Kommentar. Heute noch gültig sind seine Aussagen über den systematischen Zusammenhang und die mentalen, weltanschaulichen, politischen Hintergründe der Verfassungsgesetze des Dritten Reiches. Die wegen des Unrechtsgehalts der Verfassungsgesetze des Dritten Reiches notwendige Distanzierung zu Huber wurde durch die indirekte Rede zum Ausdruck gebracht. Die liberale Verfassung, deren Gegentypus das Staatsrecht des Dritten Reiches sein sollte, wird von Häberle besser erfasst. Deshalb wurde im betreffenden Abschnitt nicht mehr auf Huber zurückgegriffen. -- Loracco 19:48, 25. Jul. 2019 (CEST)