"Sie nahm an, dass die Menschheit viel älter sei, als die Wissenschaft glaubte, nämlich über 1,6 Milliarden Jahre. Dabei griff sie auf zeitgenössische Theorien zurück zu Menschheitsentwicklung und Menschenrassen auf, um sie in ihre Lehre zu integrieren." Diese Aussagen sind hahnebüchen. Wie alt glaubte "die Wissenschaft" denn, dass "der" Mensch sei? Zu Darwins Zeiten war die geologische Datierung eine ausschließlich relative, Gesteine und die darin enthaltenen Fossilien wurden nach älter als, jünger als sortiert, man war damit sehr erfolgreich. Was es nicht gab, waren die heute uns eingängigen absoluten Datierungen der Art Fossil XY ist 10 Mill. Jahre alt, etwas das heute selbst im populärwissenschaftlichsten Buch über Fossilien steht. Zu Darwins Zeiten stocherte man da noch gänzlich im Trüben, die Messung des geologischen Alters auf Basis von radioaktiven Zerfall war nicht bekannt. Darwin selbst hatte bis zum Lebensende erhebliche Bauchschmerzen das die Erde zu jung für die Zeiträume biologischer Evolution sei, von denen er ausging. Altersschätzungen beruhten auf Sedimentationsraten oder der Idee der Auskühlung der Erde ihr Alter zu bestimmen. Beides untaugliche Methoden. Satz 1 mit der unbestimmten Formel "die Wissenschaft" wäre also zu konkretisieren. Welcher Wissenschaftler nannte wann welche Zahl auf welcher Basis. Denn die Nennung der Methode gehört zur Wissenschaftlichkeit der Zahl hinzu. Blavatsky selbst ist nun eine einzige Zahlenschleuder. Sie musste die Herkunft ihrer Zahlen nicht begründen, keine komplexen Methoden entwickeln wie sie zu irgendwelchen Schätzwerten kommt, keine Seiten vollschreiben welche Fehler dabei vorkommen. Die zog Zahlen einfach aus dem Hut. Wer nun viele Zahlen aus dem Hut zieht wird viele richtige Treffer landen und kann im nachhinein auf diese unredlicherweise verweisen. Hier wird durch die Formulierung suggeriert Blavatsky habe etwas gleichwertiges zu "der Wissenschaft" geleistet. Unser Text verfährt dazu zusätzlich nach dem Prinzip des texanischen Schützen, der auf ein Scheunentor ballert und anschließend den Einschuss als Ziel markiert. Aus der zeitgenössischen Wissenschaft konnte Blavatsky keine solide Zahl entnehmen, sie konnte gut raten. Heute - wo solide Zahlen gut verfügbar sind, bei Blavatsky eine herauszupicken ist die Methode des texanischen Schützen multipliziert mit 1000 Scheunentoren die z.T. gar keinen Einschuss aufweisen. Wenn man Blavatskys Zahlenangaben einordnet dann mehrere, auf einen konkreten Stand der damaligen Wissenschaft, mit der Debatte das diese Zahlen schon damals keine allgemeine Anerkennung besaßen. Die Quelle scheint mir für diesen Punkt wenn das drin steht wenig kompetent zu sein.-- Elektrofisch 08:37, 4. Mär. 2014 (CET)