Richardfabi hat leider sein Versprechen nicht gehalten und wieder zugeschlagen. Neben der dankenswerten Beseitigung etlicher Rechtschreibfehler hat er in den gesperrten Haupt-Text neues Geschwurbel eingebaut. Beispiel 1: "Ehemalige TM-Lehrer haben bekannt gemacht, dass es sich bei den Mantren um Hindu-Gottheiten handelt..." Belege fehlen. Diese "Information" kommt auch nicht von ehemaligen TM-Lehrern, sondern von Pfaffen, die dafür bezahlt werden, Volksverhetzung gegen die TM und ihre Exponenten zu betreiben. Selbst wenn diese Information aber zuträfe, wäre es ein extremer sprachlicher Schnitzer, weil Mantren offensichtlich keine Gottheiten SIND, sondern ihnen bestenfalls zugeordnet werden können. Im übrigen eine Neutralitätsverletzung. Beispiel 2: Sidhis (auch Siddhis) sind übernatürliche Fähigkeiten, die man angeblich durch die konsequente Übung des Yoga erreichen kann. Da aber Erleuchtung das Ziel des Yoga ist, können solche Fähigkeiten eine Ablenkung oder gar Hindernis auf diesem "achtgliedrigen Weg" sein, so Patanjali. Natürlich hat Patanjali das gesagt. Das aber an dieser Stelle einzubauen ist ein komplettes Mißverständnis und beweist mangelnde Sachkenntnis. Der Punkt dabei ist: Es ist ein Hindernis für die Entwicklung von Erleuchtung, wenn man solche Fähigkeiten um ihrer selbst Willen entwickelt und sich daran "hochzieht". Solche Fähigkeiten sind kein Selbstzweck, sondern natürliche Aspekte von Erleuchtung. Und selbstverständlicherweise müssen auch alle diese Aspekte entwickelt werden. Es geht also darum, solche Fähigkeiten zu entwickeln, UM ERLEUCHTUNG ZU ERREICHEN und nicht umgekehrt. DAS war Patanjalis Punkt, den Richardfabi mangels Sachkenntnis natürlich nicht begriffen hat, und jetzt versucht, das so hinzustellen, als ob Maharishi da etwas lehrt, was im Gegensatz zu Patanjali steht. Das Gegenteil ist der Fall. Was Maharishi (Mahesh Yogi) sagt ist 1:1 konform mit (Maharishi) Ptanjali. Wäre es so, wie Richardfabi es verstanden hat, würde Patanjali sich widersprechen, denn er erklart ja im 3.Kapitel seiner Yoga-Sutras eben gerade, wie man diese "übernatürlichen" Fähigkeiten erwirbt (und zwar eben gerade deswegen, weil es sich sozusagen um eine Lehrwerk handelt, wie man Erleuchtung erreicht). Wäre es so, wie Richardfabi das mangels Sachkenntnis (miß)verstanden hat, dann wäre Patanjalis ganzes Werk (zumindest das 3.Kapitel) ja völlig kontrakroduktiv, und das ist es natürlich nicht, denn Patanjali wußte natürlich ganz genau, was er da sagt. Beispiel3: sog. "vedischen Wissenschaften". Die Anführungsstriche sind eine klare Neutralitätsverletzung. Die Vedische Baukunst hatte vor 10.000 Jahren schon Wissensprinzipien (z.B. über die energetischen Qualitäten von Bauwerken) erkannt, von denen die moderne Architektur noch weit entfernt ist. In Indien wurden vor 10.000 Jahren schonStädte so groß wie berlin gebaut, die diesen Prinzipien exakt entsprechen. Das sind die Leute hier noch mit dem Knüppel im Waldherumgelaufen. Ähnliches gilt für die Medizin, die Mathematik, die therapeutischen Wirkungen von Musik, Kräutern, Edelsteinen , die vedische Astrologie, die vedische Agrarwissenschft usw. @rtc: Ein solcher "großer Lehrer" sei auch sein eigener Lehrer gewesen: Swami Brahmananda Saraswati... Auch die hier von rtc eingefügten Anführungsstriche sind eine klare Neutralitätsverletzung, weil sie Maharishis Lehrer unterschwellig verächtlich machen sollen. Dennoch herzliche Grüße: Detlev Wulf 02:22, 17. Okt. 2007 (CEST)