Was soll daran so schwer nachzuvollziehen sein? Ein Statement von 1950 über die Forschung bis 1950 ist kein Statement über den Forschungsstand von 2009, nicht nur, aber insbesondere dann nicht, wenn in der Zwischenzeit gegenteilige Befunde publiziert wurden (Lund) und der in der Zwischenzeit meistdiskutierte und meistkritisierte Forschungsbeitrag 1986 geleistet, 1989 publiziert wurde und mindestens ein namhafter Beteiligter noch in den 1990ern gegenteilige Einschätzungen vertreten hat. Wer der Meinung ist, daß in der Zwischenzeit keine Forschungserkenntnisse hinzugekommen wären, die eine aktualisierte Darstellung des Forschungsstandes erforderlich machten, hat nicht nur einen unbedarftetn und wissenschaftsfremden Wissenschaftsbegriff und ignoriert, was auch die Kritiker aus ihrer Auseinandersetzung mit Betz/König gelernt haben, sondern er nimmt auch eine Interpretation eines halben Jahrhunderts mehr oder minder wissenschaftlicher Entwicklung vor, die nach den hiesigen Richtlinien unter WP:TF fällt. Einfacher geht's nicht, wenn Du es immer noch nicht nachvollziehen kannst, solltest Du Dich bei der Bearbeitung solcher Themen weniger exponieren. Daß Du Herrn Betz irrelevant (Herrn König gleich dazu) und seine Arbeit fehlerhaft findest und die Scheunenexperimente am liebsten ganz aus dem Artikel heraus bzw. "vor die Tür" setzen würdest und man sich Deiner Meinung nach die ganze Diskussion seit 1950 hätte sparen können, weil ja schon damals in der ZEIT zu lesen stand, daß Wünschelrutengehen nicht funktioniert, all das ist bekannt, aber in unsere Diskussion hier gehört es nicht herein. -- Otfried Lieberknecht 23:37, 27. Jul. 2009 (CEST)