Das sind nur meine persönlichen Faustregeln, aber ich glaube, sie stimmen mit den Richtlinien überein und können bei der Entschediungsfindung nützlich sein. In der konkreten Anwendung: Treblinka: das unter diesem Namen mit weitem Abstand "geläufigste" Thema ist der Lagerkomplex, das Dorf Treblinka unabhänig vom Lager nur an der untersten Grenze der Relevanz und auch die übrigen zu verlinkenden Artikel nur aufgrund des Lager-Themas von abgeleitetem Interesse: zur optimalen Auffindbarkeit ist also Modell II oder III anzuwenden (und per BKH-Link auf die BKL mit Klammerzusatz zu verlinken). Da nach Hozros Einwand "Vernichtungslager Treblinka" das terminologisch vorzuziehende Lemma für das Lagerthema ist, scheidet Modell II (von mir ursprünglich bevorzugt) aus, und es ist zur Gewährleistung der optimalen Auffindbarkeit Modell III anzuwenden. Nur wenn sich darüber keine Einigkeit erzielen läßt (weil z.B. Modell III in WP:BKL nicht explizit vorgesehen ist), bleibt als zweitbeste Lösung Modell I, gegen die spricht dann aber ansonsten nichts. Canossa (= Modell I): Hier ist zwar ebenfalls der "Gang nach Canossa" das bei weitem bekannteste Thema, aber der wird doch typischerweise auch so genannt, wenngleich die Kurzchiffre "Canossa" ebenfalls Verbreitung hat. Canossa als Orts- und bespmders als Burgname hat aber ebenfalls einige Relevanz, im Fall der Burg eine historisch beträchtliche (was für keins der Treblinka-Themen außer dem Lagerkomplex gilt). Deshalb ist gegen Modell I (statt III) nichts einzuwenden, aber ein geeignetes Vorbild für den Fall Treblinka ist es nicht. Waterloo (Modell I): sehe ich ähnlich wie Canossa. Bergen-Belsen ist inzwischen Weiterleitung zu KZ Bergen-Belsen, eine BKL gibt es nicht oder nicht mehr, die zugehörigen Ortsartikel heißen Bergen (Landkreis Celle) und Belsen (Bergen), per BKL zu verlinken wäre sonst noch der Bergen-Belsen-Prozess. Eine BKL halte ich nicht unbedingt für erforderlich, aber wenn, dann wäre Modell III der richtige Ansatz. Buchenwald (= Modell I): wollte man hier Modell III befürworten, müßte man das sowjetische Lager der Nachkriegszeit als mit weitem Abstand weniger geläufig oder relevant deklarieren, und das böte sicher einigen Stoff für Konflikte. Modell I ist korrekt. Majdanek (= Modell I): ist wohl nicht ideal gelöst. Ob Majdanek als Ortsteil von Lublin auch besondere eigenständige Bedeutung hat, kann ich aus dem Stegreif nicht sagen, einen eigenen Artikel hat dieser Ortsteil jedenfalls nicht und aus dem auf der BKL ersatzweise verlinkten Artikel Lublin ergibt sich eigenständige Relevanz nicht. Richtig wäre deshalb Modell III (und auf der BKL Ergänzung des Prozeß-Artikels. Ravensbrück (= Modell I): wie Majdanek. Stutthof (= Modell I): Stutthoff/Sztutowo als Ort besitzt aufgrund der Vertreibungsgeschichte und des von vertriebenen Deutschen gepflegten historischen Interesses auch einige eigenständige Relevanz, sicher mehr als das Dorf Treblinka, und das KZ Stutthof ist unbeschadet seiner tatsächlichen Relevanz auch nicht unbedingt sehr vielen Menschen ein Begriff, insofern scheint Modell I hier korrekt. Grüße, -- Otfried Lieberknecht 13:19, 5. Mai 2010 (CEST)