Der bisherige Abschnitt zur Kritik aus der Metal-Szene an Wolf-Rüdiger Mühlmann wurde erneut gelöscht. Deshalb halte ich es für notwendig, eine Diskussion darüber anzustoßen, in welcher Form (Quellen? Formulierung?) der Abschnitt im Artikel enthalten sein kann. Ich bin nach wie vor überzeugt, dass es einen solchen Abschnitt geben muss, um darzulegen, dass Wolf-Rüdiger Mühlmann, mit seiner Arbeit als Journalist und Konzertveranstalter, nicht unumstritten ist. Denn eine reine Löschung wird in meinen Augen dem Prinzip nicht gerecht. Man hat sich ja insbesondere an einer Quelle in diesem Abschnitt, nämlich dem Ablaze, gestört. Ich kann auf Anhieb nicht nachvollziehen, warum das Ablaze als Quelle untauglich sein soll. Es handelt sich explizit nicht um einen Blog oder eine ähnliche Meinungsseite im Internet, sondern, das Ablaze ist mit eigener ISSN-Nummer als Periodika in der Deutschen Nationalbibliothek archiviert. Meinem Verständnis nach ist das Ablaze als Szene-Musikzeitschrift nicht anders zu behandeln als z.B. Legacy, RockHard, oder Deaf Forever. Aus diesen Zeitschriften wird ja ebenfalls in der Wiki zitiert, sie sind als Quelle allgemein anerkannt. Warum das Ablaze (dort wird von Mutmaßungen (Theoriefindung?) geschrieben, aber kein Beleg wie z.B. Impressumsangabe des Ablaze benannt) anders behandeln? Wer nun wirklich der Herausgeber der Zeitschrift oder der Verfasser des von mir zitierten Artikels ist, erschließt sich mir auch aus diesem Artikel nicht und inwiefern das jetzt relevant ist für die Kritik an Wolf-Rüdiger Mühlmann, die sich ausweislich des von mir zitierten Ablaze-Artikels ja nur auf seine eigenen Artikel bei Thüringenpost und RockHard bezieht, kann ich auch nicht verstehen. Wird eine Kritik denn wirklich inhaltlich falsch, wird sie nur vom "Falschen" geäußert?-- Flodder666 16:39, 23. Nov. 2017 (CET)