Zu den "wissenschaftlich erhoben Fakten" der EGE: Ich kann es ja verstehen, dass es nicht besonders angenehm ist, langjährig gepflegte Gewissheiten aufgeben zu müssen. Mir würde das auch schwerfallen. Aber es hilft nix. Da müssen wir durch!Ich hatte oben ja schon in Kurzform ausgeführt, dass die Gewinnung der Zahlen und der daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen, die die EGE immer und immer wieder unters Volk zu bringen versucht, grundlegenden Kriterien wissenschaftlichen Arbeitens widersprechen. Was die finale Schlussfolgerung der EGE betrifft, scheint zumindest hier ja nun akzeptiert zu sein, dass die maximal-pauschale These, der Klettersport sei mitursächlich für die Bestandsgefährdung der Art Bubo bubo im Lichte der vorliegenden Bestandsdaten – in Deutschland und darüber hinaus – unhaltbar ist. Also nun doch noch einmal etwas detaillierter zu den "Fakten" der EGE.Die EGE behauptet, mit dem Störungsrisiko einzelner Uhubruten durch Klettern während der Brutzeit am Brutfels oder auch nur in seiner Nähe einen Wirkmechanismus identifiziert zu haben, der den Bruterfolg von Uhu-Populationen nicht nur gefährdet, sondern faktisch reduziert. Der Störmechanismus, der für einzelne Individuen, einzelne Brutplätze und einzelne Ereignisse(!) gar nicht in Abrede steht, wird zu einem generellen, kausalen Zusammenhang zwischen dem Klettersport in einem (regionalen) Uhu-Brutgebiet und der Reproduktionsrate der dort brütenden Uhus hochphantasiert. Die EGE braucht diese Kausalität, um ihre Forderung nach einem vollständigen Kletterverbot im Rurtal vorgeblich "wissenschaftlich" begründen zu können. Nur zu diesem Zweck begeben sich die Autoren auf das dünne Eis wissenschaftlicher Datenauswertung und Analyse.Der gravierendste Fehler, den die EGE-Autoren dabei begehen, ist, Korrelation und Kausalität gleichzusetzen. Man glaubt, eine Korrelation zwischen Klettersport und Uhu-Reproduktionsrate gefunden zu haben – was statistisch sowieso nicht evident ist (s.u.) – und sofort wird daraus vollkommen kritiklos auf eine Wenn-Dann-Kausalität geschlossen: "Wenn Klettersport, dann weniger Jungvögel." So krass sieht man das selten! Da hilft es auch nichts, auf das Störungsrisiko gegenüber einzelnen Individuen bei einzelnen Ereignissen durch Klettern am Brutfels in der Brutzeit hinzuweisen. Was im Einzelfall durch direkte Beobachtung belegt sein mag und für ein Individuum seine Gültigkeit hat, ist noch lange nicht analog anwendbar, um einen kausalen Zusammenhang zwischen Klettersport und der Geburtenrate einer gesamten (Teil-) Population festzustellen.Dieser Fehler, nur durch reine Statistik zwischen der Entität "Klettern" und der Entität "Geburtenrate" einen Kausalzusammenhang anzunehmen, nur weil man glaubt, eine Korrelation zwischen diesen entdeckt zu haben, ist so schwerwiegend, dass er allein schon die gesamte Arbeit vollkommen entwertet. Selbst, wenn eine Korrelation tatsächlich existierte, was sagte das aus?Der Fehler, Korrelation und Kausalität gleichzusetzen, ist ein Urfehler naiven menschlichen Denkens und ist genau das Gegenteil von Wissenschaftlichkeit! Es gibt im Netz und auch hier in Wikipedia genug Stoff, der sich damit beschäftigt. Empfohlen sei: http://web.stanford.edu/class/hrp259/2007/regression/storke.pdf, in dem ein kausaler Zusammenhang zwischen der Zahl von Hausgeburten in Berlin zwischen 1990 und 1999 und der Storchenpopulation im brandenburgischen Umland korrelativ "nachgewiesen" wird. Oder wer des Englischen nicht mächtig ist: http://www.zeit.de/2006/25/Stimmt-s_P-25_xml. Wem das zu weit hergeholt sein sollte, dem sei dazu auch gerne Gunter Dueck empfohlen: https://www.youtube.com/watch?v=SsqhMC3zA3Q (zum Thema Korrelation-Kausalität ab Min. 42:05). In dem die Autoren der EGE Korrelation und Kausalität gleichsetzen – was, Zitat Gunter Dueck, "einfach nur dumm ist" – ist eigentlich schon das Todesurteil über die angeblich "wissenschaftlich erhobenen Fakten" der EGE gesprochen. Hier noch weitere methodische Fehler der EGE (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):