Ich glaube Jan möchte seiner Unzufriedenheit mit der Quellenlage Ausdruck verleihen. Ohne den Artikel ganz gelesen zu haben von meiner Seite aus folgende Anmerkung: Von "Kritik"-Abschnitten bekomm ich Ausschlag, weil 1. Benutzer:Fossa/Kritik und 2. diese Abschnitte immer aufgepfropft wirken und die Systematik zerstören. Imho gehört sog. "Kritik" an die Stelle im Artikel, an der auch das kritisierte Konzept erklärt wird. Zum Inhalt des Abschnitts: 1. Primärliteratur ist verboten. 2. Es mag sein, dass der wirtschaftswissenschaftliche Mainstream alternative Theorieansätze, wie die Österreichische Schule, manchmal vielleicht vorschnell mit dem Etikett "Sekte" versieht. Selbst wenn man sehr wohlwollend ist, weiß ich nicht, ob es angemessen ist dieser Theorie so viel Raum im Artikel zu lassen, auch unter Berücksichtigung des Redundanz-Problems. Wenn schon, sollte das (an systematisch richtiger Stelle) auf alle Fälle erstklassig belegt sein. Beste Grüße -- UHT 00:00, 9. Feb. 2010 (CET)