??? "Extrem" ist keineswegs wertend? Was ist denn dann wertend? Davon abgesehen hat die Passage in dem Abschnitt nichts zu suchen, im nächsten steht sie schon drin, und es darf nicht übersehen werden, dass es sich dabei um Polemik handelt (was noch einmal zu unterscheiden ist von der Frage, ob die Behauptung als solche historische korrekt ist oder nicht). Und lückenhaft bleibt der Abschnitt "AT" immer noch. Das steht nichts zu Num 18, Dtn 14; 26 etc., ebenso fehlt völlig das darauf aufbauende rabbinische System von (erstem) Zehnt, Zweitem Zehnt und Armenzehnt. Kurz: Der Artikel ist noch extrem (!) lückenhaft... Das darf man doch anmerken, auch wenn man selbst gerade keine Zeit oder keinen Nerv zur Verbesserung hat, oder? -- Qumranhöhle 16:58, 21. Jul. 2011 (CEST)