Andol, Forschung ist nichts weiter als das Aufstellen von _neuen_ Theorien, die man anschließend versucht zu beweisen oder das Publizieren von neuen Beobachtungen, Mechanismen, etc. Diese Klimareports sind allerdings _nur_ Modelle für bestehende Trends. Streng genommen also keine Wissenschaft, weil nichts neues entdeckt wird, sondern nur bekannte statistische Methoden angewendet werden, um gute Modelle zu erzeugen. Basierung auf den Modellen werden dann Prämissen aufgestellt, um den jeweiligen Trend aufzuhalten. Wenn man diese Prämissen auf die heutige Zeit anwendet, dann ist es keine Meinung sondern Fakt, dass Russland und die Opec nicht viel davon halten weniger Öl zu verkaufen. Nebenbei werden auf der Welt weiter Kohlekraftwerke gebaut. Alles was ich wollte, ist diesen _für mich sehr positiven Artikel_ etwas realistischer darzustellen. Dazu würde es schon reichen, wenn man in der Literatur die zeitliche Schwankungsbreite und ggf. Konsequenzen für einzelne Länder zusammenfasst, oder die tatsächlichen technischen Anforderungen zusammenfässt. Einfach zu Schreiben, dass man mit CO2 Abscheidung und Regenerativen etc den Wandel _theoretisch_ stoppen kann ist zu stark vereinfacht. Besser wäre es mal zu prognostizieren, wie groß Zwischenspeicher sein müssten und wie viel Energie für die Abscheidung aufgewendet werden müssten. Dann hätte der Leser eine Chance zu erahnen, wie schwierig das tatsächlich werden wird. -- Dgdaniel87 10:26, 23. Jan. 2019 (CET)