Ich bin ein weinig verwirrt. Ich sehe die Ergänzung einer Studie als Quelle nicht. Du hast einen Satz, sinngemäß, wieder eingefügt, der vorher schon drin war: Nämlich den, das die Betroffenen entgegen der Theorie ihr Weinen, nicht als Erleichterung empfinden. Steht im FAZ-Artikel, der vorher auch schon da war und- auf den sich ein Teil der früheren Präzisierungen -die jetzt teilweise raus- sind stützte. Ich hab es jetzt noch mal einen Satz zugefügt weil deine Ergänzung sonst schwer verständlich ist. Desweiteren hab ich es etwas neutraler formuliert, damit nicht der Verdacht von TF aufkommt. Ich denke unsere Vorstellungen sind in der jetzigen Version nicht mehr weit auseinander. Warum du den, FAZ-Artikel, den ich gut finde, allerdings für reputabler hälst, als eine wissenschaftliche Übersichtsstudie ist mir nicht klar. Außerdem steht da prizipell auch drin, was im FAZ-Artikel steht: Nix genaues weiß man nicht, das aber genau ;-) ''Thomas'' 12:57, 24. Dez. 2010 (CET)