"Zum Umfang des Waldsterbens: Dass sie bei ihren Statistiken über einen Waldzuwachs (28,9% auf 29,6%) mit der juristischen Definition des Waldes laut Waldgesetz operieren, ist ein Trick. Danach zählt selbst ein abgestorbener Wald als Wald. Sie verharmlosen das Problem massiv." Waldfläche Deutschland: ca. 100.000 km². 250 km² abgestorbener Wald im Erzgebirge = 0,25%. Wie ich bereits sagte waren vom lokalen Absterben betroffene Flächen im einstelligen Prozentbereich, ehr Promillebereich, Sie bestätigen nur meine Aussagen und widerlegen sie nicht. Wo verharmlose ich? Der Zuwachs der Waldfläche betrug zwischen 1992 und 2008 ca. 2.800 km². Selbst wenn davon 99% statistische Tricks wären, gäbe es immer noch einen Zuwachs. Und das, obwohl viele abgestorbene Flächen entgegen Ihrer Behauptung nicht mehr als Wald gezählt werden. Der BUND meinte zum Vorgehen Sachsens, die Flächen zu roden und nicht mehr als Wald zu führen, es sei "Verharmlosung", weil dadurch der Anteil geschädigter Flächen in der Statistik sinkt (Spiegel, 1992). Jetzt behaupten Sie, die Flächen würden weiter als Wald geführt und das sei eine "Verharmlosung", weil die Waldfläche künstlich hochgehalten wird. Könnten Sie diesen Widerspruch bitte aufklären? "Im am meisten betroffenen Erzgebirge sind Wälder auf einer Fläche von 250km2 abgestorben, dem steht das polnische Riesengebirge kaum nach." 1. Rauchgasschäden in der direkten nähe der Emissionsquellen sind keine "neuen Walschäden". Sie sind altbekannt. Beispiele: STÖCKHARDT, J. A.: Über die Einwirkung des Rauches der Silberhütten auf die benachbarte Vegetation. Polyt. Centralblatt 1850, SCHROEDER, J. V.; REUß, C.: Die Beschädigung der Vegetation durch Rauch und die Oberharzer Hüttenrauchschäden. Berlin 1883 SCHIER, W.: Die Kohlenrauchschäden im Chemnitzer Stadtwalde. Forstwiss. Cbl. 37, 1893 WISLICENUS, H.: Über die Grundlagen technischer und gesetzlicher Maßnahmen gegen Rauchschäden. Sammlung von Abhandlungen über Abgase und Rauchschäden, Heft 1, Berlin 1908, Verlag Paul Parey, Die Rauchquellen im Königreiche Sachsen und ihr Einfluß auf die Forstwirtschaft. Berlin 1908, Verlag Paul Parey ZIEGER, E.: Die heutige Bedeutung der Industrie-Rauchschäden für den Wald. Wissenschaftliche Zeitschrift der TU Dresden 4, 1954/55, Schauen wir auf die Distanzen Ihres Beispiels: Vresova (bei Karlovy Vari) 15 km von der Grenze/(Deutsches) Erzgebirge entfernt. Prunerov (zwischen Karlovy Vari und Most) 10 km von der Grenze/(Deutsches) Erzgebirge entfernt Trebusice (Bei Most) 9 km von der Grenze/(Deutsches) Erzgebirge entfernt Ledvice (Zischen Most und Usti nad Labem) ist 16 km von der Grenze/(Deutsches) Erzgebirge entfernt Kohlekraftwerk Turow (bei Zittau) ist 30 km vom Riesengebirge entfernt. Das Riesengebirge liegt genau östlich, also dort, wo der bei uns am häufigsten vorkommende Wind (Westwind) die Abgase hinweht. Als Erklärung für diese Schäden reichen konventionelle Rauchschäden in Kombination mit den hohen Schornsteinen. Eine Theorie, die verheerende flächige Waldschäden über Distanzen von Hunderten Kilometern hinweg postuliert wird hierdurch weder belegt, noch ist sie notwendig. Im Gegenteil, sie wird dadurch widerlegt, denn in die Schäden treten in großer Distanz eben nicht auf wohl aber in der Umgebung der Schadstoffquellen. Ich frage Sie noch einmal nach Beispielen für grosflächig abgestorbene Wälder. Am besten in großer Distanz >50 km zu den Schadstoffquellen. Dann wird die Theorie für mich glaubwürdig. Sie können ja im englischen und französischen Wikipedia-Waldsterben-Artikel nach Beispielen suchen. Sie werden nur leider feststellen, daß das flächige "Waldsterben" im nicht-deutschsprachigen Ausland von der Mehrheit der Wissenschaftler und der Bevölkerung nie ernst genommen wurde. Noch mal zum Mitschreiben: Rauchgasschäden: Lokales Baumsterben in der Umgebung der Schadstoffquelle (Je nach Windrichtung, Schadstoffart- und Menge sowie Schornsteinhöhe einige dutzend Meter bis einige dutzend Kilometer). Seit Jahrhunderten bekannt aus aller Welt. Waldsterben: Großflächiges Baumsterben, auch fernab der Schadstoffquelle (auch deutlich über 100 km). Ende der 1970er von Forstwissenschaftlern aus dem deutschsprachigen Raum entwickelte Theorie, die in der Praxis noch nie irgendwo gesehen wurde. "In den übrigen Wäldern sind großflächig Tannen abgestorben, aus dem Thüringer Wald sind sie fast ganz verschwunden." Tannen sind bereits seit weit über 100 Jahren vom Tannensterben betroffen. WIEDEMANN, E.: Untersuchungen über das Tannensterben. Forstwissenschaftliches Centralblatt 1927 CLAUS, I.: Das Tannensterben im sächsischen Walde. Auszug in: Mitteilungen des Landesvereins Sächsischer Heimatschutz, Dresden 1928 Daß Tannensterben wird vorwiegend auf eine Erkrankung zurückgeführt, Auslöser ist der Pilz Phytophthora. Die Symptome treten vermehrt nach Trockenheit auf. Siehe: http://www.forst.tu-muenchen.de/EXT/LST/BOTAN/LEHRE/PATHO/ABIES/tannenst.html Bitte nicht willkürlich das Tannensterben zum Beleg für "neuartige Waldschäden" uminterpretieren. "Die Wirkungsweise der neuartigen Waldschäden (Waldsterben) ist komplex und für jede Baumart verschieden. Bei der am stärksten betroffenen Tanne schädigt Schwefeldioxid unmittelbar die Photosynthesefunktion in den Nadeln und setzt ihre Frosthärte herunter." Dank der Theorie der neuartigen Waldschäden sind somit Frostschäden an Tannen nun Folge von Schadstoffen. Ich kommentiere das mal nicht. Woran erkennt man eigentlich, daß ein Frostschaden durch Frost UND Schwefeldioxid ausgelöst wurde und nicht NUR durch Frost? "Bei der Schädigung von Laubbäumen spielt Ozon eine wichtige Rolle. Als weiterer Faktor ist der durch Bodenversauerung hervorgerufen Nährstoffmangel bei höherem Nährstoffbedarf wichtig. Messungen des Schwefelein- und Austrags in den Böden bestätigen, dass es bis 1988 starke Schwefeleinträge gegeben hat und damit eine Bodenversauerung. Dass sie von Jahr zu Jahr schwankte, tut nichts zur Sache. Erst nach 1988 gingen die Schwefeleinträge deutlich zurück. Diese Messungen wären ohne die Existenz der Bodenversauerung (hervorgerufen durch Emissionen), die Sie bestreiten, nicht zu erklären." Ich bestreite nicht die Bodenversauerung, das tut auch Ellenberg nicht. Sie lesen die von mir notierten Zitate nicht mal. Deswegen noch mal, in der Hoffnung daß Sie es jetzt lesen: "Zweifellos hat sich also seit der Jahrhundertmitte in Europa eine mehr oder minder starke Absenkung der Bodenreaktion stattgefunden. Doch bewegte sich diese bisher in Bereichen, die für Rotbuche, Fichte, Waldkiefer und unsere häufigsten Eichen nur an ohnehin sehr sauren Standorten kritisch werden könnte." (Ellenberg 1996, Seite 93 ff) Ellenberg bestreitet, daß die aufgetretene Bodenversauerung das Potential hatte ganze Wälder zu vernichten, höchstens lokale Schäden auf sehr speziellen Böden. Die häufigsten Bäume haben zu große Toleranzbereiche, als daß die Gefahr eines flächigen Absterbens bestand. "Des weiteren zeigen Jahresringkurven langfristige Zuwachsrückgänge und sogar ganze Jahresringausfälle bei geschädigten Bäumen. Der Tiefpunkt wurde in den späten 80er Jahren erreicht. Danach nahmen Vitalität und Zuwachsgeschwindigkeit bei Tanne und Fichte wieder zu. Das bestätigt, dass die Methoden der Waldschadenserhebung, so problematisch sie im Einzelnen seien mögen, nicht völlig falsch liegen. Neon02 13:39, 2. Sep. 2010 (CEST) "