Zu 2. Du schreibst: Das widerspricht der Version von Zoellick und ist zweitens auch nicht von der Quelle gedeckt. Das kann ich nicht nachvollziehen, denn bei dem angeführten Literaturnachweis Alexander von Plato, Die Vereinigung Deutschlands – ein weltpolitisches Machtspiel: Bush, Kohl, Gorbatschow und die internen Gesprächsprotokolle, S. 446 findet sich diese Aussage sehr wohl. Ich verstehe auch nicht, wie du zu der Meinung kommst, es widerspreche der Version von Zoellick. Dieser schreibt wörtlich: "Die Deutschen waren verärgert, weil sie das Gefühl hatten, die Briten wollten die Unterschrift untergraben. Es ist wahr, dass die Briten die gleiche Idee hatten wie wir. Aber wie üblich waren sie aggressiv und unbesonnen, im Gegensatz zu uns, die die Deutschen für vertrauenswürdiger hielten. Es wurde im Grunde als reine Provokation gewertet." Die Briten forcierten eine Hinhaltetaktik (daher auch der rezipierte Folgesatz über Thatchers Versuch), kamen damit aber bei den Amerikanern und natürlich bei den Deutschen nicht durch. Was die Briten wollten, war das eine, aber wie sie es äußerten, war das andere. Daher schreibt Zoellick ja auch, dass die britische Haltung von den anderen Beteiligten lediglich als – die Verhandlungen unnötig in die Länge ziehende – Provokation gewertet wurde.