Ich habe den Abschnitt jetzt mal gelesen und finde ihn nicht gut. Es handelt sich um eine Zitatklauberei und ein Meinungssammelsurium, wobei Meinungen, wie etwa die Gessenharters, verzerrt wiedergegeben werden. Es handelt sich also um Theoriefindung, nicht um das Referat einschlägiger Quellen. Ein guter Abschnitt würde sich auf ein bis zwei seriöse synoptische Quellen stützen und diese wertfrei referieren. Genug Quellen gäbe es. Spiegel Online und Gessenharter wären in Ordnung. Nur müssten deren Positionen angemessen referiert werden. Stattdessen wieder DIS und das garnicht mehr existierende und belegbare IDGR. In beiden genannten reputablen Quellen wird dem Institut eine Janusköpfigkeit attestiert. Bei SPIEGEL Online heisst es etwa auch: "In der Vergangenheit hat das 'Studienzentrum' offenbar versucht, vom Ruf eines dubiosen Vereins am rechten Rande des Rechtskonservatismus wegzukommen. So sitzen in dem heute zwölfköpfigen Präsidium eine Reihe konservativer CDU-Politiker, deren demokratische Gesinnung ohne Zweifel ist - darunter der heutige Innenminister von Brandenburg, Jörg Schönbohm, der ehemalige Bundestagspräsident Philipp Jenninger, der frühere Stuttgarter Oberbürgermeister Manfred Rommel, aber auch der ostdeutsche Bürgerrechtler, ehemalige sächsische Umweltminister und heutige CDU-Bundestagsabgeordnete Arnold Vaatz." Davon liest man im Artikel nichts. Es wird eben nicht referiert, sondern selbst kollagiert. Das ist POV und Theoriefindung. -- GS 21:35, 22. Mai 2007 (CEST)