Nein, das können wir nicht so machen, wie 4tilden das vorschlägt. Er schlägt vor, das wir die von ihm gemachte Löschung akzeptieren, im Gegenzug ist er bereit keine weiteren Löschungen vorzunehmen. Das ist vollkommen unakzeptabel. Wir sollten uns nicht darauf einlassen. Ich bin aufgefordert worden, eine Diskussion über die Löschung des wichtigsten Abschnitts in der vaskonischen Hypothese zu führen. Dem komme ich hier nach. 4tilden wird sich also wohl oder übel eine öffentliche Kritik an seiner Vorgehensweise gefallen lassen müssen. Es wurde bisher (weiter oben) dargestellt, wie Wissenschaft heutzutage funktioniert. Die Wikipedia hat sich in ihren Statuten diesem Verfahren, das an allem Universitäten weltweit so angewendet wird, verpflichtet. Zur Beschreibung eines Phänomens werden verschiedene Hypothesen zugelassen. Kein Vertreter einer bestimmten Hypothese kann für sich den Alleinvertretungsanspruch erheben. Das wird in allen empirischen Wissenschaften so durchgezogen. In der Physik, der Biologie, der Chemie, der Geschichte ......., selbst in der Geometrie (wegen der Raumkrümmung gilt das Parallelenaxiom nicht mehr, Phänomene des Raumes werden also durch Erfahrung bestimmt, anders als in der euklidischen Geometrie), Ergänzend zum Sparsamkeitsprinzip sind im folgenden weitere Eigenschaften aufgeführt, die eine gute Hypothese haben sollte. Alle werden von 4tilden verletzt; zum Teil eklatant. Falsifizierbarkeit: Hypothesen sollten Prognosen ermöglichen, die in der Praxis auch eintreffen, und damit falsifizierbar sein. Zirkelschlüsse: Zirkelschlüsse sind nicht erlaubt. Er erklärt den A-Vokalismus durch einen Nebenton des indogermanischen "O", also ein nicht-phonemisches A, dass es im Indogermanischen gegeben haben soll. Dieser Nebenton des "O" erfindet er extra für diesen Zweck (Axiom). Das kann man so machen. Nachdem er dieses "A" postuliert hat, nutzt er es als Beweis für die ursprüngliche Behauptung, ein klassischer Zirkelschluss (4tilden-Fehler Nr. 1, Zirkelschluss). 4tilden gibt zudem keine Quelle an, aus der hervorgeht, dass irgendein anderer Forscher das genauso sieht (4tilden-Fehler Nr. 2, keine Quellen- und Autorenangabe). 4tilden entwickelt "seine" eigene Hypothese vor unseren Augen. Das steht ganz im Gegensatz zu den Zielen der Wikipedia, nämlich nur Angaben aus überprüfbaren allgemein zugänglichen Quellen zu benutzen. Er macht das, obwohl er Theoriefindung innerhalb der Wikipedia selber ablehnt; siehe sein Beitrag weiter oben. Warum macht er es trotzdem? (4tilden-Fehler Nr.3, Theoriefindung innerhalb Wikipedia) 4tilden ist Anhänger der indogermanischen These (Hans Krahe) Das ist sein gutes Recht. Er glaubt nun, wenn innerhalb seiner Hypothese eine plausible Erklärung für einen Sachverhalt gefunden sei, dann wären alle anderen Erklärungsversuche - hier die vaskonische Hypothese - automatisch falsch. Er verwendet das sogar als Beweis. (4tilden-Fehler Nr. 4, Akzeptiert keine anderen Hypothesen zum selben Phänomen) Der A-Vokalismus kann innerhalb der indogermanischen Hypothese durch eine Reihe von Zusatzannahmen plausibler gemacht werden. Es ist sogar notwendig, dass man das tut, denn ohne die Zusatzannahmen ist die indogermanische Hypothese keine gute Erklärung; 'mit' den Zusatzannahmen sieht es nicht viel besser aus. Unerklärt bleibt, falls man beim Nebenton-Axiom bleibt, wieso ausgerechnet der Nebenton des "O" auf allen Ebenen durchschlägt. Es muss sich praktisch im gesamten Gebiet, und das ist gross, einheitlich der Nebenton "A" durchgesetzt haben, was ja für sich genommen schon eine ungeheurer unwahrscheinliche Zusatzannahme ist. Zudem sind die Gebiete ja nicht zeitgleich indogermanisiert worden. Italien und Teile von Spanien wurden erst sehr spät indogermanisiert. Der Nebenton des "O" muss also 3000 Jahre bestanden haben, als die nördlichen Indogermanen in ihre südlichen Gebiete einrückten. Und nach dieser langen Zeit muss alles sich so verhalten haben wie am ersten Tag, als die Indogermanen nach Europa kamen. Gebiete die bis heute nicht indogermanisiert wurden - das Baskenland - zeigen den selben A-Vokalismus. Das findet überhaupt keine Erklärung innerhalb der indogermanischen Hypothese. Innerhalb der vaskonischen Hypothese findet all diese Phänomene eine einfache Erklärung. Die indogermanische Hypothese erklärt noch nicht einmal die vielen Flussnamen, die gleichzeitig ein "O" und ein "A" enthalten. 4tilden braucht also mindestens 4 weitere Axiome um seine Hypothese einigermaßen plausibel zu halten und das sind keine unmittelbar einleuchtende Axiome, so wie von einer sauberen Hypothese erwartet wird. (4tilden-Fehler Nr. 5, Verletzung des Sparsamkeitsprinzips) (4tilden-Fehler Nr. 6, Aufblähen der Axiomliste mit wenig einleuchtenden Axiomen zur Rettung der Hypothese) Die Axiome, die 4tilden verwendet, lassen sich nicht falsifizieren, da sie für alle Anwendungsfälle einen Operator anbieten. Wird ein "O" benötigt, so ist es aus dem Indogermanischen ererbt, braucht man ein "A", lässt man es wahlweise aus dem hypothetischen Nebenton eines "O" entstehen, oder postuliert eine Lautverschiebung. Der Operator der Lautverschiebung wird wahlweise auch rückwärts angewandt, falls mal ein "O" aus einem "A" zu erklären ist. So werden Flussnamen mit "A" und "O" erklärt. 4tilden kennt die Literatur nicht. Auf die Auforderung zu benennen, welche Schriften er von Krahe gelesen hat und ob da "Unsere ältesten Flussnamen" dabei war, bleibt er eine Antwort schuldig. Wir müssen aus dem bis hierhin Bekanntem davon ausgehen, dass 4tilden die in Frage stehende Literatur nicht kennt. (4tilden-Fehler Nr. 7, Die diskutierte Literatur wurde nicht gelesen). Zitieren tut er einzig die von mir transskribierten Abschnitte von Krahe. Eine weitere unangenehme Eigenschaft von 4tilden ist seine Art, dem Disputpartner Eigenschaften zu unterstellen, die diesen diskreditieren sollen. (4tilden-Fehler Nr. 8, Angriff auf der persönlichen Ebene, durch Unterstellung) O-Ton 4tilden: "Es ist offensichtlich, dass er auf eine Verwechslung von Phon und Phonem beruht". "Krahe nehme einen umfassenden Lautwandel o > a an, konnte - wie Du selbst zitiert hast - nicht bestätigt werden" (Das dann folgende Zitat von Krahe belegt diese Aussage nicht.) Es sei nochmals festgestellt und durch die vielen von mir gebrachten Zitate belegt, dass Krahe von einem Lautwandel von Indogermanisch "o" nach "a" ausgeht. Krahe erwähnt noch nicht einmal die Möglichkeit eines Allophons, wohl wissend, dass er dem Problem der riesigen Verbreitung damit nicht beikommt, indem sonst erklärt werden muss, wieso ein Nebenton in einem riesigen Gebiet sich zu 98% durchsetzt. Krahe ist nach meinem Dafürhalten erkennbar mit seinem Latein am Ende. Dann die Jovialität/Kumpelhaftigkeit von 4tilden, die in einer wissenschaftlichen Diskussion nichts verloren hat. Grosszügig bietet er an, keine weiteren Löschungen vorzunehmen, wenn wir die eine Löschung akzeptieren. Wissenschaft ist doch kein Jahrmarkt! 4tilden hat offensichtlich gelöscht, weil ihm die vaskonische Hypothese ein Dorn im Auge ist, sodass er sie noch nicht einmal veröffentlicht sehen will. (4tilden-Fehler Nr. 9, Störende Jovialität in einer wissenschaftlichen Diskussion) (4tilden-Fehler Nr. 10, Manipulation wissenschaftlicher Erkenntnis) Schlussendlich kommen wir zur Frage, wieso der Artikel "Alteuropäische Hydronymie" von 4tilden nicht weiter ediert wird. Dieser Artikel liegt seit Jahren brach. Dort ist auch ein Link auf die vaskonische Hypothese drauf, wie es sich für die Wikipedia gehört. Den könnte 4tilden dann ja mal als erstes löschen, wie das so seine "wissenschaftliche" Art ist. Und wenn sich dann einer beschwert, kann er ja anbieten nicht weiter zu löschen, wenn man nur seine Erstlöschung akzeptiert. Dass sind die Verfehlungen, die 4tilden zur Last gelegt werden. 4tilden-Fehler Nr. 1, Zirkelschluss 4tilden-Fehler Nr. 2, keine Quellen- und Autorenangabe 4tilden-Fehler Nr. 4, Akzeptiert keine anderen Hypothesen zum selben Phänomen 4tilden-Fehler Nr. 5, Verletzung des Sparsamkeitsprinzips 4tilden-Fehler Nr. 6, Aufblähen der Axiomliste mit wenig einleuchtenden Axiomen zur Rettung der Hypothese 4tilden-Fehler Nr. 7, Die diskutierte Literatur wurde nicht gelesen 4tilden-Fehler Nr. 8, Angriff auf der persönlichen Ebene, durch Unterstellung 4tilden-Fehler Nr. 9, Störende Jovialität in einer wissenschaftlichen Diskussion 4tilden-Fehler Nr. 10, Manipulation wissenschaftlicher Erkenntnis Und damit kommen wir zu einer Gesamtbilanz von 4tilden. 4tilden kennt die allgemeinen anerkannten wissenschaftlichen Verfahren nicht. Anders ist sein Einwurf "Das Ganze hat mit dem diskutierten Abschnitt gar nichts mehr zu tun" nachdem ich die Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeiten aufgelistet habe, nicht zu verstehen. Dass Hypothesen auf Axiomen basieren auf denen dann die Lehrsätze (Theoreme) aufbauen, wusste er nicht. Er denkt es genügt zu sagen, dass man wissenschaftlich arbeite. Aber wie man dann vorgeht, dass es überhaupt eine allgemein anerkannte Vorgehensweise gibt, ist 4tilden nicht bekannt gewesen, so meine Interpretation seiner Verhaltensweise. Er versagt so nicht nur als historischer Linguist, sondern allgemein als Wissenschaftler. Mit seiner Beliebigkeit ist 4tilden eine Gefahr für die Qualität der Wikipedia. Ich beantrage, ihm die Administratorenrechte zu entziehen und das Edieren von wissenschaftlichen Artikel allgemein zu verbieten. Rechtschreib- und Ausdruckskorrekturen ausgenommen. -- Radbot 23:23, 3. Jul. 2017 (CEST)