Die angeführte Studie, die die Vorteile des Zehnfingersystems relativiert, wurde zwar an einer Universität durchgeführt, auf einer Konferenz vorgetragen (was kein wissenschaftliches Journal mit strengem Peer-Review ist, aber immerhin), betreibt etwas Ursachenforschung, stellt viele Rohdaten bereit (welchen Nutzen diese bieten, sei dahingestellt), und hat durch knackige Aufbereitung und breite Streuung in der Presse einige öffentliche Aufmerksamkeit bekommen, worauf die Autoren auf ihrer Webseite How we type (aalto.fi) auch gerne hinweisen. All das ist jedoch leider keine Garantie für ihren wissenschaftlichen Wert und ihre Aussagekraft. Denn es scheitert schon an einer elementaren Anforderung an empirische Studien in einer Population (oder ggf. mehreren Populationen): Die Stichprobe ist mit 30 Probanden so lächerlich klein, dass man die Ergebnisse zwischen anekdotischer Evidenz und qualitativen Resultaten, keinesfalls jedoch als quantitativ belastbare (also statistisch signifikante), oder gar repräsentative Resultate einordnen kann, ganz gleich wie die Autoren ihre Schlussfolgerungen auch formulieren und Journalisten sie weiter verdichten, teils überspitzen. Hinzu kommt, dass naturgemäß viele Aspekte in der Studie gar nicht untersucht werden, z.B. unterschiedliche (ergonomische) Tastaturdesigns und -mechaniken, unterschiedliche Aufgabenstellungen, mögliche Verbesserungen durch ein Training (gerade bei bislang nur langsam tippenden Personen), physiologische Voraussetzungen, demografische Faktoren, usw. usf. Selbstverständlich kann man bei so einem "Nischenthema" (obwohl es eigentlich einen Großteil der Bevölkerung betrifft) nicht erwarten, dass mit enormen Budgets zig umfangreiche Studien und Metastudien erstellt werden. Das entbindet aber überhaupt nicht von der Einordnung der Aussagekraft einer Studie - und hier werden im derzeitigen Artikeltext unkritisch (lediglich im zitierenden Konjunktiv) Aussagen aus dem Phys.org-Artikel und der Studie wiedergegeben. Schon die Einleitung "...legen neuere Studien den Schluss nahe..." ist falsch: Es gibt nur die eine besagte Aalto-Studie, deren Autoren ihrerseits keine vorherigen Studien gefunden hatten, die trainierten und untrainierten Personen ähnliche Schreibleistungen attestierten. Somit spricht die Studienlage insgesamt sogar klar gegen die Aalto-Ergebnisse. Das muss, wenn die Erwähnung der Aalto-Studie vor diesem Hintergrund überhaupt zu rechtfertigen ist, im Artikel ganz klar formuliert werden. -- 21:26, 12. Jun. 2024 (CEST)