Einige Argumente scheinen mir gerechtfertigt andere wiederum äußerst seltsam. Aber um darauf einzugehen: Du hast Recht es widerspricht sich zum Teil, deswegen würde ich vorschlagen, dass man des Menschen einfach herausnimmt, denn schließlich, so denke ich zumindest, behauptet man ja auch problemlos von Tieren, dass sie sich vegetarisch ernähren. Ich würde nicht sagen, dass der Ausdruck Vegetarismus ausschließlich für Menschen gebräuchlich ist. Der Satz ist schlicht und einfach umformuliert und ich denke das ist gemschmackssache, aber wenn er besser verständlich ist kann man ihn natürlich auch so umändern, wie du vorgeschlagen hast. Es gibt mehrere Formen des Vegetarismus und manche schließen Eier aus nehmen aber Milch zu sich und umgekehrt. Deswegen kann man den Satz oder dieses Faktum nicht so eindeutig und absolut formulieren. Wir wissen ja schließlich nicht was die Norm ist, ob nun mit Eier oder Milch oder ohne beidem... Erstens ist dieser Satz zitiert, man möge dort nachschauen. Zweitens wie du selber gesagt hast dieser Begriff erstmals 1839 belegt -> Schlussfolgerung Vegetable war zu damaliger Zeit ein eindeutig belegter Begriff und durch das Zitieren besagt, dass es nun einmal aus dem englischen kommt und ich bezweifle stark, dass die englische Sprache 1839 im Entstehen war. Ich weiß nicht was an der Form verwirrend sein sollte. Zum Fakt: Die Zahl der Vegetarier ist nicht eindeutig erfassbar. Wenn es eine allgemein gültige Zahl oder Studie gäbe würde man sie hier sicherlich nennen. Dies sind schlicht und einfach Zahlen verschiedener anerkannter Organisationen. Welche nun Recht hat (vermutlich eh keine) weiß man nicht und ich denke es ist besser die Zahlen dieser Organisationen zu nennen als das ganze Kapitel zu streichen, denn so hat man zumindest ungefähr eine Vorstellung von der Zahl der V.. Des Weiteren ist das Kapitel ja nicht unwissenschaftlich. Dieses Argument verstehe ich nicht. Ich wüsste nicht wieso diese ökologischen Motive unbelegt und nicht nachvollziehbar sein sollten. Man könnte es vielleicht ein bisschen genauer erläutern und darauf eingehen, aber nicht nachvollziehbar? Bezieht sich auf Punkt 1 Man kann nicht jeden einzelnen Vegetarier auf dieser Erde befragen, was seine Motive sind, deswegen sagt man schlicht und einfach manche. Denn es sind sicherlich für den Vegetarismus relevante und wichtige Aspekte und Motive. Ich würde auch nicht sagen dass das Wort manche Randpositionen sind sondern eher für eine gewisse unklare Anzahl von Vegetariern steht, die eben jene Meinung oder jenen Aspekt oder jenes Motiv haben. Wenn es ein besseres Wort dafür gibt oder es sich wissenschaftlicher formulieren lässt, nur zu, ich warte auf die Vorschläge... Ich würde daraus nicht jene Konsequenz ziehen, denn schließlich setzt sich der Artikel mit dem Vegetarismus im allgemeinen und zu jeder Zeit auseinander, ich wüsste nicht wieso Menschen vor 1847 keine Vegetarier im Sinne dieses Artikels sein sollte, schließlich bezieht sich der Artikel ja nicht ausschließlich auf den Vegetarismus nach 1847. -- Vraneon 15:17, 15. Mai 2008 (CEST)