"Wenn ich die Aussage treffe ... 1+1=2 ... vertrete ich dann einen Standpunkt" Du triffst solche Aussagen ja nicht aus dem blauen heraus, sondern immer in einem gewissen Zusammenhang. Und je nach Zusammenhang -- der in der Wikipedia durch das Lemma vorgegeben ist -- können auch vermeitlich harmlose Aussagen wie 1+1=2 es erfordern, dass ein Standpunkt zugewiesen wird. Offensichtlich hast Du noch in keinem Artikel aus dem Themenkreis des Grundlagenstreit der Mathematik editiert, wo selbst elementarste logische Axiome wie das tertium non datur kontrovers sind und eine Standpunktzuweisung erfordern. Und wenn User:Buster Baxter eine Meinung vertritt, ohne dass er dafür eine Quelle nennen kann, die sie auch vertritt, dann ist das ein deutliches Zeichen, dass die fragliche Passage gar nicht in die Wikipedia gehört, weil sie dann vielleicht Theoriefindung ist. "Dass ich einen Würfel sehe, obwohl dort "keiner ist"? Sowie einige Leute in der Bescheidung eine Körperverletzung sehen, obwohl sie keine ist?" Nein, im Gegenteil: Da ist ja ein Würfel, das ist der Punkt, und deshalb ist es falsch zu behaupten, da sei ja "nichts als" ein paar Kreise mit ein paar Aussparungen (Reduktionismus). Genauso wie in dieser Aussage mit der Körperverletzung eine ablehnende Haltung steckt, und nicht nur ein paar Fakten aus dem Gesetz. Natürlich, da gebe ich Dir vollkommen recht, ist das eine erkenntnistheoretische Grundsatzfrage. Solche Grundsatzfragen sind ständig relevant und nur weil manche irrigerweise die Erkenntnistheorie für eine besonders schwammige oder fragwürdige Sache halten, ändert sich daran nichts... "Wenn es "fundamental der Sprachregelung der Beschneidungsbefürworter" widerspricht, sollte das im Absatz "Kritik" reflektiert werden. Das ist aber ein anderer Punkt, wer welche Sprachregelung befürwortet." Nein; denn Du machst Dir ja damit, dass Du eine Aussage im eindeutigen Widerspruch zur Sprachregelung einer Position machst, die andere Position automatisch zueigen. "Dieser Absatz beschreibt die rechtlichen Regelungen, so wie sie sind." Seufz. Ich versuche doch die ganze Zeit zu erklären, dass das keine Garantie für Neutralität ist. Nochmal die Illustration anschauen bitte. Der zeigt auch die Kreise mit Aussparungen "so wie sie sind". Das ist kein Argument gegen die Tatsache, dass da nicht nur Kreise mit Aussparungen sind, sondern dass dort darüber hinaus ein Würfel ist. -- rtc 11:57, 31. Aug. 2012 (CEST)