Ich finde es extrem bemühend, dass (unterschiedliche Positionen vertretende!) Diskutanten praktisch jeden Versuch, die Formulierung des Textes zu verbessern, stur torbedieren und revertieren, ohne auch nur ansatzweise in der Diskussion aufeinander einzugehen, sondern sich monatelang festgefahrene Diskussions-Meinungen als "Fakten" um die Ohren schlagen. Die Aussage von Solms wurde nur deshalb zu einer Art "goldenen Kalbs", um das beide Seiten tanzen, weil sie fast die einzige Aussage eines deutschsprachigen Wissenschafters zu diesem Thema ist seit 2010. Aber nein, Allonsenfants, er wird nicht "für die weitreichende Behauptung missbraucht, es sei wieder normal von "Zigeuner" zu reden." Er hielt lediglich in öffentlicher schriftlicher Form seine Beobachtung fest, dass der Begriff "letzter Zeit sogar vermehrt auch in Medien verwendet" werde. Das Zitat wurde nicht nur im Wortlaut korrekt in die Disku und in den Artikel eingebaut, sondern auch nur im korrekten Medien-Zusammenhang und ohne irgendeine "Normalität" herbei zu fantasieren. Die Behauptung, der Begriff "Zigeuner" sei "in der Sprache der seriösen Medien nicht mehr nachweisbar" bedürfte gemäss den WP-Richtlinien "Belege" dann keiner Herkunftsangabe, wenn sie eine "allgemeinkundige Tatsache (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe)" wäre. Genau diese Nullifizierung/Schönfärberei ist doch das goldene Kalb, um das die Diskussion sich schon so endlos dreht - ganz jenseits von Meta-Diskussionen, ob die Verwendung nun "affirmativ" oder "metasprachlich" sei. Und dazu hat die WP-Richtlinie auch eine klare Ansage: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Wir können zwar noch 3 1/2 Leben lang darüber disputieren, ob Solms nun als Quelle den WP-Richtlinien entspreche. Darüber, dass in Frage gestellte und nicht bequellte Aussagen im Artikel genau nichts verloren haben, bedarf es definitiv keiner Diskussion. Kürzt man im Artikel den Abschnitt "in den Medien" zusammen auf die unstrittigen Aussagen, bleibt folgendes: _______________________ In den deutschsprachigen Medien befindet der Begriff sich inzwischen in einer minimalisierten Außenseiterposition. Exemplarisch ausgezählt ergab sich in der Zeit und der Tageszeitung für den Zeitabschnitt von 1995/96 bis 2003: als die am häufigsten verwendete Form mit definitiv ethnischem Inhalt Roma, das dreimal so häufig auftrat wie Sinti, während das ethnisch uneindeutige Etikett Zigeuner noch einen Anteil von 20–30 % hatte. _________________________ Es wäre wohl für alle Beteiligten am sinnvollsten, den Abschnitt auf diesen Minimalkonsens zu beschränken, zumindest solange bis sich die Gemüter im tiefsten Winter etwas abgekühlt haben. -- Fäberer 00:17, 19. Nov. 2013 (CET)