(BK)Das sind zwei Dinge. Widescreen hat aus der religiösen Zugehörigkeit der Vorstandsmitglieder unterschwellig eine Konklusion gezogen, die die Fähigkeit zu einer weltanschaulich neutralen humanitären Arbeit in Abrede stellte. Diese äußerst grenzwertige Unterstellung konnte nicht unwidersprochen stehenbleiben; sie zeigt nämlich, dass das nur Hand in Hand mit einer diskriminierenden Grundeinstellung überhaupt ein Argument ist, und in diesem Rahmen hat "evangelikal" tatsächlich die Funktion eines Schimpfworts. Das lehne ich natürlich ab - wie du anscheinend auch. An deiner davon abweichenden Charaktierisierung stimmt jedoch einiges nicht, vor allem nicht der Gegensatz zwischen "evangelikal" und "lutherisch-evangelisch": Tatsächlich sind die Evangelikalen in Deutschland mehrheitlich gerade innerhalb der (hauptsächlich evangelischen) Landeskirchen beheimatet, vgl. Evangelikalismus#Deutschsprachiger Raum. In Evangelikalismus#Geschichtliche Entwicklung findest du etliches über die historischen Hintergründe. Die freikirchliche Organisationsform ist demgegenüber relativ jung, wenn man von den altehrwürdigen Baptistengemeinden absieht. Die "besondere Affinität zu den Schwester-Denominationen in den USA" ist in Wirklichkeit sehr gebrochen, und überall dort, wo man tatsächlich zusammenarbeitet, kommt es fast gebetsmühlenartig zu Abgrenzungsprozessen, die darauf hinauslaufen, dass man Konzepte aus den USA niemals 1:1 in Europa umsetzen kann und will. Die von manchen Autoren der Skandaljournallie kolportierte These, dass Evangelikale so eine Art von den USA ferngesteuerte Gotteskrieger seien, ist ein Popanz, der mit der Realität nicht viel zu tun hat. - Warum wehrt man sich gegen dieses Wort? Ich sage dir ehrlich, dass ich World Vision sehr gerne in den Kreis der evangelikalen Bewegung einverleiben würde, der ich mich selbst trotz mannigfaltiger Kritikpunkte zugehörig fühle. Das würde nämlich demonstrieren, wie viel Gutes Evangelikale tatsächlich in dieser Welt tun, wie präsent sie von alters her sind, wenn es um Themen wie humanitäre Hilfe, Religionsfreiheit udgl. geht. Die Sache hat nur einen Haken: Es ist einfach nicht so, man kann sich nicht ein Hilfswerk einverleiben, das sich selber (!) gerade nicht als exklusiv evangelikal, sondern als gemeinchristlich definiert - es wäre also schlicht und einfach nicht wahr. Andere humanitäre Hilfswerke haben da weit weniger Scheu, ihre evangelikale Grundeinstellung zu verdeutlichen, und wenn ich die unterstütze, dann erwarte ich dann auch bestimmte Handlungsmuster vor Ort, auch wenn die Verbindung von "Suppe-Seife-Seelenheil" Leuten wie Widescreen nicht in den Kram passt. Man kann aber nicht einem Werk unterstellen, so zu arbeiten, dass das gar nicht tut - einfach weil es nicht stimmt. Oder, um es auf den Punkt zu bringen: Es geht schlicht und einfach um die Fakten. Beantwortet das deine Fragen? -- Athanasian 11:29, 6. Okt. 2010 (CEST)