Es ist schon sehr speziell, wie Du hier auftrittst. Am 28. Mai bescheinigst Du mir, wie ich hier herumtrolle, schon am Tag danach klingt das ganz anders. Selbst wenn jemand mit wechselnden Kürzeln arbeitet - das ist nun mal zulässig und muss keineswegs bedeuten, dass jemand nur Unfug schreibt. Immer wieder vermeidest Du, etwas zum eigentlichen Thema zu sagen, nämlich zu Otto Groths Buch. Du kennst es ofenbar nicht, willst es aber auf keinen Fall erwähnt sehen. - Zu "uralte Literatur" habe ich "sogar" eine 3M angestrengt - was für eine Dreistigkeit (in Deinen Augen), oder? Auch das steht jedem zu. Und wo wurde das ad nauseam debattiert? Schon das "uralt" ist eine parteiische und unsachliche Bemerkung. Es geht nur darum, ein Buch aufzunehmen, das unbestritten zu den Grundlagen der Zeitungswissenschaft rechnet und vor rund 70 Jahren erschien. Aus diesem Fach entwickelte sich die seit Jahrzehnten boomende Medienforschung, Kommunikationswissenschaft, Journalistik, Publizistik usw. Wenn WP enzyklopädisch sein will und die User diesen Anspruch ernst nehmen, dann kann man solch ein Buch doch nicht ignorieren. Das Neueste muss nicht immer das Bessere und Wichtigere sein, und solche Wurzeln gehören freigelegt.-- 12:18, 30. Mai 2017 (CEST)