Die Argumente sind gar nicht emotionsgeladen. Sie sind mit nüchternen Verstand kritisch gedacht und können auch so verstanden werden.Es wird Uncharakteristisches, Anekdotenhaftes hervorgehoben, und diesem dann eine Bedeutung zugemessen, die es überhaupt nicht hat oder haben kann.Das ist sehr unzureichend. Das fällt, denke ich, jedem kritischen Leser der "Geschichte" auf. (Sieh Dir doch mal die von Dir schon als Beispiel genannte Seite "Anthroposophie" an. Wo sind denn da "reputabe" Quellen angegeben? Der Artikel ist eine einzige anthroposophische Apologetik ohne jeden Pluralismus in der Betrachtungsweise! Es wird dort noch nichteinmal wirklich die anthroposophische Lehre geschildert.Alles ist meisterhafte Selbstdarstellung und Selbstverteidigung der Anthroposophen.Die geschichtlichen Quellen sind nicht die der Kritiker.)Hier versuche ich alles objektiver zu gestalten, weil parteiische Seiten für mich kein Vorbild sind.Ich habe wirklich ausführlich dargestellt, wie sich das mit den "reputablen" zur Theosophie verhält.Versuche doch mal die Unterschiede in der griechischen Philosophie darzustellen, ohne auf philosophische Schriften zurückzugreifen, denn diese repräsentieren ja die philosophische Binnensicht der Philosophen! Auf dem Gebiet der esoterischen Philosophie der Theos.Lehren sind die Bücher der esoterischen Philosophie die "reputable" Quelle! Für die Geschichte gilt das genauso! Kein nichttheosophischer Autor weis etwas über die Geschichte der modernen theos. Bew. zu sagen, ohne die theos. Bücher zum Thema auszuschlachten. Das aber nun auch Anekdoten als Wesensmerkmale einer über 130 Jahre alten Bewegung gelten sollen, wirft wahrhaftig kein gutes Licht auf die "reputable Quelle".Wenn Rosa Mayreder schreibt, R.St. habe zu ihr gesagt, das er durch Zufall zur Theosophie gekommen sei, dass er deshalb ein Zufallsanbeter geworden sei - ist das ein Wesensmerkmal der Anthroposophie? Wohl kaum! Rudolf Steiner war kein Theosoph, weil er diese Bezeichnung für sich eindeutig abgelehnt hat. - Und zu Recht! Denn der theosophische Weg führt immer zu Gott (oder modern: das EINE Göttliche) und vermeidet okkulte Kräfte, weil diese ein Hindernis auf dem Weg sind. R.St. dagegen lehrt die Erlangung übersinnlicher Kräfte wie z.B. Hellsehen. Dieser Weg ist von der theos. Mystik und auch vom eigentlichen Yoga grundsätzlich verschieden. (Ich halte ihn sogar für ausgesprochen gefährlich!)Die theosophischen "Lehrer" wollen immer ausschließlich über den "Gottesfunken" (Monade) zum göttlichen Sein direkt vorstossen, und meiden ätherische, astrale, niedermentale Ebenen, weil diese sehr gefährlich sind.Ihr Hauptweg besteht in der ethischen Läuterung, die sie für das Göttliche öffnen soll.Okkulte Übungen um z.B. hellsichtige Wahrnehmung zu erlangen, werden eher deutlich abgelehnt.Wenn wir nun gerade dabei sind: Ich kann eigentlich allen Anthroposophen nur empfehlen zu ihren Übungen sich umfangreich an der Ethik des Christentums zu orientieren, die Gebote halten!, persönliche Beziehung zu Christus ohne Steinerideen (!) aufbauen - damit sie wenigstens einen kleinen Schutz haben auf ihrem gefährlichen Weg.(Sorry, für den POV)Ich bezeichne Steiner und Tomberg nach ihrer Selbstaussage als Anthroposophen. Zur persönlichen Frage Stichworte: "Berliner Zeit", Alkohol, Scheidung/Ehebruch, Abschaffung der Demokratie in der dt.Sektion der TGAdyar, stufenweises Vorbereiten der Abspaltung, öffentliche Beschimpfungen, Wissenschaftsanspruch, Überlegenheitsgefühle, Unwahrheiten über A.Besant, Maitreya,"Christus Rudolf" bei der Christengemeinschaftspriesterweihe von Rittelmeyer, Behauptungen die der gesamten spirituellen Tradition der Menschheit entgegengesetzt sind, verschweigen der Quellen seiner Ideen, psychische Opfer seines Erkenntnisweges in der Gegenwart, Unterschlagung brisanten Materials durch AG und Nachlassverwaltung usw. Großer Mensch - aber auch deutliche Fehler, wie alle grossen Menschen (z.B. auch Blavatsky oder Besant) Gegen die Anthr.Ges. habe ich aber bedeutend mehr: Systematischer Antitheosophismus! Verfälschung der Geschichtsschreibung in anthr. Quellen! Verweigerung der Aufklärung der Ermordung R.St. durch Giftanschlag am 1.Abend der Weihnachtstagung! Seit über 50zig Jahren bekannt! (Es gibt schriftliche Zeugenaussagen- in anthr.Verlagen publiziert!)Das ist keine Verschwörungstheorie oder POV! (jetzt wird es bei mir wirklich emotionsgeladen, schnell zum Thema zurück, ich bin leider manchmal ein kleiner Wahrheitsfanatiker- aber nur ein ganz kleiner)Wäre ich Anthroposoph, ich würde vermutliche austreten aus der AG und etwas Eigenes gründen. Nachweis Steiner Zitat folgt später.Mir läuft die Zeit davon!Alles Gute!-- Robert Michael Schulz 14:34, 8. Okt. 2007 (CEST)