Ich bin anderer Meinung als Frisia Orientalis und wurde von Krächz gebeten in ein bis zwei Kernsätzen meine Gedanken nochmals zu erötern. Ich kann akzeptieren, wenn die Kraut&Rüben Stimme wegfällt. Nicht akzeptieren kann ich, dass auch die Ips stimmen schwächer oder gar nicht gewichtet werden und der Artikel somit die quantiative Hürde nicht mehr erfüllt. Das widerspricht der Offenheit des Projektes. Da Frisia Orientalis auch die fehlende bzw. geringe Begründetheit der exzellent Voten zumindest indirekt kritisierte (O-Ton: Hachinger hat nach meiner Ansicht noch das am besten begründete Exzellenz-Votum abgegeben) möchte ich sagen: Es ist allgemein viel schwerer ein exzellent Votum inhaltlich zu begründen (darüber wurde auch schon mal diskutiert), wenn man keine Mängel aufzeigen kann. Zum Verdacht der Artikel wurde "gepusht" gilt ansonsten im Zweifelsfall immer noch WP:AGF. Die Lesenswertstimme von RBinSE ist unbegründet. Sie zeigt also keine Mängel auf und hilft also nicht weiter den Artikel im Hinblick auf exzellent zu verbessern. Das muss aber immer das Ziel hier sein. Die einzige Stimme, die überhaupt mit Begründung für Lesenswert tendiert, ist die von Andibrunt. Meiner Meinung nach ist sein Kritikpunkt hinsichtlich der Gewichtung der einzelnen Abschnitte jedoch nicht so schwerwiegend, dass der Artikel den quantitativen Abstimmungsverlauf kippen kann und der Artikel nur mit Lesenswert ausgewertet werden muss. Es müsste schon eine Schieflage verdeutlicht werden. Daher komme ich hier im Ergebnis: exzellent -- Armin 00:05, 11. Feb. 2012 (CET)