Lieber Muck, Ich dachte WP steht für Aufklärung. Es geht ja nicht um ein Urteil über die Zuverlässigkeit des Tests, sondern lediglich darum dem Lesern diese Möglichkeit darzustellen. Jeder Test besitzt eine Unsicherheit. Dass mit aufwändiger Laboranalytik bessere Nachweisgrenzen als mit einem Schnelltest erreicht werden können steht doch außer Frage. Aber die eigentliche Frage hier ist doch – bin ich infiziert oder nicht? Und da bringt mir eine hochempfindliche Laboranalyse , die positiv ausfällt, wenn in der Zecke 3 einzelne Bakterien stecken wenig. Eine Nadel im Heuhaufen wird Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht pieksen. Was ich sagen will: eine niedrige Nachweisgrenze ist für diese Frage nicht (zwingend) notwendig, vielleicht sogar kontraproduktiv. Im Übrigen sind Ihre links keineswegs  überzeugend. Der eine Autor, Augsburger Labormediziner, lehnt im 1. Satz den Schnelltest einfach pauschal ohne jegliche Begründung ab. Danach erfolgt WERBUNG für die von ihm vertretene Laboranalytik. Der Überschrift des Aufsatzes nach sollte der Artikel im t-online ja eigentlich (nur) um den Schnelltest gehen… Könnte es sein dass in der Laboranalytik das von Ihnen vermutete " gute Geschäft" steckt? Ich bin ebenso Augsburger und muss dabei schmunzelnd an den großen Augsburger Abrechnungsskandal des Großlabors Schottdorf denken… Sie können ja mal googeln… Meinen Sie bei der Laboranalytik geht es nicht ums Geld? Der andere link ist ebenso wenig aussagekräftig: "Doch Dr. Gerhard Dobler, Zeckenexperte am Institut für Mikrobiologie der Bundeswehr, ist skeptisch. Er glaubt, dass die Schnelltests eine Fehlerquote haben - vor allem dann, wenn die Zecke nur wenige Bakterien in sich trägt." Aber betrachten Sie den letzen Satz mal genauer. Das kann man geradezu als Vorteil des Schnelltests sehen. Denn auch in diesem Aufsatz wird betont, dass es letzten Endes um die Frage geht ob man sich infiziert hat oder nicht. Und hier geht es in der Tat allein um die Menge an Krankheitserreger die man (aller Wahrscheinlichkeit nach) abbekommen hat. Da nutzt ein Test nur sehr beschränkt, der auch noch das winzigste Bruchstückchen des Erregers aufzuspüren vermag und dann positiv ausfällt. Die Frage ist, was will man mit dem Test bezwecken. Als sicheres Ausschlusskriterium ist der Labortest zeifelsohne besser, niemand behauptet das Gegenteil. Aber zur Abschätzung des Risikos einer Ansteckung ist der Schnelltest evtl. dem Labortest aus den aufgezeigten Gründen sogar vorzuziehen! Überlassen Sie diese Abwägung doch einfach den mündigen WP-Lesern selbst! Dabei geht es im WP Artikel ja nichtmal darum, was besser oder schlechter ist, sodern ledglich was es überhaupt gibt. Signaturnachtrag: Wikiseal 20:00, 22. Sep. 2014‎ (CEST)