Schon bei oberflächlicher Betrachtung fällt auf, dass der Artikel in den 60er Jahren zu spielen scheint, entsprechende ausdrückliche Hinweise, dass es sich bei "Verelendungstheorie" um das Ergebnis einer abgeschlossenen Debatte handelt, in die keine neuen Argumente mehr aufgenommen dürften, fehlen. Der Unterschied zwischen absoluter und relativer Verelendung verschwindet irgendwann. Es handelt sich ausserdem offensichtlich um den Unterschied zwischen nominellem Wert (Betrag eines Arbeitslohns) und Tauschwert (Reallohn). Das Hayek-Zitat "Die weitverbreitete emotionale Abneigung gegen den 'Kapitalismus' ist eng mit diesem Glauben verknüpft, dass das unbestreitbare Anwachsen des Reichtums – herbeigeführt durch die Wettbewerbsordnung – um den Preis eines gesenkten Lebensstandards der schwächsten Gesellschaftsschichten erkauft worden sei." wird nicht weiter kommentiert. Heutzutage kann wohl niemand mehr ernsthaft bestreiten, dass das, was Hayek als "emotionale Abneigung" bezeichnet, in Wirklichkeit ein rationales, reales Argument ist, und dass der als solcher bezeichnete "Glaube" auf Tatsachen beruht. Bezüglich Reallöhnen: Heutzutage gehen, anders als in England vor 150 Jahren (witzigerweise die Zeit Marx'!), die Reallöhne zurück oder stagnieren viele Jahre (1, 2), und bei dieser Statistik werden z.B. SGB-II-Leistungsempfänger überhaupt nicht berücksichtigt, obwohl sie inzwischen einen nennenswerten Teil der Bevölkerung ausmachen. Bezüglich der Lohnquote: Die Lohnquote sagt nichts über Elend aus. Es wäre vorstellbar, dass eine Lohnquote von 99% festgestellt wird und trotzdem verbreitetes Elend herrscht (Ein Betrieb mit einem Angestellten, der fast das gesamte BIP verdient, 80 Millionen SGB-II-Empfänger). Genauso ist es möglich, dass bei einer Lohnquote von 1% überhaupt kein Elend herrscht (alle Bürger sind gut verdienende Selbstständige). Die vorgenommene "Kritik" ("Konträre Theorien") bietet nicht (etwa im Sinne Poppers) bessere Theorien für das Zustandekommen von Elend an, sondern besteht aus Theorien, die darstellen, wie man im Sinne des Kapitalismus das Elend vermeidet. Beziehungsweise, wie ein erfolgreicher Kapitalismus aussehen würde. Alle diese Theorien haben gemein, dass sie unter Ökonomen als völlig unhaltbar gelten, und dass solche Prozesse wie "Trickle Down" nicht beobachtet werden können. Genaugenommen scheint heutzutage nur noch das zu passieren, was Hayek als "Glaube" und "emotionale Abneigung" bezeichnet. Mir erscheint der ganze Artikel als Lob des Kapitalismus ganz im Sinne Hayeks. Meiner Meinung nach müsste wenigstens eine entsprechende Warnung angebracht werden, was ich versucht habe, mit der "Belege fehlen" Vorlage für die Behauptung, Verelendungstheorien wären "niemals bestätigt" worden, anzudeuten. Dass das mir zudem inhaltlich falsch scheint, ist ja nur ein Randaspekt. Eine längere Debatte, in der einige Argumente in diesem Zusammenhang ausgetauscht werden, ist bei uns im Forum nachlesbar.