Auch die letzte Stellungnahme von KarlV zeigt die Kampagne, die er gegen die Unitarier betreibt. Er lehnt eine präzisierende Formulierung ab, um das Mißverständnis zu befördern, die führenden Mitglieder der Unitarier seien durchgehend (ehemalige) Nationalsozialisten oder später rechtsextremistisch aktiv gewesen. Damit sollen die Unitarier in eine nationalsozialistische Tradition gestellt werden. Ob von "führenden Mitgliedern" oder "einzelne führenden Mitgliedern" die Rede ist, hat mit dem Urteil nichts zu tun. Aber auch das von ihm zitierte Urteil wird falsch dargestellt. Richtig ist, daß das Gericht "tatsächliche Anhaltspunkte" gefundenen, so daß es die Grenze zur Schmähkritik nicht überschritten sah. Bei kaum einem Verein in der Nachkriegszeit wird man solche tatsächlichen Anhaltspunkte nicht finden können. Die feststellung von Hardenacke ist völlig richtig: "Das Gericht hat - wenn ich das richtig lese - festgestellt, dass es im Rahmen der Meinungsfreiheit zulässig ist, eine solche Meinung zu äußern, nicht mehr und nicht weniger." Unzutreffend ist die Äußerung von KarlV "denn das wäre nicht mict freier Meinungsäußerung gedeckt gewesen". Das Gericht stellte abschließend fest: "Die angegriffene Äußerung erweist sich als Meinungsäußerung, die den Schutz des Art. 5 I GG genießt und damit auch im Lichte der Schranken dieses Grundrechts einem Verbote nicht zugänglich ist." Die Grenze zur Schmäkritik sah das Gericht nicht als überschritten an, denn "Erst dort, wo die Grenze zur Schmähkritik überschritten wird, ist eine Meinungsäußerung dem Verbot zugänglich." Das Gericht erläutert auch, wann diese Grenze überschritten wird: "Dies ist dann der Fall, wenn die inhaltliche Auseinandersetzung zurücktritt und es im Wesentlichen nur noch darum geht, den anderen zu verletzen oder zu verunglimpfen. Ausschlaggebend ist dabei oft, ob die streitige Äußerung Sachnähe zu einem ihr zu Grunde liegenden Tatbestand hat. Das Fehlen jeglicher tatsächlicher Anhaltspunkte, auf die sich eine Meinung stützen kann, stellt ein maßgebliches Kriterium für die Beantwortung der Frage dar, ob die Grenze zur Schmähkritik überschritten ist (vgl. Soehring, Rdnr. 20.9)." Das Gericht erwähnt drei Personen, die eine nationalsozialistische Vergangenheit haben, ohne zu behaupten, daß diese sich weiterhin nationalsozialistisch betätigen: "Dr. Eberhard Achterberg war Schriftleiter der Zeitschrift "Nationalsozialistische Monatshefte" und Leiter für Juden und Freimaurerfragen im NSDAP - Amt Rosenberg. Im Jahre 1972 war er verantwortlicher Schriftleiter der von den Deutschen Unitariern herausgegebenen Zeitschrift "Glaube und Tat". Fritz Castagne war NSDAP - Reichstagsabgeordneter und Reichsamtsleiter der deutschen Arbeitsfront; bis 1978 war er Mitglied des Redaktionsstabes der "Glaube und Tat" nachfolgenden Publikation "unitarische blätter". Dr. Alarich Augustin war SS-Untersturmführer und nach dem Ende des Nationalsozialismus leitender Funktionär des "SS Ahnenerbe"." Dem Gericht genügen diese Tatsachen als tatsächliche Anhaltspunkte. Geschichtsforschung hat das Gericht jedoch nicht betrieben. Referiert werden nur bekannte Tatsachen, die für die Entscheidung, kein Überschreiten der Grenze zur Schmähkitik zu sehen, ausreichen. Das Gericht stellt fest: "Dabei ist dem Recht auf freie Meinungsäußerung breiter Raum zu gewähren, weil diesem Grundrecht eine im demokratischen Rechtsstaat schlechthin konstitutive Rolle zukommt. Deshalb ist im Interesse der freien Rede auch eine scharfe aggressive Sprache prinzipiell erlaubt." Was in scharfer aggressiver Sprache vorgetragen wird, genießt den Schutz der Meinungsfreiheit. Diese Meinungen sind jedoch nicht mit zutreffenden Tatsachen zu verwechseln. KarlV möchte jedoch den Eindruck erwecken, "Nazi-Sekte" sei eine Tatsache. Es ist jedoch nichts weiter als eine "Meinungsäußerung, die den Schutz des Art. 5 I GG genießt und damit auch im Lichte der Schranken dieses Grundrechts einem Verbote nicht zugänglich ist". -- J234 11:02, 1. Okt. 2008 (CEST)