Diese Anfrage von Geoz ist sehr aufschlussreich. Sie führt sehr viele, komplizierte und insgesamt wenig wahrscheinliche zusätzliche Prämissen in die Thematik ein, die von der Fragestellung her nicht ableitbar und nicht einmal naheliegend sind. Zudem setzt sie historische Details voraus, die hier weder belegt noch überhaupt hinterfragt werden. Als Beispiel geht die Argumentation von Geoz davon aus, dass jährliche Berichte der Auguren angefertigt und archiviert wurden, in denen willkürlich beobachtete Ereignisse (wie Erdbeben) festgehalten wurden. Die Arbeitsweise der Auguren war jedoch fallbezogen. Sie wurden befragt (und zwar VOR einer Unternehmung, nicht danach!) und erstellten dann zu der jeweiligen Frage ein Gutachten. Die erteilten Gutachten wurden in einem Archiv aufbewahrt, aus dem gegebenenfalls Präzedenzfälle zitiert werden konnten. Es ist also historisch nicht nachvollziehbar (bzw. müsste erst einmal verifiziert werden), dass alle möglichen Beobachtungen (wie die hier thematisierten Erdbeben) von den Auguren aufgezeichnet wurden, und weiterhin muss verifiziert werden, ob eine nachträgliche Änderung dieser Aufzeichnungen überhaupt möglich war (man denke an die physikalisch sehr aufwändigen Aufzeichnungsmethoden der damaligen Zeit). Denn dies will Geoz ja wohl mit seiner Argumentation unterstellen. Falls eine nachträgliche Änderung nicht möglich war, bzw. nicht unterstellt werden soll, ändert das hier aufgezogene Argument sowieso nichts an dem grundlegenden Sachverhalt. Denn dann bestanden faktisch Aufzeichnungen von 57 Erdbeben in einem Jahr, die durch die zeitliche Nähe zu Hannibals Invasion vielleicht mehr Aufmerksamkeit bekamen, die jedoch trotzdem stattgefunden haben. Man sieht an diesem Beispiel ein durchaus häufig anzutreffendes Phänomen in ähnlichen Diskussionen: Um einen nicht gern gesehenen Sachverhalt abzuschwächen, werden zusätzliche Eventualitäten ins Spiel gebracht, die so unwahrscheinlich sind, bzw. so wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun haben und die zudem so viele zusätzliche Prämissen erfordern, dass sie den Focus weit vom Thema ablenken und im Endeffekt zu grossen Verwirrungen führen, weil man sich natürlich bei ernsthafter Vorgehensweise auch mit solchen Eventualitäten befassen muss. Es könnte ja immerhin doch etwas dran sein, und die Schlussfolgerung liesse einiges in einem anderen Licht erscheinen. Der aufschlussreichste Faktor an diesem Beitrag ist jedoch, dass hier tatsächlich – leider im Gegensatz zu vielen anderen Fällen – klar belegt werden kann, dass es sich nur um eine verwirrende Scheindiskussion als Ablenkungsmanöver handelt. Denn wie man in den Grundlagen der Arithmetik meist schon in der Grundschule lernt, liegt die Zahl –218 VOR der Zahl –217 auf dem Zahlenstrahl. D.h. die Invasion Hannibals im Jahre –218 ging den 57 dokumentierten Erdbeben im Jahr –217 um ein Jahr VORAUS. Natürlich könnten die Auguren auch zu ihrer unterstellten Rechtfertigung nachträgliche Omina herangezogen haben, doch diese Eventualität sollten wir getrost vernachlässigen und uns lieber wieder produktiv der eigentlichen Fragestellung zuwenden.