Hm ... der Text hat sich seit der Kandidatur deutlich verbessert. Knick in der Optik bei mir. Gewisse Bedenken habe ich aber immer noch. Insbesondere leuchtet mir der Ritt durch die Jahrhunderte nach wie vor überhaupt nicht ein. Die Auswahlkriterien sind willkürlich. - Zum Konzept: Die Frage der Gewalt, die so wichtig für den Terminus ist, wird nun offen und durchaus sachgerecht angesprochen, wird aber nach wie vor m.E. in ihrer Bedeutung unterschätzt. Habermas' extrem rechtstreuer Begriff des z.U. erhält m.E. ein bisschen sehr starkes Gewicht, denn bereits bei Thoreau erkennt man doch klar, dass der z.U. ein Interesse des Praktizierenden nicht ausschließt - es kann bloß nicht ein rein egoistisches sein. Nicht ausreichend klar ist mir auch, wie es mit der Frage des "höheren Rechts" ist; die Rechtspositivisten (Kelsen) lehnen metaphysische Begründungsmuster des Rechts ab - heißt das wirklich, dass sie den Begriff des z.U. ablehnen? Wenn ja, wie wird der Rechtsbruch des z.U. dann bei ihnen gefasst? Ich halte es jedenfalls für extrem unwahrscheinlich, dass Rechtspositivismus automatisch zur Ablehnung der Praxis des z.U. führt. Dennoch ist der Artikel deutlich überdurchschnittlich. Ich tendiere zum pro, möchte aber noch ein bisschen abwarten.-- Mautpreller 11:36, 7. Jul. 2009 (CEST)