. Ich war es, der vom "Meisterstück über zwölfeinhalb Kilometer" gesprochen hat. Ich stehe dazu. Obwohl kein Bachexperte, wage ich dieses Urteil auch hier, denn der Artikel ist flüssig geschrieben, sehr ansprechend bebildert und offenbar ausgezeichnet recherchiert. Bei einigen Angaben zum Zustand des Gewässers könnte man auf die Idee verfallen, dass sie kritisch zu nehmen wären, weil sie viele Jahre alt sind. Ich gehe jedoch davon aus, dass neueres Datenmaterial einfach nicht zu haben ist. Und die Angaben zum Alter der Information liefert der Autor ja auch in den Belegen – es sind amtliche Angaben. Nie werden sie "einfach so" blind übernommen, ob bestimmte Tierarten wirklich anzutreffen sind, wird vorsichtig per Fußnote, dem die Konsultation von Kennern der Biologie voranging, erörtert (Bsp: Hundsfische). Eine andere mögliche Kritik: Die letzte Fußnote original research an. Puristen schreien hier sofort nach der Peitsche. Ich sehe jedoch, dass auch an dieser Stelle dem Leser das Bestmögliche geboten werden soll. Gut so. -- Atomiccocktail 22:36, 27. Aug. 2007 (CEST)