Ich möchte doch noch einmal öffentlich kundtun, dass ich es wirklich unglaublich finde, wenn Literatur-Tipps aufgrund von "Google-Relevanz" abgelehnt werden. Als ständiger Wikipedia-Leser bin ich IMMER froh über Bücher bzw. Buchtipps zum jeweiligen Thema und finde es, wie bereits gesagt, wirklich anmaßend, wenn sich jemand das Recht herausnimmt, Tipps anderer abzulehnen, weil "Freund Google es nicht für wichtig hält". Ich habe nicht EINEN Satz im Artikel verändert, nur eine interessante Buchreihe zum Thema angegeben, und trotzdem wird die "Änderung" (bzw. der Buchtipp) abgelehnt. Liebe Leute, bitte merkt euch: Google ist manipulierbar und sollte AUF KEINEN FALL als "Relevanz-Bestimmer" für eine freie Enzyklopädie dienen! Logischerweise sind neu erschienene Bücher noch nicht von Google indiziert worden und logischerweise auch noch nicht auf so vielen Seiten aufgetaucht oder verlinkt worden. Somit auch logisch, dass sie "für Google nicht relevant" sind. Vielleicht aber durchaus relevant für Leute, die sich für Umweltbewegungen interessieren? Bei Google Scholar ist es sogar so, dass nur akademische Artikel indiziert werden - ich habe jedoch in kaum einem Wikipedia Artikel NUR akademische Artikel oder Literaturtipps gefunden und bin als "normaler" Wikipedia Nutzer sogar froh, auch "alltägliche" Literatur finden zu können. Diese Literaturtipps beeinflussen auch keineswegs die Seriösität oder Objektivität eines Artikels, sondern dienen als Tipps für am Thema Interessierte! Gerne diskutiere ich über die Relevanz von Büchern oder ähnlichem, wenn sachliche, konstruktive Meinungen vorgebracht werden. Aber mit dem "Google" Argument lasse ich mich bestimmt nicht abspeisen! Lest die Bücher lieber selbst und bildet eure Meinung, statt euch von Google sagen zu lassen, was wichtig und was nicht wichtig ist! SchafiDine 16:08, 17. Aug. 2012 (CEST)