Toller Artikel, gerade angesichts des vertrackten Themas. Glückwunsch! Dennoch ein paar Kommentare: Abschnitt "Begriff und Abgrenzung": Die Abgrenzung der zwei Perspektiven ist klar und in der Literatur ja auch üblich. Weniger klar ist mir,warum Du sie nicht einfach mittels "dritte Person" vs. "erste Person" einführst und stattdessen "naturwissenschaftliche Methode" vs. "subjektive Erfahrung" verwendest. Hat m.E. zwei Nachteile. Erstens schließt es subjektive Erfahrung aus den Naturwissenschaften per Definition aus, während ja gerade in Forschungsbereichen wie VBZ subjektive Erfahrung häufig als legitime Evidenz angesehen wird. Zum anderen gibt es dritte Person-Perpektiven ja nicht nur in den Naturwissenschaften. "Im Bereich der Neurowissenschaften gibt es mehrere Einzelhypothesen zu spezifischen Aussagen der Bildung von Bewusstsein" Es geht doch nicht wirklich um Hypothesen zu Aussagen, oder? Ist einfach folgendes gemeint?: "In den Neurowissenschaften gibt verschiedene Hypothesen zur Bildung von Bewusstsein." Der Abschnitt "Zustände von wissenschaftlichem Interesse" hängt in der aktuellen Version irgendwie etwas in der Luft und erscheint verzichtbar. Irgendwer hat Bewusstseinszustände irgendwie klassifiziert. So what? Warum ist das wichtig? Den Satz "Erst in den sechziger Jahren mit der sogenannten Kognitiven Wende wurde dies wieder zu einem legitimen Forschungsgegenstand" halte ich historisch für gewagt. Gibts dafür 'ne Primär- und/oder Sekundärquelle? Scheint mir eigentlich plausibel, dass Entwicklungen in Psychoanalyse, Neuropsychologie & Anthropologie viel wichtiger für das Interesse an VBZs als die "Kognitive Wende" war. Ich habe den folgenden Satz gelöscht: "Dies markiert auch den Beginn der modernen Psychologie des Bewusstseins, die sich aus der kognitiven Psychologie entwickelte." Das stellt m.E. die historischen Verhältnisse auf den Kopf, Kognitionspsychologie etc. haben sich aus der Bewusstseinspsychologie entwickelt. (Auch wenn labels wie "science of consciousness" natürlich gerne als brandneu und sexy verkauft werden) Satz: Der erwartete Durchbruch wie die Entschlüsselung des "Sitz des Bewusstseins" ... Naja, dass es nicht einen "Sitz des Bewusstseins" gibt, ist doch eigentlich Konsens seit dem 19. Jahrhundert und die Debatten seitdem eher, ob man Bewusstseinszustände nirgendwo oder an verteilt an verschiedenen Orten lokalisiert (vgl. zB meinen Artikel ;-)). Insgesamt scheint mir der Satz eher verzichtbar. Zum Abschnitt "Modelle" ein etwas allgemeineres Bedenken. Du sprichst ja gleich zu Beginn die Heterogenität der Modelle an, die sicher auch zu einem wesentlichen Teil durch die Heterogenität der erforschten Zustände bedingt ist. Es gibt eine Vielfalt sehr verschiedener Zustandsveränderungen, die nach verschiedenen Modellen verlangen. Warum sollte man davon ausgehen, dass es ein universelles Modell gibt, dass z.B. Außerkörperliche Erfahrung, Tagträume und LSD-Trips gleichermaßen erklärt? Entsprechend ist die aktuelle Forschung doch de facto auch viel mehr an spezifischen Phänomenen/Modellen interessiert. Das wird mir in dem Artikel bislang nicht hinreichend klar, da überwiegend sehr vage über scheinbar universelle Modelle geredet wird. Was passiert jetzt mit dem Artikel Bewusstseinszustand? BKL auf Bewusstsein & Veränderter Bewusstseinszustand wäre wohl etwas radikal, allerdings gefällt mir Dein Artikel wirklich sehr gut. Beste Grüße, -- David Ludwig 05:48, 23. Sep. 2013 (CEST)