"Zudem ist sie nicht etwa wissenschaftlicher Standard, sondern eine, im Detail hochgradig umstrittene, Theorie unter vielen anderen" Und wie sieht es mit der orthodoxen Ansicht aus, Wissenschaft sei begründet und gesichert? Das ist zwar eine sehr breit akezptierte Ansicht, aber man kann dazu genauso gut sagen, dass die auch im Detail hochgradig umstritten ist -- zwar vielleicht nicht in der Wissenschaft selbst, aber in der Philosophie. "Popper geht es, wie er oft genug wiederholt, gar nicht um wissenschaftliches Forschen." Dem muss ich ganz klar widersprechen. Natürlich geht es Popper um wissenschaftliches Forschen, worum denn sonst?! Wo soll er da etwas gesagt, geschweige denn wiederholt haben? "Nach dem deutschen Ansatz wären sie sogar ebenfalls Wissenschaftler." ICh sehe nicht, wo das relevant wäre. Ein Artikel über Wissenschaft soll selbstverstädndlich nicht nur das darstellen, was Wissenschaftler glauben. Natürlich sind da auch Positionen aus der Philosophie relevant! "Wenn schon Kritik an der Wissenschaft, dann fordere ich einen Kritiker ein, dem die Sache tatsächlich ernst ist." Es geht doch überhaupt nicht um Kritik an der Wissenschaft. Es geht um die Kritik an der -- in der Einleitung wie selbstverständlich vorausgesetzten -- wissenschaftstheoretischen Position, dass Wissenschaft gesichert und begründet ist. Das ist ein großer Unterschied. Was er (auch ganz explizit) kritisiert, ist der Szientismus, d.h. die Wissenschaftsgläubigkeit. -- rtc 18:00, 8. Apr. 2018 (CEST)