Ich habe den Artikel mal notdürftig überarbeitet und ein wenig entmystifiziert. Die steile These der Einleitung, es handele sich um "einen der mysteriösesten Kriminalfälle der deutschen Geschichte", halte ich abgesehen davon, dass sie unbelegt ist, für abwegig. Ein Mann fühlt sich grundlos verfolgt, fällt ebenso grundlos in einer Kneipe vom Hocker und verletzt sich, wird splitternackt von einem Auto angefahren und dabei offenbar lebensgefährlich verletzt. Für mich klingt das, da er offenbar nüchtern war, sehr stark nach einer (ggf. substanzinduzierten) Psychose. Der oder die Täter haben den orientierungslosen Mann vermutlich unabsichtlich überfahren, dann in Panik auf den Beifahrersitz seines eigenen Wagens geladen und ihn irgendwann zurückgelassen -> Fahrerflucht. Selbst wenn sie Stoll mutwillig oder mit Vorsatz überfahren hätten oder dies gar planten (was ich aber für äußerst unwahrscheinlich halte), gibt es immernoch kaum herausragend myseriöse Facetten des Falls. Die Buchstabenfolge halte ich für uninteressant - überhaupt von einem "Code" zu sprechen, ist reine Spekulation. Was mich aber gleichzeitig zur Lemmafrage führt. Abgesehen davon, dass der "Code" doch wohl YOG'TZE und nicht YOGTZE heißt, halte ich das Lemma "YOGTZE-Fall" für TF. Ich werde daher, falls es keine Einwände gibt, eine nüchterne Beschreibung als Artikeltitel einsetzen und das letzige Lemma als Weiterleitung beibehalten. PS: Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass bei solchen Fallen, wo es sowieso nur sehr wenige Hinweise gibt, dann noch höchst selektiv einzelne dieser Hinweise herausgegriffen und andere verschwiegen werden. Das habe ich jetzt schon bei diversen solcher "ungeklärte Kriminalfälle"-Artikel bemerkt. Mir unverständlich.-- bennsenson 21:38, 29. Apr. 2013 (CEST)