Es ist richtig, dass historische Fakten an sich kein geistiges Eigentum darstellen, aber: Historische Forschung besteht aus dem Eruieren, Feststellen, Auswerten, Zusammenfassen, Interpretieren etc. diverser einzelner Fakten. Dabei handelt es sich eben nicht um Abschreiben im Sinne von Plagiat, sondern um Forschung und selbstverständlich ist das Ergebnis geistiges Eigentum und urheberrechtlich geschützt. Das gilt auch für das Buch von Rolf Hentzschel, es sei denn, er hätte seitenweise wörtlich oder sinngemäß aus einer anderen Quelle abgeschrieben, ohne diese zu nennen, aber ich sehe keinen Anlass, das zu anzunehmen. Übrigens ist das Werk von Rolf Hentzschel selbst nur bedingt als wissenschaftlich einzustufen: Es enthält viel zu wenig Einzelnachweise und Fußnoten, wodurch viele Angaben nicht überprüfbar sind. Richtig ist, dass Sätze wie "Am 18. Mai durchschlug eine 28 cm Granate das Panzerdeck und explodierte im inneren des Werks" nur schwer anders zu formulieren sind, das ist aber auch nicht nötig, der Einzelnachweis, wenn ein ganzer Abschnitt eines wikipedia-Artikels auf wenigen Seiten eines Buches beruht, hingegen schon. Auch muss in den Einzelnachweisen die tatsächlich verwendete Quelle angegeben werden, mit Anmerkung 8 "Entnommen dem Untersuchungsbericht des Hauptmann im Geniestab und spätere Feldmarschalleutnant Schneider. Einzusehen im Kriegsarchiv in Wien." wird indirekt behauptet, dass der wikipedia-Autor selbst den Bericht im Archiv in Wien eingesehen hat. Falls er aber aus der Literatur übernommen ist, muss ein "zitiert nach .. xy, S. xy" folgen. Alles andere wäre Plagiat, unanständig und genau das, was ich mit fremden Federn meinte. -- UMyd 11:57, 9. Mär. 2012 (CET)