Der Artikel hat einen ziemlich eingeschränkten Blick auf die Welt. Der Begriff "Zitat" wird in unterschiedlichen Bereichen der Wissenschaft durchaus unterschiedlich verwendet. In den Naturwissenschaften sind wörtliche Zitate sehr selten und auch sinngemäße Zitate, die sich sprachlich eng an das Original anlehnen, sind nicht die dominierende Form. Meist wird inhaltlich zitiert (keine Ahnung, ob "inhaltlich" der Fachausdruck ist). Im Grunde ist das dann einfach eine Quellenangabe, man redet aber durchaus von "zitieren". Der die ganze Berufung auf das Urheberrecht im Abschnitt über wissenschaftliches Zitieren geht an der Sache vorbei, jedenfalls in den Naturwissenschaften. Ich zitiere aus wissenschaftlichen Gründen, nicht weil das Urheberrecht irgendetwas sagt. Das Urheberrecht schafft allenfalls einen rechtlichen Rahmen dafür, liefert aber keinen Anhaltspunkt, ob ein Zitat aus wissenschaftlicher Sicht sinnvoll oder erforderlich ist. Natürlich kann man auch etwas zitieren, das keine schöpferische Leistung darstellt (egal, ob ich wörtlich, sinngemäß oder inhaltlich zitere). Ich kann eine computerberechnete Zahl zitieren, einen Telefonbuch-Eintrag, eine Gen-Sequenz oder was auch immer, wenn ich das aus wissenschaftlichen Gesichtspunkten für sinnvoll halte. Ebenso ist es nicht unüblich, zu einem einzelnen Punkt gleich mehreren Veröffentlichungen unterschiedlicher Autoren zu zitieren, was nach der Logik des bisherigen Wikipedia-Textes nur selten möglich wäre ("persönliche geistige Schöpfungen" etc.). Insgesamt finde ich, der Artikel müsste die Diversität der wissenschaftlichen Disziplinen besser berücksichtigen. Hingegen könnten die Details zum Zitierstil entfallen. Die blähen den Text auf, ohne viel zu bringen, zumal auch hier wieder gilt: Es gibt nicht den allgemeingültigen Stil. -- 10:37, 23. Nov. 2012 (CET)