Zum Hinweis auf WP:LIT, der mir sehr wohl vertraut ist: a) Die bisherigen Angaben sind weit von einer Bibliographie zur Geschichte und zu den Grundlagen der Zeitungswissenschaft entfernt. Zudem gibt es bisher nicht einmal einen einzigen Einzelnachweis. b) Die Auflistung ist auch nicht beliebig oder besonders lang. c) Warum soll die bisherige Liste viel zu umfangreich sein – und wo steht bei WP geschrieben, dass die Literaturangaben nicht länger sein dürfen als der eigentliche Artikeltext? Das kann sich doch auch noch ändern – WP lebt von Entwicklungen. d) Die beiden Werke sind absolut seriös und wissenschaftlich maßgebend. Dass es nicht um "möglichst aktuelle Einführungen" geht, ergibt sich aus der unverzichtbaren historischen Dimension. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia ihre Bedeutung hätte, würden stets nur aktuelle Titel vermerkt. Das geht beim besten Willen nicht. Da könnte/müsste man schätzungsweise 70 bis 80 Prozent aller Literaturangaben streichen. -- 11:31, 5. Sep. 2019 (CEST)