Es ist richtig, dass die Begriffe Wissenschaft_(früher) und Wissenschaft_(heute) nicht das gleiche meinen, allerdings ist es nahezu unmöglich diese Unterschiede in jedem Artikel deutlich zu machen. So müsste man ja auch hervorheben, dass die Theologie nur unter den damals vorherrschendem Paradigma als Wissenschaft galt und zwar auch nur von der damals vorherrschenden christlich-dogmatischen Elite. Selbst wenn die Mehrheit damals diesen Standpunkt vertreten haben mag, macht es ihn genau so wenig wahr, als dass die Erde damals zu einer Scheibe mutiert wäre. Es lässt sich zudem schnell die These aufstellen, dass Wissenschaft_(früher) von der christlichen Dogmatik pervertiert wurde (der Fall Galileo Galilei) und deswegen gar nicht als "reine" Wissenschaft gelten kann. Dass die Theologie als unbestritten oder gar höchste Wissenschaft galt, ist deswegen 1. zu bezweifeln und selbst wenn es so gewesen wäre, hätte es 2. auch keinen Einfluss darauf, wie wir sie unter heutigen Maßstäben betrachten sollten, die wir 3. selber festlegen. Auch ist der Standpunkt der "Zeitbezogenheit" problembeladen, da man argumentieren kann: "Du stehst unter dem zeitgebundenen Standpunkt, die jeden Standpunkt auf seine Zeitgebundenheit hin analysiert und kannst deshalb gar nicht sagen, dass diese Aussage wahr ist." Insofern ist das auch eine subjektive Aussage und entspricht demnach auch nicht dem NPOV und wir wären wieder bei Null angelangt. -- Wolle212 17:55, 5. Mär. 2009 (CET)