Ja, Quellenkritik ist extrem wichtig. Allerdings muss man unterscheiden zwischen Quellenkritik um als Wissenschaftler eigenständige Forschung zu betreiben und Quellenkritik, um etabliertes Wissen wiederzugeben. Wenn die Wikipedia eine Forschungsabteuilung wäre, dann hättest du Recht. Dann würde ein Großteil der Quellenkritik daraus bestehen, die Methoden zu untersuchen, dort nach Fehlern in der Methodik zu suchen und evtl. sogar die Untersuchungen selber durchführen und überprüfen. Der Autor der Sekundärliteratur und seine Berühmtheit sollten optimalerweise keine Rolle spielen. Die Wikipedia ist aber keine Forschungseinrichtung. Die Wikipedia hat die Aufgabe, etabliertes Wissen abzubilden. Hierbei soll jedwede Theoriefindung unterbleiben. Stattdessen soll die Qualität einer Quelle danach bemessen werden, wie reputabel diese Quelle ist. Und am reputabelsten sind Lehrbücher sowie Aussagen von Wissenschaftlern zu ihrem Fachgebiet. Quellenkritik ist extrem wichtig. Diese läuft bei der Aufgabe, etabliertes Wissen wiederzugeben, aber komplett anders ab als bei der Aufgabe, Forschung zu betreiben.