Alle sind für Verbesserungen. Aber eine Diskussion um Prinzipien, die aus WP:Lit ableitbar sind, sollte an anderer Stelle geführt werden.Sofern es sich nicht um ein allgemein anerkanntes, aktuelles Standardwerk handelt, in Frage kommen die Autoren Wolfgang J. Mommsen, Clark und Röhl, sollte angesichts der Fülle von Titeln zu Wilhelm II. das Kriterium für eine Aufnahme in die Literaturliste die Verwendung in einem Einzelnachweis sein. Es sollte sich zeigen, dass er zur Erstellung des Textes benutzt wurde. Dann kann auch eine Darstellung aus der Vergangenheit genannt werdenDie aktuelle Liste hat Schwächen. Zu Sombarts Buch schrieb Franziska Augstein: "Es fehlt nicht viel, und dieses Buch hätte in den zwanziger Jahren publiziert sein können" und Volker Ullrich, der in der Liste mit einem Titel vertreten ist, aber seinerseits zuweilen einstecken muss, verriss in der Zeit Eberhard Straubs Kaiser Wilhelm II. Die Erfindung des Reiches aus dem Geist der Moderne. Diese Titel sollten im Zusammenhang mit der Dauerdebatte um Wilhelms Rolle in der deutschen Geschichte genannt werden, auf die im Abschnitt Bild in der Öffentlichkeit bereits ausbaufähig eingegangen wird.Krockow dagegen kommentierte eine Ansichtskartensammlung und auch Samt und Stahl. Kaiser Wilhelm II. im Urteil seiner Zeitgenossen ist illustrativ, der Zeitschriftenbeitrag Jürgen W. Schmidts Ein Attentat auf Kaiser Wilhelm II. in Breslau zu kleinteilig.Daneben stehen Titel, die Einzelaspekte auf hohem, akademischen Niveau erörtern, wie die zu Wilhelm II. und die Religion, herausgegben von Stefan Samerski oder Joachim Schröders Die U-Boote des Kaisers, dessen unbestrittene Bedeutung allerdings nicht in einer Revision des Anteils von Wilhelm II. an der Entscheidung von 1917 liegt.-- Gloser 21:06, 14. Jan. 2012 (CET)