Die Verschiebung von "Warlord" zu "Kriegsherr" mit zusätzlichem Redirect "Kriegsfürst" ist in dieser Form nicht in Ordnung, meine ich. Es handelt sich dabei mE um unterschiedliche Begriffe, jedenfalls nicht um strikte Synonyme , denn die Benennungen bezeichnen zwar im Prinzip etwas Ähnliches bzw. das Gleiche, besitzen aber unterschiedliche Konnotationen (Nebenbedeutungen). So ist ein Warlord und ein Kriegsfürst zwar im Grunde praktisch Dasselbe (die Benennungen haben dieselbe Denotation oder Hauptbedeutung), trotzdem weicht der Gebrauch dieser Worte kontextabhängig so stark voneinander ab, dass es in manchen Kontexten sogar als "falsch" empfunden werden kann, die eine und nicht die andere Bezeichnung zu wählen. Kriegsherr wiederum ist nach meinem Empfinden überhaupt kein Synonym von Warlord und Kriegsfürst, sondern hat einen viel weiteren Bedeutungsgehalt. Ein Kriegsherr ist jeder Führer einer kriegsführenden Partei, jedenfalls aber dann so zu bezeichnen, wenn er selbst an der Kampagne teilnimmt. Diese Definition trifft auch auf Könige, Schlachtenlenker, Heerführer usw. zu, die man nicht als Warlords oder Kriegsfürsten bezeichnen kann.