Mir ging es nicht um Stabilität oder nicht Stabilität, sondern darum, das Fortschreiten des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes in den Artikel einzubauen. Darin sollte m.E. auch die Stärke von WIKIPEDIA liegen: Aktuell reagieren zu können. Der Artikel von Prof. Luchterhandt, den ich ausgewertet und in den Artikel einzuarbeiten versucht habe, ist soeben erschienen (Armenisch-Deutsche Korrespondenz 3/2007). Er betrifft einen wichtigen Aspekt des Themas, nämlich das Vorliegen einer Tatabsicht seitens der osmanischen Staatsführung, der im Artikel angesprochen wird. In der aktuellen Kurzversion kommt die Relevanz der neueren Rechtssprechung internationaler Gerichte für dieses Thema nicht raus - wenn es bei dieser Kurzversion bleiben sollte, ziehe ich das Edit zurück und plädiere für Löschung des neuen Unterabschnitts. Dagegen sprechen aber die oben zitierten Gründe. Die von 3ecken1elfer vorgeschlagene Vorgehensweise soll mir recht sein, wenn damit gewährleistet ist, dass Baba66 seine Admin-Funktion nicht weiter missbraucht. Er hat sich mit seiner Äußerung "Spätstens wenn alle Beschuldigten verstorben sind, haben Juristen rein gar nichts mehr zu sagen. Dann sind ausschließlich die Historiker dran. Wer das also noch ausweiten möchte, hat keine guten Karten" inhaltlich eingemischt, nimmt aber für sich Anspruch, nur ordnend einzugreifen und wirft mir Vandalismus vor. Dagegen möchte ich mich schon verwahren. Die Frage "Ist es ein Völkermord oder nicht" (die laut Kästchen am Anfang der Diskussionsseite hier tabu sein soll) habe nicht ich aufgeworfen, sondern Westthrakientürke in seiner Einlassung auf meinen Edit und die dazugelieferte Begründung. Ziel meines Edits ist es, darauf hinzuweisen, warum es nach neuester Rechtsprechung (und die UNO-Völkermordkonvention ist eben erst in den letzten Jahren erstmals von internationalen Gerichten angewandt und damit ausgelegt worden) unabhängig von der Bewertung der vorliegenden direkten Dokumente für die planvolle Durchführung des Völkermordes an den Armeniern aus juristischer Sicht schon aufgrund der bloßen Natur der Deportationsmaßnahmen (die durch Zeugenaussagen auf breiter Basis dokumentiert ist) eindeutig belegbar ist, dass eine genozidäre Intention vorgelegen hat. Dieser Gesichtspunkt kommt in der jetzigen Version einfach nicht zum Ausdruck! -- KonradK 10:32, 25. Okt. 2007 (CEST