Der name >wales< wird, wie so vieles andere auch, von den >volkae< hergeleitet, deren name wiederum zum sammelbegriff der germanen für alle kelten geworden sein soll: volcae= *walhoz/walah/walhisc/walch/waalsch/walachen/welsch und eben auch >wales< . Wie aber konnte dies geschehen? Mann selber war doch stets sachse, gote, franke oder häduer, helvetier und boier gewesen. Kein germane hätte sich selber je als ein solcher barbar definiert, und auch die gallier waren dies nur geworden durch von außen aufgeprägte fremdbegriffe meist siegreicher definierer. Weder kelten noch germanen hatten je eine übergreifende und damit zugleich ethnisch zuordnende sammelbezeichnung für sich selbst oder die jeweils anderen geprägt. Diese vorstellung entstammt der deutsch-nationalen geschichtsinterpretation der jahre um 1870! ( s. leo weisgerber, deutsch als volksname). Nun gibt es für wales m. e. eine interessante alternative: berichtet von theodosius dem älteren, dem vater des römerkaisers theodosius d. gr., dass dieser ältere theo in britannien einst aufstände der picten und scotten niederschlug und gleichzeitig das römische gebiet auf der insel erweitern konnte. Der eroberte "landstrich" wurde zur neuen, fünften provinz der römer in britanien. Zu ehren des kaisers valentinian erhielt diese provinz im jahr 369 den namen valentia (darstellung entnommen aus felix dahn, die völkerwanderung, neuer kaiser verlag klagenfurt, 1977) In dieser einstigen provinz valentia nun den namengeber für wales samt dem dazugehörigen >horn< (lat. = cornu) cornu-wales=cornwall zu sehen, wäre m.e. schlüssig. Und im gegensatz zur rein sprachwissenschaftlichen erklärung wäre diese deutung auch eingebettet in historisch belegte und nachvollziebare fakten. -- Stolli 11:36, 16. Feb. 2006 (CET)