Dieser komplette Artikel müsste "auf einen neuen Stand" gebracht, oder besser, erhoben werden. Noch besser wäre es in der Tat, ihn gleich zu löschen und - ich habe mir die gesamte Diskussion äußerst befriedigt durchgelesen - es würde offenbar nicht viele stören. Ich will mich im Gegensatz zu manch anderen gar nicht groß an einzelnen Beispielen festbeißen, sondern stattdessen versuchen zu erklären, was mich hier stört. Der Punkt ist doch wohl tatsächlich (das wurde schon mehrmals geschrieben!), dass hier ein Begriff erklärt wird, der schlicht und einfach nicht dem entspricht, was die Mehrheit in den deutschsprachigen Ländern unter einer eigentlichen "Weltstadt" versteht. Das ist jedenfalls mein Gefühl und, nochmals, es teilt hier ja so mancher. Das Problem ist, auf den Punkt gebracht: Das Lemma ist einfach falsch! Was hier beschrieben wird, ist in der Tat viel mehr etwas, was man im Deutschen lediglich unter bloßen Finanz-, Versicherungs-, oder Wirtschaftszentren verstünde - meinetwegen auch mit globaler Bedeutung, aber das allein macht keine Weltstadt. Ich kenne niemanden, nicht eine Person, die so etwas, wie Dubai, bei aller Liebe, als eine Weltstadt bezeichnet. Der gesamte Artikel ist eine einzige Zusammenstellung von Kuriositäten und Absurditäten, die sich gegenseitig zu toppen versuchen. Wer soll das ernst nehmen? Für mich persönlich die Krönung ist ja dieser "Global Power City Index 2009". Singapur auf dem 5. Platz, Zürich auf dem 9., das niedliche Genf auf der 19. So etwas, wie Moskau.. hingegen nicht mal in der Tabelle. Hierbei ist nicht die Frage, ob es Kriterien gibt, die zu solch einer Tabelle führen (können), denn die gibt es ja offensichtlich und das stelle ich nicht in Frage. Die Frage jedoch ist, was das mit dem Begriff der Weltstadt zu tun hat. Erklärt wird es nicht - und, wen wundert's. -- Zero Thrust 16:48, 28. Dez. 2009 (CET)