Du stellst hier Ansprüche, die weit über das hinausgehen, was nach den Richtlinien verlangt wird. Du kannst doch nicht von mir erwarten, dass ich erstmal einen guten Haupttext schreibe, bevor ich die Einleitung ändern darf. Dass die Postmoderne den Anspruch der Wissenschaft auf Sicherheit und Begründung kritisiert hat, ist zudem doch nun wirklich eine olle Kamelle. "stände zwar nicht dort, aber an anderer Stelle im zitierten Werk" Es steht auch nicht an anderer Stelle, sondern ergibt sich schon aus dem Titel des Buchs. Wie gesagt, ich habe auch nichts gegen eine Formulierung, die wörtlich näher am Text ist. Wogegen ich etwas habe ist, dass ich jetzt erstmal Artikeltext liefern muss. Das ist Erpressung. Ich habe auch andere Dinge zu tun als Wikipedia. Was ich geschrieben habe, ist belegt und das sollte völlig ausreichen. "Konstruktivismus (für die Popper, sein Leben lang, nur Hohn und Spott übrig hatte)" Du hast offensichtlich Popper nicht wirklich gelesen. Popper ist kein Hohn-und-Spott-Philosoph, er setzt sich ziemlich ernsthaft mit solchen Positionen auseinander, vertritt er doch selbst mit der Welt 3 in seiner "Drei-Welten-Lehre" eine Position, die man ohne Umschweife als konstruktivistisch bezeichnen kann. "nicht nach einer Quelle" Das ist bereits jetzt der Fall. Das ganze ist belegt mit Stove (einem Popper-Kritiker) und Miller (einem Popper-Anhänger), die beide das gleiche sagen. Miller hat übrigens auch mit Kapitel 6 etwas zum Thema Postmoderne. -- rtc 10:57, 3. Apr. 2018 (CEST)