Ein paar Kommentare zu Herrn Gust Als erste möchte ich zur Sprache bringen, dass es einen ziemlich viel Überwindung kostet, Gusts Texte mit permanenten Diffamierungen und Unterstellungen gegenüber Türken zu lesen. In seiner 15-jährigen Tätigkeit hätte Herrn Gust vielleicht doch etwas Türkisch lernen sollen, denn dann hätte er die "Leugnungsliteratur" lesen können. Es ist auch ziemlich erstaunlich, dass ausgerechnet ein Wolfgang Gust einen Heath Lowry diffamiert. Immerhin referierte der von Gust so verehrte Hans-Lukas Kieser auf PKK-nahen Veranstaltungen und der ebenso verehrte Taner Akçam war in den 1970er Jahren einer der Chefideologen der linksextrem-terroristischen DevYol, und saß u. a. wegen einer Mordanklage im Gefängnis und konnte nur durch einen Gefängnisausbruch nach Hamburg fliehen und Asyl beantragen. Gust kann zwar kein Türkisch (sprich: er gibt nur wieder, was er von Dritten hört), dafür kann Akçam auch kein Osmanisch (Stichwort: Istanbuler Prozesse 1919). Doch daran scheint sich Herr Gust nicht zu stören. Gust geht auch nicht auf die Kernthese von Özgönül ein, und zwar die massiven proarmenischen Manipulationen. Das ist schon ziemlich dreist von Herrn Gust. Gust scheint ein krankhaftes Ego zu haben, anstatt etwas zur Sache zu sagen, moniert er an irgendwelchen Kleinkram rum. Konsequenterweise müsste Gust seine eigenen Bücher (1993 und 1995) in Grund und Boden stampfen, Akçams Werke ebenso. Aber für seine Bücher scheinen andere Maßstäbe zu gelten. Hat eigentlich jemand Gusts Buch zu den Armeniern (1993) und sein Buch über das Osmanische Reich (1995) gelesen? Das sind die zwei überflüssigsten und unwissenschaftlichsten Bücher, die ich je gelesen habe. Herr Gust sollte lieber froh sein, dass Hilmar Kaiser damals nicht diese Bücher rezensiert hat, denn sonst wäre die "Karriere" von Gust schon 1993 beendet gewesen. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Herr Gust sein "Lebenswerk" den Bach runter gehen sieht. Ein wirklicher Wissenschaftler muss auch zugeben können, dass er sich geirrt oder dass er Fehler gemacht hat. Gusts Irrtümer und Fehler könnte man seitenlang aufzählen, doch Gusts Ignoranz und seine ständigen verbalen Ausfälle und Polemiken machen es einem unmöglich, ihm seine Fehler nachzusehen bzw. Korrekturen zu akzeptieren (da er sich so oder so nicht korrigiert). Zu den "staatshörigen Türken" hätte Herr Gust noch erwähnen sollen, dass die Armenier ebenso "staatshörig" sind und dass es in Armenien ebenso zig staatliche Institutionen gibt. Doch wie gesagt, Gust kann neben Türkisch auch kein Armenisch. Das war's auch schon zu Gust. Er kann ruhig weiter an seiner Vita rumbasteln und sich darüber ärgern, dass die "nationalistischen Türken" nicht alles kommentarlos hinnehmen, was Leute wie Gust fabrizieren. Das ist sein Problem, gibt jedoch zugleich zu erkennen, welche Art von "Hörigkeit" Gust gerne hätte, und zwar eine "Gusthörigkeit". -- RockyBalboa 14:03, 21. Jan. 2007 (CET)