Deine Meinung würde man aber auch POV nennen, solange sie kein Konsens ist und das ist sie nicht. Der User-Satz bringt ihre Einwendung gegen das Anliegen der Aktion auf den Punkt, auch wenn sie das früher gesagt hat. Das hatte ich extra aufgenommen. Was du mal aus dem Interview zusammengefasst hattest fand ich zumindest unverständlich und noch weniger auf die Aktion bezogen. Direkt geantwortet hat sie ja nicht irgendwo anders? Tja und dass sie da denglisch wählt, ist eine erwähnenswerte Petitesse. Das hat auch schon ein anderer noch so gesehen. Die Regeln der exakten Quellenarbeit sind eben immer gültig. Man könnte noch spekulieren, dass Wort und Tat (der Text im Kasten des Duden) nicht so ganz übereinstimmen und auch die Entschuldigung, es wäre nur die Online-Version betroffen und nicht das Buch im Zeitalter der Digitalisierung gewöhnungsbedürftig ist. Das gehört aber anderswo hin. --Ghormon • <small>Disk</small> 13:25, 25. Jun. 2021 (CEST) Ghormon • <small>Disk</small> 13:26, 25. Jun. 2021 (CEST) Und wir wollen doch nicht spekulieren, wie irgendetwas in eine Quelle gekommen ist? Es steht halt da. Dass man die Pros und Cons gegen die Initiative noch weiter ausbauen kann ist ohne Frage richtig. Dazu muss man halt auch Quellen suchen und geeignete Quellen wie auch geeignete Formulierungen finden.-- Ghormon 13:29, 25. Jun. 2021 (CEST)