Also zunächst einmal gilt für WP, das man das zusammenfasst bzw. berichtet was in den ("zuverlässigen") Quellen/Belegen steht und nicht das was man persönlich für richtig halten mag. Gibt es gute Gründe einzelne Inhalte zu bezweifeln, so kann man sie entsprechend distanziert darstellen. Was en.wp nun richtig oder falsch ist zunächst einmal nicht unser Problem. Nun zu den einzelnen Punkten: 1.) Zusammensetzung: Da wird wiedergegeben, was in den verwendeten Quellen stand. Dass die Zusammensetzung wechselst bzw. (zum damaligen Zeitpunkt) wechselnd/unbeständig war steht auch im Artikel und ist aus meiner im gegebenen Kontext absolut plausibel. 2) Was im englischen Artikel steht ist für uns irrelevant, unser Artikel ist keine Übersetzung des englischen Artikels. 3)Vermeintliche "Mülledien mit Müllquatsch" ist eine in den Raum geworfene Pauschalbehauptung, die man für alles verwendet könnte, zu dem (noch) keine wissenschaftlichen Publikationen in größerem Umfang existieren und die dementsprechend wenig hilfreich bzw. unzulässig ist. 4) Ich sehe nicht, was das Rauchen oder Nicht-Rauchen von Hortensien mit diesem Artikel zu tun hat. 5) Im Artikel steht nichts von Marihuana spritzen, sondern von Whoonga spritzen, einem Gemisch, das auch Marihuana enthalten mag. 6) Über die Sache mit den Aids-Medikamenten wurde breit berichtet und im Artikel steht auch klar, dass Whoonga normalerweise wohl keine Aids-Medikamente enthält. Trotzdem ist das Gerücht so bekannt, dass es erwähnt werden sollte. Zudem ist hier der südafrikanische Kontext zu beachten, wo Abergöauben und Unwissen eine größere Rolle spielen (wo z.B. sogar der Präsident behauptet, dass Duschen vor Aids schützt) und Aids eine weit größere Bedeutung hat als z.B. in .de -- Kmhkmh 12:21, 24. Apr. 2019 (CEST)