Ich bin ein wenig empört. Ohne jetzt Ansprüche die ich nicht habe auf den Text erheben zu wollen, finde ich es etwas dreist die Arbeit sofort derartig auseinander zu nehmen, die ich extra mehrere Tage hier als Vorschlag mit der Bitte um Feedback eingestellt habe und eben NICHT sofort komplett editierte. Das Argument "Die Fans wollen..." ist ja wohl vollkommen hanebüchen! Wer Fan ist hat die Bücher gelesen, dem braucht ein Wikipediaartikel nicht zu erklären was ein Fhernhache ist. Wer die Bücher aber noch nicht kennt und aus welchen Gründen auch immer über das Thema Zamonien stolpert braucht klare und verständliche Basisinformationen, ohne den ganzen Detailkrempel. Der Artikel Zamonien eignet sich wunderbar, um Grundlagen zu vermitteln. Je ausufernder er wird, desto mehr erschwert man es Werkfremden ihn zu verstehen (ich habe schon oft genug Ottonormalmenschen versucht Zamonien zu erklären, glaubt mir!). Für weitere Details zu den Büchern gibt es die Lemmata zu den jeweiligen Romanen. Und für die ganzen Details und Spitzfindigkeiten kann jeder bis dahin immer noch interessierte sich die Bücher kaufen oder aus der Bücherei ausleihen und lesen. Wer die Infos dann immer noch gerne im Internet versammelt haben möchte, sollte eine Zamonien-Enzyklopädie online stellen. An sowas arbeite ich dann auch gerne mit. Man kann Mittelerde nicht als Schablone über Zamonien legen und die gleichen Standards anlegen. Mittelerde wurde von Tolkien sehr ernsthaft bis in kleine Details konzipiert. Er legte sein gesamtes Leben lang Arbeit darein, alle Details glaubhaft aufeinander abzustimmen. Walter Moers hat Zamonien innerhalb der Arbeit an den 13 1/2 Leben konzipiert und stört sich nicht an Brüchen und Widersprüchen zwischen den Büchern. Deswegen ist es unsinnig, einen Universalanspruch, wie man ihn (ein Stück weit) an Mittelerde stellen kann, für Zamonien zu erheben. Ich bin auch Fan, weiß Gott, sowohl der Zamonienbücher als auch des Tolkienschen Werkes, und dennoch kann ich zwischen Fanfiction und objektivierend lexikalischem Stil unterscheiden. Ja, meine Kürzung war radikal. Aber manchmal muß man ein marodes Haus erst niederbrennen, um ein neues aufbauen zu können. Das Hauptproblem des Artikels sind Listen voller Daseinsformen, Städtenamen und zamonischer Rauschdrogen (*grusel* warum musste grade dieser Abschnitt reeditiert werden?), die dem Anspruch vollständig zu sein nicht gerecht werden können, gleichzeitig aber viel zu sehr ins kleinste und allerkleinste Detail gehen, welches teilweise auf 700 Seiten nur in einem einzigen Satz erwähnt wird! Ich sehe darin keinen weitergehenden Informationswert. Es wäre eher sinnvoll erstmal zusammen zu überlegen, welche Daseinsformen wie erklärt werden müssen weil sie wesentlich und ungewöhnlich sind, anstatt zwischen Aufstehen und Frühstück schnell alles zurück zu drehen auf einen Stand, der allgemein kritisiert worden ist! -- Obstip 16:08, 21. Jan. 2007 (CET)