Es gibt eine richtige Lösung, das ist aber nicht die im Artikel am Ende vorgestellte. Ich bin von den Paradoxon-Artikeln auf diesen gestoßen und es scheint mir ein typisches Scheinparadoxon zu sein. Ich will hier keine pseudoexakte mathematische Herleitung anbieten oder die hier angebotene korrigieren, sondern einfach die Lösung korrigieren: 1. Vor dem Spiel 1.1. Die Wahrscheinlichkeit dass der Gewinn sich hinter einem Tor befindet, ist 1/3. 2. Nach der Öffnung eines Tores ohne Gewinn 2.1. Das Öffnen eines Tores schafft eine neue Situation. Aber: 2.2. Das Wissen über das Tor mit der Ziege, beeinflusst die die Tatsachen in keiner Weise. Das heißt: 2.2.1. Es handelt sich nicht um eine bedingte Wahrscheinlichkeit. 2.2.2. Also: Die Anwendung der Bayes-Theorems ist falsch. 2.3. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich der Gewinn hinter einem der beiden Tore befindet, ist nun 1/2.(Oder: immer noch 1/3, aber dann gilt das gleiche für die Ziege und dann ist 1/3 zu 1/3 = 1/1. 2.4. Oder: Die Wahrscheinlichkeiten für beide Tore sind völlig gleich. Es ist dieselbe Geschichte wie die mit dem Passagier, der immer eine Bombe im Gepäck hat, weil die Wahrscheinlichkeit für 2 Bomben in einem Flugzeug sehr gering sind. Oder: Die Wahrscheinlichkeit mit dem Würfel eine 6 zu würfeln ist 1/6. Die Wahrscheinlichkeit bei einem zweiten Wurf eine 6 zu würfeln, ist wieder 1/6. Die Wahrscheinlichkeit dafür, zweimal hintereinander eine 6 zu würfeln, ist 1/36. Man hat rechnerisch zwei Wahrscheinlichkeiten gleichzeitig zu erwarten, aber eben auch für zwei Ereignisse: Das eine Ereignis ist "eine 6", das zweite Ereignis ist "zwei mal 6". So ist es auch mit dem Ziegenproblem: Das Öffnen der Türen ist unabhängig von einander, die erste Wahl verändert doch nicht die Tatsache, wo das Auto steht. Vermutungen über die Absichten des Moderators sind völlig irrelevant. Bei der Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten geht doch letztendlich immer um die Realität und nicht um abstrakte Mahematik. -- Armin 20:32, 13. Nov. 2011 (CET)