Aha, ich fasse also zusammen: Du hast die Quelle nicht gelesen, wirfst aber mir falsche und ungenügende Recherche vor. Danke. Leider missachtest du, dass dies eine Primärquelle ist und du eigentlich so jegliche Richtlinie der Wikipedia verletzt in dem du nun hier per unkommentierten Edit entscheidest, was nach deiner Ansicht nach in den Artikel nun gehört und was nicht. Dein Geschwurbel über "textwissenschaftliche Methodologie" verstehe wer will. Man kann sich auch in Verklausulierungen völlig verheddern und die Aussage bei Null belassen. Das kenne ich als Rechtswissenschaftler durchaus oft. Sei mir nicht böse, aber leere Worthülsen möchte ich hier nicht schwingen. Lustig ist, dass die Primärquelle von einem Sprachwissenschaftler geschrieben ist, du hier aber die Kompetenz direkt in Frage stellst. Nicht nur diesem. Auch den Herausgebern und wissenschaftlichen Beiratsmitgliedern, immerhin Prof.Dr. Albrecht Greule, Lehrstuhl für Sprachwissenschaft der Universität Regensburg. Lustig, dass du diesen Menschen Ahnungslosigkeit und kein "substanzielles Wissen" vorwirfst. Du hast dich nicht mal ansatzweise damit beschäftigt, nicht? Obwohl, hättest du die Quelle gelesen, mit mir übereinstimmen würdest, dass alle Aussagen, die ich in den Artikel einfließen habe lassen, peinlichst genau an der Quelle gehalten sind. Gerade noch so, dass ich nicht gegen das Urheberrecht verstoße. Aber "den Ansatz" als "voll verfehlt" und "qualitativ ungenügend" darstellen. Und was du mit der Google-Buchsuche noch meinst wird mir beim besten Willen nicht klar. Darüber hinaus bitte ich dich dein Argument über die Fachlexika zu überdenken. Sonst solltest du mal den gesamten Artikel lesen und dir überlegen, was z.B. von dem ganzen Artikel in der Theologischen Realenzyklopädie vorkommt. Sind es nun 4 oder 5 Sätze? Mit diesem Scheinargument kannst du den gesamten Artikel streichen. Nicht umsonst ist dieses Argument völlig aus der Luft gegriffen und hat nichts mit den Wikipedia-Richtlinien zu tun. Ach ja, danke, dass man gleich ohne abgeschlossene Diskussion wieder den Artikel reverted. Es zeigt schön, wie sinnvoll diese Diskussion hier ist und welchen Wert dieser hier beigemessen wird. Exakt die gleiche Sprache, wie die Löschung des Absatzes ohne jegliche Begründung. Danke. Gruß -- Srvban 20:39, 22. Sep. 2010 (CEST)