Wie willst du den Nachweis erbringen, dass 60.000 von 86.000 den Begriff kennen und davon 20.000 ihn auch regelmäßig benutzen? Das sind völlig unüberprüfbare Annahmen, und genau um das geht es bei Wikipedia: Wir schreiben nur dann etwas hinein, wenn dies genau so in den Salzburger Nachrichten steht und auch dann nur, wenn das durch eine glaubhafte Umfrage gedeckt ist, welche nach wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt wurde und in die jeder Einsicht nehmen kann. Bis dahin sind solche Sachen unbelegte Behauptungen und somit nichts, was in Wikipedia Platz finden kann. Es gibt nichts, was nicht in Wikipedia Platz hätte, auch so etwas! Aber eben nur unter den genannten Bedingungen. Ich hoffe, dass Du das auch so sehen kannst. Denn stell Dir vor, wir würden hier mit einer Berichterstattung beginnen, angeregt durch jemanden, der als Quelle sich selbst und einen Wirten in Kaprun angibt? Dann könnten wir auch beginnen, noch ganz andere Abstrusitäten hier zu diskutieren. Und stell Dir vor, jeder einzelne dieser Sonderfälle hätte hier wegen eines Einzeilers eine so lange Diskussion, ob ja oder nein! Ich glaube dir ja, aber der oben angeführte Link zu Google listet 7 Ereignisse auf, die allesamt aus Privatquellen beruhen. Dann erscheinen 20.000 Verwender dieses Begriffs schon etwas schwer glaubwürdig! Und nur 7 davon haben im wichtigsten und umfangreichsten Medium der Geschichte, dem Internet, diesen Begriff verwendet! Siehst du die Diskrepanz? Würde ich das zulassen, wären es dann 8 Einträge davon einer von Wikipedia. Könnte das nicht einen Schaden für Wikipedia bedeuten und unserem wichtigsten Grundsatz, nämlich keine Theoriefindung zu betreiben, widersprechen? -- Hubertl 02:01, 1. Sep. 2011 (CEST)