Der ehemals prämierte Artikel (ca 2004/2005 vor den Varianten der letzten Jahre) war allerdings keineswegs besser und krankte lediglich an etwas anders gelagerten Problemen (darunter POV, TF und völlig quellenloses Arbeiten, siehe z.B.: [1]). Allerdings muss man dazu auch bemerken, dass die heutigen Standards bzgl. quellenbasierten Arbeitens damals noch nicht existierten. An einer stärker quellenbasierten Überarbeitung ist aus meiner Sicht nichts auszusetzen, das setzt aber voraus, dass die daran involvierten Autoren, die inzwischen ziemlich umfangreiche Literatur (weit mehr als das weiter oben beispielhaft und online zugängliche aufgelistete) zum Ziegenproblem auch wirklich lesen und nicht etwa nur einige Artikel und dann lediglich "ihr" "richtiges" Verständnis des Ziegenproblems zum besten geben. Da besteht auch ein entscheidender Unterschied zu en.wp. Zumindest ein Teil der dortigen ehemaligen Streithähne und Mitarbeiter, hat ein Großteil der Literatur tatsächlich gelesen.-- Kmhkmh 16:11, 28. Dez. 2013 (CET)