3M: Zunächst gilt generell, dass derjenige, der eine Information im Artikel haben will, diese ausreichend belegen muss. Inhaltliche, kritische Fragen sind generell ein wichtiges Mittel der Qualitätssicherung und immer zulässig. Wenn wikipedia als "unseriös" gilt, dann weil Informationen ohne kritische Prüfung eingestellt werden und nicht, weil zu viel hinterfragt wird. Zum konkreten Fall: Ich beziehe mich jetzt nur auf die derzeit im Artikel verlinkte Studie. Diese wiederum bezieht sich für Montana nur auf "Dornsife, C., "Fatal Accidents Double on Montana's Interstates." National Motorists Association, Waunakee, Wisconsin, May 2001." Diese wiederum finde ich nur auf http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm, aber in keinem Bibliothekskatalog. Bei genauerer Betrachtung ergeben sich gleich mehrere Probleme: Die Studie berücksichtigt für die Zeit nach dem Tempolimit nur einen Wert (für 2000). Das kann ohne weiteres ein statistischer Ausreißer sein, die Erhöhung könnte aber auch allein auf die Umstellung zurückzuführen sein. Eine echte Aussage wäre überhaupt nur zu erzielen, wenn Daten für mehrere Jahre nach der Umstellung berücksichtigt werden. Die Studie wurde von der National Motorists Association herausgegeben, einem Interessenverband der Autofahrer. Neutralität ist in keiner Weise gesichert. Da die Studie nicht in Bibliotheken oder über neutrale, dauerhafte Institutionen verfügbar zu sein scheint, ist sie als Quelle unsicher. Dass sie in anderer Quelle erwähnt wird, heilt diesen Mangel nicht. Fazit: Die derzeit im Artikel genannten Quellen genügen nicht, um verlässliche Informationen zum Fall Montana zu liefern, folglich gibt es zwei Möglichkeiten: Bessere Quellen mit genauen Seitenangaben in den Artikel einbauen oder das Beispiel Montana muss ganz raus. -- UMyd 12:34, 16. Jul. 2013 (CEST)