Ich hatte sehr ausführlich begründet den Umstand berichtigt, dass eine Quelle teilweise falsch (es wurde wörtlich "russisches Propaganda-Medium" zitiert, obwohl im Ausgangsartikel in der Überschrift nur von "russischer Propaganda" die Rede ist) und teilweise unvollständig zitiert (es wurde das Zitat einer Expertin bei einem Doppelpunkt beendigt, was mMn eine unlautere Zitierweise ist, da die Passage nach dem Doppelpunkt im Ursprungsartikel dies näher begründet). Die Vorgehensweise mit (geringfügigen, aber sinnentstellenden) Falschzitaten halte ich für unverantwortlich. Außerdem hatte ich die "Recherche" auf einen Vorwurf ("unterstellte") geändert, da der zitierte Standard-Artikel zwar ausführlich über das "Propaganda-Cluster" spricht und auch das umseitige Medium bespricht. Allerdings wird außerhalb der Überschrift ausgerechnet der Vorwurf der "russischen Propaganda" nicht begründet. Dies wird lediglich für ein anderes im Artikel beschriebenes Medium (AUF1) begründet. Aus diesem Grund halte ich die Quelle für den umseitigen Vorwurf nicht ausrechnet belegt. Ein nicht belegter Vorwurf bleibt auch vonseiten einer reputablen Quelle eine Unterstellung und keine "Recherche". Diese Punkte wurde nun sämtlich, trotz ausführlicher Begründung, mit der Behauptung, es wäre eine "Umdeutung" im Verstoß gegen N:POV, mMn zu Unrecht rückgängig gemacht. Ich mahne an, zumindest das Falschzitat zu berichtigen und/oder die Behauptung ("russische Propaganda" bzw. gar "russisches Propaganda-Medium") anderweitig zu belegen, Der Umstand, dass es sich beim Standard um eine reputable Quelle handelt, entbindet nicht von der Beweisführung, um es als "Recherche" zu qualifizieren. -- Thorsigurd 20:00, 5. Mär. 2023 (CET)