Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr schlecht bebildert: in der Einleitung gar nicht, später ein knappes Bild, ansonsten nur eine Galerie. Als ich versucht habe, das zu ändern, kam ein vermutlich ironischer Hinweis ("danke schön"), dem ich entnehme, daß der Autor Galerien genau für solche Zwecke angebracht sieht: sämtliche Bilder an einem Flecken zu konzentrieren. Dem stimme ich nicht zu und stelle es hiermit zur allgemeinen Diskussion: Meiner Meinung nach ist es sehr viel gewinnbringender, entlang eines Artikel Bilder zu haben, anstelle sie irgendwo - und dann auch noch sonderformatiert auf nur drei Bilder pro Zeile - zu deponieren. Galerien sind sinnvoll, wenn entweder der Artikel oder die passende Artikelstelle bereits von Bildern überquillt (und sich die Autoren nicht durchringen können, den Rest einfach auf Commons zu lassen) und/oder, wenn ein direkter Vergleich von nebenstehenden Bildern sinnvoll ist. Weder das eine noch das andere sehe ich hier als gegeben. Gut wäre, dem Leser schon bei der Einleitung einen ersten Eindruck vom Architekten zu vermitteln. Und wer den Artikel liest, dem darf man auch dazu Bilder an die Hand geben. Zu erwarten, daß jeder, den Bilder interessieren, deswegen gezielt eine Galerie aufsucht, finde ich unrealistisch. Der Normalbürger weiß doch noch nicht einmal, was er sich unter "Galerie" vorzustellen hat. (Fragt mal im Bekanntenkreis diejenigen, die nicht so oft Wikipedia benutzen.) Kurz: Ich bin für eine wikipediaübliche Bebilderung entlang des Artikeltexts und befürworte deswegen diese Artikelversion. Nebenbei finde ich auch die Zitate-Formatierung völlig überflüssig. So ein kurzes Zitat kann man sinnvollerweise in den Text einbauen, wie es auch in der gedruckten Literatur (und Wikipedia) üblich ist. Eine Extra-Zitat-Formatierung ist keine Auszeichnung für den Artikel, sie ist einfach unnötig, weil (bei so kurzen Zitaten) ohne Mehrwert. -- Ibn Battuta 12:20, 20. Nov. 2009 (CET)