Ich habe die entsprechenden Formulierungen abgeändert, da sich das soweit ich das auf den ersten Blick sehe nicht explizit in den zitierten Belegen (Heath, Rinkens) findet und auch im Widerspruch zu einem anderen Absatz im selben Abschnitt stand. Man mag die ursprüngliche Formulierung als persönliche Schlussfolgerung ziehen, wenn man die Originalwerke des Archimedes mit den Werken über Archimedes vergleicht, aber zum einen kann da wohl drüber streiten und zum anderen kann man das in der WP nicht so ohne Weiteres schreiben, wenn es nicht irgendwo in einem Beleg explizit so steht, stattdessen müsste einfach die wörtliche Darstellung von Archimedes wiedergeben. Generell gilt für WP ohnehin, dass wir gehalten sind uns bei der Darstellung bzw. Deutung historischer Quellen uns an die Leseart der "Kommentatoren"/Wissenschaftler zu halten und wenn diese die Darstellung bei Archimedes als Quadratur des Kreises ansehen gilt das auch für uns. Von den WP-Vorgaben mal abgesehen läuft die Kreisquadratur sowohl zu Zeiten des Archimedes als auch heute darauf hinaus, dass man eine (gerade) Strecke der Länge konstruieren kann (das Umwandeln von Dreiecken und Rechtecken inflächengleiche Quadrate bzw. die Konstruktion von rationalen Vielfschen und Quadratwurzeln aus einer Strecke waren bereits gelöste Probleme). Genau das hat Archimdes aber gemacht, daher mach es keinen Sinn von einer Vorarbeit zu sprechen, nur weil er die bereits bekannten zusätzlichen Schritte nicht explizit selbst erwähnt.-- Kmhkmh 13:20, 4. Jan. 2023 (CET)