Zu 1 und 2: Bisher hat der einführende Absatz die Praxis völlig ignoriert, war allzu abgehoben. Die ersten zwei Drittel des Textes behandeln Zeit, als wäre sie nur von philosophischem Interesse. Zuerst haben die Menschen mit der Zeit gelebt, dann erst darüber nachgedacht. -- Für die Praxis sind Uhren und die Zeitansage im Rundfunk wichtiger als das, was jetzt da steht. Bitte füge das irgendwie und irgendwo wieder in den Kopftext ein! Zu 3: "Alle Unterschiede zwischen Raum und Zeit lassen sich letztlich auf ein einziges Vorzeichen in der Metrik der Raumzeit zurückführen." -- das ist nicht wahr, siehe meine (rückgängig gemachte) Änderung zu 4. Zu 4: Dieser Aspekt fehlt völlig in Deiner vierdimensionalen Darstellung mechanischer Vorgänge. Er ist aber wichtig. Bitte baue ihn irgendwo und irgendwie ein! Zu 5, Wahrscheinlichkeit: Nutze sie doch einmal, wenn Dir ein Teller herunterfällt, um den Vorgang rückgängig zu machen. Mir scheint, Du lebst nicht mehr in dieser Welt. Zu 6: Das war ein Versuch, Deine falsche Aussage "nur solche möglich sind, die den physikalischen Gesetzen gehorchen" richtigzustellen. Bitte stelle sie selber richtig, statt sie nur wieder hineinzuschreiben. Zu 7: Diese Enzyklöpädie soll leicht lesbar sein. Deine Aufmerksamkeit ist nicht das Maß aller Dinge. Zu 8: Die Formulierung "Geschwindigkeit des zeitlichen Ablaufs" ist blühender Unsinn. Du hast mir früher auf dieser Diskussionsseite erklärt, was Du meinst; das ist in Ordnung; das steht aber nicht da; Du hast nicht einmal Deine eigenen Erklärungen benutzt, um den Artikel zu verbessern, als wäre er in Stein gemeißelt oder in Bronze gegossen. Ich habe versucht, das von Dir Gemeinte hinzuschreiben. Sei so gut und schreib es so hin, wie Du es oben in dieser Diskussion erklärt hast. neu 9: Lieber Professor Wolfgangbeyer, diese Seite ist nicht Dein Privateigentum, und die anderen sind nicht alle Volldeppen. (Hübsch hat GuidoD so einen Fall im ersten Beitrag zu Benutzer_Diskussion:Baldini2010 dargestellt.) Auch wenn manche meiner Formulierungen nur Versuche waren, so hatten sie doch alle ihre Gründe in suboptimalen Formulierungen des Artikels, und sie könnten Dich immerhin dazu anregen, diese Formulierungen zu verbessern, statt alles einfach zurückzusetzen und sogar den Unsinn wieder einzusetzen. -- Wegner8 08:03, 21. Dez 2005 (CET)