Ich verwende in meinem Edit den Begriff "Religionsfreiheit", ein Rechtsbegriff. Damit kommt der von Dir zitierte und von Sarah Ruth Pohl verwandte Rechtsbegriff vor. Du beschreibst damit die Basis der Schlussfolgerung: ...keine "echte Religionsfreiheit" gegeben ist, es ist gut, dass damit auch für jeden hier klar sein dürfte, wie Pohl zu dieser Schlussfolgerung kommt. Was aber nicht vorkommen sollte, ist die juristische Fragestellung und Abwägung, die sich damit bei den ZJ im Rahmen des Gemeinschaftsentzuges ergibt. Dies ist in der Tat ein kontroverses Thema. Nicht hingegen die Konsequenzen die sich aus der Glaubenslehre "Gemeinschaftsentzug" ergeben. Und mit allem Verlaub: Juristen werden kaum die Konsequenzen aus einer Erziehung, wie von den ZJ propagiert, korrekt beurteilen können. Eine Erziehungswissenschaftlerin hingegen schon. Was mich wundert ist Deine Kehrtwende: Du möchtest nun mithilfe von Pohl einen juristischen Kontext erzwingen, wo Du doch noch vor gar nicht so langer Zeit die Erwähnung von Pohl ganz verhindern wolltest, mit dem Hinweis, sie sei keine Juristin!? Wie dem auch sei: Deine gut recherchierte Argumentation in allen Ehren: aber mit welcher Begründung sollte nun das "alte", ohne wissenschaftliche Studie zustande gekommene Urteil vom OVerwG hier Erwähnung finden? Und außerdem: Es ist in WP:BELEGE klar dargestellt, was bei der Betrachtung "Vorfahrt" haben soll. Ein einfaches Beispiel: Ein Schiri hat ein Foul nicht gesehen, damit ist es eine Tatsachenentscheidung. Kommt aber im Anschluss die entsprechende Kommission zu dem Schluss, es sei doch ein Foul gewesen, was sollte dann hier bei WP stehen? Bitte verstehe mich jetzt nicht falsch: damit möchte ich nicht sagen, dass die Zeugen Jehovas in einer Art und Weise gegen das GG verstoßen, dass ihnen die Anerkennung verweigert werden sollte. Ich möchte nur eine klare Trennung: Wissenschaftliche Erkenntnis zu dem Thema (im entsprechenden Punkt) und juristische Auseinandersetzung unter Kontroversen. -- Von hamburg 19:38, 22. Sep. 2014 (CEST)