Die jetzige Formulierung ist schlecht. Ich habe oben einen Vorschlag gemacht. Den kann man ohne Zusatz zunächst mal nehmen. @Fossa et. al. Zumindest scheinen wir uns einig zu sein, dass die Reputation für eine Erwähnung bei Wikipedia ausschlaggebend ist. Das ist zwar eindeutige Policy, aber leider immer wieder neu zu argumentieren. Dann können wir uns diese Tretmühle hier sparen. Also: Aust gilt als Standardwerk. Daher ist er prominent zu erwähnen. Von mir aus mit Erwähnung eines journalistischen Schwerpunkts. Wissenschaftliche Quellen zu nehmen ist gut. Kraushaar ist eine exzellente Quelle. Gerd Koenen desweiteren. Von Kraushaar ließe sich etwa: Wolfgang Kraushaar (Hrsg.): Die RAF und der linke Terrorismus, Hamburger Edition HIS Verlag, Hamburg 2007 anführen. Darin findet sich etwa ein Aufsatz des (linken) Staatsrechtlers Uwe Wesel, in dem es heisst: "Ein Jahr nach Prozessbeginn begeht Ulrike Meinhof Selbstmord. Sie hat sich am Fenstergitter aufgehängt. Von draußen kommen Briefe für die drei anderen. Sie sollen sich gefälligst ebenfalls aufhängen. Stricke sind beigefügt." (Bundeszentrale). Auch Koenen geht wie selbstverständlich von Selbstmord aus. Zitat: "... So wenn Ulrike Meinhof in ihren Selbstgeißelungen vor ihrem Selbstmord 1976 das immer wieder zitierte »Traktpapier« aus ihrer frühen Haftzeit in Köln-Ossendorf selbst als »dreck« denunziert ...". (Koenen in Die Zeit, 2007). Ditfurth selbst hält von Aust, Koenen und Kraushaar übrigens nichts (Reinhard Mohr: "Versteht sich, dass sie auch an Stefan Austs Standardwerk 'Der Baader-Meinhof-Komplex' kein gutes Haar lässt. Von Butz Peters, Wolfgang Kraushaar und Gerd Koenen, ebenfalls hervorragenden Kennern des Sujets, ist gar nicht erst die Rede." (SPIEGEL Online, 2007). Das spräche also zusätzlich gegen sie. Ihr Buch knüpft nicht mal an den Forschungsstand an. Nur am Rande: zur von Fossa angesprochenen Vergangenheit von Kraushaar und Koenen ganz witzig: Klaus Walter in Taz, 2007. Fazit: der jetzige Artikelstand ist eindeutig unzureichend. Dem Leser muss transparent gemacht werden, wer welche Meinung vertritt und wie sich die Reputationen in der öffentlichen Debatte verteilen. Ein Artikel, der bei der vorliegenden Sachlage (die führenden Autoren gehen alle eindeutig von Selbstmord aus) suggeriert, die Frage sei völlig offen, gibt nicht den Stand der herrschenden Meinung wieder und versucht stattdessen, durch Verzerrung zu manipulieren. Diese Sachlage ist so eindeutig und offenkundig, dass ich dazu keine alten Diskussionen lesen muss. Gruß -- GS 14:41, 7. Aug. 2008 (CEST)