Es war keineswegs gemeint, dass man jetzt immer statt Überfall "Angriff ohne Kriegserklärung" sagt. Es genügt in aller Regel vollkommen, von einem Angriff zu sprechen. Das Fehlen einer Kriegserklärung ist in den allermeisten Kontexten ohne konkrete Relevanz. Wenn man an jeder Stelle, an der man den Angriff nennt, immer den Zusatz "ohne Kriegserklärung" hinzufügt, dann ist das tatsächlich - und da bin ich ganz bei dir - ebenso wertend und meinungsleitend wie der Begriff Überfall. Ein neutraler Artikel erwähnt nur einmal an passender Stelle, dass eine formelle Kriegserklärung nicht ausgesprochen wurde. -- ThePeter 08:10, 28. Mai 2020 (CEST)