Vielleicht bringts ja was, hier auf der sachlichen Ebene zu bleiben: 1939 überfällt das Deutsche Reich Polen und geht damit einen weiteren Schritt auf dem Weg zu seiner Vorstellung von einer deutschen Hegemonie auf dem europäischen Kontinent, die das Recht des DR auf Raub, Ausrottung und Gebietsaneignung in den Nachbarländern vorsieht, bis hin zu deren vollständiger Auflösung. Wenn das Vereinigte Königreich dem entgegentritt, dann deswegen, weil dies fundamental der bisherigen europäischen Ordnung widerspricht, die europäische Staaten als souveräne Körper betrachtet, die man nicht einfach berauben kann. Natürlich hat dies auch mit Freihandel zu tun und nichts mit irgendeinem Hippie-Altruismus. Wohl aber mit einer fundamentalen ethischen Ordnung. Wer nämlich den englischen Einsatz für die Eigenstaatlichkeit von Deutschlands Nachbarn einfach als bloßes Partikularinteresse Englands und des British Empire verunglimpfen zu sucht, relativiert damit den fundamentalen Unterschied zwischen einem Händler und einem Räuber. Nochmal: das DR überfällt seine europäischen Nachbarn, die übrigen Großmächte finden das nicht gut. Da ist kein Platz für irgendein Gefasel von einem etwaigen Anteil an der Kriegsschuld der Allierten. Sie sind nur so "schuld" am Krieg, wie derjenige "schuld" an Gewalt ist, der sich gegen einen Räuber zu Wehr setzt. -- JakobvS 12:06, 26. Apr. 2011 (CEST)