Gut. Aber ist ein praktisch-theoretisches Wissensgebäude, das vielleicht diese Trennung nicht vollführt (das wäre aber erst einmal zu untersuchen bzw. zu belegen, ohne WP:TF), deshalb sofort "esoterisch"? Ich hatte, während Du Deinen letzten Post geschrieben hast, noch folgende Gedanken zu Tastatur gebracht, die, so meine ich, genügend Argumente liefern, weshalb an dieser Stelle das Etikett "esoterisch" fehl am Platz ist und wohl auch kaum durch ein besseres ersetzt werden kann: vielleicht ja nicht einmal unbedingt ersetzt werden muss. Denn: Obiger Satz behandelt doch gar nicht die TM-Bewegung insgesamt, die Du als esoterisch empfindest, sondern nur eines ihrer Teil-Angebote: die "Maharishi Vedische Wissenschaft". Ich wüsste nun aber nicht, wie ein System der Bodenbearbeitung und Landwirtschaft, das hier subsumiert ist, wie der Ayurveda, der aus M.'s Sicht darunter fällt, wie der Ghandarva-Veda (klassische indische Musik) oder ein bestimmtes Bildungskonzept mit einem derartigen Attribut korrekt beschrieben werden kann. Umgekehrt sagt die Vokabel "Lehrsystem" aber aus, dass es sich nicht um "Wissenschaft" in streng akademischen Sinne handelt: Welche Wissenschaft wäre ein Lehrsystem? Und die nachfolgende Paranthese zeigt ein weiteres Mal, dass es sich hier offenkundig doch nur um einen – meinetwegen eigenwilligen, aber damit müssen wir leben, wenn wir beschreiben – Namen handelt und nicht um eine Klassifizierung oder Kategorisierung. Auch der Eigenname "Maharishi" im Namen "Maharishi Vedische Wissenschaft" dürfte doch hinreichend deutlich machen, dass hier kein Anspruch erhoben wird, eine Wissenschaft begründet zu haben, die sich mir nichts dir nichts einreihen darf in den Kanon "klassischer" akademischer Wissenschaften. Darauf muss der Leser nicht eigens hingewiesen werden. Gibt es ein Argument, weshalb jener Strauß diverser weiterer, auf Gesundheit, Architektur, Landwirtschaft, Bildung, Astrologie und Musik bezogenen Angebote (siehe hier), dem M. den Namen "Maharishi Vedische Wissenschaft" gab, (a) allesamt gleichermaßen das Etikett "esoterisch" verdienen und (b) überhaupt irgendeine Etikettierung benötigt? (c) Wäre dann noch zu prüfen, ob solch eine Etikettierung, bar jeder Quelle, nicht eher in der WP unerwünschte Theoriefindung darstellt. Und ein Letztes (dann sind m.E. genügend Argumente gegeben, die gegen das Etikett "esoterisch" sprechen): "Wissenschaft" hat nicht nur eine Bedeutung. Das DWDS (siehe hier) erkennt richtig, dass dieser Begriff nicht nur akademisch benutzt wird, sondern auch für die Bezeichnung von "Wissen, Kenntnis von etw.". Insofern ist es nicht illegitim, wenn jemand sein eigenes Wissensgebäude als "Wissenschaft" bezeichnet, und also ist es auch aus diesem Blickwinkel unangemessen, solch eine Benennung sofort als "esoterisch" abzuqualifizieren. Sag meinetwegen, Wladyslaw, "nicht akademische 'Maharishi Vedische Wissenschaft'". Aber das würde etwas komisch klingen, finde ich, weil, wie gesagt, der Name ja schon zeigt, dass es sich hier keinesfalls um Wissenschaft im akademischen Sinne handeln kann. --  Ju52 18:21, 27. Nov. 2007 (CET)