Zu Varianten wie der mit dem faulen Moderator habe mich weiter oben sehr detailliert geäußert. Das ändert aber nichts daran, dass es sich angesichts eines angeblichen Paradoxons, bei dem es um eine 2/3- oder um eine 1/2-Lösung geht, um ein völlig unnötiges Nebenproblem handelt, das nicht nur vom Wesentlichen ablenkt, sondern auch in die Irre führt. Wenn ich weiß, dass der Moderator Tür 2 nur öffnet, wenn er es unbedingt muss, weiß ich natürlich auch, dass ich mit dem Wechsel 100%ig gewinne, wenn er Tür 2 öffnet; und es ist auch leicht zu zeigen, dass die Chance 1/2 beträgt, wenn er Tür 3 öffnet. Aber was ist damit gewonnen? Wenn ich ein Spiel gewinne, wenn ich errate, ob mein Mitspieler ein Streichholz in seiner Hand hat oder nicht, ist es nicht unbedingt ein genialer Hinweis, dass er ja eventuell in solchen Fällen stets ein Streichholz in die Hand nimmt oder aber womöglich nie; oder dass er vielleicht vorher würfelt und das Streichholz nur bei einer Sechs in die Hand nimmt usw.. Der größte Witz beim Ziegenproblem ist aber, dass dabei untergeht, dass nur die "Joker 2"-Variante zu einer 2/3-Lösung führt. Da können Morgen et al. und auch andere "reputable" Autoren schreiben, was sie wollen. -- Albtal 19:46, 15. Feb. 2013 (CET)