Hallo Anima. Meines Erachtens sollte ein gutes Lexikon die ganze Bandbreite der Leser bedienen, also sowohl diejenigen, die nur die deutsche Sprache und vielleicht noch Rudimente der englischen Sprache beherrschen also auch diejenigen, die z.B. für eine Seminararbeit die Originaltitel mit allen bibliographischen Angaben benötigen. Natürlich kann man Letztere darauf verweisen, dass sie ja in der französischsprachigen Wikipedia nachlesen können oder noch besser im Katalog einer Universitätsbibliothek, dort finden sie alles. Warum sollen wir den fachlich Interessierten die Arbeit erleichtern? Na, dann könnten wir gleich auf solche Artikel verzichten, denn die dienen vor allem dazu, den Menschen das Leben zu erleichtern. Also wenn schon ein Artikel zu Bourdieu und mit einer Bibliographie, dann doch bitte in möglichst guter Qualität, das hat erst mal wenig mit "Seminar" und "guten Sprachkenntnissen" zu tun. Bourdieu und alle vergleichbaren Autoren haben nun mal in französischer 'Sprache geschrieben, nicht auf deutsch. Was wäre denn, wenn die deutsche Übersetzung unzureichend wäre und ein Wissbegieriger unbedingt wissen will, was der Autor tatsächlich geschrieben hat? Und das kommt öfter vor, als mancher sich das vorstellen kann und das nicht nur bei älteren Übersetzungen. Soll man dann die schlecht, unvollständig und irreführend übersetzte deutsche Ausgabe als einzige aufführen? Ganz offensichtlich ist genau das die Meinung der meisten Wikipedia-Autoren in diesem Bereich, hab's grad erst wieder gesehen bei einem Artikel, der im Edit-A-Thon in Frankfurt erstellt oder überarbeitet wurde. (und auch deutsche angesehene Verlage verfahren so, was ich ganz schlimm finde. Aber die sind auch nicht mehr das, was sie mal waren, auch Suhrkamp nicht) Ich sehe das halt anders. Wenn ich das Obige richtig gelesen habe, ist es also nicht erwünscht, dass ich die Bibliographie (geringfügig) umgestalte, also mit den vollständigen bibliographischen Angaben für die Originaltitel. Dann halt nicht.-- Peewit 13:02, 23. Okt. 2017 (CEST)