Was sich die Gefangenen denken (können) hängt nur von der Informationspolitik des Wärters ab. Ich habe versucht - nach Deinen Spezifikationen - einige "Unparteiische" zu konstruieren, die keinen der Gefangenen in irgendeinr Weise bevorzugen (außer der Asymmetrie im Fall (1), wo A deswegen bevorzugt ist, weil er in jeder Runde teilnimmt). Man kann jede Sorte anderer informationsverbreitender Wärter konstruieren und jeweils die Frage stellen, welchen Eindruck unter diesen Voraussetzungen der Gefangene von seiner Situation (und die seiner Mitgefangener) haben muss. Man kann sogar die (sehr schwierige) Frage stellen: Wenn die Gefangenen folgenden Eindruck erhalten haben, welche Informationspolitik hat dann der Wärter vefolgt? Die einzige Randbedingung ist, dass im Mittel über die Spielrunden jeder Gefangenen für sich und seine Mitgefangenen eine Überlebenswahrscheinlichkeit von 2/3 berechnen muss. Beispiel: der Wärter sagt dem Opfer vorher, dass es gehenkt wird. Das kann er jedem in 1/3 der Fälle sagen und in 2/3 der Fälle nicht P = 1/3*0 +2/3*1 u.s.w. Der von Dir bevorzugte Fall beschäftigt sich offenbar damit, einem Gefangenen die Freihet zu versprechen. Es hängt jetzt alles davon ab, wie häufig der Wärter das bei jedem der Gefangenen macht; "unparteiischerweise" müsste er das bei jedem in 1/3 der Fälle machen. Wenn es jetzt um diese Frage geht: "Wenn ich nicht der Gefangene bin, dem man die Freiheit versprochen hat - und unter Kenntnis der Strategie des Wärters - was kann ich da für mich als Überlebenswahrscheinlichkeit p erhoffen?" dann berechnet sich die Antwort aus: 2/3 = 1/3 * 1 + 2/3 * p => p = 1/2 Das ist natürlich unbestritten. Das ist aber die (völlig uninteressante) Spielvariante (3). -- MichaelP 14:33, 10. Dez 2005 (CET)