Vor einigen Monaten habe ich mit einem einem Anhänger der Scientology Church unterhalten, um mir das Weltbild seiner "Kirche" erklären zu lassen. Abgesehen davon, dass er intellektuell nicht in der Lage war, den meisten meiner Argumente zu folgen und mir zu erklären, wie eine "Kirche" (mithin eine Religionsgemeinschaft, aber natürlich auch eine steuerbefreite Körperschaft öffentlichen Rechts) sich in ihren zentralen Lehrsätzen auf eine "Wissenschaft" berufen kann (beruht doch Wissenschaft auf andauerndem Zweifel und Hinterfragen, wohingegen Glaube die Absenz von Zweifel darstellt, Religion und Wissenschaft mithin Antipoden sind), brachte er zu den Inhalten der Dianetik allenfalls gestammelte Allgemeinplätze, bzw. verwirrte Binsenwahrheiten zustande. In einem Anfall von Mitleid erklärte ich mich bereit, ein Buch von Hubbard zu lesen und ihm meine Meinung dazu zu sagen (sein einziges schlagkräftiges Argument bestand in dem Vorwurf, ich kritisiere etwas, von dem ich keine Ahnung habe). Ich entschied mich für "Dianetik - Die Entwicklung einer Wissenschaft", da ich durch Studium und Promotion eine wissenschaftliche Vorbildung habe und mich in der Lage fühlte, den hohen Anspruch dieses Titels zu hinterfragen. Um es auf den Punkt zu bringen: ich war schockiert. Ich hatte nicht viel erwartet, aber der Inhalt, der Stil und die Stringenz der Überlegungen (wenn man den mikroskopisch dünnen roten Faden des Buches so nennen wollte) sind so dünn wie der Morgennebel an einem Sommertag in der Wüste Gobi. Dieses Buch, immerhin von Hubbard selbst geschrieben, ist wie ein Paradigma der Vorstellung, die sich ein kontaktgestörter, unterdurchschnittlich intelligenter Kanalarbeiter von Wissenschaft macht. Die Grundannahmen sind allesamt gestohlen, wenig originell bzw. Allgemeinplätze (so z.B. die Grundannahme, dass menschliches Handeln letztendlich immer dem Prinzip "Überlebe" gehorcht) und beruhen auf unfassbaren, geradezu gefährlichen Simplifizierungen der Conditio Humana. Allein der immer wiederkehrende Vergleich des menschlichen Gehirns mit einem (Röhren-)Rechner, bzw. die die Reduktion seiner Arbeitsweise auf die Auswertung zur Verfügung stehender Informationen nach letztendlich objektiv verifizierbaren Kriterien (kommt doch das Gehirn des "Clear" immer zu korrekten Ergebnissen, wobei kein Hinweis darauf fällt, was in diesem Zusammenhang "korrekt" bedeuten soll), die zu einem Outputoptimum führen, zeigt, dass Hubbard in Bezug auf das menschliche Denken oder das Gehirn des Menschen allenfalls den aus zeitgenössischen populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen bekannten Wissensstand verfügte. In seinem Buch verweist er auf angeblich jahrzehntelange Untersuchungen (in denen er oft mit Hypnose gearbeitet haben will), ohne dass auch nur eine dieser Untersuchungen als Quellenangabe erwähnt wird (kein Wunder, denn meiner Meinung nach existieren sie schlichtweg nicht). Vollends lächerlich wird es, wenn man sich das Glossar betrachtet (beruhend auf einer exorbitant-bombastischen Annahme Hubbards, wonach viele Menschen bei ihren Studien scheitern, weil sie Begriffe nicht verstehen - eine Annahme, die man im Lexikon unter den Begriff "Tautologie" drucken sollte): hier wird z.B. der Begriff "Straßenbahn" oder "Müll" definiert, wohingegen der Begriff der "Vernunft", der eine zentrale Rolle spielt (die "Grundpersönlichkeit" zeichnet sich dadurch aus, dass sie vernünftige Entscheidungen trifft), mit keinem Wort Erwähnung findet. Ich habe in meinem ganzen Leben nie etwas gelesen, das weiter von Wissenschaft entfernt gewesen wäre als dieses Buch (außer vielleicht allen anderen religiösen Gründungsschriften). Ich finde es extrem ärgerlich, dass derartige Veröffentlichungen, die so unfassbar leicht zu entkräften sind, wenn man den Leuten nur einmal wirklich verständlich erläutern würde, was echte Wissenschaft ist, und was sie den Menschen bringt, einen derartigen Widerhall finden. Was allerdings Scientology im Gegensatz zur Wissenschaft bietet, und was ihren Erfolg wohl auch ausmacht ist einerseits die Versicherung, dass jeder Mensch an seinen Problemen selbst überhaupt keine Schuld hat, und andererseits die schamlose Garantie, diese Probleme beseitigen zu können. Man soll bei Wikipedia ja unparteiisch sein, deshalb wäre mein Vorschlag, einmal einen Artikel zu initiieren, der sich mit dem Thema "Scientology und wissenschaftliche Methoden" oder "Hubbard als Wissenschaftler" beschäftigen. Ich weiß nicht, ob es dazu Literatur gibt, wahrscheinlich nicht, aber dieser pseudointellektuelle Priapismus den Hubbard inszenierte, sollte man vielleicht stärker kommentieren, als es in den bisherigen Artikeln geschehen ist. Schließlich war er es selbst, der den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit seines Ansatzes erhob. Vielleicht kennt ja jemand entsprechende Literatur, anderenfalls würde man sich ja wieder dem Vorwurf der Theoriesetzung aussetzen. Andererseits könnte man vielleicht einfach das Wissen aus Büchern, die die Methoden wissenschaftlichen Arbeitens beschreiben auf Hubbards Bücher prüfend anwenden, um so zu einer Schlußfolgerung auf gesichertem Wissen zu kommen. Ich finde jedenfalls, dass man da etwas tun sollte... B. Huber 17:20, 25. Apr. 2008 (CEST)