Ich habe mir jetzt den Harris angeschaut (3. Auflage 1990). Interessant: Oben schrieb ich in meiner Kritik deiner Ausführungen, ohne zu wissen daß sie von Harris stammen, das klinge nach "Vulgärmarxismus". Nun lese ich im Artikel Marvin Harris: Marvin Harris ... war ein US-amerikanischer Anthropologe und der bedeutendste Vertreter der Theorie des Kulturmaterialismus (engl. Cultural Materialism). Des weiteren steht in Kulturmaterialismus: Der Kulturmaterialismus ist eine von Marvin Harris begründete kulturanthropologische Theorie, welche Kultur auf ihre materiellen Voraussetzungen zurückführt, ... Der Begriff Cultural materialism wurde von Harris 1968 in seinem Buch The Rise of Anthropological Theory eingeführt. Die Theorie basiert auf Ansätzen des marxistischen Materialismus und der Evolutionstheorie. Nun gibt es ja bekanntlich bedeutende marxistische Gelehrte und ein marxistischer Ansatz kann durchaus fruchtbar sein. Er hat aber den Nachteil, daß er von bestimmten sehr starren Prämissen ausgeht, die axiomatisch feststehen. Das kann bei bestimmten Fragestellungen, zu deren Klärung das von diesen Prämissen ausgehende Denken kaum taugt, mitunter groteske, wirklichkeitsfremde Resultate hervorbringen. Was Harris speziell zu Indien schreibt, ist gerade in den für seine Argumentation wesentlichen Passagen hochspekulativ. Es ist das, was herauskommen muß, wenn man das, was den Quellen zu entnehmen ist, im Rahmen von Harris' Prämissen deuten will (ohne diese Prämissen auch nur einen Augenblick in Frage zu stellen). Offensichtlich hat Harris die maßgebliche Monographie von Ludwig Alsdorf, Beiträge zur Geschichte von Vegetarismus und Rinderverehrung in Indien, Wiesbaden 1962 nicht gelesen (vielleicht aus Mangel an Deutschkenntnissen?), und die Folgen dieser Unkenntnis sind seinen Darlegungen S. 44ff. deutlich anzumerken. Wer über dieses Thema schreibt, ohne von dem mit Alsdorfs Arbeit erreichten Forschungsstand auszugehen, kann meines Erachtens kaum ernst genommen werden. Harris schreibt S. 51: Kein Zweifel, daß das Aufkommen des Buddhismus etwas mit der Not der Volksmassen und der Erschöpfung der Umweltressourcen zu tun hatte: denn gleichzeitig mit dem Buddhismus entstanden in Indien mehrere andere Religionen, die in ähnlicher Weise das Töten verboten und sich gegen Tierofer wandten. Der Dschainismus .... Pech für Harris, daß nach heutigem Forschungsstand der Jainismus nicht "gleichzeitig mit dem Buddhismus" entstand, sondern ein paar Jahrhunderte früher. So tief hat Harris seine Nase nicht in die Spezialliteratur gesteckt. Gut, würde Harris jetzt erwidern, dann hat eben die Erschöpfung der Umweltressourcen und die Not der Volksmassen ein paar Jahrhunderte früher begonnen. "Kein Zweifel", schreibt er. Warum kein Zweifel? Harris ist eben ein tiefgläubiger Anhänger des Kulturmaterialismus, und wer so tief glaubt, zweifelt nicht. Das Aufkommen des Buddhismus ist ja selbst der Beweis dafür, daß gerade damals die Umweltressourcen erschöpft waren und die Volksmassen Not litten, denn im Rahmen der Theorie des Kulturmaterialismus ist ein solcher Zusammenhang zwingend vorgeschrieben, also muß er bestanden haben. Schau dir ganz genau die Argumentation an: denn gleichzeitig mit dem Buddhismus entstanden ... Dieses "denn" hat's in sich: ein grandioser Zirkelschluß. Typisch für Gläubige, die nicht zweifeln. Nwabueze 01:24, 2. Sep. 2008 (CEST)