Auch wenn ich persönlich nicht mit allen (aus meiner Sicht gelegentlich vorschnellen) Edits von Nijdam einverstanden bin, hat er in der Sache im Wesentlichen Recht. Der größte Teil seiner mathematischen Analysen sind nicht seine Erfindung, sondern eine Wiedergabe des Problems, wie es in diversen Fachveröffentlichungen und Lehrbüchern behandelt wird. Wenn man die im Artikel angegeben Quellen kennt/liest ist das ziemlich eindeutig. Ich kenne auch keine einzige (wissenschaftliche) Fachveröffentlichung, die Problem nicht zumindest auch mit bedingten WEahrscheinlichkeiten behandelt. Außerdem sollte auch klar sein , dass in einer Enzyklopädie, der gesunde Menschenverstand keine Präferenz gegenüber der wissenschaftlichen Darstellung bzw. Analse besitzt, das ist mMn eine nicht verhandelbares Qualitätsmerkmal einer guten Enzyklopädie. Das heißt, die wissenschaftliche Darstellung kann nicht lediglich in einer Nebenbemerkung erwähnt werden (als "Übrigens kommt auch jede korrekt formulierte Wahrscheinlichkeitsrechnung zu dem gleichen Ergebnis"") sondern sie muss eine zenrale Stellung im Artikel einnehmen.-- Kmhkmh 02:11, 10. Jun. 2009 (CEST)