"Schaubergers Schaffen abseits der Anlagentechnik gilt nach heutigen Maßstäben für Techniker und Naturwissenschaftler als Pseudowissenschaft, während es für Anthroposophen und Esoteriker sogar sehr ansprechend erscheint." =>Es ist (nur scheinbar) immer leicht, ungelegene Andersdenkende oder einfach offene Freigeister mit Schein-Schubladen wie "Anthroposophen und Esoteriker" abzustempeln. Obwohl ich mich bei den Regeln von Wikipedia nicht auskenne, scheint mir hierfür in jedem Fall ein Beleg, wenigstens ein Zitat, angebracht zu sein. Deshalb mische ich mich angesichts dieses Verfehmungsversuchs nun noch einmal in diese "Diskussion" ein. Außerdem ist die Formulierung "(...), während es für Anthroposophen und Esoteriker sogar sehr ansprechend erscheint" unklar: Erscheint es den Genannten ansprechend, oder mutet es dem Verfasser dieser Zeile an, als sei es für die Genannten ansprechend? Gibt es denn einen Beleg dafür, etwa Umfragen unter den genannten Gruppen ("Techniker und Naturwissenschaftler", "Anthroposophen und Esoteriker", die sich auch selbst als solche bezeichnen oder ganz klar als solche zu definieren sind - nebenbei: kann man nicht Anthroposoph/Esoteriker UND Techniker/Naturwissenschaftler sein? - läßt sich überhaupt ein Mensch auf solche Kategorien einschränken? - oder sind es vielleicht einfach Menschen, die sich z.B. angesichts solcher Ereignisse wie derzeit in Japan's Fukushima noch nach Alternativen zur gegenwärtigen zerstörerischen Energie"gewinnung" umzusehen trauen?)? Haben denn eine genügende Anzahl kompetenter "Techniker und Naturwissenschaftler" ernstlich und mit angemessener finanzieller und sonstiger großzügiger Unterstützung versucht, sich in Schaubergers Thesen einzuarbeiten und sie zu überprüfen? Viel zu leicht verhindern noch ad-hominem-Pseudo-Abkanzelungen wie "Pseudowissenschaftler", "Spinner", "Esoteriker", "SS-Mitglied" eine Beschäftigung in der Sache. Alexander Illi -- 22:57, 15. Mär. 2011 (CET)