Ich habe leider keine Quellen über den Amtsakt. Soweit wir wissen, wurde Tutschinow durch das ukrainische Parlament für eine Übergangszeit bis zu regulären Wahlen zum Präsidenten ernannt[1] [2], sogar explizit mit allen Vollmachten[3]. Ich bestreite ja auch gar nicht, das jedes Gericht dieser Welt bei einer etwaigen Klage zu dem Schluß kommen müsste, das die Absetzung von Janukowitsch in der Form nicht der Ukrainischen Verfassung entsprochen hat. Aber, und auch das wiederhole ich: Beschlüsse eines Parlamentes haben Bestandskraft, bis dieser Beschluss aufgehoben wird. Ich verweise noch einmal auf das Beispiel in Deutschland: Wir hatten ein nicht der Verfassung entsprechendes Wahlrecht, trotzdem war dieses Wahlrecht geltendes Recht, bis es durch einen Beschluss des Bundestages aufgehoben bzw. ersetzt wurde. Das selbe Prinzip liegt in der Ukraine zu Grunde. Ist die Ernennung von Turtschinow verfassungswidrig? Mit Sicherheit! Nimmt das der Ernennung die Bestandskraft? Mit Sicherheit nicht. Ein einfaches Prinzip: So lange, bis niemand, der dazu befugt ist, was anderes sagt, ist das letzte, was die Legislative beschlossen hat geltendes Recht. Und (das ist jetzt nicht ganz ernst gemeint [_EMOJI:{{smiley|zwinker}}_] : Wenn Turtschinow zum Staatsoberhaupt gemacht wurde und laut ukrainischer Verfassung das Staatsoberhaupt der Präsident ist: Zu was macht Turtschinow das? -- mwmahlberg 22:33, 6. Mär. 2014 (CET)