Hallo, woher stammt denn die folgende 3-gliedrige Unterscheidung im Aritkel:? Den Hintergrund dieser Wahrheitsdefinition stellt ein dreifaches Verständnis von Wahrheit dar: von der Seite der Übereinstimmung aus (ontologische Wahrheit); von der Seite des erkennenden Subjekts aus, dessen Wissen mit dem Seienden übereinstimmt (logische Wahrheit) – ausgedrückt in der Formel "adaequatio intellectus ad rem" von der Seite des erkannten Objekts aus, dessen Sein mit dem Wissen des erkennenden Subjekts übereinstimmt (ontische Wahrheit) – ausgedrückt in der Formel "adaequatio rei ad intellectum" Meiner Meinung nach ist nur eine zweifache Gliederung sinnvoll, nämlich: Übereinstimmung der Verstandeserkenntnis mit der Sache (logische Wahrheit), und Übereinstimmung der Sache mit der Idee von der Sache (welche in der Literatur als "ontologische Wahrheit", und nicht als "ontische Wahrheit", bezeichnet wird, siehe z.B. hier http://www.newadvent.org/cathen/15073a.htm oder hier http://stjosef.at/morallexikon/wahrhaft.htm ) Was weiters "von der Seite der Übereinstimmung aus" eigentlich bedeuten soll erschließt sich mMn aus dem Artikel nicht. Und - der Begriff "ontische Wahrheit" ist doch eine "Erfindung" Heideggers und hat doch nur in seiner Philosophie eine spezielle Bedeutung, oder? (Zitat Die Satzwahrheit ist in einer ursprünglicheren Wahrheit (Un-verborgenheit), in der vorprädikativen Offenbarheit von Seiendem gewurzelt, die ontische Wahrheit genannt sei, siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Ontologische_Differenz ). Weiters halte ich die Übersetzung des Abschnitts aus der Summa für etwas unscharf, nämlich der Teilsatz "..wenn es der Kunstauffassung entspricht" geht an dem vorbei was Thomas sagen will. Es geht ihm hier nämlich nicht um eine Art allgemeiner Auffassung dessen was wahre Kunst ist, der das Kunstwerk entspricht, sondern darum, dass das Werk so geworden ist, wie es sich der Künstler vorgestellt hat. Ich würde dies daher umformulieren. -- Praterkoarl 04:02, 7. Sep. 2008 (CEST)