Ich glaube, dass Neutralität am ehesten durch ironische Distanz herzustellen ist. M.E. reicht hierzu die Nennung von Fakten. Das Alter von Aischa zählt m.E. hierzu. Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, die - ohne sich im mindesten mit Sprachtheorie, Linguistik, Übersetzungsproblemen, Transformationsgrammatiken beschäftigt haben - den Koran oder die Bibel wörtlich nehmen, kann man in einigen Standardwerken nachlesen. Ich meine, dass es für eine Enzyklopädie der Königsweg wäre, sich auf die Wörtlichnehmung von Fakten zu kaprizieren. Wer Schweinefleischesser für Unmenschen hält, muss über die Vorteile und Nachteile von Wiedergekautem aufgeklärt werden. Aufklärung ist für mich in diesem Sinn die vornehmste Aufgabe von Enzyklopädie und gehört auch 200 Jahre nach dem Satiriker Kant widergekaut. Dass wir hier auch bei den Admins eine Art Tucholsky-ferner Taliban haben, die völlig uninspiriert über Militariamüll wie Flugzeugtraeger u.ae. schreiben, ohne wirklich auf den Schultern von Riesen zu stehen, hilft da natürlich nicht besonders, kann aber elegant umschifft werden, zumal diese Taliban irgendwann - jedenfalls wenn sie dauerhaft in einem Enzyklopädieprojekt schreiben - dazulernen sollten. Das ist ebenfalls m.E. eine wesentliche Zielsetzung von Enzyklopädie. Ich würde vorschlagen, dass du die Stellen, die d.E. nicht neutral (formuliert) sind, nennst und Gegenvorschläge machst. Ich finde den Artikel kontextabhängig neutral, weswegen ich mal ein Fragezeichen an die m.E. nicht neutrale Überschrift gehängt habe. Die von Rainer vorgeschlagene Formulierung suggestiv ist - nachdem ich mir selbst ein Bild von Pierre Vogel machen konnte - nicht ganz auf der Sprachebene befindlich, auf der sich Pierre Vogel bewegt, und dämlich ist Pierre Vogel - im Gegensatz zu seinen Vorträgen - auch nicht. Ganz abgesehen davon, dass das nun wirklich ein wertendes Attribut wäre. Ja, ich kenne Wolf Schneiders stilistischen Vorbehalte gegen Attribute und Adjektive (wiederkäu) aber - soweit ich sehe - ist es den Autoren des Pierre-Vogel-Artikels (bisher) nicht gelungen, diese - m.E. durchaus präzise zutreffenden Attribute kumpelhaft-charismatisch und missionarisch-predigend durch Verben (Tätigkeitswörter) zu ersetzen, ein Weg, den Schneider empfiehlt. Vielleicht wäre das hier auch ein gangbarer Weg? Parataxe sollte allerdings vermieden werden, man muß sich ja nicht gleich auf Vogels Sprachniveau bewegen. Mayglũckchen 11:41, 26. Jun. 2009 (CEST)