Wie wäre es denn, man würde das ZP nicht als Hebel zur Einsteinkritik missbrauchen, sondern es einfach als eine schwer zu durchschauende Konsequenz der SRT sehen, die es zu erläutern gilt? Das Paradox kommt zustande, indem man ein Gedankenexperiment macht im Widerspruch zur SRT, den Widerspruch aber verbirgt. So wird dann die SRT diskreditiert. Leider haben unsere Altvorderen oft auch nicht qualifizierter argumentiert, als es hier der Fall ist. Was also spricht dagegen, zuerst einmal eine Zeit und Ortsmessung in einem inertialen System zu beschreiben und, natürlich zu allererst, einmal damit aufzuräumen, dass es einen "absoluten" Raum gibt. Denn der absolute Raum ist nicht der Raum mit eindeutigen Koordinaten, sondern der Raum, der völlig losgelöst von seinem Inhalt existiert. Und es ist meines Wissens eine der großen Leistungen der Physik, mit der Aufteilung des Ganzen in Teile Möglichkeiten einer Beschreibung gefunden zu haben. Wobei die Physik aber nicht vergessen hat, dass das Ganze nicht zerteilt werden kann, nur die Beschreibung ist so, als wäre das der Fall. Man kann ein Feld und eine Ladung betrachten. Aber man kann kein Feld ohne Ladung haben. Es gibt keine Zeit ohne Wandel und es gibt keinen Abstand ohne Objekte. FellPfleger 07:39, 15. Dez. 2009 (CET)