@Ironhoof: nicht ganz richtig. Es gibt ein Bezeichnungssystem für russische und sowjetische Artilleriewaffen, das hier jedoch keine Anwendung fand, da es sich hier um ein Waffensystem (Trägerfahrzeug, Sensor, Effektor usw.) handelt. Maßgebend für sowjetische Waffen ab Mitte der fünfziger Jahre ist zunächst der GRAU-Index, der eine eindeutige Bezeichnung des jeweiligen Waffensystems und seiner Bestandteile ermöglicht. Dieser GRAU-Index unterlag der Geheimhaltung, so dass diese Bezeichnungen in der Öffentlichkeit nicht verwendet wurden. Bei der 23-4 haben wir nun allerdings wohl das Problem, dass für das Waffensystem insgesamt kein GRAU-Index vergeben wurde, im Gegensatz zum Nahfolger Tunguska, der im Index unter 2К22 verzeichnet ist. Für die einzelnen Bestandteile des Waffensystems gibt es allerdings einen GRAU-Index, so 1A7 für das Rechengerät, 2A6 für die Waffenanlage, 1РЛ33 für das Funkmessgerät. Dabei kann man den Index auch entschlüsseln (der deutsche Artikel in der wikipedia ist hier jedoch keine Hilfe). So steht die erste Ziffer für die Gruppe: 1 - Radar- und Rechengeräte sowie Führungssysteme , 2 - Artilleriewaffen und landgebundene Raketensysteme, dabei ist es egal, um es sich um Fla-Rak oder sonstige Raketensysteme handelt; 9-Bestandteile von Raketensystemen. Der oder die nachfolgenden Buchstaben geben den Verwendungszweck an: A in der Gruppe 1 - Feuerleitgeräte; A in der Gruppe 2 - Kanonen, Haubitzen und Salutgeschütze; РЛ - Funkmessgeräte; C in der Gruppe 2 - selbstfahrende Artilleriesysteme, C in der Gruppe 9: Systeme zur Feuerleitung von Raketenkomplexen; K in der Gruppe 2: Lenkwaffensysteme. Die nachfolgenden Ziffern sind dann eine Ordnungsnummer. Aus 2К22 kann man also zumindest rauslesen, dass es sich hier um eine Artilleriewaffe und/oder ein landgebundenes Raketensystem handelt. Allerdings gab es in der Sowjetunion wohl auch eine ganze Menge von Stabsoffizieren, die zu nichts zu gebrauchen waren (Ähnlichkeiten zur deutschen wikipedia sind rein zufällig) und die deshalb mit Arbeiten zur Bezeichnung und Einordnung von Waffensystemen beschäftigt wurden, deshalb sind manche Einordnungen nicht ganz logisch. Übrigens umfasst der GRAU-Index nur Waffensysteme der Artillerie und Raketentruppen, Panzer und Kfz (auch die Basisfahrzeuge) wurden nicht erfasst, daher ist er als allgemeines Bezeichnungssystem für sowjetische Waffen nicht geeignet. Wie gesagt, der GRAU-Index war geheim, daher brauchte man für den Alltag noch andere Bezeichnungen. Eine war die Werksbezeichnung. Hier finden wir in diesem Falle ЗСУ-23-4. Dabei hat sich ein recht praktisches System etabliert, das eine eindeutige Zuordnung der Waffen ermöglicht. Eine Normung oder Standartisierung gab es jedoch meines Wissens nicht, die Werksbezeichnung wurde in der entsprechenden Dokumentation festgelegt. In unserem Beispiel steht З für Зенитная, also Flugabwehr, С für Самоходная, also selbstfahrend, У für установка, also Lafette, 23 für das Kaliber in mm, 4 für die Anzahl der Rohre. ЗСУ-57-2 ist dann also logischerweise dieses Teil, ЗУ-23-2 dann dieses , weil nicht selbstfahrend. Bei ЗПУ steht das П für пулеметная, also Maschinengewehr- (in Zusammensetzung). Dieses Teil müsste also folglich ЗПУ-14,5-4 heißen, da es aber bei der Fla-Artillerie nur ein Fla-MG auf Lafette gab, ließ man hier die 14,5 weg und nannte das Teil nur ЗПУ-4. ЗПУ-2 wäre dann folglich das gleiche Teil, nur halt mit zwei Läufen statt vier. Zum Schluss gabe es dann einen (meist) noch einprägsamen Werksnamen, hier Шилка. Meist setzte sich dieser im allgemeinen Sprachgebrauch (auch in der Truppe) durch, aber nicht immer; eine П-19 wurde auch meist so genannt. Jetzt kommen wir zur NVA. Hier brauchte man ein eigenes Bezeichnungssystem, da die Verwendung kyrillischer Schriftzeichen in den einschlägigen Dokumenten aus verschiedenen Gründen schwierig gewesen wäre. Grundsätzlich hat man einfach die Werksbezeichnung transkribiert. Da die NVA an den Segnungen der wikipedia noch nicht teilhaben durfte, hat man sich an die damals gültige Transkription gehalten. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass З und С auch im Russischen zwei verschiedene Buchstaben sind, wurde aus ЗСУ einfach ZSU. Unser Beispiel wurde nun der Einfachheit halber ZSU-23-4 genannt. Natürlich gab es schon damals Bestrebungen, den Begriff einzudeutschen, schließlich konnte man bei den Wehrpflichtigen nicht vorraussetzen, dass sie die Bedeutung von ZSU über ЗСУ zu зенитная самоходная установка und schließlich zu selbstfahrende Flugabwehrlafette nachvollziehen konnten. Deshalb verwendete man dann den Begriff Fla-Sfl-23-4 (oder ähnlich). Für die maschinengestützte Nachweisführung und Instandsetzungsplanung war aber der Begriff nicht zu gebrauchen, hier verwendete man ein Nummernsystem. Unser Beispiel in der Ausführung M bekam die Nummer 51 16 00, in der Ausführung W1 die Nummer 51 09 00 (in Bezug auf die Instandsetzung gibt es zwischen beiden Ausführungen gravierende Unterschiede, für den Bediener einige, für den Nutzer keine). Die Nummern ermöglichten also eine eindeutige Zuordnung, waren aber nur schwer verständlich. Für die Instandsetzung verwendete man weiterhin auch den GRAU-Index, indem man auch hier einfach transkribierte. Für alle anderen Fälle, in denen es egal war, nahm man einfach die Transkribtion des Namens Шилка, also hier Schilka. Es kommt also immer darauf an, wen man fragt. der gewöhnliche Feld-, Wald- und Wiesensoldat kennt das Teil unter der Bezeichnung Schilka, mehr brauch er nicht wissen. der Instandsetzungsplanerim RWD nennt das Teil 51 16 00, weil in seinem Aufgabenbereich eben das Nummernsystem gebräuchlich war. der Instandsetzer nennt das Gerät Fla-Sfl 23-4M, weil es so in den Vorschriften stand. Manchmal nennt er es aber auch ZSU, denn wenn er schon 1РЛ33 zu 1RL33 transkribiert, kann er auch ЗСУ zu ZSU transkribieren. der Operateur im Divisionsstab nennt das Teil wahrscheinlich eher ZSU, weil es näher an der Originalbezeichnung liegt. Je nachdem, wen man fragt, wird man also immer unterschiedliche Antworten auf die Frage nach dem Namen bekommen. Für mich war das Teil eben eine 51 16 00, weil ich diese Bezeichnung in meinem Aufgabenbereich gebraucht habe, umgangssprachlich eben nur die 23/4. Was besonders schmerzhaft für die hartleibigen Lemmafetischisten in der wikipedia sein wird, ist die Tatsache, dass es eben nicht nur eine Bezeichnung gab. Aber ich bin dafür, das Lemma auf SSU-23-4 zu verschieben. Das hilft bei der Bewertung des Artikels, machen wir doch damit gleich am Anfang deutlich, dass dieser Teil der wikipedia mittlerweile von Fachleuten dominiert wird und es sich nicht lohnt, den Artikel zu lesen, da wahrscheinlich sowieso nur noch Mist kommt. Das wäre wenigstens ehrlich. -- 12:42, 16. Jul. 2011 (CEST)