Wieso ist es so vorhersehbar, mit Biologisten über Sozialwissenschaft zu diskutieren? Es ist so, als würde sich jemand an einem Gespräch in der Gemäldegalerie nicht mit Bemerkungen über die Bilder, z.B. von einer von gähnenden Frau, beteiligen, sondern immer nur mit Weisheiten über Leinwand, Öl und Pigmentflecken hervortun. Manche Leute müssen halt regelmäßig den klischeebehafteten Steinzeitvergleich und genetische Determination aus der ideologischen Mottenkiste holen, wenn es z.B. um Geschlechterverhältnisse geht, statt darüber zu reden, worum es wirklich geht, über soziale oder psychische Regelmäßigkeiten und Dynamiken oder über Sinnzuschreibungen, die sich übrigens genauso erforschen lassen ("Feminist Theory, Feminist Philosophy, Affect/Emotion..."). Aber das wird nicht zur Kenntnis genommen, wenn "nichts Sinn macht, außer im Lichte der Biologie". Der sprichwörtliche Betrunkene, der unter der Laterne nach seinem Schlüssel sucht, obwohl klar ist, dass er ihn im Dunkeln verloren hat...-- Olag 16:42, 21. Jul. 2015 (CEST)