Zu Pfeiffer etc.: Scheinbelege triffts sehr gut. Man kann praktisch den ganzen Absatz streichen, nicht nur den Pfeiffer-Satz. Im Detail: Steht das so in den Belegen, die beide von 2003 stammen? Natürlich nicht. Das sind die Erkenntnisse der Artikelschreiberin nach dem Studium dieser Schriften, vulgo originäre Forschung. Weiter heisst es: Äusserte sich Pfeiffer dabei wirklich zu den Änderungen von 2008, wie es der Artikel suggeriert? Nein, er sagte 2007 anlässlich eines konkreten Vorfalls über das Messertragen unter Jugendlichen: "Vom Waffenrecht her sind wir gut aufgestellt." Deswegen kann er die Änderungen trotzdem für begrüssenswerte Verbesserungen gehalten haben (so sagte er auch 2011: "Die Zahlen zeigen, dass wir mit den Verschärfungen des Waffenrechts auf einem richtig guten Kurs sind"). Pfeiffer soll hier wohl hauptsächlich belegen, dass die Änderungen keine dringliche Notwendigkeit gewesen seien. Wer aber behauptet, dass dies Voraussetzung sein müsse? Abschliessend dann: Der Beleg schildert einen Vorfall, bei dem Bundeswehrsoldaten nach Dienstschluss ihr BW-Messer mitführten und deshalb eine Busse riskierten. Wo wird da aufgezeigt, dass sich irgendetwas "in der Praxis als problematisch" erwiesen habe? Diese Folgerung macht nur Sinn, wenn sich der eigene POV auf dem Standpunkt befindet, dass das Tragen der Messer in diesem Fall als berechtigtes Interesse gelten müsse. Im Prinzip könnte man das zusammenstreichen auf: "Das unsachgemäße Führen von Einhandmessern und feststehenden Messern mit einer Klinge von über 12 cm Länge wurde mit den Änderungen als Ordnungswidrigkeit geahndet. Ausnahmen von dieser Regelung bei berechtigtem Interesse, zum Beispiel bei Sport (Jagd, Fischerei) oder der Brauchtumspflege, wurden definiert." Und wer das so tun möchte, darf das im Einklang mit den WP-Regularien tun. Er muss nicht bessere Belege suchen, die dasselbe aussagen. Ausserdem frage ich mich nach kurzem Überfliegen weiterer Artikelpassagen und Belege, wie sorgfältig hier beim Herauspicken der passenden Aussagen vorgegangen wurde. Wenn im Artikel steht "Im Mai 2001 verkündet die Polizei in ihrem Newsletter, das der gemeinsame Konsens ein Volltreffer sei" und im Beleg heissts aber im ersten Satz "Ob das neue Waffengesetz - um im Bilde zu bleiben - einmal ein Volltreffer wird, ist schon deshalb wenig wahrscheinlich, weil ...". Und unsere Leser können schon seit einem Jahr aus diesem Artikel erfahren, dass Gas- und Alarmwaffen an "60 % der Gewaltdelikte" beteiligt seien. Da war mir schon vor dem Überprüfen klar, dass im Beleg "Raubdelikte" stehen wird. -- Oberlaender 12:12, 13. Okt. 2011 (CEST)