Nur kurz, ich maße mir jetzt mal die Definitionsgewalt an, wofür der Review eigentlich war: in Ruhe und Gemeinsam an einerm Artikel zu arbeiten, und nicht um nicht "um ihn zu retten". Ich denke mal das gilt grundsätzlich immer noch: Wikipedia hat das Problem dass es vielmehr Konflikte als Schiedsrichter gibt und viel mehr Autoren die kompetente und liebevolle Begleitung möchten als kompetente und liebevolle Begleiter (ja, dies ist ein Aufruf zum reviewen :-)). Nun ist es aber erstens was anderes ob man Ruhe im Artikel hat und daran arbeiten und auch mal was ausprobieren kann, oder es einen schwelenden bis fulminant explodierten Konflikt gibt, der erstmal gelöst werden muss. Damit ist der Review überfordert. Und zum anderen ziehen solche Konflikte auch schnell alles um sich herum in Mitleidenschaft und verjagen ebenso ob ihres Getöses jedesmal die liebevollen ind kompetenten Begleiter wie es einfach unglaublich auslaugt jeden Tag wieder den Urschleim des Wikipedia-Gestaltens erklären zu müssen und auch das Reviewer verjagt, wenn es gehäuft auftritt. Ich würde Euch also bitten, nur Artikel da einzustellen, die im Prinzip schon echte WP-Artikel sind und wo der Autor von selbst seine Grenzen sieht und aus eigener Einsicht zum Punkt kommt "ich kann nicht weiter"; das muss keine bapperlvorbereitung sieht, wenn der halbwegs kompetente Wikipedia-Autor an seine Grenzen kommt, ist er aber erfahrungsgemäß nicht mehr so weit von lesenswert oder exzellent entfernt. -- southpark 16:29, 21. Okt. 2008 (CEST)