Contra: Ein Strassen-Artikel, in dem der Bezirksname und das Datum der Deutschen Wiedervereinigung nicht stimmen (beides heute korrigiert), wird sicher auch in vielen anderen Punkten Fehler aufweisen. Ein Artikel, bei dem sich die Frage nach der Zuverlässigkeit aufdrängt, ist jedoch nicht exzellent. Hinzu kommt, dass der ganze Artikel in einer schlechten unpräzisen Sprache verfasst ist. Beispiele: - "Die Strasse erhielt ihren Namen mit ihrem Ausbau am 23. Februar 1874" (wurde diese Strasse an einem einzigen Tag im Jahr 1874 ausgebaut? - "Der Speicher beherbergt eine gut besuchte Diskothek am Spreeufer" (welcher Speicher?) - "In den Aufbaujahren entstanden so etwa 6000 Wohnungen" - "einer der priminentesten Mieter war die XY AG" (müsste heissen Mieterinnen) Weitere Beispiele für die miserable Spracheliessen sich zu Hauf finden. Der Beschrieb von Gebäuden ist beliebig was die Auswahl betrifft und insgesamt ausufernd. Insbesondere die Ausführungen zum Bahnhof und desseen Nebenbetrieben. Die meisten Gebäudebeschriebe gehören nicht in diesen Artikel (insbesondere auch, aber nicht nur, jene, die gar nicht an der Warschauerstrasse liegen). Wenn jemand in Wikipedia etwas zu den einem Gebäude sucht, also z.B. zum Bahnhof Warschauer Strasse, sucht er dort und nicht unter Warschauer Strasse. Vollständig fehlen tun dagegen Angaben über die Bewohner der Strasse (wer sind sie? wovon leben Sie? Ausländeranteil? Altersstruktur, usw.). Ebenso vollständig fehlen, abgesehen von der Berücksichtigung Bechers, die durchaus bestehenden kulturellen Bezüge aus Literatur und Kunst zur Strasse, Angaben über das soziale Leben (gibt es Vereine, wiederkehrende Veranstaltungen, etc.), wo gehen die Kinder zur Schule?). Auch fehlen Angaben zur Wohnqualität und zur Umweltbelastung, etc. Wenn ein Artikel über eine Strasse überhaupt einen Sinn macht, dann kann sich dieser nicht einfach auf die Benennung der Querstrassen und den Beschrieb von Gebäuden über die man zufällig irgendwelche Angaben gefunden hat, beschränken. Dieser Artikel ist, selbst wenn er noch überarbeitet wird, bestensfalls durchschnittlich. Also alles andere als gut, geschweige denn exzellent.--192.0.2.255 20:26, 16. Nov 2004 (CET)-- Räto 18:42, 17. Nov 2004 (CET)