Zur bereits im Artikel (Zitat von Tim Berners-Lee) und hier in der Diskussion verschiedentlich angesprochenen Kontroverse um die Berechtigung des Begriffs Web 2.0 folgende Bemerkung: Eine Enzyklopädie soll die Welt beschreiben und (bestenfalls) erklären, aber keinesfalls "Glaubenssätze" verbreiten. Unter diesem Aspekt muss man manchmal mehrere sich scheinbar ausschliessende Erklärungen oder Sichtweisen zur "Natur einer Sache" einfach nebeneinander stehen lassen, weil alle auf ihre Art zum Verständnis eben dieser Sache beitragen. Ein vertieftes Verständnis des Gegenstandes ergibt sich meistens nicht aus einem verbalen Schlagabtausch, bei dem eine Sichtweise als Sieger nach Punkten vom Platz geht, ebensowenig aus einem faulen Kompromiss, sondern aus der Klärung der Umstände und Aspekte, unter denen die eine oder die andere Sichtweise mehr Sinn macht. 1. Wenn Tim Berners-Lee und viele mit den technischen Aspekten des Internets gut vertraute Leute versichern, dass die Vernetzung von Leuten von Anfang an zu den Grundideen des Internets gehört hat, kann man dem schwerlich ernsthaft widersprechen. Auch hat es offensichtlich schon vor Jahren unzählige private Webseiten gegeben, auf denen Einzelpersonen Informationen über sich selbst, ihr Wissen und ihre Meinungen veröffentlicht haben. So betrachtet ist das als Web 2.0 bezeichnete Phänomen tatsächlich keineswegs neu. Despektierliche Begriffe wie "Rumgewusel", "Schlagwortgefasel" und "Werbefuzzis" tragen allerdings kaum dazu bei, diese Sicht auf das Phänomen besser zu verstehen. 2. Ebenso offensichtlich zeigt die grosse Masse der Internet-User bis heute wenig Lust, die Programmierung einer Webseite mit HTML oder auch nur schon die Bedienung eines entsprechenden Editors zu erlernen (nicht dass sie es nicht lernen könnten - vielen ist es wohl schlicht zu mühsam). Typische Web 2.0 - Anwendungen wie wikis, Weblog-Plattformen oder Communitiy-Angebote wie flickr und myspace haben die "Hemmschwelle" zum Erstellen und Hochladen von Inhalten ins Internet herunter gesetzt und damit den Kreis der Personen, die im Web nicht nur "Angebote" konsumieren, sondern selbst welche erstellen, beträchtlich erweitert. Damit soll übrigens nichts zur Qualität der Angebote im Web 1.0 oder Web 2.0 gesagt sein, sondern bloss etwas zum Verhältnis der Anzahl der Inhalte Schaffenden zu derjenigen der ausschliesslich Konsumierenden. Dies müsste eigentlich all jene interessieren, die sich schon in den Urzeiten des Internets Gedanken über die Vernetzung von Menschen mittels Internet gemacht haben. 3. Schliesslich bleibt festzuhalten, dass die Entwicklung natürlich nicht sprunghaft verlaufen ist: Anders als bei einer Software, bei der mit der Auslieferung der Version 2.0 eine genau festgelegte Anzahl neuer bzw. veränderter Funktionen verfügbar wird, werden mit dem Begriff Web 2.0 eine nicht genauer bestimmte Anzahl von neuen Technologien, ihre kommerzielle Bereitstellung auf Plattformen und ihre tatsächliche Anwendung durch die EndnutzerInnen assoziiert. Insofern ist der Begriff durchaus sehr unscharf und weckt missverständliche Assoziationen. Eine Enzyklopädie ist allerdings nicht dazu da, einer Branche oder dem Volksmund vorzuschreiben, was man unter einem Begriff verstehen sollte (bzw. dass man ihn gar nicht verwenden sollte), sondern der Allgemeinheit zu erklären, woher der Begriff kommt und mit welcher Bedeutung er faktisch verwendet wird. Dazu gehört selbstverständlich ggf. auch der Hinweis auf seine Unschärfe, mögliche Missverständnisse und sinnveränderte Zweitbedeutungen. Ein Löschungsantrag kommt in vorliegenden Fall einer Zensur aus weltanschaulichen Gründen gleich und ist damit völlig fehl am Platz - sonst können wir gleich Wikipedia abschaffen und wieder das verstaubte Konversationslexikon aus dem vorletzten Jahrhundert vom Dachboden holen - das enthält garantiert keine modischen Schlagwörter. In diesem Sinne dem Autor des Artikels vielen Dank für die insgesamt recht ausgewogene Darstellung des Begriffs und der kritischen Stimmen. -- Tannwald 17:14, 2. Jun. 2007 (CEST)