Zum Argument, dass es vorstellbar ist, dass ein (bisher noch nicht entdeckter) Prozess den Zufallscharakter eines Ereignisses beseitigt: Vorstellbar ist viel, doch das Argument ist so weitgehend, dass jede Erklärung - aber auch jede fehlende Erklärung -ohne konkreten Bezug auf die Erklärung oder die fehlende Erklärung bezweifelt werden kann. Denn ich kann natürlich gegenüber jeder Erklärung abstrakt einwenden, dass es auch eine andere Erklärung geben könnte. Würde man dieses Vorgehen anerkennen, dann stellt sich die Frage, warum man überhaupt noch etwas erklären sollte. Schlussfolgerung: Um eine Erklärung sinnvoll zu bezweifeln, sollte man die Fehler der Erklärung konkret aufzeigen. Um das Festhalten an der Nichterklärungsmöglichkeit eines Ereignisses (also die Erklärung als Zufall) zu bezweifeln, sollte man eine Erklärung liefern, die auch irgendwie überprüft werden kann. Bei den üblichen Zufalls-Ereignissen (Spielbank, radioaktiver Zerfall) wäre es naheliegend aus der Erklärung eine Prognose ableiten zu können. Wenn es also jemanden gelingen sollte, das Verhalten einer Roulette-Kugel ohne Zufall zu erklären, dann sollte die Erklärung eigentlich so gut sein, dass man mit ihr das Verhalten der Roulette-Kugel voraussagen kann, zumindest so gut, dass man mit Roulette-Spielen dauerhafte Gewinne erzielen kann. Das ist bisher noch niemanden gelungen und es sieht auch nicht so aus, als ob das in einem realistisch erscheinenden Zeitraum gelingen kann. Man muss schon auf den lieben Gott oder den Laplaceschen Dämon setzen, um diese Prognose-Leistungen hinzubekommen. -- Rainer Meyer 00:06, 7. Aug. 2014 (CEST)