Der Artikel geht ja aber erstmal um WDVS allgemein, nicht speziell um nachträgliche WDVS an Bestandsbauten. Dass kein ganz normales Bild eines Neubaus mit WDVS vorne steht, zeigt wohl auch, dass ein normales WDVS zu normal und nicht hässlich genug ist, um es als schlecht darzustellen? Sprich: Es ist eben zunächst kaum von einem Neubau mit verputzten Massivwänden zu unterscheiden. Ich wäre eigentlich dafür, ein Foto einer Fassade während des Dämmvorgangs als Startbild zu verwenden. So ähnlich, wie die Werbefotos einger Hersteller, bloß neutraler fotografiert. Ggf. gerne einen kleinen Ausschnitt, denn die Gesamtfassade ist ja meist eingerüstet und auf den ersten Blick kaum etwas vom WDVS erkennbar. Üble Bilder von Algenbewuchs oder schwarzen Fahnen über Fenstern, die oft angekippt sind, könnten Nachteile von vielen WDVS noch illustrieren, gehörren dann aber eher in einen Schadensabsatz (es gibt übrigens auch Beispiele von über 40 Jahre alten WDVS komplett ohne solche Schäden).