"weil Weiss rechts": Das mag Dich persönlich und privat beschäftigen, aber für die Frage der korrekten Fachbezeichnung ist es unerheblich. - "ihm Leistungen unterstellen wollen, die er gar nicht vollbracht hat": darüber, welche "Leistungen" er als Sozialhistoriker vollbracht hat, brauchen wir uns den Kopf nicht zu zerbrechen, sondern darüber hat eine dazu berufene Fakultät entschieden, und deren Entscheidung, ebenso wie zumindest in stichprobenartigen Belegen die Rezeption in der Fachliteratur, ist dokumentiert. Deine abweichende Einschätzung bleibt Dir unbenommen, ist für die Gestaltung des Artikels aber irrelevant. - "Was er tut ist, die Genealogie auf, relativ uninteressante, sozialhistorische Fragestellungen auszudehnen": Wenn Du sozialhistorische Fragestellungen uninteressant findest, mußt Du Dich damit ja nicht beschäftigen. Im übrigen kann man Genealogie per definitionem nicht auf sozialhistorische Fragestellungen ausdehnen, sondern höchstens, wie es bei Weiß geschieht, genealogische Quellen und Daten in die Beantwortung sozialgeschichtlicher Fragestellungen einbeziehen. - "Ob es darum korrekt ist, ihn als Sozialhistoriker zu bezeichnen, und dazu auch noch als Genealogen halte ich immer noch für fragwürdig": die Fragen sind mehrfach beantwortet, und auch Dein Mißfallen an der politischen Gesinnung von VW ändert nichts daran, daß dieses Teilgebiet und diese Hilfswissenschaft der Geschichtswissenschaften begrifflich sauber zu trennen sind. Für mich ist diese Diskussion abgeschlossen. -- Otfried Lieberknecht 10:26, 3. Dez. 2009 (CET)