Ich schummle nie, denn das wäre ja wider besseres Wissen. Bestenfalls habe ich ein anderes Verständnis, schlimmstenfalls erliege ich einem Irrtum, falls mein Standpunkt nicht einmal einer von mehreren vertretbaren wäre ;-). Als Sympathisant des Popperschen Falsifikationismus habe ich übrigens grundsätzlich kein Problem damit, einen Irrtum einzuräumen - im Gegensatz zu den Mitautoren mit dem unakademischen Schildchen "Dieser Benutzer hat immer Recht", auf die Du ja gelegentlich wohl auch schon gestoßen bist. Aber zurück zum Eigentlichen: Wie erklärst Du Dir bei Deiner Interpretation die Graphik von Grözinger S. 633, da ist dann doch auch En Sof in der Mitte? Und von wo soll die Linearemanation, die zweite nach der Zirkularemanation, ausgehen? Doch wohl vom Zentrum der Kontraktion aus. Außerdem ist das kontrahierte Nichts letztlich identisch mit En Sof. Das ist natürlich schwer zu verstehen, folgt aber wohl einer ähnlichen Logik wie Hegels "Identität von Identität und Nichtidentität". Und schließlich erfolgt eine Kontraktion immer nach innen; außen bleibt nur das Licht, das nicht vom Vorgang erfaßt wurde, es mehrt sich aber dort nichts durch die Kontraktion. Diese erfolgt ausschließlich nach innen, die Übersetzung von Grözinger erscheint mir absolut einleuchtend, geradezu zwingend, zumal der Text das ja durch die Wiederholung/rhetorische Dopplung nochmals ausdrücklich betont: am mittleren Punkt, wahrhaft in der Mitte seines Lichts. So verstehe ich das, aber ich lasse mich immer gerne eines besseren belehren, da ich ja nur ein interessierter Laie bzw. Dilettant bin. Grüßle-- Muesse 18:57, 24. Mai 2009 (CEST)