Seine Promotion und Habilitation scheinen in Herdecke im Panzerschrank zu liegen. Auch Schad selbst spricht nie darüber. Da ich nicht weiß, worum es darin inhaltlich ging, sind sie für mich kein Argument. Vorher war er als Pädagoge (wohl sehr erfolgreich) tätig und hat auch als Pädagoge studiert. Es scheint mir nicht unplausibel, dass es auch in den genannten Schriften nicht um Biologisches ging. Ich möchte Schad ausdrücklich zugute halten, dass er den methodischen Boden der Naturwissenschaft anerkannt hat (im deutlichen Gegensatz zu anderen anthroposophischen "Forschern" wie etwa Dankmar Bosse). Der "Goetheanismus" von ihm (und Rosslenbroich) ist aber keine Wissenschaft in dem Sinn, in dem die Wissenschaftler das Wort verstehen. Das ist, mit Verlaub, nicht gar so verschieden von anderen "Wissenschaften" wie der Baraminologie, in der auch "Forscher" in "wissenschaftlichen Journalen" publizieren, die aber außerhalb ihrer Zirkel schlicht ignoriert werden. Wenn sowas von Wissenschaftlern widerlegt wird, dann in Sachbüchern, nicht in Forschungsarbeiten, dazu ist es zu unwichtig für das Fach. Ein Evolutionsbiologe wird man nicht durch Selbstzuschreibung. Ein Evolutionsbiologe ist jemand, der am fachlichen, innerwissenschaftlichen Diskurs teilnimmt und dessen Ergebnisse und Ansichten von den anderen Evolutionsbiologen wahr- und ernstgenommen werden. All das ist Wolfgang Schad nicht. Das muss nicht gegen ihn persönlich sprechen: es gibt in der Welt vieles und wichtiges außerhalb der Naturwissenschaften. Aber hier haben wir die Sphären getrennt zu halten. Im Bereich der Biologie würde man ihn als "Sachbuchautor" charakterisieren.-- Meloe 09:01, 10. Feb. 2022 (CET)