192.0.2.255 hat hier recht. Ich habe das Buch "Die Wehrmacht Untesuchungsstelle" vor zwanzig Jahren gelesen, und fand es einen wichtigen Beitrag zur Forschung über den Zweiten Weltkrieg. Nun ist dieser Wiki-Artikel nicht über de Zayas oder über sein Buch, sondern über die Behörde, dessen Akten vom Team de Zayas 1976-79 ausgewertet wurden. Dass die Akten von Bedeutung sind, ist ganz offensichtlich. Sonst hätte die Deutsche Forschungsgemeinschaft das Projekt nicht genehmigt und gefördert, sonst hätte die DFG die Veröffentlichung des Buches nicht freigegeben, sonst hätte der SPIEGEL dem Buche keinen 5-seitigen (positiven!) Artikel gewidmet. Was phänomenal erscheint, ist, dass die deutsche Historikerzunft es versäumt hat, tiefergehendere Forschungen durchzuführen. Das Kapitel über die Verwendung der WUSt-Akten für diplomatische Protestnoten, die durch die Schutzmacht Schweiz an die Vereinigten Staaten, Grossbritannien usw. weitergeleitet wurden, ist faszinierend. Das Kapitel über die Kriegsverbrecherprozesse, die die deutschen Militärgerichte gegen polnische, französische, sowjetische usw. Soldaten führten -- auf der Basis der Ermittlungen der WUSt -- sind sehr vielschichtig. Erstaunlich auch, dass die Militärgerichte auch Angeklagte freisprachen bzw. nur mit niedrigen Haftstrafen belegten. Hier sind Themen für Dissertationen noch und noch. Aber die jüngere Generation der deutschen Historiker haben anscheinend Angst vor der Thematik. Das ist auch ein Thema an sich. 16:49, 2. Mai 2008 (CEST)