Der Einleitungssatz baut ohnehin einen falschen Gegensatz auf, denn die Gegner behaupten nicht unbedingt, dass es einen klaren wissenschaftlichen Nachweis der Schädlichkeit gibt. Ein Gegensatz zu "mögliche ökologische und gesundheitliche Folgen, die nur unzureichend abgeschätzt werden könnten" wäre das Statement, dass wissenschaftlicher Seite die Folgen wohl zureichend eingeschätzt werden können, und die Lage klar ist. Und dem widersprechen nuneinmal etliche Wissenschaftler, weshalb der Satz weg muss. Dass Du der Meinung bist, dass das Alarmstudien sind, wird aus dem umseitigen Wikipedia-Artikel schon sehr deutlich. Monsanto hat interessanterweise eine ganz ähnliche Meinung, und Marc Fellous, der diesbezüglich von einem französischen Gericht wegen Diffamierung verurteilt wurde, ebenfalls. Nur sind die Editoren und Reviewer der wissenschaftlichen Zeitschriften, in denen Seralini publiziert hat, sowie viele Wissenschaftler, die ihn mit einer Petition unterstützt haben, sowie viele der Wissenschaftler, die seine Arbeiten zitiert haben, ganz offenbar anderer Meinung, und das ist hier eindeutig wichtiger und einer der Gründe, weshalb der Artikel nicht neutral ist. -- Tinz 21:36, 24. Jul. 2011 (CEST)