Grundsätzlich bin ich ganz Deiner Meinung (Jwollbold), aber ob das realistisch ist, weiß ich nicht. Bei dem letzten Editwar wäre meiner Meinung nach nicht der Artikel, sondern Widescreen wäre zu sperren gewesen, oder mindestens zu ermahnen und darauf hinzuweisen gewesen, daß die Begründung, auf die er sich bei seinem Revert berufen wollte, als bloße, in Teilen (bes. Punkt 4 "Es wird nicht deutlich, dass Weiss mit seinen Thesen offensichtlich unrecht hat") krass regelwidrige Meinungsbekundung zu längst umfassend diskutierten Punkten ungeeignet war, einen neuen Sachstand der Diskussion und einen Pauschalrevert der im Konsens akzeptierten Fassung zu begründen. Allerdings war auch die VM von WAH in ihrer Formulierung wenig geeignet, dem abarbeitenden Admin die Hintergründe verständlich zu machen, und insofern kann ich es nicht kritisieren, daß Arnim P. es vorgezogen hat, sich nicht in unsere kilometerlange Diskussion einzulesen, sondern den Artikel erneut in der "falschen Version" zu sperren. Ich selbst war durch Abwesenheit gehindert, mich hier oder auf VM zu beteiligen, oder die Sache zeitnah in der Sperrprüfung erneut zur Diskussion zu stellen, deshalb war die Sache für mich erst einmal erledigt. Für das weitere Vorgehen würde ich es natürlich begrüßen, wenn man Administratoren dazu bewegen könnte, hier auf Einhaltung der Regeln mindestens in der Weise zu achten, daß bei Ausbruch neuer Editwars der- oder diejenigen Nutzer gestoppt werden, die strittige Änderungen ohne ausreichende sachliche Einlassung durchpauken wollen. Aber es ist ja nicht Feigheit, Doofheit oder Faulheit, warum Administratoren für so etwas in der Regel nicht zur Verfügung stehen, denn es erfordert eben auch eine inhaltliche Beurteilung und Stellungnahme, etwa Widescreens Begründung für seinen Pauschalrevert als ausreichend oder eben nicht ausreichend zu bewerten, und wer als Admin in dieser Weise Stellung nimmt, muß dann auch mit dem Vorwurf der Parteinahme rechnen. Mein Vorschlag wäre ein anderer: Widescreen suspendiert vorläufig seine Einwände, und Davids letzter Vorschlag (oder noch schöner: meiner) wird in den Artikel gesetzt; auch wir übrigen suspendieren vorläufig die Diskussion und Bearbeitung der Einleitung, stattdessen wird der Haupttext des Artikels, der ja genug eigenen Verbesserungsbedarf und Konfliktstoff bietet, bearbeitet und dort dann auch die Forschungskritik quellengestützt und besser als bisher herausgearbeitet. Wenn das geleistet ist, kann man immer noch einmal prüfen und hoffentlich leichter Konsens darüber erzielen, ob die Einleitung tatsächlich bloß neutral oder doch beschönigend ist. --Otfried Lieberknecht 11:42, 6. Okt. 2009 (CEST). P.S.: Ich selbst werde mich sowieso aus Zeit- und Vernunftgründen in nächster Zeit weniger beteiligen können als bisher und hatte mir vorgenommen, den Artikel erst mal offline neu zu schreiben, wenn das hier so schleppend weitergeht wie bisher. -- Otfried Lieberknecht 11:46, 6. Okt. 2009 (CEST)