Ich selbst habe jedenfalls an keiner Stelle behauptet, daß Gesterkamp an einem Prozess beteiligt gewesen sei, an dem er nicht beteiligt war. Die Tatsache, daß der zweite Prozess wegen eines Zeitungsartikel geführt wurde, in welchem die erstinstanzliche Verurteilung in dem wegen Gesterkamps Zeitungsartikel geführten ersten Prozess kritisiert wurde, und dass also der zweite Prozess in einem engen ursächlichen Zusammenhang mit dem ursprünglichen Zeitungsartikel Gesterkamps stand, auch diese Tatsache eines engen ursächlichen Zusammenhanges ist ausführlich durch das Buch von Klenke belegt. Dieser enge ursächliche Zusammenhanghang bestand bereits von dem Zeitpunkt an, als der zweite Prozess in erster Instanz vor dem Amtsgericht Münster angestrengt wurde. Daher brauch es keine zusätzlichen Belege, daß dieser Zusammenhang in einem Prozess vor dem BVG hergestellt wurde, wie jetzt auf dieser Artikeldiskussion zusätzlich verlangt wird (wobei eine solcher Prozess vor dem BVG vermutlich niemals stattgefunden hat). Es wird behauptet, es sei meine eigene Deutung, daß Gesterkamp entscheidend ursächlich daran beteiligt war, als sich (so Klenke) "Redakteure des linken 'Stadtblattes' in den Jahren 1985-87 in zwei eng aufeinanderfolgenden Gotteslästerungsprozessen zu verantworten hatten". Es ist aber wiederholt belegt worden, daß es gerade Gesterkamps Artikel war, der zu dem ersten Prozess führte und daß der erste Prozess ursächlich für den zweiten Prozess war. Seine Einschätzung, daß es sich dabei um den Höhepunkt der antklerikalen Stimmung in Münsters Alternativszene gehandelt habe, untermauert Klenke mit einer ausführlichen Schilderung der Ereignisse, die er u.a. auf mehrere zeitgenössische Ausgaben des Stadtblattes stützt. Es liegt keine Klenke in diesem Punkt widersprechende Einschätzung vor. Daher gibt es keine begründeten Zweifel an der Wissenschaftlichkeit von Klenkes Einschätzung, es habe sich um den Höhepunkt der antiklerikalen Stimmung in Münsters Alternativszene gehandelt. Mit wird auf dieser Artikeldiskussion vorgeworfen, ich hätte Zitate gebracht, in denen der Name Gesterkamp nicht vorkommt. In den Zitaten von um 12:03, 17. Mai 2013 (CEST) wird Bezug genommen auf den Zeitungsartikel, den Gesterkamp verfasst hat; aus Gesterkamps Zeitungsartikel wird in den Zitaten der Begriff des "Fetisch" zitiert; die Zitate beziehen sich auf den ersten Prozess, der wegen Gesterkamps Zeitungsartikel geführt worden ist und auf den zweiten Prozess, der wegen eines zweiten Zeitungsartikels geführt wurde, der anläßlich des ersten Prozesse verfasst worden war. Alle diese Vorgänge, die Gegenstand der Zitate sind, gehen auf Gesterkamps Artikel zurück, aus dem wörtlich zitiert wird. Mir wird vorgeworfen, nicht genau belegt zu haben, was gefragt worden sei, aber es wird nicht verraten, was genau von dem Gefrageten nicht belegt worden sei. Dann fängt Benutzer:Kopilot an, dazwischenzureden, wenn ich auf den Beitrag von Superbass von um 12:29, 17. Mai 2013 (CEST) antworten möchte, und scheint meine Reaktion auf Superbass' Beitrag auf sich selbst zu beziehen. Das ist störend und ich bitte darum, dieses Dazwischenreden zu unterlassen. Offenbar wird auf dieser Artikeldiskussion teilweise angenommen, die Aussage "Ihren Höhepunkt erreichte die antklerikale Stimmung in Münsters Alternativszene, als sich Redakteure des linken 'Stadtblattes' in den Jahren 1985-87 in zwei eng aufeinanderfolgenden Gotteslästerungsprozessen zu verantworten hatten" stamme von mir selbst, aber sie stammt von Klenke. Rosenkohl 16:02, 17. Mai 2013 (CEST)