Eintrag aus der QS vom 27. September: Hallo. Dieser Artikel erfüllt unterhalb des Quellen-Stickers ungefähr die Neutralität die die Geschichte der Bibel in der Bibel selber auch hat. Es ist jetzt nicht so, dass man sich nicht über Zen informieren könnte, aber doch nur mit dem Gefühl eine emotional-apellative Gehirnwäsche über sich ergehen zu lassen. "Und dann hat der Meister dies gesagt.." Und neutral können wir hier leider auch nicht sein, denn das verbietet die Lehre des Zen. "Zen lässt sich durch diskursive Begriffserläuterungen nicht zufriedenstellend fassen, da es sich ausschließlich durch individuelle Einsicht erschließt. Der Versuch einer enzyklopädischen Definition stößt damit an eine prinzipielle Grenze." Warum kann ich eine mir gekommene Einsicht oder ein Gefühl und den dabei sich vollziehenden Vorgang aus subjektiver Sicht und aus Sicht eines Außenstehenden nicht beschreiben? Weil es dann den absoluten Wahrheitswert dieser Sache angreifen würde. Dass ist genau das was sich Demagogen auf der ganzen Welt nicht erlauben können. Die simple Sache etwas auch(!) einmal versuchsweise neutral zu betrachten. Wenn ich ein Gefühl oder eine "unlogische" Erkenntnis wissenschaftlich beschreibe, ixe ich damit wirklich das Gefühl, die Lust am Gefühl und seine Existenz aus? Manchmal ist das vielleicht so intendiert, aber können die hier engagierten Buddhisten nicht beides nebeneinander stehen lassen und eine Enzyklopädie auch eine sein lassen? Muss doch nich sein, oder? So long, Hanh (kopiert von -- alexscho 14:34, 15. Okt. 2007 (CEST) )