D. h., dass es im Indogermanischen den Laut (Phon) [*a] gab. Da dieser aber fast ausschließlich neben h2 auftritt, ist es fraglich, ob der Laut bedeutungsunterscheidend war (d. h. ein sog. Phonem). Genau hier liegt Radbots Fehlinterpretation. Er verwechselt Phon mit Phonem und glaubt, dass die Existenz des Lautes (!) [a] fraglich sei. Nun versteht Radbot natürlich nicht mehr, warum Krahe und andere Indogermanisten Wörter mit [a] rekonstruieren. Radbot zitiert daher im Artikel-Abschnitt - um den es hier geht - zahlreiche Gewässernamen-Rekonstruktionen mit [a], die er für problematisch hält, da er ja annimmt, dass es im Idg. kein Laut *a gab (Hintergrund: Krahe geht davon aus, dass diese Gewässernamen indogermanisch seien müssen). Nun meinte Radbot eine Erklärung gefunden zu haben, warum Krahe Wörter mit *a rekonstruiert: Er geht von einem Lautwandel o > a aus (das ist das lange Zitat am Anfang der Diskussion). Tatsächlich erklärt Krahe hier nur die Fälle, in denen ein [a] erscheint, wo er ein [o] erwarten würde. Diese Erklärung gebraucht Krahe tatsächlich nur in drei Sprachgruppen, in denen der Lautwandel regulär eingetreten ist und nicht für ganz Europa, wie Radbot behauptet - weil er ja annimmt, dass es kein idg. a-Laut gab und Krahe den Lautwandel deshalb für ganz Europa brauchen würde. Radbot versucht mir nun klar zu machen, dass er doch ganz Europa meint - schließlich gibt es Karten, in denen Wörter mit [a] auch in anderen Regionen Europas auftreten. Das geht ja nicht, weil es im Idg. kein [a] gegeben haben soll. Es ist schlicht und einfach zum Mäuse melken ...-- ~~ 01:14, 25. Jun. 2017 (CEST)