1. Die Veränderlichkeit von Abständen und Bahngeschwindigkeiten der Planeten, die Kepler auf der Grundlage von Beobachtungsdaten festgestellt und daraus auf elliptische Bahnen geschlossen hat, folgt daraus, dass Kepler die Sonne als ruhenden Bezugspunkt gewählt hat. Mit diesem Bezugspunkt ist seine Theorie richtig; um die Sonne "kreisen" die Planeten auf Ellipsenbahnen. Das lehrt auch Newton: Principia Buch III Lehrsatz XIII. 2. Newton hat aber - gegen Kepler! - erkannt und ausdrücklich gelehrt, dass die Sonne in Wahrheit nicht als wahrer ruhender Bezugspunkt der Planetenbewegungen in Betracht kommt (Principia, Buch III, Lehrsatz XII mit Corollar). 3. Sie geben mir auf versteckte Weise Recht, wenn Sie schreiben, das Baryzentrum liege "praktisch im Sonnenmittelpunkt". Wäre es so, dann wäre wohl die Streitfrage ziemlich sinnlos. Es ist aber nicht so: Die Sonne bewegt sich, das Baryzentrum nicht, und die Sonne bewegt sich messbar relativ zum Baryzentrum (siehe Harald Lesch, Wie das Universum funktioniert, S. 184); deshalb muss natürlich bei Präzisionsmessungen die Sonnenbewegung beachtet werden. Tut man das, indem man die Umlaufbahnen relativ zum wirklich ruhenden Baryzentrum bestimmt, so erhält man exakte Kreisbahnen, wie Copernicus, wie Galilei, und wie auch Newton: "Die sechs Hauptplaneten laufen auf geschlossenen Bahnen um die Sonne, in zur Sonne konzentrischen Kreisen [NB. die Sonne hat den "innersten" Kreis um das Baryzentrum als Umlaufbahn! Deshalb steht sie "in der Mitte"], mit der gleichen Bewegungsrichtung, und in möglichster Annäherung in derselben Ebene ..." (Principia, Buch III, Scholium generale). Der besondere "Witz" der Sache besteht eben darin, dass die Umlaufbahnen gerade dann notwendigrweise als Ellipsen erscheinen, wenn man - wie Kepler - die Sonne, die doch exzentrisch zum Ellipsenmittelpunkt steht, als Bezugspunkt benützt! Ed Dellian-- 12:24, 21. Sep. 2017 (CEST)