Die rechte Szene wird sich freuen, dass hier unter dem Deckmantel enzyklopädischer Objektivität unentgeltliche Propaganda für ihre Vorbilder gemacht wird. Warum dürfen unmenschliche Grausamkeit und Sadismus nicht auch so genannt werden? Ist es wirklich im Sinne "historischer Genauigkeit" notwendig, mit Termini der NS-Propaganda zu operieren und "historisch korrekte" Enbleme und Bezeichnungen nur freien Verwendung/Nachahmung für rechte Wirrköpfe zur Verfügung zu stellen? Wenn auch nur die geringste Möglichkeit besteht, dass durch "neutrale" Formulierungen wie "Tüchtigkeit" heroisierend fehlinterpretiert werden kann, dann hat die vermeintliche Neutralität eine Schwerpuntverschiebung zu erfahren, in dem Sinne, dass die unmenschlichen Exzesse, derentwegen die SS überhaupt existierte, in vollem Ausmaße benannt wird und keine militärischen Statistiken über die "hohe Kampfkraft" diese Ungeheuer als nachahmenswerte Vorbilder darstellen! Vielleicht wären Fotos von Verbrechen aufschlussreicher als historisch korrekte Erkennungszeichen. Möglicherweise sollte mal einer der wenigen Überlebenden der SS-Folter gefragt werden, wie solche "objektiven" Darstellungen auf ihn wirken. So lange die unselige Vergangenheit noch immer in manchen Köpfen glorifiziert wird, ist es in Deutschland nicht angebracht, akademisch distanziert über "Neutralität" und "Objektivität" diese Zeit betreffend zu schwafeln. Insbesondere WEIL die jüngsten Berichte über Folterungen der amerikanischen Streitkäfte im Irak zeigen, dass derartige Praktiken keineswegs als ächtenswert verschwunden sind. 192.0.2.255 06:26, 13. Mai 2004 (CEST)