Nachdem man das Urteil erneut aus dem Artikel entfernt hat, diesmal immerhin mit der Begründung, dass es Primärliteratur sei und Zweifel bestehen, das es weniger eine Entscheidungsgrundlage denn eine weiterführende Information sei, den Artikel im Urteil zu verlinken. Ich möchte dem entgegenhalten,dass es eine ganze Reihe Urteile gibt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_als_Quelle_für_Gerichte), in denen die Wikipedia referenziert wird, die im schlimmsten Falle genau so anfällig für Manipulation wäre wie das Psiramwiki. Außerdem dürfte es zum damaligen Zeitpunkt im deutschsprachigen Raum kaum einen für Laien verständlicheren Text gegeben haben, der sich mit der Kritik an dieser pseudomedizinischen Krebstherapie besser und prägnanter auseinandersetzt. Sonst hätten die Verantwortlichen wohl ausschließlich das Krebszentrum München zitiert denn eine Heilpraktikerwebseite (www.therapeuten.de) und ein anonymes Skeptikerwiki. Zusätzlich gibt es zumindest ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, dass sich auf eine noch weit weniger ernsthafte und bekannte Quelle als Esowatch, nämlich auf das Antiveganforum stützt (AZ: 1 BvR 2979/10) und diese zitiert. Ich möchte daher darum bitten, den Absatz zum Urteil wieder einzupflegen, gegeben falls auch eine Dritte Meinung dazu. Es erscheint mir nämlich irgendwie merkwürdig, dass das Urteil gerade dann wieder entfernt wurde, als hier ein erneuter Edit-War wegen verschwörungstheoretischer Filmchen ausgefochten wurde mit dem Ziel, sowohl Psiram als auch die Wikipedia selbst zu diskreditieren. (nicht signierter Beitrag von 04:01, 25. Mär. 2017 (CET) )