"denn dazu ist ein Nachschlagewerk ja da" – nein, ist es nicht. Es ist nicht die Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels über quadratische Gleichungen, trivialste lineare Umformungen zu erklären. Wer nicht erkennt, dass man x + 2 = 2 durch Subtraktion von 2 auf beiden Seiten in x = 0 umwandeln kann, sollte ein elementares Lehrbuch der Mathe-Sekundarstufe 1 konsultieren und nicht an enzyklopädischen (!) Artikeln über quadratische Gleichungen kritisieren, dass sie das nicht auch noch erklären.Schon in der Diskussion zum Goldenen Schnitt hat uns der Kollege Karl Bednarik sein Leid geklagt, dass er zwar in der Lage war, zu verstehen, dass bei   der Faktor a = 3 ist, dass er aber überfordert war, zu verstehen, dass bei   dann a = 1 ist. Seither versucht er uns davon zu überzeugen, in enzyklopädischen Artikeln zu "höheren" Aspekten müssten jedes Mal auch elementarste Trivialitäten erklärt werden, nur weil er selbst damit ein Problem hat. Da bin ich dagegen.Die höchst simple Variante mit y < > 0 durch eine eigene Formel zu lösen, statt die Fähigkeit zur trivialen Umformung "–y" vorauszusetzen, ist der falsche Weg. Wollen wir für jede mögliche Nicht-Grundform einer quadratischen Gleichung eine eigene Formel angeben, statt auf die Notwendigkeit der Normalisierung zu verweisen?Diese Sonderformel für den trivialsten aller nicht-normalisierten Fälle als "allgemeine Lösung" zu bezeichnen, ist darüber hinaus völlig abwegig und zudem reine TF. Ich ersuche um Beibringung von Literatur, dass diese Formel tatsächlich gebräuchlich und diese Bezeichnung dafür allgemein üblich ist. Troubled @sset 19:35, 27. Mär. 2021 (CET)