Belege-Baustein. Der Artikel ist erkennbar mit Belegen ausgestattet (insbesamt 17 bzw. 19 an der Zahl bei einer mittleren Länge). Selbst dann, wenn – wie oben anklingend – einzelne Passagen der alten Version strittig sind, ist eine derartige Maßnahme grob unverhältnismäßig. Zu den aufgeführten Punkten im Detail: Anzahl Coverversionen: belegt – zweimal mit vertretbarem bzw. minimalen Aufwand nachprüfbar (Quelle nur namentlich und nicht als Direktlink aufgeführt) und einmal direkt belegt durch einen entsprechenden Nachweis bei discogs.com. Klassifizierung als Übergangsstück zwischen Swing und Rhythm and Blues: Ergibt sich eigentlich durch Veröffentlichungsjahr, Stil, Historie des Songs im Besonderen sowie Popgeschichte generell. Kompromisshalber würde ich hier anbieten: entweder ebenfalls Beleg oder Streichen des Halbsatzes. Neoburlesque und Neoswing: Triviales – wie beispielsweise, dass die Rolling Stones Rockmusik gemacht haben – muß nicht belegt werden. Die Häufigkeit ergibt sich durch die Häufigkeit der Künstler, die in dem Bereich aufgeführt sind (der Stil wird dann – so hoffe ich doch – in den entsprechenden Lemma zu den Künstlern belegt). Fraglichkeit der Quelle Santiago-Mercado. Der – so muß ich annehmen – umstrittene Beitrag stammt von einem umfangreichen Portal zu Peggy Lee, welches vom Autor des Nachweises unterhalten wird. Im Bereich Popmusik sind Quellen dieser Art nicht nur gängig, sondern darüber hinaus unentbehrlich (abgesehen davon, dass dieser Tatsache auch von den Richtlinien in Sachen Nachweise durchaus Rechnung getragen wird). McCoy als Urheber des Stücks. Offensichtlich wohl der Anlass, warum der Kontrahent die Quelle Santiago-Mercado derart massiv anzweifelt. Wie in dem Quell-Artikel nachzulesen, werden auch dort die Zweifel an Urheberschaft und Gesang durchaus mit Quellen belegt. Zum Zweiten schlägt Santiago-Mercado sich in der Frage nicht auf eine Seite, sondern führt im Rahmen seines Essays über den Song die bestehenden Zweifel lediglich auch. Exakt dies habe ich in der von mir erstellten Version im Lemma wiedergegeben. Hinzu kommt, dass der sich weiter oben auslassende Kontrahent diese Passagen lediglich auf stilistische Weise und nicht inhaltlich geändert hat – meines Erachtens eine nicht sehr vertrauensfördernde Vorgehensweise. "patriarchales Gehabe" ("Entstehungsgeschichte", 2. Absatz). M. E. Theoriefindung von Seiten des Kontrahenten. Ich zweifele nicht daran, dass der als Quelle angegebene Buchautor diese Einschätzung geäußert hat. Allerdings ist sie in der aktuellen Version nicht kontextualisiert bzw. als Meinung kenntlich gemacht. So ist das in etwa so, als wenn im Artikel über Rockmusik stehen würde, dass sie schlecht ist, weil Adorno sich bekannterweise nicht mit ihr anfreunden konnte. Fazit: In der Form kein WP:NPOV. Stilistische Änderungen um der stilistischen Änderung willen. Hier gibt es mit gutem Grund Regeln bezüglich dem Vorgehen von Korrektoren. Peinlich wirds, wenn das krampfhafte Stilbemühen nicht von der Sache gedeckt ist. Meiner Expertise nach jedenfalls ist die Überarbeitung Weed Smoker's Dream hin zu Why Don't You Do Right? keinesfalls so offensichtlich, dass der Begriff entgiftet sachlich angemessen wäre. ("Entpatriarchalisiert" trifft's da schon eher – aber wie gesagt: wir theoriefinden nicht, wir dokumentieren.) Die vom User neu eingezogene Gliederung klingt zwar sehr nach Akademia und Studiersaal (nach dem Motto: "Oma – weg, nur für akademische Cracks!"), ist faktisch jedoch Humbug. "Rezeption" (siehe Wikipedia-Lemma, und auch wenn man filibustern möchte: auch das andere Lemma gibt es nicht her) ist die Interpretation eines Gemäldes oder allgemein eines Kunstwerks oder Werks. Von "Rezeption" kann bei Neueinspielungen wie im Abschnitt beschrieben allenfalls dann die Rede sein, wenn man eigene Begriffsfindungen in Wikipedia etablieren möchte. Da die neue Struktur nicht nur inhaltliche Macken hat, sondern darüber hinaus auch keine Verbesserung des Artikels darstellt, trifft auch hier die bereits erwähnte Korrektoren- bzw. Hauptautoren-Regel zu. Wie bereits erwähnt hätte man sich in strittigen Details relativ problemlos einigen können. Der User jedoch hat stattdessen – aus welchen Gründen auch immer – das große Besteck gewählt und lieber die Konfliktschiene gefahren, inklusive dem Baustein-xxxxxxhaufen, der den Beitrag eingangs nunmehr ziert. In Bezug auf den Artikel bin ich in den meisten Punkten kompomissbereit. Eingeschränkt kompromissbereit bin ich bei dem Begriff "patriarchal" (sofern die Chose eindeutiger als Ansicht kenntlich gemacht wird). Die just for fun derzeit aufgepropfte Gliederung halte ich so für Nonsense; entsprechend bin ich in dem Punkt nicht kompromissbereit und favorisiere weiterhin die von mir gewählte. Allererstrangiges Ziel ist die Entfernung des zu Unrecht gesetzten Bausteins. Hier schlage ich entweder eine zeitnahe Entfernung vor oder aber eine zügige Klärung jener Artikelstellen, die angeblich nicht belegt sein sollen. -- Richard Zietz 17:16, 10. Jul. 2016 (CEST)