Wer das noch nicht begriffen hat, einfach mal den Unterschied zwischen Spielfilm und Dokumentarfilm nachlesen! Extra einen Abschnitt in den Artkel einzubauen, der zudem noch "Wissenschaftlicher Hintergrund" genannt wird, zeigt eigentlich nur, dass man das noch nicht begriffen hat. Das beweist auch die Argumentation: Es wird geschrieben "Jack Hall vertritt die Ansicht..." um dann später die Aussagen angeblich wissenschftlich zu widerlegen! Wohlgemerkt, hier versucht jemand die Aussage einer fiktiven Figur aus einem Spielfilm zu widerlegen! Also das ist doch nur noch lächerlich! Auch sind Aussagen wie "Wissenschaftler weisen jedoch darauf hin..." leere Worthülsen, genauso wie "Statistiker behaupten..." oder "Katzen würden Whiskas kaufen". Das sind klassische Füllwörter von Leuten, die sich mit Halbwissen, dass sie irgendwo aufgeschnappt haben, profilieren wollen, ohne dass sie konkret werden und ohne Namen und Publikationen nennen zu müssen. Genauso eine leere Worthülse ist auch "Es gibt des Weiteren eine Theorie...", ja toll es gibt tausend Theorien. Besonders erhellend ist die Aussage "diese Theorie wird jedoch derzeit noch diskutiert..." auch nicht. Und zur Krönung ist der ganze Abschnitt dann auch noch größtenteils unbelegt. Der Abschnitt gehört erstmal komplett rausgenommen. Wer wirklich etwas zum wissenschaftlichen Hintergrund hinzufügen will, findet auf Wikipedia auch Artikel zum Thema, man kann dann gerne hier einen Link auf den Artikel mit den wissenschaftlichen Fakten setzen, aber dieser Artkel behandelt in erster Linie den Spielfilm. Und wenn der angebliche wissenschaftliche Hintergrund im Artikel doppelt so lange ist wie die Handlung, stimmt sowieso etwas nicht. -- 03:36, 12. Apr. 2010 (CEST)