3M zur Frage ob eine Aufzählung in Form von Bulletpoints einer großen Anzahl von Clients in einem eigenen Abschnitt relevant für den Artikel ist, mit allgemeinem Kommentar zu den Gepflogenheiten in der Wikipedia. Letzteres zuerst: Auf der 3M-Seite wurde folgender Vorwurf geäußert: "Ein anderer Mitwikipedianer revertet meinen Edit unbegründet, fordert Diskussion, nimmt aber selbst an keiner Diskussion teil und verweigert Kontaktaufnahmen. Eine sachliche Begründung liefert er/sie (leider) nicht und mir scheint es so als ob er/sie mich nur auf Grund von einer höheren Rangstellung im Wikipedia-System an der Mitarbeit hindern will. Erestris hat zu Recht in der Bearbeitungszeile darauf hingewiesen, dass größere Änderungen an Artikeln grundsätzlich erst einmal auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt werden sollten. Gerade prominente Artikel in der Wikipedia - wie im vorliegenden Fall - sind oft zwischen verschiedenen Autoren umstritten und deren Inhalte wurden ggf. schon früher kontrovers diskutiert. Es ist - gerade für Neulinge - sehr empfehlenswert, immer zuerst nachzufragen, ob eine größere Änderung am Artikel auf Zustimmung trifft um mögliche Widerstände gegen den Edit auszuloten und auch weil ein ähnlicher Edit möglicherweise schon einmal diskutiert wurden. Im letzteren Fall man die dort vorgebrachten Argumente zur Kenntnis nehmen. Insofern war es nachvollziehbar, dass Erestris den Edit einmal revertiert hat, mit dem Hinweis auf die Diskussionsseite. Weitere Versuche, den Edit gegen den Widerstand von Erestris unterzubringen hätte Ouzhoulang unterlassen sollen bis eine Einigung im Dialog erzielt wurde. User Ouzhoulang hat allerdings daraufhin versucht, auf der Diskussionsseite von Erestris eine Diskussion anzustoßen. Darauf ist Erestris nicht eingegangen, sondern hat den Abschnitt direkt wieder gelöscht. Das ist sein Recht (Hausrecht auf eigener Disk) ist jedoch allgemein und im Sinne von WP:VGN kritikwürdig. Auch hier auf der Disk hat sich Erestris bisher nicht gemeldet. Wenn Edits mit dem Hinweis revertiert werden, dass über die Änderung diskutiert werden sollte, sollte man auch bereit sein, an der Diskussion, die angemahnt wurde teil zu nehmen. Zu der Client-Liste: Mir ist unklar, welchen Mehrwert eine solche Liste im Artikel bietet. Ich zähle insgesamt 27 Einträge. Alle sind unkommentiert und werden untereinander jeweils mit einem Bulletpoint dargestellt. Es erfolgt keine Erklärung oder Erläuterung, was das jeweils genau ist o.ä. Viele dieser Clients sind offensichtlich ziemlich unbekannte Nischenprodukte. Ich würde z.B. sagen, die Information, dass "Rainbowstream" zu den möglichen Clients gehört ist für 99% aller Leser nichtssagend und irrelevant. In der Überschrift steht, dass es eine "Auswahl" an Clients ist. Eine solche Auswahl sind in der Regel eine begrenzte Anzahl an Beispiele, keine so lange Liste. Einige Beispiel, 5, 10, meinetwegen auch 15 können im Fließtext behandelt werden, z.B. "...für Android stehen z.B. a, b, c und d zur Verfügung, für MAC OS e, f und g. etc." In der jetzigen Darstellung sind es auch 27 weitgehend verschenkte Zeilen, die mitten im Artikel stehen. Also vom Stil her ist das gem. WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil aus einer ganzen Reihe von Gründen nicht ideal, insb die Grundsätze: Schreibe in ganzen Sätzen Reduzierung auf das Wesentliche Zurückhaltung bei Listen Also zusammenfassend finde ich die von Ouzhoulang geäußerte Kritik durchaus nachvollziehbar, eine Änderung muss aber vorher hier besprochen werden und eine Einigung erzielt werden und kann nicht einfach so direkt im Artikel vorgenommen werden. Und, @Ouzhoulang, noch eine Anmerkung zur 3M: Wenn eine 3M angefordert wurde, sollte dies hier im Diskussionsabschnitt mitgeteilt werden, damit alle Diskutanten informiert sind. Die Gegenseite hat nämlich das Recht zu einer Gegendarstellung, dieses kann sie aber natürlich nur wahrnehmen, wenn sie weiß, dass eine 3M angefordert wurde. Frohes Schaffen allerseits! Chaptagai 11:50, 27. Nov. 2017 (CET)