Hallo Trimna, ich muss mich entschuldigen: In der vergangenen Woche habe ich meine Zusage für den Master ab kommendem Monat erhalten, und dann war natürlich erst einmal einiges zu klären. Habe aber in der Zwischenzeit den Artikel weiter durchgearbeitet. Hier sind weitere Vorschläge und Anmerkungen meinerseits: Idee zur Straffung des Inhaltsverzeichnisses: Ich würde das aktuelle Kapitel 4.3 auflösen und die Unterkapitel 4.3.1 und 4.3.2 auf eine höhere Gliederungsebene packen. Also: "4.3 Verhandlungen um Reparationen und Kriegsverbrecher" und "4.4 Italienisch-libysche Beziehungen seit Antritt des Gaddafi-Regimes" Um das Kapitel "Vorgeschichte" laienfreundlicher zu gestalten, sollte man es chronologisch gliedern. Aktuell versteht man das Unterkapitel "Der erste Krieg um Libyen" erst, wenn man das folgende Kapitel "Staatsgründungen in der Cyrenaika und Tripolitanien" gelesen hat. Logischer wäre es, zuerst die italienische Eroberung 1911-1914 zu schildern, dann die italienischen Koloniegründungen, dann den einheimischen Widerstand, dann die schrittweisen Konzessionen der Italiener und die Machtverschiebungen in den einzelnen Landesteilen nach ihrem Rückzug. Die Menge der Informationen in diesem Kapitel finde ich aber gut, nicht zu viel, nicht zu wenig – abgesehen von einigen Redundanzen, die sich aus der von mir kritisierten Gliederung ergeben (so wird die italienische Anerkennung des Senussi-Führers Mohammed Idris zweimal erläutert). Zum Kapitel "Bezeichnung": Was genau schreibt "Giorgio Rochat (1981)", den du da zitierst? Der Formulierung des betreffenden Satzes nach könnte man glauben, er erklärt an der zitierten Stelle nur den historischen Sachverhalt, dass das Hinterland der Cyrenaika "immer unter Kontrolle der Senussi-Bewegung stand". Sollte das stimmen, würde ich den Einschub "wie Giorgio Rochat (1981) ausführt" ersatzlos streichen, da es bei solchen historischen Tatsachen nicht so entscheidend ist, auf welchen Forscher sich diese Aussage konkret stützt. Andererseits erweckt die Positionierung des Einzelnachweises zu Rochat den Eindruck, dieser spreche sich auch explizit gegen die Bezeichnung "Rückeroberung" aus. Dann ist aber der Anfang des Kapitels irreführend, da es dort so wirkt, als habe erst Aram Mattioli gegen diese Benennung argumentiert. Wenn Rochat und Mattioli tatsächlich beide vor der Bezeichnung "riconquista" warnen, sollte Mattioli nicht so hervorgehoben werden. Dann solltest du entweder (a) beide Namen gleich am Anfang bringen oder (b) beide Namen ganz aus dem Fließtext zu entfernen und lediglich schreiben, dass "in der Forschung" die erwähnten Gegenargumente angeführt werden (die Einzelnachweise führen dann ja immer noch zu den Namen Rochat und Mattioli). Seit dieser Bearbeitung sieht die Einleitung so aus, als habe sich der Krieg nur auf Gebiete erstreckt, die ursprünglich Kolonien Italiens gewesen waren. Gerade diese Annahme korrigierst du im Kapitel "Bezeichnung" ja. Dass ist nur eine Rückfrage an dich, ob die Einleitung in der aktuellen Form fachlich so passt. Wenn du denkst, das geht so in Ordnung, habe ich nichts dagegen. So viel für heute. Zu den Kapiteln, die du in den letzten Tagen überarbeitet hast, melde ich mich noch. Viele Grüße, DerMaxdorfer 20:12, 22. Sep. 2020 (CEST)