Der Artikel breitet alles aus, was so in der Literatur und auch in den Empfehlungen der DGZMK rumgeistert. Das ist schön, aber für den Laien auch recht irreführend. Auch in der Literatur werden die Erfolgsraten der WSR durchaus sehr unterschiedlich angegeben. Auf sehr ungute Weise mischen sich auf diesem Gebiet Interessen, praktische Realität und Fakten: - Der Operateur will seinen Eingriff machen und zeigen, was er kann. - Für die Endodontisten etc. gilt das vice versa. - Die theoretisch geforderte Revision der Wurzelbehandlung ist oft zwar objektiv wünschenswert, praktisch aber nicht oder nur mit einem unvertretbaren Aufwand vorzunehmen. Nicht selten riskiert man Zahnfrakturen. - Die Anwendung von OP-Mikroskopen wird von denen gefordert, die sich für viel Geld dergleichen zugelegt haben. Deren Untersuchungen fallen auch stets entsprechend aus. - Als Kriterium des Erfolges dient meist in Studien das Faktum: beschwerdefreies (Weiter)-Existieren des Zahnes. Das ist in mehrfacher Hinsicht wenig hilfreich: a) Die Beschwerdefreiheit sagt über die mit der WSR angestrebte Entzündungsfreiheit des Knochens am Wurzelende wenig aus: Tatsächliche entzündungsfreie Heilung ist von dem Weiterbestehen einer chronischen Entzündung mit dem Kriterium Beschwerdefreiheit nicht zu unterscheiden, da bei resezierten wie am nicht resezierten Zahn chronische Entzündungen keine Beschwerden verursachen (werden erst durch akute Entgleisung symptomatisch). Auch das hilfsweise genutzte Rö.-Bild ist nicht sicher hilfreich, denn eine Aufhellung kann neben der Entzündung auch lediglich eine Narbe oder sogar nur einen minder mineralisierten Knochen darstellen. b) Die schiere Existenz ist auch nicht wirklich hilfreich: Die WSR kann nur eines, nämlich die Entzündung am Wurzelende im Erfolgsfall beseitigen. Wenn ein Zahn nicht mehr existiert, kann das aber an völlig anderen Extraktionsgründen als "Entzündung" liegen. Die Palette reicht von kariöser Zerstörung des koronalen (mundwärtigen) Teils des Zahnes über parodontale Probleme bis zu Weiterbestehen von Beschwerden, die schon von Anfang an gar nicht entzündlich bedingt waren, sondern einfach fehlinterpretiert wurden (z.B. überlasteter Zahn). Ein solcher Zahnverlust ist aber im Grunde kein Misserfolg der WSR, sondern kann unter anderem eine Fehlinterpretation von Symptomen oder eine falsche Einschätzung der noch vorhandenen Zahnsubstanz sein. Je länger man resezierte Zähne beobachtet, desto mehr von Ihnen werden doch extrahiert werden und je länger man beobachtet, desto eher werden sie aus Gründen entfernt werden, die nicht als Misserfolg der WSR zu bewerten sind. - Dieses ganze Thema krankt wie so Vieles in der Medizin am Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Die objektive Qualität der Wurzelbehandlungen entspricht, man muss das leider fast sagen, "in der Regel" nicht dem, was man einmal in der Uni gelernt hat. Die WSR wird in den Praxen viel zu oft als schlichte Kappung ohne jede apikal abdichtende Zusatzmaßnahme an der Wurzel interpretiert. Damit ist dann wohl wirklich kaum ein Erfolg zu erzielen. - Zähne, auf die die Methode der WSR angewandt wird, sind devital und in den meisten Fällen auch überkront. Bei Untersuchungen, die das Verweilen des Zahnes im Mund zum Hauptuntersuchungskriterium machen, müssten also in den Vergleichsgruppen mindestens diese Kriterien gleich verteilt sein. - Es kommt der Patient "erschwerend" hinzu: In Untersuchungen wird naturgemäß nur untersucht, was ethisch vertretbar ist und auf diesem konkreten Gebiet einem lehrbuchmäßigen Vorgehen entspricht. Was aber tun, wenn sich der Patient nicht den empfohlenen Maßnahmen unterwirft? Wir wissen wenig über deren Ergehen und wir wissen dementsprechend noch weniger darüber, wie weit und ob überhaupt sich eine WSR im Vergleich zu diesen selbst gewählten Spontanverläufen verhält/bewährt. Nicht jedes akut entzündliche Ereignis führt eben zur Entfernung des Zahnes. Es gibt reichlich Fälle, in denen die Entzündung danach über lange Zeit wieder im symptomfreien chronischen Stadium verharrt und der Zahn weiter existiert. =>Untersuchungen werden, ja können solche Zähne gar nicht in die Betrachtung mit einbeziehen. Das Ergebnis könnte aber vielleicht recht ernüchternd sein. -- 192.0.2.255 17:43, 16. Okt. 2007 (CEST)