Die Massenmedien neigen gelegentlich dazu, jede Person, die keiner regulären Armee angehört, und keine Uniform trägt, als "Zivilisten" zu bezeichen. So berichten zur Zeit viele Massenmedien, die die Stadt Homs umkreisende und Atillerie einsetzende syrische Armee würde angeblich (ausschließlich) "Zivilisten" (von anderen Personen ist auf CNN wohl nicht die Rede) töten. Als die Truppen der USA im Irak die Stadt Falludscha umkreist hatten, und Atellerie einsetzten, hieß es bei CNN dagegen nicht, daß die US-Streitkräfte "Zivilisten" töten, sondern "Terroristen bekämpfen" würden. Dabei ähneln sich die Situationen heute bei Homs und damals bei Falludscha wohl weitgehend. Die deutschen Massenmedien übernehmen aber wohl weitgehend unkritisch die Sprachregelungen oder Ausdrucksweisen von CNN. Die Angaben in den Massenmedien sind wohl recht häufig unscharf und ungenau oder sogar beliebig. Jenachdem, wie man politisch zu bestimmten Leuten steht, bezeichnet man sie mal als "Zivilisten", mal als "Aufständische" oder auch mal als "Terroristen". Klare und eindeutige und verbindliche und universell geltende Definitionen scheint es also wohl nicht wirklich zu geben. Man bezeichnet die Leute anscheinend wohl meistens so, wie es einem selber gerade in den eigenen politischen Kram passt. Oder habe ich vielleicht irgendetwas falsch verstanden, was mir jemand nun erklären möchte? -- 21:41, 14. Feb. 2012 (CET)