Sagen wir mal so: Die Ausgangslage hat insoweit Ähnlichkeit mit dem Ziegenproblem als dass es drei Möglichkeiten gibt: Der Hauptgewinn (naja..) steht hinter Tür A, B oder C. Wir haben uns mangels besseren Wissens für "A" entschieden. Mit p=1/3 werden wir deshalb den Hauptgewinn ziehen bzw. aufgehängt werden. Jetzt wird "offenbart", dass "B" (oder auch "C") eine neutrale Tür ist Soweit so gut. Jetzt improvisieren wir mal: Der Wärter bietet uns an, gegen eine nicht unerhebliche Gebühr einen "Identifikationswechsel" vorzunehmen und uns in die Zelle "C" einzuschleusen. Sollen wir das tun? Aus der Auflösung des Ziegenproblems wissen wir, dass wir das auf keinen Fall machen dürfen, nicht für Geld und nicht für gute Worte! Insoweit stimme ich inzwischen mit Dir überein, dass es sich hier um eine "Art" Ziegenproblem handelt :-) Neu ist jetzt die scheinbare symmetrisierte Betrachtungsweise von "C"s Standpunkt.... Im Ziegenszenario würde man einen weiteren Teilnehmer auf die Bühne holen, vor die Tür "C" (oder "B"!) stellen und ihm ebenfalls die "Wechselfrage" stellen. Warum sollte er wechseln wollen, wenn es doch "A" auch nicht will? Nun, die Sache ist eben nicht symmetrisch! Statistisch betrachten wir eine längere Folge von Spielen und in der Hälfte dieser Spiele wird es sich um die Tür "C" und in der anderen Hälfte der Fälle um die Tür "B" handeln (bzw. je nach der vom Spielleiter/Wärter verfolgten Strategie) "A" wird sich selbstverständlich weigern, einen ungüstigen "Switch" durchzuführen, der neue Kandidat, der ja vor die *ungüstige* Tür geführt wurde, würde es vorziehen. Der kleine Unterschied liegt einfach daran, dass "C" oder "B" nur in ihren ungüstigen Konstallationen befragt werden. In ihren günstigen Fällen kommen sie frei, ohne dass sie in das Spiel einbezogen werden. Die von mir oben angegebene Formel (bei einer Extrem-Strategie des Wächters - aber irgendeiner Strategie muss der ja folgen..) gibt hierfür den Wert 1/3 + 2/3*1/2 = 2/3 (im Mittel). Jetzt versuche ich es noch mal anders: (1) "A" ist immer beteiligt (2) Der Spielleiter/Wärter identifiziert jetzt den oder wählt einen der beiden nicht zu hängenden anderen Gefangenen, sagen wir mal "B" (3) Er informiert jetzt A und C, dass "B" nicht gehängt wird. Dieses Szenario ist nicht symmetrisch. Denn "C" muss sich jetzt folgendes überlegen: Wenn ich nicht gehängt würde, dann hätte der Wärter ja auch mich selektieren können und A und B entsprechend informieren können. Warum hat er das nicht gemacht? Liegt es vielleicht daran, dass ich es bin, der gehängt wird? A ist aber frei von solchen Übrlegungen! -- MichaelP 00:24, 5. Dez 2005 (CET)