Hallo Benowar, erstmal sorry, Du hast völlig recht, ich war streckenweise etwas zu aggressiv in meinem Beitrag und insofern auf der Metaebene ein Beispiel für das, was ich selbst kritisiert habe: zu großes Engagement in Bezug auf den Untersuchungsgegenstand (in meinem Fall eine wissenschaftstheoretische Frage, die mich seit langem umtreibt). - Inhaltlich hast Du mich (vielleicht deshalb?) mißverstanden: es ging mir nicht darum, die Struktur des Artikels oder seine Kern-Aussagen in Frage zu stellen, da vertraue ich Dir/ Euch. Ich habe also nicht von falschen oder schiefen/ verzerrten Aussagen gesprochen, sondern von unvollständigen Aussagen, die wegen der stark wertenden Formulierungen im Vergleich zu den Möglichkeiten noch relativ an der Oberfläche bleiben. Mir ging es um die stark wertenden Formulierungen, die einer schärferen (nicht: anderen) Analyse im Weg stehen. Stilfragen sind in der Wissenschaft teilweise methodische Fragen. Also: nicht andere Aussagen, sondern "tiefere" sind mein Ziel. Insofern widerspreche ich nicht Deinen Inhalten, sondern deiner Einschätzung, die Punkte wären "ausreichend dargestellt". - Daß die Bewertung in diesem Abschnitt von Thukydides stammt, wird aus ihm nicht ersichtlich, darauf wird in diesem Abschnitt eben nicht "ausreichend aufmerksam gemacht". Die dortigen Formulierungen kennzeichnen, gerade wenn man sie genau liest, alle Aussagen als solche des heutigen Autors dieser Zeilen. Wenn die Brutalität dieses Krieges ein für die griechische Antike ungewöhnliches Ausmaß annahm, dann ist genau DAS die spannende Information, die ohne viel Aufwand in diesem Artikel zusätzlich formuliert werden kann. Neben die Bewertung des heutigen Autors (die in nüchterner Form nach wie vor sinnvoll ist) sollte die Bewertung der Zeitgenossen treten, sie kann ja auch Beleg für die Aussage des Autors sein. - Wenn die attische Politik "versagt" hat, dann legt dieses enorm starke Wort eine "persönliche Schuld" nahe, wo es, distanzierter und nüchterner betrachtet, um die Leistungsfähigkeit bestimmter politischer Strukturen und bestimmter Mentalitäten geht (die erst den "Demagogen" Raum geben: diese nutzen im allgemeinen Konkurrenzkampf die Möglichkeiten, die ihnen das veränderte politische System bietet). Es ist der jeweilige Entwicklungsstand und der jeweils spezifische Wandel der Faktorenkonstellation einer Gesellschaft, der das eigentlich Spannende für eine kausale Analyse ist. Und diese Faktoren dürfen auch in einem Enzyklopädie-Artikel anklingen. - Das Umformulieren sehe ich nicht unbedingt als meine Aufgabe an, ich bin kein Spezialist für dieses Gebiet. Im Übrigen kurier Dich erstmal aus, diese Frage hat keine Eile, da der Artikel, wie ich immer noch meine, trotz dieser Detailkritiken gut ist. -- Fah 12:41, 9. Okt. 2006 (CEST)