@Anima: Es liegt mir alles andere als nahe, hier Truckenbrodts Diss zu rechtfertigen, aber so wie ich die Rezension verstehe, ist die Haltung doch die, dass der "Freiheitskampf" erst notwendig geworden sei, weil der Völkerbund versagt habe, wenn es um die Berücksichtigung deutscher Interessen ging. Wir wissen heute aus der Niederschrift des Obersten Hoßbach, dass Hitler den Krieg wollte, kostete es, was es wolle, und dass auch bei einem konstruktiveren Verhalten des Völkerbunds der Krieg gekommen wäre. Die zahlreichen von Hitler erzwungenen Veränderungen in der militärischen Führung zwischen 1935 und 1938 zeigen das ganz deutlich. Die Einzelheiten dieser Vorgänge konnte Truckenbrodt 1942 freilich ebensowenig erahnen, wie er das Geheime Zusatzprotokoll zum Hitler-Stalin-Pakt kennen konnte, das dem Angriff auf Polen einen zweiten, verdeckt gebliebenen Sinn verlieh. Auch die physische Vernichtung der europäischen Juden war nur im Krieg möglich und war somit für Hitler Kriegsmotiv; in seiner berühmten Reichstagsrede von Anfang 1939 ("Wenn es dem internationalen Finanzjudentum noch einmal gelingen sollte, ..."), kehrt er diesen Zusammenhang um. Für den Nicht-Insider waren diese Zusammenhänge 1942 schwer zu erkennen. War doch die ungerechte Behandlung Deutschlands durch Alliierte und Völkerbund schon in der Weimarer Zeit ein Dauerthema gewesen. - Die öffentlich erwünschte Haltung 1942 war m.E. schon keine apologetische mehr, sondern eine, die den Krieg um des Kriegs willen bejahte, eine Abkehrung vom Clausewitz'schen Postulat, den Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln zu sehen zugunsten einer nihilistischen Zuwendung zu etwas "ganz anderem", nämlich der Vernichtung der bürgerlichen Gesellschaft im und durch den Krieg. In Goebbels Sportpalastrede vom 18.2.1943 wurde das hinreichend deutlich; ein Topos übrigens, das auch nicht nationalsozialistisch war, sondern sich schon vor 1914 hier und im Ausland verbreitet hatte. - Der Hinweis auf links und rechts war natürlich nicht auf Dich gemünzt und auch nicht polemisch gemeint. Was den Tonfall angeht, so hatte ich mich bis jetzt sehr sachlich verhalten. Die Beachtung, die Herrn Truckenbrodt hier zuteil wird, finde ich allerdings so unangebracht, dass ich mich diesmal zu einer etwas deftigeren Sprache habe hinreißen lasse. Das richtete sich aber nicht gegen irgendeinen Kodiskutanten persönlich. Ich muss nur schon sagen, dass Eisbaer44s Haltung, möglichst viel NS-Schund dissuadendi causa unters Volk zu bringen, genau die Wirkung hat, dass die Schüler sagen, ihnen hänge das Thema zum Hals raus und der Stammtisch nach dem Schlußstrich ruft. Diese so offensichtliche volkspädagogische Ursache-Wirkung-Verkennung hat mich etwas verärgert. Ach und eins noch: Österreich stellt sich gerne als "erstes Opfer der deutschen Okkupation" dar. Dass das gelinde gesagt Geschichtsglitterung ist, brauchen wir hoffentlich nicht zu diskutieren. Als der Braunauer Hitler in Wien einzog, war das Fahnenmeer jedenfalls gigantisch. Und da brauchte die Führung gar nichts zu inszenieren. -- outrerhin 00:07, 9. Mai 2006 (CEST)