"Veganismus ist aber keine Lebensweise, die sich notwendigerweise und logisch aus der klassischen Ethik ergibt." Eben genau das ist der Anspruch des V. Ob er stimmt sei dahingestellt. Praktisch jeder, der über V schreibt, schätzt den Verweis auf ethische Positionen als Zentral ein. Francione im Beispiel halt den Verweis auf den Abolitionismus, aber das ist für andere natürlich entsprechend ersetzbar. Ob das dann gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage, die hier nicht geklärt wird werden kann. Im Artikel stehen gute Gründe, das abzulehnen und weitere sollten ergänzt werden. Wenn nicht ganz klar ist, wer genau die Position vertritt oder verallgemeinernde Floskeln vorkommen, muss man das sicher auch korrigieren. Keine Frage. In dem Urteil, dass der Artikel an vielen Stellen genau solche Unschärfen als Schwäche hat und somit insgesamt kaum brauchbar ist, schließe ich mich dir auch vorbehaltlos an. Die Gründe sind aber eben genau diese und nicht, dass sich diese Diskussionen grundsätzlich verbieten. Wie gesagt, kommt diesen dadurch, dass alle Verteidigenden sich darauf berufen (und GegenerInnen ihre Hauptargumente gegen V daraufhin ausrichten) eine Schlüsselrolle zu, was auch die außenstehenden Kommentare unisono zugestehen.