Man muß nicht an Wahrsagerei glauben, um die im Abschnitt Weltanschauliche Grundlagen völlig unbequellte geübte Kritik als nicht sonderlich logisch, stringent oder stichhaltig zu erkennen, wo es laut der Kritik angeblich Probleme mit Determiniertheit, Willensfreiheit und Überprüfbarkeit gäbe. Denn so, wie diese Kritik im Artikel formuliert wird, wäre damit auch das empirische Phänomen der Schwerkraft zu: "kritisieren", wenn man diese: "Kritik" nämlich auf eine Aussage wie: "Wenn du von der Klippe springst, bist du tot/brichst du dir alle Knochen, aber wenn du nicht da runterspringst, passiert dir das nicht" anwendet. Ist mit der Tatsache, daß die Schwerkraft derartig funktioniert, die Willensfreiheit außer Kraft gesetzt? Entsteht daraus das: "philosophische Problem der Determiniertheit und des Fatalismus"? Wenn derjenige, der gerade noch von der Klippe springen wollte, das dann aufgrund der Warnung nicht tut, ist dann automatisch die Überprüfbarkeit der Aussage gefährdet? Wahrsagerei ist aller Wahrscheinlichkeit nach völliger Blödsinn; dasselbe gilt aber nicht minder für die in diesem Artikel derart formulierte: "Kritik", die im Grunde jegliche naturwissenschaftliche bzw. Aussagelogik und jegliche Empirie in Zweifel zieht, oder besser, diese überhaupt nie begriffen hat. Das gilt auch völlig unabhängig von der Frage, ob esoterische Wahrsagerei tatsächlich irgendwie unter kontrollierten Bedingungen getestet, die Prüfbedingungen samt Ergebnissen repliziert oder die Ergebnisse in irgendeiner Weise meßbar sind; die Kriterien, die im genannten Abschnitt für seriöse Wissenschaft aufgestellt werden, sind einfach grundsätzlich, d. h. schon auf dem Gebiet unmittelbarer Logik, so unhaltbar und daher auch von seriöser Wissenschaft nicht erfüllbar. -- 20:53, 13. Feb. 2020 (CET)