Danke für Deine Einlassungen, wobei ich ein wenig den Bezug zu den Inhalten meiner Vorschläge vermisse und Deinerseits erkenne, dass Du Dich ohne jede Nötigkeit auf "Gesetze" der Wikipedia berufst. Die Normen der Wikipedia in Deutschland unterstehen dem Grundgesetz gemäß Art. 1 Abs. 3 GG. Demzufolge ist ihnen weniger Bedeutung zuzumessen, als dem Grundgesetz. In diesem Sinne ist es kein Beitrag zur Fortentwicklung des Rechts und des Rechtsverständnisses des Normadressaten, wenn hier der Anschein der Bedeutungslosigkeit des Zitiergebotes erweckt wird. Es ist schlicht verfassungswidrig und kann im Streitfall festgestellt werden. Die Wikipedia darf keine dem Grundgesetz widersprechenden Inhalte veröffentlichen. Der Anschein des Artikels der weitgehenden Bedeutungslosigkeit des Zitiergebotes ist rechtlich falsch und widerspricht seinem Inhalt. Zum Kapitel "Nicht zitierpflichtige Einschränkungen" Hier fehlt jeder Hinweis auf einschränkbare und nicht einschränkbare Grundrechte. Das Zitiergebot ist untrennbar mit dem Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG verbunden, welcher diese Unterteilung vermittelt und als Quelle für das Zitiergebot betrachtet werden kann. Der Hinweis, dass nicht einschränkbare Grundrechte nicht zitiert werden sollen, ist sachlich falsch und vermittelt den Anschein, "hier braucht nicht zitiert werden". Sachlich und rechtlich richtig ist an dieser Stelle "darf und kann nicht zitiert werden", denn sie sind a priori nicht einschränkbar, weshalb sie auch nicht unter dieser Überschrift als "nicht zitierpflichtige Einschränkungen" stehen dürfen. Sie "sollen" genauso wenig zitiert werden, wie sie kein Feierabendbier "haben sollen". Vergiss nicht, dass hier der Normadressat (leider oft fälschlicherweise) davon ausgeht, sachlich richtige Informationen zu bekommen. Die einzig sachlich richtige Information zum Zitiergebot ist sein reiner Inhalt. Der Duden für Recht (eine im Gegensatz zur Wikipedia anerkannte wissenschaftliche Referenzquelle) sagt zum Zitiergebot ausschließlich: 2::Zitiergebot