Hier eine Liste meiner Argumente, die teils schon in meinen Bearbeitungskommentaren und auch hier mitgeteilt wurden. Es geht um diese Zurückstellung auf eine frühere Fassung von MagentaGreen. Noch einmal in Kürze das obige Argument Nr. 1: Die Begründung von MagentaGreen zu seinem aktuellen Revert ist unlogisch, weil er kritisiert, "Mittelalter" sei ein zu weit gefaßter Zeitraum, er schreibt aber selbst "Mittelalter". Sein "finsteres Mittelalter" ist ebenfalls das ganze Mittelalter, nur ist es bei ihm eben "finster". Eine Verlinkung zu Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) ändert nichts an dem zuvor genannten Problem. Die wenigsten Leser prüfen den hinterlegten Link. Die meisten lesen einfach "Während des finsteren Mittelalters". Im Gegenteil. Bei MagentaGreen kommt das Problem hinzu, daß seine Formulierung nicht mit dem Link übereinstimmt. Wie oben ebenfalls schon gesagt: Wenn MagentaGreen speziell die dunklen Jahrhunderte des Mittelalters meint, dann hätte er es auch so schreiben müssen. Im englischen Artikel, den MagentaGreen übersetzt hat, steht der Begriff Dark Ages, verlinkt mit en:Dark Ages (historiography). Es ist unklar, was das überhaupt bedeutet. Traditionell ist damit im Englischen das ganze Mittelalter gemeint, teils wird darunter spezieller das Frühmittelalter gemeint, wie man dort schon in der Einleitung lesen kann. Beide englischen Bedeutungen kann man nicht einfach mit den Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) gleichsetzen, weil der Zeitraum dort noch enger gefaßt ist: "Teilabschnitte des Frühmittelalters". Dadurch wird noch unklarer, welcher Zeitraum überhaupt gemeint ist, selbst wenn man "nur" Dark Ages bzw. Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) vergleicht und die widersprüchliche Überschreibung des Links mit "finsteres Mittelalter" außer acht läßt. Sowohl bei en:Dark Ages (historiography) als auch bei Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) wird gesagt, daß der Begriff sehr problematisch ist (nicht nur wegen des unklaren zeitlichen Bezugs) und seriöse Historiker dafür plädieren, ihn nicht zu verwenden. Das spricht am stärksten gegen eine Formulierung mit "dunkel" oder "finster" sowie gegen eine entsprechende Verlinkung. MagentaGreen hatte mit seiner Formulierung "Während des finsteren Mittelalters konnte sich das Acht-Wind-System mehr und mehr durchsetzen" eine widersprüchliche Formulierung produziert. Die Teilaussage "konnte sich das Acht-Wind-System mehr und mehr durchsetzen" setzt voraus, daß man jede Menge Kartenmaterial aus dieser Zeit vorliegen hat, an dem man erkennen kann, wie das frühere System immer weniger verwendet wird und das Acht-Wind-System immer mehr. Die Formulierung mit "finster" und vor allem die Verlinkung mit Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) bedeuten jedoch: Es gibt nahezu überhaupt keine Quellen aus dieser Zeit (und zwar nahezu keine schriftlichen Quellen jeder Art). Wo sollen dann bitte die ganzen Karten herkommen, an denen sich die Aussage "konnte sich das Acht-Wind-System mehr und mehr durchsetzen" festmacht? Ein klarer Widerspruch. Woher weiß MagentaGreen überhaupt, was er da geschrieben hat? Es war eine Übersetzung aus dem englischen Artikel. In diesem steht jedoch eine ganz andere Aussage, Zitat: As the Dark Ages advanced, it could be expected for the 8-wind rose to prevail. Also: In diesem Zeitraum – unklar, welcher – "konnte erwartet werden, daß sich das Acht-Wind-System durchsetzen würde". Da steht nicht: "konnte sich das Acht-Wind-System mehr und mehr durchsetzen". Bevor MagentaGreen wegen einer angeblichen Verschlechterung seiner Formulierung einen Riesenaufwand verursacht, soll er doch bitte erst mal lernen, englische Texte korrekt zu übersetzen. Außerdem fragt sich: Woher will eigentlich der Autor des englischen Artikels wissen, was er da hingeschrieben hat? Was ist einer dunklen Zeit angeblich erwartet werden konnte, ist Spekulation. So etwas hat mir Information nichts zu tun, solange es dafür keinen Beleg gibt. Im englischen Artikel ist bei dieser Aussage kein Beleg dabei (wie auch bei vielen anderen fragwürdigen Aussagen). Fragwürdige, spekulative, nicht belegte Aussagen sollte man nicht übersetzen, nur weil sie im Ausgangstext dastehen. Man sollte sie weglassen und das schreiben, was man weiß. (Wikipedia-Artikel sollen gesicherte Informationen bieten.) Welcher Zeitraum ist denn nun sachlich richtig? Es geht um die Frage, über welchen Zeitraum sich der "Übergang" (siehe Überschrift des Abschnitts) vom Zwölf-Wind-System zum Acht-Wind-System erstreckt hat. Wie man dem nachfolgenden Text in dem Abschnitt entnehmen kann, gab es das alte Zwölf-Wind-System noch das ganze Mittelalter hindurch. Einfach nach Zwölf in dem Abschnitt suchen. Zitat: "Die klassische Zwölf-Punkt-Windrose wurde in den Akademien noch bis weit ins 15. Jahrhundert gelehrt." Karten mit Zwölfersystem werden als Beispiele genannt, unter anderem aus dem 13. und dem 14. Jahrhundert. Das ist also das komplette Mittelalter. Richtig ist: Mittelalter. Frühmittelalter oder sonst ein kurzer, dunkler Abschnitt des Mittelalters kann nicht gemeint sein. MagentaGreen scheint den Text nicht zu kennen, den er selbst formuliert hat. Zusammenfassung: Eine Formulierung mit "dunkel" oder "finster" ist aus verschiedenen Gründen abzulehnen, egal ob als Text oder als zusätzlicher Link. Erstens wegen der zeitlichen Unklarheit, zweitens grundsätzlich, drittens wegen der inneren Unlogik des Satzes, viertens weil es eine Einschränkung auf das Frühmittelalter oder Teile davon suggeriert, was im Widerspruch zum restlichen Text des Abschnitts steht. Schon der englische Artikel (den MagentaGreen an dieser Stelle verfälschend übersetzt hat), spekuliert ohne Beleg, das sollte man nicht übernehmen. Stattdessen sollte man einfach in möglichst klarer Form hinschreiben, was man weiß. Aus diesen Gründen bin ich gegen die Formulierung sowie gegen den Link von MagentaGreen. Ich hatte stattdessen formuliert: "Im Mittelalter setzte sich das Acht-Wind-System schließlich durch." Das paßt als einleitende Zusammenfassung zu den Angaben, die unterhalb im Text folgen. -- Lektor w 14:00, 21. Mär. 2018 (CET)