Ich habe die Hüglersche "Zusammenfassung" wieder aus der Einleitung gestrichen, da blöd bis irreführend: "von althochdeutsch wintar" usw. - das ist noch nicht mal ne Etymologie, das ist einfach nur eine ältere Wortform ein- und desselben Worts mit ein- und derselben Bedeutung in ein- und derselben Sprache (wenn auch in einer anderen Sprachstufe). So vollkommen witzlos, das ist ja hier nun kein Ahd.-Wörterbuch. "Wie gotisch wintrus"... und gotisch ist hier, also in der Einleitung, zu erwähnen weil? Warum nicht Altnordisch? Oder Altenglisch? Dimmi. Es ist ja schön, dass der Georg Hügler die 20. Auflage des Kluge im Schranak hat, aber das, was dort vorgestellt wird, ist ja nun, wie doch nun mehr als ausführlich dargelegt ist, mitnichten der Weisheit letzter Schluss. Warum nur diese zwei Hypothesen vorstellen? Was bitte ist eine "germanische Sprachwurzel"? Ist vllt. "Wurzelwort" oder sowas in der Art gemeint? Und was soll ui für eine Wurzel sein? Welche Hypothese soll das stützen? Etwa die zu kelt. *vindo? Warum liest man über diese Hypothese dann in einem lateinischen etymologischen Wörterbuch? Und unter welchem Lemma? ued bedeutet nicht "Wasser" - das ist ein Verb: "quellen, fließen, benetzen", sowas in der Art, s. Pokorny usw. Bei so viel "Sorgfalt" können wir uns die Übung auch gleich sparen. Insgesamt also eine Verschlechterung, habs wieder rausgenommen. -- 11:29, 11. Jul. 2020 (CEST)