Niemand hat die "Aussagen" von Neitzel in Zweifel gezogen. Es ging eher um die kritische Analyse und die Auswertung der Literatur. Die Kurzinterview-Überschrift lautete "Interview mit ... zur Umbenennung des Werner-Hahlweg-Preises ..." Bei dir wurde daraus: "völlige Neuausschreibung" (auf der Disk) und "nicht mehr zu verleihen" (in der Einleitung). Im Interview-"Abstract" steht: "Aufgrund von kritischen Stimmen zur NS-Vergangenheit ..." Bei dir hieß es: "Nachdem ... bekannt geworden war, dass ... im Juni 1933 in die SS und im September 1936 in die ... eingetreten war, ..." Selbst wenn die dritte Antwort des Interviews in die Einleitung gehörte, fielen bei dir 6 von 7 Antworten Neitzels unter den Tisch, insbesondere diejenigen in Bezug auf die Relevanz des Nachlasses (1), die prominenten Preisträger (2) und die Notwendigkeit der Neuausschreibung (4 und 5). Durch Weglassen (bzw. eine nicht "Ausgewogene Darstellung der Standpunkte") wurde hier WP:NPOV außer Kraft gesetzt. WP:Belege verlangt "zuverlässige Literatur", worunter man "wissenschaftliche Publikationen" versteht. Ein Onlinekurzinterview gehört nicht dazu ("Gespräche ... mit Fachleuten oder Augenzeugen ... sind keine Belege im Sinne der Wikipedia."). Und weiter: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Die "solide Recherche" steht bis dato durch das Amt aus. Weiter unten dann: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. ... Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Dies habe ich versucht, zumindest auf einen potenziellen Interessenkonfikt verwiesen. Selbst wenn wir diese nicht optimale Literatur zuließen - manchmal geht es nicht anders - muss doch nicht die Meinung eines [!] Beobachters bezüglich der Preisumbenennung und dann auch noch des "Bewertungskommissionsvorsitzenden" 1 zu 1 in der Einleitung verewigt werden. Ich muss jetzt noch etwas Geld verdienen, bis später ...-- Miltrak 22:38, 6. Jan. 2017 (CET)