Unter "Opferschutz statt Täterschutz" meint man z.B. "Warum bekommen Täter einen Anwalt und Opfer meistens nicht?" Nicht nur tatsächliche Täter bekommen einen Anwalt, sondern alle Angeklagte in bestimmten Verfahren, auch Unschuldige. Man weiß nämlich erst hinterher, ob der Angeklagte ein Täter ist. Richtig ist zwar, dass ein tatsächlicher Täter auch vor einem Schuldspruch schon ein Täter ist, dennoch darf er in einem Rechtsstaat nicht als Täter gelten, solange nicht die Täterschaft vor einem Gericht bewiesen wird und ein Schuldspruch ergangen ist. Es ist daher keineswegs eine absurde Logik, denn "Täterschutz" (um mal dieses unsinnige Wort zu benutzen) kann gleich Opferschutz sein. Würde man einem Angeklagten nämlich seine Rechte kürzen, kürzte man im selben Moment dem Opfer die Rechte, wenn der Beklagte unschuldig ist. Richtig ist zwar, dass in diesem Moment eine Schuld bzw. Unschuld unumkehrbar ist, das weiß aber der liebe Gott allein. Wenn das nämlich vorher schon klar wäre, bräuchte man auch keine Verhandlung vor Gericht.