Ob "Sarrazins Argumentation in sich widerspruchsfrei" sind oder nicht, ist überhaupt nicht Gegenstand dieser Diskussion. Ich habe dergleichen auch nicht angedeutet. Die Tatsache, daß er an einigen Stellen ziemlichen Blödsinn schreibt, macht ihn aber noch nicht zum Eugeniker, und nur darum geht es in dieser Diskussion. Bei aufmerksamer Lektüre des von Dir empfohlenen Artikels einer Andrea Kamphuis, die mir bis dahin unbekannt war, beschäftigt sich dieser auch weniger mit der Frage, ob Sarrazin Eugeniker sei, sondern mit der Geschichte eugenischen Gedankengutes in der Deutschen Sozialdemokratie. Was den von Dir verlinkten Standpunkt von Elsbeth Stern angeht, wird dieser offensichtlich wesentlich öfter bemüht als gelesen. Denn auch dort heißt es, daß "in entwickelten Ländern mit allgemeiner Schulpflicht mindestens 50 Prozent der Intelligenzunterschiede auf genetische Variationen zurückzuführen seien." Die Ausführungen des Herrn Greve schließlich lassen auch mich etwas ratlos zurück. Liest man das Interview mit ihm, ist man bezüglich der Konsistenz seiner Ausführungen auch nicht glücklicher als vorher. Das führt unter dem Strich dazu, daß sechs Fachleute dem Standpunkt Sarrazins bezüglich der Erblichkeit von Intelligenz (und nur diesbezüglich!) zustimmen, und einer teilt ihn nicht. Was schließlich Deine Bemerkung bezüglich der Sinnhaftigkeit von "Sarrazins Hausieren mit Prozentzahlen zum genetischen Anteil an der Intelligenz" angeht, so weise ich schon geraume Zeit - unter Verweis auf Schurz - darauf hin, daß es in der Tat völlig überflüssig ist, weil es für seine Folgerungen restlos egal ist, ob die von ihm angesprochenen Unterschiede genetisch bedingt oder sozial erworben sind. Das ist ihm selber auch klar, sonst würde er ja Lösungsansätze bezüglich genetischer Merkmale vortragen, was er aber gerade nicht tut. -- M.ottenbruch 17:51, 8. Jan. 2012 (CET)