Die ganze Diskussion ist ja bald ein Jahr her, ich habe jedoch wieder Interesse an dem Artikel bekommen, vielleicht beobachtet ihn ein anderer ja auch noch... 1) Das Problem bei dem Artikel ist zunächst mal, dass man bis auf ihre Beteiligung an diversen Prozessen praktisch nichts über sie weis (Lebenslauf etc.). 2) Die Argumentation läuft darauf hinaus, dass sie mit ihrem Verhalten vor Gericht und ihrem darauf folgenden Prozess Rechtsgeschichte geschrieben hat und deswegen relevant ist (eine Verurteilung wegen Strafvereitelung in diesem Zusammenhang wäre seit Jahrzehnten nicht mehr vorgekommen etc.). Gibt es dafür Belege? Wenn ja, dann sollte man das auch entsprechend in den Artikel einbauen, wenn nicht, dann steht für mich die Relevanz in Frage (man kann ja schlecht jeden Anwalt als relevant betrachten, der mal an einem Prozess mitgewirkt hat, über den ein bisschen was geschrieben wurde...). 3) Wenn sie in Medienberichten erwähnt wird, dann meines Erachtens nach praktisch ausschließlich im Zusammenhang mit dem Zündel-Prozess, der lange vorbei ist. 4) Unabhängig dieser Fragen ist der Artikel in einer grottenschlechten Qualität. Allein schon Sätze wie "Sie vertrat ihren Mentor und Lebensgefährten Horst Mahler vor Gericht, der sie als "Speerspitze der Juristen gegen die Fremdherrschaft" bezeichnet." oder "Der Berliner Tagesspiegel zitierte sie am 24. März 2006 mit den Worten: "Ich habe festgestellt, dass der Holocaust nicht offenkundig ist."" in der Einleitung (!!!). Und später viele unnötige Details, die ausgewalzt werden. Das Problem dabei: Wenn man das Ganze straffen und die Informationen auf wenige aussagekräftige Sätze beschränken würde, dann wäre von dem Artikel praktisch nichts mehr übrig! Und da schließt sich auch der Kreis zu Punkt 1): Es stellt sich die Frage, ob überhaupt genug Informationen vorhanden sind, als dass man einen Artikel schreiben kann! Vielleicht hat ja noch jemand Lust, über den Artikel zu reden. Um Punkt 4) werde ich mich mal bald kümmern. Gruß -- Artemis Fowl 20:42, 27. Mai 2011 (CEST)