Guten Tag, ich bin der Autor der Arte Doku "Täuschung - die Methode Reagan" und beschäftige mich seit über 10 Jahren mit dem Thema. Ich biete an, mitzuhelfen, den Artikel auf den Stand der Tatsachen zu bringen. Da gibt es einige sehr wesentliche, von denen ich doch sehr überrascht bin, dass sie fehlen, bei der andererseits erfreulich detaillierten Auflistung der Sichtungen - die aber auch nur ein Ausschnitt ist. Es waren hunderte. Z.B. - in einem internen Papier der Analysegruppe der schwedischen Marine zu den U-Booten, ehemals geheim, heute aber weitgehend deklassifiziert, wird bereits 1987 (!) festgestellt, dass keine Informationen vorliegen, die auf sowjetische U-Boote hinweisen. - es gibt nach der Analsysegruppe 2 Arten von U-Booten, die gesichtet wurden, 10m und 20m-30m, wie ich in meiner Doku zeige. Für beide gab es, so berichtet der damalige Chef des schwedischen Militärgeheimdienstes an seinen Premierminister, keine Entsprechungen in der sowjetischen Marine. Man bezweifelte, dass es möglich sei, dass die Sowjets im Geheimen solche U-Boot Typen zur Einsatzreife entwickeln könnten, ohne dass ein einziger westlicher Geheimdienst das bemerkt hätte. Richtig, man hat nur leider nicht analysiert, ob die Sichtungen zu WESTLICHEN U-Boote passen. Tatsächlich passen die Fotos (ein ganzer Film, 36 scharfe Bilder auf denen sogar Schweißnähte, Schrauben und Nieten zu erkennen waren, angefertigt von Marinesoldaten bei einer Sichtung und offiziell abgegeben, ist spurlos verschwunden!) und Beschreibungen bis ins Detail auf die italienischen Mini-U-Boote der 3 GST 9 und verschiedener Cosmos Klassen U-Boote. Aber die wurden nicht untersucht, obwohl die Italiener mit diesen Booten bereits in den 70er Jahren geheime Aufgaben für die USA in der Ostsee abwickelten, z.B. das Auslegen von Hi-Tech-Unterwassermikrophonen. - Der letzte und angeblich beste technische Beweis für ein sowjetisches U-Boot, die Aufnahme eines Unterwassermikrofons vor Muskö, hat sich als Aufnahme des Taxibootes "Amalia" herausgestellt. Es gibt keine verbleibenden technischen Indizien mehr für sowjetische U-Boote. Keine! - die norwegische Marine hat bereits im Oktober 1982 Akustikaufnahmen des U-Bootes, dass sich später als "Amalia" herausstellte für Schweden analysiert und war zu dem Ergebnis gekommen, dass es sich um kein sowjetisches U-Boot handelt. Aber noch 2007 behauptete der ehemalige schwedische Generalstabschef Emil Svensson, dass diese Aufnahme der beste Beweis für sowjetische U-Boote überhaupt sei. - es ist später klar von den Russen eingestanden worden, dass an Bord von S363 Torpedos mit Nuklearsprengköpfen waren. (Ich habe das auch in einem Interview mit Kapitän Guschtschin. Er wollte ja nicht in schwedische Gewässer eindringen und hatte auch nicht den Auftrag dazu.) - es ist absoluter Unfug, dass S363 auf einem Spionageeinsatz war. Wie ich in meinem Film zeige, hatte das Boot mit völlig entleerten Tauchzellen im Gosefjärden, einer Wasserverbindung nach Karlskrona, in den es wundersamerweise wie in ein Nadelöhr einfuhr, anfangs nur 50cm Wasser unter dem Kiel. Später musste es auf Grund laufen, spätestens wenige hundert Meter hinter der Strandungsstelle (Fels) auf Sand, weil die Tiefe nicht mehr ausreichte. Warum mit einem riesigen U-Boot in ein Gewässer einfahren, in dem man nicht tauchen kann, sondern stranden muss? Das fragt in meinem Film der Stabsschef des Marinehauptquartiers Süd Karlskrona, der die militärische Untersuchung des Vorfalls selbst leitete. - die schwedische Marine wusste, dass die Sowjets S363 nach dem Notruf bei Bornholm suchten, wo die Besatzung glaubte zu sein. Sie hat diese Tatsache ihrer Regierung aber nicht mitgeteilt, sondern stattdessen den angeblichen Spionageverdacht. - wie ich im Film zeigte, haben die Sowjets die Schweden über mehrere diplomatische Kanäle (Botschafter Pankin aber auch über den finnischen Präsidenten Koivistu) aufgefordert, die U-Boote zu versenken, es wäre in ihrem Interesse. -wie in meinem Film der Generalskretär der 3. U-Boot Komission Mathias Mossberg sagt, ist die Ultrakurzfassung der 3 Untersuchungskommissionen: 1 Untersuchung: Alles deutet auf die Sowjets 2. Das kann man aus den Fakten nicht ableiten 3. Es deutet vieles auf westliche Boote. Richtig ist aber, dass Carl Bildt seine Karriere auf den Kampf gegen die sowjetischen U-Boote aufgebaut hat. Es gibt also durchaus in Schweden massive Interessen einer politischen Seite, die Sowjets als Eindringlinge am Leben zu erhalten. Insgesamt ist es in Schweden ein Thema, dass eher so verhandelt wurde. Es gibt im wesentlichen 2 Gruppen: 1. Es waren die Sowjets 2. Es gab überhaupt niemand, das sind alles "UFO" Sichungen. Die 3. Hypothese, die von Tunander und anderen, nämlich westliche U-Boote, ist wenig bekannt. Tunander wird in Kürze dazu ein weiteres Buch vorlegen, und ich kann guten Gewissens sagen, dass es prallgefüllt mit harten Informationen ist, die aus meiner Sicht den Fall gelöst haben. Die Aussage Weinbergers IST eindeutig, sie führte zu der 3. Untersuchungskommssion in Schweden. Ich kann sie gerne bereitstellen. Und in meinem Interview mit US Marineminister Lehman gibt der zu, dass man in schwedischen Gewässern unterwegs war. Auch der britische Marineminister Keit Speed hat das zugegeben. Alle 3 sind im O-Ton in meinem Film. usw, usw. Ich kann da alles natürlich belegen. Dann möchte ich weiter darauf hinweisen, dass die Verleumdung von Prof. Ola Tunander als Crackpot, der Breivik angeblich als Werkzeug Israels bezeichnet hat, justitiabel ist, eine üble Verleumdung. Ich empfehle dringend, das zu entfernen. Wenn das stehen bleibt, werden ich es Prof. Ola Tunander mitteilen - was ich bisher nicht gemacht habe. Das wird nicht mal so eben straflos in die Welt gesetzt, weil er es ja nicht erfahren wird, was über ihn behauptet wird, ok? Tatsächlich wird Ola Tunander in Schweden von interessierter Seite mit üblen Methoden diskreditiert, das ist ja kein neues Verfahren, wenn man der Wahrheit zu nahe kommt. Ich wüsste also gerne, wer der liberale Humanist ist. Ich verstecke mich nicht hinter meinem Pseudonym. Sprechen Sie schwedisch? Verstehen Sie, was sie verlinkt haben? Warum schreiben Sie dann so was über Tunander, wenn sie es dann doch besser wissen müssten? Oder woher haben Sie den link zu dem bereits üblen schwedischen Artikel, den sie noch mal auftunen? Von interessierten Bekannten in Schweden? Zum Hintergrund: Tatsächlich hat Tunander in einem akademisch geprägten Aufsatz über die internationalen Verbindungen von Breivik geschrieben, also zu der Frage, ob der wirklich ein Einzeltäter ohne Hintermänner war. Er hat darin alle Verbindungen aufgelistet, die Breivik selbst in seinem Manifest dargestellt hat, oder Aussagen von Personen, die behaupteten, ihn ausgebildet zu haben. Es gibt z.B. Aussagen eines Weißrussen, der ihn in seinem Camp militärisch ausgebildet haben will, von Serben, die ihm bei Kampfeinsätzen mitgenommen haben wollen, von englischen Neonazis, die sich als Templer bezeichnen, etc. Es gibt eine Vielzahl von Aussagen in Breiviks Manifest, wie sehr er die Israelis und ihren Kampf gegen "den Islam" bewundert, sie seien die einzigen, die ihn konsequent und mit der nötigen Gewalt führten. Er schreibt weiter bewundernd über Pamela Geller in den USA und ihren proisraelischen und antiislamischen (nicht: antiislamistischen) Blog Atlas Shrugs. Auf diesem Blog hatte ein Norweger geschrieben, dass man Waffen und Munition gegen die Moslems horte und sich die Dinge schnell entwickelten, und Pamela Geller hat dem zugestimmt, diese Passage dann aber nach dem Mord gelöscht. Tunander verwies darauf, dass Israel die Terroranschläge auf das King David Hotel (bei dem Menachim Begin beteiligt war) mit über 90 (ev. bis zu 170) Toten, die meisten Zivilisten, sowie die False Flag Angriffe der Lavon Affäre auf sich selbst zu dem Zeitpunkt des Anschlages gerade in Staatsakten gefeiert hatte, unter Beteiligung von höchsten Repräsentanten wie Netanjahu, also der Nutzung von Terror nicht fernstand und sich davon nicht distanziert, im Gegenteil. Nach dem Breivik Massaker hatte es unsägliche Kommentare in israelischen Zeitungen gegeben, etwa den, dass die Norweger jetzt eben sähen, wohin es führe, wenn man sich mit Terroristen wie den Palästinensern gemein mache, wobei das Jugendcamp auf Utöya selbst Terrorvorbereitung gewesen sei und letztlich ähnele Breiviks Denken nur dem Denken der Terrorermöglicher in der norwegischen Regierung. Oder von Pamela Geller, dass die von Breivik erschossenen Jugendlichen auf Fotos gar nicht wie "reine Norweger" aussähen, sondern wie Einwanderer, und auf der Insel Utöya Gehirnwäsche für die Eroberung Europas durch den Islam durchgeführt worden sei: "Breivik was targeting the future leaders of the party responsible for flooding Norway with Muslims who refuse to assimilate, who commit major violence against Norwegian natives, including violent gang rapes, with impunity, and who live on the dole… all done without the consent of the Norwegians." Und "I saw at least one article that had photos of previous summers with the little dearies and their handlers assembling Israel-bashing displays." - das entspricht Breiviks Argumentation. Daraufhin gab es Proteste des norwegischen Regierungschefs, und Norwegen erkannte Palästina in der UN als Staat an. (Was Tunander nicht erwähnte war, dass es darüber hinaus Äußerungen von z.B. Roberta Moore, der Vorsitzenden der Jewish Defence League UK gab, die es bedauerte, dass sich Eskil Pedersen, Vorsitzender der norwegischen Jungsozialisten vor Breivik in Utöya in ein Boot retten konnte. Zitat: "It seems Breivik missed one. This is precisely the coward that should have been killed. Cowards can run but eventually they meet their fate. May KARMA play its part now." Eine Distanzierung von Breivik und seinem Terroranschlag war das eher nicht und diese öffentliche Stellungnahme legt eine gewisse Interessenkongruenz von Extremisten -immerhin in höchster Position!- mit Breivik nahe.) Tunander untersuchte also ALLE möglichen Verbindungen von Breivik, referierte sie und bewerte sie dann. Und in dem Aufsatz kam er dann bei der von anderen Quellen behaupteten Verbindung nach Israel, (einer von mindestens 5 gleichwertig nach allen Indizien dargestellten Verbindungen Breiviks) zu dem Schluss, dass die angeführten Indizien eben NICHT ausreichten, um eine behauptete Verbindung von Israelis zu Breivik zu begründen. Tunander deswegen als antisemitischen Crackpot darzustellen, der unzurechnungsfähig Breivik als Israels Werkzeug bezeichnet, und auch ansonsten, z.B. bei den U-Booten völlig neben der Spur ist, das ist übelste Verleumdung. Sind wir uns darin einig? Dann bitte ich um entsprechende Reaktion. Ich bin bei diesem Thema absolut humorlos. Mein Film ist in Youtube problemlos verlinkbar, Arte hat nichts dagegen und unternimmt keine Löschversuche mehr im Internet, sondern betrachtet das als Werbung. (nicht signierter Beitrag von Pohlstein 14:55, 31. Jul 2015 (CEST) )