Begriffsdefinitionen und Probleme, Berlin 2008, siehe auch: [1]. Selbstkritisch muss ich noch anmerken, dass die Erhebung der Extremismusforscher zu einer "Schule", wie ich sie vornahm, durch nichts belegt ist. Belegt ist dagegen die Verwendung distanzierender, Kritik betonender An- und Abführungszeichen bei "Forschung" in "Extremismusforschung". Wobei natürlich auch gilt, dass der Terminus oder auch der Gesamtbegriff aus anderen Gründen - vor allem zitierend - in Zeichen gesetzt werden kann. Das geschieht ja dann im Artikel auch. Die bisherige Praxis, Unerwünschtes mit irgendeiner hingeworfenen Kurzbemerkung in der Versionszeile aus dem Text rauszuschmeißen, sollte beendet werden. Sie erzeugt nur Konflikte. Hier auf der Disku ist m. E. zu diskutieren. Mit der wiederhergestellten derzeitigen Fassung verweise ich auf ein Angebot. Dieses Angebot geht davon aus, dass es erforderlich ist, pluralistisch die verschiedenen Vorstellungen/Zuschreibungen wiederzugeben, die uns in seriösen Quellen explizit und implizit zum Thema begegnen. Es geht m. E. nicht an, mit Hilfe von Exklusionspraktiken zu suggerieren, da gäbe es nur einen ernsthaften Modus der politischen Einordnung. Solche Praktiken bestanden in Löschungenjeder Größenordnung, Kaskaden stigmatisierender Zuschreibungen und autoritätsheischender Namen von "Forschern" unterschiedlicher Provenienz, die in Alltagssprech formulieren, was der Beiträger (oder der lesende Schüler/das lesende Kind, s. o.) ganz ohne Forscherunterstützung sowieso sicher zu wissen meint. Es ist nicht sinnvoll, sich auf eine Sichtweise zu reduzieren, die im übrigen schon auf den kurzen Blick dem reflektierteren Betrachter als parteinah/-beeinflusst/-geprägt erscheinen muss und das Medium WP als parteilich ausweisen würde, nachdem diese Perspektive inzwischen selbst von Einrichtungen wie der Bundeszentrale für politische Bildung oder dem Inlandsnachrichtendienst seit Jahren nicht mehr geteilt wird.-- Allonsenfants 21:01, 10. Apr. 2015 (CEST)