Diese Diskussion hier läuft am Rande des Erträglichen. Sie ist weder zielgerichtet, noch führt sie zu irgendwelchen Verbesserungen. Ich bitte die hier ernsthaft Tätigen, grundsätzlich auf anonyme Einwürfe, vor allem in diesem unsäglichen Stil, nicht einzugehen. Im einzelnen ist zu sagen: Blasonierung: Die offizielle, amtliche Beschreibung eines Wappens (Blasonierung) ist auch die einzig gültige. Umformulierungen jedweder Art sind nicht angebracht und auch nicht notwendig, da die amtliche Beschreibung eines Wappens über die Genehmigung des Regierungspräsidiums im jeweiligen Ortsrecht verankert und somit frei zitierbar ist (kein URV, ähnlich Gesetzestexte). Bei der Blasonierung ist zu beachten, dass Wappen immer von hinten, also vom Wappentragenden aus gesehen, beschrieben werden, und nicht aus Sicht des Draufschauenden! (Es kommen immer wieder unberechtigte Einwände, ein Wappen sei "spiegelverkehrt" beschrieben.) Außerdem ist das im Artikel abgebildete Wappen keinesfalls das amtliche. Dies ist das hier abgebildete. Der Artikel Rodgau dient vielen Autoren als Referenzartikel. Hier kann man auch sehen, welche kulturellen (u.a.) Aspekte in einen Ortsartikel gehören und welche nicht. -- presse03 11:01, 19. Jun. 2008 (CEST)