Es ist vielleicht nicht unwichtig, dass auch der Tagesspiegel ([1]) -ähnlich wie Lonegunman oben- explizit davon ausgeht, dass Fräulein Stolz den Holocaust leugnet :Ihr neues Lebensthema ist der Holocaust. Sie glaubt nicht, dass es ihn gegeben hat. "Ich habe festgestellt, dass der Holocaust nicht offenkundig ist." Und : ""Dass der Regen von oben nach unten fällt – dafür braucht kein Gericht einen Beweis zu erheben. So offenkundig soll auch der Holocaust sein?" Und weiter im Artikel des Tagesspiegels (Fett von mir) : "Es sind die tragenden Säulen im Argumentationsgebäude der Anwältin, sie beantragt, Sachverständige zu laden. Da gibt es genug, "Spezialisten", die die Aufnahmekapazität der Gaskammern von Auschwitz bestreiten, die Wirkung von Zyklon B, Chemiker, Fachleute. Sylvia Stolz zweifelt deren Urteil nicht an. Man merkt der jungen Amtsrichterin an, dass sie sich und dem Prozess die Sachverständigen gerne ersparen würde, aber Sylvia Stolz ist in dieser Angelegenheit stur: Die Sachverständigen sollen klären, ob und wenn ja, wie die Judenvernichtung stattgefunden habe, ob aus vielen Einzeltatbeständen "das Weltbild beziehungsweise die Meinung zu bilden ist, ob der Holocaust stattgefunden hat"." Das sollte eine Kategorisierung als vertretbar erscheinen lassen. Der Vorwurf der Holocaustleugnung ist von einer renommierten Zeitung erhoben worden und keine quellenlose Einschätzung. Insofern erscheint mir der Revert von Nuuk fraglich.-- Carolus.Abraxas 17:41, 25. Mai 2007 (CEST)