@Flominator, nichts gegen kräftige Worte, aber leicht fallen sie auf einen selbst zurück! Bei den "Förmchen" fällt mir unweigerlich als spontane Assoziation eines relativ neutralen Beobachters (ich habe mit dem Artikel nichts zu tun, schätze Rolfs Arbeit sehr, bin aber keineswegs mit ihm immer einer Meinung) just gerade die Vorlage ein! Und wenn hier mehrfach WP:Eigentum an Artikeln erwähnt wurde: es wird oft (und es scheint mir auch hier) missverstanden, in dem Sinne: die anderen müssten deswegen die Änderungswünsche doch bitte akzeptieren. Aber das ist ein Trugschluss. Nicht nur die anderen haben kein Recht an einem Artikel, auch und gerade man selbst nicht! (Gerade wenn man am Artikel sonst nichts gemacht hat). Du hast nicht das Recht, eine Vorlage hereinzubringen, wenn sie nicht auf Konsens stößt.Soviel zum Stil, inhaltlich:Zur Vorlage: ich verstehe die gute Intention dahinter. Aber der praktische Nutzen scheint mir dabei durchaus eher gering zu sein. Es lohnt sich vielleicht bei Artikeln, die etwas in Vergessenheit geraten sind, aber eher nicht bei gut gewarteten Artikeln. M.W. wurde die Vorlage nie in einem MB oder so beschlossen, insofern: Du hast kein Recht, darauf zu bestehen, dass sie in den Artikel kommt. Ich würde mich in "meinen" Artikeln nicht drum streiten, m.E. liegen ihr Schaden wie ihr Nutzen sehr nahe bei Null.Viel wichtiger finde ich die anderen Änderungen. Zunächst mal: bei "All Coordinates" bin ich ganz bei Dir. Das hat einen echten Mehrwert und sollte rein.Ebenso: "bemerkenswert" ist ein reines POV-Wort. Wenn etwas nicht bemerkenswert ist, warum sollten wir dann drüber schreiben. Kann sehr gerne raus. Gleiches gilt für das "formschön", ggf. könnte man nen Architekturkritiker damit zitieren.Geteilter Meinung bin ich beim "besonders". In Satzteilen wie dem "besonderen Engagement" kann es getrost raus, halte ich für eine reines Füllwort. Nicht raus kann es dagegen bei den "besonderen Wintersportzügen". Natürlich gibt es Züge, die viel von Wintersportlern benutzt werden und als "Wintersportzüge" bezeichnet werden können, ohne dass sie "besonders" wären. Bei der Müglitztalbahn nebenan gibts aber seit Jahrzehnten *besondere* Wintersportzüge. Züge, die explizit diesem Zweck dienen und im Fahrplan ausdrücklich gekennzeichnet sind, dass sie bei ungünstigen Wintersportbedingungen entfallen können. Vielleicht kann man für solche Züge das "besonders" durch ein anderes Wort ersetzen, aber ersatzlos streichen kann man das nicht.Und da sind wir beim Punkt, wo ich besonderen ;-) Dissenz zu Dir sehe: die ganzen unbestimmten Häufigkeitsangaben wie "zahlreich". Das sind keine reinen POV-Wörter wie "bemerkenswert", sondern haben ihren Sinn. Sie sagen aus: dass es sich um eine ganze Reihe handelt, ohne das konkret eine Zahl gesagt werden kann oder gesagt zu werden braucht. "Zahlreiche Steinbogenbrücken" ist einfach eine andere Aussage als "Steinbogenbrücken". Letzteres könnten auch nur zwei sein. "umfangreiche Anlagen für den Güterverkehr" sind etwas anderes als nur "Anlagen für den Güterverkehr", das könnte ein Ladegleis mit Rampe sein. "ab wie vielen Brücken auf einer Strecke sind diese als zahlreich zu bezeichnen", ja, aber, es ist überhaupt nicht wichtig, wo genau die Grenze liegt! Und sorry, nein, die kann man nicht einfach rauswerfen. Und hättest Du in einem der Artikel, wo ich viel getan hab, solche Wörter in größerer Stückzahl ("zahlreich" ;-)) gestrichen, hätte ich Dich auch revertiert, auch wenn Du vielleicht daneben ein paar sinnvolle Sachen verbessert hättest. Sowas geht nach meinem Dafürhalten gar nicht. -- Global Fish 23:50, 23. Feb. 2017 (CET)