Im Artikel steht jetzt im Abschnitt Weg: Ein(sic!) Weg, bei dem der Start- mit dem Endknoten identisch ist, nennt man Zyklus und wenn dies der einzige wiederholte Knoten in der Knotenfolge ist, heißt dieser Kreis. Nun ist ein Weg gerade so definiert, dass alle Knoten paarweise verschieden sind. Diese Definition von Zyklus ist also in sich widersprüchlich. Wenn ein Weg ein Zyklus ist, dann ist er kein Weg mehr. Bei der dann folgenden Defintion des Kreises wird dann auch noch darauf abgezielt, dass es im Zyklus sogar noch mehr wiederholte Knoten geben könne - damit ist das ganze erst recht nicht mehr mit der Definition des Weges zu vereinbaren. Es ist nicht so, dass ich nicht verstehe, was gemeint ist, aber hier liest sich das so, als ob Zyklen und Kreise irgendwie besondere Formen von Wegen sind. Das sind sie aber nicht. Ich schlage vor, die Definition aus Diestel zu übernehmen, danach entsteht ein Kreis aus einem Weg, in dem eine zusätzliche Kante zwischen den Endpunkten des Weges hinzugefügt wird. Ein Zyklus hat bei den Wegen aus den verschiedensten Gründen gar nichts zu suchen: Streng genommen ist ein Zyklus eine Kantenmenge (das spielt insbesondere bei der Betrachtung des Zyklenraums eine Rolle). Wenn man jetzt abweichend von dieser Definition den Zyklus als Teilgraphen auf Grundlage dieser Kanten versteht, dann kann dieser beliebig viele mehrfach vorkommende Knoten haben, das ist dann total ab"WEG"ig. :-) Ich lass diesen Vorschlag jetzt mal eine Zeitlang hier stehen, bevor ich tätig werde, und bitte die bisherigen Autoren, sich zu äußern. Katzenpfote (Diskussion) 12:08, 4. Apr. 2019 (CEST)