Es ist m.E. in die Irre führend, Thailand als "konstitutionelle Monarchie" zu bezeichnen. Tatsächlich handelt es sich meiner Meinung nach um eine Monarchie mit einer Verfassung, über der der König steht. Deshalb handelt es sich nicht um eine konstitutionelle Monarchie, bei der der König auf die Verfassung vereidigt wird, bzw. sich ihr unterordnen muss. Beweis: Bangkok Post vom 26.01.2012 (http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/276953/nitirat-has-gone-too-far) In dem Artikel wird klar gemacht, dass die Forderung der Akademiker (einer davon hat übrigens in D promoviert), dass der König auf die Verfassung schwören sollte, unangemessen wäre, zu weit gehen würde und eine unglaubliche Forderung wäre. Liefere gerne noch ein dutzend weitere Beweise dafür, dass es sich nicht um eine konstitutionelle Monarchie handelt, aber nehme an, dass die Tatsache hier bereits bekannt ist und will nicht spammen. (Z.B. die Klage gegen eine Person, die im Gericht behauptet hatte, dass der König unter der Verfassung stehen würde, wegen Lèse Majèsté.) Schlage daher statt "konstitutionelle Monarchie" die Formulierung vor: "Monarchie mit einer Verfassung". -- Jo.Menschenfreund 18:12, 26. Jan. 2012 (CET)