ich meine, dass man das so gar nicht trennen kann. die wetas haben ihren schwerpunkt in verbreitung und bekanntheit sicher in neuseeland und umgebung, die übrigen tiere sind aber auch verwandt. ich sehe deswegen keinen widerspruch zwischen dieser bekanntheit und der taxonomischen stellung. überleg dir mal, wie du so eine trennung überhaupt vollziehen würdest, also welche informationen in den einen und welche in den anderen artikel gehören würden. das sollte zeigen, dass das so nicht geht. der von dir zitierte satz ist übrigens referenziert. zusammen mit dem nachfolgenden satz unter [1]. lg, -- kulac 08:20, 7. Jan. 2013 (CET)