Die Zeugen den Verteidigung werden hier im Artikel (wie im zitierten Artikel bei Ha-Aretz) ganz unverkennbar als Zeugen der Verteidigung zitiert. (Und ein Zeuge der Verteidigung oder der Anklage ist eben kein gerichtsbestellter Experte.) Und wenn Professor Schulz eines Tages in den Ruhestand geht, wird er trotzdem noch einige Zeit als glaubwürdiger Experte gelten, so wohl auch dieser Ruheständler. Und wenn das Gericht schließlich seinen Standpunkt verwirft, dann wird das schlussendlich auch einen guten Grund haben. Nichtsdestotrotz sind wichtige Punkte aus dem Prozess doch sicher der Wahrheitsfindung und der Bildung einer Meinung dienlich. Vielleicht auch nur um zu erkennen, was die (israelische) Öffentlichkeit zu dem Zwischenfall alles zur Kenntnis nahm, sei es unnütz (vielleicht wie bei den Beiträgen der Zeugen der Verteidigung), sei es sachdienlich. Oder dürfen in diesem Artikel nur Dinge genannt werden, die in 100 Jahren und im Lichte der Ewigkeit Bestand haben? -- johayek 15:57, 7. Jan. 2017 (CET)