Zu 1: "in gleicher Weise": Gern einverstanden. -- Zu 2: Einverstanden (es wird nichts vorgetäuscht). --Zu 3: Der Satz aus dem Artikel ("gebastelt") ist mir nicht klar genug: Aus dem Buch "Die Evolution der Physik" von Einstein und Infeld habe ich entnommen: Für die Physik ist nur die Zeit brauchbar, die man messen kann. Man mißt Zeit mit Uhren. Also spricht man in der Physik von Uhren und von dem, was sie anzeigen. Das andere (Zeit fließt oder flieht) ist etwas Physiologie und viel Psychologie, nicht meine Fächer, kann man aber nicht einfach abtun, sollte man aber getrennt von der Physik verhandeln, anschließend vielleicht Zusammenhänge nennen. --Zu 4: Um "die Zeit selbst" kann es erst dann gehen, wenn man sie definieren und messen kann; solange man das nicht kann, ist es keine Physik, vielleicht gar keine Wissenschaft. (Klammern können, geschickt eingesetzt, das Lesen erleichtern; wen's stört, der ersetze sie durch "Exkurs:" und "Ende Exkurs". Hier war der Klammerinhalt als Anregung zur Diskussion gedacht, nicht für den Artikeltext.) -- "alternative Formulierung" zu "Zeit fließt": Die brauchen wir nicht, wenn wir definieren, was wir mit der Formulierung "Zeit fließt" meinen. Analogie: Wir dürfen ruhig sagen "die Sonne geht auf", obwohl sich nur die Erde dreht! -- "relative Geschwindigkeit des zeitlichen Ablaufs" halte ich für nicht zu retten: Wie definiert man zuerst eine "Geschwindigkeit des zeitlichen Ablaufs"? Geschwindigkeit ist immer ein Quotient mit der Zeit im Nenner, aber was könnte als Zähler dienen? Und wenn das gelingen sollte: "relativ" wozu? Nicht zu retten.--Zu 6: Ich kenne aus der Physik keine Unterscheidung zwischen Gesetzen und Grundgesetzen. Wenn alle physikalischen Gesetze (das sind gut begründete und geprüfte, zugleich widerlegbare, aber nicht widerlegte Hypothesen) "Grundgesetze" sind, ist der zweite Term unnötig. --Zu 7: Im Gegenteil, guter Stil packt den Sinn ins Verb, hier "gelten" (nicht ins Adjektiv). --Zum letzten Punkt bei Matthias: Ich habe die Sofortlöschung des Satzes nicht kommentiert; der Satz sollte eher Anregung sein und Kritik am Verwerfen von "Zeit fließt" als ein Dauerzusatz zum Artikel.--Ich denke, ich sollte mich aus dieser Diskussion ausklinken, weil zwecklos. -- Wegner8 21:11, 6. Nov 2005 (CET)