Gratulation, Wilbert! Zwar war bereits immer schon klar, dass zwei Tore die doppelte Chance (gegenüber nur 1 Tor) besitzen, doch manche geschäftstüchtige Verleger und deren Vertrags-Mathematiker haben das bisher vehement und offensichtlich sehr erfolgreich zu bestreiten versucht und behauptet, das müsse erst mittels Bayes und bedingter Wahrscheinlichkeiten und ihrer unentbehrlichen, auflagenstarken Literatur "bewiesen werden". Dies kennzeichnet das Ziegenproblem ja geradezu aus, es ist ein anschauliches Exempel für den haarsträubenden Erfolg jener Lobby. Deine treffliche Formulierung hilft, das Verständnis und die Anschaulichkeit zu fördern und gleichzeitig das "Geschwätz" von der vorgeblichen absoluten Unerlässlichkeit einer Beweisführung mittels "bedingter Wahrscheinlichkeiten" zu entlarven. Die als "Beweis" überflüssig sind sondern nur demonstrieren, dass Mathematiker tatsächlich in der Lage sind, das leicht zu durchschauende "Paradoxon" (überflüssigerweise) in Formelsprache zu übersetzen. Und ihre Elaborate als "notwendige Beweisführung" auf den Markt brachten und bringen. Der Artikel trug bisher leider auch einen guten Teil zur "Verwirrung" bei anstelle zur "Entlarvung" jener Lobby. Auf diese Weise kann die gesamte "mathematische belastete History" des Ziegenproblems mit ihren unzähligen mathematischen Veröffentlichungen in jene Ecke gestellt werden, wo sie ihren mit "kuriose Geschäftspraktik" betitelten Platz hat: Hinter das Etikett "Warum einfach, wenn es um des Verkaufserfolges willen umständlich doch auch geht". Ebenso wie der historische Streit über die Interpretation oder (Un-)Gültigkeit der Spielregel, öffnet der Moderator das Ziegentor nur dann, wenn der Kandidat das Gewinntor gewählt hat, gibt der Moderator durch ein bestimmtes Verhalten weitere Informationen preis (z.B. der "faule Moderator") etc. etc. Hut ab! Gruß -- Gerhardvalentin 22:31, 14. Jan. 2010 (CET)