Es geht hier um Ausübung von Zwang, um Unterdrückung von Demokratie und des freien Wählerwillens am speziellen Beispiel Berlin. Dieser Zwang und der Widerstand dagegen fand erst mit der faktischen Teilung Berlins 1948 ein vorläufiges Ende. Die daraus resultierenden Geschehnisse, waren Repressionen gegen ded Widerstand. Demnach dürfte man die Verfolgung von (Sozial- und anderen) Demokraten auch nicht weiter erwähnen, folgte man der aufgezeigten Logik. Ich wüsste keinen seriösen Historiker, der die Urheberschaft der undemokratischen Zwangsvereinigung anders sieht. Es ist schon eigentümlich, wenn man jahrelang bis 1990 gegen die "Kalten Krieger" argumentiert hat nun schwupp von einem N.N. (s.o.) als solcher eingetütet wird. Das ändert aber nichts daran, dass die Urheberschaft des Vetos der Sowjets an der Amtsausübung eines demokratisch gewählten, sich der Zwangsvereinigung widersetzt habenden Oberbürgermeisters oder der Sprengung eines frei gewählten Stadtparlaments auch deutlich hervorgehoben wird. Oder gibt es am Ablauf dieser Ereignisse neuerdings auch Zweifel? -- Ekkehart baals 15:25, 10. Okt. 2008 (CEST)