Gut, rtc, noch einmal: meinetwegen in Deinen eigenen Worten: "Jede halbwegs relevante Form der Kritik (und im Zweifel ist sie relevant), auch falsche und entstellende, muss beschrieben werden, sonst ist der Artikel nicht neutral." Aus diesem Deinen Satz folgt meiner: Auch jede halbwegs relevante Form der positiven Stellungnahme muß beschrieben werden, sonst ist der Artikel nicht neutral. Ein Dreisatz. Denn aus (1) und (2) folgt konsequenterweise: Ein Artikel ist nur neutral, wenn jeder Standpunkt entsprechend der erfolgten Beschäftigung adäquat beschrieben ist: sonst ist der Artikel tendenziös in der einen oder anderen Richtung. Ein Standpunkt ist aber auch in diesem Zusammenhang, wenn Forscher, nach den Regeln der Wissenschaft vorgehend, Entdeckungen gemacht haben, die wie eine Meinung sind zum Thema und also Standpunkt wie andere auch. Nicht zulässig ist es also, solche Standpunkte auszublenden. Ist das jetzt verständlicher gesagt? Es sind Selbstverständlichkeiten der Wikipedia. Meine Kritik an Dir und anderen hier war von Anfang an und bleibt es: Die Angesprochenen lassen sich von einigen kritischen, zugegeben sehr dramatisch in Szene gesetzten Äußerungen derart beeinflussen, daß für sie daraus ein Filter wurde für alle anderen Äußerungen, die es ebenfalls noch gibt. Kritik wird zur Meßlatte aller Standpunkte – statt sich brav einzureihen in ein Gleich-und-Gleich. Stellt sich über das Gesamtgeschehen, spielt den Türsteher und sagt: "Was nicht zu mir paßt, bleibt draußen." Das ist tendenziöse Schreibe in allerbester Form: brainwash-verdächtig, Neusprech-verdächtig, anti-aufklärerisch und bevormundend. Oder etwa nicht? --  Ju52 19:26, 15. Okt. 2007 (CEST)