die durch ihre Beteiligung während des Bürgerkriegs als unzuverlässig galten,: unbeholfene Formulierung Die Grenzbegradigung im Osten sollte Rom jedenfalls in Zukunft von Nutzen sein und nicht als das geringste Verdienst der Flavier angesehen werden: "sollte angesehen werden" ist ein krasser Fall von POV, falls damit die Meinung des Artikelautors ausgedrückt wird; falls "sollte" anders gemeint ist, möchte man nicht einfach diese Bewertung vorgesetzt bekommen, sondern erfahren von wem sie stammt. Seine Maßnahmen belegten dabei jenes Fingerspitzengefühl, das er auch bei der Entlassung der Truppen bewies klingt nach POV Es ging ihm um die Alleinherrschaft - wirkt bei einem Kaiser trivial Dieses Vorgehen forderte zwar einigen Widerstand heraus, aber nachdem Titus Prätorianerpräfekt und selbst auch Zensor geworden war, hatte Vespasian Fakten geschaffen, gegen die kein echter Widerstand mehr möglich war. Die Unterscheidung zwischen "einigem Widerstand" und "echtem Widerstand" wirkt nicht einleuchtend. Wann ist Widerstand "echt"? Sollte präziser, konkreter formuliert werden, dann erst ist es informativ. Außerdem erfährt man überhaupt nicht, wer dagegen war und warum. zumal sich Titus, der militärisch begabt war, loyal verhielt, jedoch auch einige menschliche Schwächen offenbarte, ehe er nach dem Tod Vespasians 79 selber Kaiser wurde. - "menschliche Schwächen", wieder so eine schwammige, essayistische Formulierung, in dieser Form nicht informativ. Bitte Fakten. Vespasian war gewissenhaft und fleißig, wenn es um die Regierungsgeschäfte ging - diese Formulierung suggeriert, dass er diese Eigenschaften in anderen Bereichen nicht zeigte, was aber nicht erklärt wird. zumal er auf Kritik nicht mit der bei seinen Vorgängern üblichen Paranoia reagierte - ein markantes Beispiel für das essayistische und wertende Geplauder, das bei der Sanierung des Artikels gründlich ausgemerzt werden sollte. Ebenso wie die Feststellung über Vespasians Privatleben, das sich deutlich von dem Neros oder Caligulas unterschied. Der Abschnitt "Quellen" bedarf gründlicher Sanierung, denn er ist ein unguter Mix von Fließtext und Bibliographie. Mit "Literatur" ist immer ausschließlich wissenschaftliche Literatur gemeint. Die Belletristik gehört in einen anderen Abschnitt. Der Hinweis, dass Bengtsons Darstellung "höchst umstritten" ist, ist für Leser ohne Zugang zum Gnomon nicht hilfreich. Die Kontroverse sollte in einem Rezeptionsteil inhaltlich dargestellt werden. Das völlige Fehlen eines Rezeptionsabschnitts ist ein guter Abwahlgrund. In einem lesenswerten Artikel über einen bedeutenden Kaiser darf ein Rezeptionsteil nicht fehlen. Somit Nwabueze 01:35, 15. Sep. 2012 (CEST)