Ich bedanke mich für eure Einschätzungen. Ich sehe ein, dass man sich über die Wirksamkeit des Schnelltests im Artikel nicht auslassen kann, weder im positiven noch im negativen Sinn, weil auch ich schlichtweg über die Zuverlässigkeit kein seriöses Urteil gefunden habe. Aber dennoch, nachdem der Test schon etabliert ist und auch vom dm verkauft wird, denke ich soll man zumindest die Möglichkeit erwähnen, z. B. so ähnlich wie es Mitglied Kreuzschnabel formuliert hat: "Im Handel werden auch selbst durchführbare Schnelltest-Sets für zuhause angeboten, um festzustellen, ob eine Zecke von Borrelien befallen ist. Über die Zuverlässigkeit der Tests sind bisher keine verlässlichen Aussagen bzw. Studien verfügbar." Ich denke diese Aussage ist informativ und nicht widerlegbar. Sobald sich hier Neuerungen ergeben, kann der letztere Satz ja korrigiert werden, egal welches Ergebnis da kommen wird. Auch wenn der Test sich als unzuverlässig erweisen sollte, dann sollte auch diese Tatsache in WP erscheinen. Noch was persönliches: Ich bin begeisterter Anwender des Tests, habe schon negative als auch positive Ergebnisse erhalten. Klar sagt das im Prinzip nichts aus, aber zumindest schlägt der Streifen an ;) Auch sehr kleine Zecken (Nymphen) konnte ich positiv testen. Für die Labore wäre es ein Leichtes den Test auf Herz und Nieren zu prüfen, um das Konkurrenzprodukt dann in der Presse zu zerreißen...Daher erstaunen mich die von Muck genannten links schon sehr, wenn das alles ist, was "Experten" zu diesen Tests zu sagen haben. Das ist unglaublich trivial. Da fällt mir gerade ein - vielleicht sollte man mal eine Verbraucherzentrale dazu befragen. -- Wikiseal 22:16, 25. Sep. 2014 (CEST)