Wenn es Dir nicht gelingt, Standardwerke in der Wissenschaftstheorie zu finden, und Du deshalb auf Spezialarbeiten ausweichen musst, empfehle ich, als Lesetipp, den Artikel Wissenschaftstheorie, Abschnitt Literatur. Da könnte es dann, anstelle von in diesem Zusammenhang doch recht unfruchtbarer Popper-Exegese, um die Frage der Begründung und der Sicherheit von wissenschaftlichem Wissen (wieso eigentlich von Wissenschaft?) gehen, was im übrigen zwei völlig getrennte Sachverhalte sind. Die Position Poppers zum wissenschaftlichen Wissen, von ihm selbst kritischer Rationalismus genannt, wirst Du dort jedenfalls besser belegt und dargestellt finden als in einer Essaysammlung und in einer, wenig rezipierten, kritischen Generalabrechnung gegen eben den Autor, dessen Standpunkt Du damit anscheinend belegen willst. Nach David Miller ist ein kritischer Rationalist erstens Fallibilist, zweitens Negativist und drittens Skeptiker (so steht´s im von Dir zitierten Abschnitt). Er gibt das Streben nach Sicherheit auf, nicht aber den Anspruch, die Wahrheit anzustreben. Was ganz gewiss nicht aufgegeben ist, ist die rationale Begründung von Theorien und ihr Bezug zur Empirie, ganz im Gegenteil. Was, in dem Zusammenhang, bedeuten soll, "dass Wissenschaft begründet und gesichert" sei, und wo Du den Part mit "begründet" aus Millers (oder aus Poppers) Werk herauslesen willst, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Aber es ist im Grunde irrelevant, da, wie oben schon angemerkt, die Aufgabe dieses Artikels nicht die Popper-Exegese ist. Dass es Gelehrte gibt, die der Wissenschaft jegliche Begründung und Geltung absprechen, wäre ggf. leicht belegbar. Nach der Theorie der kritischen Rationalisten schreitet die Wissenschaft, gestählt durch immer neue Versuche der Falsifizierung, in Richtung der Wahrheit voran, ohne sie letztlich je gänzlich zu erreichen (während sie nach Kuhn und Feyerabend und ihren Exegeten doch eher im Kreis herumtappt). Wenn auch keine Theorie endgültig ist (wie gut auch immer sie empirisch abgesichert scheint), gibt es doch glasklare Kriterien dafür, welches die bessere Theorie ist, wenn wir zwei wissenschaftliche Theorien miteinander vergleichen. "Gesichertes" Wissen wäre dann ggf. das, was bisher nicht (überzeugend) falisifiziert werden konnte, obwohl dies ernsthaft versucht worden ist. Das alles erscheint mir klar genug, es hier mit Einzelnachweisen zu belegen mache ich mir nicht die Mühe, ich will es ja nicht in den Artikel schreiben (wo ich dann dazu verpflichtet wäre). Ich wäre jedenfalls gespannt darauf, ob irgendein Wissenschaftstheoretiker Dir folgen würde, wenn Du die Aussage "Wissenschaft ist nicht begründet" ausgerechnet Popper zuschreiben willst. Deshalb, zum Abschluss, ein paar Zitate vom Meister selbst: "Erkenntnis ist Wahrheitssuche - die Suche nach objektiv wahren, erklärenden Theorien. Sie ist nicht die Suche nach Gewissheit. Irren ist menschlich. Alle menschliche Erkenntnis ist fehlbar und daher ungewiss. ... Was mich interessiert, sind die objektiven, kritischen Vernunftgründe, die dafür sprechen, dass eine Theorie einer anderen in der Suche nach der Wahrheit vorzuziehen ist." Es würde mich schon interessieren, wie Du daraus eine Position gegen "Begründung" herauslesen kannst.-- Meloe 12:51, 5. Apr. 2018 (CEST)