Das stimmt, das Thema ist wohl ausreichend erörtert. Wenn ich das mal zusammenfassen darf. Erste Untersuchungen gab es Ende der 70er. Dort wurde Alarm geschlagen. Der eigentliche Hype geht am Anfang der 80er los. Sowohl in der Öffentlichkeit als auch in der Wissenschaft. Der Hype ebbte aber ab und die Zahl der Veröffentlichung ging zurück. Ende der 80er bis Mitte der 90er gabe es noch mal eine etwas differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema. Ohne Horrorszenarien. Auch ein Begriffsumschwang zu "Waldschäden." Dabei wurde das "Phänomen" Waldsterben auch schon als politisches und soziologisches Phänomen betrachtet. Da fand die eigentliche Kontroverse statt. Grob zusammengefasst, könnte man sagen, dass der eine Teil der Wissenschaftler sagte, dass der Wald "krank" sei aber sich seit den 80ern nicht großartig verändert hätte, der andere Teil war der Ansicht, dass Phänomen sei übertrieben oder gar erfunden worden. Dabei werden die ähnlichen Schadensberichte aus den 80ern bis heute sowohl als Beweis als auch als Gegenbeweis für das "Waldsterben" gesehen. In diesem Bericht von 94' bspw. kommen die internationalen Experten zu dem Schluss, dass ein unerklärtes Problem existiert, und dieses Untersucht werden müsse. Seit Mitte der 90er gibt es kaum noch Veröffentlichungen außer den jeweiligen Schadensberichten. Es sind, wenn ich das so richtig recherchiert habe, noch drei Veröffentlichungen erschienen, die das "Waldsterben" als Hype darstellen. Diese haben aber kaum bis keine Resonanz erfahren. Aus welchem Grund kommst Du nun darauf, dass es keine nennenswerte Kontroverse mehr gibt, wo doch die ursprüngliche Kontroverse nie gelöst wurde, sondern nur das Interesse abebbte? Stützt Du Dich ausschließlich auf die Aussagen aus dem (kaum beachteten) [1] Buch und der Aussage des Experten Heinz Ellenberg? -- <span style="font-family:'Comic Sans MS'; color:#00008B;"> WSC</span> 23:04, 11. Apr. 2011 (CEST)