Kein ganz neuer Einwand, aber ich will ihn trotzdem nochmal aufgreifen: Tron ist ein Präzedenzfall. Angaben in einem Personenartikel haben fast qua definitionem immer etwas mit dem Persönlichkeitsrecht zu tun, manche Angaben mehr, andere weniger. Wie sähe es aus, wenn Prof. xy, der durch seine Publikationen zur wikipediarelevanten Persönlichkeit geworden ist, sagt: "In meinem Artikel steht mein Wohnort, ich möchte nicht, dass der da steht, könnt ihr den bitte rausnehmen? Aus der Kombination von Namen und Wohnort kann man meine Adresse herausfinden und es bestünde die Gefahr, dass ich z.B. von Studenten belästigt werde". Oder der Bürgermeister z sieht, dass in seinem Artikel erwähnt wird, dass er Frau und zwei Kinder hat und sagt: "Liebe Wikipedia, diese Angaben zu meinem Familienleben sind aber wirklich gar zu persönlich, das geht niemanden was an, löscht das doch bitte." Ich fürchte, wenn wir da nachgeben, werden wir sehr bald viele Personenartikel bis auf Unbrauchbarkeit zusammenstreichen müssen, weil die Betroffenen ihre persönlichen Rechte für wichtiger halten als das Informationsrecht der Öffentlichkeit. Wir haben die Regelung, dass bei Kindern, Opfern von Sexualstraftaten und vergleichbaren Fällen eine Anonymisierung die Regel ist, weil es da wirklich um die Würde der Betroffenen geht. Boris F. und sein Vater sind ein Grenzfall, bei dem man diskutieren kann, und um das zu klären, dient ja das Gerichtsverfahren. Wir können aber auch nicht auf jede persönliche Befindlichkeit Rücksicht nehmen, sonst können wir den Laden gleich ganz dicht machen. Wenn wir uns aber in Grenzfällen gegen eine Anonymisierung entscheiden, können wir trotzdem deutlich machen (und haben das ja auchgemacht), dass uns die Entscheidung nicht leicht fällt. Es bleibt immer eine Abwägung und die wird sicherlich nicht leichtfertig aus dem Handgelegenk heraus entschieden.-- Proofreader 23:25, 22. Feb 2006 (CET)