Bei einem Artikel über ein aktuell vergangenes Ereignis ist es bei WP durchaus üblich als Referenz Tageszeitungen oder Nachrichten-Agentur-Meldungen zu verwenden. Wissenschaftliche Publikationen über das Ereignis können noch gar nicht vorliegen (Sekundärliteratur). Der Ausdruck "Quelle, Quellensammlung" ist in der Geschichtswissenschaft ja sehr viel enger gefasst als bei WP oft üblich (vergleiche dazu [[Qu. im Journalismus]]). Daher wundere ich mich gelegentlich, wenn hier einzelne Zeitungsartikel über das Ereignis höher bewertet werden als vorliegende Quellen oder Quellensammlungen (Videos, Teile des Anhangs zu dem Eigengutachten der Stadtverwaltung). Es kann eigentlich nicht akzeptiert werden, wenn sich AutorInnen auf Grund mangelnder Klarheit bei der Darstellung zu einer Einstufung der unterschiedlicher Schilderungen nach einer eigenen "Glaubwürdigkeitsskala" hinreißen lassen. Und andere Darstellungen im Artikel in der Folge nicht dulden wollen. In der Anfangsphase dieses Artikels ging das zB um die Benutzung des Wortes Massenpanik, derzeit gelegentlich um die behaupteten Versäumnisse der einen oder anderen Seite. Inzwischen ist klar, dass es zu Gerichtsverfahren gegen eine Reihe der Beteiligten kommen kann und jede ihrer Äußerungen deshalb als Äußerung von möglicherweise später Beschuldigten verstanden werden kann/muss. Trotzdem hantieren wir hier mit Äußerungen der Vorgesetzten von solchen Landes- und Kommunalbeamten. Es ist klar, dass bei dem jetzigen Verfahrensstand die Staatsanwaltschaft bisher noch keine Gelegenheit hatte, die Sicht der Opfer und Geschädigten im öffentlichen Verfahren einzubringen. Umso wichtiger scheint mir die Notwendigkeit, dass auch deren Interessen nicht als Minderheitsposition oder unrelevant "weggelassen" wird. Diese zwangsläufige Fehlstelle in der Berichteerstattung muss sorgfältig als solche kenntlich gemacht werden. (Der Artikel befasst sich über Strecken mit einer Medienresonanz, die für das Thema Unfallgeschehen und -ursachen ihrerseits keine Relevanz hat.) Wahrscheinlich müssen wir bei WP noch lernen, wie wir mit anderen Medien als Quellen zeitgenössischer Ereignisse umgehen. Das ist eine Sache, die andere wie wir abwiegen, was gute, bessere oder feinste Quelle für einen Artikel ist. Meines Erachtens sind die derzeitigen Auslassungen bei den Weblinks (s.o. lfd. Nr 8 der Diskussion zu den Links) unbedingt zu korrigieren. Eine Berufung auf WP-Regeln erfolgt dabei zu Unrecht, da WP einseitge Stellungnahme (hier also evtl. zugunsten von späteren Beschuldigten) nicht akzeptiert. MfG -- seh_und 18:57, 27. Aug. 2010 (CEST)