OK, eins hab ich gefunden: Guerrini (2003) Experimenting with Humans and Animals. Ich seh aber ein, dass die Formulierung offenbar gang und gäbe ist. Ich verwehre mich aber gegen die Behauptung eine klare sprachliche Trennung von "Mensch" und "Tier" sei "unreflektiert". Im Gegenteil ist es die Gleichmacherei, die unreflektiert, politisch motiviert und sprachlich manipulativ ist, da sie Gemeinsamkeiten suggeriert, wo keine sind, und das finde ich gerade im ethischden Diskurs problematisch zumindest aber lächerlich. Hier wird politische Korrektheit angestrengt wo keine politische Korrektheit nötig ist, denn es wird sich nie ein Tier jemals diskriminiert fühlen, wenn es nicht als "non-human animal" bezeichnet wird. Es sind (einige) Menschen, die eine klare sprachliche Trennung von "Mensch" und "Tier" als unangebracht empfinden, und in dieser Eigenschaft unterscheiden sie sich entscheidend vom Tier, pardon, nicht-menschlichen Tier. Ironischerweise wird aber genau das von den Protagonisten der Tier-PC komplett ignoriert. Sei's drum. Ich beuge mich den Fakten.