Nach langem Nachdenken muss ich Nijdam rechtgeben. Eine Erkärung muss die Bedingungen der Aufgabenstellung verwenden. Die einfache Erklärung verwendet nicht die Bedingung, dass der Moderator die Türen zufallsverteilt öffnet, sofern er kann. Wenn die Zufallsverteilung nicht berücksichtigt wird, entsteht ein anderes Ergebnis. Man muss auf jeden Fall beachten, dass es sich um bedingte Wahrscheinlichkeiten handelt. Wenn der Moderator eine winzige Regeländerung vornimmt, die man von Außen kaum sieht, entsteht eine völlig andere Verteilung. Nehmen wir an, ich wähle Tor 1 und er öffnet immer die Tür mit der höchsten Nummer. Er öffnet zum Beispiel Tor 2. Das heißt dann: Ich weiß, dass er Tor 3 nicht öffnen konnte, also keine Wahl hatte. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Auto hinter Tor 1 steht, ist dann Null. Ich kann also tatsächlich erst etwas zur Wahrscheinlichkeit sagen, wenn ich die bedingten Wahrscheinlichkeiten berücksichtige. Es reicht nicht aus, nur die Wahrscheinlichkeitsverteilung der Autos zur Begründung heranuziehen, man bebötigt auch die anderen Bedingungen der Aufgabenstellung. Nijdam hat recht. Man kann nicht voraussetzen, dass die Wahrscheinlichkeit bei 1/3 bleibt, ohne die weiteren Bedingungen zu beachten. Da schon eine so winzige Änderung der Aufgabe zu so starken Änderungen im Ergebnis führt, ist es nicht offensichtlich, dass die Wahrscheinlichkeit in den weiteren Stufen bei 1/3 bleibt. -- Hutschi 14:09, 19. Apr. 2009 (CEST)