Das Zitat ("Countries with high...") widerspricht nicht dem von mir gesagten. Was ich sage, ist keine TF oder Interpretation, das steht so da. Ansonsten erkläre mir bitte, wie man sagen können soll, das sei zuerst bei Hochrisikogebieten einzusetzen, ohne dass damit gleichzeitig gesagt sein soll, dass es vom Grundsatz her nicht auf Hochrisikogebiete beschränkt wäre. Ja, die Autoren, die Du zitierst, geben die Aussagen der WHO nicht 100% korrekt wieder, auch wenn die Abweichung nur gering ist. Aber ich denke, wir können diese Diskussion sein lassen. Wir können den WHO-Teilsatz aus der Einleitung streichen, wenn Dir das ohne weitere Qualifikationen zu problematisch ist. Das war IMO auch der noch unproblematischste Teil deines Reverts. Erklärt hätte ich aber gerne mal, warum Du die Aussage verteidigst "Kulturell und/oder religiös motivierte Zirkumzisionen werden auch als Männliche Beschneidung bzw. (kurz) Beschneidung bezeichnet.", für die offensichtlich keine Quellenangabe angegeben ist (d.h. insbesondere warum der Begriff Beschneidung auf kulturells/religiöses beschränkt sein soll, insbesondere wenn man die Umgangssprache einbezieht und nicht Ärztesprache unausgesprochen als Maß der Dinge hinstellt), und was im einzelnen Dich an dem Satz "Die moralische und juristische Zulässigkeit, die vorbeugende medizinische Wirkung sowie die Notwendigkeit bzw. Alternativlosigkeit bei Vorhautverengung, sind umstritten, wenn auch nicht annähernd in einem Maße, das mit dem der universellen Ächtung der Beschneidung weiblicher Genitalien vergleichbar wäre" stört. Deine Variante "Die medizinische Indikation ist eng definiert." ist IMO POV, weil sie eine engstirnig-theoretische deutsche Expertenposition als Tatsache hinstellt, die mit der Realität bzw. Praxis, vor allem international, so gut wie nichts zu tun hat. -- rtc 19:13, 29. Jun. 2012 (CEST)