Ich möchte das hier keinesfalls ausarten lassen: die Kirche hatte sich natürlich ständig um die Glaubensverfassung ihrer Untertanen kümmern müsssen, wollte sich doch A) Deutungshoheit behalten und B) Menschen anderen Glaubens missionieren und C) historisch gesehen, als "Erbe" des römischen Reiches in der Situation war, die beides häufig abverlangte. Davon abgesehen stellt Roskoff die Geschichte des Teufels dar, er stützt sich auf Quellen, zitiert Beschlüsse von Konzilen, verschiedene Positionen von damaligen Gelehrten, Origenes, Irenäus von Lyon, Thomas von Aquin und viele andere. Ich halte die Darstellung von solchen Positionen in einer zeitlichen Abfolge, auch anhand von Dokumenten, Schriften, Gesetzen usw nicht für überholt. Roskoff war nicht nur evangelischer Theologe, er hat ebenso Philosophie studiert und war von Hegel geprägt und außerdem Professor für alttestamentliche Exegese. Natürlich ist Roskoffs Motivation sicherlich auch gegen die katholischer Kirche gerichtet, insofern, dass er aufzeigt, wie der Teufelsglauben entstand, umstritten war und letztlich zu einem Instrument wurde. Davon abgesehen berühren solche Ad Hominem Argumente die Thematik selbst nicht, da die Quellen es selbst gut dokumentieren (und sich alles mit den in Wikipedia vorhandenen Artikeln deckt). Sein Buch gilt außerdem als Standardwerk. -- MetaSeven 18:43, 19. Jan. 2007 (CET)