Fassen wir noch mal die grundlegenden Argumente zusammen, warum die Aussagen zum "Waldsterben" in den 80ern/frühen 90ern übertrieben bzw. nicht übertrieben waren (Darum ging es ja letztendlich, auch wenn wir hier inzwischen zu Tannen und ins Riesengebirge abschweifen): Ich meinte, die Prognosen großflächig absterbenden Waldes seien nicht eingetroffen. Sie behaupteten, die Prognosen seinen nur für den Fall des Nicht-Handelns abgebeben worden. Sie behaupteten die großflächigen Schäden seien durch Maßnahmen "in letzter Sekunde" verhindert worden. Ich zeigte anhand der Aussagen von Ulrich dass auch bei Sofortmaßnahmen ganze Wälder absterben sollten. Ich zeigte, dass die Schäden in Polen, DDR und Tschechoslowakei/Tschechei ebenfalls nicht annähernd in der prognostizierten Höhe eintraten, obwohl dort bis Mitte der 90er keine Maßnahmen ergriffen wurden (Ex-DDR wegen Wiedervereinigung schon Anfang der 90er) und die Schadstoffkonzentrationen höher als in der BRD waren. Zudem ging die Behauptung des bevorstehenden großflächigen Waldsterbens noch über ein Jahrzehnt weiter, nachdem es laut Ihren Worten "in letzter Sekunde" gelöst wurde. Das würde eigentlich genügen, um jedem zu beweisen, dass die Aussagen von damals übertrieben waren. Aber mit diesen Fakten wollen Sie sich nicht befassen. Sie wischen es weg, statt dessen kommen Sie seit dem vom Hölzchen zum Stöckchen. Und landen am Ende statt beim "Deutscher-Wald-in-zehn-Jahren-Tod"-Waldsterben der 80er Jahre beim seit über hundert Jahren andauernden Tannensterben, das nachweislich von einem Pilz ausgelöst wird (der wegen der SO2-Empfindlichkeit der Tannen vielleicht leichteres Spiel hat) und das 2% der deutschen Bäume betrifft. Wenigstens bewegen wir uns wieder in Richtung häufiger Bäume, wo sie wieder passen müssen. "Nach den Daten von Elling kommt es bei der Fichte bei geschädigten Bäumen zu einer Wachstumsdepression" Ellings Untersuchung betrifft wie sie sagen nur eine spezielle, gezielt ausgesuchte Gruppe von Bäumen. Eben geschädigte [!!!] Bäume, bei denen es nicht unbedingt überrascht, wenn sie aufgrund der meist schon länger anhaltenden Schädigung langsamer wachsen. Ich habe das schon mal geschreiben, Sie haben es ignoriert. Bei einer Stichprobe von Grippekranken Leuten würden Sie auch feststellen, dass es diesen im Schnitt in letzter Zeit schlechter ging als vorher . In der Stichprobe sind diejenigen, die vorher krank waren es noch immer (keine Änderung), diejenigen in der Stichprobe, die vorher gesund waren sind jetzt krank (Verschlechterung) und diejenigen, die vorher krank waren und jetzt wieder gesund sind, sind aus der Stichprobe rausgefallen (nicht mitgezählt). Folglich führt eine solche selektive Stichprobe automatisch zum Ergebnis einer zurückliegenden Verschlechterung (der Zeitraum, wie weit dies zurückliegt, hängt von durchschnittlicher Krankheitsdauer und Krankheitsverlauf ab). Lässt solch eine Stichprobe irgendwelche Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand der Gesamtbevölkerung zu? Eindeutig nicht. Sie nutzen die Daten jedoch als Beleg, dass der gesamte Wald in höchster Gefahr war und kurz vor dem Absterben stand, denn genau das müssen Sie ja beweisen, wenn es in den 80ern keine Übertreibung beim Waldsterben gab. Die Fichte ist mit Abstand der häufigste Baum in Deutschland (rund 40%) und zudem der Baum, der am häufigsten als Beispiel für das Waldsterben angeführt wurde. Daher ist es am sinnvollsten, diese Baumart zu untersuchen. Wenn Sie Stichproben für andere häufige Baumarten haben (Aber bitte nicht nur selektiv die geschädigten!), die für Westdeutschland eine Wachstumsdepression in den 60ern und 70ern aufweisen hält Sie nichts davon ab, diese aufzuzeigen. Eischließlich von Ellings Stichprobe für die Fichten allgemein. Sieht man da eine Wachstumsdepression? Offensichtlich nicht, sonst hätten Sie es erwähnt! Ich zweifle inzwischen, dass Elling in seinem Buch ernsthaft behauptet, das Risiko des Absterbens des gesamten Waldes in den 80ern wäre real gewesen. Denn dass Sie trotz Hinweis zum zweiten mal auf Wachstumdepressionen geschädigter Bäume verweisen, ohne zu bemerken, dass das nicht repräsentativ oder aussagekräftig ist, macht mich stutzig. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Elling hieraus solche Schlüsse zieht wie Sie (Falls doch, hätte er in meinen Augen die Bezeichnung verdient - so was ist Statistik-Grundwissen). Ich bitte Sie daher, entsprechende Textstellen zu zitieren, in denen Elling und seine Mitautoren die 80er-Jahre Version des bevorstehenden flächigen Waldsterbens als realistisch darstellen oder wenigstens von einer allgemeinen Wachstumsdepression beim deutschen Wald sprechen. Ich werde in den nächsten Wochen schauen, ob das Buch in der Uni-Bibliothek finde. Zudem fängt ja bald das nächste Semester an. Mal sehen was meine Dozenten zu dem Thema sagen. Wenn sich meine Vermutung als richtig erweist, werde ich mich hier ausdrücklich bei Elling dafür entschuldigen, dass ich ihn und seine Mitautoren - dank Ihrer Interpretation - falsch eingeschätzt habe. Zudem möchte ich Sie fragen, warum es "autoritär" ist, wenn ich es nicht gelten lasse, dass Sie die in den 80ern in der Öfentlichkeit dominierenden extremen Aussagen zum Waldsterben ignorieren oder umdefinieren. Bestseller-Buchtitel wie "So stirbt der Wald" (Schütt), Aussagen wie "Die ersten Wälder sterben in 5 Jahren. Sie sind nicht mehr zu retten" (Ulrich), "Das Sterben der Wälder wird unsere Länder stärker verändern als der Zweite Weltkrieg." (Hubert Weinzierl, BUND) oder "Die Reihen der Bäume lichten sich wie eine Armee unterm Trommelfeuer." (Spiegel, 1986) waren über ein Jahrzehnt lang allgegenwärtig. Ich könnte noch seitenlang weiterzitieren. Soll ich es akzeptieren, wenn Sie Aussagen der beiden "Väter" des Waldsterbens ignorieren, mit der Begründung es seien "extreme Prognosen"? Oder Aussagen der wichtigsten deutschen Umweltverbände und Nachrichtenmagazine unter ebensolchem Vorwand unter den Tisch fallen lassen? Diese "Extrempositionen" waren in dieser Zeit sowohl in Veröffentlichungen der Forstwissenschaftler als auch in den Medien an der Tagesordnung, und das sollte so auch in der Wikipedia stehen. Auch wenn Ulrich, Schütt, BUND und Spiegel dabei nicht unbedingt gut bei wegkommen. Wenn ich eins nicht ausstehen kann, dann (Selbst-)Zensur bei Wikipedia. -- Robert Soyka 17:32, 18. Sep. 2010 (CEST)