Ich beginne die Sensibilitäten zu verstehen - zumindest auf der Ebene, dass der Welt-Artikel von vielen vor allem als potentielles Vehikel rechtsrevisionistischer Konnotationsklitterung gefürchtet und abgelehnt wird. Ich frage mich freilich, ob das diesem Artikel und seinem Autor wirklich gerecht wird. Ich glaube, ihm ging es ganz und garnicht darum, Antiziganisten mit Steilpässen zu versorgen. Der hier gering- und abschätzig als "Bildjournalist" betitelte Autor ist nebenbei ebensolcher eines in diversen in- und ausländischen Feuilletons euphorisch besprochnen Romans, der auch die Lebenswirklichkeit osteuropäischer Roma thematisiert, ein Autor, der in Medien wie dem Deutschlandfunk als Fachmann angehört wurde usw. Weil er Beispiele für die Selbstbezeichnung von Sinti und Roma als Zigeuner nennt, ist er hier sofort persona non grata. Das finde ich, wie schon geschrieben, unheimlich unsouverän. Diese krampfhafte Frontenbildung spottet dem NPOV-Gedanken, für den manche glauben zu streiten. Wenn einige Braune den Bauerdick-Artikel instrumentalisieren, zB indem sie versuchen, dem gesamten Artikel einen NPOV-Problem anzudichten oder zu behaupten, der Begriff Zigeuner sei garnicht negativ konnotiert, dann sollte man das souverän abschmettern, und stattdessen den Artikel sachlich wiedergeben.-- bennsenson 00:25, 17. Jan. 2012 (CET)