Hier der Nachtrag zu Fischer. Er schreibt in der 60. Auflage seines StGB-Standardkommentars zur medizinisch nicht indizierten Zirkumzision bei Jungen u.a. das hier: Es bestehe kein Anlass, die Beschneidung von Knaben als sozialadäquat vom Tatbestand auszunehmen. Denn das Zufügen "irreparabler körperlicher Veränderungen ... kann unter Gesichtspunkten des Rechtsgüterschutzes nicht als sozial üblich und anerkannt angesehen werden." (§ 223 Randnummer 11). Fischer bezeichnet medizinisch unnötige Beschneidungen von Jungen als "Verstümmelung" und "Amputation". Weiter heißt es in Randnummer 44 ff.: "Das Argument, beim Beschneiden handele es sich um 'Religionsausübung', ist unzutreffend: Aus Art. 4 GG ergibt sich kein Anspruch, den eigenen religiösen Glauben durch medizinisch sinnlose, im Einzelfall riskante Verstümmelungen anderer Menschen zu praktizieren." Desweiteren weist er das Argument zurück, dass es dem Kindeswohl dienen könnte, wenn es um die Integration in eine Religionsgemeinschaft gehe: "Dieses Argument ist ... zirkelschlüssig und letztlich auch denunziatorisch: Es kann, unter der Geltung der oben genannten rechtlichen Grundsätze, keine selbständige Bedeutung haben, denn dies würde die Rechtsgrenzen unter den Vorbehalt einer selbstreferentiellen Außen-Regel stellen. Aus bloßer Rigidität, mit welcher eine soziale Gruppe ihre internen Regeln gegen Mitglieder durchsetzt, ergibt sich kein rechtlich tragfähiger Rechtfertigungsgrund für Verletzungshandlungen..." Im Ergebnis lehnt Fischer eine Rechtfertigung von Jungenbeschneidungen auf der Grundlage religiöser Überzeugungen ab (Randnummer 50a). Es gelte nichts anderes als bei körperlichen Züchtigungen (§ 1631 II BGB). Ein Verbot "ritueller Verstümmellungen selbstbestimmungsunfähiger Kinder" führe zudem nicht zu einer "grundrechtswidrigen Einschränkung religiöser (muslimischer oder jüdischer) Lebensgestaltung".