Wenn ich das richtig sehe, geht es doch darum, dass die Kirche im heutigen Sprachgebrauch (meist) in der eingedutschten Form als Sabinenkirche bezeichnet wird, dass das aber von der Herkunft des Namens betrachtet unglücklich ist und die korrekte lateinische Bezeichnung "Sabini" lautet. Beides scheint mir relativ unstrittig und das Problem ist eher, welche Form als "korrekt" anzusehen ist. Für den Leser am wertvollsten wäre da sicherlich eine Darstellung, die die gebräuchlichste Bezeichnung neben der Herleitung des Namens darstellt - am besten eben ohne eine Form als korrekt zu werten, da es für beide - aus verschiedenen Blickwinkeln gesehen - Argumente gibt. Ich sähe da zwei Möglichkeiten, das sinnvoll darzustellen: 1) Vom gebräuchlichen Namen ausgehend, also etwa "Sabinenkirche (St. Sabinen, ursprünglich lateinisch St. Sabini, also dem hl. Sabinus geweiht)" oder 2) vom ursprünglichen urkundlichen Namen ausgehend "St. Sabini, heute als St. Sabinen oder Sabinenkirche bezeichnet," - In der weiteren Beschreibung könnte dann jeweils die tatsächlich in den betreffenden Quellen genannte Namensform genannt werden, wie das ja jetzt schon der Fall ist. Ich persönlich würde beim Lesen des Artikels die erste Form vorziehen, auch da ich als möglicher Tourist ja Einheimische nach dem Weg fragen möchte und da der umgangssprachliche Name geeigneter ist. -- Cymothoa 13:26, 28. Feb. 2012 (CET)