Wir verwenden hier Begriffe der Fachliteratur zur Tierethik. Und da ist der Begriff, wie Goiken schon dargelegt hat, üblich. Falls es noch immer Zweifel daran geben kann, möchte ich diese ausräumen. Der Begriff wird ja bekanntlich durchgängig bei Peter Singer verwendet, sowohl in seinem Hauptwerk Praktische Ethik, als auch in dem eher populären Werk "Animal Rights. Die Befreiung der Tiere". Wenn ich mich recht erinnere, entschuldigt er sich auch gleich für den Titel und präzisiert, dass er nicht-menschliche Tiere meint. Dass "Tiere" nun mal kürzer und knackiger ist als "nichtmenschliche Tiere" könnte auch mit ein Grund für die Verbreitung der kürzeren Form in der Fachliteratur sein. Aber gut, weiter im Text. Bei Tom Regan findet sich der Begriff ebenfalls. Ich habe mal die Liste der Einzelnachweise durchforstet und fast überall da, wo ich über Google Books etwas finden konnte, haben die Autoren "nicht-menschliche Tiere", "non-human animals" oder ähnliches verwendet: Richard D. Ryder, Martin Balluch, Norbert Hoerster, Edith Riether, Michael Noah Weiss, Norbert Walz, Markus Zimmermann-Acklin, Lisa Kemmerer, Paola Cavalieri, Catherine Woollard, David Sztybel. Das hat auch die Stanford Encyclopedia erkannt und verwendet deswegen den Begriff "non-human animals". Ob und wie der Begriff "nichtmenschliches Tier" aus der Biologie stammt, oder durch sie gerechtfertigt wird (was m.E. der Fall ist), ist vollkommen irrelevant. Wichtig ist, dass er in der Fachliteratur zum Thema des Artikels verwendet wird und das ist der Fall. Dass wir nicht nur bereits bekannte Begriffe verwenden, sondern gelegentlich auch Fachbegriffe, dürfte hoffentlich auch unstrittig sein. Dass wir Fachbegriffe so verwenden wie in der Fachliteratur, und nicht wie in der Alltagssprache hoffentlich auch. Beispielsweise wird im Artikel Immanuel Kant der Begriff der Sittlichkeit in einer bestimmten Weise verwendet, die sich von dem unterscheidet, was Menschen heutzutage mit dem Begriff der Sittlichkeit assoziieren. Insofern sehe ich wirklich keinen Grund dafür, auf diesen präzisierenden Fachbegriff zu verzichten. Die Diskussion oben zeigt, wie stark die Interpretationen vom Begriff "Tier" auseinander gehen. Der Begriff "nichtmenschliches Tier" ist ohne Zweifel weniger in der Alltagssprache verankert, aber ein Fachbegriff der Probleme durch unterschiedlichen Interpretationen vermeidet. -- Tobias 11:12, 22. Aug. 2013 (CEST)