Natürlich würde ich es begrüßen, wenn die Qualität des Artkels durch Nacharbeit steigen würde. Wenn eine Information hierzu fehlt, sollte sie erarbeitet werden. Ich frage mich allerdings, wie man z.B. Parallelen zwischen bewaffneten und unternehmerischen Konflikten erarbeiten will, ohne beide miteinander zu vergleichen. Erwartet Sava, dass ein Autor nun nachweist, dass Kriegsführung strategische Planung erfordert, ebenso wie eine Feindliche Übernahme? Oder die Kosten von, sagen wir 5 verschiedenen Kriegsepisoden und 5 Fällen von Wirtschaftspionage nachrecherchiert um glaubhaft zu machen dass beide hohen finanziellen Aufwand erfordern? Diese Art der "Qualitätsverbesserung" durch Löschung von offensichtlichem Wissen, beinahe schon a priori-Zusammenhängen, ist nicht konstruktiv. Wenn der Artikel schon nicht komplett gelöscht wird, weil wir es für richtig halten, sollte hier keine fadenscheinige Begründung zur Kürzung dienen. Die Grundlangen dieser Parallelisierung sind Allgemeinwissen und gesunder Menschenverstand. Oder mag jemand ernsthaft ohne Quellenangabe bezweifeln, dass erhebliche Zerstörungen im Krieg stattfinden, gleichgültig ob es sich um die Vernichtung von Konkurrenten oder Völkern handelt? Ich stelle diesen Abschnitt wieder ein. Bo 15:29, 29. Jun 2005 (CEST)