(BK) Und noch eine Antwort. Zuerst zu dem, was Du zu den Nebenkriegsschauplätzen sagst: M. E. ist das, was jetzt hier steht bereits zu lang. Ja, da hast du Recht. Es würde gar nichts schaden, das einfach wegzulassen und nicht sehr verpflichtende, aber zumindest höchst zweifelhafte Formulierungen hier einzubauen. Nun aber zum Hauptpunkt: Das Anliegen bei der Trennung des Artikels in Scientific Management und Taylorismus war, in Scientific Management genau nur Scientific Management darzustellen, befreit von allen Gerüchten, bis zur üblen Nachrede reichenden Interpretationen und "wissenschaftlichen" Rezitationen/Bewertungen, die sehr oft dabei nicht einmal in die Nähe der Originalliteraur kamen. Siehst Du, genau das ist es, was ich mit apologetischer Tendenz meine. Einen Gegenstand, der eine lange Rezeptionsgeschichte hat, kann man nicht "befreit" von dieser Rezeption darstellen, das ist meines Erachtens der Grundirrtum in der Artikelanlage. Es gibt ihn auch gar nicht ohne Interpretation und Rezeption, das "echte" Scientific Management ist ein Mythos. Natürlich muss dabei eine Rolle spielen, wer sich wirklich mit Taylor befasst hat und wem Taylor nur als Sprungbrett diente, um seine eigenen Spielchen zu spielen. Aber dies alles verlangt Darstellung. Die ganz fundamentale Kritik an dem Vorhaben einer arbeitswissenschaftlich fundierten direkten Steuerung des Arbeits- und Produktionsprozesses kann man schlicht nicht aus einem Artikel "Scientific Management" rauslassen, und ebenso wenig ist es sinnvoll, eine Widerlegung dieser Kritik zu unternehmen (aber ebensowenig eine Erhärtung). Ganz simpel gesagt: Der Artikel ist von der Anlage her Point of View. Er bietet so einiges Interessante an Informationen, ist aber durch seine Anlage stark darin beeinträchtigt, seinen Gegenstand wirklich in den wesentlichen Facetten zu zeigen. Das zeigt sich an vielen Details.-- Mautpreller 11:02, 3. Nov. 2010 (CET)