Unser Hauptproblem hier ist im Moment, daß sich jetzt viele Außenstehende in die Diskussion einmischen, die zum Teil ein unreflektiert-naives Verständnis von Zeit haben. Insgesamt gibt es zwei Seiten des Problems: eine formale und eine inhaltliche. Formal müßte der alte Sammelzustand des Artikels wiederhergestellt werden, daß hatten wir schon geklärt. Inhaltlich ist das Problem ein doppeltes: 1. der Artikel wird viel zu lang, wenn jedem Aspekt soviel Raum eingeräumt wird wie in Zeit (Physik) und Zeit (Philosophie). 2. das eigentliche Hauptproblem ist aber ein anderes: es wird in der Diskussion immer behauptet, es handle sich bei all den behandelten "Zeitarten" um ein und dasselbe Phänomen. Was aber hat die Kantische Kategorie Zeit mit physiologischen Zeitschwellen zu tun, der Aspekt der Ent- oder Beschleunigung unserer Lebensverhältnisse mit der Atomuhr, der biologische Tag-Nacht-Zyklus mit Heideggers Zeitlichkeit, die Zeitmessung in Gravitationsfeldern mit der qualitativer Aufladung der Zeit im kirchlichen Jahreskreis? Die enzyklopädische Form gerät hier an eine Grenze; eine Grenze, an denen - wovon ich mich in den letzten Tagen überzeugt habe - nicht nur traditionelle Enzyklopädien scheitern, sondern selbst Fachlexika. Für Fälle wie Zeit oder Bewusstsein wird man sich fragen müssen, inwieweit die herkömmliche Form von Artikel und BKL ausreichen, um eine solche Problematik in den Griff zu bekommen. -- Markus Mueller 11:11, 27. Sep 2005 (CEST)