Ich lese nicht selektiv. Lies endlich, was dort steht! Widerlege es, wenn Du kannst (mit Literaturangabe)! Ich habe Dir meinen Vorschlag unterbreitet. Die Zuordnungen, die Du bringst, sind ja ganz nett, aber das kann man nun einmal unter dem Punkt Althochdeutsch zusammenfassen, da kannst Du soviel schreiben, wie Du willst. Man kann es natürlich genauer verifizieren, aber das kannst Du für alles bis in 16. Jh. hinein. So etwas steht hier aber nicht zur Debatte, denn das ist kein Kolloqium für Mediävisten; das hier soll ein möglichst einfacher und verständlicher Artikel für Laien werden. Was ist denn an dem Satz, den ich zitiert habe, mißverständlich: "Eine gewisse Einheit, die zur gemeinsamen Bezeichnung als althochdeutsch berechtigt, ist auch durch die hochdeutsche Verschiebung der germanischen stimmlosen Verschlußlaute p, t, k im Inlaut zwischen Vokalen und im Auslaut entstanden, die in allen Texten so geschrieben werden, daß ihr Charakter als Reibelaute bzw. Affrikaten erkennbar ist." Blendest Du das einfach aus? Was meinst Du wohl, warum das unter Althochdeutsch zusammengefaßt wird? Aus Jux und Dollerei? Nein, weil es einfach Gemeinsamkeiten gab, die das möglich machen. Warum sollten wir das hier nicht auch machen, in einem Artikel, der allgemein das Westgermanische und nicht das Althochdeutsche im speziellen behandelt? Dort wäre das alles sehr gut aufgehoben. Schreib es dort doch einfach hinein, das wäre wirklich toll! Hier aber geht es um einen Überblick über die westgermanischen Sprachen. Bitte gehe doch mal konkret auf meine Vorschläge ein! Hast Du die überhaupt gelesen? Du lest nämlich auch selektiv aus diesem Werk, das übrigens auch eine verkürzte Zusammenfassung für Studenten im ersten Studienabschnitt ist, aber ganz brauchbar. Ja, was meinst Du denn, für wen dieser Artikel sein soll? Für denjenigen, der sich in das Studium der Mediävistik vertiefen will? Denk einfach mal an diejenigen, die kein Germanistik studieren oder studiert haben. Darum geht es mir. Der Begriff "Althochdeutsch" ist nicht falsch, vereinfacht die Sache aber erheblich. Wer sich mehr darüber informieren will, der schaut eben unter dem entsprechenden Artikel nach! Das ist auch Usus. Was meinst Du wohl, warum der Schmidt nicht auf jeden Unterschied der Sprachen/Dialekte eingeht? Genau, es soll keine Spezialabhandlung sein. Und das hier auch nicht. Ich habe ja nie bestritten, das es die Stammessprachen gegeben hat, aber Du scheinst irgendwelche Probleme mit dem wissenschaftlich akzeptierten Begriff Althochdeutsch zu haben. Bitte lege das dann in einem Buch nieder, aber nicht hier (jedenfalls solange nicht, bis Du es in einem Verlag veröffentlicht hast)! Ich habe Dir fünf wissenschaftliche Bücher zitiert, die allesamt den Begriff Althochdeutsch verwenden, die ihn in der Weise verwenden, wie ich es dargestellt habe, das sollte doch genügen, oder? Ich habe ferner vorgeschlagen, daß der Punkt Althochdeutsch ja durchaus klarstellen kann, daß diese Sprachstufe aus Stammessprachen hervorgeht (aber das hast Du wohl überlesen?). Warum das für das Mittelhochdeutsche nicht mehr klappt, habe ich bereits dargelegt. Um es nochmals zu sagen: ich zitiere hier, Du nicht. Wissenschaftliche Diskussion bedeutet, daß zitiert wird. Beim Zitieren wird nun einmal selektiert, es darf nur nicht verfälscht werden. Das habe ich aber nicht getan, denn Du kannst das unter den entsprechenden Angaben so finden. Nun kannst Du natürlich alles darauf schieben, daß der Schmidt (den Du im Artikel angeführt hast, nicht ich) eine Einführung darstellt, aber auch speziellere Literatur (Mittelhochdeutsche Grammatik) stellt es so dar. Und nun überlege mal, wie übrigens Köbler sein Wörterbuch genannt hat - richtig Althochdeutsches Wörterbuch und nicht Altbairisch-Altalemannisch, usw.-Wörterbuch. Hast Du überhaupt verstanden, warum er diese Einteilung gemacht hat? So etwas nennt man Dialekteinteilung. Altrheinfränkisch ist nämlich keine Stammesprache mehr, die Stammessprache hieß "Fränkisch". Das betrifft auch Altoberfränkisch. Und so etwas kann ich mit heutigen Dialekttexten natürlich auch machen (was ich übrigens auch mache, da ich mich damit beschäftige). Ich verweise nochmals auf Sonderegger (ein Standardwerk in der Germanistik, was auch beim Schmidt aufgeführt wird - schau einfach mal hinten in die Bibliographie), ich verweise darauf, was ich weiter oben über Fränkisch daraus zitiert habe. Was bringt uns Deine Auflistung also - gar nichts. Damit hast Du lediglich bewiesen, daß das Althochdeutsche nicht einheitlich ist (was ich ja auch nie bestritten habe, ganz im Gegenteil). Schau Dir die pdf-Datei doch mal an, da gibt es eine "Bibliographie zum Althochdeutschen" (und nicht des Altbairischen, Altalemannischen, etc.). Hast Du mal die Einleitung gelesen? Da steht: "Allgemein geht es darum, den gesamten Wortschatz des Althochdeutschen als der gegenüber dem Germanischen durch die sog. althochdeutsche Lautverschiebung gekennzeichneten ältesten Sprachstufe des Hochdeutschen zu erfassen, welche vielleicht nicht bis ins 6. Jahrhundert, jedenfalls aber bis ins frühe 8. Jahrhundert zurückreicht und um die Mitte des 11. Jahrhunderts in das Mittelhochdeutsche übergeht." (S. VIII) Auch hier hast Du dieselbe Aussage, die ich jetzt schon mehrfach dargelegt habe. Wieviel Literatur benötigst Du eigentlich noch? (Wie können uns gerne über den Sinn solcher Einteilungen unterhalten, dann aber bitte auf meiner Diskussionsseite, da ist der bessere Ort dafür).