Die Ausdfasfafafafssage "Ohne wertorientierte Finanzierung müsste man die WACC für jede Periode einzeln per Rückwärtsinduktion errechnen, was dem ganzen Modell den Vorteil der einfachen Berechnung nehmen würde." ist so nicht richtig und kann nicht stehen bleiben. Wenn keine wertoriensdfsdfasdfasftierte Finanzierung vorliegt, sind (per Definition) die zukünftigen Fremdkapitalquoten nicht mehr sichere Größen. Wieso sollen dann die WACC überhaupt noch Zahlen sein? Im schlimmsten Fall sind das Zufallsvariablen. Ich habe daher diesen Satz gelöscht. Im Text fehlt außerdem die eigentliche Definition für WACC. Die Behauptung, dass dies das gewichtete arithmetische Mittel (angepasst um die Unternehmenssteuern) sei, ist falsch - das ist keine Definition, sondern ein Ergebnis (also ein Theorem) der DCF-Theorie. Ich finde, man sollte diesen Text einmal aufräumen. Ebenso habe ich Elemente der Diskussion gelöscht, die schon seit zwei Jahren hier unverändert stehen. --Andreas Loeffler 23:00, 06. Aug. 2011 (CET)