Da sind die Meinungen vermutlich geteilt. Im Frühchristentum bis Mittelalter wurden Zinsen als unethisch angesehen, sozusagen für das Geldverleihen Geld zu verlangen. Schon im 12. Jh. kam es zu den ersten privat und vereinzelt abgewickelten Kreditgeschäften im Zuge des sich stark ausweitenden Textilhandels zwischen Norditalien und vor allem den großen Messen in Frankreich und Flandern. Mit Aufkommen des Handels durch die reichen Städte in Italien (ca. ab 14. Jh.), der dann eine gewisse Professionalität erforderte, wurde auch moderner Schnickschnack wie Doppelte Buchführung, Bankwesen und dergleichen eingeführt. Hier hat also der Zins und vermutlich auch der Zinseszins den Aufschwung erst ermöglicht. Wenn eine Investition getätigt werden soll, muss man sie selber finanzieren oder Geldgeber finden. Der Geldgeber wird sein liebes Geld aber nur dann hergeben, wenn er dafür belohnt wird, also Zinsen kriegt. Er kann dann die Auszahlung der Zinsen verlangen und wenn das nicht stattfindet, muss er eben auch für die Überlassung der Zinsen mit dem Zinseszins belohnt werden. Kann so was eine Wirtschaft destabilisieren? Was heißt destabilisieren? Verarmung der Bevölkerung? Staatsbankrott? Oder nur galoppierende Inflation? Ein Beispiel für das Opfer exponentieller Schuldenlast sind Entwicklungsländer. Tendenziell scheint sich die Situation dieser Länder zu verschlechtern. Viele können aber ihre Schulden sowieso nicht mal mehr ansatzweise zurückzahlen. Hier gibt es vermutlich noch andere Ursachen für Destabilisierung: Bevölkerungsdruck, wirtschaftlicher und sozialer Dualismus, Ausbeutung durch entwickelte Länder. Die letzten großen Wirtschaftkrisen in den Industrieländern hatten ihre Ursache wohl eher weniger in Zinseszinsen. Ursache waren meistens billigere Angebote von Gütern durch andere Länder, was dann durch die Nachfrageverschiebung die traditionellen Anbieter ruinierte und damit die restliche Wirtschaft mit sich riss. Werden Zinseszinsen wieder investiert, gibt das theoretisch sogar einen Multiplikatoreffekt, d.h. das Wachstum steigt und kommt allen zu Gute. Mir ist klar, dass es auch in der Wirtschaft eine Art Erhaltungssatz der Energie geben muss, dass man nicht aus Nix Wachstum erzeugen kann. Aber das müsste man eigens untersuchen. Ich habe das mal hier so aus dem Bauch raus, ohne zu recherchieren ins Unreine geschrieben. Es gibt sicher hundert Argumente gegen meine Überlegungen. -- Philipendula 15:38, 6. Sep 2004 (CEST)