Ich bedaure, zum Schluss die sachliche Ebene verlassen zu haben – den Ball hast du ja dankbar aufgenommen. Will sagen: Auf diesem Wege kommen wir nicht weiter, und im Übrigen bestünde unser "Problem" nicht, wenn die Wikipedia etwas zuließe, was m.E. auch dort schon diskutiert wurde: nämlich mehrere Versionen zuzulassen. Solange sie aber so ist, wie sie ist, kann ich dir zum konkreten Fall nur sagen: Meine Präzisierungen habe ich bereits vorgenommen. Es ist der Text, der von dir kurioserweise als "wesentlich unpräziser" klassifiziert wurde. Ich vermute, du meinst damit: weniger detailliert, wogegen ich meine: an bestimmten Stellen genauer, vor allem sachlich-inhaltlich; die Formulierung mag Geschmackssache sein, es ging mir da um einen an die englischsprachige Wikipedia angelehnten, eher knapp-ökonomischen Stil, den dann – genauso kurios – mein anderer Vorgänger als "blumig" bezeichnet hat. (Ich denke, man sieht, die Differenzen sind erheblich; es liegt auf der Hand, woher sie kommen, und ist daher wenig sinnvoll, eine "Diskussion" um inhaltliche Einzelheiten anzustrengen.) D.h. also, wenn ich erneut eine Präzisierung vornehme, wird sie kaum anders aussehen als der Text, den ich bereits geschrieben habe. Das werde ich aber wahrscheinlich erst dann tun, wenn zu erwarten ist, dass es dazu unabhängige Urteile gibt.-- KM21 21:05, 1. Mär. 2012 (CET)