Der englischsprachige Artikel verschweigt schon in der Einleitung, dass sich die 2/3-Lösung nicht zwingend aus der Aufgabenstellung von MvS ergibt und auch andere Lösungen möglich sind. Die für die 2/3-Lösung nötigen Zusatzannahmen werden als quasi selbstverständlich dargestellt, was sie offensichtlich nicht sind. Bei einer vollständigen korrekten Aufgabenstellung hätte es sicher nicht die vielen kritischen Zuschriften an MvS gegeben. Dann wird auch noch der Physiker Mlodinow als Kronzeuge zitiert, der sich in seinem Buch ja gar nicht auf vos Savants Originalformulierung bezieht, sondern eine erweiterte Fragestellung benutzt. Das alleine reicht doch schon, die Darstellung auf en.wp als fehlerhaft zu bezeichnen.