Ich halte die Aufteilung auch für fragwürdig. Bei Wissenschaftlern, die fälschen und betrügen, kann man sich ab einem gewissen Ausmaß fragen, ob sie überhaupt als Wissenschaftler anzusehen sind. Den umgekehrten Fall gibt es zur Zeit in Rumänien, siehe [1]: Wegen eines Gesetzes, das die Haftstrafe pro wissenschaftlicher Veröffentlichung verkürzt, wird Unfug mit großem Aufwand zu juristisch anerkannter Wissenschaft. Gehört das dann hierher oder in den anderen Artikel? Auch bei frühen Fällen ist nicht klar, wer als Wissenschaftler anzusehen ist und wer nicht. Diese Abgrenzung schafft zahlreiche eigentlich unnötige Probleme. Die Einordnung unter "Umstrittenes" ist keine Lösung. Wieso wird z.B. Illmensee hier aufgeführt? Zudem halte ich auch die Bezeichnung "Wissenschaft als Opfer" für eine unzulässige Bewertung. Wenn eine Fälschung oder ein Betrug nicht erkannt wurde (etwa wie oben von Benutzer:PaterMcFly beschrieben), dann ist das auch ein Fall schlechter oder unzulänglicher Wissenschaft. -- 13:52, 16. Jan. 2016 (CET)