Sind wir uns also zunächt mal darüber einig, dass der Artikel lediglich Fakten benennen soll? Wenn ja, dann ergibt sich aus meiner Sicht diese Schlussfolgerung: Da es unter Experten (sprich: Historikern und Völkerrechtlern) keine ernsthafte Debatte um die Frage "Kriegsverbrechen oder nicht?" gibt, sollte auch der Artikel dies nicht suggerieren. Fakt ist aber, dass die Versenkung der Gustloff immer wieder von politisch Unbelehrbaren als Kriegsverbrechen bezeichnet wird. Ein besonders peinliches Beispiel findet sich im folgenden Internetforum, in dem ein Autor frecherweise auch noch diesen Wikipedia-Artikel als Quelle nennt. Ergo sollte man eine Formulierung finden, die solchen Instrumentalisierungen ein für alle mal den Boden entzieht. Hier mein Vorschlag: Aus revisionistischer Sicht wird immer wieder versucht, die Versenkung der "Gustloff" als Kriegsverbrechen zu bewerten. Völkerrechtler und Historiker stimmen jedoch darin überein, dass die Torpedierung eindeutig nicht gegen geltendes Kriegsrecht verstieß, denn ... - Hier könnte man dann zusammenfassend die Gründe aufführen, die an verschieden Stellen des Kapitels erwähnt werden, z.B. weiter oben die Sache mit dem Tarnanstrich.So könnte man etwas mehr Ordnung in den Artikel bringen und sich künftige Debatten ersparen. Sollte der Vorschlag auf Zustimmung stoßen, lässt sich die Sperre ja vielleicht mal aufheben. Volkes Stimme 16:00, 4. Apr. 2008 (CEST)