Präzise gefragt, gilt § 158 AO noch, wenn der Anwender konkret oder mit den Abnehmern der Zapper in Verbindung gebracht werden kann? Wenn der Anwender wie im Fall des FG Hamburg Urteil vom 18.11.2009 - 6 K 90/08 sogar Updates bestellt, habe ich keine Zweifel, dass § 158 AO widerlegt ist. Das Problem reduziert sich wohl auf die Frage, ob und wann die Vermutung des § 158 AO widerlegt ist. Steht jemand auf der Liste der Bezieher und hat er von seinem Konto den Zapper bezahlt, so ist das klar. Hat er als Käufer laut Aussage des konkreten Sachbearbeiters der Vetriebsfirma den Zapper erhalten und bezahlt, so hören vernünftige Zweifel auf. Zumindest trägt er jetzt die Feststellungslast als Beweislast. Gibt es den Zapper für die bestimmte Kasse und ist nur bekannt, dass der Unternehmer diese Kasse verwendet, bleibt § 158 AO mit seiner eingebauten Feststellungslast bestehen. Es gibt keinen Generalverdacht. In der Praxis wird jetzt aber ermittelt, ob der Unternehmer konkret auf der Abnehmerliste aufgeführt ist oder ob ein Verkäufer bestätigt, dass dieser Unternehmer Abnehmer des Zappers ist. Dann ist § 158 AO widerlegt. Ist das streitig, so wird eine Beweiswürdigung nötig sein: Würdigung der Zeugenaussagen, wenn nicht wegen anderer Umstände die Beweisaufnahme ohnehin entbehrlich ist. Das wäre der Fall, wenn die Hinzuschätzung aus anderen Gründen wegen fehlerhafter Kassenführung, wegen Schwarzeinkäufen (oR) oder fehlender wegen fehlender bzw. widerlegter Kassenbelege entbehrlich ist.So weit meine Einschätzung. Mal sehen, was unsere Mitstreiter meinen.-- 09:13, 25. Feb. 2013 (CET)