2011 (CET) - Lieber Angelo,genau "darum" geht es ja. beide seiten haben "GUTE" gründe. daher besteht absolut KEINEN anlass, künstlich zu versuchen, einer diesen parteien zwanghaft hervorzuheben. es wäre genug, wenn man die forscher und wissenschaftler nicht nur da zitiert, wo es einem gefällt. also nicht aus dem kontext herausreissen. auf diese art und weise sind viele wie Prof. Dr. Windfur misbraucht und für falsche schlüsse ausgenutzt worden. wenn man L. Paul zitiert, sollte man das vollständig tun. wenn man WIndfuhr zitiert, sollte man das vollständig tun. wo die debate von "ethnie und sprache" vermischt sind (oder werden) sollte man gewissenhaft, deutlich und unmisverständlich klarmachen, welche position man vertritt. diese strategie: "ich sage nur die halbe wahrheit, um das gegenteil nicht auszuschliessen", hat länsgt ausgedient, wir sind nicht in der türkischen republik der kemalistischen zeit, auch nicht in der islamischen republik, auch nicht unter saddams macht. die zeiten sind vorbei. TABUs in der enzyklopädie gibt es nicht? natürlich gibt es, und zwar der misbrauch von wissenschaftlichen quellen, indem man sie für einen bestimmten zweck lenkt. aber als THEMA gibt es keine tabus und man kann alles thematisieren, da stimme ich 100% zu. im ganzen altikel ist kein einziges wort über Windfuhrs position zu diesem thema gefallen, wo er dieses kulturelle und geschichtliche netz als "kurdish complex" darstellt, zu dem durchaus goranen und zazas gehören. warum wird die position eines der renomiertesten iranisten unserer zeit ignoriert? steht er etwa auf der seite der kurdischen nationalisten? das wäre eine lächerliche behauptung und würde diese diskussion überflüssig machen. warum wird die position von dr. Paul nicht erwähnt, dass zazas kulturell zu kurden gehören? stattdessen begnügt man sich mit irgendwelchen möchte gerne forschermehheiten( die keine sind )und lässt die quellen entweder unerwähnt oder halb zitiert. für diese voreingenommenheit gibt es kein basis, wo man sich "einigen" könnte. denn was willst Du mit einem verhandeln, der die ergebnisse wissenschaftlicher foschungen schon vor den untersuchungen mit klarer gewissheit zu wissen behauptet? wiki ist ein gutes instrument in der demokratischen struktur unserer zeit, dies soll respektiert werden. dieser artikel entfernte sich davon, indem man argumente willkürlich aussuchte und die gegenposition ausschaltete. wie gesagt, Windfuhr und Paul sollen VOLLSTÄNDIG erwähnt werden. sonst gibt es keinen grund zu verhandeln.denn wir sind nicht in BAZAAR. wenn ich für meine position Windfuhrs ansicht als quelle nenne, und dazu höre, ich sei nationalist und meine ansicht wäre nationalistisch, dann verlange ich ein argument, wie diese Unterstellung mit Windfuhrs zitat zu vereinbar ist. unabhängig davon also, ob ich nationalist bin oder nicht, gilt Windfuhr als quelle. wer es nicht akzeptiert, soll dagegen argumentieren, statt andere zu beschimpfen. das ist pure taktik, was hier betrieben wird und hat also weder mit wissenschaft noch mit nationalismus zu tun. denn hier sind diejenigen, die den anderen nationalismus vorwerfen, selbst noch nationalistischer. (nicht signierter Beitrag von 21:58, 17. Dez. 2011 (CET) )