@Widescreen (nach BK): "Zum einen ist immer noch nicht klar, welche Qualifikation Weiss nun wirklich hat": Speziell bei den akademischen Abschlüssen sehe ich Klärungsbedarf, für welche genauen Fachgebiete die Habilitationen in Halle (Biologie? Genetik? Psychologie?) und Leipzig (Geschichte? Sozialgeschichte? Sozialwissenschaft?) formal ausgesprochen wurden, und ob die Leipziger überhaupt mit einer facultas docendi abgeschlossen wurde. Aber ich denke, wir haben ausreichend geklärt, daß es nicht adäquat ist, ihn nur als Genealogen zu präsentieren (und daß die Kombination "Genealoge und Schriftsteller" abwegig ist). Über die Reihenfolge und das genaue Wording kann man sich einigen, ich meine, daß unter Berücksichtigung der Dienststellen und der hauptsächlichen Arbeitsgebiete seiner Publikationen auch ohne letzte Klarheit über die beiden Habilitationen die Formulierungen "Genetiker, Sozialhistoriker und Genealoge" oder alternativ "Genetiker, Bevölkerungswissenschaftler und Genealoge" vorläufig gerechtfertigt sind, kann mir aber auch andere, m.E. weniger gute Lösungen wie "Intelligenzforscher und Genealoge" (oder andersrum) vorstellen. Alles besser und besser begründet als die aktuelle POV-Version. "Zum anderen werden Weiss' Theorien nun reduziert. Um seine Leistungen in allen möglichen Fächern zu erwähnen, wurde das breite Spektrum der Veröffentlichungen herangezogen, von Sozialhistorie über Genalogie und Biologie hin zur Psychologie, und behauptet, es sei breit in der Fachwelt beachtet worden. Nun werden seine Verdienste in der neuerlichen Einleitung von Otfried Lieberknecht auf die Genetik-Intelligenzdebatte reduziert und gesondert hervorgehoben. Das verstehe ich nicht so ganz": daß er "breit" beachtet worden wäre, habe ich hoffentlich nicht behauptet, sondern gegen die Auffassung, daß er als (Verhaltens-) Genetiker und Sozialhistoriker wissenschaftlich überhaupt nicht beachtet worden wäre und deshalb einleitend so auch nicht vorzustellen sei, habe ich einige Belege angeführt, die sich unter unter Einbeziehung von Rezensionen und bei Auswertung einschlägiger Indices von Zitationen auch noch erheblich vermehren liessen. Richtig ist, daß die Einleitung in der von mir zuletzt vorgeschlagenen Version die zusammenfassende Charakterisierung seiner wissenschaftlichen Arbeit auf die Verhaltensgenetik beschränkt, nicht weil ich sie für vergleichsweise solider halte, sondern weil sie es ist, mit der er auch in der breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen wurde (und sich ins wissenschaftliche und politische Abseits bewegt hat), und die dann ja auch das einzige ist, womit der Hauptteil des Artikels in seiner jetzigen Form sich überhaupt beschäftigt. "Verdienste" werden ihm nicht bescheinigt, aber wenn der Zusatz "(Arbeiten,) die in der DDR zu den ersten Forschungsbeiträgen auf diesem Gebiet gehörten" als Hinweis verstanden wird, daß diese Arbeiten in ihrem wissenschaftsgeschichtlichen Kontext zu betrachten sind, dann sollte das kein Mangel und auch noch keine apologetische Relativierung sein. "Zu dieser Debatte kann ich nur sagen, dass sie nichts mit dem modernen Diskurs über Intelligenz zu tun hat. Sie knüpft viel mehr an die Debatte der frühen siebziger(!) Jahre an. Die versucht Weiss mit höchst zweifelhaften wissenschaftlichen Methoden neu zu beleben": Seine Arbeiten auf diesem Gebiet begannen in den frühen siebziger Jahren und knüpfen insofern wohl notwendig an Debatten dieser Zeit an, aber von jemand, der auf diesem Gebiet gut dreißig Jahre mit unterschiedlichen interdisziplinären Ansätzen gearbeitet hat, kann man doch wohl -- unabhängig davon, ob man diese Kontinuität positiv oder negativ bewertet -- nicht ernstlich behaupten, daß er die fraglichen Debatten "neu zu beleben" versucht hätte. Was Du zur Überholtheit seiner Beiträge ausführst (und wirklich mit einer Publikation aus dem GRIN-Verlag belegen willst?) mag alles richtig sein, steht aber keineswegs im Widerspruch zur Einleitung (die seine "Psychogenetik" im Gegenteil mit einer Anfangsperiode solcher Forschung in der DDR in Verbindung bringt) und kann im Hauptteil des Artikels dargestellt werden. "Dazu finde ich, dass ein Wissenschaftler, der sich von rechtsradikalen Parteien vereinnahmen lässt, da sonst keiner was mit ihm zu tun haben will, dies ruhig auch in seinem Artikel wiederfinden sollte": Kann man so sehen, wenn man enzyklopädische Arbeit für ein Instrument ausgleichender Vergeltung hält, und in diesem Sinn wird sie ja auch immer wieder gerne als Pranger instrumentalisiert. Aber der Artikel in seiner aktuellen Form ist weniger eine Strafe für ihn als für Wikipedia. -- Otfried Lieberknecht 21:58, 10. Sep. 2009 (CEST)