So, ich hab mir jetzt den Artikel mal in Ruhe angesehen und glaube, dass man zusätzlich unterscheiden muss: Primär- und Sekundärliteratur. Beispiel: Selbstverständlich kann und muss man auch die BILD-Zeitung als Primärquelle zitieren, wenn man eine wissenschaftliche Studie über die Darstellung von, sagen wir: Hatz-IV-Berichterstattung in der Presse verfasst. Entsprechendes gilt für jeden Text, der als primär zitiert wird. Generell muss man wohl darüber hinaus zitierfähig-w = 'im wissenschaftlichen Forschungsprozess' von zitierfähig-p = 'in allgemein publizistischen Arbeiten' unterscheiden. Bei letzterem ist zitierfähig, was glaubwürdig und reputierlich ist. In der Wissenschaft ist das anders, da gibt es strengere Maßstäbe. Wie das ja im Artikel auch gesagt wird. Es gelten da ja auch unterschiedliche Gepflogenheiten. In einem Zeitungartikel wird man keine nicht-sinnentstellenden Auslassungen mit [...] kennzeichnen, wobei Sinnveränderung durch Auslassung eh verboten ist; im wissenschaftlichen Text ist das Kennzeichnen von Auslassungen und Hinzufügungen Pflicht. Womit auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss erreicht ist. Ich will nur sagen: Das Problem ist komplex, und es fehlt eine Studie -- die es vielleicht sogar gibt und die ich nur nicht kenne --, die das Problem der Zitierfähigkeit mal umfassend und systematisch abhandelt. (Irgendwo im Hintergrund schlummert, glaub ich, das Wortbildungs- und das Denkmuster 'satisfaktionsfähig'. ;-) -- Delabarquera 18:36, 19. Jan. 2010 (CET)