Ganz klar nein, in umstrittenen Fällen gibt es keine (vermeintliche) Tatsachenbeschreibung anhand von umstrittenen Gerichtsurteilen. Fehlurteile gibt es es in der Rechtsgeschichte massenhaft (und auch gelegentlich ziemlich bescheuerte/inkompetente Richter). Das heißt natürlich jetzt nicht das jedes x-beliebige Revolverblatt oder Provinzpostille eine brauchbare Sekundärquelle darstellt und automatisch besser ist. Man sollte möglichst nur auf "Qualitätszeitungen" zurückgreifen, deren Journalisten (in Idealfall) alle verschiedenen Faktoren neutral abwägen. Im Zweifelsfall sollten aber angezweifelten oder umstritten (egal ob primär oder sekundär) explizit attributiert werden, damit klar ist, dass es hier nicht um objektive Tatsachen sondern um die subjektive Einschätzung durch Richter/Experte/Sachverständigen/Journalist/Kommentar xy geht. Das ein Gerichtsurteil ein Bisschen etwas von einer Sekundärquelle hat, mag sein. Das hängt etwas davon ab, von welchen Standpunkt man das genau betrachtet, die Begriffe sind da etwas vage. Wenn man es jedoch vom Publikationstandpunkt aus betrachtet, würde ich Gerichtsurteile es ähnlich wie Akten oder auch amtliche Berichte (die ihreseits auch jeweils auch mehrere Quellen asgewertet haben mögen) als Primärquellen ansehen.-- Kmhkmh 20:42, 25. Sep. 2011 (CEST)