Der Autor zielt auf den Entsehungshintergrund der Opferaussage. Er bemängelt, dass man die Aussageentstehung nicht eindeutig nachvollziehen kann. Es könne einen unbemerkten Einfluß der Opferverbände (Beratung, Tipps, Manipulation) geben. Die Abwehr derartiger Falschaussagen ist aber das täglich Brot des Richters. Bemängeln könnte man lediglich, dass aufgrund dieser Praxis die Zeugenaussage zu Ungunsten des Angeklagten verzerrt sein könnte. Das mag sein. Besser wäre es, alle Zeugen höchstvorsorglich bis zum Prozess in Schutzhaft zu nehmen oder in ein Zeugenschutzprogramm aufzunehmen. Aber prinzipielle rechtsstaatliche Bedenken kann man daraus sicher nicht herleiten, wenn dies nicht geschieht. Der Autor vermischt hier geschickt eine vielleicht zu bemängelnde geübte Praxis mit der Gewährleistung der Rechtsstaatlichkeit in einem Verfahren. Nur weil jemand einen Zeugen beeinflussen könnte, ist doch noch lange nicht die Rechtsstaatlichkeit eines Prozesses gefährdet, zumal es dem Richter klar sein dürfte, dass der Zeuge eine Motivation hat, bewusst die Unwahrheit zu sagen. Es fehlt im Text die Darstellung, warum die Rechtsstaatlichkeit des Verfahrens nicht mehr gewährleistet ist. Alleine schon deswegen müsste man es herausnehmen. Wenn das Ding jetzt zusätzlich auch noch ein halbes Jahr lang unbelegt ist, dann sowieso. Gut, dass du das auf die Disk geschrieben hast, ich habe das im Artikel komplett übersehen. -- EmaAuf 20:51, 4. Feb. 2014 (CET)