Wie du richtig geschrieben hast, ist der Artikel in der falschen Version gesperrt. Das bedeutet auch, dass über einen Juraprofessor nun eine Woche lang Tatsachenbehauptungen über dessen Positionen im Artikel stehen die a) ohne Quellenangaben sind und b) nicht zutreffen, unter anderem, er spreche sich gegen eine Verharmlosung aus und fordere ein Verbot der Beschneidung. Jeder, die die Diskussion in den letzten Wochen verfolgt und Quellenstudium betrieben hat, kann bestätigen, dass er diese Positionen nie vertreten hat. Holm Putzke hätte einen ziemlich kostenintensiven - die Gebühren/Honorare für Unterlassungserklärungen werden schon mal vierstellig - Anspruch gegen Wikipedia auf Unterlassung der Verbreitung dieser falschen Tatsachenbehauptungen. Ich kann daher - auch im Interesse der Wikipedia, die kein Geld zu verschenken hat - nur empfehlen, den Artikel in der anderen Version zu sperren. -- Chianti 22:53, 15. Aug. 2012 (CEST)