Ich habe gerade den Artikel angefangen zu lesen und muss jetzt schon harsche Kritik loswerden. Der genannte Abschnitt liest sich mE kreationistisch und einige der Formulierungen sind stark überarbeitungswürdig, da sie in der vorliegenden unwissenschaftlich sind und damit auch nicht dem Wiki-Grundsatz der größmöglichen Objektivität gerecht werden. Was ich beanstande: "Demnach entwickelten die Vogelvorfahren zunächst sowohl an den Vorder- als auch an den Hinterextremitäten Federn, offenbar zum Gleitflug von Baum zu Baum." (2. Absatz) Ich bin sicherlich kein Fachmann, aber ich hatte genug guten Biologieunterricht in der Schule, um anzweifeln zu können, dass die Vorfahren der Vögel Federn entwickelten, um den Gleitflug zu bewerkstelligen. Die vorliegende Passage ist so zu verstehen, als wenn der - offenbar angestrebte (?) - Gleitflug die Federnbildung bedingt hat. Es dürfte doch aber genau umgekehrt sein, dass sich nämlich durch die allmähliche Ausbildung eines Federkleids auch die Möglichkeiten der Fortbewegung erweiterten. Oder: "Nach einer anderen These bildeten sich die Federn zuerst zum Schutz vor Wärmeverlust bei bodenlebenden, zweibeinigen Sauriern." (3. Abs.) 1. Ein Beleg für diese These (und andere nicht belegte, aber offensichtlich zitierte Thesen) wäre sehr wünschenswert. 2. Ließe sich dann auch klären, ob diese These denn so auch richtig wiedergegeben ist. Falls ja, dann wundere ich mich auch hierbei über den kausalen Zusammenhang. Zum Schutz vor Wärmeverlust dürften sich - mit Blick auf eine seriöse evolutionstheoritische Betrachtung - bestimmt keine Federn gebildet haben. Auch hier sind Ursache und Wirkung vertauscht. Zuerst dürfte das Federkleid aufgetaucht sein, dem erst im Folgenden eine wärmeisolierende Wirkung zu konstatieren ist (dahingehend besser angepasste Individuen hätten einen geringeren Wärmeverlust als schlechter angepasste, also wenig bis gänzlich unbefiederte Individuen). Das Kernproblem stellen die missglückten Formulierunge dar, die deswegen zur Unsachlichkeit führen. Dies sollte in jedem Fall geändert werden, ansonsten leidet die Qualität des Artikels erheblich. Meine Kritik ist auch insofern auf den gesamten Artikel zu übertragen, als dass ich seinen Editoren dringend ans Herz legen möchte, alle Textpassagen mit kritischem Auge zu beleuchten und evtl. weitere solche fachlichen/stilistischen Missgriffe zu beseitigen. Mit freundlichem Gruß. -- 21:12, 31. Mär. 2009 (CEST)