Liebe IP-Adresse, mir scheint, Du nimmst hier eine Gegenposition um der Opposition willen ein. Hast Du meine Links überhaupt gelesen? Wenn ja, wäre Dir sicher aufgefallen, dass bei zwei von diesen drei Links sehr wohl auf die Kontroverse "Zeckenstich / Zeckenbiss" eingegangen wird. Die Pedipalpen können nicht als Argument für den Begriff "Zeckenbiss" herhalten, da sie mit dem Saugakt nichts zu tun haben. Dass Ixodes-Zecken echte Zähne haben, ist mir neu und sollte mal von Dir durch eine Quelle belegt werden. Ist hier mit "Zähnen" nicht vielmehr die sägezahnartige Form der Cheliceren gemeint? Übrigens verwendet nicht nur der Autor Hassler konsequent den Begriff "Zeckenstich", sondern auch R. Kaiser (z. B. hier: http://www.aerzteblatt.de/V4/archiv/artikeldruck.asp?id=42977). Also schon zwei namhafte Experten auf dem Gebiet der durch Zecken übertragenen Erkrankungen. Was steht dem entgegen? Nur das Familienhandbuch der Niedersächsischen Ministeriums für Frauen, Arbeit und Soziales? Das ist aber ein bisschen schwach. "Zeckenbiss (ugs. auch Zeckenstich)" kann ich nicht akzeptieren, da es sich bei dem Ausdruck "Zeckenstich" nicht um Umgangs-, sondern um Fachsprache handelt. Akzeptabel fände ich daher allenfalls noch "Zeckenbiss (auch Zeckenstich)". Am besten fände ich es aber, den einleitenden Satz so zu belassen, wie er jetzt ist (Zeckenstich (auch Zeckenbiss)). -- FataMorgana 10:05, 23. Jun. 2007 (CEST)