Hallo Marnal & SCPS, also es scheint da Missverständnisse zu geben, denn ich bestreite nicht das die Stimmen für die Regionalparteien dem Stimmverhältnis entsprechend korrekt auf Parlamentsmandate umgerechnet werden. aber das Verteilungsproblem das sich aus dem spanischen Wahlsystem ergibt ist 3-stufig (darüber besteht ja glaube ich Einigkeit): die großen Parteien (PP & PSOE) bekommen mehr sitze als ihnen nach einem normalen Verhältniswahlsystem zustehen würden die Regionalparteien (Parteien mit Hochburgen in best. Wahlkreisen) bekommen dem Verhältnis entsprechend korrekt ihre sitze die kleinen landesweit tätigen Parteien erhalten weniger sitze als ihnen nach dem Stimmverhältnis zustehen würden daraus ergeben sich unterschiedliche aussagen die die jeweilige Partei treffen würde und die aus der jeweiligen Position richtig sind (keine der jeweiligen Positionen ist die einzig wahre): PP & POSOE würden folgende aussage als richtig anerkennen müssen: "die Regionalparteien und die kleinen landesweit tätigen Parteien sind uns gegen über benachteiligt." CiU, PNV, CC, ERC würden folgende aussage treffen: "die großen Parteien sind uns gegenüber im Vorteil und die kleinen landesweit tätigen Parteien sind uns gegenüber im benachteiligt." IU würde zu recht sagen können: "die großen und die Regionalparteien sind uns gegenüber bevorteilt" aus Sicht eines idealen Verhältniswahlsystems würde man kurzgefasst sagen:" die großen Parteien erhalten zu viele, die kleinen landesweit tätigen parteien erhalten zu wenige und die regionalen parteien werden neutral bewertet" das widerspricht aber nicht der Tatsache das für CiU & Co. gegenüber PSOE & PP eine ganz reale Benachteiligung vorliegt und zwar 4 jahre lang bei jeder Abstimmung im Parlament. Es ist nämlich für die Bewertung der Relation zwischen den zwei Grossen Parteien auf der einen und den Regionalparteien auf der anderen Seite völlig irrelevant woher die zusätzlichen sitze für die Grossen kommen allein die Tatsache das sie diese zusätzlichen sitze haben ist schon ein Vorteil. Deshalb wird man der Sache nicht gerecht wenn man aussagen trifft wie "Es begünstigt große Parteien und bietet auch Regionalparteien gute Chancen."(SCPS) - gut aus welcher Sicht ? der des Wahlsystems ? aus Sicht der besonders benachteiligten IU? oder aus gönnerhafter Sicht der zwei großen? - dieser Satz wird der 3-stufigkeit nicht gerecht. vorher lautete es sogar: "Es begünstigt große Parteien ebenso wie Regionalparteien zulasten landesweit tätiger kleinerer Parteien." (SCPS) was völlig pauschal und falsch ist, ganz ähnlich folgende aussage aus Spanische Parlamentswahlen 2000: "Außerdem gelang einer Reihe von Regionalparteien (die durch das Wahlsystem begünstigt werden) der Einzug in den Congreso[...]" (Marnal) leider auch falsch oder POV (nämlich Sichtweise der IU). und jetzt der revertierte Satz der aus meiner Sicht der 3-stufigkeit gerecht wird: "Es begünstigt die großen Parteien zum Nachteil aller anderen Parteien. Besonders benachteiligt sind regelmäßig die kleineren landesweit tätigen Parteien." natürlich kann man das glas auch als halb voll anstatt als halb leer betrachten dann wäre der Satz: "Es benachteiligt die kleinen landesweit tätigen Parteien zum Vorteil aller anderen Parteien. Besonders bevorteilt sind regelmäßig die großen Parteien." ich bitte konkrete konstruktive Ansätze und gegen Argumente um zu einer ausgewogenen Formulierung zu kommen mit der alle leben können, solange werde ich mal meinen satz wieder einfügen um der Diskussion schwung zu geben - Gruß Magicnoted 10:53, 13. Mär. 2008 (CET)