Mal wieder ein Beitrag, der keinen weiter bringt. Einen POV durch einen anderen POV zu ersetzen ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie, die sich neutral nennen will. Zu Drechsler möchte ich nur anmerken (da ich ihn nicht gelesen habe), dass man wertende Beiträge von Veröffentlichungen in der DDR durchaus hinterfragen muss. Es wurden damals (zum Thema Geschichte) nur Veröffentlichungen zugelassen, die mit dem Geschichtsbild des "ersten sozialistischen Staates der Arbeiter und Bauern auf deutschem Boden" in Einklang zu bringen waren, und dieses Geschichtsbild bestimmte die Partei, auch wenn es in den 40 Jahren gewissen Wandlungen unterworfen war. Andererseits konnten es sich die damaligen Autoren auch nicht leisten, offensichtliche Falschaussagen anzuführen, die widerlegbar waren. Die "sozialistische" Geschichtsschreibung bestand vielmehr zumeist auf Umdeutung von objektiven Geschehnissen oder Weglassen und Bestreiten von Fakten. In wie weit Drechsler dem nachkam, kann ich nicht beurteilen. Zur Kolonialgeschichte musste man sich aus meiner Sicht nicht einmal sehr anstrengen, um aufzuzeigen, dass diese nicht gerade ein Ruhmesblatt der europäischen (aus DDR-Sicht: kapitalistischen oder imperialistischen) Staaten darstellte. In diesem Sinne sollte ein Wikipedia-Artikel wie dieser hier zunächst die belegten Fakten nennen, die Intensionen der handelnden Mächte, Gruppen und Personen anhand damaliger Äußerungen und Handlungen aufzeigen um zum Schluss historische Einordnungen heutiger Geschichtswissenschaftler darzulegen, dies dabei durchaus kontrovers. Denn es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die "eine" Wahrheit darzustellen, sondern unterschiedliche Sichtweisen einzubeziehen. Dazu gehört dann sicher auch die Sichtweise Drechslers, von der sich der Leser sein eigenes Bild machen kann. Gruß, -- Oltau 02:18, 27. Mai 2009 (CEST)