Natürlich sollte man reputable Quellen kritisch verwenden und wenn nötig auch Fehler in ihnen verbessern. Aber im Zweifelsfall geht das Verbessern nur dann, wenn unter den Autoren wirklich Einigkeit herrscht, dass es sich überhaupt um einen Fehler handelt und nicht etwa "nur" um eine (ungenaue) Darstellung, die einem persönlich missfällt. Auch gegen einen strengeren Bezug zum bzw. Abgleich mit "Originalproblem" ist nicht einzuwenden und es war auch eine der größten Schwächen des alten Artikels, dass er die Formulierung und Ambiguität des "Originalproblems" einfach unterschlagen hat. Nur genau da beginnt auch ein Problem des aktuellen Artikels, der nun scheinbar so tut, als wäre die Publikation bei vos Savant "das" Ziegenproblem oder das "Originalproblem". Aus meiner Sicht ist das zwar eine (noch) vertretbare (persönliche) Sichtweise, aber letztlich TF. Man könnte z.B. auch den Originalleserbrief von Whitaker als "Originalproblem" auffassen oder aus meiner Sicht am überzeugendsten die Publikation von Selvin. Letztere wird in einigen Quellen, die sich eingehender mit MHP befassen (z.B. Rosenhouse, Thierney), auch als Original oder Geburtsstunde des Ziegenproblems angesehen, nicht zuletzt basiert auch der englische Name (Monty Hall Problem) auf dieser Publikation.