Die Sache ist doch ganz einfach: du drückst eine gut belegte Sachaussage ("Verfassungsschutz" = "Geheimdienst") eines bekannten und fachlich besonders kompetenten bayerischen Landespolitikers weg (die dir offenkundig nicht gefällt) und schlägst vor, dafür sozusagen kompensatorisch ein Geschmacksurteil ("Skandal") stehen zu lassen. Das geht deshalb daneben, weil es die Löschung einer wertvollen Sachaussage ist und mit einem "Kompromiss" überhaupt nichts zu tun hat. Wertvoll ist die Sachaussage auch deshalb, weil sie minderheitlich zur Rhetorik des Mediendiskurses steht (der im Artikeltext ständig auftaucht) und in seiner Klarheit kompetenter ausfällt als diese. Im übrigen greifst du eine banale Feststellung an, weil unter "Verfassungsschutz" nun einmal jedermann einen Geheimdienst versteht. Das ist auch überhaupt keine Besonderheit oder etwa eine ausgesuchte Diffamierung. Alle Staaten der Welt haben Staatssicherheitdienste. Zu den Unterscheidungsmerkmalen im Vergleich mit anderen staatlichen Instanzen gehört überall, dass sie im Geheimen operieren.-- Allonsenfants 10:31, 16. Sep. 2016 (CEST)