Jetzt habe ich folgenden Satz im Artikel gefunden (bitteumentschuldigung, dass ich die Entwicklung hier nicht regelmäßig verfolge): Der Begriff Pseudowissenschaft schlägt hier fehl, da es sich bei den von Viktor Schauberger inspirierten Werken nicht um einen wissenschaftlichen Zweig handelt, sondern um Werke von Privatpersonen oder Vereinen. Das klingt für mich gleich in zweierlei Hinsicht absurd: Wie können Werke denn einen Zweig bilden (und wenn, von welchem metaphorischen Baum denn?), und wieso soll die Tatsache, dass Vereine oder Privatpersonen hinter den Experimenten stecken, gegen ihre Pseudowissenschaftlichkeit sprechen? Ob ein Experiment oder eine Tatsachenbehauptung mit öffentlichen Geldern gefördert wird, ist dafür doch völlig irrelevant. Ich bitte um Aufklärung oder Änderung. Gruß, -- Phi 10:24, 22. Jan 2006 (CET)