Au weia, ich möchte ungern die vollständige Diskussion hier lesen, aber - da ich um eine Einschätzung gebeten wurde - ich halte mich an folgende Faustregel und würde mir wünschen, dass das aus Qualitätsgründen allgemeiner Konsens ist: Facebook-Links kommen - wenn überhaupt - nur infrage, wenn es keine "besseren" Links gibt oder wenn sie nachweislich offizielle Quellen sind. So wie z.B. viele Bands inzwischen zugunsten von soz. Netzwerken völlig auf eigene Websites verzichten. Und auch in diesem Fall muss, da ein redaktionelles Review-Verfahren nicht gewährleistet ist, noch sorgfältiger als z.B. bei renommierten Zeitschriften überprüft werden, ob die Zuverlässigkeit, die Neutralität und andere Qualitätskriterien gewährleistet sind bzw. im Zweifelsfall muss man halt "nach eigenen Angaben" mit dazu schreiben. Bei einer Zeitschrift wie z.B. dem Spiegel muss man die Zuverlässigkeit eines Belegs nur dann hinterfragen, wenn jemand gute Gründe zum Zweifeln sieht. Bei Blogs und Facebook ist es umgekehrt: Hier sollte man alles kritisch hinterfragen. Siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Man sollte also nur ausnahmsweise Blogs und Facebook-Seiten nutzen und dabei nie aus dem Blick verlieren, dass Eigenbelege generell nur einen kleineren Teil der gesamten Belege ausmachen sollten. Gemäß dem Motto: "Weniger ist manchmal mehr" (weniger Text, dafür mehr Qualität) - es muss nicht immer alles bei Wikipedia stehen, erst recht, wenn sich ein Sender gerade noch in der Gründungsphase befindet. Hier sollten insbesondere zeitüberdauernd relevante Meldungen von "Newstickeritis" unterschieden werden! -- H7 11:08, 21. Jun. 2016 (CEST)