Bleibt die Replik auf den nun auch "offiziell" geführten Versuch, das Lema des Artikels umzudeuten ("inoffiziell" läßt sich dieses Bestreben seit Entstehen des Artikels nachweisen): Hineingearbeitet werden soll in den Text über eine spezifische Meditationstechnik eine, ich sage es jetzt auch einmal polemisch, eine Globalkritik an den Organisationen, die sich die Verbreitng dieser Meditationstechnik auf die Fahnen geschrieben haben. In Ordnung: So kann mann vorgehen, wenn es sich um irgendein Kleines handelt, das insgesamt nur ein, zwei Bildschirmseiten füllen wird. Selbst dann aber müssen die beiden Parts - Beschreibung (ich sage jetzt mal provozierend:) des Produkts und Beschreibung des (ebenfalls provzierend:) des Herstellers voneinander getrennt werden. Statt, wie dies in der Artikegeschichte xfach geschah, das eine mit dem anderen fortwährend in einem Atemzug zu vermengen. Beim Thema bleiben! Jeder Abschnitt sein eigenes! Dann aber darf als Überschrift/Lemma auch nicht großzügig nur das Produkt gewählt werden oder, à la Rtc, das Lemma in der "Definition" klammheimlich erweitert werden (der erste Absatz ist eine zusammenfassende Einleitng, Rtc, keine "Definition"! Oder wie "definierst Du "Argentinien"?) Wenn aber zu beidem eine Menge zu sagen ist - zum Produkt wie zum Hersteller -, dann muß getrennt werden. Dann bedarf es eines Artiels zum Produkt (ist angelegt, aber schlecht gefüllt) und eines Artkels zum Hersteller (fehlt, es sei denn, man subsumierte diese Aspekte alle unter Maharishi Mahesh Yogi, was aber sicherlich uch zu kurz griffe. Damit lasse ich es bewenden. Für eine derart ideologisch gefärbte Meinungsdiskusssion ist mir meine Zeit zu schade. Empfehlng: Sucht Euch ein Diskusssinsforum irgendwo. Die Wikipedia jedenfalls behauptet, dieses nicht zu sein. --  Ju52 19:31, 3. Sep. 2007 (CEST)