Ich kann mich dem Bedauern über den Zustand dieses Artikels nur anschließen. Er wirkt auf mich so, als sei er von lauter kleinen Zugeständnissen an die Fraktion durchdrungen, die die eindeutige Richtigkeit der 2/3-Lösung noch immer nicht einsehen wollen. Oder als sei es dieser Seite gelungen, lauter sophistische Hintertürchen in den Artikel einzubauen, um eine mögliche Richtigkeit von 1/2 irgendwie doch zu retten. Sowohl die sprachlichen Ungenauigkeiten im ursprünglichen Leserbrief wie die Thesen über die verschiedenen Moderatoren-Psychen sind für das Problem, das mit einem einfachen Computerprogramm demonstriert werden kann und dessen richtige Lösung unzählige Male empirisch bewiesen wurde, aber vollkommen irrelevant! (Und wohlgemerkt: Sie sind auch für das Verständnisproblem derjenigen, die auf der intuitiven Lösung beharren, irrelevant. Bis der Groschen fällt, ist deren Protest auch bei einer sprachlich exakten Formulierung des Problems nicht geringer. Das Verständnisproblem liegt allein in dem Irrtum begründet, dass eine Wahl zwischen zwei Möglichkeiten automatisch eine 50:50-Wahrscheinlichkeit bedeute.) Ich finde das umso bedauerlicher, als der Artikel vor ein paar Jahren schon einmal in einem wesentlich besseren Zustand war. Ich kann mich also der Bitte des Users vom 18.10. nur dringend anschließen. (nicht signierter Beitrag von 00:35, 4. Dez. 2013 (CET) )