Beide Einwürfe gegen mich sind falsch: Ballistik: Wenn die zulange fliegen, dann werden die tatsächlich auch durch die Atmosphäre in ihrer Bahn verändert." Aha, die Ablenkung von der Parabel tritt bei ballistischen Geschossen nach zu langem Fliegen ein! Für das Nichteinhalten dieser Bahn ist die Erdatmosphäre zuständig, das physikalische Geschehen für so einen Fall heisst Strömngswiderstand. Da gibt es eine Formel, die steht in der Wikipedia so wie in des Professors und meinem Kuchling. Aus der geht eindeutig hervor, dass der Strömungswiderstand bei hohen Geschwindigkeit verzögert einsetzt, wie Lesch behauptet, entgegen bekanntem Wissen. Tatsächlich geht aus der hervor, dass der Strömungswiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst. Ballistische Geschosse sind, anders als Raketen, nicht selbst angetrieben, sie haben ihre höchste Geschwindigkeit kurz nach passieren der Mündung: Richtig ist also, dass sie nie so stark von der Parabelbahn abgelenkt werden, wie genau dann, nämlich sofort. Lesch erfindet seine eigenen Naturgesetze! (Von Schüssen nach unten habe ich mal abgesehen) Staub: Das waren ja viel Zitate, aber bei Lesch findet immer wieder eins statt: Der Staub kehrt mangels Atmosphäre an seinen Ursprungsort zurück! An einem Ort, an dem auf Objekte nur die Schwerewirkung langfristig einwirkt, kann man über alle Objekte, die sich wie vom Professor behauptet bewegen, nämlich an ihren Ursprungsort zurück, eines mit Gewissheit sagen: Sie haben eine Kraft erfahren die nur entgegen der Richtung der Schwerkraft gewirkt hat. Laut Lesch sorgen also die von oben anströmenden Gase aus dem Raketenmotor für einen Impuls aller Staubtelchen von unten! Alles falsch: Das Gas das da Staub aufwirbelt unterliegt zwei Einflüssen: Es hat vom Motor her einen Impuls in eine Richtung, um Newton zu bestätigen und zu verhindern, dass die Landefähre ungebremst aufsetzt. Der andere ist der, dass es durch seinen - für die Umgebung des beinahe Vakuums - sehr hohen Druck bestrebt ist sich so zu verteilen, dass dieser Unterschied abgebaut wird. Druck ist ein Skalar, der breitet sich in alle Richtugen aus, in die man ihn lässt, stösst das Gas dabei Staub an, wirbelt der auf, nicht nur nach oben! Her Lesch weiss sicher, dass druck ein Skalar ist! "Professor Lesch widerlegt eine Reihe von solchen Nachweisen...". < - Welche denn? Bei mir nicht, die Sendung besteht fast nur aus Unrichtigkeiten, ich habe bloss nicht alle genannt. Das einzige was ich gelernt habe, ist, dass, da Herr Lesch von Kant weiss und sich daher nicht mehr auf Unkenntnis rausreden kann, seine Unmündigkeit für selbst verschuldet hält! Oh: Und, dass ihm das was in der Psychiatrie Krankheitsbewusstsein heisst, fehlt. Klingt für mich die ganze Zeit so, als meinte er damit Andere! Ich habe überhaupt keine Probleme damit, dass in einer Enzyklopädie ein Artikel die als Tatsache geltende Geschichtsschreibung wiedergibt und für eine Änderung einen Beweis fordert. Dass in einem Artikel, der sich mit einer gesellschaftlichen Strömung befasst, die diese Geschichtsschreibung in Zweifel zieht, die Grundlagen des Zweifels diskutiert werden, halte ich aber für völlig richtig - da die gleichen Bedingungen für Geltung zu stellen, scheint mir völlig übertrieben. -- EinWeitererGerd 09:36, 19. Feb 2006 (CET)