3M Perfect Tommys Einschätzungen der Studie möchte ich mich anschließen: Das Journal ist peer reviewt und vielzitiert (vgl. den hohen Impact-Factor). Die Studie ist als Sekundärliteratur im Sinne von Wikipedia absolut geeignet. Ich möchte dringend anraten, in dieser Richtung nicht weiter zu diskutieren.Eine andere Frage ist, welchen Stellenwert diese Studie in diesem Artikel einnehmen sollte. Bezüglich dieser Frage sind die Betrachtungen, die TrueBlue angestellt hat nicht gänzlich irrelevant. Mir scheinen hier drei Punkte zu berücksichtigen: 1.Ist die Passage überhaupt für das Lemma relevant? Im Abstract des Artikels steht konkret nichts zu "Vegetarismus". Auf der Anderen Seite wird Gesundheit als ein wichtiges Argument für den Vegatarismus häufig ins Feld geführt, dafür gibt es mit Sicherheit Belege. Insofern kann die Studie m.E. von einem Wikipedia-Autoren durchaus mit Nutzen in den Artikel eingebracht werden. 2. Welchen Umfang sollte die Studie im Wikipedia-Artikel einnehmen? Es sollte m. E. hier die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben. Gesundheit ist nur ein Teilaspekt des Vegetarismus und die Studie behandelt insbesondere die Proteinaufnahme (vgl. dazu die Frage, wie z. B. Ei zu bewerten sei). In der ausführlichen Form im Wikipedia-Artikel war es mir etwas zu lang. 3. Wie verhalten sich die Ergebnisse der Studie zu denen anderer? Hier hat TrueBlue ja auf andere Studien verwiesen, die zu entgegengesetzten Urteilen zu kommen scheinen. Soweit es keinen Übersichtsartikel gibt, sollte jedenfalls versucht werden, die Gesamtheit des Diskurses in gebotener Kürze im Artikel abzubilden. Ich hielte es für falsch, die Studie dogmatisch auszuschließen. Genauso richtig halte ich es aber auch, sie nicht zu ausführlich darzustellen. Leztlich sind die Fragen 1.-3. genau das, wass die Arbeit eines Wikipedia-Artikel-Autors ausmacht. -- Hund96 22:29, 1. Okt. 2016 (CEST)