In der Weihnachtszeit hatte ich Gelegenheit, mich näher mit diesem Artikel zu befassen, und ich muß leider sagen, daß mir vieles daran nicht gefällt. Deshalb möchte ich die Diskussion darüber nochmals kurz anstossen. Der Einfachheit halber einfach der Reihe nach meine Kritikpunkten: Gleich am Anfang wird behauptet, daß der Begriff Zukunftsliteratur in Deutschland "ab den 1920er Jahren als Standardbezeichnung dieser literarischen Form" gilt. "Zukunftsliteratur" als "Standardbezeichnung"? Da komme ich doch mächtig ins Grübeln. Leider bleibt es bei der blossen Behauptung, doch ich hätte gern zwei drei Belege dafür. "Standardbezeichnung" bei wem? Bei der Literaturwissenschaft (die diese Literaturrichtung in dieser Zeit kaum wahrgenommen hat), oder bei den Verlagen, bei den Rezensenten, bei den Lesern? Bei Rolf Tzschaschel: Der Zukunftsroman der Weimarer Republik. Wetzlar 2002 lese ich jedenfalls: "Ein einheitlicher Ausdruck für die Zukunftsromane hat sich in der Weimarer Republik nicht durchgesetzt." (S. 42) Und wenn ich mir z.B. die Bücher von Hans Dominik aus dieser Zeit ansehe, die ich besitze, so wird nur ein Titel (Atlantis) als Zukunftsroman bezeichnet, obwohl er tatsächlich einer der erfolgreichsten Vertreter der SF (oder von mir aus der "Zukunftsliteratur") dieser Zeit ist. Gibt doch zu denken, oder? Doch weiter im Takt: "Der Name Utopia kommt aus dem griechischen, was so viel heißt, wie guter Ort im Nirgendwo." Nein, und wenn es auch zehnmal wiederholt wird (so auch im Artikel "Utopie"), so ist es nicht richtig. Utopie ist einfach eine Zusammensetzung von griechisch topos=Ort und der Verneinung ou=kein. Das ergibt dann Kein-Ort oder Nicht-Ort oder in besseres deutsch übertragen eben "Nirgendwo". Da kommt kein eu=gut vor, schliesslich heisst es Utopie und nicht Eutopie, wie es erst viel, viel später als Wortspiel eingeführt wurde, als man zwischen "Warnutopien", "Gegenutopien", negativen bzw. schlechten (Dystopien) Utopien und guten (Eutopien) unterscheiden wollte. Da lasse ich mir kein eu für ein ou vormachen... "europäische Literatur, die in vielen Bereichen höheren intellektuellen Ansprüchen genügt" Ist das nicht ein sehr pauschalisierendes Urteil? In Europa wird auch ein Haufen Mist produziert (neben guten Sachen) und die Amerikaner haben ebenfalls neben schlechten oder belanglosen Werken eine Reihe von von sehr guten Schriftstellern (z.B. Ph. K. Dick, J. Vance oder R. Zelazny, um nur ein paar zu nennen). "besondere Richtung der Zukunftsliteratur in den damaligen Staaten des Ostblocks ..." Auch das ist zu meiner Meinung nach zu pauschal gesehen. Zwischen öden Produktionsromanen im Stil von H. Dominik (nur mit sozialistischem Vorzeichen), wie z.B. "Projekt Sahara" von del'Antonio oder "Im Schatten der Tiefsee" von C. Rasch und den packenden, teils düsteren Romanen und Erzählungen der Steinmüllers (z.B. Andymon), von W. Sämann (Das Haus des Dr. Pondabel) oder B. Ulbrich (Der unsichtbare Kreis, Störgrösse M) liegen Welten und ganze Entwicklungslinien. Ähnliche Beispiele von grosser Bandbreite liessen sich auch für die sowjetische, rumänische, tschechische, ungarische usw. SF aufzeigen. "Francis Godwin ... Der fliegende Wandersmann nach dem Mond, Dichter reisen zum Mond, Ein Spanier im Mond)": Francis Godwin lebte von 1562 bis 1633. Sein Werk "Man in the Moon or A Discourse of a Voyage Thither by Domingo Gonsales" wurde ca. 1610 geschrieben und 1638 postum veröffentlicht. Die etwas kryptische Literaturangabe (bei der man an drei verschiedene Titel von F. Godwin glauben könnte) soll richtig heissen, dass seine Erzählung leicht gekürzt in dem Sammelband "Dichter reisen zum Mond" (Hrsg. H. Swoboda), Frankfurt/M., Hamburg: Fischer 1969, S. 53 - 65 unter dem Titel "Der fliegende Wandersmann nach dem Mond" nachzulesen ist. "H. G. Wells ... Die Zeitmaschine 1895 handelt von Zeitreisen in die Zukunft und in die Vergangenheit wo festgestellt wird, dass die Menschen sich biologisch zu einer schwachen Spezies entwickelt haben." Sorry, nicht in eine Spezies entwickelt, sondern sich in zwei aufgespalten: die dekadenten, künstlerischern Eloi und die düsteren, tierhaften, in der Tiefe lebenden Morlocks. Nun stellen sich sicher viele die Frage, "Nun ja, warum korrigiert er nicht einfach diese Sachen und damit wäre alles gut und erledigt". Ganz einfach deshalb nicht, weil ich den ganzen Artikel "Zukunftsliteratur" für deplaziert halte. "Zukunftsliteratur" wird hier als eine Literaturgattung dargestellt, die in der Zukunft spielt. Das ist eine Definition, die so unscharfe Grenzen zur Science Fiction hat, das beide Gattungen (so man denn von zwei Gattungen sprechen will) ineinander verschwimmen. Dies wird auch einer Stelle (bewußt oder unbewußt) direkt ausgesprochen: "Die Zukunftsliteratur, die man auch im englischsprachigen Raum als Science-Fiction bezeichnet...". Ja, da bin ich aber erstaunt, hätte ich doch fast gedacht, dass man in Deutschland auch Science Fiction sagt... Nimmt man einige Definitionsversuche der Science Fiction (auch wenn man die nicht alle unterschreiben würde), so sieht man auch sofort die sehr enge Nähe zur angeführten Definition der Zukunftsliteratur. "Im Grunde genommen ist Science-fiction ein ernster Versuch, die Zukunft vorauszusagen" (Campbell) "Science Fiction ist an erster Stelle eine Beschreibung der technischen Fortschritte in einer nahen oder fernen Zukunft" (van Loggem) Übrigens schneiden E. Simon und O. R. Spittel in ihrem Vorwort zu dem 1988 in Ostberlin erschienen Lexikon "Die Science-fiction der DDR" die Frage der Terminologie ebenfalls kurz an und erwähnen, dass in den DDR-Verlagen u.a. auch der Begriff "Zukunftsliteratur" als Synonym für SF benutzt wurde und wird und sagen, dass sie den Begriff "Zukunftsliteratur" "im vorliegenden Band weitgehend vermieden" haben, mit dem Argument "Zukunftsliteratur suggeriert einen verfehlten prognostischen Anspruch" (S. 6). Dagegen entscheiden sie sich für den Begriff Science Fiction, um "die Internationalität des Genres" (S. 11) zum Ausdruck zu bringen. Dem kann ich mich nur anschliessen. Außerdem, der Artikel nennt sich "Zukunftsliteratur", spannt aber einen grossen Bogen von frühen antiken Satiren auf lügenhafte und übertreibende Reiseberichte (Lukian) zu den politischen Satiren und Utopien (Defoe, Morus, Swift usw.), über den ersten Science Fiction Roman "Frankenstein" (als Anfangspunkt der SF von Brian W. Aldiss in seinem Buch "Der Milliarden Jahre Traum", Bastei-Lübbe 1987 bezeichnet) und die Klassiker H. G. Wells u. K. Lasswitz bis hin zu H. Dominik, O. W. Gail usw. Auch die Bereiche "Film, Spiel, Bildergeschichten, Hörspiel" müssen noch kurz erwähnt werden; ist das nicht alles ein bisschen zuviel? Ach, die Gothic Novel oder allgemeiner gesagt, phantastische Geschichten mit schwarzer und weisser Magie wie z.B. E. Bulwer-Lyttons "Zanoni", "Eine seltsame Geschichte" (warum eigentlich nicht sein "The Coming Race", hätte thematisch noch besser gepasst) ist auch mit dabei... Aber lassen wir das, sonst wird der Diskussionsbeitrag viel zu lang. Für all dies gibt es schon Artikel, für die Utopien leider auch schon zwei ziemlich ähnliche: Utopie und Utopische Literatur, für die Fantasy (hier immer mit der etwas krampfhaft auf deutsch getrimmten Bezeichnung "Fantasieliteratur" versehen), für die Science-Fiction den betreffenden Artikel, der für mich schon alles und viel besser gesagt hat als es hier im Artikel "Zukunftsliteratur" versucht wird (tut mir leid, aber ich muss das so loswerden). Klausb 16:24, 5. Jan 2006 (CET)