Der Vorteil dieser Definition ist (aus meiner Sicht), dass er (zunächst) ohne die Begriffe mutual oder reziprok auskommt. Sie verfeinern lediglich die grundlegende Definition des Begriffes Zugzwang. Für unsere Diskussion sind sie nur dann erforderlich, wenn man zwischen ein- und beiderseitigem Zugzwang unterscheiden möchte. Darüber muss man sich aber nicht streiten. Die Klassifizierung der Schachpositionen in die 9 Positionstypen (=/=), (+/+), (+/=), (=/+), (+/-), (-/+), (-/=), (=/-) und (-/-) ist pragmatisch. Sie ist insofern unvollständig, weil Positionen, in denen ein Schachgebot vorkommt oder En-Passant-Züge möglich sind oder die 50-Züge-Regel eine Rolle spielt, noch gesondert berücksichtigt werden müssten. Mein Vorschlag ist nun: Von Zugzwang sollte man nur dann sprechen, wenn man Positionen meint, die der obigen Definition (oder einer äquivalenten) genügen, oder Positionen, von denen man vermutet, dass sie den obigen Positionstypen (-/-), (-/=) und (=/-) entsprechen. In allen anderen Fällen sollte man den Begriff Zugzwang besser weglassen. Falls man Zugzwang nicht so meint, muss man es aber auch sagen. Dann sind alle Widersprüche beseitigt. Die Grenze der Begriffswahl ist vom Kenntnisstand abhängig, also fließend und daher willkürlich. Gestern lag er bei 5-Steinern, heute bei 7-Steinern und in der Zukunft vielleicht bei 8-Steinern. Berücksichtigt man diese Umstände nicht, stehen den Kommentatoren und Lehrbuchautoren Tür und Tor zu beliebigen Aussagen offen, weil Folgerungen, die von einer falschen Voraussetzung auf eine wahre Aussage schließen, als logisch wahr gelten (hoffentlich wirft mir jetzt keiner vor, das hätte ich erfunden). Ich möchte zum Abschluss nochmals darum bitten, meine bereits mehrfach gestellte Frage, ob mir jemand eine 7-Steiner-Zugzwangposition nennen kann, die der obigen verbalen Definition (oder der auf der Zugzwangseite stehenden verbalen Definition) genügt, aber nicht vom Typ (-/-), (-/=) und (=/-) ist. Das ist ja der Hauptstreitpunkt, weil andernfall einige der Positionen im Zugzwangartikel korrigiert werden müssten. Es genügt eine einzige Position und ich gebe auf. Denn dann wäre die obige verbale Definition nicht gleichwertig mit der in der Schachtheorie üblichen Klammersymbol-Definition. -- Chesterday 12:07, 19. Dez. 2020 (CET)