"Du löscht weiterhin belegte Passagen. Das ist Vandalismus": Nein, ich habe die Passagen zu den Verschwörungstheorien 1. mit Sekundärliteratur belegt, wie es WP:BLG verlangt, 2. den und 3. entsprechend zusammengefasst. Wir dürfen keine Medienberichte verwenden, wenn und weil es für diese Informationen mehr als genug solide Sekundärliteratur gibt: siehe Verschwörungstheorien zum 11. September 2001#Literatur. Deine Darstellung bricht mehrere Regeln: Du nutzt diesen Artikel zum Darstellen von Details zu Verschwörungstheorien, die einen eigenen Hauptartikel haben: Das ist unzulässiges Forken. Du hast willkürlich irgendwelche Details ausgewählt und aus dem Zusammenhang gerissen, auf die sich Verschwörungstheoretiker stützen. Das verbietet WP:KTF. Du hast diese aus Details ohne die erfolgten wissenschaftlichen Antworten darauf, also als Fakten dargestellt, so dass die Verschwörungstheorien faktenbasiert erscheinen. Das verbietet WP:NPOV. Beispiele: 1. "da der Zusammenprall mit einem vergleichbaren Flugzeug vom Typ Boeing 707 beim Bau eingeplant wurde": Der Einschlag einer schnell fliegenden Boeing 747 mit 10.000 bis 40.000 Liter Kerosin wurde nicht eingeplant. Die Wirkung von dadurch ausgelösten Bränden wurde beim Bau nicht einkalkuliert. Man kann also das erste "Faktum" nicht ohne das zweite erwähnen, damit verletzt man NPOV. 2. "Stahl und Beton hätten den Einsturz verlangsamen müssen, doch stattdessen kollabierten die Türme unter explosionsartigen Lärm in jeweils nur etwa 10 Sekunden" Der Lärm war nicht "explosionsartig", er hat mit dem Verlangsamen nichts zu tun, und die Einsturzdauer ist falsch. Die NIST-Berichte sind die maßgebenden Quellen dafür. 3. "Es wird darauf hingewiesen, dass ein symmetrischer Kollaps der drei Wolkenkratzer WTC 1,2 und 7 nach den newtonschen Gesetzen nur möglich gewesen sei, wenn die tragenden Teile gezielt und gleichzeitig beseitigt wurden": Sie sind nicht "symmetrisch" kollabiert, sondern mit seitlich gekipptem Topteil (WTC 2) und fontänenartig weit verstreuten Trümmern, genauso wie es physikalisch zu erwarten war. 4. Der "Fokus Money"-Artikel ist keine zulässige Quelle, er stammt von einem Truther, gibt keine Quellen an und ordnet die Behauptungen nicht ihren Urhebern zu. 5. "Die Folgerung: Der Widerstand der Stahlträger sei beseitigt und die Gebäude seien gesprengt worden. Dafür spreche auch, dass der Stahl geschmolzen sei. Das könne nur durch die extreme Hitze von Thermit geschehen. Rückstände von Thermit und Schwefel seien am Ground Zero gefunden worden und Zeugen hätten von dubiosen Arbeiten in den Türmen in den Wochen vor 9/11 berichtet." "Der Stahl" ist nicht geschmolzen, die Pfützen im Schutt stammten von anderen Metallen. Mit Thermit kann man nichts "sprengen". Es gab keine chemischen "Thermit-Rückstände", das angeblich unreagierte Thermit waren andere Substanzen, und das haben Chemiker nachgewiesen. Die Erwähnung unbenannter Zeugen und unbenannter "dubioser Arbeiten" macht keinen Sinn. 6. Kurz: Die ganze Passage ist weder zulässig belegt noch zulässig dargestellt noch überhaupt hier darzustellen. Verschwörungstheoretische Details können nicht im Gebäudeartikel, nur im Hauptartikel zu diesen Theorien dargestellt werden. Hier kann man die Sprengungsthese nur insgesamt nennen, aber nicht im Detail ausführen. Diese Begründung hatte ich sinngemäß längst in den Versionskommentaren meiner Teilschritte gegeben: [1], [2] usw. 7. Du hast also eine völlig nachvollziehbar begründete und transparent vollzogene Arbeit anderer pauschal und mehrfach zurückgesetzt, ohne das auch nur ansatzweise zu begründen: DAS erfüllt die Definition von Editwar und Vandalismus. Kopilot 09:32, 13. Mai 2016 (CEST)