Ich denke, der Streit dreht sich um die Frage, worauf der Artikel basieren soll. Da hat die WP den Grundsatz: auf (möglichst guter, idealerweise: wissenschaftlicher) Sekundärliteratur. Das ist im strittigen Thema (Abschnitt 1.5) im Ist-Zustand klar der Fall, insofern ist der Ist-Zustand des Artikels auf keinen Fall falsch, und es besteht kein Grund, gegen die Artikelautoren mit Scheinschimpfwörtern wie "Wikifantentum" herumzukrakeelen. - Der TE wollte ursprünglich (zusammengefasst), dass (direkt) aus einer Primärquelle (der "Wochenschau") zitiert, bzw. besser gesagt, direkt daraus Aussagen abgeleitet werden. Das entspricht aber nicht der Art, wie die WP Artikel schreibt und belegt. Es wäre nämlich Original Research, und die ist klar nicht erwünscht. Wenn der vom TE angeführte Wochenschau-Beitrag woanders in der seriösen (bei diesem Thema im Grunde ausschliesslich: wissenschaftlichen) Fachliteratur anders gewichtet wird, ist eine Artikeländerung (eigentlich eher: eine geringfügige Artikelerweiterung) möglich. Vorher nicht. Da der TE (erst) im letzten Votum eine solchen Sekundärliteratur-Beleg nennt, muss dieser ausgewertet und dann ggf. (nur mit EN) in den Artikel aufgenommen werden. Das macht am besten der TE selber, da er ja wohl Zugriff auf das Werk hat. Ich empfehle wegen der Wichtigkeit dieses Artikels aber unbedingt, zuerst einen konkreten Textvorschlag hier zu machen. Soweit das im Moment zu überblicken ist, handelt es sich bei dem in der WS behaupteten Artilleriebeschuss um eine verhältnismässi unwichtiges Detail, das aber bei einwandfreier Erwähnung in der Sekundärliteratur durchaus in den Artikel aufgenommen werden könnte.-- Xeno06 00:59, 17. Mai 2015 (CEST)