Konkret: Ich habe nichts gegen eine optimalere, vielleicht verständlichere oder – wenn die Kritiker konkret darlegen können, wo Neutralitätsmankos vorhanden sind – "neutralere" Eingangscharakterisierung des Themas. Allerdings kommen wir um den Grundkonflikt, dass wir Artikel nicht mit staatlicher Eigendarstellung füllen (Beispiel: Afghanistan = humanitäre Intervention), sondern alle wesentlichen Aspekte eines Themas darstellen, nicht herum. Zur Vollständigkeit, bzw. nochmal zum Thema "Neutralität": Um eine ausgewogene, auch der "Gegenseite" gerecht werdende Darstellung bemüht sich der Artikel nicht nur in der Eingangsabhandlung. Da die aufgeführten, in der gesellschaftlichen Wahrnehmung durchaus umstrittenen Instanzen sich an den ausgelösten Debatten inhaltlich nicht beteiligen, war – die entsprechenden Weblinks wurden mittlerweile aus dem Artikel gelöscht – der Artikel ursprünglich mit ergänzenden Quellen- und Weblink-Angaben zu den beteiligten Institutionen versehen. Dass das penible Achten auf eine ausgewogene, alle Positionen und Institutionen einbeziehende Darstellung als "Point of View" klassifiziert wird, ist ein schlechter Witz.