Liebe(r?) RTC Nein - Lügen durch weglassen ist, wenn man zu 95% die Behauptungen von Kritikern zitiert und das als neutral ausgibt, während die reale Faktenlage genau umgekehrt ist. Genau das nämlich geschieht hier. (Lies mal, was da im nächsten Abschnitt über Wikipedia aund die CIA steht). Und da ich mich 100 mal gründlicher mit der Sache befaßt habe als die TM-Kritiker und ich auch deren Argumente seit 30 Jahren alle kenne, bin ich auch in der Position, das sehr gut einschätzen zu können. Selbstverständlich ist die Methode wichtiger als das Umfeld. Die Leute meditieren schließlich der METHODE und deren AUSWIRKUNGEN wegen und nicht des Umfeldes wegen. Wenn Maharishi bei den Meditierenden ein hohes Ansehen genießt, dann deswegen, weil er den Menschen diese METHODE gegeben hat, und weil sie ihm für die dadurch bewirkte Verbesserung ihrer Lebensqualität dankbar sind. Schließlich handelt es sich hier nicht um eine Religionsgemeinschaft. (Das ist genau der Punkt, den viele Leute nicht begreifen, weil sie von kirchlichen Lügenbeauftragten über 30 Jahre hinweg desinformiert wurden. Das muß man aber doch jetzt nicht auch hier noch weiter fortsetzen). Und die Nutzer schlagen nach, weil sie sich über die METHODE informieren wollen und nicht (oder bestenfalls am Rande) über das Umfeld. Ich sage übrigens (im Hinblick auf das Thema "Neutralität") auch nicht, daß ALLES, was TM-Kritiker sagen mögen, irrelevant ist. De facto aber ist das meiste, was sie sagen irrelevant. Weil es zumeist nicht auf Tatsachen beruht. Diese Aussagen sind also nicht deswegen irrelevant, weil sie TM-kritisch sind, sondern weil sie UNWAHR sind. Und da sind wir beim Punkt Wahrheit und Sachkompetenz, den Du als irrelevant einstuftst - das ist ja wirklich schon hanebüchen. Gehört zwar hier eigentlich nicht zum Thema, aber muß mal gesagt werden: Wenn man dieser Logik folgt, bedeutet das: (nur mal ein Beispiel) Völlig egal, ob Jesus jemals gelebt hat oder am Kreuz gestorben ist oder überhaupt jemals irgend wann irgend etwas gesagt oder getan hat, was die Frau Maier nicht auch kann - so lange das irgend jemand glaubt, wäre dann lediglich RELEVANT, was die Leute glauben, und was tatsächlich passiert ist, würde keinen Hund interessieren. (Die Kirche sieht das im Wesentlichen tatsächlich so, darum nenne ich diese Logik "kirchlich"). Für mich - und wie ich mit einiger Berechtigung wohl annehmen darf, auch für die ganz überwiegende Mehrzahl der Nutzer ist jedoch eine wahrheitsgemäße Darstellung DER ZENTRALE PUNKT. Mit einer Enzyklopädie, wo drin stünde, daß Jesus vor dreitausend Jahren in Rom geboren sei und den Islam begründet hat, würde man nicht viel anfangen können. Ähnliches gilt auch für Links oder Texte, die seit etlichen Jahren inkompetenterweise fälschlich behaupten, daß die TM (die ja aus der Tradition des VEDA kommt) auf den Hinduismus basiere, oder wo Maharishis Namen, Geburtsjahr und Geburtsort falsch angegeben wird, oder sein Wohnort mit "Vlotho in Holland" angegeben wird. (Solche Texte dokumentieren lediglich die hanebüchene Inkompetenz ihrer Urheber - hätten sie geschwiegen, hätte man vielleicht ihre Liebe zur Wahrheit weiterhin vielleicht hoffnungsvoll vermuten können). Regelrecht gesundheitsschädlich ist es, wenn Leute aufgrund kirchlicherseits propagierter (und wegen Unwahrheit irrelevanter!) Bedenken nicht mit der TM beginnen und später Krankheiten bekommen, die sie mit der TM nicht bekommen würden. Offenbar ist es so, daß eine wahrheitsgemäße Darstellung auch Fachkompetenz voraussetzt. Dazu gehört auch die Fähigkeit, objektiv einzuschätzen, was denn die TM-Technik z.B. im Gesundheitsbereich denn nun tatsächlich bewirkt. Und das können die Leute, die damit jahrzehntelange Erfahrungen haben, nun einmal (ebenso wie in jedem anderen Lebensbereich) besser als Leute, welche diese Erfahrung nicht haben. Die Kosten, die meine Krankenkasse in den letzten 35 Jahren für mich aufbringen mußte, sind wirklich lächerlich (das war vorher nicht so). Und jede Menge Meditierende machen ähnliche Erfahrungen. DAS ist relevant. Die wissenschaftlichen Untersuchungen dokumentieren das lediglich. Im Hinblick auf diese Forschung zur TM ist RELEVANT, was 600 wissenschaftliche Untersuchungen (und Millionen Meditierende aus eigener Erfahrung) aussagen, und nicht, was eine handvoll TM-kritischer Mietmäuler behauptet, die aber ein funktionierendes redaktionelles Netzwerk haben und deswegen unverhältnismäßig deutlich gehört werden. Aber die Aussagen der "ayurvedischen Ärztekammer" mit 300.000 erfahrenen ärztlichen Mitgliedern (die Maharishi und den Maharishi Ayur Veda "über den grüne Klee" loben) ist relevanter, als z.B. die auf heißer Luft beruhenden MEINUNG eines Medizin-SOZIOLOGEN, der vom Ayur Veda keine Ahnung hat. Das wird insbesondere in Deutschland nicht allgemein verstanden. Darum sage ich, daß die Prioritäten der Relevanzen völlig falsch eingeschätzt werden, und hier ganz besonders. Und wenn da der Pfarrer und ein paar offensichtlich pharmafreundliche Gesellen ihre vorgeblichen "Bedenken" propagieren, hat das mit der Realität der Dinge nichts zu tun. Darum ist Wahrheit das wichtige Kriterium, und nicht, wie viele Leute dies oder jenes für wahr HALTEN. (Letzteres wäre ja das, was DU als relevant bezeichnest). Letzten Endes ist das genau der Unterschied zwischen Wissen und Glauben. Denn Wissen ist das, was (wie im Falle der TM-Technik) mit reproduzierbaren Verfahren reproduzierbare Ergebnisse liefert. Glauben ist das, was übrig bleibt, wenn im langen Lauf der Zeit einstmals vielleicht vorhandenes Wissen verloren gegangen ist. Das ist auch genau der Grund, warum die Kirche auf der TM herumhackt: Weil bei ihr (bereits in Matth.23 beklagt der Nazarener ganz ähnliche Zustände) das spirituelle WISSEN nahezu restlos verloren gegangen ist, und die einstmals Gläubigen daher in Scharen weglaufen (da kann aber doch die TM nichts dafür) bekämpft man nun alle Leute, die spirituelles WISSEN haben, und eine effektive METHODE, welche die Effekte bringt. Das ist eine sehr schlechte Politik, die vollkommen nach hinten losgeht. (Leute wie ich sind genau deswegen aus der Kirche ausgetreten und empfehlen das - ebenfalls genau deswegen - inzwischen öffentlich zur Nachahmung). Also nochmal: Von einem Lexikon erwarte ich vor allem, daß die dort gegebenen Informationen ZUVERLÄSSIG sind. Wenn ich wissen will, was der "Markt der MEINUNGEN" hergibt, schaue ich an andere Stelle nach (oder gehe in eine entsprechende Newsgroup). Und wenn ich mich - um auch den konkreten Fall zurückzukommen - über das UMFELD der TM informieren möchte, auch. Herzliche Grüße: Detlev Wulf 192.0.2.255 10:45, 15. Aug. 2007 (CEST)