Hm, diese Umformulierung finde ich immer noch nicht sehr glücklich. "Aufgrund des Namens und dem Layout der Website, das sich anfangs stark an dem der Wikipedia orientierte, konnte der fälschliche Eindruck entstehen, dass eine organisatorische Verknüpfung mit Wikipedia oder der Wikimedia Foundation besteht." Das klingt so als ob Wikipedia den Begriff Wiki für sich gepachtet hätte und von Seiten von WikiLeaks so ein Eindruck der Verknüpftheit angestrebt worden wäre, was rein hypothetisch und ohne konkrete Anhaltspunkte ist. Das Adjektiv "fälschlich" finde ich in diesem Kontext stark wertend und nicht neutral dargestellt. Zudem wird auch nicht Ross und Reiter genannt, bei wem irgendein Eindruck entstanden ist. Ist es nicht das Einfachste, hier die Tatsachen zu nennen? -- Joise 21:51, 10. Dez. 2010 (CET)