Meiner Meinung nach ist die Interpretation im Artikel korrekt im Sinne Terry Gilliams, aber trotzdem unsinnig genau wie die gesamte Kernhandlung des Films, da sie auf einem unlösbaren Zeitreisenparadox beruht. Hätte der in der Zeit zurückgeschickte Mann den Lauf der Geschichte ändern können, hätte der Grund für sein Zurückschicken nicht mehr bestanden und er wäre nicht zurückgeschickt worden. Mit anderen Worten, es war von vornherein klar, dass eine Mission zur Veränderung der Gegenwart per Eingriff in die Vergangenheit scheitern MUSSTE, denn die Gegenwartswelt der Wissenschaftler war ja nun mal verseucht. Schade, dass Terry Gilliam sein eigenes Drehbuch nicht verstanden hat. Andererseits ist Letzteres ohnehin schwachsinnig, weil eine zerstörte Gegenwartswelt, die über Zeitreisen verfügt, nicht existieren kann. Die Wissenschaftler hätten ja von dem Moment an, zu dem ihnen Zeitreisen zur Verfügung standen, immer wieder Leute in die Vergangenheit geschickt, so lange, bis die Zerstörung der Gegenwartswelt aufgehoben sein würde. Würde die Zerstörung der Gegenwartswelt jedoch vermieden sein, würden keine Leute zurückgeschickt werden. Genau da liegt das Paradox, und es lässt sich nur auflösen, wenn man an Viele-Welten- bzw. Parallelwelten-Theorien glaubt, in denen sich an jeder kausalen Gabelung das Universum in Parallelwelten aufspaltet, von denen jede einzelne für sich logisch konsistent, aber eben auch isoliert von den anderen ist. In dieser Vorstellung wäre es für die Wissenschaftler somit also immer noch blödsinnig, Leute in die Vergangenheit zu schicken, denn dass sie ihre eigene, in sich kausal abgeschlossene Welt damit nicht retten können, wissen sie bereits. 192.0.2.255 06:21, 6. Feb. 2007 (CET)