Dieses Argument wird durch ständige Wiederholung nicht schlüssiger. Die Tatsache, daß zwischenzeitlich regelkonform ein Tor geöffnet wird, hat nämlich unstreitig keinerlei Einfluß auf das zu lösende Problem – was keineswegs heißen soll, daß man diese Tatsache nicht erwähnen sollte! – und dieses Problem ist auch nicht "die Wahrscheinlichkeit für ein Auto hinter dem einen geschlossenen oder dem anderen geschlossenen Tor". Das Problem ist – das steht so in der Aufgabe –: "Wie soll er sich im vorletzten Schritt entscheiden, um seine Gewinnchance zu maximieren?" Auf diese Frage lautet eine legitime Antwort: "Er soll wechseln, weil er ohne Wechsel nur gewinnt, wenn er von vornherein das Tor mit dem Auto gewählt hat, was unwahrscheinlicher ist als das Gegenereignis." Ich bestreite nicht, daß Deine und Nijdams Einwände ausgesprochen relevant wären, wenn die Frage lauten würde: "Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß Wechseln gewinnt, unter der Voraussetzung, daß der Spielablauf gemäß den Regeln stattgefunden hat?", oder auch "Erläutere das Ziegenproblem unter besonderer Berücksichtigung des Konzeptes der bedingten Wahrscheinlichkeit!" Die Aufgabenstellung lautet aber weder so noch so. -- M.ottenbruch 00:47, 30. Mai 2009 (CEST)