Nein, der Artikel Kreuzigung ist ausreichend genug und treffend in seiner Aussage. Nur die ZJ haben meines Wissens nach diesen philologischen Ansatz unter den christlichen Kirchen und Gemeinschaften der Kultus ist dabei völlig nebensächlich auch ob Kreuz als Kreuz oder Pfahl und richtig oder falsch in den Augen Gottes, JC and the holy Saints. Es istdeshalb überhaupt kein wesentliches Problem des Verständnisses, es sei denn man hat eine theologische Position und stellt sie über alles, und verkennt daraus folglich den eigentlichen Kasus da die gefärbte Brille dies nicht zuläst, siehe den köstlichen Witz von HE mit dem anderen Balken am Galgen, was heisst Witz er meint es ernst. Nun denn, manchmal muss man weiter ausholen, ob es bei ihm fruchtet da hege ich berechtigte Zweifel, weil er in seinem Gebahren auch in anderen Themenbereichen eine beachtliche Kontinuität aufweist (wie die meisten der WP'ler). Es ging wie gesagt um die Referenzierung des philologisch-linguistischen Stanpunktes der ZJ, mit Quellen die 1. ungewöhnlich sind auch in Hinsicht der Darstellungsweisen von theologischen Lexikas und Fachschriften, und 2. nicht in WT-Schriften zitiert werden mMn. Ref. 19 ist ausreichend ausgeführt und nun endlich - ENDE! -- alexander72 23:02, 9. Aug. 2007 (CEST)