Deinen Kommentar verstehe ich so, dass du die Gl. (*) nicht als hergeleitet ansiehst, sondern eher als unbegründete Behauptung wie in einer "Formelsammlung". Da kann ich leider nicht weiterhelfen. Die Mühe des Verstehens kann nicht ganz auf den Erklärenden verlagert werden. Ich stimme dir zu, dass WP-Artikel nicht als Quelle taugen. Sie können aber die Wiederholung dessen ersparen, was darin schon erklärt ist. Die gültigen und auch zitierten Quellen für den Abschnitt Berechnung sind Schneider, Montenbruck und Meeus. Und diese Quellen reichen auch aus, eventuelle Belegdefizite der monierten WP-Verweise zu kompensieren. Die beiden von mir zitierten Artikel Sonnenstand und Sonnenbahn sind übrigens gut belegt, z. B. durch Meeus. In Sonnenstand hast du sogar mit mindestens zwei deiner Identitäten mitgearbeitet. Das ist sicher eine gute Basis, dort den Abschnitt Quellen anzureichern, falls du dafür Bedarf siehst.      Apropos zyklischer Verweis: Der erscheint mir dann unschädlich, wenn daneben auch passende unzyklische existieren. -- Modalanalytiker 14:42, 17. Mär. 2015 (CET)