Anscheinend gibt es hier öfter die das Problem ob der Kaiser ein absoluter oder konstitutioneller Monarch war. So wird oft behauptet, dass er ein Absolutistisches Herscherbild prägt. Ich glaube es liegt daran das die Begriffe der "Absoluten-", "konstitutionellen-" und "parlamentarischen-" Monarchie auch im Fernsehen stehts verwechselt werden. Hier eine kleine Erklärung: - parlamentarisch ist eine Staatsform, wenn: es ein Parlament gibt, das in freier Wahl vom Volk gewählt werden kann -- parlamentarisch ist eine Staatsform, wenn: - es ein Parlament gibt, das in freier Wahl vom Volk gewählt werden kann - das Staatsoberhaupt die Regierung "formal" ernennt - die Regierung aber eigentlich entweder vom Parlament oder vom Volk direkt gewählt wird. Beispiele kann man dafür in Monarchien aber auch in Republiken finden: z.B. Spanien, Polen, Schweden, Luxemburg, ect. -- konstitutionell ist eine Staatsform, wenn: - es ein Parlament gibt, dass die Regierung kontrolliert und das frei vom Volk gewählt wird - Der Staatschef die Regierung in unabhängiger Entscheidung einsetzt - in Parlamentswahlen nur das Parlament gewählt wird und nicht indirekt die Regierung - das Parlament Kontroll- und Verhinderungsfunktion hat z.B: Frankreich 5. Republik, Russland, Weimarer Republik, Lichtenstein, z.T. Niederlande -- absolutistisch ist eine Staatsform, wenn: - der Staatschef die Regierung führt und es kein Parlament gibt z.B. DDR, Monaco, etc. Ich denke hierdurch wird klar, dass es sich auch in diesem Fall nur um eine stark ausgeprägte konstitutionelle Monarchie handelte, wie es auch eine starke Gruppe im Reichstag, die Konstitutionalisten, forderte. Es war eine Gegenbewegung zum Friderizianischen (Fr. III) Weg zur parlamentarischen Monarchie. Schwabbelbacke 13:20, 3. Jan 2006 (CET)