Hallo ThePeter zunächst danke für die sachliche Antwort. Auch stimme ich zu, das den Hauptschreibern eines Artikels ein gewisses Vorrecht, aber kein Monopol, eingeräumt werden sollte. Aber es gibt auch insbesonders ältere Artikel, die noch zu Wikisurzeiten entstanden sind und noch nicht die erforderliche Reife, vor allem Kürze, für eine Enzyklopädie hatten. Als ich 2005 zu schreiben bgeonnen habe - zunächst über die Sowjetunion - habe ich mich nicht den schon bestehenden Artikeln gewidmet wie die Biografien von Chruschtschow oder in Bremen von Kaisen, die Leeren bereiche mussten erst gefüllt werden. Aber auch bei den alten Artikeln war hier und dort ein Bedarf an Straffung und Verbesserung erkennbar. Wer entscheidet aber über den Umstand: Das Bessere ist der Feind des Guten? Konkreter und zu Kaisen: Ich habe nicht vor diesen Artikel generell zu bearbeiten. Einige Bereiche sprengen m.E. den Rahmen einer Biografie in einer Enzyklopädie, dabei betone ich den Begriff Enzyklopädie. Nur die wollte ich etwa glätten und so wie der Absatz, über den wir gestritten haben, nun ist soll es auch gut sein. Einen Kompromiss mit Atomiccocktail, ob das wirklich nicht Wesentliche "Siehe auch" bleiben kann, scheint nicht möglich. Wir Bremer kennen nur welche, die lesen können! Das das "Siehe auch" einen praktischen Wert hat(te), wird verworfen. Das manche Links im Fließtext kaum wieder auffinbar sind und deshalb nicht jeder Fließtext der Stein des Weisen ist und die o.a. WP:WSIGA auch nicht der letzte Weisheit Schluss ist, bleibt dahin gestellt. Soll Atomiccocktail "sein Recht" dann also behalten oder wie der König von Sachsen 1918 sagte: Macht doch euern Kram (oder so ähnlich) alleine. Gruß -- Roland Kutzki 12:06, 1. Jun. 2012 (CEST)