Fruchtbar mit Tierrechtlern diskutieren ist genau so möglich wie dieses mit Kreationisten zu tun. Da wird dann schon mal randständige Literatur zur "Fachliteratur". WP schreibt aber nicht aus solcher Fachliteratur Artikel, sondern solche die am Allgemeinwissen orientiert sind und die gemeinverständlich sein sollen. Mit der unreflektierten Übernahme solcher "Fach"begriffe wird der POV der an POV nicht ganz armen Tierrechtler übernommen, mithin entsteht ein POV Artikel, der offensichtlich bis in die Feinheiten der hier zufällig anwesenden Teilmenge der Tierrechtler die ja nun auch keineswegs homogen und einig sind (keine Sekte ist so klein das sie sich nicht spalten kann), reproduziert werden. Es gibt da so tolle Hechte die die Tötung eines Wals der Tötung einer gleichschweren Anzahl an Kühen vorziehen, da dabei die Anzahl der Tötungen von Tieren abnimmt. Übrigens ist schon die erste Fußnote (was soll eine Fußnote in WP?) in des Artikels in der Weise tendenziös. "In der Biologie wird der Begriff "Tier" anders als umgangssprachlich so verwendet, dass er Menschen einschließt." Das ist so nicht richtig. Für gewöhnlich halten Biologen die Biologie des Menschen für einen Teil der Biologie. Über den Rest schweigen sie fachlich, da dieser nicht Teil ihres Faches ist. Üblicherweise werden in der Biologie Arten oder Artgruppen behandelt. Es macht biologisch keinen Sinn den Menschen der großen Zahl sehr heterogener Tiergruppen bzw. Arten gegenüberzustellen. Und so wandelt sich der zweite Satz der Fußnote: "Sind Menschen nicht mitgemeint, wird oft vom "nichtmenschlichen Tieren" gesprochen." in Mumpitz. Kein Biologe der sich z.B. mit einschlägigen Gruppen wie Vögeln, Fischen, Schmetterlingen, Insekten ... beschäftigt, wird die von ihm untersuchten Gruppen als "nichtmenschliche Tiere" bezeichnen. Das wäre schon rein sprachlich Sektenquatsch mit Eiermatsch.-- Elektrofisch 08:47, 20. Aug. 2013 (CEST)