Nur ganz kurz: zu 1.) Das ist auch ein Stück weit Geschmacksfrage. Es wird ja auch betont, dass er nicht voreingenommen war, dennoch sollte man das mögliche Konfliktpotential in dieser Zeit auch nicht zu gering veranschlagen. Es gab beides, Konflikte und Koexistenz, das ist aber kaum allen Lesern bekannt. Ich sehe hier jedenfalls keinen zwingenden Änderungsbedarf. Übrigens war die Mehrheit in dem besagten Raum (Syrien/Nordmesopotamien) zu dieser Zeit ganz überwiegend christlich und blieb es auch längere Zeit. Es ist klar, dass die Islamisierung Zeit brauchte, darauf wird auch hingewiesen. Im ehemaligen Sasanidenreich waren die Christen im südlichen Mesopotamien übrigens stark vertreten, aber das nur am Rande. Zu 2.) "Islamische Geschichtsschreibung" ist durchaus ein Fachterminus und bezeichnet eine spezifische Geschichtsbetrachtung (guter Überblick von Chase Robinson, Islamic Historiography, 2003) - es gab ja auch eine explizit pagane (bis um 500) und christliche Geschichtsschreibung. Auf die Forschungsdiskussion soll hier gar nicht eingegangen werden, aber Hoyland hat im Zusammenhang mit Theophilos auf die Beeinflussung der islamischen Geschichtsschreibung durch syrische Chronisten aufmerksam gemacht; es geht hier also nicht um arabische Geschichtsschreiber, so war der Araber Agapios Christ, sondern explizit um muslimische Quellen (zu Details vgl. Hoyland). Ansonsten ist die Vermittlerrolle schon richtig dargestellt, darauf wird ja auch im Artikel eingegangen (wie Galenos unter anderem über Syrer auch arabischen Gelehrten näher gebracht wurde). Aber das hat in der Tat nicht viel mit dem Artikel zu tun, daher will ich es auch dabei belassen. Schönes Wochenende -- Benowar 03:45, 12. Nov. 2011 (CET)