Eine bessere Lösung wäre es schon, wenn nicht schwammige Aussagen getätigt werden würden, sondern a) ganz konkrete Zahlen - z.B. beim Zürizoo die genaue Summe der Spenden - und b) nur das erwähnt wird, was auch in der Öffentlichkeit - z.B. durch Zeitungsberichte - wahrgenommen wurde. Das ist nicht unverhältnismäßig, sondern konsequent enyzklopädisches Arbeiten. In der Relevanz- und Belegpflicht steht derjenige, der Informationen im Artikel haben will. Nicht umgekehrt. Üblicherweise wird die eigene Homepage in Unternehmensartikeln nur noch bei trivialen Informationen als alleinige Quelle akzeptiert, wie z.B. bei der Nennung der Geschäftsführung. Selbst bei Umsatz & Mitarbeiterzahlen besteht da mittlerweile der (sinnvolle) Trend, nur noch unabhängige Quellen zu benutzen. Da bei diesem Artikel in der Vergangenheit Kritik auch nicht aufgenommen wurde, obwohl sie in einer großen Zeitung rezipiert wurde, müssen hier die gleichen Maßstäbe gelten. WP:UGA ist bei bezahlten Schreibern eher nicht angebracht. Erst recht nicht, wenn sie bereits durch massive Manipulationen aufgefallen sind. Wie gesagt: Zahlen & Fakten gerne, aber kein unbelegtes Werbegeschwurbel wie "Die Zürcher Kantonalbank engagiert sich in Kultur, Sport und Gesundheit, Forschung, Naturschutz oder Unternehmertum und Bildung." Fehlt ja nur noch der Weltfrieden... -- EH 10:18, 29. Okt. 2016 (CEST)