Also da haben sich wieder eine ganze absichtlich oder unabsichtlicher Formulierungen angesammelt, die zwar "formal" korrekt belegt, bei den es aber einem Enzyklopädisten eigentlich die Schuhe ausziehen müsste. Die Formulierung "laut einem Forbes-Artikel kam sie in ihrer Dissertation zum Schluss, dass die Quantenmechanik philosophisch ungültig und faktisch zweifelhaft sei" stehen mir jedenfalls die Haare zu berge. Mal angesehen von dem povigen klang ist ein Forbes-Artikel alles andere als eine wirklich geeignere Quelle zur Beurteilung Doktorarbeiten im Bereich Physik/Wissenschaftsphilosophie. Vor allem aber statt eine fragwürdige Forbes-Beurteilung bzw. Gerüchte als Forbes hier wiederzugeben, kann man auch in der Dissertation bzw. in ihrem Abstract direkt nachlesen, welche Behauptungen sie aufstellt und gegebenfalls dazu eine Fachreview dazu konsultieren. Ähnlich unsinning erscheint mir der Satz, dass die Britannica sie als Physikerin bezeichnet. Dieser ganze Unsinnsstreit, ob sie Physikerin ist/war oder nicht, mag man wenn man sich's nicht verkneifen, in dem Kontroversenabschnitt aufgreifen. Aber Studienzeit und Berufsweg sollte man sich darauf beschränken ihre Studienfächer bzw. Abschlüsse und Anstellungen anzugeben. Ob die Britannica sie nun als Physikerin bezeichnet oder nicht interessiert doch im Zweifelsfall kein Schwein.-- Kmhkmh 15:14, 12. Dez. 2016 (CET)