Remedes Argumente gegen die ursprünglich im Artikel vorhandene und von Remede mehrfach geänderte Bezeichnung "Laienforscher" greifen also nicht. Wollten wir wirklich Remedes Argumentation folgen, wäre Kammeier hyperkorrekt nach Fuhrmann als "nationalsozialistischer Privatgelehrter" ("Einladung ins Mittelalter", Register, S.314) zu bezeichnen. So weit will ich gar nicht gehen. Aber es ist doch offenbar, dass Fuhrmann sich mit der These Kammeiers auseinandersetzt, nicht jedoch mit der Frage, wie Kammeier korrekterweise zu bezeichnen sei (wer das unterstellte, müsste auch wie Fuhrmann vom Laien, und vom nationalsozialistischen Privatgelehrten Kammeier schreiben). Insofern bleibt auch - unabhängig davon, was Fuhrmann schreibt - innerhalb der bei WP hinterlegten Begriffsdefinitionen durchaus der Begriff "Laienforscher" als nicht pejorative Form des "Amateur" und "Dilettant". Was Remedes Anwürfe zur Unkenntnis über die Methodik Kammeiers angeht; meine persönliche Einschätzung zu Kammeier dürfte bekannt sein, sie ist für den auch Artikel unerheblich - im Gegensatz zu diversen Expertenmeinungen: Zur Methodik äussert sich bsp.weise auch (als Nebenbetrachtung in einem Artikel zu Constantin Faußner) Thomas Vogtherr im "Archiv für Kulturgeschichte 78", 1996, S. 483-497. Der Bericht "Fälschungen im Mittelalter - internationaler Kongress der Monumenta Germaniae Historica, München, 16. - 19. September 1986 (Schriften der Monumenta Germaniae Historica ; Bd. 33)" hält auf S.10 fest, dass Kammeiers Thesen "Wahnvorstellungen" seien und ordnet sie als "abstruse" Verschwörungstheorie ein. Wolfgang Behringer bezeichnet Kammeiers Arbeiten zur Geschichtsfälschung als "Nonsens-Thesen" in "Von Krieg zu Krieg. Neue Perspektiven auf das Buch von Günther Franz "Der Dreißigjährige Krieg und das deutsche Volk (1940)", in: von Krusenstern/Medick (Hrsg.), Zwischen Alltag und Katastrophe. Der Dreißigjährige Krieg aus der Nähe; Göttingen; 1999, S. 564. Kammeier ist also nicht völlig unbekannt und auch nicht völlig ignoriert; im Gegenteil, er ist in einem kleinen Kreis von Historikern durchaus bekannt, als Kuriosum. In den Rang eines Historikers wird er von der Fachwelt offenbar nicht erhoben, dies trotz oder gerade auch wegen einer nur untergeordneten zweifelhaften Erwähnung irgendwo im Register eines Fuhrmann-Werkes. - Beste Grüße -- MMG 22:16, 11. Mär. 2009 (CET)