(BK) Deine Edits waren größtenteils nicht begründet, und an der Diskussion hattest du dich bis jetzt kaum beteiligt. Zum "Genbestand" habe ich mich gerade weiter unten geäußert, und natürlich muss ich keine Belege bringen, wenn ich eine allgemeinverständliche Bezeichnung vorschlage, um den Fachterminus zu erläutern. Meinetwegen kann das auch wegfallen, war ja nur ein Kompromissvorschlag an Flyingtrigga, dem niemand widersprochen hatte, bis du es einfach wieder revertiert hast. Dass das Genom nicht verändert wird, ist als grundsätzliche Aussage falsch, und dass dir nur ein Gegenbeispiel einfällt, nachdem du mir gerade in einem Revert-Kommentar "Ahnungslosigkeit" unterstellt hast, ist mal wieder schlicht peinlich. Deine Behauptung, meine Beispiele seien alle falsch, ist lächerlich, damit versuchst du dich mal wieder um eine sachliche Diskussion zu drücken. Ich habe massenhaft Fachliteratur zu diesem Thema, aber deine Behauptung hast du zu belegen. Ob eine Veränderung reversibel oder irreversibel ist, ist sekundär, es handelt sich so oder so um eine Veränderung. Selbstverständlich darf in der Einleitung keine falsche Behauptung stehen, zu der dann unten in der Liste Gegenbeispiele kommen. Das ist in der von dir verteidigten Fassung der Fall. -- Klaus Frisch 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST)