Kontra: Der Artikel ist an einigen Stellen zu dünn. Die Morphologie ist äußerst lückenhaft: innere Anatomie fehlt vollständig (vor allem der Blinddarmtyp variiert ja innerhalb der Vögel sehr stark), aber selbst äußere Merkmale wie Anzahl und Stellung der Zehen (s. Vogelfuß) sind unzureichend. Die im Artikel postulierten "zahlreiche anatomische Besonderheiten" werden am Ende nur durch eine erhärtet. Die Formulierung, das Salz werde "über Hornstücke" ausgeschieden ist missverständlich. Eine Verbreitungskarte ist bei exzellenten Artikeln ebenfalls Standard. Der Artikel ist übergliedert (Hauptabsätze mit 2 Zeilen). Für mich ist der Artikel vielleicht grade so lesenswert, von Exzellenz aber weit entfernt. -- Uwe G. 13:33, 21. Jan. 2007 (CET)