Das Dilemma an dieser Diskussion ist: Es wird nicht verstanden, dass Mathematik hier eine (allerdings bescheidene) Hilfestellung zur Veranschaulichung leisten kann, hier jedoch nichts "zu beweisen" hat. Es gilt die hier festgelegte Spielregel. Sie sagt alles, wirklich alles. Obige Disk-Beiträge wurden monatelang ignoriert (Zitate): Das wahre Dilemma dieser Diskussion: Die bestehende Spielregel wird konsequent missachtet [...] Die grundsätzliche Problemstellung der Spielregel darf nicht außer Kraft gesetzt werden. Doch die Problemstellung der klaren Spielregel wird hier fortlaufend "nicht einmal ignoriert" [...] Es reicht völlig aus, die Gleichwahrscheinlichkeit der Zwischenschritte zu erkennen. Man muß sie dann eben nicht für jeden dieser Zwischenschritte neu berechnen. An der Schlüssigkeit dieser Argumentation ändert sich nichts dadurch, daß Du sie ignorierst. usw. usw. Fazit: Der Artikel wird nur dann verbessert, wenn er das berühmte "Dilemma" zu veranschaulichen hilft. Hier ist kein Streit darüber notwendig, ob sich die Gewinnerwartung des gewählten Tores durch das Öffnen eines Ziegentores ändert oder nicht. Hier tausendmal vorgebrachte Argumente werden von Mathematikprofessoren in ihren Vorlesungen mit dem Schwert gelöst: "Vor dem Öffnen der Tür gilt P(A1)=1/3 [...] Das Öffnen von Tür 3 ändert an der Wahrscheinlichkeit für Tür 1 nichts [...]" (Prof. Dr. Rainer Dahlhaus, 1. Okt. 2008) - oder ebenso schlicht Prof. Dr. Christian Rieck: "Die Wahrscheinlichkeit, dass das Auto hinter der Tür steht, die der Quizmaster geschlossen lässt, beträgt somit 2/3, wogegen sie hinter der ursprünglichen Tür nur 1/3 beträgt. Somit ist klar, dass man seine Chancen auf das Auto verdoppelt, wenn man wechselt." - Es ist zu hoffen, dass die hier sinnleer abgeführte Störaktion beendet und abgeschlossen und der hier angehäufte "Diskussions-Müll" ehestmöglich archiviert wird. -- Gerhardvalentin 19:49, 29. Mai 2009 (CEST)