Hallo 192.0.2.255, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. In der Tat bin ich dir dankbar für die Aktualisierung [1]. Die anderen Veränderungen waren allerdings keine Verbesserung. FAZ.NET ist eine online Ressource und kann nicht mit der Vorlage Literatur (um)formatiert werden. Die von dir eingefügte ISSN bezieht sich natürlich auf die Print Ausgabe und nicht auf FAZ.NET. Zumal es hier keinen Grund gibt die von der FAZ vorgegebene und nicht mit wikipedia in Widerspruch stehende Zitierweise in die unhandliche Vorlage zu frickeln Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext. Ich habe jetzt statt FAZ.NET die Literaturangabe in der FAZ angegeben, da auch der FAZ.NET Beitrag nicht frei lesbar ist. Also kann auch auf den gedruckten Beitrag verwiesen werden. Gedruckte Angaben sind auch noch in 10 Jahren überprüfbar. Bei weblinks kann man das morgen schon nicht mehr sicher sagen und viele weblinks als Belege erhöhen nur den Wartungsaufwand. In der Einleitung gehören gewöhnlicherweise keine Belege, da Artikelzusammenfassung. Die Angabe der Emeritierung ist übrigens so trivial, dass sie nicht strittig ist und unter Weblinks mit einem Klick sofort nachlesbar und bereits überprüfbar ist. Eine doppelte Belegung braucht es nicht. Auch Angaben unter Weblinks sind Belege im Sinne der wikipedia. Wenn du unbedingt einen Beleg zur Zuwahl der Mitgliedschaft angeben möchtest (auch das mit einem Klick über seine Seite nachlesbar), dann sollte auf das gedruckte Jahrbuch mit der Angabe seiner Zuwahl [2] verwiesen werden. Auch das habe ich jetzt nachgeholt. -- Armin 20:30, 15. Dez. 2022 (CET)