Benutzer:Silberritter18 versucht jetzt mehrfach, diesen Lemma zu "verschönern" durch die Wegnahme von unliebsame Belege. Ich habe das ausführlich auf seiner/ihre Diskussionsseite dargestellt, ich kopiere die Gründe hierher: "Fn. 3 nicht sachdienlich"; Es handelt sich um "Jochen Zenthöfer: Ein Knauf als Falltür. Plagiat in der "Juristenzeitung", Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 16. September 2015, Seite N 4." Es wird genau über diesen Plagiats-Fall berichtet, wie wohl es sicherlich schmerzlich ist für Frau Müßig. "Fn. 4 irreführend; 'Entzug der Lehrbefugnis' abwegig"; Es handelt sich um "Uni prüft Plagiats-Vorwurf gegen Jura-Professorin, Passauer Neue Presse vom 16. September 2015 (abgerufen am 5. März 2018). [1]" Das ist ein Pressebericht darüber, es ist ein Beleg dafür, dass die Universität den Fall prüft. "Fn. 5 irreführend da kein Diss-Plagiat"; Es handelt sich um "Roland Schimmel: Glanz und Elend des deutschen Dissertationsplagiats, Legal Tribune Online vom 17. September 2015 (abgerufen am 5. März 2018). [2]" Das ist nur der Überschrift, im Artikel wird genau auf den Plagiatsfall Bezug genommen. "Fn. 7 inhaltlich fehlerhaft, keine Disziplinargewalt d. Akademie" Es handelt sich um "Österreichische Akademie der Wissenschaften: Stellungnahme der ÖAW zu wissenschaftlichem Fehlverhalten eines ausländischen Mitglieds. April 2017 (abgerufen am 5. März 2018). [3]" Es ist völlig belanglos, ob sie Disziplinargewalt haben. Sie haben eine Stellungnahme herausgegeben. Man kann unliebsame Reportagen, die Fakten belegen, nicht einfach löschen. Gibt es weitere Gründe, die für Löschung sprechen könnten? Bzw. gibt es eine Presseerlärung der Universität darüber, wie sie entschieden haben? Das kann gerne ergänzt werden. -- WiseWoman 20:35, 13. Mär. 2018 (CET)