Natürlich sollte der Abschnitt drinbleiben. Die FGM schwebt ja nicht im luftleeren Raum und dass die Beschneidung bei beiden Geschlechtern vorkommt und eine kulturelle und z.T. religiös begründete Tradition ist, wird ja auch im Abschnitt "Geschichte" erwähnt. Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens. Dazu gehört, dass es erwähnt wird, wenn eine öffentliche Diskussion geführt wird, ob und inwieweit die Beschneidung bei nicht einwilligungsfähigen Minderjährigen in ihren unterschiedlichen Formen verglichen wird, so wie dies seit Juli 2012 der Fall ist. Dazu gehört auch, die kontroverse Standpunkt möglichst neutral darzulegen. D.h. die Stimmen, die eine Vergleichbarkeit grundsätzlich ablehnen und die Stimmen, die eine Vergleichbarkeit in bestimmten Fällen bejahen. Dazu gehört aber nicht, sich die Standpunkte zu Eigen zu machen und als unumstößliche Wahrheit oder als global geltende Empfehlung erscheinen zu lassen. Konkret: Wenn eine UN-Organisation oder terre des femmes oder eine andere Kampagnenorganisation die Vergleichbarkeit grundsätzlich ablehnt mit dem Hinweis, die WHO/UNAIDS empfehle die Zirkumzision einwilligungsfähiger Erwachsener im Rahmen der HIV-Bekämpfung als ergänzende Maßnahme, dann muss das auch so dargestellt werden (nämlich dass das ein Argument einer Meinungsseite ist) und der Artikel darf sich nicht den Standpunkt zu Eigen machen, die WHO/UNAIDS-Empfehlung sei eine Maßnahme, die mit der Beschneidung nicht einwilligungsfähiger Minderjähriger vergleichbar wäre. Würde die WHO/UNAIDS-Empfehlung ohne jede kritische Würdigung (die sie ohne Frage erfahren hat, zum einen wegen der methodischen Umstrittenheit der ihr zugrunde liegenden Studie und zu anderen wegen des aus ihr folgenden Risikoverhaltens) gleich am Anfang so im Abschnitt stehen bleiben, dann entstünde der Eindruck, das sei eine unverrückbare Grundsatzposition, an der sich alle anderen orientieren müssten und nicht ein Argument einer Meinungsseite. Und das ist POV. Wenn sie überhaupt mit rein soll, dann gehört die WHO/UNAIDS-Empfehlung ganz an den Schluss, denn sie hat mit dem eigentlichen Thema des Abschnitts - Vergleichbarkeit - nichts zu tun. Die oben angeprochene Forderung, die WHO/UNAIDS-Empfehlung solle im Artikel Zirkumzision zum Thema gemacht werden zeigt mir allerdings, dass da jemand noch nie diesen Artikel gelesen hat. Auch vielsagend, insbesondere wenn man sich zum Thema Vergleichbarkeit äußern will. Natürlich ist das ein hochpolitisches und brisantes Thema, denn um eine Kampagne zu fahren, die die FGM in allen ihren Formen (selbst solchen, die ohne Einschränkung des sexuellen Empfindens reversibel sind) abschaffen bzw. unter Strafe stellen wollen, muss die Kampagne eine Vergleichbarkeit mit der "Zwangsbeschneidung" von Neugeborenen und kleinen Jungs auf jeden Fall bekämpfen, da sonst die Legitimation in Frage gestellt werden kann. Ich habe den Eindruck, dass das gerade hier versucht wird mit dem Begehren, den Abschnitt ganz herauszunehmen. Wikipedia ist aber nicht der Platz für solche Kampagnen. Daher gehören in diesen Abschnitt auch die Kontroversen darüber, inwieweit Vergleichbarkeit besteht und z.B. die Ablehnung des "Beschneidungsgesetzes" durch terre des femmes. Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens. Also auch bekannter Kontroversen. Für den Abschnitt "Rechtliche Beurteilung/Deutschland/Verfassungsrecht bedeutet dies, dass mit plausiblen Argumenten der Standpunkt verteten wird, dass das Recht der Eltern auf Religionsfreiheit hinter dem Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit und sexuelle Integrität zurückzutreten hat. Dazugehört aber auch, dass die Gegenposition, die die Bundesregierung im Gesetzentwurf zum "Beschneidungsgesetz" vertritt, dem gegenübergestellt wird. -- Chianti 22:16, 24. Mai 2013 (CEST)