Danke für den Hinweis. Wer in diesem Artikel editiert hat, sollte in jedem Fall einmal nachschauen, wie seine Edits und sein Benutzerprofil detailliert analysiert werden. Grundsätzlich ist die Untersuchung sehr WP-freundlich. Dem obigen Zitat von Knilli ("Schundromane im Kollektiv geschrieben") wird bezüglich des Höllerer-Artikels widersprochen, der eine "mindestens ausreichende" Qualität habe, was an der nachlassenden Zahl an Änderungen festgemacht wird (was ich für diskutabel halte). Ich tue mich nach wie vor noch schwer mit dem datenbankgeprägten Fazit der Funktionalität, nach der es etwa in diesem Artikel keine kurze redundante Erklärung der Gruppe 47 geben dürfte. Das sehe ich explizit anders: Ein guter Artikel muss auch alleine funktionieren, ohne dass der Leser jeden einzelnen Link anklicken muss. Das Problem bei der Gruppe 47 ist m.E. eher, dass sie sich jeder knappen Definition widersetzt, weswegen ja auch die Einleitung in Gruppe 47 so schwammig formuliert ist. Ich finde deswegen den "losen Zusammenschluss junger deutschsprachiger Nachkriegsautoren" nicht falsch, nur die anschließende örtliche Bestimmung ist m.E. durch die Diskussionen übergenau geworden und lenkt eher vom Thema ab, weswegen ich sie entfernen werde. -- Magiers 21:26, 28. Apr. 2018 (CEST)