Danke für die guten Wünsche! So langsam geht es wieder aufwärts mit mir. Insbesondere freut es mich, zu erkennen, dass du als Mitleser in die Diskussion eingebunden bist. An deinem Rat ist mir viel gelegen. Vorbemerkung: Über die Existenz eines sinnvollen differenziellen Vektors als ein Wegelement besteht kein Meinungsunterschied. Problematisch wird es da nur, wovon das Differenzial genommen werden soll. Ein von einer Größe/Variablen , die es nicht gibt, kann ich mir nicht vorstellen. Umkehrschluss: Wenn es ein gibt, muss es auch eine Größe geben. "Die Gesamtheit der infinitesimalen Wegstrecken " verkörpern die Bahn bzw. den Weg. Diese Gesamtheit, also deren Aneinanderrreihung oder gerichtete Addition, wird durch das Integral angegeben; zu jeweils aktuellen Zeitpunkt befindet sich ein bewegter Massepunkt auf einem der vielen . Das Besondere an diesem Integral ist, dass es sich um ein Kurvenintegral handelt. Wie der Name sagt, stellt es eine Kurve dar, diese ist das und heißt aufgrund der Wegelemente "Weg". Zu Pkt. 1 deiner letzten Anmerkungen: "Eine gekrümmte Bahn wird nun mal durch die Gesamtheit ihrer infinitesimalen Wegstrecken verkörpert". Glückwunsch! Zum ersten Mal erkennst du an, dass es einen vektoriellen Weg bzw. eine vektorielle Bahn gibt, dass der Weg bzw. die Bahn gekrümmt sein kann. Was du anschließend mit deiner Erkenntnis vom Vektor der Sekante sagen willst, weiß ich nicht. Die Verkopplung des Wegvektors mit dem Vektor der Sekante halte ich für eine Verirrung. Dasselbe hast du weiter oben (12:27, 17. Feb. 2017) schon einmal versucht: "wenn der Weg tatsächlich als Vektor angegeben ist (im Sinne von Verbindungsvektor zwischen Start- und Zielpunkt), dann […] ", wo du mit deinem Klammerzusatz eine Begriffsumdeutung zeigst. Der Wegvektor ist eben etwas anderes als ein Verbindungsvektor. Zu Pkt. 2: Schon bist du wieder bei deiner Denkblockade. Zu Anfang unserer Diskussion hast du jegliches abgelehnt, dann hast du unter dem Druck von Literaturstellen mit nachgeben müssen, aber nur als Ausnahmeregelung bei Grandlinigkeit. Wie du dir die Physik zurecht biegst! Schon die Geradlinigkeit ist in der Ortsunabhängigkeit der Kraft nicht enthalten, siehe elektrostatische Kathodenstrahlröhre. Aber du steigerst dich noch in deiner Aussage, dass man etwas "nicht definieren darf", da dieser Vektor außerhalb des Spezialfalls keine Anwendungsmöglichkeit besitzt! Ich gehe aus von . Für einfache Fälle wie im ebenen Plattenkondensator oder im Schwerefeld kann man als ortsunabhängige Konstante ansehen. Dann ergibt sich . Für weniger einfache Fälle sind mir ähnlich einfache mathematische Lösungen nicht bekannt. Aber das schließt doch nicht im Geringsten aus, dass ein Weg auch in diesen Fällen besteht. Zu Pkt. 3 wegen der "gekrümmten Bahn": Ich habe mit der Quellenangabe im Artikel auf Anhieb das zitierte Buch bei Google angezeigt bekommen. Überraschend für mich ist, dass du eine Seitensperre ab Seite 11 abbekommst und ich erst ab Seite 51. Dadurch sehe ich auf Seite 28f (ähnlich zu meiner Zeichnung) eine "Parabolische Bahnkurve " (Zitat aus der Bildlegende) und die Kurve selbst ist ebenfalls gekennzeichnet mit "". Weiter steht da: "Ein wichtiger Spezialfall ist die Bewegung unter Einwirkung einer konstanten Kraft, die gleichmäßig beschleunigte Bewegung. […]   ." Zu Pkt. 4: Mal im Moment abgesehen davon, dass dir ein Vorzeichenfehler unterlaufen ist, und du duch ausgetauscht hast: Sonst sind die beiden Gleichungen in der Tat vollkommen äquivalent; nur ist meine deutlich einfacher. Worauf ich hinauswill, steht unmittelbar dabei im Artikel: "Bei einem eindimensionalen Vorgang können die Vektoren durch vorzeichenbehaftete Skalare ersetzt werden." Einfügung: Du behauptest mehrfach, ich würde "nicht sauber zwischen dem angeblichen Wegvektor und der skalaren Weglänge unterscheiden". Was für eine bodenlose Falschbehauptung! Erstmals im Zusammenhang mit dem eindimensionalen Vorgang verwende ich überhaupt das skalare . Die Länge des Wegverlaufes hat zur klaren Abtrennung ein eigenes Kapitel bekommen. Zurück zu Pkt. 4: Jetzt kommt da noch ein Knackpunkt: Du machst durch seinen -Tausch aus dem Wegvektor einen Ortsvektor. Ein Blick in meine Zeichnung hätte dich erkennen lassen müssen, was du da verbockst. Ganz offensichtlich geht dort der zeitlich fortschreitende Weg, einmal banal gesagt, nach rechts unten; dagegen die gezeigten Ortsvektoren weisen nach oben. Wenn sie verschiedene Richtungen haben, können sie niemals gleich sein. Das hatte ich dir schon mehrfach oben vorgehalten, wo du zurückfragst, wer verlangt, dass in notwendig sein muss, … . Offenbar haben meine Hinweise nicht die geringste Erinnerung an Vektorgrundlagen ausgelöst! Ferner kann man den Bezugspunkt der Ortsvekoren beliebig anders legen. Das darf den Weg nicht beeinflussen. In deiner Gleichung täte er es doch. So nebenbei: Oft wird der Bezugspunkt der Ortsvektoren in den Koordinatenursprung gelegt. Dann wären in der Zeichnung die Ortvektoren Sekanten. Dazu schreibst du oben so schön: "Eine gekrümmte Bahn wird nun mal […] nicht durch den Vektor der Sekante" verkörpert. Wie wahr, wie wahr. Zu deiner Schlussbemerkung, was Kooperation bedeutet: Wenn Du Veränderungen vornimmst, die ich als grobe Böcke ansehe, dann muss die Kooperation ein Ende haben, wie begründet die Veränderungen auch sein mögen. Sie müssen schon sachgerecht begründet sein. Dein Text: "Dann möchte ich Dich ausdrücklich bitten, Dir ein anderes Betätigungsfeld zu suchen. Wikipedia ist nicht das richtige für Dich" liegt zumindest fern jeder Sachlichkeit, um die es hier geht. Würdest du deinen Text endlich einmal auf dich selber anwenden! In der Tat, wenn ich gleich mehrere deiner zuletzt im Artikel eigefügten Einsichten als grobe Böcke ansehe, dann revertiere ich. Ich werde sehen, wie weit ich dazwischen sachgerechte Änderungen kenne. Diese werde ich wiederherstellen. -- der Saure 16:30, 2. Mär. 2017 (CET)