Fazit: Der bestehende Artikel kommt in der Form eines inkohärenten Sammelsuriums daher, mit zT erheblöichen Redundanzen zu anderen Artikeln. Alles für sich ist richtig (oder fast), aber eine geordnete Entwicklung des Begriffs ist das nicht. Am Fehlen von Argumentationsstruktur würden keine kleinen Reparaturen helfen. Dass ich das so deutlich empfinde, liegt vielleicht an meiner Sicht als Lehrer der Physik als eines (entstandenen) Begriffsgebäudes, während ingenieurswissenschaftliche Lehrbücher eher eine Denkweise wiederspiegeln, die auf eine möglichst klare Aufzählung von fertig anwendbaren und unhinterfragten Regeln hinzielt. Im letzteren Fall spielt die Reihenfolge und das Aufeinanderaufbauen eben keine große Rolle, kein Wunder, dass ein Physiker den Artikel schlecht geschrieben findet, während ein Ingenieur an ihm nichts auszusetzen hat. Wir schreiben hier aber für alle. Daher soll sich hier nicht einer der Darstellungsstile voll durchsetzen, sondern eine gemeinsame Linie gefunden werden. Insbesondere wünsche ich mir weitere Hinweise auf schlechte Formulierungen in meinem Entwurf, wobei ich annehme, dass die Grundlinie etwa der von Physikern bevorzugten Darstellung genügt und Ingenieure nach Ausbesserung aller für sie untragbaren Stellen auch zufrieden sind, und nicht zu vergessen die zahlreichen anderen Leser, zB Schüler auch. -- Bleckneuhaus 22:44, 21. Jul. 2019 (CEST)