In meiner Ergänzung ging es nicht nur um zwei Einzelstimmen, sondern um die Studie "In einer Halbzeitbilanz einer Studie am Institut für Wildbiologie Göttingen und Dresden wird festgestellt...", die in Heft 9/2013, S.30f von "Jagd in Bayern" angeführt wurde. Um welche Neutralität geht es eigentlich? Stell dir bitte vor, ein potentieller Nutzer von Wildwarnern ruft den Artikel auf, um sich zu informieren. Was liest er eigentlich, was nicht neutral wäre? Der mögliche Nutzen und die mögliche Wirkungslosigkeit (vielleicht auch durch Gewöhnung) werden benannt. Eine manipulierende Wirkung im Sinne einer Entscheidung für den Kauf eines solchen Gerätes kann ich darin nicht erkennen. Liegt nicht genau darin die Neutralität, das Für und Wider darzustellen? Darüberhinaus wirst du als interessierter Leser von diversen Jagdzeitschriften (die natürlich nicht als Beleg verwendet werden dürfen!) immer wieder lesen, wie nach Lösungen für das Problem der Wildunfälle gesucht wird. Im Übrigen auch von der Versicherungswirtschaft!!-- Gabrikla 12:57, 23. Sep. 2013 (CEST)