Irgend jemand hat irgendwann den Satz hier eingefügt: "Das Jojobaöl besteht nicht aus Triglyceriden und ist damit kein fettes Öl, sondern chemisch betrachtet ein flüssiges Wachs." Wenn die Definition von Wachs stimmt, die im Artikel gegeben wird, dann wird Wachs aber gerade nicht durch chemische, sondern physikalische Eigenschaften definiert. Diese Eigenschaften treffen zumindest nicht alle auf Jojobaöl zu (bei Zimmertemperatur = 20 °C flüssig, keine grobe bis feinkristalline Struktur) ergo auch kein Wachs. So gesehen muss dann ja auch die Behauptung, die Wachseigenschaft ergäbe sich aufgrund der chemischen Zusammensetzung von Jojobaöl, per se auf einer falschen Definition von Wachs beruhen. Es mag ja sein, dass Jojobaöl kein "fettes Öl" ist, aber daraus folgt keineswegs logisch, dass es dann ein Wachs sein muss. Ich bin aber keine Chemieexperte und habe auch keine entsprechende Literatur zur Hand, kann die Frage daher nicht entscheiden. Soviel ist aber klar: Hier liegt ein logischer Widerspruch vor und der Artikel ist daher insgesamt gesehen falsch. Vielleicht weiß ja jemand mehr und kann das richtigstellen? Vicki Reitta 20:25, 8. Apr. 2011 (CEST)