Ich muß mich noch einmal (hoffentlich zum letzten mal) korrigieren: das von mir so genannte Modell III wird nicht nur von mir so genannt, sondern ist in WP:BKL bereits seit Ewigkeiten als WP:BKL#Modell 3 (Abk. BKL III): Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung vorgesehen, genau so, wie hier diskutiert, als technische Variante von Modell 2 in denjenigen Fällen, in denen ein mit weitem Abstand "geläufigster" Sachbegriff existiert, aber aufgrund einer Namenskonvention unter einem anderen Lemma gelistet sein und deshalb unter dem aufzulösenden Stichwort per Weiterleitung direkt erreichbar gemacht werden soll. Am Diskussionsstand ändert sich insofern nichts, aber meinen Geisteszustand darf man jetzt (noch) kritischer beurteilen, denn mir ist rätselhaft, wie ich die früher mal vermeintlich gründlich gelesene Richtlinie in diesem Punkt ständig so falsch darstellen konnte, ohne sie gelegentlich mal durch erneutes Studium zu überprüfen. Vielleicht hat mein Sohn ja recht, der gelegentlich bemerkte: "Papa, ich glaube, Du brauchst allmählich einen Zivi..." Auch für meine obigen Faustregeln hinsichtlich der Entscheidung zwischen Modell 1 und Modell 2/3 ist zu berichtigen: bei der Entscheidung für Modell 2/3 ist die Relevanzbeurteilung auch als nachrangiges Kriterium unerheblich, demnach egal, ob die übrigen zu verlinkenden Artikel ausnahmslos an der Relevanzschwelle kleben, sondern es kommt nur darauf an, "einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen", und zwar speziell dann, wenn bei der Geläufigkeit des Ausreißerthemas von "einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema (...), üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1" auszugehen ist: