Ich habe mich davon überzeugt, dass "das stimmt"; die Rechnung liefert keine mittleren Werte, sondern kalendertermin-genaue. Mit dem Frühlingsanfang 2000 als Zeitbezug liefert das in Tab. 1 und 2 formulierte Modell maximale Abweichungen von 2,5 s gegenüber dem zitierten Computer-Almanach der U. S.-Navy für 1800 bis 2050. Da die Abweichungen mit wachsendem Abstand von 2000 nicht wachsen, ist der Gültigskeitbereich sicher noch größer, aber ich habe keine Referenz dafür. Gerade weil die Natur - speziell am Himmel - nicht springt, funktioniert das Verfahren. Mit den Kalendersprüngen kommt das Modell dadurch zurecht, dass im Rechenweg der Zeitabstand zwischen dem vorgegebenen Termin und dem Frühlingsanfang 2000 zu bestimmen ist. Dasselbe trifft auch für das M0-L0-Modell zu, nur dass der Bezug der Jahresanfang ist, dem auf der Keplerbahn ein springender Winkel entspricht. Dass die aktuelle WP-Rechnung o. k. ist, stelle ich zu keinem Moment in Frage. Mir gefällt der von mir vorgeschlagene gleichwertige Rechenweg (nicht unbedingt die Form seiner Darstellung) mit einem einzigen Satz an Konstanten einfach besser, als einer, bei dem zwei "Konstanten" jährlich per Konsultation eines Jahrbuchs ausgewechselt werden müssen. Wenn du das, Gueziv, umgekehrt siehst, ist das eben deine dir gegönnte "Lieblingsversion". hG Modalanalytiker 16:33, 11. Apr. 2014 (CEST)