Wird der Umfang des Artikels nicht durch seinen Inhalt bestimmt? Ist es sinnvoll Ergänzungen durch das Argument abzuweisen, dass der Rest noch nicht so ausführlich aufbereitet ist? Wie ist dann jemals ein neuer Artikel zu rechtfertigen? Das Argument des Platzes ist doch absurd. Der ist im Web bei Texten nun wirklich kein Thema und praktisch unbeschränkt vorhanden. Zu viel ist lediglich dann problematisch, wenn die entsprechenden Inhalte nicht übersichtlich gegliedert sind. Die großartige Erfindung der Hyperlinks macht das möglich! Mir ist nicht ganz klar warum ausgerechnet Leute, die ein Thema klein halten wollen, sich darauf versteifen sich darin einzumischen. Wäre es nicht wesentlich produktiver für alle wenn Ihr nur jene Themen bearbeitet, bei denen Ihr Ergänzungen und Präzisierungen erreichen wollt? Es läuft doch völlig gegen die grundlegende Idee eines Nachschlagewerkes zusätzliche Informationen abzuweisen. Alles sollte aufgenommen und lediglich in eine zugängliche, nachvollziehbare Form gebracht werden. Meiner Auffassung nach geht es ganz klar nicht um Selektion, sondern lediglich um eine möglichst optimale Aufbereitung aller verfügbaren Inhalte. Die einzig gültigen Argumente für das Ablehnen von Informationen in einem Nachschlagewerk sind aus meiner Sicht fehlende Nachvollziehbarkeit und fehlende Ressourcen für eine zugängliche Aufbereitung. -- Onsemeliot 10:39, 1. Mär. 2012 (CET)