Verständnis, hm ... nur bedingt. Ich denke, da ich mich seit Deiner Ermahnung bemüht habe, nicht Deine Fassung komplett zu überschreiben und vor allem Deine Quellen unangetastet zu lassen, hättest Du mal das Gleiche tun können, statt meine Fassung komplett zurückzusetzen. Letztlich müssen wir ja wohl darauf hinarbeiten, eine zwischen uns konsolidierte Fassung zu erarbeiten und das werden wir nicht erreichen, wenn wir uns gegenseitig überschreiben. Bitte berücksichtige das bei Deinen weiteren Aktionen, sonst müßte ich annehmen, dass Du von uns beiden der Vandale bist und versuchst Deine Textfassung ohne Rücksicht durchzusetzen. Allerdings denke ich seit Deinem PS schon, dass wir diese konsolidierte Fassung erreichen können, weil ich das Gefühl habe, dass es uns um verschiedene Dinge geht. 1) die Urteile: doch, das Verbot der Bilder gibt es - es ist in der Berufungsinstanz nach der einstweiligen Verfügung bestätigt worden - lies nochmal nach. Daß man die Bilder immer noch hie und da findet ist halt trotzdem (nicht jeder hält sich immer an Verbote). Allerdings ist mir klar, dass das Verbot der Bilder nichts beweist - die Veröffentlichung wurde einfach verboten, weil sie im privaten Rahmen aufgenommen wurden. Und die Frage der homosexuellen Handlungen an sich hat das Gericht ja auch gar nicht betrachtet - eben weil nicht strafrechtlich relevant, ist ja klar. Für Dein lakonisches "es war halt so" ist mir aber genau deshalb die Quellenlage einfach zu dünn: dass es ein Medium nach dem anderen abdruckt, weil es ja aus Gründen auch keiner verboten hat (siehe oben) würde ich nicht als Beweis betrachten. Und was die Fotos angeht: in meinen Augen sieht man da vor allem, dass man nichts sieht. Ob die da knutschen oder sich einen Bruderkuss geben, ob da jemand mit Photoshop dran war (doch, auch wenn es nur in diesem merkwürdigen Buch abgedruckt ist, das Gutachten existiert wirklich - beweist nur halt auch nichts außer eine Gutachter-Einschätzung) oder eben nicht - wenn Du das erkennen kannst, gratuliere ich Dir; ich kann es nicht. Und selbst wenn es ein Zungenkuss war - davon gleich homosexuelle Handlungen abzuleiten ist juristisch sicherlich richtig (weil der Zungenkuss rechtlich als sexuelle Handlung gewertet wird), lebenspraktisch ist meine Auffassung da aber etwas anders. Deswegen habe ich nicht ganz verstanden, warum Dir das so wichtig ist. Versteh mich nicht falsch: ich will nicht sagen, dass es diese homosexuellen Handlungen nachweisbar nicht gab - ich will nur sagen, dass man es nicht weiß und auch aus Deinen Quellen nur ersehen kann, dass es behauptet wird. Deswegen würd ich den Satz "nachdem er bei legalen homosexuellen Handlungen mit einem Seminaristen fotografiert wurde" durch eine Formulierung wie "Fotos, die ihn bei legalen sexuellen Handlungen mit einem Seminaristen zeigen sollen" o.ä. ersetzen. Und sorry, Dein Anwurf, Rothe würde in ihnen namentlich nicht genannt gegen die Urteile als Quelle ist etwas hanebüchen. Die Namen sind zum Schutz der betroffen ja alle ausge*** - aber wer soll der Subregens, der im Text mehrfach genannt wird, sonst sein? Es gibt einiges, was in ihnen auch nicht geklärt wird (siehe oben), aber das, was da festgestellt wird, ist ja inhaltlich schon von Belang. 2) Was mir wirklich wichtig ist, ist die Frage der Suspendierung. Denn eine Suspendierung im kirchlichen Sinne ist nie erfolgt - entgegen aller Presse. Die Medien vermengen da einfach immer wieder die Enthebung der Ämter, was im weltlichen Sinne eine Suspendierung ist, mit der Suspendierung eines Priesters aus dem geistlichen Dienst. Der Widerspruch in Deinem Text ist da ja auch offensichtlich - wie könnte er sonst just zu dem Zeitpunkt als Geistlicher wiedereingesetzt werden, zu dem die (eben nicht) Suspendierung bestätigt wird? Der Fehler muss unbedingt raus. Belegbar ist das halt nur durch Faktisches: dadurch, dass der Mann jeden Tag Gottesdienste für die römisch-katholische Amtskirche zelebriert und dadurch, dass er zur zweiten Promotion (in der Theologie) zugelassen wurde. Mir liegt ein Schreiben vom Perlacher Pfarrer Penzkofer vor, das das ordentlich im Kirchensprech darlegt (ich könnt das so gar nicht formulieren ;-) ), das aber halt nur ein Word-Blättchen ist und nirgends online steht. 3) Die 2 Promotionen sind eindeutig und klar belegt, zudem dient die eine ja auch als Beleg für das oben Angeführte. Deswegen die Texte nicht immer wieder mit rauskippen - sonst muss ich das wirklich als unfreundlichen Akt werten. 4) Ich hätte den St. Pölten-Komplex gern aus der Biographie ausgegliedert. Es ist einfach viel Text, wenn man es ordentlich macht (siehe oben) - aber dann kriegt die Biographie so eine Schieflage. Außerdem erleichtert es die Lesbarkeit. Und heute gibt es sicher viele Menschen, die Rothe in anderen Kontexten wahrnehmen (die Whisky-Szene natürlich zum Beispiel), für die der ganze St. Pölten-Komplex nur eine Randnotiz in seinem Leben ist. So ... entsprechend meiner Anmerkungen würde ich mich heute im Laufe des Tages wieder daran machen, den Text zu überarbeiten. Gerne können wir dabei irgendwie gegeneinander konsolidieren. Aber gegen ein neuerliches Wegkippen meiner Ergänzungen und Korrekturen müßte ich mich wehren. Grüße