Mittlerweile bin ich mit dem, was ich mir vorgenommen hatte, fast durch (und hoffe auf Rückmeldungen). Jetzt gehe ich nochmal die Literatur (WP:L) und die Einzelnachweise (WP:BLG, H:EN) durch: Im Sinne von WP:L#Abgleich mit den Einzelnachweisen werde ich doch die bibliographischen Angaben in voller Länge in jedem einzelnen Einzelnachweis belassen, trotz Dopplungen. Der erste Absatz der Einleitung wird mit Verweisen auf Scheffer/Schachtschabel und Richter untermauert. Den Verweis auf Scheffer/Schachtschabel würde ich an dieser Stelle gerne streichen, weil ich ihn als Quelle nur im Hinblick auf Boden-Aspekte für geeignet halte. (Die beiden anderen Verweise auf Scheffer/Schachtschabel weiter unten im Artikel sollen natürlich bleiben.) Dafür würde ich weitere Einzelnachweise in der Einleitung einfügen. Ich denke, Schopfer/Brenneke/Mohr, Kramer/Boyer und Taiz/Zeiger müssten alle genug hergeben (muss ich nochmal überprüfen). Hat jemand: ? Es wird als Einzelnachweis für die Aussage "Als veraltetes und physikalisch nicht ganz korrektes, aber anschauliches Synonym kann auch der Ausdruck Saugkraft verwendet werden." in der Einleitung verwendet. Ich habe meine Zweifel, dass das eine gängige Begriffsbildung ist, würde das gerne überprüfen und den Satz ggf. samt Einzelnachweis streichen.Im Kramer/Boyer, S. 7 wird "Saugkraft" (demzufolge von Ursprung und Blum, 1916) als einer der konkurrierenden historischen Begriffe erwähnt, die in Benutzung waren, bevor sich der Begriff Wasserpotential durchgesetzt hatte. Ob dieser alte Begriff synonym zum heutigen Wasserpotential war, wage ich zu bezweifeln. Bei Richter findet sich auf S. 40: "Je stärker erniedrigt (je stärker negativ!) das Wasserpotential der Zelle, um so höher (positiver!) ist ihre Saugspannung oder Saugkraft." Was im mathematischen Sinne "Saugkraft" genau sein soll (einfach ? Jedenfalls nicht selbst!), wird dort nicht erklärt. In neuerer Literatur ist mir "Saugkraft" noch nicht begegnet. Ist der Kutschera abgesehen davon vielleicht ein Buch, welches es wert ist als (weiterführende, WP:L) Literatur erwähnt zu werden? Oder sollten andere Aussagen im Artikel damit belegt werden? Den Hartge/Horn hat FMoeckel am 17. Mär. 2007‎ bei seiner Bearbeitung "Versuch einer Überarbeitung im Sinne der Diskussion "zu eng definiert"" als Literatur eingefügt. Ich würde dieses Buch gerne aus der Liste für die (weiterführende, WP:L) Literatur streichen, weil Wasserpotential darin nur ein Randthema ist. Als Einzelnachweis habe ich es an geeigneter Stelle aber eingebaut und dort sollte es auch bleiben.