Da mir oben von Osch unterstellt wurde, ich hätte seine Beiträge nicht gelesen, halte ich es für nötig, an dieser Stelle noch einmal die Argumente zusammenzufassen, um so hoffentlich zu einer Lösung zu kommen. Kann ja sein, dass ich tatsächlich nicht alles erfasst habe. Dann können wir auf diesem Wege hoffentlich zu einer Gesamtschau kommen. Folgender Textvorschlag von Phi steht zur Diskussion: Die Aufnahme dieses (oder eines ähnlichen) Abschnitts wird befürwortet von Phi, Mini, Graf-Stuhlhofer und mir. Ablehnend äußerten sich Alexander Leischner, Hgp, Osch, TigerDriver und AndeereLani (der zunächst so verstanden worden war, dass er die Aussage eingeschränkt befürwortete). Die Argumentationsstränge: (pro): Phi möchte den Abschnitt aufgenommen haben, weil es sich um die Darstellung der Meinung eines bekannten Soziologen handelt, die deshalb auch deutlich als Meinung dargestellt wird, nicht als objektive Wahrheit. Es ginge um eine wissenschaftliche Deutung der Exklusionspraxis der Zeugen Jehovas. (kontra): Hgp merkt an, dass Schimank nirgendwo einen Zusammenhang zwischen "Boykott ausgeschlossener Mitglieder" und "greedy institutions" herstellen würde. - Das wurde von Phi widerlegt. (kontra): Hgp verweist auf ein von ihm angenommenes Missverständnis Schimanks. Schimank würde die Praktiken von Zeugen Jehovas mit denen von "utopischen Gemeinden" aus Moss Kanters Buch Commitment and Community (1972) vergleichen und dabei übersehen, dass Kanter von Gemeinden im Sinne von örtlich abgetrennten Siedlungenn, nicht von "religiösen Gemeinde" spricht. - Ob das tatsächlich der Fall ist, wurde noch nicht weiter diskutiert. Selbst wenn es so wäre, so steht doch Schimanks Deutung weiterhin im Raum. (pro): Graf-Stuhlhofer argumentiert, dass Schimank mit seiner Einordnung der Zeugen Jehovas als Beispiel einer "greedy community" offensichtlich einen Konsens der soziologischen Forschung wiedergibt. - Das wurde von Alexander Leischner angezweifelt. (kontra): Alexander Leischner möchte die Quelle mit Hinweis auf die Literaturliste nicht in den Artikel aufgenommen sehen. Als Gründe führt er an (meine Interpretation): Der Artikel sollte nur auf den in der Literaturliste angeführten Werken fußen (die "etablierten Quellen"). Schimank findet in den in der Literaturliste angegebenen Werken keinen Wiederhall und ist daher für das Lemma zu vernachlässigen. Da die Thematik der "greedy communities" in den in der Literaturliste angeführten Werken nicht erwähnt wird, sollte sie auch nicht im Artikel erwähnt werden. Dieser Argumentationslinie wird von Phi und ChoG widersprochen. (kontra): Osch argumentiert, dass Schimanks Artikel dem "Lehrbuch der Soziologie" entnommen ist, welches als Fachbuch zum Thema Soziologie nicht zum Thema ZJ sprechen könne. - Dem wird von Phi mit dem Argument widersprochen, dass ein Kapitel mit der Überschrift "Das Überleben von Gruppen - das Beispiel der Zeugen Jehovas" in einem soziologischen Standardwerk durchaus relevant für das Lemma sei; dann eskaliert die Diskussion. (kontra): AndeereLani weist darauf hin, dass Schimank bei den Urteilsfindungen zur Vergabe der Körperschaftsrechte nicht aufgeführt wurde. - Sowohl Alexander Leischner als auch Phi halten dieses Argument für irrelevant. (kontra): Alexander Leischner deutet mit Verweis auf Besier/Besier an, dass es (seiner Meinung nach gewichtigere) Aussagen zum Thema "Behandlung von Verstößen gegen Glaubensmaßstäbe" gäbe, die Schimank widersprechen. Er folgert daraus, dass Besier/Besier referiert werden sollte, nicht jedoch Schimank. - Phi weist darauf hin, dass die abweichende Auffassung von Besier/Besier neben die von Schimank gestellt werden könnte (was ich ebenfalls bereits angemerkt hatte). -- ChoG 21:09, 30. Mär. 2011 (CEST)