Sehe ich auch so. Die Bezeichnung "agnostische Naturwissenschaft" ist in meinen Augen ein Oxymoron. Das, was Wissenschaft von Religion unterscheidet, ist doch gerade das atheistische Moment, die Möglichkeit, die Realitiät zu erklären ganz ohne Zuhilfenahme irgendwelcher metaphysischer Instanzen. Und unter diesem Aspekt hat Kutschera selbstverständlich recht, wenn er sagt, dass Wissenschaft per Definition atheistisch ist. Daraus folgt in keiner Weise automatisch, dass alle Wissenschaftler gefälligst Atheisten zu sein haben und daher geht dein Intoleranzvorwurf völlig fehl. Kutschera sagt lediglich, dass wer unbedingt meint, naturwissenschaftliche Hypothesen mit theistischen Ideen vermischen zu wollen, dies doch gefälligst außerhalb der Naturwissenschaften machen solle. Und auch ich verstehe nicht, warum man ein fünftes Rad an einen Wagen bauen soll, der ganz problemlos auch mit vieren fährt. Und weil du Gould zitierst: Gould war ein erbitterter Gegener jener christlichen Fundamentalisten, die dafür sorgten, dass in einigen US-Bundesstaaten die Evolutionslehre aus dem Biologieunterricht verbannt wurde, und verglich dies mit "Englischunterricht, in dem Grammtik optional" sei. Und dass Albert "Gott würfelt nicht" Einstein kein Evolutionsbiologe war, muss ich hier wohl nicht weiter betonen. (Aber du kannst ja mal schauen, ob du irgendwelche wissenschaftlichen Publikationen zum Thema Teilchenphysik, Astrophysik, Kosmologie, etc. findest, in denen tatsächlich theistische Ideen propagiert werden. Ich sag dir gleich, die wirst du nicht finden, und ich sag dir auch warum: Weil sie völlig abkömmlich sind. Und komm jetzt nicht mit "Gottesteilchen" – das ist eine Metapher!) Die Kreationismus-Darwinismus-Kontroverse war bereits vor Kutschera emotional aufgeladen und wird es auch in Zukunft sein und mit Polemik wird in beiden Lagern gearbeitet, übrigens auf Seiten der Darwingegener nun auch nicht erst seit gestern... -- Gretarsson 18:39, 2. Jun. 2014 (CEST)