Kommentar des damaligen Auswerters: Nachdem mich jetzt tatsächlich Mal jemand auf dieses Hickhack aufmerksam gemacht hat, werde ich Mal meine zweifelhafte Entscheidung begründen. Das hätte der Initiator auch sofort haben können, kurze Meldung hätte genügt. Dieses Schlamassel ist mir unter anderweitiger Artikelarbeit und Real Life bisher entgangen. Der damalige Stand der Diskussion zeigte drei Pros von Nina, Frado, Berndtf. Dazu kamen zwei Neutral von Q344, Stern und ein Abwartend von Alsterbär. Die zwei Contras stammen von Uwe G. und Voyager. Die Contraargumente waren vor allem fehlende bzw. nicht ausreichende Quellen. Dieser Punkt wurde während der Kandidatur verbessert und dies führte bei Frado erst innerhalb der Kandidatur zum Pro. Daneben kam eine weitere Überarbeiteung des Artikels und die Entfernung der monierten Kektereienliste. Im Endeffekt erschienen mir als UInbeteiligtem die Quellenangaben als ausreichend nachgebeessert, so dass diese Contras nicht mehr stark ins Gewicht fielen. In Zusammenwirkung mit der restlichen Verbesserung, war ganz klar Exzellenz gegeben. Und noch einmal zur Erinnerung: Kandidaturen auszuwerten ist kein reines auszählen. Gruß Julius1990 22:06, 13. Aug. 2007 (CEST)