(nach BK) @schreibvieh: Ich sehe noch keinen konsens. Einige anmerkungen (zu dem vorvorstehenden habe ich mich hier geäußert :-) : Ich bin der ansicht, daß sich die diskussion bisher darunter leidet, daß lediglich die positioen suizid und zweifel am suizid sich gegenüberstehen. Von den von dir eingebrachten überblicksdarstellungen und den von mir eingebrachten überblicksdarstellungen, biografien und den wissenschaftlichen arbeiten vermeiden zu viele deutlich eine positionierung, als daß das zu vernachlässigen wäre. Aus meiner sicht geschieht das nicht aus zweifel am suizid heraus sondern aus dem fehlen ausreichender überzeugender belege für eine der beiden als Tertium non datur-dilemma sich gegenüberstehenden positionen. Hinweise darauf sehe ich neben formulierungen wie unter ungeklärten Umständen oder die genauen Umstände bleiben bis heute unklar, aber auch deutlich dargestellt bei Seifert 2006 und Krebs 1988 und noch eindeutiger bei Ditfurth 2007 in ihrem dradio-interview (Aber ich sage ganz klar am Ende, ich muss es offenlassen, weil ich es nicht weiß. [...] Ich stelle nur dar und sage, ich weiß es tatsächlich nicht.). Wir haben also nicht eine polarität sondern tatsächlich drei positionen: freitod, mord und: ich weiß es nicht und kann/will es nicht entscheiden. Diese dritte position wird derzeit im artikel Ulrike Meinhof nicht thematisiert. Sie zeichnet sich meines erachtens dadurch aus, daß sie sowohl die befunde der drei obduktionen und das ergebnis der staatsanwaltlichen ermittlungen ernst nimmt (zu dem wir übrigens noch keine quelle anbieten), als auch die kritik daran, zusammengefaßt vor allem in der stellungnahme der IUK. Dabei hat sich diese dritte position allerdings von keiner der beiden polaritäten überzeugen lassen können und befindet sich damit wohl am wenigsten in dem verdacht, aus anderen als aus sachlichen gründen die eine oder andere seite parteilich zu bevorzugen. Scheerer 1988, S. 356 und Krebs 1988, S. 266 stellen ja überzeugend dar, daß eine postitionierung in der frage der todesumstände sowohl in eigensicht als auch in der außensicht mit einer polarisierten politischen positionierung verbunden wird, also die gefahr gegeben ist, daß wir es statt mit bekanntem wissen mit bekenntnissen zu tun haben (zumindest scheint mir diese befürchtung angesichts der allein in der WP ausgetragenen glaubenskriege berechtigt). Dabei ist es auch auffällig, daß nach meinem eindruck die quellen, die schlußendlich die frage offenlassen, sich oft am ausführlichsten um die darstellung der kontroverse bemüht haben. Du hast geschrieben: Die Frage, die hier so kontrovers diskutiert wird, ist doch die folgende: Wird bis heute noch der Selbstmord von Frau Meinhof in Zweifel gezogen, ja oder nein. Das ist nicht meine frage und ich halte sie auch für falsch gestellt. Es ist unsere aufgabe, in enzyklopädischer form bekanntes wissen zusammenzustellen (WP:WWNI 2.). Aus meiner sicht ist hinsichtlich der todesumstände von frau Meinhof das bekannte wissen letztlich nichtwissen. Deine argumentation, sinngemäß: "in den überblicksdarstellungen drückt sich der wissenschaftliche forschungsstand komprimiert aus und davon können wir getrost ausgehen", ist in meinen augen eher der versuch, eine technische lösung zu finden als eine inhaltliche. Selbstverständlich gehören zum beispiel die beiden 2007 erschienenen biografien ebenfalls zum forschungsstand, ebenso die 2006 von Kraushaar herausgegebene umfangreiche arbeit. Das kann von den überblicksdarstellungen, die nur bis 2006 reichen, garnicht berücksichtigt werden. Dies nur als nebenbemerkung zum methodischen ansatz. Inhaltlich spielt es aus meiner sicht hier keine rolle. Es ist seit der publikation des IUK 1979 (sieht man von den kleinigkeiten 2002 ab), zu der frage der todesumstände keine essentielle neue information erforscht worden oder auf andere weise neu hinzugekommen. Weder wurden die obduktionsbefunde erforscht, noch gibt es eine kritische würdigung der ergebnisse der IUK, noch wurden die staatsanwaltlichen ermittlungen nochmals geprüft, noch hat sich jemand mit den zahlreichen spekulativen theorien verlustiert, die (in unterschiedlicher mixtur) ja überwiegend psychologischer, soziologischer, politischer und militärpolitischer natur sind und wohl mehr der scheinbaren untermauerung der polarisierten sichtweisen dienen sollen, als zu einer weiteren erhellung beizutragen. Die einzigen, die da noch (und zwar alle über mehrere jahre) geforscht haben, sind die vier biografInnen (und als fünfte die finnische historikerin und Meinhof-biografin Katriina Lehto [1], die ich hier wegen der sprachhürden nicht weiter ins spiel bringen will - die arbeit ist nicht übersetzt.) Von daher ist die von dir gestellt frage nach einer bis heute anhaltende Diskussion oder daß zumindest noch ernsthafte Zweifel geäussert werden aus meiner sicht obsolet. Es gibt nichts neues und was zu diskutieren war, ist bereits diskutiert. Es ist normal und nicht ungewöhnlich, daß dann eine diskussion abflaut und von anderen diskursen überlagert wird. Das heißt aber nicht, da damit ein problem vom tisch wäre. Die situation ist für mich vegleichbar mit fällen wie Nitribitt, Brühne oder Barschel, für die es ebenfalls keine abschließende und gesicherte darstellung geben kann, solange nicht entscheidende neue informationen hinzukommen. Diskussionsbeiträge im weiten sinne sind dann lediglich noch zu finden, wenn solche fälle erneut dargestellt werden und dann in der entscheidung, wie sie dargestellt werden und warum so und nicht anders. Insofern halte ich deine einschätzung: Diese Diskussion (die, so meine Wahrnehmung, zumeist von Kreisen aufrecht erhalten wurde, denen an einem Selbstmord nicht gelegen sein konnte) vielleicht für bis mitte der 1980er jahre für diskutabel, nicht aber für publikationen wie Krebs 1988, Scheerer 1988 oder gar Deutsches Historisches Museum und Haus der Geschichte 2008 (die ja, wenn überhaupt, eher der inkompetenz und sicher nicht des RAF-sympathisantentums verdächtigt werden könnten). Deine sichtweise: Eine (so es die Diskussion denn gibt!) so zentrale Frage wie der Verdacht, der Staat oder irgendwelche anderen Kreise habe eine Reihe von wehrlosen Strafgefangenen ermordet, würde sich in solchen Komprimierungen [d.i. Überblicksdarstellungen - K.] natürlich finden geht meines erachtens also von falschen voraussetzungen aus. Wie bereits ausgeführt geht die seriöse diskussion nicht um die frage des mordes sondern um die problematik, daß die vorliegenden zeugnisse und belege einem durchaus wahrnehmbaren teil derer, die sich damit ernsthaft und intensiv befaßt haben, nicht ausreichen, nicht eindeutig und überzeugend genug sind, um eine klare position zu beziehen. Der forschungsstand ist aus meiner sicht in zwei lager gespalten, die seite der "verweigerer" einer endgültigen antwort angesichts der brisanz der fragestellung ist zu groß, um sie als marginalisierbare einzelmeinung nicht ernst zu nehmen. In der konsequenz halte ich es daher für wünschenswert, sachlich gerechtfertigt, akzeptabel und vereinbar mit dem neutralen standpunkt und dem ziel, bekanntes wissen darzustellen, das ganze (hier nur stichwortartig und nicht ausformuliert) in folgender reihenfolge darzustellen: