Seit einigen Kommentaren red ich schon nicht mehr vom AIP, wurde aber gekonnt ignoriert, und deswegen hab ich ja auch das JBIS erwähnt, um nicht noch ein mal den Artikel ändern zu müssen sondern das hier erst auszuboxen. Wenn du mal den Zusammenhang richtig verstehen würdest, dann würden wir mal weiter kommen. Ich hab doch genau zitiert was er in dem (British Journal) paper geschrieben hat oder? "or a negative pressure as was shown in [8], will add an effective negative mass to the spacecraft's overall mass budget." Ich hab keine Schuld daran wenn hier einige Autoren an einer Demenzerkrankung leiden. Wikipedia's Relevanzkriterien richten sich danach ob eine Arbeit in einem bedeutenden journal erschienen ist oder nicht. Und das JBIS ist ein solches journal. Für Physik gibt es übrigens keine speziellen Relevanzkriterien, für Mathematik gilt Erwähnung in einem Fachartikel. @Mfb "Kein etabliertes Wissen" das ist deine persönliche Meinung und gehört nicht in die Wikipedia. Und was hat harvard.edu damit zu tun? FACHJOURNAL IST FACHJOURNAL. Jetzt akzeptiert es einfach und hört auf mit dem Kinderkram. Es gibt Artikel die haben einen sehr viel schlechteren Status, aber hier geht's wahrscheinlich wieder im irgendeine Ideologie.-- Lexikon-Duff 19:29, 28. Apr. 2015 (CEST)