name@beispiel.deHallo, tja, ich hatte den Hinweis zur Architektur entfernt, weil er m. E. nicht an diese Stelle gehört. Kommentarlos deshalb, da dies Aktion nicht der Rede Wert ist und den Sinn des Artikels und des Bildes nicht verändert hat! Der Hinweis gehört m. E. auf die Beschreibungseite des Bildes, da der Hinweis eine Hintergrundinfo bzw. weitergehende Beschreibung darstellt. Meines Erachtens gehört unter ein Bild wirklich nur ein kurzer und prägnanter Hinweis auf den Inhalt des Bildes, da sonst die Bildunterzeile sehr schnell sehr groß wird. Bei beiden Bilder müssten dann nämlich auch noch genauere Angaben über das auf den Bildern zu Sehenende gemacht werden. Und beim ersten Bild würden dann noch Angaben fehlen wie: Architekt, Baujahr, Auftraggeber, Zustand, Bedeutung, ... Tja, was kann es nur für einen Grund haben, sich Notizen zu machen. Mal überlegen? Die Papierindustrie fördern? Schreibübungen? Gedächtnisstütze? Ist ja auch egal. Als Begründung, warum eine Zeile in einem Artikel auftauchen sollte, taugt der Hinweis aber überhaupt nicht! Eher als Begründung herhalten, kann da schon der Hinweis, dass auf Tafeln im Museum auf die Form der Museumsgebäude hingewiesen wird. Aber auch das bedeutet noch nicht zwingend, dass das auch in den Artikel übernommen werden muss. Nur weil es da steht, muss es noch lange nicht in den Artikel. Und für den Hinweis auf die Form hätte man auch nicht nach Schleswig reisen müssen! Um keinen Edit-War anzufangen und weil ich mich über Nichtigkeiten nicht so aufregen will, habe ich die unnötig erweiterte Bildunterschrift nicht wieder auf ein vernünftiges Maß reduziert. Europabild 20:08, 14. Okt 2005 (CEST)