Hajog hat den Editwar nach dem Auslaufen der Sperre erneut fortgesetzt und dabei auch noch die Dreistigkeit besessen, seine Änderung im Bearbeitungskommentar als "Abgestimmte Formulierung" zu bezeichnen [1]. Ich fasse hier die bereits genannten Argumente noch einmal zusammen: Es geht hier um das Vernichtungslager in Sobibor und nicht um einen Prozess in München. Deshalb ist die zentrale Information, dass einer der Trawniki Demjanjuk war. Dass gegen Demjanjuk in München Prozess geführt wurde, ist eine Zusatzinformation. Weshalb Hajog das herumdreht und zuerst vom Prozess in München schreibt und dann nebensächlich darstellt, dass Demjanjuk Trawniki in Sobibor war, hat er bisher nicht begründen können. Hajog unterschlägt zwei wesentliche Aspekte zum Urteil: 1. dass das Urteil nicht rechtskräftig ist und 2. dass Demjanjuk keine konkrete Tat individuell zugeschrieben werden konnte. Letzterer Punkt ist ein wesentlicher Aspekt, der ein Alleinstellungsmerkmal des Urteils war und der die Berichtserstattung über diesen Fall prägte. Hajog hat die Behauptungen eingefügt, dass der Prozess gegen Demjanjuk einer breiten Öffentlichkeit die Geschichte der Vernichtungslager bekannt gemacht hätte und dass das Auftreten der Nebenkläger für die Erinnerung an die Opfer gesorgt hätte. Diese Aussagen können den von Hajog angegebenen Einzelnachweisen NICHT entnommen werden und sind somit unbelegt. Zudem sind solche Meinungsbekundungen völlig unenzyklopädisch. Die zentrale Information, die hier entscheidend ist, ist dass einer der Trawniki vermutlich Demjanjuk war. Er ist der einzige Trawniki von Sobibor, zu dem es einen Wikipedia-Artikel gibt. IMHO reicht es völlig aus, dies in einem kurzen Satz darzustellen. Alles weitere kann im verlinkten Artikel zu Demjanjuk nachgelesen werden. Es ist - wie bereits mehrfach erläutert - nicht nachvollziehbar, weshalb ausgerechnet Demjanjuk, ein unbedeutender ukrainischer Hilfswilliger auf unterster Hierarchieebene, ausführlicher dargestellt werden soll, als die Hauptverantwortlichen von Sobibor, von denen viele hier überhaupt nicht oder nur mit einem knappen Satz erwähnt werden. Mein Vorschlag deshalb: Alternativ etwas ausführlicher könnte auch geschrieben werden: -- Mr. Mustard 08:27, 2. Apr. 2012 (CEST)