In welchem Artikel steht denn explizit drin, dass Gedeon Holocaustleugner ist? Ich bestreite gar nicht die Tatsache, dass Gedeon den Holocaust relativiert und mit der Aussage, "man müsse über Zahlen" reden, bekannte Argumentationsmuster von Holocaustleugnern nahezu vollständig kopiert - liest man allerdings die entsprechenden Textstellen, geht es nicht um eine Argumentation à la Irving und Co, sondern um eine ziemlich heftige Relativierung, die in etwa so lautet: [Gedeon-Paraphrase on] Wenn der Holocaust ein Kriegsverbrechen sei, dann seien es Hiroshima, Nagasaki und Dresden ebenfalls [Gedeon-Paraphrase off]. Ziemlich übel, aber trifft das die Kategorie Holocaustleugner? Ich beharre daher darauf, dass Sie die Artikel lesen sollten: "Richter Thiel sagte, der Durchschnittsleser einer Zeitung kenne »Holocaust-Leugner« nicht als feststehenden Begriff. Als Holocaust-Leugner könne auch gelten, wer Zahlen bestreite oder den singulären Völkermord an den deutschen und europäischen Juden mit anderen Kriegsverbrechen gleichsetze." Das Problem ist, dass das Gericht die soziale Angemessenheit einer Aussage über Gedeon bewertet hat. Es hat nicht darüber geurteilt, was in diesem Text explizit drin steht und dies etwa mit einer Definition der Holocaustleugnung abgeglichen. Dies kommt in der Begründung des Richters zum Ausdruck, dass die Kategorie "Holocaustleugner" keine allgemein gültige Bestimmung habe. Gedeon selbst wäre übrigens ziemlich inkonsistent - und jetzt führe ich auch mal einen Weblink an, sonst wird mir das nicht geglaubt: "Man kann den Holocaust nicht leugnen. Er ist eine Tatsache, ein gewaltiges Verbrechen." [1] Meines Erachtens nach verfärbt die Kategorie den Sachverhalt. Ich möchte nicht verharmlosen, dass Gedeon ein Antisemit ist, aber er steht eben in Tradition des Antisemitismus ohne Antisemiten - und diese kommt bekanntlich ohne Holocaustleugnung aus. Also nochmal die Frage: Verstehe ich das Kategoriensystem hier falsch? Danke und einen schönen Abend, -- BalzLeuthold 02:06, 18. Jan. 2018 (CET)