Wechselspannungsdefinition & Diskussion hier darüber: Grundsätzlich ist eine elektrische Wechelspannung eine Spannung deren Polarität im Verlauf der Zeitdauer wechselt. Diese Definition einer Wechselspannung schließt beide Formulierungen "beliebig wechselt" sowie "in regelmäßiger Wiederholung wechselt" ein. Diese den Formulierungen der beiden Versionen des Artikels getroffene Unterscheidung von "beliebig wechselt" sowie "in regelmäßiger Wiederholung wechselt" konzentriert sich eigentlich im Wesentlichen darauf ob der mit dem Begriff "Wechselspanung" beschriebene Spannungsverlauf in der Zeit t sich regelmäßig wiederholt oder aber auch nicht. Eine Unterscheidung der Art des Spannungsverlaufes in "Wechselspannung" oder aber "keine Wechselspannung" wird aber dadurch gar nicht vorgenommen. Die von mir oben gegebene Definition des Begriffes "Wechselspannung" zieht für den Naturwissenschaftler und den Ingenieur eine gewisse ontologische Existenzberechtigung daraus, dass bei einer Wechselspannung eben ein Wechsel der Polarität der Spannung - und somit auch des Vorzeichens der Spannung - in z.B. einem Experiment oder Versuchsaufbau z.B. mit einem Generator / einer Spannungsquelle beobachtbar ist. Eine Grenze zwischen den hier im Artikel und von anderen Teilnehmern erwähnten sowie nach den zitierten DIN-Normen verschiedenen Definitionsmöglichkeiten einer Wechselspannung kann meiner Meinung und Erfahrung nach aus dem Begriff der Wechselspannung alleine nicht allgemeingültig zufriedenstellend abgeleitet werden und ist sowohl für die Erklärung des Wechselspannungsbegriffes in einem Online-Lexikon als auch die Unterscheidung einer Wechselspannung von anderen Spannungsverläufen sogar irrelevant. Dies ist auch so, weil der Begriff dieses Artikels "Wechselspannung" wesensbestimmend durch die experimentelle Erfahrung des Polaritätswechsels und somit die Unterscheidung von anderen Spannungen hierdurch klar und eindeutig gegeben ist - klarer als alle anderen Beschreibungen und Definitionen angeben. Demnach ist z.B. auch der folgende Verlauf der Spannung u(t) eine Wechselspannung: u(t)=u[0]*sin(2*Pi*f*t)+u[1]; u[1]<u[0];u[1]=const. Dies ist auch in der Elektrotechnik in der Praxis üblich und somit als allgemein richtig anzusehen. Hieraus ist die Schlußfolgerung zu ziehen, dass als Wechselspannungen Spannungsverläufe gekennzeichnet sind, die - Reine Wechselspannungen ( ohne Gleichspannungsanteil ) - Mischspannungen ( die einen Gleich- und einen reinen Wechselanteil enthalten, aber einen Wechsel der Polarität im zeitlichen Verlauf zeigen ) darstellen. Diese Möglichkeiten sind allesamt Spannungsverläufe, die den Begriff der Wechselspannung erfüllen, wenn das Merkmal des Polaritätswechsels bzw. Wechsels des Vorzeichens der Spannung (in einem Experiment / einer technischen Vorrichtung ) meß- und nachweisbar ist. Alle diese Spannungsverläufe sind Wechselspannungen, egal ob mit oder ohne Gleichspannungsanteil. Wechselspannungen können periodisch sein oder aber auch nicht, somit sind stochastische Spannungsverläufe in der Zeit oder gedämpfte Schwingungen sowie Schaltvorgänge bei denen ein Wechsel der Polarität auftritt allesamt auch Wechselspannungen.(!) Die periodischen Spannungsverläufe stellen einen besonders in der Technik häufig vorkommenden, wichtigen Sonderfall dar, ebenso wie der sinusförmige Verlauf der technischen Wechselspannung des ein- und dreiphasigen Versorgungsnetzes von Haushalt und Industrie. Alle anderen Spannungen ohne im Experiment nachweisbaren Wechsel der Polarität sind keine Wechselspannungen sondern pulsierende Gleichspannungen / zeitabhängige Spannungen ohne Vorzeichenwechsel allgemein. ( Beispiel: positiver Rechteckverlauf oder eine Batterie mit konstanter (Gleich-)Spannung die ein- und ausgeschaltet wird! ) Für periodische Verläufe reiner Wechselspannungen - und damit auch den wichtigen Fall sinusförmiger Spannungsverläufe in der Zeit - sind die in dem Artikel wiedergegebenen Grundlagen und Berechnungsformeln ja doch völlig richtig, da gibt es eigentlich aus fachlicher Sicht eigentlich nichts zu beanstanden. Der Bezug auf eine Periodendauer T bei periodischen Spannungsverläufen ( oder ein ganzzahliges Vielfaches davon ) ist bei der Bildung der Begriffe des Mittelwertes deshalb wichtig: Bei einer Einschaltdauer über ein nicht-ganzzahliges Vielfaches einer Periodendauer T hängt es von der Einschaltdauer insgesamt und der zeitlichen Position der Ein- und Ausschaltflanke ab, ob es sich um eine reine Wechselspannung handelt oder aber auch nicht. Der Schaltvorgang ist ja durch einen Positions- und einen Dispersionsparameter in der Zeit bestimmt, der das Fourierspektrum der "unmodulierten" Spannung verändert, d.h. verbreitert. Der Ein- und Ausschaltvorgang verändert die Art der Spannung (also ob "reine Wechselspannung" oder "Mischspannung" vorliegt) maßgeblich durch die Einschaltdauer als Dispersionsparameter und die Position der Schaltflanken als Positionsparameter in der Zeit. Dies ist die Einwirkung der Beobachtungszeitdauer (Unschärferelation) auf die Aussage, wie die Spannung aus ihrem Verlauf denn nun genau zu klassifizieren ist. Somit kann (muß aber nicht!) eine sinusförmig verlaufende Spannung innerhalb einer Einschaltdauer von einer Zeit kleiner als einer halben Periode (je nachdem wann ein- und ausgeschaltet wird ) gar keine Wechselspannung darstellen, da für einen beobachtbaren Polwechsel eventuelle keine Zeit innerhalb des "Schaltfensters" bleibt. Eine Definition, die eine Gleichspannung als Wechselspannung mit unendlicher Periodendauer angibt ist eigentlich durch nichts sinnvoll zu begründen und ontologischer sowie physikalischer Unsinn. Wo ist denn dann noch der Unterschied zwischen Gleich- und Wechselspannung? :-/ Deshalb: Eine Wechselspannung ist eine elektrische Spannung deren Polarität ( oder auch Vorzeichen der Größe der elektrischen Spannung ) im Verlauf der Zeit wechselt. Zu der Diskussion hier sei folgendes angemerkt: Die hier zitierten DIN-Normen haben in der Naturwissenschaft und der Technik lediglich den Charakter einer Empfehlung, sie sind weder eine Art "letzte Wahrheit" nach dem Stand von Wissenschaft und Technik noch ein gesetzlich bindendes Regelwerk, welches in der Praxis "so und nicht anders" angewandt werden muß. Von daher verstehe ich die Debatte um die Normen nicht, nur weil diese gut als belegbare Quelle herangezogen werden können sind diese fachkundigen Empfehlungen - wie bereits erwähnt - weder rechtlich bindend noch im Vergleich verschiedener Normen untereinander in Bezug auf ein bestimmtes Fachgebiet wiederspruchsfrei. Jeder praktisch tätige Ingenieur weiss, dass von Normen, wie z.B. den DIN-Normen abgewichen werden kann - insbesondere wenn z.B. ein Ergebnis oder eine Definition o.ä. auch auf andere Weise sinnvoll erreicht werden kann als in einer gültigen Norm vorgegeben. Sie ist und bleibt Empfehlung. Das gilt auch dann, wenn gesetzliche Definitionen auf Normen Bezug nehmen, z.B. bei Sicherheitsvorschriften oder in der Metrologie aber auch vielen anderen Fachgebieten. Dafür sind Ingenieure ja doch sachkundiges Personal um selber festzulegen was zur Lösung einer technischen Aufgabe sinnvoll ist oder nicht und somit eine ontologische Existenzberechtigung für die sich stellende Aufgabe hat. Wie dieser Artikel auch zeigt, ist der ständige Belegzwang von jedem für fachliche Formulierungen relevantem Satz ( wie hier bei Wikipedia schon immer Tradition und durch die Nebenwirkung der Nutzung von Wikipedia als selbsternannter und selbstorganisierter wissenschaftlicher Standard (manchmal auch leider) anderswo als hier bei Wikipedia inzwischen üblich und unumgänglich ....) für eine Bereitstellung von zuverlässigem und für den Gebrauch relevantem Wissen kein Garant für weitgehend allumfassende Korrektheit. Sicher ist die Wiedergabe von vollständigen Belegen für wissenschaftliches Arbeiten unerlässlich und wichtig. Aber genauso ist die selbstständige, freie Wiedergabe von Fachwissen / fachlichen Formulierungen (egal von woher übernommen und ob und wie belegt! ) aus der persönlichen Erfahrung und Erinnerung von Autoren mit dem Fachgebiet für die Kultur des wissenschaftlichen Arbeitens unerläßlich. Auch wie zutreffend wissenschaftliche Äußerungen sind und welche Qulität diese haben ist nicht an der Dokumentation der Quellen zu gegebenen Formulierungen zu messen - wie dieser Artikel und die Diskussion beispielhaft zeigt. Bei der nicht nur hier üblichen Überbetonung Rolle des Belegzwanges von Informationsquellen ( egal aus welchen Motiven ) besteht die Gefahr der Entstehung einer Wissenschaftskultur, in welcher Wissen sich nicht mehr weiterentwickeln kann, insbesondere wenn jemand nach gutdünken seiner Leserinnen und Leser 100% ige Belege für seine Quellen zutreffender oder falscher Äußerungen angeben muß und andernfalls als Autor unterstellt wird sie/er mache sich diese Formulierungen im Sinne eines Besitzverhältnisses widerrechtlich zueigen. Ständig zu wissen, ob frei und selbständig verfasste Gedanken und Formulierungen schon an anderer Stelle in anderer oder ähnlicher Form einmal gemacht wurden oder nicht ist bei der Informationsflut immer schwerer und auch niemandem zumutbar. Ausschlaggebend z.B. bei der Angabe einer Wechselspannungsdefinition ist dessen wissenschaftlicher Wert und fachlich relevanter Informationsgehalt im Rahmen einer ontologischen Existenzberechtigung der Formulierung des Faches - hier der Physik und Elektrotechnik - aber nicht ausschließlich der Nachweis wo dies steht oder ob oder von wem oder wo dies übernommen oder ein Satz schon genauso geschrieben wurde. Wir sind als Wissenschaftler in erster Linie auch menschliche Wesen und keine maschinell arbeitenden Text(auto)korrelatoren. Auch das Auffahren akademischer Titel in der Diskussion liefert leider keinen solchen Beleg einer ontologischen Existenzberechtigung. Es gilt in den Natur- und Ingenieurwissenschaften aller Fachrichtungen der Satz von Galilei : " Was meßbar ist messen und was nicht meßbar ist messbar machen" - das Experiment und die Erfahrung in der systematischen Naturbeobachtung ist die maßgebliche Errungenschaft der Neuzeit, die durch den dauernden Beleg- und Quellenzwang faktisch negiert wird. Die Wechselspannungsdefinition schlage ich demnach vor für die Nutzung abzuändern. Wegen meiner besagten Überzeugung gebe ich hier keine Quellen und keine Belege für die wiedergegebenen Definitionen an, ohne mich durch den Gehorsam gegenüber den sich eingebürgerten beliebigen Belegzwängen von Quellen aus der wissenschaftlichen Kultur verdrängen zu lassen. MfG, S.M. (Dipl.Ing.) (nicht signierter Beitrag von 17:17, 11. Okt. 2015 (CEST) )