Ich habe den Artikel heute nochmal grundlegend überarbeitet, da er unter der Hektik der letzten Woche imho stark gelitten hat. Die Fassung von LH war, wie oben darlegt, insgesamt zwar indiskutabel, sie hatte aber die Vorgänge schön chronologisch aufgelistet. Das war durch die verschiedenen Überarbeitungen völlig verloren gegangen und das Ergebnis (Permalink zum Stand gestern abend) nicht besonders gut, da an vielen Stellen redundant. Die verschiedenen Auseinandersetzungen kann man ruhig in einem Abschnitt lassen, die Unterteilung in "Skandal" und "Untersuchungsausschuss" (Stand gestern) fand ich suboptimal, erstens die Namensgebung und zweitens weil sie die Chronologie durcheinandergebracht hat. -- Sakra 14:18, 27. Aug. 2013 (CEST)