Wir nähern uns, wenn Du feststellst, dass wir unterschiedlicher Meinung sind. Und der Bestimmer und einziger Regelvorgeber bist Du doch nicht, oder? Das ist jedenfalls schon mal was. Nun kann man entweder diskutieren (sprich auf die Argumente wechselseitig eingehen) oder (KPA entfernt GiordanoBruno - was du meinst ist "penetrant", das was du schriebst ist kein Ausdruck, den ich auf mich bezogen nicht hinnehmen werde) eine Forderung wiederholen, die in dieser Form unsinnig bis illusorisch ist. Zu Deiner Forderung hab ich schon mehrfach gesagt, dass eine Quelle zu verlangen, die das "wissenschaftlichen Witz" nennt, überzogen ist - weil wir diesen einengenden Lemmanamen gewählt haben, aber selber im Lemma "zugeben", dass die Grenzen schwerer zu ziehen sind und Beispiele genau dieses Spektrum abdecken sollen. Ich kann also nur hoffen, dass Du den Witz verstanden hast. In der englischsprachigen Fassung wird mir deutlich, dass es Wissenschaft und Joke ist - das kann man anhand der Quellen da auch bei uns optimieren, ist abr sekundär. Tja und, dass Du "genervt" bist mag ein Zeichen sein, dass Du nicht wirklich mit der notwendigen Distanz ans Thema gehst. Das ist aber notwendig, denn Rücksicht auf Dein Befinden kann nicht wirklich der Massstab hier sein. Ich bin "richtiger" Wissenschaftler und - da ich mich nicht als humorlos betrachte - hab ich mich immer mit Humor da beschäftigt. Eigenltich könnte man da wunderbar drüber reden, wieviel "Fachkenntnis" man in den einzelnen Disziplinen voraussetzt, wie "intern" da der Humor ist. Stattdessen muss man sich über Formalien auseinandersetzen, die nur durch Beispiele von Abirrungen in der deutschen Landbürokratie getoppt werden. Nun gut, das ist auch mein Thema :-) Brainswiffer 06:32, 23. Mär. 2018 (CET)