Auch wenn es hier ein wenig Off Topic ist scheint es mir angebracht, hier ein wenig auf die - natürlich bestehenden - spekulativen Begleitumstände des Hypes einzugehen. Das hilft vielleicht für die Zukunft, gegenseitige Unterstellungen und Wikistress zu vermeiden. Zunächst mal gibt es drei potentielle Erklärungen für den Hype: Es handelte sich wirklich um Jux und Zufall, die Entstehungsgeschichte wurde zwar zunächst von den Medien mißverständlich kolportiert, ist aber in Grundzügen ganz so, wie Christian Landgraf es in diesem Radiointerview [1] schildert. Das ganze ist ein geschickt eingefädelter Coup von "Hypemaster" Raab, um die geschützte Marke "Schland" zu vermarkten und mehr Publicity aus dem Song Satellite zu ziehen. Die Münsteraner Studenten oder zumindest einzelne davon haben sehr wohl eine Chance für einen möglichen Coup mit hohem Aufmerksamkeitspotential gewittert und den Hype bewußt gestartet Welche Version letztlich die richtige ist, wird man wohl nie zweifelsfrei feststellen können. Aber man kann seine Schlüsse aus den bekannten Umständen ziehen und für sich Wahrscheinlichkeiten abwägen. Für die Version spricht der Umstand, daß zwar das Video sauber produziert wurde, spätere Liveauftritte in diversen Fernsehsendern jedoch zeigen, daß der Hype die Clique doch relativ unvorbereitet überrollt hat. Es wirkt da alles sehr improvisiert und zeigt, daß man es doch mit - größtenteils jedenfalls - Amateuren zu tun hat. Gegen sie spricht der doch recht hohe Aufwand und die Sorgfalt bei der Video- und Musikproduktion verglichen mit wirklichen Amateurvideos. Mittlerweile ist ja auch klar, daß da einige kompetente Leute einiges an Zeit und Arbeit investiert haben. Es gab auch eine ganze Menge zu organisieren (z.B. örtlich verteilte Produktion des Soundtracks) und unter einen Hut zu bringen, und das in kürzester Zeit. Sowas ist richtig Arbeit. Raab ist entweder ein ganz ausgefuchster Trickser oder ein unbeschreiblicher Glückspilz. Er hält nicht nur die Markenrechte an "Schland", sondern ist auch "Entdecker" und "Supervisor" bzw spiritus rector von Lena Meyer-Landrut, die den Ohrwurm sozusagen vorbereitet hat. Zudem ist das Timing verblüffend: auf schland.de stand schon der Fan-Shop zum Song, der erst später produziert wurde. Auf der Website versuchte er, mit Elton einen eigenen WM-Song zu lancieren, der aber offenbar nicht recht "zündete" - was man als Indiz gegen diese These werten kann. Er profitiert in jedem Fall am meisten von dem Hype - sowohl kommerziell als auch bzgl. des Aufmerksamkeitspotentials, das zwangsläufig auch ihn einschließt. Publicity ist in der Branche bares Geld. Sogar Spekulationen, er könnte dahinter stecken, nützen ihm letztendlich. Zumindest Schefers und Jötten sind keine "Frischlinge" in der Musikbranche, produzieren seit geraumer Zeit für sich und andere und müssten sich von daher eigentlich so weit mit urheberrechtlichen Fragen auskennen, daß sie das Risiko einer Abmahnung ebenso gekannt haben wie die publizistischen Konsequenzen. "Risiko" heißt aber eben immer auch "Chance", und die beiden haben jetzt ihr Entrée in der Musikindustrie - profitieren also ebenfalls von dem Hype sowohl vermutlich finanziell als auch für ihre eigenen Projekte, die sie schon länger als Team durchziehen. Sie bleiben wohl auch die Produzenten der kommerziellen Produktion für Universal mit nur geringfügig nachgebessertem Originalsoundtrack. Diese Version würde jedenfalls die Diskrepanz zwischen dem erheblichen Produktionsaufwand und dem gleichzeitig offensichtlichen "Studentenspaß" erklären. Persönlich tendiere ich zu Version 3, u.a. weil der "Streisand-Effekt" etwas sehr schnell und massiv eintrat. Es ist nicht schwer, so etwas "anzuschieben" bis es ein Selbstläufer wird. Dazu muß man selbst gar nicht in Erscheinung treten. Alle Hintergründe kann man nun einmal nicht kennen. Wie auch immer: für den Artikel gilt es nach meinem Dafürhalten darum, die entsprechenden Begleitinformationen so neutral wie möglich abzubilden, um kein schiefes Bild in der einen oder anderen Richtung entstehen zu lassen. Zur Meinungsbildung nützliche Informationen sollte man den Lesern nicht vorenthalten. Spekulationen gibt es nun mal - was angesichts der besonderen Umstände nicht verwunderlich ist und daher IMHO durchaus Platz in einem WP-Artikel als Zeitdokument haben darf. Es ist keine "Theoriefindung". Das Fördern einseitiger Spekulationen ist aber natürlich ebenso zu vermeiden wie das Kolportieren haltloser Legenden. -- HvA 02:31, 22. Jun. 2010 (CEST)