Meine Ausführungen oben dienen lediglich der Argumentation meiner Kritik des Artikels. Es geht mir nicht darum, aktive Religionskritik im Artikel durchzudrücken - und ob Tolkien nun ein kritischer oder ein fromm gläubiger Christ war, hat mit meiner Kritik ebenfalls nichts zu tun. Es geht allein darum, daß ein Artikel in einer Enzyklopädie neutral zu sein hat und keine sachfremden Interpretationen beinhalten soll. Die christlichen Interpretationen sind jedoch sachfremd (und sie tauchen eben nicht nur an dem angeführten beispiel auf - geh einfach selber im Artikel mal suchen nach "christl". Da wird Melkor, der gefallene Engel erwähnt und die Analogie zum Paradies wird ebenfalls reingedrückt. Wenn man so arbeitet, wird aus der WP schnell ein christliches Propaganda-Instrument. Wenn demnächst irgendeo ein selbstgebautes SChiff erwähnt wird, kommt dann gleich der Vergleich zu Noah's Arche, wenn irgendwer über friedfertigeds Verhalten redet, der Hinweis auf die Bergpredigt, usw. Die Bibel hat Jahrhundertelang dadurch, daß sie so ziemlich alles aus dem täglichen Leben der Menschen enthält, dazu hergehalten, um bei jeder denkbaren Gelegenheit zitiert zu werden und so aus jeder denkbaren Situation einen christlichen Hintergrund hineinzufabulieren. Ich würde mich nicht wundern, wenn sich sogar mal jemand dazu aufraffen würde, eine christliche-konforme Interpretation der Werke von Marx und Engels zu liefern. Natürlich kann man diese Parallelen hineininterpretieren und natürlich haben das einige Literaturkritiker auch getan - und natürlich hat sich kein ernsthafter Literaturkritiker bemüßigt gefühlt, dazu eine Gegenstellungnahme zu verfassen, weil es eben nur "Kleinigkeiten" sind und diese Leute wichtigeres zu tun haben - aber erfolgreiche Religionen arbeiten nunmal nach genau diesem Rezept: mit Kleinigkeiten, die einfach so akzeptiert oder geduldet werden, erschleicht man sich den Zugang. Wir wachsen auf mit einem Hintergrund, der voll von religiösen Altlasten ist - beispielsweise denkt niemand in Bayern groß darüber nach, wenn jemand "Grüß Gott" sagt - selbst jene Bayern, die von Religion überhaupt nichts wissen wollen (ja, entgegen der christlichen Propaganda gibt es die), grüßen oft auf diese Weise - weil sie es von Klein auf nicht anders gelern haben. All diese Kleinigkeiten lassen es am Ende zu, daß man in das Werk eines Jeden christliche Parallelen hineinreden kann - aber das liegt weniger daran, daß das Werk so gewollt war, sondern eher daran, daß das Christentum auf genau diese Art arbeitet: sich überall breit zu machen und bekanntes im eigenen Sinn umzuinterpretieren - deshalb auch die Feiertage, die zwar schon jahrtausende vor dem Christentum gefeiert wurden, aber mit einem mal als "typisch christlich" abgestempelt waren. Wenn ein Bildhauer eine menschliche Figur mit Flügeln schafft - ist das gleich ein christlicher Engel, wenn ein Schriftsteller von einer großen Flut schreibt, die fast alles Leben hinweggefegt hat, wird gleich Bezug auf Noah genommen (seltsam eigentlich, daß niemand stattdessen so einen Autor bezichtigt, in die Mythenwelt Babylons einzutauchen, von der die Bibelautoren eindeutig geklaut haben).