hier die Anmerkungen zum nächsten Abschnitt: Die Verfassung schrieb die Kollektivierung der Gesellschaft fest und setzte Angka mit den Volksinteressen gleich. Kann man eine Gesellschaft kollektivieren? Ich würde sagen, man kollektiviert die Wirtschaft, die Landwirtschaft oder die Produktionsmittel. Das Wort Angka ist nirgendwo erklärt oder verlinkt und, wie ich gesehen habe, kommt es nur zweimal im Artikel vor. Pol Pot hat keine unabhängige Bedeutung - stimmt das? Ich habe irgendwo gelesen, es stünde für politique potentielle - ist das Quatsch? Im Artikel steht zu 1975: Mit Einmarsch in Phnom Penh setzten die Roten Khmer die radikalen, in der Isolation des Untergrunds ersonnenen, steinzeitkommunistischen Utopien des Zentralkomitees der KPK um Bruder Nummer Eins in die Wirklichkeit um. und zu 1976: Das offizielle Regime Pol Pots, seine Wahl zum Premierminister wurde am 14. April im Radio bekannt gegeben, begann sofort, das ganze Land nach seinen radikalen Ideen umzugestalten. - dies bedarf einer genaueren Erklärung, oder der Artikel ist nicht gut strukturiert. Jetzt steht im Artikel: Im Jahr 1976 wurde den Menschen die Essenszubereitung in Privathaushalten verboten und sie dazu verpflichtet, ihre Mahlzeiten in Gemeinschaftskantinen einzunehmen. und Selbst das Essen in der Familie wurde untersagt und fand für alle in kommunalen Speisehallen statt. Ist es notwendig, dies zweimal zu erwähnen? Im Abschnitt Demokratisches Kampuchea wirkt der Satz wie ein Fremdkörper im Abschnitt, der die Exportorientierung behandelt. Ich würde ihn hier streichen. Viele der Überlebenden berichteten später von einem gängigen Aphorismus der Parteikader zu den städtischen Zwangsarbeitern, den neuen Menschen: "Keeping [you] is no gain. Losing [you] is no loss." Hier wieder: der englische Aphorismus wird als Original dargestellt, ist er aber nicht. Das ist Chandlers Übersetzung aus dem Khmer. Formulierungsvorschlag: Viele der Überlebenden berichteten später von einem gängigen Aphorismus der Parteikader zu den städtischen Zwangsarbeitern, den neuen Menschen, dass es kein Gewinn sei, sie zu er/behalten, aber auch kein Verlust, sie zu verlieren. Nach dem Tod Mao Zedongs Anfang September 1976 kam es zu einer Führungskrise unter den Roten Khmer. erklären, warum Freundliche Grüße, -- Herr Klugbeisser 09:21, 14. Sep. 2017 (CEST)