Janka, ich verstehe, dass Du jedes sich verjüngende Rohr als Drossel bezeichnest, auch wenn es nur ein Bild ist. Das sei dir überlassen. Wahrscheinlich sind wir gar nicht soweit voneinander entfernt, denn meine Skizze funktioniert ja nur so und ein Trafo ist ja auch sowas wie eine Spannungsdrossel, die hohe Spannung zu kleiner Spannung verengt. Jetzt deutlicher? Eine Reduzierung auf Vereinfachungen zieht immer irgendwelche Fehler nach sich, eine komplizierte Sache kompliziert zu erklären ist nicht das Problem. Dein Hydraulikbild halte ich als Prinziperklärung für einen Trafo nicht für geeignet. Interessanterweise habe ich mit deiner gestrichelten Linie kein Problem - es ist ja nur ein Denkmodell. Das Problem, das ich mit Getrieben habe ist, wenn drehende Räder eine Analogie zu einem stromdurchflossenen Teil sein sollen. Das ist mir thematisch auch zu weit entfernt. Die Idee ist sicherlich gut, auch wegen der Übersetzung und der Analogie Drehmonent-Strom. Aber den Schritt vom Getriebe zum Trafo, das passt nicht. Kein Einstein, für mich persönlich ist gerade die Analogie Rohrquerschnitt - Spannung die naheliegende. Da man Wasser nicht zusammenpressen kann, wäre ich auf Spannung - Wasserdruck gar nicht gekommen. Halte ich deswegen auch nicht für eine gute Analogie. Ausser, dass das Rohr leckt (Wärmeverluste), treten aber im ganzen Rohr keine Verluste auf - das Wasser wird ja schneller, da geht nichts verloren. Und wieso strömt im Trafo kein Strom von links nach rechts? Energie doch wohl schon? Scientia potentia est, der Idee mit den Lehrbüchern gehe ich mal nach. Kann nicht schaden. Ich stimme Wdwd zu, nach den Diskussionen und dem Verständnisproblem mit meinem Modell wäre es wahrscheinlich besser, wenn der Trafo als Modell in die Hydraulikanalogie aufgenommen wird. Allerdings sollten wir dann dort nicht auch versuchen, Wasser und Strom auf Biegen und Brechen physikalisch zusammenbringen zu wollen, sonst finden wir keine Lösungen für das Grundprinzip. Sonk11 03:39, 14. Apr. 2013 (CEST)