Ich habe mir vor allem die Formulierung vorher angesehen, auf die Du revertiertest. Und diese Formulierung lautete: "Außerdem schließen Zeugen Jehovas aus philologisch-linguistischen Gründen, dass Jesus an einem Pfahl und nicht am Kreuz hingerichtet wurde". Und das ist in der anfänglichen Lehrentwicklung der ZJ nach allem, was ich nachgesehen habe, nicht nachweisbar (wäre natürlich die Frage, ob das eine Rolle spielt). Der andere Grund ist, dass dort genau die von Dir beklagte Kausalität drinsteckt, die wir nicht finden können. Und auf der anderen Seite bedeutet der Term in Übereinstimmung so in etwa im Rahmen von und nicht ist identisch mit. Daher passt der neue Satz besser. Btw: Solange er nur in der Diskussion stand, wurde er ja auch nie kritisiert. -- Osch 08:50, 13. Dez. 2007 (CET)