Schon Euer Streitpunkt ist schwer fest zumachen: Geht es darum, ob es dieses oder jenes Phon im Indorgermanischen gegeben habe und oder ob es dort ein Phonem war? Geht es darum, ob Krahl das glaubt hat? Geht es darum, ob ein solche Annahme bestimmte Erwartungen an Gewässernamen in Alteuröpaischer Zeit, oder in den moderneren, historischen Sprachen rechtfertigt? Geht es darum, ob solche Erwartungen bestätigt werden? Oder geht es darum, ob Venneman sagt, dass sich Erwartungen Krahls nicht bestätigen oder durch eine Alternativhypothere besser erklären lassen? Hinzu kommt das im Laufe der Diskussion immer stärker geäußerte Misstrauen an der intellektuellen Redlichkeit des jeweils anderen. Da schein durchzuscheinen: "Ich, Viertilden, halte Radbot für einen Venneman-Apologeten, dessen Blick auf die Quellenlage und dessen Ziele in der Darstellung stark davon beseelt sind." und "Ich, Radbot, halte Viertilden für jemanden, der das Thema nicht versteht und aus Rechthaberei herumkorrigiert." Das mag überzogen sein, aber die Richtung sieht so aus. Dazu ist folgendes zu sagen: 1. Der Artikel sollte von vornherein zunächst einmal den Forschungsstand der historischen Linguistik von den Positionen Krahes, Vennemans und der Diskussion darum klarer abgrenzen. Schon in der Einleitung sollte deutlich werden, das die Vaskonische Hypothese ein Versuch Vennemans ist, die Identifikation oder Affiliation des Alteuropäischen mit dem Indogermanischen, wie sie Krahe formulierte, zu ersetzen. Die Beurteilung beider Hypothese muss aber nach dem heutigen Forschungsstand erfolgen. 2. Dazu gehört eine sprachliche Abgrenzung und die Darstellung von einem Standpunkt aus, der nicht den Kerntext Krahes oder Vennemans als bekannt voraussetzt. Damit meine ich keinen durchgängigen Konjunktiv, aber eine klare Unterscheidung und zuweisung von Annahmen, Streitpunkten, akzeptierten Fakten und Vermutungen. 2. Der Artikel sollte sehr vorsichtig sein, Argumente für die Vaskonische Hypothese anzuführen, die über Veröffentlichungen im Fachkontext hinausgehen. 3. Das betrifft zum einen die Frage, ob hier zu klären ist, ob das Phon [a] indogermanisch und oder alteuropäisch ist und ob bzw. wo es ein Phonem war. Ist das für die sog. Alteuropäische überhaupt unabhängig von der vaskonischen Hyopthese beantwortbar? 4. Hat jemand außerhalb dieses Wiki-Artikels die Gendrift-Untersuchungen in einen Zusammenhang mit dieser linguistischen These gestellt? Ist eine vaskonische Urbevölkerung Europas dafür überhaupt die beste Erklärung? Falls, ja, bitte genau das hinschreiben. Falls nein, so gehört der ganze Abschnitt (noch) nicht hierher. Bitte, ich möchte den Artikel nicht schlechtreden. Er ist umfangreich und voller Details, sicher ist das harte Arbeit gewesen. Ich glaube aber fast, dass sich Euer Detailproblem nicht unabhängig von einer Überarbeitung der Darstellung lösen lässt, die nur erfolgreich sein wird, wenn ihr euer Misstrauen begrabt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:48, 9. Jul. 2017 (CEST)