@ Vivendi: so geht das nicht! Eigentlich gehört dieser Edit sofort gelöscht, aber dann würde ja gleich wieder unterstellt, hier würden Meinungen unterdrückt. Gegendarstellungen gehören in eine Zeitung o.ä. Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie und keine Zeitung. Ich bitte einfach mal zu überlegen: Würde im Brockhaus eine Gegendarstellung stehen? Würde im Brockhaus eine Diskussion über einen Artikel stehen, und dazu noch im selben Artikel? Würde im Brockhaus ein Satz wie "Sie entlarven damit die lautstark verkündeten 'Erfolgsmeldungen' als Lügen" stehen? Ich bitte also schnellstens den Text in eine enzyklopädische Form zu bringen und die Teile, die sich auf ein bereits behandeltes Thema beziehen, auch genau dort einzufügen. Außerdem bitte ich die oben schon erwähnten Regeln zu beachten. In Blogs kann jeder reinschreiben, was ihm Spaß macht. Deshalb sind Blogs keine akzeptablen Quellen. Falls Dr. Siegel den Text an einer renommierten Stelle veröffentlich hat, dann bitte diese verlinken, andernfalls kann nur die Original-Quelle als Basis dienen. Ähnliches gilt auch für den Absatz über Mario Labate. Eine Suchmaschine ist keine Quelle, stattdessen ist die Original-Quelle zu verlinken. Und natürlich korrekt zu zitieren. Ich habe "kein kausaler Zusammenhang" nicht gefunden, da steht nur "kein mit Sicherheit festgestellter Zusammenhang". Das bedeutet: ein kausaler Zusammenhang wurde keineswegs in Abrede gestellt, die Klägerin war lediglich nicht in der Lage, andere mögliche Ursachen zweifelsfrei auszuschließen. -- Plenz 01:11, 5. Feb. 2011 (CET)