Die Aussagen des Artikels zu § 275 II (als obj. Unmöglichkeit regelnd bezeichnet) und III (als subj. Unmöglichkeit regelnd bezeichnet) BGB sind mE unzutreffend. § 275 II BGB regelt die sog. "praktische Unmöglichkeit", bei der die Leistung gerade nicht objektiv oder subjektiv unmöglich ist, aber vom Gläubiger nicht erwartet werden kann (Alpmann in: Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK-BGB, 7. Aufl. 2014, § 275 BGB Rn. 52); dies ist bereits aus dem Wortlaus und der Systematik des Gesetzes ersichtlich: Der Schuldner "kann verweigern", dies müsste er aber nicht, wenn die Leistung obj. oder subj. unmöglich wäre, da die Leistung dann bereits nach § 275 I BGB kraft Gesetzes (ipso iure) ausgeschlossen wäre. Auch im Falle des § 275 III BGB ist die Leistung objektiv und subjektiv möglich, jedoch kann dem Schuldner die Erbringung der persönlich zu erbringenden Leistung nicht zugemutet werden (s. auch: Alpmann in: Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK-BGB, 7. Aufl. 2014, § 275 BGB Rn. 68.). Damit sollte mE der Satz "Für das deutsche Zivilrecht ist dieser Grundsatz in § 275 Abs. 2 BGB für die objektive Unmöglichkeit und in Abs. 3 für die subjektive Unmöglichkeit geregelt." durch den Satz "Für das deutsche Zivilrecht ist dieser Grundsatz in § 275 Abs. 1 BGB geregelt, nach dem die Leistungspflicht des Schuldners ausgeschlossen ist bzw. der Schuldner nicht zu leisten braucht, wenn die Leistung für den Schuldner (subj. Unmöglichkeit) oder für jedermann (obj. Unmöglichkeit) unmöglich ist." (nicht signierter Beitrag von 04:53, 26. Okt. 2015 (CET) )