Zunächst einmal: Als ich meine Beiträge geschrieben habe, war ich nun wirklich nicht zornig. Ich schätze mal, daß Du damit auf die Zeichensetzung "!!!!!!!", mit der ich lediglich bestimmten Positionen Ausdruck verleihen wollte, deutest. Zornig war ich deswegen aber nicht und bin es auch jetzt nicht. Ich habe deshalb nunmehr auf diese drastische Form verzichtet. Natürlich darf man sich bei einer Diskussion nicht Emotionen hingeben, sondern sollte vielmehr rational agumentieren, eine gewisse Schärfe in der Formulierung wird dabei aber erlaubt sein, solange sie ausschließlich auf die Argumentation und nicht auf die Person oder den Lebenslauf des Diskussionspartners bezogen ist. Ich mag mich irren, aber ich kann mich nicht daran erinnern, daß ich Ausdrücke wie "...ausserdem ist es krank von dir..." jemals gegen Dich benutzt hätte (Das, was Du mir dabei vorwirfst, habe ich nicht einmal getan). Es ist ein großer Unterschied, ob ich Deine Argumentation als unbegründet zurückweise (auch mein "angekratzt" enthielt keine Anfechtung Deiner Person, sondern bezog sich eindeutig auf Deine Ausführungen) oder ob ich sie als "krank" abtue. Falls es mir doch passiert sein sollte, würde es mir natürlich entsprechend leid tun und ich würde es sofort zurücknehmen. Ich erinnere mich jedoch nicht, Deine Person und Deinen Lebenswandel angegriffen zu haben, sondern allenfalls Deine Argumentation. Deshalb ist auch mein persönliches Bemühen oder Unterlassen hinsichtlich der Linderung des Leids auf der Welt bei der Erörterung dieses Problems vollkommen irrelevant. Du solltest Dich, wenn Dir keine schlagfertigen Argumente mehr einfallen, nicht verleiten lassen, meinen persönlichen Lebenslauf anzugreifen, das ist, wie ich bereits sagte, unredlich. Nicht ich, der ich keineswegs vollkommen bin, bin bei dem Problem der Theodizee angeklagt, sondern ein allmächtiger und allgütiger Gott, der trotz unsaglichem Leid wegschaut. Die plausible Lösung ist nun einmal, daß er offenbar nicht existiert. Von mir aus kann jede(r) denken, glauben und tun, was sie / er will, solange dabei nicht die Rechte und die Würde des Mitmenschen verletzt werden. Ein wenig mehr Respekt würde ich mir im übrigen auch gegenüber Tieren wünschen, aber dennoch würde ich auch hier niemanden zwingen, kein Fleisch mehr zu essen, nur weil ich es für mich so entschieden habe. Vollkommen ablehnen muß ich aber das Schächten, da dieses ausschließlich in einem religiösen, angeblich von Gott angeordnetem, Gebot ohne jeglichen Nutzen begründet ist. Ich komme darauf noch zu sprechen. Unter anderem aus diesem Grunde, das bin ich hier gerne bereit zuzugeben, bin ich zornig auf die Religionen und ihre Quellen. Auch hier schließt sich gleich meine Kritik an: Ein allmächtiger und allgütiger Gott muß imstande und willens sein, sei es indem er aus dem Himmel spricht, daß derartige Gebote, die in seinem Namen (!) ausgeführt werden, richtigstellt, will er nicht an Glaubwürdigkeit verlieren. Diese Botschaft muß aber eindeutig und beweiskräftig sein. Es nützt nichts, wenn er sich, so wie es uns die Religionen weismachen wollen, Einzelpersonen offenbart, die seine Botschaft dann anderen vermitteln sollen. Betrug ist von authentischer Botschaft nämlich nicht zu unterscheiden, wenn sie kein "Echtheitszertifikat" besitzt. Wie dem auch sei. Da gerade die Ratio für die Entscheidungsfindung gerade so wichtig ist, brauche ich überhaupt nichts in Erwägung zu ziehen, wenn die Fakten eindeutig dagegen sprechen. Deine Argumentation ist durch keinerlei Beweise begründet und daher nicht überzeugend, so daß ich Dich ebenso darauf hinweisen könnte, kritisch zu sein. Du solltest Dich nicht zu schnell mit einfachen Antworten zufrieden geben und nicht wilden Spekulationen folgen, bei denen Du Dich wahrscheinlich mehr von Deinem Herzen und dem, was Du "für wahr hältst", leiten läßt, als von Deinem gesunden Menschenverstand, den auch Du besitzt. Aber kommen wir zur Diskussion. Was die Sache mit dem Kind betrifft, so gab es eigentlich nichts mißzuverstehen. Es ging explizit um die Schuldfähigkeit eines Individuums, das ein Kind in sein eigenes Verderben rennen läßt, obwohl es in der Lage gewesen wäre, es zu retten. Wenn sich in diesem Falle selbst ein unvollkommener Mensch vor einem menschlichen Gericht wegen unterlassener Hilfeleistung zu verantworten hätte, so gilt die moralische Verantwortung insbesondere für ein allmächtiges Wesen. Daß Du nunmehr plötzlich mit "Magie" argumentierst, hat mit diesem Sachverhalt rein gar nichts zu tun. Ach ja, stimmt natürlich. Du wolltest damit ja wieder auf den sogenannten freien Willen zu sprechen kommen. Aber das hatten wir ja schon einmal. In Wirklichkeit handelt sich hierbei um eine fadenscheinige Ausrede der Theologen. Warum? Ist doch einfach: Es wundert mich nämlich, warum die metaphysischen "Flatterwesen" meist nur den freien Willen der Mörder, nicht aber der Opfer wahren. In dem besagten Beispiel war das Opfer zudem ein Kind, das wohl kaum umgebracht werden wollte. Indem Du den Opfern absprichst, daß sie genau das eben nicht wollten - immerhin behauptest Du ja, sie hätten auf metaphysischer Ebene engewilligt -, nimmst Du ihnen innerhalb Deiner Argumentation geradezu den freien Willen. Zitat von Dir: "...alle menschen bevor sie auf die erde geboren werden willigen in diesen plan ein.". Dann beweise das doch mal. Wenn der freie Wille angeblich so heilig sei, dann überlege Dir auch - ich komme später noch darauf zu sprechen -, warum die angeblich auf Gottes Geheiß handelnden Israelitien nicht auch den freien Willen der sogenannten "Götzenanbeter" geachtet und sie stattdessen abgemetzelt haben? Daß die Verehrung von Kultbildern verderblich sei, ist übrigens eine Behauptung. Ich bin zwar der Auffassung, daß dies nicht besonders clever ist, aber die Verehrung eines unsichtbaren Gottes, gegen den zudem jegliche Vernunft spricht, ist es ebensowenig. Überlege Dir auch mal, wie ein glückseliges Leben im Paradies dann möglich sein soll - ohne freien Willen? Das hat ja - folgt man der christlichen Vorstellung - bereits beim ersten Mal nicht funktioniert. Wieso sollte es beim nächsten Mal, sofern man überhaupt daran glaubt, besser laufen? Wenn der freie Wille droben so hoch geachtet wird, dann darf es auch kein göttliches Gericht geben, denn dieses würde den freien Willen der Verurteilten beschneiden. So so, Gott erschuf den Menschen also als sein Ebenbild: Da wundert es ja noch mehr, daß das Böse im Menschen dann nicht auch folgerichtig Gott zugeschrieben wird. Ich habe eher den Eindruck, daß die Gläubigen, sich je nach persönlichen Vorlieben ihren ganz persönlichen Gott zurechtgekneten, dessen Ge- und Verbote natürlich gänzlich dem eigenen Weltbild entsprechen. Auch die Geschichte der Religionen zeigt etwas anderes. Redewendungen wie "Du wirst dran glauben müssen!" - eine eindeutige Drohung - rühren noch aus Zeiten her, in denen diejenigen, die sich nicht bekehren wollten, exekutiert wurden. Daß Deine Argumente nicht nachvollzogen werden können, liegt nicht unbedingt daran, daß sie mißverständlich formuliert seien oder aufgrund eines intellektuellen Defizits oder mangelnder persönlicher Reife des Lesers gedanlich von diesem nicht erfaßt werden könnten, sondern vielmehr daran, daß sie unschlüssig und nicht überzeugend sind. Darüber solltest Du vielleicht auch einmal nachdenken. Da Du mir ja gesagt hast, woran Dich mein Schreiben erinnert, kann ich jetzt ja auch mal sagen, was ich von Deinem halte: Es erinnert mich an jemanden, der aus einer - allerdings nur phantasierten - erhabenen Position heraus auf der Basis von selbst zurechtgelegten "Wahrheiten", für die zwar keinerlei vernunftmäßige Beweise vorliegen, die daher aber umso mehr geglaubt werden, die Welt mit einer purpurnen Brille betrachtet und meint, er habe den direkt von Gott kommenden "Master-Plan" bei sich zu Hause auf dem Schreibtisch liegen. Aber spätestens, wenn es einen selbst trifft, was ich weder Dir noch sonstjemandem wünsche (!), spätestens dann ist das Geschrei groß. Aber selbst dann kann man sich ja trotzdem freuen, denn - ich folge hier lediglich Deinen Ausführungen - immerhin dient es ja der Aufklärung. Wie ich bereits erwähnt hatte, reicht es zudem nicht aus, die Notwendigkeit des Übels zu postulieren, man muß auch beweisen, daß die Menge des vorhandenen Übels notwendig ist. Die Frage, warum ich auf der Schuldfrage beharren muß, beantwortet sich einfach dadurch, daß wir uns an dieser Stelle mit dem Problem der "Theodizee", also der "Rechtfertigung Gottes" beschäftigen. Die Frage der Schuldfähigkeit Gottes ist dabei grundlegend. Zu meinem, wie Du es nennst, "Unwissen" sei vermerkt, daß ich unter anderem Religionswissenschaft studiere und mir sehr wohl über die Quellenlage im klaren bin, auch wenn ich natürlich nicht alles weiß und mich auf der Grundlage von triftigen (!) Argumenten und ggf. abgesicherter wissenschaftlicher (!) Literatur überzeugen lasse. Innerhalb meiner Argumentation versuche ich mich entweder auf empirisch erwiesene Tatsachen (Existenz des Übels) oder unter anderem auf Bibelpassagen innerhalb des allgemein anerkannten Kanons zu beziehen, die jedem zugänglich sind, was meine Aussagen überprüfbar macht. Eben dies gehört zur kritischen Wahrheitsfindung. Zitat aus Deinem letzten Schreiben: "...erst einmal muss ich aktzeptieren das ich krebs habe und nicht damit hadern. das begünstigt die heilung ungemein..." Da stimme ich Dir natürlich ohne weiteres zu, denn natürlich begünstigt die innere Einstellung einen möglichen Heilungsprozeß. Ich habe das oben auch nicht bestritten. Zitat aus Deinem vorletzten Schreiben: "Krebs ist eine folge von nicht loslassen können von alten groll und krankhafter opferbereitschaft.". Für ein an Blutkrebs erkranktes Neugeborenes wird das kaum zutreffen. Die Ursachen von Krebs, ausschließlich im psychosomatischen Bereich zu suchen kann eben nicht der Weisheit letzter Schluß sein. Das gilt natürlich auch für andere Krankheiten, bezüglich derer ich Deine Auffassung ja allerdings nicht kenne. Vielmehr scheint es multiple Ursachen zu geben. Die Wahrheit muß eben nicht zwangsläufig einfach sein, genauso wie nicht alles, was einfach ist, zugleich auch wahr sein muß. Die ausschließliche Rückführung von Krankheiten auf psychosomatische Ursachen (Diplompsychologe [u.a.] Thorwald Dethlefsen, Arzt für Naturheilweise [u.a.] Rüdiger Dahlke) birgt zudem eine große Gefahr: Sie führt nämlich zur Stigmatisierung der Betroffenen. Ähnlich wurden die Erkrankten, bevor die moderne Medizin erkannt hat, daß unter anderem Mikroorganismen bei der Krankheitsentstehung beteiligt sind, stigmatisiert, da die Krankheit ursächlich auf fehlerhaftes Verhalten ("Sünde") zurückgeführt wurde. Das Argument, alle Krankheiten beruhten letztendlich auf psychosomatischen Störungen, ist vergleichbar mit der Behauptung, alle armen Menschen seien dumm und faul. "Es gibt fast nichts auf dieser Welt, was einem Argument mehr Gewicht verleiht, als der Wunsch, es möge wahr sein." (V. Dittmar, www.dittmar-online.net/uber/hga.html). Eine kritische Stellungsnahme zu Thorwald und Dahlke ist unter anderem zu finden unter: http://www.infosekta.ch/is5/gruppen/dahlke_flam2001.html. Eine lesenswerte, kritische Stellungsnahme zu Thorwald und Dahlke ist unter anderem zu finden unter: http://www.infosekta.ch/is5/gruppen/dahlke_flam2001.html. Vielleicht habe ich es ja überlesen, aber in Deiner Argumentation ist zwar des öfteren davon zu lesen, daß dieses oder jenes aus der Bibel herausgestrichen worden sei oder Jesus dieses oder jenes gesagt habe oder dieses oder jenes in der Kabbala oder sonstwo stehe, aber Du nennst auffällig wenig, also eigentlich gar keine überprüfbaren Quellen. So würde mich natürlich interessieren, woher Du die Information nimmst, daß auf dem besagten Kirchenkonzil Passagen entfernt worden seien und Du sogar zu sagen vermagst, was genau man zensiert habe. Es wurden darüber ja wohl kaum dokumentierte Belege angefertigt worden sein. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß sämtliche Teilnehmer der Kirchenkonzile bösartige Verschwörer waren, die vergleichsweise harmlose Bibelstellen (sich "makrobiotisch" ernährender Jesus, Reinkarnation) zensierten, während andere, weit "explosivere" Passagen beibehalten wurden. Ein Beispiel wäre etwa Johannes 14,28, ein Vers, der doch in deutlichem Widerspruch zu der auf dem von Konstantin einberufenen ersten ökumenischen Konzil festgelegten Wesensgleichheit (griech. homousios, n. Ahasver von Brandt, Das Ende der Antike, München 2001. S. 32) von Gottes Sohn mit Gottvater steht: "Ihr habt gehört, daß ich euch gesagt habe: Ich gehe hin, und ich komme zu euch. Wenn ihr mich liebtet, so würdet ihr euch freuen, daß ich zum Vater gehe, denn der Vater ist größer als ich." (Ebd.). Wenn Du mir allerdings wissenschaftliche (!) Literatur nennen kannst, die Deine Angabe belegt, lasse ich mich in diesem Punkt gerne überzeugen. Jetzt sage aber bitte nicht, daß Du diese Information aus Elmar R. Gruber / Holger Kersten, "Der Ur-Jesus" (Taschenbuchausgabe, Frankfurt am Main / Berlin 1996, S. 133), hast. Das ist zunächst einmal populärwissenschaftliche Literatur und außerdem müßte Dir dann auch aufgefallen sein, daß nicht einmal dort die Rede davon ist, daß Passagen aus der Bibel gestrichen worden seien. Vielmehr lese ich dort, daß der Reinkarnationsglaube, der von einigen frühchristlichen Gruppierungen geglaubt worden sein mag, lediglich als "Irrlehre" verworfen wurde. Zu den Quellen selbst ist zudem zu sagen, daß die Evangelien, die erst am Ende des ersten Jahrhunderts schriftlich niedergelegt wurden – von Schreibern, die Jesus nie gesehen haben – und in sich keineswegs kohärent sind, als überlieferte Quellen mit äußerster Vorsicht zu betrachten sind. Sie sind nämlich keine historischen Biographien, sondern wollen vielmehr Verkündigung und Handeln Jesu als Ruf zum Glauben festhalten. Sie haben eine ähnliche Qualität wie Werbeanzeigen, die das umworbene Produkt dem Konsumenten "schmackhaft" machen wollen. Aufgrund dieser Tatsache kann letztendlich niemand genau wissen, was Jesus getan, gedacht oder gewollt hat. Was die Anmerkung zu den von mir angeführten Bibelzitaten betrifft, möchte versuchen, meine Kritik anhand von Markus 7,24-30 zu exemplifizieren. Erst einmal macht die Frau, die Jesus um die Heilung ihrer kleinen Tochter bittet, auf mich keineswegs den Eindruck, als wolle sie Jesus als, wie Du schreibst, "medizinische jukebox" mißbrauchen will, denn sie "...fiel nieder zu seinen Füßen ... und sie bat ihn, daß er den Dämon von ihrer Tochter austreibe." (Markus 7,25f.). Markus vermerkt in 7,26 ausdrücklich, daß diese Frau eine Syro-Phönikierin, also keine Jüdin ist. Jesus entgegnet ihr aber abweisend: "...Laß zuerst die Kinder satt werden, denn es ist nicht schön, das Brot der Kinder zu nehmen und den Hunden hinzuwerfen." (Markus 7,27). Unter anderem bei einem Vergleich mit der Parallelstelle zu Markus 7,24-30, nämlich Matthäus 7,24-30, wird sehr schnell deutlich, wer mit den "Kindern" gemeint ist. Solltest Du sie allerdings gelesen haben, dann wäre ich allerdings an Deiner Stelle vorsichtig, anderen vorzuwerfen, sie hätten die Bibel nicht gründlich studiert. In der Parallelstelle läßt "Matthäus" Jesus nämlich unmißverständlich sagen: "... Ich bin nur gesandt zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel." (Matthäus 15,24). Um Mißverständnisse gänzlich auszuräumen, übertrage ich die Geschichte zur Veranschaulichung auf ein fiktives Beispiel aus der heutigen Zeit: Man muß hierzu bloß "Jesus" durch "Arzt" und "Syro-Phönikierin" durch "Ausländer" etc. ersetzen. Wie würdest Du die Motivation des Arztes benennen, der eine Patientin mit der Begründung abweisen würde, er behandele nur deutsche Patienten? Mit Kindern im eigentlichen Sinne und auch mit liebender Strenge oder das Überbringen einer wie auch immer gearteten Lehre hat dieser Vers überhaupt nichts zu tun. Ebensowenig geht es hier um eine innere Haltung - davon ist hier nichts zu vernehmen -, sondern ausschließlich um die Zugehörigkeit zu einer ethnischen beziehungsweise religiösen Gruppe (Kanaanäer und Juden), von der die Gewährung der Hilfe abhängig gemacht wird. Ich würde mich doch erst mal ein wenig um meine eigene Fähigkeit, Texte zu verstehen, bemühen, bevor ich andere schelten würde. Auch sonst ist Jesus nach der Darstellung der Evangelien ein jüdischer Prediger höchster Leidenschaftlichkeit gewesen, der in großem Maße von den Impulsen des Augenblicks abhängig war. Seine Lehre zeichnet sich durch eine außerordentliche Zwiespältigkeit aus, denn sie ist einerseits vom Geiste äußerster Milde auch gegenüber Feinden geprägt (Matthäus 5,5; 5,9), stellt andererseits aber auch Gegnern ein hartes Strafgericht in Aussicht und ist erbarmungslos Unversöhnlich (u.a. Matthäus 12,30; 13,40ff.; 25,41; Markus 6,11; 6,16; Lukas 10,13). So läßt sich feststellen, daß die Lehre Jesu, dessen problematischen Züge gerne überlesen werden, erhebliche Mängel aufweist, die keiner Überprüfung durch ein ethisches Bewußtsein genügen. Aus diesem Grunde ist es auch nicht krank, daß ich Jesus, wie Du meinst, die ganzen Verbrechen der Religionsgeschichte anlaste. Das mache ich nämlich garnicht, aber den religiösen Quellen kann ich die Verbrechen nämlich sehr wohl anlasten, da diese den Untaten der Gläubigen die passende Legitimation liefern. Genügend Beispiele für die Bibel habe ich ja bereits genannt. Das könnte ich problemlos auch für den Qur'an anstellen. Kleine Kostprobe gefällig? Schlag doch mal, wenn Du einen Qur'an hast, die folgenden Suren nach: 9,29; 4,53ff; 6,129; 7,51; 17,64; 18,30; 18,101ff.; 18,30; 21,40; 21,98ff.; 22,10; 22,20ff.; 6,152; 17,34; 2,217; 9,41; 4,96f.; 47,5-7; Qur'an 4,35; 4,4; 2,223-229; 4,12; 24,32f. Vgl. 33,60; Qur'an 4,58. Hierbei ist zu beachten, daß es sich bei 5,33 um eine hochethische Forderun handelt, deren Schönheit aber durch die unbarmherzigen Strafen in 5,34ff. verblaßt. Wird in 6,152 noch ein Tötungsverbot ausdgesprochen, so wird es im selben Vers gleich auch relativiert ("...außer wenn es die Gerechtigkeit fordert..."). Letzteres bietet aber nun wirklich die Möglichkeit, so ziemlich alles zu legitimieren. Wenn Jesus ein tierliebender Vegetarier gewesen sei, wie ist dann bitteschön zu erklären, daß Jesus den "Dämonen", die er gemäß Matthäus 21,19 aus einem besessenen getrieben habe, gestattet, daß sie in eine Herde (unschuldiger) Schweine einfahren? Nicht umsonst wird unter anderem diese Bibelstelle von den Hindus mit Argwohn betrachtet. Man beachte auch, wie es mit dem Tierschutz in dem "Wort Gottes" denn sonst so bestellt ist. Wenn Du, wie Du implizierst, die Bibel gründlich gelesen hast, wird Dir nicht entgangen sein, daß dort unzählige Tieropfer vom biblischen Gott selbst gefordert werden. Da es sich um alttestamentarische Quellen handelt, wird in diesem Fall auch ein Verweis auf das besagte Kirchenkonzil hinfällig. Die Aussage von Genesis 9,2 über den Daseinszweck der Tiere eignet sich wohl auch kaum als Parole für den Tierschutzbund: "Und Furcht und Schrecken vor euch sei auf allen Tieren der Erde und auf allen Vögeln des Himmels! Mit allem, was sich auf dem Erdboden regt, mit allen Fischen des Meeres sind sie in eure Hände gegeben." (Ebd.). Auch ja, wenn Du weitergelesen hast, dürfte Dir auch nicht entgangen sein, daß zumindest hier nichts von einer Aufforderung zum Vegetariertum zu lesen ist. Wieso nimmt der "liebe Gott" in Genesis 4 das Tieropfer Abels an und lehnt das Früchteopfer Kains ab? Vgl. u.a. auch 2. Petrus 2,12ff. Bezüglich 5. Mose 7,25f. ist der Verweis auf die in Israel verbotene Idolatrie ungerechtfertigt, denn anhand der eigenen, selbstaufgestellten Glaubensregeln fällt es einer bestimmten Glaubens- und Wertegemeinschaft natürlich leicht, Angehörige anderer Religionen und deren Glaubenspraktiken, ich erinnere hierbei unter anderem an Millionen von Hindus, die ihre Gebete auch vor Bildern an ihre Gottheiten richten, als verderbt und schadenbringend darzustellen. Wo steht denn bitteschön, daß es gleichgültig sei, welchen Gott oder unter welchem Namen ich Gott verehre? Diese religiöse Intoleranz, daß nämlich meine Religion besser sei als die der anderen, legitimiert durch "Heilige Schriften", die als "Gottes Wort" ausgegeben werden, hat bis zum heutigen Tage in der Geschichte eine fatale Wirkung gehabt. Ein allmächtiger und allgütiger Gott hätte es niemals zugelassen, daß in seinem Namen ein derartiger Unsinn verbreitet worden wäre. Genau das ist es auch, was ich den Religionen, besonders den "Offenbarungsreligionen" vorwerfe. Religionen mit zwiespältigen, arroganten und intoleranten Lehren, die bar jeder Vernunft sind und für sich das alleinige Anrecht auf absolute, glückseligmachende Wahrheit (Wir haben einen Gott, die anderen haben "Götzen" etc.) beanspruchen, während sie auf Menschen, die anderer Auffassung sind, verächtlich herabblicken oder sogar zu drastischeren Mitteln greifen und die "Ungläubigen" notfalls "ausrotten"". Es dürfte Dir beim Lesen des gesamten Kapitel 7 aus dem 5. Buch Mose eigentlich nicht entgangen sein, daß darin zu eben diesem Mittel gegriffen wird. In der Revidierten Elberfelder Übersetzung lautet die Überschrift dieses Kapitels, seinem Inhalt entsprechend, auch explizit: "Gebot der Ausrottung der Kanaaniter und ihres Götzendienstes". Liest man gewissenhaft den Inhalt des Kapitels, so wird jedem vernunftbegabtem und aufrichtigen Leser deutlich, daß die Überschrift, die beispielsweise die Einheitsübersetzung diesem Kapitel gibt, nämlich: "Israel und die Völker des Landes", nichts als blanker Euphemismus ist. Dasselbe gilt auch für die Verwendung von Begriffen wie "Landnahme", wenn eigentlich "Völkermord" gemeint ist. So, meine Bibelargumentation ist also verdreht. Dann schauen wir uns doch einmal an, wie es um Deine bestellt ist. Du schreibst: "Wieder geht es um den geist der menschen. um die menschen ind paradis zu führen muss ihr geist klar sein und nicht verstellt von kleinlichen vorstellungen. würdest du moses fragen würde er dir sicher sagen das sein gott auch der von mohamed, buddha, jesus, zarathustra oder echnaton ist. dieser einem gott steht über allem was wir wahrnehmen und jede vorstellung ist nur ein abbild. das erste gebot gottes besagt das der mensch dich nicht klein machen soll sondern zuflucht bei gott suchen soll, egal in welchen namen einer religion. das ist sekundär." Das ist natürlich völlige unhaltbar. Dies verdreht (!) den Inhalt von 2. Mose 20,2ff. Dort heißt es nämlich: "Ich bin Jahve, dein Gott ... Du sollst keine andern Götter haben neben mir..." (Ebd.) Dies ist eine unmißverständliche Abgrenzung von den Gottheiten der Nachbarreligionen. Wenn es nicht so wäre und es sowieso nur den einen Gott gäbe, wie Du sagst, dann könnte man aber ohnehin nicht den falschen "erwischen", was das gesamte Gebot überflüssig machen würde. Was Deine sonstige Kritik zu meiner Auffassung von 5. Mose 7,25f. betrifft, muß ich Dich erneut daran erinnern, daß Du selbst gesagt hast, daß der freie wille heilig sei. Dann aber hätten die "Vollstrecker des göttlichen Willens" in der besagten Passage auch nicht die "Götzenanbeter" mitsamt ihren "Götzenbildern" der Vernichtung anheim geben dürfen! Wo bitteschön wurde ihnen denn hier die Ausübung der angeblich so heiligen Willensfreihet gewährt? Kleiner Hinweis am Rande: Der Buddha glaubte nicht an einen ewigen und allmächtigen Gott. Die buddhistische Lehre ist vielmehr überzeugt, daß es keine ewige Persönlichkeit geben könne, so daß in den frühen Schriften vielmehr angenommen wurde, Gott müsse ebenfalls ein karmisch gewordenes Wesen sein, das fälschlich der Auffassung sei, die Welt erschaffen zu haben und ebenso fälschlich als Gott verehrt werde. (Vgl. Helmuth von Glasenapapp, Die fünf Weltreligionen, Sonderausgabe, München 1996; Barbara C. Sproul, Schöpfungsmythen der östlichen Welt, dt. Ausgabe, München 1993, 232-234. Es ist dies vor allem auch nachzulesen in dem dritten Buch des Digha Niyaka 3,28ff. Hierbei handelt es sich übrigens um einen Teil der Abhandlungen des Kanons der Theravada-Buddhisten). Ich bin es im übrigen Leid, an dieser Stelle nochmals auf meine Verweise bezüglich des Alten Testaments einzugehen und halte statt dessen mit Helmuth von Glasenapapp (Die fünf Weltreligionen, Sonderausgabe, München 1996, S. 227) fest, daß der alttestamentarische Jahwe ein Tyrann war, der zwar für die Menschen ethische Gebote erließ, selbst aber über diesen stand und seine Herrschaft mit souveräner Willkür ausübte. Explizit läßt Deuterojesaja ihn auch verkünden: "Ich bin Jahve und keiner sonst, der das Licht bringt und Unheil schafft – ich, Jahve, bin es, der alles bewirkt." (Jesaja 45,7). Der alttestamentarische Gott ist an dieser Stelle keineswegs ein Wesen reiner Liebe, sondern schafft auch das Unheil. Dies würde zwar das Theodizee-Problem lösen, aber wer würde schon freiwillig ein Wesen verehren, daß es auch Übel mit uns meint? Die Existenz Gottes würde dadurch aber immer noch nicht bewiesen. Nicht viel besser ist es übrigens um den christlichen Gott, der das Opfer seines eigenen Sohnen braucht, um sich mit der ihm entglittenen Welt zu versöhnen. Aber darüber hatte ich ja bereits geschrieben... Wer allerdings, wie es die Theologen gerne machen, die Bibel selektiv und in unkritischer Weise liest und Passagen, in denen auf Gottes Geheiß "...Mann und Frau, Kind und Säugling, Rind und Schaf, Kamel und Esel..." (1. Samuel 15,3) getötet werden, wissentlich oder unbewußt überliest, dessen Bibelargumentation scheint unzureichend und ignorant zu sein. Das deutet auf einen indoktrinierten und daher unselbstständigen Geist hin. Meine Hinweise auf derartige Bibelpassagen sind keine Vorwürfe, sondern schlicht und ergreifend Feststellungen. Einem kritischen Leser fällt auf, daß die Bibel zu viele Widersprüche enthält. Nicht durch das Leugnen dieser Widersprüche beweist man einen kritischen Geist, sondern durch das Erkennen von Fehlern. Kleines Beispiel: Gerade in der Frage nach dem Weg zur Erlösung ist die Bibel vollkommen widersprüchlich, was ganz einfach daran liegt, daß sie eben nicht "Wort Gottes" ist, sondern eine Sammlung von Schriften, die von unzähligen menschlichen Autoren verfaßt wurde, die konträre Auffassungen vertraten, beziehungsweise ihre eigenen Ansichten im Laufe der Zeit revidierten: Wird man ausschließlich (!) durch Glauben (Markus 16,16; Johannes 3,18; 3,36; 5,24; 8,24; 14,6; Apostelgeschichte 16,30-31; 1. Korinther 3,11) oder wird man ausschließlich (!) durch gute Taten (1 Mose 4,7; 5. Mose 10,12-13; Psalm 15,1-3; 62,12-13; Prediger 12,13; Hesekiel 18,-9; cha 6,8; Matthäus 7,24; 16,27;; Lukas 10,25-28; 18,18-22; 19,8-9; Johannes 5,28-29; Jakobus 2,21; 2,5) gerettet? Ist es vielleicht sogar der Willkür Gottes überlassen, ob man gerettet wird oder nicht (Psalm 37,23; 139,16; Sprüche 16,9; 16,33; 19,21; 20,24; Hiob 14,5; 23,14; Jeremia 1,4-5; Daniel 11,36; Matthäus 20,23; 25,34; Johannes 6,44; Apostelgeschichte 2,47; 4,28; 13,48, 17,26; Römer 8,29f.; 1. Korinther 7,17; Epheser 1,11; 2,10; 1. Thessalonicher 5,9; 2. Timotheus 1,9; 1 Petrus 1,20: 2,9; Judas 1,4; Offenbarung 13,8; 17,8; 20,15)? Werden entweder alle gerettet (Markus 3,28; Johannes 1,29; 12,32; Römer 5,18, 11,32; 1. Korinther 15,22; 1. Timotheus 4,10; 1. Johannes 2,2) oder aber niemand (Psalm 88,11; Prediger 3,19-21; 9,5) – beides würde jegliches Streben nach Erlösung unnötig machen? (Die Sammlung dieser Zitate stammt von www.dittmar-online.net/religion/bibel/determinismus.html) Luther Burbank sagte einmal: "Lasst uns die Bibel lesen ohne die schlecht passenden gefärbten Brillengläser der Theologen, so wie wir andere Bücher lesen, uns unser eigenes Urteil bildend, basierend auf der Vernunft, auf unsere innere Stimme hörend, nicht auf das Gebrabbel achtend. Die meisten von uns besitzen analytische Denkfähigkeiten. Können wir sie benutzen oder müssen wir von anderen gefüttert werden wie Babies?" (zit. n. www.dittmar-online.net/religion/bibel/determinismus.html). Daß Du Beispiele von Menschen, denen auf angeblich wundersame Weise geholfen worden sei, nennen kannst, ist zwar erfreulich, entlastet einen allmächtigen und allgütigen Gott aber keineswegs, um noch einmal auf die eigentliche Problematik der Diskussion zurückzukommen. Ich kenne umgekehrt auch "mehrere Dutzend schwer anfechtbarer Fälle", in denen kein Engel zu Hilfe kam, obwohl die Menschen, die diesem Unglück zum Opfer fielen nicht schlechter oder besser waren, als jene, die das Glück hatten – dies ist wohl auch das ganze Geheimnis - diesem Unglück zu entgehen. Bei dem angeblichen Plan, der für die Welt existiere, den vermeintlichen "nachvollziehbaren Beweisen" für Gott, Reinkarnation etc. handelt es sich lediglich um Behauptungen und Wunschdenken, die als "Beweis" und "Tatsache" hingestellt werden. Wo sind sie denn, die erdrückenden Beweise? Bisher habe ich hier noch keine Beweise gesehen. Wo ist er denn, der "Master-Plan"? Diese vermeintlichen "Beweise", die letzen Endes nichts anderes sind als das systematische Ignorieren von Fakten, das Auffüllen von Unwissen der Menschheit mit Pseudo-Erklärungen, halten keiner kritischen Überprüfung stand, da sie einfach nicht mit der Wirklichkeit kongruent sind. Wahrheit muß aber mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Ein letztes Beispiel für die Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit: Du sagtest, daß "...gott (einem) alles schenken wird was..." man braucht. Fakt ist, daß auf der Welt Millionen von Menschen zu Unrecht Hunger leiden. Licorne. Übrigens, selbst wenn jemand einen unwiderlegbaren Beweis für die Existenz Gottes vorlegen könnte - ich bezweifle, daß dies möglich ist -, würde derselbe immer noch nichts darüber aussagen, um welche Art von Gott von welcher Religion es sich handelt oder ob dieser vielleicht nicht das geringste Interesse an diesem kleinen Planeten hat. Ein amüsantes Beispiel sei hier angeführt: "Dies ist ähnlich dem Vorschlag, den der Quirmianische Philosoph Ventre gemacht hat, der sagte: 'Vielleicht existieren die Götter und vielleicht auch nicht. Warum also sollte man nicht an sie glauben? Denn wenn es wahr ist, dann gelangst Du an einen lieblichen Ort, wenn Du stirbst, und wenn es nicht wahr ist, dann hast Du nichts verloren, richtig?'. Nach seinem Tod wachte er auf, umringt von Göttern mit übel aussehenden Prügeln in der Hand, und einer von ihnen sagte: 'Wir werden Dir jetzt zeigen, was wir von Mister Ach-Ich-Bin-So-Clever in dieser Frage halten ...'." (Terry Pratchett, "Hogfather", zit. n. der Übersetzung von V. Dittmar, s. www.dittmar-online.net). (P.S. Da bisher noch niemand geantwortet hat, habe ich mir die Freiheit genommen, meinen letzten Artikel noch zu ergänzen, was ich natürlich bei einer erfolgten Antwort nicht mehr getan hätte. Gruß Licorne).