Welche beweislosen, daher unzulässigen hypothetischen, ja prophetischen Fehlschlüsse sind zu vermeiden? Die beiden Zwillings-Tore der Restmenge (es sind und bleiben 2 Tore!) besitzen zusammen eine 4/3-Wahrscheinlichkeit "Ziege" und eine 2/3-Wahrscheinlichkeit "Auto". Sie können niemals zwei Autos enthalten. (siehe Beweisgrundlage). Wohl aber enthalten sie - exakt in jenem einem Drittel aller Fälle, in denen der Kandidat zufällig das Gewinn-Tor mit dem Auto gewählt hat, zwangsläufig zwei Ziegen (siehe Beweisgrundlage). Das Öffnen des einen durch die Spielregel (Wahrscheinlichkeit > 1. Und: Es gibt nur 1 Auto !) garantierten Zwillingstores mit Ziege aus der Restmenge von zwei Toren (Verminderung der Anzahl der geschlossenen Zwillings-Tore von 2 auf 1) wird der bestehenden 4/3-Ziegen-Wahrscheinlichkeit gerecht und reduziert die Rest-Wahrscheinlichkeit "Ziege(n)" von 4/3 auf nun nur noch 1/3. Darüber hinaus aber ist über den Inhalt des zweiten, weiterhin bis zum Schluss verschlossenen bleibenden Zwillings-Tores der Restmenge nichts, aber auch gar nichts ausgesagt, das von Anfang an eine Gewinnchance von 2/3 besaß und weiterhin besitzt. Nur dessen Position ist jetzt dem Kandidaten bekannt geworden (siehe Beweis-Grundlage). Über den tatsächlichen Inhalt dieses Tores bedeutet dies allerdings keine zusätzliche Information. Das anzunehmen, wäre unzulässige pure Spekulation und durch keinerlei Beweisgrundlage gedeckt. Die Gesamt-Wahrscheinlichkeit der beiden Zwillingstore wird dadurch nicht tangiert. Das zweite Zwillingstor kann das Auto enthalten (Wahrscheinlichkeit ja nun, nach Entnahme des Ziegentores: 2/3), es kann aber auch ebenfalls eine Ziege enthalten (Wahrscheinlichkeit bekanntlich nur noch 1/3). Wie gesagt enthält es sogar eine Ziege immer dann, wenn der Kandidat von Anfang an das Gewinn-Tor mit dem Auto gewählt hat, also in exakt einem Drittel aller Fälle (siehe Beweisgrundlage). Nochmals: Die Gesamt-Wahrscheinlichkeit der beiden Zwillingstore bleibt auch nach dem Öffnen des sicheren Ziegentores unverändert 4/3 Ziege, 2/3 Auto. Damit ist auch die Frage eindeutig beantwortet, ob sich die Gewinnchance des ursprünglich gewählten Tores (1/3 Auto, 2/3 Ziege) verändert haben könnte. Da das Öffnen des in der Restmenge "garantierten Ziegentores" keine Information über den Inhalt des zweiten geschlossenen Zwillingtores bringen kann (es stellt für eine solche Aussage kein relevantes "Ereignis" dar, seine Existenz war von Anfang an bekannt, siehe Beweisgrundlage), darf auch nicht darüber spekuliert werden, ob es irgendeinen Einfluss hinsichtlich des Inhaltes des vom Kandidaten gewählten Tores haben "könnte". Einem solchen hypothetischen Fehlschluss braucht nicht nachgegangen zu werden, denn er widerspricht der Beweislage und ist aus diesem Grund nicht zulässig. Dieser garantierte Sachverhalt stellt absolut kein "rechnerisches" Problem dar, dieser Sachverhalt liegt klar und unveränderlich fest (siehe Beweisgrundlage). Jede Spekulation oder Prophetie, die diesen Sachverhalt ignoriert, ist von vornherein nicht zulässig und führt unweigerlich in die Irre. Ebenso ist es sinnfrei darüber zu spekulieren, ob die vorgezeigte, dort "garantiert vorhandene" Ziege nun tatsächlich und wirklich die "garantierte" Ziege oder allenfalls die zweite, "eventuell zusätzlich" vorhandene Ziege war. Oder ob das geöffnete Ziegentor heller oder dunkler, höher oder breiter, weiter rechts oder etwas weiter links war, etc. etc. Auch dies sind sinnfreie Fragestellungen. Wie gesagt besteht für das zweite, weiterhin ungeöffnete Zwillingstor der nicht gewählten Restmenge nun eine 1/3-"Chance", ebenfalls eine Ziege zu enthalten, seine Gewinnchance auf das Auto liegt nun eben bei 2/3. Für dieses Tor gilt also nun eine Chancenverteilung von 2/3 Auto, 1/3 Ziege. Darüber hinausgehende Spekulationen und Fragen nach "Sicherheiten" sind sinnfrei. Nun zum wesentlichen Punkt: Jeder, der sich an die Beweis-Grundlage hält kann erkennen, dass das Öffnen des einen in der nicht gewählten Restmenge vorhandenen garantierten Ziegentores, das ja keinen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeiten der anderen beiden Objekte (zweite Ziege und Auto) ausüben kann, dass dieses Öffnen also nur einen einzigen isolierten und von allen anderen Wahrscheinlichkeiten vollkommen unabhängigen Sachverhalt gezeigt hat: Dass sich hinter dem geöffneten Ziegentor eben kein Auto befindet. Punktum. Das ist alles! Leider wird dieser Sachverhalt oft bei oberflächlicher Betrachtung übersehen und es wird unzulässigerweise und sinnfrei "hypothetisch hin- und herspekuliert", es könnte darüberhinaus "vielleicht eventuell doch noch von irgendwoher irgendeine bisher unbekannte zusätzliche Bedeutung" zum Vorschein kommen. Das ist aber nicht der Fall. Eine solche weitere Bedeutung besteht nicht. Siehe Beweisgrundlage. Das Öffnen hat einzig und allein die Tatsache bestätigt, dass sich hinter den beiden Zwillingstoren der nicht gewählten Restmenge mit Sicherheit zumindest eine Ziege befindet, und dass sich hinter dem geöffneten Tor, das nun offensichtlich eine Ziege enthält, kein Auto steht (siehe Beweisgrundlage). That's all. Mehr nicht. Wiederhole: Alle darüber hinausgehenden Wahrscheinlichkeits-Deutungen sind der Beweisgrundlage von vornherein widersprechende, sinnfreie hypothetische Spekulation. Das Öffnen des zwangsläufig selbstverständlichen Ziegentores war in dieser Hinsicht ein unabhängiges Ereignis, denn es hat nur für das Zwillingstor eine genau definierte Bedeutung, dessen "Nieten-Wahrscheinlichkeit" nun von 4/3 auf 1/3 reduziert worden ist. Für die "Gewinn-Wahrscheinlichkeit" der beiden anderen Tore und für die Position der beiden restlichen Objekte (zweite Ziege und Auto) hat das keinerlei Informationsgewinn gebracht. Kurz: Das Öffnen des einen "sicheren" Nietentores aus der Menge der beiden (bisher spiegelbildlich gleichen) nicht gewählten Zwillingstore (es muss zumindest eine Ziege dort sein, denn es gibt nur ein einziges Auto) bringt keinerlei "neue" Erkenntnis hinsichtlich der Gesamtwahrscheinlichkeit der beiden Zwillingstore, sie sagt darüber nichts aus. Sie ordnet lediglich die Einzel-Wahrscheinlichkeiten innerhalb der beiden nicht gewählten Zwillingstore, indem sie nachweist, welches der beiden Zwillingstore eine Ziege und damit kein Auto ist. Die Gesamtwahrscheinlichkeit der beiden Zwillingstore ist damit unverändert geblieben. Eine darüber hinausgehende Erkenntnis zu vermuten ist nicht zulässig. Das Ziegendilemma stellt also kein komplexes mathematisches oder gar "nur rechnerisch lösbares" Problem dar. Es ist mit klarem Blick einfach zu durchschauen und zu lösen, wenn nur konsequent die Spielregel und die daraus klar resultierenden Folgerungen als einzige Beweisgrundlage beachtet und nicht (auch nicht teilweise) ignoriert werden. LG -- Gerhardvalentin 16:51, 8. Apr. 2009 (CEST)