Im Artikeltext werden die Berechnungs-Gleichungen hergeleitet. Dieses Angebot zum Verständnis wird durch das pure Nennen der Reihenentwicklung zunichte gemacht. Das ist ein Beispiel für Rezept-Angaben, die bekanntlich nichts verständlich machen. Es gibt keine Quelle, die diese alternative Möglichkeit erklärt/herleitet. Abgesehen davon: Alternativ zu den numerischen Verfahren wäre unverständlich. Nur Gl. (4), nicht aber die mit betroffene Gl. (5) ist numerisch zu lösen. Außerdem: Die Benotung der Kepler-Gleichung quasi als "Schnee von gestern" halte ich für eine Diffamierung höheren Grades. mfG DrIngEnd 13:48, 24. Mär. 2014 (CET)