"Also ist, Popper zufolge, eine Theorie besser als eine andere, auch wenn, vielleicht, keine von beiden wahr ist" Ja, das hat er jedenfalls geglaubt, bis seine Definition der Wahrheitsnähe von Miller und Tichy kritisiert wurde, weil alle falschen Theorien dann die genau gleiche Wahrheitsnähe haben müssen. Aber das alles ist viel zu weit vom Diskussionsthema entfernt, wo es lediglich um die Aussage "gesichert und begründet" in der Einleitung geht. Wenn Dich diese Debatte mehr interessiert, lies Kapitel 5 des Miller-Buchs, wo die Bevorzugung von Theorien für praktische Gründe ausführlich diskutiert wird. (Tipp: Ich habe das Ebook kostenlos zugeschickt bekommen, nachdem ich mich beim Verlag über die schlechte Qualität des Previews auf google books sowie den untragbaren Verkaufsspreis beschwert habe.) "wie viele Deiner Leser werden verstanden haben, was Du unter 'begründet' verstehst?" Naja, ob man unter begründet nun Gründe für die Sicherheit, die Wahrscheinlichkeit oder fürs Fürwahrhalten versteht, spielt letztlich keine Rolle, da Popper ja sämtliches ablehnt. Mein Text im Artikel setzt also kein besonders Verständnis des Begriffs voraus, sondern gilt für alle. "Nur kann 'die Wissenschaft' weder 'sicher' sein, noch 'begründet'. Nur Wissen kann das." Der Artikel spricht aber doch gerade von Wissenschaft als "Gesamtheit von Erkenntnissen und Erfahrungen" und insbesondere von Wissenschaft als der "methodische Prozess intersubjektiv nachvollziehbaren Forschens und Erkennens in einem bestimmten Bereich [..], der nach herkömmlichem Verständnis ein begründetes, geordnetes und gesichertes Wissen hervorbringt. Methodisch kennzeichnet die Wissenschaft entsprechend das gesicherte und im Begründungszusammenhang von Sätzen gestellte Wissen" Er bezieht also eine erkenntnistheoretische Position zum Thema Wissen und stellt dafür lediglich die orthodoxe Ansicht dar, was meiner Ansicht nicht dem Neutralitätsprinzip genügt. -- rtc 21:15, 6. Apr. 2018 (CEST)