Hallo Herbert, eigentlich hätte ich die Ecke – gerade bei dem hier behandelten Thema –, aus der der Begriff "Wertirrationalismus" kommt, schon erahnen müssen. Wenn man den von Dir verlinkten Text liest, kommt man als "Nicht-Scholastiker" schon zu dem Eindruck, dass hier eine bestimmte Lehrmeinung – im WP-Sprech POV – vorgetragen wird und insbesondere die Darstellung anderer Lehrmeinungen stark perspektivisch ist. Weil es eine Einführung ist, werden diese anderen Meinungen zudem stark verkürzt und schubladenmäßig abgehandelt. Zudem ist "Irrationalismus" in der Entgegensetzung zu "Rationalismus" für mein Empfinden ein gezielt abwertendes Label. Dazu kommt, dass die Zweiklassengesellschaft (rational – irrational) das wirkliche Spektrum von Wertauffassungen nun wirklich nicht widerspiegelt. Scheler und Hartmann vertreten einen Werterealismus im Sinne platonischer Ideen, der sich ja gezielt gegen einen Werterelativismus wendet. Werte und sein sind nicht verschieden, sondern Werte sind Teil des Seins, eine besondere Sphäre des Seins. Scheler und Hartmann stehen eindeutig auf der Seite des Kognitivismus und jeder Dezisionismus ist ihnen fern. Die hier vorgetragene Klassifizierung ist weit hinter dem zurück, was moderne von Theologen dazu sagen (etwa Friedo Ricken oder Martin Honecker, aber letzterer ist ja evangelisch, pocht auf den Primat von Gottes Wort und ist damit auch irrational). Etwas lustig finde ich, dass im einleitenden Teil der Vorlesung auch Duns Scotus als vermutlicher Häretiker klassifiziert wird, es sei denn man findet in seinen Schriften noch bessere Aussagen. Das wird aber nicht passieren, weil Scotus schon die Lehre von den zwei Wahrheiten von sich gegeben hat. Auf den Renegaten Ockham ist man dann gleich ganz ablehnend eingegangen. Lange Rede, kurzer Sinn: Um POV zu vermeiden, muss nach meiner Meinung im Artikel klar kenntlich werden, dass der (bisherige) Vortrag eine Darstellung im engen thomistischen / katholischen Sinn ist. Gruß Lutz Hartmann 11:49, 26. Mai 2013 (CEST)