Eines vorweg: ich komme hier nur zufällig vorbei und verstehe von der Sache absolut rein gar überhaupt nichts. Nur hat sich das durch die Lektüre des Lemmas auch nicht wesentlich geändert, und das laste ich jetzt nicht nur meiner Dummheit an. Damit will ich sagen, daß ich als Laie dem langen Text eigentlich nur entnehmen kann, daß es sich um sowas wie Schielen handeln soll, daß das durch Prismenbrillen korrigierbar sein soll und - daß es sich um ein Wespennest handelt. Letzteres dafür dann aber seitenlang. Dabei ist die Darstellung dessen, worum es eigentlich geht, völlig zu kurz gekommen. Im einzelnen: Die Einleitung finde ich ganz ok., wenn dort m.E. auch statt "ehemaligen Fachschule für Optik und Fototechnik" "seinerzeitigen" ' stehen sollte. Aber dann hätte ich als nächstes eine Ausführung der in der Einleitung nur zusammengefaßten Problematik erwartet. Statt dessen folgt ein Absatz Wissenschaftliche Sichtweise, der sich für mich auf die Aussage "finden wir voll Scheiße" zurückführen läßt. Dies mag berechtigt sein (wie gesagt, ich habe keine Ahnung), als geneigter Leser dieser Enzyklopädie hätte ich aber doch irgendwann mal gerne gewußt, was denn da so Scheiße sein soll. Statt dessen wird mir nur gesagt "ist alter Wein in neuen Schläuchen" und dann steht irgendwas über Heilpraktiker, was mich erstens nicht interessiert und zweitens dort auch nicht hingehört. Na gut, der Artikel ist ja noch lang, vielleicht kommt ja noch was. Die Argumentation der Anwender muß sich auf ein "wer heilt hat recht" beschränken, immerhin kommt als Informations-Brotkrümelchen das Wort Prismenbrille vor. Nächster Abschnitt Situation der Betroffenen: da darf "wer heilt hat recht" wiederholt werden, ansonsten steht vorsichtshalber gar nix drin, außer, daß die Symptome schon abgehandelt seien. Ok., schauen wir weiter, jetzt gibts ne Vergleichende Betrachtung, wo MHK-Konzepte verglichen werden sollen, das läßt die schwache Hoffung aufkeimen, daß diese Konzepte jetzt vielleicht mal dargestellt werden könnten. Schön, daß endlich die Strabologie eingeführt wird, was das auch immer sein mag (darauf hatte ich doch schon die ganze Zeit gewartet). Nun folgt als Unter-Unterüberschrift das Lemmma selber, doch, oh weh: das gibts nicht im ICD10! Aber dann fällt das definitorische Fallbeil doch in voller Härte: es handelt sich um ein Synonym für assoziierte Heterophorie. Na suuuuper, jetzt bin ich endlich voll informiert: assoziierte Heterophorie, genau, das wars, warum denn nicht gleich so? Aber ich tue Wikipedia unrecht, denn die Definition der Definition folgt auf dem Fuße: Heterophorie ist nämlich