Wie schon gesagt, ich werde der Sache nächste Woche mal auf den Grund gehen, denn das interessiert mich jetzt tatsächlich wie der Stand der Rechtswissenschaft zu einer, meiner Meinung nach völlig eideutigen, Thematik ist. Es bringt auch nichts, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen und aus der Aussage eines Kommentars, wonach die Beschneidung angeblich "sozialadäquat" sei, laienhafte Rückschlüsse auf die Rechtslage zu ziehen. Mit dem "neuesten Stand" in der Rechtswissenschaft ist das so eine Sache. Recht wird langsam durch die Literatur und die Rechtsprechung fortentwickelt und passt sich in bestimmten Grenzen auch einer allgemeinen gesellschaftlichen Grundstimmung an, die so wiederum Eingang in die Gesetzgebung findet. Das ist allerdings ein sehr konservativer Vorgang, denn man will auf jeden Fall vermeiden, Dinge zu sanktionieren, die später innerhalb derselben Geneartion auf einmal für straffrei erklärt werden (bzw. umgekehrt). Insofern gibt es keinen sich laufend ändernden neuesten Stand, sondern vielmehr eine gesicherte Rechtsprechung, die im Bereich der Körperverletzungsdelikte eben seit rund 100 Jahren Gültigkeit und sich in dem gesamten Zeitraum praktisch aber auch überhaupt nicht geändert hat. Was einzelne Lehrmeinungen in der Literatur an widerspüchlichen Auffassungen dazu vertreten, kann dahingestellt bleiben und ist auch nicht Thema dieses Artikels. Es geht einzig und allein um die Frage, ob die Gerichte eine medizinisch nicht indizierte Beschneidung an einem Minderjährigen, der nicht zustimmen konnte, als Körperverletzng verurteilen würden oder nicht. Nach allem was ich in 20 Jahren Berufserfahrung auf diesem Gebiet gelernt habe, ist das strafbar und wird nur bei Muslimen und Juden nicht verfolgt. Aber vielleicht bin ich hier auch völlig auf dem Holzweg und lasse mich dann gerne eines besseren belehren. Jedenfalls werde ich jetzt erst mal die einschlägigen Kommentare und Urteilssammlungen durchforsten und dann an dieser Stelle mit den entsprechenden Belegen dazu berichten...