Als ich vor etlichen Jahren bei Wikipedia einstieg, geriet es gleich zur Bruchlandung. Mein Sonderinteresse gilt zu allererst der Welt um Anno 1700, wobei ich fast ausschließlich Originalquellen lese. Secundärquellen atmen so schrecklich viele Klischees aus, daß man darüber natürlich auch in Wikipedia stolpert. Mir war das Wiki-Thema "Barock" einfach zu oberflächlich abgehandelt und so sah ich Wikipedia zunächst einmal sehr negativ. In den Jahren darauf stieß ich aber immer wieder auf specielle Aspecte, die mit meiner Epoche zu tun haben, wovon ich dann doch profitirte: Beispielsweise holte ich mir die Information, wann das Sprachrohr (1670) aufkam, worauf ich mir eines herstellte. Dann gibt es über die Geschichte Äthopiens eine begeisternde Tiefe bei Wikipedia, wo annähernd lückenlos dortige Kaiser abgehandelt werden. Um Wikipedia gerecht zu werden: Es gibt schwache Seiten, wo durchaus auch falsche Informationen enthalten sein können. Es gibt aber auch ungewöhnlich gut gemachte Themen. Ich persönlich benutze Wikipedia vergleichend: Wenn ich eine Information aus einer Originalquelle habe, suche ich mehr Informationen bei Wiki. Und wenn sich da Übereinstimmungen ergeben, kann ich halt darauf vertrauen. Übrigens finden sich auch in gedruckter Secundärliteratur Falschinformationen. Das gilt z.B. auch für den Brockhaus. Auch Professoren stellen zuweilen falsche Behauptungen auf, deren ich einige nennen könnte ... - Das Hauptproblem bei Wikipedia kommt vielleicht daher, daß nicht wenige Menschen leicht mißgünstig und neidisch werden. Und dann gönnt einer dem anderen nicht, daß er etwas weiß und zu sagen hat. Ich habe längst meine eigene Domain, wo die Hauptarbeit stattfindet. So kann ich Wikipedia entspannter beurteilen.-- Demoiselle Amelise 15:40, 8. Apr. 2009 (CEST)