Die weitreichende Schlussfolgerung IP=VW ist in ihrem Inhalt durch nichts begründet. Der Inhalt der kleinen Kontroverse spricht vielmehr nachdrücklich gegen eine solche Vermutung. Von "Regel" war auch nicht die Rede. Es ist eine sinnvolle Konvention, wie sie WP:Intro nahelegt. Dass viele Artikel auch in ihrer Systematik schlechte Artikel sind, macht Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel - dort findet WP:Intro sich - ja nicht nur nicht überflüssig, sondern zur einer dringenden Empfehlung. Was für Belege gilt, das gilt auch für Zitate, die haben in einem Intro ebenfalls nichts zu suchen. Notwendig sind sie bei einem gelungenen Artikel der Sache nach ja keinesfalls, da sie im Haupttext stehen. Im Intro können sie dann, wenn sie zentrale Aussagen betreffen, mühelos paraphrasiert werden. So ließe es sich selbstverständlich auch hier machen. Dass der wp-typische Diskussions- und Revertiereifer sich so häufig auf Aussagen im Intro bezieht, hat m. E. vor allem damit zu tun, dass die Artikel darüber hinaus von den Diskutanten gar nicht gelesen werden oder doch jedenfalls weitgehend unbeachtet bleiben. Es ist halt alles etwas fad, man sucht ein bissschen Aufregung, der Anlass ist nicht so wichtig, was lesen wir denn da im Intro? Der Meinung, dass die weissschen Konstrukte sich mit NS-Konstrukten mindestens überschneiden, kann ich leicht zustimmen, Dilettantismus eher nicht.-- 15:25, 24. Jun. 2012 (CEST)