"Du solltest vielleicht darauf achten, dass "begründet" was anderes ist als "gesichert"." Meloe, ich kann das sehr gut unterscheiden. Popper lehnt beides ab. Das geht aus den zitierten Quellen eindeutig hervor. Stove weist bei Popper drei Ansichten nach: 1. Theorien sind nicht sicher, also Vermutungswissen (was Stove als allgemein anerkannt und nicht als Irrationalismus bezeichnet), 2. Theorien sind nicht wahrscheinlich, also auch nicht irgendwie sonst "gesichert", 3. Theorien sind nicht begründet. Bei Miller ist es genauso. Der Unterschied zwischen gesichert und begründet ist, dass es im einen Fall um die Frage für Garantien für die Wahrheit oder Wahrscheinlichkeit einer Theorie geht, im anderen Fall um Kriterien, nach denen man sie für wahr halten soll -- was zwei ziemlich unterschiedliche Fragen sind. Popper sagt im übrigen nirgendwo, dass Theorien beweisbar falsch seien, sondern distanziert sich im Gegenteil von dieser Ansicht ("naiver Falsifikationismus"). Denn beim Widerspruch zwischen Theorie und Beobachtung könnte rein deduktiv-logisch genausogut die Beobachtung falsch sein wie die Theorie (oder sogar beides). "Die Frage ist, was daraus folgt, d.h. ob wir als Wissenschaftler oder als normale Bürger wissenschaftlichen Aussagen trauen dürfen." Nein, die Frage ist, ob Wissenschaft gesichert und begründet ist. Dass man Wissenschaft trauen, also für wahr halten darf, das streiten ja selbst die extremsten Postmodernisten bzw. Relativisten nicht ab. -- rtc 10:01, 6. Apr. 2018 (CEST)