Ach Qcomp! Was unklar ist, kann ja nicht krass falsch sein. Ich habe ja schon angemerkt, dass ich in dem Artikel eine Sammlung von quantenmechanischen Phänomenen sehe, die klassisch nicht zu verstehen, (z.T nicht einmal zu formulieren) sind. Wie mir jetzt scheint, glaubst Du jeder dieser Abschnitte besage etwas über Quanteninformation. Das mag für Dich zutreffen, aber für mich, und ich fürchte für andere Leser auch, ist der Bezug falls überhaupt erkennbar, dann höchst nebulös. Der Text versäumt es, den Bezug herzustellen. Es ist ja unbestritten, dass man die Quantentheorie klassisch nicht verstehen kann. Aber der Artikel sagt, soviel ich sehe, an keiner Stelle, wie man mit dem Begriff der Quanteninformation zu einem Verständnis kommt. Mir scheint, Du liest Dinge, die nicht dastehen. Ich sehe nur so Behauptungen, sie sei nützlich oder grundlegend, man könnte sagen: Werbung. Wahrscheinlich kann das gar nicht anders sein, solange nicht gesagt wird, was QI überhaupt sei. Es steht ja nur da, was sie nicht ist (Habe ich gleich zu Anfang geschrieben, ich wiederhole mich). Allmählich glaube ich zu sehen, dass die Richtung einer Spinachse im Raum ein typisches Beispiel von QI ist, vielleicht jeder Zustand eines quantenmechanischen Systems. Typisch für QI wäre dann allerdings, dass man sie nicht in Erfahrung bringen kann. Es wäre Information, die nicht informiert. Das mag der eigentliche Grund gewesen sein, dass ich gefragt habe: QI, gibt es das denn? Wie Du siehst, habe ich trotz unsere Diskussion noch nicht verstanden, was gemeint ist. Für mich bleibt der Artikel, bezogen auf das Lemma leer. Guten Erfolg beim Verbessern!– Binse 02:37, 27. Nov. 2019 (CET)