Wenn sich niemand findet, der die jetzige Version als Basis zur Straffung und stilistischen Glättung verwenden will, so wiederhole ich noch einmal, dass das vorzügliche Feature der Versionsgeschichte eine Rücksetzung auf einen Stand erlaubt, der inhaltlich und formal gut und gut ausbaubar ist. Tilgt man aber einfach den Hauptteil der Quellen, dann entsteht der größte denkbare Schaden: es ist in der Wissenschaft bekannt, dass die Falschmeldung trivialer oder pauschaler Daten in der Regel eher keinen großen wissenschaftlichen Schaden auslöst. Werden aber exotische, niederfrequente oder sehr spezifische Daten fehlerhaft gestreut, so können darauf vollkommen falsche Analysen aufgebaut werden. Ein faunistisches Beispiel: Die fehlerhafte Meldung eines nistenden Stars als Amsel im Stadtgebiet von Berlin im Jahr 2007 ist unproblematisch, wenn der Vogel dort heute - ebenso wie der Star - sein Brutgebiet hat. Für das Jahr 1507 wäre er katastrophal, wenn zu dieser Zeit die Amsel - im Gegensatz zu dem Star - gar nicht in Berlin gebrütet hat. Ein anders gelagertes Beispiel ist die Vermeidung nicht belegte Genauigkeit versprechender Angaben: Wenn ich den Grundriss meines Zimmers in der Länge und Breite auf den Meter genau vermesse, kann ich daraus nicht seine Fläche auf den Zentimeter genau errechnen. Für den Artikel in seiner jetzigen Fassung, aber gekürzt um die Referenzen bedeutet das: die teilweise sehr speziellen Angaben werden, wenn ihre Referenzen gestrichen sind, nicht mehr überprüfbar sein, weil niemand in der weiteren Literatur korrigierende Angaben finden können wird. Ich habe teilweise Daten eingebaut, die z. B. nur in einer einzigen Veröffentlichung aus dem 19. Jahrhundert behandelt werden. Habe ich sie fehlerhaft eingesetzt und wird die Quelle gelöscht, so geht die Möglichkeit verloren, ihre Fehlerhaftigkeit aufzudecken. Niemand wird ahnen, dass meine auf Quadratzentimeter angegebene Grundfläche nicht einmal annähernd korrekt ist. Und die Besiedlung der Städte durch die Amsel wird fälschlicherweise um Jahrhunderte vorverlegt. Ergo: Die von mir als Rücksetzungszeitpunkt vorgeschlagene Version ist der unter Streichung der Referenzen erfolgten Beibehaltung der jetzigen vorzuziehen, weil in der Praxis keine Irrtümer auslösenden Momente von ihr ausgehen werden. Die Angaben dieser älteren Version lassen sich leicht in gut verfügbaren alternativen Werken überprüfen. Gruß,-- Anglo-Araneophilus 22:50, 22. Apr. 2007 (CEST)