Ich habe das wieder hergstellt. Das sind alles spitzfindige Argumente. 'Der Prophylaxe-Effekt ist nicht umstritten, sondern entweder belegt oder nicht belegt' Selbstverständlich ist der umstritten, lies vielleicht mal den Abschnitt im Artikel? 'Die Kontroverse mit eigentlich ethischem Hintergrund zw. Kritikern und Befürwortern wird freilich auch mit Argumenten medizinwissenschaftlicher Anmutung ausgetragen. Deshalb sieht das für den oberflächlichen Beobachter aus, als gäbe es einen nennenswerten Erkenntnisstreit.' Nur weil diese Sachverhalte im ethischen Kontext als Argumente und Gegenargumente angeführt werden, heißt das nicht, dass es diesen "Erkenntnisstreit" gar nicht gibt. 'Nur er ist halt nie wirklich ein Argument für systematische Beschneidung. Denn: Nicht alles was funktioniert, ist ethisch vertretbar!' Das ist Deine Meinung, Befürworter sehen zumindest den Nachteil geringer als diesen Nutzen, siehe WHO. 'Wer "Die Notwendigkeit bei medizinischer Indikation [= "Notwendigkeit"] ist umstritten" formuliert, schreibt Nonsens.' Mitnichten. Bei internationaler Betrachtung gilt Beschneidung allgemein bei Vorhautverengung als indiziert. Sie ist die Regel. Was Du zitierst ist eine deutsche und theoretische Literaturaussage und hat mit der internationalen Praxis nicht das geringste zu tun. Schon die Tatsache, dass die Beschneidung sogar in signifikanter Masse vorbeugend vorgenommen wird (mit Unterstützung der WHO), zeigt doch, wie locker das Messer in dieser Beziehung sitzt. Bitte nicht das offensichtliche leugnen. -- rtc 16:26, 29. Jun. 2012 (CEST)