"Auf die Frage, ob ein Wechsel von Vorteil ist, gibt es beim Verzicht auf die Annahme eines fairen Showmasters keine schlüssige Antwort." ist so mMn. nicht richtig, stattdessen sollte es heißen "Auf die Frage, ob ein Wechsel von Vorteil ist, gibt es beim Verzicht auf zusätzliche Annahmen keine schlüssige Antwort.". Es gibt ja Analysen/Argumente zu diversen Annahmen zu nicht fairen Verhaltenweisen, die dann zu einer klaren Beantwortung der Frage führen. Zudem gibt es ja noch die von Steinbach vorgeschlagene Randomisierung, die man auch als Antwort auffassen kann, auch wenn nicht im Sinne einer einfachen Ja/Nein-Antwort. Man benötigt also zusätzliche explizite Annahmen, aber nicht unbedingt einen fairen Moderator, dieser ist eben nur eine von diversen Annahmen/Möglichkeiten, die Frage zu beantworten bzw. das MHP zu modellieren und zu lösen. Man kann allerdings wohl sagen, dass es in der Literatur die am häufigsten vertretene Annahme ist, die sich bereits beim MHP-Erfinder Selvin findet und von vielen Leuten wohl als "natürlich" oder "naheliegend" angesehen wird (siehe dazu auch Krauss/Wang). Insofern mag man Grams Kritik als nicht ganz unberechtigt betrachten, es ist in diesem Sinne auch keine Frage von richtig oder falsch sondern der Verhältnismäßigkeit der Darstellung. Wenn man ein Konzept erläutern will sollte man eben nicht den pathologischen Fällen und Ausnahmen beginnen oder sich auf diese konzentrieren ("Kurioses" bei Grams), sondern zunächst den Hauptfall abhandeln ("Normales" bei Grams) und sich danach Einschränkung/Ausnahmen und Einwänden widmen. Man kann sich natürlich persönlich (berechtigter Weise) darüber streiten, was hier denn nun der pathologische Fall und was der Hauptfall ist, aber für die WP sollte man sich biesbezüglich eben nicht nach den Geschmäckern oder Ansichten einzelner Mitarbeiter richten, sondern nach der Darstellung in der Literatur und was dort mehrheitlich als Hauptfall gesehen wird.-- Kmhkmh 16:41, 4. Okt. 2012 (CEST)