Aus hunderten von Gründen. Beispiele: "Zen lässt sich durch diskursive Begriffserläuterungen nicht zufriedenstellend fassen, da es sich ausschließlich durch eigene Einsicht erschließt." -> Zen-POV "Der Versuch einer enzyklopädischen Definition stößt damit an eine prinzipielle Grenze." -> Theoriefindung "jedoch fühlen sich viele Zen-Meister nicht an eine bestimmte Religion oder Weltanschauung gebunden." -> Was sind "viele"? Wieso sollte das relevant sein? Ich kenne keine wissenschaftliche Publikation, die Zen nicht klar zum Mahayana-Buddhismus rechnet. "Der Kern des Zen befindet sich demnach nicht in religiösen oder philosophischen Systemen, sondern besteht in der mystischen Erfahrung. " -> Zen-POV (Lehre außerhalb der Schriften usw.), undistanziert-affirmiert dargestellt Koan -> Unbelegt, raus per Wikipedia:Zitate "Jeder Mensch kennt "Zen-Momente"." -> Zen-POV, reine Broschürenreklame. "Zen kann das Zeitempfinden verändern." -> Zen-POV & Platitüde; genausogut könnte ich bei LSD reinschreiben: "LSD kann das Bewußtsein erweitern". "Die Konstruktion beziehungsweise Definition von Vergangenheit und Zukunft verliert ihren Einfluss auf das Bewusstsein." -> Quatsch. Schon mal das Kapitel "Uji" im Shōbōgenzō gelesen? "Zen bietet die Gelegenheit" - Zen-POV; ebenso schön läse sich ein Satz in Christentum: "Das Christentum bietet die Gelegenheit, die eigene unsterbliche Seele vor dem Höllenfeuer zu retten. Deswegen ist es immer besser, darauf zu wetten und an Christus, unseren Erlöser zu glauben." "als "Wesensschau" oder "Erleuchtung"." -> Hier wird das sogenannte sogar schon durch die Anführungszeichen deutlich, deren ironisch-distanzierter Charakter aber eh nur dem etwas sagt, der sich schon auskennt. "Dabei kann es sich sowohl um Wichtiges, wie auch vollkommen Unwichtiges handeln; entscheidend ist, dass man dabei sein Denken für neue Erkenntnisse geöffnet hat." -> Völliger 0-Satz, sagt alles und nix aus. -- Asthma 10:37, 29. Nov. 2007 (CET)