"Die wissenschaftliche Qualität der Forschung, die die Auswirkung der Transzendentalen Medition positiv bewertet, wurde kritisiert", heißt es in dem Abschnitt. Doch weder kritisiert die Studie an irgendeiner Stelle "wissenschaftliche Qualität", noch befasst sie sich mit Forschung, die irgendetwas "positiv bewertet". Die referierte Studie beschäftigt sich vielmehr mit, Zitat: "The cumulative effects of Transcendental Meditation on cognitive function – a systematic review of randomised controlled trials". Auf deutsch: Die Studie beschäftigt sich mit der Frage, was randomisiert-kontrollierte Studien über die Wirkungen von TM auf die kognitive Funktion aussagen. Genauer: Die Studie befasst sich ausschließlich mit der Frage, inwieweit randomisiert-kontrollierte Studien die Aussage (der TM-Organisation) stützen können, TM führe zu kumulativen Wirkungen auf die kognitive Funktion: "This systematic review assesses the evidence from randomised controlled trials for cumulative effects of TM on cognitive function", fasst die Wiener Klinische Wochenschrift, der Herausgeber der Studie, korrekt zusammen. Bei der Suche nach solchen Studien identifizierten die Forscher "über 700 Studien" zum Thema Transzendentale Meditation. Sie prüften, welche davon sich mit kognitiven Wirkungen befassen (über 100) und schlossen Studien, die nicht randomisert-kontrolliert durchgeführt wurden, aus. Die "Qualität" der nicht untersuchten Studien wird in dieser Arbeit mit keinem Wort "kritisiert". Die Frage, ob das Verfahren der randomisierten Kontrolle die Messlatte sei, "die üblicherweise an eine klinische Arbeit gestellt" werde, wird von Canter/Ernst ebenfalls nirgendwo diskutiert. Insofern ist diese kommentierende Wertung zu streichen, da der Abschnitt nicht Fossa Irmgard Erkenntnisse, sondern den Standpunkt von Canter/Ernst wiederzugeben hat. "Vier dieser zehn Studien kamen zu positiven, sechs zu teilweise oder vollständig negativen Ergebnissen", schreibt Fossa Irmgard weiter. Er unterschlägt dabei, in Bezug auf was die in Rede stehenden Studien – aus Sicht von Canter/Ernst – zu "positiven" oder "negativen Ergebnissen" gelangt sind. Gelesen wird der Satz so: "Vier Studien entdeckten positive Wirkungen, sechs Studien hingegen entdeckten teilweise oder gänzlich negative Wirkungen der TM." Nichts dergleichen behaupten Canter/Ernst. Sie fragten vielmehr: Welche Studien stützen die These der kumulativen Wirkungen auf die kognitive Funktion? Vier Studien, so fanden sie, seien ein "starker" Beleg für diese These. Sechs Studien seien hingegen nur ein schwacher oder gar kein Beleg für diese These: und zwar nicht etwa, weil sie zu "negativen Ergebnissen" gekommen wären, sondern weil die durchaus positiven Wirkungen, die auch diese sechs Studien feststellten, lediglich nicht statistisch signifikant gewesen waren ("no significant differences"). Siehe Abschnitt "Results" in der Originalarbeit. Einzige Ausnahme: die Studie von HALL. Hier stellte man bei TM-Meditierenden tatsächlich eine angebliche Verschlechterung der "kognitiven" Leistungen fest: beim Umgang, man halte sich fest, mit Schusswaffen. TM-Meditierende schießen mit der Zeit schlechter. Wie sympathisch! Am Ende der Studie fragen die Autoren nach einer Ursache für die Unterschiede der Ergebnisse. Und kommen zu einer Vermutung: Sorgte möglicherweise die Art und Weise, wie die Probanden ausgesucht wurden, für den Unterschied? Bei den vier "positiven" Studien hatte man alle Kontrollgruppen aus einem Kreis noch nicht meditierender TM-Interessenten zusammengestellt. Bei den sechs anderen Studien rekrutierte man die Probanden aus einem Pool von Personen, die bisher kein Interesse an TM bekundet hatten. Waren die positiven Wirkungen Folge einer Erwartungshaltung? Was bei Canter/Ernst noch eine Vermutung ist ("this could feasibly explain the positive out-come", und: "this could be an explanation of the differential"), wird bei Fossa Irmgard zu einer dezidierten Schlussfolgerung, so dass wir lesen: "Die Autoren schließen daraus, dass die positiven Effekte durch eine Erwartungshaltung bedingt seien." Und wo Canter/Ernst zusammenfassen, für die Richtigkeit der untersuchten These seien die untersuchten 10 Studien kein schlagender Beweis ("no convincing evidence"), wird bei Fossa Irmgard daraus das Fehlen jedweden Beweises ("… werde nicht nachgewiesen"). Aus dem Gesagten folgt, dass der in Rede stehende Absatz weder in seiner Headline ("Qualität wissenschaftlicher Forschung") noch in seinen Aussagen den Standpunkt von Canter/Ernst korrekt wiedergibt. Hier ein adäquater Textvorschlag: Eine Behauptung der TM-Organisation ist, regelmäßige TM-Praxis führe zu einer stetigen Verbesserung geistig-kognitiver Leistungen. Canter und Ernst überprüften diese Aussage anhand randomisiert-kontrollierter Studien. Um entsprechende Untersuchungen ausfindig zu machen, identifizierten sie unter den 700 Untersuchungen, die sie zum Thema Transzendentale Meditation fanden, zehn randomisiert-kontrollierte Studien, die sich mit kumulativen Wirkungen auf kognitive Leistungen auseinandersetzen. Vier dieser zehn Studien, so die Autoren, liefern einen "starken" Beleg für die zunehmende Verbesserung kognitiver Funktionen; die anderen sechs Studien liefern schwache oder keine Belege. Auf der Suche nach den Ursachen für diese widersprüchlichen Ergebnisse stießen die Autoren auf Unterschiede bei der Auswahl der Versuchspersonen: Bei den vier "positiven" Studien hatte man alle Kontrollgruppen aus einem Kreis noch nicht meditierender TM-Interessenten zusammengestellt. Bei den sechs "negativen" Studien rekrutierte man die Probanden aus einem Pool von Personen, die bisher kein Interesse an TM bekundet hatten. Canter/Ernst vermuten, die Effekte jener vier "positiven" Studien seien die Folge einer Erwartungshaltung. Für die These, TM verbessere zunehmend die geistigen Leistungen, sehen sie deshalb in diesen zehn Studien "keinen überzeugenden Beleg". ein andere 20:04, 31. Okt. 2007 (CET)