@Gabriel von Eisenstein: Aber das ist doch die eigentliche Übertreibung. Das ist schlicht nicht wahr und nicht belegbar. Was gab es denn in "Presse, Fernsehen und Rundfunk" zu lesen, sehen oder hören? Es gab Berichterstattung über die künstlerische Entscheidung, zwei bestimmte Opernproduktionen nicht mehr wieder aufzunehmen und es gab Berichte über die darauffolgenden Proteste. Das stimmt. Abgesehen von diesem Thema, möchten Sie es auch noch so aufblasen, sind mir keine weiteren Berichte über irgendein "Demokratieverständnis" oder einen Umgang Uwe Eric Laufenbergs mit jemandem bekannt. Im Gegenteil: ich war dabei, wie die neue Intendanz sich in Wiesbaden vorgestellt, Diskussionrunden besucht oder zu solchen eingeladen hat und dort solche und andere Entscheidungen vertreten hat. Ich war auch dabei, wie die Spielzeit in Wiesbaden, zumindest in "Presse, Fernsehen und Rundfunk" positiv aufgenommen wurde, im Besonderen auch die neue "Bohème"-Inszenierung. Ich bin mir meiner besonderen Stellung hier als Vertreter des Hauses bewusst und ich weiß, dass sie mich unweigerlich zu den "Claqueuren" zählen würden. Aber genau deswegen möchte ich die Diskussion hier anstoßen und Fragen stellen (und nicht im Artikel editieren). Weil Sie Antworten schuldig sind, zum Beispiel auf die Frage nach Belegen für Ihre Unterstellungen. Und was mich betrifft, auf die von mir angesprochenen Punkte, z.B. ob Sie solche Überschriften für den Gepflogenheiten bei Wikipedia entsprechend halten oder nicht. Ich würde mich zum Beispiel auch über Ihre Meinung zu dem verkorksten Pressezitat über das Buch "Palermo" freuen, ganz sachlich. Es wirkt dazu ein bisschen komisch, wenn Sie andere Mitdiskutanten auffordern, offen ihre Namen zu nennen, aber selbst mit Kritik im Ungefähren bleiben, sich auf Hörensagen beziehen und so offen versuchen, eine private Meinung in einem neutralen Wikipedia-Artikel unterzubringen. -- Hannes Richter 00:00, 27. Nov. 2014 (CET)