Aha, mystischer Altchina-Schrott. Das scheint mir eine neutrale und wissenschaftlich fundierte Einstellung zum Thema zu sein. Was jetzt Mythos u.ä. im Zhuangzi angeht: Wenn man angibt, Zhunagzi sein nicht mythisch, mystisch und magisch, ist das schlichtweg am Text vorbei (wobei man das Magische tatsächlich mal außenvorlassen sollte). Was man aus Mythos und (vielleicht nur vordergründiger) Mystik im Zhuangzi dann deutet, ist eine andere Frage. Darum ging es mir gar nicht. Apodiktische Feststellungen, die nachweislich falsch sind, gehören nicht in den Artikel. Tatsächlich gibt es Wissenschaftler, die den Text so lesen, dass es sich um Mystik und Verarbeitung von Mythen handelt, allerdings um eine chinesische Form der Mystik. Ob du mit Mystik nichts anfangen kannst, hat mit dem Inhalt von Artikeln nichts zu tun. Wenn du eine andere Meinung dazu hast, kann man das mit Quellen im Artikel darstellen, Zhuangzi ist bestimmt nicht in allen Formen eindeutig auslegbar, da gibt es wohl unterschiedlichstee Lesarten. Wikipedia ist der neutralen Darstellung verpflichtet. Nur einen Deutungsansatz zuzulassen und das zu verschweigen, was einem persönlich nicht zusagt, ist kein neutraler Standpunkt. So etwas ist schlichtweg tendenziös.-- Maya 23:26, 12. Mai 2012 (CEST)