Der Artikel ist sehr gut formuliert und stellt einen umfangreichen Überblick über Geschichte, Theorie und Praxis des Begriffs her. Einzelnachweise sind zahlreich vorhanden, ebenso eine umfangreiche Bibliographie (auch wenn 4 Nennungen von Habermas etwas viel sind, und der erste Teil namens "Textsammlungen" je nach Inhalt in die anderen Unterabschnitte eingeordnet werden sollte). Sehr schön finde ich einige Details, beispielsweise dass die Rolle der Frauen im antiken Griechenland und Rom gesondert erwähnt wird. Weitere Anmerkungen im Einzelnen: Beginnend mit dem Ciompi-Aufstand bis zu den parlamentarischen Debatten 1771 in UK wird mir nicht klar, auf welcher Grundlage die dann folgende Auswahl erfolgt, sie wirkt willkürlich. Die dann folgende Erwähnung von Thoreau und Gandhi kann ich wieder nachvollziehen. Danach, mit den beiden gewählten Fällen im Dritten Reich und denn weiter folgenden Beispielen wird es wieder unklar. Rosa Parks und der Volkszählungyboykott sind sicherlich zwei einschneidende Erlebnisse, doch warum wurden ausgerechnet diese erwähnt? Parks finde ich noch logisch wegen der immensen Bedeutung der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung, der Volkszählungsboykott verblasst dagegen (und auch gegen etwa die Montagsdemonstrationen) doch eher. Das Zitat Gandhis sollte übersetzt werden, da reicht auch die Fußnote. Der Abschnitt "Handlungsformen" sollte deutlich ausgebaut und umfangreicher beschrieben werden. "Themen und Akteure" sind extrem knapp gehalten. Die Montagsdemonstrationen waren beispielsweise geschichtlich sehr viel bedeutender als der Volkszählungsboykott (was mich wieder zum Punkt oben zurück bringt). NGOs, die auf zivilen Ungehorsam setzen und die den zivilen Ungehorsam professionalisiert betreiben (Greenpeace, attac, Cap Anamur, ...) fehlen dem Artikel. Die juristische Bewertung folgt leider dem deutschsprachigen WP-üblichen DACH-Muster. Hier vermisse ich die weiter oben noch gut sichtbare umfassendere Darstellung. Besonders hier fehlen viel zu viele Weltregionen: Was ist mit zivilem Umgehorsam in Diktaturen wie Burma? Oder in autoritären Staaten wie Iran? China? Lässt sich das irgendwie sinnvoll zusammenfassend darstellen, ohne alle 200 Staaten einzeln zu beschreiben?? Trotz der genannten Kritikpunkte und Lücken halte ich "Ziviler Ungehorsam" gemäß den Vorgaben für einen lesenswerten Artikel. Zur Exzellenz fehlt allerdings noch etwas Arbeit daran. -- Nils Simon 09:13, 7. Jul. 2009 (CEST)