1. "es geht aber nicht nur darum, ob mal jemand spontan auf die Idee kommt, sondern ob daraus eine starke Position entwickelt wird". Gemeint ist nicht spontan, sondern: zu wenig "Schöpfungshöhe". Mal ein Beispiel: Es hat mal jemand gefordert, dass man bei der Einteilung von Dialogtypen den XY (ich glaub, es war ein US-Amerikaner) erwähnen müsse. XY hatte die Einteilung: 1, 2, ..., n erfunden: 1 Sprecher = Monolog, 2 Sprecher = Dialog, 3 = Tria..., ..., 5 und mehr = Polylog. Ich war da immer der Meinung, dass dieser Gedanke zu schlicht ist, um eine Nachweispflicht zu generieren. (Wahrscheinlich kann man da aber auch mal wieder unterschiedlicher Meinung sein.) -- Die Sache aus dem Gegenschuss: Habermas hat es geschafft, in Deutschland so eine Art Alleinstellungsmerkmal in Sachen "Diskurstheorie" zu erobern. M. E. ist das aber eine Sache von Wissenschaftsmarketing. (In der Linguistik > Dialogtheorie wird er pflichtbewusst erwähnt, aber die Entwicklung ist da nahezu komplett an den Habermasschen Ideen vorbeigelaufen. Meine Meinung: Weil der herrschaftsfreie Diskurs nirgendwo zu finden ist und auch unklar ist, wie er in der Praxis funktionieren könnte.)