Bennsenson, die Emotion steckt in Deinen Worten "aber es scheint wichtiger, sich als Hüter der Wissenschaft aufzuspielen". Dabei müsstest Du es eigentlich wissen, dass es bezüglich der Einzelbelegen und Quellen eine klare Richtlinie gibt: wissenschaftliche Erkenntnis geht vor jouralistischer. Nur wenn ein Lemmagegenstand nicht in Fachliteratur behandelt wurde, gehen reputable journalistische Quellen vor allen weiteren Quellen. Und das ist auch gut so, denn ansonsten würde man in Wikipedia einiges völlig auf den Kopf stellen. Die Wissenschaft versucht aus allen möglichen Perspektiven und dem Vergleich verschiedener Befunde einen Status Quo zu beschreiben und darzustellen. Das muss der Journalist nicht leisten. Er kann pointieren und auch die Aufmerksamkeit auf Marginalien lenken. Ich hoffe, jetzt kannst Du mir folgen.-- <span style="color:black">'''♥ KarlV'''</span> 08:52, 17. Jan. 2012 (CET)