Radford konnte ich per Google immerhin nachsehen (Barriers p. 3 nicht). Ja. Das scheint zu bedeuten, dass Chomsky 1986 keine binäre Verzweigung annahm? Das ist ja eine äußerst merkwürdige Geschichte... Mir war nur bewusst was Poole (2011: 54) über Chomsky 1981 sagt: dass dort für Doppel-Obj.-Konstruktionen eine Struktur angenommen wird, in der das zweite Objekt rechts an V' angefügt wird (nach Defintion dann kein Komplement). Wie auch immer, es stimmt, dass man mehrere Komplemente haben kann, wenn man Mehrfach-Verzweigung erlaubt. Die Information, dass Komplemente nicht mehrfach auftreten können, steht explizit so in Carnie (2010): Constituent structure, p. 123. Dort wird Binarität aber eben vorausgesetzt. Es scheint also, dass man das Thema binäre Verzweigung irgendwo behandeln müsste, das war ein guter Hinweis. Vielleicht hab ich irgendwann mal wieder mehr Zeit, mir dazu was zu überlegen. Grüße, -- Alazon 13:45, 30. Mai 2019 (CEST)