Nein, müssen wir nicht. War eine Frage an dich (okay, hast kein Interesse an "Newsgroupverhalten"). "Zeit [...] als Wertgegenstand." 1. nicht die Ökonomie, 2. gehört so ein oberflächlicher Satz wohl nicht dahin, deswegen habe ich versucht, Variablen volkwirtschaftlicher Modelle (warum fallen mir diese Wörter erst jetzt ein?) zu finden, die besser aussagen, was da steht. Komm schon, du willst doch nicht behaupten das Vergangenheit und Zukunft objektiv existieren ? Ich habe extra geschrieben, das man einen 2.Satz formulieren muss. Das menschliche Empfinden von Zeit entzieht sich jedenfalls nicht einer naturwissenschaftlichen Beschreibung. Habs jetzt formuliert so wie ichs meinte. Ich wäre jetzt natürlich überrascht, wenn es doch so wäre. Ja, ich trage den philosophischen Strömungen keine Rechnung, die die Zeit als absolut ansehen. (Achtung Sarkasmus) Der Kommentar () sollte sagen das der naive Realismus die Zeit nicht als Phänomen ansieht. Okay, meine erkenntnistheoretische Position ist, das uns nicht erlaubt unsere Wahrnehmung der Dinge mit den Dingen an sich (Kant) zu verwechseln (siehe dazu auch Phänomen), und ich denke auch das das eine typische heutzutage von Wissenschaftler eingenommene Position ist. "Gibt es Sinn, Zeit letztlich als Wahrnehmungsphänomen zu bezeichnen, wenn, so wie das so gemeint ist, das für alles gilt, so dass man das als Anfangssatz in jedem Artikel platzieren könnte?" Da Zeit nichts Körperhaftes, Fassbares ist hier eine Betonung dieses Fakts gerechtfertigt, ebenso wäre es bei der anderen fundamentalen Sache Raum erlaubt. Im Endeffekt stimme ich dir aber zu die allgemeine (d.h. alle Philosophien ein"beziehende") Formulierung stehen zu lassen. Der Leser... hattest du nicht auch von dem erzählt ? Ich will damit sagen, das der Hinweis (s.u.) erst eingebaut werden kann wenn das Wort Raum-Zeit-Kontinuum dort auftaucht, aber es war eben nur ein Vorschlag. Tut mir leid, wenn ich von anderen ein ebenso großes Interesse an der Philosophie verlange, in einem Zeitalter, naja lassen wir das. Tatsache ist das Zeit, das ZEIT (ich muss es so betonen) etwas Besonderes ist, und auch etwas mit dem man das Staunen erleben kann. Die Philosophie wird natürlich nicht untergebuttert, sich steckt natürlich auch vor ihrer Erwähnung zwischen den Zeilen, das ist also geklärt. (Sorry, falls das zu pathetisch war :-) Das ist mir noch zu hoch. Ist Zeit denn nicht Konsequenz aus dem Geschehen selbst ? (Oder widerspricht das dem "Prinzip" Eigenzeit ?) Das könnte ich mir als heutigen Erkenntnisstand der Physik vorstellen. Eine Frage noch: Wie kann Etwas in etwas nicht-absolutes eingebettet (ich weiß, ist schwammig), oder ist die Eigenzeit eines System (heißt das so ?) etwas absolutes in dem Moment ? Was sich Physiker vorstellen können ist mir schon klar, macht bloß keinen Sinn unsere Welt als eine dieser vorgestellten anzusehen, wo wie du sagst wir nicht existieren könnten. Der siehe-auch-Link bedeutet mir nichts, kann ja jemand anders einfügen, der das genauer kennt. Hab ich jetzt alles ? Gruß Amtiss 22:26, 8. Jan 2006 (CET)