Einen reputablen Autor? So einer kann senie Reputation auch zu unrecht erhalten haben - oder zurecht aber von Wikiautoren falsch verstanden werden. Bei der Angabe von Quellen geht es um intersubjekte Kommunizierbarkeit /Kontrollmöglichkeit. Das Nachverfolgen durch eine solche Diskussionseite wie diese kann diese Funktion erfüllen. Daher sei hier ein Versuch gestattet, zu beweisen, dass die These: "Die im Artikel gestellte Definition ist korrekt" an der Realität scheitert und damit ungültig wird. Der Artikel besagt: Zweck ist Beweggrund zur Zielerreichung. Kausalstrang: Beweggrund – Mittel – Ziel Ziel Nahrung braucht Beweggrund Hunger: Mittel: Arbeit-Geld-Konsum Erster Schritt für das Endziel: Arbeit erreichen als Ziel definieren. Das Ziel Arbeit braucht Mittel gesunden Körper, der Körper braucht Nahrung. Also erstmal Ziel definieren: Nahrung. Nahrung braucht Arbeit. Und zack sind wir in einer Endlosschleife, die uns unser Ziel nicht erreichen lässt. Nach dieser Definition von Zweck, würde eine Zweckorientierter Mensch doch verhungern, oder nicht? Alternative: Ziel Nahrung braucht Zweck Geld, Ziel Geld braucht Zweck Arbeit, Ziel Arbeit braucht Zweck gesunden Körper, Ziel gesunder Körper braucht Zweck Nahrung: Nahrung ist Ziel und Zweck. => Zweck ist immer Ziel und Mittel, Zweck ist ein Wort das etwas beschreibt, was woanders fehlt: Es gibt zum Beispiel keinen Oberbegriff dafür, dass die Wirkung einer Ursache, wieder Ursache einer anderen Wirkung ist. Zweck hingegen fasst die inhaltliche Schizophrenie der Begriffe Mittel und Ziel in einen Oberbegriff zusammen. --Sören (nicht signierter Beitrag von 15:30, 6. Dez. 2011 (CET) )