Ja, mir liegt das Buch (nicht Diss.) Pauli: Wehrmachtsoffiziere im Original vor. Ich werde diese Quellenangabe ein zweites Mal einfügen. Zu Grin/ Lichtenberg/ Quellenkritik: Man möge mich korrigieren, aber ich werfe mal die kühne These in den Raum, daß der Grad "Dr. phil." in Bezug auf die Studiengänge Geschichte und Politische Wissenschaften den Träger als Geschichtswissenschaftler ausweist. Zudem ist der Politiker Lichtenberg auch nicht "völlig unbekannt". Interessant ist dies insofern, da diese Involviertheit im Gegensatz zur klassischen Quellenforschung ihm auch die Möglichkeit offenbarte, mit einigen der damaligen Akteure persönlich zu sprechen (sh. Einleitung). Das verleiht dieser Publikation zusätzliches Gewicht. Im Übrigen ist zuverlässig auszuschließen, daß Lichtenberg – ehemaliger Stabsoffizier der BW – stalinistische Propaganda betreibt. Auch wenn der Grin-Verlag sonst oft Magisterarbeiten und dergleichen veröffentlicht – bei dieser wissenschaftlichen Studie (unter Angabe von 500 – z.T. bislang nicht zugänglichen Quellen u.a. aus den Nachlässen Theodor Blanks und diverser anderer rheinischer CDU-Politiker sowie aus frühen Akten des Amtes Blank und der Bundes-CDU/CSU) gilt es, zu differenzieren und mit Augenmaß zu urteilen. Zum Vorwurf der Quellenfälschung (Ich muß doch sehr bitten.): Richtig, es geht bei Schmid S. 450/51 auch um Demontagen – aber eben nicht nur. Schmid kommt zu dem Schluß, daß aufgrund dieser Gespräche von 1949, die den Sicherheitsaspekt explizit betonten, in Kürze "die Alliierten die Bundesrepublik als aktiven Helfer bei ihrer eigenen Sicherheitspolitik gegenüber der Sowjetunion in Anspruch nehmen werden." Im Klartext: Es ging nach Einschätzung Schmids um die Schaffung eigener Truppen. Schmid war ja nun nicht irgendein Schwätzer und durchaus in der Lage, die Situation richtig einzuschätzen. Insofern kann man seiner Aussage einiges Gewicht unterstellen. Zur grundsätzlichen Frage, ob die Wiederbewaffnung vor oder nach Korea "auf die Schiene gesetzt" wurde: Der Beginn des Koreakriegs war zwar eine Art Katalysator und hatte nicht zuletzt Einfluß auf die öffentliche Meinung. Er war aber objektiv nicht das auslösende Moment. Diese Forderung der Vereinten Stabschefs vom 2. Mai und 17. Mai(!) 1950 nach einer Wiederbewaffnung basierte auf einer systematischen Bestandsaufnahme der im April 1949 gegründeten NATO. (Görtemaker: Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, S. 295) Im Jahre 1947, also wesentlich früher, hatten schon amerikanische Generale die Möglichkeit der Aufstellung einer westdeutschen Armee erörtert(195), und auch General de Gaulle plädierte im Sommer 1948 für neue deutsche Truppenverbände unter französischem Oberbefehl.(196) [...] Im Sommer 1949 sprach W. Churchill sich inoffiziell für eine deutsche Wiederaufrüstung aus und am 16.03.50 befürwortete er offiziell im Unterhaus die Wiederbewaffnung Westdeutschlands (Lichtenberg S. 52f.) Zur Position der CDU ist zu konstatieren, daß man im Kreis um Walter Strauß und Konrad Adenauer bereits 1948 bei der Formulierung des GG durch den Parlamentarischen Rat gezielt daraufhin arbeitete, die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für eine spätere Wiederbewaffnung zu schaffen. (Lichtenberg S. 58-63) Weiterhin sind die Generale Speidel und Heusinger frühzeitig vom amerikanischen Oberkommando zur Klärung militärischer Frage herangezogen worden und berieten parallel dazu Konrad Adenauer. In diesem Zusammenhang übergab Speidel am 5. April 1949 Adenauer eine Denkschrift mit Vorschlägen, worin eine deutsche Beteiligung an der europäisch-atlantischen Verteidigung bestehen könnte. (Schmid: Erinnerungen S. 495) Zwei ähnliche Denkschriften Speidels erhielt Adenauer bereits Mitte November 1948. (Lichtenberg S. 63f) Wie die spätere Entwicklung zeigt, hat Speidels Sicherheitskonzept die Politik des CDU-Führers entscheidend beeinflußt. (Gerhard Wettig: Entmilitarisierung und Wiederbewaffnung in Deutschland 1945-1955 zitiert bei Lichtenberg S. 64) Es ist also festzuhalten, daß die CDU/CSU-Spitze spätestens[!] seit der Jahreswende 1948/49 unter den aufgeführten Voraussetzungen bereit war, einen Wehrbeitrag zu Verteidigung Westeuropas zu leisten. (Lichtenberg S. 74) Daß die Wiederbewaffnung erst "Anfang der 1950er" Jahre initiiert wurde, wie der Artikel suggeriert, bzw., daß "am Anfang der Bundeswehr der Koreakrieg stand" ist demnach sachlich falsch. Zu den ebenfalls mit dem Bade ausgeschütteten ca. 700 Ritterkreuzträgern in der BW: Laut WP-Artikel waren es 674. Die Differenz mag vielleicht im Dönitz-Erlaß begründet sein. Soll ich dafür noch weitere Quellen liefern, oder reicht Euch der WP-Artikel? -- Ostpreuße 23:15, 27. Jul. 2012 (CEST)