@Onsemeliot - das wird hier zwar ausführlich und persönlich am Thema vorbeigehen, aber ich will Dir trotzdem eine Antwort geben. Ändern kann man es immer, gerade wenn man als langjähriger Benutzer mit seinen Erfahrungen die Struktur des Projekts erhält, und ggf. neuen gleichgesinnten Benutzern die Möglichkeiten, und nicht nur die Hemmnisse für das V-Thema aufzeigt. Ich vermisse hier nach 6 Jahren immer noch die fachlich fundierte Ausgestaltung diverser Aspekte, stattdessen wird von allen Seiten immer wieder das selbe durchgekaut. Geschichte, wissenschaftlich erforschte Theorien, möglicher Übergang von einer Ernährungsweise zu einer Lebensweise - da behaupten viele einiges, aber seriöse Literatur ist Mangelware in den Beiträgen. Deinen Standtpunkt kann man vieleicht mit "Zukunftsgläubigkeit" zusammenfassen. Nur entsprach der Wunsch, das der Fortschritt etwas Besseres bringe, nie der Realität. Denn wir reden hier nicht darüber, daß wir den "Wissensstand des Sprachgebiets" beschneiden, sondern wir lassen nur nicht zu, daß Selbstdarstellungen, Gefälligkeitsjournalismus und Provinzialität den Eindruck erwecken, allgemeingültig zu sein. Wenn eine Studie mit 250 kalifornischen Studenten als Diplimarbeit vorliegt, kann man sie als Quelle verwenden, was geschah aber, ihre Ergebnisse wurden als international allgemeingültig dargestellt. Da brauchen wir uns nicht über Wege und der Rechtslage für die Verbreitung dieses Wissens streiten, es geht um die simple subjektive Darstellung dessen in diesem Projekt durch sehr wenige Benutzer. Enzyklopädien haben immer den Vor- und Nachteil, den Wissenstand einer bestimmten Epoche darzustellen. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt. Das Ansehen des Ergebnisses beruht auf der "Schwarmintelligenz", die eine interne Qualitätssicherung vornimmt. Denn ansonsten werden aus "beliebig vielen Informationen" nur "beliebige Informationen", ohne Gewichtung und Überprüfung hinsichtlich der Wahrheit. Wie können mehr Informationen der Wikipedia schaden, wenn diese zusätzlichen Informationen ebenso nachvollziehbar gemacht werden, wie es jetzt schon als guter Stil gilt. - diese Frage ist hypothetischer Natur, denn wie man an diesem Beispiel VEBU ja bereits in der Endlosdiskussion sehen konnte, gehen die Ansichten, was "nachvollziehbar" ist, schon in der Frage auseinander, ob der redaktionell betreute Bereich der Vereinshomepage tatsächlich 100% den Standpunkt des Gesamtvereins darstellt, oder nicht. Wenn dort die Beiträge teilweise nichtmal Signaturen tragen, oder die Signatur von Mitarbeitern, die keine Mandatsträger des Vereins sind, muß man diese entsprechend gewichten. Das Problem, dieses "mehr" an Information ohne Quelle würde hier die Neutralität stark in Richtung der Vegetariersichtweise verschieben, ein Problem, das man auch als Interessenkonflikt begreifen kann. Oliver S.Y. 18:56, 7. Mär. 2012 (CET)