Danke, Nijdam, dass Du immer wieder auf den entscheidenden Punkt, eben auf das Kernproblem hinweist. Die Beweisführung für die nicht zu bestreitende Tatsache, dass das fatale "Herzeigen einer in der Alternativmenge gemäß Spielregel ja ohnehin sicher vorhandenen Niete" nur für die Wahrscheinlichkeitsverteilung innerhalb von relevant sein kann, in keiner Weise jedoch für die Wahrscheinlichkeitsverteilung (die bekanntlich 1/3 : 2/3 bleibt), bedarf dringend einer schlüssigen Formulierung, am besten eines mathematischen Theorems. Dass es sich tatsächlich um eine nicht zu bestreitende Tatsache handelt, ist – wie jedem bekannt ist – längst bewiesen (siehe auch unten: "Beweisführung durch Mathematiker"). Was also fehlt, ist die schlüssige Formulierung dieser Tatsache. Ich vermute, Du kannst den Artikel in diese Richtung weiter bringen. Allerdings dürfte es notwendig sein, die Existenz der Alternativmenge zu berücksichtigen und sich vom Zwang zur "Unterscheidung der beiden Elemente von " zu befreien. Die ursprüngliche Spielregel findest Du unter "Formulierung der Aufgabenstellung und Hinweis auf konstante Wahrscheinlichkeitsverteilung". LG -- Gerhardvalentin 20:26, 2. Apr. 2009 (CEST)