Die Diskussion um den Begriff ist ja hier nichts neues. Den Neutralitätsbaustein kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Im Bereich der Human-Animal Studies ist der Begriff "nichtmenschliche Tiere" auch häufig anzutreffen, genau wie in der englischsprachigen Literatur das äquivalent "non-human animals". Solange erklärt wird, in welcher Absicht und von wem in erster Linie der Begriff verwendet wird, sehe ich hier kein Neutralitätsproblem. Auch wenn die erklärende Fußnote, überarbeitswürdig ist. Auch der Dualismus, der darin zum Ausdruck kommt, in der Regel von Menschen und Tieren zu reden ist nicht neutral, sondern Ausdruck der herrschenden Weltsicht. Letztendlich reden wir hier ja auch nicht vom Artikel über Blutwurst, sondern von einem Artikel, in dem die Verwendung dieser Terminologie inhaltlich relevant ist, wenn Philosophen zitiert werden, die diesen Begriff verwenden. Darüber, wie der Artikel möglichst neutral und verständlich wird, können wir hier konstruktiv diskutieren, den Begriff aus dem Artikel zu streichen wäre jedoch absurd.-- Soloyo 00:09, 21. Aug. 2013 (CEST)