(zwecks Lesbarkeit ohne weitere Einrückung): Erst mal Grundsätzlich: wie du weißt, wird Wikipedia von Freiwilligen gemacht und ist im konstanten Überarbeitungsmodus. Bei der Klärung der Qualität eines Artikels ist "dass woanders was fehlt" genauso irrelevant wie "du kannst ja gerne was schreiben" oder "wenn 1 Jahr kein Beleg drin war hätte man..." Nun zum Inhalt: Die anderen vier Punkte im Kapitel 1, nämlich "a) ältere QTheorie", "b) QM", "c) QED", "d) andere QFT" kenne ich aus Studium und Arbeit zu genüge. Von "e) DefQ" hingegen höre ich das erste Mal. Das kann ganz und gar an mir und einer Wissenslücke liegen ("ich kenne Frankreich und Portugal, von einem Land namens Rumänien habe ich noch nie gehört"), aber ich frage mich, ob ich wirklich da der einzige bin.Frage in die Runde: wie ist das bei euch anderen Physik-affinen Wikipedianern? Tatsache ist jedenfalls das folgende (nächster Punkt) das Oberkapitel heißt "Entwicklung", und in der Tat ist "b) QM" eine Weiterentwicklung von "a) ältere QTh", es folgte "c) QED" und "d) QFT" ist eine Verallgemeinerung. Man kann hier eine klare Entwicklungslinie sehen - das Neuere löst das ältere ab oder erweitert es, das ältere ist, salopp gesagt, eine vereinfachte Sichtweise des Neueren (so wie die newtonsche Mechanik eine Vereinfachung der SRT und seine Gravitationstheorie eine Vereinfachung der ART). Das kommt auch in den Kapitelüberschriften zum Tragen, wo Jahreszahlen drinstehen - was eine zeitliche Fortentwicklung (und kein Nebeneinander) insinuiert. Ist das für "e) DefQ" auch der Fall? Ist das eine Weiterentwicklung oder gar Ablösung von a) bis d)? Und besteht darüber in den Lehrbüchern Konsens? Oder ist es eine neue, alternative Beschreibungsweise? Dann gehört es nicht als Subkapitel in "1) Entwicklung" sondern in eine neues Oberkapitel "2) Alternative/Neuere Beschreibungen" oder so was die Texte a) bis d) lösen ganz gut die Gratwanderung, für den interessierten Wikipedia-Leser halbwegs verständlich aber trotzdem inhaltlich richtig zu sein. "Quantelung", "Phasenraum", "Operator", "Vertauschungsregeln", "Feldquanten", "Erzeugung/Vernichtung von Teilchen" - das kann man noch halbwegs verstehen oder erklären (auch wenn ich OmA nicht das mit dem Operator zumuten will...). Aber der Text von "e) DefQ" à la "nicht-kommutativen Sternprodukt und der Deformierung der Poisson-Klammern zu passenden Lie-Klammern" ist von einer anderen Art. Vielleicht liegt es daran, dass das noch neuer ist und noch nicht durch die Mühle der Lehrbücher gegangen ist (IMHO - siehe meine Punkt oben). Aber hier ist eine halbwegs verständliche Formulierung (notfalls mit Abstrichen cum grano salis) erforderlich - dem Leser und der Konsistenz des Artikels zuliebe. Gruß von der Wassermaus 13:35, 3. Jan. 2024 (CET)