Wie du sagst, es geht hier um unbewiesene/unbeweisbare Annahmen. Es ist ein Unterschied, ob das ein Basisaxiom ist von dem ich ausgehe, oder als eine Annahme die hinzugezogen wird. Gitts Basis(!)axiom geht davon aus, dass es einen Gott gibt. Ich kann nicht eine Grundannahme mit Occam wegargumentieren. Das ist nicht möglich. So könnte ich sonst sagen: EliasTheodoroses oben genanntes Glaubenssystem lässt sich mit Occam widerlegen. Seine Annahme: es gibt einen Gott. Seine vermutliche (oder sonst die eines anderen) Aussage: der Tod ist ein Übertritt in ein weiters Leben. Könnte ich nun Occam verwenden um Basisaxiome zu widerlegen, würde ich sagen: nein mit dem Tod ist ales aus. Das beweist Occam. Es ist ja nicht unbedingt ein Gott notwendig, um den Tod zu erklären. Nur die wenigsten und härtesten Materialisten würden so weit gehen. Das hat aber nichts mit Wissenschaft zu tun. Und trotzdem kann ich wissenschaftlich an den Tod herangehen und ihn beschreiben. Wenn ich Gott als Basisaxiom annehme, kann ich nicht mit Occam diese widerlegen. Wissenschaft macht sicher nicht die Annahme aus, dass es keinen Gott gibt. Da ist der schon genannte EliasTheodoros auch sicher anderer Meinung. Daher ist die Einfügung der Zeile völlig zu unrecht. -- Chris15:07, 14. Dez. 2006 (CET)