Folgender Abschnit benötigt m.E. dringend Überarbeitung: "Dass Gott dennoch gütig sei, wird damit begründet, dass er auf das Problem der lebenszerstörenden Trennung, die auch Ursache des Leides sei, eine Antwort habe, nämlich Christus. Der wiedergeborene Christ erhalte von Gott den ursprünglichen Status Adams und unterliege nicht mehr länger dem Zorn Gottes: "Gott aber erweist seine Liebe zu uns darin, dass Christus für uns gestorben ist, als wir (Christen) noch Sünder waren. Um wie viel mehr werden wir nun durch ihn bewahrt werden vor dem Zorn, nachdem wir jetzt durch sein Blut gerecht geworden sind" (Römer 5,8f.). Dieser Lösungsansatz ist einer Reihe von Einwänden ausgesetzt. Nicht nur, dass man es für unzulässig halten kann, zur Begründung von realem Leid eine Geschichte heranzuziehen, ---> die allgemein (!!!) – auch von sehr vielen Christen (!!!) – für erdichtet gehalten wird. < --- Im Zusammenhang mit dem Theodizee-Problem ist vor allem folgender Einwand von Bedeutung:" Meiner Meinung nach ist dieser Abschnitt nicht neutral oder gar schlichtweg falsch (siehe besonders meine Hervorhebung) - was meint ihr? Oder verstehe ich hier etwas falsch? Mit "eine Geschichte" ist wohl die christliche Heilsgeschichte gemeint, oder nicht?