Naja, dass viele Klimaschutz-Szenarien stark auf CCS und negative Emissionen setzen ist ja lange bekannt. In Szenarien kann man viele Möglichkeiten modellieren. Wenn man im letzten 1-2 Jahrzehnten des Jahrhunderts Hunderte Mrd. Tonnen CO2 aus der Atmosphäre entfernt, kann man auch noch Jahrzehnte ungebremst auf Kohle setzen. In den vergangenen Jahren wurde der Anteil von CCS in den Szenarien immer weiter erhöht, weil schnelle Emissionsreduzierungen bisher nicht eingetreten sind. In letzter Zeit kamen nun aber auch einige kritische Studien heraus, die diese CCS-Szenarien mal hinterfragt haben und darauf hingewiesen haben, dass den Modellannahmen auch realistische Potentiale für CCS gegenüberstehen müssen. Denn ob es überhaupt größere Potentiale für negative Emissionen gibt oder ob das einfach nur Luftbuchungen sind, weiß bis heute kein Mensch. Siehe z.B. hier Man hofft es einfach. Deswegen nicht rechnerische Szenarien mit echten Entwicklungen verwechseln. Es besteht die Chance, dass CCS große Potentiale für negative Emissionen bietet, das ist aber längst nicht sicher. Was jetzt das Framing als positive Technologie angeht: Das hat uns bei Wikipedia nicht zu kümmern, denn eine solche Darstellung widerspräche der Neutralität. Andol 19:54, 13. Apr. 2017 (CEST)