Was eine Quelle ist und was nicht, mithin die Unterscheidung zwischen Primärquelle und Sekundärliteratur, ist nicht statisch, sondern ergibt sich aus der Fragestellung des Historikers. (Das lässt sich in jeder Einführung zur Geschichtswissenschaft nachlesen.) Constantin Frantz mag Sekundärliteratur zur Verfassung des Norddeutschen Bundes sein. Interessiert man sich jedoch für Frantzens Verfassungsverständnis, werden seine Texte zu Primärquellen. In diesem Artikel wird nationalsozialistisches Verfassungsverständnis, genauer gesagt, die Verfassungsverständnisse von Schmitt/Huber/Forsthoff/Koellreutter zu einer "Weltanschauliche[n] Begründung des völkischen Verfassungsrechts" oder auch zu einer "völkische[n] Bewertung der vorangegangenen Weimarer Reichsverfassung" synthetisiert und zwar durch den Wikipedia-Autor Loracco. Da fehlt dann nicht nur jegliche Ordnung und Analyse, etwa der Befund der Forschung, die NS-Staatsrechtslehre sei von einem Negativkonsens, von Negationen und Anti-Haltungen gekennzeichnet gewesen. Vielmehr ist es zweifelhaft, dass hier überhaupt "völkisches Verfassungsverständnis" dargestellt wird. Denn Schmitt und seine Schule waren Etatisten. Forsthoff hat in seinem Buch "Der totale Staat" einen autoritären Staat im Sinne der "konservativen Revolution" entwickelt. Von Rosenberg und Freisler wurde die Fassung von 1933 als überwundener Etatismus angegriffen und als für den NS-Staat ungeeignet abgelehnt. Forsthoff hat seinen Text dementsprechend und nicht zuletzt unter dem Eindruck des "Gesetzes zur Sicherung der Einheit von Partei und Staat" und der Röhm-Morde für eine zweite Auflage 1934 umgearbeitet.(Stolleis, Bd. 3, S. 352) Und doch wird die erste Auflage von 1933, die noch Forsthoffs These der essentiellen Verschiedenheit von Staat und Bewegung enthält, mit Texten von Schmitt von 1933, Koellreutter von 1938 und Huber von 1939 bruchlos zusammengeschnitten. Das ist methodisch fragwürdig und sachlich falsch. Völkische Staatsrechtler sind Best, Höhn oder Stuckart, die überhaupt nicht vorkommen. Grundsätzlich: Das, was Schmitt/Forsthoff/Koellreutter/Huber in den 1930er-Jahren geschrieben haben, insbesondere ihre "Urteile", haben dem "späteren wissenschaftlichen Diskurs" nicht standgehalten. Oft wurde für die Recht und Justiz des NS die – von mir nicht geteilte – Metapher von der "Perversion des Rechts" gebraucht und von Schmitt et al. als "Kronjuristen" gesprochen. Huber trifft keine Aussagen "über den systematischen Zusammenhang und die mentalen, weltanschaulichen, politischen Hintergründe der Verfassungsgesetze des Dritten Reiches," sondern reproduziert die Legitimationsstruktur des NS. Es ist nicht erst durch den Unrechtsgehalt der NS-Gesetze notwendig, sich von Huber zu distanzieren, sondern es ist unabdingbar, sich mit Hubers Weltanschauung und die Art und Weise, wie sie seine Schriften prägt (die von vor 45 genauso wie die von nach 45) kritisch und reflektiert auseinanderzusetzen. Die Thesen Neumanns, Kirchheimers und Fraenkels haben sich jedenfalls deutlich besser gehalten.-- Assayer 22:06, 25. Jul. 2019 (CEST)