Ich mache mal einen Kategorie "Gutachten" auf. Zu den Gutachten habe ich ja gerade schon unter einen anderen Kategorie geschrieben, hier nun ausführlicher: Ich habe mir sowohl den Artikel als auch den Verlauf der Diskussion angeschaut. Dabei sind mir einige Punkte besonders aufgefallen: 1) Das Streck-Urteil wird geradezu unter den Tisch fallen gelassen bzw. abgewertet, weil es "nur" von Gedeon veröffentlicht wurde. Jedoch ist BalzLeuthold hier Recht zu geben: Die Tatsache, dass es (nur) auf der Homepage von Gedeon veröffentlicht wurde, schmälert (oder verstärkt) dessen Wert in keiner Weise bzw. es muss an sich und nach der Kompetenz des Autors bewertet werden, nicht nach dem Ort seiner Veröffentlichung. (Das "Gerstenfeld-Gutachten" hingegen wurde bisher m.W. nirgends veröffentlicht, s. unten 3); hier hätte man also nun wirklich den "Veröffentlichungsort" eigens angeben müssen, also "unveröffentlicht", was aber gerade nicht geschieht!) 2) Bei einem solchen Thema und solchen Vorwürfen gegen einen Politiker einen wirklich "unvoreingenommenen" und "kompetenten" Gutachter zu finden ist wahrlich schwierig, zumal es hier ja auch nicht wie in der Mathematik und den Naturwissenschaften um weitgehend unumstrittene Definitionen und Faktendarstellungen geht, sondern die Definitionen selbst umstritten sind bzw. sich mit der Zeit wandeln und es meist um die Interpretationen von Aussagen und Kontroversen darum geht. Und dabei natürlich auch immer um Standpunkte und Vorentscheidungen, womit wahre Unvoreingenommenheit kaum bis gar nicht erreichbar ist. Ein Ethnologe wie Streck ist allerdings sicherlich nicht weniger unvoreingenommen oder kompetent als ein jüdischer Zionist wie Gerstenfeld! Zumal Streck ja deutlich macht, dass er durchaus nicht alle Einschätzungen und Standpunkte Gedeons teilt. Insbesondere argumentiert Gedeon dezidiert christlich-abendländisch während Streck Atheist/Agnostiker bzw. nicht-christlich ist. Und gerade weil durchaus von einem völlig anderen Weltbild als Gedeon ausgehend (und insofern sogar eher gegen Gedeon voreingenommen), ist das Streck-Gutachten in seinem für Gedeon recht positiven Ergebnis beachtenswert. Auch ist Streck mitnichten selbst als Antisemit bekannt - aber eben auch nicht als zu voreingenommen für die andere Seite. Ein großer Unterschied etwa zu Gerstenfeld! 3) Dennoch wird auch das "Gerstenfeld-Gutachten" dem Streck-Gutachten deutlich vorgezogen, etwa indem es einfach als ein "vorgelegetes" Gutachten ausgegeben wird, und im Gegensatz zum Streck-Gutachten auch ohne den Vermerk des Veröffentlichungsortes, welcher "nirgends" heißen müsste -- das "Gerstenfeld-Gutachten" findet sich nämlich nirgends veröffentlicht! Ich habe intensiv nach dem Gerstenfeld-Gutachten recherchiert, es aber nirgends finden können. Nicht einmal auszugsweise habe ich es irgendwo finden können, von daher beginne ich sogar an dessen Existenz zu zweifeln. Der Aufruf also an alle Mitschreiber und Mitdiskutanten, gegebenenfalls eine Quelle zu benennen. Auch die Fußnote zu dem angeblichen Gerstenfeld-Gutachten ist irreführend, ja falsch, da sie gar nicht zu dem besagten Gutachten führt, sondern nur zu einem Artikel Gerstenfelds, in dem Gedeon sogar nur ein Unterthema ist. (Zudem mit einem falschen Gedeon-Zitat, nämlich das bezüglich der Juden als innerem Feind des Abendlandes). Zusammenfassend zu 1)-3): Im Artikel wird beim Streck-Urteil extra vermerkt, dass es von Gedeon veröffentlicht wurde - bei Patzelt hingegen nicht, dass es nur auf der Homepage von Patzelt veröffentlicht wurde und dass es Gedeon aber auf seiner Homepage auch verlinkt. Und beim "Gerstenfeld-Gutachten" wird ebenfalls keine Angabe gemacht, wo es veröffentlicht wurde bzw. verschwiegen, dass es bisher nicht veröffentlicht wurde, ja es wird sogar noch ein irreführender link gesetzt, der suggeriert, man würde das Gutachten als Quellenbeleg angeben, in Wirklichkeit verlinkt man aber nur einen Artikel Gerstenfelds, in dem Gedeon nicht einmal einziges Thema ist! Also, ein durchaus wichtiger Hinweis beim "Gerstenfeld-Gutachten", dass es dieses so gar nicht gibt bzw. dass es zumindest nicht veröffentlicht wurde, wird weggelassen (und auch bei Patzelt die Angabe, dass er es nur auf seiner privaten Homepage veröffentlicht hat, was durchaus ja nicht uninteressant ist!), beim Streck-Urteil wird hingegen plötzlich bemerkt, dass es von Gedeon veröffentlicht wurde. Das ist sicher kein Lexikon-Stil! Bei einem - wirklich sachlichen - Lexikonstil hätte man bei keinem der Gutachten den Veröffentlichungsort eigens genannt oder gar hervorgehoben (oder aber bei allen drei bzw. bei Patzelt ebenso, dass es nur auf seiner eigenen Hompage veröffentlicht wurde, von Gedeon aber durchaus verlinkt wird!). Man würde die Gutachten einfach benennen und dann in der Fußnote den Fundort angeben bzw. verlinken. Nur beim "Gerstenfeld-Gutachten" müsste man wirklich den Umstand benennen, dass es bisher nicht veröffentlicht ist (bzw. da zu diesem angeblichen Gutachten nichts zu finden ist bzw. zumindest keine Quelle angegeben wird und sich auch keine finden lässt, müsste man dieses eigentlich sogar ganz weglassen oder nur kurz erwähnen). 4) Das Streck-Gutachten, welches weitgehend zugunsten Gedeons ausfällt, wird inhaltlich nicht ausführlich gewürdigt (sondern nur mit einem Satz erwähnt), das Patzelt-Urteil hingegen wird ausführlich inhaltlich erörtert. Auch Gerstenfeld werden mehrere Sätze gewidmet. Diese Diskrepanz ist so nicht nachvollziehbar. Bei Patzelt werden zudem unvermittelt auch Vorwürfe genannte, welche völlig unumstritten sind und Gedeon auch selbst zugibt, etwa dass er Antizionist ist bzw. antizionistisch argumentiert. Wenn man Patzelt schon ausführlich thematisieren möchte, dann müsste man dies systematischer tun und zugespitzt auf den Streitpunkt um den Antisemitismus. 5) Dabei wird das Patzelt-Urteil sogar derart verzerrt und einseitig dargestellt, dass man es nicht mehr sachlich-zutreffend nennen kann. Patzelt differenziert nämlich und spricht Gedeon ausdrücklich vom eigentlichen oder primären - rassisch-ethnischen - Antisemitismusvorwurf frei. Er bezichtigt Gedeon zwar eines "sekundären Antisemitismus", aber selbst dort differenziert Patzelt weiter und möchte Gedeon nicht den Vorwurf des subjektivem Antisemitismus machen, sieht aber objektiv sekundär-antisemitische Züge in Gedeons Schriften, zumindest "zwischen den Zeilen". (S. insbes. 6. zusammenfassenden Abschnitt im Gutachten.) Diese klare Differenzierung des Patzelt-Gutachtens und der Freispruch Gedeons vom primären - rassisch-pauschalen - Antisemitismus wird nicht erwähnt. Wenn man schon Patzelt ausführlich inhaltlich würdigt, dann zumindest korrekt und nicht einseitig-verzerrend. 6) Und zu Patzelt kann ich gerade dem Urteil von BalzLeuthold, "Patzelts Gutachten hingegen formuliert Sichtweisen, die sich nicht mit der Forschungsliteratur decken.", nicht zustimmen. An welcher Stelle oder mit welcher Aussage "formuliert" Patzelt "Sichtweisen", welche sich nicht mit der Forschungsliteratur decken? Patzelt bringt doch all die Unterscheidungen von primärem und sekundärem Antisemitismus, von Antizionismus und Antijudaismus, von verschwörungstheoretischem Antisemitismus- bzw. Antizionismus etc., den man auch in der Forschungsliteratur findet. Ich bin Ihnen, BalzLeuthold, dankbar, wenn Sie mich auf eine Stelle bei Patzelt aufmerksam machen können, welche sich nicht mit der Forschungsliteratur deckt und die ich bisher übersehen habe. Ich halte das Patzelt-Gutachten für durchaus gut und wissenschaftlich (freilich enthält es dann noch Ratschläge, die nicht unbedingt in ein Gutachten gehören und die unsachlich wirken, aber davon mal abgesehen). Ich werde daher insbesondere den Teil über die Gutachten überarbeiten. -- Majestrix 00:03, 3. Jun. 2018 (CEST)