Ein Artikel, der in der Wikipedia sehr ausführlich und sehr umfassend über ein Thema informiert, ist für mich nicht unbedingt zwangsläufig ein guter Artikel. In einem Onlinelexikon wie der Wikipedia ist für mich ein guter Artikel ein Artikel, in dem das Wesentliche einer Sache so straff, klar und übersichtlich erklärt ist, dass man sich in kurzer Zeit einen Überblick über die Sache verschaffen kann. Ein guter Artikel sollte sich auf das Wesentliche beschränken und gegebenenfalls weiterführende Links zu anderen Wikipedia-Artikeln, die Teilaspekte untersuchen, enthalten. "In der Kürze liegt die Würze" - das ist ein Lieblingsspruch von mir. Der Washington-Artikel ist für mich bereits ein guter Artikel, auch wenn noch einiges verbessert werden könnte. Den Hawaii-Artikel habe ich am 1.7.07 für die Lesenswert-Kategorie vorgeschlagen. Der Artikel ist kläglich durchgefallen, unter anderem wg. des Kapitels "Persönlichkeiten", das einige Benutzer ganz gestrichen haben wollten. Gut gefallen mir auch die Artikel Minnesota, Texas, Kentucky, Kalifornien (umfangreiche Auszüge des Wikipedia-Artikels über Kalifornien wurden vor einiger Zeit in der Zeitschrift "TV Hören und Sehen" - wöchentliche Millionenauflage - abgedruckt). Eigentlich finde ich inzwischen alle 50 Artikel über die US-Staaten ganz gut und brauchbar, auch wenn hier und da noch Verbesserungen erforderlich sind. Mit einem Standardlexikon können "unsere" Artikel allemal mithalten. Gruß-- Zabriskiepoint 18:25, 23. Okt. 2007 (CEST)