Zu Arnold: von seinen Arbeiten über "Zigeuner" kenne ich nur das Buch Die Zigeuner (1965), und nicht die von Dir aus zweiter Hand (oder aus dritter Hand, nämlich aus dem WP-Artikel über Arnold) angeführte Publikation von 1967. Arnold war zweifellos, totz vieler dezidiert gegenteiliger und kritisch distanzierender Aussagen, ein in rassistischen Konzepten und kulturalistischen Voruteilen unlösbar verhafteter Autor, der u.a. apologetisch bestrebt war, Verfolgungs- und Ausrottungsmaßnahmen früherer Jahrhunderte als auch (aber keineswegs nur) durch das Verhalten der "Zigeuner" bedingt zu relativieren und damit letztlich auch die NS-Vernichtungspolitik als eine nicht restlos unverständliche Fortsetzung dieser Tradition erscheinen zu lassen. Seine Ehrenrettung sollte heute niemandem mehr ein Anliegen sein, und auch seine unkritische Verwendung in der nachfolgenden Literatur soll man sicher nicht fortsetzen -- ebensowenig allerdings seine stillschweigende Weiterverwendung durch Autoren, die sich weiterhin in seinen Publikationen bedienen, die Quelle aber schamhaft verschweigen. Mit der nötigen kritischen Vorsicht ist er aber jedenfalls wissenschaftlich auch heute noch verwendbar und zitierbar: es kommt darauf an, wie man ihn gebraucht, der Gebrauch an sich ist noch kein Skandalon. Das gilt letztlich auch für Autoren der NS-Zeit selbst oder die von Arnold weiterbenutzten Archivalien Ritters, den Arnold nicht zu "rehabilitieren", aber doch zumindest teilweise zu entlasten versucht hat, mit dem er aber keineswegs gleichzusetzen ist: daß Arnold "die NS-Forschung nach deren offiziellem Ende 1945 fortführte" ist eine völlig überzogene und deshalb auch die tatsächliche NS-Forschung grotesk verharmlosende Behauptung. -- Otfried Lieberknecht 21:14, 5. Aug. 2012 (CEST)