Diese Frage richtet sich an dich. Du hast gegenüber Benutzer:Augiasstallputzer auf dessen Diskussionsseite recht apodiktisch formuliert, die Möglichkeit, dass kurdische Elemente von Yörük-Vorfahren aufgenommen wurden, sei eine "Fehlinformation". Weiter hast du behauptet, "Die Vermischung ist zwar nur eine Theorie, aber selbst diese Theorien beinhalten nicht die These, dass auch kurdische Elemente aufgenommen wurden sind". Wie ich bereits erwähnte (en:user:Anglo-Araneophilus, 02:02, 18. Jun 2006 (CEST)), ist diese von dir bestrittene These von mir mit einer Quellenreferenz ausgewiesen worden. Und zwar, seitdem ich sie in den Artikel integriert hatte (en:user:Anglo-Araneophilus, 03:09, 07. Dez 2005). Es handelt sich - wie ebenfalls erwähnt - um genau die Quelle (Kunze 1994), die ich als weiterführende Literatur vor langer Zeit in den Artikel gestellt habe (cf. Araneophilus 00:00, 29. Aug 2005 (CEST) sub Diskussion:Yörük/Yörük-Türkmenen, etwa zeitgleich im Artikel - Versionsgeschichte durch Lemma-Wechsel nicht mehr verfügbar). Genau diese Quelle hat Wetwassermann dann als Hauptgrundlage für seine exzellente Bearbeitung verwendet, in Absprache mit dir. Umso mehr verwunderlich, dass du Aussagen dieser Quelle (wie die Hypothese der Assimilation kurdischer Elemente) aus dem Text streichst, ohne eine Begründung in der History oder in der Diskussion abzugeben. Noch einmal die Frage an dich: nach welcher wissenschaftlichen Schule wird die Möglichkeit der Assimilation kurdischer Elemente durch Yörükenvorfahren abgestritten oder als unwahrscheinlich eingestuft?