Abschnitt 1 heißt "Aussage des 10%-Mythos". Dieser Abschnitt hat einen Unterabschnitt "Ausmaß der Akzeptanz". Das ist schon holprig, denn das Ausmaß der Akzeptanz ist kein Teil der Aussage des Mythos, sondern ein völlig anderes Thema. Der anschließende Abschnitt "Verwendung" beginnt mit dem frühen 20. Jahrhundert, dann folgt der Abschnitt "Ursprünge", der mit dem frühen 19. Jahrhundert beginnt. Somit nicht chronologische Reihenfolge, sondern umgekehrt, das Früheste unten. Das wirkt holprig, da es nicht den Erwartungen der Leser entspricht, für die in den historischen Teilen des Artikels Darstellung in durchgängig konsequent chronologischer Reihenfolge didaktisch weit besser wäre. In einer solchen nicht holprigen Reihenfolge müsste der Abschnitt "Ausmaß der Akzeptanz" nach unten, da er das letzte Stadium der historischen Entwicklung behandelt - die Akzeptanz seit den 1990er Jahren. Der Abschnitt "Mögliche Ursprünge" umfasst einen Zeitraum, der bis in die 1960er Jahre reicht. Wie können die "Möglichen Ursprünge" teils in den 1930er oder 1960er Jahren liegen, wenn im voranstehenden Abschnitt dokumentiert wurde, dass der Mythos schon im Zeitraum 1910-1928 in seiner Standardversion etabliert und verbreitet war? Die Aussage, dass der Mensch normalerweise nur einen kleinen Prozentsatz, beispielsweise 10 Prozent, seiner Gehirnkapazität (oder seines "Gehirnpotentials") nutzt und die restlichen 90 Prozent "brach liegen",: "beispielsweise" passt hier nicht - es ist nicht ein beliebig gewähltes "Beispiel", sondern "(ungefähr) 10 %" ist die in der Regel genannte Zahl. Sollte also heißen: "(...) einen kleinen Prozentsatz – meist werden 10 % genannt – seiner Gehirnkapazität". Im Abschnitt "Aussage des Mythos" steht: Der Neurowissenschaftler Gregory Hickok hat erklärt, wie es zu einer solchen Fehlannahme kommen kann: "Mythen über das Gehirn entstehen in der Regel auf folgende Weise: Ein faszinierendes Versuchsergebnis erzeugt eine plausible, aber noch spekulative Interpretation (ein kleiner Teil des Gehirnlappens scheint ausreichend zu sein), die später überinterpretiert oder verzerrt wird (wir nutzen nur 10 Prozent unseres Gehirns). Die so entstandene Karikatur infiltrierte letztlich die Populärkultur und entwickelte dort ein von den Fakten, die sie hervorgebracht haben, ganz unabhängiges Eigenleben." Damit kann eine solche Behauptung menschliche Schwächen erklären und bedient die Hoffnung – positives Denken – dass dem abgeholfen werden kann, indem man die restlichen 90 Prozent auf verschiedene Arten und Weisen aktivieren und damit für sich selbst gesehen eine "Verbesserung" erzielen kann. Das gehört aber überhaupt nicht zur "Aussage des Mythos", sondern ist Kritik an ihm, gehört also in einen Kritikabschnitt. Dasselbe gilt von dem voranstehenden Satz: Es gibt keine wissenschaftlich reproduzierbaren Experimente mit überprüfbaren Beweisen, die eine solche Aktivierung und die Existenz solcher Kräfte bestätigen. Das ist ebenfalls nicht Teil der Aussage des Mythos, sondern Kritik an ihm. Wenn Sätze und ganze Absätze in einem Abschnitt stehen, zu dem sie inhaltlich überhaupt nicht gehören, dann wirkt das holprig. Die Darstellung der Aussagen des Mythos (in seinen verschiedenen Varianten) sollte strikt von der Darstellung der Kritik getrennt werden, die teils den neurowissenschaftlichen Aspekt betrifft und teils den Umstand, dass die Personen, die im Mythos als dessen Urheber genannt werden, anscheinend wenig oder nichts mit ihm zu tun haben. Es sind das Versäumnis dieser Trennung und die genannten Gliederungsmängel, die zur Holprigkeit geführt haben. Nwabueze 01:48, 25. Nov. 2016 (CET)