"Seine Werke, in denen er sich auf absolut nichtwissenschaftlicher Basis, jedoch mit deutlichen Anklängen an rechtsradikale Ideologien mit Genetik v.a. "Vererbung von Intelligenz" befasst": die Charakterisierung "auf absolut nichtwissenschaftlicher Basis" ist nicht einmal für seine "IQ-Falle" ohne Einschränkung zutreffend. Wenn Du aber meinst, daß diese Beurteilung sogar für seine Hochschulschriften zur Genetik (Ergebnisse zur Genetik der mathematisch-technischen Begabung, erzielt mit soziologischer Methodik, 1972; Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie, 1982), für den gemeinsam mit Siegfried Lehrl und Helmar Frank herausgegebenen Band Psychogenetik der Intelligenz (1986), und für seine Aufsätze und Rezensionen zur Genetik und Begabtenforschung in Fachorganen wie Biologisches Zentralblatt (in jüngerer Zeit mit Untertitel: "an international journal of cell biology, genetics, evolution and theoretical biology"), Biomedica Biochimica Acta (hrsg. von der AdW), European Journal of Personality (hrsg. von Wiley [1] für die EAPP), Personality and individual Differences (hrsg. von Pergamon Press, elektronisch von Elsevier, für die ISSID), und European Journal for High Ability (hrsg. vom ECHA [2] [3] als der für Wikipedia maßgebliche Stand des Wissens zu gelten habe, dann führe bitte einschlägige Belege dafür an. Bis dahin haben wir davon auszugehen, daß der Autor für zwei dieser Monographien akademisch approbiert wurde, daß die Mitautoren, Verlage und Fachorgane in den genannten Beispielfällen wissenschaftliche Reputation genießen oder im Fall des ECHA zumindest nicht unreputierlich sind, daß er mit solchen Arbeiten in einschlägiger Fachliteratur zitiert und in den u.a. von Eysenck initiierten Diskussionen offenbar kein ganz Unbekannter ist, siehe z.B., auch wenn sie Dir vermutlich ebenfalls nicht zusagen werden, Paul T. Barrett, Process models in individual differences research, in: Colin Cooper et al. (Hrsg.), Processes in individual differences, London: Routledge, 1997, p.1ff., hier ausführlich zu Weiss p.12f. [4]; Chris Brand, The g factor: general intelligence and its implications, Chichester u.a.: Wiley 1996, ausführlich zu Weiss p.107f. [5], Richard Lynn, Eugenics: a reassessment, London: Praeger, 2001, p.92 [6], p.140f. [7]; kürzer etwa auch Norbert Jausovec, Neuropsychologiscal Bases of Creativity, in: Advances in Psychology Research 15 (2002), p.193ff., hier p.210ff., dass. in Stuart S. Nagel (Hrsg.), Handbook of policy creativity, III, New York: Nova Science, 2001, p.116ff. [8], oder Robert J. Sternberg (Hrsg.), Handbook of Intelligence, Cambridge: CUP, 2000, p.91 [9] (siehe dort die Suchtreffer p.66, p.73, außerdem p.264). Damit ist nicht gesagt, daß seine Arbeiten nicht wissenschaftlich abzuhlehnen seien, aber WP hat die Urteilsbildung darüber der Wissenschaft zu überlassen und deren Urteile lediglich auszuwerten.