Zunächst einmal vielen Dank für die doch recht zahlreichen Rückmeldungen und Hinweise. Das Gros davon ist in den Artikel eingearbeitet. Zwei Punkte liegen mir allerdings sehr am Herzen – die Bebilderung und die Bequellung. Da sie teilweise kontrovers gesehen (und sicher auch beurteilt) werden, möchte ich an der Stelle mindestens die Gelegenheit wahrnehmen, mögliche Fragen zum Sinn und Zweck meiner Vorgehensweise zu beantworten. Bebilderung. Um es kurz zu machen: Um die Frage, wie man Wikipedia-Artikel ansprechender bebildern bzw. Artikellayouts ansprechender gestalten kann, habe ich mir einige Gedanken gemacht. Grundsätzlich vertrete ich den Weg einer auch illustrierenden (also nicht ausschließlich dokumentierenden) Bebilderung. Grund: pragmatisch. Ich denke, der Leser und die Leserin hat mehr vom Beitrag, wenn er/sie sich nicht durch Textwüsten quälen muß, die dann – man gönnt sich ja sonst nichts – mit dem ein oder anderen "Beweisfoto" angereichert sind. Brockhaus, Geo und all die anderen noch existierenden Print-Enzyklopädien gehen ebenfalls nach der illustrierenden Methode vor; allerdings gebe ich zu, dass dieser Weg in Wikipedia zwar nicht direkt verboten, aber doch arg umstritten ist. Wichtig ist mir bei alldem, darauf hinzuweisen, dass die Bildanordnungen in einigen meiner Artikel nicht unbedarft vom Stapel gebrochen, sondern vielmehr mit unterschiedlichen Fenstergrößen, Monitorauflösungen, Browser-Schriftgrößen und Browsern (Safari und Firefox) ausprobiert wurden. Der Nachteil bei den von mir favorisierten Spaltenlayout-Varianten (nur rechts und, wie bis gestern abend im reviewten Artikel, "links-plus-rechts") ist nach meinen Tests relativ. Richtig ist, dass die Bildzuordnung vergleichsweise frei ist. Dies kann man, wenn man so will, als Nachteil betrachten. Sachlich falsch ist allerdings die Behauptung, bei herkömmlichen Bildplatzierungen ("am Text") würde dieser Nachteil nicht auftreten. Unabhängig von der Art oder "Philosophie" der Bebilderung ist die Tatsache, ob Bilder "am Text" stehen, abhängig von zwei Faktoren: a) den oben angeführten Fensterbreite- und Schrift-Parametern, b) der Menge der platzierten Bilder (also dem Text-Bild-Verhältnis). Ob konventionell oder freier gehandhabt: Sobald eine Minimalanzahl von Bildern überschritten wird, "flutscht" das Layout in die ein oder andere Richtung (entweder Textwüste oder Bilder werden vom Abschnitt weggedrängt, stehen also nicht mehr "am Text"). Bei Widescreen-Monitoren (+ fast egal welche Browser-Schriftgröße) hat man immer noch "Text total" (die Bildspalte rechts endet, siehe Screenshot Bunnyfrosch, ungefähr dort, wo die Einzelnachweise anfangen). Bei kleinen Browserfenstern + kleinen Monitoren (evtl. in Kombination mit größerer Schrift) ist das Ganze bildlastiger; Nachteil: Man hat im letzten Artikeldrittel nur noch Text. Vorteil: wie bei den anderen Konstellation auch relativ wenig Stress mit chaotischem Text–Bild-Wirrwar. Um nicht länger mit Technics rumzunerven. Um die Allgemeingültigkeit der von mir getroffenen Anordnungen zu überprüfen, hatte ich vor ein paar Wochen ein Feedback eingeholt. Ergeben hat sich unter anderem ein nicht ignorierbares technisches Problem: PDF und Druck spielen nicht mehr mit. Nachdem ich gestern abend ca. 2 Stunden an den Style-Codes rumlaboriert habe (mit deutlich weniger grassen, aber immer noch nicht zufriedenstellenden PDF- und Druck-Ergebnissen), bin ich zur technisch unproblematischen Bildspalte-rechts-Variante zurückgekehrt. Ergebnis: PDF- und Druck-unbedenklich. Bequellung: Um es kurz zu machen: Bei 80–90 Prozent der Quellenangaben hätte ich alternativ die beiden Buch-Hauptquellen (plus Seitenangaben) aufführen können. Wem hätte es was genutzt? Dem Leser, dem ich wider besseres Wissen und Möglichkeit vertiefende Einblicke in die Thematik vorenthalte? Ich habe mich hier für einen anderen Weg entschieden und – wie in anderen Artikeln zuvor ebenfalls – das "Angehaltensein zum Belegen" dazu genutzt, dem Leser als Artikel-Mehrwert eine erweiternde Presseschau mitzuliefern, die tiefere Einblicke in die Thematik ermöglicht. Die mir sinnvoll erscheinenden Einwände von Kriddl und UHT sind in der aktuellen Artikelversion berücksichtigt. Ansonsten: Sicher ist es jedem unbenommen, einen Beitrag mit "Fundamentalkritik" zu überziehen. Abgesehen von dem Punkt, dass nicht nur ich, sondern 99 Prozent der im Abschnitt Literatur referenzierten Autoren das Thema nicht als juristisches Fachthema betrachten, sondern inhaltlich andere Akzente setzen (gesellschaftliche Entwicklung, Demokratieverständnis, Konfliktlösungsmechanismen usw.), sehe ich es nicht als Obliegenheit eines SW-Teilnehmers an, sich einer Fremdsteuerung zu unterziehen nach dem Motto "Stopf den bestehenden Artikel in die Tonne und schreib gefälligst einen nach der Fernsteuerung, die ich dir hier gebe." Insgesamt fehlen mir Lust und Eignung, Artikel in eine Richtung zu verändern, die ich persönlich für kontraproduktiv, unnötig und nicht zielführend halte. In dem Sinn freue ich mich auf den ebenso erhellenden wie als Ergänzung sicher sinnvollen Juristik-Fachartikel Schranken der Meinungsfreiheit. Zu den Bequellungs-Korrekturen: Das Rausschmeißen der Zensur-Museums-Seite (die als Webseite recht gute Basic-Infos liefert) war mir persönlich nicht recht einsichtig. Um der Regel Genüge zu tun, hab ichs gemacht. Ähnliches gilt für ein paar weitere Nachweis-Nachbesserungen. Andere nicht. Um es mal beispielhaft zu sagen: Ich muß nicht "wissenschaftlich" belegen, dass Pfingsten auf einen Sonntag fällt. Ansonsten: Der Spaß hielt sich in Grenzen. Immerhin hat die German Wikipedia nun einen angemessenen Artikel zu einem im Hinblick auf das Umfeld Demokratie nicht ganz und gar unwichtigen Thema. -- Richard Zietz 14:19, 1. Okt. 2011 (CEST)