Wenn ein Schiff nach links abbiegen will, muss der Bug nach backbord (links) drehen, das Heck nach steuerbord (rechts). Heutzutage lautet das entsprechende Kommando für eine scharfe Kurve nach links dementsprechend auch "hart backbord". Das war früher - zur Zeit des Untergangs der Titanic - noch anders: das Heck des Schiffes bewegt sich nach rechts aus der Fahrspur, um eine Linkskurve einzuleiten. Dementsprechend lautete das Kommando damals tatsächlich "hart steuerbord". Übrigens muss spätestens nach dem Kontakt mit dem Eisberg - eigentlich aber schon deutlich vorher - ein Kommando in entgegengesetzter Richtung gegeben werden, um das Heck wieder auf die andere Seite zu bringen und nicht die ganze (rechte) Breitseite an den Eisberg zu drücken. Das ist in Wahrheit wohl auch so geschehen. Es ist somit davon auszugehen, dass in der Realität zunächst das Kommando "hart steuerbord" erteilt wurde - um eine Linkskurve einzuleiten und links am Eisberg vorbeizukommen, anschliessend das Kommando "hart backbord", um einen Parallelkurs am Eisberg vorbei zu erreicen und das Heck aus der Kollisionslinie des Eisbergs zu bringen. Für einen Film wäre es durchaus angebracht, diese Kommandos in die heute übliche Sprache zu "übersetzen" und somit in der Reihenfolge "hart backbord" und dann "hart steuerbord" wiederzugeben. Das ist so ähnlich, als würde man anstelle des damals üblichen CQD das erst später eingeführte SOS verwenden: historisch unkorrekt, aber für das Publikum verständlicher. Ich halte das übrigens nicht für im Artikel erwähnenswert - drum schreib ich's hier. Achja: das Kommando "hart backbord" (im Sinne von: scharf nach links abbiegen!) ist zusammen mit dem Befehl "volle Kraft zurück" nicht wirklich sinnvoll: die Umkehr des Antriebs verringert die Seitwärts-Bewegung des Hecks und lässt die Kurve weniger scharf ausfallen. Bei weiter voller Kraft voraus hätten der Antrieb des Schiffes das Heck schneller aus der ursprünglichen Fahrlinie heraus zur Seite gedrückt und damit ein schnelleres Schwenken der Fahrtrichtung. Ungebremst auf den Eisberg zuzufahren hätte aber genausoviel Tollkühnheit erfordert wie die Überlegung, dass man ihn am besten frontal gerammt hätte: der Bug wäre zerstört worden, aber das Schiff wäre nicht gesunken. -- Snevern 13:25, 5. Mai 2009 (CEST)