Immer wieder schön zu sehen, wie sich die Diskussion in diesem und verwandten Artikeln im 2-Jahres-Rhythmus im Kreis dreht. Inhaltlich möchte ich nichts beitragen, aber folgenden Hinweis geben: Physik ist eine Beschreibung der realen Welt in der Sprache der Mathematik. Ein wesentlicher Grund, warum viele Menschen Mathematik nicht verstehen, ist, weil sie hinter den mathematischen Begriffen nach etwas suchen, was es dort nicht gibt. Menschen scheitern zum Beispiel an der Bruchrechnung, weil sie, statt Rechenregeln zu lernen, versuchen, zu verstehen, was ein Bruch ist, in dem Glauben, wenn sie das verstanden haben, dann können Sie auch damit umgehen, also mit Brüchen rechnen. Aber ein Bruch ist nichts anderes als etwas, mit dem man nach bestimmten Regeln rechnet. Außer den Rechenregeln ist da nichts. Wenn man die Diskussion hier verfolgt, ergibt sich genau dieses Bild. Die Diskutanten versuchen beharrlich, hinter Begriffen wie "Kraft" oder "Bezugsystem" nach etwas zu suchen, was es dort nicht gibt. Es handelt sich um mathematische Begriffe, mit deren Hilfe man Bewegungen beschreiben und vorhersagen kann., indem man bestimmte Regeln anwendet. Mehr ist da nicht. Was ein (Inertial-, rotierendes, beschleunigtes etc.) Bezugsystem oder eine (Zentripetal- , Zentrifugal-, Trägheits- etc.) Kraft ist, wird durch die Angabe der Regeln, wie man mit Hilfe dieser Begriffe Bewegungen beschreibt, vollständig beantwortet. Vermutlich sind sich die Diskutanten über letzteres vollkommen einig. Offenbar besteht aber auch Einigkeit darüber, dass das irgendwie nicht alles sein kann, und über das, was noch fehlt, wird heftig gestritten. Aber genau das ist ein Irrtum. Es ist bereits alles. --hjm 00:18, 16. Apr. 2013 (CEST)