Die sogenannten Aufstände waren weniger Aufstände der Einheimischen in Oberschlesien als der Versuch der gewaltsamen Machtübernahme durch Gruppen die man heute mit Sicherheit als rechtsradikal bezeichnen würde. Ultranationalistische bewaffnete polnische Gruppierungen zum erheblichen Teil durch Zivilkleidung oder Fantasieuniformen tragende polnische Armeeangehörige verstärkt und ausgerüstet mit französischen oder erbeuteten deutschen Waffen finanziert durch den Staat Polen bzw. seinen Partner Frankreich. Die Analogie zu Putins Grünen Männchen auf der Krim liegt schon sehr nahe. Diese bewaffneten Gruppierungen wollten gezielt die Ergebnisse der Volksabstimmung die zuungunsten Polens ausgefallen war (fast 60% der Bevölkerung hatten für einen Verbleib Oberschlesiens im Deutschen Reich gestimmt) gewaltsam revidieren um einen Groß-Polen zu erschaffen. Diese Gruppen waren klar antidemokratisch und gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker orientiert. Die sogenannten Aufstände waren mitnichten von einer Mehrheit der Bevölkerung getragen. Es waren harte Extremisten und Nationalisten. Jeder Staat hat das recht gegen solche Gruppen vorzugehen. Auch ein Angriff gegen Polen wäre völkerrechtlich klar legitimiert gewesen. Polen hat mithilfe seiner Grünen Männchen einen asymmetrischen Krieg gegen Deutschland begonnen um Fakten zu schaffen und die Situation der Schwäche Deutschlands nach Versailles auszunutzen. Das auf deutscher Seite Freikorps zum Einsatz kamen, quasi als Notbehelf aufgrund der durch die Restriktionen von Versailles nicht mehr einsatzfähigen Armee steht auf einem anderen Blatt. Polen war in diesem Konflikt klar de Aggressor. Keine der demokratischen Regierungen von Weimar hat diese mit Gewalt geschaffenen Grenzen akzeptiert. Aus der Perspektive des Deutschen Reiches blieben diese Gebiete Teil des Deutsches Reiches welches jedoch durch Polen besetzt war. Dies kann man auch wunderbar in zeitgenössischen Schulatlanten kartographisch bestaunen. Man kann also durchaus die Perspektive einnehmen das der Angriff auf Polen er Beseitigung eines völkerrechts- und verfassungswidrigen Zustandes diente. D.h. der Beseitigung von Fremdherrschaft auf dem eigenen Territorium. In diesem Fall ein völkerrechtlich klar ein legitimes Ziel. Was möchte ich damit sagen. Die Bewertung des Angriffs ist sehr ambivalent und man kann auch andere Positionen vertreten als die der alliierten Siegermächte nach dem Krieg (die von erheblichem machtpolitischen Eigeninteresse getragen waren). Das damalige Polen als einen friedlichen und demokratischen Staat darzustellen geht komplett fehl. Polen war nach dem Ersten Weltkrieg eine nationalistische Militärdiktatur (unter Pilsudski) die gegen alle Nachbarländer mit Ausnahme Rumäniens Angriffskriege (gegen die Sowjetunion, Litauen, Tschechoslowakei, Deutschland) in verschiedenen Varianten geführt hat sowie eine rücksichtslose Polonisierungspolitik gegen Minderheiten betrieb (z.B. in der Westukraine (damals polnisch) oder in Westweißrußland. Die Spannungslage vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs war sehr komplex und mit einseitigen Schuldzuweisungen sollte man vorsichtig sein. Den Krieg mit Polen hätte es vermutlich auch ohne Hitler irgendwann gegeben.