Die Vorgaben für das Moderatorverhalten stehen im zweiten Brief nicht im ersten. Und ja aus der wörtlichen Formulierung im ersten Brief folgt nicht zwingend die 2/3-Lösung, nur genau um der Kritik zu begegnen und seine impliziten Annahmen explizit zu machen hat er ja den zweiten Leserbrief geschrieben. Genau deswegen habe ich übrigens auch bei Selvin und nicht bei Selvin im ersten Brief geschrieben. Sich auf die Probleme/Mehrdeutigkeiten im ersten Brief zu fixieren und den zweiten zu ignorieren ist genauso unsinnig, wie sich auf die Formulierung in vos Savants Kolumne zu fixieren und den Rest der Literatur zu ignorieren. ::Nebenbei bemerkt ist das Treffen sinnvoller Annahmen ein typisches Vorgehen um mathematische Modelle zur Lösung unscharfer "realer" Probleme zu entwickeln. Dabei macht man meist eine Menge impliziter Annahmen, die aber meist als "selbstverständlich" angesehen werden. Natürlich sollte man solche Annahmen im Zweifelsfall explizit benennen und nicht unter den Teppich kehren. Gelegentlich ist auch umstritten, welche Annahmen "selbstverständlich" oder "sinnvoll" sind und welche nicht. Im Falle des MHP ist aber so, dass scheinbar die implizite Annahme bzgl. des Nur-Ziegen-Zeigens durch Moderator von den meisten Leuten als "selbstverständlich" angenommen wird (siehe dazu z.B. Krauss/Wang).-- Kmhkmh 00:22, 30. Dez. 2013 (CET)