Zu 1: Ich habe den Abschnitt präzisiert, das war tatsächlich missverständlich. Ansonsten: Erst wurde behauptet, es gäbe in dieser Quelle "nichts" zu Mainz, jetzt soll es nicht erwähnenswert sein. Warum nicht?! Mainz wird explizit in der Quelle erwähnt, sonst gibt es zu diesem Zeitabschnitt aufgrund eines "verschwundenden" Vereinsarchivs ja überhaupt keine reputablen Quellen, besser als keine oder? Die Aggressivität, mir der hier die ganze Zeit gegen eine Beschäftigung mit diesem schwach referenzierten und undurchsichtigen Abschnitt des Artikels gepöbelt wird, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Meine oben gestellten Fragen wurden auch noch nicht beantwortet. Wenn man dann irgendwann an den Punkt kommt, wo man wirklich nichts mehr findet, dann ist das so. Aber sich hier von der 1. Minute an hinstellen und sagen "da ist nix, da gibts nix", das ist keine enzyklopädische Vorgehensweise.-- bennsenson 21:16, 6. Mai 2010 (CEST)