>Jahresziffer Artikel :"Man nimmt die Jahreszahl ohne die Jahrhunderte, also nur die beiden letzten Ziffern. Zu dieser Zahl addiert man das Ganzzahlergebnis der Division durch 4 derselben Zahl. Diese Summe dividiert man modulo 7." Das Schreckliche ist dieser Kauderwelsch, mit dem ein Laie dem anderen versucht, einen Algorithmus zu erklären, den er selbst noch nicht recht verstanden hat. Es gibt nur zwei akzeptable Möglichkeiten: Entweder strenge man sich an und beschreibe ein Rezept in klarer Sprache, am besten anhand eines konkreten Beispiels, oder man strenge sich an und setze eine klare Formel hin, die den formalen Ansprüchen der heutigen Mathematik genügt. Das aber, was hier geschieht, ist so etwas Ähnliches wie Taubstummensprache für Blinde. Es ist zwecklos, auf den zitierten Satz näher einzugehen. Artikel : "Jahreszahl" / "Die Jahreszahl von 1950 ist die gleiche wie die von 1922" Der zitierte Satz ist eine rechte Zumutung. Wenn man die Bezeichnung "Jahreszahl" für die Jahre im Jahrhundert reserviert, wie soll man das nennen, was im allgemeinen Sprachgebrauch überall "Jahreszahl" heißt? So stiftet man nur Verwirrung. Artikel : "Wenn man bedenkt, dass die Jahreszahl von ..50 die gleiche ist wie die von ..78 oder von ..22" Und schwupps hat sich der Autor im Fallstrick seiner unglücklichen Bezeichnungsweise selbst verfangen. Es geht nämlich hier nicht um Jahreszahlen, sondern um Jahresziffern. Artikel : "Wie man sieht, wird immer um 1 weitergezählt, in Schaltjahren um 2, nach der 6 geht es wieder mit der 0 weiter." "Wie man sieht"! Aber versteht man auch, warum das so ist? Im Artikel gibt es dazu keinerlei Hilfe. Der zitierte Satz erweckt sogar - irreführend - den Eindruck, als müsse man sich da gleich drei Sachen merken. Artikel : "Dieser Zyklus wiederholt sich alle 28 Jahre," Dieser! Welcher denn? Von einem Zyklus war noch gar nicht die Rede. Warum soll er sich nach 28 Jahren wiederholen? Warum soll es überhaupt einen Zyklus geben? Offene Fragen. Statt Fragen zu stellen und zu beantworten setzt der Artikel dem Leser eine Tabelle vor: Soll er doch gefälligst selbst über die Zahlen nachdenken und das einsehen, was zu beschreiben dem Autor mangels Sprache nicht möglich ist." Dabei ist noch nicht einmal erklärt worden, warum die Jahreszahl überhaupt aufgespaltet werden soll. Die Berechnung des Wochentags ist ja eine uralte Sache. Die Mathematiker haben sie in aller Regel ohne diese Aufspaltung bewältigt. Mathematisch gesehen gibt es nämlich gar keinen Grund dafür, die Jahreszahl nicht einfach so zu lassen, wie sie ist. Was wäre schließlich so falsch daran, mit vierstelligen Zahlen zu rechnen? Carl Friedrich Gauß z.B. - um nur einen hervorzuheben - hat seine Wochentagsberechnung einfach nur mit den Jahreszahlen durchgeführt. Der Eindruck entsteht zwingend, dass der Autor das, was er zufällig einmal kennengelernt hat, als gottgegebene Tatsache anbietet. Ulrich Voigt 22:43, 17. Mär. 2010 (CET)