Ich habe mich offensichtlich geirrt, dass die Logik so offensichtlich wäre, sie würde von jedem sofort erkannt werden. Die frühere Reihenfolge war, zuerst die Projekte und Arbeitsfelder aufzulisten, und dann die Organisationsstruktur (bei der auch die noch sehr skizzenhafte Organisationsgeschichte (Erwähnung des Gründungsjahrs) enthalten wird) zu beschreiben. Da aber die Organisation mit ihrer Struktur, wie sie sich aus der Geschichte entwickelt hat, das ist, was die Projekte durchführt, ist es sinnvoller erst die handelnden Strukturen darzustellen und dann erst die Handlungen. Oder welche Logik hat zu der anderen Reihenfolge geführt? Denn Du hast sie ebenfalls nicht dargestellt.-- Bhuck 10:05, 30. Jun. 2010 (CEST)