Ich habe praktisch keine Ahnung vom Thema, daher kann ich nur erste Eindrücke loswerden. Das Ganze wirkt sehr kenntnisreich geschrieben, manchmal so detailfreudig, dass der Artikel den unbedarften Leser ein wenig verliert (was nicht unbedingt ein Negativkriterium sein muss). Der Text teilt sich ja nun sehr deutlich in zwei Hälften, historischer Überblick und technische Erläuterungen. Der Geschichtsteil hält sich sehr stark an die "traditionelle" Zeitachse (Ägypten, Griechenland/Rom, europäisches Mittelalter, Neuzeit und Moderne). Da fragt sich der Ahnungslose wiederum: Tja, wie gerechtfertigt ist diese eurozentrische Perspektive? Gilt das Gesagte im Prinzip auch für Angkor Wat und Chichén Itzá oder fallen hier wesentliche Aspekte der historischen Betrachtung unter den Tisch? Und falls ja, liegt das möglicherweise an der verfügbaren Literatur und nicht an den Artikelautoren? Im zweiten Teil ist das mit den Fotos der verschiedenen Oberflächen so eine Sache: An sich großartig, dass die da sind, nur kann man sich von den Dimensionen und der Wirkung "in natura" keine rechte Vorstellung machen, wenn man nicht schon Vorkenntnisse mitbringt, will sagen, das wirkt sehr schnell alles "grau in grau". Evtl. wäre es omafreundlicher, den Text hier etwas zu straffen (wobei dann die offenbar jetzt schon problematische Anordnung der Fotos noch schwieriger würde). Alles in allem ein lehrreicher Artikel, von dem ich mir wünschen würde, dass er vielleicht noch etwas stärker den Ausgleich zwischen fachkundigem und normaldämlichem Leser als Zielgruppe sucht. Ob das möglich ist, kann ich, wie gesagt, nicht beurteilen. Einige kleinere (vielleicht nur vermeintliche) sprachliche Unschönheiten habe ich noch entdeckt, da müsste man evtl auch noch mal gucken. -- ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 11:31, 28. Jan. 2008 (CET)