1) Ich denke, dass ich genügend Hinweise gegeben habe, wie und wo ich m.E. Verbesserungsmöglichkeiten sehe (z.B. stärker Verwendung der Quellen, d.h. Schriften von Baumgarten und Treitschke; Einordnung der Historikerschulen; Unterscheidung Wilhelminismus - Bismarckzeit etc.). V.a. käme es mir darauf an, ihn in einigen Punkten zu differenzieren. Auf den Vorwurf der Anonymität bei einem www-Artikel möchte ich nicht eingehen, zumal ich niemanden beleidigt habe. BrunoL ist auch nicht allzu vielsagend, das braucht es auch nicht. Es geht ja nur um die Sache, nicht um persönliche Zwistigkeiten. 2) Dass ein Unterschied zwischen objektiv-tendenziöse besteht, steht außer Frage. Man sollte heute aber nicht mehr so tun, als gäbe es eine objektive, über alle Zweifel erhabene Geschichtswissenschaft. Geschichte war für Treitschke ein politisches Instrument; für seinen Gegner im Streit war sie das aber auch, weshalb beide (wie z.B. auch Theodor Mommsen) zur kleindeutsch-preußischen Schule der Geschichtsschreibung gerechnet werden. 3) Ich habe nicht behauptet, dass Treitschke im 20. Jh. keine Bedeutung mehr hatte. Im Gegenteil, die hat er als symbolischer "Erinnerungsort" noch heute, wenn man z.B. an die Auseinandersetzungen um die Treitschkestraßen denkt. Was ich gesagt habe: Er war kein Wilhelminer, kein Vertreter des Wilhelminismus etc. Diese Begriffe sind für die Zeit ab 1890 vorgesehen. Im Artikel wird der Begriff für das gesamte Kaiserreich verwendet, und das ist nunmal falsch. 4) Fremdherrschaft: Wenn die Frage an Treitschke zu richten ist, dann bitte auch genau exemplifizieren, wo er davon spricht und was er damit meint (hier habe ich ja auch Beispiele genannt: Elsaß-Lothringen). 5) Wiederholen möchte ich außerdem die Kritik, dass unter den Quellen nur die Schrift von Baumgarten angegeben ist. Treitschkes Antikritiken finden sich in den: Preußischen Jahrbüchern Bd. 50, 1882, S. 611-623, und dass., Bd. 51, 1883, S. 115f. (nicht signierter Beitrag von 11:05, 25. Apr. 2012 (CEST) )