Nur: Hier wurde mit der Außenlänge gerechnet. Entlang der Mittellinie (→ neutrale Faser) ergibt sich dagegen πd(2n + 1)(2n − 1)/6. Auf so ein Ergebnis kamen auch EulerIntegral sowie Udo Pernisz, der zwei Blogbeiträge verfasst hat (Paper Folding, Single Direction – Update). Wäre das nicht realistischer? Pernisz: "My approach is also physically correct for the general case of describing the bending of a homogeneous piece of material although I cannot say yet whether a piece of thin paper behaves like that; for the first several folds when the paper gets creased, a "neutral axis" may be ill defined but as the stack gets larger the use of the outer paper surface for calculating the length of paper in consumed in each layer of a fold appears to be an overestimate." Okay, Theoriefindung ist in der Wikipedia nicht gern gesehen und für die Formel von Gallivan gibt es reputable Quellen (Drösser, MathWorld). Aber vielleicht könnte dann wenigstens die physikalische Annahme dahinter explizit genannt werden. Zudem heißt es "minimale Länge des Papiers nach der n-ten Faltung" und unter dem Foto rechts "In 256 Schichten (achtmal) gefaltetes DIN-A4-Blatt, ca. 2,5 cm hoch", bei der Formel geht es aber um eine Art des Faltens, bei der alle Schichten in jedem Schritt in dieselbe Richtung gefaltet werden, im Foto wurde dagegen offensichtlich anders vorgegangen, ich sehe da keinen Bogen, der alle Papierschichten umgibt. Beim Kreuzfalz wechselt die Richtung, in der neue Kontur-Halbkreise entstehen (1. einer in einer Richtung, 2. zwei in der anderen, 3. vier in der vorherigen etc.). Minimale Außenlängen beim Endprodukt (n ∈ N):