Die Belege für den Satz: "Selbst bei einer für die Schwangere lebensbedrohlichen Eileiterschwangerschaft müsse seiner Ansicht nach das ungeborene Leben erhalten bleiben.[8][3]" scheinen zu dürftig zu sein, um dies als seine tatsächliche Ansicht zu untermauern. Beleg [8] ist Interview mit Kristina Hänel, also eine der Ärztinnen, die Hendricks angezeigt hat; das ist damit schon mal keine wirklich neutrale Quelle über die Ansichten von Hendricks. Beleg [3] enthält als Zitat von ihm zum Thema Eileiterschwangerschaft: "Es gibt ja auch zum Beispiel Fälle, dass sich die befruchtete Eizelle statt in der Gebärmutter in den Eierstöcken einnistet. Die Eizelle ist zu diesem Zeitpunkt ja befruchtet, ist also bereits zu dem Zeitpunkt als Mensch zu sehen. Ist nach Möglichkeit zu schützen." "nach Möglichkeit zu schützen" ist etwas anderes als "müsse seiner Ansicht nach erhalten bleiben"; ersteres beinhaltet die Option, dass das ungeborene nicht zu schützen ist (was es medizintechnisch tatsächlich nicht ist) und dann ggf. eben auch Hendricks damit einverstanden wäre, rein das Leben der Schwangeren zu retten. Was hier auf wiki steht bringt aber zum Ausdruck, dass Hendricks auch dann ein Erhalt des ungeborenen befürworten würde, wenn es ohnehin nicht zu retten ist und nur noch das Leben der Schwangeren gerettet werden kann; das entspricht aber nicht dem, was im Beleg gesagt wird. Ergo wäre wohl eine Änderung sinnvoll in: Selbst bei einer für die Schwangere lebensbedrohlichen Eileiterschwangerschaft ist seiner Ansicht nach das ungeborene Leben "nach Möglichkeit zu schützen".