Zu dieser interessanten Debatte "M. - ein Deutscher oder Österreicher oder was sonst?", auf die ich an diesem Ort erst jetzt stoße, möchte ich meine Meinung hinzufügen - auch wenn viele der Argumente hier bereits angeführt wurden - und mit einem Vorschlag (allgemein) für einen Bibliotheks- bzw. Lexikon-Eintrag schließen. Bei vielen Persönlichkeiten, besonders aus einer ferneren Geschichte, ist es eben oft nicht möglich, sich auf nur eine Zuordnung zu einem Land oder einer Nationalität festzulegen. Um es vorwegzunehmen: bei W.A. Mozart müsste man sachlich sagen, er war zugleich Salzburger, Österreicher und Deutscher (in beliebiger Reihenfolge). Diese drei Begriffe schließen sich (hier) nicht gegenseitig aus. Einen begrifflichen - und zunächst nur politischen - Unterschied zwischen Deutschland und Österreich gab es erst ab 1871 (Reichseinigung durch Preußen unter Ausschluss Österreichs). Als Österreicher war man bis dahin - und übrigens für sehr viele (in Ö und D) noch lange danach, zumindest bis 1945 - genauso Deutscher wie als Bayer, Württemberger, Sachse, Hamburger usw. Generell und aus heutiger Sicht sollte bei einer Zuordnung ausschlaggebend sein, in welchem Land bzw. Kulturkreis ein Mensch aufgewachsen und somit entscheidend geprägt wurde (Geburtsort allein ist nicht relevant, wenn etwa jemand bald nach der Geburt woanders hin kam.) Allerdings kann man bei einer Person, die in späterer Zeit sehr lange oder in einer für sie sehr wichtigen Zeit in einem anderen "Land" tätig war, durchaus eine weitere Nationalität gelten lassen (z.B. Händel war Deutscher, aber dann durch seine lange Zeit in England auch Engländer). Demnach war Mozart ein Salzburger, denn dies war zu seinen Lebzeiten ein selbständiges Fürstentum, das auch vorher noch nie zu Österreich gehört hatte. Österreicher war er auch, aber eigentlich "nur" wegen seiner wichtigsten, letzten 10 Jahre in Wien. Deutscher war er nach meiner Meinung auf jeden Fall, denn als Angehöriger des HRR-DN war man damals zweifellos Deutscher - wenn man deutscher Muttersprache war, und die weitaus meisten Gebiete dieses Reichs waren deutschsprachig. Man kann zu dieser Zeit - und natürlich schon lange zuvor - davon ausgehen, dass es bei diesen Bewohnern ein Bewusstsein gab, dass man "Deutscher" ist, auch wenn man im engeren staatlichen Sinn Angehöriger des jeweiligen Fürstentums bzw. der jeweiligen Stadtrepublik war. Auf keinen Fall fühlte man sich als "Römer", das war wohl schon von Anfang des Reiches an so, selbst nicht bei den dazugehörigen Italienern. "Römisch" war ein Ehrentitel, der eben noch lange einen guten Klang hatte und mit der Kaiserwürde einen Universalitätsanspruch zum Ausdruck brachte, aber er beschrieb keine "Nationalität". Mozart schrieb von sich immer als einem "Teutschen", und auf eine andere Idee hätte er auch gar nicht kommen können. (Die Schreibweise "t" oder "d" macht keinen Unterschied.) Nun, ab wann gibt es "Deutsche" und eine deutsche Geschichte? Natürlich nicht erst ab 1871, sondern spätestens seit dem Zusatz "Deutscher Nation" zum "Heiligen Römischen Reich", d.h. im späten 15. Jahrhundert. In Wirklichkeit aber natürlich schon früher. Nach u.a. Carlrichard Brühl ("Deutschland-Frankreich, Geburt zweier Völker", 1995) kann man den Beginn der deutschen (und übrigens ungefähr parallel auch der französischen) Geschichte ungefähr im 11. Jahrhundert annehmen, ohne ein genaues Datum nennen zu können, nach einer längeren Übergangszeit seit den fränkischen Teilungen u.a. in ein West- und Ostreich. Nach früherer, aber wohl heute nicht mehr allgemeingültiger Lesart, begannen diese bereits mit dem Ende der Karolinger in den beiden Reichen im 10. Jahrhundert, oder schon mit den Teilungen selbst bzw. bereits ab Karl dem Großen. (Nur nebenbei erwähnt, ich glaube, in Frankreich lässt man die franz. Geschichte noch heute - außer in der Historikerzunft - schon bei den Merowingern beginnen, wobei man die Franken ab dann ausschließlich für die französische Geschichte vereinnahmt... Man darf hierzu auf das neue erste gemeinsame deutsch-franz. Geschichtsbuch gespannt sein...) Nun wieder zu Mozart. Es macht keinen Sinn, ihn ausschließlich zum Salzburger zu machen, denn dann wäre in der Tat, wie auch schon geschrieben wurde, Goethe ein Frankfurter, Beethoven (als Bonner) ein Kurkölner, Schiller ein Württemberger usw. Bei der damaligen Kleinstaaterei mit häufig wechselnden Zugehörigkeiten wäre das unsinnig. Man kann sich also ruhig darauf festlegen, dass alle diese (inkl. Mozart) Deutsche waren. In anderen Ländern - das sprach auch der französische Autor aus Lothringen an (s.o.) - wird heute gern, um es sich einfach zu machen, und weil die mitteleuropäischen geschichtlichen Verhältnisse für viele zu kompliziert sind, Mozart exklusiv Österreich zugerechnet, und zwar deshalb, weil Salzburg heute zu Österreich gehört und man sozusagen rückwirkend alle zu Österreichern macht, die früher einmal auf heute österr. Gebiet geboren wurden bzw. aufwuchsen. Aber dann wären umgekehrt auch alle Südtiroler vor 1918 immer schon Italiener gewesen, oder alle Deutschböhmen vor 1918 immer schon Tschechen. Und wenn es bei der napoleonischen Einverleibung Salzburgs nach Bayern geblieben wäre, gälte demnach Mozart heute als Bayer (und Deutscher)... War er nun Österreicher? Ich würde sagen: ja, auch, und zwar (wie gesagt) wegen seiner entscheidendsten Jahre in Wien. Und deshalb: Wenn man heute schreiben würde, er sei ausschließlich Deutscher, könnte das wegen der späteren Geschichte, die ja frühestens ab 1871 einen begrifflichen Unterschied zwischen Deutsch und Österreichisch schuf, eine exkulsive und somit unzutreffende Assoziation mit dem späteren und heutigen - politischen - Deutschlandbegriff bewirken, was ja auch falsch wäre. Also, Mozart "gehört" den heutigen Deutschen und Österreichern gemeinsam. Für eine "Definition" in Lexika und Bibliotheken würde ich am ehesten vorschlagen: deutscher bzw. österreichischer Komponist, oder deutscher und österreichischer ... , geb. in Salzburg etc. Mit freundlichen Grüßen MauritzMA Kann archiviert werden (Signatur fehlt). -- Dr. 91.41 06:56, 22. Apr. 2008 (CEST)