d) Meine eigene Kritik muss ich hier nicht wiederholen, s. o. Das Zwischenfazit aus der bisherigen Diskussion ist eindeutig: Du stehst mit der Forderung nach ausschließlicher Gültigkeit der engen CIA-Definition (die den Ansatz dafür bot, dass die US-Behörden waterboarding als Nicht-Folter hinstellten) allein. Das ist keine gute Voraussetzung für den von dir als "Kompromiss" angebotenen Vorschlag. Du forderst, wir sollten auf die Nutzung der EB verzichten, da es sich um eine Enzyklopädie handele. Sowas dürfe nicht als Sekundärquelle eingesetzt werden. Sag doch bitte, wo im Regelwerk sich das findet? Ich finde nichts, und Tatsache ist jedenfalls, dass ständig alle möglichen Nachschlagwerke von WP-Beiträgern eingesetzt werden, vollkommen zurecht, wenn sie Bedeutung haben und verlässlich sind, was auf den Aufsatz von Duignan in der EB zweifelsohne zutrifft (dessen Buch im übrigen nicht dadurch entwertet würde, wenn es 2001 erschienen wäre. Es erschien übrigens, siehe Korrektur meines Fehlers nicht 2001, sondern 2009). Es ist leider nach wie vor so, dass dein Beharren im Kleinen wie im Großen auf deiner Position sie nicht überzeugender machte. Nachdem ich mir die Stellungnahmen von Benutzer Thoken und anderen und auch den Gesamtartikel noch wieder gründlich angesehen habe, komme ich zu dem Schluss, dass meine Beschränkung auf den Abschnitt "Geschichte" nicht sinnvoll ist. Die von den anderen Kritikern geäußerten Einwände sind m. E. von grundauf gerechtfertigt. Der Artikel ist durchgängig festgeschrieben auf die Bedingungen der CIA-Darstellung. Der CIA ist nun alles andere als eine unabhängige Stimme. Man sollte wiedergeben, was er spricht, aber doch mit Distanz: "Nach der Darstellung des CIA handelt es sich um ..." Offenkundig ist es doch so, dass es hier darum geht, dass die Folterpraxis des CIA vom CIA legitimiert wird. Diesem Zweck dient selbstredend auch dessen Definition. Es handle sich nicht um Folter, und waterboarding kann, wenn man dem folgt, natürlich auch nicht in eine Geschichte der Folter eingeordnet werden. Waterboarding wird dann im Artikel nach dem Motto Pro und Contra lang und breit als Ansichtssache abgehandelt und dabei geht natürlich der Konsens in der internationalen Öffentlichkeit, nach dem es sich eindeutig um Folter handelt, den Bach runter. Ich beschuldige dich keineswegs, das absichtsvoll so angelegt zu haben. Aber leider kommt es so heraus, durch die Engführung der CIA-Definition. Das IKRK enthüllte die Praktiken des CIA in dessen internationalem Folterlagersystem und vor allem in Guantanamo ([1]). Natürlich meinte das IKRK die konkreten Details, soweit sie ihm bekannt waren und die es als durch die menschenrechtliche 4. Genfer Konvention als Folter verboten beurteilte. Damit geht nun nicht einher, dass das IKRK in Ausschließlichkeit allein diese konkreten Praktiken als waterboarding qualifizierte. Wo wäre das zu entnehmen? Allonsenfants (Diskussion) 21:27, 10. Sep. 2015 (CEST); etwas erweitert:-- Allonsenfants 09:47, 11. Sep. 2015 (CEST)