Ein gutes Argument! Nebenbei bemerkt, es ist sehr erfrischend, dass man auf dieser Seite auch mitunter interessante Diskussionen führen kann, die sich nicht immer nur im Kreis drehen. Ja, wenn(!) die Spielregeln bekannt sind, kann man genauso gut auch alle möglichen Fälle in Vorhinein durchspielen und ihre Gewinnaussichten vergleichen. Aber ich behaupte, das tut "deine" Lösung nicht ausreichend. (Das ist gar nicht einfach zu sehen, weil das Spiel so "symmetrisch" ist.) Du betrachtest a priori die Strategie "immer wechseln" und stellst fest, dass es eine gute Strategie ist, weil sie beispielsweise besser ist als "nie wechseln". Aber dadurch werden nicht alle möglichen Spielsituationen einzeln betrachtet. Zum Beispiel könnte(!) es so sein, dass es noch etwas besser wäre, nur dann zu wechseln, wenn der Moderator Tür 2 öffnet, aber nicht zu wechseln, wenn er Tür 3 öffnet. Wir alle wissen natürlich, dass das nicht der Fall ist, aber das liegt nur an den ganz speziellen Voraussetzungen. Wenn das aber der Fall wäre, dann würde deine Lösung in der konkreten Spielsituation (Kandidat wählt Tür 1, Moderator öffnet Tür 3 mit einer Ziege) eine falsche Vorhersage ("wechseln") machen. Nochmal: Das ist hier nicht der Fall, aber streng genommen weiß man das erst, wenn man tatsächlich bestimmt hat. -- HilberTraum 20:57, 11. Dez. 2013 (CET)