[1] Wir haben uns mitte Mai über die von beiden seiten beigebrachten belege ausgetauscht (vor allem hier und hier). Wo dort eine publizistische Position, die von Mord redet auftaucht und wem der Mythos wichtiger ist als die historische Forschung bleibt dabei jedoch offen. Zu Briefkasten300 verhalte ich mich schon, wenn ich es für notwendig halte, zum beispiel hier. Ich denke, daß eine auseinandersetzung über ihn hier eigentlich eher von der sachdiskussion ablenkt und dies ohnehin der falsche ort dafür ist. Deshalb habe ich mich bisher auch zu 3ecken1elfer nur zurückhaltend geäußert und bin auf deine einschätzung hier nicht weiter eingegangen. Ich hätte an stelle von Briefkasten300 das getan, was auch eine zeitlang passiert ist: erstmal die finger von der Meinhof-sache gelassen. Und als sein mentor hätte ich ihm das geraten. Es war ja nachlesbar, daß andere autoren eine ähnliche sichtweise vertreten. Mit seiner vorgeschichte besteht also immer die gefahr, daß er seiner sache durch seine weitere aktivität in diesem artikel einen bärendienst erweist. Ob das konzept oder unerfahrenheit ist, darüber ist sich mein bauchgefühl (ich habe auch eins) noch unschlüssig. Immerhin argumentiert er, auch wenn einige argumente unter einem enzyklopädischen ansatz nicht greifen. Andere argumente waren völlig korrekt. Damit kann ich zumindest mehr anfangen als mit den von reverts begleiteten statements: "die von gs hergestellte version ist neutral und gibt den diskussionsstand wieder", "direkt blind jetzt vielleicht nicht...", "bitte die diskussionsseite beachten", "unbegründeter revert", "ip-revert" (so weit ich sehe waren das schon alle inhaltlichen beiträge zu dieser auseinandersetzung, oder?).