Deine Schlussfolgerung vom "Interesse am Schutz der Ökosysteme" zum "besseren Menschen" klingt für mich ideologisch, denn das steht weder im Artikel, noch lässt sich das daraus ableiten. Es ist ja wohl sonnenklar, dass du auf den Bestand des Rehwildes achten würdest, wenn du primär davon leben würdest. Dadurch bist du kein besserer Mensch, sondern lediglich ein rationaler. Wir Westler schützen Umwelt aus ganz anderen Motiven, die recht wenig mit unserem eigenen Leben zu tun haben. Überdies ist dein Satz mit dem fehlenden Zugang zu Bildung, Infrastruktur und Kapital ein typisch eurozentrischer Trugschluss: 99% der Menschheitsgeschichte hatten die Leute diesen "Zugang" so nicht – und haben doch gelernt, effizient, kulturschaffend und gut zu leben. Viele Jäger und Sammler etwa brauch(t)en viel weniger arbeiten als wir heutzutage. Meinst du, unsere beliebige "Von-allem-ein-bisschen-Bildung" wäre besser als das, was traditionelle Gemeinschaften ihren Kindern weitergeben? Sie lernen dadurch den kausalen, überlebenswichtigen Zusammenhang zwischen Mensch und Natur; wir hingegen müssen den Sinn für Naturschutz irgendwie künstlich in das kapitalistisch-technologische Denken pressen. Auch Pfade im Wald sind "Infrastruktur" und menschliche Arbeit sowie die naheliegenden Ressourcen und das Wissen um sie sind "Kapital". Das ist auch ein "Zugang"!