Ich bin da skeptisch. Wikipedia dient nicht nicht der Unterdrückung von Informationen, aber auch nicht der Verbreitung von Informationen, dafür sind die Medien da, ob Funk, Fernsehen, Zeitungen, Blogs oder was auch immer. Auf Wikipedia sollen möglichst nur im Wesentlichen unbestrittene Informationen auftauchen, die auch dauerhaft sein sollten, d.h. nicht je nach Tagesberichterstattung immer wieder angepasst werden müssen. Natürlich gibt es Ausnahmen bei besonders wichtigen Kontroversen und Ereignissen. Im üblichen Rahmen befindliche Kritik an der Amtsführung gehört nicht dazu. Zudem ist Wahlkampf, damit bleibt keine Zeit für eine sachliche Diskussion "kritischer" Passagen, da es den Beteiligten hauptsächlich darauf ankommt, welche Version bis zum Wahltag die meiste Online-Zeit hat. Schließlich hat dieser Artikel in Sachen parteiischer Einflussnahme schon seine Geschichte, siehe oben. Auf eine aufdringliche bis rabiate Spelthahn-freundliche Einflussnahme haben wir sehr entschieden reagiert, das Thema brachte dem Landrat sogar einen sehr unersprießlichen Artikel auf dem Lokaltitel der Dürener Zeitung. Wir sehen uns deshalb gerade hier in der Pflicht, auch Spelthahn-kritischen Editierungen gegenüber dieselben Maßstäbe anzuwenden. Zum Thema "Nach der Wahl": Da der Artikel bisher nur einige ziemlich wertfreie biographische Daten enthält, halte ich es nicht für gut, nur Kritik (Events, GWS, ...) anzuführen. Dazu müsste der Artikel generell ausgebaut werden und auch z.B. politische Standpunkte, mehr Informationen zur Amtszeit und politische Leistungen enthalten. Es ist bei einem Lokalpolitiker schwierig, so etwas neutral und auf ausreichendem Niveau zu erstellen und auch zu pflegen. -- Knollebuur 02:18, 16. Jul. 2009 (CEST)