Unabhängig davon ist konsistente Argumentation schon auch für den künftigen Umgang mit solchen Vorstößen wichtig. Es kann nicht angehen, dass Kriterien von WP:BLG als Äußerlichkeiten abgetan werden, vorab gefordert wird, sich nicht am "NVA-General hochzuziehen" und dann genau auf der ach so tollen Ausbildung dieses NVA-Generals bestanden wird. Es kann auch nicht angehen, diese Ausbildung eines untergegangenen militaristischen Imperiums 26 Jahre danach plötzlich zum Kriterium für Wissenschaftlichkeit und Reputation zu machen - und zu glauben, dass man damit hier landen könnte. Rein logisch betrachtet hat jener General in Moskau damals garantiert das Gegenteil der Präventivkriegsthese gelernt, er kann sich seine Einsichten und quellenkritischen Methoden damals unmöglich erworben haben, die ihn zu einem Revisionsurteil gegen die gesamte internationale Forschung befähigen würden. Schon deshalb nicht, weil er in dem Buch nicht auf diese Forschung eingeht laut den verfügbaren Inhaltsangaben. Diese Art Argumentation von hinten durch die Brust ins Auge geht so einfach nicht und muss klar und deutlich auch für die Zukunft zurückgewiesen werden. Kopilot 18:12, 5. Aug. 2016 (CEST)