Vielleicht das: Datei:Staufenbr1.jpg Irgend ein Beamter der Stadt (unterstelle ich mal, weil die auch für die Beschilderung der Gemeindestrassen zuständig ist) hat an den zwei einzigen Straßenzufahrten in die Reichenhaller Staufenbrücke DIN-gerechte Wegweiser mit "Staufenbrücke" aufgestellt, und zwar von Süden her an der Frühlingstraße Ecke Häuslstraße bei NS=47.739032|EW=12.889312 und von Norden am Abzweig Teisendorfer Straße/B20 bei NS=47.742906|EW=12.900860 Datei:Staufenbr2.jpg. Wenn man denen folgt, kommt man maximal zum StaufenSTEG als letzten Punkt, aber mit dem Auto keinesfalls in die Pidinger Staufenbrücke - was diese Möglichkeit der "Verwechslung" schon mal eliminiert. Damit sind die Aussagen "Die Stadt bezeichnet nirgendwo, auch nicht in deinem Müllkalender, ein Stadtviertel mit dem Namen Staufenbrücke" oder "ändert nichts dran, dass es keinen gleichnamigen Ortsteil/Stadtviertel gibt." einfach nicht haltbar. Wo schicken diese Wegweiser die Leute sonst hin? Das spiegelt sich ja auch in der Müllkalenderbeschriftung wieder, wenn "Staufenbrücke" bei den Betroffenen nicht ausreichend klar und definiert wäre (und nur unter einer irrelevanten Handvoll Hardcore-Eingeborener üblich wäre), hätte der Verantwortliche ja tatsächlich "bis hinter zum Staufensteg" schreiben müssen. Oder im Namen der Bushaltestelle, die weitab von den Bückenbauwerken, aber eben am Zugang zu besagtem Viertel liegt. Ich wäre auch mit "Reichenhaller Vorort" oder "Siedlung" oder sowas einverstanden, falls es für ein Stadtviertel (Das Gebiet wird durch seine Bewohner definiert und ist unabhängig vom Gebiet eines Stadtteils oder Stadtbezirks...) im obengenannten Sinn nicht reicht , aber einfach weg-negieren geht auch nicht. Noch dazu, wenn diese "Hood" ihre unwidersprochene mediale Reflektion erfährt. Was ja an sich auch schon so eine subversive Viertel-Definition eines (Ex-)Bewohners wäre. Gruß -- Rex250 20:08, 22. Dez. 2009 (CET)