Ich wollte eigentlich keine spitzfindige Diskussion über die Zulässigkeit einer Verräumlichung der Vorstellung vom Vergehen der Zeit durch die Betrachtung der Bewegung von Uhrzeigern vom Zaun brechen (obwohl ich schon finde, dass in jedem Moment der Bereich hinter dem Uhrzeiger für die Vergangenheit steht – sehe nicht, was daran nicht plausibel sein soll). Es ging ja nur darum, welche der beiden zur Debatte stehenden Formulierungen das Vergehen von Zeit treffender beschreibt. Debär formuliert es aus der Sicht der Ereignisse und ich aus der Sicht des Beobachters, denn es geht ja in dem betreffenden Satz um unsere Wahrnehmung. Ich hatte überhaupt erst nach meinem "??"-Kommentar überhaupt verstanden, was Debär wohl meint. Letztlich ist das vergleichbar mit der Frage, ob man sich in einem bewegten Zug durch eine ruhende Landschaft reisen sieht oder in einem ruhenden Zug die Landschaft als auf sich zurasen empfindet. Aus der Sicht der Physik ist das nicht unterschiedbar, aber mit unserem Alltagsverständnis nehmen wir eher den Zug als das bewegte wahr. Und im Text geht es ja wie gesagt um unsere Wahrnehmung vom Vergehen der Zeit. Das Problem ist wohl das Wort "Übergang", bei dem nicht ganz klar ist, auf was es sich bezieht. Habe mal eine weniger missverständliche Formulierung gewählt. -- Wolfgangbeyer 01:42, 19. Mär 2006 (CET)