Sicher, man kann auch den Artikel Beatles in Rolling Stones verschieben, weil man der Ansicht ist, dass die Beatles eine Scheiß-Musik machen (oder diese Musik irgendwie sowieso alles dasselbe ist). Der "jetzige Satz" suggiert so ziemlich das Gegenteil von dem, was der Statement-Satz suggerieren will. Man muß ihn nur lesen. Allerdings bin ich, nobody is perfect, konstruktiven Änderungsvorschlägen gegenüber komplett aufgeschlossen. Nun kommen wir zu einem wichtigen Thema. Eine konstruktive Ärbeitsatmosphäre für Artikelverbesserungen impliziert unter anderem auch Fairness. Ich will nicht auf Vergangenem herumreiten, aber aktuell fehlt es an dieser Komponente recht stark – unter anderem auch in deiner Beschreibung des Konflikts mit Janneman. Wie hier nachzuprüfen ist deine Wiedergabe meiner WW-Begründung nicht auf dem aktuellen Stand. Umgekehrt könnte ich mich an der Stelle auf die ursprünglichen Formulierungen deines Statements beziehen. Da du einige Formulierungen ja selbst relativiert hast, gehe ich nicht von der vergangenen, sondern vielmehr der aktuellen Form der Kritik aus. Allerdings würde es mich freuen, wenn mir dieselbe Ehre zuteil würde. Zu Janneman: Ja, ich finde die Headline reißerisch, mit suggerierenden, unausgesprochenen Mitteln arbeitend und darum stimmungsmachend. Genau dafür (weil Admins Vorbildfunktion haben und ein derartiges Verhalten m. M. n. nicht hinnehmbar ist) hat er von mir die Wiederwahl-Stimme bekommen, nicht wegen dem Text darunter. Dazu steh ich auch. Welche Haltung du mir gegenüber persönlich vertrittst, hast du im vergangenen Jahr ja bereits in einem ausführlichen Statement zur Kenntnis gebracht. Was soll ich sagen? Dass wir uns nicht grün sind, beruht auf Gegenseitigkeit. Selbstverständlich, da brauche ich dich wohl nicht zu belehren, steht es dir jederzeit frei, ein Benutzersperrverfahren gegen mich anzustrengen.