Der ganze Artikel ist als enzyklopädischer Beitrag problematisch, weil er keine Distanz zum beschriebenen Subjekt wahrt und sich in der Sprachebene verhebt. Er bewirkt dadurch das Gegenteil von dem, was er bezwecken will: Glaubhaftigkeit. Er ist unmäßig, unangemessen und aus jeder Zeile spricht POV und das bemühte Bemühen der erste, tollste, beste, fleissigste, erfolgreichste Künstler und überhaupt die Nr. 1 der deutschen Nachkriegskunst zu sein. Das dachte und zeigte Vostell bereits zu Lebzeiten und fühlte sich ewig verkannt, zumindest nicht ausreichend gewürdigt. Diese Intention bekommt dem Artikel nicht gut. Dass das erste Happening in Paris ohne Zeugen stattfand und nur in den kolportierten Erzählungen Vostells existierte, spielt dann schon keine Rolle mehr. Und dann der Listenwahn. Ein enzyklopädischer Artikel ist ein auf die wesentliche Tatbestände einer komplexen Lebensrealität komprimierter Beitrag. Davon kann hier keine Rede sein. Hier wird vollfett aufgetragen. Der unvoreingenommene Leser riecht sofort den Braten dieser Selbstdarstellung von fremder Hand und wendet sich ab. -- Artmax 21:39, 13. Mär. 2012 (CET)