contra - der Artikel ist in wesentlichen Teilen dummes Geschwätz. Die Thesen von Herrn Hartmann können meinetwegen erwähnt werden, aber nur wenn sie in wissenschaftliche Darstellungen eingeordnet werden. Woher kommt die Behauptung, dass der Turm zu Babel zusammen mit den Hängenden Gärten ein Weltwunder gewesen sei? Im ursprünglichen Text der Weltwunder wird noch nicht mal ihr Standort erwähnt, die Zuordnung zu Semiramis und Babylon ist eine spätere Zuschreibung ohne achäologischen Beleg. Die Verbindung mit dem Turm von Babel ist einfach nur Unfug. Und was bitte schön ist eine "Christliche Auslegung"? Welche Christen? Ist darunter die wissenschaftlich-theologische Auslegung gemeint? Oder irgendwelche fundamentalistischen Spinner? Und eine "ironische Reaktion Gottes" ist irgendwo zwischen unbeholfen und blödsinnig. Um den Artikel nicht völlig einseitig runterzumachen: Sinnvoll erscheint mir die Aufteilung zwischen dem historischen Bauwerk, bzw seiner Ausgrabung im Artikel Babylon und diesem Artikel zur biblischen Geschichte mit einem eingeschobenen Kapitel zum historischen Hintergrund. Aber insgesamt ist das nicht lesenswert. Dass Hartmann und Liebi im selben Verlag publizieren, spricht auch nicht unbedingt für ihre Eignung als Fachliteratur für einen enzyklopädischen Artikel, nachdem der Verlag doch eine sehr eindeutige Ausrichtung hat. -- h-stt 22:21, 10. Mär. 2007 (CET)