(Nach BK) Ich würde in der Formulierung sogar etwas weiter gehen und behaupten, daß wir – aufgrund der Umstrittenheit des Themas – gar nicht darlegen können (jedenfalls nicht im verbindlichen Sinn), was Zensur ist, respektive, ob dieser oder jener Fall Zensur war. Das will, kann und tut der Beitrag auch nicht. Was er liefert (und auch nur liefern kann), ist eine möglichst breitgefächerte Wiedergabe der Aspekte, Fälle und Auseinandersetzungen, die um dieses Thema geführt werden. Ausgesucht habe ich sie mir nicht; die Breite des in Literaturangaben und Quellen dokumentierten Materials zum Thema spricht für sich. Dass eine Darstellung dieser Kontroverse manchem nicht so ganz in den Kram passt, verwundert mich persönlich nicht. Aber so ist es nunmal hier: Wir stellen dar, was existiert (und belegbar ist). Eigenständige Definitionen können wir schon per definitionam (= Enzyklopädie) nicht geben. P. s.: Diese neuerliche Erläuterung läßt sich auch auf das Statement untendrunter anwenden. Aber wenn man nicht zur Kenntnis nehmen will (bzw., wie beim Onkel Doktor, ein amtlich beglaubigtes "Zertifikat" mit Stempel und Siegel erwartet), ist eh Hopfen und Malz verloren. -- Richard Zietz 09:36, 4. Nov. 2011 (CET)