Link 67 bildet in der Tat das Lemma nicht umfassend ab. Deshalb ist der Beitrag ja Einzelnachweis. Hier wurde darüber diskutiert, ob die Aufsatz von Putzke in der Festschrift und der Beitrag von Jerouschek in der NStZ das Lemma umfassend abbilden, also insoweit WP:Lit entsprechen, um unter Literatur aufgeführt zu werden. ME lässt sich das nicht bestreiten und wurde hier schon ausführlich begründet (s.o. mein Eintrag v. 16.3.2010). Zu dieser Streitfrage hat Olag nun eine dritte Meinung einholen wollen (indem er die Behauptung aufgestellt hat: "Die Literatur betrifft nur Teilaspekte des Lemmas."). Eine 3. Meinung ist natürlich nur dann relevant, wenn sie sich zu der gestellten Streitfrage äußern kann. Dazu kannst Du offenbar nichts sagen, weil Du die hier strittigen Beiträge nicht kennst. Na gut, das muss man hinnehmen.