Bevor WIEDER Unsinn veröffentlicht wird, weil WIEDER niemand genau genug nachgedacht hat: - "Wahn ist eine krankhaft entstandene Fehlbeurteilung der Realität." (Prof. Dr. med. Volker Faust) - Diese Definition ist unbrauchbar, weil sie nicht nur ontologische, erkenntnistheoretische und axiologische Fragen durcheinanderwirft, sondern auch einen Krankheitsbegriff verwendet, den sie ja eigentlich erst etablieren soll: 1. Die Realität (im Sinne von Welt/Universum) existiert, und zwar ganz gleichgültig, ob wir sie erkennen können und beurteilen wollen. 2. Abhängig davon, ob und wie zutreffend Teile der Welt erkannt sind, können Aussagen über sie getroffen werden. Solche Aussagen sind (approximativ) wahr oder unwahr, und zwar unabhängig davon, ob und wie wir sie (bzw. jene Sachverhalte, auf die sie sich beziehen) beurteilen, denn: 3. Beurteilungen sind KEINE Tatsachenaussagen, weil sie abhängig von einem axiologischen Bezugssystem sind, das seinerseits vollkommen beliebig sein kann. - "Eine falsche persönliche Überzeugung, die auf einem inkorrekten Urteil über die äußere Realität beruht und beharrlich aufrecht erhalten wird, ungeachtet dessen, was nahezu alle anderen Leute glauben und ungeachtet unbestreitbarer und offensichtlicher Beweise für das Gegenteil." (Prof. Dr. H.-U. Wittchen, Dresden) - Abgesehen davon, daß sich auch Herr Prof. Dr. Wittchen verwirrt ausdrückt, weist seine Definition auf genau jene Probleme hin, die hier anscheinend niemand zur Kenntnis nehmen will: 1. Religiöse Überzeugungen SIND (teilweise sogar ABSOLUT!) falsch und werden trotz unbestreitbarer und offensichtlicher Beweise für das Gegenteil beharrlich aufrechterhalten (siehe auch http://wahn.de.nr). 2. Vor einiger Zeit gelöscht, jedoch noch immer zutreffend: "Häufig wird die Ansicht vertreten, ein Wahn sei - etwa im Gegensatz zur Religiosität oder dem sogenannten Aberglauben - nicht durch den soziokulturellen Hintergrund einer Gemeinschaft gestützt, sondern besitze vereinzelnden Charakter. Diese Auffassung impliziert jedoch, daß ein Wahn verschwände, sobald er nur von einem ausreichend großen Personenkreis geteilt würde. Ihre Popularität beruht wesentlich auf philosophischen Unschärfen. Es ist also festzuhalten, daß die o.g. Merkmale des Wahns von der Größe seiner Anhängerschaft und der Art seiner Bezugsobjekte unberührt bleiben." Es mag bequem sein, angesichts "gängiger Lehrmeinungen" jedes kritische Denken abzustellen, aber ein wissenschaftlicher Geist ist weder autoritätsgläubig, noch akzeptiert er Inkonsistenzen! Also bitte: fallt nicht hinter den Stand von vor anderthalb Jahren zurück! Ascanius63 04:00, 21. Okt. 2006 (CEST)