"Im Gegensatz zum Fall der von den Tupamaros West-Berlin gelegten Bombe konnte er jedoch weder ein Bekenntnis eines Attentäters noch unwiderlegbare Beweise vorlegen." Na, da empfehle ich doch glatt mal die Doku "München 1970", in der nicht nur Kraushaar selber einen Kronzeugen (RAF-Mitglied Gerhard Müller) benennt, sondern auch die Ermittlungsbehörden Münchens in der Tat Beweise präsentieren. Deshalb wäre hier eine Neuformulierung sinnvoll, bspw. "Auch wenn es kein Bekennerschreiben gab, so gibt es doch schwerwiegende Belege und eindeutige belastende Aussagen, u.a. von Zeugen aus der linksterroristischen Szene sowie vonseiten der Staatsanwaltschaft in München, die u.a. aufzeigen, daß erfolglos versucht wurde, einem NPD-Funktionär die Tat zuzuschreiben" Ansonsten liest sich das vor allem aufgrund des Wortes "unwiderlegbar" so, als ob hier irgendwie doch nix Greifbares existieren würde und spekuliert wird - was so eben nicht richtig ist. (nicht signierter Beitrag von 14:09, 1. Apr. 2013 (CEST) )