Wer meint sich auf biologische Kategorien zu berufen ("In der Biologie wird der Begriff "Tier" anders als umgangssprachlich so verwendet, dass er Menschen einschließt.") muss halt die Verwendung von biologischen Begriffen in genau dem Sinne, in dem sie von Biologen verwendet werden akzeptieren und nicht so einen Mumpitz schreiben und Biologen Dinge unterschieben die sie nicht vertreten. Sowas wie nichtmenschliche Fische oder nichtmenschliche Säugetiere ist einfach wirres Zeug, das kein Biologe schreibt der reputabel sein will. Wer das für einen "Fach"begriff hält soll seine Verwendung durch Biologen nachweisen. Im Übrigen geht es hier um angebliche Tierrechte (in einem von Menschen erdachten System), real um ethisches Verhalten für Menschen. Ethik ist so einer der fundamentalen Unterschiede zwischen Mensch und Tier. Alternativ möge man zeigen, das Tiere eine Ethik besitzen. Die Ethik der Fische ist ein gänzlich ungeschriebenes Buch. Selbst bei nichtmenschlichen Primaten (wo der Begriff mal biologisch Sinn macht) dürfte eine solche Ethik oder ein solches Rechtssystem unbekannt sein. Tierrechte sind nix als verdeckter Specizentrismus.-- Elektrofisch 18:36, 20. Aug. 2013 (CEST)