Grundsätzlich sei von mir aus nochmal angemerkt, dass ich jetzt schon zwei Überarbeitungsvorschläge verfasst und dann einen dritten gefertigt habe. Ich habe diesen im Artikel vollzogen, weil alle anderen das auch getan haben, während ich hier erstmal immer diskutieren sollte. Dann habe ich mehrfach alle gefragt, wie wir den Abschnitt grundsätzlich aufbauen und gliedern wollen? Niemand ist darauf eingegangen, sodass ich davon ausging, dass meine Vorschläge im Grundsatz akzeptabel sindname@beispiel.deIch erkenne übrigens momentan gar keine Gliederung. Außer einer mehrfach durchbrochenen chronologischen Hangelei.) Daran halte ich auch jetzt noch fest. Das als Vandalismus zu bezeichnen finde ich unredlich. Ich mache hier ein Gesprächsangebot nach dem nächsten und stoße auch weitere Diskussionen an. Die aber alle scheinbar irgenwie zur Darstellung persönlicher Befindlichkeiten nutzen. Ginge das vielleicht auch anders? Natürlich muss ich tief in einen Artikel eingreifen, wenn ich der Meinung bin, dass er anders gegliedert und einen anderen Umgang mit Quellen und Zitaten pflegen sollte. Wie soll das sonst gehen? Wo ist der Vorwurf? Bisher hat mir jedenfalls noch keiner einen Kompromissvorschlag vorgelegt. Stattdessen wird nach harte Arbeit wieder die Reverttaste betätigt (Vandalismus?). Man kann doch auch ganz einfach wieder umgliedern und Zitate einfügen, die man für unverzichtbar hält. (Hier gilt allerdings wieder: Urheberrecht) Eigentlich hätte ich mit so etwas unter zivilisierten Nutzern gerechnet. Also, ich werde jetzt Eynbeins Revert zurücknehmen und danach noch ein paar Änderung vornehmen. Dieser Revert ist nämlich kein bisschen begründet, außer mit persönlichen Befindlichkeiten eines Users, der bisher nur seinen POV als Argument angeführt hat. Auch die anderen Begründungen sind aus meiner Perspektive nicht so überzeugend, dass ich meine gesamte gemachte Arbeit (die es auch zu respektieren gilt!) wieder hinwegnehmen müsste. Ich habe vielmehr schon mehrfach ausgeführt, warum ich die von mir gemachten Änderungen für wichtig erachte. By the way ist der jetztige Abschnittszustand fast noch schlimmer als vorher. Ich würde im weiteren Verlauf gerne mit SDB und den anderen Mitschreibern im Artikel durch gegenseitige Ergänzungen eine Kompromissversion finden. Ich habe kein Problem damit, das alles auch nochmal im Sinne einer weiteren Diskussion umzuarbeiten und werde dies nach der Wiedereinsetzung meiner Arbeit auch beginnen. Sämtliche Versionen sind schließlich da. Aber ich würde dazu gerne mal von dieser Alles-Oder-Nichts-Diskussion weg. Ich hoffe sehr, wir kriegen das hin. -- Tonca 17:11, 16. Mai 2011 (CEST)