Diese Diskussionsseite ist inzwischen keine Diskussionsseite mehr. Hier wird mit törichtem Fleiß und hemmungsloser Passion Theoriefindung betrieben. Der Artikel selbst hat sich sachlich in den letzten Wochen kaum verbessert. Stattdessen wurde und wird mit Original-Research aus fragwürdigen Quellen der Artikel aufgebläht, der damit seinen enzyklopädischen Zweck verloren hat. Zudem wurden Quellen unsauber zitiert. Zugleich kommt der Artikel nicht wirklich auf den Punkt, er ist diffus. Allein die redundante Linksammlung ist eine Katastrophe: Was hat dort die inzwischen veraltete temporäre Presseerklärung eines öffentlichkeitsarbeitenden Innenministers verloren? Was sollen die Schaufotos einer PK vom 28. Juli? Was haben die redundanten Animationsfotos und –grafiken in der Linksammlung zu suchen? Welchen enzyklopädischen Mehrwert hat ein vorläufiger, umstrittener Zwischenbericht, (der PR der Stadt Duisburg ist) - zumal ohne die entscheidende Dokumentation des Anhangs. Und statt das sowas revertiert wird, taucht das Zeug dann als "Literatur" wieder auf. Hier werden grundlegende Regeln missachtet, deren schulmeisterliche Verlinkung ich mir spare, da sie jedem bekannt sein müssten, der hier editiert. Die erfahrenen Mitarbeiter haben (bis auf H005 und den tapferen Luekk) längst das Weite gesucht, die Zauberlehrlinge haben übernommen. Wen es interessiert, wie ein solider Artikel zu einem aktuellen Ereignis [trotz unsicherer Informationslage] aussehen kann: Kachelmann -- Verita 23:15, 3. Sep. 2010 (CEST)