Ich habe letztes Jahr die Neufassungen der Artikel Pertinax (Römischer Kaiser) und Pescennius Niger geschrieben und dabei in der Einleitung korrekt angegeben "Er war einer der Kaiser des zweiten Vierkaiserjahres, das unrichtig auch als Fünfkaiserjahr bezeichnet wird." Dies wurde später verändert zur gegenwärtigen Fassung "Er war einer der Kaiser des Fünfkaiserjahres", mit der Begründung, der einschlägige Artikel heiße "Fünfkaiserjahr" und es sei Einheitlichkeit erforderlich. Zwar bin ich sehr für Einheitlichkeit, aber nicht im falschen, sondern im richtigen Sinn. 193 war kein Fünfkaiserjahr, sondern ein Vierkaiserjahr. Clodius Albinus ist nicht zum Kaiser erhoben worden. Er hat wohl erwogen, sich erheben zu lassen, aber durch einen bloßen Plan, möglicherweise bei günstiger Gelegenheit nach der Kaiserwürde zu greifen, wird man nicht Kaiser, sondern nur durch die konkrete, tatsächlich vollzogene Ausführung des Plans. Die ist nicht erfolgt. Daß Clodius Albinus 193 von Septimius Severus die Caesarwürde erhielt, macht ihn nicht zum Kaiser, jedenfalls nicht im hier in Betracht kommenden Sinn, da man bei "Fünfkaiserjahr" natürlich an einen Gegenkaiser denkt - ein solcher war er damals eindeutig nicht, daher ist die Bezeichnung "Fünfkaiserjahr" irreführend. Also muß der Artikel korrekt heißen "Zweites Vierkaiserjahr". Ich möchte jetzt bei Clodius Albinus und Pescennius Niger zur früheren, korrekten Formulierung zurückkehren, und die sollte dann auch hier eingeführt werden. Nwabueze 21:35, 21. Sep. 2007 (CEST)