Auch verstehe ich nicht, warum Herr Gust die Informationen über Özgönül gelöscht hat. Die kann er eigentlich nur dann löschen, wenn es endlich mal eine offizielle Stellungnahme darüber gibt, dass es KEINE pro-armenischen Manipulationen gibt. Ich kann ja verstehen, dass der Edit Herrn Gust unangenehm war, aber es ist nun mal Fakt, dass bisher weder ein Herr Gust noch andere aus diesen Kreisen Özgönüls Kernthese, nämlich dass es pro-armenische Manipulationen gibt, zerstören konnten. Es gab bisher nur eine einzige Reaktion darauf und die kam von Herrn Gust im ADK. Herr Gust hat dort die Türken pauschalisiert und ihnen alles mögliche unterstellt (genau wie in seinem obigen verletzenden Eintrag), aber das Kernproblem hat er umgangen: deswegen hier meine Anfrage an Herrn Gust, die mich seit Monaten brennend interessiert, auf die aber keiner antwortet: gibt es keine pro-armenischen Manipulationen in "Deutschland und Armenien 1914-1918"? Hat Özgönül gelogen? d.h. hat er Dokumente erfunden? Sie sagen zwar, dass Özgönüls Buch in Ihren Kreisen nicht mal Beachtung findet, aber wäre es denn nicht besser, wenn sich diese Kreise mit dem Buch auseinandersetzen würden? Auch fällt mir auf, dass Sie sich schon relativ häufig über ein Buch äußern, das angeblich keiner beachtet. Übrigens auch per Suchfunktion finde ich auf Ihrer Webseite die von Özgönül aufgeführten Dokumente NICHT, und das obwohl ich mich schon für einigermaßen pfiffig halte! Wenn man ständig derart als "nationalistischer Türke" beschimpft wird oder einem irgendwelche Taktiken unterstellt werden (Sie kennen mich überhaupt gar nicht), aber man selbst die Taktik verwendet, immer öfter Assoziationen zum Holocaust aufzubauen, die sich eigentlich allein schon deshalb verbieten, weil die Armenierfrage im Gegensatz zum Holocaust noch nie juristisch eingeordnet wurde und neben dieser ganzen Polemik die wichtigen Fragen stets umgangen werden, dann können Sie noch lange auf die Nachfolgegeneration der Türken warten, die Ihren Thesen unterwürfig zustimmt. Ich jedenfalls habe bis vor ca. 3 Monaten keinen blassen Schimmer über dieses Thema gehabt. Ich bin eigentlich immer noch relativ unbefangen und ich bin deshalb noch viel verärgerter über verletzende Unterstellungen, die Sie und Ihre Kollegen anscheinend inflationär von sich geben (ich muss aber zugeben, dass auch ich mittlerweile schon einige Positionen gesetzt habe). Ich bin übrigens nur deshalb zu diesem Thema gestoßen, weil Özgönül ein Buch veröffentlichte, in dem er sich auf Originaldokumente stützt. D.h. mich interessieren primär nicht so sehr Thesen einzelner Historiker, da sich jeder irren oder bewusst böswillig schreiben kann (all die Manipulationen in der Vergangenheit lassen grüßen), sondern eher Dokumente mit Beweiskraft. Da lohnte sich eine Einarbeitung für mich. Ich muss sagen, ich habe erstaunlich schnell mir einige Kenntnis angeeignet. Vergessen Sie bitte nie, dass Sie Wissenschaftler sind und kein Politiker. Politiker dürfen parteiisch wirken, ein Wissenschaftler muss in erster Linie überzeugend wirken und sollte Schlammschlachten weitgehend vermeiden bzw. gar nicht erst nötig haben. Versuchen Sie einfach überzeugender zu arbeiten statt wie in Ihrer Özgönül-Rezension mit Sand zu schmeißen aber dafür die wichtigsten Antworten auszulassen, dann werden die "türkischen Nationalisten" nicht schon nach Ihren ersten Sätzen in Ihren Texten die Nase rümpfen. Wir "türkischen Nationalisten" wollen überhaupt keinen Völkermord leugnen. Aber wir "türkischen Nationalisten" von heute waren genauso wenig dabei als die Deportation geschah wie Sie. Und es gibt leider berechtigten Anlass zur Skepsis, wenn sich doch die Genozidthese mehr als 60 Jahre auf gefakete Andoniandokumente stützte und mittlerweile auch festgestellt wurde, dass auch Lepsius nicht der Gottesmann war, der engelgleich nichts als die Wahrheit gesagt hatte. Warum hat man nicht lieber gleich in die Originalakten geschaut statt einem Lepsius zu trauen? Und wieder was neues gelernt. Ich wusste gar nicht, dass das eine Taktik der "türkischen Nationalisten" ist, Akcams Namen auf diese Art zu missbrauchen. Aber möglicherweise hat sich da ein Autor schlicht geirrt wie möglicherweise auch mit dem Doktor-Titel, aber auch egal. Dass Sie die Dokumente auf Ihrer Webseite in die Form umbenennen werden, in der Özgönül auf diese verwiesen hat, steht in Ihrer eigenen Rezension. Seien Sie etwas vorsichtiger bei der Verkündung von Absichten, die Sie dann später lieber doch nicht machen wollen. Ich hätte mich sehr gefreut, Özgönüls Telegramme auf Ihrer Webseite nachkontrollieren zu können. Denn ich glaube Ihnen nicht so ganz, dass Sie wirklich alle AA-Dokumente auf Ihrer Seite aufführen. Ich habe jedenfalls einige Dokumente bei Ihnen nicht gefunden. Ich kann übrigens nicht ganz nachvollziehen, warum Sie die Dokumente jetzt doch nicht auf Ihrer Webseite umbenennen wollen. Weil einige "Türken aus dem Internet" Ihre sehr missverständlich formulierte Ankündigung in Ihrer Rezension missverstanden haben? Na wenn Sie meinen. Das ist wieder so ein typisches Beispiel für eine Argumentation, die ich überhaupt nicht überzeugend finde und von einem Wissenschaftler nicht erwarten würde. Zu den R-Nummern usw. kann ich erstmal nichts sagen, aber Sie kennen schon die Seite 313ff. in Özgönüls Buch, oder? Da ordnet Özgönül die Mikrofiche-Nummern den R-Nummern zu. Damit gibt er beide Angaben an. Ist das dann wirklich noch Vertuschung? Die A-Nummern höre ich nun zum ersten Mal. Darüber hatten Sie sich in Ihrer Rezension leider nicht geäußert. Es gibt einfache Kriterien, diesen Personenkreis herauszufiltern: Sie setzen sich nie mit den Kernthemen des Genozids auseinander - was war wirklich im Land geschehen und welche Rolle spielten staatliche Stellen dabei -, sie halten sich fast immer in Randbereichen auf - beliebteste Beschäftigung sind Zahlenspiele - und sie haben stets das Ziel, ihre politischen Gegner mit Behauptungen zu diffamieren und nicht Ich konnte vielleicht deutlich machen, dass eher Sie die Kernthemen umgehen (ich warte auf die Antwort auf meine Frage) und Sie selbst diffamierend waren. Da nehmen sich beide Kreise anscheinend nicht viel. Bleiben Sie bei den Kernthemen. Ich hasse diese pauschalisierenden und polemisierenden Unterstellungen! In Ihrer obigen Stellungnahme haben Sie jedenfalls oft mich angeredet. Ihre Unterstellungen waren somit auch an mich gerichtet. Sie kennen mich nicht und Sie wissen auch nicht, wie ich mich in das Thema einarbeite und mit irgendwelchen "Genozidleugner-Taktiken" nichts zu tun habe. Es geht hier um eine Quellenedition, die die Quelle falsch abbildet. Das ist mein Hauptanliegen!!! WTT 21:21, 7. Jan. 2007 (CET)