Einleitungssatz "Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es jedoch keine Nachweise für negative gesundheitliche Auswirkungen von transgenem Mais auf Menschen und Wirbeltiere oder Belastungen natürlicher Ökosysteme." muss weg. Das ist nicht belegt durch den Rest des Artikels oder gar durch Quellen und spiegelt den falschen Eindruck wieder, dass es einen wissenschaftlichen Konsens gäbe. Abschnitt "Sicherheit als Lebens- und Futtermittel": Bei Seralini werden lauter nichtwissenschaftliche Reaktionen aufgeführt, von Organisationen mit Interessen, aber ohne Peer-Review. Die müssen gemäß Katachs "Nur wissenschaftliche Quellen"-Devise dann ja wohl entfernt werden?! Achja, Greenpeace muss weg, bei den ganzen Pro-Studien werden ja auch nicht die Verbindungen zur Industrie aufgezeigt. Außerdem sollten die Schlußfolgerungen von Domingo et al. sowie Magana-Gomez et al. erwähnt werden, die besagen, dass es eine echte wissenschaftliche Kontroverse gibt. Es sollte außerdem die Kritik von Wissenschaftlern an der Studienlänge/Größe, und an der Schwierigkeit unabhängiger Studien (z.B. LA Times-Artikel, siehe auch Domingo et al.) erwähnt werden, die ja gerade dazu führt, dass es wie bei Seralini unüberschaubare Debatten um statistische Methoden gibt. Der Abschnitt "Umweltrisiken" ist auch nicht neutral, dazu schreibe ich demnächst noch was. -- Tinz 20:05, 24. Jul. 2011 (CEST)