Stilfehler, es ist sinnvoll, zwischen Nahrungstabus, Fastengesetzen und ideologischen Ernährungsweisen zu unterscheiden. Da spielen jeweils andere Arten von Gründen eine Rolle und die Konsequenzen sind ganz unterschiedlich. Das jüdisch-islamische Schweinefleischtabu z. B. begründet sich vermutlich aus ökologischen und ökonomischen Gegebenheiten zur Zeit seiner Entstehung und hatte die längste Zeit kaum praktische Konsequenzen, weil dort, wo es galt, eh keine Schweine (mehr) zur Verfügung standen. Das Tabu, Fleisch und Milch zusammen zu kochen oder zu verzehren ist sicher etwas rätselhafter, schränkt aber ebenfalls den Speisezettel nicht ein. Fastengesetze tun das zwar, aber nur temporär, in der Regel aus symbolischen Gründen wie beim freitäglichen Fleischverbot im Christentum. Nahrungstabus und Fastengesetze "kosten" also nicht viel, sie haben mehr symbolischen und rituellen Charakter, auch dienen sie zur Distinktion. Ernährungsideologien wie der Vegetarismus als sicher prominentestes Beispiel bedeuten aber einen dauerhaften (jedenfalls längere Zeit andauernden) Verzicht auf eigentlich zur Verfügung stehende, gesundheitlich unbedenkliche Lebensmittel aus ethischen, philosophischen oder religiösen Gründen, in der Regel durch eine bewusste Entscheidung. Das ist erheblich radikaler, weshalb sich solche Ernährungsweisen auch nicht breit durchgesetzt haben, und wo doch, wie in Indien, unter erheblichem Einfluss ökonomischer Faktoren und der gleichzeitigen Möglichkeit, den Verzicht zu substituieren.