Die Behauptung von Historikerzunft Daher ist die Annahme, die Nürnberger Dokumente bestätigten das Hitler- Zitat, falsch ist also technisch gesehen richtig, wenn man "Nürnberger Dokumente" versteht als "Beweisstücke, die dem Gerichtshof in dem Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher überreicht wurden". Sie ist falsch, wenn man "Nürnberger Dokumente" versteht als "Dokumente, auf die in dem Prozess Bezug genommen wurde". Und bei keiner der beiden Interpretationen ist die folgende Schlussfolgerung zu rechtfertigen: Sie beweisen vielmehr, dass Hitler jene Äußerung nicht gemacht hat. - Nein, ich weise nach, dass Hitler laut den Dokumenten der Nürnberger Gerichte nicht von den Armeniern gesprochen hat - seltsame Logik. So kann man natürlich beweisen, dass sämtliche Weltereignisse seit dem Bau der Pyramiden "laut den Dokumenten der Nürnberger Gerichte" nie passiert seien, wenn sie nicht in diesen Dokumenten erwähnt sind. Selbstverständlich handelt es sich bei dem Dokument um eine Aufzeichnung eines Zuhörers, nicht etwa um ein von Hitler signiertes Manuskript oder eine Tonband-Transkription (die höchstwahrscheinlich beide nicht existieren) - so etwas wurde nie behauptet. grüße, Hoch auf einem Baum 01:31, 16. Aug 2005 (CEST)