Also, Leif, ich weiß ja nicht, was dich gerade reitet..., aber in dem Abschnitt des Artikels geht es überhaupt nicht um "geltendes Recht" oder Unrecht, das (nicht) "verletzt" werden würde. Es geht ganz wertfrei um die Angebotspalette (-spektrum), die/das sowohl Beratung als auch medizinische Eingriffe umfasst. Niemand hatte die Absicht, ein "Dach" zu konstruieren, wie du ständig insinuierst. An anderer Stelle hat das aber durchaus seinen Platz, deshalb ist auch die Kritik des LRH Hessen relevant. Deine Bemerkung "zwischendurch hattest du die hessische Beschwerde durchaus wider drin", ist unlauter, wenn nicht sogar verleumderisch: ICH hatte diese Passage nämlich NICHT eingestellt! Und dieser Bearbeitungskommentar ist echt der Gipfel - dreißig Minuten nach meinem letzten, ausführlichen Diskussionsseitenbeitrag! - Nun zu deiner Textveränderung: sämtliche Zentren waren sauber recherchiert und zwar anhand der Inhalte (Anzahl der Zentren in D., Existenz der Angebotshinweise, Trägerschaft durch Titel/Kleingedrucktes/Impressii) der jeweiligen Websites sowie Pressequellen (einzig zu Hamburg liefert deine Quelle einen Zusatzhinweis!). Diese Informationen hast du größtenteils verschwinden lassen und somit den Gegenstand verfälscht. -- Und die Rechnungshofgeschichte ist noch lange nicht ausdiskutiert (auch wenn es eine Disk-Unterbrechnung seit Januar gab); diesen Umstand solltest du nicht etwa als damaligen Konsens bewerten. -- Paul Peplow 10:56, 16. Okt. 2013 (CEST)