Ich habe leider wenig Zeit, aber da ich es ablehne, als zu billig, einfach zurückzukehren, will ich hier die Argumente aufführen die niemals annehmbar sind, und eine Kompromisrichtung skizzieren, die zeigt was das Minimale ist, was deutlich werden sollte. 1. Das Argument "Schiedsspruch" ist das allein richtige, weil man schon immer so sagte, ist untauglich. Ich habe dies oben eingehend diskutiert - man bedenke es stammt aus der nazipropaganda, sehr vermutlich. Nach 70 Jahre, wo die Menschen keine Ahnung davon mehr haben, müssen schon deutlichere Hinweise hin. 2. Ich schlage einen Titel der Art "Schiedsspruch"(Diktat) vor. Damit wird man dem Umstand gerecht, das Schiedspruch eine fragwürdige Bezeichnung ist und das alternativ auch das Wort Diktat im Umgang ist. Warum dies der Fall ist, kann im Text erklärt werden. Nämlich, Schiedsspruch ist eine aus der Kriegszeit stammende Verharmlosung, die bei unkritischer Betrachtung, sugerieren kann dass Hitler und Mussolini als annehmbare "Schiedsrichter" zu erkennen sind. Diese kann man behalten, insofern man sich vom zynischen Unterton bewusst ist (ähnlich wie man auch von "Arbeitslager" sprechen kann, wenn man einmal weiss was dort wirklich geschah). 3. Dass Wiki selbst das nicht so annimmt, war durch den kurzen Satz aus dem Text belegt, der betont, dass weder internationales Recht, noch die Allierten, diese Entscheidung je gut geheissen haben. Ohne bezug aber auf dem Titel, haben wir einen Riesenwiderspruch im Text. Einerseits wird stolz von Schiedsspruch geredet (und betont durch alle Diskussionesteilnehmer, dies sei das Einzigrichtige), andrerseits sagen wir es hat keine Gültigkeit. Da kann sich mancher aufmerksamer Leser Fragen stellen. Es braucht eine Klarheit und eine Entscheidung, erstrecht weil die meisten Leser eben nicht aufmerksam sind.IMHO. PredaMi 14:07, 26. Sep. 2013 (CEST)