Die entscheidende Begründung dafür, das Ururalische deutlich jünger anzusetzen als das Urindogermanische – und nicht viel älter als 2000 v. Chr. – ist das Vorhandensein von Wörtern, die für das Ururalische rekonstruiert werden können, und als indogermanische Lehnwörter aufgefaßt werden, die noch dazu speziell indoiranisch zu sein scheinen; teils sind sie offenbar aus einer Stufe entlehnt, die dem rekonstruierten Urindoiranischen entspricht (mit a/i/u-Vokalismus), teils anscheinend auch etwas älter (mit etwas reicherem Vokalismus). Da geschätzt wird, daß das Urindoiranische etwa 2000 v. Chr. begonnen hat, sich aufzuspalten (die ältesten Spuren des Indoiranischen bei den Mitanni um 1400 v. Chr. stützen die Datierung des Vedischen ins späte zweite vorchristliche Jahrtausend, die älteste Schicht des Avestischen wurde schätzungsweise um 1000 v. Chr. gesprochen, das Uriranische wahrscheinlich nur wenige Jahrhunderte früher; Vedisch, Mitanni-Arisch und Altavestisch stehen einander in vieler Hinsicht sehr nahe, worauf diese Schätzung begründet ist; außerdem stimmt die Sintaschta-Kultur um 2000 v. Chr. in vielem mit der rekonstruierbaren frühindoiranischen Kultur überein), kann das Ururalische kaum wesentlich älter sein; die fraglichen Lehnwörter stammen also in ihrer jüngsten Schicht aus dem späten dritten vorchristlichen Jahrtausend. (Eine naheliegende archäologische Identifikation ist die Deutung der Abaschewo-Kultur als zweisprachig indoiranisch/uralisch.) Jaakko Häkkinen hat 2007 und 2009 übrigens auch einen "westuralischen" Zweig mit den Unterzweigen Samisch und Finno-Mordwinisch (!) und einen "zentraluralischen" mit den Unterzweigen Marisch und Permisch vorgeschlagen – ebenfalls im starken Gegensatz zur traditionellen Klassifikation. Die Unterklassifikation des Uralischen ist also sehr im Fluß, aber die traditionelle Einteilung sollte definitiv relativiert werden, da sie mittlerweile als überholt gelten darf, seit Tapani Salminens skeptischen Argumenten. -- Florian Blaschke 01:13, 4. Jun. 2019 (CEST)