TrueBlues Struktur-Vorschlag löst das Problem, unterstütze ich. Allerdings, aus einem neutralen Standpunkt heraus betrachtet, besteht bei dieser Aufteilung sogar die gegenläufige Gefahr, dass der gesundheitskritische Standpunkt am Veganismus zu kurz kommt. Denn 5.1 wäre pro/contra gemischt (es gibt da ja Vor- und Nachteile die aufzuführen sind sofern Sekundärliteratur vorhanden) und 5.2 wäre bei Beschränkung auf nur chronische Erkrankungen insgesamt eher pro-vegan. Damit laufen wir evtl. Gefahr, den positiven Standpunkt überzugewichten und die beiden Standpunkte nicht gleich gewichtet darzustellen. Verbesserungsvorschlag: Vielleicht sollte dann 5.2 nicht "Chronische Erkrankungen" heißen, sondern eher "Auswirkungen auf Gesundheit" (evtl. noch mit zwei Unterpunkten "Risiken" und "möglicher Nutzen") - dann kann man dort sowohl nachgewiesene, mögliche positive Wirkungen auf chronische Erkrankungen (Studien etc.), als auch nachgewiesene Risiken (durch Vitamin B12-Mangel, Calcium-Mangel) einbringen und es wären mMn dann die relevanten Standpunkte insgesamt gleich gewichtet (über die Details, was und wie man es dann einbringt, können wir bei strittigen Punkten später auch noch im Detail diskutieren).. Aber ich bin auch einverstanden, wenn ihr auf die Bezeichnung "5.2 Chronische Erkrankungen" Wert legt, solange darunter auch Risiken in Form nicht-chronischer Erkrankungen aufgeführt werden dürfen.-- Markus 10:34, 20. Sep. 2013 (CEST)