In dem Satz im Artikel, in dem "Dedekind-unendlich" zum erstenmal erwaehnt wird, ist der Bezug unklar. Ich finde vor allem unglücklich, dass die Unendlichkeit der natürlichen Zahlen bewiesen werden soll, bevor überhaupt definiert ist, was das bedeutet. Aus den Peano-Axiomen folgt unmittelbar, dass die Abbildung "Nachfolger" injektiv, aber nicht surjektiv ist, d.h. die natuerlichen Zahlen sind Dedekind-unendlich. Dass man fuer den Beweis der Peano-Axiome aus ZF das Unendlichkeitsaxiom benoetigt, ist allerdings nicht überraschend. Der Beweis im Artikel, der auch noch so gefährliche Wörter wie "größer" benutzt, ist mir unklar. Disclaimer: ich habe keine Ahnung von Mengenlehre ;-)-- Gunther 18:04, 27. Feb 2005 (CET)