Wenn hier jetzt kein wohlbegründeter Einspruch kommt, verschiebe ich nach "Zweites Vierkaiserjahr". Dann wird natürlich in der Einleitung und auch sonst im Artikel entsprechend umformuliert. Die Idee, von Personen zu sprechen, die "um den Kaiserthron streiten", ist sehr schlecht, da sie nur dazu dient, Verwirrung zu schaffen. Der im Artikel erwähnte absurde Begriff "Year of the Six Emperors" zeigt, wohin man da kommt, wenn man jeden, der mal ernstlich erwogen hat, daß er gern Kaiser werden möchte, erst zu den "um den Kaiserthron streitenden" Personen zählt und dann stillschweigend unter die "Kaiser" einreiht. Das ist der Weg ins totale Chaos. Es gibt zwei Möglichkeiten, entweder jemand wurde zum Kaiser ausgerufen oder er wurde es nicht. Aufgabe des Artikels ist es, diesen Unterschied nicht zu verwischen, von einer klaren Definition des Begriffs "Kaiser" auszugehen und falsche Benennungen als falsch zu bezeichnen. Die ohnehin verworrenen Verhältnisse dürfen nicht noch zusätzlich verwirrt werden. Die Idee, Titus Flavius Sulpicianus unter die Kaiser zu rechnen und so auf sechs zu kommen, ist an Absurdität kaum zu überbieten. (Schade nur, daß Commodus leider einen Tag zu früh gestorben ist, sonst käme man mit allen Tricks auf den nicht mehr überbietbaren Weltrekord sieben Kaiser). Nwabueze 15:22, 22. Sep. 2007 (CEST)