Was hier nicht so klar wird im Artikel ist, dass Busch aufgrund seiner buchstabentreuen Bibelauslegung vor allem bei evangelikalen Freikirchen beliebt war/ist und rezipiert wurde/wird. Kann mir nicht vorstellen, dass der bei regulären Theologen irgendwie relevant ist. Man kann seine Ansichten aus heutiger Sicht als fundamentalistisch evangelikal charakterisieren. Seine Aussagen sind schwarz/weiss und ständig schauen der Teufel und die ewige Verdammnis um die Ecke. Die Aussagen sind so subtil wie eine Dampfwalze und seine Texte beziehen den "tieferen Sinn" aus Vergleichen, die starke Emotionen hervorrufen, aber teils sehr hinken. Wie typisch in Predigten arbeitet er mit Alltagsbildern, zu denen die Leute Bezug haben und stellte dann irgendwelche behaupteten religiösen Analogien auf. Beispiel für seine Holzhammer-Rhetorik:"Es kommt nicht darauf an irgendeinen Glauben zu haben, sondern den richtigen Glauben zu haben" -Wilhelm Busch (Das Zitat habe ich bei einem offensichtlich davon beeindruckten Rezensenten gefunden). Da ist er sich ja mal einig mit dem Papst und den Islamisten etc. Profitieren wird von solchen Sprüchen nur jemand, der auf der Suche nach klaren Ansagen ist ohne hinterdenken zu wollen. Der rheinische Akzent und der Redestil (siehe Youtube, dort gibt es Audioaufzeichnungen) sind aber schon toll, so dass man ihm gerne zuhört. Gerade Jugendliche lassen sich vielleicht durch solche Holzhammer-Rhetorik noch beeinflussen. Insofern: Rattenfänger für extremistische freikirchliche Organisationen. Bei freikirchlich angehauchten religiösen Verlagen werden die Werke auch heute noch verlegt. Ich habe das jetzt etwas breitgetreten, weil ich in jüngerne Jahren auch mal zeitweise so in einem evangelikalen Umfeld war und dort wurde das Buch weit herumgereicht und die "Fundis" haben teils dann seine Argumente/Vergleiche direkt übernommen und haben den Zweiflern damit Angst gemacht. 00:52, 20. Jan. 2020 (CET)