Na, Perun, da hast du aber eine Weile nachdenken müssen, wie du einen Grund findest, den Artikel wieder zu revertieren. Und weil du inhaltlich offensichtlich nichts finden konntest, hast du dich dann auf die Verächtlichmachung der Quelle verlegt. Interessant ist, dass du hier nur die junge welt erwähnst, nicht aber Die Zeit, die Wiener Presse (den Link hatte ich angegeben) oder die Financial Times Deutschland, da alle m.E. des Antikroatismus völlig unverdächtig sind und Köpruners Buch als genaues zeitgeschichtliche Dokument postiv rezensiert haben. Nach deiner Lesart müssten das dann auch linksextremistsiche Zeitungen sein. Da bleibt dann aber nicht mehr viel übrig am rechten Rand. Und dass du Apis mit Quellen belegten Eintrag als Vandalismus bezeichnest, ist schon eine ziemliche Frechheit. Vielleicht solltest du dir mal Wikipedia:Vandalismus durchlesen, bevor du weiter mit diesem buzzword um dich wirfst. Der Beitrag von Apis ist zumindest diskussionswürdig, wenn ich auch, wie oben schon beschrieben, den Begriff "Dalmatinische Kristallnacht" als etwas unglücklich empfinde, aber darüber lässt sich ja diskutieren, wie es Apis ja durchaus bereit zu sein scheint. Aber dieser inhaltlichen Diskussion verweigerst du dich, weil ja etwas Negatives an deinem ach so geliebten Kroatien hängen bleiben könnte. Mit eurer Penetranz werdet ihr (Neoneo und du) vermutlich mal wieder mit eurer Meinung durchsetzen können. Schlussendlich werden wir wohl über alle Kroatien betreffenden Artikel den Neutralitätsbaustein, versehen mit dem Hinweis, dass hier ausschließlich kroatisch-offizöse Geschichtschreibung stattfindet, setzen müssen. -- Martin Zeise 20:16, 27. Apr 2006 (CEST)