Hallo He3nry, die von ver.di veröffentlichten Vorgänge zu dem Unternehmen richten sich gegen deren Geschäftsleitung (Quelle: http://mmm.verdi.de/medien-wirtschaft/01-2013/dunkle-sonnenseiten) Da die Geschäftsleitung heute dieselbe wie damals ist, ist dieser Textteil mit zugehöriger Quellenangabe für Wikipedia-Nutzer relevant und sollte daher im Text erhalten bleiben. Dass gegen das Nachfolgeunternehmen Photon Publishing wegen Insolvenzverschleppung ermittelt wurde, ist belegt (siehe eingefügte Links). Ob und inwieweit diese Ermittlungen abgeschlossen sind, dazu gibt es hingegen keine Belege, sondern lediglich Behauptungen. Auf Wikipedia sollte das stehen, was belegt ist. Sobald es im Internet Belege zum weiteren Fortgang der Emittlungen gibt, können diese eingefügt werden. Solange sollten die Leserinnen und Leser informiert werden, dass die Staatsanwaltschaft ermittelt. Zudem relevant: auf der Website stehen ivw-Zahlen. Das Magazin ist aber gar nicht mehr ivw-geprüft. IVW hat das Magazin ausgeschlossen. Momentan liest sich der Artikel so, als wäre das Magazin ivw-geprüft. Dies ist falsch. Daher sollte dies wie in den Änderungen kürzlich vorgenommen aber offensichtlich von interessierter Seite wieder rückgängig gemacht, in Wikipedia stehen. Könntest Du die Änderungen wieder so vornehmen oder soll ich das machen? Bzw. welche Gründe sprechen dagegen, auch kritische Aspekte in dem Artikel zu erwähnen? Momentan liest sich der Artikel leider wie eine Werbetext. Das spiegelt nicht die Realität wieder. (nicht signierter Beitrag von SolarGo 12:11, 10. Sep. 2015 (CEST) )