Wenn ich diesen Müll lese: "wenn eine Ecke vom Pentagon bei einer Explosion abfällt, die nicht ansatzweise die Größe einer Boeing 757 hat und es auf Fotos keinen Hinweis auf einen Flugzeugabsturz gibt...", dann denke ich 1., dass dieser Benutzer nicht an den Tatsachen interessiert ist, die im Text stehen, und 2. die Darstellung dieser Hypothesen als "Verschwörungstheorie" noch viel zu wohlwollend ist. Absichtsvolles Gerüchteerzeugen für Ahnungslose wäre zutreffender. Eben auf diesen Zug wird Wikipedia nicht aufspringen. Wer sagt übrigens, dass Architekten, die in einer "zweieinhalbstündigen Doku" (ich kann mir denken, in welcher) zu Wort kommen, "von der Regierung bezahlt" werden? Oder dass keine "unabhängigen Forensiker" die Trümmer und Spuren beim WTC, Shanksville und Pentagon usw. untersucht haben? Dann sind die DNA-Spuren, die man von Opfern und Tätern in akribischer Kleinarbeit identifizieren konnte, sicher auch bloß Regierungsmeinung. Das hieße, die Gewaltenteilung zwischen Justiz und Exekutive in den USA völlig bestreiten. Dann sind die USA eigentlich eine Diktatur. Oder wer sagt, dass das Versagen der Statik in diesem Fall (WTC 1 u.2, Pentagon) nicht sehr wohl nachträglich genau analysiert werden konnte? So als ob es die jahrelangen von Hunderten Wissenschaftlern erstellten Untersuchungen nicht gäbe? Nur weil "mein Vater sagt"? Oder wer sagt, dass Silverstein mit der Versicherungssumme einen Gewinn gegenüber den Verlusten, die aus der Zerstörung des WTC resultierten, machen konnte? Was hätte er denn z.B. an Mieteinnahmen bis heute erzielt? Hat das schon mal jemand von den Leichtfertigen, die hier einen individuellen Profit unterstellen, nachgerechnet? Wer auf dieser Ebene verharrt, schließt sich selber von jeder seriösen Debatte um Fehler bei der Aufklärung aus. Die Methode "hier und da ein paar ungeprüfte Zweifel streuen und hoffen, dass das reicht, um eine Gleichwertigkeit zwischen 'alternativen' und 'offiziellen' Erklärungen herzustellen", zieht nicht, das ist einfach zu primitiv und plump. Einzelfehler oder Ungeklärtheiten in den Untersuchungsberichten, die keineswegs von "der Regierung" stammen, sowie Kritik an der anfänglichen geheimen Spurensicherung - die ja bei einem Verbrechen dieser Art nur üblich ist und deren Zustandekommen und Ergebnisse außerdem durch den Kommissionsbericht später sehr wohl im Detail veröffentlicht wurden -, sind keine Argumente für eine Umbenennung des Lemmas. Dieses heißt so, weil es sich hier nicht um gewöhnliche Kritik an Regierungsverhalten geht, sondern um Behauptungen eines heimlich vorbereiteten Regierungsverbrechens. Alle Zweifel, selbst die abstrusesten und längst widerlegten wie das angeblich zu kleine Einschlagsloch im Pentagon, zielen in diese Richtung. Jesusfreund 05:57, 26. Feb. 2008 (CET)