Ab Min. 21 lobend erwähnt. Nach seinem massiv vorbereiteten Edit sei der Artikel nicht mehr wiederzuerkennen, er macht den Eindruck, er wäre ein "Höllerer-Versteher". Friedrich Knilli (wenn ich den Namen richtig zugeordnet habe) siedelt den Höllerer-Artikel im Bereich der Trivialliteratur an (Min. 24), "Schundromane im Kollektiv geschrieben". "Es wird deutlich, dass die Qualität der Experten, beispielsweise eines Medienwissenschaftlers, eine andere ist als die Qualität der Enzyklopädieautoren". Kritisiert wird, dass näher auf die Gruppe 47 eingegangen wird. Ein Link hätte genügt. Als Kriterien für den enzyklopädischen Stil nennt der Autor in erster Linie die Funktionalität: kurz statt ausschweifend, im besten Fall emotional ungefärbt. Den Artikel vergleicht er mit einem Datensatz in einer Datenbank. Im Verlauf vom Urtext an werde er immer stärker strukturiert. Am Ende geht er auch auf Wikidata ein und steht Bots positiv gegenüber. Fazit zum Artikel (ab Min 27): Das Wissen stamme insgesamt von ca. 30 der 89 Autoren. Einen Chefredakteur hat er nicht vermisst, alle Autoren übernehmen Redaktionsaufgaben. Klassische Rollenverteilungen gibt es in der WP nicht. -- Magiers 20:28, 30. Dez. 2017 (CET)