Zu dem Inhaltlichen: Wie bereits erwähnt ist der Artikel (konkret Satz zwei) inhaltlich falsch. Der erste deskribiert bereits, dass der Begriff "Perlator" ein Markenname darstellt. Er ist (somit) ein eingetragenes Markenzeichen und als solches markenrechtlich – zumindest in einigen Staaten der Erde, soweit ich das überprüfen konnte – geschützt. Diese Tatsache hebt den Anspruch auf Gültigkeit des zweiten Satzes auf. Es ist nach o.g. Erläuterung rechtswidrig, wenn andere Hersteller ihre Produkte als "Perlator" bezeichneten. Somit pervertiert Satz zwei die Bedeutung des Begriffs Gattungsname in nicht hinnehmbaren Maße.