Diese Art Edits, zum xten Mal wieder reinrevertiert, fallen in die Kategorie "herbeigezerrter Kleinkrieg", Wichtigtuerei und lächerliche formale Prinzipienreiterei. Sowas kommt fast IMMER von Benutzern, die inhaltlich NICHTS beitragen und sich gerade deshalb umso mehr nur auf willkürliche formale Kleinigkeiten fixieren. Dabei wird meist auch noch das Denken ausgeschaltet, so dass man die offensichtlichen Verschlechterungen nicht bemerkt oder ignoriert. Konkret: ein schon vorhandener Link auf "sueddeutsche.de", der weiter oben schon steht, wurde sinnlos verdoppelt, dabei wurde ein Redirekt verlinkt statt der zielgenaue Artikelabschnitt, ein Punkt, der den Abschluss des Belegtitels anzeigt, wurde durch ein Komma ersetzt, ein unnötiges "vom" zwischen Belegmedium und Belegdatum wird ergänzt, als ob davon die Existenz der Wikipedia abhängt, ein längst überholtes Zugriffsdatum wird wiederhergestellt und soll ewig einzementiert werden, als ob der Editor der einzige ist, der jemals auf den Link zugreifen konnte und zugegriffen hat (ich selber habe es zigmal seit 9.12. getan, wie man unschwer an der History erkennen kann; und da der Link zwar kostenpflichtig, aber dauerhaft online zugänglich ist, werden andere ebenfalls darauf zugreifen - und das ist auch gut so), die ansonsten einheitliche und sinnhafte Belegformatierung wird mit diesen Ausnahmefällen durchbrochen. Alles natürlich völlig unnötig und durch keine Regel, schon gar keine "Wissenschaft", erfordert. Gleichwohl wird das Ganze mit einem absurden romanhaften Versionskommentar "begründet": WP:KORR soll greifen, belegt aber exakt, dass diese Änderungen weder empfohlen noch regulär sind, Zitat: "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. [] Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten." Ich habe hier um ein Vielfaches mehr beigetragen als der, der auf diesem Kram besteht... Auf der Zunge zergehen lasse man sich diese "Logik" des Versionskommentars: "das Format von Einzelnachweisen ist nicht vorgegeben und ICH habe dieses Format ursprünglich so gewählt, daher ist es NICHT ZULÄSSIG, dass DU es einfach (erst Recht nicht per Edit-War) in dein bevorzugtes Format umänderst." Kurz: "Ich habe das zuerst editiert und darum muss es ewig so bleiben". Auch wenn es in keiner Regel vorgegeben und wie gezeigt objektiv völlig unnötig und verschlechternd ist. Nichts davon steht in WP:KORR; da hat einer WP:KORR in sein genaues Gegenteil umgedeutet. Das ist schlichtes Stören und Extremzeitraubing. EinBeitrag 16:55, 26. Dez. 2022 (CET)