Ich kenne keinen einzigen Stadt-Artikel in WP, in dem Kirchen und Klöster getrennt behandelt oder die Klöster in einen Absatz Sonstiges abgeschoben werden oder sogar die Existenz von (ehemaligen) Klöstern verschwiegen wird. Die Klosterkirchen müssen gemeinsam mit den städtischen Pfarrkirchen (und ggf. Stiftskirchen und/oder Dome) unter "Kirchen" behandelt werden, weil der essentielle Mittelpunkt des Klosters die Klosterkirche ist, die untrennbar zum Kloster gehört, also mit ihm zusammen behandelt werden muss. Daran hapert es in vielen WP-Stadt-Artikeln, weil die Klöster entweder abgerissen oder umfunktioniert worden sind oder im Denken eines Menschen des 21. Jahrhunderts nicht mehr vorkommen, weil die Amtskirchen drastisch an Mitgliedern verloren haben. Ich halte das unter geschichtlichen Gesichtspunkten für bedauerlich. Auf jeden Fall darf in einem Abschnitt über die Kirchen und Klöster in Prenzlau die Existenz der nicht mehr sichtbaren Sabinen- und Franziskanerklöster nicht verschwiegen werden und auch nicht die Veränderungen im Bereich des ehemaligen Dominikanerklosters. Das würde in Prenzlau besonders absurd wirken, weil das Stadtmuseum ausgerechnet in einem Gebäude neben der ehemaligen Dominikaner-Klosterkirche (heute: Nikolaikirche), an der Stelle des mittelalterlichen Kreuzgangs, untergebracht ist und sich ausdrücklich als "Dominikanerkloster Prenzlau" bezeichnet, unbeschadet der Veränderungen seit der Säkularisation im 16. Jahrhundert. Warum sollte man das Gedächtnis an diese Klöster auslöschen wollen? Es wäre doch eher ein Anreiz für die wahren Prenzlau-Kenner, den Absatz durch ausführlichere Informationen über die ehemaligen Klosteranlagen zu ergänzen (sofern sie in Wikipedia konstruktiv mitarbeiten wollen). Material findet sich überreichlich im Brandenburgischen Klosterbuch (Berlin 2007) Band II S. 958-990. Ich habe die hier diskutierte Grundproblematik ("Ist St. Sabini falsch?) am 13. Februar 2012 ausführlich mit meiner Historiker-Kollegin Dr. Annegret Lindow besprochen, da sie als ehemalige Leiterin des Museums "Dominikanerkloster Prenzlau" als anerkannt gute Spezialistin für Prenzlaus mittelalterliche Sakralbauten gilt. Frau Lindow möchte natürlich die wissenschaftliche Seriosität und Zuverlässigkeit gewahrt wissen, hat aber aus museumspädagogischen Gründen angeregt, die Sache etwas "tiefer zu hängen". Tatsächlich wird heutzutage St. Sabini am häufigsten Sabinenkirche genannt, u. a. weil die Mehrheit davon ausgeht, es ginge um eine Heilige Sabine (und nicht um den Heiligen Sabinus). Dieser Trugschluss liegt um so näher, weil die Bewohnerinnen des zusammenhängenden Klosters (Sabinenklosters) als Sabinerinnen bezeichnet wurden. Tatsächlich handelt es sich aber um ein Magdalenerinnen-/Benediktinerinnen-Kloster (Klosterbuch S. 967-977). Für den Fall, dass irgendwo Sabinerinnenkloster stünde, vergleiche: Ein Benediktinerinnenkloster ist natürlich nicht einer Heiligen Benedicta gewidmet, sondern dem Heiligen Benedikt von Nursia. Im Übrigen wird in diesem Prenzlauabschnitt des Klosterbuchs durchgehend von St. Sabini (urkundliche Belege) gesprochen. Entscheidend ist hier also schließlich, was die allgemein übliche Darstellungsweise in Wikipedia vorgibt: Bei Städten, Landschaften, Kirchen usw. weist ein Lexikon und so auch WP vorrangig die älteste urkundliche Erwähnung aus, und vor allem muss die Aufzählung der Kirchen konsequent sein. Das heißt, wenn im WP-Artikel Prenzlau St. Jacobi und St. Nikolai auftreten, muss konsequenterweise dieser Schreibweise gefolgt werden, die sich aus der gemeinsamen urkundlichen Ersterwähnung 1250 ergibt, wo nämlich alle Kirchen gleich behandelt werden: "…beatorum Nicholai, Jacobi et Sabini." Was bei St. Jacobi und St. Nikolai richtig und bisher unbeanstandet ist, kann nicht auf einmal bei St. Sabini falsch sein. -- Ulrich Waack 21:56, 13. Feb. 2012 (CET)