Einer Anregung in der KLA folgend habe ich kürzlich den Aufsatz "Zur Sozialgeschichte des Vegetarismus" von Teuteberg gelesen. Der beginnt mit dem Satz: "Wie eine repräsentative INFAS-Umfrage in der Bundesrepublik vor einiger Zeit zeigte, bezeichneten sich neun Prozent der Befragten als strenge oder zeitweise Vegetarier, 57 Prozent standen einer reinen Pflanzenernährung wohlwollend gegenüber, ohne sie zu praktizieren, und nur 26 Prozent meinten, ohne Fleisch nicht auskommen zu können." Mir scheint, hier zeigt sich die Lösung der schon oft diskutierten Frage, warum die veröffentlichten Prozentzahlen so extrem auseinandergehen und wenig vertrauenerweckend wirken: das Ergebnis hängt stark von der Art der jeweiligen Fragestellung ab, und die hat gegebenenfalls wohl auch mit den Interessen des jeweiligen Auftraggebers zu tun. Der Schlüssel zum Verständnis ist die Formulierung "strenge oder zeitweise Vegetarier". Klar: wenn man von "strengen" und "nicht strengen", "zeitweiligen" Vegetariern redet, wenn man Leute, die mal diäthalber ein paar Tage oder Wochen vegetarisch essen, einlädt, sich als "zeitweise Vegetarier" zu betrachten und entsprechend bei "Vegetarier" anzukreuzen, dann kommt man auf Größenordnungen von 9 % für Deutschland, während die Nationale Studie auf 1,6 % sogar unter Einschluß einer nichtvegetarischen Gruppe (der Fischesser) kommt. Hier zeigt sich wieder mal, wie sehr schon eine Fragestellung manipulierend wirkt. Die Statistik wird aufgebläht, und der Preis dafür ist ein begriffliches Chaos. Wenn es "zeitweise Vegetarier" gibt, kann sich ja jemand, der sich mal drei Tage hintereinander vegetarisch ernährt hat, in der Umfrage zu diesen rechnen. Schwammiger geht's nicht. Die daraus resultierende Verwirrung wird dann uns, den Artikelautoren, zur Last gelegt, obwohl wir ja nichts tun können als die vorliegenden Zahlen zu bringen - deren Divergenzen zu erklären wäre ja schon Theoriefindung. Hinzu kommt, daß die exakten Fragestellungen der Umfragen nicht oder nur teilweise bekannt sind. Die Quellenlage ist nun mal übel, und der Artikel kann nicht besser sein als seine quellenmäßige Basis. Nwabueze 12:28, 16. Jun. 2008 (CEST)