Hmmm ich hab mir das wirklich mal durchgelesen - offensichtlich ist das Rassenausrottungszitat bewusst falsch zitiert, und zwar nicht von Phi und co, sondern in den entsprechenden "Stellen". Blavatsky zieht im Original das (damals aktuelle) Aussterben der "alten Ethnien" als Beweis für ihre These an und verweist dabei auf entsprechende, heute sehr sehr hmmmm wisenschaftliche und gaaaanz rassimusfreie aussagen Aussagen von Haeckel Haeckel, welcher die Wirklichkeit eines früheren Lemurien durchaus annimmt, betrachtet auch die Australier als unmittelbare Nachkommen der Lemurier. "Von beiden Stämmen [seiner Lemurier] sind uns vielleicht noch Überbleibsel erhalten, von ersterem in den Papuanen und Hottentotten, von letzterem in den Australiern und einem Teile der Malayen." sowie Berthold Carl Seemann Es wäre voreilig zu sagen, daß, weil bis jetzt noch kein Beweis dafür beigebracht worden ist, die Menschen in der Eocänzeit noch nicht existiert hätten, insbesondere da gezeigt werden kann, daß eine Menschenrasse, die niederste, die wir kennen, mit jenem Überreste der eocänen Flora coexistiert, welcher noch auf dem Festlande und den Inseln von Australien fortlebt.. Die Behauptung, es werde demnächst nur noch drei Rassen geben ist ein Zitat Blavatskys aus dem Philosophy historical and critical von André Lefèvre und keineswegs ihre eigene These, http://www.anthroposophie.net/theosophie/823.htm#_edn4 , es steht keineswegs als Prophezeiung (im Futur), sondern als belegte feststelllung zur (damaligen) gegenwart im Text, die entsprechenden Rassen stürben grade aus und hat keinerlei so zentrale bedeutung, als man es hier zitieren muesste. Außer natürlich, es geht darum, Blavatsky für Haeckel und Co in die verantwortung zu nehmen. Oedr, wie Lix sagt Die Skeptikerperspektive "Nur soviel darstellen wie aktuell zur Denunziation nützlich" und "dabei nicht das gemeine Volk überfordern" ist nicht besonders enzyklopädisch. Serten 01:32, 3. Feb. 2014 (CET)