Die Parapsychologie erforscht Phänomene, die aus dem Rahmen des Gewohnten herausfallen und deren einzige Erklärungen Betrug oder Zufall zu sein scheinen. Deshalb "erkennt die Mehrheit der Wissenschaftler die Existenz solcher ungewöhnlicher Phänomene nicht an" (steht im Artikeltext ganz vorne). Nun hat der Demokratie- und Mehrheitsbegriff bei der Wahrheitssuche nichts verloren (siehe Habermas oder Popper), insofern enthält bereits der Beginn des P.-Artikels einen "Nullsatz". Welche überzeugende Begründung gibt es denn dafür, dass es keine weiteren Energien und Kräfte außer den mit technischen Apparaten Messbaren geben könnte? Wenn Du Dir das zitierte Experiment mit Drossinakis genau ansiehst, wirst Du feststellen, dass "zufälliges Raten" für diese hohe Treffergenauigkeit bei allen fünf Patienten (also bei fünfmaliger Wiederholung!) und bei allen wichtigen Details ihrer Krankheiten einschließlich Geschichte und Prognose so wenig ein "echter Zufall" sein kann wie ein von einem Affen erstellter Text mit Anspruch auf Logik und Konsistenz. Insofern sind auch Deine Bemerkungen über echten Zufall echte Nullsätze. Dann ist es halt, wirst Du sagen, Betrug, denn tertium non datur. Das jedoch wäre reine Ideologie, Dogmatismus, denn der Betrug ist nur gedacht, nicht nachgewiesen, so wie bei Croiset und Bender ebenfalls nur gedacht und ohne konkrete Anhaltspunkte, und deshalb muss bei einem so sorgfältig durchgeführten und kontrollierten Experiment wie dem mit Drossinakis auch ein gedachtes Tertium – z.B. die Hypothese weiterer nichtphysikalischer Energien und entspr. Informationsübermittlung – gleichberechtigt zugelassen und lexikalisch auch erwähnt werden. Genau solche herausragende Beispiele wie dieses sind für die P. zentral, sie zu verschweigen geht an der lexikalischen Aufgabe vorbei. Die Frage ist also nicht, ob, sondern nur, wie man das neutral formuliert. Vorschlag: