Nach meiner Einschätzung gehört die von Dir geäußerte Position zur Wissenschaftstheorie, die einen sehr knapp gehaltenen Absatz im Artikel hat. Inhaltlich ist festzuhalten, dass sowohl die Kritik Poppers wie Kuhns und seine Nachfolger (die von Dir, aber nicht in dem von Dir angegebenen ref (Stove, p.4) der "Postmoderne" zugerechnet werden) nur grob verkürzt für die Position herangezogen werden können, dass Wissenschaft nicht "begründet" sei. Deine Quelle konkret behandelt zudem nur Naturwissenschaft (science). Die Kritik an der wissenschaftlichen Methodik ist eine grundlegende Sache und wird durch solche grenzwertig belegten saloppen Ergänzungen nicht angemessen gewürdigt. Herausforderungen, etwa durch die Wissenssoziologie, den Sozialkonstruktivismus und Poststrukturalismus mit einer solchen hingeworfenen Bemerkung abzutun, tut der Sache Gewalt an. Es wäre ja schonmal die Frage zu klären, ob und in welchem Maße die genannten kritischen Disziplinen nicht selbst "Wissenschaft" sind. Den meisten kritischen Theorien ist gemeinsam, dass sie so etwas wie einen gesicherten Bestand wissenschaftlich begründeter "Tatsachen" bestreiten und dabei auf die Probleme mit gesicherten Wahrheiten und die sozialen Randbedingungen des Wissenserwerbs hinweisen. Das ist aber erstmal etwas völlig anderes als die Kritik an der Wissenschaft selbst (selbst Feyerabend bestritt zwar die Existenz einer wissenschaftlichen Methode, nicht aber den Sinn und Nutzen der Wissenschaft). Wenn Du eine Ergänzung des Artikels in diese Richtung wünschst, würde ich, erheblich, mehr erwarten als eine solche kryptische Randbemerkung. Und mit einer Ergänzung der Einleitung wäre es keinesfalls getan. Die Einleitung müsste Bezug nehmen auf Darlegungen im Artikel, die dort erheblich besser ausgearbeitet und belegt gehörten. Danach könnte man, als letzten Schritt, nochmal die Einleitung angehen. Solche Rumbosseleien an der Einleitung sind grundsätzlich nicht hilfreich.-- Meloe 18:47, 1. Apr. 2018 (CEST)