Die Idee, dass Qualität eine Eigenschaft von Objekten ist, ist eine uralte, nie gelöste Idee. Wenn Objekte Qualität haben - warum nehmen Menschen diese Qualitäten dann nicht einheitlich wahr? Warum findet einer Goethe zum Kotzen, aber gleichzeitig Ballak super? Wenn Qualität eine Eigenschaft der Sache ist - warum differieren dann die Meinungen darüber, welche Qualität eine Sache hat? Eine Stromleitung mit 230 Volt nimmt beim Anfassen jeder gleich wahr; die "Gesamtheit von Merkmalen einer Einheit" ist also beim Beispiel 'Stromschlag' eine validierbare Eigenschaft. Wann hat ein Kunstwerk, ein Bild, ein Musikstück Qualität? Die Voreiligen werden jetzt sagen, man dürfe nicht den Qualitätsbegriff auf den Bereich der Geisteswissenschaft anwenden. Das wäre schön - wenn es denn ginge! Wie HUME und LOCKE unwiederlegbar darstellten, gibt es keine Welt außerhalb des Denkens. Was wir z.B. vom "Eisen" wissen ist samt und sonders geschlussfolgert; wir wissen nichts über das Eisen, als das, was unsere Sinne uns vermitteln und unser Denken dann schlussfolgert! Eisen ist hart. Eisen ist schwer. Daran wird keiner zweifeln. Aber es sind keine "Eigenschaften" von Eisen, sondern Bewertungen dessen, was wir erleben. Es macht keinen Sinn, Eisen als "hart" zu klassifizieren, wenn wir es nicht mit dem Bild von etwas "Weichem" in Beziehung setzen und werten. Es macht keinen Sinn zu sagen: "Dieser Apfel ist größer!", wenn wir keinen zweiten Apfel haben. Größer als w a s ??? Werteaussagen treffen wir immer im Vergleich. Qualitätsbeschreibungen sind Wertebeschreibungen. Wir geben ein Qualitätsurteil immer in Bezug zu Vergleichen ab. Eine Sache hat Qualität, wenn sie unsere Erwartungen besser als erfüllt als etwas a n d e r e s. Qualität wird also definiert über Erwartungen, und Erwartungen wiederum basieren auf bisherigen Erfahrungen. Erfahrungen basieren auf unserer Biographie, und diese wiederum verändert sich fortlaufend. Daher steigen unsere Ansprüche mit zunehmendem Wissen und zunehmenden Qualitätserfahrungen. Was für uns früher einmal Qualität hatte, erscheint uns nach einigen Jahren minderwertig und schal: Dos 6.22, ein Trabbi, im Sandkasten spielen. Soweit also die Erklärung, wie "Qualitätsdefinitionen" wie die Lachnummer der DIN EN ISO 8402:1995-08 zustande kommen. Es ist eine Worthülse, eine philosophische Aussage, die soviel auslässt, dass sie mehr verwirrt als dass sie Verbindlichkeiten schafft. Ihre normative Grundlage ist die Nützlichkeit einer Sache, nämlich ihre "Eignung, festgelegte und vorausgesetzte Erfordernisse zu erfüllen." Nach dem Modell von PIRSIG ist Qualität das rational nicht erfassbares Ereignis unmittelbarer Wahrnehmung, dass im späteren Prozess der kognitiven Verarbeitung ("Denken") Teile des Wahrgenommenen filtert und einem analytischen Prozess unterwirft, bei dem Subjekte und Objekte voneinander unterscheidbar gemacht werden. Qualität ist demnach weder eine Objekteigenschaft noch eine Subjekteigenschaft, sondern der Prozess, der dem rationalen und emotionalen Erfassen voraus geht. Das ist der Grund, warum Qualität oftmals einhellig wahrgenommen wird, aber sich nicht rational fassen lässt. Definitionen beruhen auf der Teilmenge der Wirklichkeit, die rational, logisch-sprachlich erfassbar ist. Wer jemals versucht hat, einen Orgasmus "rational, logisch-sprachlich" zu erfassen und seinem Partner quasi per Definition "erlebbar" zu machen wird bestätigen, dass der Sprache enge Grenzen gesetzt sind: Unmittelbare Wahrnehmungen können nicht sprachlich determiniert werden. So einfach ist die ganze Diskussion über "Qualität". (Ich lasse mir übrigens gerne zur Widerlegung demosntrieren, wie man seinem Partner einen Orgasmus 'herbeiredet'! ;-) )