Siehe Rassismus, Biologismus und [Biozentrismus]] und die Folgen davon im Laufe der Geschichte. Soviel zu den möglicherweise traurigen Folgen der Verwendung von "biologischer Fachsprache" in der Rechtsphilosophie/politischen Philosophie. Die Tatsache, dass bislang nur Individuen der Gattung Homo vom philosophischen Begriff "Mensch" eingeschlossen werden, ist einem Diskurs zuzuschreiben, der schon seit Jahrtausenden geführt wird. Es ist noch gar nicht so lange her, dass vielen Individuen der Gattung Homo die Zugehörigkeit zum philosophischen Begriff "Mensch" verweigert wurde. Dieser philosophische Begriff "Mensch" darf keine Aberwertung hin zum philosophischen Begriff "Tier" erfahren. Und ja, auch der Begriff Tier ist in der Tierrechtsliteratur primär philosophisch und nicht biologisch zu verstehen. Natürlich gehört die Gattung Homo zum biologischen Begriff "Tier". Nicht aber zum philosophischen Begriff "Tier". Es ist irrelevant, welche Termini aus der Biologie irgendwelche moderne tierrechtliche "Fachliteratur" aus diesen oder jenen Gründen verwendet. Hier bei vorliegendem Artikel geht es einzig darum, ob die Termini im philosophischen Sinne "neutral" sind oder nicht. Und sie sind es nicht.-- 20:46, 21. Aug. 2013 (CEST)