das ist aber kein Argument gegen einen extra Artikel zu dem Thema. Meine persönliche Meinung: im Artikel (hier) sollte wenigstens stehen, dass die angegebenen Daten von Hinz stammen. Noch besser: auf andere Datierungen hinweisen, z.B. Widengren (1000-600 v.Chr.) oder Boyce (1700-1500, in: Zoroastrians. Their Religious Beliefs and Practices. London: Routledge 2001 (orig. 1979), S. 18). Ich finds peinlich, dass praktisch keine neuere Literatur da steht - Koch behandelt Dareios, nicht Zarathustra, soweit ich das beim kurzen durchblättern sehen konnte. Der Artikel ist sowieso überarbeitungswürdig... Aber auch in eurer Diskussion hier: Du verweist auf ein über 40 Jahre altes Werk, shapur hält noch mehr hinterm berg. Ich konnte jetzt leider nicht "A History of Zoroastrianism" von Mary Boyce einsehen (ersch. seit 1975, erster Band schon in 3. Aufl.), aber Michael Stausberg: Die Religion Zarathushtras: Geschichte - Gegenwart - Rituale (Bd. 1), Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer 2002. Wenns keine Urheberrechtsverletzung wäre, sollten wir sein Kapitel B 3 (S. 26-31) unter Lebenszeit Zarathustras abtippen ;-) Laut Stausberg tendieren heute die meisten Wissenschaftler zur Frühdatierung (S. 27). -- jonas 15:36, 2. Aug 2004 (CEST)