Am 16. August habe ich dann das Einfügen der Karte kritisiert, weil diese Karte höchst irreführend sei. Nur Phrood hat sich daraufhin geäußert und erklärt, daß er die Karte in Ordnung finde, daß ich sie aber rausnehmen solle, wenn sie mich störe ("Wenn sie dich stört, dann nimm sie raus.") Weil ich gesperrt war, habe ich vorerst darauf verzichtet und abgewartet. Eine weitere Wortmeldung gab es seitdem nicht. Daraufhin habe ich die Karte am 2. September entfernt. Es ist also unzutreffend, wenn Hansele schreibt: "Diese Änderung hat in der Diskussion KEINE Zustimmung gefunden." Wenn es außer der Wortmeldung von Phrood keine Diskussion gegeben hat, gab es natürlich auch keine zustimmende Äußerung. Hansele erweckt aber den Eindruck, es hätte eine Diskussion stattgefunden, in der es aber keine Zustimmung gegeben habe. Es gab jedoch genug Gelegenheit für Widerspruch, bevor ich die Löschung vorgenommen habe. Es ist deshalb unwahrhaftig, wenn Hansele schreibt: "Diese Löschung ist so ohne genauere Klärung und Diskussion nicht konsensfähig". Diese Klärung und Diskussion hätte es geben können und auch Hansele hätte seine Meinung sagen können. Er hat es aber vorgezogen, sich nicht zu äußern, was ja nicht überraschend war, weil er sich weder in diesem Artikel noch im Artikel Laizismus jemals an der Artikelarbeit und an der Diskussion beteiligt hat. Offensichtlich ist er aber der Meinung, daß es keinen Konsens gebe und ich deshalb keine Bearbeitungen vornehmen dürfe, solange er sich nicht geäußert hat. Dazu paßt dann auch seine Aufforderung, ich solle mich auf "konsensfähige Änderungen beschränken". Hansele hat die Wiedereinfügung der Karte, mit der er den Edit-War begann, weder angekündigt noch begründet. Erst mein Revert hat ihn dann zu seiner Null-Begründung veranlaßt: "Die Karte sollte auf jeden Fall im Artikel verbleiben, die Karte ist selbsterklärend und nicht im geringsten irreführend. Nur daß sie Benutzer:Beblawie nicht passt, ist kein Grund für die Löschung."