Ich arbeite mich gerade durch einen 500 Seiten Reader zu Zhuangzi, ist allerdings alles englische Literatur und die ist meiner Meinung nach so grottig, daß ich sie hier ungern zitieren würde. (Zumal auch deshalb, weil sie auf Englisch ist.) Außerdem wissen die Damen und Herrn dort selber nicht, was sie nun denken sollen: Da wird z.B. in einem Band ganz dreist davon ausgegangen, daß es keine Mystik im Zhuangzi gäbe. Wild hantiert wird auch mit Konzepten wie "das Bewußtsein bildet die Welt ab." Und auf einmal spricht Zhuangzi von "Diskursen", er hat "Weltanschauungen" ala Dilthey usw. – da gehen dann also entweder analytische Philosophen mit ihren Konzepten auf Zhuangzi los, oder, wo dies vermieden wird, kommt es dann zu höchst oberflächlichen Aussagen. Wenn ich so sagen darf, dagegen ist meine Interpretation noch harmlos ;) ("So-sein" würd ich allerdings als literarische Wortschöpfung gelten lassen, das muß sich nicht auf Heidegger beziehen.) Ob Zhuangzis Handwerkskünste nun dem Dao oder dem Himmel zu verdanken ist, da hat dann auch wieder jeder Essay seine – reichlich unbegründete – Meinung. Ich habe in den nächsten Wochen ein Blockseminar zu Zhuangzi und hoffe, da wird sich noch so einiges aufklären. Werde das dann hier einpflegen. Auch bei der Literaturliste von Paul werde ich mal reinschauen. Grüße -- Tischbeinahe 15:23, 4. Jan. 2008 (CET)