Dann nochmal hier. WP:WWNI ist eindeutig, wir sind kein Newsticker. Genauso ist WP:Q eindeutig, daß es bei nichtwissenschaftlichen Belegen nicht nur ausreicht, daß etwas erwähnt wird, sondern auch eine "solide Recherche" dem zugrundeliegt. Und als Löschgrund habe ich bereits WP:NPOV angeführt. Solche Abschnitte sind ausgegewogen und objektiv zu gestalten. Das erfüllt diese Collage keinesfalls. " die Kritik geriet der VEBU beispielsweise für seine undistanzierte Haltung gegenüber Nestlé. " zeigt schon zu Beginn die Untauglichkeit, da Einzelbeispiele verallgemeiner werden. Und AF666, wenn Du gleich mit rohkost.info als Beleg beginnst, brauchst Dich nicht über Ablehnung wundern. Denn das dort in Meinung, keine journalistische Recherchearbeit. Genauso ist eco-world.de als subjektives Informationsportal nicht als Beleg geeignet. Über tierrechte.blog.de braucht man auch nicht reden. Meintest Du mit Deiner Erfahrung wirklich ernsthaft, daß hier so ein Kanten übernommen wird? Du hast nichtmal andeutungsweise begründet, warum ein Kritikabschnitt nötig ist, und stellst dann solche populistische Collage zusammen. Oliver S.Y. 13:15, 18. Aug. 2015 (CEST)