Umgekehrt wird ja wohl ein Schuh draus. Du bist derjenige, der Behauptungen aufstellt ohne sie zu belegen. Hier wurden bereits mehrfach ganz eindeutige Kriterien (Bewaffnung, Tarnanstrich, Transport von Truppen) genannt, die die Gustloff im Sinn der Genfer Konvention zum militärisches Objekt und damit zum legitimen Ziel machten.Der Gustloff-Überlebende und Autor des maßgeblichen Sachbuchs zum Thema, Heinz Schön, sagte in einem Interview mit der "Jungen Freiheit" – die ja wohl alles andere als Sowjet-freundlich einzustufen ist - folgendes: "Auch wenn es schwer fällt, man muß anerkennen, daß die Versenkung kein Kriegsverbrechen darstellt. Denn die Gustloff war mit einem Tarnanstrich versehen, fuhr mit abgeblendetem Licht und hatte nicht nur zwei Flak-Geschütze sondern auch 1.000 U-Boot-Soldaten an Bord." (Siehe: [1])Zum selben Schluss kommt der Hamburger Historiker Axel Schildt. Er stellte fest, der russische U-Boot-Kommandant Marinesko habe nach geltenden Regeln der Kriegsführung gehandelt.So, und nun Butter bei die Fische, d.h. Belege für Deinen Standpunkt. Es ist ganz einfach: Nenne wenigstens einen einzigen seriösen Historiker (bitte nicht David Irving) oder Völkerrechtler, der die Versenkung der Gustloff als Kriegsverbrechen bezeichnet. So lange Du das nicht kannst, unterlasse bitte diesen höchst überflüssigen Edit-War. Mit allmählich etwas genervten Grüßen Stefan Volk 23:54, 3. Apr 2006 (CEST)