...wird im Artikel nicht angesprochen. Ich fände einige Worte dazu einigermaßen sinnvoll. Es böte sich Lewy an, da Lewy auch hier wieder eine "Mittelposition" annimmt. Weder unterstützt er die "pro-Turkish" Historiker, dass die Provokationsthese eine allgemeine Akzeptanz hatte, noch kann er die "pro-Armenian" Historiker verstehen, bei denen durchgehend von "widerstand leistenden Armeniern" die Rede ist. Er findet letztere in diesem Punkt unnötig in der Defensive befindend. Massaker würden nicht gerechtfertigt, wenn sie provoziert wurden. Wie Lewy angibt, ist es laut Zeitzeugenquellen nicht zu leugnen, dass es zumindest manche Revolutionäre gab, die gezielt Massaker provozierten (z.B. durch Attentaten auf kurdische Clanchefs, oder Regierungsverantwortliche etc.). Es sollte zu Massakern an möglichst vielen Armeniern und folglich zum Eingreifen der Mächte zum Schutz der Christen kommen. Das Programm der revolutionären Hunchak schrieb Provokationen gegen die Feinde sogar vor, um von den Vergeltungsaktionen der selben Feinde zu "profitieren". Die Armenier, die dabei sterben würden, nahm man als notwendige Opfer für die nationale Sache in Kauf, die "Opfer würden Märtyrer der nationalen Sache" werden (Lewy, Seite 16-19) (Nachtrag: das ist bei Lewy das Prolog zu den Massakern von 1894-1896, nicht zu 1915) WTT 16:08, 10. Sep. 2007 (CEST)