Wie hier von einigen kommuniziert wird, ist schon recht befremdlich. Das kann der den Artikel sperrende Administrator wohl kaum mit "Diskussion" gemeint haben. Sowohl inhaltliche Ungenauigkeiten und Einseitigkeiten als auch formale Schärfe lassen kaum Dialogbereitschaft erkennen. Unterstellung von POV, Schmähvokabular (Käseblatt, Schmuddel..., skandalisieren, Anwürfe, Dreckwerfen, Anekdötchen, Manöver, unterjubeln, Kampagne, belanglos, untauglich,missbraucht), anmaßender "Tonfall" sind keine Diskussionsgrundlage. Wird oben noch bei einer fehlenden Übereinstimmung von Text und Quelle von einem "Irrtum" ausgegangen, schwingt man weiter unten dann schon die Manipulationsvorwurfkeule ("unterjubeln"/LG, "Manipulation"/LC). Anscheinend ist niemandem aufgefallen, dass ich den Abschnitt bereits erheblich gekürzt hatte, um dem Urteil von LC "unverhältnismäßige Textpassage" entgegenzukommen. Dabei wird mir dann der Fehler unterlaufen sein, also "Irrtum". Dort "Manipulation" hineinzuinterpretieren, ist einfach unfair und unsachlich. Von Kompromiss scheint noch niemand hier gehört zu haben. Und Konsens wird lediglich als Alibibegriff für "eigene Meinung" eingesetzt (siehe Dietrich oben). Inhaltliche Argumente folgen später. -- Paul Peplow 22:29, 3. Jul. 2013 (CEST)