Diese Diskussion macht doch mal wieder klar, um was es bei der Namensnennung geht. Ein Blick in die Presseerklärung des Kammergerichts zeigt: Keine Nennung. Warum? Weil der Name niemanden etwas angeht. Er befriedigt lediglich die Neugier. Eine andere konkrete Verwendung des Namens gibt es nicht und konnte bislang nicht genannt werden. Und die Neugier zu bedienen ist bei Wikipedia nicht die Ausnahme (siehe den Beitrag zu Frau Osthoff mit Angaben über die ganze Familie). Wikipedia sammelt aus Prinzip ("wir sind eine Enzyklopädie!") personenbezogene Daten, um sie für alle Zeit und ohne Hinterfragung der Zwecke zu speichern und zu verbreiten. Nicht mal die Sicherheitsbehörden dürften solche Datensammlungen anlegen (brauchen sie ja jetzt auch nicht mehr). Jeder kann hier ein Dossier über jeden anlegen. Vielleicht wird es gelöscht, vielleicht nicht; das hängt von der Stimmung der "Community" ab. Wer sich wehrt wird von einem Teil verleumdet, von einem anderen Teil nicht ernst genommen, weil es ja eine Verschwörung sein könnte, und ein dritter Teil kann sich nicht durchsetzen. EU-Datenschutz-Standards? Fehlanzeige: Die Server stehen angeblich in USA, Ätsch. Der Trick ist nicht neu, aber damit steht Wikipedia mit denen auf einer ethischen Stufe, die diesen Winkelzug sonst benutzen. Ein Amtsgericht hat sich vorläufig gegen die Achtung des Pseudonyms entschieden. Toller Erfolg für die freie Enzyklopädie, Glückwunsch auch. Ich für meinen Teil empfinde das Pseudonym als Errungenschaft für die persönliche Freiheit und den Kampf des Vereins dagegen als Angriff auf meine Freiheit. Klammheimliche Freude bei der möglichst häufigen Nennung personenbezogener Daten wie Mathias Schindler drei Absätze weiter oben kann ich nicht empfinden. Ich bin neu dabei, aber das hier stößt mich total ab. -- Fludibu 20:01, 21. Feb 2006 (CET)