Nun weiß ich langsam nicht mehr was Ihr wollt. Aber der Reihe nach. "Es ist schon ein wenig ermüdend, das immer wieder zu wiederholen: Es mag ja ganz richtig sein, das man die DDR-Geschichtsschreibung der Einseitigkeit zeihen kann. Das geht aber am Thema vorbei. Es geht nämlich hier nicht über die "DDR-Historiker" an sich, sondern um Drechslers Werk zum Aufstand der Herero und Nama." Nichts geht da am Thema vorbei. Drechsler wurde vom SED-Staat für seine Werke bezahlt. Das allein genügt, seine Thesen argwöhnisch zu betrachten. Mehr will ich gar nicht, egal was Ihr mir unterstellt. "Das Werk ist grundlegend und als solches auch durch Wissenschaftler außerhalb der DDR und des ehemals sozialistischen Gebietes, die an diesem Thema arbeiteten, über Jahrzehnte hinweg als Standardwerk anerkannt worden." Es wurde international berücksichtigt, es wurde in wirklich vielen Veröffentlichungen als Quelle genannt. Das es als Standartwerk anerkannt wurde ist TF. Du, Denis hast persönlich Quellen abgelehnt, welche Drechslers Buch zitieren um die Verwendung des Begriffes Völkermord in Frage zu stellen. Deine Begründung dafür lautete schlicht dahingehend, das dieser Text, welcher in der Uni Hamburg erarbeitet wurde, auf der Homepage des Traditionsverbandes ehemalige Schutz- und Überseegebiete auftauchte, der wiederum nicht an deren Erarbeitung beteiligt war, sie lediglich veröffentlichte. Reiße das nicht wieder aus dem Zusammenhang! Womit auch das hier "In keiner Arbeit zum Thema bis in die Gegenwart fehlt der Verweis auf Drechslers Werke, damit ist die Annahme, seine Herkunft entwerte seine Arbeit, bereits entkräftet. Niemand hat bisher eine anerkannte Quelle erbringen können, die Drechslers Arbeit in Zweifel zieht." widerlegt ist. (Es reicht eben nicht, wenn Du allein oder noch ein paar andere das nicht anerkennen, Du sprichst nicht für die Allgemeinheit.) "Solange diesem Werk der nicht nachgewiesen werden kann, dass es ideologisch verzerrt ist (und zwar durch andere Wissenschaftler),..." Es geht genau darum, daß Du keinen solchen Nachweis akzeptierst. "...ist es unverändert als das Standardwerk anzusehen, als das es bisher in der Geschichtsschreibung angesehen wird." Da ist wieder die weiter oben bemängelte TF, Bitte belege (sowas fordersrt Du von mir ständig) das dieses Werk tatsächlich von Wissenschaftlern als Standartwerk zum Beleg eines Völkermördes (darum geht es hier) angesehen wird. Das er oft als Quelle genannt wird, soviel jetzt schon, reicht da nicht. Und nun noch zu den letzten Auslassungen von Mastermaus, ja das habe ich nie bestritten, es kam zu unmenschlichen Grausamkeiten, spätestens seit der Kommandoübernahme durch von Trotha. Da soll auch nichts beschönigt werden. Allerdings wäre es ehrbar, auch das zum Teil bestialische ermorden deutscher Zivilisten nicht zu verschweigen oder zu beschönigen. Hier geht es aber einzig und allein um die Verwendbarkeit des Begriffes Völkermord. Es geht mir auch nicht darum, den Begriff hier draußen zu halten. Er ist lediglich nicht unumstritten. Das muss aus dem Text hervorgehen, mehr nicht. Und "Also gehe ich davon aus, daß das Massaker von Ombahaka tatsächlich stattgefunden hat. Eine wissenschaftliche Erkenntnis unter den Tisch zu kehren, nur weil sie von einem DDR-Historiker stammt, entspricht eigentlich nicht den Gepflogenheiten von Wikipedia." Unterstelle bitte nicht, das hier Tatsachen nicht anerkannt werden. Auch ist es keine wissenschaftliche Erkenntnis, auch wenn es gut klingt. Es ist ein Fakt den wohl kaum jemand bezweifelt. Also bitte nicht so theatralisch. -- Tr2002 15:45, 27. Mai 2009 (CEST)