der systematische teil der einleitung im wiedehopf-artartikel ist etwas ausführlicher, weil es in der systematik der hopfe in den letzten jahren einiges an diskussionen und änderungen gab - die autoren hielten es deshalb für sinnvoll auch im artartikel von u.epops etwas näher auf die systematik der hopfe einzugehen. die doppelgeleisigkeit, die dadurch zum gattungsartikel entstand ist meines erachtens vertretbar. im übrigen wäre ich generell dafür, auch im artartikel kurz auf die familiensystematik einzugehen, bzw. hier letzte erkenntnisse zu erwähnen. die baumhopfe können in der taxobox keine entsprechung finden, da u.epops nicht in diese familie gehört. sie wurden erwähnt, um die ordnung upupiformes zu charakterisieren. der kritikpunkt: vertauschung von art und gattung ist für mich nicht nachvollziehbar - es werden eben bis zu 7 unterarten von u.epops beschrieben. vielleicht kann mir atamari genauer erklären, was gemeint ist. absolute größenangaben sind viel weniger hilfreich als brauchbare vergleiche mit einem allgemein bekannten vogel, diese sind in der ornithologischen literatur durchaus üblich. aber wenn gewünscht, liefere ich absolute größenabgaben gerne nach. angaben zum lebensalter unterlasse ich grundsätzlich, da sie nur für verwirrung sorgen. selbst in umfangreichen monographien fehlen sie meist. vögel können relativ alt werden, ihre durchschnittliche lebenserwartung ist aber meist sehr gering und zudem oft äußerst schlecht dokumentiert. höchstaltersangaben gekäfigter vögel sind wertlos. und zum schluss: artikel sollen besprochen und kritisiert werden - doch werden sie fachlich kritisiert oder votiert, setzt das auch fachkenntnis voraus; diese konnte ich leider im obigen beitrag nicht entdecken. Scops 23:17, 6. Aug 2005 (CEST)