Hier geht es ja rund. Also ich kann der Version von : und : auch einiges mehr abgewinnen, wobei : natürlich Recht hat mit dem Einarbeiten des Ergebnisses des Disziplinarverfahrens. "Reportagen" kann ich in den angeführten Quellen aber nicht erkennen. M.E. bringen sie auch keinerlei Erkenntnisgewinn, da der Sachverhalt doch spätestens durch die Entschuldigung und die PM der Uni Passau feststeht. Wozu also Verdachtsberichterstattung? Verdacht und die Prüfung von Maßnahmen sind veraltet (2015!). Der Verdacht ist bestätigt, die Prüfung abgeschlossen. Da sollte man doch die Ergebnisse einarbeiten. Ansonsten kann ich eigentlich nur : zustimmmen. Deswegen Vorschlag zur Güte: Ein Aufsatz Müßigs in der JuristenZeitung 2015 enthielt Plagiate. Die Universität Passau hat den Vorwurf geprüft und abschließend rechtlich gewürdigt. Die JuristenZeitung sperrte den Zugang zu dem Aufsatz in ihrem elektronischen Archiv und veröffentlichte eine Entschuldigung Müßigs. Die Leitung der Universität Passau und die Österreichische Akademie der Wissenschaften haben im Jahr 2016 ihre Missbilligung im Hinblick auf den festgestellten Verstoß gegen die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis zum Ausdruck gebracht. Der Vorfall hatte keine akademische Konsequenzen zur Folge, das Disziplinarverfahren wurde inzwischen abgeschlossen. Eine Veröffentlichung des Ergebnisses erfolgte nicht. Die VM kann ich im Übrigen nicht nachvollziehen. Wenns keine weiteren Einwände gibt, setze ich das bei Gelegenheit so um. -- ste426 15:16, 21. Mär. 2018 (CET)