Ich wollte die Arbeit des Weltklimarates mit diesem Absatz absolut nicht infrage stellen! Es fehlt mir lediglich bei der Diskussion um das 2-Grad-Ziel oft das Verständnis von verschiedenen Klimanormalen. Teilweise werden Temperaturanomaliedaten, die sich auf völlig verschiedene Ausgangsniveaus (1901-2000, 1951-1980, 1961-1990, 1880-1920) beziehen, unangepasst durcheinandergeworfen. Als Verbesserungsvorschlag würde ich statt dem letzten Satz vorschlagen: "Es ist also wichtig, bei der Interpretation von Temperaturanomaliedaten zu beachten, auf welches Ausgangsniveau sie sich beziehen und sie gegebenenfalls zu transformieren. Dabei können folgende Aussagen als Grundlage genutzt werden: Das Niveau 1880-1920 ist 0,235°C kälter als das Niveau 1901-2000 Das Niveau 1951-1980 ist 0,026°C wärmer als das Niveau 1901-2000 Das Niveau 1961-1990 ist 0,123°C wärmer als das Niveau 1901-2000 Das Niveau 1986-2005 ist 0,440°C wärmer als das Niveau 1901-2000 Das vorindustrielle Niveau (Mitte des 18. Jahrhunderts) wird auf etwa 0,45°C kälter als 1951-1980, also 0,2°C kälter als 1880-1920, geschätzt." Die ersten 4 Punkte basieren auf https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1880-2016.csv, der 5. auf einer mündlichen Aussage des Geoökologen Jörg Matschullat (dass diese Aussage zwar im richtigen Bereich liegt, aber aufgrund der mangelnden Datenlage schwer zu belegen ist. Sie lasse sich jedoch durch rückrechnende Klimamodelle auf Basis von historischen Emissionsdaten bestätigen.) Wäre denn die zweite Änderung, also dass das 1,5°C-Ziel auf unter Inbetrachtname der Modelle des 5. IPCC reports und der aktuellenDaten für den Strahlungsantrieb nicht mehr erreichbar ist, so akzeptabel? ---- Martakus1 19:28, 18. Jan. 2017 (CET)