Neufassung: ...... 1.Die Einschätzung dessen, was herrschende Meinung ist, kann man guten Gewissens einem Stellvertretenden Strafsenatspräsidenten des BGH wie Fischer überlassen. Wichtig wäre hier, rauszufinden, was in der aktuellsten Auflage seines StGB-Kommentars steht. 2. Plastische Chirurgie ist plastische Chirurgie, egal ob aus ästhetischen, religiösen oder medizinischen Motiven. Nur dass die, die ihrer Dreijährigen eine Grace-Kelly-Nase hinoperieren lassen, sich nicht mal auf Religionsfreiheit berufen können. 3. Ob sich das LG Köln sich den Kritikern anschloss oder ihnen nur folgte, ist eher Stilfrage. 4. Ob die Reaktionen aufs Urteil in der epischen Breite und mit Wertungen, ob es sich beim Reagierenden um einen Zirkumzisionsfreund handelt oder nicht, dargestellt werden muss, darf bezweifelt werden. Auch Stellungnahmen dubioser Spendensammelvereine sind von zweifelhaft. Reaktionen einer impressumfreien Aktivistenseite aus Neuseeland hab ich berits gegen den heftigen Widerstand eines Kollegen hier entfernt. Eine Entfernug der Reaktionen würde jeoch den unzutreffenden Eindruck erwecken, dass dem Urteil aus Reihen von Rechtswissenschaft, Gesetzgebung, UN-Organisationen und Betroffengruppen kein widerspruch entgegnschlägt. 5. Die Untergliederung ist in der Tat unglücklich und führt auch dazu, dass der Meinungsstreit 3x dargestellt wird. 6. Alter Grundsatz: Wenn einschlägige obergerichtliche Urteile fehlen, dann sticht Standardkommentar die Lehrbücher und erst recht die Aufsatzliteratur, auch wenn letztere zahlreich und lautstark ist und dir das Ergebnis nicht gefallen will. Weder du noch ich sind da wohl kompetenter als ein BGH-Strafrichter. Was sein kann, ist, dass in einer Auflage nach 2008 Fischer die Aussage revidiert hat. Ich habe insoweit mal beim Portal Recht um Hilfe ersucht, da mein Beck-Online Zugang hier nichts hergibt. -- Feliks 08:18, 2. Jul. 2012 (CEST)