Der Satz "Gerade in der Nordpolarregion Nordamerikas, wo außer der Jagd keine effektive Nahrungsaufnahme (etwa durch Früchte) möglich war, gibt es auch heute noch eine reichhaltige Fauna mit Großwild, etwa Eisbär, Moschusochse, Rentier oder Walross." erscheint mir als Kritik an der Ausrottungshypothese wenig stichhaltig. Die genannte Region war nur sehr gering von Menschen besiedelt, besonders Eisbär und Walros hatten im Polarmeer wohl genügend Möglichkeiten dem Menschen zu entgehen. Insgesamt scheint mir der Kritikpunkt mit der Essenz "Der Mensch hat nicht alle Tiere ausgerottet, folglich hat er keine Tiere ausgerottet" wenig überzeugend, und sollte vielleicht auch detaillierter belegt werden. -- 14:16, 6. Mai 2013 (CEST)