Hat jemand schonmal an den Askpekt gedacht, dass der Film nicht nur Argumente gegen Religon liefert, sondern (wenn auch unwillkürlich, aber unvermeidlich) auch für sie? Ich persönlich bin nicht gläubig, aber dennoch sehe ich Argumente in dem Film, die Umkehrschlüsse zulassen. Die ganze Symbolik der Himmelskörper und der Sternbilder - Soll sich das alles jemand ausgedacht haben, um ein Volk hinters Licht zu führen und es zu versklaven? Warum keine frei erfundenen Fakten? Wussten die Menschen damals wirklich schon derart viel über Astronomie? Ich nehme besonders Bezug auf das leichte eiern der Erdachse, was in verbindung mit dem Wechsel von einer Ära zur nächsten gebracht wird? Dann haben wir da noch die vielen Übereinstimmungen zwischen den Religionen. Das ist für mich kein Widerspruch. Es könnte sich um eine immer wieder wiederholende Geschichte handeln, die durch die Astronomischen Prozesse im Sonnensystem symbolisiert wird. Man könnte Sogar noch weitergehen und ganz andere Dinge in die Bewegungen der Himmelskörper hineininterpretieren. Beispielsweise könnte man auch die Sonne als Gott betrachten, der uns auf der Erde pausenlos beobachtet. War schonmal jemand auf der Sonne? Ich glaube nicht :P! Man könnte auch von einem entweder durch die Sterne determinierten oder durch sie symbolisierten Schicksal sprechen. Was mich irritiert hat, war die Beweisführung gegen die bloße Existens von Jesus. Aus dem Religionsunterricht glaubte ich zu wissen, dass es wissenschaftliche Berichte über ihn gibt. Anscheindend war ich da einer Fehlinformation aufgesessen. Da Jesus sowieso nur ein sich von Zeit zu Zeit änderndes Bild Gottes (oder Sohn Gottes [was ja laut der Dreifaltigkeit kein Widerspruch ist]) ist, verliert das aber im Bezug auf Religion die Bedeutung. Religion ist Interpretationssache. Tatsächlich sollte unterschieden werden zwischen der Religion und einer religiösen Institution mit einer blutigen, historisch belegten Vergangenheit, die das Bild eines Gottes prägt und den Glauben Ihrer Anhänger ausnutzt um sich zu bereichern. Wozu braucht Gott Geld? Um seine Anhänger in einer Institution zu einen? Was hat er davon, wenn sie geeint sind? Genügt es nicht, einfach an ihn zu glauben und seine Regeln zu befolgen? Im großen und ganzen denke ich aber nicht, dass diese kleinen Streitpunkte bezüglich der Formulierung wenig an der Glaubwürdigkeit des Filmes rütteln, da Religionskritik lediglich als ein Beispiel angeführt wird, wo Macht über Menschen ausgenutzt wird und wer das bezweifelt muss sich die Bezeichnung 'naiv' von mir gefallen lassen. Insgesamt denke ich, dass der Teil über Religion der einzig angreifbare im ganzen Film ist. Gerade dieser Teil ist es aber auch, der am meisten der eigenen Interpretation überlässt, was sich schon allein im Gegenstand oder Wesen der Religion wiederspiegelt. -- 03:12, 26. Sep. 2008 (CEST)