Der Satz ist in der Tat etwas verunglückt, weil nicht klar ist, dass "moralische und juristische Zulässigkeit, die vorbeugende medizinische Wirkung" sich nicht wie bei "Notwendigkeit bzw. Alternativlosigkeit bei Vorhautverengung, sind umstritten" auf die Beschneidung wegen Vorhautvergengung bezieht, sondern natürlich auf religiöse bzw. vorbeugende Absichten. "Wie anonyme Mediziner die Großzügigkeit muslimischer Ärzte im Juni 2012 eingeschätzt haben, hat mit der Definitionsbreite der Indikation überhaupt nichts zu tun." Natürlich hat es etwas damit zu tun, es zeigt an einem Beispiel, wie sehr Realität und Theorie in dieser Beziehung auseinanderklaffen. Ich habe nicht einmal etwas grundsätzliches gegen "Die medizinische Indikation ist eng definiert", wenn denn gesagt würde, nach welchen Richtlinien es so definiert "ist" (eher: wird). Denn in der Praxis gibt es offenbar die Einstellung, dass die medizinische Notwendigkeit auch bei leichten Fällen von Vorhautverengung schnell bejaht wird. Vor allem natürlich, wenn es daneben eine religiöse Motivation gibt. Aber auch grundsätzlich bei allem, wo eine Notwendigkeit zur Operation bejaht wird -- erhaltende Operationen dürften dann eher Ausnahme sein; sie sind natürlich nicht so einfach durchzuführen. Ich finde übrigens die Einleitung des englischen Artikels sehr gut. Vielleicht sollten wir uns daran orientieren. -- rtc 16:24, 30. Jun. 2012 (CEST)