Das Spendenaufkommen übertraf ab dem Rechnungsjahr 1939/1940 die Summe, die aus Steuermitteln für öffentliche Fürsorgeverbände aufgebracht wurde.[1] Der Staatshaushalt wurde somit von Sozialausgaben entlastet. OK, die rein mathematische Angabe mag ja stimmen. Der zweite Satz ist aber zunächst einmal ziemlicher Blödsinn, weil ja auch die privaten Zuwendungen an das WHW eher obligatorischen Charakter hatten (siehe auch das nicht nur sehr bekannte, sondern auch im Artikel wiedergegebene Klemperer-Zitat dazu). Vor allem aber ist es absolute TF. Zum einen mathematisch, weil ja (nach der hier implizierten Logik) auch ein geringeres Aufkommen an WHW den Fürsorgeaufwand aus Steuermitteln entlastet hätte (nehmen wir an, eine große Charityorganisation bezahlt ab sofort den gesamten Lebensunterhalt von 51 % aller bisherigen Hartz-4-Empfänger: Der Staat wäre damit entlastet, stimmt. Aber nehmen wir mal an, unsere Charity-Org unterstützt nur 30 oder 40 % der bis dahin von Hartz-4 Lebenden - wäre das nicht ebenfalls eine (wenn auch geringere) Entlastung?). Vor allem aber wird hier implizit postuliert, der Staat hätte, hätte es das WHW nicht gegeben, die gleiche Summe aus Steuermitteln aufgebracht. Woher wissen wir das? Wir wissen es tatsächlich nicht. Es ist auch sehr unwahrscheinlich. Nochmals zur Verdeutlichung: In D gibt es heute die "Tafeln", die unzweifelhaft arme Menschen unterstützen. In den allermeisten Fällen sind das Menschen, die auch ganz oder teilweise von Hartz-4 leben. Nehmen wir nun mal an, die Tafeln stellten von heute auf morgen ihre Tätigkeit ein. Dann würde die Bundesrepublik Deutschland automatisch ihre Sozialleistungen für Erwerbslose um die gleiche Gesamtsumme steigern? Sind wir da ganz sicher? Der Satz sollte raus - oder, wenn es sich um ein Zitat eines renommierten Historikers handelt, kontextualisiert werden. Fiyumn 20:39, 13. Sep. 2013 (CEST)