Die Differenz ergibt sich (schätzungsweise) aus der (Nicht)-Berücksichtigung von Extrahaushalten, also z.B. Sondertilgungsfonds, besondere Rückstellungen usw. Größte Posten sind hier wohl Verbindlichkeiten im Rahmen der Abwicklung der WestLB mittel der EAA. Im NRW Artikel habe ich dazu nähere Erläuterungen zur Zahl in der Infobox in die entsprechende Fußnote aufgenommen. Ob man nun die eine Zahl oder die andere aufführt (eben genauso ob man nun die kommunalen Schulden mitzählt, die ja letzlich auch am Land hängen bleiben) ist Geschmckssache oder um es anders zu sgaen: dies ist Sache der Erhebungsmethodik. Ganz ausdrücklich spreche ich hier auch von keiner Verschleierung der "wahren" Schulden durch das Finazministerium, auch wenn dessen Interesse die niedrigere Zahl zu nennen wohl nicht erläutert werden muss. Im Idealfall weist man auch auf andere Schuldenstände hin, die sich aus anderer Methodik ergeben. Will man das nicht, ist das aber auch kein Verbrechen. Wichtig ist eben nur eine reputable Quelle anzuführen. Dies hast du getan. Insofern kann ich nicht erkennen, warum man nicht deine Zahl anführen sollte, wenn sie dir denn unbedingt besser gefällt als ide andere. No probs.-- TUBS 09:45, 6. Feb. 2012 (CET)