Wenn Vegetarismus und vegetarische Küche zweierlei sind, bedeutet das, daß sich der Begriff "vegetarische Küche" irgendwann vom älteren Begriff "Vegetarismus", von dem er historisch gesehen abstammen muß, emanzipiert hat und begonnen hat, ein ganz selbständiges Eigenleben zu führen. Während Vegetarismus als "Ideologie" - davon handelt dieser Artikel - seit der Entstehung dieses Begriffs konstant als konsequenter Ausschluß von Nahrungsmitteln, die aus dem toten Tierkörper stammen, verstanden worden ist (worauf auch Rainer oben völlig zu Recht hingewiesen hat), versteht man zumindest in manchen Kreisen heute unter "vegetarischer Küche", wie du es ausdrückst, einen reduzierten Fleisch- und Fischkonsum. Dabei bedeutet "reduziert" wohl: geringer im Vergleich mit dem ziemlich hohen Konsum dieser Produkte durch den Bevölkerungsdurchschnitt. Verschiedene Diät-Spielarten eben, von denen Pescetarismus nur eine ist. Kurz gesagt läuft es auf die Feststellung hinaus: Als Vegetarier kann mehr oder weniger jeder gelten, der meint, weniger Fleisch zu verzehren als seine Umgebung. Der fundamentale Unterschied zwischen diesen Diätformen und dem ursprünglichen Konzept "Vegetarismus" wird dem Leser aber in der gegenwärtigen Fassung des Abschnitts "Ausprägungen" nicht erklärt, sondern muß vom Leser indirekt erschlossen werden. So steht im zweiten Absatz, daß bestimmte Käsesorten "nicht vegetarisch sind", weil bei ihrer Herstellung Lab verwendet wird (in winzigen Mengen, laut Artikel Lab pro kg Käse ca. 0,0004 bis 0,0008 Gramm Labenzym bzw. 0,4 bis 0,8 Gramm Labextrakt), Fisch hingegen soll zumindest aus der Sicht der Lexika als vegetarisches Nahrungsmittel gelten können. Warum beim Lab derartige Pingeligkeit angesagt sein soll und beim Fisch ganz das Gegenteil, weiß und erklärt keiner. Das wirkt auf den unbefangenen Leser reichlich verwirrend, und er wird zum Ergebnis kommen: Was Vegetarismus eigentlich ist, weiß niemand genau, das definiert jeder nach Gusto. Was auch immer man von den Verbänden und Verbandsvertretern halten mag, deren Stellungnahmen können immerhin ihren Urhebern namentlich zugeordnet werden und sind in sich stimmig. Die davon abweichenden POVs verschwimmen in Vagheit, entbehren anscheinend einer zitierbaren Begründung oder Erläuterung, und ihre Existenz wird nur aus beiläufigen Hinweisen in Lexika erschlossen. Nichts gegen Darstellung von POVs, die denen der Verbände widersprechen - wenn man wenigstens erführe, wer genau hinter diesen POVs steht und sie begründet. Nwabueze 03:35, 3. Dez. 2008 (CET)