Ich denke, dass der Abschnitt "Kritik" der Gesamtsituation der Wissenschaftsverlage nicht gerecht wird. Er bezieht sich zu sehr auf "Dissertationsverlage" und es wurde leider auch etwas benutzt, um diese zu diskreditieren. Selbst wenn jemand in einem polemischen Zeitschriftenartikel schreibt, "sogenannte Wissenschaftsverlage" (und damit die Dissertationsverlage meint) können wir das nicht so darstellen wie hier, weil unklar ist, wer gemeint ist. Oben wurde ja prima die von mir gefundene Quelle der Verlagstypen eingebaut. Dass Wisseschaftsverlag nicht im Duden steht, ist auch kein Kriterium (das "sogenannt" wurde im Artikel anders gemeint). Ich bin ziemlich sicher, dass Wissenschaftsverlage als Untergruppe der Fachverlage deutlich über den Dissertationsdruck hinausgehen und der Hauptumsatz nicht dort gemacht wird. Dem wird der Kritikabschnitt nicht gerecht, wer wurde etwas "zu Propagandazwecken" genutzt. Wohlgemerkt: Kritik muss und soll sein, aber auch sachlich und so, wie sie gemeint ist. Das Ganze ist eingeordnet in eine längere Auseinandersetzung, hier hab ich meine Position nochmal zusammengefasst und wäre dankbar, wenn auch ml andere etwas dazu sagen - bevor ich das ändern werde.Ach und: Bisher gab es weder EW noch VM, das sollte so bleiben. Ghormon 08:05, 18. Jul. 2020 (CEST)