Ich bin der Meinung, dass bei der neuesten Bearbeitung 187939970 unsauber vorgegangen wurde. Die Bearbeitung bezieht sich auf die vorige Version des Artikels und erklärt, dass "Rollmaterial" als Begriff ungeeignet sei. Ohne den Kontext der Vorversion ergibt dieser Satz aber wenig Sinn. Warum hat die DB in "keine Begriffe oder gar Fachausdrücke der DB oder anderer Bahnen" solchen Vorrang? Und obwohl ich kein Bahnexperte bin, ist der Inhalt m.E. falsch: Der gelöschte Einzelnachweis zeigt sehr wohl eine Verwendung durch die SBB: Zahlen und Fakten – Rollmaterial. Zudem wurde die Abschnittsüberschrift "Einzelnachweise" inhaltslos zurückgelassen. Ich wäre hier für eine Zurücksetzung auf die Version 187796492. Was meint ihr?