Und das heißt, zum Beispiel bezogen auf den Abschnitt "Forschung": Es ist ein relevanter Fakt, wenn seit Jahrzehnten die Auswirkungen der T.M. medizinisch/psychologisch/soziologisch erforscht werden - zumindest jedenfalls, wenn es sich hier nicht um Pseudoforschung handelt, die in irgendwelchen Eso-Blättern veröffentlicht wird, sondern um Forschung, die den Kriterien an Wissenschaftlichkeit wohl in der Regel genügt (it den Ausnahmen, gern, die es im Wissenschaftsbetrieb schon immer gab, gibt und weiterhin geben wird). Es ist ein relevanter Fakt, wenn gelegentlich in den vergangenen 40 Jahren auch einzelne Stimmen innerhalb des Wissenschaftsbetriebes sich zu Wort gemeldet haben, die diese Forschung in Teilen oder zur Gänze kritisiert haben. Das ist ein Fakt, und an keiner Stelle habe ich den Versuch gemacht, diese Stimen zu unterdrücken. Diejenigen, die eher hier ihre Kenntnisse haben, waren und sind aufgerufen, an dem Artikel mitzuarbeiten und ihn um solche Punkte zu erweitern. Es muß Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben: auch das eine Wikipedia-Regel. Wenn 100 Menschen die Blätter an den Bäumen grün sehen und eine Stimme erhebt sich und sagt, sie snd rot: Was bildet Wikipedia ab? Das, was die "Herren über alle (Wissens)Reußen" als korrekt bewertet erkennen? Im Zweifelsfall also durchaus auch einmal das, was der eine Rot-Seher meint? Eben weil es keinen absoluten Standpunkt gibt, kann die Wikipedia nur einen neutralen Standpnkt einnehmen. Alle greifbaren Fakten müssen ihr Abbild finden. Und Kontroversen müsen als solche gekennzeicnet sein: statt daß ein Standpunkt als einzig denkbarer angeboten wird. --  Ju52 19:31, 3. Sep. 2007 (CEST)