Ich dachte nicht, dass dieses doch sehr einfach gehaltene Beispiel auch noch missverstanden werden kann. Noch mal ganz langsam: Es gibt eine juristische Dimension "Religionsfreiheit" und eine erziehungswissenschaftliche Dimension "Religionsfreiheit". Die Feststellungen von Sarah R. Pohl gelten für den erziehungswissenschaftlichen Bereich und sind zunächst einmal unabhängig von einer möglichen juristischen Auswirkung zu sehen, können aber durchaus bei der Betrachtung von juristischer Seite herangezogen werden (wie offensichtlich in BW geschehen). In meinem Beispiel zeige ich auf, dass "Lisa" nicht deswegen keine Religionsfreiheit hat, weil es keine staatliche gibt, sondern weil sie als Kind von ZJ aufwächst. Ich habe keine Idee, wie Du zu Deiner Aussage kommst. Die Dissertation von Pohl kann als Fortsetzung von z.B. Stark gelten. Dieser schreibt von einer "starken Sozialisation" bei Jugendlichen, steht auch so im Artikel. Was dies im Detail bei Jugendlichen bedeutet, kann man nun bei Pohl nachlesen. Wenn hier bei Wikipedia kein Interesse daran besteht, das tatsächliche Bild der ZJ aufzuzeigen, dann sollte dies auch deutlich gemacht werden. Ich halte außerdem die Art und Weise, wie z.B. Oliver S.Y. vorgeht, höchst problematisch. Ohne sich weiter in das Thema einzulesen, wird behauptet, ich würde lediglich versuchen, mit der Dissertation von Pohl meine Meinung durchzudrücken. Eine eigentliche Ausseinandersetzung mit dieser Quelle erfolgt nicht. Zum Vorwurf der Flutung: Ich zitiere sehr ausführlich, weil das Satz-Picking, welches andere betreiben, hier bereits genutzt wurde, um ein einseitiges Bild "pro ZJ" abzugeben. So hat TigerDriver in seinem Edit im Bereich Gemeinschaftsentzug einfach den Satz weggelassen, dass die Ächtung auch freiwillig ausgetretene Mitglieder betrifft. Dies gibt sogar das von ihm so geliebte Urteil des OVerwG wieder, auch Stark schreibt dies so. Wenn derartige Edits ohne Probleme durchgehen, ein Zitat aus einer relevanten Dissertation aber keinen Eingang in den Artikel finden soll, frage ich mich, welchen Anspruch man bei WP eigentlich hat. Auch die Angriffe auf die Dissertation halte ich, Entschuldigung, für schwachsinnig. Sowohl der Promotionsausschuss, als auch die Gutachter und schlussendlich das Kultusministerium würden sich wohl alle sehr dafür interessieren, wenn die Dissertation von Pohl nicht den wissenschaftlichen Standards genügen würde. Freihändig fordert dann auch noch Oliver S.Y., dass nur noch mit "summa cum laude" bewertete Dissertationen Eingang in den Artikel finden sollen. Etwas überspitzt ausgedrückt, aber so ist es nun mal. Der äußerst umstrittene Prof. Besier wird ausführlich und häufig zitiert, dagegen habe ich nichts. Aber es verwundert schon, warum man sich so dermaßen schwer tut, die relevante Dissertation von Pohl hier einzufügen. -- Von hamburg 16:08, 22. Okt. 2014 (CEST)