Habe das mal überarbeitet. Unbelegtes habe ich entfernt. Der Abschnitt rechtmäßigkeit der Grundrechtseingriffe nennt als Quelle die Pressemitteilung von Pilz. Ist an sich ein neuer Aspekt, der abe mMn auch auf 3 Sätze in den Abschnitt Kritik von prominenter Seite eingefügt werden sollte. Letztlich ist auch das kein (Durch zB ein Gericht) anerkannter Konsens sondern (zweifelsohne relevanter) Streitpunkt. Was man mMn aufführen könnte wäre eine Tabelle, die die angewendeten Maßnamen der Polizei tabelliert, mit den Voraussetzungen des österreichischen Gesetzeswortlauts gegenüberstellt und die Stellungnahme in offiziellen Begründungen/Stellungnahmen. In der gegebenen Form war der Abschnitt unbrauchbar. Den Beitrag von NEWS kenne ich (noch) nicht. Da wäre mMn die Darstellung auf neutralität hin zu prüfen, sowie die Quellen von News zu hinterfragen. Die Umstellung der Abschnitte der Sicht der Tierschützer und der Schadenshöhe begrüße ich. Der Abschnitt zur zuständigkeit bedarf mMn noch ÜA hinsichtlich neutralität. Das ist aber schon länger drin und mir erst jetzt aufgefallen und nicht auf dem "Mist" von heute Nacht gewachsen.-- Goiken 04:13, 28. Jan. 2009 (CET)