"In einer Enzyklopädie (was Wikipedia sein soll) geht es nicht darum, Begriffe "richtig" zu definieren. Darüber kann man sich Jahrtausende streiten." Die Mindestanforderung an eine Begriffsdefinition ist logische Konsistenz, denn sie ist Voraussetzung für Verständlichkeit und Brauchbarkeit eines Begriffes! Auch seine Anwendung (im Sinne seiner Definition!) muß in logisch konsistenter Weise geschehen, weil man sich sonst in Beliebigkeiten oder gar völligem Unsinn ergeht. Die von mir vor einem Jahr hier vorgefundene Definition des Wahnbegriffes war ebenso widersprüchlich wie der psychotherapeutische Umgang mit jenem Phänomen, das er repräsentieren soll. Im Nachtrag zur Definition habe ich auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Wir stehen also vor einem Dilemma: die Definition des Wahnbegriffes ist nunmehr logisch konsistent, widerspricht aber der psychotherapeutischen Praxis. Passen wir die Definition der psychotherapeutischen Praxis an, wird sie widersprüchlich und damit objektiv falsch! "Es geht darum, darzustellen, wie Begriffe in der Gesellschaft verwendet und verstanden werden." Das geschieht in den Abschnitten über die unterschiedlichen Ausprägungen von Wahn. "Wenn man "Wahn" im medizinischen Sinn beschreiben will, dann hat man zu schauen, wie die Medizin "Wahn" tatsächlich verwendet und nicht eine nach eigener Auffassung bessere Definition in die Wikipedia zu schreiben." Es geht hier nicht um meine Auffassungen, sondern um den Hinweis auf einen schwerwiegenden, ja katastrophalen Fehler! Man stelle sich nur vor, Onkologen würden Darmkrebs nicht als Krebs diagnostizieren wollen, weil es ihnen aus irgendwelchen Gründen nicht in den Kram paßt! Selbst in einer Enzyklopädie darf über dergleichen nicht kritiklos hinweggegangen werden! Ascanius63 20:28, 27. Apr 2006 (CEST)