alles in allem waren es viele kleine schlampereien und tippfehler im text die dem artikel eine bessere wertung verwehrt haben. sogar jetzt nachdem viele von anderen schon ausgebessert wurden, war noch genug von dem da, was ich gefunden hatte: [1]. den wildesten patzer mit der aeroben kapazität, die dem angegebenen ref widersprochen hat, hast du ja selbst schon verbessert, benutzer:minnou hat auch schon den ph-wert zum sinken statt steigen gebracht. ich führe das hier so genau aus, weil es wirklich schade um den artikel war, da er starkes potenzial für eine bessere platzierung gehabt hätte, wenn die zeit für noch 1-2 mal drüberlesen dagewesen wäre. ich weiß aber, dass das nicht immer leicht ist, gerade bei all dem SW-stress. dennoch soll das mut für mehr beim nächsten mal machen, denn der schwierige teil des artikelschreibens war in weiten strecken sehr gut gemacht. lg, -- kulac 19:50, 5. Mai 2011 (CEST)