Ich finde den Artikel auch unkritisch, d.h. die Theosophie wird zu sehr aus sich heraus erklärt, was natürlich notwendig ist, es fehlt aber eine kritische Einschätzung und eine Sicht von Aussen auf die Theosophie. Das finde ich in dem Artikel Anthroposophie wesentlich gelungener. Vielleicht kann man hier noch korrigieren. Ansonsten ist der Artikel natürlich sehr informativ und ausführlich. Vielleicht kann man den Begriff "Wurzelrassen" noch besser erläutern. Sonst kann der unbedarfte Leser damit nicht soviel anfangen. Die Konsistenz des Artikel, vor allem die Abgrenzung der einzelnen Abschnitte auf ihren Gegenstand ist m.E. ziemlich unvollkommen. Geschichtliches steht oben, dann folgt ein extra Abschnitt Geschichte, indem aber sehr viel Inhaltliche Dinge und Grundzüge erläutert werden usw. Es wurde nirgends erwähnt wie eng die Neue Theosophie an Indische Lehren angelehnt wurden und das die Protagonisten nach Indien auswanderten. Das ist doch äußerst signifikant. Es wird auch nicht zwischen frühen Theosophischen Ströhmungen und der Neuen Theosophie unterschieden. Aber offenbar haben theosophische Ideen der Gnostiker schon vor der Gründung in New York im 19. Jahrhundert Anhänger gefunden, besonders in Deutschland. Ich finde den Artikel in der IDGR wesentlich gelungener im oben geforderten Sinne, wenn er sich auch dann einseitig auf Rassismuskritik ausrichtet. Er gibt ein kurze und knappe Einschätzung zum Begriff und Gegenstand auch für Nichttheosophen.;-) (N.B. still und heimlich löschen gehört zum Prinzip von Wikipedia, umfangreiche Diskusionen und Erleuterungen weniger. Wer der Meinung ist, eine Sache sei zu viel, würde abschweifen oder in die Irre führen, sollte löschen, oder kürzen etc. das kann die Sache nur verbessern. Wenn dabei etwas wesentlcihes entfällt, sollte der nächste das wieder ergänzen. das ist das Prinzip!) (nicht signierter Beitrag von 192.0.2.255, 16:28, 29. Jul. 2005, verschoben von -- Klaus Frisch 02:50, 1. Jan. 2008 (CET) )