Hallo JakeG313, vielen Dank für den Kommentar! Schon nach der ersten Edition (wo ich mich erstmal in die Wiki Vorgehensweise einfinden musste) habe ich erkannt, dass es so nicht optimal ist - siehe obersten eigenen Kommentar. Insofern gebe ich Dir im wesentlichen Recht. Allerdings deckst Du auch einen grundsätzlichen Konflikt im Wiki auf. Du schreibst: "Es muss erstmal einen festen Beweis geben, dass die Behauptung richtig und auch anerkannt wird, ansonsten gehört das nicht in wikipedia." Das ist sicher der optimale Weg, der aber nicht immer eingehalten werden kann. Dazu darf ich gerade dieses Beispiel aus der Artikelseite erwähnen: "Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik stellt eine Erfahrungstatsache dar. Es ist bis heute nicht gelungen, dieses fundamentale Gesetz der klassischen Physik in seiner allgemeinen Gültigkeit für beliebige makroskopische Systeme ausgehend von der Grundgleichung der Quantentheorie, der Vielteilchen-Schrödingergleichung, zu beweisen." Nach Deiner Auffassung müsste man das sofort löschen. So radikal möchte ich aber nicht sein. Ein anderer fragwürdiger Punkt ist, dass Du erwartest, dass eine als richtig bewiesene Behauptung auch noch eine Anerkennung nötig hätte. Man kann sich das aus dem Zweck der Wikipedia herleiten. OK. Dennoch kann man nicht für alles auf die Zustimmung der Welt warten. Das gilt besonders für die simplen und sowieso klaren Dinge. Hier möchte ich (nochmals) konkretisieren, was ich eigentlich geändert haben möchte: Änderung von "Erfahrungstatsache" nach "Modellvorstellung": Ich bin der Meinung, dass niemand die "Erfahrungstatsache", die in der Artikelseite behauptet wird, beweisen kann, weil es zu offensichtlichen Widersprüchen führt. Der "Modellvorstellung", glaube ich, kann und muss niemand widersprechen. Jede mathematische Formulierung eines in der Natur vorkommenden Sachverhalts ist erst einmal eine Modellvorstellung. Kann ich bei Einschluss der "Störung" durch den Beobachter die Sache aufrecht erhalten, dann kann es auch zugleich eine "Erfahrungstatsache" werden. Ich bin sogar der Meinung, dass das für den zweiten Hauptsatz zutrifft, wenn man gleichzeitig seine Unvollständigkeit annimmt. Die Formulierung von Clausius ist ja wunderbar klar nur auf den einen Prozess bezogen, dessen Negation (weil der Satz selbst ja negativ formuliert ist) unter Beobachtung unvollständig sein muss. Insofern könnte man sogar das Wort retten, die Bedeutung der Aussage wird aber in jedem Fall deutlich schwächer. Klare Darstellung, dass es sich sowohl beim ersten, wie beim zweiten Hauptsatz um Vereinfachungen handelt. Für den ersten wird das schon im Artikeltext erwähnt. Auch der zweite hat mathematische Formulierungen. Es macht für viele praktische Anwendungen tatsächlich Sinn, die Vereinfachungen anzunehmen. Es macht keinen Sinn die Vereinfachung als Akt nicht zu erwähnen, weil das genau den Fortschritt im Denken blockiert. Auch kompliziertere, mathematische Formulierungen sind möglich und für kompliziertere Fälle dann auch notwendig. Auch hierfür sehe ich mich nicht in der Beweislast. Dass eine mathematische Formulierung keine Vereinfachung ist und die zu beschreibende Sache auch komplett beschreibt, das wäre eines Beweises würdig. Allerdings ist die Unvollständig des Einzelprozesses total offensichtlich, oder? Weitere Belege sind alle thermodynamischen Kreisprozesse. Nur über diese ist die Thermodynamik auch zu etwas nützlich. In keinem dieser Fälle kommt der von Clausius genannte Einzelprozess (in der Negation) allein vor. Sein Wahrheitsgehalt liegt also gerade in seiner Beschränkung und Unvollständigkeit. Wenn Du und die anderem obigen Vorschlägen zustimmen können, würde ich erst hier in der Diskussion einen neuerlichen Vorschlag für eine Umformulierung einstellen. Der alte hat mir ja selbst nicht gefallen. Wenn mir jemand zuvor kommt, würde ich das sehr begrüßen. Vielen Dank für die Anregung und Unterstützung! -- Celebleu 12:28, 19. Jun. 2014 (CEST)