Eine kurze Erwiderung. Das hier ist kein Artikel über ein "volkskundliches Thema", sondern ein Artikel über ein Gerät zur Lebensmittelherstellung. Ansonsten war es ein Eintrag in der Literaturliste, kein Einzelnachweis. Dafür gilt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." - kein Merkmal davon wurde durch diese Veröffentlichung erfüllt. Was die Museumsfotografien angeht, so bitte ich nochmal genau nachzulesen. Auf diversen Bildern von Pingsjong werden Bilder aus erkennbaren Innenräumen von Ausstellungen gezeigt. Soweit ich weiß gilt für diese nicht die Panoramafreiheit. Wenn nichtmal angegeben wird, in welchem Museum sowas fotografiert wird, kann man natürlich auch nicht überprüfen, ob Rechte verletzt wurden. Meinst ehrlich, daß ich anmaßend sei, wenn ich eine genauere Beschreibung solcher Bilder erwarte? Privateigentum aus einer privaten Sammlung, dort gilt das selbe. Wenn kein Einverständnis des Besitzers vorliegt, gibt es ein Problem. Wegen WP:ANNO darf ich hier nix mehr schreiben, aber da liegt hier ein Kernproblem, wenn einerseits vermeintlich Bilder aus dem privaten Bereich gezeigt werden, anderseits aber darauf bestanden wird, diesen Privatbereich nicht zu benennen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, darin sind wir uns wohl einig. Darum vergleiche bitte mal [1] mit der Bildunterschrift hier. Es wird keine Angabe gemacht, ob das aus öffentlichen oder privaten Besitz ist, die Beschreibungen am Regal weisen aber auf eine Ausstellung hin. Dafür wird hier behauptet, es handle sich um "Waffeleisen oder Eiserkucheneisen, von links: norddeutsch 1781, Nizza/Korsika um 1400, Elsass 1641, Hannover 1810" - wie soll man das überprüfen oder nachvollziehen. Mein AGF hab ich bei ihm schon lange verloren, darum ganz einfach, Wikipedia besteht aus nachvollziehbarem Wissen, nicht aus bloßen Behauptungen einzelner. Und wenn Du mich fragst warum, schau Dir mal das Bild genauer an. Das dritte Eisen von Links wird mit Ostfriesland 1884 beschriftet, die Bildunterschrift behauptet Elsass 1641. Nun erkenne ich auch als Laie diese Jahreszahl darauf, aber es ist ein ziemlich klares Problem, was niemand anders als Pingsjong verursacht hat. Das Grundproblem verkennst Du hier aber völlig, der Artikel besteht seit 2005, die letzte größere Veränderung fand 2010 statt. "Es muss doch möglich sein, so einen Text etwas mehr im Konsens zu verändern" - vieleicht hätte Pingsjong überhaupt erstmal auf eine Reaktion warten sollen, bevor er den Artikel völlig veränderte. Es gab hier seit Jahren eine Konsensversion, die er nicht akzeptieren wollte/will. Also verwechsel hier bitte nicht die Seiten, wer den Konflikt verursacht hat. "Beide Parteien", bist wirklich lustig, schau Dir mal meine 2 kleinen Edits an, wo ich wagte, seinen Text leicht zu verändern, sofort Revert. Dadurch wurde ich hier zur "Seite", und übrigens unterläuft Dir hier eine weitere Fehleinschätzung, es gibt hier nicht 2 Parteien. Denn damit wertest Du Pingsjongs Rolle völlig überflüssigerweise auf. Wie man sieht gibt es mindestens 4 verschiedene Sichtweisen zum Thema, ein "Konsens" besteht darin, diese unter einen Hut zu bringen, und auf andere Meinungen einzugehen. Pingsjong mangelt es darum nicht nur an Forumulierungsfähigkeiten, da haben auch andere wie ich ein Manko. Nur man läuft nicht so durch die Wikipedia, und definiert Artikel fremder Fachbereiche um. Wer etwas über Volkskunde oder Kunst schreiben will, soll einfach Abschnitte dazu hinzufügen, aber nicht alles auf den Kopf stellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 11. Sep. 2013 (CEST) PS - und wenn jetzt einer kommt, und meint, das der Artikel hier mangelhaft war, weil keine Quellen angegeben wurden, der möge sich vieleicht mal Volkskunst anschauen. Bevor über einzelne Artikel und Werke geschrieben und gestritten wird, sollte man vieleicht erstmal die Basisartikel auf der Grundlage von Quellen schreiben, das wäre nötiger, um Wikipedia den enz. Anstrich zu geben. Bei Waffeleisen liegt die Erwartungshaltung sicher tiefer. Oliver S.Y. 15:34, 11. Sep. 2013 (CEST)