PPS: und wenn du meine meinung hören willst: imho wurde Alby (2007) hier misverstanden, die wp ist soweng ein social media wie der Brockhaus ein "club" war, nur weil man in den redaktionssitzungen bei kaffee und pfeife kommuniziert hat. tatsächlich sprechen Kaplan & Hänlein (im artikeltitel) auch konkreter von "social media application" (anwendung eines social media): ja, der meta-apparat (insb. die disk-seiten und der wikipedia-raum) sind soweit ein social media, soweit die Brockhaus-redaktion ein club war (d.i.: könnte man flappsig so sagen). die wikipedia selbst ist keines. ein social media ist – so interpretiere ich Alby (2007) – allenfalls die Wikimedia als solches und ganzes: das ist ein community-projekt, das nur dem quatschen dient, zwecks erstellung von inhalten (Alby: "die auch zur Kommunikation eingesetzt werden, deren Fokus jedoch außerdem auf dem Inhalt liegt, welchen die Nutzer generieren, bearbeiten und miteinander austauschen"). geht aber durch die wirtschaftlichen aspekte und schaffenden tätigkeiten in der realen welt über ein reines social media (kommunikationsmittel) inzwischen weit hinaus: imho kann man hier auch nur sagen "die wikimedia begann als social media zwecks erstellung der online-enzyklopädie namens "wikipedia", ist inzwischen aber eine soziale Bewegung" (oder so irgendwas in der art) – und dass die bewegung auch kommuniziert (und dafür weiterhin ein vielgestaltiges forum bereitstellt), ist eher no na ned. eher müsste man sagen: "die wikimedia-software hat auch ein social media implementiert, das die communitiy – neben vielen anderen kommunikationswegen, bis hin zu persönlichen treffen – weiterhin fleissig nutzt." -- W!B: 01:38, 7. Mär. 2019 (CET)