ich habe das ganze damals aus der einleitung genommen da ich glaube, dass das dort nichts zu suchen hat. bin aber auch der meinung, dass man es im artikel erwähnen soll. der hinweis auf die umgangssprache ist sicher ausreichend (das "fälschlicherweise" war der hauptgrund, warum ich es für die einleitung unpassend fand: warum sollte man etwas, das als falsch angesehen wird, als so wichtig erachten, dass man es in der einleitung erwähnen soll); eine lösung wäre, das ganze im text zu erläutern, dann kann sich jeder selbst ein urteil bilden, ob es falsch, umgangsprachlich ungenau o.ä. ist: es ist unstrittig, dass die uni wien keine vorrangstellung o. ä. hat; die umgangssprachliche bezeichnung könnte aus mehreren tatsachen herrühren: die uni wien ist mit abstand die grösste wiener uni (mehr studierende als alle anderen wr. unis zusammen); sie ist die einzige an der der gesamte fächerkanon gelehrt wird (universität im ursprünglichen sinn); die seit je her gebräuchliche bezeichnung "Universität Wien" suggeriert eine gewisse sonderstellung: die jungen wiener unis haben ihre fachausrichtung im namen (weil sie im ursprünglichen sinn von universität eigentlich eher hochschulen sind); die einzige mit einer langen geschichte: galt über jahrhunderte als "die" wiener universität; usw. weiters sollte angeführt werden, dass als hauptuni oft nicht die uni wien als solches bezeichnet wird, sondern nur das hauptgebäude, das als ringstrassenbau (sehenswürdigkeit) sowohl unter den gebäuden der uni wien, als auch unter allen wiener universitätdgebäuden einer sonderstellung einnimmt. Neroclaudius 14:07, 10. Apr 2006 (CEST)