Es fällt mir schwer, hier sachlich zu reagieren. Du begründest Deine Löschung im Abschnitt Meteorologie mit ein aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat eines Dritten. Du erweckst (ich vermute: in täuscherischer Absicht) den Eindruck, als hätte sich dieser Dritte objektiv zum Thema Meteorologie geäußert - was nicht der Fall ist. Das Wort Meteorologie taucht in Chrisandres Posting nicht ein einziges Mal auf! Im Gegenteil: Chrisandres Posting spricht ausdrücklich über die Rauchgaskondensation. Ohrnwuzler, das ist in hohem Maße unlauter und ich bitte Dich dringend, dergleichen in Zukunft zu unterlassen. Und Redundanz ist übrigens nicht dasselbe wie inhaltliche Überschneidung. Es ist unvermeidbar, dass sich die Begriffe Niederschlag und Taupunkt inhaltlich überschneiden. Und wenn eine Kleinigkeit in zwei verschiedenen Artikeln steht, dann ist das ja nicht schlimm. Wenn Chrisandres sagt, dass der Artikel Taupunkt vorzugsweise die physikalischen Aspekte behandeln sollte, dann bin ich mir fast sicher dass er damit "... im Gegensatz zu den technischen Aspekten" meint, die Meteorologie aber als einen Teilbereich der Physik auffasst. Der Taupunkt ist in der Physik ein eher untergeordneter Begriff. In der Meteorologie ist es jedoch ein sehr zentraler Begriff. Deswegen ist es selbstverständlich, dass die meteorologischen Aspekte ein starkes Gewicht in dem Artikel haben müssen. -- Pyrrhocorax 16:15, 18. Okt. 2013 (CEST)