Maßgeblich ist bei der hier relevanten Fragestellung die Wahrscheinlichkeitsverteilung . Diese beträgt, nachdem der Kandidat seine Wahl getroffen hat, 1/3 : 2/3 (und das, obwohl die Spielregel besagt, dass zumindest eine Niete enthalten muss). Die innerhalb von bestehende Wahrscheinlichkeitsverteilung beträgt ursprünglich 1/3 : 1/3, was wohlgemerkt lediglich als Basis für die Feststellung dient, dass eine Gesamt-Wahrscheinlichkeit von 2/3 besitzt. Nochmals: Obwohl zumindest eine Niete enthält. Die Gesamt-Wahrscheinlichkeit von beträgt 2/3. Weitere Bedeutung: keine. Bitte Irrwege vermeiden. Nach der Beweisführung, dass tatsächlich zumindest eine Niete enthält, hat sich hinsichtlich dieses Aspektes – wie dargestellt – erwiesenermaßen nichts geändert. Es ist aus diesem grundlegenden Aspekt heraus völlig unmaßgeblich, welches der beiden Tore von eine Niete ist, ebenso ist aus diesem Aspekt heraus unmaßgeblich, ob das zweite Tor von ebenfalls eine Niete oder den Gewinn enthält oder nicht oder vielleicht doch. Das ist hier nicht gefragt. Es kommt hier auf die einzige hier relevante Fragestellung an, und diese fragt nach der Gesamtwahrscheinlichkeit von . Und hinsichtlich dieser Fragestellung – nochmals – hat sich durch die "Beweisführung" erwiesenermaßen absolut nichts geändert, auch nachdem der Beweis geführt worden ist, beträgt die – nenne es die bedingte – Wahrscheinlichkeit von unverändert 2/3. Welche Farbe die beiden Tore von haben, und welches Tor zur "Beweisführung" diente oder nicht, ist aus diesem Aspekt heraus, für die hier einzig relevante Fragestellung, schlicht irrelevant und eine Frage danach ist deshalb müßig und führt bekanntermaßen in die Irre. LG -- Gerhardvalentin 15:25, 2. Apr. 2009 (CEST)