Richtig ist, und da korrigiere ich mich: du hast mit dem artikel aus der Märkische Allgmeine nicht belegen wollen, Aust sei ein führender RAF-Forscher, sondern dessen buch sei ein Standardwerk zur RAF. Das steht da zwar auch nicht, wird aber - auch das ist richtig - oft so gesehen. Dabei wird in der regel offengelassen, ob das werk als wissenschaftliche arbeit angesehen werden darf. Stil, struktur, fehlende belege und fehlender apparat lassen es IMHO eindeutig zu, das buch als journalistisches werk zu betrachten. Daß journalisten auch recherchieren macht sie nicht automatisch zu forschern. Ein wissenschaftliches standardwerk muß seine quellen offenlegen. (Und dann würde auch deutlich, wo überall sich Aust auf Boock stützt :-) Wenn du, wie gebeten, die diskussion nachvollziehen würdest, wäre dir außerdem deutlich, daß unsere argumentation sich nicht ausschließlich auf Ditfurth bezieht. Die kontroverse nun auf die beiden werke Aust und Ditfurth zu reduzieren, ist da wohl nicht zielführend. Wie reputabel eine arbeit ist, hängt wohl eher nicht von dem politischen standpunkt des autors sondern vor allem von den inhaltlichen fehlern seiner arbeit ab, oder? Und was wird Dithfurth da vorgeworfen? Die kritik, auch deine, bezieht sich ausschließlich darauf, daß ihre politische position eine andere ist. Eine kontroverse über sachinhalte (bis auf die frage, ob man was behaupten soll, das man nicht weiß) kann ich nicht erkennen. Deshalb weise ich mal - und das ist ebenfalls teil unserer bisherigen argumentation - auf Alois Prinz (2003) hin. Das buch erhält den Deutschen Jugendliteraturpreis 2004, den preis Jury der jungen Leser 2004 und den preis LUCHS 193 im März 2003. Es ist ebenfalls eine biographie. Und es nimmt hinsichtlich unserer kontroverse die gleiche position ein wie Ditfurth. Anders ausgedrückt: wir bräuchten die arbeit von Ditfurth hier eigentlich garnicht anführen. Es gibt jede menge andere arbeiten, mit denen wir argumentieren. Ditfurth hat - dazu befragt - nur hintergrund und motivation ihrer positionierung sehr klar geäußert und das ist für das inhaltliche füllen unserer kontroverse eigentlich hilfreich, für mache aber leider wohl ein rotes tuch, durch das sie den rest der corrida aus den augen verlieren. Und noch ein hinweis: hier redet niemand über eine mordthese - da müßte dir aus der bisherigen diskussion eigentlich auch klarwerden können. Bitte lies dich ein. Grüße -- Krakatau 10:52, 7. Aug. 2008 (CEST)