@Wladyslaw: Als ich Juli 2007 (als Josha52) meine Mitarbeit startete, schien mir ebenfalls das komplette Verwerfen des Artikels der sinnvollste Weg. Das war der damalige Zustand. Und auch ich kann jetzt nicht alle Details auflisten, die damals zu kritisieren waren; auch ich greife nur willkürlich heraus: Einige positive Auswirkungen der Meditation, wie die Senkung des Blutdrucks, eine verbesserte Insulinresistenz, sowie der Abbau von chronischem Stress, werden mittlerweile auch vom medizinischen Mainstream bestätigt, heißt es da: ein Witz angesichts von ca. 700 Studien, die selbst von kritischen Studien, wie sie derzeit als Fußnote 37 im Artikel Verwendung finden, nicht nur nicht angezweifelt, sondern explizit bestätigt werden (siehe dort gleich die zweite Spalte: "our searches have identified"), und ein Witz angesicht der Fülle von positiven Auswirkungen, die, ich berufe mich erneut auf diese kritische Studie, von seriösen Kritikern ebenfalls nicht in Abrede gestellt werden (siehe ebenfalls dort schon Spalte 2). Ich habe mich ebenfalls daran begeben, diese angeblichen Beleg für die angebliche Unseriosität der TM-Claims zu analysieren – und kann Dir, da die Zahl kritischer Quellen ja nicht so groß ist, nur empfehlen: Fang mit dieser Quelle an. Wenn Du an sie unvoreingenommen herangehst, werden Dir die Haare zu Berge stehen, auf welch fiese, subtil-verfälschende Weise die tatsächlichen Ergebnisse dieser Studie, die sich sehr bewußt auf die Analyse von nur 10 (zehn!) Untersuchungen beschränkt hatte, hier, in der Wikipedia, umgemünzt wurden in einen Pauschalangriff auf die Seriosität der TM-Foschung insgesamt. Damals nur fehlten mir noch mehr als heute die Instrumente, gegen derart subtilen POV etwas auszurichten. Und so schlug ich vor, doch einfach erst einmal den englischen Artikel zu übernehmen und auf Grundlage seines (heute noch vorbildlicheren) Zustandes sukzessive weiterzuarbeiten – statt der interessierten Öffentlichkeit diesen idiotischen, nicht enden wollenden Meinungs-Kampf zu präsentieren. Es nutzte nichts: Mal wieder wollte der unpragmatische Deutsche das Rad neu erfinden. (Wie ist mir diese fehlende Lockerheit unseres Stammes manchmal zuwider ...) Grund für die Ablehnung waren nicht nur die üblichen pauschalen "Argumente" kritisch eingestellter Besucher hier, sondern, ich darf meinem Frust nun auch mal Raum geben, Frustanfang: der Mangel jeglicher Unterstützung dieses Vorschlags durch andere Frustende. Heute sehe ich die Geschichte noch sehr viel mehr so. Die englische Wikipedia unterliegt der Kontrolle durch sehr viel mehr engagierte Mitarbeiter, und also darf mit Fug und Recht behauptet werden: Artikel, die dort reifen, sind in ihrem Content, in ihrer Qualität und Sachlichkeit den unsrigen oft um Längen voraus (wenn es sich um international relevante, auch in den der englischsprachigen Welt beheimatete Sujets handelt). Das bißchen Zeug im engl. Artikel, daß am Ende nur US-Amerika interessiert, läßt sich schnell kürzen; das bißchen Zeug, das für Europa relevant ist, schnell einbauen. Der Artikel dort ist knapp, Lehre und Geschichte werden auf das Kürzeste referiert, und ansonsten hält er sich 1000mal mehr an die große Wikipedia-Regel, daß unter den Quellen, die zu referieren sind, die der Wissenschaft der erste Stellenwert beizumessen ist. Was gab es da für aberwitzige Diskussionen hier, die das alles zerredet hatten! Der Grund für diesen Abwehrkampf war für manche transparent: Man ahnte, daß das Bild, das der Artikel von TM dann abgeben würde, um Längen respektabler geworden wäre, als es das damalige mickrige Artikelchen je leisten wollte (und dem heutigen Artikel geht es in dieser Hinsicht nicht besser). Mann, wäre das ein Leben. Keine Zeitvergeudung mehr mit Diskussionen, die mit irgendwelchen soziologisch geprägten Ideologen zu führen sind; keine Zeitvergeudung mehr mit Ideologen, die erbsenzählend partout ein "gleiches" Gewicht von "Pro" und "Contra" konstruieren wollten: gänzlich unbeeindruckt von der Tatsache, daß dieses "gleiche" Gewicht von der Quellenlage nun einmal überhaupt nicht angeboten wird! Ich entschließe mich aus diesen (und aus Zeitgründen nicht weiter ausgeführten) Gründen dazu, der kompletten Löschung des Artikels nunmehr ebenfalls zuzustimmen: Sobald es meine Zeit erlaubt, werde ich mich gern an die Übersetzung des englischen Artikels begeben. Alles andere ist, mit Verlaub, qualitativ nur noch Quark und wird nie die Chance erhalten, ein respektabler Wikipedia-Artikel zu werden. Der englische – ist auf einem guten Weg dorthin. --  Ju52 11:29, 14. Okt. 2007 (CEST)