Hallo FF, diese Vandalismusmeldung verpflichtet uns zur Diskussion. Die Frage dahinter wurde bekanntlich hier diskutiert und zieht man einige ab, ist das nicht so einfach, da nur eine Meinung herauszupicken und sich darauf zu berufen. Es wurde nun doch zurückgesetzt und wir müssen über folgende Passage reden: Die Sender NDR und WDR sowie die Süddeutsche Zeitung und weitere nationale und internationale Medien berichteten 2018, dass mehr als 5000 deutsche Wissenschaftler (weltweit sogar rund 400.000 Forscher ), ihre Forschungsergebnisse in wertlosen Online-Fachzeitschriften pseudowissenschaftlicher Verlage publiziert hatten – und das oft mit öffentlichen Geldern finanziert. Innerhalb Deutschlands seien zahlreiche Forscher der Helmholtz-Gemeinschaft und der Fraunhofer-Institute, aber auch Wissenschaftler deutscher Hochschulen und Mitarbeiter von Bundesbehörden davon betroffen. Dabei sei schon seit Jahren bekannt, dass diese pseudowissenschaftlichen Verlage grundlegende Regeln der wissenschaftlichen Qualitätssicherung missachten würden. "Neu seien jedoch das rasant steigende Ausmaß. So habe sich die Zahl solcher Publikationen bei fünf der wichtigsten Verlage den Recherchen zufolge seit 2013 weltweit verdreifacht, in Deutschland sogar verfünffacht." kas/dpa: Recherche – Tausende Wissenschaftler publizieren in Pseudo-Zeitschriften, Meldung in Forschung & Lehre vom 19. Juli 2018, online unter forschung-und-lehre.de Was sind die Mängel meiner Ansicht nach konkret? Die Quelle forschung und lehre.de erwähnen wir nicht im Text, Die Sender NDR und WDR sowie die Süddeutsche Zeitung entnehmen wir der Quelle, dass das so gewesen sei. Das "SZ-Magazin" wird unterschlagen, und weitere nationale und internationale Medien dazuerfunden. Das ist unsaubere Quellenarbeit. Hier sollte ein anderer Aufbau her, wo klar wird, z.B. dass das "laut Bericht in Forschung und Lehre" so sei. Ausserdem ist das ein "Rechercheverbund", der das gefunden hat - zu dem vermutlich die genannten Quellen gehören. Und dass das die "Weltnachrichten" bestimmt hat, sollte als Legende raus. Die Quelle F&L referiert "Medienberichten zufolge" (gehört nicht zum Rechercheverbung), verwendet dazu die bei denen offenbar üblichen movierten Formen. Niemand weiss, wie in den Quellen des Verbundes berichtet wurde. Wenn wir auch (nur) das Referierte referieren, gelten eigentlich unsere Regeln, der Standard ist dort das Generische Maskulinum (siehe das MB, wo rund 80% die movierten Formen ablehnen). Etwas anderes wäre, das deutlich als Zitat zu kennzeichnen und dann wörtlich zu übernehmen. Da die auch nur referieren, ist das ggf. zu viel Ehre. Es wäre noch denkbar, eine "Erste-Hand-Quelle" zu suchen und das von dort zu übernehmen. Dass das manche nicht so sehen und immer mal wieder in Erinnerung gerufen werden muss, ist bei uns halt so. Ich würde direkte und indirekte "Rede" aber immer noch unterscheiden. Die ganzen Movierungen sind im Text inkonsequent. Im berichteten Text kommen noch mehrere movierbare Bezeichnungen (Forscher, Mitarbeiter) vor und man rätselt dann, ob es die Quelle oder wir sind, die diese Inkonsequenz verantworten. Bezogen auf Deine "Nachricht" auf Deiner Benutzerseite, die ich nur auf mich beziehen kann: Ja, du konntest jahrelang Deinen sehr speziellen POV umsetzen, dabei die ganze Verlagsszene meiner Meinung nach etwas in Schieflage bringen. Ob Dich da Leute wirklich bekräftigt oder unterstützt haben, hab ich nicht nachgeschaut. Dann hattest Du das Pech, dass ich darauf aufmerksam wurde in der einen LD, mir das genauer angesehen und es etwas an die Fakten angepasst habe (und noch dabei bin). Was ein "echter" Verleger von uns hielt, habe ich auch gepostet. Der "Denkfehler" war, dass POV dort geht, wo keine Quellen da sind. Lieber aber etwas nicht beschreiben als in eine falsche Richtung drängen. Und dass es keine Quellen gibt, stimmte so ja auch nicht. Und vor allem: man muss sie dann so zur Kenntnis nehmen, wie sie sind und nicht auch noch uminterpretieren. Egal, welche Version nun drin ist, ohne Diskussion hätte keine Bestand. Und die muss dann auch stattfinden - oder nicht (wo das passiert, was Johannnes beschrieben hat). Wenn du das genau liest, argumentiere ich beim Problem nur in der Sache. Dass ich nochmal unseren Dissens erinnere, ist Deiner Benutzerseite geschuldet - auch ich bin verärgert. Es steht Dir aber z.B. nicht zu, über meine Zeitverwendung zu urteilen. Also bitte nur noch in der Sache. -- Ghormon 07:36, 1. Jul. 2021 (CEST)