Wir müssen uns also schon nach reputableren Quellen umschauen. Nachdem sich das aber schon früher als Reinfall erwiesen hat (siehe Diskussionsbeitrag im Archiv 2011), können wir auch beim Blick in eine Quelle, in der angeblich "das Problem erstmals formuliert und gelöst" wurde (s.o.), schon erkennen, wie es zu der späteren Scherzaufgabe kommen konnte: 1. Leserbrief Steve Selvins an die Zeitschrift (1975) (JSTOR) Die Zwei-Drittel-Lösung wäre doch auch bei diesem Spiel nur korrekt, wenn der Moderator ganz ohne zu taktieren, d.h. insbesondere ohne Berücksichtigung seiner Kenntnis der richtigen Schachtel, nach der Strategie handeln würde, eine nicht gewählte leere Schachtel zu öffnen. Aber warum soll er sich diese Regel plötzlich auferlegen, wo er bei diesem Spiel doch völlig frei in seiner Handlung ist und von Anfang an nur taktiert? Zwar könnte man bei der Selvin-Variante noch argumentieren, dass der Moderator die Kenntnis der richtigen Schachtel beim Öffnen der nicht gewählten leeren Schachtel aus seiner Taktik heraushält, da er ja nicht vorhat, einen Wechsel anzubieten, und es ihm deshalb in diesem Moment egal sein kann, in welcher Schachtel sich der Gewinn befindet. Aber Spekulation wäre das auch. Was wäre wohl aus dem Ziegenproblem geworden, wenn Selvin den Spielablauf an der entscheidenden Stelle so abgewandelt hätte: Heute weiß ich selbst auch nicht, in welcher Schachtel die Autoschlüssel liegen. Meine Mitarbeiterin kennt aber die richtige Schachtel. Ich fordere sie jetzt auf, eine leere Schachtel zu öffnen, die von Ihnen gewählte aber noch geschlossen zu lassen. (siehe Ein Auto und zwei Ziegen) So aber wird die "Debatte" wohl noch weitere 40 Jahre weitergehen. Aber es geht auch kürzer; so, wie es im Jahr 2004 in einem ZEIT-Forum formuliert wurde: Steht in der Aufgabe, dass der Moderator eine Ziegentür öffnen muss? - Nicht? - Dann ist also die Zwei-Drittel-Lösung falsch? -- Albtal 22:48, 4. Feb. 2012 (CET)