Schön. Du (TheOnce) hast erkannt, dass uns Argumente "ad personam" nicht weiterbringen. Auch ist für dich eine wissenschaftliche Studie als Quelle für den Abschnitt akzeptabel. Sehr vernünftig. Natürlich kann sich jeder Wissenschaftler irren. Wenn man behauptet, dass in einer wissenschftlichen Studie Fehler enthalten sind (es geht hier ja auch nur um Detailfragen der Studie), muss man das wissenschaftlich belegen. Auch die obige Quelle von Vinojans wiederlegt die belegte These von Bruno Deckert nicht, da sie nicht richtig auf die Argumentation von Bruno Deckert eingeht. Es steht dort meiner Meinung nach auch nicht, dass man die Lehrautorität ohne Konsequenzen hinterfragen darf. Das ist deine Sichtweise/ Interpretation der Primärquelle. Außerdem gibt es genügend Berichte darüber, dass ZJ ausgeschlossen wurden, die Lehren des TVS (z.B. 1914_Lehre) hinterfragt haben (Carl O. Jonsson (2004) The Gentile Times Reconsidered. Commentary Pr; 4 Rev Exp edition). Eine wissenschaftliche Analyse (Sekundärquelle), welche die Quelle (WT) " etwa so" interpretiert - man darf als ZJ ohne Konsequenzen die Lehrautorität hinterfragen - , würde ich als Bemerkung zu der einen Detailfrage der Studie von B. Deckert akzeptieren. -- Neuer Freigeist 17:45, 24. Mär. 2008 (CET)