Gegenüber dem Artikeledit 11. Mai 2013, 23:04 Uhr ist obiger "Vorschlag" eine stilistisch unezyklopädische Verschlechterung durch Breitwalzen, Weglassen der wichtigen und Aufblähen mit anderen unwichtigen Details. Gegenüber ca. 103 Worten in 3 Sätzen im Artikeledit benötigt der "Vorschlag" 153 Worte (ohne Fußnoten) in 7 Sätzen. Die Ausgaben des Münsteraner Stadtblatt sind für einen Wikipedia-Leser nicht ohne Mühe erreichbar. Wer sich wirklich so stark für das Thema interessiert, daß er tatsächlich im Stadtblatt nachliest, wird zuvor sowieso das Buch von Klenke eingesehen haben. Es ist daher enzyklopädisch besser, das Buch von Klenke Quelle anzugeben, welches ja tatsächlich die einzige Hauptquelle für den Absatz ist. Die Kenntnis der genauen Titel und Erscheinungsdaten der Artikel im Stadtblatt sind für das Verständnis des Vorganges irrelevant. Da der gesammte Absatz auf ein und derselben Quelle beruht und keine genauen Seitenzahlen genannt werden ist es überflüßig aufblähend, daß der "Vorschlag" gleich sechs Fußnoten auf diese Quelle setzt. Es ist an dieser Stelle irrelevant, daß Gesterkamp "für weitere Lokalmedien" schrieb. Wenn dieses Schreiben für weitere Lokalmedien im Artikel erwähnt wird, so gehört es in den Abschnitt "Leben und Werdegang", wobei aber noch unbelegt ist, um welche "Lokalmedien" es sich handelte. Gesterkamps Reportage war eindeutig eine stilistisch ausformulierte Satire, was wichtig zum Verständis und zur Einordnung des Vorganges ist, aber im "Vorschlag" verschwiegen wird. Eine Reportage hat den Zweck, die Leser vom Ablauf eines Ereignis in Kenntnis zu setzen. Daher ist es treffender, von einer "Reportage von" statt von einer "Reportage zu" dem Ereignis zu sprechen. Es fehlt im Haupttext des "Vorschlages", daß die Reportage im November 1984 erschien (im Artikeledit heißt es aus Versehen falsch "Dezember") was für das zeitliche Verständnis des Vorganges wichtig ist. Es geht aus der Quelle hervor, daß es sich um ein Holzkreuz handelte, wie im Artikeledits steht, aber es ist nicht belegt, daß es sich um ein "Kruzifix" handelte, also ein Kreuz mit aufgehängter Jesusfigur, wie im "Vorschlag" behauptet wird. Das aktivische "erschien" wird ohne Not durch das stilistisch ungelenkere passivische "erschienene Reportage" ersetzt. Es fehlt, daß die Vereidigung im Rathaus stattfand. Das Kreuz war nicht vor Ort der Vereidigung Twenhövens extra aufgestellt worden, wie der "Vorschlag" suggeriert, sondern die Vereidigung fand dort statt, wo sich das Kreuz im Rathaus befand. Der Wikilink auf Fetischismus fehlt im "Vorschlag". Gesterkamp hat das Kreuz ausdrücklich als "christlichen Fetisch" bezeichnet, und welche wörtliche Formulierung es auch in den Gerichtsprozessen ging, nicht nur als "Fetisch", wie der "Vorschlag" suggeriert. Laut Klenke geschah die Anklage ausdrücklich wegen "Gotteslästerung", es ist daher irreführend sämtliche Tatbestände des § 166 StGB aufzuzählen, wie es im "Vorschlag" geschieht. Laut Klenke wurden mehrere verantwortliche Redakteure des Stadtblattes angeklagt, es ist unklar, ob Gesterkamp selbst angeklagt war, wie der "Vorschlag" behauptet. Vom Landgericht freigesprochen wurden laut Klenke "die Angeklagten", also nicht eine einzelne Person, geschweige denn alleine Gesterkamp, wie der "Vorschlag" behauptet. Also muß auch die Gruppe der vor dem Amtsgericht Verurteilten Berufung eingelegt haben, nicht Gesterkamp alleine, wie der "Vorschlag" behauptet. Es fehlen die Wikilinks auf die beteiligten Gerichte Amstgericht Münster und Landgericht Münster. Es fehlt die Erwähnung, des Landgerichts Münster, vor dem der Freispruch erfolgte. Es fehlen die Termine der Verurteilung August 1985 und des Freispruches Dezember 1985, welche für das zeitliche Verständnis des Vorganges wichtig sind. Die Verurteilung wegen des zweiten Artikels erfolgte laut Klenke "in erster Linie" aufgrund der Karikatur, die aber im "Vorschlag" nicht erwähnt wird. Klenke sagt nicht ausdrücklich, daß Jenrich verurteilt worden sei. Der Vorschlag behauptet unbelegt eine Verurteilung und verletzt mit der Erwähnung verjährter Verurteilungen überdies möglicherweise WP:BIO. Selbst Klenke bezichtigt Gesterkamp nicht, daß seine Artikel "antiklerikale Tendenzen in der alternativen Szene Münsters" "aufzeigten". Wer "vorschlägt", in der Wikipedia Gesterkamp "antiklerikaler Tendenzen" zu bezichtigen, hat nicht verstanden, daß eine Enzyklopädie nicht darin besteht, anderen Personen Vorwürfe zu machen. Selbst Klenke feiert Polenz nicht als "Erneuerer". Wer "vorschlägt", Polenz als "Erneuerer" zu bezeichnen, der sich für eine Imageverbesserung Münsters eingesetzt habe hat nicht verstanden, daß eine Enzyklopädie nicht darin besteht, anderen Leuten zu lobhudeln. Die Quelle für die Darstellung eines Gegenstand ist nicht selbst Teil dieses Gegenstandes. Indem der Vorschlag die Quelle im Hauptext nennt (also zum siebten Mal neben sechs Fußnoten) verwechselt er Quelle und Gegenstand. Klenkes behandelt nach eigenen Angaben ein antikatholisches Klischeebild des "Schwarz"seins der Städte Münster und Parderborn; weder weist Klenke dieses Bild als vollkommen unbegründet zurück, nocht behandelt er allgemein "antikatholische Klischees", wie der Vorschlag behauptet. Worum es Klenke mit seinem Buch geht ist aber sowieso für den Artikel über Thomas Gesterkamp irrelevant. Es ist unklar, wodurch Klenke behauptet, daß der durch Gesterkamps Artikel ausgelöste Vorgang eine "wichtige Voraussetzung für den nachfolgenden Imagewandel Münsters" gewesen sei. Es ist auch ungeklärt, ob das Verfassungericht in Karlsruhe den "Vorgang" überhaupt zur Verhandlung angenommen hat. Es ist auch unbelegt, worin der angebliche "Imageschaden für Münster" bestanden haben soll und ob dies eine Meinung Klenkes ist. Der Vorschlag ersetzt somit eine neutrale, knappe und genaue Darstellung durch eine nicht-neutrale, ausladende, und ungenaue Darstellung. Daher lehne ich ihn ab, Rosenkohl 14:08, 13. Mai 2013 (CEST)