M. E. muss der Artikel gründlich überarbeitet und umstrukturiert werden. Der erst Teil wirkt konfus, enthält einige sachliche Fehler und ist sprachlich teilweise holprig. Warum wurde den Forschungsmeinungen bzg. des Kriegs eigendlich keine eigene Überschrift zuteil? Das 2. Kapitel könnte zum größten Teil in den Artikel zur Ilias integriert werden. Zumindest ist es zu lang im Verhältnis zu den anderen Kaputeln. Bei den Ereignissen des Trojanischen Kriegs, die durch andere antike Quellen als Homer bekannt sind (unvollständig; es fehlt u. a. die in der Aitiopis geschilderte Amazonomachie), fehlen durchgehend Angaben, wer sie beschrieben hat. Das dritte Kapitel ist sehr dürftig. Der Mythos vom Trojanischen Krieg hat nicht nur Eurypides beeinflusst, sondern viele weitere Künstler, inklusiver der Vasenmaler, Bildhauer etc. Er wurde durchaus auch politisch genutzt und hat in der Antike schon heftige Kontroversen ausgelöst. All das fehlt leider. Stattdessen werden nur Einflüsse in der Moderne aufgezählt. Der oben bereits angesprochene erste Teil könnte wunderbar ergänzt werden, in dem die kurz skizzierten Forschungsmeinungen und vor allem deren Argumente näher dargelegt werden. Die Datierungen, die sowohl in der Antike, als auch von den modernen Althistorikern, die einen Krieg von Griechen gegen Troja real halten (nicht unbedingt die Mehrheit, wie im Artikel dargestellt), genannt werden, könnten etwas ausführlicher behandelt werden, als die Angabe "12. oder 13. Jahrhundert v. Chr.Kursiver Text". Dieser Teil sollte m. E. auch nach der Schilderung des Kriegsverlauf gem. antiker Quellen stehen. Soweit nur einige Punkte, die mich an dem Artikel stören. Da es ein sehr wichtiges Thema ist, habe ich mir mal erlaubt, den "Uberarbeiten"-Baustein einzufügen. Minos 00:52, 31. Aug 2005 (CEST)