Hi, die Darstellung ist nicht besonders gut. Insbesondere berücksichtigt sie nicht, dass der Textualismus als "new Originalism" unter den Originalismus gefasst werden kann. Das ist der Grund, weshalb Scalia hier völlig falsch einsortiert wird. Scalia verstand sich selbst als Textualist im Sinne der Definition hier, nannte sich aber Orginalist! Er schrieb immer wieder, dass es darauf ankommt, wie eine Formulierung zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung von der allgemeinen Öffentlichkeit verstanden wurde. Die Absicht des Verfassers wollte er ausdrücklich nicht als Kriterium heranziehen. Liest das hier noch jemand? Dann könnten wir gemeinsam schauen, wie sich das verbessern lässt. Sonst werde ich in ein paar Tagen mal ein paar Korrekturen vornehmen. Grüße -- h-stt 18:47, 29. Mai 2017 (CEST)