Ich muss dem, in kritischer Durchsicht meines Textes, teilweise recht geben. Allerdings wird bei der Kritik etwas wichtiges übersehen: Es GIBT eben entsprechende Literaturangaben, die die Kernaussage bestätigen, dass die maximale Tauchtiefe neben der des Typs XXIII auch beim Typ XXI geringer war als angegeben. Diese Literaturangaben wurden bisher nicht für den Artikel verwendet. Scheinbar, weil sie von einigen Wikipedia-Autoren aufgrund PERSÖNLICHER ÜBERLEGUNGEN für unglaubwürdig gehalten werden. Deren eigene Überlegungen bestätigende Literaturangaben gibt es aber gerade NICHT. Also sollte die Überprüfung der Glaubwürdigkeit der vorhandenen Literaturangaben nach Wikipedia-Grundsätzen zumindest von einem NEUTRALEN STANDPUNKT aus erfolgen. Für einen zur Überprüfung der Glaubwürdigkeit historischer Literaturquellen besonders geeigneten neutralen Standpunkt halte ich die unterschiedslose Anwendung allgemein anerkannter Regeln von Naturwissenschaft und Technik. Und zwar gerade deshalb, weil vielen Historikern naturgemäß Fachwissen fehlt, sich umfassend darauf vorzubereiten. Das mag man als unfair empfinden, dient aber nur der möglichst objektiven Überprüfung der Glaubwürdigkeit diskussionsfähiger Quellenangaben. Eine der allgemein anerkannten Regeln der Naturwissenschaft und Technik ist, dass sich Erprobungsergebnisse von kleineren Objekten (Typ XXIII) regelmäßig auf in wesentlichen Punkten gleich konstruierte größere Objekte (Typ XXI) übertragen lassen. Da diese Überprüfung nichts ergibt, was auf einen Fehler in den Quellen hindeutet sondern diese im Gegenteil bestätigt, halte ich es auch für zulässig, sie zu verwenden. Der Fehler, den ich wohl gemacht habe war, auch dem Leser des Artikels transparent zu erläutern, warum ich diese Literaturquellen für "vermutlich" glaubwürdig halte.-- RöntgenTechniker 10:58, 3. Okt. 2010 (CEST)