Jetziger Text: Mit dem Überfall auf Polen hatte das Deutsche Reich nicht nur das I. Haager Abkommen zur friedlichen Erledigung von Streitfällen und das III. Haager Abkommen über den Beginn der Feindseligkeiten, beide vom 18. Oktober 1907, gebrochen, sondern auch den Schiedsvertrag, den es mit Polen am 16. Oktober 1925 in Locarno geschlossen hatte, sowie die Nichtangriffserklärung vom 26. Januar 1934. Die deutsche Annexion der Freien Stadt Danzig verstieß gegen den Versailler Vertrag. Ferner mißachtete der deutsche Angriffskrieg den Briand-Kellogg-Pakt von 1928. Zu den Punkten: Mit dem Überfall auf Polen hatte das Deutsche Reich nicht nur das I. Haager Abkommen zur friedlichen Erledigung von Streitfällen und das III. Haager Abkommen über den Beginn der Feindseligkeiten, beide vom 18. Oktober 1907, Dies ist sachlich falsch. Zwischen dem Deutschen Reich bestand seit dem Angriff Polens nach einer mehrheitlich zugunsten Deutschlands ausgefallenen Volksabstimmung legendlich ein Waffenstillstand. Eine Regelung der gegenseitigen Konfliktpunkte ist nie erfolgt. Nicht nur das Nazi Regime sondern auch alle demokratischen Regierungen der Weimarer Zeit erkannten die mit Gewalt (im Stile von Putins grünen Männchen auf der Krim) durch Polen geschaffenen Tatsachen z.B. in Oberschlesien nie an. D.h. es bestand kein realer Friede. Zitat: sondern auch den Schiedsvertrag, den es mit Polen am 16. Oktober 1925 in Locarno geschlossen hatte im Locarno-Vertrag wurde die Thematik der deutschen Ostgrenzen bewusst ausgeklammert da kein Übereinstimmung erzielt werden konnte. Zitat: sowie die Nichtangriffserklärung vom 26. Januar 1934 dieser Vertrag wurde vor Kriegsausbruch 1939 seitens Deutschland aufgekündigt (siehe entsprechender Wikipedia Artikel zum Vertrag). D.H. Vertrag bestand zum besagten Zeitpunkt nicht mehr. Zitat: Die deutsche Annexion der Freien Stadt Danzig verstieß gegen den Versailler Vertrag. Das ist lustig. Erstens war der Versailler Vertrag kein Vertrag im eigentlichen Sinne. D.H. er wurde nicht aus freiem Willen zwischen 2 Parteien geschlossen. Man kann es eher damit vergleichen wenn eine Person eine andere Person unter Vorhaltung einer Waffe dazu nötigt sein Haus unter Wert an die besagte Person zu verkaufen und hierüber einen Vertrag zuschließen. Es handelte sich um ein mit Gewalt erzwungenes Diktat und nicht um einen Vertrag im eigentlichen Sinne. Die Abtrennung Danzigs in ein separates Territorium unter Mandatschaft des Völkerbundes steht im krassen Widerspruch zum Selbstbestimmungsrecht der Völker. D.H. die damals zu 96,7 % aus Deutschen bestehende Bevölkerung Danzigs wurde überhaupt nicht gefragt und stimmte der Reannektion durch das deutsche später überwiegend zu. Einen Bruch des Völkerrechts kann man hierin sicherlich nicht ernsthaft erkennen. Der einzig zutreffende Punkt war Ferner mißachtete der deutsche Angriffskrieg den Briand-Kellogg-Pakt von 1928. Dies ist richtig. Aber die Frage inwieweit dieser eigentlich auch von anderen Mächten zu dieser Zeit (Kolonialkriege, Einmarsch in Persien, USA in Südamerika) etc. auch missachtet wurde die sich dann in Nürnberg zum Ankläger aufschwungen. Im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vom 15. November 1945 bis zum 1. Oktober 1946 wurde der Angriff auf Polen wegen der Anklagepunkte 1) Verschwörung gegen den Weltfrieden und 2) Planung, Entfesselung und Durchführung eines Angriffskrieges berücksichtigt. Die Angeklagten Karl Dönitz (2), Wilhelm Frick (2), Walter Funk (2), Hermann Göring (1+2), Rudolf Heß (1+2), Alfred Jodl (1+2), Wilhelm Keitel (1+2), Konstantin von Neurath (1+2), Erich Raeder (1+2), Joachim von Ribbentrop (1+2), Alfred Rosenberg (1+2) und Arthur Seyß-Inquart (2) wurden verurteilt. Die Verurteilung erfolgte aufgrund des totalen Bruchs des ius ad bellum gemäß Artikel 6a des Londoner Statuts vom 8. August 1945 (d.H. ein erst nach Kriegsende erlassenes Gesetz), wonach Planung und Durchführung eines Angriffskrieges Verbrechen gegen den Frieden darstellten. Gegenüber dem Einwand der Verteidigung, ein solches Urteil widerspreche dem Grundsatz "nullum crimen sine lege",[116] stellte das Nürnberger Hauptkriegsverbrechertribunal fest: Dieser lateinische Satz ( nullum crimen sine lege ) gehört ausgeführt. Er bedeutet das niemand gemäß einem Gesetz verurteilt werden kann das zum Tatzeitpunkt gar noch nicht erlassen war (Rückwirkungsverbot). Das ist ein sehr wesentlicher Rechtsgrundsatz der hier grob missachtet wurde. Hier gehört eine kritische Betrachtung und keine einseitige Übernahme alliierter Positionen hin. Verschiedene Positionen sollten hier näher dargestellt werden. -- 19:15, 1. Feb. 2020 (CET)