Auch mir gefällt der Artikel gut: Knapp, präzise, auf dem grundsoliden Stand der historischen Forschung, alle wesentlichen Aspekte (soweit ich die ohne nähere Literaturkenntnis beurteilen kann) abgedeckt. Ein paar Kleinigkeiten sind mir noch aufgefallen: Form: Die Literatur ist nicht ganz einheitlich zitiert; unselbständige Schriften brauchen den Herausgeber und den Seitenbereich. Ich würde konsequent sein, also entweder immer ISBN neben Verlag und Erscheinungsort erwähnen oder nie und entweder immer vollständig oder nach der ersten Vollerwähnung immer in Kurzform zitieren. Und ich würde die Autoren der Beiträge verlinken, damit sich Leser ein schnelles Bild machen können, wer da jeweils spricht und dass das Hochkaräter sind :) Abhängigkeit vom Geschichtsbild: So sauber und klar die historische Kontextualisierung ist, so stark scheint sie mir den herrschenden POV zu bestätigen. Ich will nicht sagen, dass das falsch wäre oder dass wir einen anderen POV bräuchten, aber ich fände es besser, an manchen Stellen standpunktgebunden zu schreiben statt die Wertung in die Beschreibung aufzunehmen. An zwei Stellen ist mir das aufgefallen: "hielt der König an einer rückwärts gewandten Politik fest" – das scheint mir sehr die Perspektive der Moderne einzunehmen, was ich dann so schreiben würde; Fortschritt und Rückschritt bzw. Restauration (Geschichte) sind ja durchaus wertungsabhängige, vom politischen Meinungskampf nicht ganz befreite Begriffe. Und "Der Verweis auf die dynastischen Vorfahren allein genügte nicht mehr, um monarchische Herrschaft zu rechtfertigen": Genügte das im 18. Jahrhundert? Das würde ich so pauschal nicht sagen. Auch Formulierungen wie "enttäuschte bald alle in ihn gesetzten Erwartungen" und "Die Zeitgenossen sahen in Friedrich dem Großen vor allem …" fände ich weniger absolut besser, es gab ja sicher auch Gegenströmungen zu diesen Erwartungen und diesem Geschichtsbild. Verhältnis der Könige: Du schreibst, dass FWIV einige charakteristische Ideen von FII abgelehnt hat, sich aber doch an ihm orientieren wollte. Inwiefern? Nur die beiden genannten Punkte Schöngeist und Großmacht? Beschreibung: Ist ja eines meiner Lieblingsthemen: Die Beschreibung sollte mE so funktionieren, dass auch jemand, der das Bild nie gesehen hat, sich eine Vorstellung machen, im besten Fall nachmalen kann. Da kann man noch mehr sagen: Etwa dass beide durch Schnee stapfen (und FII am linken Bildrand angehalten hat/steht, während der andere in der Schrittbewegung ist), wobei die Spur FII gut erkennbar ist und Friedrich Wilhelm IV. versucht, in diesen Spuren hinterherzutapsen. Und dass Friedrich II. nicht nur mit dem Rücken zu FWIV, sondern auch zum Betrachter gewandt ist, allerdings den Kopf leicht dreht und damit sein (charakteristisches) Gesicht im Profil sichtbar wird (und er womöglich sogar Blickkontakt zum Bildbetrachter aufnimmt?). Und die Hände (in Denkerpose?) hinter dem Rücken verschränkt hält; außerdem erahne ich da einen Gehstock. Die Kleidung könnte man noch beschreiben; FII in Uniform mit Reithose (?) und charakteristischem Dreispitz, FWIV mit seltsamem Gewand – Unterarme und Unterschenkel sind nackt, es handelt sich wohl um einen einteiligen Überwurf mit zwei um den Bauch geschnürten Kordeln (?); sagt die Literatur dazu etwas? Dass das Kelchglas über den Kopf erhoben ist und in Richtung FII zu weisen scheint, könnte man auch noch erwähnen. Das würde die Botschaft des Außer-Kontrolle-Seins noch unterstreichen. Stößt er wirklich mit dem Glas an? Das würde man in der Höhe über dem Kopf doch kaum tun, oder? Grundsätzlich finde ich es gut, dass du auslagerst und damit Redundanzen im Keim erstickst. Allerdings würde ich doch ein bisschen anteasern, etwa wenn du auf den Berliner Janus verlinkst zu den Alkoholgerüchten um den König. Ansonsten ganz wunderbar, danke dafür! -- Andropov 18:22, 26. Jul. 2018 (CEST)