Also mein erster Beitrag in diesem Diskussionsabschnitt hat vorweggenommen, was du eben nochmal festgestellt hast, Turnbeutel: die Tabelle ist chronologisch aufgebaut. Darum ging es also die ganze Zeit schon nicht. Wenn ich eine Biografie lese, dann ist die in der Regel auch chronologisch aufgebaut, was üblicherweise bedeutet, daß mit der Kindheit und Jugend angefangen und mit Alter und Tod aufgehört wird. Wikipedia-Artikel über bekannte Persönlichkeiten sind nichts anderes. Man darf dem Leser daher durchaus zutrauen und zumuten, für die aktuelleren Daten nach unten zu scrollen. Die Aufbaukämpfe sind entweder für die Allgemeinheit von Interesse oder eben nicht (falls nicht, gehören sie überhaupt nicht rein, weder am Anfang noch am Ende der Tabelle). Was meine Bearbeitung längerer Artikel angeht: wenn ich in einem Absatz sehe, daß ein Komma fehlt, dann füge ich es ein - auch wenn du das als trivial ansiehst, auch wenn in dem Absatz sonst nichts zu verbessern ist, und auch, wenn in anderen Absätzen weitere Fehler vorkommen. Nur um die Versionsliste kurz zu halten werde ich nicht anfangen, mit großen Textmengen zu jonglieren und Bearbeitungskonflikte zu riskieren, weil jemand anderes an einem anderen Abschnitt arbeitet, während ich alle meine Ergänzungen und Edits erst mal sammle, bevor ich sie speichere. Wenn ein Datenbankprogramm zwei Versionen einer Datei von 30 kB Größe, die sich nur durch eine Leerstelle oder ein Komma voneinander unterscheiden, dennoch vollständig nebeneinander speichert, dann hat der Programmierer dieses Datenbankprogramms seinen Beruf verfehlt. Wenn die Wikipedia mit einem solchen Programm arbeiten würde, wäre das ein sicheres Zeichen dafür, daß ihr Speicherplatzverschwendung gleichgültig ist. In erster Linie ist mir aber nicht an schonendem Umgang mit Resourcen der Wikipedia gelegen, sondern an der Qualität ihrer Artikel - und deswegen werde ich auch weiterhin jedes fehlende Komma einfügen. -- Snevern 23:15, 30. Sep. 2009 (CEST)