Nicht nur nicht relevant, sondern auch nicht zitierfähig. Dieser Text ist keine Studie, sondern die Privatmeinung eines Arztes, der zweiter Vorstand in einer Anti-Windkraft-Bürgerintitive ist, die sich einen irreführenden Namen gegeben hat und dabei so tut, als wäre sie eine wissenschaftliche Organisation. Damit definitiv nicht geeignet. Denen geht es um klar politische Ziele, wie man hier sehr schön sehen kann. Der erste Vorstand ist ein Malermeister und Innendesigner, der "sein persönliches Naherholungsgebiet zu erschaffen" will. Der Arzt gibt selber zu, dass ihm die Windenergie zu teuer ist und er polemisiert schon bei seiner Vorstellung gegen die Mainstream-Medien. Wie seriös er ist, kann man auch in der "Studie" sehen, in der er glatt den menschengemachten Klimawandel leugnet. Und zwar mit "Argumenten", die so dumm und falsch und jahrzehntealt sind, dass man ihn eigentlich seinen Doktor gerade wieder abnehmen müsste. Sorry, das ist keine Studie, sondern eine antiwissenschaftliche Kampfschrift. Sowas kann niemals dazu dienen, um als Alternativmeinung zur Wissenschaft zu dienen. Es gibt gute Gründe dafür, dass wir hier den Stand der Forschung aus peer-reviewter Fachliteratur zitieren sollen. Solche Texte sind einer davon. Andol 14:54, 27. Jun. 2019 (CEST)