ÜBRIGENS: konventionell gezüchtet schließt auch ein, daß gezielt GEN-Mutationen durch chemische oder Strahlen-Behandlung erzeugt wurden, die dann später in der Auslese des Nachzüchtungs-Verfahren auf den möglichen Nutzen untersucht wurden. Also keine Gene, die Grenzen überschreiten, sondern noch viel schlimmer, futuristische Gene! Vielleicht gehört all diese Information mit den vielen Belegen nun wirklich nicht in die Einleitung, das kann man ja diskutieren. Man braucht doch nur einmal die Beurteilungen der vielfältigen internationalen und nationalen Experten-Gremien zusammenzutragen, um festzustellen, daß die Gegner der Grünen Gentechnik mit der wissenschaftlichen Begründung in der Minderheit sind, ihr Zulauf aus anderen Gründen aber überwältigend ist. Genau das muß sich auch in einem WIKI-Artikel wiederspiegeln (dürfen)! Nun wurde der Artikel ja blockiert; vielleicht können wir dann hier diese Detailfrage ausdiskutieren. Und daß die Zeitschrift den Seralini-Artikel als unwissenschaftlich zurückgezogen hat, ist ein weiterer Beleg dafür, daß bisher nicht nachgewiesen werden konnte, daß vom Verzehr von GEN-Mais irgendein Gesundheitsrisiko ausgehen könnte. Alles nur Vermutungen. Viel wichtiger wäre es hier, welche wirtschaftlichen Eingiffe das Nutzen von patentierten GEN-Pflanzen nach sich zieht, wie die Pflanzenschutzindustrie die Landwirtschaft zu monopolisieren sucht, wie auch schon so (ohne GEN-Technik) die Chancen der Kleinbauern in Afrika und Asien durch die Groß-Agro-Industrie beeinträchtigt werden. Auch das ist ein politischer Aspekt, der jedenfalls hierher gehört; aber getrennt von denkbaren Gesundheitsgefahren. -- Dieter E 14:25, 6. Dez. 2013 (CET)