Als Nicht-Wiener kann ich zum lokalen Sprachgebrauch nichts sagen, aber nach dem Studium der gesamten Diskussion erscheint mir die Beleglage für die amtliche Bezeichnung eindeutig. Ich weiß nicht, ob es dazu offizielle Regelungen gibt, aber für Orte in Österreich wird das Ortsverzeichnis der Statistik Austria als maßgeblich betrachtet. Wenn der ortsübliche Name abweicht - was gerade bei Stadtteilen von größeren Städten häufig der Fall ist (niemand sagt beispielsweise im Alltag Dreiheiligen-Schlachthof) - wird eben eine Weiterleitung erstellt und das im Artikel thematisiert. Ich sehe das Problem nicht, erst recht nicht, wenn sich die Namen ohnehin nur geringfügig (im konkreten Fall durch ein angehängtes "-viertel") unterscheiden. Wer nach "Weißgerberviertel" sucht, sollte nach "Weißgerber" weitergeleitet werden und dort alles Wissenswerte zur Bezeichnung finden. Ein Problem ist für mich hingegen die Aufteilung in zwei Artikel, und dabei weniger die Redundanz, als dass offenbar alles, was sich auf die Zeit nach 1850 bezieht, in den Artikel "Weißgerberviertel" ausgelagert werden soll. Das ist für Außenstehende, die wohl kaum wissen, ob ein Gebäude jetzt vor oder nach 1850 errichtet wurde, nicht nachvollziehbar.