Äh, wie bitte? Diskussion wurde von Adreas für beendet erklärt? Gibt es bei Wikipedia sowas wie Supervisoren oder darf ein "Sichter" allein bestimmen, wie ein Artikel gestaltet wird? Die Wikipedia-Richtlinien wurden von mir nicht verletzt. Keineswegs geht bei meinem Anliegen um "Theoriefindung". Es geht um die (Primär und Sekundär-)quellenbelegte Darstellung eines weithin akzeptierten Standpunktes. Offensichtlich gibt es zum strittigen Thema aber eben keinen allgemein akzeptierten Konsens. Die wiederholt zitierte NICE-Leitlinie stellt jedenfalls nur die Sichtweise einer(!) Seite der an der Therapie von Zwangsstörungen beteiligten Therapeuten dar. Wie auf der -> WP:TF-Seite richtig ausgeführt, kann allein die seletive Auswahl von Quellen den tatsächliche Wissenstand verfälschen. M.E. findet dies hier eindeutig statt. Zumal offensichtlich der "Sichter" als Mediziner seine Sicht der Dinge ("POV") mit seinen Quellen belegt und als Wahrheit definiert und durchsetzt. Mein genannter Kompromissvorschlag trägt dieser Diskrepanz Rechung: Die strittige Formulierung sollte gestrichen werden. Ggf. in einem eigenen Unterapitel könnte Bezug genommen werden auf den offenen Diskurs. Und noch was: Dass die Pharmaindustrie interessierten Einfluss auf Auswahl, Durchführung und Veröffenlichung von Forschung nimmt, sollte heutzutage eigentlich auch einem Mediziner geläufig sein und nicht mit "Verschwörungstheorie" abgetan werden. Aber ich will diese Diskussion hier nicht führen. Ursprünglich geht es um die Frage, ob Psychotherapie und Pharmakotherapie bei Zwangsstörungen als gleichwertig angesehen werden können. Fast alle (!) mir bekannten Therapievergleichsstudien lassen diese Aussage bei Betrachtung des Therapieverlaufs nicht zu. Dies wird (in einem Großteil) in der einschlägigen Sekundärliteratur auch so referiert. Somit handelt es sich hier keineswegs um einen "POV". Und: mein Angebot, die nicht-stringente Gliederung in Absatz 8 zu überarbeiten, auszuschlagen, kann ich nur als weiteren Hinweis darauf werten, dass es nicht wirklich um inhaltliche Auseinandersetzung und Verbesserung des Artikels geht, sondern um Rechthaberei. Wer am längern Hebel sitzt definiert hier den Artikel. Dies hier ist keine wissenschaftliche Debatte, sondern ein Ausgrenzen von Wissen. Schade um Wikipedia. Resignierte Grüße, Robert (nicht signierter Beitrag von 00:00, 2. Sep. 2012 (CEST) )