Durch unwichtige Nebensächlichkeiten verwirrt der Artikel mehr, als er zur grundsätzlichen Klärung des "50 : 50" bzw. "2/3 : 1/3"-Paradoxons dient. Und zum grundlegenden Verständnis: Ob drei oder "einhundert Türen", es ist dabei jeweils völlig belanglos, ob der Moderator eine Ziege (oder 10 oder 34 oder 98 Ziegen) zeigt oder nicht. Bei der Einhundert-Türen-Variante hat jede Türe eine Chance auf das Auto von exakt 1/100, auch die vom Kandidaten ursprünglich gewählte, und alle anderen 99 Türen zusammen haben "en bloc" eine gemeinsame Gewinnchance von 99/100. Wenn der Moderator, egal ob er eine oder mehrere Ziegen zeigt oder nicht, dem Kandidaten das Wechseln auf alle nicht gewählten 99 Türen "en-bloc" anbietet, ist das im Prinzip das selbe, als wenn er bei der Drei-Türen-Variante dem Kandidaten anbietet, von der ursprünglich gewählten einen Türe auf die beiden anderen Türen "en bloc" zu wechseln. Der Kandidat kann damit seine Gewinnchance klar verdoppeln. Der Moderator verfügt in 2/3 der Fälle über das Auto und nur eine Ziege und in 1/3 der Fälle (wenn der Kandidat zufälligerweise das Auto gewählt hat) gar über zwei Ziegen. Ob er nun eine Ziege zeigt oder nicht, ändert an der ursprünglichen 1/3-Chance des Kandidaten nichts.Es ist also belanglos, ob der Moderator "eine Ziege" herzeigt oder nicht. Zwei Türen haben eine gemeinsame en-bloc-Gewinnchance von 2/3, eine einzelne Türe eben nur eine Gewinnchance von bescheidenen 1/3. Das "Herzeigen" einer Ziege ist dabei irrelevant, verführt aber zum fatalen "50:50-Fehlschluss". Hilft das dem Verständnis des "Paradoxon"? Gerhardvalentin 23:17, 16. Jan. 2012 (CET)