Um mal beim Beispiel 'Verbrechen' zu bleiben, ist ja nicht böse gemeint: Wenn Sie in Wikipedia die Tat eines Verbrechers erwähnen, dann würden Sie sicher eine Zeitungsnotiz oder ein polizeiliches Dokument zitieren, das belegt, dass dieses Verbrechen aktenkundig wurde und daher relevant ist. Das ist eine Sekundärquelle. Der Verfassungschutzbericht belegt nur dass die Tat als solche als Verbrechen (im Beispiel!) eingestuft werden kann, nicht aber dass die Tat als solche genügend Relevanz hat um erwähnt zu werden. (Ein Verbrechen das nie in Zeitungen auftaucht hat nicht genügend Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag, darin werden Sie doch wohl mit mir übereinstimmen). Hier fehlt die Sekundärquelle. Und prinzipiell geht es ja im Lemma Topper um dessen wissenschaftliche, unwissenschaftliche oder pseudowissenschaftliche (das darf jeder für sich entscheiden) Arbeit, nicht um seine Rechtsausrichtung. Ein Sachbuch-Autor ist relevant, laut Wikipedia, wenn er mindestens 4 Sachbücher (nicht im Eigenverlag) veröffentlicht hat, der Fall ist bei Topper gegeben. Ein Autor ist nicht deswegen relevant, weil er dreimal in rechtsgerichteten Zeitschriften kleinere Artikel verfasst hat. Also ist das Hauptthema des Lemma seine Sachbucharbeit, dass auch speziell diese drei Artikel relevant sind, muss durch Sekundärquellen - und das heisst: Erwähnung der Artikel in anderen Veröffentlichungen oder Medien - belegt werden. Siehe oben: Aneinanderreihung von Primärquellen ist Theoriefindung. Beste Grüsse -- Uri-sailor 15:31, 19. Okt. 2008 (CEST)