Ich glaube nicht, dass ein Missverständnis vorliegt. Ich habe geschrieben, dass es "die sehr weitreichend tolerierte männliche Beschneidung mit einer sehr weitreichend geächteten Praxis vergleicht" Ich habe nicht gesagt, dass es sie gleichsetzt. Schon überhaupt diese beiden Dinge zusammen in einem Satz und in diesem Kontext so zu erwähnen, erzeugt die genannten Probleme. Dass die Entfernung der Klitorisvorhaut nicht nur Teil der Beschneidung weiblicher Genitalien sein kann, sondern selten auch aus rein kosmetischen Gründen durchgeführt wird, spielt dafür keine Rolle. Schon gar nicht, wenn das ganze im Abschnitt Kritik steht. Mein Punkt war außerdem, dass Faktendarstellung kein Garant für Neutralität ist, sondern im Gegenteil einen Mangel an Neutralität darstellt. Das würde auch gelten, wenn man es hier auf rein kosmetische Gründe beschränken würde. Denn die Frage, inwiefern es dann gleichgesetzt werden kann, ist für sich genommen keine Darstellung von Kritik; in einem Abschnitt Kritik geht es aber um Wertungen, und das heißt ja nur, dass der Leser sich seine eigene Meinung bilden solle, und die soll dann wohl kritisch sein (sonst würde es ja in dem Abschnitt nicht stehen). Es wird also eine implizite Wertung gemacht, statt dass sie explizit da steht. Und eine Wertung, die gar nicht erst da steht, der fehlt natürlich schon naturgemäß die nach NPOV nötige Standpunktzuweisung und Quellenangabe. -- rtc 00:28, 23. Aug. 2012 (CEST)