Die mittlerweile verlinkte militärhistorische Fachliteratur bestätigt meine Bedenken. So heißt es in der Einleitung zu dem von Stig Foerster et.al. hrsg. Sammelband ausdrücklich: "Der Begriff Kriegsherr (der mit dem englischen Wort Warlord nichts zu tun hat) ist der jüngeren deutschen Verfassungsgeschichte entlehnt, wo er die ultimative militärische Gewalt des konstitutionellen Fürsten, die Herrschaft des monarchischen Staatsoberhauptes über das Heer kennzeichnet." (S. 7) Ob der Begriff wirklich "mit dem englischen Wort Warlord nichts zu tun hat", würde ich so generell zwar bezweifeln, aber jedenfalls sind die Begriffe nicht deckungsgleich. Der Warlord ist laut Duden vielmehr der "Anführer eines Stammes, einer Volksgruppe, der (meist bei bürgerkriegsähnlichen Konflikten) in einem begrenzten Gebiet die militärische und politische Macht übernommen hat." Der Warlord ist also ein Kriegsunternehmer, der auf eigene Faust Krieg führt, mit angemaßter oder usurpierter Legitimation. Als Führer einer Kriegspartei kann man ihn (m.E. und abweichend von Foerster et.al.) wahrscheinlich durchaus doch auch als einen "Kriegsherrn" bezeichnen, aber Kriegsherren sind eben auch legitime Herrscher oder Staatsführer, die man durchaus nicht als "Warlords" bezeichnen darf, denn diese "arbeiten" im vorstaatlichen oder staatsfreien Raum. Das in Sterns Quelle beschriebene und den Artikel vom definitorischen Vorverständnis her bestimmende Phänomen der Wortübernahme aus dem Deutschen ins Englische und dann erfolgten Rückübernahme ins Deutsche ändert daran nichts. Bedeutungsverschiebungen sind bei solchen Lehnwortbildungen von einer Sprache in die andere ja an der Tagesordnung.-- Jordi 17:54, 28. Feb. 2014 (CET)