Strittig in dem Bereich sind vor allem zwei Artikel-Aussagen: a) die Rolle von Rolf Kauka und seinen Publikationen im Kontext des generell Comic-feindlichen Klimas der Nachkriegsjahre ("Schmutz-und-Schund"-Kampagne), b) die von Personen, die dem in Sachen Indizierung besonders aktiven Volkswartbund nahestanden, initiierten Bücherverbrennungen (!!). Abgesehen davon, dass der inhaltliche Zusammenhang durch die einschlägigen Aktivitäten des Bundes zur Genüge gegeben ist, finde ich Argumentationen wie "Bücherverbrennungen sind keine Zensur" (!!) äußerst geschmackslos. Im Sinn der Reputation von Wikipedia hoffe ich, dass nicht mal der falsche Redakteur eines seriösen Mediums auf derartige Bemerkungen stößt – auch wenn der Einsteller das leider vermutlich ehrlich so gemeint hat. Darüber hinaus wird eine Artikelpassage im Themenstrang Internetzensur bzw. Auseinandersetzungen um die Neuen Medien als "nicht belegt" mokiert. Angegebener Grund: der Begriff "Zensur" kommt, was richtig ist, in dem als Nachweis angegebenen Beitrag wörtlich nicht vor. Allerdings bezieht sich dieser essentiell auf Gefahren für die Pressefreiheit, die sich nach Ansicht des Autors durch die (damals) beabsichtigte Vorratsdatenspeicherung ergeben und zieht, um dies drastisch auszudrücken, im Verlauf des Textes explizit Vergleiche zur Spiegel-Affäre – eine Affäre, die im Bereich staatliche Beschränkung der Pressefreiheit bis heute als Paradebeispiel für Zensur gewertet wird. Insgesamt alarmierend finde ich in dem Zusammenhang das Agieren mit selbst aufgestellten Extraregeln. So kündigt User Phi oben an, er wolle die Artikelnachweise nach sachfremden Hinweisen durchforsten. Ich stelle mir das so vor, dass Benutzer Phi die von ihm konstatierte "Sachfremdheit" mittels serieller Browser-Suchdurchläufe ermitteln möchte. Für den Fall, dass das Wort "Zensur" in einem Nachweis nicht vorkommt, kündigt er die Löschung der entsprechenden Passage an. Leider ist dieser hilflos wirkende Versuch, mit Hilfe einfacher Rechenraster gesellschaftspolitische Phänomene für nicht existent zu erklären, kein Einzelfall. Konkret geht es auch nicht um die "Belegbarkeit", sondern den "Background". Abgesehen davon, dass Phi ersichtlich seine eigenen Regeln aufstellt (wo steht in den Regeln für Quellen die Anforderung, dass Quellennachweise exakt die Semantik des Wikipedia-Lemmas zu beinhalten haben?) und den Edit War für ihre Durchsetzung vorsorglich gleich mit ankündigt – betroffen wären von dieser inoffiziellen Regelauslegung alle Themen und Artikel (jedenfalls alle, an denen irgendjemand was auszusetzen hat). Hitler in Zusammenhang mit Zweiter Weltkrieg? Aussage streichen, wenn Beleg nicht den Suchbegriff Zweiter Weltkrieg enthält. Löwe = Raubtier? Nach den neuen Rules zu streichen, wenn die angegebene Quelle Löwen nicht erwähnt (sondern, als allgemeine Auswahl, lediglich Tiger und Geparden). Fazit: Sollte die "Phi-Regel" so Wikipedia-Regel sein (oder werden), stehen alle Beiträge und Themen zur Disposition, die nicht vollumfänglich in einer Referenz nachweisbar sind (Vorwurf: Autor hat eigentätig gegliedert und somit "Theoriefindung" begangen). Das wären nach meiner Schätzung so 99,8 Prozent. Schlage vor, wir benehmen uns nicht wie Kinder, sondern wie Erwachsene und reden über die Verbesserung von dem, was unser aller Anliegen sein sollte: den oder die Artikel. -- Richard Zietz 10:28, 19. Jan. 2012 (CET)