Was die alternative Formel angeht, einverstanden, so hatte ich das nicht gesehen. Kann man ja vielleicht so oder ähnlich im Artikel formulieren. Was die Einleitung betrifft, und warum ich den Abschnitt gelöscht hatte, so versuche ich nochmal, meine Kritik nicht an den Details festzumachen, sondern nach dem Sinn des Abschnitts zu fragen. Mein Eindruck ist, dass ungefähr folgendes gesagt werden soll: Wenn man in einem Auto sitzt, das um die Kurve fährt, dann wird man nach außen gedrückt (soweit ohne Frage richtig) und dieses Phänomen heißt Zentrifugalkraft. Letzteres mag eine sehr verbreitete Vorstellung sein, und vielleicht wird das Wort auch in der Alltagssprache hin und wieder so verwendet. Aber sollte ein Wiki-Artikel nicht den Begriff möglichst so erklären, wie er in der Physik verwendet wird? Oder, alternativ, diesen Unterschied klar benennen, also etwa so: Zentrifugalkraft: 1. Das Phänomen, das man beobachtet, wenn man um die Kurve fährt .... 2. Eine Trägheitskraft, die man einführen muss, um rotierende Bezugssysteme zu verwenden... Eigentlich müsste man dann ja sogar eine Begriffsklärung einführen, was aber letztlich höchst problemetisch wäre, denn nun hätte man ein Wort, das zwei Bedeutungen hat, die aber beide mit der gleichen Sache zu tun haben. Mit sowas lässt sich nur sehr schwer umgehen. Daher denke ich, man sollte sich hier klar auf eine Bedeutung festlegen. Die Zentrifuge und den Fliehkraftregler hatte ich beim Bearbeiten herausgenommen und dummerweise vergessen, sie wieder einzufügen. Die Formulierung gefällt mir aber auch nicht, denn es handelt sich nicht um "Anwendungen der Zentrifugalkraft". Man kann die Funktion dieser Geräte mit Hilfe der Zentrifugalkraft beschreiben. Aber auch ohne. Daher ist "Anwendung" doch irgendwie unpassend. Es sei denn, man meint damit wieder die Bedeutung 1. Oder würden Sie sagen: eine Waage ist eine Anwendung des Christoffelsymbols, und ein Magnet ist eine Anwendung des Vektorpotentials? --'hjm' 02:48, 11. Okt. 2009 (CEST)