Schimank als fachfremder Autor "analysiert" ZJ überhaupt nicht, sondern unterwirft seine Behauptungen einer Modellvorstellung. Es geht ihm darum, ein soziologisches Modell am Bsp. von ZJ, wie er sie als Fachfremder versteht, zu erklären, nicht umgekehrt. Für seine Vorstellungen von ZJ, und allein um die geht es hier im Lemma, liefert er nicht einen einzigen Beleg. Damit ist er mit seiner Sicht auf ZJ nicht wissenschftlich, nicht kompetent und hier nicht zu gebrauchen. Er ist kein Experte für das Lemma hier. Kannst Du oben nachlesen. Widerlegen konntest Du das nicht und willst du es nicht. Stattdessen nanntest Du das "lächerlich". Würden andere so über Dich schreiben, würdest Du die Diva machen. Vielmehr behauptest Du, die Quelle sei wissenschaftlich, da es ein Professor schreibt, dessen Aussagen aber nie über Behauptungen hinaus gehen. Du sagst auch, wir dürften die Quelle nicht bewerten, da wir keine Experten seien. Nur: Wir sehen, dass der angebliche Experte außer eine Aufzählung von bekannten Klischees nichts zu bieten hat. Sollte die Literaturliste am Schluss wirklich von ihm angereichert worden sein, nicht einmal das kann man eindeutig in diesem angeblichen "wissenschaftlichen Werk" feststellen, dann beruft er sich stark auf Pape: "Ich war ein Zeuge Jehovas", dessen Zusammenarbeit oder zumindest Beeinflussung mit der ostdeutschen Stasi inzwischen klar belegt ist. Das weißt Du, denn Du hast diese Informationen ja selbst aus der Wikipedia rausgeworfen. Die Stasi aber hat gezielt Desinformation gegen ZJ betrieben und diese nach nach Westdeutschland exportiert, wo sie dankbar von den Sektenbeauftragten der großen Kirchen abgeschrieben wurden und auch in Büchern, sogar Lexika bis ins 21. Jahrhundert, wie von Pape landeten. Der angebliche Experte Schimank ist nachweislich kein Experte für das Lemma. Der Experte hat andere Ziele, als ZJ zu beschreiben. Er will in seinem Lehrbuch soziologische Modelle veranschaulichen. Über die Güte seiner ZJ-Veranschulichung sagt er nichts und - da die Story aller Belege entbehrt - will er das auch gar nicht. Er ist kein Religionswissenschaftler. Er arbeitet lemmafremd. Er hat keine Reputabilität zu diesem Lemma. Und dummerweise hat er Quellen verwendet, die Desinformation betreiben. -- Osch 11:01, 1. Apr. 2011 (CEST)