Passend zum Brockhaus gibt es von mir noch die Carter Findley-Zusammenfassung. Das Level, an dem das Brockhaus oder Findley "anhalten", ist völlig realistisch bzgl. der Beweislage und demnach seriös im Gegensatz zu denjenigen Autoren, die trotz der Beweislage den unbelegten Schritt zur Völkermord-Stufe machen wollen. Es wäre realistischer, hier ebenso auf diesem Level "anzuhalten" und nicht zweifelsfrei Belegtes auch hier als nicht so ganz sicher anzugeben. So machen wir es auch bei anderen Themen (z.B. "ob Teilstämme der Xiongnu türkisch waren, ist nicht zweifelsfrei nachgewiesen"). Was spräche dagegen, sich bei diesem Thema ebenso strikt und nüchtern an die Beweislage zu halten? Das deutsche Gesetz? Nö. Sind Wolfgang Gust oder Taner Akcam Historiker mit besserem Ruf oder besserer Qualifizierung als Carter Findley oder Bernard Lewis? Nö, im Gegenteil, vor allem Gust ist halt ein Journalist, der von allem ein bisschen was weiß, aber nichts richtig kann. Sind Gust und Akcam und dergleichen tatsächlich der Meinung, der "Völkermord" sei zweifelsfrei bewiesen? Nö. Sie reden nur über eine hohe Wahrscheinlichkeit. Türkenfeindlichkeit? Hoffentlich nicht. Doch zuvor lasse ich Herrn Findley zusammenfassen. Die Übersetzung aus dem Türkischen ins Deutsche des aus dem Englischen ins Türkische übersetzten Buchs "The Turks in World History" stammt von mir: Obwohl die Bedingungen sich zunehmend verschlechterten, waren die meisten osmanischen Bürger immer noch [dem Staat] treu. Allerdings bildeten manche osmanischen Armenier wie die unter russischer Oberhoheit am Kaukasus lebenden Armenier armenische Freiwilligeneinheiten und kämpften in Anatolien auf russischer Seite. Einer der Kommandanten dieser Einheiten war ein früherer osmanischer Parlamentarier. [Armen Garo?] An verschiedenen Orten entstanden armenische Banden, in Van und an anderen Orten begannen bewaffnete Rebellionen. Die Zahl der an russischer Front sterbenden Türken war überproportional hoch. Aber auf osmanischer Seite - insbesondere nachdem die osmanische Regierung 1915 beschloss, die Mehrheit der Armenier nach Syrien umzusiedeln - war die Zahl der sterbenden Armenier überproportional hoch. In Ostanatolien hatten die Osmanen Sicherheitsprobleme; die Reaktion, die man auf dieses Problem zeigte, war aber maßlos und vor allem geschah sie in einem Reich, dessen Resourcen erschöpft waren, in dem die Verkehrsverbindungen sehr schlecht waren, in einer Gegend, in der es sogar zu Friedenszeiten zu Angriffen auf die Einwohner seitens bewaffneter Banden/Aschirets kam - eine Umsiedlung unter humanen Bedingungen war unmöglich. [Fußnoten auf Bernard Lewis, Justin McCarthy, Erik-Jan Zürcher, Ronald Suny, Taner Akcam, Edward Ericson] Forscher streiten immer noch darüber, was der Grund dafür war, dass die Umsiedlung so umfangreich und so drakonisch/şiddetli war: war es Absicht der Ittihad ve Terakki-Regierung in Istanbul oder organisierte die Teshkilat-i mahsusa die Banden der Gegend? Schließlich starben verschiedenen Schätzungen zufolge zwischen Hunderttausenden und 1 Million Armenier. Selbst nach all dem drangen die Russen 1917 in Ostanatolien vor, die Osmanen nahmen dagegen ihr verlorenes Land bis 1918 wieder zurück. Die Frontlinien bewegten sich einmal vor und einmal zurück. Während sich die Linien vor- und rückbewegten, erlebten die Muslime und die Nichtmuslime ständig die Gefahr, in der Hand des Feindes zu bleiben. In dieser Gegend, in der aufgrund des Krieges jahrelang kein Ackerbau betrieben werden konnte, starben Menschen in enormer Zahl. Zwischen 1914 und 1923 schrumpfte Anatoliens Bevölkerungszahl aufgrund Krieg und Bürgerkrieg, Nahrungsknappheit und Seuchen um 20%. Sowohl unter Muslimen als auch unter Nichtmuslimen gab es den höchsten prozentualen Anteil der Toten in den östlichen Provinzen. (S. 208f.) In dieser Zusammenfassung trennt sich Spreu vom Weizen, also das Zweifelsfreie vom Anzweifelbaren. Guenter Lewys Zusammenfassung verspreche ich euch für ein anderes Mal. WTT 00:56, 2. Apr. 2008 (CEST)