Sehr schön geschrieben und irgendwelche dramatischen Fehler erkenne ich gerade nicht; was mich nur etwas stört, ist die Darstellung der Einzelnachweise (perma): Ich würde vorschlagen, diese nach dem Schema der Vorlage:Internetquelle zu formatieren (inklusive Abrufdatum); insbesondere EN #2, 3, 30, 31, 66 aber auch etwa #53, 54 etc. Bei Literatur, die in EN zitiert wird, würde ich mich an WP:Literatur#Abgleich mit den Einzelnachweisen orientieren; dazu zählt etwa ein Punkt am Ende des Einzelnachweises, aber auch korrekte typografische Zeichen (etwa der Halbgeviertstrich). EN #71 verstehe ich nicht ganz; belegt wird eine Angabe über die Ortsstelle Wörgl, der EN sieht wie folgt aus: Adolf Hartmann – Wörgler Heimatbuch "Krankenhaus, Sozial- und Rettungwesen; Abgesehen davon, dass da ein Doppelpunkt und kein Halbgeviertstrich hin müsste, hängt dort lose ein Anführungszeichen herum, keine angemessene Formatierung, keine Nennung von Auflage, Jahr oder Verlag oder (insbesondere) der Seitenzahl, mit der belegt wird – das Werk ist auch nicht im Abschnitt Literatur aufgelistet. Auch finden sich an einigen Stellen Anführungszeichen, um einen Begriff hervorzuheben; nach WP:Typografie ist dies falsch und müsste entweder normal formatiert werden oder aber – sofern die dortigen Kriterien erfüllt sind – kursiv. Das sind alles Kleinigkeiten, aber von einem exzellenten Artikel erwarte ich neben inhaltlicher Exzellenz auch eine formale; bedenke: "Was wird bei exzellenten Artikeln toleriert? Eigentlich nichts." (WP:KrLA#Exzellente Artikel). Daher erstmal: |a – <span style="font-family:Futura;color:black">Cherry<span style="color:red">X</span></span> 09:31, 15. Aug. 2013 (CEST)