Ich komme, im Übrigen sehr gelassen, von der größten Diskussionsseite der deutschen Wikipedia hierher. Es handelt sich um die Seite über -- Homöopathie. Da wird von der einen Seite -- nicht wirklich tief reflektiert, wie ich finde, sondern im Wortsinn wissenschaftsgläubig -- auf "das Wissenschaftliche" an sich gepocht, und im Speziellen auf die Relevanz des Doppeltblindversuchs. Feyerabend, der ja nun die Wissenschaft und vor allem die Naturwissenschaften sehr gut kannte, hat aber sehr konkret relativiert. Aus 'Wider den Methodenzwang': "Die Wissenschaft steht [...] dem Mythos viel näher, als eine wissenschaftliche Philosophie zugeben möchte. Sie ist eine der vielen Formen des Denkens, die der Mensch entwickelt hat, und nicht unbedingt die beste. Sie ist laut, frech und fällt auf; grundsätzlich überlegen ist sie aber nur in den Augen derer, die sich schon für eine bestimmte Ideologie entschieden haben, oder die Wissenschaft akzeptiert haben, ohne jemals ihre Vorzüge und ihre Schwächen geprüft zu haben." Und meine Lieblingsstelle: "Kein einziger Forscher nimmt an, dass Regentänze aufgeführt werden, weil sie erfolgreich sind. [...] Warum dieses Widerstreben anzunehmen, dass die Hopi praktische Leute sind, die wissen, wie man Regen macht? Der Grund kann kein empirischer sein. Es gibt keine statistischen Studien der Wirkung richtig ausgeführter Regentänze. Auch kann der Grund nicht in einer bestimmten und wohlbewährten wissenschaftlichen Theorie liegen. Mir ist keine einzige ernst zu nehmende Theorie bekannt, von der gezeigt worden wäre, dass sie den Erfolg von Regentänzen verbietet (dessen kann man sicher sein: kein Physiker, Biologe, Psychologe, Kosmologe kennt die Regentänze gut genug, um die nötigen Argumente aufstellen zu können.)" -- Delabarquera 13:22, 1. Aug. 2010 (CEST)