sitiv: ich finde, es handelt (neben allem anderen) auch um eine lesenswerte Darstellung der Kontroverse - es ist manchmal sogar die bessere Möglichkeit so etwas wie hier geschehen halbwegs chronologisch wiederzugeben ; auch, dass gewisse Blätter im Zuge der Dikussion übereilig in die falsche Kerbe gehauen haben, ist hier meiner Ansicht nach so neutral wie nur möglich erwähnt (aber erwähnt werden muss es wohl). Meine Einschätzung: mit mehr zeitlichem Abstand wird die Diskussion eher gar nicht mehr wiedergegeben werden können! Daher eben jetzt auch schon genug für lesenswert. Brunts Aussage "ich glaube nicht, dass es Aufgabe der Wikipedia ist, über die Qualität einer Tageszeitung oder den Gehalt einer geäußerten Kritik zu urteilen" ist als Gegenargument ünrigens nicht zutreffend, weil 1. dies hier gar nicht gemacht sondern allein ein ángesichts des Diskussiongegenstands in keiner Weise nachvollziehbarer Diskussionsbeitrag angemahnt wird und 2. die Zuordnung zu einer verfehlten Berichterstattung im Artikel für jeden nachvollziehbar und klar nachgewiesen ist (sonst könnte sich dieser Edit auch gar nicht solange in dem offensichtlich vielgelesenen Artikel halten). Es wird nicht beurteilt sondern ein offensichtliches Faktum wiedergegeben. -- Herzchen 14:12, 8. Okt 2006 (CEST)