Ich habe den Text von de Jager jetzt vorliegen. Es geht ihm nicht nur und auch nicht speziell um die Pyramide, sondern er wählt dieses Beispiel nur, um generell Schlamperei bei archäologischen Hypothesen in Verbindung mit mutmaßlicher Zahlensymbolik anzuprangern. Zweifellos ein legitimes Anliegen. Allerdings ist dazu festzustellen: Das ist keine Kritik an "der Zahlensymbolik" als solcher (gesamthaft), sondern nur an einer sehr speziellen Variante von ihr, nämlich der, die naturwissenschaftlich überprüfbare Aussagen macht. Das betrifft nur einen winzigen Teil der Zahlensymbolik. Zweitens ist der Aufsatz von de Jager selbst keine wissenschaftliche Arbeit: er enthält (zumindest in der deutschen Fassung) keine einzige Fußnote; er polemisiert gegen die von ihm bekämpften Meinungen, ohne anzugeben wo diese veröffentlicht sind, d.h. man hat als Leser gar nicht die Möglichkeit zu überprüfen, ob er die gegnerischen Positionen korrekt wiedergibt. Beispielsweise schreibt er: Doch das war noch nicht alles, man tönte des weiteren, es ließe sich eine mathematische Formel finden, mit welcher die Basisseitenlänge der Pyramide (...) in Relation zur Entfernung zwischen Erde und Sonne (in Kilometern) gesetzt werden könne. Hier greift er eine offenkundig absurde Spinnerei an, um dann triumphierend auf die banale Tatsache hinzuweisen, dass die Erbauer der Pyramide die Länge eines Kilometers mehrere tausend Jahre vor der Einführung des metrischen Systems nicht gekannt haben können. Aber: wer der man ist, dessen Unsinn hier lächerlich gemacht wird, das erfährt man von de Jager nicht. Und weiter: Man stellte noch weitere solcher bemerkenswerten Zusammenhänge (...) fest. Schon wieder das mysteriöse man (das auch an weiteren Stellen vorkommt). De Jager nennt insgesamt nur einen einzigen Namen eines Vertreters der gegnerischen Position ("Piazzi-Smith", d.h. Charles Piazzi Smyth, dessen Namen er auch noch falsch schreibt), wohlgemerkt ohne Quellenangabe, und man erfährt nicht, welche der von de Jager angegriffenen Behauptungen von Piazzi Smyth stammen und welche nicht (der Kilometer-Unsinn wohl nicht, da Piazzi Smyth nicht das metrische System verwendet hat). Das ist kein Zufall, sondern hat Methode: Es soll pauschal beim Leser der Eindruck erweckt werden: "Die sind alle Spinner". Wenn jemand, wie es de Jager hier tut, eine offenkundig absurde Variante einer gegnerischen Position aufgreift, ohne deren Urheber auch nur namentlich zu nennen, geschweige denn eine genaue Quellenangabe zu bieten, dann ist das ganz eindeutig nicht Wissenschaft, sondern billige Polemik. Wohlgemerkt: Ich bestreite nicht, dass de Jager in der Sache Recht hat, was die Pyramide betrifft. Aber wissenschaftliche Unbefangenheit sieht anders aus. Was de Jager macht nennt man: Einen Pappkameraden aufstellen und dann abschießen. Nwabueze 14:52, 27. Jul. 2012 (CEST)