Ich habe die Diskussion hier nicht von Anfang an verfolgt und auch nicht alles gelesen (sorry!), aber vielleicht tragen diese Argumente ja doch zu der Diskussion bei. @Wruedt: Du hast auf meiner Diskussionsseite gesagt, dass die Newtonsche und die d'Alembertsche Sichtweise im Artikel Trägheitskraft sauber getrennt seien. Das stimmt. Das entbindet einen aber nicht von der Pflicht, dies auch im Artikel Zentrifugalkraft zu tun. Man muss da das Rad nicht völlig neu erfinden. Denkbar wäre z. B. nur eine der beiden Sichtweisen zu verwenden (ich halte die Newtonsche für die erheblich verbreitetere) und nur auf die Existenz der anderen Sichtweise hinweist, natürlich mit einem Link zu dem entsprechenden Artikel. Der Artikel Zentrifugalkraft vollführt aber einen Eiertanz, der für beide Sichtweisen meiner Meinung nach ziemlich unbefriedigend ist. Disclaimer: Sollte ich mit meinem Diskussionsbeitrag nur olle Kamellen aufgewärmt haben, dann übergeht ihn bitte einfach. Aber mir fehlt schlicht die Zeit, mich durch die ganzen epischen Diskussionen zu wühlen. -- Pyrrhocorax 17:35, 13. Jun. 2013 (CEST)