Wenn die Liste jetzt so bleibt wie nach seinem Eingriff, wird der Eindruck erweckt, es gebe keine weitere Literatur und damit keine Bewegung auf diesem Gebiet. Genau das Gegenteil ist der Fall. Selbstverständlich ist eine Literaturübersicht auch dazu da, Entwicklungen zu zeigen; sie ist nichts Statisches und kann wie der Artikel selbst ergänzt und aktualisiert werden. Überdies haben alle von mir genannten Werke einen klaren Bezug zum Thema des Artikels. Die Liste ist keineswegs, wie GB meint, unerwünscht beliebig und möglichst lang. Ich habe viele weitere, durchweg einschlägige Titel weggelassen. Und könnte man den Vorwurf des Beliebigen nicht auch gegen die bisher genannten Titel erheben? Es ist doch unvermeidlich, dass solche Übersichten etwas Subjektives haben; Objektives ist da nicht zu haben. Es gibt keinen vernünftigen Grund, Literaturlisten so stark zusammenzustreichen. Man schaue sich einmal die Listen etwa zu Satire, Witz und Skandal an – da sind wie in Tausenden anderer WP-Artikel ausgiebige und zugleich sehr sinnvolle Aufstellungen zu lesen. "Es wird vermutet", schreibt GB, dass ich diese und andere Titel nicht kenne. Besser hätte er geschrieben: "Ich behaupte mal ohne jeden Beleg." Ich kann versichern, dass ich die Titel, die ich einfüge, in aller Regel kenne, oft sogar besitze oder aus Bibliotheken entliehen habe. Häufig habe ich dazu Rezensionen geschrieben und/oder Rezensionen anderer gelesen. Und: Die drei Bücher, die ich genau zu diesem Thema mitherausgegeben habe, habe ich nicht zitiert, ebenso nicht meine dazu in Zeitungen und Fachzeitschriften erschienenen Beiträge. GB hat richtig bemerkt, dass ich nicht selten Literaturangaben ergänze. Warum auch nicht? Das machen viele Benutzer, und da ich seit 50 Jahren durch Studium und Beruf mit Büchern zu tun habe, liegt das recht nahe. Es geschieht sehr selten, dass da jemand etwas anzweifelt oder löscht. GB sieht seine Aufgabe darin (so seine Formulierung bei seiner Präsentation), "kaum in der Löschhölle zu arbeiten" (das tut er sehr wohl und nahezu täglich), sondern "Artikel mit Vorliebe zurechtzustutzen". Ja, das kann er; konstruktive Erweiterungen hingegen sind ihm recht fremd. Bei unserem Disput über ein Buch zu Hermann Neuberger hat er eindrucksvoll belegt, dass er - obwohl seit Jahren Wikipedianer - beim korrekten Bibliographieren noch dazulernen kann. Er fragt nach wissenschaftlicher Relevanz. Tja, wenn es immer um die ginge, wäre WP arm dran. Sofern z. B. ein Kabarettist ein Buch schreibt, mit seinen Programmen, seinen Lebenserinnerungen, ist das wissenschaftlich relevant? Oder das, was Sportler, Schauspieler, Popmusiker zur Welt bringen – wissenschaftlich von Bedeutung? Bei Wikipedia wird es massenhaft und zu Recht erwähnt. Beim wissenschaftlichen Witz ist es immerhin so, dass viele der genannten Autoren Wissenschaftler sind – Zankl ist Humanbiologe, Hopf Chemiker, bei Wille, Paulus, Hesse und Cremer handelt es sich um Mathematiker. Manche (etwa Stader und Haller) schreiben unter Pseudonym; das ist völlig normal. Fazit: Ich hoffe, ausreichend dargelegt zu haben, dass die Literaturliste nicht so bleiben sollte wie nach seinem Eingriff. Zu anderen Aspekten des Artikels (vor allem zu den Beispielen) äußere ich mich noch. Was Leif Czerny schrieb, habe ich leider nicht verstanden. Sorry für die Länge und viele Grüße -- Johannes44 10:47, 9. Jan. 2016 (CET)