Bevor ich auf die Punkte eingehe, generell: Kritik ist immer gut. Deine persönlichen Meinungen zu Autoren, ob sie denn geeigent sind "Schlüsse zu ziehen", bleibt dir unbenommen. In der Fachlitratur gehört Schott zum Standardwerk. Andere Autoren zitieren größtenteils daraus. Es gibt ansonsten kaum eine so zusammenhängende Darstellung. Sicher, hier und da Auszüge mit anderen aktuellen Ergebnissen. Nachfrage zu den 12 Tagen: Das Talfest ist vom Mondkalender abhängig und "kollidiert" dadurch mit "Festterminen im Verwaltungskalender". Du wirst mir sicher die Abhandlung von deiner erwähnten Lit nennen können, was in den 12 Tagen passierte und wo die Barke überall war? Das müssten dann neue Funde sein, die erst in den letzten Jahre analysiert wurden? Die Art deiner Fragestellungen stellen m.E. Mutmaßungen dar, beispielsweise: Neben Aussagen, die man irgendwo findet, sollte der gesunde Menschenverstand nicht vergessen werden. Die Priester rennen nicht, das wäre unangemessen und zudem zu schwer. Allein im "Haus der Millionen" bleibt der Gott zwei Tage. Der gesunde Menschenverstand sollte nicht vergessen werden? Die Priester rennen nicht? Ich bitte dich daher: Erwähne und nenne bitte Literatur, wo etwas wie dargestellt wird. Ist es dort so beschrieben, wie du erwähnst? Wenn ja, bitte den ganzen Sachverhalt angeben. Aus dem Zusammenhang gerissene Beermkung stellen "gefährliches Halbwissen" dar, wenn sie nicht klar und deutlich erklärt werden können. Wenn sie ausführlich und verbindlich erklärt werden können, dann auch so in einer Kritik beschreiben. Ich komme wieder zurück zum Beispiel der 12 Tage Barkenfahrt und bitte dich freundlichst um Übermittlung der Infos zur Barkenfahrtdauer. Dazu, wenn möglich, die Fundstelle der Inschrift, aus der zitiert wird. Dazu müsste es ja ein ägyptisches Datum geben. Dazu dann, wenn möglich, wer dies veröffentlicht hat und wo dies erstmals publiziert wurde. In diesem Falle dann bitte auch, aus welcher Zeit (König) der Fund stammt. Zum Abschluss verwende ich ein weiteres Zitat von dir: "Überraschend genaue Darstellungen, für die nur sehr knappe Belege gegeben werden" Pardon, da hatte ich den Doppelpunkt vergessen. Es ging um den Abschnitt ""Fest im Grabe" als Tanz- und Trinkfest". Hierfür werden als Belege angegeben: "Schott: Das schöne Fest vom Wüstentale: ... S. 92-93", zu Details die Seiten 76-77 und 125. Mag sein, dass Schott das so beschreibt. Aber ich bin doch sehr skeptisch, dass das so detailreich belegbar ist. Diese Art der Kritik ist irrelevant. Was du für möglich hälst, ist irrelevant. Wie du etwas empfindest, ist irrelevant. Relevant sind Belege. Nenne mir bitte andere Belege, das ist hilfreich. Wenn du dies kannst, vielen Dank im voraus. Falls nicht, gehören derartige Bemerkungen nicht in die Kritik. Wie du an meinen vorherigen Anmerkungen der anderen Kritiker gesehen hast, bin ich für konstruktive Kritik immer dankbar. Du wirst gemerkt haben, dass ich etwas ungehalten reagiere. Ich reagiere aber nicht "etwas ungehalten" wegen Kritik, sondern über die Art und Weise, wie sie geäußert wird. Wenn du beipsielsweise schreiben würdest Mir ist das alles zu undeutlich, weil..., dann ist es eine Meinung, die akzeptiert werden kann. Wenn du aber stattdessen schreibst Ich bin skeptisch, weil ich finde, dass...., dann läuft es dem Prinzip von Wikipedia zuwider, belegte Fakten abzubilden. In Erwartung vieler neuer belegter Fakten grüßt --NebMaatRe 17:50, 7. Mai 2009 (CEST) PS: Ich werde mir besagte 12-Tage-Dauer nun selbst durchlesen. Bin selbst gespannt, was dort steht.-- NebMaatRe 18:08, 7. Mai 2009 (CEST)