Der Dreh dran ist doch folgender: Die Vertreter dieser "Extremismusthorie" sind (partei-)politisch nicht neutral. Schaut man sich die Autorinnen und Autoren an, fällt eine politische Präferenz für die CDU massiv ins Auge. CDU ist natürlich kein Argument der Richtung Pfuiba. Hier geht es darum, dass eine solche Theorie und ihre Autoren als neutrale Wissenschaft präsentiert wird und so die reale Arbeit für den Verfassungsschutz (d.h. auch die damit zusammenhängenden Interessen) und eine parteipolitische Präferenz (ebenfalls verbunden mit Interessen) unter den Tisch fallen. Gegen gründliche politikwissenschaftliche Einordnung im Artikel spricht nix, nur sollten dann die Standpunkte von denen aus die Beurteilung erfolgt nicht verschleiert werden. Da es hier um Blank geht, warum wird sie unter Wissenschaft und nicht unter VS rezipiert? Die zweite kritische Quelle zu ihr ist die Sueddeutsche. Das Problem geht noch etwas weiter: diese "Extremismustheorie" ist noch dazu recht unterkomplex und wird noch unterkomplexer im Artikel dargestellt. Wozu brauchen wir zahlreiche Namen (aus dem gleichen Publikationsumfeld mal mehr VS, mal mehr CDU, mal mehr "Wissenschaft"), die im Grunde nur für eine unterkomplexe Aussage herhalten müssen? Ich meine das brauchen wir gar nicht. Wir müssen das, was eines ist nicht in Art eines Spiegelkabinetts verfielfältigen und so vorgaukeln, dass es "genügend andere Stimmen" gibt. Diese Stimmen scheinen mir im Artikel das gleiche Liedchen zu trällern. Dann soll man das in 2-3 Sätze packen und als im wesentlich einhellige Sichtweise dieser Musiker darstellen. Pluralismus und theoretische Tiefe aus diesen Notenblätter vortäuschen sollte WP jedenfalls nicht.-- Elektrofisch 17:28, 14. Apr. 2015 (CEST)