Wir können unsere Theorien und auch den Glauben an ihre Wahrheit nicht rechtfertigen. Auch nicht den Glauben, sie kämen der Wahrheit nahe. Wir können jedoch die Präferenz für eine bestimmte Theorie - und manchmal eine sehr starke Präferenz - angesichts der gegenwärtigen Resultate unserer Diskussion rational verteidigen. Die Methode der Wissenschaft ist rational. Sie ist die beste, die wir haben. Deshalb ist es vernünftig, ihre Resultate zu akzeptieren, allerdings nicht in dem Sinne, dass wir ihr blind vertrauen. Wir wissen nie im voraus, wo wir enttäuscht werden können. Aber für alle praktischen Zwecke ist es vernünftig beziehungsweise rational, sich auf die Resultate der Wissenschaft zu verlassen. Denn Handeln bedeutet immer, daß es eine Wahl gibt: Wir können so oder anders handeln. (Nichthandeln ist natürlich ebenfalls eine mögliche Art des Handelns). Und wenn wir eine wissenschaftliche Theorie als Basis für das praktische Handeln akzeptieren oder verwerfen, bedeutet das, daß wir eine bestimmte Theorie wählen und irgendeine andere nicht. Wo wir die Möglichkeit haben, eine solche Wahl zu treffen, ist es rational, von zwei konkurrierenden Theorien die zu wählen, die über längere Zeit kritischen Diskussionen und Prüfungen standgehalten hat." Karl R. Popper: Realismus und das Ziel der Wissenschaft. Gesammelte Werke in deutscher Sprache, Band 7. Mohr-Siebeck, Tübingen 2002. ISBN 978-3-16-147772-0. Seite 70. Aber ich fürchte, es ist das Induktionsproblem: Jede beliebige Menge an Beispielen ist nicht ausreichend ...-- Meloe 19:08, 5. Apr. 2018 (CEST)