Nein Assayer, Du stehst ziemlich allein da, wenn du meinst, ein wissenschaftlicher Beitrag zu einem Standardwerk über das Völkerrecht sei "nicht maßgeblich", das nimmt Dir nun wirklich keiner ab. Auch Deine Ansicht, dass das eine das andere ausschließe, kannst Du eben nicht wörtlich belegen, sondern Du interpretierst das lediglich aus deiner Quelle. Für Deine Annahme fehlt allerdings die Grundlage, denn wenn die Macht- und Verwaltungsstrukturen der RSFSR im Wesentlichen mit denen der UdSSR identisch waren, handelt es sich in diesem Falle denknotwendig um dieselben. Willst Du allen Ernstes bestreiten, dass russische Exekutivkomitees mit der Verwaltung der dt. Ostgebiete betraut wurden? Auf welcher Grundlage oder anders gefragt: wer bestreitet denn überhaupt die russische Beteiligung? Ewald Frie, seines Zeichens auch Mitglied in der Preußischen Historischen Kommission und der Arbeitsgemeinschaft für Preußische Geschichte, schreibt in seinem Buch auf S. 358: Nach dem Zusammenbruch des Deutschen Reiches war der Großteil des Landes in Besatzungszonen der Siegermächte aufgeteilt worden. Der Osten wurde direkt unter polnische beziehungsweise russische Verwaltung gestellt. Sachlich nüchtern, ohne dass man dabei irgendeinen ethnischen Quatsch konstruieren müsste. Durch Bohmann sind beide Formulierungen belegt, deine private Schlussfolgerung gibt sein Text dabei aber nicht her, auch er schreibt dort jedenfalls von keinem ethnischen Bezug. Im Gegenteil: er verwendet beide Bezeichnungen zur Beschreibung der Ausübung von Gebietshoheit (oberster Regierungsgewalt; was hier unter nur Verwaltungshoheit zu verstehen war, eine Ausübung der Verwaltung [als] ein Teil der Verwirklichung von Staatsmacht; Michael Schmitz, Die Rechtslage der deutschen Ostgebiete. Die Oder-Neiße-Grenze im Blickpunkt des Völkerrechts, Verlag Wissenschaft und Politik, 1986, S. 35).