Ein Verbot würde im Wege einer Verordnung erfolgen, nicht in Form eines Gesetzes (Landesebene). Daß ein Verbot an sich natürlich sogar als grundgesetzwidrig angesehen kann, ist richtig. Schließlich sind die Sozialeinrichtungen der öffentlichen Hand für ihre Angestellten, Arbeiter und Beamte da, und nicht umgekehrt. So etwas wie eine "freiwillige Verpflichtung" gibt es schon denklogisch nicht. Entweder ist etwas freiwillig, dann auch fakultativ, oder aber es ist eine Pflicht. Das eben ist das Schwurbelsprech, mit dem der Artikel durchsetzt ist. Hier werden Euphemismen gebraucht und nüchterne Sprache gescheut. Und, nochmal: Wo ein Abschnitt Begründungen, immer noch in diesem dämlichen Plural vorhanden ist, ist es zwingend geboten, einen Abschnitt Kritik anzufügen. Neutral wäre freilich nur Argumente für den Veggieday und Argumente gegen den Veggieday. -- <span style="color:#000;">'''F'''</span>reud 16:52, 2. Sep. 2013 (CEST)