Vorbemerkung: Seit Mitte Dezember ist der Artikel neuerlichen Attacken ausgesetzt mit dem Ziel, offensichtlich unliebsame Inhalte zu entfernen. Die Interventionen – neben dem User Carl B aus W vor allem getragen von dem wegen antisemitischer Ausfälligkeiten infinit gesperrten Ex-User Arcy – konzentrieren sich vor allem auf Artikelabschnitte zum Themenbereich (mangelnde) Aufarbeitung bzw. Behinderung der Aufarbeitung der NS-Vergangenheit in den 1950ern und 1960ern. Da die argumentative Grundlage recht dünn ist, haben die beiden Accounts flankierend ein wahres Feuerwerk an Beitrags-Fundamentalkritik aufgefahren mit allgemeinen Gründen, was an dem Artikel vorgeblich schlecht sein soll. Im Schutz der in den Abschnitten und aufgelisteten Kritikpunkte wurden – fast ausnahmslos ohne Konsens – unterschiedliche Veränderungen im Artikel vorgenommen. Konkret handelt es sich dabei um: die Entfernung einer Kontextbeschreibung zur Neubeginn-Problematik Ende der 1940er (konkret: Hinweis auf Nürnberger Prozesse; dieser Edit); die Einfügung einer POV-Formulierung, dass die Einführung bürgerlicher Freiheiten nach 1945 easy und nach dem Schema erfolgte (von Mautpreller revertiert), die Entfernung eines Absatzes zur Kontextproblematik Weimarer Republik und NS – ebenfalls mit dem Hintergrund, konkrete Probleme bei der Ausgestaltung des demokratischen Neuanfangs 1949 aus dem Artikel zu tilgen (und ungeachtet der Tatsache, dass das Gros der Quellen diese Problematik explizit mit aufführt und beschreibt) einen Versuch, in der Einleitung enthaltene Sätze zu Demokratie- und Meinungsfreiheits-Rankings in einen Abschnitt weiter unten im Artikel auszulagern (von mir wiederhergestellt) sowie den Versuch, einen bekannteren Zensurfall (die in die deutschen Kinos gekommene Schnitt-Version des Films Casablanca) mittels einer selbstgezimmerten Definition von "Zensur" aus dem Artikel zu löschen (wiederhergestellt). Darüber hinaus verbrannte der infinit gesperrte User Arcy vier Einwegaccounts bei dem Versuch, den für ihn offensichtlich unerträglichen Satz "Die NS-Vergangenheit war bis weit in die 1950er hinein ein brisantes Thema." aus dem Artikel hinauszulöschen (Difflink: einer von vier). Die Eingaben wurden jeweils durch Seewolf, Mautpreller und Fröhlicher Türke wiedereingestellt. Interessant dabei ist die Parallelität zu dem Casablanca-Diskussionsbeitrag des hauptagierenden Users Carl B aus W. Aktueller Stand ist die fehlgeschlagene Implementierung eines Qualitätssicherungs-Bausteins; auf der QS-Seite haben sich die beiden Artikelveränderer einen eindeutigen, für sie höchst blamablen Korb geholt. Desweiteren ist der Artikel bis zum 12. Februar vollgesperrt. Einerseits ist das gut, weil der Lemmaeintrag bis dahin nicht weiter zerdeppert wird und die Chance besteht, anstehende Probleme anderweitig zu lösen. Andererseits ist leider damit zu rechnen, dass die Attacken auf den Artikel in bekannter Manier weitergehen. Ein Ziel haben der gesperrte und der nicht gesperrte Account bereits erreicht: mich als Artikelersteller massiv in Zugzwang zu bringen – vor allem zeitlichen Zugzwang sowie Aufwands-Zugzwang. Andererseits sind die aufgestellten Argumentationsstränge derart unlauter und offensichtlich zweckinstrumentell konstruiert, dass ich an dieser Stelle beispielhaft auf die drei tragenden eingehen möchte: 1. Kritik an der Darstellung der Nachkriegsära im Artikel bzw. der Etikettierung des Umgangs mit der NS-Vergangenheit in der Nachkriegsära als brisant etcetera: Sicher kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass die Etablierung demokratischer Verhältnisse in Deutschland nach 1945 ohne größere Probleme erfolgte. Ebenso kann man, wie Carl B aus W, die Frage aufwerfen, wieso die Behandlung der NS-Vergangenheit heute weniger brisant sei als in den 1950ern und 1960ern. Man kann auch die Frage aufwerfen, inwiefern das Ganze in einen Artikel über Zensur hineingehört; die Mondmännchen werden in dem Beitrag schließlich auch nicht beschrieben. Dem entgegen spricht nicht nur die Sichtweise der meisten einschlägigen Historiker. Selbst 68er-kritische (bzw. selbstkritische) Autoren wie Götz Aly konstatieren, dass der erste Schub wirklicher Vergangenheits-Aufbereitung (und entsprechend das Ende der Verdrängung) mit dem Beginn der Frankfurter Auschwitzprozesse 1963 einsetzte und in den 1970er-Jahren, einsetzend mit der Ausstrahlung der -Serie einen weiteren Schub erlebte. Für die Einbeziehung im Artikel sprach nicht nur diese allgemein bekannte und weitenstgehend anerkannte Sichtweise, sondern auch die Tatsache, dass die Mehrheit der zum Thema Zensur publizierenden Autoren diesem Allgemeinkontext ebenfalls Rechnung trägt. Auf den aktuellen Artikelkonflikt hin formuliert: Dass das Verhältnis zu dieser Vergangenheit später oder auch heute ebenfalls brisante Aspekte beinhaltet (aufgeführte Beispiele: Hitler-Figur bei Madame Tousseau, Wehrmachtsausstellung), ist kein Argument dafür, diesen Aspekt unter den Tisch fallen zu lassen oder Zensur-Beispiele, die eindeutig dieser Motivation entstammen, nicht aufzuführen. Darüber hinaus wird das Mit-Samthandschuhen-anpacken dieser Thematik expizit während der 1950er und frühen 1960er auch von den wesentlichen Zensur-Quellen, u. a. Roland Seim, aufgeführt und belegt. Fazit: Argumentationslinie einzig zu dem Zweck, im geschichtsrevisionistischen Sinn einzelne Inhalte aus dem Artikel zu entfernen. 2. Abgrenzungsforderung: angeblich unklare, unterschiedliche Institutionen miteinander vermengende Darstellung der Institutionen (neu ins Spiel gebrachte Kritikpunkte, unter Teil Diskabschnitt "Diskussionsbedarf"): Nebelgranate zur argumentativen Verstärkung des aufgebauten Drohszenarios. Gerade die Darstellung der Institutionen orientiert sich sehr eng an der in dem Buch von Roland Seim. Der Seim-Darstellung folgend, sind alle maßgeblichen im Artikel enthalten; selbst die Untergliederung folgt weitgehend derjenigen der Quelle (Seim, Zwischen Medienfreiheit …: Aufführung der einzelnen Gesetzespakete wie GG Art. 1, 2 und 5, §en StGB 131, 184, 166, 185 ff ab Seite 122 ff, Institutionen ab Seite 154 ff. usw.). Sicher kann man immer anders gliedern. Die Kritik führt – von ihrer als Fundamentalkritik hingeschmissenen Schultafel-Skizzierung, die natürlich umgehend auszuführen ist, abgesehen – allerdings a) nicht auf, wie, b) nicht, aus welchem Grund anders gegliedert werden sollte und welchen Mehrwert eine solche alternative Gliederung bringen soll. 3. Angebliche Aufführung von Maßnahmen als "Zensur", die keine sind – zumindest nach Meinung des Kritikers, oder Casablanca und kein Ende. Konkret bemängelt die Kritik hier, dass der Beitrag Fallbeispiele aufführt, in die staatliche Stellen nicht involviert waren und bei denen es demzufolge fragwürdig ist, von "Zensur" zu sprechen. Explizit konzentriert wird sich hier auf die verstümmelte Casablanca-Version, die in den Nachkriegsjahren in die deutschen Kinos kam. Auch hier gilt: Die Anforderung, lediglich staatliche Maßnahmen als Zensur aufzuführen, ist eine subjektive Wertung, die man persönlich zwar hegen kann. Im Rahmen eines Sachartikels zum Thema ist sie jedoch eindeutig POV – vor allem dann, wenn die überwiegende Anzahl der Quellen eine weitere Definition des Begriffs favorisiert. Darüber hinaus erscheint die als verbindlich und einzig möglich deklarierte Definition des Kritikers unlauter und merkwürdig zweckinstrumentell. Einerseits kritisiert er das Subsummieren nichtstaatlicher Eingriffe unter das Thema als unzulässige, subjektiv vorgenommene Ausweitung des Themas. Geht es allerdings um die Untermauerung des eigenen Standpunkts (hier: im Wikipedia-Metabereich), wird durchaus laut geschrien – obwohl deren Existenz im nichtstaatlichen Bereich noch drei Sätze vorher eloquent bestritten wurde. Meine Meinung: Behelligt doch lieber die Leserbriefseite der Jungen Freiheit mit derartigem Kinderkram. 4. Zugabe: Die "omminöse" Quelle Nummer vier. Ich weiß: langer Text, aber zum Schluss noch ein Arcy-Knaller, der ist wirklich Spitze. In diesem, von Seewolf wegen Arcy-Reinkarnation gelöschten Disk-Beitrag versucht sich der User in Gestalt des Einwegaccounts NotStanding in dem Nachweis, ich verwende irreführende Quellennachweise, bzw. die von mir aufgeführten Quellen belegten nicht das, was sie zu belegen vorgeben. Konkret geht es um diese Referenz – einen Artikel von Jan Ole Eggert über die Problematik der Kollision von Kunstfreiheit und Persönlichkeitsrecht (Thematik wird gleich in der Unterzeile aufgeführt, man muß also nicht lange suchen). Belegen soll die Quelle die Artikelaussage, dass die Praxis der der Nachzensur (also von Eingriffen in oder Sanktionen gegen Publikationen nach ihrem Erscheinen) als existent betrachtet und darüber hinaus als problematisch gewertet wird. Ich habe nun keine Ahnung, wie in Arcys Augen eine Quelle aussehen soll, die irgendeine Aussage im Themenbereich Zensur in der Bundesrepublik Deutschland belegen soll. Ich vermute, die mindeste Erwartung ist die, dass sie mit Schaum vor dem Mund die sofortige Abschaffung der Zensur fordert und ähnliches. Damit kann ich nicht dienen; selbst der als Hauptquelle verwandte Publizist und Sozialwissenschaftler Roland Seim sieht die Sache wesentlich differenzierter. Persönlich würde ich mich der Schlussfolgerung im als Quelle angegebenen Artikel zwar nicht anschließen (Nachzensur = wegen Persönlichkeitsschutz weitgehend unproblematisch). Wesentlich bei der Quelle ist allerdings nicht die Meinung, die sie vertritt, sondern die Tatsache, dass sie die im Lemma aufgeführte Problematik belegt. Was sie – lesen hilft; erkennbar ist das bereits in der Unterzeile – ohne jeglichen Zweifel tut. – So viel also zu den Versuchen, mich als Schuft, unlauter oder sonstwas hinzustellen. Wie es weiter geht: Der Weg, mit dem offensichtlich zeitreichen User Carl B aus W in Endlosdiskussionen zu treten um seine diversen Begriffsklaubereien und Einwände, kann der Weg sicher nicht sein. Ein Benutzersperrverfahren habe ich dem User bereits in Aussicht gestellt; sollte die Strategie, den Artikel hier zu zertrollen, weitergefahren werden, wird auch mein Zug in die angedeutete Richtung fahren. Was Wikipedia anbelangt, sehe ich im Moment Riesen-Defizite in Bezug auf den Schutz von Artikelautoren. Aber das ist ein anderes Thema, das sicher anderswo besser aufgehoben ist. -- Richard Zietz 12:31, 7. Feb. 2013 (CET)