Zwei Kernaussagen des Artikels: - Wahrer Wind und meteorologischer Wind sind identisch. - Der scheinbare Wind ergibt sich aus der vektoriellen Addition von wahrem Wind und Fahrtwind. Daraus folgt notwendig, daß Kurs und Geschwindigkeit des Schiffes über Grund bekannt sein müssen, um den meteorologischen ('wahren') Wind mit Hilfe des scheinbaren Windes ermitteln zu können. Eine an Bord mittels Logge bestimmte Stärke des Fahrtwindes und die Kenntnis des Kurses durchs Wasser wären dazu nicht ausreichend, es müßte auch noch eine vektorielle Addition des Stromes vorgenommen werden. Die Anmerkung verschlimmbessert die Sache, die inhaltliche Inkonsistens wird nicht behoben, sondern bestätigt. "Die Definitionen stehen m. E. aufgrund der Quellen fest und können/sollen von uns auch nicht geändert werden." Das ist sinnvoll. Allerdings verbietet es keine kritische Auseinandersetzung mit Quellen. In diesem Fall angegeben werden lediglich die 'Seemannschaft' und eine Darstellung von Hannes Preiss. Die Darstellung in der 'Seemannschaft' ist konsistent - solange kein Strom setzt. (Anders, als irrtümlich zunächst von mir gesagt, wird hier der wahre und meteorologische Wind gleichgesetzt.) Es sollte dem kritischen Leser aber auffallen, daß Strömung hier mit keinem Wort erwähnt wird. Preiss ist vorsichtiger: "Liegt ein Segelboot fest vor Anker, so zeigt die Windfahne des Bootes die Richtung des wahren Windes an." Korrekt, in diesem Fall sind wahrer Wind und meteorologischer Wind fraglos identisch. Anders als die 'Seemannschaft' vermeidet Preiss es aber, wahren und meteorologischen Wind explizit gleichzusetzen. Eine solche Gleichsetzung wäre im Falle von Preiss die kreative Leistung des Rezipienten. Also: was ist nun der 'wahre Wind'? Zwei Auffassungen sind möglich und legitim. Die eine benötigt zwingend die Kenntnis der Strömung (bzw. von COG und SOG, wo der Strom bereits 'eingearbeitet'ist), die andere kommt ohne Strömung aus. Was wäre zu tun, um einerseits eine normative Definition zu vermeiden, und andererseits eine konsistente und überzeugende Darstellung der Verwendung von Begriffen wie 'wahrer Wind' etc. zu liefern? Ich hatte es bereits gesagt: Es wäre zu schauen, wann diese Begriffe in der maritimen Fachliteratur auftauchten, und wie sie hier verstanden wurden. Sicher ist, daß sie nicht einem müßigen, akademischen Interesse dienten, sondern konkrete Bedeutung für die Praxis des Segelns hatten. Es ist nicht auszuschließen, daß irgendwann ein Bedeutungswandel stattfand. Ich halte es aber für wahrscheinlicher, daß mit Maschinenfahrzeugen, GPS-Kartenplottern und ECDIS-Geräten solche Dinge an praktischer Relevanz verloren und dies in der Folge zu einigen Auffassungen führte, die nicht zuende gedacht wurden. Soeben entdeckt - und bestens geeignet, die Problematik noch einmal zu illustrieren: (http://www.ockam.com/2013/05/15/true-wind/) Also gleichsam "wasserwahrer Wind" vs. "grundwahrer Wind". Beste Grüße, und immer eine Handbreit Bier im Glas!