Nochmals: Du vermischt die empirische Ebene mit der sprachlogischen Ebene. Kant würde das einen Paralogismus nennen. Ob es eine Nationalität als Phänomen gibt, ist eine Frage der empirischen Sozialwissenschaften. Davon völlig unabhängig ist die Frage, ob der Begriff Nationalität eine eigene Existenz hat. Was rot ist, kannst Du innerhalb eines bestimmten Definitionsbereiches anhand von Lichtmessungen bestimmen. Existiert aber die Eigenschaft der Röte als solche? Der Streit um die Verwendung des Begriffs der Rasse geht darum, ob es bei Menschen taxonomische Merkmale, zum Beispiele die Hautfarbe, gibt, die einen solchen Begriff rechtfertigen. Das kann man aber nur empirisch feststellen. Ich glaube nicht, dass in der Diskussion um die Rassenfrage tatsächlich irgendwo auf das Universalienproblem abgestellt worden ist. Erst wenn dem so wäre, könnte man das (mit Quelle) hier in den Artikel aufnehmen. Zum Theoretischen: Wenn man der Überzeugung ist, dass Begriffe nur Namen für Phänomene sind, hat man bereits eine nominalistische Position eingenommen. So muss man Dein Argument und den Hinweis auf Wittgenstein lesen. Der Realist hält dem nun entgegen, dass es solche Begriffe gar nicht gäbe, wenn man nicht von vorn herein Eigenschaften über Ähnlichkeiten bestimmen müsste. Welche Skala und welche Wörter dabei verwendet werden, ist hierfür unerheblich. Gruß -- Lutz Hartmann 10:49, 10. Feb. 2008 (CET)