"Eben genau das ist der Anspruch des V. Ob er stimmt sei dahingestellt." Genau das ist der entscheidende Punkt. Fast jede Religion (zumindest die monotheistischen) hat einen Absolutheitsanspruch, dennoch schafft man es in Artikeln zum Thema die gruppeninterne Perspektive zu kennzeichnen und den Artikel selbst von einem neutralen Standpunkt (wie heißt das bei Wikipedia - NPOV?) zu verfassen. Beim Katholizismus steht ja auch nicht (grob paraphrasiert) "der Katholizismus ist eine unfehlbare Lebensweise", sondern "die Unfehlbarkeit des Papstes ist Teil der katholischen Lehre". Was für ein Gruppenmitglied eine Wahrheit/Dogma/Lehre (wie eben auch vegane Ethik) ist, ist für den Außenstehenden eine WELTANSCHAUUNG. Mit dem Wechsel der Perspektive wechselt auch der Begriff ("ethisch begründete Lebensweise" -> "weltanschaulich begründete Lebensweise) Oft sind das Nuancen in der Formulierung, aber eben entscheidende Nuancen, um die Perspektive deutlich zu machen. Ich will den Veganern ja auch nicht ihre PERSÖNLICHE Ethik abstreiten, ganz im Gegenteil. Veganismus ist nicht deswegen nicht "ethisch begründet", weil Veganer amoralisch und unethisch wären, sondern weil sich klassische Ethik mit dem menschlichen Handeln befasst, sie in ihrer Haltung zum Tier indifferent ist. Deswegen ist es unabdingbar bei der Erwähnung des Begriffes "Ethik" ihn sofort zu definieren und präzisieren (Partikularethik). Eine von vielen denkbaren Formulierungen wäre "Veganes Ethikverständnis schließt Tiere mit ein".