bestehende Einfügung völlig überflüssig und zudem schlechtes Deutsch ist. Sprachlogisch ist es ein Unding, eine Straftat einzuführen, sie später als verfassungswidrig zu beurteilen und wieder abzuschaffen. Letzteres war übrigens im wesentlichen ein einziger Akt: das Urteil des BVerfG erklärte § 143 Abs. 1 für nichtig, womit zugleich die davon abhängigen Abs. 2 und 3 unmittelbar wirkungslos wurden, auch wenn ihre förmliche Aufhebung erst mit einem "Bereinigungsgesetz" zwei Jahre später erfolgte. Die Behauptung, der Artikel habe Wikipedia:ART#Inhalt und Form nicht genügt, ist unzutreffend. Der Artikel "definiert" sein Thema regelrecht und allgemein verständlich, indem er den Gesetzestextes mitteilt und anschließend in zwei übersichtlichen Sätzen die Einführung und Abschaffung der Vorschrift schildert. Dieser Darstellung den Inhalt der ersten beiden Erläuterungssätze noch einmal unbeholfen verkürzt voranzustellen, hilft niemand. Dasselbe gilt für die Absatzüberschriften "Gesetzestext" und "Geschichte". -- Vsop 00:03, 4. Feb. 2013 (CET)