mit (glas-)klarer Tendenz zum Pro. Lediglich die Einzelnachweise (zugegeben, das ist Korinthenkackerei und ich versuche, Sommerkom diesbezüglich den Rang abzulaufen) halten mich vom Pro ab, denn dort geht es zu wie Kraut und Rüben: Grundsätzlich stört mich, dass die Zugriffsdaten auf Internetquellen fehlen. Teilweise tauchen Belegstellen wie "Berliner_9-2-08" auf. Was ist das, etwa die Berliner Zeitung vom 9.2.08? Und falls ja: Welcher Artikel aus der Ausgabe? Die Typografie ist hier auch ein wenig wild. Die Vorlage:Internetquelle könnte Abhilfe schaffen. Was die Fußnote mit der aktuellen Nr. 39 und dem Inhalt "siehe Film" belegen soll, verstehe ich nicht. Ansonsten auch von meiner Seite nur Kleineres: Sommerkoms Kritik kann ich mich vollumfänglich anschließen, insbesondere in Sachen Monotonie und Semikolon (was ich selbst liebe, aber hier isses doch ein bisserl arg!) Die Filmequipe renovierte die Kegelbahn, zuvor eine vernachlässigte Rumpelkammer, und die Stadt … – hier stockte ich beim Lesen doch enorm. Klar, in der Folge löst sich alles auf, aber vielleicht lässt sich eine leserfreundlichere Formulierung finden? Als kleiner Tipp für die Zukunft: Beim Durchlesen habe ich mehrfach die Kursiv-Setzung von Titeln nachgetragen, vgl. WP:TYP#Anführungszeichen. Wenn die in Anführungszeichen gefassten Teile im Literatur-Abschnitt Gespräche die jeweiligen Titel der Interviews sind, sollten demnach auch diese kursiv und nicht in Anführungszeichen stehen. Die Anzahl an WP-internen Verlinkungen könnte etwas erhöht werden. Warum z.B. Variety verlinkt ist und andere Zeitungen/-schriften nicht, verstehe ich nicht. Auch Begriffe wie "Kapitalismus" (und: Bill Gates, Dagobert Duck), "raffinieren", "Fördermethoden" (nach Erdölförderung) u.ä. könnten verlinkt werden. Gibt es in der WP eigentlich keinen Artikel zum Ölrausch? Den kannte ja schon Lucky Luke! Grundsätzlich eine sehr schöne Arbeit; ich hoffe, die Stimme bald in ein Pro ändern zu können! Grüße, Wikiroe 19:57, 4. Mai 2009 (CEST)