Als einer der in diesem Artikel erwähnten Autoren nehme ich diese Diskussion mit Interesse zur Kenntnis. Aus verständlichen Gründen, werde ich mich in Bezug auf die Darstellung meiner eigenen Position sehr zurückhaltend äußern. Ich will nur erwähnen, dass ich sie knapp und korrekt beschrieben finde. Mir scheint es, dass der Artikel insgesamt gut ist, aber in doppelter Hinsicht der Bearbeitung bedarf. 1. Ist er zu lang geworden. Vielleicht könnte man die historischen Abschnitte in einen eigenen Artikel "Geschichte des Panpsychismus" verlagern. 2. Scheint mir die ursprüngliche Fassung zu sehr an ein einzelnes Buch, nämlich die ansonsten ausgezeichnete Dissertation von Patrick Spät angelehnt zu sein. M. Rugel weist mit Recht darauf hin, dass normalerweise die Argumente für den Panpsychismus unter den Rubriken "genetisches Argument", "Argument aus den intrinsischen Naturen" ... diskutiert werden. Das ist in praktisch allen einschlägigen Lexikonartikeln in den führenden philosophischen Lexika so. Daran sollte sich auch Wikipedia orientieren. Ich schlage daher vor, dass M. Rugel, wenn er den Zeit und Energie hat, seinen Verbesserungsvorschlag nochmals neu formuliert und dabei die hier geäußerte Kritik aufnimmt, d.h. der Text soll möglichst knapp und allgemeinverständlich sein. Das wäre nach meiner Ansicht ein produktiver nächster Schritt. Godehard Bruentrup (nicht signierter Beitrag von GBruentrup 17:13, 2. Sep. 2010 (CEST) )