Es wird versucht, die Art der Beschreibung des Effekts der nicht kreisförmigen Erdbahn auf den der geneigten Erdachse zu übertragen: Man blickt von der Sonne aus auf die Erde, betrachtet Punkte auf der Erdoberfläche (Positionen von Beobachtern), die sich durch die Erdrotation von einem Meridiandurchgang zum nächsten bewegen. Im Fall des elliptischen Erdumlaufs führt das zu einer gut verständlichen, korrekten Erklärung der unterschiedlichen Längen wahrer Sonnentage. Die Erde ist ja tatsächlich mit variabler Geschwindigkeit unterwegs, was zwingend zu sich ändernden Wegstrecken pro Zeiteinheit führt. Im Fall der geneigten Erdachse sind aber keine (praktisch relevanten) variablen Geschwindigkeiten im Spiel. Eine rein auf Beobachterpositionen und die Erdumdrehung bezogene Betrachtungsweise wird hier zu keinem korrekten Bild führen. Im gängigen Modell wird der einzige Erklärungsversuch unternommen, welcher plausibel machen kann, wie eine gleichbleibende Distanz zwischen zwei Linien (die tägliche Zusatzdrehung der Erde zur Bemessung des Sonnentages) bei konstanter Geschwindigkeit einmal schnellstmöglich, einmal langsamer überwunden wird: Die Bewegung erfolgt entweder rechtwinklig zu den Grenzlinien, auf kürzester Strecke, oder schräg dazu, auf velängerter Strecke. Nun tritt beim Blick von der Sonne der Winkel zwischen Ekliptikebene und Äquatorebene der Erde zu Frühlings- und Herbstbeginn maximal in Erscheinung. Das Ausmaß der erforderlichen Zusatzdrehung ist in der Ekliptikebene definiert. Die dazu notwendige Bewegung eines Punktes auf der Erdoberfläche erfolgt jetzt (parallel zum Erdäquator) etwa 23,5° schräg dazu, sie müsste also LÄNGER dauern als während des übrigen Jahres. Das Gegenteil ist der Fall. Schlüssig wird dies erst durch ein unpassendes Bezugssystem: Wird das äquatoriale Koordinatennetz der Erde verwendet, entsteht eine irreführende Projektion. Der in der Ekliptikebene liegende (die Zusatzdrehung definierende) Bogenabschnitt wird schräg betrachtet und erscheint dadurch VERKÜRZT. Die konstante Rotation der Erde bringt einen Beobachter also deswegen scheinbar schneller von Meridian zu Meridian, weil der Maßstab verzerrt wird. Auch die gängige Betrachtung zu den Solstitien wird bei passendem Bezugssystem unschlüssig. Dass Bezugsgrößen ein kompatibles Koordinatensystem erfordern, erscheint schon intuitiv richtig. Zwingend wird das hier bei Betrachtung der Hell-Dunkel-Grenze auf der Erde. Diese steht stets senkrecht auf die Ekliptikebene und definiert die eigentlich alltagsrelevante Tageslänge, festgelegt durch Auf- bzw. Untergang der Sonne. Also kann in diesem Zusammenang nur ein Netz über der Ekliptik als Referenz dienen. Und auch wenn der Praktikabilität wegen zwischen Meridiandurchgängen gemessen wird, es gibt keinen Grund, sich dabei auf Koordinaten über dem Äquator zu beziehen. Wie lässt sich dann aus einer fragwürdigen Überlegung eine korrekte Gleichung ableiten? Ein Ergebnis kann stimmen, obwohl der Rechengang das (zumindest auf den ersten Blick) nicht tut, er vielleicht bewusst einer mathematisch hilfreichen, alternativen Logik folgt. Aus einer Berechnung mit korrektem Ergebnis lässt sich aber nicht notwendigerweise eine gut verständliche Erklärung ableiten. Klar vorhanden ist jedoch eine Korrelation zwischen der Elevation des Meridiandurchgangs der Sonne und der Differenz zwischen wahrer und mittlerer Ortszeit. Das Analemma macht dies deutlich sichtbar. Klar erkennbar ist auch, dass die tägliche Elevationsänderung des Meridiandurchgangs bis auf zwei Ausnahmen (zu Sommer- und Winterbeginn) die Blickrichtung des irdischen Beobachters bezogen auf die Erdbahnebene azimutal verändert. Das muss Einfluss auf gemessene Tageslängen haben. Damit sollte letztlich klar sein, dass ein Modell, welches nicht wirklich alle Aspekte berücksichtigt, zumindest ein unvollständiges Bild zeichnet, nicht umfassend richtig sein kann. -- Philipp Rudolf Leo 10:53, 26. Dez. 2023 (CET)