Wenn damit festgelegt wird, dass das Verbraucher-Zählpfeilsystem für Verbraucher verwendet wird und das Erzeuger-Zählpfeilsystem für Erzeuger, dann ergibt sich das Bild 3 mit dem Beispiel, zu dem ich kürzlich Schwierigkeiten geäußert hatte, fast problemlos mit geringem Änderungsbedarf. Einen Vorschlag, wie er weiter oben zu lesen ist: "Dann habe ich rechts die (alleinige) Legende: Verbraucher im Erzeugerzer-ZS, links die (alleinige) Legende: Erzeuger im Verbraucher-ZS" ist dazu eine glatte Umkehrung dessen, was die Norm wünscht. Ich lese aus der Norm, was ich oben mit "vorzugsweise" ausdrücke. Wenn man das Beispiel mit den zwei Quellen mit einem unbekannten Strom (statt zweien, die negativ gleich sind und eine Extra-Knotengleichung verlangen) ansetzt, erscheint eine Quelle zwangsläufig im Verbracher-Zählpfeilsystem. Und das ist überhaupt kein Problem. Daher kommt mein ceterum censeo für das "vorzugsweise". Persönliche Anmerkung: Die z. Zt. noch gültige Norm kennt den Begriff Verbraucher-Zählpfeilsystem noch nicht. Ich lerne dazu. Bisher hatte ich ein Verbraucher-Zählpfeilsystem für die ganze Schaltung unterstellt. Den Normentwurf verstehe ich jetzt so, dass das Verbraucher-Zählpfeilsystem nur für den einzelnen verbrauchenden Zweipol gilt. Dein Text im Artikel, wonach auch für passive Bauelemente Erzeugerbepfeilung zulässig ist, liegt nicht in der Intention des Normentwurfs. Das mag ja sein, aber m. E. ist es besser, auf die Universalität der Systeme hinzuweisen, als sie ohne Not einzuschränken. Das alles schreibe ich dir als Suchender. Ob ich "den Stein des Weisen" gefunden habe, weiß ich noch nicht. Da wirst du mir möglicherweise noch etwas entgegensetzen. Übrigens zu Bezugsrichtung und konventioneller Richtung des Stroms steht in Abschnitt 5 des Normentwurfs sowie Abschnitt 4 der aktuellen Norm eine klare Aussage. -- der Saure 20:12, 3. Mär. 2019 (CET)