das mit dem 3. Mal war wohl eine Retourkutsche aus dem Glashaus. Ob man die didaktisch überflüssige Information früher oder später bringt (am besten aber gar nicht), ist für mich ein entscheidendes Argument bei Bewertung eines Textes. Und dass es hier nur um die (dritte!) Ableitung einer fertigen Formel geht, von der schon mehrfach im Artikel gesagt ist (zB Einleitung 1. Satz), dass man im allgemeinen den lokalen Krümmungsradius nehmen muss, macht Deinen Einschub wirklich überflüssig. - Das ganze ist hier natürlich ein arg kleines Problemchen. Aber mich stört prinzipiell die Verunstaltung eines schlanken, schlüssigen, nachvollziehbaren Textes. Wenn die Formel mit kappa so wichtig ist wie Du sagst, dann baue sie bitte nicht unbedingt erst in die 3. Alternative zur Herleitung ein. In der 1. Herleitung hab ich dafür eben schon mal was ergänzt. -- Bleckneuhaus 15:03, 22. Feb. 2020 (CET)