Die Frage ist zuerst, ob der Artikel nicht sinnvollerweise als Bestandteil im Artikel Pfandrecht untergebracht werden sollte. Sofern man das wegen seines Umfangs nicht ins Auge fasst, entsteht das Problem, dass vieles doppelt behandelt wird, denn Verpfändung ist schließlich nichts anderes als die Bestellung eines (Vertrags-)Pfandrechts. Wenn man aber schon den Artikel Verpfändung derart ausbauen will, sollte er wenigstens nichts Falsches oder Missverständliches enthalten. Deshalb habe ich die Einleitung geändert. - Deine Ausführungen zur Verpfändungsanzeige leuchten mir nicht ein. Diese ist nach § 1280 BGB eine Erklärung des Verpfänders an den Schuldner. Diese ist nach dem Gesetz zur Wirksamkeit der Verpfändung erforderlich, nicht etwa eine Äußerung des Schuldners. Wenn du dartun willst, dass der BGH dazu etwas anderes gesagt hat, solltest du die Entscheidung zitieren. Deine Ausführungen zum "Drittschuldner" (das Gesetz spricht in § 1280 BGB vom "Schuldner") bedürfen eines Belegs. - Dass Rechte nur wirksam verpfändet werden können, wenn der Schuldner eine Verpfändungsanzeige erhält, gilt so allgemein wohl nicht, sondern für Forderungen im Fall des § 1280 BGB. -- DiRit 01:33, 14. Jul. 2010 (CEST)