Ich habe den Sachverhalt mit zwei Quellen belegt, einer davon Popper-Gegner, einer davon Popper-Anhänger, und beide sagen das gleiche. Da wird nicht "interpretiert", sondern unmissverständlich angegeben, wo Popper das sehr energisch und mehrfach vertritt, einschließlich Poppers Feststellung, dass man ihm das offenbar nicht ernshaft abnimmt, aber er betonen möchte, dass er es trotzdem so sieht. Die Stellen, auf die sich bezogen wird, sind also dort genau angegeben. Es macht keinen Sinn, diese Stellen nun direkt zu zitieren. Es gibt zwar zwei Stellen, wo sich Popper sich doch für Begründungen ausspricht ("whiff of verificationism" in der Library of Living Philosophers und Abschnitt *IX, Punkt 12 der Logik der Forschung ) aber die sind marginal im Vergleich zu den stellen, wo er sich so überdeutlich davon distanziert und die zu belegende Aussage ist ja, dass Popper etwas bezweifelt, nicht dass er etwas komplett ausschließt. Der Text in der Einleitung ist hingegen nur durch eine Einzelmeinung eines eher unbekannten Philosophen belegt. Mir vorzuwerfen, ich würde selektiv zitieren, ist komplett lächerlich. Selektiv zitieren, das ist das, was Du machst, wenn Du behauptest, Popper vertrete Falliblismus und Stove werfe ihm Irrationalismus vor -- während er das explizit gerade nicht wegen des Falliblismus tut, der heutzutage allgemein anerkannt ist. Standardwerke gibt es nicht wirklich für Wissenschaftstheorie; jeder Autor vertritt seine eigene Auffassung. Du bringst hier im Gegensatz zu mir keinerlei Quellen vor, sondern argumentierst mit haltlosem Verdacht und Mutmaßung. Das kann ja wohl nicht der Maßstab sein. Persönlicher Standpunkt, das sind eher sachen wie "die ich selbst ebenso für zumindest fragwürdig, wenn nicht gar falsch halte" und "während er sehr großen Wert darauf legt, dass sie "begründet" ist" und die bringst ja wohl eher Du. Das was in der Einleitung steht, ist die orthodoxe Ansicht, die in den Fachwissenschaften seit eh und je vorherrschend ist. Auch wenn das hier mit einem eher unbekannten Philosophen belegt ist, ist das der relevanteste Standpunkt. Aber eben nicht der einzige relevante. -- rtc 10:39, 5. Apr. 2018 (CEST)