Ja, die Sache hat ein paar Haken: Zuallererst einmal die Annahme, dass alles im Strahlungsgleichgewicht ist, was überhaupt nicht der Fall sein muß. Es kann durchaus über längere Zeiträume ein Ungleichgewicht bestehen, die Wärmekapazität von den Unmengen an Wasser und der Phasenübergang Wasser/Eis kann da gewaltige Mengen abpuffern. Dann die Mittelwertbildung. Strahlungsgleichgewicht (rein/raus) gibts es praktisch nur auf ca. 40° Breite, am Äquator wird netto absorbiert, die Wärme wird über Atmosphäre und Meere an die Pole transportiert (das sind für uns Menschen unvorstellbare Energieflüsse pro Sekunde), wo die Wärme netto abgestrahlt wird. DIe Rechnung ignoriert den Umstand, dass die "mittlere Erdoberflächentemperatur" eine Lufttemperatur ist, die in Englische Hütte unter Abschirmung jeglicher Wärmestrahlung (also eine reine Konvektionstemperatur) gemessen wird, welche nur in bestimmten Fällen gleich der Oberflächenstrahlungstemperatur der Erdoberfläche ist. Die Gegenstrahlung kann alles zwischen 0 und 5000 sein, und dient praktisch zum "Auffüllen" auf die Oberflächenlufttemperatur. Ich würde dem ganzen nicht sonderlich viel Bedeutung zumessen, "Beweis" ist das ganze ohnedies keiner. Eher ein simplifiziertes Modell, um ein Paar Dinge zu beschreiben. Die Sache mit der gegenstrahlung ist ohnedies spannend: Nachts in der Wüste müsste es eigentlich aufgrund der Gegenstrahlung bacherlwarm sein, trotzdem kühlt es im Sommer bis unter den Gefrierpunkt ab. Bei trockenen Bedingungen kühlt es in der Nacht immer ordentlich ab, bei hoher Luftfeuchte nicht. Das wird völlig ignoriert, alles Wetter(Klima) orientiert sich in der globalen Erwärmung nur an der Temperatur, was mit der Realität nicht viel zu tun hat. Im Archiv findest du genug Diskussionen und Fragen zu diesen Themen. Außer "du bist ein Depp/Ignorant" kommt jedoch nicht viel dazu...