Es muss eine neue Überarbeitung herbei, keine Änderung von Sätzen. Das Zitiergebot geht in der ganzen Meinung, es sei unerheblich, unter! Kein Leser wird danach verstehen, was das Zitiergebot als Grundrechtschutz bedeutet. Ich habe von Anfang an um eine sachliche Diskussion gebeten um gemeinsam(!) eine alle Fakten berücksichtigende Fassung zu erstellen, welche dem Inhalt und der Bedeutung des Zitiergebotes angemessen ist, und dazu gehört der Gesetzestext, die Protokolle des Parlamentarischen Rates und die Bonner Kommentare an erster Stelle, weil sie das Zitiergebot grundsätzlich erklären. Abschließend können gern Kommentare beigefügt werden, welche vom Gesetzestext abweichende Auslegungen darstellen, die BVerfGE gern ganz oben, damit auch jeder schön mitbekommt, was das BVerfG für eine gegensätzliche Meinung zu einem den Gesetzgeber bindenden Schutzbefehl der Verfassung gegen Grundrechtseingriffe des Staates hat und wie das BVerfG gegen seine eigene Rechtsgrundlage "urteilt" - unangreifbar. Die Kritik an den Entscheidung können wir wie gesagt auf einer neuen Seite oder hier auf der Seite machen. Die Wikipedia ist trotz eigener anderslautender Meinung eine Referenz für die Leser, also Fakten, und wenn Urteile und Kommentare, alle verfügbaren! Aber das Zitiergebot in einem Haufen von es neutralisierenden Urteilen und Kommentaren einzubetten, ohne die wirkliche und wörtliche und tatsächliche Bedeutung herauszustellen, ist nicht neutral sondern Rechts- und Geschichtsfälschung. Wir können auch gern ausschließlich die Definition des Duden für Recht benutzen. Das ist relevant, quellentauglich für die Forschung, kurz, knapp und vor allem rechtlich unangreifbar.