Obwohl jetzt, wo ich das Video (http://www.zaman.com.tr/multimedia_getGalleryPage.action?sectionId=1&type=video&galleryId=140428) noch einmal betrachte, passt es doch sehr gut zu dem anderen (http://www.youtube.com/watch?v=G-tvZqV42GA). Beweiskraft mal außen vor, aber sie ergänzen sich zusammen plausibel. Der Spiegel-Autor, der sich so skeptisch gezeigt hatte, scheint nur das "Sturz"-Video, nicht aber das "Roll"-Video gekannt zu haben. Das wäre natürlich ein starkes Stück, denn in diesen Szenen ist nichts von einem "wilden" Polizeiangriff zu erahnen, wie es von Seiten der Protestbewegung behauptet wurde. Umgekehrt dagegen kann von einer stundenlangen Ruhe, wie von der Protestseite geäußert, bei diesen konkreten Szenen schon zum Zeitpunkt des Sturzes keine Rede mehr sein. Es sind Aufruhrszenen. Die deutsche Presse könnte (wieder einmal) einseitig berichtet haben. Gruß,-- Anglo-Araneophilus 18:07, 12. Sep. 2013 (CEST)