Ich muss gestatten dass ich allmaehlich die Uebersicht ueber wer was wo gersagt hat, und worueber eigentlich diskutiert wird, verliere. Weil oben die Publikation von Tierny erwahnt wurde, habe ich sie gerade, aufs neue, gelesen. Einerseits schreibt er: But Ms. vos Savant is not entirely correct either, because there is a small flaw in her wording, aber anderseits schreibt er ausfuehrlich und lobend ueber eine Simulation durch Mr. Hall. Und mMn besagt die Simulation dasselbe wie die Argumentation von Vos Savant. Und so geht's weiter, und weiter, und viele Laien wissen alles besser als die Experte. Ich bin mit Kmhkmh einer Meinung, eigentlich ueber alle Punkte. Und ich moechte noch betonen, das gerade was nicht im Leserbrief steht auch eine Hinweis sein koennte auf Einzelheiten die nicht relevant sind. Wenn z.B. der Autor es fuer wichtig gehalten haette dass der Moderator auch mal kein Tor oeffnet, dann haette er das bestimmt erwaehnt. Und dennoch, der Leserbrief ist nicht mit mathematische Praezision geschrieben, war bestimmt auch nicht so beachtet. Aus der Sicht eines durchschnittliche Lesers, bedeutet die Vorstellung von drei Tore mit Auto und Ziegen, und das Angebot eins der Tore zu waehlen, nichts anderes als die Gleichverteilung des Autos und die unabhaengigkeit der Wahl und die Position des Autos. Meinentwegen werden allerlei andere Scenarios (ist das deutsch?) untersucht, aber mit der selbstverstaendliche Unerstellungen weist das Problem genau die paradoxale Aspekte auf. Und, was auch wichtig ist, es ist dann nur eine andere Formulierung von das Dreigefangenenproblem, was wieder eigentlich das Bertrand Box-problem ist, die faszinieren wegen der paradoxale Aspekte. Nijdam 23:32, 29. Sep. 2011 (CEST)