Es würde mich allerdings überraschen, wenn eine weltweit wahrgenommene Studie in einem derartig zentralen Punkt fehlerhaft wäre. Es könnte sein, dass der Gini-Index im ersten Fall noch die (allerdings nicht veröffentlichte) Feinverteilung innerhalb der Dezile berücksichtigt (also z.B. Einteilung nach Zentilen). Dann könnte der nicht-normierte Wert von 0.844 bis auf im Extremfall 0.944 ansteigen, also auch tatsächlich 0.892 sein. Es war allerdings IMHO unseriös von den Autoren, derartige Vergleiche von Äpfeln (100 Zentile) und Birnen (10 Personen bzw. Dezile) vorzunehmen. Vermutlich steht deshalb in der neueren Version von 2008 auf S.7 ein anderes Beispiel, wo tatsächlich 100 statt 10 Personen beteiligt sind: Eine Person hat 900 Dollar, und die anderen 99 haben je 1 Dollar. Das ergibt nicht-normiert einen GK von etwa 0.891. Die Vermögensverhältnisse sind dann auch tatsächlich nicht ganz so extrem wie im Beispiel mit den 10 Personen, weil dann nach Dezilen die reichsten 10% nur knapp 91% statt wie oben 99% haben. Trotzdem ist der Gini-Wert ähnlich, aber das liegt eben an der fehlenden Normierung. Normiert wäre der Wert oben 10/9*0.892, also etwa 0.991, bei 100 Personen hingegen 100/99*0.891, also etwa 0.900. Da merkt man den Unterschied dann schon deutlicher, was zeigt, wie unsinnig der bisher im Artikel stehende Vergleich von Gini-Koeffizienten für eine so stark verschiedene Anzahl von Ausprägungen war.