Ich habe nicht so viel Ahnung, dass ich mich an irgendwelche Änderungen des Artikels herantrauen würde, aber in der jetzigen Form ist dieser Artikel einer der schlechtesten Artikel, die ich je über eine sehr gewöhnliche Sache gelesen habe. Um nur mal einige Beispiele zu nennen: 1. Da steht, das Fruchtfleisch mache 70 bis 85% des Traubengewichtes aus. Einen Absatz später sind es 75 bis 85% 2. In der Zusammensetzung nach "EU" ist von (vernünftigen) >80% Wassergehalt die Rede. In der Auflistung darüber steht was von (unsinnig wenig) 16% 3. Abschnitt "Vitamine" bzw. "Zucker": Es ist für den Artikel über die Weinbeere völlig irrelevant, ob man bei der Herstellung von Wein noch Ascorbinsäure oder Saccharinzucker hinzufügen darf. Die Weinbeere ist eine Frucht und der Artikel sollte diese Frucht beschreiben und ihre wirtschaftliche Bedeutung erwähnen. Über "Weinherstellung" gibt es sicher eigene Artikel... 3b. Das Bild von der Saccharose mit der Unterschift "ist in der Weinbeere praktisch kaum vorhanden" ist doch wohl ein Witz, oder? Wollen wir jetzt Fotos von allen Bestandteilen, die NICHT vorhanden sind in den Artikel machen??? 4. Genausowenig interessiert mich in einem Artikel über die Weinbeere, ob das Stielgerüst einen Bestandteil hat, der für die Weißweinherstellung erwünscht wäre. Wenn sowas in einen lexikalischen Artikel darf, warum dann nicht, dass man auch keinen Ketchup aus den Stielen von Weinbeeren machen kann und dass sie meistens zu kurz für die Herstellung von Streichhölzern sind... 5. Der Artikel enthält einige Grammatikfehler, schnelle Beispiele: Aufbau: die Wachsschicht schützt vor verfaulen (klein?) und Verdunstung (groß!) oder Bildunterschrift Bild 3: Letztes Wort "sind" statt "ist". Fazit: IMHO braucht der Artikel eine Radikalüberholung mit Abspeckkur - vielleicht von einem BIOlogen und nicht von einem OENOlogen... -- 02:40, 16. Jul. 2010 (CEST)