Vorbemerkung 1: Der Zwinger hat sicherlich einen ausführlicheren Artikel verdient - Freiwillige vor! Vielen ist das hier nicht bewusst, daher: Was vom Layout her bei dem Einen gut aussieht, kann beim Nächsten katastrophal aussehen - hier gibt es immer nur eine relative Formatierung, keine absolute. Ganz spontan hab ich mal drei Screenshots des aktuellen Artikels hochgeladen (aus urheberrechtlichen Gründen stark beschnitten): So und so sieht das unter anderem aus, wenn ich auf eine Auflösung von 800x600 umstelle (wobei: Surft eigentlich überhaupt irgendwer damit? ;-)), bei 1280x800 hingegen gibts bei mir so ein weißes Loch. Einen guten Eindruck von anderen Einstellungen kann man sich auch auf [www.browsershots.org browsershots.org] holen. In loser Reihenfolge versuche ich jetzt erstmal auf ein paar Aspekte einzugehen, ohne schon konkret über einzelne Bilder zu diskutieren. @Z thomas: weiß aber nicht wie's alte aussieht und hab auch keine lust zu suchen Brauchst du auch nicht, klick einfach in der Versionsgeschichte auf die Version vor Horsts Änderung @Horst-schlaemma (Hape-Kerkeling-Fan?) Das ist wirklich furchtbar an der Wikipedia. Den einen Moment editiert sich unsereins einen Wolf, um den Artikel ansprechender zu gestalten, und im nächsten Augenblick kommt schon Das Engagement um bessere Bebilderung verdient Respekt, aber in einem Gemeinschaftsprojekt setzt man sich selbstverständlich auch der Gefahr aus, dass andere mal anderer Meinung sind ;-) Dann bespricht man halt gemeinsam, wie die Sache am besten gelöst wird. Und das machen und schaffen wir hier hoffentlich zu unser aller Zufriedenheit. Zunächst einmal war das vorige Layout unmöglich und wenig repräsentativ. Wie weiter oben erläutert: Es mag bei DIR unmöglich gewesen sein, bei mir war es das nicht. Ob es wenig repräsentativ war? Nunja, du hast auf Commons noch ein paar schöne Bilder gefunden, aber SOOO schlimm fand ich es dann auch wieder nicht. Ich verstehe nicht, wozu diese Diskussion überhaupt notwendig ist. Die Bilder sind in diesem Zusammenhang eine außerordentliche Bereicherung für den Artikel, das mag nicht für alle Artikel gelten, doch wir reden hier schließlich von dem Hauptwerk des profanen mitteleuropäischen Spätbarocks. 31 Bilder in einem doch recht übersichtlichen Artikel erscheinen mir halt übertrieben. Die Bilder sollen den Artikel illustrieren, dazu braucht es nicht dreimal das Kronentor aus quasi identischer Perspektive oder sämtliche Briefmarken, auf denen der Zwinger als Motiv mal verwendet wurde (darauf wird im Übrigen noch nicht einmal im Artikel eingegangen). @Lysippos Danke für den Hinweis auf exzellente Artikel. Ehrlich gesagt überrascht mich das etwas, dort ebenfalls eine teilweise sehr üppige Bebilderung anzutreffen. Allerdings werden sich dort kaum so redundante Bilder finden und die Bilder sind (vermutlich) auch immer schön mit Erläuterungen unterfüttert / illustrieren den Text und nicht umgekehrt.