Genau, Du hast die Problematik verstanden. fossa formulierte:Zionismus bezeichnet einen Nationalismus und die damit verbundene Bewegung. Was an dieser Formulierung in erster Linie zu bemängeln ist, ist die unkritische Verwendung des politischen Schlagwortes "Nationalismus" als analytischen Begriff. Das ist einfach mißverständlich formuliert. Dass seine Formulierung die Veränderung der zionistischen Vorstellungen nach dem Holocaust nicht widerspiegelt, auch darin stimme ich Dir zu. Das ist der zweite Punkt. Was ich als dritten Punkt bemängele, ist die fehlende Unterscheidung von antinationalistischen und nationalistischen Strömungen. Im Zionismus gibt es Nationalismus, aber eben auch Opposition dagegen. Als vierter Punkt fehlt, dass der Zionismus nicht nur eine soziale Bewegung war, sondern heute auch die Staatsdoktrin Israels darstellt. Was ich als fünften Punkt bemängele ist die Erläuterung des Zionismus als säkulare Variante eines religiösen Messianismus erst am Ende der Einleitung. Das muß ganz nach vone in die Einleitung, weil es die ideengeschichtliche/religiöse Klammer ist, die alle zionistischen Strömungen zusammenhält. Nicht der Nationalismus ist diese Klammer, der kann später in der Einleitung auftauchen. Sechstens behauptet seine Formulierung, das zionistische Ziel sei die Gründung einess Judenstaates gewesen, was zwar für Herzls Zionismus, aber nicht für alle zionistischen Strömungen zutrifft. Ein einziger Satz, der versuchen würde, allen diesen Anforderungen gerecht zu werden, ist schlecht vorstellbar. Man muß sich mit der Einleitung schon etwas mehr Mühe geben. Giro 15:39, 20. Okt. 2009 (CEST)