Irgendetwas läuft hier ziemlich schief. Die (unabhängige!) Quellenlage über World Vision ist dürftig, dass darf aber nicht dazu führen, jeden erreichbaren Infofetzen über jedes noch so kleine Projekt in den Artikel mit aufzunehmen. Insbesondere sind autorenlose, irgendwo aufgelesene Zeitleisten wie das "Daten zur Geschichte" (http://www.worldvision.de/_downloads/allgemein/Geschichte_World%20Vision.pdf?mysid=ywroodmx) ziemlich bedenklich, jetzt stehen Sätze wie "1990 unterstützte es Tausende von vernachlässigten, an AIDS erkrankten Waisenkinder in Rumänien nach dem Sturz des Diktators Ceausescu" im Artikel, die vermutlich halb richtig sind, aber ziemlich viele Fragen offen lassen (Form der Unterstützung - global oder individuell, durch eigenes Personal oder durch finanzielle Zuwendung? AIDS erkrankte Waisenkinder oder Waisenkinder von denen viele HIV-infiziert sind und einige AIDS haben? etc.). Der Artikel ist insgesamt zu lang, würde man die GTZ bei gleicher Beobachtungstiefe beschreiben, käme man auf 500 Seiten und mehr. Weiter besteht der Artikel streckenweise aus Apologie und Erörterung, zuletzt in der Neufassung des umstrittenen Abschnittes durch Diskriminierung. Ich gebe mal ein paar Beispiele: "Die Organisation ist "christlich, aber frei von kirchlichem Sektierertum." WVD setzt auf Dialog statt auf Zwang und betreibt mehrere Kampagnen zu diesem Thema. Die TaskForce für effektive Prävention von Genitalverstümmelung hält den Schutz weiblichen Patenkinder vor der Beschneidung nicht für ausreichend und fordert eine Garantie, dass keines der Mädchen beschnitten werde bevor es Hilfsleistungen geben dürfe. WVD hält diesen Ansatz für völlig falsch. So wurde von Peter Dietzel von Netz Bangladesch, befürchtet "die Kinder würden von den großen Organisationen instrumentalisiert." World Vision Deutschland verteidigt solche Aktionen damit, es gehe nicht immer ohne Werbung, diese müsse aber "seriös, ethisch akzeptabel sein und zu angemessenen Kosten durchgeführt werden". Das dies geschähe würde das Spendensiegel des DZI bestätigen. Praktisch das Gleiche nochmal: WVD gibt jährlich etwa 6,5 Prozent des Gesamthaushaltes für Anzeigen aus. Das Deutsche Zentralinstitut für soziale Fragen meint, es ginge nicht immer ohne Werbung und attestiert World Vision Deutschland, sein Marketing sei "seriös, ethisch akzeptabel [...] und [werde] zu angemessenen Kosten durchgeführt" Ein bisschen mehr Entgegenkommen der W.V.D.-Unterstützer bei der normalen Austarierung des Artikels wäre gut. PS: Zu viele Zahlen sind in der Erfolgsprache angegeben: "schon 30.000", "mehr als 150.000", "über die Hälfte", "mehr als 160.000 Paten und Spender", "schon zwei Mal", "fast 92 Prozent". -- Erzbischof 10:44, 28. Jul. 2010 (CEST)