Hallo Firobuz, die Schludrigkeiten sind nach wie vor nicht korrigiert. Es fängt schon bei "Kleinigkeiten" in Fußnote 6 an: Richard Kralik: Geschichte der Stadt Wien und ihrer Kultur. Salzwasser-Verlag, S. 488. Welche Auflage wurde verwendet? Das ist kein Ratespiel bei den Belegen und den Seitenzahlen. So etwas kann eigentlich auch bei Lesenswert nicht toleriert werden. Zwischen 1912 bis 1933 sind verschiedene Auflagen mit Ergänzungen erschienen, wobei ich mich auch hier wieder frage, warum muss man zur Geschichte der Stadt Wien eine Darstellung heranziehen, die bspw. in der dritten Auflage aus dem Jahr 1933 stammt. Nichts gegen die Verdienste von Victor von Röll, der ist aber auch schon fast 100 Jahre alt. Wenn er nach wie vor für das Thema die maßgebliche Meinung ist, dann ist das ok. Bei solchen fast hundertejahrealten Meinungen besteht immer die Gefahr, dass sie in bestimmten Detailfragen nicht mehr auf dem aktuellen Kenntnisstand sind. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Bestandteile von Titeln bei Zeitungen werden genauso wie bei Buchtiteln nicht verlinkt. Die Zeitung (bspw. Frankfurter Allgemeine Zeitung) an sich kann schon verlinkt werden. Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Wie bereits geschrieben: Ich bin inhaltlicher Laie. Für eine inhaltliche Prüfung müsste ich mir a) 14 Tage Urlaub nehmen und mich b) in der Thematik einlesen/einarbeiten. Der reine Inhalt ist aber auch nicht alles, sondern immer neben anderen Aspekten (Laienverständlichkeit, Belege, Verarbeitung der aktuellen Fachliteratur, Belege usw.) ein wenn auch nicht unerheblicher Teil des Ganzen. -- Armin 23:03, 20. Dez. 2017 (CET)