Hallo, ich teile die vor einiger Zeit bereits geäußerten Bedenken die Qualität des Artikels betreffend. Gerne trage ich zur Verbesserung des Artikels bei und würde dafür zunächst die Abschnitte zu den historischen Positionen überarbeiten, da diese erhebliche Missverständnisse beinhalten. Ich habe vor einem Jahr bereits den Artikel zum Psychophyischen Parallelismus überarbeitet, aus dem (leider sehr irreführende) Auszüge der alten Fassung nach wie vor im hiesigen Abschnitt enthalten sind. Für eine Überarbeitung würde ich daher zunächst die Unterabschnitte zum Parallelismus und Okkasionalismus entsprechend meiner bereits vorgenommenen Überarbeitung des genannten Artikels anpassen. Damit verbunden ist allerdings auch eine kleine inhaltliche Neuordnung: Die bisherige Zweiteilung in dualistische und monistische Positionen ist zwar meines Erachtens grundsätzlich kritisch zu sehen, aber ich würde sie zumindest für die historischen Positionen beibehalten, da sie einen leichten und gut zu merkenden Überblick verschaffen. Allerdings müsste gemäß meiner Überarbeitung im genannten Artikel dann der Unterabschnitt 2.2 Psychophysischer Parallelismus (nichtinteraktionistischer Substanzdualismus) in den Abschnitt der monistischen Antworten verschoben werden und würde dort die Position 3.1 einnehmen. Dies ist erstens aufgrund der derzeitigen Inkonsistenz angeraten, dass dort im zweiten Teil bereits Fechners monistischer Vorschlag vorgestellt wird. Zweitens ist auch der Leibnizsche Parallelismus nicht substanzdualistisch zu verstehen. (Vgl. hierzu meine Überarbeitung zum Psychophyischen Parallelismus.) Zu überlegen wäre dann außerdem, ob davor zu Spinoza nicht ein eigener Unterabschnitt ausgeführt werden sollte oder ob der Abschnitt Eigenschaftsdualismus entsprechend um Spinoza zu ergänzen ist, was allerdings der Zweiteilung in dualistische und monistische Antworten entgegen stehen würde. Für Kritik und weitere Anregungen zu meinem Vorhaben wäre ich dankbar! -- Ilja F. Repin 15:04, 21. Jul. 2020 (CEST)