Wenn ihr weiter oben in dieser Diskussion nachschaut, seht ihr, dass wir den objektiven Zufall aus gutem Grunde aus der Aufzählung der wesentlichen Andersartigkeiten der QM herausgenommen haben. Der objektive Zufall ist in gewissem Sinne keine elementare Eigenschaft der QM, sondern eine Frage der Interpretation. Definitiv spielt der Zufall allerdings eine Rolle, wenn man die so genannte Minimalinterpretation benutzt, d.h. eine rein operationelle Sichtweise der QM favorisiert. Es gibt gut Gründe dafür, diese Interpretation in einem Übersichtsartikel außerhalb des Abschnitts über Interpretationen zu benutzen. Der wichtigste ist wohl, dass es sich um die minimale Interpretation handelt, und alle anderen Interpretationen auf der Ebene von Präparation und Messung auf die gleichen Aussagen kommen. Alle anderen Interpretationen beschrieben daher nur, wie z.B. die "zufälligen"Messergebnisse deterministisch entstehen, ohne dabei andere messbare Effekte vorherzusagen. In der operationellen Sichtweise, kommt der Zufall allerdings zwangsläufig ins Spiel, wenn man davon ausgeht (und das ist die einzige Forderung!), dass es objektive Zeigerwerte von Messgeräten gibt. Wenn es solche Zeigerwerte gibt, und ein universelles Superpositionsgesetz für reine Zustände gilt, muss es Messungen geben, deren Messwerte probabilistisch verteilt sind. Das Projektionspostulat ist dann kein Postulat, sondern ableitbar, und zwar mit seinen oben beschriebenen Konsequenzen! Ich stimme daher z.B. mit Florian G. in vielem überein, halte allerdings die Begründung, die das Projektionspostulat einfach benutzt, für etwas zu kurz gegriffen. -- CWitte 13:23, 17. Mai 2005 (CEST)