Was die Informationen zu den untergeordneten Gruppen angeht, finde ich sie schon sehr wichtig: Man kann sich zwar (und sollte dies auch können) zu einzelnen Artikeln der nächsttieferen Ebene durchklicken, aber oft will man das ja gar nicht. Im Idealfall findet man dort ja auch eher ausführliche Artikel vor, die man sich vielleicht nicht auch noch ganz durchlesen will - schon gar nicht alle. Wenn ich mich für eine kurze Übersicht über die Untergruppen der Pinguine interessiere, müsste ich sonst zwischen sieben Artikeln (den sechs Gattungen und der Familie) hin- und herklicken. Zudem ist der Familienartikel der einzige, wo sich die Untergruppen im Überblick zusammen darstellen lassen. In den Gattungsartikeln wird man nicht auf die anderen Gattungen eingehen, oder allenfalls, um Vergleiche zu ziehen, die für die behandelte Gattung selbst irgendwie relevant sind. Die Stublänge ist dabei durchaus beabsichtigt, wer mehr wissen will, kann (und soll) den Detailartikel lesen. Was Taxa angeht, bei denen die Zahl der Unterkategorien sehr hoch ist, ist das zwar problematisch, kann aber auf pragmatischem Wege erstmal so gelöst werden, dass dort auf die artikelinterne Liste zurückgegriffen wird. In vielen Fällen wird ja momentan selbst das nicht reichen und man muss die artikelinterne Liste sogar ganz auslagern, wie dies bei den Lilien schon geschehen ist. Man kann allerdings hoffen, dass sich mit fortschreitendem Erkenntnisstand Untergruppen etablieren werden (mit welchem Rang auch immer), die eine übersichtlichere Gliederung möglich machen. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke, ein bisschen Redundanz hier und da kann nicht schaden, ja ich denke, sogar sehr nützlich sein. Grüße -- mmr 18:05, 22. Jun 2004 (CEST)