Ich finde die jetzt gesperrte Fassung nicht optimal. "Zionismus bezeichnet einen Nationalismus und die Bewegung ..." Die Einwände gegen den Begriff Nationalismus sind nicht stichhaltig, das müsste mittlerweile eigentlich klar sein. Tatsächlich hat diese lapidare Fassung aber ein paar Nachteile: worauf sich der Nationalismus richtet, wird hier gar nicht gesagt, erst bei der "Bewegung" - und natürlich ist die Bewegung der Träger der Ideologie. Dazu kommt, dass ich nach wie vor sprachliche Bedenken bei dieser Mengenlehre-Definition habe, da Nationalismus eben nicht nur ein analytischer, sondern auch ein sehr viel verwendeter Kampfbegriff ist und mit einiger Wahrscheinlichkeit, zumindest in dieser Form, auch so verstanden wird. Wieso also nicht andersrum: Zionismus (von Zion) ist ein Ideengebäude, ein politisches Programm und eine Bewegung. Er zielt direkt oder indirekt auf die Errichtung, Rechtfertigung und Bewahrung eines jüdischen Nationalstaats in Palästina, also auf dem biblisch und historisch überlieferten Siedlungsgebiet der Juden (Eretz Israel). Er wird entsprechend als Ideengebäude den Nationalismen, als politische Bewegung den Nationalbewegungen zugerechnet. Danach könnten die Besonderheiten des Zionismus folgen, von denen es ja ein paar sehr wichtige gibt (Reaktion auf Antisemitismus, konzipiert als politische Alternative zur Assimilation, extrem verstreute Diaspora, starke religiöse Prägung und und und). Das sollte dann zwnagsläufig in eine historische Betrachtung münden, von Herzel über die Alijot und die Shoa (die heir unbedingt erwähnt werden sollte) zum Staat Israel. Vielleicht noch ein paar Bemerkungen zum Eingrenzung und zum Wortgebrauch (stark emotional geladen, im Positiven wie im Negativen!) und für mein Gefühl wär die Einleitung fertig.-- Mautpreller 20:29, 30. Okt. 2009 (CET)