Gegen eine Überprüfung von kompetenter dritter Seite habe ich nichts einzuwenden, im Gegenteil. Was mich vorab interessiert: Was genau soll an der aktuellen Fassung tendenziös sein, und um welche Tendenz soll es sich da handeln? Außerdem: Ob es tendenziös ist, kann man wohl nur beurteilen, wenn man sämtliche Quellen in Augenschein genommen hat, die in den Anmerkungen genannt sind. Der Oxford English Dictionary ist weiterhin unter den Belegen genannt und ausgewertet, und zwar - wohlgemerkt - die ausführlichste, zwanzigbändige Ausgabe, nicht die Kurzfassung. Der Kluge beruft sich seinerseits auf das (viel ausführlichere und mit Belegen ausgestattete) Deutsche Fremdwörterbuch, an dem ich mich vorwiegend orientiert habe. Der indirekte Zusammenhang mit vegetus und vegetabilis ist jetzt ausdrücklich erwähnt und korrekt dargestellt, obwohl das nicht unbedingt nötig wäre, denn engl. "vegetable" wurde im Mittelalter aus "vegetabilis" abgeleitet und "vegetarian" im frühen 19. Jahrhundert aus "vegetable" und "vegetation"; es gibt keinerlei Indiz dafür, daß der mittelalterliche Ursprung von engl. "vegetable" bei der Entstehung von "vegetarian" eine Rolle gespielt hat. Anders gesagt: Die Leute wurden nur deshalb vegetarians genannt, weil sie vegetable aßen, nicht weil vegetable im Mittelalter aus einem lateinischen Wort entstanden war, das "belebend" heißt. Die Hypothese, "vegetarian" sei im frühen 19. Jahrhundert als Anspielung auf den mittelalterlichen lateinischen Ursprung von "vegetable" gebildet worden und man habe damit ausdrücken wollen, vegetarische Kost sei belebend, ist eine kühne Spekulation, Theoriefindung, für die es meines Wissens keinen Beleg gibt. Wenn es doch einen gibt, lasse ich mich gern belehren. Der Oxford English Dictionary gibt den mittelalterlichen Ursprung von "vegetable" nur routinemäßig an und verbindet damit keineswegs die Behauptung, man habe bei der Bildung des Kunstworts "vegetarian" bewußt darauf Bezug nehmen wollen. Nwabueze 12:48, 1. Jun. 2008 (CEST)