Deine Änderung habe ich zurückgesetzt, da du massiv in den Artikel eingegriffen hast, ohne das vorher zu diskutieren und dabei einen Beleg genutzt hast, der zumindest auf den ersten Blick nicht WP:Neutralität entspricht. Du hast ein Dokument des DWV verwendet, was so wirkt, als würde man in einem Artikel zu Lungenkrankheiten den Abschnitt, dass Rauchen schädlich ist, löschen und dafür ein Dokument eines Zigarettenherstellers als Beleg nutzen. So der Eindruck, der noch verstärkt durch deine Art und Weise wird. Wir haben mehrere Artikel, die Wasserstoffversprödung behandeln. Das wurde auch schon früher diskutiert, ohne das damals Belege gemäß WP:BL verwendet wurden. Außerdem haben wir den Artikel Wasserstoffversprödung. Wenn man Wasserstoffversprödung bei Google Books sucht, hat man einige Treffer, die aber größtenteils hornalt sind. Inhaltlich kann ich die nicht bewerten. Wenn es also neue Erkenntnisse zum Thema gibt oder die Dinge inzwischen anders bewertet werden, so sollte dsa natürlich dargestellt werden. Da das Thema aber von H2-Kritikern angeführt werden kann, sollte es nicht einfach aus den Artikeln getilgt werden, sondern vernünftig abgehandelt werden und das mit möglichst neutralen Belegen. Idealerweise wäre das meiner Ansicht nach verfahrenstechnsiche oder naturwissenschaftliche Literatur o.ä. Halt möglichst neutral. Wenn du das Thema also angehst, dann solltest du gleich zum Rundumschlag ausholen und das in geeigneter Form vorbereiten. Um den Artikel Wasserstoffversprödung könntest du dich dann auch gleich kümmern.-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] 01:48, 15. Dez. 2021 (CET)