Hallo Marcoscramer, Ich habe gar nicht bemängelt, dass Du den Unitarismus als "pluralistische Bewegung" bezeichnet hast, das ist sogar völlig in Ordnung (Wie soll man den Unitarismus heute auch anders beschreiben)! Bauchschmerzen hatte ich stattdessen mit der Gegenüberstellung von "theologischer Aussage" der Reformationszeit und "pluralistischer Bewegung". Hier sah ich das Problem, dass nicht deutlich wurde, dass der Unitarismus sich schon in der Reformationszeit selber als Konfession entwickelt hatte und dass das, was wir heute als pluralistische Bewegung kennen, sich innerhalb dieser bereits bestehenden christlichen Konfession entwickelt hatte (was meiner Meinung nach wesentlich für das Verständnis des Unitarismus ist). Der Unitarismus ist (jetzt sehr salopp gesprochen) also nicht aufgrund einer früheren theologischen Aussage vom Himmel gefallen, sondern hat sich langsam entwickelt. Aber Du hast Recht: Die Version vom 20. Dezember ist als Kompromiss eigentlich ok (klar, ich hätte es anders formuliert, das "historisch" rausgenommen und den konfessionellen Aspekt mehr betont, aber echt: Sei es drum). Als Kompromiss ist es in Ordnung und ich möchte hier auch gar nicht endlos diskutieren. Vielleicht abschließend noch: Ich finde es gut, dass Du Dich an den Artikel dran setzt. Und natürlich ist es die Kunst, bei der heutigen Vielfalt des Unitarismus (und eigentlich sind die UU nach der Vereinigung mit den Universalisten auch nochmal eine eigene Schublade) alle heutigen Ausprägungen (christlich, theistisch, pluralistisch/UU, nicht-christlich/Deutsche Unitarier) verständlich und angemessen zu berücksichtigen. viele Grüße, -- UniMartha 18:05, 23. Dez. 2015 (CET)