Auch ich hätte einen ganz netten Vorschlag zur Güte: Wir nennen die ganze so polemische Kritik einfach "Kritik von Exmitgliedern". Oder Kritik von populären Medien. Oder noch besser: Kritik von Exmitgliedern, Ausstiegsseiten und populistischen Medien. Ich wäre wirklich damit einverstanden. Das hätte mehrere Vorteile: Der Leser wüsste sofort, dass dies kontroverse Sichtweisen sind, die gar nicht erst den Anschein einer objektiv erhabenen Sichtweise machen. Der Darstellung der öffentlichen Kritik wäre genüge getan. Ob die nun berechtigt ist oder nicht. Das ist aber die Sichtweise derer, die populistisch Kritik äußern. Ob diese nun berechtigt ist oder nicht, darf die Wikipedia nicht werten. Sie ist da. Damit relevant. Und diese Sichtweise bzw. öffentliche Wahrnehmung ist sicherlich keine Minderheitenmeinung. Ihr könnt danach diese Sichtweise gerne mit Gegendarstellungen der Zeugen beflügeln. Sehr gerne sogar. Und die WTG hat sich ja schon zu so manchem Vorwurf geäußert. Genugend Stoff also für beide Seiten. (Wobei ich mich selbst nicht als Kritiker der Zeugen sehe, bitte beachten. Ich will nur, dass WP:NPOV genüge getan wird und die öffentliche, von mir aus auch populärwissenschaftliche Kritik einen Raum findet.) Und das sogar gerne mit klarer Herausstellung, dass dies nicht die Meinung von Religionswissenschaftlern ist, sondern die sicherlich gefärbte Meinung von Exmitgliedern. Aber auch diese Meinung, da sie in der öffentlichen Wahrnehmung steht, ist wichtig um nach WP:NPOV ein neutrales Bild zu liefern. Ich möchte noch mal klarstellen: Es geht mir nur um die Darstellung von mir aus auch mittlerweile von polemischer, aber weitaus verbreiteter und relevanter Kritik, die nicht nur in den Medien immer wieder angeführt wird. Das kann sogar mehrmals in dem Absatz dann erwähnt werden. Und dieser Vorschlag ist wirklich ernst gemeint. -- Srvban 13:55, 7. Apr. 2010 (CEST)