"Existiert für eine lemmatisierte Enzyklopädie ein vernünftiges Argument gegen Themaabgrenzung" Zumindest für die Wikipedia existiert die NPOV-Richtlinie, die die vollkommene Trennung unterschiedlicher Sichtweisen zu einem Thema verbietet. Erlaubt ist es aber, für Aspekte eines Themas zusätzlich eigene, ausführlichere Artikel zu erstellen und diese in Abschnitten des Thema-Hauptartikels zu verlinken. Man könnte also durchaus weitergehende medizinische Details in einen eigenen Artikel auslagern, aber nicht in einer Form, bei der das aus dem Hauptartikel hier ausgeschlossen wird. Wenn zu Begriffen wirklich echte Bedeutungsunterschiede bestehen, dann kann man mehrere Artikel anlegen und mit BKL arbeiten. Wenn es aber bei Begriffen nur um unterschiedliche Aspekte zum gleichen Thema geht, und das auch noch in so marginaler Weise wie bei dem Unterschied zwischen (angeblichen) rein kulturellem Beschneidungsbegriff vs. fachmedizinischem Zirkumzisionsbegriff, dann kann ich nur gegen eine solche Trennung sein. "in dem nun nicht mal mehr die Lemmata unterscheidbar sind, obgleich in der Realität Bedeutungsunterschiede zwischen den Begriffen existieren" Die gibt es immer, die Frage ist eben, ob man POV-Splits zulässt oder nicht, und ich finde, die Entscheidung, sie nicht zuzulassen, ist vernünftig. Dass Zirkumzision ein besonders fachmedizinishcer Begriff ist, ist außerdem mehr oder weniger selbstverständlich, diese banale Tatsache muss nicht nochmal in der Einleitung breitgetreten werden (und dann noch so zentral, als gäbe es nichts wichtigeres). Wobei das nicht mal sonderlich problematisch wäre, problematisch ist die stärkere Behauptung, die aufgestellt wird, nämlich dass der Begriff Beschneidung sich in irgendeiner besonderen Form auf kulturelle Aspekte beschränke, wofür ich auch nach wie vor keine Quelle sehe, die das ausdrücklich so vertritt. -- rtc 16:06, 30. Jun. 2012 (CEST)