Das Gelbe vom Ei ist diese "ganzheitliche" Darstellung, die Du eingefügt hast, nun wirklich nicht, lieber Barnos. In der hüpfst Du munter in der Zeit um Jahre nach vorne und gleich wieder zurück, und versuchst, auf diese Weise etwas zu erklären. Ok, hast Du wahrscheinlich irgendwo in der Art gelesen und toll gefunden. Aber ich gehe lieber ins Einzelne. Ich nehme mal den ersten Abschnitt "Nachkriegsprobleme des internationalen Finanzsystems" heraus. Der hat 6 Sätze und weitere 2 Sätze, ein Zitat von Keynes. Du fängst 1920 an, denn an den Anfang hast Du die Staatsverschuldung infolge der Kriegskosten gestellt (warum eigentlich an den Anfang, ist das Thema so wichtig, oder weil Du gerne in der Art von "...und dann, und dann, und dann.." erzählst?). Die wesentlichen Informationen dazu fehlen aber. Wer schuldete wem wieviel, und wie stand es um die Zahlungsfähigkeit? Wie stand es um den Gläubiger, die USA? Brauchten die das Geld nicht, das sie verliehen hatten? Wieso nicht? Dass Frankreich und Großbritannien große Teile ihrer Kapitalinvestitionen im Ausland zur Kriegsfinanzierung verkaufen mussten, die Info fehlt. Wer kam denn nun in den Genuss der Einnahmen aus ihren Kolonialreichen? Dass Frankreich hoffte, Geld von Deutschland zu bekommen, ist ja richtig. Dass sie aber sich weigerten, ihre Schulden an die USA zu begleichen, so lange Deutschland nicht zahlte, wäre die richtige Darstellung gewesen. Die Frage, ob Deutschland seine Reparationsschulden statt in Geldform auch per Warenlieferungen zahlen könnte, hast Du in eine Art Exportverbot verwandelt. Was es nie gegeben hat. Natürlich durfte Deutschland exportieren, und das hat es auch kräftig gemacht. Dass diese Frage der Zahlung in Sachleistungen eine vor allem politische Dimension hatte, keine wirtschaftliche, verschweigt des Sängers Höflichkeit. Dass Keynes-Zitat macht es auch nicht gerade besser. Was hat der Informationen suchende Leser sich denn unter "die wirtschaftlichen Systeme der Alten und der Neuen Welt aufeinander abstimmen" vorzustellen? Und so verbreitet diese "ganzheitliche Darstellung" zu den Kriegsschulden letzlich alles andere als Klarheit. Der Leser fragt sich dann, ja gut, vielleicht hat der Autor keine Gesamtdarstellung der Reparationsthematik machen wollen, sondern nur die einzelnen Momente herausgesucht, die zur Krise von 1929 führten. Aber dazu steht nicht ein Sterbenswörtchen da. Was soll denn überhaupt dieser Abschnitt, wenn der Bezug zur Krise 1929 nicht erklärt wird? Fiddle 13:50, 4. Jan. 2015 (CET)