Wenn ich mir diesen Artikel genau ansehen, dann bauen alle Argumente dafür, dass es eine Paradoxie der materialen Implikation gibt, darauf auf dass man die Aussage (p -> p) mit "Wenn p dann q" übersetzt. Meiner Meinung nach ist einfach diese Übersetzung falsch. Oder etwas gelinder gesagt: sie ist nicht angemessen. Denn die Wahrheitstabelle der materialen Implikation ist zwar die selbe wie die der (normalen) Implikation, aber es gibt einen grossen Unterschied: Bei der materialen Implikation (wie auch bei "und" und "oder") reicht es für eine wahre Gesamtaussage aus, dass eine der Zeilen der Wahrheitstabelle zutrifft. Bei der (normalen) Implikation, ist die Wahrheitstabelle nur ein Teil der Beschreibung der Aussage. Es reicht bei der Implikation auf keinen Fall aus, wenn nur eine der Zeilen zutrifft. Aussagen wie "Wenn London in Frankreich liegt, ist Schnee weiß" sind also nicht richtig, sondern, wie jeder weiss, einfach Unsinn. ("London liegt in Frankreich" -> "Schnee ist weiss") ist dagegen natürlich richtig. Die Ursache der Verwirrung ist die übertrieben reduktionistische Sichtweise, dass die Wahrheitstabelle für "wenn ... ,dann ...", weil sie den Kern der Implikation darstellt, auch einfach mit ihr gleichgesetzt werden kann. Sieht das jemand ähnlich? Ist das unverständlicher Nonsens? Oder gab es solche Ideen schon früher einmal? Gruß, == Wortverdreher 13:47, 22. Dez. 2011 (CET)