Die Veränderungen, die wir am Dienstag eingepflegt haben, dienen der Korrektur von Fehlern und zur Darstellung dessen, was die Stiftung nachweislich an Maßnahmen ergriffen hat. Würde das – wie aktuell – im Artikel ausgespart, entsteht beim Leser der falsche Eindruck, die Stiftung habe sich faktisch überhaupt nicht bewegt, sondern habe bestenfalls Maßnahmen nur angekündigt. Noch einmal zur Verdeutlichung: Wir haben die Satzungen tatsächlich prüfen lassen, die beteiligten internationalen Kanzleien sind mit Quellen in unseren gestrigen Edits genannt. Die Baumbuchhaltung wurde von dritter Seite nachweislich testiert. Die Stiftung war nicht "nicht rechtsfähig". Entsprechende Behauptungen, wie sie nirgends außerhalb der Wikipedia zu finden sind, sind frei erfunden. Der angebliche Beleg (Stiftungsverzeichnis Bayern) ist ein Scheinbeleg, hier werden Quellen missinterpretiert.(Anm. 1) Pflanzberichte sind nachweislich publiziert worden, bis zurück ins Jahr 2016. Die Quellen sind in diesen Edits sichtbar: a, b. (Anm. 1) Es wird behauptet, die Stiftung sei bis vor kurzem eine nicht rechtsfähige Stiftung gewesen. Dafür wird diese Quelle angegeben. Der Link führt aktuell ins Leere. Der Link im Internet Archive hier zeigt: Das Stiftungsverzeichnis Bayerns hat das nicht behauptet. Diese Aussage ist falsch (de facto und vom Beleg her). Wenn sachlich (!) nichts dagegen spricht, würden wir das gern auch so wie gestern darstellen. -- Plant-for-the-Planet-Kommunikation 09:50, 20. Okt. 2022 (CEST)