wo ist der artikel denn einseitig? bloß weil es keinen kausalen zusammenhang zwischen unfalltoten/-verletzten und unzulässig hoher geschwindigkeit gibt ist der artikel doch nicht un-neutral. wer sich bei tempo 160 auf der landstrasse um einen baum wickelt überlebt nicht bloss weil das speedlimit von 100 auf 80 gesenkt wurde ;) die greifendsten argumente für straffere tempolimits sind meiner meinung nach der schadstoffausstoss sowie der spritverbrauch. beide argumente werden im artikel aufgeführt. wobei man auch hier nicht von dem grundsatz "langsamer = ökologischer" ausgehen kann, da beispielsweise bei tempo 30 in der stadt mehr schadsoffe ausgestossen werden als bei 50. grund ist die uneffektive verbrennung im unteren teillastbereich eines verbrennungsmotors. für die umwelt wären je nach fahrzeugtyp geschwindigkeiten von 70-100km/h optimal (umso größer die motorisierung umso höher), da in diesem bereich der verbrauch und die abgaswerte am niedrigsten sind. -- um auf die ausgangsfrage zurück zu kommen, ist es jedoch wirklich fraglich ob die vorkriegszeitliche tempolimitverschärfung tatsächlich zur ressourcenschonung dienen sollte. sollte also bewiesen werden! beste grüße -> Funzt.net 15:11, 29. Jan. 2007 (CET)