Ich habe die Kritik mal auf das beschränkt, was daran plausibel, bzw. an Vennemann wenig plausibel ist: Eine Sprache, der man weder die Entstehung durch Abspaltung noch durch Verschmelzug von anderen Sprachen nachweisen kann (Das impliziert die Definition der isolierten Sprache.), ist als alt zu betrachten, auch wenn es an alten Inschriften mangelt. (Das schwächt die Kritik.) Bei einer isolierten Sprache, die offensichtlich Lehnwörter aufgenommen hat, ist eine Urform schlechter zu rekonstruieren, als bei einer Sprachfamilie, deren Gliedsprachen Gemeinsamkeiten und Auseinanderentwicklungen aufweisen. (Das unterstützt Steinbauers Kritik.) Etymologien, die beinahe in jedem Buchstaben ein Urwort sehen, sind nicht gerade zwingend. (Das unterstützt die Kritik.)-- Ulamm 11:57, 13. Apr. 2008 (CEST)