|Walmei Bernoullische Ungleichung#Beweis über vollständige Induktion Im Induktionsanfang wird die Aussage für eine kleinste Zahl formuliert. In der Induktionsbehauptung wird die Aussage als Gleichung mit n formuliert. In der Induktionsvorausetzung wird die Aussage als Gleichung mit (n+1) formuliert. Im Induktionsbeweis wird die Gleichung mit n (Induktionsbehauptung) mit einem geeigneten Übergangsterm in die Gleichung mit (n+1) (Induktionsvoraussetzung) überführt. [Zitatende] Hier hast Du großzügig Induktionsbehauptung und Induktionsvorausetzung vertauscht (verwechselt ??), denn einem wirklich Strenggläubigen muss klar sein, dass IMMER die Induktionsvoraussetzung VOR der Induktionsbehauptung kommen muss. Im von mir herangezogenen Beispiel Bernoullische Ungleichung#Beweis über vollständige Induktion ist es noch ein bisschen anders: Da kommt in Standard-Reihenfolge als erstes der Induktionsanfang und als zweites die Induktionsvoraussetzung (hier wunderbar konjunktivisch formuliert [»gelte«] als "Induktionsannahme"). Dann kommen einige Rechnungen in Form von Ungleichungen (am besten aufzufassen als Dein Schritt Nummer 4 ? Oder 3 bis 7 oder was ?) und ganz zum Schluss die damit bewiesene Induktionsbehauptung. Frage an Dich: Ist das jetzt der Schritt Nummer 3 oder 4 oder gar Schritt Nummer 8 ? Bitte wirklich dort nachsehen! Es tut richtig gut, dass Du einräumst, dass von den »unentbehrlichen und notwendigen« Schritten mal einer auch fehlen oder in der falschen Reihenfolge sitzen kann. Wenn Du das früher und vor allem deutlicher gesagt hättest, hättest Du uns viel Zeit und einige Kilobyte Dialog erspart. [Denn da wären wir uns von vorn herein einig gewesen.] -- Nomen4Omen 16:40, 31. Aug. 2018 (CEST)