Gut, Gefäßmalformation ist als einzelner Artikel bestimmt sinnvoll, da gebe ich dir recht. Mir ging es auch primär um die AVMs und ich habe Gefäßmalformation in die Redundanz mit einbezogen um die Diskussion darüber anzuregen (siehe alternativen Vorschlag oben). Weiterhin stimme ich aber für die Integration von zAVM in AVM. Man könnte beim Anfallen entsprechender neuer Informationen zusätzlich einen periphereAVM Artikel oder sogar spinaleAVM etc. erstellen und mit spezifischen Informationen (Epidemiologie ist jeweils leicht verfügbar) und eben auch Überschneidungen füllen. Das Szenario wäre chaotisch, jedoch durch die Existenz von zAVM gerechtfertigt. Die von dir erwähnten Überschneidungen betreffen etwa die Hälfte dieses Artikels und was verbleibt könnte doch wunderbar in AVM untergebracht werden. Ich glaube zudem nicht, dass viele Leute zerebrale AVM nachschlagen (enzyklopädische Relevanz? siehe spinale, renale, periphere, etc.)und dass eher nach AVM allgemein gesehen wird. Künftig würde ich auch gerne etwas über die molekularbiologischen Hintergrunde von AVM im allgemeinen hinzufügen. Ein einzelner zentraler Artikel würde das erleichtern, denn Gemeinsamkeiten bei AVM der einzelnen Gewebe lassen sich dann leichter beschreiben, was auch für bestehnde Inhalte in beiden Artikeln gilt. -- Biomeddude 04:03, 22. Sep. 2012 (CEST)