Dazu kommt, dass diese Doppeldeutigkeit ja nicht rein zufällig entstanden ist. Die Genealogen haben das Kreuz übernommen aus der christlichen Tradition. (Es mag auch der Obelisk als Fußnotenzeichen eine Rolle gespielt haben, aber gerade die Herkunft aus den Kirchenbüchern spricht stark dafür, dass an die christliche Tradition hier durchaus bewusst angeknüpft wurde.) Und es ist nicht zu verkennen, dass mit der Verwendung des Kreuzes als allgemeines, nunmehr gerade nichtchristliches Zeichen auch teils bewusst, teils ohne bestimmte Absicht eine weitere Tradition aufgenommen und radikalisiert wurde: die Tradition des Ausschlusses der Juden aus dem "Volk", das hier nun als Abstammungsgemeinschaft und "Blutgemeinschaft" konzipiert wurde. Diese historische Last lässt sich nicht aus dem Zeichen "entfernen", sie ist ihm eingeschrieben, ohne dass jemand, der das Kreuz als genealogisches Zeichen verwendet, sich dessen überhaupt bewusst sein müsste. Ich denke aber, dass sie gerade in diesem Artikel sehr deutlich zur Sprache kommt. Joskowicz hat ja in eine heftige Auseinandersetzung eingegriffen, die sich genau auf diese historische Verbindung bezieht: Muss das christliche Kreuz wegen seines Standorts hier nicht als allgemeines Zeichen des Gedenkens an Auschwitz verstanden werden? Und ist das angemessen? Joskowicz hat darauf eine eindeutige Antwort aus seiner Perspektive gegeben.-- Mautpreller 10:13, 12. Mai 2014 (CEST)