3. Ein entscheidender Unterschied zwischen der Alten und der Neuen Musik muß aber doch beachtet werden. In der Alten Musik gab es zu jeder Zeit eine verbindliche, gesellschaftlich übergreifende Sprache, an die jeder Komponist sich zu halten hatte. Schon der Schluß von Wagners Tristan (Mollsubdominante mit großer Sext - Durtonika) wäre hundert Jahre vorher als fehlerhaft und unverständlich eingestuft worden, jeder mittelmäßige Kopist hätte so einen Einfall korrigiert. Es gab für die Beendigung eines Stücks fast nur die eine Möglichkeit einer "förmlichen Cadenz" (also Dominante-Tonika), und davon bis zu zehn Varianten, was die Stimmführung angeht. Hätte sich, sagen wir, Joseph Haydn getraut, gar ein "atonales" Stück zu schreiben, man hätte ihn ins Irrenhaus gesteckt. In den originellsten Kompositionen der extravagantesten Komponisten des 18. Jhs - Zelenka, Haydn, CPE Bach, WF Bach - sind über den Daumen gepeilt 95 Prozent aller Strukturen nicht vom Komponisten, sondern ganz einfach Bestandteil der gesellschaftlich absolut verbindlichen musikalischen Sprache, Teil eines Handwerks, das jeder Komponist zu lernen und zu beachten hatte und das sich nur in homöopathischen Dosierungen weiterentwickeln ließ. Wenn Du also schreibst: "Wie oft in der Klassik bewegen sich Stimmen Regel-Gemäss, aber motivisch-thematisch irrelevant (also "zufällig"). Doch wo bleibt die Kritik?", dann hast Du in der Sache vollkommen recht, nur nicht in Deiner Forderung nach einer (abwertenden?) Kritik. Es war ja gar nicht anders möglich, selbst wenn die Komponisten es gewollt hätten (aber die waren auch Kinder ihrer Zeit).