Es gibt schlicht zwei relevante Bestimmungsgrößen: Da nicht Näheres "bekannt" ist, einerseits den einzig "bekannten" Wert der Gewinnchance bei Torwechsel von 2/3,  der ganz klar einen Torwechsel nahelegt. Und andererseits, obwohl nichts Näheres bekannt ist, berechtigte "Annahmen" zur Bestimmung eines "best-case-scenario" samt "worst-case-scenario", falls dies allenfalls von Bedeutung sein könnte. Da das "best-case-scenario" bei Torwechsel auf eine Gewinnchance von nahezu 1 hinweist, ändert sich nichts an dieser Entscheidung. Der bei unbedingtem Torwechseln garantierte Durchschnittswert liegt wie gesagt bei 2/3, und das "worst-case-scenario" weist nach, dass ein Torwechsel für den Kandidaten niemals von Nachteil sein kann. Damit ist weder "best case" noch "worst case" in der Lage, etwas an MvS's Vorschlag zum Torwechsel zu ändern. Im Gegenteil, MvS's Entscheidung wird damit klar bestätigt. Nochmals: "best case" und "worst case", auch mit dem dazwischenliegenden Wertebereich, bestätigen eindeutig, dass die aufgrund der einzig effektiv "bekannten" Gewinnchance getroffene Entscheidung korrekt ist. Bitte hilf' mit, Vernebelung zu beenden und für Plausibilität und Transparenz für den Leser zu sorgen. Wahrscheinlichkeitstheorie ist wichtig, steht hier aber nicht an vorderster Stelle. Das berühmte Ziegen-Paradoxon ist zu schade dazu, hauptsächlich Unterrichtsstunde in conditional probability theory zu bleiben. Bitte beachte auch die modernen akademischen Quellen, um den Artikel für den Leser gewinnbringend werden zu lassen. Danke und Gruß   Gerhardvalentin 22:32, 11. Sep. 2011 (CEST)