h-stt, es ist schon aufregend, wie du hier deine Unkenntnis über die OR zur Schau stellst. Wenn du etwas nicht kennst, dann kann ich dir nur zu Dieter Nuhr raten - wenn ich schreibe, was der rät, mache ich mich möglicherweise eines persönlichen Angriffs schuldig, deshalb lasse ich das. Ich hatte schon weiter oben geschrieben: die OR sind die Zusammenfassung all dessen, was eine Generation und mehr nach Kriegsende an schriftlichen Äußerungen, die während des Bürgerkrieges entstanden sind, zusammengetragen wurde. Dabei kommen Zivilisten, Soldaten, Generale, Politiker, Journalisten, etc zu Wort. Die OR sind keine Ausgabe des Generalstabes. Ein Wort zur Sekundärliteratur über den Bürgerkrieg: Diese Literatur gibt es zu hauf. Sie ist in der Zeit bis zu den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts mehr oder weniger durch den Lost Cause bzw. vice versa geprägt. Eine der ersten anerkannt objektiven Abhandlungen des Krieges geschah durch Shelby Foote. Die anerkannteste ist sicherlich das Werk des Pulitzerpreisträgers McPherson 'A Battle Cry of Freedom'. Der Auswertung der Primärquellen kommt deshalb gerade in Artikeln über den Bürgerkrieg erhöhte Bedeutung zu. In manchen Zusammenhängen, z.B. für den Artikel "Schlacht um Vicksburg" ist die Auswertung von Tagebüchern und Zeitungsartikeln von Bedeutung, aber sicherlich nicht für einen Überblicksartikel. Nebenbei, ich kenne WP:Q und finde, du solltest dich mal etwas beherrschen und nicht im Rundumschlag alle verächtlich machen, die nicht deiner Ansicht sind. --Edmund 21:49, 9. Dez. 2007 (CET) PS: Beinahe vergessen: Ballard ist sozusagen der Verteidiger Pembertons - deshalb ist sein Werk sicher zur Vertiefung geeignet, deshalb steht es auch unter Literatur, aber als Sekundärquelle nur mit Vorsicht zu gebrauchen. -- Edmund 21:59, 9. Dez. 2007 (CET)