Röhl sagt in diesem Interview einige Sätze die vor der Geschichtswissenschaft nicht haltbar sind: 1. Die deutsche Politik [wollte] ein Weltreich nicht an der Peripherie des Staatensystems, sondern auf Kosten der drei etablierten Weltmächte Russland, Frankreich und Grossbritannien im Herzen Europas errichten. Das ist mit Blick auf Wilhelm Solf, Bethmann Hollweg, Gottlieb von Jagow, Bernhard Dernburg, Walther Rathenau und und und schlichtweg falsch. 2. Ich glaube übrigens, dass es überhaupt nicht zu einem Krieg gekommen wäre, wenn die Deutschen ihren Weltmachtanspruch reduziert hätten. Welcher Weltmachtsanspruch? Der war 1909 mit Bülow entlassen worden, wie Walther Rathenau beklagt (!, siehe dazu: Rathenau: Tagebuch, S.67). Ein schönes und wahrscheinlich Röhl unbekanntes Zitat Bethmann Hollwegs: Unsere auswärtige Politik allen Mächten gegenüber ist lediglich darauf gerichtet, die wirtschaftlichen und kulturellen Kräfte Deutschlands frei zur Entfaltung zu bringen. Diese Richtlinie ist nicht künstlich gewählt, sondern ergibt sich von selbst aus dem Dasein dieser Kräfte. Den freien Wettbewerb anderer Nationen kann keine Macht auf der Erde mehr ausschalten oder unterdrücken. [...] Wir sind alle darauf angewiesen, in diesem Wettbewerb nach den Grundsätzen eines ehrlichen Kaufmanns zu verfahren. und: Kein verständiger Kaufmann dünkt sich zur Alleinherrschaft berufen. Röhl ist alten Vorstellungen verhaftet, die in die modernen, weitblickenden Abhandlungen der Historiker nicht hineinpassen und durch eine solche Unobjektivität und indoktrinäre, absichtliche Ungenauigkeit negativ auffallen. 3. Die Russen verachtete er als Slawen, da war Wilhelm ein Rassist. Da verwundert dann aber sein herzlicher Empfang für Zar Nikolaus II., seinen geliebten Vetter, 1910 in Potsdam. Auch sein Briefverkehr mit dem Zaren widerlegt diese gewagte These. Außerdem behauptet Röhl in seinem Buch, dass sich das Kaiserreich aus konservativen, reaktionär-demagogischen Erwägungen heraus Richtung Russland orientiert hätte - ein Widerspruch zur "Antislawisten-These". 4. 1917 ... sah er sich als "Werkzeug des Herrn". Diese Flucht hat schon fast etwas Hitlerisches. Dieser Satz ist sachlich falsch. 1917 bezeichnete er sich nicht als "Werkzeug des Herrn". Dieses geflügelte Wort sprach er 1910 in Königsberg und zwar in absolut nicht schwadronierender Verfassung. (Siehe dazu: Schultheß, Europäischer Geschichtskalender 1910) Er unterstrich die göttliche Legitimation des deutschen Kaisers, was den konservativ-ostpreußischen Protestanten aus der Seele sprach. Das Röhl ihm dies in Bezug auf den Ersten Weltkrieg anhängt, ist anscheinend wissenschaftlich akzeptiert. Bedenklich. 5. Wilhelm hatte nach der Entlassung Bismarcks 1890 das politische System ganz auf sich zugeschnitten. Ich weiß nicht, welche Anhaltspunkte dafür zu finden sind. Bitte hilf mir. Der Spiegel nennt den Kaiser (bis 1914) einen gewöhnlichen Antisemiten. Das ist definitiv falsch, aus seiner Regentschaftszeit gibt es keine einzige antisemitische Äußerung. Die Kaiserjuden sind dagegen Beweis (!) einer pro-semitischen Haltung. Wilhelm II. nahm sich wie kein anderes Oberhaupt eines europäischen Staates um 1900 der Juden an. Seine Palästinareise mit Theodor Herzl, seine jüdischen Freunde, seine allgemeine pro-jüdische Auffassung, die sich in seiner nachweislichen Unterstützung des Reformjudentums manifestiert, sprechen nicht die Sprache Röhls. - Suedwester93 18:25, 23. Aug. 2007 (CEST)