Huhu, ich erlaube mir mal, hier um ein bisschen Contenance und gegenseitigen Respekt zu bitten. An Deiner Darstellung des aktuellen Standes der Forschung, Stefan, möchte ich keinen Zweifel anmelden, das steht mir als Nichtfachmann auch nicht zu. Mit irgendwelchen ad hominem-Ausfällen ist aber niemandem, und auch dem Artikel nicht, gedient. Wenn die inhaltliche Auseinandersetzung hier wieder auf einem entspannten Niveau angekommen ist, bitte ich um Verständnis für das Folgende: Unser Oma-Bild von Bligh ist geprägt von Büchern und Filmen, die für sich genommen (zum Teil jedenfalls) nicht unbedeutende Kunstwerke sind und alles Recht der Welt haben, mit der historischen Wahrheit freizügig umzugehen. Dass dem so ist, sollte im gegebenen Kontext nicht weiter hinterfragt werden, finde ich. Nun ist die Darstellung des Artikels (wiewohl offenbar gut fundiert) für den Normo, an den sich die Wikipedia ja bitte immer noch wendet, zumindest etwas verblüffend. Insofern schadet es doch gar nichts, wenn die Thesen, die der populären Darstellung zuwiderlaufen, ein wenig genauer dargestellt und belegt werden. Am Ende haben ein paar Leute mehr aktuelle Bücher zum Thema gelesen, umso besser. Und ich brauche mich da nicht zu wiederholen, ich hätte diesen Artikel nicht ungern mit Bapperl versehen. -- Rainer Lewalter 03:05, 15. Mai 2006 (CEST)