Produktion: Irre ich mich, oder hämmert mir der Artikel ständig ein, wie teuer, außergewöhnlich, speziell und/oder anspruchsvoll, kurz, wie superlativ alles war? Bsp. "Besetzung", Beginn: Es stellte sich die Frage, welche Schauspieler die Figuren des Films verkörpern sollten. Besonders für die Hauptfiguren Jack und Rose musste die Wahl die richtige sein – mit ihnen steht und fällt der Erfolg des Films. Nach Nennung wohl sämtlicher Schauspieler, die der Casting-Director auf seiner Pinnwand hatte, erfahren wir unvermittelt: DiCaprio wurde zum Teenie-Frauenschwarm [hoppla, was ist das denn?!] und war auf zahlreichen Zeitschriftentiteln abgebildet, darunter das Musikmagazin Rolling Stone. Er gehörte in den Anfangsjahren des Internets zu den meistgesuchten Personen und war nun auch in Hollywood gefragt. Es folgten publikumsträchtige Filme wie Der Mann in der eisernen Maske (1998), The Beach (2000), Gangs of New York (2002), Catch Me If You Can (2002) und Aviator (2004). Kate Winslet unterschrieb vom Erfolg unbeeindruckt weiterhin bei Filmen mit geringen Budgets wie Hideous Kinky (1998) und Holy Smoke (1999). – Der Artikel könnte insgesamt versachlicht (weg vom Heldenepos in jedem Satz) und somit auch gekürzt werden. Soundtrack: Hitparaden-Info gehört m. E. unter Rezeption; ist mit Sicherheit nicht Teil der Entstehungsgeschichte (vgl. Filmografie der Darsteller unter "Besetzung", s.o.). Veröffentlichung: "…wurde vom Branchenblatt Variety hoch gelobt – ein Ritterschlag" – diese und ähnliche Formulierungen sind m. E. fragwürdig. Ich glaube mich übrigens daran erinnern zu können, dass bei Titantic, der vor der Veröffentlichung als einer der größten Flops der Filmgeschichte gehandelt wurde, das Ruder erstmals bzw. besonders deutlich von Web-Kritikern herumgerissen wurde, sich über Blogs die Nachricht des potentiellen Superhits verbreitete. Hab ich das falsch wahrgenommen/in Erinnerung? Wieder teilt ein Filmartikel "Veröffentlichung" und "Rezeption" – ohne Grund und zum Schaden des Aufbaus! "Veröffentlichung" springt vom "Variety-Ritterschlag" (Rezeption!) und den weiteren Premierenterminen gleich zu DVD-Veröffentlichung. Dann folgt plötzlich "Analyse", um dann endlich unter "Rezeption" mit den "Einspielergebnissen" und der "Kritik" wieder direkt an die Kinopremieren anzuschließen. Ergibt für mich einfach keinen Sinn. Analyse: Sehr wohltuend geschrieben! Ich habe den Verdacht, dass noch mehr drin wäre. Hatte z.B. nicht Cameron irgendein konkretes Buch über die Psychologie pubertierender Mädchen gelesen (od. so ähnl.) und dessen Erkenntisse bewusst eingearbeitet? Ich erinnere mich dunkel an eine erhellende Besprechung, in der treffend vom "Narziss Rose" die Rede war. Doch dies wie alles andere nur als Anregung. Weitere Geschmacksfragen: Die Betonung auf die unglaublichen, gigantischen, nie dagewesenen Einnahmen, Ehrungen, etc. (vgl. "superlativ", Pkt. 3) erscheint mir zu stark und – mit Verlaub – so aufgesetzt und aufgeblasen wie der ganze Film selbst. Wegen seiner im Kern zynischen Grundhaltung (die tragische Schiffskatastrophe als Folie einer fiktiven, idealisierenden, pseudo-dokumentarisch erzählten Liebesgeschichte, während die wahren Helden und Opfer bestenfalls als Karikaturen ihrer selbst durchs Bild wandeln) hadere ich sehr mit dem Film selbst und damit auch mit einem Artikel, der dem fraglos einschneidendem Werk so ergeben ist. Aber vielleicht bilde ich mir das auch nur ein! Deswegen enthalte ich mich einer Wertung. Hier nochmal DrTills Kritik. MFG -- Sensenmann 21:38, 20. Nov. 2008 (CET)