Der von mir auf "Dritte Meinung" vorgebrachte Konflikt [1] geht erst einmal um den von Elektrofisch totalrevertierten Abschnitt, eins nach dem anderen.[2], außerdem ist Ganomed (ob. Abschn.) seit noch nicht einem Tag auf eig. Wunsch gesperrt [3]. Hierbei ist festzustellen, dass es bei dem von Elektrofisch revertierten Eintrag bei "Rezeption der Autorin" nicht um die persönliche Ansicht von Elektrofisch zur Qualität der Werke von Philomena Franz geht, sondern darum, wie Marianne C. Zwicker sie rezipiert (online hier). a) Zitat Elektrofisch (EF) aus d. Abschn. ob: "Die Germanistin Marianne C. Zwicker bezeichnet in ihrer Dissertation 'Orte erschaffen': The Claiming of Space in Writing by Philomena Franz Philomena Franz als erste Autorin ihrer ethnischen Minderheit, die speziell und signifikant über ihre Erfahrungen in den Konzentrationslagern des Dritten Reiches schreibt. Das ist so nicht richtig a) 'Orte erschaffen' ist nur ein Teil der Diss, b) die volle Literaturangabe findet sich unter Literatur und ist so überflüssig." Werner, Deutschland (WD): zu a) Das ist richtig, aber dies rechtfertigt doch nicht einen Revert des gesamten Abschnitts, sondern man ersetzt doch dann die Überschrift des Kapitels 2 "Orte erschaffen..." mit dem allgemeinen Titel Journeys into Memory: Romani Identity and the Holocaust in Autobiographical Writing by German and Austrian Romanies. Zu b) Der Satz ist dennoch richtig, weil M. Zwicker in ihrer Diss. Philomena Franz so bezeichnet, von mir aus kann man gerne auch auflisten, wer in der Diss. noch thematisiert wird, so viele Autoren sind dies nicht, ich finde dies aber relativ unwichtig, hier geht es um Philomena Franz. b) Zitat EF: "Sprachlich ist so was daneben: "Anwalt" für die Rechte ihrer Minderheit Klingt gut ist aber Schwempf und ist auch überheblich" WD: Das mag EF's Meinung sein, aber Marianne Zwicker schreibt: "Philomena Franz has been recognised as an advocate for the acceptance of diversity and Romani rights" (Zwicker 2009: 29), es geht nicht um EF's Einschätzung, sondern um die Einschätzung von Marianne Zwicker, auch wenn EF dies als "Schwempf" wertet. c) gehört noch zum Kontext "Anwalt": Zitat EF: "Real ist Philomena Franz keine Repräsentantin, Sprecherin, Anwältin, sondern eine Person, die einen Standpunkt vertritt..." WD: Zwicker meint und schreibt nicht, dass Philomena Franz Juristin oder Vorsitzende des Zentralrats wäre..., wenn sich auch Philomena Franz z.B. aktuell für den Erhalt von Gräbern NS-verfolgter Sinti und Roma bei den entsprechenden Stellen einsetzt, was M. Zwicker nicht wissen konnte. Man nennt manchmal gewisse Menschen Anwalt für XY, so wie z.B. Vassilis Giangiacomo den Verleger Giangiacomo Feltrinelli als "unerschrockenen Anwalt der Schwachen" bezeichnet [4]. Das heißt nicht, das Feltrinelli von den Schwachen als ihr Sprecher gewählt wurde oder deren Repräsentant ist. Und genauso meint dies M. Zwicker, deshalb schreibt sie es so, und deshalb kann man dies als deren Einschätzung wiedergeben, selbst falls man selber diese Einschätzung nicht teilen sollte (ich aber teile sie). d) Zitat EF: ""Entweder ist Zwicker hier trivial: einzigartige Zeugnisse" bietet jede Autobiographie oder Werner aus Deutschland hat was falsch verstanden... Sie mag sprachlich und inhaltlich anders sein aber das wäre trivial." WD: Das klingt nach Strohmann-Argument oder nach selber "falsch verstanden". Denn Marianne Zwicker schreibt: "her narrative also presents unique qualities in the writing of these memories" (Zwicker 2009: 33) Obwohl jede Autobiographie wie so gut wie jedes literarische Werk einzigartig ist, sofern es nicht abgekupfert wurde (hier gebe ich EF recht, aber das ist trivial), schreibt Marianne Zwicker von einzigartigen Qualitäten dahingehend, wie diese Erinnerungen geschrieben wurden. Und nicht anders wurde von mir die Rezeption wiedergegeben. Auch an anderer Stelle urteilt Zwicker "the literary qualitiy of Philomena Franz' autobiography and the Märchen (...) as unique representations of the Holocaust... (Zwicker 2009: 29). Das ist ihre Einordnung der litararischen Qualität, und weit davon entfernt von der trivialen Einschätzung, dass jede Autobiographie und jedes Märchen einzigartig ist, auch weit davon entfernt, ihr einen "Betroffenheitsbonus" unterzuschieben (das mache auch ich nicht, wenn ich diese Rezeption im Artikel zusammenfasse). e) Zitat EF: "... darüber hinaus habe Philomena Franz mutig die Grenzen des traditionellen Genres überschritten, Welches Genre? Was ist mutig? Mutiges überschreiten von Grenzen ist Werbesprache,.. WD: Es ist die Sprache von Marianne Zwicker, die ist nicht in der Verlagswerbung tätig, wenn deren Beitrag aber positiv ist, könnte die Verlagswerbung sie hypothetisch übernehmen, na und? Marianne Zwicker urteilt: This chapter endeavours to explore the literary quality of Philomena Franz's autobiography and the "Märchen" included in the 2001 edition of "Zwischen Liebe und Hass" as unique represantations of the Holocaust through her working through of these traumatic memories, her expressions of the concept of "Heimat", her experiences in the camps as a woman, and her bold crossing of traditional genre boundaries.(Zwicker 2009: 29f.) Auf S. 58 führt M. Zwicker dies genauer aus, und zwar sowohl für das eine (autobiographische) Buch wie auch für das andere (Märchen) Buch ("That dissolving of genre boundaries ist well represented (...) in her own traumatic experiences. (...) The fairy tales are related to her experiences in the Holocaust..." usw.). In dem Abschnitt "Rezeption der Autorin" werden die Wahrnehmungen anderer Autoren oder Rezensenten wiedergegeben, nicht die Verlagswerbung. Marianne Zwicker verwendet die Worte "bold crossing of traditional genre boundaries." und "unique use of language and genre" (Zwicker 2009: 62), ob es nun EF gefällt oder nicht. Traditionelle Genres meint hier NS-Erinnerungsliteratur/Autobiografien oder so genannte "Zigeunermärchen", das erschließt sich einerseits sowieso aus dem gesamten Kontext und den Titeln der beiden Büchern, die Marianne C. Zwicker betrachtet. Sie nennt die von ihr gemeinten Genres/literarischen Gattungen aber auch dezidiert im Satz zuvor auf S. 29: "autobiography" und "Märchen". Genauer führt sie dies ab S. 58 aus, dort nachzulesen. f) Zitat EF: "Nebenbei wertet die Diss. das Buch und seine Funktion als politisch und identitätspolitisch" WD: Dann kann man doch diesen Aspekt zusätzlich in meinen Eintrag einarbeiten und revertiert doch nicht die gesamte Rezeption dieser Dissertation. g) Zitat EF: "Was das erste Autorin der Sinti/Roma betrifft, hatte ich da schon einen Satz in den Artikel eingebaut. Mit einer sehr soliden deutschen Quelle, die von einer Uni stammt und wo eine Minderheitenvertreterin Mitherausgeberin ist." WD: EF meint offensichtlich diese Worte, die er in den Artikel (nicht bei Rezeption) eingearbeitet hat: "Es ist eines der ersten autobiografischen Bücher von Überlebenden des Porajmos...". Darauf bezieht er sich auf ein Werk, das das "Zentrum für Lehrerbildung an der Universität Potsdam" herausgegeben hat. Hier geht es um die Rezeption von Marianne Zwicker, sie stellt noch ganz anderes fest: "Franz was the first Romani to write of her experiences in the concentration camps of the Tird Reich" (Zwicker 2009: 36, siehe auch 29). Demnach ist Philomena Franz die erste Frau aus ihrer Ethnie, die über ihre Erfahrungen in den Konzentrationslagern schrieb. Aus diesem Grund kommt sie in der Dissertation auch an erster Stelle (Kapitel 2), vor den anderen dort analysierten Autorinnen und Autoren. Die Dissertation wäre eine konkretere, solide Quelle für diese Stelle des Haupttextes (sie stammt auch von einer Uni;-), der University of Edinburgh), und ist es schon gleich bei dem Abschnitt, bei dem es um die Rezeption in dieser Dissertation geht. Fazit: Weshalb der Totalrevert? Aus diesen Gründen? Manches davon scheint mir nicht recht verstanden (Anwalt, Genregrenzen, the literary quality ... as unique representations, ...) oder nur in anderer Ansicht und Einschätzung als bei M. Zwicker begründet. Es geht aber nicht um die Rezeption bei EF, dafür müsste er etwas Ähnliches dazu veröffentlichen, dann könnte man dies daneben stellen. Die Dissertation behandelt auf über dreißig Seiten Philomena Franz und ist bedeutend für den Abschnitt "Rezeption der Autorin", sie muss hierbei nicht identisch mit der Meinung von EF sein. Mein Eintrag übertrieb die Einschätzung von M. Zwicker nicht, wie man anhand der Zitate sieht, sondern gab sie knapp zusammengefasst wieder. Es besteht auch kein Anlass, hierbei übertriebene Formulierungen aufgrund eines "Betroffenheitsbonus" oder ein Hochjubeln einer nicht so gemeinten Rezeption zu unterstellen. Gruß-- Werner, Deutschland 23:59, 17. Aug. 2014 (CEST)