Was ich nicht verstehe – vielleicht kann mir hier jemand helfen – ist folgende Beobachtung: Der gesamte Artikel versucht zu "beweisen", dass es keinen Rückgang im Bestand gäbe. Angeführt werden Jagdstrecken, deren Aussagekraft ich nicht bewerten kann. Wissenschaftliche Quellen sind das m.E. nicht. Gleichzeitig ist der Artikel gegen Windenergie gebürstet, weil die Windkraftanlagen den Bestand gefährden würden. Hierzu liegen Aussagen der Vogelwarten vor, von deren Wissenschaftlichkeit ich zumindest einmal ausgehe. Nun aber der logische Haken: Wie soll die Windkraft für einen Bestandsrückgang verantwortlich sein, den es angeblich nicht gibt? Mir erscheint der Artikel in der jetzigen Form in sich so widersprüchlich zu sein, dass er so nicht bleiben kann. Oder übersehe ich da etwas?-- Andreas v. Stackelberg 19:58, 20. Sep. 2021 (CEST)