Nun mal die Sache mal nicht noch schwerer und geh bitte auch darauf ein, was ich geschrieben habe; manches übergehst Du gern. Sind die erwähnten 116 deutschen Bibliotheken (allein die im Fernleihsystem und z. T. ohne die Masse an Instititsbibliotheken!) kein tauglicher Beleg? Und zeigen die von Dir selbst herangezogenen Quellen nicht auch, dass Groths Buch oft auftaucht, da es eine wichtige Grundlage der Zw. ist? Das Buch von Pürer (2014) lässt Du auch schnell mal unbeachtet, ebenso die Würdigung durch Roegele. - Das Zitat von Langenbucher – und er ist nun wirklich einer der Großen des Faches – sagt doch durchaus etwas. Was heißt bei den Büchern "uralt"? Publikationen aus den 60er, 70er und 80er Jahren sind im enzyklopädischen Sinn keineswegs uralt, das wäre eine sehr oberflächliche, viel zu enge Sicht. Das scheinbar Alte kann für lange Zeit wichtig und anerkennenswert sein, besser als ein heutiger Schnellschuss. Diesen Hinweis kann ich mir nicht verkneifen: Ich würde mir nie erlauben, in Deine Chemie-Artikel einzugreifen, weil ich davon einfach nichts verstehe. Und Du hast keinen Schimmer von der Pressewissenschaft, mauerst aber kräftig, stellst immer neue Hürden auf und spielst den Entscheider, ohne den nichts geht. - Es war wohl zu viel verlangt, mal die knappen Bemerkungen dazu zu sichten, was Gegenstand des Faches ist. Und dann forderst Du von mir eine unvermeidlich subjektive Äußerung: Wie weit ist das Werk heute noch wissenschaftlich relevant? Ich denke (natürlich gibt es dazu keine objektive Meinung), dass ein Journalistikstudent im 1. oder 2. Semester es nicht gelesen haben muss, schon gar nicht ganz, aber wenn in Kommunikations-/Medienwissenschaft eine/r den Master in Richtung Printmedien macht, da sollte man es unbedingt etwas kennen. Wäre ich Prüfer und der Prüfling hätte noch nie von diesem Gründervater der Zeitungswissenschaft und diesem Buch gehört, gäbe es zumindest einen dicken Minuspunkt. Im Übrigen wird der Artikel pro Tag durchschnittlich 24mal aufgerufen, das ist ja nicht ganz wenig und sicherlich kein Beweis dafür, dass das Fach tot und uninteressant ist, auch wenn man es nicht mehr in der früheren Form studieren kann. Stell Dir vor, im WP-Artikel zur Völkerkunde (die es so auch nicht mehr gibt) bzw. Ethnologie stehen drei Bände von Ratzel aus der Zeit von 1885–1891! Warum auch nicht? Solche Wurzeln (es gibt natürlich noch viel mehr) kann man doch nicht einfach kappen, schon gar nicht in einer Enzyklopädie. -- 15:10, 6. Jun. 2017 (