@"ausschweifenden Abgrenzungen mit abermaliger Erklärung der abzugrenzenden Begriffe, die allesamt eigene Lemmata haben": ein (sorgfältiger) Blick in die Diskussion und Versionsgeschichte zeigt schnell, dass ich bevorzugt auf die Probleme eingegangen sind, die sich dem Verständnis der Zusammenhänge entgegenstellen. Die Thematik ist sowohl allgemeinenzyklopädisch, als auch linguistisch, ethnologisch, anthropologisch, historisch, musikwissenschaftlich, instrumentenkundlich, soziologisch, politisch, geographisch etc. keine leicht erschließbare und noch weniger leicht vermittelbare. Wer ein wenig in die Fachliteratur eintaucht, wird erstaunt sein, wie diffizil sich viele Fragen gestalten. Ich habe diesbezüglich zu wenig, sicher aber nicht zu viel erklärt und differenziert. Die "eigenen Lemmata" sind, mit Verlaub, keine große Hilfe. Ich habe genug damit zu tun, in diesem Artikel die Zusammenhänge zu verbinden und die sprachlichen Trennungen vorzunehmen. Die verlinkten Lemmata sind momentan zu einem Großteil praktisch nutzlos, weil fragmentär und oft einseitig oder fragwürdig erstellt. Wer eine enzyklopädische Zusammenfassung sehen möchte, kann zwar den Brockhaus zu Rate ziehen, wird dort aber keine zufriedenstellende Straffung vorfinden, sondern eine einseitige Reduktion. Auch der fachenzyklopädische Artikel von Kellner-Heinkele bietet kein Vorbild, da er zwar gut differenziert, aber doch einen deutlich orientalistisch-historischen Schwerpunkt besitzt und viele Aspekte ganz ausspart.