Nijdam, ich war oben leider nicht hinreichend deutlich, ich wollte, für Dich als anerkannten Mathematiker, dieses betonen: Vorhandene Informationen dürfen nicht notorisch unterschlagen werden "Aha-Erlebnis" für den Leser: Alle Aspekte in der zeitlichen Abfolge sollen sorgfältig beachtet werden, um die Chancen und Risken zu verdeutlichen.Die relevanten Schritte / Abschnitte: "Vor der Torwahl" des Kandidaten "Torwahl" durch den Kandidaten "Öffnen eines Ziegentores" im nicht gewählten Torepaar durch den Moderator mit dem Angebot, auf das dort befindliche verschlossene "Partnertor" zu wechseln "Letztentscheid" des Kandidaten, ob er das Angebot zum Wechseln ablehnt oder annimmt "Offenlegung" des durch den Letztentscheid endgültig gewählten Torinhalts: Zweite Ziege oder Auto In zeitlicher Abfolge: "Vor der Torwahl" des Kandidaten sind die Wahrscheinlichkeiten aller drei Tore noch völlig gleich (Gewinnchance durchschnittlich je 1/3, Ziegenrisiko durchschnittlich je 2/3). Mehr ist in diesem Stadium darüber noch nicht bekannt. Die "Torwahl" durch den Kandidaten führt dazu, dass nur noch das durch den Kandidaten ursprünglich gewählte Tor (übrigens als einziges) diese Chancen-Risken-Charakteristik bis nach dem Letztentscheid uneingeschränkt (ohne weiteren Informationen) beibehält.Für die beiden nicht gewählten Tore sind diese (weiterhin gültigen) Durchschnitts-Wahrscheinlichkeiten von nun an aber infolge einer dominanten Bestimmung der Spielregel dramatisch "relativiert" worden und gelten nur noch für jenes "Torepaar", also für die "Summe" der beiden nicht gewählten Tore, denn zumindest eines jener beiden Tore enthält nun imperativ eine garantierte Ziege und hat eine Gewinnchance von absolut Null. Diese Tatsache darf nicht ignoriert werden. Dabei ist es übrigens völlig unerheblich, welches der beiden Tore das garantierte Ziegentor ist. Danach braucht nicht gefragt zu werden, das spielt keinerlei Rolle, siehe unten: "garantiertes Ziegentor und privilegierte Partnertor". Für die Gesamtheit des nicht gewählten Torepaar liegen hingegen durch die ursprüngliche Torwahl des Kandidaten noch keinerlei weiteren, zusätzlichen Informationen vor, die Wahrscheinlichkeiten für die Gesamtheit des nicht gewählten Torepaares bleiben weiterhin, bis nach dem Letztentscheid, unverändert: Sowohl die Gewinnchance des gesamten nicht gewählten Torepaares (2/3, es sind zwei Tore) und dessen Ziegenrisiko (4/3, es sind zwei Tore) bleiben mangels weiterer Information unverändert. Wie gesagt: Die Chancen der zwei "einzelnen" Tore jenes Torepaares, jedes für sich allein betrachtet, ist jedoch seit der Torwahl des Kandidaten durch eine Dominante der Spielregel dramatisch verändert worden (sie enthalten bekanntlich ein imperatives Ziegentor, siehe unten). Das "Öffnen eines Ziegentores" im nicht gewählten Torepaar durch den Moderator mit dem Angebot, auf das dort befindliche verschlossene "Partnertor" zu wechseln zeigt nur, "welches" der beiden nicht gewählten Tore ein (von Anfang an in jenem Torepaar durch die Spielregel garantiertes) Ziegentor ist, und damit gleichzeitig, welches das durch die Spielregel ebenso zwingend vorherbestimmte, erwartete "privilegierte Partnertor" ist. Alle anderen Wahrscheinlichkeiten hingegen (Gewinnchancen des ursprünglich gewählten Tores von 1/3 und dessen Ziegenrisiko von 2/3, und auch die gemeinsame Gewinnchance der Gesamtheit des nicht gewählten Torepaares von total 2/3 sowie dessen Ziegenrisiko von total 4/3) bleiben von diesem "Öffnen" völlig unbeeinflusst: Hinsichtlich jener Wahrscheinlichkeiten kam mit dem "Öffnen" keinerlei relevante zusätzliche Information. Der "Letztentscheid" des Kandidaten, ob er das Angebot zum Wechseln ablehnt oder annimmt verändert keine Wahrscheinlichkeiten "Offenlegung" des durch den Letztentscheid endgültig gewählten Torinhalts: Zweite Ziege oder Auto (Nun Sicherheit anstatt bisher Wahrscheinlichkeit)