Offensichtlich ist es nicht so unumstritten, ob es laut Gesetz Körperverletzung ist, oder nicht, wenn es bis vor einiger Zeit noch nicht als solche galt. Insofern kann man hier noch nicht einmal so klar sagen, dass es eindeutig "die rechtlichen Regelungen, so wie sie sind" wiedergegeben werden, sondern offensichtlich werden sie in einer neueren Anwendung des Begriffs auf die Beschneidungsfrage wiedergegeben, und damit wird schon in der Frage der korrekten Interpretation des Rechts ein Standpunkt vertreten. Aber selbst wenn das nicht so wäre und es vollkommen unumstritten wäre, würde dies das eigentliche Problem nicht beseitigen, dass Körperverletzung ein moralisch wertender Begriff ist, der im Unterton eine ablehnende Haltung zur Beschneidung ausdrückt. Ich würde solche Begriffsfragen ganz einfach aus dem Abschnitt raushalten, und wenn sie im Rahmen von Beschneidungskritik aufgegriffen werden, dann im Abschnitt Kritik mit entsprechneder Standpunktzuweisung beschreiben. Beschränkt auf die den rein juristischen Gehalt ist die Aussage, dass Beschneidung eine Körperverletzung ist, nämlich auch größtenteils irrelevant und sagt nur etwas technisch verpackt das aus, was sowieso offensichtlich ist. Genau deshalb sind die moralischen Untertöne auch so stark. Was juristisch wesentlich ist, wird schon durch Darstellung der Urteile schon gesagt. -- rtc 12:28, 31. Aug. 2012 (CEST)