Die neue Gliederung ist mE prinzipiell fachlich akzeptabel, aber für Leser jenseits der Gruppe der Bauhistoriker, Kunstwissenschaftler oder Denkmalpfleger wahrscheinlich nicht so kompfortabel und für die Orientierung möglicherweise komplizierter. Die alte Gliederung nach phänomenologischen Bautypen ist ebenso fachlich akzeptabel (Dehio, Sachsen I, 1996 folgt diesem Prinzip), halte sie für Laien leichter erschließbar und deshalb erscheint sie mir methodisch günstiger. Die Abwägung ist eine Frage des individuellen Blickwinkels und der Erwartungen an diesen Eintrag. Ich neige zur vorhergehenden (Bautyp-) Variante. VG -- Lysippos 20:41, 5. Mär. 2011 (CET)