Ja, das sind konkrete und nützliche Hinweise. Allerdings haben wir es mit einer Quellen- und Literaturlage zu tun, in der Ungenauigkeit enyzklopädisch durchaus korrekt sein kann, so komisch das klingt. Dass Wappen im 12. Jh. in Nordwesteuropa entstanden, ist Konsens; aber wann genau und erst recht was "das erste Wappen" war, darüber gibt es keinen Konsens. Man müsste eigene Forschung treiben, die aber schnell an Grenzen stößt. Der Aufsatz von Croutch macht das schön deutlich, auch wenn man seine Schlussfolgerungen nicht teilen muss: "Sein" frühestes Wappen ist gerade nicht überliefert, sondern auf Basis einer Reihe (durchaus plausibler) Hypothesen rekonstruiert. Bei den realiter erhaltenen Objekten ist umgekehrt die Datierung meist schwierig. Vor allem aber: Solche Forschung zu betreiben, nennen wir wikipedianisch Theoriefindung. In dem Sinne ist es wikipedianisch besser, ungenau zu sein ("12. Jh.") als unter Verletzung von WP:KTF genau zu sein ("1123!"). Ich wünschte, es gäbe Forschung, die wir einfach nur zusammenfassen müssten, aber in vielen Fällen gibt es sie einfach nicht, vor allem nicht, was das 12.-14. Jh. angeht. Die Artikel in der englischen WP mögen sich besser lesen, aber hast Du mal überprüft, auf welcher Literatur die basieren? Oft einfach keine oder keine brauchbare. Dementsprechend haben wir in den Artikeln eine Mischung aus richtigen, vielleicht richtigen und offensichtlichen falschen Aussagen - ohne dass klar wäre, wo die Grenzen sind. Da schneidet der Artikel hier im Vergleich schon besser ab.