Zu den Bildern: kann man so machen wie bei Alfred P. Sloan, Jr. Prize. Allerdings finde ich Tabellen wie beim Abelpreis schöner. Zur Sortierung: Ich bin dafür, die chronologische Reihenfolge beizubehalten. In praktisch allen Enzyklopädien wird die chronologische Reihenfolge in Tabellen benutzt (Nenne mir eine die antichronologisch ist und ich nenne dir 5 die chronologisch sortieren). So ist es bei den wichtigsten Preisen gehandhabt (Nobelpreis, Wolf-Preis, aber auch John Bates Clark Medal, Oscar/Bester Film, Liste der Sieger der Tour de France, Liste der Pharaonen, ...). Und ich sehe keinen Grund, die nicht ganz so bekannten Preise anders zu sortieren. Es gab mal den Versuch, durch ein Meinungsbild Klarheit zu schaffen (Meinungsbild "Chronologie in Tabellen"). Es wurde beim Stand von 19(chronologisch) zu 3(antichronologisch) abgebrochen. In der Formatvorlage Chronik und den Richtlinien für Filmografien wird explizit die chronologische Reihenfolge vorgeschrieben. Ich halte nichts davon, jeden Teil von Wikipedia anders zu formatieren und bin deshalb auch bei Preisträgerlisten für die chronologische Reihenfolge. PS: Es ist sehr schwer zu erraten, was sich der Leser wünscht. Im Zweifelsfall wohl eher das, was er von einer gedruckten Enzyklopädie gewohnt ist. -- Ephraim33 16:10, 14. Mär. 2011 (CET)