Hallo Messina, ich greife Deine obigen Worte auf: "Ich habe meinen Beitrag zugunsten des Gesamtartikels gekürzt und ausgelagert. Etwas ähnliches von den anderen am Artikel beteiligten Usern zu erwarten wäre korrekt." Ich bitte Dich und die anderen Autoren, gerade im Zusammenhang auf Deine weiteren jüngsten Edits auf dieser Disk, darum noch einmal genau zu lesen, was ich oben als Vorschlag formuliert habe: "Vielleicht kann ein weiterer Artikel interessante und spezielle Informationen aufnehmen. Das Lemma könnte beispielsweise Künstlerisches Inventar des Dresdner Zwingers oder sinngemäß ähnlich lauten. Darin sind mindestens folgende Abschnitte denkbar: Skulpturen, Reliefs, Gemälde, "Verlorene Kunstwerke". Das ergäbe mM die Möglichkeit, auf manche Objekte umfangreicher einzugehen und keine bisher erarbeitete Information würde dabei verloren gehen. Im Hauptartikel stehen überschaubare Angaben, die per Link auf das andere Lemma eine wünschenswerte vertiefende Erläuterung geben. Was denken die Anderen darüber?" Könnte es sein, daß hierzu ein Mißverständnis vorliegt? Ich machte diesen Vorschlag nach gründlicher Überlegung deshalb, um für die in der Sache tangierten Textbereiche im Sinne der Beteiligten eine konstruktiven Weg vorzuschlagen. Interpretiere ich die von Dir sehr umfangreich und nach eigener Auswahl vorgenommene Auslagerung falsch, wenn ich meine, daß Du den Vorschlag der Sache nach und im Sinne von der darin auf gegenseitige Achtung getragenen Argumentation wohlwollend akzeptiert hast? In der Vorschlagsformulierung sind keine Empfehlungen zum Umfang von Textauslagerungen, keine pejorativen Bewertungen von Textteilen bzw. Deutungen zu vermeintlich "bedenklich und unnötig" wirkenden Inhalten enthalten. Der Vorschlag erfolgte im Sinne der dort geleisteten Arbeit, also Deiner Edits und jenen weiterer Autoren, ausschließlich aus dem Blickwinkel von AGF! War mein Vorschlag zu diesen Handlungsalternativen mißverständlich oder sogar falsch? VG -- Lysippos 17:22, 19. Mär. 2011 (CET)