Die schweizerische Diagnostikkommission stellt unmissverständlich fest: "Allerdings erfüllt der Test die geforderten Kriterien für einen psychologischen Test nicht. Deshalb sollte dieses Instrument nicht als Diagnosetest eingesetzt werden" Ich verwehre mich nicht gegen projektive Verfahren per se. Sehr wohl kann im Zuge der Anamnese derartiges Material für einen psychotherapeutischen Befund herangezogen werden. Im Zuge der Gutachtenerstellung wird dies allerdings entsprechend dem Stand der empirischen Wissenschaft zurückgewiesen (z.B. Schneider, 2006). Hier geht es um die Nachvollziehbarkeit eines Gutachten, da projektive Verfahren nicht "interpretationseindeutig" sind (Kubinger, 2009) stellen sie in einem Gutachten somit einen Kunstfehler dar. "Magisches Denken" wie es beim WZT nachgewiesen wurde (Tamminen, S. & Lindeman, M. (2000) hat in einem Gutachten nichts zu suchen.Jeder psychiatrische, psychologische oder psychotherapeutische Gutachter ist verpflichtet ein dem Stand der Wissenschaft entsprechendes Gutachten zu erstellen. Einen WZT zur Gefährlichkeitsdiagnose eines Inhaftierten heranzuziehen wäre z.B. Kaffeesudlesen in Reinkultur. Deshalb ist es mir wichtig, dass auf WP der WZT nicht fälschlicherweise und ohne jegliche empirische Grundlage (siehe z.B. Brönnimann, 1979) als "psychologischer Persönlichkeitstest" beschrieben ist. Dies ist eine Irreführung des Lesers. (nicht signierter Beitrag von 192.0.2.255 09:01, 19. Jan. 2010 (CET) )