Zudem ist noch ein zweiter Punkt relevant: es gab ein enormes Medienecho auf die entsprechenden Dinge. Ich will hier auf einen Artikel hinweisen, an dem ich selbst nicht unwesentlich mitgewirkt habe: Beschneidung weiblicher Genitalien. Ähnlich kontrovers wie hier (ich hab's irgendwie mit solchen Themen... *seufz* gab es am Ende die Einigung, beide Seiten darzustellen. Sowohl die heftig kritisierende Seite als auch die eher abwägende. Als Enzyklopädie hat man sich auf eine darstellende, nicht wertende Ebene zu begeben. Gegen Wertungen ist man hier im Artikel ohnehin konsequent allergisch und das ist auch gut so (ja, auch dass mein Entwurf so heftig kritisiert wurde, das sehe ich inzwischen ein). Aber an der Darstellung hapert es. Die Medienberichterstattung wird hier im Artikel beispielsweise gerade nur zweimal erwähnt: einmal wegen Bluttransfusionen und einmal im Abschnitt "Kontroverse", um sie zu relativieren und als falsch zu bezeichnen. Das ist zu wenig, wenn man sich anschaut, wie enorm groß das Medieninteresse teils war und auch in gewissem Rahmen immer noch ist. Wenn es teils enorme Anschuldigungen gab, kann man objektiv darüber berichten, indem man beispielhaft einige prominente Anschuldigungen herauspickt und unter Vorbehalt darstellt. Auf RF direkt zu verweisen wäre beispielsweise völlig in Ordnung, man muss ja eben nicht sagen, dass er recht hat. Hier auf WP können wir in manchen Dingen nicht beweisen, wie es jetzt wirklich aussieht (zum Beispiel halt bei den ZJ). Aber der Leser hat ein Anrecht darauf alle Informationen zu sehen, nicht nur selektierte offizielle Meldungen aus dem Wachturm. Der Leser darf selbst auswählen. Nur eine Seite - die offiziellen Infos der ZJ - darzustellen in diesem Artikel ist falsch. Ich sage nicht, dass bisher NUR diese Seite dargestellt wird, aber ich sage sehr wohl, dass die Darstellung seeeehr einseitig ist. -- ZDragon 00:28, 12. Jul. 2008 (CEST)