Der ganze betreffende Absatz im Artikel lautet: "Die Gesetze der Physik, die den Grundkräften der Phänomene unseres Alltags zugrunde liegen, sind invariant bezüglich einer Inversion der Zeit. Das bedeutet, dass zu jedem Vorgang, der diesen Gesetzen gehorcht, auch der zeitumgekehrte im Prinzip möglich ist. Diese Aussage steht in krassem Widerspruch zu unserer Alltagserfahrung. Fällt eine Keramiktasse zu Boden, so zerbricht sie in Scherben. Dass sich umgekehrt diese Scherben von selbst wieder zu einer intakten Tasse zusammenfügen, ist dagegen noch nie beobachtet worden. Ein solcher Vorgang stünde jedoch nicht prinzipiell im Widerspruch zu den Naturgesetzen. Er ist lediglich extrem unwahrscheinlich.Der Hintergrund dieses Umstandes ist eine Wahrscheinlichkeitsüberlegung, die im zweiten Hauptsatz der Thermodynamik formuliert wird." Dieser weitere Einwand zum Begriff der Irrerversibilität behauptet, es handle sich um eine statistische Aussage und nicht um eine "prinzipiell im Widerspruch zu den Naturgesetzen" stehende. Diese Darstellung der Irreversibilität ist jedoch irrig. Sie entspricht der Stellungnahme Feynmans, der anhand des gedanklichen Beispiels zweier kommunizierender Röhren, die mit verschiedenen Farbflüssigkeiten gefüllt sind, der Irreversibilität widersprach und eine prinzipielle Möglichkeit der Reversibilität zu begründen suchte. In den zwei durch eine Röhre kommunizierenden Behälter mit jeweils verschieden gefärbtem Wasser, werden sich zwar mit der Zeit die Inhalte beider Behälter derart vermischen, dass sie nicht mehr farblich heterogen sind, aber es ist hierbei, so Feynmans Begründung der Reversibilität, lediglich eine Frage der Geduld, bis sich die Farben wieder entmischen könnten, da es grundsätzlich durchaus möglich wäre. Die Irreversibilität wäre also in diesem Falle nur eine Scheinbare, auf Wahrscheinlichkeitsschätzung beruhende. So auch das Beispiel der zerbrochenen Tasse im Artikel. Feynman hat in seinem Einwand jedoch den wesentlichen Punkt der Unumkehrbarkeit nicht erfasst. Der Begriff der Irreversibilität bezieht sich nicht auf geringe Wahrscheinlichkeit, sondern auf die tatsächlich nicht umkehrbare Entstehung einer neuen Struktur. Ein einfaches Beispiel dieser Art von Symetriebrechung, anhand dessen Prigogine den Unterschied deutlich macht, geschieht in einem Experiment der Gruppe Kondepudi, Kaufman und Singh, Science, 250, 1990, S.975: Eine Natriumchloratlösung , NaCIO3,besteht aus optisch inaktiven Molekülen, welche die Polarisationsebene des Lichtes nicht rotieren lassen. Bei Abkühlung der Lösung entstehen jedoch Kristalle, welche die Polarisationsebene des Lichtes teils rechts- und teils linksdrehend rotieren lassen. Bei normaler Abkühlung bilden sich nun genauso viele "linksdrehende" wie "rechtdrehende" Kristalle. Völlig anders sieht das Ergebnis aus, wenn die Lösung beim Abkühlen umgerührt wurde. Dann entstehen nämlich ausschließlich rechtsdrehende oder ausschließlich linksdrehende Kristalle. In einer sich selbst überlassenen Lösung verläuft die Wahrscheinlichkeitsverzweigung, also die Entscheidung der Kristalle ob rechts- oder linksdrehend, unabhängig von einander ab. Daher entstehen bei jeder weiteren Gabelung statistisch genauso viele rechts- wie linksdrehende Kristalle. In einem bewegten System wird jedoch die erste Gabelung verbindlich für alle Kristallbildungen, weil deren Keime, entweder rechts- oder linksdrehend, sogleich im System verbreitet werden und auf diese Weise alle anderen Kristallbildungen bestimmen. Diese durch Umrühren hervorgerufene Symetriebrechung ist prinzipiell irreversibel. Dem kann ich nicht ganz folgen, eine Flukuation die groß genug ist um ausreichend Wärme aus der Umgebung der Lösung zuführt, kann die Kristalle doch wieder einschmelzen und den Symetriebruch wider zum Verschwinden zu bringen. Auf solche Fluktuationen müsste mann gegebenenfalls unzählige Weltalter warten, sie sind aber prinzipiell möglich.-- 192.0.2.255 11:28, 19. Aug. 2007 (CEST)