Hallo! ... Das war nun ziemlich ausführlich. :-) Dank für die Antwort... Ich finde Deinen Ansatz nicht ganz falsch ... habe aber trotzdem gelöscht, weil es meiner Meinung nach so nicht "halbrichtig" war; Die Formulierung von mir im Einleitungsatz ist sehr überarbeitungswürdig; - Ich denke allerdings, dass man ruhig von Problemen der Wissenschaft in der Einleitung sprechen kann(!), wenn ein trivial gebräuchlicher Begriff sich nicht als stichhaltige, tragbare Bezeichnung nutzen lässt. - Man gerät sonst in Teufels Küche! - Die Aufzählung von "den Naturreligionen" als "eine Weltreligion" ist ein Versuch mit diesem Begriff klar zu kommen, der tradtionell ist und aus einem anderen Jahrhundert stammt. - Er nutzt ihn damit im besten Sinne. Diese Nutzung ist zwar gut gemeint: Im Alltag werden weder Naturreligionen, noch Afro-Brasilianische Religonen o.ä. als Weltreligon bezeichnet. Mein Vorschlag ist der, die gängige Bezeichnung zu erläutern, das Problem damit aufzuzeigen - und Alternativen evtl. anzureißen. Schwierig ist dabei der Einleitungssatz, der trotz der Problematik mit dem Begriff an sich irgendwie knackig sein muss und einen Überblick bieten soll... -- sputnik 14:40, 22. Jul 2005 (CEST)