Nein, die Artikel zu In- und Out-Trees sind deswegen nicht überflüssig, weil sie nur jeweils eine Teilmenge dieses Artikels enthalten. Jemand der sich nicht für In-Trees interessiert, braucht dies bei Out-Trees nicht zu lesen. Wenn in irgend einem Artikel von Out-Trees die Rede ist, kann man dort ganz schnell nachschlagen was es ist. Wenn man diesen Artikel lesen müsste, würde man evtl. eine Menge unnützer Informationen bekommen. Dein Beispiel ist in der Tat lächerlich und deshalb steht es ja auch so nicht im Artikel drin. Versuche doch bitte noch eimal zu präzisieren, warum du dort keine Definition von In- und Out-Trees siehst bzw. wo das nun eigentlich das Problem ist (für den Fall das es eingentlich darum gar nicht geht?). -- Coma 23:25, 2. Dez 2004 (CET)