Das ist im Artikel etwas unklar formuliert. Was damit (vermutlich) gemeint ist, ist folgendes: Die Alternative zum z-Buffer ist Raytracing. Letzteres ist allerdings in der Praxis langsamer als z-Buffering. Beim Raytracing wächst die Laufzeit logarithmisch mit der Anzahl Dreiecke, also weniger schnell als beim z-Buffering, eine geeignete Datenstruktur für die Dreiecke vorausgesetzt. Für statische Szenen mit sehr vielen Dreiecken könnte also Raytracing sogar schneller sein als z-Buffering. In der Praxis ist das aber nicht wirklich von Bedeutung, unter anderem deshalb, weil die Anzahl Dreiecke mit Culling und Level-of-Detail-Techniken reduziert werden kann und weil sich bewegte Szenen mit Raytracing nicht so einfach effizient umsetzen lassen. -- Gidoca 23:29, 27. Jul. 2011 (CEST)