Da ich hier ja auch Diskussiongegenstand war, mal in Kürze meine Sicht der Dinge: ich habe niemanden des Betrugs verdächtigt, ich habe lediglich gesagt, dass bestimmtes Verhalten daran grenzt. Wenn Frau Christa Weckemann ein Bild insgesamt drei Mal auf Commons unter den mittlerweile gelöschten Dateinnamen Handelslehranstalt und WO von 1936 bis 1944.jpg, Handelslehranstalt.jpg und Handelslehranstalt und Wirtschaftsoberschule.jpg in dem Bewusstsein höchlädt, dass sie nicht die Urheberin ist, dann kann ich das nicht mehr als Unerfahrenheit ansehen, zumal die Verfasserin informiert wurde. Christa Weckemann erklärt durch die Lizensierung einen Zustimmung zu einem Vertrag, den sie allerdings nie eingehen durfte, da sie nicht dazu nicht berechtigt war. Wenn die Urheberschaft nicht mehr zu klären ist, dann hat das Bild auf WP nichts zu suchen. So einfach ist das (mit wenigen Ausnamhen). Wenn der Ehemaligenverein dieses Bild gerne auf seiner Homepage verwenden möchte, dann ist ihm dies unbenommen, unbahängig von irgendwelchen Urheberrechten. Er hat (in Person des Vorstandes) dies ggf (zivilrechtlich) zu vertreten. Ähnliches gilt für die Schule. Für Wikipedia tritt allerdings hier der Vereinvorstand von Wikipedia/Wikimedia eV ein, weshalb wir gerade mit lizenzrechtlichen Dingen sehr sensibel sind. Der Rest der Emotionalität der Debatte ist wohl einem Interessenskonflikt geschuldet. Daher danke ich Christa_Weckemann ausdrücklich für ihre Einsicht, da sie auf Commons die Löschung letzten Bildes veranlasst hat. -- Wo st 01 17:21, 19. Mai 2009 (CEST)