Natürlich ist der POV "zulässig". Aber die Anforderungen von WP:Q gehen darüber hinaus. So ist zu berücksichtigen, ob die Informationen nicht etwa veraltet oder überholt sind und inwieweit besagter POV im akademischen Diskurs berücksichtigt und gewichtet wird. Mir scheint doch, dass grade in diesem Punkt Neitzels Darstellung des Ersten Weltkriegs nicht so bedeutsam ist. Du schreibst, dass Neitzels Aussage "gar nicht so erheblich ... von den Aussagen anderer Autoren abweicht." Welche anderen Gründe nennt er denn für die Wahl Weimars als Tagungsort? Läßt sich bei ihm eine Hierarchisierung erkennen? Mich wundert Deine plötzliche Reserviertheit gegenüber Spezialstudien. Nicht nur hast Du in anderen Überblicksartikeln stets auf spezieller Literatur beharrt, seien es juristische Monografien, Primärquellentexte oder ältere, ich möchte meinen, fast vegessene Literatur (ich erinnere nur an Eduard Hemmerle). Du forderst doch auch einen Beleg für "die Tatsache, weshalb sich Ebert bewusst für die Stadt Weimar entschied" und argumentierst, die humanistische Tradition wiege mehr als die übrigen Punkte. Diesem Deinen POV widerspricht Heiko Bollmeyer explizit. Sollen wir das unter den Tisch fallen lassen? Vielleicht ist es aber auch wirklich nur Dein POV. Das kann man ja klären, wenn Du Neitzels Argumentation und Belege ausführst.-- Assayer 01:29, 22. Dez. 2017 (CET)