Also wir reden hier nicht über etwas anonymes wie eine Gartenhacke, sondern es soll ein Verein dargestellt werden. Es kann darum niemand "Positionen" von diesem darstellen, ohne Quellen zu verwenden. Warum sollte er diese deshalb nicht angeben? Bitte beachte WP:Q, nicht umsonst werden Printwerke als nachprüfbare Quellen vorgegeben. Ich verstehe darum nicht, wie ihr dieser kompletten Website den Status "offizieller" Veröffentlichungen des Vereins zugestehen wollt. Niemand kommt darauf, einen Artikel in "natürlich vegetarisch" für eine Veröffentlichung des Vereins insgesamt zu betrachten, sondern man erkennt den journalistischen Charakter bzw. die redaktionelle Bearbeitung. Aber ums zum Ende zu kommen, tragt in den Artikel ein, woran Euch offenbar soviel liegt, und dann sehen wir uns bei WP:VM, WP:VA und WP:DM... Wie gesagt, ich kenne die Artikel des Themenbereichs seit mehreren Jahren, und derartige Missionen haben noch nie sinnvolle Ergänzungen für die Wikipedia insgesamt gebracht. Und was Du Aschmidt schreibst, man muß eben genau hinschauen, ob zb. der Verein als solches handelt, oder eine Ortgruppe oder anders strukturierte Gruppe von Mitgliedern. Ich halte den Artikel derzeit für ausreichend. Er muß punktuell ergänzt werden, aber bitte nicht in der Form, daß ihm wieder ein "globaler" Aktionsraum zugeschrieben wird. Ansonsten siehe [1] als Beispiel, eine Pressemitteilung, wo selbst der VEBU schon ein Beispiel für die Veröffentlichung in der ZEIT nennt. Genau den Standard gibt WP vor, auch wenn ich meine, daß es schon Aktionen mit starker Außenwirkung und keine vollständige Liste jeder Aktion sein sollte. Oliver S.Y. 01:56, 16. Jan. 2012 (CET)