Söcknitz-Scholz, 200 Seiten für 12 Euro [1], wirklich ein Referenzwerk oder als Quelle geeignet? Was das Taschenlexikon angeht, in welchem Umfang wurde es für den Artikel verwendet? Hier liegt ein deutliches Mißverhältnis zwischen beiden Angaben vor. Und ich halte es prinzipiell für ärgerlich,wenn da zig Bücher pauschal benannt werden, ohne das man weiß, wofür sie verwendet wurden. Denn so sind Angaben eben genau nicht durch Quellen überprüfbar. Der Abschnitt "Verwendung als Heilpflanze" ist ohne Belegangaben. Ich zweifel immer über die Qualität der Quellen, wenn für solch simple Sache wie Obst 8 Quellen nötig sein sollen. Normalerweise reichen da 2,3 Werke, um alle Aspekte zu erfassen. Und wenn hier für einen Heilpflanzenabschnitt ein Werk genannt wird, ist auch ein Lebensmittelbuch zulässig. Außer natürlich, man diffamiert es wie Du als "Rezeptbuch", und behauptet, das damit keine seriöse Arbeit möglich sei. Und da meine Arbeit häufig auf solchen Grundlagen steht, fühle ich mich da schon stellvertredend angegriffen, weil Du ja damit behauptest, der Rest vom Artikel sei "seriös" belegt und geschrieben. Inklusive solch grandioser Formulierung wie "Die Quitte verdankt ihren Namen botanisch-wissenschaftlich wie auch in unserem Sprachgebrauch der griechischen Stadt Kydonia," Im Übrigen wäre es auch ganz nützlich für "Biologen" ist sprachkundliche Werke zu schauen, wenn sie etwas seriös über Namen schreiben wollen. Der Kluge beschreibt zB. viel umfangreicher die Namensherkunft, die auf dem Wort für Apfel in einer unbekannten Sprache und den Namen von Kydonia entstammt, die angeglichen wurden. Was übrigens auch dadurch auffällt, das Kydonia seit 5000 Jahren besiedelt wurde, während die Quitten dort seit 2500 Jahren verbreitet sind. Oliver S.Y. 14:09, 2. Nov. 2014 (CET)