Ok, ich habe jetzt gesehen, dass diese Fragen oben schon ad nauseam diskutiert worden sind. Ich verlängere die Diskussion trotzdem noch etwas, um das Argument von @Tolanor zu unterstützen. Harari ist nicht bekannt als Historiker, sondern als public intellectual, und zwar imho als der weltweit wichtigste: Er hat ein einzigartiges Talent, allgemein bekannte Sachverhalte, aber immer wieder auch völlig eigenständige Denkansätze auf den Punkt zu bringen. Deshalb wirkt er heute weniger über seine – wichtigen – Bücher, als über Gespräche in Podcasts, auf Youtube oder in Printmedien sowie durch Texte zu Zeitfragen. Sein drittes Buch, "21 Lektionen für das 21. Jahrhundert", ist ja kein durchstrukturiertes Buch, sondern eine Kompilation von solchen Texten – weil Harari angesichts des weltweiten Interesses an ihm als public intellectual nicht mehr zum Bücherschreiben kommt. Ich habe selber im Frühling 2020 einen Essay von Harari zu Corona für die NZZ übersetzt, weil es die erste so profunde wie originelle Einschätzung eines anerkannten Denkers war. ( @Louis Wu: Sogar die NZZ hat seit bald zwanzig Jahren eingesehen, dass es mehr bringt, Leute mit direkten Zitaten als mit Paraphrasen in indirekter Rede zu Wort kommen zu lassen.) Wenn der weltweit berühmteste Israeli die dramatische Entwicklung in seinem Land einschätzt, dann finde ich das – wie offenbar auch andere Kollegen – relevant für eine Enzyklopädie. Ich bestehe nicht auf meinem Beitrag, aber ich erwarte bessere Argumente für die Ablehnung. -- SchaerWords 06:41, 1. Mai 2023 (CEST)