zunächst einmal: ich finde es sehr ärgerlich, dass derjenige, der den artikel hier vorgeschlagen hat (wer war das eigentlich?), vergessen hat, den -baustein einzufügen. ich habe den artikel auf meiner beobachtungsliste und dennoch die diskussion hier nur zufällig gesehen. der artikel ist eine hausarbeit der autorin , die anscheinend (siehe Diskussion:Wilfried Hiller) dabei aufgetragen bekommen hat, den text in wikipedia einzustellen und über die reaktionen und kommentare zu reflektieren (an welcher uni weiß ich nicht). nun, da wird sie jetzt über wikipedia zu berichten haben, dass die inhaltliche qualität von artikeln für die beurteilung hier schnurzegal ist, wenn einige nebensächliche äußerlichkeiten nicht stimmen. ich teile zwar die kritik an der etwas übertriebenen wikifizierung (hatte auch schon auf der diskussionsseite auf diesen anfängerfehler hingewiesen). ich möchte aber zu bedenken geben, dass auch deswegen so viele links rot sind, weil in diesem bereich noch viele artikel zu zweifelsfrei relevanten begriffen fehlen (Stipendium der Villa Massimo, Münchner Musikhochschule, Hermann Pfrogner, ...). und oberflächliche kommentare wie Augenkrebs,Schnell raus hier und contra - definitiv die den inhalt des artikels komplett ignorieren, finde ich einfach deplaziert; zumal es wirklich kein großer aufwand ist, mal schnell etwas zu entwikifizieren (siehe auch Hinweis und Bitte an alle oben auf dieser seite). ich kann Cornischong nur recht geben: es ist einfach grotesk, nach all den diskussionen in den medien und anderswo um die artikelqualität und verlässlichkeit der wikipedia, bei denen dann immer das argument kommt "aber die wikipedianer bemühen sich, eine eigene qualitätskontrolle und peer-review durchzuführen, siehe exzellente artikel" hier zu sehen, dass die richtige färbung der wikilinks das allerwichtigste ist. @Xantener: du hast immerhin einige inhaltliche kritikpunkte nachgeschoben. es ist aber nicht ganz richtig, dass keine speziellen Charakteristika genannt werden würden; siehe etwa die abschnitte Musikalische Besetzung (instrumentierungstechnik, einsatz musikalischer gattungen), Musikalische Aspekte, Über das Werk. die große anzahl der weblinks und deren doppeltes auftreten kommt natürlich daher, dass der text dem standard für (geistes-)wissenschaftliche arbeiten folgt und einzelne aussagen mit fußnoten belegt. muss ich noch extra darauf hinweisen, dass gerade das fehlen eines solchen systems, dass es einem leser erlaubt, schnell die quelle für eine bestimmte tatsache nachzuvollziehen, ein häufiger kritikpunkt bei wikipedia ist? insofern kann man wohl über eine solche abweichung vom wp-standard hinwegsehen. abwartend. grüße, Hoch auf einem Baum 09:53, 25. Jan 2005 (CET)