Den Sozialhistoriker (und Bevölkerungswissenschaftler) hast Du vergessen. Zu 1: Wenn Du Wert auf "Biologe" legst, ist er Biologe mit Schwerpunkt in der Genetik, aber die Charakterisierung als Genetiker in Verbindung mit der Zuordnung seiner Arbeiten zur Verhaltensgenetik reicht m.E. aus und ist vorzuziehen. Daß seine Arbei "zunächst kritisiert" und "später nicht mehr beachtet worden" sei ist so nicht zustimmungsfähig, sie wurde weder nur oder hauptsächlich kritisiert, noch wurde sie in jüngerer Zeit nicht mehr beachtet. Um das angemessen formulieren zu können, müßte man sich erst einmal einen besseren Überblick über die Zitationen verschaffen, als das hier bisher geschehen ist. Auch die Kritik an Weiß in den populären und politischen Meiden bezieht sich im übrigen auch auf seine wissenschaftliche Arbeit. "Publizist": wäre interessant, mal eine Liste der Veröffentlichungen zu sehen, auf die sich das stützen will. Der Begriff ist ziemlich schwammig und scheint mir bei Weiß nicht naheliegend. 3. Wie kommst Du darauf?? 4. Wie schon gesagt bezieht sich das außerwissenschaftliche Interesse zumindest dem Anspruch nach auch auf seine wissenschaftliche Arbeit. Wie ja auch in unserer Diskussion hier sehr deutlich geworden ist. Ich bin jetzt im übrigen erst einmal auf einem anderen, nichtvirtuellen Kindergartenfest. -- Otfried Lieberknecht 14:14, 12. Sep. 2009 (CEST)