Hallo Bhuck, mit "umstritten" bezogen auf "evangelikal" meinte ich natürlich nicht den Begriff an sich (darüber könnte man sich in der Tat auch streiten), sondern ich meinte natürlich die Umstrittenheit, diesen Begriff auf World Vision anzuwenden. Die Meinungen gehen hier in der Diskussion ja diametral auseinander. Und schon das scheint mir doch ein Argument gegen seine Anwendung auf World Vision zu sein. Wieso bestehen einige Wikipedianer partout darauf, den Begriff zu verwenden, wenn wir darüber keinen Konsens erzielen können? Was soll dieses krampfhafte Festhalten an einem umstrittenen Begriff? Ich finde, man sollte nur solche Begriffe verwenden, über die man einen Konsens erzielen kann. - Zur 60/70er-Diskussion habe ich ja auf einen durchaus ernst zu nehmenden Artikel verwiesen, den du dir vielleicht mal anschaust. Im Übrigen: Natürlich hat es eine liberale theologische Elite in den 60/70er Jahren in USA gegeben, aber die breite Masse der Kirchgänger war doch relativ unbeeinflusst davon. Die historische Fragwürdigkeit des Begriffes in seiner Anwendung auf World Vision scheint mir aber wie gesagt darin zu liegen, dass wenn der Begriff inhaltlich je auf World Vision zutraf, dann in den Anfangsjahrzehnten (und vielleicht in Teilen noch heute), aber das war zu einer Zeit, als es den deutschen Begriff "evangelikal" noch nicht gab. Deshalb nochmal mein Vorschlag: christliches Hilfswerk mit pietistischen Ursprüngen. Oder vielleicht sogar: ...mit pietistisch-baptistischen Ursprüngen(aber das gehört dann in den Geschichtsteil und nicht in den Einleitungssatz, weil dieser die Gegenwart beschreiben sollte).-- Orionis 13:02, 11. Jun. 2010 (CEST)