Doch nun zu den Tatsachen: Seit 2005 versuchen verschiedene Benutzer, IPs und Sockenpuppen alles, was die Religionsgemeinschaft mit dem Nationalsozialismus in die Nähe bringen könnte, zu löschen, weswegen sich seit 3 Jahre ein fortwährender Streit ergibt, der, wie es aussieht, nie enden wird. Es ist auch nicht so, dass ich ein erklärter Gegner der Deutschen Unitarier wäre, im Gegenteil, ich bin für leben und leben lassen. Mir ist es egal was für eine Geschichte die Unitarier haben. Ich nehme auch dem Unitarier Deppert ab, dass die Unitarier heute - spätestens nach der Abspaltung der Rechtsextremisten um Sigrid Hunke - etwas "normaler" sind. Was mir stinkt ist, wenn in Wikipedia falsche Tatsachen wiedergegeben werden, und das ist im jüngsten im Streit um "einzelne" der Fall. Das geht letztendlich auf die Reputabilität des Gesamtprojektes. Damit das schön nachvollziehbar ist werde ich mich im Folgenden nur auf publiziertes und zugängliches Material beschränken. Im Jahre 2004 erschien ein Band der Entscheidungen in Kirchensachen seit 1946, Herausgegeben von Manfred Baldus, Stefan Muckel, Carl J. Hering, Hubert Lentz. Hier werden entscheidende Prozesse und die Entscheidungen und Urteile, die Präzedenzfallcharakter haben laufend veröffentlicht. Kapitel 17, von Seite 112 bis 115 befasst sich mit den Deutschen Unitariern: Auf Seite 11 beginnt der Wortlaut mit dem Urteilsgegenstand: "Einen früheren Vorsitzenden des Hilfswerks der Deutschen Unitarier Religionsgemeinschaft (DUR), der auch sonst in unterschiedlichen Funktionen für diese tätig war, als "Multifunktionär mit einschlägig brauner Sektenerfahrung" zu bezeichnen, kann als Meinungsäußerung den Schutz des Art. 5 Abs. 1 GG genießen und damit auch im Lichte der Schranken dieses Grundrechts zulässig sein." Im folgenden Text wird das Urteil ausführlich und sorgsam begründet: "Erst dort, wo die Grenze zur Schmähkritik überschritten wird, ist eine Meinungsäußerung dem Verbot zugänglich. Dies ist dann der Fall, wenn die inhaltliche Auseinandersetzung zurücktritt und es im Wesentlichen nur noch darum geht, den anderen zu verletzen oder zu verunglimpfen." Und weiter: "Ausschlaggebend ist dabei oft, ob die streitige Äußerung Sachnähe zu einem ihr zugrunde liegenden Tatbestand hat. Das Fehlen jeglicher tatsächlicher Anhaltspunkte, auf die sich eine Meinung stützen kann, stellt ein maßgebliches Kriterium für die Beantwortung der Frage dar, ob die Grenze zur Schmähkritik überschritten ist." Diese Passage ist insofern interessant, weil Hardenake auf seiner Diskussionsseite behauptete, ich würde das nur "erfinden", als ich ihm das genauso erklärte. Und weiter führt das Gericht nach sorgfältiger Prüfung auf : "Diese Grenze ist vorliegend nicht überschritten, denn es gibt hinreichende tatsächliche Anknüpfungspunkte, auf die sich die angegriffene Meinungsäußerung stützen kann." Jetzt kommt der interessante Teil, weil das Gericht sein Prüfungsergebnis darlegt und folgendes in der Urteilbegründung schreibt: "Die Gemeinschaft der Deutschen Unitarier wurde von Nationalsozialisten gegründet." (Es folgen Kurzporträts von Eberhard Achterberg, Fritz Castagne und Alarich Augustin, die in den 70er Jahren maßgebliche Funktionäre waren). "Nun liegen die Siebzigerjahre schon etwas zurück, gleichwohl führen die angeführten Anknüpfungstatsachen, die belegen, dass die Gemeinschaft der Deutschen Unitarier von Nationalsozialisten gegründet wurde und dass Personen, die für den Nationalsozialismus eintraten, noch bis in die Siebzigerjahre in exponierter Stellung für die Deutschen Unitarier tätig waren, zu der notwendigen Sachnähe, sodass die Grenze zur Schmähkritik nicht überschritten ist." Ganz wichtig: hier vertritt ein Gericht nicht eine Meinung, sondern hier wurde nach sorgsamer Überprüfung der Sachlage geurteilt. Schließlich noch folgendes: "Letztendlich wird das gefundene Ergebnis durch die Entscheidung des 3. Zivilsenats bestätigt, wonach die Deutschen Unitarier als "Nazi-Sekte" bezeichnet werden dürfen (OLG Hamburg NJW 1992, 2935)". Wie man unschwer sehen kann, bin ich mit meiner Formulierung "führender Mitglieder" noch relativ moderat geblieben, denn ich hätte auch die Formulierung des Gerichts verwenden können. "Einzelne führende Mitglieder" ist also – wenn man die Sachlage überblickt – sachlich Falsch und eine wie auch immer geartete POV. Ich bitte Hardenacke also zukünftig von Edit-Wars abzusehen, sonst müsste ich ihn ja auf der Vandalenseite melden, was immer schade ist. Das wars für heute Abend.-- KarlV 20:42, 30. Sep. 2008 (CEST)