Aber sei es drum: Für diejenigen, die noch Zweifel haben, daß diejenigen, die hier laut die Klage der Tendenziösität erheben, den denkbar tendenziösesten Standpunkt vertreten, nur ein Hinweis: Im Moment (is gestern) bestand der Abschnitt "Forschung" aus drei Informatioen (in dieser Reihenfolge): Ein Satz, der darauf hinwies, daß eie positive Wirksamkeit der TM-Praxis langsam "Mainstream" werde – belegt durch eine einzige Quelle. Ohne spezifische Begründung gestern gelöscht am 29.7.2007, von Richardfabi. Dominiert wird der Abschnitt zu 80% von einem Hinweis auf eine einzige britische Untersuchungen, nach der angeblich, so der Tenor, die gesamte Forschung, die in den letzten 40 Jahren über die Wirkungen der TM-Praxis weltweit durchgeführt worden ist, mit Vorsicht zu genießen sei. Nur verschämt weist die Würdigung dieser Arbeit am Schluß darauf hin, daß die Briten lediglich Arbeiten prüften, die sich mit den kognitiven (im weitesten Sine psychologischen) Wirkungen befaßt hatten, die der TM-Praxis in der wissenschaftlichen Literatur zugeschrieben werden. (Wer die britische Arbeit sich im Original zur Brust nimmt – Der Link zu ihr ist angegeben – stellt noch ein Weiteres fest: Ernst/Canter konnten sich aufgrund ihrer Herangehensweise nur mit 10 (zehn!) der bislang laut PubMed übrt 650 Fundstellen befassen. Nur diejenigen Studien, die den allerstrengsten klinischen Kriterien entsprachen, konnten in ihre Analyse einbezogen werden. Aus diesem Fakt wird aber – sei es durch Mißverständnis, sei es bewußt – ein Tenor gestrickt, das alle anderen Untersuchungen außer diesen zehn sowieso schon mal völig irrelevant seien. Was natürlich hanebüchener Unsinn ist: Es gibt nicht eine medizinische oder psychologische Fachzeitschrift weltweit, die ausschließlich streng-klinische Studien zur Veröffentlichung annehmen. Und die Herausgeber und Redaktionen dieser Blätter würden sich heftig wehren, wollte man den restlichen Inhalten nachsagen, sie seien nicht wissenschaftlich korrekt und relevant. Der Abschnitt endet mit einem Hinweis auf eine ausführliche Entgegnung auf den Artikel, der ene einzige Zeile zugestanden wird. Was wird hier sichtbar? 640 Literaturstellen dürfen, nicht einmal mit enem einzigen Satz (Richardfabis Löschung gestern), erwähnt werden. Erwähnt werden darf lediglich ein kritischer Review auf zehn Arbeiten: Diesem Review (mit einzeiligem Contra) wird der gesamte Raum des Abschnitts eingeräumt. Wenn dies nicht offensichtlich erstgemeinte Zielrichtung des Artikels wäre, müßte man kein Wort darüber verlieren. Aber Richardfabi (im Tandem mit Rtc) meinen slch eine Vorgehensweise sogar noch ernst. Und da wird es bedenklich. Soll dies – entgegen aler Neutralitätsgebote – die in der Wikipedia favorisierte Herangehenssweise an ein Thema? Nachträgliche Signatur von --  Ju52 19:33, 3. Sep. 2007 (CEST)