Ich möchte (vielleicht auch grundsätzlich) die Frage stellen, warum der jeweilige Anwalt, der eine Person vertritt, in einem Artikel vertritt relevant sein soll. Wenn der Anwalt eine besondere Rolle spielt, ok - nicht aber wenn er sein Mandat ganz gewöhnlich ausübt. Der Anwalt der Gegenseite wird auch weder namentlich erwähnt noch verlinkt, sondern eben als "Anwalt" benannt. Dass, wie Stefan Bellini schreibt, sich für Leser irgendwie ein informativer Mehrwert (außer den ablehnungswürdigen Punkten a und b, s.u.) ergäbe, sehe ich überhaupt nicht. Dafür, dass man nun hier auf einer Verlinkung besteht, kommen m.E. nur 2 Gründe in Betracht: a) unpassende (Eigen)Werbung für den (nach allem was ich seinen sonstigen Äußerungen entnehme: wertkonservativen) Anwalt. Oder eben das Gegenteil: b) für alle Gegner Hendricks, eine Diskreditierung der Kanzlei. Wikipedia sollte aber weder zur Werbeplattform noch zum "Gesinnungscheck" für Kanzleien werden. Es gibt viele Anwälte mit Wiki-Eintrag. Anwälte handeln aber nur im Namen ihrer Mandanten. Auch z.B. Jan Böhmermann wurde durch den berühmten Medienanwalt Schertz vertreten - wurde Schertz deshalb auf Böhmermanns Eintrag verlinkt? NAtürlich nicht. Daher lösche ich den Anwalt erneut. Wenn jemand bessere Gegenargumente hat, lasse ich mich gerne überzeugen. LG -- Wisdom cough 19:38, 4. Apr. 2019 (CEST)