danke Dir für Deine Rückmeldung. In bezug auf WP:KTF und WP:Q kann ich Deine Argumentation durchaus verstehen. Ich erachte unter dieser strengen Betrachtungsweise aber auch das indirekte Zitat bzw. inhaltliche Zusammenfassung von der 1&1-website als ungeeignet. Diese besitzt m.E. maximal die Qualität einer journalistischen Referenz und impliziert so dargestellt "schon bekanntes" und "unwidersprochenes" - auch wenn es sich um eine Einzelmeinung mit Eigeninteressen handelt (nämlich die der 1&1 Internet AG). Durch meine obige Darstellung habe ich diese Einzelmeinung entkräftet, sie sollte also keine Bevorzugung erhalten. Grundsätzlich stellt sich natürlich neben der allgemeinen Relevanz des Rechtsverhältnis zweier privaten Parteien die Frage, ob solche Informationen jemals wissenschaftlich qualifiziert dargestellt werden können (außerhalb eines Gesetzkommentares und ohne diesbezügliches Gerichtsurteil). Meine letzte Ergänzung ist natürlich eine Quellenbewertung - allerdings rein normativ ("enthält nicht") und nicht qualitativ. Ich möchte nun Deinen Vorschlag aufgreifen und Dich bitten den Satz "Laut 1&1 bestehe..." ersatzlos zu streichen, ebenso dessen Quelle. Grund: Relevanz für eine Enzyklopaedie, Zitat eines offensichtlich wahrheitswidrigen und in sich widersprüchlichen Sachverhaltes ohne Wertung. Der Rest des Abschnittes könnte durch öffentliche Quellen (z.B. Handelsregister) hinreichend belegt werden. Bei Bedarf könnte ich das versuchen zu recherchieren. (nicht signierter Beitrag von (Diskussion) )