Haben Sie überhaupt meine Kritik an der derzeitigen Artikelfassung und der Bearbeitung von Martin gelesen und verstanden? Ich wäre Ihnen dankbar,wenn Sie sich auf diese Diskussionsebene begeben könnten, anstatt hier von "gar nicht richtig erforschtem und nicht wirklich vorhandenem Thermit" zu fabulieren.Der praktisch symmetrische Einsturz des WTC 7 innerhalb weniger Sekunden (zum Teil im Freien Fall) ist von offizieller Seite dokumentiert (NIST).Der Kollaps (laut NIST aufgrund von Bürofeuern,die auf 6 der 47 Etagen existierten )offenbart sämtliche Charakteristika einer kontrollierten Sprengung.FEMA fand keine Erklärung für geschmolzenen Stahl,der wie Schweizer Käse aussah. NIST ignorierte den geschmolzenen Stahl genauso,wie die vielfachen Augenzeugenberichte über Explosionen.Das ist alles dokumentiert und anhand seriöser Quellen überprüfbar und hat nichts mit Theoriefindung zu tun.Wenn Sie die Washington Times als Quelle nicht akzeptieren, dann sagen Sie es jetzt. Interessant übrigens folgender Satz von Ihnen:"Mag ja sein das die Wahrheit eine andere ist als die, die in den Leitmedien verbreitet wird. Aber solange die Leitmedien bei Berichten über das WTC von den terroristischen Anschlägen sprechen anstatt einer Sprengung durch die Regierung, kommt auch nichts anderes in den Artikel." Mal abgesehen davon,dass Sie Leitmedien nach wie vor nicht näher definieren,räumen Sie endlich ein,dass die Wahrheit eine andere sein könne.Ihre Schlussfolgerung offenbart jedoch ein seltsames Verständnis von Pressefreiheit und Demokratie:solange die Mehrheit eine Lüge verbreitet müssen alternative Berichte verschwiegen werden. Aber wie gesagt, auch die "Leitmedien" berichten über alternative Untersuchungen zum Einsturz des WTC 7 (z.B. ORF,Washington Times) -- Able Danger 18:52, 19. Mai 2010 (CEST)