Schön langsam ist mir (und wohl nicht nur mir) nicht mehr nachvollziehbar, worin jetzt die angeblich "ungenauen, widersprüchlichen, irreführenden und einseitigen Formulierungen in dem Artikel" bestehen sollen. Wenn ich Sie richtig verstehe, dürfen Artikel über irgendetwas in Tibet sich ausschließlich auf Quellen berufsmäßiger — am besten wohl: habilitierter — Tibetologen berufen. Ob die von Ihnen gerügten "ungenauen, widersprüchlichen, irreführenden und einseitigen Formulierungen" jetzt nun aus dem Buch oder aus meiner komprimierten Wiedergabe stammen, kann ich Sie nur ersuchen selbst festzustellen, indem Sie das Buch lesen. Ich kann hier schwerlich zehn Buchseiten abschreiben (und habe ehrlich auch keine Lust dazu). Noch kurz zu Bruno Baumann: dieser ist von seiner Studienausbildung her Ethnologe und Historiker. Ich gehe also nicht davon aus, daß er sich ein gar nicht existierendes oder aber von den Chinesen nie zerstört gewesenes Bön-Kloster Sezhig aus dem Finger saugt, oder daß er Photos in ´diesem seinem Buch veröffentlicht, welche blanke Fälschungen sind, oder daß er über Gespräche mit dem dortigen Abt über die Geschichte des Klosters Falschinformationen weitergibt. Wenn Sie Bruno Baumann das alles (oder Teile davon) unterstellen, dann treten Sie, bitte, den Beweis an — ich bin gerne bereit, Ihrer Sachkenntnis zu applaudieren, wenn Sie fundierte Widerlegungen vorbringen. Ein Reiseautor, der seine Informationen vor Ort in Gesprächen mit dem dortigen Abt erhielt (und die erhaltenen Informationen auch durchaus plausibel sind, da es eben hunderte analoge Berichte vergleichbarer Personen und Shcicksale gibt), hat eben keine "Quellen" außer die eigene Wahrnehmung, auf die er sich beruft, und die Berichte, die er wiedergibt. -- Christianus 11:14, 21. Jun. 2007 (CEST)