@benatrevqre, gehen wir die fakten mal systematisch durch: inzwischen sollte doch, durch millionenfache historische dokumente, (einvernehmlich) belegt sein, dass der 2. weltkrieg zwar nicht von den nazis zu kriegsbeginn geplant oder etwa beabsichtigt wurde (wer ist schon so bescheuert?) aber, durch ihre hybris + fehleinschätzungen in aussenpolitik + kriegsführung, letztlich das zwangsläufige ergebnis dieser politik war? dass dazu noch andere akteure unterstützend + antreibend beteiligt waren (z.b. japan im pazifischen raum, italien in afrika), auch in wechselnden koalitionen ist ebenfalls unstrittig. halten wir fest, es gab also zu beginn (1939) dieses krieges, neben dem europäischen bereits andere (weltweite) konfliktregionen in afrika + asien. wem möchtest du denn, wenn nicht den nazis, die ausweitung zum weltkrieg (spätestens durch die kriegserklärung 1941 an die usa + den danach folgenden u-boot-krieg vor südamerika + in der karibik) alternativ (und massgeblich initiativ) zuschreiben? die datails zu diesen vorgängen, sind in den zahlreichen entsprechenden artikeln ausführlich beschrieben. es ist also hier nur das ergebnis dieser kriegspolitik als faktum wichtig + nicht die anderweitig mehrfach beschriebenen wege dahin! was deshalb daran "simplifizierend + unbrauchbar" ist, bleibt dein geheimnis. wenn ich in jedem - das thema 2. weltkrieg (mit)betreffenden - artikel diese aufzählung wiedergekäut vorfinde, nenne ich diesen stil "rumpeldeutsch" im gegensatz zum konzentriert eleganten minimalstil (verhält sich wie gelsenkirchener barock zum bauhaus-stil) - noch ne bommel, noch ne franse... - ätzend! Dontworry 17:50, 19. Apr. 2013 (CEST)