Da hier eine Edit-Diskussion (manche bezeichnen dies auch als EW) zu "Bergatschow" läuft, folgendes: Die Bezeichnung "Bergatschow" stammt aus der (Berliner) Redaktion der DDR-Satirezeitung "Eulenspiegel", in der sie 1989 erstmals als Zusammenziehung von "Gorbatschow" und "Berghofer" verwendet wurde. Soweit mir der damalige Personenartikel von Ende 1989 (jedenfalls nicht vor dem 7. Oktober 1989 erschienen, oder sogar erst Anfang 1990 erschienen) noch in Erinnerung ist, ist dieses Kunstwort in dem Beitrag durchaus achtungsvoll und nicht satirisch verwendet worden. In den allgemeinen Sprachgebrauch der Dresdner fand dieser keinen Eingang, nicht einmal die Bezeichnung stammt aus Dresden, sondern offenbar aus seinem Berliner Umfeld, dem er ja treu blieb und das als Netz ihn ja auch nach 1990 aufgefangen hat. Für Dresden gilt im Gegenteil: Es wurde zwar bemerkt, dass Berghofer einer der ganz wenigen "Reformsozialisten" ist, für die Opposition war er einer der ganz wenigen Ansprechpartner im und des damaligen Systems. Für die Hardliner des Systems war jedoch jeder Bezug zur Gorbatschow und etwaige minimale Änderungen störend und zu bekämpfen, ab einem bestimmten Zeitpunkt war das durch die Ereignisse offen nicht mehr möglich. Für den Begriff, mit dem Wolfgang Berghofer bis heute offen und gern kokettiert, bleibt eigentlich nicht belastbares übrig, auch nicht, wenn Belege zu seinem 75. Geburtstag (z.B. MDR-Zeitreise oder die SZ des Februar 2018) auch schreiben mögen, "die Dresdner hätten ihn Bergatschow genannt": Das ist mindestens Unerfahrenheit der Redakteure (wenn nicht schlimmeres, wie Geschichtsklitterung, was ich jetzt mal nicht annehme) - aber Belege von 1989/90 aus Dresden mit dieser Aussage werden von denen nicht geliefert werden, weil es schlicht dazu keine Belege aus dieser Zeit gibt. Oder besser: Keine Belege geben kann.Und sollte dazu ein einzelner Beitrag auftauchen, den ich jetzt wirklich nicht kenne, dann ist der in zeitlich nach dem o.g. "Eulenspiegel"-Artikel angesiedelt. Ich gehe aber einfach davon aus, dass sich die lokalen Redakteure mit dieser Begriffsverwendung lächerlich gemacht hätten, ich wüsste auch nicht, wo dieser zu finden wäre (und ich habe schon einen recht guten Überblick, aber man kann ja nicht ausschließen, dass da irgendwo irgendein Vierzeiler...) Man sollte solche Polit-Romantik oder auch Selbstdarstellung aus dem Artikel herauslassen: Es ist Wolfgang Berghofer unbenommen, sein Leben in seiner Sicht darzustellen, enzyklopädischen Anforderungen genügt dies nicht. Man kann ihm sogar höflich nachträglich alles Gute zum 75. wünschen, es genügt aber auch.--Rote4132 (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2019 (CET), Tippfehler-Korrektur, Format-- Rote4132 23:29, 4. Jan. 2019 (CET)