Manche Menschen gefallen sich ja geradezu im Kleinreden von Gefahren (no risk, no fun?) Wenn der längerfristige, tägliche Verzehr von 20 Gramm Gebäck die tolerierbare Aufnahme bei Kleinkindern überschreitet, stellt er für diese Gruppe eine GESUNDHEITSGEFAHR dar! Ob man als Erwachsener gegen solche Mengen gefeit ist, interessiert in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Die Anfälligkeit von Kindern oder Kleinkindern kann nicht mit der von Erwachsenen gleichgesetzt werden (sonst gäbe es ja kein Alkoholverbot im Jugendschutz). Es mag ja sein, dass die Cumarin-Werte im Zimt schwanken, aber auch hier interessiert nicht der Durchschnitt oder der niederste Wert, sondern eben die höchste, mögliche Belastung. Der Vorteil liegt da ebenfalls wieder beim Ceylon-Zimt, denn dessen Cumarin-Gehalt schwankt dann an der zweiten Stelle hinterm Komma, bei Cassia hingegen geht es wieder um die hundertfache Dosis davon. Zieht man in Betracht, dass saisonales Gebäck wie Zimtsterne bereits im Spätherbst vom Handel gelistet werden, dann ist ein knappes Vierteljahr lang die Möglichkeit zum fortwährenden Konsum gegeben. Ohne Hinweis auf die Risiken würde sich kein Mensch Gedanken über die Gefährlichkeit des dauerhaften Verzehrs selbst geringer Mengen durch Kleinkinder machen. Die ganze Problematik verdanken wir ohnehin nur der Profitgier der kurzsichtigen, kaufmännischen Denkauffassung von der Gewinnmaximierung: Ceylon-Zimt ist nicht wesentlich teurer als Cassia, berücksichtig man dazu noch den geringen Mengenanteil des zugesetzten Zimts am Gesamtprodukt (Backwerk), dann reduziert sich der Preisvorteil noch mehr. Manche Hersteller riskieren aber offenbar für ein paar Cent lieber die Gesundheit ihrer Kunden und damit auch den eigenen Absatzmarkt (schätze mal, nach einem Leberschaden kauft man keine zimthaltigen Produkte mehr). (nicht signierter Beitrag von 20:31, 28. Nov. 2013 (CET) )