(Und damit endet der Artikel). Tenor des Abschnitts ist doch, dass Eltern für ihre Kinder verantwortlich sind und dass eine bestimmte Verhaltensweise gelobt wird. Was ist daran falsch, das als "Eltern wird empfohlen, ihren Kindern von einem Hochschulstudium abzuraten" zu werten. Im Grunde ist das sogar noch zu vorsichtig formuliert, denn hier wird Eltern nahegelegt, ihre Kinder zu belehren, sich nicht die Hochschulausbildung zum Ziel zu setzen. Das könnte man auch so verstehen, dass sie ihre Kinder in dem Sinne erziehen sollen, dass die Kinder das gar nicht mehr wollen. Wenn Dich die konkrete Formulierung stört, dann mache einen besseren Vorschlag. Wichtig ist hier der Kerngedanke, dass Eltern eine Verantwortung gegenüber ihren Kindern haben und dass junge Menschen vor dem verderblichen Einfluss des universitären Umfelds geschützt werden sollen. Dieser Gedanke findet sich auch an anderen Stellen in der WTG-Literatur. Du hattest hinterfragt, ob ein so alter Text relevant ist. Mini hat dazu angemerkt, dass die Veröffentlichungen des "treuen und verständigen Sklaven" so lange relevant bleiben, wie nichts gegenteiliges veröffentlicht wurde. Das gilt sowohl für biblische Lehre, für verbindliche Regeln wie auch für Ratschläge. Ich halte diese Sichtweise für korrekt. Der TuvS ist ja laut ZJ dazu eingesetzt, Gottes Volk zu leiten und mit "geistlicher Speise" zu versorgen. Ich halte die WTG-Position daher für richtig wiedergegeben. Anderslautende Passagen hast Du bisher nicht geliefert. Dass die "letzte Entscheidung" hierüber Privatsache ist, steht im Artikel. Dass sich viele Christen (gemeint sind damit im WT immer Zeugen Jehovas) gegen ein Hochschulstudium entschieden haben, steht im Artikel und ist direkt aus WTG-Literatur zitiert. Anders gesagt: die Lehre der WTG-Literatur trägt genau in der erwarteten Richtung Früchte. Das ist gewollt. Ich finde das in diesem Punkt erschreckend. Ein ZJ wäre wohl stolz darauf und würde in der Tageszeitung nach Belegen suchen, dass Akademiker eben auch keine Arbeit finden. (Auch so etwas wurde gerade kürzlich weiter oben zitiert.) Der Abschnitt wertet nicht, obwohl man hier durchaus manch wertendes hätte schreiben können. Die ZJ sind die einzige Religionsgemeinschaft, die ich kenne, die gezielt vor universitäter Bildung warnt. Ich kenne es von den gläubigen Christen, die ich sonst kenne und von unseren Gemeinden immer nur so, dass eine möglichst gute Bildung angestrebt wird, weil Bildung Zugang zu Gestaltungsmöglichkeiten in der Gesellschaft bietet und wir die Schaltstellen der Gesellschaft den Nichtchristen nicht allein überlassen wollen. Das ist ein wesentlicher Unterschied zwischen den ZJ und uns. Über diesen Aspekt habe ich mich in dem Abschnitt nicht ausgelassen und ich habe es bisher auch nicht vor. Der Artikel schildert einfach nur die Ablehnung, die die ZJ gegenüber höherer Bildung haben. Und ich kann mir auch gut vorstellen, dass diese tatsächlich gefährlich ist. Man stößt dabei ja potentiell auch auf andere gläubige Christen, die keine ZJ sind und muss sich mit ihnen geistig auseinandersetzen. Das kann schon den Glauben eines ZJ ins Wanken bringen. Man mag vielleicht auch Geschichte auf Lehramt studieren und dabei erfahren, dass Jerusalem nicht zu dem Datum in dei Hände der Babylonier gefallen ist, wie der WT es lehrt, sodass die 1914-Rechnung schon an der Wurzel auseinanderfällt. Klar ist das gefährlich. Von all diesen Dingen steht im Artikel nichts. Ich habe mich bei der Formulierung des Abschnitts im Artikel um Sachlichkeit bemüht. Und jetzt frage ich Dich, Thule, wo Du hier die falsche Darstellung siehst, die zu korrigieren ist. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 23:34, 30. Mai 2006 (CEST)