Als offizielle untersuchungsergebnis betrachte ich die einstellungsverfügung des Staatsanwalts beim Landgericht Stuttgart Dr. Heissler am 10. Juni 1976, in auszügen zitiert in einem brief von Wienke Zitzlaff vom 1. August 1976 (als PDF, S. 7) Dabei bezieht sich Heissler auf die (ich nehme mal an kriminalpolizeiliche) untersuchung der zelle, die Besichtigung der Leiche durch den mediz. Sachverständigen vor Ort, das ist der anstaltsarzt Dr. Henck, die beiden Gutachten der Sachverständigen für Rechtsmedizin, also die erstobduzenten Hans Joachim Mallach und Joachim Rauschke, und die übrigen umstände, was immer Heissler damit meint. Wer hat sonst noch untersucht? Wenn ich untersuchen an intensive auseinandersetzung, quellenstudium und abwägen binde, um diejenigen auszuschließen, die das offizielle untersuchungsergebnis nur nachplappern, bleiben übrig: die anwälte und angehörigen, als folge davon der nachobduzent Werner Jansen, die IUK und die biographen (wobei ich mir das bei Kristin Wesemann, 2007, etwas schwerfällt zu glauben hinsichtlich der erkenntnisse, die sie vorlegt - aber es ist eine dissertation und damit zu respektieren. Bei den biographen haben wir übrigens bisher die arbeit der finnischen historikerin Katriina Lehto von 2007 [1] aus sprachlichen gründen nicht berücksichtigt, da sie bisher nicht in deutscher übersetzung vorliegt.) Alle weiteren untersuchungen außer der offiziellen wurden von staatlicher seite behindert oder standen vor dem problem, daß informationen vorenthalten wurden. Der nachobduzent Jansen wurde bereits zitiert. Der anstaltsarzt Dr. Henck erhält keine aussagegenehmigung (Ditfurth 2007:443; ebenso: brief vom 22. Dezember 1977, dokumentiert in: IUK 1979:78 als PDF, dort lassen sich auch auf S. 75ff. die antwortschreiben von Rauschke, Mallach und Pfeiffer an das IUK nachlesen). Alle weiteren untersuchungen außer der offiziellen leiden also unter informationsdefiziten.Warum von staatlicher seite kein interesse besteht, hier möglichst viel transparenz zu schaffen, um spekulationen die grundlage zu entziehen, bleibt für uns im dunkeln. Auf dieser faktenbasis kann man nicht sagen, alle untersuchungen seien zu dem ergebnis suizid gekommen. Es sind eben nur die offiziellen untersuchungen. Das ist die tatsache, und genau diese steht daher wie dargestellt als IMHO gerechtfertigte einschränkung in der einleitung, wenn es nicht 3ecken1elfer , der mitnichten ernsthaft eigene argumente in die diskussion einbringt, nicht gerade wieder wegrevertiert hat.