sorry, aber das überzeugt mich nach wie vor nicht. die interviewäußerung eines von vielen horrorfilm-regisseuren kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass ein zusammenhang zwischen den einen und den anderen zombies trotzdem besteht und eben nicht "rein zufällig" ist - womöglich haben die filmkritiker das dann halt klarer gesehen als der regisseur, sowas soll vorkommen! beidesmale handelt es sich jedenfalls um zum körperlichen leben erweckte, seelenlose Untote. sie saugen kein blut wie der vampir und unterscheiden sich vom ghul eben in ihrem status als untote, während ghule eigentlich dämonen sind. dass jede figur, wenn sie in die populärkultur einzug findet, ihren charakter wandelt, ist nichts besonderes und rechtfertigt noch keinen eigenen artikel - vgl. Vampir. neu ist seit romero zum beispiel, dass die zombies menschen fressen - hier fand also eine verbindung mit der figur des ghuls statt. das kann man gerne so schreiben, aber auch das bitte im artikel. und dann eben die mischformen: fulci war ja nur eines von ziemlich vielen beispielen. menschenfressende voodoo-zombies sind nun mal, in ihrer ganzen hybridität, ödester genre-standard. und werden allseits als "zombies" bezeichnet, deshalb gehören sie in den entsprechenden artikel. wenn der jetzige artikel 20 seiten lang wäre, könnte ich dein anliegen ja übrigens verstehen; aber bei der jetzigen länge lohnt sich eine aufspaltung wirklich nicht und ist kontraproduktiv. inspektor godot 16:15, 3. Okt. 2007 (CEST)