Ich setze mal einen Neutralitätsbaustein in den Artikel, weil hier die EADS-PR immer noch recht unhinterfragt wiedergegeben wird. Die neutrale CO2-Bilanz halte ich für eine Milchmädchenrechnung: Das Ding wird irrwitzig viel Sprit pro Passagierkilometer verbrauchen. Dafür muss eine Menge zusätzliche Biomasse in die Luft geblasen werden, die ansonsten zur CO2-Absorption dienen könnte. Wenn man z.B. Lebensmittel statt Biosprit draus macht, dann wandert nur ein Teil des gebundenen CO2 wieder zurück in die Luft. (Denkfehler, bei der Biomasse wandert auch nur ein Teil zurück.) Der zusätzliche Biomassebedarf erhöht die Nachfrage, es müssen entweder die Anbauflächen vergrößert und damit CO2-Adsorptionskapazität zerstört werden, oder zum Ausgleich wird an anderer Stelle wieder mehr Fossilkram verbrannt, weil der Biosprit knapp wird. Auch das Antriebssystem, von dem wir nie wissen werden, ob das überhaupt funktionieren würde (da das Ganze alleine aus ökonomischen Gründen kaum je gebaut werden dürfte), wird hier so geschildert als wäre es bereits validiert. -- PM3 14:05, 24. Jun. 2011 (CEST)