Ok, ich habe das jetzt mal in eine vernuenftige chronologische Reihenfolge gebracht und folgende Dinge berichtigt: 1. Die Abkuerzung "BRD" ist tendenziös oder kann jedenfalls als tendenziös verstanden werden. Unter NPOV-Gesichtspunkten ist dieser Eindruck zu vermeiden. 2. In der Bundesrepublik Deutschland gibt es Diplomaten nur beim AA. Dopplung "Diplomat beim AA der BRep." daher überflüssig. 3. 1946 uebersetzte T. die UN-Charta als wohl Erster ins Deutsche; das ist m.E. die erste Tatsache, die diesen Menschen ueberhaupt enzyklopaediewuerdig macht. 4. In der vorherigen Version von eisbaer44 las es sich durch ein Redaktionsversehen so, als habe T. "die Bundesrepublik Deutschland als Anwalt der DSU" vertreten, was ja wohl nicht gemeint war. 5. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass T. die DSU wirklich als Anwalt vertreten hat. Denn ein Bundesbeamter wird wohl kaum eine Anwaltszulassung haben. Wahrscheinlich ist das beamtenrechtlich nicht mal moeglich. Wahrscheinlich ist T. einfach als (rechtskundiger) Bevollmächtigter der DSU aufgetreten. 6. Die Bezeichnung der Dissertation als "Buch" suggeriert, T. habe hier ein publikumsorientiertes Werk für den Buchhandel geschrieben. Jeder weiß, dass Dissertationen außer von Doktorvater, Zweitgutachter und ein paar Rezensenten für Fachzeitschriften nicht von so arg vielen Menschen gelesen werden. Was mich immer noch stört ist die Formulierung "Jahrzehntelang...". Das hört sich so an, als sei es etwas besonderes. Dabei wurden und werden Diplomaten auf Lebenszeit ernannt und ein jahrzehntelanges Tätigsein ist daher die Regel. Daher kann dieser Satz ggf. auch wegfallen, mal sehen, was die anderen dazu meinen. Der Rest der Disku dann wohl auf der Seite zur Dissertation. -- outrerhin 23:02, 2. Mai 2006 (CEST)