Diese Probleme scheint auch der Hauptautor zu haben, sonst kämen keine Kommentare wie "das kann man erst mal so lassen" oder "Korrekturen nur mit Nachweis" oder "korrigiert wird erst, wenn man ein Foto der Lokomotive hat". Man möge mir den Ton verzeihen, aber diese Forderung ist bei 5000 Lokomotiven nichts anderes als "hirnrissig" - Fotos von Lokomotiven vor 1900! Fakt ist: Das kann man nicht so lassen! Die aufgezeigten Fehler sind zu korrigieren! Dafür gibt es den Artikel Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen. Dort stehen die Grundsätze. Vor allem darf man die einzige Quelle, das Buch, nicht als unfehlbares Gebetbuch verwenden. Wenn es in Finnland keine Zahnraddampflokomotive gibt, ist die Achsfolge im Buch eben falsch und muss im Artikel korrigiert werden, da muss man nicht nach Belegen rufen. Das Problem ist, dass jeder, aber auch jeder einzelne Datensatz geprüft und gegebenenfalls korrigiert werden muss, eben erst mal nach dem genannten Artikel. Da gibt es Kleinbuchstaben nach der Achsfolge, a oder b, wie bei der Gornergratbahn. Das würde vielleicht auf Zahnradantrieb schließen lassen, der aber mit einem "z" bezeichnet wird. Oder "BbBb w4" - Brünigbahn, scheint auch auf Zahnrad hinzuweisen? Und das "w4"? Sowas steht bei elektrischen Lokomotiven (bei Dampflokomotiven natürlich nicht) - siehe oben - und gehört überhaupt nicht zur Baureihenbezeichnung. Oder "2a2a2a2a d4" - Gornergratbahn - was soll das alles bedeuten (d4 vielleicht Diesel und die 4?)? Das Thema mit beweglichen Laufachsen oder Drehgestellen habe ich schon angesprochen, die sind ALLE nicht gekennzeichnet! Fazit: Die Aufgabe ist, 5000 Datensätze prüfen und gegebenenfalls verbessern. Seit 3 Tagen macht keiner mehr was am Artikel, auch der Artikelersteller nicht, die Probleme sind benannt. Ich behaupte, dass sich keiner finden wird, der diese tagelange Nacharbeit für die ganze Liste machen wird. Ich kann auch nur für Finnland sprechen, bei anderen Ländern weiß ich das auch nicht. Aber in der Form kann das nicht bleiben, das muss an den Standard angepasst werden, damit das auch "die Oma" versteht. Mein Vorschlag jetzt: wir schieben den Artikel in den BNR des Erstellers zurück, dann kann der dort die Datensätze in aller Ruhe korrigieren. Der Artikelersteller ist grundsätzlich für eine gewisse Qualität seines Artikels veranwortlich, Fachwissen in gewissem Umfang wird einfach erwartet. Aber bitte nicht bei rund 5000 Datensätzen erwarten, dass das dann andere machen. Bei Zustimmung zu diesem Vorgehen brauchen wir niemand weiter dazu, dann in gegenseitiger Absprache. Wenn keine Zustimmung erfolgt, müssten wir das "offiziell" machen. Geht das so? -- Mef.ellingen 22:20, 2. Dez. 2023 (CET)