doch nochmal eine qualifizierterte meinung: ich habe mir die ersten stellungnahmen unter "Weiß als 'Genetiker'" durchgelesen. danach finde ich die bezeichnung als solchen auch in der einleitung gerechtfertigt. da hätte man eigentlich nicht mehr weiter diskutieren müssen. nur einige von vielen argumenten: 1986 wurde seine dissertation A als "Psychogenetik der Intelligenz" veröffentlicht, dieses arbeitsgebiet ist also eines der heute noch umstrittenen. es gibt auch noch neuere veröffentlichungen: The Advent of a Molecular Genetics of General Intelligence, Intelligence 20 (1995), p.115-124. das auch heute noch (verhaltens)genetik zu nennen scheint mir insgesamt plausibel. außerdem die expliziten bezeichnungen weiss' als genetiker. genealogie suggeriert dagegen seine tätigkeit bei der Deutschen Zentralstelle für Genealogie, die anscheinend weitgehend urkunden zur "ahnenforschung" im weitesten sinn sammelt, was wohl sehr wenig mit den umstrittenen äußerungen zu tun hat.