Wird ja immer unappetitlicher... jetzt wird sich sogar auf bestimmte Fachdefinitionen berufen, nur um seriös zu klingen. Und das Argumentum ad Absurdum gibt's wie immer frei Haus. Zum "stärker Werden" der "Atheistenbewegung": diverse Artikel im Spiegel (sogar Titel) berichteten davon, angefeuert durch die Bücher von Dawkins, Hitchens und Consorten trauen sich immer mehr Menschen in westlichen Ländern, zu ihrem Atheismus zu stehen (allein in den USA ist Atheismus die am schnellsten wachsende "Glaubensbewegung" (auch wenn es sich um das Gegenteil einer solchen handelt) des vergangenen Jahrzehnts); diesen Hintergrund fasste ich in dem viel zu kurzen Wörtchen "stärker" zusammen (und das Phänomen des modernen Atheismus in dem Wörtchen "Bewegung"), wohl in der falschen Annahme, Lesern könnten die Hintergründe bekannt sein. Und dann folgt wieder der Choral, die Klage über die Quellen. Nicht etwa, daß bemängelt wird, es würden keine genannt, nein, es wird den genannten Quellen einfach die Reputation abgesprochen. Zwecks Untermauerung folgt gleich noch ein Schlagwort, natürlich im WP:Insiderstil und als schicker Link. WOW! Anbetungswürdig! Allerdings bleibt der Umstand bestehen, daß von Seiten der Blockierer hier keine echten Argumente vorgebracht werden, es wird sich lediglich auf Scheinargumenten ausgeruht. Noch etwas zur Versionsgeschichte des Artikels: es stand lange Zeit der (immer wieder von IPs entfernte) Satz "Auch die Wiederauferstehungsgeschichte von Jesus Christus trägt Parallelen zur Geschichte des Zombies" im Abschnitt Geschichte. Dieser (nicht von mir stammende) Satz war sowohl faktisch als auch von der Platzierung her falsch. Also habe ich ihn irgendwann entfernt und den Absatz eingebaut, der nun anscheinend die Geschmäcker verletzt. Die Löschungen des neuen Absatzes sind durchaus amüsant, auch, weil sich teilweise nicht einmal die Mühe gemacht wird, diese vernünftig zu begründen. Konstruktive Mitarbeit sieht anders aus... -- Das .°.X 02:32, 18. Jan. 2011 (CET)