Nein, es geht allein um dein früheres Sperrregister, um dein indiskutables Verhalten, dass schon zahllose Wikipedianer weitaus mehr genervt hat, als ich es je (trotz meiner Tätigkeit für Portale und Kategorien) zuwege gebracht habe. Und dass du jetzt wieder dort weiter machst wo du vorher letztlich aufgehört hast. Und das hat nichts damit zu tun, dass du unbestritten der größere fachliche Experte von uns beiden bist, dass du unbestritten zu den High-Quality-Autoren gehörst. Das hier sind aber alles Fragen der Wikipolitik und nicht Fachlichkeit, Fragen des Exklusionismus und des Inklusionismus, Fragen von einschlägigen WikiProjekten, wie WikiProjekt Begriffsklärungsseiten oder in Bezug auf die Frage der Relevanz von biblischen Personen auch von Wikipedia:Relevanzkriterien (komisch, warum hast du eigentlich dich dort nicht um klarere Relevanzkriterien bemüht und mischt auch jetzt dort wiederum nur hintenrum auf, indem du dir fadenscheinig den "Erfolg" auf die Brust schreibst "Huch, wenn ich nicht LAs gestellt hätte, wäre diese Diskussion gar nicht geführt worden"? Sie wäre auch dann geführt worden, wenn du dort selber die Frage aufgeworfen hättest und nicht den Weg über die "Löschhölle" gegangen wärst, wo es schon seit jeher hitziger zuging.) Die Frage ob "Namensvarianten" oder wie man das immer nennen mag, in den Artikeln gehören oder nicht, ist eine Frage der QS und nicht der eines "Huch jetzt haben böse Nutzer und Admins LAE gesetzt, dann leg ich einfach mal ein paar Dutzend BNS-Artikel an und lösch einfach mal alle Inhalte raus, die mir persönlich irrelevant erscheinen", im vollen Bewusstsein, dass diese einigen Mitdiskutanten durchaus für relevant und interessant erschienen sind. - SDB 23:00, 5. Okt. 2011 (CEST)