Nya, die en.WP hält es so, daß sie in relevante (artikelwürdige) und andere unterscheiden. Das Problem ist einfach, daß es schwierig ist zu sagen wer nun auftauchen soll und wer nicht. Fuente ist eigentlich Grenzwert hat aber sicher genug Aufmerksamkeit. Wolfe hat nicht an viele Wahlen teilgenommen und nirgendwo auch nur einen Achtungserfolg errungen. Andererseits ist die Bekanntheit noch aus den letzten Vorwahlen zweifellos vorhanden, wo er Obama z.T. fast die Hälfte der Stimmen gekostet hat. Surprime ist als Politiker sicher total irrelevant - aber insgesamt alles andere als ein No-Name. Jetzt gleich alle NH-Kandidaten aufzunehmen, erscheint auch mir übertrieben und ist auch noch POV in Reinform. In anderen Staaten sind auch Kandidaten bei gewesen, die nur dort antraten - das wird eine endlos lange Liste. Momentan sind alle drin, die über ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit verfügen. Daß neben den Kandidaten mit echten Chancen und denen ohne solche auch noch irgendwelche Leute antreten, die nicht mal theoretisch auch nur die Hälfte der nötigen Stimmen erreichen könnten (also nicht mal wenn jedesmal 100% der Stimmen hohlen würden) ist halt ne Form von amerikanischen Polit-Lokal-Kolorit. Ehrlich gesagt ist mir auch unklar, woran es nun gerade bei Sloan scheitern sollte - bei den Demokraten sind ja ja gerade mal neun Kandidaten insgesamt aufgeführt - das sind die Republikaner viel unübersichtlicher. Nur gerade da ist dem eh nicht beizukommen, weil es glatt 16 offizielle Kandidaten gab. Da bringt es dann auch nicht mehr viel die handvoll Sonstige rauszuwerfen. Insofern wird hier IMO über die Lösung eines Problems diskutiert, das bei den Demokraten nicht existiert und bei den Republikaner in der Natur der Sache liegt. Wer alle sehen will, kann zu Green Papers - wo z.T. auch nur der Name bekannt ist. Die alle irgendwie artikelmäßig zu beglücken, macht nicht mal in einem extra Listen-Artikel Sinn.-- Sarkana 15:37, 7. Mai 2016 (CEST)