Es geht nicht darum, ob mir oder dir etwas passt oder nicht. Es geht auch nicht darum, dass es dir keinen Spaß macht, mit mir zu diskutieren. Und den Schuh, es würde in der Diskussion Zugzwang nichts passieren, musst du dir selbst anziehen. Er passt dir möglicherweise besser als mir, auch wenn dir das nicht passt. In meiner Version der Zugzwangseite vom 07.12.2020 ist jedenfalls eine ganze Menge passiert - allerdings noch schneller wieder verschwunden: In der gelöschten, kurzlebigen Version habe ich die übliche Definition und Handhabung des Begriffes zusammen mit einigen kritischen Bemerkungen zusammengebracht. Das ist jedenfalls mehr als das, was die Seite jetzt bietet: Eine diffuse Definition des Begriffes Zugzwang, um ihn möglichst weit gefächert einsetzten zu können. Mal etwas enger an der Definition, mal etwas weiter gefasst, um dem Gefühl von Zugzwang in der einen oder anderen Position zu entsprechen. Das ist genau der Punkt, wo meine Kritik ansetzt. Wenn man den Begriff Zugzwang anders als scharf definiert verwendet, verliert er seine beweisbare Wirksamkeit. Widersprüche sind an der Tagesordnung und der Nutzwert des Begriffes ist (logisch) gleich Null (weil er ja mal dies und zugleich auch das bedeuten kann). Deine sich ständig wiederholenden Bemerkungen, das sei ja nur meine Meinung, niemand sonst stünde dahinter, sind so absurd wie falsch. Nenne mir einen einzigen namhaften Großmeister, der den präzisen Begriff Zugzwang und den gefühlten, umgangssprachlichen Begriff Zugzwang für äquivalente Begriffe hält! Dein Beitrag "Zugzwang ist ein paradoxes Konzept mit einigen Tücken, aber es ist ein tauglicher Begriff für Lagen, in denen die Zugpflicht zum Nachteil wird und zu Schädigungen führt, völlig unabhängig davon, ob das einen halben Punkt kostet" ist ganz nahe dran an Emanuel Laskers Bemerkung "Durch den Zugzwang erhält das Schachspiel etwas Kniffliges, etwas Scholastisch-Unwirkliches." Ja, so kann man über Schach reden. Aber einen beweisbaren Schluss kann man daraus nicht ziehen. Wohlgemerkt, ich sage nicht, dass es nichts bringt, sich Schachpartien oder Schachstudien mit den üblichen Kommentaren anzusehen. Ich tue das auch (Kohtz und Kuckelkorn, Das Indische Problem, liegt gerade bei mir unter dem Weihnachtsbaum!). Der langen Rede kurzer Sinn: Ohne eine kritische Bemerkung zu der Art und Weise, wie das Wort Zugzwang benutzt wird, trägt die Zugzwangseite zu keinem besseren (oder kritischeren) Verständnis des Schachspiels bei. Ich hoffe, du erkennst nun, dass ich deiner Formulierung "Zugzwang ist ein paradoxes Konzept mit einigen Tücken, aber es ist ein tauglicher Begriff für Lagen, in denen die Zugpflicht zum Nachteil wird und zu Schädigungen führt, völlig unabhängig davon, ob das einen halben Punkt kostet" nicht ablehnend, sondern lediglich kritisch gegenüber stehe. Es gibt halt Lagen, in denen diese allgemeine Fassung des Begriffes nicht präzise genug ist. Das gilt insbesondere für alle Positionen in den Zugzwang-Datenbanken. Formulierungen wie "(ich habe) genug von Deinem Feldzug", "(deinem) selbstgemachten Dogmatismus" und "(deinen) Variationen des Immergleichen", die "keinen Spaß" machen, weil einfach nichts "passiert", nehme ich mal einfach nur kopfschüttelnd zur Kenntnis. Für ein Kompliment - oder als Basis einer sachlichen Diskussion - reichen sie wohl nicht.-- Chesterday 20:08, 26. Dez. 2020 (CET)