Häh, hab ich die Seiten gewechselt? Drückte ich mich falsch aus? Wohl letzteres. Klarstellung zu erstens: Die Sicht des Deutschen Reiches und die Sicht derjenigen, die sie heute noch teilen hat ja durchaus gar nichts mit der Sicht heutiger Historiker zu tun, und auch die mediale Öffentlichkeit sieht es heute anders. Ich hätte wohl besser "von gewissen Personen heute noch" nicht aus dem Entwurf löschen sollen; den ursprünglichen noch viel schärferen Seitenhieb hab ich mir im letztlich geposteten Beitrag dann doch lieber gespart. Zweitens sollte der Beitrag die Trennung anhand irgendeiner Zäsur als das darstellen, was es ist: lächerlich. Weder lässt sich der 2. Weltkrieg anhand des Verlaufs für eine der Kriegsparteien in zwei gleichrangige Artikel aufteilen (ich nahm einfach willkürlich Stalingrad, weil dies häufig als ein Scheitelpunkt im Kriegsverlauf gilt; selbstverständlich wären andere willkürliche Artikel-Spaltpunkte möglich), noch wird dies bei diesem Thema leichtfallen. Mit argumentativen Kopfständen geht's natürlich. Drittens ist der Vergleich zum 2. WK deshalb einfach, weil ihn jeder zumindest oberflächlich kennt. Ich hätte auch mit dem Smolensker Krieg argumentieren können, der zwar keine Bibliotheken füllt, den aber auch keine Sau kennt. Trennt man den Smolensker Krieg in der heutigen Geschichtsschreibung danach auf, wer wen in welcher Phase belagerte? Nein; es gilt dasselbe Prinzip: Die Ereignisse sind mehr als nur kausal miteinander verknüpft, sie sind Teil eines einzigen Konflikts, sind also gemeinsam in einem Artikel darzustellen.