[Ich wollte diese Absätze unter obiger Überschrift platzieren, was nun hoffentlich gelingt:] Ich habe mich mit dem Fall Gedeon und den zugänglichen Quellen ausführlich beschäftigt und dabei auch Gedeon persönlich kontaktiert. Bei einigen Punkte im Artikel muss ich feststellen, dass sie entweder direkt und vollumfänglich falsch sind (etwa bei den Lebensdaten "Erster Vorsitzender des Zentralkomitees in Gelsenkirchen") oder zumindest "schräg"/ungenau/teilweise falsch, wie etwa die Behauptung, Gedeon sei durch die Esoterik weiter nach Rechts gerückt. Gedeon hat sich zwar nach eigenen Angaben immer wieder (wohlwollend-)kritisch auch mit der Esoterik auseinandergesetzt, aber eben kritisch und diese Kritik wird etwa auch in seiner Trilogie "Christlich-europäische Leitkultur" (insbes. Bd. 1 und 2) mehr als deutlich. Wie stark die Esoterik für seinen "Weg nach Rechts" ausschlaggebend war, ist daher schwierig zu sagen, er selbst veranschlagt den ausschlaggebenden Einfluss eher gering und kritisiert die Esoterik wie gesagt stark. Auch sollte ein Lexikon-Artikel möglichst neutral sein - weder pro- noch anti-Gedeon voreingenommen. Daher sollte man nicht einseitig nur extreme Gedeon-Kritiker (Armin Pfahl-Traughber, Manfred Gerstenfeld, Amadeo-Antonio-Stiftung) zu Wort kommen lassen und dann auch noch die differenzierende, wohlwollendere Darstellung etwa von Patzelt völlig verzerren. So heißt es etwa "Die von Werner J. Patzelt und Manfred Gerstenfeld vorgelegten Gutachten stützten den Vorwurf des Antisemitismus" und im Folgenden wird von Patzelt nur Gedeon-Kritisches benannt. Schaut man sich das Gutachten von Patzelt aber an, so sieht man, dass man dies (wenn man unvoreingenommen-objektiv schreiben möchte) nicht stehen lassen kann. Patzelt differenziert nämlich und spricht im Zusammenhang von Gedeon zwar in der Tat von "sekundären Antisemitismus" (wobei er selbst hier noch weiter differenziert und Gedeon subjektiv auch davon noch freisprechen möchte, aber objektiv doch Merkmale des sekundäre Antisemitismus bei Gedeon festmacht), er spricht Gedeon aber ausdrücklich vom primären/eigentlichen Antisemitismus frei (s. Patzelt-Gutachten, insbes. "6. Eine knappe Gesamtwürdigung": "Es ist richtig, dass Wolfgang Gedeon im untersuchten Buch nirgendwo gegen Juden hetzt und auch an keiner Stelle jenen biologisch-rassistischen Antisemitismus vertritt, der – aufgrund zumal des Holocaust und seiner inhaltlichen Begründung – bei der Rede vom Antisemitismus zuallererst in den Sinn kommt. Gedeon nennt den Holocaust auch klar ein Massenverbrechen, was offensichtlich voraussetzt, dass er die Tatsächlichkeit des Holocaust nicht bestreitet." etc.). Überhaupt wirkt der gesamte Abschnitt zu den drei Gutachten tendenziös: Verschwiegen wird genau dies, dass Patzelt sehr differenziert urteilt und Gedeon vom Vorwurf des primären Antisemitismus freispricht, verschwiegen wird, dass das Sterk-Gutachten das einziges ist, was offiziell von der Fraktion in Auftrag geben wurde und auch alle vier inkriminierten Bücher Gedeons ausführlich untersucht, verschwiegen wird, dass das Patzelt- und Sterk-Gutachten bisher die einzigen beiden veröffentlichten Gutachten sind, ja durch eine Fußnote zum den Gerstenfeld- und Patzelt-Gutachten wird suggeriert, man würde beide hier zitieren, in Wirklichkeit wird aber nur das Patzelt-Gutachten verlinkt, das Gerstenfeld-Gutachten jedoch nicht (da ja auch unveröffentlicht), sondern nur ein Artikel von Gerstenfeld, der zudem noch ein falsches Gedeon-Zitat enthält! (Und verschwiegen wird auch, dass Gerstenfeld weder von der Fraktion mit einem Gutachten beauftragt noch auch als unvoreingenommener Gutachter akzeptiert wurde, da er von seiner Person und Einstellung her als unbefangener Gutachter eigentlich gar nicht in Frage kommt!) Da also die beiden veröffentlichten Gutachten durchaus zu einem differenzierten Urteil kommen, ja Gedeon eher entlasten, und auch generell um der Sachlichkeit willen, sollte man in einem Lexikon-Artikel auch nicht von "antisemitischen Schriften Gedeons" schreiben, sondern von Schriften Gedeons, denen der Vorwurf des Antisemitismus gemacht wird / welche (von einigen/vielen/etlichen) als antisemitisch eingeschätzt / eingestuft werden / um die eine Debatte tobt, inwiefern sie als antisemitisch einzustufen sind o.ä. Auch braucht man den Vorwurf, Gedeon sei Antizionist und halte die Protokolle der Waisen von Zion für echt, nicht sekundär (etwa nach Gerstenfeld, Pfahl-Traughber oder anderen) zu zitieren / belegen, sondern kann dies direkt und primär aus den Schriften Gedeons selbst tun, da Gedeon dies ja offen und ausdrücklich zugibt und explizit in seinen Werken und auch auf seiner Hompage thematisiert. Dort, wo ein Lexikon-Artikel primär zitieren kann, sollte man nicht auf sekundäre Quellen zurückgreifen (allenfalls noch ergänzend, aber zumindest erst mal primär zitierend). Ich werde daran gehen, einiges in diesem Sinne zu korrigieren und mich bemühen, selbst möglichst viel durch primäre Quellen (und wenn nicht vorhanden auch sekundäre) zu belegen. Sollte jemand daran wiederum etwas auszusetzen haben oder etwas korrigieren wollen, bitte ich um sachliche Kritik (eben möglichst unter Angaben von Quellen) und einen Stil, der einem Lexikon-Eintrag entspricht. Ich weiß, dass es bei so einem "heißen" Thema schwierig ist, rein sachlich-nüchtern zu bleiben. Aber für einen Lexikon-Eintrag ist das dennoch notwendig. Ich selbst will mich bemühen, nun meinerseits nicht umgekehrt voreingenommen zu schreiben, sondern ebene möglichst sachlich und lasse mich daher auch gerne korrigieren. Aber einiges ist, wie eben dargelegt, so deutlich voreingenommen-verzerrend bis geradezu sachlich-falsch geschrieben, dass es für einen Lexikon-Artikel sicher einer Korrektur bedarf! -- Majestrix 21:41, 2. Jun. 2018 (CEST)