Ich plädiere noch immer dafür (und habe das mehrfach begründet), "evangelikal" in der Einleitung ganz rauszunehmen, weil der Begriff - erstens - höchst umstritten ist; weil - zweitens - nach allem, was man in Erfahrung bringen kann, World Vision sich heute gleichermaßen evangelikalen, evangelischen, lutherischen, reformierten, katholischen, orthodoxen und anderen Kirchengruppen ökumenisch verbunden weiß, und weil - drittens - der engl. Ausdruck "evangelical" nicht eins zu eins mit "evangelikal" zu übersetzen ist (es ist eine irreführende Engführung; und auch die Argumente unter "Übersetzungsfalle" halte ich nicht für ausreichend, vgl. die Kommentare von "Was ist Diskrimierung"). Auch die Formulierung "evangelikaler Hintergrund" ist für einen heutigen deutschen Leser m.E. irreführend, weil World Vision und andere christliche NGOs vor 50-60 Jahren natürlich noch sehr bibeltreu/biblizistisch/kreationistisch dachten, da auch alle amerikanischen Mainline Churches so dachten. Denn die moderne Theologie in jenen Jahren konnte sich nur mühsam (bzw. unter großen Widerständen) durchsetzen. (Siehe dazu u.a. Gary Dorriens Aufsatz in: http://www.crosscurrents.org/dorrien200506.htm). Ich kann diese Einschätzung persönlich bestätigen, weil ich eine ganze Reihe Leute kenne, die in den 60/70er Jahren in den USA Theologie studierten. Ferner muss man auch berücksichtigen, dass es den Ausdruck "evangelikal" in den 60er/70er/ja 80er Jahren hier in D überhaupt noch nicht gab, so dass der Begriff "evangelikaler Hintergrund" schon sprachlich-historisch fragwürdig ist, da man in jenen Jahren eher von "pietistisch" sprach. Ich könnte mir deshalb allenfalls vorstellen, in einem historischen Teil von einem "pietistischen Hintergrund" zu sprechen, wenn gleichzeitig die Öffnung in Richtung auf alle Denominationen/Theologien/Glaubensbekenntnisse nicht unterschlagen wird. (Entsprechende Belege wurden offenbar von Fossa einfach entfernt und ich frag mich warum.) -- Orionis 13:13, 10. Jun. 2010 (CEST)