Ich wollte diese Diskussion eigentlich unterlassen, aber jetzt sehe ich mich doch genötigt etwas dazu zu sagen. Es ist in der Mediävistik durchaus Konvention und üblich vom "Reich" zu reden, aus zwei einfachen Gründen: Erstens ist dies der gängige Quellenbegriff, schaut man sich Kaiserdiplomata an ist dort vom Imperium die Rede. Zweitens wussten die Menschen des Mittelalters noch nichts vom Nationalsozialismus des 20. Jahrhunderts, insofern ist die Benutzung des Begriffes "Reich" für das Mittelalter nicht problematisch oder moralisch konnotiert. Aber damit nicht genug, man muss unterscheiden können: 1. Für das Frühe Mittelalter muss man vom Reich bzw. Römischen Reich reden, welches in Kontinuität zum antiken Römischen Reich gesehen wurde (als Nachfolger des Augustus sahen sich mindestens die Karolinger und Ottonen). 2. Erhielt das Reich seine sakrale Ausrichtung erst unter den Staufern, besonders und vor allem unter Friedrich I. Barbarossa. Erst dann wäre es legitim von "Heiligen Römischen Reich" zu reden. 3. Der Begriff "Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation" taucht erst Ende des 15. Jahrhunderts auf und ist vor allem in der Frühen Neuzeit gebräuchlich. Es wäre also falsch vom HRRDN für das 11. oder 12. Jahrhundert zu sprechen. Und jetzt kommt der ganz wichtige Punkt: Es ist erst recht falsch von "Deutschland" zu sprechen, denn das "Reich" umfasste ja auch Teile der späteren Niederlande, die Schweiz, Teile Oberitaliens usw. Das "Reich" des Mittelalters ist also weder "Deutschland" noch ist es das "Deutsche Reich". Da sich die Geschichte des Zahlenkampfspiels über viele Jahrhunderte erstreckt habe ich der Einfachhalt halber immer vom "Reich" geschrieben, denn diese Vokabel ist am brauchbarsten. Um weitere Missverständnisse zu vermeiden ändere ich es jetzt aber in "Heiliges Römisches Reich", das dürfte wohl unproblematisch sein -- Atacand 23:42, 15. Jul. 2008 (CEST)