"Was das für seine Reputation heisst, kann sich wohl jeder selber denken. Zumal sich damit der Autor zusammen mit seinem Buch aufgrund seiner "subjektiven" Darstellung als Quelle selbst disqualifiziert." -> Dem kann ich nicht zustimmen, das ist auch schlichtweg falsch so. Wie oben schon angedeutet hat das Gericht seine Situation überhaupt nicht untersucht. Das Gericht hat zu einem späteren Zeitpunkt als zum Erscheinen seines Buches den Zustand in Deutschland, nicht Amerika, untersucht und dort nichts derartiges festgestellt. Wir können uns gerne darauf einigen, dass sich zu der Situation in Deutschland nichts derartiges vom Gericht feststellen ließ, aber das disqualifiziert weder RF noch sein Buch, denn es gibt keinerlei Grund irgendeinen Zusammenhang zwischen den Nachforschungen des Gerichtes und eben nun mal seinem Buch zu sehen. Das interpretierst du nur in die Sache hinein. Erklären ließen sich die Unterschiede übrigens beispielsweise damit, dass es in Amerika durch die Puritaner generell schon eine größere Tendenz zu Glaubenshardlinern gibt und auch bei den ZJ dort mehr von denen sitzen könnten, weswegen die Schilderungen von RF durchaus sehr akkurat sein können und (glücklicherweise) die Situation in Deutschland, wo man generell in Glaubensfragen eher lockerer ist, anders aussieht. -- ZDragon 17:15, 11. Jul. 2008 (CEST)