Hmmm, da ist jetzt viel Kritik dabei, trotzdem Danke fürs durcharbeiten. Die Länge ist aber sicher schon mal kein valides Kriterium gegen eine Auszeichnung. Nur mal so zum Vergleich, es gibt stand heute 672 (!!!) Artikel in der deutschen Wikipedia die länger sind als der Stadtbahn-Artikel, darunter Dutzende Exzellente! Und wer sich ohnehin nicht für das Thema interessiert, wird auch einen 50.000 kb-Artikel nicht durchlesen, ganz sicher. Daran ändert auch ein Auszeichnungsbapperl ziemlich sicher nichts. Ansonsten vermisse ich etwas inhaltliche oder stilistische Kritik, wenn ich es recht überblicke hast du nur Formalitäten angemahnt. Wir schreiben aber doch unsere Artikel hier in erster Linie für den Leser und den interessiert vor allem der Inhalt. Und genau für diesen Leser habe ich am Inhalt gefeilt (Formalkram ist zugebenermaßen nicht so ganz meine Stärke). Und der HELML ist sehr wohl unter Literatur angegeben, letzter Eintrag in der Literaturliste. Und das Werk ist dort sogar verlinkt, du kannst also sehr wohl nachschauen was wo steht. Im Übrigen ist es hier allgemein üblich Werke auszuwerten, die nicht jeder daheim herumstehen hat. Etwas Vertrauen zum Autor ist da natürlich schon nötig, aber das ist sicher kein spezielles Problem dieses Artikels. Aber auch der Kritikpunkt mit der Publikation von 1987 ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. Die ist deshalb von 1987, weil just in jenem Jahr die Vorortelinie umfangreich restauriert wurde und anschließend wieder in Betrieb ging. Seither ist dort aber nichts wesentliches mehr passiert und die Stadtbahn selbst hörte zwei Jahre später sogar ganz auf zu existieren. Ist ja außerdem keine Medizinforschung, wo alle paar Jahre neue Erkenntnisse dazukommen. Und die Bilder sind deshalb abwechselnd angeordnet, um den Text optisch etwas aufzulockern. Und damit sie sich nicht alle rechts ballen, dann würden sie nämlich oft ins nächste Unterkapitel hineinragen, wo sie aber nicht hingehören. Die Verlage habe ich aber jetzt schon mal entlinkt, war mir bisher völlig unbekannt, dass dies nicht üblich sein soll. Und zu den "unbelegten" Dingen: fehlender Einzelnachweis heißt nicht unbelegt! Aber bei Angaben die in x Quellen übereinstimmend vorkommen, sind Einzelnachweise auch nicht zwingend notwendig. Die fehlenden Seitenangaben guck ich mir aber nochmal an, Danke für den Hinweis! -- Firobuz 00:22, 16. Dez. 2017 (CET)