Sowohl in diesem Artikel, als auch bei Kausalität selbst, wird davon ausgegangen, das Kausalität in der beschriebenen Art und Weise gegeben ist, nämlich daß die Ursache stets zeitlich gerichtet vor der Wirkung auftritt. Meiner Meinung nach ist dies zu dogmatisch. Der Hinweis im Artikel Kausalität auf "... da sonst Widersprüche auftreten können ..." spricht z.B. von können was nicht implizit ein Muß bedeutet, sich in beiden Artikeln (Zeit und Kausalität) für mich aber so darstellt. Außerdem erscheint es mir so, als ob hier Kausalität über Zeit und Zeit über Kausalität definiert wird; so ein Vorgehen sollte eigentlich nicht für Definitionen verwendet werden. Meiner Meinung nach kann man weder die Existenz von Kausalität, noch die Nicht-Existenz von Kausalität beweisen; vieles deutet im "Normalfall" auf die Existenz einer Kausalität hin, dennoch habe ich persönliche Erfahrungen gemacht, die auf Grund von Wahrscheinlichkeiten – oder vielmehr auf Grund von Unwahrscheinlichkeiten eines Eintritts – auf so etwas wie eine umgekehrte Kausalität hindeuten (Etwas – eine Ursache – geschieht, damit etwas anderes – eine Wirkung – passieren konnte). Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, wenn ich der einzige Mensch wäre, der solche Erfahrungen gemacht hätte. Schwarzweiss76 16:37, 24. Dez 2005 (CET)