Ich halte diese Art von diskussion für fruchtlos. Der Artikeltext sagt zur Genüge aus, wie die offizielle türkische Postion aussihet und von wem sie vertreten wird und schlage daher vor, folgenden Teil herauszunehmen: Problematisch sei der Nachweis der jungtürkischen Vernichtungsabsicht. Es gebe keine authentischen Dokumente, die die Verantwortung der jungtürkischen Zentralregierung für die Massaker belegen. Wichtig sei auch, dass kein einziger der mehreren tausend Offiziere, die in einen solch weitreichenden Vernichtungsplan involviert gewesen sein mussten, jemals den geheimen Plan enthüllt habe.[155] Es gebe genügend Dokumente, die erfolgte Grausamkeiten während der Umsiedlung belegen (Augenzeugenberichte von Missionaren und Diplomaten im osmanischen Reich), aber es fehlten Primärquellen, die die Rolle von entscheidungstragenden Schlüsselfiguren und die Hierarchie der untergeordneten Figuren spezifisch belegen. Die Dokumente, auf die in den Unterlagen der Istanbuler Prozesse verwiesen wird, böten sich als Primärquellen an. Allerdings lägen sie nur zu einem Bruchteil und nicht im Original vor. Die Echtheit der veröffentlichten Abschriften sei durch den gerichtlichen Zusatz aslına muafıkdır bzw. aslına mutabık (entspricht dem Original) belegt.[156] Weitere Quellen, die sich als Primärquellen anbieten würden, deren Authentizität allerdings höchst fraglich ist und die in der heutigen Forschung auch keine große Rolle mehr spielen, sind die Andonian-Dokumente[157], die "zehn Gebote der İttihad ve Terakki".[158][159] oder der Bericht des kurdischen Aktivisten Mevlanzade Rıfat in seiner Publikation von 1929 Türkiye inkılabının içyüzü (Die inneren Aspekte der türkischen Revolution) über ein Geheimtreffen der İttihad ve Terakki im Februar 1915, bei dem die Vernichtungsabsicht beschlossen worden sein soll.[160] -- Dr. 91.41 15:59, 6. Apr. 2008 (CEST)