"Ich werfe dem Artikel vor, dass er so schlecht geschrieben ist, dass er nichtmals für die WP taugt." -Nun ja, das ist bestenfalls Geschmackssache. Ich finde ihn eigentlich sehr gelungen, ausgewogen und informativ. "Der Leser soll sich ein eigenes Bild von Kammeiers Thesen, nicht von seinen Vorlieben und ich weiß nicht was machen." –Nein, das siehst Du falsch. Im Artikel geht es um Wilhelm Kammeier (deshalb heißt der so!) und nicht nur um seien Thesen. "Dass es über Kammeier keine Biographie gibt, hat natürlich den Grund, dass sich keiner, außer Henriette, für den Mann interessiert." –Nun ja, ich interessiere mich schon für ihn. Und erst die vielen Chronologiekritiker und nicht zuletzt die Kammeier-Gesellschaft und sonstige braune Gesellen. Deshalb ist es ja so wichtig, darauf hinzuweisen, dass Kammeier kein Nazi war. Jedenfalls nicht, soweit es sich nachweisen ließe. "Auch wenn Fuhrmann ein guter Historiker ist, ist es selbstverständlich, dass er die Absicht hatte ihn so weit wie möglich in die Nähe des NS Regimes zu rücken, weil Fuhrmann natürlich weiß, dass so etwas in Deutschland praktisch jede seriöse Diskussion erstickt." –Also woher Du Horst Fuhrmanns Gedanken und Absichten kennst, musst Du mir verraten. Im Übrigen wäre eine solche Aussage im Artikel reinster POV. Und noch einmal: Auch Fuhrmann hat Kammeier nicht als Nazi bezeichnet. Und in die Nähe des Regimes wird er auch nicht gerückt. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass er im Zweifel auch gar nichts dafür konnte, dass seine Thesen einigen Nazis gefielen – aber auch das ist POV, nämlich meiner. "Wenn Fuhrmann nicht genau nachweisen kann, was die NS Propaganda mit Kammeier gemacht hat oder die verbiesterte Schreiberin Henriette die Leser mit der Zitatwüste lieber alleine läßt, dann ist das POV und bar jeden (wissenschaftlichen) Anspruchs." –Erstens ist das Unsinn, da es den Wikipedia Grundsätzen entspricht, die nachweisbaren Fakten wiederzugeben und nichts anderes (und alles was im Artikel steht ist belegt) und zweitens hat der Artikel keinen wissenschaftlichen Anspruch, da Wiki-Artikel wiedergeben, aber nicht auswerten oder bewerten. "Dass Henriette übrigens jetzt daraus ableitet, dass der Artikel nicht mehr bearbeitet werden soll, ist genauso daneben. Wenn ihr euch seit Jahren mit diesem Thema befasst und euch dort festgerannt habt, verdient das eigentlich Mitleid." –Hier hat sich niemand festgerannt! Der Artikel besteht seit mehr als einem Jahr so, wie er ist. Und das ist gut so! "Und wenn im Artikel nicht ansatzweise seine Thesen vorgestellt werde, aus welchem Grund sollte der Mann denn dann interessant sein?" –s.o..-- Liudger123 17:31, 19. Feb. 2009 (CET)