Der vorstehende Beitrag ist ein sehr gutes Beispiel für die Richtigkeit der Bedenken, die die anderen Kollegen wegen des Zustands dieses Artikels artikuliert hatten: Durch das ausführliche Diskutieren von Voraussetzungen, Zusatzannahmen und Sonderfällen wird der Blick auf das Wesentliche völlig verstellt.Es handelt sich hier um ein *wahrscheinlichkeitstheoretisches Problem*, nicht um ein spieltheoretisches. Selbstverständlich bietet der Moderator in jedem Fall den Wechsel an. Wenn er den Wechsel nicht anbietet, ist die Frage müßig, wie sich die Chancen verändern würden, wenn er es doch täte, und wenn er den Wechsel immer nur dann anbietet, wenn man zufällig die Tür mit dem Auto gewählt hat (um den Kandidaten "wegzulocken") und sich das nach einer ganzen Reihe von Shows herumgesprochen hat, wird der Kandidat natürlich nicht wechseln. Sonderfälle wie "Monty Crawl" (der "faule Moderator", der nach Möglichkeit immer die rechte Tür öffnet, weil er dort seinen Standort hat und dann nicht so weit laufen muss) werden ausführlich diskutiert, obwohl das mit dem wahrscheinlichkeitstheoretischen Grundproblem gar nichts zu tun hat. Was noch fehlt, wäre die extensive Diskussion des faulen Bühnenarbeiters, der das Auto immer hinter die linke Tür stellt, weil das für ihn am einfachsten ist, oder der Kandidat, der einen Kabelträger bestochen hat. Auch hier könnte man dann diskutieren, dass bestimmte Lösungen nur unter der Zusatzannahme gelten, dass das Auto mit gleicher Wahrscheinlichkeit hinter jeder der drei Türen steht, dass die Kandidaten nicht wissen, hinter welcher Tür das Auto steht und ähnliche Selbstverständlichkeiten.Der ursprüngliche Leserbriefschreiber hatte diese ganzen Zusatzannahmen nicht weggelassen, weil er das Problem in epischen Breite diskutiert haben wollte, egal wie realitätsfern die Varianten sind ("der Moderator weiß, hinter welcher Tür das Auto steht" – das scheint doch irgendwie sinnvoll zu sein …), sondern weil sie für ihn selbstverständlich waren, genauso wie sie für vos Savant bei ihrer Lösung selbstverständlich waren.Wir würden bei einem Urnenmodell ja auch stillschweigend davon ausgehen, dass die Kugeln in der Urne gleich groß, gleich schwer und gleich griffig und nicht zuletzt gut durchmischt sind, ohne dass wir bei jedem Zieh-Vorgang jedes Mal dazuschreiben, dass die Wahrscheinlichkeit für jede Kugel in der Urne, gezogen zu werden, nur unter ganz speziellen Zusatzannahmen gleich groß ist. Dieses ständige Betonen von "die Ein-Drittel/Zwei-Drittel-Lösung gilt nur in extremen Ausnahmefällen unter Zugrundelegung geradezu exotischer Zusatzannahmen" führt völlig in die Irre und hilft dem Leser nicht, die richtige Lösung für den Standardfall zu verstehen. Insofern befürworte auch ich eine deutliche Neugewichtung der Darstellung des Themas in diesem Artikel. Troubled sset   14:33, 6. Dez. 2013 (CET)