Tja SDB, wenn wir denn endlich mal dazu kämen uns darüber auszutauschen, was der Sinn diese Artikels liegt (Mir würde aber schon der Sinn des von mir besonders diskutieren Abschnitts reichen). Das wäre schon ein echter Gewinn. Mal ein Vorschlag: Ich mach den Eynbein und revertiere alle deine Änderungen seit drei Wochen, da wir sie erstmal diskutieren sollten. War ein Scherz, aber vielleicht kannst du auch mal meine Situation nachvollziehen. Zum Thema: Ich würde dir widersprechen wollen, dass Informationen schon dadurch relevant werden, dass sie nirgens sonst zu finden sind (das spräche wegen der Belegbarkeit übrigens eher gegen diese Informationen) oder interessant sind. Ich finde, dass die Diskussion von rein literarischen Begriffen etwas zu weit führt. Das wäre wenn dann in einem eigenen Abschnitt bezüglich des Begriffes Priesterkinder zu erörtern (wie gesagt mein Votum: Statt perlenschnurartiger Aufzählerei klare Gliederung und danach Darstellung). Ansonsten sähe ich eben den Sinn dieses Artikels nicht darin fiktionale Begrifflichkeiten im Detail durchzukauen. Für reine Inhaltsangaben wirst du außerdem in jedem Fall einen Artikel zum jeweiligen Kunstprodukt anlegen müssen. Hier sollte erwähnt werden, welchen Verarbeitungen es gibt und so vorhanden, was davon für Priesterkinder von Bedeutung ist. Mein Problem ist im Prinzip, dass der Artikel langsam zum Sammelsurium aller möglichen Absonderlichkeiten verkommt, die irgeneinen oft nur namentlichen Bezug zum Thema Priesterkinder haben. Ich wäre eben eher für die Darstellung der Fakten bezüglich der Realität. Filme und dergleichen sind eine wertvolle Ergänzung, aber dass sie die Länge von Sachausführungen annehmen finde ich einfach ungangemessen. -- Tonca 09:09, 17. Mai 2011 (CEST)