Ob ich die Pressemitteilung und Schmitz richtig verstehe, und ob Schmitz' Aussage über Taiwan richtig ist, davon kann sich ja nun jeder durch Nachlesen ganz bequem sein eigenes Bild machen. Übrigens: Nichts gegen Google, ich benutze es ja auch. Aber das ungeprüfte Hinklatschen ergoogelter Passagen, welches Autoren auch immer, nur weil es gerade irgendwie zum Thema zu passen scheint, ist ein Vorgehen, das dem Usus der von Dir erwähnten Tageszeitung und dem Geschmack der zitierten Milchspeise näher kommt, als man anstreben sollte. Zum "akademischen Diskurs", der Dir - scheinbar - am Herzen liegt: Ich finde in den Wikipedia-Richtlinien zu Begriffsklärungsseiten nichts davon, dass dieser auf Begriffsklärungsseiten oder zu ihrer Erstellung erforderlich sei, da steht vielmehr: Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser. Bedingt durch diese spezielle Aufgabenstellung unterliegt sie grundsätzlich anderen Anforderungen und entsprechenden Richtlinien als normale Artikel. Aus diesen Anforderungen ergibt sich eine zweckmäßige Struktur, die möglichst einheitlich angewendet werden sollte. Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird. Kannst Du natürlich anders sehen; schließt sich Dir aber niemand an, wird die BKS Taiwan entsprechend dem Diskussionsverlauf umformuliert. Gruß, -- Rii Subaru 02:47, 12. Jun. 2015 (CEST)