Meine Kommentare zu den Pinguinen hab ich in Diskussion:Pinguine niedergeschrieben, damit der Sachzusammenhang gewahrt bleibt. Mit "Theorie als Tatsache" hab ich in erste Linie die Sache mit den Lappentauchern gemeint, wo "Als vergleichsweise sicher gilt, .." davorsteht. Auch in einigen anderen Abschnitten ist mir noch das eine oder andere aufgefallen.Die Gattungsliste in der Taxobox ist kein vollwertiger Ersatz für die Liste, die ich wieder haben will: Vorher konnte man sich zu allen 12 Arten, für die es Artikel gibt, durchlinken, jetzt nur mehr zu zweien. Derzeit lehne ich Kladogramme noch ab, die tiefer als bis zu Gattungen gehen. Das erscheint mir noch zu unsicher bzw. suggeriert es mehr an gesichertem Wissen als zur Zeit noch vorhanden ist. Viele Besucher würden möglicherweise so ein Kladogramm, das je nach den untersuchten Merkmalen (Morphologie, DNA) verschieden ausschaut und auch ausschauen muss, mit einem gesicherten Stammbaum verwechseln, vergleichbar mit dem eines Rassepferds. Darum denke ich, dass Kladogramme nur, soweit sie einigermaßen gut abgesichert sind, eingebaut werden sollten.Die "(kurzen) Informationen zu den untergeordneten Gruppen im Hauptartikel" stören mich eher. Wenn ich wirklich was wissen will, linke ich mich lieber zu einem untergeordneten Artikel durch und dazu ist mir eine übersichtliche Liste am liebsten. So ein Kurztext im Hauptartikel ist ja eigentlich ein Sonderfall eines Stubs, nämlich einer, der keinesfalls ausgebaut werden sollte. Also damit fang ich eigentlich nicht viel an. Abgesehen davon sind so Kurzinformationen über untergeordnete Taxa im Hauptartikel bei den Vögeln vielleicht gerade noch praktikabel, wenn es auch da Familien mit sehr vielen Gattungen gibt, etwa Papageien oder Kolibris. Ganz unmöglich erscheint mir das bei den großen Pflanzenfamilien. Stell dir nur die Orchideen mit mehreren hundert Gattungen vor. Und wenn man da nur über eine Auswahl von Gattungen etwas schreibt, werden bald noch andere von dem und jenem Besucher hinzugefügt, bis das ganze völlig unübersichtlich wird. Nein, für mich erscheint das ganz klar, das muss getrennt werden: In den Hauptartikel das eine und in untergeordnete Artikel das andere und sowenig Redundanz wie möglich.Wieso sitz ich eigentlich jetzt noch da? Bis um etwa 9 Uhr muss ich ja wieder zur Arbeit. Offenbar ist mir das aber wichtig gewesen. OK, jetzt geh ich aber schlafen. Gute Nacht -- Franz Xaver 04:11, 22. Jun 2004 (CEST)