Die Vögel sind monophyletisch, ebenso wohl die Archosaurier inklusive Vögel, die "Reptilien" sind es eventuell nur dann, wenn man Vögel und Säugetiere aufnimmt, wobei da schon die Diskussionen anfangen würden (Genaue Wurzeln der Säuger, Schuppenkriechtiere, Archosaurier und Schildkröten... - wer ist die "Outgroup"). Ganz kompliziert wird es, wenn man auch fossile Formen betrachtet, dann wird es z.B. schwierig nicht-paraphyletische Amphibien oder Osteichthyes zu definieren. Monophylie ist aber eben nicht das einzige sinnvolle Kriterium für eine Systematik. Polyphelie gilt es zu vermeiden, Paraphylie ist zuweilen besser handhabbar als der zerfledderte Stammbaum mit unzuordenbaren Resten, der beim strikten Versuch, nur monophyletische Taxa zu erlauben, entsteht (insbesondere, wenn der immernoch umstritten wäre). Das gleiche gilt bei der Frage, wo man Gattungsgrenzen zieht. Dass (etwas überspitzt) manche Käfer- oder Fischarten wohl mehr Variation beinhalten als anerkannte Säugerfamilien ist zwar einerseits unschön und Homo sapiens-POV, in der Anwendung aber praktisch, da handhabbar. -- Cymothoa 16:23, 2. Feb. 2011 (CET) Für mich persönlich sind Vögel Archosaurier und der Mensch sollte Pan sapiens sein, aber die Meinung zwinge ich niemandem auf ;) P.S. Warum haben wir eigentlich nur Taxon, aber nicht Clade (Siehe en:Clade)? Genau um den Unterschied geht es ja hier...