Als mögliches Fazit: Popper war überzeugt davon, dass Wissenschaft nicht "gesichert" ist. Das ist die Position des Fallibilismus, die, wie Du oben richtigerweise schon anmerkst, sehr weit verbreitet ist in der Wissenschaftsphilosophie. Außerdem verneinte er, dass es möglich ist, die Wahrheit einer wissenschaftlichen Theorie valide zu begründen, was ihn aber nicht weiter bekümmerte, da er davon überzeugt war, dass die Wissenschaft, die er immer verteidigte und für eine großartige Sache hielt, mit seiner Methode genauso gut zu rechtfertigen wäre. Darin hat er sich, zumindest nach Ansicht seiner Kritiker, geirrt. Nur nach Ansicht der Kritiker besteht da ein Problem, Popper selbst hat keines gesehen. Und er war nicht so unbekümmert wie Feyerabend, dann einfach mal provokante Thesen in die Welt zu setzen. Das mag alles extrem wichtig sein für die Popperologie. Für die Wisenschaft ist es eher belanglos. Wenn alle Fallibilisten meinen, Wissenschaft sei nicht gesichert, und das Common Sense ist: Warum dann die persönliche Meinung von Popper hervorheben? Und wenn der Popper´sche, indirekte Begründungsmechanismus stark umstritten ist: Warum nicht einen der Autoren anführen, die glasklar und ausdrücklioch einen relativistischen Standpunkt vertreten? Wir verlieren und hier in, für den Artikel irrelevanten Details, es handelt sich erkennbar um ein, sehr erklärungbedürftiges und für denunvorbwereiteten Leser schlicht irreführendes Beispiel.-- Meloe 08:54, 7. Apr. 2018 (CEST)