Es ist doch trivial, daß die Summe der Wahrscheinlichkeiten bei mehreren Alternativen sich exakt zur Wahrscheinlichkeit der Ausgangssituation addieren muß - nicht mehr und nicht weniger. Im Übrigen bedeutet ein Zweifeln daran nicht eine Kritik am Beweis, sondern ein Leugnen der Aufgabenstellung, in der es heißt: "4. Hat der Kandidat das Tor mit dem Auto gewählt, dann öffnet der Moderator zufällig ausgewählt eines der beiden anderen Tore, hinter dem sich immer eine Ziege befindet." Daß die Wahrscheinlichkeiten für beide Tore in dieser Situation gleich groß sein müssen und sich zur Wahrscheinlichkeit addieren müssen, daß "der Kandidat das Tor mit dem Auto gewählt" hat, ist Sinn und Inhalt dieser Formulierung, also Voraussetzung des Beweises, die Ihrerseits nicht mehr bewiesen werden muß. Hat der Kandidat nicht "das Tor mit dem Auto gewählt", ergibt sich automatisch, welches Tor der Spielleiter öffnet. Die Wahrscheinlichkeit für das Öffnen jedes Tores ist in diesem Falle also genauso groß wie die Wahrscheinlichkeit, daß das Auto hinter dem anderen nicht vom Kandidaten gewählten Tor steht, also ebenfalls 1/3. Daraus ergibt sich übrigens zwanglos, daß der Moderator jedes nicht vom Kandiaten gewählte Tor mit der gleichen Wahrscheinlichkeit öffnet, was die Symmetrie des Problemes beweist. -- M.ottenbruch 10:29, 3. Apr. 2009 (CEST)