Ich drängele mich hier mal kurz dazwischen: Die Anmerkungen zu den finnischen Perspektiven halte ich für berechtigt. Irgendwie fühle ich mich dazu berufen, das mal anzugehen, und werde das in naher Zukunft auch tun. Zum letzten Punkt (Frieden von Nystad): Es handelt sich keineswegs um einen Widerspruch, dass die Grenzziehung strategischen (und machtpolitischen) Interessen folgte, bei der konkreten Wahl der Grenze aber ein historischer Rückgriff gemacht wurde. Das setzt natürlich nicht den alten Vertrag wieder in Kraft. Die Erwähnung halte ich nicht nur wegen der interessanten historischen Parallele für geboten. Es wird auch der einseitigen Einschätzung entgegengewirkt, die neue Grenze sei völlig willkürlich ins Fleisch des finnischen Kernlandes gezogen worden. Statt dessen hat das abgetretene Gebiet von 1721 bis 1812 bereits zu Russland gehört (sog. Altfinnland). Genau genommen verdient das noch ausführlichere Erwähnung. Auch darum werde ich mich kümmern. Die anderen Punkte überlasse ich lieber dem Hauptautor. :) -- ThePeter 13:22, 27. Dez. 2007 (CET)