Dazwischenquetsch: Widerspruch zur fortgesetzten Behauptung, dass es überflüssig sei, eine Sache zu definieren, nur weil sie zufällig einen zur Definition buchstabengleichen Namensbestandteil enthält. "Der Zoo XYZ ist ein Zoo" hat sehr wohl einen Aussagewert. Denn Zoo XYZ ist ein Name und Zoo ist eine allgemeine Sache. Nur weil Zoo drauf steht muss ja nicht Zoo drin sein; es gibt zahllose Beispiele für Dinge, die eben gerade nicht das sind, was sie heißen. Und genau um das zu klären, gibt es die Wikipedia, damit man dererlei nachschlagen kann. Und dann gibt es eben auch noch das zweite Argument, dass jemand nicht weiß, was ein Zoo ist, weshalb eben auch der allgemeine Artikel noch verlinkt gehört. Ist das so schwer zu begreifen? Wp ist kein Fan-Magazin, sondern ein Lexikon, um die Dinge der Welt nachschlagen zu können. Wie wichtig bzw. sinnvoll solche Verlinkungen sind merkst Du am Besten, wenn Du Dich mal in einer fremdsprachigen Wp bewegst, bei der Du die Sprache nicht oder nur rudimentär beherrscht. -- Großkatze 17:22, 3. Okt. 2017 (CEST)