weiter wirfst du mir vor, zu persönlich zu argumentieren und setzt dagegen: "Es geht nicht darum, was "du" für plausibel hältst!" offen gesagt, das ist m.e. unehrlich. jeder hat hier 'seine agenda', seine wertvorstellungen und interessen. niemand verplempert seine lebenszeit, um (hier natürlich wissenschaftlichen) standpunkten geltung zu verschaffen, die er für unwichtig oder gar falsch hält. auch du nicht! deine tendenzen und erkenntnisinteressen – auch deine ausblendungen (s.u.) – werden in dem, was du schreibst ziemlich deutlich. also solltest du nicht so tun, als interessiere dich nur die 'reine, objektive wissenschaft'... es ist besser, wenigstens mit offenen karten zu spielen. dass ich dich 'in eine bestimmte ecke' gestellt habe, scheint mir nicht ganz grundlos. du schreibst: 'Der Bezug auf Wundt bzw. das Stufenmodell der Kulturen ist überholt: Es gibt weder eine "totemistische Stufe" noch sind Pflanzerkulturen grundsätzlich (?!) weniger komplex...' dann: "Kulturstufentheorien sind längst überholt, da sie Grenzen ziehen, wo Übergänge sind und eine vorgegebene teleologische Höherentwicklung implizieren, die es jedoch nach herrschender Auffassung definitiv nicht gibt!" "Mein Einwand bleibt nach wie vor bestehen: Die moderne Wissenschaft geht nicht mehr von Kulturstufenmodellen aus!" – nun, wenn jemand z.b. den artikel Neoevolutionismus in der in dieser sache überwiegend nicht neutralen wikipedia aufmerksam und ehrlich, neutral und wissenschaftlich liest, dann zeigt sich ihm klar, dass deine pauschalen vernichtungsurteile nicht stimmen: "... Dennoch setzt auch die Mehrzahl der neoevolutionistischen Modelle eine Entwicklung zu höheren, komplexeren, allerdings nicht vorherbestimmten (kursivierung im original) Stadien voraus. ... Marshall Sahlins – Autor von "Evolution and Culture" (1960). Sahlins unterschied eine allgemeine und spezielle Entwicklung der Gesellschaft. Die allgemeine Entwicklung sei die Tendenz kultureller und sozialer Systeme die Komplexität, Organisation und Anpassung an die Umwelt zu erhöhen. ... Talcott Parsons ... 4) Die Verallgemeinerung der Werte verstärkt die Legitimationsbasis des nunmehr komplexeren Systems. ... Norbert Elias – ... Zu seinen Grundannahmen zählt, dass die Realität ständig in Bewegung ist, was alle Ebenen der "großen Evolution" betrifft: die physikalisch-chemische Evolution, die biologische Evolution und die soziokulturelle Evolution. Diese Ebenen unterscheiden sich im steigenden Maß an Komplexität..." ich weiß nicht, was du für einen begriff von "komplexität" hast. jedenfalls reden hier namhafte persönlichkeiten, träger des aktuellen wissenschaftsdiskurses, von 'steigender komplexität', und dann geht es nicht an, ohne größeren aufwand an erklärung zu suggerieren, dass "DIE moderne wissenschaft" dies nicht tue... (und ich steige hier nicht in eine erklärung ein, warum ich [!] es für wichtig halte, diese steigende komplexität nicht wegzureden, sondern vielmehr sie genau unter die kritische lupe zu nehmen, mit allen folgen...) was man in der tat in letzter zeit ziemlich unisono (soweit ich sehe) über bord geworfen hat, ist eine simpel unilineare, für alle absolut gleiche entwicklung, und das auch noch im sinne einer zielstrebigen, gar noch gesetzmäßigen (marxismus) höherentwicklung, die bei 'uns' (oder im kommunismus der zukunft) endet... (paradigma oft im 19. jahrhundert). man hat verstanden, dass die evolution der menschlichen kultur(en) viele verschiedene, individuelle gesichter hat (nicht zuletzt durch die anpassung an unterschiedliche naturräume)... und klar war schon lange, dass vergleichbare kulturformen sich an unterschiedlichen orten, unabhängig voneinander zu unterschiedlichen zeiten entwickeln. dennoch gibt es grundlegende strukturen, die universell gelten, auch wenn diese regional sehr unterschiedliche ausprägungen erfahren; welches die wesentlichen strukturen des wandels sind, die von theoretiker zu theoretiker unterschiedlich gesehen werden, dazu s. Neoevolutionismus (wenigstens ein grober überblick). allerdings gibt es sogar einen theoretiker, der dort unterschlagen wird, und der sogar an einem universellen "telos" festhält: ernst bloch, der den (für die kultur-evolution) wichtigen begriff von der "ungleichzeitigkeit des gleichzeitigen" geprägt hat; s. Ungleichzeitigkeit: "... distanzierte er sich von der "reaktionären Kulturkreistheorie", da alle Kulturen denselben dialektischen Gesetzen in ihrer Entwicklung unterworfen seien und auf denselben Zielinhalt der Menschlichkeit (einendes "konkret-utopisches Humanum") in einem "Reich der Freiheit" bezogen wären. Bloch spricht hier vom "Multiversum": "Der Fortschrittsbegriff duldet keine 'Kulturkreise', worin die Zeit reaktionär auf den Raum genagelt ist, aber er braucht statt der Einlinigkeit ein breites, elastisches, völlig dynamisches Multiversum, einen währenden und oft verschlungenen Kontrapunkt der historischen Stimmen." – ERNST BLOCH: Tübinger Einleitung in die Philosophie[3]" ich persönlich tendiere sehr zu diesem standpunkt. leider habe ich z.z. keine zeit, einen weiteren disku-marathon oder gar edit-war auf Neoevolutionismus zu beginnen, um dort den horizont zu erweitern... und ich glaube kaum, dass moderne kulturstufenmodelle "Grenzen ziehen, wo Übergänge sind", wie du behauptest (belege?), und was immer du damit meinst. ich für meinen teil kann nachvollziehen (in der konkreten arbeit mit der sache), dass die übergänge oft sehr vertrackt sind, dass es schwierig zu verstehende mischformen gibt, dass für bestimmte stufen sehr charakteristische züge u.u. schon auf früheren stufen auftauchen und auf späteren bleiben, dass häufig katastrophische rückschritte passieren, dass kulturen von früheren stufen aus sogar manchmal spätere überholen, weil die synthese aus übernommenen, bestimmten fortschritten und alten formen insgesamt zukunftsträchtiger ist... (das am beispiel zu erläutern sprengt wohl hier den rahmen). nocheinmal konkret zur sache: mich würden beispiele von pflanzerkulturen interessieren, die ohne (den klassischen, d.h. sozialen) totemismus auskommen. und auch konkrete zitate von theoretikern, die "totemismus" als entwicklungsstufe ausdrücklich und begründet ablehnen. zum schluss zu deiner persönlichen sichtweise (soweit hier offenbart), die wohl substantiell in diesem satz zum ausdruck kommt: "Und ja, ich habe großen Respekt vor sogenannten "Primitiven", die sich an die Umwelt anpassen konnten und MIT ihr lebten..." daraus resultiert dann der wunsch, alle kulturen auf eine stufe stellen zu wollen (so wie man artefakte aus früheren kulturen heute in enthnologischen museen gerne wie unsere kunstobjekte präsentiert, ohne die technisch-rituellen rahmenbedingungen... [was in meinen augen eine missverstehende vergewaltigung ist]); ja tendentiell sogar den "Primitiven" auf eine höhere stufe, während "wir" als "sackgasse", als stumpfe natur-vergewaltiger gesehen werden. offen und ehrlich gesprochen: ich halte das für eine romantisierende, illusionäre retro-idylle oder –utopie, die alte vorstellung vom "edlen Wilden", nur dass man jetzt nicht mehr "Wilder" sagt... menschliche kulturen – so sieht man, wenn man sich nicht durch die rosa brille mit ihnen befasst – arbeiten gerade am anfang sehr angestrengt, sehr schmerzhaft, oft brutal gegen die natur! die bemühungen, sich gewaltsam von ihr zu distanzieren, nehmen die unterschiedlichsten formen an, von bemalung, über tatoos, masken, tätowierungen, beschneidungen und andere schmerzvolle körperveränderungen, traumatisierende initiationsrituale, folterpraktiken, qualvolle trance- und folter-rituale, kopfjagd-praktiken bis hin zu menschenopfern (die bestimmte leute natürlich versuchen, in bausch und bogen zu leugnen)... dass diese kulturen "mit" der natur zu leben scheinen, liegt so gut wie nur an der schwäche ihrer mittel! da wo sie konnten, haben sie skrupellos ökodesaster ausgelöst! ich habe prominente beispiele zitiert; du scheinst sie alle überlesen zu haben... (?) ich persönlich habe große sympathie für manche einstellungen sog.r "Wilder", insbesondere der jäger & sammler, z.b. respekt gegenüber der natur zu bezeugen, sich bei einem tier, das man tötet, bei einer sago-palme, die man fällt, rituell zu entschuldigen. für uns ist ein baum nur noch Hyle, also altgriechisch ὕλη hylē, deutsch 'Holz' im Sinne von 'Rohstoff', 'Stoff, Materie'... und weil 'seelenlos' zucken wir nicht mit der wimper, die kettensäge anzulegen... (die frage muss allerdings erlaubt sein, ob der 'naturmensch' nicht nur deshalb respekt zeigt, weil er den mächten der natur gegenüber hoffnungslos unterlegen ist... wenn die westliche industriezivilisation an seinem horizont auftaucht, neigt er dazu, sie wegen ihrer macht zu verehren: s. cargo-kult...) / aber unser 'gestörtes verhältnis' zur natur (nicht nur der äußeren, auch der inneren) können wir nicht reparieren, indem wir zum abergläubischen animismus der 'altvorderen' zurückkehren... die evolution muss neue, 'aufgeklärte' formen des respekts gegenüber der natur entwickeln! in diesem sinne gute grüße! -- HilmarHansWerner 00:27, 18. Mär. 2024 (CET)