Habe mir den Artikel zum nunmehr zweiten Mal durchgelesen und alles in allem gefällt er mir sehr gut. Sprachlich okay, wenn auch teilweise etwas steif (insbesondere die Einleitung vermag mich nicht wirklich mitzureißen). Eventuell könnten hier und da zusätzliche Zwischenüberschriften den Lesefluss erleichtern, ansonsten ist die Gliederung gut. Zum Inhalt: Der Verlauf des Krieges wird umfassend (ich persönlich würde vielleicht sogar noch ein wenig kürzen, aber das mag daran liegen, dass ich nicht übermäßig militärgeschlichtlich interessiert bin), nachvollziehbar und, soweit ich das beurteilen kann, korrekt dargestellt – soweit ist der Artikel wirklich hervorragend. Was ich mir aber mehr wünschen würde, wäre ein Blick auf die Hintergründe und die größeren Zusammenhänge – das ist natürlich immer schwieriger als die reine Ereignisgeschichte, aber wie ich finde dennoch ein wichtiger Aspekt. Folgendes fällt mir dazu ein: Durch die finnische Brille fällt mir natürlich sofort auf, dass die enorme Bedeutung, die der Winterkrieg für das finnische Selbstverständnis hat (man könnte fast schon von einem nationalen Mythos sprechen), komplett fehlt. Man muss natürlich nicht wie in en:Spirit of the Winter War gleich den fennomanen POV übernehmen, aber dass es eine solche Sichtweise gibt, wäre schon erwähnenswert. Zugegebenermaßen sehr schwierig, erst recht, wenn man keine näheren Finnlandkenntnisse hat. Überhaupt, die Innenpolitik: Dass die ziemlich starke finnische Arbeiterschaft gerade mal zwanzig Jahre nach dem Bürgerkrieg nicht, wie von der SU erhofft, der Kuusinen-Gegenregierung in die Arme lief, sondern zusammen mit den Bürgerlichen geschlossen in einer Linie stand, finde ich schon erwähnenswert. Jetzt würde man natürlich Gefahr laufen, dass der Artikel eine finnische Schlagseite bekommt. Die sowjetisch/russische Sichtweise könnte man sicherlich auch beleuchten, allerdings weiß ich persönlich nicht, wie diese aussieht, bzw. ob der Winterkrieg in Russland, in dessen Geschichte dann doch auch einiges anderes passiert ist, überhaupt eine größere Rolle spielt. Was man auch noch etwas deutlicher darstellen könnte wäre die Sicht durch das Ausland: Dass die öffentliche Meinung in den westlichen Staaten Finnland unterstützte, wird zwar schon gesagt, aber man könnte durchaus deutlicher klarstellen, dass der Winterkrieg in einer Phase, während der es an den übrigen Fronten still war, sehr intensiv verfolgt wurde. Neben dem strategischen Interesse, das die Westmächte an Skandinavien hatten, gab es also auch in der öffentlichen Meinung eine starke Sympathie für den Underdog Finnland – nicht umsonst ist die SU aus dem Völkerbund ausgeschlossen worden. Das steht in dem Abschnitt zur Unterstützung durch das Ausland zwar alles schon irgendwie da, geht aber in der Aufzählung von Truppenkontingenten und Flugzeugtypen ein wenig unter. Bebilderung: Momentan befinden sich in dem Artikel zwei Fotos, davon eines falsch lizenziert und eines mit der PD-Russia-Lizenz. Ich muss zugeben, dass ich in dem Lizenz-Wirrwarr den Überblick verloren habe, aber entweder man befindet PD-Russia und PD-Finland-50 für koscher – dann finden sich in der Commons-Kategorie noch deutlich mehr Bilder, mit denen man den Artikeln bebildern könnte – oder eben nicht – dann müssen die beiden Bilder auch raus. So wie jetzt ist es jedenfalls weder Fleisch noch Fisch. Kleinigeit: Der Satz "Die finnische Südwestgrenze folgte im Wesentlichen der Grenze des Friedens von Nystad von 1721" klingt für mich so, als würde es sich bei der Grenzziehung um einen historischen Rückgriff auf besagten Vertrag handeln. Ist dem tatsächlich so? Ich würde eher davon ausgehen, dass die Grenzziehung durch rein strategische Interessen vorgegeben war. In dem Fall könnte man den Verweis auf die Grenze von 1721, die dem Leser ohnehin nicht viel sagen wird, eigentlich auch streichen. -- BishkekRocks 12:58, 27. Dez. 2007 (CET)