Ohne Frage ein schöner und umfangreicher Artikel. Aber ehrlich gesagt, verliert er sich IMO in viele kleine Details, die nicht wirklich relevant sind. Beispiel: "Für die Anlage des Parks und den späteren Unterhalt legte das Baureferat der Stadt München am Ostende des Westparks den neuen Bezirksstützpunkt West der Hauptabteilung Gartenbau an, von dort aus pflegen die Stadtgärtner den Park und übt die Anlagenaufsicht die Kontrolle über alle städtischen Grünflächen im Münchner Westen aus." Hier ist übrigens etwas komisch im Satz. Üben die Stadtgärtner die Kontrolle aus (dann ist Mehrzahl beim "üben" nötig) oder die Hauptabteilung Gartenbau? In Nebensätze fließen immer wieder Informationen, die den ganzen Artikel unnötig aufblähen, wenn man davon ausgeht, dass dies ein Enzyklopädieeintrag ist und nicht ein literarischer Beitrag zum anstehenden 20jährigen Jubiläum, der einen Bildband (durchaus) schmücken könnte. Auch Zitate, wie "In dieses Gelände wird man die Ausstellung dann wie ein Tuch hineinlegen können, das man am Ende einfach wieder herauszieht." entbehren aus meiner Sicht jeglichen Mehrwert für den Leser und so manche Formulierung wirkt etwas verknotet, hochtrabend oder altbacken ("Insbesondere wurden Kompromisse nötig...", "einen Bürgergarten, in dem Besucher mitgebrachte Speisen und Getränke verzehren konnten", "Entsprechend dem steigenden Umweltbewusstsein der deutschen Bevölkerung...", "in einem Fall zielloser Gewalttätigkeit", "Bemerkenswert ist die (...) erfolgte Ansiedlung der Flechtenart Bryoria fuscescens"). Was soll man unter Sätze wie "Die Fläche hat sich aus dem bei der Verpflanzung eingebrachten Artenbestand" als Laie verstehen? In dem Artikel steckt viel Liebe und Arbeit, aber in der Form ist der Artikel eben auch nur für Park-Liebhaber exzellent. Der alltägliche Leser wird sich nach kurzer Lektüre bereits überladen fühlen. Ich schlage nicht vor, dass der Artikel gekürzt werden soll (Das wäre schade), aber ich sehe ihn für den normalen Wikipedia-Nutzer nur als . Daneben gibt es so Kleinigkeiten, wie die von mir bereits in der Review kritisierte Listenform der Kunstwerke und ich muss sagen, ich kann nicht nachvollziehen, dass bei einem bestehenden Park zuerst der Geschichtsteil und dann die Beschreibung kommt. Auch wenn es chronologisch ist, widerspricht das doch dem Informationsschwerpunkt, das das Lemma vorgibt. Der Park als Objekt ist das Thema, nicht die Geschichte ist im Fokus. Ganz abgesehen von der sonst üblichen Reihenfolge bei Wikipedia-Artikeln. Diese beide Punkte würden aber alleine nicht zu einer "Abwertung" zu lesenswert" führen. -- JPF 10:14, 9. Sep. 2011 (CEST)