...h-stt, sich an einem Satz zu verbeißen, lohnt sich eigentlich nicht, zumal die Aussage im Link belegt ist. Schau Dir doch gelegentlich das an Chatelperronien#Schmuckgegenst.C3.A4nde. Gruß -- LS 10:08, 23. Okt. 2010 (CEST) Okay, nach dem Verstreichen einer gewissen Bedenkzeit schreib ich´s etwas deutlicher: Die neue Version von H-stt, in der er zugleich einige sorgsam abgewogene Sätze gelöscht hat, geht leider an der Sache vorbei: Es gibt keine Grundlage anzunehmen, dass Neandertaler an der Aurignacien-Kunst beteiligt gewesen wären, was dem allgemeinen Forschunsgstand nach ziemlich genau 150 Jahren Aurignacien-Forschung entspricht. Die in der Erzählung (dieses Wort verwenden die Autoren mehrfach in der Einführung) konstruierte freundliche Assimilation ist eine Utopie, die zwar einen herzigen Friede-Freude-Eierkuchen-Charme ausstrahlt, soziologisch aber höchst unwahrscheinlich ist. Das meine ich auch aus der FAZ-Rezension herauszulesen. Ich erlaube mir daher mal, eine synthetische Version einzustellen (auch alle guten Zusätze von H-Stt sind berücksichtigt), die der allgemeinen Sicht auf die Dinge entspricht.-- LS 21:31, 24. Okt. 2010 (CEST)