Was meinst Du, warum ich extra "(was natürlich mit der Lagebegründung nicht zusammengeht, richtig!)" angemerkt habe? Ich habe nur und ausschließlich auf dein "hat sich natürlich nicht bestätigt" Bezug genommen: Wenn ich nicht weiß, warum die Felsen "Van Rocks" und nicht "Extremely west of the Shetlands Rocks" heißen, dann habe ich zwei, nee drei Optionen: 1. Ich weiß es nicht, will es nicht wissen und es ist mir egal. 2. Ich schlage im Wörterbuch Van nach, finde Vanguard, halte das für hinreichend passend und schreibe es ohne weitere Prüfung als Tatsache in den WP-Artikel. 3. Ich weiß, daß die meisten geographischen Objekte in der Gegend nach allem Möglichen benannt sind (von Personen bis Expeditionen) und nur selten nach Abstrakta; Van = Vanguard könnte passen, könnte aber auch nicht, weil es a) theoretisch noch irgendeine andere Bedeutung geben könnte, die ich nur nicht im Wörterbuch gefunden habe, und b) weil Abstrakta-Namen nun mal selten sind. "Natürlich steht das Van für Vanguard, es kann ja gar nicht anders sein" ist eine trügerische und falsche Prämisse. Übrigens hatte ich es selbstverständlich auch auf dem ganz doofen Weg versucht und Google auf die Suche nach "van rocks vanguard" geschickt. Ich bin ziemlich ungeduldig, weshalb ich bei Seite 5 aufgehört hatte; der einzige Treffer war … na? … genau: die de.WP! Nicht ein Hinweis auf Van = Vanguard bei diesen Felsen? M. E. ist das kein gutes Zeichen oder gutes Omen für die Prämisse "natürlich steht das Van für Vanguard, was auch sonst?".