Von hierher betrachtet erscheint die Rückkehr zu einem Gesamtartikel in der Tat als Rückschritt. Welche Interessenlage, welches Motiv könnte zu einem solchen Rückschritt den Anlass geben? Man kann - rein vom enzyklopädischen Standpunkt aus - fragen, ob die Aufteilung, mit der "World Vision" anders behandelt wird als zum Beispiel Amnesty International (wohlgemerkt: in diesem Moment; es könnte durchaus sein, dass es irgendwann auch hier zu einer Aufteilung kommt), durch das wiki-interne Argument gerechtfertigt ist. Dem würde ich entgegenhalten, dass die Aufteilung die Organisationsstruktur in Ländersektionen durchaus angemessen abbildet. Man kann - wiederum enzyklopädisch - fragen, ob vielleicht die Unterschiede etwas zu hoch gehängt werden im Gegensatz zu vorher, wo sie nivelliert wurden. Da man sich hier jedoch zwischen zwei Übeln entscheiden muss, denke ich, dass man dieses Übel im konkreten Artikel besser kompensieren kann als das andere, mit dem die Wikipedia vorher über Jahre nicht zurecht kam. Man kann jedoch auch fragen - und das ist keine enzyklopädische, sondern eine POV-Frage - ob man es mit einem Gesamtartikel nicht leichter hat, World Vision insgesamt mit amerikanischer Literatur als evangelikal zu klassifizieren und damit dem bösen Achim eins auszuwischen. Damit haben wir ganz sicher das zentrale Motiv bei dem Hauptbeteiligten, der das Scheitern des früher existierenden Gesamtartikels mit genau dieser Art von Agitation maßgeblich verursacht hat. Darum stimme ich Hei_ber an einem Punkt absolut nicht zu: Doch, genau das "evangelikal" in der Einleitung, genau das, das jetzt unberechtigterweise und gegen alle Regeln in die BKL gewandert ist, beweist, dass es bei der jetzigen Aufteilung bleiben muss. Eine gerechte und sachliche Behandlung des Themas ist anders nicht zu gewährleisten. -- Athanasian 11:52, 5. Okt. 2010 (CEST)