wegen Nährstoffkapitel zu einseitig: derzeit ist alles insgesamt sehr einseitig (Fokkussierung auf Risiken, Nicht-Erwähnung der Chancen, Unausgewogene Darstellung ADA-Position). Bzgl. Nährstoffe: vielleicht kann man der Vollständigkeit halber in einem kurzen Satz erwähnen, wo die Nährstoffe näher am/im DGE empfohlenen Ideal-Wert/Bereich liegen (entspr. Sekundärliteratur, wie ADA, vorausgesetzt). Mir persönlich ist wichtig, dass das B12-Risiko im Nährstoffteil nicht marginalisiert wird, denn das ist einerseits ein Konsens-Risiko und andererseits auch eines, was mMn unbeachtet langfristig zu Schädigungen führen wird.. Was sowieso noch geändert werden muss ist die Überschrift, auch die DGE verwendet die Terminologie Risiko und nicht "tatsächliche Probleme" (=TF). Der Artikel ist bzgl. Gesundheit sowohl vom Inhalts- als auch vom Neutralitäts-Standpunkt schlecht, eigentlich kann er nur besser werden.-- Markus 09:33, 12. Sep. 2013 (CEST)