An der Argumentation von Otfried Lieberknecht sehe ich konkret das Problem, dass er hier ideologische Elemnte aufgreift: daß zwar nach Weiß' späterem eigenem Bekunden seine wissenschaftliche Arbeit von Anfang an gegen "linke" "gleichmacherisch-utopistische" Ideologie gerichtet war, die Rezeption (von "aktiver" Betätigung kann nur sehr eingeschränkt die Rede sein) im rechtsextremen Umfeld nichtsdestoweniger aber -- in Verbindung mit einer zunehmenden methodischen Verengung auf genetische Kausalzusammenhänge und einer damit einhergehenden Isolierung auch innerhalb der Wissenschaft -- erst eine Entwicklung der letzten Jahre war.. 1) Weiss war schon lange Zeit im rechtsradikalen Umfeld aktiv, nicht nur in den letzten Monaten. 2) Zahlreiche Rechtsextremisten behaupten, dass ihr "wissenschaftliches" Werk aufgrund des Wiederstandes "linker" Wissenschafter nicht anerkannt würde. Im Vergleich mit Irving sieht man hier dasselbe Muster. Die bösen linken Wissensachfter wollen das Werk eines großen neueres nicht anerkennen. Objektiv betrachtet erkennt man jedoch bald, dass der "große Neuerer" über das Niveau tiefer Populärwissenschaft nicht hinauskommt. Ich habe dich, Lieberknecht schon einmal darauf hingewiesen, dass solche Stellen deine Seriosität nicht unbedingt deutlicher machen. Aber wenigstens bist du dacon abgerückt, hier irgendwelche obskuren Stast-Verschwörungstheorien wie weiter oben zu schreiben. -- Liberaler Humanist 11:35, 10. Sep. 2009 (CEST)