Popper etc. sind ein akzeptierter Wissenschaftsbegriff, aber nicht der einzige - wie du selbst Wissenschaft definierst, ist deine Sache, aber in der Wikipedia ist es so, dass alle einigermassen relevanten Standpunkte aufgeführt werden sollen, und unter diesem Aspekt lässt sich Theologie nicht als Wissenschaft ausschliessen, auch nicht in einem Untertitel-System. Das mit der kritischen Rationalismus in der Religionswissenschaft ist ein hehres Prinzip - allerdings werden damit viele Aspekte ausgeschlossen, die in einer Religion historisch und soziologisch eine grosse Rolle spielen, da sie eben ausserhalb der Wahrnehmung des kritischen Rationalismus sind. Man kann auch Malerei aufgrund von Schwarzweissfotografien beurteilen, aber das stösst an gewisse Grenzen. Und die eigene Einstellung spielt bei einer Beurteilung von Religion immer mit hinein - gerade auch bei umstrittenen Religionen z.B. bei Religion und Religionsfreiheit. Da gibt es das amerikanische Prinzip der absoluten Narrenfreiheit für alles, was sich selbst als Religon bezeichnet, und das historische europäische Prinzip, das auf der Freiheit des Individuums gegenüber den von der Religionsgemeinschaft gesetzten Regeln und Dogmen besteht, und je nach dem werden interne Regeln einer Religion unterschiedlich beurteilt. Für diesen konkreten Fall ist es jedenfalls nicht Wikipedia-Stil, nur Popper-konforme Texte als wissenschaftlich zu bezeichnen, auch ein rationalistisch-kritischer POV ist ein POV (d.h. er darf rein, aber nur als solcher bezeichnet, also nicht "Theologie ist keine Wissenschaft" sondern "Anhänger von Poppers Wissenschaftstheorie sehen Theologie nicht als Wissenschaft) - aber das ist schlecht in einem Titel unterzubringen Irmgard 11:27, 22. Dez 2005 (CET)