Kopien aus dem VA die meinen allgemeinen Standpukt zur Frage des Hauptautors auch hier im Artikel darstellen ( Die Antworten von CFT können im o.g. Link nachgelesen werden): Der Vorschlag von Carl ist bestimmt eine gute allgemeine Grundlage für den VA und erläuternde Ergänzung zu den wiki-Regeln . Ich habe ihn mit großem Interesse gelesen und sehe vieles jetzt deutlicher. Aber die Allgemeinheit des Vorschlags ist auch seine Schwäche. So gut und wichtig Verallgemeinerungen sind – es geht hier um keinen allgemeinen, sondern um einen konkreten Konflikt. Die Konkretisierung des Vorschlags bleibt den Teilnehmern überlassen, und die allgemeinen Aussagen sind eher ein Rahmen in dem man sich bewegen kann, wenn man will. Wenn der allgemeine Vorschlag mit seinen Folgen angenommen werden sollte (sieht eher nicht so aus), dann wird die nächste Phase des VA in einer massiven Diskussion bestehen müssen, welche die Distanz vom Allgemeinen zum konkreten Konfliktfall überwindet. Grundsätzlich kritisch sehe ich an diesem Vorschlag, dass er die Stellung des konkreten Hauptautors, der auch der eigentliche Fachautor ist, nicht stärkt sondern schwächt. Ich schrieb schon, dass das nicht mit meinem Gerechtigkeitsbewusstsein vereinbar ist. Die Stärkung des sachverständigen Hauptautors ist mMn die einzige Garantie für die Qualität und innere Geschlossenheit des Artikels, gegenüber den buntesten Meinungen und schlechten Quellen, die von sachfremden Autoren lt. Carls Vorschlag in den Artikel gebracht werden können. Der sachverständige Hauptautor hätte sich diese Stärkung auch durch seine Leistung verdient! Die Hauptautoren sind es, die den jeweiligen Artikel geschaffen oder im hohen Maße gestaltet haben und Bahnbrecher des Artikels waren. Ihr Kenntnisreichtum verbürgt die Qualität der Wikipedia. Kenntnisreiche Autoren, die ernsthaft arbeiten, sind naturgemäß in der Minderheit gegenüber Autoren, die im Artikel nur mal vorbei schauen, ohne inneren Bezug zum Thema sind, denen Qualität, Geschlossenheit, Lesbarkeit egal sind – wenn sie nur ihre Meinung im Artikel durchsetzen können! Das ist die beispielhafte Situation im Artikel "Esoterik": Ein kenntnisreicher Hauptautor, Schöpfer eines weitgehend gelungenen Artikeltextes, mitten im Schaffensprozess muss gegen eine Vielzahl unterschiedlichster Autoren auf Qualität des Inhalts, Stil, Komprimierung, Lesbarkeit und Belegbarkeit achten. Er soll alle edlen Eigenschaften eines guten Wikipeden haben, und trotz der genannten Verantwortung ruhig zusehen können, wie an seinem Artikeltext, mit viel Opfer an Zeit und Kraft geschrieben, jede beliebige Meinung aus beliebiger Quelle mindert, was er erhalten und ausbauen will. Solche Vorschläge wirken mMn auf viele Hauptautoren demoralisierend und demotivierend. Ich denke bei "Gleichberechtigung" sollte nicht das Wort "gleich" sondern das Wort "gerecht" betont werden. Gleichberechtigung sollte nicht das Unrecht der Gleichen sein, sondern gleiches Recht für gleiche Leistung bedeuten! Fatal wäre es, wenn die Beteiligten und Teilnehmer den allgemeinen Vorschlag mit dem noch auszuhandelnden konkreten Vorschlag verwechseln, ihn als Grundlage ihrer Praxis nehmen würden. Denn dann sind eben wieder Konflikte aller Art vorprogrammiert. Besonders problematisch ist m.E. die allgemeine Aufforderung an beliebige Autoren, eigene Substanz d.h. Text dem Artikel einzufügen, anstatt einer konkreten Aufforderung, die ausschließlich nur an Benutzer Irmgard gerichtet ist. Um eine konkrete Vermittlung zu ermöglichen, sollte m.E. daher die Allgemeinheit aus der Artikelarbeit vorübergehend ausgeschlossen werden d.h. nur Klaus Frisch und Irmgard sollten am Artikel arbeiten dürfen mit Hilfe des Vermittlers, der sich im VA Anregungen holen kann. Und das solange, bis der konkrete Konfliktfall gelöst ist und die Dinge wieder ihren allgemeinen Gang gehen können. In der Artikeldiskussion ist bereits ein Benutzer aufgetaucht, der einen großen Teil der Porträt-Bilder im Artikel in Frage stellt, sie eigentlich entfernt haben möchte. Andere Benutzer mit anderen Ideen werden folgen. Es besteht die Gefahr, dass der Artikeltext durch den Aufruf nach Substanzeinbringung von mehreren Benutzern in kurzer Zeit durch unterschiedliche Fragmente zersetzt wird. Wenn der Konflikt lösbar sein soll, müsste mMn der Konfliktherd eingegrenzt werden. Noch mal ganz konkret: Die Artikelarbeit an "Esoterik" sollte für alle, außer den beiden Beteiligten des VA, gesperrt werden. Die Allgemeinheit kann sich durch Textvorschläge und Kommentare beteiligen. Die Verallgemeinerung, dass jeder das Recht habe in den Artikel alles hinein zu schreiben, sobald sich nur irgendeine Quelle finde, ist ein Angriff auf die Qualität aller Texte bei Wiki. Qualität entsteht nicht durch Gleichheit sondern durch Unterscheidung ( von Spreu und Weizen). Daher kommen wir mMn nicht an einer Unterscheidung der Quellen vorbei. M.E. kann erst nach gründlicher Quellenbetrachtung, Quellenkritik ein qualitativ hochwertiger Kompromiss gefunden werden. Den Wiki-Regeln-Optimismus, demzufolge POV verschwindet und Neutralität die Gegenwart des Autors überlebe, kann ich auch nicht teilen. Die Erfahrung lehrt mich, dass ein Text nur durch seinen Autor überlebt, oder durch Co-Autoren, die ihn verteidigen. Ohne Verteidigung geht er unter. Und je umstrittener das Sachgebiet, je seltener die Fachkenntnis auf einem Gebiet ist, umso sicherer der Untergang des Textes. Texte überleben, wenn ihr Autor sich durchsetzen kann. Benutzer:Robert Michael Schulz|Robert Michael Schulz 10:04, 29. Dez. 2007 (CET)