Auf der einen Seite möchte ich schon darauf insistieren, dass die Texte Koellreutters, Hubers, Schmitts und Forsthoffs als rechtswissenschaftliche Texte gesehen werden, wobei sich wissenschaftlich auf die zeitgenössischen Maßstäbe bezieht und nicht mit Literatur im Sinne von WP:BLG zu verwechseln ist. Das Bild der "Perversion" des Rechts im NS ist pathologisierend, denkt einen Normalfall, die "gesunde" Rechtsordnung, mit, setzt statt einer Definition aber lediglich die Jahre 1933 und 1945 als Anfang und Ende von "perversen" Eingriffen. Demnach wäre das Recht vor 1933 und dann wieder nach 1945 weitgehend in Ordnung gewesen. Strafrechtshistoriker wie Wolfgang Naucke haben demgegenüber darauf hingewiesen, dass es im 19. Und 20. Jahrhundert eher eine durchgehende Neigung zur Perversion gab. Wie bei der Bezeichnung der NS-Humangenetik als "Pseudowissenschaft", was letztlich auch entlastende Funktion hat, sollte man auch die rechtswissenschaftlichen Texte der NS-Zeit nicht einfach als unwissenschaftlich abtun. Das tut der Notwendigkeit einer ideologiekritischen Herangehensweise keinen Abbruch, sondern erweitert eigentlich das Spektrum der Ideologiekritik auf die Ursprünge und Folgen. Schmitt, Huber, Forsthoff und Koellreutter waren schon vor 1933 keine Demokraten, sondern Antiliberale mit einem Interesse an direkter politischer Einflussnahme. Forsthoffs Lehrbuch des Verwaltungsrechts von 1950 wiederum baut auf Arbeiten ab 1938 auf. Auf der anderen Seite kann man nicht einfach aus den NS-Texten zitieren und referieren. Man muss diese Texte auch analysieren und dekonstruieren. Das leistet die Sekundärliteratur auch. Der Artikel ist deshalb nicht unvollständig, sondern komplett falsch angelegt und offenbar fehlt es hier beim Autor auch an Literaturkenntnissen.-- Assayer 17:21, 30. Jul. 2019 (CEST)