Ich muß zugeben, daß ich die ganze Diskussion nicht mehr überblicke, oben stehen einige Worte, auf die ich jetzt lieber nicht eingehe. Das Problem - und hier werden sich die Geister wieder scheiden - ist die negative Konnotation – dort im zweiten Satz erwähnt – und negative Verwendung des sehr vielschichtigen, geschichtsträchtigen Wortes "Ideologie", auf das verlinkt wird. Französische Revolution, falsches Bewußtsein, Marx, Adorno, Zweiter Weltkrieg, Nationalsozialismus etc., um nur einige Punkte zu nennen. Ich bin da allerdings hin- und hergerissen, da ich weiß, daß der Begriff auch "neutral" verwendet werden kann, wie bei Liberalismus, Sozialismus, Konservatismus, wo allerdings auf "politische Ideologie" verlinkt wird. Herzl und Antisemitismus fehlen ebenfalls. Der negative Ideologiebegriff führte nach dem zweiten Weltkrieg zur Forderung vom "Ende der Ideologien", man könnte weitere Beispiele nennen, um das Problem des Wortes deutlich zu machen. Texte haben so neutral wie möglich zu sein, liest "die Oma" gleich das Wort "Ideologie" – nun ja. Ansonsten spontane Zustimmung, wenn die Verlinkung nicht auf "Ideologie" sondern unverlinkt (Ideengebäude) erfolgt. Einleitungen [1] [2] haben einfach und verständlich zu sein, Verlinkungen auf andere, vielschichtige Begriffe scheinen mir nicht hilfreich. Von all den Streitereien der letzten Wochen einmal abgesehen - die Einleitung Anfang Oktober scheint mir trotz allem noch immer besser, da sie immerhin den Antisemitismus berücksichtigte ("Als Zionismus (von Zion) wird die jüdische Nationalbewegung bezeichnet, die sich infolge des Antisemitismus in Europa um 1880 politisch zu organisieren begann und seit 1897 das Ziel eines jüdischen Gemeinwesens in Palästina anstrebte. Der jüdische Journalist Nathan Birnbaum aus Wien prägte 1890 den Begriff..."). Gruß,-- HansCastorp 14:45, 31. Okt. 2009 (CET)