Herr Gust, Sie schweifen schon wieder vom Thema ab und beantworten wieder nicht die interessanten Fragen. Ihre Thesen nimmt Ihnen doch keiner. Es waren drei Zeilen in dem Artikel über Özgönül und Sie wurden doch als der Gewinner dargestellt. was wollen Sie mehr? Hier gelten nunmal die Regeln WP:QA, WP:NPOV und WP:TF. Wenn noch vor einigen Monaten Berichte im Deutschlandfunk erschienen sind, wenn Sie höchstpersönlich eine seitenlange Rezension über Özgönüls Buch geschrieben haben, dann fällt das nunmal unter WP:QA. Ist es Ihnen denn unangenehm, sich zu Özgönüls Buch geäußert zu haben? Es war also nur auf die freundliche Bitte von Herrn Kalnoky geschehen, wäre sonst also nie geschehen? Das kann ich verstehen, denn was Herr Kalnoky hier behauptet, ist wirklich eine ernstzunehmende freundliche Bitte (wenn nicht sogar Alarmstufe Rot). Sie haben in diesem Artikel nun Ihre Meinung durchgedrückt und Özgönül entfernen lassen (soviel zu Ihrer Kritik am türkischen §301), aber auch wenn Özgönüls Name aus diesem Artikel entfernt ist: Özgönüls Name ist im realen Leben, das wir bei der Wikipedia normalerweise abbilden (siehe von mir im Artikel aufgeführt gewesene Quellen), an Ihren Namen gebunden. Sie haben nunmal beide das gleiche Thema untersucht: die deutschen Archive. Dass Sie darüber hinaus über die Genozidthese schreiben, während Özgönül diese Frage ausspart, ändert nichts daran, dass ihr beide im Kern das gleiche Thema behandelt habt: die deutschen Archive mit der Lepsius-Dokumentenauswahl und -manipulation und -fälschung verglichen. (das steht ja schon in Özgönüls Einleitung, dass er nicht die Frage "Völkermord ja oder nein" beantworten wird, sondern erst im zweiten Band wird er das wohl tun. ihm geht es darum, die Genozidthese von der Wurzel an neu zu untersuchen. irgendwo verständlich, wenn die Lepsius-Edition nicht mehr vertrauenswürdig ist. auch Lewy beantwortet die Frage nicht.wahrscheinlich eine neue Strategie der Genozidleugner. Nun noch einmal meine Frage an Sie, die Sie schon wieder umgangen haben: wenn ich mir Lepsius' Deutschland und Armenien 1914-1918: Sammlung diplomatischer Aktenstücke von 1919 vorknöpfe und wenn ich mir die Mikrofiches vom AA persönlich vorknöpfe, werde ich die von Özgönül aufgeführten pro-armenischen Manipulationen feststellen oder nicht? Sie müssen eigentlich nur mit Ja oder Nein antworten. Meine Frage hat nichts mit Lepsius zu tun und im Prinzip auch nichts mit Özgönül (wenn das nicht ausgerechnet seine Kernthese wäre, aber das können wir mal kurz ignorieren, wenn Ihnen das lieber ist). Falls Sie mit Ja antworten, können Sie in Zukunft sicher mit einer Flut von bisher unbeteiligten "türkischen Nationalisten" rechnen, die den Schlammschlachtwissenschaftlern immer häufiger unangenehme Fragen stellen werden, um endlich den Dialog starten zu können. Özgönüls Buch ist die reinste Intelligenz in Buchgestalt, was ich in Ihren unbelegten, verhöhnenden fast schon prolligen Texten misse. gruß PS: Meine Antwort geht noch weiter. Ich habe nunmal einen Gust an der Leitung, da gibt es sovieles was mir auf der Zunge brennt.Aber der Rest meiner Antwort hat nichts mehr mit dem Artikel zu tun, deswegen packe ich ihn auf meine Diskussionsseite. siehe hier Mehr werde ich an dieser Stelle nicht mehr schreiben. Hab genügend Erfahrung mit Schlammschlachten gemacht, wenn es um dieses Thema geht. Nehmen Sie mir aber nicht übel, dass ich obige Frage unbedingt beantwortet haben will. Die Antwort interessiert nicht nur mich brennend, sondern hätte Auswirkungen auf den Artikel. PPS an meine "türkischen Nationalistenfreunde": Beenden wir die Diskussion zumindest an dieser Stelle. es hat keinen Sinn, wenn wir alle nacheinander was schreiben. aber wem sag ich das. ich konnte mich ja auch nicht zurückhalten :) PPPS:Da Sie scheinbar immer noch die Echtheit der Andoniandokumente verteidigen, Herr Gust, frage ich mich, warum eine Frau Tessa Hofmann in Ihrer Antwort([1]) auf Jäckels Rezension zu Lewys Buch nicht gleich ein Talat-Pascha-Telegramm aus den Andoniandokumenten aufführt, sondern auf ein Telegramm von Stange(also auf die Spekulation eines Dritten) angewiesen ist und in ihrem Eintrag auch lediglich die "vielen deutschen Zeitzeugen" erwähnt, obwohl sie es sich mit den Andoniandokumenten doch hätte viel leichter machen können? WTT 09:23, 19. Jan. 2007 (CET)