auf das Thema der Beschneidung ist, kann ich nur mit ja beantworten. Vor mehr als 6 Jahren wurde ich auf diese Seite aufmerksam als ich mich aus eigenem Wunsch beschneiden lassen wollte. Ich wurde sehr ausführlich beraten und selbstverständlich auch auf die während einer Operation auftretenden Risiken hingewiesen. Die inhaltliche Botschaft einer Internetseite als nicht neutral zu betrachten, nur weil sie keine Pro- und Kontraabwägung deklariert ist unsinn. Würde Eurocirc eine feste Meinung zum Thema Beschneidung haben, würden sie auch nicht die telefonische Beratung anbieten und die Diskussion mit den Betroffenen scheuen. Außerdem ist es jedem selbst überlassen, ob er Eurocirc kontaktiert und sich dort Hilfe zur Entscheidung holt. Die Entscheidung, ob man die Operation durchführt, kann einem weder Eurocirc noch der behandelnde Arzt abnehmen. Diese liegt letztlich ganz bei einem allein. Und dies wird einem bei Eurocirc auch mitgeteilt. Und wo bekommt man heute noch eine Beratung die aus eigenen Erfahrungen beruht. 8Hdp3r1JFS 15:50, 16.Jan.2007 (CET) Was brachte diese Diskussion? Vielleicht kann mich mal jemand aufklären, nein, nicht sexuell, sondern darüber, wo ich denn nun eigentlich brauchbare und umfassende Infos zum Thema finden kann. Es geht darum, ob der EUROCIRC-Link rein soll oder nicht? Im Zuge dieser Diskussion hat sich gezeigt, dass auch die beiden momentan verfügbaren Links nicht viel bringen. Na, dann könnte man sie doch auch entfernen, oder? Und nun mal folgender Fall: Da möchte sich jemand zur Sache informieren. Vorhanden ist der Artikel, heute, so wie er heute ist. Später will unser gedachter Leser noch mal nachlesen – und findet an gleicher Stelle eine völlig andere Information, weil heute der eine und morgen der andere Schreiber den Inhalt in seinem Sinne verändert hat. Das wird sich ganz sicher nicht vermeiden lassen, auch nicht durch Sperrung (und das ist ja auch nicht Sinn dieses Instruments) und Sinn der Wikipedia ist ja, wenn ich es richtig verstanden habe, dass jeder hier zur Sache gehörige Beiträge schreiben und verändern kann. 100% neutral werden die vermutlich nie sein. Warum? Weil diejenigen, die schreiben, MENSCHEN sind – und niemand kann seine Einstellungen, Meinungen, Standpunkte und Emotionen ganz ausschalten (das wäre ja auch furchtbar). Nun haben wir also einen Artikel, der sich immer wieder verändert. Unser Leser muss also, ob er will oder nicht, letztendlich doch sein eigenes Köpfchen anstrengen und sich eine Meinung, SEINE Meinung bilden – für sich oder für sein Kind. ER (oder SIE) kann nicht neutral bleiben. Er sucht also nach weiterführender Literatur bzw. Information im Netz – aber da ist nix! Ist DAS Ziel der Wikipedia? Phimose-info.de ist lt. Dr. TCrib ZU sehr gegen Beschneidung. Geschenkt. Eine weitere Diskussion darüber ist momentan uneffektiv. EUROCIRC – da sind wir uns sogar mal einig – ist alles andere als neutral und relativ eindeutig pro Beschneidung. Deshalb wurden beide Links entfernt, ein paar andere bei der Gelegenheit gleich mit. Was bleibt dem Leser nun? Die "Auswahl" zwischen 2 kümmerlichen und zudem nicht gerade informativen weiterführenden Links und bald vielleicht – gar nix mehr! Es wäre auch anders gegangen! Man hätte die Entscheidung dem Leser überlassen können und statt Neutralität lieber Ausgewogenheit der verschiedenen Meinungen anstreben können. Auch das wird nicht 100 %ig möglich sein – jedenfalls hat dann aber der Leser eine Möglichkeit, selbst zu entscheiden, anstatt, wie jetzt, auf eine bestimmte und zudem veränderliche Info festgenagelt zu werden. Schaut mal in die englische Wiki – da traut man dem Leser wohl etwas mehr Urteilsfähigkeit zu! Und nun mal zu EUROCIRC: Ich kann hier nicht ein einziges Argument erkennen, das irgendwie Inhalt hätte: Zitat: "Diese ehrenamtlich arbeitende Organisation, die seit 11 Jahren existiert (länger als jede andere deutsche Webseite zum Thema Beschneidung) informiert äußerst seriös über das Thema Beschneidung. Die Informationen werden stets mit Quellenangaben begründet." Ja, schon – und was sagen die Quellen? Nur, weil eine Quellenangabe VORHANDEN ist, heißt das ja nicht, dass deren Inhalt auch etwas taugt, oder? Also: Reden wir über Inhalte! Und dann ist da noch die Frage der Vollständigkeit. Ich kann mit medizinischen Quellen alles Mögliche belegen. Wenn ich aber z. B. 5 Artikel aus med. Fachzeitschriften weglasse, die seit Erscheinen "meiner" Quellen veröffentlicht wurden, dann sind "meine" Quellen das Papier nicht wert, auf dem sie stehen. Die Seite existiert schon seit 11 Jahren. Ja, und? Was sagt das über deren Inhalt aus? "Keine Deutsche Seite informiert mehr über das Thema" Das mag ja sein – aber zwischen Quantität und Qualität gibt es einen großen Unterschied. Also – wo bitte ist der INHALT dieser Aussage? Was sind das denn für "Argumente" – die Seite existiert schon lange, sie trägt VIEL zum Thema bei – fehlt nur noch, das jemand feststellt, dass diese Seite besonders hübsch und farbenfroh ist … Fazit: Viele Segel und kein Wind! Und nun was ganz Neues! Zitat: "auf EC geht es um Aufklärung und Motivation … Wenn manche Menschen aus welchem Grund auch immer, vor so einer OP stehen, dann ist Motivation und Beratung einfach bessser, als irgendwelche Negativeinflüsse." MOTIVATION statt INFORMATION? Anders ausgedrückt: Glauben, statt Wissen! Unangenehme Wahrheiten wollen wir lieber gar nicht erst hören … Motivation ist besser für den Patienten. Ja das stimmt! - Aber erst DANN, WENN er sich für eine OP entschieden hat! Bis dahin braucht er vor allem INFORMATION – und Information kommt nun mal VOR Motivation! Motivation, Quellen, gemeinnützige, ehrenamtliche Organisation - schöne Worte ... EUROCIRC ist gemeinnützig? Hört! Hört! Wieder was dazu gelernt! Zitat: "Eine neutrale Seite wertet nicht, stellt Konsequenzen vollständig dar, zeigt Alternativen auf, und versucht nicht, mit extrem fragwürdigen und grob verfälschenden Aussagen Stimmung für eine die körperliche Integrität schädigende Operation zu machen, die viele Männer mit verhornten, gefühlsgestörten und ausgetrockneten Glandes hinterläßt." Also ich bin mir nicht sicher, ob ich diesen Passus richtig verstanden habe. Klar ist jedoch: Beschneidung IST eine die körperliche Integrität schädigende Operation, die möglicherweise negative Folgen hat! Beispiele dafür gibt's genug. Ich behaupte nicht, dass solche Folgen bei oder nach jeder Beschneidung auftreten; ich behaupte nicht einmal, dass sie häufig auftreten – ich behaupte lediglich, DASS sie auftreten, nicht nur bei verpfuschter OP und NICHT nur in Einzelfällen! Nichts anderes steht auch in der Patienteninfo! Man muss es halt lesen und das Gelesene ernst nehmen. Ich behaupte außerdem, dass jemand, der gar nicht erst operiert wird, weil andere Möglichkeiten in Frage kommen, kein OP-Risiko eingeht – weder vor, noch während noch nach der OP. Da lohnt es sich doch mal, drüber nach zu denken, oder? Zitat: "Eine Beschneidung ist weder eine "schädigende Operation", noch hinterlässt sie eine "gefühlsgestörte Glans" Und DAS schreibt ein Urologe? Tja, da rate ich, an Stelle fragwürdiger Faltblätter lieber mal die entsprechenden Patienteninformationen zu studieren! Da steht nämlich genau DAS drin, was soeben bestritten wurde – und das steht dort sicher nicht ohne Grund! Zitat: "Die Faltblätter von Euro Circ stellen eine sinnvolle Information für die Betroffenen von Vorhautverengungen, Vorhautentzündungen dar und liegen daher auch in meiner Praxis aus." Das ist nicht Ihr Ernst? Zitat: "Eine Circumcision ist eine der kleinsten und problemlosesten medizinischen Eingriffe, die es gibt." Sagen Sie das mal Jungen oder Eltern (vor allem Müttern!) von Jungen, bei denen "etwas" (oder alles) schief ging – vorher rate ich aber dringend, in Deckung zu gehen … Um mit etwas Positivem zum Schluss zu kommen – DAS HIER gefällt mir sehr gut: Zitat: "Ein medizinischer Heileingriff kann (wenn es an de wirksamen Einwilligung fehlt oder entgegen den Regeln der ärztlichen Kunst behandelt wurde) als Körperverletzung bestraft werden und zu Schadensersatzforderungen durch den Patienten führen, insbesondere dann, wenn man sich darüber streiten kann ob der Eingriff im Einzelfall notwendig war oder nicht und wenn der Patient dem Eingriff nicht zugestimmt hat oder in Kenntnis aller Umstände nicht zugestimmt hätte. Da ist es für das Gericht am Ende egal ob die Nase ab ist oder "nur" die Vorhaut." Messerscharf erkannt!