Meine Kritik beim Gefangenenparadoxon bezieht sich weniger auf die Autoren des Artikels als auf die Darstellung, wie sie häufig (auch im Internet) zu finden ist. Hier mal zwei Beispiele: Pickering et al. und Hashimoto. Die Formulierungen des Paradoxons sind dort derart unvollständig, dass sich daraus die angegebene Lösung gar nicht zwingend ergibt. Sowas nenne ich wissenschaftlich inkorrekt. Man muss dann doch als WP-Autor selektieren und sich wenn immer möglich an dem Originalproblem orientieren. Genau das versuche ich auch beim Ziegenproblem: mangels einheitlicher Darstellung in den wissenschaftlichen Quellen kann eine systematische Herangehensweise nur bedeuten, sich eng an die originalen Vorgaben zu halten und das Durcheinander in den Veröffentlichungen so zu ordnen, dass ein strukturierter und lesbarer Artikel entsteht. Und alle wichtigen Problemvarianten werden ja mit ihren jeweiligen Lösungen dargestellt. Widerspricht das etwa den WP-Richtlinien? -- Geodel 18:18, 5. Okt. 2011 (CEST)