Dank für die Rückmeldung. Ich glaube, wir sind immer noch nicht ganz durch. Bei Max Born (Kritische Betreachtungen zur traditionellen Darstellung der Thermodynamik, 1921, Physikalische Zeitschrift Bd 22, S. 218) lese ich deutlicheres: Erst nach der Aufstellung des ersten Hauptsatzes ist eine vernünftige Einführung des Begriffes Wärmemenge möglich. Die Chemiker bezeichnen die Energie eines Körpers selbst als Wärmeinhalt, die Energieänderung als Wärmetönung; das ist auch ganz berechtigt, insofern sich die mit der Energieänderung verknüpfte Zustandsänderung hauptsächlich in einer Temperaturänderung zeigt. Der Anschluß an den historischen Begriff der Wärmemenge wird erreicht, indem man als kalorische Einheit die Energie benutzt, die zu einer bestimmten Temperaturänderung von 1 g Wasser (beı konstantem Volumen) nötig ist; diese Energie, im mechanischen Maße (erg) ausgedrückt, ist das Wärmeäquivalent. Der 1. Hauptsatz gibt Auskunft darüber, wie weit es möglich ist, mit der Wäne in der traditionellen Weise als Substanz zu operieren, wie es z.B. beim Gebrauch des Wasserkalorimeters geschieht; damit die Wärme (ohne Verwandlung) "strömt", muß jede Arbeitsleistung ausgeschlossen werden. So mißt die die Energiezunahme des Wassers im Kalorimeter nur dann die Energieabnahme des eingetauchten Körpers, wenn Volumenänderungen (bzw. andere Arbeit leistende Vorgänge), verhindert werden oder von selbst unbeträchtlich sind. So selbstverständlich diese Einschränkung nach der Aufstellung des 1. Hauptsatzes ist, so sinnwidrig ist sie vorher. Jetzt können wir die Wärmemenge auch für ganz beliebige Prozesse definieren; dazu muss angenommen werden, daß die Energie als Funktion des Zustandes bekannt und die bei einem beliebigen Prozeß aufgewandte Arbeit zu messen sei, dann ist die bei dem Prozeß zugeführte Wärme . Im folgenden spielt der Begriff der Wärme keıne selbständige Rolle; wir gebrauchen ihn durchaus nur als kurze Bezeichnung der Differenz von Energiezunahme und zugeführter Arbeit. Demnach misst noch nicht einmal das Wasserkalorimeter wirklich die Wärme, weil eben V=const. nicht genau gilt. Das erhellt für mich den Grund, weshalb man von den "traditionellen" Definitionen abgehen musste. Diese Legitimation halte ich für mitteilenswert, ich denke über geeignete Formulierungen nach. - Zu einem der Einwände: nur "Form" der Energie - das gilt doch ohne Schwierigkeit auch für Arbeit? Die Nähe zu (unscharf definierten) Zustandsgrößen ist ja hier gerade das problematische Charakteristikum, davon muss der Artikel sprechen. -- Bleckneuhaus 23:11, 5. Jun. 2019 (CEST)