So ist es, das sehe ich auch so. Im Artikel steht: Die Gewalthandlungen zielen dabei [...] auch auf die Vernichtung seiner Bevölkerung. Diese kann durch ethnische Säuberungen erfolgen, das heißt durch ihre Vertreibung oder [...]. Schauen wir mal über den Punkt hinweg, dass keiner der heute so bezeichneten Vernichtungskriege die gesamte Bevölkerung (oder das gesamte Staatsvolk) ausgerottet hat. Auch die Absicht, eine gesamte Staatsbevölkerung auszurotten, bestand in keinem so genannten Vernichtungskrieg. Aber schauen wir mal darüber hinweg, nehmen wir an, in diesem Satz stünde nicht "Bevölkerung", sondern "Teile der Bevölkerung". Ist er der Folgesatz dann richtig? Dann müsste folgendes stimmen: Die Vernichtung der Bevölkerungsteile kann durch ethnische Säuberung oder Vertreibung erfolgen. Stellen wir diesen Satz mal auf den Prüfstand der historischen Beispiele. Nehmen wir Sudetenland. Sudetendeutsche, ein sehr großer Teil der Bevölkerung im Sudetenland, wurden vertrieben, ohne Zweifel. In der Phase der wilden Vertreibungen am Ende des II. Weltkrieges gab es auch etliche Massenmorde an ihnen. Auch das ist heute unbestritten. Das oben aufgeführte Merkmal "Vertreibung" ist also erfüllt, mit den Massenmorden ist es sogar eine mörderische Vertreibung gewesen. Aber stimmt deswegen die Bezeichnung "Vernichtungskrieg"? Wer sagt denn, dass eine Kriegspartei, deren Handlungen das Merkmal "Vertreibung" erfüllt, einen Vernichtungskrieg führt? Ich würde so eine Behauptung spontan den Vertriebenverbänden zuschreiben. Erika Steibach. Also eigentlich nur den Geschichtsrevisionisten. Mein Fazit: der Absatz "Merkmale" dieses Artikels ist theoriefindender Schrott und muss gelöscht werden. "Vernichtungskrieg" ist heute ein politisch-historischer Begriff (kein juristischer), der eindeutig mit den konkreten NS-Verbrechen des II. Weltkriegs konnotiert ist. Nicht mit "ethnischer Säuberung" oder "Vertreibung" im Allgemeinen. Giro 12:29, 10. Sep. 2010 (CEST)