"Blavatskys Rassenmythos setzte sich sowohl von der biblischen Lehre einer Creatio ex nihilo ab als auch..." Das führt in die Irre. Blavatskys Rassenmythos grenzt sich nicht ab, auch nicht nur in diesem Punkt sondern er ist was grundsätzlich anderes. Vergleicht man das mit den Basics des christlichen Schöpfungsmythos gibt es fast ausschließlich Unterschiede: ist der Mensch bei der christlichen Mythologie der Abschluss der Schöpfung, ist er für B. die älteste Art, so steht es jedenfalls im Artikel. Wurzelrassen sind im christlichen Mythos ebenso wenig existent wie diese sonderbaren Formen von Emanation und körperlich-spiritueller Metamorphosen. Damit ist letztlich auch das was als Mensch bezeichnet wird etwas grundsätzlich verschiedenes. Der Unterschied der hier fertigen und dort unfertigen Welt auf den der Satz anspielt ist zwar existent aber eben nicht der in dem sich beide Mythologien absetzen. Folgt man den Unterschieden ist auch der Hinweis auf die Evolutionsbiologie verkehrt, da hier nur die Unabgeschlossenheit der Entwicklung eine Gemeinsamkeit ist. Schon beim Alter der Menschheit, bei dem wie Mensch definiert und beschaffen ist gibt es nur Unterschiede. Auch Wurzelrassen - besonders solche mit diesen esoterischen Eigenschaften - sind der Evolutionsbiologie unbekannt. Dito höhere Wesen die Züchtungsprogramme haben, in den modernen Formen auch eine hervorgehobene Stellung der Art Mensch. Der Mechanismus der biologischen Evolution ist außerdem ein gänzlich anderer. Ich werde also jetzt meinem Vorschlag folgend diese Passage bis zum Abschnittende löschen. Wer sie ganz oder teilweise an anderer Stelle im Artikel haben möchte, möge bitte einen umfassenderen Vergleich schreiben. Der nicht nur rosinenartig isolierte Details vergleicht.-- Elektrofisch 13:57, 16. Mär. 2014 (CET)