Wie bereits in meinem ersten Beitrag dargestellt, erweckte die singuläre Erwähnung der Kritik aus dem "Bonner Generalanzeiger" zusammen mit dem Wort "einhellig" den Eindruck, als hätten alle Kritiken das Buch verrissen (das bedeutet nunmal "einhellig"). Da ich diese Aussage für falsch halte, habe ich eine weitere Quelle hinzugefügt, diesmal aus der "Zeit". Diese neue, verlinkte Kritik ist noch nicht mal eine richtige Hymne (und "selbstironische Skizze" keine tolle Auszeichnung), macht aber deutlich, dass es unterschiedliche Sichtweisen gab. Meine Änderung des Satzes stellt im Sinne der Neutralität diese Sichtweisen nebeneinander (ob eine Kritik aus der "Zeit" nun anders zu bewerten ist, als eine des "Bonner Generalanzeigers" bleibt dem Leser überlassen). Der von Gabriel von Eisenstein nun wieder hinzugefügte Nebensatz "es sei ein peinliches Nachkarten, das auf den Autor zurückfallen werde" zitiert aber wiederum nur die Quelle des Generalanzeigers und stellt für mein Dafürhalten die urspüngliche Deutungsschieflage wieder her. Es klingt nicht nur sprachlich komisch rangehängt, es wird an dem ganzen Satz wieder so rumgeschraubt, dass er möglichst negativ klingt. Im Übrigen wird die Quelle auch noch falsch zitiert, das "Nachkarten" selbst wird im Artikel nicht als peinlich bezeichnet. Ich plädiere dafür, eine neutrale Version dieses Satzes ohne den rangehängten Nebensatz herzustellen.