Wenn das so einfach wäre … Im aktuellen Artikel "Intelligenz" kommt die Zeichenfolge "rassis" genau zweimal vor, obwohl dort munter darüber spekuliert wird, wie sich die Anzahl schwarzer Elternteile auf den IQ der Adoptivkinder auswirkt und "dass schwarze Soldaten im Schnitt niedrigere IQ- Werte erzielten, als weiße Soldaten" usw. Eysenck ist wegen einer 1971 veröffentlichte Arbeit Rassismus vorgeworfen worden, was, wie Du oben einwendest, ausreicht, auch seine Arbeiten der darauf folgenden 26 Jahre zu diskreditieren. Der in Deinen Augen gleichfalls diskreditierte Rindermann hat sich seine Vorwürfe durch ein Interview mit dem Deutschlandradio Kultur eingehandelt. Danach hagelte es Ehrenerklärungen unter anderem von der Deutschen Gesellschaft für Psychologie und Jens Asendorpf, die übereinstimmend erklärten, bei den angeblich rassistischen Einlassungen handele es sich "um wissenschaftlich einwandfreie und seriöse Äußerungen". Damit dürften die letztgenannten auch zu den Verbreitern "rassistischer Intelligenzverteilungstheorien" gehören. (Eine Liste rassistischer Intelligenzverteilungstheorien habe ich übrigens nicht gefunden.) Damit wird die Auswahl an unverdächtigen Fachleuten gering.Daß mir die verschiedensten Definitionen von Eugenik geläufig sind, habe ich wohl unter Beweis gestellt. Auch das hilft jedoch wenig weiter, da Sarrazin ja ausdrücklich darauf hinweist, seine Fragen "gründ[eten nicht in erster Linie auf Erkenntnissen der Genetik, sondern vorrangig auf kulturellen Entwicklungen]". Von daher müßte sich diese Diskussion ja eigentlich erledigt haben. Hat sie aber offensichtlich nicht. Von daher erscheint mir meine Frage bei weiten micht so "phantomartig" wie Dir. -- M.ottenbruch 15:52, 10. Jan. 2012 (CET)