Bei der Lektüre ist mir folgendes aufgefallen: Das Kapitel "Inhalt" muss unbedingt vorgezogen werden vorziehen: macht es zum zweiten Hauptkapitel. Der Artikel verliert im Hauptkapitel über den Inhalt mehrfach den roten Faden: Es muss ganz klar heraus kommen, was die zentralen, wichtigen Inhalte der Studie sind, Nebendebatten (in der marxistischen Diskussion ein stetes Grundübel) sind unbedingt zu vermeiden. Das versteht nämlich niemand, selbst aus den Ingroups versteht das kaum einer. Das wird nur was, wenn man Rosdolsky quasi eine "Redezeitbegrenzung" auferlegt: "Genosse, Du hast zehn Minuten für das, was Du sagen willst, schweif also besser nicht ab!" Es gibt eine Reihe von Redundanzen im Artikel. Mehrfach wird bspw. betont, dass Rs Studie großen Einfluss hatte auf die Marx- bzw. die marxistische Debatte der 1970er Jahre; mehrfach wird der Inhalt der Studie von Rosdolsky über den Gebrauchswert zum Thema gemacht, mehrfach wird gesagt, dass die "Grundrisse" eine Vorstudie zu "Das Kapital" gewesen sind. Was ist das: "Belastungsräte höriger Bauern"? Ich tippe auf "Belastungsrate", was immer das sein soll. Ein (sic!), falls der Begriff Belastungsräte von Rosdolsky kommt, wäre in diesem Fall angebracht. Was ist das? "Zur Zusammenbruchsprognose von Marx in Grundrisse 42/642" – bitte sauberer belegen/auf Quellen verweisen. Ist es von Bedeutung, die Übersetzer zu nennen, ist z.B. Peter Burgess wichtig? Die Aussage "Rosdolskys Werk wird oft in Hinsicht auf eine marxistische Krisentheorie gelesen" ist unbelegt. Soweit zunächst. -- Atomiccocktail 13:38, 22. Mär. 2009 (CET)