Der Absatz "Kritik" beinhaltet inkohärente subjektive Aussagen ohne standfeste Beweise oder eingeleitete Untersuchungen und sollte entfernt werden. Die Anmerkungen zur Kritik sind in Fett. China führte den Medaillenspiegel mit 61 Medaillen vor der Ukraine mit 29 Medaillen überlegen an. (Wo ist hier das Problem? China führt seit 2004 unangefochten den Medaillenspiegel bei den Sommer-Paralympics. Das liegt daran, dass China Menschen mit Einschränkungen massiv unterstützt und in alle Teile der Gesellschaft integriert. Der Durchbruch bei den Winter-Paralympics war zu erwarten, da eben durch die Vergabe der Spiele an Peking das Interesse gestiegen ist.) Es war von Kritikern von Klassifizierungsdoping die Rede. (Wer genau?) Die Einordnung in die Klassifizierungsklassen wurde weit vor den Paralympics durchgeführt und während der Paralympics auch nicht mehr überprüft. Es kam daher teilweise zu eklatanten Leistungsunterschieden in den jeweiligen Klassen. (Wurde der Klassifizierungszeitraum speziell bei diesen Paralympics geändert oder ist es ein allgemein bekanntes Problem bei den Paralympics? Denn dann gehört es nicht hierher. Warum kommt diese Kritik erst nach den Paralympics, nachdem China die Tabelle anführt? Das IPC stellt die Vorgaben und alle nationalen Verbände müssen sich daran halten. Entsprechende Schwankungen bei der Klassifierung betreffen also alle Mannschaften und erklären nicht die herausragenden Leistungen eines Landes.) Friedhelm Julius Beucher, Präsident des Deutschen Behindertensportverbandes (DBS) forderte "Die Klassifizierungsdiskussion gehört ganz nach oben auf die Agenda des Internationalen Paralympischen Komitees". Die Klassifizierungen der Athletinnen und Athleten Chinas war besonders in der Diskussion. Auffällig war dass Chinas Starterinnen und Starter zuvor nicht in Weltcups oder überhaupt im Ausland aktiv waren. Sie wurden in Klassifizierungsklassen eingeordnet, die offenbar nicht dem tatsächlichen Grad der Beeinträchtigung entsprachen. (Beweis?) Vor Peking hatte China gerade mal eine Medaille überhaupt bei Paralympics geholt. (Was hat der Grad der Beeinträchtigung mit der Teilnahme an internationalen Wettbewerben zu tun? Wintersport ist nun mal Neuland für China. Der Gastgeber hat außerdem einen Qualifikationsvorteil. Außerdem haben chinesische Athleten während der Pandemie allgemein internationale Wettbewerbe gemieden.) Der deutsche Chef de Mission Karl Quade sagte zur Klassifizierung: "Ich prognostiziere, dass wir einige chinesische Athleten nicht mehr sehen werden. Weil die umgestuft werden und dann nicht mehr antreten."[12] (China hat einen großen Pool an Sportlern. Und woher kommt die Behauptung, dass sie umgestuft und nicht mehr antreten werden. Gibt es vergangene Fälle, die das belegen?) Während der Winter-Paralympics 2022 kam auch Doping zur Sprache bzw. der Umgang des Internationalen Paralympischen Komitees mit Doping. Bei den Winter-Paralympics 2014 in Sotschi hatte Russland mit 80 Medaillen ähnlich dominiert wie China 2022. Bei sechs russischen Medaillen-Gewinnern von 21 paralympischen Medaillen waren in Sotschi Urinproben manipuliert worden, darunter auch Roman Petuschkow, der sechs Mal Gold gewann. Bis 2022 wurde kein einziger dieser Para-Athleten bestraft, hingegen durfte Russland nicht an den Sommer-Paralympics 2016 in Rio teilnehmen. Es ging in Sotschi um Doping mit Trimetazidin, dass bei der Eiskunstläuferin Kamila Walijewa bei den Olympischen Winterspielen 2022 in Peking nachgewiesen wurde.[13] Oksana Masters traute sich In Peking offen vom Doping zu sprechen, nachdem sie dreimal Silber hinter der Chinesin Yang Hongqiong gewann. Masters bedachte Yang, die vor den Paralympics außerhalb Chinas niemals antrat, nach Rennen mit Worten wie "Du Betrügerin" und "Fuck Doping!". (Dieser ganze Absatz behandelt hauptsächlich Russland bei den vergangenen Spielen, die nichts mit diesen Spielen zu tun haben. Plötzlich gibt es einen Themenwechsel zu einer chinesischen Athletin, mit der das Ganze gleichgesetzt wird. Seit wann ist es zudem eine Bedingung, dass man irgendwoanders angetreten sein muss, um als anständiger Paralympicssieger gelten zu können? Das ist trügerische Argumentationsführung. Es werden Sachen aufgezählt, die nichts mit der Schlussfolgerung zu tun haben. Weiterhin sind einzelne Medaillenentscheidungen, bei denen der Zweitplatzierte es dem Sieger nicht gönnt, normal. Das sollte eher in die jeweiligen Unterartikel zu den Wettbewerben. Sollt man erwähnen, dass die Ukraine (erste Teilname 1994) mit 11 aberkannten Medaillen durch Doping schlechter als China (drei Medaillen, erste Teilnahme 1924) dasteht?)