(BK)Dass man das Ereignis nicht klar trennen kann ist mir klar, deswegen hat der Abschnitt ja auch seine Berechtigung. Aber deswegen muss man nicht jedes Detail ausführen. Diadaktisch sinnvoll ist hier eigentlich ein falscher Ansatz. Wiki ist ein Lexikon und kein Schul- oder Lehrbuch. Hier soll doch das katastrophale Beben erklärt werden. Man kann nicht jedes damit verknüpfte Phänomen erschöpfend in einem Artikel behandeln. Ich bezweifle auch, dass sich der Otto-Normal-Bürger einen Artikel mit viel zu vielen Details noch durchlesen möchte. Zu viel Information kann auch erschlagen (ist übrigens auch ein didaktischer Aspekt). Eine Beschränkung auf die höchsten Tsunami-Amplituden hat in der Tat etwas von höher-schneller-weiter, aber mal im Ernst: Der Artikel behandelt eine Naturkatastrophe und deren Folgen. Wer sich darüber informieren will, hat doch unweigerlich ein Bedürfnis sich nach den (extremen) Auswirkungen zu erkündigen. Wer sich schlicht über das Phänomen Erdbeben, Tsunami oder Kernschmelze informieren wollte, würde gleich zum entsprechenden Artikel gehen. Eine Auslagerung einer Unterseite à la sehe ich auch völlig unproblematisch. Dort kann man bis ins Detail diesen Teil abhandeln und belässt es im Hauptartikel mit einer Zusammenfassung des Wesentlichen. Aber jetzt ist für mich wirklich das Thema zu Ende, zumal ich dem Aktualitätenwahn ohnehin nichts abgewinnen kann. -- seismos 19:30, 14. Mär. 2011 (CET)