Sorry, Rtc, Wenn Du sagst, die von Dir genannte Quelle gebe die "gängige" Interpretation wieder, mag das Deine Privatmeinung oder vielleicht auch Deine Hoffnung sein: Fakt ist es mitnichten. Diese eine "Quelle", ein Zeitungsartikel eines Journalisten aus dem Jahre 1991 (der also große Teile der hier in Rede stehenden Forschung noch gar nicht aufnehmen konnte, aber selbst wenn), gibt erst eimal nur und nur dessen Privatmeinung wieder. Meinung, verstehst Du? Es ist sehr wohl relevant, ob man wissenschaftloicher Forschung wissenschaftliche Forschung gegenüberstellt - oder nur eine (erlaubte, aber natürlich!, selbstverständlich!, weniger relevante Meinung). Das ist der Gewinn, den uns die Emanzipation vom origkeitsbestimmten Mittelalter geschenkt hat! Wäre es anders, die Wikiedia wäre ein Meinungsmarkt.