Die fragliche Untersuchung befasst sich gar nicht mit dem Thema Zeugungsstreik. Es ist eine Untersuchung zu Einstellungen junger Männer zu Elternzeit, Elterngeld und Familienfreundlichkeit im Betrieb. Sie kann hier online nachgelesen werden: [1]. Gemäss Vorbemerkung geht es um den Wunsch vieler Väter nach mehr Beteiligung an der Betreuung und der Erziehung der Kinder und untersucht die Vereinbarkeit von Familie und Berufstätigkeit der befragten jungen Männer. Wenn man sich die Studie durchliest, findet man unter der Überschrift "Mehr Väter bei besseren Rahmenbedingungen?" eine Tabelle, welche die hier im Lemma zitierten "anderen Gründe" aufführt. Das geschieht allerdings unter folgender Vorbemerkung: Um zumindest einen groben Indikator zur Beantwortung dieser Frage zu erhalten, wurde in der Kurzuntersuchung ermittelt, ob jüngere Leute ganz ohne (weiteren) Kinderwunsch (18 Prozent der Kinderlosen und 75 Prozent der Eltern) die Rahmenbedingungen als das entscheidende Hindernis gegen ein (weiteres) Kind empfinden. Dieser Teil der Studie wird also als grober Indikator angesehen und nicht als Beleg für irgendetwas. Es geht also um drei konkret benannte Rahmenbedingungen und ein undefiniertes "andere Gründe". Was mit diesen anderen Gründen überhaupt gemeint ist, wird in der Studie nirgendwo erläutert. Deshalb kann man diese "anderen Gründe" auch nicht als Beleg für irgendetwas (nämlich hier: Zeugungsstreik, Verweigerungshaltung) heranziehen. Soweit meine Begründung anhand der Studie. Sie untersucht keinen "Zeugungsstreik" oder eine entsprechende "Verweigerungshaltung" sondern im Gegenteil die Möglichkeit, wie man die Rahmenbedingungen für junge potenzielle Väter verbessern kann. Deshalb gehört sie hier nicht rein. Aber vielleicht hat ja jemand logische Argumente, die für das Behalten sprechen? -- MatthiasGutfeldt 16:55, 22. Mai 2014 (CEST)