Ich glaube, wir stehen auf verlorenem Posten, lieber Gerhardvalentin... Aber ich versuch's noch einmal. Frage: Was ist an folgender Aussage falsch oder allenfalls zufällig richtig, die sich auf die Situation nach dem Öffnen einer Z-Tür bezieht? Wenn - Bedingung A - sich hinter der Tür "der 1. Wahl" mit 2/3-Wahrscheinlichkeit (W) eine Ziege befindet, und wenn - (kumulative) Bedingung B - sicher ist, daß sich hinter der anderen noch verschlossenen Tür unabhängig vom Inhalt der 1. Tür deren Gegenchance befindet, dann - Schlußfolgerung - befindet sich hinter letzterer Tür mit 2/3-W das Auto. Das Vorliegen von Bedingung A ergibt sich zwingend aus der Konfiguration der Aufgabe. Das Vorliegen von B ergibt sich zwingend aus dem regelkonformen(!) Eingreifen des M. Da mithin beide Bedingungen kumulativ erfüllt sind, ist somit auch die Schlußfolgerung zwingend richtig. Was bedarf es mehr für eine unanfechtbare Beweisführung? Exkurs: Da am Ende nur noch zwei Türen in Gestalt von Chance und Gegenchance zur Wahl stehen, müssen zwangsläufig auch deren Wahrscheinlichkeitswerte im Bezug auf das je "umgekehrte" Objekt gleich hoch sein - das ist, wenn man es ein wenig provozierend formulieren will, durchaus eine "Pari-Situation", aber anders als beim bekannten 50/50-Pari-Trugschluß, der sich allein auf das Vergleichspaar "Gewinn/Auto und Verlust/Ziege" versteift, bezieht sich die tatsächliche Pari-Situation auf das Vergleichspaar "Chance und Gegenchance" (ohne insoweit etwas über Auto und Ziege auszusagen). Nutzbar mache ich mir dies nun durch Einbeziehung der Tatsache, daß die Werte für die eine "Chance" (Tür der "1. Wahl") feststehen und bekannt sind (was der 50/50-Trugschluß frechlings negiert), nämlich (u. a.) 2/3 für Ziege, so daß die wertgleiche Umkehrung zur Gegenchance hinter der verbleibenden geschlossenen Tür 2/3 für das Auto bedeuten muß. Grüße, -- Wilbert 17:53, 21. Dez. 2009 (CET)