Ich habe veranschaulicht, wie manipulative/manipulierte Sprache im Laufe der Geschichte eingesetzt wurde, um bestimmten Ideologien zu nutzen. Dass das genannte Beispiel jenes ist, wo die manipulative Einführung von Termini aus der Biologie in den Diskurs der Philosophie letztlich zur Rechtfertigung des (und zum) Massenmord(s) an Millionen Individuen von Homo sapiens im 20. Jahrhundert geführt hat, kannst du als Zufall betrachten. Es ist jedenfalls das weltweit bekannteste. Wenn die werten MitdiskutantInnen keinen Deut von ihrer Wortwahl im Artikel modifizieren möchten, und auch den Unterschied zwischen Philosophie und Biologie nicht erkennen wollen oder geistig können, ist das ihre Sache respektive ihr Problem. Ihr Verhalten dient jedenfalls nicht dazu, den Prinzipien der Wikipedia (insbesondere Neutralität) Genüge zu leisten. Gründe für fehlende Neutralität und falsche Wortwahl wurden mehrfach wiederholt genannt. Die Bezeichnungen "nichtmenschliche Tiere", "Nichtmenschen", "tierlich" usw. geben vor, neutral und allgemein verständlich zu sein, dahinter verbirgt sich jedoch Sprachmanipulation, denn sie deklassieren den philosophischen Begriff "Mensch", der Bibliotheken von philosophischen Betrachtungen füllt, auf ein biologisches Taxonom aus dem 19. Jahrhundert. Das kann im Diskurs der Biologie vielleicht sinnvoll sein, hat jedoch im Diskurs der Philosophie mit seiner Jahrtausende alten Geschichte nichts verloren. Da ich aber niemandem unterstellen möchte, diese Argumente/Erklärungen intellektuell/geistig nicht zu verstehen, kann ich nur davon ausgehen, dass wider besseres Wissen die zur Diskussion stehende Wortwahl aus ideologischen/religiösen Gründen nicht geändert werden möchte.-- 23:30, 21. Aug. 2013 (CEST)