Je​den​falls nach​dem es diese Zwei​fel mit den Be​tei​lig​ten in der münd​li​chen Ver​hand​- lung er​ör​tert und der Be​klag​te im An​schluss daran von förm​li​chen Be​weis​an​trä​gen ab​ge​se​hen hatte, muss​te sich dem Ober​ver​wal​tungs​ge​richt eine Be​weis​auf​nah​me nicht auf​drän​gen, weil der an​walt​lich ver​tre​te​ne Be​klag​te sich of​fen​kun​dig mit den Hin​wei​sen des Ober​ver​wal​tungs​ge​richts zu​- frie​den ge​ge​ben hatte." Damit wird hier begründet, warum vor dem OVerwG keine Beweisaufnahme stattfand und warum bestimmte Aussagen nicht berücksichtigt wurden. Hier wird ziemlich scharfe Kritik an der "Beklagten" (Berlin) geübt, da hier offensichtlich nicht sauber vorgetragen wurde. -- Von hamburg 17:27, 2. Okt. 2014 (CEST)