Das »angeblich« zieht die Aussage ja in Zweifel, was für eine Enzyklopädie unpassend ist. Stattdessen sollte vielleicht besser klargestellt werden, dass es Tierrechtler sind, die so argumentieren (auch wenn wohl kaum jemand einen Satz wie »Gemein ist den meisten ethischen Argumenten ein naturalistisches Moment, das aus gewissen für einen Rechtsbegriff angeblich relevanten homologen, d.h. evolutionär kontinuierlichen, Eigenschaften eine Widerspiegelung im Moral- beziehungsweise Rechtsverständnis fordert. « in den Mund nehmen würde, auch für die Wikipedia finde ich ihn unnötig kompliziert). Konkret könnte man etwa bei dem Satz mit dem Fehlschluss schreiben: »Dieser (Fehl)schluss wird als Spezieszismus kritisiert.« Das ist m. M. n. klarer und weniger anmaßend.-- Wmnnd 13:09, 8. Jan. 2010 (CET)