Hallo MARK. An "linke revolutionäre Kräfte" störe ich mich überhaupt nicht. Aber wenn man die Unterstützung der mittelamerikanischen Folterregime nicht als solche benennt, finde ich das schon verzerrend. Noch einmal zum allgemeinen: Dein CIA-Vergleich legt nahe, dass ich denken würde, dass der Artikel generell nicht lesenwert sein sollte. Das stimmt nicht. Um mein Problem mit einem Vergleich deutlich zu machen: Der Tabak ist eine biologische Pflanzengattung und ein kulturhistorisches Objekt. Es ist in Ordnung, wenn man sich nur einen der beiden Aspekte interessiert, aber ein ausgezeichneter Artikel in der WP muss beide Aspekte behandeln. Bei Militärthemen gibt es nun oft einen militärtechnischen und -organisatorischen Aspekt, aber auch das Thema der politischen, sozialen, moralischen und rechtlichen Konsequenzen. Und auch hier müssen beide Aspekte behandelt werden, wenn der Artikel in der WP ausgezeichnet sein soll. Es ist ja in Ordnung, wenn Du Dich hauptsächlich die Militärtechnik interessiert. Mich interessieren allerdings die anderen Themen brennend, während mir die konkrete Waffenausstattung herzlich egal ist. Es muss eben beides behandelt werden. Und irgendwie finde ich es schon schade, dass die Militärartikel in der WP oft nur aus der Perspektive der Militärtechik und -organisation geschrieben sind. Ein Artikel, der beide Aspekte behandelt, würde sofort mein pro in der Abstimmung bekommen. Grüße, -- Davidl 18:30, 29. Jun 2006 (CEST)