Vorweg, ich gebe zu, kein Begriff stört mich bei WP so sehr, wie dieser, wenn Autoren sich bemüßigt fühlen, tatsächliche und vermeitliche Beispiele davon aufzulösen. Denke, das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, sondern ist eben durch einen guten Artikel zu lösen, ohne Holzhammermethoden. Im Artikel heißt es: "Pescetarier verzichten auf Fleisch, verzehren jedoch Fisch und weitere tierische Produkte. Sie bilden keine Variante des Vegetarismus, werden aber häufig fälschlicherweise den Vegetariern zugeordnet." ohne Quellenangabe. dafür wird bei Pescetarier die Formulierung "Gelegentlich wird der Pescetarismus als Teilgebiet des Vegetarismus angesehen. Dieser Irrtum geht vermutlich auf ein Missverständnis zurück, welches den Vegetarismus als Verzicht auf Fleisch und Fleisch als Teile warmblütiger Tiere (zu denen Fische nicht gehören) definiert." Als Quelle wird hierfür die Vegetarian Society angeführt. In meinen Augen verstößt man damit aber gegen WP:NPOV [1], indem man den Standpunkt einer Organisation als allgemeingültig und ohne Hinweis auf den Status als Fakt und nicht als Meinung darstellt. Warum die Aufregung? Zum einen die beiden oben erwähnten Einträge in den Lexika, die "vegetarische Ernährung" im engeren Sinn als rein pflanzlich, im weiteren Sinn als ergänzt um Eier, Milch und Fisch (fleischlose Ernährung) definiert. Damit ist zumindest ein weiterer relevanter Standpunkt belegt, der Pescetarier nicht als irrende Berufsdeppen darstellt. Sollte man darum die Irrtumsvermutung nicht zumindest ihrer Herkunft zuordnen, und nicht als Enzyklopädie, einseitig einen Standpunkt verbreiten? Denn wie gesagt, das Lexikon definiert auch Ovo-Lacto als Vegetarische Ernährung im weiteren, und nicht engerem Sinn. Oliver S.Y. 01:38, 28. Nov. 2008 (CET)