Ok, jetzt also die ausführlich Antwort: Erstmal vorneweg, ich freue mich über deinen ausführlichen Beitrag, ist er doch ein sehr gute Basis für die weitere Artikelarbeit. So würde ich mir das von einigen Autoren hier wünschen. Ich hoffe, es ist ok, wenn ich deine Punkte zur besseren Verstädnis durchnummeriere. 1 Sehr schön! 2 Hier gings mir weniger um die Info selbst, ich fand allerdings die Darstellung in dieser Form nicht neutral. Hast du irgendwelche unparteiische Quellen, die diesen historischen Konsens bestätigen? Ein Medienartikel z.B.? Nur die Selbstdarstellung der Verbände ist als Beleg für die "historische Qualität" recht dürftig. Ich denke, hier können wir uns aber über eine passende Formlierung einig werden, ich kann auch noch mal in die Pressemitteilungen reinsehen. 3 Grundsätzlich ist es so, dass gerade im Binnenland die Kuppen- und Höhenlagen die geeignetsten Windstandorte sind. Das ist nicht RP-spezifisch, sondern gilt an praktisch allen Standorten. Die (plusminus) 140 m Nabenhöhe sind mehr oder weniger Standard bei Binnenlandwindkraftanlagen, das heißt, diese Höhe ist für die Messung der Windgeschwindigkeit die Entscheidene. Niedrigere Nabenhöhen werden im Binnenland bei modernen Anlagen (fast) nicht eingesetzt, es ist wirtschaftlich auch nicht sinnvoll. Was das Kartenmaterial angeht, so sollte man dort Vorsicht walten lassen. Ich weiß nicht, inwiefern du schon selbst GIS-Karten erstellt hast, wenn man jedoch ein bisschen Erfahrung mit dem Anfertigen solcher Karten hat, dann wird man vorsichtig. Ich hatte dazu mehrere Kurse in meiner Uni und ich muss sagen, mir liegt Karten Erstellen gar nicht, habe dabei aber gemerkt, wie schnell Karten, selbst wenn die darauf enthaltenen Daten richtig sind, falsche Schlüsse zulassen bzw. die Informationen verzerren. Das liegt unter anderem an an der Art der Rasterung, hier in diesem Fall kommt noch dazu, dass wir eine relativ grobe Karte haben, in der ungenaue Informationen (siehe Erklärung im Windatlas) abgebildet werden. Kurz, ich tue mir schwer, die hier auf der Karte aufgezeigten Informationen auf als maßgeblich anzusehen, sondern halte die Formulierung aus dem Windatlas für zweckmäßiger. Natürlich, das ist in gewisser Weise eine Ermessensfrage. Weder ist die verbale Information sehr präzise, noch kann die Karte alle Informationen liefern. Unter anderem auch aufgrund der dann gegebenen Konsistenz halte ich die verbale Form aus dem Atlas hier für besser. Zumal sowieso nur konkrete Messungen exakte Ergebnisse liefern können. Was die (erfolgte) Umbenennung angeht, nur zu, ich bin kein Experte für Rheinland-Pfalz oder dessen Geographie. Ich hatte die Bezeichnung aus dem Windatlas übernommen. 4 Hm, also die neue Version ist auj jeden Fall schon mal besser als die alte. Ganz glücklich bin ich damit aber immer noch nicht. Das sind sehr viele Behauptungen und quasi kein Beleg. Woher kennt die BI die Erträge der Windkraft? Diese Zahlen kennen bisher weder die Betreiber noch die zuständigen Planungsbehörden der Landesregierung. Selbst wenn die Erträge des Tourismus bekannt sind, die Erträge der Windkraft sind es nicht. Dafür müssten nämlich sowohl die Installationskosten der Windkraftanlagen, die erzeugte Strommenge, die Laufzeit der Anlagen, die regionale Wertschöpfung durch die Anlagen, Strompreis, Einspeisevergütung (auch in Zukunft) und deren Verhältnis zueinander bekannt sein. Da sind zu viele Variablen drin, die noch gar nicht bekannt sein können, erst Recht nicht Personen, die an der Planung gar nicht beteiligt sind. Das ist viel zu zu viel Variablen, um diese Behauptung mit gutem Gewissen hier stehen lassen zu können. Ich habe deshalb den Abschnitt eingekürzt. So bleibt die Kritik grundsätzlich bestehen, ohne jetzt zu stark in Details zu gehen, die gar nicht bekannt sein können. 5 Wie gesagt, es passt weder inhaltlich noch per WP:LIT in die Literaturliste. Allerdings ist es ja weiterhin als Einzelnachweis vorhanden. Dazu kommt natürlich auch, dass es problematisch ist, Geiger für die Position der BI zu vereinnahmen. Er hat das Buch nicht über die Windenergie geschrieben, seine Position zu dem Thema ist (höchstwahrscheinlich) gar nicht bekannt. Mit der Fußnote und der Erklärung dazu ist der Neuralität des Artikels meiner Meinung nach besser gedient. 6 Ich habe die Publikationen aus Hessen und Ba-Wü deshalb herangezogen, weil ich aus Rheinland-Pfalz auf Anhieb nichts gefunden habe. Die Wirtschaftlichkeit ist ja technisch gesehen erstmal überall gleich, deswegen ist das kein Problem. Das mit den Informationen aus dem LEP IV war mir nicht bekannt. Jedoch ist 5,8-6,0 m/s auf 100 Meter schon relativ hoch, hier kann es sich also bestenfalls um eine Empfehlung halten, nicht aber um das technische Wirtschaftlichkeitsminimum. Zudem wundert mich die Fixierung auf 100 Meter Höhe. Letztendlich besagt dies ja, dass die 5,8 m/s tatsächlich gelten, da die Stromproduktion bei 5,8 m/s sowohl auf 100 als auch 140 Metern Höhe die gleiche ist. Die Kosten für den Turm sind nur gering, deshalb verändert sich die Kostenstruktur für die Anlage insgesamt nur geringfügig. Sehr merkwürdig, ich kann es nicht erklären. Wahrscheinlich wollte man dort einfach klar auf der sicheren Seite sein. Daruf deutet hin, dass in der Publikation nicht klar steht, dass das das Minimum sei, sondern dass bei dieser Windgeschwindigkeit die Wirtschaftlichkeit gegeben sei. Auch sind hier meiner Meinung nach auch keine Schwachwindanlagen berücksichtigt (darauf deutet die Formulierung mit dem Referenzertrag hin, ist aber schwer zu erklären), was aber dadurch erklärbar wird, dass es solche Anlagen erst seit wenigen Jahren gibt und deren Ertrag erst langsam durchsickert (auch in anderen (Fach)-Publikationen). 6 Edit: So, habe es ergänzt, diese Standorte sind als "windstark" klassifiziert, was aber nicht heißt, dass darunter kein Betrieb möglich wäre. Viele Grüße, Andol 23:50, 2. Aug. 2013 (CEST)