Durch die Unterscheidung zwischen "Rezeption in Gesellschaft und Historiographie" und "Forschungsgeschichte" wird der Artikel aufgebläht und in Teilen redundant. Beides meint im Prinzip dasselbe, denn was ist Forschungsgeschichte anderes als Rezeption in Historiographie? Wenn es dann sogar heißt: "Erst ab 2010 erschienen in den Fachzeitschriften Journal of Modern Italian Studies und Italian Studies laut Ahmida (2020) mehr kritische Artikel zum italienischen Kolonialismus und Völkermord in Libyen", dann muss man sich schon fragen, wie schon vorher die Einordnung als Genozid so eindeutig gewesen sein konnte. Ahmidas Arbeit wird mit Aussagen wie: "Nach über zehnjähriger Feldforschung in Libyen, dem Studium der Materialien unter anderem des Libyan Studies Center, der Sichtung zahlreicher Archive sowie der Auswertung von bisher unberücksichtigten Dokumenten wie den persönlichen Unterlagen von General Graziani veröffentlichte Ahmida 2020 mit Genocide in Libya: Shar, a Hidden Colonial History die erste monographische Gesamtdarstellung zum Völkermord in der Cyrenaika in englischer Sprache", ja geradezu beworben. Wovon hat dann aber Segrès Fourth Shore: The Italian Colonization of Libya, 1974, gehandelt? Und wieso ist die "englische Sprache" hier so wichtig? Das richtet sich doch wohl eher an die angloamerikanischen Bibliotheken.