Ich spiele nicht aus, ich vergleiche. Schon Rathenau sagte: Denken heißt vergleichen lernen;). Shiva äußert sich (in Originalquellen) zu den Bauernselbstmorden differenzierter und informativer als Herring, bzw, du an seiner Statt es ihr nach einer auszugsweisen interpretierten Originalquelle zuschreibt. Das gilt es wahrzunehmen und zu beachten. Im Sinne von WPQ wäre die Ortginalquelle auf die sich die Kritik stützt beizulegen, gerade da sie sich von anderen Originalquellen stark unterscheidet. Im übrigen beschönige ich nichts sondern belege Inhalte mit mir vorliegenden Originalquellen. Wenn Herring den Begriff eines genoziden Saatguts als bizarr empfindet, kann er es gerne tun, wenn das denn so erläutert wird, wie Shiva das getan hat, nämlich zum einen, dass das Saatgut nicht mehr geeignet zur Weiterverwendung ist (Hybrid) und zum andern, dass von Saatgutkonzernen traditionelle Saatgutbestände konsequent aufgekauft wurden, so dass es nicht mehr verfügbar war. Auf dieser Basis macht dann eine Debatte zum Begriff Genozidsaatgut Sinn. Diese Sichtweise von Shiva zu unterschlagen bringt jedoch in die Debatte einen falschen Zungenschlag und führt, was schlimmer ist, den Leser in die Irre. Wenn Herring unterstellt, Shiva würde behaupten, dass Monsanto Terminator-Technologie verwenden würde und dabei zahlreiche Quellen vorliegen, in denen Shiva im Original hierzu eine andere Position bezieht, dann entsteht so ein eklatanter Widerspruch, der entweder anhand der Originalquellen aufzulösen ist oder gemäß Darstellung der Debatte; Herring sagt das, aber Shiva sagt das. Alles andere wäre Manipulation.-- Belladonna 18:22, 5. Okt. 2011 (CEST)