Ulamm, (nb) wenn renommierte Professoren, wie Heinz Stolte und Hans Eggers, eindeutig feststellen: es gibt keine Konsens über den Ursprung der Zweiten Lautverschiebung, wieso versuchen Sie dann doch noch die von Belegen gestützten Formulierung so zu manipulieren, dass bestimmte Annahmen scheinbar bevorzugt würden? Nehmen Sie bitte keinen Anstoß, aber gestatten Sie mir, dies offen zu sagen: Sie sind kein Linguist. Es ist mir ganz fern zu behaupten, dass nur Germanisten sich hier in der Wikipedia mit sprachlichen Themen beschäftigen dürften. Ich bin der Meinung, jeder darf über sprachwissenschaftlichen Sachen schreiben, vorausgesetzt, dass man sorgfältig, auf Belege gestützt und ohne persönliche Meinung den Text darstellt. In den letzten Tagen, haben Sie auf der Diskussionsseite der niederländische Sprache (jedenfalls für mich) gezeigt, dass Sie dazu leider entweder nicht fähig oder bereit sind. Sie haben versucht Google Suchen als Belege angetragen nachdem Sie den Text geändert hatten (1). Sie haben sogar widersprüchliche Belege angetragen, wovon Sie meinten, dass sie Ihren Text unterstutzten (2). Auch haben Sie versucht Autoren, die in ihren Büchern von nur von Möglichkeiten sprachen, als Fürsprecher bestimmter Hypothesen anzuführen (3). Sie haben falsche fremdsprachliche Beispiele propagiert, die jeder einfach in einem (online) Wörterbuch nachschlagen hätte können (4). Wie gesagt, auf Diskussion:Niederländische Sprache kann jeder für sich sehen wie nicht-konstruktiv dort diskutiert wurde. Ich möchte Sie daran erinnern: Wikipedia:Belege gilt auch für Sie. Also bitte, ich bitte Sie ausdrücklich bei zukünftigen Bearbeitungen die Formulierungen der mit Belegen unterstützten Sätze nicht mehr nach Ihren persönlichen Vorstellungen zu ändern, und, wenn Sie Informationen hinfügen, dies nur zu machen, wenn Sie verfügen über zuverlässige und zeitgenössische Belege, die Sie auch tatsächlich gelesen haben und verstehen. MfG Vlaemink 20:32, 6. Mai 2020 (CEST)