Also ich möchte der IP zunächst einfach mal im Namen aller, die sich hier ständig oder zwischenzeitlich am Artikel abmühen, danken, dass sie sich Mühe gemacht, einen komplette Alternativversion zu schreiben. Ganz unabhängig davon, ob man den Vorlschlag nun für gut befindet oder nicht. Mir persönlich gefällt an ihm, dass er scheinbar gezielt versucht 3 zentrale Pobleme des aktuellen Artikels zu beheben (fehlende Anbindung/Orientierung an Quellen, fehlende Beschreibung verschiedener Variantionen, fehlender historischer Abriss). Ich würde vorschlagen die Alternativversion auf der zunächst Diskussionseite unter der Regie der IP weiter zu verbessern, um dann zu einem späteren Zeitpunkt den aktuellen Artikel zu ersetzen. Falls darüber weiterhin eine Uneinigkeit besteht, sollte man eine 3-te Meinung einholen bzw. ein Fachportal einfach die bessere Version auswählen lassen. Aus meiner Sicht müssten am Alternativ-Vorschlag, die folgenden Dinge noch ergänzt bzw. verbessert werden: Eine deutlichere/ausführlichere Behandlung der einfachen Lösung (nicht nur vos Savants Erklärung) und ihrer Unterschiede zu Lösung mit bedingten Wahrscheinlichkeiten (Quellen hierfür sind z.B. Devlin, Behrends, Henze) Den Abschnitt Kontroverse überarbeiten. Hier sollte deutlich werden, dass die ursprüngliche Kontroverse von 1/2 vs 2/3, keine Analyse mit bedingten Wahrscheinlichkeiten verwendete und die meisten Vertreter der (falschen) 1/2-Lösung sich mit ihren Argumenten keinesfalls auf die richtige 1/2-Lösung im Spezialfall des faulen Moderators bezogen bzw. diese kannten. Auch muss deutlich zu erkennen sein, das sich bei 1/2 im zweiten Absatz um bedingte Wahrscheinlichkeiten bzw. Übergangswahrscheinlichkeiten im Stufen Experiment handelt und keinesfalls um die Gesamtwahrscheinlichkeit. -- Kmhkmh 13:04, 11. Jul. 2009 (CEST)