Habe heute die letzte Version durch die Version vom 22. April 2006, 15:32 (erste Tagesversion von Joise) ersetzt und den Neutralitätsbaustein entfernt. 1. Gründe: Wie auch hier auf der Diskussionsseite zu verfolgen, zieht sich der Edit War "pro und contra" ZEGG durch große Teile der Beitrags-History. Beide Seiten – und das beurteile ich durchaus auch aus eigener Erfahrung – sind entweder nicht imstande oder nicht willens, einen sachlich-informativen Enzyklopädiebeitrag zuzulassen. Die einen wollen partout ihre "message" durchbringen, die anderen den Sektenteufel an die Wand malen. Dies beweist nicht zuletzt der Diskussionsstil, der hier bei der Diskussion zum Tragen kommt. Was den von mir heute reverteten Hauptbeitrag angeht, ziert seit einigen Wochen eine Ansammlung recht unvermittelt da stehender Duhm-Zitate den Text, die offensichtlich von ZEGG-nahestehenden Nutzern eingespeist wurden. Der Stil mag auf deren Homepage oder Flyern in Ordnung sein. Eine Enzyklopädie sollte sich allerdings auf die Fakten konzentrieren: Was ist es? Wo? Was machen die? Ursprünge? Wie sind die ungefähr zu verorten? Wer will, kann dann ja zur Homepage gehen und sich dort weiter informieren. Neutralitätsgefahr für die Wikipedia droht allerdings auch von der anderen Seite. Persönlich schlimmer als den bis heute online stehenden Duhm-O-Ton finde ich die diversen Unterstellungen und um drei Ecken zusammengebogenen Kontrukte anonymer Sektenvorwurfs-Verfechter oder eines anonymen Sektenvorwurfs-Verfechters, die bis vor einigen Wochen den Beitrag hier dominierten. Da ich finde, daß weder Eigenpromotion noch gezielte Schlechtmacherei (beides = POV) in einem Wikipedia-Beitrag was verloren haben, habe ich die Version vom 22. April wieder hergestellt. Aufbautechnisch und was die Detailschärfe angeht, finde ich zwar, daß der Beitrag besser sein könnte. Die Fakten jedoch werden auf eine neutral-sachliche Weise dargestellt. Die kritischen Einwände bzw. kontroversen Positionen zu diesem Projekt werden zudem nicht verschwiegen, sondern so in den Artikel einbezogen, daß sich der Leser bzw. die Leserin gegebenenfalls eine eigene Meinung dazu bilden kann. 2. Maßnahmen: Da ich finde, daß die neu eingestellte Version neutral ist, habe ich, da ich einfach Optimist bin, den Neutralitätsbaustein entfernt. Da ich angesichts des Kleinkriegs hier ehrlich gesagt wenig Hoffnung habe, daß so noch ein informativer Eintrag zustandekommt, seh ich's als vorletzte Maßnahme vor dem Stellen eines Löschantrags. Also: Entweder kriegt ihr euch hier ein und helft mit, den Beitrag in seinem informativen Gehalt zu verbessern, oder die Sache nimmt eben ihren Gang. Propaganda, "Optimierungen" und verkappte Eigenwerbung haben wir in der Wikipedia die letzte Zeit genug. P.s.: Ich fänd's auch wesentlich konstruktiver, wenn sich die einzelnen Befürworter und Ablehner hier als angemeldete User betätigen würden. -- Roger Koslowski 22:31, 3. Jun 2006 (CEST)