Der Artikel ist ein gutes Beispiel für die derzeitige "Entwicklung" und "Präsentation" der Artikel im Portal Ägyptologie. Umfangreich und mit zahlreichen Verlinkungen implizieren sie den Eindruck dahintersteckender Qualität. Dazu kommen Literaturhinweise und Einzelnachweise. Auf den ersten Blick eine eindrucksvolle Arbeit die den unbedarften Leser mit scheinbaren Infos erschlägt und diese sicherlich nicht anzweifeln lässt. - Anders sieht es allerdings aus wenn man genau dies tut, und sich Text und Beleglage genauer betrachtet. Beginnen wir bei so was Profanem wie der Literaturliste. Umfangreich, doch bei genauem Hinsehen beschränkt sich der Umfang auf zahlreiche chronologische Werke, deren Aussagekraft für das Thema eher gering sind. Schotts Festdaten werden aufgeführt – und wo ist seine Abhandlung zum Talfest? Wo ist der Grundlagenartikel aus dem Lexikon der Ägyptologie? Meine Vorredner loben die exzellente Beleglage im Artikel. Wo bitte sind die sauberen Belege? Recht reißerisch liest sich "Im Neuen Reich führte das Talfest in Anspielung auf die Göttinnen Hathor, Sachmet und Bastet den weiteren Beinamen "Fest der kleinen Trunkenheit", da die Bevölkerung zeitgleich das mit starkem Alkoholkonsum verbundene "Fest im Grabe" ausrichtete …" Wo bitte stammen diese Angaben her? Mir sind sie in der Fachliteratur so noch nicht begegnet. Nebenbemerkung zur Beschriftung des Planes von Deir el-Bahri, der Chemniszug (gemeint ist sicherlich Chemmis) ist im Hathorheiligtum dargestellt, nicht wie man aus der Beschriftung erschließen möchte im Amun-Sanktuar. Doch betrachten wir kurz einen Ausschnitt aus dem Text. Nehmen wir den Abschnitt zum Ursprung. "Zu Beginn des Mittleren Reiches teilte sich unter Mentuhotep I. das ägyptische Reich." Wer liest so was ohne Protest? Was bitteschön ist dann die 1. ZwZt.? Eine in Frieden verlaufende Phase im vereinigten Ägypten? Der Zerfall des Reiches und das Machtstreben einzelner Gaufürsten fand wohl deutlich früher statt. Abgesehen davon, dass die Existenz dieser Person noch immer nicht zeitgenössisch belegt ist und wie der Artikel zur Person auch angibt, er von einigen als fiktive Person gehandelt wird. – Weiter im Text: "Manetho titulierte ihn als "Tyrannenkönig", weshalb sich die neuformierte mächtige thebanische Amunanhängerschaft nach Herakleopolis Magna zurückzog." Der Beleg zur Manetho-Stelle fehlt und für die "neuformierte mächtige thebanische Amunanhängerschaft" hätte ich gerne eine weitere Quelle. Da entsteht nämlich ein kleines Problem zur allgemeinen Darstellung des Aufstiegs von Amun/Amun-Re. Der taucht erst ab diesem Zeitpunkt in Theben (anderswo in Ägypten noch gar nicht) auf. Ihm gleich zu Beginn eine mächtige thebanische Anhängerschaft anzudichten, die zudem noch gen Norden floh … ? Was bringt der Exkurs zu Mentuhotep II. an Erkenntnisgewinn zur Thematik? Als Hinführung des Lesers auf die unter Mentuhotep III. erfolgte Intensivierung dieser Kultpflege? Die kann man sich schenken, denn hier ist der Autor einer altbekannten Problematik erlegen. Die Durchzählung der Könige mit römischen Ziffern am Ende ist modern und nicht immer einheitlich. Bei den Mentuhoteps stellt sie ein besonderes Problem dar. (zur Erläuterung siehe hier: http://www.mentuhotep.de/mentu/zahl.htm) Wer sich die Inschrift anschaut, auf die die Fußnote verweist, wird dort den Namen Nebhepetre lesen. Dieser wird in Wikipedia als Mentuhotep II. geführt. Wo der Autor die Übersetzung hernimmt erschließt sich aus der Fußnote nicht, sie verweist lediglich auf eine Zeichnung der Inschrift. Den folgenden Absatz mit Interpretationen zum Tempel auf dem Thotberg habe ich mit Interesse gelesen – genauso wie sämtliche Publikationen des Ausgräbers G. Vörös zu dem Thema. Die hier getroffenen Aussagen konnte ich allerdings in den Publikationen von Vörös nicht finden. Für den Anfang sollten diese Hinweise reichen um meine Meinung zu dieser Kandidatur kundzutun. Ich halte den Artikel auf keinen Fall für Lesenswert. Er bedarf noch zahlreicher Korrekturen. -- Naunakhte 08:47, 4. Mai 2009 (CEST)