die argumentation läuft einfach darauf hinaus, dass eine objektiv nachvollziehbare Sicht auf die Bibel keine zulässige "Quelle" sei. (wahrscheinlich weil das ein so delikates und "heiliges" Werk sei, dass nur studierte Theologen etwas dazu sagen dürfen). Martin Luther hat die Bibel aber ins Deutsche übersetzt, so dass jeder sie lesen kann (zur Erinnerung!). Schreibt irgendein anonymer Autor auf der Wikipedia über z.B. Elementarteilchenphysik, so vermittelt er eben seine Sicht der Elementarteilchenphysik und die Leser nehmen das in der Regel auch so wahr. Die Quellen dienen in den allermeisten Fällen einer Vertiefung der Thematik oder weiterführender Hinweise und nicht als "Wahrheitsbeleg", denn das können sie eigentlich gar nicht sein. Eure Argumentation weswegen der betreffende Abschnitt nicht "enyklopädiewürdig" sei ist willkürlich, ungerecht und ungerechtfertigt, da er offensichtlich kontextbezogen und objektivierend auf die Thematik eingeht. 192.0.2.255 15:26, 7. Nov. 2006 (CET)