Das bestreite ich. Zum Zeitpunkt des QS-Eintrags gab es lediglich 5 eingetragene Mitwirkende, davon 4 seit Langem inaktiv. Ein vermeintliches Recht als "Fach-QS" besteht nicht per verjährtem Eintrag in irgendeiner Liste. Es gibt auch diverse Einschränkungen für die Fachfragen. So sind sowohl die Bereiche Biologie als auch Chemie ausdrücklich von der NQS ausgenommen. Was die Frage aufwirft, warum es überhaupt ein fachübergreifendes QS-Problem im Bereich Naturwissenschaften geben soll. Das Portal Pharmazie pflegt eine eigene QS, das Portal Lebensmittelchemie hat eine eigene QS - durch die Verwendung des Bausteins wurden aber die beiden Fachportale samt den Mitarbeitern dort gar nicht über den möglichen QS-Bedarf informiert. Nichtmal des es ein Problem gibt. Da aber mit dem Bereich Medizin und EuT zwei weitere Bereiche vom Artikel betroffen sind (jahrelang nur EuT), stellt sich immer noch die Frage, ob es nicht eher eine Trickserei von Benff war, diesen falschen Baustein zu verwenden, um damit als Prangermißbrauch Druck auszuüben, den er mit Argumenten nicht stützen konnte. Und natürlich gelten die allgemeinen Regeln für eine QS, wenn es keine Regeln für die Fach-QS gibt. Wie man unter [1] sieht, gibt es nämlich gar keine Regeln, wie dort mit einem Eintrag umzugehen ist. Oliver S.Y. 21:46, 21. Mai 2018 (CEST)