Ich bin über deine Überarbeitung aus folgenden Gründen nicht glücklich, aus folgenden Gründen: Du hast die Angaben über die Zahlen wieder nach unten verschoben, gerade der Umfang einer Problematik (auch wenn das Zahlenmaterial nicht sonderlich belastbar ist), gehört IMHO aber an den Anfang, damit man weiß, welches Ausmaß die aktuelle Situation hat. Indem du die Thematisierung im Spiegel wieder zerrissen hast, wird gerade das, was ich damit intendiert habe, sie zusammenzuziehen, zunichte gemacht, nämlich, dass Drewermann und Jaschke nur auf Anfrage im Rahmen von Interviews reagiert haben und damit der Spiegel das Thema von 2002 bis 2004 dominiert hat. Das ist für die Perzeption aber eine wichtige Information. Indem du die chronologische Darstellung nun völlig zerrissen hast, wird der Eindruck erweckt, wie wenn die Auseinandersetzung eine kontiniuierlich und keine periodische wäre. Du hast durch die Kürzung und Umschreibung von Zitaten zum jetzigen Zeitpunkt, anderen Autoren die Möglichkeit gegeben, die genaue Aussageabsicht wahrzunehmen. Du hast Drewermann gegen meinen und Eynbeins willen rausgenommen, obwohl es im Kontext der Spiegel-Beschäftigung durchaus relevant, weil informativ war, dass der Spiegel zu diesem Thema exklusiv Drewermann anfragt. Es ist ohne Frage richtig, dass der Artikel mir nicht "gehört", aber es ist auch richtig, dass der bisherige Hauptautor sich bei Gliederung und Aufbau durchaus Gedanken gemacht hat. Nun hast du dir diese Passage durch die grundsätzlichen und wieder nicht diskutierten Umstellungen angeeignet. Was soll ich jetzt deiner Meinung nach tun, wenn ich aber meine Gliederung und inhaltliche Aufteilung für die sinnvollere und bessere halte? Ich hätte eigentlich gute Lust, dir das ganze wieder zu rvertieren, aber dann bin ich ja wieder der böse Artikelbesitzer, der die "Selbstdarstellung einer `Opfergruppe´" verteidigt oder mir ähnliche Unterstellungen anhören muss. Daher verzichte ich darauf und verabschiede mich aus dem Artikel. Ich habe eh schon viel zu viel Zeit investiert, um den Anliegen von unterschiedlichen Positionen und den enzyklopädischen Interessen gleichermaßen gerecht zu werden. Darum solltest du für die Zukunft davon ausgehen, dass sich auch andere Autoren bei ihrer Arbeit etwas denkne und diese Intention stärker berücksichtigen und nicht nur dein Ding durchziehen. Das könnte man sicherlich auch mir vorwerfen, mit dem Unterschied, dass ich einer der Hauötautoren vorher schon war und du in diesem Artikel derjenige bist, der zum Autorenkollektiv hinzutritt. Wenn der Hauptautor inaktiv ist, stellt es daher weniger Probleme dar, sich den Artikel anzueignen, als wenn - wie hier - ich deutlich bekundet habe, dass ich - auch im Sinne einer Vermittlerrolle der unterschiedlichen Positionen - an der Darstellung der Thematik weiter interessiert bin. Guten Abend - SDB 20:07, 15. Mai 2011 (CEST)