Hallo Tsor und Toni am See: Danke für Eure Diskussionsbeiträge. In der Schachliteratur gibt es eine Menge an Definitionen zum Begriff Zugzwang. Eine ähnlich "präzise" wie die von Awerbach findet sich in dem Buch Bönsch,E., Bönsch,U., Schachlehre, 200, Sport Verlag, S.170. Letztere habe ich in meinem Buch Schach unter der Lupe - Zermelo trifft Steinitz als Ausgangspunkt gewählt, und letztlich die weiter oben gewählte Definition vorgeschlagen. Sie stützt sich ausschließlich auf klar definierte Begriffe; unklare Begriffe wie "nützlich" oder "verschlechtern" werden vermieden. In der Schachliteratur nehmen es die "Reputablen" in einigen Fällen nicht so genau mit den Begriffen. So ist es beispielsweise üblich, von mehr oder weniger großen Vorteilen zu sprechen. Auch Engines tun das. Allerdings nur, weil sie so programmiert wurden (oder es ihnen letztlich in den für die Praxis relevanten Fällen an Rechenkraft fehlt, um alle Varianten bis zu den gelösten 7-Steinern mit einem klaren Ergebnis zu kennzeichnen: Gewinn resp. Verlust für eine Seite oder Unentschieden. Aber nichts dazwischen). Akzeptiert man die von mir gegebene Definition des Begriffes Zugzwang, dann sind die weiter oben von mir erwähnten Positionen des Artikels Zugzwang keine Zugzwangpositionen. Der Spieß kann auch rumgedreht werden: Man zeige mir eine einzige 7-Steiner-Position, von der behauptet wird, sie sei eine Zugzwangposition, genüge aber nicht der von mir gegebenen Definition (sei also nicht vom Typ (=/-), (-/=) oder (-/-)). -- Chesterday 23:29, 22. Mär. 2019 (CET)