Hallo Bazille! Du hast mit dem Kommentar "Das stimmt so nicht. Lindbeck orientiert sich stärker an soziologischen und linguistisch-struktualistischen Ideen, denn an Wittgenstein" eine Anmerkung gelöscht. Ich stimme zu, dass Lindbeck sicher kein orthodoxer Wittgensteininterpret ist und er verschiedenes andere gelesen hat. Gewichtungen sind natürlich subjektiv. Trotzdem halte ich die von dir gelöschte Zeile nicht für falsch. Ich hatte sie dazugesetzt, um kenntlich zu machen, dass es sich nicht um ein Standardwerk mit einschlägigen Informationen über Theologie, sondern eine sehr spezielle Theorie darüber handelt, wie theologische Diskurse funktionieren. Auf irgendeine Weise meine ich sollte das wieder deutlich werden. (Ich hänge natürlich nicht am alten Wortlaut. BTW, welche soziol. und ling-strukt. Ideen meinst du denn und wo meinst du, dass der Text von Nature of Doctrine stärker auf diese Bezug nimmt als auf (zugegeben eigenwillig rezipierte) Wittgenstein-Ideen?) (Gerade habe ich gesehen, dass es ja einen Abschnitt zu Lindbeck im Artikel gibt. Damit entfält wohl der Grund für den Zusatz eh. In dem Abschnitt fällt mir gerade auf: "Theologische Sätze beschreiben nicht einfach..." klingt zumindest missverständlich: Lindbecks Theorie bezieht sich (an diesem Punkt) nicht auf alle theologischen Sätze (es sei denn der Begriff theologisch wird entsprechend vorher präzisiert), sondern vor allem auf doktrinale Sätze (Lehrformeln und dergleichen). Ca$e 21:40, 23. Mai 2006 (CEST)