In allen Ländern sind die ständig steigenden Ausgaben im Gesundheitswesen ein wirtschaftliches und politisches Problem. Bedingt durch den medizinischen Fortschritt steigen ohne staatliche Regulierungen die Ausgaben schneller als die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit (gemessen am Bruttoinlandsprodukt). So stieg in den USA der Anteil der Kosten für Gesundheit am BIP von 4% im Jahre 1940 auf 7% 1970 und 15% im Jahre 2003. Im Gegensatz zum technischen Fortschritt führt der medizinische Fortschritt selten zu Kosteneinsparungen, sondern erhöht die Kosten. Beispielsweise führt die Entdeckung des Insulins zwar zur Rettung eines Diabetikers, aber er ist nicht kurativ geheilt, sondern muss sein Leben lang dieses Insulin spritzen und seinen Blutzucker kontrollieren. Trotzdem ist die Lebenserwartung auch mit guter Insulintherapie vermindert. Neben dem medizinischen Fortschritt kommt noch eine hohe Einkommenselastizität hinzu. Die Segnungen des medizinischen Fortschritts werden auch bei steigenden Preisen nachgefragt, ebenso auch Leistungen mit einem schlechten Kosten-Nutzen-Verhältnis. Asymmetrische Information aber auch der Moral Hazard sind Gründe für ein Marktversagen und falsches Gesundheitsverhalten. Seit dem Ende der siebziger Jahre gab es in Deutschland mehrere Gesundheitsreformen auch als konzertierte Aktionen, mit dem Versuch der Kostendämpfung. Meist waren diese Maßnahmen nur sehr temporär wirksam, und nach wenigen Jahren stiegen die Ausgaben bedingt durch den medizinischen Fortschritt und andere Effekte wieder an. Konnten damit die Steigerungen in der gesetzlichen Krankenversicherung vermindert werden, so steigen die Beiträge bedingt durch den medizinischen Fortschritt in der privaten Krankenversicherung überproportional. Bedingt durch eine asymmetrische Information beim Patienten und die hohe Elastizität reichen Selbstbeteiligungen und Rechnungskontrolle nicht aus. Auch zunehmende Selbstbeteiligungen in der gesetzlichen Krankenversicherung reduzieren nur scheinbar die Ausgaben für das Gesundheitswesen. Bisher gab es noch nie ein Land ohne Zwei-Klassen-Medizin, und laut Bert Rürup wird sie auch nie zu verhindern sein, denn selbst wenn die Versorgung für jeden gleich sein sollte, kann sich der Reiche immer noch in seinen Privatjet setzen, und in der Mayo-Klinik in Rochester behandeln lassen. Welche soziale Ungleichheit eine Gesellschaft bereit ist zu akzeptieren, muss politisch entschieden werden. Selbst mit optimaler Patientenversorgung ist ein Armer statistisch gesehen immer früher gestorben. Das Ausmaß jedoch konnte verändert werden. Die Aufgabe der Gesundheitspolitik besteht darin zu vermitteln, wie man die durch den medizinischen Fortschritt bedingten steigenden Leistungen möglichst billig einkaufen kann, und wieweit man den Patienten dafür entweder erhöhte Ausgaben oder eingeschränkte Leistungen oder beides zumuten kann. Um eine ausreichende Qualität zu erreichen, versucht man, die evidenzbasierten Medizin einzusetzen. Wie man die Kriterien definiert (zum Beispiel die gewonnene Lebensqualität multipliziert mit der Lebenserwartung im Verhältnis zu den Kosten), ist allerdings umstritten. Ein Ansatz, der vor allem aus der Entwicklungspolitik bekannt ist, sind die DALY (disability- bzw. disease-adjusted life years) und QALY (quality-adjusted life years). Ein Problem eines zunehmenden Taylorismus mit Leitlinien (siehe auch: Managed care) ist die Förderung von Innovationen. Eine zunehmende Automatisierung und Fließbandfertigung die eine effiziente Massenproduktion ähnlich der industriellen Revolution hervorbrachte, müsste politisch erwünscht sein. -- Mfranck 09:50, 13. Jan. 2007 (CET)