Axiome sollten unmittelbar einleuchten und dienen u.a. dazu, die Grundlagen einer mathematischen Theorie überprüfbar zu machen. Das Peano-Axiom, wonach jede natürliche Zahl einen Nachfolger besäße, ist überholt. Man kann die Aussagen bekannter Denker der Vergangenheit nicht unbesehen in die Gegenwart extrapolieren, da u.a. die Erfahrungen mit der Informationstechnik den Menschen der Vergangenheit nicht zur Verfügung standen. Datenverarbeitende Systeme sind begrenzt - es gibt kein solches System, das mit unbegrenzter Stellenzahl rechnen könnte. Das System, in welchem wir Menschen handeln, ist ein informationsverarbeitendes System und somit irgendwo auch begrenzt. Alles andere bedürfte einer Begründung - seitens derjenigen, die behaupten, natürliche Zahlen wären unendlich. Selbstverständlich steht Mathematik in einer Wechselbeziehung zur realen physikalischen Umwelt - besonders, wenn es um die abzählbaren natürlichen Zahlen geht. Deine Argumente in Richtung "kann alles phantasievoll nebulos sein" dienen ausschließlich der Immunisierung gegen kritische Einwände. Phantasterei ist "der Mensch stamme von der Banane ab". Es gibt nicht "meine Mathematik", sondern es gibt "deinen" phantastischen Ansatz dieser Disziplin, der dann zur Unanwendbarkeit der Mathematik in der Praxis führt und somit Unverantwortlichkeit nimmt, während von allen anderen Menschen Verantwortung gefordert wird. MfG Gerhard Kemme Gerhard Kemme 00:03 20. Sept 2004 (CEST)