Es scheint nun doch angebracht, den gesamten Abschnitt Sprache zu löschen. Zwar scheint die Tabelle schlüssig zu sein (bitte Belege liefern!), doch sind alle anderen Aussagen völlig unbelegt. Die Autoren des Abschnittes, Benutzer:Wetwassermann und Benutzer:Danyalov, zeigen sich offenbar seit langem an einer Erhärtung ihrer Darstellung nicht interessiert und commons:user:Postmann Michael (03:15, 2. Nov. 2006) liefert als "Originalzitat" seiner Textstelle aus Oghusen (Benutzer:Postmann Michael) (20:03, 27. Feb 2004), die von Benutzer:Danyalov hier zitiert und mit einer Prozentangabe ausgeschmückt wurde (17:56, 8. Dez 2005), ein unverständliches Sprachartefakt, das möglicherweise per Übersetzungsroutine aus der deutschen Sprache entstanden ist, aber doch wohl kaum je aus einer türkischen Feder geflossen sein dürfte. Ich hatte hier schon einmal folgende Vermutung geäußert: "Der Ausdruck "verderbtes" in dem Zitat läßt erstens eine ältere Quelle (19. Jahrhundert?) und zweitens eine unreflektierte Verwendung des mutmaßlichen Zitates im Artikel vermuten, für Benutzer:Postmann Michael offenbar nicht ungewöhnlich, wie ein Vergleich mit seinem Wirken unter diesem Lemma (damals "Jurücken", später "Yörük-Türkmenen", jetzt "Yörük") zeigt. Ich bin erstaunt, dass du [gemeint ist Benutzer:Danyalov] ohne weitere Prüfung der Quelle dieses Zitat zur Stützung deiner These anführst, da doch scheinbar auch du in der Vergangenheit (in dieser Diskussion, Danyalov, 11:10, 17. Jul 2005 (CEST)) die Güte seiner Quellenwahl massiv angezweifelt hattest. Es wird doch recht deutlich, dass mein Plädieren für striktere Quellenmethodik nicht ganz grundlos ist." (hier, 03:53, 11. Dez 2005). Ich muss mich hier leider wiederholen, da sich an dem beschriebenen Missstand in der Quellendisziplin seit gut einem Jahr trotz der Bemühungen der Quellenangaben-Sektion wenig geändert zu haben scheint. Es verspricht daher wohl mehr Gewinn, den Abschnitt "Sprache" nach seiner Tilgung bei Gelegenheit neu zu recherchieren, als sich um die vorhandenen, belegunfreudigen Hinterlassenschaften zu bemühen. Nicht einmal die Stellung der Sprache der Yörük zwischen dem Türkischen und dem Turkmenischen wurde bisher geklärt oder auch nur andiskutiert. Das Kapitel Sprache erscheint mir unter verschiedenen Aspekten (historisch, politisch, sozial) zu bedeutend, als dass über einen langen Zeitraum - ausgehend von dem Wikipedia-Artikel - unausgegorene und fragwürdige Fragmente im Internet kursieren sollten. Gruß, --en:user:Anglo-Araneophilus 192.0.2.255 11:22, 25. Nov. 2006 (CET)