Ja, ich argumentiere nach den geltenden Richt- und Leitlinien. Diese sind recht eindeutig, was die Beleggrundlage von WP-Artikeln betrifft: Der Name des Journals oder des Autoren-Arbeitgebers können Theoriefindung mittels selektierter Primärliteratur nicht rechtfertigen. Selbst Sekundärliteratur darf nicht blind vertraut werden. Einen Peer-Review kann man kaufen oder über Beziehungen organisieren. Weil sich wissenschaftliche Anerkennung in der Rezeption ausdrückt, heißt es hier überall: "Auf die Rezeption der Literatur in der Fachwelt ist zu achten." Apropos Ergebnisselektion: fehlt in der aktuellen Studien-Diskussion. Diese sogar prospektive Kohortenstudie aus 1999, an der neben Willet auch Frank B. Hu mitwirkte, passt zwar thematisch, brachte aber leider ein aktuell unpassendes Ergebnis: "In contrast, our findings suggest that replacing carbohydrates with protein may be associated with a lower risk of ischemic heart disease." "Both animal and vegetable proteins contributed to the lower risk." Im Rahmen der aktuellen Diskussion möchte man stattdessen nur auf Studien verweisen, die belegen sollen, dass das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sinkt, wenn "Tierprotein" durch "Pflanzenprotein" ersetzt wird. Zum Beispiel PMID 20713902. In Wirklichkeit lautet das Studienergebnis allerdings: "Higher intakes of poultry, fish, and nuts were significantly associated with lower risk." Der Leser wird von den Autoren der aktuellen Studie also regelrecht getäuscht. -- TrueBlue 15:06, 3. Aug. 2016 (CEST)