Ganz ehrlich: Ich habe von paar wenigen Sätzen abgesehen nicht verstanden, was du mir sagen willst. Auch nicht, wo du die Infos herhast oder ob das alles einfach nur private Spekulation ist. Es fühlt sich einfach wie Letzteres an. Auch so ein Satz wie "Nur wenn ich eine Theorie habe Versuche ich natürlich eine Beleg dazu zu finden" ist hochproblematisch. Wikipedia-Arbeit funktioniert genau anders herum. Man spekuliert nicht selbst ins Blaue und sucht dann nach bestätigenden Infos, sondern recherchiert in Fachliteratur, was denn Sache ist. Ich habe aber eine These, was der Knackpunkt hinter deiner These ist. Kann es sein, dass du bei deinen Überlegungen vom Leck ausgehst (sprich vom falschen Bezugssystem) und daher die ganze Verwirrung hier in dem Thread herrührt? Also dass du darstellen willst, dass Wasserstoff, der aus einer defekten Röhre ausströmt, sich aufgrund der spezifischen Charakteristiken anders verhält als andere Moleküle wie Methan oder CO2? Denn falls ja, macht das fürs Klima nichts aus. Denn wie schon zuvor geschrieben. Der Treibhauseffekt wirkt in der Atmosphäre, und da ist es dann einfach so, dass ein GWP von 11,6 bedeutet, dass eine Tonne Wasserstoff den gleichen Strahlungsantrieb hervorrufen wie 11,6 Tonnen CO2. Andol 00:01, 17. Aug. 2023 (CEST)