Deine Kritik überrascht mich, und ich vermute, dass du sie niedergeschrieben hast, bevor du den Artikel gründlich und vollständig durchgelesen hast. Ein "Loblied" wird da wirklich nicht gesungen - weder dem WHW noch gar dem NS-Regime im allgemeinen (deine Worte!). In diesem Punkt weise ich deine Kritik als halt- und maßlos zurück. "Stiftung öffentlichen Rechts" ist ein terminus wie GmbH und sagt nichts über "nationalsozialiszischem Recht", Rechtmäßigkeit oder "Unrechtsstaat" aus. Dass "Volksgenosse" von dir lieber mit distanzierenden Anführungszeichen gesehen wird, kann ich akzeptieren und findet sich auch so in dieser Form weiter an anderen Stellen im Text (ich selbst sehe wie viele Historiker solche ns-Begriffe als termini an und setzte " " nur bei wahrhafter Tarnsprache wie "Euthanasie"). Du behauptest einen "ungeheuren Zwangscharakter der Sammelaktionen". Kritische Stimmen von Zeitzeugen habe ich aufgeführt; dennoch ist nicht zu verkennen, dass die übergroße Zahl der Bevölkerung Begeisterung nicht nur spielte - dies ist mehrfach referenziert (z. B. Sopade oder im Abschnitt Deutungen von Historikern). Was die Zahlenkolonnen sollen, fragst du? Wenn du sie verständig liest, wirst du mit Erstaunen feststellen, dass die eigentliche Sammlung mit der Sammelbüchse (und damit verbindet "man" den Begriff WHW) einen relativ geringen Anteil am Aufkommen ausmachte. Andere Posten waren bedeutender - "automatische" Abzüge von Lohn und Gehalt zum Beispiel, die dann schon einem Zwang gleichkamen, den du fälschlich bei den Straßensammlungen und Eintopfsammlungen verortest. Das Schlagwort "Gemeinnutz geht vor Eigennutz", das im Gesetz, im 25-Punkte-Programm der NS sowie in diesem Zusammenhang fällt, wird in ISBN 978-3-11-019549-1 keineswegs erschöpfend abgehandelt - ich sehe keine Möglichkeit, dies hier "mal nebenbei" ausreichend knapp und belegt abzuhandeln. Du darfst das fehlende Lemma gerne schreiben oder Gemeinnutz verbessern... Dein Absatz ("Sicher wurde ein karitativer Impuls gerade politisch unbedarfter Helfer in das WHW umgeleitet und instrumentalisiert: aber das Gesamtbild ... was dann öffentlichkeitswirksam dem anderen wieder geschenkt wurde") stimmt im Kern durchaus mit dem überein, was hier in der vorliegenden Fassung differenzierter und belegt (!!!) dargestellt wird. Darüberhinaus wird nicht nur die Verdrängung anderer Hilfsorganisationen genauer dargestellt, sondern auch die Umlenkung bzw. missbräuchliche Verwendung der Gelder nachgewiesen. "So etwas geht einfach nicht!" möchte auch ich am Ende zu deiner wenig konstruktiven Kritik sagen. Welche Formulierung möchtest du wie geändert haben? Konkret, und möglichst nicht eigene Meinung, sondern belegbare Fakten oder referenzierbare Aussagen von reputablen Historikern. MfG -- Holgerjan 01:32, 16. Jul. 2010 (CEST)