Moin mitnanner. Nachdem ich jüngst über den Artikel anglo-friesische Sprachen gestolpert war, wunderte ich mich, warum jener existiert, es aber nichts zum Nordseegermanischen/Ingwäonischen gibt. Nach ein wenig Herumgesuche stellte ich fest, dass es vor Jahren einen Artikel "Ingaevonische Sprachgruppe" gab. Im Herbst 2005 kam aber ein Nutzer auf den Trichter, dass dies ein Phantasieprodukt bzw. keine wissenschaftlich anerkannte Theorie sei, der korrekte Begriff sei eben anglo-friesisch. Neben vielen anderen Edits führte dies zu einem Löschantrag des Nutzers gegen den Artikel. Nachdem dieser abschlägig beschieden wurde(soweit ich das jetzt noch übersehen kann), verwandelte der Nutzer diesen ohne weitergehende Diskussion in einer Weiterleitung hierher und integrierte stattdessen den kleinen Absatz zum Ingwäonischen hier in den Artikel, immer noch unter der Prämisse, Ingwäonisch sei falsch, Anglo-Friesisch sei korrekt. Ich bin nicht der ganz große Spezialist, aber soweit ich weiß, ist es ziemlich genau umgekehrt, 2005 wie auch heute. Die anglo-friesische Sprachgruppe oder gar gemeinsame Ursprache ist eine veraltete Theorie, heute geht man vom Ingwäonischen/Nordseegermanisch aus. Die Begriffe sind ziemlich synonym zu gebrauchen, offenbar je nach Vorliebe oder Tradition. Das führte auf jeden Fall erst einmal dazu, dass in diesem Artikel einerseits der Absatz steht, Ingwäonisch sei Unsinn, im nächsten Absatz aber die moderne Einteilung des Westgermanischen inklusive des Nordseegermanischen. Jeder der halbwegs in der Materie ist, sieht den Widerspruch. Ich würde folgendes vorschlagen: Der Absatz hier fliegt raus. Den Artikel, der unter Ingaevonische Sprachgruppe unter einer Weiterleitung vergraben liegt, holt man erst einmal wieder heraus und verschiebt ihn auf Nordseegermanisch. "Ingaevonisch" ist soweit ich das übersehe nicht großartig verbreitet, eher "Ingwäonisch". Ich halte aber den ebenfalls sehr verbreiteten Terminus "Nordseegermanisch" für die bessere Wahl, der Begriff ist moderner und verleitet nicht dazu, eine natürlich nicht zulässige Herleitung von einer bei Tacitus beschriebenen Kultusgruppe zu vermuten. Das "Sprachgruppe" würde ich zudem auch weglassen, da man nicht unbedingt von einer klassischen Sprachgruppe ausgehen kann, es geht vor allem um bestimmten gemeinsame Merkmale. Allerdings gehen die Auffassungen, was genau mit unter den Begriff gehört, recht weit auseinander. Der wiederhergestellte Artikel wäre allerdings auch noch längst nicht das Gelbe vom Ei, allein die Quellenlosigkeit ist schon ein großer Mangel. Da muss gut was dran gemacht werden, am besten gleich einen "Überarbeiten"-Baustein rein. Literatur dazu habe ich leider auch kaum im Haus, höchstens was zum Friesischen. Muss ich mal wühlen. Mittelfristig würde ich mich mal nach was speziellerem umsehen. Wat sagt ihr? Termo 23:43, 8. Jul. 2008 (CEST)