Mein lieber MMG, ich habe den Artikel umzuändern begonnen, weil ich ihn in Gänze schlecht geschrieben fand und nicht wegen dem Laienforscher. Den Artikel mit Fuhrmannzitaten zu spicken war nicht meine Idee und die Eindampfungen werden ja hier ständig mit windigen Argumenten wieder zurückgenommen. Ich habe auch klargestellt, dass es Fuhrmann nicht gelingt, eine wirkliche Kritk an Kammeiers Methode zu formulieren. Denn sonst könnten wir das problemlos in den Artikel einarbeiten. In der Abfolge: Kammeiers Methode erklären und eine begründete Kritik mit Quellenangaben daran. Und nicht einfach schreiben, Kammeier war kein Historiker. Dann noch zwei/drei Sätze zu seinem Leben, dann wäre der Fall erledigt. Es muß für jeden klar ersichtlich sein, warum Kammeier gegen die Methodik (Textkritik) der Geschichtswissenschaft verstoßen hat. Daźu steht im Artikel kein einziger Satz! Wenn Kammeier die Chronologie als Verschwörung der katholischen Kirche deutet, dann ist das sein gutes Recht. Das ist ja dann nur eine mögliche Schlußfolgerung mit Hilfe der Methodik. Ob er richtig liegt, ist eine andere Sache, soll jeder selbst beurteilen. Wenn ihm methodische Mängel wie: keine Ahnung von Urkundenlehre, keine Lateinkenntnisse usw. nachzuweisen sind, dann schreibt es doch mit Belegen wörtlich so hinein. Nur habe ich dazu bei Fuhrmann nichts gefunden. Und dann kommt Henriette mit dem Verweis auf seine schlechten Schulleistungen und seinem Sicherheitsbedürfnis während der Luftangriffe! Du weißt so gut wie ich, dass Kammeiers Kritiker seine vermeintliche Rolle im Nationalsozialismus deshalb betonen, weil das in Deutschland jede vernünftige Diskussion sofort erledigt. So billig wollte ich euch nicht davonkommen lassen. -- Remede 10:13, 13. Mär. 2009 (CET)