Okay. Belege sind natürlich nicht der Beweis einer unumstösslichen Wahrheit, Geschichtsbilder sind grundsätzliche Theorien; die Gretchenfrage der Geschichtswissenschaft ist doch immer die Plausibilität - also die Schlüssigkeit und Stringenz der Quelle in ihrem historischen Kontext (klingt wie Geschwafel, ist aber, wenn man es nicht ernstnimmt, das Einfallstor für Geschichtsklitterer). Soweit will ich auch nicht gehen. Ich hatte ein eher grundsätzliches Problem, wenn der Beleg selbst Zweifel nährt, so eben im Fall Athene oder dem Hinweis auf die Unehelichkeit. Solche Hinweise, die ihren Zweifel selbst mitbringen, aber nun auch nicht absolut wesentlich für den Artikelgegenstand sind, würde ich lieber vermeiden. Dass Kammeiers Geschichtsnote eine Rolle spielt, gebe ich Dir klar zu; und dass ihre Nennung genauer und natürlich auch neutraler ist, als lediglich zu schreiben, er hätte keine Ahnung, selbstverständlich auch. Dass es Dir um die breitere Darstellung der Biografie geht, habe ich verstanden. Ich denke, wir haben da keine grundsätzlich unterschiedlichen Standpunkte, sondern ziehen lediglich die Grenzen des zu Benennenden unterschiedlich weit. Da kann ich aber auch ohne Schmerzen ein Stück mit Dir mitgehen. Das Problem sehe und sah ich weniger darin, was belegbar ist oder nicht - der Beleg bei Fuhrmann war ja da, und Deine Belege habe ich auch nicht in Frage gestellt. Schwierig finde ich, wenn der Beleg selbst weitere Fragen aufwirft, da habe ich einen WP-Artikel lieber klar gefasst und vermeide das Minenfeld infragezustellender Vermutungen (auch wenn sie bei Fuhrmann und Co. belegt werden). Andererseits sind da unsere Diskrepanzen wirklich bloss Detailfragen, der Artikel selbst ist doch im Großen und Ganzen gut. Ich habe an einigen Stellen, insbesondere bei der Sortierung Verbesserungsbedarf gesehen - da siehst Du doch auch kein Problem, oder? An anderen Stellen habe ich mich vielleicht auch sehr in meine Formalismen verrannt: wenn ich irgendwo in einem WP-Artikel nur das Wort "Möglicherweise" lese oder Absätze im Konjunktiv bleiben, gehen bei mir die roten Lichter an. Wie verfahren wir denn Deiner Meinung nach jetzt mit dem Text, den ich in Fußnoten geschoben habe? Irgendwie muss ich Turpit ja auch zugestehen, dass man die nicht weiter aufblasen sollte (ich bin selbst zwar ein großer Fan von Randanmerkungen, Fussnoten, Klammern und Parenthesen, die den Lauftext schön knapp halten - analog zu einem stringenten Gedankengang, an dem aber, wie bei einem Baumstamm die Äste, etliche weitere Gedanken hängen - aber meinetwegen). Dass Schwerdtfegerzitat z.B. würde ich ungern in den Text nehmen, dort gibt es mir eher weniger die von einem Artikel geforderte klare Antwort, sondern provoziert bei mir zunächst die Frage: Wer ist Schwertdfeger? - andererseits gibt das Zitat aber unabhängig seiner Herkunft Aufschluss über Kammeiers Charakter und sollte allein deshalb schon behalten werden. Deshalb hatte ich es in die Fussnoten gepackt. Zuviel Fussnote ist aber wohl auch ein Übel - Was hältst Du für das Zitat am günstigsten? Doch wieder in den Text? - Ähnlich verhält es sich auch mit den Hinweisen zu den Theaterstücken. Lauftext oder Fussnote? - Ich bin aus genannten Gründen eher für die Fussnote, sehe aber das Problem zu vieler oder zu aufgeblasener Anmerkungen. - Beste Grüße -- MMG 15:31, 24. Feb. 2009 (CET)