"'Zeitlicher Ablauf' ist wohl Qualia": Wie gesagt, im Artikel wird zwar das Fließen der Zeit als Phänomen widerlegt, es ist aber tief in unserer Sprache verankert. Wollte man das komplett umgehen, dürfte man nur umständlich von Abhängigkeiten von Zuständen von der Zeit sprechen, und Worte wie "Vergehen", "Entstehen", "Ablauf", "Geschehen", "schnell", "langsam" und selbst das Verb "werden" und zig andere Begriffe wären verpönt, da sie auf unser Zeitempfinden und damit auf Qualia verweisen. Ich bin durchaus für eine saubere sprachliche Formulierung, aber das halte ich für völlig überzogen. "'Faktor der Zeitdilatation' ist eine reine Zahl": Deinen Ausführungen zuvor war zu entnehmen, dass du für eine Geschwindigleit vor allem forderst, dass Zeit im Nenner steht, während im Zähler auch was anderes stehen kann. Das deckt sich durchaus auch mit dem, was unter Geschwindigkeit#Andere_Bedeutungen_des_Begriffs zu Geschwindigkeit im übertragenen Sinne steht. Für den speziellen Fall, dass die betrachtete Größe selbst wieder eine Zeit ist, eine Ausnahme zu machen, nur weil das Ergebnis dann dimensionslos ist, ist nicht gerade systematisch. "Solange da jemand ... einfach wieder hineintut ... bin ich (fast) draußen": Ich habe durchaus nichts dagegen, eine andere Formulierung zu wählen. Sie sollte sich aber nicht auf den Gang von Uhren zurückziehen, sondern schon zum Ausdruck bringen, dass alle Vorgänge und damit die Zeit selbst betroffen sind, denn das ist ja das Artikelthema. Bisher hast du zu der diskutierten Passage noch keinen konstruktiven Vorschlag gemacht, der dem Rechnung trägt. Im Übrigen finde ich, dass eine neue Formulierung sich argumentativ gegen die ältere durchsetzen muss und nicht umgekehrt. Klar, editiere ich auch oft, ohne erst lange zu diskutieren, aber wenn dann die frühere Formulierung wider erwarten verteidigt wird, muss man eben erst mal über die neue reden. Ich darf im übrigen daran erinnern, dass du mit deinem ersten Edit u. a. einem zentralen Satz völlig den Sinn genommen und einen anderen in einen physikalisch falschen verwandelt hast. Ich war damals auch nicht gerade begeistert. -- Wolfgangbeyer 22:53, 9. Nov 2005 (CET)