Der von Dir vorgeschlagene Einschub ist redundant zum jetzigen letzten Satz der einfachen Erklärung. Und der Hinweis darauf, daß das Abspiel nach den "geltenden Regeln" erfolgt, ergibt sich bereits aus der Definition der Begriffe "Regel" und "gelten". Man könnte genausogut darauf hinweisen, daß das Gesagte nur gilt, sofern den Beteiligten nach dem Öffnen der Tür der Himmel nicht auf den Kopf fällt. Darüber hinaus steht der Einschub in keinem Zusammenhang zur von Dir geäußerten Kritik. Gegenstand dieser ist — soweit ich sie verstehe —, daß der Kandidat über die in den Spielregeln genannten hinausgehende Informationen über die Position des Autos bei seiner Entscheidung verwerten würde, wenn sie ihm denn zur Verfügung stünden. Im von Dir genannten Spiel ändert sich ja nichts an der Wahrscheinlichkeit, daß der Kandidat von vornherein die Tür mit dem Auto gewählt hat, ebensowenig daran, daß er in zwei Dritteln der Fälle durch Wechseln das Auto gewinnen würde — der Unterschied besteht darin, daß ihm in bestimmten Konstellationen durch das Öffnen einer bestimmten Tür signalisiert wird, daß das Auto hinter der anderen nicht gewählten Tür steht, er also in dieser Konstellation durch Wechseln sicher gewinnt. Das Ganze ist also logisch äquivalent einer Regeländerung, in der der Moderator nach dem Öffnen einer Türe eine Münze wirft (oder würfelt) und in einer bestimmten Anzahl der Fälle dem Kandidaten sagt, wo das Auto ist. Das hat mit der tatsächlichen Aufgabenstellung so gar nichts zu tun.Formulierungsvorschlag: Da die beiden vom Kandidaten nicht gewählten Tore aus Sicht der Regeln völlig gleichwertig sind, stellt das Öffnen des Tores keine weitergehende Information bezüglich der Position des Autos dar, ändert also diese Chance nicht.-- M.ottenbruch 10:37, 21. Apr. 2009 (CEST)