Hallo WajWohu, danke für deine sehr ausführliche und kenntnisreiche Antwort. Ich stimme zu, dass das Wirken von Werner in diesem Artikel nicht ausreichend gewürdigt werden kann. Zu den anderen Fragen möchte ich noch einmal etwas sagen. "Geologe, Hydrologe, Balneologe" zu sein, setzt voraus, dass ein solcher einen entsprechenden Kenntnisstand im jeweiligen Zeitfenster dieser später existierenden Wissenschaftsgebiete. Zu seiner Zeit gab es noch keine Strukturen dieser späteren Wissenschaftszweige. Das wäre für diese Zeit untypisch. Es galt das aristotelische Weltbild und die kirchliche Scholastik. Die Naturforschung diente offiziell der Beweisführung für das biblische Weltverständnis. Ein Wandel in der Naturforschung vollzog sich erst zwischen 1600 und 1800. Beispielsweise holte sich August der Starke einen Fachmann aus den Niederlanden, um 1728 die bisherige ganzheitliche kurfürstliche Sammlung in eine Kunst- und eine Naturaliensammlung zu teilen. Das entsprach dem zeitgenössischen Erkenntnishorizont und seiner fortschrittlichen Einstellung. Ich stimme Deinen Worten soweit zu, dass es eine Menge empirisches Wissen aus der Bergbau- und Montanverwaltungspraxis unter den damit befassten Menschen gab. Das kann auch nicht anders gewesen sein, sonst hätten sie den Bergbau und das damalige Hüttenwesen nicht bewerkstelligen können. Ungeachtet dessen sind spätere essenzielle Grundlagen der Geologie (diesen Zweig mal als Beispiel genommen) von der Renaissancezeit sehr weit entfernt. Es gab im 16. Jahrhundert keine Vorstellungen von den Vorgängen der Sedimentation, Kompaktion, Metamorphose oder hydrothermalen Abläufen bei der Bildung bestimmter Erzadern. Beispielsweise hat James Hutton an der schottischen Nordseeküste durch Beobachtungen am Siccar Point (habe die Lokalität selbst gesehen) um 1788 einen revolutionären Erkenntnisfortschritt konstatiert, wonach die Bildung der Erdoberfläche sich über sehr lange Zeiträume durch Verwitterung–Abtragung–erneute Sedimentation vollzieht. Das war damals schlimmste Häresie und den Montanisten des 16. Jh. nicht ansatzweise bekannt. Ich möchte daher davon abraten, ihn und andere Zeitgenossen als Geologen/Mineralogen zu bezeichnen, dto. Hydrologe, Balneologe. Das wäre aus den genannten Gründen abwegig. Montanist wäre passend. Da sollte die Slowak. Enzyklopädie nicht zu eng genommen werden. Goethe war einige hundert Jahre später und passt als Vergleichsbeispiel m.M. nicht. Ich würde es begrüßen, wenn an Stelle des "Ökonom" ein besserer, zeitgenössischer Begriff gefunden würde.