Es gibt tatsächlich unzählige Belege dafür, dass Publizisten (auch "ordentlich publizierte") auf die Zwei-Drittel-Lösung allein aus der Tatsache schließen, dass der Moderator eine nicht gewählte Ziegentür öffnet. Wer nach solchen Quellen suchen möchte, kann sich z.B. nach folgenden Tipps ("Suchkriterien") richten: 1. Das Problem wird durch eigene Formulierungen "ausgeschmückt". 2. Es wird behauptet, dass die Wahrscheinlichkeit der zuerst gewählten Tür auf jeden Fall 1/3 bleibt, egal, was der Moderator mit den anderen Türen macht. 3. Die Publizisten sind "überrascht" oder sogar "schockiert", wenn sie erfahren, dass die Lösung 1/2 beträgt, wenn der Moderator die Autotür nicht kennt und "zufällig" eine nichtgewählte Ziegentür öffnet. 4. Sie bringen explizit zum Ausdruck (siehe auch 1.), dass sie nicht von einer verpflichtenden Spielregel ausgehen; übrigens seltsamerweise auch dann, wenn sich bei ihnen inzwischen in der Formulierung ein "immer" oder dgl. eingeschlichen hat. 5. Sie versuchen, die Spielregel als "implizit gegeben" darzustellen, da es sich ja um eine Spielshow handele oder aber genau umgekehrt: da es sich ja nicht um eine reale Spielshow handele, sondern nur um eine Denksportaufgabe. 6. Sie versuchen seitenlang das "Paradoxon" zu erklären, kommen aber nicht auf die ganz einfache Begründung, die sich bei korrekt formulierter Aufgabe fast von selbst einstellt. 7. Sie berichten von Leuten, die die 2/3-Lösung vehement abgelehnt haben, sagen aber nicht, welche Aufgabe sie ihnen gestellt haben. usw. usf.. Übrigens muss man nicht lange suchen, um solche Beispiele zu finden: Man wird auch hier bei Wikipedia schnell fündig; nicht nur bei den Weblinks, sondern auch hier unter "Fachliteratur" und "Sonstige Literatur". - Sicher: Es stellt sich die Frage, wie so etwas überhaupt möglich ist. Die weitaus plausibelste Begründung, die mir einfällt, ist die, dass man tatsächlich hartnäckig glaubt, ohne die entscheidende Spielregel auszukommen, weil man von Computerberweisen, "Nachspielen" usw. überzeugt ist, ohne zu merken, dass man dadurch die nicht formulierte Spielregel in den angeblichen Beweis einfließen lässt (siehe z.B. diesen Link im Artikel). Wer das Problem wirklich verstanden hat, braucht ja keine Computerbeweise. Da reichen doch drei Spielkarten; und die Lösung ist schon klar, bevor man das Spiel überhaupt begonnen hat.