Ungefragte Meinung meinerseits: Primärquellen sind für Einzelheiten (z.B. Zitate, Zahlen wenn da nicht besseres vorhanden ist und entsprechend kommentiert "XY spricht von" etc.) zitierbar und, wenn sie (wie beim Blaubuch sicher gegeben) historisch relevant sind, in einer Forschungsgeschichte erwähnenswert. Ungeeignet sind sie, um Interpretationen der Ereignisse zu unterstützen (War es ein Völkermord, wie hängt dieser mit anderen Ereignissen zusammen?), vor allem, wenn es hochwertige sekundäre Werke gibt. Der KAS-Artikel ist zwar interessant und gibt vielleicht auch eine Reihe interessanter Anhaltspunkte, wo man weiter graben könnte, ist aber ein journalistischer Kommentar und keine wissenschaftliche Arbeit und daher als Quelle für uns wieder ungeeignet. -- Cymothoa 15:18, 2. Jun. 2009 (CEST)