Verwirrend ist es allemal... Richtig ist, dass innerhalb von 33 Gefangenengenerationen jeweils 11 Gefangene aus Zelle "A", "B" und "C" gehenkt werden. Ein Gefangener hat damit im Mittel eine Chance von 2/3, mit dem Leben davonzukommen. Das ist unabhängig davon, was man ihm mitteilt oder was er sich selbst überlegt. Ursprünglich hat sich A also eine 2/3-Chance ausgerechnet. Was hat er jetzt gelernt wenn er erfährt, dass B auf jeden Fall "davonkommt"? Dass es wenigstens einer - B oder C - sein musste, war ja klar! Er hat auf sich bezogen also offenbar GAR NICHTS gelernt. Er müsste seine Chance, ebenfalls davonzukommen, also weiterhin mit 2/3 einstufen; mit der gleichen Wahrscheinlichkeit prognostiziert er somit den Tod von C. Und umgekehrt! Logisch geht das natürlich nicht! Aber A hat durch die Auskunft des Wärters natürlich doch etwas gelernt, nämlich dass es nicht B ist, der gehenkt wird. Diese Auskunft kann der Wärter nicht geben, falls B eben derjenige ist, welcher. Nehmen wir mal der Einfachheit wegen eine durchsichtige Strategie des Wächters an: Er sagt immer "B" wenn möglich und "C", wenn "B" sterben muss (was in 1/3 der Fall ist) Für A bedeutet das: In 1/3 werde ich nicht gehenkt und in 2/3 der Fälle nur mit der Wahrscheinlichkeit p so dass 2/3 = 1/3 + 2/3*p => p = 1/2. Das hätten wir erwartet: Wenn dieser Wärter "B" sagt, dann ist "A"s Chance 50%, wenn er "C" sagt 100% und wenn man ihn gar nicht befragt 66,6% Das sind interessante Verwirrungen, aber ich sehe weiterhin nicht, was das mit dem Ziegenproblem zu tun hat. Beim Ziegenproblem geben wir dem Kandidaten eine Strategie an die Hand, mit der er - Gleichverteilung des Gewinns hiner allen Türen vorausgesetzt - seine Gewinnmöglichkeit erhöhen kann, indem er zwei Türen statt einer wählen darf, da er gewinnt, wenn hinter einer dieser beiden Türen der Gewinn steckt. Eine Informationsübertragung findet hierbei nicht statt. -- MichaelP 20:22, 4. Dez 2005 (CET)