Habe den Baustein gesetzt, da ich im gesamten Abschnitt 'SpacePark' einen deutlichen Mangel an gebotener Neutralität sehe. Als Nicht-Bremer, der das Objekt noch nie besucht hat und sich nur neutral informieren will, springen mir zwangsläufig einige Formulierungen negativ ins Auge. Beispiele: "...und aufgrund schlechter Anbindung an das Autobahnnetz und entsprechend mangelnder Besucherzahlen..." -> Unterstellung! Der Autor weiß also, dass das Konzept speziell wegen des schlechten Straßenanschlusses scheitern musste. Belege? Weiter unten im Artikel steht, dass das neue Konzept besser Besucher zieht - trotz gleicher Verkehrssituation. "...wirtschaftlicher Misserfolg für den "Investor" und die Stadt..." -> Sollen wir uns hier selbst denken, wieso sich der Autor entschieden hat, das Wort Investor in Anführungszeichen zu setzen? Sollen wir darin etwa eine unterschwellige Unterstellung herausdeuten? Sehr subtil und unpassend... "Nach sieben Monaten Betrieb zeigte sich, dass die kalkulierten Besucherzahlen von jährlich 1,3 Millionen mit diesem Ersatzkonzept nie erreicht werden würden." -> Was ist ein "Ersatzkonzept"? Bitte einen Artikel dazu erstellen und verlinken ;-) So wie sich der restliche Artikel liest, gab es wenigstens ein umfassendes Konzept. Ob es nun erfolgreich war oder nicht... "Die Subventionen sind verloren und haben ihr politisches Ziel nicht erreicht." -> Häh? Also nach dem 3. Durchlesen meine ich (allmählich) zu verstehen. Aber auch das ist doch sehr wertend. Sicher wurde Geld in den Sand gesetzt. Doch wo sind die Belege für die konkret mit den Subventionen verfolgten politischen Zielen? Irgendwo im Text stand auch noch die Passage "ein Strauß von Subventionen". Klingt auch eher wertend als neutral... Gruß TomGaribaldi 11:31, 22. Feb. 2011 (CET)