Kann die Sachen schon drunter schreiben (dann kommt man fast aber zwangsläufig zumname@beispiel.de- was ebensowenig erwünscht ist. Also zur Kritik am Ausgangsartikel (siehe Version vor meinem Edit): Schlecht lesbar. Merkwürdige Struktur und Aufbau. Mitschwingende Konnotation von "Der Betz wurde zwar kritisiert, ist aber keinesfalls widerlegt". Sozusagen verschwurbelter POV - sorry. Was wo hingehört, sollten wir erst im Anschluss klären. Glaube grade bei offensichtlichen "Reiz-Artikeln" ist es sinnvoll, erstmal die strukturellen Festlegungen zu machen - und dann die Inhalte zuzuordnen. So ähnlich, wie wir's alle mal in der Schule gelernt haben vor Urzeiten. Mein Vorschlag sollte Richtung "allgemeiner Aufbau der meisten Wikipedia-Artikel" gehen, halt runtergebrochen auf den Einzel-Abschnitt. Von mir aus auch chronologisch. Mischungen eröffnen POVs Tür und Tor. Dann gehört, wenn die Quellenlage klar ist, die "Folklore" (== POV) aber klar nach oben. -- Starseed 12:01, 27. Jul. 2009 (CEST)