Ich kann leider ad hoc keine Quelle angeben, aber nachdem ich Politik und Zeitgeschichte studiert habe (zumindest im Nebenfach), möge man mir Folgendes glauben: das Entstehen von Überhangmandaten ist kein "Konstruktionsdefizit des deutschen Wahlsystems". Die Väter des Grundgesetztes hatten immer die Entwicklungen der Weimarer Republik vor Augen und wollten ein System schaffen, dass demokratisch, aber "stabiler" als die erste deutsche Republik ist. Deshalb die Einführung einer 5%-Klausel, um eine Zersplitterung des Parlaments zu verhindern. Und deshalb auch die Mischung aus Mehrheits- und Verhältniswahl. Sinn und Zweck der Vergabe von Direktmandaten ist, dass die großen Partein gestärkt werden. Bis auf wenige Ausnahmen (Ströbele für die GRÜNEN in Berlin und einige Kandidaten der LINKE im Osten) haben fast nur CDU/CSU oder SPD-Kandidaten eine reelle Chance auf Direktmandate. Das heißt aber, dass die Hälfte des Parlaments schon mal relativ homogen besetzt ist. Und genau das wollten die Väter des Grundgesetztes: ein starkes Parlament, das sich nicht zu sehr zersplittert. Je weiter sich die "Volks"partein CDU/CSU und SPD von ihren einstigen Ergebnisse jenseits der 40%-Marke nach unten wegbewegen, desto deutlicher wird dieser Effekt, denn über die Direktmnadate besetzten sie zusammen weiterhin die Hälfte des Parlaments, aber genau das will das Wahlrecht so (es müssen nicht CDU/CSU oder SPD sein, aber die Großen sollen groß = stabil bleiben). Kann man die Formulierung "Konstruktionsdefizit des deutschen Wahlsystems" so gesehen abändern? Ich suche noch Quellen für meine Ausführungen, wenn jemand schneller ist, gerne. -- 13:48, 24. Sep. 2009 (CEST)