Na, ist doch wahr. Aber wieder ernsthaft zurück zum Artikel. Von fossa kam heute nichts, was Substanz hätte, und Jesusfreund, der sich bei Gegenwind fairerweise dann doch immer in alles reinliest, hat momentan keine Zeit. Müssen die anderen Autoren sich drum kümmern, wie es weitergeht. Die Darstellung des Artikels hört mit der Staatsgründung auf, und das ist auch richtig so. Das machen auch die von mir so gerne zitierten Lexika so. Will man die Entwicklung des Zionismus nach der Staatsgründung beschreiben, muss man dazu auch die religiösen Institutionen Israels beschreiben, den Verlauf des Nahostkonflikts, die Bemühungen um Frieden und die Einwanderungen nach der Staatsgründung. Auf dem Hintergrund dieser geschichtlichen Entwicklungen entwickeln sich auch die späteren Ausprägungen des Zionismus, die Kritik am "ofiziellen" Zionismus, die Spannung zwischen dem Zionismus Israels und dem der Diaspora, die Versuche, die "offiziellen" zionistischen Ursprungsmythen Israels in ein neues Licht zu stellen, die Versuche, zu einem neuen Nationsbegriff zu kommen. Dieser ganze Hintergrund für die Entwicklung des Zionismus nach der Staatsgründung steht nicht im Artikel und würde seinen Rahmen auch sprengen. Ohne diesen Hintergrund ist der "Postzionismus" aber nicht konsistent darstellbar. Deswegen haben postzionistische Positionen hier im Artikel auch nichts verloren. Fossas Ergänzung, der Satz von Shapira, den Jesusfreund ja trotz Gerubbel und Geschiebe dann doch ganz brav hat stehenlassen, gehört in einen anderen Artikel, der noch nicht geschrieben ist. Giro 22:45, 18. Okt. 2009 (CEST)