"Der Ausgangspunkt für seine Theorie war eine Studie in den 60-er Jahren des bekannten Ethnologen Claude Levin- Strauss, der die Verwandtschaftsmuster bei den Algeriern untersucht hat. Dieser stellte fest, dass hinter Verwandtschaft feste Strukturen herrschen, die einer ideellen Eigenlogik folgen. So folgerte Bourdieu, dass Kultur nicht bloße Widerspiegelung gesellschaftlicher Muster ist, wie es etwa Karl Marx behauptete, sondern dass kulturelle Praktiken ein Ausdruck des Status seien. So haben Stammeszugehörige mehr Prestige, je weiter sich ihre Stationen zu den Urahnen zurückverfolgen lassen. Kultur folgt also einer machtorientierten Logik und alle Handlungen müssen als ökonomische verstanden werden. So sind auch Verwandtschaftsbeziehungen durch ökonomisches Kapital fassbar, denn durch Geschenke an die Familienmitglieder wird ökonomisches Kapital in kulturelles Kapital umgewandelt. Kultur folgt also dem Kapital, jedoch muss nach Bourdieu der Kapitalbegriff weiter gefasst werden und darf nicht wie bei Marx nur auf das ökonomische Kapital begrenzt sein. So sind für Bourdieu vor allem vier Sorten entscheidend, welche das ökonomische, das kulturelle, das soziale und das subjektive Kapital sind. Diese vier Sorten bestimmen kulturelle Prozesse und die Stellung eines einzelnen Menschen in der Gesellschaft. Als Kapital könne die Ressourcen verstanden werden, die Menschen zur Durchführung ihrer Ziele zur Verfügung stehen. So kommt ökonomisches Kapital durch Geld und Vermögen zum Ausdruck, und die Institutionalisierung geschieht durch Eigentumsrecht. Die Konvertierbarkeit ist sehr hoch, da man es sich schnell zueigen kann, das Schwundrisiko entsteht durch Inflationen und Enteignungen. Soziales Kapital drückt sich in Beziehungen und Netzwerken aus, so zum Beispiel der Rotarier Club und ähnliche Verbindungen. Die moderne Institutionalisierung geschieht illegitim, während früher die Adelsprivilegien galten. Die Konvertierbarkeit ist gering, da man für solche Netzwerke zumindest kulturelles oder ökonomisches Kapital besitzen muss. Kulturelles Kapital kommt bei Bourdieu durch Wissen und Kulturgüter zum Ausdruck und die Institutionalisierung geschieht durch Bildungstitel. Die Konvertierbarkeit ist hier mittelmäßig. Die letzte wichtige Kapitalsorte ist das symbolische Kapital, welches sich durch Prestige und Renommee ausdrücken lässt. Bekommt beispielsweise ein Wissenschaftler kein Renommee von seinen Kollegen, besitzt er kein symbolisches Kapital und kann dieses nicht in soziales Kapital umwandeln. Kulturelles Kapital unterteilt Bourdieu weiter, so ist diese Kapitalsorte bei Bourdieu inkorporiert, das heißt, dass zum Beispiel die Bildung oder die Sprechweise verinnerlicht sind, und man sich diese durch die Sozialisation aneignet, größtenteils in der Familie, wobei die Konvertierbarkeit gering ist. So kann man dieses inkorporierte nicht leicht erwerben, das Schwundrisiko jedoch ist nur durch das Verhalten von Kulturpräferenzen gegeben. Kulturelles Kapital kann auch objektiviert sein durch Kulturgüter wie beispielsweise Gemälde. Die Aneignung erfolgt durch den Kauf dieser Güter. Die Konvertierbarkeit ist hoch, denn jeder mit genügend ökonomischem Kapital kann sich dieses Gut beschaffen, der Wertverlust, der bei diesem Beispiel dann auf dem Kunstmarkt stattfindet, stellt das Schwundrisiko dieser Kapitalsorte dar. Zuletzt kann kulturelles Kapital auch institutionalisiert sein in Form der Bildungstafel auf der jeder Mensch über bestimmte Zeugnisse verfügt. Der durch Regeln gebundene Titelerwerb erschwert die Aneignung, so dass die Konvertierbarkeit mittelmäßig ist. Sobald eine Titelinflation stattfindet, wird berufliches Wissen entwertet und das Risiko des Kapitalschwundes entsteht. Das institutionalisierte Kulturkapital gibt dem inkorporierten somit eine gesetzliche Form, es wird dadurch also objektiviert. So haben Autodidakten keine sozialen Einflüsse, da ihnen die Titel, also die Institutionalisierung ihres Wissens fehlt, wodurch ihnen oft die Türen zur Gesellschaft verschlossen bleiben. Je nach institutionalisiertem Wissen hat man ein bestimmtes ökonomisches Kapital, denn je besser die Titel sind, desto höher ist in der Regel auch das Einkommen. Ökonomisches Kapital wird im Laufe des Bildungsweges in Form von Geld in kulturelles Kapital umgewandelt, denn wenn Eltern Geld in die Ausbildung ihrer Kinder investieren, erlangen diese kulturelles Kapital, was sie dann später als Berufstätige wieder in Ökonomisches Kapital umwandeln. Somit wird deutlich, dass ein dauernder Kreislauf entsteht, in welchem die verschiedenen Kapitalsorten immer wieder ineinander umgewandelt werden. So macht Bourdieu deutlich, dass eine Kapitalsorte meist nicht ausreicht, um in der Gesellschaft etwas zu erreichen. Man benötigt immer mehrere. Die Beziehungen zwischen den Kapitalen lässt sich als Tauschbeziehung beschrieben. So können alle Kapitale ineinander konvertiert werden, ohne das etwas verloren geht in ihrem Wert. Die Grundkonstante ist Arbeit und Zeit, denn dies muss man für alle Kapitalsaorten aufwenden. Bourdieu vollzieht mit seiner Theorie Kritik an Marx Klassentheorie. Für Bourdieu ist eine Klasse eine Gruppe von Akteuren mit einer ähnlichen Stellung im Raum. Ein Raum beinhaltet die verschiedenen Kapitalsorten. Je nach Klasse unterscheidet sich nun die Zusammensetzung der einzelnen Kapitale. So besitzt ein Hochschullehrer sehr hohes kulturelles Kapital, jedoch nicht sehr viel ökonomisches. Anders ist das bei einem Manager, der über sehr viel mehr ökonomisches Kapital verfügt, dafür aber über sehr viel weniger kulturelles Kapital verfügt wie ein Hochschullehrer. Diese beiden Berufsfelder befinden sich dadurch in verschiedenen Klassen. So wird deutlich, dass ökonomisches Kapital nicht für die Bestimmung der sozialen Lage ausreicht, wie es bei Marx der Fall ist, sondern meist sind nach Bourdieu mehrere Sorten nötig. Es entsteht nach Bourdieu nun ein Klassenkampf, wenn eine Distinktion entsteht, also eine Abgrenzung der einzelnen Klassen untereinander. Die Kultur der oberen Klassen ist die herrschende Kultur der Gesellschaft, wobei die unteren Schichten ein institutionelles Verhältnis haben, die Mittelschicht sich von der Notwendigkeit alleine absetzt, jedoch auch nicht die Mittel für den Luxus besitzt. Dadurch entsteht ein Bildungseifer, damit sie die obere Schicht erreichen können. Wenn nun die unteren Schichten die Lebensstile der Oberschicht übernehmen, müssen sich diese wieder distanzieren, durch wieder neue Lebensstile. So entsteht ein Kräfteverhältnisstreit. Bourdieu konnte durch seine Herkunft mit einem objektiven Blick auf diese Obere Schicht schauen, da er jedoch später auch Teil von ihr war, kann man reinen Neid ausschließen. Durch seine Herkunft hat er sicherlich auch am eigenen Leib erfahren, dass Kulturelles, inkorporiertes Kapital alleine nicht reicht, um einen bestimmten Status in der Gesellschaft zu erreichen und um einer bestimmten Schicht anzugehören. Der Vorwurf der Bourdieu gemacht wird, besteht darin, dass ein Ökonomismus vorherrscht und er alles auf Kultur beziehen würde. " Hallo liebe Bourdieu-Interessenten, im Moment sind die einzelnen Begriffe in eigenen Artikeln bearbeitet. Dieser Text kann dafür keinen Ersatz bieten. Da aber einige Gedankengänge in den Einzelartikeln so nicht vorkommen, habe ich ihn hierhin verschoben, damit er auszugsweise modifiziert weiter verwendet werden kann. Der Witzbold hatte übrigens Recht: Was hat B. zwischen 1962 und 1982 gemacht. Das fehlt wirklich noch im biografischen Abschnitt. Schöne Grüße -- Anima 18:37, 24. Jul 2006 (CEST)