Das kommt eben heraus, wenn man verschwommene, unklar zugeordnete Trivialnamen als Lemma verwenden will. Ich wollte gern behaupten, dass der Name "Schneider" für Phalangiidae im Artikel unbequellt ist, habe ihn dann leider aber, zumindest einmal, tatsächlich im Handbuch erwähnt gefunden ("Schneider oder Echte Weberknechte") und kann daher seine Verwendung in der Tierwelt Deutschlands (die ich nicht griffbereit habe) nicht ausschließen. Ansonsten werden die Weberknechte insgesamt im Kaestner konsequent "Kanker" genannt. Zumindest Theo Blick vewendet in denjenigen seiner Publikationen, die er selbst wohl als etwas populärer einschätzt, recht konsequent Schneider für die Phalangiidae (m.E. die übliche Verlegenheit, einen Trivialnamen für etwas kreieren zu müssen, das keinen hat). Die "korrekte" Zuordnung von Schneider ist wohl etwas in der Richtung "irgendso´n Viech mit sehr langen Beinen". Sinnvoll wäre es wohl, alle Artikel im Lemma unter dem wiss. Namen aufzuführen, den Schneider als regionale Volksbezeichnung im Fließtext irgendwo zu erwähnen und über eine BKL Schneider ggf. die Auffindbarkeit aller bei der Suche zu verbessern. Aber ich selbst sehe hier keinen Konsens bei der Vermeidung selbst der idiotischsten künstlichen Pseudo-Trivialnamen, umso weniger bei was, was zumindest ansatzweise als "echter" durchgeht. Wenn jemand anders als ich verschiebt, verspreche ich ihm einen Druck auf den danken-Button, aber selber werde ich ohne Konsens auf der Diskussion Red. Biologie nicht damit anfangen.-- Meloe 08:23, 2. Dez. 2015 (CET)