""Selbst in einer Enzyklopädie darf über dergleichen nicht kritiklos hinweggegangen werden."" "Darüber kann man streiten." Dann möchte ich noch einmal auf meinen Vergleich mit den Onkologen hinweisen. Ob man einen offensichtlich falsch definierten Begriff bestehen läßt (siehe erster Diskussionsbeitrag vom 20.2.05) und auf eine Problematisierung der mit ihm korrespondierenden medizinischen Behandlungspraxis verzichtet, ist keine Frage des guten Tons, sondern der Moral! "Jedenfalls gehört es sich für eine Enzyklopädie, daß Kritik, die faktisch eine Mindermeinung ist, nicht den Artikel dominiert." Es handelt sich ja keineswegs nur um eine "Meinung", sondern um die Korrektur eines formalen, also meinungsunabhängigen Fehlers! Der Artikel wird heute - im Gegensatz zu seinem Zustand von vor über einem Jahr - wenigstens von einer widerspruchsfreien Begriffsdefinition eröffnet. Daran allein dürfte niemand etwas auszusetzen haben, und sogar Sie selbst bemerkten anderenorts: "Für behandlungsbedürftige psychiatrische Erkrankungen ist die genannte Definition sehr treffend." Es muß aber auch gestattet sein, auf die Widersprüche einer Theorie, bzw. eklatante Unvereinbarkeiten zwischen Theorie und Praxis hinzuweisen. Nichts anderes als das habe ich im Nachtrag zur Definition getan. Damit erschöpft sich mein direkter Beitrag zum Wahn-Artikel. Was an ihm unbotmäßig dominant sein soll, enthüllt sich mir nicht. "Sie sollte als 'Kritik', wie in vielen anderen Artikeln auch, an das Ende gestellt werden." Genau das ist in Form meines Weblinks geschehen. Ich habe also ganz bewußt all das "ausgelagert", was den unmittelbaren thematischen Rahmen des Artikels sprengt. Ascanius63 04:01, 28. Apr 2006 (CEST)