Allmählich reichts mir! Du magst dich ja auf die Zehen getreten fühlen, aber kollegial und konstruktiv war dein Vorgehen gegen den QS-Baustein, der nach Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung (die keineswegs nur für Wikifizierung da ist) völlig korrekt gesetzt war, weil ein begründeter Bearbeitungsbedarf bestand, auch nicht, zumal ja Generator sofort auf deinen Wunsch eingegangen ist, und die Dikussion hierher verlegt hat. Dass Qualitätssicherungsbausteine erst bei Tatenlosigkeit nach Eintrag auf der Artikeldisk oder Ansprache des Autors erfolgen dürfen, steht jedenfalls nirgends und IMHO auch nicht notwendig. Denn genausowenig wie ich von dir verlange, die Versionsgeschichte der en zu studieren, ist es auch nicht notwendig, die Versionsgeschichte der deutschen Artikel zu studieren, wer Hauptautor ist oder wer etwas rein oder rausgeschmissen hat. Generator hat im Artikel zentrale Aussagen zu Ablauf und Wirkung vermisst. Nachdem du nun ja auch einiges nachgetragen hast, scheint dieses Bedürfnis ja auch nicht ganz unberechtigt gewesen zu sein. Ob´s ihm schon reicht, oder ob jemand anderes nocht etwas weiteres beizutragen hätte, weiß ich nicht, letzteres hätte man auch nur mit dem QS-Baustein feststellen können, der im Übrigen auch als Ereignis-QS auf der Geschichtsredaktionsseite sichtbar geworden wäre (zumindest wenn man mit den Mitteln von Wikipedia:WikiProjekt Altertum/Überarbeitungsbedürftige Artikel arbeiten oder mit diesem Projekt zusammenarbeiten würde). Unbhängig davon finde ICH die Diskussion um die Widersprüchlichkeit und Haltbarkeit der Zahlen im Artikel nicht wieder, obwohl sie in der Fachliteratur geführt wird. Dies habe ich mit Hinweis auf die Zahlen in und die angegebene Literatur in EN zum Ausdruck gebracht. Nicht mehr und nicht weniger. Stattdessen höre ich von dir jetzt Vorschläge bezüglich einer Verbesserung der EN, die mit einer Verbesserung dieses Artikels 0,0 zu tun haben. - SDB 17:05, 27. Nov. 2010 (CET)