Der Artikel ist über weite Strecken nicht enzyklopädisch. Schon die Angabe über die Herkunft des Begriffes "Zombie" ist nur eine von mindestens zwei etymologischen Spekulationen, vgl. die englischen und französischen Wiktionarys oder http://www.etymonline.com/index.php?term=zombie Der Abschnitt "Geschichte" stellt Vermutungen über "Hinweise" an, die aber "teilweise unklar" sind, "möglicherweise", "vermutlich" und ohne Beleg, abgesehen von der ebenfalls vagen und hoch spekulativen Website untote.net. Darüber hinaus halte ich es für fragwürdig, ob Ausführungen über den generellen Glaube an eine Rückkehr aus dem Jenseits hier überhaupt etwas zu suchen haben. Die Figur des Zombies ist eine von vielen konkrete Ausgestaltungen dieses allgemeinen Glaubens, genau wie der Geist, der Vampir, Frankenstein und letztlich auch Ostern. Meiner Ansicht nach sollte der Abschnitt "Geschichte" größtenteils gelöscht und mit dem Abschnitt "Zombies im Voodoo" zusammengelegt werden. Selbiger hat indessen ähnliche Probleme. In einem verschleiernden, semi-konjunktivischen Modus wird hier von lauter Dingen berichtet, die angeblich irgendwo geschehen "sollen", von angeblich "verbreiteten" Ideen, von Geschichten, die "man" kennt. Der englische Zombie-Artikel macht vor, wie man enzyklopädisch(er) mit einer spekulativen Idee wie dem Voodoo-Zombie umgeht: man nennt die Namen derer, die da spekulieren, gibt ihre Positionen wieder und macht nachvollziehbar, wo und in welcher Form sie ihre Gedanken publik gemacht haben. Auf Gegenpositionen – die es insbesondere im Fall von Wade Davis zuhauf gibt – wird in angemessener und wiederum durch Belege nachvollziehbarer Form hingewiesen, anstatt nur stilistisch und durch die Bezeichnung "Populärwissenschaftler" die Unbewiesenheit dieser Thesen spürbar zu machen. Die einzige einigermaßen ernstzunehmende Internetquelle, die genannt wird, gehört zur website des Philosophen David Chalmers, der seiner umfänglichen Linksammlung zum Konzept des "philosophical zombies" der Vollständigkeit halber und halb im Spaß ein paar Links zu "zombies of all varieties" hinzugefügt hat - darunter auch eine (allerdings ausnehmend positive) Rezension eines Buchs von Wade Davis, die hier wohl als kritische Legitimation dafür dienen soll, dass Davis' Thesen unkommentiert im Artikel ausgebreitet werden. Vgl. beispielsweise http://science.howstuffworks.com/zombie2.htm Auch der Abschnitt "Zombies in der Populärkultur" bleibt meiner Ansicht nach eine differenzierte Darstellung schuldig. Zerstreut wird die Chart-Plazierung des Cranberries-Songs in vier Ländern aufgelistet, während eine präzise Darstellung der Bedeutung von George Romeros Filmen für die Zombie-Figur ausbleibt. Weder erfahren wir explizit, dass die Romero-Zombies im Gegensatz zu den haitianischen nicht etwa in eine todesähnliche Trance versetzte Lebende sind, sondern eben "lebende Tote", noch wird beschrieben, wie diese sich jeder biologischen Gesetzmäßigkeit widersetzenden Fantasiefiguren sich verhalten; dass sie sich beispielsweise langsam bewegen, können wir erst rückschließen, wenn der Artikel erwähnt, dass sie in neueren Filmen "erstaunlich" (?) schnell sind. Vulnavia 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)