Hallo lieber Ralf Pfeifer, die Nachvollziehbarkeit von Quellen habe ich über WP:BLG begründet. Ob diese genannt werden dürfen weil sie deiner Meinung nach frei erhältlich sind, bezweifle ich immer noch. Wie ich Dir bereits mitgeteilt habe, handelt es sich dabei um Material der Volkswagen AG welches zu Schulung der Mitarbeiter unter dem Vorbehalt "Nur für Interne Verwendung" und "alle Rechte Vorbehalten" nur für diese Benutzergruppe zugänglich sein sollte. Wenn du nun anmerkst, das diese Medien ja dennoch frei verfügbar im Internet erhältlich sind, nämlich über Seiten die diese ohne Rechte des Inhabers zu Verfügung stellen, rechtfertigt das nicht das diese für alle Frei zugänglich sind. Somit ist die Nachvollziehbarkeit bei Recherchen stark eingeschränkt. Da sich die Nutzer indirekt über das Urheberrecht hinwegsetzen. Dein Argument diese Literatur über einen Kauf bei eBay zu erhalten ist unzureichend, denn dadurch wird wiederum die Nachvollziehbarkeit nicht erleichtert, wenn man diese Literatur dort beziehen muss um sie abzugleichen. Die Vorgabe von Wikipedia beruht darauf, das es allen Nutzern ohne weiteres möglich sein sollte diese Quellen einzusehen. Dies geschieht in der Regel durch angaben von ISBN Nummern, damit jeder diese z.b. in seiner Bibliothek anfragen und einsehen kann. Darüber hinaus hast du diese Quelle in der Literatur eingefügt, wo es hier auch Richtlinien gibt, wie mit diesen umzugehen ist WP:L. Diese scheinen hier nicht beachtet zu werden, da diese vorgibt: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Das von Dir eingebrachte SSP 325 handelt über "AUDI A6 '05 Aggregate" und widmet sich lediglich in sehr wenigen Kapiteln mit dem Lemma "Wahlhebel" oder deren hier im Artikel bezeichneten Funktionsweisen. Eigentlich ist es ein Medium welches Hauptsächlich auf die Motoren des Audi A5 (Baujahr ab 2005) anspricht. So das es sicher nicht als gängige Literaturangabe weiterführend und Hilfreich sein kann. Daher ist hier zum einen, die Nachvollziehbarkeit nach WP:BLG erschwert, und die Relevanz passende Literatur zu dem Artikel durch WP:L fragwürdig. Wie ich bereits angemerkt habe, gibt es sicherlich bessere Literatur die an dieser Stelle angebrachter wäre als das von Dir gewollte SSP. Daher überdenke doch bitte noch einmal in ruhe, ob es wirklich für einen Wikipedia Nutzer, oder nur für Dich Sinnvoll ist eine solche Angabe zu machen. Zu guter letzt will ich noch Anmerken das es nicht die Höfliche Art ist meine Arbeit bei Wikipedia in Frage zu stellen, hättest du meine Benutzerseite gelesen würde klar sein das ich mich seit 7 Jahren Hauptsächlich genau dafür einsetze, nämlich die Glaubwürdigkeit von Wikipedia zu schützen indem ich genau das mache was ich mache. Unsinnsbeiträge und Unbelegte Beiträge zu Löschen und die Relevanz und zweck von Belegen und Quellen und Literatur in frage zu stellen. Nur weil ich weniger Artikelarbeit leiste, heißt das nicht wie du so schön schreibst: Leider konnte ich in seinen zahlreichen Beiträgen nur wenig Aufbauarbeit für Wikipedia-Artikel finden, aber damit werden wir dann wohl leben müssen. und wenn ich mir Deine Beiträge in der letzten Zeit so ansehe, sehe ich vor allem unproduktive Besserwisserei und Beteiligung an allem möglichen, nur nicht an der Entwicklung Artikeln. Daher Urteile nicht zu Vorschnell, das mache ich über dich auch nicht. Dafür meinen besonderen Dank! -- Mr.Snips 19:18, 25. Okt. 2013 (CEST)