Der erste Absatz des ersten Abschnitts "Erfahrungsbezogene Antwort" lautet: Wenn man die Frage Personen stellt, die sich noch nicht mit dem Problem beschäftigt hatten, vermuten diese häufig, dass die Gewinnchancen für die Tore 1 und 2 gleich hoch seien. Als Grund dafür wird oft angegeben, dass man ja nichts über die Motivation des Showmasters wisse, das Tor 3 mit einer Ziege dahinter zu öffnen und einen Wechsel anzubieten. Es greife daher das Indifferenzprinzip. Also meine Erfahrung ist ganz eine andere. So gut wie alle Personen, die sich mit dem Problem noch nicht näher beschäftigt hatten, vermuten die 50:50-Variante, aber nicht wegen der von ihnen als Situation unvollständiger Information erkannten mangelnden Kenntnisse der Motivation des Moderators (so weit denken die Leute im ersten Schritt nicht), und auch nicht wegen erkannter prinzipieller Unvollständigkeit der Fragestellung (dass die Regeln hier eine Rolle spielen, erkennen die Leute im ersten Schritt genauso wenig), und vom Indifferenzprinzip haben sie noch nie etwas gehört. Die 50:50-Antwort wird intuitiv regelmäßig so begründet: "Die Wahrscheinlichkeit für das Auto ist bei jeder Türe gleich, und jetzt gibt es nur noch zwei Türen, also ist die Wahrscheinlichkeit 50:50." Dass bei mehr Freiheiten für den Moderator hier spieltheoretische Aspekte eine Rolle zu spielen beginnen, die über die rein wahrscheinlichkeitstheoretische Betrachtung hinausgehen, wird von den meisten Menschen nicht auf Anhieb erkannt. Entscheidend für den Artikel hier finde ich aber, dass viele Leute sich selbst im "Standardfall" und unter Zugrundelegung aller notwendigen Annahmen, die die 2/3-Lösung richtig machen, weigern, dies zu akzeptieren. Der Artikel sollte deshalb nicht mit fortgeschrittenen Analysen verschiedenster möglicher Varianten und ihrer Konsequenzen unter Zugrundelegung des Indifferenzprinzips oder Ähnlichem beginnen. Für das Verständnis bringt das nichts. Und die "Analyse", dass die Leute, die die 2/3-Lösung ablehnen, dies aufgrund eben solcher fortgeschrittener Überlegungen tun würden, ist für die allermeisten Menschen jedenfalls total falsch. Die Leute lehnen die 2/3-Lösung grundsätzlich und in jedem Fall ab, weil sie nicht verstehen, dass 2/3 bei gewissen Zusatzannahmen sehr wohl richtig ist. Dies sollte der Artikel viel besser klarstellen. Troubled sset   19:19, 2. Jan. 2014 (CET)