Zu den einleitenden Sätzen: Tiefwassersegler ist sicherlich nicht synonym zu gebrauchen Die Einschränkung auf Frachtsegelschiffstypen ist z. B. wegen einiger Schulschiffe nicht zutreffend. Den Satz mit den quasi (?) ... Klippern stelle ich mal zur Debatte; wenn das angegebene Zitat von Claviez zutrifft, wäre er genauso hinfällig wie die inhaltliche Einschränkung auf Rahsegler. Das mit den Tragflächeneffekten bei Gaffelschonern halte ich (so, wie es da stand) ebenso für deplaziert und spekulativ. Wenn schon, dann bitte Belege, dass das keine Windjammer sein dürfen. Tallships ist m. E. bereits eine Eindeutschung von tall ships (und kein "englisches Äquivalent") Was soll eigentlich diese ohnehin unzureichende Aufzählung einzelner Schiffstypen (Brigg, Barkentine usw.), wenn davor "sämtliche großen" steht? Und was für einen Wert hat das "Somit" im Satz "Somit sind alle Windjammer auch Großsegler, aber nicht alle Großsegler (Tallships) auch Windjammer." Mal andersrum gefragt: Sind auch alle "großen" zweimastigen, rahgetakelten "Tiefwassersegler" Windjammer? Großsegler? Tallships? Hat die angebliche "Artikelzusammenführung" mit Großsegler von M. Bärlocher inhaltlich etwas verbessert? Ich glaube nicht, und mit einem Revert hätte man wenigstens nur "zwei kleine Misthaufen" und nicht einen großen... -- 23:48, 18. Apr. 2008 (CEST)