Derlei mathematischen Untersuchungen sind deshalb niemals in der Lage, eine für das Paradoxon sinnvolle Antwort zu geben. Das vergebliche Bemühen, in diesem klar begrenzten und definierten Gewinnbereich mittels Bayes und "q" irgendeine "hypothetische Stelle" zu finden, an der ein Beharren jemals eine bessere "hypothetische Wahrscheinlichkeit" bieten könnte als ein Torwechsel ist ein für allemal vergeblich und trägt nichts zur "Lösung des Paradoxons" bei. Es gibt keinen solchen Punkt, keine solche Stelle. Dieses Bemühen ist ausschließlich für Mathematiker interessant, die ihren Schülern das Erlernen von Wahrscheinlichkeitsrechnung anhand für das Ziegenproblem frei wählbarer Hypothesen lehren. Nicht jedoch für das Ziegenproblem selbst, denn "es wird dabei, klar erkennbar, ein für allemal ausschließlich in diesem Gewinnbereich operiert", der bekanntermaßen nicht einen einzigen "Punkt", keine einzige "Stelle" besitzt, an der ein Torwechsel nachteilig und ein Beharren von Vorteil sein könnte. Mathematisch äußerst interessant und sehr lehrreich zugleich, ja. Für das "Ziegenproblem" selbst und die korrekte Lösung ist das allerdings ohne jede Bedeutung. Der Artikel sollte das anhand der in Wikipedia geforderten möglichst modernen akademischen Quellen zeigen. Gruß   Gerhardvalentin 12:39, 16. Sep. 2011 (CEST)