Zunächst grundsätzlich: Nicht jeder Krieg ist ein Völkermord, aber Völkermord ist eine Form von Krieg bzw. Kriegführung. Das war zumindest Lemkins ursprüngliche Position. Er sah den Unterschied zwischen Krieg und Genozid darin, gegen wen der Krieg geführt wurde. (Mark Levene: "The whole thrust of Lemkin's conceptualisation of genocide in Axis Rule suggests a phenomenon which does not simply take place within a war context but is itself a form of warfare. For Lemkin, the primary distinction lay in who the war was being waged against." (Genocide in the Age of the Nation State, Vol. 1, London 2005, S. 51.) Die Bedeutung des Militärischen bei der Genese des Genozids in DSWA hat vor allem Isabel Hull betont. Ich dachte, Lemkins Definition sollte als Grundlage dienen. Ton Zwaans Position, Genozid sei kein Krieg, sondern einseitige Massentötung hilf- und wehrloser Opfer, ist nicht die anerkannte Forschungsmeinung, wie er da selbst behauptet. Statt jetzt dagegen eine Batterie von Literatur-Zitaten aufzufahren (vgl. etwa Dominik Schallers Beitrag im Oxford Handbook of Genocide Studies (2010) mit dem Hinweis auf "colonical genocide" als eigener Kategorie), möchte ich nur auf eine Implikation hinweisen: Nach Zwaans Definition kann der Krieg gegen die Herero und Nama nicht als Genozid angesehen werden, weil die Herero und Nama nicht hilf- und wehrlos waren, womit ich nicht die Assymetrie der Machtverhältnisse leugne. Wir sind dann nicht mehr weit von einer Position wie der Boris Barths, für den Trothas Kriegführung "drastische ethnische Säuberungen" waren, "die an Völkermord grenzten". Barth meint: "Die Morde wurden militärisch improvisiert, und sie gingen asschließlich auf den Befehl eines einzigen Generals zurück, der als extremer Rassist bekannt war." (132) Dann gibt es keinen Vernichtungskrieg und keine genozidale Kriegführung.