Hallo Osedax, Ich versuche mich mal an einem kritischen Brainstorming. Da ich selbst von diesem Tier noch nei gehört habe freue ich mich auf den Erkenntniszugewinn: Zum Lemma: Ist der Name auf deutsch tatsächlich etabliert bzw. in irgendeiner ernstzunehmenden Quelle nachweisbar oder handelt es sich um eine Übersetzung des wohl tatsächlich verwendeten "Yeti crab"? Wenn es keinen etablierten deutschen Namen gibt, was ich bei einer 2005 entdeckten Art annehme, dann ist der wissenschaftliche Name zu wählen, evtl. mit Verweis auf die Nutzung des englischen Namens. Zum Bild: Schade, dass das Foto aus der englischen Wikipedia nur dort freigegeben ist (konsequenterweise müsste man es löschen!) Mit der Zeichnung müssen wir also leider leben und dafür ist sie verhältnismässig gut. Taxobox: Wieso 2006, das Paper erschien 2005 (habe ich geändert) Anatomie: Da es sich um die Beschreibung einer Art handelt, die als einziger Vertreter eine gesamte Familie repräsentiert, habe ich keine Bauchschmerzen, wenn du bei den Merkmalen noch deutlich weiter ausholtst und alles darstellst, was die Erstbeschreibung hergibt (habe ich nicht gelesen). Wieso tauchen bei der Anatomie plötzlich die Bakterien auf? Gibt es über die Bakterien nciht mehr zu sagen als dass sie länglich sind, wie werden sie beispielsweise taxonomisch eingeordnet, handelt es sich nur um eine Art, welche Form von Stoffwechsel betreiben sie, gibt es denn Überlegungen zu einer Symbiose und wie sehen die Hypothesen aus? Gibt es andere Sinnesorgane, wenn die Augen reduziert sind? Denkbar wäre bsp. eine besondere Sensibilität der Borsten sowie eine abgestufte Funktion je nach Ausbildung derselben. Die Systematik könnte deutlich ausführlicher sein, das gibt die Erstbeschreibung auch her. Zumindest die Nähe zu den Chirostylidae, Galatheidae und Porcellanidae und die Begründung dafür und für die Entscheidung zur Bildung einer neuen Familie gehört da noch hin. Gibt es wirklich genomische Untersuchungen? Der Abstract der Erstbeschreibung spricht von 18S rRNA Abschließen: Ich fand den Artikel wirklich ziemlich gut, eine echt nette Miniatur, die mir diese mir unbekannten Tiere näherbringen konnte und Interesse weckt. Leider ist der Artikel an vielen Stellen noch etwas arg dünn, ich würde an deiner Stelle versuchen, ihn überall noch ein wenig aufzustocken (natürlich mit sinnvollem Inhalt) - insbesondere die Erstbeschreibung gibt da sicher noch einiges her. Viel Spaß weiterhin -- Achim Raschka 21:06, 9. Sep. 2007 (CEST)