Ich bin doch sehr erstaunt zu sehen, dass die einstige kritische Auseinandersetzung auf den Wikipedia-Seiten nun darin gipfelt, alle geschichtlichen Bezüge auf eine einzige Quelle zu reduzieren - was methodisch jede quellenkritische Auseinandersetzung in der Geschichtswissenschaft spottet. Und die einzige verwendete Quelle - Laird: Tibet – Die Geschichte eines Landes. Der Dalai Lama im Gespräch mit Thomas Laird - ist letztlich das, was man in jedem Dalai-Lama-Interview zum zig-ten Mal zu lesen bekommt, weil es ohnehin schon von vornherein feststeht. Frei nach dem Motto: der bekannteste Vertreter eines Volkes, hoch geachtet, ist auch der unhinterfragte Historiker seines Landes. Was für ein Abstieg der (dt.) Wikipedia, und was für ein qualitativer Unterschied zum Text der englischen Wikipedia! Um die Geschichte zu verstehen, sollte man sich weder auf die chinesische Seite allein, noch auf die (exil-)tibetische Sicht der Dinge allein stützen. Es sei denn, man macht eine Ideologie draus, aber die gehört nicht wirklich in einen Lexikon-Artikel. Auch dass Gerechtigkeit Wahrheit und Liebe. meint, dass die Interessen von über fünf Millionen Menschen von einem einzigen Mann angemessen erkannt und vertreten werden können - und mag er auch noch so hoch geachtet sein: die Verhältnisse (und ich meine damit nicht die politischen, sondern die schwierigen naturökologischen) in einem Gebiet, das kein Dalai Lama je vollständig beherrscht hat, kennt niemand komplett, aber dennoch meint hier jeder Bescheid zu wissen bzw. beurteilen zu können, was richtig oder falsch ist: Was in einem Buch steht: der Dalai Lama hat gesagt... Das ist wie in der "allein seligmachenden Kirche" - der Papst hat immer recht.... -- Andreas Gruschke 20:15, 19. Mai 2009 (CEST)