Der Artikel, speziell der Abschnitt "Interpretationen" ist von hoher Qualität weit entfernt. Schon der erste Satz ist inhaltlich unhaltbar und zwar gleich mehrfach: (1) Der Auftakt ("Die Tatsache, dass die Statuette die Brüste offensichtlich mit den untergelegten Händen nach vorn presst,...") stimmt nicht. Die Brüste sind zwar vorgestreckt (O-Ton Conard: "the breasts are large and projecting forward"), aber die Hände der Figurine liegen auf dem Bauch, vergleichbar mit der häufigen Handhaltung schwangerer Frauen. Damit wird auch die Aussage des Hauptsatzes ("...öffnet Interpretationen einer sexuell motivierten Geste breiten Raum") schief. Woher nimmt der Schreiber dieser Zeilen die Behauptung, dass hier in Richtung einer sexuell motivierten Geste interpretiert werde? (2) Der dritte Satzteil, ("[Interpretationen], die von der Tagespresse kolportiert wurden") stimmt auch nicht. Kolportieren kann man nur etwas, was andere vorher in die Welt gesetzt haben. Die Arbeitsgruppe Conard und Nature haben eben keine Interpretationen verbreitet und die beiden als Referenzen angeführten Artikel aus Spiegel Online und Handelsblatt halten sich ebenfalls recht eng an die offiziellen Verlautbarungen. Sie sind zwar journalistisch geschrieben, aber sind, wie die Äußerungen von Conard, deskriptiv. Der Rest des Artikels enthält ebenfalls noch manchen, auch grammatischen, Unsinn. Aufschlussreich ist übrigens der Einleitungssatz des Artikels [1] von Erika Quasim, auf den Benutzer LS verlinkt hat. Dieser Aufsatz ist mit heißer Nadel gestrickt. Anscheined soll er den Versuch, hier in WP eine Theorie zu etablieren, unterstützen. Dort heißt es: "In der Hu­man­etho­logie erforsch­te erschreckt-abweh­rende und phallisch-drohende Gesten [...] haben bis­lang keinen Ein­gang in die Ur- und Früh­geschich­te gefunden." Damit ist eigentlich das beste Argument geliefert worden, dass solche noch ganz unausgegorenen Theorien in WP fehl am Platz sind. Geaster 15:43, 19. Mai 2009 (CEST)