Hinzufügen von guten Passagen kann eine Verbesserung des Artikels sein, Streichen von schlechten oder deplatzierten Passagen nicht minder. In Wikipedia finden sich, bedingt durch sehr schnelles und wildes Wachstum aus der Anfangszeit, eine Menge nicht enzyklopädisch angemessener Passagen; das ist übrigens kein Spezifikum dieses Textes. Allerdings ist es bei diesem Artikel besonders eklatant. Warum Autoren der Wikipedia, die bislang nicht an diesem Artikel mitschrieben, nun aber ganz richtig erkennen, dass die Passage deplatziert ist, hier nicht mitschreiben und miterörtern sollten, erschließt sich nicht. Es kann im Sinne des peer review's doch nur wünschenswert sein, wenn sich weitere Wikipedianer eines suboptimalen Textes annehmen und wohlbedachte Redigiervorschläge machen. Die Thematisierung der Silas lässt sich auch nicht als Kontextualität rechtfertigen, da sie absolut keinen Bezug zu den zehn Geboten hat. Sie im Zusammenhang mit den zehn Geboten zu nennen bringt erstens die Silas in schlechte Nachbarschaft und ist zweitens auch enzyklopädisch unwürdig gegenüber den zehn Geboten. (Wahrscheinlich wollte der Autor der Passage zeigen, dass die zehn Gebote irgendwie ubiquitär sind, er verkennt somit, dass vielmehr "Lebensrichtlinien" per se ein ubiquitäres Phänomen sind und die zehn Gebote lediglich Ausdruck dieser allgemein menschlichen Neigung, sich an irgendwelche Regeln zu halten. Nicht zu töten beispielsweise ist eine dieser weltweit mehr oder minder allgemein gültigen Regeln, die ein geordnetes Miteinander erst möglich machen.) Es lässt sich auch schwerlich der Eindruck gewinnen, dass Autoren wie Grey Geezer, Kero, Xario oder Qhx "ahnungslosen und in eigene Theorien verliebt" seien, im Gegenteil: sie wissen offensichtlich, was einen enzyklopädischen Text von einem willkürlich assoziierenden Text untrscheidet. Diese Fähigkeit zur redaktionellen Gewichtung ist nicht hoch genug einzuschätzen. Mit bestem Gruß -- Phật Di Lặc 08:03, 24. Nov. 2010 (CET)