»Sabotage des Konsens« ist ein interessanter Ausdruck. Wer dies so dahersagt, dem fällt wohl nicht das Paradoxon auf, das sich darin verbirgt, sonst hätte er gesagt was er wirklich meinte, nämlich Kompromiss. Dass ein solcher stattgefunden hätte, daran kann ich mich aber auch nicht erinnern. Und das ist auch gut so, denn ein Kompromiss sollte immer zwischen zwei gleichstarken Parteien geschlossen werden. Wenn aber auf der einen Seite Fossas fünf Quellen stehen und auf der anderen Seite mehrheitlich leicht zu enttarnende Finten, blosse (u.a. ideengebäudisch motivierte) Meinungsbekundungen, umgangssprachliche Interpretationen von Grundbegriffen und letztendlich sogar der Holocaust als Grund dafür herhalten muss, warum wissenschaftliche Arbeiten hinter privaten Definitionsversuchen zurückstehen und Begriffe verschleiernd verlinkt werden sollten, dann sind das aus der Sicht unserer obligaten enzyklopädischen Arbeitsweise betrachtet keine gleichstarken Parteien. -- Oberlaender 00:17, 10. Nov. 2009 (CET)