"Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind."[[Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Verl.C3.A4ssliche_Belege|x]] Und weiter:"Ein Beispiel: Die Neue Zürcher Zeitung schreibt, dass Erika Mustermann 1955 geboren wurde, aber Erika selbst sagt Dir, dass dies falsch und ihr Geburtsjahr tatsächlich 1965 sei. Der Wikipedia-Artikel muss die veröffentlichten Daten wiedergeben, und nicht das, was Erika Dir privat erzählt hat. Erst wenn eine Korrektur veröffentlicht wurde, ist sie nachprüfbar und damit auch verwendbar. Da die Aussage aber in Zweifel gezogen wurde, könnte es in diesem Fall angemessen sein zu schreiben "Nach Angaben der NZZ wurde Erika Mustermann 1955 geboren", mit Nennung des entsprechenden Artikels." Nun haben wir noch nicht mal eine Quelle vom Rang der NZZ dazu. Als ganz großer Kompromiss schlage ich vor: "Im November 2008 stellte SH eine Erklärung auf sein Hompage in der er sich von Holocaustleugnung distanziert." Ich könnte mir diese "Distanzierung" wirklich genau vornehmen und herausdestillieren von was sich da alles nicht distanziert wird, inwieweit die Distanzierung selbst keine Abkehr usw. erkennen läßt aber das wäre wieder TF. Da wie SH richtig bemerkt Holocaustleugnung eine Straftat ist, wäre damit das Problem gelöst. Im übrigen Teile ich den Einwand von Reinhard Wenig in Bezug auf Theoriefindung bei der Interpretation "Ausbruch aus den Ideologien". Wenn man schon verschwurbeltes Gedankengut darstellen möchte dann richtig und auch mit den nötigen Hintergrundinfos. Ich fürchte aber SH wird so unbedeutend bleiben, dass nie ein ernstzunehmender Wissenschaftler sich dessen Werk annimmt und wir somit für immer auf eine kritische Darstellung verzichten müssen.-- Elektrofisch 08:55, 29. Nov. 2008 (CET)