Naja..! Nimm's mir nicht übel, aber deine (?) "Definition" wirkt nicht so wesentlich glücklicher. Tatsächlich dacht ich eben, ich spinne, hier bereits im dritten Satz von "Entropie" zu lesen, so, als glaubte man, auf diese Weise auch noch mal eben das "Phänomen" der Zeit definiert zu haben. Tut mir ja leid, aber abgesehen davon, dass mich der Satz auch (u. gerade) unter physikalischen Gesichtspunkten nicht überzeugt, ist er so, wie er da jetzt steht, einfach nur grauenhaft, schon weil maximal unpräzise. So kann ich mir ja schlecht aus dem Finger saugen, was an der Stelle mit "dem System" überhaupt gemeint sein soll. Nur, weil ich es zufällig weiß, bzw. es erschließen kann, dass hier mit "System" natürlich der gesamte Kosmos gemeint sein soll (mein Körpersystem in etwa wirkt auf eine Minimierung von Entropie hin - und dennoch läuft die Zeit "in mir" nicht etwa rückwärts..), bzw. gemeint sein muss. Wenn man das wenigstens etwas präzisieren könnte. Was mich allerdings viel mehr stört ist, dass hier ein einfaches, statistisches Phänomen, welches wir nun mal so beobachten, dafür herhalten soll, ein anderes Phänomen, nämlich das der Zeit, zu definieren. Und an der Stelle liegt der (erste) fette Fehler in der Einleitung. Weder das statistische Maß der Entopie (eines Systems), noch die Thermodynamik selbst, sind die "Erzeuger", oder Gründe f. das Phänomen der Zeit, sondern sie begründen einzig das, was man gemein als den Zeitpfeil bezeichnet -> die gerichtete Zeit, oder die Zeitrichtung und damit den Umstand, dass die Zeit in ihrer Richtung scheinbar (und überall) invariabel ist. Zero Thrust 03:02, 24. Okt. 2010 (CEST)