Aktuell: Die derzeitige Definition eines Weges im Artikel ist insbesondere für Multigraphen ungeeignet! Wenn wir Wege als Knotenliste definieren, weiss man ja beim Brückenproblem eben gerade das Wichtigste nicht - nämlich über welche Brücke (Kante) man als nächstes gehen soll! Ich schlage nochmals vor, der üblichen Definition eines Weges als (Teil-)Graph zu folgen. So steht es auch im Distel (Kap. 0.3 bzw. 1.3 in der englischen Version). Alles andere sind dann Vereinfachungen/Spezialfälle. (Auch bei schlichten (=einfachen) Graphen ist die Betrachtung als Kantenfolge oft hilfreich, beispielsweise bei der Implementierung verschiedener Algorithmen. Je nach benutzter Datenstruktur findet man nämlich den Endknoten einer Kante oft schneller als eine bestimmte inzidente Kante vom Knoten aussgehend.) In vielen Lehrbüchern und Skripten, die Graphen - neben vielen anderen Inhalten - naturgemäß nur in einigen Aspekten behandeln, werden eben Vereinfachungen benutzt, die für die betrachteten Probleme gerade ausreichen bzw. besonders geeignet sind. Das rechtfertigt sich aus didaktischen Gründen (Keine Vorlesung kann alle Themen erschlagen!). Aber: Es macht halt solche Texte auch ungeeignet als Quelle für die Definition grundlegender Begriffe in einer Enzyklopädie wie Wikipedia. Wir sollten also auf originäre Monografien zur Graphentheorie (wie das Buch von Diestel) zurückgreifen. Leider verwenden auch da unterschiedlichen Autoren sowohl im Englischen als auch im Deutschen die Terminologie nicht einheitlich. Offenbar gibt es jetzt wieder einige Autoren, die sich für Graphen interessieren und mehr Zeit haben als ich. An diese: Bitte, bitte nicht noch mehr Masse produzieren, die andere dann nacharbeiten sollen, sondern vor allem auf die Qualität (Korrektheit) achten. Weniger ist oft mehr. Und bitte eine klare Struktur anstreben. (Alles sollte nur einmal in Wikipedia stehen.)-- Graf Alge 10:32, 20. Aug. 2013 (CEST)