## Opfølgning vedr. Den Danske Frimurerorden.
De danske frimurer er meget interesseret i at få slettet indhold vedr. optagelse og grader i Den Danske Frimurerorden og visse andre informationer. Dette er et ønske, som jeg synes, at vi skal tage en debat om. Jeg vil derfor opfordre alle debattører til at udvise god tro og mest mulig forståelse overfor frimurernes ønske, så vi forhåbentlig kan få en debat, der ender ud i en beslutning, som alle kan være tilfredse med. Personlig har jeg meget lidt tid pga. jeg i mandags startede på jura på Aarhus Universitet og også har visse andre opgaver udenfor studiet, men jeg vil følge med så godt jeg kan.
Nedenstående er en mail jeg har modtaget fra Wikimedia Foundations juridiske afdeling for en time siden.
Med venlig hilsen <br>
Oplysningerne vedrørende optagelse og grader er (så vidt jeg kan se) hentet bl.a. fra Sverre Dag Mogstads bog "Frimureri. Mysterier, fellesskap, personlighetsdannelse", der også er omtalt i artiklen og nævnt i litteratur-afsnittet. Så længe der er tale om en offentligt tilgængelig kilde, der kan lånes på biblioteket, kan jeg ikke se, hvorfor vi ikke skulle kunne bruge den i artiklen. Hvad angår de enkelte frimureres medlemskab af ordenen er det som udgangspunkt noget, der tilhører privatlivets fred; men eftersom frimurerordenen selv har udgivet sit medlemsregister ("Matriklen") som en bog, der ligeledes kan lånes på biblioteket, er der jo også her tale om offentligt tilgængelig information, tilmed offentliggjort af dem selv. Hvad angår "visse andre informationer", må det konkretiseres lidt, hvis vi skal kunne tage stilling. Men under alle omstændigheder tak til Asger for at tage slæbet med korrespondance osv.! Vh. () 31. aug 2018, 20:44 (CEST)
Jeg har sendt en mail omkring oprettelse af denne debattråd til både WMF Legal og frimurerordens juridiske repræsentanter, hvori jeg opfordrer dem til at deltage, så jeg håber, at de vil rejse deres synspunkter her og selv redegøre for, hvad de ønsker rettet og slettet :) Mvh. ( •  • ) 31. aug 2018, 20:48 (CEST)
Til alles orientering: Vores tidligere diskussion/samtale om Den Danske Frimurerordens brev kan læses her: . -- () 31. aug 2018, 21:26 (CEST)
- Jeg er enig med i det, han skriver ovenfor.
- Hele denne affære er jo blot Den Danske Frimurerordens forsøg på at få redaktørstatus over artiklen om dem, så de kan censurere og bestemme, hvilke oplysninger artiklen må indeholde. Men Wikipedia er en encyklopædi og ikke en reklamebrochure.
- Jeg vil kraftigt advare imod, at vi giver virksomheder, foreninger, fagforeninger, religiøse organisationer osv. en så omfattende redaktionel ret og indflydelse, som Den Danske Frimurerorden forsøger at få. Det vil egentlig også være imod Wikipedias ånd og normen omtalt på (hvor der bl.a. står "Sådanne artikler er generelt uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og neutralitet."). Inden længe har vi et politisk parti, der ligeledes får en advokat til at skrive, at vi skal slette oplysninger om dem. Eller også en dansk erhvervsvirksomhed, fagforening eller politiker, hvor f.eks. sidstnævnte vil have slettet afsnittet "Kontroverser" i artiklen om vedkommende. Hvis Den Danske Frimurerorden får fjernet faktuelt korrekte ting fra Wikipedia, blot fordi de er kede af, at det står her, så danner det præcedens for, at andre kan kræve det samme. For hvis Den Danske Frimurerorden får lov, hvad skulle så være grunden til, at andre (f.eks. Scientologys danske afdeling) ikke skulle kunne få lov til det samme.
- Bemærk at der på både dansk og engelsk Wikipedia står hemmelige oplysninger om andre foreninger: F.eks. Scientology#Myten om "Xenu" og .
- Højesteretsdommen fra 1982 om en film er også omtalt på Den Danske Frimurerorden#Retssag i 1982, hvor der også omtales en nyere dom fra 1994 vedrørende professor Dag Sverre Mogstads bog (der i øvrigt er brugt som kilde her på Wikipedia). I den nyere dom fik frimurerne ikke medhold i deres krav, og bogen med grundig gennemgang af alle ritualerne kan i dag lånes på 61 danske biblioteker (ifølge bibliotek.dk). Højesteretsdommen er for mig at se ikke særlig relevant, men en advokats desperate forsøg på at give frimurernes krav noget pondus over for Wikipedia. Højesteretsdommen drejer sig om en film, der hovedsageligt handler om frimurerritualer, og i filmen latterliggøres frimurerne og deres ritualer, og frimurerne sammenlignes med en drengeklub og en primitiv høvdingeklan. På Wikipedia har vi derimod en neutral og respektfuld omtale af 2 af de 11 ritualer, som Den Danske Frimurerorden bruger. Dertil kommer, at Wikipedias kortfattede omtale af de to ritualer er en del af en større sammenhæng - Wikipedias artikel er langt fra kun en omtale af ritualer, men en omfangsrig artikel om Den Danske Frimurerorden.
- PS: Som nævnt på ser det ud til, at Den Danske Frimurerorden bruger en advokat, der blev fyret fra sin tidligere arbejdsplads, fordi hun "fabrikerede" en e-mail til brug som dokumentation. På Den Danske Frimurerordens hjemmeside ddfo.dk står en masse "snak", der, så vidt jeg kan se, kort sagt handler om, at frimureri går ud på, at man skal opføre sig ordentligt og moralsk korrekt. Så enten er frimurere ekstremt dobbeltmoralske/hykleriske, eller også er deres valg af advokat en indikator for, at frimurerne ikke selv prioriterer denne her sag særlig højt. Så måske skal vi på Wikipedia heller ikke bruge særlig meget tid og ressourcer på denne sag. -- () 31. aug 2018, 23:38 (CEST)
Angående at være "et forsøg på at få redaktørstatus" så har de nu engang ret til at blive hørt og give udtryk for deres synspunkter. Dette er et forsøg på en åben debat, der skal fremme samhørighed, ikke en overtagelse af artiklers indhold. Det er da nu engang bedre, at de deltager i en debat end, at de redigerer direkte i artiklen. Derudover er det generel kutyme på Wikipedia, at oplysninger om personer uden kildeangivelser kan fjernes, og dem er der nu engang nogen stykker af i artikler. Så, at de bliver gennemset og alle får mulighed for at give deres mening til kende kan vist ikke komme til nogen skade. Mvh. ( •  • ) 1. sep 2018, 00:00 (CEST)
Til : Har jeg ikke også ret til at give udtryk for mine synspunkter ovenfor? Jeg tror, du har misforstået mit indlæg lidt. Jeg har ikke udtalt mig imod, at du har oprettet dette indlæg på Landsbybrønden, ligesom jeg heller ikke har udtalt noget om, at frimurere ikke har "... ret til at blive hørt og give udtryk for deres synspunkter." Jeg har derimod udtalt mig om frimurernes ageren, og hvorfor der efter min mening ikke er grundlag for at slette de afsnit, som de ønsker slettet. Dertil kommer, at frimurerne har angrebet artiklerne i en sådan grad, at har permanent beskyttet Frimureri for redigering. Og derudover har frimurerne langt fra selv gjort et "forsøg på en åben debat", idet de lod en advokat sende en e-mail med nogle krav og trusler, og e-mailens indhold skulle tilmed behandles fortroligt. Selv det at advokaten havde skrevet til Wikipedia på vegne af Den Danske Frimurerorden måtte I administratorer heller ikke nævne. Vedr. det med kilder så se 's indlæg ovenfor. I øvrigt er jeg ikke enig med dig i din opfordring om "... at udvise god tro og mest mulig forståelse overfor frimurernes ønske...", for jeg mener, at det generelt er forkert at lave særbehandling af nogen, ligesom jeg ikke synes, at frimurernes konfrontatoriske ageren med advokat og trusler mod Wikipedia ligefrem skal belønnes. Vurderingen af frimurernes ønsker skal efter min mening foregå sagligt og ikke med større forståelse end i alle andre tilfælde. -- () 1. sep 2018, 00:57 (CEST)
 Jeg er enig i at tingene skal ske sagligt, og jeg synes ikke at det er sagligt at diskutere valg af advokat eller dennes tidligere optræden. Lad os høre hvad de ønsker og så tage stilling til det. Der er ikke rigtig noget at tage stilling til nu. -- () 1. sep 2018, 01:30 (CEST)
Jeg ved ikke, hvem du er enig med, for jeg har alene skrevet, at vi bør være saglige i vores vurdering af frimurernes ønsker (og dermed ikke lave en usaglig særbehandling i vurderingen af deres ønsker). Jeg har ikke udtalt mig om, hvad der bør eller ikke bør diskuteres her på siden. -- () 1. sep 2018, 02:17 (CEST)
På et helt generelt plan: Som udgangspunkt bryder jeg mig ikke om, at foreninger bruger advokater til at tage kontakten til Wikipedia. Derudover bryder jeg mig heller ikke om, at man på den måde forsøger at påvirke en artikels indhold. Hvis der er problematiske informationer i artiklen, som vi ikke kan dokumentere, så skal det selvfølgelig slettes. Dette gælder i alle artikler. Kan vi dokumentere informationerne, så skal de blive stående. Hvis vi overskrider privatlivets grænse (eksempelvis nævner børn ved navn jf tidligere vedtagelse), så skal det selvfølgelig også rettes. mvh () 1. sep 2018, 11:46 (CEST)
Som jeg beskrev i den tidligere diskussion , så mente jeg tidligere at artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden havde flere problemer.
Så alt i alt, mener jeg ikke at artiklerne har de store problemer længere.
SYNTES det er usmageligt at henvise til den ppgældendes advokats fortid i denne debat og er en overtrædelse af gældende lov samt data lov EU "(Skrev ( • ) 28. nov 2018, 07:50. )"
Det tjener Wikipedia til ære, at ingen har reageret på den ovenstående falske påstand fra en ip-bruger om "gældende lov samt data lov EU". Ip-brugerens bemærkning er efter min mening irrelevant for debatten her på siden, men i tilfælde af der engang skulle være en rutineret Wikipedia-bruger, der læser påstanden og kommer i tvivl, så skal følgende nævnes: Den korte omtale af advokat Mette Klingsten ovenfor er ikke i strid med databeskyttelsesforordningen (også kendt som persondataforordningen), databeskyttelsesloven eller anden relevant lovgivning. Omtalen er heller ikke injurierende, da den er sand og kommer fra bl.a. den oplyste kilde ovenfor ("Berlingske": "Manipuleret mail lå bag partners afgang fra Bech-Bruun"). Og googler man, finder man hurtigt andre aviser med samme oplysninger. Så ingen problemer her på siden og ingen grund til yderligere diskussion om advokaten. -- () 28. nov 2018, 14:32 (CET)
