 er en skjult kategori som indsættes automatisk på alle sider som bruger . Jeg kan ikke se noget formål med dette. da man lige så godt kan bruge hvis man vil vide hvilke sider som bruger skabelonen. Derfor foreslår jeg slettet og den automatiske indsættelse fra skabeloner fjernet. () 3. jul 2013, 11:48 (CEST)
"Bred"? Der er *to personer*, der har ytret sig for sletning. De fleste kommentarer peger på behov for flere oplysninger. -- () 16. jul 2013, 13:17 (CEST)
Jeg læste kun Rmir2 som klar tilkendegiver om udsættelse. Med to andre, der klart tilkendegiver sletning, betragter jeg ham som trumfet. -- 16. jul 2013, 16:47 (CEST)
Og *to* personer er *bred* enighed? Siger du at Byrial og Christian Giersing skal tabe sig? Spøg til side - jeg er ikke uenig i konklusionen, men i tidspunktet. Der er ingen grund til at skynde sig med at slette kategorien, blot fordi det er sommerferie. -- () 16. jul 2013, 17:44 (CEST)
Otte dage fra sidste indlæg til konklusion synes jeg ikke er galt. Heller ikke i en ferieperiode. Skulle man snarere vente 14 dage? -- 16. jul 2013, 17:50 (CEST)
Antal dage er ikke specielt relevant, men det er da ærgerligt at ingen har gjort sig ulejligheden at svare på Rmir2's spørgsmål. Der er en række relevante diskussioner, man kunne linke til (hvilket jeg lader være med, da jeg ikke kan huske hvor de er). Og det er lidt spøjst at de to første indlæg i diskussionen skulle kunne "trumfe" det senere - alt andet lige er det vel mere sandsynligt at Rmir2 har læst Byrials og Christian Giersings indlæg end omvendt. Som jeg ser det, er antal deltagere i diskussionen langt vigtigere end antal dage, den løber - og hvis emnet er så uinteressant, at der går en måned inden der er bare semi-bred deltagelse, så gør det heller ikke noget. -- () 16. jul 2013, 18:00 (CEST)
Jeg tillader mig ikke at være helt enig med dig. Naturligvis ville det være skønt med en bred debat, men i mine øjne behøves vi ikke at lade fisken ligge og lugte (så at skrive) i en måneds tid uden livstegn. Jeg vil ikke afvise at tendensen kunne vende hvis der først blev konkluderet til maj. Lad os være enige om at være uenige og stoppe dér. -- 16. jul 2013, 18:06 (CEST)
Jeg skal blot oplyse, at jeg ikke ville tilkendegive en mening om forslaget uden at vide, om vi uforvarende kom til at begå en fejl. "Taksonometrisk" antyder, at der ligger en fagmand bag kategoriens oprettelse, og derfor så jeg helst, at der var en botaniker eller lignende, som kunne sige god for sletningsforslaget. I særdeleshed fordi kategorien er "skjult". Og jeg er personligt lidt ked af, at der ikke kom en tilbagemelding inden, at afgørelsen blev truffet. Jeg vil ikke afvise, at jeg ville have bakket sletningen op, men er selv ikke nok inde i baggrunden for, at kategorien blev oprettet til at turde træffe en - måske - forkert beslutning. Dette til almindelig orientering. venlig hilsen () 16. jul 2013, 19:03 (CEST)
Kategorien er oprettet for at vi lettere kunne finde de artikler, som havde , men det formål kan sandsynligvis klares nogenlunde lige så let uden en kategori. Den eneste fordel ved at bruge en kategori er vist at man slipper for at benytte eksterne værktøjer, som nogle gange er nede. Den fordel er næppe stor nok til at det giver mening at beholde kategorien. -- () 16. jul 2013, 20:05 (CEST)
Til Palnatoke: tak for svaret, jeg føler mig beroliget. venlig hilsen () 16. jul 2013, 20:14 (CEST)
 Kommentar Hvis man vil vide hvilke sider som benytter en bestemt skabelon, er det da blot at gå ind på skabelonsiden og først trykke "Hvad henviser hertil" og derefter "Skjul links". Hilsen [ // // ] 16. jul 2013, 20:18 (CEST)
