"Afgøres 30. april 2009 14. maj 2009 7. maj 2009"
Jeg synes, det er sjusk, at der er undladt så mange relevante wikilinks. Artiklen bør gennemlæses flere gange, så grimme direkte oversættelser kan fjernes og blandt andet kommaterings- og sammensætningsfejl kan elimineres. Der er desuden en del hans/sin-fejl, som også bør efterses. Det er på sin vis en fin artikel, men jeg synes, det er for ærgerligt at gå på kompromis med det sproglige, så mere gennemarbejdning tak. -- 18. apr 2009, 09:54 (CEST)
Jeg er helt enig i, at vi ikke skal gå på kompromis med det sproglige. Artiklen er af flere blevet gennemlæst og rettet, men der kan selvfølgelig stadig være oversete fejl i den. Jeg har selv prøvet at gå den efter for hans/sin-fejl, men jeg er faktisk ofte i tvivl. Det kunne være dejligt, hvis nogen der beherskede det danske sprog ville prøve at gå den efter. Jeg ved ikke helt hvad du tænker på mht. de undladte wikilinks? Er det fordi der er for mange røde links eller? -- 18. apr 2009, 12:10 (CEST)
Jeg er udmærket i stand til at gennemgå en historik, og deraf fremgår det, at ud over Nis Hoff, som har oversat artiklen, er den kun fejlrettet af Lindberg (foruden minimale småændringer, fx linkfixes af Hejsa). Det kalder jeg ikke gennemgået flere gange. Mht. wikilinksene: prøv at kigge på en række af de links, jeg har indført i min påbegyndte gennemlæsning, jeg gør ud fra at lignende mangler i resten af artiklen (det har intet at gøre med farven – den er irrelevant). -- 18. apr 2009, 13:15 (CEST)
Jeg tror ikke, der er flere relevante ting i artiklen, der behøver wikilinks. Hvis der tilføjes flere, vil de være til irrelevante eller ikke oprettede artikler, og der er vel ingen grund til at fylde en artikel med røde links. Du skal også tænke på, at den engelske artikel den er oversat fra, har fået en udmærkelse, så sandsynligvis er der er alle de wikilinks den behøver lige nu. F.eks. din henvisning til et tysk universitet, synes jeg ikke gavner artiklen. Så længe den artikel du henviser til ikke er oprettet, så gør det ikke læseren klogere. Det eneste den røde farve gør, er at forstyrre læseren. 20. apr 2009, 17:22 (CEST)
Med den logik kunne vi fjerne samtlige røde links fra alle artikler; nej, røde links fungerer som indgang til redigeringsdelen af projektet for nye bidragydere. -- () 20. apr 2009, 23:16 (CEST)
Jeg siger ikke vi skal fjerne alle. Man er bare nødt til at finde en grænse, så ikke hele artiklen er plastret til med røde links. Jeg synes man skal holde sig til de mest relevante links i stedet for at lave links bare for at lave links frem for at gøre læseren klogere. Vi skal selvfølgelig stadig have røde links for at motivere folk til at oprette artiklerne, men alting med måde. -- 22. apr 2009, 18:00 (CEST)
Antallet af "røde" links er fløjtende ligemeget. Det vigtigste er om linkene er "relevante". Hvis de er det så skal de være der - uanset om de er røde eller blå. -- 22. apr 2009, 18:44 (CEST)
Dette citat er bare et af de mest fornuftige, jeg har hørt. -- () 28. apr 2009, 18:02 (CEST)
Når man benytter Byrials linktæller med fuldt indhold, så ser man, at der er 35 blå links, som skal rettes, fordi de fører til omdirigeringssider eller flertydige sider. -- 29. apr 2009, 12:16 (CEST)
## Sproglige korrektioner.
Artiklen er lang og grundig. Jeg vil ikke tage stilling til det faktuelle indhold, men den trænger i høj grad til sproglig opstramning, og før det er sket, bør den ikke udnævnes til en "god artikel".
Prøv at bruge denne Byrials linktæller-facilitet og sammenlign med de andre sprog der har udmærkelser. Det ser ud til at der skal fjernes ca 20 røde for at komme op i ligaen. Mit råd er at I skal bruge de næste måneder på at lave disse ca. 20 nye artikler, og bed derefter om at læse korrektur så hvad der måtte være af sproglige mangler bliver ordnet; Kemp er efter min mening projektets bedste sprogretter. -- Mvh 22. apr 2009, 18:29 (CEST)
Denne artikel har betydelig færre røde links end de seneste artikler, der iflg. forsiden har fået prædikatet god, også efter at CarinaT har tilføjet nogle. Jeg er enig med metalindustrien i, at det er relevansen af links man skal se på. I den version, jeg har lavet, har jeg eksempelvis udeladt et link, som i den engelske udgave findes til en artikel om en statue, som en russer lavede til en udstilling i Paris i 1937. Det synes jeg ikke artiklen bliver ringere af. Af de p.t. 27 røde links vedrører 16 personer, som med enkelte undtagelser forekommer mig marginale i forhold til indholdet. Jeg ville godt have nået at oversætte artiklerne om Erhard Milch og Rudolf Wolters, men efter at have oversat 15 artikler om emnet heriblandt Nazistisk arkitektur, der er lige så lang som Albert Speer, havde jeg brug for en pause fra dette emne. 
Jeg tvivler ikke på, at der er sproglige fejl og mangler, og håber at nogen ville tage sig tid til at rette dem - i stedet for blot at komme med gold kritik. -- 24. apr 2009, 19:56 (CEST)
Jeg har lige oprettet Universität Karlsruhe (TH) så der er et rødt link mindre. Personligt synes jeg ikke røde links kan være afgørende da det ikke betyder der mangler noget i artiklen men blot at en anden artikel mangler at blive oprettet. Hvor mange røde links yderligere skal oprettes for at folk synes at artiklen er en god artikel? 26. apr 2009, 11:50 (CEST)
Denne diskussion er kørt helt af sporet: Som jeg synes, jeg skrev meget tydeligt, og som Lhademmor også meget eksplicit gentog, er det på ingen måde farven, der er afgørende. Det er antallet af interne henvisninger, der gerne skulle helt op – og gerne selvom de er røde. Hvis man kigger i den ovenfor angivne linkstatistik, kan man se, at den danske udgave kun har ca. halvdelen af dem, den engelske har. Det er urimeligt få, selvom jeg ikke er tilhænger af irrelevante henvisninger selvfølgelig og heller ikke er tilhænger af gentagne links ligesom de udøver på den engelsksprogede Wikipedia. Alt sammen en del af vore politikker. Så drop venligst farvediskussionen – den hører ikke hjemme her, eftersom det ingenlunde indgår som krav. -- 26. apr 2009, 22:01 (CEST)
Jeg synes ikke rigtig det giver mening, det du siger Carina. På den ene side synes du det er for dårligt, at der er en del færre henvisninger på den danske end på den engelske. På den anden side synes du, at vi skal benytte os af en politik, der siger, at vi skal have færre henvisninger end på engelsk wikipedia. Det er jo indlysende, at hvis vi ikke skal lave henvisninger ved alle datoer og årstal og ikke skal lave gentagelser, som de jo gør på den engelske, så vil der komme færre henvisninger. Derfor må vi vel leve med, at vi kun har f.eks. 60 % af de henvisninger, som de har på den engelske artikel. -- 29. apr 2009, 00:58 (CEST)
## Sproglige korrektioner 2.
Erik Damskiers tråd om sproget i artiklen blev til en diskussion om henvisninger så derfor starter jeg en ny tråd. Jeg har gået artiklen igennem og rettet nogle formuleringer. Er der andre der kan få øje på nogle sproglige formuleringer der kan forbedres? 30. apr 2009, 13:06 (CEST)
Et eksempel på uheldige formuleringer i teksten, jeg mener bør rettes, hvis jeg skal kunne støtte: I afsnittet Udpegning og stigende magt findes følgende formulering: "Da Speer prøvede at få Hanke udnævnt til arbejds-zar for at optimere brugen af tysk arbejdskraft..." - hvad er en arbejds-zar? Og er det en betegnelse man kan bruge dansk eller tysk? -- 30. apr 2009, 13:11 (CEST)
Enig. Den officielle titel var "Generalbevollmächtigter für den Arbeitseinsatz" som jeg vil foreslå oversat til "Generalfuldmægtig for beskæftigelse". 30. apr 2009, 13:44 (CEST)
Jeg har læst artiklen igennem igen. Denne gang fandt jeg ingen alvorlige sproglige problemer. -- 1. maj 2009, 22:35 (CEST)
## Byrials linktæller.
I øvrigt tror jeg ikke Bryial linktæller virker. Den siger at der er 44 røde links men jeg kan kun se 21 røde links. Måske bruger den forældret data? 2. maj 2009, 12:39 (CEST)
Du har formodentlig læst – men glemt – hvad der kan være svaret:
"Og Albert Speer: Speer, dansk 219/46 - minus vel omkring 20 for skabelonen
fra mit svar i går (). Man kan afprøve pålideligheden ved at sammenligne med de øvrige. -- Mvh 2. maj 2009, 12:59 (CEST)
 Linktælleren virker og bruger ikke forældede data. Men den skelner ikke mellem links i den egentlige tekst og links fra for eksempel . 2. maj 2009, 15:16 (CEST)
Tak for jeres svar. Jeg havde helt overset skabelonen i bunden om Hitlers kabinet. 2. maj 2009, 18:26 (CEST)
## Afvist???
Ifølge artiklens diskussionsside er artiklen afvist men så vidt jeg kan se har den da fået tilstrækkeligt stemmer. Det er jo kun CarinaT der er i mod! 9 for og en imod og en neutral giver da de nødvendige 90% støtter! 8. maj 2009, 15:12 (CEST)
Bemærk: "Af de ikke-neutrale stemmer skal 90% være Støtter" 8. maj 2009, 15:13 (CEST)
Præcis... neutrale stemmer tæller ikke. 1 ud af 9 er ikke 10%. For at der skal være 90 % støtter, så skal der komme en støtte til -- () 8. maj 2009, 17:26 (CEST)
Jeg ved ikke hvad du mener med 10% men der er 10 ikke neutrale stemmer og 9 af dem er støtter så derfor de 90% som krævet. 8. maj 2009, 17:29 (CEST)
Hov, nu kan jeg se... Jeg talte vist ikke Nis Hoffs stemme med... -- () 8. maj 2009, 17:33 (CEST)
