Politiets Tandbørstesag er en sag, hvor politiets håndtering kom under kritik pga. en viral video og 230 borgere klagede. Den er siden blevet henlagt.
Sagen havde lidt medieopmærksomhed i slutten af 2020, men det virker mest som om det var på Reddit at det fik opmærksomhed.
Jeg mener derfor ikke at denne kan trække en separat artikel, allerhøjst måske et afsnit i en relevant artikel. Den bør i så fald skæres til og neutraliseres, da den på mig ikke virker neutral. Mvh () 9. jun 2021, 10:15 (CEST)
 KommentarPt er der vel ikke noget sted at skrive den ind i. Jeg ville også være bekymret for at skulle vedligeholde en separat artikel om kontroverser, den skulle i så fald være 100% klar i spyttet med hensyn hvad der er relevant for ikke at ende op som en skraldespand. Og der må jeg trække lidt i land, jeg mener ikke at denne sag er værd at nævne.
Og sammenlignigen med mee-too sager forstår jeg ikke. Mvh () 9. jun 2021, 18:24 (CEST)
 Tak for din stemme - men jeg har desværre ikke fået indsigt i "hvorfor" du tænker at artiklen er bevarelsesværdig, fraset at du finder den interessant at læse. Slet-stemmerne herover redegør for adskillige punkter, der taler imod artiklens bevarelse, herunder NPOV, almen interesse, encyklopædisk relevans og personlig interesse i at fremføre et bestemt synspunkt... hvad er argumenterne for at bevare artiklen? -- () 11. jun 2021, 14:12 (CEST)
Eftersom "Uencyclopædisk artikel" åbenbart er gangbar mønt vil jeg reformulere min påstand at det er en "encyclopædisk artikel", hvilket er det jeg forsøgte at skrive ved at jeg finder artiklen relevant.-- () 11. jun 2021, 23:49 (CEST)
Uh, hvor jeg får lyst til at kværulere nu :-) Jeg er helt med på "at" du finder artiklen relevant, men jeg savner stadig argumenter for hvorfor - fraset at du finder den interessant, hvilket jeg ingenlunde vil negligere. Du har også ret i at "encyklopædisk" er lidt løst defineret, men jeg mener stadig der er et stykke arbejde at gøre endnu, inden denne artikel kan komme i nærheden af dén betegnelse. Da jeg selv havde svært ved at nagle definitionen af encyklopædisk fast mine første år her, og da jeg undertiden støder på skribenter der, som du antyder, har samme mangel på definition, finder jeg det interessant at dykke lidt dybere ned i emnet (set i lyset af denne artikel), selv om dette på ingen måde er en udtømmende gennemgang eller definition. Men...
Først og fremmest: da.wiki har en liste af årsager til at slette artikler, som admins kan vælge imellem, når de rydder op i artikler. Vælges begrundelsen "uencyklopædisk" linkes læseren til , fra hvilken følgende kan læses: 
Fortsætter man læsningen på f.eks. , der også har en masse at sige om hvad artikler på encyklopædien Wikipedia bør være, ses bl.a. 
Også kommer med bud på en encyklopædisk artikel:
Udover WP's interne politikker og normer, så kan det være interessant at undersøge den almene brug af "encyklopædisk." Her tager jeg udgangspunkt i Encyklopædi, hvor vi kan læse: 
Endelig kan et hurtigt kig på en.wiki's give os: 
 Med afsæt i ovenstående, mener du så stadig, at artiklen er encyklopædisk? I givet fald er jeg oprigtigt interesseret i at læse argumenterne. Og jeg vil gerne understrege, at dette sidste er aldeles oprigtigt ment, og ikke tænkt som provokation af nogen art - hvis jeg har misforstået den encyklopædiske tanke, hvis jeg har overset noget, eller hvis jeg har fejlfortolket artiklens ord eller intentioner, vil jeg meget gerne høre argumenterne for det. Med venlig hilsen, -- () 13. jun 2021, 20:42 (CEST)
