Jeg er ikke enig i at "reklamen" for projekterne skal foregår via brugersider, portaler med mere, det skal være steder hvor evt. nye bruger kommer og de kommer ikke på min brugerside eller på en portal, da portalerne er mere eller mindre død, og projekterne skal nu også gemmes helt væk --- () 19. jan 2017, 15:54 (CET)
Altså jeg mener man forsat skal have muligheden for at lave "reklame" for et givet projekt på artiklen, inden afstemningen forgik det var diskussionssiden, og jeg synes ikke at projektskabelonerne skal udskiftes med en stub-skabelon, jeg synes et ikon ved siden af artikelnavnet som ved LA - GA -FA artikler, altså finde et ikon til start - B artikler, samt et link et sted i artiklen et det projektet, det kan være i infoboksen, men ikke alle artikler indeholder en infoboks --- () 19. jan 2017, 17:04 (CET)
 Jeg er meget uenig i at der skal uencyklopædiske elementer i artikler. Hvis man læser eller udskriver en artikel om X, er det meningen at man skal kunne få viden om X uden reklamer eller andre uvedkommende ting. Ting som diskuterer selve artiklen, herunder en vurdering af dens kvalitet, hører hjemme på artiklens diskussionsside. Opfordring til deltagelse i processen med at lave Wikipedia, inkl. opfordring til deltagelse i projekter, hører hjemme i Wikipedia-naverummet. Men der må gerne være små interne reklamer på den webside som viser artiklen uden for selve artiklen. Der er allerede et link til i menuen i venstre side i afsnittet "Deltagelse", og det er helt fint. Mere aktiv brug er sitenotice vil også være fint. Mvh. () 19. jan 2017, 17:21 (CET)
 det kan godt være at du er uenig , men nu er det sådan at en afstemning har afgjort at projektskabelonerne skal fjernes fra artiklens diskussionsside, hvilket så betyder der skal laves en anden løsning som ikke må være på artiklens diskussionsside, det vil sige at løsningen er nød til at være på selve artiklen, og grunden er at projektskabelonerne bliver brugt af bruger og dette værktøj skal erstattes af et nyt, som skrevet her over skal være på selve artiklen --- () 19. jan 2017, 18:08 (CET)
 @: Afstemningen var ikke om der skal projektskabeloner i artiklerne, så det er de ikke nødt til at være. Kvalitetsvurdering af artikler hører til på diskussionssider, og hvis det er forbudt, så er den logiske konsekvens at kvalitetsvurdering af artikler er forbudt. Hvis det er utilsigtet, skulle man have tænkt på konsekvenserne før man stemte. Mvh. () 19. jan 2017, 18:22 (CET)
 den debat/afstemning havde store konsekvenser, når de ikke skal være på diskussionsside er der kun artiklen tilbage, og man kan også læse af den lange debat at der er tale om at de skal flyttes til artiklen -- () 19. jan 2017, 18:26 (CET)
## Forslag til at implementere WikiProjektsystemet Stub-Start-B.
Hvis man trykker på fx et P-ikon (for projekt) ved siden af et evt. 'lovende'-ikon ved titlen, hvad skal det så lede hen til? (test selv ved at kopiere min på Meta og indsæt
.. fx i en sandkasse (uden <pre>) og se med forhåndsvisning. Den åbner i denne udgave en . Men hvad er det tanken der skal ske ved et sådant tryk? 
Tankerne om en sådan metode kan ses af PerV's og Zoizits indlæg på
"Andre/Generelle kommentarer og/eller kombinationer" -- Mvh () 19. jan 2017, 18:37 (CET)
"Irrelevant for resten af diskussionen + Redigeringskonflikt" - Der er allerede masser af invitationer til at bidrage til Wikipedia i vores artikler. Masser af kvalitetsadvarslerne anmoder brugeren om at forbedre artiklen, der er rediger-links over det hele uanset om man er logget ind eller ej etc. Wikipedias ånd er at alle kan redigere, og derfor er der ikke noget problem i at man inviterer folk til at bidrage i selve artiklen. Om dette så også bør gælde for projektskabelonerne er noget andet (og som jeg tidligere har sagt jeg er ligeglad med, bare find en måde...) Mvh. () 19. jan 2017, 18:39 (CET)
, jeg fik den ikke til at virke. 
 Advarslerne har direkte forbindelse med artiklen. Projekt skabeloner er noget der er lavet parallel med artiklen men tilhører Projektsider. Så nej det er ikke det sammen.     19. jan 2017, 18:59 (CET)
Det har jeg heller aldrig sagt. For 117ende gang er jeg ligeglad med hvor projektskabelonerne ender. Mvh. () 19. jan 2017, 19:01 (CET)
