## Notabilitet og oprettelse af artikler med bot.
Jeg har rejst et spørgsmål om kriterier for film, bøger, sange osv. på . Baggrunden er, at vi har fået en mail fra instruktøren af filmen Maman, som mener, at artiklen bør slettes. I betragtning af, at vi nogle gange stiller store krav til notabilitet, så undrede det mig, at artiklen ikke bliver slettet.
Diskussionen har vagt store følelser, og det har nok ikke hjulpet, at jeg også har talt om oprettelser af artikler med bot. Jeg er selv interesseret i bots og jeg er ikke ekspert, men jeg kan se mange muligheder i at oprette artikler med en bot.
Jeg har for nogle år siden arbejdet med Fredede fortidsminder i Danmark og Fredede bygninger i Danmark og hvis jeg ville kunne jeg nok forholdsvist let oprette måske 44.000 artikler om fortidsminder. Hvis jeg tager tilsvarende databaser i udlandet med kan det bliver mange flere.
Men i alt fald rejste jeg spørgsmålet om vi var ude i, at alle danske film havde notabilitet, og om noget tilsvarende så også burde gælde bøger og sange osv. Og hvad så med udenlandske film mv.
Jeg kan fornemme at der er forskellige opfattelser af notabilitet og jeg kan også fornemme, at flere synes, at det er irriterende, at jeg rejser spørgsmålet og at det er sket på den måde.
Jeg vil på ingen måde afvise, at det kunne have været gjort mere elegant, så jeg bebrejder ingen, hvis de ikke orker diskussionen. Jeg kan helt ærligt sige, at jeg ikke startede diskussionen for at provokere eller genere nogen, men jeg har helt sikkert nok skrevet enkelte af de efterfølgende kommentarer lidt hurtigt og "spidst". Det beklager jeg selvfølgelig.
Film er ikke min spidskompetence (som nogen konstaterede) men jeg synes som nævnt at botter (og AI) er interessante, og hvis vi vil, så kan vi oprette tusindvis eller millioner af artikler om alle mulige emner. Det kræver blot at vi finder nogle gode databaser og at nogen får lyst til at kaste sig ud i det. Men også at der er i alt fald en rimelig opbakning til at det er en god idé.
Men nu har jeg i alt fald informeret om at jeg har rejst spørgsmålet tænker andre må vurdere, om det er bedst at diskutere her eller på siden hvor jeg rejste spørgsmålet. -- () 2. jun. 2025, 18:21 (CEST)
Du antyder i den anden disussion, at relevans skulle være et spørgsmål om, hvorvidt artiklen er oprettet med bot eller manuelt, hvilket jeg ikke er enig i. Hvis et emne er relevant, er det relevant uanset, om artiklen er oprettet på den ene, anden, tredje osv. måde. Og ligeledes, hvis den ikke er relevant. Problemet med en bot er, at den tager revl og krat med uden at forholde sig til relevansen. Vi har ikke travlt med at få flere artikler. Kvaliteten er vigtigere end kvantiteten. - ( • ), 2. jun. 2025, 19:57 (CEST)
 Ja, hvis man skal bruge tid på at oprette artikler manuelt, så er der jo det filter inde over, at man lige overvejer om emnet er fx 2 timers arbejde værd. Så hvis jeg har fundet 100 ting at skrive om, så vil jeg måske vælge de 20 mest interessante ud og vente med de sidste 80 eller måske endda helt droppe dem. Kan jeg oprette dem med en bot så er der større sandsynlighed for at jeg opretter alle 100. Måske jeg endda kunne få tanken at så kunne jeg også oprette 200 artikler for de næste 100 kunne måske også være interessante. Jeg tror ikke folk vil tage ting med, de ikke mener er relevante overhovedet. Blot at går tættere på grænsen eller måske sænker den lidt.
 Hvis man opretter artikler med bot så skal man enten filtrere manuelt inden man trykker på knappen (hvilket er muligt) eller også skal man opstille kriterier som fx at hvis en instruktør har lavet mindst x film, så er filmene notable, eller hvis der er en skuespiller med mindst xx film med, så er filmen automatisk notabel. Eller måske hvis den har fået offentlig støtte, så er den notabel.
 Fordelen ved en bot er at den kan oprette artiklerne ensartet og med henvisning til relevante kilder. Ulempen er, at den ikke fanger fx omtale i medierne og tydeliggør hvorfor netop lige præcis den ene artikel er særlig interessant. -- () 3. jun. 2025, 06:34 (CEST)
Bot-oprettelser og AI har så afgjort nogle muligheder, som kan øge antallet af artikler (og måske også kvaliteten - det vender jeg tilbage til), i langt hurtigere grad end vi kan manuelt, så jeg synes bestemt, at det er relevant at tage op. Dog vil det også være ærgerligt, hvis vi ender som sv.wiki, hvor 9/10 artikler er om ukendte flue-arter og klippeskær.
Som det allerede nævnes, så er udfordringen at man risikerer at få revl og krat med, og at der derfor oprettes en masse temmelig irrelevante artikler. Det ses bl.a. med de af Steenthbot-oprettede artikler fra filmdatabasen, som vitterligt har taget nogle meget små emner med, som givetvis er langt under grænsen for, hvad nogen ville have oprettet manuelt. Her mener jeg, at vi kan angribe det på to måder, for at lette arbejdet:
*Kriterierne for Bot'en/AI skal sættes skarpt, og som skriver, så skal man manuelt vælge at trykke gem, eller måske den anden vej rundt, at man ud fra en liste krydser af, hvilke 100 artikler bot'en skal kaste sig over.
*Kriterierne for sletning skal sænkes for bot-oprettede artikler. Hvis vi potentielt får tusindevis af nye artikler, vil der uvægerligt komme svipsere imellem som ikke burde være blevet oprettet, og så bliver det en meget langsommelig proces at få slettet. Som eksempel hiver jeg lige min kæphest ind; de hundredevis af artikler DrDose oprettede i sin tid baseret på DR's musikleksikon. Mange er blevet udbygget og er blevet fine artikler, men der er stadig mange, som burde slettes i en fart, men de bliver kørt den slaviske vej igennem enkeltstående sletteprocedurer). Så med bot-oprettede artikler kunne man måske ændre kriterierne for sletning, så det blev nemmere at eksekvere. Eksempelvis kunne man lade administratorer slette botartikler uden forudgående diskussion - de kan jo altid genoprettes, hvis der sker en fejl.
Slutteligt, så mener jeg også, at bot-artikler ikke nødvendigvis er kvantitet, for med manuelle processer inden oprettelse, så kan man sagtens få artikler med henvisninger til kilder, og det er jo nogle gange et problem for mange nyoprettede artikler. Så hvis man få opsat kriterierne rigtigt og får indarbejdet kilder (gerne fra mere end én kilde), så mener jeg ikke nødvendigvis, at kvaliteten går fløjten af at bruge bots.
Tak for at tage det op. Mvh. () 3. jun. 2025, 08:11 (CEST)
Jeg tjekkede for sjov skyld og det er rigtigt, at der er hundredetusindevis af bot-artikler på sv.wiki. Jeg trykkede på tilfældig artikel 5 gange og de 3 handlede om fluer.
Jeg synes ikke vi skal kræve at man tjekker alle artikler manuelt inden oprettelse. Men det kan måske være en god idé at tjekke inden oprettelsen, om der er opbakning til at oprette fx 100.000 artikler om flue-arter og hvordan de i givet fald skal opbygges. Er der derimod tale om at oprette eventuelle mangler blandt de godt 2.000 kirker og sogne eller noget hvor der næppe er tvivl om notabiliteten eller hvor der er tale om fx max 1.000 artikler om et emne, så synes jeg også det er fint hvis en flittig og initiativrig bruger bare klør på. Det er trods alt ikke værre, end at man kan oprette et sletteforslag om at masseslette, hvis nogen opretter 500 artikler om noget, der er helt hen i vejret. -- () 3. jun. 2025, 16:51 (CEST)
Her er links til nogle af de tidligere gange, hvor masseopretning af bot-oprettede artikler er blevet diskuteret på Landsbybrønden, delvis med udgangspunkt i de svenske erfaringer: (2012), (2013) og (2013). Der findes også fra 2014, som vist aldrig kom ud af starthullerne - bortset fra filmartiklerne.
Masseoprettede botartikler ser ud til at være et spørgsmål, der traditionelt har delt vandene blandt de aktive brugere, hvor der findes både klare fortalere og markante skeptikere. Personligt synes jeg principielt, at ideen kan være udmærket, ligesom argumenterer for. Men djævelen ligger jo i detaljen, så det vil afhænge af den konkrete praktiske udførelse, om resultatet vil være noget værd. Der ser ud til at være to hovedproblemstillinger: For det første, om de oprettede artiklers emner overhovedet vurderes at være notable, og for det andet, om indholdet af de skabte artikler vurderes tilstrækkelig godt til at kunne bære en offentliggørelse. Jeg kan se, at i den anden tråd har luftet en betydelig skepsis overfor de praktiske udfordringer, i hvert fald i forbindelse med det konkrete forslag dér. Og en tredje problemstilling er måske også, om antallet i sig selv betyder noget, så bot-artikler kan være ok, sålænge de ikke kommer til at fylde alt for meget. Men hvis nogen kan overskue og vil udføre arbejdet, lyder det vel ok at lave et enkelt forsøg i første omgang med under 1000 oprettede artikler, og så evaluere resultatet. 2014-projektet så ud til at falde på, at der ikke var mandskabsresurser til at gøre så meget. () 5. jun. 2025, 11:22 (CEST)
 Jeg har flere år tænkt over, at der findes en masse gamle kort over Danmark, som burde lægges på Commons. Men data har været for dårlige og jeg har ikke haft erfaringerne med det. Men jeg har besluttet, at nu er det tid, så det sidder jeg og pusler med pt. Tænker at datakvalitet og erfaringer nok stopper mange.
 Når det kommer til artikler, så er jeg enig i, at det både handler om kvalitet og relevans, og selvom indiske film, kinesisk musik og bulgarsk litteratur har notabilitet, så kan det jo sagtens være, at det er bedst at starte med noget dansk. 
 På Commons har man en side til batch-upload, hvor man kan skrive, hvis man har fundet en masse filer, som man gerne vil have oprettet. For det kan jo sagtens være, at man har fundet noget guld, men ikke selv evner eller lyst til at grave det op. Modsat så kan dem der er gode til programmering jo sagtens være dårlige til at finde filerne eller bare være løbet tør for filer at hente. Det ser ud til at virke godt på Commons.
 Så hvis der skal startes et projekt i 2025, så skal det ikke kun at være for folk, der er gode til at programmere. Det er jo mindst lige så vigtigt, at der er nogen der finder relevante data, og hvis de er beskyttet af ophavsret, så får overtalt ejeren til at give tilladelse til at frigive dem under en fri licens. Så det første opgave kan måske være at finde et relevant emne. -- () 5. jun. 2025, 14:12 (CEST)
Jeg kan godt lide at arbejde med store datasæt, men det er ikke nødvendigt, at de skal oprettes som artikler. Jeg arbejder meget med data i Wikidata, hvor der bedre mulighed for at arbejde med Wikidata-emner, hvor Wikipedia kan bruges til at gøre dem synlig via udtræk af lister. Og hvis et emne er interessant nok, så kan det oprettes en artikel. Og jeg bruger også til arbejdslister over emner, hvor der kan skrives artikler, når der er overskud til det. Jeg vil kommer med nogle eksempler.
Sammen med tog vi for nogle år det initiativ at få registreret alle de kirker, som tilhører folkekirken i Wikidata. Derefter tog jeg en runde, hvor jeg fandt en del kirker, som tilhører andre trossamfund. Så har vi en bruttoliste over kirker, hvor der mangler artikler på. Det medførte også, at når der kommer billeder af en kirke, hvor der ikke er en artikel på, så kan billeder af og i kirken stadig registreres i Wikimedia Commons med placering mv. Og vi kan tilføje henvisninger til andre hjemmesider, som Danmarks Kirker og Lex.dk. Listen over kirker kan findes på projektet . 
Samme metode kan bruges på , og fyrtårne. Det kan også bruges til at lave en basal registrering af fx personer, som er nævnt i opslagsværker, som fx er i Dansk Biografisk Leksikon, hvor der stadig er mange interessante personer, hvor der er mulighed for at skrive en artikel om personen - det er ca. 3.500 personer, enten ikke er registreret eller mangler en artikel. Eller arbejdslister, som jeg har oprettet i et par sammenhænge. Og jeg har oprettet Wikidata-emner for mange af dem, som er krediteret i film. Men problemet er der 130.000 personnavne i filmdatabasen, hvor der pt. er registreret 43.000 personer ID i Wikidata. Det er en kæmpe opgave at tjekke de mange navne, hvor det er tit den eneste oplysning, at de har bidraget til en bestemt film…
De mange musikartikler, som DrDose oprettende, burde have været startet i Wikidata. Men på det tidspunkt var Wikidata ikke kommet igang. Samme er det med de mange artikler, som er oprettet på den svenske Wikipedia. De burde også have været oprettet på Wikidata først.
Sammen med Statens Museum for Kunst er de fleste værker oprettet i Wikidata og de værker, hvor ophavsretten er udløbet, er uploadet til Wikimedia Commons. Så data er tilgængelig. Men det er ikke ensbetydende, at der skal skrives artikler på den mængde af værker. Men de kan bruges til oversigter. Og statistik af visning af brugen af billederne, at de faktisk bliver vist og brugt.
 nævnet fredet bygninger og fortidsminder, som har været brugt til . Her har været en delvis import af data til Wikidata, som burde gøres noget ved, så det som mangler, kan komme med. Men når jeg kigger i de sager, så er der ikke noget information i de data, som bruges til listerne, som er egnet til dannelse af artikler. Men i Wikidata kan det bruges til at giver oplysninger om billederne, som bliver uploadet i Wikimedia Commons. Og det er det gevinsten er at have de data i Wikidata, for så kan data bruges på en struktureret måde og lettere at genfinde - fx en liste som denne: 
En strategi kan være at få de ønskede data ind i Wikidata, så oplysningerne er tilgængelige. Og på udvalgte emneområder, så kan der bot-oprettes artikler, hvis det har en værdi. () 7. jun. 2025, 13:24 (CEST)
 Wikidata er gode til mange ting, men de er ikke brugervenlige for "almindelige" brugere. Det, der gør Wikipedia unikt og tiltrækker folk, er at alle kan redigere. Det er let og logisk. Wikipedia er også meget lettere at læse og forstå, for teksten er præsenteret som sætninger.
 Kombinationen af Wikidata og Wikipedia gør, at man kan gøre ting smart som nævner ovenfor. Fx er der en bot, der fortæller, hvis der er billeder på Commons, til fredede .
 Mht. fredede bygninger og fortidsminder, så valgte jeg listeformen dengang fordi det hurtigt giver overblik, og fordi jeg fandt, at det ville være "træls" med tusindvis af artikler med indhold som "XXX er en gravhøj og fredet fortidsminde i NN kommune.", og jeg tænkte, at de fleste andre ville have det på samme måde. Jeg tænker dog, at det vil være muligt at lave "rigtige" artikler om de fleste, hvis man bruger tid på at gennemgå de oplysninger, der findes.
 Jeg er helt enig i, at vi ikke skal lave alt til artikler. Så jeg mener, at der er flere ting, der bør afklares, hvis man overvejer et projekt med at botoprette artikler: 1) Er emnet notabelt nok og 2) Har vi tilstrækkeligt med data og er data i en form der gør, at vi kan oprette "rigtige" artikler. -- () 7. jun. 2025, 20:08 (CEST)
@ Jeg har kigget på en sag i Fund og Fortidsminder, hvor der er taget billeder og lagt på wikidata: , hvor der skrevet en artikel på den tyske Wikipedia. . Lex.dk har overført til deres Trap-side har overført de oplysninger, som er i Fund og Fortidsminder - det er ikke godt. Der er de basale oplysninger, samt undersøgelseshistorie uarbejdet. Der henvisning til Trap i og på Wikimedia Commons dannes infoboksen ud fra de oplysninger.
Jeg har kigget på et udtræk fra Fund og Fortidsminder og prøvet at danne en artikel ud fra de oplysninger:
 Avnede Skov i Lolland Kommune, med en Langhøj fra Stenalderen, Dysse eller jættestue fra Stenalderen og Dysse eller jættestue fra Stenalderen.
Data giver ikke mere - det er for lidt. Derudover kan der tilføje en infoboks med de samme oplysninger og koordinater. Trap bruger netop den begrænsede datamængde. Der er mere indhold i den tyske artikel, som kunne oversættes til dansk. Hvis der dannes en masse og indholdsløse artikler, så bliver det svært at håndtere vedligeholdelsen af dem.
Dengang, hvor listerne til fortidsminder og fredede bygninger blev dannet i 2011, var Wikidata ikke kommet igang - det startede så småt i slutningen af 2012 og reelt først brugbar data i starten af 2013.
Spørgsmålet med Wikidata er hvordan lægges i første omgang, så det bliver lettere at håndtere, efterhånden der kommer billeder og artikler til. Og ud fra de data, kan listerne dannes, så man ikke skal bruge tid på at vedligeholde dem. For det er lettere at opdatere et Wikidata-emne end at vedligeholde lister og lister bør dannes ud fra data og ikke håndteres manuelt. () 9. jun. 2025, 09:10 (CEST)
 Jeg er som nævnt enig i, at det vil blive korte artikler. Det er jo bl.a. derfor jeg har startet denne diskussion, så vi kan drøfte både hvornår et emne er notabelt og hvor meget der skal til før vi kan sige, at det er en rimelig artikel.
Den tyske artikel viser, at man godt kan få en fin lille artikel ud af det, men det kræver manuelt arbejde. På https://www.kulturarv.dk/fundogfortidsminder/Lokalitet/3669/ er der forskellige oplysninger og der er også en gammel tegning fra 1876, som jeg gætter på er PD nu. 
Om det er lettest at vedligeholde lister eller wikidata afhænger nok af hvem du spørger. Hvis en bruger opdager, at der er kommet en ny langdysse på Lolland, så er det måske halvdelen ud af de ca. 1.700 aktive brugere, der kunne finde ud af at redigere siden manuelt (tilføje en række) men måske kun 50, der ville kunne finde ud af at oprette en ny på Wikidata. Men det man burde gøre med sådanne lister er at udtrække data fra kulturarv.dk og så maskinelt opdatere listerne. Det kan gøres direkte på siderne, men nu vi har wikidata, så vil det være en bedre løsning. Man skal dog lige overveje, om der er nogle brugere, der har skrevet nogle oplysninger ind direkte i tabellerne, som bør overføres til wikidata eller bevares på anden vis. 
Det anlæg du nævner er på kulturarv.dk og i tabellen opdelt i 3 anlæg: 1) en langhøj, 2) dysse eller jættestue og 3) dysse eller jættestue. Man kunne overveje, om det giver mening at opdele sådanne anlæg i flere. Mange vil nok mene at langhøjen og de 2 gange dysse eller jættestue hænger sammen. Selv hvis der er 2 synlige dysser/jættestuer, så er det jo vanskeligt for brugerne at vide hvilken linje i tabellen, der hører til hvilken dysse/jættestue, hvis de ikke kaldes store/lille, øst/vest osv. Så hvis jeg skulle danne listerne i dag ville jeg nok vælge at have 1 linje per fortidsminde. Bygninger er i øvrigt også delt op i enkelte bygninger, men der er det ofte noget lettere at se hvilken bygning, der er hvilken. -- () 9. jun. 2025, 10:32 (CEST)
@ Jeg kan se, at du ikke har den store erfaring med Wikidata. Men der er en gruppe af danske brugere, som har stor erfaring med Wikidata og som også kender værktøjer til automatisere håndteringen både med opdatering og udtræk. Så begræns mest mulig at have lister uden om Wikidata. () 9. jun. 2025, 11:40 (CEST)
 Det er rigtigt, at jeg ikke har så mange erfaringer med Wikidata. Du skriver jo næsten, at hvis man ikke bruger Wikidata, så skal man ikke redigere. Så må jeg jo hellere komme igang med at se på Wikidata ;-) Men hvis bliver til virkelighed, så behøver vi heller ikke de enkelte wikier for så styres alt af centrale data og automatisk oversættelse af ord. Jeg synes at wikidata ER en god ide. Min pointe er blot at det ikke er så brugervenligt, så mange nye brugere holder sig nok væk fra det. -- () 9. jun. 2025, 12:12 (CEST)
Jeg prøvede i øvrigt at klikke på og de 2 første var på dansk men resten var på Engelsk. Ud over at oversætte disse rundvisninger, så kunne man måske også skrive lidt på og relevante undersider, få jeg synes omtalen af og hjælpen til Wikidata er sparsom. Men det er jo en anden diskssion. -- () 9. jun. 2025, 13:17 (CEST)
