Ud fra en formodning om at de fleste vandaler er relativt unge, kan jeg ikke, når jeg ser på listen over blokerede IP-adresser der går tilbage til sommeren 2004, undgå at tænke at det blot er IP adressen der er blokeret og ikke længere brugeren. Selv for institutioner må det formodes at der sker skift... Jeg har kun som tilfældigt eksempel testet den tidligste IP, der var ønsket spærret af en lærer fra en skole på Fyn - IP'en tilhører nu en anden skole et andet sted i landet - at en spærring muligvis stadig er smart er således ret tilfældigt.
Jeg finder det formålstjenstligt med ubegrænset blokering af uacceptable navne, men en livstidsdom over brugere kan ikke håndhæves, og en livstidsblokering af IP vil over tid blot være en chikane for potentielle bidragsydere, hvorfor jeg foreslår alle øvrige blokeringer end netop uacceptable brugernavne, tidsbegrænset - til eksempelvis 4 år som maks, eller andet der rigeligt skulle dække.
Det når muligvis ikke at blive et problem med IPv4 adresser, men måske en politik fremadrettet ville være en idé? [ ] 23. nov 2011, 06:59 (CET)
Når/hvis skolevæsenet bliver bedre til at styre eleverne, kan vi overveje at ændre . Jeg tror ikke det sker det første stykke tid. -- 23. nov 2011, 08:47 (CET)
Afviser også. For skoler er problemet med hærværk desværre konstant, for der kommer hele tiden nye uopdragne elever til. Listen over blokerede skoler mv. skal måske nok opdateres, men ellers er der absolut ingen grund til ændringer der. Der spildes i forvejen alt for meget tid med hærværksbekæmpelse, og enhver lempelse vil bare gøre det værre.
Hvad angår registrerede brugere der er blokeret permanent, dvs. bandlyst, så er der her tale om personer, der trods gentagne advarsler og blokeringer ikke har kunnet bringes til at ændre adfærd. Personer der som regel har fået alt for mange chancer, før administratorernes tålmodighed er sluppet op. Og hvor det er både usandsynligt at nye chancer vil ændre noget som helst og samtidig være en hån mod de brugere, deres adfærd er gået udover. For her taler vi nemlig normalt ikke om hærværk men om gentagne personangreb, løgne, fordrejelser, nedgøren, opblæsthed, unødig forfølgelse af sager og konsekvent ignorering af advarsler og henstillinger.
Alt i alt: der er tungtvejende grunde til at blokere permanent og at tro lempelser og nye chancer ændrer noget som helst kan kun betegnes som naivt. For al erfaring taler for det stik modsatte. -- 23. nov 2011, 10:49 (CET)
Min anke er egentligt ikke udelukkelsen af vandalerne - de der har været slemme nok til at fortjene en blokering, er ikke værd at bruge mere tid på - anken er blot at det vel ikke er det vi gør. Vanartede unger der sidder hjemme hos mor og far og vandaliserer WP, vokser op og får andre IP-adresser end dem vi har blokeret, så vores ældre blokerede IP-adresser blokerer ikke vandalerne, men de tilfældige mennesker der måtte have fået tildelt disse IP-adresser 5, 8, 10, 40 år senere. Hvad angår skolerne, ligesom biblioteker og lignende, så er jeg helt enig, signal til støj ratio taler klart for blokering - men også her sker der skift af IP-adresser, skift i administration mellem amter, regioner, lokaliteter mv. Jeg ser det ikke som et større presserende problem i dag, men antallet af blokeringer lader til at være tiltagende, og jeg mente blot at det måtte være nemmere at tildele blokeringer der udløb automatisk efter en håndfuld år, end at skulle ind manuelt, efterfølgende. [ ] 23. nov 2011, 11:16 (CET)
Lad os lige prøve at skelne og se lidt nærmere på årsagerne. Der er tre situationer, hvor permanent blokering/bandlysning er aktuel: 1) Enkelte problematiske brugere der typisk ikke begår hærværk men i øvrigt er uden for almindelig pædagogisk rækkevidde. Her blokeres IP-adresse med samme varighed som brugernavn for at modvirke . Det er folk, der er bøvlet med gennem flere år, og hvor det er usandsynligt, at de vil ændre adfærd, hvorfor de absolut ikke skal have flere chancer. 2) Skoler, institutioner mv. der har nogenlunde faste IP-adresser får blokeret hele deres serier af adresser for at undgå, at de fælles computere benyttes til hærværk. Her skal listen med blokerede serier opdateres med mellemrum. 3) Andre hærværksfolk, både IP-adresser og regisrerede brugere, bliver typisk blokeret i op til et år. Mere er for det meste ikke nødvendigt, da de (forhåbentlig) taber interessen, og IP-adresserne jo netop skifter. I enkelte tilfælde med særligt vedholdende personer, hvor selv flere etårige blokeringer følges op af nyt hærværk, kan permanent blokering dog blive aktuel.
Ja, at IP-adresser skifter kan naturligvis gå udover uskyldige. Men dels er det yderst sjældent vi modtager klager i den anledning, og dels må de ovennævnte årsager til blokering gennemgående veje tungere. Det er desværre alt for nemt at udgive sig for at være en anden på internettet, så vi er nød til at holde fast i det eneste nogenlunde håndfaste, nemlig IP-adresserne. -- 23. nov 2011, 13:13 (CET)
Hvem tager sig af at af-blokere IP-adresser? Nogen skal jo gøre det. Wikipedia er som bekendt "Den frie encyklopædi". Så skal vi også lade nye mennesker komme til - også selv om de har en IP-adresse, som en anden person en gang for længe siden har misbrugt. Er der ikke en klog person, der kan udtænke en politik for hvilke adresse, der skal genåbnes, fx. efter to år, når de fleste teenagelømler er blevet klogere. 1. dec 2011, 19:24 (CET)
Prøv lige at læse hvad jeg skrev en til gang. Ved almindeligt hærværk og nonsens blokeres IP-adresser normalt kun op til et år, ikke permanent. De tilfælde hvor der blokeres permanent omfatter hovedsageligt skoler og lignende, hvor der desværre kommer nye uvorne unger til hvert år. Dertil kommer så en beskeden gruppe, der trods gentagne advarsler og blokeringer ikke vil ændre adfærd, og hvor permanent blokering er den eneste måde at løse problemet på. Her handler det ikke om folk, der måske bliver klogere med tiden - de har allerede fået en stribe chancer men har konsekvent misbrugt hver og en. Her vil en frigivelse reelt bare være en invitation til nye problemer. -- 1. dec 2011, 19:55 (CET)
Når vi får meddelelse om at nogen er blevet ramt af en blokering, der synes urimelig, tager vi konkret stilling. I går talte jeg således med en ansat på er studenterkursus, der åbenbart er blokeret - og når/hvis hun fortæller os, hvilken IP-adresse, hun benytter, kan vi tage konkret stilling til om blokeringen skal lempes. -- 1. dec 2011, 20:36 (CET)
Jeg så gerne, at en eller anden wikipedianer proaktivt vurderede permanent blokerede IP-adresser for at fastslå, om de siden er blevet givet til andre brugere, fx. en anden skole, der intet har med hærværket at gøre. Det er prisværdigt, at en ansat på et studenterkursus finder frem til en wiki-administrator og orker at bruge tid på at bede om en genåbning. Jeg gætter, at ni ud af ti uskyldigt blokerede bruger ikke vil orke bøvlet. Dem bør vi hjælpe ved løbende at vurdere om IP-blokeringen fortsat ramme de samme lømler, der i sin tid fik blokeringen. 4. dec 2011, 14:17 (CET)
Det er et glimrende forslag. Så mangler vi bare nogen, som har tid/lyst til at gøre det. -- 4. dec 2011, 14:36 (CET)
