## Ændring i antallet af stemmer for vedtagelse af nominering til God Artikel.
Den danske Wikipedias aktive brugere har længe føltes som at være på et absolut lavpunkt, og det går rigtig meget ud over forfremmelse og vedtagelse af artikler til både lovende, gode og fremragende artikler. 
Desværre er vedtagelsesprocessen for især Gode Artikler også en del af grunden. At finde seks brugere, der giver sig tid til at læse og følge med i nye artikler, der nomineres til GA er efterhånden umuligt og det er så ærgerligt at virkelige gode danske artikler skal blive tabt, fordi der mangler én sølle stemme, så…
Kan vi ikke ændre i antallet af stemmer ned til 5, ja måske endda 4! 
Håber på deltagelse i denne debat og hvis man alligevel er her kan man da lige kigge forbi de nominerede til Gode Artikler og afgive en stemme eller tre. - 
Kan være vi skal skrive lidt på folks diskussionssider og høre om de kunne være interesseret i at deltage mere i de her nomineringer. Har selv tænkt på at være med, er bare ikke lige kommet dertil endnu :-) Hvor mange deltager aktiv i disse på nuværende tidspunkt? -- (, ) 22. maj 2025, 09:50 (CEST)
Det lyder fint at nedsætte antallet af nødvendige stemmer fra 6 til 5. Der er formodentlig færre aktive brugere i dag, end da reglen blev indført, og så kan man godt tilpasse reglerne til den nye virkelighed. () 22. maj 2025, 19:50 (CEST)
En nedsættelse fra 6 til 5 vil efter min mening ikke gøre nogen reel forskel. Hvor mange har deltaget i de seneste afstemninger? Dem der er kommet tættest på at blive påvirket de seneste 5(!) år er Canada og Bernie Sanders i 2021(!) som havde tre positive stemmer. De er umiddelbart dem der kom tættest på at kunne være påvirket af denne ændring. Hvis det kun handlede om stemmer skulle man derfor sætte ned til 3. Selv har jeg kæmpet for at ændre at LA blev mere automatisk for i det mindste at få startet nomineringsprocessen. De to ændringer: Nemmere adgang til LA, så man ikke skal vente i årevis for at få LA og Færre stemmer krævet for GA kunne efter min mening godt ændre da:wp's kvalitet i en mere positiv retning. -- () 25. maj 2025, 20:13 (CEST)
Jeg havde den samme overvejelse, da jeg overvejede forslaget, men der er et forslag undervejs p.t. (Linje 250S), som netop har fem stemmer i skrivende stund. Derfor synes jeg, fem stemmer virker som en realistisk grænse. Det skal være realistisk opnåeligt, men behøver ikke at være meget nemt at blive udnævnt. () 25. maj 2025, 20:18 (CEST)
Ja, fem... Der mangler så stadig én, og siden det er et godt stykke tid siden at en artikel overhovedet har fået så meget opmærksomhed (og stemmer), så det er ærgerligt hvis den også skulle ende her og ikke komme videre i systemet, selvom 100% af de afgivne stemmer synes den burde. Synes det er en så ærgerlig tendens! Og de brugere, der har afgivet stemmer er de samme aktive brugere jeg ofte ser, så jeg tvivler på at der findes så mange andre. I så fald, så burde disse "andre" opfordres til at deltage i afstemninger. 
Kan der laves en form for løsning, hvor hvis 100% af de afgivne stemmer er "for", så kan en artikel godkendes med mindre end 6 stemmer, så længe der er mindst 4 stemmer i alt? 
Og i tilfælde af at der er både "for" og "imod" stemmer, så skal der være 90% af de ikke-neutrale stemmer være "for", hvor minimum antallet støtter "for" ændres (fra 5) til 4?
Tak for indspark - som det nævnes så skal det selvfølgelig ikke være helt let at få artiklen udnævnt til GA, men lige nu virker det nærmest umuligt. () 26. maj 2025, 14:10 (CEST)
Jeg tror ikke helt jeg forstår, hvad der menes med at gøre LA mere automatisk, så kan jeg ikke give mit besyv med her. () 26. maj 2025, 14:11 (CEST)
Angående LA kan vejen til at få en artiklen udnævnt være meget lang. Man nominerer en artikel til LA og venter så på at der tilfældigvis kommer en fordi og vil udnævne den. Jeg ventede fx i over tre år på at få udnævnt . Og det var ikke fordi jeg ikke undervejs gjorde opmærksom på udfordringen. 1-2-3 år er ikke usædvanligt at skulle vente på at en nomineret artikel kommer videre i systemet. Albanien har fx ventet 3,7 år. Da den havde ventet i 3 år var der endda en der kom til at afslå den med den begrundelse at den havde ventet i 3 år. Det rullede brugeren så selv tilbage. 
Mit forslag går ud på at hvis ingen har taget stilling til en nominering til LA inden fx 6 måneder udnævnes den automatisk til LA og har dermed mulighed for at komme videre til GA hvor der er en mere åben afstemning. Der er intet der forhindrer at en LA udnævnt artikel får frataget sin udnævnelse, hvis det viser sig at en enkelt har sneget sig ind, der ikke burde være kommet ind. -- () 26. maj 2025, 15:16 (CEST)
Ah, for mig lyder det som en god idé! 
Ofte er folk mere tilbøjelige til at protestere end at udnævne, så de kan i tilfælde af utilfredshed fjerne LA-status. Støtter dette, så henvis gerne til tidligere eller nyt debatindlæg, så jeg kan deltage her.
Men vil gerne lægge op til en afstemning om følgende:
1. Antallet af stemmer nødvendigt for vedtagelse af udnævnelse til GA skal sænkes fra 6 til 5.
2. Medmindre alle angivne stemmer er 100% enige, hvorved 4 stemmer er nok. () 26. maj 2025, 16:38 (CEST)
Og for at give eksempler på hvordan LA-udnævnelse fungerer på andre wikier, vil jeg fremhæve svensk wiki hvor man selv kan (hvilket svarer til vores LA). Norsk, tysk og engelsk har umiddelbart ikke et niveau tilsvarende LA, men går direkte til GA. Finsk har umiddelbart samme system som os.
Jeg synes LA niveauet er rigtig fint, det er bare for omstændigt at få udnævnt artikler til det, hvilket standser hele nomineringsflowet. -- () 27. maj 2025, 08:23 (CEST)
Synes daWiki er alt for konservativt. Selvom jeg, af princip, ikke kan lide et kvalitetsmærkningssystem, synes jeg, at vi fremhæver alt muligt "negativt" (det er i hvert fald sådan det fortolkes) ved vores artikler i form af bannere, mens det "positive" kun i begrænset omfang bliver fremhævet. Det bliver en jungle for læseren at navigere i, og alt det "negative" drukner det "positive". Dette har en selvforstærkende effekt i forhold til kritik og rygte. Så jeg synes også, at vi skal fremhæve flere "positive" artikler og er åben for "6 måneder"-forlaget. Vi kan jo altid se, hvad det resulterer i. Jeg kan endvidere bedre lige det svenske navn "Anbefalede artikel" fremfor "Lovende artikel" - førstnævnte er mere neutralt og kunne "rumme" flere artikler. Måske også nogle af "Ugens artikler" kunne komme herover automatisk?<br>
Ift. den artikel, som fremhæver, er dette netop et hit piece mod wikipedia, hvor forfatteren storroser Lex (de har angiveligt den "fineste viden") og kritiserer wikipedia. I artiklen fremhæves bl.a. , hvori forfatteren misvisende påstår, at det blev besvaret med Valjean's indlæg fra 2024. Der bliver ikke henvist til Palnatokes indlæg fra 2016 eller påpeget at kommentaren fra Valjean kom 8 år efter det oprindelig indlæg. Og at Trump-artiklen ikke har 2025-opslyninger, som det fremhæves, er ikke et stort issue - det har Lex's artikel heller ikke. Så synes ikke den artikel, skal ligge til grund for en evt. beslutning.<br> 
Det sagt, synes jeg, at der skulle være undtagelser for en eventuel "6. måneds"-regel (og kvalitetsmærkningssystem mere generelt), som blandt andet ville omfatte Trump-artiklen, Ukraine/Rusland-artikler, Palæstina/Israel-artikler. Begivenheder der er meget politiske og/eller aktuelle, er umulig (i hvert fald med vores resurser) at beskrive godt samtidig (eller måske endda 50 år efter), da der hele tiden vil komme ny information ud. Så af denne grund, mener jeg ikke, at disse bør komme i betragning.-- () 31. maj 2025, 18:58 (CEST)
Lovende artikler bør ikke blive udnævnt automatisk. Der er i forvejen flere nomineringer og udnævnelsen, der giver indtryk af, at artiklerne slet ikke er blevet læst igennem, og hvor problemer ikke er blevet bemærket. Og det vil meget nemt blive værre ved automatisk udnævnelse, hvor slet ingen har taget stilling til artiklerne. Og at de problematiske artikler kan få frataget deres status senere kommer næppe til at ske. For dertil er det nuværende system alt for kompliceret. Hvilket nok også er en medvirkende årsag til, at en del hel opgiver at beskæftiger sig med nomineringer og udnævnelser.
Til gengæld ser jeg også et problem i masseindsættelsen af kvalitetsskabeloner. Her er det tydeligt, at nogle brugere hellere vil indsætte skabeloner end selv gøre noget for at forbedre artiklerne. Mens andre har spildt en masse tid på at plastre diskussionssiderne til med overflødige projektskabeloner i stedet for at gøre noget ved artiklerne. Og indimellem står så dem, der gerne vil bidrage, men hvor den negative tilgang til andres bidrag, nemt får dem til at give op. -- () 31. maj 2025, 21:07 (CEST)
I har nok ret. automatisk udnævnelse af LA er ikke lige nu den rette vej at gå. Så mener jeg at LA bør nedlægges. Det fungerer ikke nu og det kan realistisk ikke komme til at fungere. -- () 2. jun. 2025, 17:44 (CEST)
