Jeg foreslår at vi flytter artiklen om Ilt til Oxygen. Artiklen omhandler både grundstoffet (dvs. atomart) oxygen, samt molekylet O, der på dansk benævnes ilt, og er gasformig oxygen. Givet at artiklen behandler begge dele er det vildledende at placere den under ilt, da oxygen også er meget andet end blot ilt (f.eks. ozon, flydende oxygen oa.), mens ilt ikke er andet end to oxygen-atomer.
Jeg er godt klar over at der pt. om kemiske vs. danske betegnelser i artikelnavne, så lad mig understrege at det her ikke er et "skal vi bruge danske eller kemiske betegnelser"-spørgsmål: Det handler om at 'oxygen' og 'ilt' ganske enkelt henviser til to forskellige ting, og oxygen er det mest grundlæggende af de to. -- 
Den og er ikke flove over deres respektive betegnelser, så hvorfor skal vi? -- () 23. jun 2016, 01:40 (CEST)
@: Navngivningsprojektet virkede. Derfor har vi denne snak. -- () 23. jun 2016, 08:59 (CEST)
 - Som jeg skrev blev projektet aldrig fuldført, jeg nævnte ikke noget om hvor meget eller lidt det der blev lavet virkede, så det er lidt fjollet at kommentere på det. Min kommentar gik netop på at det var et halvfærdigt projekt, og det slog ikke igennem at vedblive med at lave danske navne, visse metaller havde vi jo i forvejen, guld, sølv, jern f.eks. Ørsted startede så med at lave danske navne til de "nye" grundstoffer, men projektet strandede og blev ikke genoptaget. () 23. jun 2016, 18:01 (CEST)
