## Bandlysning af bruger Rmir2 (2021).
Denne afstemning rejses på baggrund af . ( •  • ) har været igennem en blokering i et år, og efter ca. 14 dag, er han igen blevet blokeret, nu i 1½ år. Jeg ønsker at diskussionen bliver taget, om brugeren skal bandlyses. Personlig syntes jeg selv, at afskriften i artiklen Østerlandsmissionen og diskussionen på viser at brugeren gør mere skade end gavn. -- () 7. apr 2021, 13:04 (CEST)
Hvorfor er det kun administratorer der kan afgive stemmer? Med venlig hilsen 7. apr 2021, 14:22 (CEST)
Spørgsmålet har været diskuteret her: . -- 7. apr 2021, 14:34 (CEST)
Blot fordi det kun er admins der kan stemme, så er alle velkommen til at give udtryk for deres holdning.-- () 7. apr 2021, 15:05 (CEST)
Hvis jeg havde været admin, havde jeg i hvert fald stemt for en bandlysning. [ // // ] 7. apr 2021, 19:42 (CEST)
Der er for mig ingen tvivl om at Rmir2 aldrig vil komme til at opføre sig ordenligt eller komme til at forstå de værdier wikipedia bygger på og derfor skal bandlyses men jeg er ikke administrator og kan derfor ikke stemme. () 7. apr 2021, 20:04 (CEST)
Jeg har læst Rmir2's forsvarsskrift, som viser, at brugeren ikke påtænker at ændre debatform; det er et gennemgående træk, at pointerne understreges ved angreb på andre brugere. Ligeledes står det klart, at Rmir2 stadig ikke vil erkende, at 100 år gamle, stærkt tendentiøse biografier ikke bør være eneste eller væsentligste grundlag for en artikel. Rodejong blev bandlyst for at gå over stregen, bl.a. med trusler mod sitet, men der var stor enighed om substansen i hans kritik af Rmir2's adfærd. Forhenværende administrator og andre har forsøgt at mægle i sager, der involverer Rmir2, men det har ikke haft den ønskede effekt. Min egen indsats er op til Jer at vurdere, men jeg har brugt megen tid og energi på at mægle. Det er naturligvis nemt blot at fastholde de halvandet års blokering, så vi undgår endnu en omgang støj i den periode; men jeg er af den opfattelse, at der nu må trækkes en streg i sandet også for at skabe "lighed for loven", da andre er blevet bandlyst for færre forstyrrelser end dem, Rmir2 har involveret sig i.-- () 9. apr 2021, 17:07 (CEST)
 Jeg savner, at flere administratorer afgiver deres stemme. Det kan ikke være rigtigt, at kun en fjerdedel har en mening om sagen. Ramloser fra Phone 22. apr 2021, 19:57
 Jeg stemmer i weekenden - skal læse mine noter igen - og se ny diskussion. -- () 22. apr 2021, 21:08 (CEST)
 Jeg har bevidst valgt ikke at stemme af principielle og praktiske grunde, hvilket også er grunden til at jeg var komfortabel ved at påtage mig rollen som koordinator. -- () 23. apr 2021, 13:58 (CEST)
Servicemeddelelse: Idet der ikke er angivet noget klokkeslæt under "afstemningsperiode" ovenfor, vil jeg først konkludere når d. 28. er ovre, hvilket i praksis vil sige at jeg konkluderer dagen efter. Jeg kan se at der har været en del aktivitet på siden det af nedenfor refererede indlæg, men har dog ikke selv gennemgået indlæggene da jeg som nævnt ikke deltager i afstemningen. De, der allerede har stemt, kan evt. kaste et blik over indlæggene for at se, om det har relevans for deres stemmeafgivelse. -- () 27. apr 2021, 21:30 (CEST)
Det vil være meget fint, at du konkludere på afstemningen i morgen, så har der været 3 uger til at komme med input. Jeg har fulgt , og det har bekræftet mig i, at denne afstemning skulle tages.-- () 28. apr 2021, 10:29 (CEST)
Rmi2’s forsvar kan læses på . - ( • ) d. 9. apr 2021, 09:10 (CEST) 
Indtil videre har Rmir2 stadig adgang til at redigere egen diskussionsside, hvad han har benyttet til . I dét skrift argumenteres for flere ting, der enten er misforståede, eller viser manglende (vilje til) selvindsigt og forståelse af de klagepunkter, der er blevet fremsat. Jeg tillader mig, for klarheds skyld, at uddybe, uden at det i øvrigt skal ses som en invitation til diskussion om det specifikke i skriftet, særligt fra Rmir2's side; dette er alene for at redegøre for min forståelse af situationen. 
Jeg startede dette skriv med en holdning til, at Rmir2 ikke skal bandlyses, primært fordi jeg ser bandlysning som værende meget, meget alvorlig, og derfor kun noget der skal anvendes i absolut sidste instans. Efter ovenstående gennemgang er jeg ikke længere sikker i min holdning, så jeg afventer med at træffe endelig beslutning, til jeg ser hvordan debatten udvikler sig, og forhåbentlig får flere argumenter at beslutte ud fra. -- () 9. apr 2021, 10:44 (CEST)
 Er det ok, hvis din kommentar rykkes op i første sektion af #Kommentarer? Efter diskussionen blev opdelt i tematiske sektioner forekommer den lidt malplaceret her i bunden. -- () 9. apr 2021, 10:58 (CEST)
Avs, det havde jeg overset - tak :-) Jeg har ingen indvendinger, og har tilladt mig selv at effektuere - og for overblikkets skyld flyttet disse to kommentarer om samme med op. -- () 9. apr 2021, 11:06 (CEST)
Rmir2 viser fortsat ikke skygge af selverkendelse. Udgangspunktet er stadigvæk, at det er andre, det er galt med. Samtidig prales af egen indsats. Men virkeligheden er, at Rmir2's bidrag påfaldende mange gange har taget udgangspunkt i århundred gamle værker. Nogle gange har der været tale om ukritisk kopiering, og andre gange er der gået efter ældst mulige kilder uden hensyn til nyere viden. Det har givet anledning til vrøvl gentagne gange, men Rmir2 ønsker åbenlyst ikke at ændre praksis. Og med brugerens manglende forståelse for kritik og til tider fjendtlige indstilling, så bliver det svært at få ryddet op i det.
Snak om at forlade Wikipedia er hørt før men er ikke sket i praksis. Tværtimod tromlede Rmir2 på det nærmeste ind efter sin seneste blokering uden hensyn til tidligere kritik og sager. Det vidner om, at brugeren slet ikke vil ændre adfærd, og kunne også tyde på bevidst trodsen af kritikerne. Faktum er i hvert fald, at Rmir2 hurtigt ragede uklar med en række brugere, og at gamle frustrationer blev bragt frem til overfladen. Og ja, der har været et par brugere, der brugte tilbagekomsten til at provokere, uden at det fik konsekvenser. Men andre sager skyldes stadigvæk Rmir2's manglende forståelse for kritik og andres holdninger og den tilsvarende manglende vilje til at tage hensyn til andre. -- () 9. apr 2021, 17:13 (CEST)
Jeg har indsat mig selv som koordinator jf. . Såfremt der skulle være indvendinger herimod er jeg åben for at en anden overtager (om end problemstillingen er begrænset når det kun handler om at tjekke hvorvidt deltagerne er stemmeberettigede og antallet af stemmer). -- () 10. apr 2021, 18:32 (CEST)
## Blokeringsindstillinger.
Hvad siger I til, at vi lukker op for redigeringer i Wikipedia-navnerummet, så Rmir2 kan forsvare sig. Bliver det misbrugt, skal der bare lukkes med det samme igen. - ( • ) d. 8. apr 2021, 18:56 (CEST) 
Jeg tænker ikke, der er fornuft i at åbne for Rmir2's redigeringsrettigheder. Ved tidligere forsøg på samme har det ført til meget lange og fra emnet afsporede diskussioner, inden adgangen er blevet lukket igen, og det finder jeg ikke formålstjenstligt længere. Rmir2 har allerede fremført et forsvarsskrift, som jeg forholder mig nærmere til i diskussionsafsnittet herunder; min holdning til dét skrift er også medvirkende til at jeg ikke mener, han skal tillades mere direkte interaktion med denne diskussion. -- () 9. apr 2021, 10:44 (CEST)
Må desuden gøre opmærksom på, at Rmir2 har benyttet sine blokeringer herfra til at redigere på Wikibooks under navnet Sven Halfdan Nielsen () (tidligere med navnet Rmir2 ()) med det formål at få artiklerne i fred (se ). - ( • ) d. 8. apr 2021, 18:56 (CEST)
Nu ved jeg ikke hvor stor brugerbasen for Wikibooks er (hvis den eksisterer), men det må være op til deres community at beslutte hvad de tillader på platformen, og hvordan overtrædelser af deres indholdspolitikker sanktioneres. -- () 20. apr 2021, 18:15 (CEST)
Det sagt, så er det selvfølgelig et problem hvis de andre danske wiki-projekter bliver rugekasser for . -- () 20. apr 2021, 18:22 (CEST)
Der er vel nærmest kun to brugere, der redigerer løbende på Wikibooks, og der er ingen administratorer. Når jeg nævner det, er det fordi der jo er tale om samme person begge steder. Og Rmir2 har selv erkendt, at vedkommende redigerer derovre, for at få “sine” artikler i fred. Og både på de links, jeg henviser til indledningsvist og den diskussionsside, Kjeldjoh henviser til ovenfor, viser Rmir2/Sven Halfdan Nielsen, at denne vil have “sine” artikler i fred og reelt ikke forstår, at alle har ret til at redigere i alle artikler, og at Rmir2/Sven Halfdan Nielsen ikke kan bestemme over de artikler, denne redigerer i. Ved at kopiere Wikipedias artikler til Wikibooks, fremtvinger denne reelt sin ønskede udgave af artiklerne, fordi der ikke er aktive brugere derovre, der retter i dem. - ( • ) d. 20. apr 2021, 18:45 (CEST)
Det burde egentlig stå ganske klart at bruger:Rmir2/Sven Halfdan Nielsen opfatter Wikimedia som et gratis hostingselskab. Den eneste risiko er at andre redaktører krummer tæer og skriver lange indignerede indlæg på diskussionssiderne uden egentlige konsekvenser for bruger:Rmir2/Sven Halfdan Nielsen. Jeg har nogle gange gennem de sidste ti år siddet med oplevelsen af, at de fleste aktive redaktører også er her for at "hygge" sig på diskussionssiderne. 21. apr 2021, 13:25 (CEST)
Jeg beklager, at vores håndtering af problematisk adfærd ikke behager Dem . For så vidt angår Wikibooks er kritikken et fejlskud. Vi har ikke noget mandat til, at sanktionere brugere for deres adfærd på andre Wikimedia-projekter, eller at lave indgreb på samme, da de hver især har deres egen governance-struktur. -- () 21. apr 2021, 14:56 (CEST)
 Kan ikke se formålet med at bandlyse folk fra wikipedia. Jeg tænker, at de alligevel kan omgå det på alle mulige måder, hvis de vitterlig ønsker at lave ballade etc. - også må det trods alt være at fortrække, at man kender en brugers fulde historik. Og det er forudsat, at det er en bruger, der vitterlig kun er ude på ballade - det siger jeg ikke er tilfældet for Rmir2, da jeg ikke forholder mig til det specifikke i sagen. I min verden er en bandlysning af en hvilken som helst bruger en formålsløs og unødvendig "straf". Endvidere kan folk selvfølgelig sagtens ændre adfærd - man lære og opnår nye erfaringer hele livet igennem. Der er, i min verden, ingen grund til at brænde nogle broer og ikke altid udvise tiltro til, at en bruger vil komme styrket tilbage fra en evt. tænkepause og bidrage positiv. Dermed også sagt, at det burde fjernes fra dawiki's politik, at administratorer overhovedet kan bandlyse brugere. -- () 8. apr 2021, 12:27 (CEST)
DannyVilla: den tankegang er dybt naivt. Vi har og har haft brugere, der har fået et utal af chancer, men som er blevet ved med at vende tilbage til gamle uvaner. På et eller andet tidspunkt bliver man simpelthen nød til at smide folk ud. For godt nok kan folk ændre adfærd, men nogle vil bare ikke. Her nytter det ikke at give flere chancer, for de vil misbruge dem med det samme. Det viser al erfaring.
Hvad angår Rmir2 så viser brugerens adfærd de par uger, brugeren fik efter sin seneste blokering, at denne intet har lært. Problemerne er de samme, som de har været i årevis: kopiering fra århundred gamle værker, misvisende redigeringskommentarer, modstand mod oprydning og andre måder at gøre tingene på, aggressiv tilgang til kritik og andre holdninger osv. Det er en adfærd, som Rmir2 har haft alle muligheder for at ændre på, men som brugeren helt åbenlyst ikke vil ændre på. At give flere chancer vil bare være at invitere til nye konflikter. Så nej, bandlysning er den eneste holdbare løsning. -- () 8. apr 2021, 13:08 (CEST)
Dannebrog: jeg ved ikke, hvori det naive ligger? Det er ikke brugeren (altså, det fiktive brugernavn), der er problemet - det er personen, som ejer brugeren. Hvordan vil en bandlysning af brugeren "Rmir2" sikre, at personen der ejer denne bruger, ikke finder en måde at oprette en ny bruger på? Det kan jeg ikke se, hvordan skulle være teknisk muligt - men skriv endelig, hvis det er muligt. I modsatfald er det jo rent symbolsk, og jeg kan ikke se værdien i denne symbolske handling. Hvis folk aktivt tager et valg om at spilde deres, og andres, tid på at lave ballade på wikipedia, så er det ikke en bandlysning af deres brugernavn, der forhindre dem i det. Om man giver en bruger mange chancer, eller tvinger en person til at oprette mange forskellige brugernavne (hvorfra vedkommende så laver ballade), ændre ikke på noget. Jeg kan ikke se, hvad dawiki taber ved at blive ved med at give folk en chance - en bandlysning er noget, der giver andre brugere en falsk tilfredshed -- () 8. apr 2021, 15:30 (CEST)
 Man må ikke bruge andre konti til at omgå en blokering. Og vi har nogle få Tjekbrugere som kan tjekke og håndhæve det forbud. -- () 8. apr 2021, 15:50 (CEST)
DannyVilla: Problemet ved at blive ved med at give chancer er at det bliver misbrugt. Folk har ingen grund til at ændre adfærd, så længe andre er parate til at give dem nye chancer. Med det helt forudsigelige resultat at der opstår ny ballade. Det er det som bandlysningen har til formål at stoppe. For ellers risikerer vi bare, at andre forlader projektet, fordi de til stadighed render ind i vrøvl. Vrøvl der spilder en masse tid, skaber en dårlig stemning og ender med ikke at løse noget som helst. Men den slags har vi ikke brug for. Og derfor må dem, der til stadighed er skyld i vrøvl og ballade, smides ud. For ellers fortsætter de bare. Selvfølgelig kan de mere kyndige blandt de blokerede og bandlyste så gribe til sokkedukker. Men den slags er ikke tilladt og beviser bare overfor andre, at de pågældende ikke ønsker at overholde de fælles spilleregler. -- () 8. apr 2021, 15:51 (CEST)
 Jeg kan forsat ikke se, hvordan det teknisk er muligt at sikre, at bandlyste folk ikke opretter en ny bruger. Min forståelse er, at vi ligepludselig tror på, at disse folk vil "overholde de fælles spilleregler" og blive væk fra Wikipedia (i så fald, hvis de udviser den modenhed til "overholde de fælles spilleregler", så kan man rettelig argumentere for, at det var forkert, at vi gav dem en permanent bandlysning fra starten af). Folk, der er styret og drevet af at lave ballade, kan man ikke holde væk fra wikipedia. De er drevet af en lyst til at lave ballade - og det forhindre en bandlysning, som let kan omgås, ikke dem i at få udlevet. Man har intet incitament til at ændre adfærd, hvis du for altid vil være bandlyst fra wikipedia. Hvad skulle det være? Derimod har du, i min verden, et klart incitament til at omtale wikipedia negativt for altid - og hvad skulle det gavne? Desuden har du et incitament til at ændre adfærd, hvis din bruger har fået et tidsbegrænset forbud og du rent faktisk har udsigt til at kunne vender tilbage. Der er ganske rigtigt nogle, der aldrig har eller bliver interesseret i at "overholde de fælles spilleregler" - for dem hjælper hverken en tænkepause eller en bandlysning. De resterene "ballademagere" har brug for en eller flere tænkepause, så de kan ændre adfærd. Jeg kan ikke se, hvad wikipedia taber ved kun at uddele tænkepauser? Wikipedia kan kun komme til at uddele én for lidt tænkepause - de kan aldrig komme til at uddele for mange eller for få bandlysninger af bruger. -- () 8. apr 2021, 17:14 (CEST)
De vil jo netop ikke ændre adfærd. Du kan give den ene blokering efter den anden, men lige så snart den er udløbet, så er de tilbage til den samme uacceptable adfærd. At give dem flere chancer er simpelthen at gøre nar af dem, det går udover. Men hvordan andre påvirkes skal der måske ikke tages hensyn til? -- () 8. apr 2021, 17:25 (CEST)
Du kan også bandlyse nok så mange brugernavne - det løser jo heller ikke det problem, som du giver udtryk for. De kan jo bare oprette nye brugere og videreføre denne adfærd hertil. Det har ikke noget at gøre med at give flere chance. Det vil man naturligt gøre på wikipedia, da det i sagens natur er åbent for alle: det har sine styrke, men det har selvfølgelig også nogle svaghed. Det må man jo bare acceptere. Jeg mener ikke, at administratorer skal bandlyse brugere permanent. Men sådan er vi jo uenige - det er det, som der skal være plads til på wikipedia. -- () 8. apr 2021, 21:23 (CEST) 
## Diskussion om bandlysningers berettigelse.
Kan I ikke fortsætte denne diskussion på en anden side, hvis den er ønsket? Denne side omhandler en evt. bandlysning af en konkret bruger og er derfor offtopic på denne side. - ( • ) d. 8. apr 2021, 17:27 (CEST)
 det er nu også det, som vi skriver om.-- () 8. apr 2021, 21:23 (CEST)
Jeg forstår godt bekymringen om effekten af en bandlysning, men når man ser på 7 bandlysninger der har været tidligere (), så lader de til (i store træk), at have haft den ønsket effekt.-- () 9. apr 2021, 08:44 (CEST)
## Konklusion.
Med 10 stemmer for og nul imod er der 100% opbakning til, at Rmir2 bandlyses, hvilket opfylder kravet om mindst 2/3 opbakning i . Rmir2 anses herefter for bandlyst, og jeg vil nu effektuere bandlysningen. -- () 29. apr 2021, 11:25 (CEST) 
Husk også at inkludere . Kontoen er allerede permanent blokeret.-- () 29. apr 2021, 11:33 (CEST)
 Jeg ville være mere tryg ved, at du som tjekbruger tog stilling til dette. -- () 29. apr 2021, 11:38 (CEST)
Rmir2's IRL-navn er velkendt blandt erfarne wikipedianere. Ingen grund til at foretage sig yderligere. -- () 29. apr 2021, 18:16 (CEST)
Jeg har blokeret Bruger:Sven Halfdan Nielsen, så han ikke kommer til at bruge den ved et uheld. Jeg har set på bidragene fra de forskellige brugerkonti, som han har på Wikibooks og jeg mener ikke umiddelbart at der er grund til at kontrollere yderligere. Mvh () 
