Jeg foreslår Hiv flyttet til HIV - altså at der byttes rundt på de to. Det gør jeg, fordi HIV er en forkortelse for humant immundefekt-virus, og forkortelser staves med stort hele vejen igennem. mvh () 18. jan 2017, 18:05 (CET)
 Men de medicinske fagbøger nævner det KUN med de store bogstaver? I denne her sammenhæng, der må de medicinske fagbøger vel trumfe? Ellers er det en falliterklæring af da.wiki må jeg ærligt talt indrømme. Et kompromisforslag her kan også være at flytte artiklen til Humant immundefekt-virus og så redirecte både Hiv og HIV dertil? Jeg ved godt at det ikke er det mest brugt navn (som vi normalt bruger her), men det er under alle omstændigheder det mest korrekte. mvh () 25. jan 2017, 19:41 (CET)
I store træk er jeg helt enig. Man kan bare undrer sig over, at vi som den eneste wiki vælger at bruge "hiv", når resten bruger enten "HIV" eller "Humant immundefekt-virus" (på det respektive sprog selvfølgelig). Hvis vi siger vi skal holde os til dansk sprognævn, vil "Humant immundefekt-virus" være en bedre vej at gå, da hiv ikke er medicinsk korrekt (hvilket HIV er). Yderligere vil vi få et problem med "hiv" hvis Inhalation oprettes, for så skal "hiv" reelt set også redirectes dertil. Dertil kommer en flertydighedsside. For at undgå de problemer fremadrettet, må det give mening at flytte artiklen til enten HIV eller Humant immundefekt-virus. mvh () 25. jan 2017, 20:04 (CET)
Ret beset er det ikke forkortelser men akronymer, der diskuteres. Forkortelser som kgl., fhv., smst., og st. tv. fungerer naturligt med små bogstaver. Akronymer derimod, sikkert inspireret fra USA (MVP, FLOTUS, MOM etc.) bruges mere og mere også på dansk og da med versaler (RSO, FCK, WP, TB osv). For mig forekommer HIV derfor mest anvendeligt. Personligt ville jeg dog foretrække Humant immundefekt-virus med redirect fra HIV, Hiv og hiv. -- () 25. jan 2017, 20:34 (CET)
Lige siden det fandt på majonæse har jeg spurgt mig selv, hvad nævnet overhovedet ved om dansk sprog. På mig virker det som om, at man tillader ordformer, der ikke burde være tilladt, udelukkende fordi alt for mange mennesker ikke har lært at stave ordentligt. Mange af de efterhånden tilladte sprogformer slører ordenes korrekte udtale og oprindelse på en uheldig måde. Så tror da pokker, at Danmark ikke er i stand til at producere en eneste Ingemann nu om stunder. Det om det. I og for sig går jeg ind for Tøndemagerens variant, men jeg er bange for, at vi ender i problemer. Alle de gange, jeg har skrevet Amerikas Forenede Stater, er det blevet rettet til USA, og mon ikke det fleste mennesker ville undre sig, hvis vi opløste fx de foran anførte forkortelser og skrev dem helt ud? Folk ville ikke kunne finde artiklerne, for de fleste har glemt det oprindelige begreb (hvormange ved hvad NASA står for? - ikke snyde!) Men det er klart af foretrække for usa og dr! Dog vil jeg helt klart foretrække forkortelser med store bogstaver. () 25. jan 2017, 20:56 (CET)
 , som du kan se på den artikel som du linker til herover, indførte Sprognævnet "ikke" formen majonæse fordi "alt for mange mennesker ikke har lært at stave ordentligt", men på grund af en dengang gældende bekendtgørelse som sagde "Fremmede Ord, der ere fuldt optagne og indgaaede i Sproget og i Udtalen have tabt de fremmede Lyde, skrives efter Sprogets almindelige Regler Ansjos, Kaptajn, Kontor, Løjtnant, nervøs, Tempel, Ur, Trone. – Dog ombyttes aldrig ch, g, j eller ti med sj (undt. Ansjos)." Det ville klæde debatten ikke at indføre falske argumenter. USA bliver i øvrigt næppe ændret til usa, da det netop udtales som tre bogstaver og ikke et ord. Mvh. () 25. jan 2017, 21:12 (CET)
 Spørgsmål , og - vil I kunne gå med til en flytning til det fulde navn? :) mvh () 27. jan 2017, 18:41 (CET)
Jeg vil ikke hidse mig voldsomt op over dette spørgsmål, så det kan jeg godt gå med til. -- () 27. jan 2017, 19:54 (CET)
 Jeg kan godt leve med det lange navn i titlen. Jeg vil i så fald foretrække formen "Human immundefektvirus" ("en virus" og "et virus" er sidestillede bøjninger i Retskrivningsordbogen, og navnet forekommer både med "human" og "humant" på internettet). MEN det løser ikke problemet, for jeg vil stadig mene at formen "hiv" skal bruges i teksten i artiklen.
 Jeg forstår ikke hvorfor der er så stor modvilje mod at følge dansk retskrivning i denne sag. Der er også tilfælde hvor den officielle sprognorm går imod mine personlige præferencer, men jeg følger alligevel altid normen så godt som jeg kan på Wikipedia. Sundhedsstyrelsen kan bruge hiv (fx her), Ugeskrift for Læger kan bruge hiv (fx her), Folketinget kan bruge hiv (fx her), hvorfor kan Wikipedia så ikke også? (Retfærdigvis skal det siges at de nævnte bruger hiv og HIV lidt i flæng, så det er også nemt at finde eksempler hvor de bruger HIV). Mvh. () 27. jan 2017, 20:07 (CET)
 Sagen med email på fransk er ikke bare ikke "helt" samme situation, men for mig at se noget fuldstændig andet. Der drejede det sig om hvilket ord man skulle bruge, her drejer det sig om hvordan et skal staves. Mvh. () 27. jan 2017, 20:26 (CET)
Det er ikke et argument for/imod. Jeg siger bare at vi skal passe på at "x sprognævn siger..." ikke bliver "the be-all and end-all" af disse diskussioner. Mvh. () 27. jan 2017, 20:28 (CET)
Omend ikke spurgt vil jeg svare ja til s spørgsmål om at acceptere at bruge lidelsens fulde navn. Som før nævnt med redirect fra Hiv, hiv og HIV. Og for mig gerne hellere Human end Humant. -- () 27. jan 2017, 20:49 (CET)
