## Dyreret.
Nu er der gået noget tid siden sidste evaluering, og artiklen er nu LA. Jeg kunne godt tænke mig respons på hvad der skal til for at artiklen evt. kunne blive AA? -- 14. jun 2007, 22:50 (CEST)
I mine øjne er artiklen sådan set allerede AA-værdig, men jeg har da et par mindre indvendinger:
*Det er ikke så heldigt med en "kilde mangler"-mærkat indledningen. Enten skal der findes en kilde, eller også må sætningen fjernes/omformuleres.
*Artiklen Dyrenes Befrielsesfront ville være relevant at få oprettet.
*Afsnittet "Dyreret i Danmark og Skandinavien" må gerne udbygges, så den også omtaler nogle skandinaviske dyreretsprojekter eller -kampagner og ikke blot remser de eksisterende foreninger og deres medlemstal op.
Men i det store hele er dette virkelig en fænomenal artikel! -- 15. jun 2007, 11:56 (CEST)
*Jeg havde klokket i det. Kilden er der (Scrutons bog), den kommer bare først i næste sætning.
*Jeg prøver at grave efter info
*Jeg har skrevet lidt om Laurids Smith fra dengang. Søger aktivt efter nye kampagner. Har nu skrevet mere om Anima's kampagner.
Mange gode ting i artiklen - skønt med næsten ingen røde links og en fin længde. Jeg har selv rettet nogle småting vedr. typografien. Her er hvad jeg ellers fandt: 
*Kilder - jeg savner lidt nogle kildeangivelser mod slutningen af artiklen. Her er nogle eksempler:
**(Utilitaristisk fremgangsmåde): "Posner er blevet kritiseret for at drage den naturalistiske fejlslutning..."
**(samme): "Kritikere af etisk intuitionisme har indvendt..."
**(Rettigheder kræver forpligtelser): "Scruton kommer ikke med nogle egentlige argumenter mod Singer, men drager i stedet en cirkelslutning..."
**(Abolitionistisk syn): "Francione fastholder, at et samfund som [...] udviser hvad han kalder "moralsk skizofreni".
**(Dyreret i Danmark og Skandinavien): "Generelt set har dyrevelfærd altid været mere udbredt i Nordeuropa.." (her er der en kildeangivelse, men det er til en blogger der så vidt jeg kan se ikke er kvalificeret til at bedømme forskelle mellem Nord- og Sydeuropa).
Ellers er der kun godt at sige om artiklen - bare klø på. -- 17. jun 2007, 23:42 (CEST)
**(Utili): Kritikken modtog jeg i en emailkorrespondance. Jeg skal se om jeg kan finde nogle eksterne kilder.
** (Rettig): Mener jeg ikke kræver en kilde. Hvis man læser samtalen, og i øvrigt kender nok til filosofi, burde man være i stand til at konkludere det selv.
** (Abolo): Kilde tilføjet
** (Dyreret): Påstand fjernet.
Så er der vist ikke flere fingre at sætte på artiklen. Lad os så få den valgt som AA. :) -- 1. jul 2007, 11:50 (CEST)
