Den danske udgave af Wikipediaen sakker lidt efter vores nabolande. Svenskerne har rundet 100.000 artikler, og nordmændene har overhalet os indenom, og er nu oppe på 36.000 artikler.
Hvad med at sætte yderligere skub i WPs udvikling, ved at sætte nogle delmål?
Man kunne fx sætte sig for at nå 50.000 artikler inden for en given tidsramme, og komme op på 100.000 artikler i løbet af næste år. Hvis det er for ambitiøst, kan man jo bare sætte nogle mere overkommelige mål.
I kommende pressemeddelelser, fx når WP runder de 35.000 artikler, kunne man fortælle om disse delmål, og bed alle om at hjælpe med at nå dem. Jeg tror, der er mange, som ville blive mere grebet af at skrive artikler til WP, hvis der var et mål at arbejde hen i mod. Samtidig gør det det måske lidt mere spændende for præsesen at skrive om.
Der er masser af andre tiltag, man kunne indføre, for at øge mængden af skribenter og artikler. Hvad med at udvikle et samarbejde med skoler og gymnasier, hvor eleverne som kulminationen på et undervisningsforløb, skrev en WP artikel? Man kunne fx forestille sig, at en 7,8 eller 9-klasse havde emne om en forfatter, og som en del af undervisningen skrev en artikel om vedkommende. Eller gruppearbejde i en gymnasieklasse, hvor hver gruppe forfattede en wiki-artikel om deres emne. Dette ville både give flere Wiki-artikler, og samtidig øve eleverne i at forfatte en god artikel, hvilket er et nyttigt værktøj. Man kunne måske endda forestille sig konkurrencer hvor gymnasier konkurrerede indbyrdes, om hvilket gymnasium/ hvilken klasse, der kunne forfatte flest artikler. ’Vinderen’ kunne evt. blive offentliggjort på forsiden, som ’præmie’.
Formålet med dette indlæg, er at skabe en debat om hvordan, vi får flere skribenter tilknyttet wiki, så jeg vil opfordre alle til at komme med nye ideer.
Hvis vi går til skolerne, kunne mine entreprenør- og landbrugsmaskiner godt tåle en hjælpende hånd fra en teknisk skole... :-)
Jeg synes det er udemærket med delmål, men samtidig kunne man også sætte "en enkelt kraft" af til de internationale oversættelser; jeg har flere gange kigget på "ugens oversættelse" uden at kunne finde hoved eller hale i systemet... - Hvor står den artikel der er udvalgt? Hvad er det for en smal kolonne ude til højre, hvor hvert andet ord er delt til ulæselighed?
Personligt kan vi jo alle give et lille skub ved at agere "wiki-pushere", som en af mine kammerater kaldte det efter jeg havde "narret" ham ind i Wiki-universet, hvor han efter eget udsagn godt kunne blive afhængig.
Selvfølgelig giver det bedre hvis man kan hooke en hel årgang i en skole i et tag, men vi behøver jo ikke begrænse os til dette. 28. sep 2005 kl. 19:47 (CEST)
Lige en detalje, lad være med at gøre antal artikler til et mål. Der er allerede alt for mange artikler, mange kunne med fordel slås sammen. Hvorfor har Kaptajn Haddock for eksempel sin egen artikel, når der er masser af plads i Tintin?-- 28. sep 2005 kl. 20:10 (CEST)
Alle forslag til forbedringer af forsiden, ugens oversættelse mv. er velkomne. Omvendt er det efterhånden blevet min mening, at en støt forøgning af skribenter er mere ønskeligt end en voldsom stigning. For mange nye presser de allerede etablerede fordi alle skal have hjælp, mange har misforstået et eller andet og nogen få nye går det desværre helt galt med. I øjeblikket oprettes mere end 7 nye brugerkonti om dagen (mere end nogensinde før), jeg vil dog stadig sige, at vi skal være heldige, hvis vi får én ansvarlig og tilbagevendende bruger per 50 oprettelser. Jeg vil derfor ikke kun slå et slag for kvaliteten af artikler, men også "kvaliteten" af brugerne. Vi har flere konstruktive brugere der er folkeskoleelever og som vi ikke ville være foruden, men overvej omvendt, at der ingen tvivl er om at hærværksprocenten i dagtimerne følger folkeskole-frikvarterne rimeligt nøje... -- 29. sep 2005 kl. 03:03 (CEST)
Jeg er enig med i, at det ikke vil være godt at gøre antallet af artikler til et mål. Det fører bare til en stor mængde af små, nærmest intetsigende artikler, som vi har søgt at luge ud i på det seneste. Hellere én god artikel, der behandler sit emne indgående og med indsigt, end 100 ordbogsartikler på blot fire-fem ord.
s pointe med, at vi skal søge skribenter af god kvalitet er jeg også enig i. Hvis man får folkeskoleelever til at skrive en artikel på bagrund af et gruppearbejde, vil kvaliteten sjældent være specielt god, og det vil næppe få dem til at vende tilbage senere som skribenter. Desuden vil et sådant projekt hurtigt kunne blive saboteret af de elever, der ynder at bruge frikvarteret til at lave hærværkslignende ændringer i artiklerne her og i nogle tilfælde medfører blokering af indlæg fra den pågældende skoles computere.
Jeg synes ikke, at der er noget voldsomt problem med tilvæksten af nye artikler, men det kniber måske nok lidt med at tiltrække kvalificerede skribenter, der kan hjælpe med til at få dækket nogle af de svage sider på den danske Wikipedia. Hvis man vil gøre noget for at tiltrække dem må man jo prøve at gøre opmærksom på Wikipedia steder, hvor de vil opdage det. Fx kunne man forestille sig:
*Kontakt til lokalhistorikere via fx Sammenslutningen af Lokalarkiver ved omtale i deres blad "OmSLAget" (det henvenders sig vist godt nok til ledere af lokalarkiver, men det er nok vejen at gå). På den måde ville man kunne få kontakt med nogen personer, der sider inde med en relevant viden til vores mange sogneartikler eller artikler om danske byer. En del af dem vil nok også kunne bidrage med viden om aktuelle forhold. Man kunne i den forbindelse oprette en særlig "hjælpeside" målrettet netop denne gruppe, så de får anbragt deres viden i de rette artikler, får at vide, hvem der kan hjælpe dem med billedupload eller hvad de særligt skal være opmærksom på, når de bidrager. Vil man gøre det til et projekt, kunne man jo sige, at vi søger at opbygge den mest omfattende Danmarkshistorie til dato, hvor hvert enkelt lokalsamfunds historie kan findes samlet på ét sted, samtidig med, at man kan finde artikler om "den store Danmarkshistorie".
*Opslag på universiterne, hvor man peger på Wikipedia som en mulighed for at formidle den viden, man samler som studerende. De fleste universitetsuddannelser indeholder i dag formidling som et fag, og man skal i den forbindelse som oftest lave et eksempel på konkret formidling. Hvis man kunne få bare nogle få procent af de formidlingsopgaver til at blive artikler til Wikipedia, ville det uden tvivl føre til markant flere af de rigtig gode artikler, hvor det faglige er i orden, men der også er tænkt på formidling til personer med relativt få forkundskaber. Nogle studerende vil muligvis også af egen drift finde det relevant at omskrive afsnit fra opgaver, så det er brugbare her (jeg har selv gjort det i artikler som Champagnemesser og Valutacentralen).
Begge de nævnte forslag henvender sig til personer, der har viden at dele ud af og som i en eller anden grad brænder for et bestemt emne. Og det er gode forudsætninger for at skrive artikler til Wikipedia af god kvalitet og forhåbentlig også i en vis kvantitet.-- 29. sep 2005 kl. 05:29 (CEST)
Man skal være akademiker eller nørd for at kunne bidrage til wikipedia med indhold på encyklopædia niveau. Så universiteter og hobbyist-steder er de bedste steder at hverve. (Jeg har en hypotese om at alle de bedste artikler står der en enkelt akademiker/nørd bag, som både har skrevet det meste af indholdet, og kontrolerer at alle rettelser passer ind). Derudover er der selvfølgelig også brug for generalister, der retter sprog, hærværk, npov og organiserer data. Det er nok her folkeskolelærerne komme ind :-) -- 29. sep 2005 kl. 07:21 (CEST)
Nogle af jer ved, at jeg bruger Wikipedia som middel i min undervisning af anlægsgartnerelever. I den forbindelse har jeg forsøgt at lade et par af de bedste skrive nogle prøveartikler inden for området "plantekendskab". Erfaringen er for det første, at det er utroligt svært at få dem til at gå i gang med arbejdet (de har en enorm respekt for det skrevne ord og meget lidt tillid til, at de selv kan formulere noget brugbart), og for det andet, at artiklerne simpelt hen ikke er gode nok. Det kræver temmeligt meget arbejde med kontrol af oplysninger, sprogrettelser og "wikificering", før de kan upload'es.
Så vidt jeg kan se, kræves der som minimum følgende kompetencer for at kunne deltage her:
*Man skal have en dybgående viden på mindst ét område, evt. kombineret med erfaring i at bruge opslagsværker inden for samme område
*Man skal have tiden til det, dvs. ægte "fri" tid, hvor man ikke sætter sociale og praktiske forpligtelser til side for arbejdet
*Man skal kunne skrive et nogenlunde godt dansk
*Man skal være ret god til databehandling - i hvert god nok til at udnytte "forhåndsvisning" til at lave "learning by doing".
*Man skal kunne tåle kritik og rettelser selv på områder, hvor man mener at være ekspert
Men hvad så? Mit gæt er, at kendskabet til Wikipedia først skal brede sig uden for uddannelsesystemet. Dernæst skal kyndige mennesker, som er forbeholdne overfor kvalitet og pålidelighed i artiklerne, blive overbevist om, at en løbende proces i længden er mere pålidelig end lynfrossen viden. Og endelig skal disse mennesker overbevises om, at de selv må bidrage til projektet.
Fra en kollega ved jeg, at bibliotekerne er ved at være med os. De tyer ofte til Wikipedia i en første afsøgning, når de skal hjælpe deres kunder. Det lover godt, synes jeg!
Enig i Stens betragtninger. Det er et meget stort arbejde at lade elever skrive artikler. Helgraspers ide synes jeg er knaldgod - specielt det med et projekt rettet mod lokalhistorikere. Vi kunne jo oprette en speciel projektside til skrivning af historieartikler (som forsiden til børn og unge) med link til f.eks. historieportalen, link til eksterne ressourcer, link til et generelt diskussionsforum, link til en side med efterspurgte historie-artikler, en månedens danmarks historie-artikel, en statusside om hvordan projektet forløber og med projektets formulerede mål. Det kunne være spændende at se om et sådant projekt ville kunne bære frugt i form af spændende artikler og et fintmasket net af artikler om historie. Mvh 29. sep 2005 kl. 09:40 (CEST)
Sålangt har jeg ikke nogen klager på de indkomne forslag, men umiddelbart synes jeg det lyder som om vi primært er ved at lave en samling om historie, planter og kemi...
Jeg gik selv i gang på wiki, fordi jeg mente der manglede artikler om mit fagområde, affald (ja, jeg er renovationsarbejder) på trods af at det er et emne som ALLE har med at gøre hver dag. Det har så udviklet sig til maskiner og teknik i forskellige variationer. Mit "problem" er at jeg ikke ved hvor man skal påvirke for at få flere fagfolk til at skrive om teknik i praksis; eksempelvis er der mange dygtige mekanikere, men mange af disse skriver ikke godt nok til at det er hensigtsmæssigt at de lægger deres viden her.
Min tanke er at hvis man får flere opslag i "den almindelige dansker"s hverdag, vil flere og flere naturligt havne på Wiki, og man kan tage udgangspunkt heri. Hvis jeg slår op på Google eller lignende sider, vil det oftere være for at finde emner relateret til husholdningen eller arbejdet, end det vil være amminosyrers påvirkning af grønne tomater eller Christian IV's tøjstil. Naturligvis skal disse ting også være her, men jeg synes vi skal overveje at Wiki ikke bliver for "tørt" (...-Det rimer iøvrigt relativt godt på "nørd"...).
Hvis folk ser at Wiki kan bruges til dagligdags ting OG til de kringlede specialer, vil det - tror jeg - virke mere indbydende.
Hov, svar til Per Abrahamsen... Naturligvis kan Kpt. Haddock stå under Tintin, hvis det ikke er en artikel på otte mullearder ord i sig selv. Bl.a. fordi Haddock sjældent ses som selvstændig figur. Den anden vej vil det være usmart at beskrive hjul som et underafsnit til bil, da man ofte betragter disse ting hver for sig. Det er noget af det individuelle hos mennesker, om man vurderer at tingene skal opdeles i hver sin artikel. 29. sep 2005 kl. 18:14 (CEST)
Hej Grif. Jeg synes du har fat i noget rigtigt, når du skriver at Wikipedia også skal handle om dagligdags ting. Jeg synes f.eks. at mange af Baskholms artikler om forskelligt værktøj er guld værd for projektet. I min udvælgelse af de hedengangne dagens artikler prøvede jeg så vidt muligt at udvælge artikler, der ikke kun var såkaldte "nørd"-artikler, netop for at vække interesse med nogle lidt skæve vinkler af og til. Jeg tror Hellgraspers forslag ville kunne få mange lokalhistorikere interesserede. Det at der kan læses detaljeret om folks lokalsamfund i Wikipedia tror jeg også kunne være en kickstarter for interessen for projektet. Mvh 5. okt 2005 kl. 20:25 (CEST)
