Albert Sneppen er en fysikstuderende som har forsket. Men forskningsresultater bliver normalt først notable når der er uafhængige sekundære kilder som anerkender resultatet. Sneppens resultater er ikke publicerede endnu, og den eneste kilde er ikke uafhængig (Københavns Universitet). Derfor er der ikke noget som kan vise notabilitet for forskeren. Slet artiklen nu, og skriv en ny når forskningen er publiceret og uafhængigt anerkendt og citeret. Artiklen er oprettet af i dag. -- () 11. sep 2021, 12:36 (CEST)
 @kartebolle Jeg synes du strammer kravene til kilder. Scientific Reports er et fagfællebedømt videnskabeligt tidsskrift. I Vejledningen til fagfællebedømmelse siger, at for at blive offentliggjort skal "en artikel være videnskabeligt gyldig og teknisk sund i metodologi og analyse". Der har været kritik, men så vidt jeg kan se af enkeltartikler. Scientific Reports udgives under hovedomænet nature.com som er et af de mest velrenomerede tidsskrifter i verden, og de stiller vel også krav til lødigheden af indholdet. Niels Bohr Institutet er måske rimelig tæt på, men må vel også anses som en seriøs kilde, der ikke sætter deres navn på spil for vidtløftige teorier. Hvad siger andre? - () 11. sep 2021, 16:11 (CEST)
 Jeg har ikke stillet krav til tidsskriftet. Problemet er ikke tidsskriftet, men at det er en primær kilde hvor en forsker præsenterer sin egen forskning. Jeg ønsker en videnskabelig artikel som refererer til forskningen, altså en videnskabelig, sekundær og uafhængig kilde, som kriterium for relevans i Wikipedia. -- () 11. sep 2021, 16:20 (CEST)
 Og du mener ikke en fagfællebedømt artikel er tilstrækkelig? - () 11. sep 2021, 16:23 (CEST)
 Behold - Diskussionen om, hvilke tidsskrifter, der er “videnskabelige” nok rammer lidt ved siden af. Vi skal ikke vurdere, om forskningsresultaterne er af tilstrækkelig akademisk relevans, men derimod, om biograferede opfylder notabilitetskriterierne. Omfattende akademisk produktion i “rigtige” publikationer er selvfølgelig et relevant kriterium, men også publikationer i “forkerte” publikationer kan medføre encyklopædisk relevans for en biograferet. Konkret er biograferedes hypotese blevet omtalt i danske mainstreammedier, og det er min opfattelse, at interesserede kan have interesse i at se, hvad biograferede er for en størrelse. Artiklens beskrivelse af forskningsresultatet kan dog nok have en vis forbeholdenhed overfor hvor vigtig opdagelsen er. Det er jo ikke fordi internettet syder uden for Danmark vedrørende hypotesen. - () 11. sep 2021, 16:26 (CEST)
