## skabelonplaceringer.
Ville det ikke være mere relevant at placere skabeloner a la 
 enten lige efter "Se også" eller lige før?
Det er vel bedre at de kommer før eksterne henvisninger, da skabeloner a la 
 kun indeholder interne wiki-referencer?
Herudover formoder jeg at "Kilder/Referencer" kommer lige efter selve artiklens hovedtekst, hvorefter "Se også"-afsnittet kommer - medmindre 
 er placeret herimellem?
 Jeg mener at en (blivende (til forskel for slet og nonsens o.l.)) skabelon enten bør lægges i bunden, eller laves smallere (fx 300px) og lægges ud til højre. Jeg (og sikkert også andre) ser en skabelonramme som bunden af en artikel, så hvis der ligger ting der nedenunder går jeg glip af det
 Iøvrigt mener jeg at "Se også:" bør ligge før "Kilder/henvisninger:"
 Var det egentlig ikke noget der burde beskrives i ? Så vidt jeg kan se det, er det eneste der mangler der, en vejledende rækkefølge for Kilder og Se også. Min egen holdning er at se også bør komme før kilderne. Placering og formattering af skabeloner er også noget vi bør tage op. De er forfærdelige at se på, når man ser dem samlet. Jeg vil foreslå at vi rydder op i dem, ved hjælp af . Det er en generel skabelon, som fastsætter det overordnede udseende. De specifikke skabeloner, som f. eks , putter så det specifikke indhold i boksen. -- 16. apr 2005 kl. 11:04 (CEST)
Hej Wegge - Min tommelfingerregel for "Kilder/Referencer" og "Se også" er at "Kilder/Referencer" kommer før "Se også", fordi "Kilder/Referencer" binder stærkere til artiklens hovedtekst. Kilderne vedrører jo ikke "Se også". Men jeg er åben for argumenter. Mon der er en diskussion på en-wiki der kunne være relevant? mvh 16. apr 2005 kl. 11:17 (CEST)
 Øhh - nu har vi to diskussioner her ! - Jeg mener "Se også: " bør komme først da det er interne henvisninger; Iøvrigt synes jeg henvisninger er et bedre ord end refererancer, der egentlig bare siger det samme som kilder. - men selvfølgelig hører det hjemme i stilmanualen, "når" vi når frem til en afgørelse (lige nu skal jeg lige en tur i haven ;-) ,) 16. apr 2005 kl. 11:33 (CEST)
 Hej Glenn, ja det er korrekt at referencerne binder stærkere til artiklen. Men på den anden side set er referencerne jo der man går hen, når man skal tilegne sig viden udover artiklens indhold. Og i vores tilfælde også hvis man vil have mulighed for at verificere indholdet. I normal brug mener jeg at det er relativt sjældent at man forfølger kildehenvisningerne, i det mindste ikke i min verden (datalogi). Derfor opfatter jeg referencerne som en slags fodnoter, og de hører naturligt til nederst på siden. -- 16. apr 2005 kl. 11:55 (CEST)
Hej Nico og Wegge Jeg fandt denne stilguide på den engelske Wikipedia - "pudsigt nok" kommer "Se også" ("Related topics") før "Kilder/ref.": . God havetur til Nico.
Problemet er netop at en skabelonblok visuelt danner en "bund". -- 16. apr 2005 kl. 10:57 (CEST)
 Hvorfor er det et problem ? - jeg synes det giver en god grafisk afrunding af siden . - 16. apr 2005 kl. 11:02 (CEST)
 "Problemet" består i at vi ikke har haft konsensus. Jeg har mere eller mindre bevidst lagt sådanne skabeloner lige efter "se også"-afsnittet fordi de har funktion af "se også". "Eksterne henvisninger" er netop eksterne for Wikipedia. "Problemet" er så at jeg var nysgerrig efter om der var bevidste årsager til at skabeloner blev lagt nederst. mvh 16. apr 2005 kl. 11:09 (CEST)
Hvad så med den her ?
Hej Nico det ser også godt ud.
Til Alle - Se evt. her .
## Kilder/henvisninger.
