Jeg skrev følgende på billedet: "Det er efter min opfattelse ikke åbenbart, at tegningen ikke indeholder noget originalt forfatterskab. --MGA73 27. feb 2009, 18:54 (CET)"
Efterfølgende har det vist sig, at der kan være uenighed om hvornår noget er godt nok. Derfor vil jeg gerne høre hvad andre mener. Hvis nogen kan finde en bedre version et andet sted kan det jo også løse "problemet" :-) -- 8. mar 2009, 16:43 (CET)
Som udgangspunkt har tegn, symboler, bogstaver, tal etc. ikke værkshøjde, men specielt udformede af slagsen kan til gengæld varemærkebeskyttes. Det er dog næppe tilfældet her. Undertegnede mener ihvertfald at kunne erindre sådanne symboler fra kemiundervisningen i gymnasiet.
Til gengæld lugter Stofklasser.gif en hel del af at være kopieret fra en bog. I så fald er spørgsmålet hvilken, hvem forfatteren er, og om ophavsretten til den stadig gælder. -- 8. mar 2009, 17:38 (CET)
 Jeg ved ikke om disse billeder har værkshøjde eller ej, men hvis de ikke har, betyder det vel at de "ikke" er dækket af ophavsret. På den baggrund forstår jeg ikke Dannebrog Spys kommentar med beskrivelsen "Næppe værkshøjde men måske copyvio". Er det ikke selvmodsigende? 8. mar 2009, 23:18 (CET)
Jo jeg er selv lidt i tvivl. Et bogstav har jo ikke værkshøjde, men hvis du kopierer en bog fuld af bogstaver (fx Harry Potter-bøgerne) kan (vil) det være copyvio. Så selve idéen eller princippet med streger og bogstaver er frit nok men må man så kopiere andres tegninger? -- 8. mar 2009, 23:41 (CET)
Byrial: Beskrivelsen blev noget sammenrodet. Meningen var, at symbolerne i sig selv ikke har værkshøjde, men hvis de er kopieret fra en bog, kan det være brud på ophavsretten til denne bog.
Hvad selve problematikken angår, har jeg nu kigget på ophavsretsloven, og så vidt jeg kan skønne, må det falde under § 71 om fremstilling af kataloger, databaser, tabeller og lignende. Den siger, at ophavsretten for sådanne, hvortil oversigter som stofklasser.gif må høre, varer i 15 år. Imidlertid har uploaderen ikke oplyst, hvor eller hvornår oversigten stammer fra. Er det vedkommende selv, der har lavet den, eller er det kopieret fra en bog og i givet fald hvilken og hvor gammel? Hvis de spørgsmål ikke kan afklares indenfor nær fremtid, vil jeg anbefale en sletning. Godt nok forudsætter omtalte paragraf et større arbejde, hvilket næppe har ligget bag denne oversigt, men jeg synes heller ikke, at den er så uoriginal, at man bare kan se bort fra hvem, der har skabt den. -- 11. mar 2009, 13:20 (CET)
Jeg har nu svært ved at se at dette skulle falde ind under § 71 kataloger... Konklusionen var at der ikke var overvældende flertal, der troede på at licensen var god nok. Billedet slettes derfor. -- 14. mar 2009, 10:46 (CET)
