En Esben Christensen skrev på tv2.dk Medier: Sorte bokse peger på terrorisme, og der er en lille faktaboks om sorte bokse. Der er en del vendinger fra wiki-artiklen Sort boks, fx "placeret i halesektionen", "er i virkeligheden orange", "optages al kommunikation", "flyvekontroltjenesten" mm. men kilden er www.popularmechanics.com! Normalt nyoversætter danske journalister tekniske termer, så det er da glædeligt at de bruger da.wiki - men hvorfor så ikke vedkende sig kilden? Er vi ikke stuerene nok til at bruges som kilde? -- () 6. nov 2015, 22:51 (CET)
Generelt blandt folk, virker det ikke til at wikipedia har særlig høj troværdighed. Så nej, vi er ikke stuerene nok til at blive brugt som kilde... desværre. mvh () 8. nov 2015, 10:46 (CET)
Nu ved jeg ikke, hvilke "folk", der her tales om, men det er mit indtryk at mange journalister læner sig op ad Wikipedia og bruger os som første trin i deres factfinding. I en del tilfælde kommer de så aldrig videre til trin to. Og det er vel fint nok? Det kan principielt ikke være vores problem at andre er for dovne. Og i øvrigt indskærper vi jo igen og igen: "Wikipedia er ikke en kilde"... -- () 8. nov 2015, 11:57 (CET)
Jeg har gjort samme iagttagelse som Palnatoke: der henvises til os. For nylig skete det fx på "Jyllandsposten" i en artikel om Laibachs koncert i Nordkorea, hvor der var link til vores artikel Arirang. Så langsomt er vi ved at vinde anerkendelse. Og takket være indsatsen for at verificere vore artikler er wikipedia også nu langt mere troværdig end tidligere - trods hærværk. venlig hilsen () 26. nov 2015, 12:48 (CET)
