## Den danske guldalder.
"Afgøres 8. november 15. november 2008"
Meget fin artikel, dog er der ikke ligefrem en overflod af kildehenvisninger. Ikke, at der er kontroversielle synspunkter, men det kan være rart nogle gange at få at vide hvor et bestemt afsnit kan studeres nærmere. -- 26. okt 2008, 13:06 (CET)
Generelt set er tidslinjer vist ikke særlig velsete i artikler, da de lidt ødelægger artiklens 'flow'. I dette tilfælde gør det dog ikke noget. Flot artikel. -- 26. okt 2008, 19:56 (CET)
Det synnes jeg nu, det skæmmer artiklen, der ellers er meget flot, og gør ikke noget for mig som læser. -- 31. okt 2008, 11:55 (CET)
 Kommentar man skal bestemme sig for enten "Den danske Guldalder", der er artiklens navn, eller "Den danske guldalder", der står i første linje. Eller noget helt tredje, "Den Danske Guldalder".. -- 26. okt 2008, 20:04 (CET)
 Min umiddelbare indskydelse er "den danske guldalder" selvfølgelig med stort efter punktum og i begyndelsen af artiklen sådan: "Den danske guldalder". -- 26. okt 2008, 20:11 (CET)
I givet fald skal artiklen flyttes til "Den danske guldalder" :-) -- 26. okt 2008, 20:19 (CET)
Støtter ikke - navnet skal være afklaret. Derudover har jeg svært ved at se hvorfor de ganske få informationer i afsnittene "Tobaksselskaber" og "Private selskaber" skal være i selvstændige afsnit. Kan de ikke skrives ind i et andet afsnit? Ydermere, er de kriterier for at komme fra LA til GA, som I selv har sat op på diskussionssiden, ikke opfyldt. Der er ihvertfald ikke sat et flueben på ret mange punkter. -- 28. okt 2008, 06:24 (CET)
 Jeg er enig med Santac. Det er en fin LA, men der er stadig, som jeg sagde da den første gang blev afslået til LA, for mange overskrifter. -- 28. okt 2008, 07:19 (CET)
 Gjort Har nu rettet "Den danske Guldalder" til "Den danske guldalder"/"den danske guldalder" og slået de to afsnit sammen til et. Jeg er dog ikke i stand til at rettet "Kategori:Den danske Guldalder" til "Kategori:Den danske guldalder" - her beder jeg om hjælp. -- 28. okt 2008, 08:54 (CET)
 Kategori er nu rettet. -- 28. okt 2008, 09:35 (CET)
Jeg har nu ændret til neutral. Jeg har ikke lige tid til at læse artiklen igennm, men navnet og afsnittene er rettet. -- 8. nov 2008, 15:44 (CET)
Kommentar: Rasmusbyg og Harne, I må altså gerne uddybe jeres stemmer, når I stemmer imod noget - ellers er det jo umuligt at imødekomme jeres kritik! -- 8. nov 2008, 13:50 (CET)
Rasmusbyg har skrevet at han føler der er for mange overskrifter, men rigtig nok mangler Harne at uddybe sin kritik. -- 8. nov 2008, 17:22 (CET)
For mange overskrifter? Jeg synes netop det gør den mere overskuelig og læsbar fordi den er så godt inddelt med overskrifter. -- 10. nov 2008, 00:21 (CET)
Efter at "mine" to afsnit er slået sammen synes jeg det er blevet godt. Jeg synes dog også afsnittene "Guldalderens kulturelle rigdom i en kaotisk tid" og "Det nye København" skal slåes sammmen i samme afsnit under samme hovedoverskrift. -- 10. nov 2008, 10:22 (CET)
Hvis man vender blikket bort fra "antallet" af overskrifter til "indholdet" under dem, vil jeg pege på tre der næsten selv beder om mere stof? : "Artikektur", "Ballet og teater" og "Musik".
 Da jeg så bestræbelserne her på siden, indsatte jeg i slutningen af oktober et par forespørgsler - som man kan se og - i håbet om at kyndige personer kunne forbedre disse afsnit. -- Mvh 10. nov 2008, 11:18 (CET)
