Jeg finder det helt forkert at slette smalle kunstnere. Hvorfor skal de slettes?
Selvom vi wikipedianer finder dem smalle så kan de sagtens have betydning, måske stor betydning, i det miljø de færdes. -- () 20. mar 2020, 22:26 (CET)
Der skal vel naturligt være en eller anden minimumsgrænse for relevans, så man skiller private lejlighedsdigtere fra dem, der har offentlig relevans; men jeg synes ikke, grænsen bør være særlig restriktiv. Udgivelsen af et enkelt værk som en roman eller tilsvarende, der har fået omtale i et større medie, kunne være et rimeligt bud. Både du og flere andre forsøgte at skabe en klarere rettesnor for grænsen sidste år, men forsøgene løb ud i sandet. Men man kan måske prøve igen. () 21. mar 2020, 08:08 (CET)
Generelt bør vi have rettesnore for markant flere områder, så vil bifalde enhver opfordring til snak om relevanskriterier. Sidste år havde vi om forfattere, men fandt ikke en konsensus om noget. Men generelt gælder det, at en artikels emne skal kunne verificeres gennem uafhængige pålidelige kilder. Og det skal fremgå af artiklen. Og så er det vigtigt i denne sammenhæng at tænke på om man skulle være for tæt på emnet ift vurdering af relevans. Tøndemageren 21. mar 2020, 08:30 (CET)
Jeg mener vi skal skifte fokus, så vi i stedet for minimumskriterier, lader gode argumenter komme artiklerne til gode, og også accepterer snævre emner, så længe det ikke er banalt, reklamerende og/eller selvpromoverende, samt at det kan verificeres. Det vil sammen med et krav om at at notabilitetsskabeloner begrundes kunne føre os tilbage til at vi kan kalde os den "Den frie encyklopædi" uden at kløjs i det. - () 21. mar 2020, 09:55 (CET)
@: Din intention lyder rigtig, men jeg har lidt svært ved at forestille mig, hvad det vil betyde i praksis. Der skal vel under alle omstændigheder være nogen patruljering og frasortering af artikler om helt ukendte personers privatliv, og for dem, der foretager dette arbejde, vil det være en fordel med nogle relativt simple retningslinjer? De aktive brugere er jo ganske enkelt meget uenige om, hvad der er et godt argument. () 21. mar 2020, 10:08 (CET)
 Som jeg forestiller mig det, ser jeg ikke den store forskel i "sagsbehandlingen" (udover en regel om at begrunde notabilitetsskabeloner), blot at vi indlægger et lidt mere large synspunkt på hvad der er relevant og accepterer gode argumenter, isf. at læne os op af fastlagte kriterier. Patruljering og (hurtig)sletning af åbenlyst irrelevante artikler bør fortsætte som vanligt. - () 21. mar 2020, 10:19 (CET)
 Begrunde "notabilitetsskabeloner"? Der menes vel kvalitetsskabeloner? Hvorfor ikke bare kræve at der følger en redigeringskommentar med alle redigeringer?
Ellers i hovedtræk enig i dine tanker. Snævre emner er OK, men der skal være nogen til at vedligeholde artiklen. Reklamer og selvpromovering skal af administratorerne slettes uden forudgående diskussion i WP:SLET. Kildeløse artikler, ordbogsopslag, substubbe skal flyttes over i brugerens sandkasse (andet passende sted for IP'er), så kan artiklen skrives færdig der. / () 21. mar 2020, 11:02 (CET)
 Tilføjelse til mit indlæg ovenfor, Der skal naturligvis også være noget at fortælle, ud over f.eks. at være barn af en eller anden kendis (foranlediget af ).
@Madglad: Jeg mener det skal begrundes på diskussionsiden, - Redigeringskommentarer lægger ikke op til den diskussion der kan være nødvendig. For min skyld kan vi godt udvide reglen til at omfatte andre kvalitetsskabeloner, men mener det er ved notabilitetsskabelonerne det er mest påkrævet. - () 21. mar 2020, 11:10 (CET)
Det er i hvert ikke ønskeligt med skabeloner der bare bliver hængende uden at nogen gør noget. Hvis den der sætter skabelonen på mener der er tale om et problem der kan og bør rettes op, synes det rigtige at være en forklaring på diskussionsiden for artiklen - evt. med ping til opretter og seneste relevante skribnenter. Hvis opretter mener artiklen dybest set bør slettes, f.eks. ved manglende notabilitet, er det rigtige derimod at man straks opretter sletningsforslaget. Påsætning af skabeloner skal først og fremmest bidrage til at gøre da-wiki bedre - bringe os videre. Og de skal først og fremmest være en hjælp til skribnenterne.-- () 21. mar 2020, 17:37 (CET)
Jeg har været inaktiv i en del år, men som jeg husker det var notabilitetskriterierne altid notorisk svære at håndhæve, for alle har forskellig ide om hvornår man er "notabel". Jeg endte med at overlade diskussionen til smartere hoveder end mit, men i forhold til "smalle kunstnere" så er der i hvert fald et åbenlyst problem i at bogstaveligt talt *alle* kan kalde sig kunstnere i nutidens Soundcloud/Bandcamp/Youtube-dominerede verden. Jeg har selv udgivet et par (virkelig dårlige) musiknumre gennem tjenesten , men hvis nogen oprettede en artikel om mig med den begrundelse så ville jeg personligt indstille den til sletning :-) Se i øvrigt , der indeholder en række overvejelser -- 1. apr 2020, 21:39 (CEST)
