## Artikler fra DrDose.
Der har nok været en snak om det før, men jeg kan ikke finde den... Hvorfor får brugeren DrDose special behandling her på Wikipedia? Han opretter mængder af artikler der mangler ALT i indhold. Sandheden er jo at hvis man følger "nyhedsstrømmen" bliver den slags artikler slettet prompte, eller bliver overplastret med skabeloner. - men hvorfor ikke i denne brugers tilfælde? Jeg er sådan set pisse ligeglad med hvor han er ansat eller hvad hans motiver er... alt hans snak med offentlige registre etc. giver jeg ikke en sk.. for før jeg har set det, for nu har snakken kørt i laaaaang tid. 
Jeg vil gerne vide hvor jeg kan finde konsensus om at DrDose og andre brugere med samme motiv, er frataget alle regler om at de skal opfylde de mest basale ting i stilmanualen og reglerne omkring notabilitet. For hvis der er en sådan konsensus, vil jeg bede min gode ven fra DBU om at oprette brugernavnet "DrDBU"... og starte med at oprette artikler med teksten "Lars er en fodboldspiller fra Danmark", og så lige indsætte en infoboks for at gøre det hele lidt mere spiseligt! - Og da det lader til at et link til Myspace er rigeligt for DrDose (uden han bliver overfaldet med skabeloner), må et link til Facebook også være rigeligt for den græske fodboldspiller som ingen kender. DrDose gør ikke Wikipedias omdømme bedre med hans intetsignede artikler. - men det er jo fællesskabet der bestemmer hvordan tingene skal udvikle sig. Jeg har forøvrigt også spredt min usle menig her. De bedste hilsner fra -- 1. apr 2011, 03:24 (CEST)
PS. Jeg aner ikke hvordan jeg sætter dette indlæg rigtigt ind på landsbybrønden. - da Wikipedia just ikke er for den almene computerbruger :-) -- 1. apr 2011, 03:27 (CEST)
PPS. Jeg undskylder mit ligefremme sprog, men jeg er ikke akademiker eller har en anden fin uddannelse. Jeg er bare redder og der kalder vi en spade for en spade, og bruger ord og formuleringer som bruges af lav som høj... - eller i hvert fald forstås af de fleste. :-) -- 1. apr 2011, 03:41 (CEST)
Jeg er kommet til at lave lidt spredt fægtning. Der er disse på og .
Bruger Rodejongs foreslår et stop for tilførsel af nye artikler og en opfordring til udbygning af allerede eksisterende. - Det forslag kan jeg nemt tilslutte mig, hvilket også må være i Public service tankens ypperste - "i offentlighedens tjeneste", i stedet for at lave noget kvart som mange reklame kanaler gør. Hvis DR har afsat licensmidler til at lave en database på Wikipedia jf. DrDoses bidrag, har DR vel også midler til at gøre deres arbejde ordentligt og færdigt. De bedste hilsner -- 1. apr 2011, 08:22 (CEST)
En ikke uvæsentlig del af den danske Wikipedias aktive var til stede til Wikimedia Danmarks stiftende generalforsamling, hvor fortalte om planerne. Vi har så tydeligvis ikke været gode nok til at få etableret en proces omkring Wikipedias overtagelse af DR's musikleksikon. Der håber jeg, at vi gør det bedre i samarbejdet med Statens Arkiver og Nationalmuseet. -- 1. apr 2011, 14:18 (CEST)
Videre: Som det fremgår af , har importen været i gang i halvandet år. Når man ser reaktionerne, var det var muligvis en pædagogisk fejl at begynde med de bedste artikler. -- 1. apr 2011, 19:07 (CEST)
Pixi Uno: Pas lige på du ikke begår samme fejl som LA2 og ser DrDose som den eneste, der masseopretter artikler med for lidt reelt indhold. Det er faktisk set flere gange før og det fra både nybegyndere og erfarne brugere. F.eks. består mange artikler om danske kirker og jernbanestationer kun af en halv linie tekst og en infoboks, mens en masse artikler om danske spillefilm stort set kun kan byde på en oplistning af de medvirkende. Og her for nogle dage siden blev der oprettet en stribe artikler om metrolinier i Paris, hvor der under hver især kort og godt står ""Metrolinje" [nummer] "i Paris er en undergrundsbane på metronettet i Paris, Frankrig."" Og så fremdeles. Lige for øjeblikket falder DrDose så i øjnene, men det er altså langt fra noget enestående fænomen.
Generelt synes der at være den holdning, at en artikel godt kan nøjes med en halv linie tekst, hvis der også er en infoboks eller lignende, og emnet i øvrigt er notabelt. Kirker, jernbanestationer og spillefilm anses normalt for notable alene i kraft af deres eksistens, selv om der selvfølgelig stadig gerne må stå mere end blot det at de findes. For musikere og andre optrædende som der er tale om her er det imidlertid noget mere besværligt. I modsætning til en del andre faggrupper kan ikke byde på specifikke kriterier, udover at visse prisvindere er notable, mens engangsoptrædende ikke er. Og jeg har på fornemmelsen, at det også kan blive svært at formulere nogle kriterier derudover, al den stund at det er lidt svært at måle kendthed. Men derfor er det selvfølgelig så meget desto mere vigtigt at fylde noget stof på, så lægmænd som os andre kan få en fornemmelse af, om denne eller hin kunstner virkelig er værd at nævne eller bare en til wannabee-kendis.
Med hensyn til at det er besværligt at oprette nye diskussioner på Landsbybrønden giver jeg dig til gengæld ret. Proceduren er ikke logisk, og det ses løbende at folk nok får oprettet diskussionen men ikke linket til den, så andre også kan se den. Det almindelige system, vi bruger på de fleste diskussionssider, ville afgjort være meget lettere at gå til. -- 1. apr 2011, 19:54 (CEST)
Jeg har observeret det samme som - Der er indhold i DrDose's artikler selv de er kortfattet, mens en række stationsartikler er meget sparsom med indhold - selvom de formelt set længere iflg LA2 - fx Næstved Nord Station. -- 3. apr 2011, 00:05 (CEST)
Tak for responsen på mit lidt rodede indlæg. Først vil jeg sige... dette har intet med LA2 og stationsartikler, korttilkirken, Nauto eller andre emner. Fordi jeg er administrator (med ret til at slette "øl, fisse og hornmusik") har heller intet med det at gøre. Jeg er bare bekymret for, at fordi man arbejder for DR, er der wildcard til oprettelse af artikler. - og måske efterfølgende indsættelse af link til den "kommende" database. Jeg håber at de fleste er enige i, at indholdet om emnet skal være synligt på Wikipedia og ikke via links videre ud i verden. 
Palnatoke... tak for dit indlæg. Der gør min forståelse meget mere tydelig.
Jeg er da glad for at DrDose har oprettet de notable artikler først, og vi så kan stoppe festen når der går for meget "afterparty" i den. DRs arkiv er åbent for ALLE der sender en demo, single og andet musikalsk ind. (Det er det DR får penge for) - men DR skal ikke være en omvej for oprettelse af artikler på Wiki. Nu var jeg desværre ikke en del af den "ikke uvæsentlig del" af Wikipedias brugere der var til generalforsamling. Jeg har ikke set statistikken over brugere på Wikipedia, men uanset om man er til møde eller ej... gælder reglerne vel for alle, med mindre at det er tydelig beskrevet for den almene bruger - ikke eliten! Jeg syntes initiativet med Statens Arkiver er genialt, men i bund og grund kommer det jo kun Commons til glæde, da et billede først kommer da-Wiki til gavn når der bliver skrevet en artikel om emnet. 
Hvorfor har generalforsamlingens deltagere ikke stillet krav om at DrDose skulle overholde de meste basale ting på Wikipedia? Han henviser ikke engang til et link på DR. Jeg omformulere lige mit spørgsmål fra første indlæg... -> Vil det være forkert at Wikipedia Danmark sendte en officielt skrivelse til Danmarks Radio vedrørende DrDose meget gavnmilde deltagelse i Wiki-projektet. - roste DR for at de overhovedet vil bruge vores penge på Wiki, men også gør dem opmærksom på at deres sidste mange mange mange oprettede artikler ikke overholder "de krav som mange mange andre lignede artikler prompte bliver slettet for her på Wikipedia. - og vi derfor ser frem til at disse artikler i nær fremtid bliver udbygget." 
Hvis dette kortfattede Dr-show skal fortsætte, vil jeg da anbefale at man indsætter en skabelon på alle de intetsignede Dr-artikler, der forklarer hvorfor en artikel om en ukendt fransk kunstner er mere notabel fordi den er oprettet af DrDose.
Med håbet om alt det bedste til alle. God søndag fra -- 3. apr 2011, 02:03 (CEST)
Mit indtryk er at DR netop ikke har nogen "kommende" database, men at deres fremtidige musikleksikon kommer til at bestå af Wikipedia-artikler indkapslet i en databasestruktur, hvor de så kan koble diverse uencyklopædisk gejl på. -- 3. apr 2011, 10:52 (CEST)
Pixi -> Hvorfra har du i øvrigt den detalje, at det skulle være DR's "arkiv", der er tale om? -- 4. apr 2011, 09:56 (CEST)
Pixi Uno: Min pointe var, at der altså også er andre, der har masseoprettet for korte artikler, og det ikke i sig selv er specielt for DrDose. Det er selvfølgelig stadig ikke ønskværdig, men det er altså forkert kun at klandre en enkelt bruger for noget, flere andre også har gjort.
Til gengæld er der helt givet et problem med notabiliteten. En artikel hvor der f.eks. kun står "Maps & Atlases er et rock-band fra USA." siger intet om, hvad der gør dem værd at nævne. Tværtimod kunne en administrator vel bare slette artiklen uden videre eller i hvert fald hvis der ikke er kommet yderligere stof på indenfor et overskueligt tidsrum. -- 4. apr 2011, 13:24 (CEST)
Hvis nogen ikke skulle have opdaget det, så har DrDose meddelt, at han stopper med den nuværende praksis - se . Dermed har er der vel opnået det, som mange af os var ude efter, nemlig at der ikke kommer en stribe af de intetsigende stubbe. Lad os så se, om ikke vi kan få sat mere kød på de stubbe, der er blevet skabt, eller få slettet dem, der der ikke er notable (endnu). Mvh. 5. apr 2011, 11:07 (CEST)
Jeg vil gerne henvise til begge citaterne som Dr. Dose nævner. Jeg er enige med at DR dose har forstået beskeden nu og at vi bare nu skal holde øjne med denne konto. De har indset at de skal udvide de artikler som er skrevet. (er der et Dr.Dose kategrie)? Det er min beskedent mening. Er det ikke muligt at Dr. Dose får en slags vejleder, eller en hvor der kan anmeldes nye potentielle artister, som denne bruger kan vurdere om den er relevant nok til Wikipedia? Bare et forslag.-- 7. apr 2011, 06:16 (CEST)
@Pixi Uno: Du har ret, der er mange der har oprettet små artikler. Dette sker også på nl.wikipedia sådan set Alle sogne og byer i Danmark er oprettet som sådan. Nu har jeg sat mig for at udvide dem som andre har oprettet. Men sådan er wikipedia. Mit bemærkning er sådan set ikke at de er for små, men at Dr.Doses artikler er for små, intet sigende og slet ikke relevant endnu (eller bliver aldrig relevante) til at have et plads i vores encyklopædi. Sogne og kirker og byer, hvor småt de må være er altid relevante. (Min POV) Det er derfor jeg har ageret mod Dr. Dose og dette besked vises at han/de har forstået. -- 7. apr 2011, 06:12 (CEST)
## Fortsætter.
 fortsætter med at tilføje endnu et nyt artikel. Jeg troede at de ville rette op på de gamle først før de ville tilføje nye. I dag har han tilføjet dette artikel som efter min mening ikke er aftalen. Mellem 4, april og 12. maj er der ikke sket noget. Det fremgår [ her ]. Før han igen går i gang, er det nødvendigt at give ham en besked på at de først og fremmest skal gennemgå de artikler de har oprettet, og udvide dem? -- 12. maj 2011, 20:19 (CEST)
Lambchop er en stub, men ikke værre end så mange andre. -- 12. maj 2011, 20:26 (CEST)
Denne artikel er desuden også klart notabel og der er mere tekst på end sædvanligt fra DrDose. Det er altså et seriøst bidrag, og jeg ser derfor ikke indlægget som et brud på nogen aftale. -- 13. maj 2011, 07:52 (CEST)
Fint. Jeg ville bare være sikker. Jeg mente at de skulle rette op først på de gamle artikler.-- 13. maj 2011, 08:53 (CEST)
