## Forklar venligst.
Hvorfor er CIAs kodeord sat til at være en "Spekulativ artikel". Emnet er i sagens natur spekulativt, men da ikke artiklen. Der er en hel del kilder i artiklen. Den 19. november 2009 har jeg spurgt på Diskussionssiden hvorfor artiklen er spekulativ og jeg har endnu ikke fået svar - 20. mar 2010, 19:05 (CET)
Du kan jo prøve at spørge direkte :-). - ( • ) d. 20. mar 2010, 20:54 (CET)
 Jeg har fjernet "Spekulativ", så kan det jo være jeg får et svar på diskussionssiden - 20. mar 2010, 21:19 (CET)
Der er kun en kilde i den givne artikel, resten kaldes "mere læsning". Den engelske har 6 referencer og nogelunde de samme "mere læsning". Metalindustrien har skrevet at der er meget gætteri, og du har ret i at det kan være okey, men det er udokumenteret gætteri. (men det meste på dawiki er udokumenteret kan du med rette hævde).
Helt generelt burde det være et krav at man skrev en linie eller to om hvorfor man har sat fx spekulativ artikel, pov, svært stof, ekspertise, sprog, slet osv med mindre det er ufatteligt indlysende (artiklen kort og overskuelig). Begrundelse: Fx i dette tilfælde blev det sat på 4. april 2009, dog af en bruger der stadig er aktiv, men det behøvede ikke at være tilfældet. -- 20. mar 2010, 21:55 (CET)
Brugeren er der har oversat fra den engelske er bandlyst, men artiklen fejler ikke noget, bemærk at der står mulige definitioner. Måske bør der tilføjes en kategori for der er det det handler om, og det er spekulativt. Alt det efterretningstjenestene foretog sig under den kolde krig var spekulativt. Vi har rigtig mange artikler om mørkt stof som ingen ved hvad er, så skal vi sætte Spekulativ på samtlige artikler om mørkt stof. For næsten ingen af dem dem der skriver om "mørkt stof" har nævnt at et det kun er tale om teorier. - 20. mar 2010, 22:34 (CET)
 Ser at du har sat spekulativ på mørkt stof. Jeg mener, at det er i orden, at en artikel er spekulativ (alle de videnskabelige artikler er på et eller andet plan spekulative). I dette tilfælde ser jeg det mere som et udtryk for at der mangler kilder, ellers bliver det nemt brugerens egne spekulationer. Derudover svarede jeg blot på at der blev skrevet at der var masser af kilder i artiklen. Én er ikke en masse. Hvis du i stedet havde sat [] på mørkt stof så havde vi været enige. -- 20. mar 2010, 23:05 (CET)
 Jeg har fjernet spekulativ fra "mørkt stof" det var nok en overreaktion. Du har har ret i at mange af de videnskabelige artikler mangler information om hvad der er fakta og hvad der er teori.- 22. mar 2010, 16:36 (CET)
 vedr. CIAs kodeord Det er vist ikke gætteri, men kopieret fra en anden side se: så noget kunne tyde på at jeg har taget fejl, men jeg vil gerne finde kilder til nogen af emnerne hvis artiklen må blive på Wikipedia ? - 25. mar 2010, 00:02 (CET)
