## Afstemningen om John Peters skal gå om.
Jeg har efter opfordring studeret aftemningen om 'John Peters' udelukkelse, og jeg må erkære mig enig med de som mener, at den lader meget tilbage at ønske. Allerførst er det en fundamental fejl at det kun er administratorer som kan stemme om udelukkelsen af en "bruger". De kender i sagens natur Wikipedias regler og politikker ud og ind, og er ofte meget politisk drevne; f.eks blev opfordringer til at komme og stemme rundsendt til samtlige aktive administratorer - mange var ikke bekendt med brugeren, men kom og stemte alligevel. Hermed sendtes et signal om at det var en meget vigtig afstemning - angiveligt var brugeren en 'trussel' mod selve Da-wiki - således må man opfatte 'anklageskriftet'. Men den som tog initiativet har stort set ikke været her siden afstemningsdagen, så det kan alligevvel ikke være den store interesse han har i projektet.
Så var der den fundamentale fejl med ikke at sætte anklage og forsvar i to sideordnede kolonner øverst oppe på siden; her stod kun anklagen, medens brugerens forsvar var henvist til bunden. Dette er en foragt for almindelige rets-principper, hvor anklager og forsvarer som en selvfølge er lige meget værd og optræder side om side; som udgangspunkt kan ingen sige hvem der har ret - det er det retten skal tage stilling til. Men ved kun at lade anklageren optræde først, og først efter at forsvaren (John Peters) flere gange på eget initiativ havde sat sit forsvar ind i toppen en passant at have tildelt ham en plads til 'kommentarer' (i bunden af siden), har tilrettelæggerne af afstemningen sendt et særdeles partisk signal til de, som skal træffe en afgørelse.
Dette kunne (og kan) bero på almindelig uvidenhed hos tilrettelæggeren af afstemningen - og vil som sådan være undskyldeligt. Men at det ikke blev påtalt af een eneste af de stemmeberettigede, viser desværre at ingen af disse har det der skal til for at deltage i en sådan afstemning.
Ud fra min erfaring (som underviser i retslige forhold) må jeg umiddelbart på dette grundlag erkære afstemningen for ugyldig. Det eneste rigtige vil så være at udforme nogle klare procedurer for hvorledes en sådan afstemning skal foregå i fremtiden - og i mellemtiden må som en selvfølge Bruger: Haabet og Bruger: John Peters inviteres indenfor igen - for de er jo blevet udelukket på et grundlag, som ikke holder. 6. dec 2009, 11:09 (CET)
Hej John. Der er ingen chance for at afstemningen går om, men du kan appelere din bandlysning i oktober 2010, og se om Wikimedia Foundation siger ja. -- 6. dec 2009, 11:47 (CET)
Jeg vil også lige skynde mig at hilse på John Peters. Efterhånden må han have en personlighedsspaltning og lide vrangforestillinger med alle de brugere, han har oprettet.
Teknisk set siger reglerne ikke noget om, at det først kan ske til næste år. Der står bare, at det kan ske en gang årligt. Så når John Peters nu er så tøsefornærmet og anvender alle disse barnlige metoder til at påkalde sig opmærksomhed, burde han måske nærstudere disse regler.
I øvrigt er Wikipedia hverken et demokrati eller retssamfund. Wikipedia er bare Wikipedia, hvor reglerne udarbejdes løbende gennem diskussioner. -- 6. dec 2009, 11:56 (CET)
