Jeg har svært ved at se hvad der gør "Medicinens idéhistorie" relevant. Yderligere er det ikke et begreb jeg er stødt på før, og det samme gør sig nærmest gældende for Google (i hvert fald ikke mange hits). Spørgsmålet er om det er noget artiklens forfattere ( og ) ønsker at promovere i stedet. Jeg kan heller ikke umiddelbart finde en lignende artikel på andre wiki'er. Alt i alt synes jeg det virker lidt spøjst.
Det kan meget vel være, at artiklen skulle have heddet eller indgået i en artikel om medicinens historie i stedet, så slet bare denne
"(Denne kommentar er skrevet af ( • ) )".<br> 
For min skyld må artiklen gerne slettes, hvis den skulle have heddet medicinens historie, Rasmus (Astromand)
Faget hedder intellectual History of medicine på engelsk. Det er en besynderlig holdning at indtage til en person, der prøver at komme med nogle input og som har en forskningsbaggrund for at gære det. Mange af artiklerne på wikipedia er på et meget lavt niveau, fulde af fejl og skrevet af folk, der ikke har nogen videnskabelig baggrund. De burde kigges igennem af fagpersoner, men hvis man skal udsættes for decideret mobning herinde, gider jeg ikke spilde min tid på det. Farvel til wikipedia fra mig, .
Kære . Hvad er det du mener er "decideret mobning"? Og hvad er en besynderlig holdning at indtage til en person? Hvis du mener du har noget relevant at bidrage med, er ingen mod dette, men det du skriver herover virker for mig en kende over grænsen for sit første indlæg i en diskussion. mvh () 15. aug 2018, 08:04 (CEST)
Det var ikke hensigten at overskride grænser. Jeg mente at emnet var vigtigt, og der er 255,000 resultater på en google søgning på intellectual History of medicine. Jeg har dog også fået den opfattelse, at wikipedia ikke tillader saglige og objektive input fra videnskaben, og derfor vil jeg ikke skrive flere indlæg. Mette "(Skrev ( • ) . )"
Kære . Hvad har givet dig det indtryk, at wiki ikke tillader saglige og objektive input fra videnskaben? Jeg er selv blandt flere brugere, der har min daglige gang i netop videnskaben (omend den naturvidenskabelige, mere end den filosofiske), så det er bestemt ikke rigtigt. Men det er også vigtigt at forstå, at wikipedia er et stort fællesskab, og vi derfor skal arbejde sammen, og du vil støde på modstand. Derfor kan du til tider blive bedt om at godtgøre enkelte ændringer - det er stort set alle blevet på et eller andet tidspunkt :) mvh () 16. aug 2018, 07:21 (CEST)
 Det er faktisk netop et godt kriterium, om det findes på Google eller ej. Det er som regel et godt tegn på, at det ikke er , hvis det ikke findes nævnt der. mvh () 29. aug 2018, 23:11 (CEST)
Ja, naturligvis, du fortolker det jeg skrev lidt for direkte :-). Ellers håber jeg at jeg har fremført mine pointer, og vil trække mig fra diskussionen da jeg ikke har yderligere at tilføje, endsige viden om emnet.-- () 29. aug 2018, 23:47 (CEST)
Du skrev helt konkret "Det at man ikke finder noget med google og/eller på andre wikier er ikke et kriterie." - så hvis det skulle forstås andet end direkte, så vil jeg anbefale at skrive det mindre konkret. mvh () 30. aug 2018, 18:40 (CEST)
 :-) ja, det var det jeg skrev, men det var naturligvis ikke helt det jeg mente. Google er en mere end god indikator, og jeg bruger den naturligivs dagligt til at afvise påstande som kunstneres pseudonymer. I dette tilfælde kunne det måske tænkes at der er få digitale kilder, og de kilder der er i artiklen måske kunne vise en evt. notabilitet.
 Problemet er at jeg I denne sag har reageret følelsesladet, fordi jeg er blevet voldsomt provokeret af tonen, med prædikater som "gymnasieopgaver" og "humaniora-bladder" (sic). Adrenalinen pumpede på denne side af tastaturet, og det gør den også nu. Håber det adresserer dit (hmmm), ellers er du velkommen til at ringe eller skrive direkte til mig.-- () 30. aug 2018, 19:25 (CEST)
Nu har jeg fulgt jeres indvendiger og flytter området ind under medicinsk filosofi og håber det er ok, Mette. Ps. Og så kan I slette artiklen om medicinens idéhistorie for min skyld. Men lad gerne litteraturlisten stå, da det tager tid at indføje referencer "(Skrev ( • ) . )"
 Kære Mette. Jeg har redigeret i det du har skrevet. Men du kan finde din tekst på . mvh () 31. aug 2018, 19:37 (CEST)
 Den sandkasse, du henviser til, findes ikke - ?! :-) Vh. () 31. aug 2018, 21:09 (CEST
Det giver ingen mening for mig at bidrage til Wikipedia, når det jeg selv og andre skriver bare bliver slettet. Den oprindelige tekst om
Medicinsk filosofi er erstattet af en simpel oversættelse af den engelske artikel, der oven i købet er fejloversat og dermed bærer præg af, at oversætteren ikke har nogen fagkundskab. Dertil er fjernet alle de oplysninger, der kunne gøre denne artikel til en dansk artikel og vise, at der er lavet dansk forskning på området i 50 år.
Det er min vurdering, at administratoren af denne side modarbejder fagkundskaben og forskningen på området. Det er nu sket så mange gange, at det er omsonst at forsøge at deltage konstruktiv i denne artikel. Det er meget trist, at dele af Wikipedia bliver styret på den måde, og jeg vil meget muligt indsende en klage til Wikipedia. Jeg er helt med på, at dette er et fællesskab, hvor man skal arbejde sammen, men når en administrator uden fagkundskab simpelthen blot sletter indhold og ikke giver plads til fagfolk, virker det her ikke og ligner statuering af magt. Artiklen er desværre godt på vej til at blive af en rigtig dårlig kvalitet, og det er ærgerligt for mange andre end mig. Under alle omstændigheder ønsker jeg ikke at deltage på Wikipedis længere og vil indskærpe over for mine studerende, at de kan risikere at dumpe ved at søge informationer her. Det er et stort problem, at nogle universitetsstuderende tror, at det er sikkert at søge informationer på Wikipedia, efter som mange artikler er fulde af fejl og på et ringe niveau. Jeg havde håbet, at det var muligt at ændre på, men nu vil jeg i stedet arbejde aktivt for at Wikipedia bliver diskvalificeret på universiteterne. Mette "(Skrev ( • ) . )"
 Jeg havde glemt et "n" i mit brugernavn. Det er nu rettet. mvh () 1. sep 2018, 09:22 (CEST)
