Tøjte alle ved hvad det betydre ingen grund til forklaring 
 Kommentar Jeg citerer fra den rettede artikel: "Ordet anvendes ..." og "Det er stort set ikke i brug længere, da andre ord ...". Mao. er det et sopslag og hører ikke hjemme på Wikipedia. -- () 12. mar 2016, 22:40 (CET)
 Kommentar Der vil utvivlsomt kunne skrives mere men måske ikke i en sen aftenstime. () 12. mar 2016, 22:44 (CET)
 Spørgsmål , hvorfor opretter du ikke en artikel om etymologien for ordet være? Den vil være encyklopædisk relevant, det er dette perifære ord ikke. -- () 12. mar 2016, 22:49 (CET)
 Spørgsmål @: Hvad mener du med "... ordforklaringer, 267 i hovedkategorien ..."? -- () 13. mar 2016, 11:48 (CET) 
 Kommentar (Ikke ment retorisk): Med det argument synes jeg at vi åbner for at importere hele ODS i Wikipedia. ODS indeholder som for dette opslag etymologi + betydning. -- () 13. mar 2016, 11:48 (CET)
 Ang. artikler i kategorien, er det bare for at vise at den ikke er enestående med artikler om ord. Ang. punkt to: Jeg synes gamle uddøende ord er encyklopædisk relevante på samme måde som anden kulturarv. - () 13. mar 2016, 11:59 (CET)
 Jeg interesserer mig også for sproghistorie, men der er ODS det rette sted at gå til. -- () 13. mar 2016, 12:43 (CET)
## Forslag til kompromis.
Jeg vil gerne kvittere for s og s kommentarer. Det er utvivlsomt rigtigt set, at der findes flere ord, som "de facto" fremstår som synonymer for samme begreb. Derfor er jeg også principielt enig i, at der med fordel kan laves en enkelt artikel om emnet "prostitution i København/Danmark" måske ved siden af en generel artikel om emnet. Dog synes jeg, at vi i givet fald bør gøre det sådan, at der fra de øvrige ord laves en redirect til en sådan artikel. Jeg hører gerne kommentarer til dette forslag. venlig hilsen () 14. mar 2016, 07:07 (CET)
Helt fint for mig! Jeg er blot imod opslag, der "udelukkende" kan skrives reel information om, som basalt set hører hjemme i DDO. Er der selvstændig substans, er jeg naturligvis for. -- () 14. mar 2016, 07:44 (CET)
 Fast holder Slet Tøjte er et vagt begreb, et flertydigt slangord, der ikke betyder prostitueret. Ingen grund til at lave en forkert viderestilling. Det næste skridt ville være at lave flertydighedsartikler for slangord. -- () 14. mar 2016, 08:12 (CET)
 Hvis vi fastholder, at "Tøjte er et vagt begreb, et flertydigt slangord, der ikke betyder prostitueret", så må der være grundlag for at bevare artiklen. I så fald må hovedvægten snarere lægges på at forklare disse mange betydninger. Det er en mulighed, jeg ikke havde overvejet. venlig hilsen () 14. mar 2016, 08:26 (CET)
Forklaring af et ords betydning hører hjemme i en ordbog. -- () 15. mar 2016, 09:03 (CET)
Omtale af forhold, der knytter sig til et begreb (fx omfang, udbredelse, omstændigheder), hører omvendt hjemme i en artikel herom. venlig hilsen () 15. mar 2016, 11:42 (CET)
Rmir, der er jo ikke nogen, der ved noget faktuelt om det, og samtidig vil det åben en hav af gammel ord som notable. og hvis i/du mener at ordret er special, må i jo rettet det til, så det kan vurderes på om det er notable... synes stadig det er en ordbog opslag i dens nuværende tilstand. () 15. mar 2016, 23:34 (CET)
 Du har jo generelt en anden opfattelse af og . Er det virkeligt nødvendigt at folk skal bruge tid på den opfattelse i diskussioner om hver eneste artikel der kommer op? Det er lammende for udviklingen af Wikipedia i den fornuftige retning, som der er konsensus omkring. Så hvis du ønsker at vi skal have ordbogsartikler i Wikipedia, så tag den diskussion op passsende sted, i Landsbybrønden fx -- () 16. mar 2016, 07:56 (CET)
Forskellen består snarere i, at jeg - belært af mange års erfaring på wiki - er tilbøjelig til at se artikelmuligheder der, hvor du måske ikke ser dem (endnu). Jeg fandt bogen "Hundemordet i Vimmelskaftet" af Ulrik Langen og Phil Peter Henningsen, der giver en række levende skildringer af den københavnske underklasse i 1700-tallet, hvilket overbeviser mig om, at det i hvert fald er et emne, som der vil kunne skrives en artikel om også. I sig selv kalder ordet forøvrigt på en etymologisk redegørelse, der er noget mere omfattende en den, der findes i artiklen netop nu. Det er muligt, at vi ser forskelligt på disse udviklingsmuligheder, men det er min erfaring, at det i flere tilfælde har virket fremmende på dansk wikipedias udvikling at give sådanne potentielle udviklingsmuligheder en chance. venlig hilsen () 16. mar 2016, 09:00 (CET)
