## København.
Jeg (og andre) har tilføjet rigtig meget information og rettet i gammelt materiale siden artiklen sidst er blevet bedømt. Jeg ønsker derfor en evaluering af hvad der kan gøres for at få bragt København op på GA (og senere FA) niveau. -- 20. mar 2010, 11:53 (CET)
Jeg har en rejsebog om København, hvor jeg vil lægge noget til historie- og kultur-afsnittet. -- () 20. mar 2010, 12:58 (CET)
Nu har jeg ikke lige læst artiklen, men den er i forvejen ret lang, så jeg ville i hvert fald overveje grunddigt om man bør lægge mere til de to afsnit. Hvis der skal være mere info, kunne jeg forestille mig det var værd at overveje at putte det i de uddybende artikler. -- 20. mar 2010, 17:42 (CET)
Ups - jeg mente "lægge" kilder til teksten. -- () 20. mar 2010, 17:45 (CET)
Generelt er det centrale København rigtigt godt omtalt i artiklen. Jeg synes, at den øvrige del af København godt kunne få lidt mere plads. Og jeg synes, det passer fint ind i afsnittet "Forstæderne". Jeg har selv forsøgt, at skrive noget om f.eks. Herlev, Bagsværd, Lyngby og Gentofte, men jeg kender ikke København særligt godt. -- 23. mar 2010, 19:55 (CET)
Jeg kan godt følge dig i at forstæderne bør vægtes lidt højere. Jeg tror dog ikke at afsnittet "Forstæderne" vil være det bedste sted at gøre dette. Afsnittene under "områder i København" har jeg opfattet som afsnit, der kort redegør for grænserne for områderne og den historiske forklaring herpå. Hvis afsnittet "Forstæderne" bliver markant udbygget ser jeg en risko for at det ikke bliver en integreret del af artiklen, men mere kommer til at fungere som et vedhæng (alá "hov vi skal også huske at skrive noget om forstæderne, det placerer vi her") 
Jeg synes derimod det vil være bedre at give forstæderne mere vægt i de almindelige afsnit. Fx kulturafsnittene er nok lidt for prægede af hvad der foregår i indre København og kunne godt trænge til en udbygning om forstæderne. Havne bør have noget om de talrige lystbådehavne og uddannelse bør nok også nævne DTU(!). -- 25. mar 2010, 08:47 (CET)
Jeg er helt enig i, at den almindelige tekst også kunne have mere med om forstæderne. I økonomi-afsnittet kunne der også være noget om nogle af de store arbejdspladser uden for centrum. Jeg synes nu stadig, at afsnittet "forstæderne" virker lidt ambuteret. "(skrev ( • ) 25. mar 2010, 11:02. )"
Jeg kan godt se at forstadsafsnittet virker lidt "skævt" på en eller anden måde. Jeg ved ikke lige hvad det er der mangler, men jeg vil se på det. -- 28. mar 2010, 20:51 (CEST)
Jeg har tilføjet lidt om at der er mange arbejdspladser i Albertslund, Ballerup mv. -- 29. mar 2010, 13:48 (CEST)
## Infrastruktur og transport.
Som ikke-københavner er det min opfattelse, at Fingerplanen har haft meget stor betydning for København. Det er også nævnt, at den er med i Kulturkanonen, men ellers står der: "Efter krigen fik den stigende bilisme en stadig større betydning for byens udvikling, og dette fik fingerplanens ideer om et København bygget op omkring den kollektive S-togs-trafik til at blive lidt udvandet. Nogle forstæder voksede op væk fra S-togsnettet." Men jeg er lidt i tvivl om, hvor stor betydningen er. "(skrev ( • ) 25. mar 2010, 11:02. )"
Jeg prøvede igen at finde et sted, hvor jeg kunne skrive et par sætninger om fingerplanen. Men jeg har altså problemer med at få hul på afsnittet "Infrastruktur og transport". Hverken ordet "renovation", "fjernvarme" eller "gas" fremgår af artiklen. Selvom det ikke er det mest ophidsende, burde der så ikke være noget i retning af "Forsyning og bortskaffelse" i Århus-artiklen? Skal afsnittene "Lufthavne" og "Havne" forøvrigt være underafsnit til "Kollektiv transport"? Hvad siger I til, at afsnit 11 starter med en indledning, som i høj grad er baseret på fingerplanen. Herefter følger afsnit 11.1 "Transport" med de seks underafsnit "Gang", "Cyklisme", "Bilisme", "Kollektiv transport" (opdelt i "Busser" og "Sportrafik"), "Lufhavne" og "Havne". Derefter et afsnit 11.2 om "Forsyning og bortskaffelse"? -- 29. mar 2010, 19:10 (CEST)
Det gik lidt hurtigt med at få skrevet infrastruktur-afsnittet. Jeg synes det vil være en god ide at lave det som i Århus-artiklen, herunder at skrive noget om gas, renovation mv. Teksten om fingerplanen synes jeg skal flyttes længere ned så den kommer til at være under punkt 11.1, da den ikke umiddelbart har noget at gøre med forsyning og bortskaffelse. Jeg vil godt støtte opdelingen af transportafsnittet på den måde som du foreslår. Som supplement til afsnit 11 synes jeg der mangler et afsnit 11.3 om "Hospitaler og redningstjeneste". -- 29. mar 2010, 22:19 (CEST)
Ingen tvivl om at Fingerplanen har haft stor betydning og stadig præger byen. Ser man på et kort, slår navnlig fingrene mod Køge, Høje Taastrup og Ballerup igennem. Men alle kommuner vil gerne have del i udviklingen, og mange folk vil gerne bo i overkommelig afstand af de centrale bydele. Så navnlig mod nordvest omkring Hareskovbanen og -motorvejen er håndfladen nok kommet noget længere ud end oprindelig tilsigtet. Til gengæld har grønne områder som Hareskov og Dyrehaven så sat nogle begrænsninger på hvor fingrene naturligt kunne vokse. Men til gengæld er biltrafikken vokset i et omfang, ingen kunne forestille sig, da planen blev skabt, og det har gjort det meget nemmere også at bygge steder, hvor der ikke var en station i nærheden. Hvilket for så vidt også er nødvendigt, da områderne omkring de fleste stationer er fuldt udbyggede. -- 29. mar 2010, 23:09 (CEST)
Nogle emner man kan overveje at skrive noget om:
9. Kampen om Ungdomshuset på både Jagtvej og Dortheavej, har præget København i stor grad gennem flere år.
10. Efter reformen har Københavns Erhvervsakademi 3.000 studerende (er for tætpå til selv at skrive).
11. Områderne med byggeforeningshuse.
12. Danmarks største frikirke er den katolske kirke, som ikke er nævnt i religionsafsnittet.
Jeg har nummereret dine punkter (og mine egne ovenfor), håber det er ok.
9. Der står 3 linjer om det i historieafsnittet. Jeg hælder mest til at sige at det må være nok.
10. Er skrevet i uddannelsesafsnittet. Tjek lige om du synes det er nok.
11. Er skrevet i arkitekturafsnittet. Tjek lige om du synes det er nok.
12. Jeg kan ikke finde så meget om kirkens aktiviteter i København, men kun noget om landet som helhed. Det er klart at der skal stå noget om katolicismen, men jeg ved ikke lige hvad. 
9. De tre linjer havde jeg desværre overset. Det kan nok udbygges, men indtil videre er det fint.
10. Glimrende. Jeg har ændret lidt i afsnittet, men tænker på, om man skal indføre en bagatelgrænse (f.eks. 1.000 studerende) for at nævne stedet?
11. Det var lige sådan en beskrivelse, jeg havde i tankerne. Nu mangler vi bare, at linket bliver blåt :)
12. Jeg kan heller ikke finde noget specifikt om København, men den største menighed er åbenbart Århus. De enkelte menigheder i København er heller ikke gode til at oplyse tal. Og eftersom Danmarks Statistik ikke har tal om andet end Folkekirken, må vi opgive sagen. Man kunne måske dog tilføje den bemærkning, at kirkens danske hovedkontor ligger i København og er organiseret med Bispedømmet København som et landsdækkende bispedømme med Sankt Ansgar Kirke som domkirke. -- 29. mar 2010, 17:58 (CEST)
10. Jeg synes det vil være en skam at indføre en fast grænse på fx 1.000 studerende. Jeg er mere tilhænger af et det er væsentligheden der tæller. Der er fx kun 100 studerende på Den Danske Filmskole . 30. mar 2010, 16:30 (CEST)
Jeg kan udmærket se din pointe og det var nu også mest for at lodde stemningen. Det er nu heller ikke fordi, at jeg frygter en større invasion af nicheuddannelsessteder i oversigten. -- 30. mar 2010, 22:48 (CEST)
Jeg var forholdsvis kritisk over for den tidligere artikel om København, fordi den ikke kom i nærheden af de andre gode artikler, der findes om andre hovedstæder her på Wikipedia. Jeg synes, at københavner-artiklen har undergået en positiv forandring, og de ting som jeg fremhævede, at jeg savnede i den gamle artikel, er nu medtaget, og der er rettet op på diverse åbenlyse problemer ved den gamle artikel. Stor ros for den nuværende artikel, som virkelig er en udmærkelse værd.
Jeg synes fortsat den geografisk afgrænsning af artiklen er svær, men jeg vil ikke starte den gamle diskussion igen og anerkender præmisserne for artiklens afgrænsning. Nogle overvejelser i min læsning af artiklen:
Det var en ordentlig omgang ;-) Men super med så grundig en evaluering. Det kommer nok til at tage noget tid at få det hele på plads. -- 5. apr 2010, 19:52 (CEST)
Jeg har fikset et par ting:
* ad) 3. Jeg har skrevet et afsnit om indlemmelserne i 1901 - og det politiske systemskifte.
* ad) 4. Afsnittet om Christianshavns Vold er uddybet og forsynet med kilder.
* ad) 5. Påstandene om Frihavnen er uddybet og forsynet med kilder. Hvis nogen har mulighed for at tage på biblioteket, kan yderligere information findes i Hassøs bog om Frihavnen (nævnt i artiklen om denne).
* ad) 7. Afsnit om Hovedstadsrådet er tilføjet. Kilde kan fx være Peter Boas Jensens efterskrift i Steen Eiler Rasmussens bog om København (1994 og senere udgaver), også denne er på biblioteker.
Så er det jo ingen sag, når du selv løser opgaverne "løser sig selv" på forbilledelig vis ;-) (har netop set at det er KLN, der har skrevet ovenstående.-- 7. apr 2010, 12:28 (CEST))
ad 3. Jeg har præciseret en smule med 1901-1902 indlemmelsen
ad 10. Kilde om andelsboliger fundet.
ad 11. Afsnit om fremtiden skåret til og info om Frederiksberg tilføjet, så det i mindre grad kun omhandler KBH kommune.
ad 12. Jeg tror du i dette punkt blander København sammen med Københavns Kommune. Der blev stemt om indlemmelse i kommunen, men indlemmelsen i byen kunne de ikke gøre noget ved. også jævnfør punkt 1. Jeg har rettet til bevare i stedet for skabe. 
Fint. Jeg er enig i betragtningen vedr. pkt. 12. 7. apr 2010, 17:32 (CEST)
Jeg har slettet afsnittet om Hovedstadsrådet igen, men det står i den uddybende artikel. Jeg synes ikke dette råd, der kun levede 15-år er vigtigt nok til så fremtrædende en plads i arkitekturafsnittet. Jeg har istedet skrevet lidt om rådet og om HUR i politik-afsnittet. -- 9. apr 2010, 04:52 (CEST)
ad 1) Som teksten fremstår nu, står der 2+2 linjer i afsnittet "Fra 1. verdenskrig til i dag", som specifikt omtale omegnskommunerne. Er det nok?
ad 2) Jeg arbejder på det.
ad 3) Det er nu med.
ad 4) Det er nu med.
ad 5) Det er nu med.
ad 6) sætningen ændret til "I takt med at der blev bygget på jordene udenfor Søerne nærmede København sig omkringliggende byer som Lyngby, Herlev og Rødovre og efterhånden blev disse inkorporeret i København og blev til forstæder. Af mangel på egnet jord i den indre by kom meget af byudviklingen til at foregå omkring disse byer."
ad 7) Fingerplanen synes jeg egentlig er ok beskrevet som den står nu. Hovedstadsrådet er som skrevet ovenfor blevet lagt i den uddybende artikel. 
ad 8) Det har jeg ikke fået gjort noget ved endnu.
ad 9) Vesterbro og Holmbladsgade er blevet ligestillet. Byfornyelsesprojekterne i indre by er lagt i den uddybende aritikel.
ad 10) Der er kommet en kilde.
ad 11) Afsnittet er skrevet om og udvikling i KBH kommune er blevet nedtonet.
ad 13) Det har jeg ikke fået gjort noget ved endnu.
## Ude af dimensioner.
Jeg synes den her artikel er fuldstændig urealistisk omfattende allerede, og når jeg så ser alle de punkter, som der foreslåes udvidet eller tilføjet! Jeg ved næsten ikke, hvad jeg skal sige. Artiklen er allerede på over 150.000 bytes, hvor til sammenligning Riga og Wien (som altså er FA'ere) er omkring de 60 tusinde, hvilket også gælder for London og Berlin (GA'ere), som København-artiklen burde sammenlignes med. Bare fordi det er en dansksproget version, behøver artiklen om Danmarks hovedstad jo ikke være så svulmende. For mig at se, bør den barberes voldsomt før en GA kan støttes. -- 7. apr 2010, 13:46 (CEST)
Som I måske har opdaget, har jeg været ved at skære i artiklen, og især i de afsnit, som har uddybende artikler. I må sige til hvis tilskæringen er for voldsom. Tilskæringen har gjort, at artiklen nu er under 140.000 bytes, hvilket er en reduktion på ca. 10 % ifht toppen. Jeg synes ikke rigtig, der er nogen afsnit, der kan undværes, men det er da bestemt muligt at skære mere i de enkelte afsnit. Skal der skæres mere og hvis ja har I så forslag til hvor? -- 10. apr 2010, 08:06 (CEST)
Eftersom vi allerede har bestemt et ideal for hovedstadsartiklerne med udnævnelserne til FA, så vil jeg foreslå at man kigger der. For eksempel da vi lavede Wien fra de: barberede vi også fra godt 150.000 til 60.000 - især afsnittet om kultur er blevet lagt i en underartikel og kun lavet som sammenfatning, jeg synes desuden infrastruktur, geografi, arkitektur (i HØJ grad) og eventuelt politik med fordel kunne lægges i underartikler og laves som sammenfatning. Men det kommer jo an på, hvilken struktur vi vil have. Jeg tror bare det er dumt at lave helt anden struktur i lige netop kbh, for så er vi jo nødt til at have de andre artikler på samme måde! Vi talte også om det engang til træf, hvor der var forholdsvis stor uenighed om formatet, men jeg er generelt tilhænger af gode underartikler, så hovedartiklen ikke bliver fuldstændig uoverskuelig - der er jo ingen der gider læse den, som den er nu. -- 10. apr 2010, 08:28 (CEST)
Jeg regnede heller ikke med at du syntes det var nok tilskæring. ;-)
Jeg hælder nok mere til at have gode, præcise og dækkende informationer i én artikel end have en kort hovedartikel med mange store underartikler. Jeg er enig i at der ikke er nogen der vil læse Københavns-artiklen fra start til slut, men som jeg ser det gælder det for alle by og lande artiklerne, da man vil være mere interesseret i nogle områder end andre.
Mht. Københavnsartiklen er jeg enig i at arkitekturafsnittet vil have en mere passende størrelse hvis det var på niveau med Økonomiafsnittet. Transportafsnittet er også blevet for langt. -- 10. apr 2010, 09:28 (CEST)
Så er KBH-artiklen blevet skåret en del mere til og er nu kommet ned omkring de 95.000 bytes, hvilket er en reduktion omkring de 40 %. Det er selvfølgelig stadig muligt at skære i artiklen, men jeg synes den er ved at have nået et passende niveau. 
Kulturafsnittet er stadig ret langt, men det dækker også mange emner. I Wien artiklen er dette afsnit fx. opdelt i Kultur, Kulinariske specialiteter og Fritid. 
Der skal også tages højde for de ret grundige fodnoter. 
Hvad synes du?
Jeg synes det er fantastisk flot arbejde; nu indeholder hvert afsnit meget mere passende mængder af information. Mht. kultur er der måske en smule, der kunne skæres væk endnu (afsnittene Museer, Restauranter og caféer og Sport går nok lidt for meget i detalje), men det er ikke så væsentligt, og ærlig talt synes jeg det er mere passende, at vi får skrevet lidt til på Wien-artiklen (det kunne jo passende være mig, da jeg i ren dovenskab har gemt for meget væk og det er jo katastrofe når den ligger der som FA - nogen skulle have sat en stopper for det ;) - det gælder jo om at fremhæve særlige karakteristika for hver by og selve det afsnit, der i Wien hedder Kultur er noget tyndt i den sammenhæng). Men hvad angår kbh, så vil den i hvert fald få min stemme nu. -- 13. apr 2010, 16:23 (CEST)
Tak for at du ville læse den igennem igen. Jeg synes også artiklen er blevet meget bedre nu. Inden den ryger til afstemning vil jeg indsætte nogle flere referencer, jf. ovenfor. -- 14. apr 2010, 07:10 (CEST)
LIX i indledningen er 51 - måske lidt højt. Se evt. . -- 14. apr 2010, 14:40 (CEST)
Jeg har læst indledningen igennem et par gange med LIX-brillerne på. Jeg kan godt se at der er en del lange ord, men mange af dem er til gengæld "velkendte" ord som Danmark, Sjælland, kommune og København. Hvis byen tilfældigvis havde heddet Oslo og lå i Norge havde LIX været 43. Jeg synes med andre ord ikke det er et problem med det lidt høje LIX i denne indledning. -- 15. apr 2010, 09:25 (CEST)
 Nu skal jeg ikke gøre mig klog på om "velkendte" lange ord har indflydelse på LIX. Men hvad med: befolkningsrige, metropolregion, Øresundsregionen, institutioner, centraladministrationen, økonomiske, kraftcenter, trafikknudepunkt, amagerkanske, Øresundsforbindelsen, betydningsfulde, nedgangstid og kulturinstitutioner. Men nu er LIX ikke kun afhængig af lange ord men også af lange helsætninger. -- 15. apr 2010, 13:47 (CEST)
Jeg mente ikke at kendthedsgraden har betydning for den beregnde LIX, men derimod for den opfattede LIX. Jeg vil mene det går noget nemmere at læse "Københavns Kommune er centrum i byen København og er med sine 518.574 indbyggere (2009) Danmarks mest befolkningsrige kommune.", med LIX 53 end "En hydron (H+) er det kemiske udtryk for den naturligt forekommende ion af det mindste grundstof hydrogen." med LIX 52.
Bemærkningen vedr. København/Oslo var ment som, at en artikel om København i Danmark naturligt vil have højere LIX end Oslo i Norge. Fx. har "København er den største by i Danmark." et LIX på 50, mens "Oslo er den største by i Norge." et LIX på 21. Hvis man på samme måde udskifter de steder, der står København og Danmark med Oslo og Norge nedbringes LIX fra 51 til 43 uden at afsnittet er blevet nemmere at læse af den grund.
Problemet er også lidt at der ikke er gode erstatninger for fx. hovedstad, København, Danmark, Øresundsregionen, Øresundsforbindelsen, Folketinget, Kongehuset, centraladministrationen.
Alt i alt synes jeg faktisk indledningen er rigtig god, men jeg vil da gerne have hjælp til at nedbringe LIX-tallet. 
 Et par forslag: erstat "metropolregion" med metropol, ordet "metropolregion" virker hjemmelavet og er velsagtens dobbeltkonfekt. Erstat "kraftcenter" med center. -- 15. apr 2010, 14:33 (CEST)
Jeg har lavet link til metropolregion (metropol er i vores definitioner én stor by, mens metropolregion er et stort lidt løsere sammenhængende område hvor der godt kan være flere byer, fx Ruhr). Kraftcenter erstattet med center. -- 15. apr 2010, 17:43 (CEST)
 Fint - men mener stadig at metropolregion er dobbeltkonfekt. -- 15. apr 2010, 17:46 (CEST)
Jeg har nu fået bragt LIX i indledningen ned på 48. -- 16. apr 2010, 12:38 (CEST)
