I forbindelse med at jeg redigerede Langebro er jeg faldet over en ekstern henvisning til websitet highways.dk jeg checkede sitet som er ophavsretsligt beskyttet fuldt ud (ingen CC eller anden åben licens) og har masser af reklamer som de garanteret tjener gode penge på. De har også nogle aflagte websites, f.eks. Highways-USA.com. Nogle simple søgninger her på da-wiki viser at der er 91+160=251 henvisninger til disse sites og måske flere beslægtede?
Er der nogle andre end mig som har holdninger til en så massiv mængde af henvisninger fra da-wiki til et kommercielt site? -- () 29. jun 2012, 18:02 (CEST)
 Jeg ser ikke rigtig noget problem - det er vel ikke anderledes end andre kildehenvisninger til f.eks. kommercielle medier ol. - linkene går jo til de konkrete sider med faktuel information, og ikke til portalen. - () 29. jun 2012, 18:27 (CEST)
Hvis, man ser på brugernavnet i artiklen, kan man se at det er lagt ind af ejerene af hjemmesiden selv. Det,v formoder jeg også det er gjort af dem ved de andre linkninger til deres hjemmesde, så jeg så af den grund at vi forsøger at få dem fjernet. -- () 29. jun 2012, 18:28 (CEST)
Det er undertegnede, der er redaktør på Highways.dk og Highways-USA, og hidtil har det ikke været noget problem, at der linkes fra Wikipedia til relevante artikler på Highways.dk og Highways-USA.com. Som Nico også skriver, så linkes der til relevante artikler på Highways.dk, der i mange tilfælde indeholder langt mere faktuel information end de tilsvarende artikler på Wikipedia. Så jeg kan ikke se, hvad problemet er. I øvrigt har de pågældende links ligget der i årevis, og flere af dem er lagt på af bidragsydere af Wikipedia - andre af undertegnede, hvis mine artikler på Highways.dk bidrager med yderligere information end de tilsvarende artikler på Wikipedia. Highways-portalerne er ganske rigtigt også en forretning, men hvis man skal leve af at drive redaktionel virksomhed på nettet, så bliver man selvsagt også nødt til at have nogle indtægter. Det behøver ikke at betyde, at ens artikler og redaktionelle linje er kommerciel af den grund. () 29. jun 2012 19:40 (CEST)
Staycool, tak fordi du bidrager til diskussionen, det er altid rart at kunne tale direkte sammen. Nico har kommenteret ovenfor, men han har også tilbage i 2010 henvist dig til vores norm , hvoraf det fremgår at henvisninger til reklamebærende sider er problematisk. Som du selv skriver, så har man behov for indtægter og jeg tolker dit store arbejde med at indlægge og vedligeholde links til din portaler som havende relation hertil. Det være selvfølgelig blot en påstand :-)
Uagtet fremtiden for dine links, så vil jeg anbefale at du opretter brugersiderne og , med som minimum en kort notits om at du har en interesse i de pågældende websites, således at der er åbenhed herom.
Omkring problemstillingen i øvrigt, så er jeg helt på linie med Nico omkring at en del henvisninger jeg har set virker fornuftige og i flere tilfælde henviser til information som ikke er på da-wiki, dog har highways.dk også unøjagtigheder i sine informationer og da den ikke dokumenterer sine kilder, så kan det være vigtigt at underbygge oplysninger på Wikipedia med andre kilder.
Nuvel, eneste grund til dette indlæg i første omgang blev lagt på brønden var grundet (1) den store mængde links og (2) at jeg så en interessekonflikt i forhold til brugeren HLange@highways.dk. Jeg var ikke vidende om at bruger Staycool var samme person, men det sætter blot min bekymring yderligere i perspektiv. -- () 30. jun 2012, 12:56 (CEST)
 Det er generelt ok at at henvise til highways.dk, det bliver først problematisk, hvis det er den eneste henvisning, og det derved er svært at kontrollere neutraliteten. En lignende problematik har eksisteret ved kirke-artiklerne, hvor Bruger:Kort til kirken har henvist til egen hjemmeside. Dengang blev det løst ved at angive flere kildehenvisninger. Eksterne henvisninger nederst i artiklen kan ligne reklame og neutraliteten er svær at kontrollere. Jeg vil derfor opfordre til at angive præcise kildehenvisninger i artiklernes enkelte afsnit, da man således kan kontrollere neutraliteten i de enkelte artikelafsnit. Benyttes denne metode er diskussioner som denne overflødige. -- () 30. jun 2012, 20:24 (CEST)
