"Afgøres 26. september 2006"
En værdig artikel. -- 12. sep 2006 kl. 20:04 (CEST)
Der er nu blevet udført en del antiwiki, whitespace er fjernet og billede er fikset. -- 15. sep 2006 kl. 18:19 (CEST)
Indholdet er for så vidt fint, men relevante artikler (med daværende ledere osv.) er ikke oprettede, og jeg kan derfor ikke støtte artiklen før emnet "får nogle flere grene" - bemærk venligst at jeg ikke dømmer ud fra antallet af røde links men ud fra relevansen af de røde links. -- 15. sep 2006 kl. 19:27 (CEST)
Glimrende artikel, men den har ikke været ugens artikel, og jeg kan derfor ikke støtte den. -- 12. sep 2006 kl. 23:50 (CEST)
Jo den har! Var ugens artikel uge 38 2005! Jeg forstår i øvrigt stadigvæk ikke hvad det har at gøre med om den kan blive anbefalet artikel. -- 13. sep 2006 kl. 07:06 (CEST)
Palnatoke, du må altså bruge flere argumenter end "den har ikke været UA". At artiklen har været ugens artikel er IKKE et kriterie, så prøv at kigge på artiklens indhold og glem UA for en stund. -- 13. sep 2006 kl. 17:47 (CEST)
I og med at det for mig er grund nok til at stemme imod, er det et kriterium. -- 13. sep 2006 kl. 19:03 (CEST)
Kunne du ikke prøve at forklare, hvorfor det er du syntes, at det er så vigtigt, at den har været UA. Jeg forstår det simpelthen ikke. -- 13. sep 2006 kl. 19:12 (CEST)
Sagen er at vi har to udnævnelsesprocedurer, der går efter stort set de samme kriterier, og så er det da fjollet at de ikke hænger sammen officielt. På baggrund af din oplysning om at artiklen har været UA, har jeg i øvrigt ændret min stemme. -- 13. sep 2006 kl. 19:19 (CEST)
Personligt så jeg også gerne at de to kommer til at hænge sammen på længere sigt, dog med omvendt fortegn, så en artikel for at blive Ugens Artikel først er blevet Anbefalet Artikel, for derved at sikrer at de artikler vi har på forsiden, faktisk har en høj kvalitet. Det skyldes at vi ved AA-processen sikrer at artiklen i sig selv har en høj kvalitet, hvorimod UA processen kun sikrer at artiklen har en høj kvalitet i forhold til de par artikler, den tilfældigvis er oppe imod. Og faktisk er det reelt ret sjældent, at det ikke lykkedes for en nomineret artikel at blive valgt, lige meget hvilken kvalitet artiklen har. At gøre UA afhængig af AA er dog pt. af gode grunde ikke muligt. 
Da kriterierne for at blive AA er hårdere end UA og UA ikke direkte siger noget om artiklens kvalitet, kan jeg derfor heller ikke se, hvorfor det er du bruger UA som begrundelse, bare fordi der tilfældigvis ikke er nogen der har nomineret artiklen til UA. -- 13. sep 2006 kl. 19:51 (CEST)
UA-processen er længere end AA-processen, så artikler af tvivlsom kvalitet kan faktisk nå at komme op på et rimeligt niveau - der er ingen garanti, men fire uger er bedre end det hastværk, vi ser med AA. Jeg vil derfor overveje om jeg ikke bare skal stemme mod over hele linjen - med den begrundelse, at der ikke er gjort nok for at sikre kvaliteten. -- 15. sep 2006 kl. 13:12 (CEST)
Korrekt UA-processen er længere end AA-processesn, men som du også selv skriver garanterer den ikke et resultat. Det gør denne proces derimod ,da en artikel ikke bliver valgt til AA, hvis ikke den lever op til kriterierne. I den forbindelse bør kvalitetssikringen som udgangspunkt ligge før en evt. nominering og ikke efter nomineringen, hvorfor den tid der går fra nominering til valg er totalt irrelevant, ligesom det er totalt irrelevant om en artikel har været UA. Det eneste der derimod er relevant for valg til AA, om artiklen faktisk på tidpunktet er af en god nok kvalitet. At du insisterer på at stemme udfra ting, der ikke direkte har noget med artiklens kvalitet at gøre, istedet for faktisk at se på artiklen, forstår jeg stadigt ikke. At du så samtidigt giver udtryk for et så stort had til projektet, at du tilsyneladende er villig til at sabotere det, kan jeg ikke andet end ryste på hovedet af. -- 15. sep 2006 kl. 13:42 (CEST)
Lad mig omformulere mig: Jeg stemmer imod, da jeg ikke er sikker på at artiklen er god nok til at jeg kan anbefale den. Jeg vil muligvis ændre min stemme på et senere tidspunkt. -- 15. sep 2006 kl. 14:34 (CEST)
Bravo. Nu kommer vi nogen vegne. Som Peter Andersen gnaske rigtigt siger er det artiklen "som den ser ud på nomineringstidspunktet" der stemmes om. Er det anbefalelsesværdig stemmer man for, er den grim stemmer man imod. Der er ikke tale om nogen egentlig proces - den slags skal være overstået inden nominering. Dermed bliver det forhåbentligt sådan at en nominant (?) pudser en artikel ekstra godt af og derefter nominerer den (jeg ved godt at Peter Andersen lige har sagt det samme, men ville bare lige understrege det :-)) -- 15. sep 2006 kl. 15:19 (CEST)
Jeg ved nu ikke om jeg syntes at der er grund til jubel, da det ser ud til at Palnatoke har valgt at gøre alvor af sin trussel om at stemme nej til alle artikler, uden hensyntagen til kvalitet. Hvilket jeg som sagt ikke kan andet en ryste på hovedet af, også håbe på at folk faktisk vil kigge på artiklen, og beslutte sig ud fra indholdet i stedet for bare bevidstløst at stemme nej til alle artikler. -- 15. sep 2006 kl. 17:48 (CEST)
Jeg agter at stemme for en artikel, når/hvis jeg finder den anbefalingsegnet. Indtil da er den bedste metode til at sikre at vi ikke får en million "anbefalelsesværdige" artikler, at stemme imod. Det "skal" være svært for en artikel at blive anbefalet. -- 15. sep 2006 kl. 18:20 (CEST)
Jeg vil blot lige minde om at dette ikke er . -- 15. sep 2006 kl. 19:24 (CEST)
Med andre ord er du den eneste, der er kvalificeret til at bestemme om en artikel har den kvalitet der kræves, og vi andre er bare interesserede i at få så mange AAer så muligt uden hensyntagen til kvalitet. Det giver jo ikke mening! Selvfølgeligt skal det være svært at blive anbefalet, men hvis du fortsætter med at stemme imod uden så meget som at have taget stilling til den faktiske kvalitet, er det jo umuligt. Jeg står stadigt totalt uforstående overfor din villighed til at sabotere artiklers mulighed for at blive AA uden egentligt at tage stilling til artiklens kvalitet. -- 16. sep 2006 kl. 09:39 (CEST)
Naturligvis er jeg ikke den eneste - andre kan jo også stemme imod. Og du har jo nok ret i at det er umuligt, men sådan kan det jo gå, når man tager en kladde til en beslutningsprocedure og indfører den uden at sikre sig at den faktisk er god nok. -- 16. sep 2006 kl. 10:00 (CEST)
Hvad er det helt præcist du mener er problemet ved proceduren? En procedure som i øvrigt er kopieret direkte fra den norske Wikipedia, hvor den har fungeret fint i en længere periode. -- 16. sep 2006 kl. 10:54 (CEST)
Jeg var desuden af den overbevisning, at indvendinger mod en kandidat skulle være konkrete og ikke blot "den "er" en kandidat -derfor dur den ikke." -- () 16. sep 2006 kl. 11:32 (CEST)
Proceduren har (eller har haft) problemer på flere fronter: oprindelig var det ikke defineret, hvor mange, der skulle "give deres besyv med" (et begreb, som i øvrigt også er uklart), og hvor længe man skal vente før man prøver igen. Disse punkter er nu rettet. Begreber som "absolut konsensus" er også klare invitationer til uenighed og fortolkninger. Også dette punkt er nu ordnet. Det er i øvrigt intet krav at mod-stemmer begrundes. -- 16. sep 2006 kl. 14:40 (CEST)
Da de problemer, du har fundet ved processen, tilsyneladende er blevet rettet, har du så tænkt dig faktisk at begynde at stemme efter artiklers indhold, eller vil du blive ved med at stemme imod uden grund? Iøvrigt må det vel i det mindste betragtes som værende god pli, at give en grund til at man ikke støtter, så den person der nominerer har en chance for at rette artiklen så den kommer op på en passende standard. -- 16. sep 2006 kl. 21:30 (CEST)
Jeg stemmer imod, da jeg ikke er sikker på at artiklen er god nok til at jeg kan anbefale den. Hvis jeg på et tidspunkt ændrer opfattelse, ændrer jeg muligvis min stemme. -- 16. sep 2006 kl. 21:39 (CEST)
Jeg ser desværre ikke andre muligheder end . -- 18. sep 2006 kl. 07:21 (CEST)
* Det synes jeg ogsaa, men for mig at se er de fleste roede links til stede fordi der burde vaere nogle meget gode artikler i deres plads - de kan derfor ikke bare fjernes ved at fjerne linksene uden at forringe artiklen paa en anden (mindre synlig) maade. Det er vel egentlig en konsekvens af at nogen har gjort et rigtig godt, men meget isoleret stykke arbejde. Jeg kan ikke selv overskue at forbedre den, og det er vel ogsaa derfor Peter og Palnatoke skaendes, for var det en simpel opgave ville en af os jo bare lige fixe artiklen. Jeg stemmer neutral fordi jeg ikke er bekendt nok med kravene for anbefalet/dagens artikel og hvad de nu hedder. 18. sep 2006 kl. 12:50 (CEST)
Tilbage til emnet: Hvad har Iraks nyere historie at gøre i indledningen til denne artikel? Der er i øvrigt en række fjollede links ("Vestlig"?) -- 18. sep 2006 kl. 08:58 (CEST)
