## Obs: Kun for folk med stærke nerver.
Titlen på denne diskussion er lidt usædvanlig, men den skyldes, at hvis artiklen læses af andre, så vil jeg omgående blive bombarderet med vrede reaktioner af typen: Hvem tror du, du er! Hvad Fanden bilder du dig ind! osv.
Min målsætning med debatindlægget (der ikke er ment personligt vendt mod nogen, men derfor alligel godt kan risikere at blive opfattet som stødende af sarte sjæle) skulle vist fremgå nogenlunde klart af indholdet: 
## En subjektiv vurdering af dansk wikipedias nuværende status set af en, der for nylig er kommet til:.
Kvaliteten af wikipedias artikler varierer ENORMT.
Nogle artikler er meget velskrevne. Lad os kalde dem:
## A-plus-artikler.
De er vidende, har et emne af almen interesse, de er velformulerede, forholder sig neutralt til emnet og kommer hele vejen rundt om det. De er som regel velforsynet med illustrationer til at live op. De er opdelt i overskuelige afsnit og underafsnit med separate overskrifter. De er samtidigt også veldokumenterede.
Kort sagt: Disse artikler er det en fornøjelse at studere, og det er åbenbart at forfatterne har brugt meget tid på dem og gjort sig stor umage med at få det hele på plads.
I den anden ende finder man modsat artikler af yderst lav kvalitet. Lad os kalde dem:
## F-minus-artikler.
hvis værdi hver især kun er højst en titusindedel af hver af A-plus-artiklerne. Det er ultrakorte artikler som (højst) indeholder uinteressante opremsninger, som kun henvender sig til en yderst snæver gruppe, artikler som har en dårlig formulering (dermed mener jeg notabene IKKE det rent retskrivningsmæssige), der er artikler, som er tendentiøse, artikler som mangler interessante og relevante billeder, artikler som mangler en fornuftig afsnitopdeling, som ikke kommer hele vejen rundt omkring emnet og/eller er relativt udokumenterede, kort sagt artikler i en så ufærdig og/eller ruin-agtig stand, at det ikke er værd at bruge fem minutter på at studere dem. 
Imellem A-plus-artiklerne og F-minus-artiklerne befinder sig så alle mulige kombinationer af godt og mindre godt. Noget er meget godt, noget er nogenlunde, noget er temmeligt ringe osv. Rigtigt mange af artiklerne har form af bittesmå stubbe og hobetal af røde links er der overalt - "gøres færdig senere" - "jo go'morgen mine blanke laksko!"
Hvor numerisk mange artikler, der p.t. findes i Dansk Wikipedia siger således intet som helst om det samlede værdiindhold. Jeg har ikke (endnu) lavet nogen statistik på det. Men jeg vil kraftigt anbefale, at der snarest muligt bliver taget initiativ til en sådan statistisk undersøgelse. Jeg stiller meget gerne mig selv til rådighed for en sådan (selvfølgelig uvildig) undersøgelse, hvis der er interesse for det.
De rigtigt ringe artikler er tydeligvis i mange tilfælde artikler, som man i kedsomhed har plantet en snes stykker af for at slå tiden ihjel i en times tid, hvor man alligevel ikke har haft noget andet at foretage sig, som kræver ens opmærksomhed. For hvorfor gøre sig umage, når man opfordres så kraftigt til at skrive i systemet uden at have noget som helst på hjerte. 
Det er ikke så svært. Man sakser bare noget fra nogle tilfældige årbøger, nogle pjecer etc. man har fundet på et loppemarked eller i gulnede magasiner oppe på en onkels loft eller lignende. Ved hjælp af OCR kan det endda gå rigtigt stærkt. Derefter følger man STILMANUALEN punkt for punkt. Dette sidste er ret vigtigt at huske, men man kan også vælge at lade være, for der kommer jo nok nogle andre forbi og rydder op efter én!
Ja, det var så den salve. Jeg har været lidt ked af at måtte gå så hårdt til den i mine formuleringer og tøvet meget med det. Men som sagt:
## Opfat det her i den allerbedste mening!
Med venlig hilsen til alle, der læser dette. Og god vind! :-) -- 3. nov 2009, 12:46 (CET) 
De betragtninger kan ikke bruges til noget. Konstateringen, at dansk Wikipedia ikke er skrevet færdig endnu og derfor har mangler, er en tautologi. Der skal skrives videre og ikke gøres status på et igangværende projekt. -- 3. nov 2009, 13:01 (CET) 
Hej Harlekin96. Jeg opfatter bestemt ikke mig selv som en med sarte nerver. Men jeg synes rent ud sagt ikke du kan være bekendt at komme med sådan en smøre. Der vil altid være forskel på artiklers niveauer, vi bliver aldrig færdige! Og at en artikel er kort, eller behandler ikke snævert område gør den ikke uinteressant. Det dur jo ikke hvis vi kun må have artikler som DU mener er interessante. Jeg tror f.eks. at jeg har nogle interesseområder som du ville finde ret uinteresante. Du er nødt til at huske på, at der findes folk med andre interesser end dig, så du skulle ærligt talt skamme dig over at komme med ovennævnte udtalelser omkring kvaliteten af artiklerne.
Det er korrekt at der er en masse ufærdigt arbejde. Og det allerbedste du kan gøre, er at gøre noget ved det, i stedet for blot at påpege at der er noget som ikke er som DU mener det skal være.
Jeg synes det ville være alletiders med en gennemgående statistisk analyse af artiklerne på dawiki. En sådan analyse tager tid, hvis den skal foretages ordentligt, det ved jeg fordi jeg arbejder indenfor et felt hvor statistik udgør en væsentlig del. Eftersom du gerne vil påtage dig opgaven, vil jeg foreslå, at du helliger dig dette de næste 2-3 år, og holder dig fra WP imens. Så kan vi andre få fred til at oprette artikler, forebedre artikler, male røde links blå osv., uden at du bliver ved med at råbe op om hvor forfærdeligt dårligt et arbejde vi gør.
Jeg aner nemlig simpelthen heller ikke hvorfor Harlekin sidder og blander sig i ting som er bredt accepteret (). Hvis han ved at folk vil blive sure over hans indlæg, ville det være naturligt for en erfaren bruger at lade være med at skrive det. Hvis han er kommet her for at sidde og kritisere andre artikler (og rose nogle få), så synes jeg han skal skrive i stedet for at klage. Hvis han ellers har tænkt sig at lave om på alt hvad der er bredt accepteret (hvilket er meget unaturligt (og kan ofte følge til misforståelser og unødvendige forslag) for en ny bruger, fordi uerfarne brugere ofte ikke forstår de få nedskrevne regler, og slet ikke forstår de uskrevne), så synes jeg han skal holde sig til at læse encyklopædien, lade være, eller gøre det som Danielle skriver overfor. Betragt ikke min kommentar som personforfølgelse/personangreb. -- 3. nov 2009, 13:17 (CET)
 Jeg er enig med Sir48, Danielle og Masz. Halekin, gør dog en konstruktiv indsats i stedet! Stop brok og stop i øvrigt med at opfordre til at begå strafbare handlinger (kopiere fra "gulnede magasiner oppe på en onkels loft" mm). Næsten alle lande i Verden har en lovgivning om ophavsret og Danmark er ikke en undtagelse. 3. nov 2009, 16:42 (CET)
Hvis bare de gamle gulnede blade er gamle nok, så er ophavsrettighederne i langt de fleste tilfælde ikke mere gældende. Men i øvrigt er jeg enig med de ovenstående kommentarer, tiden brugt på de lange indlæg om Wikipedias "krise" kunne med fordel have været brugt til lange udvidelser eller nyoprettelser af artikler. -- 3. nov 2009, 18:16 (CET)
Harlekin... som de ovenstående vil jeg opfordre dig til at ændre fokus for den imponerende energi, du tydeligvis er i besiddelse af. Brug den i stedet på at lave artikler, og (især) på at lære tonen, miljøet, kotumen, traditionerne på dansk Wikipedia at kende. At adskillige brugere kommer med næsten enslydende forslag til at optimere dit arbejde, din indsats og - desværre - din adfærd er ikke et udtryk for at alle disse brugere hverken rotter sig sammen imod dig eller er specielt dumme; som relativt nytilkommen bruger (som du selv gentagent påpeger) er det prisværdigt at du har drive og engagement til at ville gennemføre forbedringer, men overvej, at der er brugere der har brugt år på projektet og derigennem har en erfaring for hvordan stedet virker; der er, som påpeget ovenfor, en rimelig konsensus omkring det meste herinde, og mange af dine klagepunkter har allerede fundet et svar gennem debatter, konsensus og tradition... jeg tror du ville komme langt med at sætte dig ind i dette, før du farer frem som du gør herover. -- 4. nov 2009, 01:54 (CET)
Ja jeg ved ikke med jer, men jeg er efterhånden ved at være godt træt af Harlekin96 og dennes adfærd:
Så alt i alt, kunne man ikke indføre en bestemmelse om blokering af brugere, der på denne måde er til betydelig gene og trætte for communityet? For det er altså ved at være temmelig belastende nu. -- 4. nov 2009, 11:27 (CET)
Nu synes jeg lige vi skal passe på at Wikipedia ikke går hen og bliver et diktatur. Her bør være plads til alle så længe de ikke er direkte ødelæggende for enten encyklopædien eller fællesskabet, og der synes jeg ikke Harlekin er (endnu). Forhåbentligt fatter han de mange vink med vognstænger herover, ellers kan man evt. skrue bissen på. Men der har været mange andre brugere (mig selv inkluderet) som, da vi kom som nye, blot brasede midt ind i det hele med 1000 idéer om hvordan tingene burde gøres. Man bliver jo klogere (og generelt mere mavesur) med alderen :). At blokere ham ville være alt for hårdt. -- 4. nov 2009, 13:46 (CET)
Vent.. det tager jeg i mig igen. Jeg kom pludselig i tanke om hvor lang snor folk som og fik - netop ud fra devisen om at der bør være plads til alle. Harlekins bidrag til humor virker ihvertfald mere forvirrende end gode. Jeg melder mig ud af diskussionen. -- 4. nov 2009, 13:49 (CET)
Jeg mener, at Dannebrog Spys kommentar er relevant. Jeg var oprindelig imod bandlysning af John Peters, da han netop havde fået lang snor gennem hele forløbet. Jeg støtter, at vi forholdsvist hurtigt får markeret håndfast overfor brugere, der klart ikke er i stand til at forstå vedvarende henstillinger og hvis væsentligste bidrag på Wikipedia har karakter af trolling. Jeg har ikke gjort min stilling klar med hensyn til Harlekin96, men det varer nok ikke så meget længere. -- 4. nov 2009, 14:06 (CET)
