Artiklen er forvrøvlet og gør selv glimrende opmærksom på at begrebet "Danmarks hovedstæder" ikke giver mening: "Danmarks hovedstæder har været flere gennem tiden, selvom kun København kan betegnes som en egentlig hovedstad." -- 16. jun 2011, 21:23 (CEST)
Er det ikke snarere indhold til Danmarks historie og til de enkelte byartikler og til artiklerne om danehof og landsting? Disse samlingspunkter er jo ikke hovedstæder.. -- 16. jun 2011, 22:28 (CEST)
Nej men de har hver især i kortere eller længere perioder været værter for forskellige dele af det, vi i dag forstår ved begrebet hovedstad - samlingssted for rigets fremmeste mænd, øverste ankeinstanser i retssager, inddrivelsessteder af skatter osv. Det er den historie, det vil være relevant at gøre rede for på et sted. Bliver det først spredt ud i de mange artikler om steder og instanser, bliver det ikke til at få overblik. Mens man i en samlet artikel vil kunne gøre rede for det ikke helt indlysende forhold, at mens kongerne som midtpunkt var på en evig turne i middelalderen, så havde flere tilknyttede instanser fast bopæl.
Men det er da muligt, at artiklen skal have et andet navn, der bedre passer med den historie, der skal fortælles. Jeg kan bare ikke lige komme på et i øjeblikket. -- 16. jun 2011, 23:47 (CEST)
* Kommentar - Jeg er allerede i gang i min med en ny version. Der mangler stadig noget finpudsning og yderligere detaljer foruden angivelse af yderligere kilder. Derudover skal indledningen nok omformuleres. Men som skitsen står nu burde det give en ide om, hvordan det kan se ud som færdig artikel. -- 30. jun 2011, 11:41 (CEST)
Spændende. Man skal jo normalt afholde sig fra at kommentere på et ufærdigt arbejde, men jeg studsede lidt over begrebet "rakkerliv", der selvfølgelig er dækkende for aktiviteten, men vel er et begreb, der i dag har en lidt nedsættende klang. Men jeg overlader det helt til dig (og skal nok ellers blande mig uden om så længe den er i sandkassen :-) ). 30. jun 2011, 13:43 (CEST)
Til --: Et interessant udkast, som der sikkert kan blive en artikel ud af. Imidlertid kan den ikke berettige til overskriften "Danmarks hovedstæder", snarere "kongelige forvaltningscentre" eller lignende (herunder tillige kongsgårde, kongelige godser og lignende, der fx kunne oplistes som udgangspunkt for specialartikler. Imidlertid mener jeg ikke, at det berettiger til at opretholde denne artikel. -- 6. jul 2011, 11:32 (CEST)
Jeg er udmærket klar over, at en ny artikel skal have et andet navn. Og tilsvarende er det også klart, at en række af informationerne i den hidtidige artikel er af særdeles tvivlsom karakter. Et sagn der først er nedskrevet i 1700-tallet må man f.eks. nok stille sig særdeles skeptisk overfor som kilde. Det er da også først og fremmest konceptet, jeg prøver at redde. Når folk hører, at København blev hovedstad i 1400-tallet, rejser det jo det naturlige spørgsmål om, hvor hovedstaden så var før. Her er det så man må gøre rede for, at en sådan ikke fandtes, og hvor og hvordan de funktioner der tilknyttes en hovedstad så blev håndteret. -- 6. jul 2011, 11:45 (CEST)
Vi er utvivlsomt enige i det overordnede. Jeg hilser dit udkast velkomment og ser frem til dets endelige form. Men jeg mener ikke, at dette bør få indflydelse på den artikel, der her er til afstemning og som under ingen omstændigheder hører hjemme på Wikipedia. Derfor ser jeg gerne en hurtig afslutning på afstemningen og afventer stille og roligt det nye og åbenlyst bedre alternativ. Pointen set fra min side er, at den nuværende artikel i enhver henseende er underlødig og ikke lader sig rette op. venlig hilsen -- 6. jul 2011, 17:51 (CEST)
Tanken var nu at oprette en særskilt artikel. Jeg har bare haft en hel del andet kørende udenfor Wikipedia på det sidste, så det er blevet lidt forsinket. Til gengæld burde det være nogenlunde klar nu. Men skulle nogle have nogle tilføjelser eller bemærkninger inden oprettelsen hører jeg gerne. -- 21. sep 2011, 21:41 (CEST)
