## Ny biota klassificering ønskes overvejet og anvendt eller eventuelt indlejret.
Det foreslås hermed, at de gamle biota klassificeringer erstattes og alle berørte artikler rettes til - eller i det mindste suppleres med følgende nye klassificering. Dette forudsætter selvfølgelig, at de 28 eksperter i kilden, bliver rimeligt accepteret af andre eksperter indenfor feltet:
Nej, det synes jeg ikke er en god ide. Som du siger selv: Overtagelse af en ny klassifikation er under forudsætning af at de konklusioner af de 28 eksperter bliver konsensus. Værket er meget nyt (fra dette år) og eksperterne er allesammen protistologer. Der skal altid gå en rum tid for at se om en ny klassifikation bliver generelt accepteret. Og nu er det faktisk sådan at der er rigtig mange uenigheder og forskellige opfattelser over klassifikation i forskellige felter. Det er bedst for nu at holde øje med hvordan den engelske wikipedia forholder sig til de nye resultater. Men man må acceptere at opslagsværk altid lægger et rimeligt stykke bagud på den nyeste forskning. 27. okt 2005 kl. 21:40 (CEST)
Nu er protisterne et gedemarked. Hvis protistologerne kan rede trådene ud for en bedre klassifikation af protister og de endda indarbejder 25 års forskning, så kan det da kun være bedre? Hvad er din mening om den nye klassifikation? Ser det slemt set fra din synsvinkel Fedor? -- 27. okt 2005 kl. 23:12 (CEST)
Jeg synes også det er en dårlig ide. Det er et af grundprincipperne på Wikipedia, at vi kun skal videregive information, der er generel konsensus om. Grunden til det er, at vi simpelthen ikke ved om denne opdeling går hen og bliver standard. Hvem ved, om nogle måneder kommer der måske nogle andre forskningsresultater, der trumfer disse. I øvrigt vil jeg sige, at det er et generelt problem på dawiki, at vi følger nye og ikke bredt accepterede klassificeringer. Når man sammenligner os med de andre Wikipediaer, så er vi ofte de eneste der stikker ud. -- 28. okt 2005 kl. 00:14 (CEST)
Jeg er nok en dårlig person til at spørge, fordi på trods af min baggrund som uddannet taxonom/systematiker, så er jeg faktisk temmelig konservativ. Jeg "er" egentlig ret glad for parafyletiske grupper såsom "Reptilia" "sensu traditionalis" (dvs. ved at ekskludere fugle og inkludere pattedyrlignende krybdyr). Selvom strict cladisme er dominerende nu om dage mener jeg personligt at det er skørt i bolden at tvinge klassifikationen til at være præcist det samme som systematikken. En klassifikation bør efter min mening også gør tingene overskueligt og give mening. Det gør strict kladistiske klassifikationer ikke efter min mening. 
Vi må også tænke på at dette leksikon læses af ikke-biologer og ikke-taksonomer, som hurtigt vil blive forvirret af påstande såsom "fugle er krybdyr". Jeg synes derfor også at den eksisterende inddeling i rigerne Bakterier, Svampe, Planter, Dyr og Protister giver mest mening, selvom den præcise systematik er måske lidt anderledes. Der er ingen lægmænd der vil forstå inddelingen som givet herforoven, selvom den måske mere præcist svarer til slægtsskabsforhold. Men som sagt er jeg imod dette princip. I den faglige praksis har det også vist sig at være meget svært at slippe af med ikke-monofyletiske taxa. 
Hvad der også mangler (på alle wikipedier) er en klar adskillelse mellem taksonomi (klassifikation) og systematik (slægtskabsforskning). Maitch har ret i at det er noget rod mht. klassifikationen på wikipedia og jeg tilstår at jeg som wiki-ekspert har et vist ansvar for at rette op på dette. Dette har jeg også gjort tidligere, men det er ret svært at hamle op med Glenns entusiasme for strict kladistisk klassifikation og den nyeste forskning. 28. okt 2005 kl. 10:19 (CEST)
Hertil vil jeg tilføje at protistologerne har haft mest interesse i at udrede trådene for deres eget område. Dette er tydeligt gået på bekostning af andre grupper, når jeg ser på ovenstående inddeling, som tydeligt er blevet underordnet. 28. okt 2005 kl. 10:23 (CEST)
Jeg må erklære mig enig med Maitch og Fedor her - da Wikipedia først og fremmest er et opslagsværk for lægmænd bør det efter min mening følge den klassiske klassificering i hvert fald indtil en ny klassificering bliver bredt accepteret. Mvh 28. okt 2005 kl. 12:43 (CEST)
Men hvis man ved nok om det, skal man på den anden side være mere end velkommen til at beskrive de forskellige udfordringer, som den klassiske klassificering møder. -- 28. okt 2005 kl. 12:47 (CEST)
Absolut, og det har jeg indtil videre også forsøgt på Krybdyr fornyeligt, hvor artiklen nu starter med en beskrivelse af den klassiske opfattelse af begrebet, og derefter fortæller om en moderne faglig synsvinkel på klassifikationen... 28. okt 2005 kl. 12:55 (CEST)
Et andet problem er følgende: "adopted a hierarchical system without formal rank designations" M.a.o. de forkaster de klassiske Linneanske categorier såsom rige, række, klasse, osv. Er vi klar til det samme på da.wikipedia? 30. okt 2005 kl. 06:43 (CET)
Hvis du først vil have dem ind, når de er bredt accepteret, så er der jo ikke rigtigt noget at diskutere. Nu skal det lige siges, at vores taksobokse, så vidt jeg kan se, er baseret på data mindst fra efter år 2000, så det er ikke så slemt. Vi skal bare ikke til at ændre alle vores artikler efter en ny videnskabelige undersøgelse, hver eneste gang nogle forskere udsender en pressemeddelelse. Det kan være de bliver modbevist eller det kan være der bliver gjort andre opdagelser, som kunne lede til en anden opdeling. Hvad der er bredt accepteret må vi diskutere fra sag til sag. -- 30. okt 2005 kl. 23:02 (CET)
Jeg er fuldstændig enig med Maitch. Der er ingen grund til diskutere det her videre så længe en konsensus-status er ukendt, og at nye taxonomiske/systematiske foreslag/påfund bør diskuteres sag per sag. Der var alligevel nogle ting som Glenn skriver som jeg vil kommentere på, fordi de er baseret på misforståelser. For at kanalisere Glenns ellers udmærkede energi og interesse i emnet, er det vigtigt at visse ting forstås rigtigt: 
*Først og fremmest: Klassification er "ikke" forskning. Klassification er en måde at inddele og navngive på. Det er hvad der normalt hedder taksonomi og som går tilbage til Linnaeus. Systematik "er" forskning og nemlig undersøgelsen af organismernes slægtskaber. Det er blevet moderne nu om dage at klassificationen nøjagtigt afspejler evolutionære slægtskaber. Derfor er systematik nærmest blevet synonym med taksonomi, men det er det faktisk ikke. Min pointe er at selvom man kan argumentere at systematikken bør opdateres med de nyeste opdagelser, behøver det ikke nødvendigvis afspejles i klassificationen. Protistologer kan godt have ret i den reviderede systematik, men det vil ikke sige at vi skal vende klassificationen på hovedet. 
*Jeg er meget nysgerrig efter hvorvidt protistologerne bare har splittet en parafyletisk gruppe 'Protista' op eller om der er endda tale om en polyfyletisk gruppe. Måske kan Glenn forsøge at finde cladogrammet (slægtskabstræet) så dette bedre kan vurderes. Hvis Protisternes fortsat danner en parafyletisk gruppe ser jeg nemlig ingen grund til at afskaffe den. 
*Linné vil nok ikke have brudt sig om evolutionære inddelinger, fordi han var kreationist. (Evolutionstanken var ikke aktuel endnu dengang.) Linnés formål var at navngive, gruppere og overskueliggøre, og det mener jeg vi fortsat bør gøre. 
*Opfattelser der er flere århundrede gamle (flad jord, skabelse, geocentrisme) er selvfølgelig ikke sammenlignelige med opfattelser af højst en årti gammel i den moderne tid. 
*Wikipedias formål er ikke det samme som TreeOfLife. Wikipedia vil formidle aktuel viden til et bredt publikum, med den forudsætning at den viden er baseret på en bred konsensus. Formidle betyder tilgængeliggøre og det med at erstatte nemt forståelige inddelinger såsom Bakterier, Svampe, Planter, Dyr og Protister med det der står herforoven er ikke at tilgængeliggøre viden, efter min mening. 
*Det er en meget kontroversiel opfattelse i feltet at totalt afskaffe Linneanske kategorier, og bæres kun af et mindretal af forskere. Argumentet at det Linneanske system er for ustabil støtter netop opfattelser at klassifikation ikke nøjagtigt bør korrelere med den ustabile systematiske viden. Der er desuden andre måder at løse det på, læs næste og sidste punkt:
*Fugle stammer helt bestemt af dinosaurer, men mange højtrankerende forskere, såsom palæontologen Benton, vælger alligevel at beholde både en klasse Aves og en klasse Sauropsida. Den måde de løser det på er at præsentere systematikken med den mulighed at lægge taxa af samme rank inden i hinanden (dvs. klassen Aves er underordenet klassen Sauropsida). 'Reptilia' afskaffes som taxon og beholdes højst som løs gruppering af forskellige grupper. Dette afspejles på the taxonomicon hvor man desuden adskiller 'cladification' fra 'classification'. 
Med venlig hilsen 31. okt 2005 kl. 10:40 (CET)
På den franske wikipedia lægger de i taksoboksen både den "klassiske klassification" (med Linneanske kategorier) og den "fylogenetiske klassification" (uden Linneanske kategorier), som for eksempel i artikel om fugle. Denne adskillelse, sammenlignelig med den mellem classification & cladification er måske en meget god idé at overveje til denne og andre wikipedier. 1. nov 2005 kl. 10:27 (CET)
Jeg håber, at der er andre, som også er interesseret i at tilføje en evolutionær systematik, som med tiden bliver mere og mere en fylogenetisk systematik efterhånden som denne information bliver afdækket.
Det håbes at der kan dannes interesse for en tilføjelse som f.eks. minder om den franske taksoboks - eller måske som en linie fra og med biota...og ned til en systematikgruppe som den givne artikel er favnet af.
Er der nok nysgerrighed og interesse til, at vi kan diskutere og overveje denne mulighed og denne muligheds eventuelle indhold?
Denne diskussion har i hvert fald "min" udelte interesse! Desværre må jeg nok nøjes med tilskuerens rolle på grund af mine ringe forkundskaber, men det skulle glæde mig, hvis vi kan gøre sammenhængen mellem evolution og fylogenik (må det vel hedde?) mere klar. Så I har al min opmuntring.
Den franske løsning ser spændende ud! Hvis vi på en enkel måde i overskrifterne kan forklare forskellen på de to systemer synes jeg det er en god ide. Måske skulle vi ved samme lejlighed indføre en guide til taxoboksen, som de har på den engelske wiki. Mvh 3. nov 2005 kl. 23:41 (CET)
Jeg vil glædeligt arbejde på det, så snart jeg får mere tid! :-) 
Det foreslås at der anvendes en fortsat linie under den linneanske. Det vil meget gerne demonstrere i en "dyb" dyreartikel.
Uanset hvilken fremtoning vi giver den evolutionære systematik, bliver vi nødt til finde ud af hvilke(n) systematik vi vil anvende. Personligt Biota (taksonomi)#Systematik 2 mener jeg at Systema Naturae 2000 er værd at overveje. Jeg vil forsøge at finde flere mulige kilder til overvejelse og linke dem her.
Systema Naturae 2000 er flyttet til: The Taxonomicon. Jeg synes denne webside er et udmærket udgangspunkt for både den traditionele, Linneanske klassificering ("classification") og den strict fylogenetiske klassificering ("cladification"). Glenn, hvad mener "du" med "evolutionær systematik"? Det er nemlig navnet på den klassiske måde at systematisere på, ikke den moderne, som hedder "fylogenetisk systematik". Jeg synes vi i høj grad bør overtage den franske model, hvor man putter den klassiske (evolutionære) Linneanske klassification øverst, og den fylogenetiske klassification nederst. Jeg vil gerne gør det her, så snart jeg får mere tid. 9. nov 2005 kl. 12:50 (CET)
Jeg vil foreslå, at vi benytter os af APG II for de artikler de berører. Den er udarbejdet gennem internationalt samarbejde og er bredt accepteret. Når jeg sammenligner vores planteartikler med de andre wikier, kan jeg også se, at det er den løsning der bruges. Jeg læste et eller andet sted at den hollandske Wikipedia havde valgt kun at holde sig til APG II.
Ellers synes jeg at Systema Naturae 2000 er den bedste løsning for resten. 
I øvrigt vil det også være smart hvis vi angav hvilken klassificering vi bruger i taksoboksen, men det er en overvejelse til når vi designer en ny. -- 13. nov 2005 kl. 16:46 (CET)
Vi kan da godt bruge APG II til dækfrøede planter hvis du synes. Men de dækfrøede udgør kun en lille gruppe indenfor livet. Til resten kan vi vel bruge Taxonomicon? Jeg vidste for øvrigt ikke der fandtes en 'hollandsk' wikipedia? I hvert giver hl.wikipedia.org ingenting. :-P 13. nov 2005 kl. 22:25 (CET)
Jeg plejer at forstå alt hvad jeg læser, så der må være noget galt når jeg ikke fatter en dyt. Var det ikke bedre at flytte indholdet til en bog? 30. okt 2005 kl. 19:56 (CET)
