Problematikken kort: Hvis jeg finder en tvivlsom påstand, skal jeg så først "bevise" at påstanden er forkert/fordrejende før jeg må slette den?
På engelsk Wikipedia er reglen klar: Jeg må slette den "uden videre" og man må ikke tilføje den igen uden at angive pålidelig, publiceret kilde (imidlertid "bør" man gøre et forsøg på selv at finde kilder, der underbygger påstanden). Bevisbyrden ligger hos ham/hende, der vil have noget stående. Reglen er der for at sikre artiklernes kvalitet og troværdighed.
Palnatoke gjorde mig for et par måneder siden opmærksom på, at vi ikke har denne regel (i mellemtiden har jeg dog fundet noget, der ligner enwikis regel på ). Jeg vil høre om princippet har generel opbakning? 
Jeg har oversat løst til "første udkast kan stadig ses på dette oldid: ". Måske kan dette udkast indgå i en officiel politik på (mange andre wikier har denne side)? 24. jun 2009, 23:46 (CEST)
Det vil kunne afgøres om noget er publiceret; det kan være TRUE eller FALSE. Men er noget, der står på intetnettet, publiceret? 
Det kan vist næppe med lethed afgøres, om en kilde er pålidelig!? Hvad er kriteriet for pålidelig? 
 Tak for dine nyttige kommentarer, som svarer på her: "Publiceret" betydet "gjort tilgængelig for offentligheden", så Internetkilder er publicerede (jeg anbefaler dog at angive en kopi hos archive.org eller lave en kopi på webcitation.org). Det handler om verificerbarhed: Enhver skal nemt kunne checke informationerne. Det nytter ikke at bruge en kilde, som kun findes i ens egen skrivebordsskuffe.
 Mht. "pålidelig": Du har ret i at brug af dette ord ikke kan stå uden forklaring. Ved nærmere eftertanke (jeg oversatte bare "reliable"...) synes jeg, at dette ord skal væk igen: For at undgå at definere "pålidelig" her og fordi vi allerede har en politik om kildeangivelser, som beskæftiger sig med kildekritik (). Jeg har netop foretaget ændringer for at imødekomme dine kommentarer: . Hvordan ser du nu på sagen? 25. jun 2009, 21:40 (CEST)
Vi bør som hovedregel undgå den engelske fremgangsmåde og i stedet skrive om tvivlsomt indhold på diskussionssiden og se, om det ikke giver anledning til kommentarer. Sletning opleves som et slag i ansigtet på en bidragsyder, og vedkommende kan være god tro - det skal vi i hvert fald antage. Lad os indtil videre hellere være positive og "søge" kilder og være tilbageholdende med at slette - det tror jeg er en bedre strategi, og der er nok at tage fat på. Det er ikke kun umiddelbart tvivlsomme påstande, der skal have kilde. -- 9. jul 2009, 17:52 (CEST) 
Enig. Jeg har et par gange på engelsk Wikipedia oplevet at artikler har fået slettet afsnit, der ikke var forsynet med kilder, selv om de i øvrigt var i fuld overensstemmelse med virkeligheden. Begge artikler omhandler imidlertid begreber indenfor fiktion, hvor det desværre ligger lidt sløjt med kilder i gængs forstand.
Der er også andre problemer ved konstant at kræve kilder. For hvad når der blot er tale om konstatering at fakta, så som at Ringsted er en by på Sjælland, eller at Dronning Dagmar er begravet i samme by? Eller hvad når kilden er emnet selv? I en artikel om f.eks. en bog burde det være indlysende at handlingsreferat og figurbeskrivelser er baseret på netop den bog.
Endelig er der så tilfælde, hvor kilderne er i direkte modstrid med hverandre, eller hvor der er kommet nye kilder til efterfølgende. Hvordan skal sådanne sager håndteres? -- 14. jul 2009, 17:19 (CEST)
