## Hvornår skal revisionssletning bruges?
Ifølge er det alene personlige oplysninger og ophavsretsbekyttet materiale, der skal skjules. Af andre ting, der bør skjules kan nævnes chikane, men hvad med f.eks. udokumenterede påstande om, at en navngivet person har deltaget i Terrorangrebet den 11. september 2001 (eller andre terrorangreb) som anmodet i en aktuel sag på ? Eller andre potentielt æreskrænkende påstande om ? Bør vi have en regel/norm/politik på dette område, så det ikke alene er op til administratorerne at bestemme, hvornår noget skal skjules, men at alle brugere har været med til at formulere en konsensus, man som administrator skal følge i sin vurdering? Hvis vi skal det, bør den nok skrives på , eftersom nævnte side er en hjælpeside. Hvis der bliver konsensus om at lave en regel/norm/politik på dette område, kunne man også overveje at flytte nævnte side til Wikipedianavnerummet. Hvis Wikipedia skal forblive en åben encyklopædi bør funktionen bruges mindst muligt. Almindeligt hærværk og fejlredigeringer bør således ikke skjules. Hvis jeg har overset en nedskrevet regel/norm/politik om dette, må der gerne henvises til denne. - ( • ) d. 22. okt 2016, 14:53 (CEST)
Jeg er enig med dig i, at funktionen kun bør bruges meget varsomt. Jeg synes egentlig, at den nuværende praksis fungerer fornuftigt. De vanvittige ændringer, der nu og da forekommer, falder mere tilbage på de (typisk anonyme) brugere, der skriver dem, end på de personer, de skriver om. -- () 22. okt 2016, 19:59 (CEST)
Jeg har lavet et udkast til en mere dybdegående politik . Hvad syntes i? Mvh. () 31. okt 2016, 13:18 (CET)
Det sker fra tid til anden, at spøgefugle lægger et telefonnummer op på Wikipedia, gerne med en opfordring til at ringe til en navngiven person (ofte med en lummer kommentar). Retningslinjerne bør også adressere den situation, da det ikke nødvendigvis er trusler eller (direkte) chikane. I det hele taget bør eventuelle retningslinjer også afspejle almindelig sund fornuft. Er det i øvrigt noget vi skal have regler om ? Har der været konkrete problemer ? Som Arne skriver fungerer det vist fink i dag. Jeg er ikke tilhænger af regler for reglernes egen skyld. Mener brugerne, at administratorerne ikke kan finde ud af det i dag, er det vel bedre at diskutere administratorernes (mis)brug af revisionssletning fremfor at opstille stive regler? -- () 31. okt 2016, 13:36 (CET)
Jeg tænkte bare at det ville være smart at have noget at henvise til så vi ikke skal diskutere hver enkelt sag. Det er trods alt et rimeligt kraftfuldt værktøj. Reglerne afspejler også gældende praksis så vidt jeg ved. Jeg oprettede bare et udkast til en politik i tilfælde af at folk ønskede en politik/norm på området. Mvh. () 31. okt 2016, 13:40 (CET)
+ Og med et værktøj som trods alt har potentiale for misbrug er det måske meget godt at have retningslinjer? Mvh. () 31. okt 2016, 13:40 (CET)
Kommentarer til udkastet: 
 1: I forhold til at sende en mail, kan man måske foreslå, at disse mails sendes til info-dawikimedia.org, hvor der er flere, der kan modtage mailen, i stedet for at sende anmodningen til en enkelt administrator, der måske ikke ser mails i flere uger. En anden mulighed er, at man kan gå ind på chatkanalen #wikipedia-da og spørge, om der er en administrator online. Derefter kan man sende denne en privat besked, eller for det tilfælde, at man ikke er så erfaren med irc, kan man bede denne om at kontakte en via en privat besked.
2: Hvad er "almindelige personangreb"? 
3: Der står, at man ikke bør skjule brugernavnet uden at skjule indholdet, men hvad nu, hvis selve brugernavnet er problematisk, men indholdet af redigeringen ikke er? Hvis det er tilstrækkeligt kritisk bør man måske få en forvalter til at skjule kontoen. 
4 Der står også, at chikane ikke bør skjules, hvis det fører til en blokering, men chikane bør altid skjules. Hvis en ikke-administrator mistænker en administrator for at skjule noget, der ikke bør skjules, kan denne (evt. efter først at have kontaktet den pågældende administrator) kontakte en anden administrator (f.eks. via WP:AOA), for at bede om en vurdering af skjulningen. Dette bør man i øvrigt altid kunne gøre.
5: Bør chikane og afsløring af private oplysninger ikke have hvert sit punkt? Det er jo ikke det samme.
 Jeg har ikke sagt, at vi nødvendigvis skal have ufravigelse regler, der partout skal følges til punkt og prikke. Det handler blot om, at høre wikifællesskabets tanker om, hvornår funktionen bør bruges og ikke bruges, så administratorerne ved i hvilke situationer, der er konsensus om, at det er i orden at bruge funktionen. Således at alle brugere har haft en mulighed for at have indflydelse på, hvornår funktionen bør bruges og ikke bruges. Man kan jo også bare vælge at lave en vejledende oversigt til administratorerne om, hvornår værktøjet bør bruges og hvornår det ikke bør bruges. Der kan jo altid opstå en ekstraordinær situation, man ikke lige har taget højde for på forhånd. - ( • ) d. 31. okt 2016, 16:31 (CET)
Jeg tror jeg har formuleret mig dårligt ifht. #4, for det var ikke min hensigt at det skulle lyde sådan. Jeg går ud fra at det har at gøre med ? Jeg mener ikke at man skal lade chikane-redigeringer stå hvis de fører til en blokering, men derimod at selve indlægget i blokeringsloggen ikke skal skjules. Ergo at denne revisionssletning er fin, men at indlægget som bliver sat ind i blokeringsloggen ikke skal skjules da man skal kunne se begrundelsen. Mvh. () 31. okt 2016, 17:15 (CET)
 Jeg har ikke sagt, at du har sagt, at vi skal have ufravigelige regler ;-) -- () 31. okt 2016, 17:55 (CET)
 Ah, du taler om loghandlingen. Vil der i det hele taget opstå en situation, hvor man bør skjule loghandlinger? Det eneste, der måske kunne blive relevant at skjule i forbindelse med loghandlinger, kunne være brugernavnet på den blokerede bruger (hvis det er chikanerende), men så er vi måske igen der, hvor vi skal bede en forvalter om at skjule kontoen. Jeg kender dog ikke reglerne for, hvornår de må gøre det. - ( • ) d. 31. okt 2016, 19:00 (CET)
