## Kildeangivelser.
Ansporet af en række ændringer af i systemet af kilder/referencer i forskellige artikler har jeg opdaget den efter min mening ret mangelfulde politik om kildeangivelser: . Siden nævner ikke hvordan kilder generelt kan/bør udformes, men henviser til stilmanualen; men i stilmanualen er der næsten ingen information om emnet. 
I det konkrete tilfælde der inspirerede mig til dette indlæg har ovennævnte bruger (med de absolut bedste hensigter, så vidt jeg kan se) ændret en masse artikler, så der i visse tilfælde optræder separate afsnit om kilderne, med forskellige henvisningsformer. Det synes jeg personligt ikke er særlig smukt, men jeg synes ikke rigtig jeg kan tillade mig bare at tilbageføre redigeringerne, og da slet ikke når de i flere tilfælde retter op på større eller mindre problemer i de berørte artikler (f.eks. i transskription (biologi), hvor jeg anvendte samme type henvisning jeg er vant til fra en.wiki fordi jeg ikke kunne finde en oversigt over systemerne her).
Trænger området ikke til en overhaling sådan generelt? Jeg synes typisk artiklerne på den danske wikipedia lader meget tilbage at ønske mht. dokumentation, især i forhold til den engelske wikipedia; det er vel et potentielt problem for encyklopædiens troværdighed. 26. sep 2007, 22:24 (CEST)
Benævnte bruger har skrevet følgende på min diskussionsside:
 brugt eller tags
Jeg kan godt se ideen hvis der er fejl, men i f.eks. transskription (biologi) var ISBN-numrene jo korrekte, så der er det vel ikke nødvendigt at ændre systemet? Jeg synes at det ser forkert ud at have et afsnit om kilder og et afsnit om litteratur i samme artikel. 27. sep 2007, 01:30 (CEST)
I mine øjne bør der være både et afsnit med kilder/litteratur og et med noter (referencer). Det første bruges til generelle kilder og supplerende litteratur. Det andet er til dokumentation af specifikke oplysninger og påstande men også til uddybninger og forklaringer, der vil være forstyrende i selve teksten. Derimod skal det ikke bruges til dokumentation af ubestridelige oplysninger, så som at New Yorks pendlertogssystem "...har mere end 250 stationer og 20 linjer", for det kan enhver tælle sig frem til.
Afsnittenes rækkefølge kan selvfølgelig diskuteres, men i mine øjne bør det være Eksterne henvisninger - Kilder/litteratur - Noter. -- 27. sep 2007, 10:11 (CEST)
Fra læserens synspunkt synes jeg det ser ulogisk ud når der er to forskellige afsnit til Litteratur og Fodnoter. Navnene betyder ikke så meget for mig, selvom vi ideelt set burde have en standard som alle artikler kunne rettes ind efter (for kontinuitetens skyld). Det er måske rigtigt at det bliver uoverskueligt når man skal redigere, men mit udgangspunkt er hvad der virker bedst for læseren af artiklerne.
Men det jeg mest af alt savner, er en mere klar politik eller anbefaling angående systemer til kilder/litteratur/fodnoter/referencer; jeg synes for eksempel ikke jeg kan tillade mig at føre LA2's redigering af transskription (biologi) tilbage, fordi der ikke er konsensus omkring hvilket fodnote/kilde/litteratur/reference-system der er bedst. -- 27. sep 2007, 14:14 (CEST)
Personligt kan jeg ikke rigtig se fidusen i den anvendte skabelon, men hvis folk har lyst til at gøre det mere beværligt for dem selv, skal de da have lov til det. Til gengæld forstår jeg slet ikke, hvorfor skabelonen er sat op til at lave litteraturangivelser på en måde, der ikke stemmer med . Jeg ser ingen grund til, at trykkeåret skal rykkes frem til lige efter forfatternavnet og sættes i parentes. -- 27. sep 2007, 14:41 (CEST)
Den skabelon er i hvert fald unødvendig besværlig og ulogisk. Hvad menes der f.eks. med hentedag, -måned og -år? Bogens format og sideantal kan vel også være ligegyldig.
Men også stilmanualen kunne være bedre. Hvorfor skal der angives udgivelsessted. når det er både irrelevant og upræcist? F.eks. bor der mange forlag i København, men der er altså lige en forskel på Gyldendal, Krak og Politikens Forlag. Så måske man skulle give stilmanualen en overhaling og så udfase . -- 27. sep 2007, 17:37 (CEST)
