## Forenkling af tildeling af patruljantstatus.
I september startede jeg en diskussionen: . Der var tilslutning til at gøre det lettere at tildele patruljant-flag. Jeg kigget på . De har krav om 200 redigeringer i artikel-navnerummet, så kan enhver administrator vurdere en ansøgning og tildele rettigheden. Så mine forslag er:
Patruljant-flag tildeles af en administrator efter følgende retningslinje efter ansøgning på når:
Hvis en administrator afviser en ansøgning eller er i tvivl, kan den sendes til afstemning, hvor der skal være mindst 7 administratorer og patruljanter og der skal være mindste 75% af dem, som deltager i afstemningen, som støtter ansøgningen.
Kommentar: Grænsen på 500 redigeringer er højere. Jeg synes 200 er for lidt. Kravet om 75 % votum, hvis der er modstand imod tildeling, så kan modstanden få indflydelse på tildelingen. Det sker ikke nu.
En administrator kan spørge på en erfaren brugeres diskussionsside om han/hun vil have en patruljant-flag. Hvis denne acceptere kan forslagsstiller eller anden administrator tildele flaget.
Kommentar: Det sidste er for at få flere ind i rollen. Og jeg har tænkt på meget stabile brugere med års erfaring og med betydelig flere redigeringer end dem som nøje med at ansøge. -- () 20. jan 2015, 15:28 (CET)
Jeg forstår ikke "500 redigeringer i artikel-navnerummet"? 500 separate artikler. 500 rettelser? I øvrigt støtter jeg forslaget og vil gerne selv være patruljant. Jeg "patruljerer" allerede, ved at klikke tilfældig artikel.-- () 20. jan 2015, 16:01 (CET)
Så er der lagt op til debat. -- () 20. jan 2015, 15:28 (CET)
Jeg synes, at det er et godt forslag Steen stiller, men jeg synes ikke at erfaring fra søsterprojekter bør tælle med, da normer og retningslinjer varierer fra projekt til projekt, og det bør sikres at patruljant-aspiranten har erfaring med dem på den danske. Mvh ( •  • ) 20. jan 2015, 16:05 (CET)
@, der menes 500 redigeringer på artikler - dem med encykloædisk indhold. Altså ikke hjælpe-, politik-, og diskussionssider og lignende. Det har ingen betydning om man har redigeret flere gange på en artikel eller 500 separate artikler. Selvfølgelig er det en god ting, hvis man har redigeret på et bredt antal af artikler. Hvis du gerne vil være patruljant nu kan du starte en afstemning på . Mvh ( •  • ) 20. jan 2015, 16:10 (CET)
 Det handler ikke om, at man kan blive patruljant fra dag ét pga. erfaring fra andre projekter, men hvis man er administrator, patruljant eller tilbageruller på et søsterprojekt, har man jo noget erfaring med hærværksbekæmpelse, som måske kunne anvendes her og som kunne indgå i administratorens samlede vurdering af brugeren. Der er jo to punkter mere i forslaget, som også skal vurderes, hvis det vedtages som foreslået. På kan rollback- eller admin.-flag andetsteds faktisk være en genvej til et rollbackflag. Ikke at vi skal kopiere andres regler, men man kan jo lade sig inspirere af dem. 
Desuden er der spørgsmålet om indsigelser mod en rettighedstildeling, som nævnte i ovennævnte diskussion. - ( • ) d. 20. jan 2015, 16:31 (CET)
Støtter Steenth's forslag. Vi kan godt bruge nogle flere hænder, og der er mange gode stabile bidragsydere, der kunne gives værktøjet, så de kan rydde op, hvis de kommer forbi lidt "snavs". Er også enig i, at erfaring fra søsterprojekter bør kunne tælle med som foreslået af Steenth (dvs. indgå i vurderingen). Der er mange, der har stor erfaring fra enwp, og jeg ser ingen grund til, at sådan erfaring ikke skulle kunne tages i betragtning. () 20. jan 2015, 16:43 (CET)
[""]  Som jeg også nævnte i tidligere diskussion, vil det formentlig blive brugt sjældent, men når man åbner for muligheden for "enkeltmandsafgørelser", bør man også have en "indsigelsesordning". Det kan eventuelt være ved, at en administrator, som er uenig i udnævnelsen, kan starte en afstemning for opretholdelse af patruljant-statussen. Afstemningen skal selvfølgelig startes efter relativ kort tid efter udnævnelsen. Mvh ( •  • ) 20. jan 2015, 16:49 (CET)
 [""]  Jeg støtter også forslaget, - for min skyld kan vi også godt sige 200 redigeringer, da der ikke er tale om nogen automatik, og der er de andre forbehold. Det er vigtigt at være så mange om tjansen som muligt så vi ikke kører træt i det. - Og så kan det ikke gentages for tit, at " at alle patruljanter og administratorer, der ikke deltager i den organiserede patruljering, lige klikker på "Marker som patruljeret", når de alligevel har undersøgt en redigering og fundet den i orden." -- () 20. jan 2015, 16:55 (CET)
Tja, jeg er ret indifferent. Da jeg i sin tid blev afvist som patruljant, havde jeg mere end 2000 redigeringer og et hav af fjernelser af hærværk. Hvis det skyldes, at jeg lugter grimt, er det underligt, at det kan mærkes i cyberspace. Der plejer ikke at være større indvendinger, mod det, jeg har bidraget med, herunder mere end 600 nye artikler. I mellemtiden har jeg mistet interessen for patruljering, men skriver på artikler, når jeg har tid. Har efterhånden også mistet interessen for diskussioner, fx på brønden, fordi mange af dem aldrig ender med en konklusion. Nomineringer af åbentlyst gode artikler? Ender som regel med, at der er for få, der afgiver stemme. Flytningsforslag, der er logisk rigtige--næsten ingen tilkendegivelser. Osv. Vi er åbenbart for få til, at kvalitetsforbedringer kommer i første række.-- () 20. jan 2015, 18:07 (CET)
For min skyld ingen alarm, mener at andre projekter skal tælle med, om det skal være 200 eller 500 er for mig ligegyldigt. Med hensyn til løse tråde, ender det ikke ofte uden en konklusion, fordi det næsten aldrig afsluttes med en klar afstemning, hvor folk kan sige ja eller nej til det ene eller andet? Der skal ikke stemmes om alt, nej, men det er vel nu engang nemmere at få mange til at give deres stemme til kende, hvis tingene er enkelte og skåret ud i pap. () 20. jan 2015, 18:21 (CET)
 [']  Jeg vil også støtte Steenths forslag. Jeg vil sige 200 eller 300 redigeringer, alt efter hvad der bliver enighed om. Det vil i mine øjne være en god ide med lidt erfaring fra søsterprojekterne. Vi kan aldrig blive for lidt hænder til at bidrage til patruljering. Vh -- ( // // ) 20. jan 2015, 18:24 (CET)
[""]  @Ramloser, ærgeligt at du ser sådan på det, patruljeringen er da netop frontlinjen for kvalitetsforbedring. Jeg ser forøvrigt ikke at du blev afvist som patruljant, du trak selv ansøgningen tilpage, på trods af . - () 20. jan 2015, 18:26 (CET)
Det er rigtigt, at jeg trak ansøgningen tilbage, men årsagen var, at jeg ikke havde tilstrækkeligt antal stemmer samt en meget nedladende bemærkning fra en anden bruger fulgt op af en tredje brugers "aktion", som jeg kun kunne opfatte som chikane.-- () 20. jan 2015, 18:40 (CET)
Jeg synes, at vi bør holde os til emnet. Med alt respekt, så er dette ikke stedet for at diskutere din specifikke ansøgning om patruljantstatus. Mvh ( •  • ) 20. jan 2015, 18:54 (CET)
Jeg synes det lyder som en fin ide, at lempe kravende, dog med mulighed for, at inddrage patruljant-status hvis en bruger ikke lever op til kravende. Man kunne eventuelt indføre det i 2-3 måneder til en start, hvor man fik tildelt titlen på prøve for at se, om det rent faktisk vil hjælpe på antallet af aktive patruljanter. Mvh. () 22. jan 2015, 10:29 (CET)
Steenths forslag er glimrende. Sarrus og Asger har foreslået en mulighed for at gøre indsigelse og det støtter jeg. Det vil dog kunne medføre praktiske problemer, hvis patruljantstatus tildeles med samme. Evt. kunne der være en annonceringsperiode på et antal dage, hvor der vil være mulighed for indsigelse. Måske bør der også indføres en regel om inaktivitet, så vi sikre os at korpset er opdateret. Men inaktivitetsperioden bør sikkert udvides (360 dage), så frafaldet ikke bliver for stort. -- () 22. jan 2015, 17:36 (CET)
Jeg støtter også forslaget, dog med følgende forbehold:
1. Jeg er imod fratagelse af statussen ved inaktivitet – skal autopatruljeringsstatus også fjernes ved inaktivitet? Det er trods alt bare tilbagerulning og patruljering af andres redigeringer, det drejer sig om.
2. Jeg synes, at det sidste krav #3 er overflødigt. Hvis personen har ansøgt om at få flaget, må interessen være der, og når brugeren i forvejen er fornuftig (jf. krav #2), ser jeg ingen grund til at benægte nogen flaget pga. #3. Jo flere, jo bedre – de kunne jo komme forbi noget, der let kan patruljeres eller tilbagerulles, selvom de ikke aktivt opsøger det.
3. Jeg modsætter mig forslaget om ventetid før tildeling af flaget. Jeg har tiltro til, at administratorerne ikke vil tildele flaget, medmindre de har tiltro til den pågældende bruger, og hvis det viser sig, at brugeren slet ikke kan finde ud af det, fjernes flaget blot – jeg vil foreslå, at enhver administrator unilateralt kan fjerne flaget (for at forhindre yderligere evt. skade), og at der derefter oprettes en afstemning blandt administratorerne og patruljanterne, om hvorvidt fjernelsen skal opretholdes, men andre systemer kunne også fungere. I det, i mine øjne usandsynlige, tilfælde, at en administrator gang på gang tildeler patruljantflaget til uegnede brugere, vil jeg mene, at det snarere er administratoren end systemet, der skal til genovervejelse. -- () 22. jan 2015, 18:53 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg ikke kan forstå denne diskussion. Der findes pt mere end 60 patruljanter og/eller administratorer, så der burde være rigeligt med folk til at udføre arbejdet. Dertil kommer, at enhver kan fjerne hærværk og at man altid kan sætte en skabelon på, hvis der er noget, man ikke selv kan rette. Selv bruger jeg jævnligt seneste ændringer og ofte opdager jeg, at hærværk under den ene eller anden form allerede er rettet inden, at jeg når selv at få det rettet. Kort sagt: det virker ikke på mig som om, at der er grunde til at lave hele ordningen om. Dertil kommer, at jeg kan være betænkelig ved, at patruljantstatus uddeles til højre og venstre uden en afbalanceret og bredere afvejning af om vedkommende aspirant nu også er egnet til at få særlige tillidsredskaber stillet til rådighed (jeg kan let komme i tanke om folk, som jeg bestemt ikke ønsker sådanne redskaber tildelt. I kan selv gætte hvem en af dem er). Samme person kan sagtens være en glimrende bidragyder men ikke nødvendigvis en egnet patruljant. Samtidig er det let at finde eksempler på patruljanter, som skulle have tid til at "modne" til opgaven. Endelig lægger jeg vægt på, at der er en åben diskussion om kandidater selv om beslutningen kun kan træffes af en mere snæver kreds, der allerede har wikipediakollektivets tillid. Kort sagt: jeg kan ikke - hverken i denne eller den tidligere debat - finde argumenter til støtte for forslaget. venlig hilsen () 22. jan 2015, 19:44 (CET)
Jeg synes personligt at der er en fortræffelig idé at få flere patruljanter ind - og gøre det nemmere at blive det. 1) En patruljant har ikke samme rettigheder eller tillidshverv som en administrator, og der kræves nærmest det samme i øjeblikket for at blive det. 2) Flere patruljanter skulle gerne resulterer i flere patruljeringer. Det er ikke nok at fjerne de åbenlyse fejl, men også få patruljeret de ændringer der ikke er autopatruljeret, og eventuelt fakta-tjekket oplysninger der er indsat. 3) Ved nemmere tildeling af patruljantrettigheder, kan motivationen muligvis forbedres hos flere af de brugere der får denne status, og dermed kan vi få flere fast bidragsydere til da.wiki. Alt i alt synes jeg godt om forslaget i store træk. mvh () 23. jan 2015, 09:14 (CET)
Hvad angår ventetid, så har vi jo nu en regel om, at der skal gå 24 timer fra en afstemning oprettes og til rettigheden tildeles (såfremt der skulle komme syv støtter i løbet af de første 24 timer). Den regel kan evt. videreføres. En ventetid kan dog kun bruges til noget, hvis det er en anmodning, der lægges på . Hvis det er en forespørgsel fra en administrator på en tilfældig brugerdiskussionsside, er der nok færre, der opdager forespørgslen (fordi der nok er flere der overvåger end en tilfældig brugerdiskussionsside), så de kan lægge en indsigelse. Men uanset om der skal være en ventetid eller ej, vil der jo altid gå et stykke tid fra en person beder om at blive patruljant og til rettigheden eventuelt tildeles. Hvad skal vi gøre, hvis der kommer indsigelser fra en ikke-administrator, før en administrator forholder sig til anmodningen? Skal der så oprettes en afstemning? Og hvad skal vi gøre, hvis én administrator afviser en anmodning og en efterfølgende administrator ville have tildelt rettigheden, hvis den afvisende administrator ikke var kommet først? Må man så tildele rettigheden alligevel eller skal man så sende det til afstemning?
Hvad angår inaktivitet, bør vi måske overveje det. Der er ingen grund til, at folk har patruljantrettigheder i al evighed, hvis de ikke er aktive. Dette gælder for så vidt også autopatrol. Men vi kunne jo sætte grænsen til 2-3 år. Det kan jo være, at inaktiviteten skyldes, at personen er død. Så på et eller andet tidspunkt bør rettighederne fjernes ved inaktivitet. Desuden kan man jo heller ikke følge med i om normer og politikker ændres, hvis man har været inaktiv i flere år. Man kan jo altid få tildelt den relevante rettighed igen, hvis man kommer tilbage. - ( • ) d. 23. jan 2015, 15:25 (CET)
Der er forholdsvis bred opbakning om at forenkle proceduren for udnævnelse af patruljanter. Jeg foreslår følgende model, der tilgodeser mulighed for indsigelser:
Spørger en administrator en erfaren bruger, om han/hun ønsker patruljantstatus på brugerens diskussionsside, ligges der en besked herom på , hvor eventuelle indsigelser kan fremsættes.
Dette er mit udkast til en ny procedure. Input er som altid velkomne. Der tages forbehold for kommafejl. Mvh ( •  • ) 29. jan 2015, 20:10 (CET)
 Det lyder som et godt udkast. -- ( // // ) 29. jan 2015, 20:56 (CET
 De gange en person er blevet afvist som patruljant, så enten var de åbenlyst at de ikke have erfaringen nok og/eller på diskussionsiden kunne ses, at der var problemer med redigeringerne eller i nogle tilfælge har været blokkeret. Hvis der er den mindste tvivl, skal vi over i afstemning. Jeg kan se af de tidligere afstemninger, at administratorene som regel har været enig i afstemningerne. Men den administrator, som vurderere en ansøgning, har også et pligt at tjekke brugeren. Så min vurderingen at en venteperiode på 24 timer ikke er nødvendig.
 Jeg vil senere komme med en opsummering af de øvrige indlæg. Jeg vil gerne have tjek på alle ideer bliver håndteret. Men er vigtig at tage stilling til, om der skal være en indsigelsesfrist. -- () 30. jan 2015, 21:22 (CET)
En indsigelsesfrist sikrer, at wikisamfundet har en mulighed for at nå at stoppe en rettighedstildeling, inden den finder sted, men på den anden side, så uddeles der rollbackrettigheder på andre projekter uden en indsigelsesperiode. På dawiki har vi dog også den mere "risikable" patruljeringsrettighed med i pakken. Fejlagtig brug (eller decideret misbrug) af rollback er synligt på , mens fejlagtige patruljeringer kan være skjult i månedsvis, så derfor bør man have en vis erfaring, inden man får rettigheden. På nowiki () kan rettigheden tildeles af en administrator til brugere med over 1.000 redigeringer. Der har patruljanter dog flere rettigheder end på dawiki (foruden dem patruljanter har på dawiki har de "suppressredirect" og "unwatchedpages", der begge kræver administratorrettigheder på dawiki. Sidstnævnte har autopatruljerede brugere også på nowiki).
Vi bør også tage stilling til det spørgsmål jeg stillede 23. januar: Nemlig: "Og hvad skal vi gøre, hvis én administrator afviser en anmodning og en efterfølgende administrator ville have tildelt rettigheden, hvis den afvisende administrator ikke var kommet først? Må man så tildele rettigheden alligevel eller skal man så sende det til afstemning?", men det dækkes vel af punkt 4 i Asgers forslag ovenfor.
 Ang. punkt 2 i : Det argument kan ikke bruges i de situationer, hvor brugeren er blevet spurgt af en administrator, for da har vedkommende jo ikke indgivet en ansøgning, så den bør stadig være der. Hvis brugeren ikke har interesse i at rette andres fejl og fjerne hærværk, har de vel ikke noget at bruge patruljantrettigheden til? - ( • ) d. 1. feb 2015, 20:46 (CET)
@: Jeg mener egentlig, at alle seriøse, fornuftige brugere i sidste ende bør blive patruljanter. Uanset om man aktiv opsøger at rette andres redigeringer eller ej, kan man sagtens falde over noget, der skal rettes. --Cgtdk 2. feb 2015, 07:09 (CET)
## Opsummering.
Det må være på tide at få opsummeret diskussionen og den afsluttet. Så jeg har følgende at noterer:
Det ligner vi har nogle temaer, som vi kan tage en afstemning på.
Jeg kigger på at få oprettet en afstemning med de overstående temaer. -- () 11. feb 2015, 21:30 (CET)
