 er blokeret i en uge for en uacceptabel kommentar i diskussionen om mine rettigheder. Brugeren blev bedt om at komme med en undskyldning - hvilket lod vente på sig. har valgt at give brugeren en uges pause, hvilket i og for sig er okay. I denne sammenhæng kan der argumenteres for at det er for længe, da admin'ens neutralitet kan bestrides. Jeg vil derfor anmode en neutral admin om at tage stilling til blokeringen. mvh () 8. jul 2017, 20:37 (CEST)
 Jeg forstår heller ikke hvorfor PerVs indlæg er så meget værre end den generelle gang ævl i den diskussion. Jeg troede vi havde nået lavmålet, men der er åbenbart længere ned. (så er vi vist der man skal til at vare sine taster) - () 8. jul 2017, 20:44 (CEST) 
 Man skal bestemt vare sine ord, men da du må anses som neutral, vil du så vurdere blokeringen og evt. forkorte den, hvis du vurdere der er for voldsom, eller blot give besked hvis den vurderes at have rigtige længde? mvh () 8. jul 2017, 20:47 (CEST)
Nico har da også deltaget i debatten, og personligt synes jeg blokeringen er passende, da det er ikke er den første af sin slags ---- () 9. jul 2017, 10:25 (CEST)
Ingen grund til at forkorte blokering. Listen over PerVs uhøfligheder er lang som en telefonbog. Støtter at blokaden udvides til en måned. () 9. jul 2017, 10:32 (CEST)
Det er da pudsigt! Jeg fik en måned, og mange var imod for den lange blokering. Men der hold du fast Tøndemageren. Og nu det handler om PerV, skal den forkortes?
PerV har den sidste stykke tid angrebet mig flere gange med voldsom sprogbrug. Men den historik vil du ikke tage med. Men når det handler om mig, så skal hele historikken med. Lidt dobbelt må jeg sige. PerV er advaret og blokeret så mange gange for hans sprogbrug at der indskærpes over for ham. Jeg mener at hvis i selv slå så hård ned på takt og tone, så burde det gælde for alle. Man kan ikke lave regler for en "Elite gruppe" og regler for alle os andre. Så derfor synes jeg at den ikke skal forkortes.
Desuden synes jeg at det er dybt kritisabelt at der "Igen-igen" handles egenrådigt ved at fjerne alle seriøse indlæg i kassen nedenunder, bl.a. kommentaren af vrenak om hans synspunkt om blokeringen, som om det skulle være "Udenomssnak af ikke-neutrale brugere". Derfor beder jeg, at den redigering fjernes, omgående. •       9. jul 2017, 10:52 (CEST)
 Det var netop derfor jeg afstod fra at reagere, men lige nu føler jeg stærk trang til at blokere alle der ønsker at blokere andre brugere for at deltage i debatten. Folk er altså blevet lidt for sensible efter min mening. Man kan blokere for utilstedelig opførsel, men det finder jeg vi er langt fra her. Rodejongs fortsatte felttog og jammer mod alle han føler har trådt ham over tæerne er også ved at være patetisk - Lad os da for pokker skrive en encyklopædi i stedet for alt det ævl (modtager gerne en blokering for dette indlæg) - () 9. jul 2017, 11:08 (CEST)
What ever Nico. Nu handler det ikke om mig, men om PerVs historik af hans sprogbrug og personlige angreb mod andre. Men som altid måles der her med to målestok. •       9. jul 2017, 11:30 (CEST)
Mon ikke denne diskussion kan lukkes? Tøndemageren bad en anden administrator om at vurdere blokeringen. Medic (som jeg har fuld respekt for) har erklæret, at han "ikke (ser) grund til at ændre ved denne blokering, da PerV har fået multiple henstillinger om at trække sig fra debatter, moderere sit ordvalg, undgå konflikter og konfliktskabende brugere og andet. Der er blokeret med god grund." Jeg synes, at alle parter burde respektere denne tredjepartsvurdering og lukke diskussionen. venlig hilsen () 10. jul 2017, 07:23 (CEST)
"::Det står skrevet der hvor jeg linker. Brugeren skulle have en uges blokering, og ikke mere. Det er næste step i blokeringerne - og brugerens overtrædelser beretter ikke til en længere blokering på nuværende tidspunkt. Derfor forventer jeg at du retter i brugerens blokeringsvarighed hurtigst muligt, ellers gør jeg det. mvh () 10. jul 2017, 16:05 (CEST)" - kilde
Det er ufatteligt at selvom en AOA om en blokering af Tøndemageren drøftes, og hvor der har været meget kritik mod hans ageren, han så kommer med en trussel. Desuden, viser diskussionen på vrenaks diskussionsside, hvor konfliktsøgende han i øjeblikket er. Tøndemageren mener at han skal have det sidste ord, at han bestemmer hvordan folk skal behandles. Selv når folk fortæller ham at han ser tingene forkert, accepterer han det ikke. 
Jeg mener at Tøndemageren skal blokeres for hans holdninger her på Wikipedia overfor andre brugere.  •       10. jul 2017, 17:21 (CEST)
Din opfordring er vist placeret forkert Rodejong. Opfodring til blokering af mig, bør ikke være i en diskussion om forkortelse af blokeringsvarighed af en anden bruger. mvh () 10. jul 2017, 17:49 (CEST)
Rodejong: Hold op med at bede om at få andre brugere blokeret. Nu. Jeg har ikke længere tal på hvor mange gange du (og andre) er blevet opfordret til at standse denne fremturen. Det er ikke gavnligt for artiklerne, for samarbejdet, for stemningen eller for Wikipedia. Derfor håber jeg, at du (og andre, der stadig måtte tænke at det er okay) nu forstår, at det skal standse. Nu. Jeg vil personligt ikke blokere erfarne brugere på opfordring fra andre, og jeg vil opfordre andre admins til at følge samme takt. Jeg er desværre nået helt ud til det punkt, hvor en anmodning om at blokere en anden, registreret bruger får mig til at overveje at blokere den, der stiller anmodningen. Det er ikke en strategi, jeg har plan om at føre ud i livet, men alene at tanken tænkes illustrerer, at dette er nået langt, langt ud over det acceptable. Der kommer intet godt ud af denne fortsatte strid. Stop den. Nu. Med lidt mindre venlige hilsener end vanligt, -- () 11. jul 2017, 00:10 (CEST)
