## Ophavsret på billeder.
I artiklen Folketælling er der en illustration: Folketælling.jpg. Når jeg går ind på den, står der: "Der er ikke angivet nogle rettigheder for dette billede. Dette bør ske hurtigst muligt.". Nu har jeg selv indlagt flere billeder, bl.a. under Himmelbjerget. Jeg har så vidt jeg ved ikke angivet nogle rettigheder for disse billeder, alligevel har de ikke denne tekst.
Hvorfor er der denne forskel? Hvordan kan jeg angive rettighederne? 
 Til førstnævnte: Det er en skabelon nogen har tilføjet; det sker ikke automatisk.
 Til sidstnævnte: Det er forklaret i den lilla ramme på .
 Mange tak for det. Jeg har så rettet ved mine billeder af bl.a. Himmelbjerget, håber det er korrekt. 
Må jeg lige være med, her :-))
Flere af de billeder jeg uploadede i 2004 er i fare for at blive slettet. Dengang havde vi et par sider hvor det var tilladt at hente billeder "uden rettigheder" og bruge dem her på Wikipedia. Jeg kan desværre ikke huske navnet på siden, men den var vist Amerikansk. Mange brugte siden, også jeg. De havde mest planeter, stjerner, himmelrum osv.
Ét andet af de billeder jeg selv har uploaded i sin tid har jeg selv malet og jeg har for en sikkerheds skyld i 2004 skrevet at den digitale form er overgivet til Wikipedia, bare at originalbilledet, altså det malede billede tilhører min familie. I kan se det under pastelkridt. Et par af de andre billeder jeg i sin tid uploadede er scannet, klippet og redigeret fra nogle af mine egne bøger, som er over 100 år gamle. Jeg har købt dem antikvarisk. Så må jeg vel nok sige at det er en meget kort varsel vi har fået. Det er rent tilfældigt jeg logger på i dag. Hvad nu, ja jeg kunne jo se svar til , men det betyder nødvendigvis ikke at jeg har forstået det. Skal jeg til at uploade alle billeder på ny? Og indsætte den i Commons eller findes der en nemmere løsning. Nogle af de billeder ligger godt gemt på en ekstern harddisk. Jeg har ikke tid i weekenden så "mine" billeder ryger jo nok, synd.
Man burde selvfølgelig følge med i alt der sker på Wikipedia, men det har jeg altså ikke.
God weekend og mange hilsner fra 
## Ophavsret og fotografiske billeder.
På siger det, "Både for fotografiske værker og andre typer af billedkunst gælder ophavsretten i 70 år fra ophavsmandens dødsår. Der er dog kun ophavsret til fotografiske billeder i 50 år efter billedet blev fremstillet. " Hvis jeg forstår, er alle fotografiske billeder fremstillet i Danmark før 1955 nu uden ophavsret. fx 
Hvad så med digitale kopier af selvsamme fotografiske billeder? Filen er jo ikke fremstillet før 1955. -- 12. jul 2005 kl. 14:44 (CEST)
 Så vidt jeg husker kan en ophørt ophavret ikke genetableres. Omkring det nævnte billede er spørgsmålet om det er et "fotografisk billede" eller et "fotografisk værk" , og her er mange fortolkninger, og ingen faste regler. Fotograferne siger at alle billeder taget af en professionel fotograf er et værk, mens andre definerer det som et billede der har specielle kompsitoriske og kunstneriske egenskaber. 
Copydan er en interesseorganisation, og kan som sådan ikke forventes at være objektiv. vh. 12. jul 2005 kl. 16:19 (CEST)
 Ifølge en advokat, 
"Selve sondringen mellem fotografibeskyttelse og værksbeskyttelse er ikke belyst i retspraksis. En klar definition findes heller ikke.
Ethvert amatør fotografi vil dog være beskyttet efter § 70.
For at have værkshøjde (§1) skal fotografiet være et udtryk for ophavsmandens selvstændig skabende indsats. Han skal med andre ord have frembragt et eller andet særligt.
En fotografi af en kirke uden nogen form for speciel vinkel, belysning, opsætning og lignende vil derfor ikke have værkshøjde. Ved et sådant billede skal alene den 50 årige beskyttelse iagttages. Det er dog en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde." 
Og ifølge Syddansk universitetsbibliotek,
"Er der tale om et fotografisk billede er det beskyttet indtil 50 år efter det blev fremstillet, medmindre billedet er fremstillet før januar 1970. I så tilfælde er fotografiet ikke beskyttet og kan frit benyttes under forudsætning af at fotografen bliver nævnt.
Forskellen ligger i beskyttelsestiden og rettighedsindehaveren, dvs. man kan skelne mellem fotografen (§70) og ophavsmanden (§1)
Hvor grænsen går mellem et fotografisk billede og et fotografisk værk er svært at sige, men retningslinierne er de samme som i øvrigt gælder for bedømmelse af værkshøjde. Et praktisk fingerpeg kunne være, om fotografiet er taget af en profesionel fotograf eller en amatør." 
Jeg tror det fleste billeder fremstillet før 1970 er ikke beskyttet. Måske hvis det er taget af en professionel fotograf er det ikke men det er jeg i tvivl om. Men, fx tror jeg er uden rigtig værkshøjde. 13. jul 2005 kl. 15:01 (CEST)
## Billeder på udenlandske Wiki.
Man kan linke til billeder på den danske Wiki og på Commons, bare ved at skrive billedets navn. Kan man på nogen måde linke til billeder på fremmede Wiki, eller skal billederne downloades herfra og uploades tl Commons?
De skal efter min bedste viden oploades til Commons.-- 22. jun 2005 kl. 00:11 (CEST)
Ja - eller hertil - det er desværre de eneste muligheder hvis du vil linke direkte. Vi opfordrer derfor også stærkt til, at alle uploader deres materiale til Commons - det sparer en masse dobbeltarbejde. Mvh 22. jun 2005 kl. 00:14 (CEST)
Tak, så blev jeg så klog :-)
