## opførselsmanual.
Wikipedias stilmanual er et udmærket værktøj, hvis anbefalinger, det trygt kan anbefales, at man forsøger at overholde, men det er - efter undertegnedes mening i alt fald - ikke helt nok. Der bør også være en manual, der præciserer visse regler for, hvordan man (som skribent og administrator) opfører sig overfor hinanden. Det er nemlig ikke nogen hel selvfølge.
Det siger nærmest sig selv, at i en ny artikel vil der sædvaligvis være meget, der bør udbedres snarest muligt, og tilrettevisninger/korrekturanmærkninger af andre er derfor på sin plads og principielt velkomne bidrag. Samtidigt må det dog huskes, at det at modtage en tilrettevisning godt kan opfattes sårende, for det betyder jo, at andre har fundet, at det, man har har præsteret i den bedste mening og gjort sig umage med - eventuelt brugt en masse tid på, ikke er helt godt nok, i grelle tilfælde, at man har "kvajet sig", lavet en "bøf", eller hvordan man nu skal udtrykke det.
Derfor er det yderst vigtigt at man som "wikipedianer" anvender en urban og venlig tone over for hinanden og gerne lidt humoristisk - herregud, vi er jo alle mennesker og kan begå klumsefejl, især som nybegyndere "i faget" - og gerne hjælper med konkret råd og vejledning i tilfælde af, at man ikke selv foretager den fornødne justering med det samme.
Fornærmede skænderier frem og tilbage af typen "det kan du selv være" bør naturligvis undgås overalt og forebygges konsekvent
(i grelle tilfælde medføre blokering af én eller eventuelt flere af de involverede).
Et par eksempler på, hvad opførselsmanualen kunne indeholde:
Signaler f.eks. venlighed i dialoger ved at underskrive Mvh. og evt. :-) umiddelbar før din signatur (som du naturligvis altid husker). 
Det er kun menneskeligt en gang imellem (f.eks. hvis man er træt eller i dårligt humør generelt) at blive irriteret over andres (dårlige) opførsel eller forsømmelighed, men man gør kun ondt værre ved i sådanne tilfælde at reagere hidsigt og vredt (eventuelt med hånsk ironi). På denne måde at søge at fryse folk ude eller evt. skræmme dem væk fra overhovedet at bidrage eller deltage i diskussioner i forbindelse med dansk wikipedia, må anses for en decideret uskik.
Hvis der er et problem, så påpeg konkret hvordan problemet evt. kan/bør afhælpes
Almindeligvis vil eksempelvis en uspecificeret henvisning til stilmanualen være en underforstået formærmelse i stil med: "Hvorfor tager du ikke og læser i stilmanualen, din torsk!". Hvis der henvises til stilmanualen bør denne være helt konkret, dvs. hvor man kan se den beskrevet, og fortælle hvormed det er, at artiklen forsynder sig imod den pågældende regel, der er beskrevet udførligt i stilmanualen 
Nogle wikiskabeloner kan potentielt opleves personligt sårende som stærkt kritiske, nedvurderende og fordømmende af den pågældende SKRIBENT, samt at man (selv om man er anonym) bliver "hængt ud" i en offentlig "gabestok". Sådanne "wikificeringsskabeloner", hvis formål er "korrektur" anbringes derfor bedst SAMMEN MED EN KONKRET KOMMENTAR på det pågældende opslags "diskussionsside" og IKKE på forsiden, hvor den er synligt for enhver og kan virke skæmmende og forstyrrende for læsningen. Derimod bør skabeloner, der har at gøre med artiklens faktuelle troværdighed (fortsat) ubetinget anbringes synligt i toppen af opslaget, så en vilkårlig LÆSER kan vide, at man ikke nødvendigvis kan regne med, at alle de indeholdte oplysninger er 100% rigtige, således, at man kan vide, at hvis dette er vigtigt, så må man tjekke oplysningernes rigtighed andetsteds.
Ignorer aldrig en kritisk tilbagemelding anbragt på din artikels diskussionsside. Husk, at den altid er at opfatte som en venligt ment hjælp. Hold jævnligt (gerne dagligt) øje med diskussionssider for artikler, som du for nyligt har redigeret i, for at se, om der er kritiske kommentarer.
Vis ved at reagere hurtigt med et svar, at du har forstået problemstillingen og er villig til at samarbejde om, at få det pågældende problem løst snarest muligt. Hvis du ikke er helt enig i kritikken, så fremfor dine argumenter punkt for punkt, men vel at mærke i en høflig og venlig tone. 
## Lidt mere konkret.
## Reager på kommentarer.
Vi har en i forvejen. -- 1. nov 2009, 12:10 (CET)
Jeg har læst Witikette og er, så vidt jeg kan se fuldt ud enig i samtlige punkter, der for den sags skyld alle kunne have været synspunkter, jeg selv havde bragt på bane. Man kan kun ønske, at alle holder sig disse grundregler efterrettelig. Du nævner imidlertid ikke noget om mit konkrete forslag, som eventuelt kunne indgå som en udvidelse til etikettemanualen, nemlig det om, at rene korrekturskabeloner (som ikke er en læsevejledning som service for oplysningssøgende) bedst anbringes på opslagenes diskussionssider. Hvis du ikke mener, dette er nogen god idé, hvad er i så tilfælde din begrundelse?
Hvad mener du om efterlevelse af venlighed ved IKKE at underskrive med nogen form for venlig hilsen (som i din kommentar)?
Mener du, denne opfordring er forfejlet, hvad er i så fald din begrundelse for dette ;-)
Jeg har ikke noget imod at indskrive nogle ting i den. Det er mig ikke bekendt at tvinge folk til at lave smileys eller skrive Mvh. Mvh er lige så neutral som ikke at skrive noget. Jeg synes derfor ikke at den der regel om smileys bør indskrives; smileys skal skrives hvis man virkelig mener det. Min kommentar overfor var neutral, hvorfor jeg hverken prøvede at være sød (og lave smileys) eller være ond. Det var bare info. -- 1. nov 2009, 19:55 (CET)
Venlighed og forklaringer og overbærenhed og hjælpsomhed er en god ting, som fremgår af alle retningslinjer for wikipedia i forvejen, startende med "antag god tro". Tilføjelse af "Med venlig hilsen" gør ikke "dårlige" indlæg bedre. -- 1. nov 2009, 19:58 (CET)
Jeg er 100% enig i, at det er tonen, der er det afgørende, ikke det formelle, men jeg håber nu ikke du har noget imod, at jeg fortsat strør om mig med venlige hilsener og smileys her og der (når jeg mener det oprigtigt med venligheden). Jeg vil dog ikke gøre det her, idet det i så fald vist ikke vil blive opfattet som ærligt ment. En vanskelighed ved skriftlig korrespondance som her er det jo, at man ikke kan se ansigtsudtrykket hos den anden person, og således ikke har nogen chance for at vide det 100% sikkert (hverken det ene eller det andet).
Jeg ved ikke, om du er helt klar over det, men et meget kort - og ikke særligt oplysende - svar kan altså nemt opfattes som en uforskammethed (jvf. udtrykket: at være "kort for hovedet"). Du må tilgive mig, at jeg kan have lidt svært ved at få øje på det venlige og tolerante i dette :-(
Ved nærmere eftertanke, så synes jeg nu, at man ALTID bør være venlig i debatten her og vise ved (som minimum) at slutte ethvert indlæg med "Med venlig hilsen" eller i forkortet form Mvh. ligesom dette også er almindelig god skik i forbindelse med e-mails og skriftlig korrespondance. Gør man det ikke, så stempler man dermed sig selv som uopdragen. Sure smileys som den ovenfor bør naturligvis være totalt bandlyst (så oprigtigt undskyld for den!)
 Harlekin, hvad andre har i deres signatur, behøver du ikke blande dig i, men det er dog påfaldende, at du er så optaget af, at man skal skrive "mvh". og du så først lige er begyndt på det! - ( • ) d. 1. nov 2009, 22:04 (CET)
Uopdragent ikke at skrive mvh? Taget i betragtning af vi slet ikke har haft den praksis før her, vil du så stemple stort set samtlige Wikipedianere som uopdragne? -- 1. nov 2009, 22:17 (CET)
Fortsættelse af min kommentar: Jeg synes slet ikke at kvalitetsmærkningsskabeloner bør anbringes på diskussionssiderne. Diskussionssiderne er til diskuteringen af indholdet. Nogen kan måske finde på at rette en artikel til pga. en grim skabelon. Står de på diskussionssiden vil næsten ingen opdage den. 
Her er nogle kommentarer til dit indlæg.
Jeg synes det er fint du bringer det på bane. Jeg håber at debattører bidrager til en konstruktiv debat og kommenteren. Alle kan lære af det og bør opfatte det som en gensidig læring af god tone. Og tonen diskussionen foregår i, bør også være god.
Overordnet skal man huske på at alle interessenter frivilligt bruger tid på at bidrage f.eks. via artikel-bidrag, rettelser, hærværksbekæmpelse... og det skal indgå i overvejelser ved evaluering af korrekturskabeloner og kommentarlængder.
Harlekin96: Signaler f.eks. venlighed i dialoger ved at underskrive Mvh. og evt. :-) umiddelbar før din signatur (som du naturligvis altid husker). 
Kommentar: mvh og :-) er ikke neutrale kommentarer så det bør man selv vurdere om man man synes er ok. Hvis man f.eks. har blokeret en bruger, kan det let opfattes hånligt at underskrive med mvh og :-). F.eks. er det ikke god kutyme at skrive 'kys og kram' til overordnede (eller andre man ikke har et nogenlunde venskab med). Hør og se hvordan ambassadører optræder i medier med mange tilhørere.
Harlekin96: Pas på med at lade følelserne løbe af med dig
Det giver jeg dig ret i - og det gælder alle.
Harlekin96: Vær altid konstruktiv
Her ville jeg hellere skrive: Vær konstruktiv og antag god tro.
Harlekin96: Overskrift: Hæng ikke andre ud unødigt
Harlekin96: Nogle wikiskabeloner kan potentielt opleves personligt sårende som stærkt kritiske, nedvurderende og fordømmende af den pågældende SKRIBENT, samt at man (selv om man er anonym) bliver "hængt ud" i en offentlig "gabestok". Sådanne "wikificeringsskabeloner", hvis formål er "korrektur" anbringes derfor bedst SAMMEN MED EN KONKRET KOMMENTAR på det pågældende opslags "diskussionsside" og IKKE på forsiden, hvor den er synligt for enhver og kan virke skæmmende og forstyrrende for læsningen. Derimod bør skabeloner, der har at gøre med artiklens faktuelle troværdighed (fortsat) ubetinget anbringes synligt i toppen af opslaget, så en vilkårlig LÆSER kan vide, at man ikke nødvendigvis kan regne med, at alle de indeholdte oplysninger er 100% rigtige, således, at man kan vide, at hvis dette er vigtigt, så må man tjekke oplysningernes rigtighed andetsteds.
Her skal korrekturskabelonerne ses som opfordring til folk som ønsker at bidrage om at rette artiklen til.
Til læsere er det en advarsel om at artiklen har visse mangler.
Der burde måske være en tekst om at formålet med korrekturskabelonerne er ovenstående to punkter og at formålet ikke er at støde bidragyderen (eller en link til en sådan tekst).
Harlekin96: Vær opmærksom på eventuelle kritiske bemærkninger
Harlekin96: Ignorer aldrig en kritisk tilbagemelding anbragt på din artikels diskussionsside. Husk, at den altid er at opfatte som en venligt ment hjælp. Hold jævnligt (gerne dagligt) øje med diskussionssider for artikler, som du for nyligt har redigeret i, for at se, om der er kritiske kommentarer.
I den ideelle verden hvor man har masser af tid - ja. Men i praksis kan man ikke forlange dette af bidragydere. Dog bør man som ny bidragyder checke efter nogle timer på ens bidrag om hvad der er sket af ændringer (og evt. brugerdiskussionsindlæg). Dog kan man i et vist omfang som øvet bidragyder tillade sig f.eks. at ændre "større ting" efter en vis tidsperiode hvis folk ikke har kommenteret "negativt" på et forslag på artikeldiskussionssiden. 
Iøvrigt synes jeg ikke det normalt er god tone at skrive fraser med store bogstaver. Det sidestilles som regel med at råbe.
Der sluttes med hvad indlægget startede: Jeg synes det er fint du bringer det på bane. Jeg håber at debattører bidrager til en konstruktiv debat og kommenteren. Alle kan lære af det og bør opfatte det som en gensidig læring af god tone. Og tonen diskussionen foregår i, bør også være god. Husk at vores adfærd skal fremme/give grobund for god adfærd. Det indbefatter at vi selv er gode eksempler. Men man er jo et menneske og kan komme til bidrage med et negativt eksempel i ny og næ. Et råd jeg har læst et eller andet sted er at hvis man er i affekt/følelsernes vold, så bør man tælle til f.eks. ti og så læse sit indlæg igen - og så vurdere om man synes indlægget er stuerent nok inden man sender det.
