## indskærpelse ved blokkade.
Blokerede bruger har kun mulighed for at redigere på deres eget brugerdiskussionsside. Ofte bliver de blokkeret fordi der er en ophedet diskussion, eller for redigeringskrig osv. På nl.wikipedia har vi en særlig regel for disse blokerede brugere. Det handler om at når man er blokeret, at man kun må kommentere sin blokade. Man kan være uenig i afgørelsen, og man får lov til at skrive om det. Men på nl.wiki har man her med frataget muligheden for at fortsætte sine diskussioner på sin egen brugerdiskussionsside. 
Jeg var nysgerrig om der er interesse for dette her på da.wikipedia. Det er dette redigering der får mig til at forslå dette. Det nytter ikke at blokkere nogen når en bare kan gå videre med at beskylde, diskutere osv. på ens eget brugerside.
Hører gerne om jeres mening, og om dette kan optages på . --Med venlig hilsen, '' på 7. sep 2011, 17:51 (CEST)
Fuldstændig enig. Har lige massetilbagerullet en lang smøre som Sannmann har indsat på alle administratorernes brugerdiskussionssider, se og . mvh [ // // ] 7. sep 2011, 17:54 (CEST)
 Støtter - Der er jo tilsyneladende blevet brug for det... :( --Henrik (, ) 7. sep 2011, 19:23 (CEST)
Først og fremmest kan det ikke lade sig gøre at lave de redigeringer, som CG nævner ovenfor, hvis man er blokeret, da de er foretaget på "andres" diskussionssider. Næst af alt synes jeg, at vi har en meget velfungerende politik om, at man som udgangspunkt godt kan redigere sin egen diskussionsside, men at denne ret fratages af en administrator, hvis den er blevet brugt uhensigtsmæssigt. Jeg mener ikke, at der behøves at laves om på politikken, da den allerede tager hensyn til tilfælde som Sannmanns. -- 7. sep 2011, 20:41 (CEST)
Det synes jeg ikke. Det skal være tydeligt at hvis man bruger sin diskussionsside på andre måder end at diskutere sin blokade, mens men er blokeret, at man så kan risikere at diskussionssiden også bliver låst for resten af den blokeringsperiode, som det er skik på nl.wikipedia. 
Jeg synes at det skal være klart for alle, at en blokade er der for at skabe ro, en pause, osv. Den skal ikke flytte diskussionerne fra den ene side til ens eget diskussionsside når man bliver blokeret. 
Nu er det sådan at Sannmann er et godt eksempel, fordi han flytter sin diskussionsside til det ene sted han stadig kan redigere på. Og det er ikke meningen når man bliver blokeret. Det skal være klart at en der bliver blokeret får at vide at han/hun kun må reagere på sin blokade. ikke fortsætte det han er blokeret for. Men det er min mening. Og på nl.wiki er det sket mange gange, at folks diskussionsside er medblokeret fordi de ikke overholdt denne regel (Ofte gives der et advarsel om netop denne regel).--Med venlig hilsen, '' på 7. sep 2011, 21:09 (CEST)
Godt og godt eksempel - jeg vil helst ikke være med til at blokerede brugere ikke kan kommunikere på deres egen diskussionsside "som default". Men hvis en blokeret bruger misbruger denne mulighed, kan man jo bare forhindre dette med et flueben. Der er ingen grund til at låse folk helt ude i første hug. Det er noget, de 'skal have gjort sig fortjent til'. -- 7. sep 2011, 22:08 (CEST)
Er helt på linje med Jørgen og Masz. Mener heller ikke at der er umiddelbart behov for at blokerede brugere skal blokeres fra egen diskussionsside med det samme. Der bør være en grund til at dette skal gøres, andet end en blokering for hærværk eller at brugeren konstant prøver det samme i en diskussion (som f.eks. at henvise til alle mulige ting på nl.wiki hehe - ej spøg til side). Og såfremt muligheden er der for at blokerer brugeren fra dennes diskussionsside er der jo ingen grund til at gøre det til en standardindstilling efter min mening. mvh Tøndemageren 7. sep 2011, 22:13 (CEST)
Jeg synes er kommet med et godt eksempel her. Jeg mener at når man bliver blokeret på Wikipedia, skal man også blokeres helt, så man ikke kan redigere sin brugerdiskussions-side. Desuden synes jeg at man blokere alt for mildt her på dansk Wikipedia. -- 7. sep 2011, 22:23 (CEST)
I har åbenbart ikke læst hvad jeg har skrevet.
Jeg forklarer igen:
 For det første, ingen bliver blokeret ved første hug. Det er mening at diskussionsside forbliver åben, når man er blokeret, så man har muligheden for at diskutere sin blokade. 
 Hvis en bruger vælger at fortsætte diskussionen på sin brugerside, for han en advarsel, at det ikke er tilladt at skrive om noget, bortset fra sin blokade.
 Hvis han (eller hun) ikke reagerer på denne advarsel, så bliver hans diskussionsside også låst, for resten af den periode blokaden varer.
Jeg håber at i nu forstår meningen.--Med venlig hilsen, '' på 7. sep 2011, 22:34 (CEST)
Jeg er enig i grundholdningen, men jeg synes, at det er som at opfinde bureaukrati som sagtens kan undgås. Vi har først og fremmest så få tilfælde af brugere, der så udholdent diskuterer dit og dat på trods af en blokering, så jeg synes, at de kræfter, som vi kommer til at skulle bruge for at skrive en politik om + lade adminstrationskulturenadministratorerne udøve den ved at indsætte advarsler, er langt større end de kræfter, som vi bruger ved at lade administratorerne bedømme sagen ud fra deres situationsfornemmelse. Som jeg nævnte før, så fungerer det fint i dag.. -- 7. sep 2011, 23:41 (CEST)
Jeg mener egentlig ikke der er tale om at "opfinde bureaukrati som sagtens kan undgås", men mere om at nedskrive og fremhæve en eksisterende praksis. I virkeligheden kan det gøres meget simpelt ved at indsætte endnu et punkt på : ""6. Som regel vil den blokerede have mulighed for at forklare og forsvare de handlinger der har ledt til blokeringen på sin diskussionsside. Foretager den blokerede øvrige ændringer på sin diskussionsside, vil også denne redigeringsmulighed blive frataget.". --Henrik (, ) 8. sep 2011, 08:34 (CEST)
 Støtter Det er godt formuleret, og jeg støtter denne fuld ud. Med venlig hilsen, '' på 8. sep 2011, 12:20 (CET)
Hvis folk kommer med personlige angreb eller uaccaptable whatever, så kan vi bare blokere for det. Men det behøver vi ikke ændre reglerne for at kunne. -- 9. sep 2011, 19:28 (CEST)
Enig med MGA73s formulering. Jeg er heller ikke tilhænger af at fratage folk taleret eller -mulighed før denne er blevet misbrugt. Sker misbruget ser jeg for nuværende intet problem i at stoppe også det uden besvær. Jeg ser ikke behovet for ændring hér. -- 11. sep 2011, 01:55 (CEST)
