## Fremragende artikler.
På andre sprog har man en særlig kategori af "fremragende artikler", f.eks. de engelske ' - måske skulle vi gøre noget lignende? For at se på, hvad vi er oppe imod, kunne vi lægge ud med at interwiki-markere de andres fremragende artikler som beskrevet på '. Eller er det for meget arbejde? -- 18. nov 2005 kl. 11:42 (CET)
At tilføje markingen til interwiki-links i de artikler, hvor vi har en tilsvarende artikel er nok et forholdsvist lille problem. Og at lave vores eget system med "Fremragende artikler" er nok heller ikke noget problem. Dog foreslår jeg, at da vi har rigeligt projekter pt. så skulle vi måske vente med at lave vores eget system til det nye år.
Man kunne tilføje, at det var opgave i løbet af hver måned at tjekke, om der var kommet nye "fremragende artikler" på de andre sprog og tilføje dem til de tilsvarende danske - eller om der var "fremragende artikler" på andre sprog, som nu var oprettet som artikler på den danske (men ikke var det før) og derfor skal have markeringen.
Jeg ser, at skabelonen allerede er oprettet – jeg har nu som eksempel tilføjet den på linket til islandsk fra Jørgen Jürgensen. Jeg har så eferfølgende beskrevet den nødvendige tilføjelse til på den tilhørende , som vil få stjernen til at dukke op. Så er det sådan set bare at gå igang med at tilføje dem til de danske artikler. -- 18. nov 2005 kl. 14:25 (CET)
Så virker det (bortset fra at stjernen kan være lidt lang tid om at dukke frem, fordi den skal hentes ude på fælleden). -- 18. nov 2005 kl. 15:07 (CET)
Kan dette projekt med vores eget FA-system evt. genoptages? Det virker vældig interessant. -- 27. apr 2006 kl. 11:47 (CEST)
Alle artikler, som har været , kaldes "stjerneartikler".
Der kan evt. også være andre måder for en artikel at blive en stjerneartikel (fx ved at have været eller ).
De allerbedste artikler kan blive "guldstjerneartikler":
Hvis antallet af guldstjerneartikler ved et månedsskift er under 10% af antallet af stjerneartikler, stemmes der om hvilken artikel, der skal være guldstjerneartikel. Der skal hver måned også være valgmuligheden "ingen artikel".
Hvad synes I? Om ideen? Om navnene? -- 30. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)
Jeg er lidt skeptisk mht. at gøre alle "månedens samarbejde" til stjerneartikler, da det ikke er en garanti for kvalitet at artiklen har været en tur igennem samarbejdsmaskinen. Mht. ugens artikler lyder det i bund og grund som en fin ide da det, at de har været ugens artikel også ofte betyder at de er gode og fyldestgørende.
Der kunne evt. også oprettes en side hvor man kunne nominere artikler som man synes er fremragende?
Skal forskellen mellem "stjerneartikler" og "guldstjerneartikler" i øvrigt være en forskel á la forskellen mellem og ?
Og så kan jeg i øvrigt bedre lide udtrykket "Fremragende artikler" (som initialmæssigt jo også læner sig op af den engelske). -- 30. apr 2006 kl. 21:01 (CEST)
*Jeg vil gerne give mit besyv med her. Jeg har i længere tid været involveret i en diskussion omkring Good Article-projektet på en:. Hvis vi skal lære noget af de erfaringer man kan høste fra opbygningen af diverse vurderings-projekter på den engelske wikipedia (se fx ), så er det efter min mening, at der er brug for 2 slags: (1) Vurderingsprojekter som kun er niveauer i den generelle "forbedringsproces" af artikler, og (2) vurderingsprojekter som udgør en form for "endemål" for artikler. På en: er Featured Aticle-projektet klart et endemålsprojekt, og vi skal være meget påpasselige hvis vi vil oprette noget lignende, da FA på en: virkelig er *fantastisk* gode artikler. Hvis vi lægger niveauet for et projekt på da:, som også benytter sig af stjernen, for lavt, vil det være usammenlignligt med det engelske. Det vil fx synes mærkeligt for den almindelige bruger at gå fra en artikel på en:, som ikke engang er GA, til en dansk FA via interwiki, som er dårligere eller kun lige så god. Hvis nogen har tid, synes jeg omvendt vi skulle oprette et projekt på linje med Good Article på dansk wikipedia, der kun skal være en del af processen, og som Ugens Artikel kan ryge over i direkte. Kriterierne og proceduren fra Good Article-projektet skal dog, efter min mening ikke bare kopieres hertil kritikløst, da de på punkter både er for strenge og på andre for sløsede. Desuden vil jeg nok anbefale et andet navn end den direkte oversættelse "Gode Artikler", da 'godt' er et ord som mange kan lægge meget forskelligt i. Jeg vil istedet forslå et navn som , hermed forstås det fra første færd, at der er tale om gode artikler, som dog kan (og vel på et tidspunkt skal) blive bedre. Hvad siger I? -- 15. maj 2006 kl. 22:57 (CEST)
Jeg kan se et par problemer: Der bliver endnu en afstemning at tage stilling til. Det er ikke i sig selv et problem, men ved afstemninger om ugernes artikler og månedernes samarbejder er der kun få, der stemmer og jeg tvivler på, at det bliver bedre med endnyu en løbende afstemning. Jeg kan heller ikke rigtigt lide, at der skal komme endnu et system med metadata om artiklerne. Negative skabeloner til markering af korte uformaterede slettemodne ordbogsopslag er ok, da de har et klart formål. Læserne vil vel primært gå efter et emne og ikke efter gode/lovende artikler. Ugens artikler giver efter min mening anerkendelse nok. 15. maj 2006 kl. 23:21 (CEST)
Jeg kan se hvad du mener Rune. Men et projekt for gode/lovende artikler kan gennemføres uden afstemninger, som fx i øjeblikket bliver det. Her tildeles GA-status på baggrund af individuelle bedømmelser, der så bagefter kan klages over. Engelsk GA-status indebærer desuden ikke metadata om artiklerne i artiklen, men kun en skabelon øverst på diskussionssiden og at artiklen kommer på GA-listen. Vi kunne kopiere de komponenter. -- 16. maj 2006 kl. 00:45 (CEST)
For lige at genoplive diskussionen: Jeg synes Anjoes forslag lyder rigtig godt og jeg synes da vi skulle prøve at opstille nogle regler for, hvad disse "lovende artikler" skulle være for nogen. Umiddelbart ville jeg nok synes at en artikel som Søren Kirkegaard er meget lovende. -- 10. jun 2006 kl. 19:48 (CEST)
Nu da Månedens Tema og Månedens Samarbejde er ophørt tænkte jeg at vi lige kunne hive denne ide frem igen. Vi nåede vist aldrig rigtig frem til en konklusion. -- 6. aug 2006 kl. 12:47 (CEST)
