## Anmodning om ophævelse af blokering.
Jeg har modtaget en mail fra en advokat, som repræsenterer den bandlyste . Mailen er sendt CC til OTRS. Jeg har meddelt at jeg ikke tager anmodningen alvorligt. Det skal naturligvis ikke forhindre andre i at tage sagen op. Nedenfor teksten fra den omtalte mail. -- () 22. mar 2013, 11:54 (CET)
Vi har tidligere korresponderet omkring blokeringen af brugerkontoen "Rosenquist". Henset til, at evighedsblokeringen kan appelleres årligt, fremsender jeg hermed min klients anmodning om, at blokeringen ophæves. Anmodningen indeholder desuden et oplæg til løsning af de problemstillinger, som knytter sig til blokeringen. Min klient ønsker herved at fremhæve, at han er en saglig og hyppig bidragsyder på citatsamlingen Wikiquote.
Min klient ønsker desuden at genfremsætte sit forslag om, at der afholdes et møde med henblik på drøftelse af sagen og den underliggende såkaldte redigeringskonflikt.
Endelig påpeger min klient, at andre brugere eller wikipedianere har ytret ønske om, at der foretages en "oprydning" i redigeringskonflikten. Eksempelvis har brugeren Rmir2 skrevet følgende indlæg den 29. marts 2012 kl. 17:04: "Personligt synes jeg, at når vi nu har så mange folk, der laver et i mine øjne fornemt arbejde med at rydde op efter hærværk, hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud og rydde op på diskussionssiderne også? Gamle, uaktuelle kommentarer skæmmer i mine øjne som malurt i en ellers velholdt have".
Afslutningsvist viderebringer jeg min klients venlige opfordring til en tekstnær læsning af den skriftlige begæring forud for den saglige stillingtagen hertil. Min klient henviser endvidere til det principielle og generelle forhold, at en given og mulig evighedsblokering, der ikke overholder en eller flere af de formelle betingelser, bør ophæves uafhængigt af en eventuel begæring om ophævelse.
Jeg imødeser din tilbagemelding.
Med venlig hilsen
Jeg, har ikke overblik over hvad Rosenquist lavede da han var her, men tror i så ikke det var i god tro siden han er så ivrig om at komme tilbage? Bare, min første tanke. -- () 22. mar 2013, 11:58 (CET)
Han blev bandlyst den 19. marts 2011 det vil sige det er to år siden, og det er vist lang tid nok, så jeg syntes godt han kan blive løsladt. Har han ikke lært noget af det, og fortsætter så syntes jeg han skal blive bandlyst igen. --Hilsen i (, ) ☺ 22. mar 2013, 12:12 (CET)
Trade og Søren1997: I aner ikke, hvad I skriver om. Rosenquist har utallige gange forsøgt at ændre og fjerne andres harmløse indlæg og ønsker åbenlyst stadigvæk at gøre det. Der er givet en lang række påpegelser, advarsler og blokeringer, men brugeren blev ved med denne fuldstændig uaceptable adfærd. Ydermere er blokeringer og bandlysning blevet trodset med den ene sokkedukke efter den anden. Tidligere skrivelser indeholder dertil påstande og beskyldninger uden hold i virkeligheden. Rosenquist er absolut ikke i god tro men har fuldt bevidst brudt normer igen og igen.
Alt i alt: afvis hurtigts muligt. Det er usandsynligt, at Rosenquist vil ændre adfærd. -- () 22. mar 2013, 12:21 (CET)
Så undskyld da, jeg prøvede at spørge mig for. Vh. -- () 22. mar 2013, 12:27 (CET)
Det er lidt påfaldende (og en smule foruroligende) at brugeren har set sig nødsaget til at anvende en advokat til det her. Det synes at vidne om en juridisk (og legalistisk) tilgang til Wikipedia som slet ikke hører nogen steder hjemme. -- () 22. mar 2013, 12:29 (CET)
Det, er ikke første gang han gør det med advokater og den slags breve. flere lign. filer af dem kan findes på commons. -- () 22. mar 2013, 12:34 (CET)
Jeg syntes alligvel at vi skal give en han en sidste chance det er jo to år siden. --Hilsen i (, ) ☺ 22. mar 2013, 12:37 (CET)
Evighedsblokering er et godt signal at sende til typer som Rosenquist/Konnex/… Vedkommende nyder at lave rav i den, og spilde andre menneskers tid. Hvis vedkommende virkelig har ændret adfærd (hvilket advokatbistanden ikke tyder på), vil vi fx ikke opdage det, hvis personen allerede er en saglig og hyppig bidragsyder på Wikipedia under en anden profil. -- () 22. mar 2013, 12:39 (CET)
Jeg kan ingenlunde se, at Rosenquist har ændret adfærd siden sin blokering. Tværtimod vil jeg tolke dette som et forsøg på at optrappe konflikten, der allerede er af absurde proportioner. Jeg kender ikke hans bevæggrunde for sine handlinger, og jeg kan heller ikke umiddelbart læse dem af de mange siders tekst, han efterhånden har skrevet både her på Wikipedia og andre steder, men jeg har svært ved at tolke hans handlinger som andet end et forsøg på at lokke en reaktion ud af os Wikipedianere - et ønske, vi nu igen er godt i gang med at opfylde for ham ved at debattere sagen hér. Der er ingen tvivl i mit sind om at bandlysningen er lige så relevant nu som dengang vi vedtog den, og at det vil være en alvorlig fejl at give Rosenquist fornyet mulighed for at yppe kiv her på dansk Wikipedia. Han har allerede tidligere lovet bod og bedring, og blev givet mulighed for at vise, at han kunne leve op til sine løfter, uden at det ændrede det mindste ved problematikken. Hvis nogen har reel interesse i at sætte sig ind i sagens faktiske forløb ligger alle diskussioner frit tilgængelige via Landsbybrøndens arkiv, ligesom brugerens diskussionsside kan kaste lys over den holdning til artikler, redigeringer og diskussioner, der førte frem til bandlysningen; jeg vil opfordre enhver (især enhver, der overvejer at give Rosenquist medhold) til at studere sagens akter indgående inden der træffes beslutning på for tyndt grundlag. Men frem for alt opfordrer jeg til at denne debat lukkes hurtigst muligt. Der er allerede spildt rigeligt tid på denne sag, og der er ingen grund til at opfylde hvad jeg ser som en bortvist brugers ønske om at sætte lus i skindpelsen endnu en gang. Med venlig, men træt, hilsen, -- () 22. mar 2013, 12:59 (CET)
<udryk>
Intet lader til at have ændret sig, så umiddelbart ingen grund til at ændre noget i denne ende. Mvh () 22. mar 2013, 13:01 (CET)
 Rosenquists/Konnexs/...s konstruktive bidrag til Wikipedia står kraftigt i skyggen af hans/hendes problematiske opførsel angående diskussionssider, der gentange gange og i længere perioder har bundet andre bidragsyderes resourcer. Han/hun har fået utallige chancer. Hans/hendes klageskrift (som jeg har haft lejlighed til at (gen)læse på OTRS) bærer på igen måde præg af, at noget har ændret sig. Min konklusion: Blokeringen skal ikke ophæves. () 22. mar 2013, 13:22 (CET)
Lige en tilføjelse: citatet fra Rmir2 er . Rmir2 skrev om "arkivering" af diskussioner, der ikke længere var aktuelle for for en given artikel. Hvad Rosenquist derimod gentagne gange forsøgte på var at slette og redigere andres indlæg med en absurd begrundelse om hensyn til artiklens og emnets ære og krav om at harmløse diskussioner skulle gå om. -- () 22. mar 2013, 15:06 (CET)
Jeg er heller ikke meget for en ophævning. Vi kunne have skrevet 100 FA'er fra bunden med den energi der allerede er brugt. Hvis jeg havde været en gennemført plage, var blevet blokeret, var blevet god igen og gerne ville bidrage på et fornuftigt grundlag, ville jeg snildt have kunnet gøre dette uden at belaste mine medskribenter. At sende brev fra en advokat tyder i mine øjne ikke på en vilje til at ville bidrage gnidningsløst. Det kunne iøvrigt være interessant at dobbeltchecke om der virkelig er tale om en advokat. Meget kan jo fikses på nettet. -- () 22. mar 2013, 15:09 (CET)
Glem og luk denne tråd hurtigst muligt. I hvert fald jeg (og formentlig også jer andre) har masser af andre ting at bruge vores kostbare tid på. Jeg havde nok ikke tid til at skrive alle de mange bil artikler hvis jeg i stedet var nødt til at bruge tiden på at rydde op efter Konnex/Rosenquist/... God påske fra [ // // ] 22. mar 2013, 15:33 (CET)
Som Palnatoke skriver, så er anmodningen ikke egnet til at blive taget alvorligt. Og som Christian Giersing skriver, så lad det blive ved det og få lukket tråden hurtigst muligt. Der er mange artikler, der mangler at blive skrevet, så lad os bruge energien på det. () 22. mar 2013, 16:51 (CET)
Skal vi ikke bare lægge den her tråd på is nu, konstatere at der – som sædvanligt – ikke er noget (spændende) nyt, og bruge tiden på at skrive artikler i stedet? Dette bliver (forhåbentlig) mit sidste ord i denne tråd. God aften og god påske fra [ // // ] 22. mar 2013, 19:44 (CET)
Jeg var ikke wikipedianer, da Rosenquist blev bandlyst. Jeg har dog læst i de tilgængelige diskussioner, at Rosenquist efter gentagne henstilinger har delvist ignoreret – delvist fortolket – normerne for diskussionssider. Han har forsøgt at få ændret på reglerne og har ledt efter smuthullerne i "loven". Han bør ikke "løslades", da han – på trods af mange advarsler – har ignoret reglerne. -- () 22. mar 2013, 21:16 (CET)
Jeg ved ikke hvem denne person er, men efter hvad jeg har hørt fra de forskellige beskeder her på siden, så kan jeg se han nok ikke var en engel. Hvis man laver så vandalism på Wikipedia så man ikke kun ender med en blokering, men med en banlysning. Og hvis det så var hans "advokat", så har han ikke beføjelser til at anmode om en fjernelse af hans banlysning, fordi han (eller hans advokat) lige mener at de gerne lige vil på Wikipedia igen. Det er irelevant om han vil "stoppe", sket er sket, og det har åbenbart vist sig på en dårlig måde. Det eneste vi resiker ved at ophæve den er at vandalismen kommer igen, eller være. Hvis brugeren kan komme med en relevant begrundelse på hvorfor han banlysning skal ophæves, så skal den godt nok være god. -- () 22. mar 2013, 21:25 (CET)
Problemet, er nok mere at han kan nå at spilde virkelig mange folks tid og oprette stor skade på projektet som helhed, inden vi kan nå at sige når dne gik ikke, på med blokeringen igen. -- () 22. mar 2013, 21:32 (CET)
Det er også det jeg mener. Jeg syntes ikke at vi skal ophæve blokeringen da hvis man har udrettet så meget skade så kan man ikke bare glemme det. Og jeg syntes personligt ikke at han har begrundet hvorfor det skal gennemføres. -- () 22. mar 2013, 21:34 (CET)
Nu, hvor du nævner begrundelser… Rosenquist/Konnex/forskellige sokkedukker har aldrig nogensinde erkendt sin fejl, og det taler ikke for, at han/hun vil kunne indordne sig på Wikipedia. alle begår jo fejl, misforstår hinanden, fejltolker reglerne osv. Hvis han/hun bare ville erkende, at han/hun havde gjort noget i strid med reglerne, ville problemet – i mine øjne – ikke være nær så stort. Men af en eller anden grund forsøger han/hun at starte en diskussion om normen i stedet for at indordne sig under den – vel vidende, at han/hun måske er den eneste, der ønsker den ændret. Jeg forstår det ikke… -- () 22. mar 2013, 21:46 (CET)
Kan nogen ikke være sød at konkludere og lukke denne tråd hurtigst muligt? Og hører denne tråd i øvrigt ikke bedre hjemme på ? På forhånd tak hilsen [ // // ] 4. apr 2013, 19:12 (CEST)
 2 brugere (Søren1997 og Trade) har argumenteret for at prøve at ophæve bandlysningen af bruger Rosenquist. 12 brugere (Dannebrog Spy, EPO, Necessary Evil, Medic, Knud Winckelmann, Nillerdk, Jørgen, Christian Giersing, Pugilist, Johan U, Simeondahl, Gajolen) har mere eller mindre kraftigt argumenteret for ikke at ændre status quo. Det giver anledning til følgende konklusion:
