For et stykke tid siden fremsatte jeg et forslag om af brugere der igennem længere tid har vist sig at være til mere besvær end det modsatte. Administratorerne diskuterede det, og har lavet et udkast til en . Debatten omkring den er ebbet ud, så jeg vil gerne gøre opmærksom på den i videre kredse. På grund af emnets alvorlighed er det ikke en politik der kan vedtages ved en almindelig afstemning, så jeg vil umiddelbart mene at det igen er noget vi administratorer må blive enige om. Men inden jeg skubber på der, vil jeg gerne høre hvad resten af wikipedianerne mener om den sag? -- 7. sep 2005 kl. 15:35 (CEST)
Hvor meget skal der til før en administrator er inaktiv? 7. sep 2005 kl. 17:05 (CEST)
 Det er nok en definition der kommer til at være lidt i familie med "Jeg kan ikke definere pornografi, men jeg kan genkende det når jeg ser det." På diskussionssiden er der stykket et forslag om at der skal have været en redigering indenfor de sidste 2 måneder, men det må nødvendigvis være noget der skal tages stilling til fra sag til sag, på samme måde som folketinget starter med at beslutte det er lovligt valgt. -- 7. sep 2005 kl. 17:11 (CEST)
Der er jo altid fallback-muligheden: "Jeg mener at administrator X er inaktiv, og hvis ikke han modsiger dette i løbet af den næste måned, sætter jeg ham på listen over inaktive administratorer." Naturligvis slået op på et for administratoren iøjnefaldende sted. -- 7. sep 2005 kl. 17:20 (CEST)
Støtte til forslaget til bandlysningspolitik herfra. -- 7. sep 2005 kl. 18:24 (CEST)
Jeg støtter også, og to mdr inaktiv-grænsen for admins synes jeg lyder rimeligt 8. sep 2005 kl. 18:37 (CEST)
Kan man finde et pænere ord? Bandlysning har nogle religiøse undertoner som måske er for voldsomme for noget som Wikipedia.-- 8. sep 2005 kl. 18:47 (CEST)
 "Udelukkelse", "bortvisning", "karantæne", "ekskommunikation" (det er vist også religiøst) ... ? Jeg synes indtil videre bedst om "udelukkelse". - 8. sep 2005 kl. 19:02 (CEST)
"Spærring", men jeg er nok også gladest ved "udelukkelse". -- 8. sep 2005 kl. 20:07 (CEST)
Jeg er vist mest til "udelukkelse" eller "karantæne" - man kan vel ikke kalde det "skammekrogen"? Iøvrigt ser jeg ikke den allerstørste forskel mellem "udelukkelse" og "blokering" - en blokeret er en udelukket, der ikke kunne nære sig. -- 8. sep 2005 kl. 20:11 (CEST)
Blokering har allerede en kendt betydning, så det bør bandlysning ikke kunne forveksles med. Jeg synes ikke om at brugere "sættes i skammekrogen". Om brugeren udelukkes eller lyses i band er mig lige meget. I øvrigt støtter jeg forslaget. 8. sep 2005 kl. 21:17 (CEST)
Personligt syntes jeg faktisk at det er ret mærkeligt at man ikke har haft muligheden for at give folk længerevarende karantæne, som jeg umiddelbart syntes er det bedste ord, før. Så jeg støtter også forslaget. -- 8. sep 2005 kl. 22:04 (CEST)
Som jeg har argumenteret i , så mener jeg stadigvæk at raket 4, dvs. den permanente bandlysningsbeslutning er alt for let at udføre. Hvis nogen skal udelukkes for livstid, bør næsten ingen være i tvivl eller imod! Jeg forslår derimod at raket 4 skal indeholde krav om alle admins tilsluttelse - kun på nær én. Mht. termen har jeg intet imod "bandlysning" - faktisk synes jeg den meget præcis beskriver, hvad det er det handler om. -- 10. sep 2005 kl. 16:38 (CEST)
Det skal ikke være let, men jeg finder det for restriktivt, Anjoe. Der kan f.eks. gå to måneder med bare at konstatere, at en admin er blevet inaktiv af en eller anden grund. Det er ikke mit indtryk, at admins vil tage let på en bandlysning/udelukkelse eller hvilken betegnelse, det nu får (ølse for eller ølse bag...). -- 10. sep 2005 kl. 18:07 (CEST)
