Vi har i denne mail fået en klage over . 
Hjart har blokeret en bruger. Det er ikke lykkedes mig at finde ud af hvem. Men den indeholder grove beskyldninger om hjart og trusler om at genere Hjart offentligt.
Jeg har desværre været lidt inaktiv, så jeg har ikke fået fulgt så meget op, men jeg prøver igen.
Men hvis nogen med adgang til mailen kan hjælpe med at opklare hvem, det drejer sig om, så vil det være skønt. -- () 29. maj 2024, 15:41 (CEST)
 Det drejer sig tilsyneladende om . Vil nogen tjekke om de er enige i blokeringen? -- () 4. jun. 2024, 20:55 (CEST)
Jeg er fuldstændigt enig i blokeringen. Elfleft havde redigeret Neger, og indsat stødende indhold. Brugeren har også redigeret Sikandar Siddique, og har ændret hans nationalitet i infoboksen + redigeret Inuitter og erstattede Inuitter til Eskimoer i introen af artiklen. Mvh () 4. jun. 2024, 21:01 (CEST)
Der er tale om en uendelig blokering, hvilket nok er noget i overkanten, som det administreres på dawp. Tages afsæt i enwp's praksis, hvor "uendeligt" mere opfattes som "indtil videre", er det helt ok. 
 har helt oplagt et uhensigtsmæssigt redigeringsmønster, der bl.a. består i at argumentere for "rigtigheden" i at betegne befolkningsgrupper som negere og eskimoer, men det havde nok været hensigtsmæssigt med at aflevere en håndfast besked på diskussionssiden, inden der blev eksekveret en længerevarende blokering. 
Min holdning er, at bruger er blevet blokeret (fint med det) "indtil videre". Hvis det forklares bruger, hvad der er problematisk i redigeringerne, og at gentagelser ikke tolereres, har jeg ikke problem med at ophæve blokeringen, hvis bruger ellers erklærer at have forstået årsagen til blokeringen. Fortsætter bruger i samme spor, er bruger her ikke for at bidrage positivt, og så kan adgangen lukkes permanent. 
Og jeg har i øvrigt ikke noget at indvende mod Hjarts blokering set som en "indtil videre" blokering. - () 4. jun. 2024, 21:21 (CEST)
Jeg vil foreslå at blokeringen ændres til en tidsbegrænset blokering, så længe der ikke har været en afstemning om bandlysning.-- () 5. jun. 2024, 09:54 (CEST)
Permanent blokering forudsætter ikke krav om bandlysningsafstemning, se . Er brugerens formål at advokere for egne holdninger til begreber om diverse befolkningsgrupper, kan der (og bør der) lukkes permanent ned. 
Det eneste, der er spørgsmålet her, er, om brugeren har noget relevant at bidrage med. - () 5. jun. 2024, 10:55 (CEST)
Umiddelbart lader det jo ikke til at brugeren kan se problemer med sine redigeringer, selv her 2 år efter. Jeg tror ikke man skal forvente meget konstruktivt fra dennes side.<br>
Man kunne selvfølgelig afblokere og så blokere igen for en lang periode, når det uundgåelige sker. Mvh () 5. jun. 2024, 11:04 (CEST)
Ah. "Mail... indeholder grove beskyldninger om hjart og trusler om at genere Hjart offentligt."
Den blokering skal ikke ophæves. Jeg kan godt kringle en tidsbegrænset blokering, der starter med de 5 år, hvis den ikke skal være indtil videre. () 5. jun. 2024, 11:17 (CEST)
God pointe. Indeholder mailen trusler af den art, så er der ikke grund til at diskutere eventuel lempelse. - () 5. jun. 2024, 12:28 (CEST)
