"Afgøres 18. november 2006"
Dette er efterhånden blevet en ganske god og dækkende artikel. Yderligere indsats af indholdet kan ske omkring den teologiske information, mens selve artiklen kunne skæres ned og underartikler oprettes. Men som den er, kan jeg bestemt anbefale den. -- 4. nov 2006 kl. 21:56 (CET)
Jeg synes artiklen virker temmelig fragmenteret med alle de overskrifter, og så bruger afsnittet om "Tårnoplevelsen" en lidt underlig tegnsætning. Derudover er artiklen vist fin nok. -- 6. nov 2006 kl. 14:26 (CET)
Artiklen er for lang og fragmenteret. Den er ikke egnet til skærmlæsning. -- 10. nov 2006 kl. 13:53 (CET)
Hvordan kan en fragmenteret tekst pr. automatik "ikke" være egnet til skærmlæsning? Internetmediet kræver jo netop mindre, afsluttede afsnit. -- 11. nov 2006 kl. 13:40 (CET)
Artiklen er for lang til at det er behageligt at læse den på en skærm. Og nej, internetmediet kræver ikke afsnit på to-tre-fire linjer. -- 11. nov 2006 kl. 22:29 (CET)
Nu er vi da vist nået frem til et paradoks af episke proportioner: Anbefalede artikler skal dække hele emnet, men de må samtidig ikke være lange. Hvad i alverden skal vi så stille op i et tilfælde som Luthers, hvor man kan skrive tykke bøger bare om hans teser? Jeg forstår, at der skal være overskuelighed og brugervenlighed, men dette sikres jo lige nøjagtig af de detaljerede afsnitinddelinger og indholdsfortegnelsen i starten. Hvorfor må en internetside ikke være lang, så længe den bare er til at finde rundt i? Er det så forfærdeligt at scrolle nedad i forhold til at trykke på et link og blive henvist til en ny side? Mht. afsnitlængden så se denne undersøgelse foretaget af Jakob Nielsen. Den viser, at brugere hurtigt får langt mere information ud af korte, skanbare afsnit end lange smører. I det i undersøgelsen benyttede eksempel optræder flere afsnit på tre-fire linjer. -- 12. nov 2006 kl. 10:37 (CET)
Nu synes jeg ikke selv at artiklen er for lang, men det man generelt skal gøre hvis artiklen bliver for lang er at oprette en underside og skrive et resume i hovedartiklen. Afsnittene i et internetmedie skal være kortere end på tryk, men afsnit på under tre linjer er stadig dårlig stil. Disse afsnit burde der gøres noget ved. Derudover bliver der også brugt alt for mange overskrifter, som bryder læseflowet og gør indholdsfortegnelsen overskuelig. Det sidstnævnte kan jeg se der er gjort noget ved på enwiki, som denne er en oversættelse af en oversættelse af. Jeg synes dog stadig den er anbefalelsesværdig. -- 12. nov 2006 kl. 11:03 (CET)
Hvem bestemmer, hvad der er "dårlig stil"? Er det en wikiretningslinje, at afsnit ikke må være mindre end fire linjer lange? Jeg synes ikke, det skader med små afsnit – i de fleste tilfælde. Den ovenfor nævnte undersøgelse viser da også, at sådanne afsnit snarere fremmer end hæmmer læseligheden. Det kan være fint at oprette uddybende artikler, men det skal ikke gøres hovedløst. Jeg mener fx ikke, at Luther-siden vil have gavn af dette. -- 13. nov 2006 kl. 18:13 (CET)
Jeg skrev mindre end "tre" linjer, hvilket oversat betyder, nu når jeg skal gentage mig selv, en eller to linjer tekst. -- 13. nov 2006 kl. 19:32 (CET)
O.k., o.k. Point taken. :) Men så er artiklen vel nu blevet acceptabel, hvis to linjer er standarden (måske med undtagelse af afsnittet "Luthers Lille og Store Katekismus")? -- 13. nov 2006 kl. 21:07 (CET)
Jeg har nedskåret antallet af afsnit en del siden diskussionen startede. De tilbageværende tjener bl.a. det formål at kunne gå fra indholdsfortegnelse direkte til f.eks. den augsburgske bekendelse, hvis det er emnet, man ser efter. -- 13. nov 2006 kl. 19:38 (CET)
Jeg har pt. ikke som sådan kigget nærmere på artiklen derfor stemmer jeg neutralt, men der bør i hvert fald gøres noget ved opsætningen af afsnittet "Martin Luthers værker". -- 13. nov 2006 kl. 20:35 (CET)
Er det muligt at få en uddybende kommentar fra Palnatoke, nu hvor artiklen er blevet ændret og i lyset af den ovenstående diskussion? Det ville være ærgerligt, hvis endnu en kandidat faldt for tidsgrænsen, bare fordi vi ikke får diskuteret færdig. -- 15. nov 2006 kl. 12:54 (CET)
I en tidligere diskussion fik vi klarlagt, at vurderingen mht. anbefaling sker på baggrund af artiklens udseende på nomineringstidspunktet i modsætning til Ugens Artikel, der er et mere "bevægeligt mål". Jeg har i øvrigt en diskussionsside, hvor man konkret kan opfordre mig til at gøre det ene eller det andet; på min overvågningsliste er der for mange sider til at jeg kan være sikker på at fange alle ændringer. -- 22. nov 2006 kl. 16:06 (CET)
O.k., den diskussion har jeg ikke set, for det lyder da mærkeligt, at en artikel ikke kan forbedres under afstemningens forløb. Det fremgår da vist heller ikke klart af reglerne. Mht. diskussionssider er jeg af den opfattelse, at en afgivet stemme forpligter til et vist ansvar for at følge med i den videre udvikling, men jeg kan selvfølgelig godt se, at de mest aktive brugere herinde kan have svært ved konstant at catche up. -- 22. nov 2006 kl. 16:58 (CET)
