Jeg, forsøgte for et stykke tid siden at starte artiklen på ny igen. Den, har været igennem en del finpudsninger, bl.a med stor hjælp fra div. andre brugere. Jeg, kunne derfor godt tænkte mig at vide om der pt. var nogen fejl/mangler, i artiklen samt også sprogligt set. Mvh. -- () 11. jul 2012, 23:54 (CEST)
Skal den evalueres med henblik på inspiration til nyt indhold, en bestemt anbefaling eller blot en sproglig gennemgang? Jeg er kæmpe tilhænger af evalueringer, men det er lidt håbløst at lave en, hvis man ikke har en form for mål i sigte. -- () 12. jul 2012, 07:23 (CEST)
Evalueringen, er med henblik på om den har potentiale til LA. () 12. jul 2012, 12:42 (CEST)
Symptomer nævnes mange gange, men der nævnes tilsyneladende ikke hvad symptomerne er. Se evt. den engelske, der har et helt afsnit om symptomer. Det mangler den danske artikel. -- () 12. jul 2012, 13:08 (CEST)
Har, fået tilføjet en liste, samt nogle noter omkring symptonerne. -- () 21. jul 2012, 00:00 (CEST)
Årsagsafsnittet er nærmest ikke-eksisterende, og der er heller intet om patofysiologi. Historieafsnittet er også alt for tyndt. Det er de klart værste mangler, men alle afsnittene er i min optik ikke omfattande nok. -- () 21. jul 2012, 10:18 (CEST)
Ville, det være tilstrækkeligt ang. historieafsnittet hvis jeg oprettede underartiklen?-- () 21. jul 2012, 13:52 (CEST)
Det kommer selvfølgelig an på, hvor meget indhold underartiklen får, men hvis den behandler emnet godt, synes jeg, det er tilstrækkeligt. -- () 21. jul 2012, 14:20 (CEST)
