"Afgøres 12. maj 2010" "19. maj 2010"
Jeg synes artiklen er voldsomt tynd nærmest over det hele. Historieafsnittet begynder i det 20. århundrede! Desuden synes jeg slet ikke, der lægges nok vægt på landets udvikling bl.a. hvad angår videnskab og uddannelse, og der er slet ikke rigtigt noget omkring forholdet til andre lande, hvilket også må siges at være en særlig sag for Kina. Der mangler noget infrastruktur, og kulturafnsittet er så spædt, at musik ikke engang er nævnt, mens de andre underkategorier hertil kun lige berøres. Jeg savner også noget mere tekst i demografi, som ikke blot bør være en opremsning. Så ville det være rart med lidt miljø og natur. I det hele taget synes jeg den her artikel burde have været igennem en grundig evaluering inden den nåede hertil. Jeg synes ikke engang den nærmer sig GA, og med mindre det brugersamarbejde inkluderer væsentligt flere personer eller væsentligt mere engagement end normalt ser jeg ikke, at den, i hvad jeg vil vurdere som overskuelig fremtid, kan forbedres så meget at den bliver god. Så egentligt vil jeg gerne fratage dens LA-status, men det er lige på grænsen, så den får lov at ligge fra min side. -- 29. apr 2010, 07:48 (CEST)
Artiklen handler kun om Kina fra 1949 som det også tydeligt fremgår af artiklen så derfor starter historieafsnittet i det 20. århundrede! På den engelske version står der heller ikke noget om musik. Afsnittene "Science and technology" og "Education" fra den engelske kan hurtigt oversættes til dansk om videnskab og uddannelse. Der er faktisk god omtale af Kinas forhold til andre lande i afsnittet udenrigspolitik! Du må meget gerne opdatere huskelisten på artiklens diskussionsside med de ting du mener at der mangler så alle kan se det og det bliver mere konkret. Det er en overordnet artiklen om Kina som ikke skal indeholde alle detaljer om Kina da den ellers ville bliver kolosalt stor. 29. apr 2010, 08:27 (CEST)
Jeg vil mene at det er en meget rimelig forventning, at en artikel med navnet "Kina" går længere tilbage end 60 år - og især, hvis det er en artikel, som vi påstår har en højere kvalitet.. -- 1. maj 2010, 02:21 (CEST)
Problemet er blot at vi har den underlige opdeling af omtale af Kina i to artikler nemlig "Kina" og "Kina (kulturområde)". Jeg kan se tre mulige loesninger paa problemet: 1. goer det tydligere at der er den opdeling, 2. slaa dem sammen eller 3. omdoebe "Kina" til "Folkerepublikken Kina" og lade Kina redirecte til Folkerepublikken (selvom det vil afvige fra princippet om at bruge det mest brugte navn om et land som artikelnavn). 1. maj 2010, 07:24 (CEST)
Jeg kan godt se problemet med historien, men i hvert fald skal der være et afsnit med baggrunden - jeg mener godt at der må være en relativt grundig beskrivelse af det, selvom selve landet først "opstod" senere. Hvad angår de afsnit, som de har på en.wiki, så er det da meget fint, at de har dem der, men vi har dem jo ikke. Desuden vurderer de selv på en.wiki, at artiklen er en niveau C, hvilket jeg synes er meget sigende: selvom vi har alt hvad de har på en.wiki, så mangler der altså en stor luns stadig. Jeg er udmærket klar over, at artiklerne ikke skal være detaljeret på en overdrevet måde, hvilket jeg flere gange - senest på - har kæmpet imod. -- 1. maj 2010, 10:48 (CEST)
Indledningsvis vil jeg henstille at overskriften ændres til "Folkerepublikken Kina" da dette bedre dækker indholdet. Dernæst må jeg sige, at artiklen er yderst "Peking-orienteret". Der er stort set ingen omtale af forholdene i de ikke-kinesiske områder, som kommunistpartiet undertrykker, og det hjælper desværre ikke at se i fx uddybningen Kinas historie. I det mindste burde der være henvisninger til bl.a. Manchukuo, Tibet og Taiwan (ikke mindst af hensyn til dem, der ikke er fortrolig med Kinas historie). Tilsvarende kan man sige m.h.t. omtale af kultur, levevis, landskabelige forhold osv. Man kan slet ikke danne sig indtrykket af, at "Kina" er et imperium, hvori kun det sydøstlige hjørnes forhold reelt omtales - 2/3 får slet ikke den behandling, der burde gives. Det er muligt, at store dele af disse emner bedre kan behandles i uddybende artikler, men det fratager ikke for ansvaret for en vis omtale i hovedartiklen også.-- 1. maj 2010, 11:47 (CEST)
Artiklen er stortset en direkte oversaettelse af den engelske og den engelske har mange forfattere saa jeg tror ikke paa at artiklen skulle vaere "Peking-orienteret". Macchukuo skal ikke vaere med fordi det eksisterede foer 1949 og Taiwan er faktisk omtalt udfoerligt allerede i indledningen. 1. maj 2010, 16:07 (CEST)
Jeg har tilfoejet et par linier i toppen af artiklen som tidligere har staaet der. De forklare hvad artiklen handler om. Jeg tror det er blevet slettet ved en fejl af en der har vaeret lidt for ivrigt med at bruge flertydig-skabelonen. 1. maj 2010, 16:04 (CEST)
Hvis artiklen havde heddet Folkerepublikken Kina havde jeg støttet, men en artikel, der hedder Kina er efter min mening nødt til at tage hele Kinas 6.000-årige historie med. -- 14. maj 2010, 07:13 (CEST)
