## Fletning af liste og kategori-arktikel.
Jeg vil gerne flytte de navne på cykelryttere der endnu ikke har en dansk Wikipedia side fra Danske cykelryttere til , tilsvarende hvad jeg har gjort ved . Danske cykelryttere skal så laves om til en redirect til .
Jeg syntes det er mere overskueligt på den måde, men jeg har ikke set andre kategorier der er brugt sådan. Nogen protester? -- 4. sep 2005 kl. 18:01 (CEST)
 Jeg tror ikke du kan lave en redirect til en kategori, men derudover synes jeg det lyder som en god løsning på de relativt tyndbende "Liste over ..."-artikler. -- 4. sep 2005 kl. 18:31 (CEST)
Næh, der virker ikke med en redirect. Den opfatter # tegnet før redirect som en "numereret listeelement" indikator, hvis man lader linket pege på en kategori. Surt. Men umiddelbart lyder det som noget der ville være let at fikse (en enkelt regexp der skal rettes)...
Hvad gør jeg nu? Sletter listen fra kategorien? Indsætter en redirect i artiklen, og håber det vil virke engang? Det er ikke totalt forkert, brugeren får i det mindste et synligt link til kategorien at trykke på. Sætter en "slet" skabelon ind i artiklen, og retter alle links så de peger på kategorien? -- 4. sep 2005 kl. 18:44 (CEST)
 Hvad med at inkludere kategorien på siden med ? Det vil give det samme visuelle udtryk, dog med en lidt mere bøvlet adgang til at redigere. -- 4. sep 2005 kl. 18:46 (CEST)
Det giver inkluderer desværre ikke den automatisk genererede liste af artikler i kategorien.-- 4. sep 2005 kl. 18:59 (CEST)
 Nej, det kan jeg godt se :-( Så er jeg blank for gode ideer. -- 4. sep 2005 kl. 19:02 (CEST)
 Er der nogen der vil protestere hvis jeg bruger den tredje mulighed (retter alle henvisninger til artiklen, og sætter en ind)?-- 4. sep 2005 kl. 19:06 (CEST)
 Jeg synes princippet om at flette en liste og en kategori er forkert, selvom jeg godt kan se hvorfor du vil gøre det. Problemet med dette er, at listen med de røde links kan blive alt for lang, så de rigtige artikler bliver begravet nede i bunden. Hvis vi f.eks. gjorde det samme med og Digtere, så vil den røde liste blive alt for lang, og dermed er der nok ikke mange som vil kigge i bunden efter de fungerende links. Jeg synes, at kategorien og artiklen skal tilbage til de gamle versioner. Hvis der derimod var en teknisk løsning, der gjorde at man kunne indflette røde links i en kategori, så vil det være en anden sag. -- 4. sep 2005 kl. 19:18 (CEST)
 Man behøver jo ikke gøre det for enhver liste, for eksempel hvis listen ersorteret efter et andet kriterie end alfabetisk, eller hvis den vil være urmiligt lang (som en "Engelske diktere" liste ville være). Der er i øvrigt 15 danske digtigtere i Digtere, og 31 i kategorien . Og de engelske digtere jeg checkede fra listen var heller ikke placeret i en digter-kategori. Så jeg syntes også eksemplet kan bruges som argument for en sammenfletning.
 Men det ville være rart hvis man kunne placere tekst under den automatiske opremsning af kategorien medlemmer, i stedet for kun over. De folk der har et opslag burde komme først.-- 4. sep 2005 kl. 19:33 (CEST)
 Jeg har uanset hvad noget imod en sletning af listen Danske cykelryttere. Den har den fordel, at den indekserer alle personerne efter alfabetisk rækkefølge, hvor kategorien deler op i røde og blå links. Det er måske lidt dobbeltkonfekt, men nemmere at overskue. I øvrigt mener jeg også, at der skal være et loft på hvor meget, der kan stå i en kategori. Det vigtigste er trods alt de kategoriserede artikler. F.eks. vil en kategori med engelske digtere være alt for lang med de røde links. -- 4. sep 2005 kl. 20:05 (CEST)
 Kunne du give et hypotetisk "brugseksempel" hvor en sådan liste er nyttig? Jeg mener, den er ikke komplet efter noget kriterie. En liste af cykelryttere nogen har skrevet om kan jeg se er nyttig (for en der vil læse), og en liste af ryttere nogen syntes der burde skrives om er nyttig (for en der vil skrive). Men hvem er brugerne af den delvist kombinerede liste (der end ikke indeholder alle dem der er skrevet om)? -- 4. sep 2005 kl. 20:17 (CEST)
 Problemet er, at både artiklen og kategorien er til for læseren, og ikke skribenten. Grunden til at jeg ikke vil placere 50 røde links inde i toppen af en kategori er fordi, at kategorien er ment som en samling af de artikler vi har inden for det emne, og der er det som skulle være i fokus. Listen (i artikelnavnerummet) har derimod den fordel, at den kan i teorien være komplet, og dermed kan undersiderne indekseres samlet enten alfabetisk eller også efter en anden metode. F.eks. i dette tilfælde efter årtier eller hvilken type rytter de var/er. -- 4. sep 2005 kl. 20:36 (CEST)
 Jeg har svært ved at se hvad du svarer på. Var ovenstående et argument for at beholde Danske cykelryttere?-- 4. sep 2005 kl. 20:43 (CEST)
 Ja, men det var også ment mere generelt. En liste i artikelnavnerummet kan være tilnærmelsesværdig komplet. Eftersom de røde links og blå links ikke er adskilt er den mere overskuelig. Den kan indekseres i andet end alfabetisk rækkefølge, og vigtigst af alt så fjerner den ikke fokus fra de artikler vi har. -- 4. sep 2005 kl. 20:54 (CEST)
Jeg er enig med Maitch - En liste og en kategori to forskellige ting der begge er relevante, og fungerer vidt forskelligt. Kategorien er konkrete henvisninger til eksisterende artikler, mens listen både kan vise henvisninger, korte oplysninger, f.eks fødsels- eller geodata, og vise manglende artikler omkring et emne. De er efter min mening en grundlæggende del af Wikiens opbygning og udviklingsproces, og bør ikke fjernes. - vh. 5. sep 2005 kl. 22:18 (CEST)
Problemet er at du (Maitch) kommer med en generel betragtning 19:18, som jeg kommenterer 19:33. Så kommer du med en specifik betragtning 20:05 som jeg svarer på 20:17. Så kommer du med en generel betragtning 20:43, som egentlig i høj grad er dækket af mit svar 19:33. Det giver mig et indtryk af at jeg svarer ud i den blå luft. At det ikke fremgår af indenteringen hvad du svarer på hjælper ikke. Anyway, se min konklusion nederst. -- 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)
 Til Per 00.48: Jeg har muligvis været lidt tåget i mine kommentarer, som skifter mellem generelle og specifikke betragtninger, så nu vil jeg prøve at være mere tydeligt. Af de grunde som jeg har nævnt 20:54 mener jeg, at ALLE lister er relevante (med nuværende tekniske muligheder). Dette gælder naturligvis også for Danske cykelryttere. Mht. indryk, så er jeg faktisk den eneste, som overholder de standarder vi har defineret i . Det kan muligvis være jeg skal gå tilbage til ikke at overholde dem. -- 6. sep 2005 kl. 19:24 (CEST)
Du nævner 4 punkter i 20:54. 1 og 3 er ikke relevante for Danske cykelryttere. 2 har jeg bedt dig illustrere med et brugsekesmpel (jeg gav to brugseksempler på det modsatte). 4 er jeg enig i, se kommentar sidst på siden.
Indentering. Du har sørme ret, det siger de. Den engelske side siger i det samme, men nævner i det mindste at andre systemer er i brug. Jeg har aldrig set indentering for identifikation før, andre steder på nettet bruges indentering til at markere hvad man svarer på.-- 6. sep 2005 kl. 21:28 (CEST)
 Det du nok overser er, at jeg mener at Danske cykelryttere i sig selv er udmærket, som den er nu. Det kan sagtens forbedres, men det er ikke grund til at artiklen skulle slettes. I modsætning til kategorien kan der tilføjes ledende informationer ved siden af de blå links. I dette tilfælde f.eks. hvilken periode deres karriere varede eller hvilken type cykelrytter de var/er.
 Et bedre eksempel på en god liste er Beethovens kompositioner. Her er liste bygget overskueligt op efter hvilken type musik det nu er - i modsætning til rent alfabetisk. Yderligere er der angivet årstal og andre relevante småinformationer. -- 6. sep 2005 kl. 21:58 (CEST)
Nej, det jeg overser er et brugseksempel der underbygger dit argument 2 i 20:54. At en liste kan indeholde ekstra information er et nyt, 5'te argument. At Beethovens kompositioner er sorteret liste er et eksempel der illustrerer argument 3 (og tildels 5).
Arguement 3 er irrelevant for Danske cykelryttere, og det er argument 5 sådan set også. 
Arguement 5 (og 1 og 2) kan generelt imødegås ved at tilføje de blå links (når der er grund til det) til den "manuelle" liste i kategorisiden. Selve kategorilisten vil så fungerere som slags hurtigoversigt. Argument 4 er dog så endnu stærkere.-- 6. sep 2005 kl. 22:22 (CEST)
Nu synes jeg denne diskussion har varet for lang tid, og derfor vil det være mit sidste indlæg. At du synes at visse punkter er irrelevante er dit synspunkt. Ligesom det modsatte er mit, hvilket i øvrigt Nico er enig med. At du ikke finder det mere overskueligt, at dele røde og blå links op i to dele er dit synspunkt. At have kopieret hele listen inklusiv blå links ind i en kategori bare for at have de ekstra informationer med gør, at hele koncepten bag en kategori er tabt (igen mit synspunkt). Nu er det bare en liste kopieret ind i Kategori-navnerummet, hvor der i øvrigt vil være dublet-links. Tilbage til spørgsmålet om, hvorvidt en Danske cykelryttere skal slettes, så skal der være et flertal, og det er der foreløbigt ikke. -- 6. sep 2005 kl. 22:44 (CEST)
Jeg vil godt lige sige at det ikke bare var mine synspunkter. Jeg argumenterede for dem. Jeg er mere interesseret i argumenter end i synspunkter. -- 8. sep 2005 kl. 18:38 (CEST)
Du gav en masse gode argumenter for at ikke alle lister bør erstattes af kategorisider, og dem accepterer jeg, men intet argument for at ingen lister bør erstattes af kategorisider, der fik jeg kun dit synspunkt.-- 8. sep 2005 kl. 18:43 (CEST)
En lidt anden ting er at jeg syntes man bør skrive en halv linie om hvert element man tilføjer til en sådan liste. Hvis man ikke lige kan finde på en halv linie uden besvær, er vedkommende nok ikke værd at tage med i en encyclopædi. Hvis man ikke kan begrænse sig til en halv linie, kan man passende skrive en stub artikel i stedet for.-- 4. sep 2005 kl. 19:36 (CEST)
Hvorfor forsvandt så de halve linier, som stod der, undervejs?-- 5. sep 2005 kl. 22:25 (CEST)
De eneste "halve linier" der er, er dem vi to har indsat. De er der hvor vi indsatte dem, nemlig i . Du er velkommen til at kopiere dem til Danske cykelryttere, der altid har været en "bar" liste.-- 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)
Min konklusion: Hvis/når det bliver teknisk muligt at placere tekst efter en kategoris indhold, kan mange (men ikke alle!) lister med fordel placeres der. Det vil hjælpe på vedligeholdelsen. Indtil da må vi desværre bruge seperate sider til lister, hvis de fylder mere end nogle få linier.-- 6. sep 2005 kl. 00:48 (CEST)
Aii, det var en lang diskussion, den orker jeg ikke at læse fra ende til anden... Hvis jeg har forstået problemstillingen ret, efter at have skimmet 5 indlæg, så bliver der også en større diskussion, når "I" opdager landbrugsredskaber kontra "kategori:landbrugsmaskiner" og tilsvarende for entreprenørmateriel. Her har min idé (tyvstjålet fra norsk wiki) været at lave en liste der opremser de maskiner man bruger i landbruget. Her efter kom jeg på at lave en kategori til dem, hvor man kan indsætte linkene når der bliver skrevet artikler på dem. Foreløbig er listen en samling røde links, enkelte blå, og en del der ikke er oversat fra norsk endnu (men jeg står på hovedet efter en norsk-dansk ordbog, jeg VED jeg har den et sted...). Hvis nu mine her nævnte lister skal diskuteres, foreslår jeg en ren overskrift :-) (eller at gøre det på de relaterede disk.sider; dem har jeg på overvågning)
