Der har været lidt om berettigelsen af artiklen om Steen Svartzengren og nogen vaklen om en evt. sletning. Lad os diskutere det her. 
Der er to ghostwriters på bogen "Den sidste Vekselerer". Kilderne er mangfoldige og vi valgte af hensyn til overskuelighed og samling af referere til undersider af dokumentationssiden steensvartzengren.dk opretter til bogen. 
Jeres bemærkninger giver nu anledning til en hurtig stramning/ændring, hvor der refereres til medier i stedet for omtalte dokumentationssiden. Artiklen skal ikke reklamere for bogen! I øvrigt kan oplyses at kilder snart vil udvides med såvel ny feature i landsdækkende avis som tv, så artiklen er relevant, ligesom der snart lanceres andre artikler om navnkundige vekselerere.
Radikal omskrivning er tilendebragt. Samtlige indirekte kilder vendt til direkte. Vi har masser af andre kilder men har taget et relevant udvalg. Der skal ikke tilføjes yderligere i denne artikel før landsdækkende feature foreligger. () 17. aug 2017, 18:39 (CEST)
Hvad der skal og ikke skal tilføjes, er jo op til dem, der måtte ønske at bidrage til artiklen. Vh. () 17. aug 2017, 18:42 (CEST)
Klart, Søren. Vi tænkte herfra;=) () 17. aug 2017, 18:45 (CEST)
Vi gjorde en seriøs og hurtig indsats for at højne kvalitet og imødekomme indvendinger fra i går. Artiklen står skarpt og med kilder på alt. For os virker Winckelmanns bemærkninger personlige og spekulative, hvilket undrer! Jeg tillader mig at betvivle påstanden om at fonden ligefrem er søgt pushet. Dels er det en forkert kanal og det ville ligne parret dårligt. Men nu undersøger jeg med omhandlede S.S. (og L.S.). Til debatforums orientering ved vi at den omtalte "fond" har fået stor interesse på Facebook med 14-15.000 visninger af videoer. En del aktiviteter er måske bevidst holdt tilbage på grund af sommeren og timing. Det har jeg i hvert fald god grund til at tro. Mvh () 17. aug 2017, 22:11 (CEST)
Forsigtigt Behold. Jeg er som Arne i tvivl. Men som artiklen nu fremstår (17-8-2017) er den relativt neutral, så egentlig er jeg stemt for, at lade tvivlen komme "anklagede" til gode.-- () 17. aug 2017, 22:16 (CEST)
En bruger ved navn Bruger:Svartzen oprettede en reklameartikel i maj 2017. "På den baggrund vil vi afvente udfaldet af nogle forestående initiativer og bede vores kommunikation revurdere en tilbagevenden til WP senere på året." Så dukker Jeres artikel op. Sådant misbrug af Wikipedia til reklameformål irriterer mig grænseløst. Af samme årsag vil jeg ikke "stemme" om denne artikels skæbne. Jeg ved jeg ikke er objektiv. Mvh () 17. aug 2017, 22:40 (CEST)
Fortune-500 er min forkortede version og den retter vi. Han var adm direktør i danske TTEC og EMEA Operations i Lexmark - så det skal ikke stå i vejen. Vi har i forvejen udeladt så mange direktørtitler netop fordi vekselererfaget i sin natur medførte hurtige skift ved køb og nedlæggelser. Men tro mig, alle detaljer kommer med i bogen, S.S. har faktisk givet det opdrag at der ikke skal skrives et ubrugeligt indhold som skønmaleri; alene alkoholhistorien er meget central. Nu lukker jeg for i dag. Mvh () 17. aug 2017, 22:40 (CEST)
Medmindre er selveste Hendes Majestæt Dronningen, må "vi" vel dække over, at der er tale om flere brugere, som deler brugernavnet. Dette gør ikke opgaven, at vurdere "tæt på" nemmere. Stadig synes jeg dog, at personen forekommer notabel.-- () 22. aug 2017, 23:25 (CEST)
 Slet - Der bør snart sættes et eksempel overfor brugere, der velvidende og uforskammet tilsidesætter vores regler samt fuldstændig ignorerer henstillinger og vejledninger fra erfarne brugere. Jeg gentager endnu engang. Det er ikke tilladt at skrive artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. - () 22. aug 2017, 23:26 (CEST)
 Slet - overtrædelse af alle vores regler, jeg gider ikke engang seriøst at forholde mig til skriblerierne, når personen, der har leveret dem på ingen måde viser interesse i at følge wikipedias regler. () 22. aug 2017, 23:41 (CEST)
Må erkende at jeg er chokeret over visse af de kommentarer jeg læser. Synes ikke det kan være et ønskeligt niveau for en seriøs debat apropos regler. Efter udokumenterede anklager om at overtræde ALLE regler samt injurierende påstande om forsætlig misbrug, har jeg stadig ikke set andet end formodninger og udokumenterede påstande. Hvad er det konkret i den artikel, der virker så anstødeligt? Dernæst, hvad er det konkret for sætninger, der ikke kunne skrives af hvem som helst i eller uden for interessesfæren. ALT er sandfærdigt, balanceret og forsøgt skrevet i en neutral tone - og ALT er dokumenteret ved eksterne kilder. Der er INGEN, modsat hvad der også antydes, der modtager betaling for at skrive artiklen. Den biograferede S.S. er notabel. Mvh () 23. aug 2017, 01:59 (CEST)
Igen forstår jeg ikke en sådan bemærkning. Det virker som om en del lokale og måske landspolitikere tidligere har forsøgt og måske stadig forsøger at bruge Wiki til politisk promovering. Artiklen om S.S. har absolut INTET politisk 
promoverings motiv. S.S. opstiller ikke til noget valg eller lignende. Notabiliteten vil jeg ud fra en samlet profil betragtning fastholde. Efter min bemærkning i går er jeg fortsat uden svar på, hvad det konkret er forskellige skribenter slår sig på i den meget neutrale artikel om S.S. Synes dette er meget bekymrende. Mvh () 24. aug 2017, 00:45 (CEST)
Protest: konklusionen bygger på formodninger. Notabiliteten er ok. For tredje gang: Hvad er ukorrekt, fordrejet, biased eller ikke neutralt i den artikel. 
Opfordrer til uopholdelig genåbning- vi er tilbage tirsdag næste uge. Hold øje med medierne. mvh () 24. aug 2017, 22:16 (CEST)
Konklusionen er i overensstemmelse med Wikipedias normer. Jeg stemte selv for et (forsigtigt) behold, men din fremturen, , gavner ikke sagen, og som den står nu, ville jeg advokere for slet, fordi du med dine kommentarer klart har vist, at du ikke kan antage et neutralt synspunkt i forhold til denne artikel.-- () 26. aug 2017, 20:05 (CEST)
