se i avisen The Guardian - jeg er lige blevet ringet op af tv2news om sagen. -- () 9. feb 2017, 10:22 (CET)
Sagde du ikke at TV2 også blev banned?  •       9. feb 2017, 11:40 (CET)
Er det muligt at få et link til den diskussion Guardian refererer til. Jeg er interesseret i at kunne læse diskussionen og afgørelsen wikipedia har truffet. () 9. feb 2017, 12:05 (CET)
 Der er et link i artiklen: -- () 9. feb 2017, 12:17 (CET)
[""]  Diskussionen kan findes , de bruger ikke undersider til diskussioner ligesom på landsbybrønden, så skynd dig at læs den før wikilinket ikke virker mere ;) Mvh. () 9. feb 2017, 12:21 (CET)
Vi bør også arbejde med at forbedre kildekvaliteten. Nogle gange er visse aviser gode kilder, andre gange ikke. Hvad vi konkret skal gøre kræver lidt gennemtænkning. -- () 9. feb 2017, 12:44 (CET)
Dette finder jeg meget upassende. Og hører ikke hjemme her. -- () 9. feb 2017, 13:14 (CET)
(Villys ovenstående indlæg er svar til .) Jeg forstår ikke Rodejongs indlæg, og det er sikkert irrelevant, men jf. må indlæg ikke fjernes, hvorfor jeg genindsatte det. Jeg har i øvrigt flyttet din kommentar ned, så indlæggene står i kronologisk orden – som foreskrevet af politik for diskussionssider. -- () 9. feb 2017, 13:21 (CET)
Man kan vel overstrege indlæget, jokes hører ikke hjemme i en seriøs diskussion! () 9. feb 2017, 13:25 (CET)
<rk>Jeg har åbnet siden, men diskussionen er jo lang som et ondt år, og jeg vil gerne kunne tilgå den på et senere tidspunkt. Jeg forsøgte at lave en PDF-fil af diskussionen, men generatoren stopper ved 15%, kan vi ikke få diskussionen gemt et eller andet sted på da wiki, så vi senere kan tilgå den? InsaneHacker skriver jo: "de bruger ikke undersider til diskussioner ligesom på landsbybrønden, så skynd dig at læs den før wikilinket ikke virker mere" () 9. feb 2017, 13:25 (CET)
De arkiverer dem alligevel selv om der ikke er undersider, men det bliver bare sværere at finde den. Mvh. () 9. feb 2017, 13:31 (CET)
