Jeg har indsat afsnittet Hærværk på 'Romantikken' på diskussionssiden for ip-brugeren tidligere kendt som . Jeg kunne have indsat en test-skabelon, men det er vist omsonst, da der allerede længe har været fokus på vedkommende. På det seneste er redigeringerne blevet stadig mere provokerende og har brugt en del tid på det. Jeg synes at det er på tide med en tænkepause. -- () 12. aug 2021, 10:14 (CEST) 
Det er en problematisk bruger, men lige præcis den redigering, som du nævner er ok, da brugeren fjernede tekst, der stod to gange. Det er dog rigtigt, at der har været lidt mere uro end sædvanligt på det seneste. Vi må se, om det dæmper sig. - () 12. aug 2021, 10:29 (CEST)
De seneste svar på vidner i høj grad om en bruger, der har brug for en pause. Flere af dem af dem af i hvert fald svære at tolke som andet end trolling. Samtidig er det mit indtryk, at mange af brugerens sprogret reelt ikke er andet end overflødige omformuleringer. Folk formulerer sig forskelligt, men når brugeren til stadighed insisterer på at ændre, skaber der irritation hos andre. -- () 12. aug 2021, 12:49 (CEST)
 Kommentar Til info: Jeg har gennemset og fjernet en større redigering af 188.179.123.130/Artiklen. Min redigeringsbeskrivelse: ""Nej. Vel omkring 20 informationsreducerende, nuanceændrende omformuleringer. Og mindst tre stave/grammatik-fejl. ("Informationsreducerende eller nuanceændrende" skulle det forstås). 188.179.123.130/Artiklens redigering. -- () 15. aug 2021, 12:07 (CEST)
 Kommentar Det hører med til historien at ud over de nogen gange lidt "besynderlige udfald", udfører 188.179.123.130/Artiklen et kæmpe arbejde med seriøst og vigtigt sprogret. - () 15. aug 2021, 12:40 (CEST)
 Kommentar — Uanset hvor meget og seriøst arbejde der lægges, så skal man være i stand til at opføre sig normalt og samarbejde med sine medskribenter.
Vi skal ikke ud i den situation igen, hvor vedkommende får lov til at trække den ud i det uendelige. Næste trin på blokeringsskalaen er 30 dage, da de andre blokeringer godt nok ligger lidt tilbage, men er givet på samme grundlag. Mvh () 15. aug 2021, 12:47 (CEST)
Jeg har på diskussion Besættelsen takket for, at chikanen med en bloc-ændringer er ophørt. Jeg ser nu, at jeg er oppe mod kræfter, der ikke vil samarbejde. En blokering af min hovedmodstander (Madglad) ikke lader sig gøre, uden at "jeg strikker noget sammen". Er det mon ikke mere konstruktivt, at jeg fortsætter med at rette fejl. 
Jeg kan henvise til flere sjove fejl i "Besættelsen". Import fra udlandet. Ultæper etc. Skal den slags ikke rettes? I modsat fald vil jeg gerne vide, hvilken type fejl, der skal passere. 19. aug 2021, 22:35 (CEST)
(afsnit indsat af Pugilist fra hovedsiden):
Jeg har tidligere bedt om at få at vide , hvilke fejl, der skal accepteres på Wiki . Ingen har svaret mig , men beklaget sig over, at jeg retter formuleringer, der er korrekte . Er oversættelsesfejl mellem dem. Skal udførsel fx ikke rettes til udførelse? når det er det, der er meningen. Eller opførsel til opførelse? Eller er det måske bare forskellige formuleringer?. Eller skal nøjagtigt samme afsnit med to gange af samme årsag? 
"Blevet" er overflødigt i mange maskinoversættelser fra engelsk. Er det også en formulering, der er accepteret? Eller de mange slåfejl ?
Jeg vil bede om, at rette vedkommende ulejliger sig med at se mine talrige rettelser til "Besættelsen" inden jeg bliver blokeret. De er sket i flere omgange for at undgå chikane . 
Jeg er såmænd også blevet bebrejdet, at mine rettelser gør teksten klarere , og at kommaets placering er ligegyldig !
Men samarbejde er måske ensidigt?
Til IP-brugeren: Det er i orden at rette stavefejl og åbenlyse fejl i oversættelser. Men det er ikke i orden at ændre andres formuleringer eller fjerne baggrundsinformation. 
Til administratorerne: Kan vi ikke snart få lukket af for det her ævl? -- () 19. aug 2021, 23:26 (CEST)
Som tidligere påpeget, så er det fint med rettelser af fejl. Nogle gange bobler det dog lidt over for dig. Prøv at undgå den slags. Jeg har ikke set på Besættelsen, og har derfor ingen mening om den artikel. Samarbejde er ikke ensidigt, men jeg er vel ikke helt urimelig, hvis jeg hævder, at du ikke er den nemmeste at arbejde sammen med. Prøv at undgå at blive fornærmet, hvis andre ikke er enige med dig. Det er lidt spild af gode kræfter, at så mange skal bruge tid på det her. Jeg tolker dine seneste indlæg som et forsøg på konstruktiv dialog, hvilket er fint. Men prøv at hold det konkret og på den konkrete artikel. Kom tilbage på det positive spor, så bliver tingene lettere for alle. —19. aug 2021, 23:42 (CEST)
Som du ser, er det ikke kun mig, der synes, at der bruges unødig tid på det her. Så læs og forstå de mange råd du har fået. Der er en risiko for, at andre taber tålmodigheden. — () 19. aug 2021, 23:42 (CEST)
 Kommentar Jeg ser ingen tegn på fremgang. Redigeringsmønsteret er stadig: Misvisende redigeringsbeskrivelse, overflødige og til dels nuanceændrende omformuleringer krydret med andre skavanker. Og i størrelsesordenen en forbedring per redigering jeg har set i denne omgang. -- () 21. aug 2021, 02:59 (CEST)
