## Ophavsret, Det levende Danmarkskort.
Jeg er den lykkelige ejer af "Det levende Danmarkskort".
I denne forbindelse et spørgsmål i forbindelse med nedenstående citat:
"Som køber af Det levende Danmarkskort har du ret til at bringe ét kortudsnit på 12 x12 cm på din hjemmeside på Internettet. Kort & Matrikelstyrelsen kræver blot , at du under kortudsnittet skriver "copyright Kort & Matrikelstyrelsen" eller "© Kort & Matrikelstyrelsen". Hvis du ønsker at bringe mere end ét kortudsnit på din hjemmeside, kan du rette henvendelse til Kort & Matrikelstyrelsen for at høre nærmere om, hvordan du kan gøre dette".
Gælder dette også for WIKI ??? - 25. jul 2005 kl. 23:54 (CEST)
Wiki er ikke din hjemmeside, så der må du ikke bruge det. -- 26. jul 2005 kl. 00:06 (CEST)
 Jeg ved ikke om det er så klart - hvad du definerer som din hjemmeside er vel din sag, men så ville du skulle definere en wikipedia-artikel som din hjemmeside (f.eks. din brugerside?). Men der er vel ikke noget i vejen for at spørge Kort- og Matrikelstyrelsen om man må bruge kortudsnit på Wikipedia under nærmere bestemte betingelser? -- 26. jul 2005 kl. 11:25 (CEST)
 Materiale på Wikipedia skal bl.a. været frigivet til kommercielt brug, hvilket Kort- og Matrikelstyrelsen næppe går med til.-- 26. jul 2005 kl. 11:27 (CEST)
 Betragter man WIKIPEDIA som kommerciel ??? -- 26. jul 2005 kl. 11:50 (CEST)
Nej, men det indgår som en del af vores grundlag at enhver skal have lov til at kopiere vores ting - altså også i kommercielt øjemed. -- 26. jul 2005 kl. 12:26 (CEST)
 Læs mere på , som der henvises til nederst på siden når man redigerer en artikel. - 26. jul 2005 kl. 12:28 (CEST)
 Der står jo faktisk på , at man kan lægge materiale på uden at miste ophavsretten. I det konkrete tilfælde kunne Kort- og Matrikelstyrelsen have en interesse i at små kortudsnit kom på Wikipedia med noten "(c) Kort- og Matrikelstyrelsen". Men man er naturligvis nødt til at spørge først. Et eksempel er Demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads (1989), hvor vi har fået tilladelse til at bruge Jeff Wideners berømte billede af den enlige demonstrant. Billedet er stadig "(c) Jeff Widener (Associated Press)", men AP har givet tilladelse til brug på Wikipedia. -- 29. jul 2005 kl. 08:33 (CEST)
Det vil være praktisk at have kortudsnit på flere af WIKI siderne. Kan vi 'lokke' en af administratorerene til at rette en forespørgsel til Kort- og Matrikelstyrelsen, for at sikre at alle formalia er overholdt ??? -- 29. jul 2005 kl. 09:38 (CEST)
 Jeg er ikke administrator, men har i går skrevet til KMS og bedt om tilladelse. -- 30. jul 2005 kl. 09:14 (CEST)
 Det behøver ikke være en administrator, som skal spørge om lov. Det eneste man bare skal huske er at gøre dem opmærksom på, at hvis de giver tilladelsen, så må billedet kopieres frit selv med et kommercielt formål pga. vores GFDL-licens. Hvis de ikke er blevet gjort opmærksom på det, så er tilladelsen givet under de forkerte omstændigheder, og kan ikke kaldes gyldig. Når man har fået tilladelsen skal både spørgsmålet og svaret dokumenteres på billedets diskussionsside. -- 31. jul 2005 kl. 13:34 (CEST)
 Hvis man bruger vores standard anmodning under , så gør den klart opmærksom på at alle efter en udgivelse på Wikipedia må bruge og kopiere materialet. Hvad enten man får lov eller får afslag, så er det en god ide at indsætte en henvisning på , så vi ikke får spurgt det samme sted flere gange. -- 31. jul 2005 kl. 14:26 (CEST)
 Jeg skal nok gøre dem opmærksom på GFDL. Men skal nok rettes til - den kan læses sådan at man kan lægge materiale på Wikipedia uden at den kommer under GFDL (sådan læste jeg den sidst, og kan stadig finde belæg for min fortolkning). -- 31. jul 2005 kl. 19:35 (CEST)
 Opdatering 13. august 2005 Kort- og Matrikelstyrelsen vil ikke lade os bruge kortudsnit på Wikipedia. det var vel forventeligt. (Man skulle egentlig mene at offentligt produceret materiale var – ja, offentligt?) -- 13. aug 2005 kl. 06:07 (CEST)
Kan du sige præcist hvilke sætninger, der kan fejlfortolkes. Jeg kan ikke finde dem. Der er sætninger som:
* ""Hvis du bidrager med materiale til Wikipedia, så giver du samtidig dit samtykke til at dit materiale udgives under GFDL"
* "du kan aldrig tilbagekalde GFDL-licensen"
Desuden står der fast nede i bunden af alt materiale, at alt er omfattet af GFDL-licensen. -- 31. jul 2005 kl. 19:45 (CEST)
 Jeg gengiver for nemheds skyld afsnittet her: "...hvilket betyder at enten
* "du har ophavsretten til materialet, for eksempel fordi du selv producerede det, eller 
* "du har materialet fra en kilde der tillader udgivelse under GFDL, for eksempel fordi det er fuldstændig frit eller det allerede er udgivet under GFDL. 
 "I det første tilfælde bevarer du din ophavsret til materialet. Du kan senere genudgive eller omlicensere det i hvilken som helst form du ønsker. Men du kan aldrig tilbagekalde GFDL-licensen for den version du har placeret her, det materiale vil forblive under GFDL for altid.
 Måden jeg fejllæste var på prosaform: "jeg vælger mulighed (1), dvs. jeg har retten til materialet og kan beholde rettighederne, genudgive, omlicensere etc. Sætningen om tilbagekaldelse af GFDL vedrører mulighed (2), da det er den der taler om GDFL.". Som sagt en fejllæsning, men hvis jeg kan så kan andre også. Jeg vil gerne påtage mig at foreslå en præcisering, da det er mig der har bragt det på bane. -- 31. jul 2005 kl. 20:58 (CEST)
 Jeg har nu lavet et forslag, men da det er en følsom side, har jeg placeret forslaget på . Vi kan diskutere forslaget der. -- 31. jul 2005 kl. 21:27 (CEST)
