Udbredelsen af kristendommen og islam er en sær omgang rod. Ingen kilder, ingen periode gengivelse. Artiklen er så mangelfuld at jeg end ikke kan regne ud hvad man skal have ud af at læse den. Mvh - () 19. maj 2016, 14:45 (CEST)
*  Kommentar Ja, det er et godt initiativ og jeg håber ikke at brugeren der lavede artiklen bliver afskrækket. Hvis læser denne diskussion så håber jeg at han forstår at det er fordi at tilgangsvinklen er lidt usædvanlig og at kortet ikke har nogen kilder. Mvh. () 19. maj 2016, 15:48 (CEST)
 Kommentar Præcedens er et helt almindeligt anvendt princip, når der skal træffes afgørelser. Opfattes som et retssikkerhedsprincip. Gælder vel også på Wikipedia. -- () 20. maj 2016, 07:00 (CEST)
 Kommentar - Ligesom mener jeg at punkt 2 på gælder her. Dog kan jeg heller ikke se hvorfor artiklen om elastikker kan sammenlignes med denne. Elastik-artiklen har historisk og videnskabelig info med nogle få kilder. Denne her er ikke kildebelagt og er rimeligt uklar om hvad dens formål er. Præcedens gælder ikke her, de to artikler ligner ikke hinanden overhovedet. Mvh. () 24. maj 2016, 18:51 (CEST)
 Kommentar - Man kunne sikkert finde et bedre eksempel, men det var så det der lå frisk i erindringen. Parallelen er: En gang snik-snak plus lidt løstrevne fakta (sidstnævnte er endda påklistret Elastik i løbet af sletningsdebatten). Jeg synes at præcedens er vigtig at etablere, da det kan afkorte mange diskussioner. Det der adskiller de to artikler er at det videnskabelige grundlag (statistik) er meget dårligt uddybet i indeværende artikel, vedr. Elastik handler den videnskabelige passus ikke om emnet (men om gummi) og er formuleret i så teknisk sprog at den er lige så uforståelig som statistikdelen her. -- () 25. maj 2016, 08:39 (CEST)
 Kommentar Jeg ser intet problem i at dette sletningsforslag skulle bortfalde, i det tilfælde at artiklen blev forbedret i en sådan grad at den giver en eller anden form for mening. Som jeg ser problemet med denne artikel, er det ikke kun at den 'dårligt uddybet' og mangler kilder. Det er også at den forvirre mere end den oplyser. Kortet viser ikke udbredelsen af kristendommen og islam, men derimod den relative proportion i mellem de to religioner, hvilket jo blot gør "lidt af hvert" teksten endnu mere forivrende, det virker som om at vedkomme ikke selv har forstået hvad kortet viser. Se https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Christ_Islam.png - Bemærk her at kortets originale skaber ikke har inkluderet andre religioner, imodsætning til hvad teksten i artiklen siger. -- () 25. maj 2016, 10:20 (CEST)
