Jeg vil gerne bede om en ny evaluering af artiklen med henblik på at kunne nominere den til fremragende artikel. Mvh. () 23. dec 2012, 17:21 (CET)
Jeg har endnu ikke fået læst artiklen, men falder over tre ting ved at kigge på den:
#Overskrifter der indeholder artiklens navn: ad. (undskyld men det er noget sludder, man ved jo det handler om Chopin, når man læser artiklen om Chopin - tror dog måske mest, det er en personlig holdning, men den burde stå i stilmanualen [kan være den gør det? - gider dog ikke kigge pt])
#Nogle afsnit har nu "kun" underartikler og ingen brødtekst i selve artiklen, hvilket er uheldigt, da man skal kunne få et fuldt overblik.
#Jeg troede ikke jeg skulle komme til at sige dette, men: Der er for få eksterne henvisninger. De eksterne henvisninger tjener formålet at uddybe emnet for den meget interesserede læser, og eftersom der ligger uanede mængder information om Chopin på nettet, vil jeg mene, der er nogle interessante henvisninger, der mangler.
Og så håber jeg meget jeg kan give den en gennemlæsning en af dagene og give den evaluering lidt mere kød. -- () 23. dec 2012, 20:42 (CET)
Kære CarinaT! Det var pænt af dig at svare så hurtigt, men jeg havde været gladere, hvis du havde holdt dig fra at skrive ad. Det er MEGET demotiverende, og jeg synes, problemet er bagatelagtigt. Især fordi den norske Chopin-artikel, der er FA, har et afsnit, hvis overskrift indeholder ordet Chopin: 'Chopins helse'.
Dine andre råd er mere konstruktive. Både den norske og engelske artikel frembyder et væld af eksterne henvisninger, som let kan overføres til den danske, så meget videbegærlige sjæle har nogle steder at søge yderligere information. Mvh. () 23. dec 2012, 21:55 (CET)
 Gjort Jeg har tilføjet nogle flere eksterne henvisninger og fyldt lidt tekst på de tomme underafsnit. Mvh. () 22. jan 2013, 23:53 (CET)
