@Pugilist: Enig. Mangel på pris er ikke lig med mangel på notabilitet. Argumentet er tænkt som svar på antydning af, at nomineringen til en Robert i sig selv er tilstrækkelig notabilitet; det mener jeg ikke det er, og kriterierne underbygger dette ved alene at kende modtagere for automatisk notable. Resten af artiklen beskriver i min optik blot et menneske, der passer sit arbejde... og dét kan jeg umiddelbart ikke se er nok til en artikel. Dog, hvis der præciseres og skaffes dokumentation for den "internationale pris i Schweiz", og der luges ud i artiklens POV og CV-lignende materiale, kan det tænkes det hjælper på sagen... -- 24. mar 2011, 01:39 (CET)
Så er vi enige. Er selv i tvivl om, hvorvidt Troelstrups meritter er nok. For så vidt angår personer med et "skabende virke" (instruktører, forfattere, osv.) er det min opfattelse, at det ikke altid er hensigtsmæssigt blot at henvise til, at det er personer, der bare passer deres arbejde, da der jo sjældent foreligger et fast ansættelsesforhold. Og selv om der foreligger et sådant ansættelsesforhold, kunne man jo så sige det samme om eksempelvis en lang række af de store Hollywoodstjerner i tiden indtil 60'erne, da alle disse var på faste kontrakter med filmstudierne, og således blot passede deres arbejde. Men det bør selvfølgelig indgå i den samlede vurdering. -- 25. mar 2011, 11:34 (CET)
Skønt jeg værdsætter Pugilists indsats for at gøre pristildelingen til et kriterium for notabilitet, er jeg sandt at sige stadig ikke spor overbevist. Jeg synes, at vi er lige lovlig langt ude mht. hvad der anerkendes som grænse for notabilitet.-- 19. apr 2011, 17:01 (CEST)
Det er da godt at blive værdsat for noget :-) Men det er vel problematisk, hvis vi begynder at slette artikler om personer, der opfylder de fastlagte definitioner på notabilitet. Det er klart, at man kan være enig eller uenig i de fastlagte kriterier, men i tilfælde af uenighed, er det vel en diskussion, der skal tages og ikke på et konkret sletteforslag. 19. apr 2011, 17:09 (CEST)
Velbekomme. Derimod mener jeg, at den her omtalte pris så vidt, jeg kan se, ikke hører til blandt dem, der nævnes som værende notabilitetsgivende. Derimod kan jeg godt følge dig i, at selve diskussionen om notabilitetsgivende hædersbevisninger burde tages anførte sted. venlig hilsen -- 19. apr 2011, 18:21 (CEST)
Det er ikke korrekt, at han ikke har vundet en pris. Har en vundet en pris ved en filmfestival i Schweiz. Det er ikke en Oscar, men dog en filmpris. 26. apr 2011, 17:25 (CEST)
Så er spørgsmålet, hvor stor denne filmpris er? På størrelse med Æblerød Antennelaugs Filmpris, Gabriel eller måske ligefrem Golden Swan? -- 26. apr 2011, 17:47 (CEST)
Jeg synes ikke "ungdomsjuryens pris ved Baka Forum (filmfestival)" er en pris, som gør modtageren notabel. Det er en meget lille pris, og jeg er ikke bekendt med andre personer i artikler på daWiki, som er notable på baggrund af en så beskeden pris. --Anthony Blunt ( • ) 26. apr 2011, 18:13 (CEST)
Jeg tog lige en hurtig runde i - klikkede på seks semi-tilfældige navne, og de fem af disse artikler var om folk, der forekom mindre notable end Jesper Troelstrup, hvis vi skal kigge på priser: Oliver Ussing, Gunnar Sommerfeldt, Rasmus Holm, Rune "Kalle" Bjerkø, Leif Jedig - så jeg vil mene at vi i praksis går mere op i andre ting end om den ene eller den anden pris er vigtig nok. Jeg har i øvrigt modtaget en mail fra Jesper Troelstrup - han lader til at være smigret over at nogen har skrevet om ham, men irriteret over at det antydes at han selv skulle have skrevet artiklen. -- 2. maj 2011, 00:10 (CEST)
Spørgsmålet er, om Jesper Troelstrup er notabel. Ikke om de andre i kategorien er notable. --Anthony Blunt ( • ) 2. maj 2011, 01:30 (CEST)
 Behold - en mand, der gennem en lang periode har gjort en bemærkelsesværdig indsats på sit felt. -- 2. maj 2011, 07:27 (CEST)
 Kommentar - tilbage til det mere interessante spørgsmål: Det er sørgeligt at sletningsdiskussionen skal handle om en eller anden pris er vigtig nok til at dens modtagere skal omtales i stedet for at handle om "denne konkrete artikel om denne konkrete person" - som om prismodtagere var den eneste gruppe mennesker, vi skrev om... -- 2. maj 2011, 07:27 (CEST)
Diskussionen handler ikke om "en eller anden pris". Diskussionen handler om, hvorvidt personen er notabel. En række faktorer indgår, og de, der argumenterer for, at han er notabel, fremfører som det bærende argument, at han har vundet en pris. Så har jeg bare konstateret, at prisen må være af en vis vigtighed, hvis den alene skulle gøre ham notabel. Jeg er enig med dig i, at noget i denne diskussion er sørgeligt: nemlig, at det er den samme skare af 5-10 personer, som år efter år forpester daWiki og derfor er grunden til, at daWiki er én stor fiasko fra ende til anden. At den tilknyttede forening beklædes af samme personager bekræfter blot, at de anser det for vigtigere at have en hobby, som kan give dem indhold i livet, fremfor at lære af de mange udenlandske Wikipediaer, som har stor succes. Hermed ikke mere fra mig i denne diskussion. --Anthony Blunt ( • ) 3. maj 2011, 02:19 (CEST)
@Anthony Blundt: Det er ikke rigtigt, at det bærende argument er modtagelsen af en filmpris. Læs begrundelserne for "behold". Debatten kørte af sporet, da du urigtigt skrev, at han ikke havde modtaget en pris, men blot var nomineret. Herefter begyndte debatten at centrere sig om, hvorvidt prisen var stor nok. Din kritik af "personager", der skulle forpeste dansk Wiki er noteret, men jeg kan hertil blot konstatere, at en række brugere mener at de samme personager ødelægger dansk Wikipedia ved at slette for mange artikler, og nogle andre brugere som dig, mener, at der slettes for få artikler. Projektets fremme tilgodeses erfaringsmæssigt bedst i fordomsfri dialog, fremfor fastlåste positioner og personangreb mod dem, der ikke er enige med en selv. 3. maj 2011, 08:31 (CEST)
 Behold - 2. maj 2011, 07:41 (CEST)
Som det fremgår øverst: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget - ingen bliver klogere af at du bare skriver Slet eller Behold." Så du skal forklare, hvorfor du mener artiklen skal beholdes. Ellers ser vi bort fra din stemme. --Anthony Blunt ( • ) 3. maj 2011, 02:19 (CEST)
 Kommentar - @Anthony Blunt er du blevet i flertal? man har vel ret til at tage stilling ud fra de fremkomne begrundelser og kommentarer. - 3. maj 2011, 07:31 (CEST)
 Behold - 3. maj 2011, 07:33 (CEST)
