<del> Behold begrundelse -- 25. maj 2011, 18:39 (CEST)</del>
<del> Behold Meget vigtigt, men oplysningerne. -- 25. maj 2011, 18:52 (CEST)</del><br>
<del> Behold Relevant. -- 25. maj 2011, 18:56 (CEST)</del>
Og på dansk: Der har nu været flere opfordringer til at præsentere et argument for hvorfor artiklen bør overleve, med tilhørende opfordringer til at undlade blot at gentage at "artiklen er relevant." Ingen sådanne argumenter er fremkommet, hvilket næsten kun kan føre til konklusionen at sådanne argumenter er ikke-eksisterende. Modsat er der argumenteret for at slette med begrundelsen spam, hvilket jeg fuldt kan tilslutte mig. Derfor slet. -- 31. maj 2011, 09:05 (CEST)
se venligst . Desuden henvises til spansk Wikipedia. venlig hilsen -- 31. maj 2011, 11:09 (CEST)
Jeg betvivler sådan set ikke at artiklens emne kan være relevant - jeg anfører blot herover at relevansen endnu ikke er forsøgt godtgjort med andre argumenter end "denne artikel er relevant". Trods flere opfordringer til at begrunde dét udsagn er dette ikke sket. Til gengæld er der fremført et argument for sletning, der lyder "cross-wiki spam" - et argument der i min vurdering retfærdiggør sletning. Jeg vil derfor lade endnu en opfordring lyde til at præsentere hvad der måtte findes af argumenter for at beholde artiklen; det er argumenter, der vinder en debat, ikke repetition af ubegrundede holdninger. Linket til Youtube og henvisningen til kunne med fordel have været præsenteret tidligere, hvorved "behold"-argumentet ville have fundet validitet, idet det således ville være begrundet. Jeg minder om at dette ikke er en afstemning, men et forum der søger at skabe konsensus; således er en simpel tilkendegivelse af at "jeg synes denne artikel skal beholdes" - især når der gentagne gange efterlyses argumenter bag holdningerne - kun lidet anvendelige. Jeg håber dette tjener til at tydeliggøre mine ord fra tidligere? Med venlig hilsen, -- 31. maj 2011, 22:18 (CEST)
