## Evalueringer - en opfordring.
Nu er jeg blevet godt gnaven over alle de GA-nomineringer, som virkelig trænger til en ordenlig evaluering inden de bliver sendt afsted. Der er kommet et hav af forslag den seneste tid, som slet ikke har været klar til at opnå GA-status, hvilket man sandsynligvis kunne have klaret med en evaluering. Jeg har på fornemmelsen, at folk bliver mere sure, når deres forslag møder kritik efter en nominering i stedet for at se positivt på det og oprette en evaluering, hvor vi sammen kan få artiklen op på et bedre niveau. Et godt eksempel inden for den seneste tid er , som gav udslag i en masse gode ændringer, hvorefter den nu får masiv støtte i nomineringen.
Jeg kan se, der tidligere har været op omkring at afskaffe evalueringskravet, men det er altså et meget anvendeligt værktøj, som vi bør gøre mere brug af. Jeg mener ikke, at man nødvendigvis skal evaluere før en GA-nominering (tydeligvis eftersom jeg lige selv har nomineret to styk uden eval), men jeg mener at det bør være undtagelsen at det ikke bliver gjort.
I hvert fald er jeg træt af at diskutere med folk om, om mine forslag til forbedringer er på sin plads i forhold til GA. Jeg synes det må være i alles interesse - og især personen der er hovedforfatter til artiklen - at opnå det bedst mulige. Ja, det var et surt opstød, beklager, men det er altså bare ment som et lille boost, så vi kan lave noget samarbejde og få en masse artikler i topklasse! -- 2. maj 2010, 19:21 (CEST)
 Desværre giver evalueringer ikke altid meget respons eksempel som denne om . -- 2. maj 2010, 19:42 (CEST)
Muligvis ikke, men der er da trods alt kommet noget og de andre evalueringer, som er på den tilfældige arkivside har da også fået større eller mindre evalueringsbidrag.
Jeg forstår heller ikke, som det er set flere gange, at man sender en artikel til GA-nominering uden den har været igennem en stavekontrol. -- 2. maj 2010, 20:15 (CEST)
Jeg er (igen) enig med (selvom jeg ikke er sur) :-): Der bør ofte evalueres før man indstiller til GA, fordi det modvirker den tendens, man har til at blive "forført" af alt det arbejde, man lægger i en artikel. Evalueringens formål er at få friske øjne på banen. Til gengæld kan visse evalueringer løbe ind i vanskeligheder, når de ikke tiltrækker sig opmærksomhed, hvis de kræver specialkendskab til artiklens emne for at garantere den faglige korrekthed, eller når der bare er for mange til behandling på samme tid. Vore begrænsede resourcer medfører desværre af og til, at også evalueringer falder på gulvet. -- 3. maj 2010, 00:26 (CEST)
Jeg tror du specielt har ret i den sidste sætning: Der er simpelthen for få der - tør jeg sige det - _gider_ lave en evaluering. Jeg selv er nok skyldig, for ofte når jeg ser en kæmpeartikel sat til evaluering tænker jeg bare at 'det orker jeg ikke', og render ud og skriver en stub - så er det godt at der af og til er sure opstød som dette til at sparke mig i gang igen :). That said, så var i øvrigt en tour de force hvad angår samarbejde på dawiki, og det ville da være dejligt hvis man ville kunne opnå samme engagement på evalueringer en dag. Måske evalueringsfunktionen skal tydeliggøres på enelleranden måde? -- 4. maj 2010, 15:52 (CEST)
Ja, AA-TF var et hit dengang det kørte. Man kunne eventuelt skrive en sætning i Forside Fremhævede-boksen ala "Har du lyst til at være med til at evaluere artikler, der er på vej til at blive fremhævede?" som henviste til evalueringssiden - så ville alle kunne give kommentarer uden at være ret langt inde i systemet - bare ved at falde over et link på forsiden. Men det er nok utopi at det virker. -- 4. maj 2010, 16:00 (CEST)
Et par overvejelser:
