Kom dette projekt nogensinde til at fungere efter hensigten? Nej, det tror jeg ikke.
 Slet - Der er andre effektive systemer, som i forvejen varetager denne opgave fx portaler. --Kontoreg 18. dec 2013, 21:28 (CET)
Altså i stedet for at folk opretter sandkasser som undersider til deres brugersider, så kan det ske i et særligt navnerum i stedet? Jeg har kigget på den engelske side, men umiddelbart virker det som om, der er nogle ting, der ikke rigtig er tænkt igennem. For hvad gør man i de tilfælde, hvor det er åbenlyst, at emne eller indhold ikke vil kunne leve op til politikker og normer, og hvor en forfremmelse til artikel derfor allerede på forhånd er udelukket? Hvor længe kan en kladde være i det nye navnerum, før der skal tages stilling til den? Og er kladderne åbne for redigering af alle eller kun opretterne?
Til gengæld kunne det måske være en fordel for dem, der kopierer artikler fra gamle leksika. De vil kunne bruge det til at få rettet artiklerne til, før de offentliggøres for alvor. Tilsvarende kunne det måske også bruges til skoleklassers projekter og lignende. -- () 18. dec 2013, 23:31 (CET)
Teknik og regelsæt er hver sin ting - nu har de fået et navnerum, hvor folk kan arbejde på en måde, der er tættere på den måde, de arbejder andre steder, og som ikke virker helt så vækgemt som brugersandkasser (der er også folk, der finder sandkassebegrebet fjollet eller barnligt), og så kommer der vel politikker og retningslinjer efterhånden som folk tager det i brug. -- () 19. dec 2013, 00:01 (CET)
Hvis man synes, at »sandkasse« lyder fjollet eller barnligt, så kan man vel bare kalde undersiden »udkast« eller lignende. Jf. mailinglisten ser det ud til, at der kommer nogle værktøjer til håndtering af Drafts-navnerummet, så det er måske ikke en helt dum idé. Det ser dog ud til, at WMF selv beslutter, om og hvornår de vil implementere dette navnerum på andre wikier end enwiki. -- () 19. dec 2013, 11:15 (CET)
* Kommentar - Jeg troede at "Sandkassen" og "Støbeskeen" var to forskellige ting? --Kontoreg 19. dec 2013, 21:08 (CET)
Det har jeg heller ikke, men til gengæld bliver den med jævne mellemrum brugt til at "true" med. --Kontoreg 19. dec 2013, 20:10 (CET)
Hvad mener du med det? -- () 19. dec 2013, 20:12 (CET)
Skabelonen for bliver åbenbart brugt med en anden motivation end den tilsigtede anvendelse - dette begrunder jeg med, at nogle nyder at anvende skabelonen, men der bliver overhovedet ikke fulgt op på dette. Med andre ord mistænker jeg brugen af denne skabelon for at kompromittere artiklen, eftersom der overhovedet ikke bliver fulgt op på, at denne skabelon er blevet tilføjet artiklen. Der kan være andre grunde til at denne skabelon bliver tilføjet, men disse bevæggrunde vil jeg gerne høre om, siden der erfaringsmæssigt ikke bliver gjort yderligere tiltag efter tilføjelsen af denne skabelon. Tilsyneladende er skabelonen for blot for syns skyld og ikke til gavn efter hensigten, - derfor bør denne skabelon slettes. En mere konstruktiv og positiv form for forbedring og redigering af artikler "der trænger til en hjælpende hånd" er oprettelse af portal. Denne form for hjælp har som bekendt medført kvalitetsløft af flere artikler. --Kontoreg 19. dec 2013, 21:01 (CET)
Uden at kunne afgøre om jeg har forstået , antager jeg at det er linket til Støbeskeen i , der hentydes til. -- () 19. dec 2013, 21:12 (CET)
Rigtig forstået - Den konkrete skabelon der anvendes med henvisning til i denne forbindelse er skabelonen . --Kontoreg 19. dec 2013, 21:28 (CET)
Hvis det er du mener, så burde det vel være tilstrækkeligt at ændre teksten. Den har ikke i sig selv noget med Støbeskeen at gøre men er en kvalitetsskabelon der markerer, at en artikel ikke lever op til de standarder, man normalt må kunne forvente i en encyklopædi. Som andre kvalitetsskabeloner opfordrer den til at gøre noget ved problemerne, idet Støbeskeen nævnes som en mulighed. Men selvom Støbeskeen afvikles, vil de problematiske artikler stadig være der og derfor også behovet for skabelonen. Men den skal så selvfølgelig netop ikke længere henvise til Støbeskeen.
Angående portaler har jeg lidt svært ved at se, hvordan en sådan skulle kunne hjælpe. De er ment som en indgang til bestemte fagområder og til skabe fokus på dette. Men det er vel ikke en indgang til artikler, der trænger til en kærlig hånd, du har i tankerne? Eller ønsker du noget, der ikke dækkes af og ?
Angående Sandkassen kontra Støbeskeen, ja så er det to forskellige ting. er et sted til eksperimenter, uden at det behøver gå udover artikler. Derudover har mange brugere en eller flere private sandkasser som undersider til deres brugersider, hvor de kan arbejde med nye artikler og tiltag uden andres indblanding. Støbeskeen er derimod tænkt til at kunne tage en problematisk artikel ind til behandling. I praksis er det imidlertid bare de færreste "patienter", der er blevet indlagt, og mindre end en håndfuld har overhoved oplevet faktisk også at blive behandlet. -- () 19. dec 2013, 21:33 (CET)
 og , hvis folk ville deltage. () 19. dec 2013, 21:44 (CET)
Hovedproblemet er at ikke virker efter hensigten! er sekundært i denne diskussion. --Kontoreg 19. dec 2013, 22:21 (CET)
