Artiklen Gitte Moulin er oprettet af . Artiklen blev kort efter markeret med bl.a. notabilitet og en række andre skabeloner. Jeg har markeret artiklen som uencyklopædisk. Artiklens opretter har på og argumenteret for artiklens relevans. Lad os tage diskussionen i et bredere forum. -- () 25. dec. 2022, 23:46 (CET)
 Slet - Hun er en af de mange semikendte mennesker i Danmark, som har optrådt lidt i kulørte blade og medvirket i reality. Men det samlede billede af hende mener jeg ikke er nok til en artikel. Der er masser af mennesker, som har startet virksomheder, og muligvis er hendes virksomhed notabel, hvis den kan , men hun er ikke. () 26. dec. 2022, 09:23 (CET)
Jeg synes der sniger sig en lettere arrogant tone ind af, at man ikke kan være kendt, selvom man i 26 år har drevet en virksomhed med vækst og skabelse af hundredvis af arbejdspladser, har deltaget i et tocifret antal artikler, tv udsendelser, podcastserier og oplæg og "tillader" sig at være frontløber i en debat om at skabe offentlig accept af de medmennesker, der synes skønhedsoperationer er saliggørende. Det er at være semikendt!!!! Hvornår er man så accepteret helkendt? Er det fordi, der er tale om en stærk kvinde, der tør stå frem og tage livtag med et af samfundets store tabuer samtidig med, at hun er en succesrig forretningskvinde? () 26. dec. 2022, 12:26 (CET)
Hoffmannkoenig: Både artiklen og dine indlæg minder desværre meget om, hvad der sker, når man skriver om noget, man har et personligt eller økonomisk forhold til. Emnets relevans overvurderes betydeligt - En Google-søgning på Gitte Moulin giver f.eks. påfaldende få resultater. Artiklens indhold er langt fra at være neutralt men præges af snak om succes og inddragelse af uvedkommende ting. Og når andre som her kommer med indvendinger, resulterer det i fornærmede og ophidsede indlæg, fordi man føler sig personligt ramt. Beklager, men det er en adfærd, vi har set mange gange før, og som derfor naturligt også udløser en del skepsis. -- () 27. dec. 2022, 23:09 (CET)
* Slet – Som opfølgning på min kommentar vil konstatere at ingen har vist interesse for at rette de påpegede problemer med artiklen, herunder personoplysninger uden kildeangivelse. Derfor vil jeg anbefale en sletning baseret på artiklens kvalitet. -- () 14. jan. 2023, 15:39 (CET)
 Neutral Slet - der skal luges ud i hyldestskriftet og Gazellerne bør ikke tælle, der er tusindsvis af disse, som ikke er notable. Men hun er på vippen til at være notabel. Mvh () 1. jan. 2023, 19:18 (CET)
Hvis den nuværende artikel umiddelbart er hvad der kan kildebelægges, så mener jeg ikke at det er nok. Mvh () 20. jan. 2023, 14:49 (CET)
 Der kan vel godt stå noget om Gazellerne selvom det ikke alene er med til at afgøre notabiliteten. Det fortæller jo noget om hvad hun går og laver, og også at hun har en vis success. Vi skriver jo også til om at nogen har x børn og er gift, selvom det ikke har noget med personens notabilitet at gøre. -- () 5. jan. 2023, 18:42 (CET)
 Det handler vel ikke om at der skal være en enkelt ting, der gør at hun er notabel. Det er en kombination af flere ting. Gitte er omtalt af i alt fald 3 landsdækkende medier (TV2, Berlingske og EB), så nogen opmærksomhed har hun da fået.
 Jeg mener ikke der er problemer med tæt på. Hvis man har brugt tid på at skrive en artikel, så er det helt naturligt at forsvare den. Der har jo været andre redaktører inde over artiklen og det står alle frit for at omformulere, hvis der er ord, der forekommer POV. Jeg mener at vi har praksis for, at vi ikke bedømmer en artikel ud fra det oprindelige indhold, men det indhold den har på tidspunktet hvor afgørelsen træffes. -- () 17. jan. 2023, 18:48 (CET)
Der er række omstændigheder, der tilsammen begrunder tæt på-mistanken: begrænset notabilitet, overdreven hyldest, flere åbenlyst uencyklopædiske ting og aggressiv adfærd overfor indvendinger. Desuden redigeringskommentaren fra den IP-bruger, der indsatte tæt på-skabelonen: "Tætpå og notabilitet. Skrevet af Masema Kommunikation v/Martin Hoffmann Kønig". Andre brugere har så efterfølgende foretaget en oprydning, men der er stadig tydelige problemer. Der er ingen kilder til erhvervskarrieren og heller ingen forklaring på det drastiske fald i antallet af hendes ansatte. Til gengæld omtales hendes mand som passioneret fritidsmenneske, hvilket vist ikke kan siges at være en relevant oplysning i hendes biografi. -- () 17. jan. 2023, 21:58 (CET)
 Du kan se Combi clean på listen https://www.yumpu.com/da/document/read/3944513/gazeller-i-danmark-2004 så vi kan i alt verificere at de var gazelle i 2004. Mht. tidligere år må det kunne slås op hvis man går på biblioteket. Hvis man bare sletter alt uden kilder, så kan en artikel jo hurtigt blive noget tynd. I er der p.t. 15.421 artikler. Normal praksis er vist at vi beholder oplysninger men sætter en "kilder mangler" på, medmindre vi vurderer, at en påstand nok ikke er korrekt eller at den er uden betydning for artiklen.-- () 23. jan. 2023, 17:37 (CET)
 Jeg vil gerne på vegne af Gitte lægge et billede op, og jeg har set herinde, at det samme billede tidligere er blevet fjernet pga. tvivl om rettigheder. Der er senere kommet en bekræftelse på rettighederne, så mit spørgsmål er: Hvordan kan jeg være sikker på, at billedet godkendes af fællesskabet? Hvordan kan I se, at Wikipedia og Commons har godkendt brugen af billedet? () 20. jan. 2023, 14:27 (CET)
 Der ser i øjeblikket ud til at være to billeder af Gitte Moulin − begge lagt op af en bruger: 
 Hvis det ender med at begge filer bliver slettet, kan du måske få hjælp hos en af dem der er nævnt her: 
Jeg vil gerne appellere afgørelsen om sletning. (REDIGERET. FLYTTET TIL GENDANNELSESSIDE) () 6. feb. 2023, 11:21 (CET)
 Der findes en side for gendannelse af artikler: -- () 6. feb. 2023, 11:45 (CET)
