Afhandling om kunsten i matematik, som virker ret så uencyklopædisk. Med mindre at en matematiker kan finpudse den, så den bliver mere tilgængelig, mener jeg at den bør slettes. | 29. jun 2009, 10:53 (CEST)
Det ville da være rart, hvis en matematikker ville kigge på den, da jeg som skrevet, mener at matematikken har en plads på Wikipedia."(Skrev ( • ) 29. jun 2009, 10:58. )"
Men det bliver nok noget af et projekt. Jeg vil gætte på at det bliver den længste artikel på Wikipedia, hvis en matematiker skal forklare det her. "(Skrev ( • ) 29. jun 2009, 11:07. )"
Jeg ved ikke hvad du mener med, at der er noget om snakken eller ikke. Som skrevet er mine matematikse kundskaber ikke store nok til, at jeg kan forklare matematikken. Derfor vil jeg gerne have en matematikker til at kigge på det, da det trods alt, er et af naturvidenskabens vigtigste tal matematikken er bygget over. 
Kilder ved jeg ikke hvad jeg skal sige til. Jeg var inde på en internetside, kan faktisk ikke finde den, hvor jeg læste noget om a, b og e. Og pludselig ud af det blå dukkede den første figur op. Hvordan det præcist skete kan jeg ikke huske. Men i såfald må kilderne være a, b, og e.
Hvis du betragter dit projekt som langsigtet, kunne du begynde at skrive små opslag i omegnen af det du har på hjerte, så du får en fornemmelse af hvad der har en chance for at overleve. Under det arbejde finder du måske egnede kilder til både din Tidsbølgeteori og denne Mathorart som nok snart også bliver rød. Du kunne også henvende dig på et matematisk institut og høre hvad de mener om sagen. -- Mvh 1. jul 2009, 10:09 (CEST)
Dvs. hvis der fx er en matematikprofessor der har skrevet bøger om "Mathorart", der er kunstakademier, der underviser i emnet, og/eller der er kunstnere, der har haft udstillinger på Arken eller et andet kunstmuseum, så kan emnet have notabilitet. -- 1. jul 2009, 10:34 (CEST)
Jeg må indrømme at hvis matematikken bliver slettet så forstår jeg ikke noget. Wikipedia er jo netop bygget op på den måde, at andre kan bidrage med viden om et emne. Hvis nogen mener det ikke er matematik, så skal de have lov til det. Måske er det en forkaring på hvad matematik er, måske er det kunst, måske er det noget helt trdje.
Hvad jeg mener om det, betyder ikke mere end hvad andre mener om det.
Men at det er berettiget til en plads på wikipedia er mine matemikkundskber store nok til, og på et eller andet tidspunkt vil det også komme til at ligge her, uanset om det bliver slettet nu eller ej. McAllan71
Jeg forstår ikke, hvad pointen med artiklen er. Umiddelbart er den blot en temmelig mærkelig blanding af formler, der er hevet ud af blå luft og tilhørende grafer. Slet. -- () 1. jul 2009, 21:10 (CEST)
Jeg har ikke tænkt mig at lave 200 siders udregninger, for at bevise at det er rigtigt. Nok mest af den grund, at der formentlig vil opstå rigtig mange fejl. Udregningerne er også mest foretaget ved hjælp af computerkraft og gæt. Og det kan jeg jo ikke beskrive."(Skrev ( • ) 2. jul 2009, 13:13. )"
Men pointen er med artiklen er nok også mest at få en filosofisk debat i gang om matematikken. Men det kræver nok at man selv bruger et par måneder på den."(Skrev ( • ) 2. jul 2009, 16:54. )"
"selvopdigtede funktioner og grafer" Hvis det her er selvopdigtet, så burde jeg have 17 nobelpriser i matematik "(Skrev ( • ) . )"
Samme år(gelmte at signere før-- 2. jul 2009, 18:18 (CEST))
 Slet Når pointen med artiklen er at "få en filosofisk debat i gang om matematikken", er denne diskussion ligegyldig, for så skal artiklen bare slettes som uencyklopædisk. -- 2. jul 2009, 19:09 (CEST)
Er der nogen der har filosofetet over, om det er tilfældigt at den første figur ligner en ufo? Er det måske et tegn fra en anden civilisation?
Så er den slettet. Kan vi komme videre med at skrive en encyklopædi? -- 3. jul 2009, 07:07 (CEST)
Det ville da være dejligt. Men al begyndelse kan jo være svær. Men bemærk venligst, at det ikke var mig, der "hastede" denne sag i gennem her i ferietiden ;-) -- 3. jul 2009, 08:29 (CEST)
Spørgsmål: Er der nogen, der vil overveje den oplysende værdi ("educational value") af filerne, der hørte til artiklen? Jeg har svært ved at få øje på den, selvom jeg har beskæftiget mig med matematik på universitetet. Det er ikke eventuelle "fejl" i figurerne, men manglen på en forståelig forklaring på, hvad man kan lære af dem, der får dem til at falde uden for Wikimedia-projekternes spændvidde ("scope"). Hvad mener Allan71 selv? Kan du tilføje en forklaring på dansk eller engelsk til hver figur, således at de kan indordnes? Forklaringen skal naturligvis (mindst) være forståelig for folk, der beskæftiger sig med matematik. Hvis du vil skrive om kunst og filosofi igen så skal du huske at angive tydelige kilder for alle påstande/teorier, ellers vil du igen blive beskyldt for at publicere førstehåndsforskning, hvilket ikke er tilladt på Wikipedia. 3. jul 2009, 08:55 (CEST)
For min skyld kan i godt slette dem, da jeg er færdig med Wikipedia.
Nu har jeg prøvet, og på et eller andet tidspunkt dukker matematikken op et eller andet sted. Og så må i jo forklare det. Glæder mig til at se, hvordan i vil gøre det.
Ved ikke helt hvad du ville , matematik er skønt og kan i ind mellem (er det i 3 ord?) være smuk, og tangerer kunst, dette kommer bl.a. til udtryk i artiklen Matematisk skønhed, sådan tror jeg wikipedia vil gøre det og det støtter jeg. -- 3. jul 2009, 19:29 (CEST)
Filerne er nu foreslået slettet her men har samtidig skrevet at hvis nogen kan bruge filerne, så er de mere end velkomne. -- 5. jul 2009, 00:19 (CEST)
I første omgang ville jeg beskrive en ny teori(tidsbølgeteorien), som bygger på matematikken. Men den blev som bekendt slettet, da det var førstehåndsforskning, ved ikke helt hvad det betyder.
Så lagde jeg matematikken ud, men pga. at jeg ikke kunne forklare hvad det kunne bruges til, blev det også slettet. Hvis jeg havde startet dette her projekt med tanke på hvad det kunne bruges til, havde jeg aldrig fundet matematikken. Men det er nok forskellen på mig og en forsker. 
Jeg ved ikke om der er nogen der har læst teorien, men jeg syntes da den stiller et vigtigt spørgsmål. Hvorfor roterer en planet rundt om Solen, med en hastighed, der afhænger af den 3. rod af omløbstiden. Men det er nok for svært for Jer at forstå, derfor har i nok bare valgt at overse det.
Men med hensyn til matematikken så kunne det jo være, at andre måske kunne se noget man kunne bruge det til. Fordi i ikke ved det, så er der måske andre der kan finde ud af det. I er jo ikke nødvendigvis verdens klogeste fordi i styrer Wikipedia.
I øvrigt syntes jeg det er underligt at jeg skal beskrive hvad det skal bruges til.
Lene Vestergaard Hau nedsatte lysest hastighed til 17 meter/sekund, i sig selv en stor bedrift. Men så vidt jeg ved er der endnu ingen der ved, hvad det skal bruges til.-- 5. jul 2009, 13:07 (CEST)
