Der er tre personer i denne kategori, hvoraf en er 24 år og har vundet de fleste hæderspriser som 20-årig eller 21-årig. Jeg foreslår at kategorien slettes helt. Den er overflødig og forvirrende. -- 14. dec 2011, 19:37 (CET)
* Kommentar - Vil lige sige, at man altså godt kan vurderer om en skuespiller har været skuespiller som barn også (altså børneskuespiller). Har personen det, må personen vel være at betragte som børneskuespiller også, f.eks. Olsen-tvillingerne eller Drew Barrymore, og de må jo også kunne høre til i en kategori som der diskuteres her, udover i kategorier som "skuespiller". mvh Tøndemageren 14. dec 2011, 22:13 (CET)
* Kommentar Jeg kan næsten ikke nære mig: Mike Myers var 29, da han lavede den første kendte film: "Waynes World". Det er jo muligt, at han har optrådt i en film som barn, men hvem i himlens navn kan vide det? Jeg ville aldrig drømme om at søge efter ham under kategorien "børneskuespillere". Noget tilsvarende gælder forøvrigt alle øvrige navne. En kategori er ikke meget værd, hvis den forudsætter for megen forhåndsviden hos brugeren. Min pointe er fortsat, at hvis en kategori kun dublerer oplysninger fra en anden kategori og/eller forudsætter så megen forhåndsviden, at ingen er i stand til at bruge den, så er den jo ikke nogen hjælp. Og jeg tror, at vi til sidst løber sur i de mange underkategorier. -- 17. dec 2011, 17:16 (CET)
 Min liste er fra enwiki og i artiklen , hvor det er dokumenteret, hvornår han er startet. Desværre har vi ikke denne oplysning i vores artikel. Derfor skal min liste også gennemgåes - der er derfor også skrevet en "muligvis" foran tilføjes. Men det ville et must at få udbygget vores artikler, så det dokumentere valget af kategorier.
 Derudover: Kategorier er ikke kun en søgeværktøj til at finde en bestemt artikel. Det kan også bruges til at finde en børneskuespiller. Det er på linie med - er den kategori også overflødig efter den princip at vi skal have så få kategorier som mulig? Der er ellers en god dynamisk liste over købstæder.
 Det vi er i gang med at samle information - At der ikke pt. er et godt værktøj til at kunne søge på det, så er de værktøjer faktisk på vej, hvor man kan håndtere særdeles meget avanceret søgninger. Et sådan projekt er DBpedia. Og et andet er http://tagger.dk/, bygger data bl.a. fra DBpedia. De projekter bruger netop kategorier og infobokse, hvor de findes, til at skabe sammenhænge. Også i sammenhænge som vi ikke har tænkt på. De nye og kommende anvendelser kan faktisk medføret, at det kan være meget nyttigt at tilføje endnu flere kategorier ud over de basale. Og efterhånden, som vi får samlet mere viden, vil kategori-systemet også udvikle sig. Derfor skal vi ikke slettet information, men samle information.
 Denne kategori er den yngste af børneskuespillere - men de 2 andre er hhv. 1 år og 4 år gamle (april 2010 for Danmark og april 2007 for USA). Jeg kan desværre ikke se hvornår blev oprettet - det vil jeg gerne anmode en administrator om finde det frem. Min påstand er at disse kategorier er ikke kommer frem som vildskud, men til at uddybe detaljeringsgraden.
 Jeg synes denne diskussion, som er blevet rejst, bygger på en utilstrækkelig viden om, hvordan man kan bruge kategori-systemet til og de muligheder, som vil komme i fremtiden og manglede respekt for at andre kan allerede nu bruge disse kategorier, selvom det måske ikke er indlysende for forslagsstilleren endnu. -- 18. dec 2011, 10:40 (CET)
 blev oprettet den 2. september 2008 og slettet igen den 13. november 2011. mvh Tøndemageren 18. dec 2011, 14:35 (CET)
 Indledningsvis vil jeg gerne kvittere for Steen Th.s forsvar for denne og tilsvarende kategorier. Vi er ikke enige, men jeg vil under alle omstændigheder gerne give en tilsvarende uddybende begrundelse for sletningen.
 Jeg kan ikke gennemskue konsekvenserne af nye projekter og teknikker, så det kan ikke overbevise mig. I stedet vil jeg tage mit udgangspunkt i den måde, jeg selv bruger søgeredskaber (herunder kategorier) på. Også, fordi jeg tror, at de fleste nok gør som jeg:
 - Hvis jeg søger en bestemt person i en film og navnet er ukendt, vil jeg starte med at søge efter filmen og her se på filmens rolleliste.
 - Hvis jeg kender navnet, vil jeg som regel søge på dette og det uanset, inden for hvilken kunstart eller videnskab, vi taler. Jeg vil aldrig bruge kategorier til søgning. 
 - Kategorier er for mig en måde at skabe overblik og strukturere emner på. Jeg bruger kategoritræer til at se, hvorledes emner og delemner indbyrdes er rangordnede og forbundne. Et glimrende eksempel er . Her er underinddelinger efter fx genre, musikinstrument (lidt ulogisk også sangere), der atter underinddeles efter land. Denne strukturering (dette kategoritræ) gør det let at få et overblik. Midt i listen optræder - fuldstændigt ulogisk - så "børnesangere efter nationalitet". Hvor der er en let overskuelighed i princippet "emne" - "delemne" - "personer efter land tilknyttet delemnet", så kan jeg (fortsat) ikke indse, at en inddeling efter alder/starttidspunkt på karrierer tjener noget meningsfyldt formål. Skulle vi også have fx "musikere født i 2011" (naturligvis en underkategori for hvert fødeår) eller "musikere over 50 år" eller "aktive musikere over 70 år"? Det tjener efter min opfattelse intet nyttigt formål med sådanne - ret beset - arbitrære undergrupper. Uanset hvilke redskaber, fremtiden vil tilbyde os på søge- og brugersiden, kan jeg ikke forstå nytten heraf. Som eksemplet med Mike Myers: hvis ikke man tilfældigvis ved det (og jeg gjorde det fx ikke i hans tilfælde), så kan en person, hvis alder ved karrierestarten, man ikke kender, "blive borte", fordi han eller hun skulle søges under en "børne-underkategori".
 Hvis det eneste formål med sådanne extra-kategorier er, at artikler får yderligere x antal kategorier påklistret (som det var tilfældet med Justin Bieber, jævnfør tidligere diskussioner), så synes jeg, at det bliver meningsløst. Og hvis alle disse kategorier blot giver os uanede mængder dobbeltarbejde med at få artikler kategoriseret under yderligere stribevis af særkategorier, så er det efter min opfattelse hovedløst. Det er jo ikke det, der er meningen med kategorierne, og det er vel ikke det, vi skal bruge tid og kræfter på.
 Så, med al respekt for Steen Th.s synspunkt, fastholder jeg mine sletningsforslag. hilsen -- 18. dec 2011, 17:30 (CET)
 Nu må jeg indrømme at jeg ikke kan forstår din argumentation Rmir, men du siger først at du bruger kategorier som søgeredskab ("Jeg vil tage udgangspunkt i den måde, jeg selv bruger søderedskaber (herunder kategorier) på"). To linjer længere nede siger du så at du aldrig vil bruge kategorier som søgeredskab? Og i tidligere indlæg siger du at du ikke søge på Mike Myers under en kategori som børneskuespiller? Som kan ikke rigtigt finde hoved og hale i hvad du egentlig mener kategorier er? Er de et søgeredskab eller er de med til at sætte kategorisere artikler i forskellige kategorier? Hvad mener du er meningen med kategorierne? mvh Tøndemageren 19. dec 2011, 21:08 (CET)
Ultrakort: Personligt bruger jeg fortrinsvis kategorierne (eller rettere kategoritræerne) som struktureringsredskab. De giver overblik. 
Efter min opfattelse har en kategori kun værdi, hvis den tjener et nyttigt formål. Hvis man ikke lige kan huske (korrekt) navn, men ved, at vedkommende har været med i en film (= er skuespiller), så kan kategorien være et alternativ til at finde vedkommende, hvis man heller ikke kan huske den korrekte filmtitel. Derimod er der nok ikke mange, der har styr på i hvilken alder, en bestemt skuespiller var aktiv eller startede sin karriere. Derfor er alderskategorier snarere forvirrende end en hjælp. 
Mit ønske er, at vi har så få kategorier som muligt og så mange som nødvendigt, ellers ender det med, at vi drukner i kategorier og arbejdet med at holde styr på dem og deres indhold (det er lidt slagordsagtigt, men jeg håber, at du forstår mig). venlig hilsen -- 20. dec 2011, 07:07 (CET)
* Kommentar - Så kan man så tage næste linje i artiklen og se en yderligere definition, som vi jo kunne bruge, nemlig at man er barn så længe man går under den juridiske definition på et barn, altså under 18 år. Så er det rimeligt simpelt at definere "barn". mvh Tøndemageren 21. dec 2011, 12:05 (CET)
Nej. Myndighedsalderen er 18 år - i Danmark. Og hvis vi tager udgangspunkt i den, hvad så med børn fra ? Eller Chad hvor den er 21? Så er det da bedre, at skrive "Skuespillere fra Canada, som er startet deres professionelle karrierer som skuespillere inden det 20. fyldte år". Eller endnu bedre "Personer fra Canada, som har virket professionelt som skuespillere inden det 20. fyldte år". Det andet er simpelthen for kluntet og gummiagtigt i min optik. MVH Henrik (, ) 30. dec 2011, 11:31 (CET) 
 Ud fra et rent pragmatisk spørgsmål, må det naturligvis være således at gendannes. Især fordi, der sådan set på den (hvilket der heller ikke gjorde på , eller ). Men (), (), () og () bør i min optik alle have et (evt. samlet) gendannelsesforslag, fordi der i tre ud af fire tilfælde, er meget klar om at slette dem. MVH Henrik (, ) 30. dec 2011, 11:31 (CET)
@Heb: Det lyder rigtigt. Vi kan vente og se, hvordan nærværende slettediskussion falder ud, og så kan det overvejes med et gendannelsesforslag på de øvrige kategorier, særlig hvis de strammes op i evt. gendannet version. 30. dec 2011, 11:47 (CET)
Heb har naturligvis en pointe men drager den forkerte slutning. Det var mig, der i sin tid startede forslagene om at slette alle disse kategorier, men beklageligvis indstillede jeg ikke alle til sletning samtidigt. Var det sket, ville de formentlig alle nu allerede have været slettet. Det skal medgives, at Tøndemageren (hvis jeg husker rigtigt) kastede sig ud i at omskrive samtlige kategoribeskrivelser for derved at "redde" kategorierne fra sletning, men det kan ikke skjule, at de aldrig har været og fortsat ikke er logiske. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvorfor, at kategorierne findes på andre sprog, måske er der ganske enkelt ingen der, som overhovedet har tænkt sig om. Blot fordi en kategori findes på et andet sprog, behøver den jo ikke at findes på dansk wiki. 
Problemerne med netop disse kategorier er ikke mindst, at de savner en logisk begrundelse. Det er ret uinteressant, om en person var 2, 12, 16 eller 20, da vedkommende startede denne eller hin karriere (jeg var som 3-årig fotomodel hos en lokal fotograf, men jeg kan sandt for dyden ikke indse, at jeg derfor skulle oprettes her på wikipedia - endsige sættes i en "kategori: fotomodeller der startede som børn" - selv ikke hvis jeg havde valgt samme karriere som voksen). Helt grotesk virker det, at et barn, der endnu ikke har lært at tale men fungerer som staffage i en amerikansk tv-serie, pludselig falder i "kategori: børneskuespiller". Men vi skal vel så også have en "kategori: Animal actors" med Rin Tin Tin og Chrystal the Monkey som medlemmer - eller hvad? (nej, det er ikke en vittighed - den findes faktisk) eller måske en "kategori: Animals in Space" med Laika som prominent medlem?
Det andet problem er, at vi drukner i ligegyldige kategorier og skal bruge uanet tid på at vedligeholde dem - foruden, at det kan knibe med at bevare overblikket. Jeg har fra tid til anden foretaget storoprydninger i over- og underkategorier, hvor artikler var placeret ret tilfældigt, fordi ingen (mere) havde styr på de mange kategorier, men det kan og skal ikke være det, kræfterne skal anvendes til. Jeg vil gerne gentage min grundtanke, at vi skal have så få kategorier som muligt og så mange som nødvendigt. -- 30. dec 2011, 12:47 (CET)
Vil lige pointere at jeg ikke har ændret i kategorierbeskrivelserne - blot tilkendegivet at jeg mener kategorierne bør beholdes. mvh Tøndemageren 30. dec 2011, 20:51 (CET)
Du har ret. Det er Steen Th, der lavede tilføjelserne. Jeg huskede forkert og beklager. -- 30. dec 2011, 22:01 (CET)
Jeg kan kun erklære mig enig med Rmir2 -- 30. dec 2011, 12:58 (CET)
Til Rmir2: Jeg synes du er ikke særlig tolerant over for at andre faktisk kan en mening om det. Jeg har se, at du ikke har indset det, at andre kan se nytten af disse kategorier. Skal fx USA afskaffe lovning om mindreårige skuespillere? Skal hjemmesider som bruger begrebet fjerne det? Men det er bare ikke til at gå uden om at Børneskuespillere er et veletableret begreb i filmverden. Og det afspejler Wikipedia. Og dit argument med den lokal fotograf - det får modellen ikke betaling for. Det er i fleste tilfælge forældrene som betaler for den fotografering - det er klar uden for det professionelle arbejde. Ellers kan hele den dansk befolkning tilhører denne kategori af børnefotomodeller. Det er kun det professionelle arbejde der tæller.
 Og hvis der skal oprydes i kategorier, så har jeg andre eksempler, som jeg vil være fri for - fx o.lign som jeg ikke ved skal bruges til, når der er der på de fleste artikler for personer er fødselsår og enten status for levende eller dødsår. Det kunne være diskussion, som skal tages på Landsbybrøden, hvad vi skal have med og hvad vi kan undvære. For jeg har set mange kategorier, som ukritisk er kommet med over fra enwiki. Men det er det ikke i dette tilfælge!
 Til Wholle - kunne du ikke giver nogle argumenter for din mening - det er vigtig at fortælle, hvorfor man mener det. Specielt det er blevet mere en debat end en afstemning - som reelt er blevet startet forkert grundlag, fordi begreberne har været uklare. -- 30. dec 2011, 14:43 (CET)
Til Steen Th: Som du faktisk burde vide, er jeg ret tolerant. Jeg har aldrig bestridt andres ret til at have en anden mening og flere gange givet udtryk for, at jeg respekterer den, selv om jeg ikke er enig. Jeg har i og for sig heller ikke bestridt udtrykket "børneskuespiller", som du utvivlsomt har ret i er brugt tit og ofte. Det er ikke udtrykket, diskussionen drejer sig om, men "alene" (og lad det så være understreget endnu en gang) om det er rimeligt med kategorier begyndende med "børne-..." Jeg tilstår gerne, at jeg var en smule betænkelig ved mine formuleringer oven for. Der var hverken tiltænkt ironiseringer eller andet negativt men alene fremhævelse af problemstillingen: kvæler vi wikipedia i unødvendige kategorier? Jeg vover at fastholde som mit standpunkt, at vi bedre kan nøjes med "kategori: skuespiller efter land" som understrukturering til hovedkategori: skuespiller, men ikke alder (så hellere skelnen mellem mænd og kvinder, hvis antallet af emner i kategorien er ved at blive uoverskueligt).
Jeg er lidt (eller rettere: meget) ked af, at du ikke har kommenteret mit andet hovedargument: at det bliver uoverskueligt at holde styr på de efterhånden mange underkategorier og medfører perioder med massiv "hovedrengøring". Jeg har hele tiden argumenteret med, at dels bliver flytninger ind og ud besværligt (Tøndemageren har prøvet at rode bod på dette ved at omformulere kategoriernes begrundelser), dels forudsætter det en viden hos brugeren, som ikke nødvendigvis kan forventes - og alternativet er artiklers overflødige "dobbeltregistreringer" både i hovedkategori og i underkategori, fordi artikler ellers ville "blive væk" - men med fare for, at artikler får hæftet stakkevis af kategorier på sig, og at den hensigtsmæssige brug af kategoritræer til at strukturere emner efter ikke kan opretholdes, fordi den "også" bliver uoverskuelig.
Du har utvivlsomt ret i, at der er mange andre kategorier, der kunne fortjene at blive taget op til overvejelse.
Du har (hvis jeg har forstået dig rigtigt) ligeledes ret i, at hele denne diskussion burde have været taget som emne ovre på "landsbybrønden" og ikke under de konkret foreslået sletningsværdige kategorier, da måske ikke alle med interesse for problemerne derved er opmærksomme på diskussionen. Det er min fejl, at jeg troede, at jeg ved at tage 3-4 stykker op til afgørelse kunne komme rundt om hele problemstillingen. Det burde fra starten have været en principdiskussion, og jeg foreslog da også tidligere at stoppe afstemningen for at tage en principdiskussion om problemstillingen og derefter lade udfaldet af denne være vejledende for afgørelse af alle de pågældende kategoriers skæbne. 
Jeg håber med ovenstående at have udtrykt imødekommenhed over for dine principielle indvendinger. Men det ændrer ikke min holdning til de konkrete afstemninger. Jeg synes fortsat dels, at kategorier bestemt ved alder (voksen/barn) er kunstige, dels at blot fordi en kategori findes på et andet wiki-sprog end dansk, betyder dette ikke nødvendigvis, at den også bør findes på dansk. Måske burde de andre sprogs wikier overveje, om en tidligere oprettet kategori i mellemtiden er blevet forældet. Måske bør vi nå til det udfald, at vi ikke har brug for så mange (under)kategorier som fx. engelsk wikipedia. venligt hilsen -- 30. dec 2011, 20:05 (CET)
Jeg har nu i noget tid grundet over tingene, og som Rmir2 påpeger herunder, mener jeg, at det ville være bedre hvis vi fandt ud af det på en ordenlig måde. Da jeg mest hældte mod slet, bliver det også mit valg nu. Jeg deler i grunden også Rmir2's mening: "Vi skal have så få kategorier som muligt, og så mange som nødvendigt." På grund af dette, ser jeg helst denne slettet. Jeg har ellers ingen indvendninger. -- 10. jan 2012, 18:19 (CET) 
*  Kommentar til Greasysweet: Jeg er faktisk lidt ked af, at du ikke vil give dit bud. Vi andre, der tidligere har bidraget til diskussionen, har vist allerede taget ret faste standpunkter, så "et indspark fra sidelinien" ville vist under alle omstændigheder være ønskeligt. Det, vi har brug for netop nu, er netop principdiskussionen om, om vi skal oprette en uendelighed af underkategorier, der end ikke altid er hinandens komplementære, eller om vi skal begrænse omfanget af underkategorier (her som indenfor andre emner) mest muligt for ikke at miste overblik og fortabe deres anvendelighed. Du er mere end velkommen til at komme med dit bud (også selvom du ikke tilslutter dig mit standpunkt). Jeg ser hellere, at vi når til noget nær enighed end, at diskussionen ender med, at "det kan vi ikke blive enige om". venlig hilsen -- 5. jan 2012, 17:05 (CET)
Fordi der er et begreb der hedder "børneskuespiller" - det er der ikke for de andre du nævner, de går blot under betegnelsen "skuespiller" (på nær pensionistskuespiller - de vil gå under betegnelse "tidligere skuespillere", hvilket igen falder under betegnelsen "skuespiller"). Og det kan godt komme os ved, hvordan andre wiki'er fungerer, spørgsmålet er bare om vi skal følge dem, hvilket så ikke altid er tilfældet. I dette tilfælde synes jeg det er. mvh Tøndemageren 8. jan 2012, 15:16 (CET)
Nu er der så konkluderet på og . Det vil virke lidt pudsigt, hvis børneskuespillere fra Canada i den situation ikke kan få egen kategori. Tilsvarende bør vi vel i den situation også have en kategori . Jeg har været lidt involveret i diskussionen ovenfor, og vil derfor foreløbig afstå fra at konkludere denne lidt mere generelle tråd, men vi bør vel se at få den lukket. 13. jan 2012, 10:23 (CET)
Den kommer her. I modsætning til de to andre, var der bare mere der skulle læses og forvaltes her, så derfor fik jeg ikke gjort det i sidste omgang. Beklager. MVH Henrik (, ) 16. jan 2012, 15:38 (CET)
