## Opskriftsforslag på klassifikations-ide som de andre Wiki'er ikke har (endnu!).
Dette er det første forsøg på at putte naturen i virtuelle kasser.
Opskrift for levende dyr:
1. Forsøg på at beskrive en kategori, med den ønskede makroskopiske egenskab, som dyr besidder. Se f.eks. (Kategori:Flyvende dyr) i flyvende fugle.
2. Afgræns én dyregruppe. Se f.eks. flyvende fugle:
3. Lav en kategori med den ønskede makroskopiske egenskab som dyr besidder.
4...n. Find flere dyregrupper som opfylder den netop oprettede kategori:
Kommentarer ønskes...
Jeg må igen understrege at jeg synes det er en rigtig dårlig ide at sætte sådan et fenetisk klassificeringssystem op, når vi ikke engang har styr på det rigtige "fylogenetiske" klassificeringssystem. Endnu værre: Mine foreslag på dette område (på denne side endda) bliver bare ignoreret, mens man spilder tid på at videre udbygge det her luftkastel. Men I gør åbenbart alligevel hvad I vil. Tilsyneladende er meningen af en uddannet dyretaksonom ikke interessant! 
At sætte et sådant system vil være stik imod at formidle rigtige oplysninger. Folk vil således aldrig lære f.eks. at pindsvin og hulepindsvin ikke er beslægtede, og at lighederne bare er overfladiske. Det vi vil lære dem er fenetik, hvor vi burde lære dem fylogeni, som er det eneste sande!! 
Det er netop ikke ment som et "videnskabeligt" klassificeringssystem, der skal forsøge at tækkes evolutionsteorien.
Det lyser langt ud af artiklerne, som er tilmeldt "Kategori:Flyvende dyr", at det "ikke" er ment som et "videnskabeligt" klassificeringssystem.
Kategorierne er ment som svar på u-videnskabelige dagligdags-spørgsmål og ønsker:
Målet med disse kategorier er at tage udgangspunkt i makroskopiske egenskaber hos "f.eks." dyr.
Hvis opskriftsforslaget synes acceptabelt af flere, er det hensigten at ting og mytologiske dyr også skal forsøges klassificeret med opskriftsforslaget.
Fedor for pokker du er skisme en hidsig rad ;-) Jeg tror vi alle sætter STOR pris på dygtige folk herinde! Selvfølgelig skal det videnskabelige klassifikationssystem på plads og det skal være så korrekt som muligt. Jeg er uddannet biolog og støtter dig fuldt ud deri! Trods min uddannelse har jeg dog ikke den store kompetence indenfor dette emne, så jeg holder mig langt væk fra at gøre mig klog i de diskussioner.
På trods af dette må jeg også støtte Glens forslag. Det er jo netop en encyklopædi for de mange og jeg synes det er en sjov og anderledes indgangsvinkel, som sagtens kan give læsere noget. Selvom vi klassificerer pindsvin og hulepindsvin i samme kategori i dette system, så fremgår det jo af artiklerne at de bestemt ikke er i familie med hinanden. Kan der ikke være plads i Wikipedia til begge indgangsvinkler? At vi vil lære folk fylogeni er vel rigtigt, men det kunne vel også være interessant at se hvordan forskellige dyr har udviklet sig ens selvom de ikke er i familie - og evt. lære hvorfor det kan være sket.
At vi kunne bruge vores ressourcer bedre har du måske ret i, men eftersom det er lysten, der driver værket her, synes jeg ikke vi behøver begrænse os. Wikipedia har jo ikke en deadline, hvor vi skal være "færdige".
I øvrigt synes jeg, at der skal oprettes en side, der kort forklarer systemet(hvad skal vi kalde det?) og så kan vi diskutere videre derinde. Landsbybrønden drukner snart i indlæg om alt muligt - er der nogen der har indvendinger mod at jeg fjerner indlægget om plantebillederne - vi har vist brugt de billeder vi syntes kunne bruges?
Undskyld for udfaldet, men jeg oplever bare at der er taksonomisk rod på den danske wikipedia og jeg følte til sidst lidt ignoreret. Som jeg allerede sagde engang: I kan roligt betragte mig som en "digital tiger". Jeg er en ret rar fyr i det virkelige liv (og en del mere konfliktsky end på nettet, tror I det?). 
Jeg kan acceptere systemet hvis det understreges at det ikke er en videnskabelige klassifikation, men udelukkende et opslagssystem. Og helst skal der tydeligt fremgår at de lignende væsner i en enkelt kategori ikke nødvendigvis er beslægtet. Hvis man laver f.eks. en kategori dyr med pigge, så følger der en liste såsom: 
Hvad synes I om det? 
For øvrigt, frygter jeg at kategorien flyvende fugle vil blive kollosalt stort, i det langt de fleste fugle flyver. Vil det ikke være bedre og mere nyttigt at netop lave det modsatte: ikke-flyvende fugle? Folk vil næppe nogensinde spørge hvilke fugle kan flyve, men snarere hvilke ikke kan... 
Jeg tog for givet, at du ved at se på eksemplet med flyvende fugle kunne se, at det ikke var en fylogenetisk klassifikation. At hensigten med klassifikationen var at fokusere på egenskaber uden skelen til fylogeni. Problemet er at jeg ikke klart kan give en et dækkende navn eller frase for klassifikationssystemet. Det ønsker jeg også hjælp til.
Jeg giver dig ret i, at det klart skal fremgå at "de makroskopiske egenskabskategorier" ikke er et videnskabeligt system.
Mht. forslaget ikke-flyvende fugle, vil det give problemer, da den makroskopiske egenskab som der fokuseres på er flyvende. Her vil en negation ikke være ligefrem nok.
Der blev tænkt en del på, hvordan dyregrupper med undtagelser blev plukket ud. Løsningen, som er anvendt, er at skrive at gruppen fugle alle kan flyve undtagen de få undtagelser. Det er ikke umiddelbart meningen at alle fuglegrupper skal nævnes. Se flyvende fugle.
Her er en liste af dyreegenskaber, der kunne tænkes anvendt som kategorier:
