Hvad er en tilstrækelig Kategoribeskrivelse. Mange har beskivelser i størelsen som denne: . Er det i virkeligheden ikke nok især hvis artiklen Fibre eksisterede. Eller hvor lang skal den være. Er den ikke lang nok er det vel de fleste kategorier der skulle have på.
Et andet problem med den skabelon er hvis den lille beskrivelse ikke er nok at den sætter kategorierene i kategori så de ikke optræder i ukategoricerede kategorier. Kategoriseringen af kategoriere er langt nemmere end at skulle skrive en lang beskrivelse. Så hvis konklusionen bliver at beskrivlserne skal være længre så vil jeg gerne pille kategorien af skabelonen.-- 16. feb 2007 kl. 10:56 (CET)
På kommer Byrial med en indvending mod skabelonen, nemlig at den ikke giver reel information om en kategoris emne og afgrænsning, og deri mener jeg han har ret. Især afgrænsningen er vigtig. -- 16. feb 2007 kl. 11:26 (CET)
Helt enig jeg ser skabelonen som en pegefinger. Men den giver ikke engang en beskrivelse på hvordan man skal komme videre. Det jeg efterlyser er en om hvordan en kategoribeskrivelse skal udformes og hvad man kan regne som tilstrækeligt.-- 16. feb 2007 kl. 11:58 (CET)
Personligt ser jeg det som en smagssag og skal i selvpromoveringens hellige navn henvise til mine egne redigeringer. Det er ikke så svært at give en lille, kort forklaring på, hvad kategorien bør indeholde. Overvej, om der måske kan opstå noget forvirring omkring eksempelvis underkategorier. F.eks. er jeg ganske tilfreds med min beskrivelse af . -- 16. feb 2007 kl. 21:04 (CET)
Beskrivelsen er fin, men alligevel er der to af artiklerne (Jøde og Den Jødiske Brigade), der ikke passer ind.. -- 16. feb 2007 kl. 22:35 (CET)
 Jeg mener skabelonen bør udgå; Kategoribeskrivelser er ok, men ikke et must. Overdreven brug af fejlskabeloner skæmmer wikipedia, og i forbindelse med kategorier er de til mere skade end gavn. -- 16. feb 2007 kl. 22:51 (CET)
Enig. Det virker til tider som om, at der er gået inflation i brugen af fejlskabeloner. I en række tilfælde bliver de smækket på, selv om behovet for dem er tvivlsomt, og fejlene let kan rettes. For er forholdene dog særlig grelle. Hvis folk synes, at kategoribeskrivelserne er utilstrækkelige, er det jo bare at uddybe dem. Og som regel er en linie eller to tilstrækkelige, da der jo alligevel ofte er en generel artikel om emnet. Så afskaf og overvej om der ikke er andre fejlskabeloner, der også kunne undværes eller få præciseret brugen af. -- 16. feb 2007 kl. 23:08 (CET)
 er jo egentlig ikke en fejlskabelon - så vi kan jo bare tage den røde kasse ud af den og håndtere de tilfælde, hvor en kategori kræver mere beskrivelse end giver. -- 16. feb 2007 kl. 23:20 (CET)
 Som Dannebrog Spy siger: Hvis man synes beskrivelsen er utilstrækkelig kan man jo skrive en. Som det er nu med en rød kasse , med rødt kryds virker den som en unødvendig løftet pegefinger, og et unødvendigt krav om at gøre noget ved det; Der er masser at meget vigtigere ting at gøre - 16. feb 2007 kl. 23:29 (CET)
 Hvis katmere ikke er en fejl/forbedrings skabbelon ved jeg ikke hvad der menes med Beskrivelsen er utilstrækkelig og hvis beskrivelserne ikke skal være meget støre så er den jo nytesløs mærmest skadelig da der er mange kategorier der ikke kommer rigtigt i kattegori. Desuden er de fleste kategorinavne jo dækkende for indholdet.-- 17. feb 2007 kl. 17:27 (CET)
Lad os prøve uden boksen. Den er væk nu. -- 18. feb 2007 kl. 08:31 (CET)
 Jeg må sige at jeg helt havde overset den første linje og kun set boksen. Jeg er tilfreds nu.-- 18. feb 2007 kl. 08:41 (CET)
På har jeg skrevet et forslag, der forhåbentlig kan blive til en generel anbefaling vedr. kategoribeskrivelser. -- 28. jul 2007, 21:21 (CEST)
