Der lader ikke til at være enighed om Uffe Tangs notabilitet, så derfor tages diskussionen her. () 25. jan 2013, 12:26 (CET)
Johanne, jeg vil på det kraftigste opfordre dig til at læse og . Din opførsel er utilstedelig – uanset om Uffe Tang er notabel eller ej. -- ( • ) 25. jan 2013, 13:29 (CET)
Jeg mener dog, at EPO som super-bruger må kunne tåle mosten, og indrømme fejl. () 25. jan 2013, 13:31 (CET)
Uanset hvem eller hvad EPO er, så skal du stadig opføre dig ordentligt. -- ( • ) 25. jan 2013, 13:34 (CET)
Jeg kan skam godt tåle mosten. Men det betyder ikke at personangreb og fremsættelse af spekulative motiver er acceptabelt. Må jeg være så venlig at minde om straffelovens § 267?
At Tang har gjort sit arbejde godt, benægter jeg skam ikke. Men det er nu ikke en særlig stor del af mandens karriere, der er beskrevet i artiklen. Og alene det at man gør sit arbejde godt, betyder ikke nødvendigvis at man er berettiget til en artikel på Wikipedia. -- 25. jan 2013, 13:38 (CET)
Det som det drejer sig om, er at vi SAMMEN prøver at bygge Wikipedia op med mange forskellig-artede artikler. Uffe Tang er en af Danmarks dygtigste journalister. Og når Poul Høi kan have en artikel kan Uffe vel også. () 25. jan 2013, 14:17 (CET)
Det som vi NU skal er at trykke EPO ned i dyndet fordi han så meget som FORMASTEDE sig til at slette en artikel, som tydeligvis kunne være lige så god som den om Poul Høi. Der er ganske enkelt ingen undskyldning for det, og nu skal EPO jages på porten for hvad han har gjort. () 25. jan 2013, 14:21 (CET)
Du skal ikke noget. Foreløbig er din redigeringsadgang inddraget i en måned. Hvis du til den tid stadig ikke har lært at deltage fornuftigt, skal du næppe regne med at bidrage ret meget. -- () 25. jan 2013, 14:26 (CET)
