## Er kriminalitet nok til notabilitet?
Vi har på det seneste - dels i forbindelse med en infoboks, dels i forbindelse med en bestemt artikels notabilitet - haft problemet, om en begået forbrydelse er nok til notabilitet. Efter min opfattelse bør vi tage en principdiskussion herom her på Landsbybrønden. Lad os stille spørgsmålet kort og bredt: er kriminalitet (fx en dom) nok til notabilitet på wikipedia? Skal dommen have en vis alvor (fx fængselsstraf - men ikke bøder, uanset størrelsen) eller hvordan skal eventuel "notabilitet" fastlægges? -- 17. okt 2011, 19:13 (CEST)
Indledningsvis vil jeg sige, at det er et godt og relevant diskussionsoplæg, som kommer med her. Dernæst mener jeg at vi bør helt afholde os fra, at foretage vurderinger ud fra "kriminel eller ej kriteriet". Selv om der er gode argumenter for og imod i , mener jeg, at vi bør anvende "dømte", da vi så overlader vurderingen til en anden instans (domstolene) og vi anvender noget der er ret let at verificere. Umiddelbart tror jeg også, at det vil gøre det lettere at lave nogle kriterier, f.eks. ""personer/organisationer dømt i principdomme, dømt i 3. instans (hvor procesbevillingsnævnets afdeling for appeltilladelser har foretaget vurderinger af "notabiliteten") eller idømt mere end 8 års ubetinget fængselsstraf/4 års betinget fængselsstraf"" (ret bred definition, men dækker så vidt jeg lige kan se de fleste af vores nuværende artikler, men kan sagtens skære "smallere"). MVH Henrik (, ) 18. okt 2011, 09:49 (CEST)
Vær opmærksom på, at det efter omstændighederne kan være strafbart at hænge navngivne personer ud som kriminelle - eller dømte - hvis der ikke er en konkret interesse i at angive en person som værende dømt for kriminalitet. En irrelevant omtale af en gammel straffedom kan efter omstændighederne være ærekrænkende for en person, og omtalen kan pådrage den person, der foretager omtalen et strafansvar. Vi skal tænke os meget godt om før end vi påklistrer "dømt" eller "kriminel" på en nulevende person. 
Til Rmir2's relevante indspark er det min opfattelse, at kriminalitet kan give anledning til notabilitet. Stein Bagger ville næppe være notabel, hvis ikke han havde begået økonomisk kriminalitet. Men diverse tvivlsomme småsvindlere, bandemedlemmer osv. bliver ikke notable af at have en kriminel levevis, heller ikke selv om de kommer i avisen en enkelt gang eller to. Men hvor snittet præcist skal lægges, har jeg ingen forudfattet mening om, men mener at det må være en konkret bedømmelse. 18. okt 2011, 12:53 (CEST)
Jeg ville lægge grænsen ved navne som alle kan huske. "Stein Bagger" kender vi alle, og terroristerne "Lors Doukaiev" og "Anders Breivik" også. Men personer der en enkelt gang kommer i nyhederne burde ikke være notabel. Jeg ville betegne alle (succesfulde) terrorister for notabel men en menig bandemedlemmer ikke. Vi skriver heller ikke om en menig soldat, men dem der er ledere fx kan godt være notabel. --Med venlig hilsen, '' på 18. okt 2011, 17:27 (CEST)
Sådan meget apropos, så er der en artikel på politiken.dk, der berører det nævner ovenfor: Pædofile udstilles med navn og billede på nettet. --Henrik (, ) 18. okt 2011, 20:10 (CEST)
Hvis de er for at undgå at udstille visse personer så i kategorien Crips har jeg oversat beskrivelsen fra en wiki der siger at de er kun for folk som har hævdet at de har tilknytning til gruppen, altså ikke baseret på mediers formodninger, diverse rygter, eller beskyldninger fra enkeltpersoner. Kunne man mon også bruge det kriterie på andre kategorier om kriminelle for at undgå at folk bliver hængt ud? Mvh. -- 19. okt 2011, 09:17 (CEST)
For lige at åbne denne op igen. Hvad siger folk til en formulering som følgende (forsøg på sammenskrivning af min, Pugilists og Rodejongs forslag):
personer/organisationer, der opfylder (mindst et punkt i) hvert af de fire følgende kriterier:
* Vedrørende dommens karakter:
** Dømt i en principdom
* Vedrørende straffens længde:
** (En nøgleperson) Idømt mere end 8 års ubetinget fængselsstraf
** (En nøgleperson) Idømt mere end 4 års betinget fængselsstraf
* Omtale af dommen i artiklen, skal være relevant for personen/organisationen - f.eks. i artiklen Stein Bagger, hvor dommen er af stor relevans for artiklen
* Omtale af dommen skal opnå, så meget medieomtale, at dansker i almindelighed må forventes at have hørt om dommen i relation til personen/organisationen. D.v.s. en principdom, der kun har opnået omtale i et snævert fagblad/en faglig kreds, ikke automatisk medfører notabilitet.
Det er lidt snørklet, men jeg tror det giver en passende balance. --Henrik (, ) 4. nov 2011, 10:28 (CET)
Det er et godt bud. Dog vil jeg mene, at kriteriet "principdom" bliver vanskeligt at håndtere. Desuden virker det besynderligt med forskellen på betinget og ubetinget fængselsstraf. Lad os enes om en fælles tidsgrænse, fx mindst 4 år. Jeg vil desuden mene, at fradømmelse af retten til at udøve et diplomeret fag (fx Glistrup som advokat) er så alvorligt, at det kan berettige til omtale. Derimod mener jeg ikke, at pædofile skal omtales her (jeg betragter det snarere som en sygdom, ikke som en forbrydelse i almindelig forstand). I Estland har politiet offentliggjort folk dømt for spritkørsel (om det er tilladt i Danmark, ved jeg ikke, men det ville med garanti blive en af de mest besøgte artikler, hvis den blev oprettet). Jeg kan oplyse, at jeg - privat - rettede henvendelse til justitsministeriet for at få svar på om offentlig omtale af domme er en krænkelse af privatlivets fred - men man nægtede at give et bindende eller blot retningsgivende svar på min henvendelse. Jeg ser helst at en jurist/advokat rådgiver os i denne henseende. Jeg er tilbageholdende med at gøre presseomtale i sig selv til et kriterium, idet det bliver for tilfældigt hvilke sager, der får større medieomtale.
Jeg tror, at vi med disse kriterier vil have skabt let overskuelige rammer for omtale. Men jeg ser fortsat (helst), at vi har mindst een jurists ord for, at vi har lov til det.-- 4. nov 2011, 14:28 (CET)
Det er fint, at vi prøver med nogle retninglinier, men jeg er ikke sikker på, at vi rammer plet. Et banal bankrøver, der har begået væbnet røveri vil formentlig få 4-5 år ubetinget, og det gør efter min opfattelse ikke røveren notabel. Omvendt behøver der ikke at være tale om en principdom. Principdomme handler jo om et eller andet juridisk princip (eksempelvis spørgsmålet, om man kan dømmes for vold for at hælde en spand vand i hovedet på folk), og ikke om, hvorvidt gerningsmanden er notabel eller ej. Rettighedsfrakendelse er temmelig banalt ved økonomisk kriminalitet. Jeg forstår ikke helt bemærkningen om spritdomme. Menes, at enhver, der har fået en spritdom, er notabel ??? Eller menes blot, at i øvrigt notable personer,skal have omtalt en spritdom, hvis de har fået en ?? Hvis det er det sidste, står det mig så ikke klart, om det er et sådant princip, der skal besvare overskriftens spørgsmål. 
Min egen holdning er, at vi det er vanskeligt at opstille stramme regler, der på forhånd definerer domfældte personer som notable i sig selv. Jeg hælder mere til, at det må være en konkret vurdering, hvori indgår en betydeligt hensyn til den domfældte, eventuelle ofre og de involverede familier. Sidstnævnte gør sig i høj grad gældende ved nulevende personer. 4. nov 2011, 15:01 (CET)
