En IP-bruger mener ikke, at IF Ceresbyen er notabel - og argumenterer med, at det jo blot er en klub i Serie 3. Det argument holder vel ikke en dyt, alene fordi vi har skrevet om en række klubber i netop Serie 3 (DBU Jylland) og ovenikøbet lavet en skabelon med dem!-- () 24. jan. 2024, 00:45 (CET)
Jeg mener Det er ok at genbesøge beslutninger efter 17 år. Derudover mener jeg konsensus er på et tyndt grundlag. :-)
Det der er besluttet er automatisk notabelt er for resten ikke den linkede tabel, men derimod nedenstående: 
* Alle klubber der deltager på bedste nationale niveau på seniorplan er automatisk notable. Kan evt. også gælde juniorer, old boys eller, hvad der må betragtes relevant i de enkelte sportsgrene.
* For øvrige niveauer gælder, at der skal være skrevet artikler om de fleste klubber på de højere niveauer først.
Det er derfor ikke entydigt at serie 3 er automatisk notabelt. Jeg ved ikke hvilke andre klubber der er på wikipedia hvis højeste niveau er serie 3. -- () 25. jan. 2024, 12:14 (CET)
 Kommentar - hvis der er en etableret konsensus om, at serie 3-klubber opfylder relevanskriterierne, kan man selvsagt ikke pille en enkelt artikel/forening ud, men hvorfor er det lige, at fodboldklubber skal have særbehandling? Hvis de havde samlet på frimærker, og i øvrigt ikke på anden vis havde gjort sig bemærket, ville alle være enige om, at artiklen skulle slettes. - ( • ) d. 25. jan. 2024, 15:04 (CET)
Som skrevet ovenfor mener jeg ikke der er etableret en konsensus om at serie 3 klubber pr. definition er notable. Der har cirkuleret en uofficiel tabel, som jeg ovenfor har linket til, men intet er vedtaget i de officielle notabilitetskriterier andet end en generel betragtning om de højeste niveauer er automatisk notable, altså ikke noget om at serie 3 klubber er notable. -- () 25. jan. 2024, 16:18 (CET)
Serie 3 nævnes i to indlæg i den linkede diskussion. Det første indlæg handler om en oplistning af at man optimalt set bør starte fra toppen med at oprette artikler, altså starte med FCK og AGF inden man rykker til IF Ceresbyen (med andre ord et helt neutralt indlæg der ikke forholder sig til + eller -), mens det andet indlæg der nævner Serie 3 mener at serie 3 er for lavt et niveau til at det er notabelt. 
Jeg vil gerne gentage at jeg ikke mener der er nogen som helst konsensus for at serie 3 er automatisk notabelt. -- () 25. jan. 2024, 17:13 (CET)
@: Der er også nogle, som udtrykker tilfredshed med klubkriteriet i tabellen uden at nævne serie 3 eksplicit. Men ok, når jeg nærlæser, har du vist ret i, at 2012-diskussionen ikke viser konsensus for automatisk notabilitet i et tilfælde som her. Den peger i stedet lidt i alle retninger, som mange af den slags diskussioner på dawp ender med at gøre. Jeg synes dog, det ville være praktisk, hvis man kan få skrevet en veletableret praksis i slettediskussioner ind i de generelle kriterier, så læserne dér kan få et reelt billede af, hvilke artikler der vil kunne oprettes uden at blive slettet igen. () 25. jan. 2024, 21:06 (CET)
Enig i at det vil være fint at få skrevet et mere præcist kriterie angående sportsklubber ind i "Automatisk notabel". Desværre er nogle ikke særligt gode til at læse hvad automatisk notabel betyder og tror at hvis artikler ikke er med der, er de ikke notable. Og sådan er det desværre også på nogle områder. Jeg mener der uden problemer vil kunne indskrives i "Automatisk notabel" at Jyllands/Sjællands/Fyn/Bornholm-serie klubber er automatisk notable. Det mener jeg ikke der er nogen der vil protestere i mod. I min verden er det deromkring hvor nærmest ingen vil protestere at noget kan skrives ind i automatisk notabel. Der er serie 3 et stykke fra at være.
 nævner ovenfor at der er en skabelon med serie 3. Det er mig bekendt ikke korrekt. Der var en skabelon for Jyllandsserien, men ikke for lavere rækker. Af en eller anden grund har skabelonen for Jyllandsserien været indsat på artiklerne for serie 1-6. Den skabelon har jeg nu fjernet fra serie-artiklerne (for de jyske serier). -- () 26. jan. 2024, 10:30 (CET)
 Det vil måske være et skridt i den rigtige retning at få skrevet Jyllandsserie- osv.klubber eksplicit ind i kriterierne for virksomhedsartikler, men det vil ikke løse det umiddelbare problem mht. serie 3-klubber: At uanset om det kan være svært at finde et sted, hvor det eksplicit står, at de er automatisk notable, er der en veletableret praksis i slettediskussioner for, at de bør bevares, som den nærværende indtil videre også ser ud til at bekræfte. Jeg føler mig selv, indtil videre i hvert fald, loyal overfor denne praksis, fordi kontinuitet som udgangspunkt er et godt princip. Og når der er en sådan veletableret praksis, er det til gengæld upraktisk, at den ikke er omtalt i de officielle kriterier. Skal den praksis laves om, bør det nok ske i form af en genoptagelse af en mere generel diskussion om fodboldklubber, som nævnt af flere ovenfor. Det kunne fx være relevant at få kastet lys over, hvor grænsen p.t. går for, i hvilken række der allerede er skrevet artikler om flertallet af klubberne, og hvor stor en personkreds der er engageret i en typisk serie 3-klub. () 28. jan. 2024, 13:01 (CET)
Interessen for serie-klubberne tænker jeg er begrænset. Der er fx ikke nogen skabelon eller kategori der dækker dem. Det bevirker fx at det svært at få et overblik over hvor mange artikler/klubber der er om emnet. Den nærmeste serie hvor der er lavet en skabelon er Jyllandsserien, hvor der er 40 klubber, hvoraf der er artikler om de 31. 
Og hvis nogen vil lave noget statistik over hvor mange klubber i serie 2-6, der evt. ikke vil være automatisk notable med en grænse ved serie 1, er det kun klubber hvis højeste niveau er serie 2 der ikke længere vil være automatisk notable. Fx vil IF Ceresbyen ikke være automatisk notabel, mens fx NUBI vil, da de i 2015 var i serie 1. Og det er jo ikke ensbetydende med at IF Ceresbyen ikke kan være notabel, men bare at hvis der ikke står noget væsentligt i artiklen kan man diskutere om den skal slettes. Det kan sagtens være at diskussionen så ender ud med at den ikke skal slettes. -- () 28. jan. 2024, 15:11 (CET)
Tilføjelse: Serie 3 klubber er ikke automatisk notable for de står ikke i listen over automatisk notable artikler. Det tænker jeg ikke der kan være tvivl om. Så kan det være at nogen mener der er lavet en praksis gennem årene hvor serie 3 klubber er blevet accepteret. Det vil være rigtig fint at få lavet en generel diskussion om hvor grænsen skal gå. -- () 28. jan. 2024, 15:18 (CET)
Der forekommer at være to spor her. Det ene handler om den konkrete artikel og det andet handler om, hvorvidt serie 3 klubber er generelt notable, herunder særlig rækkevidden af den tidligere diskussion, der i en periode blev benævnt tommelfingerreglen. 
For så vidt det første spørgsmål, så har der i mange år været administreret i overensstemmelse med tommelfingerreglen. Der er således en fast praksis for at acceptere serie 3 klubber som notable, og jeg mener ikke vi skal konkludere på tværs af denne praksis. 
Den hidtidige praksis kan selvfølgelig tages op til genovervejelse, men den diskussion bør tages op på Brønden eller andet bredere forum. - () 28. jan. 2024, 17:51 (CET)
Jeg tænker det vil være fint at stoppe diskussionen her og føre diskussionen på Landsbybrønden i stedet. Det er i hvert fald noget underligt noget at konkludere noget på en konkret artikel for derefter at starte en generel diskussion op om dens eventuelle automatiske notabilitet. -- () 28. jan. 2024, 18:40 (CET)
, jeg kan ikke se noget problem i at konkludere i den konkrete slettediskussion på nuværende tidspunkt, jeg mener tværtimod, at det vil være passende at gøre nu. Uanset om der kommer en mere generel diskussion et sted, og uanset hvad den ender med, vil den næppe få direkte konsekvenser for denne diskussion, medmindre nogen af de nuværende deltagere skifter mening som følge heraf, eller den vil føre til en masse nye tilkendegivelser fra andre brugere. Begge dele virker lidt hypotetisk. 1. feb. 2024, 21:27 (CET) ()
