 Kommentar Så er der ændret i artiklen samt tilføjet tydelige kildehenvisninger, ligesom artiklen er omskrevet af en projektmedarbejder for ikke at minde om et personligt CV, jf. mine kommentarer i diskussionsfeltet tilhørende artiklen. Kan se via Wikipedia at mange andre personer har profiler på Wikipedia uden, at der sås tvivl om notabiliteten, hvilket undrer mig p.g.a. de mange kildehenvisninger i min artikel samt forskningens relevans? Indholdet er jo desuden dokumenteret fra flere fronter, ligesom den sidste udgave af artiklen som nævnt er skrevet af en tilknyttet projektmedarbejder (det kan selvfølgelig på den front være 'biased', men igen er dokumentationen vigtig ud fra mit synspunkt), ligesom sletningsforslaget er taget med i henhold til den ændrede udgave, så folk kan give deres holdning til kende. Der er mange massemedier, som henvender sig vedr. kommentarer, hvilket også er et blandt mange parametre, som er med til at validere interessen for mine forskningsfelter. I den forbindelse kan det også nævnes, at der ikke er andre indenfor dette felt i Danmark, som forsker i de samme fænomener :-) Neutraliteten i artiklen skal ses ud fra de faktiske oplysninger, som er valideret ved angivelse af eksterne kilder, heriblandt forskningsmæssige uddannelsesinstitutioner, som ud fra de akademiske og etiske krav til forskning netop skal leve op til forpligtelser omkring validiteten og troværdigheden af den forskningsmæssige substans. Ligeledes stiller publicering i akademiske og videnskabelige tidsskrifter krav om 'peer review', hvilket danne grundlag for accept af publicering i sådanne, noget som også er blevet opnået som en del af forskningen. 
Med fordel kan I linke/omdirigere artiklen til 'hybrid sportsbranding' eller 'sportsbranding', som jo som område fylder meget i befolkningens bevidsthed, hvilket er dokumenteret via den massive interesse for sport i befolkningen målt på forskellige parametre. 
Se referencer i artiklen: -- () 23. nov 2012, 12:41 (CET)
Som stor sportsentusiast og med interesse for alt nyt indenfor denne verden, virker det mig besynderligt, at sletning af Kenneth Cortsen er på tale, da vi her har med en person at gøre, som ofte bliver brugt i diverse massemedier vedr. sports-økonomi, ledelse, CSR (http://www.csr.dk/danske-fodboldklubber-dumper-i-csr ) og branding (http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-57136180:ekspert-s%C3%A5dan-kan-landsholdet-tjene-flere-penge.html). Det er da blot rart med nyt blod og studier på dette område, som vi alle (sportsinteresserede) kan få gavn af - hvilket også burde være i Wiki's ånd?! -- () 29. nov 2012, 19:55 (CET)
 Kommentar Heb:Jeg, synes det er en lidt underlig sammenligning. Man, kan vle ikke forvente at en forsker, skulle kunne få væsentlig medieomtale, hvis man vælger at mindstekravene skal være landets 2 mest berømte kendisser? Det, er bare sådan jeg læser det, du skriver. Mvh.. -- () 12. dec 2012, 11:19 (CET)
Nej netop ikke. Det var lidt den pointe jeg forsøgte at underbygge. Nemlig at han hverken på kendthedsskalaen for intetsigende berømtheder (Sidney og Amalie) sneg sig højt nok op (manglende omtale) eller på skalaen for forskningsfolk (Lene og Anja) sneg sig højt nok op (manglende ph.d./Kraks Blå Bog/priser). Og så har jeg svært ved at få øje på hvad der er tilbage for nuværende. MVH Henrik (, ) 12. dec 2012, 11:27 (CET)
