"Afgøres 24. 31. august 2008"
Jeg har artiklen til evaluering, og har gjort alt hvad der er kommet af opgaver, så hvis i ikke mener artiklen er god nok, så må i meget gerne tilføje nogle ting der mangler, på artiklens evaluerings side.-- 10. aug 2008, 12:34 (CEST)
Det røde link i indledningen og de røde links om sæsonerne skal oprettes, før jeg stemmer for. -- () 15. aug 2008, 13:39 (CEST)
Så er de røde links oprettede, har jeg din stemme?-- 15. aug 2008, 15:34 (CEST)
Henrik, jeg har nu fjernet trivia sektionen, og skrevet det væsentligste med i artiklen, i produktions sektionen. Kan det ændre din stemme?-- 15. aug 2008, 16:19 (CEST)
Nu støtter jeg, da sæsonlinkene er blevet oprettet. -- () 15. aug 2008, 20:07 (CEST)
Carina, kunne du fortælle hvor du især mener den ikke er velskrevet, og evt. give et eksempel på hvordan dette så skal gøres?-- 17. aug 2008, 08:38 (CEST)
Jo, det kan jeg godt, men det er faktisk hele artiklen igennem. Den er meget præget af direkte oversættelse fra engelsk, og når man gør det, bliver sproget ikke særligt dansk, selvom det "er" dansk. Der er for eksempel mange sætninger der er meget rodede, hvor man blandt andet ikke helt nemt kan hitte rede i, hvad et henførende stedord henviser til. Så er der formuleringer som "Et afsnit starter ofte med et resumé af tidligere handlinger, som hænger sammen med de handlinger, som vil ske i det aktuelle afsnit; nogle gange er dette dog udeladt pga. tiden." Denne sætning er på mange måder problematisk:
Det var en meget lang uddybning af én sætning, men det var for at angive, at der skal en større omskrivning til, for at artiklen er velskrevet. Jeg siger heller ikke, sproget behøver at være perfekt, og jeg ved også udmærket, at det jeg selv skriver, ikke altid er til ug, men jeg mener, der må være en vis grad af "velskrevethed", for at artiklen kan blive GA. -- 17. aug 2008, 16:03 (CEST)
Tak for svar Carina. Jeg taget afsnit for afsnit og omskriver det så godt jeg kan. Kan se at også har været i gang med at omskrive forskellige steder - så jeg omskriver hurtigst muligt. I øvrigt kan du så fortælle mig hvordan afstemningen her hænger sammen - skal ALLE stemmer være "Stemmer for", før artiklen bliver til GA, eller tæller man op den dato afstemningen slutter, og så tager man dem der er flest af, og siger at det er det gældende?-- 17. aug 2008, 17:03 (CEST)
Vi vedtager normalt kun kandidater, hvor alle har stemt for, så så længe der stadig er kritikpunkter, skal disse afklares før en vedtagelse, og der skal i øvrigt være 6 stemmer, som ikke er neutrale. -- 17. aug 2008, 19:16 (CEST)
Jeg har nu omskrevet sektionen "Overblik" vil du Carina, eller en anden, kigge det igennem og vurdere om lige netop den sektion er velskrevet, hvis det er tilfældet, så har jeg en nogenlunde idé om hvordan jeg skal omskrive artiklen. Og så lige en ting til Hockeyindustrien. Jeg har skrevet trivia sektionen ud i artiklen, så vil du ændre din stemme, eller komme med andre ting der mangler før din stemme kan blive ændret?-- 17. aug 2008, 17:39 (CEST)
Jeg vil gerne prøve at læse/rette artiklen igennem for disse klassiske sprogfejl (som jeg også i tidernes morgen lavere rigtig mange af :)). Det bliver dog først på torsdag, da jeg i øjeblikket har venstre hånd i gips (og så tager det hele aaalt for lang tid!). -- 18. aug 2008, 20:41 (CEST)
Det vil virkelig være en stor hjælp, og jeg skal nok prøve at følge med i hvordan du gør, så jeg kan lære af en rutineret wikipedianer :) 
 Tror du skal skrive indholdet i trivia-sektionen ud i andre afsnit, for han ændrer :) - 18. aug 2008, 21:08 (CEST)
Det har jeg gjort med de ting der kunne skrives ind i artiklen. Andre af tingene hører til under en trivia sektion, eller under andre sider. F.eks. er der ikke noget relevant sted at skrive at to af skuespillerne blev forelsket under optagelserne og senere gift, det hører jo under hver skuespillers side, eller hvad?-- 18. aug 2008, 21:13 (CEST)
 Det er rigtigt nok! Problemet ligger i at trivia-sektioner ikke er lige velsete i alles øjne. På engelsk wikipedia har de faktisk skabeloner til at indikere at de skal fjernes. - 18. aug 2008, 21:15 (CEST)
Jeg kan på nogen måder godt give dem der mener dette ret, da det ser noget mere professionelt ud uden en trivia sektionen, derfor jeg også hurtigt fjernede den, og skrev det væsentligste ud i selve artiklen - det eneste budskab jeg ville frem med var til HenrikROmby om at ændre sin stemme, eller komme med mere kritik der skal ordnes før han vil ændre den -- 18. aug 2008, 21:23 (CEST)
 Ved hvad du mener. Sidder i samme båd med tre artikler/lister lige nu. Ændringerne er lavet, men ikke mere er kommet eller stemme ændret :S - 18. aug 2008, 21:44 (CEST)
Jeg glemte helt at stemme, men som artiklen er i øjeblikket kan jeg ikke støtte. Jeg ændrer selvfølgelig min stemme efter min gennemlæsning :) -- 19. aug 2008, 09:51 (CEST)
Okay, helt iorden. Er der noget du skal have hjælp til med den, så siger du selvfølgelig bare til :)-- 19. aug 2008, 15:45 (CEST)
Chrallle, her er nogle ting jeg ikke forstår:
Det står faktisk lidt hen i det uvisse, problemet er at hun ikke kan finde ud af om hun er lesbisk, hetro eller biseksuel. Mener nok at det ender med at hun bliver biseksuel.
Venner med fordele betyder at man har en "ven" man har sex med, måske lidt ligesom en uofficiel kæreste, altså en man kun ser i fritiden og ikke i skolen.
Skal nok lige få kigget på det med Jake og Nikki-- 22. aug 2008, 06:28 (CEST)
## Opdatering.
Nu har jeg fået gennemrettet hele artiklen, og har (forhåbentlig) hævet sprogniveauet. Ihvertfald er den nået et niveau hvor jeg selv kan støtte den. Jeg er stadig ikke helt begejstret for f.eks. "Plot"-afsnittene, som jeg mener er alt for upræcise og korte, men det er ikke alvorligt nok til at stoppe en -nominering - det er jo ikke vi snakker om her. Denne artikel er "god nok" iflg. mig. -- 22. aug 2008, 13:40 (CEST)
Lyder rigtig godt, og tak for din stemme - så mangler vi bare Carinas :) - med hensyn til det med plot afsnittet så skal jeg nok få kigget på det hvis/når jeg forbedrer den til FA-- 22. aug 2008, 14:17 (CEST)
1. Sproget skal forbedres en smule. Sproget er dog blevet markant forbedret i nomineringsprocessen og har generelt et ok niveau. Afsnittet "Hovedpersoner" er dog meget forvirrende. Der præsenteres efter min mening alt for mange karakterer i alt for lidt tekst. For at teksten giver mening skal der være en smule flere fyldord, der binder sætningerne naturligt sammen. Som teksten er nu ville den gøre sig bedre som punktopstilling. Jeg har nedenfor indsat punkter som demonstration. Det er dog ikke meningen at afsnittet skal være en liste hvorfor teksten skal bindes sammen.
2. Bedsteveninde er i to ord.
3. Ville det ikke give mere mening at indsætte denne del af indholdet i afsnittet "Overblik" som det allerførste i artiklen? "One Tree Hill er en teenagedramaserie med sport som et gennemgående tema. Sportstemaet drejer sig især om basketball, der spilles af de fleste mandlige hovedpersoner i serien." Den anden del kunne så indsættes i "Format".
4. Lidt ordøkonomi i sæsonpræsentationernes begyndelse. Eksempel: "Sæson 4 begyndte 27. september 2006. Den sluttede 13. juni 2007 efter 21 afsnit." Det kunne omskrives til: "Sæson 4 på 21 afsnit blev sendt fra 27. september 2006 til 13. juni 2007." Sæsonpræmiere og sæsonfinale er overflødige fyldord. Det ville også se pænere ud hvis der var overensstemmelse mellem begyndelsesteksten i sæsonpræsentationerne. 
5. Så vidt jeg kan se er dette første gang at det nævnes at Keith er blevet slået ihjel: "Lucas begynder efter en ulykke at tænke over hvem der rigtig slog Keith ihjel". Det bør nævnes et eller andet sted i sæsonresumeerne hvornår han er blevet slået ihjem.
Derudover er jeg ret sikker på, at det er kutyme at arkivere evalueringer når man nominerer til GA eller FA. Jeg har indsat min evaluering her, for at have den ved den nyeste tekst. 
I øvrigt, hvad vil det sige at arkivere en evaluering, og vil du vise mig hvordan det gøres?-- 22. aug 2008, 19:32 (CEST)
Har rettet alle punkterne nu, dem der stadig ikke har deres stemmer som "Stemmer for" vil i ændrer dem, eller komme med flere kritik punkter. Til Lhademor (eller andre) vil du kigge de sidste par småændringer jeg har lavet igennem for sprogfejl? -- 23. aug 2008, 00:45 (CEST)
ad evaluering) Jeg kan nu se at evalueringen er blevet arkiveret fra til , status i one tree hill-artiklen var bare ikke blevet ændret til afsluttet. Men ellers er det sådan man arkiverer, samt fjerner evalueringen fra , som vises på seneste ændringer. -- 23. aug 2008, 07:11 (CEST)
Okay mange tak, så ved jeg det til en anden god gang. Har du flere kritikpunkter, eller vil du ændrer din stemme? -- 23. aug 2008, 11:37 (CEST)
Chrallle, hold nu op med at afslutte hver anden sætning med "har jeg din stemme?", "kan det ændre din stemme?" eller "vil I der stemmer imod gerne ændre jeres stemme?" - prøv i stedet at bruge sætninger som "er det bedre nu?", det lyder ikke i lige så høj grad som pres. That said så udskyder jeg lige afgørelsen en uge så CarinaT (som åbenbart er forsvundet) og de andre kan nå at kommentere på de nye ændringer (og så jeg selv kan nå at sprogrette). -- 23. aug 2008, 14:11 (CEST)
Okay, det må i undskylde :/ -- 23. aug 2008, 14:29 (CEST)
Helt i orden :). Og nu Bemærk (Santac o.a.): Jeg har lige foretaget en total omskrivning og kraftig udvidelse af Hovedroller-afsnittet, så ser det ikke godt ud nu? Og Chrallle, du må gerne lige kigge det igennem for at se om det passer - jeg oversætter bare, jeg kender slet ikke serien :). -- 23. aug 2008, 15:45 (CEST)
Det ser rigtig godt ud Lhademor, flot arbejde. Jeg lavede oprindelig noget lignednde, men under evalueringen tror jeg det var, blev jeg rådet til at omskrive det så det mere lignede en normal tekst, og ikke lidt en liste som det ligner nu. Ville det evt. se bedre ud med et billede mere? Har et billede af figuren Nathan Scott, ellers har jeg af skuespillerne, Brooke Davis, Hilarie Burton, og Lee Norris.-- 24. aug 2008, 00:57 (CEST)
Det kan godt være at du blev rådet til at skrive en mere flydende tekst, problemet var jo at det "ikke" blev en flydende tekst. I stedet så det jo for størstedelen ud som om du bare havde fjernet 'punkterne' og så sat tekststykkerne sammen - og det virkede ret hakket. Så synes jeg altså den her løsning er bedre. I øvrigt en god ide med de billeder - jeg har selv prøvet at sætte dem ind nu, og jeg synes det fungerer godt. Det eneste som IMHO stadig er lidt bøvet er sæson-afsnittene, men det gør ikke så meget -- 24. aug 2008, 08:57 (CEST)
Jeg synes også det her ser pænere ud, og billederne ser rigtig god ud også. Og du har helt ret i at Chad Michael Murray er serien centreale hovedrolle :p Desuden har du nævnt sæson-afsnittene nogle gange, hvordan er det du synes de skal være, så jeg evt. kan få kigget lidt på det? Altså jeg har set den engelske udgave af dem, men jeg synes de er MEGET for lange, men du kan jo prøve at kigge på dem, og siger hvad du synes? -- 24. aug 2008, 11:38 (CEST)
Jeg har nu kigget lidt på artiklen og har følgende at sige (eftersom noget må siges, når jeg nu ikke ændrer min stemme) - bemærk at de sætninger, jeg har udvalgt, blot er eksempler, og der er dermed flere i artiklen:
Altså afgiver jeg ikke min støtte endnu. -- 25. aug 2008, 15:30 (CEST)
Okay, tak for kommentar. Jeg melder pas, da jeg lidt har mistet interessen i at arbejde videre med artiklen, men det kan da være at Chrallle vil tage fat på noget af det. -- 25. aug 2008, 16:50 (CEST)
Tak for svar begge to, og til Lhademor, mange tak for hjælpe de forskellige steder. Jeg får lige lidt travlt nogle dage, da vi har intro uge på gymnasiet, så jeg får nok først kigget på det sidst på ugen, eller i weekenden. Til CarinaT, kan alle adminstratorerne så ikke holde et møde, hvor de laver nogle klare regler om forskellige ting, bl.a. med om som du påpejer nu at lister om personerne ikke hører til på hovedsiden af en serie her på wikipedia, bare så i er enige om de forskellige ting, ellers kan det godt være forvirrende for os "nye". :) -- 25. aug 2008, 17:53 (CEST)
Jeg har ledt efter kilder selv,men har ikke kunne finde nogle. Primært oversætter jeg bare fra den engelske artikel om One Tree Hill, og da der ikke er særlig mange der, så er det jo lidt af et problem, hvad gør jeg så? Jeg ved ikke om det hedder voice over, voice-over eller voiceover, nogle der ved det? -- 25. aug 2008, 20:58 (CEST)
Rigtig dårlig idé med et administratormøde, da det jo ikke er administratorerne, der bestemmer, hvad denne Wikipedia skal indeholde - alle brugere har ret til at få indflydelse på dette (administratorernes opgave bliver ofte misforstået, men vi har ikke som sådan nogle ekstra rettigheder, vi har blot værktøjerne til at fjerne det mest grelle og udføre nogle ekstra ting, men har ikke mere at skulle have sagt end alle andre). Jeg ytrede bare min personlige holdning, og ofte kan man se på artikler, der i forvejen er udmærkede inden for samme felt, for at se, hvad den brede bruger ønsker, men prøv ellers blot at overveje at artiklen skal være dækkende uden at være alt for detaljeret - det er det vi har uddybende sider til. Hvad angår kilderne har jeg svært ved at svare, da jeg ikke selv interesserer mig for tv-serier, men du skal være opmærksom på, at når du oversætter fra engelsk, vil det ofte ikke række til GA på dansk wikipedia, selvom artiklen på en er FA, da vores krav er væsentligt mere strenge, hvilket vil sige, at hvis du oversætter en artikel, der ikke er statusmærket på engelsk, vil det med al sandsynlighed kræve væsentligt mere arbejde efter oversættelsen. -- 26. aug 2008, 15:51 (CEST)
Okay det vidste jeg ikke, troede i havde nogle ting som i bestuttede osv., Forstår godt det med kravene er strengere, så nu må vi se hvor meget jeg orker at arbejde mere med artiklen, ellers kan den evt. blive gennomineret engang :) - Men til alle indtil videre i hvert fald, tak for evalueringen, jeg har lært meget af den, og er jer alle meget taknemlige derfor. -- 27. aug 2008, 16:19 (CEST)
