## Der er begået procedurefejl i forbindelse med en sletning.
Det drejer sig om . Allerførst vil jeg sige at jeg troede helt alvorligt at der skulle findes konsensus. Og at hvis dette ikke var fundet så skulle der følgelig ikke slettes. Mange af deltagerne havde afstemt deres positioner på forhånd i fora, hvor dataene er flygtige og ikke bevaret for eftertiden, sådan at alle kan se dem. (Det er een af grundende til at de anvender disse fora) Enhver afstemning af denne art er afhængig af hvem som er til stede på det pågældende tidspunkt og hvor meget de ønsker at gøre ud af det, og dette udnyttes helt bevidst af nogle. Fra begyndelsen var det tydeligt at vedkommende som foreslog sletning ikke havde sat sig ind i hvorfor Amerikanske, britiske og danske styrker var valgt, hvorfor Helmand og Kandahar var valgt, og hvorfor året 2009 var valgt. I stedet for så at erkende at afstemningen var iværksat på et uoplyst grundlag, fortsatte man med at lede efter nye argumenter; nu hed det sig at emnet var 'for afgrænset' og at de døde savnede 'notabilitet' ["sic!"]. For det første er det nødvendigt at afgrænse en sådan artikel for at den ikke skal blive for lang, og britiske og danske styrker i Helmand synes velvalgt eftersom disse to landes styrker har oplevet de værste kampe dér siden henholdsvis Anden Verdenskrig og Krigen i 1864. Og 2009 har været det værste tabsmæssigt i afghanistan set under eet siden begyndelsen af krigen i 2001, men Helmand og Kandahar er præcis stederne for de fleste kamphandlinger. Her burde den ansvarlige for sletningen, --som i mine øjne var/er klart inhabil fordi han på forhånd selv havde udtalt sig kritisk om artiklen på dennes diskussionsside (nu desværre slettet) -- have vurderet validiteten af argumenterne, og den var mildest talt mangelfuld, som redegjort for. Han burde simpelthen have skredet ind og sagt: Hør, det uoplyste grundlag på hvilken forslaget er fremsat er ikke godt nok til at gennemføre en sketning efter Wikipedias standarder. 1. okt 2009, 10:28 (CEST)
Jeg er glad for at du ikke er min advokat, for dine argumenter rammer fejl. Du bliver ved med at forfølge en konspirationsteori og fejllæser diskussionen, hvad der faktisk ikke er relevant her. Det, som du prøver at få afklaret, er om har konkluderet korrekt, ikke hvad der ellers måtte være begået af urimeligheder i øst og vest. Min vurdering er, at EPO har konkluderet forkert, fordi det ikke er en afstemning, men netop et forsøg på at finde konsensus. Når det så er sagt, må vi så spørge os selv og hinanden, hvor stor vægt vi skal lægge på de forskellige aktørers argumenter, men det hører ikke til her. -- 1. okt 2009, 10:52 (CEST)
jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv om palnatoke utilsigtet skriver sort tale . 1. okt 2009, 23:15 (CEST)
---Hvad kan vi så gøre ved det?---- <br><br> Du skriver: 
Jeg har i andre sammenhænge set at der gives mulighed for at klage til en anden administrator hvis man er uening i noget som den første har gjort. Findes der en formel side hvor man klager? Ellers er denne henvendelse at opfatte som en klage over ham. Han har tolket det som en afstemning og ikke en konsensus-søgning, som ikke blev færdig, men må fortsættes en anden dag, for spørgsmålet er åbenbart vigtigt og har engageret mange. I stedet har han så slettet siden, og det var en fejl. Resultatet var 16-6, men blot to havde skiftet side, havde det stået lige. Han siger godt nok at 6 svarer til 37,5 % men 7 svarer til 43,75 % og 8 til 50 %. Jo det går hurtigt opad med procentregning, når det nominelle antal er så lille.
Alt kan gendannes på wikipedia, det gælder vel også for denne? Ellers har jeg selv en kopi af siden, [ som bekendt er en backup-kopi ved min mellemkomst også bragt i sikkerhed i Den Frie Verden: http://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_casualties_in_Helmand_and_Kandahar_2009] Her synes Canadierne at have taget den til sig. Generelt føler de sig altid domineret af deres store sydlige nabo, og kan godt lide at se det canadiske flag blive vist. Og de har også fortjent det, med de store tab de har lidt - et af de største tab overhovedet i relation til befolkningens størrelse. Nu siger du godt nok "konspiration", men for mig er der slet ingen tvivl om at grunden til at "Metalindustrien" ikke ønskede denne liste, er at den kan påvirke opbakningen til krigen i Afghanistan, som ifølge opinionsundersøgelser er ganske stor - netop fordi at vi ikke har en egentlig debat. Jeg kender alle aktører, alle typer, alle potentielle handlemåder og du kan godt regne med, at det er den egentlige grund til at han ikke ønskede denne liste. Og så har han via IRC fået andre med på den. Der findes flere som ganske let lader sig svinge over på denne måde. Derfor er sådanne aftemninger ikke noget værd, og jeg kunne godt lide at høre Jimmy Wales' mening om at der findes et forum, hvor folk kan sidde og afstemme deres positioner, og som ikke alle har adgang til. Jo alle kan nok downloade IRC-programmet, men de fleste har andet og mere konstruktivt at tage sig til -- andre deltager af princip ikke i den slags. 2. okt 2009, 10:30 (CEST)
Uden at blande mig i den konkrete sletning og din utilfredshed med forløbet har jeg dog noteret, at et væsentligt argument for at bevare artiklen er, at den kan påvirke opbakningen til krigen i Afghanistan. Jeg skal ikke vurdere, om artiklen kan have denne effekt, men konstaterer blot, at dette er et problematisk argument, da den nu slettede artikel derved tilsyneladende har haft en agiterende karakter. har så vidt jeg kan se ikke argumenteret med, at artiklen kunne påvirke opbakningen. -- 2. okt 2009, 10:42 (CEST) 
Wikipedia er ikke et sted hvor man uhæmmet kan propagandere for den ene eller den anden politiske holdning - i en nøddeskal: "Wikipedia is not a soapbox" . Desuden tvivler jeg på at dine lister vil få befolkningen til at kræve jens'erne hjem, danskerne er da ligeglade med ikke-danske tab. -- 2. okt 2009, 13:55 (CEST)
---Hvis nogle synes jeg bliver for politisk i det følgende, henholder jeg mig til at navnet på siden er "Lansbybrønden", og et sådant sted har man til alle tider kunne høre lidt af hvert----Nej, jeg siger at det er "hans" (og flere andres) vurdering. Jeg tvivler selv på den vurdering, men hvis - hvad så? Wikipedia må gerne være lidt skarp, det er det som gør den interessant - men stop nu lige lidt: "Skarp" - er det "skarpt" at opstille en liste over de døde - det er jo akkurat det samme som gøres i de andre lande? Og vi skal altid huske at Wikipedia som udgangspunkt skal sige velkommen til alle former for viden og stille den til rådighed for alle. Det som vi ikke vil have, er hvis nogen sidder og tygger maden på forhånd. Dét opdager den suveræne og opvakte befolkning da også med det samme, så dét er en dødfødt strategi at følge. Men det er ikke desto mindre den som vedkommende har brugt i sin nidkære vogtning over artikler som Irak-krigen og Afghanistan krigen. Han har jo flere gange været stødt på manchetterne hvis USA f.eks. efter hans opfattelse omtales negativt. Jeg er 100 % sikkert på at han støttede Irak krigen, og antagelig stadig gør, og på samme måde Afghanistan krigen. I og med at Irak krigen var den største strategiske fejltagelse i USA's historie, som bragte A--Queda til landet for første gang nogensinde, som har fået terrorisme til at brede sig til Khuzestan i Iran, Saudiarabien, Tyrkiet, Spanien, Storbritannien og angiveligt også fået enkelte herhjemme til at pønse på sligt - men ikke i Norge, Sverige og Finland, for de deltog ikke - ses det at det var en fejl at støtte krigen. Alle handler politisk på en eller anden måde. Når interesserer sig så brændende for en somalisk kvinde, og har sat et billede i overstørrelse i hendes artikel, så er det fordi han qua sin liberalistiske indstilling og medlemskab af VU mener, at hun repræsenterer noget særligt, som man bør bakke op om. Det vises ikke i artiklen at han bakker op om hende - det vises heller ikke i min liste over de døde at jeg er modstander af Afghanistan-krigen ligesom jeg var fra begyndelsen af med hensyn til Irak krigen. Jeg er stolt af at jeg valgte rigtigt mht. til Irak krigen, og med hensyn til Afghanistan gælder det nu om at få tropperne hjem, og det vil Obama formentlig også snart gøre. At transformere landet og give det en stærk centralregering for første gang i 1000 år og poste store dollarbeløb i det (som USA i realiteten ikke har) ligner et umuligt projekt, og realiteten er at der ikke eksisterer nogen egentlig politisk strategi. Det er militæret som sætter dagsordenen; USA's militær er uovertruffent når det gælder om at lave kampagne-planer og konsistent fejlbehæftet med hensyn til at implementere politisk-militær strategi. Selvom argumentet om såkaldte "safe havens" lyder besnærende og er klogt og godt fundet på - designet til at få amerikanerne til at bakke op om krigen - så vil Taliban formentlig ikke være interesseret i een gang til at give husly til Al Queda, fordi de nu har set hvilke konsekvenser det kan få. Der er andre såkaldte safe-havens - i Pakistan og Somalia m. fl steder, hvor de vil kunne søge tilflugt, og USA vil altid havde mulighed for at slå til imod dem, som de gør nu i Pakistan. Til sidst er det værd at huske at terrorister ikke er afhængige af såkaldte "safe-havens"; jvf at 9/11 blev planlagt i Hamborg. Hvis tropperne trækkes hjem og Afghanistan overlades til sig selv, betyder det at alle soldaterne er døde forgæves og til ingen verdens nytte. Derfor er det i høj grad værd at mindes dem. Så døde de jo for en ikke-eksisterende strategi. Nytteløst. Nærmest en forbrydelse, for det tragiske er jo, at de unge soldater tror at de gør en forskel, og mange af dem tager derud af idealistiske grunde. 2. okt 2009, 13:29 (CEST)
Dit indlæg er et stort POV og det støtter kun at du ikke er neutral og din liste er oprettet i et politisk øje med. Desuden har jeg igen blokeret dig fordi du igen laver dette til et personopgør. -- 2. okt 2009, 13:35 (CEST)
Tilbage til emnet: taler klart om at der skal opnås konsensus om sletning. Det er ikke sket. Derfor vil jeg tage sagen op på . -- 2. okt 2009, 13:42 (CEST)
