Madglad har med denne redigering rettet et uhørt personangreb mod min integritet. Jeg forventer, at han bliver stoppet omgående. () 19. aug 2019, 14:35 (CEST)
Umiddelbart er der for mig at se tale om en - måske lidt for - kæk bemærkning, som henviser til en tidligere sag om (af erkendt) krænkelse af ophavsret, som dog også er speget, idet opslagsværkerne DBL og Salmonsens har været opfattet som "fri licens", jf. . Jeg appellerer derfor til og om ikke at benytte den gamle debat som afsæt for nye diskussioner. Dette skal også ses i lyset af, at de to brugere har været underkastet kommunikationsforbud i 12 mdr. Dette forbud er nu udløbet, men jeg håber, at parterne frivilligt forlænger det af hensyn til fællesskabet. Hvis den ene part fremover har fornemmelse af, at den anden part overtræder "normer og politikker", appellerer jeg til, at den "forurettede" part henvender sig til en admin, "inden" der tages kontakt til den anden part. Det vil i længden give færre konflikter og flere konstruktive bidrag fra begge parter - i alt fald i en "idealverden". Mit råd er: Træk en streg i sandet og glem det, der ligger bag stregen.-- () 21. aug 2019, 20:33 (CEST) 
Der er vist ingen tvivl om, hvilke undertoner kommentaren har, men som Ramloser vil jeg også anbefale at koncentrere jer om vejen fremad og glemme, hvordan I kom hertil. Mvh. ( •  • ) 21. aug 2019, 22:46 (CEST)
Nu gjorde han det igen. Hvorlænge skal jeg finde mig i det? () 18. sep 2019, 10:23 (CEST)
Du har fået det at vide før Rmir2 - du skal finde ud af hvad et personangreb af. En kritik af din måde at skrive redigeringskommentarer på, er ikke et personangreb. Med det sagt, så er det en meget alvorlig påstand som kommer med angående copy-paste, og denne skal komme med uddybelse af hvad der giver denne mistanke og bevis for at det har fundet sted. Og så er spørgsmålet om vi skal genindsætte kommunikationsforbuddet mellem de to brugere? mvh () 18. sep 2019, 11:26 (CEST)
Hvis Madglad kan slippe afsted med dette personangreb på min hæderlighed, kan jeg ikke drage andre slutninger end, at enten er det målet at gøre mig så led og ked af at deltage, at jeg selv opgiver, eller også håber administratorer, at jeg vil miste besindelsen, hvorefter jeg vil blive udelukket alligevel. Noget andet er, at jeg mener, at kommunikationsforbuddet skal genindføres for 5 år, og hvis det overtrædes af den ene part, så skal den anden ikke straffes for at gøre opmærksom på det. Jeg har angivet tydelige kilder til alle oplysninger, og mine redigeringer er blevet analyseret af både Ramloser og Kjeldjoh tidligere, så ingen kan være i tvivl om grundlaget for mine bidrag. Også andre bidragydere har bemærket det og påtalt det, blot med den konsekvens at også de udsættes for trusler fra nogle administratorer. Åbenbart er det tilladt at angribe netop "min person" takket være en spidsfindig dobbelttolkning af begrebet "personangreb". () 18. sep 2019, 11:47 (CEST)
Kære . Jeg har gennemset kommentarer og læser det som en kritik af et specifikt handlingsmønster. Dette kan ikke karakteriseres som personangreb. Der kan vel fornemmes en undertone af manglende respekt, som jeg dog ud fra min læsning af jeres indbyrdes "artigheder" må sige er gensidig. Et nyt kommunikationsforbud kan jeg derfor fuldt ud tilslutte mig, idet disse typer af konflikter dræner ikke blot de involverede, men også andre brugere, ikke mindst administratorer for energi, der kunne bruges mere konstruktivt. Men du kunne måske bidrage til at forebygge kritikken, som egentlig startede med et indlæg fra (ganske venligt formuleret) om at være mere præcis vedrørende oplysningerne i kommentarfeltet. Du har foretaget så mange redigeringer, at jeg går ud fra, at du kender de mest anvendte typer af kommentarer i dette felt - og derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at ændringer på 1000+ anslag rubriceres som "småret". Jeg vil derfor anbefale dig at være mere omhyggelig med dine kommentarer, hvilket vil gøre det vanskeligere for Madglad og andre at rejse berettiget kritik og gøre mig - og sikkert mange andre admin'er glade. Det er min erfaring, at jeg skriver langt bedre, når jeg er glad, end når jeg er mismodig - og det tror jeg gælder de fleste. Derfor tror jeg også, at du vil være bedre i stand til at skrive flydende, objektivt og encyklopædisk, hvis du er glad. Hvis du og Madglad kan blive enige om, at et fornyet kommunikationsforbud er den rette løsning, effektuerer jeg det hurtigst muligt. Hvis ikke, må vi vel rundt om en AOA mere, hvilket næppe kan glæde nogle - bortset fra eventuelle mørkemænd og mørkekoner - men dem har vi vel ingen af på dawiki? -- () 18. sep 2019, 18:07 (CEST)
Kommunikationsforbuddet bør være minimum og mindst 5 år. Ellers fortsætter det som det plejer, og det er rent ensidigt. Jeg skriver praktisk talt aldrig noget om Madglads redigeringer, da der alligevel ikke er noget at skrive. Og jo, det er et personangreb. Madglad beskylder mig for at uretmæssigt kopiere kilder omfattet af ophavsret, hvilket er strafbart. Formodentlig tænker han på Salmonsen. Dertil er to ting at sige: det er rigtigt, at den "tidligere" udgave var skrevet på grundlag af Salmonsen, men det var tilbage i 2015. De redigeringer, jeg "nu" laver, er netop for at udvide artiklen og sprede kildebelægningen og frigøre den fra denne kilde. Anklagen er med andre ord lodret løgn og forbandet tilsvining af min person. Det andet er, at forfatteren til dette forlæg døde i 1947 og er altså "under ingen omstændigheder" omfattet af 70 års-reglen, hvilket et elementært tjek hurtigt ville have vist. Hvadenten det skyldes skødesløshed eller har andre årsager, er der "ingen undskyldninger" for det, Madglad skrev. Og administratorer skal ikke bare holde hånden over folk, der systematisk og målbevidst bedriver personforfølgelse. Enhver kan kontrollere de kommentarer, Madglad har leveret om mine bidrag. De tegner et "entydigt" billede, de er en bevidst provokation, og de hviler på en kalkulation om, at administratorerne forvalter deres ansvar og deres redskaber så håbløst, at han aldrig vil blive draget til ansvar. Jeg kunne unde at lade ham prøve at smage den medicin, der hedder progressiv blokering, så kan det være at han måske ændrer sig. Men så længe de samme administratorer holder hånden over ham hver gang, så fortsætter det. Jeg ser frem til at opleve i det mindste nogen ansvarsfølelse i administratorkorpset, men indtil videre er det svært at få øje på. () 18. sep 2019, 18:50 (CEST)
Jeg effektuerer et sådant kommunikationsforbud, hvis I begge accepterer det; ellers skal det jo igen effektueres via en alenlang diskussion på en "AOA". Pas i øvrigt på, hvordan du formulerer dig. .. "de er en bevidst provokation", vil fx aldrig kunne bevises, idet ingen mig bekendt har adgang til andres bevidsthed. At "administratorerne forvalter deres ansvar og deres redskaber så håbløst, at han aldrig vil blive draget til ansvar---", udtrykker en generel mistillid til "valgte repræsentanter" - og kan i øvrigt ikke dokumenteres, idet "Madglad" som det vel er dig bekendt, har en blokeringshistorik. Mit forudgående indlæg var virkelig et forsøg på at hjælpe dig (og Madglad) ud af en hårdknude, men dit angreb på administratorerne som gruppe gør det vanskeligt for mig at komme videre. For mig at se udtrykker du mistillid til hele projektet, som det i øjeblikket administreres, og det bliver stadigt vanskeligere at forstå, hvad dit ærinde egentlig er. Ønsker du at bidrage til forbedringer af artiklerne eller er du mest interesseret i at yppe kiv? Jeg tror helst det bedste om mine medmennesker, men i dit tilfælde er det meget svært at bevare optimismen. Mit forudgående indlæg var i den grad en udstrakt hånd, men jeg kan ikke se noget i dit svar, der modtager den.-- () 18. sep 2019, 19:09 (CEST)
Jeg har bestemt ingen problemer med projektet og heller ikke med administratorerne som sådan men nok med deres måde at administrere deres ansvar på. Tøndemageren kan forklare dig alt om den spidsfindige forskel. Og jeg tog da tydeligt imod dit tilbud om at genindføre kommunikationsforbuddet (det burde aldrig være ophævet). Længere kan jeg dårligt strække mig. () 18. sep 2019, 19:36 (CEST)
Jeg aner ikke hvilke forskel det er jeg skal forklare om. Hvis du vil være sikker på det ikke skal misforstås negativt, vil jeg anbefale du uddyber hvad du mener her . Ser også stadig gerne at uddyber kommentaren om copy-paste. mvh () 18. sep 2019, 19:55 (CEST)
Du skrev (let tilpasset): "En kritik af din måde at forvalte admin-redskabet på, er ikke et personangreb." Men Ramloser forstår tilsyneladende heller ikke forskellen mellem at kritisere en person og kritisere vedkommendes handlinger. Det ene implicerer det andet. Men du kan sikkert forklare, at dette ikke er tilfældet. () 18. sep 2019, 20:13 (CEST)
Der er jo ikke tale om en kritik af personen, men af redigeringsmønstret. Dette kan personen kun ændre selv.
Du skrev: "Kan du lære at specificere, hvor du har copy-pastet fra i dine redigeringskommentarer, og også gerne oplyse forfatterens dødsår?" Det er den påstand, du står til ansvar for her og nu. () 18. sep 2019, 22:12 (CEST)
Jeg ønsker ikke at indgå i yderligere debat med Rmir2 om dette.
 Men til Dette har jeg uddybet på Rmir2's diskussionsside. -- () 19. sep 2019, 05:24 (CEST)
Sådan leger vi ikke, Madglad. På min diskussionsside har du skrevet: "Nu er sagen at Rmir2 har en lang historik med tvivlsomme redigeringer, fx at indsætte over 40 000 bytes copy-paste som udkommenteret tekst. Efter 4 måneder fjernes udkommenteringen så, ser ud som om der er fjernet 7 bytes, men reelt er der tilføjet 40-50 000 bytes copypaste fra et forældet værk. Minus 7 bytes er ikke "småret", når det er indsmuglinger af over 40 000 bytes. Det er camouflage."
Til orientering: vi taler om artiklen "Rytterdistrikt". Som et led i at forbedre artikler om landbrug, hvilket jeg har orienteret Ramloser om i en privat kommunikation på min diskussionsside, har jeg udvidet og omskrevet den hidtidige artikel. Det er denne udvidelse og omskrivning, vi taler om.
Først og fremmest: den oprindelige artikel var bygget på Salmonsen, og det er hvad Madglad øjensynligt henviser til. Lad os fastslå, at forfatteren til den artikel døde i 1947 og at 70 års-reglen derfor ikke gælder længere. Det er som bekendt det, vi skulle sikre, da vi besluttede at "rydde op" for år tilbage.
Men dernæst: jeg har inddraget "5 nye bøger" som grundlag for mine nye bidrag. Der er tydelige kildehenvisninger til hele teksten. Artiklen er "udvidet" med netto 11.084 bytes. Samtidig er den ældre tekst blevet delvist "omskrevet og omredigeret" netop for at komme væk fra den oprindelige teksts formuleringer. Endelig har jeg indsat navnet på forfatteren af Salmonsen-artiklen, og hans data er indføjet i listen over forfattere fra Salmonsen og DBL. Den samlede redigering ser således ud: Forskel mellem versioner af "Rytterdistrikt". Og dette betegner du "copy-pastet" og "camouflage". Det er det ikke. Det er udvidelse og omskrivning, et led i at gøre artiklen bedre.
Du klager over, at jeg bruger udtryk som "småret" og "udvidet en smule". Ja, det gør jeg. Kald det gerne en uvane. Jeg kunne også have skrevet "udvidet og omskrevet" som standardudtryk for sådanne redigeringer, men jeg går aldrig i detaljer med hensyn til at beskrive mine redigeringer, ofte fordi de omfatter flere forskellige dele på samme tidspunkt. Og ja, ofte - også i dette tilfælde - får jeg ikke lavet samtlige redigeringer på een gang, men det sker i flere omgange. Det er mig bekendt ikke forbudt.
Alle administratorer har hermed det samlede overblik til rådighed. To gange indenfor en måned, har Madglad fremsat udtalelser til/om mig, som jeg finder både injurierende og fornærmende. Jeg går ud fra, at alle, der tager administratorrollen alvorligt, nu vil sammenligne og vurdere, om Madglads kommentar er berettiget eller har karakter af personangreb (uanset spidsfindigheder i tolkning af dette udtryk), og at der derefter tages fornøden aktion. Det burde ikke være uoverkommeligt. () 19. sep 2019, 06:44 (CEST)
Det handler ikke om artiklen du nævner, men om et mønster. Se fx https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Rmir2&diff=9325244&oldid=9320403 - og svar. -- () 19. sep 2019, 11:52 (CEST)
Den kommentar hjælper dig ikke, den gør kun din situation værre. Du henviser nu til en "to år gammel" redigering. Det er en anden historie: kort fortalt ønskede jeg at udvide en artikel på grundlag af en fremragende god tidsskriftsartikel. Jeg satte teksten ind men skjulte den og begyndte derefter at redigere. Desværre blev den opdaget og gjort tilgængelig for læsning inden, at jeg var færdig. Det var "en fejl fra min side", at jeg ikke havde brugt en sandkasse, og jeg har ikke gentaget den hverken før eller senere. Du taler om "et mønster". Du kan end ikke finde to sådanne eksempler. Værre endnu: du hævder, at jeg "systematisk" først laver kopiering og derefter bevidst forsøger at skjule det ved kosmetiske småændringer. Det er en grundløs, men yderst alvorlig anklage, som beklikker min hæderlighed. Det er helt klart et personangreb. Jeg må konstatere, at du erkender, at der intet er i vejen med den artikel, du først henviste til, og at du nu render fra eksempel til eksempel - eksempler hentet flere år tilbage - for at begrunde dette personangreb. Der kunne måske være grund til kritik dengang men ikke nu. Du har helt klart overtrådt god opførsel og bør bære straffen i form af progressiv blokering. Og mens du overvejer din fremtidige opførsel på dawiki, bør administratorerne indføre "totalforbud for al yderligere kommunikation mellem os indbyrdes" således, at hvis du een gang mere bryder forbudet, så er du færdig med at bidrage. Jeg er hamrende træt af disse angreb, og jeg ønsker ikke at bruge tid og kræfter på at skulle forsvare mig mod grundløse personangreb i fremtiden. () 19. sep 2019, 12:39 (CEST)
Det tilbagetog hjælper dig ikke. Du har rettet falske anklager mod mig i en konkret redigering. Det SKAL have følger for dig. Ellers hører al anstændighed i admin-korpset op. () 19. sep 2019, 19:23 (CEST)
