Efter at have ajourført og afstemt 2011 med data herfra er der vist ikke meget mening i at opretholde denne side.
  Kommentar "afstemt 2011 med data herfra" betyder, at alt der ikke i forvejen stod i artiklen:2011, som lå i artiklen:Nyligt afdøde/Arkiv 2011 er indført på Artiklen:2011, da det må formodes, at brugere som ønsker at finde afdøde for et givent årstal, vil kigge i artiklen for det pågældende år og ikke et arkiv over nyligt afdøde for 2 år tilbage. Med hensyn til kriteriet for hvilke personer der kan komme i en årstals-artikel, mener jeg ikke at have set nogen reel diskussion omkring det, men det kunne selvfølgelig være relevant. Foreløbig har det for mig at se været en vurderingsag hvorvidt der er notabilitet i at nævne en afdød i artiklerne. Men vi kan jo rydde op i alle årstals-artiklerne hvis vi for nogle normer på dette område. Foreløbig har jeg bare flyttet info, som i forvejen ikke optrådte i en artikel, som den almene bruger vil bruge, fra en artikel jeg reelt ikke regner, som en nogle brugere vil bruge få noget ud af. Mener dog stadig godt at denne side kan slettes. () 4. apr 2013, 02:06 (CEST)
 Kommentar - Det ærgrer mig lidt, at du bare sætter alle de afdøde ind i årstal-artiklen. Det bliver simpelthen for uoverskueligt. Jeg ville foretrække et skønsomt udvalg, og så kunne arkivet bruges som uddybende artikel. Prøv at se på fx ; den har ikke tilnærmelsesvis så mange afdøde med, som der har været vist under deres "nyligt afdøde". -- () 4. apr 2013, 07:39 (CEST)
 Kommentar Set i bagklogskabens lys var det måske heller ikke det rigtige at indsætte alle de afdøde(særligt de røde). Listen er udelukkende et udtryk for hvad jeg synes at kunne se i de andre årstals-artikler på dawiki, som kriterier for at blive nævnt. Kigger man på, hvad der er blevet tilføjet de seneste år til årstals-artikler, er der ikke noget der skulle tale imod nogle af de tilføjede. Men er helt enig i at vi bør have en mere generel linje for hvornår en person er notabel til at nævne i en sådan artikel. Måske bør artikel i stedet omdøbes og bruges som en enten efter år eller måned(år er nok bedst). () 4. apr 2013, 09:19 (CEST)
  Kommentar: Tja, personligt ville jeg, hvis jeg ville vide hvem der var død i 2011, gå til som er omkring dobbelt så stor som listen. (Eller til en af de tilsvarende kategorier på en større Wikipedia end den danske.) ()
 Spørgsmål: Men jeg forstår ikke situationen. Hvis Nyligt afdøde inkl. arkiver indeholder eller bør indeholde det samme som de tilsvarende årstalartikler, hvorfor så ikke foreslå det hele slettet efter at have sikret ensartethed for at undgå at vedligeholde 2 ens lister samtidig? () 4. apr 2013, 07:48 (CEST)
  Kommentar Havde netop afstemt den ene artikel med den anden, inden jeg oprettede dette sletningsforslag og ikke omvendt da jeg mente at der ikke var nogen reel værdi i den(dette er jeg så blevet klogere på). Men det ændre selvfølgelig ikke på at det er noget rod at vedligeholde to artikler omhandlende næsten det samme(reelt er der tale om tre sider hvis man tæller skabelonen for nyligt afdøde på forsiden med). () 4. apr 2013, 09:19 (CEST)
