## Ændring af reglerne for bandlysning.
I forbindelse med den afblæste afstemning om bandlysning af har jeg erfaret at der er et indbygget problem i . Om bandlysning står der i reglerne: 
Problemet består i ordet aktive, fordi hvem der er aktive kan være lidt af et definitionsspørgsmål. er inddelt i nogle kategorier:
Selvsagt giver disse liste ikke nogen garanti for hvilke administratorer der vil logge ind på Wikipedia under en evt. afstemning og det er heri problemet består.
Jeg forslår derfor at vi ændrer den omstridte formulering til:
Det vil således kun kræve at 2/3 af dem der stemmer, stemmer for for at få gennemført bandlysningen. Samtidig har jeg hævet den mindste afstemningsperiode for at sikre at nok administratorer har mulighed for at stemme.
Mit mål med denne ændring er at gøre bandlysningssager mere fair. Hvad synes i? -- 9. nov 2007, 08:11 (CET)
Du siger at problemet er i ordet "aktive", men det er ordet "absolut", du vil fjerne. Det giver ikke rigtig mening. -- 9. nov 2007, 08:26 (CET)
Det er fordi at problemet består i definitionen af aktive administratorer. Hvis vi fjerner ordet "absolut" så ændres definitionen af en aktiv administrator således at det er en administrator der stemmer i den givne afstemning. -- 9. nov 2007, 08:48 (CET)
OK - så er jeg uenig. Det vil ikke give en mere fair behandling at gøre det lettere at bandlyse. -- 9. nov 2007, 08:51 (CET)
Jeg tror heller ikke en forlængelse af afstemningsperioden vil gøre den store forskel. De administratorer, der har interesse i at stemme skal nok nå det på en uge! Jeg er på sin vis enig i at det ville være nemmere at få bandlyst folk, hvis ordet "absolut" blev fjernet, da det vil betyde at dem der ikke anser den angivne bruger for et større problem og derfor måske er lidt ligeglade og deraf ikke stemmer ikke vil tælle "imod" bandlysningen. Det er bare ikke særlig fair da det formentligt indikerer at brugeren ikke er det store problem. Alt i alt er jeg uenig med ændringen af kriterierne. -- 9. nov 2007, 08:58 (CET)
Jeg kan godt se problematikken i at afgøre hvor mange der er aktive, men Mortens forslag er ikke helt gennemtænkt. Når man fjerner "absolut", er det det samme som at nøjes med at kræve 2/3 flertal - passussen om "ingen stemmer imod" er i så fald overflødig. 
Et par mulige alternativer: 
# Inkluder alle på nær inaktive administratorer i grundlaget for et absolut adminflertal
# Fjern "absolut", men forsøg kravet til flertal i afstemningen - fx mindst 4/5 og mindst 10 stemmer
(Redigeringskonflikt) Man har jo stadig muligheden for at stemme blankt, altså ikke tage stilling til spørgsmålet. En blank stemme er hverken for eller imod og vil derfor komme til at tælle som en imod-stemme. -- 9. nov 2007, 09:07 (CET)
I lighed med Palnatoke og CarinaT er jeg også uenig i ændringen. Det skal IKKE være nemt at bandlyse en bruger. Mht. hvilke administratorer der er inaktive, så mener jeg kun det er dem der af andre er flyttet ned under "Inaktive administratorer" der retteligt bør anses for at være inaktive, og derfor ikke tælle med. I den aktuelle sag blev Lhademmors stemme fjernet under den påstand at han var inaktiv. Det er muligt han stod under "Admins der holder pause", men en optælling af redigeringer i samme periode som han har været på listen vil vise at han var meget mere aktiv end flere andre administratorer, undertegnede indbefattet. Så lad os holde os til absolut flertal blandt de administratorer der IKKE er inaktive. 9. nov 2007, 09:10 (CET)
(Redigeringskonflikt) Men den vil jo ikke tælle som imod, hvis kun man tæller de stemmer som er afgivet. Jeg synes JGC's andet forslag kunne være et alternativ. Så er det kun dem der gider tage stilling, der bliver talt med, men der er stadig et vist grundlag for at et flertal virkelig mener det. -- 9. nov 2007, 09:12 (CET)
(redigeringskonflikt) Mit mål er som sagt ikke at gøre det "lettere" at blokere en bruger, jeg påpeger blot at de nuværende afstemningsregler ikke er klart formuleret. En anden løsning kunne være at vi simpelthen fastslår at en "aktiv administrator" er en administrator der har lavet mindst en redigering i afstemningsperioden (som Danielle antyder). Det er godt nok en lille smule bureaukratisk, men med det meget lave antal af bandlysningsafstemninger synes jeg det er acceptabelt. -- 9. nov 2007, 09:14 (CET)
10 stemmer totalt er langt fra nok, det vil blive alt for let at få en badlysningssag igennem. Husk lige på at bandlysning er vores hårdeste straf overhovedet. 9. nov 2007, 09:17 (CET)
Såvel minimumsgrænsen på 10 stemmer som grænsen på 4/5 er bare mit skud fra hoften - det kan sagtens være andre værdier der er mere passende. Men jeg vil lige påpege at der ved de foregående afstemninger har været højst 20 stemmer i alt - og der er pt 30 administratorer der ikke er inaktive. Med de nuværende regler betyder det at en bandlysning kan effektueres med enten 20 stemmer for (uanset fordelingen af de øvrige 10 mulige stemmer) eller med blot en håndfuld stemmer (i teorien en enkelt), hvis bare ingen stemmer imod. Så hvis man er bekymret over om det er for let at bandlyse en person, mener jeg at der er god grund til at kigge på de eksisterende regler - som ikke kræver noget minimumsstemmetal. -- 9. nov 2007, 09:39 (CET)
De nuværende regler sikrer, at bare én administrator, som stemmer imod, kan forhindre en bandlysning, der ikke er bred enighed om. Det giver dermed en vetoret, som tvinger de administratorer, der er for bandlysningen, til at samle stemmer. Det var netop det, der skete i afstemningen om Haabet. -- 9. nov 2007, 09:55 (CET)
Jeg forslår at der indføres en varslingsperiode på fx 24 timer hvor i admins kan nå at melde sig aktive. Her efter kan afstemningen forsætte som normalt. Problemet med den sidste banslysnings proces var jo at den for de fleste kom pluseligt. En anden muglighed var at ignorere pause valgmugligheden så vi også betragter admins på pause som aktive(de fleste kan jo ikke holde sig fra WP aligevel). Vi burde så få en formel regl om hvornår folk sal ryge ned i indaktive admins fx ingen edits i en måned.-- 9. nov 2007, 09:59 (CET)
Jeg støtter JGC's forslag fremsat 9. nov 2007, 09:04 (CET). -- 9. nov 2007, 10:13 (CET)
Jeg kan ærligt talt ikke se behovet for at ændre på reglerne. De er formuleret som de er, netop fordi det skal være svært at bandlyse folk. Aktivitetskriteriet handler ikke om hvorvidt folk har valgt at lægge gerningen på hylden en tid, men er derimod udelukkende som en sikkerhed for at adminisratorer der vitterligt er forsvundet, ikke tæller med. Hvis der er en administrator der er på pause, burde vedkommende stadig kunne kontaktes pr. mail. -- 9. nov 2007, 10:28 (CET)
Så vidt jeg kan se er der ikke nogen der argumenterer for at det skal være lettere at bandlyse en bruger (selv om det kan være konsekvensen af nogle af forslagene). Det handler om at undgå uklarheder om hvordan reglerne skal fortolkes. Hvis der er rimelig opbakning til en fortolkning som den Wegge giver udtryk for herover - altså at kun inaktive administratorer skal fraregnes når det absolutte antal skal opgøres, er uklarheden væk, og så kan de eksisterende regler fungere fint. 
Jeg synes at Wegges udlægning af begrundelsen for aktivitetskriteriet herover er helt rimelig og vil derfor støtte at vi fastholder de nuværende regler. Dog mener jeg stadig at man burde overveje en minimumsgrænse for antal stemmer, da den nuværende model som nævnt kan resultere i en bandlysning baseret på meget få stemmer hvis mange administratorer slet ikke stemmer. -- 9. nov 2007, 10:53 (CET)
Pr. JGC's udlægning kan jeg godt gå med til at fastholde reglerne som de er nu. Jeg synes dog at vi skal lave et kriterie for hvornår man er "inaktiv". Fx kan vi sige at man er inaktiv hvis man ikke har bidraget med en eneste redigering det seneste halve år (selvfølgelig med en undtagelse for der altid må betegnes som inaktiv). -- 9. nov 2007, 11:02 (CET)
 Der er rent faktisk en definition af aktivitet et eller andet sted. Det er noget med om man har redigeret indenfor de sidste 3 eller 6 måneder på det tidspunkt hvor bandlysningsproceduren blev igangsat. -- 9. nov 2007, 11:04 (CET)
 Du har ret Wegge, ifølge er det vist 2 måneder man skal have været inaktiv (det bliver i øvrigt også forslåat ). I så fald har vi for mig at se ikke noget problem. Jeg vil dog forslå at denne 2 måneders grænse indskrives explicit i reglerne så der ikke kan være nogen tvivl. -- 9. nov 2007, 11:11 (CET)
Hvis definitionen findes, er det bare med at få den frem i lyset - og ind i reglerne. Definitionen virker helt fin, men den bør bare være let(tere) at finde frem. -- 9. nov 2007, 11:21 (CET)
Nu har jeg i hvert fald indsat definitionen på listen over admins, jeg har bemærket at Brion VIBBER altid må betragtes som inaktiv fordi han ikke forstår dansk. Jeg synes dog også definitionen bør stå explicit i reglerne. -- 9. nov 2007, 11:26 (CET)
På engelsk Wikipedia ser det ud til de bruger til at definere hvornår en administrator er inaktiv. Lad os da bare bruge den samme grænse. -- 10. nov 2007, 02:50 (CET)
Også enig. -- 10. nov 2007, 13:10 (CET)
Da der ikke er nogen der har gjort indsigelser har jeg skrevet denne definition ind i afstemningsreglerne. Tjek det venligst igennem for at sikre at mine formuleringer ikke er tvetydige. Og hvis der er nogen der kan formulere det bedre (fx uden ordet softwareudviklingsmæssige) så vil det også være godt. -- 12. nov 2007, 19:52 (CET)
