## Kvinder og mænd.
Jeg synes, at en sådan inddeling er overflødig, da jeg grundlæggende mener, at det er lige meget, om vi skriver om mænd eller kvinder, det væsentlige er deres notabilitet. Når det er sagt, så er der nok en tildens til at mænd skriver mere om mænd end om kvinder og da flertallet af skribenterne er mænd, er det sandsynligt, at vi får flere artikler om mænd. Desuden er der historisk set flest notable mænd, det at kvinder satser på andet end familien er et fænomen, der primært har eksisteret de sidste 50 år.
I stedet er det interessant at spørge, hvordan får vi flere kvinder til at skrive på Wikipedia? -- 30. jan 2012, 18:41 (CET)
Jeg må tilstå, at jeg har svært ved at se hvad disse kategorier kan benyttes til udover det rent statistiske. Jeg har forsøgt at tænke på en årsag til, at jeg skulle have et behov for en kategori hvor der udelukkende er enten mænd eller kvinder, og ved nærmere eftertanke, så er det som regel af andre årsager jeg ønsker at finde folk end hvilken slags genitalier de har. Måske der findes et behov jeg ikke har tænkt på? 30. jan 2012, 20:42 (CET)
Jeg synes også det virker dybt overflødigt. En grund kunne måske være at man var feminist og videnskabsinteresseret og kunne tænke sig at søge at søge alle kvindelige forskere inden for en eller anden gren, men det ville kræve at man kunne søge flere kategorier af gangen og så vidt jeg ved er det ikke særlig brugervenligt endnu. Så jeg siger mig også gerne fri for den slags kategorier (også selvom man kunne søge flere kategorier af gangen i øvrigt). -- 31. jan 2012, 10:00 (CET)
Umiddelbart virker det mest som om, der søges lavet en kategoriinddeling alene for uargumenterede statistiske formål. Det kan være både festligt og snedigt, men jeg er ikke tilhænger af statistik for statistikkens skyld alene. Så vidt jeg lige kan gennemskue er der heller ingen klare argumenter for hvorfor, men det kan sagtens være ""lost in translation" (Google Translate er ikke specielt god til svensk-dansk-oversættelse :(). MVH Henrik (, ) 31. jan 2012, 15:13 (CET)
Statistik er et glimrende formål, og det eneste problem, jeg ser, er at "nogen" skal tilføje kategorier. Denne opgave synes langt fornuftigere end placering af folk i by-kategorier, så jeg tvivler ikke på at der nok skal være arbejdskraft til denne opgave. -- 31. jan 2012, 15:45 (CET)
I så fald stemmer jeg for, at det bliver en skjult kategori, for jeg synes simpelthen, det er for irriterende at se på alle de intetsigende kategorier nederst. Også fordi det ser ud som om en artikel er placeret i en kategori, når der reelt ikke er tale om et tilhørsforhold der siger noget om artiklen (i hvert fald ikke noget relevant - for de fleste - [det var mange forbehold, bare så folk ikke tager ordene for bogstaveligt]). -- 1. feb 2012, 10:24 (CET)
Jeg har svært ved at se statistik som andet end et værktøj og jeg kan stadigvæk ikke lure hvilket mål, det er som søges opnået, ud over at vise fordelingen mellem antallet af artikler omhandlende mænd og kvinder respektivt. Og det virker i min optik (stadigvæk) aldeles meningsløst... MVH Henrik (, ) 3. feb 2012, 10:40 (CET)
Statistik for statistikkens skyld er er en dårlig ide. Er det der imod muligt, at udpege et fornuftigt formål med statistikken, så kan de være en ok ide, men det har jeg ikke set nogle eksempler på i dette tilfælde. -- 3. feb 2012, 20:54 (CET)
På er der følgende beskrivelse: "Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen anhand des Geschlechts zu finden. Abfragen wie z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern werden damit erleichtert. Zusammen mit , und der ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia."" (jeg har lige rettet linkene) - og den forklaring minder jo en del om hvad vi havde oppe, da vi indførte . Den søgning, som Carina omtaler, kunne godt være mere brugervenlig, men den udføres forholdsvis let på CatScan V2.0β. -- 3. feb 2012, 22:40 (CET)
Det gør en forskel på en skønlitterær forfatter om vedkommende er en kvinde eller en mand. Da dette vil påvirke forfatterens produktion. Men det er også en klar tildens at betydningsfulde kvinder bliver glemt og overset, fordi de er kvinder og derfor ikke noget forbillede for mænd. Dette er et større problem i andre lande end Danmark, da vi har kvindebiografisk leksikon. Spørgsmålet er om da.wikipedia er dansk eller da.wikipedia er international. Den svenske wikipedia er international derfor skal kønnet med. Men i en dansk sammenhæng er kønnet uden betydning. () 7. apr 2013, 10:16 (CEST)
Ingen vil bestride, at der er forskel på kvinder og mænd, men derfra og til at tilføje en kategori:kvinder hhv kategori:mænd er der et langt skridt. Da ca halvdelen af alle personbeskrivende artikler vil ende i den ene og resten i den anden kategori, er selve kategorierne overflødige. De giver fx næppe nogen hjælp for den, der søger efter en bestemt person - her vil stilling/erhverv spille en langt større rolle. Derfor er kategorierne ubrugelige. hilsen () 19. maj 2013, 14:18 (CEST)
En væsentlig pointe med kategorierne er at de kan vise om "cirka halvdelen" passer. Op til gjorde opmærksom på denne søgning blandt svenske artikler. Jeg rettede så parametrene og fik denne tilsvarende søgning på danske artikler. Lige nu er der 66 svenske artikler, som ligger i underkategorier til "1864" og "kvinder", mod 6 danske.
Lad os prøve at se lidt bredere på det:
De danske mandeartikler er tydeligvis voldsomt underrapporterede, så vi har indtil videre kun fornemmelser at gå efter, og det er da dumt. -- () 7. jun 2013, 09:38 (CEST)
Der er ingen grund til at oprette kategorier for mænd og kvinder med det formål at lave statistikker, for de kan alligevel laves ud fra data på Wikidata. Wikidatas oplysninger er stadig langt fra komplette, men i øjeblikket er der 32.093 danske artikler som er tilknyttet et Wikidata-emne med angivet køn, og det fordeler sig således:
Hvis nogen vil have en mere komplet statistik, er vejen frem at få angivet kønnet i Wikidata de steder det hvor mangler. Hvis der er interesse, laver jeg gerne en liste over personer med artikler på dansk Wikipedia som mangler kønsangivelse på Wikidata. () 7. jun 2013, 10:43 (CEST)
Det er et sted, hvor Wikidata er rykket helt vildt siden denne diskussion begyndte. Og ja tak. Det vil være rart med en sådan liste. -- () 7. jun 2013, 10:55 (CEST)
 Se . Hvis nogen sorterer listen så personer med forskellige køn er på forskellige sider, kan jeg bede en Wikidata-botoperatør om at opdatere Wikidata. () 7. jun 2013, 12:08 (CEST)
Ja, det lyder som den rationelle metode - jeg har netop ordnet frem til A.C.D. Petersen manuelt, og dét er ikke vejen frem :) -- () 7. jun 2013, 12:54 (CEST)
Et relateret problem er så synligheden: Hvordan sikrer vi os at vi ubesværet kan følge med i kønsbalancen i artiklerne? Skal vi have en bot til at lave lister? -- () 10. jun 2013, 14:13 (CEST)
 Kønsbalancen ændrer sig vel ikke drastisk fra dag til dag, så lejlighedsvise statistikker ud fra database dumps er vel tilstrækkeligt. Når forespørgselser bliver implementeret på Wikidata, kan det måske gøres på den måde.
 Vedr. listen med ca, 18.000 personer uden angivet køn, kunne jeg evt. sortere dem efter forskellen (regnet med fortegn) mellem antal forekomster af ordene "han" og "hun" i artiklerne. Eller er der andre forslag til kønsbestemmelse ud fra en tekstanalyse? () 10. jun 2013, 18:36 (CEST)
 Jeg ved at kigge dem igennem, da jeg har taget en råsortering - men det tager lidt tid. Vent til at jeg lægger resultatet tilbage igen. -- () 10. jun 2013, 22:41 (CEST)
 Så er det, som jeg har arbejdet med, lagt tilbage sorteret. I første trin 1 var en grov sortering udefra hvad jeg ved at navne - gode mulighed for fejl. Resten gennemgik jeg og sorterede kvinderne fra - så der burde kun være mænd tilbage - og et par navngivet aber... som jeg ikke endnu har kigget efter dem igen. Jeg vil senere vil jeg tjekke lister ud fra den metode Byrial - at tjekke på forekomst hhv han/hans og hun/hendes - jeg har et script til det. Ellers vil jeg igen overlade til jer til næste trin - jeg ville ellers ikke have brugt meget tid på det nu - men at tjekke indhold af artikler tager bare meget tid.. -- () 11. jun 2013, 16:11 (CEST)
 Øh, jeg har lidt svært ved at tolke hvad du vil hvornår. Hvordan kan du både overlade næste trin til andre, og alligevel tjekke fordeling af kønsbestemte stedord i artikelteksterne, som vel er næste trin? Jeg vil under alle omstændigheder selv skrive et optællingsprogram, så jeg også kan udføre det for større Wikipediaer end den danske. () 11. jun 2013, 18:12 (CEST)
 Jeg vil nøjes med at lave endnu en rapport , hvor jeg analysere indholdet i arbejdsfilerne. Den rapport kan jeg godt gentage senere. Dog måtte jeg rette en fejl, da jeg opdatere første gang - her fik jeg flyttet nogle af de personer, som var kommet på forkert liste. Men du kan bruge rapporten til at finde gode ideer. -- () 11. jun 2013, 23:11 (CEST)
Der er kommet nye data i dag. Se tabellen herunder. () 12. jun 2013, 23:49 (CEST)
## Brug af stedord til at finde køn.
Jeg har på siden undersøgt i hvor stor en grad brugen af stedord (han/ham/hans i forhold til hun/hende/hendes) i artikler stemmer overens med det angivne køn for artiklen på Wikidata. Der er generelt bedre overensstemmelse ved brug af han/hun end de andre stedord. Hvis man ser bort fra tilfælde hvor kønnet er forkert angivet, samt interwikikonflikter (Fritzl-sagen linket til Josef Fritzl og Uriaspost linket Urias), er Juda den eneste mand med ordet "hun" mere end 2 gange mere end ordet "han". Det ser ud til at det er mere almindeligt at bruge "han" i artikler om kvinder. Artiklerne Elvira Madigan, Mary Jo Kopechne, Kleopatra 7. og Constanze Mozart har således klart overvægt af "han" i artiklerne. (Fejlraten blandt kvindeartikler bliver specielt stor når man tager i betragtning at der er betydeligt færre af dem end mande-artikler, jf. tabellen i forrige afsnit).
Nu er spørgsmålet: Er resultaterne entydige nok til at tillade automatisk kønsbestemmelse ud fra brugen af stedord? () 13. jun 2013, 19:11 (CEST)
