Jeg er efterhånden godt og grundigt træt af, at en administrator handler på egne veje, bestemmer efter egne godt befinde uden selv at søge konsensus. 
Mens diskussionerne er i gange mellem mig og zoizit mod Tøndemageren, bestemmer Tøndemageren at hans synspunkt er det eneste rette, beskytter mod at andre kan redigere og synes at det er helt i orden. 
Det er slet ikke første gang jeg har oplevet at Tøndemageren tager sagen i egen hånd for at bestemme "sådan skal det være" og bruger administratorrollen for at gennemtvinge hans synspunkt. 
I opløbet hertil har han flere gange - selvom han er dybt involveret i en diskussion og derfor ikke kan være neutrale - handlet uden selv at finde konsensus eller oprette AOA for at få hjælp af andre. Det er dybt kritisabelt. Jeg kunne opsummere alle de gange jeg har følt mig forurettet, men nøjes kun at henvise til den måneds blokering jeg fik, i et stor konflikt mellem ham og mig. Han ved at administratorer ikke må misbruge deres status som administrator i egne konflikter, men gøre det alligevel gang på gang. 
For mig er det nu dråben der tvinger mig at oprette denne AOA, seljeg helst havde været foruden. Det kan ikke være at en administrator pålægger politikker og normer på andre, når han selv ikke kan overholde det. 
Derfor beder jeg at en administrator giver Tøndemageren en blokade for misbrug af administratorrettigheder, og hvis hans holdning ikke ændres at hans rettigheder p.t. fratages. DAWP er ikke tjent med en administrator der handler på det her måde.  •       8. jul 2017, 11:59 (CEST)
Da en administrator ikke bør blokeres, bør dette opfattes som en anmodning om at fratage mig rettighederne som administrator. Med det sagt, så bunder utilfredsheden med, at jeg har "rullet" nogle infoboksændringer tilbage, som Rodejong har indført uden at få konsensus herfor (som vi blandt andet pt. ser med SoMe-diskussionen). mvh () 8. jul 2017, 12:05 (CEST)
SoMe har Rodejong selv skjult flere steder, så det skal ikke drages ind i den her diskussion, (i øvrigt er en skjulning af disse parametre alt rigeligt). Denne mindre ændring svarer ca. til at indføre fødested for en person, den er altså langt under grænsen for hvornår en tilføjelse skal diskuteres først, medmindre Tøndemageren vitterligt mener at enhver ændring i en artikel skal diskuteres igennem først? Med en beskyttelse af skabelonen for en sådan ændring overtræder Tøndemageren sine beføjelser i det ekstreme. Der er en historik mellem Tøndemageren og Rodejong, som Tøndemageren burde have holdt sig for øje og i stedet bedt en anden, enten administrator, eller i det mindste en anden erfaren bruger om at vurdere på. Det viser desværre at Tøndemageren pt. ikke er i stand til at fungere som administrator. Jeg er ked af at sige det, men enten skal der en voldsom adfærdsændring til omgående, eller også bør Tøndemageren fratages sine administratorrettigheder. -- Mvh. () 8. jul 2017, 12:19 (CEST)
Det er din mening Tøndemageren. Det har ikke noget med utilfredsheden om tilbagrulningen at gøre. Hvis du havde spurgt andre administratorene havde det nok endt med en påtale til at diskutere før man ruller tilbage til begge parter, ikke? Det jeg er forarget over er at du ikke indser at du gang på gang tager administratorhatten på i konflikter hvor du selv er parti i. Den sidste tilfælde med infoboksen er bare dråben på en lang række konflikter hvor du selv egenrådig handler i egen favør. Det er ikke uden grund at Sarrus henvender sig til din diskussionsside. Nok er nok. Og siden hvornår kan en administrator ikke blokeres? Det er da noget nyt!  •       8. jul 2017, 12:20 (CEST)
Bemærk jeg skriver "bør", ikke "kan". Dernæst vil jeg blot gøre opmærksom på, at selve handlingen i sig selv ikke var problematisk - problemet består i at jeg selv foretog den, hvilket jeg også har undskyldt for. Dernæst, til Vrenak, så jo, bør større ændringer af infobokse diskuteres - især når det drejer sig om at hente data fra Wikidata. Som skrev på : ""Vi skal ikke indsætte oplysninger fra wikidata "fordi vi kan"; men netop indsætte de oplysninger, der informerer om en tennisspiller og hans karriere". Derfor kan det faktisk være nødvendigt at finde konsensus for de ændringer der er lavet. mvh () 8. jul 2017, 12:26 (CEST)
Nej det handler om din Jeg alene bestemme holdning og fordi du synes at et parameter ikke skal være i en infoboks så fjerner du det selv om andre siger noget andet, det samme som da du alene bestemte at slette diverse fodbolds-skabeloner som andre bruger brugte dem og var uenig med dig--- () 8. jul 2017, 12:29 (CEST)
PS og det er yderst problematisk at en admin bruger sine admin-redskaber for at få sin vilje, for det er helt klar sådan jeg ser denne handling som er fortaget at og ja han burde blokere og tage sig en tænke pause ---- () 8. jul 2017, 12:33 (CEST)
Det er positivt at du selv kan se du er trådt langt over stregen i at beskytte artiklen, jeg håber du også selv har fjernet beskyttelsen igen? Dernæst er ændringen en mindre ændring, ikke en større en, mener du seriøst at alle ændringer skal have en forudgående debat? I så fald kan vi jo starte med at fjerne alle de ændringer du selv har foretaget på artikler indtil du har opnået konsensus for dem. De facto vil en sådan politik sætte alt arbejde i stå. Hvis du mener en mindre ændring er så dybt problematisk er det altså dig der skal opnå konsensus for en ændring, hvis det bare er din egen mening, så må jeg sige tough luck, wikipedia er en gruppeindsats, ikke et oligarki. -- Mvh. () 8. jul 2017, 12:34 (CEST)
 Man ikke teknisk blokkere en administrator - så det har ingen effekt. Så reelt kan en administrator ikke gøre noget. Så jeg overvejer at lukke anmodningen. -- () 8. jul 2017, 12:39 (CEST)
Det handler om manglende konsensus for en parameter. Jeg har hele tiden sagt, at kan der findes konsensus for den, er det fint med mig. Jeg har bedt jer finde diskussionen hvor konsensus blev opnået. Jeg har bedt jeg starte en diskussion omkring opnåelse af konsensus. Ingen af tingene er sket. Hvad angår fodboldskabeloner, var de ikke slettet, men blevet oversat til dansk, hvilket var gængs politik efter min opfattelse. Dette er det så ikke mere, det har jeg taget til efterretning. Jeg ønsker ikke en længere diskussion her, men en hurtig afklaring af spørgsmålet - skal der oprettes en diskussion med henblik på fratagelse af mine rettigheder. Pt opfatter jeg det som tre registrerede brugere der ønsker dette - så mangler kun tre. mvh () 8. jul 2017, 12:40 (CEST)
 Kan vi vente i et par dage, og se om der kommer de tre brugere der mangler, ift oprettelse af afstemning om fratagelse af rettigheder? :) mvh () 8. jul 2017, 12:41 (CEST)
Rodejong, fordi du måske kan finde to, der støtter dit synspunkt, har du ikke skaffet konsensus. Og jo SoMe skal netop inddrages, fordi vi skal finde ud af om ændring af 10.000 af artiklers infobokse, skal følge konsensusreglerne eller vi har indført almindeligt anarki. Vi var i gang med en proces sammen med Kartebolle, hvor vi grundigt diskuterede hvilke oplysninger, vi med fordel kunne hente fra wikidata, og hvilke kriterier, der skulle være opfyldt, f.ex. om oplysningen skulle være kildebelagt. Efter Kartebolle forlod da wiki henter infoboksene nu 1000 af oplysninger fuldstændig uden kilder og de er blevet indført rent anarkistisk. Og så lige: "Denne mindre ændring svarer ca. til at indføre fødested for en person" - rent vrøvl. At lave én ændring i én artikel kan absolut ikke sammenlignes med at foretage ændringer i infoboksenes parametre, som vi alle ved vil influere på 10.000 vis af artikler. Netop derfor har redigeringen af Infoks Wikidata person skabt så meget kaos på dansk wikipedia, og brugeren, der stod for dette anarki er tusinder af gange blevet opfordret til at søge konsensus "før" han foretager ændringer. Det lader han hånt om, og kører videre med sine anarkistiske redigeringer. () 8. jul 2017, 12:52 (CEST)
Det er et reelt problem, at vi har en administrator, der gang på gang bruger sine rettigheder i sager, hvor denne selv er involveret. Det kan man ikke blive ved med at ignorere. Jeg skal ikke kunne afvise, at der kan opstå en nødsituation, men det var dette så absolut ikke. Det kan være en tanketorsk nogle enkelte gange, men ikke gang på gang.
@Steenth: Man kan sagtens blokere en administrator, men denne kan selv ophæve den igen. Så derfor har det reelt ingen effekt. Jf. ovenstående er der dog ingen grund til at lukke denne anmodning endnu. - ( • ) d. 8. jul 2017, 12:52 (CEST)
Når man nu anklager folk for noget, må man hellere komme med nogle beviser. Jeg er bekendt med tre sager, hvor Tøndemageren har foretaget en administratorhandling i en sag denne selv var en del af:
Det er måske i overkanten at fratage Tøndemagerens admin.-rettigheder på baggrund af dette, men lad det være en advarsel om, at det kan ske i fremtiden, hvis det gentager sig. Når det er sagt, er det nok mere ærefuld selv at bede om fratagelse, hvis man fornemmer, at der er stemning for det, end at få det gjort ved tvang, men det må være op til Tøndemageren selv :-). - ( • ) d. 8. jul 2017, 13:47 (CEST)
#Du anderkender selv i første eksempel, at den skulle beskyttes. Jeg undskyldte for at have gjort det som part, og opfordrede dig faktisk til at omgøre det hvis du mente det var forkert.
#Brugeren der blev blokeret er selvsamme der har startet den diskussion. Problemet dengang var, som jeg husker det, og ret mig gerne, at en del brugere mente blokeringen var for lang (og enkelte mente den var forkert). Der blev argumenteret for hvorfor blokeringen havde den længde den havde. Den blokering står 100 % jeg ved stadig. Jeg mener ikke at der var noget at komme efter i den sag i forhold til min ageren, men jeg anderkender at andre har et andet synspunkt.
#Igen har jeg opfordret til at omgøre det, hvis du mener det var en forkert disposition. Ja, skulle nok have spurgt en anden admin først, men selve beskyttelsen af artiklen var IKKE en fejl bedømt på tidligere ageren fra Rodejong. 
Jeg er yderligere fuldt bevist om fratagelse er en mulighed - noget jeg faktisk jævnt tit bringer på banen, når folk er utilfredse med mig. Dernæst er jeg stadig i overvejelse om jeg gider at fortsætte på da.wiki - om som skrevet på min diskussionsside involverer det også frasigelse af admin-rettigheder hvis jeg stopper. Hvad angår "ærefuldt" er jeg helt uenig. Jeg opfatter faktisk teksten ovenfor, som en decideret opfordring til at trække sig. Skal vi tælle det som fire? mvh () 8. jul 2017, 13:58 (CEST)
Det problem, der diskuteres i denne tråd er ikke selve handlingen, men det, at den blev foretaget af en involveret bruger. I dette tilfælde er det så dig. Når man er involveret i en sag, bør man afholde sig fra at handle i den sag. Det gælder faktisk også ikke-administratorer. Hvis man er det mindste i tvivl om, hvorvidt der er konsensus i en sag, man er involveret i, bør man afholde sig fra at konkludere på den diskussion. Jeg undlod således at konkludere på . Ikke fordi jeg var i tvivl - til sidst var der jo ikke noget at være i tvivl om - men fordi det stod så lige. Så er en konklusion fra en neutral bruger så absolut at foretrække. I dette tilfælde behøvede det ret beset ikke engang at have været af en administrator, eftersom konklusionen var et behold. Jeg skrev faktisk direkte, at det næppe var årsag nok til at fratage dig rettigheden, så behøver ikke at tælle mig med. Det skulle forstås som en advarsel om, at det kan ske engang i fremtiden, hvis du bliver ved at handle på en sag, du er involveret i. Som jeg også skrev, kan jeg jo ikke afgøre, hvad der er mest ærefuldt for dig, det er en personlig sag :-). - ( • ) d. 8. jul 2017, 14:12 (CEST)
Aha, se så taler vi om noget andet. Jeg har IKKE konkluderet på noget i infoboksen. Jeg har anmodet flere brugere om at finde diskussionen hvor konsensus var opnået. Det har ikke kunnet lade sig gøre. Jeg har opfordret dem til at starte en diskussion mhp at søge konsensus. Det er heller ikke sket. Jeg har så, indtil en sådan foreligger, fjernet parameteren fra infoboksen, samt beskyttet artiklen for at undgå en redigeringskrig. Jeg har IKKE konkluderet noget. Men så længe der ikke er konsensus for parameteren, skal den heller ikke fremgå af infoboksen. mvh () 8. jul 2017, 14:40 (CEST)
Det var bare et eksempel på noget andet, man skal afholde sig fra - og at det ikke kun gælder administratorer. Det gælder dog stadig, at man ikke skal bruge sine administratorrettigheder i sager, man er involveret i, og det gælder "alle" de værktøjer man har som administrator. Det være sig blokeringer, skrivebeskyttelser og sletninger, såvel som at udnyttede, at en side er beskyttet til at fremme sin egen version af sagen, når modparten ikke har samme muligheder. Ikke at du har gjort det, men det er et eksempel på noget man som administrator også skal afholde sig fra. - ( • ) d. 8. jul 2017, 14:47 (CEST)
Jeg er til dels enig i, at man ikke skal bruge sine rettigheder i sager man er involveret i. Det anhænger både af hvad man er involveret i, hvor meget og hvad man gør. I tilfældet der har ført til denne diskussion, mener jeg ikke at det ændrer noget som helst i forhold til diskussionen, og at det derfor i store træk er uden betydning hvem der laver beskyttelsen. Havde det været bedre at kontakte en anden administrator først, ja. Bør udfaldet være det samme, ja. Skadens størrelse er derfor minimal. Der er stadig 100 % åbent for at diskuterer om parameteren skal være der eller ej. Men måske vi skal åbne Pandoras æske, og tage hele diskussionen om indholdet i WD-infobokse en gang til. mvh () 8. jul 2017, 14:54 (CEST)
Jeg synes det er alvorligt at en admin bruger sine admin-rettigheder til at tvinge sin mening igennem --- () 8. jul 2017, 15:01 (CEST)
Tøndemageren: Prøv at forestille dig, hvis du var brugeren uden administratorrettigheder, som var i en konflikt med en administrator. Hvad ville du så ikke sige, hvis administratoren brugte et værktøj, som du ikke var i besiddelse af, til at gennemtvinge sin egen foretrukne version af den omdiskuterede side? Ville du ikke blive fortørnet? Det handler om at kunne skelne mellem, hvornår man er en ganske almindelig bruger som alle andre (det er du, når du foretager dig noget, som alle andre også kan, eksempelvis at redigere en artikel, en diskussion, en skabebelon osv.) og hvornår du agerer som administrator (det gør du når du sletter/gendanner, beskytter/fjerner en beskyttelse/ændrer en beskyttelse, blokerer/fjerner en beskyttelse og ændrer brugerrettigheder). Når man agerer som administrator på en side, hvor man har en eller flere uenighed(er) med en eller flere bruger(e), kan modparten tolke administratorhandlingen som misbrug af administratorrettighederne. Så en gylden regel er at vælge, om man i en given situation vil være en ganske almindelig bruger eller om man vil være administrator. Man bør ikke være begge dele i den samme situation. Men lad mig slå fast, at:
1: Man er ikke afskåret fra at agere som administrator på en side, bare fordi man har foretaget en eller flere redigeringer på siden. Kun hvis man er involveret i en uenighed
2: Er der tale om "strafbare" forhold såsom hærværk, copyvio, chikane eller lign., må man i sagens natur gerne handle som administrator, selvom man har fjernet det. Altså ved at beskytte siden eller blokere brugeren. Det er kun ved indholdsmæssige uenigheder, at man ikke skal handle som administrator. 
Hvis man har behov for neutrale administratorøjne er også tilgængelig for administratorer :-). - ( • ) d. 8. jul 2017, 15:10 (CEST)
Præcisering: Hvis man selv bliver angrebet af en bruger, bør man dog også afholde sig fra at reagere, men overlade dette til en neutral administrator. - ( • ) d. 8. jul 2017, 15:14 (CEST)
Vi er i store træk ikke uenig om det du skriver Sarrus - vi vurderer nok bare forskellige i nogle situationer. Men ellers har du sådan set ret :) Hvad angår Zoizits kommentar, så har jeg ikke "tvunget min mening igennem", jeg har nulstillet en infoboks, indtil der foreligger en diskussion om at opnå konsensus om emnet, samt (og vigtigere) at der foreligger et resultat af denne diskussion. Det er to forskellige ting, og der er ikke en diskussion om konsensus som det er lige nu. mvh () 8. jul 2017, 15:25 (CEST)
I min øjne har du gennem tvunget din mening via brug af dit admin-værktøj, længer er den ikke for mig, og så kan du skrive noget andet fra nu af og til jul, ændre ikke mit syn på det, og det er ikke første gang du vælger at afslutte en debat, ved at bruge dit admin-værktøj ---- () 8. jul 2017, 15:35 (CEST)
Og lige det er faktisk pointen hvorfor jeg har oprettet denne AOA. Tøndemageren mener at han har ret, selvom 3, 4 mennesker siger noget andet. Men Tøndemagerens syn er den der gælder, og derfor gør han hvad han vil. Det ville være rart at Tøndemageren selv så indenad, tog sig en pause, og fremover - hvor lidt en sag det også er - beder andre administratorerne at gribe ind i sager han er uenig i. Tydeligt er det i hvert faldt at han ikke kan skelne mellem at være parti i en diskussion, og at være administrator. Og det synes jeg er dybt kritisabelt. Selvom han er den eneste der siger at der ikke er konsensus for noget, så holder han fast at han har ret. Det kan han ikke være bekendt. Endnu mere mærkeligt er det at han siger: Hvis i ikke er enig, så ruller i beskyttelsen bare tilbage, selvom politikken siger at andre administratorer ikke bør overrule hinanden. Og det sker derfor heller ikke. Og det vil Tøndemageren også godt, og det er derfor han kan komme væk med alle beslutninger. (se bare blokeringen af mig i maj måned.) Jeg forstår ikke at det ikke siver ind hos Tøndemageren at han ikke har ret i sin holdning.  •       8. jul 2017, 15:44 (CEST)
Det er fair nok at I har jeres mening - respekt for det. Men det der decideret løgn, når det påstås at jeg er den eneste der mener der ikke er konsensus. Først og fremmest har ingen af jer, kunne fremlægge noget der viser at der tidligere er fundet konsensus. Det er blot jeres påstand, at der er konsensus. Yderligere er det vist tydeligt at heller ikke mener der er konsensus. En overruling er btw tilladt - især når admin der har lavet ændringen har givet tilladelse til det. Blokeringen af Rodejong står jeg stadig ved - og jeg står også ved længden ud fra de argumenter jeg har brugt tidligere. Lad os hæve debatniveauet betragteligt tak. mvh () 8. jul 2017, 15:56 (CEST) () 8. jul 2017, 17:25 (CEST)
Helt ærligt så handler det ikke om der er konsensus eller ej, det handler om du bruger dit admin-værktøj til at få din mening gennemført ---- () 8. jul 2017, 16:37 (CEST)
Hvis det handler om at få trumfet min mening igennem, så handler det netop også om konsensus-spørgsmålet. Igen, min mening er IKKE trumfet igennem - infoboksen er nulstillet i forhold til en konsensusdiskussion. Længere er den del ikke. Havde problemet været det samme, hvis eksempelvis Sarrus havde lavet beskyttelsen, på anmodning fra mig? Eller hvis Sarrus havde lavet den selv? Så kort sagt, jo det handler også om, om der er konsensus eller ej - det er en vigtig del af diskussionen også, for det forklarer baggrunden for beskyttelsen af artiklen. mvh () 8. jul 2017, 16:41 (CEST)
Det havde netop gjort en forskel, hvis en anden, der ikke havde deltaget i diskussionen (dvs. en neutral bruger) havde foretaget beskyttelsen. Det er det, der er hele pointen. For dels ville modparten ikke se beskyttelsen som et middel til at gennemtvinge sin egen vilje (uanset om det er berettiget eller ej) og dels havde der været et par neutrale øjne inde over. - ( • ) d. 8. jul 2017, 16:47 (CEST)
Jeg har ikke gennemgået diskussionen i den aktuelle konflikt, så jeg kan ikke tage stilling til Tøndemagerens ageren her. Men generelt efterlyses der handling fra administratorer i mange af de konflikter som Rodejong er en del af. Rodejongs adfærd har i mange tilfælde været meget kritisabelt, selv om der ikke er tale om hærværk eller indsættelse af forkerte informationer. Det har efter min mening haft store konsekvenser for diskussionsklimaet på wikipedia, og når man skal vurdere Tøndmageren handlinger, skal man huske på at Rodejong aldrig har holdt sig selv tilbage, men tværtimod bliver ved med at fremture med sine handlinger og redigeringer uanset om de virker fornuftigt eller ej. Jeg har selv prøvet at agere i forhold til konflikterne på wikipedia og har måttet kaste håndklædet i ringen, fordi det drænede mig for kræfter og energi. Jeg ser også Ramloser have problemer på trods af gode intentioner. Konflikterne på wikipedia har mange gange haft en karakter som gør at man er nødt til at sætte sig godt ind i sagerne og deltage i alenlange diskussioner. Derved kan det næsten ikke undgås at man bliver en del af konflikten og senere part i sagen hvis artikler skal beskyttes eller brugere blokeres. Det betyder også at det kræver meget arbejde fra andre administratorer hvis de skal komme med uvildige vurderinger og det har bl.a. afhold mig fra at gøre det. En anden ting er at antallet af administratorer der søger at løse konflikterne er meget lavt, så jeg tror vi er under den ”kritiske masse” for at administratorer kan agere uden at de samtidig er part i sagen. Min pointe er derfor at jeg finder det overdrevet at Tøndemageren skal overveje sin status som administrator på baggrund af de handlinger han har foretaget. Jeg finder det endda vanskeligt overhovedet at kritisere Tøndemageren for hans ageren, fordi jeg ved hvor vanskelig det er at stå i situationen. Da-wiki står i sin største krise nogensinde og jeg tror ikke den løses ved at administratorer forholder sig passivt. Som Pugilist tidligere har påpeget er det væsentligt at overholde basale regler når der gribes ind overfor andre brugere og jeg er overbevist om at Tøndemageren har det i tankerne når han agerer. Men det er svært og når jeg selv skal vurdere lignende situationer ender jeg med en gordisk knude, hvor løsningerne enten er pest eller kolera. - () 8. jul 2017, 16:51 (CEST) () 8. jul 2017, 17:25 (CEST)
om du skriver fra nu og til jul, ændre det ikke mit syn på at du har brugt dit admin-værktøj til at gennem trumfe din mening om at et parameter ikke hører hjemme i en infoboks, ligesom du misbrugte dit admin-værktøj da du gav en blokering midt i en debat for at lukke munden på ham --- () 8. jul 2017, 16:54 (CEST)
PS debatten handler ikke om --- () 8. jul 2017, 16:54 (CEST)
Sarrus: Jeg håber også det havde gjort en forskel. Men havde det været på min opfordring, må jeg indrømme at jeg tvivler på at det var blevet godtaget heller. Og så var endnu en administrators evner blevet sat spørgsmålstegn ved. Men havde vi haft en bedre klima på da.wiki havde det formentlig haft en rigtig god effekt - og det er bestemt også det vi skal tilstræbe. Yderligere synes jeg at Savfisk har nogle gode pointer, især i forhold til gordisk knude. mvh () 8. jul 2017, 16:58 (CEST)
["] Jeg er enig med Savfisk. Problematikken kommer af at Rodejong stort set er enerådende i skabelonudviklingen, og arbejder i et tempo ingen kan følge med i, når man samtidtig ikke er inde i teknikken. Det kræver ekstra opmærksomhed på hvad der er konsensus om, og kan nødvendiggøre at sætte bremserne i. - og jo, det handler også om Rodejong - () 8. jul 2017, 16:59 (CEST) () 8. jul 2017, 17:25 (CEST)
Nope det handler om at man ikke skal bruge sin admin-rank og tilhørerne værktøjer, for at få sin vilje ---- () 8. jul 2017, 17:03 (CEST)[""] 
 Det er altså ikke svært at vurdere at man skal bede en anden bruger om at vurdere en sag, og slet ikke i den seneste sag. Tøndemageren er desværre gået langt over grænsen for det acceptable her. Det er rigtigt at det ofte er meget omfattende materiale man skal tygge sig igennem for at få et retvisende billede, især hvis man ikke følger med jævnligt, og det er ganske rigtigt et problem. Rodejong er ikke perfekt, men især Tøndemageren, selvom han ikke er eneste der er skyldig i dette punkt, har anlagt en ekstremt konfrontatorisk tilgang til alt hvad Rodejong laver, vi taler ikke om at have kritiske briller på, men om direkte at antage at stort set alt hvad Rodejong gør er forkert, dvs. "ond tro". Denne opførsel er direkte giftig for wikipedia. Når Tøndemageren tilmed vedkender sig at han ikke skulle have beskyttet den, og derefter ikke fjerner beskyttelsen selv, og beder f.eks. enten Sarrus, eller en anden om at vurdere på tilstanden af skabelonen inden Tøndemageren startede konflikten, så er Tøndemageren i min optik ikke værdig til værktøjerne. Nej, jeg vil ikke bryde med gængs politik og selv fjerne den selvom Tøndemageren siger andre kan fjerne den, vi skal ikke ændre på en praksis fordi Tøndemageren ikke kan sluge den kamel. Tøndemageren har tidligere selv sagt at man skal se det i den store sammenhæng (altså med tidligere historik), Tøndemageren har en efterhånden temmelig lang historik omhandlende konfliktoptrapning og starter overfor Rodejong, det handler altså ikke om et enkeltstående tilfælde, for alle kan lave en fejl her og der. Jeg finder Tøndemagerens ageren overfor Rodejong dybt usmagelig. -- Mvh. () 8. jul 2017, 17:09 (CEST)
@Zoizit. Skru venligst ned for sarkasmen og prøv moderere dit sprog. Vi har alle sammen følelserne i klemme, men det hjælper ikke nogen, at de kommer til udtryk i hver eneste indlæg. - () 8. jul 2017, 17:13 (CEST)
 Antager jeg ond tro? Det må du meget gerne uddybe med beviser, for det er en grov påstand. Jeg antager aldrig ond tro - faktisk er det vel netop dig der antager ond tro i det ovenstående? Eksempelvis har jeg for en lille måned siden faktisk antaget god tro ift Rodejong (). Jeg vedkender mig ikke at den ikke skulle beskyttes, men at det havde været en fordel at en anden gjorde det. Og i forhold til infoboksen, så kan jeg slet ikke se hvordan "antage god tro" overhovedet bliver relevant - det har intet med Rodejong at gøre, men har noget med en parameter og manglende konsensus at gøre. I min optik er det forrykt det du skriver ovenfor. mvh () 8. jul 2017, 17:15 (CEST) () 8. jul 2017, 17:25 (CEST)
 Kommentar - Jeg er forbavset over at Savfisken kommer med kritik over mig, når han selv angiver ikke at have læst sig ind i hvad det handler om (og ikke ønsker det?). Selvom hvis det var korrekt at fejlen ligger hos mig, så kan en administrator ikke egenrådig "lukke modstandens mund"/"forbyde redigering på en artikel" han selv er involveret i. Det er en no-go på alle mere eller mindre Wikipediaer.
Hvis Savfisken havde set efter i den såkaldte redigeringskrig Tøndemageren taler om, så ved jeg ikke hvor den redigeringskrig er henne. 
Når jeg kigger på historikken ser jeg at jeg har foretaget 1 redigering. Og det er ikke at jeg igen tilføjede det fjernede, men indsatte den skjult. Derefter fjerner Tøndemageren det igen, og beskytter artiklen. Det er dybt kritisabelt at folk bare går efter manden, og ikke efter fakta. 
Hvis Tøndemageren bare kan lukke sider/sjabloner jeg tilfældig har redigeret på efter egne godbefindelser, mener jeg at der er væsentlig er noget afsporet i synspunktet ved administratorene. Tøndemageren har egenrådigt handlet uden grund. Der var ikke nogen redigeringskrig. Derfor burde skabelonen ikke have været skrivebeskyttet.  •       8. jul 2017, 17:18 (CEST)
Du skal ikke fordreje sagen PerV Tøndemageren. Diskussionen går om Tøndemagens agere på . Ikke fodboldspiller som er allerede 2 dage gammel. Forhold dig til sagen tak.  •       8. jul 2017, 17:29 (CEST)
Rodejong, nu var det ikke der linkede til den redigeringskrig du ikke vidste hvor var henne - det var . mvh () 8. jul 2017, 17:32 (CEST)
Og så er jeg i øvrigt dødtræt af redigerings kommentarer som denne: "Helt ude i hampen." Den kommentar er aldeles ikke konsensussøgende! Hvordan kan det tillades på dansk wikipedia? Har vi overhovedet nogen admins som vil indskærpe god tone, også overfor problembørn? () 8. jul 2017, 17:34 (CEST)
Og til Rodejong, log nu af for pokker. Du er så overspeeded at du ikke gang lægger mærke til hvem der skriver hvad! () 8. jul 2017, 17:34 (CEST)
Du bedes tale pænt til Rodejong - også selvom du er frustreret over brugeren. Der må kunne ligges en undskyld for ovenstående. mvh () 8. jul 2017, 17:36 (CEST)
Ja det har jeg set forkert. Undskyld til PerV for det.  •       8. jul 2017, 17:42 (CEST)
Jeg har ikke fordrejet sagen - jeg har blot linket til den redigeringskrig vi udførte kort inden diskussionen på tennis-infoboksen, og ud fra det vurderede jeg en stor sandsynlighed for en redigeringskrig var under opsejlning - og den ville jeg forhindre bedst muligt. Det er derfor i høj grad også en del af "sagen". Skabelonen er derfor beskyttet med god grund. mvh () 8. jul 2017, 17:46 (CEST)
 Du henviser til en redigeringskrig på Fodboldbiografi infoboksen. Den har du IKKE beskyttet. Efter to døgn er der 1 redigering på Infoboks tennisspiller, og du mener at den skal beskyttes. Helt ærlig, jeg forstår ikke at denne svage grundlag kan godkendes til egenrådig at beskytte den, når du selv er involveret i diverse konflikter. En administrator skal til alle tid være neutral, og ikke misbruge sine beføjelser, og det er netop det du har gjort. At du ikke kan se det, er dybt kritisabelt. At du ikke en gang fjerner beskyttelsen, efter den masse kritik du nu har fået, viser at du ikke er ydmyg nok til en administrator post, og mistilliden vokser derfor endnu mere.  •       8. jul 2017, 17:53 (CEST)
Den er ikke beskyttet, fordi at du netop indrømmede at du havde lavet en fejl. Inden du indrømmede dette, tilbagestillede du mine redigeringer flere gange. Da du tilbagestillede min redigering på den næste infoboks få timer senere, uden at vise tegn på at indrømme fejlen i form af at sætte parameter i infoboksen der ikke var konsensus for, var den næste logiske skridt derfor at beskytte artiklen mod redigering, for netop at undgå endnu en redigeringskrig - og derfor skulle parameteren selvfølgelig ikke være der, da der ikke var konsensus for den. Der var derfor god grund til beskyttelsen. Min ydmyghed er intakt, og den mistillid du taler om, stammer mestendels fra den gruppe af brugere der har haft mistillid til mig gennem en længere periode - tvivler derfor på at den er vokset :) mvh () 8. jul 2017, 18:00 (CEST)
Det passer ikke. sidste bidrag: 6. jul 2017, 15:20‎ Tøndemageren 
Den eneste redigering af mig på : 7. jul 2017, 22:19 
Det betyder at der er gået 31 timer før jeg redigerede den. Det er ikke "Få timer" Tøndermageren. Så din påstand passer simpelthen ikke. •       8. jul 2017, 18:09 (CEST)
For det første: PerV burde blokeres for dette svar til Rodejong. PerV burde være den sidste til at kommentere andres sprog i diskussioner. () 8. jul 2017, 18:23 (CEST)
For det andet: Jeg har ikke tidligere blandet mig i denne diskussion, fordi den ikke vedrører mig. Alligevel vil jeg godt tilkendegive, at jeg er enig med i, at Tøndemageren har misbrugt sin admin-status. Desuden har han været indblandet som direkte part i så mange konflikter, at denne status alene derfor er problematisk (dette er IKKE personligt men principielt. Jeg ville være af samme mening uanset hvilken administrator, det måtte dreje sig om). Vi er nogle, der bør kende vores egne begrænsninger (mig selv inklusive). Jeg tvivler ikke om, at Tøndemageren handler i bedste mening (hvem gør ikke det?), men nogle gange bør man måske bede en anden om at se på problemet, hvis man selv er "for" engageret.
Med hensyn til skabelonerne vil jeg foreslå, at der oprettes diskussioner, hvor man taler sig til rette i stedet for at ende i redigeringskrige, der så ender i nye, personlige slagsmål (som dette vist dybest set er). 
PS: der er en fejl i skabelonen for Karl Emanuel 2. af Savoyen under "barn": der står "Vikor Amadeus 2. Sardinien-Piemont" på Wikidata, det skal være "Viktor Amadeus 2. af Sardinien-Piemont". Vil nogen lige ofre energi på at rette det? venlig hilsen () 8. jul 2017, 18:15 (CEST)
 hvordan er det lige du taler til folk, sig mig er du over 10 år gammel?? og sarkasmen?? desværre så forstår jeg mig ikke på sarkasmen, og jeg skriver tingene som jeg tænker dem og hvad er der galt med mit sprog ?? --- () 8. jul 2017, 18:23 (CEST)
Rodejong: Du forholder dig slet ikke til substansen, men går hårdt efter en præcis tidsangivelse. Jeg har på min egen diskussionsside angivet det til at være mindre end 48 timer - begrebet "få" anhænger af sammenhængen man ser det i. Så det vil være bedre hvis du forholdt dig til substansen. Til Zoizit - PerV er blevet bedt om at moderere sit sprog, og komme med en undskyldning. Du bedes også moderer dit sprog. Til Rmir2:Blokeringsanmodninger vedrørende andre brugere, bedes tages relevante sted, det gør ønsker om WD-ændringer også. mvh () 8. jul 2017, 18:38 (CEST)
Til Tøndemageren: jeg har lovet ikke at bidrage til yderligere konflikter og det løfte forsøger jeg at holde. Det var blot ment som en erindring om at "den, som er ren, kaster den første sten" (gælder alle, mig selv inklusive). () 8. jul 2017, 18:46 (CEST)
 har ikke skrevet undskyld, det har derimod, og jeg har vel lov til at ytre min mening lige så vel som alle andre -- () 8. jul 2017, 18:50 (CEST)
Det er ikke det samme som at han ikke er blevet bedt om det. Og ja, du må ytrer dine meninger som alle andre, men du bør stadig moderere dit sprog. Det er muligt du skriver tingene som du tænker dem, men tænk lige en ekstra gang over hvordan det du skriver lyder for andre. mvh () 8. jul 2017, 18:54 (CEST)
Må jeg lige sparke bolden tilbage... "tænk lige en ekstra gang over hvordan du handler føles hos andre.""(Skrev ( • ) . )"
Det må du gerne, og det gør jeg skam også. Men når man ikke følger de generelle principper der er, eksempelvis konsensus, kan man ikke kun tage hensyn til den enkelte, men må se det i det store billede. mvh () 8. jul 2017, 19:07 (CEST)
 Vi kan jo starte med de to link du selv postede her tidligere omkring fodboldskabelonen, derudover var din ageren i den tidligere konflikt i maj, som du også modtog en hel del kritik for, af samme problematiske karakter hvor du laver en stribe gale antagelser, og altså antager ond tro overfor Rodejong. Der er flere eksempler, men jeg synes ikke vi hele tiden skal grave al fortid frem i al evighed, det tjener ikke noget formål. I øvrigt er 31 timer ikke få timer, du kunne have brugt et ordvalg som få dage, men 31 timer kan aldrig være få timer, det antyder kraftigt at du, enten bevidst eller ubevidst søger at angribe Rodejong for at stille dig selv i et bedre lys, og Rodejong i et ringere. Som en tommelfingerregel kan du jo evt. fremover anvende at "få" kun bruges hvis det kan tælles på én hånd. Du har valgt en meget konfrontatorisk linie overfor Rodejong, hvis du er uenig i en så forholdsvis lille ændring kunne du have valgt at enten skrive et spørgsmål til Rodejong om at du føler det var noget der burde debatteres, eller direkte starte en debat om det. I stedet vælger du fluks at starte en konflikt ved at rulle det tilbage fordi du har en anden mening. Ændringen er så langt fra stor eller gennemgribende nok, ej heller ødelægger den intet, at det på nogen måde berettiger din ageren. Ad kommentarerne til Zoizit fra forskellige, vil jeg gerne vide hvad det er nogen anser for problematisk, jeg kan ikke, med selv de mest kritiske briller, se nogen indlæg fra hende der overhovedet er i nærheden af at gå over stregen. -- Mvh. () 8. jul 2017, 19:27 (CEST)
 Jeg stiller mig total uforstående over for det du skriver her. Hvordan kan "Da hjemmesider ikke har været relevant for fodboldspillere før, bedes der søges konsensus for indførelse af dette parameter i infoboksen" sidestilles med at antage Rodejong ikke har været i god tro? At påpege en fejl, er ikke det samme som at antage folk ikke er i god tro. I forhold til blokeringen af Rodejong i maj startede jeg med følgende "Kære Rodejong. Husk stadig, at din brugerdiskussionside ikke skal være en linksamling, som den er nu efter indsættelsen af skabelon omkring indholdsmæssige problemer :)", og blev fulgt op med "Man begynd nu ikke igen med det her pjat!" fra Rodejong. Hvordan kan det være at antage brugeren var i ond tro? Jeg er faktisk af den opfattelse at 31 timer er "få timer" set i lyset af de mange problemer der har været på da.wiki det seneste år. Så hvis du mener at det er det samme som at søge et angreb på Rodejong, vil jeg faktisk sige du ikke antager jeg er i god tro. Hvordan "få" vurderes, afhænger altid af sammenhængen (få mennesker på et fodboldstadion kan eksempelvis sagtens være 1.000, hvis der er plads til 50.000) - derfor kan din tommelfinger-regel ikke bruges. Håber du vil svare på hvad i dine to eksempler der beviser, at jeg handler ud fra en overbevisning om at Rodejong handler i ond tro. mvh () 8. jul 2017, 19:36 (CEST)
Jeg har både før, og også nu prøvet at forklare dig hvad det er der er galt Tøndemageren, hver gang afviser du det bare blankt, og stiller dig uforstående, derfor virker det for mig mere som tidsspilde/afsporing af debat at forsøge at forklare dig det igen. Jeg beklager du ikke begriber hvad det er der er galt, men jeg orker simpelthen ikke at skære det ud i pap så mange gange, for stadigvæk ikke at blive forstået af dig. På trods af det, gør jeg et sidste forsøg: Det er alt du foretog dig i de to debatter og den blokering på en måned der er problematisk. Når Rodejong reagerer som han gjorde er det nok fordi du ikke ligefrem har opført dig eksemplarisk overfor ham, jeg vil nærmest kalde hans reaktion afdæmpet set i lyset af den tilgang du har haft overfor ham. Man kan selvfølgelig godt have forskellig opfattelse af hvad der udgør få, men når du siger at 31 timer er få timer er du nærmest garanteret at mange er uenige, derfor den tommelfingerregel, brug et udtryk som få dage, det er indiskutabelt at indenfor 2 dage er få dage. På den måde undgår du at så yderligere tvivl om dine motiver. Det er dybt problematisk at du ikke skelner mellem dine "hatte", derfor mener jeg at du ikke bør betroes adminværktøjerne. Du havde flere muligheder for at lave en konstruktiv løsning. 1: skriv besked til Rodejong, 2: start debat, 3: Bede en anden admin, eller i det mindste en erfaren bruger om at kaste et blik og give en vurdering. Du valgte den værst mulige løsning, at beskytte artiklen. -- Mvh. () 8. jul 2017, 19:49 (CEST)
Jeg må være helt ærlig at sige, at når Vrenak påstår jeg altid agerer i ond tro mod Rodejong, men ikke kan forklarer hvad der præcist gør det - udover at jeg har givet Rodejong en månedsblokering (som btw faktisk var efter gældende regler, omend den kunne ses som urimelig), så kan jeg kun undrer mig. Jo længere denne diskussion pågår, jo mere undrer jeg mig over, om nogle brugere øjner en udvej til at slippe af med mig. Det er helt i orden hvis det er tilfældet, men så spil med åbne kort i stedet. Jeg kan blot undrer mig over, at de der er hårdest i kritikken af mig, er de samme der var hårdest i kritikken af mig ved Rodejongs blokering. Igen vil jeg anmode Vrenak om at forklare hvad det er præcist, der gør at jeg angiveligt antager Rodejong er i ond tro - især med første eksempel, hvor Rodejong endda selv indrømme en fejl, på trods af redigeringskrig og indledende påstande om andet. mvh () 8. jul 2017, 19:57 (CEST)
Tøndemageren, det handler ikke om "at slippe af med dig" men om, at du har mistet situationsfornemmelse for hvornår, du skal bruge admin-redskabet og hvornår du skal prøve en anden vej (fx bede en anden om en vurdering). Admin-redskabet kan være let at bruge, men det betyder ikke, at det altid er den "rigtige" eller den "bedste" løsning. venlig hilsen () 8. jul 2017, 20:02 (CEST)
Igen, redskabet blev brugt korrekt - men det havde været en fordel hvis en anden admin havde brugt det. Det blev det ikke i denne situation, men omkring skabelonen havde intet ændret sig. mvh () 8. jul 2017, 20:04 (CEST)
Det blev det så ikke, ellers havde du ikke fået så meget kritik for det. Men det ser ud til at vi taler til en struds. •       8. jul 2017, 20:08 (CEST)
Jeg vil sætte stor pris på, hvis vi undlader at kalde hinanden for øgenavne Rodejong - og jeg forventer en undskyldning for at blive kaldt en struds. Med det sagt, kritikken kommer stadig mestendels fra den gruppe af brugere, der har været særdeles kritisk over for undertegnet gennem et længere stykke tid... faktisk fra samme gruppe af brugere der påstod at jeg stalkede dem. mvh () 8. jul 2017, 20:11 (CEST)
Til Tøndemageren: Som sagt: jeg betvivler ikke din gode vilje. Men du skulle alligevel have bedt en tredjeperson om input og/eller reaktion. 
Til Rodejong. Prøv at tælle til 500 inden du reagerer næste gang. Din sidste kommentar befordrer ikke denne diskussion. venlig hilsen () 8. jul 2017, 20:14 (CEST)
Jeg mindes ikke andre end Rodejong har følt sig stalket af dig Tøndemageren, ihvertfald har jeg ikke selv ytret noget sådant, kan du fortælle hvem det ellers skulle være? Rodejongs udtryk kan dårligt kaldes for et øgenavn, mere et udtryk, ligesom "at tale til en dør" eller "slå i en dyne", altså eufemismer for en håbløs indsats, der ikke gør andet end at man spilder en masse tid uden at opnå noget resultat. -- Mvh. () 8. jul 2017, 20:17 (CEST)
Det var egentlig mere ment som at du opfører dig som en der ikke vil erkende at du er forkert på det. Jeg er ked af at jeg ytrer mig forkert. Undskyld. 
Med det sagt, du flytter hele tiden fokus med ting der er ulogisk, eller ikke er sand. Nu siger du "Vrenak påstår jeg altid agerer i ond tro mod Rodejong," (jeg markerer) Hvor har vrenak sagt det? Du anvender eksempler som aldrig ville forekomme for at bekræfte at du har ret. På sådan måde opfører du dig som en der ikke vil anerkende at du er forkert på det. For mig at se handler det ikke mere om en blokade, jeg har fuldstændig mistet tillid til dig, især fordi du nu beskylder "os" for at misbruge situationen. Ja, hver gang jeg sagde "I gør" - så fik jeg at vide at du var træt af at jeg placerede jer i en gruppe. Og nu gør du det selv. Du bliver mindre troværdig Tøndemageren. Og at du selv ikke kan se det synes jeg er meget beklageligt.  •       8. jul 2017, 20:20 (CEST)
Til Rodejong: Her: "Rodejong er ikke perfekt, men især Tøndemageren, selvom han ikke er eneste der er skyldig i dette punkt, har anlagt en ekstremt konfrontatorisk tilgang til alt hvad Rodejong laver, vi taler ikke om at have kritiske briller på, men om direkte at antage at stort set alt hvad Rodejong gør er forkert, dvs. "ond tro"". 
Til Rodejong: Vi er enige om at vi ikke skal gruppere, men jeg vil også blot gøre opmærksom på, at det er den samme gruppe af brugere der tidligere har været efter mig, der i stor grad er efter mig her. Jeg havde en fornuftig (synes jeg) samtale med længere oppe, som udover dig, Rmir2, Zoizit og Vrenak er de der har været kritisk indtil videre. Jeg har indrømmet, at det havde været en fordel at tage fat i en anden administrator, men selve beskyttelsen var ikke en fejl. Jeg forstår det er frustrerende at jeg ikke bare siger "nå ja, men I har da ret", men i dette tilfælde ved jeg simpelthen ikke hvad det er du vil have jeg skal give dig ret i? At jeg skal blokerer mig selv? At jeg skal træde tilbage som administrator? 
Til Vrenak: Zoizit og Rmir2 har i hvert fald været med på den gallej. Jeg undskylder selvfølgelig, hvis du ikke var med til det lille nummer. I forhold til resultat, hvilket resultat havde du så regnet med at få ud af denne diskussion, som jeg skal stå inde for? mvh () 8. jul 2017, 20:30 (CEST)
 "stort set alt" er IKKE lig med "alt". Derudover er det at du antager at stort set alt Rodejong laver er i ond tro, altså at han agerer i ond tro, ikke at du agerer i ond tro. Det Rodejong ønsker, så vidt jeg har forstået det er at du fjerner beskyttelsen, beder en neutral person, og jeg er sådan set ligeglad med om det er en admin eller ej, vurdere på sagen. Desværre er det nok for sent at finde en neutral bruger der ikke har set en bønne af denne debat og redigeringerne på skabelonen. Jeg er ikke helt med på hvilket "resultat" du hentyder til? Er det resultatet af en evt. debat om feltet du fjernede? (I så fald regner jeg med du kan stå inden for hvad flertallet beslutter sig for, også selvom du personligt ikke er for det). -- Mvh. () 8. jul 2017, 20:38 (CEST)
Jeg vil også gerne hører om hvilket "resultat" du hentyder til? -- () 8. jul 2017, 20:40 (CEST)
Det er ikke mig der hentyder til et resultat, det er Vrenak ("der ikke gør andet end at man spilder en masse tid uden at opnå noget resultat"). Du påstår at jeg mener Rodejong agerer i ond tro - jeg har bedt dig om at føre bevis for den påstand Vrenak. Du er kommet med nogle eksempler, der bestemt ikke beviser det du gerne vil have det til. Jeg spørger om uddybning, det kan jeg ikke få. Hvad angår beskyttelsen, så har jeg sagt til Sarrus, at der gerne må ændres i det, såfremt brugeren ikke mener det er korrekt med beskyttelsen. I princippet kunne du, Vrenak, også gøre det, men det vil bestemt heller ikke være en neutral handling. mvh () 8. jul 2017, 20:44 (CEST)
Jeg synes at der måles med to målestok. 
Igen, når jeg hentyder til gruppering, så slår i hård ned på det. For der er ikke nogen gruppe her på DAWP. Men nu det passer din boldgade så er den da pludselig.
Jeg fik en måned, og mange var i mod for den lange blokering. Men der hold du fast. Men nu det handler om PerV, skal den forkortes?
Du holder stadig fast at der ikke er konsensus, det er kun dig og PerV der siger det. Men alle andre der siger at parameteren nok er vigtigt tæller ikke med. Du ignorerer det. Konsensus opnår man på diskussionssiderne. Og for hvert boks kan det være anderledes. Så der var ikke grund til at der skulle oprettes en ny diskussion om det. Der er flertal for parameteren, og et mindretal imod. Så du har ikke konsensus. Det har vi. Men igen er det dig der bare siger at der ikke er konsensus, og så tror du at det er sådan. 
PerV skældte mig ud, du påtaler ham, men det er mig der undskylder at jeg nok kunne have sagt det anderledes. Men hvad ender det med? 
Du er blevet bedt om at fjerne beskyttelsen. Men du VIL IKKE for så skal du indrømme at du sad forkert. Uhadada nej da, så må en anden admin bare gøre det. Sådan virker det ikke! 
Jeg vil gerne vide hvad du hentyder til at Zoizit, Rmir2 og jeg er "med til det lille nummer"? For så vidt jeg ved laver jeg ikke nogen nummer, og jeg synes at det er ubehageligt at du hentyder at jeg har lavet et nummer. 
vrenak har ikke brugt ordet Altid, det er din opfattelse af "stort set alt". Det må stå for din egen regning at du ikke opfatter tingene som der tales om til dig.
Jeg synes at det er på tid at du nu selv nedlægger dine adminrettigheder, for jeg kan ikke se at du ændrer holdning til det det hele er begyndt med. Du mener at du alene har ret, og vi andre er forkert, du bærer konsensus og vi gør ikke, og om du selv er involveret eller ej, så står du ved at du har ret og derfor selv kan tager adminhatten på i konflikter hvor du selv er involveret. Til min kendskab kender jeg ikke en administrator på NLWP der har lavet disse handlinger, uden at have fået en blokering eller fratagelse af ens administratorrettigheder. Faktisk er det sket hele 12 gange hvor en admin fik en blokering, fik frataget sine status, eller blev bandlyst for at have misbrugt sine beføjelser.  •       8. jul 2017, 21:42 (CEST)
Igen, grupperinger er heller ikke i orden. Siger bare det er påfaldende, at dem der kaldte mig stalker, alle mener jeg har lavet en ekstrem stor fejl der skal koste blokering og/eller fratagelse af rettigheder.
Denne diskussion handler IKKE om s blokering - hold dig til emnet tak. Alle andre, som i dig og zoizit, som har kommenteret i diskussionen. Hvordan kan 2 mod 2 nogensinde blive til en konsensus? Så har Vrenak givet tilkendegivelse her også, men hvordan kan 2 mod 3 nogensinde være konsensus? 
Jo, sådan virker det faktisk. Jeg mener stadig ikke at beskyttelsen var forkert. Hvis en anden administrator med neutral tilgang, har en anden holdning, må de hjertens gerne ændre i det, så længe der ligger en god begrundelse bag. Begrundelsen for at indføre beskyttelse var for at forhindre en redigeringskrig der var under opsejling.
"Det lille nummer" hentyder til at I tre alle har påstået at jeg stalker jer. 
"Altid" og "men om direkte at antage at stort set alt hvad Rodejong gør er forkert, dvs. "ond tro"" er så tæt om at hinanden, at vi igen ikke kigger på substansen i hvad der siges, men hiver fat i et eller andet ord. Substansen er at Vrenak påstår at jeg ser "stort set alt hvad [du] gør [som] forkert, dvs. "ond tro"", hvilket er en påstand jeg meget gerne vil se noget bevisførelse for. Det er en stor påstand. Kom frisk med beviser for det :)
Det er sjovt du nævner NLWP - hvor netop du har haft så store problemer (der i nogen grad minder om de problematikker du møder her på dawiki). Jeg har ikke tænkt mig at frasige mig admin-rettighederne lige nu (det kan dog komme når jeg får nok af da.wiki), men der er heller ikke noget der tyder på, at der kommer de krævede seks stemmer for at oprette en afstemning lige pt. Måske kan lukke anmodningen nu? mvh () 8. jul 2017, 22:09 (CEST)
Øh... hvad ved du om NLWP? Du kender slet ikke de "problemer" jeg har haft.
Næh den skal ikke lukkes. Siden hvornår skal en anmodning lukkes efter en dag? Der er ikke mange til stede nu, så i løbet af de kommende dage kommer der sikkert nogle flere kommentare. 
Du bad selv at lade den være åbent i nogle dage. Så må du også stå ved det.  •       8. jul 2017, 22:28 (CEST)
Jeg ved mere, end du nok lige regner med, om NLWP :) For min skyld ingen alarm i at holde den åben. Den er bare efterhånden så lang, og fyldt med så mange tåbeligheder, at nye brugere ikke vil kunne finde rundt i det. mvh () 8. jul 2017, 22:30 (CEST)
Lad bare en neutral bruger (hvis en sådan findes i denne sag) afslutte denne debat. Tøndemageren trådte et par centimeter ved siden af, og har (i hvert fald delvist) erkendt, at en neutral bruger burde have været kontaktet. Husk på, at vi kun er mennesker, og mennesker laver fejl nu og da, og det er trods alt hverken hver dag, hver uge eller hver måned, at Tøndemageren laver denne fejl. Jeg har som nævnt kun observeret det tre gange. Dette er ikke en utilgivelig fejl, men blot en vurderingsfejl i forhold til, hvornår man er for involveret til at kunne handle. Hvis det gentager sig yderligere, kan det dog ikke udelukkes, at det på et tidspunkt tæller med i den samlede vurdering af Tøndemagerens evner som administrator. Ikke at det ikke bør påtales, når man handler uneutralt på denne måde, og det gjorde jeg også på Tøndemagerens brugerdiskussion, men nu må Tøndemageren have fået tæsk nok. I forhold til, hvordan man ellers kan (mis)bruge sine værktøjer, er dette trods alt en bagatel. Lad os vende tilbage til hverdagens wikisysler.- ( • ) d. 9. jul 2017, 10:49 (CEST)
Fint med mig. Jeg håber bare at det nu endelig siver ind at hvis Tøndemager er part i en konflikt, redigeringskrig eller lignende, at han ikke skal tage beslutningerne selv, men spørger sin kollegaer. Det var formålet med denne AOA. Jeg har mistet alt tilliden, men jeg vil gerne give ham en chance til. •       9. jul 2017, 11:47 (CEST)
Desværre. Han går bare videre
"Det står skrevet der hvor jeg linker. Brugeren skulle have en uges blokering, og ikke mere. Det er næste step i blokeringerne - og brugerens overtrædelser beretter ikke til en længere blokering på nuværende tidspunkt. Derfor forventer jeg at du retter i brugerens blokeringsvarighed hurtigst muligt, ellers gør jeg det. mvh () 10. jul 2017, 16:05 (CEST)" - kilde
Det er ufatteligt at selvom en AOA om en blokering af Tøndemageren drøftes, og hvor der har været meget kritik mod hans ageren, han så kommer med en trussel, og opretter en AOA - som han sener . Desuden, viser diskussionen på vrenaks diskussionsside, hvor konfliktsøgende han i øjeblikket er. Tøndemageren mener at han skal have det sidste ord, at han bestemmer hvordan folk skal behandles. Selv når folk fortæller ham at han ser tingene forkert, accepterer han det ikke. 
Jeg mener at Tøndemageren skal blokeres for hans holdninger her på Wikipedia overfor andre brugere.  •       10. jul 2017, 17:21 (CEST)
Vil i være søde, at stoppe denne diskussion? Jeg er ved at blive træt af, at Seneste Ændringer bliver spammet med denne diskussion. Vil i ikke være søde, at finde på noget andet? Please! Kærlig hilsen      () 10. jul 2017, 19:54 (CEST)
Enig med      (- Når () hævder, at jeg har "problemer", selv om jeg overhovedet ikke har deltaget i diskussionen, blandt andet fordi jeg har holdt en uges ferie i London; måske skulle jeg være blevet derovre. Men eksemplet viser, at selv erfarne administratorer har svært ved at bevare overblikket over en så lang diskussion.-- () 10. jul 2017, 22:51 (CEST)
Tja.. jeg synes at man kun kan vurdere at Tøndemageren gang på gang overskrider sine beføjelser. Påtvinger andre sin vilje. 
 Tror ikke du skal tage det som en kritik af dig - problemerne var ment som at det er svært at holde styr på det hele, og skabe en ordentlig debat, som jeg læser det :)
Der er ikke enighed om at jeg skal blokeres, men Rodejong bliver ved, fordi han ikke får sin vilje. Det er lidt komisk faktisk. Out () 11. jul 2017, 10:49 (CEST)
Det har intet med min vilje at gøre. Og komisk er det heller ikke at en administrator mener at han er bossen over Wikipedia. At der ikke er enighed er fordi folk ikke ved hvad de snakker om. Bar eksemplet af Savfisk viser at der uden at læse hvad sagen handler om, tages et forudindtaget stilling. "Rodejong er en problembarn, så uanset hvad, skal Tøndemageren ikke blokeres". Og dermed ytrer man bare en personlig mening om personen, og ikke sagen. Som det går med mange sager her på DAWP går man efter manden og ikke efter bolden.  •       11. jul 2017, 13:05 (CEST)
Ingen har skrevet citatet "Rodejong er en problembarn, så uanset hvad, skal Tøndemageren ikke blokeres" - og da slet ikke (ud fra hvad jeg kan se, link til citat ville være skønt hvis det er). Men du er et problembarn. At jeg ikke blokeres, har dog intet at gøre med at du er et problembarn. At du tror det, siger mere om dig, end det gør om da.wiki. Og kom så videre. mvh () 11. jul 2017, 13:17 (CEST)
Jeg har heller ikke skrevet teksten mellem "" som et citat. Jeg skrev den kursiv da det er en interpretation af det der blev skrevet. Det ændrer ikke at du for længst har mistet tilliden fra andre brugere som at være en administrator man kan stole på. Og det synes jeg er dybt problematisk. Når du ændrer indstillingen vil du heller ikke få så meget kritik.  •       11. jul 2017, 13:27 (CEST)
Igen, de brugere der har mistet tilliden er med sikkerhed dig, zoizit og vrenak. Det er altså også tre af de fire brugere der har været mest verbale og vedholdne i kritikken af mig de sidste mange måneder. Der er altså ikke sket noget ny der. Der er bare de samme brugere der igen lufter deres utilfredshed - og så kan man jo synes det er problematisk også, men det vil jeg lade være op til dig. Og så vil jeg slutte af med at citerer mig selv "At jeg ikke blokeres, har dog intet at gøre med at du er et problembarn. At du tror det, siger mere om dig, end det gør om da.wiki. Og kom så videre". mvh () 11. jul 2017, 13:40 (CEST)
Det er faktisk et angreb på alle administratorer, når Rodejong påstår, at "alene bestemmer." Flere har forsøgt at bilægge de alt for mange konflikter, men det kræver så, at brugere, der er involveret i konflikter, lytter til administratorernes råd. Her kniber det for blandt andre rodejong at følge disse råd. Det er muligt, at Tøndemageren har overreageret i enkelte tilfælde, hvilket han også har erkendt og undskyldt. Men status er, at de brugere, der skaber problemer, har jaget en håndfuld (eller flere) seriøse bidragydere bort fra projektet og provokeret andre til at overreagere med langvarige blokeringer til følge. Blokering er egentlig en funktion som er tiltænkt hærværksfolk, ikke almindelige brugere, der deltager i debatter. Vi bliver nødt til at revurdere dette værktøj og finde en løsning på "personangreb", som efterhånden er blevet den joker, nogle brugere trækker, når deres redigeringer kritiseres. -- () 11. jul 2017, 18:17 (CEST)
