 markerede artiklen om Den Østafrikanske Føderation til sletning med begrundelsen "notabilitet".
 Kommentar Jeg tror egentlig, at jeg kan "min Afrikahistorie", og brugen af konjunktiv finder jeg noget upassende. Jeg forventer absolut ikke, at den foreslåede føderation kommer på plads indenfor en overskuelig fremtid - om nogensinde overhovedet - men dette har for så vidt meget lidt at gøre med notabiliteten. Mange politiske projekter er aldrig blevet realiseret uden at man af den grund kan konkludere, at projekterne ikke har sat sig aftryk eller har været relevante for den samtid, hvori projekterne har været drøftet med eller uden skåltaler. 6. jun 2011, 23:45 (CEST)
 Kommentar Som jeg har sagt det i anden forbindelse er der en fare for at vi ender med at omtale et utal af luftkasteller, der aldrig er kommet ud over idestadiet. Min henvisning til Afrikas historie var ikke ment som en fornærmelse mod nogen eller antydning af uvidenhed men snarere som en påpegning af, at denne er fuld af lignende projekter. Der kunne muligvis laves en opsamlingsartikel hvor alle disse projekter omtales samlet, men en omtale af dem i hver sin artikel finder jeg oprigtigt talt overflødig. -- 7. jun 2011, 06:22 (CEST)
 Kommentar - Vi er vel her - som så mange andre steder - inde i en gråzone, hvor vi skal forsøge at trække grænsen for, hvad der konkret er notabelt, og hvad der ikke er. Vi kan hurtigt blive enige om, at mange politiske projekter af denne karakter må anses som kuriøsiteter, og næppe sætter dagsorden i længere perioder. Konkret mener jeg nu, at den beskrevne påtænkte Østafrikanske Føderation er tilstrækkelig notabel af de grunde, der er anført ovenfor. Den Skandinaviske forsvaralliance blev heller ikke til noget, og var vel realistisk set også dødfødt fra starten, men det ændrer ikke ved, at drøftelserne om det hypotetiske projekt satte en dagsorden i samtiden. På samme måde her. 7. jun 2011, 08:20 (CEST)
