Følgende diskussion er flyttet fra til Landsbybrønden, da den menes at have elementer af principiel betydning:
For mange måneder siden søgte jeg efter hvad vandløb hed på engelsk og fandt Stream (of water).
Derfor ville jeg foreslå alle river-landehenvisningerne [=interwiki] flyttet til kategori flod,floder, medmindre du har nogle gode indvendinger.
Hvis du også mener det burde være stream, så kunne jeg tage på landerundfart og opstøve ord og oprette kategorier for vandløb.
For en måned siden flyttede jeg alle artikler om floder fra til geografisk opdelte underkategorier til idet der ikke kom indvendigheder efter min forhåndsadvisering i . Det var min mening efterfølgende at bede om at få den tomme nedlagt, men det glemte jeg at gøre. Formålet var at undgå eventuelle afgrænsningproblemer idet begrebet "vandløb" er mere præcist defineret end flod. For eksempel synes jeg at det er mest praktisk at Traves kategori "ikke" afhænger af om man synes den er stor nok til kaldes en flod (se ).
Resultatet er imidlertid at vores kategorier emnemæssigt ikke er helt sammenfaldende med kategorierne i blandt andet den engelske wikipedia. Jeg tror alligevel at læserne er bedst tjent med interwikihenvisninger mellem vores vandsløbskategorier og de engelske "river"-kategorier fordi hovedparten af artiklerne i disse kategorier er (eller vil blive når de engang bliver skrevet) sammenfaldende.
I øvrigt er det et generelt fænomen at begreber på forskellige sprog sjældent er eksakt sammenfaldende, og interwikihenvisninger mellem artikler er derfor også jævnligt lidt "unøjagtige". Også her synes jeg at man skal vælge det som kommer "tættest på" frem for at tilstræbe det perfekte. ("Det bedste er det godes fjende"). Og er du sikker på at det danske ord "flod" og det engelske "river" dækker over præcis samme vandløb? Jeg tvivler stærkt på at det er tilfældet.
Følgende argumentation kan jeg godt følge:
"...For en måned siden flyttede jeg alle artikler om floder fra til geografisk opdelte underkategorier til idet der ikke kom indvendigheder efter min forhåndsadvisering i . Det var min mening efterfølgende at bede om at få den tomme nedlagt, men det glemte jeg at gøre. Formålet var at undgå eventuelle afgrænsningproblemer idet begrebet "vandløb" er mere præcist defineret end flod. For eksempel synes jeg at det er mest praktisk at Traves kategori "ikke" afhænger af om man synes den er stor nok til kaldes en flod (se )..."
Godt, betyder det er at du støtter at den nu tomme nedlægges? I så fald vil jeg bede en administrator om at gøre det. 22. okt 2004 kl. 19:29 (CEST)
Et vandløb kaldes på engelsk (water) streams. Flod (geografi) kaldes på engelsk river. Bl.a. derfor kan jeg ikke følge argumentation i afsnittet:
"...Resultatet er imidlertid at vores kategorier emnemæssigt ikke er helt sammenfaldende med kategorierne i blandt andet den engelske wikipedia. Jeg tror alligevel at læserne er bedst tjent med interwikihenvisninger mellem vores vandsløbskategorier og de engelske "river"-kategorier fordi hovedparten af artiklerne i disse kategorier er (eller vil blive når de engang bliver skrevet) sammenfaldende..."
Lad os se på de interwikihenvisninger som du flyttede fra til :
*Den tyske indeholder denne tekst: "Flüsse und Bäche, ohne Kanäle, ohne Meere": altså tyskere kommer alle vandløb (men hverken kanaler eller have) i kategorien.
*Den franske betyder ordret vandløb.
*Den engelske bruges i praksis ligesom den tyske fluss til alle vandløb. Bemærk at er i den kategori og er en underkategori til den. Det ville de ikke være hvis de engelsktalende brugte samme strenge definition af ordet "river" som du gør.
*De øvrige sprog (japansk, polsk, russisk, slovensk, kinesisk) forstår jeg ikke.
Så de fremmedsprogede kategorier (som jeg kan læse i hvert fald) bruges generelt til vandløb. Derfor bør de vel henvise til vores og omvendt, synes jeg. Er du uenig i det? 22. okt 2004 kl. 19:29 (CEST)
I øvrigt er det kun landehenvisningerne jeg har rettet. Jeg har ikke flyttet artiklerne mellem kategorierne.
Øh, den forstod jeg ikke. Hvad er det for nogle landehenvisninger du snakker om? 22. okt 2004 kl. 19:29 (CEST)
Desuden har jeg virkelig svært ved at forstå at man kan lave 2-vejs-link mellem og den engelske river. Den ene vej går nogenlunde, men den anden er ikke god da river er en ægte delmængde af vandløb.
Pointen er at der laves interwikihenvisninger mellem kategorier som - mere eller mindre - indeholder artikler som der om de samme emner og som derfor også har indbyrdes interwikihenvisninger. Hvis vi skulle insistere på perfekt overensstemmelse, kunne vi lige så godt opgive interwikwi-systemet fordi sprog eller kulturer ikke er ens. 22. okt 2004 kl. 19:29 (CEST)
Lad os bare kalde (kategori)landehenvisningerne for interwikihenvisninger. Det er fint nok.
 havde jeg ikke set som værende vandløb på fransk, men det ændrer ikke min holdning vedr. interwiki-links. Personligt synes jeg det er bedre at vælge en større kategori som vandløb som det faktisk er gjort på den danske wiki, men det skal så også gøres på de andre sprog, hvis man vil lave interwiki-links.
Med hensyn til den tyske , så burde de have kaldt denne kategori for "Flüsse und Bäche, ohne Kanäle" - men egentlig hvorfor ikke "Flüsse, Bäche und Kanäle" og så en underkategori "Kanäle". Jeg forstår ikke umiddelbart hvorfor de skriver "ohne Meere". Hvorfor mon de ikke anvender det tyske ord for vandløb: wasserläufe, wasserlauf.
Hvis en kategoris dækning skal blødes op, bør/skal det ske ved hjælp af en kort frase eller få velvalgte ord.
Jeg kan godt til nød acceptere en sidestilling af interwiki-kategorierne som du agiterer for, men det ville være godt at høre fleres mening først.
Interwiki-linksene er nu flyttet fra til .
