Helene Danneskiold-Samsøe er markeret med . Udover at hun er overdirektør for "et af Danmarks størst godser", kan jeg ikke se noget andet, der signalerer notabilitet. Jeg mener ikke, at personen har encyklopædisk relevans, hvorfor jeg opretter sletningsforslaget. 
 Det fremgår af diskussionsiden (dog ser det ud til, at hans tidsplan er blevet forældet). -- 19. dec 2011, 00:22 (CET)
 Ups - der havde jeg ikke lige fået kigget godt nok. Takker :) MVH Henrik (, ) 19. dec 2011, 14:12 (CET) 
 satte på dagen efter jeg havde indikeret at ville forbedre artiklen, jeg begrundede en fjernelse af skabelonen, hvorefter jeg fjernede den, hvilket førte til at den kom på igen, og det viste sig umuligt at få svar i en debat, så med udsigt til at det ville være spildt arbejde aflyste jeg møde og fotosession med Helene Danneskiold-Samsøe, og tidshorisonten lod jeg glide til en eventuel afgørelse lå klar. Da der lader til at være stemning for at beholde vil jeg arbejde videre på den, dog vil jeg undlade at blive yderligere til grin overfor artiklen subjekt, og nøjes med at lave den færdig med den sparsomme offentlige information der foreligger, og foto vil jeg droppe, men den skal nok kunne laves ok. -- [ ] 21. dec 2011, 00:31 (CET)
Hvilket svar forventer du, når du blander artiklen Notabilitet og Wikipedia-slangordet "notabilitet" sammen som ? Samme sted skriver du at den foreliggende artikel ikke er encyklopædiværdig, men at emnet er relevant, så jeg regnede sådan set med at du var på vej til at rette op på det. Der tog jeg åbenbart fejl. -- 21. dec 2011, 10:20 (CET)
Når du i umiddelbar forlængelse af at jeg skriver at jeg vil forbedre artiklen, indstiller den til sletning, og som replik til mit svar på dit spørgsmål, ikke bidrager yderligere til debatten andet end ved at gentage at den bør slettes, så var jeg - som relativ ny bruger - ikke klar over at det var en invitation til at fortsætte arbejdet. At jeg, som ny bruger, forsøger at finde ud af hvordan Wikipedia definerer notabilitet, ved at se på Wikipedias definition af notabilitet, kan jeg så ikke gøre så meget ved at du finder så tilpas tåbeligt at det ikke fortjener svar, men nuvel, tåbeligt eller ej, det var nu heller ikke for at køre rundt i dén del, men mere for at fortælle hvorfor jeg ikke havde gjort yderligere ved artiklen endnu, på trods af min oprindelige udmelding - og det er årsagen, om du er enig i den eller ej, og om du finder den tåbelig eller ej. For at svare på spørgsmålet om hvilket svar jeg havde forventet, så havde jeg forventet dit. Jeg har nu klarlagt hvorfor arbejdet ophørte indtil nu, og du har klarlagt hvorfor du undlod at deltage i den debat du havde startet, da debatten for os begge allerede nu har drejet sig mere ad hominem end jeg finder hensigtsmæssigt, vil jeg for min del tilstræbe at slutte dette spor med det. Stor hilsen, [ ] 21. dec 2011, 16:07 (CET)
Jeg har ikke indstillet artiklen til sletning, men (ved hjælp af markeret at det ikke af artiklen fremgår, hvorfor den skal beholdes - altså opfordret til at nogen udbyggede den, så det blev klart, hvorfor den var der. Når jeg nu kigger på artiklen og på denne sletningsdiskussion, ser jeg ét og kun ét argument for at beholde den, nemlig at hun er havnet i orkanens øje som overdirektør for Gisselfeldt - det er med andre ord postyret omkring godset, der smitter af, snarere end hendes egne handlinger. Og det kan somme tider også være nok. -- 21. dec 2011, 19:24 (CET)
Lad os lige opsummere:
