Jeg tvivler ikke på at indholdet af de sider, henviser til er sagligt. Min anke går primært på at man skal betale for at få adgang til indholdet. Dermed mener jeg at der opstår et problem i forhold til .
Brugeren argumenterer bl.a. på sin at indholdets saglighed vægter så meget tungere at der bør dispenseres. Men hvad mener andre om sagen? -- 4. okt 2011, 15:34 (CEST)
Præcisering: En del af indholdet er gratis, men der er også en del indhold, som der skal betales for. -- 4. okt 2011, 15:50 (CEST)
 (redigeringskonflikt) Wikipedia handler om fri og direkte tilgængelighed; det kan man ikke sige et betalingssite er. Det er også nævnt på som steder man ikke bør man ikke henvise til . - 4. okt 2011, 15:57 (CEST)
Grunden til jeg i det hele taget at valgte at gå ind og linke profilerne op, var sagligheden og nytteværdien af den viden som korridoren.tv giver almenheden. Så spørgsmålet går vel, som påpeger, vægten af sagligheden. Mange af de link jeg ser på Wikipedia - der er langt de fleste sites banner sponsoreret. Eneste mulighed for at skabe vækst via bannere er ... mere trafik. Skal man have mere trafik, så skal man også have flere backlinks. Korridoren.tv har ingen bannere... Der er direkte tilgængelighed på korridoren.tv til at finde information på ALT det indhold de har og fri kan vel ikke bare defineres som gratis. Hvis alle bannerpengene forsvandt fra de andre sites, som der linkes til i øvrigt fra Wikipedia så ville de jo holde op med at eksistere. På en eller anden måde så er der nogen der betaler. Samtidig så må det vel også være en af Wikipedias fornemmeste opgaver at bibringe viden om nye tilgange og formater for information. Det må man jo sige Korridoren.tv gør ved at være de, måske, første som prøver at skabe viden(udover tutorials)via Webtv. Beklager hvis jeg virker lidt irriteret. Det er ikke min hensigt. Det er bare naivt at tro at 100% non kommercielt findes. Her handler det om kilden til empiri/data, og her er det kilden selv der fortæller om sit liv. Det bliver linket til en offentlig profil som er indskrevet som en artikel på Wikipedia i forvejen. Kan det komme tættere på en valid kildeangivelse? 
 Først skal man til at lede på en tom reklameside, - hvis man så finder den pågældende der påstås lænket til kommer man ind på en anden reklameside der primært siger "Køb abonnement nu:", ... det er ikke Wikipedias opgave at sælge abonnementer - 4. okt 2011, 16:54 (CEST)
Jeg er tilbøjelig til at have henvisninger til betalingssider. MEN!!! Så taler jeg om fx soefart.dk. Et renommeret hjemmeside hvor udvidede historier kan læses når man har et abonnement. Vi kan heller ikke få adgang til fx nye bøger online, som man skal købe i forretningen. Men her kan man også gå på Bibliotek. Og her er jeg (nu) ikke sikker på at man kan læse "Søfart". Jeg mener dog at der skal være et grænse ved at noget skal være renommeret, før vi henviser til det. Det kan vi tydeligt ikke sige af "korridoren.tv". Og derfor siger jeg i dette tilfælde at vi ikke skal tillade denne hjemmeside. --Med venlig hilsen, '' på 4. okt 2011, 17:29 (CEST)
 Jeg havde egentlig tænkt at lade den her diskussion køre af sig selv. Men jeg synes, at jeg bør reagere på de argumenter som bliver fremlagt for ikke at tillade korridoren.tv som reference/link/kilde. Argumenterne er så langt fra perspektivet om HVAD indholdet er på korridoren.tv, men mere en anti-kommerciel holdning som bremser netop dét, som jeg mener legitimerer Wikipedia som valid reference/kilde på uddannelsesinstitutioner. Dét, at indholdet afspejler faktuel og verificerbar viden eller information, og dermed kan benyttes som opslagsværk mod henvisning i fodnote/reference til at understøtte en givet argumentrække. 
Med det in mente, så vil jeg referere til Anna ThygesenEn profil som også har fået lavet en videobiografi på korridoren.tv. Det er en personprofil som er historisk/faktuel, da hun har været involveret i signifikante historiske begivenheder og hermed er blevet en offentlig men også fremtrædende profil, som kan benyttes til eks. reference til en afhandling om eks Kurt Thorsen finans skandalen. I videobiografien fortæller på korridoren.tv fortæller hun om hendes rolle i skandalen - information som man ikke får andre steder og som i den grad er faktuel, da hun var en af de nøglepersoner, som var med til at vælte hele korthuset. 
Nuvel - hvordan kan det være at korridoren.tv - med en komplet videobiografi om Anna Thygesen, fortalt af Anna Thygensen selv IKKE kan ligges som reference, men nederst i beskrivelsen om Anna Thygesen kan man se en reference til TV2's underholdningsprogram "Varm på is"? Hvori afspejles den faglige vurdering om faktualitet/viden og indhold i forhold til Wikipedias værdigrundlag her? Min akademiske fornuft er provokeret over sondringen mellem viden og en subjektiv holdning til at der er elementer på Korridoren.tv der skal betales for, frem for fokus på selve indholdet.
Efter at have set hvad korridoren.tv er for noget, er jeg enig i, at det ikke er en rimelig kilde at henvise til overhovedet. -- 5. okt 2011, 14:37 (CEST)
Er der nogen der ser på hvad det er man siger nej til eller er det de to prismærker i venstre hjørne der bare giver anledning til at sige nej? Hvis man studerer køber man så ikke kompendium, bøger og tilgang til øvrige opslagsværk? Jeg er virkelig uforstående overfor at blot siger: efter at have set hvad korridoren.tv er for noget så... nej. Argumentér i det mindste for afvisningen. Det er da det mindste man burde gøre. Andet er ganske enkelt usagligt og arrogant i et åbent forum, og i plenum for i øvrigt, som lever af faktuelt indhold på "frivillig" basis. 
 Taget i betragtning at man ikke præsenteres for, hvad der angiveligt linkes til (jf. Anna Thygesen-eksemplet højere oppe, som giver mig en tom side kun med menu og sidefod), kan jeg ikke se hvordan korridoren.tv overhovedet kan komme på tale som en ekstern henvisning jf. den allerede nævnte . korridoren.tv kan måske anvendes som kilde til specifikke oplysninger, på samme måde som vi i øvrigt benytter , der ikke er begrænset til frit tilgængelige kilder. Bemærk at "eksterne henvisninger" og "kilder" er to forskellige ting, med hver sine regler. - 5. okt 2011, 17:34 (CEST)
 Kaare har egentlig ramt min tankegang ret præcist. Når man ender på en side, hvor der forlanges betaling, så er det i strid med de retningslinier, vi bruger, jævnfør også Nicos bemærkninger oven for. venlig hilsen -- 5. okt 2011, 19:46 (CEST)
Jeg beklager meget til både , og andre. Det link som jeg satte ind som korridoren er et dødt link. Det var absolut ikke min mening. tjek dette link - http://www.korridoren.tv/dk/medvirkende.htm?id=114110000000433 - jeg håber det kaster et bedre lys over min disposition i denne diskussion. Jeg beklager endnu en gang for det forkerte link - mvh 
Specifikt angående links til korridoren.tv: Det er lidt svært at vurdere kvaliteten af korridoren.tv, når man ikke umiddelbart kan se indholdet, men jeg opfatter egentligt sitet som værende okay. Generelt angående links til sites med betalingsinformation: Jeg mener egentlig det er okay, at linke til et site med betalingsinformation, såfremt den information der findes der, "ikke findes i en nogenlunde tilsvarende udgave et andet sted", hvilket jeg også tolker som værende i tråd med konklusionen i . Jeg mener det er en større fordel for læseren, at der er linket til en betalt information, end slet ingen (hvis ellers informationen har et passende niveau). Det kan dog diskuteres om det ikke ville være mere anstændigt overfor læseren, at der angives, når der linkes til et betalingssite på en eller anden måde (måske bør vi indføre en regel om at links til betalingssites kun sker via en skabelon f.eks. som bliver til betalingshest eller hvad ved jeg), men det er en anden diskussion. MVH Henrik (, ) 7. okt 2011, 09:15 (CEST)
