Artiklen Pølsehorn (indbagt pølse) bør slettes. Indhold:
 Et pølsehorn er et indbagt stykke pølse. Brøddejen vikles om pølsen før pølse og dej bages sammen. Der anvendes normalt en let sødlig gærdej af hvedemel.
Så Wikipedia tilføjer to ikke-kildebelagte påstande til et rent ordbogsopslag. Kvalitet så det batter. -- () 12. apr 2016, 09:56 (CEST)
*  Kommentar Du kunne have skrevet i indledningen at det var derfor at du indstillede den til sletning. Jeg syntes dog ikke at artiklens nuværende form er nok til at slette den. Det kan godt være at den lige nu ligner et ordbogsopslag, men emnet i sig selv har nok stof til at man kan lave en encyklopædisk artikel. Jeg syntes at hvis man kan omskrive en artikel så er det at foretrække frem for at slette den. Mvh. () 12. apr 2016, 10:31 (CEST)
*  Kommentar Jeg er træt af det gængse antisletteargument: ""NOGEN" kunne "NOK" skrive noget notabelt om emnet "PÅ ET ELLER ANDET TIDSPUNKT"". Jeg savner en skabelon, hvor man påpeger at den der fremsætter udsagnet selv kunne gøre det nu. Hvorfor ikke bare slette artiklen nu, og roligt læne os tilbage og vide at folk, der ikke ved hvad et pølsehorn er, kan slå det op i DDO. Og så glæde os til at der nok en dag kommer en og skriver en encyklopædisk artikel om emnet på Wikipedia? kan selvfølgelig også tage dette som en udfordring til at bevise, at der kan skrives en encyklopædisk artikel om emnet. -- () 12. apr 2016, 11:06 (CEST)
Hvis du er træt af det argument, kan det være du skal sætte dig lidt tilbage og bare se på da.wiki i stedet. Der er umiddelbart intet der taler for, at en artikel om pølsehorn ikke skal kunne bruges på da.wiki. At den i øjeblikket er meget kort, er bare ærgerligt. Der er ingen fuldtidsansatte til at skrive artikler, så du må bare vente på at artiklen bliver udvidet af en der har lysten, hvis du ikke selv vil. Hvis du ønsker at ændre nuværende praksis, anbefaler jeg at tage det op på landsbybrønden. Sletning afhænger af hvorvidt emnet findes notabelt. Gør det det, kan vi se på om artiklen er i så dårlig tilstand, at det er nemmere at slette og starte forfra. Det vil jeg bestemt ikke mene det er i denne situation. 
Angående din "skabelon", kan du jo bare oprette den. Tror dog ikke den er særligt anvendelig. mvh () 12. apr 2016, 12:29 (CEST)
 Kommentar Det handler vel i bund og grund om om madretter skal være på wikipedia eller ej, et pølsehorn er jo ikke nogen speciel ret, der er masser af indbagte ting, og den er langt fra den første indbagte ting, de fleste madretter kan der nok kun skrives forholdsvis korte artikler om dog, ikke alle der har en lang og fyldig historie jo. () 12. apr 2016, 12:42 (CEST)
 Kommentar Nej, det handler vel i bund og grund om "emner", der ikke er vigtige nok til at nogen har gidet skrive en "encyklopædisk" artikel om (i det midste en rimelige delmængde af) emnets geografiske og historiske udbredelse, varianter og hvad der nu måtte være relevant. Skal sådanne emner have en artikel alligevel, da artiklen kunne tænkes at blive skrevet på et eller andet tidspunkt? -- () 12. apr 2016, 13:01 (CEST)
* Kommentar Jeg vil forresten gerne medgive at jeg nok selv skulle have forbedret artiklen som et argument mod sletning. Men det er et lidt obskurt emne som man ikke kan finde kilder på gennem mine sædvanlige snydeværktøjer såsom JSTOR og Google Scholar. Jeg er dog glad for at Eileen og Tøndemageren viste at der er noget at hente i emnet. Mvh. () 13. apr 2016, 14:55 (CEST)
 Kommentar Jeg trækker mit forslag, da forudsætningerne er ændret. Men se også et lignende tilfælde: . Mvh. -- () 13. apr 2016, 15:17 (CEST)
## Diskussionskilder.
