"Afgøres 10. november 2008"
Der er linket til den endnu ikke eksisterende Vile og Ve fordi de to artikler Vile og Ve IMO bør skrives sammen - det giver IMO ingen mening at omtale de to som adskilte figurer. Med hensyn til forskellig ortografi så hænger det sammen med de forskellige kilders stavemåder - men jeg vil forsøge at finde sammenhæng. Mht. sjuskefejl - har du nogle eksempler, det er lidt hurtigere at gå til, når arbejdet ikke skal gøres to gange. mvh -- 28. okt 2008, 08:54 (CET)
Jeg havde måske en ide om, at der var tanker om at skrive Vile og Ve sammen, men det kan ikke ses på de respektive artikler. Eksempler på sjusk mm. fra toppen: (Indledning, sidste afsnit) "Klassifikation af naturfænomener og begivenheder hører således også en del af kosmologien", (Verdensforståelse og mytologi, 2. afsnit) "Derudover byggede Snorre sin beretning brudstykker af meget forskellige tekster...", (Myternes tidsforløb, 3. afsnit) "I den tredje epoke, som begyndte med første i krige i verden ...", (Rumlig verdensorden, 1. afsnit) "Naturen derimod var ukontrollolabel...".
Jeg glæder mig til at kunne ændre min indstilling! -- 28. okt 2008, 09:16 (CET)
 Gjort: skrevet Vile og Ve sammen - selv om det ifølge den opfattelse jeg har fået ikke burde have indflydelse på om en artikel er GA eller ej (vel først på FA-niveau). Tak for eksemplerne. Med hensyn til den tunge indledning har jeg forklaret mig på den tidligere evaluering af atiklen (Jeg har skrevet den som et referat af de resterende artikel, af hensyn til læseer, der ikke gider læse det hele. mvh -- 28. okt 2008, 09:26 (CET)
Det var hurtig reaktion! Og du har fanget en ræke andre uoverensstemmelser som Borr/Buri, som jeg ikke havde set. Du har ret i, at punktet med Vile og Ve ikke i sig selv har betydning, men jeg ville lige nævne det, når jeg var i gang. Nu er der kun punkter så langt nede i kosmetikken (lidt tegnsætning etc.), at jeg med glæde har ændret min indstilling. -- 28. okt 2008, 10:02 (CET)
Meget flot artikkel, det eneste jeg kunne nævne, er midt i artiklen hvor der er en masse punkter, med navne, steder etc., der virker en smule skæmmende. Er personligt ikke glad for punktopstillinger. -- 31. okt 2008, 11:58 (CET)
Vil lige gøre opmærksom på, at artiklen også er kandidat på , hvor ikke nær så mange har stemt på den. -- 31. okt 2008, 21:45 (CET)
Har stemt neutral - der mangler kilder to steder. -- 4. nov 2008, 11:00 (CET)
