## "Ikke et forum"?
I løbet af den forudgående uge har () to gange (, ) tilbagerullet kommentarer efterladt af brugere på artiklers diskussionssider med begrundelsen at diskussionssiderne ikke er et forum, jf. . har ligeledes slettet en diskussionsside der ikke var tilknyttet en egentlig artikel og derfor pure tjente som forum. I sidstnævnte tilfælde synes jeg sletningen giver mening, da diskussionssiders formål at dokumentere arbejdet på den tilknyttede artikel (eller dokumentere historikken for et slettet artikel), men jeg er mere betænkelig ved de to første. Sådan som jeg læser , kan jeg ikke se at der er grundlag for at slette indlæg blot fordi de ikke overholder politikken om at diskussionssiderne ikke er et forum. Andre brud på politikker, f.eks. slettes i udgangspunktet ikke, så medmindre ændres, mener jeg at disse indlæg bør imødegås ved at informere personen der oprettede afsnittet om, at Wikipedia ikke er det rigtige sted at diskutere emner, men ellers lade indlægget stå. Såfremt folk mener at dette er problematisk, kan man selvfølgelig ændre politikken for diskussionssider. – () 13. nov. 2022, 23:06 (CET)
Det har så vidt jeg ved, hvilket er grunden til jeg foretog de to ændringer, været normen indtil videre at fjerne sådanne indlæg samtidigt med at forklare i redigeringsopsummeringen hvad grunden er. Hvis man har lyst til at gemme sådanne indlæg fremover, skal man være velkommen for mit vedkommende. 13. nov. 2022, 23:25 (CET)
Hvis der er tale om en udbredt praksis er det måske bare politikken der skal opdateres. Jeg er generelt tilhænger af at politikker og normer justeres når der reelt er en konsensus om noget andet via praksisændring. – () 14. nov. 2022, 00:11 (CET)
Man kunne i den sammenhæng overveje, hvorvidt det virkelig kan være rigtigt at personangreb skal være på chikaneniveau før det kan komme på tale at fjerne dem fra liveversionen af en diskussionsside, men det er en anden ting. – () 14. nov. 2022, 00:17 (CET)
Jeg har ikke nogen helt afklaret holdning til det principielle spørgsmål. Hvis nogen skriver et langt indlæg med en skarp kritik af en eller anden organisation på diskussionssiden, som ikke relaterer sig til artikelteksten overhovedet, kan jeg godt se en pointe i at fjerne det, fordi det vil virke forstyrrende for det, som er sidens formål. Man kan muligvis fortolke det som hørende under begrebet "nonsens" i den specifikke kontekst. Men man bør vel give ret vide rammer for, hvad folk kan skrive. I de to konkrete eksempler, der er nævnt, tænker jeg, at de begge kan opfattes som kommentarer til artikelteksten - i det ene tilfælde som en opfordring til nogen om at skrive det manglende fødested ind i artiklen, i det andet tilfælde skepsis overfor, om artikelteksten er korrekt mht. begrænsningen af romkuglers størrelse. Så begge er sådan set relevante bemærkninger i mine øjne. () 14. nov. 2022, 08:35 (CET)
Indlæggene om manglende fødested og romkuglers størrelse er bestemt relevante, om end det sidste kunne være formuleret på en noget pænere måde. Sletningen af Lindhardt-siderne skal til gengæld ses i lyset af, at en bruger bliver ved med at rode rundt i noget familiehistorie, der ikke har noget at gøre her.
Mere generelt så blev forbuddet mod sletning af diskussionsindlæg indført for at forhindre folk i at fjerne indlæg, de ikke brød sig om. Folk kan for eksempel være meget tilbøjelige til at betragte kritik og uvelkomne sandheder som personangreb. -- () 14. nov. 2022, 13:35 (CET)
Spørgsmålet om Britta er vel på sin plads, selv om jeg finder det ret irrelevant. Indlæg som romkuglejoken tror jeg de fleste ville tilbagerulle, hvis det var sat i selve artiklen. Skribenten har tydeligvis (og bevidst) fejlfortolket artikelteksten, idet faktummet at romkugler fås op til 15 cm i diameter ikke udelukker at større romkugler stadig er romkugler - de kan bare ikke fås i detailhandlen. Jeg ville selv være fristet til at slette begge indlæg, og vil give Dannebrog Spy ret i betragtningen om sletninger pga bias. -- () 17. nov. 2022, 22:38 (CET)
