Jeg har svært ved at se hvorfor Lars Dueholm skulle være notabel. Hans position er ikke nævnt her -> . Mvh. -- () 15. maj 2012, 12:57 (CEST)
  Kommentar - Qassam666, kan du ikke komme med en begrundelse for at du syntes netop dette almindelige medlem af borgerrepræsentationen er notabel, når disse ikke indgår i de kriterier der er opstillet for politikere. -- () 15. maj 2012, 16:55 (CEST)
  Kommentar - Pixi Uno, kan du ikke komme med en begrundelse andet end notabilitetskriterierne der er utroligt firkantede, til at slette Dueholms biografi? Selv de firkantede retningslinjer efterlader rum for fortolkning (det fremgår af dem). Dueholm ligger som deltager i et Venstre-oprør der trak to mandater i borgerreppen til Liberal Alliance og som ret fremtrædende folketingskandidat, klart på grænsen, men jeg ser ingen gode grunde andet end et firkantet sæt kriterier til at slette ham. I øvrigt tror jeg at bestemmelserne blev indført så nr. 20 på en opstillingsliste og obskure byrådsmedlemmer ikke havde krav på en wikipediabiografi, og ikke så ret fremtrædende personer som Dueholm ikke kunne have biografier på wikipedia. Det er ret arbitrært at visse personer de jure (formelt set) pr. automatik er notable, men som fx ville give væsentligt færre hits på Infomedia end Dueholm. Jeg kan ikke se dit ønske om sletning som begrundet i andet end enten vild formalisme, kedsomhed eller personlig antipati mod Liberal Alliance eller Dueholm. Jeg siger ikke at de nævnte ting er grunden, og jeg udelukker ikke at du har en tanke bag dit ønske, men hvad er så denne tanke? Der er for mig at se ikke noget urimeligt i at Dueholm har en biografi her, og jeg anser ham som notabel ud fra en rimelighedsvurdering. -- () 15. maj 2012, 18:13 (CEST)
  Kommentar - du bedes holde din latterlige og usaglige fortolkning af mine hensigter for dig selv, og i stedet forholde dig til en debat om notabilitet! -- () 15. maj 2012, 19:53 (CEST)
  Kommentar - Det var ikke min mening at trampe på dine følelser. Hvorom alting er, kan jeg simplethen ikke se nogen anden grund til at slette Dueholm end en fundamentalistisk fortolkning af retningslinjerne for notabilitet (hvori det i øvrigt står at de hverken er udtømmende eller absolutte) eller andre "latterlige" hensigter. Jeg inviterer dig til at præsentere ikke-"latterlige" hensigter, men du vælger i stedet for at anklage mig for ikke at "forholde" mig "til en debat". Denne voldsomme reaktion tyder på at du har grund til at gå i forsvarsposition - komisk nok over for en kommentar hvor du ikke anklages for noget. Det er måske ikke overraskende, når du hidtil slet ikke har præsenteret nogen argumenter for dette underlige sletningsforslag. -- () 15. maj 2012, 20:32 (CEST)
