Jeg (og tilsyneladende alle andre administratorer) har her til morgen modtaget en email med nogen retlige krav om at indholdet i en artikel skal justeres. Emailens indhold er markeret som 'fortroligt', så jeg vil ikke gå yderligere ind på hvilke artikler der er tale om, men som sagt har alle administratorer modtaget den. Jeg har bedt dem om at kontakte legal@wikimedia.org da det ikke er administratorernes ansvar at være juridiske mellemled for WMF. -- () 9. jul 2018, 12:28 (CEST)
Jeg har også modtaget mailen og kan bekræfte det beskriver. Jeg har også henvist til WMF og gjort opmærksom på, at de skal kontaktes vedr. juridiske problemstillinger. Mvh. ( •  • ) 9. jul 2018, 12:33 (CEST)
 Har også modtaget den besynderlige mail fra en advokat. Jeg ved egentlig ikke hvilken ret hun har til at kræve fortrolighed i denne sag, som omhandler et emne jeg ikke er særlig meget inde i, men jeg hæfter mig ved at et navn hun kræver fjernet fra en artikel, kan relateres til emnet i over 1200 opslag i en googlesøgning. Jeg sætter min lid til at WMF ved hvordan sådanne phishingagtige situationer håndteres - () 9. jul 2018, 16:12 (CEST)
 Jeg har ikke modtaget den. Men det kan skyldes at jeg ikke modtager emails fra nye brugere. Hvis skal ryddes op, så bliver afsender nødt til at være mere åben. Ellers kan ingen handle. -- () 9. jul 2018, 16:17 (CEST)
Der er åbenbart forskel på folk - jeg har ikke modtaget noget :-) Enig i, at det er noget WMF må tage sig af. Hvis det er muligt, så vil jeg gerne modtage en kopi af brevet til orientering. At en advokat skriver, at det er fortroligt binder ikke nogen. -- () 9. jul 2018, 16:21 (CEST)
Jeg overdrev da jeg sagde alle administratorer, det er vist kun 15 stk., ved ikke hvordan de er udvalgt da nogen af dem ikke har været aktive et stykke tid. Either way så må legal håndtere det. -- () 9. jul 2018, 16:31 (CEST)
Jeg synes påhæftningen af labelen "fortroligt" er latterlig, det svarer til dobbelt lukkede døre i en retssag og kan "kun" pålægges af en dommer, der har virkeligt vægtige grunde til det. Ikke alene bør mailen offenliggøres for de aktive brugere på wikipedia, da den er en trussel mod hele communitiet; men faktisk bør vi offentliggøre mailen til bredere offentlighed som det forsøg på at knægte ytringsfriden mailen er! () 9. jul 2018, 17:57 (CEST)
Et godt gæt er at "fortrolig" er sat på for at undgå at admin'er diskuterer det indbyrdes og for at undgå det går videre til legal@ - man vil hellere prøve at skræmme en eller flere admins til at handle uden at tænke sig for meget om og uden at koordinere. -- () 9. jul 2018, 23:02 (CEST)
Jeg vil også gerne have en kopi. Mvh () 9. jul 2018, 23:07 (CEST)
Hmm. Jeg har lyst til at blokere brugeren, under hensyntagen til vore regler om den slags. Men det er måske i overkanten? Mvh () 9. jul 2018, 23:26 (CEST)
Jeg mener ikke man bør gøre yderligere og lade legal håndtere det. Det virker som om at emailfunktionen er blevet brugt som lappeløsning siden det ikke er alle admins der har en offentlig email, hvis brugeren begynder at skrive deciderede indlæg med juridiske trusler kan de blokeres under . -- () 9. jul 2018, 23:29 (CEST)
Efter min mening er det overhovedet ikke i overkanten at blokere brugeren, vi har jo netop regler om at tage "retslige skridt". () 9. jul 2018, 23:31 (CEST)
Ved nærmere eftertanke, så er jeg enig i at det er spild af tid at eskalere dette. Legal gør deres. Mvh () 9. jul 2018, 23:35 (CEST)
[""]  Jeg tror mailen om retslige skridt sendt til administratorerne og OTRS-teamet kommer af manglende forståelse for, hvem der skal kontaktes iht. GDPR og persondatalov. Jeg kan heller ikke finde det beskrevet nogle steder på vores sider. Vi har henvist til WMF's juridiske afdeling og bør lade det være op til dem at tage sig af sagen. Blokering er unødvendig. Advokaten gør jo blot sit arbejde. Der hvor juridiske trusler bliver et problem er f.eks. hvis vi diskuterer et eller andet på brønden og en bruger så trækker jura-kortet som magtmiddel for at gennemføre sin holdning. -- ( •  • ) 9. jul 2018, 23:38 (CEST)
Jeg har også modtaget den og brugte lidt tid i går aftes på at finde hoved og hale i det. Det er svært for mig at udlede om der er tale om en 'reel' sag hvor vi er eneste problem, eller om vi blot er den lavest hængende frugt i et tilsyneladende sisyfos-arbejde. Hvis hun af andre er blevet henvist til WMF, sætter jeg mig indtil videre blot på sidelinjen med åbent sind. -- () 10. jul 2018, 07:33 (CEST)
Apropos : Der kunne godt bruges nogle flere frivillige. Jeg trak mig fra OTRS i går, fordi jeg efterhånden ikke er aktiv mere på Wikipedia mere, og så er der vist kun SimmeD og Kaare tilbage, og de er heller ikke særligt aktive for tiden. Der er en del ubesvarede mails. -- () 10. jul 2018, 10:47 (CEST)
Jeg er helt enig med PerV i denne sammenhæng. Lad mig erindre om GodMorgen Danmark-skandalen, som vi også diskuterede i fuld offentlighed. Lad os få en afklaring (også af hensyn til fortsat redigeringsarbejde) men lad endelig jurister løse et juridisk problem. Hvis en klage er berettiget, kan teksten rettes til, og ulovlige versioner kan skjules. Og hvis det er en registreret bidragyder, der står bag, bør vedkommende bestemt blokeres. () 10. jul 2018, 11:21 (CEST)
Det er altså ikke enormt usædvanligt at nogen ser sig sure på Wikipedias omtale af dem og begynder at spille med de juridiske muskler. I størstedelen af sagerne kommer det ikke videre når afsenderen indser at de rent faktisk skal bruge resurser på at kæmpe med WMF, hvilket er grunden til at jeg ikke mener det er nødvendigt at gøre yderligere i denne sag medmindre den udvikler sig en uventet retning. Ift. OTRS så signalerer vi ikke ordenligt at det eksisterer. indgår ikke engang i kategori-infrastrukturen ud over . -- () 10. jul 2018, 13:06 (CEST)
Jeg har ikke modtaget nogen mail, men er heller ikke administrator og har ikke fået at vide hvilken advokat, der har skrevet til nogle af Wikipedias administratorer. Derfor kan jeg frit komme med følgende bemærkning:
1) Jeg vil blot lige nævne, at HVIS det er den bidragsyderen med IP-nummer 40.68.226.193, og som åbenbart har telefonnummeret 22 40 14 98, der tidligere slettede oplysninger fra artiklen Frimureri, så tror jeg godt, vi kan tage det helt roligt. Søger man efter "Mette Klingsten" på Google, kan man hurtigt se, at hun blev fyret fra sin tidligere arbejdsplads, fordi hun "fabrikerede" en e-mail til brug som dokumentation. Så HVIS det er fra hendes advokatfirma, skal man nok tage e-mailens troværdighed/pålidelighed med et gran salt.
2) Det virker sjusket, at en advokat ikke kan finde ud af at henvende sig på den juridisk korrekte måde, som står forklaret på https://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us.
3) Oplysningerne i artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden kommer fra offentligt tilgængelige kilder, der bl.a. kan lånes på danske biblioteker. Så der er jo intet galt i, at vi har gengivet oplysningerne her på Wikipedia. HVIS det er Den Danske Frimurerorden, der har pudset en advokat på Wikipedia og kræver oplysninger slettet, så skal advokaten starte med at kræve bøgerne m.m. fjernet fra de danske biblioteker, og der tror jeg godt advokaten ved, at et sådant krav vil hun aldrig komme igennem med. Nu forsøger man så, om man kan skræmme Wikipedia med en advokattitel, idet landets biblioteker nok ikke falder for en e-mail fra en advokat.
4) Advokatens krav om, at hendes e-mail skal behandles fortroligt, virker skummel. Holder det krav ifølge jurister??? Jeg synes, det er et snedigt "trick" fra advokatens side for at undgå, at der kommer for mange hjerner til at læse hendes e-mail. Hun forsøger at besværliggøre dansk Wikipedias muligheder for at kunne kommunikere med hinanden og involvere de brugere, der har skrevet artiklen. Hun skriver til nogle administratorer, der nok ikke tidligere har været særlig meget involveret i artiklen og derfor har svært ved at vurdere sandhedsværdien i det, hun skriver. Og med brug af ordet "fortroligt" forsøger hun at få administratorerne til at undlade at involvere de brugere, der har skrevet artiklen. Den måde hende advokaten kræver fortrolighed på minder mig lidt om svindel-mails, hvor en ansat i et firmas regnskabsafdeling "tilsyneladende" modtager en mail fra sin chef og får at vide, at der hurtigt skal overføres nogle penge til en konto, og at det hele er fortroligt, så den ansatte må ikke rådføre sig med sine kollegaer.
5) Jeg kan huske, at Rigmor Zobels advokat engang forsøgte at få oplysninger om hendes narkosag slettet fra Wikipedia. Det kom selvfølgelig aldrig til at ske.
6) Har man lyst til at kommentere mit ovenstående indlæg, men ikke vil skrive her på siden, er man altid meget velkommen til at skrive til mig i en almindelig privat e-mail. Min helt private e-mail-adresse er korrektur@post.com. -- () 10. jul 2018, 13:23 (CEST)
AnnetteM, argumentationen i pkt. 3 synes i mine øren ikke at holde, for at andre offentliggør noget, der ikke må offentliggøres, giver ikke ret til at offentliggøre det. Deraf følger, at hvis højesteretsdommen af 3. juni 1982 vitterligt (og det har jeg ikke styr på) giver frimurerne ret til at modsætte sig offentliggørelse af indvielsesritualer, så kan andres ulovlige offentliggørelse af indvielsesritualerne ikke lovliggøre at Wikipedia offentliggør dem, medmindre Wikipedia ikke er under Højesterets jurisdiktion, hvilket afhænger af serverens fysiske placering og måske også andet, og det skal jeg igen ikke gøre mig mere klog på. Hvad angår pkt. 5 skete sagen med Zobel flere år tilbage, inden man i EU fik ekspliciteret sin "ret til at blive glemt" (med undtagelser), og forholdene kan meget vel have ændret sig siden. Igen afhænger det vel af serverens placering, hvad der er ret her. Så jeg ville nu ikke være så skråsikker dér heller. Generelt henvendt til alle: Jeg er naturligvis enig i, at det er meningen, at Wikimedias juraafdeling skal tage sig af sagen, men jeg synes, at vi måske bør gøre os det klart, at Wikipedia ikke er hævet over loven. Spørgsmålet er selvfølgelig hvilket lands love samt hvor loven går, så vi skal nok ikke blive alt for stødt eller skræmt af mailen; advokater har det jo med at skrive med en truende tone - formentlig fordi det ofte virker. -- () 10. jul 2018, 17:05 (CEST)
Synes generelt ikke det bør diskuteres yderligere medmindre det mod forventning skulle blive en reel sag. Pointen med at oprette dette indlæg var primært at informere administratorerne om at de bør sende det videre til legal. -- () 10. jul 2018, 17:08 (CEST)
 Tror du seriøst, at landets biblioteker stiller ulovlige bøger til rådighed for offentligheden??? At bruge bøger fra folkebiblioteker som kildemateriale er selvfølgelig ikke ulovligt, med mindre bøgerne er ulovlige, og så er vi tilbage til mit første spørgsmål, om det mon er sandsynligt, at Danmarks offentlige biblioteker på ulovlig vis stiller bøger til rådighed for offentligheden.
Zobel-sagen nævnte jeg blot for at erindre om, at alle mulige krav fra mere eller mindre troværdige advokater ikke per automatik efterleves. Det var nok unødvendigt af mig at gentage den sag. Beklager.
Ang. højesteretsdommen fra 1982, synes jeg, du skal læse f.eks. dette afsnit Den Danske Frimurerorden#Retssag i 1982, og bemærke bl.a. følgende omtalte nyere jura "I forbindelse med udgivelsen af Dag Sverre Mogstads bog i 1994 gik Den Danske Frimurerorden til Danmarks domstole og krævede, at bogen blev forbudt i Danmark. Domstolene gav ikke frimurerne medhold i kravet, og bogen blev udgivet i Danmark." Bl.a. denne bog (som p.t. er offentlig tilgængelig på 62 danske biblioteker) er brugt som kildemateriale på Wikipedia, og det er selvfølgelig lovligt. -- () 10. jul 2018, 17:44 (CEST)
Som svar på første sætning tror jeg ikke noget som helst. Jeg forsøgte blot at pointere, at de to argumenter (3 og 5) ikke holdt i deres ræsonnement. Konklusionen kan meget vel være rigtig, men vejen dertil synes fejlbehæftet. I virkeligheden kunne jeg for så vidt have været ligeglad, men nu fik jeg lige den e-mail, og så synes jeg det var vigtigt at pointere, at vi ikke skal være for skråsikre på noget som helst, for advokaters arbejde er at finde små huller, de kan stikke nåle i. Uklarhed i min formulering kan muligvis have fået min kommentar til at lyde mere kontroversiel end den var. -— () 10. jul 2018, 19:23 (CEST)
Jeg ved ikke, hvad du mener med "Konklusionen kan meget vel være rigtig, men vejen dertil synes fejlbehæftet." -- () 10. jul 2018, 19:27 (CEST)
Jeg kan se, skrev noget med, at advokaten har krævet, at et navn fjernes fra Wikipedia. Jeg linker derfor lige til denne side til almindelig orientering, hvor de to sidste brugeres kommentarer kan være særligt relevante: . "(Skrev ( • ) 10. jul 2018, 20:14. )"
Hvis Den Danske Frimurerorden ikke vil have, at man gengiver oplysninger på internettet, så er det lidt pudsigt, at Den Danske Frimurerorden selv så sent som d. 15. juni '18 udbasunerede på internettet, at Christian X havde været medlem. Her skrev Den Danske Frimurerorden nogle personlige oplysninger på internettet som f.eks. navne på de tre loger, han var blevet medlem af, ("Z&F, Christian og Nordstjernen") og datoen, hvor han blev medlem ("21. november 1889"). -- () 10. jul 2018, 20:41 (CEST)
Jeg har modtaget besked fra Legal om, at de nu er igang med at tage sig af sagen. -- ( •  • ) 11. jul 2018, 01:20 (CEST)
