## Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak.
## Afstemningsregler.
Afslutningen af afstemningen er lidt anderledes ved afstemning om fratagelse af administratorrettigheder:
Læs mere på .
Afstemning er et resultat er dette indlæg: . Endvidere er der oprettet en AOA for handlingen som har ført til indlægget på Landsbybrønden: . - () 15. mar 2018, 08:53 (CET)
@Savfisk.Nå der har vi det. Så kan du fremføre alt muligt om vrenak. Men du gider ikke at kigge på samme måde på Tøndemageren der på netop den måde har handlet egenrådig i mange situationer, som Vrenak har påpeget i flere omgange overfor Tøndemageren. Jeg kan ikke opfatte det anderledes end "Dobbelt standard"!  •         🖖 15. mar 2018, 10:16 (CET)
Det er helt urimeligt at blive kaldt pøbel. Uanset undskyldninger for at dansk ikke er Rodejongs modersmål, og han måske ufrivilligt er kommet til at udtrykke sig forkert, forventer jeg en administrator vil indskærpe wikiketten. Vi kan være uenige, men der er ingen " bærme" eller "rak" på dansk wikipedia, og den slags udtryk hører ikke hjemme i en civiliseret diskussion. () 15. mar 2018, 10:23 (CET)
Det er allerede inskærpet overfor Rodejong. Hvis han eller andre fortsætter på den måde, medfører det inddragelse af redigeringsrettighederne. - () 15. mar 2018, 10:27 (CET)
Det er "ikke" "fint" - det er helt urimeligt - og du burde komme med en uforbeholden undskyldning som det mindste! () 15. mar 2018, 10:31 (CET)
At skrive "pøbel", er vel ikke være end at skrive landsbytosser eller andre nedladende ord, som jeg i andre debatter har gjort opmærksom på svare til Mobning -- () 15. mar 2018, 10:38 (CET)
Jeg vil opfordre til at denne del af diskussionen stopper og vi fokuserer på selve afstemningen. Tonen skal jeg nok holde øje med. - () 15. mar 2018, 10:58 (CET)
Vi er nødt til at følge formalia. Der er oprettet et indlæg på brønden og 6 brugere har bedt om en afstemning. Når det er sket, skal der oprettes en afstemning iht. . - () 15. mar 2018, 11:20 (CET)
 Jeg kan godt overtage som koordinator, men jeg har tænkt mig at stemme (på et tidspunkt), så hvis nogen mener at det er problematisk så gør lige opmærksom på det. -- () 15. mar 2018, 11:44 (CET)
Jeg mener at en koordinator skal afholde sig fra at stemme. Det for at ikke give folk grund til at så tvivlen om koordinatorens rolle.  •         🖖 15. mar 2018, 12:12 (CET)
@Rodejong. Spørgsmålet om inhabilitet har ikke noget at gøre med koordinatorrollen, men at jeg tidligere har haft konflikter med Vrenak og min deltagelse i ovennævnte AOA. Jeg mener godt at koordinatoren kan stemme. Vi er så få brugere på da-wiki at vi ikke kan udelukke brugere som tager sig af administrative opgaver. Det vil skævvride afstemningen. - () 15. mar 2018, 12:24 (CET)
Jeg mener heller ikke det er et problem som sådan. Det eneste koordinatoren skal gøre er at fjerne stemmer som ikke lever op til kravene for stemmeberettigelse som ikke er tvetydige, samt at konkludere baseret på en optælling. Dog kan jeg sagtens forstå at Savfisk ønsker at være adskilt fra processen. -- () 15. mar 2018, 12:50 (CET)
Philaweb: vi står med en lille gruppe brugere, der har været oppe at skændes med hinanden igen og igen det sidste halvandet år, enten med hinanden eller med folk der tilfældigvis mener noget andet. Hvor andre foretrækker dialog og fredelige indlæg, vælger de alt for ofte det modsatte. Gentagne opfordringer til at holde en ordentlig tone har ikke hjulpet. På den baggrund bør man alvorligt overveje, om yderligere diskussioner overhoved er umagen værd, eller om der skal mere effektive tiltag til. -- () 15. mar 2018, 13:06 (CET)
Vi er egentlig ikke uenige. Skænderierne går dog meget længere tilbage i tiden, men det er vel først nu de såkaldt "hårdhudede" synes det er blevet for meget. Som jeg skrev, denne afstemning lapper kun på symptomerne. 15. mar 2018, 13:24 (CET)
Enig med : Man kan ikke udelukkende konkludere ud fra et bestemt øjeblik. Som jeg tidligere har angivet i flere diskussioner, er der en lang historik - sjovt nok ved man alt for godt hvad vrenak har bestillet på DAWP, men er man lige pludselig blank over hvad Tøndemageren har bestikket i selve sammen konflikter - og den historik skal først fremme før man overhovedet kan tage en ordentlig beslutning om man støtter eller ej. Jeg er forbavset over hvor let folk bare skubber det til side. (håber at det var pænt formuleret nok?)  •         🖖 15. mar 2018, 16:27 (CET)
Du er en sjov fætter, Rodejong. På den ene side siger du at du er enig med mig. Dernæst skriver du om noget helt andet end jeg gør, og lægger dermed ord i min mund. Du tager slet ikke stilling til hvad jeg skriver. Du samtaler i hvert tilfælde ikke med mig. Skriver du for en flok derude? 15. mar 2018, 17:19 (CET) 
Jeg skulle have refereret til det jeg reagerer på tror jeg. Kan godt se forvirringen. Du skrev: "Denne afstemning er symptombehandling og tager slet ikke fat om årsagen/årsagerne – dårlig og manglende kommunikation." Det supplerer jeg med: "Man kan ikke udelukkende konkludere ud fra et bestemt øjeblik. Som jeg tidligere har angivet i flere diskussioner, er der en lang historik". - Håber at det forklarer det.  •         🖖 15. mar 2018, 17:23 (CET)
Det var bedre. Tak. 15. mar 2018, 17:28 (CET)
 Kommentar hvis det var det væreste du kunne finde, så kan jeg henvise til titalle af samme slags fra Tøndemageren. Jeg synes ikke at denne eksempel siger meget. Det har været lignende fra Tøndemageren og andre brugere der har været del i de mange konflikter.  •         🖖 15. mar 2018, 19:32 (CET)
Jeg har flyttet ovenstående kommentar fra "Støtter fratagelse" til "Diskussion"-sektionen af hensyn til nummereringen af stemmer samt adskillelse af drøftelse og stemmeafgivelse. Det burde ikke være noget problem da den pågældende bruger er pinget. -- () 15. mar 2018, 19:45 (CET)
 Kan vi ikke slippe for dit konstante . Det er faktisk trættende! () 15. mar 2018, 19:52 (CET)
Hvor har jeg skrevet "hva' så med .. ?" ? Jeg kan ikke minde at jeg har skrevet det. •         🖖 15. mar 2018, 20:28 (CET)
 Spørgsmålet der er til afstemning er: "Skal Vrenak have frataget sine administratorrettigheder på dansk Wikipedia?" , - så er det rimeligt at man foretager en generel vurdering af hvordan han agerer som admin. () 16. mar 2018, 13:08 (CET) 
 Tak til Nico for udlægningen af mine ord. Tankegangen var, at jeg overvejede for og imod en fratagelse - og hvis jeg havde oplevet Vrenak som en i øvrigt upåklagelig administrator, havde det formodentlig været nok til at vippe vægtskålen i den modsatte retning. () 16. mar 2018, 18:06 (CET)
Jeg har tilladt mig at "collapse" den ovenstående diskussion af hensyn til kronologi og overblik, samt fordi den i princippet er sekundær for hvad diskusssionen handler om: hvorvidt den omtalte bruger skal have frataget sine administratorværktøjer eller ej. -- () 16. mar 2018, 15:24 (CET)
Rodejong, som svar på din direkte henvendelse: Nej, hvad selve kraften i de sproglige udgydelser angår, var det eksempel, jeg bragte, såmænd langtfra det værste, jeg har set fra Vrenaks hånd. Jeg har således også set ham bruge udtryk som "nedrigt" og "perfid" om erfarne med-wikipedianeres adfærd. Det virker ikke hensigtsmæssigt, at en administrator, hvis job er at forsøge at medvirke til at skabe ro og en konstruktiv atmosfære, har sådan en tilgang til andre brugere. Det eksempel, jeg oprindelig henviste til, havde jeg primært i tankerne, fordi det var direkte årsag til en konfliktoptrapning, som i sidste ende førte til, at en seriøs bruger forlod dawiki.-- () 17. mar 2018, 10:50 (CET)
Dette er naturligvis en biting, men perfid er latin for en person, man ikke kan regne med (hvilket er en vurderingssag), og nedrig betyder en person, man ikke bryder sig om og ser ned på. Hvad dette sidste angår, kan jeg nævne, at visse brugere har det med at omtale andre brugere i ubestemt 3 person (som "brugeren" eller lignende) som om det var en anklaget i en retssag, hvilket er det samme. Det er vist en personlig sag om man synes, at det ene udtryk er værre end det andet. Det er straks noget helt andet, hvis man betegnes som fx "ukrudt", hvilket jeg har været udsat for - uden at det fik konsekvenser! () 17. mar 2018, 11:35 (CET)
Der behøver ikke at være noget nedværdigende i at omtale en given bruger som "brugeren". Det kan lige så godt være alternativ til hele tiden at skrive brugernavnet. Altså lidt ligesom når man taler om "ministeren" i stedet for konstant at opremse vedkommendes fulde titel og navn. Bortset fra det vil jeg dog generelt anbefale alle brugere at undlade at hæfte diverse betegnelser og tillægsord på folk, som alle andre godt kan regne ud er ment nedladende. -- () 17. mar 2018, 12:47 (CET)
Også lige en observation ang. "Hvorfor blev X ikke sanktioneret når Y gjorde fuldstændigt det samme": Administratorerne er ikke automatiske robotter der tager beslutninger baseret på et datasæt. De er individer og derfor må man forvente en vis forskel i vurderingen af forskellige situationer, specielt hvis det er forskellige administratorer der håndterer sagerne. -- () 17. mar 2018, 13:05 (CET)
Ikke desto mindre illustrerer det lidt af problemet ved denne afstemning. Hvis almindelige dødelige brugere ikke kan forstå praksis, så er der risiko for, at administratorerne heller ikke kan. Og så kan det ende med, at den ene eller anden administrator udviser en sprogbrug og/eller praksis, som (måske alle er enige om) er uheldig. Men fejlen ligger her ikke kun hos den enkelte administrator men også hos det samlede administrator-kollektiv, som ikke "i tide" indbyrdes har diskuteret tingene igennem. () 17. mar 2018, 13:17 (CET)
Taget i betragtning at den eneste anden fratagelse af værktøjerne ved afstemning skete pga. sprogbrug og ageren over for andre brugere mener jeg ikke at det er nogen hemmelighed at der sættes højere standarder for administratorers ageren end for andre brugere. -- () 17. mar 2018, 13:29 (CET)
 påviser noget helt andet ! 
Man kunne forvente at administratorer giver det gode eksempel og derfor mere end normale brugere skal følge normer og politiker og sprogbrug. Men det viser sig, at det netop ikke er tilfælde, da nogle administratorer hæver sig over andre brugere. Hvis en admin siger: Følg normen, men brugeren ikke gøre det, så ender det med en blokade. Men hvis en bruger siger det til en admin, så kan han bare feje den væk og sige.. hovsa, det er ikke en norm, og få bifald for det af andre administratorer. 
Det er dybt kritisabelt at der tydeligt er en dobbelt standard for administratorer og brugere.  •         🖖 17. mar 2018, 15:23 (CET)
Der er 24 administratorer på den danske Wikipedia, og du bliver ved med at bringe een op som eksempel på dobbeltmoral på trods af at du er helt frit stillet til at drøfte deres opførsel og evt. få revuderet deres administratorstauts. Igen er vi på vej væk fra hvad den verserende afstemning handler om, så jeg anbefaler at du rejser denne problemstilling et andet sted. -- () 17. mar 2018, 15:32 (CET)
Jeg påpeger denne administrator, da han er årsagen til at vrenak blokerede ham, og det er netop fordi pågældende admin har dobbeltmoral/standard. Som sagt: Så skal en administrator selv være pålidelig, en god eksempel, en der ikke hæver sig selv over det han kræver af andre.  •         🖖 17. mar 2018, 15:43 (CET)
Det undrer mig meget at Vrenak ikke med en enkelt pip ytrer sig om den alvorlige tvivl, der er sået om hans virke som administrator i denne diskussion; men vælger at fortsætte som administrator som om intet er hendt med denne handling. Det virker på mig som fortsat eskalering:
I hvert fald er handlingen på linje med den egenhændige ophævelse af blokaden mod Rmir2. Da wiki er simpelthen ikke tjent med administratores selvrådige enegang. Der "skal" findes fodslag blandt administratorerne, hvis projektet skal udvikles. () 19. mar 2018, 08:04 (CET)
PS: Jeg tror ikke Vrenak med denne handling har overskredet normer på dansk wikipedia, jeg kritiserer at han optræder ualmindeligt uanstændigt. () 19. mar 2018, 08:09 (CET)
Har bevidst holdt mig ude af denne diskussion, men er enig med PerV i at det er en højst usædvanlig ageren fra en administrator der er i den position Vrenak er i lige nu - dels at lave en administratorhandling helt generelt, dels fortsat ikke at komme med en forklaring på hvorfor denne har ageret som denne har gjort. Det er desværre i min optik mangel på situationsfornemmelse, og jeg mener at en anden admin bør omgøre Vrenaks beslutning af rent principielle årsager (har altså intet med Rmir2 at gøre) - jeg gør det ikke selv, da jeg formoder det kan forværre en i forvejen betændt situation. mvh () 19. mar 2018, 08:11 (CET)
Det synes jeg ikke, og det siger jeg fordi det er ukontroversielt. hvorfor? Rmir mistede retten til autopatrol, pga at han nægtede at forstå at han havde begået et stor fejl. Men nu Remr gøre det gode arbejde, er det fint nok at få autopatrol tilbage, som sparer os andre at vi skal markere hans redigeringer. (Som du selv siger, det har intet med Rmir at gøre, men jeg forklarer det alligevel fordi i lader det forekomme som om vrenak gøre noget kontroversielt)
Indtil vrenaks værktøjet er frataget (hvis overhovedet) så er han stadig administrator på DAWP. Vrenak har tilkendegivet at han ikke ville svare før folk er villig at sætte sig ind i hvad der førte til blokaden af Tøndemageren. I synes ikke om det, og det må i gerne føle sådan, men det er ikke noget "ualmindeligt uanstændigt" i at vrenak gøre en admingerning uden at gå ind i jeres påkrævet forklaring. Hvis de andre admin læser op på hvad der er sket i opløbet, så er vrenak meget villig at give sin version af sagerne.  •         🖖 19. mar 2018, 08:38 (CET)
Da jeg nu er blevet inddraget i debatten, skal jeg blot til almen orientering oplyse, at jeg fortsat arbejder på at rette op på de artikler, hvor der er problemer med ophavsretten, senest har jeg rettet Briand-Kellogg-pagten. Jeg formoder, at det er denne og mine andre redigeringer den sidste uges tid, der har overbevist Vrenak om, at jeg mener det alvorligt. Og eftersom Vrenak var den, der fratog mig status som patruljeret, er det vel naturligt, at det også er ham, der giver mig den tilbage. Men forøvrigt kan enhver, der føler trang til at følge mig, da bare gøre det. venlig hilsen () 19. mar 2018, 08:44 (CET)
Jeg er enig i at det virker mærkeligt at Vrenak udfører administratorhandlinger, men ikke vil forholde sig til nogle af de spørgsmål der er stillet. Jeg synes nu ikke det er en eskalering og jeg mener ikke det bør omgøres. Sidstnævnte ville nærmere kunne betragtes som en eskalering. Nu er der heldigvis kun få dage inden afstemningen slutter, så jeg vil opfordre til at man venter med evt. tiltag eller spekulationer. - () 19. mar 2018, 13:37 (CET)
Hvad angår anklagerne for korsfæstelse m.m. vil jeg blot anføre, at vi diskuterer administratorstatus her; der er ikke tale om hverken blokering eller bandlysning, endsige korsfæstelse. Uanset udfaldet af afstemningen er Vrenak jo mere end velkommen til at fortsætte arbejdet med at forbedre Wikipedia, hvad jeg personligt også håber på.
Hvad angår påstandene om ensidighed: Hvis nogen ønsker at fratage Tøndemageren administratorflaget, er der til hver en tid mulighed for at oprette en diskussion om det på brønden i stedet for at blande det ind i diskussionen her. Vh. () 19. mar 2018, 14:02 (CET)
Må jeg lige give en eksempel? 
Når en mand kører for stærkt, så bliver han standset og får en bøde, eller fratages sin kørekort.
Men når betjenten så opdager at der er en kvinde i bilen der er i gang med at føde et barn, så kan betjenten indse at der lå mere bag forseelsen, end bare at køre for stærkt. Så er historien en anden, og beslutter betjenten til at kører med blinklys foran dem, så de kommer sikkert af sted.
I dette tilfælde var vrenak føreren der kørte for stærkt. I er agenten. I kan så tage til efterretning at der er en årsag (kvinde i bilen / Tøndemagerens opførsel) eller totalt ignorere dette og udskrive en bøde/fratage kørekortet. (Jo vrenak kan stadig cykle...) 
I kan ikke udelukke Tøndemageren fra denne diskussion, da det netop er ham der er årsagen til at vrenak blokerede ham. Så jeg kan slet ikke forstå jeres ræsonnement. I har selv set de mange konflikter Tøndemageren har været i/har kreeret. Så det kan da ikke komme bag på jer? Jeg forstår det virkelig ikke. 
Til . Nej det kan vi ikke. Hvis vi starter en afstemning om fratagelse af Tøndemagerens værktøj, så ville det blive opfattet som WP:POINT, eller hævn.  •         🖖 19. mar 2018, 14:27 (CET)
Det er unægtelig et tænkt eksempel; men hvis det skulle svare til det, der er sket her, ville føreren af bilen være kørt væk og have overladt til andre at forsvare sig. Hvis han derimod selv ville tage til orde, kunne han bevare eller generhverve kørekortet.
Jeg er ikke sikker på, at det er rigtigt med WP:POINT, da den handler om artikelredigeringer. Hvis der findes saglige grunde (og de præsenteres sagligt), må alle være indstillet på også at diskutere andres administratorstatus. Den åbenlyse forskel her er, at Tøndemageren indgår i en dialog. Og lad venligst være med at til- og omtale brugerne som grupper af "jer" og "os". Vi har alle hver vores grunde til at mene, som vi gør, og de er ikke nødvendigvis ens, uanset om udfaldet så bliver det samme. Vh. () 19. mar 2018, 14:55 (CET)
Generelt kan man formulere det på denne måde. Hvis der er utilfredshed med en administrator kan man oprette et indlæg på brønden og opfordre til at der bliver afholdt en afstemning. Det er sket i dette tilfælde og var også fremgangsmåden ved Pixi Uno. Hvis argumentationen er i orden kan jeg ikke se at det kan betragtes om hævn eller wp:point. Er 6 brugere enig i dette kan der oprettes en afstemning. Hvis ikke der er opbakning til en afstemning er man nødt til at nedlægge sagen, ellers vil dette betrages som unødvendig forstyrrelse af projektet. - () 19. mar 2018, 16:33 (CET)
 Regner du med at få løst loginproblemet før afstemningen afslutter? Selv om det sikkert er dig kan vi ikke tage det for gode varer (medmindre en Tjekbruger kigger på det, I guess), og IP-stemmer tæller ikke. Hvis du logger ind og kvitterer for stemmen er det fint. -- () 20. mar 2018, 13:48 (CET)'
Næ, det kan jeg ikke selv, for jeg har sat wikibreak enforceren til for ikke at spilde for meget tid på wiki. Men det her var for vigtigt til at jeg kunne undlade at stemme. En administrator kan deaktivere enforceren for mig her: , så kan jeg gøre det. 20. mar 2018, 14:00 (CET)
 Der er ingen "Anmodning om bureaukratassistance"-side, så jeg pinger jer for at gøre opmærksom på at afstemningen slutter imorgen kl. 22.00, hvorefter den skal konkluderes og evt. effektueres af en bureaukrat. -- () 21. mar 2018, 21:55 (CET)
Jeg har lige opdaget en fortolkningsproblematik ift. stemmeberettigelse. De der gælder for afstemning generelt dikterer at man for at være stemmeberettiget skal være registreret bruger, have redigeret 5 artikler uden at ændringen umiddelbart blev fjernet og ikke være blokeret, alle ved afstemningens start. Imidlertid siger at det er de samme der er stemmeberettigede ved fratagelse som ved tildeling, og der , intet andet. Man kan derfor stille spørgsmålstegn ved om jeg burde have sløjfet BrianRasmussens stemme ovenfor. I denne afstemning ser det ikke ud til at ville have en effekt på udfaldet (pt. 75/25% versus 76/24% med den sløjfede stemme), men jeg anbefaler at der bagefter udtrykkeligt skrives at de normale krav for stemmeberettigelse ikke gælder ved fratagelse af administratorstatus, og at man i stedet anvender kravene fra . -- () 22. mar 2018, 09:34 (CET)
Godt observeret. Alternativt kunne man også bare indføre de almindelige afstemningsregler ved tildeling og fratagelse af administratorstatus. Er det ikke lettest at overskue, hvis der gælder ét sæt regler på så mange områder som muligt? Bare en strøtanke. Vh. () 22. mar 2018, 10:01 (CET)
Under alle omstændigheder bør man have lavet et mindstemål af redigeringer for at kunne deltage i afstemninger. Ellers risikerer vi, at folk kunne melde sig i sidste øjeblik, og at der er tale om folk, som rent faktisk aldrig har bidraget til projektet. () 22. mar 2018, 10:13 (CET)
Det tages der allerede højde for den slags i vores tilgang til sokkedukker, men hvis vi gør som Søren siger og bruger de generelle regler så er der jo allerede et minimumskrav. -- () 22. mar 2018, 10:17 (CET)
Det handler ikke ku om sokkedukker men også om, at deltagelse bør være udelukket for folk, der ikke udviser aktivitet i forbindelse med projektet. Det virker besynderligt, at en person, der ikke har foretaget een eneste redigering på nogen artikel (bortset fra diskussioner, som jeg ikke regner som redigering i egentlig forstand) i de første 3 måneder af 2018 pludselig mener sig berettiget til at deltage i afstemningen. () 22. mar 2018, 10:39 (CET)
Ja, men som sagt før har det ikke været problem i denne afstemning, og en evt. ændring bør drøftes bagefter. -- () 22. mar 2018, 10:41 (CET)
Man kunne modsat Rmir2 hævde at det var gennem deltagelse i diskussioner, at man faktisk viser at man har noget relevant at byde ind med. Men den diskussion hører til et andet sted (i lighed med hele diskussionen om hvor tåbeligt det er med afstemninger om væsentlige emner). -- () 22. mar 2018, 10:45 (CET)
Jeg er ny på wikipedia, men ikke nyregistreret. Grunden til at jeg meldte mig til i sin tid, var at jeg synes stemningen er og var dårlig, så jeg kunne i princippet have handlet før og kommenteret nogle af de igangværende skænderier. Jeg har ikke haft et horn i siden på Vrenak, indtil jeg så hvordan han behandlede en anden administrator. Derfor valgte jeg at rejse spørgsmålet. Nogen synes så at det er i orden at en administrator blokerer en anden administrator, det er vi nogle der er uenige i. På et tidspunkt skal jeg nok bidrage med artikler, men nu synes jeg først der skal konkluderes på denne afstemning, hvis der ikke er flere der skal stemme. -- () 24. mar 2018, 19:43 (CET)
Det kræver en at konkludere diskussionen, dem har vi kun 3 af. Deres eneste opgaver er at tildele administrator- og bureaukratstatus (og visse mindre beføjelser) samt at meddele fratagelse til , derfor har vi ikke så mange. Det skaber imidlertid et problem når de er missing in action, man må bare vente. -- () 24. mar 2018, 20:41 (CET)
Dog kan jeg godt tage kontakt til forvalterne og forklare situationen såfremt der ikke er nogen bureaukrataktivitet inden for de næste 3 dage. Det er måske en anden quirk ved de nuværende retningslinjer der skal rettes til. -- () 24. mar 2018, 21:11 (CET)
Er man heldig så begyndte påskeferien allerede i går. 24. mar 2018, 21:36 (CET)
Jeg har fremsat et forslag til justering af reglerne på så fremtidige situationer ikke trækker ud, imidlertid har jeg besluttet at vente på bureaukraterne i dette tilfælde for at undgå en kontrovers. -- () 27. mar 2018, 20:33 (CEST)
 Pinger lige en ekstra gang for god ordens skyld. -- () 27. mar 2018, 20:33 (CEST)
