Den anden dag i Tommaso Marini, hvilket af uden begrundelse, hvilket førte til med tilhørende forklaring. Men hvad siger I? For mig ser formatteringen af eksempelvis Yannick Borel () forkert ud. Teksten virker mere som en punktliste end en artikel. Artikler skal vel helst bestå af løbende og glidende tekst og ikke opremsninger. Er det ikke det, man kalder telegramstil?- ( • ), 18. jun. 2025, 15:28 (CEST)
Jeg er enig i, at det virker bedre at samle teksten i et afsnit i det konkrete eksempel i Tommaso Marini-artiklen. Og også at man nok med fordel kunne samle oplysningerne i Yannick Borel i færre afsnit, men dog ikke nødvendigvis i ét. At skabe afstand mellem tekst ved at opdele i afsnit er et af de stilistiske virkemidler, man har som forfatter, og i et vist omfang kan der godt være plads til forskellige løsninger, afhængigt af forfatteren. Men en alt for løsrevet tekst, hvor hver sætning står for sig, virker ikke godt - så bliver teksten ikke sammenhængende, som den bør være i et encyklopædisk artikel. () 18. jun. 2025, 20:56 (CEST)
Jeg tænker at nogle det virker overskueligt med afsnit, end en lang sammenhængende forløb. Og jeg tænkte at hvert emne krævede hvert sit afsnit. () 18. jun. 2025, 21:07 (CEST)
@: Jeg har heller ikke sagt, at man aldrig må bruge afsnit, men i eksempelvis Yannick Borel står hver sætning på en linje for sig selv. For mig at se virker det mere som en punktopstilling end en artikel. Linje 2-5 kunne sagtens stå på én linje, måske formuleret anderledes. Jeg havde foretrukket, at det så mere ud a la . - ( • ), 18. jun. 2025, 21:32 (CEST)
