Jeg har blokeret i en uge, uden adgang til at redigere sin brugerdisk. Årsagen er manglende evne til at kommunikere med andre brugere på en normal måde, samt generelt at spilde alles tid.
Er der nogle, der har indvendinger til blokeringen eller dennes varighed, feel free til at omgøre/tilrette denne. Mvh () 22. aug 2019, 00:21 (CEST)
Jeg har ikke læst noget, som kan hidse mig op. Med det forbehold at jeg næppe har læst alt hvad Krabat har skrevet. Jeg vil anbefale lidt længere lunte. Men jeg har skrevet en kommentar om sagen på Krabats disk.side, se denne. -- () 22. aug 2019, 04:04 (CEST)
Ja , det har jeg faktisk. Jeg vil ikke kommentere blokeringen som sådan men derimod nok adgang til at redigere brugerdiskussionen. Jeg blev udsat for det samme. Det betyder at brugeren er "afskåret" fra at anke sin blokeringslængde selvom denne ret "udtrykkelig" er indskrevet i blokeringsmeddelelsen. Det er en effektiv måde at undergrave almindelige brugeres rettigheder på af administratorer, som har personlige problemer med dem, og det er en "voldsom eskalering af administratorernes magt uden noget samtykke fra brugerfællesskabet". Uanset hvad man iøvrigt mener om "problematiske" brugere er dette ikke i orden i mine øjne. Hvis dette skal være en ny mere eller mindre fast praksis, mener jeg, at det først skal være diskuteret bredt i brugerkredsen. () 22. aug 2019, 08:09 (CEST)
Siden forstyrrelsen foregår på vedkommendes diskussionside og han ikke viser tegn på at forstå situationen, blev denne rettighed inddraget, ligesom i andre situationer, hvor en blokering fra artikelnavnerummet ikke var tilstrækkelig.
Brugeren har mulighed for at anvende Wikipedias mailfunktion, hvis der ønskes kontakt. Mvh () 22. aug 2019, 09:20 (CEST)
Jeg vil gerne støtte blokeringen. Godt nok har Krabat fået en skæv start på Wikipedia, men man hjælper ikke sig selv med personangreb og provokationer. Og generelt vil jeg da også opfordre til hurtigere indgriben overfor konfliktsøgende brugere. For den slags er der overhoved ikke brug for. -- () 22. aug 2019, 11:33 (CEST)
Jeg kan blive i tvivl om Krabat forstår vores regler. Det er også muligt at brugeren på trods af god vilje ikke evner at overholde dem. Under alle omstændigheder er det søgt forklaret et utal af gange og snoren har været lang. KnudW er jo ikke den eneste som har været i klinch med brugeren og Krabats konstante angreb på andre er ikke i orden. En uge er passende. - () 22. aug 2019, 18:13 (CEST)
Jeg støtter også blokeringen på baggrund af, hvad han har skrevet i . Det er virkelig ærgerligt at det er nødvendigt. Men det er ikke i orden at forsøge at forringe det danske Wikipedias arbejdsmiljø. Vi har før prøvet med for meget tolerance overfor brugere med en dårlig Wikipedia adfærd. -- () 22. aug 2019, 18:38 (CEST)
Er det bare mig der ikke kan se nogen grund til én måneds blokering, foretaget af Tøndemageren 5. sep 2019, 21:43. De eneste redigeringer han har den 5. er to i en fredsommelig diskussion med Ramloser, og en lidt nonsensagtig replik som ikke er rettet mod nogen bestemt, men det er vel tilladt på egen brugerdiskussion? Jeg er også forbeholden over for Krabats brug af wikipedia til et privat projekt, men lige i denne situation kan jeg ikke se problemet, kan andre? eller måske Tøndemageren vi gøre det klart. - () 6. sep 2019, 10:06 (CEST)
 - det er som bekendt så dejligt, når man har et magtmiddel og blot kan bruge det, når man støder på folk, man ikke er enig med. Misbrug af administratorers redskaber er i mine øjne blevet et stort problem på dawiki, fx blev jeg af Tøndemageren afskåret fra min "udtrykkelige" ret til at anke over længden af den blokering jeg blev udsat for. Det er efter min opfattelse på høje tid, at hele dette problem gennemdrøftes og at der tages stilling til misbrug af administratorrettigheder. Det er langt fra første gang, at der klages over Tøndemagerens dispositioner mht. administratorrettigheder. () 6. sep 2019, 10:32 (CEST)
 Det er så ikke lige det det handler om her. - () 6. sep 2019, 10:43 (CEST)
 Krabat er blevet bedt om at tale pænt flere gange. gav ham senest en pause på en uge. Kommentarer som " Jeg ved ikke hvordan administratorer af den militatistiske støbning vil have med sådanne Udledninger eller konklusioner" og "Skal du ikke give lidt slip, kirkemand?" er i denne sammenhæng ikke i orden. Brugeren er blevet advaret flere gange tidligere - også i denne forbindelse. mvh () 6. sep 2019, 10:48 (CEST)
Jeg kan ikke se "kirkemandskommentaren" som andet end nonsens der ikke er rettet mod nogen bestemt (eller har jeg overset noget der gør den personrettet?) , og derfor heller ikke se at det overskrider den advarsel du gav den 4. september. Som det ses af Rmir2s kommentar puster en blokering på så spinkelt et grundlag ved til gløderne af modvilje mod administratorene. - () 6. sep 2019, 10:59 (CEST)
Jeg har ikke forudsætningerne for at være neutral i denne sag, men jeg er enig med Nico. -- () 6. sep 2019, 11:19 (CEST)
Det øjeblik der bruges termer til at beskrive andre brugere, er det et personangreb. Vi er formentligt meget enige om, at det bestemt ikke er det værste angreb der er lavet på da.wiki, ej heller det værste Krabat har lavet - men det ændrer ikke på at det er et angreb. Bemærk også at kommentaren oprindeligt blev placeret efter seneste advarsel - den er rykket under Ramlosers kommentar grundet kronologisk rækkefølge. mvh () 6. sep 2019, 11:28 (CEST)
Krabat bliver ved med at komme med stikpiller i stedet for at holde sig til emnet i den givne diskussion. Den adfærd er ikke i orden men er bare med til at fastholde konflikter. -- () 6. sep 2019, 11:29 (CEST)
 Hvis ingen ved hvem kommentaren er henvendt til ved vi ikke om det er et personangreb, det kunne også være en venskabelig opfordring til en med "kælenavnet/venskabeligt øgenavn" kirkemand. Det er selvfølgelig lidt søgt, men det er indlægget også som grundlag for en blokering. - () 6. sep 2019, 11:38 (CEST)
Som nævnt, kommentaren var . mvh () 6. sep 2019, 11:43 (CEST)
Kirkemand kan måske lyde uskyldig, men Krabat bringer det i en sammenhæng, der uden tvivl peger mod et skældsordsagtigt øgenavn. Det er ikke i orden. Krabat har i øvrigt modtaget utallige henstillinger om at følge vores regler om god tone. Det virker tilsyneladende som vand på en gås. Om det er tilstrækkelig til en blokering vil jeg ikke ind på nu, men det tæller med i bunken. - () 6. sep 2019, 15:43 (CEST)
Jeg synes, man bør ophæve nuværende blokering og overlade det til en upartisk administrator at foretage evt. yderligere blokeringer af Krabat. Det er blevet for nøjeregnende til min smag. Militaristisk om man vil (og det vil jeg ikke, for det er åbenbart forbudt). Kirkemand, bevares! () 8. sep 2019, 20:26 (CEST)
 Konklusion / Anmodning lukket og jeg har udtrykt den holdning, at den nærværende blokering er uproportional. Det samme har , og (måske?) . , der oprindeligt iværksatte blokeringen, , mener den er passende. Det skal ikke blive til en håndsoprækning, men i og med at der er stor uenighed herom der for så bunder i legitime hensyn, at jeg som nævnt ikke mener at jeg selv er neutral i spørgsmålet om kommentarens "grovhed" og at blokeringen alligevel udløber omlidt, kan jeg ikke se noget grundlag for at ophæve eller ændre blokeringen.
Der har også været uenighed om, hvorvidt kommentaren var rettet mod nogen bestemt, en vagt defineret gruppe, eller sagt "ud i den tomme luft". "Hvis" det antages, at kommentaren var rettet mod nogen bestemt, f.eks. de brugere der umiddelbart før havde skrevet kommentarer i den pågældende diskussion, ville det nok have været mere hensigtsmæssigt hvis det var en anden, end et af disse brugere der foretog blokeringen. Denne fremgangsmåde er fulgt af den blokerende administrator i . Det kan selvfølgelig være, at den blokerende administrator så kommentaren som rettet mod den administrator, der havde kommenteret umiddelbart før, men det er vigtigt at være opmærksom på.
Et lille postscript er, at jeg vil tillade mig at invende mod sætningen "[d]et øjeblik der bruges termer til at beskrive andre brugere, er det et personangreb." Det er for bred en definition, selv om jeg godt forstår den bagvedliggende tanke. -- () 30. sep 2019, 16:41 (CEST)
