Artiklen Kirkefred har nu stået i 11 år med en række problemer uden at der er nogen, der har gjort noget ved det. Det grundlæggende problem er, at artiklens indhold består af nogle løsrevne citater uden at det på nogen måde er søgt indkredset, hvad begrebet (måske) indeholder. Dertil kommer, at artiklen indeholder fejlagtige oplysninger eller misforståelser. Artiklen er baseret på et blogindlæg skrevet af , der måske har en mening. 
Der er på artiklens drøftet artiklens problemer. -- () 21. mar 2020, 17:51 (CET)
Vi har fx også en artikel om Borgfred. -- () 21. mar 2020, 20:57 (CET)
@MGA73: Problemet er ikke at have en artikel om Kirkefred. Problemet er at have en artikel med indhold, der er urigtigt og usammenhængende. Artiklen omhandler ikke retshistorie, men blot nogle løsrevne citater uden sammenhæng. Vi bør ikke have artikler med vås, og er der ingen, der kan rette dem op efter 11 år, bør vi gøre op med os selv, om vi bare vil have dem liggende i 11 år mere. -- () 21. mar 2020, 21:56 (CET)
 Hvad mener du er ukorrekt i artiklen? -- () 21. mar 2020, 22:16 (CET)
Jeg har skrevet en del på diskussionssiden, men hvis jeg skal bruge den røde pen her, så følgende:
1. Artiklens defintion er copyvio fra Den Store Danske. 
2. Artiklen roder rundt i hvorvidt begrebet kirkefred er ophørt, eller hvorvidt overtrædelse heraf er strafbart.
3. Som et kuriosum er anvendt "Strafferetsloven"
4. Herefter springer artiklen abrupt til de nutidige regler i "Bekendtgørelse af lov om bestyrelse og brug af folkekirkens kirker m.m." Der er ingen forklaring på dette, og det er ganske vanskeligt at se, hvad denne bekendtgrelse skulle have at gøre med begrebet kirkefred. 
5. Herefter hævdes uden nogen form for dokumentation: "I nutidens forståelse af begrebet kirkefred kan det også handle om hensynet til respekten for kirketiden og for at det der sker i kirkens nærhed ikke virker krænkende." Udover sætningens sproglige kluntethed og manglende verificerbarhed, så er det ren førstehåndsforskning. Det er vanskeligt at sige, at det er forkert, fordi det "kan handle" om kirketid osv. Der "kan" selvfølgelig være "nogen", der synes, at kirkefred handler om kirketid (hvad det så end er), men det gør ikke udsagnet egnet til en artikel om Kirkefred. 
6. Artiklen rundes af med udsagnet "Vi kender i dag stadig tingsfreden lovgivningsmæssigt bl.a. i form af vidnebeskyttelsen og særlige skærpede krav til optræden i f.m. retsbehandling." Udover at det er en sætning, der ingen relevans har i en artikel om kirkefred, så er det også noget vås. Vidnebeskyttelse er noget ganske andet end tingsfred, og det er forkert at blande dette sammen med tingsfred. Hvad det har at gøre med kirkefred er en gåde. 
Helt generelt er artiklens probem, at den er skrevet på et tidspunkt, hvor en række afviste asylansøgere søgte tilflugt i kirker (herunder i Brorsons Kirke) med det formål at hindre udvisning under henvisning til en postulereet "kirkefred". Det fik en del velmenende mennesker til at fabulere om en "kirkefred", der skulle forbyde politiet at rydde kirkerne. Brorsonkirken blev ryddet den 14. august 2009 under stor mediebevågenhed, og artiklen er oprettet den 15. august 2009. Artiklen lægger alen til den misforståelse, at der skulle gælde en særlig kirkefred i dag. Jeg mener ikke, at det giver nogen mening at bidrage til yderligere misinformation. Jeg har ikke det fjerneste imod, at vi har en artikel om kirkefred, men den eksisterende er ikke et godt udgangspunkt. -- () 21. mar 2020, 23:42 (CET)
 Introen har jeg sat ind og jeg har ellers både sat kilde og omformuleret lidt, så vi gerne skulle undgå copyvio. 
 Du har ret i, at det ikke er helt tydeligt om kirkefreden stadig findes, eller om det blot ikke længere er strafbart at overtræde denne. 
 mht. Brorson kirke så kan det evt. indskrives i artiklen. Bare med det fortegn, at det blev fastslået, at der ikke fandtes et forbud mod at rydde en kirke for afviste asylansøgere.
 Mht. Tingsfreden så er det jo bare en oplysning om at man havde x antal fredsbegreber i loven og nogle blev ophævet og i dag er der kun y tilbage. Det virker som en slags “se også”. Det er en måde at binde lignende artikler sammen. -- () 22. mar 2020, 09:29 (CET)
Selvfølgelig kan der skrives en god artikel om Kirkefred. Pointen er blot, at der ikke i den nuværende er noget at bygge videre på. Det er nye intro er fin, men dog noget kort og siger reelt ikke så meget. Resten af artiklen er fortsat ubrugelig. Som skrevet har jeg intet imod at vi har en artikel om begrebet, men det kræver, at den nuværende skrives om fra bunden. Har du tid og lyst er du svært velkommen. () 22. mar 2020, 09:43 (CET)
 Velbekomme og selv tak for rettelserne! Jeg er enig i, at der har været mange plakater og andre forskrifter, som har ændret Danske Lov undervejs. Jeg har ikke undersøgt den konkrete artikel. Måske der står noget i Stig Iuuls version af Danske Lov? Nu har vi ikke direkte skrevet, at reglerne på området var uændrede frem til 1866 men sådan som det står, så vil de fleste nok forstå det således. Jeg har tidligere brugt et par hundrede timer på at finde ud af hvilke dele af Danske Lov, der var gældende, og mit bedste bud er, at det er umuligt at opnå fuld sikkerhed på området. Jeg har prikket til Justitsministeriet et par gange, om de er mere eller mindre kommet til samme konklusion. Så jeg tænker, at det bedste vi kan gøre er at skrive os ud af det. -- () 25. mar 2020, 11:42 (CET)
 Jeg har lige tjekket Stig Iuul og han skriver om 6-9-16 "Kilde: Reces: 1558 § 23" men altså ikke noget om efterfølgende ændringer. -- () 25. mar 2020, 16:46 (CET)
