## Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde?
Jeg kan se at brugeren Kontoreg har ændret reflist afsnittets sektionsoverskrift fra "Henvisninger" til "Referencer" på en side. Jeg har sædvanligvis kaldet overskriften til afsnittet med reference-tagget "Henvisninger" og andre links "Eksterne links". Det er lidt op og ned hvad folk kalder det "Henvisninger", "Reference", "Kilder" eller "Noter". Ligeledes med afnittet med "løse" links, f.eks., "Eksterne henvisninger". Er der nogen der mener noget? F.eks om vi bør have mere konsistent navngivning? Eller hvad vi normalt bør kalde dem. Jeg tror grunden til at jeg vælger "Henvisninger" frem for "Referencer" er at det lyder mere dansk. — () 27. okt 2013, 13:15 (CET)
Jeg vil foretrække følgende benævnelser:
- noter om henvisninger til steder, hvor oplysninger er dokumenterede
- litteratur om bøger og artikler
- eksterne henvisninger om materiale på internettet.
Udtrykket "referencer" synes jeg er udansk og bør undgås.
venlig hilsen () 27. okt 2013, 13:27 (CET)
Der var om emnet på Stilmanualens diskussionsside tilbage i juni. For mit eget vedkommende bruger jeg normalt følgende:
* "Kilder" - de primære kilder til indholdet, det være sig bøger, artikler eller hjemmesider.
* "Noter" - kilder til specifikke oplysninger, henvisninger til bestemte steder i de primære kilder samt bemærkninger og forklaringer, der ikke passer ind i den løbende tekst.
* "Litteratur" - Bøger og andet trykt. Kan i visse artikler slås sammen med kilder.
* "Eksterne henvisninger" - Andre hjemmeside. Burde dog efter min mening kaldes links.
Ordet referencer bruger jeg ikke, men det har dog intet med det sproglige at gøre men er mere en vanesag. -- () 27. okt 2013, 13:42 (CET)
Ifølge ordnet.dk (betydning 1) er en reference en henvisning til en "kilde der ligger til grund for en påstand". Ordet "henvisning (betydning 1)" kan betyde det samme, men kan derudover også være til interne sider og er dermed knapt så entydigt som "referencer". En note (betydning 2) er derimod beregnet til uddybende bemærkninger, der ikke (nødvendigvis) har noget med kilder/referencer at gøre. - ( • ) d. 27. okt 2013, 14:12 (CET)
Kontinuitet er at foretrække, havde selv fået at vide i starten at jeg skulle benytte "referencer", derefter fik jeg at vide at jeg skulle benytte "kilder/henvisninger" - selv foretrækker jeg ordet henvisninger frem for links, men for mit vedkommende er det ligemeget, så længe det bliver det samme over det hele. () 27. okt 2013, 17:44 (CET)
Selv foretrækker jeg ordet "referencer" på navnet til det afsnit, som dækker over de henvisninger, som indsættes vha. , og som bør indsættes under Referencer. Se . Mvh -- () 1. nov 2013, 17:30 (CET)
 Støtter - jf ovenfor. Asgers argument er meningsløst, men illustrativt for en debat der stritter i alle retninger. () 1. nov 2013, 23:34 (CET)
Eksterne henvisninger
Dersom "afstemningen" handler om at muliggøre 2 varianter pr overskrift, kan min støtte medregnes hvis anførte varianter er blandt dem. venlig hilsen () 1. nov 2013, 19:52 (CET)
<br><br>Alternativt forslag fra PHansen, som inkluderer øvrige afsnit til diskussionen så som 'Se også' og 'Galleri':<br>
Jeg er bange for at jeg må ty til samme metode som Rmir2 - og af samme grund. Altså : 
Jeg støtter at artikler blandt andet kan indeholde disse afsnit:
