Ja, som overskriften siger, synes jeg det er tid til at tage diskussionen om op. Det ligner meget patruljering (altså det som patruljanter og administratorerne kender til), men i modsætning til patruljeringen går funktionen ud på at validere de indkommende oplysninger, og evt advare brugeren om at den ikke er tjekket, og give mulighed for at se en der er helt sand. Jeg er meget for ideen, da den jo både løser troværdighedsproblemerne, og klargør patruljeringsfunktionsdefinitionen. Hvad synes I? (se evt. også ) -- 24. jan 2010, 21:28 (CET)
Udgår den nuværende patruljeringsfunktion så, eller skal vi så have begge dele? Ser ud til, at der er to slags markeringer, så man både kan markere om det er hærværk og om ændringen er sand? Kan patruljanter og administratorer så automatisk foretage disse markeringer også, eller skal de tilhøre en brugergruppe mere og skal man i givet fald anmode om denne rettighed? - ( • ) d. 24. jan 2010, 21:46 (CET)
Nej, patruljeringsfunktionen udgår ikke. Det adskiller dem bare i to: Hærværkstjek, og valideringer. Hvem der får lov til at validere er så en anden ting, men det kan jo tilpasses. Normalt kommer der en ny brugergruppe, men rettigheden kan jo gives til fx administratorer og patruljanter (kan du huske dengang patruljanterne fik rollback? sådan kan det vel også ske her). -- 24. jan 2010, 21:54 (CET)
Så får vi jo to patruljeringsfunktioner, da man ifølge nævnte metaside både hærværkspatruljerer og sandhedspatruljerer med FlaggedReview. - ( • ) d. 24. jan 2010, 21:55 (CET)
Jeg er ikke admin på de wikier der har det indført, men man kan jo lige spørge. Jeg vil gætte på at de funktioner bliver sammenlagt, men er absolut ikke sikker. -- 24. jan 2010, 22:03 (CET)
For det første magter vi på dansk Wikipedia ikke begge dele. Mængden af aktive brugere, er ikke tilstrækkelig.
For det det andet, er jeg principielt imod funktionen. Jeg kan sagtens se fordelen med større troværdighed, men jeg mener ikke, at det er den vej, troværdigheden skal øges. Vi skal på almindeligvis som hidtil sikre kvaliteten af artiklerne. -- 25. jan 2010, 19:22 (CET)
 Enig med EPOs argumenter (vi skal ikke have FlaggedRevisions). 25. jan 2010, 20:02 (CET)
Jeg tror der ligger en fejlagtig opfattelse af "synet version" i sætningen "... og give mulighed for at se en der er helt sand" (linje tre øverst oppe). Så vidt jeg kan se hos den tyske, er målet langt mere beskedent: "... und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." - Der er langt fra at være fri for åbenlys vandalisme til at være en garanti for sandheden. (). -- Mvh 25. jan 2010, 20:43 (CET)
Jeg stemmer for FlaggedRevisions, om ikke andet så på forsøgsbasis. -- 25. jan 2010, 20:51 (CET)
Så vidt jeg har læst, så er der tre trin i flaggedrevs: Ikke-tjekket, tjekket og verificeret. Tyskerne har vist bare den tredje, hvilket dog overrasker mig en del, da det vel er det der er det smarte ved udvidelsen. Desuden er jeg enig med Metalindustrien, at vi kan starte med en kort par måneders prøveperiode, hvor vi til sidst kan se om det gik godt eller ej. Det er da heller ikke meningen at vi til sidst skal lande med en funktion som vi overhovedet ikke ønsker at have. -- 25. jan 2010, 20:54 (CET)
 Hvis det er uden verificering, er det vel ikke meget anderledes end patruljeringen ? Jeg tror heller ikke vi har kapacitet til at udvide niveauet - for øjeblikket hænger vi langt bagud med patruljering, så der er nok at tage fat på i forvejen. -- 2. feb 2010, 17:52 (CET)
 Jeg tror idéen er at hvis vi implementerer alle tre niveauer så vil 'tjekket' overtage patruljeringsopgaven, og så kan vi altid tage fat på at verificere tingene når vi har tid. Der er ingen der siger at vi hele tiden skal være foran, og selvom vi vil få en stor backlog så tror jeg stadig at der er ting at vinde på ordningen. -- 2. feb 2010, 18:30 (CET)
Hvis vi bl.a. ikke med det samme indfører det "højeste" niveau vil flaggedrevisions vel bare i første omgang overtage patruljeringsfunktionen hvilket vel ikke skader noget? -- 5. feb 2010, 00:25 (CET)
 Betyder indførelsen af "FlaggedRevisions uden højeste niveau" at IP-brugere ikke kan se deres egne ændringer med det samme? Hvis ja, medfører det nogle ulemper: 1) Seriøse IP-brugere bliver forvirrede 2) Vi gør voldsomt køb på sloganet "encyklopædien som alle kan redigere". Hvorvidt det belaster eller aflaster vores trofaste hærværksbekæmpere kan jeg ikke vurdere, da jeg ikke selv deltager i hærværkskampen. Måske kan nogen forklare hvad ændringen ville betyde især mht. tidsforbrug. 5. feb 2010, 08:47 (CET)
 Det er mit gæt at vi selv centralt kan bestemme om IP-brugere som udgangspunkt skal kunne se 'ikke-tjekkede ændringer' - men ja, en teknikkyndig må gerne lige udpensle detaljerne omkring det hele. -- 5. feb 2010, 11:23 (CET)
Enig med at en der har styr på teknikken kunne komme med en udførlig liste over konsekvenser. Mht. seriøse IP-brugeres bidrag så må noget som dette ikke bare indføres uden at "annoncere" det først. (og som sagt skulle vi vist ikke indføre det sidste trin som vist er det der "skjuler" bidrag?). -- 5. feb 2010, 12:02 (CET)
...ikke lige med det samme ihvertfald. Vi vil ihvertfald have nemmere ved så at overgå til det senere. -- 5. feb 2010, 18:15 (CET)
Hmm... der blev jeg lidt overrasket, for jeg troede bare, at der ville komme en lille "ikke verificeret"-ikon. Jeg er enig med Nillerdk om at det vil forvirre nye brugere. -- 5. feb 2010, 18:32 (CET)
Okay, nu har jeg testet lidt på Wegges testwiki med FlaggedRevisions, og her er mine initial impressions: Jeg tror ikke umiddelbart at det er muligt at droppe 'reviewer'-laget, men det behøver vi heller ikke nødvendigvis. Som reviewer får man for hver ny redigering en boks med tre valgmuligheder: 
Vores patruljanter ville vel så i de fleste tilfælde hvis det skal gå stærkt (hvilket det jo åbenbart skal) tjekke redigeringen, og så vælge den midterste mulighed hvis den 'ser okay ud'. Det ville i så fald give artikler som vi kender dem.
FlaggedRevisions er indstillet til som udgangspunkt at sørge for at IP-adresser altid får den seneste patruljerede version. Dette gøres ved at en artikels senest patruljerede/blåstemplede udgave bliver vist i (det nuværende) faneblad 'artikel' - eventuelle senere, upatruljerede versioner ligger i et nyt faneblad kaldet 'draft' (eller hvad vi nu oversætter det til).
Yderligere to ting:
Hvis vi fortsætter patruljering som hidtil så tror jeg sjældent vi vil komme til at skulle bekymre os om ovenstående i synderlig grad.
Det er værd at bemærke om FlaggedRevisions at ved at sørge for at IP-adresser som udgangspunkt får vist seneste patruljerede version får "patruljering dermed større indflydelse på kvaliteten af Wikipedia indhold". Hærværk vil blive væsentligt mindre attraktivt for IP'er hvis deres skolekammeraters IP'er alligevel ikke kan (finde ud af at) se hvad de skriver, og episoder som vil sandsynligvis nemmere kunne undgås i fremtiden.
Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg helst engang i fremtiden ser at vi går over til også at begynde at 'rigtighedskontrollere' vha. 'den tredje knap' - men jeg har fuld forståelse for at vi slet ikke har manpower nok til det i øjeblikket. Dette vil kunne være et skridt i den rigtige retning, uden at der kommer nogen større arbejdsbyrde end der er i dag.
Hvad angår bruger(/patruljant?)venligheden af FR så har jeg prøvet at patruljere en del redigeringer, og det er ikke spor sværere end det nuværende - man skal vælge en knap før man trykker på en anden knap. Big deal. Man kan i øvrigt også efterlade kommentarer til sine patruljeringer, hvilket kan være nyttigt - specielt når vi engang skal til at kontrollere fakta.
Jeg kan godt forstå hvis folk er lidt nervøse for at prøve noget nyt, men jeg synes at vi bør prøve at implementere FlaggedRevisions - om ikke andet så i første omgang på forsøgsbasis i f.eks. en måned eller to hvorefter vi kan evaluere på oplevelsen.
Hvad siger folk til det? -- 14. feb 2010, 20:34 (CET)
Jeg tager hatten af for din ihærdige indsats for at undersøge teknikken. Desværre har jeg ikke ændret min holdning til sagen siden den 25. januar. -- 14. feb 2010, 22:08 (CET)
Tak til MI AKA Lhademor for denne undersøgelse som har overbevist mig om at FR ikke vil skade os da den eneste rigtige forskel er at IP-adresser vil se patruljerede ændringer som standard. -- 14. feb 2010, 23:13 (CET)
Endnu engang er det kun positive meninger FR vækker hos mig. Lad os prøve det! -- 15. feb 2010, 10:12 (CET)
Ja, jeg må lige sætte diskussionen på seneste ændringer, da den jo er gået død. Hvis vi laver om på "IP'er vil ikke automatisk se de seneste redigeringer" til "IP'er vil automatisk havne på draft, og vil få vist en ikon der advarer om, at artiklen ikke er tjekket" kan jeg godt gå med til at indføre det. Problemet er, at hvis vi gør det, er der ikke meget FR ved det. Det eneste vil være at der kom en ikon. Måske kan vi slippe helt af med draft-fanen, og istedet lade ikonerne pege på linket til den seneste tjekkede artikelversion. Er det teknisk muligt? -- 26. feb 2010, 17:03 (CET)
Jeg er lige stødt over . Det er præcis det jeg leder efter, bare uden advarselsflagene. Det kan sikkert fikses. Er I andre enige? -- 26. feb 2010, 17:27 (CET)
Ja det ser umiddelbart ud til at det netop er en måde at indføre det på gradvist (når man synes man er klar så går man et skridt videre). -- 27. feb 2010, 01:12 (CET)
Tricket er vel at patruljering kan man gøre for ALLE artikler. Flagged revisions kan man kun gøre for de områder, man rent faktisk ved meget om. Dvs. selvom man er administrator eller kongen af Langbortistan, så er man ikke automatisk kvalificeret til at lave FR på alle mulige artikler. Hvordan styrer man det? Vi kan jo godt risikere, at en IP-bruger eller en "vandal" rent faktisk ved mere om et område end alle administratorerne tilsammen. Men ellers lyder det fint. -- 28. feb 2010, 19:07 (CET)
Ja, meeen.. det er kun det 3. trin (verificering) der kræver at man ved noget om emnet (det ser der ikke ud til at være tilslutning til). De resterende trin kræver bare at man ikke er blind ;-) -- 28. feb 2010, 19:32 (CET)
Så alt i alt. Hvis vi stoler på en bruger, så kan de "flagge". Vi håber og tror så på, at de kun gør det på artikler, de ved noget om :-) -- 1. mar 2010, 21:06 (CET)
Nej citat: "det er kun det 3. trin (verificering) der kræver at man ved noget om emnet (det ser der ikke ud til at være tilslutning til). De resterende trin kræver bare at man ikke er blind ;-)" -- 1. mar 2010, 22:07 (CET)
Oki... Så er det altså lidt det samme som patruljering. Forskellen er groft sagt bare, at ip'ere ikke ser "upatruljerede" versioner. Hvis man så kunne slippe for den "almindelige" patruljering ville det være fint - så skal man ikke "patruljere" to gange. -- 1. mar 2010, 22:46 (CET)
Jeg har hele tiden gået ud fra at det er meningen at den nuværende patruljeringstjans 'overføres' til det nye system - det giver netop ingen mening at skulle patruljere to steder :-). Vi skal nok have fat i en dev eller steward til at tweake det, går jeg ud fra...? -- 2. mar 2010, 17:00 (CET)
Jada, selvfølgelig skal vi da ikke dobbeltpatruljere :-)! Jeg går ud fra at vi bare lige kan bede dem om at få tweaket funktionen når vi anmoder om den på bugzilla. Jeg spørger lige Nillerdk og EPO om de stadigvæk er uenige, hvis vi bare indfører den passive tilpassede version af patrolled revisions. -- 2. mar 2010, 17:07 (CET)
 På står der, at systemet "slet ikke" påvirker hvad brugeren ser. Ovenfor diskuteres noget andet. Masz, findes der en Wikipedia der bruger netop det system, du gerne vil have indført? Jeg og andre diskussionsdeltagere er lidt forvirrede. 3. mar 2010, 09:21 (CET)
Så skriver jeg det på en anden måde...
Det jeg gerne vil have indført er en tilpasset version af flagged revisions, som mest ligner patrolled revisions. Det vil medføre at nogle brugere der får editorflaget (kan fungere på samme måde som nuværende patruljanter, ellers kan gruppen automatisk gives til brugere der fx har 1000 redigeringer og været på wikipedia i 90 dage), kan patruljere artikler, men ikke på samme måde som nu. Der vil nemlig komme nye specialsider der forhindrer at nogle upatruljerede ændringer bliver glemt. Mit forslag var så, at vi indfører patrolled revisions, med en tilføjelse, der kan laves af udviklerne. I den tilføjelse havde jeg tænkt mig at læserne, der landede på en upatruljeret artikel, blev advaret om dette, med f.eks. et ikon, flag, eller hvad man nu har lyst til at kalde det, oppe i toppen af vinduet. Et sådant ikon kan ses på wikier med flagged revisions. Det vil så selvfølgelig medføre, at den nuværende patruljeringsfunktion bliver helt erstattet med den nye forbedrede. Nogen spurgte også om man kommer til at kunne skelne mellem patruljerede og upatruljerede ændringer på seneste ændringer. Det kan man godt; der kommer efter sigende et link med mulighed for patruljering. Man kan så efter behov ændre linkets layout, så det fx istedet for noget tekst, bliver et rødt udråbstegn. -- 3. mar 2010, 12:45 (CET)
Ja man kommer til at se et lille ikon, men jeg tror det Nillerdk fisker efter er om IP-brugere vil se den nyeste upatruljeret version (med et lille ikon) eller den seneste patruljerede version (med et andet ikon)? -- 3. mar 2010, 13:16 (CET)
Med patrolled revisions er det den seneste upatruljerede. -- 3. mar 2010, 16:09 (CET)
Jeg ser ingen grund til at vi skal have en specialtilrettet version - lad os hellere se på, hvad de andre projekter har afprøvet og vælge en af de modeller, så vi slipper for at belaste udviklerne. -- 3. mar 2010, 13:19 (CET)
Jeg ser modsat dig ingen grund til at indføre noget, som vi måske ikke ville være "helt" tilfredse med. Tilgengæld synes jeg godt om, at vi som udgangspunkt indfører patrolled revisions - den vil både hjælpe os med at patruljere glemte sider, og måske endda tiltrække flere patruljanter, hvis rettigheden til at patruljere, gives automatisk. Hvis vi er tilfredse med det, kan vi så finde ud af om det teknisk set er muligt at udviklerne laver den skræddersyede version. Den vil så muligvis også kunne bruges andetsteds end på Wikipedia. Synes I at patrolled revisions skal have en separat underside på landsbybrønden, eller kan vi fortsætte her? -- 3. mar 2010, 16:09 (CET)
 Er Patrolled Revisions overhovedet implementeret noget sted? Jeg er 100% enig i Palnatokes holdning (ikke opfinde noget nyt). Masz, hvorfor opretter du ikke en side i Wikipedia-navnerummet med dit forslag incl. fordele og ulemper. Sådanne sider findes også på enwiki og dewiki mm. Dernæst kan vi bruge forslagssidens diskussionsside. 3. mar 2010, 16:30 (CET)
Patrolled Revisions forventes implementeret på enwiki, men af en eller anden grund er dette ikke sket i meget lang tid (snart et år). Jeg har lige lavet en . -- 3. mar 2010, 17:22 (CET)
Enwiki "stemmer" om de skal slå den tyske model til lige for tiden: , men de er på ingen måde enige om dette emne, nok derfor det har taget sin tid. -- 3. mar 2010, 17:39 (CET)
Som jeg har læst balladen, er det især specialtilretningen, der har fået det til at trække ud. -- 3. mar 2010, 17:44 (CET)
@ : Er der ikke ved at ske en sammenblanding af diskussioner her? Jeg tænker på ""hvis rettigheden til at patruljere, gives automatisk"." I forhold til at dét emne netop har været indgående debatteret på , uden at konsensus talte for automatisk tildeling af patruljantrettigheder, ser jeg umiddelbart ingen grund til at antage, at den automatiske tildeling af patruljantrettigheder skulle vinde specielt større tilslutning i denne sammenhæng... eller hvad? I forhold til PR: Hvis jeg forstår vejledningen på rigtigt, så bliver det muligt med ét klik at markere den sidste version af en artikel for "patruljeret", hvorved alle foregående versioner automatisk også markeres som patruljerede. Er det korrekt opfattet? -- 5. mar 2010, 18:09 (CET)
Jeg er ret sikker på det, men jeg kan ærlig talt ikke svare med 100% sikkerhed, da jeg aldrig har været aktiv på en wiki med flagrevs. -- 6. mar 2010, 11:00 (CET)
