I forbindelse med vores om projektet for er det , at artikler for fremtiden skal igennem en ”tretrinsraket” for at blive udvalgt som Anbefalet artikel. Kort sagt skal rutinen være som følger:
Broadbeer har lavet en , der illustrerer ”vejen til AA”.
Kriterierne for Ugens artikel er blevet fastlagt. Vi skal i denne diskussion komme frem til konsensus om to ting:
Den nuværende udvælgelsesprocedure for lovende artikler er beskrevet her: . Den skal tilpasses til ovennævnte tretrinsraket.
Det skal nævnes, at vi i denne diskussion ikke skal debattere AA-projektets berettigelse () eller kravene for AA (det gøres nemlig ).
Jeg synes de nuværende procedurer er fine (med undtagelse af at style="text-align:center;background: #ffdddd;vertical-align: middle;" class="table-no2"| Nomineret er optaget selvfølgelig). Klageprocessen kunne være noget á la - altså bede om et eftersyn enten hvis man er usikker på om den bør fjernes, eller hvis man synes den blev uretmæssigt fjernet.
Mht. kravene kan vi "lade os inspirere" af , men generelt set synes jeg snarere en tommelfingerregel burde være at artiklen burde, med lidt hjælp, kunne nå AA-niveau inden for en overskuelig tidsperiode. Altså en oplagt kandidat for - hvis det altså eksisterede. Lad os få nogle forslag på bordet. -- 16. feb 2007 kl. 11:59 (CET)
Læs i øvrigt -- 16. feb 2007 kl. 12:00 (CET)
Jeg er enig i, at vi ikke nødvendigvis behøver fastsætte et fuldendt katalog over krav til LA, eftersom artiklerne jo allerede vil være valgt som UA og derfor opfylde nødvendige kriterier, såsom at de skal være NPOV, forståelige, dækkende, etc. Ligesom Lhademmor mener jeg derfor, at hovedkravet skal være noget i retning af: "Lovende artikler udvælges blandt de bedste Ugens artikler. En Lovende artikel skal først og fremmest være i stand til – inden for en overskuelig fremtid – at blive forbedret til Anbefalet artikel gennem brugersamarbejde." Man kunne så foreslå en sædvanlig arbejdsgang. Eksempelvis har de færreste UA'er udtømmende kildehenvisninger, og LA'er bør derfor være relativt nemme at skaffe kilder til. Det samme kan gælde for yderligere illustrationer, sprogrettelser, etc. Det vigtigste er blot, at der ikke mangler væsentlige afsnit, som man fx kan finde på en:wiki eller sv:wiki, ligesom formuleringerne og artiklens opbygning skal være af høj nok kvalitet til, at der ikke er behov for store omskrivninger. Efter min mening er de nuværende nomineringsregler for LA gode og tilstrækkeligt fleksible til, at LA-processen snarere bliver en katalysator frem for en stopklods. -- 16. feb 2007 kl. 15:24 (CET)
Jeg er ikke umiddelbart den store fan af den nuværende model for LA, hvilket nok også hænger sammen med at jeg ikke har den store tiltro til samarbejdsideen. Jeg mener stadigt at et hovedformål med LA/AA er at give folk noget at arbejde hen imod - et mål - hvor LA kan være første etape, men i en del tilfælde også endestationen. Derfor er mit forslag som tidligere nævnt også at LAs kriterier bliver et sted mellem AA og UA og afstemningsproceduren for både LA og AA kører på samme side, men der kræves kun at 80-85% stemmer for, for at en artikel kan vælges som LA. Også forslår jeg at LA kommer til at stå for "Læseværdige artikler". -- 17. feb 2007 kl. 00:29 (CET)
Ja, det er jeg på alle måder modstander af, da det kun vil indføre en stopklods i processen frem til AA. En ekstra afstemning vil kun indføre mere inerti i systemet, ligesom at LA (særligt ved en navneændring) så ikke vil pege frem mod AA og dermed ikke hjælpe dette projekt synderligt, hvilket var den oprindelige idé med tretrinsraketten. Men jeg vil gerne se nogle konkrete formuleringer til LA-krav; så kan jeg overveje og kommentere på dem. -- 17. feb 2007 kl. 12:32 (CET)
Hvis et træ falder i skoven, og ingen hører det falde, laver det så en lyd? Hvis en diskussion oprettes på Landsbybrønden, og ingen deltager i den, er der så nogen grund til at fortsætte med AA-projektet? Jeg har udskudt konklusionen en uge, men hvis der ikke viser sig mere interesse for projektet, er der ikke ved at være mange udveje tilbage. -- 2. mar 2007 kl. 16:14 (CET)
Jeg synes vi skal tage det som at folk ikke har nogen indvendinger. Hvis der ikke kommer en aktiv debat, synes jeg vi skal gøre som Peter Andersen gjorde i sin tid med AA: Bare implementere forslaget - hvis så folk brokker sig, ja så må vi jo henvise dem hertil.
Og så for lige at opsummere: Jeg støtter PhoenixV-modellen om UA -> LA -> AA og taget i betragtning at det naturligvis ikke er alle UA der bliver LA, eller LA der bliver AA. Derudover synes jeg LA skal stå for "Lovende artikler" - altså artikler som tegner rigtig godt, og som muligvis "snart" vil have potentiale til at blive AA. Igen vil jeg pege på GA/FA forholdet på enwiki. Mht. procedure anbefaler jeg Anjoes oprindelige med at man nominerer en artikel til LA, en anden vurderer om den er LA og en tredje kan så modsætte sig dette. For at nominere en artikel til AA er det et krav at artiklen allerede er LA. Må jeg høre kommentarer? -- 2. mar 2007 kl. 16:57 (CET)
Lyder fornuftigt Lhademmor - specielt den forholdsvis simple udvælgelsesprocedure :-) Mvh 10. mar 2007 kl. 22:33 (CET)
Jeg har udskudt konklusionen endnu 7 dage, da jeg ikke rigtig ved, hvad jeg skal gøre. I hele dette lange forløb med diskussion af AA-projektet er der nøjagtigt tre brugere (mig selv medregnet) ud af de hundredvis af aktive herinde, som har udtrykt interesse for projektets fremtid. Det er bare ikke nok. Man kunne selvfølgelig bare vælge at lade "flertallet" bestemme og indføre en masse regler, og jeg er da også vis på, at vi sagtens ville kunne få valgt nogle nye AA-artikler på den måde, for folk bliver straks mere entusiastiske, når de får lov til at afgive stemmer og indsætte flotte "støtter"/"støtter ikke"-ikoner. Men det vil bare lede til endnu en blindgyde, hvor vi skal slås om bagateller og regler. Jeg er dog ikke villig til at opgive projektet endnu. Er der nogen, der har et forslag til en løsning? Jeg er selv løbet for idéer. -- 9. mar 2007 kl. 14:51 (CET)
Jeg opfordrer til at du selv udtænker den bedste løsning (hvilket du mig bekendt har gjort ovenfor) og så implementerer den. Vi er to der støtter den, men hvis der kommer bagateller og regler så er jeg også på Herrens mark... -- 10. mar 2007 kl. 14:26 (CET)
O.k., så gør jeg det. Jeg vil lige lade diskussionsperioden løbe ud og så sætte nogle ting i værks. Jeg håber, andre vil bakke op om det – og hvis ikke, så råbe op om det i denne forumtråd! -- 10. mar 2007 kl. 14:36 (CET)
Jeg henholder mig til min fine skabelon og har ellers ingen kommentarer til LA, da jeg ikke som udgangspunkt støttede projektet. (Dette skal dog ikke forhindre mig i at deltage senere ;) -- 14. mar 2007 kl. 09:15 (CET)
Så har jeg givet og en overhaling og oprettet de dertilhørende skabeloner og kategorier:
Jeg har tilladt mig at bruge som symbol for lovende artikler. Jeg håber ikke, det gør noget, at det minder så meget om symbolet for anbefalede artikler. -- 17. mar 2007 kl. 17:39 (CET)
Bør en UA have været på forsiden før de vælges til LA? Her tænker jeg på den proces som artiklen (burde) gennemgår når den kommer frem i forreste række. -- 22. mar 2007 kl. 21:34 (CET)
 Det giver god mening. Det gør den også nemmere at indsætte i , da man så bare kan snuppe UA-beskrivelsen. Hvis ikke jeg hører klager fra andre inden et par dage, vil jeg indsætte Broadbeers forslag som krav under . -- 22. mar 2007 kl. 21:38 (CET)
 Kravet er hermed blevet tilføjet. -- 26. mar 2007 kl. 10:27 (CEST)
Bør vi opfordre folk til, samtidig med at de accepterer eller afslår en LA-nominering, at lave en om hvad der kan forbedres i artiklen? Det er i hvert fald rart at se at PhoenixV har gjort det på Christina Aguilera --- 26. mar 2007 kl. 12:12 (CEST)
 Det kan godt være en god idé at gøre det til en officiel anbefaling, ja. Foreløbig håber jeg bare på, at flere brugere vil deltage i projektet. Det lader allerede til at have gjort noget positivt ved artiklen om Første Mosebog. -- 26. mar 2007 kl. 12:15 (CEST)
, der indsættes på en artikels diskussionsside, sætter diskussionssiden i kategorien for kandidater til lovende artikler. Det ser lidt underligt ud. Skulle vi ikke fjerne det fra skabelonen og indsætte den kategori på artiklen i stedet? -- 26. mar 2007 kl. 13:31 (CEST)
Jo, det kunne vi f.eks. gøre med en skabelon á la (med blåt kryds naturligvis). -- 26. mar 2007 kl. 14:04 (CEST)
Jeg tilslutter mig Lhademmors idé. Jeg ordner det gerne selv, hvis der ikke er nogen klager. Dog skal vi finde på en løsning, der skelner mellem de nominerede og de valgte lovende artikler. Det samme blå kryds duer nok ikke til begge formål. -- 26. mar 2007 kl. 14:39 (CEST)
Rettelse: Jeg mente selvfølgelig at en -klon skulle bruges hvis artiklen var LOVENDE, ikke hvis den var kandidat. En kandidat behøver ikke noget kryds. -- 26. mar 2007 kl. 14:51 (CEST)
Men så vil vi stadig have problemet med, at diskussionssiden lægges i . Dette ser jeg dog ikke som noget problem, eftersom det også er tilfældet med kandidater til anbefalede artikler. -- 26. mar 2007 kl. 15:01 (CEST)
Tja, jeg ser sådan set heller ikke noget problem med det. -- 26. mar 2007 kl. 15:15 (CEST)
Hermed er oprettet og indsat i Christina Aguilera-artiklen. -- 26. mar 2007 kl. 16:40 (CEST)
Var det ikke en ide at have en liste over de nuværende nomineringer svarende til den der er , så man lettere kan overskue hvilke artikler der er nomineret og hvornår de er nomineret.-- 28. mar 2007 kl. 20:15 (CEST)
 Jo, det kunne man vel godt. Personlig klarer jeg mig fint med , men det ville vel skabe mere synlighed. -- 28. mar 2007 kl. 20:42 (CEST)
