## Danmarks historie (1660-1814) (anden nominering).
"Afgøres 12. marts 2015""Afgøres 19. marts 2015, grundet for få stemmer første gang"
## Ny afstemning.
Jeg er af den overbevisning at denne artikel på ingen måde lever op til vurderingen som "FA", da den mangler referencer i et ekstremt uhensigtsmæssigt omfang. Jeg har derfor valgt at bringe den til afstemning igen, på baggrund af på . Diskussionen der har ledt op til dette træk findes .
Så spørgsmålet er, skal artiklen være fremragende?
Den ekstreme mangel på kilder i denne artikel, gør at jeg ikke mener dens nuværende vurdering svarer til hvad den reelt set er, og at vurderingen derfor skal fratages for nuværende. mvh () 26. feb 2015, 11:33 (CET)
Der er anført masser af kilder til artiklen. Problemet er alene at den enkelte påstand ikke er kildebelagt. De fleste påstande er i øvrigt ukontroversielle, og adskillige af dem er kildebelagt andre steder. -- () 26. feb 2015, 11:45 (CET)
Det skal være muligt for hver eneste læser at verificerer hver enkelt påstand, hvilket LANGT FRA er muligt for nuværende. Eksempelvis er en påstand som "Dagen efter fremsatte Københavns borgmester, Hans Nansen, i et møde for borgerskabets repræsentanter et forslag om at tilbyde Frederik 3. riget som arverige." ikke kildebelagt, men umiddelbart en stor påstand set i et historisk perspektiv. mvh () 26. feb 2015, 11:49 (CET)
Har du læst de anførte kilder? Jeg medgiver gerne at elleve bøger er en del, men sandsynligvis er de struktureret, så man kan finde de relevante kapitler, hvis man finder påstandene i vores artikel utroværdige. -- () 26. feb 2015, 12:12 (CET)
Det er underordnet. Det bør ikke være en større skattejagt at verificerer påstandene for den enkelte læser. Optimalt set bør der refereres til sidetal fra den pågældende kilde, hvis dette er muligt (er knapt så ofte muligt gennem internetartikler). Det er gjort enkelte steder i artiklen, men på ingen måde nok. En FA-artikel bør ikke have en så eklatant mangel på direkte referencer, som det er tilfældet her. Optimalt set bør det være muligt at verificerer samtlige påstande i artiklen på relativt få sekunder for en læser - ikke efter en større jagt gennem 11 bøger. 
Desuden er artiklen for nuværende uden en infoboks - som vist er et af kravene til FA-artikler, eller læser jeg forkert? mvh () 26. feb 2015, 12:43 (CET)
Jeg er enig med i, at artiklen i høj grad mangler direkte kildehenvisninger. Desuden vil jeg også påstå, at antallet af "forskellige" kilder er ret begrænset. 11 bøger, jovist, men af 9 forskellige forfattere - ikke voldsomt mange forskellige synsvinkler for en artikel af FA-status. Jeg så også gerne, at der var flere kilder på samme påstand (ikke nødvendigvis gennemgående), så det er tydeligt, at det ikke kun er én kilde der skriver sådan. Der er i øvrigt flere artikler, som man bør overveje status af; Vaduz har f.eks. et forældet afsnit, go der er langt imellem kilderne. () 26. feb 2015, 20:33 (CET)
Angående eventuelt andre fratagelser, vil jeg, hvis resultatet er en fratagelse, gennemgå de resterende FA-artikler for at se om andre har samme problemer som denne har. Jeg har allerede flere i kikkerten, jeg mener er problematiske, men det bliver på et senere tidspunkt. Pt. omhandler det denne artikel. mvh () 27. feb 2015, 09:30 (CET)
'Infoboks' er nævnt sammen med 'tabeller' i FA-kriteriet 'æstetisk layout'. Men hvis nu der ikke findes en egnet infoboks, kan det jo ikke være et ultimativt FA-krav. IC4-sagen - fx - har ingen infoboks, og det synes jeg ikke nødvendigvis skæmmer artiklen. -- () 1. mar 2015, 17:07 (CET)
Her er en veldokumenteret metaskabelon at bygge en konkret infoboks med: . -- Mvh () 1. mar 2015, 17:25 (CET)
Min pointe er blot, at det ikke nødvendigvis giver mening at have en infoboks i alle artikler, og at en artikel sagtens kan være fremrangende alligevel - ud fra en konkret vurdering af den samlede artikel. -- () 2. mar 2015, 05:50 (CET)
Spørgsmålet er også hvilke data, der er relevante at have i en infoboks for en periode i et bestemt lands historie. Dén diskussion bør nok tages et andet sted end under en tilfældig FA-diskussion. -- () 2. mar 2015, 09:33 (CET)
Uden at dette skal være et defensorat for artiklen - som har en del fejl og mangler, der er påpeget af bl.a. , forstår jeg ikke den afholdte afstemningsprocedure. Hvordan kan man stemme om, at den skal opnå en status, den allerede har? Jeg kunne forstå, hvis man gennem afstemning fratog den status. Men den valgte procedure påpeger et stort, generelt problem ved disse nomineringer. Ofte er der for få, der deltager, måske fordi de ikke er opslået på "brønden" eller i en særlig kolonne på forsiden, således at mange interesserede simpelthen ikke er klar over, at der er en afstemning. Men den her valgte procedure virker betænkelig i et demokratisk perspektiv. Eksempel: Jeg er formand for en forening. I stedet for at stille et mistillidsvotum, som formentlig bliver forkastet, afholder man nu en afstemning om mit formandskab, selv om jeg ikke er på valg, hvorefter en minoritet stemmer mig ud. Det holder simpelthen ikke, så jeg mener administratorerne må gå ind i denne sag og ændre beslutningen - så kan vi tage en ny afstemning om status.-- () 20. mar 2015, 21:30 (CET)
Vi kan for min skyld godt tage endnu en afstemning om status af den valgte artikel. Men der stemmes sådan set også for opretholdelse af den pågældende status, og der er imidlertid blot fulgt den proces der var konsensus for . Artiklen har været taget op til en ny vurdering efter flere år, for at sikre os at den stadig lever op til de krav vi stiller til artikler. Det er fem der valgte at være en del af afstemningen og diskussionen, heraf var tre for at tildele artiklen status, to var ikke. Det er ifølge gængske regler ikke nok til at opnå statussen. 
Hvad angår mistillidsvotum, så er det vil rimeligt svært at stille overfor en ikke-levende artikel, men det er måske bare mig der synes det. Så synes egentlig ikke at eksemplet du bruger, svarer til situationen her. Desuden var der forudgående diskussion på .
Til orientering er administratorerne gået ind i denne sag, i kraft af jeg selv besidder det tillidshverv. Der har desuden været tre ugers mulighed for at stemme - og det har været tydeligt på at der har været en artikel til afstemning. mvh () 20. mar 2015, 21:53 (CET)
Tak for svaret. Jeg har set på den side, du henviser til, men selv om der er en del indlæg, der peger i retning af, at der kan foretages en ny afstemning, er der ikke foretaget nogen afstemning eller draget nogen konklusion. Det er 6 udmærkede synspunkter, som vi så ofte ser, men det er en meget hårfin tolkning at bruge denne diskussion som retningslinje. Der er mange andre tilsvarende diskussioner, bl.a. på "brønden", hvor man nok kan sidde med en fornemmelse af en vis konsensus, men uden at denne er præcist formuleret. Og det er et langt større og mere generelt problem end spørgsmålet om, hvorvidt Danmarks historie (1660-1814) fortjener "FA". Den er givetvis ikke på niveau med masser af nyere artikler, der "kun" har opnået "LA", fordi kravene skærpes. Måske skal hele klassifikationsproceduren revurderes, for alle, der brænder for da.wiki er vel enige om, at disse skabeloner skal være retvisende og virke vejledende for vores læsere? En begyndelse kunne være at opstille nogle minimumskrav, der skal være opfyldt før en artikel kan få status.-- () 20. mar 2015, 22:26 (CET)
Se der er vi så helt enige - skabelonerne skal nemlig være retvisende, og det mener jeg ikke de er nu, når artikler som den der blev stemt om her kan være FA (der er flere der har samme problemer). Jeg ville også sætte pris på at der var nogle minimumskrav til hvad en artikel skal indeholde for at være velegnet til LA, GA, og FA - og gerne nogle mere håndfaste krav som eksempelvis "Kilder til hver påstand" end eksempelvis "tilstrækkeligt med kilder". Men det kan jo diskuteres hvilke krav der skal være til hver enkelt status. Igen kan en diskussion på være nødvendig, men tror desværre ikke at vi kommer frem til noget fornuftigt. Men dermed ikke sagt at vi ikke kan gøre forsøget, for synes helt klart også der skal være mere gennemskuelige krav til den forskellige statusser, samt en ordentligt formuleret procedure til fratagelse igen - selvom jeg egentlig godt kan lide den der er brugt her. mvh () 20. mar 2015, 22:35 (CET)
Er der konsensus om ændring af status? Nej. Derfor er det eneste reelle at opretholde status quo. -- () 21. mar 2015, 02:45 (CET)
For en gang skyld handler det ikke om konsensus , for en gangs skylder er det faktisk ren afstemning. Afstemningens regler står beskrevet . Da artiklen igen var indstillet til FA, for at se om folk stadig mente den var det (du afgav selv stemme for at den skulle være FA), følger den også de procedurere der var, hvorfor den ikke kan blive udnævnt til FA, aka en fratagelse af den status den havde på det tidspunkt. Dette er ikke en konsensus-diskussion, men derimod en ren afstemning, ud fra nogle givne rammer. Du har selv bedt mig om at følge de procedurere der er - og det har jeg gjort. Er du utilfreds med måden det er foregået på, vil jeg foreslå der tages en generel diskussion om hvordan vi forholder os i forhold til fratagelse af en status. Som det er gjort nu, mener jeg ikke der er noget at komme efter. Desuden kan du jo lave en ny afstemning om artiklen om en måned, som reglerne foreskriver. mvh () 21. mar 2015, 07:57 (CET)
Jeg kan udmærket se at man kan have det synspunkt, . Om man kan betragtes som troværdig, hvis man har synspunktet, er jeg mindre sikker på. -- () 21. mar 2015, 09:26 (CET)
Skal jeg forstå det sådan, at du, , formand for Wikimedia Danmark og administrator på da.wiki, anklager du mig for at være utroværdig, fordi jeg følger de regler der er på området? Hvis du virkelig mener jeg er utroværdig, synes jeg du skal oprette en afstemning med henblik på at fratage mig administrationsrettighederne. Ellers synes jeg helt klart du skal komme med en undskyldning! Dernæst synes jeg du skal gå efter bolden, ikke manden, og derfor holde dig til emnet! mvh () 21. mar 2015, 09:56 (CET)
Pointen er at der ikke "er" regler på området - eller rettere, at der ikke "var" det. Du har valgt at etablere en praksis, der betyder at enhver afstemning, hvis resultat, man er utilfreds med, kan tages om efter forgodtbefindende. Det finder jeg stærkt problematisk. Du har fået opfordringen til at skrive regler om fratagelse af FA-status, men har valgt dette i stedet. -- () 26. mar 2015, 19:08 (CET)
 Men der var konsensus omkring den fremgangsmåde der er brugt - i hvert fald blandt dem der havde ønsket at deltage i diskussionen. At du ikke gjorde det, gør ikke at det bliver retningsvisende. At du så vælger at gå så langt som til at kalde mig utroværdig, fordi dit ønske ikke blev opfyldt, det finder jeg yderst problematisk. Jeg anderkender at dawiki har ændret sig i de knap ti år jeg har været her, men jeg prøver ikke at modarbejde de ændringer der sker og de højere krav der stilles til udmærkelser - og i særdeleshed kalder jeg ikke andre administratorer for utroværdige, i hvert fald ikke uden at tage diskussionen med dem på deres egen diskussionside først. 
 Dernæst ser jeg ikke et problem i at afstemninger om resultater, hvis der er en saglig begrundelse bag afstemningen. Det var der her. Vi er enige om at afstemninger for afstemningernes skyld ikke er hensigtsmæssigt, men i dette tilfælde er regler som de var på det givne tidspunkt, fulgt. 
 Jeg forventer ærligt talt stadig en undskyldning fra din side, om du giver den her, på din diskussionsside, på min diskussionside, på twitter, eller hvor du gør det, er for mig underordnet - men den måde at "udfordrer" mig på synes jeg ikke er passende. mvh () 26. mar 2015, 20:46 (CET)
