## Projekt Genbruge.
Jeg har overvejet om vi skulle etablere et projekt, der systematisk vurderede genbrugelige kilder og skrev Wikipedia-artikler. I Projekt Runeberg er der flere gamle dansksprogede opslagsværker af mere eller mindre encyklopædisk karakter. Her er det sprogsorterede katalog, og man kunne jo sådan set bare begynde fra toppen. Jeg forestiller mig en proces (for hvert værk) i stil med:
Hvis et værk kræver kompetencer, der ikke er tilstede, må man jo bare gå videre til det næste værk.
Åja: Overskriften er et anagram. -- 28. maj 2011, 09:24 (CEST)
Jeg kan helt tilslutte mig tanken, men jeg fornemme, at opgaven er meget omfattende. Selv bruger jeg kilder på Projekt Runeberg i mange artikler. Salmonsens Konversationsleksikon og Nordisk Familjebok indeholder ofte, om ikke andet "historisk" interessante og tillige relevante oplysninger for perioden fra slutningen af 1800-tallet til omkring 1930. Et problem vil det naturligvis være i hvilken sammenhæng trykte tekster anvendes. En del er sikkert "forældet" (eller omvendt vurderes anderledes og ofte mere skarptsindigt end i nutiden).
Hvis tanken er omtale og vurdering af ældre værker i lighed med vores omtale af visse topografiske værker i særlige artikler, finder jeg også, at dette ville være en glimrende idé. Men det er et stort projekt og vil tage tid at gennemføre. hilsen-- 28. maj 2011, 10:50 (CEST)
Spændende tanke, som jeg gerne både tilslutter mig og tilbyder mine kompetencer til - i det omfang tiden tillader, naturligvis. -- 28. maj 2011, 15:01 (CEST)
Jeg håber det kan tilgives, at jeg indskyder en lille reklamekommentar uden tilhørende anagram, men det er ikke nødvendigt at kigge så langt som Projekt Runeberg. Vi har også på Wikisource nogle værker, der kan bruges til Wikipedia-artikler, f.eks. et par biografiske samlinger, og . 29. maj 2011, 09:26 (CEST)
  Kommentar til Anagram: i Runeberg er der to "r'er" i "genbruge" kun et "r" derfor skal navnet måske ændres til "Projekt Genbruger"? -- 29. maj 2011, 10:38 (CEST)
Der er nu også kun ét g i Runeberg, så det giver nok mere mening blot at droppe anagram-tanken og det afsluttende e. -- 29. maj 2011, 20:33 (CEST)
Hvad Wikisource angår, så ser det ud til at de nævnte værker kan være udmærkede kilder, men at de hverken er eller hævder at være neutrale kilder, og at de derfor skal suppleres med andre kilder. Det er naturligvis ikke anderledes end så mange andre værker. -- 29. maj 2011, 20:33 (CEST)
 Anagram-idéen ;-) (jeg kunne ellers godt lide idéen) -- 29. maj 2011, 20:55 (CEST)
Spørgsmålet er bare om de nyeste kilder faktisk er tilgængelige for ret mange, for hvis der kun er to-tre stykker, som kan bidrage fornuftigt til et emne, vil der være ganske mange fejl, der ikke bliver fanget. -- 6. jun 2011, 16:03 (CEST)
Det er netop derfor det er en bedre idé at oversætte artikler fra engelsk wikipedia - de bygger oftest på de nyeste kilder på engelsk og andre sprog. Engelsk wikipedia er "langt" mere pålidelig end Salmonsens, selv Lademann's fra firserne er upålideligt sammenlignet med engelsk wikipedia. (slå f.eks. op under "Bermuda trekanten" i et Lademann's leksikon fra firserne). 6. jun 2011, 16:07 (CEST)
Din vurdering af engelsk Wikipedia er sikkert korrekt på en række områder, men mange personer i Salmonsen og DBL er ikke med der - du finder simpelthen ikke detaljerne i danmarkshistorien. Der er også spørgsmålet om personressourcer - der er adskillige, der ikke har oversættelsesevner (også blandt dem, der oversætter i dag). Når det så er sagt, er der jo intet, der forhindrer dig i at oversætte engelske artikler eller etablere et projekt om de emner, der måtte være interessante for dig. -- 6. jun 2011, 16:21 (CEST)
Jeg har valgt at skrive artikler på Engelsk wikipedia fordi der kan den viden jeg bidrager med bedre nå udtil alle de andre projekter ved at deltagere i de projekter oversætter artklerne til deres egne sprog. Hvis jeg skrev artikler på Dansk ville den viden næppe nå ud over Danmarks grænser. I øvrigt er min pludselige indblanding her motiveret af at jeg læste denne artikel. Det er selvfølgelig korrekt at man ikke finder detaljerne i Danmarkshistorien i engelsk wikipedia - men det gør man altså heller ikke i Salmonsen's leksikon - historikere har arbeejdet på at opnå bedre og mere detaljeret og nuanceret viden om Danmarkshistorien i 100 år siden Salmonsens først udkom. Og de flæeste danske brugere burde have adgang til bedre literatur om danske emner en salmonsens leksikon - f.eks. på biblioteket - men også på den store Dansk encyklopædi - som sagtens kan bruges som kilde til Danske wiki artikler (jeg bruger ofte den store danske som kilde til Danske emner på en.wiki). 6. jun 2011, 16:31 (CEST)
Der er masser af detaljer, som kan findes i Salmonsens og i DBL, men som ikke er med i moderne almene opslagsværker - naturligvis skal disse oplysninger opdateres, men det er jo også tænkt som en del af dette projekt. Vi kommer ikke uden om at der er wikipedianere, der benytter gamle kilder, men vi kan bestræbe os på gøre det så overskueligt og struktureret som muligt. Hvad Den Store Danske angår, så må du huske på at den 1) af nogle opleves som "konkurrenten", 2) først er blevet tilgængelig i elektronisk form for et par år siden. -- 6. jun 2011, 20:38 (CEST)
Artikler der er "kopieret" fra Salmonsens eller DBL forsynes med en skabelon der fortæller at artiklerne er derfra og at de bør opdateres. -- 7. jun 2011, 20:31 (CEST)
