Mu har jeg for 2den gang set, at en unavngiven person (83.72.205.96), har forsøgt at provokere ved at indlægge nogle linier om en såkaldt konference, som Ritt Bjerregaard m.fl. skulle have deltaget i. Jeg vil ikke reklamere mere for dette påståede fænomen, blot fastslå, at det er ikke-neutralt - og at det bør fjernes som dårlig reklame. Det gælder også den tilhørende artikel, som vedkommende nu har oprettet.
Det er en pricipsag, som der sikkert vil komme flere af med tiden - så derfor poster jeg det her i "brønden". -- 2. dec 2004 kl. 22:34 (CET)
Hvis hun har deltaget i pågældende konference, hvad er der så forkert, endsige ikke-neutralt, i at nævne det? Husk i øvrigt det generelle princip: Hvis en oplysning står på en ikke-neutral måde, så fjern "ikke" oplyningen, men omskriv den! 2. dec 2004 kl. 22:53 (CET)
Jeg aner virkelig ikke, om hun, Anders Fog m.fl. har deltage i enhver slags konference, som nogen kan finde på at opfinde. Men jeg ved, hvad et officielt CV er - og det skal respekteres, frem for hvad tilfældigt forbipasserende kan finde på at reklamere for med brug af kendte personer. Det er ikke sidste gang, vi vil se dens slags forsøg på at snige sig ind i opmærksomhedens verden ved hjælp af kendte personer - og det mener jeg, at Wikipedia skal passe meget på med, hvis troværdigheden ikke skal snigløbes. Du må også forstå, at formålet er at skabe interesse for en sag, som verdenspressen ikke har kunne finde noget interessant i - så var den nok nævnt og havde være relevant - også i et CV. -- 2. dec 2004 kl. 23:15 (CET)
Jeg synes at det er nonsens at foreslå at man kun kan bruge officielle cv'er som kilder. At følge dit forslag ville faktisk være et eklatant brud på Wikipedias neutralitetspolitik ved at lave ensidige oplysninger. 2. dec 2004 kl. 23:27 (CET)
Utroligt, at du fortæller mig, at jeg snakker "nonsense". Der er god fornuft i at respektere, hvad kendte politikere skriver om sig selv og deres liv - af stort og småt. Mere end hvad tilfældigt anonyme kan finde på at fremkomme med fra deres egen fantasiverden. Mener du virkelig, at tvivlen skal komme den anonyme til gode? At vi skal bevise, at deres løse rygter og beskyldninger er usande? Eller kan du fastlægge en grænse for god skik, hvad den slags angår? -- 2. dec 2004 kl. 23:36 (CET)
Så for pokker - Byrial ser nok ikke dette her, med mindre jeg fjerner fluebenet for 'mindre ændringer'. Det ER store sager, det her - og det skal du have ret i - så nu er fluebenet væk, så vi kan komme til sagen: Hvor går grænsen for, hvad man må skrive om kendte personer - som ikke fremgår af offentligt tilgængelige og pålidelige kilder, herunder hvad jeg med små bogstaver vil kalde verdenspressen? -- 2. dec 2004 kl. 23:39 (CET)
Hvad mener du med "løse rygter og beskyldninger". Ad løse rygter: Hvis du følger interwiki-henvisningerne til de til engelske artikler, vil du der kunne finde henvisninger til masser af dokumentation - bl.a. fra EU-parlamentets webside som viser at Ritt B. deltog mens hun var kommisær. Ad beskyldninger: Hvad mener du? Det er ikke ulovligt eller forkert at deltage i et møde. 2. dec 2004 kl. 23:47 (CET)
Jeg mener, at du har kendte mennesker og anonyme skribenter. Den første part er offentlig og vi skal naturligvis vide, hvem de er - men: Den anden part - de anonyme - kan komme med mange beskyldninger, f.eks. om medlemsskab af diverse foreninger, deltagelse i møder, kort sagt: rygter og sensationsjageri. Spørgsmålet er, hvor grænsen skal trækkes - altså her i Wikipedia - om disse ting skal have lov til at stå uimodsagt i forhold til de officielle beretninger. Jeg har ikke speciel lyst til at forfølge nogle af de lænker, som jeg af og til kommer ud for - idet det jeg ser i den anden ende er i bedste fald ir-relevant, i værste noget forfærdeligt sludder for en sladder. Men .. det vigtigste er og bliver relevansen i forholdet til den enkelte person.-- 3. dec 2004 kl. 00:17 (CET)
Hansjorn, hvis du på forhånd dømmer noget useriøst uden at ville følge de henvisninger der gives til dokumentation, så bliver dig der i mine øjne fremstår som useriøs. Og så bedes du venligst bemærke at alle skribenter er velkomne på Wikipedia uanset om de opretter en brugerkonto eller ej. (Dem som ikke gør er egentlig de "mindst" anonyme, idet vi i det mindste ser deres IP-adressse). 3. dec 2004 kl. 07:12 (CET)
Hans Jørn lader til at tro at Bilderberg-møderne og den trilaterale kommission var hemmelige og suspekte. Det var de nu ikke. Nok var mødernes dagsordener ikke offentligt tilgængelige, men det var nu ikke hemmeligt, at det var toppolitikere, der deltog - faktisk var det at deltage i møderne et tegn på at man var en toppolitiker. -- 3. dec 2004 kl. 00:05 (CET)
Nemlig - Palnatoke har ret i, at det generer mig, at disse hjemmesider lider af det store problem: At verdenspressen ignorerer dem. Ergo må man reklamere på anden vis, så "sandheden" om de kendte kan komme frem. Jeg aner virkelig ikke, om disse foreninger/kommissioner eksisterer eller ej - jeg ved ikke, om de kendte personer har deltaget eller ej - jeg mener blot, at det synes temmelig irrelevant eftersom disse kendte personer ikke ligefrem skilter med det - hvilket de jo er i deres gode ret til. Omvendt mener jeg, at var det noget, så kom det dælemen også på forsiden osv. Igen konkluderer jeg så, at de ikke har nogen betydning og derfor skal udelades.-- 3. dec 2004 kl. 00:12 (CET)
 Uanset om man sympatiserer med disse grupper eller ej , vil det være forkert at fjerne oplysningerne om dem , og totalt i modstrid med Wiki-ens intensioner om åbenhed. Så vidt jeg kan bedømme er der mere end rygter i den historie, og den er vigtig for at forstå magtforholdene i verden - vh. 3. dec 2004 kl. 07:49 (CET)
 Jeg kan godt forstå din bekymring mht. Wiki'ens åbenhed. Men jeg læste engang en bog, der handlede om forskellen mellem journalistik og journalisme. Det slog mig dengang - og nu - at journalismens værste egenskab er, at man bukker for populismen og serverer løse rygter og røgskyer af sensationer for folk. Hvis der virkelig var substans i disse hemmelige klubber - så er jeg sikker på, at boulevardpressen også ville tage det op og score nogle billige points. Når det ikke engang er tilfældet, så er vi endnu længere ude på rygternes overdrev. Gå ind på statsministerens egen hjemmeside og spørg dig så: Hvorfor fortæller han ikke om sine Bilderberg-besøg, når "nogle" nu påstår, at de er så fantastisk vigtige - og det er som at modtage en orden at få en indbydelse? -- 3. dec 2004 kl. 08:16 (CET)
hansjorn, vær venlig at vågne op. Sagen er omtalt i de fleste aviser. Se dog de eksterne henvisninger der er i de artikler som du har foreslået slettet. Der er også en henvisning til Folketingets hjemmeside hvor det fremgår af en udtalelse fra Poul Nyrup Rasmussen at Ritt Bjerregaard har deltaget i Bilderberg-gruppen. Hvad mere forlanger du? 3. dec 2004 kl. 08:29 (CET)
 Jeg er skam vågen - hellere det end stor og doven ;-) Det ændrer ikke noget ved min grundlæggende holdning, at man skal respektere vore folkevalgte. Frem for ligge på maven for de småprovokatører, der kaster deres "nyheder" i grams en gang om året for at gøre opmærksom på dem selv med deres konspirationstanker. Min påstand her er, at Wikipedia ikke bliver taget alvorligt - ikke er til at stole på, hvis vi kryber under journalismens åg - så enkelt kan min mening udtrykkes. -- 3. dec 2004 kl. 08:44 (CET)
Her kommer en offentlig beklagelse: Over at jeg så hurtigt for ud og satte både Bilderberg og den Trilaterale kommission på slettelisten og startede denne diskussion. Jeg skal ikke sige meget mere - andet end at jeg følte mig stødt over at de blev lænket til en politiker, jeg respekterer - og at det skete i en (for mig) ond eller skadefro tone. Hvad jeg har skrevet herom står jeg naturligvis ved, men jeg har netop nu slettet slette-anmodningerne i de to artikler og håber, at det er i overensstemmelse med god skik og praksis her på Wikipedia. -- 3. dec 2004 kl. 12:38 (CET)
 Jeg kan kun sige tak for opmærksomheden. Det var noget af en ilddåb for mig her på stedet. Men nu har jeg fundet ud af at oprette en profil, og bruge forhåndsvisning og beskedboks :o) Det har på intet tidspunkt været mit ærinde at være ond eller skadefro (og jeg mener at jeg hele vejen har været neutral og sober i mine formuleringer), da jeg selv respekterer Ritt Bjerregaard højt, og derfor finder det væsentligt, at nævne disse konferencer og medlemsskaber, da det jo netop viser hvilken stor politiker hun er. 3. dec 2004 13:13 (CET)
Velkommen Sophilia :-) Dejligt du har mod på at skrive løs, bliv endelig ved med det - ophedede diskussioner har vi en del af, man skal vist bare vænne sig til at køle af inden man svarer indenfor emner man brænder for - netop som Hansjorn fik gjort herover ;-) Mvh 3. dec 2004 kl. 18:21 (CET)
Og Hansjorn - hermed en lille Wikimedalje i anledning af udvist Wikisjæl og opofrelse, det er flot når en bidragsyder formår at slå knude på sig selv - i spørgsmål man brænder for - for at Wikipedia kan komme videre. Det er ikke nemt, så det fortjener helt sikkert stor ros :-) Mvh 3. dec 2004 kl. 18:21 (CET)
 Hej til jer lystige debattører... Pyha, DET her er da den mest ulogiske opbygning af debatforum jeg NOGENSINDE har set og PRØVET at komme ind i (men nu er jeg her). HÅber ikke at jeg kommer til at slette det hele i stedet for at bidrage (prust og støn og gisp... krydser finger og det hele!)
 NÅ, men det jeg ville sige (efter lang tids ihærdig førsøg på overhovedet at komme ind *GG*) er at jeg simpelthen bare ikke fatter den indledende tekst i denne debat.
 Om det så VAR povokerende (hvad det så end er?) om det så var HELT forkert, det som blev skrevet... Hvad er problemet? Får fornemmelser af censur her! Hmmm... DET klæder da ikke en "fri" debat og en "fri" ytringsfrihed!?
 Jeg syntes da netop denne debat er et godt eksempel på at Wikipedias frie model beskytter ytringsfriheden ganske godt. Den startede godt nok noget bombastisk, men slutresultatet er da meget fint syntes jeg. -- 4. dec 2004 kl. 19:30 (CET)
 Nå, nu ved jeg ikke lige om det er her jeg skal spørge, men når jeg søger på Bilderberg, med søgefunktionen "søg", kommer der ikke en eneste side frem. Hvordan kan det være? 
 Det kan sommetider tage nogle dage inden en ny side kommer med i søgeresultaterne, giv det lidt tid og se om ikke den dukker op. -- 4. dec 2004 kl. 19:30 (CET)
