Siden 11. marts 2015 har Skydeskivemodellen haft skabelonen påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. -- () 15. apr 2015, 17:31 (CEST)
*Hvis det er andet og mere end et skolepædagogisk fif, så findes der naturligvis også kvalificerede faglige undersøgelser. () 15. apr 2015, 19:21 (CEST)
*Selv hvis det kun er et skolepædagogisk fif, så er det notabelt som et sådant. () 15. apr 2015, 19:32 (CEST)
* Kommentar Vi mangler også en artikel om Keltisk musik (69 indgående links), men det får os ikke til at slette de artikler vi har om komponister og artister indenfor keltisk musik. Vi kan være enige i, at det systematisk ville være hensigtsmæssigt at skrive Wikipedia med overbegreberne først, men får en bruger lyst til at skrive om et fænomen, forinden der er en artikel om overbegrebet, så mener jeg ikke, at der er grundlag for at slette. Det er blot et spørgsmål om, hvorvidt Skydeskivemodellen i sig selv er notabel eller ej. Det er ikke et krav, at et fænomen er fagvidenskabeligt beskrevet. -- () 16. apr 2015, 16:04 (CEST)
Jeg kan godt følge dine argumenter og er stort set enig. Jeg har ikke gode forudsætninger for at vurdere notabiliteten, men hæfter mig ved at Rmir2 tvivler på den og dette sammenholdt med artiklen lave kvalitet får mig til at stemme for at slette. Jeg er ikke tilhænger af stubbe som ligger på kanten mht. notabilitet eller encyklopædisk relevans. Så er det bedre at skrive det ind artiklen om markedsføring og så i givet fald skille underemnet ud i en separat artikel senere, hvis det kommer så langt. -- () 17. apr 2015, 00:37 (CEST)
Til Rsteen: jeg vil gerne præcisere, at jeg naturligvis ikke anser emnet som sådant som irrelevant. Hvad jeg bestrider er brugen af et - øjensynligt internt - begreb som overskrift på en artikel i et opslagsværk. Teksten kan - i let omskrevet tilstand - formentlig udmærket indgå som en del af teksten i en artikel om markedsanalyse. venlig hilsen () 16. apr 2015, 19:58 (CEST)
