I forskellige sammenhænge foreslås "kursiv" som skrifttype, fx ifm bogtitler. Men i større sammenhænge, synes jeg det gør teksten svært læsbar. Normalt er det jo heller ikke en type der anbefales til nettet/ skærm. I større mængde synes jeg ikke det er godt, se fx Dyrets tal. Var det en idé at anbefale, at det kun bruges i korte tekster? -- 11. maj 2005 kl. 22:37 (CEST)
 Brugen i Dyrets tal er nok sket for at markere det tilføjede som et citat. Vi har desværre ikke en effektiv mekanisme til den salgs markeringer, så det kunne godt være at vi skulle prøve at strikke en passende template med indrykning og et andet visuelt udseende sammen til det formål? -- 12. maj 2005 kl. 18:50 (CEST)
Én blandt andre muligheder kunne være, som Wegge er inde på, at lave det som indrykning, i både højre og venstre side med citationstegn. 
"Denne tekst er eksempel, som er rykket 50px fra venstyre kant og 50 px fra højre kant. Den synes enkel at lave. Men der er jo også andre muligheder". 
50 pixel er vel i overkanten, men som illustration viser den hvordan det rimeligt let kunne gøres.Jeg ved bare ikke hvordan det laves som skabelon, det kan andre sikkert fixe.-- 12. maj 2005 kl. 19:43 (CEST)
Pixel er en dårlig måleenhed da det afhænger af den enkeltes udstyr og opsætning hvad der er mest passende. Jeg forslår at fastholde kursivering til citater, evt. kombineret med almindelig indrykning (med kolon) hvis citatet står i et selvstændighed afsnit. Problemet i dyrets tal er ikke kursiveringen, men at der citeres alt for meget. Wikipedia er ikke en citatsamling, og citater skal ikke være en dominerende del af en artikel. 12. maj 2005 kl. 20:03 (CEST)
 Umiddelbart tror jeg det bedste er at bruge i sådan et tilfælde. Eksemplet fra dyrets tal ville så komme til at se sådan ud:
Jeg så et andet dyr komme op af jorden; det havde to horn som et lam, men talte som en drage. Det udøver hele det første dyrs magt for dets øjne; og det får jorden og dem, der bor på den, til at tilbede det første dyr, det hvis banesår blev lægt. Det gør store tegn, så det endog får ild til at falde fra himlen ned på jorden for øjnene af menneskene. Det forfører dem, der bor på jorden, med de tegn, som det har fået givet at gøre for dyrets øjne, og siger til dem, der bor på jorden, at de skal lave et billede af dyret, der fik sværdhugget og kom til live. Og det fik givet at blæse livsånde i dyrets billede, så dyrets billede også kunne tale og få alle dem dræbt, der ikke vil tilbede dyrets billede. Det får alle, store og små, rige og fattige, frie og trælle, til at sætte et mærke på deres højre hånd eller deres pande, så ingen kan købe eller sælge undtagen den, der bærer dette mærke, dyrets navn eller dets navns tal. Her kræves der visdom! Den, der har forstand, må regne på dyrets tal, for det er et mennesketal. Dets tal er 666.
 Fordelen ved at gøre det på denne måde er at det er den korrekte semantiske markup vi benytter. Det er muligt at vi skal pakke det ind i lidt styling, så man kan se at det er et citat, og det kan gøres med en skabelon. Ellers tror jeg det nemmeste er at bruge ... direkte i teksten. -- 12. maj 2005 kl. 20:07 (CEST)
 Blockquote lyder som en god ide. Eneste fordel, jeg kan se ved en skabelon er, at man kan lave parametre til kilden, så den ikke bliver glemt uden det ser grimt ud. I de mere almindelige korte citater er et par anførselstegn sikkert tilstrækkeligt. I artiklen om Edsger Dijkstra er der citater i en liste. Er det en OK løsning?
>Den løsning er god dér, når det er citater. Til forskel for citeret tekst i Dyrets tal.-- 12. maj 2005 kl. 20:30 (CEST)
Jeg synes at vi så vidt muligt skal gøre tingene så simpelt muligt, og holde os til wiki-formatteringen i stedet for html-markup. Altså " for kursiv, : for indrykning osv. 12. maj 2005 kl. 20:23 (CEST)
 Er der nogen speciel grund til at du er modstander af XML-style formattering? Vi har allerede <math>, <gallery> og som er rene mediawiki konstruktioner. Og jeg tror at fremtiden vil bringe langt flere af den slags, blandt andet for at gøre oversættelsen fra wikitext til html simplere og mere robust. Vi kan også pakke blockquote ind i en skabelon, hvis det er mere acceptabelt for dig. -- 12. maj 2005 kl. 20:32 (CEST)
 Min holdning opsummeres på glimrende vis i . 12. maj 2005 kl. 20:45 (CEST)
 Det var et vægtigt argument, men dette er muligvis et af de tilfælde hvor "... hvad der er nødvendigt for at vise informationen på en brugbar og forståelig måde." kommer i brug. Vi er enige om at lange citater ikke bør bruges, og ovenstående citat burde nok flyttes til wikiquote (hvis vi da har en sådan på dansk). Omvendt vil jeg mene at vi, den dag nogen gennemanalyserer Adam Oehlenschlägers guldhornene, stadig bør tillade længere citater, og i "det" tilfælde er det hverken brugervenligt eller forståelsesfremmende at have et langt citat skrevet i kursiv. Den engelske wikipedias er iøvrigt noget mere nuanceret end . -- 12. maj 2005 kl. 20:57 (CEST)
