 Behold. Motivet er et mærke, som iflg. uploaderen () "i hvert tilfælde er mere end 95 år gammelt" (). Se deldiskussioner på , og . Eftersom ophavsmanden er ukendt, er mærket ikke længere beskyttet af Lov om Ophavsret. Mærket er derimod beskyttet af andre love, jeg formoder bl.a. Varemærkeloven og Markedsføringsloven. Iflg. kongehusets udlægning () af disse love må Christian den 5.s krone kun benyttes af kongehuset, hoffet og virksomheder med hofprædikat. Det er dog min overbevisning, at disse love ikke forhindrer brug til dokumentation (kommerciel eller ikkekommerciel), f.eks. i en encyklopædi eller i andre sammenhænge, hvor kronen ikke bliver brugt til at promovere et produkt.
Eksempler på filer, der ikke nyder beskyttelse af Lov om Ophavsret, men af andre love:
Sagen i en nøddeskal:
 Nu skal vi vel ikke undervurdere os selv og overvurdere Commonsfolkene? (-; Da det ikke haster, synes jeg at flytningen bør vente. Om ikke andet, så lærer vi måske noget af diskussionen. 7. jul 2009, 14:07 (CEST)
Så svaret på det første spørgsmål er "det kan vi nok, hvis ellers ophavsmanden har været død længe nok", og svaret på det andet spørgsmål er "Wikipedia bør altid tage stilling til om et bidrag (tekst eller billede) lovligt kan lægges op, og denne vurdering er ikke begrænset til kun at vurdere ophavsretten, men det vil være meget usædvanligt, hvis en fil/billede krænker varemærke- eller markedsføringslovgivningen". -- 7. jul 2009, 13:17 (CEST)
 Tak for dit svar, Pugilist. Betyder det, at vi er enige (forudsat at mærket virkelig er gammelt nok til at ophavsretten er udløbet)? Tak for at gøre opmærksom på Varemærkelovens krav om angivelse af note om varemærkebeskyttelse (§11). Dette krav kan vi vel overholde ved at skrive på billedsiden, at det er et varemærke. På Commons er der en skabelon til dette. Se iøvrigt Commons' politik for andre beskyttelsesformer end ophavsret (). Som jeg læser det, skal vi "ikke" afvise filer, der er beskyttet af andet end ophavsret, men overlade vores brugere til at tage de nødvendige hensyn, før de begynder at sælge amatørsoftware med IBMs logo (der er for simpelt til at være beskyttet af ophavsret, men naturligvis er et beskyttet varemærke). 7. jul 2009, 14:04 (CEST)
Ja, det virker som om at vi er enige :-) -- 7. jul 2009, 18:53 (CEST)
