## Sprog og formidling.
"“Humor i artikler er fint og kan gøre projektet sjovere og mere læsbart. Men det er tanken, at dette skal blive en vigtig ressource på alle områder af menneskelig viden, så lad være med at behandle det som én stor vittighed. Siderne skal helst være livlige og læsbare, og de skal helst forklare tingene så klart som muligt. Det gør heller ikke noget, hvis du tilføjer et relevant billede - for et billede kan jo indeholde mange ord ...""
Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om sprogbrugen på Wikipedia og har sakset ovenstående for at få en debat i gang om formulering og formidling.
Der er nogle artikler som er skrevet udelukkende i fagsprog og med fagterminologi, så de ikke giver megen information til “almindelige" mennesker. Kunne vi ikke formidle stoffet bedre, så vi ungår at viden går tabt fordi det er uforståeligt? Fx artiklen om cellemembraner … Som fagperson ved jeg at det kan være svært at skrive mere formidlende, og at se sine egne formidlingsmæssige problemer, fordi man selv forstår det man har skrevet helt fint.
En anden ting der af og til går tabt i redigeringerne, er det mere farverige, levende og måske personlige sprogbrug som kan være med til at gøre en artikel interessant at læse. Jeg mener ikke det er nødvendigt at forfladige sproget for at skrive fra et neutralt synspunkt.
Jeg ved ikke hvordan det skal gribes an, om der skal være en særlig kategori a la QA, som angav at denne artikel er FOR fagsprogs-agtig (læs uforståelig for uindviede) -- 9. jun 2005 kl. 17:17 (CEST)
Jeg har forsøgt at løse problemet i en artikel som træ (datastruktur) ved at lave en ordliste. Det er måske ikke optimalt, men 5-10 meget korte artikler er heller ikke en god ide efter min mening. Nogle gør meget ud af, at tingene skal være beskrevet præcist, og det kan give meget fagsprog. Et eksempel på problemet er viser sig i . -- 9. jun 2005 kl. 17:56 (CEST)
Kunne man ikke sigte mod at de tørreste artikler indledes med et afsnit for dummies, så man i det mindste ikke bladrer videre uden at være blevet klogere. Det behøver ikke være stort, bare 3-5 sætninger med lavere lixtal. Så kan vidende læse videre til de mere utilgængelige forklaringer. Vi kunne kalde en skabelon for 'sværtstof' med en opfordring til et indledningsafsnit.
Med hensyn til det levende sprog, så er vi jo allesammen forskellige, og er i vekslende lune. Førsteprioritet må være et flydende sprog, dernæst et levende sprog, der fænger. Selvom jeg selv holder meget af sprogblomster og lune, synes jeg ikke at det bør være et krav. Men har nogle forkærlighed for at lave gennemskrivninger, har de min støtte.-- 9. jun 2005 kl. 18:00 (CEST)
 Jeg synes at det kunne være en rigtig god ide, med en "Indledning for Dummies". Men hvordan griber vi det an? Mht. til det levende sprog, så er det vel egentlig noget med at vise respekt når man redigerer. Og jeg gir Jørgen ret i at forståelsen og det flydende sprog kommer før det levende sprog. -- 10. jun 2005 kl. 10:05 (CEST)
Jeg støtter Jørgens forslag om en 'sværtstofs-skabelon' med en tekst à la: "Denne artikel mangler at tage hensyn til ikke-eksperten. Formuler evt. en letforståelig indledning." -- 10. jun 2005 kl. 21:44 (CEST)
 Jeg er vist enig i det meste af ovenstående, men ser dog ikke behov for flere skabeloner. Skriv venligt på diskussionssiden, hvis en artikel er for "nørdet", så kan man måske i fællesskab finde en passende, forståelig formulering. -- 10. jun 2005 kl. 22:06 (CEST)
Jeg har allerede oprettet en skabelon, men den kan jo altid slettes. Skabelonen kan bruges indtil der er fundet en god indledende formulering. Jeg havde ikke tænkt mig, at den skulle være en permanent markering. -- 10. jun 2005 kl. 22:22 (CEST)
