Så ligger man der er oprettet i 2009 som led i oprettelsen af en række skuespil og monologer skrevet af Henrik Vestergaard. De fleste øvrige artikler om skuespil og monologer er på tilsvarende vis blevet påsat notabilitets-skabelon eller er blevet slettet som unotable. Vi har vist ikke rigtig fået diskuteret, hvorledes vi stiller os til skuespil. 
På den ene side er stort set alle spillefilm anset som notable, hvilket kunne tale for, at lade skuespil næsten pr. automatik at være notable. Film er imidlertid produceret "pr. projekt", dvs. der er konkret vurderet, om filmen kan forventes at opnå en kunstnerisk eller kommerciel kvalitet, der gør den værd at investere i, hvorimod teaterstykker - forekommer det mig - opsættes på teatre, der modtager støtte; dvs. et teaterstykke skal ikke finansieres på samme måde som en film, idet det er det enkelte teater, der beslutter opsætningen (ret mig hvis jeg tager fejl). Støtte (eller finansiering) gives således til den enkelte film, hvorimod det er det enkelte teater, der modtager støtte (eller finansiering). Serien af indstillede teaterstykker har vist alene gået på Svalegangeni Århus. () 3. nov 2013, 22:51 (CET)
 Kommentar Som det fremgår af min stemme, så mener jeg artiklen skal slettes. Men samtidig ville det være en fin ide med en generel diskussion om skuespils notabilitet, så vi har noget at gå ud fra for fremtiden. () 10. nov 2013, 18:29 (CET)
Pugilist, med hvilken konkret henvisning til vores normer og politikker kan du konkludere, at denne artikel kan slettes? --Kontoreg 13. nov 2013, 17:32 (CET)
@Kontoreg: Når man bortser fra din stemme, hvilket jeg har tilladt mig at gøre, er der tre stemmer for slet og én for sammenskriv og ingen for behold. Der er så valgt den mindst indgribende løsning, nemlig en sammenskrivning, der således har 100% opbakning. Selv hvis medregnes din behold stemme er der 80% for slet/sammenskriv, hvilket er tæt på konsensus, og i hvert fald . () 13. nov 2013, 17:49 (CET)
Hvis vores normer og politikker skal fortolkes på denne måde, så har du ret, ellers ikke... Jeg kan ikke læse mg til, at denne form for "kreativ" sammentælling er gangbar. --Kontoreg 14. nov 2013, 15:10 (CET)
Har du et konkret spørgsmål eller kommentar, så kom med den. Er du blot polemisk, har vi begge bedre ting af bruge tiden på end at diskutere et afgjort sletteforslag. () 14. nov 2013, 15:18 (CET)
Du skal ikke bestemme, hvad jeg skal bruge min tid på, men du kommer til at bruge tid på mig, eftersom det er dig, som har foretaget konklusionen... Du lægger stemmerne for sletning sammen med stemmerne for sammenfletning, så jeg gentager mig selv: Hvor kan jeg finde i vores normer og politikker, at denne "kreative" sammentælling er gangbar? --Kontoreg 14. nov 2013, 15:28 (CET)
Beklager, hvis jeg tog fejl med hensyn til, hvorvidt du har bedre ting at bruge din tid på. Hvis du er utilfreds med konklusionen, må jeg henvise dig til et oprette et gendannelsesforslag. Jeg har ikke tid til polemiske diskussioner. () 14. nov 2013, 15:31 (CET)
Du kan kalde min henvendelse, som du vil, men du kan ikke komme uden om at jeg har stillet dig et konkret spørgsmål. Siden du ikke vil svare, får jeg mistanke om, at du har begået en fejl ved at konkludere, at der skal foretages en sletning en artiklen! --Kontoreg 14. nov 2013, 15:42 (CET)
Kontoreg: Din ageren er trættende. Du troller i slettediskussioner, hvilket er uønsket. Du kan mene, at der er begået en fejl, hvilket du har lov at mene. I så fald kan du oprette et sletteforslag. Det er muligt, at du har rigelig med tid til trolleri og polemik, men jeg har andet at lave. () 14. nov 2013, 15:51 (CET)
Du forsøger, at undgå mit spørgsmål under dække af, at min henvendelse er trolleri. Sagen er, at du muligvis har begået en fejl - stor eller lille fejl - det er underordnet, du kunne i det mindste besvare på min henvendelse på en seriøs facon, i stedet for at blive aggressiv og beskylde mig for diverse ting. --Kontoreg 14. nov 2013, 16:01 (CET)
