## Kategorier for omdirigeringer.
I dag blev omdirigeringen Rostov-on-Don slettet, og bagefter genskabt fordi flere artikler bruger den, se . Rostov-on-Don er det engelske navn for den russiske by Rostov ved Don
Man kunne manuelt rette de artikler som linker til Rostov-on-Don, og så slette omdirigeringen. jeg synes at det vil være en dårlig ide, fordi 1) det giver en masse arbejde som bedre kunne bruges til at skrive og forbedre artikler, 2) der kommer sikkert flere artikler med mangelfulde oversættelser i fremtiden som vil have behov for omdirigeringen, 3) der kan være brugere som søger på Rostov-on-Don.
Jeg synes man i stedet skal kategorisere den slags omdirigeriger fra navne på andre sprog i f.eks. . Det vil være analogt til den eksisterende kategori . Jeg tænker at det må være muligt at lave botter til at finde artikler med links til omdirigeringer i en af disse kategorier og rette dem automatisk, og derved spare arbejdskraft som kan bruges til bedre formål. Mvh. () 9. sep 2016, 11:49 (CEST)
Men kunne måske bede folk om, når de bliver opmærksomme på en mangelfuld oversættelse, ikke at løse problemet ved at oprette en omdirigering, men ved at færdiggøre oversættelsen. Når først der er en omdirigering bliver der åbenbart potentielt flere artikler, der bruger den, fordi folk, der copy-paste-oversætter, ikke bliver opmærksomme på problemet pga. af det fine blå link. Men jo, hvis der allerede er mange, der har det manglende link, kan det da være fornuftigt. Det har jeg ikke indtrykket af var tilfældet her? -- () 9. sep 2016, 13:14 (CEST)
 Jeg tror der var ca. 7-8 links fra artikler til Rostov-on-Don tidligere i dag. De er rettet af . Men min tanke er at hvis vi lader omdirigeringen blive, men markerer den ved at komme den i en kategori, kan fremtidige links fra dårligt oversatte artikler rettes automatisk af en bot. Det vil løse problemet med mindst mulig abejdskraft. Mvh. () 9. sep 2016, 13:30 (CEST)
 Det er jeg med på, men jeg ser hellere at vi forebygger at problemet overhovedet opstår. Den aktuelle artikel er oprettet før den henvisende artikel. Men man kan selvfølgelig oprette en robotprocedure for automatisk tilretning, jeg stiller mig ikke i vejen. Men jeg tror at det er mere arbejdskrævende end at rette de forhåbentligt få tilfælde, der er tale om. -- () 9. sep 2016, 13:55 (CEST)
 Vi snakker ikke kun om Rostov. Vi har mange omdirigeringer fra navne på andre sprog, og også mange fra andre typer af fejlskrevne navne (forældede navne, hyppigt brugte stavefejl, forkert brug af tegnsætning og andet). Botten skal kun laves en gang, og kan rette alle denne type fejl i links hvis omdirigeringerne markeres ved kategorisering. Mvh. () 9. sep 2016, 14:08 (CEST)
 Jeg er ikke fan af, at vi bruger eksempelvis engelske stednavne og laver en omdirigering. Jeg har tidligere stødt på problemet med blandt andet Warsaw, og synes bestemt ikke det var hensigtsmæssigt. Kan en bot laves sådan, at den retter alle navnene fra engelsk til dansk i artiklerne, sådan at den foreslåede kategori er en kategori kun til brug for botten, er det fint med mig. Kan botten arbejde uden kategorien foretrækker jeg det. mvh () 9. sep 2016, 15:51 (CEST)
 Ja, jeg ser at har slettet Warsaw, og jeg ser også at der er til Warsaw. Det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt. Hvad skade gør en omdirigering på engelsk? Man kan også mærke omdirigeringer med en brug af skabelon, men hvorfor ikke bruge kategorier? Det er nemmere at få overblik over indholdet i en kategori, og de vil aldrig ses af almindelige brugere da man normalt ikke ender på en omdirigeringsside, men bliver omdirigeret. Mvh. () 9. sep 2016, 16:05 (CEST)
Hvis der er røde links til Warsaw, så har jeg ikke fanget dem. Har været rundt og rettet til Warszawa da jeg slettede. Skade gør, at vi i princippet lige så godt kan skrive på engelske, hvis engelske omdirigeringer ikke er normalt brugt på dansk. mvh () 9. sep 2016, 16:12 (CEST)
 Jeg har ikke undersøgt det, men jeg gætter på at de kommet efter sletningen af omdirigeringen. Der kommer hele tiden flere artikler oversat fra engelsk, og oversættelserne er mangelfulde i en del tilfælde. Hvis der var en omdirigering, ville fremtidige røde links undgås. Med en bot kunne det engelske navn automatisk rettes. () 9. sep 2016, 16:22 (CEST)
 Men hvorfor skal de røde link undgås? mvh () 9. sep 2016, 16:33 (CEST)
Jeg tror ikke at røde link per definition skal undgås, de , problemet er når der allerede eksisterer en artikel om emnet men under et andet navn, så er en omdirigering hensigtsmæssig. Mvh. () 9. sep 2016, 17:41 (CEST)
 Et rødt link til Warsaw i forhåndsvisningen skal være der, det viser oversætteren, at oversættelsen ikke er færdig endnu, og at det skal rettes inden der trykkes "Gem". Er det mere hensigtsmæssigt at der står Warsaw midt i hvad der skal forestille at være en dansksproget tekst, end at linket er rødt? -- () 9. sep 2016, 18:11 (CEST)
 Et rødt link til Warsaw viser ikke nødvendigvis at oversættelsen ikke er færdig. Hvis var tilfældet, ville der ikke være artikler med links til Warsaw (det er der ikke længere, men der var for nogle timer siden). Jeg har den pragmatiske opfattelse at et link gennem en omdirigering til den rigtige artikel er mere hjælpsomt over for brugerne end et rødt link. Mvh. () 9. sep 2016, 19:23 (CEST)
 Jeg synes heller ikke at det er praktisk at artiklen Rome handler om en tv-serie, når hovedparten af de 10+ indgående links skulle have været til Rom, eller at det er praktisk at den nyoprettede Prague er om lille amerikansk by, idet jeg godt tør vædde på at den senere får indgående links som skulle være til Prag. Navne af den type med forvekslingfare kan med fordel være flertydigsider, så de forkerte links vil blive fanget af dem som retter links til flertydigsider. Vi kan sikkert finde flere steder med de navne for at berettige flertydighed. Mvh. () 9. sep 2016, 19:23 (CEST)
 Kommentar Til alle: Lad lige være med at begynde at rette links til Rome og Prague, mens denne diskussion kører, har en meget god pointe, og det er meget rart at kunne se på materialet, mens diskussionen kører. -- () 9. sep 2016, 19:41 (CEST)
 Spørgsmål Hvad kan man så gøre ved et eksempel som https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Hvad_linker_hertil/Rome - det kan ikke klares af en robot. Rome er ikke en omdirigering. Den alt for nemme løsning er at gøre Rome til en flertidighedsartikel, men det bliver det ikke meget bedre af: Der står stadig Rome i teksten, hvor der skulle have stået Rom; Der ledes stadig ikke hen til den tiltænkte artikel. Så der skal gøres noget teknisk mere kompliceret, men hvad? -- () 9. sep 2016, 19:54 (CEST)
 Modspørgsmål: Hvorfor er det alt for nemt at gøre Rome til en flertydigside? Jeg ændrede Rome og Prague til flertydigsider i går. Fordelen er at links til siderne bliver visuelt markeret hvis man bruger gadgeten "Sæt farve på flertydig-links", samt optælles på . Derved bliver de nemmere at opdage og rette. Mvh. () 10. sep 2016, 11:29 (CEST)
 Jeg kan godt lide den metode til håndtering af stednavne på engelsk. Det samme kunne også gøres på Warsaw, hvor der kan hentes linkes fra . Vi har også Vienna, som har været på den måde i nogle år. -- () 10. sep 2016, 12:04 (CEST)
