## Sportsfolks notabilitet.
Jeg ved godt vi har haft diskussionen før, især om fodboldspillere, men åbner den lige igen - dog med et relativt veldiskuteret forslag som en del af det. Mit spørgsmål går egentlig på, om vi ikke skal adoptere de retningslinjer en.wiki har for notabilitet hos sportsfolk (se )? Jeg tænker de er veldiskuteret, og vi på denne måde kan opstille kriterier. mvh () 19. sep 2016, 09:57 (CEST)
Du skal først forstå de retningslinier korrekt. Der er tale om en tommelfingerregel der siger at sportsfolk på et vist niveau kan formodes at være notable såfremt der er også tilstrækkelige pålidelige kilder der omtaler dem. Man kan "ikke" være notabel uden kilde omtale på en.wiki - og kilderne skal være substantielle, det vil sige de skal give substantiel information specifikt "om" emnet - det er ikke nok at de kun nævner det. () 19. sep 2016, 10:03 (CEST)
 Du skal lade være med at angribe andre - da du faktisk ikke har en forståelse af hvor meget jeg forstår retningslinjerne og hvor meget jeg ikke forstår. Hold dig til emnet i stedet for. 
 Men for at holde mig til emnet. Hvad er for dig substantielle? Du slynger om dig med ordet - men kom gerne med en definition af hvordan du forstår ordet (ikke at jeg nødvendigvis er uenig btw). mvh () 19. sep 2016, 10:38 (CEST)
Det er ikke noegt angreb at påpege at påpege at din beskrivelse af hvordan notabilitet etableres på en.wiki er ukorrekt. Om kilder er "substantielle" nok til at støtte en artikel er en vurdering der gøres fra artikel til artikel, og det kan der ikke opstlles generelle regler for - men man er under alle omstædnigheder nødt til at have det som en del af kriteriet for der findes millioner af personer i verden som er nævnte i pålidelige kilder men som ikke desto mindre ikke fortjener en encyklopædisk artikel. () 19. sep 2016, 10:54 (CEST)
Angrebet består ikke i hvad du ønsker - men hvordan du opnår det du ønsker. mvh () 19. sep 2016, 11:19 (CEST)
 Støtter Det er et rigtig fornuftigt forslag at vi imiterer enwiki, så vi også kan få indført det rimelige krav om eksistens af uafhængige kilder i vores notabilitetskriterier. Se for hvad de går ud på. Mvh. () 19. sep 2016, 10:48 (CEST)
jeg vill ville meget gerne støtte indførslen af det helt nødvendige krav om uafhængige kilder som værende det grundlæggende notabilitetskriterie der går forud for alle de andre. () 19. sep 2016, 10:54 (CEST)
Nu snakker vi KUN om sportsartikler - ikke om grundlæggende notabilitetskriterier. Det kan være en afledning af denne diskussion hvis det er. mvh () 19. sep 2016, 11:19 (CEST)
Så er dit forslag ubrugeligt for en.wikis guidelines for sportsartiklers notabilitet afhænger af det faktum at de har et andet generelt notabilitetskriterium end da.wiki nemlig, ifølge hvilken "kun" uafhængige kilder etablerer notabilitet. Det kan ikke overføres til da.wiki uden også at indføre WP:GNG som grundlæggende kriterium. () 19. sep 2016, 11:23 (CEST)
Det er vi så ikke enige om faktisk. Det kan sagtens overføres inden for da.wikis retningslinjer. Hvis du ønsker en diskussion af de generelle og grundlæggende notabilitetskriterier, vil jeg anbefale at du starter den diskussion. mvh () 19. sep 2016, 12:04 (CEST)
Hvordan kan de det? De henviser specifikt til det generelle notabiliteteskriterium. () 19. sep 2016, 12:06 (CEST)
Ved at omskrive det ene afsnit til at passe til da.wikis retningslinjer. Straight forward actually. But hey, det er måske bare mig :) mvh () 19. sep 2016, 12:10 (CEST)
Omskrive det så det siger hvad? Du beder folk om at støtte et forslag de ikke ved hvad går ud på. () 19. sep 2016, 12:17 (CEST)
Nej, det gør jeg ikke. Har skrevet hvad der skal være i afsnittet. mvh () 19. sep 2016, 12:25 (CEST)
Hvor? () 19. sep 2016, 12:29 (CEST)
 Støtter Det vil være helt fint, hvis vi kan blive enige om mere omfattende tommelfingerregler. Et hurtigt blik på en-kriterierne siger mig, at de lidt mere restriktive end dem, vi mere eller mindre eksplicit ellers har anvendt. Men det vil ikke gøre mig noget. Som Tøndemageren nævner har vi relativt veldiskuterede (om ikke vedtagne) regler for fodboldpersoner, men for mange andre idrætsgrene vil regler i lighed med de engelske være meget praktiske. Og jeg er naturligvis enig i kildebegrebet, omend jeg ikke vil indlade mig på en detaljeret diskussion om, hvornår de er pålidelige (nok) - dog synes jeg, at vi skal undlade at være alt for rigide på dette område, og hvis vi først skal opstille alle mulige forudsætninger og forbehold, kommer vi nok ikke så langt i praksis. -- () 19. sep 2016, 11:34 (CEST)
Nu er det jo ikke fordi da.wiki mstår og mangler noget at skrive om så man kunne nok faktisk tillade sig at være endnu mere restriktiv end en.wiki. () 19. sep 2016, 11:39 (CEST)
Nej, men vi mangler folk til at skrive om tingene - og en alt for rigid og restriktiv holdning, vil kunne skræmme nye skribenter væk. mvh () 19. sep 2016, 12:04 (CEST)
Jeg synes at det vil være en god ide at indføre en-wikis WP:GNG som kriterium (ikke bare for sportsartikler, men som et generelt kriterium). -- () 19. sep 2016, 12:26 (CEST)
 Ikke at det er noget i vejen for det - men det er ikke denne diskussion. Det er en anden. Opret den hellere end gerne, men det er en anden diskussion :) mvh () 19. sep 2016, 12:34 (CEST)
