Definér "offentliggøre". Hvis oplysningen allerede er i det offentlige rum, offentliggør vi den så, eller gengiver vi den bare? Der er ikke tvivl om at helbredsoplysninger (herunder oplysninger om dødsårsager) er følsomme og at de derfor skal kildebelægges. Om kategorien er "usmagelig" - tja, det kan man synes. Man kan også finde det problematisk at der er folk, der er forsvarsministre. -- () 22. aug 2013, 15:04 (CEST)
 Kommentar Jeg synes, der er væsentlig forskel på, om man i en biografi læser, at personen er ramt af sygdom, eller om man finder personen på Google, "fordi" vedkommende er registreret i Kategori:Personer med HIV/AIDS. Men hvis der er , hvorfor skulle vi så registrere deres sygdomme? -- () 22. aug 2013, 16:19 (CEST)
Du tror ikke, Google finder siden frem på baggrund af indholdet? Og hvad med folk, som netop "er kendt for" at have sygdommen? -- () 22. aug 2013, 16:32 (CEST)
 Kommentar Jovist finder Google frem til indholdet - men med det argument er der i så fald ingen grund til at efterleve dansk lovgivning. Alligevel erindrer jeg, at fx Rigmor Zobels navneforbud blev håndhævet af Wikipedias administratorer. -- () 22. aug 2013, 23:59 (CEST)
 Kommentar Hvorfor er et sletningsforslag af en underkategori, der måtte skulle hører under en blevet til en konsensus? Hvis den er det, skal det så ikke nævnes et sted ? Og hvis man skal følge konsensus - skal man så ikke også i gang med; race, ideologi og religiøsitet. og o.s.v. () 22. aug 2013, 16:34 (CEST)
 Kommentar Alle kan oprette et sletningsforslag. Der er først konsensus, når dette forslag er færdigdebatteret. Hvorfor i alverden skulle HIV/AIDS være underkategori til LGBT? Det forekommer mig temmeligt fordomsfuldt, når masser af heteroseksuelle (og mange flere end LGBT'ere) har samme sygdom. Mht. kategorisering efter religiøsitet er der tale om personer "som er kendt som" fx kristne - ikke alle medlemmer af Folkekirken. -- () 22. aug 2013, 17:11 (CEST)
 Slet - Jeg har heller aldrig skrevet at HIV/AIDS skal under LGBT, jeg undrede mig over at et sletteforslag er blevet til konsensus om noget andet. For min skyld kan denne her slettes, har ikke brug for at dele folk op i sygdomme, med mindre de kæmper med det og, igen, "aktivist" inden for sygdomsbekæmpelsen. Med religion-kategorierne må du gøre lige som du har lyst til. () 22. aug 2013, 17:17 (CEST)
->Urbandweller: Wikipedia har ikke pligt til at overholde dansk lovgivning, men den enkelte bidragyder skal overholde dén lovgivning, som er relevant for ham/hende. Vi har håndhævet navneforbud for at beskytte bidragydere mod deres egen dumhed/uforsigtighed. Du har i øvrigt ikke svaret på definitionen af "offentliggørelse" og ej heller på hvad med folk, der netop er kendt for et bestemt forhold.. -- () 23. aug 2013, 01:57 (CEST)
 Kommentar Det vil jeg lade juristerne om. Men mange af de nuværende medlemmer af kategorien er ikke primært kendt for deres sygdom, og i det hele taget er sygdom alene kun sjældent en adgangsbillet til en artikel på Wikipedia (fx Rachel Hertz). Derfor tvivler jeg på, at behovet for kategorien er der. -- () 23. aug 2013, 02:34 (CEST)
