Det er ikke et opslagsord.
 se næsten enslydende () 8. aug 2015, 09:17 (CEST)
 Kommentar Ikke iorden? Hvad er det? Hvor vil du hen? Hvad er det for en kåd bemærkning at komme med "og Diftong var oprindelig flertydig" og hvad betyder det? Du er velkommen til at tage fat på Diftong artiklen, men hvis det skal være relevant for dette sletningsforslag håber jeg du kan konkretisere mere end det her statement at diftong-artiklen førhen var flertydig. Og til Zoizit, har du læst mine bemærkninger til Rmir2. Og til Rmir2, har du læst mine bemærkninger til dit standpunkt? Hvad er i det hele taget det her for noget? Gudskelov er det jo ikke verdens mest essentielle wiki-artikel der her diskuteres. Tænk hvis det var!! () 13. aug 2015, 18:04 (CEST)
 Kommentar Ja, det var en af de lette. Efter at rette og et linkret i artiklen om sættekasser så er der faktisk ryddet op i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. () 21. aug 2015, 21:29 (CEST)
 Kommentar Der er for så vidt ikke tale om at noget skal slettes, men omstruktureres. To begreber blandes sammen.-- () 21. aug 2015, 22:05 (CEST)
Tja, det er dig der styrer. Jeg har jo bare oprettet forslaget, givet lidt substantiel argumentation, rettet links og syntaks i flere relevante artikler - så, ja forresten iøvrigt, hvad er det dit strukturforslag helt konkret går ud på? Jeg synes ærligt talt det er nødvendigt at minde om hvad øvelsen går ud på: () 21. aug 2015, 22:18 (CEST)
Jeg styrer ikke noget. Det gør W-samfundet. Det eneste eksempel jeg kan komme på vedr. sammenbland er den omstridte nederlandske "sammenskrivning/ligatur" Unicode Ĳ (U+0132) / ĳ (U+0133), som forekommer jævnligt i håndskriftsproget, meget sjældent i edb-skriftsprog. Men ĳ repræsenterer en diftong. På start/midt-1900-tals britisk er æ formelt set en ligatur, men udtales ikke som en diftong. Tysk eu er et eksempel på en diftong, som ikke en ligatur. Så lad os ikke blande begreberne.-- () 21. aug 2015, 22:56 (CEST)
 Hvad så med sletningsforslaget? Er det ikke godt nok? Eller er det irrelevant??? () 21. aug 2015, 23:15 (CEST)
 Se eventuelt her for inspiration: Blends, Digraphs and Diphthongs. Sådan noget lingvistik er virkelig teknisk! () 21. aug 2015, 23:18 (CEST)
 Selvfølgeligt skal artiklen opdeles, så der er forskel på bogstaver, ligaturer og lyde. I øvrigt mangler nævnte artikel omtale af USA's forsøg på ikke at få optaget bogstavet Æ i ISO-8859-1, fordi det skulle være en ligatur, ikke et bogstav.-- () 22. aug 2015, 01:16 (CEST)
 Du taler sikkert om artiklen Diftong, som jo er åben for redigering. Helt videnskabeligt kan jeg ikke rådgive dig. Jeg vil vove at påstå det er et lingvistisk emne. () 22. aug 2015, 09:40 (CEST)
 * Diftong - var flertydig - wikidata 
 Jeg lavet samme bemærkning om en sammenskrivning, som bliver til sletningsforslag, på -- () 30. aug 2015, 10:04 (CEST)
 Jeg kan ikke finde tråden længere. Min holdning er ganske uændret - helt specifikt hvad angår artiklerne. Min holdning til procedure og praksis for sletteforslag er derimod i stadig ændring. Hvem ved hvad morgendagen bringer. () 4. sep 2015, 16:38 (CEST)
 Kommentar Skåret ind til benet: Diftong og ligatur er ikke samme begreb. De ligaturer man kender fra Danmark og omegn betegner sædvanligvis ikke diftong. Således betegner den franske og gammeldags engelske ligatur œ på begge sprog ikke en diftong. Tysk ß betragtes ikke længere som en ligatur og betegner i øvrigt én konsonantlyd, ikke en diftong. Den gammeldags engelske ligatur æ betegner ikke en diftong, æ er på dansk og norsk ikke længere en ligatur, men et bogstav, og betegner ikke en diftong. Den nederlandske digraf i‌j (der i håndskrift jævnligt skrives noget a la et ÿ) betegner en diftong. Så hvis man begrænser sig til nederlandsk håndskrift er der en vis sammenhæng mellem diftong og ligatur. Hele miseren stammer fra en fejloprettet artikel med dette misforståede, ikke kildeunderstøttede indhold:
 En diftong er inden for typografien en ligatur skabt af to vokaler, så de danner ét tegn. Eksempler er det danske æ (a og e) og det franske œ (o og e).
"(Ovenstående fejloprettelse Diftong_(ligatur) burde naturligvis have været hurtigslettet)."<br>
Det der således diskuteres nu er om et ikke-eksisterende begreb "diftong (ligatur)", der stammer fra titlen på en fejloprettet artikel, der nu har overlevet skal fortsætte med at eksistere. Altså: Ønsker vi en viderestilling fra et ikke-eksisterende begreb, der er opstået ved en fejlredigering, og som kun kendes ét sted, i en omdirigering på Wikipedia? Jeg synes og bør tilkendegive om de virkeligt ønsker at Wikipedia skal udvide det danske sprog med en ny betydning (ligatur) af diftong? Til : Der er vel omdirigeringen "Diftong_(ligatur)", der foreslås slettet, men selv målet for omdirigeringen, "Diftong", er også sletteværdig. Eller har tysk W. en fin artikel, der kan oversættes.-- () 7. mar 2016, 22:01 (CET)
Min holdning er, at alle "artikler" omhandlende Diftong skal slettes (Diftong , Diftong (ligatur) og Diftong (sprog)), med mindre der bliver skrevet mere på disse artikler. --Kontoreg 7. mar 2016, 23:28 (CET)
