Hvordan er Harald lige blevet nummer 3? Hvis han overhovedet skal have et nummer (og det ser jeg ingen grund til), skal han da være den første. -- 19. dec 2004 kl. 12:16 (CET)
 Jeg er enig - Han står også i kongerækken som den 1. , men bliver uvist af hvilken grund omdirigeret til den 3. ; Jeg mener at huske fra en anden diskussion om numereing af de danske konger, at vi bruger kongehusets som kilde, og de kalder Blåtand for den første . vh. 19. dec 2004 kl. 12:45 (CET)
Nu opdagede jeg Sagnkonger, som lader til at være årsagen til nummeret, og jeg ser ingen grund til at vi skulle lade middelalderens historieskrivning være vores rettesnor; den er simpelthen for tendentiøs. -- 19. dec 2004 kl. 13:38 (CET)
 Og hvad mener du så med det ? ;-")" Hvis man laver en google-søgning ser man at de eneste der bruger Harald 3. B er dem som kopierer vores oplysninger vh 19. dec 2004 kl. 16:11 (CET)
Hvis man accepterer sagnkongerne som relevante i kongerækken (en tradition, som fx svenskerne ikke helt har forladt), er Harald nummer 3, men jeg tror nu at jeg vil lægge teksten over til Harald Blåtand og så rette links til. -- 19. dec 2004 kl. 16:24 (CET)
De to andre danske konger med navnet Harald er altså historiske personer, som omtales i de franske analer. Hvis man samenligner med sagerne så må den første være Harald Hårfager. Den anden var en deltager i borgerkrigen, som gik i Fransk tjænste og blev døbt. Normalt Kaldet Harald Klak. 25. dec 2004 kl. 02:05 (CET)
