Jeg sidder og kigger på ,som angiveligt er taget i 1920'erne. Tager vi udgangspunkt i at ophavsretten udløber 70 år efter fotografens død, skal denne være afgåer ved døden før 1940 og den antagelse kan man nok ikke forsvare 100%. Men hvad med PD-50? Er dette et værk eller en fotografisk registrering og dermed uden ophavsret 50 år efter optagelsen?
Det er jo et landskabsbillede og den slags går der normalt en hel del komposition i, men jeg kan ikke lige forholde mig til denne her. Discuss. Mvh 7. maj 2010, 14:07 (CEST)
Det er jo et postkort, og sandsynligvis kan der ikke findes en ophavsmand. Det kan heller ikke passe, at alle postkort automatisk er kunst. Dette har dog ganske rigtigt en god komposition. Jeg ville vove -licensen, som jeg selv lige har brugt på nogle anonyme besættelsestidsbilleder, hvor der næppe dukker en ophavsmand op, når ingen har meldt sig i løbet af de sidste mere end 60 år. Mvh.-- 8. maj 2010, 10:50 (CEST)
Postkortet opfylder de generelle kriterier for værkshøjde og derfor ser jeg det som naturligt, at det er omfattet af 70 års-reglen. Samtidigt er det også omfattet af ophavsrettens §63 stk. 2:
"Stk. 2. Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens navn, alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort. Består værket af flere dele, bind, hæfter, numre eller serier, gælder der en særskilt beskyttelsestid for hver enkelt del."
Med andre ord kan jeg kun konkludere, at det er PD-70. Det skal dog bemærkes at vi har ikke en skabelon på DaWiki der svarer til , så den skal først laves. Alternativt skal billedet blot flyttes til Commons :)
@KLN Værksbegrebet har i øvrigt intet med kunst at gøre, men taler blot om et produktet skal være frembragt ved en selvstændig skabende proces. --Henrik ( - tidligere hebster) 8. maj 2010, 12:44 (CEST)
Jeg er enig i, at postkortet opfylder lovens kriterier for værkshøjde. Derudover vil jeg blot gøre opmærksom på, at et værk ikke nødvendigvis er anonymt i lovens forstand, blot fordi du ikke kan identificere ophavsmanden:
Grundet hensynet til dokumentation skal det - som ved alle andre licenstyper - sandsynliggøres, at filen rent faktisk er udgivet under den angivne licens. Dette kan (i dette tilfælde) eksempelvis ske ved, at der er gjort et (fornuftigt) forsøg på at identificere ophavsmanden. -- 9. maj 2010, 23:49 (CEST)
Jeg fyrer lige en mail af til lokalarkivet i Hadsten og ser om de kan være behjælpelige. 11. maj 2010, 03:59 (CEST)
Så var der svar fra Lokalarkivet:
 Postkortet med billedet fra Søndergade i Hadsten – set fra nord mod syd – er taget mellem 1908 og 1914.
Hjørneejendommen Søndergade 1 med svanen på gavlen blev iflg. www.ois.dk bygget 1914. Den findes i dag, men ses ikke på billedet.
Hus nr. 2, der ses lige efter bommene, er Søndergade 7, som er bygget 1908 også iflg. OIS. Dette hus findes også i dag.
Bemærk at Hadsten er stavet med 2 e’er, hvilket også fortæller, at billedet er fra omkring 1900.
Længst til højre ses gavlen af Wensels Kro og bag telefonmasterne gavlen af rejsestalden.
Vi er i færd med at skanne glasplader fra fotograf Peder Olsen, Hadsten, som har taget mange billeder af Hadsten. Vi er dog ikke kommet til dette billede endnu.
Peter Olsen boede i Hadsten fra før 1900 og afhændede forretningen, måske i 20’erne til fotograf Anna Nielsen, som har brugt flere af hans motiver.
En anden mulighed er fotograf Chr. R. Kleis, Aarhus, som vi har ihvert fald ét postkort fra med billede fra Søndergade. Det bærer påskriften Gadeparti fra Hadsten.
Jeg ved ikke noget om hans forretning.
Med det svar efterlades fotografiet i en gråzone: Der er to mulige fotografer, men det er fortsat uklart, om det overhovedet er én af disse to. Vi kan ikke konkludere, om dette er et anonymt værk.
Eftersom vi ikke kan være sikre på, at billedet er frit, bliver det desværre nu slettet. -- 14. maj 2010, 21:55 (CEST)
