## Invasionen af Danmark i 1940.
"Afgøres 13. januar 2009"
Det må da bestemt være muligt at finde kilder fra mere end én bog. En artikel som denne må have tons vis af bøger og hjemmesider at referere til. -- 30. dec 2008, 23:38 (CET)
Der er brugt flere bøger og adskillige hjemmesider som kilder. Du har dog ret i, at der er en bog som går igen flere gange som kilde. Jeg har dog ingen grund til at tro at den bog er en dårlig kilde, da det er en af de mest kendte bøger omkring dette emne. Som bonus har jeg tilføjet lidt mere litteratur nede i bunden. -- 6. jan 2009, 23:39 (CET)
Jeg bryder mig ikke specielt om den punktede "Tyskernes planer var således:". Kan man ikke omskrive det til et afsnit, så det ikke ødelægger artiklens 'flow'? Og så er jeg i øvrigt imod de der "Faldne" og "Sårede" under invasionen. For det første er det ikke noget der plejer at være i vores krigsartikler, og for det andet: hvor er Tysklands faldne og sårede? Ellers ser artiklen vist meget pæn ud. -- 7. jan 2009, 23:25 (CET)
Okay, jeg har nu sammenskrevet afsnittet om tyskernes plan for angrebet. Jeg har fjernet listen over de døde og sårede danskere, og i stedet sat det ind i en artikel for sig. Jeg har derudover også indsat et citat om angrebet på Flyvestationen Værløse, samt tilføjet lidt om tyskernes tab. -- 8. jan 2009, 00:53 (CET)
Jeg synes sådan set det er pænere nu. Har stadig en vis frygt for at artiklen skulle fremstå meget 'fædrelands-positiv' med masser af POV, men jeg har endnu ikke kunnet finde bevis for det, så jeg støtter. -- 8. jan 2009, 10:37 (CET)
Det kunne være dejligt hvis folk kunne stemme for eller komme med kritik? -- 12. jan 2009, 17:24 (CET)
Følgende uddybende artikel ser jeg gerne oprettet: Slagorden for Operation Weserübung - 9. april 1940. -- 13. jan 2009, 00:10 (CET)
Desuden mener jeg også artikel Operation Fork, som står under "Se også", burde skrives, da jeg ser det lidt ligesom en uddybende artikel. (Grunden til at jeg ikke har afgivet stemme er, at jeg stadig er igang med at læse artiklen igennem) -- 13. jan 2009, 18:12 (CET)
Jeg bryder mig ikke om formuleringen "Både kongen og regeringen indså, at fortsat modstand var nytteløs." Formuleringen virker som et forsvar for beslutningen om at kapitulere. Hvad med blot at skrive, at de besluttede at opgive modstanden? Hvis man skal vurdere effekten, så skal men vel også vurdere, om det fx ville have reddet Norge, hvis Danmark havde ydet mere modstand. -- 13. jan 2009, 22:15 (CET)
