"Kategorien synes at være overflødig da den kun indeholder underkategorier der også er i . Se også . MvH -- 17. mar 2011, 21:36 (CET)"
Så naturtyper er en delmængde af biotoper? -- 25. jul 2011, 11:05 (CEST)
En saltørken er nærmst livløs, og derfor ikke rigtigt nogen Biotop. Derforuden er en Naturtype ofte flere Biotoper alt efter næringsindholdet eller temperturen. 25. jul 2011, 22:38 (CEST)
Når er defineret som 'beskrivelser af de forskellige habitatområder, der er registreret i Danmark som en del af "Natura 2000"', er det vel rimeligt at denne kategori får samme beskrivelse, blot uden "i Danmark". -- 25. jul 2011, 23:08 (CEST)
Til Dysse: Joeh, men en saltørken er jo kun "nærmest" livløs - den er da en biotop! Ligesom en gletcher (rødalger) eller bar klippe (laver).
Til Palnatoke: "Hele verdens" pendenten til "Natura 2000" naturtyper er vel snarere Global 200 zonerne 
Se også - det vigtigste er nok at vi har en klar forståelse af hvad der er hvad, og måske at nogen vil arbejde lidt på at rette op på rodet i de mange kategorier. Se f.eks. - her er medtaget både artiklen for Eng som jo er et ret generelt begreb, mens også Newzealandske tussock-græsområder er medtaget - et meget specifikt begreb. Desuden er både Eng og Engens plantesamfund medtaget - begge skal vel ikke være i samme kategori...
Jeg trækker sådan set gerne mit sletningsforslag, men jeg ville ønske vi kunne få styr på alle de der Økologi-kategorier!
Problemet må være om det er geografiske naturtyper eller biologiske naturtyper. Natur har to betydninger: Natur i modsætning til kultur, og natur som noget levende i modsætning til noget kemisk. Hvor høre menneskets natur ind? 26. jul 2011, 17:20 (CEST)
Jeg kan nu ikke se nogen modsætning der. Geografien i form af klima og geologi er bestemmende for hvilke livsformer der kan forekomme. Det hænger uløseligt sammen. Og vi har jo også en . Dette er imidlertid ikke stedet for en lang filosofisk diskussion. Vi skal blot have afklaret om der kan gives en operationel definition af naturtyper der på en fornuftig måde adskiller disse fra biotoper. Ellers skal kategorien slettes - det er det vi diskuterer. MvH -- 26. jul 2011, 21:33 (CEST)
Jeg har aldrig hørt om Naturgeografi. Efter at have googlet det så mener jeg at det nok er et skolefag. Men ingen naturlige mennesker bruger ordet. Det vil sige at Naturgeografi kun må handle om skolefaget: Naturgeografi for ikke at ændre på faget og forvirre eleverne. 26. jul 2011, 23:56 (CEST)
Lad os holde os til det, vi faktisk ved: Danske og europæiske myndigheder forvalter ud fra naturtyper, som må antages at være rimeligt veldefinerede. Disse naturtyper er på forskellig vis koblede med biotoper og plantesamfund. Beskrivelse af disse koblinger er nok forudsætningen for at afgøre om der er kategorier, der er dubletter eller på anden vis overflødige. -- 27. jul 2011, 00:08 (CEST)
Enig. Må jeg også foreslå at vi lige sætter videre anvendelser af og rettelser til kategorien på pause indtil der er opnået nogenlunde enighed. -- 27. jul 2011, 14:01 (CEST)
Er det ikke bedst at bruge den, for at se om det skulle være muligt at finde et indhold og dermed et formål. Hvis dette ikke kan lade sig gøre så er Kategorien jo overflødig og bør slættes. 27. jul 2011, 19:24 (CEST)
OK med mig, men gør det ordentligt. F.eks. ville jeg mene at Skov ikke skal med for den er allerede med via og Floddelta er allerede med via . Til gengæld vil jeg da mene at Eng f.eks. skal med. Og så bør kategorien forsynes med en beskrivelse a la "kategorien naturtyper rummer artikler der beskriver naturtyper i bred for stand som f.eks. XXX og YYY, men ikke mere specifikke biologi-termer som Fattigkær eller Rankebælte" - hvis altså det er det kategorien skal rumme, men det ser sådan ud fra de artikler du har valgt at lægge i. -- 28. jul 2011, 11:45 (CEST)
Hele denne diskussion under mig en del. og indeholder ikke de samme artikler:
Kategori: Biotoper indeholder:
Kategori: Naturtyper indeholder:
Der er derfor ingen grund til at diskutere kategorisletning medmindre samtlige artikler kan samles i een kategori. Derimod er det rimeligt at diskutere om ikke biotop rettelig blot er et fremmedord for naturtype. Hvis det forholder sig således, burde artiklen biotop overvejes indskrevet i artiklen "Naturtyper i Danmark" og artiklerne fra kategori:Biotoper flyttet over til kategori:Naturtyper (men bestemt ikke omvendt). I dansk (ministeriel) sammenhæng er naturtype taget i brug som betegnelse for samlede levesteder uanset omfanget af plantevækst og dyreliv, og det skal vi naturligvis tage hensyn til. 
Lad mig tilføje, at kategori:Naturtyper er bedre struktureret end kategori:Biotoper og at artiklen Naturtyper i Danmark er en god og overskuelig indgang til emneområdet (naturligvis bedre, hvis den bliver udvidet). Jeg vil til gengæld henstille, at og slås sammen i en underkategori til kategori:Naturtyper. venlig hilsen -- 20. aug 2011, 10:57 (CEST)
Se på historikken! Da jeg foreslog denne kategori slettet indeholdt den kun artikler der også fandtes under , men så blev der pludselig puttet en masse artikler i... Jeg skal derfor blot gentage min bøn andetsteds fra: Vi bør have en samlet diskussion af alle disse forvirrende Økologi-kategorier: , , , og . Efter min mening er der for mange og sondringen mellem dem er uklar - og i hvert fald ubeskrevet, så det er op til hver mand selv at fortolke hvilke artikler der skal og ikke skal med i disse kategorier. Men snarere end at udse enkelte kategorier til sletning bør vi starte med at beslutte hvilke kategorier vi gerne vil have - og så beskrive dem - og så kan vi fjerne dem der er overflødige. Og det ville være nyttigt med nogen deltagere der faktisk ved noget om de pågældende fagområder! Det synes som om folk er meget villige til erklære sig enige eller uenige i om den ene eller anden kategori er overflødig - men ingen synes villig til at gå ind og give en fornuftig beskrivelse på kategorierne... -- 22. aug 2011, 21:47 (CEST)
Det er fagligt betinget. Kategorien landskabsform (underkategori til naturgeografi) hører hjemme under geografi og geologi, kategorien naturtype under biologi, mens kategorien plantesamfund (underkategori til naturtype) hører under botanik. De er efter min opfattelse alle nødvendige, at de enkelte fagdiscipliner har hver deres tilgang til problemstillingen. Eksempel´vis er et landskab for naturgeografen og geologen slutproduktet af landskabsdannende processer, men en del af udgangspunktet for biologer og botanikere, der vil studere plantesamfund og deres udbredelse. Hvis du vil have det i oversigtsform:
Men vi kan godt blive enige om, at en del af disse betegnelser kunne have krav på bedre og mere omfattende faglige beskrivelser, end de har idag.
venlig hilsen -- 23. aug 2011, 07:05 (CEST)
Læg hertil og ... men mit ærinde er netop at vi skal prøve at få skabt klarhed ved at lave nogle fornuftige beskrivelser af kategorierne - derefter tror jeg det vil give sig selv hvilke der skal overleve og hvilke der ikke skal. -- 23. aug 2011, 21:31 (CEST)
OK, nu har jeg siddet og kigget alle disse kategorier igennem - og jeg tror vi skal beholde både Kategori:Naturtyper og Kategori:Biotoper. Men der skal arbejdes mere med dem begge to
*Kategori:Naturtyper tror jeg mangler en del artikler, f.eks. er der ingen artikler der refererer til bjergområder og der er sikkert flere der mangler at blive lagt ind under denne kategori
*Kategori:Biotoper trænger til en mere grundig gennemgang og skal sammenholdes med Kategori:Økoregion (som er helt i orden og indeholder netop de artikler den skal)
Biotoper og økoregioner er vist økologernes tilgangsvinkel. Principielt ser jeg ikke noget problem i, at ulige landskabs-, natyr- eller økosystemer kan indgå i flere klassificeringsopbygninger sideløbende alt efter hvilken videnskabelig sammenhæng, de betragtes i. Jeg er enig i, at alle kategorierne kan fortjene en gennemgang med henblik på at få "suppleret op" med manglende artikler. Hvis det gøres rigtigt vil vi kunne hente ros både hos geologer, naturgeografer, biologer, botanikere, økologer og måske andre, jeg (i givet fald utilsigtet) har glemt at nævne. 
I forlængelse heraf så jeg forøvrigt gerne, at fx botanikere og DOF-medlemmer bidrog mere til at udvide artiklerne. venlig hilsen -- 25. aug 2011, 06:38 (CEST)
Nu har jeg fjernet mit sletningsforslag og indsat en notice om at beskrivelsen bør forbedres. -- 4. sep 2011, 19:00 (CEST)
## Lad os diskutere det igen.
På opfordring tillader jeg mig at genåbne debatten om kategorierne.
I forbindelse med nomineringen af listeartiklen Naturtyper i Danmark har jeg foretaget et oversyn af kategorierne, hvilket har ført mig til følgende:
Kategorien burde måske få et nyt navn. Reelt indeholder den nemlig idag de plantesociologiske klasser (som beskrevet i denne listeartikel: Plantesociologisk klassificering), det er artikler som Geranion sanguinei og Querco-Fagetea - vi har brug for en kategori til disse, men den burde måske hedde . Dette navn passer med de artikler der p.t. er i , men de to underkategorier Skovtyper og Vådområdetyper skal nok fjernes fra kategorien (men ikke slettes, bare fjernes fra denne kategori) - desuden skal beskrivelsen af kategorien revideres. Jeg kan ordne begge dele hvis der ikke er nogen protester imod dette.
Jeg synes vi skal passe på med at fjerne "kanon" kategorier. "Kanonerne" er der jo, ude i virkeligheden - uanset om vi kan lide dem eller ej. Men måske kan det være en bedre idé at have en listeartikel end en kategori. (Er der mon en wirki-guideline vedr. hvornår man bør lave listeartikel kontra kategori, eller om en listeartikel evt. altid bør følges op af en kategori - jeg synes de to kan være svære at balancere ?)
Bare lige for at præcisere: Mit forslag betyder at det vil være der "fortsætter" og bliver den "brede" kategori der kan indeholde artikler som f.eks. Prærie og Bøgeskov. -- () 19. sep 2012, 13:14 (CEST)
Tillad mig et par spørgsmål:
Jeg har konstateret, at "plantesamfund" som begreb går helt tilbage til århundredeskiftet (1909), da det blev introduceret af den danske botaniker Eugen Warming. Set på den baggrund vil jeg helst gerne fastholde dette gode og sigende danske udtryk i stedet for fremmedordet biotop, hvis vi kunne blive enige herom (men hvis du har gode, faglige grunde til at vælge omvendt, lytter jeg gerne). hilsen -- () 19. sep 2012, 16:59 (CEST)
Biotop er jo ikke ligefrem et nyt ord i det danske sprog. Desuden er det er veletableret fagudtryk dækkende levesteder for både planter, dyr, svampe m.v. Plantesamfund har den ulempe at det kan forlede folk til at tro at det kun drejer sig om planter - og det er jo også en den form kategorien bruges idag. Oprindeligt var det også kategorierne "biotoper" og "naturtyper" der havde det samme indhold. Jeg synes
* Vi skal beholde de nuværende artikler i "Plantesamfund" og evt. omdøbe den til "Plantesociologiske klasser", "Plantesociologi" eller lignende.
* Beholde kategorien "Biotoper" - om end der skal gives en passende beskrivelse af kategorien, og arbejdes en del med den
* Vi kan også beholde "Naturtyper" - men igen skal der gives en passende beskrivelse af kategorien, og arbejdes en del med den. Alternativt kan den udgå.
Mit ønske et blot at få skabt klarhed så dem der arbejder med kategorierne er klar over hvad de indeholder sådan at når man skriver en artikel, så er man i stand til at afgøre hvilke kategorier den skal placeres i. Problemet idag er at ganske mange artikler kan synes at skulle placeres i både biotoper, plantesamfund, naturtyper + et par mere og det er lige lovligt mange.
Vi er enige om, at antallet af kategorier kan og skal mindskes mest muligt. Det er meningsløst at proppe kategorier på blot for, at det skal se imponerende ud, især hvis kategorierne reelt i indhold ikke adskiller sig. Hvis vi fastholder, at kategori "Biotoper" angiver samlede livsmiljøer, så kan jeg ikke se nogen nytte af kategori "Naturtyper" (hvori består forskellen mellem dem?). Til gengæld kan jeg ikke følge din tankegang bag at ændre kategorinavn fra "Plantesamfund" til "Plantesociologiske klasser". Dels synes jeg, at plantesamfund er et godt, mundret og let forståeligt ord (også for menigmand), dels rummer alle de foreslåede kategorinavne understregningen af planternes betydning, så jeg kan ikke forstå, at det ene udtryk skulle forlede mindre en det andet til at tro, at det "kun drejer sig om planter". Det må du gerne prøve at uddybe nærmere. hilsen -- () 19. sep 2012, 21:05 (CEST)
Man kan vel sige, at uafhængigt af hvad vi ellers finder ud af, så er der brug for en kategori til at rumme artiklerne fra listeartiklen Plantesociologisk klassificering. Det er beskrivelser af plantesamfund der følger nogle bestemte retningslinjer, f.eks. er det et latinsk navn for hver. En artikel som Prærie eller Bøgeskov (plantesamfund) hører ikke hjemme her, og derfor synes jeg selv at "plantesamfund" er for bred en betegnelse (men dog acceptabel hvis man så uddyber i beskrivelsen). Nu er det så sådan at kategorien plantesamfund p.t. indeholder netop plantesociologiske klasser + nogle få relaterede artikler, og derfor vil det være nemmest at tage udgangspunkt i den eksisterende kategori. Jeg ser således følgende muligheder
*Der oprettes en helt ny kategori "Plantesociologi" der dækker de samme artikler som nuværende "Plantesamfund". Den nuværende "Plantesamfund" kan så slettes eller bruges til andet formål.
*Kategorien "Plantesamfund" omdøbes til "Plantesociologi" - da indholdet p.t. passer
*Kategorien "Plantesamfund" beholder sit navn, men det præciseres i beskrivelsen at det er artikler om netop "plantesociologiske klasser" der hører hjemme her. (Det er måske nok min foretrukne løsning da den er ret simpel at implementere)
Hvis vi kan blive enige om at de artikler der beskriver plantesociologiske klasser har "ret" til en egen kategori, så udestår da problemet med de 3 andre kategorier: Naturtyper, evt. Plantesamfund (i den brede forstand) og Biotoper. Her er i hvert fald én, måske 2 kategorier for meget - og jeg stemmer selv for at beholde "biotoper". Det eneste argument jeg kan se for at beholde alle kategorierne er hvis er fagmand indenfor økologi eller naturgeografi kan komme og give en fornuftig definition af hvad slags artikler kategorien skal indeholde.
Måske var det også på sin plads hvis jeg lige præciserede hvordan nuværende artikler om plantesamfund burde kategoriseres efter min mening
*Artiklen Bøgeskov (plantesamfund) er en "samleartikel" skrevet for lægmand der efter min mening fint kunne indgå i f.eks. "Naturtyper" eller "Biotoper" (med mindre de har mere specifikke anvendelser). Men "Bøgeskov" er ikke en fagbotanisk eller fagøkologisk betegnelse.
*Artiklen Bøg på muld hører hjemme i kategorien da der er tale om en specifik dansk fagøkologisk (ministeriel) betegnelse. Den mangler iøvrigt i kategorien...
*Artiklen Fagion sylvaticae hører hjemme i "Plantesociologiske klasser"
Hvis du så siger at det var da overraskende mange artikler om bøgeskove, ja, så vil jeg sige jeg er enig - det kunne nok med fordel skrives sammen til én artikel. Men nu er det altså sådan, og det bør afspejles i fornuftige kategorier.
Lad mig starte med at takke for det grundige svar. Jeg er ikke sikker på, at jeg har forstået det helt rigtigt, så du må gerne rette mig, hvis jeg tager fejl, men:
Mit bud på en fremtidig kategoriinddeling lyder følgelig således:
"Arealanvendelser" med de "brede" bevoksnings-samfunds-beskrivelser svarende til den naturgeografiske og den kartografiske tilgang og til "dagligdags sprogbrug".
"Plantesamfund (plantesociologiske klasser)" svarende til den botaniske tilgang.
Lyder det fornuftigt? hilsen -- () 20. sep 2012, 21:44 (CEST)
Lad mig først undskylde at jeg ikke har svaret noget før.
Jeg tror det er en god idé at slå og sammen til én kategori, og for min skyld kan den godt bare hedde "naturtyper".
