Billedet viser et kort og et logo der begge dele må formodes at være beskyttet af ophavsretten. Billedet er derfor næppe frit. -- 25. maj 2009, 12:40 (CEST)
Som Frostbyte skrev, så er det nok mest kortet, der er problemet :-) -- 26. maj 2009, 22:51 (CEST)
Af hensyn til troværdigheden, så sletter vi billeder og artikler/oplysninger, som (med stor sandsynlighed) er copyvio. Vi venter ikke til nogen klager. Det er et skøn hvor utydeligt og hvor småt kortet skal være før det kan gå an. Da det burde være muligt at finde et billede, der ikke er problemer med, så synes jeg ikke vi behøver "tage chancen". En anden mulighed var at spørge om en tilladelse. -- 29. maj 2009, 19:28 (CEST)
Lidt googlen bragte mig til (OK at bruge billede af den lille havfrue i en collage). Hvor sammenlignelig denne sag er, véd jeg ikke, men det viser i hvert fald at man i nogle tilfælde godt må bruge ellers copyrighted materiale. Min vurdering er, at der er en lille risiko for, at cachingbilledet er copyvio. Og jeg synes ikke, at ting skal slettes præventivt i de tilfælde, hvor risikoen vurderes som lille. 29. maj 2009, 21:04 (CEST)
 Den dom du linker til gav kun medhold i at en sådan collage kunne bruge "ikke"kommercielt. Vores indhold skal kunne bruges kommercielt. Selv om kortet er utydeligt, er det ikke svært at genkende et af Kort og Matrikelstyrelsens kort. Og som sagt ovenfor udgør det knap halvdelen af fotografiet...: Slet pga tvivlen 9. jun 2009, 13:29 (CEST)
 Mit link citerer desværre ikke dommen, men giver kun kunstnerens fortolkning af dommen. Jeg har ikke kunnet finde den egentlig dom på nettet. Netop dette med kommercielt eller ej, kan meget vel være forvansket af den (i øvrigt ret så kommercielle) kunstner. 12. jun 2009, 21:44 (CEST)
