Artiklens hovedperson lever ikke umiddelbart op til notabilitetskriterierne, så jeg vil foreslå denne side slettes "(Skrev ( • ) . )"
 Kommentar Det her må da være en eller anden form for joke. Formænd for landsdækkende ungdomsorganisationer som f.eks. Danske Skoleelever og Ungdommens Røde Kors er for adskillige år siden blevet vurderet som værende automatisk notable. () 31. okt. 2021, 12:21 (CET)
 I står "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer som f.eks. Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet". Hverken Danske Skoleelever eller Ungdommens Røde Kors kan vel sidestilles med de givne eksempler, så jeg mener ikke umiddelbart at der her er tale om automatisk notabilitet. Så det må efter min opfattelse komme an på i hvilken grad Rømer har gjort sig bemærket i offentligheden. -- () 31. okt. 2021, 13:31 (CET)
Konkret vil jeg med dette foreslå, når nu emnet endnu engang er blevet bragt på bane, at vi justerer lidt på beskrivelsen i vedrørende organisationer, for det første kan vi jo foretage en vurdering af, om det bør være en historisk organisation som Landbrugsraadet, der bør nævnes som eksempel, eller om det måske snarere burde være en nutidig organisation som Landbrug & Fødevarer, der skulle være det eksempel, der blev nævnt, men udover denne diskussion, som jeg ikke selv har har nogen speciel præference i forhold til, hvad der bør nævnes, så finder jeg det nu på høje tid, at der som eksempel også bliver nævnt mindst én organsation, der har med børn og unge at gøre, for eksplicit at vise, at udtrykket "for større landsdækkende" ikke på nogen måde direkte eller indirekte er begrænset til at skulle forstås alene som en bestemt type af organisationer, eller som organisationer for bestemte grupper af mennesker. Jeg indstiller derfor, at vi i næste redigering af disse kritrier tilføjer Danske Skoleelever som endnu et konkret eksempel. () 31. okt. 2021, 23:23 (CET)
Det giver ingen mening at diskutere her. - Tag det op på -diskussionssiden. -- () 31. okt. 2021, 23:59 (CET)
Som jeg ser det, er det lige nu det eneste væsentlige spørgsmål i denne sag, der er værd at diskutere - og du ved også udmærket godt, at der er væsentligt flere brugere, der følger en sletningsdiskussion, end en diskussion på den pågældende diskussionsside. Det var ikke mig, der bragte dette absurde sletningsforslag frem, eller insisterede på, at det skulle tages alvorligt, så nu er "ånden ude af flasken", og så må vi også diskutere åbent, hvad der er væsentligt i denne sag. () 1. nov. 2021, 00:10 (CET)
 Det væsentlige spørgsmål i denne sag er om Rømer er notabel, ikke om formænd for DSE altid er notable. -- () 1. nov. 2021, 07:48 (CET)
 Undskyld mig lige engang, men det er altså dig og "Pugilist", der har rejst tvivl om, hvad "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer" betyder - I kan ikke først smide det argument ind i debatten, og så bagefter lade som om, at dén kommentar bare var en slettet SMS. () 1. nov. 2021, 08:10 (CET)
@Oleryhlolsson: Ro på. Det er ikke et personligt angreb på dig, at der er rejst tvivl om en biograferet person. Det giver ikke mening at drøfte en generel ændring af kriterier i WP:BIO i en konkret slettediskussion. På den måde bliver det svært at følge med for andre, der måske er interesserede i den generelle diskussion, men som ikke er opmærksommme på den konkrete diskussion, ligesom det om nogle år vil være meget vanskeligt at finde den generelle diskussion, hvis den er gemt i et konkluderet sletteforslag. -- () 1. nov. 2021, 10:04 (CET)
Øh, har jeg givet indtryk af, at jeg fandt det var et 'personligt' spørgsmål, det har ikke været mit udgangspunkt, og jeg beklager, hvis det har forekommet sådan - jeg fastholder dog grundsynspunktet, at jeg finder sletningsforslaget absurd. Er det mig, der i sin tid har oprettet artiklen? - det har jeg ikke været inde at tjekke. Jeg finder hverken min eller Troels Boldt Rømers person interessant nok til at tage det personligt, men dét, jeg hæfter mig ved, er, at to bruger lægger ud med udmeldinger om, at de tvivler på, at de organisationer Boldt Rømer har været formand for kan sidestilles eller sammenstilles med (andre) interesseorganisationer, hvad angår organisationsnotabilitet, en sådan tvivl bringer jo et helt andet element ind i debatten, da jeg hele vejen igennem har anset organisationsnotabiliteten som et væsentligt bærende element. Derfor synes jeg naturligvis, det er helt i orden at tage (endnu) en debat om dette, men jeg bliver så ret pikeret over, at de, der har bragt emnet på banen, ikke ønsker at debattere dette videre, det er [..kraftudtryk..] en grundlæggende dårlig debatstil, og jeg kan ikke forstå, hvad den skal til for. Jeg finder en debat om Troels Boldt Rømer rimelig uinteressant, for den vil rimeligvis, tænker jeg, ende med et "behold", hvad jeg derimod på ingen måde finder uinteressant, det er den grundlæggende uklarhed, som jeres kommentarer rejser, og hvis man så ikke kan debattere dét, som flere har fremført, så ved jeg ikke rigtig, hvor vi er henne? () 1. nov. 2021, 11:00 (CET)
Jeg tror ikke, at der er nogen, der har afvist at diskutere en generel ændring af WP:BIO, det er blot påpeget, at dette ikke er det relevante forum for en sådan diskussion. Så der er ikke behov for fra din side at benytte kraftudtryk (også selvom det blot er "kraftudtryk"). -- () 1. nov. 2021, 11:16 (CET) 
