I november satte hurtig-slet på en række Ny Alliance-kategorier, da de var erstattet af Liberal Alliance-kategorier og til alm. slet med en kommentar på . Der er brug for at få det afklare om , , og skal slettes eller bruges. -- () 27. jan 2014, 12:17 (CET)
Det må vel afhænge af om Ny Alliance betragtes som et tidligere parti eller som et tidligere navn for Liberal Alliance. Formelt er der næppe tvivl om at det er samme forening, men transformationen fra socialliberalt/konservativt til ren liberalisme taler for at der er tale om to forskellige ting. Omtalen af det socialliberale/socialkonservative er åbenbart forsvundet i denne redigering. -- () 27. jan 2014, 16:27 (CET)
Det argument giver ikke mening, . Tomheden skyldes at har flyttet artiklerne til andre kategorier, og det er netop dét forhold, der er til diskussion. -- () 29. jan 2014, 06:13 (CET)
Hvorvidt der er tale om den samme juridiske enhed synes at være mindre relevant - det relevante må være "indmaden". Vi har eksempelvis ikke separate artikler om hver af de mange forskellige juridiske enheder, der siden 1883 har drevet virksomheden FLSmidth. At der i dag er en omdirigering fra Ny Alliance til Liberal Alliance, er noget der kan ændres, jf. artiklens diskussionsside. () 31. jan 2014, 22:40 (CET) - Tilføjelse: Overlever kategorien, bør referencen til "Danske politikere" udgå. () 31. jan 2014, 22:42 (CET)
Til : Læs artiklen. Allerede i første afsnit præciseres det, hvornår partiet skiftede ham og navn. Artiklen mangler desværre den oprindelige ideologi (jeg vil ikke komme med teorier om begrundelsen for historieforfalskningen). Pointen er her at man på én gang skiftede både navn og erklæret ideologi, og hvis det er POV, så er det netop "partiets eget" POV, og i øvrigt både refereret netop som sådan og kildebelagt. -- () 31. jan 2014, 22:47 (CET)
Efter min vurdering har Urbandweller klart fat i den lange ende her. At et parti skifter navn berettiger ikke til oprettelse af to artikler, ej heller at et parti skifter politik (hvilket parti har efterhånden ikke gjort det?). Så jeg fastholder min tidligere fremsatte holdning. venlig hilsen () 1. feb 2014, 10:18 (CET)
Til : Det synspunkt relaterer sig mere til spørgsmålet om én eller to artikler om partiet/partierne, men er ikke tvingende i relation til spørgsmålet om, hvorvidt der skal være én eller to kategorier for politikere, der har repræsenteret partiet/partierne på forskellige tidspunkter. Jørgen Poulsen har notorisk aldrig repræsenteret Liberal Alliance, ligesom Estrup aldrig har repræsenteret Det Konservative Folkeparti. () 1. feb 2014, 11:59 (CET)
Til : Forskellen ligger i vurderingen af, om et "nyt" parti dannes på grundlag af sammensmeltning af tidligere partier (eller opsplitningen af tidligere) eller ved en navneforandring og udvikling af partiets repræsentation. I sidste ende bliver det en vurderingssag. () 1. feb 2014, 13:02 (CET)
Til orientering - Jeg har slette ... vi bruger istedet. -- () 7. feb 2014, 15:59 (CET)
