## Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno.
Afslutningen af afstemningen er lidt anderledes ved afstemning om fratagelse af administratorrettigheder:
Læs mere på .
Inden jeg afgiver min stemme, kunne jeg godt tænke mig at der kommer en begrundelse for hvorfor skal fratages sine administratorrettigheder? Jeg ved at der har været problemer tidligere, især angående dennes sprogbrug over for andre brugere (), men hvad har gjort at det nu ender i dette? mvh () 7. sep 2014, 21:56 (CEST)
Jeg finder så ud af det i øjeblikket bagefter - trækker min kommentar igen. mvh () 7. sep 2014, 22:00 (CEST)
Har du set indlægget på brønden? . Mvh () 7. sep 2014, 21:57 (CEST)
@ er det ikke mest hensigstmæssigt, at en bureakrat er koordinator, når det er en bureaukrat, som skal konkludere på afstemningen? Jeg ved, at du ikke er det. Mvh () 7. sep 2014, 22:10 (CEST)
Sådan har det altid været ved afstemninger. F.eks. om bandlysning, hvor det heller ikke gav mening. Der var det imidlertidig undertegnede der kommenterede det. Mvh () 7. sep 2014, 22:19 (CEST)
 Pugilist har ret i at der er lidt anderledes regler ved denne type afstemninger; Det er nu rettet ovenfor. - () 8. sep 2014, 07:53 (CEST)
@ Det er ikke vigtigt, hvem der konkluderer på afstemningen, da det alligevel er en forvalter, der skal fjerne rettigheden, idet bureaukrater på dawiki kun kan tildele, ikke fratage, administratorrettigheder. Mvh. () 8. sep 2014, 11:39 (CEST)
Det er ganske rigtigt, at en bureaukrat ikke kan fjerne administratorstatussen, men afstemningsreglerne foreskriver, at det en bureaukrat, som konkluderer. Mvh () 8. sep 2014, 11:42 (CEST)
Det har du ret i; jeg overså det. Mvh. () 8. sep 2014, 11:43 (CEST)
@, man kan som almindelig bruger ikke slette sider, men man kan godt fjerne redigeringer fra artikler. Man kan godt tømme en artikel for indhold, men enhver kan komme og rulle sådan en redigering tilbage. Mvh () 8. sep 2014, 17:04 (CEST)
@ Korrekt. Det var det jeg mente, men fik ikke lige formuleret det korrekt. () 8. sep 2014, 18:12 (CEST)
jeg har bemærket en del klager på den til fratagelse af rettighederne indstillede brugers diskussionsside. Der er også noget der tyder på, at antallet af kontroverser er stigende. Men når/hvis en af de mest aktive administratorer går over stregen, burde der vel være andre i admin - kredsen, som prøver at tage en "kammeratlig samtale", som afklarer problemets karakter, inden man skrider til afstemninger? Det er nemt at skabe en stemning for/imod en person, men den yderst smalle kreds af meget aktive personer - hvad enten der er tale om brugere, patruljanter eller administratorer, skulle nødig indskrænkes pga. misforståelser. Jeg har selv tidligere følt mig trådt over tæerne i et par konkrete tilfælde, men hvis dette forum skal være et samarbejde om at højne kvaliteten, nytter det ikke, at bandlyse eller fratage rettigheder, med mindre der er tale om virksomhed, der uden tvivl forringer wikis kvalitet. Jeg afstår fra at stemme, men opfordrer til eftertanke.-- () 8. sep 2014, 17:34 (CEST)
 Mange, både brugere og administratorer har forsøgt at komme med indvendinger mod Pixi Unos sprogbrug hen af vejen - der er ikke specielle fora for debat/kammeratlig samtale mellem administratorer. Jeg har haft megen eftertanke før jeg rejste forslaget, men nåede til den konklusion at debatten på Wikipedia bliver syg og underkuet, hvis ingen siger fra, - ellers er der et underforstået samtykke til at tale ned til, og overfuse andre. Det kan ikke nytte at holde hånden over et uacceptabelt sprogbrug, pga. at brugeren er flittig og gør mange af de ting der er vigtige at få gjort. Andre vil måske også gøre mere, hvis der er et venligere miljø og en omgangsform som kan øge engagement og arbejdslyst, til dette på mange måder fantastiske projekt. - () 8. sep 2014, 17:58 (CEST)
De "backchannels", som vi som administratorer har i dag, er en-til-en-mails og irc, og man kan overveje om det er godt nok, men det er en diskussion, som skal tages et andet sted end på denne afstemningsside. -- () 8. sep 2014, 21:10 (CEST)
Det er meget væsentlig hvilken kultur og herunder omgangsform som eksisterer i en organisation. I de fleste virksomheder er det jo noget som tages meget alvorlig på direktionsgangene og man udfærdiger politiker og foretager trivsel undersøgelser. Det er jo ikke normer og politikker der mangler på dawiki, men det er tydeligt at trivsel ikke er et tema. Denne afstemning kan måske fungere som et wake up call.
Derfor forstår jeg ikke, at Palnatoke foreslår at ”det er en diskussion, som skal tages et andet sted”. Man bør tale åbent om alle aspekter i denne sag. Der er jo brugere der ikke kan forstå, at man ikke har taget hånd om det tidligere og læser man ovenfor, så har det eksisteret i årevis. Hvordan vil man ændre deres holdning, hvis nogle få sidder i et lukket forum og finder frem til løsninger. Jeg synes heller ikke det er i wiki´s ånd. () 8. sep 2014, 22:08 (CEST)
 @: Det er evalueringen af backchannels og evt. etablering af bedre backchannels, som bør foregå separat og ikke som del af denne debat. -- () 9. sep 2014, 10:33 (CEST)
 @ – det er jeg klar over, men jeg synes det er en vigtig diskussion som bør være åben og som godt kunne være en del af denne debat. Min forslag er jo at fokusere på trivsel, men jeg kan se jeg står alene med min argumenter. () 9. sep 2014, 11:20 (CEST)
Jeg synes, at det er en god ting at få en diskussion om trivsel og , men jeg er enig med , at det er en diskussion, der bør tages andet sted, evt. på . Her på siden bør vi holde os til emnet, nemlig om skal fratages administratorrettighederne eller beholde dem. Mvh ( •  • ) 9. sep 2014, 11:30 (CEST)
Til Celtics: Din holdning tjener dig til ære selv om vi ikke er enige. For det første: dette er ikke en afstemning om bandlysning men alene om fratagelse af administratorrettigheder. Intet forhindrer Pixi Uno i at forsætte som almindelig bruger på lige vilkår med fx undertegnede. Noget andet er, at nogle af de udtryk, Pixi Uno har anvendt, er af en sådan karakter, at det for længst burde have fået konsekvenser. Flere har allerede påtalt det, men i og med Pixi Unos status som administrator er sådanne henstillinger øjensynlig ganske prellet af. Det er fortsat uforandret i temmelig lang tid. Vi har nogle regler om, at vi taler pænt til hinanden, men det kan man bestemt ikke sige om Pixi Unos måde at opføre sig på (jeg var rystet, da jeg blev klar over den systematiske uforskammethed - andre udtryk dækker ikke - Pixi Uno hidtil har ført sig frem med, utvivlsomt bevidst om sin hidtil beskyttede stilling). Derfor ser jeg ikke noget forkert i at fratage denne særstatus, hvis der er så bred enighed, som det tegner sig netop nu. Skulle det derimod komme til spørgsmålet om bandlysning, mener jeg, at dine betragtninger om forudgående advarsler er berettigede. venlig hilsen () 8. sep 2014, 22:32 (CEST)
Celtics: Pixi Unos debatstil har været et problem i årevis. Det er både blevet diskret påpeget og skrevet åbenlyst flere gange, men uden at det har hjulpet. Så det eneste overraskende her er vist, at der er gået så længe, før nogen omsider mistede tålmodigheden. Pixi Uno ved udmærket godt, at mange brugere er utilfredse med vedkommende, men har intet gjort for at ændre sig. Det er usandsynligt, at yderligere chancer eller advarsler vil ændre noget som helst. Nøjagtig som det heller ikke skete ved de brugere, der endte med at blive bandlyst. For selv om de fik et utal af henstillinger, advarsler og blokeringer ændrede de netop ikke adfærd. Og alligevel var der altid nogen, der var parat til at give en chance til, som så selvfølgelig også blev misbrugt.
Argumentet om den store arbejdsindsats køber jeg ikke. Den slags berettiger nemlig absolut ikke til at blæse på normerne om opførsel og svine andre til. Til gengæld er det at ignorere disse andre, som klager deres sag men uden nytte. Men på et tidspunkt går det ikke længere. Det tidspunkt er tydeligvis kommet nu. -- () 8. sep 2014, 22:39 (CEST)
Hvis nogen var i tvivl er jeg godt klar over hvad forslaget og afstemningen indbefatter. Og hvordan Pixi står, hvis forslaget går igennem. Jeg synes dog også i forhold som de her, at man burde give de pågældende brugere nogen lidt klarere advarselslamper, inden man pludselig befinder sig midt i en afstemning. Det er egentlig mere procedure end indhold jeg er lidt ked af, for som sagt er jeg enig med de fleste af forslagsstøtternes anker. Jeg ser bare ikke nogen indlæg a la "Hvis ikke du ændrer adfærd agter jeg at lave en afstemning om dit fremtidige virke som admin" (hvis de er der, og jeg bare ikke kan finde dem er det selvfølgelig en anden sag). Det der er blevet skrevet til ham er lidt mere pakket ind end det burde være, hvis vi stod på tærsklen til hvor vi er nu. () 8. sep 2014, 22:58 (CEST)
 Det var netop det jeg mente da jeg skrev at "debatten på Wikipedia bliver syg og underkuet," - at man måske har pakket tingene lidt ind for ikke at blive overfuset. - () 8. sep 2014, 23:12 (CEST)
 @: Det er blevet nævnt for brugeren før at fratagelse af dennes rettigheder var en reel mulighed (jf. ). Opfordringen til bedre sprogbrug kom i januar - og uden jeg selv er klar over hvordan brugeren har gebærdet sig siden, virker det ikke til at opfordringen til bedre sprogbrug er fulgt. mvh () 9. sep 2014, 09:58 (CEST)
Palnatoke: Patchfinder: dialog med en bruger der er kendt for sit "grove sprog og firkantede væremåde"? Pixi Uno har fået at vide gentagne gange, at det er et problem, men har intet gjort for at ændre adfærd. At tro at dialog og kammeratlige samtaler skulle hjælpe er i mine øjne nærmest naivt. For det er jo lige netop den slags, Pixi Uno ikke selv ønsker at benytte sig af. Og opfordringen til at holde pause vil sandsynligvis være lige så nyttesløs. Pixi Uno var faktisk væk i omkring tre uger tidligere i år men er alligevel vendt tilbage til sin uacceptable adfærd.
Derudover er der spørgsmålet om retsfølelsen: hvorfor skal en bruger have lov til at svine folk til igen og igen, uden at det får konsekvenser? Hvorfor skal ofrene stå ydmygede tilbage, mens den ansvarlige bare fortsætter med at lade sin opførsel gå ud over nye ofre? Hvorfor skal en person have administratorrettigheder, når vedkommende åbenlyst ikke agter at følge normerne? Hvorfor skal der gives flere chancer til en, der åbenlyst ikke vil ændre adfærd? Hvorfor? -- () 9. sep 2014, 12:50 (CEST)
, er den rette modtager af dit indlæg? Jeg kan ikke se, at Palnatoke har ment, at skulle have haft en klarer advarsel. Mvh ( •  • ) 9. sep 2014, 13:12 (CEST)
Sorry, det var Patchfinders stemme, jeg kommenterede på, ikke Palnatoke. Jeg forvekslede dem bare i farten, hvilket jeg naturligvis beklager overfor begge parter. Jeg har rettet ovenfor. -- () 9. sep 2014, 13:38 (CEST)
Jeg bemærker at nogen har rykket rundt på indlæggene, så de ikke længere står kronologisk. Jeg vender tilbage til diskussionen, når vedkommende har flyttet indlæggene tilbage i kronologisk rækkefølge. -- () 9. sep 2014, 13:25 (CEST)
Der er ingen pointe i at der er flere diskussioner oveni hinanden - derfor står dit tidligere indlæg i forlængelse af der hvor svaret var ment til, mens resten af diskussionen fortsætter under. Det er en praksis der har været benyttet før, og som overskueliggøre diskussionen. Hvis du har problemer med at se hvor dit senest indlæg er placeret, vil jeg henvise til over Rmir2's seneste indlæg, hvor har svaret senest. Mvh () 9. sep 2014, 14:23 (CEST)
@: Jeg er godt klar over at det er op ad bakke for Pixi Uno, men jeg mener stadig, at mindre ville kunne være tilstrækkeligt. Jeg søger at vurdere med baggrund i de sidste 1-2 år, og så er det min opfattelse at Pixi Uno er lydhør, når han får respons fra brugere han respekterer. Jeg har også personligt erfaret hans problematiske adfærd, hvor han blot har ignoret en henvendelse fra mig på hans diskussionsside. Skulle resultatet blive at administratorrettighederne fratages, så forstår jeg og accepterer det, jeg påpeger blot, at jeg mener at der også er andre muligheder. -- () 9. sep 2014, 16:01 (CEST)
 @Palnatoke: Du skriver på : " men håber at nogle af dem, der stemmer for forslaget også har tænkt sig at løfte en større del af det administrative arbejde." (det er selvfølgelig altid ønskeligt), men har Du overvejet at det også kan føre til større administrativt arbejde at lade ham fortsætte. Jeg vil alvorligt overveje om jeg vil være en del af admingruppen, hvis beslutningen bliver at vi skal acceptere administratorerne må bruge et sprog, som ikke tillades for almindelige brugere. - () 10. sep 2014, 10:34 (CEST)
 @Nico, det der besluttes med denne afstemning, er, om Pixi Uno skal have frataget administratorrettigheder eller ej. Det er ikke en afstemning om, hvorvidt administratorerne må bruge et sprog, der ikke tillades af andre brugere. Jeg tror, at de fleste er enige i, at alle - også administratorer - skal betjene sig af et acceptabelt sprogbrug. Der kommer lidt falske lodder i vægtskålen, hvis du gør dette til en afstemning om det sidste. () 10. sep 2014, 13:58 (CEST)
 @Pugilist, Jeg kan da ikke se noget falsk i at betragte det som en accept af sprogbruget, hvis han ikke fratages adminskabet; Jeg køber ikke de ovenfor nævnte påstande om at han ikke har fået advarsler. For mig at se vil det være dobbeltmoralsk hvis man finder sprogbrugen uacceptabel, og samtidig accepterer Pixi Uno som admin. Jeg vil ikke ane hvordan jeg skal forholde mig som admin, når brugere fremover fører et uacceptabelt sprog. - () 10. sep 2014, 14:16 (CEST)
@Nico - Jeg påpeger blot, at en "fratager ikke"-stemme ikke er en accept af den sprogbrug, der tilsyneladende har faldet så mange for brystet, og at det ikke er helt rimeligt, at reducere afstemningen til netop det tema. Det kan du så mene er dobbeltmoralsk. Jeg er ikke enig i, at verden altid er så enkel. Jeg mener faktisk, at man godt kan mene, at en sanktion er tåbelig, uanset om man i øvrigt misbilliger en given adfærd. Men den slags reflektioner er vist ikke oppe i tiden. () 10. sep 2014, 15:01 (CEST)
 @Pugilist, Det var dog en besynderlig sammenligning, - men lad mig så spørge dig om du kan blokere en bruger for utilstedeligt sprogbrug, efter at en kollega-admin har fået et greencard til det samme. Når man tænker på den spidsrod flere ansøgere til adminposten har været igennem, virker det absurd at der skal være så meget modstand for at fratage den igen, for gentagne episoder som, vist alle er enige om, ikke er acceptable. - () 10. sep 2014, 15:29 (CEST)
@Nico, I det besynderlige eksempel i linket argumenteres: Er man imod sanktionen (frakendelse af kørekort), så accepterer man, at unge ryger hash, og det er vigtigt at sende et signal. Her er argumentet: Er man imod en fratagelse, accepterer man grov sprogbrug, og det er vigtigt at sende et signal. Jeg er ikke enig i den måde at anskue tingene på, men anerkender selvsagt, at andre kan have en anden holdning. () 10. sep 2014, 16:55 (CEST)
 @Pugilist Jeg forstår hvad du mener (med Mx-eksemlet), men mener ikke argumentet kan overføres til vores situation her. ... måske hvis Du var almindelig bruger, men det at Du er administrator ændrer (for mig at se) situationen, jf. mit (ubesvarede) spørgsmål ovenfor - det handler for administratorer ikke kun om accept, men om handlinger. Adminer er i forvejen en udskældt gruppe, heldigvis oftest med urette, men det er med at minimere basis for den kritik. - () 10. sep 2014, 17:47 (CEST)
@Nico, til dit spørgsmål er svaret, at jeg normalt prøver at tale en højrøstet bruger ned, og er der tale om en bruger, der i øvrigt kan levere fornuftige bidrag, så gives der en del advarsler først. Særlig hvis den højrøstede rent faktisk viser sig at have en pointe. Og for at gøre det lidt mere konkret: Det er muligt, at Pixi Uno nogle gange har været højrøstet, men han har nu ofte haft en pointe og i min optik en særdeles sikker hånd i vurderingen af mange af problemstillinger, der har været rejst herinde (og ja: der er også røget finker af panden, og nej: jeg gider ikke diskutere hvert enkelt af dem). Det er ikke altid det er kommunikeret ud på en måde, som alle har været tilfredse med, og det er naturligvis beklageligt. Men stemningen af synes ikke rigtigt at tillade en lidt mere nuanceret holdning til sagen. Desværre. () 10. sep 2014, 18:29 (CEST)
”fakkel eller høtyv”, ”lync mob”, ”frakendelse af kørekort pga. euforiserende stoffer”. Meget dramatisk men samtidig også nedladende overfor de brugere som har en anden mening. Er det nuanceret? () 10. sep 2014, 19:20 (CEST)
@ Jeg har op til flere gange prøvet med en venlig henstilling til Pixi Uno angående sproget, men Pixi Uno lader som at han ikke har set beskederne og undgår at svare på dem. Mvh -- ( // // ) 10. sep 2014, 20:19 (CEST)
@ om "rollemodeller hvad angår takt og tone". Det er jo karakteristisk, at de brugere der har stemt Støtter her ovenfor "ikke" er novicer på wikipedia, de burde vel også kende normerne for redigering af artikler, som admin netop er sat til at opretholde. Havde de været novicer, havde de sikkert brug for en prior, der som rollemodel kunne oplære dem i klosterets normer. Men som erfarne brugere må de forventes at kende normerne, og rette sig efter dem, ellers håber jeg sandelig admins griber ind! () 10. sep 2014, 22:53 (CEST)
Som brugere laver vi alle sammen fejl på et tidspunkt. Som administrator har man fået et wiki-tillidserhverv og er med til at tegne wikipediaen udadtil, så duer det f.eks. ikke (efter min mening) at kalde en bruger "klovn" i en diskussion. Og nej jeg har ikke noget personligt udestående med Pixi Uno, men havde tværtimod en faglig diskussion med ham for nogle måneder siden i en ordentlig og god tone. Der er ikke noget til hinder for at Pixi fortsætter som bruger, men som administrator - nej. Jeg savner lidt at han selv kommer på banen og giver sin mening til kende i denne afstemningsdiskussion. Vh -- () 10. sep 2014, 23:17 (CEST)
@ Hvad er det, der får dig til at skrive den slags om andre brugere. Det virker utrolig provokerende, men det måske også meningen. Heldigvis magter Hubertus at svare på en ordenlig måde, men jeg har svært ved det. () 11. sep 2014, 00:01 (CEST)
@ Jeg skriver, som jeg gør, fordi det er min helt ærlige mening! Og ja klare standpunkter "kan" være provokerende. Jeg blev ihvertfald provokeret, da en bruger foreslog at "samtlige" mine redigeringer skulle rulles tilbage. Den bruger er nu underskriver for fratagelse af Pixi Unos admin status, på grund af karakteren af Pixis udtryk. Men hvis du har svært ved at svare ordentlig, er det jo nok bedre du undlader, så vi kan holde kammertonen, i stedet for at få afklaret vores uenigheder med eller uden sproglige skrubtudser. () 11. sep 2014, 00:41 (CEST)
Jeg synes det er vigtigt i hele denne diskussion, igen at se på hvad der reelt ligger til grund for om skal fratages administratorposten. Det er dennes sprogbrug over for andre brugere, der ikke er hensigtsmæssig. Lad os hurtigt kigge på tre punkter :
Her synes jeg især de to sidste punkter er relevante i diskussionen, da jeg fornemmer at nogle mener det er okay at komme med hårde ord, såfremt det ikke lykkes med høfligheden i starten. Det er ALDRIG okay at kalde andre for "klovn" - hvis jeg havde en diskussionen med en af jer i den virkelige verden, hvordan ville I reagerer hvis jeg kaldte jer for det eller andre nedladende udtryk? Forestil jeg så, hvis en der skulle forestille at have autoritet gjorde det samme? Lad os sige at i havde en diskussion med en betjent, og denne kaldte jer klovn, fordi I blev ved med at diskutere. Det ville heller ikke være i orden. Lad os så tage det tilbage her til da.wiki. Som administrator har man en autoritetspost, der blandt andet inkluderer sletning af artikler og blokering af brugere - men ligesom med betjenten fra før, giver det ikke carte blanche til at være nedladende over for andre brugere, fordi de ikke forstår en høflig hentydning første gang. Da.wiki er et sted hvor brugerne frivilligt tilbyder deres arbejdskraft, frivilligt opdaterer artiklerne eller opretter nye - i det hele taget er det en frivillig organisation. Derfor nytter det simpelthen ikke, at forfalde til et sprogbrug der skræmmer folk væk fra siden. Jeg mener stadig at Pixi Uno gør et rigtigt godt arbejde som almindelig bruger af da.wiki, og har som sådan ikke noget udestående med denne - men jeg ved at brugeren flere gange gennem de sidst år ikke har ville moderere sit sprog, hvorfor jeg anser dette skridt som absolut sidste udvej - desværre! Skulle brugeren melde ud, at en ændring i sprogbruget vil komme nu, vil jeg ændre min stemme igen. mvh () 11. sep 2014, 07:40 (CEST)
@ skriver:"Diskussionen her bærer præg af, at folk, der har været i "kløerne" på Pixi Uno, på grund af dårlig kvalitet i egne redigeringer, nu har fundet sammen for at slå tilbage, med fakler og høtyv." - Her fik du så lige bunket 16 brugere sammen i kategorien "dårlig kvalitet i egne redigeringer". Jeg har som nævnt under kommentarer ikke stemt for fratagelse af rettigheder, men opfordret til, at der blandt admins er nogle, der tager en "kammeratlig samtale" med Pixi Uno. Men vi må alle uanset standpunkt have en vis respekt for, at der er 16 mod 6 der støtter forslaget. At pådutte disse 16 fakler, høtyve og dårlig kvalitet i deres arbejde "over en kam" og "uden dokumentation" er simpelthen uforskammet adfærd og bør følges op af en uforbeholden undskyldning til hver enkelt, når du er faldet ned igen. -- () 11. sep 2014, 08:51 (CEST)
@: Læs venligst hvad jeg skrev, før du kommer op i det røde felt! Jeg skrev "ikke" at "alle", der støtter fratagelse af Pixi Unos admin status laver ringe redigeringer. Jeg sagde derimod, at "så godt som alle", der har været "i kløerne på" pixi nu har rottet sig sammen. Præcis som jeg anser pixi for at være inhabil til at stemme i denne diskussion, kan jeg med lethed udpege en håndfuld andre brugere, der burde anse sig selv for at være inhabile i denne diskussion. Altså, nogle brugere burde feje for egen dør, før de smider med sten. Jeg har således "ikke" tænkt mig at komme med nogle undskyldninger. () 11. sep 2014, 09:15 (CEST)
@ - nu ved jeg ikke om jeg er i dine tanker med hensyn til at være inhabil? Men egentlig synes jeg lige så godt at du kan sætte navn på dem du mener er inhabil i diskussionen/afstemningen, da jeg synes du skaber rigtigt megen mistillid til den form for demokratiske proces vi har gang i. Jeg anser mig selv i hvert fald ikke for inhabil, men er absolut ikke klar over om DU anser mig for at være det? :) Samtidig, hvis du mener jeg er gået over stregen med mit ordvalg, og ikke har undskyldt for det eller rette til sidenhen, må du også gerne gøre mig opmærksom på det :) mvh () 11. sep 2014, 09:38 (CEST)
Det er noget sludder at man kan være inhabil i denne afstemning. Hvorfor skulle man ikke have lov til at give sin mening til kende og stemme hvis man ”har været i kløerne” på Pixi Uno. Reglerne er jo ret klare og jeg ser heller ikke at uskrevne regler eller normer overtrædes. Det er først fremmest vigtigt at afstemningen og fremgangsmåden er retfærdig, og det synes jeg den er. () 11. sep 2014, 10:44 (CEST)
@ Hvem omtaler du, når du skriver, at »[der er] mange andre administratorer der også skal!« »vippes af«? -- () 12. sep 2014, 14:18 (CEST)
@ Mener bare at vi skal behandle hinanden ordentligt og lade være med at tale grimt til hinanden. Vil ikke pege nogle ud, da jeg ikke vil være uvenner med nogle. Syntes bare det er blevet for let at pege på andre og sige: Nej! Husk på hvordan du selv behandler andre (Især nybegyndere, der forsøger at gøre en indsats på siden, men lige skal lære siden at kende). Har desværre også oplevet dårlige kommentarer fra folk på siden (Dog ser det pt. ud til at det mest er fra almindelige brugere) -- () 12. sep 2014, 14:32 (CEST)
@ Det er dog de mest utrolige ting støtterne skal have skudt i skoene. Først var det at de ikke kunne acceptere kritik at deres dårlige redigeringer, og nu påstår du så at støtterne vil lave en lukket klub. Men du afviser at diskutere din påstand med henvisning til, at man her på siden tilsyneladende har overtrådt en dawiki regel, og ignorerer så mere grundliggende filosofier i Wikipedia om åbenhed. Hvad hvis du var kommet med samme argumentation på en artikels diskussionsside, tror du så det var blevet accepteret? I bund og grund repræsenterer du jo med dit indlæg den samme nedladende og arrogante tone som PerV lægger for døren, og næst efter Pixi Uno´s forkastelige sprogbrug, så er det en af de ting der gør, at man bare ikke gider bruge sin tid på dawiki. Du og PerV er til gengæld ikke administratorer, men I er trods alt nogle med mange år på bagen og en masse redigeringer, og jeg synes i burde tage diskussionen om tonen på dawiki mere seriøs. () 12. sep 2014, 16:31 (CEST)
Det virker for mig som om, at der er flere der mener at administratorkorpset, som det er nu, bør komme under lup, da flere folk har valgt at tage stilling til denne afstemnings spørgsmål, ved at pointerer at andre administratorer ikke er meget bedre end . Jeg ser intet problem I at de administratorer der henvises til her, bliver navngivet, så der kan stilles spørgsmål ved om de fortsat skal være administratorer (mig selv inklusiv) - faktisk mener jeg det er nødvendigt på nuværende tidspunkt at der sættes navn på de administratorer der henvises til af , og (og andre, hvis flere har samme holdning). Skal der ske fremgang på da.wiki, bliver vi nødt til at få de ting på banen der generer os, frem for at gemme os, og derfor nytter det ikke at det bedste argument i den her diskussion er at andre, unavngivne administratorer, er på samme måde. Jeg mener eksempelvis ikke at jeg selv er sådan, men er der andre der har en anden opfattelse vil jeg MEGET gerne vide det - hvordan skal jeg ellers kunne ændre mig? Jeg ved at har fået at vide adskillige gange, at dennes sprogbrug er uacceptabelt - altså har brugeren haft mulighed for at ændre sig. Jeg har imidlertid også tilkendegivet at jeg gerne ændre min stemme, hvis brugeren deltager i diskussionen her, og her siger at sprogbruget bliver mere moderat fremadrettet. Så det med en lukket klub må jeg indrømme at jeg absolut ikke forstår, og kunne egentlig godt tænke mig uddybning af netop det argument. 
Og til - din henvisning til Punkt 4 giver ikke megen mening, for som jeg også pointerede over for , så er det ikke regler, men blot anvisninger. I dette tilfælde gav det bedre mening at flytte det pågældende indlæg op i forlængelse af hvor det hørte til. Yderligere giver det ikke mening at man er så stramt fokuseret på netop dette punkt, men samtidig fuldstændig ignorerer TRE punkter fra . Derudover mener jeg ikke, at 17 andre brugere herinde, skal påduttes ... ikke... at overholde normal diskussionspraksis, hvilket jeg egentlig mener fortjener en undskyldning til de resterende 17 brugere. mvh () 12. sep 2014, 17:22 (CEST)
@ Jeg undrer mig også over din påstand om den lukkede klub. For det første er Wikipedia åben for alle. For det andet handler afstemningen kun om at fratage "administratorrettigheder", ikke om udelukkelse. Pixi Uno kan fortsætte med at bidrage på samme vilkår som alle andre ikke-administratorer. Vi, der deltager i projektet (og også i afstemningen), er nøjagtigt lige så mangfoldigt sammensat som befolkningen i almindelighed. Vi har vidt forskellige interesser og bidrager på hver sin måde til projektet. Det eneste, de, der støtter fratagelse af Pixi Unos administratorrettigheder, har til fælles, er, at vi ønsker at fastholde en høflig tone - hvilket forøvrigt er helt i wikipedias ånd. venlig hilsen () 12. sep 2014, 17:24 (CEST)
PS: for god ordens skyld vil jeg gerne understrege, at jeg finder omflytningen af debatindlæg ukorrekt. Jeg kan sagtens følge Tøndemagerens tankegang, men når nu vi har et sæt henstillinger, vil de være urigtigt ikke at følge dem. Jeg synes, at enhver diskussion om det famøse punkt 4 bør henvises til en særskilt diskussion - gerne på landsbybrønden og eventuelt med en afstemning om ændring. venlig hilsen () 12. sep 2014, 17:35 (CEST)
Har valgt at stå på sidelinjen i diskussionen indtil nu da jeg egentligt hader den her slags diskussioner da de typisk ender i flamewars, men helt ærligt? "Hvis x skal miste administratorret skal y også" er det værste argument mod at Pixi Uno skal miste sit adminflag, jeg beklager inderligt at vi ikke kunne læse s tanker og lave en bred afstemning om alle de administratorer han ikke kunne lide, måske kunne han gå i med på wikiens ånd og gøre det selv? Derudover er det latterligt at dømmer alle der støtter afstemningen fordi at nogen af os har flyttet rundt på diskussionsindlæggende. Det svarer til at sige alle Brøndby-fans er hooligans fordi en minoritet laver ballade. Mvh. () 12.
Enhver, der har (haft) tillid til dette projekt må lide af en middelsvær til svær depression. Brugere man (jeg) har samarbejdet med om forskellige udmærkede projekter, skyder på kryds og tværs med spredehagl mod hinanden! En relativt simpel afstemning om, hvorvidt en enkelt admin er gået "over stregen", har udviklet sig til en krig, bestående af påstande om underlødighed, som desværre i alt for mange tilfælde er uden navns angivelse endsige dokumentation. STOP NU - eller vi risikerer, at dawiki falder helt fra hinanden, fordi rutinerede brugere med mange konstruktive bidrag står af. Jeg har selv været tæt på efter en helt uberettiget kritik fra én bruger, men efter moden overvejelse reviderede jeg min første indskydelse- herregud, det var en enkelt "modstander". Naturligvis ville jeg gerne anerkendes for min indsats - mere end 5000 redigeringer- men pyt, selv om ingen direkte har gjort det, trods alt er 5 af de artikler, "jeg" har skabt fået en "lovende". Men hvis I ønsker min deltagelse fremover, så drag en konklusion på denne debat og STOP ANGREBENE PÅ HINANDEN.-- () 12. sep 2014, 20:01 (CEST)
Alle kan lave en fejl (her tænker jeg udelukkende på dine kommentarer vedr. administratorer) og du fortjener respekt for at indrømme det og give en undskyldning. Jeg håber at tingene falder på plads til for dig. () 14. sep 2014, 18:23 (CEST)
Necessary Evil: I sådanne situationer er det bedste man kan gøre faktisk at tie stille. Et ophidset indlæg ville måske få nogle af dem, der vil en chance mere, til at droppe det, mens lovning om bedring modsat af andre ikke vil blive troet. Diskussionen har allerede bragt flere op i det røde felt, og et indlæg fra Pixi Uno kunne uanset indholdet nemt gøre det værre.
PerV, 10. sep 2014, 22:38: Prøv lige at kigge på hvad det er Pixi Uno faktisk har gjort overfor både nybegyndere og erfarne. Der bliver brugt et groft sprogbrug, og folk bliver behandlet nedladende, når de begår fejl eller gør noget diskutabelt. I langt de fleste tilfælde kunne en almindelig høflig besked have klaret sagen, men Pixi Unos sprogbrug gør bare alt for ofte, at pointen går tabt. Og i mange tilfælde er der faktisk er der faktisk en relevant pointe, men det grove sprogbrug gør at modtagerne ofte kun ser det og altså ikke pointen. Med det resultat at andre så må forsøge at redde trådene ud.
Wholle, 12. sep 2014, 15:18: Den historie om hemmelige klub og hemmelige regler synes jeg, at jeg har hørt nogle gange før. Der mangler dog stadig enhver form for dokumentation eller nærmere specificering. Så hvis du ikke kan fremkomme med noget konkret, bedes du lade være med at komme med den slags anklager. Undertegnede deltager ikke i noget hemmeligt i forhold til Wikipedia, og jeg tvivler på, at nogen andre her gør.
Til både PerV og Wholle: Pixi Uno har benyttet sig af groft sprogbrug og til tider decidere personangreb i forhold til mange brugere, både nye og gamle, og alt ofte aldeles overflødigt. Det bliver de naturligvis hver især sure over. Men ydermere kan de se, at Pixi Uno benytter sig af samme adfærd overfor andre, uden at det har udløst andet end nogle henstillinger, der tydeligvis ikke er blevet taget alvorligt. Den slags bliver man naturligvis fortørnet over. Selvfølgelig har afstemningen så nu tændt en hævntørst, men der er altså også et krav om konsekvenser og retfærdighed. For det kan vel ikke være meningen, at en enkelt bruger skal have lov at svine andre til uden nogen som helst konsekvenser. -- () 15. sep 2014, 15:35 (CEST)
## Konklusion.
Afstemningen er slut. Der er 20 der støtter at Pixi Uno får frataget sine administratorrettigheder og der er 8 der ikke støtter. Det er mere end de krævede 2/3 der støtter at Pixi Uno får frataget sine administratorrettigheder. Jeg vil meddele en Steward resultatet så ændringen kan gennemføres. -- () 16. sep 2014, 05:06 (CEST)
