 har henvendt sig på irc-kanalen #wikipedia-da med nedenstående anmodning, som jeg har fået lov til at bringe her:
Nogen, der vil kigge på det? Det er vel næppe en blokeringsgrund, at en administrator bliver rundtosset, men pinger , som har udført blokeringen. Det skal dog siges, at den officielle årsag er "Konfliktsøgende diskussionsform".
Nu er anken bragt :-).- ( • ) d. 1. jun. 2023, 21:29 (CEST) 
Opdager lige, at blokeringen udløber her 22.09... - ( • ) d. 1. jun. 2023, 21:55 (CEST)
Til orientering, mener jeg ikke at begrundelsen var valid - jeg mener, at jeg forsvarede mig selv over for en anklage, som @ medvirkede til at sprede.
Under alle omstændigheder har jeg svært ved at se, at man kan retfærdiggøre ét-dages blokeringer. Sådanne blokeringer virker til at være såkaldte "Nedkølings-blokeringer", som - jf. daWiki's - ikke er tilladt, da de optrapper evt. konflikten. () 1. jun. 2023, 22:26 (CEST)
Blokeringen var et forsøg på at få DannyVilla til at slappe lidt af, da han tydeligvis er oppe at køre, når han anser citater fra sine egne indlæg, som personangreb. Hvis i læser hans set en tydelig konfrontatorisk adfærd overfor , der tålmodigt har forsøgt at nå frem til en afklaring af indholdet af artiklen om Ruslands-undersøgelsen (2016-2019). Jeg har ikke forholdt mig til indholdet af artiklen, men forsøgt at få DannyVilla til at føre en debatform som er indfor reglerne på Wikipedia, med det eneste resultat, at blive beskyldt for personangreb. - () 1. jun. 2023, 22:54 (CEST)
@, du eskalerer konflikten. I henhold til daWiki's politiker må du ikke blokere andre brugere med den begrundelse, som du nu anvender. Derudover:
hvis du ikke har læst debatten - hvilket er fair - skal du ikke tage parti og komme med grundløse beskyldninger. -- () 1. jun. 2023, 23:38 (CEST)
 Jeg har slet ikke nævnt dig på Landsbybrønden. Du kan trække den anklage tilbage.
 Jeg har også begyndte mere fuldstændigt for at dokumentere de ting, du afviste. Det er dine kilder (Aaron Mate og RealClearInvestigation, begge betragtet som dårlige kilder på den engelske wikipedia), der er dårlige og fremmer konspirationsteorier. Sådanne kilder må vi ikke bruge, især fordi de forsøger at underminere, hvad alle pålidelige kilder siger. De siger, at russerne stod bag hackingen af DNC og indblanding i det amerikanske valg i 2016. Det siger alle pålidelige kilder. Det er et udkantssynspunkt at sige andet. Vi kan sagtens dokumentere, at sådanne falske synspunkter findes, men vi skal kun bruge pålidelige kilder til at gøre det. De vil sætte den falske opfattelse i sammenhæng med sandheden. Du præsenterer den falske fortælling fra alternative, mindretal, dårlige kilder, som om den er sand og et lige så godt synspunkt som det fra alle mainstream pålidelige kilder. -- () 2. jun. 2023, 00:33 (CEST)
Uden i øvrigt at tage parti for den ene eller anden i den verserende konflikt, anmoder jeg hermed kraftigt administratorerne om at lave fuld- eller semibeskyttelse af artiklen Ruslands-undersøgelsen (2016-2019). Det er en klassisk redigeringskrig der i igang, og selvom blokeringen af DannyVilla ikke er i orden ifølge reglerne, forstå jeg til fulde Nicos hang til en nedkøling af temperamenterne. Vi har haft rigeligt med konflikter på dawiki, og vi gider ikke mere! -- () 2. jun. 2023, 00:42 (CEST)
Hej . Der er en anden mulighed. Jeg synes, vi skal se i en anden retning og finde en løsning, der rent faktisk løser problemet. Problemet er baseret på ejerskabsadfærd, og det er i den sammenhæng redigeringskrigen opstod.
Da du måske ikke kender mig, opfordrer jeg dig til at se på min nye . Så vil du forstå mig (bogstaveligt!) meget bedre. Den måde, jeg er vant til at håndtere denne type situationer på, efter at have redigeret siden 2003, er at bruge et emneforbud. Men jeg er ikke administrator. Det kan være tidsbegrænset, ofte tre eller seks måneder, medmindre problemet er alvorligt. I så fald kan det være i et år eller permanent. Jeg anbefaler en af tre måneder, da det er en første gangs forseelse.
Situationen ved artiklen er ikke en særlig lang og seriøs redigeringskrig, i betydningen at kæmpe om det samme stykke indhold. Det handler om mine forsøg på at beskæftige sig med flere forskellige dele af artiklen, kun for at blive beordret gentagne gange, med ALLE STORE BOGSTAVER, til ikke at slette noget, hvorefter DannyVilla gendannede sin version. Overbeskyttelse af eget indhold er problemet. Det er det vi skal fokusere på.
Dette indebærer også brugen af visse bestemte dårlige kilder, som stærkt frarådes på den engelske Wikipedia. Dette er specielt indhold skabt af DannyVilla, som ikke findes i de hovedartikler, han har oversat fra engelsk. Det er fordi han bruger en dårlig kilde, der selektivt har valgt at misbruge et lille citat fra en ellers god regeringskilde, og at forfatteren, Aaron Mate, en tilhænger of Putins syn på sagen, misbruger den til at antyde noget, hovedkilden, såvel som alle andre pålidelige kilder, ikke konkluderer. Mate forsøger at antyde, at russerne ikke hackede DNC, men alle pålidelige kilder siger "med stor tillid", at de gjorde det. Det pusher/tvinger DannyVilla nu ind i artiklen, trods protester, og hans indhold er der stadig. Det er ikke en god situation. Beskyttelse af artiklen løser ikke problemet, da den dårlige indhold forbliver der, og diskussion har ikke løst problemet.
Så redigeringsstriden er over forskellige stykker indhold, og problemet er ejerskabsadfærd og afvisning af at tillade en anden redaktør at slette dårligere indhold og erstatte det med bedre indhold med mange flere og bedre kilder. Så en advarsel og kort blok, efterfulgt af et emneforbud, er normalt, hvad der sker på den engelske Wikipedia. Nu har DannyVilla lige fået en 24 timers block, men, som man kan se her, er hans holdning uændret.
Jeg ved godt, at reglerne dér ikke er bindende her, men der ligger en masse visdom og erfaring bag den praksis, og de er værd at overveje. -- () 2. jun. 2023, 01:56 (CEST)
 Et sidste indlæg fra mig: at DannyVilla påstår jeg ikke har læst diskussionerne burde det vel være unødvendigt at svare på, efter som det er ud fra dem jeg foretog blokeringen. -Jesper Egelund siger at en blokering (måske) ikke er efter reglerne, men jeg synes det var en meget mild sanktion, - mange regler er overtrådt fra DannyVillas side: Han prøver at forhindre en anden at redigere på en artikel (tager ejerskab på artiklen), "råber" gentagne gange, både med fed skrift og versaler, svarer en bruger med ...bla bla bla.., læser dokumenterede argumenter som trusler, fører redigeringskrig, ... Jeg mener ikke vi skal leve med en diskussion på det niveau, og selv om blokeringen er udløbet, bør han blokeres igen, hvis han ikke kan bruge et sprog som ligger indenfor vores debatnorm. Det bliver ikke af mig, - jeg stopper min involvering i diskussionen her. - () 2. jun. 2023, 09:53 (CEST)
Jeg har fulgt lidt med fra sidelinjen og bakker op om Nicos ageren. DannyVilla er en erfaren bidragsyder og burde være fuldt bekendt med, hvorledes man agerer herinde, men har på trods heraf helt oplagt forbrudt sig mod en lang række politikker og normer. Der er i min optik intet i vejen med at give en kortere pause, og argumentet om, at det er konfliktoptrappende har i den situation ingen vægt. -- () 2. jun. 2023, 11:01 (CEST)
Dette er selvfølgelig personangreb mod mig - orkesteret af @, som jeg nok fejlagtigt antog, at @ uvilligt faldt for. Men @ fastholder med at sprede disse udokumenterede påstande og citerer ting ud af kontekst. 
Som jeg beskrev - inden @ i modstrid til gældende politik blokerede mig - reagerede jeg med hårde ord, mod @ hårde og grundløse beskyldninger og forsøg på indoktrinering (han sagde, at jeg skulle indoktrinere mig efter hans mening, deraf reaktion "bla bla bla"). Jeg gjorde det i her og tydeligt klart, at dog stadig anerkendte @ påtale da "'". Efterfølgende (efter @) skrev sin indledende kommentar) har jeg ikke besvaret @ vedblivende udokumenteret anklager og personangreb med tilsvarende hårde bemærkning: jeg har vendt den anden kind til. Jeg har selvfølgelig forsvaret mig på en saglig måde, hvor jeg har tilkendegivet kontekst og argumentation.
I kontrast har @ forsat sine personangreb og anklager mod mig. Han har fra starten ført en vedblivende kampagne, der tydeligvis har haft til formål usagligt at tilsvine og diskredit min person. Eksempelvis:
# diskussionen startede inde på emnet diksussionsside, hvorefter han ligepludselig gik ind på min personlige diskussionsside for problematisere en mere end 2 år gammel post. Han problematiserede nogle personlige synspunkter jeg havde givet udtryk for og forsøgte at alerte admins: Der var tale om en to-årig gammel post, som han tog ud af kontekst. Dette forsvarede jeg. 
# Som tidligere anført, lagde han i går en post på Landsbybrønden, hvori han gav udtryk for nogle skrev konspirationsteorier etc. Han forsvarede dette med, at det ikke direkte var rettet mod mig. Men selvfølgelig var det rettet mod mig - hvem skulle det ellers være rettet mod? Det var igen et forsøg på at eskalere konflikten ude af det oprindeligt fora.
# @ skrivemåde er, efter min mening, langt over stregen. Den er om nogen konfliktsøgende. Han vedbliver at tilføje værdiladet og nedladende formuleringer, såsom at "Valget står mellem den gamle vildledende version" som gentager "" propaganda"". Hvad er det for en nedladende formulering? Ligeledes vedbliver han med at omtale og sprede budskabet om, at jeg udviser "Ejerskabsadfærd", er "aggressiv" etc. Nogle synspunkter @ udokumenteret postulere. Dette er beskyldninger, som ligeså godt kunne fremstilles mod @ , som udviser "Ejerskabsadfærd" ved udokumenteret at påstå, at han ved bedre og han derfor har ret til at slette noget, som jeg har skrevet (noget, som var påført kilder og jeg har dokumenteret rigtigheden af). Det er en velkendt propaganda og indflydelse-taktik, at hvis man vedbliver at gentage nogle beskyldninger, så vil flere og flere tro på dem, selvom der ikke er kommet ny eller er nogen dokumentation herfor. Jeg har @ beskyldt for at anvende denne taktik, og mener, at @ er faldet for denne.
Som en afsluttende bemærkning vil jeg stilfærdig gøre opmærksom på, at @ tydeligvis forsøger at implementere enWiki's standarder og principper indirekte på daWiki. Hvis disse skal indføres, mener jeg, at det skal gøres i plenum og via. etableret officielle kanaler. Jeg har ikke en general kritik af enWiki - jeg synes, at der er mange artikler der gode, og der er mange gode og relevante perspektiver og vinklinger. Men alle her på daWiki er vel bekendt med de beskyldninger, der er rettet mod enWiki. Jeg skal ikke gøre mig til dommer over dette, men jeg har en vis empati overfor dette synspunkt, når jeg læser det @ prøver at gennemtvinge - og måden han retfærdiggøre dette på ( her har tydeligvis en venstreorienterede bias). Det var grundlæggende disse ting, som udløste konflikten: jeg har forsvaret en tilgang, hvor flere synspunkter er velkommen på daWiki. Jeg mener ikke, at @ kan undertrykke de kilder jeg har brugt. Sund fornuft ift. kilder er tilskyndet: vi skal ikke gå efter manden (mediet), men indholdet. Mine bidrag har historisk ikke båret præg af på nogen måde at være højreorienterede: hvis I gennemser min historik anvender jeg nok mest BBC, New YorK Times, Washington Post, The Guardian etc. Dette er næppe højreorienterede medier, tværtimod. () 2. jun. 2023, 11:19 (CEST)
Alt det er fint, og der er intet galt i at føre en sådan diskussion. Diskussioner skal imidlertid føres på et fornuftigt plan uden brug af versaler, personangreb, tilbagerulninger, diskvalificering af "modstanderens" synspunkter ud fra dennes nationalitet etc. Det tror jeg du er enig i. 
Den konkrete udformning af artiklen må diskuteres på artiklens diskussionsside. Men mon ikke diskussionen nu kan blive gennemført i en høvisk tone nu ? -- () 2. jun. 2023, 11:49 (CEST)
Enig - og har, som tidligere omtalt, intet af sådanne ting sagt efter, at @ påstod, at jeg var "du tæt på at overskride grænserne". Så hvad skyldes blokeringen? 
Administratorer er også underlagt daWiki politiker. At give ét-dages blokeringer med begrundelsen "Konfliktsøgende diskussionsform" er tydeligvis fortaget med den intention om "Nedkøling". Det er et "Nedkølings-blokering", som ikke er tilladt jf. daWiki politiker. Andre elementer virker også modstridende med daWiki's politik. Blokering var ikke efter reglerne. 
Som tidligere omtalt, var @ udlægning også tydeligvis usand: jeg har bevisligt ikke forsøgt, at "forhindre en anden at redigere på en artikel" (derpå taget ejerskab). Jeg har gentagende gange, i debatforaet, forsøgt at tilskynde ham til at tilføje. At jeg ikke anerkender, at man uden videre kan slette eksisterende indhold, mener jeg ikke, er udtryk for at "taget ejerskab". @ har bevisligt ikke kunne forsvare disse sletningen (han har jo fx anerkendt, at steele-rapporten nok skulle nævnes i artiklen. Så hvorfor slettede han indledningsvis? Og hvorfor var det problematisk at jeg tilbagekaldte den?). De beskyldninger, som @ kommer med, er fremsat af @. At jeg highligter mine pointer med fed eller store bogstaver, synes jeg er naturligt - det gjorde @ også, og jeg anser det ikke som at "råbe". 
@ sidder bare og gentager de samme udokumenterede talepunkter, herunder at min brug af kilder skulle være problematisk, det er "dårlige" kilder, det er propaganda etc. Selv i denne tråd gør han det - er der nogle admins, der fortæller ham det er upassende og udtryk for personangreb? Han forsøger at lave et karaktermord. () 2. jun. 2023, 15:34 (CEST)
@ Det er dog utroligt som du kan få alting til at være angreb på dig, f.eks. "Dette er selvfølgelig personangreb mod mig -.." Jeg mener stadig du overskrider grænsen for og generelt omkring Ruslands-undersøgelsen (2016-2019), men andre må tage over her, jeg magter ikke fortsat at holde kammertonen i forhold til dig. - () 2. jun. 2023, 16:37 (CEST)
@, ligeså utroligt, som at du kan få store eller fed skrift til, at man "råber"? Prøv at have lidt empati. Du påstår fx, at jeg "forhindre en anden at redigere på en artikel". Lad os kigge på fakta:
# Valjean sletter noget om Steele-rapporten med en uklar begrundelse. Det var det, der startede det - den rullede jeg tilbage. Kigger du på diskussionsforumet har Valjean erkendt, at "Steele-rapporten skal nævnes". Ok, hvorfor slette han det så indledningsvis? Jeg udviser ikke "ejerskab" her: jeg rullede det tilbage for at beskytte indholdet.
# Efterfølgende har han så slettet et stykke, hvor han bl.a. anfægter rigtigheden af et citat, som er taget direkte fra en officiel US-government-kilde. Han citerer enWiki for, at mediet angiveligt skulle være utroværdigt og "konspiratorisk" og derfor har enWiki bandlyst mediet. Er det en valid årsag på daWiki? Der var intet kontroversielt i det: jeg havde citeret primærkilden (transcript fra US-gorvnment) + en sekundær kilde (den der var "red-listet af enWiki). Det er jo bare fordi, at det er en vinkel, som han vil undertrykke, og derfor udviser han ejerskab over artiklen ved bare at slette det.
# Jeg har gentagende gange skrevet til ham, at han gerne må tilføje andre vinkler m.m.. Det jeg har sagt er, at han ikke bare skal slette ting, uden begrundelse.
Jeg udviser ikke "ejerskabsadfærd" - det er jo tydeligvis ham der forsøger at nægte vinkler med begrundelsen, at han har mere "erfaring", "viden", "enWiki" (som han angiveligt selv har skrevet, og derpå "ejer" af.) etc. Det er rimelig tydelig ejerskabsadfærd. 
Din anklager er faktuelt grundløse og du bliver ved med at gentage, selvom jeg påpeger kontekst etc. () 2. jun. 2023, 17:41 (CEST)
Suk. Jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre, så jeg gentager lige, hvad jeg skrev til DannyVilla. Jeg kan ikke følge med i den lange liste af beskyldninger, han kommer med. Problemet er hans holdning. Han anklager i stedet for at spørge høfligt.
Igen bruger du uhøflige og grove anklager imod mig: "ubegrundet og udokumenteret beskyldninger"?? Som jeg har tidligere bevist, kan jeg let producere beviserne. Det burde du have lært nu. Bare spørg, i stedet for at anklage.
Jeg har hele tiden behandlet dig som en, der kender til fakta i disse sager. Derfor har jeg lige diskuteret og fortalt om tingene på en uformel måde, og forklaret fortællingen, uden umiddelbart at give kilderne (hvilket tager meget tid), som om du naturligvis ville kende til disse fakta fra din tidligere læsning af pålidelige kilder. Men du har tydeligvis ikke læst de faktiske pålidelige kilder, og i stedet for at udspørge mig om mine påstande, anklager du mig på en ubehagelig måde.
Dine anklager viser mangel på god vilje og brud på kravet om, at du . Du opfører dig som om dette er en slagmark og behandler mig som en fjende. Det er den forkerte holdning for en redaktør. Det viser at har ret. Du har ikke lært noget af blokeringen, og derfor skal vi træde til med skærpede sanktioner.
Jeg henviser til en artikel her: Alle redaktører og administratorer bør læse den.
Nu kan administratorerne tage stilling til, om det er muligt for mig at gøre noget under disse omstændigheder. Den danske Wikipedia lider under mangel på erfarne redaktører, og jeg har redigeret siden 2003. Jeg er enig i, at jeg ikke forstår alt om, hvordan tingene her adskiller sig fra den engelske Wikipedia, og Jeg vil så straks følge disse regler. I mellemtiden regner jeg med, at et emneforbud nok er den eneste måde at gøre det muligt at forbedre netop disse artikler, som er "ejet" af DannyVilla, ved at fjerne indhold baseret på virkelig dårlige kilder og erstatte det med mere alsidige beskrivelser og mange og bedre kilder. Det er netop det jeg forsøgt at gøre, men DannyVilla ville ikke acceptere at nogetsomhelst af sine skrivinger kunne fjernes, kun skrives til. Nogle gang skal noget inhold fjernes. Sådan fungerer Wikipedia. Vores artikler bør ikke indeholde dårlige kilder og konspirationsteorier, som om de er sande. -- () 2. jun. 2023, 18:37 (CEST)
""Problemet er hans holdning". En meget sigende kommentar... Min sidste kommentar til en sådan kommentar var "bla bla bla (...)"", som @ uden kontekst nu har refereret. Mine holdninger modstrider ikke daWikis politik og normer. Jeg skal ikke ændre mine holdninger, så de afspejler dine, som du ønsker. Der skal være plads til alle mulige forskellige holdninger. At problematisere "holdninger" mener jeg er problematisk: og det var præcis fordi, at Valjean mente, at jeg var nødt til at ændre min holdninger, at jeg reagerede med ""bla bla bla (...)". 
Det er meget sigende, at Valjean starter ud med, at sige, at jeg er "uhøflige" og kommer med "grove anklager imod" ham, når jeg påpeger at ting er "ubegrundet og udokumenteret" (hvilket jeg har dokumenteret og bevist med kilder). I samme skriveri, beskylder han så mig for anvende "virkelig dårlige kilder " og "konspirationsteorier". Er vi ude i, at daWiki hellere vil have, at brugerne siger de anvender "virkelig dårlige kilder " og "konspirationsteorier", end "ubegrundet og udokumenteret"" kilder?
Og hvad er dette for en kommentar:
"I mellemtiden regner jeg med, at et emneforbud nok er den eneste måde at gøre det muligt at forbedre netop disse artikler, som er "ejet" af DannyVilla (...)"
Det er den adfærd, som jeg præcis har beskrevet som problematisk: han ""regner" med, at hans regler, regeringsforslag, sanktionsforslag, holdning, mening etc. er universelt gældende. Han "regner"" ikke andres holdninger for noget. () 2. jun. 2023, 19:23 (CEST)
