## Jeg frasiger mig patruljantrettighederne.
Jeg frasiger mig hermed patruljantrettighederne. Når vi skal have en artikel Kønsmodificering og kønslemlæstelse, der samlet skal dække 
hvor det på ingen måde forsøges forklaret, hvad hvert enkelt af de to begreber dækker, er der ingen grund til at forvente at nogen form for troværdighed for Wikipedia kan opretholdes. Se også . Emnet (emnerne?) skal da dækkes, men under rette navn, og ikke i en forvrøvlet artikel, som det vil være en fordel at slette og starte forfra. -- () 2. sep 2016, 13:37 (CEST)
Har ikke tidligere været en del af diskussionen. Men er det muligt, at du kan forfatter et kort udlæg til de artikler, der vil dække emnerne? Og håber da du vil blive som patruljant. mvh () 2. sep 2016, 14:00 (CEST)
Jeg kender ikke nok til emnet, men du kan høre , som har omskrevet den dårlige orginal til den fuldstændigt uacceptable artikel, der findes nu.
Men problemet er jo mere omfattende end som så. Fx at folk ikke engagerer sig i at få slettet en artikel, der er en forvrøvlet tekst om to hjemmelavede begreber. Hvis folk ikke vil have et rimeligt kvalitetsniveau på Wikipedia, er der ingen grund til at spilde tid på at sikre det. -- () 2. sep 2016, 14:31 (CEST)
På Meta venter de et døgn med at fjerne folks administratorrettigheder, når de selv beder om at få dem fjernet, så man kan nå at fortryde. Skal vi overveje også at gøre det i denne situation, eller er det ligegyldigt, når en admin bare kan tildele rettigheden igen uden diskussion, hvis det fortrydes? - ( • ) d. 2. sep 2016, 16:59 (CEST)
Enig i at det er ærgerligt at ikke vil patruljere, men jeg forstår det så udemærket, den omtalte artikel er et glimrende eksempel på en omgang hjemmestrikket POV vrøvl som burde have været hurtigslettet, og kan få enhver til at tvivle på wikipedias seriøsitet, og at 3 ud af 7 stemmende brugere tilmed stemte behold ved en afstemning der ikke burde have været nødvendigt for den omgang nonsens er beskæmmende. -- () 2. sep 2016, 17:02 (CEST)
Der, hvor jeg mener hunden ligger begravet, er at pga. den enorme mængde sletningsforslag, der på det seneste har drejet sig om notabilitet (...og som jeg selv igangsatte...), er alle sletningsforslag nu begyndt at handle om hvorvidt et "emne" er notabelt snarere end hvorvidt "artiklens indhold" er bevaringsværdigt. Dette er en naturlig følge af vores mudrede notabilitetsregler, og manglen på et separat sted at diskutere det. Jeg kan kun foreslå at vi får implementeret en (eller hvad den nu skal hedde) hvor vi kan parkere alle sletteforslag der vedrører obskure virksomheder og amatørmusikere, og så indskærpe at udelukkende bør tage hensyn til indhold i den indstillede artikel. Alt for ofte tror jeg folk skynder sig at forbedre en indstillet artikel pga. en misforstået frygt for at hvis først den bliver slettet så er det det samme som at der ikke bare lige kan oprettes en ny (som det jo er tilfældet ved notabilitetssletninger). I det hele taget er det hele noget rod lige nu, så jeg forstår godt Madglads frustrationer. -- 2. sep 2016, 17:23 (CEST)
På wikipedia vil vi jo gerne have mange gode artikler. Derfor er det godt med patruljanter, der kan gribe ind når der for 127. gang er hærværk på an artikel om vikingerne - hvor en eller anden udtaler sig om deres evne til at slås, dyrke sex eller drikke store mængder øl. Det er også godt når patruljanter kan gribe ind overfor de utallige forsøg på at lave gratis reklame for nogen eller noget - og alle mulige andre tosserier. Det er derimod ikke så godt med patruljanter der indstiller artikler til sletning, bare fordi de er lidt dårligt skrevet og/eller patruljanten ikke rigtigt kender til emnet. Mange artikler er da ikke notable, men der har det sidste halve år også været rigtigt mange notable artikler indstillet til sletning. Og bare mærkeligt når man (som jeg selv sidst har oplevet her Rådsforsamlingen hos Elrond) synes der skal hele to skabeloner til at foreslå en artikel sammenskrevet. Så fremstår patruljanten ikke mere som konstruktiv - og det er måske den allervigtigste egenskab en god patruljant skal have (udover tålmodighed). En del af problemet skyldes dog - som også nævnt ovenfor - uklare regler, og måske specielt at det er alt, alt for nemt bare lige at klaske en eller anden skabelon på en artikel - det er jo lige så nemt som at skrive en. Men det er svært - til tider næsten umuligt at slippe af med skabelonerne igen. Dermed fremstår en alt for lang række artikler på da-wiki som "tvivlsomme". Måske skabelonerne i højere grad hører til på diskussions-siden, så det ikke er det første en læser møder på en artikel. -- () 2. sep 2016, 19:56 (CEST)
Patruljant-flag er nu erstattet af autopatruljeret-flag. -- () 3. sep 2016, 10:03 (CEST)
 Kommentar Jeg ser to gode og vigtige forslag i ovenstående: Vi bør måske have to forskellige sletningstyper, sletning pga. manglende notabilitet, og sletning pga. dårlig kvalitet, som Metalindustrien A/S lægger op til. 
 Jeg synes også Honeymands forslag er en god ide, og ser gerne skabelonfesterne flyttet til diskussionsiderne og erstattet af en enkelt topskabelon af : "Der er for få eller ingen i denne artikel, . Du kan hjælpe ved at angive til de påstande, som fremføres i artiklen."
-typen som gør opmærksom på at der er problemer i artiklen, og lænker til diskussionssiden, hvor det så (evt.) kan diskuteres punkt for punkt.
 Endelig håber jeg at den seneste flytning til Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer, og de seneste redigeringer kan få Madglad til at besinde sig, og fortsætte i projektet, og måske vende tilbage til patruljeringen. - () 3. sep 2016, 11:14 (CEST)
Hej. Påstanden om, at begreberne "kønsmodificering" og "kønslemlæstelse" er selvopfundne og kun kendt af Wikipedia ser ikke ud til at holde:
Men jeg giver ham ret i, at indholdet er var... Ja...
For mig at se, er det åbenlyst, at den bør deles op i to forskellige artikler "Kønsændring" og "Kønslemlæstelse" og omskrives fuldstændig.
Man kan evt. dele den op og indsætte én skabelon som påpeger problemer med den og én stubskabelon.
Jeg vil prøve at kigge på artiklen og se, om jeg kan løse problemerne med den, men jeg kan ikke garantere, at jeg kan.
Det har været en lang debat , og det var vist ikke netop de to begreber, jeg havde i tankerne, men artiklen har skiftet navn igen og igen, herunder brugt selvopfundne betegnelser og brugt begreber på en anden måde end i resten af verden. Men hvis du vil blande dig i debatten skal du finde artiklen under dens nuværende navn (som jeg ikke kan huske hvad er) og diskutere på dens diskussionsside. -- () 5. sep 2016, 21:28 (CEST)
