"Afgøres 25. august 2009"
Endnu en præsidentartikel, som jeg synes er ganske pæn. -- 11. aug 2009, 16:56 (CEST)
Ja det er en ganske pæn artikel, men når man vurderer om en artikel er god, skal man også se på om der er løse ender i nogle af artiklens beskrivelser eller informationer. Ofte vælger man at henvise til en anden artikel, som vedrører specifikke forhold, som man ikke ønsker at gå nærmere ind i, men hvis denne anden artikel ikke er skrevet, falder det efter min mening tilbage på denne artikel. Jeg tænker her ikke på de mange personer, som naturligt omtales i disse præsidentartikler, men når der f.eks. står "Hans handlinger under politistrejken i Boston i 1919 bragte ham i hele nationens søgelys" er en eller anden form for uddybning nødvendig. At samme artikel anføres som uddybende peger i samme retning. Tilsvarende savner jeg noget om Washingtonkonferencen, Immigrationsbegrænsning og Mississippi-oversvømmelsen i 1927. -- 14. aug 2009, 13:38 (CEST)
Lige netop med den med Boston forklares der jo netop efterfølgende hvad det var han gjorde. Men de tre andre kan du have ret i at det kunne være handy at have. Men, igen, . Jeg kan da ikke gøre for at de andre artikler ikke er skrevet, og det der vurderes her er artiklen om Calvin Coolidge - ikke Washingtonkonferencen eller noget af det andet. Hvis læseren ikke kender til konkurrencen er det vel egentlig bare sur røv ærgerligt for personen, men det bør ikke trække ned i en artikel om en mand, og som fortæller om manden - ikke om de konferencer han har været til. -- 14. aug 2009, 18:31 (CEST)
Bemærk den anden del af citatet fra den guru du henviser til: "medmindre de direkte skjuler "huller" i artiklens behandling af emnet". Det er det, der er tale om her, og derfor kan du ikke affærdige det med, at det vedrører en anden artikel. I de nævnte tilfælde kan du godt regne med, at USA's præsident har haft en betydningfuld rolle, han er ikke var en tilfældig deltager i en konkurrence? nå nej konference. Hvis du i øvrigt mener, at forholdene omkring politistrejken er tilstrækkeligt behandlet her, hvorfor så henvise til en ikke-eksisterende uddybende artikel? -- 15. aug 2009, 13:32 (CEST)
Nuvel. Jeg kan se at vi er uenige, men sådan skal det jo også have lov til at være. Jeg synes ikke der er nogle 'huller' i artiklen, og jeg har ikke tænkt mig at oprette nogen uddybende underartikler. Om andre gør det ved jeg ikke, men det kunne da være dejligt. -- 16. aug 2009, 17:41 (CEST)
