## Læg en fil op???
Hvordan kan man vide hvilken licens billedet er? Jeg trykkede bare det der Nasa jeg vidste ikke hvad det var. -- 21. mar 2007 kl. 17:40 (CET)
Licens kan oversættes til "tilladelse". Man mener, hvilken form for tilladelse fotografen har givet til at vise sit billede. Dette kan f.eks. være, at billedet kun må bruges af privatpersoner. Så skal man spørge om lov, hvis man ønsker at bruge det på en anden måde.
Hvordan kan man så vide, hvilken licens billedet er? Det står typisk det sted, hvor billedet er taget fra. Hvis der ikke står noget, så siger dansk lov, at billedet kun må bruges til ikke-kommercielle formål. Altså man må f.eks. ikke bruge det i en reklame og tjene penge på det.
Hvis du "bare det der Nasa", så er det meget tydeligt, at du ikke har sat dig ind i reglerne. Særligt, når du ikke ved, hvad det er. Sidstnævnte kan du læse i artiklen NASA.
Jeg vil foreslå du læser reglerne på oplægningssiden igennem. Når du har gjort det, så kan du spørge igen, hvis du er i tvivl om noget. -- 21. mar 2007 kl. 17:55 (CET)
Det med kommerciel vs. ikke-kommerciel udnyttelse vil være rart at få uddybet. Du skriver at man fx ikke må "bruge det i en reklame og tjene penge på det". I wiki-sammenhæng er det vel mere interessant om det må bruges på Wikipedia eller ej. Så vidt jeg har forstået praksis, er det kun billeder med licenser der tillader kommercielt brug der må benyttes på Wikipedia - men jeg har ikke fundet nogen klar forklaring på hvorfor det er sådan. Wikipedia er ikke i sig selv et kommercielt produkt, men licensen (GFDL) på Wikipedia betyder at alt indhold der er lagt på Wikipedia må kopieres - også til kommercielt brug.
Det er i mine øjne lidt ærgerligt at man ikke har mulighed for at give eller få en tilladelse der kun gælder wikipedia. En del af de billeder jeg selv tager er udgivet under Creative Commons; her ville jeg meget gerne kunne lave en tilladelse til al ikke-kommerciel brug uden at udelukke billederne fra Wikipediabrug.
Hvis man googler wikipedia+kommerciel+brug+billeder kommer der nogle gamle diskussioner frem, men ikke nogle blivende politik-sider. Specifikt står der intet om kommerciel(t) brug på . På står der godt nok noget om "kommercielle sammenhænge", men det står som en lille note, sammenlignet med det punkt der fremhæver at "Sidst men ikke mindst tillader vi alle billeder under Creative Commons' Attribution- og ShareAlike-licenser."
Problemet med det punkt er at det let kan læses som om enhver CC-licens er gangbar - eller i hvert fald hvis det er en Attribution- eller ShareAlike-licens. Det er bare ikke korrekt, for CC-typen "Noncommercial" vil - uanset om den er kombineret med nogle af de førnævnte typer eller ej - betyde at det pågældende billede ikke må bruges. Det fremgår ikke af billedpolitiksiden, og det fremgår heller ikke af siden om CC (her kan man ikke engang se hvilke licenstyper der er under CC). 
Summa summarum - jeg vil anbefale at bliver udvidet så det er lettere at finde, forstå og forklare reglerne vedrørende kommerciel udnyttelse af billeder på wikipedia. 
Tanken bag er, at hvis noget først er lagt på Wikipedia, så må det bruges af alle andre. På den måde er vores wiki "rigtig" fri. I modsætning til, hvis vi tillod f.eks. ikke-kommercielle billeder. I sådan et tilfælde kunne en rigt illustreret artikel blive brugt et andet sted (også kommercielt) - men uden billeder. Man kan også sige, at det er nemmere at skelne for en tredjepart, hvis både tekst og billeder er helt frie.
Personligt har jeg brugt mine kræfter på at ændre oplægningssiden, så den er blevet noget mere hjælpsom og guide-agtig. Her står der, hvilke betingelser billederne skal overholde.
Og det er en aldeles glimrende observation, at de øvrige hjælpe- og politik-sider ikke er særligt godt beskrevede. Desværre. Men det er vist et noget af et arbejde, hvis man ønsker at gå i krig med det. Dog skal jeg med glæde bistå nogen med arbejdet, hvis nogen vil starte ud. -- 22. mar 2007 kl. 14:47 (CET)
Det ville være rart hvis der på var en liste eller tabel med de væsentligste frie licenser med respektive forkortelser (GFDL, CC-BY-SA-2.5 etc.), og hvad de enkelte licenser har af regler for upload, viderebearbejdning og brug uden for Wikipedia. Ligeledes burde der være oplistet de væsentligste licenser og billedetyper, der ikke må bruges (fair use, screenshots etc.) med oplysninger om hvorfor. Endelig ville det være rart at vide, om man må uploade billeder med fri licens fra andre Wikipediaer til dansk Wikipedia eller commons. -- 22. mar 2007 kl. 15:25 (CET)
De licenser vi tillader kan groft opdeles i to grupper: Dem der kræver kreditering (GFDL og alle CC) og dem der ikke gør (PD). Førstnævnte består af en række licenser, der kræver, at nye værker baseret på værket beholdes under samme licens (GFDL og CC-BY-SA).
Men det ville helt klart være praktisk med en tabel man kunne henvise til. Vil prøve at arbejde på en i de næste par dage.
Hvis billedet er under en tilstrækkelig fri licens, så skal du være hjertens velkommen til at lægge det på Commons. Mængden af lokale billeder forsøges minimeret. -- 22. mar 2007 kl. 15:35 (CET)
 => EPO: Tanken om at Wikipedia er "rigtig" fri er fin og det er afgjort en fordel for folk der evt. vil udnytte materiale fra Wikipedia at de ikke behøver at tænke på om materialet er frit. Men omvendt betyder det også at en del materiale må holdes ude af Wikipedia fordi man ikke kan få en fyldestgørende licens. I mine øjne tager man mere hensyn til folk der vil udnytte Wikipedia end til folk der vil bidrage eller bruge det - men jeg er klar over at det næppe er noget der kan ændres. Jeg vil overveje at lave nogle tilføjelser/reformuleringer af nogle af hjælpesiderne - skal selvfølgelig nok lægge dem frem til godkendelse først.
 => Dannebrog Spy: Jeg er helt enig - faktisk noget overrasket over at kun har to linjer om licensspørgsmål. -- 22. mar 2007 kl. 15:41 (CET)
Hermed et udkast til en oversigt: Bruger:EPO/Licensskabeloner. Spørg og rediger endelig. -- 24. mar 2007 kl. 19:32 (CET)
Skal vi se og få den inplementert!-- 29. maj 2007, 16:49 (CEST)
Fuldt implementeret på fra og med i aften. Således tillader jeg mig at strege linket ovenfor. -- 9. jun 2007, 23:47 (CEST)
