## Haabets nylige blokering - en afstemning.
 er igen blevet blokeret. Dette er denne gang sket pga. hans uvillighed til at samarbejde om at sætte korrekte rettighedsskabeloner, på de billeder han har oploadet. Det er desværre ikke første gang, han ikke har ønsket at rette sig efter gentagne henstillinger. Han er umiddelbart blevet blokeret i 1 måned.
Der blev i oktober 2005 udarbejdet regler for . Ideen er, at en person "ikke" bare kan bandlyses for altid første eller anden gang denne groft tilsidesætter normer på dansk wikipedia. Blokeringsperioder skal følge den 4-trins raket, som nævnes på siden, og de stadig længere udelukkelser skal have stadig større opbakning blandt . Haabet er blevet blokeret mange gange før – også i hele måneder. Vi vil gerne understrege, at dette på ingen måde morer os, men vi er en del administratorer, som er blevet enige om, at det måske kunne give en pædagogisk effekt (hvor alt andet har fejlet) at være i stand til i det mindste at "true" Haabet med en bandlysning. Dette kræver imidlertid, ifølge reglerne, at vi fuldfører tredje trin i raketten – nemlig en blokering i 3 måneder. En blokeringsperiode som det endnu ikke er lykkedes selv for Haabet at bringe over sig. Vi vil derfor lave en afstemning blandt aktive administratorer for at forlænge den nuværende blokering (der indtraf 14. marts 2006 kl. 22:06) med to måneder – altså indtil 3. Dette kræver et flertal på 5 administratorer, ud af dem der vælger at stemme.
Vi vil efter en uge fra nu lukke afstemningen og konkludere.
Med triste hilsner: ...
 Jeg ønsker ikke at lægge navn til dette absurde teater.
Måske skulle denne afstemning ligge på administratorsiden for ikke at få misforståelser om hvem der kan deltage -- 17. mar 2006 kl. 07:39 (CET)
Misforståelser er til for at rettes. -- 17. mar 2006 kl. 08:15 (CET)
Jeg synes det er fint at vi spiller med helt åbne kort og tager debatten/afstemningen ved brønden. Det er (på nær forsiden) det mest synlige sted at vise hvordan klaveret spiller. -- 17. mar 2006 kl. 09:11 (CET)
Haabet er vist lidt et særtilfælde - også givet han har været med så længe, som han har. Jeg tror det er godt ikke at lukke dørene, måske især med lige præcis denne diskussion. -- 17. mar 2006 kl. 13:53 (CET)
Jeg stemmer imod af den simple årsag at jeg ikke finder det rimeligt at forlænge en blokering uden anden grund end at "nu er vi blevet trætte af ham". Blokeringen er på én måned - for det var åbenbart det, som og fandt rimeligt. At ændre det efterfølgende, blot fordi man kommer i tanke om at vi vist har en bandlysningspolitik, er ikke fair - hverken overfor Haabet eller overfor det "community", som vi udgør. Hvis Haabet skal blokeres for tre måneder, bør man gøre det "up front", og ikke snige det ind ad bagvejen. -- 17. mar 2006 kl. 08:15 (CET)
 En måned er den "standard-blokering" Haabet er nået op på nu. At bandlysning kommer på tale efterfølgende, er efter min mening ikke mere unfair end det tilfælde hvor en tilbagevendende vandal først blokeres for en dag, for dernæst at blive blokeret for en længere periode, når vi bliver opmærksom på vedkommendes synderegister. -- 17. mar 2006 kl. 13:36 (CET)
Måske kan man misforstå bevæggrundene bag oplægget. Sådan som jeg ser på det blev Haabet blokeret i en måned, fordi det var den maksimale trussel Maitch kunne stå inde for, da han i situationen skrev på Haabets diskussionsside i frustration over at denne ignorerede samtlige opfordringer. Da Haabet igen ignorerede dette, blev han af Malene og Wegge (samtidig!) blokeret umiddelbart i en måned. Ifølge bandlysningsreglerne ville dette kræve "et flertal på fire administratorer". Grunden til at Haabet ikke med det samme fik 3 måneder, er fordi vi nu er kommet op i en blokeringsperiode, hvor man kan ønske sig en reel afstemning blandt administratorer over et par dage. 1 måned er, som jeg ser det, det absolut maksimale man kan beslutte sig til efter fx at forhøre sig hos tilstedeværende administratorer på IRC. Hvis vi ikke kan blokere en person først, og sidenhen forlænge denne blokering, vil blokeringer på mere end en måned reelt ikke være en mulighed. Og hvorfor så ikke bare beslutte, at vi aldrig vil blokere nogen så lang tid? -- 17. mar 2006 kl. 13:47 (CET)
Et simpelt "Jeg vender lige med de andre administratorer, om du skal blokeres i længere tid" havde været en rimelig advarsel. Vi har i øvrigt brug for at beskrive "standard-blokering". Indtil vi gør det, er der bare tale om en uformel retningslinje (men hvor er vores snak om fordobling af blokeringstid i øvrigt henne? Den er da nok så relevant her). -- 17. mar 2006 kl. 14:07 (CET)
Jeg bemærker i øvrigt at Haabet faktisk ikke er blevet bandlyst før. Vi er altså nødt til at følge de regler, vi selv har sat op - det andet er slet, slet ikke holdbart. -- 17. mar 2006 kl. 14:32 (CET)
 Eftersom Haabet har en lang historie af langvarige blokeringer bag sig, inden vi fik formaliseret politikken, skyder du temmeligt meget over målet med den kommentar. -- 17. mar 2006 kl. 15:04 (CET)
Vi beskriver netop bandlysning som "noget andet end" blokering, så... nej. Hvis vi i denne omgang bandlyser ham i mere end en uge, følger vi ikke . -- 17. mar 2006 kl. 15:16 (CET)
 Jeg prøver en gang til: Bandlysningspolitikken er netop blevet til i et forsøg på at formalisere de gentagne blokeringer af Haabet. Derfor er der ikke noget forkert i at starte fre det sted hvor den hidtige praksis er endt, nemlig gentagne blokeringer af en måneds varighed. Når man ser på omstændighederne for de tidligere blokeringer, er der ingen tvivl om at de ville have været bandlysninger, hvis vi havde politikken for et år siden. Så jeg forstår ærligt talt ikke at du hyjkler denne ene teknikalitet, sår vi har et hav af andre områder hvor praksis og nedskreven politik ikke følges ad? -- 17. mar 2006 kl. 15:33 (CET)
Sagen er den, at vi ikke følger reglerne. Vi har hverken overgangsregler, eller noget i den stil - og derfor er Haabet naturligvis stillet lige som alle os andre. -- 17. mar 2006 kl. 17:00 (CET)
Palnatoke. Når du nu går så meget op i reglerne - hvorfor har du så bandlyst uendeligt d. 24. januar 2006 uden afstemning eller brug af trin. Det var endda efter politikken var sat i kraft, i modsætning til situationen med Haabet. Hvis du ikke synes Haabet skal blokeres i tre måneder, så er det fint, men det andet er pedantisk. -- 17. mar 2006 kl. 20:01 (CET)
Nå - er vi nu nået til de personlige angreb? er, som det kan ses af brugersidens historik, en link-spammer. Og han er blokeret, ikke bandlyst. Forskellen på de to er primært at blokering er brugernavnsspecifik, mens bandlysning er personspecifik (og i øvrigt primært implementeres som et antal blokeringer). -- 17. mar 2006 kl. 20:37 (CET)
Det var ikke et personangreb. Jeg synes bare det er en smule dobbeltmoralsk at tale om regelbrud, når man selv er en del af det. Jeg kan i øvrigt ikke finde nogen kilde på den forskel du nævner på en blokering og en bandlysning. Kan du henvise til hvilken politik du har hevet den regel frem fra. Jeg synes i øvrigt ikke at den bruger havde fortjent en uendelig bandlysning. -- 17. mar 2006 kl. 20:49 (CET)
 Hvis en bandlysning er personspecifik, så har vi sådan set allerede bandlyst Haabet med en måneds varighed. I maj måned sidste år blev samtlige de brugernavne vi kunne hægte ham op på blokeret. -- 17. mar 2006 kl. 21:12 (CET)
Maitch - læs - den siger netop at man bør skelne. Hvad angår, så er blokeringen fint i tråd med de øvrige blokeringer for spam på . -- 17. mar 2006 kl. 21:28 (CET)
På den side står der intet om brugerspecifikke og personspecifikke blokeringer. -- 17. mar 2006 kl. 21:36 (CET)
Jo - derved at der står noget om at en bandlyst person ikke må lave nye brugerkonti. Tilsvarende gælder *ikke* for almindelige blokeringer - de går på IP-nummer eller brugernavn. -- 17. mar 2006 kl. 22:02 (CET)
Det er kun en fortolkning af hvad der står. -- 17. mar 2006 kl. 22:10 (CET)
Har du en anden fortolkning, da? -- 17. mar 2006 kl. 22:43 (CET)
Wegge - "sådan set" er bare ikke godt nok. Vi taler om den skarpeste sanktion, vi har som administratorer - derfor er det ekstra vigtigt at vi gør det efter bogen. -- 17. mar 2006 kl. 21:28 (CET)
"Bogens" vigtigste kapitel hedder konsensus. -- 17. mar 2006 kl. 21:40 (CET)
Nej, Thyge - konsensus ligger muligvis som en metaregel, men når vi har formuleret specifikke regler, er det dem, der skal følges - ellers kan det være lige meget at formulere regler. Og nej - der er ikke konsensus om at vi skal af med Haabet for enhver pris. -- 17. mar 2006 kl. 22:02 (CET)
 Her vil prisen nok ligge på at beholde ham. Og den kan blive højere, end vi har lyst til at betale. -- 17. mar 2006 kl. 22:50 (CET)
Jeg vil lige gøre alle opmærksom på, at permanent bandlysning af Haabet aldrig har været spørgsmålet i denne omgang, og at det derfor er forkert at begynde at diskutere det, som om det var det endelige mål. Vi håber alle at Haabet pludeselig tager sig sammen. -- 18. mar 2006 kl. 12:15 (CET)
Den må du længere ud på landet med, Anjoe. Det er tydeligt at ønsket om at være fri for Haabet er udbredt, og at det er den (ikke særlig godt) skjulte dagsorden i denne sag. -- 18. mar 2006 kl. 12:24 (CET)
Folk kan tale for sig selv. Jeg har personligt ikke noget ønske om bandlyse Haabet permanent, helt ærligt; men hvis vi går ud fra at intet ændrer sig fremover, så kan jeg da godt se at det kan blive nødvendigt på et tidspunkt. Pointen er imidlertid, at siden vi har med mennesker at gøre kan vi ikke bare fremskrive situationen, og så synes jeg vi skulle lade være. -- 18. mar 2006 kl. 12:34 (CET) 
Så lad os bruge de regler, vi har sat op - det er det, de er der til. -- 17. mar 2006 kl. 22:59 (CET)
 Ja, jeg kan godt se, at du kan lide regler. Det er også ok i mange tilfælde, især hvor reglerne er vedtaget efter alle kunstens regler og gennemarbejdede, så de dækker alt, hvad der kan forekomme, inklusive overgangsbestemmelser for igangværende sager. Vi er meget langt fra at have den situation på dansk wiki. Jeg vil gerne igen efterlyse, hvornår noget er regler - og hvornår noget er vejledning? 
 Det er mig helt umuligt at forstå, at vores projekt fortsat skal lide under, at der spildes uendeligt med kostbar tid og kræfter, der er bedre anvendt, på at leve op til nogen selvpåførte, såkaldte regler, når der vil være konsensus (omend ikke enstemmighed, kan jeg se), om en specialaktion for at stoppe yderligere spild. Når der er hul i bunden af skibet, skal der ikke først holdes skibsråd, før det stoppes. Det er en meta-regel. -- 17. mar 2006 kl. 23:19 (CET)
Er Haabet virkelig så stort et problem, at vi ikke kan overholde de simple regler, vi har vedtaget? Foreløbig har vi jo altså fred fra ham i godt tre uger - og der er masser af tid til at gøre det på den måde, som vi besluttede i efteråret. -- 17. mar 2006 kl. 23:38 (CET)
Hvis vi skal gøre det efter reglerne dur vores 1-måneds blokering/bandlysning heller ikke - der skal være en afstemning med 4 admins for dette. Så vi har dermed ikke tre ugers arbejdsfred. Vi er endt i hængedyndet med denne diskussion, hvor vi tilsyneladende hverken kan komme frem eller tilbage - hvad gør vi? Jeg kan se et par mere eller mindre gode udveje:
Andre (bedre) forslag er meget meget velkomne. Vi er nødt til at kunne arbejde sammen om det her, så vi får en brugbar procedure. Det er vel positivt, at vi finder ud af, at vores bandlysningspolitik ikke er tilfredsstillende, så vi kan få den fintunet. Mvh 18. mar 2006 kl. 21:53 (CET)
Jeg er enig i, at vores regler ikke er ideelle. Ud over de ting, der har været nævnt her, kan jeg se flg. problemer:
I den konkrete sag vil jeg foreslaa, at vi pr. konsensus erklærer, at Haabet allerede var blevet lyst i band i en maaned, før de nuværende regler traadte i kraft, saa næste trin er tre maaneder, og vi maa saa prøve at skaffe flertal derfor. Alternativt maa vi ændre reglerne. -- 18. mar 2006 kl. 22:11 (CET)
Det synes efterhånden åbenlyst, at bandlysningspolitikken bør omskrives og dens status fastslås nærmere, da der ikke er konsensus om, hvorvidt den udgør en ufravigelig wikipolitik eller blot en vejledning til procedure i sådanne sager.
Personligt synes jeg om Twids foreslag ovenfor på det grundlag, at Haabet allerede inden bandlysningsprocedurens indførsel havde pådraget sig op til flere blokeringer på en måned og over, endda sådanne som var personspecifikke (i stil med bandlysning) og ikke blot brugerkontospecifikke (i stil med regulære blokeringer) - det forekommer mig derfor at være en fuldt rimelig påstand, at Haabet har pådraget sig sanktioner, der svarer til bandlysningsprocedurens første to trin, allerede før bandlysningsproceduren blev formaliseret. Ikke desto mindre må man indse, at man ikke kan tage som udgangspunkt, at alle er enige i denne fortolkning. Så hvordan kommer vi videre?
Tør man driste sig til at foreslå, at man i dette ekstraordinære tilfælde (som af gode grunde ikke vil opstå igen) kan afgøre dette fortolkningsspørgsmål, som retteligen burde være blevet afgjort ved bandlysningsprocedurens indførsel, ved en afstemning; altså en afstemning om, hvorvidt det er en rimelig tolkning af forløbet med Haabets blokeringshistorik og indførelsen af bandlysningsproceduren, at Haabet allerede har pådraget sig denne procedures to første trin, altså bandlysning på op til én måned? I fald sagens parter kunne enedes om at afgøre dette fortolkningsspørgsmål ved en sådan afstemning, ville man derefter enten kunne starte proceduren med trin ét eller genoptage ovenstående afstemning om trin tre. Bare et bud på en løsning herfra. -- 19. mar 2006 kl. 00:15 (CET)
Efter moden overvejelse over Palnatokes protokolmæssige indsigelse er jeg også kommet frem til, at den falder på, at vi ved bandlysningspolitikkens indføring endnu ikke havde et skel imellem ufravigelige og vedledende retningslinjer. Derfor kan man altså "endnu" ikke insistere på at bandlysningspolitikken skal fortolkes fuldstændigt ordret – evt. mod konsensus. Og når man dertil lægger, at Haabet "effektivt" (omend ikke "officielt") er blevet bandlyst svarende til et sted mellem 2. og 3. trin, før disse trin er blev indført, så kan det næppe siges at være en udvanding af nogen ikke-ufravigelige retningslinjer at bedømme, at han i dag befinder sig på trin 2. Hvis flertallet støtter det, mener jeg derfor ikke det kan udgøre et problem. - Omvendt tenderer jeg nok til at være enig med Palnatoke i, at bandlysningsreglerne i *fremtiden* skal udgøre en ufravigelig policy ligesom vores billedpolitik. Dette kræver så bare, at denne politik skal gennemgås igen med den viden, at hvert ord i fremtiden kan og vil blive vejet, nærmest juridisk, - hvilket så også på det tidspunkt vil være i sin skønneste orden. Mvh. -- 19. mar 2006 kl. 02:52 (CET) 
Det her er ikke et direkte svar på debatten, men min generelle holdning.
Haabet er dawikis mest blokerede bruger nogensinde. Efter at jeg selv rigtig mange gange har sagt til Haabet, at han ikke bare skal sætte PD på - i øvrigt samtidig med mange andre brugere, så følger han det alligevel ikke. Jeg har nu erkendt at det er umuligt at kommunikere med Haabet, så han følger reglerne. Yderligere vil jeg mene overhovedet ikke er nogen gevinst at have en bruger som Haabet i frit spil. Der går ikke lang tid mellem at man finder en eller anden overset artikel, som Haabet har startet, der er absolut vås. Haabet har desuden en evne til at gøre en ellers velfungerende artikel til komplet vås, så man nærmest er bedre tjent med at starte forfra. Hans diskussionsevner er også frygtelige, og jeg vil tro at mange brugere er skræmt væk af ham. Hvis vi gerne vil fremstå som en seriøs encyklopædi på det tidspunkt vi når de 50.000 artikler, så vil det bedste være at han er væk, og vi får gennemgået alle hans gamle artikler.
Mht. politikkerne, så er det normal praksis for vandaler at vi øger straffen for hver gang. Dette er dog ikke sket for Haabet, som er strandet på enmånedsstraffen (se nedenstående log). Jeg kan ikke se hvorfor Haabet skulle være hævet over denne praksis. -- 17. mar 2006 kl. 14:50 (CET)
Noget provokeret af ovenstående og især af, at forsynede med en indledning om, at dette er officiel politik (formentlig i betydningen ufravigelig) skal jeg gerne bemærke, at jeg opfatter de fleste af vore regler som vejledende og ikke som politik. Jeg kan se, at engelsk wiki har en skarp sondring mellem de to - og de har pga. de mange brugere vel også brug for noget meget håndfast (og har tid og kræfter til at etablere det). Som sædvanlig benyttes den slags meget til at slå hinanden i hovedet med, når man er uenige om noget andet :-(
Indtil videre er jeg stærkt utilbøjelig til at opfatte vores regler som andet end "vejledende" for, hvordan vi optræder og handler for at skabe en god wiki i den ånd, den er tænkt. Jeg vil stærkt advare mod, at vi forsøger at optræde som jurister (og dommere), der skal kunne finde bestemmelser om alting. Vi har konsensus-regler, der er meget bedre at bruge til at løse problemerne, i hvert fald så længe, vi ikke er flere end tilfældet er.
I den aktuelle sag mener jeg i øvrigt at vide, hvad konsensus ville være, og det ville IMHO ikke være angribeligt at benytte den. Der er ikke tale om nogen form for arbitrær handling i strid med Wikipedias ånd og interesser. Tværtimod er der tale om beskyttelse af samme. -- 17. mar 2006 kl. 21:21 (CET)
Du skal ikke være provokeret. Jeg begyndte inddelingen, som et resultat af at du efterlyste en skarp skelnen på IRC. Inddelingen er stadig til debat, men det er klart, at vores fx er ufravigelig, da vi jo skal overholde gældende dansk lov. Derfor hører den side ikke til under 'normer'; og da jeg er i gang med en oprydning af greb jeg det jeg troede var en god idé fra din side. -- 18. mar 2006 kl. 12:10 (CET)
Brugerkonto 'Haabet's *blokering* på én måned, er blevet ophævet imens denne diskussion har stået på. Da den oprindelige blokering aldrig har været et spørgsmål, går jeg stærkt ud fra, at ophævningen af denne er en fejl, - måske begået i et øjebliks frustration over ovenstående diskussion. Vi kan imidlertid ikke lade os rive med som gruppe. Jeg har derfor genblokeret. Hvis det ikke besluttes, at blokeringsperioden skal forlænges som del af en bandlyslingsperiode, som forslået, så vil blokeringen blive ophævet d. 14. april 2006. -- 19. mar 2006 kl. 19:01 (CET)
## Afstemningens futilitet.
Som det fremgår, mener jeg ikke at vore bandlysningsregler er i en sådan stand, at det giver mening at foretage denne afstemning. Jeg har derfor strøget min stemme. Lad os fortsætte , så vi kan få et sæt regler, der også holder i praksis. -- 21. mar 2006 kl. 09:38 (CET)
Støtter også afklaring og regelændringer. Mvh/-- 23. mar 2006 kl. 17:58 (CET)
## Konklusion på afstemningen.
Der er nu gået en uge siden nærværende forslag til bandlysning blev fremsat, og det er på tide at drage en konklusion.
Der har været en indvending mod at blev anset for at være på trin to ifølge de nuværende retningslinjer. Denne indvending havde været god nok, hvis vi, som på den engelske Wikipedia havde skelnet imellem "policies" som er strikse og "guidelines" som mere er hensigtserklæringer, og placeret bandlysningsretningslinjerne i den første kategori. Fordi vi ikke har iværksat et sådan skelnen her, kan vi kun spørge til, om det er "rimeligt" at Haabet starter på trin to, og om der i øvrigt er generel "konsenus" for dette. Rimeligheden synes jeg er for så vidt er godt dokumenteret af fx opremsningen af Haabets tidligere blokeringer ovenover, og mht. konsensus så synes der kun at være en enkelt administrator, der (måske) er imod, ud af alle der har ytret sig her i løbet af ugen.
Afstemningen som helhed står altså, og stemmetallene er det fakta vi har at forholde os til, - hvilke er:
Med et flertal på 9 (hvor kun et flertal på 5 var nødvendigt) er defor bandlyst indtil den 14. juni 2006, hvilket vil gælde for 3 måneders bandlysning under de nuværende regler. På vegne af forslagsstillerne:
## Redigeringer på trods af bandlysning.
Jeg bemærker at der har været 2 redigeringer af ; een her til morgen og een forleden dag. Det er vist lidt før tid ?? -- 1. maj 2006 kl. 10:29 (CEST)
