Artiklen om Jonathan fensten hævder at biograferede er optaget i den blå bog. Det kan ikke bekræftes. Det er fint, at han har en stilling som “COO” i virksomhed, som angives at være ligesom Netflix, men det er nu ikke Netflix. Han har været involveret i engodsag.dk, hvis artikel var genstand for en slettedebat mv. bl.a. forårsaget af massiv selvpromovering og reklame. På det foreliggende grundlag ses biograferede ikke at opfylde kriterierne. — () 16. nov 2019, 16:37 (CET)
Det undrer, at Pugilist er inde og slette argumentation for +20 andre iværksættere, som er optaget på Wikipedia i Danmark uden samme notabilitet som denne iværksætter. Det ligner en personlig konflikt med vedkommende, hvilket ikke klæder Pugilist. Der bør argumenteres for, hvorfor de øvrige 20 iværksættere fortsat har notabilitet og skal optages, hvis denne ikke skal. "(Skrev ( • ) 16. nov 2019, 17:26‎. )"
Det står mig ikke ganske klart, hvad du mener med, at jeg sletter “ argumentation for +20 andre iværksættere, som er optaget på Wikipedia i Danmark uden samme notabilitet som denne iværksætter”. Skal du tages alvorligt, bør du forholde dig til fakta. Jeg kan i øvrigt forsikre dig om, at jeg intet kender til biograferede, og at jeg ingen konflikt har med pågældende. Og nej, der skal ikke argumenters for, at nogle andre personer opfylder kriterierne. Argumentet er , og har ingen vægt. 
Og bemærk iøvrigt, at man ikke sletter andre brugeres indlæg i diskussioner. — () 16. nov 2019, 17:49 (CET)
Jonathan — hold nu bare op. Ingen gider det. () 16. nov 2019, 19:40 (CET)
Den sidste kommentar fra KnudW er meget sigende. Jeg ved ikke, hvorfor han kommer med en opfordring til vedkommende, eftersom jeg i hvert fald ikke er ham. Jeg tør ikke sige, hvem der har oprettet de tidligere. Derudover er det ganske tydeligt, at KnudW har et horn i siden på vedkommende - se blot formuleringerne. Jeg vil som sagt kontakte Wikipedia internationalt, fordi jeg mener, at dette blot er ét af mange eksempler på, hvorledes såkaldte redaktører herinde påtager sig rettigheder, som de på ingen måde har. Det er meget beklageligt og fuldstændig ødelæggende for den seriøsitet, som Wikipedia måtte have tilbage her i Danmark. Det vil også være klædeligt, hvis KnudW og andre står frem med deres fulde navn, så de ikke kan gemme sig bag alias. På den måde kan det undersøges af Wikipedia og andre, der måtte læse med, hvorvidt disse personer overhovedet har kompetencerne til at besidde det hverv, de har påtaget sig."(Skrev ( • ) 18. nov 2019, 17:19‎. )"
 Der er konsensus om, at artikler, der er slettet efter konsensus ikke blot kan oprettes igen uden et konkluderet gendannelsesforslag. Har du løbende holdt øje med sletteforslagene, har du formentlig også faldet over . () 18. nov 2019, 20:01 (CET)
Det har jeg da. Jeg antager at der bliver oprettet et gendannelsesforslag så?-- () 18. nov 2019, 20:34 (CET)
Du kender proceduren herfor. () 18. nov 2019, 20:43 (CET)
Bestemt, jeg er nu overbevist om at det ville være spild af tid, med den holdning der lægges for dagen i denne diskussion. -- () 18. nov 2019, 20:50 (CET)
 skrev: "Der er konsensus om, at artikler, der er slettet efter konsensus ikke blot kan oprettes igen uden et konkluderet gendannelsesforslag." Det er et kontroversielt emne, og en del af den seneste tids polemik stammer fra forskellige holdninger til hvordan dette skal fortolkes i praksis. Der er næppe nogen som bestrider at identiske artikler eller blot artikler med stort set samme indhold som en slettet artikel er uønsket, men der er ikke enighed om hvordan man skal forholde sig til nyskrevne artikler med nyt indhold om et emne hvis der tidligere er blevet slettet en anden artikel om emnet. Det vil være godt at få fastlagt en politik for dette, men denne sletningsdiskussionsside er ikke det rette sted for dette. -- () 18. nov 2019, 22:20 (CET)
@Kartebolle: Vi er enige i begge udsagn. -- () 18. nov 2019, 22:35 (CET)
Dette er en meget tankevækkende tråd, og der udvises en ekstremt offensiv fremfærd fra Pugilist og KnudW. Jeg tænker, at det ville give mening at genpublicere denne biografi og så lade andre dele deres holdning. Derudover er det besynderligt, at der henvises til tidligere debatter om vedkommende, som ligger mange år tilbage. Eksempelvis har pågældende netop fået fremhævet sin seneste virksomhed i Forbes Magazine m.v. Det bør også tælle som notabilitet frem for henvisningen til Kraks Blå Bog som om, at denne skulle have særlig værdi eller vægt. Igen må det også noteres, at notabilitet for de fleste optagne iværksættere i Wikipedia Danmark er markant lavere end Fensten / Løws. Jeg foreslår derfor, at denne tilføjes igen, og at det fører til selvransagelse internt hos moderatorer hos Wikipedia Danmark."(Skrev ( • ) 20. nov 2019, 15:07. )"
Så vil jeg råde dig til at oprette et . Dette er din eneste chance for at Jonathan kan få sin side tilbage. Se hvordan du opretter et gendannelsesforslag på linket jeg lige har nævnt. Mvh. 20. nov 2019, 15:28 (CET)
Hermed gjort. Håber det er gjort korrekt? "(Skrev ( • ) . )"
Ikke helt rigtigt. Husk at skrive hvorfor du gerne vil have siden gendannet på . Hvad angår Jonathan Løw, ser det klart ud, at folk var imod en genoprettelse i 2016, men prøv igen alligevel. Jeg skal nok hjælpe dig med at lave et nyt gendannelsesforslag ang. Jonathan Løw i morgen (har ikke tid i dag). Husk altid at slutte hvert indlæg ved at signere med ~~~~. Med venlig hilsen 20. nov 2019, 21:28 (CET)
Mange tak. Jeg er nemlig ikke ekspert i Wikipedia, så det sætter jeg pris på. Jeg kan ikke se de oprindelige biografier for vedkommende, men du er velkommen til at bruge min seneste, hvis den ellers ikke er helt forsvundet? Jeg skal ikke kunne vurdere, hvorvidt vedkommende skal kaldes Fensten, Fensten Løw eller blot Løw. Det er der vist delte meninger om. 21. nov 2019, 23:27 (CET) Nicholas. (var det korrekt sluttet?).
Som påpeget i andre slettediskussioner/gendannelser, er det problematisk, at den slettede artikel kun kan ses af administratorer. Der lægges derfor et . -- () 22. nov 2019, 12:37 (CET)
