"Afgøres 29. aug 2006"
Når vi kommer lidt ned i teksten, er der markant færre links end i indledningen, og det er ikke fordi alle de linkbare ord allerede er linket. Mht. at den ikke har været ugens artikel, så er der i "ugens artikel"-processen en kvalitetssikringsmekanisme, som også "anbefalede artikler" kan have gavn af. Hvis vi skal anbefale noget, vil jeg foretrække at vi har gjort hvad vi kunne for at gøre det anbefalelsesværdigt først. -- 24. aug 2006 kl. 08:52 (CEST)
 Jeg anser det nærmest for selvfølgeligt, at anbefalede artikler gennemgår en kvalitetssikringsprocedure, inden de "slippes løs". Mine stemmer på denne side relaterer udelukket til "potentialet" i artiklen, dvs. vil den kunne komme igennem en sådan QA (bl.a. wikificering) uden alt for meget bøvl. Hvis forslaget er at kategorisere som anbefalede artikler uden videre, vil jeg ændre min stemme. -- 24. aug 2006 kl. 09:26 (CEST)
Jeg tror ideen var at den "øjeblikkelige" artikel er værd at læse. Hvis nogen har indvendinger herimod (f.eks. manglende wikificering) må de give udtryk for det her (som Palnatoke gjorde. Jeg vil muligvis køre artiklen gennem wikificeringskværnen når jeg får tid. -- 24. aug 2006 kl. 09:41 (CEST)
Det er skam en ganske fin artikel, men for god ordens skyld bør hele artiklen gennemlæses for at fange småfejl inden den udnævnes. -- 25. aug 2006 kl. 11:40 (CEST)
Det er en alvorlig mangel at religiøs eksistentialisme ikke er et blåt link. Jeg ved ikke nok om emnet til at skrive den artikel, men det bør gøres snarest. -- 26. aug 2006 kl. 00:37 (CEST)
Jeg har ændret linket nu. Grunden er, at det ikke lader ti lat der overhovedet "er" noget der hedder religiøs eksistentialisme. -- 26. aug 2006 kl. 12:32 (CEST)
 tyder på at der i alt fald er kristen eksistentialisme - og "kristen" er vist en delmængde af "religiøs"... -- 26. aug 2006 kl. 17:28 (CEST)
Har nu oprettet kristen eksistentialisme. Det må være den der menes. -- 26. aug 2006 kl. 19:44 (CEST)
Indholdsmæssigt er jeg nu godt tilfreds med artiklen. Mht. ugens artikel-proceduren, så er den fint i gang, så jeg vil ikke stå i vejen for anbefalingen. -- 26. aug 2006 kl. 22:28 (CEST)
Når nu den er vedtaget, bør det så ikke fremgå her? Og bør det ikke også fremgå på diskussionssiden for artiklen? Jeg kan ikke lige finde skabeloner til det. -- 29. aug 2006 kl. 09:53 (CEST)
Resultatet behøver vist ikke nødvendigvis opføres her. Det, at debatten rykkes til /vedtagne er vel bevis nok, eller? Jeg ved det ikke. Angående artiklen bør den have på artikelsiden og på diskussionssiden. -- 29. aug 2006 kl. 10:10 (CEST)
Vent! Der bør "ikke" kommes på artikelsiden før artiklen har gennemgået en slags QA-proces. Dvs. som minimum gennemlæsning for stavefejl, check af kvaliteten af linkede artikler, og også gerne en kontrol af faktuelle oplysninger (evt. stikprøvekontrol). Måske krydscheck med enwiki og dewiki. -- 29. aug 2006 kl. 10:22 (CEST)
Den slags bør gerne ske mens artiklen er kandidat. -- 29. aug 2006 kl. 10:32 (CEST)
Jeg gjorde allerede opmærksom på dette da artiklen var kandidat :-) -- 29. aug 2006 kl. 11:18 (CEST)
Det ved jeg skam godt :) - jeg mente at når en nominering sker er det ud fra som artiklen ser ud på det tidspunkt. Hvis nogen så mener at der er problemer med artiklen må de gøre opmærksom på "de konkrete problemer" (altså "manglende wikificering" og ikke "bør forbedres"). har vist i øvrigt wikificeret lidt. Hvis du ser nogen stavefjel eller andre fejl så gør endelig opmærksom på dem. -- 29. aug 2006 kl. 11:37 (CEST)
 Hvis nomineringen sker ud fra artiklen som den ser ud, vil jeg ændre min stemme. Der er alt for mange røde links efter wikificeringen. -- 29. aug 2006 kl. 14:03 (CEST)
Kritik taget til efterretning. Jeg er gået i gang med at male røde links blå. -- 29. aug 2006 kl. 14:15 (CEST)
Hvorfor er artiklen markeret som anbefalet, når der stadig er kritikpunkter!? -- () 29. aug 2006 kl. 14:54 (CEST)
Fordi kritikpunkterne først opstod efter afstemningen var udløbet -- 29. aug 2006 kl. 15:38 (CEST)
Kritikpunkterne var der allerede; som du kan se i ovenstående diskussion, påpegede både Palnatoke, |EPO| og jeg den manglende wikificering mm. så det er ikke nyt. Jeg gjorde endda min stemme betinget af en QA-proces. -- 29. aug 2006 kl. 15:42 (CEST)
Den 29. august er ikke gået endnu, så det må stadig være muligt at stemme (og at ændre sin stemme). -- 29. aug 2006 kl. 15:49 (CEST)
Jeg foreslår at vi udskyder udløbsdatoen et rum tid, da jeg synes det ville være synd om en ændring i sidste øjeblik pga. en misforståelse ville få hele nomineringen til at gå i vasken. Jeg arbejder i øjeblikket på wikificeringsproblemet -- 29. aug 2006 kl. 16:19 (CEST)
Bemærk i øvrigt det problem, man kunne risikere, der ville opstå; hvis man ikke ønsker en nominering gennemført, påpeger man blot en fejl i allersidste øjeblik. -- () 29. aug 2006 kl. 16:33 (CEST)
Kan det virkeligt passe at denne artikel skal falde på, at den har 20 røde links. Det er vel urealistisk at tro at man på den danske wikipedia, der har mindre end 50.000 artikler, kan være helt fri for røde links. Selv på den engelske wikipedia er der artikler, som lige har opnået Featured Article status, der har mere end 10 røde links. Selvfølgeligt vil det være ideelt, hvis der ikke var røde links, men da det efter min mening er urealistisk, kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad folk mener vil være et acceptabelt niveau for røde links. -- 29. aug 2006 kl. 23:10 (CEST)
For min skyld kunne tærsklen såmænd være at det er acceptabelt hvis der er flere blå end røde links og de "vigtigste" links er blå (i dette tilfælde er kristen eksistentialisme f.eks. væsentligt vigtigere end pilgrimsrejse). -- 30. aug 2006 kl. 09:21 (CEST)
Ja. Antallet af røde links er blevet kritiseret og ikke rettet. Der har ikke været interesse for at forlænge fristen (for så ville folk vel have sagt at de støttede forslaget!), så derfor må artiklens kandidatur være at betragte som . Trist, men "rules are rules". -- 30. aug 2006 kl. 11:19 (CEST)
"Antallet af røde links er blevet kritiseret"? Hvor? Manscher gjorde for mig at se opmærksom på at hans stemme var betinget af at linksne blev blå "efter" jeg betragtede afstemningen som vedtaget. Det er rigtigt at han tidligere sagde at den burde køres igennem en QA-proces og wikificering. Men wikificeringen er ordnet (tak, ) og begrebet "QA-proces" er ganske enkelt for bredt et "hvis" til at man skulle have nogen jordisk chance for at kunne rette artiklen til (IMHO). Jeg tror at Manscher havde misforstået processen og at det derfor ville være synd at nomineringen skulle afslås af den grund. Man kan vel evt. fjerne "anbefalet"-skabelonen fra siden og så sætte nomineringen på pause og afsætte lidt ekstra tid så jeg kan få oprettet de nødvendige artikler? Angående teorien om at folk ikke støtter en udvidelse af tidsfristen kan jeg da ikke se hvorfor stilhed skulle betyde nej? -- 30. aug 2006 kl. 12:25 (CEST)
 Jeg synes en udsættelse ville være fint, så der er tid til at "male links blå". Alternativt kan man acceptere forslaget som afvist og så nominere igen når "malerarbejdet" er fuldført (hvilket vil være fuldstændig ækvivalent, bare uden tidsgrænse). Jeg ved ikke om jeg har misforstået processen, men skal nok "læse op" på den inden jeg stemmer omkr. artikler igen :-) Den QA-proces (checkliste) jeg foreslår kunne skitsemæssigt se således ud:
* Har artiklen en passende længde?
* Er artiklen passende formateret, wikificeret etc?
* Er (næsten) alle links blå?
* Har linkede artikler en rimelig kvalitet? (ingen to-liniers stubbe etc.)
* Er der en passende mængde referencer af en rimelig troværdighed?
* Er alle "Se også" links relevante, og er alle relevante links i "se også"?
* Er alle eksterne links relevante og ikke for mange?
* (fyld selv flere på)
Denne proces behøver ikke tage lang tid; hvis den gør, skal artiklen måske ikke være anbefalet. -- 30. aug 2006 kl. 12:46 (CEST)
Jeg synes din proces lyder meget fin (meget af det lægger sig op af ). Sådan en checkliste synes jeg dog bør være, ja, en checkliste (og altså ikke et "krav"). "Er (næsten) alle artikler blå?" kan jo egentlig også underdeles i om de vigtigste artikler er blå. I Søren Kierkegaards tilfælde kan man i første afsnit nok vurdere de røde links vigtighed således:
# Den Evige Jøde
# rigdom
Jeg synes ikke at en nominering burde stå og falde men om der eksisterer artikler om rigdom, mistro, polemik og redelighed, da de links betyder uendelig lidt i artiklen om Søren Kierkegaard.
Angående "er alle relevante links i "se også"?" vil jeg så sige at hvis relevante artikler linkes i selve artiklen bør de ikke nødvendigvis også linkes i "se også" - så vil vi blot få en alenlang liste af mange af de samme ord som står i artiklen.
Ellers synes jeg din checkliste lyder god. Jeg synes personligt at det ville være synd (det er vist 3. gang jeg bruger det udtryk i denne diskussion :-)) at flytte Kierkegaard til afslåede blot for at holde samme afstemning igen efter en uge. På to dage har jeg malet 3 links fra artiklen blå og jeg håber at kunne nå et niveau som vil kunne få dig til at ændre stemme inden for kort til. Kan du evt. præcisere hvilke links der er vigtigst at få blå (ligesom Palnatoke gjorde med kristen eksistentialisme)? -- 30. aug 2006 kl. 13:10 (CEST)
Du foreslår at ændre processen. Folk har stemt på baggrund af de hidtil gældende regler. Hvis disse regler skal ændres, er det eneste rimelige at kræve aktiv tilslutning. -- 30. aug 2006 kl. 13:13 (CEST)
Jeg foreslår ikke at ændre processen. Manscher taler om en checkliste som "vejledning" og ikke som krav. Det skal ses som rådgivende råd, ikke som kriterier á la dem vi har i forvejen. -- 30. aug 2006 kl. 14:05 (CEST)
Udvælgelsen sluttede den 29. august, så hvis ikke du ønsker at ændre processen, må artiklen "vente en rum tid" på at blive nomineret igen. -- 30. aug 2006 kl. 15:07 (CEST)
 Jeg har, i lyset af dels de foretagede redigeringer, dels skellet mellem "good articles" og "featured articles" blødt mit standpunkt lidt op, og kan godt støtte. Jeg ved godt at processen er færdig, men vil gerne anerkende det arbejde det er blevet gjort. -- 3. sep 2006 kl. 21:51 (CEST)
