Endnu engang er den danske Wikipedia blevet berømt for sin usandheder: "Zittauer-løgn endte i Kirks kogebog".
Det er mig stadig en gåde hvorfor man tillader store såvel som små artikler helt uden nogen form for kilder. Jeg begriber det ikke. Det havde aldrig gået på den engelske Wikipedia. Men hvis der var flere der var enige med mig, så havde der nok sket ændringer for længe siden.
Du skal være velkommen til at tilføje kilder. Bare gå i gang.
Og hvis du husker tilbage på efterårets største Wikipedia-kritik, var der faktisk masser af kilder på artiklen om Jon Stephensen - kilderne sagde bare noget andet end det, der stod i artiklen. I øvrigt er eksemplerne i Berlingske-artiklen jo faktisk fra den engelske Wikipedia, og Niels Ole Finnemann er jo yderst fornuftig i sin beskrivelse af vilkårene for brug af Wikipedia.
Og endelig: Proportioner: Hvor stor skade gør det, at en artikel om et løg i et par år har været lidt for kulørt? -- () 28. dec 2012, 12:03 (CET)
Der, er en (desværre) del aviser der egentlig bare hader wiki-konceptet også prøver at gøre alt hvad de kan for at finde, noget de kan kritisere/tilsmudse, for at skabe en dårlig stemning omkring hele projektet. Det, er en af grundene til at jeg ikke kan tage de avisers kritik alvorligt (og det håber jeg heller ikke at andre gør). Jvf. mine egne erfaringer har berlingske længe været en af de aviser. På, engelsk wiki har det et koncept med at slette artikler om emner, specielt levende personer hvis der ikke er en eneste kilde i artiklen. Spørgsmålet er så bare, om nye brugere kan lære det koncept, også om der er stemning for det. Vi, kunne selvfølgelig også lave en artikelserie om alle mulige faktuelle småfejl i berlingskes, artikler folk senere havde trykt i en eller anden form og kalde det en demonstration af kildekritik, samt advare mod at læse avisen fordi den er dårlig, men jeg synes ikke at vi skal end på deres niveau. Mvh. -- () 28. dec 2012, 18:17 (CET)
Og jo, man "tillader" også store artikler uden kilder på den engelske Wikipedia (f.eks. blev mange artikler fra 1911 udgaven af Encyclopedia Britannica overført til den engelske Wikipedia, komplet med alle dette værks fejlagtige, forældede og tendentiøse påstande), men der går bare kortere tid før nogen kommer forbi og rydder lidt op end der gør på den danske Wikipedia. -- () 28. dec 2012, 21:54 (CET)
