Jeg vil gerne have en evaluering på hvilke ting der skal forbedres på artiklen, før den kan blive GA -- 19. jun 2008, 19:13 (CEST)
Det ville være godt med et billede i historieafsnittet. -- () 20. jun 2008, 08:58 (CEST)
 Gjort Leder stadig efter flere gode billeder. -- 21. jun 2008, 16:27 (CEST)
Det var alt, hvad jeg havde. -- () 24. jun 2008, 14:07 (CEST)
Jeg skal være ærlig og sige, jeg ikke synes denne artikel er særlig tæt på GA. Der er stadig væsentlige elementer på huskelisten. Heriblandt:
*Historie-afsnittet er MEGET for opdelt og det der "stykke rør" fx giver overhovedet ingen mening.
*Nu har jeg prøvet at samle historieafsnittet og fjernet det omtalte rør. -- 20. jul 2008, 20:12 (CEST)
*Det er stadig ikke muligt for ikke-eksperter at følge med i indledningen, så jeg foreslår den bliver mindre teknisk eller omskrives på en eller anden måde.
*Har prøvet at forenkle indledningen, men da jeg ikke er ikke-ekspert vil jeg bede en anden se på den. -- 20. jul 2008, 20:12 (CEST)
*Afsnittet om brug og repetoire eksisterer nærmest ikke. Jeg nægter at tro, der ikke har været komponeret musik for harmonika før 1990'erne og ikke et ord er nævnt om, hvilke genrer der er fremtrædende.
*Spilleteknik-afsnittet virker som en lærebog, hvilket ikke er meningen, så det må også ændres.
Derudover synes jeg afsnittene Opbygning, den diatoniske harmonika og den kromatiske harmonika er forholdsvis gode, mens jeg er vild med afsnittet om specialtegn, omend det er lidt underligt formuleret hist og her. Jeg er ikke gået helt til bunds i artiklen, men afventer reaktion på de ovennævnte kritikpunkter før en videre evaluering. -- 24. jun 2008, 16:10 (CEST)
Vil lige tilføje lidt ros og påpege noget: Afsnittet om spilleteknik er meget bedre med den nye formulering. Det ser ud til at gå fremad med repertoire og brug-afsnittet, men husk at wikificere det - der mangler for mig at se en masse oplagte links. -- 26. jun 2008, 14:22 (CEST)
