Blokeringen af PerV er halt urimelig. Jeg formoder at det skyldes at PerV har skrevet følgende tekst på : 
"Samtidigt er jeg yderst betænklig over den seneste udvikling på dansk wikipedia, hvor det ser ud til at enkelte brugere efter mange års forfølgelse af seriøse brugere, omfattende POV-redigeringer og tilføjelse af tusinder af copyvio-artikler kan fortsætte sin hærgen på dansk wikipedia. Hvis dansk wikipedia ikke er i stand til at håndtere en sådan trusel mod communitiet, er det svært at forestille sig fremtiden for en seriøs frin encyklopædi. () 3. maj 2018, 09:38 (CEST)"
"Jeg er blevet bedt om at fjerne omtalen af Rmir på min brugerside. Det gør jeg "ikke", så kan en adm. blokere mig eller lade være. Rmir har i årevis kaldt mig Putin-agent, agent for Kreml og kaldt andre brugere for trolle eller det der er værre uden noogen adm. har grebet ind. Hvis der heller ikke denne gang bliver grebet ind overfor forstyrrelse af projektet, har jeg meget svært ved at se en fremtid for dansk wikipedia. () 3. maj 2018, 09:51 (CEST)"
PerV havde i første omgang ikke nævnt, hvilken bruger det drejer sig om, men både Tøndemageren og mig har vist en god idé om hvem der sigtes til, idet der en en bestemt, der matcher det beskrevne ganske godt og Tøndemageren satte navn på. Nu må administratorerne tage sig sammen og få løst problemet med problembrugerne, i stedet for at gå efter de brugere, der forsøger at rydde op efter ham og/eller at begrænse skaderne. En del brugere (som skriver artiklerne selv) har forladt projektet i tidens løb. Administratorerne skal gå efter den skyldige, ikke de seriøse brugere. -- () 3. maj 2018, 11:11 (CEST)
PerV havde i første omgang netop nævnt brugeren, som jeg så fjernede - hvorfor efter anden del af ovenstående citat blev tilføjet. mvh () 3. maj 2018, 11:20 (CEST)
Det er korrekt, men jeg mener at det også er korrekt at der her er tale om frustration pga. manglende evne fra administratorernes side til at gribe ind i en så voldsom sag. 
Brugeren er slet ikke blevet blokeret selvom der har været mange tilfælde hvor han med go grund kunne have blive blokeret. Brugeren har ikke på nogen tidspunkt taget det seriøst. Han skrev at han var skuffet over ham selv, at han fortrod det. Men hans mønster har ikke ændret det (se Ramlosers analyse). Så kan man forvente at vi bliver frustreret. Når vi så bliver kritiseret af ham... så er det uklogt åbenbart at svare igennem, for så bliver de brugere også mødt af andre administratorer der mener at vi skal lade ham være. Men jeg kan da meget godt huske, at da JEG bad om at give ham fred, så jeg kunne arbejde med ham, at den selv samme administrator sagde at man ikke kunne stille krav om at andre ikke kunne blande sig i den samarbejde. 
Så når PerV på sin brugerside skriver sin frustration ned, så er jeg enig i, at han ikke behøvede at skrive navnet af brugeren, ned. 
Tøndemageren ændrede teksten, før PerV overhovedet kunne reagere på Asgers forspørgsel om at ændre det, som jeg nok vil mene er for hurtigt. Hvis PerV havde svaret med at han ikke gad, så kunne Tøndemageren skride ind i sagen. Om blokeringen er retfærdigt, blander jeg mig ikke i, for den blev givet efter PerV rullede Tøndemagerens rettelse tilbage. •          → 3. maj 2018, 11:40 (CEST)
PerV rullede ikke min ændring tilbage - han tilføjede andel del af teksten :) Den eneste der har ændret i teksten efter mig, er dig selv Rodejong - bare lige så det er slået fast :) mvh () 3. maj 2018, 11:43 (CEST)
Korrekt, det har jeg set forkert. Men ideen er nok det sammen, ikke Tøndemageren? •          → 3. maj 2018, 11:51 (CEST)
Nej, for der argumenteres for, at det er i orden at provokerer bevidst, fordi man er frustreret. Frustration, hvor forståelig den end er, godtgøre aldrig utilstedelig opførsel. Er du sur, så gå væk fra computeren, og kom tilbage nogle timer eller dage senere, når du er kølet lidt ned igen :) mvh () 3. maj 2018, 11:55 (CEST)
Rmir2 provokerer bevidst, når han er frustreret. Men det får ingen konsekvenser. Der er forskel på folk. -- () 3. maj 2018, 13:17 (CEST)
Jeg ikke sikker på, at det er den rette vej at gå at blokere en bruger, der har udtrykt kritik af en anden bruger. Det meste af PerV's kritik går på redigeringerne (POV og copyvio) og ikke på personen, idet jeg dog anerkender, at beskyldning om "forfølgelse" af andre brugere ikke er ok. Rmir2 har skabt en del forskellige problemer, og må nok kunne tåle at blive udsat for kritik af sine redigeringer; også selv om kritikken måske kan formuleres mere subtilt end sket. Jeg mener ikke, at vi bør blokere brugere for kritik af navngivne brugere, hvis ellers kritikken relaterer sig til brugerens bidrag. 
Jeg vil ikke på egen hånd ophæve blokeringen, da jeg anerkender, at beskyldninger om forfølgelse nok er over grænsen, og er der ikke fra andre sider lignende synspunkter, så lader vi den ligge der. Er der andre administratorer, der også lader sig inspirere af det milde forårsvejr, så kan vi tage det op. 
Jeg er mere bekymret over de brugere, der konstant skaber uro på dawp. Det er et reelt problem. -- () 3. maj 2018, 14:26 (CEST)
Jeg er enig i, at brugere på Wikipedia kan og bør blive udsat for kritik, hvis den er berettiget og i videst muligt omfang forholder sig konstruktivt. Problemer med bestemte brugere bør man tage op med dem og i alvorlige tilfælde kan en AOA oprettes. Jeg synes ikke vi bør kritisere navngivne brugere på egne brugerside og dermed finder jeg, at bør respekteres som den er nu. Når det så er sagt skal vi forbedre vores debat- og adfærdskultur i fællesskab. Vi kan overveje at udvikle nye værktøjer i bestræbelsen på dette, som f.eks. en lokal udgave af den engelske ArbCom og senest har vi da også fået , hvor der kan iværksættes forskellige foranstaltninger. Mvh. ( •  • ) 3. maj 2018, 14:32 (CEST)
