På dansk Wikipedia synes jeg generelt der er få for kildeangivelser med fodnoter. Jeg mener at denne måde at angive kilder på er den bedste for Wikipedia og principielt burde alle kilder angives på denne måde. Jeg kan dog også sagtens forestille mig hvor umuligt sådan et projekt vil være, jeg mener derfor at vi skal gøre det næstbedste.
I kontroversille artikler er det særligt vigtigt at alt er veldokumenteret. På det seneste har jeg, efter Sir48 havde været i gang, gjort en indsats for at få ungdomshuset til at blive mere veldokumenteret (måske ikke den største indsats). Jeg synes vi skal identificere de artikler der er kontroversielle og markere dem med en skabelon (måske på diskussionssiden). Disse artikler skal så efterfølgende dokumenteres med fodnoter måske endda med tvungen brug af fodnote-kilder ved fremtidige indsættelser (måske er det lidt for drastisk og u-wikipediansk). Det kan måske virke som et stort stykke arbejde, men jeg tror ikke det drejer sig om særligt mange artikler, umiddelbart kan jeg kun komme i tanker om ungdomshuset og måske en side som Dansk Folkeparti. Og det kunne måske hjælpe med at øge vores troværdighed.
Fin idé. Dog synes jeg ikke det skal være tvungent. Hvad angår 'approach' kan vi enten vælge at lave en liste, f.eks. på , eller en skabelon á la . Personligt foretrækker jeg (som ellers er overbevist skabelonfanatiker) faktisk nummer et, altså en liste. Det ville være fint at få samlet sådanne artikler på en side synes jeg. Kommentarer? -- 12. dec 2006 kl. 21:30 (CET)
Jeg synes aldrig det skader med en kildeangivelse, selvom jeg sjældent selv læser disse kilder. Kender man en kilde, mener jeg at man bør angive den, enten med det lille nummer der linker til bunden eller blot direkte indsat under "Kilder/eksterne henvisninger". På artikler hvor man er i tvivl om kildens rigtighed, kan man så indsætte "kilde mangler". Jeg har ikke undersøgt om denne automatisk indsætter artiklen på en liste? Måske kunne man supplere denne med en tydeligere flertals-skabelon til brug i kontroversielle artikler, artikler med flere citatlignende tekster og tilsvarende hvor flere kilder ønskes refereret. Ellers ['] risikerer vi et overkill ['] af ['] små blå ['] noter om at kilder ['] mangler, sådan som visse artikler['] på en:Wiki allerede nu er udsat for [""]. 13. dec 2006 kl. 13:02 (CET)
Ang liste eller skabelon foretrækker jeg skabelon. Lister er fine men de skal vedligeholdes. Så hvis bruger A sætter en artikel på listen og bruger B sætter en kilde på men glemmer at fjerne artiklen fra listen så er listen pludselig ikke 100% korrekt. En skabelon kan jo sætte de sider den findes på ind i en kategori (som vel kan betegnes som en liste?) og den er nem at opdage når man redigerer en side. -- 13. dec 2006 kl. 13:49 (CET)
Broadbeer, der eksisterer som sådan allerede en kategori til artikler, hvor kilder mangler () og som artiklen ryger i ved brug af []. Det var vist i grunden slet ikke det Morten LJ foreslog. Vi snakker om en relativt lille række artikler, som omhandler "kontroversielle" emner - og hvor det derfor er ekstra vigtigt at have kilder på diverse påstande i artiklen. Hvis, for at tage dit eksempel, A sætter artiklen på listen er det fordi at det er en af de artikler man bør holde et vågent øje med generelt - ikke fordi der p.t. mangler kilder i artiklen. -- 13. dec 2006 kl. 15:37 (CET)
 Okay det var så ikke det indtryk jeg fik da du henviste til , som også er lidt smartere og mere synlig end , men det er en anden diskussion. -- 13. dec 2006 kl. 16:54 (CET)
