Shëkufe Tadayoni Heiberg har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i marts 2019. Lad os tage diskussionen. Omtale på babelfisken, hun har grundlagt forlaget Uro og har forsøgt sig med noget Kickstarter. Hun har udgivet et par bøger. Er det nok? () 10. jul 2019, 07:58 (CEST)
Jeres opfattelse af, hvad der har berettigelse på Wikipedia, er hvad litteratur angår stærkt! ukvalificeret. At bruge udgivelse på eget forlag som udtryk for negativ betydning udtrykker stærk mangel på fingeren på nogen som helst puls. "Udgivelser på eget forlag giver sjældent notabilitet. Ingen relevant omtale af personen noget sted for notable meritter." Nævneværdige meritter: Hun har et eget forlag, hun udgiver de mest sygt flotte bøger, både egne og andres, hun oversætter digte fra persisk til dansk, hun skriver de mest fantastiske digte, hun er dedikeret og har fingeren på pulsen... "Notabilitet" my ass. 21. jul 2019
Jeg kan næsten ikke have det: I bruger "at have slået igennem" som kriterium. Ved I overhovedet hvad det vil sige - udover det indlysende økonomiske kriterium? I tror, at I HAR et sundt kriterium at til- og fravælge forfattere med. Men efter min mening er eneste kriterium for deltagelse, at man har udgivet 1 bog. Samme kriterium som gælder for optagelse i de 2 forfatterforeninger. 21. jul 2019 16:45
 - Det er lidt ærgerligt, at du kommer med dine betragtninger efter debatten er afsluttet. Det ville have været fint, hvis du kunne have bidraget inden, særlig med saglige argumenter (hvortil "i er dumme" ikke henregnes). Du kan eventuelt oprette et gendannelsesforslag, hvis du mener, at artiklen er blevet slettet på et uoplyst grundlag. Forfatterforeningernes kriterier for optagelse har dog efter min opfttelse mindre vægt i relation til Wikipedias kriterier. Alle lærere kan blive optaget i Danmarks Lærerforening, men det gør ikke alle lærere relevante på Wikipedia, og på samme måde er det heller ikke et relevant kriterium, hvad der er optagelseskriteriet i en interesseorganisation for forfattere. -- () 24. jul 2019, 11:43 (CEST)
Jeg kan overhovedet ikke se, hvordan det skulle have været anderledes. Det er jo overhovedet holdningen til "notabilitet", der er komplet forskruet. Som én sagde på facebook "Ja, stoffet Bohrium findes ikke i naturen og bruges ikke til noget, men det er alligevel at finde på wikipedia". Enten selektion og eksklusion, eller fuldstændighed og inklusion. Jeg har været ekstremt ildfuld de sidste par dage, og det kan jeg ikke lave om på nu. 
Det skal ikke være relevant for wikipedia. Det skal være relevant for brugerne. -- () 24. jul 2019, 16:21 (CEST)
 Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad "det" er, der ikke kan være anderledes. Hvis du dermed mener, at det ikke kan være anderledes end at Wikipedia skal følge forfatterforeningernes optagelseskriterier, så er jeg ikke enig. Der er i hele Wikipedias levetid diskutret hvad der skal med, og hvad der ikke skal med. Der er lige så mange holdnigner, som der er brugere, men konsensus om biografier har hidtil været, at der sorteres fra blandt mindre relevante personer, og der foreligger ikke konsensus om, at Wikipedia skal følge forfatterforeningernes optagelseskriterier. Medlemskab af en forfatterforening er naturligvis et relevant kriterium, men der er ikke konsensus om, at det er nok. 
Det giver ikke mening at diskutere om et grundstof er notabelt eller ej; denne diskussion handler om biografier, hvilket er noget andet. Enkelte brugere har gennem tiden ment, at man meningsfyldt har kunne diskutere det lidt underlige begreb "notabilitet" om dyre- og plantearter osv., men det giver mindre mening. 
En bruger har forelået dig at oprette din egen Wiki, hvor du selv kan fastlægge kriterierne. Jeg håber ikke, at du har opfattet opfordringen negativt, for jeg er overbevist om, at det er venligt ment. Du kan med din egen Wiki skabe den platform, der giver rum for fuldstændig inklusion. Da artikler på Wikipedia er frie kan du indenfor rammerne af de givne licensvilkår oven i købet bygge videre på den platform, der allerede er opbygget på dansk Wikipedia. 
Vælger du at fortsætte på dansk Wikipedia - hvilket jeg da håber - må du så leve med, at der ikke er fuld inklusion for alle personer og at der løbende vil være grænsetilfælde i den nedre ende. 
Og vær ikke så bekymret over at være ildfuld, det kan være en fin egenskab, hvis ellers man respekterer at andre kan have andre holdninger end en selv :-) () 24. jul 2019, 16:59 (CEST)
 Du misforstår ift. "anderledes". Argumenterne for at slette digtere er min Hele og Totale Anke. Det er dét, alt det her handler om for mig: At argumenterne for at slette artikler er funderet på uviden om forudsætningerne for at være "notabel"/bemærkelsesværdig (penge, avisomtale, biblioteksudlån, antal opslag på google, hædersbevisninger). (Og så fik jeg et anfald af gallopperende hidsighed, da det gik op for mig, hvordan notabilitetsbegrebet blev administreret af visse personer.) 
Hvad angår forslaget om at lave en egen wiki, så er det et ret dårligt argument for ikke at tage min anke seriøst. Seriously! Det, dansk wiki har brug for, hvad angår i hvert fald digtere, er mennesker som kan behandle digterne fordomsfrit og lige. Peers. For hvad enten man regner inklusion eller eksklusion er dansk digtning på wiki ét stort rod. Hvordan kan Tøndemageren argumentere, at man ikke må være "tæt på" det, man skriver om? Er det meningen, at artikler skal skrives af folk, der ikke ved noget - så alle artikler bliver genopkastninger af ting, de kan finde på nettet? 
Du siger i øvrigt til mig et andet sted, som jeg ikke kan finde, at min anke om at Bohrium ikke findes i virkeligheden, og derfor ikke burde inkluderes, ikke kan bruges som notabilitetsargument, da dette kun dækker mennesker. Men der er et andet sted én, som spørger "Er alle landets skoler notable?" !? -- () 24. jul 2019, 19:08 (CEST)
Her taler vi om "personer". Bring ikke andre problemstillinger ind i debatten. Du må forstå at vi ikke vil have en eksklusiv artikelsamling, men så bred en artikelsamling som man kan få mens det stadig giver mening. Der er en del gråzoner i den nedre ende, ivrigt forplumret af folk, der ser sig som Guds gave og i egne øjne fortjener en lang artikel på Wikipedia på et uhyre spinkelt grundlag. Her må man så affinde sig med at der trækkes en grænse et sted. Lev med det. Hvis en person så bedriver det videre med større udgivelser, priser og omtaler, så kan man jo skrive en artikel på det tidspunkt. Og din anke om at man ikke må være 'tæt på' er forklaret og debatteret i så mange andre sammenhænge; det er simpelthen noget nær umuligt at skelne skidt fra kanel hvis man skriver om sig selv, sin familie eller en af sine nære kollegaer. Hvis en person er kendt nok, kan der sagtens skrives en artikel ud fra tilgængeligt materiale uden at det bliver et ekko af en enkeltstående artikel i et internt fagblad. -- () 25. jul 2019, 10:17 (CEST)
