Artikel bør slettes (Se diskussionssiden) () 20. okt 2012, 12:25 (CEST)
Begrundelse (kopieret fra diskussionssiden):Har gennemlæst artikel som del af POV-taskforceprojektet. Der er ikke megen information om SM, og 3 af de eksterne links kan ikke aktiveres. Stemmer for hurtigslet. Se for yderligere inf: () 20. okt 2012, 12:22 (CEST)
 Hvis en rutineret bruger som ikke forstår ideen med POV-taskforce, er den ide nok dødfødt. () 22. okt 2012, 21:10 (CEST)
 Det er på ingen måde et angreb på taskforcen, men jeg savner (som sagt) argumenter for, at denne artikel skal slettes. Ud fra din beskrivelse kunne man da godt forestille sig, at den kunne forbedres?! Jeg kan da godt se, at den ikke er helt neutral, men det kan da rettes. De døde links kan bare slettes, og i den sidste ende savner jeg først og fremmest argumenter for, hvorfor han ikke skulle være notabel. "Det" kunne få mig til at stemme for sletning. I øvrigt peger kommentar på den nævnte diskussionsside slet ikke i retning af sletning - han udtrykker decideret tvivl. Mvh. () 22. okt 2012, 22:23 (CEST)
"Jeg kan da godt se, at den ikke er helt neutral, men det kan da rettes. De døde links kan bare slettes, og i den sidste ende savner jeg først og fremmest argumenter for, hvorfor han ikke skulle være notabel." Kære Arne, det standpunkt kan ingen være uenig i; men det kræver vel, at nogle, der har kendskab til manden, foretager disse ændringer. Jeg har aldrig hørt om ham før nu, men har blot konstateret, at artiklen er langt under den standard, vi kan forvente på wiki. Bedre underbyggede artikler end denne er rask væk blevet slettet. Min pointe er, at uanset personens notabilitet må der være en grænse for, hvor lavt vi sætter overliggeren mht. krav til artiklernes indhold. () 23. okt 2012, 20:00 (CEST)
Jeg har brugt et par timer på at søge SM på nettet; mange links er døde, henv. til hans bøger fører ikke til noget. Saxo.com giver ikke adgang til anmeldelser; nogle få mere end 8 år gamle links har lidt om ham, men det er meget tyndbenet. Bemærkelsværdigt nok har han i 2007 angiveligt skrevet sin egen nekrolog, men dette link er også dødt. Hvis POV-taskforce vurderinger overhovedet skal have en funktion, må min research have en eller anden konsekvens. Min konklusion er:
Hans bog "Uhyret fra Betlehem" er anmeldt i bl.a. Politiken Berlingske og information samt eksempelvis hér. Jeg håber ikke du brugte alt for mange timer på at søge på nettet - det tog mig 5 minutter at finde anmeldelserne ;-) () 24. okt 2012, 16:52 (CEST)
 Tja, jeg søgte på manden, ikke bogtitlerne; og jeg har absolut intet "i klemme", blot har jeg søgt at vurdere artiklen objektivt som led i task-force; jeg kendte intet til SM's eksistens (men fx kender jeg heller ikke Josefine Ottesen, som viser sig at være nr. 6 på bibliotekernes honorarliste. Sådan er der så meget! Mosegaard er formentlig notabel, men artiklen er i sin nuværende form intetsigende; så må man måske blot fjerne pov-mærkatet og bruge stub i stedet. () 24. okt 2012, 19:27 (CEST)
Medgiver, at artiklen ikke er klar til ugens artikel lige med det første, og at den fortsat kunne trænge til en opstramning. Er enig i, at POV'en formentlig kan pilles af, da han vist selv har gjort en dyd ud af at have spammet, politianmeldt m.v. De døde links kan efter min opfattelse fjernes. - Og så skal jeg da lige rose dit arbejde med Taskforcen. Det er fremragende, at der bliver taget fat på de alt for mange problematiske artikler. () 24. okt 2012, 21:52 (CEST)
Har draget den konklusion på de meget forskellige vurderinger, at artiklen beholdes efter en del oprydninger. Fjerne POV, men indsætter "kilde mangler", hvor det skønnes rigtigt. () 25. okt 2012, 10:09 (CEST)
 Kommentar - Et forfatterskab bliver ikke automatisk notabelt af, at en bog eller flere bøger er blevet anmeldt. Spørgsmålet er, om denne forfatter har fået et gennembrud blandt læsere, og det er der intet, der tyder på (Lad dette så være en uddybning af min stemme for "slet" for interesserede). -- () 27. okt 2012, 18:25 (CEST)
  Kommentar - Jeg er helt på linje med , men da mange har arbejdet for forbedring af artiklen og der ikke er egentlig opslutning om at slette, valgte jeg som nævnt på artiklens disk. side at fjerne skabelonerne, som ikke længere virker relevante. () 28. okt 2012, 11:19 (CET)
  Kommentar - Jeg har tilladt mig at genindsætte skabelonerne for "notabilitet" og "slet", da afgørelsen ikke er truffet endnu. Hvis jeg ser på ovenstående, er der kun givet "stemmemæssig" støtte til sletning, ikke til bevarelse. -- () 28. okt 2012, 11:53 (CET)
