 Link til slettet artikel: Hans Reusch (digter), med tilhørende disk-side. Mvgh () 1. aug 2019, 14:58 (CEST)
* Kommentar - Som Pugilist nævner, så er der både og , som kan forplumre vandene. Mvh ()
Tak for præcisering. Enig i, at det kan give mening med en redirict til Formands-afsnittet. Da der dog er flere personer med navnet, og da disse er mere "kendte" end digteren/formanden, er det måske bedre med en flertyidgside, der kan have to røde links til de "andre" Reusch'er og deri nævne, at Henrik Reusch også er en digter, der kortvarigt var konstitueret formand for Forfatterforeningen. -- () 1. aug 2019, 16:51 (CEST)
Bemærk venligst, at dansk Wikipedia er Wikipedia skrevet på dansk. Så hvis alle danskere kunstnere "bør have en artikel", så bør alle kunstnere have en artikel. Vi hverken kan eller bør skelne mellem nationaliteter her, det er ikke vores opgave. Med det sagt, så er det ikke muligt at gøre det på den måde - især fordi alle kan være "kunstner". Vi kan heller ikke have artikler om alle atleter - for alle kan være atleter. Der skal være nogle nedre grænser. mvh () 1. aug 2019, 22:26 (CEST)
 Kommentar Bemærk at søgningen på bibliotek.dk også medtager værker af navnebroderen. -- () 4. aug 2019, 07:50 (CEST)
 Kommentar I informations arkiv er der en del omtale af Hans Reusch f.eks. er der to anmeldelser "Det landskabelige menneske" 26. august 1974 side 5 og "Samme liv" 17. juni 1975 side 5, specielt "Det landskabelige menneske" får lang omtale, dette kan måske være med til at afgøre notabilitet, jeg kan ikke vurdere det.-- () 4. aug 2019, 07:50 (CEST)
 Artiklen så ud til at være var meget inspireret af biografien i Dansk Forfatterleksikon, som er meget kort https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BH4XqOfePnUJ:https://da.wikipedia.org/wiki/Hans_Reusch_(digter)+&cd=1&hl=da&ct=clnk&gl=dk.I øvrigt er det faktuelt forkert at der ikke findes henvisninger til Reuschs værker, , de er ret nemme at finde, f.eks. på bibliotek.dk, man skal lige sortere "den anden" Reusch fra. Jeg prøver i min sandkasse at lave en forbedret stub, som andre så kan tilpasse.-- () 4. aug 2019, 09:01 (CEST)
 Kommentar Jeg er lodret uenig i at der ikke skal være stub-artikler på dawiki, er det en vedtaget/konsensus om politik?-- () 4. aug 2019, 09:21 (CEST)
 Jeg er igang her: , bidrag gerne der, jeg er igang med at finde detaljeret bibliografi. -- () 4. aug 2019, 15:10 (CEST)
 Den er jeg færdig med. To sekunder. -- () 4. aug 2019, 15:39 (CEST)
 @: Jeg blev lige inspireret af din artikel til at proppe alle værkerne i cite-skabeloner, så de to sekunder var lige friskt nok. Ellers tror jeg faktisk, jeg har en smule mere fyld på min levnedsbeskrivelse, så medmindre du protesterer, kunne jeg godt finde på at oprette ham inden så forfærdeligt længe? -- () 4. aug 2019, 16:10 (CEST)
 Kommentar Det er nok bedst at holde den i en sandskasse til der er konkluderet her. I kan evt. sammeskrive de to versioner i én af dem. - () 4. aug 2019, 16:29 (CEST)
@: Det var dog en besynderlig opførsel. Vi stemmer om en gendannelse, men jeg har ikke gendannet noget som helst. Jeg har skrevet en ny artikel. Mener du oprigtigt, at han ikke er åbenlyst notabel i lyset af den nye artikel (i så fald kan vi hurtigt barbere dawp ned til 100.000 artikler eller færre, eller er dette blot misforstået regelrytteri? Kan du forklare mig det konstruktive formål med dine handlinger? -- () 4. aug 2019, 19:12 (CEST)
Ellers så konkluder da for guds skyld. Hvad er endnu uafklaret? -- () 4. aug 2019, 19:14 (CEST)
@ Jeg synes også, at din handling ser meget besynderlig ud. Hvad er det for en nedskreven politik, som giver dig hjemmel til at foretage dette administrator-træk? Og hvad svarer du til Druidsakis påpegning af, at han ikke har foretaget en gendannelse af den slettede side, men skrevet en helt ny (og i øvrigt glimrende og meget overbevisende) artikel om emnet? -- () 4. aug 2019, 19:31 (CEST)
Helt korrekt, hvad Tøndemageren har gjort. Artiklen er slettet pga. mgl. notabilitet, dette forhold har ikke ændret sig ved at der er skrevet en ændret artikel. -- () 4. aug 2019, 19:53 (CEST)
Se venligt respons på Druidsakis diskussionsside. mvh () 4. aug 2019, 20:01 (CEST)
Den type pedanteri tjener intet formål ud over at fremmedgøre bidragydere og fylde diskussionssiderne med ligegyldigheder. Og kan du ikke godt nok holde diskussionen her på siden i stedet for at insistere på, at jeg har forbrudt mig mod et eller andet wikipediansk æreskodeks og bør irettesættes ved offentlig udhængning. -- () 4. aug 2019, 20:14 (CEST)
Men @ - du har ikke besvaret mine to spørgsmål på den anden side, du henviser til.-- () 4. aug 2019, 20:19 (CEST)
 Kommentar Absurd situation, det var netop for at forebygge det der nu er sket, jeg opfordrede til at afvente en konklusion, -... men som det tegner nu kan jeg heller ikke se det handler om gendannelse men om en ny artikel, og med tilkendegivelserne her på siden er der udbredt konsensus om at notabilitetsproblematikken er overvundet, om ikke før, så med den nye tekst. - () 4. aug 2019, 23:24 (CEST)
Man kan ikke klandre at han fastholder at regler er regler, men jeg vil også opfordre Tøndemageren til at ændre sin stemme til gendan, og herefter trække sig fra denne diskussion, vi andre kan også håndhæve reglerne.-- () 5. aug 2019, 08:01 (CEST)
