Der er blevet stillet spørgsmålstegn ved Michael Qureshis notabilitet. Når man ser bort fra de sidste dages ballade, er det så nok? Mvh () 10. dec 2015, 14:47 (CET)
Hejsa. Det lader til at en ikke mener at Qureshi er relevant for en artikel. Jeg er umiddelbart ikke helt enig, når man ser bort fra al balladen i dag, har han trods alt lavet en del.
Men siden at der er stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten, så er det normalt at lade skabelonen stå indtil at der er blevet truffet en beslutning, enten via en diskussion her eller ved hjælp af et decideret sletningsforslag.
Jeg vil foreslå at vi lige ser om der kommer noget mere input til denne artikel. Mvh () 9. dec 2015, 21:20 (CET)
*Med en 15-årig karriere er antallet af artikler vis ikke specielt imponerende. De eneste eksterne henvisninger vedrører de "skandaler", der er knyttet til hans virksomhed. Det overbeviser mig slet ikke om nogen notabilitet. hilsen () 10. dec 2015, 15:03 (CET)
*Når jeg læser de seneste udvidelser ligner det snarere personforfølgelse end en informativ artikel. () 12. dec 2015, 11:40 (CET)
hej knud. Når du nævner tidligere arbejde, hvad tænker du så på? For som folk for undersøgt sagen, og store medier bliver rullet ind i den, så viser det sig at MQ åbenbart har snydt på vægten fra starten af. Jeg hørte Presselogen på News, hvor der nu bliver stillet spørgsmål til om han overhovedet er journalist. Hvis tingene ser ud som folk beskriver det i medierne, som har han snydt cheferne fra starten af karrieren. Når selv Daily Mail sætter deres jurister på job, så er der noget om sagen. Berlingske og Egmont har ligeså sat folk til at undersøge om MQ skal meldes til Politiet for bedrageri. Venlig hilsen
Jeg forstår ikke mere af dansk Wikipedia. - som så mange andre. Elsker det norske og svenske, for der hersker almen sund fornuft, og ikke fordummende og mærkelige ting. Derfor deres succes. Se lige på seneste mening!! Ha ha ha ha ha, for den giver jo ingen mening!! Dansk Wikipedias meget få superbrugere, er en samling af ensomme mænd, som aldrig ville få et ben til jorden hos naboerne. Suk!! :-( Mvh. Torben
@Madglad: Jeg forstår ikke din stemme, Du er enig i argumentet om pressehistorisk relevans, men stemmer alligevel slet ??? - () 27. dec 2015, 10:42 (CET)
 BeholdJa, jeg har tastet forkert i skyndingen, enig i relevansen.-- () 27. dec 2015, 11:57 (CET)
Det vil sige, at Penkowa også skal beskrives i Wikipdia, fordi hun har samme moral - det er lige præcist dette, jeg ikke ønsker, at Wikipedia skal udvikle sig til. --Kontoreg 18. jan 2016, 08:57 (CET)
Jeg er enig med Kontoreg her. Vi har tidligere haft en diskussion, som endte med, at wikipedia ikke skal være et forbryderregister. Taget i betragtning det lavmål, vi nu om dage oplever i dansk journalistik, ville vi let kunne fylde wikipedia med artikler om journalister/forfattere (det er ofte de samme), som ikke har foretaget deres arbejde ordentligt, begået plagiater mm. Det er ikke måden at forbedre wikipedias brugsværdi på. Og her-og-nu-nyheder behøver ikke at have vedvarende søgeværdi og hører derfor ikke hjemme på et encyklopædisk opslagsværk. venlig hilsen () 18. jan 2016, 09:24 (CET)
Hvis vi skal til at vurdere artikler ud fra om de omhandler noget godt eller noget dårligt, så bryder vi med wikipedias grundprincipper. Og ja, jeg mener Penkowa sagen er notabel. Om det er en artikel om sagen eller det skrives i artiklen om Penkowa er ligegyldig set ud fra mit synspunkt. Det gør jeg fordi sagen er skelsættende inden for dansk forskning og fordi den har fået og stadig får meget omtale. Jeg er enig i at vi ikke skal være et forbryderregister, og at eksempelvis en hård dom ikke giver notabilitet, men hvis vi for eksempel tager rockere, så vil omdiskuterede sager have notabilitet i min optik, og f.eks. Brian Sandberg være notabel. Andre kriminalsager som f.eks. Susan sagen om pigen fra Fredericia der blev fundet dræbt, mener jeg også er notabel fordi det er en sag der er taget op i medierne gang på gang i flere årtier og findes i mange folks bevisthed. -- () 18. jan 2016, 14:05 (CET)
 Kommentar Vi har da heldigvis en udmærket og endog lovende artikel om Milena Penkowa - Ligesom vi har artikler om Stein Bagger, Alberti og andre skæbner. Vi skal ikke være forbryderalbum (og M.Q. er vel næppe heller forbryder), men personer, der har været omtalt i anden sammenhæng end en forbrydelse eller en uheldig sag kan godt få en artikel. Særlig når henses til, at grænsen for journalister er meget lav, giver det mindre mening at slette en artikel om en journalist, der trods alt er blevet omtalt. -- () 18. jan 2016, 14:15 (CET)
Pugilist: i tilfældet Penkowa var der tale om en videnskabelig doktorgrad, der blev annulleret, så det er nok en kende mere alvorligt. Men jeg synes dog også, at den historie ligger på grænsen for, hvad wikipedia bør medtage. Jeg synes, at det ligger tæt på skandalepressen, selv om jeg erkender, at artiklen er seriøst skrevet. Men jeg er betænkelig ved tendensen. venlig hilsen () 18. jan 2016, 14:34 (CET)
@Rmir2: Enig i din generelle bekymring om "gabestokken". Vi skal ikke være et kriminalregister, hvor der til tid og evighed står anført, hvad tilfældige mennesker har bedrevet af ulykker gennem tiden. Er der imidlertid tale om personer, der af andre grunde har gjort sig bemærket - eventuelt i kombination med en "sag" - er det min opfattelse, at vi bør have neutral information om pågældende. Tilsvarende såfremt det "blot" er kriminaliteten, hvis ellers denne har været spektakulær (eksempelvis Lors Doukaiev, Louis Buchalter o.lign.). Notabilitetskravene vedrørende journalister er meget beskedne (se ) og Qureshi er allerede af den grund notabel; "sag" eller ej. -- () 29. jan 2016, 10:47 (CET)
