## Lavpunkt i valg af ugens artikel.
I dag nåede vi et lavpunkt i interessen for , idet der blev valgt en artikel med 1 (én) stemme! Det skal nævnes, at det ikke var forslagene, der manglede, da der var fem artikler at vælge imellem (samt én der er på valg til uge 46 og derfor ikke tæller med). Det var altså et spørgsmål om at få wikipedianere til at interessere sig (positivt) for, hvad vi sætter på forsiden. 
Jeg vil hermed gerne slå et slag for, at der er flere, der deltager aktivt i UA-valget via . Mvh. 3. okt 2010, 23:32 (CEST)
Set fra et humoristisk synspunkt blev artiklen da eenstemmigt vedtaget. Problemet var, at ingen af artiklerne havde et indhold, som kunne få mig til at stemme på dem. Jeg foreslog derfor selv Hertugdømmet Holsten, men der var beklageligvis ikke tilslutning til dette forslag. Jeg ser hellere, at forsideartiklen vælges blandt de "faglige" artikler eller blandt de "kulturelle" end fra underholdningsbranchen. Det betyder ikke, at disse artikler ikke skal skrives, blot anser jeg dem ikke for det, vi skal vise Wikipedias saglige kvaliteter "udadtil" med. -- 4. okt 2010, 10:11 (CEST)
Jeg ved godt, at et par af artiklerne ikke rigtigt levede op til normal UA-standard, hvilket jeg også har registreret (ikke mindst da jeg skulle lave et resumé til den valgte). Jeg synes dog, at det er forkert at udelukke underholdningsartikler over en bred kam - tværtimod ser jeg det som en kvalitet, at vi kan vise et bredt udsnit af artikler som UA, når blot de har et vist minimum af kvalitet. 
Krav om kvalitet forhindrer ganske vist ikke, at der nomineres artikler, der ikke er gode nok, men hvis der blot er nok brugere, der deltager i afstemningen, så plejer dette at regulere sig selv. Problemet var først og fremmest, at der simpelt hen ikke var nok, der deltog denne gang. Mht. din nominerede artikel, så har jeg endnu ikke nået at tjekke den, hvilket jeg (naturligvis) vil gøre inden evt. stemmeafgivning - jeg må dermed naturligvis selv påtage mig en del af skylden for de manglende stemmer. Mvh. 4. okt 2010, 17:44 (CEST)
Forstå mig ret: det er ikke kvaliteten af indholdet, jeg var utilfreds med. Formentlig giver de en glimrende fremstilling. Jeg vil da gerne rose for beskrivelsen af Pink Floyds 10 album (selv om jeg ikke bryder mig om deres musik). Ingen tvivl om, at det er en indsigtsfuld beskrivelse - bare ikke min kop the. Problemet er snarere, at når 17 omgang af "vild med hop" eller 417 afsnit af "de gode og de onde" vælges som ugens artikel, så er jeg bange for, at vi sender det forkerte signal til den, der vil sikre sig, at wikipedia kan bruges til at hente pålidelige oplysninger om faglige emner. Selv gider jeg ikke se på sådanne reality-shows eller endeløse serier, og hvor mange ville fx læse resumeet af afsnit 1029 af "sturm der liebe" eller afsnit 535 af "vejen til lykken" (for nu at tage et par konkrete eksempler fra mit lokale tv-program)? Det er således evnen til at give en fremstilling af wikipedia som fagligt oplysningsmedium, jeg lægger vægt på.-- 4. okt 2010, 20:02 (CEST)
