Affødt af tidligere diskussioner om artikler relateret til Hadsund og oprettet af vil jeg hermed tillade mig at starte denne tråd op.
Bremsen bliver nu forsøgt sparket i, som beder om her. Jeg synes han er inde på det rigtige.
[ Overvåg] ·
 på disses diskussionssider?
Man kan med ganske samme ret betvivle artikler om diverse bilmærker og -modeller. Artiklen Bil kan sandsynligvis rumme størstedelen af det, der er relevant; resten kan man alligevel finde andre steder. Eller også skulle man tage og overveje om det faktisk gør noget at Wikipedia afspejler interesserne hos dem, der skriver? -- () 3. dec 2013, 07:47 (CET)
De fleste af de bilmodelartikler jeg har oprettet findes også på adskillige andre sprog. Skulle dansk Wikipedia så være en undtagelse eller hvad? [ // // ] 3. dec 2013, 08:01 (CET)
Med over 200 sprog på Wikipedia er det ikke underligt at der flere steder er en lille gruppe, som mener at deres interesse for et bestemt transportmiddel skal afspejle sig i Wikipedia. Det ændrer ikke på at forskellige bidragydere interesserer sig for forskellige emner, og at vi får flere læsere (og skribenter) ved at have de emner med, som folk søger på. -- () 3. dec 2013, 08:19 (CET)
*  Kommentar Hvor skal jeg begynde... Hvad er det egentlig, man vil opnå med denne debat (og dens pendanter hist og her)? Oprydning er fint, men...Vi har at gøre med en engageret bruger, der føler for et emne. Den slags brugere kan vi næsten ikke få for mange af. Der kommer en mængde materiale ud af dét engagement, som kan ende med at blive til fine og dybdegående artikler - til eksempel er Hadsund allerede blevet til en , primært gennem bemeldte brugers arbejde. Til sammenligning kan for eksempel nævnes den hoben af sports- og især sportsstjerne-artikler, der ikke gør meget andet end at opremse navn, fødested og en liste over klubber og kampe, eller musik og musikerartikler, der primært lister koncerter rundt i verden, eller lister med numre på albums. Ikke imponerende, i mine øjne, og markant mere "tvivlsomt" end de oftest indholdsrige Hadsundartikler. Ja, notabiliteten kan diskuteres. Meget af materialet ligger bestemt under grænsen. Enig. Men derfra og til at lancere et angreb på en entusiastisk skribent over en kam, med tilhørende risiko for at strømmen af artikler stilner af eller helt forsvinder... der er alligevel et stykke. Derfor bliver jeg jeg nødt til at bede om svar på spørgsmålet om , hvad det egentlig er, man vil opnå med denne debat, inden jeg på nogen måde kan tage stilling. Med venlig, men ind til videre noget skeptisk, hilsen, -- () 3. dec 2013, 08:26 (CET)
Pixi Unos problem er vist blandt andet, at bemeldte bruger konsekvent nægter at indse, at andre godt kan interessere sig for ting, der findes flere steder, eller som kun har lokal interesse. Hvilket denne illustrerer gang på gang og på til tider temmelig ubehøvlet vis.
Hvad angår artiklerne om Hadsund så er det naturligvis prisværdigt, at nogen vil skrive så meget. Men nogle gange løber det altså løbsk, og så opstår der artikler med næsten intet indhold og begrænset interesse udenfor Hadsund. Slår man ned på tilfældige artikler i kategorien, finder man f.eks. artiklen gravhøjen Lindhøj, der kun består af en linie tekst, en note og et billede. Altså ikke mere end hvad der kunne fortælles om en hvilken som helst gravhøj. Bebyggelsen Glargårde har tilsyneladende heller ikke meget at byde på, end ikke indbyggertal er nævnt, mens Hadsund Flyveplads kræver, at man har interesse for flyvning. Naturligvis er der folk, der interesserer sig for gravhøje, bebyggelser og flyvepladser, og dem skal der også være plads til, men for de mange, der ikke deler disse interesser, kan det være svært at se, hvorfor lige disse skulle være notable.
Alt dette står i nogen kontrast til din nærmest konsekvente støtte til sletningsforslag uanset de pågældende artiklers emner, indhold og problemer. Sammenlagt får man desværre den tanke, at dit eneste kriterium for notabilitet er, om et givent emne er fra Hadsund og omegn, idet alt andet samtidig opfattes som irrelevant. Forhåbentligt er det ikke sådan du ser på det, men tanken er nærliggende.
Slutteligt formålet med diskussionen: Pixi Uno er irriteret over dette som med så meget andet, og det er som sådan ikke noget specielt, selvom måden det sker på fremdeles er uacceptabel. Til gengæld har det skubbet til Christian Giersing, som med al respekt desværre er nem at påvirke og tilbøjelig til at mene det samme som andre, i dette tilfælde altså Pixi Uno. Diskussionen her er for så vidt relevant, men baggrunden er uheldig. -- () 3. dec 2013, 14:01 (CET)
Det er nogle gode eksempler du kommer frem med . Der har været fortaget et sletningsforslag af . Men kunne eventuelt sammenskrive Lindhøj med Linddalene, da gravhøjen ligger i denne skov. Angående Glargårde, så er jeg ikke kommet så langt i min plan, så det er ikke blevet til så meget. Men jeg har fundet en masse læse stof og kilder som skal skrives på en gang glashistorie i Glargårde. Vh -- ( // // ) 3. dec 2013, 17:49 (CET)
På skrev du for trekvart år siden: "Regner snart med at udvide artiklen, når jeg får noget mere af vide om denne gravhøj. Jeg har spurt nogle borgerer i Hadsund som ved en hel dem og alt sådan noget. --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 22. feb 2013, 18:23 (CET)". Jeg tror du har et lidt anden opfattelse af begrebet snart end os andre. Eller handler det måske bare om, at du har gang i så mange artikler, at du i praksis ender med at glemme de fleste af dem? -- () 3. dec 2013, 21:08 (CET)
Det eneste jeg har fundet ud af siden februar er at gravhøjen er fredet før 1937. Og det ved man fordi at den blev fredet før Hadsund Kommune (1937-1970) kom til. Der er ingen i området der ved noget om højen. Så det bliver lidt svært at udvide artiklen. Vh -- ( // // ) 3. dec 2013, 22:08 (CET)
 Listen Fredede fortidsminder i Danmark med tilknyttede lister efter kommune er i høj grad en liste over gravhøje. Hvis brugere af wiki (da) går ind i disse lister, er det da vigtigt, at de kan finde et link til nogle af disse gravhøje. Og gravhøje er vel som andre fortidsminder notable, uagtet hvor i landet, de ligger.. Så den del af diskussionen bør kunne lukkes. Hadsund er naturligvis notabel; hvilke institutioner, bygninger mv. i byen, der har notabilitet, må diskuteres enkeltvis; det er ikke rimeligt at generalisere, blot fordi een bruger har været særlig aktiv med at skrive på disse artikler. Husk altid sagen forud for personen.-- () 6. dec 2013, 19:28 (CET) 
Ny Visborggård kunne eventuelt sammenskrives med Molhøj. -- ( // // ) 3. dec 2013, 22:42 (CET)
@Dannebrog Spy - som min gode kollega, der hvor vi arbejder, og som også er en ivrig bruger og bidragsyder på dawp, lige har spurgt undertegnede om... "Hvad f... gør ham der Leif egentligt for Wikipedia, udover at han altid er klar når der er debat. Opretter han noget? Patruljere han noget? Udbygger han noget? Ændre han noget? Gør han noget vildt for Wikipedias artikel-rum? - jeg synes han ligner en "bøf". " (bøf er slang for dårligt eller falsk narko). Jeg svarede ham ikke, men henviste blot til dine bidrag i artikelrummet indenfor de sidste 24 måneder. - og han svarede blot: "Shit, sådan én. Mere travlt med alle mulige andre, end selv at gøre en gavnlig indsats for den reélle sag". Dbh. -- () 4. dec 2013, 02:56 (CET)
 Måske var det 
Hils denne angiveligt ivrige bruger og sig, at vedkommende bare kan vaere kan glad, for at nogen faktisk gider give svar på spoergsmål, når andre åbenbart ikke agter at foelge op på de diskussioner, de selv har udloest. -- () (pt. skrivende på svensk tastatur)
 Måske var det mere konstruktivt at behandle det emne, som egentligt var til diskussion nemlig den overvældende mængde af Hadsund-artikler og deres notabilitet. Søren har allerede foreslået skal og Lindhøj er skrevet ind i Linddalene, hvilket, jeg synes, er positivt. Ikke desto mindre er jeg overbevist om, at der er mange flere artikler, der kan sammenskrives, da de i sig selv ikke kan bære en selvstændig artikel. Fremover ville det også være rart, med en lidt mere kritisk sans, inden der i flæng bliver oprettet artikler om hint og dette. Der er som bekendt allerede oprettet en del sletningsforslag for Sørens artikler. Nogle er blevet slettet, andre har klaret sig knebent igennem en afstemning, mens andre igen har vist sig at være ganske notable. En skelen til hvad der er notabelt og ikke mindst, hvad der ikke er, ville være rart. Derudover ville det i øvrigt være alle tiders, hvis der var lige så ivrige bidragsydere til andre byer. F.eks. er både Glasgow, Blackpool og Cannes alle nogle meget små artikler deres størrelse taget i betragtning. Kunne Sørens interesser måske udvides lidt, ville vi nok ikke have denne diskussion. () 6. dec 2013, 22:18 (CET)
Sammenskrivning og sletning har ligheder og forskelle - begge fører til færre artikler, men sletning fører også til at indhold forsvinder og til at folk bliver mere ophidsede. Til gengæld kræver et sammenskrivningsforslag mere af forslagsstilleren, nemlig at vedkommende præsenterer en idé om hvor indholdet kunne flyttes hen. Konkret er det umuligt at tage stilling til dette forslag, når det ikke er præciseret, hvilke artikler, man vil af med. Jeg vil foreslå at vi konkluderer at der ikke er og ikke kan blive konsensus om den ønskede sletning, men at konkrete forslag naturligvis kan behandles separat. -- () 7. dec 2013, 00:39 (CET)
