## Kommentar om administrator-adfærd og blokeringer.
Jeg undrer mig over administrator s adfærd, både mht. blokeringen af og mht. blokeringen af – blokeringer, som Glenn begge har effektueret i løbet af de seneste dage. I den første sag har jeg allerede kommenteret adfærden i . Jeg kan ikke se, at nogle administratorer i den tråd reelt har leveret modargumenter i den problemstilling, jeg påpegede: Glenns blokering på det pågældende tidspunkt var tydeligvis ikke i overensstemmelse med den udtalte konsensus blandt de øvrige administratorer på det tidspunkt, blokeringen blev foretaget. Dermed er det svært at se det som andet end en overtrædelse af de nedskrevne officielle regler for blokeringer, som endda til overflod var blevet genopfrisket i de foregående dages debat. I et behjertet forsvar sagde i den pågældende tråd, at uformel konsensus er elastik i metermål; men jeg vurderer nu, at de allerfleste fornuftige mennesker vil være enige i, at når fire administratorer allerede har udtalt sig i sagen, hvoraf de to erklærer sig inhabile og de to sidste ikke mener, en blokering bør finde sted, kan dette aldrig nogensinde regnes sammen til en uformel konsenus "for" en blokering. Jeg har set, at "efter" blokeringen – og især efter, at den blev kritiseret af forskellige ikke-administratorer - skyndte flere administratorer sig at erklære sig indforståede med blokeringen; men det ændrer jo ikke på, at en administrator, der vil følge reglerne, må tage hensyn til de udtalte synspunkter på det tidspunkt, hvor han overvejer at foretage blokeringen. 
Blokeringen af BillyDK i dag følger delvis samme mønster. Sagen starter, så vidt jeg kan se, som en ren misforståelse. BillyDK bliver vred over noget, han opfatter som upassende adfærd fra /Arne, indgår derfor først i en redigeringskrig og kalder Arnes redigeringer svineri. Her går flere administratorer ind i sagen for at mægle (herunder også Arne selv), ikke mindst efter at BillyDK har meddelt, at han vil forlade dawiki som følge af det, han opfatter som hærværk og censur. Gemytterne ser ud til at blive dæmpet, og der kommer en fornuftig dialog i gang, hvor BillyDK svarer afslappet, og misforståelserne er ved at blive afklaret – hvorefter Glenn pludselig dukker op og blokerer BillyDK. Jeg er uforstående overfor, at Glenn i begge tilfælde laver en sådan konfliktoptrapning, i begge tilfælde på trods af, at flere af hans administratorkollegaer allerede er involveret i samme sag og tydeligvis er i gang med en mere forsonlig og mæglende linje. 
Jeg forsøgte i første omgang at spørge Glenn på hans diskussionsside om denne sag, men han var ret afvisende for at føre en samtale der og henviste mig til at oprette en diskussion på Landsbybrønden – derfor dette indlæg.
Udover den konkrete uenighed med Glenn i disse to sager sidder jeg tilbage med en mere fundamentalt ubehagelig fornemmelse af, at der er en klar tendens til, at (nogle) administratorer er partiske: De bedømmer med-administratorers adfærd efter en anden målestok end menige brugere. Jeg kan huske, at jeg sad med sådan en fornemmelse for et års tid siden, da der også var forskellige konflikter, og den er blevet forstærket af begivenhederne og diskussionerne her i januar. Et eksempel herpå er den mildt sagt forskelligartede behandling af s og Maunus’ adfærd og udsagn i sagen, der førte til sidstnævntes blokering, som nævnt i . Jeg bemærker også en tydelig tendens til, at når først en administrator bliver kritiseret af en ikke-administrator, rykker en række af de andre administratorer sammen og forsvarer vedkommende – det er, som om deres fokus skifter fra at forsøge at betragte sagen nøgternt og objektivt til et fokus på at finde alle de argumenter frem, der kan forsvare administratorgruppen og dens medlemmer. Jeg kan godt forstå baggrunden for sådan en gruppesolidaritet, som jo findes i de fleste kollegiale grupperinger; men den efterlader mig med en skepsis overfor, om de personer, som dømmer i vores interne konflikter her på dawiki, optræder helt pålideligt i sådanne sager.
Jeg har fortsat stor respekt for det arbejde, administratorerne gør mht. at bekæmpe hærværk fra skoleelever osv. Men i de interne konflikter mellem administratorer og menige synes jeg ikke, at alle administratorer handler klogt – og det har negative konsekvenser for da-wiki. () 20. jan 2018, 21:50 (CET)
Ang. første situation: Hvis det viser sig at blokeringen er sket på et forkert grundlag eller uden den fornødne opbakning så kan enhver anden administrator ophæve den med det samme jf. , det behøver altså ikke at være den blokerende administrator der løfter den igen. Ang. den anden situation: jeg er igang med at udarbejde et udkast til en mere detaljeret blokeringspolitik hvor der står at man ikke bør anvende blokering efter at en problemstilling ikke længere er relevant, det er selvfølgelig spådom om den bliver godtaget, men det kan være en måde at undgå den slags blokeringer i fremtiden. -- () 20. jan 2018, 22:03 (CET)
Hvad er det du ønsker Økonom? :) mvh () 20. jan 2018, 22:12 (CET)
 Jeg er meget enig med - jeg deler også analysen hvad der er skete. Den aktuelle konflikt var ved at blive kølet ned - burde have kigget på den sidste dialog, som var kommet igang og blev desværre afbrudt - ikke synes jeg ikke specielt godt. Min holdning er også er blokering er sidste udvej, hvis det ikke lykkes med dialog - her var dialogen kommet igang. -- () 20. jan 2018, 22:37 (CET)
Så vil jeg pinde det ud for dig og andre. Han laver ikke blot eet indlæg i fx affekt - han gentager det og argumenterer for at den anvendte tone er "ganske fin":
 Citat: "...Kan ikke se der noget galt ned nedenstående kommentar:
"Stop med at fjern diskussioner herinde https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ugens_artikel/Nomineringer&action=history !!! det er simpelthen noget svineri at fjerne hvad andre skriver i diskussioner !!! --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 01:17 (CET)"
Du mener ikke der "grund til at hidse sig på den måde", jeg uenig. Fra min side af skærmen, er jeg vred over hærværk og censur, derfor synes jeg tonen er ganske fin for understege det. Ja jeg spørg hvad han har gang i, men det os det jeg søger et svar på? Skriver det noget svineri, men skriver selvfølgeligt ikke noget om at brugeren er idiot, dum eller what so ever.
Forsøgte her at forklare jeg ikke mente noget personligt nedladende, men at det var handlingen ikke personen jeg var vred over - derfor skriver jeg "selvfølgeligt ikke noget om at brugeren er idiot, dum eller what so ever."; Kan godt se tingene ikke var som de så ud på min side af skærmen, uheldige ordvalg osv., men har ikke forsøgt på at være person nedladende -- () 22. jan 2018, 00:04 (CET)
 Citat: "...Det dråben .. grundet hærværk fra administratorer har jeg valgt af stoppe mit wikipedia arrangement pr dags dato, vil ikke være på en platform hvor censur og hærværk er helt i orden - så farvel ! BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:51 (CET)..."
 Citat: "...Stop med at fjern diskussioner herinde https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ugens_artikel/Nomineringer&action=history !!! det er simpelthen noget svineri at fjerne hvad andre skriver i diskussioner !!! --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 01:17 (CET)..."
Og efterfølgende reaktion fra administratorers side brudte jeg nok have skrevet; blokeringen har i hvertfald over bevist mig om noget er galt herinde ! -- () 22. jan 2018, 00:04 (CET)
 Kære Glenn. Da du blokerede, havde der været en dialog igang i et par timer. Jeg har læst det meste - også de eksempler du er kommet med.
 Du har ikke selv deltaget i debatten i - du bare uden videre bare brugt våbnet blokering som dit først trin. Specielt er det ikke godt, når du gør det midt i en afkølingsperiode. Redigeringskrigen fx var blevet stoppet med beskyttelse af siden.
 Blokering er et dårlig værktøj - speciel her. Folk tager det som en staf. Her er ingen grund til at straffe en, som har nogle frustrationer, som ved at blive afdækket og forklaret - Det var en misforståelse, som skulle have været fulgt til dørs. Desværre kan ikke alle håndtere på en hensigtsmæssigt måde - men det skal de ikke straffes for.
 Du bør selv deltage i dialog med de bruger - ellers bør du holde dig væk fra den slags håndtering. Specielt her, hvor der allerede var andre brugere inddraget - ødelæg ikke deres arbejde med at løse konflikten! Og jeg har talt, at der var 4 andre administratorer igang... hvorfor kunne du ikke overlade håndteringen til dem? -- () 20. jan 2018, 23:52 (CET)
Jeg er uenig i Økonomens og flere andre synspunkter som listes her. Erfarne brugere burde føle et særlig ansvar for at tale pænt og overholde wikiketten. Det behøver ikke skrives i en politik, for vi har masser af politikker som omhandler den slags, det er holdningen til politikkerne den er gal med, og hvordan det effektueres. Desværre er situationen i dag, at der er harmløst og ofte nytteløst når en administrator kommenterer på at en diskussion der er løbet sporet og beder folk om at stoppe. Når en administrator er direkte involveret i diskussionen, har vedkommende sværere ved at vurdere om der bør skrides ind over for en bruger. Derfor er der intet i vejen for at en administrator kan skride ind, selv om diskussionen er kølet ned. Det kan ligefrem være befriende når en anden administrator som ikke har været direkte involveret tager affære, også selv om diskussionen er faldet til ro igen. Man skal jo tænke på vi er her ikke 24/7, hvorfor det kan tage et stykke tid for en administrator at reagere. Dårlig opførsel bør have konsekvenser før eller senere, det har det bare ikke haft i umindelige tider.
Jeg har tit undret mig over den ballade som opstår når en erfaren bruger bliver blokeret. Hvorfor vender man ikke diskussionen om, og ser på hvorfor erfarne brugere eskalere diskussioner på den måde, som det har været tilfældet med både Cayrouses, Maunus og BillyDK. Vi kan alle sammen komme til at bruger uheldige formuleringer ved et uheld eller hvis man er blevet sur. Det mindste man så kan gøre er at undskylde, forsøge at komme videre og vise en smule pli og tilbageholdenhed i de følgende diskussioner og ikke bare buldre løs, som vi ofte har set det.
Men det er fint vi har den her slags diskussioner, ikke fordi jeg som økonomen synes administratorer bør kritiseres, men fordi jeg mener der bør komme fokus på hvor vanskeligt en opgave administrator forsøger at løse i forhold til diskussioner der løber af sporet, og hvor stort en ansvar alle brugere har for at være med til at undgå, at vi ikke står i den slags situationer. Jeg tror mange afholder sig fra at redigere på wikipedia, fordi de ikke vil finde sig i den opførsel, som i parentes bemærket, er en plage mange steder på internettet. Med venlig hilsen () 21. jan 2018, 08:33 (CET)
 Hej Steenth og Økonom - Læs venligst også Dannebrog Spys indlæg (17. jan 2018, 21:09) på . -- () 21. jan 2018, 10:00 (CET)
@: Tja, oprindelig ønskede jeg blot i al stilfærdighed at give besked om nogle af disse synspunkter. Da han henviste mig til at starte en diskussion på Landsbybrønden i stedet, blev det lidt mere principielt. Jeg ønsker at markere en utilfredshed med den hardliner-politik, som Glenn i mine øjne har stået for i disse to eksempler, med håbet om at han, eller i det mindste andre administratorer i en tilsvarende fremtidig situation, udviser lidt mere langmodighed og respekt for sine med-administratorers vurderinger og mæglingsforsøg. Og så ønsker jeg at gøre administratorerne opmærksom på, at der er brugere, der vurderer, at der gøres urimelig forskel på administratorer og ikke-administratorer. Det støder ganske enkelt min retfærdighedssans og giver mig mindre tillid til administratorkorpset kollektivt. Systemet fungerer kun, så længe der er en rimelig tillid hos brugerne til, at administratorerne i almindelighed udviser en fornuftig dømmekraft, og den tillid er altså blevet svækket hos mig. Jeg er dog glad for, at og (sidstnævnte på Glenns diskussionsside) har villet give udtryk for, at de også havde foretrukket, at Glenn havde undladt sin blokering af BillyDK. () 21. jan 2018, 19:03 (CET)
@ og : Jeg konstaterer, at Glenn ikke forholder sig til det centrale spørgsmål om, hvorfor han fandt det nødvendigt at overrule de administratorer, der allerede var i fuld gang med at reagere på BillyDK's forskellige udtalelser. Det er jo ikke sådan, at du var den første, der så problemet. Savfisk kommer til gengæld med en slags argument for, hvorfor det kan være i orden, men jeg må indrømme, at jeg har meget svært ved at se relevansen i den pågældende situation. Mener du virkelig, at Arne mfl. i den pågældende diskussion ikke var i stand til at vurdere den ordentligt og derfor blev "befriet" af Glenns indgriben?
Men vi behøver ikke at tærske langhalm på denne historie mere for min skyld, begge parter har vist ret klart, hvor de står, og jeg har forklaret, hvorfor jeg ikke synes, at I udviser en god dømmekraft i de her omtalte situationer, og hvorfor jeg kraftigt håber, at jeres hardliner-politik ikke vinder indpas blandt mere besindige administratorer. () 21. jan 2018, 19:19 (CET)
@Økomomen. Jeg forholder mig generelt til hvordan administratorer kan agere i de ophedede diskussioner som finder sted. Hvis en administrator finder en bruger overtræder vores regler, kan han sanktionere uanset om andre administratorer diskutere med brugeren. Det mener jeg ikke der er noget forkert i og det bør ikke opfattes som en kritik af de administratorer som er involveret. Det er sket mange gange før. I den aktuelle sitatione overrulede Glen ikke de øvrige adminstratorer for de havde ikke foretaget nogen handling på BillyDKs opførsel. De forholdt sig i princippet passivt til de overtrædelser der var sket, hvilket vil være naturligt når de direkte er involveret i diskussionen med brugeren. Med venlig hilsen () 21. jan 2018, 19:56 (CET)
, det er et meget formalistisk svar. Det kan godt være, at en almindelig samtale, hvor man forsøger at dæmpe gemytterne og afklare misforståelser, ikke konstituerer en handling i wikipedia-administrator-juridisk forstand, men det er den i høj grad i normal sprogbrug og indenfor gængs konfliktløsning. Arne var i fuld gang med en sådan, jf. , da Glenn effektivt gik ind og saboterede den med sin blokering, der forhindrer Billy i at svare. Det tror jeg godt, de fleste kan se. Lad mig citere Steen Th.s opfordring til Glenn fra tidligere i denne tråd: "..ødelæg ikke deres arbejde med at løse konflikten! Og jeg har talt, at der var 4 andre administratorer igang... hvorfor kunne du ikke overlade håndteringen til dem?" og Arnes kommentar fra Glenns brugerside: "Det ærgrer mig dog, at forsøget på at dæmpe Billys ophidselse ikke fik lidt mere tid. Jeg opfattede det, som om der var en opblødning på vej." () 21. jan 2018, 20:37 (CET)
Jeg håbede egentlig at man kunne diskutere administrator adfærd generelt og bruge BillyDK som et eksempel. I den aktuelle situation ser jeg ikke nogen sabotering. Med venlig hilsen () 21. jan 2018, 20:53 (CET)
Læser de sidste kommentarer igennem på et tidspunkt, indtil videre har blokeringen gjort jeg har mistet lysten til projektet. -- () 22. jan 2018, 00:04 (CET)
 For at tage udgangspunkt i noget faktuelt, har jeg undersøgt blokeringslisterne et halvt år tilbage. Hvis vi ser bort fra anonyme brugere og brugere, der har oprettet et ifølge normerne uacceptabelt brugernavn eller er blevet karakteriseret som sokkedukker, er der tale om 6 relativt kortvarige blokeringer foretaget af 4 forskellige administratorer. Hertil kommer to brugere, der efter 3 måneders blokeringer ser ud til at være stoppet helt på dawiki. Et andet faktum: Der har ligesom i første halvår 2017 været en del ophedede diskussioner fra slutningen af december indtil nu. Karakteristisk for disse er, at bruger x anklager bruger y for personangreb, y svarer, at x startede. Så kommer a og b på banen med støtte til x, mens c og d støtter y. Hyppigt kræver den ene part administratorhjælp og når en administrator har foretaget en afgørelse, bliver vedkommende lige så hyppigt anklaget for at være partisk. Hvis administratorerne ikke blander sig, bliver de som gruppe anklaget for at være passive. har ikke været part i disse sager, men har analyseret to blokeringssager og er kommet frem til den konklusion, at administratorerne udviser en særlig gruppesolidaritet, som ikke bygger på saglige principper. Hertil må jeg anføre, at vi alle er valgt ved individuelle afstemninger, hvor der kræves ”konsensus”, i praksis tolkes dette som alt fra ca. 80 % til enstemmighed. Det er altså tillid fra en relativt stor kreds af brugere, som varierer fra afstemning til afstemning, der har sammensat gruppen. Personligt har jeg blot mødt 6 af de nuværende administratorer på onsdagstræffene eller ved de lejligheder, hvor der har været indbudt til fælles redigeringsprojekter. I forhold til de konflikter, hvor jeg selv har forsøgt at mægle mellem stridende parter har andre administratorer i nogle tilfælde støttet mit initiativ, mens der i andre tilfælde har været fremført synspunkter for en anden afgørelse, end den jeg har argumenteret for. 
I de 6 blokeringssager, som jeg nævnte indledningsvis, har jeg kommenteret tre undervejs, men ikke den blokering, der til sidst blev resultatet. Dette kan naturligvis opfattes som om, at jeg udviser den særlige gruppeadfærd, som ”Økonom” kritiserer. Hvis jeg havde været dybt uenig i en afgørelse, kunne jeg jo anmode den pgl. Om at overveje sin handling, bede en helt tredje om at se på sagen eller bruge den rettighed, jeg har til at ophæve afgørelsen. Når jeg ikke har foretaget nogle af disse handlinger skyldes det, at jeg frem for alt ønsker ro og færre konflikter, således at vi kan koncentrere os om at forbedre artiklerne. Dette har jeg understreget flere gange på forskellige diskussionssider. Fra denne ”regel” undtager jeg naturligvis hærværk og redigeringer, der ikke kan overholde kravet om et ”neutralt synspunkt”. Men da jeg anser ”Økonom” for at være en meget seriøs bidragyder, som altid holder en forbilledlig god tone i debatter og som jeg gerne ser som administrator, vil jeg gå i tænkeboksen og overveje, om jeg har været for eftergivende overfor andre administratorers handlinger.-- () 22. jan 2018, 15:07 (CET)
Indlægget er et nyt eksempel på, at en bruger underkender administratorernes henstillinger, i dette tilfælde drejer det sig endog om tre! Jeg skrev derfor et indlæg, som jeg understregede var venligt ment, hvor jeg bad ham tænke sig om, inden han anklager andre. Til dette svarer han så, at jeg hælder "olie på bålet". Det er altså ikke kun blokeringer og advarsler, men også velmente råd fra administratorer, der tilsidesættes, overhøres eller kritiseres. Jeg tror ikke, at dette problem løses ved, at en administrator omgør en andens handling, fx ved at ophæve en blokering, som vi nylig har set. I alt fald ikke uden en forudgående grundig meningsudveksling. Vi kan vel godt støtte hinandens arbejde uden at være "sammenspiste", de seneste eksempler tyder i alt fald ikke på kammerateri blandt administratorerne. Jeg ville i parentes bemærket gerne have givet en kort kommentar til "Rodejong", men han seneste indlæg er beriget med nogle skjulte koder (der optræder som røde tilder på mit redigeringsvindue), således at curseren hopper rundt i teksten på tilfældig vis. Det er naturligvis helt uacceptabelt og viser, at den kritik han fik fra og opfølgningen herpå var fuldt berettiget. Jo, det er surt og det bliver stadig mere surt at være administrator. Måske vil en måneds kollektiv arbejdsnedlæggelse vise brugerne, at der faktisk er behov for administratorhandlinger.-- () 24. jan 2018, 15:33 (CET)
"Man skal ikke true med at forlade projektet, men true med at blive" er et citat jeg ofte tænker på. Det tror jeg i særdeleshed gælder administratorer, og det kunne evt. udvides med at "man ikke skal truer med at blive passiv, men true med forsat at gribe ind". Jeg ser ikke ueninghederne mellem administratorerne som et stort problem, hvis det i det hele taget er et problem. Som Ramloser skriver viser det at administratorerne agerer uafhængigt, modsat hvad der nogle gange påstås. Mere vigtigt er det dog administratorerne tør give udtryk for deres standpunkter i en konstruktiv debat, og det synes jeg i store træk er kendetegnet for administratorerne. Mht. Rodejong tror jeg man skal slå koldt vand i blodet. Den sag er et enkeltstående tilfælde. Med venlig hilsen () 24. jan 2018, 16:04 (CET)
 Jeg ved ikke om jeg har misforstået dig, men jeg synes, at det er en dårlig idé, hvis alle administratorerne nedlægger arbejdet i en måneds tid. I mellemtiden vil der, med 99,9 % sikkerhed, komme groft hærværk, chikane rettet mod erfarne brugere osv. osv. hvor en blokering bør ske! Hvis man så vender tilbage efter strejken, så er der tusindvis af nonsens-artikler, der skal slettes, og det kan godt tage en uendelighed at få slettet alle dem. Så her må jeg desværre melde ud, at jeg ikke er vild med den idé. Med venlig hilsen 24. jan 2018, 16:10 (CET)
Nu var det formuleret som et (lidt retorisk) spørgsmål, og under alle omstændigheder kun i forhold til diskussioner mellem registrerede brugere. Hærværksbekæmpelse er så at sige en tjenestepligt og her er der jo heldigvis også et engageret korps af patruljanter, som yder en stor indsats.-- () 24. jan 2018, 16:15 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt, men hvis nu denne strejke er en realitet, så mener jeg, at man kun skal bruge administratorværktøjerne, hvis en patruljant ber om det på en AOA. Prøv at tænk på de stakkels børn, der har en side om den selv, hvor der står noget, der kan sorge dem rigtig meget. Så er den eneste måde simpelthen at fjerne alt indholdet på siden, så barnet ikke når at opdage det.
Men hvis alle administrstorerne nedlægger arbejdet, så regn med, at det kommer i medierne. Mvh 24. jan 2018, 16:23 (CET)
 [""] De seneste situationer tyder på at der snarere er for lidt kammerateri, vi mangler en side, hvor administratorerne kan diskutere indbyrdes, så der ikke træffes beslutninger henover hinanden i situationer, hvor sagerne ikke er så oplagte. - jeg ville først foreslå , som ikke var været brugt siden 2011, men på den står der: "Denne side bruges nu kun til at diskutere selve siden Wikipedia:Administratorer, og alle anmodninger om assistance fra en administrator skal finde sted på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. ", men hvorfor ikke bruge den til admindiskussioner? er til for at brugere kan henvende sig til adminerne i bred forstand, men et forum til indbyrdes admindiskussion mangler, - det må gerne være synligt, men i hovedsagen forbeholdt administratorterne. PS. en strejke finder jeg også for drastisk. - () 24. jan 2018, 16:27 (CET)
@Kære Nico."-- vi mangler en side, hvor administratorerne kan diskutere indbyrdes, så der ikke træffes beslutninger henover hinanden i situationer, hvor sagerne ikke er så oplagte.", skriver du. Det er en fremragende ide, jeg har selv puslet med denne mulighed i et stykke tid. Den skal nok være synlig for alle brugere, men måske skrivebeskyttet, således at kun administratorer kan skrive der. Hvis en bruger ønsker at kommentere en sådan intern debat, kan denne vel oprette en tråd på "brønden"?-- () 24. jan 2018, 16:37 (CET)
Jeg synes også, at sådan en side mangler på dawiki. Svensk Wikipedia har en side, som hedder . Her kan alle brugere kommentere ting, administratorerne har udført. Nogle gange kan det ende med en blokering til de administratorer, der har udført en hvis handling. Sådan har jeg ihvertfald forstået. Mvh 24. jan 2018, 16:53 (CET)
Den svenske side, henviser til, er hverken en diskussion for administratorer eller om administratorers handlinger. Den svarer nogenlunde til "AOA", og kan naturligvis som en AOA føre til en afstemning om en admin's status, men ikke en blokering af admin'er.-- () 24. jan 2018, 17:54 (CET)
Kære mfl., der er vist ikke nogen her, der har givet udtryk for, at der ikke er noget behov for administratorhandlinger - jeg har i hvert fald ikke. Jeg synes i almindelighed, at administratorerne gør et beundringsværdigt frivilligt arbejde for Wikipedia - ligesom de seriøse registrerede brugere, der ikke er administratorer, generelt gør det. Jeg misunder heller ikke administratorerne de besværlige sager, I sommetider får. Men administratorerne må være forberedt på at møde kritik, når der er brugere, der synes, at de reagerer uhensigtsmæssigt eller direkte i strid med reglerne, og administratorerne må også tage kritikken alvorligt og svare seriøst på den, hvad enten de er enige eller ej, uden at blive fornærmede over at blive kritiseret. Hvis jeg har misforstået noget i de konkrete sager om uhensigtsmæssig administratoradfærd, jeg har nævnt (jeg har vist nævnt tre: s personangreb på , s blokering af Maunus imod enhver rimelig fortolkning af den uformelle konsensus blandt adm. på det daværende tidspunkt, og Glenns knock-out af i form af en blokering på et tidspunkt, hvor sagen allerede var i andre hænder og så ud til at kunne blive løst i mindelighed), lytter jeg gerne til en forklaring heraf. Men jeg synes ikke, at nogle endnu har fremført sådan en forklaring. De to blokeringer fra Glenns side har begge ført til, at de to ramte brugere har sagt, de vil forlade dawiki som en direkte konsekvens af blokeringen. Det synes jeg også bør give anledning til eftertanke hos administratorkorpset. Jeg håber således, at hvis Glenn en tredje gang egenhændigt foretager en tilsvarende uheldig blokering, vil en af de administratorer, som ikke er enige - og dem er der jo heldigvis nogle stykker af - reagere hurtigt ved at ophæve blokeringen igen uden at holde sig tilbage af kollegiale hensyn. () 24. jan 2018, 20:43 (CET)
Glenn har ikke knock outet nogen brugere. Han har blokeret en bruger i overensstemmelse med vores regler, og at vedkommende tager det så nært at han ikke længere vil være aktiv, kan Glenn ikke klandres for. I det hele taget synes jeg det er forkert at Glenn bliver udpeget som sorteper. Han er støttet af mindst en anden administrator. At opfordre til at administratorer omgør hinandens handlinger er en stor fejl. De sidste vi har bruge for er at administratorer begynder at bekrige hinanden. Det simpelheden at gå for langt i ens argumentation, fordi man er uenig med en administrator. - () 26. jan 2018, 14:30 (CET)
Du mener at en beslutning af en administrator ikke må omstødes af andre end ham selv? Det er netop det jeg er imod. En admin skal ikke føle at han altid har sidste ord. En admin er ikke fejlfrit, og hvis kollegerne mener at han har taget en forkert beslutning, har de ret til at omstøde den. Dog ikke uden at give en god grund. Men jeg mener også at den blokerende admin skal have chancen til først selv at omstøde den (hvis tiden tillader det).  •         🖖 26. jan 2018, 17:23 (CET)
## Uddybelse.
For god ordens skyld vil jeg lige uddybe over for Bruger Ramloser at han ser et helt andet billede end det han portrætter her. Når man ser på er der 3 indslag der former sammen 1 diskussion, men med forskellige betragtninger.
1) For det første er nogen der gerne rydder op og vil have orden efter sin smag. Det er helt i orden. Han kommer med en henstilling som jeg siger "Tak, men nej tak" til. Denne henstilling stemmer ikke overens med politikken han henviser til. Derfor har jeg ret til at ignorere hans henstilling. Samtidigt skjuler jeg den lange liste af mine undersider som "prefix index" fremkalder. Til slut henviser jeg til muligheden for at lave politikken om, hvis han synes at det er vigtigt. Så arkiverer jeg min nyhedsbreve.
2) Så kommer Medic og prøver at overbevise mig at jeg skal følge henstillingen, og ikke ligge på tværs. Han har dog ikke forstået hvad den henstilling gik ud på, og henviser igen til sammen politik som Steenth henviste til, og markerer endda ordet, som jeg selv brugte som argument, hvormed Medic defacto gav mig ret.
3) Så kom og eskalerer sagen ved at henvise til politikker fra den Engelsksprogede Wikipedia, med trusler om at blive bandlyst hvis jeg ikke hører efter. Samtidigt starter han en redigeringskrig da han ruller min arkivering af én nyhedsbrev (ikke begge to) tilbage som ikke har været til diskussion, og da det ikke er en diskussion, heller ikke har ret til at gøre, da det ikke falder under kategorien "Arkivering af diskussioner". Da han ser at jeg ikke efterkommer hans ønske (at lade nyhedsbrevet stå) bliver jeg blokeret i 2 timer. Heldigvis er det der har set hvad der er sket og påpeger det:
"@Steenth, Medic, Pugilist: Det er desværre jer der skaber en forstyrrelse lige nu. Der er ingen fastsatte grænser for antallet af brugerundersider, Rodejong kender wiki godt nok til at evt. sider ønskes slettes markeres til sådant, Steenth har foreslået en oprydning, der blev takket nej, og så er den ikke længere, at fortsætte ad det spor kan derfor kun have et formål; at skabe konflikt. Stop det straks. News items er ikke vanlige diskussionsindlæg, når det er arkiveret er der ingen grund til at de partout skal bevares på diskussionssiden, de henvender sig kun til Rodejong, de er ikke beregnet til svar overhovedet. At rydde diskussionssiden for news gør det faktisk kun mere læsevenligt for relevante diskussioner, hvilket er positivt for projektet, til gengæld at sabotere det som der gøres lige nu, er at modarbejde wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 11:59 (CET)"
Jeg har været blokeret i de 3 sommermåneder men har heller ikke været aktiv i de 3 efterfølgende måneder. Så når jeg så kommer tilbage, og begynder at arkivere mine nyhedsbreve, så forventer jeg ikke at 3 administratorer lige tager en smut forbi for at tvinge mig deres ideer og ønsker der ikke er beskrevet i vores politikker. Nej jeg opfatter det kun som et slags mobning for at jage en bruger væk fra Wikipedia, og derfor er det heller ikke mærkeligt at disse tre bliver mødt med irritation. (man kan ikke stikke hoved in ad døren før der allerede er en på nakken)
Jeg har i min kommentarer været temmelig rolig, selvom jeg er irriteret. Jeg siger det som det er, og det kan føles ubehagelig, især når man tror at man har ret, og så kommer forgæves da man alligevel ikke havde ret. 
Så også i dette tilfælde er der 1 bruger der ikke efterkommer et forespørgsel, og så er der to andre administratorer der blander sig i sagen, uden at have et komplet indsigt i sagen, og ender med et "slagsmål" mellem mig og en administrator der som en elefant ødelagde hele glasbutikken. Jeg blev altså blokeret af Pugilist for noget Pugilist selv havde eskaleret.
Jeg kan kun sige: "Hvis administratorer mener at de skal bifalde/hjælpe deres kollega, så viser de ikke meget tillid overfor deres kollega. Tror i ikke at Steenth og jeg ville have fundet en løsning, eller fundet ud af, "ok, der er ikke noget at komme efter her"? Hvis Steenth havde behov for hjælp, eller at nogen overtager, så havde han kunne oprette en "anmodning for administratorhjælp", eller bare på min disk kunne sige at en anden admin gerne måtte hjælpe til. Det skete dog, ikke. Og det er det der ofte går forkert. 
I de mange diskussioner jeg har haft her på Wikipedia, er det altid sådan at man skal forsvare sig selv overfor 3 eller 4 administratorer der mener at de til sammen står stærke og håberpå at brugeren føler sig overfuset og giver efter. De har bare stadig ikke fundet ud af, at det netop få brugere til at sætte deres hakke i jorden, og ikke rykker en centimeter. Med andre ord... Giv en administrator tid til at klare sig selv. Hvis han har behov for det, kan han altid spørge efter hjælp fra andre administratorer. Hvis i ikke vil eskalere diskussionen til en skænderi, så må i give plads for dialog. 
En administrator er ikke lovgiveren. Hans ideer og tanker skal afspejle de politikker der gælder på Wikipedia. Man kan give frivillig personlige ideer og tips til eftertanke, men ikke som krav der skál opfølges. En anden administrator skal sætte sig ind i sagen, og se om den første administrator har ret. 
Desuden ... I klager ofte over det faktum at mange af jer bliver inhabil fordi i er i konflikt med en bruger. Ja det er ikke så svært, fordi i mange tilfælde der opstår en diskussion mellem en bruger og administrator, så er der med det sammen 3 eller 4 administratorer involveret, så i skærer jerselv i fingerne ved at agere som i jo hele tiden gør. 
Kort sagt: "Opstår der en konflikt, giv den administrator tid til at klare sig, kan han det ikke, så kan han bede om hjælp. Det vil også gøre at folk ikke føler sig overfuset, som I jo rent faktisk gør!"  •         🖖 26. jan 2018, 04:55 (CET)
Jeg forstår ikke, jeg skal blandes ind i denne sag, som jeg ikke har taget del i. Jeg har herefter ikke tænkt mig at kommunikere med dig, Rodejong, som nu skyder på mig (det er ikke første gang), selv om jeg overhovedet ikke har været indblandet i sagen. Hvis du kontakter mig herefter, vil jeg anmode om en afstemning om bandlysning. Til gengæld lover jeg, at jeg aldrig nogensinde mere vil kommentere en handling fra din side, fordi det for mig er meningsløst at diskutere med dig.-- () 26. jan 2018, 22:51 (CET)
 I dette indlæg ovefor blander du mig i sagen her på siden (som du påstår ikke at have detaget i), så det burde være mig der undrer sig over hvorfor jeg skal involveres i en sag jeg ikke har deltaget i og ikke har noget at gøre med. Du truer mig med bandlysning hvis jeg kontakter dig, men det er dig selv der involverer mig, ikke omvendt. Jeg må da kunne forsvare mig mod din fejlinterpreterede historie, som du skrev ovenfor? Læg mærke på dine egne ord hvor du siger at Rodejong skal: "tænke sig om, inden han anklager andre." Det gælder også dig selv. Jeg forventer en undskyldning fra din side.  •         🖖 27. jan 2018, 04:23 (CET)
Stop så. Jeg bad dig holde op. Men når du skriver: "For god ordens skyld vil jeg lige uddybe over for Bruger Ramloser at han ser et helt andet billede end det han portrætter her." Er det ikke at involvere mig? Jo det er det lige præcis. Du spiller altid "uskyldig", mens du sender dine giftpile efter enhver, der blot forsøger at skabe lidt ro på wiki. Du har i den grad overskredet mine grænser, derfor vil jeg som admin ikke involveres i noget af det, du foretager dig, fordi jeg ikke længere kan være neutral i sager, hvor du er indblandet. Du har simpelthen været så provokerende, at jeg,som er et meget tålmodigt menneske, har fået nok. Har du forstået budskabet? Det håber jeg virkelig, for hvis du bliver ved, må vi tage konfrontationen: Er det dig eller mig, der skal forlade dkawii. Lad os se, hvad den afstemning ender med-- () 27. jan 2018, 21:14 (CET).
... Hvis du ikke kan (eller) vil læse at du selv kludrer rundt i det, og beskylder mig for noget du selv gøre, er du ikke værd at være administrator. Læs før du svarer. Og kom med den undskyldning som du skylder mig! 
LÆS hvad du selv skriver! 
Stop venligst begge to - det er uinteressant for diskussionen hvem af jer to der startede. Det er der vigtigt, er at I begge stopper igen. mvh () 28. jan 2018, 19:37 (CET)
Det er lidt interessant at følge Rodejongs aktiviteter på dansk wikipedia: Siden han igen dukkede op den 23. oktober 2017 har han redigeret i ialt seks artikler og der ud over i Skabelon:Infoboks Wikidata person, ellers har han brugt tiden med at belemre os andre med hans uforbeholdne mening om dette eller hint, og tilføjet uanet mængde af bites til diverse diskussionssider. Kan vi ikke bare udstyre Rodejong med et ligeså uanet antal diskussionssider, hvor han kan diskutere med sig selv, og samtidigt fjerne Rodejongs diskussionssider fra "seneste ændringer". Så bliver vi andre ikke forstyrret af det evindelige kævl. () 28. jan 2018, 21:18 (CET)
Hvad er formålet med denne lidet skønne og provokerende udtalelse ? Jeg har mere end svært ved at se det brugbare indhold, både generelt, og specifikt for denne diskussion? Med mindre formålet er at fremprovokere en respons fra Rodejong, som jeg så håber han vil holde sig for god til at komme med. -- () 28. jan 2018, 21:23 (CET)
Kære . Se 's diskussionsside. Der er min kommentar utvetydig.-- () 28. jan 2018, 21:27 (CET)
Vrenak se selv på diskussionen her, hvis du ikke gider at følge mit link. Det er håbløst og gavner aldeles ikke dansk wikipedia. Jeg håber sandeligt mit indlæg fremprovokerer en respons enten fra Rodejong, og at han faktisk begynder at lave andet end ballade. Eller så i det mindste fra dig Vrenak, som administrator. Der MÅ være grænse for hvad wikipedia skal stå model til! () 28. jan 2018, 21:33 (CET)
Jeg har faktisk fulgt med løbende både her, der og alle vegne. Rodejong har indtil videre kun været en smule krads overfor dem der har provokeret ham, han har til gengæld ikke selv påbegyndt nogen provokationer. Derfor er det beskæmmende når man gentagne gange ser flere hidse sig op og forsøge at provokere ham yderligere når provokatørerne får svar på tiltale. Ja der er grænser for hvad wiki skal stå model til, derfor undrer det mig også at du, åbenbart bevidst(?), forsøger at opildne til grovheder. Men jeg spørger igen, hvori består det konstruktive i dit indlæg? Hvordan skal det hjælpe os alle videre? Dig? Mig? Rodejong? Ramloser? -- () 28. jan 2018, 21:40 (CET)
Da jeg ikke har fået nogen undskyldning fra Tøndemageren i hans seneste kommentar, stopper jeg hermed på dawiki. Da jeg er administrator, regner jeg med, at en autoriseret bruger fratager mig status. Held og lykke med projektet, som er tæt på katastrofekurs.-- () 28. jan 2018, 21:42 (CET)
Det jeg skrev er en entydig opfordring til at Rodejong, og hvis der er andre, dropper deres ævl og kævl og når op på en lidt større andel af redigeringer i artiklerne fremfor de uendelige diskussioner, som kun ender i kaos. For Rodejong har procentcen af redigeringer i artikler vist ligget på omkring 4% siden 23. oktober. Mener du, Vrenak, at denne diskussion har ført noget som helst med sig, for ikke at sige noget godt med sig - altså lige bortset fra at en administrator har forladt dansk wikipedia. På 28 dage efter nytår er det lykkedes os at slippe af med fire seriøse brugere, det kan man da kalde en succes! () 28. jan 2018, 21:53 (CET)
En sidste bemærkning. Selv om i nogle tilfælde har beskyttet vandaliserende brugere som Rodejong og Rmir2, er det ikke hans skyld, at jeg forlader projektet. Det er en med-administrator, som jeg har haft stor respekt for, der udløste mit exit.-- () 28. jan 2018, 22:01 (CET)
Vi er enige så vidt at denne diskussion har kastet ufatteligt lidt nyttigt af sig. Derfor det undrer mig der skal bæres ved til det bål, jeg tænker så absolut ikke bare på dig, PerV. Personligt har jeg også selv svært ved at mønstre energi til noget mere konstruktivt, har stadig en masse artikler jeg brygger på, en masse sider der skal patruljeres mm., men hver gang man er ved at komme lidt i humør, skal det partout skydes i sænk, fordi nogen skal skyde på hinandens opførsel. Istedet for at se igennem fingre med at der ryger en finke fra panden af og til, istedet vælger man straks at eskalere det, og oprette endnu en AOA om dette og hint. -- () 28. jan 2018, 22:03 (CET)
PS. Tak for denne gang 
 Kære Ramloser, jeg håber du besinder dig og fortsætter dit gode arbejde på dansk Wikipedia. Jeg forstår godt du kan blive træt af at diskutere med Rodejong, men jeg kan ikke forstå din ophidselse over Tøndemagerens skriv i går. Jeg kan ikke se at han på nogen måde sætter dig i bås. For mig at se opfordrer han blot til at i begge stopper en formålsløs diskussion. Jeg håber at en ny dag vil få dig til at se sagen i det lys. - vh. - () 29. jan 2018, 07:48 (CET) () 29. jan 2018, 10:11 (CET)
Kære og m.fl. På baggrund af opmuntrende tilkendegivelser har jeg besluttet af fortsætte som bruger og administrator i alt fald i febru<r måned, hvor jeg virkelig glæder mig til fokusmånedsemnet: "Forbedring af "LA-artikler". Herefter vil jeg lade mit fremtidige virke afhænge af, om der kommer en løsning på de konflikttemaer, som har plaget mange af os. Især finder jeg det vigtigt, at alle administratorer finder en fælles overenskomst vedrørende involvering i konflikter, som andre adminer har søgt at løse. Normen er, at man kan omgøre en anden admins beslutning, men først efter at have drøftet sagen med den pgl. Det har nogle "glemt", hvilket blandt andet er gået ud over mindst tre i vores ret snævre kreds. Hvis vi kan blive enige om, at kritik af hinanden indbyrdes først foregår påen særlig, dertil indrettet diskussionsside (som tidligere er foreslået), og kun hvis dette ender uden fælles forståelse, griber man ind, fx, ved at lade en tredje, der ikke har været involveret i den konkrete sag, tage afgørelsen. Mange af os bliver beskudt af brugerne, og hvis vi også skyder på hinanden uden en grundig, forudgående debat, mister vi troværdigheden (er jeg bange for, personligt synes jeg at vi allerede er et stykke ude på glidebanen). Det var forhastet, da jeg i går aftes efter et par glas for meget, kastede håndklædet i ringen. Det beklager jeg, men samtidig vil jeg ikke lægge skjul på, at jeg også i ædru og udhvilet tilstand finder, at der må ske forbedringer af "arbejdsmiljøet".-- () 29. jan 2018, 12:47 (CET)
Kommer ikke tilbage, der er tydeligvis meget forskellige opfattelser af sagen, og når nogle mener det handler om misforståelser er det fint, men når andre skriver jeg har begået hærværk så er min lyst helt væk ... administratorer kan gøre hvad de vil, der er ikke mulighed for indsigelser, eller det er der, men det ender i uendelige diskussioner uden reaktion - Gleen kunne i morgen bloker mig igen, og sagen om igen, det er ikke en løsning -- () 18. feb 2018, 12:15 (CET)
 - Du har sgu ikke begået hærværk. Det er den pågældende admin der er inkompetent og bør fjernes. Man skal ikke true med at gå, men med at blive. Glenn er den sidste fra lukke-revl-og-krat-ind-som-admin-generationen fra da-wikis start, der mangler at blive udrenset. -- () 18. feb 2018, 12:52 (CET)
