Det er altid lidt tvivlsomt at indstille en artikel om en konspirationsteori til sletning, da det jo kan få enhver tilhænger af sådanne teorier til at konkludere, at det jo netop viser, at der er noget at skjule. Indholdet af Thule Konspirationen er imidlertid særdeles tvivlsomt, og hvad værre er, er det ikke rigtig beskrevet, hvad teorien går ud på. At der er styrtet et fly ned på Grønland er ikke nogen hemmelighed, og at flyet medførte 4 atombomber er heller ingen hemmelighed. Der har været debat om, hvorvidt der er en "manglende bombe" efter oprydningen, og det er hvad der er i den sag. Der er så i artiklen om Thule Konspirationen angivet oplysning om, at Niels Bohr skulle have været formand for en hemmelig kommission, der udførte forsøg med plutonium på børn, men den noget opsigtsvækkende påstand er helt uden kilder, og har intet steds kunne verificeres. Artiklens ophavsmand har i en tidligere redigering om konspirationsteorier anført, at disse er "vandrehistorier". Trods opfordring har ophavsmanden ikke kommenteret opfordringerne til at uddybe artiklen eller at fremkomme med kilder. Da "konspirationen" om Niels Bohr er helt udokumenteret (og helt syret, selv for en konspirationsteori) og da resten af artiklen alene indeholder oplysninger, der er dækket af Thuleulykken og Thule-sagen (1968), er det min opfattelse, at artiklen bør slettes. Der kan inden sletning ske indføjelse af enkelte af oplysningerne til udbygning af de øvrige artikler, men der er vel det. Se i øvrigt diskussionssiden. -- 11. nov 2009, 23:29 (CET)
Og skal der ikke netop være plads til teorier, når nu det fremgår at der er tale om en sådan? - sålænge artiklen er er præsenteret neutralt og ikke indeholder førstegangsforsking. Der er endda mange kilder på artiklen og de fleste er tilgengængelige for enhver. Jeg stemmer for at artiklen beholdes og evt. skifter navn til Thule Konspirationsteorien, som i øvrigt foreslås af en anden skribent. Det er mere retvisende. Til Putilist vil jeg gerne tilføje, at jeg har kendt til "vandrehistorien" om Niels Bohr siden 70erne og i øvrigt også Atomenergikommisionen, som jeg nu ikke mener er hemmelig. Det ville være klædeligt om vi ikke indstillede artikler til sletning, før vi havde undersøgt indholdet til bunds. 14. nov 2009, 16:06 (CET)
Artiklen kan stadig med fordel fin-tunes og det synes jeg også at den bærer præg af, men er hensigten med ”open source” ikke, at mere erfarne brugere kan skrive til, rette og redigere? – hjælpe de mere nytilkomne brugere? Lige nu har jeg følelsen af ”Velkommen til wikipedia, du må ikke være med, og vi vil ikke hjælpe dig i gang!” Kigger man på det internationale wiki, så finder man en gigantisk og meget flot artikel om samme emne med billeder og det hele, men sådan en artikel tager lang tid at lave, måske år, og kræver netop det, som jeg nu savner; et samarbejde om artiklerne. Som en nyere wikipedianer er jeg ret skuffet, for jeg havde en drøm om demokrati og ytringsfrihed. Jeg synes fx at Pugilist, der selv har medforfattet en stor del af artiklens indhold, har gjort den markant bedre og mere klar – tilmed uddybet flere afsnit og hjulpet mig sprogligt. Det fik mig til at blive glad, og gav mig lyst til at lave flere artikler. Denne artikel kan selvsagt ikke rodes sammen med andre artikler, som det foreslås, da de ikke omhandler en konspirationsteori. Til gengæld burde den kunne sættes som link på de øvrige sider om samme emne – det ville være en god ide. Selvom der fortsat er nogen der efterspørger det, er der faktisk oceaner af kilder til emnet og mange sære hændelser, der ikke er blevet beskrevet endnu i artiklen fx fundet af søkablet på Thule. For ikke at tale om den meget mistænkelige DIIS rapport, hvor stort set hele teorien er beskrevet indirekte. Ligeledes bør Pugilist læse PET kommisionens beretning, hvor han kan læse om de hændelser, der skaber en konspirationsteori og også er en del af grundlaget for denne. Og det er jo blot det den er, fordi der ikke er entydige kilder til den. Det samme gælder alle øvrige konspirationsteorier. Hvis der pludseligt er entydige beviser, så er det jo ikke længere en teori. Jeg kan se at der er andre konspirationsteorier på wikipedia. Hvad adskiller dem, fra denne? Lad os beholde artiklen, og lad os lave den endnu bedre i samarbejde. For at bruge en andens jargon fra diskussionen, så ville det være ganske ”klædeligt.” 14. nov 2009, 23:31 (CET)
På Wikipedia skriver vi fortrinsvis ud fra sekundære kilder. At konkludere sine egne konspirationsteorier, baseret på "indirekte" læsninger af forskellige kilder, er derfor ikke tilladt på Wikipedia. -- 14. nov 2009, 23:41 (CET)
 Behold Jeg stemmer ikke for sammenskriv, men gerne mere generel uddybning. Enig med -- i at navneskifte er nødvendigt, og at indledningen kan blive bedre. For mig ser det ud til, at de fleste informationer er ganske reelle, undtaget selvdetonation af bomben. Det bør uddybes. Skift navn til ”thule konspirationsteorien” som Hornbill foreslår. 16. nov 2009, 05:23 (CET)
 Kommentar du skriver: ”Vi burde tilstræbe at man på Wikipedia, har adgang til den bedste og mest opdaterede viden om fænomener, som er ringe beskrevet andre steder.” Ja helt enig, for ellers er wikipedia jo bare det samme som alle andre encyklopædier. Men det er måske bare mig :)
 Kommentar - Det er interesant at se, at artiklen - der af visse er beskyldt for at være et partsindlæg - tiltrækker "behold"-kommentarer fra brugere, hvis eneste indlæg på wikipedia har været bidrag til denne slettediskussion. Til de enkelte argumenter for "behold" bemærkes:
Til "John"'s argument om, at det er "Common knowledge" bemærkes, at artiklen i høj grad mangler kilder. Kildeløs "common knowledge" er førstehåndsforskning.
Til Svend erik c: Jo, der skal selvsagt være plads til artikler om konspirationsteorier. Problemt er bare - som anført flere steder - at artiklen ikke har noget focus overhovedet, og at det er overordentligt uklart, hvad konspirationen går ud på. Går konspirationen ud på, at "nogen" tilbageholdt oplysninger, så er teorien ikke længere en teori, idet det i dag er klart belyst, at der blev tilbageholdt oplysninger. Forløbet hører derfor hjemme i en artikel med en generel beskrivelse af forløbet. Handler konspirationsteorien om Niels Bohr og Atomenergikommissionen, så fint med mig, men var det så ikke noget med nogle kilder ?
Til Harald Krogh: Jeg bad dig for et stykke tid siden om at forklare, hvad teorien egentlig går ud på, men fik ikke noget svar. Du misforstår i øvrigt kravet om kilder. Der er ikke krav om, at der skal være kilder på at konspirationsteorien er rigtig (for så er det ikke længere en teori, men blot faktum), men der er krav om, at skal være kilder på, at der eksisterer en teori, der har en vis tilslutning. Der skal med andre ord være kilder på, at "nogen" mener, at "nogen" forsøger at dække over noget. - Og så er vi tilbage til udgangspunktet: Hvad er det, som teorien går ud på ? Er det historien om den "manglende bombe", som jo er temmelig velbeskrevet, eller er det, at bomben er selvdetoneret ? Det ville være rart, hvis det kunne præciseres, hvad artiklen egentlig går ud på. Så længe artiklen alene indeholder uklare oplysninger om teoriens indhold, og så længe der ikke er kilder på eksistensen af en teori, er det meget svært at se, hvad artiklen skal gøre godt for. Jeg noterer, at du synes rigtig godt om artiklen på engelsk Wikipedia. Jeg er enig i, at den engelske artikel er udmærket, men det er jo netop ikke en artikel om en konspirationsteori, men derimod en gennemgang af det faktuelle forløb med kilder. Hvorfor vil du have oplysningerne ind i en artikel om en tåget konspirationsteori, og ikke i stedet i en "normal" artikel, der gennemgår forløbet på sædavnlig vis ? -- 16. nov 2009, 09:29 (CET)
Helt enig. Uanset hvad udfaldet af denne afstemning bliver, så skal der gøres noget ved artiklen. Som den er nu lever den ikke op til Wikipedia-standard. -- 18. nov 2009, 20:35 (CET)
 Kommentar Undskyld mig, men helt ærligt synes jeg der bruges ret meget krudt på ingenting. Hvorfor ikke bare skifte navnet ud og udbygge artiklen, evt. med lidt ekstra materiale fra den engelske, som jeg desværre ikke forstår så godt, men der er også flotte billeder at hente. PS så er det her den eneste rigtige konspirationsteori, jeg har kunne finde på wiki DA. Måske er det bare mig,der har det sådan. kys fra 16. nov 2009, 23:45 (CET)
 Kommentar - Fordi den engelske artikel ikke handler om nogen konspirationsteori. Derfor. -- 18. nov 2009, 17:44 (CET)
Jeg er ikke enig, da jeg stadig ikke er i stand til at stykke sammen hvad teorien egentlig går ud på. Desuden så er "at beskrive" ikke nok, der skal kildehenvisninger på de forskellige påstande. Udokumenterede påstande skal dokumenteres eller de vil blive slettet uanset om artiklen overlever denne afstemning. -- 19. nov 2009, 22:14 (CET)
Nu har dette kildeløse makværk af en artikel fået lov til at stå i mere end 10 år efter at det noget overraskende lykkedes en håndfuld sokkedukker at få overtalt en administrator til blot at tælle (sokkedukke)stemmer. 
Artiklen er fortsat noget kildeløst vås som beskrevet i den oprindelige slettediskussion og som yderligere redegjort for på artiklens diskussionsside. Der er indiskutabelt en Thule-sag, men det gør det ikke til en konspiration. Forløbet er velbeskrevet. At én enkelt person har skrevet en artikel på Wikipedia, hvor han fremfører sin egen idé om Niels Bohr, gør ikke sagen til en konspiration. Det er evident, at der "var" en konspiration, der bestod i, at man løj overfor den danske befolkning om den amerikanske brug af basen, men det er velbeskrevet i Thuleulykken og kan uddybes i Thule-sagen (1995). Da konspirationen er afsløret, er der ikke nogen konspiration længere. 
For ikke at artiklen skulle være noget fuldstændig vås, er der skrevet noget faktuel kontekst ind. Denne baggrundsviden dækkes i andre artikler, og er der noget, der mangler i de andre artikler om forløbet, kan det skrives ind i forbindelse med en sletning. — () 21. jan 2021, 08:42 (CET)
 Slet Som ovenstående. ( • ) 22. jan 2021, 12:11 (CET)
