## Hvornår er emnet interessant nok til en artikel?
Det spørgsmål er vanskeligt at besvare. Men det er helt klart, at selvbiografier og skjult reklame er uønsket. 
Jeg kan se, at unge forfattere ofte ønskes slettet trods længere publikationsliste. De skal måske vente, til de er døde, inden de bliver anerkendt? 
Til gengæld har jeg svært ved at se, hvad vi skal med en artikel som f.eks. It's a Jungle Down There?
Der kan da ikke være plads til et register over gamle fjernsynsudsendelser. Hvad med tv-avisen 14. april, hvor der berettedes om et færdselsuheld i et vejkryds i Odense? Nej, vel!? 
Jeg siger til mig selv, at selvfølgelig skal der være plads til ting, der ikke interesserer mig, for de kunne interessere andre. Men hvor mange er lige interesseret i et register over gamle tv-udsendelser? I givet fald måtte de kunne samles i fællesartikler, i dette tilfælde under de anførte kunstnere.
Det virker også lige lovlig voldsomt, at der under den kendte skuespiller Kjeld Petersen er "links" til så mange film, han har medvirket i, og for hvert link kommer man til en (IMHO) ørkesløs opremsning af skuespillere, der var med i den film. Det hele er druknet i registre. Men hvilken betydning filmen havde for samtiden, det er ikke nævnt.
Dette var et par eksempler på ting, jeg mener kan diskuteres. Hvor går grænserne for Wikipedia-indhold?
Ja, det er et meget vanskeligt emne, der ofte diskuteres. En begyndelse på retningslinjer er beskrevet i . Den giver desværre ikke svar på alle tvivlsspørgsmål, men en række "garvede" wikipedianere søger at ramme en linje. Samtidig er der som bekendt tale om en åben encyklopædi, så derfor vil der mange gange komme emner ind, som en bruger opfatter som vældig interessant, mens mange andre vil opfatte det som snævert. Dette søger vi at moderere ved at påsætte f.eks. , , på artiklen. Nogle gange er det oplagt blot at slette en artikel, men i tvivlstilfælde påsættes en skabelon, hvilket muliggør en diskussion om sletning eller ej. Hvis du synes, at en artikel ikke er relevant, kan du, lige som alle andre, sætte en kvalitetsskabelon på. En god samling kan findes på .
Personligt er jeg enig i rigtig meget af det, du (direkte eller indirekte) har det svært med. F.eks. har jeg det fint med, at unge skønlitterære forfattere, der har mere end 1-2 udgivelser bag sig, får egne artikler. Det samme gælder musikere, men her er det lidt sværere at gennemskue, om der er tale om udgivelser af signifikans. Jeg har også ret svært ved at se en begrundelse alle artiklerne om enkeltafsnit af tv-serier. En udmærket mellemløsning er fundet med f.eks. Lost-serien, hvor der er skrevet en artikel for hver sæson, men her er der også nogle ildsjæle, der har skrevet mere end blot et kort referat af hvert afsnit. I mange tilfælde kunne man nøjes med at nævne serien og blot henvise til f.eks. www.imdb.com. Det sidste konkrete eksempel, du nævner, er mængden af danske film skåret over læsten: 1-2 linjers præsentation, instruktør og manuskriptforfatters nævnelse samt opremsning af de medvirkende. Disse artikler er møjsommeligt oprettet af en enkelt bruger for nogle år siden, og det er ganske sikkert tanken, at de skal udvides, efterhånden som interesserede brugere har tid, viden og lyst. Så kan det blive til f.eks. Barbara (film). Se i øvrigt . 
Det var i hvert fald en kommentar. Jeg håber, at du kan bruge noget af det. -- 6. sep 2008, 11:45 (CEST)
Ja gid det var let at afgøre. Det bedste råd er vel at spørge sig selv om den pågældente ting/person... (eller hvad det nu er) er noget helt særligt. Der findes jo tusinder af forfattere og sangere. Hvis alle skal have en artikel, så bliver det til mange. Så det er efter min opfattelse ikke nok at skrive bøger eller lave sange - de skal også være noget særlige. Det kan fx være bestsellere men det kan også være, at der blot er en rigtig god historie knyttet til emnet. 
Jeg har det lidt sådan med fodboldspillere. At spille fodbold er jo ikke noget specielt, så stod det til mig, skal man ikke bare være på holdet, man skal gøre noget særligt. Man behøver ikke være den bedste - fx "Eddie the Eagle" eller hvad den håbløse skihopper nu hed - han kunne vel også få en artikel (hvis han ikke har det). -- 6. sep 2008, 18:46 (CEST)
 Hmmm... Artiklen om Klovn-afsnittet er noget sølle. Den er ikke særlig meget værd. TV-afsnit kan dog godt have deres egen side. Den engelske Wikipedia, hvor der er flere ildsjæle, har for eksempel en interessant artikel om suppe-nazisten. — 7. sep 2008, 00:11 (CEST)
