YouTube er verdens mest benyttede platform til at høre musik. Just sayin'. -- () 11. okt 2018, 12:23 (CEST)
Ja, det var jo nemmere i gamle dage, da der var Pladeparaden til at holde styr på det, ligesom man kunne tælle antallet af solgte singler; om de så blev hørt eller ej, var der ingen der vidste :-) 
Platformene skifter hurtigt i denne tid, og det gør det svært at finde solide målepunkter, særlig i situationer, hvor der er forskel på, hvilke segmenter, der benytter forskellige medier. Som beskrevet af opretteren et sted, så har sangen flere visninger på YouTube end Kim Larsens sange, men til den historie hører også, at den 72-årige Kim Larsens stampublikum formentlig har hørt CD'ere og gamle kassettebånd og foretrækker iTunes og ejerskab til kopi end til streaming og YouTube. På trods af, at publikum til "Ikke Mere Mælk" erfaringsmæssigt er tilbageholdende med betalingsdownload på iTunes, hvor sangen er til salg for 8 kr. (eller 24 kr. for hele EP'en af samme navn), fremgår det alligevel af iTunes, at sangen er helt trukket op i popularitetsmåleren, så der er åbenbart alligevel en del, der downloader den også fra iTunes. På Spotify er sangen blevet streamet 1,2 mio. gange, hvilket er særdeles pænt og kun noget som de absolut største danske artister opnår. 
Jeg har prøvet at se på iTunes' aktuelle singlehitliste og sammenholdt med antal afspilninger på YouTube. Højst placerede rent danske navn er (så vidt jeg kan se) L.I.G.A feat. Wafande med "Om igen". Den er nr. 11 og har 2.600 visninger på YouTube, d.v.s. godt en tusindedel af "Ikke Mere Mælk". Genindspilningen af "Dig og Mig" (nr. 15 på iTunes) har samlet ca. 48.000 afspilninger på YouTube, svarende til ca. 6 promille af hvad "Ikke Mere Mælk" har trukket. Jeg er med på, at "Ikke Mere Mælk" har været udgivet i et år og de øvrige sange er forholdsvis nyudgivne, men man aner en tendens. 
Så selvom jeg er enig i, at det er vanskeligt at finde solide målepunkter som i gamle dage, så mener jeg nu nok, at der er ret håndfaste indikationer på, at antal afspilninger på "Ikke Mere Mælk" er langt over normalen. Et af de støttepunkter, der kan inddrages, er så netop omtale i medierne, og her må det konstateres, at sangen er blevet endog særdeles bredt omtalt. Så nogle har lagt mærke til den "derude". -- () 16. okt 2018, 14:37 (CEST)
Wikipedia har ikke følgende regel: Hvis x mio spaserer forbi en gate-trubadur, så bliver han wiki-notabel.<br>
Det kan lyde smart med "gademusikanter" og andet, men analogien halter allerede fordi, der ikke er tale om gademusikanter. Hvad Wikipedia har, er regler, der omtaler elementer, der giver notabilitet. Grundkriteriet er "Har emnet almen interesse?", og her kan det fremføres, at det åbenbart har almen interesse nok til, at en lang række medier har fundet det umagen værd at omtale fænomenet, hvilket plejer at være en fornuftig og praktisk målestok for den almene interesse. -- () 18. okt 2018, 09:51 (CEST)
"Har emnet almen interesse?" Ja, jeg mener at wikipedia bør kunne finne plass til værket og/eller drengene, på en eller flere lister, men måske uden at ha en egen artikel om værket og/eller drengerne.<br>
(Wikipedia har for tiden ingen aktuelle/ relevante lister, ser det ud som.) Vh () 18. okt 2018, 12:46 (CEST)
Skal vi ha artikler om alle disse flere tusen - "7,8 mio visninger pluss"-youtubere og/eller deres værker?
Jeg innser at uden tvilsomme salgstal (og wiki-notable referencer), så er ikke bryggeriet wiki-notabelt.) () 24. okt 2018, 15:30 (CEST)
Antal visninger på YouTube gør det ikke alene, men skal sammenholdes med andre faktorer, og i dette tilfælde har videoen opnået en del omtale udenfor YouTube og på baggrund af denne interesse, kan den være notabel og er, i mine øjne, notabel. -- ( •  • ) 24. okt 2018, 15:33 (CEST)
Vi har lige fået artiklen No true Scotsman. Argumentet mod antal visninger på YouTube er nu åbenbart: “Nåh ja, men visningerne er ikke "rigtige" visninger på YouTube”. Den type argumenter kommer man sjældent så langt med (med mindre man blot tæller stemmer sammen ...). () 24. okt 2018, 15:42 (CEST)
@Asger - Mediene refererer til visningstal fra Youtube. Jeg har tilgode at se medier skrive om anmeldelser om kvalitet på værkerne eller kvalitet på Youtuberes aktiviteter.
Kronologi over milepæle for antal visninger for dansksproglige værker. Og 10 millioner var talet til det lenkede værket for 3 år siden! (Inkludert evt. falske visninger.) () 24. okt 2018, 15:44 (CEST)
Jeg tror nærværende diskussion mister den sidste jordforbindelse, hvis vi skal diskutere din teori om “sande YouTube-visninger”. Du har ytret dig, og argumenter bliver sjældent bedre af at blive gentaget. Lad os se, om andre har synspunkter, hvorefter der om noget tid kan konkluderes. () 24. okt 2018, 15:58 (CEST)
Der skal noget til, før antallet af visninger af en given video kan tælles i millioner, især hvis der ikke står professionelle bag. Langt de fleste amatørvideoer når aldrig derop. Men nogle kan altså godt og bliver bemærket. Og når det sker, vil folk gerne vide noget om det. Her kan en artikel hjælpe, selvfølgelig forudsat at den overholder de gængsne normer om kilder og neutralitet. -- () 24. okt 2018, 16:07 (CEST)
@ Dannebrog Spy - Ja, der skal noget til:
I august kunne en million visninger købes for $ 13.999, når man køber ett tusen visninger for $ 13,99 slik kilden siger. () 24. okt 2018, 18:32 (CEST)
Vil man snyde, så kan man snyde. Men almindelige teenagere, som de her videoer er lavet af og for, har altså ikke råd til at snyde for så mange penge (ca. 91.000 kr. for en million visninger). Til gengæld er der et link i ovennævnte artikel til en undersøgelse, der viser at 85 % af de amerikanske teenagere i alderen 13-17 år bruger YouTube. Noget lignende gør sig nok også gældende i Norden, hvor digitaliseringen er udbredt. -- () 24. okt 2018, 21:09 (CEST)
Jeg mener at det er riktigere at sige 45.500 kroner at betale for hver person i en duo, pr. mio visninger.
"Lån mig lige 10.000 kr., så jeg kan snyde på YouTube Bedstemor." Nej tak, den diskussion gider jeg ikke bruge mere tid på. Dit forslag om at samle de danske youtubere i en artikel kan heller ikke rigtig bruges. Den slags vil kunne udvides i det uendelige. Desuden vil den helt sikkert blive en magnet på folk, der gerne vil gøre opmærksom på sig selv. Noget vi af gerne vil have os frabedt. -- () 25. okt 2018, 11:49 (CEST)
Er noget af dette - eller alt i dette innlegget - et argument for sletting eller sammenskrivning?<br>
(Måske det, tror jeg.<br>
Og jeg har kommet med et sammenskrivningsforslag som ikke involverer tal på falske visninger eller "tal på visninger".) () 25. okt 2018, 13:21 (CEST)
@Sju hav: Jeg tror, at de fleste har forstået, hvad du mener. Det bliver ikke bedre af at blive gentaget. 
Konkret til dit spørgsmål om kilde til antal visninger, så er tallet i dette sekund 7.908.180 visninger, hvilket fremgår af det konkrete link (og nej, din diskussion om, at de sikkert har bestukket deres bedstemor gider jeg ikke videreføre). Dit retoriske spørgsmål om hvorvidt vi ønsker artikler om emner, hvor fakta ændrer sig, kan besvares med, at det netop er styrken ved en online encyklopædi, at den løbende kan opdateres og ajourføres, hvis der er behov for det. Vi sletter heller ikke artikler om fodboldspillere m.v., blot fordi antallet af kampe kan ændres hver weekend. -- () 25. okt 2018, 15:22 (CEST)
"... sletter heller ikke artikler om fodboldspillere m.v., blot fordi antallet af kampe kan ændres hver weekend".<br>
Måske høres det ud som et argument for at artiklen skal slettes. Fordi,
man kan "Gå ind på YouTube, søg på ikke mere mælk, og så burde den [tald på Youtube-visninger] være der".
(For artiklen handler diskutabelt ikke om stort mere end ovennevnte - pluss "Videoen ender med, at Mika og Tobias får mælk af en mælkemand, der i videoen spilles af Mikas storebror".) Benjamin.") () 7. nov 2018, 17:14 (CET)
