Essayet Høflighed er helt udenfor rammerne af hvad, der er acceptabelt. Tilfældigt sammenstykket information, belæg fra over 100 år gamle kilder osv. Ingen videnskabelige kilder. -- () 10. sep 2019, 12:18 (CEST)
*Mener du at essayet er bare en smule nær tilstrækkeligt belagt med nutidige, videnskabelige kilder? -- () 10. sep 2019, 13:19 (CEST)
 Kommentar - Tøndemageren tillader sig denne opførsel fordi han som administrator aldrig vil blive straffet for personangreb, og han missede min pointe om at bruge kræfterne "positivt" frem for "negativt". () 11. sep 2019, 14:34 (CEST)
Jeg er ikke kommet med et personangreb (omend enhver kritik af Rmir2 fra min side ofte har fået denne anklage) - jeg har pointeret det spøjse i Rmir2s indlæg ("herunder indsættelse af alverdens skabeloner"), samtidig med at denne advokerer for . Derudover pointerer jeg blot, at diskussionen, med Rmir2s indlæg, blev fjernet fra sin oprindelige hensigt - noget Rmir2 har haft for vane at gøre tidligere også. Det er også uhensigtsmæssigt. Der er ingen personangreb. mvh () 11. sep 2019, 14:53 (CEST)
Det er en biting, men lad mig alligevel lukke af for denne del: projektskabeloner på diskussionssiderne "linker artikler sammen" inden for rammerne af projekter men forstyrrer ikke brugere af wiki. Skabeloner, der placeres øverst på artikelsiden, "forstyrrer brugere" og repræsenterer "erstatning for at løse problemer". Deri består forskellen. () 11. sep 2019, 15:44 (CEST)
 Ja, hvor svært kan det være ;-) ? en kraftig "råbarbering" er altid at foretrække (når der ikke er notabilitetsproblemer), frem for en sletning, så kan man genopbygge den derfra. - men behøves den ligge i en sandkasse, det er jo bare en almindelig artikelredigering, - brugere der vil samle mere op af den tidligere artikel kan finde det i historikken. Jeg forudser at vi får den samme alenlange diskussion om hvornår den er "værdig" til at komme tilbage, som vi har hat omkring "støbeskeen" - () 11. sep 2019, 17:37 (CEST)
 Er sådan set helt enig - min anke er blot at ingen gør det. Blandt andet derfor mit forslag på . Den er dog lagt i sandkassen, da jeg ikke ville lave den store barbering uden konsensus herfor, da det formentligt ville have skabt en masse palaver. Hvis du har lyst, må du gerne erstatte den nuværende artikel med sandkassen. mvh () 11. sep 2019, 18:07 (CEST)
* Slet - Jeg har læst den engelske og tyske artikel. Ingen af disse er meget mere end et ordbogsopslag, især for den engelskes vedkommende langt fra den standard, vi normalt ser. Måske er emnet et af disse "jeg tror", "jeg håber", "jeg tænker" - emner, som appellerer til følelser frem for fakta. Lad os bruge krudtet på andre og mere nødvendige opgaver.-- () 12. sep 2019, 19:56 (CEST)
