Jeg har oversat denne artikel fra den engelske, og kunne godt tænke mig lidt feedback? 
Artiklen har et fint og flydende sprog, og illustrationerne og kildehenvisningerne er rigtig gode. Der mangler åbenlyst mere danskorienteret materiale (gerne i et afsnit for sig selv), og indledningen virker, som om den stammer fra artiklen Dyreetik i USA. Dette er dog det eneste indholdsmæssige kritikpunkt. Der bliver brugt for mange bindestreger i forhold til normen på dansk (fx i "ikke-menneskelig"). Typografisk kunne jeg godt tænke mig, at citater inde i brødteksten blev kursiveret, ligesom dine -paragraffer blev udskiftet med eller lignende, der gør læseren mere opmærksom på det subjektive indhold. Det ville også skabe lidt afveksling for øjet. -- 27. mar 2007 kl. 12:12 (CEST)
Lige en ting mere... Teksten nævner de engelske titler på en del værker, bl.a. Rousseaus "Discourse on Inequality". Det ville være bedre med enten de danske titler (hvis disse kan opstøves), eller i det mindste den franske i Rousseaus tilfælde. Og så skal jeg også lige huske at sige godt arbejde til dig, Lhademmor! :) -- 27. mar 2007 kl. 13:44 (CEST)
Ang. citaterne så har jeg lavet en "test" vedr. det første citat i filosofi-sektionen - var det sådan du mente? -- 27. mar 2007 kl. 13:53 (CEST)
Ja, det ser godt ud. -- 27. mar 2007 kl. 13:54 (CEST)
 Gjort - Blockquotes er blevet udskiftet. -- 27. mar 2007 kl. 18:35 (CEST)
Ang. kursiveringen af citater i selve teksten er jeg nu også begyndt på det, men jeg er stadig lidt betænkelig ved det da der i forvejen er kursivering af bogtitler, organisationer osv. så der hurtigt kan komme en hel del kursiv skrift? -- 27. mar 2007 kl. 14:33 (CEST)
Det kan godt blive lidt rodet, men vi anbefaler det trods alt i , og jeg synes selv, at jeg har kunnet få det til at fungere i andre artikler. -- 27. mar 2007 kl. 15:43 (CEST)
 Gjort - kursiveringen burde være ordnet nu. -- 29. mar 2007 kl. 16:29 (CEST)
Ang. bindestreger: Det oprindelige ord var "non-human animals". Hvordan ville du oversætte det til dansk? -- 27. mar 2007 kl. 17:27 (CEST)
"Ikkemenneskelige dyr". Bare uden bindestregen (ligesom Dansk Sprognævn anbefaler). :) -- 27. mar 2007 kl. 18:04 (CEST)
 Gjort - Ikke-menneskelige fejl er rettet. :) -- 27. mar 2007 kl. 18:35 (CEST)
Jeg synes, det ser rigtig godt ud nu, selvom vi som sagt godt kunne bruge noget mere danskorienteret materiale. Desuden kunne noterne til sidst godt trænge til at blive oversat, men det kunne jeg jo godt klare selv (der må være en grænse for dovenskaben). -- 30. mar 2007 kl. 09:22 (CEST)
 Gjort - Jeg har tilføjet et afsnit med "Dyreret i Danmark", og rettet det jeg så som fejl i noterne. Mere? -- 3. apr 2007 kl. 00:07 (CEST)
Jeg skal nok kigge på det igen senere på ugen. Jeg får desværre ikke mulighed for at gøre det lige med det samme. -- 3. apr 2007 kl. 08:26 (CEST)
Måske skulle anden tekstblok rykkes ned som et afsnit om Dyreret i USA - og muligvis have følge af andre USA-specifikke dele. Og så ville jeg nok omformulere "ikkemenneskelige dyr" til "dyr (andre end mennesker)". -- 4. apr 2007 kl. 21:50 (CEST)
 Gjort - Den anden tekstblok var en delvis duplikant af et afsnit i juraen - resten er nu flyttet derned og så kværnede jeg det første. Jeg har helt droppet "ikkemenneskelige". Om mennesker er dyr eller ej er ikke noget vi behøver understrege her. -- 4. apr 2007 kl. 22:18 (CEST)
Jeg har lavet nogle typografiske tilretninger i artiklen - dels udskiftet den amerikanske tankestreg (—) med den dansk/europæiske (–) og dels fjernet mellemrum før fodnoteangivelser. Skal man helt ned i petitesserne, er artiklen ikke helt konsekvent mht. kommasætning - oftests anvendes startkomma, men det er udeladt en del steder.
Forståelsesmæssigt faldt jeg lige over begrebet vivisektion som nævnes uden yderligere forklaring (og hvor artiklen endnu ikke er skrevet). Jeg har ikke den fjerneste ide om hvad det betyder, så hvis man enten kunne oprette en kort artikel som forklaring eller alternativt lave en ultrakort forklaring i parentes, ville det hjælpe på forståelsen. -- 5. apr 2007 kl. 10:34 (CEST)
 Gjort - en vivisektionsstub er oprettet. Jeg vil muligvis fylde mere på ved lejlighed. Kommatering er jeg selv temmelig dårlig til, men jeg mener heller ikke det bør være i fokus her, siden 80% af artiklerne nok har kommafejl (anslår jeg). -- 5. apr 2007 kl. 15:43 (CEST)
Yderligere kommentarer? -- 20. apr 2007 kl. 14:22 (CEST)
Artiklen fremstår nu som meget helstøbt. Jeg har i hvert fald ikke mere at indvende. Men under alle omstændigheder lader det til, at under de nuværende regler skal artiklen alligevel evalueres igen, "efter" den (eventuelt, men højst sandsynligt) bliver udpeget som lovende artikel. Det var egentlig mig selv, som tilføjede det lille "efter", da en evaluering ligesom virker som en logisk slutning på en tilværelse som lovende artikel, og da evalueringer, der er foretaget for meget lang tid siden, ikke er så relevante. -- 20. apr 2007 kl. 17:29 (CEST)
