I forbindelsen med af en brugers, tør man ligefrem sige, massive hærværk i form at fiktive artikler, folkeslag, jødiske enklaver, religioner og meget mere, har jeg pt. blokeret indtil videre, som en præventiv foranstaltning.
Skal der gøres mere ved dette i form af en officiel bandlysnings-diskussion for at få det formelle på plads? P.t. har der ikke været nogen reaktion fra brugeren, men det er også gået ret stærkt. Denne er blevet opfordret til at forklare sig på sin diskussionsside. Mvh () 11. dec 2013, 09:52 (CET)
Med mindre brugeren er i stand til at levere en særdeles overbevisende forklaring, mener jeg ikke, at der er grund til at ændre på den stedfundne blokering, herunder blokeringens længde. Brugere, hvis eneste bidrag til projektet er bevidst misinformation behøver vi ikke holde hånden over. Eneste positive bidrag var vist at sætte et punktum efter en sætning. Når dertil lægges, at brugeren også fra en række IP-adresser har bidraget til festen, kan resultatet vist ikke blive meget anderledes. Jo mindre tid vi fremover skal bruge på ham, jo bedre. () 11. dec 2013, 10:00 (CET)
Jeg vil ligeledes erklære mig enig i beslutningen om at blokere brugeren. Denne form for hærværk er særdeles skadelig for Wikipedias kvalitet og ikke mindst omdømme. Jf. reglerne om bandlysning ser det dog ikke ud til, at Amdi kan bandlyses, da det kræver "mindst én forudgående blokering udløst af en eller flere separat(e) forseelse(r)." -- () 11. dec 2013, 10:22 (CET)
Vi bør følge , ""En bandlysning kræver mindst én forudgående blokering udløst af en eller flere separat(e) forseelse(r). En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten, at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod - eller, at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge"."
Hvis det ønskes ændret bør vi tage en diskussion omkring det på brønden. Slutteligt vil jeg lige sige til folk, der ikke ved det, at jeg ikke er administrator. Mvh () 11. dec 2013, 10:30 (CET)
Hvis der er formalister, der ønsker en formel afstemning om dette, kan vi selvfølgelig gøre det. Jeg tvivler dog på, at der er nogen, der gider spilde vores tid på det. Men det kan selvfølgelig give anledning til en overvejelse om, hvorvidt vi ved lejlighed bør ændre reglerne for bandlysning, således at der kommer et formelt grundlag på plads til at smide sabotører ud uden videre. () 11. dec 2013, 10:31 (CET)
Nå, der var åbenbart formalister ... () 11. dec 2013, 10:32 (CET)
Jeg rettede lige min indrykning og kursivering for overskuelighedens skyld. Indholdet i mit indlæg er stadig det samme. Mvh () 11. dec 2013, 10:36 (CET)
@Pugilist: Beslutninger af denne karakter (og gerne de fleste andre beslutninger) bør ske i overensstemmelse med de vedtagne regler. Hvis der er noget galt med reglerne, bør de naturligvis ændres (evt. med tilbagevirkende kraft), og jeg er ganske positivt indstillet over for den ændring, du foreslår, men at ignorere reglerne på et område med så betydelige konsekvenser -- permanent udelukkelse -- vil jeg ikke være med til. -- () 11. dec 2013, 10:51 (CET)
Hurtig blokering med mulighed for at "synderen" kan forklare sig på sin diskussionsside må være fint nok. Så er der sat prop i, og så kan vi gå videre med processen. -- () 11. dec 2013, 11:17 (CET)
Hvorfor have en blokeringspolitik, hvis den kun overholdes efter forgodtbefindende? Mvh () 11. dec 2013, 12:59 (CET)
Fordi der kan være ting, der er vigtigere. Læs . -- () 11. dec 2013, 13:05 (CET)
Til sidst i den politik du henviser til står der: "Men glem ikke, at det er yderst vigtigt, at der er om at ignorere reglerne."
Det kan jeg ikke umiddelbart, se der er i dette tilfælde. Jeg mener, at vi bør overholde de gældende regler for bandlysning, da det er en yderst alvorlig ting, at indrage en persons rettigheder til at redigere på WP. Jeg er ikke afvisende overfor, at man ændrer reglerne, men jeg mener ikke, at vi kan fravige de gældende regler uden videre. Mvh () 11. dec 2013, 13:10 (CET) 
Det er måske lidt hurtigt at konkludere, at der ikke er konsensus om at fravige reglerne i den konkrete situation. Så vidt jeg kan se, er du den eneste, der ønsker en formel afstemning. Der kan komme flere, men det er jo ikke sikkert. () 11. dec 2013, 13:29 (CET)
Hvis du læste indlæg fra d. 11. december 2013, kl. 10:51, så vil du vide, at han også mener, at de gældende regler bør overholdes. Så "indtil videre" er der ikke konsensus for at reglerne fraviges, men der kan jo komme andre meninger senere. Mvh () 11. dec 2013, 13:35 (CET)
 Jeg tilslutter mig dem, der insisterer på at overholde allerede vedtagne regler og takseringer. I dette tilfælde er det ikke besværet værd at starte en bandlysningsafstemning, da vi ikke kender brugeren godt nok til at opdage evt. nyoprettede konti fra samme bruger. Mon ikke, at der er uformel konsensur om 1 års blokering? () 11. dec 2013, 16:40 (CET)
Må jeg spørge om, hvad der skal ske med den nuværende uendelige blokering? Der ses ikke konsensus for at fravige gældende regler vedr. bandlysning/permanent blokering, men har brugeren udøvet hærværk skal han - efter min mening - blokeres med f.eks. en måned. Reglerne om bandlysning/permanent blokering kan om nødvendugt laves om, hvilket jeg ikke modsætter mig. Dog bør vi ikke benytte permanent blokering, som første blokering. Man kunne f.eks. skride til permanent blokering efter en 3-4 blokeringer og oprette en side til annonceringer af permanente blokering, og hvis så ingen gør indsigelser, opretholdes den permanente blokering, og appelering kan ske efter et år, som det er i dag. Dette er bare mit forslag, og kan selvfølgelig tages som man vil. Mvh () 13. dec 2013, 11:01 (CET)
Jeg støtter gerne en længere blokering (evt. 1 år som foreslået af Nillerdk). Min indsigelse, mod at den midlertidige blokering bliver gjort permanent, består primært i, at der ikke formelt er opnået konsensus om beslutningen. En "ad hoc"-undtagelse, fra reglen om at brugere skal have haft en tidligere blokering for at blive bandlyst, anser jeg ikke som videre problematisk i dette tilfælde (men naturligvis kun såfremt der opnås konsensus om en sådan undtagelse). Mvh. () 13. dec 2013, 11:23 (CET)
Også jeg er imod bandlysning umiddelbart, men jeg kan sagtens tilslutte mig et halvt eller et helt års blokering for dette grove brud på reglerne og ånden bag Wikipediaredigeringer. Jeg mener bestemt ikke, at vi skal tolerere misbrug af denne art - men bandlysning er så drastisk et skridt at tage, at det "altid" skal være sidste udvej, og "aldrig" uden grundig overvejelse først. Mon ikke, at en tænkepause på et år ødelægger legen for denne bruger? Jeg mener også, at de nuværende regler fungerer udmærket, men hvis der kommer konkrete forslag til ændringer er jeg naturligvis villig til at se dem an efterhånden som de præsenteres. -- () 13. dec 2013, 11:30 (CET)
Palnatoke har iværksat en bandlysningsafstemning her: . Mvh. () 18. dec 2013, 19:46 (CET)
Jeg har i samme omgang ændret blokeringen til at vare en måned. Hvis man ønsker en længere blokering, men ikke en bandlysning, kan man jo indsætte det som valgmulighed i bandlysningsafstemningen. -- () 18. dec 2013, 20:10 (CET)
