## Tomme kategorier og sider om fremtid.
Jeg har lige konstateret at vi har en masse tomme artikler og kategorier om fremtiden. Er der nogen fordele ved fx at have 2060 og eller 2100'erne Hvis ja, hvorfor så ikke oprette endnu længere ud i fremtiden? Jeg synes umidddelbart ikke man skal have en masse skuffende artikler, som ikke indeholder noget. -- 13. jul 2009, 07:11 (CEST)
 Nej, ser ikke lige grunden til at de artikler skal have mere ret til end så mange andre "korte" (sammenlignet med disse årstal er de andre artikler jo "lange") artikler - så væk med dem der ikke har decideret årstalsindhold (dvs. andet end "næste år er...") -- 13. jul 2009, 12:53 (CEST)
Jeg synes også, man skal fjerne de tomme kategorier om fremtiden, og så må de oprettes igen om hundrede år, når der bliver brug for dem. -- 13. jul 2009, 13:30 (CEST)
En fordel ved at have dem er at de kan få en standardiseret struktur allerede inden der kommer indhold i - vi har pænt mange artikler rundt omkring, hvor vi har været nødt til at presse en struktur ned over noget, der allerede var skrevet. Og hvis 2060 er et problem, er 260 det vel også - tomheden er lige stor. -- 13. jul 2009, 13:38 (CEST)
Jeg er ikke alt for meget inde i wikipedias software mv., men kunne man evt. lave et system, så der kommer en "advarsel" til nogen når nogen prøver at en af disse artikler/kategorier, så de er klar over at de kører efter en bestemt struktur -- 13. jul 2009, 14:25 (CEST) 
Ikke umiddelbart, så vidt jeg ved - man kan naturligvis lave noget med sidebeskyttelse, men det er jo nok at misbruge systemet. -- 13. jul 2009, 14:48 (CEST)
Ja, kan man sige. Men måske noget med, hvis navnet udelukkende består af tal, kategori:*tal*, *tal*'erne osv. kommer der noget over preloaded i redigeringsfeltet. Måske man kan, der står lidt om det -- 13. jul 2009, 14:58 (CEST)
 Om 25 år når siden bliver relevant, så kan man vel bare kopiere en eksisterende tekst/skabelon og så oprette dem til den tid (eller gendanne). Som jeg skriver, hvis det er relevant, hvorfor så stoppe i 2060? Vi er vel enige om at vi ikke skal have artikler 14.000 år ud i fremtiden :-) -- 13. jul 2009, 16:46 (CEST)
Nu kunne man jo nemt regne sig frem til, hvilke olympiske lege, der skal være i 2060 - og så er artiklen jo ikke anderledes end enhver anden artikel om et fremtidigt emne. I grunden er alle fremtidige artikler jo udtryk for spekulationer. -- 13. jul 2009, 18:38 (CEST)
Det kan jo godt være, at OL bliver aflyst pga. krig eller lignende, så jeg synes, det er lidt for tidligt at begynde at spekulere i de baner - man har jo heller ingen mulighed for at komme med kildehenvisninger, når det drejer sig om ting, der ikke er sket endnu. Og Wikipedia er jo ikke førstehåndslitteratur. -- 13. jul 2009, 20:14 (CEST)
Lad mig skærpe spørgsmålet lidt: Skal vi overhovedet have fremtidige begivenheder og lignende med? -- 13. jul 2009, 20:28 (CEST)
Ja, hvis der er noget relevant (notabelt) at fortælle (altså OL i 8048 er der ingen der tale om endnu, men hvis København fx var vært for OL 2016 så...) og der er fornuftige kilder. Fx synes jeg det er ok at have en artikel om Xxx-valget mens der er valgkamp og det er også ok med artikler om letbanen i København (hvis den er besluttet men endnu ikke bygget). -- 13. jul 2009, 22:19 (CEST)
Der siger du netop "besluttet" - og det er måske nøglen: Hvis det bare er et forslag, kan vi omtale det i artiklen om forslagsstilleren, men hvis det er besluttet, vil der vel være en proces, som kan beskrives, og når så det bliver en aktuel begivenhed, skal fokus skifte fra proces til resultat (et skifte, der endnu ikke er sket i artiklen om tronfølgeafstemningen). -- 13. jul 2009, 23:39 (CEST)
Lyder fint med mig. Men der kan vel være undtagelser. I alt fald synes jeg at der skal være noget, der er værd at læse. -- 13. jul 2009, 23:53 (CEST)
Synes der kan være noget om det i "konkluderer" på - men om ikke andet kan vi da konstatere at vi er enige om at noget der "slet ikke" "findes" (åbenbart ikke er noget at skrive om) ikke bør være her -- 14. jul 2009, 00:38 (CEST)
Lige præcis. -- 14. jul 2009, 12:09 (CEST)
For lige at opsummere, så må konklusionen være, at vi ikke behøver have sider, kategorier og skabeloner, medmindre der er et reelt indhold. Det må også betyde, at vi kan/skal gennemgå siderne 2010 til 2060 eller hvor langt fremme vi nu har sider, og tjekke om der er et indhold. Er der ikke det, kan de slettes. -- 22. jul 2009, 11:25 (CEST)
Og til Palnatoke. Mht. at slette tilbage i tiden fx 260 så er der den forskel, at der findes en engelsk artikel, hvor man hurtigt kan oversætte noget og indsætte. Men ellers er jeg enig i, at vi ikke bør have sider uden indhold. -- 22. jul 2009, 11:28 (CEST)
