## Skal officielle kandidater til forskellige politiske poster have notabilitet?
Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:
Læs mere på .
## Begrundelse.
Jf. skal emnet have almen interesse og være unikt osv. Jf. er der en række personer, der pr. definition er notable.
Der har været en diskussion af, om det at være kandidat er nok eller om man skal være valgt, jf. og en mere generel debat på .
Den hidtidige stemning var, at det ikke er nok at være kandidat, men flertallet var ikke overvældende.
Meningen med denne afstemning er at tage hul på debatten med et konkret forslag til ændring af kriterierne for notabilitet.
Min begrundelse for at stemme nej er, at kun de kandidater, der opnår valg har varig interesse. De andre vil formentlig være glemt dagen efter valget (hvis de da endda var kendt under valget). De kan derfor blot nævnes i en artikel om "Xxxvalget 20xx". -- 27. maj 2009, 19:48 (CEST)
Spørgsmål til Nico skal dit forslag forstås således at positivlisten skal ophæves? Altså om man ikke på forhånd kan markere nogle som altid at være notable? -- 27. maj 2009, 21:05 (CEST)
 Nu ved jeg godt jeg evt. kunne oprette en ny valgmulighed, men jeg synes bare ikke rigtig "almen interesse" (alene) løser noget problem - hvonår har man almen interesse, kunne man vælge at spørge? -- 27. maj 2009, 22:30 (CEST)
Ja, jeg forstår i alt fald ikke meningen med mulighed tre. Jeg hører gerne hvordan det skal forstås. Hvis ønsket er at ophæve positivlisten eller fjerne kravet om "unik" fra normen, så synes jeg, at det var bedre at skrive det direkte fx
*Positivlisten er misvisende og skal ophæves.
*Pinden "Hvor "unikt" er emnet? Et eksempel: Hvis man skriver om ét ganske almindeligt pizzeria, hvorfor så ikke en artikel om ethvert pizzeria i Danmark eller hele verden? Omvendt, hvis der er noget virkelig unikt ved stedet, noget de er de eneste i Danmark der gør, eller var de første til at starte en "trend", kan en artikel måske være berettiget." slettes. 
Eller hvad nu meningen med stemmemuligheden er. -- 27. maj 2009, 22:41 (CEST)
(redigeringskonflikt) Jeg oprettede den tredje mulighed fordi jeg synes afstemningen er forkert formuleret; Tilkendegivelserne på slettediskussionen tilkendegiver tydeligt at der ikke er koncensus om en generel sletning af kandidaterne (så de må behandles individuelt), men samtidig har diskussionen på Landsbybrønden, bredt emnet langt videre ud, omend det er svært at drage nogen konklusion, eller trække noget specifikt ud til afstemning. Anyway er det sundt for projektet jævnligt at debattere emnet, da der aldrig kan trækkes nogle generelt gyldige grænser, men samtidig viser diskussionen at der er mange meninger om hvor eksklusive vi skal være. - men jeg mener der skal stærkere argumenter for at ekskludere en artikel, end for at inkludere en, hvis vi fortsat skal kalde os en Fri Encyklopædi; -- 27. maj 2009, 22:55 (CEST)
Det kunne sikkert sagtens formuleres bedre, men spørgsmålet her er jo om de skal på positivlisten. Det siger du jo nej til, og det lyder i mine øre som om, at du er tilhænger af at artiler altid vurderes individuelt? Positivlisten er jo til for at gøre det let, så vi slipper for at diskutere alle personer en for en, hvis nu nogen synes, at der er for mange artikler om kongelige, folketingspolitikere eller gamle præster. Uden den regel kan vi jo risikere at Poul Nyrup bliver slettet, hvis nogen er træt af ham, og der ikke er nogen der vil savne ham ;-)
Du kan sagtens have ret i, at der skal være større flertal for at slette end for at beholde. Det står der bare mig bekendt ingen steder, så jeg ved ikke hvor mange der bruger den "regel" når de konkluderer. Jeg har jo efterlyst konkrete forslag for at få noget ud af den lange, generelle diskussion, og et forslag om, at hvis der ikke er "pænt" flertal for at slette, så bliver artiklen. Dvs. ved eksempelvis 6 stemmer for slet og 5 for behold, så beholdes alligevel. Det er da noget konkret og håndterbart, som man kan diskutere og implementere. -- 27. maj 2009, 23:07 (CEST)
Jeg vil godt lige sparke ind, at som spørgsmålet er formuleret, så vil et "Ja" betyde, at vi heller ikke kan afvise opstillede kandidater til kommunal- og regionsvalg. Jeg er klar over, at diskussionen har taget udgangspunkt i EU-parlamentsvalget, men her skal der tages stilling langt ud over dette. Nogle af stemmeafgiverne herover er udpræget inklusionister ( udtryk), og for dem betyder dette forhold nok ikke noget, men andre, der måske er lidt i tvivl, bør nok tage det med i betragtning. Selv er jeg eksklusionist og ville stemme "nej", også hvis det udelukkende drejede sig om opstillede til det nævnte valg. -- 28. maj 2009, 09:31 (CEST)
Jeg forstår ikke helt meningen med den her afstemning. Det har for mig været tydeligt, at positivlisten ikke skal have et punkt, som hedder "kandidater på en valgliste", så artikler om disse automatisk beholdes. På den anden side kan artikler, som ikke er dækket af positivlisten, ikke automatisk slettes. Så uanset afstemningens udfald er vi tilbage til individuelle slettediskussioner. I den oprindelige slettediskussion om kandidaterne til EU-valget var min pointe, at en del kandidatartikler var overflødige, men at de i stedet kunne sammenskrives til samleartikler. I øvrigt udnævnes kandidater jævnligt til "spidskandidater", og en sådan "titel" kan indgå i bedømmelsen af, om folk skal have egen artikel. -- 28. maj 2009, 10:32 (CEST)
 Mest til Arne. Ups. Men meningen var selvfølgelig, at det kun var kandidater til de politiske poster hvor, hvor selve valget automatisk ville give notabilitet. Dvs. hvis fx kommunalpolitikere ikke har automatisk notabilitet, ja så skal kandidaterne selvfølgelig heller ikke have det. Det bliver jo rigtig spændende, hvis jeg begynder at omformulere ja spørgsmålet. Hvis du eller andre har gode idéer til hvordan vi undgår yderligere misforståelser, så er de velkomne. Omformulerer vi spørgsmålet eller laver vi blot et nyt og bedre nedenunder og håber at folk flytter deres stemmer?
 Mest til Sir48. Problemet var, at slettediskussionen ikke var tilstrækkelig klar (altså antallet af slettestemmer var ikke markant større end antallet af beholdstemmer), og de efterfølgende diskussioner heller ikke. Jeg kan fx ikke finde Sir48's stemme/kommentar i slettediskussionen? Jeg håbede, at denne afstemning kunne give et klart resultat til brug for kommende valg.
Nå men som jeg ser det, så er spørgsmålet meget simpelt. Enten er det nok at være kandidat (til ovennævnte poster) eller også er det ikke. Hvis man mener at det fx kun er kandidater til Folketingsvalg, der automatisk har notabilitet, men fx ikke EP-kandidater, eller måske kun "spidskandidaterne", så kan man jo let dele afstemningen i to eller flere punkter (se også ovenfor). 
Et ja vil betyde, at vi ikke skal diskutere hver enkelt kandidat ligesom vi ikke skal diskutere folketingsmedlemmer uanset om de sidder på bageste række og sjældent gør sig bemærket.
Et nej vil betyde, at man skal tage stilling fra kandidat til kandidat - nøjagtigt som i dag. Der vil altså ikke være tale om en automatisk sletning. 
Konsekvensen af mulighed tre vil jeg nødigt udtale mig om. -- 28. maj 2009, 12:26 (CEST)
Som jeg tolker de hidtidige meningstilkendegivelser (pr 1. juni) er svaret klart et nej - det er ikke nok at være opstillet som kandidat, MEN hvis en person i øvrigt har almen internesse, vil det være rimeligt tillige at omtale, at vedkommende er (eller var) kandidat for dette eller hint parti ved dette eller hint valg. Strengt taget er der vel intet til hinder for, at der ved omtalen af de pågældende valg tillige omtales hvem, der var kandidater, og hvem, der blev valgt - men ikke en speciel artikel om hver kandidat blot fordi, vedkommende var opstillet. -- 1. jun 2009, 09:44 (CEST)
Det kan jeg kun være enig i. -- 1. jun 2009, 15:42 (CEST)
Jeg synes vel bare at vi lander i det samme problem, hvis dette forslag bliver valgt... Almen interesse er vel stadig noget, som man kan sidde og diskutere i al evighed. -- () 1. jun 2009, 15:56 (CEST)
Joe måske. Bortset fra, at så skal argumentet være, at de er kendt for noget andet end lige det at være kandidat til et eller andet. Mit bud er, at mange nok vil blive sorteret fra, alene fordi der ikke lige er noget andet end deres kandidatur, der gjorde dem interessante og derfor vil de ikke blive oprettet. Og hvis nogen finder noget, der gør dem så interessante, at de vil skrive om dem, så kan de vel normalt også argumentere for deres sag. -- 1. jun 2009, 16:19 (CEST)
## Konklusion.
Rettelse: har tidligere i aften fået tilføjet en mindre liste med ting, der ikke er nok til at gøre folk notable. Til denne er kandidater tilføjet efter konklusionen ovenfor. Dog naturligvis under det generelle forbehold, at de kan være blevet usædvanligt kendte på det og dermed alligevel notable, eller de kan være notable af andre årsager. Derudover har jeg tilladt mig et muligt forbehold ved præsidentkandidater, da ihvertfald de mere seriøse af disse kan opnå betragtelig omtale. -- 1. jul 2009, 22:44 (CEST)
