## Flere kvinder på wiki.
Med Egmont Publishings ALT.dk er vi i Wikimedia Danmark i gang med en kampagne og at arrangere et skriveevent den 9. marts 2019: "Flere kvinder på wiki". ALT.dk har skrevet om mand-kvinde-ubalancen under titlen Hver gang én kvinde bliver beskrevet på Wikipedia, er der fire historier om mænd og Egmont fik også Berlingske til at skrive om problematikken. Deres artikel findes som 1.000 kvinder skal ind på Wikipedia: »Det er ikke fair, at kvinderne skal være bagud«.
Jeg håber at der vil være nogle danske Wikipedianere der vil lade sig inspirere af kampagnen og eventuelt og være med den 9. marts 2019, — enten hos Egmont ved Ryparken i København eller via Internettet.
For Wikidata-nørderne kan jeg peger de Wikidata SPARQL-forespørgsler jeg formulerede til Egmont for at vise antallet af mand/kvinde-biografier på den danske Wikipedia har: Personer beskrevet på den danske Wikipedia per køn og Kvindeforhold på den danske Wikipedia per dekade (tryk på den blå trekant). I den sidste statistik ser man en stigning fra omkring 10% til nu i 2010'erne 47%. De personer vi har der er født i 2010'erne er dog hovedsagligt kongelige.
Kom gerne med inspirationer til kvinder vi kan skrive om. En af mine idéer er at formulere en Wikidata SPARQL-forespørgsler: om danske kvinder beskrevet på andre Wikipediaer men ikke den danske og om danske højt-citerede kvindelige forskere. Derudover, kvinder oplistet i KVINFO's database og modtagere af Agnes og Betzy-prisen. 
Er balancen virkeligt så skæv, hvis man kun ser på nutidige artikler, og fraregner Salmonsens-afskrifterne? Hvis man fx ser kun på kvinder født de sidste 60 år? -- () 6. feb 2019, 08:23 (CET)
 Min umiddelbare fornemmelse er, at skævheden på dawiki afspejler skævheden i samfundet som sådan. Vi arbejder med et 'notabilitetskrav', som forhåbentlig også i praksis er det samme for de to køn. Uligheden må håndteres af samfundet, ikke wiki.
 At kigge på børn på under 10 år giver efter min opfattelse ingen mening i denne sammenhæng - de kan kun i få tilfælde have nået at præstere noget, som gør dem 'notable'. -- 6. feb 2019, 10:36 (CET)
 Hvis du følger mit SPARQL-link og trykker på den blå knap i venstre side, så kan du se kurven fra 1850'erne til 2010'erne. Det er helt tydeligt her at nutidige artikler har et større kvindeforhold, med et halvt øje måske 30-35%. Dvs. som du skriver er balancen ikke så skæv for nutidige artikler. Jeg tør ikke at sige om Salmonsens-afskrifterne har betydning. — () 6. feb 2019, 13:26 (CET)
 "Min umiddelbare fornemmelse er, at skævheden på dawiki afspejler skævheden i samfundet som sådan." Det er også min fornemmelse og som eksempel gav jeg til ALT.dk-artiklen: "For hvis du skal skrive om kongerækken i Danmark, vil der være flere Wikipedia-artikler om danske konger end om danske dronninger, fordi der simpelthen var flere konger." Derudover skriver du "At kigge på børn på under 10 år giver efter min opfattelse ingen mening i denne sammenhæng - de kan kun i få tilfælde have nået at præstere noget, som gør dem 'notable'." Ja, det var sådan set blot fordi det var den nemmeste måde at formulere SPARQL-forespørgsler på. Det er også derfor jeg tager forbehold. I næste dekade (folk født i 00'erne) er der folk der har "præsteret": tennisfolk og unge skuespillere. Hvis man har lidt snilde kan man selv ændre den SPARQL-forespørgsel jeg har lavet til at vise personer i forskellige dekader. — () 6. feb 2019, 13:51 (CET)
Alle initiativer der kan bringe flere skribenter til wikipedia, modtager jeg med kyshånd. Jeg synes det er ret fantastisk at den slags initiativer nu går mainstream, for det er noget der har været forsøgt, under mere ydmyge rammer før, f.eks. og . 
Bortset fra det mener jeg ikke der nogen tvivl om at der er en slagside, måske ikke så meget i biografier om kvinder, men mere generelt. Det er muligt det afspejler samfundet, men det er naturligvis også et udtryk for hvad der interesserer de frivillige skribenter. 
Hvordan ser det øvrigt ud med dette for et traditionelt leksikon? Det kunne måske være en bedre målestok.
Held og lykke til ALT-- () 8. feb 2019, 22:37 (CET)
Jeg synes det er glimrende at der kommer flere hænder til, og at der oprettes flere artikler. Er der også konsensus om, at vi skal sætte lavere for kvinder? () 10. feb 2019, 12:33 (CET)
Jeg synes ikke, at notabilitetskravene bør være lavere for kvinder - og når man gør nye brugere opmærksom på, at de rigtig gerne må deltage i denne kampagne og oprette nye artikler, bør man nok også være omhyggelig med at nævne, at de skal sørge for at overholde dawp's retningslinjer for notabilitet, kildeanvendelse osv. Hvis man tager forskningsverdenen som et eksempel, findes der en del kvindelige professorer, der ikke er portrætteret, og dem er der oplagt et potentiale i at få oprettet artikler om; men lektorer og andre yngre kvindelige forskere vil i almindelighed ikke være notable ifølge vores praksis, og bør heller ikke være det i denne sammenhæng. Det samme er selvfølgelig tilfældet for virksomhedsledere osv. -- () 10. feb 2019, 12:41 (CET)
Jeg går ud fra at der stilles spørgsmål om sænkning af notabilitetskriterierne i denne sammenhæng, pga. en, måske berettiget, bekymring over hvilke artikler der er kig på fra ALTs side. De har fire forslag her https://www.alt.dk/artikler/flere-kvinder-paa-wikipedia, og umiddelbart synes jeg ikke de er de mest notable. Og hvem tager evt. opslidende notabilitetsdiskussioner bagefter? Nå, jeg går ud fra at arrangørerne er opmærksomme på, og indskærper, notabilitetskriterierne. -- () 10. feb 2019, 13:06 (CET)
Vi skal "i hvert fald" ikke have notabilitetskriterierne lavere – eller højere – for kvinder; de skal være "nøjagigt" de samme for mænd og kvinder. Punktum! -- ( – ) 10. feb 2019, 13:26 (CET)
Jeg erindrer ikke nogen der har ment at notabilitetskravene skulle være anderledes for mænd og kvinder, og det er da heller ikke nødvendig for at få "flere kvinder på wiki". Mht. "omhyggelig med at nævne, at de skal sørge for at overholde dawp's retningslinjer for notabilitet, kildeanvendelse osv", så har ALT.dk lavet en vejledning på https://www.alt.dk/artikler/saadan-opretter-du-nye-personer-i-wikipedia hvor der også bliver henvist til . Jeg var inde over teksten, men det er muligt vi kunne have formuleret det bedre? Derudover bliver der nok lejlighed til at fortælle om Wikipedia ved selve eventet. For nogle år tilbage lavede jeg en liste over kvinder der var i KVINFO. Den er her: . Som det kan ses er der stadig mange røde link, — måske omkring halvdelen af de næsten 2000. Så måske alene ud fra KVINFO's røde link kunne man skrive 1000 kvindebiografier? Mht. ALT.dk's foreslag på fire kvinder, vil jeg da nok sige at de står da lige for, eller ihvertfald har jeg haft overvejet at skrive om 2-3 af dem, men endnu ikke fået tid/taget mig sammen. — () 12. feb 2019, 21:26 (CET)
Jeg kan nok ikke komme til eventet i morgen men har ladet mig inspirere og er begyndt at oprette flere biografier om kvinder, både danske og internationale. Der er uendeligt mange man kan starte med, og masser af inspiration at hente fra wikisider på andre sprog. Jeg har dog ikke eksperimenteret med at lave info tabeller og uploade billeder osv endnu. Jeg har lavet nogle foreslag til biografier der kan oprettes i 'efterspurgte artikler' listen. Måske kan i bruge denne liste i forbindelse med eventet, eller, evt. lave en ny kategori 'efterspurgte artikler om kvinder'. Det er slet ikke et problem at finde på kvinder der passer ind i notabilitetkriterierne. Tilgengæld har jeg fundet eksempler på sider der er blevet slettet flere gange pga notabilitet, som tydeligvis er uberretigede, f.eks. Solange Knowles. 
 Tak for indsatsen med oprettelse af artikler og indsættelse af navne på en ønskeliste. 
Jeg forstår dog ikke din bemærkning om, at en artikel om Solange Knowles skulle være blevet slettet uberettiget med begrundelsen manglende notabilitet. Artiklen er slettet tre gange; to gange med begrundelsen "uencyklopædisk" og én gang med begrundelsen "hærværk". Alle kan læse det indhold, der blev slettet, hvis man følger linket. Jeg synes ikke, at det er voldsomt uberettiget at slette en artikel med indhold "Solange Knowles er kendt som en stor pubæ" med begrundelsen "hærværk". Det er manipulation, når du urigtigt angiver, at artiklen er slettet med begrundelsen "notabilitet", og det er en grov anklage at hævde at artiklen er slettet uberettiget - særlig når du bevidst angiver en anden slettebegrundelse, end hvad der er anført. -- () 8. mar 2019, 15:44 (CET)
 Hej, jeg er helt med på at den ene slettelse du nævner er berettiget, jeg mener det er de to andre gange hendes side er blevet slettet der er uberettigede, bl.a. med den begrundelse at *Hun er lillesøster til hende der som er k med Jay Z.* - at kalde Beyonce for 'hende der' er ret sexistisk og det at hun er lillesøster til Beyonce har ingenting at gøre med hendes notabilitet, og slettelsen i 2017 burde have været researchet bedre da hendes egen karriere i den grad var stor på det tidspunkt. Men jeg har faktisk ikke kunnet finde et link til det indhold som var på siden da den sidst blev slettet. Jeg er kun ny bruger siden et par dage så har meget at lære så vil gerne høre nærmere. 
] Jeg kan af dit svar se, at du rent faktisk kan se, hvad indholdet af artiklerne var inden de blev slettet med begrundelsen "uencyklopædisk". Hvis du læser lidt på, hvad der står vil du se, at slettebegrundelsen er angivet, og hvad indholdet inden sletning var. Det er lidt syret, at du beskylder den, der sletter for at være sexist, fordi pågældende sletter indholdet "Hun er lillesøster til hende der som er k med Jay Z". 
Det er ok, at du er ny og ikke lige kan finde helt rundt i begreberne, men er du usikker på, hvordan tingene hænger sammen, er det måske ikke så hensigtsmæssigt at beskylde andre brugere for ikke at kende til wikipedias regler og at beskylde andre brugere for sexistisk adfærd. -- ()
] Du må undskylde, jeg forstår nu hvad 'indholdet' af artiklen var, og det var jo rent faktisk det der i mine øjne var sexistisk. Min fejl, det var ikke slettelsen der var forkert - jeg undskylder. Jeg må hellere se at prøve at få oprettet en ny biografi selv. Jeg blev bekymret da jeg så at den var blevet slettet tre gange og tænkte derfor at der måtte være noget kontroversielt om siden. "(Skrev ( • ) 8. mar 2019, 16:34. )"
