## Østrig.
Østrig er tidligere evalueret () og udnævnt til GA. Med henblik på nominering til FA fremlægger jeg artiklen til fornyet evaluering. Siden seneste udnævelse er nogle statistiske tal blevet aktualiseret, ligesom der er blevet tilføjet en del nye noter og kilder. -- 27. mar 2008, 23:45 (CET)
 Gjort - Det er i høj grad et problem, som har stort fokus i alperegionerne. Jeg har uddybet problematikken og tilføjet et par kilder. -- 5. apr 2008, 11:11 (CEST)
 Gjort - Afsnittet har selv irriteret mig. Det er irrelevant og jeg har slettet det. -- 5. apr 2008, 11:11 (CEST)
 Gjort Afsnittet er slettet jf. forrige. -- 5. apr 2008, 11:11 (CEST)
 Gjort Det er næppe uhøfligt, fordi østrigerne generelt er stolte af deres sproglige "Besonderheiten" (jeg er selv østriger), men det lyder nok ikke så kønt på dansk. Jeg har strammet afsnittet lidt op og givet nogle eksempler på de sproglige forskelle. -- 5. apr 2008, 11:11 (CEST)
Med hensyn til indledningen forstår jeg godt din pointe, og jeg har rettet det til. Med hensyn til længden af artiklen, så er jeg ikke enig i, at den skal kortes ned. Min holdning er, at en artikel om et land vel ikke behøver at blive læst fra ende til anden. Indholdsfortegnelsen er en fin indgangsvinkel til at gå direkte ned til de oplysninger, som man er interesseret i - bare der er nogle sigende overskrifter. Jeg synes, at der er synd, at lægge alt for mange oplysninger i underartikler, fordi man dermed ikke får en samlet grundighed, der bør i en fagligt professionel artikel. Jeg er helt enig i, at der skal findes en balance, men generelt synes jeg, at artiklerne på den danske Wikipedia ofte er for korte, når man sammenligner med de andre "store" Wikipedia, som engelsk og tysk. Afsnitsstørrelserne har jeg valgt for at fremme læsevenligheden. Når jeg sammenligner den med Wien, New York, Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001, Manchester United F.C., Berlin og Tchad, der er nogen af de andre store artikler på dansk Wikipedia, så synes jeg ikke, at de i forhold til afsnitslængderne adskiller sig fra artiklen om Østrig. -- 12. apr 2008, 18:46 (CEST)
Med hensyn til fragmentering er der IMO to problemer. For det første er der flere forholdsvist små sektioner som burde skrives sammen. F.eks. kan jeg ikke forstå at det er nødvendigt at have flere underoverskrifter under trafik. Jeg mener ikke at de mange overskrifter skaber bedre overblik over artiklen, snarere tværtimod, da de er forstyrrende for læsningen. Derudover er teksten indenfor de forskellige sektioner meget fragmenteret. Til tider virker det som om man har taget en masse forskellige informationer og strøet dem ud over sektionerne uden tanker for sammenhængen. F.eks. fra afsnittet "Mad og Drikke":
"Østrig har et rigt restaurationsliv med både traditionel østrigsk mad og udenlandsk køkken, men fastfood og pølseboder skyder i stigende omfang op i landet.
"I de østlige forbundslande har der udviklet sig en heurigenkultur, som tilbyder lokal vin og kold mad.
"Vinproduktionen er forbundet med store traditioner i Østrig. Vinen eksporteres såvel i Europa som oversøisk (primært USA), og er særligt siden midten af 1990'erne blevet kvalitetsmæssigt bedre. Østrigerne drikker knap 40 liter vin pr. person årligt.
"Øl har ligeledes stor betydning i Østrig. Med knap 109 liter øl pr. person årligt og med 140 bryggerier må Østrig betegnes som en ølnation.
"Wienercaféen er verdensberømt. Her tilbydes et utal af kaffesortimenter, og wienerspecialiteterne hører sammen med den franske og italienske kaffe til de mest traditionsrige i Europa.
"Sprogligt har det østrigske køkken en helt række særegne østrigske gloser for råvarerne, hvilket ofte skaber forvirring hos ellers tyskkyndige turister."
Der bør ikke være nødvendigt med 6 afsnit for at dække den her smule tekst. Det vil være væsentligt bedre hvis det var sammenskrevet til et afsnit og dermed fremstår mere sammenhængende.
Med hensyn til længden er det selvfølgeligt korrekt, at vi har behov for flere længere artikler, hvis vi skal nå et niveau, der nærmer sig den engelske eller tyske Wikipedia. Men f.eks. på den engelske Wikipedia er det meget få FA, der er mere end 50 kb tekst, og hvis en artikel bare nærmer sig det, er det helt sikker noget, der bliver kommenteret på, mens den er kandidat til FA. Til sammenligning er Østrig pt. 124 kb, godt nok inklusive fodnoter osv., men stadigvæk noget længere end nogen artikler, der kommer i betragtning som FA på den engelske Wikipedia. Hvis på enwiki kan dækkes tilfredsstillende med 44 kb tekst, og den fremstår IMO meget professionel, så kan Østrig nok også dækkes tilfredsstillende på dawiki med noget mindre end 100 kb.-- 12. apr 2008, 23:48 (CEST)
Tak for konkretiseringen omkring afsnitsstørrelsen. Jeg ser på det nævnte afsnit, og gennemgår resten af artiklen med dette i baghovedet. -- 13. apr 2008, 10:41 (CEST) Gjort Afsnittene redigeret -- 13. apr 2008, 15:26 (CEST)
Jeg synes også at den historiske periode fra 1918-1938 er dækket for grundigt. Afsnittene Østrig#Grundlæggelsen af republikken (1918), Østrig#Første republik (1918-1938) og Østrig#Austrofascismen og stænderstat dækker denne periode. Det er rigtig meget tekst at bruge på 19 år. De er vigtige, men meget af det bør kunne dækkes af en uddybende artikel. 13. apr 2008, 12:00 (CEST)
Jeg kigger på det (periodens historie er dog vigtig i forståelsen af det Østrig som blev dannet med den Anden Republik) -- 13. apr 2008, 13:04 (CEST) Gjort Afsnit forkortet -- 13. apr 2008, 15:26 (CEST)
Perioden er vigtig, men det er meget bedre med den nuværende længde. 14. apr 2008, 14:08 (CEST)
Det vil være rigtig godt, hvis nogen har lyst til at tage hånd om dette (sport er ikke min stærke side). -- 13. apr 2008, 13:04 (CEST)
 Gjort Lidt om sport tilføjet fra enwiki. -- () 13. apr 2008, 13:28 (CEST)
Med hensyn til længden af artiklen, kunne man så ikke lave en skabelon som . -- () 13. apr 2008, 14:21 (CEST)
