Kan det være rigtigt, at kun administratorer skal have lov, at skrive på siden omhanlende "R.Z."?? Jeg troede virkelig ikke at Wikipedia lå under for censuren! (desuden HAR navnet jo allerede været offentliggjort..! Mvh. 1. aug 2009, 17:36 (CEST)
Ja, det kan det i dette tilfælde. NAvnet har været vist, og det blev slettet hurtigt (for at undgå flere af disse tilfælde er artiklen beskyttet). Hvis kun admins kan se det, er det ikke offentligt, og dermed undgår vi flere uheldige konsekvenser. -- () 1. aug 2009, 17:41 (CEST)
 (redigeringskonflikt) : Vi skal som alle andre overholde lov og ret, og byretten har udstedt et navneforbud, som vi nok gør klogest i at respektere - i lighed med de øvrig medier. -- 1. aug 2009, 17:44 (CEST)
Retsforfølgelse, etc. Det var dog forkert at sige "flere". -- () 1. aug 2009, 18:01 (CEST)
Er Wikipedias servere beliggende i Danmark? Hvis ikke, så er sitet vel egentlig ikke underlagt dansk lovgivning. Til eksempel gælder amerikansk ophavsretslov jo heller ikke for "The Piratebay" som er funderet i Sverige! 1. aug 2009, 18:23 (CEST)
i har haft en lignende snak på , hvor flertallet mente at dansk Wikipedia = danske love, og regler. Desuden er serverplaceringen kun et argument i en retssag. -- () 1. aug 2009, 18:27 (CEST)
Netop! Som jeg forstod det skrev du jo også noget om retsforfølgelse som konsekvens af et brudt navneforbud ;-) Vh. 1. aug 2009, 18:32 (CEST)
Ifølge Justitsministeriets betænkning om dansk straffemyndihed gælder dansk ret i forbindelse med internettrafik for handlinger foretaget her i landet unaset hvor en eventuel server er placeret. Derfor bør Wikipedia respektere et navneforbund udstedt af en dansk domstol. For at sikre at forbudet bliver overholdt bør kun administratorer have lov til at skrive på siden sålænge der er navneforbud. 2. aug 2009, 14:05 (CEST)
Det er egentlig ret ligegyldigt men navneforbudet for Wikipedia da det må betragtes som førstehåndsforskning da der ikke er nogen lødige kilder til sagen.-- 5. aug 2009, 16:27 (CEST)
