"Afgøres 27. september4. oktober 2010"
Siden er der blevet tilføjet en del kildehenvisninger. -- 13. sep 2010, 19:17 (CEST)
Litteraturlisten er noget ujævn, men generelt er der tale om en overskuelig og velstruktureret artikel, med mange gode indgange til uddybende stof om de forskellige perioder i landets historie. -- 29. sep 2010, 19:59 (CEST)
Her kommer lige lidt feedback fra mig:
Dette er de tre ting jeg umiddelbart spottede i indledningen. Af dem er det afgjort nr. 2 der er den mest alvorlige, og jeg ser det gå igen langt nede i artiklen med meget skarpt adskilte sætninger med punktum, hvor en lille omformulering med komma eller bindestreg nok ville hjælpe til en meget mere flydende læseoplevelse. Dette generede ihvertfald mig nok til at jeg ikke havde lyst til at læse videre... Men omvendt vil jeg ikke stå i vejen hvis alle andre synes den er god, og der er jo ikke rigtig noget at udsætte på den faglige kvalitet, så jeg stemmer blankt. -- 30. sep 2010, 10:08 (CEST)
Jeg har nu prøvet at imødekomme din kritik i første del af artiklen. :) -- 30. sep 2010, 15:16 (CEST)
Lidt fluekneperi ;-) fra min side. Jeg kan se at der i artiklens fodnote-sektion er brugt en kombination af danske sidehenvisninger (forkortelsen "s." for side) og engelske sidehenvisninger (forkortelsen "pp." for flere sider). Burde du/vi ikke (kun) bruge danske forkortelser? Synes ikke rigtig der står noget om det i ? - 30. sep 2010, 15:56 (CEST)
Her er også lidt feedback.
Nummer to svar forstaar jeg ikke. I afsnittet "Det væbnede neutralitetsforbund og Napoleonskrigene", staar der netop et citat fra omtalte Poul Martin. Jeg har stemt stoetter ikke for at sikre at mine punkter bliver taget serioest. -- 1. okt 2010, 05:24 (CEST)
Her er noget mere
Et punkt mere
