Artiklen Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum om en nyfundet tekst fra middelalderen er oprettet 7. maj 2020 af . Artiklen har 9 kilder, men de er alle tekster eller videoer af Sven Rosborn. Ingen er fagfællebedømt. Det vil sige at hele artiklen bygger på enkelt persons udsagn. Jeg finder derfor ikke kildegrundlaget tilstrækkeligt til at have en artikel om emnet. -- () 15. nov 2020, 10:08 (CET)
 Kommentar: Sammenskriv uden ikke-notabel referanse, og uden redirect/omdirigering, og flytte den til -sandkasse. Jeg er også i tvivl: men folk leser wikipedia for informasjon, og sagen er den at at Sven Rosborn har kommet med "mind-blowing" "wiki-notable claim". (På niveau med de kontroversielle "Pyramidene" i Bosnia, måske.) 16. nov 2020, 13:19 (CET)
 Slet Helt enig med Kartebolle og også enig med Sven Rosborn. Vores artikel bør afvente publicering og faglige reaktioner på denne. -- () 18. nov 2020, 22:09 (CET)
Jeg ved ikke helt, om jeg kan følge din måde at skelne primære- og sekundære kilder på - det ligner i hvert fald ikke lige det, jeg lærte på historiestudiet. Pimærkilderne er her to. Dels "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum", hvor forfatteren er Avico og et par stykker andre dels præsten fra Wiejkowos notesbøger, hvor flere uddrag fra "Gesta Wulinensis" er medtaget + uddrag fra andre kilder fra det samme oprindelige klosterbibliotek som "Gesta Wulinensis" befandt sig i, herunder uddrag fra et brev, der nævner værkets titel. Sekundærkilderne (i Wikipediamæssig forstand) er så forskellige artikler og fremstillinger af Sven Rosborn, hvor han tager materiale fra disse primærkilder og holder dem op mod andre primærkilder, der omhandler samme tidsperiode for at vise, hvilke forskelle der er mellem disse forskellige kilder, og hvad vi eventuelt kan lære af nyt, nu hvor der er kommet nye kilder på banen. Præstens dagbog har jo allerede været omtalt i flere år i forbindelse med arbejdet med Haraldsguldet, og har således været omtalt også af andre end Sven Rosborn. Præsten i Wiejkowo har allerede i et vist omfang undersøgt disse kilder, og nu tager Sven Rosborn og Tomas Sielski så undersøgelsen videre (og som fagmand siger god for det, som præsten i 1840'erne og 1850'erne allerede sad og beskæftigede sig med). Enhver undersøgelse af skrifter, som nogle lægger frem, må i sagens natur indebærer, at man har tænkt over tingene, men Rosborn har jo ikke udtænkt det, der står i hverken "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" eller i de øvrige papirer og dokumenter fra det tidligere klosterarkiv, som nu også er dukket op, han fremlægger jo i hovedsagen blot disse med sine egne kommentarer til, hvordan det kan komme til at indvirke på vores forståelse af historien. Det er da klart, at enhver kildegennemgang indbærer en hvis form for undersøgelse, men hvis det at holde Avicos udsagn op imod Adam af Bremens udsagn eller Saxos eller de gamle nordiske sagaers udsagn konstitueres som en selvstændig "undersøgelse", så vil ethvert sammenlignende kildestudium jo kunne få tildelt samme prædikat, og så er vi ligesom ikke rigtigt kommet videre, så det giver ikke rigtig nogen mening for mig på indtil flere planer. () 21. nov 2020, 00:22 (CET)
Citat: "en "sekundærkilde"? (altså en kilde der indeholder subjektive betragtninger og analyser af en eller flere primærkilder)" - Sven Rosborns artikler er så godt som entydigt ud fra den her citerede definition sekundærkilder! () 21. nov 2020, 00:35 (CET)
Men kære "89.8.108.36", det her skal jo ikke bedømmes på, hvad du synes er godt i Norge eller ej, men på, hvad der står i de danske regler om kildebedømmelse - ellers kan projekt-Wikipedia da godt gå hen og blive noget værre rod, hvis vi forsøger at implementerer regler og normer på tværs af 'sporggrænserne'. () 21. nov 2020, 00:44 (CET)
Ole Ryhl, du er ikke den første, der antager at definitionen på primærkilde nødvendigvis må komme fra historiefaget. Og det er ikke mig, der har opdaget svagheden ved denne tankegang. Men her er modargumentet: På Wikipedia beskæftiger vi os med eksakte videnskaber, med andre videnskaber, med håndværk, med dagligdags menneskelige erfaringer og sikkert meget mere. De, der skrev Wikis grundregler havde derfor ikke specielt historiefaget i tankerne, da de brugte begrebet "primærkilde". Hvad man mener med dette ord i vores kontekst er en sag for sig. En Wikisag. -- () 21. nov 2020, 17:07 (CET)
Ole Ryhl skrev i ovenstående indlæg: "selvom denne guldskive fra undersøgernes side indtil videre ikke er blevet omtalt eller publiceret meget anderledes end de publiceringskanaler, der er anvendt ved "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum'.
Det må ikke stå uimodsagt: Guldskiven er blevet publiceret efter alle kunstens regler - og forsøgt promoveret. Manuskriptet derimod er ikke blevet offentliggjort. Helt bevidst og i sin fulde ret, har Sven Rosborn valgt at holde offentliggørelsen tilbage indtil han har færdiggjort sin analyse af hele fundet. -- () 25. nov 2020, 10:24 (CET)
 Lad venligst være med at redigere i tidligere indlæg. I øvrigt synes jeg at diskussioner om den formodede fremtidige artikels indhold bør fortsætte i , ikke i sletningsdiskussionen. -- () 25. nov 2020, 10:41 (CET)
Undskyld min klodsethed Madglad, og tak til Økonom, som har retableret den tekst jeg havde slettet.-- () 25. nov 2020, 12:18 (CET)
