## Træ (organisme).
Jeg indstiller artiklen til evaluering, og jeg ser følgende temaer, som kan have brug for andres finkæmning:
 Jeg har nu oprettet en , som du kan gå ud fra. Det er ikke nødvendigvigt, at alle punkter bliver ordnet før en AA-nominering, men det ville da hjælpe lidt. -- 22. aug 2007, 09:18 (CEST)
ad. 1: Sproget var fint forståeligt for mig, IMO skal man ikke være bange for videnskabelige betegnelser, bare de forklares fyldigt. "Lieberkinske" oversættelser finder jeg personligt fjollede.
ad 2: Jeg fandt ikke umiddelbart noget.
ad 3: Padderokke og ulvefodsfamilierne er da ikke uddøde, der findes blot ingen høje eksemplarer længere.
ad 4: Den skal ikke være længere. Afsnittene om ==Træer og mennesker== + ==Anvendelse== kan evt. udskilles som selvstændige uddybende artikler, a. la. Træets kulturhistorie - derved kan der skabes plads til en udvidelse af flere lovligt korte afsnit.
Flot artikel, som er meget langt i den rigtige retning. Jeg har udvidet huskelisten med nogle punkter. Emnet er stort, og jeg vil vente med overvejelser om opdeling til alt er beskrevet. -- 22. aug 2007, 10:18 (CEST)
Jeg har nu nomineret artiklen til AA. Jeg finder ikke, at dens størrelse på 42 kb er noget problem. -- 14. sep 2007, 17:24 (CEST)
## Mht. konceptet evaluering.
Jeg ved ikke om jeg har misforstået hvad meningen med en evaluering er; men det forekommer mig at der umådeligt hurtigt blev oprettet en huskeliste med mange gode forslg til hvad der skal gøres ved artiklen. Til gengæld har der IMO ikke været nogen forudgående diskussion på denne side, hvor der blev givet tid at der blev udviklet en eller anden form for konsensus om hvad de mest relevante/bedste ændringer ville være. IMO virker det som om denne evalueringsproces skal overståes hurtigst muligt så artiklen kan blive ophøjet til AA-status (jeg mener i dette tilfæde, at den er tæt på AA-standard). Baggrunden for mit sure opstød er at jeg mener, at en evaluering skal bruges til at finde de bedste forbedringsforslag, hvilket kræver tid. Hvis evalueringen blot hastes igennem, er det ikke nødvendigvis de bedste forlag der får opmærksomhed. Mit forslag er derfor, der laves en slutdato for evalueringen, og at huskelisten ryger på standby mens evalueringen er aktiv - og derefter opdateres i henhold til konklusionen her på siden. mvh. -- 23. aug 2007, 09:16 (CEST)
Jeg ser anderledes på det og anser det som en fordel, at der hurtigt bliver oprettet en huskeliste. Der sidder jo en eller flere, som ønsker feed-back. De ændringer, som følger af huskelisten, er ikke mere "autoritative" end andre, så de kan omgøres og diskuteres osv. Der er heller ingen tidsfrist eller tale om at haste noget igennem. Mange artikler har været til evaluering længe, se f.eks. Children of Bodom. Og endelig skal der jo også stemmes om AA bagefter. -- 23. aug 2007, 09:41 (CEST)
Kære Ktp72
Det har du jo overordnet ret i. Der må ikke være noget, der skal hastes igennem. Til gengæld føler jeg et vist ansvar for at komme med reaktioner på de punkter, andre lægger frem. Artiklen er stort set lavet af mig, men den er ikke "min", og den bliver heller ikke "min" af, at jeg straks går i gang med at reagere på de kommentarer, andre giver artiklen. Jeg har ikke noget ønske om, at den skal have AA-status, og slet ikke om, at det skal ske i en forfærdelig fart, men jeg har savnet jeres reaktioner på mit arbejde, og dem får jeg nu. Det er jeg glad for, og derfor påtager jeg mig at foretage ændringer. Hvis du eller andre mener, at noget er blevet ringere af mine ændringer, bør du forbedre eller rette tilbage.
Samtidig kan vi så diskutere, hvad der kan bruges, og hvad ikke.
Til --, du har ret i at alt på diskussionssiderne ikke skal opfattes autoritativt, problemet, som jeg ser det, er at det bliver en huskeliste let. Jeg tror også at mindre selvsikre skribenter vil opfatte det som et krav at alle forslagene på huskelisten opfyldes - dette er lidt en principiel diskussion, og bør vel tages på brønden - jeg spørger blot ind til hvordan folk opfatter evalueringskonceptet. Min kritik retter sig ikke specifikt til forslagene på denne huskeliste, de er alle gode. Mht. tidshorisont mener jeg ikke at en evaluering bør løbe i mdr. her blev huskelisten bare oprettet efter ca. en time. -- 23. aug 2007, 10:30 (CEST)
Nu skrev jeg jo tydeligt, at ikke alle punkter på huskelisten nødvendigvis skulle ordnes før en AA-nominering. Jeg er stor tilhænger af huskelisten, da alle har mulighed for at skrive små forbedringsforslag op uden at skulle ud i længere udredninger, ligesom det er en nem og overskuelig måde at forholde sig til processen på. Det er jo i bund og grund sådan, Wikipedia fungerer: Artiklerne bliver hele tiden forbedret i små skridt. Hvis nogle bidragydere mener, at visse punkter ikke er relevante, kan de så tage det op her på evalueringssiden. Ofte vil der alligevel være behov for længere diskussioner om fx fokus i artiklen, og således vil huskelisten ikke overflødiggøre resten af evalueringsprocessen. -- 23. aug 2007, 10:52 (CEST)
Måske er det blot hastigheden der er mit problem, jeg har vist ikke kritiseret selve huskeliste-konceptet - hvis jeg har så trækker jeg det tilbage :-) En evaluering over lidt længere tid vil IMO føre til en mere målrettet huskeliste - pt er denne meget lang, og har lidt karaktér af brainstorm. Den kan derfor komme til at virke uoverskuelig, men lige i dette tilfælde er det selvfølgeligt ikke et problem for . IMO skal huskelisten bruges som opsummering af en diskussion. mvh -- 23. aug 2007, 11:35 (CEST)
Da artiklen ønskes ophøjet til , vel det være værd at vide hvad den mangler for at opnå dette niveau? -- 17. mar 2008, 20:29 (CET)
Jeg har lidt forskellige kommentarer. Generelt synes jeg nok ikke at det ligger lige for at den blive FA.
