"Afgøres 13. december 2013" "Afgøres 20. december 2013"
I resultat i infoboksen synes jeg der skal stå "Sejr til alliancen bestående af Den polsk-litauiske realunion og Tysk-romerske rige" eller lignende i stedet for Undsætningshæren, da jeg ihvertfald ikke umiddelbart vil vide om undsætningshæren er den ene eller anden side. Jeg kan godt se det står lige nedenunder, men jeg synes alligevel det bør ændres. Ellers synes jeg det er en rigtig god artikel. -- () 29. nov 2013, 13:13 (CET)
"Sejersholdet" er nu skrevet som dit ønske. Mvh -- () 29. nov 2013, 14:54 (CET)
Artiklen er fint bygget op og rigt illustreret. Jeg synes, som ved andre GA-nomineringer, at der er lidt langt imellem kilderne. I afsnittet Slaget er kun en enkelt kildehenvisning. Under Kulinariske legender er der heller ikke mange kilder om et emne, der må været forbundet med en vis usikkerhed. Udsagn som "Det påstås endvidere, at den første bagel, der er lavet..." bør helt klart have en kilde påtegnet efter min mening. Måske kunne man nævne noget om den kulturelle arv inden for kunst. Der er tydeligvis malet masser af billeder af begivenheden. Udover manglende kilder, har jeg ikke noget at sætte på artiklen, dog uden at have nærlæst den fra ende til anden. () 29. nov 2013, 15:57 (CET)
I afsnittet Optakt, går jeg ud fra alt det foregående ved ref 8 ikke alt sammen står på s. 487? men ellers fint og samme som Toxophilus. () 30. nov 2013, 05:32 (CET)
@Toxophilus: Så er der kilde for "både" croissant og bagel. @TherasTaneel: Angående "den omfattende s. 487", du har nok ret, vil kigge på det ;) () 2. dec 2013, 23:41 (CET)
@: Hvad er baggrunden for din neutrale stemme? -- () 5. dec 2013, 09:02 (CET)
Hej , jeg har valgt at stemme neutral på grund af . Mvh -- ( // // ) 5. dec 2013, 16:26 (CET)
Generelt er det en god ide, begrunde en neutral eller negativ stemme, så andre har en ide om, hvorfor der stemmes som der gør. En neutral stemme giver, som jeg ser det, mulighed for at ændre stemmen såfremt visse ting i artiklen bliver ændret. Derfor er det en god ide, at forklare, hvad man synes der er galt, så det kan komme i orden. () 5. dec 2013, 17:26 (CET)
@: Meget af huskelisten er blevet indarbejdet - fx er navnene, gennemlæsning af diverse afsnit sket - og ellers er det ikke noget på huskelisten, udover diskussionen med biblioteket.dk, der ikke er blevet indarbejdet. Vi kunne evt. tage diskusstionen med link til biblioteket.dk, for at finde det svar, som der er mest stemning for. Af denne grund mener jeg ikke, at huskelisten kan bruges som argument, men det kan godt være at jeg har overset en vigtig pointe på huskelisten. Mvh -- () 5. dec 2013, 17:37 (CET)
@ hvis huskelisten bringes i orden så er jeg jeg villig til at ændre stemmen. Brug gerne (er godt eksempel ). Jeg syntes man bør undgå at at diskuter i huskelisten, det bør man gøre på sidens diskussionsside. Vh -- ( // // ) 8. dec 2013, 10:55 (CET)
@, vil du venligst oplyse, hvad du mener der mangler på huskelisten? () 8. dec 2013, 13:28 (CET)
Jeg synes, at det er en spændende og læseværdig artikel, og der er mange interessante baggrundsinformationer. Det er godt, at slaget bliver sat i historisk perspektiv, og at betydningen for Habsburg-riget er draget med ind i artiklen. Ligesom Toxophilus savner jeg dog kildehenvisninger. Særligt mener jeg, at der bør være kildehenvisninger, når der udsagn af spekulativ eller generaliserende art, ligesom fremstillinger der giver udtryk for følelser eller tanker bør være ledsaget af en kildehenvisning.
Til de kildehenvisninger, som findes i artiklen, savner jeg generelt, at de er mere specifikke, dvs. henviser til sidetal i kilden.
Jeg har set nogle af kilderne efter, og nogle steder synes jeg, at teksten bør strammes op ift. kilden. Jeg synes endvidere, at der er flere af formuleringerne i artiklen, som kræver en kilde. Nedenfor oplister jeg de steder, som jeg er faldet over.
Jeg vil gerne understrege, at jeg synes det er en velskrevet artikel, men den bør stammes op på kildesiden, før jeg kan støtte en nominering.
