"Afgøres 8.15. marts 2009"
Artiklen er en blanding af nyt materiale baseret på Opeths egen side og en række andre kilder og en del fra , som den efter min mening er overlegen på et par punkter. -- () 22. feb 2009, 15:53 (CET)
Jeg har 3 kommentarer.:
1) Der er meget stor udskiftning i Opeth, så det er en god idé med oversigten i bunden.
2) Dernæst er der billederne. De bær principielt ligge på Commons, men jeg vil ikke stemme imod fordi enkelte stadig er på dawiki.
Hvis en uploader har besluttet sig for at han ikke vil have billederne på Commons så bør man respektere det, og ikke slå ham i hovedet. -- 3. mar 2009, 07:36 (CET)
3) Biografiafsnittet er stort i forhold til de øvrige afsnit. Dette er ikke forkert, men da det næppe er pga. udskiftningen, at de har notabilitet, så gør det ikke noget, hvis der kunne noteres mere om fx hvilken indflydelse de har haft på genren osv. -- 1. mar 2009, 22:08 (CET)
Støtter. Rart at se en god metalartikel der ikke er skrevet af mig! -- 3. mar 2009, 07:32 (CET)
Halvdelen af den er da ... -- () 3. mar 2009, 09:02 (CET)
Jeg synes biografien er noget rodet (hovedsageligt afsnittene 1.1-1.3), og så går der næsten to skærmbilleder før de overhovedet udgiver et album. Jeg ved ikke lige hvor interessant det er for en hovedartikel - det er selvfølgelig lidt søgt at oprette en underartikel, men jeg synes nok det er for meget detalje. Generelt er der nok lidt mange unødvendige detaljer. Det med rodet er jo selvfølgelig fordi der er så meget udskiftning (igen før første album), og især hvem der er bassist hvornår og hvorfor står nogle gange lidt i det uvisse (fx hvorfor skulle Åkerfeldt lige inviteres til et band, der allerede havde en bassist, som bassist, når han er guitarist? Underligt. Også da Peter Lindgren kommer ind er han bassist, men lidt senere skifter han til andenguitarist og så mangler der en bassist, men det gør der ikke ifølge medlemsoversigten, hvor Lindgren aldrig har været bassist.). Og faktisk er det første afsnit jo ikke engang om Opeth, som Åkerfeldt først kommer med i senere, hvor det allerede har eksisteret en tid. Så er der også lidt med definitionen af "akustisk", som jeg bryder mig meget lidt om. Så lige et par konkrete punkter også:
... så. :P Der var rigtignok en del selvmodsigelser omkring medlemmerne. Jeg har prøvet at rydde lidt op, og håber at jeg har fået dem alle med nu. For at kompensere for forvirringen omkring de mange udskiftninger, har jeg prøvet med at smide medlemsoversigten op i toppen med et par kommentarer i stedet ("drastisk!"). Om det virker ved jeg ikke (se også Lhademmors kommentar nedenfor), men jeg synes selv, at det letter overblikket lidt; man kan betragte tidslinjen (der desværre kun er præcis til 1 år), hvis man bliver forvirret. Jeg har desuden luget ud i forhistorien; mht. detaljegraden prøvede jeg at tage det mest relevante fra Lhademmors oprindelige version, den og hovedkilden – hvis der er noget konkret, der er irrelevant, kan du måske bemærke hvad? Så kunne man gå det igennem. Til de konkrete:
*Scene → miljø. Det er alligevel et bedre ord.
*Jeg har fjernet kommentaren, der også stod uden kilde.
*Det var pænt sort ...
*Jeg har heller ikke kunnet finde det nogen steder, så jeg fjernede det og det andet doppelgemoppel.
*Jeg har tilføjet Allmusics anmeldelse, som det er gjort andre steder.
I lyset af den igangværende redigeringskonflikt mellem mig og predr kan jeg ikke længere støtte nomineringen, af to grunde:
Dette kunne i øvrigt være et godt tidspunkt at tage diskussionen om ikke vi bør have nogle generelle retningslinjer for hvordan bandartikler bør se ud? Jeg har de facto altid brugt Children of Bodom som kanon, men har nu prøvet at skrive om hvordan artiklerne bør bygges op. I dette tilfælde er det som bekendt specielt medlemssektionen placering jeg er utilfreds med - den mener jeg hører til efter afsnittet med musikalsk stil, og før diskografien (og ja, måske jeg selv har kludret i det på nogle artikler, men det bestræber jeg mig på at rette!). -- 7. mar 2009, 19:15 (CET)
Jeg er i gang med at forsøge at rydde op i artiklen og flyttede medlemslisten derop i et forsøg på at lette overblikket over medlemsudskiftningerne jf. CarinaT's kommentarer ovenfor. For mig at se er det meget vigtigere, at en given artikel er lettilgængelig, end at den følger en forudbestemt skabelon, men det kan selvfølgelig diskuteres, så lad os gøre det. -- () 7. mar 2009, 19:19 (CET)
Det lader på IRC til, at vandene er en smule delt, hvad det angår. Sir48 har nu flyttet det ned i bunden igen. -- () 9. mar 2009, 18:17 (CET)
Mine indvendinger er blevet løst, og jeg kan derfor støtte igen. -- 9. mar 2009, 22:36 (CET)
Det er sgu svært at afgøre! Der er rigtigt meget information i artikelen, ingen tvivl om det! Dog tror jeg, at der kræves for meget af læseren, til at sætte sig ind i det temmeligt lange historieafsnit. Jeg er lidt i vildrede, hvorfor jeg har stemt som jeg har. -- 9. mar 2009, 18:23 (CET)
Mine kritikpunkter er løst, og jeg synes artiklen er af høj kvalitet. Kommentaren her ovenfor vil jeg gerne lige kommentere på, for jeg synes, det er et komplet håbløst argument, at der kræves meget af læseren: hvis man ikke gider læse artiklen, kræves der selvfølgelig for meget, men der synes jeg da, at Solen og mange andre artikler kræver væsentligt mere. Nå anyways er artiklen godt skrevet og fint gennemarbejdet, og jeg synes, den fortjener et GA-stempel. -- 12. mar 2009, 14:28 (CET)
Jajaja, det er læst og påskrevet, førstnævnte også for selve artiklens vedkommende. Venligst -- 13. mar 2009, 10:50 (CET)
