## Kultur i København.
"Afgøres 28. december 2025"
(Kontoregs stemme er ugyldig, da den er afgivet efter fristen d. 28 december. -- () 30. dec 2013, 15:04 (CET)
Jeg har udvidet artiklen meget og lavet mange noter. Artiklen kommer dermed grundigt omkring emnet. -- () 14. dec 2013, 12:31 (CET)
Det har du ret i. Jeg har indsat tre referencer i afsnittet. -- () 14. dec 2013, 19:43 (CET)
Jeg vil få skrevet noget fra CFW artiklen ind i Kultur i KBH. Gjort
Det kan du have ret i. Jeg vil også få skrevet noget om de offentligt tilgængelige statuer mm. Gjort 
Ad - Sproget i indledningen
Nu hvor jeg læser indledningen igen kan jeg godt se at sproget ikke er fantastisk. Det vil være fedt hvis du vil kigge på det. -- () 18. dec 2013, 13:15 (CET) Gjort -- () 18. dec 2013, 22:59 (CET)
Klassisk musik, deriblandt de københavnske orkestre og koncertsale som f.eks. Koncerthuset, bliver ikke nævnt i artiklen (bortset fra opera, men det dækker ikke). Det er en væsentlig mangel efter min mening. En stor del af koncertlivet i København foregår desuden i form af kirkekoncerter. Det bør måske også nævnes i en eller anden form. -- () 23. dec 2013, 08:35 (CET)
Det kan jeg godt se. Det vil blive tilføjet. -- () 23. dec 2013, 09:09 (CET)
Så er der et afsnit med koncertsale. Ligeledes lidt om kirkekoncerter, ved ikke om placeringen blev for ydmyg? Gjort -- () 23. dec 2013, 21:57 (CET)
Det var godt at få med. Flot arbejde med udvidelsen af artiklen i det hele taget. Det virker fornuftigt at placere kirkekoncerter under de gratis tilbud i denne mere overordnede oversigt som artiklen jo trods alt er. Artiklen får min støtte nu. -- () 28. dec 2013, 06:15 (CET)
Hold da op, sikke en masse stemmer :-) 
Nu mangler der bare en enkelt, det ville være fedt hvis den kom i dag :o)
Da støtter ikke stemmen er kommet her, synes jeg en eventuel diskussion bør fortsætte her og ikke på diskussionssiden.<br\>
Også til denne artikel (se ) ønsker Rmir2 et helt uhæmmet detaljeringsniveau. Vi snakker om at der ønskes en de facto 10-dobling af artiklens længde, hvilket vil give en længde på 4-5 gange den gennemsnitlige FA-artikel. Et eksempel er at der ønskes mere end 2-3 linjer om Tippen, samt at linket ikke er rødt og at den bagvedliggende artikel ydermere er fyldestgørende. Dette er et krav, der er helt ude af proportioner med vigtigheden af Tippen for kulturen i København. Et slag på tasken vil være at der er 5.000 emner, der er mere relevante for kulturen i København end Tippen. Tippen er selvsagt kun et eksempel og der ønskes tilsvarende detaljeringsniveau for minimum de 317 udgående links. Dette er selvsagt helt ude af proportioner med hvad der er opnået konsensus om her på da:wp at en GA-artikel skal indeholde. -- () 23. dec 2013, 09:30 (CET)
Nøgleproblemet mellem Santac og mig er det fjerde kriterium: "...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer." Jeg vil gerne medgive, at jeg her stiller kravene rimeligt højt med hensyn til, at artiklen (eventuelt ved underartikler, som der henvises til) skal være ganske dækkende for emnet. Der er to grunde hertil:
Personligt går jeg ikke op i statistik for statistikkens skyld (at vi for enhver pris skal udnævne fx "gode" artikler blot for, at det ser flot ud). Hvis jeg sammenligner fx med tyske artikler i samme klasse, finder jeg, at vi har lagt niveauet nær undergrænsen. Hellere end at have for travlt synes jeg, at det er vigtigt at kunne stå inde for resultatet, når kvalitetsstemplet gives. Jeg kender alt til skuffelsen, hvis man selv mener at have højnet niveauet og så ikke oplever enighed fra anden side, men så er der ikke andet for end at tage en pause og prøve at se nøgternt på vurderingen. Det er den eneste måde, vi kan skabe artikler på, som også uden for wiki-fællesskabet vil vinde anerkendelse. At vi vil nå dette mål, tvivler jeg ikke om. 
Når Santac skriver, at "der er 5.000 emner, der er mere relevante for kulturen i København end Tippen", så læser jeg det som udtryk for, at artiklen har mangler, så lad os koncentrere os om at få dem klaret. Artiklen skal være præcis så lang som nødvendigt og så godt koordineret med andre (under)artikler som muligt. Da, og først da, kan vi være tilfredse med resultatet. venlig hilsen () 23. dec 2013, 15:39 (CET)
Som jeg også skrev på diskussionssiden går jeg heller ikke op i statistik for statistikkens skyld, så jeg havde jeg selvsagt valgt et mindre kontroversielt emne end København, fx amerikanske præsidenter eller slag under 2. verdenskrig. De tyske artikler synes jeg generelt er alt for lange og lider af en kedelig mangel på kilder.
Jeg læser dit indlæg som om du ønsker en mere generel diskussion af hvordan vi på da:wp kvalitetsvurderer artikler. Som praksis har været hidtil har tildelingen tydeligvis været for lempelig efter din smag. Jeg synes du skal tage denne diskussion over på Landsbybrønden, da det helt sikkert har bredere interesse. -- () 23. dec 2013, 18:43 (CET)
Ok, jeg vil prøve at formulere et oplæg til diskussion. venlig hilsen () 23. dec 2013, 18:57 (CET)
Til orientering er titlen for dette afsnit forkert, fordi jeg støtter heller ikke. Jeg insisterer derfor også at blive tiltalt, citat: "støtter ikke stemmen er kommet her". --Kontoreg 29. dec 2013, 20:27 (CET)
Grunden til at afsnittet hedder det, det hedder er at det på det tidspunkt kun var Rmir2, der stemte imod. Jeg vil glædeligt ændre afsnittets navn. Jeg synes bare det er lidt unødvendigt når nu afstemningen sluttede i går - inden din støtter ikke stemme. -- () 29. dec 2013, 22:12 (CET)
