"Afgøres 19. juni 2008"
Se evt. artiklens 
Måske ikke, men den ordlyd er jo også en total misforståelse. Som jeg mange gange har gjort , bør røde links ikke "tælles" - men vurderes. Bemærk i øvrigt, at det i lige så høj grad gælder for blå links og for wikificeringsgrad, når der skal udnævnes artikler. Ellers ender det bare med "snyd" i form af stuboprettelser eller indskrænket wikificering. Et rødt link kan bl.a. dække over:
#noget, som er forkert - det skal naturligvis rettes
#noget, som burde stå i artiklen for at den er forståelig, men som mangler - det skal indføjes før nogen udnævnelse (men det skal være essentielt for forståelsen, og man skal huske, at blå links, som dækker over intetsigende artikler, er lige så dårlige som røde links.
#noget, som er i artiklen, men hvor der kan skrives mere. Hvis der er tilstrækkeligt i artiklen til forståelse, så er det røde link uden betydning. 
#diverse sideemner, som der er linket til for at give interesserede mulighed for at læse/skrive om forhold i periferien af emnet. - Det er uden betydning (hvad har det med bedømmelsen af en artikel om solen at gøre, at nogen ikke har lavet en artikel om en mexikansk solgud)? 
Men det er en uigennemtænkt bestemmelse, hvis den helt uberettiget gør det umuligt, at mange artikler om omfattende og specielle emner kan blive FA, fordi der ikke er tilstrækkeligt med interesserede deltagere på da:wiki (endnu?) til at skrive om de utallige sideemner. Som det ses, har jeg ringe respekt for optællinger, så jeg håber på vurderinger i stedet. Mvh -- 5. jun 2008, 23:58 (CEST)
Min stemme er neutral idet jeg også mener antallet af røde links bør begrænses en smule inden den kan leve op til kravene. -- 6. jun 2008, 14:51 (CEST)
En række eksempler på de røde links der savnes (jf. Sir48s kommentarer) efterlyses. -- 9. jun 2008, 02:37 (CEST)
De artikler jeg synes mangler er: soludbrud, Milanković cyklus og solobservatorium. I bund og grund er det de røde link, jeg kender en smule til/har hørt om (og som andre derfor måske også vil kunne finde på at klikke på), som ikke nødvendigvis skal have et selvstændigt afsnit i artiklen, men som trods alt giver noget ekstra til forståelsen af emnet. Så jeg synes absolut antallet er på et minimum. 9. jun 2008, 09:13 (CEST)
Det er en rigtig god artikel, men den er meget lang (personligt fatter jeg ikke kvalitetskriterierne her(Wikipedia)), den er rigtig interessant, men for lang at læse. Jeg har prøvet, men den er for lang 15. jun 2008, 23:32 (CEST)
Hmm, har været oppe før. Skal vi kun nominere stubs eller? -- 16. jun 2008, 00:38 (CEST)
Solen er jo vel at mærke også et meget stort emne. -- 16. jun 2008, 00:44 (CEST)
Jeg har meget stor forståelse for s synspunkt og har tidligere udtrykt, at store oversigtsartikler efterhånden nok vil skifte fra at være behandlet i en artikel til at være en portal, som kæder mange (rigtig mange) små og mere overskuelige artikler sammen. Men jeg synes ikke, "smertegrænsen" er nået endnu. -- 17. jun 2008, 14:02 (CEST)
Sir48 Det er jo nærmest en phd afhandling, jeg reagerede dels på kommentarene om for mange røde links, der er jo lavet en enormt arbejde med artiklen. Men jeg vil forslå at artiklen ikke bliver længere, det er tungt stof. 17. jun 2008, 19:04 (CEST) 
Solen er langt fra vores . -- 17. jun 2008, 14:08 (CEST)
Broadbeer Nej og det gør heller ikke en artikel dårlig at den er lang og jeg har måske skrevet mine kommentarer et forkert sted, min bemærkning om kvalitetskriterierne er nok lidt uheldig her, men det var utilsigtet. Jeg forholder mig ikke til nomineringen, det kan jeg jo ikke da jeg ikke har læst hele artiklen 17. jun 2008, 19:04 (CEST).
