Ditte Steensballe er en dansk forfatter, som har udgivet nogle digtsamlinger og hendes bøger kan købes i bog&idé og Saxo, men hendes store gennembrud lader vente på sig. Så kendt er hun heller ikke. Artiklen er oprettet 19. Oktober 2007 af .
Wikipedia er er onlinemedie. Artiklen optager ikke fysisk plads, og den hindrer ikke at der oprettes artikler om forfattere, der er mere notable end Ditte Stenstrup. () 19. apr 2019, 16:33 (CEST)
 forslag er komplet useriøst. 12 bøger på anerkendte forlag gennem de sidste 20 år, to af dem så sent som i 2018, arbejdslegat fra Statens Kunstfond. Vi har utallige artikler om forfattere med mindre aktivitet. Man får en mistanke om at du har noget personligt imod hende, og det skal Wikipedia ikke bruges som kampplads for. -- () 19. apr 2019, 19:49 (CEST)
Tilbage til artiklen: Hvorfor mener at Ditte Steensballe er "upcoming kunstner", når hun har 20 års karriere bag sig på anerkendte forlag? Bibliotekspengene afspejler vel bare at bibliotekarerne ikke mener at de låner så mange teatermanuskripter og digte ud. Her er en liste over Ditte Steensballes priser og legater, hentet fra http://www.litteraturpriser.dk/aut/SDitteSteensballe.htm
Desuden har hun har fået udgivet (på musikforlaget Irmgardz 2.0) en CD under kunstnernavnet Doris: Tivoli er åben. -- () 23. apr 2019, 12:07 (CEST)
 Kommentar "Interesse i en bredere kreds" er et luftigt begreb, men det er ikke hidtil blevet benyttet således, at det alene er det populære, der har plads på Wikipedia. Vi har stribevis af artikler om emner, som stort ikke interesserer nogle, bortset fra en stærkt begrænset gruppe af fagpersoner eller personer med en sjælden interesse for et snævert emne. Stor dyndsnegl, Moritz Rasmussen og Rāzna er tilfældigt fundne artikler, hvis indhold formentlig ikke har "interesse i en bredere kreds". "Interesse i en bredere kreds" er blot en omskrivning af det lige så luftige "almen interesse". Og jeg mener sådan set, at den biograferede forfatter har almen interesse (ligesom de nævnte eksempler har det). -- () 23. apr 2019, 13:55 (CEST)
 Kommentar Her ses sidevisningsstatistik for Ditte Steensballe, holdt op mod Armlæn , samt Stor dyndsnegl, Moritz Rasmussen og Rāzna, som Pugilist nævnte. "Statistikken" viser at Ditte Steensballe ligger foran de andre artikler. Så der skal slettes mange artikler, hvis interesse for artiklen er målestokken. Vi kan da genoptage sletningsforslaget for Armlæn. Eller masseslette alle artikler med mindre end 365 visninger om året. -- () 23. apr 2019, 14:33 (CEST)
 Kommentar - Du spurgte tidligere "Hvorfor skulle vi fjerne information ?". Fordi artiklen ikke opfylder "Kriterier for artikler". Når jeg kigger i er der mange eksempler på artikler om forfattere, musiker og andre kunstnere, der er blevet slettet, fordi personen endnu ikke er notabel. Der er mange forfattere i verden, hvad er det der adskiller Ditte Steensballe fra alle de andre modtagere af Statens literaturlegater fra Kunstfond i 2017, hvilket "snævert emne" er det hun dækker? For de er vel ikke notabel alle sammen? Rāzna er Letlands næststørste sø, hvilket adskiller den fra f.eks. "Kivdolovas ezers". Derfor er det relevant at der er en artikel om Rāzna, men ikke Kivdolovas ezers. Moritz Rasmussen vandt flere danske mesterskaber i atletik, hvilket adskiller ham fra hans fætter, som vi ikke har nogen artikel om.
 Jeg har aldrig før set sidevisningsstatistik anvendt som argument for at slette en side, jeg kunne se det blive brugt som et argument for at beholde en side, men antallet af sidevisninger før end dette sletningsforslag blev stillet, er ikke imponerende. Hvis du seriøst mener at artiklen om Armlæn skal slettes, så lad os tage den snak i det sletningsforslag.-- () 23. apr 2019, 14:54 (CEST)
, du skriver her "Jeg har aldrig før set sidevisningsstatistik anvendt som argument for at slette en side", men kl. 9.30 citerede du "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." Jeg opfatter dit citat som noget du også selv står inde for, så jeg synes at de to udsagn strider mod hinanden. Stort set ingen har interesse i at læse om Armlæn, Moritz Rasmussen eller Rāzna. Diskussionen om armlæn er jo blevet taget, og den cementerede at intet kan slettes. -- () 23. apr 2019, 15:09 (CEST)
 Det lader til du misforstår du mig. Ja, jeg er enig i at "vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." Det betyder på ingen måde at jeg mener, at alle artikler med mindre end 365 visninger om året skal slettes. Du spurgte tidligere "Hvad skulle formålet med at slette artiklen være?" Men jeg har endnu ikke forstået dit argument for at beholde artiklen. Jeg har forklaret hvorfor jeg mener at Moritz Rasmussen og Rāzna er notable (selvom det ikke er relevant for dette sletningsforslag). Hvad gør Ditte Steensballe notabel? Det er blevet beskrevet at hun har udgivet bøger og cd, men det er ikke nok til at være notabel, at har hun har modtaget arbejdslegater, hvilket heller ikke nok, og at artiklen har været her 12 år, hvilket vel er ikke relevant for at beholde artiklen.-- () 23. apr 2019, 15:40 (CEST)
Jeg synes stadig at du siger dig selv imod; Der er kun omkring to visninger om måneden af Rāzna, men der er 1½ om dagen af Ditte Steensballe, som du mener "stort set ingen har interesse i at læse". Så må konsekvensen da være, at du i 20 gange så høj grad mener at Rāzna skal slettes?
Jeg søgte efter den debat, der førte til den formulering, en debat fra 2006 med mange gode pointer: []. Anbefalet læsning. Men det kan da være at det er på tide at få debatten igen, dawiki har udviklet sig i mellemtidem. -- () 23. apr 2019, 17:23 (CEST)
 "Så må konsekvensen da være, at du i 20 gange så høj grad mener at Rāzna skal slettes?" Nej, det ligner et stråmandsargument. A medfører ikke B. Jeg har allerede argumenteret for at Rāzna er Letlands næststørste sø, hvilket adskiller den fra andre søer i verden. Jeg spørger igen, hvad gør Ditte Steensballe notabel? Hvad adskiller hende fra andre forfattere i verden? -- () 24. apr 2019, 07:42 (CEST)
 Jeg føler mig nu fortsat ikke ganske overbevist om, at der i “bredere kredse” er interesse for Letlands næststørste sø (der end ikke har en artikel på enwp!), en dyndsnegl eller en person, der i 1907 blev dansk mester i hammerkast. Vi er enige om, at vi ikke skal slette disse artikler, men vi er ikke enige i, at Steensballe ikke opfylder kriterierne. () 24. apr 2019, 08:48 (CEST)
 Du skrev: "Jeg spørger igen, hvad gør Ditte Steensballe notabel? Hvad adskiller hende fra andre forfattere i verden?" Jeg anser primært artikelkriterierne som et redskab til at undgå selvpromoveringer, reklame, artikler som ikke kan/vil blive vedligeholdt og artikler af usædvanlig dårlig kvalitet. Jeg skal forsøge at besvare dit noget underlige spørgsmål. Hun har skrevet andre digte, teaterstykker, lyrik, noveller, cd'er end andre forfattere. Med parallel logik: Hvad adskiller Gladsaxe Kommune fra andre kommuner i Region Hovedstaden, vi kunne nøjes med en artikel om den største og den mindste og lave dawiki om til en konkurrent til Guiness Rekordbog. Men nu er formålet med Wikipedia at lave en encyklopædi. -- () 24. apr 2019, 15:22 (CEST)
 Okay, jeg indser at vi nok ikke når videre, så jeg runder af nu. Alle kunstnere har lavet andre værker end andre kunstnere, men ikke alle kunstnere er notable. Jeg mener at artikelkriterierne også er til for at vurdere om Wikipedias artikler nået til det detaljeringsniveau? Når der er skrevet om de bedst sælgende, mest omtalte, dem der har modtaget mest hæder, osv., så kan der oprettes artikler om de mindre kendte. Tilsvarende Gladsaxe Kommune, når kommunen har en artikel, kan bydelen Søborg beskrives, og derefter boligområdet Høje Søborg Øst. Hvis artiklerne oprettes i den modsatte rækkefølge, vil jeg argumentere for at de slettes.
 Hvad er din begrundelse? At du har meningen "behold" tilføjer ikke debatten nyt.-- () 24. apr 2019, 16:12 (CEST)
 Jeg er enig i de allerede fremsatte argumenter for at beholde artiklen. -- () 24. apr 2019, 16:38 (CEST)
