Det kunne være, at I så snart får tid til at se på kvaliteten af jeres artikler? --Kontoreg 18. jun 2013, 10:58 (CEST)
Ja, det gør vi også lejdlighedsvis. Er der noget specielt du ønsker? :-)-- () 18. jun 2013, 19:56 (CEST)
Du kan bare starte fra en af enderne, der er arbejde til flere år. --Kontoreg 18. jun 2013, 23:05 (CEST)
Efter flere forsøg med slumpartikel-funktionen er det min erfaring at omkring 7 ud af 10 artikler på svensk Wikipedia er autogenererede dyrestubs oprettet af botten Ljsbot. Forhåbentlig er den blevet tilbørlig belønnet for sit arbejde med at få artiklernes mængde op på det eftertragtede antal. -- () 19. jun 2013, 00:26 (CEST)
Kvantitet er ikke et mål i sig selv, men når det er sagt, så synes jeg da, at vi skal ønske det svenske projekt hjerteligt til lykke med at nå et betragteligt antal artikler. At en stor del af artiklerne er skabt af Ljsbot indenfor emnet fauna ændrer jo ikke ved, at der på svwp nu er et stort antal artikler med basisinformation om en række dyr. Det er muligt, at dansk wikipedia har nogle fine lange artikler, men vore artikler om dyr (og til dels planter) er desværre få og langt de fleste af artiklerne er ikke længere eller mere informative end Ljsbots artikler. Så før vi bliver alt for kække, kunne vi måske selv gå i gang med at udbygge artiklerne på dawp om fx Lundsnegl og Lille gulben; blot for at nævne et par tilfældigt fundne artikler. () 19. jun 2013, 02:14 (CEST)
Jeg har den holdning, at vi burde ikke have fokus på antallet af artikler, fordi antallet af artikler vil uundgåeligt blive forøget dag for dag. Derimod burde fokus ligge på kvaliteten, fordi hvad er vores encyklopædi værd, hvis dette ikke er påligeligt? I øjeblikket arbejdes der med bedømmelsen af kilder: , hvilket er et positivt tiltag, men vi må blot ikke glemme at følge op på disse tiltag, praksis skulle gerne blive en afspejling af vores intentioner. Vi har al for mange artikler, der ikke lever op til anvendelse af kilder eller ligefrem manipulerer med kilderne, disse aspekter ville efter min overbevisning være mere fornuftigt at bruge tid på i stedet for at "glæde os over", at antallet af artikler vokser dag for for dag. I øvrigt ønsker jeg Jeg ønsker ikke at deltage i en konkurrencesituation med øvrige lande om antallet af artikler, men jeg må bekende, at jeg heller ikke er imponeret over den svenske standard. --Kontoreg 19. jun 2013, 08:23 (CEST)
For at få et indtryk af omfanget kan man løseligt sammenlægge tallene på denne side () og få at det vel drejer sig om mellem 50 og 60% af millionen. (Siderne med et plus skal åbnes og tælles med, så måske er det snarere 60%)
Hvis man sammenligner den danske menneskabte Lundsnegl med den svenske robotskabte , falder den svenske vel ikke ud som den ringeste? En vigtig ting ved alle disse artikler er dog muligheden for at komme til "andre sprog", især for små sprogversioner. -- Mvh () 19. jun 2013, 09:50 (CEST)
Antal artikler er spændende, fordi det er let at kommunikere, men ellers er det ret ligegyldigt. Man er nødt til at se på den enkelte artikel og vurdere om den dækker emnet godt nok i forhold til sin længde. Jeg erindrer, at da jeg i sin tid så Gyldendals tobindsleksikon, blev jeg skuffet, fordi jeg fik mindre, end Lademanns Leksikon gav mig, men det var jo ikke fair at forvente det samme på meget mindre plads. Tilsvarende her. -- () 19. jun 2013, 10:45 (CEST)
Kravet til kvalitet burde være uafhængigt i forhold til antallet af artikler. Gad vide hvorfor jeg har tænkt mig at beholde mit Gyldendals tobindsleksikon og Lademanns Leksikon? --Kontoreg 19. jun 2013, 11:39 (CEST)
Du kan godt lide at dine arvinger om føje tid skal slæbe sig en pukkel til, når de skal smide forældede opslagsværker ud, velsagtens. -- () 19. jun 2013, 12:50 (CEST)
Du er øjensynligt godt i gang med at opdrage dine arvinger til at forgude populærvidenskabet. --Kontoreg 19. jun 2013, 13:33 (CEST)
Der er mange interessante diskussioner her, synes jeg. 1 million er bare et tall, men hva så det indebær er at svwp integrerer en Wikispecies indenfor sine døre. Den øvrige produktion af artikler bliver berørt i svært begrænset måde. I ha'r jeg nu illustreret med en Europa-kort "Which country visits which language versions". Data er fra 2009/2010, men de kan forhåbentlig også bruges ved den nugældende situation. Mindre sprog og folk som er gode i engelsk/rysk ha'r generelt en sværere konkurrence. Ukwp har ifølge trafikkdata her på nogen måde stabiliseret situationen vis-à-vis den store nabo i øst, men det var grund til att man såg sig nødt til att give statsstøtte til statsfunktionærer for at udvide ukwp. Sverige og Nederland er begge to befolket av indbyggere som är flinke på engelsk, og statistikken er nøjaktig ved att svwp och nlwp er brugt mer sjældent fordi den store enwp er bare nogle klick videre. At svwp og nlwp begge to bruger bots i høj grad er måske en tilfældighet? Og dawp synes at spille i samme liga som Island, Baltikum og Balkan, ifølge statistikken på Europa-kortet. Den fælles nævner er måske ikke intallet indbyggere men størrelsen på wikipediaeditionen (alle disse editioner ha'r en relativt sammenlignende størrelse). Så hva gøre for at blive større (= blive mere interessant som massemedium for publikum og utdvikle sit community)? Svwp agerer på flere måder, der antallet artikler er én måde, forskellige kvalitetsprojekter, samarbejd med institutioner og udadvendte indsatser er andre måder. Støtteforeningen Wikimedia Sverige er indbegribet i mange af disse indsatser. Forhåbentligt gør alle disse ting en forskel.-- () 19. jun 2013, 23:56 (CEST)
Det er vist din fortolkning af statistikken. Min fortolkning er mindst lige så god: Svenskerne har blot haft travlt med at oversætte (maskinoversætte?) artiklerne fra den engelsksproget Wikipedia. Det kunne være interessant i denne sammenhæng at udarbejde en statistik over om svenskerne automatisk også arver kildedokumentationen fra de kopierede artikler eller om svenskerne foretager en kritisk vurdering i forbindelse med kopieringen og dermed giver udtryk for om de kan tænke selv. Der eksisterer mange 'vandrehistorier' på Wikipedia, fordi der ukritisk kopieres fra andre lande. På bundlinjen er vi uenige omkring kvantitet kontra kvalitet. --Kontoreg 22. jun 2013, 09:53 (CEST)
 Svensk Wikipedias bot-oprettede artikler er ikke oversættelser fra engelsk, og der findes ikke tilsvarende artikler på engelsk. De bot-oprettede artikler på svensk har enten ingen sproghenvisninger eller kun sproghenvisninger til tilsvarende bot-oprettede artikler på andre sprog (typisk hollandsk, cebuano og warray – de to sidste er sprog som tales på Filippinerne). Dette afspejler sig kraftigt i fordelingen af sprog som bruges i sproghenvisninger fra svensk Wikipedia. Top-10 ser således ud: 1. engelsk, 2. hollansk, 3. fransk, 4. cebuano, 5. warray, 6. spansk, 7. tysk, 8. italiensk, 9. polsk, 10. portugisisk. Den tilsvarende top-10 for dansk Wikipedia er: 1. engelsk, 2. tysk, 3. fransk, 4. svensk, 5. russisk, 6. italiensk, 7. spansk, 8. polsk, 9. hollansk, 10. portugisisk.
 I øvrigt er mange af de botoprettede artikler på svensk Wikipedia ikke notable min mening. Hvis nogen f.eks. ville oprette hundredtusindvis af danske artikler om fluearter, svampe mv. med intet andet end videnskabeligt navn, systematisk placering og nævnelse af hvem der har beskrevet arten hvor og hvornår, ville jeg være imod det. () 22. jun 2013, 11:45 (CEST)
Interessant overvejelse om notabilitet: Hvad skal en dyre- eller planteart foretage sig for at blive notabel? Giver spørgsmålet overhovedet mening? Det gør det nok ikke, men hvis vi ser på hele den dansksprogede del af Wikipedia, så skal den på ethvert tidspunkt forsøge at være så komplet som muligt, hvad der mere eller mindre betyder at vi skal dække de " (p.t. ) vigtigste emner. Og med den målestok vil der sikkert være et par af robotartiklerne, der kunne vente til " var større. -- () 22. jun 2013, 12:13 (CEST)
 Arten skal have gjort sig kendt nok til at være omtalt uden for meget fagspecifikke værker og/eller have fået et dansk navn for at være notabel nok til en artikel efter min mening. () 22. jun 2013, 13:04 (CEST)
Er det muligt at sige noget om hvilke ulemper svenskerne må trækkes med på grund af de mange robotartikler, hvis man ser bort fra "Slumpartiklar", som i 10 forsøg gav for nr. 2, 3, 5, 7, 8, 9 og 10. - Er der mon andre ulemper, hvis det da kan siges at være en ulempe. -- Mvh () 22. jun 2013, 12:50 (CEST)
 Ser heller ikke noget problem, så længe der er verificeret information; Notabilitet er for mig kun relevant i forbindelse med selv- eller reklame-promovering. ... så ligesom med geografiske lokaliteter, kan vi for min skyld (meget) gerne have et mere mere afslappet forhold til notabilitet med naturens mangfoldighed; De mere sjældne arter ses alligevel ikke af de 99,? % af læserne der ikke er interesseret, men de 0,? % der er interesseret (uden at være professionelle) vil være lykkelige over at finde noget, uden at skulle ind i en specialiseret databasestruktur. - () 22. jun 2013, 13:01 (CEST)
Jeg er noget overrasket over den nærmest fjendtlige holdning, der delvis synes at herske mod det svenske initiativ. Jeg finder det mærkværdigt at være imod, at der er etableret et omfattende antal artikler indeholdende solid basisinformation indenfor en given emnekreds. Som påpeget af Nico er det nok således, at langt de fleste læsere er ligeglade, men sådan er det jo med næsten alle emner. Kan dansk Wikipedia blive et sted, hvor grundinformation kan skaffes og hvor der er links/henvisninger til uddybende information for særligt interesserede, er meget nået. () 22. jun 2013, 13:15 (CEST)
 Hvorfor så ikke også tillade artikler om seriefodboldspillere og pizzariaet henne om hjørnet. Der er sikkert mange flere interesserede i sådanne emner end om 100.000 fluearter. () 22. jun 2013, 13:27 (CEST)
Som påpeget ovenover er vore krav til notabilitet mere velegnede til pizzabagerier og seriefodboldspillere end til fluearter. Min undren går mere på den fjendtlige holdning. Men sådan er der tilsyneladende så meget. () 23. jun 2013, 14:49 (CEST)
Jeg har også studset over den fjendtlige tone. Jeg synes det er imponerende, at svwp har rundet 1 mio artikler. Det er klart at den voldsomme stigning i stub-artikler går ud over det samlede indtryk af kvaliteten, men jeg synes generelt at svwp har en høj kvalitet med 584 lovende (DK: 405), 391 gode artikler (DK:116) og 336 udmærkede artikler (DK:20). Det sidste er et imponerende højt antal for svwp og bedrøvende lavt for dawp. I forhold til det samlede antal af artikler har vi en højere "koncentration" af LA og GA, og det kan vi godt være stolte over. Jeg må også erkende, at jeg nogle gange studser lidt over kvaliteten svenske artikler, som er blevet LA eller GA. Under alle omstændigheder så synes jeg det er godt klaret, at svwp har rundet millionen. Så har jeg et lille spørgsmål: hvordan kan man overhovedet få en bot til at oprette den slags artikler? Hvilken database kommer informationerne fra? () 28. jun 2013, 15:05 (CEST)
## Projekt oprettet.
Jeg har nu oprettet for at have et sted, hvor vi kan afklare dels hvilke datasæt, der er at trække på, dels hvordan en ny robotartikel skal se ud, område for område - og naturligvis koordineret med de andre projekter, der måtte være på de pågældende områder. -- () 26. jan 2014, 14:38 (CET)
