Sahra-Josephine Hjorth har stået med notabilitet siden 2019. En ip-bruger har oprettet siden og en anden har forsøgt at slette skabelonen, men genindsatte den.
Hun er direktør i CanopyLAB (som også har mange problemer, og jeg har derfor oprettet et ), men det giver ikke automatisk notabilitet, så hun skal have bedrevet andet. Hun har ifølge artiklen været nomineret til en række priser, men det er ikke nogle, som jeg har hørt om. Man kan kigge lidt i hendes CV på LinkedIn, og der er lidt omtale på pov.international, børsen, ritzau, altinget og opslag på proff.dk.
Se også af CanopyLAB. () 5. feb 2020, 11:22 (CET)
Personenlever ikke op til regler for notabilitet og bør slettes "(Skrev ( • ) 13. feb. 2022, 22:46. )"
## 2022: anden runde.
En artikel om personen blev slettet efter enighed for to år siden som følge af tvivlsom notabilitet og tydelige tegn på selvpromovering, men en IP-adresse har oprettet en ny artikel for et par dage siden. Er der kommet væsentlige informationer siden sidst, som berettiger, at beslutningen omgøres? Hun er blevet næstformand for en underafdeling i DI og optaget på "Obama Fondens ledelsesprogram". Ingen af delene udløser automatisk notabilitet. Desuden har Ekstra Bladet skrevet nogle aggressive artikler om hende, som udgør en del af den redigeringskrig, der har været på artiklen de seneste dage. Artiklen har tydelige POV-problemer. () 14. feb. 2022, 08:04 (CET)
 Kommentar - "Vores egne regler for notabilitet" er i koncentreret form: "skal have interesse for andre end de nærmeste", og det må man vel ret beset sige er opfyldt. At du mener, at det "kun" er EB, der har interesse ændrer ikke heri, da ret omfattende presseomtale fra et at landets største medier vel må siges at kvalificere. At der ikke er generel presseomtale er ikke rigtigt. En simpel google-søgning viser, at hun er omtalt i finans.dk, pov.international, ritzau.dk, berlingske.dk, raeson.dk osv. osv. Tilbage står, at det er en artikel, som rigtig mange klikker på (og der ved viser interesse for). Så det forekommer underligt at hævde, at biograferede således ikke har interesse for andre end de nærmeste. -- () 14. feb. 2022, 16:17 (CET)
Artiklen lever ikke op til regler for notabilitet. Hun er ikke en af de 10 rigeste i Danmark eller direktør for en børsnoteret virksomhed. Siden hvornår er trafik eller kliks det som den danske gruppe som står for wikipedia går op i? Det er da meget bekymrende."(Skrev ( • ) 15. feb. 2022, 06:10. )"
s argument om at inddrage antallet af sidevisninger er interessant og nok en generel diskussion værd. Det er ikke noget, vi efter min opfattelse har nogen særlig tradition for at tage hensyn til, men man kan godt argumentere for, at vi burde gøre det mere, og det burde måske endda skrives ind i notabilitetskriterierne for at få større opmærksomhed. Jeg er enig i, at det er et selvstændigt argument for at bevare en artikel, at den må forventes løbende at blive læst meget. I det konkrete tilfælde er jeg dog ikke overbevist om argumentet, og det skyldes, at den øjeblikkelige interesse må formodes blot at være udslag af, at historierne i Ekstra Bladet jo har været bragt her de seneste dage (udover at oprettelse af artikler, sletteforslag og debat om dem i sig selv altid skaber en del trafik). Der genereres altid mange klik i dagene lige efter en stort opsat skandalehistorie i medierne, men der er ingen grund til at tro, at interessen vil holde sig. Den tidligere artikel om Hjorth havde næsten ingen klik i de fire måneder, den eksisterede, udover lige i dagene, hvor den blev oprettet og redigeret, og hvor sletteforslaget kørte, jf. her. Der er næppe grund til at tro, at det vil være så meget anderledes denne gang. Der er altså snarest tale om "15 minutes of fame", og det plejer ikke at veje så tungt i notabilitetsdiskussionerne. er et eksempel på en anden slettediskussion, hvor en person også kortvarigt opnåede mange klik (langt flere end Hjorth), fordi han var i medierne, men der blev ikke lagt stor vægt på det i diskussionen. () 15. feb. 2022, 09:02 (CET)
Til brugeren med den lange IP-adresse: Du misforstår notabilitetskravet. Definitionen på notabilitet er ikke at være blandt de ti rigeste i Danmark eller at være direktør for en børsnoteret virksomhed. Definitionen er faktisk "skal have interesse for andre end de nærmeste". -- () 15. feb. 2022, 10:05 (CET)
 Kommentar - Nok ikke den biograferede selv, men hendes medarbejder.-- () 15. feb. 2022, 09:50 (CET)
Jeg synes at i skal få denne artikel slettet omgående inden det ender med injurier. At Ekstrabladet har valgt at køre et hetz mod en enkeltperson ændrer ikke på personens manglende notabilitet. EBs fremstilling er både usagligt og ensidig bagvaskelse. 15. feb. 2022, 22:06 (CET)
Der er intet i vores biografi der minder om injurier. Jeg har nu fået læst Ekstra Bladets artikler, og for mig ligner det hverken hetz eller bagvaskelse, men afsløring af løgne. Men dette er ikke relevant for denne sletningsdiskussion. Det handler om, om Sahra-Josephine Hjorth opfylder .-- () 16. feb. 2022, 08:08 (CET)
Der er meget lidt af denne slags på Wikipedia, der sker "omgående", diskussioner af denne slags skal ifølge da.wikipedias procedurer mindst have en tidsfrist på en uge for at de forskellige synspunkter har haft mulighed for at blive ytret og de enkelte brugere har haft lejlighed til at tilkendegive deres stilling og tanker om sagen. () 17. feb. 2022, 17:09 (CET)
 Kommentar - "Døgnflueargumentet" har været hyppigt anvendt i slettediskussioner over tid, og har været anvendt om biografier, der har været blandt vores absolut mest læste, eksempelvis Yahya Hassan, Amalie Szigethy osv. Ikke for at påstå, at Sahra-Josephine Hjorth nødvendigvis kommer op blandt de mest efterspurgte artikler, men "døgnfluer" bliver også efterspugt nogen gange. -- () 17. feb. 2022, 22:02 (CET)
Jeg mener at vi skal genbehandle sletningsforslaget. "(Skrev ( • ) 16. februar 2023. )"
Fordi artiklen indeholder kritiske afsnit om biograferede, som du ikke kan slette, eller fordi du mener personen er irrelevant at have en artikel om ? -- () 16. feb. 2023, 15:13 (CET)
