Artiklen Selektiv spisning blev slettet fordi den var en copyvio. Vi har nu modtaget en tilladelse. 
Men derudover er spørgsmålet om selektiv spisning har tilstrækkelig notabilitet. Vi har fx en artikel om Anoreksi - og med fare for at provokere også Veganisme ;-). Så hvad man spiser og ikke spiser og hvorfor er i alt fald et notabelt emne. Sygdomme/lidelser er vel generelt notable uanset hvor mange der har det. Så spørgsmålet er måske mest af alt om det er en officielt anerkendt sygdom.
For dem der ikke er administratorer er det svært at forholde sig til indholdet men så kig i stedet på https://valentia-klinikken.dk/videndatabase/diagnoser-og-spiseforstyrrelser/ 
Tilladelsen er ikke 100 % ok men jeg forventer ingen problemer med at få den på plads. Så jeg tænker, at vi godt kan starte diskussionen. -- () 16. maj 2020, 13:14 (CEST)
 For det første er der ingen grund til et gendannelsesforslag for en hurtigslettet artikel. Hvis grunden til sletning ikke længere eksisterer, kan den gendannes. For det andet vil en hjemmeside for et behandlingstilbud være en yderst dårlig kilde. En artikel baseret på en sådan kilde kunne anses som en reklame for behandlingstilbuddet. I stedet kunne man f.eks. oversætte eller hvis man ønsker en artikel om emnet, -- () 16. maj 2020, 13:29 (CEST)
 Nej, hvis jeg var overbevist om relevansen, så var der ingen grund til et gendannelsesforslag. Men da jeg ikke kender emnet, så valgte jeg at oprette et alligevel. Er det indlysende, at artiklen har relevans (og en engels artikel tyder jo kraftigt i den retning), så behøver det jo ikke tage så lang tid at komme til en konklusion :-)
 Det kan godt være, at en hjemmeside for et behandlingstilbud kan være en dårlig kilde på nogen måden. Men modsat må de jo formodes at vide noget om emnet og hvis der er nogle fagudtryk, så er det en let måde at få dem oversat til dansk på. -- () 16. maj 2020, 13:37 (CEST)
Det gør det så heller ikke:
 Nu synes jeg så, at det var hensigtsmæssigt hvis der blev taget stilling til relevansen, nu vi har diskussionen. Der er jo ingen grund til at jeg skriver til den person, der har sendt tilladelsen, hvis der så bagefter bliver oprettet et sletteforslag.
Derudover så er Wikipedia jo kendetegnet ved, at man viser historikken for en artikel medmindre den indeholder noget, der er ulovligt. Det handler bl.a. om at alle bidragsydere skal krediteres for de bidrag de har ydet til Wikipedia. Artikelopretteren har jo oprettet artiklen og vedkommende får kun kreditering for det, hvis artiklen gendannes. -- () 16. maj 2020, 13:52 (CEST)
For min skyld kan man genoprette den oprindelige copypaste. Jeg kan ikke se at man får "kredit" for at copypaste, kredit skal gives til ophavsmanden. Men det kan da tjene til info om copypasteren. I øvrigt er jeg ikke sikker på at den rigtige måde at oprette encyklopædiske artikler på er at omskrive artikler oprettet til et andet formål. -- () 16. maj 2020, 14:09 (CEST)
 jeg har ikke set den oprindelige artikel, så jeg ved ikke om den er reklamerende eller skæv eller om den overhovedet nævner virksomheden eller hjemmesiden. Jeg har skrevet til afsenderen af mailen så lad os bare vente lidt og se om vi får et svar. 
 Men vi har mange artikler, der er startet som små bitte artikler og som senere er blevet til noget godt. Om ikke andet så vil jeg da hellere have en kort artikel med en henvisning til en engelsk artikel end en reklamerende artikel om en youtuber jeg ikke har hørt om fordi jeg er 30 år for gammel. -- () 16. maj 2020, 14:36 (CEST)
 Du har selv linket til den ophavsretskrænkede tekst i det første indlæg. Den er en infoside målrettet potentielle kunder, og fremstår i mine øjne ikke encyklopædisk. -- () 16. maj 2020, 14:51 (CEST)
Så er tilladelsen modtaget og grundlaget for sletning er der ikke længere. Tilbage er nu blot gendannelse og forbedring. -- () 21. maj 2020, 09:50 (CEST)
