Jeg synes denne artikel bør slettes idet det er en direkte copy-paste fra leksikon.org. Jeg ved godt, at vi har tilladelse til at kopiere nogle artikler derfra, men jeg ser ikke nogen grund til at have artikler liggende, der er en direkte kopi og slet ikke, når de ikke er wikificerede. Denne har nu ligget siden april 2006 og det ser ikke ud til, der er nogen der har interesse i at tilpasse den wikiens standarder. Et link fra Marokko-artiklen til leksikon.org ville have samme effekt. -- 2. feb 2008, 22:08 (CET)
Informationen er kopieret direkte fra en anden kilde, derfor kan informationen findes igen. Når artiklen bare er en samling tekst uden nogen foem for formatering, er den ikke meget bevendt i mine øjne. -- 11. feb 2008, 23:49 (CET)
Som det skrives længere oppe er artiklen ikke neutral i sin fremstilling, hvilket er et andet stort plus ved Wikipedia. Ellers kunne vi jo bare kopiere al tekst over fra leksikon.org og sige, at vi skal jo formidle viden. Det ville nok ikke være det bedste. -- 13. feb 2008, 14:52 (CET)
Jeg har nu slettet den, da der ikke var meget om historie. Derfor har jeg betragtet den som copyvio, fejloprettelse. -- 20. feb 2008, 16:22 (CET)
Den må du gendanne, som du kan se ovenfor er der "ikke" konsensus om at slette artiklen. -- 20. feb 2008, 17:27 (CET)
Jeg har gendannet - dels er der ikke enighed om at slette, dels er det ikke copyvio. Sletnming gør det i øvrigt besværligere at behandle sammenskrivningsforslaget. -- 20. feb 2008, 18:03 (CET)
Nu har jeg indsat denne artikel i artiklen Marokko (med nogen wikificering), så det vil glæde mig, hvis en anden administrator vil kigge artiklerne igennem og samlehistorikken. Om Marokkos historie så skal slettes eller være redirect, ser jeg som mindre vigtigt. -- 23. apr 2008, 11:18 (CEST)
