Pia Callesen er en psykolog, som driver egen klinik. Hun har udgivet et par selvhjælpsbøger på Politikens Forlag og skrevet en ph.d.-afhandling og to videnskabelige artikler, men er det nok til en artikel? Artiklen er oprettet af , der er permanent blokeret for benyttelse af flere forskellige brugerkonti, og bærer præg af at være bestillingsarbejde, jf. artikelhistorikken. -- () 20. okt 2019, 14:59 (CEST)
 Kommentar Hvis du skriver disse kilder ind i artiklen, tror jeg roligt, vi kan konkludere på forslaget. Jeg er fortsat for at beholde artiklen og deler - parentes bemærket - ikke de ovenstående bekymringer, da artiklen, som du også skriver, er endog "meget" sober læsning. Der er også meget andet at skrive, som jeg desværre tror er gået tabt i beskæringen af den oprindelige reklametekst, men noget kan måske gendannes med kildebelægning? Fortsat det gode arbejde. -- () 22. okt 2019, 10:46 (CEST)
 Kommentar Hej Druidsaki. Når du skriver, at jeg skal skrive kilderne ind i artiklen, mener du så bare nederst i referencelisten eller skal jeg forsøge, at skrive mere omkring linkene? JEg tænker umiddelbart, at hendes medlemsskab af Depressionsforeningens ekspertpanel er tilpas objektivt til at fremgå af selve beskrivelsen og vil det være ok at skrive, at "Pia Callesen er ofte brugt som ekspert på stress, angst og depression i danske medier, hvor hun også jævnligt deltager i debatten med indlæg og kronikker" og så lægge links i referencerne nederst?
 1) Anvende dem til at underbygge eksisterende afsnit og 2) som belæg for nyt indhold. Men prøv at holde det sprogligt kort og faktuelt (encyklopædisk). EDIT: Ja, den foreslåede tekst er for mig at se en rimelig konstatering på baggrund af artiklerne. Men husk at placere referencerne korrekt ift. at dokumenter hhv. brug som ekspert og deltagelse i debatten i øvrigt. -- () 23. okt 2019, 11:19 (CEST)
Nu har jeg endelig lidt tid til at lave de sidste rettelser, men jeg kan ikke helt finde ud af, at lægge link ind under "Reference"-afsnittet. Kan du hjælpe med en forklaring eller simpelthen putte ovenstående links ind i referencelisten for mig? :-) 
 Du skal indsætte kilden efter det udsagn, der skal underbygges. Kilderne optræder automatisk under Referencer, når man indsætter <templatestyles src="Reflist/styles.css" />
. I visuel editor anvender du i værktøjslinjen Kilde > Simpel og indsætter url'en. Det svarer til i teksteditoren at indsætte . Hvis samme link anvendes flere steder, kan du anvende Kilde > Genbrug eller i teksten angive er dernæst indsætte . Vil du på sigt gå lidt mere grundigt til værks, kan du anvende referenceskabeloner som f.eks. cite web. De ser således ud og kan findes i visuel editor ved at vælge Kilde > Simpel > Indsæt > Skabelon og fremsøge cite web eller en af de andre. Du kan læse mere på . I udgivelseslisten ville jeg ikke indsætte referencer efter titlerne, men derimod anvende cite-skabelonerne uden <ref>-opmærkning som med de to artikler. -- () 28. okt 2019, 20:57 (CET)
 Kommentar Der har været nogen diskussion i dette forslag, men den har ikke adresseret det forhold, som de fleste har peget på som det afgørende problematiske, nemlig det klare element af selvpromovering hos artiklens hovedforfatter(e). Det er nu engang i modstrid med dansk Wikipedias politik, at såvel nærtstående som betalte professionelle opretter artikler om deres arbejdsplads/familiemedlemmer/betalende klienter osv., og jeg synes ikke, det gør sagen bedre, at man fremturer efter at være blevet gjort opmærksom på, at det er en overtrædelse af retningslinjerne. Samtidig kan jeg ikke se, at diskussionen har ændret afgørende på, at notabiliteten under alle omstændigheder i bedste fald vil være i en gråzone. De to forhold i forening gør, at jeg ikke ser nogen grund til at ændre min oprindelige holdning. Jeg vil ikke konkludere i en diskussion, jeg selv har oprettet, men synes, at tilkendegivelserne her samlet peger på en sletning, og sådan har situationen været i over en uge. () 6. nov 2019, 19:54 (CET)
