## Præcisering af arkivering af diskussionssider.
En bruger har skrevet " på sin brugerdiskussion, for at gøre det svært for andre at komme til arkivet. Resultatet er at arkivlinket ikke er synligt på diskussionssiden. Brugeren argumenterer med at ingen tekst i forbyder alternative link-farver til arkiver og at "enhver der vil finde mit arkiv og har en halv hjerne kan finde det"". 
De fleste vil nok sige, at det ikke er noget, der er nødvendigt at lave regler om. Men i stedet for at bruge almindelig omtanke og sund fornuft, insisterer brugeren på ikke at overholde regler, med mindre de er nedskrevne. Så jeg foreslår at vi indskriver i at arkivet SKAL være synligt og tilgængeligt - helst på en heterogen måde. Ellers skal vi til det igen, hvis en anden bruger insisterer på at bruge kinesiske skriftegn, meget lysegrå skrift, gotiske bogstaver, gemmer arkivlinket længere ned på siden, mikroskrift... -- () 4. mar 2017, 12:50 (CET)
Hvis vi skal indskrive en regel, bør det være, at der skal være et link til alle arkiver. Enten direkte på brugerdiskussionen (evt. sammenklappet) eller på en underside med arkivlinks (såsom ). At links til arkiverne skal være synlige er logik for perlehøns. Vi skal vel ikke ændre vores regler pga. én bruger, der bare vil være på tværs? - ( • ) d. 4. mar 2017, 12:57 (CET)
Det er måske en god idé at præcisere, men på den anden side skal kværulante brugere nok finde noget andet at klage over. , og det bør ikke være nødvendigt at beskrive alle regler ned til mindste detalje – ellers får vi aldrig udrettet andet end at diskutere interne regler. Hvis en bruger med vilje skjuler arkivlinks på sin brugerdiskussionsside, er der formodentlig også andre problemer med vedkommende, som alligevel skal håndteres. -- () 4. mar 2017, 13:07 (CET)
Enig med Necessary Evil, det andet er ren provokation fra en bruger, der er uenig i politikken om arkivering. En politik der er indført for at forhindre i at slette indlæg og diskussioner, de ikke bryder sig om. I samme ombæring vil det også være en ide at få strammet på minimumstiden før arkivering, så der SKAL gå mindst en uge. Lige nu er der enkelte brugere, der er lidt vel hurtige til at få arkiveret, og hvor man godt kan få indtryk af, at det primært handler om at slippe af med uønskede indlæg. Derudover bør reglerne om flytning af diskussioner nok også præciseres. Et er at man flytter et fejlplaceret indlæg, men når man flytter en principiel diskussion fra en brugerdiskussionsside til Landsbybrønden, skal det fremgå klart begge steder, så folk er klar over det.
Og nej, alt det burde sådan ikke være nødvendigt, men i den sidste tid har enkelte brugere desværre været lidt for ihærdige efter at finde hullerne i politikken. -- () 4. mar 2017, 13:12 (CET)
Nej tak til flere regler. Jeg er så træt af at vi skal bruge tid på almindelig sund fornuft og drøne rundt fra Herodes til Pilatus fordi en enkelt bruger skriver "hvor står det". Der mangler efterhånden respekt om administratorernes arbejde, hvor beskeder eller irettesættelse efterfølges af en længere argumentering, hvor brugere spørger ind til regler og politikker med den ene formål at drive at adminstratorer rundt i manegen. - () 4. mar 2017, 13:13 (CET)
I dette tilfælde er der tale om en linje ala "der skal være synlig adgang til arkiverede diskussioner, enten gennem links til alle arkiver eller en underside med alle arkiver" som kodificerer gældende praksis. Det er bare for at undgå . Mvh. () 4. mar 2017, 13:21 (CET)
 Jeg mener at det vil være en glidebane at skrive alt ned. Når der står at diskussioner skal arkiveres, turde det være unødvendigt at skrive at arkivet ikke må være skjult på en eller anden fantasifuld måde. Hvis vi først begynder at laveden slags detailregler, vil det (foruden at spilde vores tid) give det indtryk at det er i orden at omgå regler når nogen finder en omgåelsesmetode som vi endnu ikke har taget højde og eksplicit forbudt. Mvh. () 4. mar 2017, 13:25 (CET)
Det er uheldigt, at det skal være nødvendigt med sådanne præcisioner, men det er det åbenbart. Jeg vidste, at Maunus tidligere havde slettet sin diskussionsside, og da jeg kiggede i historikken, kunne jeg se, at det var sket to gange. Noget arkivikon var ikke synligt. Derfor gjorde jeg opmærksom på det, da spørgsmålet blev rejst i anden sammenhæng. Desværre må det nok siges, at Maunus udviser en demonstrativ foragt for hele dansk wikipedias grundide, og derfor bevidst forsøger at provokere mest muligt både ved at gøre arkivikonen usynlig, ved at personangreb imod andre bidragydere med beskyldninger om ikke at være kvalificerede samt at slå på egen forskning selvom førstehåndsforskning som bekendt ikke er tilladt. Disse forhold gør desværre, at en præcisering af visse regler kan være påkrævet. Dette er blandt andet tilfældet her. Derfor støtter jeg en præcisering. venlig hilsen () 4. mar 2017, 13:35 (CET)
@Rmir2. Hold dig venligst til emnet. Det er ikke relevant at hvad du mener om Maunus opførsel og argumenter i andre sammenhænge. - () 4. mar 2017, 13:42 (CET)
Hvis man er el-installatør, kan man blive dømt på at arbejdet ikke er "udført håndværksmæssigt korrekt", og en skibskaptajn kan blive dømt for "dårligt sømandskab". Dette er gummiparagraffer der kan anvendes ved forhold, der ikke er skrevet ned, men hvor den sunde fornuft burde have taget over. Jeg er enig i at for mange regler, giver ondsindede bruger incitament til at finde huller i reglerne, men det drejer sig ikke om en ændring af regler - der har aldrig været en regel om, at man med grafiske tricks må forhindre andre i at læse ens arkiv. En præcisering vil spare næsten alle for at spilde tid på ligegyldige diskussioner med folk, der er udenfor pædagogisk rækkevidde. "Det står der" i dette tilfælde vil løse problemet en gang for alle. Jeg kan ikke se hvilke seriøse brugere, der vil blive ramt af lige den regel. Én bruger kan danne præcedens for, at andre brugere kan skjule deres arkiv med grafiske tricks. -- () 4. mar 2017, 13:47 (CET)
Jeg synes det vil være fint at få det skrevet ind, så der i fremtiden ikke opstår nogle problemer --- () 4. mar 2017, 13:51 (CET)
Ved nogle politkker har vi anvendt at linke til en diskussion for at præsicere. Det kunne man også gøre ved at linke denne diskussion. - () 4. mar 2017, 13:54 (CET)
