P.t. er i gang, og som det ser ud lige nu, kan det gå begge veje - (18/26 er lige over de 2/3, der skal til for "støtter"-siden), men uanset udfaldet er det tydeligt at vi bør få os nogle bedre værktøjer til håndtering af konflikter. På den engelske Wikipedia har de , som regel forkortet til ArbCom, som behandler stridigheder mellem brugerne. ArbCom består af p.t. 13 medlemmer, har en separat mailingliste og kan træffe endelige afgørelser om hvad brugere må og ikke må. Jeg vil foreslå en lignende struktur, blot væsentligt mindre, f.eks. med fire medlemmer. Jeg er sikker på at enten Wikimedia Foundation eller Wikimedia Danmark vil etablere en liste, hvis det ønskes. Medlemmerne af ArbCom er erfarne brugere - nogle er administratorer, andre ikke - og de vælges for et eller to år (). Hvad synes I andre? -- () 12. sep 2014, 18:39 (CEST)
Bryder mig rigtigt meget om forslaget - omend jeg synes at der gerne må være lidt flere end fire medlemmer, seks til otte efter min mening, men ellers rigtigt godt forslag. mvh () 12. sep 2014, 18:53 (CEST)
Det lyder som et udmærket forslag. Jeg har hurtigt skimmet de angivne links og har lagt mærke til at komitéen for en stor del har haft afgørelser i forhold til brugeres opførsel og det er blevet kritiseret, fordi der i stedet burde være flere afgørelser i relation til redigeringer. Hvis der operettes en komité på dawiki vil jeg foreslå komitéens formål udformes så man ikke kan blive udsat for samme kritik. () 12. sep 2014, 19:01 (CEST)
Forslaget er interessant, men det vil nok kræve en uddybning for, at jeg kan tage stilling til det. Hvorledes skal det fungere? Hvad er dets afgørelsesgrundlag? Taler vi kun om fratagelse af tildelte særrettigheder eller skal det erstatte almindeligt, brede afgørelser (fx spørgsmål om bandlysning)? Eller skal det først og fremmest skride ind i eventuelle diskussioner for at prøve at mægle? Jeg vil afvente en uddybning. () 12. sep 2014, 20:06 (CEST)
Jeg synes ikke umiddelbart, at der er nok alvorlige konflikter til, at vi har brug for en dansk ArbCom, og jeg mener, at vi kan (og bør kunne) løse eventuelle konflikter uden en komité. Der er selvfølgelig den verserende sag om Pixi Uno, som har medført en hård debat, men jeg mener ikke, at en komités afgørelse burde træde i stedet for den igangværende afstemning eller debat. Der er blandt mange brugere mistillid til Pixi Unos hverv som administrator, hvorfor en afstemning, om hvorvidt han skal fortsætte i denne rolle, er blevet iværksat. Som jeg ser det, fungerer det nuværende system efter hensigten. At folk har stærke holdninger til sagen er uundgåeligt – uanset om der er et konfliktråd eller ej. Mvh. () 12. sep 2014, 20:44 (CEST)
 Den svenske komite er ikke længere aktiv. Der er en oversigter alle steder hvor de har eller har haft det på meta: . Og der er en oversigt hvordan valg sker på . Det kunne være en ide at tjekke hvad svenskerne nu gør.
 Og når vi er i gang. Det kunne være ide også diskuttere, hvad for nogle sanktioner vi bør have. For nu har vi blokeringer og bandlysning, som nogle gange er voldsomme i forhold mulige andre måde at gøre det på. Den engelske wikipedia har også forbud imellem at redigere bestemte sider, emner eller have kontakt imellem bestemte personer som ikke kan arbejde sammen. -- () 12. sep 2014, 21:38 (CEST)
 Jeg tror heller ikke rigtig at at det er manglende redskaber der er problemet. Under alle omstændigheder skal vi nok lige lade støvet lægge sig før vi drager nogle konklusioner. For mig at se er grunden til at afstemningsdiskussion udarter sig sådan, er at den burde være taget på et langt tidligere tidspunkt. - () 12. sep 2014, 22:04 (CEST)
Jeg er en af de brugere, der de seneste år har skrevet mest, men ikke i særligt omfang patruljeret hærværk. Jeg synes diskussionen om Pixi Uno uanset konklusion på denne, er stærkt konfliktfyldt og ser gerne et konfliktråd, som jeg i øvrigt gerne vil være medlem af, bl.a. fordi en væsentlig del af mit professionelle virker omhandler løsning af konflikter, men også fordi jeg frygter, at denne og tilsvarende konflikter kan splitte de aktive brugere. Især beskyldningen om, at der er etableret en "lukket gruppe" er bekymrende, hvis det er rigtigt, skal det naturligvis bekæmpes, hvis det er usandt, må ophavsmanden til dette rygte forklare sig- gerne for et "konfliktråd".-- () 12. sep 2014, 22:20 (CEST)
Jeg synes ikke at et konfliktråd er nødvendigt eller ønskeligt. Jeg vil gerne høre hvorfor en særlig institution er nødvendig. Det er ønskeligt at der opnås konsensus om hvilken adfærd der er acceptabel og hvilken der ikke er, det kan ikke uddelegeres til et konfliktråd. Det er muligt at det vil være nødvendigt med et konfliktråd når vi når et antal og konflikterne en hyppighed så det bliver uoverskueligt at tage dem in plenum, men p.t. er vi så få og konflikterne så langt imellem at de godt kan tages in plenum. kh. () 15. sep 2014, 17:29 (CEST)
På en måde syntes jeg at ArbCom ville være overkill. Men faktisk kan formatet (konkrete beviser som bliver set på fuldstændigt objektivt i forhold til vores politikker) fungere ret godt så længe der sidder nogle upartiske brugere bag. Det kan godt være at den ikke ville blive brugt så tit da vi ikke er så mange på da-wiki, men når der så endeligt bliver brug for det er det muligt. Dog vil jeg også gøre opmærksom på den nu nedlagte "Mediation Cabal" fra en-wiki, som var en gruppe af frivillige brugere som hjalp til i mindre konflikter som for eksempel redigeringskrige. Jeg prøvede at gøre noget lignende på . Mvh. () 16. sep 2014, 17:09 (CEST)
For mig at se er det lidt på den ene side og på den anden side. På den ene side er antallet af alvorlige konflikter til at overskue, og et egentligt konfliktråd vil måske kun få en håndfuld sager om året. Det bliver noget af et apparat at bygge op og vedligeholde bare for det. Men når de alvorlige konflikter så kommer, er det til gengæld tydeligt, at en stor forsamling reelt bare gør tingene værre. Bølgerne går højt, nogle kan ikke indse åbenlyse problemer, og ingen føler ansvar for faktisk at gøre noget. Her kunne en mindre gruppe formentlig klare tingene en del hurtigere og faktisk komme med et resultat.
Men en etablering medfører også en række praktiske udfordringer. Hvem skal f.eks. vælges, og skal det være på ubestemt tid som administratorerne nu eller for en periode med regelmæssige valg? Det vil nok være en ide at have både administratorer og almindelige brugere med, så sager kan ses fra flere sider. Men når de så er valgt, hvilke kompetencer skal de så have? Hvad skal de bedømme, hvem kan starte en sag, kan de selv tage en op, og hvilke sanktioner kan de bestemme? Advarsler og blokeringer er givne som sanktioner og nemme at håndtere. Men at forbyde folk at kontakte hinanden eller redigere bestemte sider kan blive sværere at administrere og er ikke noget vi har benyttet os af før, selvom det måske nok kunne være praktisk i visse situationer.
Det der dog nok kan bekymre mest er, om de eventuelle konfliktrådsmedlemmer kan håndtere at være både bløde og hårde og ikke mindst kan se problemer og hvem der skaber dem. Ikke mindst i sager med brugere der senere blev bandlyst, løb tingene løbsk, fordi der stadighed var folk, der ville give yderligere chancer til brugere, der åbenlyst ikke ville ændre adfærd. Den slags skal et konfliktråd være i stand til at se og navnlig stoppe, hvis det skal have nogen reel værdi. -- () 16. sep 2014, 23:57 (CEST)
Jeg ved egentlig ikke hvad jeg skal gøre af dette indlæg. Jeg skriver det fordi jeg mener at man bør følge op på en afstemning om en administrators rettigheder. Først vil jeg lige gøre det klart, at det gør mig ondt at det er kommet så langt. Det er en skidt situation for Pixi Uno, det er en skidt situation for dawiki, og det påvirker en masse brugere.
Hvis der var blevet taget hånd om sagen på et tidligere tidspunkt stod man måske ikke i denne situation og en anke som har været fremført i afstemningen er at Pixi Uno ikke har fået tilstrækkelige advarsler om at det var kommet så langt. Jeg har dog svært ved at se hvordan advarslerne skulle være udformet og jeg særligt svært ved at se hvem der skulle tage handsken op, specielt fordi Pixi Uno var administrator.
I den situation vi står i nu ser jeg 2 store udfordringer. 1) Hvad kunne der være gjort for at man havde grebet sagen tidligere og hvad skal man gøre for at undgå tilsvarende situationer i fremtiden. Mangler vi værktøjer eller har debatten på Wikipedia været syg og underkuet og hvad kan man gøre ved det. 2) Hvordan får vi klinket skårene. Det er jo tydeligt at afstemningen og diskussionen blev meget følelsesladet og det efterlader jo en dårlig stemning. Hvordan får vi løftet den eller læger tiden bare alle sår. Jeg ser også en 3. udfordring, som jeg måske står alene med, nemlig at tonen på dawiki i en del tilfælde godt kan være uvenlig og argumentering grov og til tider arrogant. Det var jo et overdrevet groft sprogbrug der var årsagen til afstemningen om Pixi Uno´s administratorrettigheder, men jeg mener ikke at Pixi Uno´s skal have skyld for hvordan tonen generelt er på dawiki.
Jeg tror ikke man kan finde frem til løsningerne på initiativ fra en enkelt bruger. Det må nødvendigvis være en gruppe af brugere som prøver at løse udfordringerne. Om vi kalder det et konfliktråd eller en trivselskomite eller noget tredje er ligegyldigt, og for min skyld kan man gøre rådet tidbegrænset og tilpasset den aktuelle situation. Først og fremmest er det vigtigt, at man ikke bare holder en afstemning og så tror at alt er godt. Mvh () 19. sep 2014, 16:19 (CEST)
Sagen med Pixi Uno var ekstrem. Langt de fleste administratorer plejer at holde en pæn tone, men Pixi Uno har åbenlyst valgt ikke at ville overholde normerne for god opførsel. Hvor andre ville have reageret med forklaringer og vejledninger, har Pixi Uno alt for ofte valgt arrogance, groft sprogbrug og til tider personangreb. Resultatet er at alt for mange sager er endt som konflikter i stedet for med konstruktive løsninger. Problemet med sprogbruget blev både antydet og direkte påpeget over Pixi Uno, men denne ønskede åbenlyst ikke at ændre adfærd. På den baggrund er det kun naturligt, at nogen til sidst tabte tålmodigheden. Som afstemningen viste fandt mange andre da også opførselen uacceptabel.
Historisk set har der fra tid til anden været kritik af den ene eller anden administrators adfærd, men i de fleste tilfælde har problemet været klageren selv, hvorfor denne ingen støtte har mødt. Det er vist kun Wegge, der for alvor har været ude i flere sager med uacceptabel adfærd, men han har ikke været aktiv siden netop sådan en sag og har i mellemtiden fået frataget sine rettigheder på grund af inaktivitet.
Af og til opstår der imidlertid sager, der dybest set kredser om en enkelt bruger (her især menige). De hidser folk op, meninger kan stå stejlt, de spilder en masse tid og resulterer alt for ofte i ingenting. De værste er dem, der har ført til bandlysning, men vejen til det er imidlertid uhyggelig lang. Selv når det er åbenlyst, at en bruger ikke vil ændre adfærd, er der stadig andre, der vil give en chance til, som så selvfølgelig også bliver misbrugt. Her bliver man nød til at erkende, at hurtigere og mere mærkbare indgreb reelt er det eneste der virker. Ikke at det er noget, vi bør tilstræbe i større omfang, men at lukke øjnene skaber bare flere problemer.
Nuvel, helt så ekstremt behøver det selvfølgelig ikke at være altid. Nogle brugere arbejder faktisk i bedste mening men på en måde, som andre finder problematisk. De mange artikler om Hadsund og fra gamle leksika er for eksempel velmente, og mange er glade for bidragene. Men andre synes, at det bliver overdetaljeret, og at artikler der overhoved ikke er tilrettede er ubrugelige. Her kommer meningerne til at kollidere, og når det så gentager sig, bliver det bare værre. Men hvordan skaber man så et holdbart kompromis? Hvornår bliver ting for lokale, og hvornår kan man tillade sig at slette uwikificerede artikler? -- () 19. sep 2014, 22:42 (CEST)
