## Kommunalreformen.
Er det ikke på tide at vi for klarlagt hvad der skal ændres/bot'es i forbindelse med kommunalreformen. fx skal en meget stor del af sogne og kirke artiklerne ændres da der ændres i sammensætningen af 70 provstier(altså 70 efter reformen). der er vel også mange andre ting der skal ændres.
Jeg forslår at der oprettes en projektside til at klarlæge hvad der skal laves altså.
 skulle også være en del af dette projekt.
 Vi er godt i gang - de nye regioner og kommuner er oprettet - se: Danmarks regioner og Kommuner i Danmark#Strukturen fra 2007; Jeg tror vi skal tage det roligt med at fjerne "Ny" foran kommunenavnet hvor den sammenlagte kommune har navn efter en af de tidligere; "Ny X Kommune" vil formentlig blive brugt i en rum tid fremover. 
Dét der er vigtigt at tjekke, er at artikler under bynavnet, kommer til at pege på det nye kommunenavn. Kommunenavne der ligger i Sogne- og Kirkeskabeloner kan formentlig ændres med Twid- eller Weggebot (?) -- 23. sep 2006 kl. 10:08 (CEST)
Det ville sikkert være en glimrende tidspunkt at få afklaret spørgsmålet jeg rejste på . -- 23. sep 2006 kl. 12:50 (CEST)
På Denne side kan de nye provstier findes. Disse bør altså bottes med når komune navne bottes. Som det fremgår af listen er der også indsat komune navne.-- 28. sep 2006 kl. 10:35 (CEST)
Og nu har vi så passeret 1/1 2007 - er der en plan?-- 1. jan 2007 kl. 21:34 (CET)
Helt konkret hvad skal man f.eks. stille op med Ny Kalundborg Kommune - eller rettere Gammel Kalundborg kommune - skal se to artikler fusioneres?-- 1. jan 2007 kl. 21:37 (CET)
Jeg går stærkt ud fra, at der er nogle folk med bots, der gør noget ved det. Det har ihvertfald været meldingen hver gang emnet har været opppe at vende. Der er jo også hele problematiken omkring henvisninger og de flertydige stednavne, som det tilsynelandede er blevet bestemt skal ændres rub og stub (eller 90% ihvertfald). Det er absolut ikke en opgave, der er er umiddelbart løsbar ved sædvanlige redigeringer ved egen hjerne- og tastekraft. -- 1. jan 2007 kl. 21:45 (CET)
I det konkrete tilfælde er der vel et behov for at beskrive kommunerne fra før kommunalreformen, dvs. der skal opfindes en navngivning for de gamle kommuner der indgår i en ny kommune med samme navn-- 1. jan 2007 kl. 21:50 (CET)
Husk at der også var en kommunalreform i 1970 med en række forudgående lokale sammenlægninger. Følgen er at nogle kommunenavne nu dækker over den tredje kommune. F.eks. Aalborg og Frederikshavn. Mon ikke det var bedst at fusionere alle varianterne, så overblikket bevares. Det vil også give bedre mulighed for at vise de enkelte kommuners historie, uden at folk skal rode rundt mellem flere artikler. Dertil kommer at kommuneartiklerne i forvejen typisk er ret korte. -- 2. jan 2007 kl. 18:51 (CET)
Kludder vedr. Holstebro Kommune
I artiklen om Holstebro Kommune ser det ud, som om den gamle kommune "indgår" i Ny Holstebro Kommune. Men det er ikke korrekt. "Ny Holstebro Kommune" var ganske vist det navn, som (af praktiske hensyn) blev anvendt af sammenlægningsudvalget for de tre gamle kommuner i løbet af 2006, men den nye kommune har officielt navnet "Holstebro Kommune", som det også fremgår af velkomstteksten på forsiden af hjemmesiden nyholstebro.dk.
I Wikipedias oversigt over kommuner i Region Midtjylland henvises til Ny Holstebro Kommune, og i artiklen om Holstebro Kommune fremgår det, at den er en del af (det nu nedlagte) Ringkøbing Amt. Jf. ovenstående forklaring er det vel (heller) ikke helt korrekt.
Jeg vil mene, at det korrekte må være, at oplysningerne i artiklen om Ny Holstebro Kommune overføres til artiklen om Holstebro Kommune, og at referencen fra Region Midtjylland rettes til at pege på Holstebro Kommune. De historiske oplysninger om den gamle Holstebro Kommunes indbyggertal og tilhørsforhold ifht. Ringkøbing Amt kunne med fordel indskrives i et afsnit om kommunens historie på artiklen om Holstebro Kommune. Man kunne i samme afsnit forklare, at betegnelsen Ny Holstebro Kommune blev anvendt i overgangsfasen (år 2006) og derefter blot lade Ny Holstebro Kommune redirect'e til Holstebro Kommune.
Jeg har skrevet dette indlæg, for at høre, om der er konsensus omkring, hvordan man griber den slags an (og for at undgå at lave en hulens masse ændringer, som straks bliver genskabt, fordi andre måske ser anderledes på sagen). Måske eksisterer samme problemstilling i andre kommuner, som har taget et "gammelt" kommunenavn. Hvad gør vi? -- 18. jan 2007 kl. 17:26 (CET)
 Ja vi er gået lidt i stå her. Jeg synes vi skal beholde de gamle kommuneartikler, da de indgår i en sammenhængende struktur, og de har vel også stadig interesse. Hvad med at omdøbe de gamle kommuner (hvor der er navnesammenfald) til "xx Kommune (før 2007)" og så slette "Ny" på de "reformerede" kommuner ? Det er vistnok et forslag |EPO| kom med på chatten, men jeg synes det er overskueligt og brugbart. -- 18. jan 2007 kl. 18:01 (CET)
 Jo det er det nok det smarteste dog skal det nok være "xx Kommune (1970-2007)" da visse kommuner har ændret areal flere gange. Det der mangler er vist en desideret samlet indsats. (Altså en eftermiddag/aften hvor vi laver flytningen samlet og uden at komme i vejen for hinanden) -- 18. jan 2007 kl. 18:08 (CET)
 Tak for responsen. Broadbeers forslag lyder som en god løsning. Jeg afventer den samlede indsats. Et tillægsspørgsmål: Betyder det så, at det er sådan, vi/man/alle gør fremover - eller skal den slags spørgsmål behandles i et mere formelt forum? -- 18. jan 2007 kl. 20:05 (CET)
Eksempel: Jeg har som forsøg på min brugerside som eksempel lavet en sammenskrivning af Frederikshavn Kommune og Ny Frederikshavn Kommune suppleret med et par tabeller med de gamle kommuners arealer og folketal. Eksemplet er tænkt til tilfælde, hvor både gammel og ny kommune har samme navn.
Arealer og folketal er fra bogen Danmarks Areal, som jeg tilfældigvis ejer. Men forvent nu ikke at jeg laver tabeller for alle kommuner! -- 18. jan 2007 kl. 20:56 (CET)
Umiddelbart tror jeg ikke det var det der blev ment med forslaget, men i stedet at de forsat skulle være 2 forskellige artikler bare under navnet "Frederikshavn kommune (1970-2006)" og "Frederikshavn kommune". Det er i hvert fald også hvad der efter min mening vil være bedst.-- 18. jan 2007 kl. 22:59 (CET)
 Netop - Forslaget var i modsætning til Dannebrog Spy's at bevare de gamle kommuneartikler. Hvordan det lige skal koordineres at gøre det kan jeg ikke lige se, men det er vel ikke flere end at vi nok kommer over det med de nye kommuner. Det store slæb bliver at få sogneartiklerne rettet til de nye kommuner, hvis de skal det, men det ville nok være bedst. Der er også mange andre kommunehenvisninger, som vi må ta' hen af vejen, men vær lige opmærksom på dem der relaterer til skabelonerne til de gamle kommuner. De skal ikke rettes. Der har været talt om at noget kunne "bottes", - det ved jeg ikke noget om, men hvis der er nogen idéer er det tiden at komme med et udspil -- 18. jan 2007 kl. 23:25 (CET)
Det var nu forslag jeg fulgte op på, da jeg er af samme mening som ham - ikke -- 19. jan 2007 kl. 00:00 (CET).
 ThomasMaxe har senere tilsluttet sig Broadbeers videreudvikling af mit forslag. Hvis du fastholder det som et forslag, at artiklerne skal sammenskrives bliver vi nok nødt til at formulere nogle konkrete forslag og ta' en afstemning. Jeg synes ikke din idé er helt gal men jeg dog lidt bekymret over de arbejdsressourcer det vil kræve at gennemføre den + for konsekvenserne i de nu eksisterende strukturer. -- 19. jan 2007 kl. 08:01 (CET)
 Nej, jeg ønsker ikke at fastholde mit oprindelige forslag. Jeg så blot et behov for at gøre "noget", men savnede idéer til hvad og hvordan. Jeg kan godt se, at der kan være en fordel i at gøre det på andre, mindre krævende måder. Som nævnt afventer jeg et fælles initiativ. -- 19. jan 2007 kl. 08:43 (CET)
At to kommuner "tilfældigvis" har samme navn, gør dem jo ikke til samme enhed - og derfor er vi ovre i den sædvanlige flertydighedsproblematik. *Hvis* vi skal samle artiklerne, bør det snarere være under bynavnet (men dette forudsætter at kommunerne har navn efter en by, og at de relevante artikler er tilpas korte). -- 19. jan 2007 kl. 08:23 (CET)
 ThomasMaxe - Jeg formulerede mig måske lidt uklart - min sidste kommentar var til Dannebrog Spy. -- 19. jan 2007 kl. 15:33 (CET)
Forslag til rækkefølge/prioritering - hvis vi vælger løsningen med både nye og gamle kommuner
# Kommuner med navnesammenfald omdøbes så den gamle får navnet "Xx Kommune (1970-2006)"
# I artiklen om den sammenlagte kommune fjernes "Ny" og henvisning til den gamle ændres til "Xx Kommune (1970-2006)" 
#Samtidig fjernes "Ny" i regionsskabelonerne 
#De øvrige kommuner tilpasses de nye navne.
#Der indsættes en ekstra linje i sogneskabelonen til "Kommune 2007" eller lignende. De kan så tilpasses efterhånden, eller nogen kan måske lave et botscript til det (?) 
# Det samme for Kirkeskabelonen.
# ... og så er der lige herregårde, landsbyer åer , søer ...
 De første fire punkter bør udføres snarrest, (hvis det er sådan vi vælger at gøre det) de øvrige kan komme hen af vejen, da der vil være videre henvisninger fra de gamle til de nye hvis man har brug for det. 
 Hvad siger i ? -- 19. jan 2007 kl. 16:50 (CET)
 Jeg synes godt om Nicos forslag (dateret 19/1-2007, kl. 16:50). -- 19. jan 2007 kl. 17:12 (CET)
Lige rent praktisk: der gik lidt kuk i tingene i går. Jeg begyndte arbejdet på eksemplet, før tilkendegav sin ændrede mening, og bemærkede det desværre ikke efterfølgende.
Imidlertid fastholder jeg forslaget om at samskrive artikler for gamle og nye kommuner, hvor de har samme navn. Hvis der virkelig var kød på de enkelte kommuneartikler, kunne man måske nok forsvare at beholde både gamle og nye. Imidlertid indeholder mange af dem stort set blot nogle linier om kommunalreformen i 2007, en lille faktaboks og måske en liste over sogne. Altså reelt blot stubbe.
Selvfølgelig kan jeg godt se, at det stadig vil kræve noget arbejde at sammenskrive de pågældende artikler. Rent konkret drejer det sig om 43 genbrugte kommunenavne inkl. Fakse/Faxe. Af disse blev 41 også brugt om kommuner før kommunalreformen i 1970. Med den hidtidige politik skal der vel i princippet også artikler om dem, men med mindre en eller anden kommonalhistorieetusiastisk bruger går i sving, er jeg bare for, at vi bare ender med endnu en samling lidet sigende stubbe.
Alt i alt vil jeg anbefale, at man nøjes med en enkelt artikel i de tilfælde, hvor et kommunenavn er blevet brugt både før og efter fusioner. Ellers risikerer vi bare, at folk skal omkring tre forskellige artikler for at få historien om en given kommune, som udadtil har heddet det samme hele tiden. Rent bortset fra de tvivlstilfælde hvor en kommune blev fusioneret i 1970 men også var indvolveret i fusion i årene forud, f.eks. Varde og Skanderborg i 1963. -- 19. jan 2007 kl. 17:28 (CET)
Sagen er jo stadig at Kalundborg Kommune og Kalundborg Kommune er to forskellige ting med samme navn - ganske som der er flere, der har haft navnet Hans Rasmussen. -- 19. jan 2007 kl. 17:38 (CET)
Dannebrog Spy - Konsekvensen af dit forslag er at vi får en stuktur hvor de gamle kommuneskabeloner henviser skiftevis til forhenværende og nuværende kommuner. Det er meget lidt hensigtsmæssigt. -- 19. jan 2007 kl. 17:44 (CET)
Formelt er Kalundborg Kommune og Kalundborg Kommune to forskellige ting, men i praksis indgår den gamle kommune i den nye med alt, hvad de ejer og har. For borgerne er forskellen begrænset. Kommunen hedder stadig Kalundborg Kommune, borgmesteren hedder stadig Tommy Dinesen, borgerne skal stadig henvende sig på Klosterparkvej 7 etc.
Et andet eksempel er konstitueringsballaden i Vejle. Her blev Vejles SF-borgmester opfattet som den gamle borgmester, uagtet at fire andre kommuner indgik i fusionen der. Simpelthen fordi folk har svært ved at skelne mellem gammel og ny.
Hvad de gamle kommuneskabeloner angår, så kommer de jo under alle omstændigheder til at henvise til de 32 kommuner, der ikke blev berørt af kommunalreformen. omfatter f.eks. 23 forhenværende kommune og 3 nuværende. -- 19. jan 2007 kl. 22:55 (CET)
Jeg bemærker at Kalundborg var et dårligt eksempel (en bruger har allerede sammenskrevet artiklerne uden at vente på diksussionen), men de ting, du nævner, er jo ikke essentielle - kommuner skifter navn, får nye borgmestre og flytter, uden at det ændrer på, at de stadig er de samme kommuner. Og derfor - hvis den gamle Kalundborg Kommune skal behandles i artiklen om den nye (idet du hævder at det er samme kommune), bør de andre gamle kommuner også indgå (da de jo også er den samme kommune). De kommuner, der er blevet delt, skal naturligvis beholde deres artikler, men ellers må det betyde, at de nu ubrugte kommunenavne ændres til redirects. Det er der faktisk fordele ved, men jeg foretrækker Nicos forslag (ovenfor). -- 20. jan 2007 kl. 06:55 (CET)
Ja har været lidt hurtig på aftrækkeren. har også omskrevet Frederikssund Kommune. I begge tilfælde har de imidlertid beholdt artiklerne for de kommuner, der havde andre navne, hvilket jeg også går ind for. "Mit" forslag gælder kun de kommuner, hvis navn er genbrugt. I tilfældet Kalundborg altså samskrivning af de to Kalundborg-artikler men behold af Bjergsted, Gørlev, Hvidebæk og Høng. -- 20. jan 2007 kl. 14:38 (CET)
Der er det så, at kæden falder af - i forhold til den kommune, som blev dannet for knap 3 uger siden, er der ingen forskel på de nedlagte kommuner. -- 20. jan 2007 kl. 15:27 (CET)
 Jeg synes ikke Dannebrog Spys forslag tager til den historiske dimension, og han hæfter sig ved at mange af de gamle kommuneartikler er meget små. Dansk Wikipedia er kun knap 5 år gammel, og det kan sagtens tænkes at der de næste 10-15 år kommer folk forbi der vil fortælle den gamle kommunes historie og bringe en masse materiale som ikke er relevant i den aktuelle kommunesammenhæng. Vi har en sammenhængende struktur til det med skabeloner og henvisninger. Hvorfor underminere det ? 
Anyway - diskussionen har været oppe siden september, og en afklaring presser på, før der kommer for mange halve løsninger rundt omkring. 
 Konklusion
 Jeg ser ingen tilslutning til Dannebrog Spy's forslag og mener vi skal iværksætte løsningen med at beholde de gamle kommuneartikler (og bruge navnet med "Xx Kommune (1970-2006)" hvor der er navnesammenfald) i henhold til ' formulering om overvældende flertal. Hvis der ikke kommer heftige protester i løbet af i dag synes jeg vi skal se at komme i gang -- 20. jan 2007 kl. 15:52 (CET)
Jeg synes nu ikke, at jeg har været specielt hurtig på aftrækkeren, diskussionen går mindst et halvt år tilbage, men ingen har tilsyneladende kunnet bekvemme sig til at gøre noget. Mht. til indholdet i den gamle artikel (Kalundborg Kommune) er indholdet bevaret i sidste afsnit i artiklen, så intet er gået tabt, hvis udgangen bliver, at der oprettes en ny artikel "Kalundborg Kommune (1970-2006)" Hovedsagen er vel, at man får den nuværende Kalundborg Kommune som hedder Kalundborg Kommune og ikke "Ny Kalundborg Kommune" når man søger.-- 20. jan 2007 kl. 16:14 (CET)
Som det ser ud nu her en snes minutter før midnat, må jeg nok erkende mig slået, i det jeg dog forbeholder mig retten til stadig at være uenig i den trufne afgørelse. Bevares den anden løsning kan selvfølgelig også bruges. Ingen af dem er perfekte, men nogle gange må man jo erkende, at der er flertal for en anden løsning, end den man selv foretrækker. Sådan er demokratiets spilleregler jo nu en gang.
En lille mente her på falderebet: Skabeloner så som bør have tilføjet (1970-2006) i boksoverskriften, så der står "Kommuner i xx Amt (1970-2006)". Dette for at undgå forvirring i de 29 uændrede kommuner, der pt. har både en amt-skabelon og en region-skabelon, men hvor den første jo nu er historisk. -- 20. jan 2007 kl. 23:41 (CET)
