## Ophavsret på logoer.
Følgende debat udspillede sig på . Diskussionen blev overført til . Eftersom billedet nu er slettet flyttes teksten til landsbybrønden. -- 17. jun 2006 kl. 13:52 (CEST)
Jeg gentager lige: Kloge hoveder mener at logoer i almindelighed ikke er genstand for ophavsret. Hvordan kan der så mangle en licens??? 10. jun 2006 kl. 15:41 (CEST)
For at du kan sige at der ikke er ophavsret på logoer skal du have noget mere troværdig kilde end en tilfældig Usenet diskussion. Og i øvrigt fremgår det så vidt jeg kan se af diskussionen at logoer ikke må bruges erhversmæssigt, hvilket det er et krav at de skal kunne, for at de er tilladt på den danske Wikipedia. Derfor er billedet stadigt indstillet til sletning. -- 10. jun 2006 kl. 16:11 (CEST)
Den "tilfældige" usenettråd indeholder konkrete henvisninger til den juridiske literatur. Erhvervsmæssig brug i varemærkelovens forstand er brug "til at markedsføre varer og tjenesteydelser med" - det dækker ikke brug til illustrative formål i et leksikon. 11. jun 2006 kl. 14:49 (CEST)
Som det fremgår af din diskussionsside ("Og i øvrigt fremgår det så vidt jeg kan se af diskussionen at logoer ikke må bruges erhversmæssigt, hvilket det er et krav at de skal kunne, for at de er tilladt på den danske Wikipedia") er det desværre ikke nok. Hvad du nævner, er fair use-princippet, som ikke tillades på dawiki. -- () 11. jun 2006 kl. 15:01 (CEST)
 Læs nu for pokker hvad jeg skriver: "Erhvervsmæssigt" betyder noget andet i varemærkesammenhæng end det gør i ophavsretssammenhæng! At man ikke må bruge mærkert erhvervsmæssigt til at MARKEDSFØRE noget betyder ikke at man ikke må bruge det til at henvise loyalt til virksomheden i en leksikonartikel. Det ER tilladt at benytte logoet til den form for "erhvervsmæssigt" du taler om, nemlig at bruge det til at illustrere virksomheden i et kommercielt udgivet leksikon. Og nej, jeg snakker ikke om fair use. Fair use er et amerikansk begreb som ikke findes i dansk ophavsretslovgivning. 12. jun 2006 kl. 12:13 (CEST)
Du skal så huske, at materiale på Wikipedia må anvendes af andre til kommercielle formål uden forudgående tilladelse. Det er således ikke blot anvendelse i et leksikon, som udgives kommercielt. Billedet står således fortsat til sletning den 16. juni. -- 14. jun 2006 kl. 22:16 (CEST)
Nu hører dette godt nok til på diskussionssiden, men jeg fortsætter lige her. Tilbage i marts (tror jeg det var) kontaktede jeg DSB S-tog for at høre, om deres linjekort kunne frigives til brug på den danske Wikipedia under den gældende licens. Jeg snakkede med en af deres PR-medarbejdere, og hun syntes, at det var en god ide.
Kort og logoer har jeg siden da modtaget af Jørn Damsgaard, Arkitekt og grafisk designer fra DAMSGAARD & LANGE (http://d-l.dk), inklusive en notits om, at "Du kan lægge det på Wikipedia uden licensproblemer.".
Jeg ser nu, at det ikke er en god nok formulering, så jeg vil skrive tilbage til ham og få ham til at bekræfte, at det kan frigives under for eksempel cc-by-sa, samt at det også inkluderer logoet (som også er på den Illustrator-fil, som jeg har modtaget). I så fald vil jeg uploade hele linjekortet også hertil.
Den generelle debat her, om hvorvidt simple logoer og varemærker har "værkshøjde" og således er ophavsretsligt beskyttede er derimod yderst interessant. Det kunne være interessant at gå dybere ind i kilderne bag de linkede usenet-tråd og verificere.
Til Henning Makholm: Du skal bare lige huske at have en ekstra faktor med. Hvis blot et enkelt firma så sig sur på denne brug af et logo og lagde sag an mod Wikipedia (og dermed Wikimedia), så ville det kunne underminere hele projektet, da der stort set ingen penge er i Wikimedia. Derfor er det ikke kun et spørgsmål om hvad man "må", men også hvad man "kan" i praksis. Når det er stadfæstet (ved en domstol), at logoer ikke er ophavsretsligt beskyttede, så kan vi bruge dem – indtil da har Wikimedia på ingen måde ressourcerne til at køre en sag herom. Det håber jeg, at du kan forstå.
Billedet er nu slettet i overensstemmelse med . -- 17. jun 2006 kl. 13:52 (CEST)
Et kort eksempel fra den virkelige verden: Hvis det var tilladt med logoer på wikipedia, kunne vi uden risiko benytte firmaers logo. Licensen vil så berettige at andre kan benytte logoet til hvad de vil. Råt eller i ændret form. I praksis har det vist sig at være forbundet med enddog store problemer at kalde sin pølsevogn et navn, der blot "begynder" med Mac. Een ting er teoretisk juridisk fortolkning af "fair use" i informationens hellige navn, en anden ting er vores licensers praktiske muligheder. Så logoer er no-go. Får i øvrigt lige lyst til at åbne en burgerbar i Ballerup på McDonaldsvej. Hvad mon det vil ende med?? -- 17. jun 2006 kl. 15:25 (CEST)
 Den logiske konklusion af dit argument er så at bogstavkombinationen "mac" ikke bør findes på Wikipedia, fordi den på grund af de nævnte juridiske problemer ikke er frit licenseret! 30. jun 2006 kl. 17:01 (CEST)
Jeg formoder at du har glemt sagens udfald?? -- 30. jun 2006 kl. 17:15 (CEST)
 Næh. Men hvorfor bragte du eksemplet på bane hvis din pointe "ikke" er at varemærker skal undgås på Wikipedia uanset at de ikke er "ophavsretligt" beskyttede? Holdningen til varemærkebeskyttelse bør være ens uanset om der er tale om tekst eller grafik. Det er juraen nemlig. Hvis Wikipedia ikke kan bringe et billede fordi det forestiller et varemærke, kan vi heller ikke gengive varemærker som tekst. 1. jul 2006 kl. 11:04 (CEST)
Jeg bragte eksemplet på bane som illustration på, hvilke besværligheder, man kan komme ud for, selv om man har rettten på sin side. Og nu er vi flere, der fortæller dig, at vi "ikke" har retten på vores side, når nu MacAllan klipper McD's logo ud fra vores leksikon og sømmer fast på sin pølsevogn. -- 1. jul 2006 kl. 12:59 (CEST)
Diskussionen er relevant nok, men der er taget stilling til spørgsmålet fra lovgivers side. se Bekendtgørelse af varemærkeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 782 af 30. august 2001 med de ændringer, der følger af § 4 i lov nr. 451 af 10. juni 2003, § 2 i lov nr. 1430 af 21. december 2005, § 32 i lov nr. 538 af 8. juni 2006 samt § 1 i lov nr. 1404 af 27. december 2008.2)
specifikt §§ 2 og 3 og 11 "(Skrev ( • ) 18. jun 2009, 14:35. )"
