Artiklen - som jo altså er i Wikipedia-navnerummet - er fuldkommen uforståelig. Derudover er der kun een side - - der faktisk linker til uforståeligheden. () 8. aug 2015, 10:47 (CEST)
Har du spurgt om den stadigt bruges? Siden opdateres af hans bot og det lader til at være et datasæt, der bruges i forbindelse med kontrol af interwiki-links. Den ligger forresten ikke i artikel-navnerummet, så den er placeret det rette sted. Mvh () 8. aug 2015, 10:57 (CEST)
 Jeg bruger stadig siden - det hører sammen med . Rapportens formål er at få tjekket interwiki-links, som stadig findes i sider. Der ligger et stor arbejde med at få listen kortet ned via at få det ordnet. Og listen er først uaktuel, når der er ikke er mere på listen.
 Ellers mangler der en intro, som er faldet ud. Det kigger jeg på. -- () 8. aug 2015, 11:23 (CEST)
Hmm, det gør mig ikke meget klogere. Men jeg forstår artiklen er funktionel - uden dog altså at forstå funktionen. Måske handler det om noget der minder om uoverensstemmelser - her er jeg eksempelvis faldet over Skrivning. At oprette en liste over sådanne problematiske sider er måske ok nok, forstået som at det jo ikke egentlig løser noget men at det kan føre til der bliver rettet op på vildfarelserne - hvis man altså forstår formålet med listen. () 8. aug 2015, 11:43 (CEST)
 Nej, det havde været utrolig mere hensigtsmæssigt at dokumentere foretagendet, alternativt at holde engagementet off-site. () 8. aug 2015, 11:49 (CEST)
 OG, det her med at siden bruges må jo være lidt af et mysterium i og med det kun er en bruger-underside der linker til fænomenet. () 8. aug 2015, 11:53 (CEST)
 Kommentar er det rigtigt forstået, at artiklerne på listen skal tjekkes for om de ligger korrekt på wikidata, og ifald det er i orden kan IW-linkene slettes? - () 8. aug 2015, 11:58 (CEST)
 Jeg vil også helst foretrække en direkte henvendelse. Et sletningsforslag er et tung procedure, mens anmodning om at få dokumenteret det er bedre metode. Til Nico - korrekt - specielt i starten var der mange fejl i interwiki, som blev importeret til Wikidata. Det er blevet bedre. Og jeg har ikke gjort særlig meget for at udbrede information om rapporten - men det er en god bieffekt af denne diskussion. -- () 8. aug 2015, 12:10 (CEST)
--Bemærker lige, at teksten er nonsens.-- () 19. aug 2015, 21:13 (CEST)
