## Encyklopædi eller ordbog?
Jeg har den opfattelse at dette er encyklopædi, og at artiklerne skal beskrive "rigtige" ting, personer, begreber osv., og ikke selve opslagsordet. Artikler som beskriver ord, synes jeg i stedet skal henvises til wikiordbog. Jeg skriver dette i anledning af faldgrube som jeg synes er et godt eksempel på hvad jeg ikke synes er relevant her.
Vi burde gøre måske gøre en indsats for at få wikiordbogen godt i gang, så den bliver mere naturlig at bruge når man ønsker at skrive ordbogsartikler. Der er i den senere tid slettet hundredvis af ordbogsartikler, hvilket jeg synes er godt (tak, ), men hvis de i stedet kunne komme over i wikiordbog som et startmateriale ville det være endnu bedre. 14. nov 2004 kl. 15:29 (CET)
Det kan du da godt have ret i, og selvom der kun er 30 ord pt. i den danske wikiordbog, så skal man nok drøfte nøjere, hvordan man skiller begreberne. F.eks. er hund og kat medtaget i ordbogen, og det er dog "ting og sager". I den engelsk er 'dog' ganske fint beskrevet som var det et opslag i wikipedia.
Jeg er pt. mest stemt for at koncentrere kræfterne om wikipedia og få så mange artikler med som muligt - stort som småt - for så siden at udlicitere f.eks. til en multisproglig ordbog. Hvis man lige nu deler op i for mange underværker, så farer man gerne vildt, så tøv en kende .. -- 14. nov 2004 kl. 15:43 (CET)
Der er forskel på at beskrive hunde (en dyreart) og "hund" (et navneord), men der kan selvfølgelig være grænsetilfælde. Du lyder som om at du synes at mange artikler er et mål i sig selv. Det synes jeg ikke at det er. Målet er at beskrive menneskelig viden, og det mål synes jeg ikke at for eksempel faldgrube bidrager til. 14. nov 2004 kl. 15:50 (CET)
Jeg håber, at jeg lyder som om jeg gerne vil være med til at lave et opslagsværk, der let og hurtigt giver et svar på et stillet spørgsmål. Gerne uden at man PÅ FORHÅND skal gennemlæse 17 værker om god søgeskik osv. - Noget i retning af: 20 spørgsmål til professoren, der kan besvares med et ja og et nej og hver gang halverer uvisheden, hvis du forstår .. Man kunne måske også tale om en wiki-portal, som modtager spørgsmålet - og så forsøger via semi-intelligens at videretransportere spørgsmålet til den relevante wiki-undergruppe. Men nu og her mener jeg afgjort, at der prioriteres hårdt på at få wikipedia til at vokse sig stor og smuk a la den engelsksprogede, dvs. 500.000 opslagsord. Da - først da - kan man begynde at snakke om at raffinere søgningen, idet støjen naturligt nok vokser med mængden. Men lige nu får jeg for ofte et nul-svar, når jeg spørger - og den form for stilhed er dræbende for ethvert videnprojekt IMHO. -- 14. nov 2004 kl. 15:57 (CET)
Kan problemet løses som jeg har forsøgt det i artiklen kvinde, hvor jeg har indsat en henvisning til "Ordet "kvinde" i Wikiordbog."?-- 14. nov 2004 kl. 18:10 (CET)
Jeg syntes det ville være synd at dele det op. Hvis man nu støder på ordet faldgrube så er det da fint at man kan få afklaret hvad det er, jeg bruger selv ofte mit leksikon som en udbygget ordbog. 16. nov 2004 kl. 21:53 (CET)
En encyklopædi - og jeg tror alle er enige om at målet er en encyklopædi - er ganske vist hverken en ordbog eller et leksikon. Ikke desto mindre skal man behandle emnet (opslaget), og emnet faldgrube er sandelig ikke for småt - hvis jeg vidste alt hvad jeg gerne ville vide kunne jeg sagtens skrive en monografi på 1000 sider om faldgruber. Dyr der bruger faldgruber Naturlige faldgruber og fossiler. Historisk brug af faldgruber. Faldgruber i litteraturen og så videre. -- jens
Du har ganske ret i at at emnet faldgrube aldeles ikke er for småt eller på anden måde uegnet for en encyklopædisk artikel. Det var ikke emnet jeg kritiserede, men den første udgave af artiklen med den titel. Den omhandlede ikke faldgruber som sådan, men kun ordets brug på dansk i overført betydning, og stavningen af samme. 28. nov 2004 kl. 01:25 (CET)
