Hvis Nørresundby Spejderne kan have en side på wikipedia, så kan ermelund gruppe vel også. Jeg er godt klar over at deres side er en anelse mere udbygget en ermelunds, men det kan blive fixet. "(Skrev ( • ) 4. apr 2010, 19:44. )"
Til din første sætning: Nørresundby Spejderne har ikke en side på Wikipedia; Wikipedia har (indtil videre) en artikel om Nørresundby Spejderne; vi afgør sammen, om den enkelte spejdergruppe er bemærkelsesværdig nok til at berettige en artikel. Du kan således i artiklen om Nørresundby Spejderne se, at nogen har foreslået at gruppen omtales i artiklen om divisionen i stedet for separat. -- 4. apr 2010, 20:04 (CEST)
Jeg beklager hvis jeg har formuleret mig forkert. Nørresundby spejderne har ikke en "side", men en "artikel"... Jeg har bemærket at den er blevet foreslået sammenskrevet, hvilket jeg er uenig i, men det er ikke det der skal diskuteres her. For at tage et andet eksempel, så har spejdergruppen "geels" en artikel. Den er ligeledes blevet markeret som "foreslået slettet" selvom den tidligere er blevet godkendt. Jeg mener at wikipedia har plads til en sådan side, og at det er sådanne sider der er med til at gøre wikipedia til hvad det er. "(Skrev ( • ) . )"
 Hvad er dine argumenter for, at artiklen om Ermelund gruppe skal bevares? - 4. apr 2010, 20:37 (CEST)
 Men en division og en spejdergruppe er to forskellige ting. Det vil ikke være fyldestgørende at skrive om de enkelte grupper i divisionens artikel. I så fald vil de enkelte divisioners artikler blive utroligt lange. "(Skrev ( • ) . )"
Thøger Larsen Gruppe og Peter Wessel Gruppe har artikler på wikipedia, og dem bliver der ikke stillet spørgsmålstegn ved. Til amjaabc, det kan godt være at du mener at teksten retter sig mod potentielle medlemmer, men hvorfor? Fordi artiklen indholder baggrundsinformation om gruppen? som en god encyklopædi iøvrigt bør? Det argument holder jo ikke. I så fald kan du bruge det om alle artikler. 'Artiklen om sild er rettet mod potentielle marinebiologer'. 'Artiklen om Semi-liveer rettet mod potentielle rollespillere'. Hvis artiklen om Ermelund Gruppe skulle være rettet imod potentielle medlemmer skulle adressen, mødetider, ledere, osv. stå der, og det gør de ikke. Ligeledes vil jeg gerne have lov til at sige mindre wikier, rettet mod f.eks. spejdere, slet ikke har samme udbredelse som wikipedia. De tjener ligeledes to forskellige formål. Hvis en person er interesseret i spejdere specifikt kan det være at personen undersøger om der findes et spejder wiki, hvorimod folk på wikipedia muligvis ikke havde hensigten at læse om spejdere, men de interne link bragte dem sammen med deres nysgerrighed til siden. Jeg har personligt brugt timer på wikipedia hvor jeg har hoppet imellem de forskellige interne sider som der er blevet refereret til af ren nysgerrighed, og det ville ikke have været muligt hvis, for nogen, mindre 'vigtig' information var blevet gemt væk i et niche-wiki. "(Skrev ( • ) 5. apr 2010, 10:24. )"
2. Odense Bjørnegruppe har også en artikel på wikipedia, så jeg kan slet ikke se problemet. "(Skrev ( • ) 5. apr 2010, 12:48. )"
Der ville såmen ikke gå skår af mig, hvis de to ovenstående også røg ud med badevandet... Venligst 5. apr 2010, 17:34 (CEST)
Jeg er af samme overbevisning. Hvis danske virksomheder med færre end ca. 100 medarbejdere ikke hører til her, så gør små spejdergrupper det heller ikke. Der må være en ensartethed i vores normer. Ellers må ikke-Wikipedianere da virkelig undre sig, når små virksomheds- og foreningsartikler slettes med hård hånd, mens spejdergrupper er hellige. -- 5. apr 2010, 18:58 (CEST)
 Kommentar Som Anigif skriver, har vi haft diskussionen rigtig mange gange før, uden at de seneste mange diskussioner har bragt så meget nyt frem i forhold til tidligere. Er Anigif træt af diskussionen - hvad jeg da godt kan forstå - så er der måske ikke så meget grund til at åbne den op igen. Vi kan i stedet vurdere artiklen baseret på den gældende praksis, og da er det min opfattelse, at spejdergrupper ikke har den notabilitet, der kræves. Argumentet fra Anigif og en IP-bruger er ikke, at Spejdergrupperne har gjort sig bemærket, men derimod, at det kan være interessant for andre (potentielle?) spejdere at læse om grupperne. Det er bare ikke nok. Benyttes argumentet om, at det kunne være spændende at læse om, kan vi lige så godt åbne op for alle pizzariaer, garagebands, ungdomsårgange i sportsklubberne, kunstforeningen hos den lokale trælastvirksomhed osv. osv. -- 11. apr 2010, 21:18 (CEST)
 Kommentar- Men hvad er det så for en "praksis" I bliver ved med at snakke om? Hvis det er , hvor der er angivet at artiklen skal have interesse for andre end nærmeste familie og nabolag, mener jeg stadig det kan have interesse for andre spejdere uden for gruppen (og ikke nødvendigvis potentielle, for de vil nok for det meste gå ind på gruppens hjemmeside eller lign.) - og de 100 har jeg aldrig set nedskrevet nogen steder? Emnet omkring "Har emnet almen interesse?" er super svært, for jeg vil da fx bestemt ikke mene at den albanske fodboldklub KS Dinamo Tirana har almen interesse, men jeg er sikker på der sidder nogle fodboldinteresserede der kunne have interesse i den. Jeg kan sagtens følge jeres argumenter for at man så åbner op for "det hele", men det vil jeg langt hellere end at begynde at slette ting (og i den forbindelse forstår jeg godt en frustration over at andre artikler tidligere er slettet på samme grundlag) - jeg synes notabilitetskravet skal gå som anført, så artikler om Hr. Jensens restuering af garporten eller Albertes kat ikke tillades, mens "etablerede" (det kan være svært at definere præcist, men vel noget der har stået på for et par år) foreninger, butikker, arrrangementer mm. kan tillades, hvis artiklen selvfølgelig er længere end to sætninger -- 12. apr 2010, 00:37 (CEST)
 Kommentar - @Angif: Den "praksis, der fra min side henvises til, er den praksis, der blandt andet har vist sig ved meningstilkendegivelserne om de mange sletteforslag, der har været igennem. Du kan løbe arkiverne igennem, hvis du gerne vil se nærmere. Den praksis er resultatet af, hvad der nogenlunde kan opnås konsensus om på Wikipedia. Jeg anerkender, at du selvfølgelig kan være uenig i den praksis, ligesom der er andre bidragsydere end dig, der hellere vil åbne op for artikler om "små emner" end at slette allerede oprettede artikler. Det ændrer bare ikke ved, at emnet har været diskuteret mange gange før (søgning ses hér)
uden at der har kunnet opnås konsensus for, at der skal være en meget vid adgang til oprettelse af artikler. Der er således ikke i dag konsensus om, at alle pizzariaer skal være berettiget til en artikel, blot det enkelte pizzaria har ligget på gadehjørnet nogle år. 
Sammenligningen med KS Dinamo Tirana er ikke velvalgt. Jeg kender ikke klubben, og interesseret mig ikke for den, men jeg kan se, at klubben har vundet 30 liga- og pokaltitler, og har deltaget i de store europæiske klubturneringer 16 gange, herunder mod Brøndby IF i 2002, så klubben er utvivlsomt notabel. Notabilitet er ikke et spørgsmål om, hvad den enkelte interesserer sig for, idet encyklopædien derved ville miste mening, men derimod et spørgsmål om at sikre, at artiklerne omhandler emner, der har gjort sig bemærket på den ene eller den anden måde for andre end deltagerne. Og med al ære og respekt for Ermelund gruppe, så fremgår det ikke af artiklen, hvad der er bemærkelsesværdigt for denne spejdergruppe. -- 12. apr 2010, 08:53 (CEST)
 Kommentar Det synes jeg ikke er svært at svare på: De fleste kirker er et stykke interessant arkitektur, mange med 1000 års brug og historie, hvilket står i modsætning til en, ofte masseproduceret, spejderhytte. Samtidig er alle folkekirkens kirker fredede og vedligeholdes over skatten. Der er sågar iværksat et statsligt projekt, der beskriver kirkerne. Det er givetvis flere deltagende i en tilfældig stadionrockkoncert end i en spejdergruppe - alligevel har vi ikke artikler om koncerter. Populistiske kriterier kan nemt blive en glidebane. -- 18. apr 2010, 19:03 (CEST)
Ja tænk nu hvis Wikipedia blev et populært sted. Det ville jo være katastrofalt?
Måske misforstår jeg bare din sidste bemærkning, men mener du rent faktisk at vi skal undgå en encyklopædi der ikke må være forankret i "det jævne folks" verdensbillede (jf. populisme)? Det kan jeg ikke få til at harmonere med en 'fri encyklopædi'... --Henrik ( - tidligere hebster)
Nu mener jeg, at allerede et begreb som "det jævne folk" er en retorisk konstruktion, der skaber en elite/folk-modsætning, som er meget firkantet. Der er mange, der hævder at repræsentere "folket" (i ental), og de har sjældent ret, for jeg tvivler stærkt på, at "folket" har ét verdensbillede, og derfor et jeg skeptisk over for den argumentation. Man kan for min skyld oprette enkelte artikler om hver eneste af de 1000-vis af tyske bunkere på Vestkysten, men det er bare ikke særlig interessant. Eller om toiletter og elevatorer - de har også mange brugere, men har sjældent individuelle artikler i Wikipedia. -- 29. apr 2010, 09:15 (CEST)
 Kommentar Vi bør nærme os en konklusion på denne, der nu har stået stille i en periode. Som det er nu, tolker jeg stemningen for en sletning på trods af behold-argumenter fra IP-bruger samt Heb og Angif. Sker der ikke andet i løbet af et par dage, vil jeg tillade mig at slette artiklen, hvis ikke der kommer vilde protester. 8. jun 2010, 15:29 (CEST)
Der mangler jo stadig konsensus. En ting er at der er forskellige meninger om en enkelt artikel, men hvis i sletter en af artiklerne vedr. en spejdergruppe, så skal i slette dem alle - på en gang. Det der med at håndplukke enkelte artikler i tilfældigvis falder over og sige at de skal slettes holder jo ikke når der er masser ligende som i lader være. Hvis i absolut vil lege paragrafryttere, så må i gøre det ordenligt, og slette alle artikler af denne slags på en gang."(Skrev ( • ) 8.2009. jun 2010, 14:37. )"
Konsensus er ikke det samme som enighed. Artikler om emner, der ikke anses notable kan selvfølgelig slettes uanset, at der er andre artikler, der heller ikke er notable. -- 9. jun 2010, 14:49 (CEST)
Det afgørende må vel være hvilken interesse der er for artiklerne. Personer har jo ingen medlemmer, så det er "enmandsforeninger". Der måler vi på hvor megen omtale der er om personerne osv. Det kan være svært at måle, men måske er det rigtigt, at spejderne interesserer sig for andre grupper. Hvis de gør det, så kan det jo være relevant at have artikler om selv små spejdergrupper.
Mht. "Jamen der er også andre artikler om xxx". Ja, men det betyder ikke, at det er grund nok til at beholde denne artikel. Hvis ingen er faldet over en dårlig eller unotabel artikel, ja så bliver den jo ikke slettet.
Nå, men for at komme til en konklusion. Enten skal vi ud fra "pizza-eksemplet" kræve, at der er tale om noget særligt. Og så skal det fremgå af artiklen. Som praktisk tommelfingerregel kan vi dog godt beslutte at alle kirker er notable. At skoler med mere end 1.000 elever er notable, at dit eller dat er notable. Dvs. så skal vi kun diskutere de emner, der ikke automatisk er notable. Eller også skal vi beslutte, at sålænge en artikel er neutral og velformuleret, så er den velkommen. Vi er et online-leksikon og vi har plads nok.
Nå men det var ikke nogen konklusion. Hmm... Jeg synes vi skal holde os til pizza-eksemplet og slette denne gruppe, medmindre der kommer særlige argumenter for, at netop denne gruppe er interessant. Men hvis vi kan undgå at det spreder sig til alle mulige andre områder, så kan jeg dog også godt gå med til at vi køber argumentet om at der er 25.000 spejdere => at vi gør en undtagelse med spejdergrupperne. -- 10. jun 2010, 20:37 (CEST)
