Pt. har vi i hvert fald en bruger der har et stort ønske om at bevare sin anonymitet. Personligt har jeg svært ved at se, at der skulle være noget problem i dette, og jeg synes heller ikke, at der kan være noget odiøst i, at man efter en ændring af brugernavn får lov til at slette alle henvisninger til ens tidligere brugernavn. Generelt er det vel et af Wikipedias grundlæggende principper, at alle har ret til at redigere uden at nogen behøver at få at vide hvem man er i det virkelige liv. Samtidigt er der også på meta en side omkring en brugers ret til at forsvinde (se her. Jeg ser ingen grund til, at vi ikke skulle følge tankerne bag denne. Derfor vil jeg foreslå at enhver bruger, der ønsker det, kan få fjernet alle henvisninger til dennes personlige oplysninger, herunder navn, samt at man efter et skift af brugernavn får ret til at fjerne alle henvisninger til det tidligere brugernavn.-- 5. jan 2008, 23:06 (CET)
 Selvom det da er en nærliggende tanke at efterkomme den slags forespørgsler, så synes jeg vi skal skelne mellem baggrunden for ønsket. I tilfældet R***** P******, mener jeg at han har været så forstyrrende for projektet, at han simpelthen ikke skal have lov til at slette sporene efter sig. Hvad angår , så skal du være opmærksom på at der ikke er tale om en officiel politik, men derimod er tale om artikel der er kopieret fra meatballwiki. Præcis den artikel har været diskuteret på foundation-l fornylig. -- 5. jan 2008, 23:12 (CET)
 Den officielle politik findes her, og som det fremgår, så er der tale om en noget anden ordlyd. -- 5. jan 2008, 23:28 (CET)
 Det er jo ikke muligt at slette spor hvis vedkommende har sat sin signatur på en diskussionsside vil man altid kunne finde navnet i historiken. Hvis man vil blive anonym skal man oprette en ny konto uden bindeled til den gamle og for en god ordens skyld skal man måske lige sende en mail til otrs konton som kan give chekusere besked hvis de ikke kan læse i otrs så folk ikke blive blokeret for at være en sokkedukke.-- 6. jan 2008, 01:13 (CET)
Det bliver noget forbandet rod hvis man begynder at gå tilbage i tiden og rette sine signaturer, vil man afkobles fra sin IRL identitet skal man gøre følgende
R***** P****** valgte at skifte nick til Law Lord, et navn som en simpel google-søgning kan linkes til hans IRL-identitet og det kan ikke være vores problem. Jeg synes det er fair nok at han bad os om at kalde ham Law Lord fremadrettet, men at gøre det med tilbagevirkende kraft skaber for meget kaos. -- 6. jan 2008, 10:51 (CET)
 (redigeringskonflikt) Historikken er dog ikke søgbar og det vil derfor ikke umiddelbart være noget problem, da man godt nok som udenforstående skal lede meget grundigt for at finde sammenhængen. Til Wegge - jeg er udmærket klar over at det ikke er officiel politik, det ændrer ikke på at det at have muligheden for at være anonym er et Wikipedias grundlæggende principper.-- 6. jan 2008, 10:57 (CET)
Jeg har svært ved at se at det at man laver x antal redigeringer for at ændre en signatur kan skabe det store kaos.-- 6. jan 2008, 10:58 (CET)
 Det skaber nok ikke det store kaos. Jeg vil som sagt bare stille mig på bagbenene overfor ethvert forsøg på at lade R***** P****** slippe afsted med først at skabe en voldsom masse kaos, for derefter at distancere sig fra det. Han har opført sig på en måde han ikke ønsker at blive forbundet med fremadrettet, og det kan jeg ikke se er et særligt godt argument for andet end at fastholde hans adfærd for tid og evighed. -- 6. jan 2008, 11:13 (CET)
Det hører også med i billedet, at han efter sit skift af brugernavn flere gange søgte at give det indtryk, at der var tale om to forskellige personer, trods at indtil flere udmærket vidste, at det var tale om en og samme. Jeg respekterer hans ønske om skift af brugernavn, men når han leger personlighedsspaltet, går det altså for vidt.
I øvrigt vil jeg også opfordre diverse administratorer og andre brugere til at åbne øjnene for hans talrige angreb til højre og venstre mod og løgne om folk, der ikke har gjort andet end at mene noget andet og påpege sandheden. Hold op med at lade ham forblænde jer, han burde være blevet bannet for længe siden! -- 6. jan 2008, 13:37 (CET)
Jeg mener ikke at vi skal gå i rundhyl over den sag igen, men vil man være anonym er der rig mulighed for det. Hvis man vælger ikke at være anonym fra starten er der ikke meget at gøre. Vi kan slå en streg i sandet og gå derfra, men at pukle på for at ændre i historik er måske for meget at gøre ud af det i de fleste tilfælde. Hvis jeg tackler en tv-journalist under en direkte udsendelse fra Rådhuspladsen og mooner den danske befolkning, har jeg også eksponeret mig og kan ikke gøre det ugjort igen. -- 6. jan 2008, 13:51 (CET)
Jeg er enig med MortenLJ og Jørgen. Har man først "givet sig til kende", må man enten acceptere det eller som Morten skriver helt afgive ens brugernavn og lave et nyt "hemmeligt" et. Som sagt er ideen med at lave et navneskift med tilbagevirkende kraft ikke realistisk. Og til sidst: Det kan godt være denne diskussion udspringer af RP balladen, men den skal ikke diskuteres her! -- 6. jan 2008, 16:22 (CET)
Hvorfor er det urealistisk? På enwiki hedder det på deres side for brugernavn skift "pages will continue to display your signature (including the link to your old username) unless edited manually." Altså er det normal politik der. Så er det vel ikke urealistisk?! Se også her, hvor samme emne diskuteres på enwiki, og der ikke er nogen, der har et problem med det. Jeg tror at folk har så svært ved at se, at der ikke er noget odiøst i at folk ændrer deres signatur, fordi folk forbinder det med PR balladen, som jeg er helt enig i ikke skal diskuteres her.-- 6. jan 2008, 17:25 (CET)
Det jeg finder "urealistisk" er: Bruger A laver bidrag og indlæg i debatter. Bruger A bliver til Bruger B og hans hidtige bidrag vil figurere som Bruger B's. Hvis Bruger B er så smart at sende anmodningen om brugerskifte pr. mail til en bureaukrat og ikke opretter Bruger A som en redirect til Bruger B er det helt realistisk. Men hvis han er mindre smart vil der være link fra det gamle navn til det nye på omdøbningssiden og i alle Bruger A's signaturer. (Sidstnævnte vil så kun fremgå af historikken hvis Bruger B går ind og redigerer, men folk der har deltaget i debatter vil jo så kunne huske hvem det var der deltog). "(Skrev ( • ) . )"
Det du skriver i parentesen er jo lige nøjagtigt hvad jeg ønsker bliver tilladt, men tilsyneladende ikke er det nu. Det er jo heller ikke et problem at vi to ved hvem Bruger A er, men at man ved en google søgning kan finde frem til Bruger A.-- 6. jan 2008, 18:26 (CET)
Normalt vil der ikke være noget problem, så længe navneskifterne ikke selv sætter sig i forbindelse med det gamle brugernavn. Men det var lige netop, hvad bemeldte bruger - som du selv indledte nærværende diskussion med at inddrage - gjorde. Dels forsøgte han ved mindst et par lejligheder at give det indtryk, at der var tale om to forskellige personer, hvilket jo netop ikke var tilfældet. Og dels udskiftede han det gamle brugernavn med det nye på en række diskussionssider og gjorde derved temmelig åbenlyst opmærksom på navneskiftet. Altså ingen grund til medlidenhed der, tværtimod. 
Vil en bruger være anonym, navneskift eller ej, må vedkommende ganske enkelt på intet tidspunkt gøre noget offentligt, der kan sætte vedkommende i forbindelse med vedkommendes virkelige identitet. Længere er den ikke. -- 6. jan 2008, 17:40 (CET)
Jeg har såmænd heller ikke medlidenhed med ham. Men det ændrer ikke på det faktum, at der ikke burde være noget odiøst i, at man ændrer alle henvisninger til sit navn ved skift af brugernavn.-- 6. jan 2008, 18:26 (CET)
Måske man så skulle finde den rigtige måde at gøre det på og lave en lille vejledning et sted. For når først folk har plumret rundt i det er det tilsyneladende ikke ligetil at rydde op efter ham/hende.-- 6. jan 2008, 19:13 (CET)
