Jf. skal det hermed meddelelses administratorerne, at der udøves redigeringskrig vedr. borgerforslag om afskaffelse af uddannelsesloftet på artiklerne Jens Philip Yazdani og Borgerforslag. Se endvidere de tilhørende diskussionssider for artiklerne. ( •  • ) 15. maj 2018, 14:29 (CEST)
Kommentar af den ene part:
Jeg har i nat - efter kommentar fra Madglad, fjernet et stort indlæg om Jens Philip Yazdani‎s andel i fremlæggelse af et forslag til folketinget. Det er flyttet andet steds. Det tilføjes igen af modparten, fordi han mener at Jens Philip Yazdani‎ er meget vigtigt i forbindelsen med fremlæggelse, mens madglad og jeg mener at Jens Philip Yazdani‎ udelukkende er en talerør for Danske Gymnasieelevers Sammenslutning der står for forslaget. Der er opnået en dels konsensus at derpå biografien udelukkende nævnes at han har fremlagt forslaget, men at selve forslaget behandles andetsteds. - bliver bare ved med at tilføre det.  •          → 15. maj 2018, 14:59 (CEST)
 Jeg har set på det løbet af formiddagen. har sat sig fast at omtale af det første borgerforslag skal fjernes. Og går han i redigeringskrig. Jeg godt indstille ham til en uge pause. Som patruljant skal man ikke kun nøje med at rulle tilbage. Man skal også tage dialogen - det kan jeg se, at det er for lidt her. For meget handling for lidt dialog.
 Jeg undlade at gøre noget, da Rodejong har skrevet uværdige ting om mig på IRC.
 Jeg vil også foreslå, at brugere, som ikke har deltaget i redigeringskrigen og tage dialogen med at få afdækket uenigheder og få klaret evt problemer med teksten, gør arbejdet færdig på de berørte artikler. Jeg kan se der er flere brugere omkring de berørte, som lettere at få styre teksten på plads. -- () 15. maj 2018, 15:08 (CEST)
Jeg ved ikke hvad s tilknytning er til det hele, men han reklamerer også egne kilder i artikler og det mener jeg ikke er i orden! Vi skal holde øje med politiske Povpushere! Men bruger steenth vil hellere mig en pause! Du har åbenbart IKKE fulgt med!  •          → 15. maj 2018, 15:10 (CEST)
Jeg ved egentlig ikke rigtig, hvor du vil hen. Den nævnte bog/kilde fra 1998 var en jeg var redaktør af og skribent på, men ret skal være ret, ca. 50% af indholdet i bogen er skrevet af andre skribenter end mig selv. Bogen er forøvrigt kildeciteret i flere senere værker om elevbevægelsen og da den er den til dato mest dækkende (men selvfølgelig ikke nødvendigvis bedst mulige - det vil jeg som forfatter da gerne medgive) bog, der er skrevet/udgivet om emnet, har man vist svært ved at komme udenom den som kildehenvisning - hvis begrebet kildehenvisning ellers skal give nogen mening. () 15. maj 2018, 15:18 (CEST)
Det er da ikke hovedsagen denne AOA drejer sig om ! Du svarer ikke på problematikken! Du fører en redigeringskrig om at få din POV på artiklen. Og det synes jeg ikke er i orden. Jeg bed dig flere gange at tage diskussionen på diskussionssiden, men du bliver ved!  •          → 15. maj 2018, 15:22 (CEST)
Tilknytning spørger du om? Hm, det har jeg ikke rigtig nogen mening om. Personen Jens Philip Yazdani er mig som sådan ret indifferent (har kun mødt ham perifært en enkelt gang), og jeg vil med det samme medgive (som jeg allerede har gjort det på diskussionssiden), at nogen havde fået (sammen)skrevet et kludret og langt indlæg om "Borgerforslaget" på hans Wikipedia-side, der rigtig nok trængte til at blive ændret, men selvom jeg måske som privatperson er mere eller mindre indifferent overfor en given biograferet person her på Wikipedia.dk, så er jeg som historisk interesseret encyklopædist (og i de fleste tilfælde vel inklussionist) da interesseret i, at markante historiske begivenheder får den rette omtale her på Wikipedia - og der var(er) mit ærinde altså, at når et borgerforslag er det første i danmarkshistorien, der kommer igennem til behandling i Folketinget, så kan man godt unde en enkelt linje herom på den biograferede persons Wikipediaside - andet finder jeg vel egentligt nidkært eller småligt. () 15. maj 2018, 15:36 (CEST)
Jeg ser det sådan. 
#Der er tvivl om et paragraf. 
#Der oprettes diskussion på diskussionssiden (Af ) 
#Jeg fjerner det del som der menes hører andetsteds. 
#Du tilføjer det igen
#Jeg fjerner det igen, og henviser på din diskussionsside at der skal findes konsensus
#Du tilføjer igen
#Igen fjerner jeg det, og henviser igen til diskussionssiden.
Det eneste du siger er at det er berettiget til at stå på hans biografi fordi han har fremlagt det. Og nej, der har du ikke ret, for han er udelukkende en talerør for organisationen. 
Så fik vi en lille konsensus om, at der på hans biografi kan nævnes at der "i hans tid som formand ..." etc. Men nej, du bliver ved! Du skal bare have din ret til at fremføre det som du vil have det! Det er ikke i orden, uanset hvor tilknyttet du er eller ej!  •          → 15. maj 2018, 15:49 (CEST)
@Rodejong: Nu du snakker om mønstre: Madglad kommer med en kommentar, Rodejong reagerer, ... og når han så får modstand kommer kommentaren "Du har åbenbart IKKE fulgt med!", den er vi mange der har fået efterhånden. Nu var jeg ikke på irc. så jeg ved ikke hvad du har fyret af til steenth der, men som jeg kender han det må være slemt for at han bringer det op her. Du vil åbenbart blive ved med at trampe rundt til der kun er dig og Madglad tilbage. - () 15. maj 2018, 16:05 (CEST)
Jeg vil ikke gå ind i diskussionen, men jeg finder det problematisk, at alle admins som er uenig i Rodejongs måde at agerer på, svines til uhæmmet på IRC af især førnævnte og . Hvis du, mener at Rodejong har behov for en uges pause, så kan jeg ikke se et problem i at du foretage den handling (og igen, jeg har ikke sat mig ind i diskussionen, så ved ikke om dette er korrekt). Derudover finder jeg det absurd, at netop Rodejong argumenterer mod at en brugere "skal... have [sin] ret til at fremfører det som [denne] vil have det!". Med det sagt, så vil jeg kraftigt anbefale de implicerede parter (, , ) til at forsøge at opnå et kompromis, fremfor at ture afsted med bastante udmeldinger der antyder at der kun er et rigtigt svar. Prøv at være mindre konfronterende i jeres argumentationsteknik og mere konsensussøgende. I stedet for at sige "det skal være sådan her", så spørg modparten "nu kender du min holdning, hvordan ser du, at vores holdninger kan mødes?". Og så har jeg desuden beskyttet førstnævnte artikel i en uges tid, så kan I få rigeligt tid til at finde en passende løsning. mvh () 15. maj 2018, 16:06 (CEST)
Jeg synes nu lige, det bør præciseres, at det ikke var den samme tekst, jeg tilføjede til artiklen i første omgang her i dag, som den I i fællesskab (eller hvad det nu skal kaldes), havde fjernet. Det var en bearbejdet tekst, jeg satte ind (ikke som et selvstændigt afsnit, men som en del af 'hovedteksten'), fordi jeg fandt, at der manglede noget. Først senere i forløbet blev jeg klar over, at der var en diskussion om emnet på diskussionssiden (det kan være menneskeligt at overse, når man har en 10-15 internetsider, dokumenter og mapper åbne på samme tid, som man sidder og arbejder med skiftevis). Jeg synes iøvrigt det er at 'reducere' en person at sige, at "han udelukkende" lidt ligesom jeg har en tendens til at stejle indvendig, når folk siger noget som "børn kan ikke" eller "børn forstår ikke" eller "børn bør ikke" uden at forholde sig til konkrete levende børn og alle deres evner og muligheder - det finder jeg også indskrænkende/reducerende. () 15. maj 2018, 16:16 (CEST)
Det handler ikke om hvad, men om at du ikke søgte konsensus, eller deltog i diskussionen. Jeg havde skrevet på din diskussionsside, på diskussionssiden af artiklen, og igennem redigeringskommentare, (som din kommentar i dine redigeringskommentare viser at have læst). Men du rullede alligevel tilbage. 
Vi nåede en lille konsensus (selvom jeg helst ikke så det) at der skrives en lille linje i artiklen, at "der i hans tid som formand blev fremlagt en borgerforslag til Folketinget". 
Det skrev Asger ind, Men alligevel skulle du rette det som du vil have det. Det er ikke i orden.  •          → 15. maj 2018, 16:29 (CEST)
["]  x2 Jeg er ikke enig i hvordan hændelsesforløbet er karakteriseret. Hvorvidt borgerforslag skulle inkluderes var allerede under diskussion, herunder med Rodejong, på diskussionssiden pga. bidrag fra en anden bruger da ORs bidrag bliver rullet tilbage. OR bør ikke være forpligtet til at tjekke diskussionssiden hele tiden, og RJ burde have skrevet i hans tilbagesættelse at OR skulle se diskussionssiden, men han brugte i stedet den automatiske tilbagerulning, hvilket jeg mindede ham om ikke er formålet hvorefter han rettede ind. Her beder han om at samtalen tages på diskussionssiden. Jeg mener altså at karakteriseringen som dialogløs er forkert.
Hvad der så skal ende med at være på siden? Det må de finde ud af på disken mens den er skrivebeskyttet.
Ang. Borgerforslag mener jeg ikke der er noget problem længere. -- () 15. maj 2018, 16:31 (CEST)
 Jeg vil gerne henvise på det faktum, at da jeg tilbagerullede ham første gang (15. maj 2018, 11:38), tog det mig ca 2 minutter at skrive på brugerens diskussionssiden (15. maj 2018, 11:40). Men du har ret i, at jeg brugte den forkerte knap for fjernelsen. Det beklager jeg. Men jeg mener at som jeg har fremført den ovenfor, er korrekte. 
Undskyld , men hvorfor trækker du ind i denne debat? --- () 15. maj 2018, 16:31 (CEST)
Når jeg nærlæser denne redigeringskommentar fra "Rodejong" (nuværende | forrige) 15. maj 2018, 11:55‎ Rodejong (diskussion | bidrag)‎ . . (3.769 bytes) (-1.468)‎ . . (Fjerner version 9533287 af Oleryhlolsson Tag diskussionen (f)ørst om der er konsensus for det. Danske Gymnasieelevers Sammenslutning skal ikke bestemme hvad der er relevant på Wikipedia.) (tak) (Tag: Omgjort) så ved jeg ikke helt, om sigtet er at antyde, at jeg måske skulle skrive/redigere "på vegne af" DGS. Hvis det på nogen måde, var det, der lå som en undertone i kommentaren, så må jeg høfligt replicere, at jeg ikke har eller nogen sinde har haft en tilknytning til DGS (andet end at jeg har været med som deltager ved deres 40-års og 50-års jubilæumsreceptioner, og at jeg selvfølgelig kender en række DGSer personligt (heriblandt flere tidligere formænd)). I min gymnasietid var jeg faktisk medlem af Konservative Gymnasiaster (og hverken af GLO eller DGS), så meget længere "væk fra" DGS kan man vist da næsten ikke komme. LOL! () 15. maj 2018, 16:51 (CEST)
Tror mere det var en misforståelde der bundede i at personen der indsatte det andet afsnit om borgerforslag før dig var noget mere promoverende. -- () 15. maj 2018, 16:56 (CEST)
Aha, ja det er muligt. () 15. maj 2018, 16:58 (CEST)
Tanken havde strejfet mig ja. I din diskussion senere kunne du da heller ikke lade være med at bruge hans navn i hvert sætning næsten, for at fortælle hvor vigtigt det var at det kom på hans biografi. Jeg har ikke sagt undskyld endnu for at rulle dig tilbage i stedet for at fjerne det med en tydelig kommentar, så hermed gjort. Jeg har haft tanken at du måske også under IP-en havde tilføjet noget. Så det er slet ikke skudt forbi InsaneHacker.  •          → 15. maj 2018, 17:01 (CEST)
#Jeg har svært ved at se at dette har noget med en "anmodning om administratorassistance" at gøre. Administratorerne kan næppe få debattørerne til at blive enige. Artiklerne har diskussionssider.
#Med al den skriveenergi folk har, vil jeg lige nævne, at jeg ikke kan se at vi har en artikel om uddannelsesloftet. -- () 15. maj 2018, 17:17 (CEST)
 foreskriver, at redigeringskrige, der ikke kan løses i fordragelighed, straks skal anmeldes på AOA. Administratorer, som også gjort i dette tilfælde, kan anvende beskyttelser af berørte sider for at undgå yderligere "krige" på artiklerne og flytte diskussionen over til diskussionssiderne. Mvh. ( •  • ) 15. maj 2018, 17:22 (CEST)
Dette er andet end en anmeldelse, krigen fortsætter her. Det er AOA efter min mening ikke egnet til. -- () 15. maj 2018, 17:30 (CEST)
Jeg synes nu, det er helt fint og rigtigt, som "Asger" skriver det. Jeg har aldrig været på en AOA førend i dag, men jeg har da set tråden her som en mulighed til at få afklaret nogle misforståelser om handlinger og motiver, så kan vi altid forsætte den principielle diskussion på den dertil indrettede diskussionsside - det bliver ikke i dag for mit vedkommende at jeg kaster mig yderligere over emnet på diskussionssiden. () 15. maj 2018, 19:17 (CEST)
Fint nok, men så vil jeg da også lige tilføje/præcisere, at foruden at jeg, som jeg skrev, nok oftest er at betragte som inklussionist, så foretrækker jeg endvidere, at udsagnene og artiklerne er så nogenlunde så præcise i sprog og indhold, som de kan være. Når du altså lidt længere oppe i denne diskussionsrække skriver: Det skrev Asger ind, Men alligevel skulle du rette det som du vil have det. Det er ikke i orden. så var der nu flere ting i det jeg gjorde i forhold til Asgers redigering.
1) Jeg tilføjede en kilde, som jeg mente kunne gøre fyldest på det sted.
2) Jeg ændrede "Elev- og Studenterbevægelsen" til "elev- og studenterbevægelsen".
3) Jeg præciserede, at der er/var tale om 8 organisationer fra "elev- og studenterbevægelsen". Selve "elev- og studenterbevægelsen" er ikke (eller i hvert fald kun sjældent) en entydig eller fast defineret størrelse, hvorfor det ikke giver den rette mening blot at skrive som om, at det er "bevægelsen", der står bag.
4) Og endelig tilføjede jeg den lille sætning om det historiske forhold. Jeg kunne ikke ud af hverken "Asgers" eller "InsaneHackers" kommentarer i diskussionen fornemme en afstandtagen til eller forbehold overfor, at det historiske element (også) kunne nævnes i artiklen.
Uagtet forholdene 1)-3) oplevede jeg så endnu en total tilbagerulning af en af mine redigeringer - jeg kan ikke påstå, jeg fandt det særligt hensigtsmæssigt eller tilfredsstillende. () 15. maj 2018, 17:32 (CEST)
Dette er ikke det rigtige sted til den debat og -- () 15. maj 2018, 19:58 (CEST)
Jeg tror nu egentlig heller ikke, jeg har mere at tilføje i denne sag her. () 15. maj 2018, 20:03 (CEST)
