## Signering af indlæg.
"Det er også muligt at variere sin underskrift så den indeholder mere end et wikilink til din brugerprofil. Det gøres ved at afkrydse feltet ved teksten "Signaturer uden automatisk link til brugerside", hvilket efterfølgende gør det muligt at indsætte sin egen wiki markup i signaturen."
Jeg har set at nogle brugere gør dette uden at tilføje henvisninger til deres brugersider, hvilket jeg finder uhensigtsmæssigt da det gør det sværere at undersøge hvem underskriveren er, og også efter min mening gør diskussionen mere uoverskuelig når den ikke brydes op af farvet henvisningstekst.
Jeg foreslår derfor at normen udvides med et krav om at signaturen skal indeholde henvisninger til brugerside og brugerdiskussionsside. () 18. apr 2013, 09:38 (CEST)
Det giver rigtig god mening - jeg er enig. -- () 18. apr 2013, 10:39 (CEST)
Jeg bryder mig om dette forslag. -- ( • ) 18. apr 2013, 12:21 (CEST)
Godt spottet. Jeg er med. -- () 18. apr 2013, 14:36 (CEST)
Det er en glimrende henstilling, men der er ingen grund til at stille krav. Hvis man ønsker kedelige, ensartede signaturer, må vejen frem være at fjerne afkrydsningsfeltet. -- () 18. apr 2013, 14:43 (CEST)
Palnatoke: Et sådant forslag støtter jeg gerne. -- ( • ) 18. apr 2013, 14:46 (CEST)
 @Cgtdk: Hvilket forslag støtter du? Palnatoke stillede ikke noget forslag. Betyder det at det er mit forslag du støtter? Byrial 18. apr 2013, 15:00 (CEST)
 @Palnatoke: Synes du ikke at det er upraktisk hvis du skulle om ad sidehistorikken for at komme til min brugerside, hvis jeg konsekvent signerede sådan her: (jeg vil genetablere min normale signatur når dette er skrevet) Byrial 18. apr 2013, 15:00 (CEST)
@Byrial: Jo, det ville da være upraktisk, men så absolut til at leve med. -- () 18. apr 2013, 15:08 (CEST)
Støtter Byrials forslag. Har ikke noget imod anderledes og evt. "farverige" signaturer, men mener at der SKAL være link til bruger- og brugerdiskussionssider. -- () 18. apr 2013, 15:39 (CEST)
@Byrial: Jeg har allerede støttet dit oprindelige forslag. Min anden kommentar omhandlende denne udtalelse fra Palntatoke »"Hvis man ønsker kedelige, ensartede signaturer, må vejen frem være at fjerne afkrydsningsfeltet"«. Jeg gav udtryk for, at jeg gerne støtter et forslag om at gøre netop dette, da specielle signaturer sjældent er nyttige. -- ( • ) 18. apr 2013, 17:02 (CEST)
Jeg ser ingen grund til at forhindre, at folk laver en personlig signatur, al den tid, den indeholder et læseligt brugernavn og tidsstempel. Desuden har vi jo klaret os i årevis (indtil det blev lavet om i standardsignaturen) uden et link til brugerdiskussionen. Den kan man jo finde via linket til brugersiden. - ( • ) d. 18. apr 2013, 20:05 (CEST)
Læseligt brugernavn garanteres hverken med nuværende praksis eller med det foreslåede, og tidsstempel kommer ikke med, hvis man selv vælger at skrive tre tilder. -- () 18. apr 2013, 21:25 (CEST)
Jeg er enig i, at folk sagtens kan lave en personlig signatur, så længe den indeholder et link til brugersiden. Men jeg er egentlig nysgerrig efter at vide, hvilke brugere, der har en signatur uden link til brugersiden. Måske de skulle fremsætte deres synspunkter. -- () 18. apr 2013, 21:32 (CEST)
Jeg ser for så vidt ikke nogle problemer i nogle af forslagene - hverken at der stilles krav om henvisninger til brugerside og brugerdiskussionsside eller at vi slår funktionen fra så alle har ensartede signaturer. Personligt foretrækker jeg det første, men jeg tror at sidstnævnte bliver langt lettere at "håndhæve". MVH Henrik (, ) 19. apr 2013, 13:18 (CEST)
Delvist til Palnatoke: Jeg har heller ikke påstået, at det er en del af forslaget :-). Men hovedformålet med signaturer må være, at man kan se, hvem der har skrevet hvilket indlæg, hvornår. Ikke at der er et link til vedkommendes brugerdiskussionsside, eller at alle signaturer er 100% ens. Det kræver kun ét klik mere at finde brugerdiskussionssiden via folks link (hvis det findes i signaturen) til brugersiden. - ( • ) d. 19. apr 2013, 16:59 (CEST)
 @Sarrus, vil du støtte et krav om et obligatorisk link til ens brugerside i signaturer (uden krav om link til brugerdiskussionssiden)? () 19. apr 2013, 18:32 (CEST)
Det er jo en genvej til folks brugerside, men ellers kan man jo finde det andre steder. F.eks. i historikken. Man kunne evt. nøjes med at anbefale det, eller skrive, at fællesskabet foretrækker det - hvis "det" bliver udfaldet af denne diskussion. Jeg forholder jeg mig neutralt til det spørgsmål. - ( • ) d. 19. apr 2013, 20:35 (CEST)
Jeg er vild med ideen om at alle signaturer er ens. Jeg synes, det er irriterende med alt muligt gejl i signaturerne og mener bestemt, der må være krav om et link til brugersiden. Hvis man gerne vil lave henvisninger til alt muligt andet og vise hvor man kommer fra eller hvad man nu kan finde på, kan man jo bare skrive henvisningen på sin brugerside. De brugere der så rent faktisk "er" interesserede, vil jo nok forsøge at finde oplysningerne der. De enkle signaturer er bare nemmest for alle at forstå. -- () 19. apr 2013, 22:15 (CEST)
Jeg finder det ligeledes "irriterende med alt muligt gejl i signaturerne", men ser blot ingen grund til at bekæmpe det med regler. Hvis en bruger føler trang til at skrive under med "X" eller uden link, vil vedkommende have sværere ved at blive taget alvorligt, og vedkommendes argumenter vil have mindre vægt i diskussionen. Hvis man som bruger har valgt et brugernavn, som andre finder useriøst, kan man ændre det. Tilsvarende her; blot behøver man ikke belemre en bureaukrat. -- () 19. apr 2013, 22:32 (CEST)
Jeg har forsøgt at lure lidt på MediaWikis indstillinger. Så vidt jeg kan se, er der ikke en umiddelbart teknisk løsning (ud over at få lavet en MediaWiki extension), der giver det ønskede. Ergo skal der en "policy" til. I lyset af det støtter jeg forslag om "at normen udvides med et krav om at signaturen skal indeholde henvisninger til brugerside og brugerdiskussionsside". MVH Henrik (, ) 3. maj 2013, 08:34 (CEST)
Og så fik jeg mig lige en chat med en af udviklerne og det blev til så måske en teknisk løsning alligevel kan findes - til glæde og gavn og alt det der... :) MVH Henrik (, ) 3. maj 2013, 08:55 (CEST)
Buggen er blevet lukket, som værende et useriøst forslag, hvorfor det ikke er muligt at fjerne afkrydsningsfeltet. Sådan kan det gå. Sammenfattende af ovenstående ser jeg derfor at der overvejende er en holdning til at der kun skal anvendes standardsignaturer. Jeg foreslår derfor at hele afsnittet erstattes med følgende tekst:
"Det er på at, der kun anvendes MediaWiki-softwarens standardsignatur, hvorfor der under "" ("mine indstillinger") → "Brugerdata" → "Signatur", ikke må være indsat nogen tekst i boksen "Signatur" og feltet "Signaturer uden automatisk link til brugerside" ikke må være afkrydset."
Det er meget firkantet formuleret - tilgengæld er der ikke så meget at fortolke på. MVH Henrik (, ) 25. maj 2013, 09:35 (CEST)
Og hvad gør vi så, når folk ikke overholder det? Skal vi så til at blokere? Jeg synes det er en umådeligt dårlig idé. Og som jeg har skrevet før: Hvad er problemet? Hvis en bruger vælger at have en ikke-standard-signatur eller for den sags skyld vælger ikke at signere, er konsekvensen, at vedkommende opleves som et irritationsmoment og at det bliver sværere for vedkommendes argumenter at trænge igennem. Jeg betragter det som et ikke-problem. -- () 25. maj 2013, 10:14 (CEST)
Jeg støtter fortsat ikke, at folk skal frarøves muligheden for at lave en personlig signatur. Der er ikke nogen grund til, at alle skal have 100% ens signaturer. Og som Palnatoke skriver: Hvad gør vi, hvis folk ikke overholder det? Og som jeg tidligere har skrevet, er formålet med signaturer, at vi kan se, hvem der har skrevet hvad, hvornår. Ikke at alle skal være ens. - ( • ) d. 25. maj 2013, 11:57 (CEST)
 Jeg vil lige indskyde som den der startede denne debat, at jeg ikke går ind for at forbyde personlige signatur, og at jeg aldrig har foreslået det. Jeg går ind for at forbyde signaturer uden mindst én henvisning til ens brugerside eller brugerdiskussionsside. () 25. maj 2013, 13:02 (CEST)
 Tilføjelse: Formålet med at kræve en henvisning er at gøre lettere at se hvis signatur det er, idet man kan følge henvisningen hvis man er i tvivl (hvis for eksempel nogle brugere har brugernavne som minder om hinanden, hvis eller man ikke kan tyde hvad der er brugernavnet i en personligt tilpasset signatur). Jeg synes godt at man kan sige at det faktisk er henvisningerne i en signatur som definerer hvis signatur det er. Jeg er enig med Sarrus som lige her ovenfor skriver: "formålet med signaturer, at vi kan se, hvem der har skrevet hvad, hvornår." Dette formål kan efter min mening bedst opfyldes med signaturer som har mindst én henvisning. () 25. maj 2013, 13:45 (CEST)
 Forslaget om at forbyde personlige signaturer var sådan set affødt af bemærkningen om at vejen frem var at fjerne afkrydsningsfeltet, hvor jeg blot lagde det ekstra lag på, for at folk ikke kastede sig over en masse ikke-virkende Wiki/HTML-koder. Som jeg skrev indledningsvist og stadigvæk holder ved, så foretrækker jeg et krav om henvisninger, men som andre er inde på her, så kan det godt blive svært at håndhæve. Det virker lidt "voldsomt" at blokere bruger XYZ fordi vedkommende ikke har en henvisning, men omvendt er det ultimativt vores eneste sanktioneringsmulighed, og man kommer til tider langt med oplysning og venlige henstillinger. MVH Henrik (, ) 30. maj 2013, 10:40 (CEST)
