## Forslag til GNU-oversættelse.
Jeg er sikkert ikke den første der har tænkt på dette, men kan det passe at der ikke er andre der har prøvet?
Kan dette bruges på DaWiki ?
Det er en udmærket oversættelse. Spørgsmålet er om der var en grund til at teksten er på engelsk. Er det dovenskab, en service til vores udenlandske læsere eller frygt for at miste en juridisk betydning? -- 20. okt 2005 kl. 16:51 (CEST)
Tekststumpen "uden faste sektioner, front-cover tekst og back-cover tekst" er ikke umiddelbart forståelig for mig og dens relation til den forestående tekst er lidt uklar pga. semikolonet. Hvad er fx "faste sektioner"? Og hvad er det, der er uden?-- 20. okt 2005 kl. 18:49 (CEST)
Ja, det er så også grunden til at jeg kaster boxen ud til debat. Det er udtrykket "invariable sections" der giver mig grå hår og krumme tæer... Jeg tolker det som at det er dele af billedet der ikke må/kan redigeres (f.eks. et firmalogo der ses som en del af billedet?). I så fald handler det om at man ikke må kræve at dele af billedet holdes uændret. Front- og back-cover tekst er så vidt jeg ved tekst der lægges i forgrund eller baggrund af billedet for at vise hvor det stammer fra, typisk en webadresse fra et firma eller et kartotek af en eller anden art. 20. okt 2005 kl. 23:58 (CEST)
Og så i øvrigt med det juridiske... Skal vi indføje at teksten er oversat fra den tilsvarende engelske og at den skal regnes for at gælde ligeværdigt? Så kan folk jo læse på originalen, hvis de går i detaljer?
 Alle tre udtryk forholder sig til licensen. Uden at jeg vil give en juridisk holdbar oversættelse, så er essensen at man benytter GPL som den er, uden at ændre definitioner, hverken før efter, eller undervejs i en udvidelse af den. -- 21. okt 2005 kl. 00:03 (CEST)
