Artiklen blev tidligere enstemmigt slettet pga. notabilitet men senere har Laketown genoprettet den under et andet navn og efter diskussion med ham vil han godt have et gendannelsesforslag. Vh. -- () 13. maj 2013, 17:24 (CEST)
* Behold - Kære og . Jeg vil vældig gerne begrunde, hvorfor jeg har oprettet denne artikel. Da jeg oprettede denne artikel under hans fulde og korrekte navn, opdagede jeg simpelthen ikke, at der var blevet slettet nogen artikel før. Jeg synes på det tidspunkt næsten det var pinligt, at vi ikke havde en artikel om ham, når hans medvært Peter Falktoft havde.
 Med det på plads, synes jeg først og fremmest at alle interesserede bør tage et kig på Esben Bjerre Hansen, for at danne jer et indtryk om hvem han er. Esben (og Peter Falktoft) producere dagligt et radioprogram på P3 (Monte Carlo (radioprogram)) mellem 14-16, som ugentlig har omkring én million lyttere i gennemsnit hver uge. Det er et program, som flere gange er blevet omtalt i diverse andre medier, fordi de to sætter en humoristisk vinkel på samfundsaktuelle emner. Dermed argumenteret for, at programmet i sig selv er notabelt. MEN som flere interview og portrætter af de to har fortalt, ligger de meget af deres personlighed i programmerne. Derfor synes jeg det kan vurderes væsentligt for en større skare af mennesker, hvem en person bag en så populær radioudsendelse er. De har begge næsten kult-status blandt især den unge befolkning, hvilket nok kan forklare hvorfor du ikke kender ham Pugilist. 
 Jeg vil med glæde uddybe mere, hvis ovenstående ikke er nok. Desuden synes jeg at I skulle gøre jer selv den tjeneste, at udnytte jeres licensbetaling ved at lytte til morgendagens program. Med venlig hilsen   13. maj 2013, 18:01 (CEST)
Beklager. Havde ikke set, at artiklen rent faktisk var oprettet, således at det vel i realiteten mere et en (igen-)sletteforslag. Jeg kan se, at han har modtaget priser for sit radioprogram, der ser ud til at have mange lyttere. Og når jeg læser om ham, så finder jeg ud af, at jeg vist egentlig godt ved hvem han er, og det er vel (også) det Wikipedia drejer sig om, så et "behold" fra mig. () 13. maj 2013, 18:16 (CEST)
I princippet ja. Personer der kan være relevante for den almindelige dansker, bør være på da.wiki. Og personer der er fremtrædende figurer i populære tv eller radio-programmer kan være relevante for den gennemsnitlige dansker - og det vil jeg påstå at værter for enten TV-Avisen eller TV2 Nyhederne er - og i princippet også vejrværter. mvh () 14. maj 2013, 15:50 (CEST)
 Kommentar Godt set Tøndemageren, lad os straks gå i gang! --Kontoreg 26. maj 2013, 13:09 (CEST)
@Kontoreg:På din erklærer du dig som medlem af Association of Inclusionist Wikipedians. Jeg skal ikke blande mig i din holdning til de enkelte slette-/gendannelsesforslag, men jeg aner en vis diskrepans ? () 26. maj 2013, 13:15 (CEST)
 Spørgsmål Jamen skal vi så ikke gå i gang med at fjerne alle de malere der er nævnt på wikipedia, som reelt set ikke har gjort andet end at stryge lidt maling på et kanvas? De passer vel også blot deres arbejde? :) mvh () 27. maj 2013, 14:32 (CEST)
Svar til Tøndemageren: Pointen er den (muligvis ikke præcist nok formuleret), at det at virke i radio eller på en tv-kanal og dermed være hørt eller set at mange (være kendt) ikke automatisk gør en person notabel. I vor medietid er der spandevis af sådanne mennesker. I det foreliggende tilfælde synes der at være tale om en person, der laver "lidt af hvert". Havde han gennem flere år opbygget et bestemt programs anseelse og popularitet, ville jeg nok være mere tilbøjelig til at anerkende notabiliteten. Her-og-nu-popularitet er for mig ikke nok. Hvis han når fx Tine Brylds eller Hanne Reintofts status, kan vi tale om det igen. Desværre har jeg heller ikke for noget til overs for de tildelte priser, men det skyldes mest min manglende respekt for prisuddelerne (med skam at melde). venlig hilsen () 27. maj 2013, 17:33 (CEST)
PS: næppe mange malere bliver anerkendte på grund af et enkelt værk. De må vise deres evner gennem et helt livs produktion - og de færreste er forøvrigt blevet anerkendte i deres levetid. Det er først i vor tid, at nogen kunne slippe af sted med at smide maling fra en trambolin - men det bliver man altså heller ikke notabel af, set med "mine" øjne. Lad det være sagt for god ordens skyld. () 27. maj 2013, 17:33 (CEST)
 Spørgsmål til Rmir2 — Hvornår er en person notabel nok i din optik? Jf. skal emner have en bred folkelig interesse blandt dansktalende befolkning, defineres som notable. Og her ser jeg at vi har tale om en person, hvor en stor del (omkring 500.000) af befolkning ved hvem vedkommende er — så netop derfor er han ikke kun en, der "bare" passer sit job. Netop som Nico referere til (og mange tidligere har gjort), er dette et åbent leksikon! Mvh   28. maj 2013, 07:27 (CEST)
 Kommentar Laketown, der er vist ikke belæg for din statistik. Desuden kan din fortolkning af et 'leksikon' anfægtes. --Kontoreg 28. maj 2013, 11:17 (CEST)
  Kommentar Kære hr. Kontoreg. Så må du finde et belæg, der påviser du har ret! Tydeligvis er din fortolkning af et 'leksikon', hver at sætte spørgsmålstegn ved! Et godt råd til fremtiden vil være, at du bør lære at forholde dig til andre argumenter og spørgmål (især Pugilists), før du hver gang stejler på benene og angriber med din negative attitude. Et godt bevis på denne flabede grove attitude du udviser på din egen brugerdiskussion. Slut herfra. --   28. maj 2013, 14:16 (CEST)
PS: Uden i øvrigt at blande mig i din diskussion med Kontoreg synes jeg, at vi skal undlade at bruge udtryk som "denne flabede attitude". Vi kan godt tillade os at være uenige uden at bruge skældsord. Jeg betragter faktisk debatter som denne som medvirkende til, at dansk wiki har udviklet sig til et kvalitetsprodukt, ikke en hitliste eller et dameblad (det var vist ikke det bedste udtryk, men jeg kan ikke umiddelbart komme i tanke om et bedre). Jeg håber, at vi også i fremtiden kan være uenige fra tid til anden uden at sænke niveauet i diskussionen. Du vil formentlig have bemærket, at jeg altid har undgået personangreb på folk, jeg ikke er enige i. Det tjener wiki-projektet bedst. venlig hilsen () 28. maj 2013, 19:57 (CEST)
 Jeg værdsætter virkelig den måde du går ind til en diskussion på, og benytter ikke selv personangreb, med mindre dette ses som eneste udvej (og her, var det min vurdering). Noget jeg bestemt også mener projektet bedst, er at vi i fred og ro kan finde en konklusion, frem for at fare til toppen af rundetårn, hver gang nogen er en imod.
#Om vi vil det eller ej, er det en kendsgerning at vi lever i en medietid, hvor det er være kendt ikke er så svært, som det tidligere har været. Med det in mente mener jeg også vi skal passe på at tænke for meget i vore egne små bokse. Det skal forstås på den måde, at vi som vogtere over at højne kvaliteten i dette opslagsværk bør falde uden for vores egen opfattelse at situationen. I tilfældet med Tine Bryld vil min personlige holdning være, at "hun ikke siger mig en papand, og derfor ikke er notabel" - men i dette tilfælde bøjer jeg mig for skribenter, som har levet i denne tidsalder. Og netop derfor kunne jeg aldrig drømme om at stemme negativt på denne person. (Og så du kan forstå mig som type, er jeg den unge herre som tilrettelægger min aften efter Deadline på DR2 - alle ugens syv dage. Så jo, jeg forstår dig med P1, P2 og P3 misæren.)
#Når du nu ikke føler dig overbevist endnu, vil jeg gøre endnu et forsøg: Esben Bjerre Hansen er som du nok har læst dig frem til, en radiovært på P3. Det som jeg vurderer gør ham speciel, frem for f.eks. værterne på programmet som Go' morgen P3 og Brita Kvist fra Orientering på P1 er noget langt fra ligeså banebrydende og populært som Esben (sammen med Peter) har formået at skabe sig image og rygte blandt flere store medier. For at summere det kort op, kan det nævnes at ikke alle og enhver får muligheden for at tilrettelægge sit eget tv-program hos DR. (Selvom der nu er et hav af DR-kanaler, er det ikke ensbetydende med at kvaliteten er faldende.) Tag nu Thomas Skov Gaardsvig der også har været genstand for store diskussioner? Hvad med reality-bølgen? Ikke fordi det er noget jeg prioterer, men her blev konklusionen at 300.000 seere gør Amalie Szigethy notabel, og i Sidney Lees tilfælde var der enighed om notabilitet. Du må give mig ret i, at Esben her trækker et bedre kort, når der tales en sammenligning med alle nævnte i dette opslag. Jeg tænker det også lidt sådan: Hvis andre har lyst til at skrive store biograferende artikler og protrætter, som deres redaktion vurdere interessante for deres læsere - og her er det ikke "Vi unge" eller "Vi med Hund" jeg referere til, men etablerede og anerkendte magasiner og aviser som Euroman og Politiken.
#I tillæg til din kommentar om vore forskellige tider, som vi er opvokset i. Det er nemlig korrekt at tiden er en anden i dag, men som jeg vidst har argumenteret for, er det ikke noget som bør være afgørende for konklusionerne. Desværre består korpset af skribenter her af en aldersgruppe, som mestendels hedder 30+ og 15-. Når du oplever kvaliteten højere fra din tid som ung i denne favre medieverden, skyldens det ofte den skole som man er lært i. Altså forstået således, at jeg også selv synes at nutiden børne-fjernsyn er noget skrammel, som du helt sikkert også synes og det, jeg var så begejstret for, da jeg var et barn. Derfor er det vigtigt at se uden for denne barriere og være åbentsindet. 
 Venligst hilsen fra   28. maj 2013, 21:56 (CEST)
 Jeg har lige læst dette sletningsforslag og er deprimeret over de agressioner, nogle brugere fyrer af; ligeledes er det bekymrende, at flere tilsyneladende har den opfattelse, at man ikke er notabel, hvis man passer sit arbejde. Skal vi kun acceptere biografier over "de dovne"?-- () 5. jun 2013, 21:28 (CEST)
