"Sat sletningsforslaget på på her, så vent gerne et par dage med at konkludere. -- 26. jan 2010, 18:47 (CET)"
Denne kategori er problematisk i forhold til personer, der har været kriminelle, men ikke er det længere - vi kommer meget let til at hænge folk ud. -- 3. dec 2009, 20:56 (CET)
Det er muligt at kategorien er brugbar, hvis artiklerne alene kommer i den via underkategorier.. -- 2. jan 2010, 07:32 (CET)
Peter Lundin og Palle Sørensen behøver vel ikke være døde for at være der. De er jo i høj grad blevet kendt for deres forbrydelser. -- 26. jan 2010, 22:53 (CET)
Så nemt er det ikke. Palle Sørensen er dømt for kriminalitet, men det er jo ikke det samme som at han er kriminel. At være kriminel er at have en kriminel livsstil, hvilket ikke er det samme som tidligere i sit liv (for Palle Sørensens vedkommende for 45 år siden) at have været kriminel. Det er efter omstændighederne strafbart at omtale en person som kriminel "blot" fordi personen tidligere i sit liv er blevet dømt for kriminalitet. Jeg synes det ville være ærgerligt, hvis Wikipedia skulle få sådan sag på halsen. Derfor skal vi tænke os noget bedre om her. -- 26. jan 2010, 23:08 (CET)
Hvis du kigger ovenfor, så skrev jeg at man kunne omdøbe kategorien til "Straffede personer" eller noget i den stil. I øvrigt har vi vel mange kategorier, der ikke er præcise. Fx har vi jo ikke kategorier til "Tidligere fodboldspillere" osv.? -- 26. jan 2010, 23:22 (CET)
Det var nu ikke en kritik af dit indlæg (håber ikke at du opfattede det sådan), men blot et forsøg på at illustrere kategoriens problem. En omdøbning af artklen til "straffede personer" eller lignende vil være ganske fornuftig, og så bør vi nok også generelt holde lidt bedre øje med kategoriens indhold. Det er rigtigt, at vi ikke har en kategori for tidligere fodboldspillere, men nu er det også de færreste professionelle fodboldspillere, der anser det som et problem at blive mindet om deres tidligere karriere. -- 26. jan 2010, 23:28 (CET)
Jeg må gøre opmærksom på at vi faktisk har fået henvendelser fra folk i denne kategori om at de betragtede kategorimedlemskabet som ærekrænkende. Der er så ingen af dem, der har rejst sag, men det vil jo nok ske før eller siden. Det skal også understreges, at både Aung San Suu Kyi og Josef Stalin er straffede, men den ene af dem vil vi jo næppe betragte som kriminel, og den anden af dem er ikke straffet for de forbrydelser, han især er blevet tilskrevet.. -- 26. jan 2010, 23:35 (CET)
Bare rolig. Tog det ikke som kritik :-) Jeg mener ikke vi skal "censurere" artiklerne ved at fjerne oplysninger, som nogen måske kan blive sure over. Jeg mener vi bør have de kategorier, som sagligt set er relevante. Dvs. hvis du eller nogen andre som 3 årig gået over for rødt, så skal du/de/man ikke stå under kriminelle. Er det derimod landets justitsminister, der konsekvent går over for rødt og siger "Det rager mig - jeg går som jeg vil" ja så kan det være relevant.
Jeg vil foreslå, at der der tænkes lidt over det og så laves en skitse for hvad der kan være relevant at registrere og en passende indledning. Når (hvis) der opnås enighed om et passende niveau, så er det også lettere at rydde op.
Og hvis vi finder det passende kan vi jo have en "Uskyldigt dømte" selvom jeg vil mene, at det vil blive lidt POV. -- 26. jan 2010, 23:42 (CET)
Man må vel konkludere, at det i hvert fald handler om at have sine kilder i orden, hvis man bevæger sig ind på dette område. 
Men i øvrigt er der nogle af den nævnte type kategorier, der påsættes artikler, men hvor det ikke fremgår af selve teksten, hvorfor kategorien er der. Ovennævnte kategori () er f.eks. påført ret kortfattede artikler om Sam Nunn og George W. Bush uden nogen antydning heraf i artiklernes tekster. Det har naturligvis ikke noget med kategorien at gøre - kun om brugen af den... -- 26. jan 2010, 23:47 (CET)
 Vi kan jo i kriminalitetskategorien starte med at sortere alle fra, der går over for rødt, idet færdselslovovertrædelser efter normal sproglig forståelse ikke kvalificerer som kriminel adfærd. En af rigets tidligere justitsministre blev faktisk taget for at køre på cykel overfor rødt og skældte herefter politibetjenten ud for ikke at have genkendt hende. Det gør hende ikke til kriminel (men gav hende en forside på Ekstra Bladet). -- 26. jan 2010, 23:59 (CET)
Den omdøbning har bare den fejl, at fx Josef Mengele ikke kommer med... så kunne man tage "dømte" i stedet for "straffede", men det vil også (som nævnt ovenfor) ramme skævt, fordi der er masser af folk, der er dømt for at benytte sig af deres menneskerettigheder. -- 5. feb 2010, 21:23 (CET)
En kategori for eksempelvis "dømte personer" kan ikke siges at ramme skævt; den vil blot medtage personer, der af dømt for et eller andet uden at der derved at taget stilling til om de er helte eller syndere. Det har en anden vinkel end den nuværende "kriminelle", som klart er en gabestok. Jeg hælder dog fortsat til at kategorien "kriminelle" slettes uden en omdøbning. -- 5. feb 2010, 22:55 (CET)
Josef Mengele rubriceres i den engelske og tyske Wikipedia under "Holocausts gerningsmænd". Lignende specialiserede kategorier kan sikkert bruges.-- 13. feb 2010, 08:46 (CET)
Nu er vores kategorier almindeligvis ikke beregnet på folk, der "primært" er kendt for det ene eller andet, og jeg ser ingen grund til at denne skal være en undtagelse. Hvem siger i øvrigt at de nævnte ikke i dag er primært kendte for de ting, de er dømt for? -- 20. feb 2010, 19:34 (CET)
Enig. En person falder typisk i mere end én kategori. Riskærs straffesager har da lige været fremme, fordi han stadig skylder millioner væk. Normalt skelner man mellem bøde- og hæftestraf, og det er vel sidstnævnte, der tæller, når talen går på "straffede personer", som er en betegnelse, der ikke bør kunne udløse injurieanklager. Modsat fængselsstraf fjernes bøder jo fra straffeattesten efter noget tid. -- 20. feb 2010, 20:03 (CET)
Fængelsstraffe fjernes også fra straffeattesten efter et stykke tid. -- 20. feb 2010, 20:13 (CET)
Det var ikke min hensigt at personer i almindelighed kun skulle kategoriseres efter, hvad de primært er kendt for. Det var kun tænkt som en afgrænsning af kategorien Kriminelle. -- 20. feb 2010, 20:33 (CET)
Vi har (desværre) ikke så stor en tradition for at lave præcise kategoribeskrivelser, så mange brugere er nok vant til at sætte artikler i kategorier alene på baggrund af kategorinavnet (jeg har lige brugt en del tid på at rydde op i , der trods en ret præcist beskrivelse igen var sandet til med alverdens vagt relaterede artikler, der hører til i andre sprog-relaterede kategorier).
Men jeg mener nu, at der er fortilfælde. I beskrivelsen af anføres, at der kun optages artikler om personer, der er kendte på grund af deres tilknytning til kristendom, dvs. et medlemsskab af Folkekirken er ikke tilstrækkeligt. Mht. ligger der vel en implicit afgrænsning til personer, der dyrker sport på (semi)professionelt plan, og altså ikke fx Anders Fogh, der er kendt for sine løbeture.
Mht. om folk primært er kendt for det, de er dømt for, så forsøgte jeg at gardere mig mod dette med forbeholdene om, at personerne ikke måtte være kendt i forvejen (det var både Zobel, Hansen og Riskær). Eksempelvis ville sagen mod Zobel jo aldrig have vakt en sådan interesse, hvis ikke det var fordi, hun i forvejen var en kendt erhvervskvinde. Det kan godt være, at princippet skal udbygges lidt, fx hvis nu en i forvejen kendt person pludselig gik hen og slog nogen ihjel. Man kunne måske indføre en slags bagatelgrænse (i tillæg til de skitserede regler), sådan at der ikke optages i forvejen kendte personer, medmindre de ryger i spjældet i mindst x år. -- 20. feb 2010, 20:28 (CET)
Den nævnte kvalificering i fungerer bare ikke, når man så har en række underkategorier med, hvor den ikke gælder - og tilsvarende her. Hvis man vil undre sig over, hvad vi kategoriserer efter og hvad vi ikke kategoriserer efter, kan man kigge på Erik Ninn-Hansen, der i dag er mere kendt for sin tamilsagsdom end for at have været formand for KU, men alligevel er han kategoriseret efter KU-formandskabet og ikke efter at være dømt af en rigsret. -- 20. feb 2010, 20:41 (CET)
Ok, så Erik Ninn-Hansen manglede i kategorien. Skal vi så slette kategorien eller rette artiklen? Tja hvis vi vælger det første, så kan vi hurtigt slette alle artikler. Der lader ikke til at være koncensus om at slette kategorien. Diskussionen går vist efterhånden mere på navnet og der kan man jo enten være frisk og flytte, eller man kan oprette et flytteforslag. Mht. underkategorier, så står det jo alle frit for at oprette kategorier, hvis de har gode forslag. -- 22. feb 2010, 22:31 (CET)
