Jeg synes at Wikipedia bør have en politik mod plagiat. Så kunne vi undgå mange diskussioner. Jeg synes at vi skal oversætte engelsk Wikipedias og bruge den som udgangspunkt for en bearbejdelse ud fra danske tekster, så som fx:
Jeg benytter denne anledning til at henvise til , hvor alle administratorer og patruljanter kan melde sig til et projekt, der er et forsøg på at hindre plagiat.-- () 18. maj 2018, 17:47 (CEST)
Ja, men det projekt har et helt andet perspektiv, det projekt handler om at rydde op efter ophavsretskrænkelser. 
Det forslag, jeg stiller her, er et forslag om at have en politik mod plagiat. -- () 18. maj 2018, 17:51 (CEST)
 Kommentar Jeg vil også gerne have en politik om det, skrevet ind. Det nytter ikke kun at rydde op. Vi skal have en ordentlig politik på området.  •          → 18. maj 2018, 17:56 (CEST)
For at undgå misforståelser. Jeg ser gerne en sådan politik gennemført. Hvis ca. 10 administratorer og eller patruljanter deltager i det konkrete projekt (foreløbig er vi kun to), er det nok realistisk at gennemføre en politik på området. Men den konkrete analyse ser jeg som en nødvendig forudsætning for at undersøge, om der er tale om et omfattende plagiat. Derfor min opfodring.-- () 18. maj 2018, 18:13 (CEST)
## OT: Om ophavsretskrænkelser.
Hvis nogen vil diskutere konkrete ophavsretskrænkelser, så gør det evt. her i dette afsnit, eller endnu bedre, hvor diskussionen allerede kører. -- () 18. maj 2018, 18:21 (CEST)
Jeg har nogle erfaringer med ophavskrænkelser. 
En ting er at en bruger kopierer artikler fra trykte medier. En helt anden er, hvordan denne bruger reagerer, når en anden bruger kommer ind og forsøger at forbedre artiklen. Der vil sikkert ikke opstå problemer, hvis det simpelthen drejer sig om at modernisere, wikificere eller forenkle sproget. Nej, problemerne opstår hvis artiklen decideret er forældet, indeholder racisme, f. eks. eller behandler seksuelle spørgsmål med tavshed. Her vil den første bruger typisk sige nej, opstable begrundelser og indvendinger og evt. gå ind i en langvarig konflikt. :Selvom denne bruger ikke har skrevet en linje af artiklen føler han nemlig at den er hans, at den er perfekt og han vil kæmpe for at bevare den. 
En tredje side af sagen er så, hvordan administratorer tager en sådan sag. Den førstnævnte bruger vil jo typisk have en imponerende aktivitet bag sig. 
Jeg tror debatten har medført nogle fremskridt på dette område. -- () 20. maj 2018, 15:57 (CEST)
Fint, men og den debat kører jo også mange andre steder. Jeg vil nu ikke kalde omfangsrig, systematisk copy-paste, uden derudover at have lavet nævneværdigt mange selvstændige bidrag, for "imponerende aktivitet".
Har også en mening om indførelse af en plagiatpolitik. -- () 21. maj 2018, 08:24 (CEST)
Jeg er helt enig med dig og jeg burde have skrevet: "..en iøjnefaldende aktivitet…". 
Jo, dansk wiki er på vej mod en bedre forståelse af problematikken. Set fra mit niveau af "wikikundskab" så er det et problem, at artiklerne om ophavsret er fyldt med tekniske og juridiske forkortelser, så de nærmest er ulæselige for mig. I debatten på dansk wiki er det lykkedes Rodejong at trænge igennem ved at lægge vægt på risikoen for retsforfølgelse og påfølgende erstatningskrav. Og det gjorde han øjensynligt klogt i. Men derved at det blevet mindre belyst, at der også er kvalitetsmæssige begrundelser for ikke at kopiere trykte tekster. -- () 21. maj 2018, 09:31 (CEST)
Og hvis der skal formuleres en plagiatpolitik, så ville jeg nævne kvalitetskriteriet først. Idet det netop er wikipedias fortrin at en fri net-encyclopædi kan være helt fremme i den øjeblikkelige situation. Hvis vi ikke udnytter denne fordel, så mister vi vores eksistensberettigelse. Hvis vi direkte kopierer trykte værker, så udgør vi et tilbageskridt. -- () 21. maj 2018, 11:09 (CEST)
 Det er gennem tiden lykkedes administratorflertallet at skræmme næsten alle kvalitetsbevidste væk fra Wikipedia. I hvert fald blandt dem, der arbejder bredt. Der sidder stadig gode folk og arbejder lidt i deres egne hjørner, uden at involvere sig i debatterne. 
Kvalitet kan man skyde en hvid pind efter. For parnasset er kvalitet=kvantitet. Man kan ikke slette kun på grund af manglende kvalitet, hvis emnet (det hjemmelavede ord) "notabelt". Og ophavsretskrænkelser, som man overalt bliver mindet om, fx står der over redigeringsvinduet:
"Indhold, der overtræder en hvilken som helst ophavsret, vil blive slettet."
Det kunne man "selvfølgelig" ikke drømme om at efterleve. I øjeblikket står der seksten urørte ophavsretskrænkelser på , men ingen administrator rører dem.
Der står også:
"Encyklopædisk indhold skal være verificerbart."
Der er utallige artikler fra Wikipedias første år uden kilder, mange af dem skrevet af administratorerne.
Og "onelinere", jeg ser heller ikke hvad de har at gøre i en encyklopædi. Hvis man har noget at skrive om et emne, bør man gøre. Hvis man bare vil demonstrere at man kender nok af betydningen af at ord, til at skrive en sætning om det, bør man lade værd med at berige verden med det. Men nej, der er intet mindstemål for artikler, kvantitet er vigtigere end kvalitet. -- () 21. maj 2018, 16:41 (CEST)
Nu handler Ramlosers projekt om oprydning efter "ophavsretskrænkelser", mit forslag handler om en "plagiatpolitik". Lad os skille tingene ad. Hvis der er nogen, der har kommentarer til at indføre en plagiatpolitik, så gør det her. -- () 18. maj 2018, 18:21 (CEST)
En plagiatpolitik er fint med mig, djævlen ligger imidlertid i detaljen: Jeg skal se den konkrete tekst først, men hvis den tager udgangspunkt i den engelske har jeg intet problem. -- () 18. maj 2018, 18:17 (CEST)
Som jeg forsøgte at sige, er mit forslag at vi oversætter den engelske tekst, og tilpasser den med danske henvisninger/definitioner. Så vi er vel enige. -- () 18. maj 2018, 18:24 (CEST)
Den engelske tekst tager udgangspunkt i en definition, som lyder: "The University of Cambridge defines plagiarism as: "submitting as one's own work, irrespective of intent to deceive, that which derives in part or in its entirety from the work of others without due acknowledgement." Allerede her bliver det sløret, idet "ens eget arbejde" jo må være "original forskning", hvilket ifølge wiki's politikker ikke er tilladt. Herefter understreges det, at plagiat ikke er det samme som "krænkelse af ophavsrettighed", hvor der angives et eksempel, som i mine øjne helt entydigt er krænkelse af ophavsrettigheder. Dernæst nogle advarselsbokse, hvor plagiat og krænkelse af ophavsret blandes sammen. Den engelske formår ikke at holde sig på sporet, så jeg vender tilbage til at analysere "krænkelse af ophavsret", selv om tilsyneladende opfatter dette som et inferiørt problem.-- () 18. maj 2018, 19:10 (CEST)
Der menes ikke originalforskning, man kan sagtens lave "eget arbejde" uden at det er originalforskning. Størstedelen af indholdet på Borgerforslag er "eget arbejde", men jeg har ikke draget nogen selvstændige konklusioner, fakta kommer fra kilderne. -- () 18. maj 2018, 19:19 (CEST)
, lad være med at gisne om dine medwikipedianeres betragtninger, men forhold dig til hvad der skrives. Jeg er interesseret i at få oprettet en plagiatpolitik. Du har et projekt, du gerne vil reklamere for, men det skal ikke afspore diskussionen om en plagiatpolitik. Jeg opfatter ikke "krænkelse af ophavsret ... som et inferiørt problem". Det er et separat problem, som vi allerede har regler om, som der desværre ses gennem fingre med.
Mht. den engelske tekst skal den som skrevet tilpasses til danske forhold. Jeg har endnu ikke nærlæst den engelske W. med lup endnu, men den skriver formodentligt ikke om ophavsret (kontinentaleuropæisk ret), men om copyright (common law - i den angelsaksiske verden).
Hvis du i teksten har fundet eksempel på plagiat, som "helt entydigt er krænkelse af ophavsrettigheder" så os da få det på banen. Men det ene udelukker jo ikke det andet.
Jeg er i øvrigt helt enig med i betragtningerne omkring førstehåndsforskning. Man kan sagtens referere fra kendte kilder, uden at udvikle egne teorier, konklusioner, spekulationer. -- () 18. maj 2018, 22:32 (CEST)
Kunsten er at "genfortælle" i egne ord, uden at den tekst du skriver kan genkendes fra original teksten. I sådan et tilfælde er originalteksten en kilde der bekræfter hvad du har skrevet, og skal krediteres som sådan. Når man Copy/paster tekst, og derefter går i gang med at omstrukturere og bytte ord ud med synonymer, er der far får at man ikke kommer langt nok fra teksten.
Derfor er det nødvendigt at hæfte sig til nøgleord, skrive dem ned, og bygge sætninger op derfra i egne ord og stil.  •          → 18. maj 2018, 22:41 (CEST)
På den svenske er der en meget bedre beskrivelse der passer til DAWP end den engelske.  •          → 18. maj 2018, 22:41 (CEST)
Ja god ide at søge lidt bredere end enwiki, dewiki ser også god ud: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textplagiat -- () 18. maj 2018, 23:19 (CEST)
Jeg synes den engelske ville være fin at oversætte, selvom fx kravet om at foretage en attribuering af kilden i selve teksten og og generelt allerede er nævnt andre steder på dansk wikipedia. Det ville være godt at få retningslinjerne uddybet og konkretiseret (ligesom , der også kunne oversættes på ny for at blive uddybet og gjort mere forståelig). Den tyske wiki har et praktisk , der måske kunne bruges som inspiration. På dansk er plagiering vist ret godt forklaret i Ophavsret for begyndere. En bog til ikke-jurister (afsnittet "»Plagiater«, ophavsret og videnskabsetik"), fx på side 209, hvor der bl.a. står at ordet plagiat ikke har nogen fast juridisk betydning. Ovenfor har Ramloser i en kommentar oversat til "krænkelse af ophavsrettighed", men det bruges vist i en snævrere betydning (måske nærmere piratkopiering).-- () 22. maj 2018, 11:32 (CEST)
