Jeg ved godt de personer som har afgjort denne sag om Hospice Limfjord, ikke gider at bidrage til at forbedre indholdet på Wikipedia. Så bedre at være blåøjet, og slette det hele. Men foreningen bag dette hospice var allerede i april 2010 automatisk notabel, med et medlemstal på over 900 personer. Antallet er nok ikke blevet mindre siden. Så det er da pisse ærgerligt at få uvidende personer skal bestemme en yderst tvivlsom sletning af potientielt godt indhold. Så derfor bedes den gendannet. -- 14. mar 2020, 21:34 (CET)
 * Sandheden kan være ilde hørt når man er uvidende. ;-) -- 17. mar 2020, 04:35 (CET)
Tal pænt! Det grænser til personangreb. () 17. mar 2020, 16:38 (CET)
 Vi har artikler om en række virksomheder og jeg tænker, at hospice også er en slags virksomhed. Forskellen mellem et hospice og et pizzeria er antallet. Derfor mener jeg, at vi kan have artikler om alle hospice mens vi begrænser antallet af artikler om pizzeriaer. -- () 15. mar 2020, 15:24 (CET)
Den diskussion er stadigvæk tilgængelig. -- 15. mar 2020, 15:37 (CET)
 Mange tak! Så vidt jeg kan se er der ca. 950 plejehjem i Danmark, så jeg synes stadigvæk, at der er forskel på et plejehjem og et hospice. Men jeg kan godt se, at det har været overvejet fornylig. -- () 15. mar 2020, 15:42 (CET)
 vi kan også lave et kompromis, hvor artiklen gendannes, og den bliver "kraftigt" forbedret med kilder osv. inden for eksempelvis en uge. Hvis ikke der er en eller flere brugere, som har forbedret den gendannede artikel inden for dette tidsrum må man antage at interessen ikke er stor nok, og vi kan derfor slette artiklen igen. Mvh. () 17. mar 2020, 17:58 (CET)
@: Der er to årsager til, at jeg ikke er tilfreds med sandkasseløsningen, en praktisk og en principiel - og i hvert fald den ene har jeg uddybet grundigt tidligere. Erfaringen viser, at gendannelsesforslag ikke har manges interesse. Derfor kan de trække ud i måneds- og endda årevis, inden de konkluderes, og derudover kan f.eks. blot to brugere, der som udgangspunkt har et meget restriktivt synspunkt for, hvilke artikler de ønsker at acceptere som notable, blokere for en gendannelse, selvom der er tre andre, der synes, at artiklen er fin. Fem deltagere i alt er et ganske pænt niveau for slette- og gendannelsesdiskussioner, så det er i praksis op ad bakke at få gendannet artikler ad denne vej. Den principielle begrundelse går på, at jeg ganske enkelt ikke synes, det er værdigt, at jeg efter at have lagt energi i at skrive en artikel skal stå med hatten i hånden og bede mine kollegaer om at få lov til at måtte offentliggøre den. Den procedure er i modstrid med, hvordan alle andre artikler behandles. Hvis jeg eller andre f.eks. skriver en artikel om arbejdsmarkedsøkonomi eller alle mulige andre emner, skal jeg ikke bede andre om lov til at offentliggøre den - det kan jeg gøre uden videre, og hvis andre er utilfredse med kvaliteten, er proceduren så, at de opretter et sletteforslag, og så tager man den derfra. Jeg kan ikke se nogen rimelig grund til, at fremgangsmåden skal være anderledes i dette tilfælde, hvis jeg vælger at skrive en artikel om hospicet her, blot fordi nogle helt andre personer tidligere har skrevet en ringere artikel om emnet. 
@: Jeg er med på dit kompromis, hvis der i øvrigt kan blive enighed herom: Artiklen gendannes; hvis ikke nogen har tilføjet væsentlig kildebelagt tekst inden en uge, kan den atter slettes uden videre forhandling. () 17. mar 2020, 18:17 (CET)
Forskellen mellem en ny artikel og en gendannet, er vel netop, at andre brugere tidligere har ment artiklen ikke var okay (af forskellige årsager), og derfor har slettet den. Derfor er det jo ikke fair overfor den beslutning der tidligere er lavet, bare at oprette den igen. Hvis du derimod, såfremt du vitterligt mener et emne er relevant, opretter en sandkasse-artikel, der påvise hvorfor artiklen skal gendannes, så har vi netop mulighed for at vurdere på ny. Der påhviler en et vist ansvar, hvis man ønsker at få gendannet en artikel. Det betyder, i min optik, at man må påberegne at lave spildt arbejde. Jeg er dog enig med dig i, at deltagelsen generelt er for lav i disse diskussioner, og vi derfor nemt kan have en bruger der obstruere hele diskussionen. Men her skal vi huske, at det er argumenterne der tæller - ikke hvorvidt jeg har sagt for eller imod. Tøndemageren 17. mar 2020, 18:34 (CET)
 Helt enig med din opsummering til sidst i seneste indlæg :-) Mvh. () 17. mar 2020, 18:40 (CET)
@Tøndemageren: Jeg fornemmer et deja-vu her - vi to har fremført præcis de samme holdninger i lange diskussioner før. En gendannelse er i sagens natur en genskabelse af tidligere eksisterende tekst. Hvis et gendannelsesforslag konkluderes, er konsekvensen jo netop, at den tidligere eksisterende tekst igen bringes frem i artikelnavnerummet. Skriver nogen en helt anden artikel, er der ikke tale om en gendannelse af en tekst, selvom der tidligere har eksisteret en anden artikel med samme titel. Det er sket for mig flere gange, når jeg har skrevet en ny artikel, at jeg pludselig før offentliggørelsen får en automatisk advarsel om, at en artikel med samme navn, som jeg intet kendskab har haft til, tidligere er blevet slettet. Det var for eksempel tilfældet med artiklen om Deniz Serinci. Det virker absurd, hvis man i den situation skulle afstå fra at lade den nye artikel se dagens lys - og også absurd, hvis en administrator uden videre skulle finde på at fjerne sådan en artikel fra navnerummet igen. Jeg har set adskillige andre eksempler på det samme hos andre brugere. Du gentager mange gange din egen udlægning af, hvordan reglerne er, men da jeg sidste sommer spurgte dig om, hvorhenne i reglerne din udlægning finder støtte, kunne du ikke henvise til noget, men endte med at erkende, at der ikke er nogen klare regler for denne situation. Så her er tale om et tilfælde, som vi ikke har et reglement for - og så kan man ikke egenhændigt nægte andre brugere at oprette nye artikler om emnet. () 17. mar 2020, 19:45 (CET)
@Økonom: Og du laver et langt skriv, uden at forholde dig til hvad jeg skriver. Nu skriver jeg det så explicit i stedet 1) Du fremfører et ønske - men vil med næb og klør undgå at tage noget som helst ansvar ift det ønske. 2) Der står på følgende: "Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag". Så jo, det er faktisk nedskrevet. Kan det være mere explicit? Ja, det kan det. Betyder det, at du kan skrive en ny artikel om samme emne, under samme eller andet navn. Ikke umiddelbart nej. 3) Hvis en artikel er slettet grundet fx. manglende relevans, så jo, så kan man netop godt bare slette artiklen igen. Hvis der er konsensus for manglende relevans, vil du gå mod konsensus ved bare at oprette artiklen igen. 
Dette er sidste ord fra min side i denne sag.Jeg har stadig ikke set et eksempel på at det pågældende hospice er relevant, og jeg håber at der er en der er for gendannelse, der vil give et udkast. Indtil da fastholder jeg derfor min holdning. Tøndemageren 18. mar 2020, 07:16 (CET)
Nej, det, der står på WP:Slet, er tydeligvis netop en anden situation end den, jeg taler om. Det, der står, handler jo om gendannelse af en slettet tekst - ikke om skrivning af en ny. Alle reglerne for gendannelsesforslag mv. handler om den situation, hvor man vil have genskabt den samme side, som blev slettet, fordi man mener, at sletningen var uberettiget. Det er noget andet end ønsket om at skrive en ny. Når jeg har skrevet en side om Deniz Serinci, har det intet at gøre med, at jeg mener, at det var en fejl, at den gamle tekst i sin tid blev slettet. Den har jeg aldrig læst, men ud fra slettekommentarerne at dømme lyder sletningen berettiget nok. Det gør det imidlertid ikke relevant at slette min artikel om samme person, eller forhindre den i at komme i navnerummet.
 Din bemærkning om, at jeg ikke vil tage ansvar, har jeg egentlig ikke fundet det værd at kommentere, men siden du fremturer: Jeg tager masser af ansvar på mange måder for dawp med de aktiviteter, jeg bruger min fritid på her. Men jeg har ikke nogen pligt til at følge de udlægninger af reglerne, som du fremfører, selvom du ikke kan finde belæg for dem i vores forskrifter, og heller ikke i nogen konsensusdiskussion på Landsbybrønden eller andre steder. Vi har en generel regel, der siger, at man har ret til at oprette artikler uden at få dem forhåndsgodkendt. Vi har særlige regler for det tilfælde, at nogen vil gendanne en tekst, som er blevet slettet. Vi har ingen eksplicitte regler, der siger, hvad der skal ske, når nogen skriver en ny artikel om et emne, hvor en anden tekst om emnet tidligere er blevet slettet. Hvis du mener, at reglerne skal præciseres, så der også skal gælde restriktioner her, må du først få konsensus om denne regelfortolkning. Så længe der ikke er det, må de generelle regler om artikeloprettelse gælde. Du har en gang tidligere forsøgt at få en afklaring på dette område, jf. , og det tiltag påskønner jeg sådan set, men det ses også, at der ikke kom nogen konklusion ud af det. () 18. mar 2020, 07:52 (CET)
Der står specifikt "Hvis du mener, at det er en fejl, at "en side" er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.". Der står "en side", ikke "en tekst". Så hvordan du kan udlægge det som du gør, er mig en gåde, og hvordan du kan skrive "tydeligvis en anden situation" forstår jeg heller intet af. Bemærk også, at min kommentar angående ansvar, ikke er generelt, men i situationer hvor man ønsker noget gennemført. Du ønsker en side genoprettet (bemærk igen, en side - ikke en tekst), men du ønsker ikke at give et bud på hvordan den side kan se ud. Det er netop ikke at tage ansvar i pågældende situation. At tage ansvar, har intet at gøre med hvordan jeg mener reglerne er. Det har noget at gøre med, at man viser over for de der er i tvivl, hvorfor det faktisk giver mening at gendanne en side (igen "en side", ikke "en tekst"). Og sidst, i forhold til benævnte diskussion, så var der faktisk to ting der er relevant at nævne, nemlig at jeg ikke var opmærksom på teksten på WP:Slet ved oprettelse, og at der faktisk kom nogle fornuftige ting ud af en forholdsvis kort diskussion - blandt andet at det skal præciseres præcis hvad der ønskes second opinion på ved gendannelsesforslag, samt at ingen var uenig i at vi bare gendannede - især ikke ved notabilitetsspørgsmål. Men tænker du læser diskussionen anderledes end jeg. Tøndemageren 18. mar 2020, 10:08 (CET)
Den diskussion er noget nær overflødig. Økonom har accepteret kompromiset om at gendanne og se tiden an. Så nu gendanner jeg og flytter til en sandkasse. -- 18. mar 2020, 10:15 (CET)
Her må jeg erklære mig enig med Økonoms udlægning. Da jeg foreslog kompromiset, var det med tanke på, at artiklen skulle gendannes i det egentligt navnerum, men jeg har måske ikke formuleret mig klart nok :) Strengt taget kan ingen vel tillade sig at slette noget, som står i en anden brugers sandkasse, så hvis den vitterligt skal kunne slettes om en uge, så skal den vel over i Hospice Limfjord. Mvh. () 18. mar 2020, 10:55 (CET)
 Kommentar Jeg vil også erklære mig enig med Økonoms udlægning. Jeg synes også den skal lægges i Wikipedia artikelrummet. Min holdning er, at artiklen ikke kun skal kunne ændres af Økonom. -- () 21. mar 2020, 00:26 (CET)
 - Jeg har flyttet artiklen til navnerummet. () 21. mar 2020, 06:54 (CET)
