"Afgøres 12. september 2006"
Jeg har nu wikificeret. -- 29. aug 2006 kl. 09:57 (CEST)
Faktisk hedder det at "Mindst 4 personer skal give deres besyv med, før en artikel kan blive anbefalet." Ikke at alle nødvendigvis skal stemme for. Så Baseball blev vedtaget. -- 15. sep 2006 kl. 17:23 (CEST)
"Der skal være absolut konsensus om anbefalede artikler!" - og når der kun er 3/4 for, er der ikke absolut konsensus. -- 15. sep 2006 kl. 18:33 (CEST)
Jeg tror ikke vi fik uddybet "absolut konsensus". Det betyder at der ikke er nogen der ikke støtter. Neutrale stemmer er, ja, neutrale og tæller derfor slet ikke med. Det er snarere en notits som siger at brugeren har set artiklen og forholder sig neutralt. Jeg er ked af hvis dette ikke fremgår tydeligt - da jeg lavede reglerne var jeg ikke helt klar over hvordan andre ville tolke dem. Vi bør specificere dette tydeligere. -- 15. sep 2006 kl. 19:22 (CEST)
Nej, det er ikke det, "absolut konsensus" betyder, for så er "absolut" i sammenhængen meningsløst, og hvis det er det, er reglerne ikke gode nok. -- 15. sep 2006 kl. 19:47 (CEST)
Hvad er konklusionen så? Reglerne er stadig uklare. Selvom en neutral stemmer tæller som blank, er der jo teknisk set fire personer, som har givet deres besyv med. -- 16. sep 2006 kl. 09:40 (CEST)
4 personer har givet deres besyv med, ingen har stemt imod, altså er den vedtaget. -- 16. sep 2006 kl. 09:49 (CEST)
Og her ser vi så et problem ved at man a) indfører ufærdige regler, b) ændrer reglerne undervejs. Det eneste troværdige er naturligvis at lade processen gå om. -- 16. sep 2006 kl. 09:54 (CEST)
Lyder rimeligt. For min skyld kan vi godt vente en måned, så der bliver lidt tid til at afhjælpe de røde links i artiklen. -- 16. sep 2006 kl. 10:19 (CEST)
Fint nok. Jeg lægger nomineringen i afslåede indtil vi tager den om (om en måned?). -- 16. sep 2006 kl. 13:38 (CEST)
I orden. Kan du i øvrigt uddybe din neutrale kommentar, Lhademmor? Du ændrede nemlig ikke mening efter wikificeringen af artiklen. -- 16. sep 2006 kl. 17:02 (CEST)
Der er måske lidt rigeligt mange link til "fagudtryk", som måske ikke er helt store nok til at få deres egne artikler? -- 18. sep 2006 kl. 22:02 (CEST)
(Disse indtrykninger er ved at blive en dårlig vane.) Jeg er enig, men jeg ville ikke ændre wikificeringen tilbage med det samme. Er et par umotiverede links den eneste kritik? Det virker som et hårdt slag for en artikel, som måske er den mest omfattende ikke-engelsksprogede på hele nettet. Men jeg skal se, hvad jeg kan gøre. -- 19. sep 2006 kl. 08:58 (CEST)
Hvis jeg ikke føler at jeg ved nok om emnet til at kunne bedømme om artiklen er god, kan man vel også tillade sig at være neutral (så længe man ikke stemmer imod). Ikke desto mindre tror jeg nok godt jeg kan støtte ved næste nominering. -- 20. sep 2006 kl. 08:28 (CEST)
