Jeg mener, at emnet er for snævert til at have en selvstændig artikel. Artiklen handler om kombinationen af tre ting: toiletpapir, en bestemt type toiletpapirsholder og toiletpapirets retning. Det er efter min mening ret vilkårligt. Det er lidt lige som Kaptajn Haddocks dilemma om man nu skal sove med skægget under eller over dynen (kombination skæg, dyne, over/under). Den bedste løsning er efter min mening at oprette toiletpapirsholder og "ganske kort" nævne de to muligheder. () 2. feb 2013, 22:06 (CET)
 Jeg betragter "eksistensen" af engelske udgave af artiklen - med over hundrede "kilder" - som en kuriositet. (-; Jeg synes, vi bør danne en egen mening her. () 2. feb 2013, 22:24 (CET)
*  Kommentar Og de to seneste kommentarer i kombination peger på en interessant problemstilling: Én bruger fjerner "ubrugelig tekst", hvorefter en anden bruger synes at artiklen er for kort. Jeg har derfor genindsat den "ubrugelige tekst", så artiklen afspejler det, som de foregående indlæg har forholdt sig til. -- () 8. feb 2013, 07:30 (CET)
  Kommentar Tak for konklusionen, Heb. Vi går altså ud fra, at emnet er encyklopædisk relevant ("notabelt"). Konklusionen forhindrer dog ikke, at artiklen bliver underkastet vores gældende kvalitetsnormer. Jeg havde tidligere fjernet "ubrugelig" tekst efter min fortolkning af vores normer. Palnatoke satte den ind igen med henvisning til den løbende sletningsdiskussion. Da sletningsforslaget er konkluderet, fjerner jeg den "ubrugelige" tekst igen. Så må vi se hvad der sker. () 12. feb 2013, 15:17 (CET)
