Hvorfor er det at mange 100.000 af læsere hele tiden skal se på et banner der reklamere for nogle arrangementer som ingen har interesse i? Hvis man bare skal ind på Wikipedia for at søge efter en lille oplysning, er ca. 10-15% af skærmen brugt på noget internt halløj. Det er jo fuldstændig tåbeligt. Jeg kan forstå hvis det virker, men det gør det jo åbenlyst ikke. 5, 10, 15 personer maksimum deltager. - så var det ikke på tide at man kigger lidt på sig selv, og droppede dette banner indtil man har fundet ud af noget som folk gider? - hvis man overhovedet skal tvangsindlægge til at se på det. Den interne klike kan garanteret finde et andet sted at skrive om deres arrangementer? Det har jo intet med Wikipedia at gøre! -- () 11. maj 2012, 02:58 (CEST)
Nu er det ca. 4 måneder siden , hvor der jo alt andet lige, desværre ikke var så mange der deltog. Jeg føler mig personligt stadigvæk ikke generet af den (da jeg ikke ser den), men hvis det er således, at der rent faktisk er ret meget mere end en håndfuld, der føler sig generet af den, bør vi i min optik lade være med at bruge den til annonceringen af arrangementer, henset til det umiddelbart lave udbytte. Ikke mindst fordi Wikimedia Danmark og Wikipedia netop er to forskellige (men beslægtede) ting. For alternativ eksponering af Wikimedia Danmark - der alt andet lige yder en indsats for at højne kvaliteten af Wikipedia - kan man jo overveje, at lave om til at omfatte Wikimedia Danmark. MVH Henrik (, ) 11. maj 2012, 04:08 (CEST)
Et andet synspunkt kunne være at bannerne medvirker til at signalere åbenhed og mulighed for medindflydelse, eller en appel til en bredere skare end netop "den interne klike". Vi har over den senere tid flere gange måttet håndtere brugere der føler sig ramt af aftalt spil, kammerateri/nepotisme, skjulte dagsordener og andet af samme skuffe; at "skjule" bannernes budskaber vil næppe gavne dén situation, uagtet at der oftere proklameres for Wikimedia end Wikipedia. Og i øvrigt; har vi noget konkret der peger på at bannerne generelt opleves som generende? -- () 11. maj 2012, 04:25 (CEST)
Hvis teorien om "den interne klike" holdt, havde vi vel ikke set både en Politiken-journalist (med fotograf), en Wikipedia-læser og en bandlyst bruger i forgårs... -- () 11. maj 2012, 07:12 (CEST)
Apropos: Vi er på forsiden af Politiken i dag (papiravisen). -- () 11. maj 2012, 08:07 (CEST)
Og en dejlig sober artikel er det også, både der og på forsiden af 2. del. -- () 11. maj 2012, 08:44 (CEST)
Nemlig. Det lykkedes mig at gafle et eksemplar... til konen... ;o) 11. maj 2012, 13:14 (CEST)
Alle tiders artikel. Kanon med lidt eksponering. For at vende tilbage til emnet, så mener jeg ikke det er det store problem. Jeg tror de fleste brugere af Wikipedia har vænnet sig til formatet og bliver ikke generet af det. Man scroller jo alligevel ned for at læse sine artikler. Som skriver, så har det også en signalværdi, at Wikipedia er åbent for alle. () 11. maj 2012, 18:04 (CEST)
