## Beskyttelse af artikler.
Jeg kigger på de artikler som er blevet rullet tilbage eller beskyttet i løbet af i år. Så jeg har dannet 2 rapporter:
Spørgsmålet er, om vi burde beskytte hårdt ramte artikler med en hårdere hånd. Når jeg kigger på nogle af de artikler som fx Ged og DSB, så sker det mange gange, at ændringer rulles tilbage igen. Burde vi semibeskytte den slags artikler i længere perioder, så interessen for en artikel ikke mere er aktuel, eller skal vi bruge en beskyttelse uden udløb i større grad, hvor interessen er længerevarende.
Status på semibeskyttelse af artikler kan ses på for den som på et tidspunkt udløber og resten. Eller tjek via [ Speciel:Beskyttede sider]
Et andet område er brug af den udvidet beskyttelse på artikler. Vi bruger det på de mest brugte skabeloner og moduler. Et par administratorer har brugt det beskyttelsesniveau uden at have haft en ide for hvorfor det bruger det niveau. Men jeg har haft en dialog med dem, så det er ikke et emne nu. De sider, som er udvidet beskyttet kan ses her: - [ aktuel status her]
Der er lige nu 3 artikler, som vedrører samme bruger, som udløber til maj. Spørgsmålet er, hvad er den bedste praksis? Blokering på sideniveau kunne være et alternativ. 2 artikler er blevet beskyttet uden udløb: Adolf Hitler har jeg selv beskyttet den artikel, efter jeg kunne se, at den blev ramt af uønsket redigeringer. På artiklen for Donald Trump blev niveau også hævet. Men så kom en redigeringskrig imellem 2 brugere, som havde udvidet bekræftelse. Det blev niveauet hævet til fuld beskyttelse, som udløb på et senere tidspunkt og jeg genindsatte den udvidet beskyttelse.
Spørgsmålet er, hvordan skal vi bruge den udvidet beskyttelse på artikler? Jeg vil nøjes med de artikler, hvor det viser sig, at semibeskyttelse ikke er nok. Det andet spørgsmål er hvordan beskytter vi ved redigeringskrig. Det er problem, at en midlertidige hævet beskyttelse udløber og vi ikke kommer tilbage til det oprindelige niveau, men at beskyttelsen forsvinder helt.
Jeg har kigget på den engelske Wikipedia. Deres beskyttelse politik er . Der her også en guidelinje hvordan de bruges. I er det samme for udvidet beskyttelse, hvor hovedreglen er at man først brug det niveau, når det har vist sig, at semibeskyttelse ikke er nok. Derudover har de nogle emner, som automatisk bliver beskyttet på det niveau.
Så det er et spørgsmål, hvordan bruger vi det udvidet beskyttelsesniveau i forhold til semibeskyttet og hvordan vi håndtere de forskellige tilfælde, hvor vi har problemer med enkelte brugere. -- () 12. dec. 2024, 14:32 (CET)
Som jeg læser dit indlæg, er der to spørgsmål: (1) Skal vi anvende semibeskyttelse oftere end vi gør i dag, og (2) hvorledes håndterer vi i praksis udvidet beskyttelsesniveau. Begge er relevante spørgsmål.
Ad 1: Som det fremgår af listerne over tilbagerulninger i artikler, er der en del artikler, hvor vi skal bruge tid på at rulle hærværk tilbage. Langt, langt de fleste bidrag, der er kommet fra ip-brugere i disse artikler er hærværk, og vi gør os selv en tjeneste ved at semi-beskytte disse artikler. Det er min fornemmelse, at enwp bruger semibeskyttelse i langt højere omfang end vi anvender værktøjet på dawp. Det er ikke det samme som at alt skal semi-beskyttes, men vi kan godt stramme praksis. 
Ad 2: Det er min opfattelse, at vi i dag håndterer udvidet beskyttelse på en fornuftig måde. Indførelsen af muligheden for at blokere problematiske brugere fra bestemte artikler anvendes, og anvendes udvidet beskyttelse på blot fem sider, og er der i øvrigt ingen problemer, så ser jeg ikke grund til at ændre praksis. De tre konkrete beskyttede sider, der udløber i maj, er en speciel situation. Fortsætter problemet, kan vi blot forlænge med et år eller to. 
Det jeg har haft i baghoved, at der er eksempler på, at enkelte sider er hårdere ramt af at redigeringer rulles tilbage, hvor spørgsmålet er at de burde semibeskyttes i længere tid end nu - i år eller uden udløb. Så jeg har prøvet at få lavet nogle rapporter på det, så vi kan finde de sider, som er tit af det rulles tilbage eller er blevet beskyttet flere gange.
Jeg har kigget lidt på engelske politik og har fundet et afsnit som jeg oversat:
“Derudover kan administratorer anvende semi-beskyttelse uden udløb til sider, der er genstand for kraftig og vedvarende hærværk eller overtrædelser af indholdspolitik (såsom biografier af levende personer, neutralt synspunkt).”
Det kunne være et spørgsmål om at indarbejde det vores i beskyttespolitik? Eller i første omgang at ændre vores praksis i den retning.
Omkring udvidet beskyttelse. Det er ikke noget problem lige nu, men vi har ikke så mange erfaringer til, at der er noget oplagt, som kan bruges til at definere en politik eller praksis andet end det allerede har skrevet. () 13. dec. 2024, 22:57 (CET)
Fint at skrive det oversatte afsnit ind i den danske beskyttelsespolitik. 
Vedrørende udvidet beskyttelse har vi ikke den store erfaring som du skriver, men den hidtidige praksis synes ikke at have givet anledning til problemer? Vi kan forsøge at skrive et afsnit, der sammenfatter den hidtigige praksis, men måske bør vi vente og se, hvordan praksis udvikler som reaktion på problemerne efterhånden som de opstår. - () 14. dec. 2024, 17:31 (CET)
Enig i, at praksis mht. semibeskyttelse godt kan udvides i forhold til i dag på sider, der typisk giver vedvarende problemer (f.eks. højtprofilerede offentlige personer og visse kontroversielle eller teenager-æggende emner), og at det vil være fint bl.a. at indskrive det nævnte afsnit fra den engelske politik. Mht. den udvidede beskyttelse har jeg ikke selv nogen særlig erfaring med den eller særlige tanker herom. () 15. dec. 2024, 18:02 (CET)
