Efter denne redigering af , hvor han uden videre udnævner bl.a. mig til "selvbestaltede antiracister" med "egne fordomme", der arbejder for, at "objektiv forskning skal forties, og at den sædvanlige gang antiracistiske propaganda skal ødelægge wikipedias troværdighed om dette emne", vil jeg bede om, at der bliver iværksat sanktioner imod Rmir2. Jeg synes, udtalelserne overskrider grænsen for, hvad der er tilladeligt. Samtidig er de en del af et permanent mønster, som mange brugere vil genkende, for lignende udfald er blevet påtalt mange gange før, og der er givet mange advarsler - her f.eks. for blot 14 dage siden. Jeg har tidligere holdt mig ude af alle diskussionerne om sanktioner imod Rmir2, fordi jeg hellere vil bruge min tid på at diskutere emner end personer, men personligt har jeg nu fået nok af, at Rmir2 så ofte kommer med den slags personlige udfald mod de brugere, hvis redigeringer han ikke bryder sig om. Det kan ikke være meningen, at man som bruger i god tro her på stedet skal finde sig i den form for tiltale - det er ødelæggende for folks lyst til at bidrage til projektet i det lange løb. Jeg vil derfor bede en administrator om at sætte en effektiv stopper for det. Jeg synes, at efter så mange henvendelser og advarsler vil en blokering være berettiget. () 16. mar 2020, 14:23 (CET)
Jeg er enig, og brugeren har fået en blokering på 3 måneder udfra den tidligere blokeringshistorik. Mvh. ( •  • ) 16. mar 2020, 14:30 (CET)
Well... Jeg havde netop blokeret brugeren i en uge, så vi ville have fred til at diskutere eventuelle sanktioner i forhold til brugerens brudte løfter og manglende ændring af adfærd. Jeg tænker, det også kan nås på tre måneder :-) -- () 16. mar 2020, 14:33 (CET)
Jeg takker begge administratorer for en meget hurtig reaktion. () 16. mar 2020, 14:34 (CET)
He, ser først nu du kom mig i forkøbet, men juster gerne blokering :-) Mvh. ( •  • ) 16. mar 2020, 14:36 (CET)
Nah - tre måneder fungerer også fint. Hvis diskussionen ender på noget andet, kan det altid laves om til dén tid. -- () 16. mar 2020, 14:38 (CET)
For nu at være helt sikker på, at jeg har været klar i mælet: At brugeren er blokeret er kun første skridt i denne procedure. Hermed lægges op til diskussion af om blokeringen er berettiget, om blokeringens længde skal tilpasses, og/eller om der eventuelt skal iværksættes andre sanktioner. Bolden er hermed givet op. -- () 16. mar 2020, 15:08 (CET)
 Der er ved at være tid til en diskussion om af brugeren. -- 16. mar 2020, 15:19 (CET)
På hvilken baggrund? Hvis så drastisk et skridt skal tages, så skal der fremlægges meget specifikke, og meget vægtige, grunde dertil. -- () 16. mar 2020, 15:21 (CET)
Spørgsmålet er om det vil give mening med en bandlysningsdiskussion., og der var bestemt ikke stemning for det. Tænker ikke umiddelbart det har ændret sig. Tøndemageren 16. mar 2020, 15:27 (CET)
Rmir2 har været en involveret i en lang række konflikter i årenes løb, som blokeringsloggen vidner om. Sidste gang var det et halvt år, så egentlig burde det være et år nu. Tre måneder vil i hvert fald næppe være nok, for der vil sikkert bare opstå nye konflikter til den tid. Hidtil er Rmir2 nok primært blevet reddet, fordi flere modparter selv har udvist problematisk adfærd. Men mange sager skyldes stadig Rmir2's forkærlighed for forældede kilder og generelle modstand mod oprydning. Skal der gøres noget ved de problemer, er det simpelthen nødvendigt at holde Rmir2 udenfor de relevante diskussioner, for ellers kører brugeren bare andre trætte med sin evige modstand. -- () 16. mar 2020, 15:48 (CET)
Antiracist er vel i sig selv ikke et skældsord, Jeg håber da, at vi generelt er det. Men hele tonen er klart et groft personangreb og med sin historik kan Rmir2 ikke være uvidende om, hvornår han overskrider grænsen. For kort tid siden spurgte han mig (retorisk, tror jeg), om jeg går ind for, at alle behandles ens. Det svarede jeg bekræftende på, og det betyder, at jeg er enig med i, 
Faktisk er det måske tid til at genfremsætte det forslag om bandlysning, som ikke skabte konsensus for et par år siden. Ellers må Rodejong have sin bandlysning ophævet, hvis der skal være ens regler for alle. -- () 16. mar 2020, 15:58 (CET)
 Mener også vi skal fastholde progressionen og sætte blokeringen til et år. Rmir2 har fået mange chancer, men fastholder sin ikke særligt samarbejdsfremmende kurs, som andre kommer til at spilde meget tid på. Vil heller ikke afvise en ny bandlysningsdiskussion, da han åbenlyst kører sin egen linje uden hensyn til konsensus. - () 16. mar 2020, 17:50 (CET)
Nej, som jeg skrev ovenfor, naturligvis ikke. Men se konteksten: "Åh ja, alle disse selvbestaltede antiracister, der mener, at deres egne fordomme er det eneste saliggørende. Vi skal skrive på grundlag af kilder, ikke på grundlag af egne fordomme. "Tidssvarende" betyder blot, at objektiv forskning skal forties, og at den sædvanlige gang antiracistiske propaganda skal ødelægge wikipedias troværdighed om dette emne.-- (Signeret: () 16. mar 2020, 13:05 (CET))." Det er dette personangreb, sagen handler om.-- () 16. mar 2020, 19:13 (CET)
 Super! Men det er jo korrekt, at vi skal skrive på baggrund af kiler og ikke egne fordomme. Så når vi skriver, så skal der være plads til begge sider af en sag. Både hvad racister mener og hvad antiracister mener. 
 Når det er sagt, skal vi selvfølgelig tale pænt til hinanden. Også når vi er uenige. 
 Jeg kan se, at der ovenfor skrives, at Rmir2 har forkærlighed for forældede kilder og generelle modstand mod oprydning. Nu ved jeg ikke hvad der menes med forældede kilder. Men kilder på internettet har det med at dø. Men ofte kan man finde dem på forskellige arkivsider. Så hvis man vil fjerne døde links, så mener jeg, at man som minimum bør forsøge at slå dem op i fx https://archive.org/web/web.php og https://archive.vn/ og hvad der ellers findes af sider inden man bare sletter. Er det ikke muligt så må man forsøge at finde andre brugbare kilder. Jeg synes, at det svækker Wikipedias troværdighed, hvis man bare vælger den lette løsning og sletter døde links uden at forsøge at finde en anden løsning. -- () 16. mar 2020, 19:51 (CET)
Faktisk tror jeg ikke, at det er døde links, men meget gammel litteratur, der tænkes på. Ellers er jeg enig vedrørende døde links. De opstår løbende, ingen kan vide hvornår, informationen går tabt. Men hvis den var relevant, burde der findes en løsning, så den ikke bare ændres til "kilder mangler".-- () 16. mar 2020, 20:12 (CET)
Problemet er ikke døde links, men i stedet en vedvarende præference for kilder, der er så gamle, at de er uddaterede eller direkte forkerte. Det kan være oplysende at grave tilbage i ... -- () 16. mar 2020, 20:20 (CET)
Lige præcist. Et mere aktuelt eksempel er , hvor Rmir2 insisterer på at lægge mindst 50 år gamle bøger til grund for nutidigt sprogbrug. Gamle værker kan indeholde mange nyttige oplysninger om datiden og fortiden, men de kan ikke lægges til grund for nutiden. Dertil kommer så nyere forskning og anden udvikling, der gør de værker forældede. Men det er en problemstilling, som Rmir2 har haft meget svært ved at erkende. -- () 16. mar 2020, 20:57 (CET)
Jeg vil venligst gøre opmærksom på, at brugeren bestrider blokeringen, hvilket der gøres opmærksom på i . Tøndemageren 17. mar 2020, 14:06 (CET)
Brugeren klager i over blokering, og nævner en specifik episode som årsag til blokeringen. Til dette har jeg to ting at sige: For det første handlede Asger og jeg omtrent samtidig. Vi valgte begge at blokere; kun længden af blokeringen er forskellig. Jeg er således enig i Asgers beslutning. For det andet: Selv om nævnte episode for mig var dråben, der udløste blokeringen, så er den langt fra eneste hændelse, blot den seneste i en lang række - hvad brugeren tidligere er blevet gjort meget tydeligt opmærksom på (og har erklæret sin forståelse af), men som han ikke giver indtryk af at have overvejet i sin indsigelse. Jeg fastholder dermed, at der er god grund til den aktuelle debat, udløst af blokeringen - og dermed også, at blokeringen er retmæssig, og ikke bør ophæves for nuværende. -- () 17. mar 2020, 14:22 (CET)
Foreløbig opsummering. Der er bred tilslutning til at fastholde blokeringen. Hertil kommer, at 2 administratorer og 2 brugere har argumenteret for en forlængelse af blokeringen til 1 år. For mit vedkommende er det ikke et spørgsmål om forlængelse af "straffen", men for at holde den normale progression i sådanne sager. I øvrigt har brugeren selv anført, at alle skal behandles ens. Jeg håber, at de øvrige administratorer vil tage stilling til dette: Skal vi fastholde gældende praksis eller skal rmir2 "slippe billigere" end andre? Desuden mener jeg, at det bør overvejes, om adgangen til egen diskussionsside skal blokeres, hvis brugeren benytter denne til personangreb.-- () 17. mar 2020, 18:53 (CET)
Diskussionen har nu ligget stille i en håndfuld dage; jeg tolker, at der ikke er udbredt lyst til at diskutere dette emne, hvorfor vi snart kan konkludere. Inden da læser jeg følgende af denne sag: Brugeren har, trods løfter om andet, fastholdt tidligere skarpt kritiserede adfærd i redigeringer som i disussioner. Der er bred enighed om at brugeren blokeres, da de eneste indvendinger er kommet fra brugeren selv. En enkelt IP-bruger har talt for at starte en bandlysningsdiskussion, men har ikke præsenteret grundlag herfor, hvorfor dét skridt ikke virker relevant for nuværende. Der lader til at være generel enighed om, at almindelig progression ad blokeringstrappen er rimelig. Hvis dette er korrekt forstået, kan vi så slutte at blokeringen forlænges til et år, og diskussionen lukkes? -- () 22. mar 2020, 13:21 (CET)
Det kan jeg godt tilslutte mig. Tøndemageren 22. mar 2020, 13:54 (CET)
Jeg er enig i Medic's konklusion. - () 22. mar 2020, 14:49 (CET)
