## Slet krænkende versioner.
Når der engang indsættes materiale, der strider imod ophavsretten, er praksissen at omskrive hurtigt/fjerne indholdet fra artiklen frem for at slette, hvis dens historik er tilpas stor. Men den krænkende version findes stadig i historikken, og spørgsmålet om læseren bemærker en beskrivelse som "copyvio" er fortolkning. At skrive "copyvio" gør nødvendigvis heller ikke, at læseren ved hvad der præcis menes og/eller tror, at den valgte version, som den vil printe ud og måske bruge kommercielt, har noget med brud på ophavsret at gøre. Jeg vil derfor råde til, at der laves om på den praksis - at slette de krænkende versioner for at undgå en retssag, hvis det findes ligemeget, om det krænkende er gammelt eller ej. Det kan på den anden side gøre det umuligt for ikke-administratorer at vise en bestemt artikelversion og/eller finde et bevis på, at en vandal netop har vandaliseret en side, hvis pågældende version(er) er krænkende og dermed slettet. Det kan også have indflydelse på selve meningen med historikken, hvis en bruger redigerer en artikel (nærmere side?) og beskrivelsen slet ikke holder, fordi de tidligere redigeringer, med de passende beskrivelser, er slettet. Det kan være brud på GFDL, hvis slettede versioner dog kan indsættes på artiklens diskussionsside for en sikkerheds skyld. Jeg selv mener at holde styr på ophavsret må være en høj prioritet. -- () 19. mar 2009, 16:15 (CET)
Selv hvis vi sletter, er det med de nuværende tekniske muligheder ikke anderledes, end at de krænkende versioner stadig er i systemet, og altså tilgængelige for administratorerne. Det er i øvrigt ikke mit indtryk, at ret mange "almindelige" brugere finder på at benytte andre versioner end den aktuelle, så det er måske ikke så vigtig en opgave igen. -- 19. mar 2009, 16:27 (CET)
 Dette blev diskuteret på engelsk Wikipedia for 5 år siden på , og de kom frem til at det er o.k. ("fair use") at beholde historikken medmindre den krænkrede part eksplicit beder om at få den slettet hvilket de så gør."(Skrev ( • ) . )"
Det er muligt, at læserne og brugerne vil benytte den nyeste, "gode" version, men det ærgrer, at der nederst på artiklerne står "Al tekst er udgivet under GNU Free Documentation License" uanset hvilken version, hvilket indikerer frit indhold og "ikke" copyvio. Men det bliver i hvert fald vigtigt at oplyse de krænkende versioner på de pågældende artiklers diskussionsside, så vi ved hvad der skal slettes, engang de der kan fjerne det krænkende fra systemet gør det. -- () 20. mar 2009, 16:38 (CET)
Skal vi ikke hellere gøre det til den tid og lade være med at sylte diskussionssiderne ind i servicemeddelelser i mellemtiden? -- 20. mar 2009, 16:48 (CET)
Jo, hvis bare projektet overlever af den grund. -- () 20. mar 2009, 17:18 (CET)
Det forekommer mig, at forslaget om at slette krænkende versioner er et skråplan, der kan true hele Wikipedia-projektet. For det første kan vi diskutere fra nu af og til dommedag, hvad der forstås ved "krænkende". For det andet tager Wikipedia et forbehold (se nederst på siden), der burde gøre enhver retssag umulig. For det tredje foregår der et vedvarende arbejde med kontrol, som sikrer, at tåbeligheder forsvinder igen så hurtigt, de opdages. For det fjerde skal man være sygeligt konfliktsøgende for ligefrem at gennemtrævle samtlige ældre versioner for at lede efter en, man kan påstå er krænkende og derefter klage over den. For det femte er der intet til hinder for, at enhver selv kan skrive en krænkende version og så derefter klage over den! Wikipedia hviler på en tillid til deltagerne, og det er en del af projektets styrke. Skulle der endelig være uheldige bidrag imellem, står det jo enhver frit at rette dem frem for at give sig af med stenkastning i og uden for retssale. Enhver må stå til ansvar for det, man har skrevet, og forfatterens "adresse" er jo registreret. Vi har diskussionssiderne til at afklare uenighed på, og det kan godt være, at udfaldet bliver, at det kan der ikke skabes enighed om her og nu - hvadenten det nu er et politisk emne, en kendt persons opførsel eller noget helt tredje, det drejer sig om. Vi skal ikke invitere til at gøre Wikipedia til en tumleplads for trættekære galninge.-- 20. mar 2009, 17:40 (CET)
Til Rmir2: forstå mig ret - jeg har rettet på min holdning og ønsker også nu, at hver enkelt sag om krænkelse bør afgøres til den tid, det er nødvendigt. -- () 20. mar 2009, 17:48 (CET)
Til --: og forstå mig ret - jeg bestrider, at der "nogensinde" kan blive tale om en sag om krænkelse. Vi må lære at leve med de ubehageligheder, vi får stukket i hovedet (selv på dette sted). I sidste ende vil enhver injurie ramme tilbage på den, der har fremsat den - hvadenten vedkommende står frit frem eller skjuler sig bag anonymitetens ynkelige dække. Når man betænker, hvordan de mest intolerante skikkelser samtidig er de første til at råbe op om personlig forfølgelse, når de bliver kritiseret, så synes jeg, at de hellere bør lære lektien end at få lov til at opføre sig som forkælede pattebørn (jeg har ingen BESTEMT person i tankerne, men mon ikke en og anden alligevel føler sig ramt?).-- 20. mar 2009, 18:27 (CET)
