"Denne diskussion er flyttet fra hertil på foranledning af administrator " - 17. nov 2007, 14:50 (CET)
## Periodisk valg af administratorer.
Det kan vel næppe være en hemmelighed, at der blandt enkelte brugere er en tiltagende utilfredshed med visse administratorer i den danske Wikipedia. Om den utilfredshed er begrundet eller ej, vil jeg ikke blande mig i - ligesom jeg heller ikke vil tage stilling til, om den er så udbredt, som man i visse diskusioner får indtryk af.
Jeg har selv frasagt mig min administratorstatus som følge af utilfredshed med den måde, nogle administratorer har forvaltet sit lod på - så jeg kan langt hen ad vejen forstå de "menige" skribenter, der ikke altid kan se lyset i alt, der kommer fra administratorside.
Jeg vil derfor foreslå, at man om ikke andet så i det mindste overvejer, en administratorprocedure som den, man bl.a. praktiserer i den svenske Wikipedia, hvor en administrator vælges for et år ad gangen. At blive valgt for en fastsat periode, tvinger den enkelte administrator at konstant overveje sine dispositioner, idet man på et senere tidspunkt skal stå til ansvar for sine handlinger i forbindelse med en ny nominering.
Dermed undgår/forebygger man diskussioner om indspisthed og administratorer, der lader "magten" stige sig til hovedet. At være administrator på livstid som i den danske, kan tolkes som et "demokratisk underskud", idet det vist nok er en temmelig omstændig procedure at afsætte en administrator i Danmark. - 16. nov 2007, 17:05 (CET)
Ideen giver vist bare mere tidsspilde, da det er et ikke-eksisterende problem. Problemet består kun i, at nogle mener, at administratorer er andet og mere end almindelige brugere, hvilket som bekendt ikke er tilfældet. At holdningen til trolderier og trættekære skribenter er for slap, har vi kun os selv at takke for. Jeg vil i øvrigt nødig være støtte sammen med en bruger, der ikke kan udtale sig positivt om et forslag uden at aflevere et spark. -- 16. nov 2007, 17:42 (CET)
Nu var mit indlæg ment som et diskussionsoplæg mere end en afstemning i første omgang, så jeg vil da lige knytte et par kommentarer til de indlæg, der er kommet. Wegge påpeger risikoen for, at administratorerne af frygt for ikke at blive genvalgt, undlader at gøre dét, der skal til for en administrator. Det er da muligt, men vil det så ikke automatisk medføre, at en sådan administrator ikke bliver genvalgt?
Andre påpeger, at det kan blive et bureaukratisk bøvl. Det har man taget højde for i den svenske Wikipedia ved at bundte genvalgene sammen kvartalsvis, så der næste år bliver 4 afstemningsrunder. De falder i januar, april, juli og oktober. Så det er muligt at gennemføre rent praktisk.
Det er også interessant at se, at der i Sverige er hele 71 administratorer, mod blot 29 i Danmark (inkl. de 8 der er på pauselisten). De lider da i hvert fald ikke under mangel på administratorer som følge af afstemningsreglerne.
For øjeblikket foregår der ligeledes en diskussion i den svenske Wikipedia om at indføre en tvungen 6 måneders pause før en administrator kan genvælges - også et interessant tiltag, der har som mål at gøre encyklopædien mere demokratisk. Diskussionen kan følges her: 
På samme side har man også en diskussion om demokratiet generelt i encyklopædien - en diskussion det måske også ville være en ide i at tage op på den danske Wikipedia. Det kunne måske være medvirkende til at få fokus på "jobbet" og få flere til at melde sig som administratorer, og dermed lette arbejdet for de, der bruger for meget tid på hærværksbekæmpelse og for lidt tid på artikelskrivning.
Der er mange bolde i luften i Wikipedia for tiden i form af forskellige projekter - måske lidt for mange, i al den stund der kan bruges så meget tid på ørkesløse skænderier og personligt fnidder, der kun skræmmer nye brugere i stedet for at motivere dem.
Wikipedia har været igennem en opstartsfase og en etableringsfase. De kan vel betragtes som overståede nu. Det næste bliver vel så at opstille mål for, hvor vi nu skal bevæge os hen og tilpasse administration og arbejdsopgaver efter det.
Jeg har på fornemmelsen, at der trænger til at blive luftet lidt ud i Wikipedia, så vi kan komme videre med det, vi helst vil - nemlig at lave en hamrende god encyklopædi i en god og gensidig respektfuld atmosfære. - 16. nov 2007, 19:05 (CET)
De 71 administratorer på den svenske wikipedia bliver i forhold til antal brugere til 0,01% flere end på den danske altså ikke betydlige flere forholdsmæssigt. -- 22. dec 2007, 22:56 (CET)
Du har ret i, at det ikke er en afstemning, så jeg undlod at bruge afstemningsskabelonen. Mht. det øvrige: Sammenligninger med sv: på den måde er ikke nyttige. Det drejer sig om antal brugere/administrator eller antal brugerbidrag/administrator - og der har jeg fornemmelsen af, at vi ligger nogenlunde som sv: og de øvrige. Derudover er det min fornemmelse, at "problemerne" ligger et helt andet sted: Nemlig: Tonen herinde er forringet, dvs. at der diskuteres personligt og holdningsmæssigt i stedet for emner og indhold, og endelig at der er for stor langmodighed med brugere, som giver vedvarende stort, negativt dækningsbidrag. Vi skal være venlige og hjælpsomme et godt stykke vej - og hjælper det ikke, så er det ikke en ret at redigere Wikipedia - det er et privilegium. -- 16. nov 2007, 19:55 (CET)
PhoenixV: Det er skam sket, mens du har været en del af korpset, at en administrator har overskredet sine beføjelser. Blot er administratorerne på da.wikipedia så indspiste, at overskridelse af beføjelserne tolereres i et sådant omfang, at det er præcedens, at fx blokeringer i op til flere dage accepteres, uanset at disse måtte være klart personlige og usaglige. Med den slags indspisthed er det klart, at seriøse mennesker holder sig væk. -- 16. nov 2007, 20:28 (CET)
 Neutral Hvis det kan være med til at reducere spændingerne (tvivler jeg dog meget på), de seneste måneders (megen?) utilfredshed og specielt øge tilliden til "brugere med en større værktøjskasse", kunne et lignende tiltag være interessant at indføre. Forslaget virker endvidere mere demokratisk (i stedet for det er en "stilling på livstid"), hvilket også er den retning jeg forestiller mig de enkelte projekter ender med at bevæge sig hen imod mht. administratorrollen. Med disse periodiske valg kunne det også "hurtigere" stå lysende klart hvorvidt det rent faktisk blot drejer sig om 1-2 utilfredse brugere, som har set sig sur på nogle bestemte administratorer, eller om det er en decideret udbredt holdning blandt et større antal brugere. Derudover samme kommentar som Nico -- 16. nov 2007, 20:43 (CET)
Jeg har ikke set nærmere på den svenske model, men synes umiddelbart ikke om forslaget. Det er allerede i dag muligt at tage adminrollen op, både som generel debat og som konkret kritik af en administrator. Jeg er godt klar over at Law Lord og Jhplong mener at administratorerne er indspiste og flere af dem ikke værdige - men faktum er at der absolut ikke er tiet noget ihjel.
Hvis formålet med de periodiske afstemninger er at sikre at upopulære adminer ikke bliver siddende, så tror jeg ikke det vil have nogen effekt - enhver kan i dag tage initiativ til en afstemning for eller mod en admin, og det har ikke ligefrem skortet på vilje til at tage debatten i forummet her (til gengæld vil jeg medgive at det er svært at få konkrete tilkendegivelser for eller mod en persons adminforvaltning. 
Jeg vil gerne støtte en model hvor man tager en afstemning hvis der klages over en administrators opførsel - det kunne måske afkorte visse debatter gevaldigt, fordi man - som Froztbyte er inde på - hurtigere kan se om det bare er nogle få brugere der mener at der er et problem. Men jeg mener det er for omstændeligt at sende hele admin-flokken til afstemning jævnligt. Administratorrollen skal ikke forveksles med den rolle en valgt politiker spiller - i alt hvad der vedrører indhold på wikipedia har administratorer ikke et hak mere at skulle have sagt end almindelige brugere. Administratorerne har nogle ekstra værktøjer - først og fremmest for at kunne bekæmpe hærværk effektivt, og sekundært for at kunne rydde op og klare nogle af de redigeringsopgaver som i forkerte hænder kan gå gruelig galt. Men når det kommer til indholdet af wikipedia er administratorer ikke bedre stillet end alle andre - man får ikke mere "ret" af at være admin. -- 16. nov 2007, 23:37 (CET)
Wikipedia er ikke et færdigt produkt men en bevægelig proces, af og til noget formløs, men hele tiden levende. Hvis projektet skal beholde sin bevægelighed uden at tabe sin homøostase, kræves det, at nogle af os påtager sig den utaknemmelige rolle som administratorer. Jeg vil gerne føje til, at vi "menige" desværre ofte har brug for at blive holdt lidt i ørerne, og det kan godt føles lidt ubehageligt, når det rammer ens egne produktioner, men af hensyn til det større perspektiv, bør ingen kunne føle sig sikker. På den baggrund vil jeg være meget betænkelig ved den følgagtighed, som kunne blive resultatet af at underkaste administratorerne en rullende afstemning om deres embedsførelse. Derfor støtter jeg forslag, der i stedet pålægger den "skadelidte" bruger at opstille argumenter for, hvorfor vedkommende admin skal eller bør fratages embedet. Det kunne så give andre mulighed for at komme med indsigelser, sådan at afstemninger om bestemte administratorer bliver et særsyn. - Må jeg i øvrigt benytte lejligheden til at takke alle jer administratorer for jeres indsats: Den er nyttig og nødvendig, og jeg har påskønnet den - også i de tilfælde, hvor det har været mig, I maåtte vise til rette!-- 19. nov 2007, 21:13 (CET)
 spørger højere oppe på denne side, om jeg vil være primus motor for en proces, der eventuelt ændrer måden, administratorer skal vælges/genvælges fremover. Hvis det kommer så langt, at der skal stemmes om det, påtager jeg mig gerne den opgave, men det primære formål med denne diskussion er, netop at diskutere muligheden at gøre valg og genvalg af administratorer mere demokratisk.
Jeg har nævnt den svenske model med årlige genvalg, og man kunne også inddrage den engelske model i diskussionen. Her bliver en administrator "in spe" bedt om at på forhånd at redegøre for sine ambitioner og planer som administrator. Den er jo bl.a. med til at sikre, at en administrator også er administrator af gavn og ikke bare af navn. Det vil sige, at man sikrer sig et rimeligt højt engagement og ditto indsats.
Kommer det dertil, at der kan blive tale om en afstemning, er det jo et temmeligt omfattende indgreb, der stemmes om, hvilket bør inddrage flere end de "Tordenskjolds soldater" ("her ment positivt"), der normalt deltager i afstemninger. For at få flere med kunne man jo så benytte den plads, der lige nu optages af opfordringen til at støtte Wikipedia økonomisk, og dér gøre opmærksom på en eventuel afstemning. Det burde skabe et større og dermed også mere demokratisk afstemningsgrundlag.
Men, som sagt, lige nu bør vi nøjes med at diskutere muligheden for at ændre måden en administrator vælges og de fordele og ulemper, det måtte medføre. - 17. nov 2007, 15:36 (CET)
 Ovenfor er der fremført et synspunkt om at wikipedia lider af et "demokratisk underskud". Det er fsva. korrekt, bare ikke relevant. Det har aldrig været tanken at wikipedia skulle være et demokrati. Hvis det er meningen at stedet har skal udvikle sig i retning af et "-krati", bør det være et meritokrati. -- 17. nov 2007, 16:53 (CET)
Af hensyn til demokratisk sindede personer, linker jeg for god ordens skyld til Wikipedias artikel om Meritokrati - så kan alle (også de, der ville blive sorteret fra under et meritokrati) ved selvsyn kan se hvilke kræfter, vi demokratisk sindede er oppe imod i Wikipedia :-) 17. nov 2007, 17:55 (CET)
Skal vi så også have valgplakater og valgløfter/flæsk? -- 19. nov 2007, 17:54 (CET) Som forresten synes det er en dårlig ide. -- 20. nov 2007, 00:37 (CET)
 Jeg stemmer for den svenske model (Jeg går ud fra andre en admin har stemmeret) 19. nov 2007, 23:08 (CET)
⇒ Zilotte: Hverken administratorer eller andre har stemmeret, for . Når vi har afstemninger, sker det først efter at diskussionen om et emne er nået dertil, hvor vi 1) ikke kan , og 2) har diskuteret os frem til en kort række klart definerede løsningsmodeller. Der er vi slet, slet ikke nået til i denne diskussion. -- 19. nov 2007, 23:58 (CET)
 Denne 'diskussion' er startet lige efter første indlæg med 3 støtter og 4 støtter ikke, det ligner da stemmer, ganske vist med begrundelser. Min begrundelse for at mene at en ændring ville være en god ide er at: Her mange nuværende gode administratorer som jeg ville stemme på, hvis jeg havde stemmeret (men man stemmer ikke her, har jeg lige lært). Jeg kunne godt også tænke mig at fx man kunne foreslå eller indstille nogen til administratorer (forudsat de selv vil selvfølgelig). Et frisk pust i administrator ville være herligt og måske udvide gruppen. Det forekommer mig at selvom der ikke er demokrati her, at I stemmer om hvem der skal være administratorer og man skal være gode venner med nuværende administratorer for at blive valgt,- og det kan godt give en lidt indspist forsamling. Så jeg * Støtter det forslag jeg ikke kan stemme på. 20. nov 2007, 00:42 (CET)
Jeg tror nu ikke at man skal være gode venner med nuværende administratorer for at blive valgt til det. Der skeles til antal redigeringer og disses kvaliteter, samt om vedkommende virker pålidelig og ikke er et kort bekendtskab. Du kunne jo teste det ved selv at anmode :-) Med venlig hilsen -- 20. nov 2007, 01:46 (CET)
Der var engang at Jimbo sagde at "Adminship is no big deal". Den kan en: så ikke desværre ikke leve op til længere, og i stedet er der blevet indført en større gang bureaukrati og en meget dårligt camoufleret skønhedskonkurrence. Den danske Wikipedia er så lille og antallet af faste bidragsydere så beskedent at der er tale om et ikke-eksisterende problem. Adminship er ikke et ridderkors eller en licens til at gøre hvad man vil. Det er en licens til at lave en masse skodarbejde, som skal gøres. Hvis folk skejer ud, kan man fratage dem administratorrettighederne igen. For så vidt angår status'en / ansvaret, adskiller det sig ikke synderligt fra poster som f.eks. kasserer eller medlemsansvarlig i en forening. Nej til mere bureaukrati for bureaukratiets egen skyld. Jeg er i øvrigt enig med Wegges betragtning, et projekt som Wikipedia er ikke et demokrati, men det må for min skyld gerne være et meritokrati. 9. dec 2007, 18:44 (CET)
