Hvor ligger notabilitet? Det er mildest talt umuligt at finde nogen om centeret, da det ingen hjemmeside har. Er det beliggenheden i Hvidovre Kommune der gør det notabel? Vh -- ( // // ) 5. jan 2014, 13:34 (CET) (Rebæk Søpark Butikscenter)
Artiklen handler om begge dele og har centrets nuværende, officielle navn. -- () 5. jan 2014, 14:25 (CET)
Enig, men måske burde den flyttes til ZooZity, hvis det er det, der er mest interessant! -- () 5. jan 2014, 14:43 (CET)
 har beskrevet turistmagnet-statussen nu. Jeg ved ikke om ZooZity i sin nuværende udformning er interessant - jeg har ikke haft ærinde i Hvidovre mens den har ligget der. Derfor vil jeg indtil videre foretrække at beholde redirecten (med mindre naturligvis nogen vil skrive en artikel om den tidligere butik). -- () 5. jan 2014, 17:08 (CET)
Eftersom ZZ har haft andre afdelinger, bla. i Sverige, fatter jeg ikke redirecten. ZZ har i øvrigt haft en omtumlet tilværelse med betalingsstandsning, ny ejere, tilsvining af tidligere etc. -- () 5. jan 2014, 17:29 (CET)
En Aldi kunne ikke løbe rundt, så åbnede en Lidl... Seriøst der jo kun ZZ, der som forretningskoncept måske er notabelt. -- () 5. jan 2014, 20:02 (CET)
Der er også selve centeret, som gennem en årrække havde en usædvanlig ankerbutik, mens Rødovre Stationscenter med den bedre placering på "forsiden" af Rødovre Station vist ikke rigtigt har haft nogen ankerbutik. Begge centre har skrantet i lang tid, og efter ZooZitys lukning og branden i oktober bliver det spændende at se, hvad der sker. -- () 5. jan 2014, 20:59 (CET)
Søren: Du fatter det ikke, vel? Antal butikker er temmelig ligegyldigt. På samme måde har vi , men det betyder ikke at alle butikker er relevante. -- () 5. jan 2014, 20:59 (CET)
Jo det fatter jeg godt. Men har svært ved at se at dette center er notabel bare fordi at Nordens største dyrehandel har lagt i det. Det er helt umuligt at finde kilder samt tekst til centeret her. Det kan man jo ikke sige om . Det eneste der står om i Rebæk Søpark Butikscenter er faktisk kun ZooZity. Vh -- ( // // ) 5. jan 2014, 21:09 (CET)
Søren, med det svar, er det jo tydeligt at du ikke har fattet en meter af noget som helst! () 5. jan 2014, 21:15 (CET)
Pixi, det tror jeg såmend godt Søren fatter, men han har en anden mening til tingene, hvilket han skal have lov til, så længe han ikke foretager handlinger i strid med vores politkker og normer, hvilket han jo ikke gør (af hvad jeg har set altså). Mvh () 5. jan 2014, 21:18 (CET)
Nej, han fatter det ikke, så længe det hele ikke går ud fra Hadsund som verdens epicenter. Det viser svaret her, og mange andre diskussioner han får sat i gang rundt omkring. () 5. jan 2014, 21:26 (CET)
Jeg fatter det godt som siger, men der er helt umuligt at få dig til at hørre hvad folk siger. Hverken dette eller Dalumcentret er notabel. Enlig lidt utroligt at Dalumcentret har haft en selvstændig artikel i snart 2 år. og den eneste oplysning vi får er "Dalumcentret er et mindre indkøbscenter i Odense-forstaden Dalum. Centret blev indviet 1. nov. 1989." og det er simpelt hen det der gør den notabel, tja det må det jo være, fordi der er ikke andre oplysninger. Vh -- ( // // ) 5. jan 2014, 22:47 (CET)
Rmir2, for nu at citere : "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold." Jeg er ihvertfald ikke blevet klogere. Mvh () 7. jan 2014, 16:51 (CET)
Hej Asger, i en vis forstand har du naturligvis ret, men vi har haft flere tilsvarende diskussioner, hvor jeg allerede har tilkendegivet min holdning. Det foreliggende tilfælde adskiller sig reelt ikke fra andre. hilsen () 8. jan 2014, 10:56 (CET)
 @Amjaabc: Artikler med koordinater er interessante i forhold til andre artikler, så man, når man folder kortet ud på en given side, kan se hvad der ligger i nærheden. - men selvfølgelig skal der være en rimelig encyklopædisk relevans; mit argument er mere et argument mod den løbende trend hen mod stadig strammere "optagelseskrav" for artikler på dansk Wikipedia, og gentage hvad jeg har sagt i mange diskussioner: En artikel få gider læse ligger ikke i vejen, men kan være til gavn for de få har interesse for den. Vi er lykkeligt fri for begrænsninger som sidetal eller andre pladsbegrænsninger. - () 12. jan 2014, 10:25 (CET) 
Ok, så kan jeg konkludere, at det har været en meget tynd artikel, dvs. "substub". -- () 14. jan 2014, 09:54 (CET)
