Nu har jeg for anden gang lagt mærke til ikke-indlysende hærværk, som er blevet patruljeret som var det korrekte oplysninger. Var det ikke fordi jeg tilfældigvis selv havde artiklen på min overvågningsliste, og kender noget til emnet, så havde ingen reageret, da nogen havde godkendt de fejlagtige oplysninger. Uden at ville igangsætte en heksejagt, synes jeg det kunne være interessant at vide hvem der var ansvarlig, så de måske lige skulle stramme op. Hele idéen med patruljering er jo at sikre at bidrag er korrekte, og ovenstående eksempel viser at der såmænd også finder hærværk sted der er mere avanceret end 'børnehaveklasse-niveauet'.
Jeg har også tidligere ved en tilfældighed fundet andre direkte forkerte ændringer, som rask væk er blevet patruljeret af folk, som tilsyneladende er mere interesserede i deres patrolcount, end i at det de patruljerer rent faktisk er korrekt. Derfor råber jeg vagt i gevær nu, for hvis man end ikke kan stole på at patrollere nærlæser det de patruljerer, så kan man lige så godt lukke ordningen ned. -- 24. jan 2010, 17:44 (CET) (P.S. Jeg er ikke sikker på at dette er skrevet det rigtige sted - nogen må gerne lige flytte det, hvis der er et mere relevant sted at skrive det)
Jeg tror ikke vi har nogen steder til admin-diskussioner, så jeg ville også have fundet på at skrive det her. Jeg har altid betragtet patruljeringsmuligheden som både hærværkstjek, og validering. Det er selvfølgelig ærgeligt hvis andre ikke betragter den som sådan en, men da sådanne tilfælde med patruljeringsfejl sker så sjældent, kan man vel ikke gøre andet end at passe lidt mere på. Det er jo trods alt kun et uheld (forhåbentligt :-)) -- 24. jan 2010, 17:57 (CET)
En anden mulighed kunne så være at indføre . Der er adskillige wikier der har den indført, og der fungerer den fint. Det er jo egentlig også en stor opgave, men den kunne jo også styrke Wikipedias troværdighed. -- 24. jan 2010, 18:01 (CET)
[""]  Altså, vi er jo kun mennesker, og mennesker kan jo fejle :-). Og eftersom rettet hærværk jo også skal patruljeres, har det jo ikke noget med "patrolcount" at gøre :-) - medmindre der bruges rollback. - ( • ) d. 24. jan 2010, 18:02 (CET)
 Umiddelbart kan jeg ikke se at nogle af de ændringer du har fremhævet ovenfor overhovedet er blevet markeret som patruljeret. er offentligt tilgængelig, så hvis det ligger dig meget på sinde, må du hellere selv stykke begivenhederne sammen, og kontrollere om min læsning er korrekt. -- 24. jan 2010, 18:06 (CET)
Hvis disse fejlpatruljeringer nu skulle vise sig at være udført af administratorer og ikke af patruljanter, hvad betyder så "... lukke ordningen ned." ? -- Mvh 24. jan 2010, 18:08 (CET)
 [""] ::: Jeg beklager, men må påtage mig ansvaret for PS3-fejlen, men kan ikke vedkende mig at det har noget med patrolcount at gøre; Når man patruljerer omkring så mange forskelligartede emner er det nok umuligt ikke at begå fejl, og de mere udspekulerede vildledere/hærværksmænd fordrer nok at vi emnefordeler patruljeringen, men det har vi nok ikke kapacitet til. Jeg mener selv at jeg arbejder seriøst med det, og har en høj rate af rettelser i mine patruljeringer. -- 24. jan 2010, 18:15 (CET)
@Wegge, for mig at se blev begge sager patruljeret af Nico. @Nico, ja okay, jeg kan godt se din pointe med at vi ikke har kapacitet til at sikre os at alting er korrekt, men hvis der er en ændring hvis faglige korrekthed man er usikker på (såsom årstal/sprog) bør man så ikke lade dem blive stående som upatruljerede? Jeg har på fornemmelsen at det jeg beskriver er hvad FlaggedRevisions blev udviklet til, og jeg er da også tilhænger af at vi prøvede at implementere det - men så er spørgsmålet selvfølgelig igen om vi har kapacitet til det. Men ja, selvfølgelig er det menneskeligt at fejle - jeg malede bare fanden på væggen da jeg havde en forestilling om et scenarie hvor en nyvalgt patroller var gået amok og havde patruljeret alt og alle uden at skele til den faktuelle rigtighed af ændringerne. Det har vist sig (gudskelov!) ikke at være tilfældet. @PHansen, overdrivelse fremmer forståelsen - jeg foreslår ikke at hverken patrollere eller administratorer nedlægges. -- 24. jan 2010, 20:49 (CET)
Patruljering er ikke beregnet på at sikre faglig korrekthed, som jeg ser den - der skal vi nok videre til FlaggedRevisions, så... hvem foreslår det? -- 24. jan 2010, 21:19 (CET)
Flagged revisions er en glimrende idé - netop fordi det vil højne troværdigheden betragteligt. Kan det bare indføres umiddelbart? Der er ikke en masse teknik til hinder for det? -- 24. jan 2010, 22:46 (CET)
Hm, jeg troede jeg skrev det, men jeg glemte det åbenbart. Se -- 24. jan 2010, 22:55 (CET)
