## Københavns historie.
En finde fin artikel, men jeg finder den en kende for kort, og den kunne godt have nogle uddybende artikler. Det kunne også være fint, hvis links under "Se også" blev indarbejdet i artiklen. -- 10. aug 2010, 10:11 (CEST)
2 af linksene under "Se også" vises direkte i teksten nemlig København 1728 og København 1888, mens der er en henvisning til København 1699. Man kunne godt slette de 5 henvisninger uden artiklen blev dårligere af den grund. -- 21. aug 2010, 11:33 (CEST)
Jeg har slettet henvisningerne til kortene fra forskellige årstal under Se også. 3 af dem vises i artiklen, mens det sidste har en henvisning. Jeg har ladet "Se også"-henvisningen til Absalon stå, da det er en kilde og derfor svær at indarbejde i artiklen. -- 25. aug 2010, 11:23 (CEST)
Jeg kan desværre ikke støtte, sålænge mange afsnit ikke har referencer. -- 26. aug 2010, 20:14 (CEST)
Jeg savner meget oplysninger om Københavns erhvervsmæssige historie, desuden burde der indføjes oplysninger om indbyggertallets udvikling og i det mindste gives en skildring af bystyrets virksomhed. Sådanne oplysninger burde findes for hvert eneste af de ulige tidsafsnit for overhovedet at give nogen fornemmelse af rammerne for byens udviklingshistorie.-- 26. aug 2010, 20:47 (CEST)
Jeg må give ret. I øjeblikket består artiklen mest af en lang opremsning af begivenheder, der hverken sættes i politisk, økonomisk eller kulturhistorisk perspektiv. -- 29. aug 2010, 13:26 (CEST)
Det må du meget gerne uddybe, hvis du har mulighed for det. Det er svært at beskrive så lang en periode i en kort artikel uden at det får karakter af opremsning af begivenheder. Jeg mener nu også der er en del henvisninger til politiske, økonomiske og kulturhistoriske forhold. 
Jeg har også smidt en del referencer på. -- 29. aug 2010, 18:26 (CEST)
Beklager mit sene svar. Det jeg mener, er at artiklen visse steder har fået et noget lapidarisk præg. Det giver efter min mening oplysninger et lidt løsrevet præg, hvor de ikke sættes i relation til overordnede tendenser i perioden. Med andre ord, det får præg af opremsning, mangler perspektiv og bliver lidt kedeligt at læse. Jeg vil foreslå, at de enkelte afsnit indledes med en kort redegørelse for de udviklinger, der prægede den pågældende periode, hvorefter den konkrete udvikling i Kbh sættes i relation til den. Det er ikke fordi, jeg synes artiklen er langt fra GA; indholdet er godt, det er skrevet med et godt sprog; det eneste jeg mangler er at få lidt perspektivering på begivenhederne. Håber at jeg fik forklaret mig lidt bedre denne gang. Med venlig hilsen -- 4. sep 2010, 11:01 (CEST)
Tak for svaret. Jeg vil prøve at få teksten til at være lidt mere sammenhængende. -- 6. sep 2010, 06:30 (CEST)Til Santac:
Jeg vil også gerne prøve at uddybe min forklaring. Nogle eksempler: jeg kan ikke forestille mig en beskrivelse af Københavns historie uden omtale af den rolle, som hoffet og embedsstanden spillede i byen - for ikke at tale om forsvaret (i 1787 udgjorde fx alene militæret 22.000 af byens indbyggere, embedsstanden 7.000, handlende 3.300, håndværkere m.fl. 22.700 - af en samlet befolkning på ca 90.000). Skibsfarten nævnes men ikke et ord om antallet af hjemmehørende skibe, deres tonnage, den statslige favorisering af hovedstadens skibsfart, dampskibenes fremtrængen på bekostning af sejlskibene osv. Og hvor er industrien? I 1839 var der 59 virksomheder med 2700 ansatte, i 1914 allerede 1100 virksomheder med 61000 ansatte. Alt dette og meget mere savnes. Læg dertil kommunens politiske udvikling: Socialdemokraternes og Det Radikale Venstres fremtrængen på bekostning af Højre og den betydning, dette fik for den førte bypolitik. For nu blot i stikord at antyde nogle få træk. Alle disse emner fortjener i det mindste at blive behandlet i oversigtlig form. Til gengæld er fx "statsbankerotten" og tabet af Norge af mindre betydning for Københavns specifikke udvikling. Lad dette blot være en inspiration. Men der er nok at tage fat på. Og rent faktisk synes jeg, at disse emner burde indgå som mere eller mindre faste underafsnit for hver delperiode. venlig hilsen -- 6. sep 2010, 17:13 (CEST)
Også tak til dig for svar. Det peger godt nok i en lidt anden retning end Ktp72s, men det er jo også wikipedia det her. :-) Jeg vil prøve at arbejde hen imod noget, der kan bruges af jer begge. Jeg har dog en del andre ting at se til for øjeblikket, så ved ikke hvornår det bliver til noget. -- 15. sep 2010, 14:09 (CEST)
