Hvilke(n) bruger(e) vil blive berørt af et evt. forbud?:
Hvilke brugere er involveret i den pågældende problemstilling?:
Derudover er der mange andre brugere, der har været involveret i diskussionerne.
Kommunikationsforbud:
Hvorfor skal der nedlægges et forbud mod de(n) pågældende bruger(e)?:
Den generelle debat mellem de to brugere, grænser så meget til normen ", at jeg syntes at det er forstyrende.
Her er en håndfuld eksempler fra den seneste måned. De er alle skrevet af , da i den seneste tid har været mere defensiv: 
Svar fra brugeren/brugerne der vil blive berørt af forbuddet:
 Kommentar Klart nej til dét. Der er absolut ingen grund til at bruge "hvad så med..." i dette tilfælde. Hvis der er behov for det, kan der efter behov oprettes nye forslag, der involverer andre brugere. -- () 25. maj 2018, 14:48 (CEST)
Korte kommentarer fra andre involverede brugere:
Korte kommentarer fra uinvolverede brugere:
Diskussion af forslaget:
 Nu er der lagt op til et tovejsforbud, eg. at det gælder for begge brugere, så i den forstand nedlægges der også begrænsninger for Rmir2. -- () 25. maj 2018, 14:07 (CEST)
Ja det har jeg forstået ; men det vil vel så betyde, at hvis andre end Madglad gør indsigelser mod Rmirs copyvio, personangreb eller andre overtrædelser af wikipedias normer også vil blive ramt af et kommunikationsforbud. Det er ikke rimeligt. Lad os få stoppet copyvio og Rmirs mange personangreb. Det er forstyrrende for dansk wikipedia. () 25. maj 2018, 14:14 (CEST)
 Kommentar er altså ikke alene om at skabe problemer på dansk wikipedia --- () 25. maj 2018, 14:15 (CEST)
 Kommentar Jeg taler ikke om "skyld"; derimod om løsningen af problemet, med konstante personangreb på Madglad, på , på og på mig selv gennem et tiår. Hvis man vil det til livs, hjælper det ikke noget at lægge begrænsninger på Madglads ret til at redigere på dansk wikipedia. -- () 25. maj 2018, 14:47 (CEST)
 Kommentar så kom svesken på bordet. Mon ikke vi bare skal overlade dansk wikipedia til Rmir2, vi andre forstyrrer vel bare. Jeg tror Rmir glemte at nævne Maunus or og og sikkert en hånfuld mere. () 25. maj 2018, 14:59 (CEST)
Se venligst Cayroses "bidrag" til projektet. Det forklarer alt. Det er een lang systematisk række af angreb på mig. () 25. maj 2018, 15:04 (CEST)
 Kommentar Jeg håber ikke dette forslag udvikler sig til at handle om skyld. Jeg tror blot at det vil være gavnligt for arbejdet, hvis de to brugere stopper med at tale til og om hinanden.-- () 25. maj 2018, 14:23 (CEST)
, inddragelsen af øvrige brugere er i denne konkrete sammenhæng ikke relevant, da anmodningen kun omfatter dig og Madglad. Der kan, hvis det bliver nødvendigt, oprettes nye anmodninger om forbud. Jeg er sikker på, at hvis dette forslag vedtages, at der vil blive skredet behørigt ind ved overtrædelse - men husk på, at dette gælder for overtrædelse af alle involverede parter i forbuddet. Mvh. ( •  • ) 25. maj 2018, 15:08 (CEST)
Så opret gerne med det samme. Det vil have min fulde støtte. () 25. maj 2018, 15:13 (CEST)
 Der står eksplicit i at overtrædelse fører til blokering, så det er ikke nødvendigt at "fremsætte forslag om sanktioner". -- () 25. maj 2018, 15:49 (CEST)
Jeg var ikke klar over, at dette forslag er fremsat under henvisning til , dvs. vi skal tage stilling til en konkret politik. 25. maj 2018, 15:55 (CEST)
Not to be that guy, men nu ligger anmodningen under netop , så umiddelbart ville jeg mene at det var implicit :) mvh () 25. maj 2018, 16:01 (CEST)
Jo, det kan jeg se nu (det med det implicite), men ingen tager vel skade af, at banen kridtes op inden man begynder fra toppen af siden. De færreste holder vel øje med forbudssiden – kan ikke huske hvornår der sidst blev stillet et forslag om forbud. Nuvel, det er vel bare mig. 25. maj 2018, 16:13 (CEST)
*  Kommentar - Det er vist ikke normal progression, som blev anvendt mod Rodejong. Rmirs seneste blokering var "7. mar 2018, 16:05 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rmir2 (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret)". Med min regnestok burde denne blokering have været på mindst tre måneder. Det svarer faktisk til anbefalingen i indlæg her og Er det en ny særbehandling af Rmir2, eller hvad er grunden? () 25. maj 2018, 20:27 (CEST)
*  Kommentar Nej , men blokeringslogger for Rmir2 viser tydeligt at han får særbehandling. Næsten halvdelen af Rmir2-blokeringerne er ophævet før tid. Én blokerende administrator har frasagt sig sit hverv sidenhen, én blokerende administrator er blevet fjernet, to blokerende administratorer har ikke siden genblokeret Rmir2. er den eneste, der har blokeret mere end én gang, og de er begge blevet forkortet. Så, ja, der gælder særregler for Rmir2. -- () 25. maj 2018, 21:38 (CEST)
Diskussion om varighed:
 Såfremt forslaget får tilstrækkelig opbakning skal der overvejes hvor længe det skal vare (hvis der er konsensus for forbud men ikke konsensus for en bestemt varighed bliver det automatisk på 93 dage). Personligt foreslår jeg ubestemt tid, alternativt 18 måneder. Hvad synes i? "(Skrev ( • ) . )"
Jeg har overvejet at oprette en AOA om blokeringslængden for Rmirs nuværende blokering, ligesom det var tilfældet med Rodejong. Selvom jeg ikke har skrevet så mange indlæg for det seneste, så har jeg alligevel fulgt med. Desuden er jeg for en forlængelse af hans blokering. Gerne en lang forlængelse. Mvh. 26. maj 2018, 19:32 (CEST)
En lidt mere diffus tidsgrænse kan være til de problemer om ophavsret som Rmir2 har været medskaber til, er løst - men ellers tænker jeg også ubestemt tid, hvis det andet er for diffust. mvh () 26. maj 2018, 19:51 (CEST)
De to brugere har været i konflikt med hinanden under skiftende påskud de sidste par år eller mere, og den aktuelle sag er kun den seneste i rækken. Hvis og når engang den sag bliver løst, vil de hurtigt kunne finde noget nyt at slås om. Så ærligt talt tror jeg, at ubestemt tid vil være at foretrække, for tre måneder rækker ingen steder. -- () 26. maj 2018, 20:00 (CEST)
Det kan du selvfølgelig have ret i DS. Jeg trækker mit forslag tilbage, og støtter også op om ubestemt. Til : Hvis du mener du sagligt kan argumenterer for hvorfor Rmir2s pause skal udvides (og bemærk argumentet "fordi Rodejongs blev" ikke er gældende), så synes jeg helt sikkert at du skal oprette en AOA. Så må vi jo tage stilling til det. mvh () 26. maj 2018, 20:02 (CEST)
 Med det nuværende problem med Rmir2 (copyvio og opførsel), så må jeg være ærlig også at erkende, at ubestemt tid er den eneste løsning foreløbigt. Var det et argument nok? -- 26. maj 2018, 20:07 (CEST)
Det tænker jeg desværre ikke, da det du siger der er en bandlysning i store træk - og det var der jo ikke stemning for. Hvis du ønsker at forlænge Rmir2s nuværende pause, skal der jo være saglige argumenter for forlængelsen. I Rodejongs tilfælde var de til stede. Men hvis du føler det er det rigtige skridt at tage, så synes jeg da helt sikker du skal oprette AOA'en. Vi skal i hvert fald ikke bruge mere tid på det her :) mvh () 26. maj 2018, 20:10 (CEST)
Jeg støtter ubestemt tid med minimum 6 måneder før, at forbuddet kan tages op til genovervejelse. Dette er for at sikre fornøden ro og undgå, at uenogheder mellem berørte parter eskalerer til store tidskrævende og længerevarende konflikter. Det må så komme an på et skøn om parterne kan forholde sig sagligt overfor hinanden til når tiden kommer til genovervejelse. Mvh. ( •  • ) 26. maj 2018, 20:56 (CEST)
Jeg kan ikke helt se, at et forbud uden tidsbestemmelse giver mening. Hvis vi tænker dén tanke til ende, vil det betyde at to (forhåbentligt) produktive brugere "aldrig mere" må tale til, med eller om hinanden, og dét kan jeg simpelthen ikke se kan lade sig gøre i praksis. Langt mere håndterligt er et forbud, der gælder en periode, og når perioden udløber tillades de to påny kontakt med hinanden - provisorisk. Konstateres det dér at "samværet" ikke har udviklet sig i positiv retning, kan forbuddet genoptages eller forlænges, sandsynligvis understøttet af en blokering eller to. Et halvt år lyder som en rimelig periode. -- () 26. maj 2018, 21:02 (CEST)
 Brugere underlagt forbud kan anmode om at de bliver ophævet når som helst, det betyder givetvist ikke at dine bekymringer er uberettigede, det er bare for at gøre opmærksom på at blot fordi et forbuds varighed er ubestemt er det ikke entydigt med at brugerne skal vente på at andre vælger begynde en diskussion om at de ophæves. -- () 26. maj 2018, 21:06 (CEST)
Sandt. Ikke desto mindre finder jeg et tidsbegrænset forbud mere håndterligt end et ubegrænset, om ikke andet så for at spare endnu en forudselig diskussion. -- () 26. maj 2018, 21:12 (CEST)
 Jeg er også stemt for tidsbegrænset forbud. Og 1 år kunne være en passende periode. Formålet med forbuddet er få mere ro. Og hvis det ikke lykkes, må vi kigge på det på det tidspunkt. -- () 26. maj 2018, 21:18 (CEST)
I må meget undskylde, men jeg har simpelthen misforstået hele denne diskussion. Undskyld! Jeg troede at vi snakkede om at hans blokering skulle udvides. Dette er så ikke det, det handler om. Nå, anyway. Jeg støtter Asgers forslag om ubestemt tid med minimum 6 måneder før, at forbuddet kan tages op til genovervejelse. Mvh. 26. maj 2018, 21:41 (CEST)
Ser ud til der ikke er tilstrækkelig opbakning for ubestemt, så hvis det ender med at blive tidsbegrænset skal der være enighed om hvor længe. Jeg foreslog 18 måneder, Medic 6 måneder, Asger og ES minimum 6 måneder, og Steenth 12 måneder. Jeg ved ikke helt hvordan man skal tolke "minimum 6 måneder", men hvilke forslag har folk til at finde fælles fodslag? -- () 26. maj 2018, 21:51 (CEST)
I tilfælde af et tidsbestemt forbud er jeg tilhænger af forslag om 12 måneder. Det skulle forhåbentlig give parterne tid nok til at "glemme" hinanden. Mvh. ( •  • ) 26. maj 2018, 21:53 (CEST)
Jeg vil på given foranledning gøre opmærksom på Rmir2s mening: Han ønsker i al evighed at blive forskånet for Madglads kritik: "For himlens skyld: gør det til aldrig mere, medmindre begge indblandede parter er enige om at stoppe det" link. () 26. maj 2018, 22:00 (CEST)
Problemet med tidsbegrænsede forbud er, at de berørte brugere kan være fristede til at fortsætte deres problematiske adfærd, straks forbuddet udløber. Ved 12 måneder kunne der dog være en chance for, at de når at miste interessen i mellemtiden. -- () 26. maj 2018, 22:01 (CEST)
Status er pt. at 4 personer (Zoizit, Jørgen, Asger og Steenth) går ind for 12 måneder (om end nogen har beskrevet det som 6-12). Jeg kan også godt bakke op om det hvis det ikke kan blive til ubestemt tid (pt. 5/9 hvilket ikke er nok). Jeg tror også at og bakker op om det, men det er lidt tvetydigt, så jeg kunne godt tænke mig en bekræftelse. Ved ikke hvad s holdning er. -- () 27. maj 2018, 21:51 (CEST)
Hvis det ikke kan blive på ubestemt tid, må det vel blive 12 måneder. Vi har alvorligt brud for fred. -- () 27. maj 2018, 22:03 (CEST)
Et halvt år lyder som en rimelig periode. Rent principielt har jeg ikke stemt endnu, da jeg har brugt noget tid på at forlige mig med, at vi på et venligtsindet og positivt projekt som dette ikke kan finde nogen grad af enighed gennem fornuftig diskussion. Ikke desto mindre begynder jeg at se, at vi nok er løbet tør for fornuftige alternativer, hvorfor min stemme sandsynligvis bliver sat i morgen, hvor jeg er lidt mere klar i hovedet end jeg er her til aften. -- () 27. maj 2018, 22:08 (CEST)
Jeg kan støtte en tidsbegrænsning på 3 til 12 måneder. Mindre end 3 måneder kan vi være sikker på ikke løser nogle problemer. Mere end 12 måneder syntes jeg er for hård, når vi tager i betragtning at dette forbudsværktøj ikke har været brugt før.-- () 28. maj 2018, 08:08 (CEST)
Der er pt. 7/10 personer der kan stå inde for 12 måneder, mangler stadigvæk at høre fra . -- () 29. maj 2018, 18:26 (CEST)
Det er fint med mig med 12 måneder. Som Kjeldjoh siger, så er mere end 12 måneder for hård, da dette værktøj måske aldrig er blevet brugt før. Så igen: 12 måneder fra mig af. -- 29. maj 2018, 19:06 (CEST)
Jeg er ikke administrator, men jeg tilslutter mig fuldt ud konklusionen. Mvh. ( •  • ) 30. maj 2018, 12:58 (CEST)
Jeg har nu ladet forbuddet træde i kraft. Håber det er ok :-) Mvh. ( •  • ) 30. maj 2018, 13:40 (CEST)
Blokering af Madglad.
Jeg ville blive berørt af en blokering af Madglad. Glædeligt! Hans sure opstød, uforskammethed og personangreb er en pestilens på Wiki. 29. nov 2020, 16:59 (CET)
Den her sag er afsluttet for over to år siden. Ønsker du at anmode om sanktioner mod en bruger kan det ske på . -- ( •  • ) 29. nov 2020, 18:01 (CET)
Denne sag ligger åben på Wiki. Googel Madglad og se!
Hvad er grænsen for optagelse af sager? Skulle denne sag - og andre om blokering af Madglad - ikke hellere fjernes fra google/Wiki? den giver et meget dårlig indtryk af forholdene for deltagere i debatten. Der er vel ingen, der gider rette elementære grammatiske fejl, hvis de skal gennem Madglads yderst personlige og vanskeligt indeklemte kritik: Hvorfor er f.v.t. et sted rettet til f.Kr.? SVARET er sådan står der i resten af artiklen
Jeg henviser til min kommentar ovenfor. -- ( •  • ) 29. nov 2020, 22:42 (CET)
