## Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg.
Jeg har et forslag til forsimpling af kategorierne og med underkategorier inddelt efter type eller kommune, så der i stedet oprettes hhv. og så fremdeles for underkategorierne.
Opslag i den Danske Ordbog viser definitionen "stor el. bemærkelsesværdig bygning el. anden konstruktion".
Efter min overbevisning falder "broer, industribygninger og tekniske anlæg, jernbanestationer, kirker, militæranlæg, monumenter, slotte og herregårde, teatre og undervisningsbygninger‎" alle ind under denne definition.
Samtidig foreslås at omdøbe og til hhv. og , for at få mere ensartet. Naturligvis kan der på den svenske kategoriside indføjes, at ordet byggnadsminne har en speciel betydning ifølge svensk lov.
Hvad angår kategorinavne bør der i dansk wikipedia ikke indgå ord på fremmede sprog, hvor dog indenfor naturvidenskab kan være undtagelser, hvis der er tradition for det indenfor det pågældende felt. -- () 1. jul 2014, 18:53 (CEST)
Spørgsmålet er vel om alle notable bygninger, konstruktioner og anlæg er enten store eller bemærkelsesværdige? Det er min opfattelse at en bygning godt kan være notabel, men uden at være stor eller bemærkelsesværdig. Er andre enige i det, så vil det være forkert at ændre kategorierne. Mht. til de konkrete flytteforslag for fredede bygninger i Sverige og Frankrig er det vigtigt for mig at vide, om der er tale om en bestemt type fredning, eller det blot er det generelle ord for fredning. Såfremt at det blot er det generelle ord for fredning så støtter jeg flytteforslaget, men refereres der i stedet til en bestemt type fredning er jeg imod flytning. -- () 2. jul 2014, 14:41 (CEST)
Nu er hele kategoristrukturen bygget op omkring "Bygninger, konstruktioner og anlæg i X by eller land", så det er reelt en ændring af hele denne struktur, vi diskuterer. Jeg er enig med Patchfinder - der findes jo også fredede strukturer, som hverken er bygninger eller monumentale.
Jeg er imod en omdøbning af "byggnadsminne", "monument historique" etc., da de juridiske forhold vedrørende beskyttelsen af kulturarven varierer dramatisk fra land til land. I USA anvendes fx "National Register of Historic Places", mens det britiske system er inddelt i niveauer. "Fredning" er derfor ikke en universel betegnelse. -- () 4. jul 2014, 17:37 (CEST)
Vi bør undgå interwiki-konflikter og tilstræbe ensartede henvisninger til andre sprog ved hjælp af wikidata, læs mere her:
Hvis vi kigger på "", ses at dansk wikipedia går enegang. Der interwiki-linkes bl.a. til:
Oftest er engelsk wikipedia reference og facit, men efter min mening ikke i dette tilfælde, hvor ordet bygningsværk er mest dækkende. Jeg holder på at de afledte kategorier som foreslået skal ændres til og og så fremdeles.
Jeg synes vi skal komme virvaret til livs, og foreslå en tilsvarende oprydning på engelsk wikipedia. Trods nuancer i hvert lands lovgivning, er meningen den samme, så helt ærligt - du er galt afmarcheret - byggnadsminne hører ikke hjemme i denne sammenhæng, men kun som opslagsord, ikke som kategori.
Til , husk på at forslaget går på brugen af ordet bygningsværk, som er mest dækkende. Det som de engelsktalende kalder structure (= "struktur"), omfattes efter min bedste overbevisning af ordet "konstruktion", se definitionen af ordet bygningsværk ovenfor. -- () 5. jul 2014, 13:39 (CEST)
 Jeg betagter "Bygninger, konstruktioner og anlæg" som det samme som "Bygningsværker". Jeg kan ikke set nogen god grund til at ændre det, samme med "Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg"-kategorierne. Derudover der et meget stor opgave at ændre det. Der er 373 kategorier med "Bygninger, konstruktioner og anlæg" og 59 kategorier med "Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg".
 Interwiki-konflikter - jeg har ikke oplevet det som noget problem her. Tværtimod er det en af de letteste gruppe af kategorier at håndtere.
 "Kategori:Byggnadsminne" og "Kategori:Monument historique i Frankrig" har jeg hellere nogen grund til at ændre andet end "Kategori:Byggnadsminne" burde omdøbes til "Kategori:Byggnadsminne i Sverige", så landenavn kom med i kategori. Vi har andre kategorier som fx "Kategori:Counties i USA", hvor vi bruger den lokale betegnelse. Så vi lever fint med ikke danske betegnelser i kategori-navne.
 Som de andre fast brugere har skrevet, så er der ingen grund til at ændre på navngivning på disse kategorier. -- () 5. jul 2014, 21:57 (CEST)
@Ribewiki jeg har også overvejet om ordet bygningsværk er bedre, men jeg har droppet tanken igen, da det ikke er omfattende nok til det, som vi har i tilhørende kategorier. Jeg forstår godt hvad du mener, men jeg er bare ikke enig. -- () 6. jul 2014, 05:40 (CEST)
 Der er åbenbart ikke den store interesse for at yde et stykke arbejde - heller ikke på og , hvor jeg har været igang med oversættelsesarbejde - kig med - det er lærerigt. -- () 9. jul 2014, 23:09 (CEST)
