## Forslag om implementering af forbud/restriktioner.
## Selve forslaget.
Forslaget kort fortalt: Implementer som en officiel politik på den dansksprogede Wikipedia. (Versionen der linkes til er blevet ændret 3 gange siden det oprindelige forslag, for det oprindelige forslag, se .)
Begrundelse og uddybning: MediaWiki-softwarens fokus er at udbyde et værktøj der kan bruges til at konstruere en wiki, og håndhævelse af interne regler er derfor (forståeligt nok) ikke deres førsteprioritet. Pt. kan administratorer brugere der ikke overholder vores politikker og normer. Det er en udmærket løsning når det drejer sig om f.eks. vandaler som tydeligvis ikke ønsker at bidrage konstruktivt. Dog har der på det seneste været konflikter mellem brugere som for det meste har "opført sig ordentligt" når det kommer til indhold, men som bevæger sig tæt på eller over grænsen af , mm. I disse tilfælde har der været situationer hvor administratorkorpset har været tilbageholdende med at uddele blokeringer, især fordi sprog og diskurs jo ikke er en rigid størrelse og folk har forskellige smertetærskler. I søgen efter mere fleksible konflikthåndteringsværktøjer faldt jeg over på en-wiki som tillader skræddersyede "forbud" mod at udføre forskellige ting, samtidigt med at den pågældende bruger fortsat må bidrage andetsteds.
Det fulde udkast til en evt. politik er beskrevet ovenfor, men her er de forskellige "typer" forbud beskrevet kort:
For klarhedens skyld bedes man læse før man kommenterer på forbudstyperne.
På en-wiki kan forbud pålægges af , fællesskabet gennem konsensus, eller af Jimbo Wales (stifteren af Wikipedia). Først- og sidstnævnte er ikke relevante for da-wiki, så i udkastet kan forbud kun pålægges gennem konsensus. Dog er der indskrevet en mulighed for at et evt. konfliktløsnings-organ kan få muligheden:
"Hvis der i fremtiden oprettes en form for konfliktløsnings-organ på linje med dem der allerede findes på andre sprogversioner af Wikipedia kan man overveje om et sådant organ skal have samme mulighed."
Læg venligst mærke til at det er et krav om -konsensus- og ikke flertalsafstemning.
"Selv om jeg er forslagsstiller har jeg forsøgt at fremstille nogen neutrale spørgsmål og svar som der måske vil blive spurgt til.
## Tilkendegivelser.
Her kan du tilkendegive hvorvidt du støtter forslaget eller er imod forslaget. Korte kommentarer må gerne skrives efter tilkendegivelsen, men længere debat skal skrives i "Diskussion"-sektionen.
 Efter en uges diskussion har der været 2 justeringer af forslaget, og jeg foreslår derfor at der nu åbnes op for tilkendegivelser. Giv jeres mening til kende ovenfor. Mvh. () 13. apr 2017, 17:17 (CEST)
 Jeg kan ikke se hvordan konsensus kan saboteres i dette tilfælde. Man kigger på om der er stor opbakning til forslaget eller ej, antallet af diskussioner og det du har kaldt "ad nauseam"-argumentation tæller jo ikke mere end andet indhold. Jeg forstår heller ikke helt hvad du mener med at emneforbuddet er åbent for fortolkning, man bliver pålagt et forbud mod at redigere et bestemt emne. Hvis noget er uklart er det fordi forbuddet ikke er formuleret ordentligt. Afstemningsforbeholdet er nødvendigt. Hvis nu vi to var uenige om et eller andet, men begge opførte os ordentligt, så kunne jeg i princippet få fat i nogen der var enige med mig og med et simpelt flertal udelukke dig fra det område vi er uenige om uden nogen form for argumentation. Mvh. () 13. apr 2017, 18:24 (CEST)
Er en-wiki ikke bygget på fornuft og konsensus? - Forslaget siger udtrykkeligt at der kræves konsensus for at nedlægge et forbud, så jeg ved ikke helt hvad du savner? Mvh. () 13. apr 2017, 18:27 (CEST)
 synes det ville være dejligt hvis flere tog stille til dette --- () 13. apr 2017, 20:00 (CEST)
Kan du forklare hvordan forslaget "ikke" bygger på konsensus, da det er det som din kommentar antyder? Hvordan kan det være at du først laver indsigelser nu og ikke i justeringsperioden? Mvh. () 13. apr 2017, 20:03 (CEST)
jeg har hele tiden sagt at vi ikke har behov for flere ting til at slå bruger i hovedet med, og give folk mulighed for at lege politi mere end de gør nu --- () 13. apr 2017, 20:07 (CEST)
Vil det sige at du foretrækker at problematiske brugere bliver pålagt en blokering hvor de slet ikke kan bidrage i stedet for et skræddersyet forbud hvor de kan bidrage uden at skabe problemer? Du svarede heller ikke på mit spørgsmål om hvorfor forslaget ikke bygger på konsensus og fornuft? Mvh. () 13. apr 2017, 20:11 (CEST)
Jeg vil fortrække at alle opføre sig fornuftig og lader være med at bruge personfidder og det som bruger XXX gjorde for 3 uger siden blev "straffet" for ikke skal bruges som grundlag til endnu en straf, og jeg synes ikke om afstemninger, det mindre for meget om projektskabelonerne, det er det svar jeg har, og hvis du ikke er tilfreds med det er det desværre træls --- () 13. apr 2017, 20:19 (CEST)
Har du læst udkastet? Der står udtrykkeligt at det ikke er en afstemning:
"I skrivende stund kan forbud kun udstedes gennem blandt brugere. [...] Forbud kan ikke pålægges gennem ."
Hvordan kan det på nogen måde læses som om at det er en afstemning? Derudover skal dette forslag ikke sættes sammen med aktuelle konflikter, det er et teoretisk regelsæt. Mvh. () 13. apr 2017, 20:28 (CEST)
Hvorfor kom du ikke med indvendinger eller forslag i justeringsfasen? Hvad er det du er enig med Zoizit i? At det ikke bygger på konsensus, på trods af at det er hele fundamentet for forslaget (hvilket jeg har dokumenteret ovenfor)? At det ikke er fornuftigt? At det bygger på personfnidder på trods af at jeg ikke rigtigt har været i konflikt med nogen på det seneste? Uddyb venligst. Mvh. () 13. apr 2017, 22:11 (CEST)
Hvis du har fulgt diskussioner om mine bidrag i tidligere diskussioner, vil du kende svaret. Derfor kan jeg heller ikke kommentere yderligere. () 13. apr 2017, 22:14 (CEST)
 Jeg skriver Wikipedia på dansk er bygget på fornuft og konsensus jeg taler om selv Wikipedia, ikke denne ikke-afstemning ---- () 13. apr 2017, 22:44 (CEST) () 13. apr 2017, 22:53 (CEST)
Det betyder jo implicit at forslaget ikke er bygget på fornuft og konsensus da det er det du angiver som din grund for at være imod. Hvis dette ikke er tilfældet hvorfor har du så angivet det som din begrundelse? Mvh. () 14. apr 2017, 00:32 (CEST)
Der efterlyses også at et flertal kan bestemme om der lægges forbud på. Med andre ord... så får vi lignende omstændigheder som allerede tegner sig når der er en debat hvor en bruger tager sin runde for at samle et tæskehold for at gøre dens modstander blokeret eller mundlam. Jeg mener at vi ikke skal gå denne vej.
Jeg har ikke noget imod noget der kan være til gavn for den enkelte bruger, men det skal bygges på et helt andet grundlag end det der foreligger nu.
Selvom du mener at den her er teoretisk, skal du da indrømme at alle deltagere nu deltager med de følelser de har omkring den sidste halve års debat omkring projektskabeloner, debatkultur og Wikidata i infobokse.
Dit forslag er noget i den gode retning, men tidspunktet er helt forkert efter min smag. Desuden er en blokade en sidste udvej.  •       14. apr 2017, 02:16 (CEST) () 14. apr 2017, 06:38 (CEST)
Ligenu er en blokade den eneste udvej hvis brugere ikke kan finde ud af at følkge reglerne - dette forslag indfører netop andre, mildere måder at løse problemer på. For eksempel kunne man i stedet for at blokere Rmir2 og jeg, med dette forslag, bare have givet os et kommunikationsforbud når vi diskuterede for intenst. () 14. apr 2017, 08:24 (CEST)
Jeg er oprigtigt træt af den arbitrære tidsramme der konstant bliver bragt op. Siden december måned har der gang på gang været nye diskussioner, så i teorien kan jeg bruge den forklaring til at afvise enhver form for diskurs- og opførselsrelaterede forslag i enhver overskuelig fremtid.
Jeg har blankt afvist at denne type forbud skal kunne nedlægges ved flertalsafstemning.' Det står i forslaget, det står i min kommentar til Madglad hvor jeg "udtrykkeligt" forklarer at flertalsafstemning er udelukket for at undgå det du kalder "tæskehold". At nogen brugere så mener noget andet er ikke en del af forslaget, og det er fuldstændigt misvisende at påstå noget andet.
Hvis den eneste indvending mod et forslag er "der er dårlig stemning lige nu", så er det rimeligt tyndt. Der er ikke noget galt i at være imod forslaget, men de oplyste grunde er enten vage eller arbitrære. Kommentaren om at jeg vil give folk mundkurv på, overlæg eller ej, må stå for egen regning. Mvh. () 14. apr 2017, 08:21 (CEST)
En midlertidig blokade på fx 15 minutter, 2 timer, 1 dag, en uge eller lignende er en afgrænset brugerafstrafning. Når den er ovre, er den ovre. Et system med fratagelse af ret til at redigere bestemte artikler eller emner kan gøres permanent. Det er det ene problem. Dertil kommer, at beslutningsretten bliver en diskutabel størrelse. Hvem skal træffe sådanne beslutninger? Wikipedias styrke er, at alle kan redigere og om alt. Det er bedre, at der gives to uens syn på et konfliktfyldt emne, hvorved læseren får mulighed for at danne sig indtryk af emnets kompleksitet, end at det ene syn på forhånd udelukkes af en selvbestaltet censurkommission uanset, hvordan denne i øvrigt sammensættes. Det er det andet problem. () 14. apr 2017, 09:28 (CEST)
Hvordan du kan læse "alle brugere kan deltage i en konsensusdiskussion" som "en selvbestaltet censurkomission kan egenrådigt udelukke folk fra forskellige områder" er fuldkommen uforståeligt for mig. Jo længere jeg fortsætter denne diskussion, jo mere får jeg det indtryk at folk ikke engang har læst forslaget. Mvh. () 14. apr 2017, 09:34 (CEST)
Nej, det er ikke selve forslaget folk debatterer her, men bagvedliggende ideologier om hvad wikipedia er og bør være, og frygt og ængstelse for at ens personlige wiki-filosofi kommer til at stå svagere hvis forslaget gennemføres. Det samme var tilfældet med mine forslag, hvor et hvert forsøg på redaktionel stramning eller hævning af kriterierne opfattes som "selvbestaltet censur" og "et forsøg på at ødelægge wikipedia". et er tydeligt at der på nuværende tidspunkt er polarisering mellem grupper med forskellige visioner for wikipedia, og at denne polarisering i sig selv umuliggør konsensus. () 14. apr 2017, 09:45 (CEST)
Fra IsaneHackers udspil: "Hvis der i fremtiden oprettes en form for konfliktløsnings-organ på linje med dem der allerede findes på kan man overveje om et sådant organ skal have samme mulighed." (min fremhævelse).
Lad mig tilføje et tredje punkt: enhver redigeringskonflikt (og dette er hvad vi taler om), vil altid involvere mindst to parter. Alene dette at udpege den ene af disse som den "problematiske" udgør i sig selv et problem. () 14. apr 2017, 09:49 (CEST)
 Din retorik "brugerafstrafning" må stå for din egen regning, jeg ser forslaget som et forslag om at forhindre enkeltbrugere i at hæmme Wikipedias udvikling. Der er ikke tale om en straf. Og hvem taler om redigeringskonflikter? Forslagets væsentligste element er emnerestriktionen. -- () 14. apr 2017, 09:53 (CEST)
"Hvis der i fremtiden..." "...kan man overveje." - Et konfliktløsningsorgan er ikke en del af dette forslag, og det er jeg sikker på at du udmærket godt ved. Skulle et sådant organ oprettes ville det kræve en separat diskussion. Hvis det er det eneste der underbygger dit argument, så er du ude på tynd is. Mvh. () 14. apr 2017, 09:59 (CEST)
Hvorfor overhovedet "emnerestriktion"? Fordi der er folk, som i givet fald vil kunne hævde, at denne eller hin brugers bidrag til et bestemt emne "skader" wikipedia. Så kan der lige indføres restriktioner på ubestemt tid. Uanset forvaltningen bliver ethvert sådant system i bund og grund ensidigt, og det er netop hele problemet. Wikipedia skal formidle viden alsidigt, ikke ensidigt. () 14. apr 2017, 10:03 (CEST)
Så må den engelske Wikipedia, nok den mest respekterede sprogversion, være en falliterklæring i dine øjne: . Mvh. () 14. apr 2017, 10:08 (CEST)
Hvor for bliver der læst ord, som ikke er skrevne?? lad vær med at læse mellem linjerne eller tillægge folk noget de ikke har skrevet --- () 14. apr 2017, 10:10 (CEST) () 14. apr 2017, 10:11 (CEST)
Jeg vil ikke udtale mig om engelsk wikipedia, da jeg ikke kender den godt nok, men jeg synes ikke, at det bør være et forbillede i denne sag. () 14. apr 2017, 10:11 (CEST)
Du kender den ikke godt nok, men kan stadigvæk vurdere hvorvidt den bør være et forbillede? Ok. Mvh. () 14. apr 2017, 10:13 (CEST)
Der er både fordele og ulemper ved et sådan system.
Fordelene er dels, at man ikke behøver at blokere en bruger, hvis det kun er en del af brugerens adfærd, der udgør et problem og dels: Som det er nu, hvor blokereringer er den eneste sanktionsmulighed, er det alene administratorerne, der afgør, om der skal falde en sanktion. Med den her foreslåede sanktionsmulighed inddrages hele fællesskabet i denne beslutning. Dette mindsker risikoen for anklager om "administratorvælde".
Der er til gengæld også problemer med dette forslag. Nemlig den, at hvis bruger A har et eller flere problemer med bruger B, kan bruger A oprette en diskussion om, hvorvidt bruger B skal pålægges et redigeringsforbud jf. de her foreslåede regler. Dette vil medføre en diskussion, der sandsynligvis vil ende med, at der bliver kastet med "mudder" i begge retninger i uge- eller månedsvis, uden at det fører til noget som helst konstruktivt, i det der sandsynligvis ikke vil blive konsensus om noget som helst i den sidste ende. Sådan er de seneste måneders diskussioner i hvert fald endt. Har eller andre erfaring med, hvorvidt dette sker på enwiki? En anden fare er, at bruger A kan bruge det som et forsøg på at gennemtvinge sin egen udlægning af tingene, og det bliver Wikipedias artikler ikke just mere neutrale af. I det foregående kan "Bruger A" og "Bruger B" også være "Gruppe A" og "Gruppe B", som det har været tilfældet med f.eks. projektskabelonsdiskussionen.
Derudover er det, som påpeget af andre, et problem, hvis denne sanktionsmulighed bliver uden udløbsdato. Blokeringerne har en udløbsdato og så er "straffen" udstået. Med denne sanktionsmulighed er der risiko for, at den er livsvarig, så hvis man skal have sådan en sanktionsmulighed, bør der vedtages en maksimal varighed, hvorefter forbuddet automatisk udløber, hvis der ikke forinden er etableret konsensus for en forlængelse. - ( • ) d. 14. apr 2017, 15:08 (CEST)
Det er naturligvis sandt at diskussionen om sanktionen i sig selv kan blive konfliktfyld, og på da-wiki nok ofte vil ende uden konsensus. På en-wiki er konsensusforståelsen lidt anderledes, men i sidste ende er det en administrator som afgør om der er eller ikke er regelbaseret konsensus for en sanktion og som så udfører den beslutningen. Hvis andre administratorer så er uenige i denne konklusion tages debatten mellem administratorerne- som evt. kan fjerne sanktionen igen. På dansk wiki hvor diskussioner ofte løber meget længere end på en-wiki (her tages beslutninger typisk over et par dage) er risikoen for at diskussionen eskalerer konflikten måske nok større. På en-wiki gives emneforbud og interaktionsforbud oftest med en tidsgrænse på et år før de kan appeleres - så skal brugeren vise at de har redigeret uden problemer i det forløbne år hvorefter administratorer kan fjerne forbuddet. () 14. apr 2017, 15:16 (CEST)
Jeg synes godt nok stadig ikke om at der skal laves sådan regler og vi er Wikipedia på dansk Ikke Wikipedia på engelsk, husk venligst det ---- () 14. apr 2017, 15:20 (CEST)
[""] x2 Tak fordi du faktisk begrunder din manglende støtte med konkrete bekymringer. Her er nogle observationer:
* Ifht. hvorvidt metoden fungerer eller om det bare bliver "udvandet" i en endeløs diskussion kan du gennemlæse nogen af restriktionerne på . Under det nuværende forslag skal diskussionen kun være åben mindst 3 dage før en administrator kan konkludere, så jeg mener ikke at den nødvendigvis kan trække i langdrag.
* Der står i forslaget at der skal foreligge dokumenteret problematisk opførsel i form af "beviser" før at forbuddet er berettiget, altså at man kan påpege at brugeren f.eks. konsekvent har brudt , osv. Så selv hvis 100 brugere dukker op kan de ikke udrette noget ved at sige "Jeg kan ikke lide denne bruger", de skal vise hvor problemet ligger.
* Forbud/restriktioner kan gælde begge veje. Lad os sige at A "trækker" B ind i og argumenterer for at B skal pålægges et bestemt forbud, i mellemtiden finder uinvolverede brugere så ud af at A heller ikke har opført sig eksemplarisk, og til sidst ender det med at begge brugere underlægges eks. et kommunikationsforbud.
* Ifht. udløbsdato så er det noget der anvendes på en-wiki hvor det besluttes hvorvidt det er på "ubestemt tid", til en bestemt dato eller at brugeren først kan "appellere" på en bestemt dato. Førstnævnte og sidstnævnte vil nok ikke være specielt populære forslag, men jeg er åben for at indskrive en sektion i politikken hvor der står at man skal beslutte sig på en slutdato (dog ville det være rart hvis det var blevet bragt op i justeringsfasen, men nuvel (det kan også være jeg har overset det, my bad hvis det er tilfældet)).
"Justeringsfasen"? Er denne diskussion ikke beregnet til at diskutere forslaget? - ( • ) d. 14. apr 2017, 15:59 (CEST)
Jo, men hvis du kigger i den grønne collapse længere oppe vil du se at jeg med vilje ventede en uge hvor folk kunne komme med ændringer for at folk derefter kunne komme med deres tilkendegivelser om hvorvidt de støtter eller ej. Skal jeg indskrive en sektion om tidsgrænser? Mvh. () 14. apr 2017, 16:15 (CEST)
Skriv du bare noget om tidsgrænser, men der bør være en maksimal tidsgrænse, som skal følges, hvis der ikke kan blive konsensus om en anden tidsgrænse i den konkrete diskussion. Det løser dog ikke de andre problemer, jeg har anført. - ( • ) d. 14. apr 2017, 16:25 (CEST)
Da i tilkendegav støtte før Sarrus' bekymring opstod ville jeg høre hvordan i forholder jer til en evt. tidsgrænse? Jeg tænker at man kan indsætte noget a la følgende (ændringer er understreget):
"Diskussion om hvorvidt en bruger skal pålægges et forbud skal oprettes på . Det forventes at diskussioner om forbud kun igangsættes hvis andre forsøg på at adressere problematisk opførsel (henvendelser på brugerens diskussionside, input fra brugere der ikke har været involveret i konflikten mfl.) har slået fejl. Anmodningen skal gøre opmærksom på hvem der er involveret i konflikten og brugeren der evt. vil blive pålagt et forbud skal have mulighed for at skrive et "genmæle" i toppen af anmodningen. Deltagerne i diskussionen skal også drøfte hvorvidt forbuddet skal være tidsbegrænset eller på ubestemt tid. Efter mindst 3 dage skal en administrator "som ikke er en del af konflikten" kigge på om forbuddet er berettiget ifht. de fremlagte "beviser", samt hvorvidt der er opbakning ifht. og konkludere herefter. Hvis der er konsensus om et forbud, men ikke om hvor længe det skal vare, vil det som standard gælde i 93 dage fra forbuddets start. Forbud kan ikke pålægges gennem ."
"Hvis en bruger mener at de har forbedret deres opførsel kan de anmode om at få løftet et forbud (uanset hvornår forbuddet ellers ville udløbe), ligeledes på . Brugeren skal redegøre for hvorfor et forbud ikke længere er nødvendigt og gerne gøre deltagerne i den tidligere forbuds-diskussion opmærksom på den nye anmodning. De samme regler for konklusion nævnt ovenfor gælder her."
Man kunne også overveje hvorvidt der skal tages stilling til forbuddet når tidsbegrænsningen udløber eller om det automatisk ikke længere gælder. Hvad tænker i? Det er nok en nødvendig ændring for evt. at få opbakning fra Sarrus. Mvh. () 15. apr 2017, 17:40 (CEST)
Det er fint med mig. () 15. apr 2017, 17:46 (CEST)
Også fint med mig. Jeg mener dog ikke at der er nogen idé i at spilde tid på at diskutere et forslag, der bygger på enstemmighed (konsensus), da dette aldrig vil kunne opnås. -- () 15. apr 2017, 17:53 (CEST)
Nu var det med tidsgrænsen ikke det mest afgørende punkt i forhold til ikke at støtte forslaget. Det er derimod et forhold, der ikke rigtigt kan ændres ved at file i reglerne. Den ændring, der nok skal til, er nemlig en ændring i folks debatkultur her på stedet. Hvis tonen i de debatter, der vil opstå i kraft af dette forslag bliver den samme, som i de debatter, der har været det seneste halve års tid, kan vi risikere, at det ender med, at "alle" aktive skribenter forlader dawiki, fordi ingen kan holde tonen ud, og det er jo ikke en fordel for dawiki. Hvis der kan opstå sådan et debatklima, når det kommer til redaktionelle diskussioner, hvad kan det så ikke ende med, hvis vi skal til at diskutere personer?
Den eneste måde at reducere denne risiko på (selvom det nok ikke fjerner risikoen) er nok at vælge et "råd" med x brugere, som så både er de eneste, der kan tage en sag op og de eneste, der kan diskutere det. Dette "råd" kunne så være på valg med et vist mellemrum. Det behøver jo ikke at være et officielt ArbCom, men bare en gruppe brugere, som fællesskabet har tillid til kan træffe den rigtige beslutning. Sammensætning, antal og beslutningmåde (både i forhold til valget af dem og i forhold til, hvordan "rådet" vedtager noget), må vi finde frem til. Hvis det skal være, lader det til, at man kan , som kun rådsmedlemmerne kan redigere i. Man kan evt. tillade de(n) anklagede bruger(e) også at kunne redigere, for at kunne forsvare sig. Retten til at redigere i dette navnerum kan håndteres af administratorer, bureaukrater, eller for at være 100% neutral (i tilfælde af, at man ikke stoler på, at de brugere, der kan håndtere rettigheden, ikke tildeler sig selv rettigheden, for at kunne blande sig): forvalterne. Det er dog nok i overkanten med den tekniske løsning, men den ser ud til at være teknisk mulig. - ( • ) d. 15. apr 2017, 18:18 (CEST)
Ja, det er jo så en løsning der retnt faktisk etablerer det "censorkorps" som Rmir2 frygter. Jeg tror ikke der er brugere nok på da-wiki til at det kan lade sig gøre at have et "råd" af særigt neutrale brugere - de vil næsten helt automatisk være personligt involverede i en hvilken som helst sag der bliver forelagt dem hvis de er almindeligt aktive brugere. Jeg er ikke enig i at det primært handler om debatkultur - det handler primært om at have mulighed for at stoppe ufrugtbare kontinuerlige debatter om indhold ved at gøre det nemmere at benytte sanktioner til at regulere adfærd. () 15. apr 2017, 18:35 (CEST)
Nu var det også bare et forslag :-). Det hjælper jo ikke noget, hvis "mudderkastningen" overføres fra en redaktionel diskussion til en persondiskussion. Det falder debattemperaturen ikke just af. - ( • ) d. 15. apr 2017, 18:41 (CEST)
Når man har med personer at gøre er problemer nu en gang ofte personrelaterede, det er fra mit synspunkt strngt nødvendigt både at kunne diskutere personrelaterede problemer og at have redskaber der kan løse dem. () 15. apr 2017, 18:52 (CEST)
Sarrus: Ideen med et råd er i hvert fald værd at overveje. Nogle brugere kan ikke selv se problemerne ved deres egen adfærd, mens andre er meget aggressive i deres kritik af dem. Resultatet er at der ikke opnås konsensus om noget som helst, og at konflikter og problemer bare fortsætter. Her vil et råd nok bedre kunne se tingene udefra. Det primære er dog, at de er indstillet på, at der skal ske noget, og at de ikke bare lader stå til. Om afgørelserne så skal resultere i blokeringer, emneforbud, sletninger eller noget helt fjerde må så afhænge af de enkelte sager.
InsaneHacker: efter min mening bør det slet ikke være muligt at appellere tidsbegrænsede forbud. Det andet vil dels være mangel på respekt for dem, der er blevet påvirket af den problematiske adfærd, og dels betyde at folk ville kunne appellere med det samme. For forbud uden tidsbegrænsning kan man gøre som ved bandlysninger, der kan appelleres en gang om året, dog tidligst efter et år. -- () 15. apr 2017, 18:46 (CEST)
Man må bare se i øjnene, at hvis der skal kræves konsensus blandt alle dem, der har lyst til at "blande sig" for at gennemføre en restriktion, bliver der næppe nogensinde udstedt nogen, og så har man spildt flere uger - sandsynligvis med ophidset "mudderkastning". - ( • ) d. 15. apr 2017, 19:08 (CEST)
Det er sandt hvis man opfatter konsensus som enstemmighed. Det gør man ikke på en-wiki for eksempel. () 15. apr 2017, 19:10 (CEST)
Det er komplet ligegyldigt, hvad man gør og ikke gør på engelsk wikipedia. () 15. apr 2017, 19:17 (CEST)
Tak fordi du deler din holdning. () 15. apr 2017, 20:13 (CEST)
Konsensus betyder ikke enstemmighed her heller, blot bred enighed (ikke absolut enighed). Mvh. () 16. apr 2017, 11:49 (CEST)
Det er da overhovedet ikke ligegyldigt, hvad man gør og ikke gør på engelsk wikipedia. Vi kan sagtens lære af andre, specielt ved at drage fordel af deres erfaringer fra en wiki der er både større og ældre. Vi skal ikke blindt kopiere alt hvad de gør, men vi kan sagtens lære af dem. Gælder i øvrigt også alle andre wikier. Der er intet galt i at bruge noget der er opfundet udenfor andedammen. -- () 20. apr 2017, 21:04 (CEST)
Situationen på dansk og engelsk wikipedia er væsensforskellig. På engelsk wikipedia tælles bidragydere i millioner. Det gør, at de måske må anvende mere håndfaste fremgangsmåder. På dansk wikipedia har vi tradition for at søge konsensus og diskutere os til rette. Det bør fortsat være målsætningen. () 20. apr 2017, 21:10 (CEST)
Enig, men alligevel kan vi sagtens lære af dem. Bare fordi de er meget større betyder det jo ikke at alt hvad de gør er irrelevant eller ubrugeligt for os. Så ligegyldigt er det altså ikke. -- () 20. apr 2017, 21:13 (CEST)
Jeg er enig så langt, at vi naturligvis altid kan lade os inspirere af engelsk wiki. Men i dette tilfælde synes jeg, at vi skal holde os til en tradition, som i 99 af 100 tilfælde har fungeret upåklageligt. Jeg er fx sikker på, at de problemer, der var med Rodejongs infoboks-redigeringer, ikke var tilsigtede forsøg på at ødelægge boksene. De problemer, der opstod i den forbindelse, kunne være klaret bedre, hvis der havde været en åben drøftelse af deres løsning, hvilket den daværende blokering af Rodejong inkl. diskussionssiden forhindrede. Den fejl burde vi lære af. () 20. apr 2017, 21:18 (CEST)
Det er jo heller ikke i modstrid med hvad jeg skriver :-) -- () 20. apr 2017, 21:29 (CEST)
De fleste faste brugere har til hensigt at forbedre Wikipedia, men de er ikke altid enige om, hvordan det skal gøres, eller hvordan resultatet skal være. En simpel problemstilling der imidlertid er svær at forstå for mange. For det er ikke altid det man selv mener er en forbedring også opleves sådan af andre. Her er man nød til at lytte og navnlig være villig til at gå kompromis. Og om nødvendigt må man også kunne indse fejl og være villig til at overlade tingene til andre. Men her viser erfaringen desværre, at det nogle gange kniber med både kompromisviljen og selverkendelsen. Nogle brugere kan simpelthen ikke se, at der er problemer ved det de laver. Og selv når det bliver påpeget flere gange, ændrer de ikke adfærd. Følgen er konflikter, som der sjældent kommer noget godt ud af. Og da der sjældent gribes ind i konflikterne, ja så vender de bare tilbage senere.
Den seneste udvikling vedr. Rmir2 viser at en konklusion snart er påkrævet. Dette er et typisk eksempel på et problem, der kunne være løst bedre med en individuel restriktion. Hvordan kommer vi videre? -- () 20. apr 2017, 22:21 (CEST)
Jeg har været fraværende fra denne diskussion i den seneste uge pga. personlige forhold, jeg regner med at skrive tidsgrænser ind og gøre status tidligt i næste uge. Mvh. () 21. apr 2017, 17:02 (CEST)
I det tilfælde, at det skal være alle brugere, der kan deltage i skabelsen af konsensus om forbud, bør der nok oprettes en selvstændig side i Wikipedia-navnerummet til at beskrive forbuddene samt diskussion om forbud tildelt de enkelte brugere (enten direkte på siden eller som undersider til hver bruger). bør holdes til når man har en konkret anmodning om assistance, der kun kan løses af administratorer.
Derudover støtter jeg idéen om en komite, der kan tage konflikter mellem brugere op. Det vil især gavne nye brugere, der sommertider føler sig "stødt". Det vil give dem en følelse af "retssikkerhed", og komiteen kan forhåbentlig være med til en hurtigere løsning, så vi ikke ender ud i for lange og - og beklageligvis ophedet - diskussioner. Mvh ( •  • ) 23. apr 2017, 19:40 (CEST)
Tidsgrænser er nu skrevet ind, og jeg har inkluderet Asgers forslag med en seperat side til disse anmodninger. Det ser ud til at der er rimelig stor opbakning til forslaget, så medmindre der er input fra f.eks. vil jeg konkludere forslaget snarest og implementere det i WP-navnerummet. Mvh. () 24. apr 2017, 14:03 (CEST)
Jeg fastholder at alt på Wikipedia kan vedtages ved flertal. Uanset hvad man skriver i et dokument kan demokratiet ikke sættes ud af kraft. -- () 24. apr 2017, 18:12 (CEST)
 - under den logik ville jeg kunne erklære min kusines hund for notabel så længe jeg havde en stor nok gruppe. Desuden har du stadigvæk ikke forklaret mig hvordan en forbudsdiskussion ville kunne blive afsporet. 1) Er der opbakning og årsag med afsæt i politikker og normer? 2) Hvis ja, problem solved. Mvh. () 24. apr 2017, 18:46 (CEST)
Problemet er, at administratorerne fortolker konsensus som stort set enstemmigt. Under alle omstændigheder: På Wikipedia og andetsteds er forudsætningen for at det kan opnås konsensus, at folk diskuterer med henblik på at opnå konsensus. Her på Wikipedia har vi skribenter, der diskuterer med henblik på at forhindre konsensus. -- () 24. apr 2017, 19:17 (CEST)
