## Fast billedstørelse.
Ifølge bør der ikke indsættes billeder i tvungen størrelse. Så vidt jeg kan se af afsnittet i stilmanualen, er der aldrig taget stilling til størrelse af billeder i diverse infobokse. Hvis fast billedstørrelse er et problem i artiklerne i forhold til forskellige skærmopløsninger, er det vel også et problem i infoboksene? Hvis det er tilfældet, bør vi vel korrigere infoboksene, så det ikke længere er muligt at vælge billed størrelse. Jeg spørgsmålet op fordi, jeg har set at en bruger har påbegyndt rettelse af alle billedbredder på Gymnasier til 300px. Jeg synes en billedbredde på 300px ser "mærkeligt ud" med min skærmopløsning. Så jeg kunne tænke mig, vi forholdt os til dette.
I øvrigt synes jeg at vi bør overveje, udfasning af undtagelsen om kurver og kortmateriale samt billeder/illustrationer hvor særlige detaljer ønskes synlige. Efter vi har fået "forhåndsvisning" eller hvad det nu hedder, når min klikker på billedet, mener jeg der skal være meget stærke argumenter for at indsætte antal px. () 11. apr 2015, 12:09 (CEST)
 Skabelonen er sat til 300px (), og det er nok det der er problemet, de fleste andre skabeloner er vist kun 250 px. - () 11. apr 2015, 12:18 (CEST)
Skabelonen er måske sat til 300px, det kan vel bare rettes, men det spørgsmål jeg rejste, er om man overhovedet bør kunne vælge billedbredde i skabelonerne, når vi nu er enige om at vi andvender thumb uden px i artiklerne? Og andet sp. var skal vi stilmanualen fastholde undtagelsen for kort osv.? () 11. apr 2015, 12:36 (CEST)
 Grafisk er det vel optimalt at billedbredde og skabelonbredde er identiske, så jeg mener også billedbredde er en overflødig parameter i skabeloner. Hvorfor bruger:Qvottrup har ændret gymnasieskabelonen til 300px er ikke begrundet. jeg ved ikke om vi har en standard for skabelonbredde, men finder at 250px er mere hensigtsmæssigt. - () 11. apr 2015, 14:00 (CEST)
Jeg har oplevet at udeladelse af billedstørrelse kan give problemer i nogle infobokse (taxobox2). Måske er det fordi jeg lavede en fejl 40, men jeg søgte lidt på en-wiki og her anbefaler man 220 px []. -- () 11. apr 2015, 14:36 (CEST)
Til orientering: Det blev vedtaget i og det er når man bruger "thumb", at det er vedtaget ikke at angive billedstørrelse, men man bruger ikke "thumb" i infobokse. - ( • ) d. 11. apr 2015, 14:42 (CEST)
Ved ikke om nogen ser denne tråd længere, men jeg kunne ikke finde en bedre ved umiddelbar søgning. Ang. angivne billedstørrelser, virker thumb (220 px) umiddelbart forkert (for lille) i mobilvisning. Jeg satte nogle billeder i artikler til 320 px, hvilket også forbedrer billedvisning på alm. computer-skærm, så læseren ikke nødvendigvis behøver at forstørre billedet (klikke på det), men jeg kan se (på engelsk Wiki) at 300 px nok nærmere er en anvendelig standard (marginer på mobilen, hvor mindste skærmbredde er 320-330 px, "mine" 320 px er en anelse for store). Er det noget dansk Wiki har en konsensus om, eller er det alene op til skribenten at finde en fornuftig "mellemvej" i forhold til artikel og indhold..?
Også billedplacering, altså der hvor wiki-linket med "[[Fil:" indsættes, har betydning på mobilvisning, ift. alm. PC, hvor man kan sætte en stribe billed-filer ind øverst i et afsnit, som da vises ned ad siden (ofte højre side), langs teksten. På mobil bliver alle øverst placeret billeder vist før teksten, så vi bør vel tilstræbe at indsætte billed-filen der, hvor den er relevant i tekst, angiveligt før det beskrevne, men efter overskrift..? Mvh [[Bruger:Per Meistrup|Per Meistrup]] ([[Brugerdiskussion:Per Meistrup|diskussion]]) 26. feb 2017, 17:17 (CET)
