## Januar-status på fokusåret.
En lille status på vores . Den første måned er gået, og selvom det ikke var mig, der kom med den gode ide, tak , så har jeg forsøgt at lave et over vores fælles fremgang. Vi burde jo helst kun gå på i FA, GA og LA, men da en FA er blevet nedgraderet, hvilket selvfølgelig er trist, men kvaliteten skal jo være i orden. Til gengæld er både mængde af GA og FA øget, og mængden af forældede er reduceret voldsom (takket være noget bot-arbejde formoder jeg). Der er stadig mange måneder tilbage og alle bidrag tæller! Tag stilling til en LA-nominering, stem på en GA, kig på et par forældede artikler eller udbyg en ordbogslignende. Mvh. () 5. feb 2017, 20:46 (CET)
Min morgenbøn er en bedre debatstruktur på W. Vil ved lejlighed foreslå et par individuelle redigeringssanktioner. -- () 6. feb 2017, 06:36 (CET)
Jeg mener at kvalitetsarbejde ikke kun er flytte artikler fra stub til start eller FA til GA. Kvalitetsarbejde burde være at udvide og forbedre artiklerne. Desuden har vi mange artikler med flere røde links som kunne være blå, hvis vi i det mindste skabte nogle stubs for dem. 
Jeg prøver hver dag at tage en artikel og finde de links der mangler og skriver en stub, eller hvis jeg har tid en længer en.
Jeg bliver personligt meget provokeredet når jeg ser enkelte brugere bruge tid på projektskabelonerne. Brug hellere tid på selve artiklerne. Kan vi ikke lave en aftale, at man først arbejder på en artikel, før man laver en ændring på disse skabelonerne? Var det ikke meningen med disse projektskabelonerne at forbedre artiklerne? Jeg kunne godt tænke mig at det bliver skrevet ind i politikkerne. Jeg vil støtte op om forslag.  •       6. feb 2017, 10:31 (CET)
Det er godt at Wikipedia er et frivilligt foretagende og at det gudskelov ikke er muligt at diktere hvad folk skal arbejde på. Derudover giver den første linje i ovenstående kommentar ingen mening. Artikler bliver ikke opgraderet fra Start til LA til GA til FA medmindre de er blevet forbedret, det er hele pointen med vurderingsprocessen. Hvis nogen "forfremmer" en artikel uden at der er sket en betydelig ændring så tag det op på diskussionsiden i stedet for at skrive en vag generaliserende kommentar om mennesker som bruger deres fritid på at forbedre indekseringen af artikler. Mvh. () 6. feb 2017, 13:43 (CET)
Du må undskylde tastefejlen. Men jeg holder fast i, at hele systemet ikke fungerer efter hensigten. Vi har nu en ny bruger der går fuld ind i at rette stub til start, som provokerer mig meget. Artiklerne er ikke blevet ændret. Kvalitetsvurdering kan kun foregå når artiklen recent også er blevet bedre betydeligt. I mange tilfælde sker det dog ikke. Artikler der ikke i årevis er blevet ændret bliver pludselig ændret. Hvorfor? Er der konsensus for? Nej, det er en personlig vurdering. en følelse. Jeg synes at Artikel A er en stub, du synes at den er en start. Hvem har ret? Jeg forespørger en klart retningslinje, som alle kan forstå, om men er med i projektarbejdet eller ej. Men bare afvise det, og lade om som om næsen bløder er meget provokerende, især i hensyn til afstemningen af 27. december 2016.  •       6. feb 2017, 15:52 (CET)
Nu var min status ikke ment som et debatoplæg på den måde, så jeg er ikke helt sikker på, at forstår meningen med s kommentar. Vil du uddybe? Det var blot for at gøre opmærksom på fokusåret, og der er mange måder at bidrage til projektet på med et håb om, at flere vil hjælpe til. Derudover vil jeg give ret i, at wikipedia er frivilligt, og vi derfor ikke kan diktere, at folk skal arbejde med noget før noget andet. Det er prisværdigt at reducere mængden af røde links Rodejong, og jeg ville da også ønske at flere folk ville forbedre artikler til LA, GA og FA. Mvh. () 6. feb 2017, 17:25 (CET)
Jeg tænker konkret på at vi bør undgå 3-400 K debatter, der får folk til at forlade W. Hvis folk vil manipulere og ikke vil søge konsensus, må man finde en individuel sanktion, så som at man ikke kan deltage på Landsbybrønden. -- () 6. feb 2017, 18:02 (CET)
"Min morgenbøn er en bedre debatstruktur på W." Dertil er kun at sige: Amen. (Jeg er selv medskyldig, så det er ikke for at hænge nogen ud.) I virkeligheden er wiki-systemet ikke særligt velegnet til debatter, synes jeg; det bliver noget rod med forkerte indryk og konstante redigeringskonflikter. Men det er omvendt ikke let at implementere et andet system, når nu wiki-systemet er, som det er. Vh. () 8. feb 2017, 12:40 (CET)
"Kvalitetsvurdering kan kun foregå når artiklen recent også er blevet bedre betydeligt. I mange tilfælde sker det dog ikke. Artikler der ikke i årevis er blevet ændret bliver pludselig ændret. Hvorfor? Er der konsensus for? Nej, det er en personlig vurdering, " skriver "Rodejong". Jeg kan kun være enig. Men når jeg så læser debatten om "kvalitetsoffensiven" ovenfor, så er der jo netop ikke kommet nogen konsensus ud af en laaaaaaaaaannnnnnng debat. Jeg har skrevet tre indlæg i den debat, så jeg føler mig ikke "ansvarlig" for at trække i langdrag. Men det undrer mig, at der ikke kan skabes konsensus om de meget brede forslag, som kun giver ganske få bindinger for skribenterne. Jeg tror ikke, at debatkulturen er hovedproblemet. Det er snarere, at alt for få har lyst til samarbejde om et fælles projekt, men hellere vil skrive "deres egne" artikler, hvor efter de farer op, hvis andre "forringer" dem. Problemet er derfor i min optik egocentrisk adfærd fra alt for mange brugere.-- () 8. feb 2017, 12:53 (CET)
[""]  WMF har et system under udvikling, , som har til formål at forbedre oplevelsen af diskussioner og diskussionsider. Det er dog på køl lige nu efter en negativ modtagelse fra testere på en-wiki. Jeg håber de finder ud af noget. Mvh. () 8. feb 2017, 13:20 (CET)
 Herligt at der arbejdes med det. Tak for info! - Og lidt sjovt, at der netop her kom endnu en redigeringskonflikt. :-) Vh. () 8. feb 2017, 14:16 (CET)
