## Om "Læger advarer: Fejlinformation på Wikipedia".
I Jyllands-Posten var der i går en artikel med titlen "Læger advarer: Fejlinformation på Wikipedia", hvor et studie refereres via BBC og Wikimedia Danmarks formand udtaler sig. 
Studiet er Wikipedia vs peer-reviewed medical literature for information about the 10 most costly medical conditions. Det er på sin plads at nævne visse problematiske elementer ved studiet. Studiet er udgivet i "The Journal of the American Osteopathic Association". Det tidsskrift kan jeg hverken finde i den danske eller den finske autoritetsliste over tidsskrifter. Tidsskriftet er heller ikke at finde i "Journal Citation Reports". På den engelske Wikipedia har der været flere negative kommentare rettet mod studiet, og da jeg læste artiklen var jeg også noget forvirret over den. En enkelt Wikipedianer betegner studiet som "utterly meaningless and isn't worth the electrons it's printed on" . Der er en oversigt over de forskellige diskussioner på den engelske Wikipedia. National Health Service har en tilsyneladende ganske god artikel om studiet Wikipedia 'not a reliable source' of health advice. Blandt problemerne i studiet er at de ikke viser data: Det er således umuligt for læseren at vide om konklussionen om at Wikipedias påstande ikke stemmer overens med fagfællebedømt litteratur skyldes at Wikipedia er galt på den, om det skyldes at forskerne bag undersøgelsen ikke har været tilstrækkelig kompetente eller det skyldes at den litteratur som Wikipedia er sammenlignet med er ukorrekt og ikke opdateret. Det er værd at nævne at de to læger der hver undersøgte en Wikipedia-artikel kom til i nogle tilfælde ganske forskellige resultater — () 29. maj 2014, 17:42 (CEST)
Hvis oplysninger i artiklerne er kildebelagte, burde wikipedias oplysninger være troværdige. Måske burde der foretages et "kvalitetstjek" for at se, om der er artikler med udokumenterede oplysninger og så markere disse steder med "kilde mangler". Dermed er der i hvert fald gjort opmærksom på et kildeproblem. Noget andet er, at lægekyndige langt fra altid er enige i tolkningen af dette eller hint studie, så det bliver under alle omstændigheder problematisk at hævde, at dette eller hint udsagn "ikke modsvarer seneste forskning på området". () 29. maj 2014, 18:20 (CEST)
 Det er vel sådan at selv om oplysningerne er kildebelagte kan man ikke være sikker på at der ikke er fejl. Det kan være at der mangler vigtig information. I medicinske artikler hvor lægemidler bliver omtalt er det for eksempel vigtig med kontraindikationer. Der kan være stor forskel på konklussionerne i videnskabelige artikler om et bestemt emne. Det er ofte problematisk at stole på det enkelte originale studie. Man skal i stedet opsøge de nyeste opdaterede meta-analyser. — () 29. maj 2014, 18:32 (CEST)
 I virkeligheden er vi enige på dette punkt. Og dette gør kritikken problematisk. Derfor er det eneste, dansk wiki kan gøre, at præsentere klart og tydeligt det grundlag, de medicinske artikler (i bredeste forstand) er skrevet på. I så fald kan der eventuelt gøres opmærksom på senere bidrag, der kan bringe et nyere eller andet perspektiv på forskningen og dens resultater. Hvis de vurderes at være kvalificerede, kan og bør de finde omtale. Eventuelt må det fremgå, at der ikke er bredere enighed om denne eller hin tolkning. hilsen () 29. maj 2014, 19:47 (CEST)
Det er en præmis i en åben platform som Wikipedia, at alle artikler kan redigeres af alle, og derfor kan Wikipedia aldrig afløse videnskabelige artikler. det skal læserne være opmærksomme på og det skal lægerne også. Dermed kan lægerne og læserne også selv redigere og rette evt. fejl i artiklerne, hvilket der klart må opfordres til. Det er dog mit indtryk, at de læger, jeg kender, er glade for Wikipedia og flittige læsere af Wikipedia, selvfølgelig velvidende at det ikke er den endegyldige sandhed, men en tilnærmelsesvis sandhed der skal krydsrefereres med videnskabelige artikler. På den engelske Wikipedia er der en tildens til at man accepterer mange informationer, blot at de er kildebelagte, også dårligt kildemateriale desværre. Denne tendens bør vi søge at undgå, ved at stille store krav til kvaliteten af kilderne. Andre undersøgelser har da også vist at læger finder kvaliteten af artikler om lægevidenskab for høj på Wikipedia. -- () 29. maj 2014, 23:19 (CEST)
Det, jeg er direkte citeret for, passer meget udmærket med hvad jeg sagde. Underrubrikkens tekst er derimod misvisende. -- () 30. maj 2014, 08:55 (CEST)
På tysk Wikipedia ses af og til en lille, diskret skabelon nederst: ()
Ja, og en uddybende skabelon er vel den mulighed vi har, hvis vi ønsker at advare læserne, den benyttes i flere sprogversioner. Jeg er dog ikke tilhænger af en skabelon mere, fordi det er generelle problematikker for Wikipedia og ikke specielt relateret til lægevidenskab. -- () 30. maj 2014, 23:52 (CEST)
