Jeg foreslår Skalbjerg Station slettet da artiklen ikke begrunder stationens notabilitet. Der er en meget kort brødtekst samt en infoboks og en skabelon, som beskriver foregående og efterfølgende station. Hvis vi kigger på står der følgende:
Hvis vi bytter det ud med "station", så kan jeg ikke se. at artiklen om Skalbjerg Station skal beholdes. Mvh () 22. sep 2013, 22:17 (CEST)
I øvrigt finder jeg det ikke rimeligt uden videre at slå ned på en specifik (eller tilfældig?) stationsartikel. Er det for at statuere et eksempel, eller er der ikke set på nogle af de mange andre stationsartikler? Blot fordi de er masseoprettede betyder det nemlig ikke, at de også alle sammen er lige så korte som denne. -- () 22. sep 2013, 23:09 (CEST)
Hvis du mener at stationer generelt ikke er notable så tag det op på Landsbybrønden. Det er ikke rimeligt bare at hive en enkelt ud af sammenhæng. En sammenhæng der vel at mærke også omfatter artikler med betydeligt mere indhold, f.eks. Tommerup Station, Rødovre Station eller Aarhus Hovedbanegård.
Et er i øvrigt om artiklerne lever op til normerne, noget andet er normerne passer til virkeligheden. Og virkeligheden er, at der er en række emner, hvor alt af slagsen automatisk regnes som notable, også selvom der er mange af dem, og de måske ikke lige interesserer alle. Personligt interesserer jeg mig ikke det fjerneste for vandtårne og møller, ligesom jeg har lidt svært ved at få øje på værdien af hundrede artikler om Hadsund og omegn. Men det er altså noget, andre interesserer sig for og ved noget om, nøjagtig ligesom jeg interesserer mig for jernbaner og kan skrive noget om det. Det handler ikke om, at de alle sammen skal være specielle hver især, men ved at gå systematisk til værks kan man til gengæld få dækket alt af slagsen. -- () 22. sep 2013, 23:53 (CEST)
PS til Asger1995 og Søren1997: Det er rigtigt, at artiklen er kort. For dette emne som for andre begyndte wikipedia med systematikken frem for indholdet, det vil sig med artikler a la "solsorten er en fugl" eller "Tommerup er en by". Senere er artiklerne så blevet udviddede med hensyn til indholdet. Vi bør betragte denne tingenes tilstand som en udfordring snarere end at sige "lad os droppe emnet". Der har i anden sammenhæng været talt meget om, at dansk wikipedia har langt færre artikler end de andre nordiske lande. Hvis wikipedia skal tages alvorligt som informationskilde, skal vi også gøre det arbejde, der skal til. Så enkelt er det. () 23. sep 2013, 06:22 (CEST)
 Jeg har suppleret lidt på artiklen, så den bliver lidt større. Men men der er ikke mange kilder til mange af de vigtige hovedstrækninger, mens masser af mindre strækninger - både nedlagt og nuværende er bedre beskrevet med bøger og tidsskriftartikler. Den fynske hovedbane er blevet moderniseret i slutning af 1950’erne og starten af 1960’er, hvor stationen har fået den nuværende udseende. Og der før en af de gode kilder de løbende til ændringer af jernbanenettet blev startet - Dansk Jernbane Klubs blad. Og der er ingen, som endnu har taget tilløb at få skrevet en bog om denne og andre hovedstrækninger, hvor det mangler. For det kræver langt tid på arkiver før der noget. Og hvor vi så kan få noget vi kan referere til. Men det materiale, som ligger om DSB’s strækninger på Statens Arkiver, er ikke lige til at gå til. Mens fx privatbanerne langt mere overskuelige, da de fleste af arkiverne er samlet et sted.
 Vi har 100% dækning af de nuværende stationer i Danmark - det er en start. Men de artikler skal efterhånden udbygges så de får flere nyttig oplysninger. -- () 25. sep 2013, 09:06 (CEST)
