## En mere interessant forside?
På dansk Wikipedia har vi et punkt på forsiden, der hedder "Vidste du at ...". Her kan man placere spændende oplysninger, som kan give brugerne inspiration til at læse videre - og forhåbentligt gøre dem mere opmærksomme på Wikipedias alsidighed og kvalitet. På dansk Wikipedia er udvalget af emner begrænset til "Wikipedias nyeste artikler", og det sætter nogle begrænsninger, der efter min mening ikke er helt hensigtsmæssige. På det engelske Wikipedia bruger man i stedet formuleringen "new and recently improved content", altså "nyt og nyligt forbedret indhold". Det giver mulighed for også at tage guldkorn fra artikler, der for eksempel er udbygget fra to-linjers stubbe til noget mere læseværdigt.
Forslaget herfra er derfor at ændre formuleringen på forsiden, så den giver mulighed for et bredere valg af indhold til punktet "Vidste du at ...". Venlig hilsen -- () 9. feb 2015, 09:06 (CET)
 Det lyder som en god ide. -- () 9. feb 2015, 09:21 (CET)
Jeg synes egentlig ikke, at det er vanskeligt at finde en artikel om dagen til VDA. Der bliver faktisk løbende oprettet artikler med interessant information. Jeg har dog ikke noget imod, at vi fremover følger den engelske måde at gære det på. Rubrikken har imidlertid været noget præget af, at skribenter har anset den som velegnet til at promovere egne bidrag. Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting, men ikke alle indsættelser har været lige selvkritiske. Udvides adgangen til også at sætte "væsentlige bidrag" på, bør vi nok overveje at indføre lidt mere præcise retningslinjer for vurderingen af relevansen af forsidestof. -- () 9. feb 2015, 09:27 (CET)
Synes det er en god idé. mvh () 9. feb 2015, 10:02 (CET)
Et udmærket forslag. I første omgang ville det dog nok være bedre, hvis der var flere forskellige brugere, der var med til at opdatere skabelonen, så den fik et nyt punkt ca. hveranden dag og gerne lidt oftere (minimumsgrænsen er dog 24 timer mellem opdateringer). Allerede det ville jo skabe mere alsidighed. Man kunne også overveje at have to bokse; én med nye og én med nyligt forbedrede artikler. () 9. feb 2015, 10:05 (CET)
God ide. Men hvad er egentlig kriterierne for, hvad andre kunne tænkes at finde interessant? Min personlige opfattelse vil nok ikke fornøje ret mange andre mennesker. Indstiller man noget, man selv har skrevet? Eller sidder man og læser opdateringslisten igennem efter nye ting, der lyder spændende? Det bliver da et ret stort arbejde. () 9. feb 2015, 20:36 (CET)
Jeg plejer at kigge på listen med de nyeste sider for at finde kandidater til VDA. Hvis man udvider til også at have nyligt forbedrede artikler er det, som du skriver, noget med at kigge på seneste ændringer, og det kan hurtigt blive et stort arbejde. Dog bliver større udvidelser over 500 bytes (så vidt jeg husker) markeret med fed, så disse er lidt lettere at identificere. () 9. feb 2015, 21:08 (CET)
Bekymringen med hensyn til materialets omfang og risikoen for øget selvpromovering er forståelig. Men meningen er netop, at der skal være mere materiale at vælge imellem, og at flere bidragydere kan komme på banen. For at undgå utidig selvpromovering kunne man måske have en tommelfingerregel om, at man højst indsætter sit eget indhold én gang om ugen. I lyset af de positive tilkendegivelser er forslaget derfor, at formuleringen i rubrikken ændres med ét ord, fra "Fra Wikipedias nyeste artikler" til "Fra Wikipedias nyeste indhold". -- () 10. feb 2015, 08:36 (CET)
Fin formulering ("nyeste indhold"). Man kunne måske overveje, om ikke der skal et minimum på udvidelsen for at kunne kvalificere, eksempelvis 1.000B og gerne 2.000B. Herudover er jeg skeptisk overfor en regel om højest indsættelse af eget indhold én gang af ugen. En sådan regel vil hurtigt blive fortolket som en ret til at indsætte eget materiale, og erfaringsmæssigt er eget materiale oftest ikke særlig egnet. Nogle skribenter kan styre det, men der er andre, der ikke kan. -- () 10. feb 2015, 10:47 (CET)
Jeg må indrømme, at jeg ikke føler mig overbevist om, at en ændring er en god idé. For det første er der nye artikler nok at vælge imellem. Spørgsmålet er vel også hvem, der bruger denne tjeneste. Det er nok de færreste ikke-deltagere, der en gang om dagen tjekker, om der nu er oprettet en ny interessant artikel. Snarere er det deltagere, der lige holder sig orienterede. Personligt synes jeg ikke, at det er et problem, hvis der "kun" sker en udskiftning en gang eller to om ugen. Dertil kommer problemet om udvidelser. Skal fx en større udvidelse være kvalificerende men 10 mindre (tilsammen af samme størrelse) ikke? Det bliver nok svært at håndtere. For mig at se bør det eneste kriterium være, at emnet er interessant eller måske lidt specielt. For så vidt kunne et emne, som måske ikke er nyt men aldrig kom på forsiden være lige så relevant i informationsmæssig henseende, hvis formålet er at vise hvor omfangsrig, wikipedia egentlig er. Men jeg ser ærligt talt ikke et problem ved at fortsætte som hidtil. venlig hilsen () 10. feb 2015, 12:00 (CET)
 Ja, feks. synes jeg at Sofaproblemet er både spændende, interessant og anderledes og kunne fortjene en plads på forsiden (hvis den ikke har været der). -- () 10. feb 2015, 12:14 (CET)
