Jeg har søgt at imødekomme de mangler, der er blevet nævnt på huskesiden. Derfor vil jeg foreslå, at den bliver evalueret mhp. en AA-nominering. -- 17. jan 2008, 21:58 (CET)
## Indholdsfortegnelse.
Ved godt det er en mindre ting, men jeg synes ikke det er nødvendigt, at de forskellige arkitekturperioder kan ses i indholdsfortegnelsen. På sammen måde som de nationale symboler i Tysklandsartiklen er blevet formateret så de ikke ses i indholdsfortegnelsen: .
Købt! og rettet efter forslag (tilsvarende i trafikafsnittet). -- 18. jan 2008, 14:36 (CET)
Det er muligt at komme til og fra Prag med bil, tog og fly. (man kan vel også sejle dertil - det bør vel med som en turistoplevelse eller hvad ?). -- 18. jan 2008, 13:18 (CET)
Igen accepteret. Har kort nævnt muligheden, men har ikke umiddelbart fundet noget særligt om dette. -- 18. jan 2008, 14:36 (CET)
 Vandveje i Europa har måske mere et historisk perspektiv, - ja der er ikke let at finde noget om de europæiske vandveje, som Moldau er en del af. -- 19. jan 2008, 12:04 (CET)
## Navngivning.
Der anvendes konsekvent Vltava om floden - men artiklen er placeret under Moldau. Der bør være overensstemmelse mellem det navn der anvendes i by-artiklen og det navn der er i flod-artiklen (det er selvfølgelig helt fint at begge navne nævnes første gang). I henhold til mener jeg at "Moldau" er mest hensigtsmæssigt at anvende på Wikipedia, og at henvisningerne i Prag-artiklen følgelig bør ændres. -- 18. jan 2008, 14:06 (CET)
Også enig. Jeg har byttet rundt, så Moldau er gennemgående, mens Vltava nævnes første gang i (). -- 18. jan 2008, 14:36 (CET)
## Placering.
Det angives såvel i indledningen som i historieafsnittet at byen er placeret på bredden af Vltava/Moldau. Det lyder forvirrende i mine ører - byen ligger jo på begge sider af floden, og for mig er der to bredder til enhver flod. Jeg vil foreslå en ordlyd a la "...ved floden Moldau/Vltava" (mht. flodnavnet, se foregående afsnit). Ordlyden i indledningen virker også lidt tung - alternativt forslag: 
"Prag (tjekkisk: Praha) er hovedstaden og den største by i Tjekkiet. Byen ligger ved floden Moldau (Vltava), hvor denne slår nogle skarpe sving. Prag har 1.198.094 indbyggere (2006)."
Det har du jo klaret selv - tak for hjælpen i øvrigt. -- 18. jan 2008, 14:36 (CET)
Jeg ved det meste er småting, men jeg synes det kræver svar. Ellers en rigtig udmærket artikel – spændende by. -- 19. jan 2008, 11:34 (CET)
Jeg har forsøgt at præcisere de uklare formuleringer, du nævner. Arkitektur er flyttet ned under kultur-afsnittet. Der er tilføjet lidt (måske for lidt) om befolkningsudviklingen, og jeg fandt en kilde om økonomien i turismen. Største tilbageværende problem er nok, at jeg ikke har kunnet finde noget om grunden til den jødiske gyldne periode. -- 19. jan 2008, 15:44 (CET)
Jeg synes at afsnittet fremstår lidt rodet. Vil det være muligt at flytte alle billederne ud til højre eller lignende? Eventuelt give dem samme bredde..? -- 2. feb 2008, 19:02 (CET)
(afsnittet flyttet, så kronologien bevares)
Det har vel noget med opløsningen at gøre, men selv med min ret lave skærmopløsning giver det nogle store huller i teksten, hvis alle billeder sættes til højre. Jeg kan dog godt se, at billederne med fordel kan gøres af samme størrelse, så det har jeg gjort. 
Alternativt kan man jo fjerne et par af billederne, men det er jo netop en af pointerne, at Prag kan fremvise fine eksempler på en stribe arkitektoniske stilarter. Så med mindre andre også synes, at der skal gøres noget, vil jeg holde fast på variationen med et par billeder til venstre. -- 2. feb 2008, 22:23 (CET)
Ja, kan godt se problemet. Det er ikke muligt at skrive lidt mere tekst til hver stil, så hullerne undgåes? Ellers super fin artikel kan jeg sige efter at ahve læst den rigtigt :-) -- 3. feb 2008, 12:12 (CET)
Ok, det kan måske være en ide. Men andre steder fungerer det jo også med billeder lidt på skift. Jeg ser lidt på det. Og tak for rosen. -- 3. feb 2008, 14:09 (CET)
## Nogle ideer til forbedringer.
Artiklen er fyldt med gode oplysninger og den har også en udmærket struktur. Jeg synes dog at der nogen emner, som ikke kommer nok i dybden. Flere steder er der meget opremsning med for lidt forklaringer. En mere flydende tekst kunne gøre artiklen mere spændende at læse. Nogle forslag til forbedringer kunne f.eks. være:
Fornemt! Det er en konstruktiv kritik, der er til at tage at føle på. Jeg vil se nærmere på det, når jeg får lidt bedre tid. -- 25. feb 2008, 09:49 (CET)
