## Kvindehandel.
Artiklen er nu meget mere omfattende end en tilsvarende artikel på noget andet Wiki sprog og har få røde links og en dansk vinkel. Den kunne sikkert have godt af en del copy-editing, men der burde være nok refereret materiale til at skabe en god artikel. Nogle der har nogle kommentarer der kunne forbedre den? 18. dec 2007, 22:02 (CET)
Det er begrænset hvor meget man kan evaluere, når ens første egentlige viden om emnet kommer ved at læse artiklen :-) Jeg har umiddelbart kun ros at give. -- 7. jan 2008, 18:21 (CET)
Jeg har ikke læst artiklen, men billederne er underligt sat op, kildeangivelse på billeder er ligegyldige og eksempelvis billedet af den nepalesiske mor virker _meget_ POV. -- 7. jan 2008, 19:11 (CET)
 Som altid på Wikipedia - og specielt dansk wikimedia - er der et problem med at finde passende billeder.
 Jeg ved ikke hvad du mener med underligt sat op. Jeg har jo prøvet at indsætte dem hvor de relatere til teksten, men udbuddet af billeder har gjort det svært at finde nogle der lige passer ideelt.
 Kildeangivelsen ("Billede af Kay Chernush for U.S. State Department") på billederne er påkrævet af opretshaveren - eller måske det er nok den er angivet på Commons, men for en sikkerhedsskyld syntes jeg også det var en god ide her.
 Billedteksten er den originale fra kilden.
 Jeg ved ikke hvad det er ved den nepalesiske mor der gør du mener det er specielt POV? 7. jan 2008, 21:02 (CET)
Jeg tror måske Lhademmor tænker på passagen "'Jeg vil blive i Mumbai,' sagde moderen, 'indtil jeg finder min datter eller dør. Jeg rejser ikke herfra uden hende.'", som måske er lige lovlig følelsesladet for wikipedia. -- 7. jan 2008, 22:44 (CET)
[Redigeringskonflikt] ::::Misforstå mig ikke: Billederne er faktisk meget relevante - bare underligt sat op. Med underligt sat op mener jeg måden der bruges anførselstegn "", og de generelt meget 'malende' beskrivelser der er rundt omkring. Angivelsen af fotografen behøves kun være på Commons - det er ihvertfald standardproceduren i sådanne tilfælde. Angående moderen er der simpelthen for meget billedtekst som, groft sagt, ikke er relevant for en Wikipediaartikel. Dette er jo en objektiv encyklopædi, og uanset hvor meget der er at skrive om uhyrligheder indenfor diverse emner bliver vi nødt til at barbere det ned til kun at indeholde det der har encyklopædisk relevans - i dette tilfælde er det egentlig kun sætningen "Nepalesiske piger er højt værdsatte for deres lyse hud og lokkes og snydes med løfter om "godt" arbejde og muligheden for at forbedre deres liv" som er relevant i billedteksten.
Og jeg ved i øvrigt selv udmærket hvor nemt det er at komme til at skrive en artikel som advokerer meget tydeligt for et bestemt synspunkt - det skete for mig selv med dyreret :) -- 7. jan 2008, 22:45 (CET)
[edit] - i øvrigt skal tilføjes at fotografen slet ikke behøves angivet, da billederne er public domain - jeg fjerner derfor fotograf-tingen nu. - 7. jan 2008, 22:48 (CET)
## Hjemlande og forbrugslande.
Er der nogen rangordning i landenes placering som hjem/forbrugs-lande når de nu ikke er alfabetisk sat op? Ved første øjeblik ser det ud som om Rusland er det værste/største "hjemland" med sætningen "Rusland er en af de største kilder til salg af kvinder til sexslaveri." Det vil så lede mig til at tro at Danmark som det førstnævnte forbrugsland er det værste/største forbrugsland, men det kan vist ikke passe. Medmindre der er en logisk forklaring på at landene ikke er opstillet alfabetisk vil jeg foretrække, at de blev det. Noget andet er hvorfor det netop er de lande der er fremhævet? Det virker ikke som om der er en sammenhæng over til de største hjem/forbrugs-lande. 17. jan 2008, 09:32 (CET)
 Danmark står først for at fremhæve den danske vinkel. Det er nok forkert, listen burde nok laves i alfabetisk rækkefølge. (RuneX2, kan ikke lige finde tilde på dette mærkelige tastetur)
