## Sammenligning af Wikipedia og Encyclopedia Britannica.
Tidsskriftet "Nature" har bedt en række anerkendte forskere om at lave en blindtest af sammenlignelige artikler i de to leksika. Forskerne har udelukkende set på artikler inden for deres eget felt, hvor de må formodes at være godt hjemme i tingene.
Resultatet blev, at Wikipedia havde ca. 25% flere påviselige (store og små) fejl end Britannica, men pointen er, at det anerkendte standardleksikon altså også havde en betydelig mængde fejl.
Se artiklen i Nature.
Desuden har bladet spurgt mere end 1.000 af dets egne forfattere ud om Wikipedia. På den måde fandt man ud af, at flere end 70% af disse forskere kendte til Wikipedia, at 17% af dem faktisk bruger Wikipedia mendst én gang ugentlig, men at færre end 10% bidrager til at forbedre artiklerne.
Der er måske nogle forskere, som kunne vise lidt mere samfundssind, i stedet for bare at høste goderne?
Hvordan siger man det på en pæn måde? Nå - du får beskeden lige ud af posen: - men det er da en nyhed, der tåler gentagelse, så det går nok endda. -- 8. jan 2006 kl. 21:09 (CET)
Tja. Mon ikke også det går, at nogen gentager en gammel nyhed? (Men i øvrigt er jeg glad for, at nogen orker at løfte en pegefinger. Kritik er udtryk for tillid, så tak skal du have!)-- 9. feb 2006 kl. 20:08 (CET)
Lad os få nogle flere forskere på banen, måske er det ved at være tiden vi søsætter et projekt med tiltrækning af en bestemt gruppe bidragsydere til Wikipedia - vi har jo snakket om muligheden et par gange før (godt nok med lokalhistorikere i sigte :-) Mvh 10. feb 2006 kl. 11:38 (CET)
