"Afgøres 18. oktober 2017 25. oktober 2017"
Se evt. artiklens 
Jeg begyndte mit arbejde på artiklen i marts i år og føler nu, at den opfylder - eller er meget tæt på at opfylde - .-- () 4. okt 2017, 03:55 (CEST)
Overall er artiklen godt skrevet og researchet, og hvis jeg havde været obs på evalueringen havde jeg skrevet ovenstående punkter der i stedet for. Mvh. () 4. okt 2017, 22:34 (CEST)
 Mange tak for den konstruktive kritik! Jeg er begejstret for, at du er begyndt på en sådan gennemgang. Jeg vil indsætte opdateringer under hvert af dine ovenstående punkter inden for kort tid.-- () 4. okt 2017, 23:03 (CEST)
* Angående de fire ovenstående punkter:
# Gjort Jeg har fjernet "Bagsiden af Mandrillen"-referencen ved påstanden.
# Gjort Det er rettet til "Caspers".
# Gjort Jeg har fjernet Pastebin-transkriptionen.
# Gjort Så er der tidskode på.
Derudover er alt som det skal være. Mvh. () 5. okt 2017, 16:37 (CEST)
* Angående de tre ovenstående punkter:
# Det vedhæftede citat understøtter påstanden på den måde, at der står "hver mandag, onsdag og fredag - 16 uger i træk", hvilket svarer til 3*16=48 udsendelser, som er antallet af afsnit i 1. sæson. Det er selvfølgelig ret indirekte...
#: Det er fint, jeg havde bare ikke lige fanget sammenhængen. Mvh. () 6. okt 2017, 08:44 (CEST)
# Der er i det hele taget forvirring om afsnitsantallet, så jeg har indsat en note, der forsøger at forklare det hele. Jeg har tilføjet kilder til de fleste påstande i den. Lige nu refereres der til noten i 'Afsnit'-afsnittet og ved afsnitsantallet i infoboksen. Jeg har fjernet bemærkningen om antallet af afsnit i 2. sæson ved 'DR'-afsnittet, da jeg fandt det irrelevant. Derudover har jeg i 'DR'-afsnittet indsat en linje om, at 2. sæson blev pauseret i to uger, fordi Christensen fik barselsorlov.
 Holder pause nu, men kigger måske lidt videre senere i aften. Mvh. () 5. okt 2017, 16:56 (CEST)
* Angående de tre ovenstående punkter:
# Gjort Jeg har indsat omtalte reference.
# På nogle af DVD-kommentarsporene bliver det fortalt af Christensen og de andre, at navngivne lyd- og kamerafolk medvirker (mens de relevante scener vises). Jeg vil indsætte referencerne snart.
#: Gjort Jeg opdagede, at flere af dem står under 'Medvirkende' på DFI, så jeg har brugt det som reference. Det kan være jeg indsætter referencer til kommentarsporene på et senere tidspunkt. De medvirker typisk som sig selv eller i unavngivne roller, men jeg overvejer, hvordan man på elegant vis kan inkludere rollerne i listen over figurer.-- () 7. okt 2017, 03:33 (CEST)
# Gjort Den er rettet.
 Jeg siger igen tak, fordi du tager dig tid til så omfattende en gennemgang.-- () 6. okt 2017, 00:31 (CEST)
# De 0,7% kom fra en BT-artikel (kilden "BT 1999-03-06"), hvor det lader til at journalisten bare har divideret seertallet med 5.000.000. Jeg har derfor i stedet brugt din udregning baseret på TV-meter-kilden.
# Gjort Jeg har indsat den manglende del efter '[...]'.
# Gjort Jeg har indsat en separat kildehenvisning.
# Gjort Også her har jeg indsat en separat kildehenvisning.
Alt i alt er artiklen rigtigt godt skrevet, hvilket også afspejles af at mange af de punkter jeg har fremsat handler om layouting og mindre tweaking (f.eks. seperate kildehenvisninger til forskellige citater). Jeg er især imponeret over hvor mange sekundære kilder du har fundet til et emne som typisk plages af at de eneste kilder der findes kommer fra emnet selv. Allerede nu vil jeg gerne støtte artiklen til FA, men håber selvfølgelig du vil kigge på de sidste par punkter jeg har skrevet ovenfor. Mvh. () 7. okt 2017, 18:07 (CEST)
* Angående de fire ovenstående punkter:
# Gjort Jeg har lavet en separat kildehenvisning med citatet.
# Gjort Jeg har fjernet den førstnævnte kilde og i stedet indsat en kilde, der beskriver salget af den første DVD som en "overvældende succes".
# Jeg har ikke umiddelbart adgang til kilden længere, men jeg kan nok godt få fat på den om nogen tid og indsætte citatet.
Jeg er vældigt glad for, at du tog dig tid til at kigge på artiklen! Kildearbejdet har også taget sin tid.-- () 7. okt 2017, 20:53 (CEST)
Vurderingen af artiklen udsættes 7 dage da den har 100% støtter men ikke nok stemmer i alt. Mvh. () 18. okt 2017, 14:02 (CEST)
Pyha, dette bliver noget af en roman. Lad mig starte med at sige, at jeg aldrig har set programmet og derfor ikke har nogen mening om det. Min første og største anke er netop, at jeg føler, at jeg ikke er blevet klogere efter at have læst artiklen. Jeg kender ikke en eneste af de omtalte personer (end ikke af navn). Det eneste, jeg kender lidt til, er Monty Python, som jeg så i min ungdom. Hvis programmet er af samme slags, forstår jeg udmærket problemet med at beskrive det, men man kan jo ikke forudsætte, at læseren har en referenceramme, og Monty Python er jo også allerede historie. I det program var der absurde og provokerende indslag som den canadiske skovhugger der var transseksuel, ministeriet for gakkede gangarter og dyrehandleren der havde solgt en udstoppet papegøje til en utilfreds kunde og hårdnakket hævdede, at den var levende. Selv disse tre korte eksempler giver en ide om Monty Pythons absurde karakter, men jeg aner ikke, om Caspar var bygget op efter samme koncept eller ej. Og hermed når vi frem til det, som måske er problemets kerne: artiklens forfatter(e) er "tæt-på". Artiklen bærer præg at være forfattet af person(er), for hvem programmets indhold var kendt, men for den læge læser, der intet ved (det er mig), er man lige så uvidende efter at have læst artiklen som før. Der skal med andre ord en langt mere omfattende beskrivelse til af programmets plot eller historie(r) til, for at artiklen har læseværdi. Jeg værdsætter det store arbejde, der er lagt i artiklen, men jeg kan desværre kun stemme imod pga mangel på information i artiklen. () 21. okt 2017, 09:14 (CEST)
En tv-anmelder skrev i 1999, at "Mandrilaftalen" "minder om en krydsning mellem Anna og Lotte og John Cleese på ecstasy." Jeg kunne måske gennemgå dele af et eller to udvalgte afsnit i artiklen for at give en idé om, hvad der egentligt foregår i programmet. At beskrive programmet har dog været en stor udfordring for både tv-anmelderne, lektor i medievidenskab Hanne Bruun og, ja, selv Casper Christensen og de andre, der var med til at skabe programmet. Det er gennemgående for den offentliggjorte viden, at programmet beskrives som dadaistisk og absurd og sammenlignes med Monty Python - måske netop fordi, det er det nærmeste, man umiddelbart kan komme på en egentlig beskrivelse. siger, at synspunkterne i artiklen nøjagtigt skal repræsentere det samlede materiale af offentliggjort viden, og at den skal indeholde alle centrale kendsgerninger og detaljer. Det synes jeg, den gør. Når du føler, at du ikke er blevet synderligt klogere på programmet efter at have læst artiklen, er det måske fordi, at Wiki-artiklen er begrænset af kvaliteten og mængden af offentliggjort viden. Derfor tænker jeg, at det bliver svært at præcisere, hvad programmet handler om uden samtidigt at bevæge sig ud i førstehåndsforskning (hvis jeg ellers har forstået den politik korrekt). Når det er sagt, vil jeg gerne forsøge at komme med eksempler på og korte beskrivelser af diverse sketches. Du kan eventuelt se disse sketches med Broder Salsa (sketch 1, sketch 2). De sketches er meget kendetegnende for programmet, så er det eksempler på sketches (ligesom de af dig nævnte Python-sketches), du savner?-- () 21. okt 2017, 13:28 (CEST)
 Efter at have overvejet dine pointer og kigget på artiklen, har jeg indset, at programmets opbygning kan beskrives bedre, og jeg har derfor valgt at oprette et 'Format'-afsnit 'Form'-afsnit, hvor det er forsøgt beskrevet lidt nærmere. Afsnittet kan godt blive længere og formuleres bedre, og der er ikke kommet kilder på endnu (det gør der meget snart), men jeg ville blive glad, hvis du kunne kigge på afsnittet og fortælle, om jeg er på rette vej. Hvis ja, så vil jeg fortsætte arbejdet på artiklen, så den forhåbentligt bliver forbedret, og du måske får lyst til at ændre din stemme.-- () 22. okt 2017, 19:10 (CEST)
