Når vi i artiklerne har kronologiske lister, er der i sagens natur to muligheder: Det nyeste er enten øverst eller nederst, og jeg foretrækker at have det nyeste nederst, for så går tiden i artiklen fremad mens jeg læser. Det er noget med årsag før virkning og naturligt flow. 
Jeg har mødt to argumenter for at have det nyeste øverst:
Jeg har ikke mødt gode argumenter for at have det nyeste øverst. Findes der overhovedet nogen? -- 5. aug 2005 kl. 12:06 (CEST)
Jeg mener at hele miseren med den omvendte liste er begyndt at komme ind sammen med den moderne fiksering på den mest effektive job-ansøgning! Her er rådet som bekendt fx at præsentere den mere imponerende universitetsuddannelse før den mindre imponerende 9.klasses eksamen, som folk så kan skøjte hen over. Argumentet er dog ligegyldigt på wikipedia, hvor vi ikke forsøger at imponere, men hvor fokus istedet skal være på at skabe et samlet overblik over historien. Jeg støtter derfor at vi harmonere og enten vælger at allle lister skal være progressive eller at alle lister skal være regressive. Jeg støtter det først (ligesom Palnatoke). mvh/ -- 5. aug 2005 kl. 12:22 (CEST)
Jeg stemmer for det ham der før sagde :-) (husk dog altid ) -- 5. aug 2005 kl. 15:59 (CEST)
Jeg har den holdning at hvis man forventer at mere end to-tre personer skal deltage i / bruge en kronologi, så bør der skrives til i bunden. Mails er en undtagelse, da det som regel er et begrænset selskab, der hver især kan huske det foregående. Det betyder at jeg i Wiki-sammenhæng naturligt skriver det nyeste i bunden (Og scroll... ja, man trykker bare PageDown mens man siger noget til konen, piller næse, tager en tår vand eller hvad man nu laver...) 5. aug 2005 kl. 21:57 (CEST)
