## Ordstilling "tidligere amerikansk tennisspiller" vs. "amerikansk tidligere tennisspiller".
Der er opstået en diskussion omkring, hvordan vi bedst formulerer beskrivelser såsom "tidligere amerikansk tennisspiller" i biografier. Uenigheden handler om, hvorvidt det er mere korrekt at bruge ordstillingen "tidligere amerikansk tennisspiller" eller "amerikansk tidligere tennisspiller". Diskussionen startede på artikelsiden for John McEnroe, men det viser sig, at praksis varierer på tværs af mange artikler. Diskussionen kan læses på .
Argumenter for "tidligere amerikansk tennisspiller":
Argumenter imod "amerikansk tidligere tennisspiller":
Bør vi standardisere en af disse fremgangsmåder, så Wikipedia-artikler fremstår mere ensartede. Hvad tænker I om disse? -- ()
Som jeg skrev på nævnte brugerdiskussion er jeg klar over, at formuleringer som " amerikansk tidligere tennisspiller" er blevet udbredt på dawiki, men som jeg også skrev, lyder det helt forkert og som en unaturlig sætningskonstruktion, og det vil man aldrig sige i talesprog. Det virker som et forsøg på at gå med livrem og seler eller cykelhjelm og ridehjelm på samme tid. Hvis nu man griber til matematiske parenteser, kan man læse det som "(John McEnrore er en) tidligere (amerikansk tennisspiller)". Altså at "amerikansk tennisspiller" så at sige hænger sammen og at "tidligere" refererer til de to ord samlet set og ikke i slavisk rækkefølge. Enhver bør kunne regne ud, at det er professionen, der henvises til. Man kan se på Linda Villumsen, hvordan det bør formuleres, hvis folk skifter statsborgerskab. - ( • ), 5. jun. 2025, 11:41 (CEST)
Jeg har selv tænkt over dette flere gange, men har ladet logikken om at det er mest grammatisk korrekte vinde, selvom det uden tvivl lyder lidt mærkeligt.
Jeg har kigget på den engelske wiki, hvor de også bruger opsætningen "..:American former professional tennis player", og det lyder faktisk ikke så mærkeligt. Jeg er kommet frem til at det i her tilfælde, så vil det hjælpe "flowet" hvis man indsætter "professionel" (amerikansk tidligere professionel tennisspiller), hvorefter det hele glider lidt lettere ned. Måske er det værd at overveje om man kan putte en "stødabsorberende ord-pude" i mellem, hvis man synes sådanne sætninger lyder tosset. 
Jeg synes det skal være op til den enkelte artikel, hvordan ordstillingen bliver, for i nogen sammenhænge giver det ikke mening at være total grammatisk korrekt - Wikipedia skal være letlæselig og det er ærgerligt, hvis man starter sin læsning ud med at snuble over den allerførste sætning. () 5. jun. 2025, 14:16 (CEST)
De skal ikke standardiseres. Jeg tror kun at "tidligere landebetegnelse" kan forstås som noget om nationalitet hvis man er i humør til far-jokes, bl.a. fordi man jo ikke ville nævne et evt. tidligere statsborgerskab på den måde som det første i en artikel. Men mere seriøst, så kan man godt have to sidestillede adjektiver efter hinanden uden komma; det er det der gør at det bliver uklart om "tidligere" er et adjektiv eller et adverbium der lægger sig til landebetegnelsen. Men man kunne jo indsætte kommaet for at markere at det skal forstås som sidestillede egenskaber uden relation til hinanden. // ( | ) 5. jun. 2025, 16:08 (CEST)
Det er godt nok megen energi på en meget lille detalje :-D Anyways: 1. “Amerikansk tidligere tennisspiller” er korrekt, præcist og entydigt dansk. 2. Det lyder på ingen måde “mærkeligt”. 3. Om det lyder “mærkeligt” eller ej i nogles ører, bør ikke overtrumfe præcisionen i sproget. 4. Jeg håber ikke at diskussionen her herefter skal danne baggrund for en masse retten frem og tilbage og irettesættelser af brugere, der måtte formaste sig til at anvende en ordstilling, der ikke flugter med en eventuel kommende konklusion. - () 5. jun. 2025, 12:17 (CEST)
Bare rolig. Jeg kommer ikke til at rette noget systematisk eller at skælde folk ud, men vi er ikke enige om, hvordan det lyder, lader det til :-). Man bør nok også mere se denne diskussion som en sproglig diskussion, end at der skal opnås konsensus om noget. Vi kan ikke ensrette al sprogbrug. - ( • ), 5. jun. 2025, 12:56 (CEST)
Bare rolig, ingen systematisk angreb på vej. Jeg ville bare gerne høre, hvad andre brugere tænker. Personligt mener jeg, at formuleringen lyder forkert, selvom den er grammatisk korrekt og eftersigende "korrekt, præcist og entydigt dansk". Jeg ville aldrig bruge "amerikansk tidligere tennisspiller" i mine egne forklaringer eller tekster, men det er selvfølgelig også en personlig præference. -- (, ) 5. jun. 2025, 15:31 (CEST)
Jeg er helt klart også på hold “tidligere amerikansk tennisspiller”. Det lyder bare mere naturligt i mine ører – det er sådan man ville sige det, hvis man fortalte det til nogen mundtligt. “Amerikansk tidligere tennisspiller” lyder lidt stift og klodset, selvom det måske teknisk set er grammatisk korrekt.. 
Og som flere andre også har nævnt: det handler jo ikke kun om grammatik og korrekthed, men også om, hvordan sproget faktisk flyder, når man læser det. For mig er “tidligere amerikansk tennisspiller” bare meget mere glidende og behageligt. Personligt bremser jeg lidt op, når jeg støder på “amerikansk tidligere tennisspiller”.
Jeg har snakket med Dansk Sprognævn. Eva Skafte Jensen fortalte, at der ikke er nogen faste regler for adjektivers placering efter hinanden. Så begge formuleringer er lige korrekte. Derfor må det vel være op til den enkelte skribent, hvordan det formuleres. ( – ) 6. jun. 2025, 21:33 (CEST)
Så man må også sige “en bil blå”? Det lyder ligeså forkert. - ( • ), 6. jun. 2025, 21:55 (CEST)
@ "bil" er da i den sammenhæng ikke et adjektiv? () 6. jun. 2025, 22:30 (CEST)
Nåh, overså, at der var tale om flere adjektiver efter hinanden. Men det ændrer ikke på, at det lyder unaturligt og forkert :-). - ( • ), 6. jun. 2025, 22:51 (CEST)
Måske kunne vi blive enige om, at at man som udgangspunkt respekterer den ordstilling, som artikelopretteren har valgt, hvis den sprogligt er helt i orden – også selvom man personligt ville have skrevet det lidt anderledes? Det virker lidt ærgerligt, hvis vi ender i små redigeringskrige over noget, der mest handler om smag, når begge versioner reelt er acceptable. Det vigtigste er vel, at artiklen er forståelig – ikke om adjektiverne står i den “rigtige” rækkefølge ifølge ens egen sprogfornemmelse.
Hvis begge varianter er tilladt, så ender vi nok med at tage denne diskussion alligevel, hvis jeg begynder at rette artiklerne, da @ (og andre) ikke nødvendigvis er enige. Derfor tænkte jeg, det kunne være godt at få det diskuteret på forhånd og blive enige om, hvordan det bør skrives. Omvendt kan det også være, vi bare skal tage diskussionen, hvis den opstår. Jeg ville bare gerne være lidt på forkant, da jeg med sikkerhed selv ville ændre det, hvis jeg redigerede i artiklerne. -- (, ) 12. jun. 2025, 21:06 (CEST)
 Er det korrekte ikke at bruge et komma? Altså "tidligere, amerikansk tennisspiller"? -- () 13. jun. 2025, 16:44 (CEST)
Nej, det ville betyde "en tennisspiller der er tidligere og amerikansk" ;) . ( – ) 18. jun. 2025, 01:15 (CEST)
Jeg vil mene, at det også er lige præcis det, der er meningen :-) En tennisspiller der er tidligere og en tennisspiller, der er amerikansk. Er det ikke lige præcis det vi ønsker at sige? Vedkommende spiller ikke længere tennis og vedkommende er amerikansk. -- () 18. jun. 2025, 06:56 (CEST)
