## Fejlfindingskultur.
Som observant af og i visse tilfælde part i diskussioner på dawiki er jeg efterhånden nået til den konklusion, at et stort antal brugere fornøjer sig med at finde og påpege fejl hos andre, og der skal ikke meget til, før en AOA oprettes eller der på anden måde gøres opmærksom på, at en bruger bør blokeres eller bandlyses. Lidt i stil med middelalderens hekseprocesser. Jeg behøver næppe at angive eksempler, mange brugere må kunne genkende dette billede. Husk nu på, at vi alle er amatører på de fleste områder, selv om der heldigvis er eksperter, som bidrager til artiklerne. Naturligvis begår vi alle fejl, nogle flere end andre, men alt i alt, vis dog en smule storsind i stedet for at fare ud med bål og brand. Ellers kører dette projekt ikke blot af sporet, men i kloaken.-- () 21. apr 2018, 01:04 (CEST)
 Enig - som jeg ofte siger: "Den der en ingen fejl laver, laver ingenting." -- () 21. apr 2018, 08:12 (CEST)
 Enig - meget enig! -- () 21. apr 2018, 08:18 (CEST)
 Enig, Wikipedia er ikke blevet enklere at arbejde med, efterhånden som vi har fået mange funktioner indarbejdet i koderne. - så der bør udvises overbærenhed med velmente forsøg, selvom de ikke altid falder heldigt ud. En venlig vejledning kan derimod være guld værd, og skabe nye glade bidragydere til projektet. () 21. apr 2018, 09:47 (CEST)
 Enig med alle ovenstående kommentarer. Desværre gør de samme personer selv meget lidt for at rette op på påpegede fejl og mangler. () 21. apr 2018, 10:09 (CEST)
Enig. Udmærket indspark Ramloser. () 21. apr 2018, 18:17 (CEST)
Jeg er så ment enig, jeg vil bare lige slå et slag for at man også kigger på sig selv ---- () 21. apr 2018, 19:42 (CEST)
Nu er der ikke per definition noget galt med at holde opsyn med brugere som agerer problematisk, men det er klart at hvis det fører til at man nitpicker hver eneste fejltagelse der bliver lavet i stedet for at rette op på den eller på anden måde at løse problemet, så bliver det noget juks. Ang. letsindige AOA-anmodninger må den administrator der besvarer anmodningen være rimelig konsekvent og konstatere hvorvidt en blokering er berettiget eller ej, for ellers ender det med at det bare bliver en debattråd hvor der argumenteres frem og tilbage indtil og anmodningen lukkes og arkiveres uden at der kom noget konstruktivt ud af det. -- () 21. apr 2018, 19:54 (CEST)
 Følgende bemærkning fra "Desværre gør de samme personer selv meget lidt for at rette op på påpegede fejl og mangler," synes jeg kræver en kommentar. 9 navngivne administratorer er indenfor en måned blevet bebrejdet, at de har foretaget en handling, som de - naturligvis efter bedste evne- har anset for at være den rigtige i situationen. I flere af disse tilfælde har brugerne ikke efterlevet de adfærdsændringer, som disse administratorer har efterlyst. Og i flere tilfælde med en anklage om ikke at være upartisk. Så kan man vælge tre løsninger som administrator. 1) At benytte sine værktøjer 2) At undgå at involvere sig i nye sager 3) At opgive, dvs. melde sig som pt. inaktiv eller anmode om, at blive frataget værktøjerne. Hvis denne fejlfindingskultur fortsætter, vælger jeg det sidste af de nævnte alternativer, jeg kan sagtens finde andre gøremål.-- () 21. apr 2018, 22:57 (CEST)
 må jeg spørge om hvorfor du gentagende gange "truer" med at gå af som admin eller forlade da.wiki?? det minder lidt som når et lille barn smider sig på gulvet som skaber sig for at få sin vilje og nej dette er ikke ment som et personangreb eller et angreb på din rank ---- () 21. apr 2018, 23:34 (CEST)
 - et eksempel: en artikel viste sig at have et tekststykke, som åbenbart var skrevet af efter en bog. Tekstafsnittet blev hensynsløst slettet, hvorefter artiklen mistede sit prædikat som "lovende". Artiklen var ikke en, jeg havde bidraget til, så jeg har intet personligt forhold til den som sådan, men de pågældende personer, som virkede for denne forringelse af wikipedia, kunne have valgt to andre veje: man kunne enten have "omskrevet" teksten således, at den ikke længere fremstod som en kopi, og/eller man kunne have fundet supplerende kilder således, at (i det mindste en del af) indholdet "også" kunne være kildebelagt på anden vis. Ingen af disse muligheder ville have været uoverkommelig, og artiklen ville kunnet beholde både sin informationsværdi og sit prædikat. Det burde være en uskreven regel for alle deltagere "altid" at søge de(n) udvej(e), der fører til en "forbedring" af dawikis informationsværdi, ikke til en forringelse. () 22. apr 2018, 07:58 (CEST)
Til:- . Det er ikke ment som en trussel. Hvis man læser diverse diskussioner, fremgår det tydeligt, at det fælles projekt gennemgår en forandringsproces. Hvis denne forandring fortsætter, således at samarbejdet yderligere forringes, mens debatterne yderligere tilspidses, så kan jeg ikke se mig selv i den nuværende rolle som aktiv bidragsyder og efter bedste evne (men det er måske ikke tilstrækkeligt at gøre sit bedste her) kompromisøgende administrator. Hvis jeg ser ud over egen næsetip, så har de adminer, som sigter til ovenfor, ikke fortjent den beskrivelse af deres indsats, "at de gør meget lidt", jf. min kommentar. Der er masser af eksempler bare fra den sidste måned på, at brugerne "skændes" og egentlig kun kan blive enige om en ting: At administratorerne ikke gør arbejdet godt nok. Det er denne tendens, jeg håber på at påvirke, således at at mit indlæg kan få brugerne til at tænke over, om alle disse indbyrdes konflikter er hensigtsmæssige. Til 's eksempel: Jeg har ikke selv bemærket denne "sag", men er i øvrigt enig i, at fremgangsmåden er "hårdere" end nødvendigt, hvis du har fremstillet den korrekt. Det synes jeg egentlig blot understreger min pointe: Hvis en gruppe brugere skærper tonen, så gør modparten det også, hvorefter det bliver en "ond" spiral, hvor de færreste overhovedet kan erindre, hvad sagen egentlig drejede sig om oprindeligt. God søndag til alle i det gode vejr, som egentlig trækker i retning af at slukke PC'en nogle timer.-- () 22. apr 2018, 10:08 (CEST)
Eksemplet vedrører ikke kun administratorer men også andre bidragydere. Det er vores fælles ansvar, "alles", at projektet hele tiden udvikler sig i positiv retning. () 22. apr 2018, 10:13 (CEST)
 Igen nej, Copyvio skal omgående slettes. Det er et krav fra Wikimedia. Hvis man efterfølgende vil bruge kilderne til at udvide artiklen, er man velkommen til det. Men at rette lidt i ord og grammatikken og rækkefølge, er ikke en løsning jeg kan stå bag. Du kan synes at det er irriterende, og kedeligt at en artikel mister sin status, men den status kunne den aldrig have fået i første omgang. 
Jeg siger endnu en gang meget klart "Nej!" til omskrivning, men ja tak til sletning af copyvio, hvorefter der igen kan udvides som vanlig.  •          → 22. apr 2018, 12:52 (CEST)
 samtalen om copyvio hører ikke til her, og tak for svar ---- () 22. apr 2018, 13:38 (CEST)
 Jeg besvarer blot 's kommentar fra 22. april 2018, 07:58 (CEST) hvori han igen beklager at et stykke CopyVio er slettet, isf. omskrevet. Så diskussionen er bragt på banen af Rmir, ikke mig. Men jeg har sagt hvad jeg skulle sige, så der er ikke grund for at debattere videre om det.  •          → 22. apr 2018, 13:56 (CEST)
 ja det kan jeg godt læse, men ja du kunne have undladt at svare her, og flyttet samtalen om copyvio til et passene sted, så ja kig lidt på hvad samtalen er om og lad være med at rod det hele sammen ---- () 22. apr 2018, 14:01 (CEST)
