## Brug af geografiske adjektiver i kategorier.
Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:
Læs mere på .
## Afstemning.
Afstemningen er slut; der kan ikke afgives flere stemmer. 
Afstemningen er slut; der kan ikke afgives flere stemmer. 
Det her er en gammel traver, der har været diskuteret til døde igen og igen og igen. Der har tidligere været samt om , hvor udfaldet begge steder var X'er fra Y (se også ). Nu er spørgsmålet imidlertid kommet op igen, og har affødt om hvorvidt dyre- og planteartikler er dækket, oa. Derfor føler jeg det er på tide en gang for alle at få trumfet en standard igennem og så få nedfældet en norm. Argumenter for den ene eller den anden side bør kunne findes i alle de linkede debatter. Jeg bør for god ordens skyld understrege at denne afstemning gælder ALLE former for artikelemner - dvs. dyr, mennesker, ting, skibe, fantasivæsner, atomvåben eller hvad der ellers måtte være fra et bestemt geografisk eller politisk område. Som altid kan alle komme med alternative afstemningsmuligheder. -- 4. aug 2016, 20:01 (CEST)
Jeg har lige opdaget at dd. har oprettet som en underkategori af , så jeg har tilføjet en tredje mulighed -- 4. aug 2016, 20:12 (CEST)
Da de to foregående diskussioner om reelt det samme, ser jeg ingen grund til at der skal strikkes nye spøjse former andre ting og sager, alle former er sprogligt gyldige, men i/fra/på muligheden giver så absolut færrest problemer med at finde ud af hvad det hedder, eller løjerlige endelser på ordene, og problemer med det man på engelsk kalder "grocers apostrophe" (-s -s' -s's problemet). Præsidenter fra Burkina Faso, Hvaler fra Burkina Faso, Hvedemarker i Sahara, Palmetræer på Bjørnøya, det glider meget nemmere. () 4. aug 2016, 20:35 (CEST)
, jeg oprettede faktisk præcis den samme afstemning for otte år siden fordi diskussionen på Landsbybrønden også dengang kørte i cirkler. Jeg gør det fordi det efterhånden virker tydeligt for de fleste at debatten ikke kommer nogle vegne, så nu bliver vi nødt til at træffe en beslutning. Jeg er enig i at afstemninger ikke er god wikistil, og bør holdes på et absolut minimum. Dette er derfor "last resort" hvis der rent faktisk skal ske noget på området. -- 5. aug 2016, 10:37 (CEST)
Helt ok. Jeg må erkende, at jeg først for nylig er begyndt at læse op på historikken, Jeg kan godt se, at den har været langt omkring, og jeg var ikke fuldt opmærksom på den fulde historik. Så ingen kritik herfra. -- () 5. aug 2016, 10:41 (CEST)
Jeg køber ikke ideen om at "nu bliver vi nødt til at træffe en beslutning". Hvis der blandt skribenterne er forskellige præferencer, afspejler det sandsynligvis et lignende forhold blandt læserne, og sandsynligvis også forskelle i de behandlede emner. -- () 5. aug 2016, 12:06 (CEST)
Utvivlsomt, at der er forskellige præferencer blandt brugerne, og jeg har ikke de stærke følelser for det ene eller det andet. Det er imidlertid mindre heldigt, at der ikke en en nogenlunde standardiseret måde at gøre det på. Det er lidt rodet, hvis det er tilfældigt, hvor kategorierne findes. Der er nogle, der bruger noget tid på at kategorisere artikler via HotCat, og for dem er det irriterende, at der ikke er en nogenlunde fast standard. -- () 5. aug 2016, 12:38 (CEST)
En stor tak til de personer som bruger deres tid på at kategorisere. Dette arbejde bliver udført på baggrund af den eksisterende praksis og selvfølgelig vil der fra tid til anden opstå diskussioner om kategoriseringen, men så må vi tage disse diskussioner, når disse opstår. Jeg tror ikke på generelle regler på dette område, fordi dette virker for stivt og stramt til mig. --Kontoreg 5. aug 2016, 12:52 (CEST) 
 & Det har for nyligt vist sig at det er bydende nødvendigt at der er en standard, selvfølgelig kan der være områder der af forskellige grunde bliver nødt til at være undtaget, men ikke at ha' en standard er noget forfærdeligt rod, skaber forvirring, og gør kategorisering næsten umuligt. Det vil så absolut være lettest for alle med én standard der følges maksimalt, og så kan man vel indfinde sig med et indlæg, når en kategori ikke kan skrives sådan uden at være helt gak. () 5. aug 2016, 15:45 (CEST)
Jeg er glad for, at du nævner undtagelse, men jeg frygter i denne sammenhæng, at netop undtagelserne kommer i klemme, fordi hvordan afgøre vi så dette? Jeg forudser, at dette næsten bliver en umulighed at trænge igennem med undtagelser, når først såkaldte standarder er etableret. --Kontoreg 6. aug 2016, 08:41 (CEST)
Umiddelbart kan jeg ikke lige komme i tanke om en kategori der ikke kan skrives på formen, "Præsidenter <forholdsord> Burkina Faso", så tror ikke problemet der er temmelig stort, men evt. kunne man jo opretholde en permanent tråd, hvor man kan skabe enighed om det der måtte falde udenfor. det største problem vil nok nærmere være hvilket forholdsord der anvendes, der har jeg luret lidt på om man måske kunne strikke en prioriteret rækkefølge, så man f.eks. skriver "fra" hvis det er muligt, dernæst "i", så "på", eller hvordan man nu kan blive enige om. () 6. aug 2016, 08:48 (CEST)
Nej det kan man faktisk ikke i det konkrete eksempel med Burkino Fasos præsidenter. En præsident kan godt være præsident for et andet land end vedkommende er fra eller lever i. -- () 17. aug 2016, 00:33 (CEST)
 Jo, man kan. Du skriver selv "præsident "for" et andet land". Så burde fungere. Mvh. () 17. aug 2016, 00:50 (CEST)
Det er sandt, jeg tager vel imod en vejledning/guide for brug af forholdsord, men jeg er modstander af en regel. -- () 17. aug 2016, 20:25 (CEST)
