## Vandtårnet på Randersvej.
"Afgøres 27. februar"
Det overrasker mig, at endnu ikke støtter kandidaturen, så var alle forfattere samlet ;-) -- 15. feb 2009, 18:32 (CET)
Tak, men jeg har nu ikke forfattet på den. -- () 15. feb 2009, 20:00 (CET)
Er det en kritik, at de, der rent faktisk læser artiklen, støtter den? -- 15. feb 2009, 21:06 (CET)
Hvem sagde kritik? Jeg kiggede blot her af ren nysgerrighed.-- 16. feb 2009, 07:27 (CET)
Foresten - hvordan kan 5 støtter ud af mindst 6 stemmer udgøre 90%?-- 16. feb 2009, 07:31 (CET)
M.a.o. der skal mindst 6 støtter til.-- 16. feb 2009, 08:33 (CET) 
OK jeg indser nu spidsfindigheden.-- 16. feb 2009, 08:35 (CET)
 Forkert. Der skal mindst 5 støtter og en netral stemme til. 24. feb 2009, 11:27 (CET)
Det var jo netop det jeg indså jf. ovenstående ;-)-- 24. feb 2009, 17:58 (CET)
#Jeg synes faktisk de fungerer ret godt. Men jeg ved ikke lige, hvordan holdningen normalt er til dem. Jeg har set dem flere steder på det seneste, og jeg synes de beriger artiklerne (selvom "note 1" fylder lidt meget i parentesen bagved).
#Nej, der skete ingenting og heller ikke mellem opførelsen og renoveringen i 40'erne. Tårnet blev bare taget ud af brug, jeg gætter på, det var fordi kapaciteten er latterligt lille i forhold til de andre. Men det står ikke opført nogen steder. Har skrevet til de kommunale værker, men tvivler lidt på et svar.
#Mener du, at du gerne vil have afsnittet om omgivelserne op? Det synes jeg måske ikke er logisk, eftersom det jo ikke handler direkte om tårnet. Desuden har vi gået lidt efter den samme opbygning som Nakkehoved Fyr, der også placerer omgivelserne nederst af.
#Så vidt vi er orienterede er det fordi de ikke har kunnet sælge den.-- 16. feb 2009, 19:57 (CET)
Jeg synes sproget pt. er meget knudret og gammeldags, måske præget for meget af at de gamle kilder.-- 16. feb 2009, 09:09 (CET)
Når der nu foreligger oplysninger om arkitekten, hvorfor kan de så ikke komme med?-- 16. feb 2009, 12:10 (CET)
Som Sabbe også skrev på diskussionssiden, er det fordi vi ikke umiddelbart synes arkitekten her er central, og han har ikke lavet andet bemærkelsesværdigt, men er der stemning for, at det skal med, er det velkomment selvfølgelig. -- 16. feb 2009, 19:57 (CET)
Jeg vil gerne sige, at jeg ikke har lavet andet på artiklen end rettet ganske enkelte slåfejl. Og skønt jeg til en vis grad kan give Lcl ret i, at sproget en smule bedaget, så synes jeg fortsat, at artiklen kan bære en GA. For sproget kan rettes til - indholdet har kun små problemer efter min mening. -- 16. feb 2009, 17:31 (CET)
Jamen jeg vil da helt sikkert skifte mening når sproget har fået lidt massage, den er bare ikke klar endnu efter min mening.-- 16. feb 2009, 18:45 (CET)
#Jeg synes nu stadig det er forvirrende både at have fodnoter og noter hvor sidstnævnte stort set er nødvendige at læse, for at forstå artiklen. 
#OK. Jeg har heller ikke kunnet finde noget.
#Ja, jeg vil gerne have tårnet placeret geografisk inden jeg læser om tårnet. På samme måde som i indledningen. 
#Efter at have læst fodnoten er det nu gået op for mig at det er for nylig at kommunen bestemte sig for at sælge og at de er i en salgsproces pt. Jeg synes der bør stå 2008 i teksten, så læseren er klar over dette. -- 17. feb 2009, 08:57 (CET)
Jeg har omformuleret en del af teksten (især afsnittet om nyere tid), så sproget burde falde lidt lettere. Samtidig forsvandt behovet for at læse noter for at forstå teksten, håber jeg. De få tilbageværende noter har jeg ingen problemer med. Jeg har desuden flyttet enkelte sætninger til anden placering og gjort afsnittene om omgivelser og pumpe til underafsnit under arkitektur. Det er efter min mening en lille fin og god artikel. 
Jeg undrer mig lidt over, at det skal være nødvendigt at bemærke, hvor lidt eller meget man har bidraget til artiklen. Jeg går ud fra, at enhver vurderer den - og alle andre også - på dens indhold og ikke på noget andet. -- 17. feb 2009, 18:28 (CET)
