Jeg ønsker en evaluering af artiklen, med henblik på, at den på et senere tidspunkt bliver FA. Det er ikke længe siden, at artiklen fik markatet GA, se evt. . "(Skrev ( • ) 9. nov 2013, 16:06. )"
Småting. Ikke alt lige gennemtænkt.
Tak for svar. 
Resten kommer senere. Mvh -- () 13. dec 2013, 10:25 (CET)
1. Det er set i relation til at der ovenfor beskrives hvor rødlossen lever, men det er uklart hvad der er det oprindelige udbredelsesområde. 
4. I "Social struktur og revir". Hvis du bruger ctrl+f er det ret nemt at finde. Jeg synes det bør skrives hvorfor de har tilflugtssteder. -- () 13. dec 2013, 19:13 (CET)
ad 1. Det er lidt forvirrende med rettelser i tekst jeg allerede har svaret på. 
Jeg ved godt det i dag er et nordamerikansk dyr. Jeg forstå bare ikke hvorfor det er nødvendigt at specificere dets oprindelige udbredelsesområde. Når der står oprindelige kommer jeg ihvertfald til den slutning at det må adskille sig fra hvor den lever nu. Hvis det ikke er tilfældet synes jeg oprindelige skal slettes. -- () 30. dec 2013, 21:17 (CET)
Jeg forstår nu hvad du mener, dog ikke helt hvordan sætningen skal formuleres. Det kunne være noget ala "Arten har en god population i det udbredelsesområde, hvor den havde sin oprindelse. Den lever de samme steder i dag, som ved sin oprindelse", men hvis du kunne være lækkert, hvis du havde et indspark til sætningens formulerering. -- () 30. dec 2013, 23:38 (CET)
Som jeg skrev; hvis det ikke har nogen betydning m "oprindelig", synes jeg det skal slettes. -- () 31. dec 2013, 09:08 (CET)
Hvad med de øvrige punkter, fx "kuperede" udseende og uddybning af "for tiden" 13 arter? -- () 2. jan 2014, 06:41 (CET)
2. Jeg har ikke fundet materiale, der har kunnet udvide det omtalte sted. Hvis der er nogen, som har fundet yderligere materiale, må det gerne omtales her i evalueringen.
3. Forstår ikke helt hvad du mener med dette?
4. Hvorfor den har flere sekundære tilflugtssteder? Fordi den ikke altid har adgang til sin hovedhule, og derfor er nød til at søge andre steder hen. 
5. Hvorfor er det usædvanligt med killingernes revir? Der bliver omtalt hunnerne, hannerne og hvorfor skulle killingernes så også nævnes. Det giver en fuldstændig beskrivelse af artens revir. 
Jeg har sat linjeskift ind i din kommentar, håber det er i orden.
2. Det ser ud til at der er både tekst og kilde ovre på en:wiki. Der står en sætning under listen over underarter. Det vil også være fint at uddybe hvorfor der står 12 arter i indledningen og 13 nede i teksten (det gør der også på en:wiki). Måske det ene skal ændres.
3. Jeg mener at koblingen mellem "kuperet" og "bobcat" er sværere lige at spotte end koblingen mellem ""bobbed" appearance" og bobcat. Måske en løsning kan være at indsætte en ekstra sætning hvor bob forklares. 
4. OK, hvis det er det der er grunden så synes jeg det skal skrives. Jeg kunne og godt tænke mig at vide hvad den så skal bruge adgangen til, er det for at gemme sig (for hvem/hvad?), er det fordi den gemmer mad rundt omkrig eller er det for at killingerne kan hvile sig? Jeg ved det ikke, og pt. står der ikke noget i afsnittet, der kan opklare det. Jeg gætter på at det er for at kunne gemme sig for pumaer/ulve, men jeg ved det ikke.
5. Jeg tænker killinger, som dyr, der er afhængige af deres mor. Hvis de har selvstændige revirer vil jeg omtale dem som unge dyr, men hvis det er kutyme at omtale dem som killinger, når det drejer sig om rødlosser er killinger også ok med mig. Jeg vil dog fastholde at jeg synes det lyder underligt. 
2. Jeg har ændret 12 underarter i indledningen til 13. Sætningen "The subspecies division has been challenged, given a lack of clear geographic breaks in their ranges and the minor differences between subspecies." er vel den omtalte sætning, ikke? Håber du har et forslag til, hvordan den skal oversættes, for det har jeg ikke pt.. 
Nej, det har jeg ikke. -- () 5. jan 2014, 13:59 (CET)
