## Wikimedia-bevægelsens strategi 2017.
På Wikimedia Foundation-niveau er der i øjeblikket gang i en proces om Wikimedia-bevægelsens strategi 2017, se Strategy/Wikimedia movement/2017 på meta.
Spørgsmålet er om det er noget vi skal bekymre os om.
Har vi et bud på strategier? Er der noget som vi kan byde ind med?
På sin vis kører Wikimedia jo sådan set udmærket, så måske skal man blot fortsætte i samme spor?
Hvis jeg selv skulle komme med nogle bud:
 Jeg glemte at nævne at dette indlæg også knytter sig til et tidligere indlæg: . — () 27. mar 2017, 23:28 (CEST)
Mønstret med et brugertal, der stiger og sætter rekord for siden at falde og nu stabilisere sig, kender man også fra sprog som tysk og norsk (bokmål). Der har der også været diskussioner, uden at man kunne nå frem til noget helt klart bud. En mulighed er at mange gængse emner allerede er beskrevet. Det er selvfølgelig praktisk for læserne, men det gør det sværere at finde noget at skrive om som begynder. For der er simpelthen blevet længere mellem de emner, man kan skrive om ud fra almindelig almen viden. En anden mulighed er at Wikipedia ikke længere har nyhedens interesse. Det er jo altid sjovt, når noget er nyt, men når det bliver hverdag, er det knap så spændende.
En måde at tiltrække nye brugere er ved ting som projekter og edit-a-thons. Det kan give interesse her og nu, men det er ikke nødvendigvis noget, der fastholder folk. Så man skal nok kigge lige så meget på, hvad der skal ske, efter at der er pakket sammen efter en given edit-a-thon, eller et projekt er afsluttet. Er der noget deltagerne kan arbejde videre med bagefter, og er der nogen, der kan hjælpe dem?
At splid er et problem, kan der vist ikke herske nogen tvivl om, men det er desværre hverken et nyt eller lokalt problem. Andre sprog har også konflikter og brugere, de nok var bedre tjent uden. Og vi har også selv flere gange oplevet konflikter og problematiske brugere, der ikke blev grebet ind overfor i tide. Så her bør man være bedre til at tingene i opløbet. For alternativet er at både nye og gamle brugere til stadighed får dårlige oplevelser. -- () 28. mar 2017, 15:39 (CEST)
Hej . Du stiller fire spørgsmål i (punkt 3-6), så almindelig høflighed tilsiger en tilbagemelding:
3. Skal Wikimedia Danmark (WMDK) udvikles? Ikke med kontor og kontorpersonale! Jeg synes vi skal være stolte af, at dansk Wikipedia snart runder 225.000 artikler uden at have snabelen i nogensomhelst offentlige eller private kasser. Det er frivilligt arbejde på - relativt - højt plan.
4. Skal vi bekymre os om demografisk uligevægt? Ja da. Jeg tror løsningen ligger i at gøre Wikipedia endnu mere brugervenligt, først og fremmest ved at tale pænt til nye brugere - og til hinanden generelt. Det vil også hjælpe, hvis de artikler fra Wikipedia, der kommer frem i søgemaskinerne, generelt er skrevet i et forståeligt og ikke alt for antikveret sprog - og at de i øvrigt er gennemillustrerede, så man ikke gør projektet mere kedeligt end leksikal viden nu engang er nødt til at være.
5. Mangler vi (let omskrevet) en mulighed for at understøtte bidrag bedre? En mulighed ville være at lave en dansk pendant til , som er en kortlægning af alle de kildemæssige resurser, der står til rådighed for wikipedianerne. Den engelske udgave er meget omfattende, med lister over værker, der er tilgængelige online inden for en lang række emner. Der er også lister over brugere, som har vigtigt materiale til rådighed, og som tilbyder at give andre brugere adgang til det.
6. Hvordan synes I at det i det hele taget går? har svaret så glimrende.
Kender godt "Wikipedian-in-residence". Men sagen var, at der var tale om betaling for løsning af en specifik opgave. På samme måde har dygtige wikipedianere fra tid til anden fået honorar for at undervise forskellige institutioner i brugen af Wikipedia. Det jeg tænker på, er at vi så vidt jeg ved ikke får løbende ydelser udefra "for at være dansk Wikipedia" - det kan du måske bekræfte?
Mener egentlig, at vi bør have en dansk udgave af "Shared Resources". Hvis WMF kan hjælpe, ville det være dejligt - ellers kan der måske skabes grobund for, at vi prøver selv. Venlig hilsen () 29. mar 2017, 18:23 (CEST)
 "Shared Resources" eller et "Dansk Wikipedias Resourcebibliotek" (eller under et andet navn) er en god ide. Det er vel bare at starte fra bunden af og prøve at samle hvad der findes af Opensource og Creativecommons sites af tilstrækkelig kvalitet, og hvis nogen så vil stille yderligere til rådighed er det jo bare godt. Ellers må den primære strategi være at genskabe et venligt diskussions- og samarbejdsklima igen - () 29. mar 2017, 18:53 (CEST)
 Hej . På tysk hedder det "Wikipedia:Bibliothek", så hvad med "Wikipedia:Resursebibliotek" (eller "Resourcebibliotek")? Hvis vi er to til at spadsere det igang, kan vi jo se, hvor langt evnerne og energien rækker? Venlig hilsen () 30. mar 2017, 13:09 (CEST)
Det skal nok ligge i Wikipedianavnerummet, så er spørgsmålet om det skal være resurse eller ressource? ordnet angiver begge stavninger som ok. Subjektivt set synes jeg ressource er "pænest", men resurse er måske måske mest dansk? eller . Men lad os prøve at starte, Navnet kan altid reguleres med flytning og redirect. - () 30. mar 2017, 15:28 (CEST)
