Amalie Szigethy har tilsyneladende primært gjort sig bemærket ved at være med i Paradise Hotel. Dette berettiger ikke i sig selv til en artikel. I øvrigt er det nuværende indhold ikke særligt encyklopædisk, men mere ugebladsagtigt.
Supplerende kommentar: Jeg er for så vidt ikke uenig med mange af "slet"-støtterne f.s.v. der er tale om personer, der "alene" er kendt for en eller få optrædender i et TV-program. Pointen er blot, at mange af disse "pseudokendte" personer ofte får deres eget liv. Det er korrekt, at det alene er en berømthed, der afspejles i ugeblade og tabloidaviser, men det ændrer ikke ved at personerne "har gjort sig bemærket", hvilet vel er kernen af notabilitetskriteriet. Og lige netop Amalie Szigethy er der faktisk skrevet temmelig meget om; også i mere seriøse medier. Artiklen om Sidney Lee har også været temmelig problematisk, men ikke desto mindre er den en af de mest læste på Wikipedia. -- 14. apr 2010, 08:53 (CEST)
Jeg kan vel ikke sige mere end at jeg er helt enig. Lad os nu ikke slette noget som folk gerne læser. -- 14. apr 2010, 13:30 (CEST)
Jeg kan dårligt være mere uenig. Hvis vi begynder at evaluere artikler efter popularitet frem for indhold ser jeg et vældigt glat skråplan foran os. Desto længere vi bevæger os ud på det, desto tættere kommer vi på at lægger vores værdigrundlag op ad den kulørte ugepresses. Hvornår er det blevet vigtigere at satse på læsere frem for data? Mangler vi læsere? Er det vigtigt at vores læsere vælger at søge informationer her, når de til overflod kan finde samme "viden" hos den kulørte presse? Vi er i gang med at skabe en "samling af al menneskelig viden." Under dén overskrift kan en biografi af hvem som helst passes ind. Men er lødighed, troværdighed, relevans (herunder notabilitet) ikke værdier der vil bringe projektet længere end værdier som popularitet, sensationsværdi, underholdningsværdi? Som KLN skriver herunder - hvorfor bruge vores tid, energi og ikke mindst troværdighed på at blåstemple sladderpressens "nyheder" og "fakta"? Jeg kan vitterligt ikke se at det gavner offentlighedens tiltro til Wikipedia. -- 14. apr 2010, 15:19 (CEST)
Jeg er også ret forbløffet - mest over, at de "kulørte" artikler åbenbart er fritaget for den kildekritik, der ellers præger projektet, ja, her behøves åbenbart slet ingen kilder, selvom en person bliver hængt ud - i et leksikon - for at være ubegavet! Medic har helt ret - Dansk Wikipedia har ca. 10 gange flere besøgende end Den Store Danske, så der er ikke behov for "lokkemidler". Jeg kan konstatere, at en kritisk omgang med stoffet bliver sat til side, når der er tale om TV-personligheder - selvom det burde være omvendt. Hvis den artikel går igennem, forventer jeg, at brugere Masz, Pugilist og Ainsha i det mindste tager sig at at få puttet nogle kilder på. -- 14. apr 2010, 20:21 (CEST)
Øøøh ... Hvor er det lige der står, at lødighed, troværdighed og notabilitet er foreslået sat ud af kraft ? Denne slettediskussion drejer sig om spørgsmålet om, hvorvidt en navngiven deltager i Paradise Hotel alene i kraft af den deltagelse er kvalificeret til en artikel i Wikipedia. Jeg mener pågældende deltager består notabilitetstesten. Det kan man være uenig i, men jeg vil værdsætte, hvis jeg ikke bliver tillagt alle mulige åndsvage synspunkter. -- 15. apr 2010, 21:53 (CEST)
Jeg er, selv efter flere gennemlæsninger, ikke bevidst om at nogen er blevet tillagt "åndssvage synspunkter" - tværtom har jeg glædet mig over, at begge "sider" i sagen har forsøgt at argumentere sagligt for deres standpunkt. Til gengæld er jeg heller ikke overbevist om at frøkenens encyklopædiske relevans er blevet godtgjort endnu; kigger jeg på argumenterne blandt "behold"-stemmerne ser jeg primært argumenter for at beholde artiklen fordi a)Popularitet er i dette tilfælde vigtigere end encyklopædisk relevans, b)Frøkenen "formodes" at blive en "regulær" berømthed på sigt, og c)Vi har masser af plads at bruge af. Sammenfattende for disse argumenter er, i min optik, at den encyklopædiske relevans kan underkendes i forhold til artiklens popularitet. Jeg ser ingen steder svar på bekymringerne om artiklens lødighed, om hvorfor popularitet skal have så stor en vægt, eller hvorfor vi har behov for at "springe med" på den kulørte presses fascination af et menneske, der vel kunne vise sig at være en døgnflue (med deraf følgende troværdigheds- og injurieproblematik). Jeg er ked af, hvis dette er blevet opfattet som at nogen skulle være blevet tillagt "åndssvage synspunkter" - jeg er ikke bevidst om at have gjort andet end at argumentere ud fra konsensus og etablerede arbejdsgange på projektet. I fald jeg har overset noget, lader jeg mig gerne oplyse. -- 18. apr 2010, 01:56 (CEST)
@Medic: Tak for kommentar. Jeg reagerede på bemærkninger som "her behøves åbenbart slet ingen kilder", "kritisk omgang med stoffet bliver sat til side" osv. osv. Jeg bryder mig generelt meget lidt om argumentation a lá "Du mener x, og derfor mener du også "en eller anden uhyrlighed""
Det ser ud som om, at jeg ikke har forklaret mig godt nok, derfor lidt uddybning til din opsummering a-c. Ad a: Nej, popularitet er ikke vigtigere end encyklopædisk relevans. Wikipedia er en encyklopædi, hvorfor artikler skal have encyklopædisk relevans. For at vende tilbage til "vinklingen" af mine synspunkter, så har jeg intet sted skrevet, at popularitet kommer før encyklopædisk relevans, hvorfor jeg bliver irriteret over at blive tillagt et sådant synspunkt, der i min optik er åndsvagt. Ad b: Jeg har ikke noget sted skrevet, at notabiliteten forventes at være fremtidig. Mit synspunkt er, at hun i dag opfylder notabilitetskravet. Jeg mener, at det er et åndssvagt synspunkt at støtte oprettelse af artikler alene på grundlag af mulig fremtidig notabilitet, og er derfor irriteret over at blive tillagt dette synspunkt. Ad c) Jeg har ikke argumenteret med, at "vi har masser af plads at bruge af". Og det er der vist heller ingen andre der har. Der er - på saglig vis - imødegået "slet-sidens" henvisning til Salomonsens formodede kriterier for notabilitet. Jeg opfatter ikke dette som et synspunkt om, at vi skal have artikler om alt muligt, bare fordi vi har plads nok. Igen synes jeg vinklingen i debatten er blevet lige spids nok.
Jeg tror dog, at vi begge ønsker en saglig debat om spørgsmålet, og at det ikke skal drukne i "hvem skrev hvad og hvorfor", så lad os prøve at holde os til emnet: for og imod sletning af artiklen. Jeg har ikke så meget at tilføje til det jeg har skrevet om notabiliteten. Jeg har anført, at artiklen er uencyklopædisk og mangler kilder (og er derfor irriteret over at skulle blive taget til indtægt for, at det er ligegyldigt med kilder!) og det er selvfølgelig et problem. Det er dog et problem der kan afhjælpes. Vi har i dag en forfærdelig stor mængde artikler uden kilder, men disse artikler får normalt lov at stå i en periode i håbet om, at nogen en dag sætter kilderne på eller på anden måde retter artiklerne op. Skulle vi slette alle artikler uden kilder vil jeg formode, at et sted mellem 70-80% af alle artikler skulle slettes. -- 18. apr 2010, 12:02 (CEST) 
@Pugilist: Selv tak, og i lige måde. Jeg er meget enig i ambitionen om at undgå mudderkastning og at fokusere på den saglige debat i stedet; ikke desto mindre føler jeg et behov for at uddybe en smule. Det var ikke intentionen at tillægge netop dig samtlige synspunkter i opsummeringen min, snarere at redegøre for min egen opfattelse af de argumenter, jeg læser af debatten frem til nu. Jeg beklager, hvis det er blevet opfattet sådan. Men jo, blandt de første indlæg står næsten ordret "Selv om artiklen er uencyklopædisk er den populær, hvorfor den bør beholdes." Det er dét, jeg reagerer på, da det i min optik strider mod den etablerede konsensus. Men ellers vil jeg foreslå (både dig, mig og andre) at den debat, som dette har udviklet sig til henlægges til Landsbybrønden, hvor ganske passende har oprettet . Stemmerne for og imod sletningen af denne artikel er som de er, og det lader ikke til at nogen af os har i sinde at ændre standpunkt... hvilket i sig selv jo ingenlunde er problematisk. Mvh. -- 19. apr 2010, 01:22 (CEST)
@Medic: Ja, vi er jo nok ikke så uenige om det overordnede, når det komme til stykket. :-) Lad os se, hvad der komemr ud af diskussionen på brønden. -- 19. apr 2010, 14:41 (CEST)
Bemærk, at Salmonsens er en trykt encyklopædi i modsætning til Wikipedia. Der skulle man helst ikke have en encyklopædi der var så tyk, at man ikke kunne bære den. Her er vi så heldige, at vi har stort set ubegrænset plads. -- 17. apr 2010, 21:33 (CEST)
--Henrik ( - tidligere hebster)
i det mindste bør den omskrives, man kan henvise til at Sidney Lee har en artikel, og man kan jo argumentere at han har gjort ligeså meget/lidt for samfundet og historien, som Amalie Szigethy<br> 
 Kommentar - Meget enig. Engelsk Wikipedia indeholder nogle ganske fornuftige retningslinier om biografier om levende personer, som vi burde kunne lade os inspirere af. 24. apr 2010, 10:54 (CEST)
 Kommentar Der er faktisk en "", som har affødt en - det er bredere end bare vores projekt.. -- 24. apr 2010, 11:05 (CEST)
Interessant. Det bør selvfølgelig indgå i vore egne overvejelser om at få lidt mere formaliserede retningslinier. -- 24. apr 2010, 11:36 (CEST)
Enig. Ville det være totalt upassende at foreslå at bruger et punkt på deres næste møde, på at udarbejde et forslag til nogle mere formaliserede retningslinjer? Velvidende at der ikke er en direkte sammenhæng mellem DaWiki og WMDK, så har de alligevel fordelen af at mødes fysisk med mellemrum og de kan derfor komme sådan en debat hurtigere og mere effektivt rundt. Alternativt kunne det måske være et debatemne til en WikiWednesday. --Henrik ( - tidligere hebster)
Rent faktisk er der - ifølge Gallup - næsten 300.000 der ser Paradise Hotel, hvilket gør det til TV3's mest sete program. Den megen debat om programmet gør alt andet lige at nøglepersoner (hvilket hun såvidt jeg kan lure er) bør have en eller anden form for notablitet. Rent faktisk tror jeg der er flere i alderen 10-18 år der ved hvem Amalia er end hvad 9. april står for (ikke mindst jf. debatten om unge og 9. april... :( --Henrik ( - tidligere hebster)
Blot som et coda til ovenstående til tider ophedede debat kan tilføjes nedenståede outro til udsendelsen Mennesker og medier, der blev sendt på DR's P1 den 8. oktober 2010:
"Amalie Szigethy er realitystjerne, og så kendt, at min snak med hende her i programmet har afstedkommet mere interesse eller nysgerrighed end nogen anden ugens gæst de sidste 506 udsendelser i næsten 10 år. Jeg er blevet ringet op af journalister, der ville vide hvad jeg synes om Amalie; på den lille fine avis, som jeg nævnte i interviewet, hvor jeg bor til leje, var hendes besøg i huset dagens absolutte samtaleemne. ekstrabladet.dk ringede her til morgen og fortalte, at de ville følge interviewet med Amalie live på deres website .- Og vi har fulgt med under interviewet, og det er blevet sendt ud på Ekstra Bladets website direkte. Det ville aldrig være sket, hvis det havde været statsministeren, en nobelpristager, Ghita Nørby eller Ulla Terkelsen. Det er bare for at beskrive Amlies position i et meget, meget underholdende, men også meget forandret dansk mediebillede."'
Mennesker og medier bestyres af Lasse Jensen, der vel næppe kan beskyldes for at lefle for Se- og Hør journalistik eller billig underholdning. Udsendelsen kan høres hér.
Ovenstående er ikke så meget et ”hvad sagde jeg” (kun lidt :-) ), men i lige så høj grad en kommentar til den nogen gange lidt rigide holdning, der synes at være til fænomener, som ikke alle kender noget til, eller som nogen ikke bryder sig om. Og ja, jeg ved godt, at fr. Szigethy siden slettediskussionen er blevet hypet yderligere med eget Tv-show m.v., men det ændrer nu ikke så meget i min optik. -- 10. okt 2010, 21:34 (CEST)
