Morten Elsøe har skrevet en bog, som han markedsfører en del via sociale medier. Herudover ses han ikke at have deltaget i samfundsdebatten i væsentlig grad. En google-søgning giver de sædvanlige hits til Facebook, Twitter etc., og et par spredte omtaler om bogen om paleomad. Artiklen lægger sig efter min opfattelse i slipstrømmen af de mange konsulenter, dabattører, etc., der opretter artikler om sig selv på Wikipedia i slet skjult markedsføringsøjemed. -- () 3. maj 2017, 13:52 (CEST)
Hej Pugilist :) Hvordan er det relevant for, om indlægget skal godkendes, at Morten Elsøe har skrevet en bog, som han markedsfører via sociale medier?
Og hvad skal der til for, at du vurderer, at en person deltager i væsentlig grad i sundhedsdebatten? Morten har jo både skrevet artikler til blandt andet Politiken, information og Berlingske, og bliver jævnligt kaldt ind som ekspert i både radio og tv (lokalt og landsdækkende). Hvilken bog om "paleomad" er det, du henviser til? Man kunne godt argumentere for, at en artikel om Morten Elsøe vil være oplysende, når du ikke har fået et retvisende billede af ham og hans aktiviteter via en Google-søgning :) Med en kandidat i Medievidenskab er jeg selv interesseret i at finde lignende saglige informationer om folk, der fx er relevante at interviewe :)
 Biografier skal leve op til de generelle krav, der fremgår af . Det ses ikke af artiklen at fremgå på hvilken måde Morten Elsøe opfylder kriterierne. Da artiklen endvidere forekommer at være skrevet enten af Morten Elsøe selv eller af en person, der er tæt på denne, har jeg bl.a. af disse årsager indstillet artiklen til sletning. Når du mener, at det er nødvendigt med en artikel om Morten Elsøe, fordi en google-søgning ikke giver et "retvisende billede", bliver jeg yderligere forstærket i min opfattelse. -- () 3. maj 2017, 22:26 (CEST)
