Jeg har et problem med en Wegge, som sletter mine omhygligt udarbejde ændringer på et emne som jeg ved noget om og han ikke ved noget om (Han skriver ikke noget om det). 
Hvordan kan man gøre sider på Wikipedia til sine ejne på samme måde som han har det?
Han siger at jeg ikke har krav på svar på hvorfor mine bidrag er uønsket.
 Jeg synes ikke mængden af stave-, grammatik- og formaterings-fejl ligefrem omfavner rigtigheden af at det skulle være omhyggeligt arbejde. Du lader ikke til at ville forstå at du skal kunne begrunde dine påstande såfremt der drages tvivl herom - og når du ikke vil det, bliver Wegge og vi andre først og fremmest nødt til at rydde op, og for det andet nødt til at sætte en stopper for problemer. - 7. aug 2005 kl. 14:59 (CEST)
 Netop, og Haabet har fået svar på sit spørgsmål mange gange allerede. -- 7. aug 2005 kl. 15:02 (CEST)
Til Marks liste over mængden af fejl kan yderlige føjes følgende , ikke mindre vigtige punkter: udokumenterede oplysninger faktuelle fejl, rene gisninger og spekulative konklusioner - altsammen noget der kræver meget uproduktivt arbejde af andre; Der er vist ikke andre end Haabet selv, der er i tvivl om, hvem der er problemet. - 7. aug 2005 kl. 16:34 (CEST)
Nu kan man ikke skrive noget uden at lave fejl. Og et lesikon kan ikke undgå spekulative konklusioner og det er ikke altid en amatør kan finde frem kilderne. Og selvkilderne har fejl. Hvis man kun medtager hvad man kan dokumentere, så kan det blive meget tørt og kedeligt. Dels er der et holdnings spørgsmål i en hver konklusion. Det vil sige at når du sletter konklusioner så lægger du en holdning i, også er artiklen ikke længer neutral.
Når jeg så gør et stort arbejde med kilder og stavekontrol og alt det der så slætter Wegge det med en begrundelsen som er i modstrid med det indhold, som han efterlader i artiklen. Jeg må derfor tro at han ikke har læst indholdet. 
Han har set sig sur på mig fordi jeg ikke vil give ham ret i en gamle diskution, som jeg have helt glemt. 
Hvad gør jeg nu med min historiske oversigt over strutskørter?
 Du har netop bekræftet mine værste anelser om dine hidtidige bidrag til Wikipedia.
 Kan du ikke finde en anerkendt kilde til en oplysning, kan du ikke bidrage med den til Wikipedia. Dette uanset om underholdningsværdien ved Wikipedia dermed bliver ringere for læseren.
 Nøgleordet er korrekthed, ikke om der bliver fortalt en god historie bestående af pure opspind, spekulation, ønsketænkning og halve sandheder. Du skal desuden ikke drage konklussioner i dine bidrag; det skal læseren selv gøre ud fra den neutrale tekst.
 Læs artiklerne om hvordan Wikipedia fungerer, drop "omnilogien" og bliv ekspert på nogle få områder, eller overvej om Wikipedia er det rette medium til dine bidrag.
