## Ordbogsopslagslignende artikler.
Følgende har sikkert været diskuteret tidligere, men jeg prøver. 
Det forekommer uhensigtsmæssig at mindre artikler påtegnes "Denne side ligner opslag i en ordbog" , og formentlig på et senere tidspunkt vil blive flyttet til Wiktionary ( wikt:da:Forside ).
Ved et mindre check kan jeg konstatere at der ved opslag i , findes adskillige artikler med denne påtegnelse.
Min pointe er at ved opslag i et leksikon skal ordet findes uanset om ordet er ordbogsagtigt eller ej.
Det kan ikke være meningen at man efter opslag i et leksikon skal til at lede efter et anvendt udtryk i en ordbog.
I det estimerede leksikon Den nye Salmonsen findes der flere ord som kan betegnes som ordbogsopslag men alligevel kan findes.
 Jeg synes, du har ret i din betragtning om, at artiklerne skal findes ved opslag. Grunden til at de har ordbogsopslagslignende artikler-skabelonen på er, som jeg ser det, også delvist pga., at de ikke er udbygget til fuld længde. I mange af tilfældende burde der i stedet komme en stub på. Således ville de også lettere kunne findes af wikipedianere, der har interesse inden for de specielle emner, idet de ville komme til at være kategoriseret noget bedre og derved ville have mere tildens til at blive skrevet mere fyld på. -- 22. sep 2007, 12:37 (CEST)
Advarsel: Risiko for lang diskussion! Dette emne minder meget om problematikken, der blev rejst i . Jeg er af den klare mening, at rene ordbogsartikler ikke gavner spor på Wikipedia, og derfor betragter jeg ordbogsskabelonen som nyttig. En uddybning af mine holdninger findes i førnævnte diskussion. -- 22. sep 2007, 13:03 (CEST)
Vil lige poienter at der er ord der bør stå i en ordbog men ikke i en encyklopædi. Fx ordet er høre klart til i en ordbog men bør ikke stå under er i en encyklopædi.-- 23. sep 2007, 00:40 (CEST)
