Er det aceptabelt at bruge Sagaer som historiske kilder? Det er et valg men er det nødvendigt at stemme om det? 28. jan 2006 kl. 18:14 (CET)
Er der nogen som har en mening? Kan det være rigtigt at betrakte Sagerne som historiske fakta? 29. jan 2006 kl. 13:02 (CET)
 Du stiller et meget simpelt spørgsmål, der har et meget kompliceret svar. Du bliver nok nødt til at konkretisere hvad du mener med "kilder", før det er meningsfyldt at kaste sig ud i en længere debat. En saga er uomtvisteligt en historisk kilde. Den findes i en nedskreven form, og kan for mange sagaers vedkommende tidsfæstet ret præcist. Derimod er det faktuelle indhold af en saga noget mere tvivlsomt. Så afhængigt af hvad du lægger i udtrykket "historisk kilde", er svaret ja, nej eller måske. -- 29. jan 2006 kl. 16:29 (CET)
Og så er der spørgsmålet om du mener som levn eller beretning. Da vi imidlertid ikke på Wikipedia begiver os af med førstehåndsforskning kan jeg ikke rigtig se relevansen af spørgsmålet. Vi forholder os til, hvad historikere skriver om historiske fænomener, ikke hvad vi selv mener at kunne udlede af kildematerialet. -- 29. jan 2006 kl. 16:36 (CET)
Måske er du i personlig tvivl, ? I så fald vil jeg da gerne være behjælpelig. Her er f.eks. et godt sted at begynde...-- 29. jan 2006 kl. 16:57 (CET)
 I det omfang sagaer foregiver at handle om historiske begivenheder er de vel kilder som så meget andet og som sådan må de naturligvis behandles med fornøden kildekritik. 100% korrekte eller 100% forkerte er de vel sjældent.
Som skribenter på Wikipedia mener jeg vi kan gøre tre ting: (1) Referere velrenomerede historikere og anderkende deres vurderinger - de har sikkert tænkt over det allerede. (2) Skrive en afbalanceret mellemting (eller helt holde os fra det) hvis de velrenomerede historikerne er uenige. (3) Skrive hvilke kilder vi har brugt - så kan ivrige læsere danne deres egne meninger. -- 29. jan 2006 kl. 19:30 (CET)
Der findes mange useriøse historiker som kan bruge useriøse kilder som ingen seriøs historiker vil nævne. Hvis man samskriver to kilder, og den ene er useriøs vil man få alt det dårlige med. Artiklen om købehavns historie bruger Knuthinge sagnen som kilde og den er nedskrevet flere hundret år og efter mundlig overlevering. En samtidigt kilde næver at han flygtede til havnen, og det er ved den mundlige overlevering blevet til at han flygtede til byen Havn. Den slags fejl er svære at undgå når noget bliver overlevet fra mund til mund 31. jan 2006 kl. 12:24 (CET)
Det er sikkert sandt - useriøsitet findes naturligvis overalt. Den pågældende oplysning har jeg selv skrevet ind og den er hverken taget ud af sammenhæng eller fremkommet ved sammenblanding. Den er taget præcist og direkte fra at kapitel i "Københavns Historie" skrevet af Erik Kjersgaard og ham ser jeg ikke grund til at anfægte, langt mindre underkaste de amatørvidenskabelige diskussioner vi har på wikipedia. Jeg har ikke selv særlig forstand på Knytlingesagaen og det ved jeg ikke om du har heller, men det illustrerer netop min pointe: Citer dem som virkelig har forstand på det og som har gjort det historiske arbejde - de ved bedre. -- 1. feb 2006 kl. 09:44 (CET)
Jeg har faktisk rent tilfældit diskuteret om Knytlingesagaen kan bruges som kilde til Københavns historie, med en seriøs histoiker og han ville ikke bruge Knytlingesagaen men sage at det var et valg. Erik Kjersgaard er ikke nogen seriøs histoiker og jeg vil advare imod at han bruges som kilde på Wikipedia uden forbehold. Jeg mener at Wikipedia ikke må vælge for læseren og tage klart tydeligt forbehold når oplysninger fra sagn og saga bruges. 1. feb 2006 kl. 10:43 (CET)
Jeg vil gerne advare mod at man bruger som kilde. Han ved tydeligvis ikke hvad han taler om. -- 1. feb 2006 kl. 10:48 (CET)
Så det tror du, jeg siger dig at fagfolkene krummede tær, når Erik Kjersgaard talte. Man skal også lige huske at han fortalte hele Danmarks historien hvor alle seriøse forsker kun beskæftiger sig med en periode. 1. feb 2006 kl. 13:47 (CET)
