## Den Store Danske.
Nu er Den Store Danske i luften, og i alt fald tre wikipedianske bloggere har ytret sig om den - hovedindtrykket er at det er urimeligt reklametungt og at det bærer meget præg af at være en papirencyklopædi, der er lagt på nettet. Så er spørgsmålet om de gør noget rigtigt, og ja, det vil jeg mene at de gør. Det er måske ikke alle disse koncepter, der umiddelbart er vellykkede, men så får de da point for at prøve:
En del af disse ting kan vi overveje at indføre. -- 2. mar 2009, 20:16 (CET)
På den tyske Wikipedia står der ""Dies ist eine ungesichtete Version. Die Änderung muss gesichtet werden, bevor sie Benutzern standardmäßig angezeigt wird." hvis en artikel ikke er blevet verificeret. Når den er godkendt står der "[automatisch gesichtet]"". Det har de haft siden maj 2008 (). Jeg gætter på at hvis en seriøs bruger har markeret en ændring som patruljeret, så bliver den verificeret. -- 2. mar 2009, 21:27 (CET)
 Jeg synes (bedre link) kunne være interessant at indføre hos os, hvis ellers folk er indstillet på at anvende det (at dømme efter især administratorernes brug af den nuværende patruljeringsmulighed, har jeg ikke de store forhåbninger - det fanger ellers en del vandalisme).
 I øvrigt anvender "Den Store Danske" , som er en "" af vores MediaWiki. - 2. mar 2009, 22:34 (CET)
Jeg kan berette fra mit tyske Wikipedia-synsvikel, at jeg holder meget af featuret. Men hvis vi indfører det her, så skal kriterierne til at flagge ikke være alt for simple (i hvert fald ikke så simple som de er nu i D). I den tyske Wikipedia står der nemlig, at man kan markere en version, hvis den er fri for øjensynligt hærverk. Og jeg synes at det er ikke nok, fordi
a) "øjensynligt" hærverk (noget som "jeg tester Wikipedia" eller sådan noget) kan alle genkende;
b) erstatninger af bogstaver eller tal (som måske er hærverk, men ikke "øjensynlige") skulle folk der er ikke fagfolk for emnet frivilligt lade liggende indtil nogen fra faget kommer forbi. Så skulle man efter min mening i hvert fald besøge eksterne henvisninger eller linker, hvis de er nye eller starte en kort forespørgelse hos en søgemaskine.
Vi har der nogle Specialsider, der viser artikler (hvis det ønskes også sorteret efter fag-emner) der er ikke endnu patrullerede.
Bemærk: Der står kun ""[automatisch gesichtet]", hvis en medlem af brugergruppen "Sichter" redigerer en version, der er allerede markeret; hvis en IP eller nogen med mindre end 300 redigeringer på bidragslisten redigerer en artikel, så ender det med "Dies ist eine ungesichtete Version. [...]"" og en "Sichter" må markere versionen manuelt. Derefter står i historikken "[gesichtet von "brugernavn"]" -- 5. mar 2009, 11:15 (CET)
Hej Palnatoke, er denstoredanskes "Tags" ikke det samme som vores kategorier? -- 5. mar 2009, 18:23 (CET)
Nej, deres "tags" er ord, som ganske ustruktureret sættes på artiklerne som beskrivelse. Brøndbyøster-artiklen har således fire tags: "Brøndby, Avedøre, Brøndbyøster, Brøndby Kommune" - som det ses, ikke i noget kategori-hierarki, men bare ord, som nogen har sat på. -- 5. mar 2009, 21:04 (CET)
## Wikipedia vs Den store Danske og andre online-leksika.
Har I set denne "tjek"-artikel hos Politiken, hvor de har sammenlignet Den nye Danske med bl.a. da- og en-wiki? De har testet på brugervenlighed, men ikke set på hvor faktuelt korrekt/fyldestgørende hver "kandidat" er... sa'e 6. mar 2009, 17:02 (CET)
