## Status efter fokusmåneden i april.
Status over artikler med kildeproblemer her efter :
Tilgang til kategorierne:
 lister 53 artikler, men der kan selvfølgelig være artikler, der ikke er skrevet på.
Hvis der ikke havde været fokusmåned, ville månedens tilgang til kategorierne muligvis have været omkring 104+143+33-(-53) = 333. Så vi må regne med at nå 20.000 artikler med kildeproblemer i løbet af juni.
## Konklusion.
I alt en lidt desillusionerende tilgang i kategorierne.
Der er selvfølgelig tale om en kombination af fire årsager:
Her 4. selvfølgelig det glædelige punkt, formodentligt primært en konsekvens af fokusmåneden. Punkt 3. er også godt, men løser jo ikke problemet bag.
Punkt 1. og 2. kan og bør der gøres noget ved. Det gøres efter min mening bedst gøres ved at indføre "review" som på enwiki. På enwiki kan alle og enhver ikke gå ind og oprette en reklame for sit firma, en selvbiografi eller et cv. Artiklen skal først godkendes af en reviewer, og evt. igennem en ping-pong med review'erne om forbedring af artiklen, så som påsættelse af kilder og anden wikificering. Indtil da ligger artiklerne i et kladde-navnerum. Se mere om enwiki her:
Jeg foreslår derfor at vi indfører "review" efter enwiki-model.
Nej tak! Det vil bare ende med, at nogle vinker hvad som helst igennem, mens andre vil komme med alle mulige og umulige krav. Ja, vi har mange artikler med problemer, og der er en del, der burde have været slettet med det samme. Men det er også tydeligt, at nogle brugere hellere vil indsætte kvalitetsskabeloner end gøre noget ved problemerne selv. Og her kan jeg godt frygte, at folk der gerne vil oprette artikler bliver afkrævet perfektion af andre, der ikke opretter artikler selv. Eller at vi skal hives igennem alenlange diskussioner om et emnes relevans, fordi nogen ikke lige vil give plads til det. Med det resultat at folk begynder at overveje, om det overhoved er værd at oprette artikler, når de ligefrem skal til at slås for dem. Og at begyndere vil opleve, at de overhoved ikke er velkomne. -- () 6. maj 2020, 16:59 (CEST)
 Enig med DS. Jeg tror også en stor del af problemet er folks glæde ved at indsætte skabeloner. Et tilfældig nedslag i en artikel (Aldi) i kategorien viste en fejlagtig placeret skabelon (i toppen), 8 referencer fordelt i det meste af artiklen, og to henvisninger. Eneste problem her var at skabelonen ikke var fjernet, hvilket mange nok er tilbageholdende med (og i tvivl om de er berettiget til), efter de heftige diskussioner der har været om problematikken- () 6. maj 2020, 17:24 (CEST)
Men har vi andre løsninger? -- () 7. maj 2020, 07:58 (CEST)
Det vigtigste instrument til at få et bedre, større og mere pålideligt dawp er at få flere aktive brugere. Der er lovlig få i øjeblikket til at løfte de opgaver med patruljering, kvalitetskontrol mv., som man kan få øje på, og samtidig opdatere og nyskrive artikler. Måske kan man tiltrække nogle med lidt udadvendt reklame for sagen. () 7. maj 2020, 08:12 (CEST)
Det bliver jo næppe bedre, så længe vi jager skribenter ud lige så hurtigt som de kommer til. Det er altså ikke en positiv oplevelse at se sit produkt fyldt med kvalitets- og mangeladvarsler. Hvad med at gøre det lige så svært at sætte disse stempler på, som det er at skrive noget ordentligt: 1) En generel advarsel omkring en artikel eller et afsnit må kun stå larmende forrest, hvis læseren skal advares. 2) Kilde mangler skal knyttes til et specifikt udsagn, kun være synligt for skribenter og begrundes på diskussionsiden - der kastes alt for mange advarsler ind, hvor man da givetvis kunne finde en kilde, men hvor udsagnet er helt ukontroversielt. -- 7. maj 2020, 08:43 (CEST)
