 indeholder en lange række underkategorier og skabeloner, der skal gøre det nemmere at navigere på Wikipedia. Imidlertid kan man tillade sig at stille spørgsmål til om disse fungerer efter hensigten, da der ikke er vedtaget nogen overordnet struktur eller retningslinjer for, hvordan disse skal eller bør benyttes og der hersker wild vest-agtige tilstande. Vi mangler simpelthen en manual på til at skabe en fælles procedure. Navigationsboksene oprettes i stor stil af en bred skare af brugere, særligt har fået vokseværk. Navngivningen er der heller ingen konsekvens i indeholder fx fem forskellige navigationsbokse, som er navngivet på hver sin måde. Indholdet i skabeloner er heller ikke afgrænset, skal de følge kategoriernes indhold, en speciel indholdsform for navigationsbokse eller skal der være plads til, at de er individuelle. Hvor hyppigt skal de benyttes osv., der er mange spørgsmål, der mangler at blive besvaret.
Jeg vil derfor her prøve at skabe oversigt over, hvad der bør klarlægges:
1. Navigationsboksenes formål og funktion
2. Navigationsboksenes navngivning
3. Layout og opsætning
4. Indholdsafgrænsning
Er der opbakning til en sådan manual og hvordan ser i punkterne 1-4.?
 indeholder lidt overordnet og praktisk information, der med fordel vil kunne udbygges. Hvad selve kategorien angår, så blev den til i 2008, da undertegnede sammenlagde to kategorier med samme formål og i samme ombæring begyndt sortering i et antal underkategorier. Men nogle underkategorier er imidlertid arv fra de gamle kategorier, f.eks. , der aldrig er blevet rettet efterfølgende. Og netop geografi er da også det, der giver hovedbrud, bla.a. fordi der er mange forskellige kombinationsmuligheder.
Formål og funktion: at gøre det muligt at navigere rundt mellem forskellige artikler indenfor et givent tematisk område og på tværs af kategorier. Desuden at spare de enkelte artikler for lange Se også-lister og koncentrere arbejdet med opdateringer til boksene.
Layout og opsætning: helst den konservative model med placering i bunden af artiklerne. Pladsen øverst til højre i artiklerne bør forbeholdes infobokse. I selve navigationsboksene vil det afhænge af temaet. Nogle skal sorteret alfabetisk, kronologisk eller efter nummer, mens andre skal sorteres i flere undertemaer.
Indholdsafgrænsning: Artikler der naturligt har med boksens tema at gøre, og som læserne naturligt kan forventes at ville navigere imellem. Det bør dog anbefales kun at oprette bokse, hvis de fleste af de linkede artikler allerede eksisterer eller kan forventes oprettet indenfor en overskuelig fremtid. I modsætning til f.eks. hvor ingen af de linkede artikler eksisterer her syv år efter oprettelsen. -- () 21. maj 2013, 09:13 (CEST)
Jeg kan generelt tilslutte mig Dannebrog Spys forslag. Med hensyn til navngivning må den afhænge af indholdet (overskriften bør dække dette). Med hensyn til hvilke og hvor mange, bliver det nok svært eller umuligt at nå et endeligt tal eller at opstille faste grænser for deres karakter. Som udgangspunkt burde der nok laves en (hierarkisk) oversigt over dem, der allerede findes. Hvis det er muligt at strukturere navboksene, ville de måske (bedre) kunne tjene som inspiration for nye. Samtidig bør vi være forsigtige med at lægge for faste rammer for dem. Det kan jo meget vel vise sig, at ældre udgaver forældes enten ved at være for små (ikke tage alt relevant med) eller fordi struktureringen af emner ændres med tiden. Som tommelfingerregel burde nok henstilles, at eventuel dublering i flere navbokse/overlapning gøres mindst muligt (Egypten forekommer fx i 7 navbokse). hilsen () 21. maj 2013, 18:18 (CEST)
Jeg syntes ikke at det gør noget at en kommuneskabelon ser ud som denne . Vh -- ( // // ) 21. maj 2013, 20:56 (CEST)
Syntes diskussionen er ved at gå helt i stå, kan vi ikke blive enig om hvad de skal indeholde? :) Vh -- ( // // ) 2. jun 2013, 11:38 (CEST)
Som jeg læser indlæggene fra Dannebrog Spy og Rmir2, vil navigationsboksenes indhold i høj grad afhænge af de enkelte emner, og derfor kan det ikke nødvendigvis lade sig gøre at formulere tværgående retningslinjer. Jeg har omdannet en række af boksene i til standard-opsætning, men det er tydeligt at der er store variationer - og det kan give god mening, da de forskellige religioner har haft ret forskellig historie. -- () 2. jun 2013, 11:51 (CEST)
Jeg vil også selv søge at svare på mine spørgsmål, ud fra min egen mening:
På baggrund af ovenstående diskussion har jeg nu udvidet med stof om formål og opsætning samt foretaget nogle mindre ændringer. Navngivning har jeg ikke berørt, da jeg er imod ideen om give skabelonerne dobbelt fornavn i stil med Skabelon:Navigationsboks. -- () 18. jun 2013, 17:41 (CEST)
Et sted, hvor det er nyttigt med "dobbelt fornavn" er, hvor der for et emne er både navigationsboks og infoboks. Der er det godt at der ikke er tvivl. I andre tilfælde kan det opleves som ekstra besvær. -- () 18. jun 2013, 17:48 (CEST)
