## Diskussion af "artikellinie" (Taxobox skabeloner).
Diskussionen er hentet fra: .
Mht artikler om organismer, vil jeg meget gerne se at vi, i stedet for det kedelige:
...ligesom på det engelske wikipedia begynder at bruge de såkaldte taxoboxer: 
Se for eksempel: ...
Er der nogen der er enig og kan implementere dette? 
 Jeg er (meget) enig, men vil overlade implementeringen til en, der har forstand på emnet. - 5. nov 2004 kl. 15:24 (CET)
Jeg er også enig. Jeg har altid undret mig såre over "tilbage til"-teksterne idet jeg synes at de antyder at man er kommet til den pågældende artikel fra de artikler man tilbydes at komme "tilbage til". 5. nov 2004 kl. 16:55 (CET)
Helt enig, og jeg hjælper gerne lidt til med skabelonerne. Men biologi er ikke min stærke side, så andre må tage sig af alle artiklerne. -- 5. nov 2004 kl. 19:52 (CET)
Jeg vil gøre et forsøg at se om jeg selv kan oprette de nødvendige skabeloner. Et eller andet burde vel kunne findes på den engelske wikipedia. Jeg har bare ikke fundet det endnu... 5. nov 2004 kl. 20:25 (CET)
Jeg tror jeg begynder at få hæs på det. Er det i orden at jeg på sletter alle referencer til de gamle organismeskabeloner, som taxoboxerne har hensigt til at erstatte? Når de gamle skabeloner er fjernet fra alle artikelsider, så kan de også slettes til sidst... 6. nov 2004 kl. 20:09 (CET)
Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation
Når følgende linie slettes i organisme artikler:
Har det følgende uheldige virkninger:
Målet med artikellinien (har ikke noget godt navn for det) var/er:
Artikellinien dækker et behov for folk som kommer til artiklen uden at kende til artikeltræet. "Tilbage til:" refererer til at man kan navigere tilbage mod roden (artikel organisme).
Fint nok, men hvordan kan taxoboxen ikke klare de samme ting som artikellinien er ment til at gøre? Jeg synes personligt at det er en meget mere elegant løsning til samme problem. 
Jeg foreslår at du lægger din bemærkning ind under , så vil jeg tage hele diskussionen op på et senere tidspunkt fulgt af en afstemning. Indtil videre lader jeg være med at slette artikellinien. 28. nov 2004 kl. 13:51 (CET)
Jo, hvis taxoboxen bliver udvidet så den favner alle artikler fra organisme og til den aktuelle artikel. Artikellinien var oprindeligt ment som en artikellinietræsnavigator.
Det største eksempel jeg har er fra menneske:
Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation
En hierarkisk nem udvidelig og nem retbar taxobox system bliver testet. Ser det ikke fornuftigt ud? Det er blevet testet i artiklen:
Følgende skabeloner med nedarvning er blevet anvendt:
Sammenligning/forskel af arbejdsgang for isætning i artikel primat:
Det hierarkiske forslag nævnt her:
Når nogen har skrevet noget om domæne eukaryt, så laves skabelonen:
Arbejdsgang ved udvidelse:
Og vupti - nu er alle dyrene blevet opdateret med domænelinien Eucaryota.
Sidste delarbejdsgang:
Her opsummeres fordelene:
Hvorfor er der ikke nogen på den engelske Wikipedia der har tænkt hierarkisk?
Denne forringelse/ulempe kan jeg nok acceptere. 
Din iver og entusiasme er selvfølgelig fantastiske, men jeg er bange for at jeg må sætte en dæmper for det her. Ikke for at nedbringe dit hårde arbejde, men jeg kan virkelig "ikke" lige det! Meningen med taxoboxen er at vise klassifikationen. Nu blander du alle mulige kategorier ind i det og forvirringen er total! Hvordan kan en almindelig bruger nu skille klassifikationen fra da.wikipedia's 'smarte' inddelinger? 
For øvrigt troede jeg, at vi havde snakket om at 'Rygstrengsdyr' er en uacceptabel "neologisme" som skal erstattes med den accepterede og bredt anvendte "Chordater". Er der ikke nogen der kan fremstille en Robot der kan erstatte alle forekomster af ordet? Det er temmelig akut, fordi vi vil jo ikke have at nogen skulle overtage ord som vi selv har fundet på på wikipedia. Det vil bryde wikipedia's princip om originalarbejde... 
Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation
Citat: "...Meningen med taxoboxen er at vise klassifikationen..." - Netop og gerne alt hvad vi har af taksonomiske klassificeringer, som er relevant for den givne artikel.
Jeg har intet mod at klasse, række, rige, orden er fremhævet på en eller anden måde (f.eks. at de andre får mindre skrift eller lignende - eller måske grå baggrund). Det kan jeg godt se fornuften i, men de andre taksonomiske klassificeringer, som er beskrevet på Wikipedia skal også være der.
Dog bør der måske refereres til ikke-oprettede klassificeringer, hvis de på en eller anden måde er centrale for den givne artikel.
Disse engelske artikler har noget, der nærmer sig det ved, at næsten alle relevante taksonomiske grupper er refereret:
Specielt disse:
Men også:
Tænk på hvis de havde anvendt det hierarkiske værktøj. Det ville have været lettere og der er mindre mulighed for "fejl". Desuden vil en evt. "fejl" blive set i mange artikler og ved at rette i skabelonen vil "fejl" blive rettet i mange artikler.
Der er dog nogle gange ikke konsensus om en taksa. F.eks. om en taksa er en klasse eller underklasse, men så kan vi jo oplyse om denne manglende konsensus:
jeg er temmelig sikker på at der på den engelske wikipedia er konsensus om kun at vise hovedkategorierne (dvs. Rige, Række, Klasse, Orden, Familie, Slægt, og Art), og ikke de forskellige underfordelinger. De eksempler du kommer med er artikler om mere ukendte grupper som er påbegyndte endnu og har undsluppet det kritiske øje. Selvfølgelig skal der på et tidspunkt diskuteres om vi til gengæld skal tage "hele" klassificationen med i taxoboxen, som du virker at foreslå, men det er ikke hvad vi snakker om nu. 
Glenn: "Netop og gerne alt hvad vi har af taksonomisk klassificeringer, som er relevant for den givne artikel."
Jeg ved ikke hvad du snakker om. Der er kun en taksonomisk klassificering. Godt nok er der lidt uenighed blandt forskere her og der, men i princippet skal vi vælge en vis konsensus. Der er altså en enkel taksonomisk klassificering, og så er der en masse "smarte" kategorisystemer for organismer, som har udbredt sig til wikipedia. Dem skal vi holde ude af taxoboxen. 
Citat: "...Jeg ved ikke hvad du snakker om. Der er kun en taksonomisk klassificering..."
Den er her?:
Mange af disses taksonomiske klassificeringer (eukaryota kan dog f.eks. ikke - så den må ikke komme med?):
Kan findes i ITIS:
Jeg forstår ikke hvad du vil sige med det her. Jeg har forklaret hvorfor vi skal holde ikke-taksonomiske kategorier ude af taxoboxen. Jeg kan ikke se hvordan de eksempler du kommer med skulle kaste nyt lys på sagen. 30. nov 2004 kl. 12:12 (CET)
Det jeg vil påpege er, at alle taksonomiske grupper som ITIS nævner, kan anvendes i vores artikler. ITIS er jo en autoritativ kilde. 
Ikke kun Rige, Række, Klasse, Orden, Familie, Slægt, og Art.
Jeg har aldrig sagt at jeg har noget imod rent "taksonomiske" grupper ind i taxoboxen, men man skal holde "ikke"-taksonomiske kategorier såsom organisme og referencer til 'Artikler' ude af den. Mht. de finere underfordelinger af klassifikationen, selvfølgelig er det en mulighed som vi skal snakke om på et senere tidspunkt, når den generelle diskussion om taxoboxer indledes (som jeg også skrev). Jeg vil selv synes at det vil være for meget og for uoverskueligt, og at det er bedre at nøjes med hovedkategorierne ligesom på den engelske wikipedia. 1. dec 2004 kl. 10:02 (CET)
 Jeg har overvejet om ikke vi burde have en form for kladogrammer. Måske med tidslinie? Når taxoboxen er indarbejdet, vil jeg foreslå vi går videre med det. -- 4. dec 2004 kl. 10:12 (CET)
Læg venligst alle foreslag til taxoboxen ind under , så jeg kan holde styr på dem og tage det med til diskussionen og afstemningen. Mvh 4. dec 2004 kl. 22:42 (CET)
