## Eksterne links og links generelt.
Følgende indlæg har jeg flyttet andet sted fra til denne side. Det kommer fra bruger Sorenz:-- 15. okt 2006 kl. 23:14 (CEST)
Som ny bruger vil jeg gerne stille følgende opklarende spørgsmål: Hvad menes der med eksterne link? Hvis et link ikke er kommercielt og ikke relaterer til emner helt uden for siden, er det så i orden at andre sletter dem? Skal eksterne link være officielle eller autoriserede? Nogle eksterne links er pludselig blevet strøget af listen. Følgende betydning af ordet "eskternt", synes jeg giver mening. Ekstern betyder ifølge Nu Dansk Ordbog: som kommer udefra, f.ex. fra et andet firma. En anden institution el.lign
Min udlægning er, at alt, der er peger ud af Wikipedia med [], er eksternt. Selve linket er en del af artiklen og kan naturligvis ændres eller slettes. Det er muligvis ikke en regel, men generelt forsøger vi at holde antallet af eksterne links nede. Hvad der er godt og skidt er ikke entydigt, men kilder, der er officielle vægtes mere end andre. Sider med dansk tekst foretrækkes, hvis de findes. 15. okt 2006 kl. 23:31 (CEST)
Tak. I dette tilfælde er der pt. kun eet link og jeg tror ikke der er fare for "spam-link" i dette tilfælde. Linkene var danske. De link der blev tilføjet relaterede entydigt til det der blev omtalt i artiklen. Atiklens forfatter kan vel ikke påkalde sig mere ret til at tilføre eller slette eksterne link? Det vigtige i meningen med ektern er vel skabe åbenhed og bredde?-- 16. okt 2006 kl. 00:05 (CEST)
 Man kan nærmest sige at "artiklens forfatter" (i ental) er et meningsløst begreb på Wikipedia. Alle der vil skrive på en artikel, er ligeværdige forfattere. Mht. hvilke links man bør have med skal man så vidt muligt holde sige fra links til kommercielle sites, der kun har forbindelse med emnet (f.eks. links til edbpriser.dk i en artikel om IT). Groft sagt skal et eksternt link helst linke til yderligere oplysende tekst om emnet, og jo mere neutral denne eksterne tekst er, jo bedre. Hvilken artikel er der tale om? -- 16. okt 2006 kl. 08:21 (CEST)
 indsatte anonymt to links i Aikido. Et til ' aikidoklub og et til en blog der er uofficiel talerør for hans aikidostilart. Jeg valgte at slette dem, da der i forvejen var et link til samme stilart. Pingel henvendte sig pr. email for at forhøre sig om årsagen til sletningen, og vi havde en behagelig konversation derom. I forløbet kom Sorenz ind i billedet med argumenter om at hvis det eksisterende link kunne være der, så kunne hans også. Derfor valgte jeg at slette alle links undtaget et enkelt. Det har givet Sorenz det indtryk, at jeg har ejerfornemmelser over artiklen. -- 16. okt 2006 kl. 13:13(CEST)
Jeg er ny på siden, så man må jo forsøge sig frem.
Når man søger at holde eksterne link på et minimum, er det forståeligt, at enkelt dojo ikke hører hjemme der. Derfor synes jeg det var fint at den forsvandt. Ser man min weblog: http://knkdk.blogspot.com/ vil man se at det er en neutral fremstilling af de grupper i DK, som graduerer i henhold til KNK.a.i. Det holder sig til emnet og er heller ikke kommeciel
Jeg synes også det er fint at Dansk Aikido Forbundt står som ekternt link. Jeg tor ikke at en så lille bevægelse som Aikido i DK, vil spame ekterne link. Så mon ikke der kunne blive plads til et enkelt ekternt link mere?
Efter at have forhørt mig om brugen af eksterne link og ligeledes konstateret, at på den engelske side om Aikido, er der brugt uofficiel link, mener jeg at min brug af ovennævnte link ikke strider mod praksis. Jeg vil derfor bede brugerne om at respektere denne almene anerkendte Wikipedia praksis. -- 18. okt 2006 kl. 08:36 (CEST)
At indsætte "Ki-gruppen" (også dig) som udgiver i Kenjiro Yoshigasaki er encyklopædisk uinteressant, og med en indlejret ekstern henvisning til din aikido klub, vil jeg mene at det er ren selvpromovering. Nu har jeg jo markeret mig som modstander af dine links, så jeg vil overlade beslutningen om deres skæbne til andre. -- 18. okt 2006 kl. 10:17 (CEST)
Undskyld, men jeg forstår ikke din modstand. I forbindelse med henvisningen til bogen af K Yosogasaki er der en række af toretiske henvisninger, som er blindgyder og som ikke hjælper brugeren i evt. søgen efter hvor denne bog kan anskaffes, som i dette tilfælde er Ki-gruppen.
Jeg har netop rejst spørgsmålet i Landsbybrønde for som ny bruger at få en upartisk vejledning.Ingen af de jeg hidtil har set taler imod min brug af links. Men jeg hører gerne nærmere.
 Søgesiden knyttet til ISBN-nummeret er en service. Kan man ikke finde bogen vha. en af de tilgængelige søgemuligheder, er der ikke noget at gøre ved det; det ikke er Wikipedias opgave af formidle salg af bøger. Jeg anser derfor henvisningen til udgiveren som reklame.
 Eksterne henvisninger skal indeholde yderligere oplysninger om emnet for artiklen. I artiklen om Kenjiro Yoshigasaki ville jeg forvente en henvisning til en udførlig biografi eller bibliografi. At henvise til en "tilfældig" aikido-klub, er reklame.
 I begge tilfælde er de eksterne henvisninger i artiklen i strid med praksis på den dansksprogede Wikipedia.
Tak for svaret: Der er forskeld på information, reklame og propaganda. Når der henvises til en bog på Wikipedia, hvordan finder brugerene da frem til hvor bogen kan købes - eller det er måske ikke en del af Wikipedia opgave? -- 18. okt 2006 kl. 19:05 (CEST)
 Nej, det er ikke Wikipedias opgave. - 18. okt 2006 kl. 19:44 (CEST)
Når man trykker på ISBN-numret, så kommer følgende side op "Bogkilder". Her finder man henvisninger til "offintlige" og "kommercielle" links. Hvordan hænger det sammen med at det som du siger ikke er Wikipedias opgave at henvise til steder hvor brugerne kan finde anmeldte bøger?
Jeg kan imidlertid ikke se at siden kan åbnes.
PS: Mit oprindelige spørgsmål gik på ekterne link og hvorfor eet bestemt link på Aikido siden kan antages, medens andre ikke?
Boglisten er jo en anden sag. Jeg fik tidligere at vide at links ikke måtte være kommercielle og alligevel findes der på Boglisten kommecielle links eller reklame. Er henvisning til en udgiver reklame eller information?
Den radikale Forskel på Wikipedias og Leksika i bogform er jo hyperlink. Så hvis linket står i faglig relation til emnet, hvordan sorterer man så "interessante" og "relevante" links?
http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ISBN - her synes jeg at have fået en svar jeg kan forstå
eller måske misforstår jeg.
Wikipedia-softwaren genkender og linker automatisk ISBN numre; for eksempel bliver ISBN  til ISBN . Dette laver et link til en speciel side med eksterne bog kilder, der giver links til sider der muligvis forhandler den pågældende bog. Man kan der også søge efter priser, anmeldelser og anbefalinger af den pågældende bog. Det er vigtigt når man laver disse link, at man ikke putter et kolon efter "ISBN".
Nogle mener det er meget brugbart, idet det tillader læseren at gå direkte til en online-butik og købe bogen. Men ISBN-numre identificerer kun én udgave af en bog, og brugeren vil ikke se det komplette udvalg af versioner bogen er udgivet i. Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. Inkluder helst både titel, forfatter, udgivelsesår og forlag.
 Hvordan bruges ovennævnte funktioner? Det virker som om at ingen som hidtil har forsøgt at besvarer mine spørgsmål har forstået problemet.
Hvis du spørger om hvordan denne funktion teknisk virker, så prøv at følge et af de ovenstående links og følg så derefter linket til f.eks. bibliotek.dk og se hvad der sker. -- 19. okt 2006 kl. 14:27 (CEST)
OK at afleverer nogle bøger til Bibliotekerne, vil bevirke interesserede kan låne bogen, men hvad med de "kommercielle" link som nævnes. "Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. Inkluder helst både titel, forfatter, udgivelsesår og forlag." Hvordan?-- 19. okt 2006 kl. 20:40 (CEST)
Jeg synes naturligvis min egen metode er fin: Beredskabsstyrelsen#Litteratur. -- 19. okt 2006 kl. 21:12 (CEST)
Der er også en vejledning i . -- 19. okt 2006 kl. 21:18 (CEST)
Tak for hjælpen. Endelig et praktisk råd!Rudger and ower. Out -- 19. okt 2006 kl. 22:30 (CEST)
 Nå men forsøg på at lave en kilde anvisning til en bog i forbindelse med en forfatters udgivelse, viste sig ikke at være rigtig. Så den blev slettet af Redaktionen, forstår jeg. Skønt jeg trode at have fulgt de praktiske råd jeg netop lige har fået.
 Sådan bare, uden at blive informeret, eller vejledt i hvordan det kan og må gøres. Jeg er måske ikke nogen ørn til det tekniske i et system som Wikipedia.
 Hvordan kan brugerne finde frem til henvisninger til bøger som er nævnt i fobindelse med en biografi? Hvad betyder dette citat "Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. Inkluder helst både titel, forfatter, udgivelsesår og forlag." Har Redaktørene en forklaring jeg kan forstå?-- 24. okt 2006 kl. 20:44 (CEST)
 Mht. citatet: Idéen er at referere som man "normalt" gør, så man kan finde bogen i alle udgaver (hardcover, paperback etc.). Et ISBN-nummer refererer til en specifik indbinding etc. Man kan så ved ISBN-nummeret havne ved en dyr hardcover-udgave, men ikke være opmærksom på at der findes en billigere paperback-udgave. (Jeg er ikke helt sikker på om det besvarer dit spørgsmål, ellers spørg igen). Om sletningen mm.: "Redaktørerne" er også dig. Alle bidragydere der bidrager konstruktivt er lige på Wikipedia. Men alle har også ret til at redigere nådesløst, så nogen må have ment at din reference var irrelevant, misvisende el.lign. Normalt er det dog kutyme at skrive i beskrivelsesfeltet hvorfor den blev slettet; du kan finde denne beskrivelse i historikken for siden. Du må meget gerne henvise mig til den artikel hvor henvisningen er blevet slettet, så du kan få en trediepart til at vurdere det. -- 24. okt 2006 kl. 22:34 (CEST)
Jeg har forsøgt på at gøre mit spørgsmål så enkelt som muligt: Hvordan MÅ man SKAL man informerer om hvor en bog kan købes, udgiver og pris - ?? Da der er tale om et privat tryk om et så eksotisk lille emne som Aikido, er bogen ikke en del af det sædvanlige publisher netværk - derfor behovet for et direkte link til "forlaget". MÅ man det?
Siden jeg er kommet ind på denne side, er alle mine links systematisk blevet slette. Ja, historien fortæller hvem "sætte nisserne" er. Begrundelserne kan være irrelevans, forkert placeret eller andre undskyldninger for at "rydde op".
Jeg ser at der gøres et stort stykke arbejde for at holde sig til sagen på Wikipedia, men meget tyder på at også denne side har svært ved ikke at blive til en idilogisk kamp plads for "smagsdommeri". Men åbenbart er der ikke noget at stille op, og hvem har lyst til at deltage i en "slette kampange"?
"Jeg forstår ikke helt denne slette-mani? Hvorfor ikke skrive til, i stedet for at slette? Wikipedia har plads nok". Citat af Martin Manscher, som jeg forstår. Det er jo netop det der adskiller Wikipedia fra et papir leksikon - det virker som om nogle ikke støtter brugen link og hyperlink.
Nogle mener det er meget brugbart, idet det tillader læseren at gå direkte til en online-butik og købe bogen. Men ISBN-numre identificerer kun én udgave af en bog, og brugeren vil ikke se det komplette udvalg af versioner bogen er udgivet i. Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. Inkluder helst både titel, forfatter, udgivelsesår og forlag.-- 25. okt 2006 kl. 01:00 (CEST)
 Det har ikke fremgået klart, at det var din intension med de mange spørgsmål. Alligevel har du fået svaret – det er ikke wikipedias opgave at sælge bøger. Omtale af bogen har en relevans i artiklen om forfatteren. At du har oversat den, udgiver den og sælger den i klubberne, synes jeg er under notabilitetshorisonten, og det faktum at du personligt presser på, gør det til et forsøg på at lave gratis reklame. -- 25. okt 2006 kl. 07:39 (CEST)
 Kære Leo Lauersen: Det har jeg forstået er din opfattelse. Der er åbenbart delte meninger om spørgsmålet. Jeg må dog støtte mig til de opfattelser som jeg i denne drøftelse flere gange henviser til. Hvorfor skal boghenvisninger betragtes som "reklame", "selv promovering" og "salg", når de officielle wikipedias anvisninger for brug af litteratur henvisninger og link undersøtter min brug af disse funktioner. Men som nogle vælger at overse eller ikek kan accepterer. Jeg syne der er tale om en meget ensidig og pedandisk fortolkning af wikipedia, som hvis den gennemføres konsekvent, vil reducerer wikipedia, til en kedelig arkiv samling, uden realtion til levende kultur liv. -- 25. okt 2006 kl. 10:11 (CEST)
Så prøver du lige igen… Dennegang indlejrer du dit link i bogtitlen (Kenjiro Yoshigasaki#Bøger). Nu vil jeg ikke slette det, da det vil kunne opfattes som en redigeringskrig, men det er aldeles upassende. -- 26. okt 2006 kl. 14:34 (CEST)
Til Sorenz: Det er ikke Wikipedias opgave at henvise til salgsteder. For det første er der at for mange at vælge imellem, og for det andet skal projektet holdes fri af økonomiske interesser. Se #19. -- 26. okt 2006 kl. 15:50 (CEST)
Hej: Jeg forstår punkt 19. men hvordan hænger synet om "selvpromovering" og "reklame" sammen med nedenstående anbefalinger? Jeg synes ingen endnu har forholdt sig til disse synspunkter, og argumenterne synes mere og mere at fortone sig i monotom gentagelse under henvisning til § 19.
Wikipedia-softwaren genkender og linker automatisk ISBN numre; for eksempel bliver ISBN  til ISBN . Dette laver et link til en speciel side med eksterne bog kilder, der giver links til sider der muligvis forhandler den pågældende bog. Man kan der også søge efter priser, anmeldelser og anbefalinger af den pågældende bog. Det er vigtigt når man laver disse link, at man ikke putter et kolon efter "ISBN".
Nogle mener det er meget brugbart, idet det tillader læseren at gå direkte til en online-butik og købe bogen. Men ISBN-numre identificerer kun én udgave af en bog, og brugeren vil ikke se det komplette udvalg af versioner bogen er udgivet i. Det anbefales ikke at bruge ISBN numre som det eneste, der identificerer en bog. -- 27. okt 2006 kl. 08:52 (CEST)
Artiklen handler ikke om din bog. Som en service gjorde jeg mig den anstrengelse at finde frem til ISBN numre; og ærligt talt omtalte jeg din danske udgave for gammel venskabs skyld. Den kan ikke findes vha. en ISBN-søgning, fordi du har valgt ikke at distribuere den ad normale kanaler; det er ikke wikipedias problem. er ikke en juridisk spidsfindighed, du kan bruge som argument. Se iøvrigt også . -- 27. okt 2006 kl. 13:37 (CEST)
Om denne diskussion ikke har nogen konklussion eller nogle ikke ønsker at den skal have det er er åbent sørgsmål. Min erfaring med Wikipedia er at man ikke ønsker at gøre brug af links og i det omfang det giver for at blive et et virkelig multimedia leksikon. Men det er OK med mig, for brugerne "Googler" sig alligevel frem til egne konklussioner og har ikke brug for redaktionel kontrol, sådan som den udøves på den danske Wikipedia. Men tak for snakken.-- 6. nov 2006 kl. 09:45 (CET)
