Debat om emnet kan findes 
## Navngivning af artikel.
Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:
Læs mere på .
Men nu beder du helle dawiki at tage stilling uden at vi først er blevet spurt om vores mening. Der har ikke engang været en notits på brønden! Afstemninger er ment som sidste muglighed men da ikke alle har kendt til diskussionen er vi ikke nået dertil. Der er ikke engang en salgsopstilling så man ved hvad man mener med de forskellige forslag.-- 16. okt 2008, 11:59 (CEST)
Jeg har ikke oprettet afstemningen. Jeg gav dig blot linket til, hvor diskussionen har været. Jeg tror da at du er mere end velkommen til at læse diskussionen, og hvis du har yderligere argumenter eller spørgsmål, så er du for min skyld meget velkommen til at komme med dem. Jeg sørger selv for at følge med i de artikler, der interesserer mig. Så jeg har intet problem med at det ikke har været på brønden - medmindre der er en regel, der siger forslag skal på brønden først. -- 16. okt 2008, 12:08 (CEST)
Fordi der er oprettet en afstemning må I jo stadig gerne debattere emnet og komme med nye forslag. Forstår ikke at i boykotter den fordi I ikke har kendt til debatten før nu. -- 16. okt 2008, 12:42 (CEST)
Vil bare lige føre til protokolls, at jeg skam ikke boycutter noget :-) -- 16. okt 2008, 15:09 (CEST)
Hvorfor i himlens navn er det nødvendigt at diskutere navnet på en specifik artikel på landsbybrønden? Artiklens egen diskussionsside må da være det rette sted at tage den debat. Der er et seriøst skaleringsproblem, hvis enhver diskussion om en specifik artikel pludselig skal hives op på et generelt niveau. -- 16. okt 2008, 16:37 (CEST)
En (generel) afstemning er i hvert fald værre end at tage det op på Landsbybrønden, synes jeg. Desuden kan jeg ikke se et problem. Hvis man ikke kan nå til enighed om navnet må man vel bare beholde det oprindelige navn valgt af den første forfatter? -- 16. okt 2008, 18:59 (CEST)
Så er spørgsmålet bare, hvad der menes med enighed. Er det 100 %? Jeg synes ikke, at det er rimeligt, at nogen kan nedlægge veto. Mht. Holland blev man jo heller ikke enige - man stemte om det. Så det er jo ikke noget nyt at stemme om navne. -- 16. okt 2008, 19:08 (CEST)
Ovenstående spørgsmål om aflysning rummer 2 problemstillinger. Kunne dette ikke opdeles i 2, så det bliver tydeligt hvad problemet er? Hvis jo håber jeg, at de 5 vil flytte deres stemmer. -- 16. okt 2008, 20:15 (CEST)
"Artiklens egen diskussionsside må da være det rette sted at tage den debat". Helt enig. Det er også der, jeg har fremført min opfattelse. Noget andet er: en overskrift kan OG BØR ændres, hvis den bedre svarer til indholdet - om ikke andet for (måske) at "frigøre" den oprindelige overskrift igen til en ny artikel, der modsvarer denne. Spørgsmålet er, om eksempelvis "religionsskifte i Norden" ikke burde være en "kategori", som der kan søges på og hvor fx bronzealderens soldyrkelse, asetroen, reformationen, pietisme, eksistentialisme, Indre Mission kunne være temaer? -- 16. okt 2008, 20:36 (CEST)
Her er et citat fra :
"Den vigtigste kilde til beslutninger på Wikipedia er konsensus. Imidlertid kan de i visse tilfælde være nødvendigt at løse de "gordiske knuder", der kan opstå i diskussioner; dette gøres ved afstemning. Proceduren for disse er angivet nedenfor. Bemærk at afstemninger bør være en sidste udvej, efter at alle forsøg på konsensus eller kompromis er slået fejl."
Der mener jeg ikke man kan være henne uden at have spurgt på brønden. Ikke at diskutionen nødvendigvis skal foregå der men at man skal grøre opmærksom på at man har problemer.-- 16. okt 2008, 23:14 (CEST)
Uanset hvor diskussionen senere føres, er det da en enkel og ukontroversiel imødekommelse af Fribergs synspunkt at lade en annoncering på Landsbybrønden gå forud for en eventuel afstemning. -- Mvh 17. okt 2008, 09:30 (CEST)
Det kunne man sagtens. Det er jo så bare at foreslå en ændring af "reglerne" omkring afstemninger, så det tilføjes at diskussioner altid skal annonceres på Landsbybrønden hvis de er ved at ende i en afstemning. Hvis det er det, man ønsker, så synes jeg, at man skulle stillet et sådant forslag, for det gør det meget lettere at diskutere et emne, hvis det ikke bliver blandet sammen med et andet.
Det skal så bare huskes at der skal laves en god afgrænsning, for der foregår jo jævnligt afstemninger om fx "Gode artikler". Og faktisk er ændring af artikelnavne jo noget der sker tit. I er der jo masser af lignende forslag. Hvis ingen protesterer, så gennemføres flytningen. Her gælder samme problem jo, at hvis man ikke ser det, så kan man ikke protestere og så sker flytningen bare. Skal alle disse flytninger også på brønden? Hvad med - hvis man ikke ser dem så kan sammenskrivningen også bare se. Skal alle disse forslag også på brønden? Dette er bare nævnt for at synliggøre, at det ikke bare er en simpel beslutning, der løser alle problemer.
Jeg synes at det er fint at diskutere, men så bør man komme med et forslag til en ny regel i stedet for at "blokere" en tilfældig beslutning om en tilfældig artiklel. Forslaget er jo annonceret på brønden nu og alle kan diskutere navnet lige så tosset de vil. P.t. går diskussionen mest på en formalitet.
Jeg foreslår derfor som nævnt, at man diskuterer navnet her i denne afstemning, og så tager diskussionen om "procedurerne" et andet sted. -- 17. okt 2008, 09:48 (CEST)
Rystende enig. Jeg synes det virker meget mærkeligt, at man blokerer for en afstemning fordi man ikke har haft tid til at diskutere dette spørgsmål før afstemningen blev startet. I har jo masser tid til at debattere det nu og komme med nye forslag. -- 17. okt 2008, 17:35 (CEST)
Skal resultatet af denne afstemning også være gældende for Religionsskiftet i Danmark ? -- 17. okt 2008, 17:41 (CEST)
## Fortsat diskussion.
Diskussionen er fortsat i gang her: . -- 18. okt 2008, 13:58 (CEST)
## Spørgsmål.
Der har allerede været en lang diskussion, men der er stadig punkter jeg stadig føler er uklare - endnu har ingen givet en forklaring på hvorfor ordet "indførelse" er den mest præcise betegnelse for den udvikling, som beskrives i artiklen. Jeg har forstået, at det er yderst vigtigt for mange at "kristendommen" udtrykkeligt nævnes i titlen, men jeg mangler stadig en fyldestgørende forklaring hvorfor titlen bør have den ordlyd som forslået. Jeg opfatter mig selv som en fagperson på netop dette specifikke område, derfor min vedholdenhed. mvh -- 7. nov 2008, 10:44 (CET)
## Konklusion?
Ifølge den indledende tekst er afstemningen slut. Bliver der truffet en formel afgørelse og bliver artiklen flyttet? -- 18. nov 2008, 16:09 (CET)
??? Jamen så har jeg selv flyttet så afstemningen kan lukkes. -- 23. nov 2008, 11:27 (CET)
