## Er dansk wikipedia i krise?
Jeg har netop kigget på må og få blandt tilfældige artikler og herved fundet ud af, at et uhyggeligt stort antal artikler enten er alt for tynde til at have almen interesee eller emnemæssigt er af yderst perifer interesse. (At der er også er mange grammatikalske fejl og meget ubehjælpsomt sprog er en anden sag. Det er ikke så bekymrende, for disse fejl kan jo relativt nemt rettes, så snart man opdager dem) 
Hovedproblemet er imidlertid nok det, at der er så få aktive, og at de er, enten ikke er dygtige nok eller aktive nok. Jeg kiggede nemlig forbi på statistiksiden, og fandt der ud af, hvor få personer, det drejer sig om. Mit umiddelbare bud for slet og ret at redde ´dansk wikipedia er, at man skyndsomst muligt skifter politik. Det gælder blandt andet om ikke at skræmme potentielle bidragydere væk med for meget formalistisak skolemesteri. 
Desuden gælder det om, at gøre systemet så interssant for brugerne som muligt, og det er det altså ikke, hvis man i 90% af tilfældene alligevel er nød til at søge over i den engelsksprogede udgave for at blive ordentlig orienteret. Følgelig bør man opfodres til hurtgst muligt at fylde alle huller ud, om ikke på anden vis så ved at lade den danske version være en ren og skær oversættelseservice. Hvis man eksempelvis ikke ved, hvad en "vipstjert" hedder på engelsk, od en sådan artiken ikke eksisterer med fyldig beskrivelse og billedmateriale i den danske udgave, så skal med mindst muligt besvær blive ledt direkte til den engelsksprogede side. 
Derudover gælder det om at koncentere sig om at dække de mere overordnede ord og begreber frem for at drukne i ligegyldige statistiske fakta f.eks. vedrørende diverse danske sogne. Målet er, at der ikke må være nogen undskyldning for folkeskoleelever og gymnasielever mv. samt disses lærere for ikke at benytte og ikke at anbefale brugen af den danske wikipedia. Så - måske - kan der komme den gang i butikken. Foreløbigt må jeg konstatere, at denske version så godt som overalt ikke blot er langt mindre fuldstændig men også for de enkelte opslags vedkommende de engelske tilsvarende opslag langt. langt underlegen.
Det er ikke faldet dig ind, at der er ca. 480 millioner mennesker, der har engelsk som modersmål, mens dansk i bedste fald kun tæller ca. 6 millioner (hvis vi tæller alle udvandrere med)? Alene af den grund vil vi aldrig kunne nå op bare i nærheden af engelsk Wikipedia.
Tynd og perifer: vi kan nok allesammen finde en masse artikler, vi hver især ikke har nogen interesse i. Men Wikipedia skal netop ikke bare være mainstream. Der skal tværtimod inden for rimelighedens grænser være plads til alle mulige særlige emneområder. Og hvis du ser dig om på internettet, vil du faktisk kunne finde masser af sider, der går i dybden med alt fra nummerplader over damplokomotiver til obskure Star Wars-figurer. Mens ethvert veludrustet folkebibliotek kan drukne en i bøger om emner, man selv aldrig har hørt, men som andre syntes var interessante nok til en udgivelse.
Få bidragsydere: Ja det ser sløjt ud, men jeg tvivler altså på, at det hjælper at fjerne fokus fra de såkaldt ligegyldige artikler. Tværtimod - det er dem, der holder gang i de brugere, vi faktisk har. Men at udpege disse brugere som værende ikke dygtige eller aktive nok - den slags udtalelser gavner absolut ikke. Det er fritidsarbejde det her, så forvent ikke mere end du får. -- 25. okt 2009, 17:20 (CET)
Det kunne være ret interessant at få opdateret grafen på . Min personlige fornemmelse er at det går bedre og bedre for dansk Wikipedia. Det er i hvert fald blevet kraftigt forbedret siden jeg begyndte at redigere her, og jeg oplever oftere og oftere at blive glædeligt overrasket over at en artikel faktisk eksisterer når jeg laver et link til den. -- 25. okt 2009, 17:34 (CET)
 Jeg har noget der ligner liggende på http://wegge.dk/wikidumpindex.html Det er et lidt anderledes datasæt der er plottet, og det er også ved at være et stykke tid siden jeg har fået lavet et nyt, men det er da i det mindste 3 år mere der er med der. -- 26. okt 2009, 09:39 (CET)
Jeg vil påstå at du har for høje krav - og tager lidt fejl - se selv på statistikkerne - men du er selvfølgelig velkommen til at bidrage med konstruktive forslag til forbedringer:
(1) Det er en misforståelse at tro at den Danske Wikipedia skal være fiks og færdig.
(2) kig i tabellen her: . Som du kan se ligger den Danske Wikipedia pænt i forhold til andre nære lande.
(3) Sammenlign med . Der er ca. 100 gange flere wikipedianere på den engelske i forhold til den danske.
(4) Engelsk tales af ca. 480 millioner mennesker - dansk af ca. 5 millioner. Også ca. en faktor 100!
(5) Engelsk Wikipedia har ca. 3 millioner artikler - den Danske Wikipedia ca. 110.000 - dvs den Engelske Wikipedia har ca. 30 gange så mange som den Danske Wikipedia.
(6) Kig på: Wikipedia#Popularitet - og Wikipedia#cite note-0. Den Danske Wikipedia ser ud til at være en stor succes. Statistikken vinker kraftig i den retning. Men selvfølgelig - jo flere bidragydere jo bedre.
Når du finder en artikel du synes trænger til at blive suppleret - så bidrag gerne! Artikler bliver yderst sjældent oprettet fuldstændige og fejlfrie. Mange artikler på Wikipedia bliver trinvis bedre og starter mange gange i det små. Kig f.eks. på en del af de store artikler og du vil opdage at mange af dem er startet i det små:
* før og nu Film.
* før og nu Marcipan.
Denne diskussion kan passende fortsættes på -- 25. okt 2009, 17:40 (CET)
Dog klager brugeren bl.a. over "grammatikalske fejl og meget ubehjælpsomt sprog", noget han selv lider af i stor grad. Jeg har en ting at sige til ham: Hvis du ikke vil bruge dansk Wikipedia er det da synd, men hvis du vil kan du jo passende begynde at skrive artikler for "hurtgst muligt at fylde alle huller ud". -- 25. okt 2009, 17:50 (CET)
 Man kan vel næppe undre sig at sådanne emner kommer op oftere og oftere, når et velment indlæg som Harlekin96's besvares med et personangreb - meget imod -- 25. okt 2009, 19:39 (CET)
Jeg fremhævede bare nogle stavefejl, og opfordrede ham til at bidrage konstruktivt. -- 25. okt 2009, 20:24 (CET)
 Normen specificerer i korthed: "Skriv om emnet, ikke om personen, der har skrevet" - deraf min kommentar. -- 25. okt 2009, 20:46 (CET)
Der er ingen krise på dansk wikipedia - udover at nogen hellere vil rejse den slags spørgsmål end at bidrage. Wikipedia på dansk er heldigvis stærkt voksende og under stadig forbedring. -- 25. okt 2009, 21:10 (CET)
Jeg håber ovenstående er rigtig, men min kritiske advarsel er dog ikke blot ud fra en privat antagelse. Eksempelvis kan jeg nævne, at familiens datter i skolen er blevet advaret mod at bruge wikipedia i skolen som kilde/reference. Jeg kan også nævne at min noget ældre søn, der i flere år har været flittig wikipedianer, nu ser anser den danske wikipedia for at være stort set uden interesse og i hvert fald ikke er noget, han agter at bruge sin sparsomme fritid på. Selv vil jeg meget gerne - både som aktiv bidragyder og som kritiker og lejlighedsvis "oprydder" bidrage til at gøre wikipedia bedre, dvs. mere brugbar og interessant. Men det er begrænset, hvad en enkelt person, kan overkomme. Endelig må min advarsel ikke opfattes negativt som en slags hån eller fordømmelse, men derimod konstruktivt. Til "Boradbeer" vil jeg sige, at jeg da er ked af, at jeg somme tider kan komme til at lave slåfejl. Det bliver nok desværre ikke sidste gang, selv om jeg gør mit bedste. 
Jeg har også et par konkrete forslag til overvejlse, bl.a. foranlediget af, at så mange danske opslag slet ikke står mål med de tilsvarende engelske: (kommer senere)-- 26. okt 2009, 09:25 (CET) 
Det var nu ellers et par private antagelser :-). Din datter ville have fået samme besked både på dansk og engelsk wikipedia, hvis hun havde spurgt eller læst her. Og wikipedianere kommer og går - som interesser og livsforhold skifter. Det er ikke nødvendigvis en livslang beskæftigelse at bidrage her. 
Den eneste krise, dansk Wikipedia er ramt af, er det helt generelle danske forhold, at danskere siden 2. verdenskrig ser alt med engelsk/amerikanske briller. På engelsk wikipedia får man mange artikler, men her skriver vi på dansk (og der er ret stor forskel på engelsk og dansk kultur og udtryksmåde) og kan få danske forhold med, som er sprunget over på den engelske. Så vi fortsætter bare og bliver bedre og mere dækkende hver dag. -- 26. okt 2009, 09:56 (CET) 
Du har misforstået det, jeg skrev om min datter og min søn. Min datter har ikke konsulteret wiki om noget. Det var en af hendes lærere, der havde advaret klassens elever mod tilldsfuldt at bruge den danske wikipedias oplysninger. Så jeg forstår ikke din kommentar vedr. dette.
Jeg er skam ikke modstander af danske bidrag (der udtrykker dansk kultur og tradition og med særlige danske vinkler grundigt belyst). Tværtimod så mener jeg, at man bør gøre alt for ikke at skræmme folk væk, der har lyst til at bidrage, ved at stille for høje krav. Jeg er blot kritisk. Nå men her kommer altså mit konkrete forslag, der burde være ret ligetil at praktisere (og i øvrigt så vidt jeg kan skønne ikke nødvendigvis fordrer global konsensus).
1. Eftersom det er en hypotetisk mulighed at forbedre SAMTLIGE artikler (i princippet i det uendelige), er brug af mærkat-skabeloner såsom "Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om emnet ... osv.", "Denne artikel er kun en stub ... osv.", "Denne artikel skal gennemses ... osv" er i grunden dybt overflødige. Det er en selvfølge, at man kan/bør søge at forbedre på noget, der ikke er i 100% i orden, og det er også en banal selvfølge, at man ikke kan gå ud fra, at alt hvad der p.t. står i wikipedia-artikler til enhver tid er 100% rigtigt, selv om man som forfatter selvfølgelig bør gøre sig al mulig umage og tage velment og kvalificeret kritik til omgående efterretning. Hvis en artikel er lodret urigtig, har ulovligt indhold, er udtryk for det rene pjank eller decideret vandalisme, chikane, subjektiv reklame, PR eller politisk/religiøs propaganda etc., så bør den omgående fjernes, og den ansvarlige bruger bør i graverende tilfælde blacklistes - i alt fald midlertidigt. 
2. Man bør i ALLE bidrag have et særskilt afsnit med titlen "Eksterne henvisninger", hvori man UDTRYKKELIGT gør opmærksom på, at der findes anden værdifuld og relevant information om netop det givne emne (det være sig i wiki-systemet internationalt eller ej) - eventuelt på andre sprog, SAMT hvorved denne information ud over sproget adskiller sig fra det pågældende dansksprogede bidrag (er den eventuelt bedre, mere righoldig etc.). Findes der egnede web/wiki-links, bør disse selvfølgelig være integreret heri. Man kan godt nok til dels indvende hertil, at man i forvejen har sproglinks-teknikken, men denne teknik lider under at være ret intetsigende, idet man jo som læser af artiklen ikke kan vide noget på forhånd om relevansen af hver af de eventuelt forekommende sproglinks i relation til den konkrete artikel. Hvis man tilfældigt eller systematisk opdager, at der er nogle bidragydere, der har forsømt denne grundregel, bør man venligt gøre opmærksom på det på opslagets diskussionsside eller eventuelt selv tage sig tid til at tilføje noget af det manglende.
3. Skulle man være meget striks, kunne man indføre en konsensus om, at enhver artikel bør være ledsaget af som minimum 1 troværdig kildehenvisning (enten til litteraturen eller til web-baserede kilder), der kan bekræfte, at hvad der hævdes i artiklen er veritabelt. Mangler dette fra starten, slettes artiklen administrativt, så snart det opdages. Men dette er muligvis at gå for vidt.
4. Der bør være en nem fast praksis for, hvad man gør, når man finder, at givet artikel er under lavmålet, som ikke blot består i eventuelt at overskrive. For, hvordan et opslag bedst muligt kan bringes på plads er noget, der fortjener grundig overvejelse og evt. diskussion i et bredere forum. Og det er jo slet ikke sikkert, at den der opdager miseren, er den bedst kvalificerede til at rette op på den (eller i øjeblikket har tid til det). 
Jeg misforstod ikke noget af historien om din datter - du misforstod mit svar. Hverken lærere eller wikipedia selv vil råde nogen til at bruge wikipedia som kilde - det er et opslagsværk, som kan indeholde fejl, og skal benyttes med hensyntagen til det.
Resten vil jeg ikke kommentere, udover at du ikke vil skræmme folk væk med strikse regler, men alligevel opstiller du straks en hel række. Det ser ud til, at du ikke er helt velorienteret om wikipedias normer og fremgangsmåder (endnu), eller også vil du smide dem alle væk og lave nye helt forfra. Det er jeg for mit vedkommende ikke interesseret i at bruge tid på, da jeg ikke ser noget behov for det. -- 26. okt 2009, 12:38 (CET)
En mulighed ville være at lave din egen wiki Harlekin96. Hvis du på denne bruger samme licens som Wikipedia kan du kopiere alle de artikler du synes er "gode nok" derover og ellers opstiller alle de regler og kriterier op du vil og linke til hvad du vil. -- 26. okt 2009, 15:24 (CET)
Kære Broadbeer. Bare for en nysgerrigheds skyld: Er det den åbenlyst hånske tone, du har anvendt her, som du ønsker fremover skal være normen i den interne debat om wikipedia? Mvh. -- 26. okt 2009, 16:54 (CET)
Nej nej jeg mener det. En af vores andre bidragsydere er stadig aktiv men har . -- 26. okt 2009, 17:52 (CET)
