## Lidt mere statistik om fil-oplægninger.
Efter i marts, får i nu - hvor vi nærmer os nytåret - lidt mere statistik på filoplægningerne via "Læg en fil op"-linket :)
Siden den første indeksering d. 27. maj 2012 er der blevet indekseret 2.053 filer, svarende til cirka 3,5 filer/dag. I perioden fra sidste statistik og til i dag, er der to dage der især træder frem på grafen (og til dem over 30, har jeg endda fremhævet dem :)): 17. april 2013 og 10. juli 2013.
På den første dag lagde fra Nationalmuseet 67 billeder af runesten op. Det er jo et godt initiativ og de fleste af runestensbillederne ligger nu i , og venter på at blive beskrivet og bedre kategoriseret. Nationalmuseets billedoplægning har også en lille succeshistorie på sig, da de - takket være indekseringen - blev fanget af undertegnede, der fik muligheden i at instruere brugeren i, hvordan billedoplægning på Wikipedia virker og ikke mindst hvilke kriterier der er, således at de fik et OTRS-mærke på sig, inden de blev slettet :o)
På den anden dag, 10. juli 2013, dukkede der 48 billeder op fra fra , der havde fundet billederne på Picasa, hvor de var gjort tilgængelig under samme CC-licens.
På den mere triste statistikside, kan det også nævnes, at filerne der bliver lagt op, siden 30. juli 2013 desuden også bliver kategoriseret automatisk af UploadWizard i en anden kategori til . Takket være denne kategori kan vi nu se, at der siden 30. juli (markeret med lilla pil på grafen) er 140 filer, der er blevet lagt op på Commons, som stadigvæk findes på Commons (minus de eventuelt få, hvor nogle manuelt har fjernet kategorien af en eller anden grund). I samme periode har indekseringen tilgengæld indekseret 272 filer. Fra de 140 kan vi så fratrække de 9, der p.t. har et sletningsmærke på (og som sandsynligvis bliver slettet), hvorfor vi ender på 131. Det betyder at 141/272 oplagte filer - eller lige godt halvdelen -, ikke får et liv på Commons. Typisk fordi det er brud på ophavsretten (langt de fleste) eller uden for projektscope (testikler var i en periode meget populære...). --Henrik (, ) 30. dec 2013, 12:29 (CET)
Mht. "brud på ophavsretten" er der hyppigt tale om "postulerede brud", som reelt ikke er brud, eller forvirring vedr. ophavsret i andre lande, hvor der er andre (skrappere) ophavsretsregler end i DK. Jeg tror ikke, at 40% af de oplagte filer er "ulovlige", men det egentlige problem er, at der til en række emner/artikler mangler væsentlige illustrationer. -- () 2. jan 2014, 14:38 (CET)
I princippet - højest manglende informationer. Når det så er sagt, er jeg enig i at ophavsret på tværs af grænser kan være komplekst, men i langt, langt de fleste tilfælde, vil det "kun" være den danske og den amerikanske, der skal tages hensyn til. For medier man selv er ophavsmand til, står det en frit for at vælge, mens det, når der er tale om andres (danskproducerede) værker/fotografier, i stor udstrækning er et spørgsmål om, lige at lave en smule research på det man lægger op og så vælge de korrekte licens-tags, så man er dækket ind for dansk ophavsret og amerikansk ophavsret (for sidstnævnte kan i øvrigt måske være en hjælp for nogle). --Henrik (, ) 2. jan 2014, 17:49 (CET)
