Jacob Møllers Gård er et helt almindeligt kontorfællesskab, beliggende i fire ikke notable eller fredede bygninger, med et antal helt almindelige små virksomheder, i en helt almindelig lille by. Hvad gør dette notabelt? Jeg kan ikke se det? -- () 14. jan 2014, 18:12 (CET)
Jeg bryder mig aldeles ikke om at man i den grad bevidst omgåes sandheden, og direkte manipulere med en debat. - og det er ikke første gang at det sker. En løgn er noget af det værste der findes, og ikke mindst på Wikipedia, hvor sandheden er en hellig gral. -- () 14. jan 2014, 19:52 (CET)
- med Nicos begrundelse, kan vi jo egentligt bare åbne porten helt, og fjerne samtlige notabilitetskrav. - man kan jo bare la' være med at læse om Tømmermester Madsen, og hans 15 ansatte der bygger huse i hele landet. - er det den vej Dansk Wikipedia skal? -- () 14. jan 2014, 20:01 (CET)
[""]  -> : Der er den væsentlige forskel, at nogle af stationsbyerne set i bakspejlet havde den beskrevne virkning, men at det næppe i samtiden var indlysende, hvilke stationer, der ville skabe udvikling. Og jeg vil faktisk mene at en sammenligning med butikscentre og industriområder vil falde ud til skade for Jacob Møllers Gård. -- () 14. jan 2014, 21:31 (CET)
 Kommentar Da den på flere måder problematiske artikel om Jacob Møllers Gård blev oprettet, blev der også oprettet en problematisk kategori om "Virksomhedsfællesskaber" (hvori Jacob Møllers Gård var eneste artikel), der afstedkom en anden slettediskussion, der kan . Den slettediskussion blev sparket til hjørnespark ved at omdøbe kategorien i stedet for at tage stilling til substansen, nemlig, hvad der egentlig menes med et "virksomhedsfællesskab" eller et kontorhotel. Problemet med den tidligere kategoridiskussion og nærværende er, at det er noget luftigt, hvad det er, der gør et "kontorhotel/virksomhedssammenslutning" notabel. Der argumenteres for, at der er tale om en afgrænset lokalitet med geografiske koordinater, antal ansatte (uden at det på nogen måde er klart, om det er ansatte i virksomheden, der driver kontorhotellet, eller i de virksomheder, der er tilknyttet), bygningens historiske betydning, ligheder med butikscentre m.v. Så længe, der ikke er større klarhed over de eventuelle kriterier, bliver debatten noget mudret. () 15. jan 2014, 10:23 (CET)
Jeg arbejder i en bygning, hvor der bor en del virksomheder til leje. En del af disse virksomheder bor til leje på vilkår, at der af en virksomhed stilles faciliteter til rådighed (mødefacilitet, reception, telefon etc.) for lejerne i bygningen. Er det et kontorhotel ? Eller er virksomhederne, der fremlejer med "facility management" kontorhoteller ? Det står mig ikke ganske klart, men jeg er nu temmelig sikker på, at det ikke er notabelt. Men jeg kan garantere, at stedet opfylder alle de kriterier som du lister: Der kommer mange kunder/medarbejdere, der er trafik, der er "iværksætteri", virksomheder bliver større og flytter osv. osv. Men notabelt er hverken bygning, stedet eller for den sags skyld virksomhederne. Det er ikke særlig kompliceret. () 15. jan 2014, 11:42 (CET)
Til Pugilist: det lyder da interessant. Hvis jeg vidste lidt mere om det, ville jeg nok kunne gøre en lidt mere sikker vurdering, men på grundlag af din beskrivelse er jeg bestemt ikke afvisende for, at det kunne være notabelt. Men måske har vi blot hvert sit syn på sagen sådan mere generelt. () 15. jan 2014, 12:06 (CET)
Vi er jo ofte uenige om notabilitetsbedømmelsen, men jeg er nu ret sikker på, at du ville vurdere en artikel om en komplet almindelig erhvervsvirksomhed som "reklame" eller "selvpromovering" og i det tilfælde ville jeg give dig absolut ret ;-) () 15. jan 2014, 12:20 (CET)
Vi har utvivlsomt en noget uens vurdering af notabilitet i forskellige sammenhænge, i nogle tilfælde er jeg mere kritisk end dig, i andre tilfælde forholder det sig omvendt. Det har - alt andet lige - den fordel, at det tvinger os til at argumentere for vores standpunkter og afveje dem indbyrdes. Når det drejer sig om butikscentre og (som her) kontorhoteller skyldes uenigheden vist nok et stykke hen ad vejen, at du lægger vægt på "egenvægt" mens jeg lægger vægt på "indflydelse i forhold til omgivelserne". Mit standpunkt skyldes i høj grad, at jeg inddrager erfaringer fra andre tider og steder end du måske vil være tilbøjelig til at acceptere, og det betyder også et uens vurderingsgrundlag. Min erfaring er, at mundheldet "liden tue kan vælte stort læs" ofte fortsat har gyldighed, selv om mange har svært ved at acceptere det. Den uenighed, der kommer til udtryk på diskussionssiderne, er et af de forhold, der gør diskussioner her på wiki interessante (ved siden af selve det at indsamle og bearbejde oplysninger til artiklerne). Det er ikke altid, at jeg ændrer mening, men det sker ofte, at jeg lader andres vurderinger (også din) indgå i det erfaringsgrundlag, som jeg efterfølgende bygger videre på. Fordelen for wiki-projektet er, at det afspejler vores - bidragydernes - alsidighed. venlig hilsen () 15. jan 2014, 20:40 (CET)
 Slet - Som andre har argumenteret før mig. Der er ikke noget notabelt over bygningen eller lige præcis disse virksomheder. Desuden er de 200 ansatte fordelt i mange små virksomheder og ikke 200 det samme sted. Jeg er overbevist om, at artiklen var blevet slettet for længe siden, hvis det var en IP-bruger, der havde oprettet den eller den ikke fulgte vores stilmanual. () 15. jan 2014, 15:01 (CET)
