Jeg har brug for hjælp/mægling vedrørende artiklen Røringscirkler.
 (PHC fremover) har flere gange lavet ændringer i artiklen som jeg finder dårlige. Jeg har omhyggeligt forklaret på diskussionssiden hvorfor jeg finder dem dårlige (senest: , , ). PHC har ikke forholdt sig til mit hovedargument vedr. brug af normaler, men blot beskrevet uden begrundelse hvad han har gjort (senest: , ).
Desuden har PHC adskillige gange kommet med personlige angreb (, , ).
Senest har PHC 2 gange i træk uden redigeringsbeskrivelse, og markeret som en mindre redigering, fjernet mine redigeringer (, )
Opsummering: Jeg forklarer hvorfor jeg synes at PHC's ændringer er dårlige, og fjerner dem. PHC forklarer ikke noget, men laver personangreb og fjerner mine ændringer, dvs. genetablerer sine egne ændringer. Hjælp søges! Mvh. () 21. aug 2016, 19:47 (CEST)
Det passer jo ikke. Jeg har brugt masser af tid og energi på at forklare mig over for dig, hvilket enhver kan forvisse sig om ved gennemlæse vore ordvekslinger.-- () 21. aug 2016, 20:53 (CEST)
 Jeg har ikke set det, så påpeg venligst hvor du mener at du har forholdt dig til min påstand om at brugen af normaler til konstruktion af ydre røringscirkler er overflødig og derfor ikke bør nævnes, eller højst nævnes efter at den nemmere metode er beskrevet (hvilket jeg i øvrigt gjorde som en imødekommenhed overfor dig i redigeringen . Men den omskrev du i til en ukorrekt beskrivelse som jeg derfor fjernede igen med begrundelse i ). Det er det generelle mønster: Du laver redigeringer uden begrundelse, men af og til med beskrivelse, som er upræcise, ukorrekte eller i nogle tilfælde rent nonsens. Jeg argumenter og retter. Du overskriver min ændringer, osv. Mvh. () 21. aug 2016, 21:26 (CEST)
Endnu et personangreb i hvor PHC uden dokumentation beskylder mig for at lyve, men endnu en gang ikke forholder sig til min argumentation. Håber nogen vil gøre noget. Jeg bryder mig ikke om gentagne angreb mod min person. Mvh. () 21. aug 2016, 23:58 (CEST)
Jeg angriber ikke din person, men kalder noget, du har skrevet i en bestemt sammenhæng, og som ikke er rigtigt, for en løgn i din mund. Om det er karakteristisk for din person at slynge om sig med urigtige eller løgnagtige påstande skal jeg ikke kunne sige, og det har jeg heller ikke gjort, hvorfor der ikke er tale om et personangreb, for i givet fald ville du jo være løgnagtig, hvilket jeg aldrig har kaldt dig. Jeg udtaler mig ikke om dine motiver til at påstå noget direkte forkert. Det kender jeg dig ikke godt nok til.-- () 22. aug 2016, 05:53 (CEST)
Hvis det er et personangreb, så er det vel også et personangreb hver gang, du beskylder mig for at skrive noget, du kalder ukorrekt, upræcist eller direkte nonsens, uden at du kan dokumentere det. Jeg har flere gange påvist, at noget, du havde skrevet, ikke holdt vand. Men det forholder du dig ikke til. Kun én gang - da du indrømmede - at min brug af begrebet polynomium ikke kunne kaldes forkert, selvom du tidligere havde hævdet det hårdnakket. Da tog jeg hatten af for dig og tænkte: Han er alligevel god nok, dvs. til at tale med og i besiddelse af en vis fairness. Det har så siden vist sig ikke at være tilfældet.-- () 22. aug 2016, 06:12 (CEST)
 Første gang i artiklen at normaler blev brugt i en beskrivelse af hvordan man laver ydre røringscirkler var i redigeringen af PHC. Det påstår PHC er løgn, så jeg beder venligst om at dokumentere sin påstand om at jeg lyver ved at udpege en anden og tidligere redigering hvor normaler bruges til at beskrive konstruktion af ydre røringscirkler. Mvh. () 22. aug 2016, 07:57 (CEST)
Så må du jo have nævnt begrebet forinden i vores fortløbende diskussion om, hvilket begreb det var mest formålstjenligt at anvende (se evt. denne diskussion, hvis du gider). Jeg ved, det er forkert, hvad du påstår! Det er tilstrækkeligt for mig. Hvis det ikke er det for dig, er det dit problem, og kun dit problem.-- () 22. aug 2016, 08:50 (CEST)
 Så insisterer altså på at sige at jeg påstår noget som er forkert, men vil endnu en gang ikke dokumentere sin beskyldning. Jeg foreslår indgriben overfor PHC's adfærd. Mvh. () 22. aug 2016, 09:03 (CEST)
Hvorfor dokumenterer DU ikke selv, at DU har ret, når DU beskylder mig for at bruge fx vektorbegrebet ukorrekt. Det har du endnu ikke formået! Og det er bare et eksempel. Jeg kan sagtens finde flere. Jeg gider ikke stå skoleret for en person, hvis måde at redigere på jeg overhovedet ikke har nogen respekt for!-- () 22. aug 2016, 09:25 (CEST)
 Her er der igen et eksempel på at skifter emne i stedet for at dokumentere sine påstande. Men jeg vil svare alligevel. Jeg har bl.a. i redigeringen (2. indsatte afsnit) redegjort for at PHC's brug af vektorbegrebet er forkert idet det er meningsløst at tale om skæring af vektorer da de ikke har noget placering. Dette understøttes af teksten i starten af artiklen Vektor (geometri). PHC siger at han kan finde flere eksempler hvor han mener at jeg kommer med udokumenterede påstande. Han mangler endnu at påvise at dette er tilfældet for vektorer, men jeg opfordrer ham til at komme med eksempler med dokumentation som understøtter hans påstande. Mvh. () 22. aug 2016, 10:55 (CEST)
Dynamiske vektorer, også kaldet vektorfunktioner har en placering, statiske vektorer kan ikke relateres til nogen bestemt, nærmere specificeret placering. Du taler om det sidste, jeg om det første. Jf. hvad jeg tidligere har skrevet derom med tilhørende links. Du må selv finde det. Jeg kan ikke blive ved med at skære alting ud i pap for dig. Men det står umiddelbart efter det sted, hvor du på din sædvanlige hovedløse måde beskyldte mig for at forvanske noget, Villy havde skrevet. Og da du heller ikke kunne komme igennem med den beskyldning, fandt du vanen tro et nyt angrebspunkt, et nyt hår i suppen. I øvrigt er din såkaldte redegørelsen for, at min brug af vektorbegrebet er forkert, ingen redegørelse, men bare en gentagelse af påstande, du allerede har fremført, og som på ingen måde tager hensyn til mine indvendinger og modargumenter.-- () 22. aug 2016, 14:09 (CEST)
 Hvor og af hvem (anerkendt lærebog, sidenummer) defineres "dynamiske vektorer" i forbindelse med røringscirkler? Og ikke mindst hvordan? Gerne med et ordret citat. Google kender så vidt jeg kan se ikke til fænomenet. -- () 22. aug 2016, 14:21 (CEST)
Her: . Følgende link fås, når jeg i Google søger på begrebet: dynamisk vektor. Jævnfør eksempel 2.1-- () 22. aug 2016, 14:39 (CEST)
Ja, og det er langt hen af vejen det, der er problemet med dine skriverier. Du definerer din egen matematik, i stedet for at gengive den gængse fremstilling. -- () 22. aug 2016, 14:44 (CEST)
Hvis du mener det, må du da meget gerne give mig nogle eksempler på det. Hvad angår begrebet polynomium, så var det da min definition, der var den gængse. I øvrigt kan du jo bare gå ind og rette i det, jeg har skrevet, hvis der er noget, du er utilfreds med! Mærkeligt i øvrigt, at hverken du eller Kartebolle finder det problematisk, at der forekommer så meget dårligt sprog i mange af artiklerne om matematik, selvom der også er gode artikler indimellem. Hvad angår de omstridte afsnit i artiklen om røringscirkler, så har jeg for længst accepteret, at Kartebolle m.fl. finder min tidligere brug af normalvektorbegrebet problematisk, hvorfor det for længst er blevet erstattet af normalbegrebet. Men nu er det også galt, ifølge Kartebolle, selvom mine seneste redigeringer, i hvilke der ikke tales om vektorer, næppe kan kaldes forkerte. De er desuden langt bedre formuleret, end de af Kartebolle og undertegnede tidligere gjorte forsøg på at nøjes med blot at kalde normalerne til trekantens vinkelhalveringslinjer for vinkelhalveringslinjer til nogle nabovinkler. Det gav hver gang nogle nærmest uforståelige forklaringer.-- () 22. aug 2016, 15:17 (CEST)
Angående Madglads spørgsmål "Hvor og af hvem (anerkendt lærebog, sidenummer) defineres "dynamiske vektorer" i forbindelse med røringscirkler?", vil jeg svare: Det ved jeg ikke, men dynamiske vektorer kan bruges overalt, hvor det måtte være relevant/hensigtsmæssigt, fx hvor man vil finde en skæring mellem en linje, der er defineret således ax+by+c=0 og en dynamisk vektor/vektorfunktion, der er defineret sådan: (x0+dt,y0-kt).-- () 22. aug 2016, 17:56 (CEST)
Se evt. programmet: Four Circles (i Eksterne henvisninger til artiklen Røringscirkler)!-- () 22. aug 2016, 18:02 (CEST)
Vedrørende begrebet vektorfunktion, se eventuelt også her: http://www.webmatematik.dk/sogeresultater?q=vektorfunktion () 22. aug 2016, 19:58 (CEST)
Nu har en eller anden (går ud fra, det er Kartebolle) igen indsat sin/den oprindelige knudrede formulering i artiklen Røringscirkler. Den lyder således: "Centrum for hver af de ydre røringscirkler er det fælles skæringspunkt mellem vinkelhalveringslinjen for den vinkel i trekanten som ligger overfor trekantssiden som røringscirklen rører (rød i figuren), og de 2 vinkelhalveringslinjer for de suplementære nabovinkler til trekantens 2 øvrige vinkler (grønne i figuren)". I stedet vil jeg foreslå følgende formulering, som jeg mener er langt bedre af grunde jeg allerede har nævnt og ikke gider gentage: "De ydre røringscirklers centre befinder sig, hvor trekantens vinkelhalveringslinjers normaler gennem toppunkterne skærer hinanden!" Er det ikke muligt at få en second, third etc. opinion mht. hvilken formulering der er bedst. Det vil jeg foreslå. Hvis ikke det er muligt, vil striden/uenigheden mellem undertegnede og Kartebolle bare fortsætte i det uendelige, og det kan ingen vel være tjent med?-- () 22. aug 2016, 21:29 (CEST)
 Ja, det er mig som gjort det. Bemærk venligst at jeg har indsat en kildehenvisning til en matematikbog. Hvis du kan finde en god, uafhængig matematisk kilde som beskriver andre metoder at finde centrum for en ydre røringscirkel, f.eks med brug normaler, kan vi tilføje hvad du måtte finde. Vi skal ikke bruge en metode som du selv har fundet på. Mvh. () 22. aug 2016, 21:42 (CEST)
Nå, skal I ikke det? Det er vel ikke noget du alene bestemmer? I øvrigt er der ikke tale om andre metoder. Jeg har tidligere nævnt og tilføjer det gerne til min formulering, at de nævnte normaler samtidig er vinkelhalveringslinjer til topvinklernes nabovinkler. Det er de samme linjers skæringer af hinanden, der konstituerer de ydre cirklers centre, hvad enten du kalder dem det ene eller det andet eller begge dele. Da jeg altså ikke køber din begrundelse, må du påregne, at din seneste redigering vil blive rullet tilbage, indtil et flertal her træder i karakter og afgør hvilken formulering der skal være gældende.-- () 22. aug 2016, 22:12 (CEST)
 Nej, det er noget jeg bestemmer. Det er noget som fremgår af Wikipedias regler. Se som siger: "Kilder til Wikipedias indhold ønskes, fordi artiklerne ikke må være original forskning og skal kunne verificeres, jf. også Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Det betyder, at tekst og materiale uden kilde, som der rejses indvendinger imod, kan fjernes af øvrige bidragsydere." Jeg har rejst indvendinger mod din – hjemmelavede, antager jeg – brug af normaler i beskrivelsen af røringscikler af grunde som jeg har forklaret adskillige gange uden at blive forstået. Nu har jeg kildebelagt artiklens beskrivelse og tyer til din manglende brug af kilder som hjemmel til at fjerne din tekst som finder er dårlig matematik. Mvh. () 22. aug 2016, 22:24 (CEST)
Da min netop slettede redigering på ingen måde er i modstrid med det, der står i de i forvejen anførte kilder, har du ingen saglig begrundelse for at slette en bedre formulering til fordel for noget, der ligner en folkeskolestil. Det er en encyklopædi, vi er i færd med at skrive her. Ikke en emneopgave for tiende klasses skoleelever. Derfor vil din seneste redigering blive tilbagerullet ved førstkommende lejlighed, og så kan du råbe nok så meget på moderatorbistand, som du vil. Så må vi jo se, hvad moderator (er det Madglad?) siger til det. Lige nu er han igen forsvundet som dug for solen. Men hvis du råber højt og længe nok, kommer han nok tilbage og bakker dig op endnu en gang!-- () 23. aug 2016, 00:09 (CEST)
Med hvilken ret vil du eller nogen anden bestride, at alt, hvad jeg har skrevet her, kan verificeres. Kun en tåbe vil bestride, at de vinkelhalveringslinjer til topvinklerne, du fabler om, samtidig er normaler til trekantens halveringslinjer. Det kan der ikke rejses tvivl om med nogen som helst begrundelse. Hvis du virklig mener det, så kom dog med en, i stedet for postulere, at der kan rejses tvivl om det indlysende. Der må vel være grænser for galskaben her i dette pedantiske forum?"
Det er som jeg læser det ikke så meget resultaterne, som fremstillingen og rod i begreberne, der kritiseres. -- () 23. aug 2016, 07:18 (CEST)
