## Århus.
"Afgøres 5. sepember 2008"
Jeg vil i løbet af få dage skifte 3 billeder ud, til bedre/større billder. -- 22. aug 2008, 16:10 (CEST)
Jeg vil blot knytte nogle kommentarer.
*Jeg synes afsnittene 1, 2.1, 2.7 og 8.1 er for opdelte
*Hvorfor figurerer listen over byens borgmestre, når man mindst ligeså godt kunne oprette en kategori med dem? Jeg synes det er fint at nævne, de fleste har været socialdemokrater – det er for mig at se det, man bør få ud af et sådant afsnit og så eventuelt nævne, hvis nogen af borgmestrene har udmærket sig særligt i byen eller senere
*::Jeg synes stadig ikke det hører hjemme at nævne dem allesammen. Med mindre de har haft en eller anden politisk indflydelse, der har ændret noget i byen, synes jeg ikke de skal nævnes - måske bortset fra ham, der har siddet længst, men det ved jeg ikke helt. -- 28. aug 2008, 18:11 (CEST)
*Afsnit 12 hører vist mere sammen med afsnit 5.4
 Gjort - flyttet afsnittet -- 28. aug 2008, 22:09 (CEST)
*Demografien (afsnit 6) er noget tynd - faktisk er der kun en befolkningsstatistik, hvortil der ikke engang er knyttet kommentarer eller noget
*Man kunne med fordel sætte Århus i fremtiden som underafsnit i historie-afsnittet (og hvorfor ikke blot "Fremtid" som overskrift? Vi skriver jo heller ikke fx Århus' historie, og det samme gælder i øvrigt for "Borgmestre i Århus" til "Borgmestre" (som jeg blot ikke synes skal være der), da vi alle ved det er Århus, det handler om)
Som københavner skal man passe på med at kritisere Århus - men jeg gør et forsøg alligevel. Jeg synes ikke, at artiklen indeholder nogen særlig beskrivelse af byens havn. Nu ved jeg ikke, hvor meget havnen betyder for byen på hverdagsbasis, men det bør ihvertfald tages op til overvejelse, om der ikke kunne findes yderligere materiale at skrive om. -- 28. aug 2008, 18:17 (CEST)
 Gjort - forsøgt i hvert fald med omstrukturering og udvidelse af afsnittet om Skibsfart. -- 28. aug 2008, 21:54 (CEST)
1. Jeg synes afsnittene kommer i en lidt underlig rækkefølge. "Områder i Århus" hører sammen med "Geografi". "Kendte personer født i Århus" synes jeg skal komme senere end uddannelse, da det har lidt karakter af et "Se også"-afsnit.
2. Ydermere er der en lidt skæv vægtning af de forskellige afsnit. historie efter 1970 fylder i min browser 5 linjer mens jordbundsforhold og vandforsyning fylder det dobbelte. Jeg kunne også godt tænke mig 2-3 linjer mere om byvåbnet, da afsnittet er meget tyndt.
3. Jeg synes nogle af afsnittene "Se også", "Yderligere info om nuværende Århus", "Eksterne kilder/henvisninger" og "Videre læsning" skal slås sammen.
4. Jeg ved godt det ikke går så godt for AGF i øjeblikket, men det er trods alt en af de mest succesfulde klubber i dansk fodboldhistorie. Det synes jeg godt man kunne nævne.
 Gjort - sportsafsnittet omstruktureret, så nogle klubber (heriblandt AGF) fremhæves tydeligere -- 28. aug 2008, 21:54 (CEST)
5. Det er et fint kort over Århus midtby. Men hvorfor er det placeret i kulturafsnittet?
6. Der skal ikke være fede ord i teksten. (Århusianer mv)
Jo - for de er søgeord til artiklen. -- 28. aug 2008, 19:11 (CEST)
Som jeg læser skal fede ord skal kun være i introduktionen. Udover det er Ārōs ikke redirect til Århus. Derudover synes jeg ikke det ser særlig pænt ud med andet end artikelnavnet i fed. -- 28. aug 2008, 20:03 (CEST)
rettet Gjort
7. Jeg synes specialhistorien (jernbane, militær, kommune) bør indskrives i den almindelige historie.
