## Afstemning om Anbefalede og Lovende artikler.
Fra 
Det er blevet besluttet at vi skal holde en række afstemninger vedrørende .
 er det blevet vist, at der er stemning for at have et projekt, som skal identificere specielt gode artikler, som så kan .
Der har tidligere været en del diskussioner om kvalitetsniveauet disse artikler skal være på. P.t. er fremgangsmåden den, at en artikel nomineres hvorefter brugerne stemmer for eller imod artiklen som anbefalet. Der har været fremstillet forslag (oprindeligt ) om en anden procedure (meget á la ) hvor en enkelt bruger nominerer en artikel og en enkelt anden bruger vurderer den. Denne procedure er beskrevet på .
Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:
Læs mere på .
## Muligheder.
Vi opdeler det nuværende AA projekt i to med Lovende artikler og Anbefalede artikler. (Procedurer for de to projekter diskuteres efter afstemningen)
Vi bibeholder det nuværende AA projekt (nye procedurer og regler diskuteres efter afstemningen)
En ny mulighed i 11 time og i modstrid til .
## Afstemning.
To projekter
Kun anbefalede artikler
Imod begge forslag
Jeg tillader mig at komme med en observation, for nylig (midten af december) fik jeg artiklen E=mc^2 valgt til ugens artikel. Efter sådan et valg er det meningen at folk skal kikke lidt på artiklen og forbedre den inden den bliver vist på forsiden. Dette er imidlertid ikke sket (de samlede ændringer kan ses her). Jeg tror simpelthen ikke at vi er store nok til den slags, altså hverken anbefalede artikler eller lovende artikler, fordi der simpelthen ikke er nok der vil engagere sig i "andres" artikler.
Hvorfor stemmer jeg så ikke "ingen af delene"? Fordi jeg synes at hvis der kan findes nok engagerede personer så skal de have lov have dette projekt, og det vil være rigtig godt at have nogle showcase-artikler. -- 12. jan 2007 kl. 19:09 (CET)
Selv om du måtte have ret i konklusionen uanset hvordan, kan det vel i netop dette tilfælde skyldes emnet at ingen har "forbedret" artiklen. Skal man ikke have en del specialviden? -- Mvh 12. jan 2007 kl. 19:45 (CET)
Det vil jeg mene man kunne sige om en hvilkensomhelst artikel. Alle vil kunne komme med en eller anden indsigelse, fx er der et link til en-wiki nede i bunden, hvilket er virkelige dårlig stil :) Men uanset om det kræver specialviden og ej så viser mit eksempel (synes jeg) at vi ikke er nok brugere til at holde den slags her kørende. -- 12. jan 2007 kl. 20:15 (CET)
Jeg må indvende at dette ikke har en snus med bruger-reparationer at gøre. Her forbedrer vi ikke artiklerne, vi fremviser dem der er gode. bør bruges til at forbedre artiklerne. -- 12. jan 2007 kl. 20:33 (CET)
 Jeg mener nu godt at det kan sammenlignes, begge dele handler om hvor mange der vil engagere sig. -- 13. jan 2007 kl. 12:23 (CET)
 Ikke rigtigt. kræver et rimeligt brugerengagement, ja, men gør ikke. Det er netop bygget op så en enkelt bruger i sidste ende tager stilling til nomineringen. Jeg anbefaler at du tager et kig på igen. -- 13. jan 2007 kl. 13:47 (CET)
Nu er det jo ikke afgjort, hvilken procedure, LA i givet fald skal følge, men intentionen om en simpel og ubesværlig procedure er da god. -- 15. jan 2007 kl. 14:52 (CET)
Ja, specielt på dawiki, hvor vi ofte ikke har brugerengagement til det store inviklede procedure. -- 15. jan 2007 kl. 16:16 (CET)
Til Morten LJ: Ideen om at UA skal finpudses inden de kommer på forsiden har aldrig fungeret. Jeg vil mene at grunden til det er, at der hverken er gulerod eller pisk. I den tid AA har kørt er artikler faktisk blevet forbedret under nomineringen, da denne procedure både benytter sig af gulerod og pisk. -- 15. jan 2007 kl. 16:16 (CET)
Jeg synes det lyder rigtig godt hvis det et eller begge projekter kan engagere flere brugere. -- 15. jan 2007 kl. 18:51 (CET)
Ja, det ville være rigtig godt. Erfaringen viser bare, at vi spreder vores sparsomme ressourcer for meget, så det ikke bliver til noget, i stedet for at få ét initiativ til at køre godt, før det næste sættes i værk. -- 15. jan 2007 kl. 22:45 (CET)
Enig, men vi må sætte vores lidt til naturlig selektion. -- 15. jan 2007 kl. 22:52 (CET)
Mener du dermed (med din stemme in mente) at vi skal lade de to projekter køre og når så et af projekterne "dør" så ved vi hvilket et af dem der er bedst? -- 15. jan 2007 kl. 23:05 (CET)
Hm, vi skulle måske have debatteret emnet lidt mere, før afstemningen blev igangsat (der var rigelig mulighed til dette, men ingen lod til at tage notits af emnet på Landsbybrønden). Der lader i hvert fald til at være bred uenighed om, hvad AA og LA skal bruges til i relation til hinanden. Jeg kan ikke tilslutte mig Morten LJ's synspunkt, og jeg er bange for, at når denne afstemning er afsluttet, vil vi være på lige så bar bund mht. fremtidige tiltag. -- 16. jan 2007 kl. 17:36 (CET)
Jeg stemmer for kun for AA, da jeg ikke tror, at der er nok engagerede brugere. Begge forslag er gode, men der er simpelthen ikke nok, der engagerer sig. -- 23. jan 2007 kl. 23:38 (CET)
Hvis man vil gøre en særlig indsats så burte man oversætte artikler fra Svensk og Norsk, måske særligt hjæpesiderne, da det kan være meget svært at være nybegynder her og der mangler skribenter. Selvom der er langt færre nordmænd på internettet end danskere så har den norske Wikipedia mange flere sider end den danske.Hans Jensen 24. jan 2007 kl. 00:48 (CET)
 Nu handler afstemningen jo ikke om, hvordan vi generelt gør Wikipedia bedre (selvom AA-projektet efter min mening er en stor hjælp på dette felt). Vi har tidligere diskuteret, om AA-projektet skulle opretholdes, og det blev vedtaget, omend der ikke var så forfærdeligt mange stemmer. -- 24. jan 2007 kl. 14:55 (CET)
## Konklusion.
Under stemningen var der 12 brugere der stemte. Altså kan hvert forslag maksimalt få 12 stemmer. Resultaterne for de individuelle mulighed blev følgende:
Således er det nu fastlagt at der ønskes to projekter: og 
Tak for deltagelsen. -- 24. jan 2007 kl. 20:10 (CET)
