Dansk Boligforsikring er et af Danmarks førende forsikringsselskaber inden for ejerskifteforsikringer og sælgeransvarsforsikringer. Seneste statistik på området viser, at Dansk Boligforsikring har en markedsandel på 28,2 inden for ejerskifteforsikringer, hvilket gør selskabet til Danmarks største inden for området. (kilde: http://www.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/markedsandele/Sider/Ejerskifteforsikring_Kvartalsvise_markedsandele.aspx)
Derudover er selskabets Wikipediaside neutral, da der kun fremgår faktuelle korrekte oplysninger. Selskabets historik er lavet med inspiration fra Trygs Wikipedia side, der ligeledes har en tidslinje. Desuden er der oprettet et "kritik" punkt af virksomheden, der belyser nogle relevante områder for virksomheden og forsikringsbranchen generelt. "(Skrev ( • ) 28. maj 2018, 11:45. )"
Jeg kan se, der har foregået en større diskussion på Wikipedia om Dansk Boligforsikring og ATAK A/S' brug af Wikipedia. Jeg er først blevet opmærksom på denne tråd samt andre diskussioner for kort tid siden, og jeg vil gerne deltage åbent og ærligt i debat/spørgsmål/anker I måtte have mod ATAK. Dog, vil jeg i denne tråd gerne fokusere på Dansk Boligforsikrings Wikipediaside, som jeg mener, hører hjemme på Wikipedia. Her følger en kort begrundelse: 
Dansk Boligforsikring er et af Danmarks førende forsikringsselskaber inden for ejerskifteforsikringer og sælgeransvarsforsikringer. Seneste statistik på området viser, at Dansk Boligforsikring har en markedsandel på 28,2 inden for ejerskifteforsikringer, hvilket gør selskabet til Danmarks største inden for området. (kilde: http://www.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/markedsandele/Sider/Ejerskifteforsikring_Kvartalsvise_markedsandele.aspx)
Derudover vil jeg mene, at selskabets Wikipediaside neutral, da der kun fremgår faktuelle korrekte oplysninger. Selskabets historik er lavet med inspiration fra Trygs Wikipedia side, der ligeledes har en tidslinje. Desuden er der oprettet et "kritik" punkt af virksomheden, der belyser nogle relevante områder for virksomheden og forsikringsbranchen generelt. 
Jeg kan se, der er nogle, der mener, at dette er reklame for virksomheden. Jeg må dog indrømme, at jeg ikke kan se reklamedelen i at oplyse om virksomhedens virke, antal medarbejdere, forretningsområde mm. Især når der fremgår (hvilket der også skal fremgå) et "kritik af virksomheden" afsnit. "(Skrev ( • ) 28. maj 2018, 11:55. )"
 Gendan Hej Kjeldjoh - Mange tak for dit hurtige svar (også dig Soren RK). Er det ikke artiklens indhold, der er relevant for, om siden bliver oprettet/gendannet? Og ikke afsender? Jeg kan godt se din pointe i, at det er problem, hvis afsender er et marketingbureau, som skriver en "sælgende" artikel. Men da indholdet blot er faktuelt korrekt information om virksomheden (både netrualt og negativt indhold), og ikke er skrevet for at brande forsikringsselskabet, er det så ikke OK, at det er et bureau, der opretter indholdet? "(Skrev ( • ) 28. maj 2018, 12:38. )"
Se f.eks. din indledning til dette gendannelsesforslag: "er et af Danmarks førende forsikringsselskaber". Man kan finde kilde på om markedsandel, "førende" er et værdiladet ord. Så jeg vil egentlig råde dig til ikke at bruge din arbejdstid på Wikipedia, og så i din fritid skrive om din hobby.-- () 28. maj 2018, 12:51 (CEST)
 Kommentar Som beskrevet af flere og som tilkendegivet under slettediskussionen er det problematisk, at artiklen er oprettet af et bureau, der er specialiseret i online markedsføring. Den omstændighed, at der droppes et afsnit ind om "kritik" neutraliserer ikke markedsføringshensynet. Det er ærgerligt, at Ataks honorar måske bliver reduceret, men sådan er det. -- () 28. maj 2018, 12:58 (CEST)
Mon ikke, at der er et markedsføringshensyn, når nu artiklen er ihærdigt foreslået gendannet af firmaet Atak, der som nævnt bistår erhvervsvirksomheder med online markedsføring? -- () 28. maj 2018, 13:28 (CEST)
Hvis Dansk Boligsikring vil have en artikel, så må de gøre sig tilpas interessante at nogle af de faste brugere mener at det er relevant, og ikke fordi at et reklamefirma skal have sendt nogle faktuaer. Mvh ~~"(Denne kommentar er skrevet af ( • ) 28. maj 2018, 14:02)"
