Den gode Peter Brodersen har taget alle Wikipedia-artikler, der er udstyret med geografiske koordinater, og plottet dem ind på et landkort, jf. . Resultatet kan ses på www.findvej.dk/wikipedia (for god ordens skyld skal det nævnes, at jeg kender Peter privat). Som det fremgår, er det kun et fåtal af artiklerne, der er tagget op, bortset fra en stribe østjyske sogne samt en række lokaliteter på Vesterbro (sidstnævnte har jeg taget mig af som optakt til denne besked).
Jeg kunne godt tænke mig at starte et projekt, der har til formål at få sat koordinater på alle artikler, hvor det er relevant. Dels giver det læseren af en artikel en nem måde at få stedfæstnet artiklens emne. Og dels giver det mulighed for at se på et kort og finde artikler, der omhandler et bestemt område. Sidstnævnte kunne evt. kombineres med et søgefilter, så der på kortet kun vises artikler inden for en bestemt kategori, fx hvis man kun ønsker at få plottet eller .
Der findes i dag enkelte skabeloner, der bruges til opmærkning af koordinater: , , , , , . Nogen samlet vejledning til disse har jeg dog ikke kunnet finde. Coor-skabelonerne findes også på enwiki, hvor de er beskrevet i og i . Se i øvrigt .
Nu er jeg ingen ørn udi sligt, men umiddelbart vil jeg mene, at koordinatsæt bør følge dansk skrivemåde, dvs. med komma som decimaltegn og med bogstaverne N/S/Ø/V til at angive nordlig/sydlig bredde, østlig/vestlig længde. De nuværende skabeloner bruger en engelsk konvention, se fx Kollegiegården (koordinatlinket er øverst til højre).
Man kan diskutere, om koordinatsættet overhovedet bør vises. Måske var det bedre at lave et link med teksten "“se på kort”", som så linker til et kort. På Kollegiegården linkes til en side, hvor brugeren kan vælge mellem 117 kort over det samme (de fleste brugere er nok rimelig ligeglade med, hvilken kortleverandør de benytter). Jeg vil foreslå, at der linkes direkte til ét kort uden om mellemsiden, evt. et kort a la ovennævnte, hvor der også er markeret andre artikler i nærheden. P.t. er Googles kort vist ganske udmærket, men hvis der en dag kommer en bedre kortleverandør, kan man jo skifte til den tid.
Coor-skabelonerne er lidt pudsige. De tager nogle , der angiver hvilket land, der linkes til, samt hvilken slags sted, der er tale om. Førstnævnte burde give sig selv ud fra koordinaterne, og sidstnævnte burde kunne ses ud fra de kategorier, som artiklen er i (langt de fleste artikler vil komme i kategorien "landmark"). Koordinater kan kun angives som et punkt. Det går måske an for bygninger og pladser, men for længere veje begynder det at blive problematisk, og for byer, lande osv. har man i højere grad behov for at angive et område, fx vha. en polygon. Dette understøttes ikke af coor-skabelonerne.
Hvis en artikel nævner flere punkter (et eksempel kunne være artiklen om DTU, der viser beliggenheden af såvel de oprindelige bygninger på Sølvgade og det nuværende område i Lundtofte), kunne det være rart med mulighed for at angive en tekst, der kan indsættes på kortet i tillæg til artiklens titel. Dette understøttes vist heller ikke af coor-skabelonerne.
Er coor-skabelonerne vejen frem? Eller skal vi finde på noget bedre?-- 8. feb 2007 kl. 22:47 (CET)
Godt initiativ, jeg har selv lige tilføjet to stk. koordinater med hjælp fra google earth, det er super-nemt og det bidrager helt sikkert til Wiki på en positiv måde, her er et punkt hvor vi virkelig kan adskille os fra et trykt leksikon. -- 8. feb 2007 kl. 23:32 (CET)
 Jeg synes vi skal fastholde at koordinaterne linker til Map sources/GeoHack - der er faktisk meget forskel på kortene , og der opdateres når der sker ændringer i kortmaterialet. Det er nok også meget individuelt hvilket kort folk er vant til at bruge - derfor er det godt med et valg. I øvrigt kan jeg fuldt tilslutte mig at vi sætter koordinater på så mange sider som muligt. Bemærk iøvrigt at de danske koder er med k : koor og ikke coor som på engelsk . Hvis man vil indsætte en tekst på et kort er der mulighed på wikimapia vh. 8. feb 2007 kl. 23:53 (CET)
 Ja, der er sørme også og i tillæg til ovennævnte udgaver med C. Lidt ensretning er vist på sin plads :-) Det kan muligvis være relevant at linke til et par forskellige korttjenester, men GeoHack-siden går alt for vidt. I står "“Det er tit en god ide at sætte en eller to gode eksterne links på en artikel så læseren kan finde yderligere information, men at lave links til ti eksterne steder giver ingen ekstra værdi til artiklen. Vi laver en encyklopædi og ikke en ny linksamling.”" Jeg synes, at det samme princip bør gælde kortsiden. Jeg tror, at kortintegrationen vil blive mere brugervenlig og dermed mere brugt, hvis man kommer direkte til kortet og ikke skal ledes via en mellemstation, hvor man skal tage stilling til noget, som de færreste har en mening om (hardcore fans af bestemte korttjenester kan jo stadig slå det pågældende sted op ved at copy-paste koordinaterne, selvom der ikke linkes direkte, eller de kan tilrette linkene automatisk vha. lidt fusk med deres monobook.js).-- 9. feb 2007 kl. 00:30 (CET)
God idé. Jeg henleder lige opmærksomheden på, at jeg for nogle dage siden forespurgte muligheden for at bruge UTM-koordinater på . Det er dog muligt, at det er lige så smart på et strategisk sted at have et link til en "omsætter" fra UTM. -- 9. feb 2007 kl. 01:22 (CET)
Det er ikke vores opgave at vælge kortudbyder for folk. -- 9. feb 2007 kl. 07:10 (CET)
Enig med Palnatoke. Det vil nok være en god ide hvis vi beslutter os for én og kun en måde (skabelon) at skrive koordinater og så få faset de andre skabeloner ud. -- 9. feb 2007 kl. 10:19 (CET)
Hvis man tjekker interwikilink for kan man se, at den tilsvarende skabelon på alle andre Wikipediaer på nær én har samme navn, dvs. coor dms. Så jeg foreslår, at vi lægger os i slipstrømmen heraf og bruger det samme navn, selvom det ikke er så danskklingende. Hvis vi så vil tilføje yderligere funktionalitet for at imødegå nogle af de problemstillinger, jeg rejste i mit oprindelige indlæg, kan vi gøre det ved at lave en ny skabelon, som så inkluderer en coor-skabelon.-- 9. feb 2007 kl. 20:24 (CET)
Jeg faldt lige over endnu en stribe skabeloner beregnet til at angive koordinater med: . De ser dog ikke ud til at være brugt i mere end en håndfuld artikler hver. Navngivningen er måske mere umiddelbart forståelig end coor-udgaven, hvor parametrene angives på en noget usædvanlig måde, fx (jeg vil mene, at man ved brug af coor altid bør tilføje parametrene "type" (der i de fleste tilfælde er "landmark") og "region"). På den anden side kan coor-udgaven copy-pastes direkte fra andre wikier.-- 15. feb 2007 kl. 21:21 (CET)
O.k., jeg foreslår, at vi holder os til coor title dms, coor title dm og coor title d til markering af koordinater for selve artiklen (sidstnævnte er endnu oprettet). Herved bruger vi samme skabelonnavn som på de andre wikier. Syntaksen for disse skabeloner er i forvejen så kryptisk, at nye brugere under alle omstændigheder har behov for at konsultere en vejledning, så jeg synes ikke det gør så meget, at skabelonnavnet ikke er et dansk ord. Med koordinater-skabelonen skal man selv angive linkteksten, hvilket i mine øjne er uhensigtsmæssigt. Om linkteksten skal være artiklens navn og/eller koordinatangivelsen, bør efter min mening styres centralt. Jeg foreslår derfor udfasning af koordinater-skabelonen.-- 1. mar 2007 kl. 23:46 (CET)
Jeg har (i sidste weekend) ensrettet coor title d/dm/dms-skabelonerne. De benytter nu samme grundskabelon, så koordinaterne vises med komma som decimaltegn og med Ø/V i stedet for engelsk E/W. Jeg har desuden udvidet vejledningen på . Jeg har desuden indsat koordinater i en del artikler. Men der er dælme mange artikler om geografiske lokationer, så det vil nok være på sin plads at lave et WikiProjekt, hvor man kan koordinere indsatsen.-- 8. mar 2007 kl. 23:46 (CET)
Hvis du opretter det melder vi os (kan selvfølgelig kun tale om mig selv :) -- 9. mar 2007 kl. 00:10 (CET)
Glimrende – så er vi allerede to :-) Jeg laver en projektside. Vil folk finde det for pjattet at kalde det ()? Den seriøse vejledning findes på , så jeg synes nok det går an, at det koordinerende projekt har et lidt mere frejdigt navn i stil med .-- 9. mar 2007 kl. 21:26 (CET)
Eftersom C960657 har opgivet at klare koordinaterne selv, kunne projektet passende have heddet: "Kom til kort" :-) -- 10. mar 2007 kl. 03:21 (CET)
Den er købt: -- 15. mar 2007 kl. 00:02 (CET)
Vi skal også lige have de internationale aspekter med i overvejelserne . Map sources/GeoHack er Wikipedias globale omdirigeringsside, og lokale forhold kan være af betydning for hvilke kort der anvendes, nogle kort er bedre visse steder end andre ... men koordinatkoderne skal helst være almene. Det ville da være fedt hvis det kan kodes så man også kan vælge Kort og matrikelsstyrelsen og Fund og Fortidsminder men det kræves vist en del programmering -- 9. feb 2007 kl. 08:01 (CET)
GeoHack bruges af bl.a. den engelske Wikipedia, men det er næppe udtryk for, at der er noget officielt Wikipedia over den. Iflg. eget udsagn (øverst) er siden "one of Magnus' toys". Der kan muligvis være en fidus i at bruge skabeloner med samme navne og/eller parametre som på andre Wikipediaer (af hensyn til bl.a. robotter), men der er næppe nogen grund til at linke til samme oversigtsside som de andre, hvis vi kan finde eller lave et bedre alternativ. Hvis vi linker til en oversigtsside, vil det være ønskeligt, at denne var med dansk tekst og med højere prioritering af kort på dansk eller med dansk relevans. Jeg synes dog, vi bør begrænse os til kort, der muliggør link til en bestemt lokation. At linke til forsiden af Kort og Matrikelstyrelsens websted har mere karakter af linksamling. Jeg vil gerne prøve at rigge en dansk modstykke til GeoHacks-siden til i løbet af weekenden.-- 9. feb 2007 kl. 20:14 (CET)
Det lyder rigtigt godt. Jeg har selv sat en del koordinater på artikler i dag. -- 15. feb 2007 kl. 22:32 (CET)
Jeg har lavet et udkast, der kan ses på . Koden er baseret på Geohack-siden og Wikipedia-designet. Selvom kortoversigten strengt taget ikke er en del Wikipedia, er det en side, der er lavet specifikt til Wikipedia, og som der er konsensus om at linke til (håber jeg), hvorfor jeg synes, det er hensigtsmæssigt, at den af udseende minder om Wikipedia. Jeg har undladt at bruge det rigtige Wikipedia-logo, idet dette vistnok er beskyttet og ikke må bruges uden særlig tilladelse. Ligeledes inspireret af Geohack-siden (se ) kan siden redigeres via Wikipedia via (der er dog p.t. ikke "live" hul igennem). Det er tanken, at man angiver hvilke lande, et givent kort dækker. Fx dækker Eniros kort kun Danmark og Sverige og bliver således ikke vist, hvis region-parameteren er andet end DK og SE. På den måde bliver listen overskuelig. Rækkefølgen af kortudbyderne kan diskuteres, men jeg vil foreslå en ordning, hvor kortene så vidt muligt sorteres efter hvor populære, de må antages at være blandt brugerne (dette kan man jo evt. måle ved at tælle antal klik). Mange udbydere dækker i princippet hele kloden men har kun detaljerede data for visse regioner. Her foreslår jeg, at disse kortudbydere kun skal vises for regioner, hvor dækningen er af en vis kvalitet, dvs. ikke mærkbart ringere end andre udbydere. -- 17. feb 2007 kl. 20:46 (CET)
En principiel (men alene dét) indvending: Vi er ikke geografisk, men sprogligt dansk-orienterede på dawiki, så vore artikler (og den tilhørende korthenvisning) bør være lige gode, uanset hvilken egn, de drejer sig om. -- 17. feb 2007 kl. 22:19 (CET)
Jeg forstår ikke helt, om dette er en indvending mod noget af det, jeg skriver. Umiddelbart er jeg enig med dig. Systemet er netop indrettet, så man får vist de bedste kort for netop den region, som punktet hører til (angivet ved "region"-parameteren i coor-skabelonen), dvs. at steder i Danmark har man mulighed for at få vist hos bl.a. Eniro og De Gule Sider, mens man for steder i Frankrig har mulighed for at få dem vist hos tilsvarende franske korttjenester (jeg mangler dog at kopiere listen over lokale kortudbydere over fra GeoHack). Alle punkter kan man få vist hos de globale udbydere såsom Google og Yahoo.-- 17. feb 2007 kl. 23:23 (CET)
Ah - pointen at sidens indhold var parameterstyret, var lige undsluppet mig; så er der vist ingen ko på isen - fortsæt endelig :-) -- 17. feb 2007 kl. 23:41 (CET)
 Det ser jo fint ud - skulle måske på også. Har du forsøgt med UTM-koordinater ? Umiddelbart kan jeg ikke se hvad der opnås med den nye, ud over en grafisk forbedring. (Hov - opdager lige Eniros sattelitbilleder fra Danmark er 10 gange bedre end Googles, så det er en forbedring :-) Jeg kan ikke ikke overskue hvad vi mister ved ikke at køre GeoHack, men den kan jo altid bruges fra de andre wiki'er til at holde øje med nye og forbedrede kort. -- 17. feb 2007 kl. 22:33 (CET)
 Målet er at lave en dansksproget side, der er mere overskuelig og lettilgængelig for nybegyndere end GeoHack. Derudover har jeg forsøgt at give siden en dansk vinkling med opprioritering af danske kortudbydere (en betydelig del af artiklerne på dawiki omhandler steder i Danmark). Hvad mener du med, om jeg har forsøgt med UTM-koordinater? Nogle af korttjenesterne, fx De Gule Sider, skal have koordinaterne angivet i UTM. Omregningen sker på baggrund af Geohack-koden. MapQuest er tilføjet. Der mangler i øvrigt stadig at blive angivet lokale korttjenester for andre regioner end DK.-- 17. feb 2007 kl. 23:08 (CET)
 Google har d.d. opgraderet deres korttjeneste , så deres billeder er på højde med Eniros om ikke bedre – fint med lidt konkurrence. Det tydeliggør i øvrigt, at de første koordinattilføjelser, jeg lavede, hvor jeg tog udgangspunkt i de gamle Google-kort, ligger lidt skævt. Til gengæld er Eniro, Yahoo og Google tilsyneladende nu enige inden for en meters penge, hvilket jo er fint.-- 1. mar 2007 kl. 19:13 (CET)
 Det ser faktisk ud til at være de samme luftfotos, der bruges hos Google og Eniro. Hos Google er de blot i højere opløsning. Se fx området omkring Carlsberg-siloen, : Her er det tydeligt at se, at billederne er "limet sammen" ca. langs Vesterfælledvej. Husene øst for Vesterfælledvej "læner" mod vest, mens husene vest for "læner" mod øst.-- 1. mar 2007 kl. 19:34 (CET)
 UTM er ikke noget jeg har forstand på, det var bare Heelgrasper der gjorde opmærksom på at kulturarvsstyrelsens Fund og Fortidsminder bruger den opmærkning, og det ville være fedt hvis vi kunne gå direkte til deres fundsteder også . Se Universal Transverse Mercator. -- 18. feb 2007 kl. 00:51 (CET)
 Nu har jeg tilføjet links til "Fund og Fortidsminder" samt "Det fredede danmarkskort" over fredede og bevaringsværdige bygninger. Dele af logikken i URL'erne er stadig sort for mig, og der mangler zoom-understøttelse, men det er da en start. Selvom der ikke her er tale om deciderede korttjenester men snarere “assorterede emner plottet ind på et kort”, så synes jeg, at de kan være relevante nok at linke til fra en encyklopædi (i modsætning til hvis fx nogen foreslog at linke til et kort over alle verdens 7-Eleven-butikker og lign. :-). Men det er ikke noget, jeg har stærke meninger om.-- 20. feb 2007 kl. 01:08 (CET)
 Fornemt :-) Jeg er solgt hvad linksiden angår (måske lige med et link til geohack også, så vi bevarer følingen med de andre ?). - Men hvordan i praksis - kan det køre over wikipedia, eller skal det ligge på en anden server ? - 20. feb 2007 kl. 21:44 (CET)
 Den kan ikke ligge på selve Wikipedia. Måske kan den få lov at ligge på wikipedia.dk. Jeg prøver at forhøre mig hos , der ser ud til at stå for sitet.-- 20. feb 2007 kl. 23:51 (CET)
 Jeg kan godt ligge den på wikipedia.dk. Bare send mig de php filer der skal til og angiv præcis hvor du vil have dem lagt. -- 22. feb 2007 kl. 02:13 (CET)
 Storartet :-) Jeg gør det lige lidt mere færdigt (p.t. er det noget klyt, der er banket sammen i hast) og sender dig filerne.-- 22. feb 2007 kl. 23:59 (CET)
 Det bliver langsomt bedre. Hvis nogen har lyst til at beta-teste, kan de sakse indholdet fra , hvilket ændrer alle links til GeoHack til i stedet at pege på den danske kortoversigt.-- 1. mar 2007 kl. 23:46 (CET)
 Har lagt Eniro på Geohack, så resten af verden kan få adgang til nogle bedre satelitkort, end Google syns vi skal spises af med. - 21. feb 2007 kl. 16:52 (CET)
Man skal nok lige passe på, om der er tilladelse til "deep linking", f.eks. til Eniro. Ellers ser det fornemt ud, må jeg sige. -- 22. feb 2007 kl. 03:31 (CET)
Tak for rosen :-) Hvis det var mit eget site, ville jeg ikke tøve med at linke til Eniro eller andre. Men eftersom retstilstanden er noget uklar, vil jeg ikke bringe Wikipedia i potentielle vanskeligheder, så det er nok bedst at spørge om lov. Jeg sender dem en venlig forespørgsel.-- 22. feb 2007 kl. 23:59 (CET)
