Hvad er relevansen af denne artikel? Listen er irrelevant og krænkende.
* At en liste er "irrelevant og krænkende" er så summarisk at det er svært at tage stilling til. Hvis man fokuserer på "krænkende" må man tage udgangspunkt i og . Problemet ift. disse politikker er udelukkende hvordan en sådan liste "forvaltes", ikke at den eksisterer til at starte med. Se . Se for et eksempel på en liste hvor inklusion tager udgangspunkt i disse politikker.
* Der er ikke tale om en gabestok hvis listen forvaltes i overensstemmelse med vores gældende politikker og normer, se igen .
* At man kan finde noget via kunne være et argument for helt at afskaffe kategorier, og ville ikke nødvendigvis give en korrekt liste. F.eks. ville en forsker der beskæftiger sig med narkolepsi, men ikke selv lider af det, dukke op i en sådan søgning. Hvis der er et solidt kildemæssigt grundlag der er i overensstemmelse med og ville jeg mene at det særdeles "hører hjemme på Wikipedia".
* Listen kan ikke udvides i det uendelige, hvis den udelukkende henviser til notable personer, da den herved bliver naturligt afgrænses.
Hvis sletningsgrundlaget i stedet var, at kilderne ikke var i overensstemmelse med eller ville jeg være mere modtagelig, men det argument er vist ikke blevet gjort gældende. -- () 10. aug 2019, 15:27 (CEST)
Den slags lister vil kunne udvides hver eneste gang, nogen falder over en kilde til, at en kendt person har eller har haft en given diagnose. Og så vil der alligevel blive overset en del. Dertil kommer så risikoen for, at kilder udnævner en person til at have en given diagnose, uden at der er et sikkert grundlag for det. Men uanset om de pågældende har eller haft en given diagnose, så vil det sjældent have relevans for det, de er kendte for. -- () 19. aug 2019, 10:26 (CEST)
Nej, de ville ej, for en enkelt flygtig kilde eller spekulation opfylder ikke kravene i . Jo mere følsom information der er tale om, jo strengere krav stilles der. Hvis nogen rent faktisk argumenterede for at listen var i strid med i stedet for tilfældige betragtninger om hvad der er passende, kunne der rent faktisk være en ordentlig diskussion.
Jeg har svært ved at følge den sidste del af dit indlæg. Vi har, ud over den uhensigtsmæssige regel om ikke at nævne børn, ikke nogen standard om at vi udelukkende skal nævne det, en biograferet er kendt for i deres artikel. -- () 19. aug 2019, 14:36 (CEST)
InsaneHacker: du forveksler to ting: omtale af personers sygdomme og denne liste. Omtale af en persons sygdomme kan være relevant i visse tilfælde fx hvis det har haft indflydelse på en karriere (positivt eller negativt). Derimod er det noget helt andet at have en særlig liste over alle personer, der angiveligt har samme problem, og det er det, vi diskuterer her. () 19. aug 2019, 14:43 (CEST)
Det er jeg udemærket klar over, og min pointe står stadigvæk: Ingen har argumenteret for sletning baseret på vores indholdskriterier, i hvert fald ikke i mine øjne. -- () 19. aug 2019, 14:47 (CEST)
Jeg har da angivet to grunde til sletning. Og har helt ret i, at vi skal være mere end varsomme med at sprede sådanne påstande. Derimod kan det have interesse, hvis en persons "liv" påvirkes af sådanne påstande, fordi det så har konsekvenser. () 19. aug 2019, 14:56 (CEST)
Dine grunde er en tvivlsom læsning af persondataforordningen og en normativ udtalelse om hvad vi bør og ikke bør gøre. I det mindste har et argument baseret på . -- () 19. aug 2019, 15:08 (CEST)
… medmindre nogen fikser artiklen. -- () 19. aug 2019, 15:23 (CEST)
