## Artikler uden brødtekst.
Nogle af de allerkorteste er datoartikler, som har deres brødtekst andre steder, men det er muligvis ikke topmålet af brugervenlighed... -- 2. mar 2011, 11:48 (CET)
Problemet med de meget korte artikler (substubbe) er noget, der af og til er oppe til diskussion. Lige nu fylder DrDose måske lidt rigeligt, men der er andre brugere, der også har været godt i gang med sådanne artikler. har f.eks. oprettet en række en række små artikler om kirker i den senere tid, mens andre har masseoprettet tilsvarende artikler om jernbanestationer og spillefilm. Gennemgående gælder for rigtig mange af dem, at der kun er det allermest nødvendige brødtekst. Det giver minimumsinformation og kan bruges til at bygge videre på. Men det sker bare langt fra altid og da slet ikke i det tempo, man kunne ønske sig. Resultatet forekommer naturligvis nemt skuffende, men antallet af aktive brugere er begrænset, og det er ikke et område, der for alvor er prioriteret.
Der er delte holdninger til substubbene. Nogle synes de bare skal slettes, mens andre hilser al information velkommen. Men generelt synes praksis at være, at hvis emnet er notabelt i sig selv, og der er en infoboks eller lignende, får artiklen lov at overleve. Ellers hedder det sammenskrivning eller sletning, med mindre en behjertet bruger når at redde artiklen med en udvidelse. Men der er ingen, der før har kaldt substubbene for vandalisme eller stillet krav om minimumsgrænser for indhold. Jo, der har da været diskussioner, men der er aldrig opnået konsensus eller indskrevet noget i normerne udover en generel opfordring i .
I øvrigt skal man også huske. at en del af substubbene er skrevet af nybegyndere. der forveksler Wikipedia med en traditionelt trykt leksikon. der netop har mange sådanne korte artikler. De skal have at vide på en venlig måde, at de helst bør skrive noget mere, og ikke skræmmes væk, bare fordi de ikke gør det lige så godt som de erfarne. De er jo nybegyndere, så fejl og mangler kan jo ikke undgås.
Endelig: det tager tid at lave artikler, ofte længere end man tror, hvis man vil have mere end bare det basale. Der skal bruges tid på research, tjek af oplysninger, sammenligning af kilder og overvejelser af formuleringer, før man overhoved kan komme i gang med at skrive. Den artikel, det tager fem minutter at læse, kan nemt have taget to timer at lave. Så er det altså fristende at vælge den nemme løsning og skrive en linie eller to ud fra hukommelsen og så udfylde en infoboks med de oplysninger, man lige har ved hånden. Billigt sluppet, ja, men de fleste her har altså også andet at lave end at være på Wikipedia. Ting som skole, arbejde, møder, familie og andre hobbyer sluger faktisk en masse af de vågne timer for de fleste. Og så ryger de store flotte artikler altså hurtigt nedad på prioriteringslisten. -- 11. mar 2011, 22:02 (CET)
Jeg synes den ærede redaktør skulle tage og bruge noget af sin energi på at skrive eller udvide nogle artikler - på dansk. Det lader til LA2 har en god idé om hvad der kan udvides. 11. mar 2011, 22:17 (CET)
Sådan som tingene er nu, så er communityn glad for at nogen overhovedet gider skrive artikler på dansk Wikipedia. Communityn vil sørge for at sortere reel vandalisme fra og lade folk med skrivetrang komme til. I Danmark ser vi gerne "hands on approach" ~ så dem der råber højest om forandring er naturligvis også dem der lægger sig i selen for at gøre noget ved sagen. 11. mar 2011, 23:05 (CET)
Du kunne jo forsøge at skrive artikler på dansk - det vil give dig en del mere goodwill, hvilket du selvfølgelig også forstår er min pointe. Google Translate gør et fantastisk job, og så skal man bare rette lidt hist og her, det som Google endnu ikke selv kan finde ud af. Din approach er forsøgt - du ved, det der med at korrekse folk - det har man gjort de sidste mange år. Det er faktisk derfor vi ikke er kommet meget længere end vi er. Måske er problemet det, at vi endnu ikke har tiltrukket de rette talenter? Nu hvor det endelig er lykkedes at nedsætte antallet af overfald på newbees, så har vi måske en chance for at folk får tid til at lære Wikipedia at kende? 11. mar 2011, 23:22 (CET)
Det er bestemt en god bedrift, som du skal have anerkendelse for - har selv benyttet Runeberg som kildehenvisning. I mine øjne, så er det et ganske bestemt publikum der tiltrækkes, når public domain materiale moderniseres - og det er ikke nødvendigvis et alsidigt publikum. Public domain materiale er jo gerne mere end 70 år gammelt, og dermed for langt de fleste meget støvet og ukendt - og vi laver forhåbentlig ikke encyklopedi for de indviede? Der skal også være plads til DrDose, men det kræver mere snilde at få ham konverteret. 11. mar 2011, 23:43 (CET)
PS: Nu har jeg været aktiv på engelsk Wikipedia i en del år, og det at folk ikke kan skrive et sprog holder dem bestemt ikke tilbage for at deltage. Så er det jo godt vi har communityn til copyedit, ikke sandt? 11. mar 2011, 23:48 (CET)
Venlighed er i hvert fald altid at foretrække, hvis man vil have folk til at bidrage. Derimod gavner det absolut ikke at angribe en bestemt bruger og gøre vedkommende ansvarlig for et problem, der faktisk er generelt. For som jeg skrev længere oppe, gør DrDose nøjagtig det samme som flere andre erfarne brugere allerede har gjort. Og ja, der bliver flere korte artikler, men det samlede artikler vokser altså også. For de senere år ligger vi ret konstant på ca. 20.000 nye artikler hvert år. Det kunne og måtte naturligvis gerne være mere, men antallet af brugere der for alvor er aktive er også nogenlunde konstant. Noget der nok til dels hænger sammen med, at der har været for meget korreksen af folk og for meget personfnidder, hvilket skræmmer folk væk. At der så er dem der som LA2 partout vil stirre sig blind på tingene gør naturligvis heller ikke forholdene bedre.
Så i stedet for: åbn øjnene for mulighederne og hjælp, i stedet for barre at rakke ned og se sort på fremtiden. Dansk Wikipedia er faktisk både i top 30 og har støt vokseværk. -- 11. mar 2011, 23:52 (CET)
Næh men det er det, når du kalder DrDose oprettelser af for korte artikler for sabotage på hans . Til trods for at brugeren faktisk gør det i den bedste mening, som det også fremgår der. At det så er i underkanten er så en anden side af sagen, men sabotage er det altså ikke, for så skulle DrDose have en bevidst plan om at ødelægge Wikipedia, hvilket jo netop ikke er tilfældet. -- 25. mar 2011, 23:09 (CET)
Der er vist forskellige definitioner af begrebet sabotage på og dansk. I den danske artikel står der "Sabotage er forsinkelses- eller ødelæggelsesaktioner over for en modstander." Nu er der nok ingen, der vil betegne Wikipedia og DrDose som modstandere, og brugeren har i hvert fald helt sikkert ikke til hensigt at ødelægge Wikipedia. Tværtimod ønsker brugeren jo netop at bidrage med information, men niveauet er åbenbart ikke højt nok for alle. -- 1. apr 2011, 19:11 (CEST)
