## Bandlysning af (ex-Konnex).
Forhistoriens seneste afsnit her: 
Jeg har nu set Palnatokes screenshot i OTRS. Jeg modsætter mig ikke længere en bandlysning. -- 19. mar 2011, 20:07 (CET)
MGA73: Fordi han allerede er vendt tilbage indtil flere gange med sine sokkedukker. Se bare hvordan han igen og igen er blevet blokeret under skiftende navne inklusive af dig selv:
Derudover vil jeg stærkt anbefale rent faktisk at læse den diskussion der ligger til grund for afstemningen. Rosenquist chikanerer jo på det nærmeste Palnatoke med sine henvendelser. Rosenquist vil ikke tage følgerne af blokeringen men forsøger at omgå både og beslutningerne om ikke at ændre i gamle diskussioner igen og igen. Dertil kommer at han har misbrugt hver og en chance han har fået. Det er dybt naivt at tro at flere chancer vil hjælpe. Han vil jo ikke ændre adfærd. Med andre ord: bandlys ham nu! -- 12. mar 2011, 21:23 (CET)
For det første, så gør en bandlysning det ikke umuligt at oprette sokkedukker. En bandlysning er blot en uendelig blokering. Dvs. det hjælper ikke at ændre det til en bandlysning.
For det andet så har jeg læst Palnatokes indlæg. Rosenquist spørger pænt og høfligt om de kan mødes og det synes jeg ærlig talt ikke vi kan bandlyse folk for.
For det tredje, så synes jeg ikke der er nogen grund til at beskylde mig for at stemme uden at sætte mig ind i tingene. Vi har rigeligt med ævl og kævl og personlige angreb har vi ikke brug for. Som administrator ved du ganske udmærket, at man bør holde sig fra den slags. Jeg antager derfor, at det blot var en uheldig formulering fra din side. -- 13. mar 2011, 14:27 (CET)
Jeg kom lige i tanke om et gammelt indlæg, som I lige får glæden af at læse igen:
Det blev sagt af Palnatoke i en debat om hvad man gør med brugere, der opfører sig "uheldigt" på IRC . Dengang var Palnatokes holdning, at det er irrelevant, hvad der sker udenfor selve Wikipedia.
Palnatokes mailbox er ikke en del af Wikipedia, så man kan jo overveje hvorfor Palnatoke bringer sine problemer med Rosenquist frem på Wikipedia. Det skulle dog glæde mig, hvis Palnatoke nu omsider kan indse, at det er et problem, hvis nogle chikanerer andre via IRC eller mail. 
P.t. mener jeg dog ikke, der er tale om chikane. Desuden er det problematisk, idet vi ikke kan se hvad Palnatoke sender af mails til Rosenquist. -- 13. mar 2011, 14:48 (CET)
Spørger pænt og høfligt? Ja, første gang. Når svaret så er nej, og spørgsmålet alligevel kommer igen og igen og ledsages først af "Jeg besøger dig altså alligevel, hvis du ikke angiver tid og sted for et møde" og i den seneste mail af "Lad os nu bare mødes på Hyrdedammen 25 i Brøndby", så er vi langt hinsides det høflige. -- 13. mar 2011, 14:57 (CET)
Hvad mine mails til Rosenquist angår, så er de også på OTRS. Begge to. -- 13. mar 2011, 15:00 (CET)
MGA73: Godt nok har jeg været her længe, men administrator har jeg faktisk aldrig været. Ellers var både Rosenquist og enkelte andre blevet blokeret betydeligt hurtigere. For det meste kævl med den slags brugere skyldes netop, at der ikke bliver sagt i stop i tide. -- 13. mar 2011, 15:11 (CET)
 Dannebrog Spy - det beklager jeg. Vil skam ikke beskylde dig for at være administrator, når du ikke er det ;-) Min pointe er, at når han ER blokeret, så ser jeg ingen grund til at have debatten her. Staffen for sokkedukker er jo efter standarden en nulstilling af blokeringen.
 Palnatoke - når jeg læser de citerede mails, så ser jeg ikke et "Jeg besøger dig alligevel..." og ser det derfor ikke som chikane. Det i OTRS er svært at læse. og det ser ud til, at samme mail optræder flere gange i de vedhæftede filer.
 Hvis der kommer trusler eller en bunke mails yderligere efter du har sendt en mail om, at han skal lade være med at sende flere mails til dig, så støtter jeg gerne en bandlysning. -- 13. mar 2011, 15:38 (CET)
Forresten. Da Rosenquist er blokeret har han ikke mulighed for at forsvare sig. Dette er vist en fravigelse fra det sædvanlige princip. Blot til orientering for det tilfældes skyld, at der er nogen, der ville tillægge dette en betydning. -- 15. mar 2011, 19:02 (CET)
Hvis blokeringen havde forhindret Rosenquist i at blande sig, havde vi ikke haft denne afstemning.. 15. mar 2011, 20:15 (CET)
Jeg har fået mail fra bruger:Zerlina (mailen er underskrevet Rosenquist) om at afstemningen er ugyldig, da den ved sin afslutning ikke var enstemmig (det blev den først 2 timer efter fristen). Det er en fodfejl vi lige skal have taget os af, idet reglerne siger:
"En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten, at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod - eller, at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge."
Jeg har ikke tid lige nu til at følge den til dørs - skal nemlig selv ud af den :-), men vi bør egentlig taqe den om igen for Prins Knud - og blokere Zerlina for sokkedukkeri... -- 22. mar 2011, 21:16 (CET)
Afstemningen skal vare mindst en uge, men der er vel intet, der forhindrer den afstemningsansvarlige (eller andre, der kan konstatere konsensus) i at forlænge den.. Hvis vi var overdrevent venlige overfor Konnex/Victoria/Zerlina/Rosenquist, kunne vi endda forlænge den til i morgen.. -- 22. mar 2011, 23:15 (CET)
Har også fået mails om det samme - senest fra . Hvis man skal være meget på tværs, så er det jo teknisk umuligt at slutte afstemningen præcis kl. 18.00 for medmindre man sidder og ikke laver andet, så vil den hurtigt blive 18.01 eller i alt fald 18.00.01. Selvom det måske påstås anderledes, så har vi nogle gange et liv og når derfor ikke hen til pc'en på klokkeslæt.
Hvis der er en administrator, der er imod bandlysningen, så er han/hun da velkommen til at nævne det. Og hvis ingen administrator har protesteret fx inden i morgen kl. 18.00 så kan vi lukke sagen. -- 23. mar 2011, 17:57 (CET) 
Nu står der jo meget fint, at afstemningen skal vare "mindst" en uge, mens der ingen øvre grænse er. At den hér har varet to timer længere kan kun betyde, at folk har haft ekstra lang tid til at tænke sig om - så det må vel være en positiv "fejl"? Jeg kan dårligt opfatte dette som andet end et sidste, desperat forsøg på at yppe kiv; jeg ser ingen problemer i at udskyde den officielle afslutning af afstemningen til i aften, men mener egentlig ikke, der er begået hverken nogen teknisk eller reel fejl, uanset Zerlinas forsøg på at mane en sådan frem. -- 24. mar 2011, 09:07 (CET)
