Artiklen Moderation er oprettet af 1. april. Jeg ved ikke om det er en aprilsnar, men artiklen fremstår som nonsens for mig. Artiklen påstår uden kilde at moderation er "processen med at eliminere eller mindske ekstremer". Det kan jeg ikke genkende, og det svarer ikke til hvad der står i ordbogen (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=moderation). Så nævnes fem eksempler på "almindelige anvendelser", hvoraf især den første virker som rent volapyk og i hvert fald ikke efter min opfattelse er en almindelig anvendelse. Det sidste punkt (mådehold) svarer dog til definitionen i Den Danske Ordbog, men overordnet indeholder artiklen så meget kildeløst nonsens at den bør slettes.
* Hvorfor nævner Aparigraha (ikke-ejendom) i en artikel, der bl.a. omhandler fissionsreaktorer? Du må kunne flette ordet/emnet ind i teksten hvis det har relevans. Hvis du mener at emnet er relevant for Dansk Wikipedia, hvilket det sikkert er, ville det rette sted at efterspørge artiklen være i eller .
 Det ændrer ikke ved det grundlæggende problem, at du ikke har gjort dig klart, om du skriver en flertydighedsartikel eller bare blander - nu kun tre - emner sammen i én ikke-flertydighedsartikel. 
 Du bruger DDO som kilde til at moderation er: "En livsstil, der lægger vægt på perfekte mængder af alting, ikke hengiver sig til for meget af én ting, derfor mådehold." Det er dine ord, ikke DDO's. DDO skriver "det at moderere noget; det at udvise mådehold" - intet om livsstil, intet om perfekte mængder osv. Du kan ikke tage DDO til indtægt for din fortolkning af ordet. Og lad mig minde om: .
* Nu har jeg slettet den problematiske sætning og link. -- () 2. apr. 2023, 09:00 (CEST)
Jeg syntes det er et skråplan at begynde at bruge AI til at skrive artikler, som man ikke selv kan finde ud af. Så er det bedre ikke at have den og så vente til en med kvalifikationerne kommer.
Chatgpt er notorisk for at være stort set forkert på den det meste af tiden og vi har ikke brug for artikler, som tilsyneladende ser korrekte ud, men ikke er det. Vi har skrald nok i forvejen.. () 6. apr. 2023, 22:54 (CEST)
 Chatgpt er ikke en pålidelig kilde. Medierne vrimler med eksempler på oplysninger fra botten som er helt forkerte. Der er helt absurd at bruge Chatgpt til at skrive Wikipedia-artikler. Desuden falder det ind under førstehåndsforskning. Og hvad med ophavsret? Må bottens tekster offentliggøres under CC-BY-SA-licens? Jeg vil slette bot-teksten indtil disse ting af afklarede, og indtil der måtte være konsensus for at bruge bottekster på Wikipedia. (Hvilket jeg håber ikke sker – det ville gøre Wikipedia endnu mere utroværdig end den er i forvejen.) -- () 6. apr. 2023, 23:26 (CEST)
Jeg synes at dette er en mere dækkende beskrivelse af ordet. Ikke at jeg mener at vi skal bruge ChatGPT's tekst i artiklen.
Jeg synes at man skal afholde sig fra at kaste sig ud i at skrive en artikel, hvis man ikke har gjort sig emnet klart på forhånd og om at have afklaret om artiklen vil komme til at være i overensstemmelse med normer og politikker som fx . En godkendelse af artiklen vil efter min mening betyde, at man bør revidere og andre normer. 
Jeg forstår at dele af artiklen nu er skrevet af ChatGPT, og ikke af Glenn. Dette skal efter min mening kildeangives. (Men ChatGPT-artikler bør slet ikke accepteres). -- () 8. apr. 2023, 09:21 (CEST)
 To spørgsmål til : 1) Hvorfor nu det, når du ved at Wikipedia ikke er en ordbog? 2) Hvad er motivationen for 'Se også'-afsnittet og er det i Stilmanualens ånd?
 Jeg kan ikke se at det har forbedret teksten at fjerne ChatGPT's bidrag, nærmere tværtimod. Dette skal ikke forstås som en opfordring til at genindsætte ChatGPT's bidrag, eller i øvrigt til at lade ChatGPT skrive artikler for sig. -- () 23. apr. 2023, 23:27 (CEST)
