## Er fotografier af 2D PD-kunstværker PD?
Er fotos af 2D PD-kunstværker PD i Danmark? Vi mangler på listen . Med hilsen () 29. sep 2013, 13:40 (CEST)
Svaret er muligvis nej, fordi fotografen har rettigheder til billeder, som ikke er værker - Ophavsretslovens §70 handler om at fotografen har "eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden" i 50 år. Billedet er derfor ikke frit, med mindre det eksplicit frigives. Hvis fotografiet er en tro kopi, kan det betragtes som eksemplarfremstilling, og så kan man "måske" ikke hævde selvstændige rettigheder, men der er vist ingen egentlig retspraksis på området. -- () 29. sep 2013, 13:53 (CEST)
Hvis det drejer sig om værker, der ikke oprindeligt var fotografiske værker (f.eks. malerier), skal vi måske have fat i § 4, som angår bearbejdelser af værker eller overførelse af værker fra én form til en anden: "Den, som [...] bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.". Dette kan vel tolkes som: Den, der bearbejder et originalt maleri til et digitalt billede har ophavsret til "fotografiet", men skal respektere ophavsretten for det oprindelige værk. Men hvis ophavsretten for det oprindelige værk er udløbet, hvilke rettigheder har fotografen mon så... Jeg er langt fra sikker på det punkt. -- () 29. sep 2013, 14:18 (CEST)
 Nu læste jeg videre på listen på Commons, og vi står faktisk under "Nordic countries". Der står "Denmark: ✓OK before January 1, 1970. Denmark had a term of 25 years until 1995. (§91, 5 in the current law).[9]" (91.5 siger "Bestemmelsen i § 70 finder ikke anvendelse på fotografiske billeder, der er fremstillet før den 1. januar 1970". Men om det er § 4 som skal bruges – ingen anelse... () 29. sep 2013, 15:07 (CEST)
 Sagen er klar i USA: fotografer af udløbne 2D kunstværker kan ikke påberåbe sig ophavsret, jvf. "Bridgeman Art Library v. Corel Corp". Men så vidt jeg forstår er vi i ingenmandsland i Danmark uden retspraksis. SMK udgav en række af deres billeder under CC-BY, så de må vel tro at der er ophavsret på fotografier af udløbne malerier. På trods af den ringe værkshøjde ved sådanne fotografier er det måske bedst at være på den sikre side og gå ud fra at der er ophavsret. — () 30. sep 2013, 01:03 (CEST)
 Som Palnatoke nævner er stikordet "eksemplarfremstilling" her. Præcise gengivelser af 2D-værker (typisk fotografier af malerier eller scanninger af billeder) er i omfattet af den gældende ophavsret i det land hvor gengivelsen er skabt. D.v.s. at et fotografi der er taget i Danmark, men som forestiller et billede malet i Holland i udgangspunkt følger dansk ophavsret efter ophavsretslovens §2. Dog vil bestemmelserne i §88 næsten altid gøre, at eksemplarfremstillingen heller ikke må stride imod maleriets ophavsret (Hollandsk lov). Det samme gør sig gældende for fotografier af værkshøjde. For fotografier uden værkshøjde ("fotografiske billeder" efter §70) er sagen i udgangspunktet den samme efter dansk lovgivning: Det oprindelige land + det land hvor eksemplarfremstillingen er sket.
 Desværre er der - som Fnielsen er inde på - ingen etableret retspraksis i Danmark, vedrørende hvad der er fotografiske værker og fotografiske billeder. På Commons har der været nogle diskussioner, hvor der bl.a. har været henvist til , der af det finske "ophavsretsråd" i 2003 blev fundet ikke at være et værk men "blot" et billede. Den seneste større diskussion jeg kender til, var . Etableret praksis på Commons er således, at der for skandinaviske billeder (der har ret enslydende bestemmelser for fotografisk værk kontra fotografisk billede) er ret vidde grænser. I det mindste indtil, der kommer noget juridisk mere håndgribeligt.
 Vær dog også opmærksom på, at Commons drives i USA og at det er vedtaget, at medier på Commons skal overholde både lovgivningen i kildelandet og i USA. I amerikansk ophavsret stilles der tillige . I praksis betyder dette, at det skal godtgøres , at filen har været udgivet før 1. marts 1989. Der har på det seneste - desværre - været en del billeder, der er blevet slettet, idet det ikke har været muligt, at finde frem til en bare nogenlunde sandsynlig udgivelsesdato... --Henrik (, ) 1. okt 2013, 13:37 (CEST)
 Tak for de mange svar :-) Så blev jeg det "klogere" at der ikke rigtig er nogen retspraksis. Lige mht. kildelandet og USA, så er der dog lige præcis en undtagelse når det gælder fotografier af 2D PD værker. Selve værket skal være PD i begge lande, men kopien behøver ikke at være det i andre lande end USA. () 1. okt 2013, 22:36 (CEST) ( – men husk at fjerne rammen fra billedet, den er copyright beskyttet og må ikke gengives (det er sjovt)... () 1. okt 2013, 22:42 (CEST)
 Det er lidt af en tilsnigelse og jeg vil godt advare mod den stramme formulering. Du kan næppe planke samtlige fotografier fra smk.dk og lægge dem op på Commons, under henvisning til PD-Art, uden at risikere at bringe dig selv i konflikt med dansk lovgivning (med mindre du rent faktisk sidder uden for Danmarks grænser når du gør det, men for de fleste der redigerer på DaWiki er det ikke tilfældet). Som jeg skrev ovenfor: "Præcise gengivelser af 2D-værker (typisk fotografier af malerier eller scanninger af billeder) er i omfattet af den gældende ophavsret i det land hvor gengivelsen er skabt" og selv om Commons accepterer PD-Art-mærket, er du som person værende i Danmark stadigvæk underlagt dansk lovgivning. Vær også opmærksom på at WMF i udtalelsen under "" umiddelbart beskytter sig selv og Commons, men ikke brugeren. Om WMF vil udlevere relevante informationer, der kan lede til en brugers fysiske identitet (f.eks. IP-adresse) er måske nok tvivlsomt, men lad være med at tro, at du ikke bryder dansk lovgivning, hvis du planker billeder der er beskyttet efter ophavsretslovens §70. --Henrik (, ) 2. okt 2013, 12:57 (CEST)
