## Danmarks historie (1660-1814).
"Afgøres 15. januar 2017""Afgøres 22. januar 2017"
Er artiklen Danmarks historie (1660-1814) stadig god nok til at være GA? 
Artiklen blev for lang tid siden nedgraderet fra FA til GA - siden dengang er der foretaget mindre end ti redigeringer, hvilket betyder at der stadig er en ekstrem mangel på referencer. Artiklen er i min optik ikke GA, og stammer fra en tid hvor referencer ikke ansås som lige så vigtige. Artiklen er helt klart lovende, for referencerne kan komme på, men som det er lige nu, så er den ikke GA. mvh () 2. jan 2017, 11:43 (CET)
En mulighed er at finde et godt historisk opslagsværk, således at alternative synsvinkler til artiklens hovedkilde bliver repræsenteret.-- () 2. jan 2017, 12:17 (CET)
Jeg er begyndt at verificere denne artikel med udgangspunkt i autoriseret kilde. Teksten skal desuden objektiviseres, men så er der også grobund for en genindstilling, da der er mange udmærkede afsnit, som blot trækkes ned af en række problematiske og udokumenterede formuleringer. Hvis andre brugere kan hjælpe med flere kilder og input, vil det være meget velkomment. -- () 13. jan 2017, 15:57 (CET)
Uanset Ramlosers forringelser bør artiklen ikke nedgraderes. () 17. jan 2017, 08:50 (CET)
Forringelser? Det må præciseres. Jeg har flyttet dele af et afsnit til en anden artikel, stavnsbåndet, hvor det hørte hjemme. Det er en illustration af et generelt problem, at en hovedartikel er langt mere omfattende i detaljen end den dertil knyttede uddybende. Dertil kommer, at jeg har opgraderet med to fremstillinger, som i øvrigt er langt mere nuancerede end den hovedkilde, der ellers henvises til- (Scocozza og Jensen), samt tilføjet en halv snes noter. Der er dog stadig lange passager i denne artikel, som er spekulative, jf. mine eksempler på artiklens diskussionsside (som har været anført der der i mere end et år.) Det optimale ville naturligvis være en fuldstændig gennemskrivning af artiklen, hvilket jeg dog næppe har tid og kræfter til.-- () 18. jan 2017, 13:21 (CET)
Jeg synes ligesom at artiklen ikke skal nedgraderes, det kan godt været at der mangler nogle kilder, men dette gør ikke artiklen ringere og det er ikke alt man kan finde nye kilder til da det ikke er alt som bliver fornyet på skrift --- () 18. jan 2017, 17:40 (CET)
 Men gør det ikke validiteten af artiklen ringere hvis vi ikke kan verificere det der står? Og hvis validiteten bliver ringere, så bliver kvaliteten vel også ringere? mvh () 18. jan 2017, 17:52 (CET)
jeg synes ikke at artiklen er blevet ringer siden den blev udnævnt til FA, så desværre ikke at der var en afstemning om at tage FA fra artiklen, og som sagt er der nogle emner som ikke er til at finde nyt kildemateriale til, men det gør ikke at artiklen er ringer eller ikke fortjener GA --- () 18. jan 2017, 17:57 (CET)
Nu tror jeg ikke helt du svarede på mit spørgsmål faktisk :) Jeg spurgte om ikke validiteten af artiklen bliver ringere, hvis påstande ikke kan verificeres? Og vil det ikke gøre kvaliteten af artiklen ringere? :) mvh () 18. jan 2017, 17:59 (CET)
Kvaliteten er ikke blevet mindre, men kvalitetskravene er blevet større.     18. jan 2017, 18:00 (CET)
Jeg mener heller ikke, at artiklen er ringere, end da den blev udnævnt. Hvis det er rigtigt, at kvalitetskravene er større, så er det kun fordi, der ikke var nogle faglige krav (udover et flydende sprog), da den blev udnævnt. Hvis nogle brugere er uenige i dette standpunkt, så læs venligst mine kommentarer på diskussionssiden. Hvis man herefter mener, at det er overdreven kritik, så respekterer jeg det naturligvis. Mærkeligt nok fremgår det også af diskussionssiden. at () var enig i hovedpointerne i min kritik for over et år siden. Hvis han har ændret opfattelse på baggrund af en nærlæsning af artiklen, er det fuldt acceptabelt. Men blot at nedgøre mine redigeringer uden argumenter er ikke acceptabelt. Kvalitetskrav er naturligvis ikke objektivt fastlagte, men det bør være et krav, at der er argumenter bag angreb på andres forsøg på at rette op på manglende kvalitet. En anden sag er, at jeg har kæmpet hårdt i kvalitetsoffensiven for at få nogle præcise kriterier for nedgradering, som naturligvis bør være mindre barske end kravene til udnævnelse. Jeg mener fortsat, at nedgradering bør vedtages ved almindeligt flertal Det lykkedes ikke at skabe konsensus herom, hvorefter den utilfredsstillende procedure med ny afstemning indtil videre er gældende.-- () 18. jan 2017, 19:41 (CET)
