Artiklen om Travelmarket blev oprettet i marts 2016 og har stået med notabilitetsskabelon lige siden. Hverken antallet af medarbejdere eller omsætning er nok til automatisk notabilitet, så er der andet som kan retfærdiggøre en artikel? Lad os tage diskussionen.
?? "har været" = betyder "har været, men er ikke længere". Så det er ikke ganske klart, hvad "nej" hentyder til. 
"Sidegadebørsen" må stå for din egen regning. First North er en markedsplads under Nasdaq med langt over 100 papirer optaget til handel. Brug af øgenavne har ikke megen vægt som argument. Bemærkningen: "Firmaer der er for små til at blive noteret i hjemlandet" er pudsig. Mener du, at alene notering på den eneste danske AMP indikerer større notabilitet end notering på en markedsplads drevet af Nasdaq ? -- () 1. okt 2018, 02:02 (CEST)
Sidegadebørsen er ikke en egentlig børs og dens kunder er for små til at blive optaget på NASDAQ. Læs enwiki. -- () 1. okt 2018, 02:11 (CEST)
Jeg forholder mig ikke så meget til, hvad det noget mangelfulde artikel på enwiki skriver om First North, men mere til, hvad First North er. Din bemærkning om "noteret i hjemlandet" og din manglende besvarelse af spørgsmålet i tilknytning hertil giver mig en fornemmelse af, at du ikke er helt hjemmevandt i begreberne. 
Det skal stå dig frit for at mene, at artiklen skal slettes, men dine argumenter for sletningen rammer ikke helt inden for skiven. -- () 1. okt 2018, 02:21 (CEST)
Tal Pugilist! Godt du lige putter en af de uintelligente tåber længere ned hvor den slags har hjemme. En person der ikke bidrager med indhold til Wikipedia, udover brok og larm, baseret på fejlagtige Wikipedia-oplysninger, er sgu ikke meget værd. Det er det man kalder “til grin” -- 1. okt 2018, 03:33 (CEST)
 Undlad venligst personangreb. Alle har ret til at have en mening, også selvom de er uenige med dig, men argumenter skal være saglige, og udsagn som "uintelligente tåber" er aldeles uvelkomne på Wikipedia. () 1. okt 2018, 06:51 (CEST)
 Aktieselskaber i ledende indeks: Jeg mener ikke at det at virksomheden har været noteret på First North er tilstrækkeligt, så længe at der virksomheder påtaget på NASDAQ OMX København vi ikke har artikler om.
 Markedsledere inden for branche: Det mener jeg ikke de er, bl.a. har Agoda, Trivago og Momondo.com har større merkedsandel.
 Antal fuldtidsansatte: Med ca. 13 fuldtidsansatte, er der fortsat lang vej til de 100 fuldtidsansatte for at være "pr. definition er notable".
 Særlig omtale: Jeg har ikke kune finde meget omtale i medierne.
 Ydelse der har væsentlig betydning for landet: Nej, det mener jeg ikke.
Jeg har en mere lempelig vurdering af, hvad der bør/kan være med i encyklopædien, men det er en smagssag. Dine argumenter anerkender jeg som saglige og bidragende til en sober og seriøs diskussion. -- () 1. okt 2018, 10:49 (CEST)
(Wikipedia mangler artikel om Udviklingen af danske firma som driver med ... . "Prisgarantien" i artiklen er måske en slags wiki-notabel nyvinning.)
"Min behold" betyr ikke at artiklen er fredet for all fremtid. Å flette til en anden artikel, kan være en bedre løsning, når og hvis en aktuell artikel findes.
Jeg mener at artiklen heller skal flettes til "NASDAQ First North", end slettes. Vh () 12. okt 2018, 14:54 (CEST)
Jeg er ikke enig i, at der foreligger overvældende flertal. I en situation som den foreliggende med så få deltagere, bør der efter normal praksis mere end lige 2/3-flertal. Endvidere er det ikke en afstemning. — () 21. okt 2018, 17:46 (CEST)
Mon ikke at konklusionen afspejler den nye, mere seriøse linje fra administratorerne. Desuden spiller det vel også ind at firmaets annonce ikke lever op til . Så start med at foreslå disse kriterier ændret/slettet. -- () 21. okt 2018, 20:07 (CEST)
 Der er ingen der taler om afstemning, men at der træffes afgørelse ud fra er intet nyt fænomen. Dette er skam gjort afskillige gange. (eksempler). Derudover når der ses på konklusion af lignende diskussioner kan det ses, at 5-3 (62,5%), 4-6 (66,6%) 2-3 (66,6%) (eksempler) for sletning har medført sletning som konklusion. Jeg anerkender, at grundlaget for sletning er spinkelt, men bestrider dog din påstand om, at det ikke er normal praksis med påstand om, at konklusionen er korrekt ud fra hidtidig praksis og retningslinjer vedr. overvældende flertal, som henvist. -- ( •  • ) 21. okt 2018, 20:58 (CEST)
Jeg er ikke enig. fastlægger princippet. Når jeg nævner “afstemning” er det netop fordi du konkluderer alene ud fra stemmer for og stemmer imod. () 21. okt 2018, 21:14 (CEST)
I lighed med de blandt andet henviste konklusioner, ja. Dermed kan jeg ikke se mig enig i, at det er mod normal praksis. Dette kan så bunde i uenighed om praksis, eller at der ikke er etableret en fast praksis, hvilket naturligvis vil være en uheldig situation. Dette er dog en diskussion jeg finder bedre egnet til at tages i et bredt forum, som for eksempel landsbybrønden. -- ( •  • ) 21. okt 2018, 21:28 (CEST)
Artiklen er blevet oprettet igen. Da konklusionen sidste gang var på vippen har jeg ikke hurtigslettet og henvist til en gendannelsesdiskussion, men hører gerne, om der er synspunkter for eller imod. -- () 19. nov 2018, 14:38 (CET)
("Prisgarantien" i artiklen er måske en slags wiki-notabel nyvinning.)<br>
"Min behold" betyr ikke at artiklen er fredet for all fremtid. Å flette til en anden artikel, kan være en bedre løsning, når og hvis en aktuell artikel findes.<br>
At dansk-wiki mangler artikler om flyvende antarktiske pungrotter eller artikler om danske firmaer som er noteret ved en børs i København, har lite elle ingenting med sagen at gøre, mener jeg.<br>
Jeg mener at artiklen heller skal flettes til "NASDAQ First North", end slettes.<br> Vh () 19. nov 2018, 15:53 (CET)
