Ordbogsopslaget Elastik bør slettes. Jeg citerer fra :
 "[Hvad Wikipedia-artikler ikke er] ... Ordbogsdefinitioner, så lav venligst ikke artikler, som udelukkende definerer et ord. Men selvfølgelig kan og bør en artikel begynde med en god definition eller klar beskrivelse af emnet. Hvis du kommer forbi en artikel, som ikke er andet end en definition, så undersøg om der er information, du kan tilføje, som vil være passende for en encyklopædi. Hvis du er interesseret i at arbejde på en wiki-baseret ordbog, så se vores søsterprojekt Wikiordbog."
Artiklens indhold uden formattering:
 Elastik [1]er et objekt der oftest bruges til at spænde ting sammen. Der findes mange typer elastiker der bruges til mange forskellige ting.
 Elastikype Bruges til
 Hårelastik At sætte hår op
 Madelastik At lukke embalage af madvarer til
 Elastiksnor At holde perler sammen til armbånd og halskæde
 Elastikbånd At holde stramt rundt om et objekt
 1. ordnet.dk/ddo/ordbog?querordnety=elastik&tab=for
## Sletteprocedure ikke overholdt.
Jeg konstaterer at der er hverken opnået konsensus eller gået en uge fra forslaget blev fremsat, jf. . At grundlaget for sletteforslaget til dels er bortfaldet - fordi der er panikindsat lidt ikke-ordbog - er desværre set før og efterlader W. med en masse rodede, langt fra færdige artikler (som der sjældent, om nogen sinde, bliver skrevet videre på). -- () 15. maj 2016, 12:35 (CEST)
Jeg konstatere, at du er enig i, at grundlaget for dit sletteforslag "til dels er bortfaldet". Da grundlaget er bortfaldet, er der ingen grund til yderligere diskussion. Jeg noterer din brug af ordet "desværre". -- () 15. maj 2016, 12:42 (CEST)
Hej . Ja, jeg skrev "til dels", vi har nu en ikke-færdig artikel om emnet. Du skriver: "Jeg noterer din brug af ordet "desværre"." - hvad mener du med det? Ønsker du at Wikipedia skal fyldes med stub-artikler? -- () 15. maj 2016, 12:46 (CEST)
Sletteforslaget burde aldrig have været oprettet. Det tog mig 10 sekunder at konstatere, at emnet er notabelt. () 15. maj 2016, 13:27 (CEST)
Sletningsforslaget har ikke nævnt notabilitet. Der er masser af notable emner, Wikipedia ikke har en artikel om, hvilket man kan forvisse sig om ved at se på fx . Hvorfor er det lige vigtigere at få skrevet en dårlig artikel om "Elastik", end at lave en ordentlig artikel om et af de efterspurgte emner? Du skrev jo heller ikke en gang din ændring færdig, der mangler fx stadig tekst på links, lige som Sarrus måtte lave Referencer-afsnittet for dig. -- () 15. maj 2016, 13:53 (CEST)
Nu vi snakker om procedurer. Som jeg læser "[Hvad Wikipedia-artikler ikke er] ... Ordbogsdefinitioner", så skal artikler der kun eller primært er ordbogsdefinitioner ikke bare slettes. De skal slettes hvis der ikke er andet at skrive om ordet, end ordbogsdefinitionen - ellers bør man udvide dem, eller vente på at en anden gør det. Derfor burde denne artikel heller ikke have været forsynet med men kun med . -- () 15. maj 2016, 14:33 (CEST)
Jeg konstaterer at der er konsensus om at der ingen konsensus er om kvalitetsniveauet på Wikipedia. Der er , men samtidigt konsensus om at de ikke skal overholdes. Artiklen fremstår nu som 50 % fristil over et ordbogsopslag, og 50 % ufærdig substub om gummis elastiske opslag som passende kunne skrives ind i den manglende artikel om gummi, eller med andre ord komplet pinlig for Wikipedia. Jeg konstaterer samtidigt at ikke anerkender Wikipedias sletningsprocedurer. -- () 18. maj 2016, 23:09 (CEST)
Og jeg konstaterer, at du ikke kan læse indenad. -- () 18. maj 2016, 23:15 (CEST)
