## Skabelonfest.
Jeg vil gerne se at der kommer en politik på hærværkbekæmpelsesområde. Hvor mange (forskellige) skabeloner kan vi tillade os at klistre på artikler (især når det er stubber og små artikler.
Et eksempel er Mange {{[[Skabelon:km|km]}}] 
Nogle artikler får 3 eller 4 skabeloner der siger næsten det sammen, som her, her eller her
Et andet eksempel er: [[Kennedy-familien]] (som nu er slettet) der var klistret på med hele 11 skabeloner: 
Vi giver et forkert billede af Wikipedia. Om opretteren er en seriøst bidrager og forsøger for første gang, eller om det er en vandal, bør man være respektfuldt. At påklistre 11 skabeloner (som på [[Kennedy-familien]] blev gjort) er overkill. 
Efter min mening virker det chikaneagtigt. Jeg mener at det bør undgås, at der er flere kvalitetsskabeloner i samme tekst. En skabelon per afsnit eller lille artikel må være tilstrækkelig. Jeg vil gerne være fortaler for en skabelon der kan angive flere problemer, eller bare siger at der ér flere problemer. For eksempel har man på ENWP: [[:en:Template:Multiple issues]]. Den siger meget praktisk og klart: "This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page."
Hærværkbekæmpelsen og kvalitetsarbejde er ikke en sport om hvor mange skabeloner vi kan klistre på. Det ville være bedre at direkte løse problemerne hvis man kan.
[[Fil:Symbol support vote.svg|15px]] Støtter: Det der med [[Kennedy-familien]] blev nærmest spam-agtigt. Jeg synes, at hvis der er mere end 2 skabeloner, skal der oprettes en {{[[Skabelon:flere problemer|flere problemer]]}}-skabelon. -   [[User:Doofenschmirtz|Doofenschmirtz]]   ([[Brugerdiskussion:Doofenschmirtz|Diskussion]]) 23. jun 2017, 18:56 (CEST)
[[fil:Thumbup.svg|15px]] jeg synes helt klart at det er overkill med alle de skabeloner som nogle klister på nye så vel som gamle artikler, det kan være med til at skræmme nye skribenter væk --[[Bruger:Zoizit|Zoizit]] ([[Brugerdiskussion:Zoizit|diskussion]]) 23. jun 2017, 18:59 (CEST)
["[[Hjælp:Redigeringskonflikt|redigeringskonflikt]]"] 
Jeg er helt enig - mange skabeloner virker som ren chikane og hjælper ikke os andre en disse. En, højst to, er oftest helt tilstrækkeligt. Så må man vælge den, man mener er mest alvorlig, men "multiple issues" ("flere problemer" kunne den hedde på dansk) er heller ikke nogen dårlig løsning, for den er ikke så grafisk eller tekstmæssig bombastisk, men samtidig er den en klar påmindelse for os mere erfarne om, at her er alvorlige problemer. --[[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]] ([[Brugerdiskussion:Amjaabc|diskussion]]) 23. jun 2017, 19:00 (CEST)
[[Fil:Symbol support vote.svg|15px]] Støtter: Ja tak, den har jeg spurgt efter tidligere, men det førte ikke rigtigt til noget. [[Bruger:TherasTaneel|TherasTaneel]] ([[Brugerdiskussion:TherasTaneel|diskussion]]) 23. jun 2017, 19:02 (CEST)
Lige gyldigt hvad der vælges, så bør der være en begrundelse for påsættelsen på diskussionssiden. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 23. jun 2017, 19:55 (CEST)
Formålet med ar påsætte en skabelon er at påpege et problem. Tager vi de mange "km"-skabeloner i teksten, anvendes de for at markere specifikke steder uden kilde, typisk i tekster der allerede overvejende er kildebelagte. De øvrige skabeloner har ligeledes forskellige formål. Jeg vil dog mene, at som helhed kan undværes. [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 23. jun 2017, 20:05 (CEST)
Nemlig. Det er en klar fordel at der bruges konkrete punkt-kommentarer så som {{[[Skabelon:kilde mangler|kilde mangler]]}} og {{[[Skabelon:POV-påstand|POV-påstand]]}}, i stedet for uspecifikke artikelskabeloner som {{[[Skabelon:kilder|kilder]]}} og {{[[Skabelon:POV|POV]]}}, som ikke specificerer hvor problemerne er. Se fx en artikel som [[Villo Sigurdsson]], hvor det kræver meget grundig granskning af artiklen, for at finde de oplysninger der er selvmodstridende eller strider mod valgperioder, VS's rotationsprincip osv. (Og tryk gerne "[redigér]" på afsnittet "Kommunalpolitisk karriere i København" for at se at det kan lade sig gøre at supplere med wikitekst-kommentarer). Så hellere flere punktskabeloner, deres præcision er vigtig. --[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 23. jun 2017, 20:10 (CEST)
Jeg er ser gerne, at mange skabeloner kan "forenkles" til færre, eventuelt blot en enkelt à la "multiple issues". Jeg er klart modstander af at regelsætte hvor mange skabeloner der er for mange. Det må kunne lade sig gøre at dække den slags ind under almindelig sund fornuft. Ikke flere regler, tak. --[[Bruger:Medic|Medic (Lindblad)]] ([[Brugerdiskussion:Medic|diskussion]]) 24. jun 2017, 00:29 (CEST)
I stedet for at oprette endnu en ny skabelon kunne vi gribe fat i selve problemet. Det bruges for meget energi på alle disse håbløse fejloprettelser, 'hej mor'-artikler, 'pikpikpik'-artikler, maskinoversatte reklamer, 'jeg er en enormt kendt wannabe'-artikler. Lad os hellere få et kladde-navnerum til artikeloprettelser fra ip-brugere og til lejligheden oprettede brugere. --[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 24. jun 2017, 05:52 (CEST)
Enig med [[Bruger:Madglad|Madglad]]. Et venteværelse i form af et kladde-navnerum (som f.eks. på engelsk wiki) må kunne spare os for meget vrøvl - uden at vi går glip af epokegørende nyheder. Og brugen af {{[[Skabelon:kilde mangler|kilde mangler]]}} og {{[[Skabelon:POV-påstand|POV-påstand]]}} ser jeg også som en mere præcis udpegning af problemområder i både nye og gamle artikler. Venlig hilsen --[[Bruger:Rsteen|Rsteen]] ([[Brugerdiskussion:Rsteen|diskussion]]) 24. jun 2017, 10:35 (CEST)
[[Fil:Symbol support vote.svg|15px]] Støtter: Ja, det virker netop chikane-agtigt - ligesom brugen af {{[[Skabelon:hurtigslet|hurtigslet]]}} i tilfælde hvor der åbenlyst ikke er tale om hverken hærværk eller andre former for misbrug. Det er som om man ved at sætte flere eller mere "alvorlige" skabeloner på tror man kan tvinge en ændring hurtigere igennem. Jeg vil støtte at der i artikel-hovedet højst må være to skabeloner der skal nævne de groveste eller mest problematiske ting. F.eks. hvis en artikel er dømt "uencyclopædisk" er der ingen grund til OGSÅ at foreslå den omskrevet - det er jo implicit i at den ikke er encyclopædisk. Og kan vi ikke ved samme lejlighed afskaffe betegnelserne "(u)encyclopædisk" og "notabel", der er jo ingen udenfor wiki der rigtigt forstår disse begreber. Koncepterne er gode nok, men man må kunne finde mere mundrette termer her på da:wiki hvor man ellers skoser fagudtryk og udenlandske udtryk ved enhver lejlighed. Et kladde-navnerum er en god idé. Og så mener jeg fortsat vi burde have et WP:NotabilitetsDiskussion, så diskussioner om notabilitet ikke er henvist til WP:Slet. --[[Bruger:Honymand|Honymand]] ([[Brugerdiskussion:Honymand|diskussion]]) 24. jun 2017, 11:49 (CEST)
Selvfølgelig enig med [[Bruger:Honymand|Honymand]] i at W-jargonen 'notabilitet' skal udgå sammen med anden Wikipedia-jargon. Wikipedia skal tale dansk, det har jeg altid slået til lyd for. Mht. til (u)encyklopædisk - for min skyld ingen alarm. Men ordet uencyklopædisk er umiddelbart en forståelig nydannelse til encyklopædi (omend ordets betydning er (måske tilpas) diffus), mens W-jargonen 'notabel' er i strid med betydningen af ordet 'notabilitet'. Jeg hopper på, hvis der foreslås nye begreber. Jeg er ikke sikker på at der overhovedet behøves en direkte erstatning af 'notabilitet', man bør slette på grundlag af en mere specifik begrundelse fx selvpromovering. Jeg synes til gengæld ikke at jeg ser mange eksempler på fejlpåsættelse af hurtigslet. Eksempler? --[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 24. jun 2017, 12:05 (CEST)
 Angående Madglads forslag om et kladde-navnerum, så har vi forsøgt med noget lignende for 5-10 år siden, men det døde stille og roligt. Jeg ville ønske, jeg kunne huske, hvad vi kaldte det, måske kan nogle af de øvrige "ældre" wikipedianere huske det? Uanset hvad, så håber jeg ikke, at du mener, at din eksempler med 'hejmor' osv. var tænkt til at blive flyttet dertil? Alle de eksempler, du nævner der, bør vel ret beset bare have {{[[Skabelon:hurtigslet|hurtigslet]]}} (og kun den!) sat på, subsidiært slettes direkte. Angående brug af {{[[Skabelon:kilde mangler|kilde mangler]]}}, så er jeg af den opfattelse, at den sættes på enkelte problematiske udsagn i artikler; når man over 3-4 stykker, er problemerne typisk så omfattende, at {{[[Skabelon:kilder|kilder]]}} eller {{[[Skabelon:ingen kilder|ingen kilder]]}} er mere passende. --[[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]] ([[Brugerdiskussion:Amjaabc|diskussion]]) 24. jun 2017, 13:22 (CEST)
Du tænker muligvis på [[Wikipedia:Støbeskeen]], der blev oprettet i oktober 2009 og afviklet i januar 2014. Det var oprindeligt tænkt som et forsøg på at redde diverse tæt-på-artikler men kunne også bruges til at give andre nye artikler med problemer en hjælpende hånd. Den praktiske interesse for projektet var imidlertid forsvindende lille. En halv snes artikler kom til behandling, men kun ved tre eller fire kom der faktisk noget ud af det.
Angående brug af kvalitetsskabeloner så er de nyttige til at vise, at der er problemer, men man skal heller ikke overdrive. Det kan godt være, at en artikel er helt elendig eller bare bør slettes, men det behøver man altså ikke angive på fem forskellige måder. --[[Bruger:Dannebrog Spy|Dannebrog Spy]] ([[Brugerdiskussion:Dannebrog Spy|diskussion]]) 24. jun 2017, 13:44 (CEST)
Nej [[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]], jeg skrev "Lad os hellere få et kladde-navnerum til artikeloprettelser fra ip-brugere og til lejligheden oprettede brugere." Så hejmor- og pikpikpik-artiklerne og selvpromoveringerne bliver oprettet der og kun flyttes til artikelnavnerummet, når de er accepteret og rettet til. Jeg forstår på [[Bruger:Rsteen|Rsteen]] at dette findes på en-wiki? --[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 24. jun 2017, 14:21 (CEST)
Ja, det er beskrevet på [[w:Wikipedia:Articles for creation]]. Kort fortalt skal alle nye artikler, der er oprettet af ip-brugere og nyoprettede brugere patruljeres, inden de slippes løs. Det forhindrer selvfølgelig ikke tåbelige redigeringer af allerede eksisterende artikler, men ses alligevel som en ønskværdig kvalitetskontrol. Venlig hilsen --[[Bruger:Rsteen|Rsteen]] ([[Brugerdiskussion:Rsteen|diskussion]]) 24. jun 2017, 14:41 (CEST)
 Lyder som en ide vi godt kan arbejde videre med, men så vidt jeg kan se på den engelske, ligger artiklerne i artikelnavnerummet, så det kun er en kun en observationsliste. Spørgsmålet er om de skal ligge i et navnerum for sig, ligesom Støbeskeen i sin tid? Så vidt jeg husker det var problemet der, at når en artikel var havnet der, blev den enten glemt, eller der blev stillet urimeligt høje krav for at få flyttet den over i artikelnavnerummet. - [[Bruger:Nico|Nico]] ([[Brugerdiskussion:Nico|diskussion]]) 24. jun 2017, 15:29 (CEST)
Jeg er enig i at mange skabeloner på en artikel er grimt, provokerende og chikaneagtigt. Hvis man lavede en "Denne artikel har flere problemer"-skabelon med en parameter eller to, hvor man kunne beskrive problemerne, kunne man nøjes med een skabelon. Et kladderum vil ingen virkning have, hvis ikke det er en uomgåelig ting for IP-brugere. Det kunne godt fintænkes, selvom jeg ikke er helt lun på ideen. --[[Bruger:Jørgen|Jørgen]] ([[Brugerdiskussion:Jørgen|diskussion]]) 24. jun 2017, 15:49 (CEST)
Man kunne godt prøve med et "kladde-navnerum" hvis man havde helt simple regler for hvornår en artikel kan forlade navnerummet, f.eks. så snart det er klart det ikke er reklame eller hærværk. Som supplement kunne man så have en vente-periode for artikler fra helt nye, navngivne skribnenter, hvis det er nogle ting de lige skal lære. --[[Bruger:Honymand|Honymand]] ([[Brugerdiskussion:Honymand|diskussion]]) 24. jun 2017, 16:36 (CEST)
["[[Hjælp:Redigeringskonflikt|redigeringskonflikt]]"] 
 Ja, jeg tænkte netop på Støbeskeen. Jeg kan godt se, at dit forslag er lidt anderledes. Men at tvinge visse typer af artikler i et specielt navnerum kræver formodentlig nogle tekniske ændringer, som formodentlig ikke er simple at gennemføre. Plus at fornuftige artikler, der kommer i dette navnerum, risikerer at strande der, jf. Støbeskeen, hvorfor skribenterne af disse bliver demotiverede. Jeg er fortsat mest stemt for at begrænse "festen" til færrest mulige skabeloner og så måske tilføje nye, når de værste skavanker er fjernet, indtil alle problemerne er elimineret. --[[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]] ([[Brugerdiskussion:Amjaabc|diskussion]]) 24. jun 2017, 16:38 (CEST)
Jeg ser forskellige punkter i diskussionen, men de fleste er enig i at der skal begrænses i skabelonerbrug. Det burde ikke vær muligt at oprette en hovedskabelon, der siger at der er problemer med artiklen og ved at bruge parametre kan man angive hvad præcis der er galt med den. Fx {flere problemer|notabilitet|sprog|kilder|...} - Dermed undgår vi at "såre" skribenten, og at de mange skabeloner tager fokussen væk fra de egentlige problemer. 
Jeg er ikke meget for en Støbeskeen (Læs:vente-glemme-hjørne). Lige så dårlig det går med glemte kategorierne ville det også ende med Støbeskeen. desuden per [[Bruger:Amjaabc|Arne]] •   [[User:Rodejong|Rodejong]]   [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] 24. jun 2017, 17:20 (CEST)
Enig. "være tålmodige overfor brugere i god tro". Jeg kan huske jeg som ny wikipedianer slet ikke havde opdaget at jeg havde en diskussions-side; da jeg opdagede den var der nogle sure kommentarer om hvorfor jeg bare ignorerede henstillinger. Det problem sker måske ikke mere nu hvor der er en besked-markering, men der kan være mange andre ting som nye brugere overser. Og man rådgives jo til "bare at gå i gang, så skal nogen nok hjælpe dig". --[[Bruger:Honymand|Honymand]] ([[Brugerdiskussion:Honymand|diskussion]]) 27. jun 2017, 21:41 (CEST)
# Kan vi være enig i at der oprettes en {flere problemer} skabelon, hvor i neutralt angives hvad der er for problemer? 
# Hvis ja, hvilke tekst skal optages her?
# Hvad skal dens udseende være?
# Skal der være mulighed for signering i den?
Efter at have læst op er jeg enig i at en {flere problemer} er en god ide, evt. kunne den inkludere en fritekst, hvor man kan beskrive problemet nærmere, men nej signering synes jeg ikke der bør være. Jeg synes den bør skulle bruges hvis artiklens problemer overstiger 3 skabeloner (inkl. stub og substub og den slags), så kan man jo redigere den og fjerne problemer som de bliver løst og når man så er nede på 3 eller færre problemer skifte over til de normale skabeloner. Udseendemæssigt synes jeg det røde look nok er det mest relevante da det jo er ret alvorligt. Tekstmæssigt, "Denne artikel har adskillige problemer: <problem liste>. Du kan hjælpe wikipedia ved at løse et eller flere af dem.". -- Mvh. [[Bruger:Vrenak|Vrenak]] ([[Brugerdiskussion:Vrenak|diskussion]]) 27. jun 2017, 22:58 (CEST)
 Den kunne laves som en enlinjet foldud-ting. - [[Bruger:Nico|Nico]] ([[Brugerdiskussion:Nico|diskussion]]) 27. jun 2017, 23:42 (CEST)
Det kunne det godt, men jeg er bange for det måske er for diskret for alle andre end de mest garvede brugere som ikke vil folde den ud, og derved bare konstatere at der er et problem her og så måske enten ikke gøre noget, eller ikke gøre nok, f.eks. glemme at fjerne et problem fra listen hvis det er løst. -- Mvh. [[Bruger:Vrenak|Vrenak]] ([[Brugerdiskussion:Vrenak|diskussion]]) 27. jun 2017, 23:49 (CEST)
 Var meningen ikke at det skulle være mindre voldsomt? Hvis vi bare komprimerer flere problemer i en skabelon, bliver den bare mere uoverskuelig, svært læselig og irriterende. Med en smal foldud-ting, kan man give den plads der er nødvendig for at den er både overskuelig og forståelig. Problemet med at fjerne løste problemer har vi under alle omstændigheder. - [[Bruger:Nico|Nico]] ([[Brugerdiskussion:Nico|diskussion]]) 28. jun 2017, 00:08 (CEST)
Den bliver jo allerede meget mindre ved at vi i den samme boks har stående "mangler kilder, wikificering, infoboks, billede(r), artiklen er for kort" det fylder jo ikke mere end de alm. skabeloner. -- Mvh. [[Bruger:Vrenak|Vrenak]] ([[Brugerdiskussion:Vrenak|diskussion]]) 28. jun 2017, 00:13 (CEST)
## Ny skabelon.
[[Fil:Symbol support vote.svg|15px]] Støtter. Der har været igen i dag et overkill af skabeloner på artiklen [[Niklas Walentin]]. [[Bruger:Vrenak|Vrenak]]s eksempel på tekst passer godt til den skabelon. Man kunne også beskrive alle de problemer artiklen har i en ramme. Designmæssigt synes jeg, at bruge billedet Nuvola apps important.svg som symbol på hønsedesignet med lodret rød linje. Dog synes jeg ikke, at signering bliver nødvendigt. --  [[User:Doofenschmirtz|Doofenschmirtz]]   ([[Brugerdiskussion:Doofenschmirtz|Diskussion]]) 30. jun 2017, 11:56 (CEST).
