"Afgøres 25. august 2008"
Først vil jeg pointere, at det er virkeligt flot arbejde. Dernæst skal det siges - med alt det du har fundet ( så vidt jeg kan overskue er der tale om kultur, miljø og økonomi) - hvorfor skal resten så ikke tilføjes? Jeg synes i hvert fald det er god information, som vi ikke skal snyde læserne for, og jeg kan med viden om dette ikke stemme for forslaget, selvom jeg synes artiklen er forholdsvis god. Måske kan min stemme ændres, hvis begrundelsen er, at det vil blive for omfattende, at der kommer en(/nogle) uddybende artikel eller at det er information, der kun hører til FA-stadiet. -- 14. aug 2008, 12:34 (CEST)
Kunne ikke lige overskue at strukturere det og ville vente til en nomineringsproces for at se om der blev brug for noget af det. Det blev der saa. Vil proeve at strukturere det naar jeg kommer hjem fra ferie. -- 15. aug 2008, 18:03 (CEST)
Jeg tænkte på, at man kunne se lidt på den norske side om samme emne, da denne er en . -- 20. aug 2008, 14:56 (CEST)
Den danske artikel er oprindeligt oversat fra den norske artikel af (8. januar 2008). Jeg (og andre) har så efterfølgende tilføjet en del info. Der er derfor stort set intet information i den norske FA-artikel som ikke er i den danske artikel. Det samme gælder den engelske, tyske og svenske artikel. -- 20. aug 2008, 15:59 (CEST)
Hmm, den situation havde jeg ikke forudset. Havde bare set, at den norske var mærket ... Nå, newer mind.
På den skriver hovedbidragsyderen også at artiklen næppe var blevet FA idag. -- 20. aug 2008, 21:14 (CEST)
Det er nu egentligt meget sjovt, sådan som "kravene" for det samme stykke arbejde, som jeg i stigende grad synnes denne artikkel bærer præg af, ændrer sig i takt med, at kvaliteten af alle de andre artikler stiger. -- 20. aug 2008, 21:23 (CEST)
Generelt er de danske krav bare strengere end på de andre projekter. Vi har lidt flere krav, der skal efterleves for at få artiklerne op på de høje niveauer. -- 20. aug 2008, 22:24 (CEST)
Det er måske heller ikke helt dårligt, for så er snittet, af de graduerede artikler bedre her end andetsteds. Det gav vist sig selv... -- 21. aug 2008, 11:15 (CEST)
Hej Harne. Med den nye informartion, vil du så ændre din stemme til Støtter? -- 21. aug 2008, 19:08 (CEST)
Ja, det vil jeg gerne! -- 25. aug 2008, 09:35 (CEST)
Til CarinaT. Jeg har nu struktureret info på . Jeg har fjernet noget info som allerede var tilføjet til Riga-artiklen samt tiføjet noget nyt. Nu mangler der stort set kun "Miljø", "Sovjetiske mindesmærker i Riga" og "Natteliv". "Miljø" vil blive noget tynd med de nuværende informationer og kræver derfor noget yderligere informationssøgning, "Sovjetiske mindesmærker i Riga" er et relativ smalt emne og er efter min mening ikke påkrævet for GA, (måske med undtagelse af 1985 mindesmærket der kunnne tilføjes turismeafsnittet), derudover er det også info jeg har indsat på siden efter din kommentar. "Natteliv" er jeg lidt usikker på om skal med. Afsnittet får hurtigt karakter af en turistbrochure. 
Noget af den resterende info på siden omhandler hele Letland eller er et link til en infoside uden specifik information. Det kan derfor ikke bruges uden yderligere wikificering. 
Vil du ændre din stemme til støtter eller skal der tilføjes yderligere fra min sandkasse eller andre steder fra? -- 21. aug 2008, 19:09 (CEST)
Jeg har haft meget lidt tid de seneste dage, men fik lige mulighed for nu at se på de sidste Riga-tilføjelser. Jeg har valgt at ændre min stemme nu, men synes faktisk at nattelivsafsnittet burde have en plads i artiklen - er helt enig i at det kunne komme til at virke turistbrochure-agtigt, men i den form det har i sandkassen, synes jeg ikke det er tilfældet. Det er ærgerligt med det miljøafsnit, for det ville jeg virkeligt gerne have set, men kan godt se det er tyndt nu, men jeg glæder mig til et eventuelt FA-stadie :) -- 25. aug 2008, 08:11 (CEST)
Det er tilføjet. Så må jeg se på det andet til FA :-) -- 25. aug 2008, 08:41 (CEST)
