## Speciale om Wikipedia.
Kære wikipedianere
Hvordan kan det være at Wikipedia på trods af folks umiddelbare skepsis fungerer så godt? Dét spørgsmål undersøger vi i et speciale i Retorik ved Københavns Universitet som vi afleverer 15. august. Vi skriver specialet i en wiki som ud over selve vores tekstudkast også indeholder noter, links, tanker osv. 
Vi vil opfordre alle interesserede til at besøge vores wiki - det samlede (og næsten færdige) speciale findes her. Kommentarer, ændringsforslag, rettelser, diskussioner og gode ideer af enhver art er meget velkomne på den tilhørende diskussionsside! Af eksamenstekniske årsager er selve specialeteksten låst for redigering - alle andre sider på wikien er åbne.
Med venlig hilsen
1. Det første problem er om den danske Wikipedia funger særligt godt. Da den kun har 46.000 sider hvor den norske har 70.000 og den svenske 175.000. Hvis man vælge at sige at det er godt, så har man stadigt problemet med den nødlidende Ordbog og med skrantende Wikibooks. 5. aug 2006 kl. 16:20 (CEST)
Tak for din kommentar. Jeg er enig i at den danske Wikipedia hverken i kvantitet eller kvalitet er på højde med mere omfattende sprogversioner, men i vores speciale ser vi mere på Wikipedia som et globalt fænomen (Wiktionary og Wikibooks er til gengæld ikke en del af vores emneområde). Det er selvfølgelig lidt firkantet sat op når vi hævder at Wikipedia "fungerer så godt" - men hvis man ser på hele projektet, opfatter vi det som en kolossal succes i forhold til at det er gratis, ulønnet og at det så at sige skaber sig selv. -- 5. aug 2006 kl. 17:29 (CEST)
Men internettet og News er også "gratis" og skaber sig selv. Hvad er så forskelen?
Kan man tillade sig i en Problemformulering at stilling om noget er godt? Hvad får jer til at tro at det er både gratis og ulønnet? Hvornår er noget en succes, hvis du ikke tjener penge på det? Retorik er altså tale og ikke skrift og Retorik forudsætter at der kun er en taler og at vedkommende kan bruge en masse triks som ikke høre hjemme og som vil(burte) forsvinde fra en encyklopædi. Alene NPOV rummer stof nok et en dokter afhandling. Det er et mindste krav at I kan forklare årsagen forskellen imellem de danske og de udenlanske Wikipediaer. Dele af opgaven er taget fra internettet, uden at angive kilden. 5. aug 2006 kl. 20:13 (CEST)
Jeg forstår ikke helt dine indvendinger. Men målet med dette indlæg var nu heller ikke en diskussion af berettigelsen af vores speciale - snarere af nogle af de problemstillinger vi tager op i det. Dog er jeg meget interesseret i at høre hvilke dele af vores speciale du mener er "taget fra internettet" uden kildehenvisning? -- 5. aug 2006 kl. 21:53 (CEST)
Jeg mener bare at jeg har læset store dele af jesres speciale før, men det behøver ikke at være på internettet, at jeg har læst det. Dele af jeres speciale er også generelle at det kunne være en del af hvilken som helst opgave. Det er lidt svært at diskutere jeres problemstillinger, når I tager udgangs punkt i at alt er godt. Det er altid nemmer at finde pketterne. 6. aug 2006 kl. 09:27 (CEST)
Jeg kan forsikre dig for at vi har skrevet specialet selv - så hvis du har læst noget af det før, må det være på vores wiki. Det er ganske vist udgivet under en Creative Commons-licens, men så vidt vi ved, er det ikke gengivet andre steder. -- 6. aug 2006 kl. 11:15 (CEST)
Hej, jeg har været inde og bladre lidt på jeres side, og det ser meget godt ud. Som i sikkert ved har der været skrevet mange afhandlinger om Wikipedia, især om den tyske, og det er derfor ikke umuligt at Haabet har læst noget ligende. Jeg er dog ikke et øjeblik i tvivl om at i selv har skrevet det, i modsat fald var det en meget dårlig ide at lægge det ud på nettet.
Der er rigtignok nogle negative ting i har undladt at tage med i afhandlingen, men de kan også være meget svære at få øje på, og har sjælden betydning for læseren. Jeg så dem selv først efter at jeg, for ca. et år siden, meldte mig til nogle af de større postlister, her bliver der dog også arbejdet på en løsning.
Og så lige nogle visdomsord fra Jimmy Wales:
 Og en ekstra god ting er, at specialet i sig selv vil skabe mere interesse for Wikipedia og dermed vil kunne være med til at tiltrække kvalitetsforbedrende skribenter. God vind med det-- 10. aug 2006 kl. 17:00 (CEST)
Mange tak! Ja, det håber vi da også. -- 11. aug 2006 kl. 00:03 (CEST)
Så er vi færdige med specialet! Tak for kommentarerne - nysgerrige opfordres til også at læse det endelige speciale. -- 14. aug 2006 kl. 11:44 (CEST)
