## Afstemning.
Jeg har tænkt mig at lave en afstemning om folk må skrive om noget de er tæt på. Men jeg vil gerne have en kommentar.
Hej Kongerækken. Den senest diskussion om emnet , hvor du skal være velkommen til at deltage. God weekend fra -- 16. okt 2009, 17:24 (CEST)
Men er det i orden at jeg opretter en afstemning om det?
Nej. Afstemninger er sidste udvej, når en diskussion er kørt ubehjælpeligt fast. Det er overhovedet ikke tilfældet her. Der er faktisk ved at blive skruet kompromisser sammen, hvilket du også vil kunne konstatere ved at læse diskussionen. -- 16. okt 2009, 17:47 (CEST)
 (redigeringskonflikt) Som du ser i ovennævnte diskussion, og i også, er det noget der har været diskuteret længe, og trænger til en afklaring, men emnet er som du ser mere kompliceret end bare ja/nej, og jeg vil anbefale at du afventer en konklusion på diskussionerne. - 16. okt 2009, 17:49 (CEST)
Jeg synes at "Nej" er et hårdt svar. Det har været diskuteret længe og det kan diskuteres 500 år endnu uden der kommer en enstemmighed. Men jeg er enig i, at en afstemning ikke nødvendigvis er godt, for der er en tendens til, at afstemningerne bliver "mudrede". Hvis Kongerækken synes det er tid til en afstemning, så er det ok. Afstemninger kan jo laves på mange måder og ja/nej er ikke eneste mulighed. -- 16. okt 2009, 20:05 (CEST)
En afstemning bør i givet fald være blandt nogle kompromisforslag om formulering af politikken på området - og så de rendyrkede "absolut ikke" og "selvfølgelig" svar. Så vidt jeg kan se, så burde det dog være muligt at komme frem til en fornuftig formulering, der kan godkendes uden afstemning. I øvrigt virker det mærkeligt på mig, når en nyoprettet bruger straks skrider til at ville ændre en eksisterende politik. -- 17. okt 2009, 00:38 (CEST)
 Jeg er enig i, at det i det aktuelle spørgsmål ikke er tiden til afstemning, og støtter derfor Dannebrog Spy's "nej". Iøvrigt er afstemninger en rigtig dårlig udvej, som kun bør bruges, når spørgsmål går helt i hårdknude. De bør desuden forberedes ved, at der - efter at en diskussion af et emne har konkluderet, at en afstemning er nødvendig - efter konklusionen fortsættes med at opstille og opnå enighed om, hvilke valgmuligheder, der skal stemmes om, så det er klarlagt, hvad konsekvenserne af de enkelte valg vil blive. Afstemninger oprettet uden denne forberedelse har en tendens til at blive dårlige og burde i virkeligheden afvises, indtil de er tilstrækkeligt forberedt. 
 Mht. er der tilsyneladende ikke tale om en ganske "ny" bruger, men om en (uidentificeret) ip-bruger, som har oprettet sig. -- 17. okt 2009, 13:55 (CEST)
Men er diskussionen ikke gået helt i stå?
Det er ikke alle diskussioner, der skrider lige hurtigt frem. De fleste her har en del andet at lave end at skrive på Wikipedia.
Men derudover: hvis du læser , vil du se, at der er sat gang i et forsøg, , hvor bla.a. tæt på-artikler kan gives en chance. Nu afventes så resultatet af forsøget for at se, om tæt på-artikler overhoved kan håndteres, og alt afhængig af det vil normen, , så blive tilpasset. Men lige foreløbig må du altså væbne dig med tålmodighed. -- 18. okt 2009, 16:14 (CEST)
I øvrigt, er det ikke nærmere denne rodebunke her , der er seneste diskussion? -- 18. okt 2009, 17:40 (CEST)
At diskussioner ikke skrider hurtigt frem er vel ikke et problem alt andet lige at vi ikke skal være "færdige" med Wikipedia lige foreløbig ;) -- 18. okt 2009, 22:43 (CEST)
Jeg har nogle forslag til nogle muligheder vi kan bruge hvis vi skal lave en afstemning:
Hvad synes i?
For pokker menneske, der er indtil flere brugere, der nu har givet udtryk for, at det ikke er nødvendigt med en afstemning foreløbig. Drop dog den tanke og vent på hvad der kommer ud af forsøget med Støbeskeen. Så kan vi altid se, hvad folk siger til den tid. -- 19. okt 2009, 17:15 (CEST)
