## Afstemning om legitimiteten af evighedsblokering.
Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:
Læs mere på .
Suk... Nyt forslag: Hvad med at du bare accepterer at Wikipedia ikke er stedet for dig og at du holder op med at spilde alles tid? () 25. jan 2016, 11:18 (CET)
Er der forresten grundlag for en check user? Så vidt jeg kan se, har vi en blokeret bruger, der anvender sig af sokkedukker for at fremme sin egen sag igen. () 25. jan 2016, 11:21 (CET)
Ved nærmer eftertanke, ingen grund til at spilde tid på en cu. () 25. jan 2016, 11:27 (CET)
Du er gennemskuet Rosenquist. Der er ikke noget at komme efter, og det ved du udmærket godt. Du er bandlyst, og det bliver ikke ændret af endnu en af dine utallige sokkedukker. Og til administratorerne: stop dette hurtigst muligt. -- () 25. jan 2016, 11:22 (CET)
 Spørgsmål - hvordan ved I at MrZaimon1122 er Rosenquist? -- (, ) 25. jan 2016, 12:50 (CET)
Fordi det er mere eller mindre det samme vedkommende skriver hver gang, denne appellerer sin bandlysning, og fordi vedkommende allerede har benyttet sig af en række sokkedukker for at omgå dem. Rosenquist forsøger igen og igen at påberåbe sig, at afstemningen om bandlysning var ugyldig, selvom den overholdt alle regler. En afstemning der skal ses i lyset af, at Rosenquist allerede havde fået en lang række henstillinger, advarsler og blokeringer, der til stadighed blev omgået med netop sokkedukker. -- () 25. jan 2016, 13:29 (CET)
Den eneste, der bekymrer sig om Rosenquists bandlysning, er Rosenquist. Mvh ()
Okay. Nu har jeg selv skulle håndter Rosenquist lidt på Wikiquote, så jeg er enig med at bandlysningen ikke bør ophæves, men jeg ville bare lige høre om I ved, eller tror at MrZaimon1122 er Rosenquists. -- (, ) 25. jan 2016, 13:36 (CET)
At vide med sikkerhed at en given bruger i virkeligheden er en sokkedukke kræver reelt, at vedkommende selv indrømmer det, eller at en checkuser undersøger det. Imidlertid har folk generelt nogle vaner, der gør dem nemme at genkende. Rosenquist er for eksempel allerede kommet med en række sokkedukker og appeller på grundlag der ikke holder og med gentagelse af tidligere sete argumenter, så det er ikke svært at regne ud, at det her bare er en til sokkedukke i rækken. -- () 25. jan 2016, 14:22 (CET)
(redigeringskonflikt) Det virker påfaldende underligt at en bruger, der nærmest udelukkende har skrevet om Eurovision Song Contest pludselig fatter interesse for en 5 år gammel bandlysning. Så hvis det ikke er ham selv, er det en nær ven.-- () 25. jan 2016, 14:30 (CET)
Selv om tidsfristen ikke er nået endnu, synes jeg vi skal pakke denne afstemning væk og koncentrere os om at skrive artikler. [ // // ] 25. jan 2016, 15:43 (CET)
Og i øvrigt plejer afstemningsperioden kun at være på en uge, og ikke en måned. [ // // ] 25. jan 2016, 16:23 (CET)
## Gendrivelse af kommentarer og konklusion.
Jeg vil på grundlag af min frie vilje imødekomme en opfordring fra Rosenquist og skrive følgende gendrivelser af de ukorrekte kommentarer og den ukorrekte konklusion: For det første er brugerkontoen MrZaimon1122 ikke en sokkedukke for Rosenquist, men en selvstændig brugerkonto som verificerbart tilhører S**** R***** K******* i Ringsted. For det andet har ingen administrator på dansk Wikipedia formel vetoret til at stoppe en given afstemning og således dikterer de gyldige eller ugyldige afstemningsspørgsmål og stridsforhold. For det tredje har Rosenquist ikke udøvet nogen misgerninger på dansk Wikipedia som ikke er fremprovokeret af Palnatokes og hans medadministratorers despotiske fremfærd og forskelsbehandling. For det fjerde vil en evighedsblokering, der fraviger formalia, altid skulle ophæves, eftersom ingen misgerninger på dansk Wikipedia legitimerer en evighedsblokering som fraviger formalia. For det femte er en afstemningsperiode en valgfri periode som afstemningens opretter og koordinator fastlægger ved afstemningens begyndelse. -- () 29. jan 2016, 17:02 (CET)
Kære admins: Igen det sædvanlige pladder. Er det muligt at få denne beskyttet? Hilsen [ // // ] 30. jan 2016, 12:07 (CET)
Beskyt, lad os slippe for mere tidsspilde. () 30. jan 2016, 12:49 (CET)
Konklusionen står stadig fast. Bandlysningen er allerede blevet undersøgt og fundet gyldig. Der er intet nyt fremkommet i sagen - og hvis der var, er dette hverken stedet eller måden at ændre noget på. Der er ingen grund til fortsat at spilde tid på debatten hér, men jeg beskytter ikke siden; enhver har lov til at tale frit, så længe det ikke strider mod de vedtagne retningslinier. Om ovennævnte bruger(e) er sokkedukke(r) for Rosenquist eller ej kan man have sin personlige mening om. Hvis omtalte bruger(e) finder sjældefred ved fortsat at skrive på denne side, ser jeg ingen skade i dét; uinteresserede brugere er velkomne til at fjerne siden fra deres overvågningsliste og i øvrigt ignorere debatten. For en god ordens skyld vil jeg gentage, at afstemningen er lukket og konklusionen står fast, da emnet allerede tidligere er mere end rigeligt debatteret og gen-debatteret, og i hvert enkelt tilfælde har resultatet været det samme: Rosenquist er blokeret, blokeringen fastholdes og proceduren er sket efter reglerne. -- () 31. jan 2016, 00:39 (CET)
