## Afstemning om "blokerede brugeres mulighed for at redigere egen diskussionsside".
Wegge siger at funktionen slås til ved at lave en bug i bugzilla med keyword "shell".
Afstemningen foregår efter metoden "Approval voting". Reglerne for dette er:
Læs mere på .
Jf. mine indlæg i ovennævnte debat (primært 6. aug 2007, 13:56 - 6. aug 2007, 21:07) mener jeg at vores skal ændres så en almindelig blokering også kan appelleres. Jeg ser ikke nogen grund til at åbne for redigering af egen diskussionsside under en blokering hvis selve blokeringen ikke er til diskussion. -- 23. aug 2007, 10:41 (CEST)
Som det er nu (og som reglerne oprindeligt var ment), er der intet til hinder for uformel appellering og evt. tilbagerulning af alm. blokeringer. Når en blokering alligevel er oprettet på et rimeligt uformelt grundlag, så kan den tilbagerulles på samme slags grundlag, fx hvis nye informationer dukker op, eller hvis det man troede var konsensus ikke var konsensus alligevel. -- 29. aug 2007, 18:00 (CEST)
Observation: Jeg har f.eks. flere gange fået en e-mail fra blokerede brugere så det kunne da være nemmere hvis de skrev på deres bruger/diskussionsside. -- 29. aug 2007, 20:11 (CEST)
Og det ville også være bedre for gennemsigtigheden. -- 29. aug 2007, 22:11 (CEST)
Jeg er enig med JGC - der er ikke nogen grund til at åbne for redigering af egen diskussionsside under en blokering hvis selve blokeringen ikke er til diskussion, og jeg ser egentlig ingen grund til at blokeringen skal være til diskussion - i alt ikke en diskussion, hvor den blokerede deltager. -- 30. aug 2007, 15:55 (CEST)
Hvis det er/skal være sådan som Palnatoke siger, så bør vi vel konsekvent blokere for afsendelse af e-mail under en blokering? Jeg vil også bemærke, at selvom vi åbner for redigering af egen brugerside, så kan vi stadig beskytte denne side, hvis den blokerede bliver uregerlig der. -- 30. aug 2007, 20:12 (CEST)
Hvis man er blokeret i to timer, kan man vente - hvis man er blokeret i en uge eller længere, er det sædvanligvis efter mange forudgående advarsler/diskussioner - eller også er grunden så tydelig, at der ikke er noget at diskutere. At fortsætte diskussioner er der ikke behov for - derimod er det nyttigt med en pause, hvor den blokerede får mulighed for at tælle til mere end ti. -- 30. aug 2007, 20:13 (CEST)
Enig med Thyge her. -- 30. aug 2007, 21:54 (CEST)
Det kan vel koges ned til om man stoler på at administratorerne bruger deres rolle på retfærdig vis. Og så vel også om den øgede gennemsigtighed vi får (dvs. jeg mener vi får) er mere værd end det ekstra besvær vi får. -- 30. aug 2007, 22:02 (CEST)
I mange - formentlig langt de fleste - tilfælde vil der ikke være noget at diskutere i forhold til en blokering - så langt er jeg enig med Thyge. Ideen med at åbne for appeller på diskussionssiden er ikke at få flere/længere appelsager end nu - men at få dem der er frem i lyset i stedet for at have dem pr. mail, via sokkedukker eller henvendelser via andre brugere. Folk der absolut "vil" protestere over en blokering skal nok finde en måde at gøre det på. 
Fordelen ved at have appelmuligheden på diskussionssiden er åbenheden - alle kan se at der er appelleret og hvis appellen afslås, er der ikke mere at komme efter. -- 30. aug 2007, 22:34 (CEST)
Hvis alle kan læse en eventuel blokeringsdiskussion på brugerdiskussionen, er vi sikre på at der ikke kommer nogen og sviner os til over procedurer m.v.
Eller... ikke sikre, men i hvert fald kan man se på historikken om det er berettiget eller ude i hampen. Samtidigt kunne vi så eksempelvis kopiere evt. mails fra disse brugere til disk.siden (selvfølgelig uden mailadresser) hvis nogen skulle finde på at maile alligevel. 1. sep 2007, 22:16 (CEST)
Jeg mener, at brugeren skal have adgang for det tilfælde, at vedkommende ikke forstår blokeringen eller er uenig i denne. Hvis vedkommende ikke ønsker at indgå i en konstruktiv debat, men blot begynder at svine til eller lignende, så ser jeg ingen grund til at debattere. Ligeledes er der ikke meget at debattere, hvis den blokerende administrator ikke er alene med sin holdning.
I mine øjne skal adgangen ikke ses som en lejlighed til at forsætte det virke, der har ledt til blokeringen. -- 2. sep 2007, 16:25 (CEST)
Tjah, og når den "forurettede" så fortsætter sin upassende optræden på diskussionssiden, hvilket erfaringen viser, at der er tendens til, så skal blokeringstiden vel forøges osv.? Jeg mener, at administratorer skal stå ved, hvad de foretager sig, og hvis en sådan skulle "misbruge" sine værktøjer, så er der i forvejen rig mulighed for at kontakte andre, som kan bringe det frem. Det her medfører kun, at komedier fortsætter med oceaner af spildt tid til følge. -- 1. sep 2007, 23:01 (CEST)
Det er jeg ikke enig i. Men man kunne jo udvide reglerne i stil med følgende: Hvis en blokeret bruger misbruger sin ret til at appellere ved at vandalisere sin diskussionsside, vil brugerens blokeringstid blive fordoblet og hans/hendes diskussionsside blive beskyttet i den nye blokeringsperiode. -- 1. sep 2007, 23:08 (CEST)
Nej, jeg kan godt se, at der er stemning for, hvad jeg anser for totalt misforstået åbenhed, der kun er til gavn for vandaler - og så selvfølgelig giver anledning til megen moro og spild af tid undervejs. Slut herfra. -- 1. sep 2007, 23:26 (CEST)
Dem der stemmer for har vel tænkt sig at have blokerede ip/brugers sider på deres overvågningsliste så de kan overvåge dem... -- 1. sep 2007, 23:33 (CEST)
Et lille PS: Har I tænkt over, at når man kan redigere sin brugerside, kan man også kopiere hvad som helst fra wikipedia dertil? -- 2. sep 2007, 02:33 (CEST)
Uden at foregribe begivenhederne for meget så tror jeg dether bliver vedtaget, men at dømme ud fra diskussionen bør vi nok tage det op til revision efter et stykke tid. Denne diskussion er ren gisning og begge sider har gode pointer. -- 2. sep 2007, 00:08 (CEST)
Ja og måske bliver "vi" glædeligt overrasket. (Alting kan jo tages op til overvejelse ;-) -- 2. sep 2007, 00:27 (CEST)
Blokerede brugere bør have mulighed for at gøre opmærksom på fejl eller misforståelser i forbindelse med deres blokering på deres egen brugerside. Det bør dog også være muligt for en admin at beskytte siden mod yderligere redigering i blokeringsperioden, hvis den blokerede bruger i stedet bruger siden til at smæde andre brugere i stedet for saglig argumentation. Det er givetvis også det, Henrik mener med sit forslag, men denne mulighed må vel tages for givet? Se evt. Wikipedia:Blocked users can edit their own talk page. -- 2. sep 2007, 16:34 (CEST)
Jeg tror ikke der er nogen der forestiller sig at brugerdiskussionssider skal være totalfredet fra blokeringer. Jeg har i hvert fald ikke. Hvis en blokeret person (mis)bruger muligheden for at redigere brugerdiskussionssiden til smædeskrivelser eller anden vandalisme, skal blokeringen udvides til også at gælde denne side. -- 2. sep 2007, 23:22 (CEST)
## Konklusion.
Afstemningen er slut, resultatet er:
Således er resultatet at brugerne skal have mulighed for at redigere deres egen brugerside, jeg vil dog ikke mene at det kan konkluderes at det udelukker mulighed nr. 3). Jeg vil nu gå igennem de relevante kanaler for at få implementeret vores beslutning. -- 7. sep 2007, 11:22 (CEST)
Ændringen er nu implementeret. -- 9. sep 2007, 14:06 (CEST)
