Jeg er stødt på nogle sjove kategorinavne som: , , … Hvor kommer det husmoragtige "krigsslag" fra? Ingen leksika eller ordbøger jeg har kikket i kender dette ord. På Google er det sider fra Wikipedia og diverse af wikis spejlsider. Skal det nu hedde "Krigsslaget om Stalingrad", "Krigsslaget ved Waterloo", "Krigsslaget på Reden", "krigsslagskib", "krigsslagmark"??? Hvad er man bange for at forveksle 'slaget om xx' med; regnslag? Normalt er hjemmelavede ord maskinoversættelser fra engelsk, men da der ikke er noget "War Battles" på engelsk har jeg mere end svært ved at finde frem til oprindelsen af det hjemmestrikkede ord "krigsslag". -- 7. dec 2008, 23:49 (CET)
Så det bør hedde: Slag efter land, Danske slag og tyske slag? -- 8. dec 2008, 14:55 (CET)
Det lyder fint med mig! Hvad siger I andre? -- 8. dec 2008, 15:05 (CET)
Hellere "Slag i Danmark" og "Slag i Tyskland" jvf. vores konsensus om ikke at bruge X'ske Y. -- 8. dec 2008, 15:37 (CET)
Hvad så med de slag USA har deltaget i - det vil så blive begrænset til Amerikanske Borgerkrig og tidligere. Hvad nu hvis et landområde skifter hænder i løbet af slaget, hvor skal det anbringes? -- 8. dec 2008, 15:48 (CET)
"Slag med amerikansk deltagelse" osv - og så vil hvert slag være i mindst to kategorier? Og/eller efter konflikt: "Slag under Vietnamkrigen"? -- 8. dec 2008, 15:55 (CET)
Vi har allerede bl.a. og engelsk wikipedias kategorier hedder (løst oversat) "slag med dansk deltagelse". -- 8. dec 2008, 16:03 (CET)
Min primære anke drejede sig om det hjemmestrikkede "krigsslag", der er ligeså mærkværdigt som "hjulbil", "pattedyrsko" og "rumastronaut" ville være det. Jeg er ligeglad om kategorierne omdøbes til "Slag i Danmark", "Danske slag" eller "Slag med dansk deltagelse" - bare de dækker emnet. Kan man opstille en afstemning? -- 9. dec 2008, 00:33 (CET)
Normalt skrider vi vel egentlig ikke til afstemning, før det har vist sig umuligt at forene nogle modstridende synspunkter. Det er i det mindste sådan det burde være, når man lytter til skåltalerne om koncensus. Så tøv en kende, og se om der ikke dukker en rød tråd op, når der har været lidt mere snak. Personligt synes jeg også at "krigsslag" ser lidt sært ud, men jeg kan heller ikke helt forlige mig med bare at kalde det "slag". Det er mest af æstetiske årsager, da jeg synes det kommer til at se så ensomt ud. Jeg kunne forestille mig en kategorioprydning, der munder ud i "søslag ...", "landslag ..." og "luftslag ...". Jeg ved godt at det er mere end bare en simpel navneændring, men jeg er altså ikke glad for at have slag alene. -- 9. dec 2008, 00:40 (CET)
En sådan udpensling ville ikke være helt dårlig, det ville jo netop gøre det nemmere at finde et specifikt luftslag. -- 9. dec 2008, 00:43 (CET)
Nu vi er ved det, er der også forskel på "slag, hvor Danmark har været part" og "slag på Danmarks (nuværende) territorium". Og så er der de slag, som er lokaliserede nok til at unne geomærkes. -- 9. dec 2008, 00:49 (CET)
Hm, god pointe. I så tilfælde er "Danske søslag" faktisk bedre end "Søslag i Danmark" da det ikke forudsætter en geografisk lokalitet. -- 9. dec 2008, 00:55 (CET)
, og lyder godt, bare det ikke fører til "Landslaget ved Waterloo" mm. Men hvad så med kombinerede slag med land-, flåde- og flystyrker? Var Slaget om Midway et søslag eller et luftslag? -- 9. dec 2008, 01:58 (CET)
 Det er ikke af frygt for misforståelser. Som jeg skrev ovenfor, er det mest en æstetisk overvejelse. -- 9. dec 2008, 16:03 (CET)
Jeg synes også, at "krigsslag" kunne rettes til slag. Jeg ved ikke hvor mange slag, der er rene søslag, rene landslag eller rene luftslag - i nyere tid er det vel ofte en kombination. Og hvad med slag, hvor krigsskibe sender raketter mod stillinger på land - hvad er det? Så jeg synes, at vi så vidt muligt skal nøjes med betegnelsen "slag" i titlerne, men et slag kan jo godt være med i flere kategorier.
Mht. betegnelsen, så foretrækker jeg betegnelsen Slag med x'sk deltagelse, Slag under 2. Verdenskrig, Krige i X-land, Slaget ved/om X, Angrebet på Pearl Harbor i stedet for fx Det Pearl Harborske angreb, danske krige og Vietnamkrigens slag. Når/hvis der alligevel skal flyttes kategorier, så synes jeg, at en ensretning er en fordel. -- 10. dec 2008, 10:13 (CET)
## Opsummering.
Der lader til at være tilslutning til at rette "krigsslag" til "slag". 
Derudover har jeg forstået stemningen således, at slag skal kategoriseres efter de deltagende parter og ikke efter geografisk placering. Derfor hedder det fx "Danske slag" (+ fx Svenske slag hvis det var Danmark og Sverige, der var i krig) i stedet for "Slag i Danmark". (Hvis det ønskes at kategorisere efter geografien skal det i stedet hedde Slag i Danmark.) 
Hvis nogen er uenige, så er der nu der skal protesteres. Ellers vil jeg rette kategorinavnene og tilføje en kort beskrivelse i "indledningen". -- 17. dec 2008, 20:18 (CET)
Jeg er uenig. Jeg mener at de bør kategoriseres efter geografi, så slag I Danmark hedder "Slag i Danmark" og ligeså andre steder. Ellers risikerer man både de underlige adjektiver som "zimbabwesiske slag" og alt det og samtidig også masser af kategorier på et slag som allierede magter deltog i. -- 17. dec 2008, 20:21 (CET)
Det lader også til at der er konsensus om en overkategori , med tre underkategorier: , og - kombinerede slag selvstændigt under "Militære slag". Protester?
Hovedknasten er nu "x'ske slag", "Slag i Y", "Slag med z'sk deltagelse" ? -- 17. dec 2008, 22:23 (CET)
Hvis nu de fleste slag indgår i en konflikt, er der også aspektet "Slag under Æ-konflikten", og så kan vi sætte konflikten i "Konflikter med ø'sk deltagelse" (en måske lang række kategorier) og så lade være med at sætte det enkelte slag i partsorienterede kategorier. -- 17. dec 2008, 22:44 (CET)
Jeg mener, at man ALTID bør kategorisere efter deltagere - for især amerikanerne har deltaget i mange slag uden for egne grænser og hvis vi ikke sorterer efter deltagere, så har DK jo ikke været i krig siden 2. verdenskrig (og det kan jo diskuteres om vi egentlig deltog i nogle slag - vi overgav os jo nærmest uden kamp). Dvs. Irak-krigen og krigen i Afghanistan eksisterer ikke i "vores" kategori (hvis det ellers må være under betegnelsen slag). Betegnelsen "Slag med x'sk deltagelse" er mere præcis end "X'ske slag", så derfor foretrækker jeg førstnævnte.
Spørgsmålet er vel så "bare", om man OGSÅ ønsker at kategorisere efter geografi - og hvis man vil, bør man vel bruge de nuværende landenavne som betegnelse?
Mht. rækkefølgen og sammenhængen, så ved jeg ikke om man kan sige, at Tyskland deltog i ALLE slag i 2. verdenskrig. Der var vel også nogle slag i Stillehavet, som de ikke deltog i. Men det er vel en anden diskussion. -- 18. dec 2008, 09:24 (CET)
Den øverste kategori bør i stedet hedde . -- 18. dec 2008, 11:07 (CET)
Enig i den formulering. Så undgår vi også uforståelige adjektiver -- 19. dec 2008, 16:47 (CET)
Krig er et overbegreb og omfatter som regel et antal slag (eventuelt benævnt landgang, invasion, kamp, angreb, forsvar, offensiv, træfning, besættelse, anneksion etc.). Så slag kan ikke bare "oversættes" til krige. -- 20. dec 2008, 18:20 (CET)
Jeg er opmærksom på at krig og slag ikke er det samme. Det oprindelige forslag gik på at ændre "Krigsslag" til "Slag" og i ovenstående opsummering er det blevet til "Krige med deltagelse af Tyskland". Det var derfor jeg spurgte hvad meningen var. -- 21. dec 2008, 19:52 (CET)
## Opsummering 2.
Er beslutningen så at kategorierne i omdøbes til fx og kategorierne under disse kategorier omdøbes til ? Eller skal kategorierne med slag helt udgå? -- 1. jan 2009, 21:34 (CET)
Jeg synes at "slag med deltagelse af Tyskland" lyder ret kluntet. Argumentet 'underlige adjektiver' er i bedste fald humoristisk. Hvis man aldrig har hørt om 'srilankanske slag' eller 'mozambiquiske slag' skader det vel ikke at man lærer noget nyt. Wikipedia er ikke et skoleblad men en encyklopædi. -- 5. jan 2009, 03:45 (CET)
## Opsummering 3.
Denne diskussion har været i limbo mens "Kat Y'ske X'ere eller X'ere fra Y"-diskussionen har raset. Konklusionen var at "X'ere fra Y" vandt. Er der så enighed om at , … ændres til , … ?? -- 6. feb 2009, 19:01 (CET)
Skal der så sorteres efter deltagere eller efter sted - og skal stedet være efter nutidig eller samtidig placering? -- 6. feb 2009, 19:40 (CET)
Tjaa det bedste ville være , … men det er vel udelukket efter afstemningsresultatet. [Kategori:Danmarks slag] overtager [Kategori:Danske krigsslag]s indhold og der er også slag i tidligere danske områder, ex-jugoslavien og i internationalt farvand. Hverken Øst- eller Vesttyskland deltog i nogle slag eller krige mig bekendt så [Kategori:Tysklands slag] dækker det fælles Tyskland. Geografisk ville det hedde [Kategori:Slag i Danmark] men der er der vist ingen der har efterlyst. -- 6. feb 2009, 23:00 (CET)
Så konklusionen ser ud til at være, at formen rettes fra til . Dette betyder, at der sorteres efter deltagere og ikke efter geografi. -- 17. feb 2009, 11:17 (CET)
Det vil da være tosset at undlade den geografiske sortering. -- 17. feb 2009, 11:22 (CET)
Hvorfor ikke:
Underkategorier: og 
Et slag foregået i Tyskland med tyske tropper som den ene part står så i begge underkategorier og Slaget om Frankrig kun i den sidste, men til gengæld også i .-- 17. feb 2009, 11:57 (CET)
Gerne for min skyld. Oprindeligt gik diskussionen på at "omdøbe" de eksisterende. Umiddelbart kan man "omdøbe" ved at flytte fra en kategori til en anden. Med ovenstående forslag er der jo reelt tale om at oprette yderligere kategorier, så løsningen er nok at flytte fra de nuværende navne til "Slag med deltagelse af Tyskland" og så oprette "Slag i Tyskland" manuelt bagefter. -- 17. feb 2009, 12:31 (CET)
## Flytning er nu sket.
Jeg har nu flyttet kategorierne til "Slag med deltagelse af xxx". Hvis nogen har lyst er det bare at gå i gang med den geografiske kategorisering også. Nåe ja og så suppleringen med de andre deltagerlande også. -- 21. feb 2009, 12:26 (CET)
