I denne redigering har en IP-bruger, formodenlig pga. en fejl, skrevet et telefonnummer, som måske er sit eget. Jeg foreslår at dette skjules fra historie-loggen. Se også diskussionen på .-- () 26. nov 2018, 08:53 (CET)
Det er bare nummeret til et advokatfirma. Det sker der vist ikke noget ved står i historikken. - () 26. nov 2018, 08:59 (CET)
Det er et firmatelefonnummer, som findes i telefonbogen. - () 26. nov 2018, 08:59 (CET)
I forlængelse af dette, ønsker jeg også at der tages stilling til om afsnittet Den Danske Frimurerorden#Kontrovers om Wikipedia-artikler hører til i artiklen, jf. . -- () 26. nov 2018, 09:00 (CET)
På engelsk Wikipedia har man afsnit i artikler ligesom afsnittet Den Danske Frimurerorden#Kontrovers om Wikipedia-artikler. Jeg kan ikke se, hvorfor Kjeldjoh vil have, at dansk Wikipedia skal have en anden standard end engelsk Wikipedia. Og telefonnummeret i citatet kan vi for min skyld godt censurere, men det er ikke i Wikipeedias ånd, og nummeret er ikke et privat telefonnummer, men et firmatelefonnummer (som advokatfirmaet i øvrigt selv har skrevet på Wikipedia). - () 26. nov 2018, 09:03 (CET)
Kan du give eksempler på hvor engelsk Wikipedia har man afsnit i artikler ligesom dette? Artiklen er holdt adskilt fra artiklen .
Vi ved ikke om den IP-bruger der skrev telefonnummeret, rent faktisk er denne person. Men navnet som personen underskrev sig med, er et barn af en medarbejder i virksomheden. Det er ikke relevant at vi udstiller hverken dette barn eller advokatvirksomheden, for at en IP-bruger har skrevet nummeret her på Wikipedia.-- () 26. nov 2018, 09:36 (CET)
Er denne kontrovers omtalt i medierne? Hvis ikke, mener jeg ikke at det er relevant. Det er en intern sag og bør ikke fremgå af artiklen. Mvh () 26. nov 2018, 09:49 (CET)
Der er ikke nævnt nogle navne eller familiære relationer på personer i afsnittet Den Danske Frimurerorden#Kontrovers om Wikipedia-artikler. Artiklen kommer ikke med gæt på, hvem der skrev telefonnummeret. Afsnittet er en gengivelse af fakta, som er offentlig tilgængelig. Det er i Wikipedias ånd. Der er ingen, der bliver udstillet eller omtalt på en nedladende måde. Afsnittet er skrevet i en neutral tone. Personen, hvis familiære relationer du udstiller her i debatten, var på daværende tidspunkt ansat i firmaet ifølge firmaets hjemmeside dengang, men personen er ikke nævnt i afsnittet, så jeg forstår ikke, hvorfor du finder det relevant at nævne personen her i debatten.
Under alle omstændigheder synes jeg, du hellere skulle diskutere afsnittet på artiklens diskussionside, i stedet for at slette hele afsnittet og senere oprette en "AOA"/"anmodning om administratorassistance". Men det er så bare min mening, at diskussioner om artikler bør tages på de pågældende artiklers diskussionssider. - () 26. nov 2018, 09:56 (CET)
KnudW, et brev fra en advokat til Wikipedia er en nævneværdig sag efter min mening. - () 26. nov 2018, 10:47 (CET)
WP har modtaget masser af breve fra advokater, uden at det er kommet med i artiklerne. Som nævnt her og på artiklens disk-side: Hvis der ikke findes bredere omtale af dette i neutrale kilder, så er det ikke relevant. Mvh () 26. nov 2018, 10:50 (CET)
Lad os holde det på . Ellers bliver der for meget dobbeltkonfekt. Mvh () 26. nov 2018, 10:51 (CET)
Enig i at diskussionen bør holdes på (som jeg også har skrevet ovenfor). Helt overdrevet af Kjeldjoh at fare til at oprette en AOA, når diskussionen ikke er et administrator-anliggende. - () 26. nov 2018, 10:54 (CET)
Jeg støtter at diskussionen vedr. Den Danske Frimurerorden tages på . Jeg bad om at der blev taget stilling til afsnittet, da min flytning af afsnittet til diskussionssiden var blevet omgjort.
Men denne anmodning drejer sig om at jeg ønsker at telefonnummeret skal skjules fra historikken, både fra Paul Berg og fra Den Danske Frimurerorden. Det er rigtigt at telefonnummeret er registreret hos et advokatfirma, men jf. det oprindelige indlæg ser det ud til at være i privat brug, af det barn af en medarbejder i virksomheden. Vi ved ikke om det er denne person, eller en anden, der står bag IP-brugeren.-- () 26. nov 2018, 11:22 (CET)
Der er intet grundlag for at tro, at telefonnummeret skulle blive brugt som privat telefonnummer. Det er ifølge 118-hjemmesiden til er advokatfirma, og personen var på daværende tidspunkt ansat i firmaet. Indtil jeg ser en kilde for, at det skulle blive brugt privat, så kan jeg kun se det som en grundløs påstand. Beklager. - () 26. nov 2018, 12:55 (CET)
"Weekendavisen" har nu bragt en artikel om sagen på side 4 i avisen og på https://www.weekendavisen.dk/2018-48/samfund/logebroedrenes-hemmelighed, så den del af diskussionen her, der handler om kontrovers-afsnittet, er ikke længere aktuel. Sagen er nu beskrevet i en avis. - () 2. dec 2018, 23:30 (CET)
Min anmodning er stadig aktuel. Skal telefonnummeret skjules fra historikken fra Paul Berg og fra Den Danske Frimurerorden, eller er det i orden at en IP-brugeren skriver telefonnummeret til en part i en diskussion?-- () 3. dec 2018, 08:34 (CET)
 Konklusion Jeg har valgt at efterkomme anmodningen og skjule informationerne. Et af de formål der er oplistet i den er fjernelse af personlige oplysninger. Hovedformålet er imidlertid personlige oplysninger der ufrivilligt er blevet lagt op uden samtykke, og når personer selv afslører informationer om dem selv er det som udgangspunkt ikke grund til at fjerne det. Imidlertid mener jeg at det, i mangel af regler der peger den anden vej, er passende at fjerne information der er lagt op frivilligt når personen der har gjort det af den ene eller anden grund ikke har den fornødne dømmekraft, f.eks. når det er et barn eller en person uden den fornødne fatning. Jeg vil lade anmodningen stå åben i et par dage i det tilfælde at jeg har misset nogle revisioner, hvorefter jeg lukker anmodningen. -- () 15. mar 2019, 18:39 (CET)
 Anmodning lukket Der har ikke været nogle indvendinger mod ovenstående konklusion, og jeg lukker derfor anmodningen. -- () 26. mar 2019, 16:27 (CET)
