Jeg har lige sammenskrevet Tegn (sprog) med Tegn. "Tegn" artiklen er en flertydig artikel der giver links til og kategoriserer forskellige tegn typer og "Tegn (sprog)" er nu indeholdt i "Tegn". Det er heller ikke sandsynligt "Tegn (sprog)" fungerer som opslagsord. () 25. jul 2015, 11:51 (CEST)
 ?? Hvad mener du ?? Hvis du synes "Tegn" artiklen skal rettes er det vel bare med at gå igang. Hvis du "også" mener vi skal oprette artikler som en slags link repository, ja så er jeg uenig. Der må vel næsten stå noget herom i Wikipedias retningslinjer for notabilitet? () 25. jul 2015, 12:43 (CEST)
Jeg synes jo bare siden skal slettes. Hvad angår generaliseringer såsom Tegn (sprog) til Skriftsprog så holder det ikke rigtigt. Det afhænger jo af hvad der står i den artikel der har taget et link til Tegn (sprog) i brug. P.t. er der 7 sådanne artikler tilbage, men jeg arbejder sådan lidt ind imellem på at nedbringe antallet (+ antallet af artikler der linker til de tre andre sletteforslag jeg har igang) - fint ikon for omdirigering iøvrigt :) () 28. aug 2015, 15:01 (CEST)
 Kommentar @ Frasen "Tegn (sprog)" er ikke et opslagsord, siden "Tegn (sprog)" har intet indhold og der findes ingen artikler i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet der linker til den. () 29. aug 2015, 10:23 (CEST)
 @: Den sammenskrivning mener jeg skal tilbageføres, den tidligere artikel var mere forståelig; Den nuværende er noget rod. At der ikke er nogen henvisninger er ikke et argument for at artiklen ikke skal være der, (især ikke når de manglende henvisninger til dels skyldes dine egne redigeringer for at underbygge dit sletningsforslag) - () 29. aug 2015, 10:39 (CEST)
 Så du mener ikke længere der skal foretages en omdirigering? Jeg synes dit synspunkt er lidt drastisk. Jeg vil gerne svare igen (så at sige), men altså, før jeg gør det vil jeg gerne forsikre mig om at jeg har forstået dig ret. () 29. aug 2015, 11:17 (CEST)
 Jeg synes det er din sammenskrivning der er drastisk og forfladigende. Jeg er ikke fagperson her, men mener sammenskrivningen skal tilbageføres til den oprindelige artikel Tegn (sprog), som i indledningen tilføjes et link til Skriftsprog (som evt. flyttes til Skriftsystemer). - () 29. aug 2015, 11:40 (CEST)
 ...mens jeg mener du istedet bør kigge på Tegn artiklen. Vi er åbenbart ikke enige. Som et argument for sammenskrivningen - der også indeholdt meningsændrende redigeringer - vil jeg fremhæve tegn-artiklens overskuelighed. Artiklen omfatter særskilte afsnit - generelt, sprog, teknik, se også. Tegn artiklen er også en flertydigheds-artikel, som en helt naturlig konsekvens af at tegn-begrebet er flertydigt. Forsåvidt at der jo netop er meget at skrive om kan jeg godt se dit synspunkt at "tegn" forstået som sprog kan have en særskilt artikel, men det må også (og ligeså naturligt) være betinget et reelt indhold. Det mener jeg ikke man kan sige om den tekst du henviser til, og som du foreslår genoprettet. (her) Ved sammenligning kan det sees at sammenskrivningen af "Tegn (sprog)" i "Tegn" artiklen ikke har medført tab af information, og at formuleringen i "Tegn" artiklen også prædikerer det der førhen bare var en ordliste. () 29. aug 2015, 12:44 (CEST)
 Den tidligere version mangler bare en flertydigskabelon. () 29. aug 2015, 13:47 (CEST)
