## Hvor går grænsen for relevans?
Hej Wikipedianere, jeg tænkte på om der er en generel holdning til, hvornår en artikel er relevant. Hvor mange mennesker skal (kunne tænkes at) finde den interessant? Er der fx grænser for hvor lokal en geografisk artikel må være?"(Skrev ( • ) . )"
Godt spørgsmål, se på artiklen om Fede Dorit, så kan man undre sig over at andet bliver slettet uden nogen som helst diskussion 2. jan 2008, 07:48 (CET)
Der svælges lidt for meget i kultområder - film og sport - og oprettes artikler om småting, der burde være samlet i en større artikel. Noget, der frustrerer mig er også at der indføjes navne på næsten irrelevante sportsfolk, som nu i dag denne. Hvor ligger grænsen for relevansen i fødselsdage? Jeg vil mene at oversigten bør omfatte kendte danskere og MEGET kendte udlændinge.
Med hensyn til lokale geografiske artikler så er de vel ok, blot de ikke kun indeholder bynavnet og navn på købmanden, men virker beskrivende og udgør (eller kan komme til at udgøre) en artikel. Men gråzonen er bred.
Og Fede Dorit burde vel sammen med de andre figurer indgå i et persongalleri i filmens artikel (med behørige redirects) i stedet for at blive spredt ud i artikelrummet. --- 2. jan 2008, 08:01 (CET)
Grænsen ændrer sig hele tiden - vi "bør" have de vigtigste emner dækket, men om vi har det, er jo en skønssag. Men som Jørgen er inde på, kan det være en god øvelse at samle obskure figurer i persongallerier - gerne med redirects, således at fx Fede Dorit redirecter til Personer fra Terkel i knibe#Fede Dorit eller lignende. -- 2. jan 2008, 08:54 (CET)
Fint eksempel med Fede Dorit. Jeg kan sagtens se, at den logisk set hører til under "Terkel i knibe", men hvilken skade gør "smalle" artikler som Fede Dorit egentlig? Havde Wikipedia været i bogform, kunne jeg da godt se problemet med omfanget, men et net-leksikon skulle man da tro var bedre jo bredere. Men ok, rederecting kan vel sådan set løse problemet med smalle søgninger (hvis man eksempelvis kun kan huske Fede Dorit, og ikke titlen Terkel i knibe). Og måske bliver det også for møjsommeligt hvis de mange artikler jævnligt skal tjekkes for fejl og hærværk, osv. 2. jan 2008, 09:56 (CET)
Det er et tilbagevendende spørgsmål om, hvor grænsen for relevans går. Se f.eks. og . Pt. er der en en kortfattet generel norm, , der tidligere var mere specifikke, men som blev generaliseret ved en generel oprydning i regler og normer. 
Desuden findes en mangelfuld retningslinie for biografier, , der bør udbygges med sportsfolk, kulturelle personer og fiktive figurer. Men det kan jo drøftes nærmere på . Her vil jeg blot sige, at figurer der kun har optrådt i en enkelt film eller to efter min mening normalt kun bør omtales i disses artikler, i det der jo sjældent kan skrives noget om dem i større omfang, uden at det ender i decideret handlingsreferat. Ved deciderede serier som Olsen-banden er der derimod rigeligt stof til holdbare artikler om hovedfigurerne. -- 2. jan 2008, 15:14 (CET)
Der findes utallige urelevante artikler i , så det er nok dumt at bruge artikler i den kategori som eksempler da den eneste grund til at de ikke er slettet er, at nogle synes der alligevel er bleve lagt for meget arbejde i dem. -- 2. jan 2008, 18:51 (CET)
Mange tak for jeres svar og henvisninger. Det hjalp på det. 2. jan 2008, 22:46 (CET)
