## Anbefalede artikler.
Der har nu af flere omgange været snak om, at vi på den danske Wikipedia skulle have noget, der svarer til den engelskes , den tyskes eller den norskes . Dette er dog indtil videre ikke blevet til noget. Nu syntes jeg dog, at det er på tide at vi også her får et sådant system. Derfor foreslå jeg oprettelse af et system, der i hovedtræk svarer til det norske. Dog foreløbigt, for at holde det simpelt, kun etstrenget, hvor det norske og engelske er tostrenget. Det betyder at artikler kan blive ud fra ved opnåelse af . Formålet med dette er dels at vise omverdenen og nye brugere hvad Wikipedia kan bruges til. Derudover skulle det også gerne give et incitament til at lave artikler af høj kvalitet. -- 15. aug 2006 kl. 00:29 (CEST)
 Støtter ikke Proceduren forekommer unødigt omstændelig, men hvis der er frivillige nok til at gøre det praktiske, kan min stemme muligvis ændres. -- 15. aug 2006 kl. 09:06 (CEST)
 Jeg ville gerne støtte, men vil der overhovet være nogen artikkeler som kan opfylde kravene? Hvad med at komme med nogen elsempler. Kan man ikke lægge et lavere nivo. Denne artikkel svare til hvad du får i et normalt lesikon. Bemærk at der stadigt står QA på artiklen Korset selvom indholdet er totalt omskrevet flere gange. Er der ikke arbejde nok? Hvad med en bedre vejleding for begyndere? 15. aug 2006 kl. 09:53 (CEST)
 Problemet med Korset er at vi har en bruger, der tror han er verdensmester i indholdet, men evnerne står ikke rigtigt mål med forestillingerne. Det medfører desværre at blandt andet den artikel degenererer løbende. En gang imellem er der nogen der gør en indsats for at rydde kraftigt op i den, fjerne spekulationer, uforståelige sætninger, og indhold med en seksuel og/eller fetichistisk undertone, men derefter går der ikke ret lang tid før ballanden er der igen. -- 15. aug 2006 kl. 13:01 (CEST)
 Når jeg ikke kan gøre artiklen bedre så er det fordi kilderne ikke er bedre. Artiklerne i alle andre encyklopædier er ikke gode nok til at man bare kan skrive dem sammen og skrive dem om. Men man kunne godt sige at denne og denne artikkel er mere omfatende eller på højde med hvad der står i andre encyklopædier. 22. aug 2006 kl. 11:24 (CEST)
Jeg synes som udgangspunkt, det er en god idé at forsyne de særligt gode artikler med en form for udmærkelse. Men hvis det skal gennemføres, mere jeg, at de artikler, der får udmærkelsen skal være "virkeligt" gode. Hvis vi udnæver artikler, som ikke har meget høj standard, er jeg bange for, at det kan få modsat effekt, fordi det hurtigt kan blive små-pinligt for Wikipedia, hvis vi giver vores højeste udmærkelse til artikler, der tydeligvis "hænger lidt". Jeg vil strengt taget hellere have, at vi måske kun har ti eller fem artikler med udmærkelse end en masse tvivlsomme udmærkelser. Et andet problem, jeg kan se, er hvis en artikel med udmærkelse efterfølgende bliver ændret på en måde, som sænker niveauet i den. Så vil det igen se lidt besynderligt ud!-- 15. aug 2006 kl. 10:06 (CEST)
 Jeg er enig med Bsh i at det ikke skal være en hvilken som helst artikel, men ganske få virkeligt gode. Mht. problemet om fald i kvaliteten, så gælder det jo alle artikler, også andre wikiers udvalgte artikler. De der har været med til at redigere den udvalgte artikel må jo bare holde den på sin overvågningsliste. -- 15. aug 2006 kl. 10:26 (CEST)
Med hensyn til niveau er jeg absolut enig med Bsh i, at der skal holdes et højt niveau på artiklerne for at komme i betragtning. Hvilket også er grunden til at jeg foreslår, at bruge en metode som denne til at finde frem til artiklerne frem for bevidstløst at fremhæve de artikler, der har været ugens artikel. Hvis det skulle ske at niveauet for visse artikler falder igen, kan der til den tid selvfølgeligt laves en procedure, så de ikke længere er "anbefalede artikler", som de bl.a. har på den -- 15. aug 2006 kl. 10:35 (CEST)
 Støtter. Jeg støtter (naturligvis) oprettelsen af en 'samling' af gode artikler, men pr. kan det være at det er en god ide at starte med 'kun' at have en pendant til . Altså ikke toppen af kransekagen, men bestemt læsværdige artikler. På den måder lover vi heller ikke for meget. -- 15. aug 2006 kl. 14:24 (CEST)
Jeg har i øvrigt lige oprettet de resterende nødvendige artikler og i øvrigt oprettet den første nominering. -- 15. aug 2006 kl. 15:38 (CEST)
Hvem administrerer ordningen? - hvis det skal ligge under duksene har denne sommer vist at vi mangler flere der vil påtage sig duksearbejdet - det ville være fint hvis vi var minimum 10 - 12 stykker. Mvh 15. aug 2006 kl. 18:36 (CEST)
 Neutral Egentlig fin idé, men kan kun stemme for, hvis nogen melder klart ud, at de vil stå for ordningen. Dette behøves skam ikke at være en administrator - en almindelig bruger kan også gøre det. -- 15. aug 2006 kl. 18:49 (CEST)
Hvis I med "stå for" mener sørge for at style="text-align:center;background: #ffdddd;vertical-align: middle;" class="table-no2"| Nomineret el. er på diskussionssiden, artiklen nomineres på den rigtige måde osv. så vil jeg da gerne hjælpe til. Hvis I mener at kigge de nominerede artikler igennem for at vurdere om de er gode så synes jeg at det er noget der bør være op til den enkelte bruger. -- 15. aug 2006 kl. 18:53 (CEST)
Vel en blanding af begge dele. En eller flere personer, der kan administrere ordningen. Ikke nødvendigs opsøgende arbejde med nominering, men ihvertfald sikre sig, at betingelserne er til stede, samt sikre korrekt procedure. Derudover også være "kontaktperson" for projektet. Jeg så gerne, at mere end en person ønskede at arbejde med det. -- 15. aug 2006 kl. 19:01 (CEST)
 Neutral Støtter ikke Jeg er ked af det, men efter at have læst proceduren igennem, støtter ikke dette projekt, selvom jeg støtter at vi oprettet et lignende projekt. Problemet er især at denne meget bureaukratiske afstemningsprocedure er koblet til nogle som er meget uambitiøse. Det giver ikke mening. Jeg forslår at vi i stedet kobler en ubureaukratisk procedure til uambitiøse kriterier i ét projekt, og med tiden skaber et andet projekt over dette, hvor en bureaukratisk procedure kobles til ambitiøse kriterier. Jeg forslår i stedet en procedure, hvor én person nominerer, en anden person afviser eller forfremmer, og hvor kun klagesager skal afgøres med afstemning. -- 15. aug 2006 kl. 19:03 (CEST)
Jeg har skrevet for at præcisere, hvordan jeg ser et udvælgelsesprojekt, som dansk Wikipedia er parat til i øjeblikket. Navnet er ændret fra Anbefalede Artikler til Lovende Artikler fordi vi ønsker et navn, som ikke levner nogen tvivl om at projektet ikke skal finde identificere færdige (perfekte) artikler, men artikler der stadigt kan blive meget bedre. Vi mangler selvfølgelig også et projekt til at finde de "færdige" artikler, men i øjeblikket har vi efter min bedste overbevisning "ikke én artikel på den danske Wikipedia" som som er "færdig", dvs. som når op på Feautured Article-niveau! Derfor navneændringforslaget. -- 15. aug 2006 kl. 19:55 (CEST)
Mens jeg er enig i at projektet bør hedde "Lovende artikler", er jeg kraftigt imod den beskrevne procedure. Den er meget uoverskuelig og håber på at en bruger skulle 'få lyst til' at kigge en tilfældig nomineret artikel igennem og vurdere om den er lovende. Der er absolut ingen garanti for at brugeren har viden nok til at kunne afgøre det, ej heller kan man sikre sig at en bruger nominerer en artikel og finder en 'åndsfælle' til at godkende den. Hvad er der i grunden galt med status quo? -- 15. aug 2006 kl. 21:36 (CEST)
 Neutral Idéen er som sådan god nok, men jeg øjner et par eventuelle problemer. På de øvrige Wikipediaer er idéen om anbefalede artikler (good articles) opstået som produkt af udmærkede artikler (featured articles,) der ikke var lange nok. Hvis vi ikke på samme tid implementerer muligheden for at markere artikler som værende endnu bedre end anbefalede (om sådanne findes eller ej,) kan man, som Anjoe kommer ind på, risikere at folk tror, det er det bedste, vi kan byde på. Det kan til nogen grad undgås ved et navneskift, og mens jeg ingenlunde kan sige mig enig med Anjoes foreslåede procedure (af samme årsager, som Lhademmor nævner i ovenstående indlæg,) synes jeg, navnet "lovende artikler" lyder bedre. Spørgsmålet er så, om det bliver til mere, og om ikke vi risikerer at låse os fast, når artiklerne først er "lovende." På Enwiki har man sørget for at gå op i, at good articles bliver til featured articles, men uden sidstnævnte er jeg bange for, at de "lovende" artikler får lov at stå. Sidst, men bestemt ikke mindst, vil jeg, igen som Anjoe, henvise til de opsatte kriterier - disse kunne "sagtens" kræve mere af artiklerne, og det bliver de nødt til, hvis ikke vi skal have en overflod af markerede artikler. På den engelske Wikipedia (jeg beklager min evige reference til dem) er kun 1 af 934 artikler "good articles," og de har i forvejen væsentligt længere og bedre gennemsnitsartikler end os.
Konklusion: Behold den bureaukratiske procedure, skift navnet, stram kraftigt op og implementer eventuelt "udmærkede artikler." -- () 15. aug 2006 kl. 21:52 (CEST)
Jeg kan i øvrigt nuancere min mening lidt og sige at jeg mener at Anjoes udvælgelsesprocedure er alt for bred (at lade enkelte brugere bestemme om artikler virker lovende), mens den nuværende procedure er mere snæver (at lade flere brugere sammen beslutte om en artikel er lovende/anbefalet). Det vil så også betyde at det er større sikkerhed omkring at omtalte artikel rent faktisk er lovende/læsværdig/anbefalet/whatever og ikke blot resultatet af en wikipedianer som syntes at artiklen blot så "stor" ud. -- 15. aug 2006 kl. 22:42 (CEST)
Jeg har nu opdateret , så kriterierne kommer til at stå noget skarpere og i øvrigt svarer til dem, de har på den svenske wikipedias . At de oprindelige kriterier var uambitiøse kan godt tænkes, men de var som sådan heller ikke tænkt som endelige kriterier, men mere som et startpunkt for en diskussion. Med hensyn til Anjoes forslag til udvælgelsesprocedure mener jeg, at den egner sig bedst som procedure, hvis der er tale om et tostrenget system, og de "næstbedste" artikler derfor ikke har behov for at blive gennemgået af flere sæt øjne. Hvis vi her holder os til et etstrenget system, vil der dog reelt være tale om de "bedste" artikler på den danske Wikipedia. På sigt mener jeg dog også at det vil være at foretrække at have et et tostrenget system, hvor Anjoes udvælgelsesprocedure vil være passende for de "lovende/anbefalede" artikler og den mere bureaukratiske til de "udmærkede" artikler. Jeg tror dog også, at det nok er bedst, for at holde det simpelt, at starte med et etstrenget system. Med risiko for at modsige mig selv, kan jeg derfor sagtens støtte et forslag om at vi til at starte med arbejder med "lovende/anbefalede" artikler, der udvælges efter Anjoes metode, også senere bygger ovenpå med "udmærkede" artikler, der udvælges efter den mere bureaukratiske metode. -- 16. aug 2006 kl. 00:50 (CEST)
Ja, du modsagde dig selv. Men, det nye sæt krav er vel de, kun perfekte artikler opfylder, og ikke de "næstbedste." Jeg kan ikke komme på en artikel på dansk Wikipedia, der opfylder kravene. -- () 16. aug 2006 kl. 00:56 (CEST)
Da kriterierne som sagt stammer fra den svenske wikipedias utmärket artikel kriterier, er det ja kriterier for de "bedste" artikler, men som de skriver "Att en artikel finns upptagen här (som utmärket artikel) innebär inte att den är en perfekt artikel". Om man mener en artikel opfylder kravene afhænger også af hvor hårdt man læser kriterierne og den praksis der bliver skabt efterhånden. På den engelske wikipedia er der f.eks. egentligt ikke særligt meget forskel på kriterierne for "featured" og "good article", men der kan godt være en pæn forskel på den faktiske kvalitet af en good og en featured article. Samtidigt er de reele krav til featured article blevet hårdere efterhånden, uden at de faktiske kriterier som sådan har ændret sig. Med hensyn til min modsigelse er baggrunden for at jeg faktisk godt kan acceptere Anjoes forslag bl.a., at jeg føler det er vigtigt at holde tingene så simple som muligt. -- 16. aug 2006 kl. 01:30 (CEST)
Mht. Anjoes forslag er jeg bange for, det vil kunne give bagslag. Det vil blive enormt let at få markeret en artikel som anbefalet (især hvis man kender en anden bruger, der hurtigt kan sige god for den,) og derved skabes et yderligere pres på en i forvejen hårdt presset stab af oprydere, idet validiteten af samtlige "udnævnelser" skal verificeres. På samme tid vil det arbejde, den løsningsmetode skulle spare os, komme tilbage, hvis artiklen skal gennem proceduren for fjernelse af "anbefaletheden." -- () 16. aug 2006 kl. 01:48 (CEST)
Plus at det vil være totalt uoverskueligt at finde ud af om en artikel rent faktisk "er" lovende/anbefalet eller ej. Man stoler med andre ord 100% på den bruger som tilfældigt kigger listen over nominerede igennem. Det synes jeg er for usikkert når vi taler om dansk Wikipedias hidtil bedste artikler. Men på den anden side kan det måske være fint til en 'under-nominering' á la det Peter Andersen taler om. Altså en helt anden samling af 'lovende artikler'. Altså støtter jeg modellen med to samlinger - som et kompromis. Om vi så kun lancerer det ene nu og det andet når vi har nået højere artikelkvalitet kan jeg godt se at to muligvis vil være en stor mundfuld netop nu. -- 16. aug 2006 kl. 10:19 (CEST)
I øvrigt ang. de nye kriterier synes jeg de generelt er fine, dog synes jeg at "...være udtømmende, indeholde alt den information der bør findes i artiklen" er for stram og gør, at der ikke findes en eneste dansk artikel som kunne udfylde det kriterie. Det er kvaliteten ganske enkelt ikke god nok til, som Pred skriver. I stedet kunne man evt. ændre det til at der ikke må være nogen "løse ender" eller andet. Altså at artiklen rent faktisk forklarer og underbygger informationer den kommer frem med. -- 16. aug 2006 kl. 10:24 (CEST)
 Jeg kunne tilføje et ønske om at have en proces for indstillede artikler, dvs. en slags checkliste. Punkter kunne være: "Er alle links i artiklen blå", "er alle links til artikler af en rimelig kvalitet (ingen stubbe)", "er artiklen NPOV", "er der et billede i artiklen", "er der tilstrækkeligt med kilder", etc. Fyld selv flere på. Dette ikke i betyningen at artiklen skal afvises, men blot at disse (formodentlig småting) skal bringes i orden inden artiklen "opgraderes" til lovende, god, anbefalet eller hvad man vil kalde det. -- 16. aug 2006 kl. 10:32 (CEST)
Jeg har lige et par kommentarer til sidst her i diskussionen: 1) Jeg har indstillet mig på at stemningen er for den nuværende model med visse forbehold, men jeg mener godt vi kan have et to-strenget system med tiden, og jeg vil belave mig på at finpudse til det engang kan lanceres. 2) Jeg kan bedre lide de nye AA-kriterier, men ligesom Lhademmor synes jeg at gå fra fyldesgørende (underforstået: for formålet) til udtømmende er for meget. 'Udtømmende' er til de "perfekte" artikler, som vi ikke har nogen af endnu. Se på - her bruges termen omfattende, som jeg hellere så brugt i AA-projektet, hvorefter "fyldesgørende" kan flyttes til Ugens Artikel-kriterierne, da dette er en bedre beskrivelse af de artikler, der rent faktisk bliver valgt dér. 3) Til sidst: Indledningen øverst på skal skrives om. "Ypperste" skal erstattes af noget andet, og det skal gøres klart (i en disclaimer) at Anbefalede Artikler ikke er det samme som Featured Articles - dvs. at en artikel godt kan forbedres og stadigt blive valgt som AA. (Desuden er det måske lidt begrebsforvirring at begynde at tale om "udmærkede" artikler.) Hvis folk er stemte for, at vi ser på de her nævnte ting, så kan jeg måske godt overtales til at ændre min stemme fra imod til neutral. Hvad siger I?. /-- 16. aug 2006 kl. 23:57 (CEST)
Jeg har ændret pr. dit ønske. Er det bedre nu? -- 17. aug 2006 kl. 09:37 (CEST)
Det er meget bedre. Jeg har ændret min stemme. Lad os vente med at diskutere andre ting til vi har set, hvordan AA-projektet kommer til at køre ind (vi håber på det bedste). Mvh-- 17. aug 2006 kl. 12:31 (CEST)
