Jeg ville blot indlægge et billede af Jan Guillou, og så opdagede jeg, at en anonym-bruger havde sværtet artiklen til med politiske-kontroverser.
Det synes jeg hører hjemme i en diskussionsside, især hvis der er tale om tendentiøse synspunkter. Da jeg samtidig kontrollerede den engelske og svenske artikel om samme forfatter og der fandt en mere afbalanceret beskrivelse, valgte jeg at fjerne de værste synspunkter.
Nu har samme anonyme forfatter genoprettet de - efter min ringe mening - detaljerede beskrivelser og citater - og jeg vil gerne bede en administrator om at tage stilling.
ps! Jeg har ikke bidraget til Wikipedia i lang tid, så jeg er ikke ajour med hensyn til afstemminger, kontroverser mv., men i denne sag vil jeg gerne fægte for det synspunkt, at man ikke skal nedgøre en forfatter på denne måde. -- 5. dec 2006 kl. 22:30 (CET)
 Nu skal administratorene jo ikke være meningsdommere, så det eneste jeg som administator vil sige er at du ikke egenhændigt skal slette hele afsnit incl referencer fordi du synes det skæmmer biografien. Der er heller ingen grund til at anfægte/mistænkeliggøre bruger:Runex2's anonymitet. Det er almindligt kendt at Guillou er både Israel og USA-kritisk og det hører vel også med i en biografi; Man kunne måske ønske sig nogle mere aktuelle citater. -- 5. dec 2006 kl. 23:57 (CET)
 Næh Nico, men hvem skal bestemme hvor grænsen går, når det kommer til stykket? Den der har størst tålmodighed og bliver ved og ved .. ? Jeg har intet at invende mod en beskrivelse af Guillous forfatterskab som det du netop skriver: USA- og Israel-kritisk. Det er balanceret - hvorimod bare "antydninger" af nazisme, semitisme, Sadamisme osv. er fejlplaceret i enhver - eller næsten ;-) enhver sammenhæng. Jeg er ikke Guillou-ekspert og har opdaget ham meget sent for at være ærlig - men jeg har dog læst nogle af hans journalistiske ting i Aftonposten - hvor han også retter skytset mod Danmark, og så er det lige før jeg skammer mig over at være dansk. Derfor min protest i forbindelse med en helt tilfældig indlægning af et foto af forfatteren fra Bogforum 2006 for nylig.-- 6. dec 2006 kl. 01:33 (CET)
 Jeg er ved at oprette en en oversættelse af den svenske wikiquote, så kan vi måske flytte nogle af citaterne derned, så afsnittet med kontroverser kommer til at virke mindre i forhold til resten af artiklen. Ligeledes har jeg prøvet at putte noget mere materiale om Guillou ind i artiklen, der ligeledes vil virke afbalancerende. Måske det vil være tilfredsstillende for hansjorn? 6. dec 2006 kl. 00:08 (CET)
 Nej, det er principperne, det kommer an på her: Kendsgerninger om en forfatter, som er neutrale er OK - alt andet hører hjemme i sladderspalten eller skal behandles med omhu. F.eks. glemte jeg at protestere mod selvangivelsestallene for Guillou - er det virkelig nødvendigt at gå ned på dette misundelsesniveau og hvis ja, skal andre forfattere så også kanøfles, fordi de tjener penge på deres erhverv? Igen: Det er disse antydninger, der hører hjemme et andet sted end Wikipedia, ellers har jeg svært ved at se formålet. For min skyld kan du oprette din egen hjemmeside med dine favoritcitater bragt ude af sammenhæng, men det hører ikke hjemme her. -- 6. dec 2006 kl. 01:33 (CET)
 Det kan ikke være meningen, at vi ikke må gengive en persons (politiske eller andre) standpunkter. Selvfølgelig skal det ikke være antydninger, men velunderbyggede fremstillinger. -- 7. dec 2006 kl. 18:49 (CET)
 Selvfølgelig skal man kunne gengive politiske synspunkter - men er det ikke skribenten, der skal passe på med at citere ud fra sin egen politiske holdning, dvs. for at fremme sin egen politiske sag? - Hvis en litteraturanmelder skulle skrive om en forfatter, ville vedkommendes politiske overbevisning være mindre relevant end den litteraturviden, hun/han har. Tag blot eksempler med Guillous indkomst: Hvorfor skal det partout nævnes for netop ham og ikke for andre - eg. hvad har hans indkomst at gøre med hans forfatterskab (incl. hans journalistiske bidrag)? -- 8. dec 2006 kl. 09:56 (CET)
Indkomst er en målestok for succes - han har tjent mange penge, fordi han har solgt mange bøger (sådan cirka - han har sikkert også tjent penge på andre aktiviteter, afledt af bogskriveriet (foredrag, forlagsvirksomhed, klummeskrivning etc.)). Og derfor kan oplysningen være relevant. -- 8. dec 2006 kl. 10:04 (CET)
 OK - hvis du synes, men hvad så med alle de øvrige forfattere i Wikipedia, hvoraf nogle også må formodes at have tjent nogle håndører - skal de så ikke også udstilles frit til navlebeskuelse? - hvorfor er det netop Guillou, der skal trynes? -- 8. dec 2006 kl. 14:33 (CET)
Jeg ser intet trynende i en offentligt tilgængelig oplysning om indtægt. -- 8. dec 2006 kl. 14:45 (CET)
 Der er vi så blot uenige - endnu engang - og det er der jo ikke noget at gøre ved. Jante-loven falder mig i øjnene, nu jeg tænker nærmere over det. Guillou "skal ikke tro, at han er noget" eller noget i den retning. Så bort med de "kuriosa" eller henvis dem til diskussions-artiklen.-- 10. dec 2006 kl. 22:55 (CET)
Jeg forstår ikke helt hvorfor du er så indigneret på Jan Guillous vegne, hansjorn. Jeg har ikke indtryk af at han selv skammer sig over sine synspunkter, og formentlig heller ikke over at han har succes og tjener penge. -- 8. dec 2006 kl. 15:34 (CET)
 Det er jo ikke så godt, at jeg ikke kan forklare mig. For vi kan kun være enige i, at Guillou ikke skammer sig over sit syn på tilværelsen, tværtom - dog kan jeg af hans spalte i Aftonposten forstå, at han ikke kan forstå nogle danskeres holdning til "politisk korrekt"-begrebet. Men - jeg kunne jo forsøge at finde en anden kontroversiel forfatter og se, om han også bliver beskrevet mere ud fra en politisk end end litterær holdning. Lige nu og her faldt jeg blot over en anonym bidragyder, om hvilken jeg kun kan sige, at han næppe har læst Guillous romaner. -- 10. dec 2006 kl. 22:55 (CET)
Hvorfor bliver dette her ikke diskuteret på artiklens diskussionsside? -- 10. dec 2006 kl. 23:23 (CET)
 Det blev også diskuteret dér til at begynde med, men den anonyme bidragyder, der skrev mindre pæne ting om Guillou blev ved med at tilføje sin "referencer", når jeg slettede dem, så derfor faldt det mig ind at spørge autoriteter til råds. Forlad mig, hvis dette sted ikke er det rigtige - men jeg spørger blot: Who shall prevail? -- 13. dec 2006 kl. 15:03 (CET)
