Det er ikke min personlige overbevisning, at denne ulykke er nævneværdig i international sammenhæng. Langt mere tragiske ulykker med flere ofre hænder jævnligt over hele kloden. -- 13. feb 2011, 10:49 (CET)
*Kunne du mon gøre mig den tjeneste at definitionsmæssigt adskille ulykker og katastrofer? -- 15. feb 2011, 16:46 (CET)
 *Her er noget der ligner en definition: Ulykke og Katastrofe … og dog måske ikke - men forskellen ligger vel i forskellen antallet af de involverede og de skadelidte/døde. I dagligtale opfatter jeg en ulykke som en hændelse med ingen eller få døde og en katastrofe som en hændelse med mange døde. -- 15. feb 2011, 17:03 (CET)
Salmonsens definition er "(gr.), "Vending, Omveksling, i Alm. enhver afgørende Vending i et Menneskes, et Folks ell. et Samfunds Liv"". Mon ikke blot een død er en katastrofe for de pårørende? Hvor går grænsen - ved 2, 5, 10, 50, 1000 døde? Jeg ved godt, at vi lever i en tid hvor trafik-, skibs- og flyveulykker er blevet næsten dagligdag, men det betyder vel ikke i sig selv, at hvert eneste tilfælde ikke er lige tragisk. For mig at se er dette et område, hvor vi savner klare kriterier for notabilitet. Lad dette være en opfordring til at prøve at få formuleret sådanne. -- 15. feb 2011, 17:42 (CET)
 Jeg er meget enig med dig. Notabiliteten må vel afhænge af om ulykken/katastrofen har større påvirkninger på samfundet (ja her er også et afgrænsningsprobelm). -- 15. feb 2011, 17:54 (CET)
 BTW: "Notabilitet (lat.), Berømthed, højt anset ell. fremragende Person." sakset fra Salmonsens! Hvad hedder det om begivenheder? -- 15. feb 2011, 17:59 (CET)
 Det må handle om encyclopædisk interesse og ikke notabilitet. -- 15. feb 2011, 18:32 (CET)
Jeg er glad for at konstatere, at Villy Fink Isaksen og jeg er helt enige om principperne. Og med henvisning til blandt andet Heelgraspers og Dannebrog Spys bemærkninger konstaterer jeg, at vi netop med denne artikel befinder os et sted, der ville egne sig til en afklaring mht hvornår, almen interesse kan anses at være tilstede. Uanset udfaldet af en sådan afklaringsdrøftelse vil jeg uden yderligere diskussion tilslutte mig sådanne principper. Et emne for landsbybrønden? -- 16. feb 2011, 16:37 (CET)
Til --: det er vigtigt at skelne mellem en tilsigtet og en utilsigtet begivenhed: en ulykke eller katastrofe er i sagens natur utilsigtet, en selvmordsbombe derimod en tilsigtet gerning. Sidstnævnte må derfor ses (og behandles) i sammenhæng med den overordnede sammenhæng, den indgår i, fx en terrorgruppes virksomhed, en krig eller lignende. Her vil en sådan handling kunne omtales med dens formål, udførsel og virkning. Efter omstændighederne kan gerningen måske, måske ikke, berettige til en omtale i en egen artikel, ellers i sin overordnede sammenhæng. Utilsigtede begivenheder (uheld, ulykker eller katastrofer) må derimod vurderes i sig selv. Det er uundgåeligt, at (omfanget af) medieomtale kan og vil påvirke vurderingen af notabilitet. Mange hændelser huskes i lang tid netop på grund af omfattende medieomtale og kan også senere finde omtale i skildringer af dagliglivet på et givet tidspunkt a la Paul Hammerichs Danmarkskrønike som et led i skildringen af, hvad der optog og måske påvirkede folks opfattelse af dette og hint. Man kunne jo formode efter ulykken på Præstø Fjord, at en og anden i de kommende år vil skele mere til Søsportens Sikkerhedsråd og at disse råd måske vil blive ændrede for at undgå gentagelser. -- 26. feb 2011, 12:54 (CET)
Jeg er enig i, at vi skal skelne imellem tilsigtede og utilsigtede hændelser. Men jeg synes bestemt, at det er vigtigt at "huske på dem" som en slags målestok, når diskussionerne opstår. For der er altså pokkers til forskel på at bo i Danmark, hvor medierne går i selvsving over, at folk kører i grøften på vinterens første snevejrsdag - og så bo i Irak, hvor en indkøbstur til markedspladsen kan være decideret livsfarlig uden at det rapporteres i nogen medier.
Jeg er heller ikke uenig i din betragtning om medieomtalens påvirkning. Men det i sig selv er jo ikke en parameter, så vi skal passe på med, om det bliver retningsgivende.
Hvis Søsportens Sikkerhedsråd skeler til ulykken er det da fint. Men hvis de blot skeler til ulykken, mener jeg ikke, at konsekvensen er af afgørende karakter. Ulykken ved Mandø gjorde, at politiet "overvejede" at skærpe reglerne. . Trafikstyrelsen skærpede så kravene i tilladelsen til Sælen. Men ulykken har altså ikke ført til ændringer på nationalt plan. Er denne ulykke så notabel? Jeg mener nej, da ændringen netop gælder en specifik kørselstilladelse og ikke en nationalt gældende lov. -- 1. mar 2011, 22:51 (CET)
->EPO: Min pointe var selvfølgelig at det kan være svært at vurdere relevansen af artikler mens de beskrevne begivenheder foregår. -- 1. mar 2011, 20:09 (CET)
Så er jeg straks mere rolig. Tak for præciseringen. -- 1. mar 2011, 22:51 (CET)
Det er nu fem måneder siden, at der blev konkluderet på ovenstående. Hændelsen er ved at være et stykke tid siden og jeg mener, at det kan være gavnligt at lodde stemningen: Er denne hændelse fortsat notabel? -- 7. aug 2011, 21:17 (CEST)
Ja, hvorfor ikke? -- 7. aug 2011, 21:23 (CEST)
Personligt er jeg fortsat af den overbevisning, at hændelsen ikke er notabel. Visse af brugerne i diskussionen udtrykte, at det kunne være gavnligt at vurdere hændelsen i fremtiden. Men jeg skal ikke kunne afvise, at fem måneder er for lidt. Det må andre vurdere. -- 7. aug 2011, 21:27 (CEST)
Fem måneder er nok i underkanten, hvis vi skal vurdere, om begivenheden "holder". Min vurdering har i hvert fald ikke ændret sig på den tid :-) 8. aug 2011, 09:38 (CEST)
