## Hvad er "notabilitet"?
Under en patruljetur i dag, "faldt" jeg over , hvor min højtærede medadministrator , har skrevet følgende:
""Stop endelig med at oprette flere fodboldspillere fra Måløv, for de bliver slettet pga. manglende notabilitet. Med mindre de har spillet i mere markante klubber eller lignende er de ikke berettiget til en plads på Wikipedia."
Og så var det jeg i mit lørdagsformiddagssløvesind (jeg er stadigvæk kun på det andet krus kaffe): Hvorfor det? Personligt ville jeg da helt bestemt tillade sådan nogle artikler. Det kan godt være, at det er en 5. divisions fodboldsklub, med en flok halv-fede mennesker for hvem 3. halvleg er den vigtigste, men hvis nu der er en bruger, som virkeligt meget går op i Måløv Boldklub og deres spillere, bør vi så alligevel ikke også have så meget bredde at vi tillader det? Grundlæggende vil jeg hellere have 500 artikler af halv-encyklopædisk værdi (hvordan man så end måler dette), end slet ingen artikler og måske kan netop Måløv-spillernes artikler, være indgangsvinklen for nye skribent, som skriver mere encyklopædiske artikler.
For at vende tilbage til mit udgangspunkt - hvad er "notabilitet"?
, henviser f.eks. til ', der tilgengæld ikke nævner ordet en eneste gang. Tilgengæld vidersender ' til den samme side.
I april 2006, startede en diskussion på Landsbybrønden: . Et udemærket forslag, med svag opbakning og i praksis endnu svagere realisering.
Og det er sikkert derfor at der i slutningen af 2006, blev initieret endnu af med følgende tekst:
"Der tales jævnligt om notabilitet i forbindelse med personer, figurer og emner her på Wiki, senest to afsnit over dette.
Sjovt nok er notabilitet i skrivende stund et rødt link, og søgning på ordet giver en henvisning til Uxmal samt tre til Landsbybrønden eller SDBS. Har ordet "notabilitet" notabilitet nok til en selvstændig forklarende artikel, eller er den der under en anden grammatisk form?""
Og sjovt nok er notabilitet stadigt et rødt link... Diskussionen på Landsbybrønden der, affødte en vældigt masse spændende diskussion og konklusionen blev en oprettelse af ...
Endeligt blev den hevet - lidt skævt - frem en gang til i juni 2007 af (nu ) under emnet .
Så det er ikke fordi den ikke har været oppe før - der er bare aldrig blevet realiseret noget brugbart før. Jeg mener personligt (men nu har jeg også en ) at når vi slår folk oven i hovedet med notabilitetsbegrebet, så bør vi også forklare folk hvor grænsen går. Personligt syntes jeg at der skal være plads til både 5. divisionsspilleren, byrådsmedlemmet i Sønder Bøvelse og en eller anden ligegyldig akademiker, hvis største bidrag til samfundet har været en artikel i 1967 om blåmejsens parringsmønster, når der er sne i april måned.
Hvor går grænsen?
Lige netop for sportsklubber og -folk er det faktisk kun halvanden uge siden, at kom med et diskussionsoplæg: . Det blev fulgt af et baseret på en tidligere diskussion. Ud fra disse og i øvrigt også min egen overbevisning er klubben i sig selv notabel alene på grund af sin høje alder, men spillerne er på alt for lavt niveau. Wikipedia er ikke et biografisk leksikon - folk skal være eller have præsteret noget særligt, der har gjort dem kendt og husket i en større kreds. Det har de færreste serie 4-spillere - de skal op i divisionerne, før deres navne for alvor begynder at figurere i større omfang. -- 28. jun 2008, 13:05 (CEST)
Jeg har læst Amjaabcs oplæg, men må nok tilstå at jeg valgte ikke at tage det seriøst. Af den simple grund, at Amjaabcs anvender formuleringen "sletninger af inferiøre klubber/udøvere inden for sport". Det er ikke nogen hemlighed at mange wikipedia-skribenter er små-nørdede, intellektuelle typer med en form for autistisk indstilling til sport og fysisk udfoldelse generelt. Jeg har endda konverseret med folk herinde, der anser sport for at være fordummende! Vi skal passe på med at havne i en situation med smagsdommeri og blot fordi vi ikke interessere os for et givent emne, betyder det ikke at der ikke sidder en flok mennesker der gør. For at blive en smule personlig, så tror jeg faktisk at Måløv Boldklubs spillere opnår en hel del dansk nærvær end Hagen von Ortloff som for de eneste er en ukendt og ligegyldig tysker. Wikipedia er ikke en afløser for Gyldendals Leksikon, men en bred folkelig og åben encyklopædi. / 28. jun 2008, 13:38 (CEST)
I øvrigt blev Johanne Schmidt-Nielsen i sin tid indstillet til sletning fordi hun "ikke var notabel" - nu er hun i Folketinget, og der bliver henvist til vores artikel mange steder fra! Jeg stemmer for en bred bred åbenhed. Jeg skal åbent indrømme at jeg er røvligeglad med sportsartikler, så det kan jeg ikke tale med om, men når vi kommer til heavy metal-bands f.eks. så vil jeg gerne ønske mig en rimelig bred indgangsvinkel, ellers ville artikler som Abiosis jo være blevet skrottet for længst. -- 28. jun 2008, 13:46 (CEST)
At indstille en artikel om en folketingskandidat til sletning midt under valgkampen er ikke at anbefale og da slet ikke når artiklen havde ligget der i flere måneder og således ikke var oprettet som reklame i forbindelse med valgkampen. Så måtte man hellere have fjernet det problematiske stof.
Med hensyn til Hagen von Ortloff ja så han er måske nok ukendt for de fleste danskere, men hos vores tyske naboer er han ikke totalt ukendt. Han har faktisk en længere karriere som tv-vært på bagen, der bl.a. omfatter foreløbig 678 Eisenbahn Romantik-udsendelser over de forgangne 17 år med et ugenligt seertal på over en million. Tal som mange serie-spillere vel kun kan drømme om.
Ingen har i øvrigt protesteret over Amjaabcs seneste oplæg - velsagtens fordi den netop er baseret på en tidligere diskussion med oplæg fra og indlæg fra diverse almindeligt respekterede brugere. Nuvel vi kan da godt have artikler om alle fodboldklubber uanset niveau - deres kampe er jo trods alt offentlige, og resultaterne fremgår af unionernes officielle tabeller. Men med spillerne mener jeg altså, vi bliver nød til at sætte en bundgrænse, hvis artiklerne for at få et indholder stubniveau ikke skal komme for meget på kant med både det verificerbare og privatlivets fred. Men det forhindrer selvfølgelig ikke, at spillerne oplistes i artiklen om klubben evt. med et par linier om hver. Men så melder spørgsmålet sig selvfølgelig om, hvorfor det som nu kun skal være førsteholdet og ikke også de 20 andre hold i klubben... -- 28. jun 2008, 15:07 (CEST)
Ud over lavpunktet i at trække Hagen von Ortloff ind i diskussionen - jeg går principielt helst efter bolden og ikke spilleren - så er jeg fløjtende ligeglad med, hvad søsterfolket syd for grænsen kender til ham. Vi er DaWiki og ikke DeWiki! Det er fløjtende ligegyldigt om der er 25.000.000 tyskere, der kunne finde på at læse artiklen, hvis der kun er 2 danskere der kunne. Jeg taler heller ikke for at vi ikke sætter en bundgrænse, blot at vi sætter den meget lavt. Hvor lavt den skal være, kan jeg ikke svare på, men jeg syntes at, der har været en tendens til at praktisere end "hellere risikere at sætte den for højt end for lavt"-politik - givetvis fordi vi ikke har nogle egentlig retningslinjer - og det er jeg lidt ked af. -- 30. jun 2008, 09:13 (CEST)
Jeg ser først denne diskussion nu, og jeg er lidt ked af opfattelse af mit tidligere indlæg. Især ærgrer det mig, at han ikke fandt det værd at kommentere, når han nu åbenbart har en stærk mening om det (og åbenbart ikke er enig). Jeg synes også, at han burde afholde sig fra generaliseringer som "mange wikipedia-skribenter er små-nørdede, intellektuelle typer med en form for autistisk indstilling til sport og fysisk udfoldelse generelt". Det nørdede har jeg ingen problemer med, men at ikke skulle være foreneligt med interesse for sport, det har jeg kun hovedrysten til overs for. Der er formodentlig flere sportsnørder her i landet, end der er nørder på andre områder, og de bidrager også her på stedet - se evt. . 
Men diskussionen her må vel ret beset dreje sig om, hvor vidt man kan sætte en form for nedre grænse for, hvilke artikler der skal med i dansk Wikipedia - inden for alle områder. For mig lyder det, som om hebster ønsker at fjerne muligheden for at vurdere på artiklers notabilitet generelt. Men jeg tror ikke, at selv de største entusiaster inden for et område har lyst til at undvære en nedre grænse. nævner et eksempel ovenfor, som han er glad for at kunne have med, men også han har dømt metal-artikler ude (se f.eks. ). Og der er jo heller ingen, der protesterer mod , selv om f.eks. Johanne Schmidt-Nielsen ikke falder ind under denne. I sidstnævnte tilfælde er der jo ingen tvivl om, at en politiker (eller sportsudøver, datalog, historiker, bager, landmand ...), der på et tidspunkt må opfattes som ikke notabel, kan foretage sig et eller andet og derved få sin "claim to fame". Så hvis man spiller på et serie 4 hold og måske har scoret 30 mål i 20 kampe, kan det sagtens forsvares, at man ikke får sin egen artikel. Får spilleren derimod et gennembrud og kommer til en større klub og får en kontrakt, så stiller sagen sig naturligvis anderledes. Jeg interesserer mig selv en hel del for en lokal klub i mit nærområde, men da den mig bekendt aldrig har været repræsenteret over serie 4, så kan et enkelt godt resultat i en lokal pokalturnering altså ikke få mig til blot at overveje at lave en artikel om den - langt mindre om de nuværende spillere. Det er min opfattelse, at hvis man har den slags lyster, bør man lave sin egen fanside eller lignende.
Såvel de nævnte kriterier som mit forslag på sportsområdet er simpelt hen et forsøg på at lave en whitelist, hvoraf skribenter kan se, om de med sindsro kan starte en side om et emne. Men jeg er fuldstændig med på, at der kan komme mange relevante artikler, hvor emnet ikke opfylder en række af den type kriterier. Min egen tommelfingerregel er: Kan emnet tænkes at have interesse uden for en helt snæver kreds? I min patruljeren vil jeg dog til hver en tid lade tvivlen komme anklagede til gode, da jeg fundamentalt ikke mener, at en enkelt person alene kan afgøre dette. Men problemstillinger som denne opstår igen og igen. Andre områder er f.eks. skoleområdet: Har hver eneste folkeskole, efterskole, gymnasium notabilitet? Og hvad med biblioteker og biblioteksfilialer? Tegneserier/tv-serier og deres figurer? Albums og deres numre?
Jeg vil gerne konkludere denne tirade med at sige, at jeg synes "ikke", at der i da-wiki skal tillades, at hvad som helst, som en enkelt eller en snæver gruppe interesserer sig for, kan få egne artikler. Hvis man ser en artikel, der efter ens mening ikke har en bredere interesse, så kan man jo sætte notabilitet-skiltet på, og så bør det - eller artiklen - ikke fjernes, før der har været kommenteret passende på diskussionssiden. 
Jeg vil afslutningsvis gerne opfordre flere til at give deres bidrag til mit forslag på - også , for trods mit måske uheldige ordvalg er inititativet dybt seriøst ment. -- 29. jun 2008, 08:51 (CEST)
Min kommentar om sports-autisme, var udelukkende ment som en modpol til din formulering; om den var for lav skal jeg lade være usagt. Den kan læses på to måder: Nemlig hvor ordet inferiøre henviser til "klubber/udøvere inden for sport" generelt eller blot til "klubber/udøvere". Jeg valgte den første - det var åbenbart forkert og det beklager jeg, men jeg blev ærligt talt lidt små-gal da jeg læste det.
Jeg er helt med på at der kan være behov for nogle specifikke behov for kriterier inden for sportsområdet - især fordi det er et område som så mange brænder så varmt for, men som så korrekt er inde på: Hvad med spejdere? Og hvad med skakspillere - er de sportsudøvere?
Jeg kunne faktisk godt tænke mig om folk havde læst de tidligere diskussioner, som jeg henviser til oprindeligt. Der er nemlig især en interessant pointe: I stedet for at måle notabilitet efter hvor klubben/holdet - og dermed spillerne - befinder sig, så mål det efter, hvor mange der kunne have interesse i at læse det. Det læner sig i øvrigt ganske meget op af :
Så selv om jeg syntes at dit projekt er prisværdigt - og måske nok har en nødvendighed i fremtiden - så syntes jeg at det (og jeg lover at jeg nok skal tage det seriøst) sigter for snævert. Jeg vil gerne have nogle "generelle" notabilitets retningslinjer, som vi så kan oprette "specifikke" retningslinjer inden for givne områder (sport, skuespillere, biologer fra 1800-tallet eller hvad der nu måtte være behov for) ud fra. -- 30. jun 2008, 09:13 (CEST)
Jeg er lige den forkerte til at kommentere konstruktivt til sportskriterieområdet, da jeg ikke er sportsnørd og ikke har sat mig ind i serier, ligaer og divisioner (hør lige - sport er altså også andet end fodbold!). Jeg har flere gange haft lyst til at starte en lignende debat når jeg ser en skribent oprette artikler med tilsyneladende alle spillere i vedkommendes favoritklub i et udland. Igen her er fodbold nærmest en religion. Men da jeg vedkender mig et større ukendskab til emnet, har jeg ladet det fare, så andre med bedre viden kan stå for vurderingen. Men hvor går grænsen?? Vi skal have tommelfingerkriterier, for hvis en serie 5-spiller, der mest er vellidt for 3. halvleg ned' å æ kro er berettiget til en artikel, så må det også gælde ham, der var lige ved at få bronze i hammerkast til atletikmesterskaberne i 2001. Eller "alle" på stillerlisterne til samtlige kommunevalg. Hvad med korpschefer, distriktschefer og divisionsledere i spejderkorpsene gennem tiderne? Eller centerledere i samme (så kan jeg da få mig en artikel). Skolelærere? Hvis vi lukker alle personer ind i artikelområdet, så vil vi i øvrigt få utroligt mange flertydigsider på de almindeligste navne og skabe nogle gigantiske sider om datoer og årstal, når nu alle fødselsdagene skal skrives i mandtal. Kig blot lidt rundt i datoerne under "født" - der er nogle røde links, der sandsynligvis aldrig bliver blå.
Nej, vi er ikke et biografisk opslagsværk, en gør-det-selv-blå-bog eller en facebook på artikelplan. Jeg synes at sportsnørderne bør komme med et oplæg selv til kriterier, og det må gerne omfatte andet end kun fodbold. Så kan andre bidrage med kriterier på deres interesse/videnområder. Men sjovt nok er det mest påtrængende på fodboldområdet. -- 30. jun 2008, 07:01 (CEST)
Det sjove er at den her diskussion er gået stort set som jeg havde forventet og frygtet - og det var faktisk lige ved at afholde mig fra at starte den i første omgang. I stedet for at blive en diskussion om notabilitet generelt er det blevet en diskussion om serie 5 spilleres berettigelse på DaWiki. Måløvs spillere var et eksempel - ikke andet. Jeg kunne (næsten) lige så godt have valgt Randers Statsskoles Kor eller en hvilken som helst anden artikel i . Mit eksempel havde dog to kvaliteter til eksemplificering:
* Hvad er notabilitet?
* Hvordan griber vi ind overfor notabilitet?
I stedet har i på vanlig vis formået at borde jer ned i et specifikt emne, frem for at betragte det generelle i diskussionen.
Jørgen: Det her er på ingen måde møntet på dig men: Jeg er pisse hamrende træt, af diskussioner på den danske Wikipedia hvor man ikke forholder sig til det oprindelige, men tilgengæld griber fat i noget let håndgribeligt. Hvis man ikke har meninger til det oprindelige SÅ HOLD DOG KÆFT! Der er ikke diskussionspligt på DaWiki og ej heller konsensuspligt. Jeg håber vitterligt at jeg med det her indlæg har fået mit budskab igennem og er ked af mit sprogbrug, men jeg føler at det er nødvendigt, for jeg øjner et behov for diskussionen. Jeg vil gerne opfordre folk til at læse og før de svarer samt selvfølig i øvrigt at forholde sig til emnet. Med venlig hilsen og et dybfølt ønske om at få nok konstruktivt ud af det her, 30. jun 2008, 09:13 (CEST)
Det var dig selv, der startede og fortsatte med med at inddrage letfattelige eksempler, som folk så aldeles forudsigeligt så forholder sig til. Og det var dig selv, der stillede spørgsmålet "Hvor går grænsen?"", som folk så lige så forudsigeligt forsøger at besvare. 
Men hvis det ikke var det, du ønskede, må du skrive klart og tydeligt: er det en ordbogsdefinition du søger eller bundgrænser for artiklers relevans? For det første søger du forgæves efter her, og det andet har der vist længe været flertal for, at artikler skal have interesse udover lokalområdet/en snæver kreds (selv om der med 89.000 artikler alligevel nødvendigvis må være en del lidet læste imellem).
Og ja diskussionerne ender jævnligt andre steder end oprindeligt tilsigtet, men det gør i mange hvis ikke alle internetfora. Lidt trættende men det må indstille sig på, før man begynder at skrive. Det hjælper ingenting at hidse sig selv eller andre op, tværtimod. -- 30. jun 2008, 10:03 (CEST)
@ forrige indlæg: Jeg ville også meget gerne, hvis nogen kunne komme med de vise sten, så vi én gang for alle kunne fastslå en anvendelig og universel definition på notabilitet. Jeg er dog temmelig sikker på, at dette er umuligt. Nogen har så taget et initiativ til positivlisten om personer (ret beset temmelig snævert), og jeg har forsøgt at byde ind med et tilsvarende forslag på sportsområdet. Det er det, vi inden for mit fag (datalogi) kalder en bottom up-løsning, mens den ideelle (her) ville være en top down-løsning. Problemet er, at bottom up kræver, at man får hele bunden lagt, hvilket kræver tilsvarende inititativer inden for alle tænkelige felter.
Indtil dette er lykkedes(?), er det en ganske pragmatisk løsning at sætte et notabilitet-skilt på en artikel og som nævnt ovenfor afvente yderligere kommentarer, hvorpå skilt eller artikel kan fjernes. 
Og lige en kommentar til Hebsters seneste indlæg: Jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan du kan hidse dig sådan op over et ganske sagligt indlæg fra . Han tager ganske rigtigt udgangspunkt i det konkrete eksempel, men han kommer da også frem til mere generelle betragtninger, så vidt jeg kan se. -- 30. jun 2008, 12:06 (CEST)
Jeg har valgt at svare, helt ude i venstre side - i strid mod normal skik og brug på Wikipedia - fordi mit indlæg her, er dels en opfølgning på det oprindelige indlæg, dels nogle generelle svar og dels en kommentar til såvel den her debat som DaWiki i helhed.
, du skriver at jeg skulle have formuleret mig simplere - dels for at få svar på det jeg spørger om, dels for at undgå at folk dvæler for meget ved eksemplet. Jeg kan desværre ikke se hvordan jeg kunne have formuleret mig simplere :( Jeg vælger overskriften Hvad er "notabilitet"? og slutter af med Hvor går grænsen?. Hvis ikke det er en søgen på hvordan vi definerer notabilitet, så ved jeg ikke hvad det er. Eksemplet laver jeg faktisk en klar nedlukning af (med pasusen "For at vende tilbage til mit udgangspunkt") - derfor kan det heller ikke være det jeg søger svar på. Jeg er desværre ikke i stand til at komme med simplere måder at spørge på, som samtidigt er så generelt formulerede at det ikke låser folks tankegang :(
, du rammer hovedet på sømmet: Top-down (som vi også anvender i management- og ledelsesteori, som arbejdsværktøjer til fremme af et specifikt mål). Desværre er det åbentbart ikke det folk vil - givetvis fordi det andet er langt mere håndgribeligt. Og jeg hidser mig netop specifikt ikke op over Jørgens indlæg - eller Jørgen for den sags skyld. Det er derfor jeg skriver "Jørgen: Det her er på ingen måde møntet på dig". Det kom sådan set fordi, det var det sidste af tre indlæg jeg svarede samtidigt på (hvilket fremgår af tidspunkterne for mine signaturer). Min ophidselse går mere på en generel frustration over DaWiki.
Hvis DaWiki skal tages seriøst af andre end bidragsyderne, så skal det også fremgå af processerne bag produkterne. Der er nød til at være en konsekvent på alle de rigtige steder og der skal være nogle policies der afspejler dette. Ideen med mit sidste indlæg, var faktisk ud fra konceptet om at den bedste måde, at få en mand til at rejse sig er at sparke ham i klodserne. Der går givetvis noget tid, men når først manden er oppe og stå, så sker der noget.
Da jeg gik ind i DaWiki projektet, var det både med forventninger til proces og produkt. I praksis har det vist sig at der er for mange folk, der har travlt med at danne og promovere meninger, til at en effektiv proces og et godt produkt kan opnåes og det ændrer sig nok ikke. Jeg gider i hvert tilfælde ikke bruge mere energi på det... -- 1. jul 2008, 08:13 (CEST)
Tja undertegnede havde færdedes en del i diverse internetfora, før jeg fandt vej til Wikipedia. Så jeg var forlængst vænnet til, at selv små inddragelser af uvedkommende ting kan føre diskussionerne på vildspor, til brugere der ikke læser ordenligt efter, til brugere der ikke vil se tingene fra andre synspunkter, til resultater der lader vente på sig etc. Temmelig irriterende og trættende men det må man affinde sig med, for der er desværre ikke rigtig noget at gøre ved det. For det er nu engang sådan gennemsnisdanskerne er skruet sammen, hvilket man kan forvisse sig om ved et kig på en hvilken som helst del af samfundet.
Simplere formulering: ja det nemmeste vil nok være helt at undlade eksempler. De har jo alligevel været oppe at runde før.
Sparke folk i klodserne: Det vil jeg på det skarpeste fraråde, da det som regel ikke udløser andet end en masse sure folk og absolut ikke er befordrende for stemningen og samarbejdet.
Slutteligt: jeg ser, at du er stoppet som administrator. Jeg håber, at du fortsat vil bidrage til Wikipedia, for det er kun aktive bidragsydere, der kan sikre, at der i det hele taget sker en udvikling. -- 1. jul 2008, 09:32 (CEST)
Vi skal huske på at Wikipedia er et lyst-drevet projekt - der er vist ingen af os, der får penge for at skrive her. Vi skriver om det, som vi har lyst (og forhåbentlig evner) til at skrive om, og derfor vil de nære (men ikke ) emner være overrepræsenterede. Ideelt betragtet dækker vi til enhver tid de "" (p.t. ) vigtigste emner, men vi skal balancere mellem professionalisme (som tilsiger grundige og lange artikler om store emner) og inklusionisme (som kan medføre korte artikler om de emner, som folk føler for). Og spørgsmålet er, om ikke vi både på kort og langt sigt får et bedre produkt ved at acceptere at folk skriver om det, de ved noget om, i stedet for at slå dem i hovedet med regler, som de først lærer at kende efterhånden. -- 1. jul 2008, 09:56 (CEST)
For at vende tilbage til notabiliteten, så er det netop det lystdrevne, der nok er problemet. Om en artikel er notabel nok er jo allerede relevant når den er oprettet, for skribenten mener jo at den er god nok. At dække alle områder med en politik er så godt som umuligt, for så skal vi lave regelsæt på størrelse med Karnov. Problemet er nok allerstørst ved personer og personrelaterede artikler som f.eks. musikgrupper og sportsklubber. Her er promovering og fascination de uheldige drivkræfter. Vejnavne kunne også diskuteres, hvorfor er Kattesundet i København notabel, når Gefionsvej i Helsingør både er længere, har flere lyskryds og rummer flere adresser? Almen interesse! Ordningen med notabilitetsskabelonen er fin - her har vi både stillet tvivl om artiklens relevans for læseren, og samtidig samlet alle i en kategori, så vi kan gå ind manuelt og vurdere efter vore evner. Jeg har ikke mulighed for at gennemskue, om en kort biografisk artikel om en ungarsk dramatiker er notabel, for jeg ved ikke om vedkommende er førende på landets største teater eller blot en meget engageret blikkenslager i et amatørteater. Her hjælper kun vores individuelle ekspertise.
Men for at lægge op til noget konkret, så mener jeg at vi kan opremse de største områder (kan gøres ved at gennemgå kategorien), og lade folk med behørig indsigt og betimelig entusiasme i emnerne komme med et bud. Og så lade en politik omfatte disse hovedområder og en generel betragtning. Og ellers kigge forbi kategorien en gang imellem og tage os af det, vi har evner til-- 1. jul 2008, 10:51 (CEST)
