"Afgøres 26. september 2008 3. oktober pga. uafklarede kritikpunkter"
1. Plot og handlingssektionen er for kort, har set at der på den engelske udgave heller ikke står mere, men den skal enten skrives længere, eller også skal der laves et emne der hedder "Overblik" el. lign. hvor man så, skriver om handlingen og nogle andre lidt mere faktuelle ting. 
2. Derudover er der en del røde links, det forhindre selvfølgelig ikke i at artiklen bliver GA, men synes det vil være på sin plads at få det mindsket en smule -især i skabelonen, da der, efter min mening, ingen røde links burde være i skabeloner.-- 20. sep 2008, 11:59 (CEST)
1. Nej, plot- og handlingafsnittet er ikke for kort - Wikipedia skriver ikke alt om computerspillenes handling, det har man , og GamerWiki til (som dog er på engelsk).
2. Du har ret i, at der er en del røde links. De kan oprettes, når artiklen engang nomineres til FA. -- () 20. sep 2008, 12:52 (CEST)
Okay tak fordi du siger det, vidste ikke at det fungere sådan, men det var egentlig det mest væsentlige der manglede for at jeg ville stemme for som GA. Med hensyn til punkt to, er det bare en reminder, da jeg i hvert fald synes det er træls at sidde og rette en masse røde link på en gang, i stedet for at tage dem hen af vejen.-- 20. sep 2008, 17:52 (CEST)
Jeg har lavet en anden oversættelse af et af afsnittene i indledningen, da jeg faktisk ikke syntes det gav så meget mening. I hvert fald var det ikke særligt flydende dansk. Jeg antager, at det nok også er tilfældet med resten af artiklen og stemmer midlertidigt imod, så jeg eller en anden kan få tid til at gennemlæse/-rette artiklen – det er ikke særlig godt, at der kun har været én skribent inde over artiklen og den altså ikke er blevet gennemlæst. -- 25. sep 2008, 21:15 (CEST)
En af overskrifterne hedder "Styrelse". Det lyder ikke korrekt. Hvor meget må man egentlig rette i en artikel mens der stemmes? -- 25. sep 2008, 21:25 (CEST)
Hvis det er af det bedre, så alt det man vil - og du har ret mht. styrelse. -- 25. sep 2008, 21:26 (CEST)
Jamen mine rettelser er da altid til det bedre - næsten (host, host) ;-) Mange tak for svaret. Jeg har desværre ikke tid til at gennemgå artiklen. Jeg synes det er synd at en artikel skal falde bl.a. pga. manglende gennemlæsning. Der er jo gjort et kæmpe stykke arbejde med artiklen - og en masse andre artikler i øvrigt. Så uanset udfaldet: BRAVO - fortsæt det gode arbejde! -- 25. sep 2008, 21:30 (CEST)
Jeg synes også det er synd, hvilket var grunden til at jeg lagde op til en udskydning i forrige indlæg. -- 25. sep 2008, 21:33 (CEST)
Kort sagt: Jeg har gennemlæst aritiklen, og den er perfekt!
Hvis der absolut skulle være mere information i aritiklen, så skulle vi have fat i top-hemmelige dokumenter.
Det er en smuk aritikel, man skal være stolt over! 
Stavefejlene er blevet rettet, og sproget er forståeligt og "dynamisk". - Fantastisk arbejde!
## Lidt kommentarer fra gennemlæsning.
Jeg har nu gennemlæst artiklen og jeg synes, at den er god. Jeg har dog nogle forslag til forbedringer (heldigvis er flere af dem rettet efter jeg printede, og jeg har forsøgt at undgå at medtage det, der allerede er rettet):
Indledning:
Opbygning:
Udvikling:
Indflydelse og arv:
Nye versioner og opfølgere:
Hvis bare lidt af det bliver rettet, så er jeg klar til at støtte :-) -- 26. sep 2008, 20:18 (CEST)
Det er meget gode forslag, som jeg vil se på de følgende dage. -- () 26. sep 2008, 21:12 (CEST)
Håber at artiklen blev bedre af alt det. -- () 27. sep 2008, 11:16 (CEST)
 Det synes jeg :-) Det meste er rettet nu - jeg så stadig gerne flere billeder, men hvis det ikke er tilladt, er det jo svært. Kunne man eventuelt tage et skærmprint? -- 27. sep 2008, 11:26 (CEST)
Nej, det er jeg ikke sikker på man kan. -- () 27. sep 2008, 11:32 (CEST)
Er der mere, som skal gøres, hvis du skal støtte, CarinaT? -- () 1. okt 2008, 18:53 (CEST)
Ja en hel del. Jeg synes, de ændringer, der er foretaget, er til det bedre, men sproget nærmer sig stadig ikke noget, jeg kan stemme for. Når jeg læser artiklen, sidder jeg og tænker, "den er oversat fra nøjagtigt disse ord", og når jeg så kigger efter, må jeg erklære: ganske rigtigt. Det er desværre fælden ved at oversætte fra engelsk: man skal virkelig arbejde på det og gøre det mange gange for at man får vendt ordstillingerne rigtigt og erstattet sætninger, som ikke kan komponeres på dansk, med andre mere danskklingende. Og det er ikke sket i denne artikel. Prøv fx at overveje sætningen "Han udviklede de fleste koncepter, mens Super NES endnu dominerede og ville først lave Super Mario 64 et spil til denne konsol." Jeg synes den er et fint eksempel på, hvad jeg mener, men det er ud over hele artiklen, så det vil ikke hjælpe blot at omformulere den sætning.
Desuden ville jeg ønske, at der i indledningen i tredje afsnit lige stod noget om, at det handler om en lille figur, man skal styre rundt, i stedet for at gå lige på og hårdt med to og tre dimensioner. Der kan være nogen derude, der er i tvivl om, hvad spillet overhovedet går ud på, og så er indledning halvsvær at læse. -- 2. okt 2008, 07:54 (CEST)
Jeg har nu forsøgt at gennemskrive "til dansk". I må meget gerne tjekke rettelserne og se om I er enige og rette hvis der skulle være sket en smutter. -- 2. okt 2008, 11:08 (CEST)
Jeg fandt to smuttere, men du skal ellers have tak for den ekstra gennemlæsning. -- () 2. okt 2008, 19:12 (CEST)
Er kritikpunkterne stadig uafklarede - skal nominering vedtages/afslås?. -- () 4. okt 2008, 19:29 (CEST)
Synes ikke spørgsmålet blev besvaret inden nomineringen gik igennem... -- 10. okt 2008, 12:38 (CEST)
Jeg håber snart bruger:CarinaT kommer og besvarer spørgsmålet. -- () 10. okt 2008, 12:42 (CEST)
Broadbeer, når der er en frist på, så må man efter min opfattelse have et ansvar på at følge op inden fristens udløb hvis man har haft kommentarer. Mig bekendt står der intet om, at der skal være enighed. Hvis du ser antallet af "Støtter" så er de i flertal. Jeg står derfor uforstående overfor dine udtalelser om at nedgradere artiklen. 
Jeg mener, at kritikken er imødekommet gennem en ændring af en række formuleringer. Desuden må der være plads til enkelte smuttere, hvis der skulle være sådanne tilbage. Der er jo forskel på det gode og det perfekte. Og skulle der være noget er du/I/man jo velkommen til at rette det. -- 13. okt 2008, 09:37 (CEST)
Kopi fra CarinaT's diskussionsside: (de 2 første indlæg)
Carina har ikke ændret sin Støtter ikke stemme, derfor burde artiklen ikke være udnævnt yil GA! -- 13. okt 2008, 20:07 (CEST)
Var der ikke noget med, at hvis en person havde et udeladt svar, ville man "se bort fra stemmen"? -- () 13. okt 2008, 20:38 (CEST)
