## Til bruger: Palnatoke.
En person, der har fungeret her på siden med sit fulde navn, har besluttet at gøre indsigelse mod, at hans persondata behandles på siden. Dette er sket i medfør af persondatalovens § 35, stk. 1. Jeg er på vegne af personen begyndt at fjerne persondata om denne. De pågældende persondata er primært udsagn fra brugere, som ikke har respekteret hans ønske om identitetsbeskyttelse. Altså såkaldt dårlige mennesker. Personens navn vil blive erstattet med "codice_1navn fjernetcodice_2".
Indtil videre er mine forsøg på at gennemføre fjernelserne (som er af begrænset omfang) blevet saboteret af brugeren . Jeg går ud fra, at det skyldes, at vedkommende kun kender til sine administratorrettigheder på Wikipedia og ikke til dansk lovgivning, om end det er blevet opfattet som ren chikane.
Hvis en sådan fjernelse foretages bedst af en administrator, så har jeg intet problem med, at en sådan foretager det. -- 15. nov 2007, 22:31 (CET)
Denne "person, der har fungeret her på siden med sit fulde navn" er jo dig selv - skal vi nu igen til det pjat? -- 15. nov 2007, 22:38 (CET)
Må jeg anbefale at Law Lord blokeres omgående? Hans er en pestilens. -- 15. nov 2007, 23:01 (CET)
Palnatoke: Jeg synes ikke, det er pjat. Dog vil jeg jo gerne undgå, at du blokerer mig for "hærværk", når jeg foretager de pågældende ændringer. Derfor skriver jeg her for at få afklaret, om jeg roligt kan foretage det begrænsede antal ændringer, eller om du ikke ønsker at tage lovgivningen til efterretning. Jeg ønsker jo naturligvis at få løst dette på en civiliseret måde. Jeg skal i øvrigt også beklage, at overskriften på denne diskussion blev unødigt hård. Du har dog den effekt på mig. :-) Der er tale om, at pågældendes navn bliver fjernet og erstattet af "codice_1navn fjernetcodice_2". Det synes jeg er en meget smidig udøvelse af pågældendes rettigheder efter persondataloven. -- 16. nov 2007, 11:54 (CET)
62.107.187.152 har i dag gentagne gange saborteret min side. Er vedkommende mon identisk med ? Det kunne man tro, når man kigger her. -- 16. nov 2007, 11:54 (CET)
Nej jeg har intet med det hærværk at gøre og kan kun anbefale en blokering af , hvem vedkommende så end måtte være. Derimod kræver jeg stadig dine løgne fjernet. Du er ikke blevet truet, og det er løgn at påstå andet. Derimod er du velkommen til at skrive om dine rejser og lignende. -- 16. nov 2007, 12:01 (CET)
 R***** P******, dine påstande om overtrædelse af lovgivning har ikke hjemmel i virkeligheden. Så lad nu være med at svinge om dig med skjulte trusler om retssager du ikke har en jordisk chance for at få medhold i. Det eneste du får ud af det, er en permanent blokering. -- 16. nov 2007, 12:02 (CET)
 Jeg ved ikke, hvem du henvender dig til, men det er tydeligvis ikke mig. -- 16. nov 2007, 12:04 (CET)
 Som jeg har sagt det før, så virker det komisk at du tror du kan snakke dig udenom den sammenhæng. Det eneste du får ud af ikke at ville stå ved dine udtalelser, er at folk der googler efter Rasmus Paldan, finder ud af at der er en skærende kontrast mellem de højstemte principper du proklamerer på din egen hjemmeside, og dem du rent faktisk praktiserer. -- 16. nov 2007, 12:07 (CET)
I forlængelse af ovenstående kan jeg supplere med dette link: Om tilgivelse og synd-- 5. jan 2008, 13:22 (CET)
Jeg overvejer, på hvilken måde Anders Wegge Jakobsen mener, at han bidrager konstruktivt ved sine grove personangreb både her på siden, men også . Jeg har holdt pause fra Wikipedia i flere uger på grund af de grove, nedrige og perfide personangreb, Anders Wegge Jakobsen udfører. Jeg når end ikke at være tilbage i et døgn, før han fortsætter i samme dur. Det er så trist, at der findes den slags mennesker. -- 16. nov 2007, 12:35 (CET)
With all due respect, så har flere "garvede" wikipedianere været igennem denne mølle flere gange før, at deres lunte måske er lidt rigeligt kort. Jeg er enig i at Wegges angreb bestemt ikke hjælper. Omvendt har ~90% af dine "opfordringer" til at folk skulle holde op med at tiltale dig ved navn været baseret på diverse aspekter af den danske lovgivning, og jeg erindrer ikke en eneste gang at du rent faktisk bare har spurgt pænt om vi ikke gerne vil holde op med det (ikke at jeg ved om det virker) -- 16. nov 2007, 17:27 (CET)
Du husker ikke særligt godt. Jeg har bedt pænt mange gange bl.a. . Noget andet er så, at jeg slet ikke skulle behøve at bede pænt, fordi det følger af almindelig anstændighed og pli, at man respekterer andre menneskers ret til privatliv. Det er en grundlæggende moralnorm. Endda så grundlæggende, at folket har besluttet at lovfæste normen i straffeloven. Da folk herinde afskyr at lære noget nyt, så vil jeg undlade at oplyse nærmere om deliktet. Det ville hverken være nødvendigt for mig at bede pænt eller at nævne deliktet, hvis folk havde den medmenneskelige respekt, som loven værner om. -- 16. nov 2007, 17:52 (CET)
 Sikke han kan, denne Law Lord! På baggrund af det, jeg lige har kunnet nå at læse op på sagen, er brugen af både persondataloven samt af et unævnt delikt (mon ikke, Law Lord hetyder til Straffelovens § 265?) fuldstændig absurd i en sammenhæng som denne. Det er jurister som Law Lord, der giver vor stand et dårligt ry. Personligt synes jeg, det fremgår tydeligt, at Law Lord har en sådan konstitution, at han ikke er egnet til at bidrage til wikipedia. -- 16. nov 2007, 21:22 (CET)
Law Lord, allerede i det første indlæg i denne diskussion gør du dig upopulær. Sætningen "Altså såkaldt dårlige mennesker" er totalt overflødig og særdeles provokerende på en del mennesker, både her på Wiki og i resten af verden.
følgende afsnit:
"Indtil videre er mine forsøg på at gennemføre fjernelserne (som er af begrænset omfang) blevet saboteret af brugeren . Jeg går ud fra, at det skyldes, at vedkommende kun kender til sine administratorrettigheder på Wikipedia og ikke til dansk lovgivning, om end det er blevet opfattet som ren chikane."
foreslår jeg skrevet om til noget i stil med: "Indtil videre er mine forsøg på at gennemføre fjernelserne (som er af begrænset omfang) blevet saboteret af brugeren . Jeg går ud fra, at det skyldes, at vedkommende ikke ønsker at følge en kraftig opfordring, og da fortsat redigerings- og diskussionskrig virker som chikane, vil jeg gerne have anvist en holdbar fremgangsmåde."
Herved undgår du det lovmæssige, som åbenbart er den røde klud for en del af dine knapt så gode venner herinde. Prøv at skrive en fire siders tekst om dit forhold til Wiki uden at kommentere på dansk lovgivning overhovedet. Du behøver ikke lægge teksten online for min skyld - (undskyld tankestregen, jeg kan ikke huske koden) - det er blot en øvelse til dig for at gøre dig en tjeneste.
Palnatoke, du ligger på et andet kommunikationsniveau end Law Lord. Jeg håber på at du (og enkelte andre) kan nøjes med sætningen "klap kaje" uden at skulle udpensle og omformulere og passe på ikke at komme med trusler. Hvis jeg af en eller anden grund ville ændre identitet - forestil dig at mine rockervenner manglede en syndebuk eller at pusheren opdagede at jeg ikke havde betalt min gæld - så ville det være mildt sagt problematisk hvis en kegle som dig blev ved med at gøre folk opmærksom på hvad min rigtige identitet var.
Kort sagt: Hvis Law Lord er dum som en dør, så er du dummere end knasthullet i døren!
Og da du ikke er positivt indstillet overfor LL forventer jeg ikke at du kører en injuriesag for ovennævnte udtalelse...
Jeg skal gøre opmærksom på, at der i dette punkt sker alvorlige overtrædelser af §1 stk. 1 i reglerne for Wikipedia. Vil alle venligst læse reglerne igen og begynde at følge dem. -- 16. nov 2007, 23:22 (CET)
Dette her har intet at gøre med den fortsatte diskussion her på siden, men jeg kunne godt tænke mig en link til disse regler. Jeg har søgt lidt rundt på skribentforsiden og det eneste jeg kan finde er en masse retningslinjer, men ingen regellister delt op i paragraffer. For ikke på et tidspunkt at komme til at bryde disse regler på grund af uvidenhed vil jeg være taknemmelig for et link. På forhånd tak. -- 17. nov 2007, 00:55 (CET)
 Da et svar falder noget uden for emnet her, har jeg oprettet et nyt emne på landsbybrønden: . Som du vil se, er der ikke nogen paragraffer, men nogle ret tydeligt udtrykte holdninger, som jeg har samlet sammen og kommenteret. Ingen almindelige bidragydere behøver efter min mening noget at frygte fra dem. Men Wikipedia har meget at vinde ved, at de bliver overholdt bedre. Mvh -- 17. nov 2007, 03:19 (CET)
G®iffen: Så vidt, jeg forstår, handler fastholdelsen af mandens identitet bl.a. om, at han bl.a. skifter identitet på wiki for at fortsætte sin hærgen, selvom der køres bandlysningssag. Under alle omstændigheder vil et projekt som wikipedia aldrig kunne fungere, såfremt individer, der er ødelæggende for projektet, frit kan skifte identitet og tilmed redigere i kritiske indlæg om dem selv uden at blive stoppet. Ret mig, hvis jeg tager fejl. Har kun læst op på sagen hist og pist i dag.-- 17. nov 2007, 00:47 (CET)
90.184.130.244: Nej, du har forstået det fuldstændig forkert. Hvis du gerne vil tages seriøst, så bør du sætte dig ind i sagerne før du skriver noget tåbeligt fra en anonym adresse. Alle administratorer herinde ved, hvem jeg er, og de fleste har haft takt nok til at respektere mit ønske om anonymitet. -- 17. nov 2007, 08:51 (CET)
G®iffen: Du har forstået mit budskab, og jeg er enig med dig i, at det kunne formuleres bedre. -- 17. nov 2007, 08:51 (CET)
Edelvang: Dit indlæg er et personangreb. Når jeg læser dit indlæg, får jeg klart det indtryk, at du enten er meget tidligt på den juridiske uddannelse, eller også bidrager til, at karaktersnittet for de studerende ikke er så højt, som det kunne være. Du kender tydeligvis intet til straffeloven, når du kan tro, at hjemlen til polititilhold i § 265, har noget som helst med denne sag at gøre. Persondataloven kender du åbenbart heller intet til. Jeg vil godt understrege, at du og jeg absolut intet har tilfælles, idet jeg intet har tilfælles med folk, der kun kender Janteloven. U.2005.3014V -- 17. nov 2007, 08:51 (CET)
Prøv at barbere al snak om love fra, samt lade være med at skyde ryg ved hver en kritisk udtalelse, så skal jeg såmænd gerne respektere dit ønske. -- 17. nov 2007, 11:42 (CET)
Et af mine budskaber er, at mit ønske "bør" respekteres betingelsesløst. Jeg tolererer ikke personangreb (er vel det du kalder "at skyde ryg"?), og det synes jeg ikke, der er noget mærkeligt i. Da jeg har bemærket, at folk herinde er meget fjendtligt indstillede over for jura, så har jeg begrænset mine juridiske ytringer. Jura er jo blot sådan et spændende emne. -- 17. nov 2007, 13:57 (CET)
 Law Lord, du mener, at du ikke tolerer personagreb, men du ser dig åbenlyst ikke for god til selv at benytte dig af dem. Jura kan nemt misbruges, og det er ikke klædeligt for en jurist at fremture med uholdbare juridiske anliggender. Hvorfor henviser du i øvrigt til en dom i en retssag, du selv har anlagt (og tabt), når den intet har med disse emner at gøre? Jeg håber, du er kommet videre med specialet siden 2005. Her kommer vi næppe videre.-- 17. nov 2007, 21:52 (CET)
Ovenstående argumentation virker lidt hul, når man f.eks. ser på en blog af en af Law Lords nære bekendte: .-- 17. nov 2007, 14:31 (CET)
Et lille kommentar her. Jeg bruger en del tid på at iagtage hvordan sådan noget som kildehenvisning, bruger- og administratoradfærd, sprogbrug i diskussioner, blokering, forudindtagethed osv. osv. takles på de forskellige Wikipedia sprogversioner, jeg har med at gøre. Læsningen af denne diskussion minder mig om et problem, jeg mener danskerne har med anonymitet eller brugen af pseudonymer- et problem jeg har opleve i mange andre Internetsammenhæng end Wikipedia. Denne la' os kalde det hæmning (som måske skyldes at det indtil for ganske få år siden har været muligt at sige sin mening offentligt uden at blive skudt ned på gaden eller smidt i spjallet - jeg taler ikke om at beholde sit job) møder ikke særlig meget forståelse andre steder i verden. Derfor er min indstilling: hvis Lovens Herre (som jeg ikke har anledning til at udvise særlig stor sympati for) ønsker at hans folkeregisternavn ikke skal røbes - respektér dog det! · 17. nov 2007, 15:39 (CET)
Edelvang: Jeg henviste til den pågældende afgørelse i UfR for at se, hvor meget eller lidt forstand du havde på jura. For det første er der ikke tale om en dom, men om en kendelse. Det kender du åbenbart ikke forskel på. For det andet er det slet ikke en sag (som derfor ikke er anlagt eller tabt/vundet), men en ansøgning. Når du afslører din uvidenhed på denne måde offentligt, behøver jeg jo slet ikke komme med nogen vurderinger af dine kundskaber. Jeg må virkelig le. -- 17. nov 2007, 22:20 (CET)
Law Lord: Du skriver at jeg har forstået dit budskab. Hvis du har hjerne nok til at komme på et jurastudie og til at korrigere Wiki jf. retskrivningsreglerne, så må du formodes at have hjerne nok til at forstå mit budskab tilsvarende. At du så vælger at ignorere opfordringer, råd og henstillinger fra såvel mig som fra andre må stå for din helt egen regning.
Ord som "tåbeligt" i omtale af dine medskribenter er normalt ikke fremmende for sammenholdet. Som Edelvang påpeger, så er dobbeltmoral også noget du behersker i rigeligt mål, når du angriber og udhænger den ene person efter den anden samtidigt med at du ikke vil tolerere personangreb rettet mod dig selv. 18. nov 2007, 19:50 (CET)
