## Diktatur mod monarki.
Jeg har i den seneste tid spekuleret over vores sprog. Vi vrøvler hinanden ihjel og ødelægger sproget; jeg beslutter mig nok en dag for kun at tale esperanto! 
Men efter at have tænkt over forskellen på monarki og diktatur, kom jeg frem til at det er det samme. Jeg kunne derfor godt tænke mig at vi på wikipedia brugte diktatur, da dette kom før betegnelsen monarki.
Det er rigtigt tænkt, men sådan er virkeligheden ikke. Et monarki har pågrund af alder udviklet en måde at funger på så at det ikke behøver så meget magtanvendelse, modsat diktaturer som ofte straffer og undertrykker uden grund, da magthaverne ser fjender alle vegne. Prøv at sammenligene Zarens monarki med Stalins diktatur. Jeg forstår ikke det med at "diktatur kom før betegnelsen monarki".
 Vi har hverken demokrati eller diktatur på wikipedia. Hvis vi endelig skal definere det, er det en eller anden blanding af anarki og meritokratur. Det skal forstås på den måde at alle i princippet kan gøre hvad de vil. De der har demonstreret en solid viden på et bestemt område vil dog helt automatisk få mere opmærksomhed omkring deres synspunkter. Så udover at det er lidt fjollet at definere wikipedia i termer af nationalstater, skal vi vel kalde detet anarko-meritokratisk-deistisk system, hvor vi har Jimbo som den ultimative hersker. Under ham har vi så et pantheon af bestyrelse mv, men dem kan jeg desværre ikke få listet ind i defionitionen ovenfor. -- 7. dec 2006 kl. 20:14 (CET)
Et monarki er vel er diktatur, som af nogle opleves som havende en særlig, ofte gudgiven, legitimitet, ofte med en regelbundet arvefølge. Et ikke-monarkistisk diktatur må som ovenfor anført ofte anvende mere fysisk magt, fordi det ikke opleves at have samme indiskutable legitimitet, og så har det som regel ikke en "regelbundet" arvefølge, selv om mange diktatorer positionerer deres børn. Men dette er - og hvorfor diskuterer vi egentlig dette ved landsbybrønden?-- 8. dec 2006 kl. 09:17 (CET)
