## Anbefalede og Lovende artikler.
Det er blevet besluttet at vi skal holde en række afstemninger vedrørende .
 er det blevet vist, at der er stemning for at have et projekt, som skal identificere specielt gode artikler, som så kan .
Der har tidligere været en del diskussioner om kvalitetsniveauet disse artikler skal være på. P.t. er fremgangsmåden den, at en artikel nomineres hvorefter brugerne stemmer for eller imod artiklen som anbefalet. Der har været fremstillet forslag (oprindeligt ) om en anden procedure (meget á la ) hvor en enkelt bruger nominerer en artikel og en enkelt anden bruger vurderer den. Denne procedure er beskrevet på .
Spørgsmålet er nu om vi skal opdele i to projekter/procedurer - og tilsvarende to kvalitetsniveauer. Anbefalede artikler er artikler som opfylder meget strenge krav (som specificeres senere) og som alle brugere stemmer om, mens Lovende artikler er artikler som opfylder mere (men ikke for) basale krav til en artikels opbygning og som vedtages ved en mere 'løs' proces. Hvad synes I om idéen om to projekter?
Ja, det vil jeg stemme for, i hvert fald. På en:wiki har de (af åbenlyse grunde) et langt mere velfungerende system til samarbejde om forbedring af artikler, og jeg ville mene, at Lovende artikler kunne skabe et bedre forum til i fællesskab at skabe kvalitetsartikler ud fra egnede forlæg. -- 29. dec 2006 kl. 15:02 (CET)
Jeg vil mene at de skal ligge som FA og GA på enwiki. Ideen om et samarbejdsprojekt har jeg ikke den store tiltro til på baggrund af den meget begrænsede succes, der tidligere har været for samarbejdsprojekter. -- 29. dec 2006 kl. 15:16 (CET)
Men er det ikke bare, fordi vi er så gode til at skjule vores initiativer her på sitet? Hvis vi nu gjorde projektet synligt, og vi udvalgte nogle artikler, der rent faktisk virkede lovende, og som nemt kunne udvides med oversættelser og multimedier, burde det så ikke kunne lade sig gøre? Jeg tror ikke, det hjælper på antallet af AA, hvis niveauet sættes som FA, og det kommer under ingen omstændigheder til at afskaffe bureaukratiet. -- 29. dec 2006 kl. 15:21 (CET)
Personligt mener jeg mere at grunden til den manglende succes med samarbejdsprojekter er at vi er en begrænset mængde brugere, hvorfor der sjældent vil være en gruppe til at arbejde sammen. Jeg siger i øvrigt heller ikke at niveauet skal være som FA og GA, da det vil være urealistisk, men at de interwiki-mæssigt skal linkes til FA og GA. Og det at lave to forskelligt procedurer til at vælge artikler er vel mere bureaukratisk end at udvide den ene til at omfatte to forskellige kategorier?!-- 29. dec 2006 kl. 23:45 (CET)
Jeg snakkede om den mindre bureaukratiske vedtagelsesmetode som bruges af GA. En bruger nominerer, en bruger vedtager. Det virker mere enkelt end den metode som bruges af AA. - 30. dec 2006 kl. 18:06 (CET)
Det er jeg udmærket klar over, men det ændrer vel ikke på det faktum, at det må være mindre bureaukratisk, at når der allerede er en AA procedure, så vil det være mindre bureaukratisk at udvide den lidt end at tilføje endnu en procedure. -- 30. dec 2006 kl. 22:14 (CET)
Jeg støtter to projekter, da dette tilsyneladende er den eneste måde at få forbedret artikler i den høje ende af kvalitetsskalaen. AA skal ændres fra vetomodellen til at blive baseret på konsensus, hvilket også er mere i Wikipedias ånd. LA skal have en simpel og ikke-bureaukratisk udvælgelsesprocedure. Det giver god mening at starte med at benytte den de bruger i GA, som dog heller ikke er perfekt. Jeg synes umiddelbart at niveauet for LA skal ligge under det gennemsnitlige niveau af UA. Så kan vi evt. diskustere om det skal være en regel at en artikel skal være LA, før den kan blive UA. 
Note: Jeg troede vi havde besluttet at det er dårlig stil at lave afstemninger på landsbybrønden. -- 2. jan 2007 kl. 22:41 (CET)
Det har jeg ikke hørt noget om. Gider nogen så om nødvendigt konvertere dette til en officiel afstemning? -- 3. jan 2007 kl. 12:09 (CET)
Her er linket til diskussionen: -- 4. jan 2007 kl. 14:14 (CET)
I øvrigt var pointen nok, at vi ikke behøver at gøre alt til en afstemning - specielt ikke, når der ikke er nogen der er imod forslaget. -- 4. jan 2007 kl. 16:03 (CET)
Men samtidig har der været utrolig uenighed om, hvor niveauet for AA skal lægges, og vi har stort set ikke fået valgt nogen AA-artikler igennem flere måneder. Noget må der gøres, og dette var et forslag til at skabe mere fleksibilitet. På den anden side kan jeg godt se, at der absolut ikke er nogen brugere, der er interesserede i at komme med inputs i disse AA-diskussioner, så måske gælder det samme for et evt. samarbejde på Lovende artikler.-- 4. jan 2007 kl. 18:21 (CET)
Jeg tror, jeg har omtrent samme holdning som Sir48 til hvordan AA skal køres. Jeg støtter LA fordi der er en del andre brugere, der godt vil have et lavere niveau. Jeg ved ikke om aktivitetsniveauet vil holde, men vi kan da i det mindste prøve. -- 4. jan 2007 kl. 22:40 (CET)
Jeg synes "charmen" ved LA er, at det kræver langt mindre brugerengagement end AA. Læs - det kræver kun en person (og en begrundelse) at vedtage eller afslå en lovende artikel. De lovende artikler er jo egentlig talt heller ikke anbefalede - de ser bare lovende ud. Så jeg mener ikke at manglende brugeraktivitet bør være en hindring for LA -- 5. jan 2007 kl. 09:06 (CET)
Som nævnt kan jeg ikke rigtig få øje på charmen. Hvis det endelig skal være, så er lovende artikler dem, der har været ugens artikel. Udvælgelsesproceduren for dem findes og kører (omend samarbejdet om forbedring af dem ikke fungerer særlig godt), og en del af dem er - eller kan blive - AA. Hvis der begynder at være for mange, gode artikler, som ikke kan blive valgt, så kan vi øge tempoet til at være to om ugen osv. Indfør udnævnelse til AA ved konsensus, lad dem i interwiki blive = GA og stop der for nuværende. LA dukkede vist kun op som en "frustration" over en dårlig AA-procedure, og vi skal primært skrive/forbedre artikler og ikke surfe rundt og sætte mærkater på dem. -- 5. jan 2007 kl. 11:49 (CET)
Jeg er nok tilnærmelsesvis enig med Thyge - vi har allerede en (semi-)fungerende procedure, som finder artikler til "ugens artikel". Det vil være tosset at have tre forskellige metoder til fremfindelse af ikke-dårlige artikler (+hvad vi har på diverse portaler). -- 5. jan 2007 kl. 11:59 (CET)
Jeg er sådan set enig i, at det er rodet med tre forskellige procedurer, men ingen opfatter jo UA som et forbedringsprojekt, der skal skabe fremragende artikler. Som jeg ser det, kan AA kun bliver relevant, hvis vi får minimum 30-40 artikler op på niveauet, og det kræver så enten, at vi slækker på kravene, eller at vi arbejder målrettet efter at forbedre lovende artikler (gerne begge dele). Hvis UA ikke hjælper med dette – og det synes jeg ikke, det gør – må vi finde en anden metode. Men det kræver bred tilslutning. -- 5. jan 2007 kl. 12:06 (CET)
Enhver procedure, der bedømmer artikelkvalitet, er med til at skabe fremragende artikler, hvis ellers skribenterne er gode nok. -- 5. jan 2007 kl. 12:13 (CET)
Der er jeg uenig. Artikler der bliver valgt til UA gennemgår ikke synderlige forbedringer blot fordi de bliver UA (selvom idéen sikkert var, at det skulle de). --""
Det kunne jo skyldes, at skribenterne ikke er gode nok. -- 5. jan 2007 kl. 12:34 (CET)
... hvilket jo så vil sige, at AA-projektet er dødsdømt fra starten, eller hvad? Det er en meget smuk tanke, at AA-værdige artikler bare vil komme dalende fra himlen, når man lader folk udfolde sig i den gode Wiki-ånd, men vi kunne også forsøge rent faktisk at lave nogle tiltag, der hjalp sagen lidt på vej. Igen: Det kræver dog lidt opbakning. -- 5. jan 2007 kl. 12:53 (CET)
Er det ikke ideen med ? -- 5. jan 2007 kl. 13:38 (CET)
Evaluering er vel ikke et samarbejde, men snarere en mulighed for at få respons på sine artikler. Det har jo heller ikke vist sig endnu at have skabt særlig mange AA-artikler; måske fordi projektet er usynligt for den almindelige bruger ligesom de fleste andre initiativer. -- 5. jan 2007 kl. 14:33 (CET)
O.k., med afstemningsresultatet in mente må vi nu se at fastlægge retningslinjerne for, hvad det nøjagtige skel mellem AA og LA skal være. Derefter kan vi i en ny diskussion formulere de præcise krav til anbefalede artikler. Her er mit forslag:
Hvis ovenstående virker oplagt, så lad os straks komme videre med næste punkt på dagsordenen. Men jeg ville lige sikre mig, at der er enighed om de overordnede linjer. -- 25. jan 2007 kl. 15:09 (CET)
Jeg kunne godt tænke mig at de "Lovende Artikler" fik samme niveau som "Ugens Artikel" - ja faktisk, at de to blev samlet til "Ugens Lovende Artikel". -- 25. jan 2007 kl. 15:16 (CET)
Men kan vi finde nok lovende artikler til at præsentere en ny hver uge? Det tvivler jeg i hvert fald på. En af idéerne med ugens artikel var jo, at artiklerne skulle forbedres i løbet af processen, og dette kan vist siges med rimelig sikkerhed ikke at være tilfældet i praksis. Så vi risikerer bare at overlæsse LA-projektet med en masse velmenende forslag, som der bare ikke er nok arbejdskraft/vilje til at følge op på. -- 25. jan 2007 kl. 15:38 (CET):
Jeg støtter gerne Palnatokes forslag, der sikrer, at vi ikke får endnu et projekt uden ressourcer. Desværre var afstemningen lidt underlig, så man ved at sige ja til to projekter også har sagt ja til reglerne for LA, sådan som jeg forstod det. Det underlige er, at vi først stemmer, om vi skal have AA under forudsætning af, at reglerne fastlægges senere, men derefter stemmer vi om to projekter, hvad der medfører at LA bliver vedtaget inklusive reglerne. -- 25. jan 2007 kl. 15:56 (CET)
Og I mener altså ikke, at idéen bliver udvandet, hvis vi skal udpege en ny lovende artikel hver eneste uge? Der er jo ingen ressourcer til UA, fordi folk ikke tager hensyn til idéen med artikelforbedring. Dette er jo kernen i LA, og hvis det bliver udført på en mere koncentreret måde, burde vi kunne skabe mere interesse. Jeg vil ikke mene, at reglerne til LA er fastlagte, og vi kan sagtens diskutere disse sideløbende med den kommende diskussion om niveauet for AA. Det er bare nødvendigt, at vi kommer frem til nogle overordnede retningslinjer først. -- 25. jan 2007 kl. 17:00 (CET)
Et eksempel på en artikel jeg ville nominere som "lovende" er Victoria Beckham. Den har ingen illustrationer, og flere ting kan forbedres - bl.a. er citaterne frit oversat fra engelsk - men den har potentiale til at blive god. Stiler jeg for højt eller for lavt med sådan en nominering? -- 25. jan 2007 kl. 19:05 (CET)
Personligt ville jeg nok - i hvert fald i starten - mene, at vi godt kan stile højere, da der er mange eksempler på artikler, der er lidt tættere på AA-målet (fx spækhugger og skak). Derfor ville jeg finde det mere logisk at starte med disse, og det ville formentlig også kunne få flere folk til at give en lille hjælpende hånd med, når det meste af råmaterialet er helt på plads. -- 25. jan 2007 kl. 19:40 (CET)
Hvis der er "mange" artikler, som er tættere på AA-målet, svækker du jo dermed dit argument om at det skulle udvande ideen. I øvrigt vil jeg håbe at den "varige status", som følger med den "Lovende" status, kunne anspore til artikelforbedring. -- 25. jan 2007 kl. 19:55 (CET)
Nej, for jeg påstår jo blot, at hvis vi smækker "lovende"-mærkatet på for mange artikler på én gang, vil vi aldrig kunne koncentrere indsatsen, hvilket vil ende i det sædvanlige ingenting. Det er selvfølgelig kun positivt, hvis der er mange lovende artikler, men vi bliver nødt til at starte fra en ende af. Jeg er enig i din sidste sætning, men jeg kan ikke se, hvordan det kommer i konflikt med mine udtalelser (det var måske heller ikke meningen?). -- 25. jan 2007 kl. 22:20 (CET)
Dermed ikke sagt at jeg ikke syntes det vil være fint med både AA og LA (jeg vil dog nok foretrække f.eks. et navn som "læseværdige artikler"), da der så er flere delmål at arbejde henimod på vejen mod AA. Udvælgelsen skal dog så være baseret på artiklens faktiske kvalitet, i stedet for hvad den måske kan blive til i fremtiden. Også vil jeg også stærkt foretrække en udvælgelsesprocedure i stil med . -- 26. jan 2007 kl. 10:12 (CET)
Jeg kunne godt tænke mig at vi havde et (primært) enstrenget anerkendelsessystem, hvor artikler skal gennem hvert trin for at gå videre - netop for at sikre kvaliteten og gennemsigtigheden. Det er muligt at "månedens emne-artikel" fra de enkelte portaler skal være en alternativ indgang (på et eller andet niveau), men jeg er ikke ganske sikker på om det er en god idé. -- 26. jan 2007 kl. 11:02 (CET)
Hvad siger I så til følgende fremgangsmåde:
#En artikel vælges som Ugens Artikel på grundlag af de nuværende kriterier.
#Blandt Ugens Artikler udnævnes dem, der har bedst potentiale for at blive udvidet, til Lovende Artikler, der så fungerer som samarbejdsartikler.
#Efter endt arbejde nomineres de Lovende Artikler som Anbefalede Artikler under nye kriterier og ny afstemningsprocedure.
Ovenstående tretrinsraket umuliggør selvfølgelig, at artikler, der fra starten har et særlig højt niveau, kan blive anbefalet hurtigt, men det er, så vidt jeg kan se, ikke noget stort tab, da vi så til gengæld opnår mere grundighed og feedback undervejs i processen. Til Peter Andersen vil jeg sige, at jeg sådan set er enig i, at det er svært med et svævende kvalitetsmål for Lovende Artikler, men der er altså visse Ugens Artikler, der (efter min mening) tilsyneladende har meget lang vej igen, før de kan blive Anbefalede; se fx ABBA, Slaget på Reden og Falck. UA-projektet er ikke nær så omhyggeligt, og ofte stemmes artikler hovedsageligt ind, fordi deres emne er aktuelt for en given uge. Der er heller ikke samme feedbackfunktion undervejs i afstemningen. Alligevel bør kommende Anbefalede Artikler selvfølgelig kunne blive valgt som Ugens. -- 26. jan 2007 kl. 13:08 (CET)
Fortsættelse af diskussion flyttet til 
