Artiklen Borger profit virker som førstehåndsforskning skrevet af en forsker der ønsker at viderebringe sine resultater. Wikipedia er ikke mediet til dette, og indtil der er gode andenhåndskilder der viser at emnet er accepteret som en del af den menneskelige viden, bør det ikke omtales i Wikipedia. Derfor foreslår jeg sletning af artiklen. Mvh. () 11. aug 2014, 11:08 (CEST)
På wikipedia har vi den praksis, at så længe der ikke findes et alment anerkendt dansk begreb for et emne, så bruger vi det udenlandske (oftest engelske) ord. Det er blandt andet sket med Human Action. Så hvis du har et udtryk (og det er ikke det selvopfundne citizen-profit), så prøv da den vej. Wikipedia er et leksikon, og vi oplever jævnligt, at unge mennesker fra uddannelsesinstitutioner forsøger at berige det med selvopfundne opslag. De bliver altid slettet, og selv om dit indlæg uden tvivl er seriøst, så forsøger du i realiteten nøjagtigt det samme. Venlig hilsen -- () 11. aug 2014, 14:26 (CEST)
Hej. Jeg bemærker din insinuering omkring Borger Profit som "reklame" til forskel fra at jeg da gerne vil krediteres for at påpege. 
Du bedes bemærker, at a) Kilden til teorierne er velkendte og jeg har tilføjet en primærkilde. Mennesker handler kun hvis de opfatter at det er til deres bedste, dvs. at der er en positiv værdi for dem som OVERSTIGER det som vi medregner i BNP. Dette er af stor relevans for alle økonomiske betragtninger, der antager at BNP afspejler samfundets produktion af værdi. b) Jeg fokuserer på ikke-ideologiske aspekter uden implicit at anerkende eller medtage de mere ideologiske påstande som f.eks. mange i den østrigske skole bygger ovenpå med en lang række tillægsbetragtninger om magtmisbrug m.m. og c) har anmodet om at 3. part ser på artikel for at fjerne Tætpå.
Man bør også medtage i betragtningen at der i vise akademiske kredse eksisterer en betydelig antagonisme imod frit valg og markedsbetragninger som tilnærmer sig ideologisk censur.---- "(Skrev ( • ) . )"
Problemet er netop, at hvis det ikke er en alment accepteret teori, har den ikke den notabilitet som artikler på wikipedia skal have. venlig hilsen () 11. aug 2014, 12:41 (CEST)
Du kan sige at der er faggrupper, som ønsker en ren økonometrisk forståelse fordi ellers holder deres modeller ikke.~Men det er ikke det samme som at sige at Frit valg og Subjektiv værdi ikke er en alment accepteret teori () 11. aug 2014, 13:53 (CEST)
