Jeg synes ikke at kunne læse mig frem til nogen nedskrevne procedurer for hvordan brugerprofiler (brugerside med tilhørende diskussionsside samt undersider), der nu engang er blevet , skal håndteres efterfølgende. Jeg kan sagtens forstå baggrunden for at har fået slettet sin brugerside samt diskussionsside og i stedet udelukkende fået indført - i særdeleshed efter gårsdagens afsløringer. Men kunne man ikke nøjes med at blanke brugersiden m.v., tilføje bandlyst-skiltet og derved bevare versionshistorikken, så andre brugere (end lige administratorerne) har mulighed for at danne sig deres egen mening om den pågældende bandlyste bruger og læse sig frem til et samlet overblik over hele forløbet (uden nogen store huller), der førte til den endelige bandlysning/langtidsblokering? Uanset hvad, bør der nedfældes nogle fælles retningslinjer for håndtering af siderne for bandlyste brugerkonti. -- 28. okt 2009, 03:29 (CET)
Det er fornuftigt at få nogle retningslinjer - og når vi taler om brugere, der er så ødelæggende for Wikipedia, at de bliver bandlyst, giver det også mening at gå så vidt som i dette tilfælde. Egentlig havde jeg jo lovet John Peters, at vi ikke ville røre hans sider, men med den seneste kalabalik in mente er der ingen grund til at være flink over for ham. -- 28. okt 2009, 09:24 (CET)
Nu er jeg ikke selv blevet hængt ud på siden, så det er muligvis derfor, at jeg har et andet syn på sagen end Wegge og Palnatoke. Men udgangspunktet er, at vi ikke sletter diskussionssider. Hvis der er personfølsomme oplysninger på nogle af redigeringer (uanset om det er artikler eller diskussionssider), så kan disse konkrete redigeringer slettes (hvis de bare blankes, så er de stadig tilgængelige for offentligheden). Dette er vist normal praksis (eller burde være det). -- 28. okt 2009, 09:32 (CET)
 Det er jeg enig med MGA73 i. Jeg kan ikke huske at have set persondataoplysninger på hans diskussionsside. Derimod dokumenterede siden meget grundigt (bl.a. med diverse personangreb, der var helt ude i skoven) at bandlysningen var det korrekte valg. Nu er det desværre kun de samme admins som vedtog bandlysningen, der kan se en vigtig del af dokumentationen... Må vi venligst få siden igen. 28. okt 2009, 17:59 (CET)
Hvis han holdt sig til at udhænge administratorer og aktive wikipedianere, ville det være én ting, men når familien inddrages, er det ikke længere et internt Wikipedia-spørgsmål. Og du har da ret, MGA73, udgangspunktet er at vi ikke sletter diskussionssider. Udgangspunktet er også at alle må være med. Bandlysning og bandlyste brugere falder bare på mange måder ikke under "normal praksis". -- 28. okt 2009, 09:55 (CET)
 Balladen med at fjerne det injurierende indhold på den nævnte diskussionsside, er at vi ville fjerne mere end halvdelen af brugerens egne bidrag, hvorefter vi ville stå med et meget hullet resultat. Derfor har jeg valgt at fjerne dem helt, og jeg er mest stemt for også at fjerne en række polemiske indlæg på landsbybrønden, diverse artikeldiskussionssider, og hos enkelte andre brugere. -- 28. okt 2009, 09:58 (CET)
 Jeg synes ikke vi skal være for pylrede. Helt personlige oplysninger (privat navn mv.) er vel slettet. At han skriver at administratorerne er dumme og for strenge osv. skader jo ingen. Kan man ikke lide at se det, så kan man jo bare lade være med at kigge. 
 Mht. den slettede historik på brugerens diskussionsside, så kunne man have ladet historikken ligge til og med orienteringen om bandlysningen og så evt. have lavet en enkelt version der var renset for personoplysninger. På den måde var al brokken stadig dokumenteret, mens personnavne mv. var fjernet. -- 28. okt 2009, 19:07 (CET)
Haabets brugerside er da ikke slettet.
Det er det vi diskuterer. Om JP's side skal beholdes ligesom Haabets eller ej. -- () 29. okt 2009, 19:30 (CET)
Haabet kom så vidt jeg husker ikke med oplysninger om andre brugeres rigtige navne osv. Dette er som jeg har forstået det årsagen til at JP's side blev slettet. Vi kan jo starte med at spørge om der er nogen, der har noget imod at siden gendannes bortset fra eventuelle private oplysninger. -- 29. okt 2009, 20:30 (CET)
Spørg igen, når den anden side er nedlagt. -- 29. okt 2009, 20:59 (CET)
Er det ikke muligt at få en forklaring på hvad "i særdeleshed efter gårsdagens afsløringer" og "når den anden side er nedlagt" betyder, jeg ved, jeg er en ny bruger, uden hverken administrator eller patroler rettigheder, men jeg er faktisk interesseret i hvad der foregår!På samme måde, er jeg interesseret i at forstå hvorfor Wegge skrev sådan her på "Vær opmærksom på at hvis du bidrager til at omgå John Peter's blokering, vil du ifalde samme skæbne". Det er ret svært at forstå hvad der virkeligt foregår!-- 29. okt 2009, 21:14 (CET)
Der er sket det, at John Peters har oprettet en side, hvor han hænger en række administratorer og andre ud (inklusive familiemedlemmer), hvorefter Wegge har vurderet, at så var der ingen grund til at J.P. også havde sider på Wikipedia. -- 29. okt 2009, 21:21 (CET)
En "almindelig" "offentlig" hjemmeside, eller en side her på wikipedia?-- 29. okt 2009, 21:27 (CET)
Den er oprettet hos Google... kan findes på Palnatokes diskussionside.. -- 29. okt 2009, 21:34 (CET)
John Peters har bevist, at det ikke er muligt at skjule noget for omverden, så jeg ser ingen grund til, at siden bliver ved med at være slettet. Vi truer andre brugere med bål og brand, hvis de sletter deres diskussionssider, og så hjælper det ikke noget, at "vi" gør det selv samme. Meget af diskussionen er jo harmløs og som nævnt så kan skjule noget af historikken, hvis der er personlige oplysninger heri. 
Hvis den skal slettes totalt, så mener jeg, der bør være en formel afstemning om det på fx WP:Slet. På den måde sikrer vi, at der er tale om en velovervejet beslutning (koncensus). -- 11. nov 2009, 22:11 (CET)
 God idé med diskussion på WP:SLET. Jeg har netop oprettet den og afgivet min mening. 12. nov 2009, 10:12 (CET)
