Vil i måske kigge med i edits? Han prøver at indsætte sin eget undersøgelser over Anders Breivik og Terror angrebet i Oslo og på Utøya, på alt mulige måder, og desuden prøver han at fjerne kritiske punkter over breivik og hans handliger. Han indsatter telefonsamtaler og meget mere. Det handler om: Anders Behring Breivik, Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 og Massakren på Utøya.
Palnatoke, EPO og jeg har mange gange rettet hans edits tilbage, og Heb har låst Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 nu. 
Manden har også uploaded flere billeder af dokumentet 2083 som nu er fjernet fra Commons.
Efter adskillige advarsler er tiden til at give ham en lang pasue på plads. Eller ved i en bedre løsning?-- 4. sep 2011, 12:15 (CEST)
Forsvar:
Jeg anmoder administratorerne om afgørelser:
Nødnummer 112
Og efter utallige gange har du stadig ikke forstået, at nogle afsnit godt må være på to artikler. De er relevante for personen Breivik, og for terorangrebet. Så de behøver ikke at flytte til en sted eller den anden. De kan godt blive på begge steder. 
Massakren har så meget information at den godt kan bære et helt artikel forsig selv, i modsætning til bomben i Oslo. 
Derfor har vi en artikel om Terorangrebet i Oslo, massakren på Utøya, og en biografi på Anders Breivik. Det er unødvendigt at flette alt dette på en artikel.
Det er ikke første gang vi siger dette, og du har at acceptere dette.
En anden punkt er, at når et link er dødt, så fjernes linket (ikke webstedet) fordi der angives datoen hvornår dette var læst. Det kan nemlig bruges til at (fx) ringe til avisen og spørge om indholdet, eller gå på arkiv. Det er det sammen med bøger. Man fjerner da heller ikke et ref til en bog fordi man ikke kan læse den online?-- 5. sep 2011, 02:36 (CEST)
Jeg venter bare på, at nogen administrator svarer. Hallo! Administratorer? 6. sep 2011, 13:33 (CEST)
Anmodningen om administratorassistance bestod i en opfordring til at blokere bruger Sannmann. Så vidt jeg kan vurdere det, er behovet for blokering mindre som følge af, at der nu pågår en diskussion om de forskellige redigeringer, og som følge af, at redigeringskrigen synes at være ophørt. Tilbage står så spørgsmålet om, hvad der skal stå i de konkrete artikler. Den diskussion er ikke en diskussion, der skal føres på denne side, idet diskussionen ikke er et administratoranliggende, men vedrører alle brugere. Administratorerne skal kun ind over, hvis en bruger skal blokeres, eller siderne skrivebeskyttes. De spørgsmål, der er rejst af Sannmann bør således diskuteres på diskussionssiderne for de enkelte artikler, og er det mere generelt, så på brønden.
Jeg har ikke været inde i detaljerne i denne diskussion, og har derfor ingen klar mening om, hvad der skal stå hvor. Rodejongs generelle bemærkning om, at oplysninger kan stå i forskellige artikler er jeg selvsagt enig i. 6. sep 2011, 14:02 (CEST)
Problemet er at jeg ser at Sannmann indsætter meget af sin mening i artiklerne, og fjerner belastende sager på samme tid.-- 6. sep 2011, 15:48 (CEST)
Jeg har fjernet hans anmodning for at slette artiklen, da dette er oprettet, så han kan få sin ret. Jeg har nu så mange gange sagt, og andre har også, at artiklen ikke skal slettes. jf, puglists kommentar lige her ovenfor.-- 6. sep 2011, 16:48 (CEST)
Jeg anmodede om at "Massakren på Utøya" slettes. . RodeJong slettede min anmodning. Det synes jeg var ikke i orden. Jeg indsætter ikke noget af min mening i artiklerne, jeg indsætter kun vedkommende fakta. Og jeg synes, hvis der er en af os to, som skulle ikke skrive på Wikipedia, så er det RodeJong. 6. sep 2011, 17:25 (CEST)
Hvis der synes at være en pause i redigeringskrigen, skyldes det vist alene skrivebeskyttelse. -- 6. sep 2011, 22:20 (CEST)
Nej, der havde faktisk været en pause, da jeg skrev indlægget. Men mens indlægget blev skrevet, skete der pludselig en hel del igen ... 6. sep 2011, 23:34 (CEST)
"(Fjernet Kategori:Litteratur; Tilføjet Kategori:Fiktion ved hjælp af HotCat)" 
Men 2083 - A European Declaration of Independence er ikke fiktion. To muligheder:
Palnatoke kender ikke bogen. Hvorfor skriver han så om bogen?
Patnatoke kender bogen. Hvorfor lyver han så?
"Trade (diskussion | bidrag) m (2.585 bytes) (Fjernet Kategori:Litteratur (med hotcat); Tilføjet Kategori:Litteratur i 2011 (med hotcat))"
"Kategori:Litteratur i 2011" findes ikke!
Derfor fjernede jeg Trades redigering.
Og så fjernede Trade min redigering.
Det gavner ikke at "skrivebeskytte". Jeg anmoder administratorerne om, at se på "detaljerne". Flere handler med POV. Ikke kun den "røde unge" med det røde flag. Se på detaljerne! 7. sep 2011, 15:00 (CEST)
Det havde være meget nemmere blot at oprette kategorien, men jeg er enig med dig i, at det ikke er fiktion. Kan du ellers uddybe, hvad du mener med "den røde unge" med "det røde flag"? -- 7. sep 2011, 15:56 (CEST)
Jeg tror at han henviser til rodejong, da han tror at de røde billede af bornholm i hans signatur er et flag-- 7. sep 2011, 17:00 (CEST).
Hvad man ikke gøre for at få sin vilje trumfet igennem.:
Dette hjælper ikke noget sannmann. Det hjælper heller ikke noget til at beskylde mig og Palnatoke for at lyve, og det hjælper heller ikke til at blive ved med at tvinge din vilje igennem. Du kan forslå dine ændringer, men dine udokumenterede ændringer, fjernelse af material der er underbygget af kilder, og gentagne forsøg til at slette hele artikler, bare fordi du synes at det hele kan proppes i et artikel, bliver ikke værdsat. 
Og som at sige det med Trades ord: FAT DET NU!-- 7. sep 2011, 16:42 (CEST)
Og så fortsatter han efter sin blokkade nu på sin bugerside: her--Med venlig hilsen, '' på 7. sep 2011, 17:28 (CEST)
Der er ud til at være ro på nu, så jeg lukker denne anmodning. -- 7. okt 2011, 22:06 (CEST)
Det kunne vel ikke tænkes, at Sannmann måske er identisk med Rosenquist? mvh [ // // ] 7. sep 2011, 17:51 (CEST)
Der siger du noget... Bemærk i øvrigt: --Med venlig hilsen, '' på 7. sep 2011, 17:55 (CEST)
Kunne en tjekbruger undersøge om Sannmann = Rosenquist? mvh [ // // ] 7. sep 2011, 17:59 (CEST)
For en sikkerheds skyld vil jeg fortrække at det ikke er Palnatoke der foretager undersøgelsen. Ikke at jeg tror der er noget at dække over men jeg syntes vi skulle prøve at undgå flere problemer.-- 8. sep 2011, 10:54 (CEST)
Jeg ser ingen grund til at foretage en sådan undersøgelse - de virker som meget forskellige personer. -- 8. sep 2011, 11:09 (CEST)
Jeg støtter Palnatokes vurdering. Det er ikke umiddelbart min opfattelse at de to brugeres "modus operandi" er påfaldende ens - og jeg vil generelt foretrække at mistanken er noget fastere funderet inden tjekbrugere kaldes på banen. -- 10. sep 2011, 20:15 (CEST)
Jeg indsætter et nyt overskrift, da dette ikke direkt har noget med anmodningen at gøre.--Med venlig hilsen, '' på 11. sep 2011, 10:54 (CEST)
Der er ud til at være ro på nu, så jeg lukker denne anmodning. Jeg mener ligesom Palnatoke, at der ikke på nuværende grundlag er grund til at tjekke om der er tale om samme bruger. -- 7. okt 2011, 22:06 (CEST)
