Tilladelsen til brug af dette billede er ikke forenelig med Wikimedia principper om frit indhold.
Bemærk, at han ikke skriver: "ja, du må gerne bruge billederne på de betingelser, du foreslår", men derimod:
Ingen af de tre punkter er forenelige med "frit indhold". 27. feb 2009, 10:37 (CET)
 Neutral - Da der hersker tvivl om billedet er "i orden" el. ej, kan jeg ikke konkludere noget som helst! -- 27. feb 2009, 20:34 (CET)
Personligt ser jeg intet problem i at der står til Wikipedia. Hvis jeg spørger om jeg må lægge det på Wikipedia og får ja, hvad er så problemet? Der står jo ikke, at billedet ikke må bruges andre steder.
Mht. linktet er det så et problem? Vi har jo normalt link til kilden, så det er vel nærmest et krav, at der skal være sådanne link.
Jeg gendanner derfor billedet indtil sagen er afklaret - ellers kan ikke-administratorer jo heller ikke se "problemet". -- 27. feb 2009, 14:16 (CET)
Hvis du spørger om du må lægge fotoet på Wikipedia og du får ja, har du så fået tilladelse til at bruge det andre steder ?? Det med linkene: Ja, på dawiki og Commons er der for det meste link, men bruges billedet uden for Wikipedia er linkene frivillige (kun fotografens navn skal angives). Helt fint med 14 dages frist, så kan Pred bede om en ny tilladelse (forslag: brug en ). 27. feb 2009, 14:56 (CET)
Det idélle er selvfølgelig, at en tilladelse er klar og tydelig. Men hvis du har givet tilladelse til oplægning på Wikipedia og ellers har forstået licensbetingelserne, ja så er tilladelsen efter min opfattelse ok. Hvis du derimod skriver at den må lægges på Wikipedia men IKKE bruges andre steder, så er jeg enig i, at den ikke går.
Mht. linkene så opfylder vi jo vores del af aftalen ved at oplyse linkene. Men hvad folk gør udenfor Wikipedia/Commons kan vi jo ikke være ansvarlige for. Hvis jeg tager et billede fra Wikipedia og bruger det på min hjemmeside uden at angive kilde eller fotograf, så er det ikke Wikipedias skyld.
Billedet har ligget på Wikipedia i over et år, så jeg mener sagtens, at vi kan afsætte tiden til at diskutere og undersøge det i god ro og orden.
For at undgå enhver tvivl, så kan en løsning meget vel være at indhente en ny tilladelse. -- 27. feb 2009, 17:56 (CET)
Når der samtidig er redegjort for samtlige betingelser og logiske konsekvenser ved upload, så ja, uden tvivl. -- () 27. feb 2009, 19:25 (CET)
 Jeg har påsat en meddelelse om tvivlsom licens og givet uploaderen besked. () 27. feb 2009, 15:08 (CET)
...Hvilket jeg fandt utroligt irriterende taget i betragtning at jeg i forvejen var indblandet i diskussionen. Hold op med at spamme min brugerdiskussion. -- 2. mar 2009, 12:39 (CET)
Jeg spammer heller ikke din brugerdiskussion − jeg følger blot den procedure, som er angivet på . () 2. mar 2009, 13:47 (CET)
 Ja, der blev gjort opmærksom på hvad en (for Wikipedia) brugbar licens ville indebære. Ingen benægter det. Men det var åbenbart ikke hvad rettighedshaver ønskede siden han klart opstillede ekstra betingelser som vi ikke vil imødekomme, og derved afslog ønsket. Derfor kan ikke bruge billedet. 2. mar 2009, 12:44 (CET)
Meget fint. Så håber vi, at du får et positivt svar - så er alle problemer jo løst, hvilket vil være klart at foretrække.
Hvis vi skal være fuldstændigt sikre, så skal vi sikre os at licensen er gengivet korrekt, at mailen ikke er ændret undervejs, at afsenderen er den, han udgiver sig for, at han har rettighederne over billederne osv. Men lad os nu bare se bort fra det et øjeblik. Jeg mener, at vi bør kunne antage, at bright-eyes er professionelle og har forstand på ophavsret. Hvis han ikke kunne acceptere GFDL eller Cc så ville han have skrevet det. Han har sagt ok men har bedt os om at give yderligere oplysninger. Det har vi gjort. Hvad andre gør . Vi skal "bare" overholde aftalen mellem os og dem, og gøre som de har givet os lov til.
 Pred, du skriver det jo selv: han har bedt (faktisk forlanget - "have to") om yderligere oplysninger. Dette er i sig selv ikke acceptabelt. Jeg ser det dog som et større problem, at han ikke klart har tilladt den generelle brug uden for Wikipedia. Det er intet i mailen, der tyder på en bekræftelse at brugen under GFDL eller CC (i hvilket tilfælde han ville have skrevet: ja, du kan bruge billederne under GFDL hhv. CC licensen). 2. mar 2009, 19:18 (CET)
Pointen er vel netop, at han kun ville skrive det, hvis han var opmærksom på det flueknepperi, der hersker. Hvis jeg blev spurgt, om mine billeder måtte blive brugt til lignende, ville jeg sikkert ikke skrive meget andet end "brug løs". -- () 2. mar 2009, 19:25 (CET)
Men lad os se svaret. Hvis svaret giver os lov er alt som nævnt ok. Hvis vi får et nej og der ellers er noget der indikerer, at meningen ikke har været, at billederne måtte bruges under GFDL eller Cc så er sagen en anden. -- 2. mar 2009, 18:14 (CET)
Der er vel i øvrigt dårligt tale om manglende konsekvens; jeg ville, hvis der da skulle være tvivl, til en hver tid sige god for alt, der måtte være lagt op på baggrund af et svar som det pågældende. Der er jo i øvrigt en lang række billeder på Commons, som har fået lov at blive under den licens, så hvis du vil skrive til fotograferne, er der nok også flere, der kunne have relevans. -- () 2. mar 2009, 18:22 (CET)
Ja det vil være en god idé hvis tilladelsen ikke omfatter en konkret billede men alle fotografens billeder på hjemmesiden hvis muligt. -- 2. mar 2009, 19:07 (CET)
Så er der nyt i sagen. Frank Dünnhaupt har ikke svaret på henvendelse endnu, så jeg har bedt Carsten Nissen, der gav tilladelsen, om en præcisering af hans intention dengang. Han skriver "You can use the pics "only" for Wikipedia!" og på spørgsmålet om hans formulering var en accept af Sørens angivne betingelser: "no". Pred, vil du have noget imod at jeg kopierer min e-mail-korrespondance ind i forlængelse af ? Så kan alle læse med. 19. mar 2009, 12:15 (CET)
Generelt bør tilladelser ligge i OTRS-systemet. Men ud fra det du skriver, så lyder det ikke just som en tilladelse. -- 19. mar 2009, 12:21 (CET)
I øvrigt; hvis du alligevel har en mail liggende, kunne det være fint, om du gad sende den til de øvrige fotografer. -- () 19. mar 2009, 13:54 (CET)
 Jeg har ikke en færdig mail liggende, men Carsten sendte mig en liste med aktuelle e-mail-adresser på fotograferne. Hvis du vil forfølge sagen, kan jeg sende dig listen. 19. mar 2009, 21:59 (CET)
Jeg håber, at du sender en mail tilbage og takker for svaret og dybt beklager, at det giver anledning til, at vi må slette billedet. -- 19. mar 2009, 15:15 (CET)
 Du har ret. Det er en pinlig situation og jeg har takket og undskyldt på vores vegne. 19. mar 2009, 21:59 (CET)
Det var pinligt for dem og ikke for os. Og de går glip af at være repræsenteret her. -- 20. mar 2009, 00:04 (CET)
## Konklusion.
Konklusionen på ovenstående er, at der ikke foreligger en tilladelse og at billedet derfor skal slettes. Hvis fotografen senere giver den fornødne tilladelse kan billedet genskabes eller uploades på ny. -- 20. mar 2009, 17:26 (CET)
## Tilføjelse.
Konklusionen på ovenstående var at billedet skulle slettes pga. manglende tilladelse. Det samme galdt dette billede . Begge billeder var taget af Frank C. Dünnhaupt / Bright Eyes Magazine.
Der er nu fundet 4 andre filer med samme "ikke-tilladelse":
Jf. fx er der alene tilladelse til billeder taget af "Matthias 'mattness' Bauer".
Da ingen af billederne er taget af Matthias må konklusionen også gælde for disse fire billeder. -- 5. jun 2009, 23:03 (CEST)
