## Mænd der hader kvinder.
"Afgøres 11. januar 2009"
Jeg støtter ikke, idet jeg ikke finder artiklen specielt velgennemarbejdet. Som det også er nævnt i halter tegnsætningen og grammatikken. Der er desuden flere gentagelser og afsnittet overblik, synes jeg ikke, giver et særligt godt overblik. Det er forvirrende og man bliver flere gange forvirret over, hvad der nu tales om. -- 28. dec 2008, 14:47 (CET)
Afsnittet "Overblik" er blevet omskrevet - er det bedre nu?-- 28. dec 2008, 15:56 (CET)
Det er ganske vist lidt bedre, men jeg synes, man skal tænke på ikke bare at smide navnet Larsson ind midt i et afsnit, idet det trods alt er første gang denne nævnes i artiklen. Jeg synes det kommer lidt tilfældigt ind. -- 28. dec 2008, 18:24 (CET)
Kan dette løses ved at indsætte "forfatteren" i stedet for "Larsson"?-- 29. dec 2008, 01:20 (CET)
Nej det tror jeg ikke. Der må lidt omskrivning til og et linjeskift som det mindste. -- 29. dec 2008, 07:39 (CET)
I øvrigt synes jeg ikke at den der mørkeblå boks passer ind. Undskyld udtrykket men hvad rager det os hvad enelleranden tilfældig bruger har syntes om bogen? Jeg synes den syvende Harry Potter-bog var en skuffelse, men det står ikke nogen steder :'( -- 28. dec 2008, 18:10 (CET)
Det er da kritik, og står derfor under kritik afsnittet? Synes da sagtens at indholdet kan sættes ind, men som jeg har skrevet i artiklens evaluering, så var jeg i tvivl om hvordan det bedst kunne gøres. Om det skulle gøres som jeg gjorde (den blå boks), citater ved hjælp af citat skabelonen, eller skrive det ind i afsnittet i "gåseøjne".-- 29. dec 2008, 01:05 (CET)
Jeg er enig med Lhademmor her. Hvad en tilfældig blogger mener om en bog kan ikke være encyklopædisk. Man må fremstille hvad prominente anmeldere mener, hvor mange stjerner osv. men ikke, hvad en enkelt blogger skriver. Ellers ville det være muligt for mig at skrive en blog og derefter bruge det som kilde i en artikel jeg ville skrive. Nej. -- 29. dec 2008, 07:39 (CET)
Boksen er fjernet, men kritik-afsnittet virker for det første uencyklopædisk skrevet (at "rose en bog til skyerne" er ikke typisk encyklopædi-jargon) og i øvrigt har jeg svært ved at se "bogblogger.dk" som notabel nok til at skulle nævnes. Blogs blev krævet fjernet ved min egen nominering af dyreret til GA i sin tid. -- 30. dec 2008, 15:42 (CET)
Jeg Kan heller ikke støtte. Af samme grund, som jeg ikke kunne vedtage den LA i sin tid. Det er der ikke ændret på, du har bare været heldig at der kom en anden forbi der godt kunne vedtage den. Men GA er den ikke. -- 29. dec 2008, 07:48 (CET)
Med hensyn til kritik afsnittet, så er det hele jo fra en anmeldelse fra en blog (har ikke kunne finde andet imiddelbart), er det så bedre uden dette afsnit?Og til , så er der sket ændringer siden den blev LA, forskellige brugere har hjulpet til med forskellige rettelser, og især "overblik" afsnittet er blevet omskrevet. Med hensyn til tegnsætningen, så er det rigtig at det ikke er lavet, men som jeg har skrevet på diskussionssiden for artiklen, så er jeg ikke den rette til dette, og har sagt at der må folk meget gerne hjælpe til. -- 29. dec 2008, 13:47 (CET)
Jeg synes ikke at der er skrevet nok til at det kan være en GA, men det er bare min mening :-) -- 4. jan 2009, 14:23 (CET)
