Threats to Australian democracy are closer to home than China But a series of recently passed or pending measures in the Commonwealth Parliament give rise to concerns about our own, home-grown authoritarianism. They include a roll out of facial recognition technology, forcing technology companies to decrypt information held on their customers" computer systems, forcing technology companies to provide access to their customers" cloud-based information without notification to the owner of the information and extending ASIO's compulsory questioning powers. These measures raise serious questions about the border between citizens and government, but the ASIO Bill is particularly worrying. Unlike any of the other Five Eyes countries - United States, Canada, the United Kingdom and New Zealand - in the wake of September 11, ASIO was given power to compulsorily question people for up to seven days in relation to terrorism offences. While it might be accepted that the extreme violence associated with terrorism offences justifies extraordinary powers - extreme violence at least offers a bright line border around these extraordinary powers. That certainly cannot be said about the "sweeping and vague" definitions used in this bill to trigger the compulsory questioning power: dealing with information which prejudices Australia's "political, military or economic relations with another country"; or activities in collaboration with a foreign power which are clandestine or deceptive and are "detrimental to Australia's interests." It is hard to imagine more "sweeping and vague "national security" legislation" than this. ASIO would be allowed to compulsorily question anyone about these things - not just suspected offenders. This includes journalists, business people, university academics and staff, lawyers, citizens, residents and visitors. ASIO would simply have to show the questioning would "substantially contribute to the collection of intelligence" about foreign interference, which seems to be the main target of the bill. The person could then be questioned for up to 40 hours (not including breaks). If the person refused to attend, they would be arrested. Refusal to answer or giving false or misleading answers would carry a maximum five year sentence. Rules that are fundamental in our legal systems - indeed protected by the constitution in the United States - are overturned by this bill. People - including people already facing charges - will be compelled to provide evidence that may then be used to prosecute them. They could have a lawyer present, but the lawyer would be confined to clarifying questions that were ambiguous or unclear. The new bill transfers the decision to issue a questioning warrant from a judge to the Attorney-General. As pointed out by the Inspector-General of Intelligence and Security, this "departs from the trend for increased requirements for external authorisation in other Five Eyes jurisdictions." It also breaches the separation of powers principle that courts scrutinise the actions of executive government. The new bill also proposes to expand the questioning power to children who are at least 14 years old, but only to those engaged or likely to engage in activities prejudicial to the protection of Australia and people from politically motivated violence. Even if our intelligence agencies were the best in the world, conferring a power to compulsorily question anyone about information which "prejudices Australia's economic relations with another country," or activities which are "detrimental to Australia's interests" is beyond the pale. We stand alone. No other Five Eyes country goes so far, not even for terrorism offences. Genuinely liberal democracies guard against authoritarian measures. The conduct of our security agencies in relation to the bugging of the East Timor parliament, the trials of Witness K and Bernard Collaery, the secret trial and imprisonment of a former intelligence officer, the recent search warrants executed on two journalists, and the prospect of charges against one of them in relation to stories on suspected murders by Australian soldiers in Afghanistan show why we should not be lowering our guard.
Die Bedrohung der australischen Demokratie liegt näher als China Doch eine Reihe von Maßnahmen, die kürzlich im Commonwealth-Parlament verabschiedet wurden oder kurz vor der Verabschiedung stehen, geben Anlass zur Sorge über unseren ganz eigenen, selbst geschaffenen Autoritarismus. Sie beinhalten die Einführung von Gesichtserkennungs-Technologie, den Zwang für Technologieunternehmen, Informationen, die auf den Computersystemen ihrer Kunden gespeichert sind, zu entschlüsseln, die Verpflichtung von Technologieunternehmen, Zugang zu Cloud-basierten Daten ihrer Kunden zu gewähren, ohne den Eigentümer der Daten zu benachrichtigen, und die Ausweitung der Zwangsbefugnisse der ASIO bei Vernehmungen. Diese Maßnahmen werfen ernste Fragen über die Grenze zwischen Bürgern und Regierung auf, aber das ASIO-Gesetz ist besonders bedenklich. Anders als die anderen Five-Eyes-Länder - die Vereinigten Staaten, Kanada, das Vereinigten Königreich und Neuseeland - erhielt die ASIO nach dem 11. September die Erlaubnis, Personen im Zusammenhang mit Terrorismus-Straftaten bis zu sieben Tage lang zwangsweise zu verhören. Obwohl es akzeptabel sein könnte, dass die mit Terrorismus-Straftaten verbundene extreme Gewalt außergewöhnliche Erlaubnisse rechtfertigt, bietet die extreme Gewalt zumindest eine eindeutige Grenze für diese außergewöhnlichen Erlaubnisse. Das kann man von den „weitreichenden und vagen“ Definitionen, die in diesem Gesetz verwendet werden, um die Befugnis zu Zwangsverhören auszulösen, sicherlich nicht behaupten: Umgang mit Informationen, die Australiens „politischen, militärischen oder wirtschaftlichen Beziehungen zu einem anderen Land“ schaden; oder Aktivitäten in Verbindung mit einer ausländischen Macht, die heimlich oder betrügerisch sind und „den Interessen Australiens schaden“. Eine „weitreichendere und vagere nationale Sicherheits-Gesetzgebung“ als diese ist kaum vorstellbar. Die ASIO wäre berechtigt, jeden zwangsweise zu diesen Dingen zu verhören - nicht nur vermeintliche Straftäter. Dazu gehören Journalisten, Geschäftsleute, Universitätsprofessoren und -mitarbeiter, Rechtsanwälte, Bürger, Einwohner und Besucher. Die ASIO müsste nur nachweisen, dass die Befragung „erheblich zur Sammlung von Informationen“ über ausländische Einmischung beiträgt, was das Hauptziel des Gesetzes zu sein scheint. Der Person könnte dann bis zu 40 Stunden (Pausen nicht mitgerechnet) verhört werden. Wenn die Person sich weigert, würde sie inhaftiert werden. Antwortverweigerung oder falsche oder irreführende Antworten würden mit einer Höchststrafe von fünf Jahren geahndet. Regeln, die in unseren Rechtssystemen von grundlegender Bedeutung sind - und in den Vereinigten Staaten sogar durch die Verfassung geschützt werden - würden durch dieses Gesetz umgangen. Personen - auch solche, die bereits angeklagt sind - werden gezwungen, Beweise vorzulegen, die dann zur Strafverfolgung gegen sie verwendet werden können. Zwar könnten sie einen Anwalt hinzuziehen, doch müsste sich dieser auf die Klärung zweideutiger oder unklarer Fragen beschränken. Mit dem neuen Gesetz wird die Entscheidung über die Ausstellung eines Verhörbefehls von einem Richter auf den Generalstaatsanwalt übertragen. Wie der Generalinspektor für Nachrichtendienste und Sicherheit betonte, weicht dies „von der Tendenz ab, dass in anderen Five-Eyes-Ländern verstärkt externe Genehmigungen verlangt werden“. Außerdem verstößt es gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung, demzufolge die Gerichte die Maßnahmen der Exekutive kontrollieren. Das neue Gesetz sieht auch eine Ausweitung der Verhörbefugnis auf Kinder vor, die mindestens 14 Jahre alt sind, allerdings nur auf solche, die an Aktivitäten beteiligt sind oder vermutlich beteiligt sein werden, die dem Schutz Australiens und der Bevölkerung vor politisch motivierter Gewalt schaden. Auch wenn unsere Nachrichtendienste die besten der Welt wären, geht die Übertragung einer Befugnis zum Zwangsverhör von Personen über Informationen, die „die wirtschaftlichen Beziehungen Australiens zu einem anderen Land beeinflussen“, oder über Aktivitäten, die „den Interessen Australiens schaden“, einfach zu weit. Wir sind dabei die einzigen. Kein anderes Five-Eyes-Land geht so weit, nicht einmal bei Terrorismus-Straftaten. Echte liberale Demokratien schützen sich vor autoritären Maßnahmen. Das Verhalten unserer Sicherheitsbehörden im Zusammenhang mit dem Abhören des Parlaments von Osttimor, den Prozessen gegen die Zeugen K und Bernard Collaery, dem geheimen Prozess und der Inhaftierung eines ehemaligen Geheimdienstmitarbeiters, den jüngsten Haussuchungen bei zwei Journalisten und der Aussicht auf eine Anklage gegen einen von ihnen im Zusammenhang mit Berichten über mögliche Morde durch australische Soldaten in Afghanistan zeigen, warum wir nicht nachlässig sein sollten.