유동규가 초과이익 환수조항이 없으면 민간에 이익이 돌아갈 수 있다는 것을 알고도 초과이익 환수조항을 제외했다는 의심을 받는다. 하지만 그 당시에는 이익을 예상하기 어려워 확정 배당을 받는 것이 유리하다고 판단했을 것이다. 초과이익 환수에서 이루어진 구체적인 논의를 확인할 수는 없지만 사업을 하다 보면 조건이 바뀔 수도 있다.
최경영]그런데 만약에 유동규가 어떤 초과이익 환수조항을 검찰 수사 결과에 따라서 뭐 이 초과이익 환수조항으로 거대한 이익이 발생되는데 이게 만약에 안 들어가야 민간 쪽에 거대한 이익이 돌아갈 수 있다는 것을 알고도 이 초과이익 환수조항을 뺐다, 유동규가 뺐다라고 한다면, 그런 식의 어떤 배임이 확정된다면 그러면 얘기가 달라지는 거 아닌가요?
김병욱]글쎄요, 뭐 저는 지금 현재 언론에서 나오고 있는 것들이 얼마나 사실에 부합하는지 일단은 좀 궁금하고요. 이제 그 당시가 2015년도였는데 부동산 시장이 불안정했던 시기 아니겠습니까? 2014년도에는 최경환 전 장관이 빚 내서 집 사라고 하던 시기였고요. 그리고 2015년 그 당시의 대장동은 산 위에 상당히 위치도 좋지 않았습니다. 그리고 송전 철탑도 2개나 지나가고 있었고요. 여러 가지로 그런 어려운 지역에 있었습니다. 그러다 보니까 이재명 시장도 이익은 날 것 같은데 얼마 나리라고는 생각하기가 어려우니까 확정 배당 방식으로 시작한 거죠. 그리고 이제 모든 구조를 만드는 데 있어서는 상호적이지 않습니까? 다시 말해서 확정 배당을 4,500억 했으면 나머지는 민간이 알아서 해라 이렇게 되는 건데 그러면 민간이 갖고 있는 이익이 더 날 것 같으면 얼마를 더 우리가 성남시가 갖고 오겠다고 얘기한다면 확정 배당을 더 줄일 수밖에 없는 거죠. 서로가 상호 니즈에 맞게끔 구조를 짜는 거 아니겠습니까? 그리고 그러면 또 초과이익이 안 생길 때는 그러면 성남시가 손실 부담을 할 거냐? 또 그거는 자연스러운 거 아니겠어요? 우리가 어떤 비즈니스를 하게 되면 서로 상호 간의 니즈를 충족해서 합의를 하는 거 아니겠습니까? 그렇게 봤을 때는 저는 그 당시로는 당연히 확정 배당을 받는 것이 유리하다고 판단했을 것이고 그 초과이익 환수에서는 구체적으로 어떤 논의가 이루어졌는지는 확인될 수는 없지만. 우리가 저도 이제 옛날에 사업을 해보면 어떤 조건이 바뀌면 또 다 상호 조건 조금 조금씩 바뀌거든요. 그래서 초과이익 부분을 인정해준다 그러면 확정 배당을 줄일 가능성이 있고요. 또 하나 손실 부담을 누가 할 거냐. 초과이익이 났을 때는...