정부의 정책에 맞춰 공격적인 경영을 하던 대우가 IMF사태와 맞물리면서 한계에 이른 것은 운이 나빴다고 볼 수도 있다.
김경래]이게 사실은 간단하게 이야기할 문제는 아닌데 김우중 회장이 생전에 그런 이야기를 했어요. 대우그룹 해체될 때 IMF 이후에 이건 대우의 책임이라기보다는 당시 경제 관료들의 정치적인 판단, 이 부분이 문제가 있었다는 취지였고 그런데 실제로 법원 같은 데서 방만 경영, 분식회계, 이런 게 문제가 됐다는 말이에요. 이건 어떻게 봐야 될지 좀 논쟁적인 부분입니다. 이건 어떻게 보십니까, 이 부분은?
정선섭]저는 대우로서는 운이 나쁘다, 이렇게 봐야 될 거예요. 대우가 김우중 회장을 비롯해서 대우 측 사람들이 주장하는 것도 한편 일리가 있는 것은 당시에 세계 시장을 공략하기 위해서 그 이전 정부에서 상당히 기업들한테 촉구를 했다는 말이에요. 그런 상황에서 대우가 자동차 공장이라든가 전자 공장이나 이런 걸 해외에 많이 설립을 하면서 공략을 하기 시작했는데 그러다 보니까 당연히 부채 규모가 늘어나고 했다는 말이죠. 그런데 이것이 한국의 경제 상황이 나빠진 거예요. 그러니까 IMF 사태가 오면서 문제가 부각이 됐죠. 그리고 당시 김대중 정부의 1차 과제가 있어요. IMF 탈출이었습니다. 그러다 보니까 국가 부채만이 아니라 기업 부채를 줄여야 되는 그런 상황이 됐죠. 그런데 기업 부채가 가장 많은 곳이 한도를 이미 초과한 곳이 대우였다는 말이에요. 그러니까 대우에 대해서 구조조정을 요구했었고 그것이 한계 상황에서 더 이상 안되니까 정부에서는 그런 결단을 내렸고 대우가 아쉬움은 뭐냐 하면 대우가 해체되고 난 2~3년 후에 세계 경제가 다시 살아난 거예요. 그러면서 조선이라든가 전자라든가 이런 부분이 다시 회복이 됐다는 말이에요. 대우로서는 조금만 더 지원을 해줬으면 우리가 잘될 수 있었다, 다시 살아날 수 있었다. 이런 아쉬움이 있겠죠. 그러나 당시 현실로 돌아가서 보면 어느 정부라도 그런 결정을 내릴 가능성이 높아요.