민주당의 당론은 복지 국가고 소득지원정책은 전 세계가 다르게 운영하므로 이를 보편복지의 후퇴라는 것은 부적절하다.
김경래]그런데 원래 예전에 무상급식 논쟁 이런 거 있을때부터도 그랬고 민주당은 보편적 복지, 보편 복지를 좀 기본으로 주장하고 있었잖아요. 그런데 지금은 선별적으로 지급을 해야 된다고 그러면 정책 방향이 바뀐 것 아니냐? 혹은 그쪽 시각으로 보면 이게 후퇴하는 것 아니냐? 이렇게 볼 여지는 없나요, 혹시? 
김기식]그렇지는 않습니다. 보편주의는 진보고 선별주의는 보수라는 이런 이분법적인 이야기는 이론적으로도 실증적으로도 틀린 이야기고요. 민주당의 당론은 복지 국가인 거죠. 예를 들어서 아동수당과 같은 수당제도는 보편주의로 하는 게 일반적이지만 기초생활보장제도와 같은 공공 부조는 전 세계 어느 나라나 선별적으로 하고 있고요. 국민연금이나 건강보험과 같은 사회보험은 나라마다 다른데 흥미로운 것은 우리나라가 가장 보편적이라는 거예요. 우리가 가장 이상적인 보편복지국가라고 이야기하는 스웨덴이나 독일조차도 조합원에게만 사회보험 가입 자격을 주는 선별적으로 운영하고 있거든요. 또 기초연금 같은 경우에도 우리나라는 70% 주지 않습니까? 그런데 OECD 평균은 22%에 불과한 거죠. 무엇보다 소득지원정책은 선별적으로 하는 게 맞습니다. 그러니까 의료 서비스 같은 경우에는 소득과 무관하게 모두가 필요하니까 보편적으로 하는 게 맞지만 소득이 없거나 소득이 부족한 분들에 대한 소득 지원은 소득이 부족한 분들한테만 주는 게 맞는 거지 소득이 부족하지 않은 연소득 1억이 넘는 분들한테 그걸 왜 주느냐인 거죠. 그러니까 전 세계가 다 선별적으로 운영을 하고 있기 때문에 이런 소득지원정책에 있어서 선별적인 선택을 한다고 해서 보편복지의 후퇴다, 이렇게 이야기하는 것은 매우 부적절하다는 거죠.