서울대의 동물 복제 연구 과정에서 복제견 메이의 학대 의혹에 대해 특별조사위원회는 의심은 들지만 직접 확인은 불가한 것으로 결론 내렸다. 우희종 교수는 불명확한 결론임을 인정하면서도 사육사와의 관련성 외에 연구의 전체적인 문제점을 봐야 하며, 복제견이므로 다양한 측면에서 상황을 봐야 하나 심도 있는 검토는 없는 듯했다고 말한다.
김경래]서울대에서 동물 복제 연구가 진행되는 과정에 학대 행위가 있지 않았느냐라는 의혹이 있었습니다. 검역본부에서 일을 했던 메이라는 복제견, 탐지견으로 일을 했죠. 그 복제견이 일을 하다가 다시 서울대로 돌아갔고 그 뒤에 잠깐 돌아왔는데 예전에 건강했던 모습이 아니라 완전히 망가진 모습이었다. 그리고 그 이후에 또 숨졌어요. 이 부분을 서울대동물실험윤리위원회가 주축이 된 특별조사위원회가 조사를 했는데 학대 행위가 있기는 있는 것 같은 의심은 들지만 직접 확인 못 했다 그런 또 애매한 결론을 내렸습니다. 이거를 어떻게 봐야 할지 서울대 수의학과 우희종 교수님 연결해서 이야기 좀 들어보겠습니다. 안녕하세요?
우희종]안녕하세요?
김경래]서울대조사특별위원회요. 동물실험조사특별위원회가 낸 결론이 좀 모호하다. 이게 면죄부를 준 거 아니냐, 일단. 이런 이야기가 있어요. 이 보고서에 대해서 교수님은 어떻게 보십니까?
우희종]지금 말씀하신 대로 좀 애매한, 좀 명확하지 않은 이런 두루뭉술한 보고서네요.
김경래]그런데 이게 예컨대 동물을 사육한 사육사는 이병천 교수가 고발했어요. 그런데 이병천 교수에 대한 책임은 묻지 않았단 말이에요. 이게 좀 합리적으로 납득이 잘 안 가요. 어떻게 보세요?
우희종]글쎄, 뭐 학대 자체에 대해서는 그 사육사도 관련되어 있을 수 있고 그렇습니다만 전체적인 연구에 있어서의 문제점 그리고 또 그 학대만으로 과연 그렇게 동영상에 있는 듯한 그러한 상황을 자신할 수 있을는지 좀 이 문제가 굉장히, 특히 일반 자연 발생의 개가 아니라 복제견이기 때문에 지금 상황에 대해서 굉장히 다양한 측면에서 바라볼 필요성이 있는데 그런 심도 있는 검토는 이루어지지 않은 것 같습니다.