피고인은 1심, 2심에서 똑같이 징역 6개월이 선고되었다. 동영상 증거로 보면 피고인의 주장과는 달리 범행이 인정되고, 최초 조사 시에 범행을 자백한 사실로 인해 유죄가 인정되었으며, 과거 동종 전과의 집행 유예로 인해 실형의 선고를 받았다. 이에 피고인이 문제로 삼는 것은 경찰이 제시한 동영상의 촬영 각도관련 의문점이 있으며 경찰 측에서 불리한 증거를 제시하며 자백을 유도했다고 주장했다.
박지훈]제가 말씀 드릴게요. 1심, 2심에서 공이 똑같이 징역 6개월의 실형이 선고돼서 법정구속이 됐는데요. 불구속 상태 조사를 받은 것으로 보입니다. 그렇지만 여러 가지 증거 중에 가장 확실한 증거는 동영상 증거, 체증이라고 그러는데요. 경찰이 제출한 동영상 증거 또 위치를 보면 피해자의 진술이나 피해자의 위치 같은 것을 봤을 때 지금 안했다고 피고인이 주장하지만 그걸 믿기 어렵고 범행사실이 인정되고 또 최초에 조사받을 당시 범행을 자백했던 부분, 이런 것 때문에 유죄가 됐고요. 다만 동종 전과가 있습니다. 동종 전과 유사한 행동해서 집행유예를 받은 전력이 있기 때문에 이번에는 실형의 선고를 한 것입니다.
김경래]잠깐만요. 영상이라고 하면 저도 사진들을 캡처해떼어 것들을 봤는데 이 영상은 경찰이 찍은 거죠?
김남국]그렇죠. 체증이라고 그러죠.
김경래]찍었다는 말은 경찰이 지금 피고인, 당시에는 용의자 쯤 되겠죠. 그 사람을 쫓아가서 찍었다는 뜻이 되나요?
김남국]네, 맞습니다. 지금 이 피고인의 형이 문제를 삼고 있는 것도 바로 그 동영상인데요. 영상을 찍을때부터 경찰이 타깃팅을 했다. 그러니까 지하철에 타기전부터 피고인을 타깃팅해서 3명의 경찰관들이 동생과 피해자인 이 여성을 둘러싸듯이 촬영을 했다고 이야기를 하고 있고요. 그렇기 때문에 그 공간 자체가 없었던 것 그리고 경찰들이 밀어서 여성 신체에 접촉한 여러 가지 그런 상황들이 나온다고 A씨, 피고인의 형이 주장한 것입니다. 그리고 가장 크게 문제 삼은 것이 유죄의 근거가 된 동영상의 접촉 장면을 보게 되면 영상을 찍은 것이 한 곳에서 찍은 것이 아니라 동시간대에 다른 각도에서 찍은 영상도 함께 봐야 되는데 경찰이 왜 이것을 그렇게 했는지 모르겠는데 영상을 조각 내서 시간대를 순서대로 시별대로 배치한 것이 아니라 조각 내서 경찰이 유리한 쪽으로만 보였다. 그래서 왜곡되었다고 하면서 잘못되었다고 주장을 했고요. 그 다음에 문제가 된 게 피고인이 자백을 했습니다. 그런데 그 자백도 경찰이 불리한 증거를 들이밀면서 유도심문을 했다고 이렇게 주장을 한 것입니다.