장자연 사건에서 교묘히 가해자의 이름이 없었던 것처럼 만드는 것은 진실을 왜곡하는 것이다.
김영희]네, 그렇습니다.
김경래]그게 다수 의견이라고 하셨잖아요.
김영희]그렇습니다.
김경래]조사단의 다수 의견인데 소수인 검사들의 의견을 과거사위가 더 중요하게 받아들였다, 이렇게 보면 되겠네요, 지금은?
김영희]그렇습니다. 소수 의견을 채택했는데 사실은 과거사위원회는 그동안 조사단의 조사 결과를 존중하고 다수 의견을 항상 거의 대부분 결론으로 채택했는데 장자연 사건에서 유독 검사들의 소수 의견을 왜 결론으로 대부분 채택했는지는 굉장히 용납하기 힘든 부분입니다.
김경래]구체적으로 청취자 분들도 많이 궁금해하실 부분이 장자연 리스트라고 이른바, 이것이 있느냐, 없느냐가 또 쟁점 중에 하나였는데요. 이 부분에 대한 결론도 좀 모호하게 났어요. 이거 어떻게 받아들여야 됩니까?
김영희]그 부분 역시 검사들의 소수 의견인데 다수 의견은 리스트는 있었던 것으로 판단하고 장자연 씨가 작성했던 것으로 보이고 그 리스트는 피해 사실과 관련된 것으로 보인다는 게 다수 의견인데 검사들의 의견이었던 리스트의 실체는 존재하지 않는 것으로 보이고 장자연 씨가 쓴 것 같지도 않다는 그런 결론이 나갔는데 중요한 것은 결정적으로 리스트에 관한 것은 당시에 유족이라든지 또 아까 말씀 드린 윤모 씨는 당시에는 목록이 또 명단이 있었던 것으로 진술을 했는데 분명한 것은 쟁점이 뭐냐 하면 이름만 따로 모아떼어 부분이 있는지 여부지 지금도 유족분 진술도 보면 그 이름들이 있었다는 걸 부인하는 것이 아니라 지금 와서 진술이 번복된 부분은 이름을 따로 모아떼어 것이 아니라 서술형으로 되어 있었다. 결국 이름의 존재를 부정하는 건 아닙니다. 그렇기 때문에 마치 이름만 따로 모아놓는 명단이 있느냐, 없느냐 이것으로 관심을... 그러면서 이름이 없었던 것으로 오해하는 것은 잘못이고 어쨌든 장자연 씨가 피해사실과 관련해서 서술형이든 또는 이름만 따로 모아놓았든 그 이름이 있었다는 부분에 대해서는 실체는 달라지지 않는데 지금 와서 마치 이름만 따로 모아떼어 명단이 없었던 것처럼 만들면서 가해자 이름이 없었던 것으로 만드는 것은 진실을 왜곡하는 것입니다.