18세기 영국의 정치가이자 사상가였던 에드먼드 버크는 철저한 의회주의자이고, 자유주의자였다. 평생을 자유의 투사로 살았던 그가 말년에 만난 것이 프랑스 혁명이다. 사람들은 당연히 버크가 프랑스 혁명을 지지할 줄 알았다. 버크는 예상을 깨고 프랑스 혁명을 격렬하게 비판했다. 영국 여론도 이웃 나라의 혁명에 호의적이었다.
18세기 영국의 정치가이자 사상가였던 에드먼드 버크는 철저한 의회주의자이고, 자유주의자였다.
  평생을 자유의 투사로 살았던 그가 말년에 만난 것이 프랑스 혁명이다.
  사람들은 당연히 버크가 프랑스 혁명을 지지할 줄 알았다.
  영국 여론도 이웃 나라의 혁명에 호의적이었다.
  버크는 예상을 깨고 프랑스 혁명을 격렬하게 비판했다.
  혁명 이듬해인 1790년 출간한 『프랑스 혁명에 관한 고찰』에서 그는 있던 건물을 다 허물어 빈터로 만든 뒤 그 위에 이상적인 정치제도를 하나부터 다시 쌓아 올리는 무모한 시도가 프랑스 혁명이라고 지적했다.
  급하게 지은 건물이 견고할 수 없듯이 프랑스는 원래 있던 장점조차 다 잃어버리고 곧 모든 게 무너져 내릴 것으로 보았다.
  자코뱅파의 공포정치와 나폴레옹의 독재로 버크의 예언은 현실이 됐다.
  보수주의의 아버지로 일컬어지는 버크를 갑자기 소환한 것은 지난 주말 뉴욕타임스에서 읽은 칼럼 때문이다.
  이 신문 칼럼니스트인 브렛 스티븐스는 ‘에드먼드 버크는 왜 여전히 중요한가’라는 제목의 글에서 버크의 시선을 통해 전 세계에 역병처럼 번지고 있는 우파 포퓰리즘과 좌파 급진주의에 경종을 울렸다.
  프랑스 혁명처럼 ‘모든 걸 깨부수고(tear-it-all-down)’, 추상적 이론에 따라 처음부터 다시 시작하는 난폭한 시도는 좌·우를 막론하고 실패할 수밖에 없다는 것이다.
  국가는 멋대로 해체하고 재조립하는 ‘레고 블록’이 아니라 한땀 한땀 고치고 보태며 완성해가는 ‘태피스트리(직물 그림)’라는 비유가 그럴듯하다.
  인간과 사회의 복잡성을 무시한 채 단숨에 모든 것을 바꾸겠다고 덤비는 것은 오만이라고 버크는 주장한다.
  버크는 급진적 혁명을 택한 프랑스와 점진적 개혁을 택한 영국의 차이를 이론에 치우친 프랑스인과 경험을 중시하는 영국인의 차이로 설명한다.
  경험을 중시하는 사람들은 스스로 힘들게 이룬 것을 걸고 함부로 도박을 하지 않지만, 직접 이뤄본 경험이 없는 이론가들은 물려받은 것을 걸고 위험한 도박에 나서기 쉽다는 것이다.
  보수와 진보의 중요한 차이 중 하나가 여기에 있다고 나는 생각한다.
  “매너(manners)가 법보다 중요하다”는 버크의 말을 인용해 스티븐스는 트럼프의 잘못을 질타한다.
  상대편에 대한 최소한의 배려나 예의를 생략한 채 자기 생각과 방식대로 함부로 국정을 운영함으로써 미국 정치 문화와 제도에 대한 시민들의 존경심과 신뢰를 바닥까지 떨어뜨렸다는 것이다.
 