법원은 A 양 말에 신뢰성이 있다고 보고 검찰의 불기소처분을 받아들이지 않았으며 이 변호사는 증거 부족이라는 검찰의 입장에 대해 아동·청소년의 특성을 고려하지 않았다고 지적했다.
 하지만 그 뒤로는 일상적 메시지를 주고받았고 따로 B군에게 항의하지는 않았습니다.
   또 A양이 어머니와 친구에게 "성관계가 있었다"고는 털어놨지만 "성폭력 피해를 당했다"고는 말하지 않았고, 아버지가 사건을 알고 나서야 신고에 이르게된 점도 고려했습니다.
   검찰은 “A양 진술만으로는 B군의 피의 사실을 인정하기에 부족하고 증거가 없다”며 불기소 이유를 밝혔습니다.
  A양 측은 강하게 반발했습니다.
  A양이 스스로 엘리베이터를 타긴 했지만 그 뒤 술에 못 이겨 구토를 하고 넘어지는데 왜 이런 부분은 항거불능을 판단하는 근거로 삼지 않냐는 겁니다.
   A양이 B군에게 ‘나쁘시끼’라는 메시지를 보낸 것도 설명했습니다.
  법을 잘 몰랐던 A양은 B군의 행동을 막연하게 '나쁜 일'로만 생각했지 '성폭행'으로는 알지 못했다는 겁니다.
  심각한 폭행이나 협박이 동반돼야 성폭행이라고 생각했던 거죠.
  자신처럼 술에 만취한 사람의 뜻에 반해 성관계를 하는 것(준강간)도 범죄가 되는지 잘 몰랐다는 겁니다.
  처음에 신고를 하지 않은 건 그 때문이고 경찰관인 아버지는 법을 잘 알았기에 신고할 수 있었다고도 덧붙였습니다.
  재정전담부 "검찰 무혐의 판단 잘못, 재판 시작하라""B군은 범죄 혐의가 없다"는 검찰과 "B군의 잘못을 재판을 열어 판단해달라"고 호소하는 A양 측.
  법원은 검찰의 불기소처분이 잘못됐다고 판단했습니다.
  CCTV 화면으로 보이는 A양의 상태나 두 사람의 관계, A양이 B군 집에 가게 된 사정 등을 살펴볼 때 A양의 말에 더 신빙성이 있다고 본 겁니다.
  또 당초 검찰은 B군에게 형법상 준강간죄를 적용했지만, 법원은 아동ㆍ청소년성보호법상 준강간을 적용해 재판을 시작해야 한다고도 덧붙였습니다.
   검찰 출신의 이승혜 변호사는 “검찰이 아동·청소년의 특성을 고려하지 않고 성인의 관점에서 들여다본 것이 잘못”이라고 지적합니다.
  이 변호사는 “당시 14세였던 A양이 20분간 소주 한 병을 넘게 마셨다면 만취 상태로 보는 게 상식적으로 당연한데 항거불능을 너무 좁게 해석한 것 같다”고 짚었습니다.
    서울고법의 공소 제기 결정으로 A양은 B군의 죄를 재판에서 다퉈볼 기회를 얻었습니다.
  어렵게 시작된 재판에서 B군이 정말 유죄 판결을 받게 될지, 재판에서도 무죄 판결을 받게 될지 아직 예측은 어렵습니다.
  제대로된 유·무죄를 가리는 건 사건이 발생한 지 1년 6개월이 흐른 지금부터 시작입니다.
 