그런데 2018년 금융투자협회의 ‘퇴직연금 기업담당자·가입자 운용 실태 조사’에 따르면 DC형 가입자는 평균 1. 7개의 상품으로 적립금을 운용하는 것으로 나타났다. 1개의 상품만 운용하는 가입자 비율도 46%(2014년 56%)로 나타났다. 퇴직연금사업자가 가입자의 적립금 운용을 돕기 위해 양질의 상품을 선정해 제안하려는 노력이 부족하다고 할 수 있지 않을까.
 실로 어마어마한 숫자다.
  그런데 2018년 금융투자협회의 ‘퇴직연금 기업담당자·가입자 운용 실태 조사’에 따르면 DC형 가입자는 평균 1.
 7개의 상품으로 적립금을 운용하는 것으로 나타났다.
  2014년은 1.
 4개였다.
  1개의 상품만 운용하는 가입자 비율도 46%(2014년 56%)로 나타났다.
  근로복지연구원의 통계에서 보듯이 퇴직연금시장에 2200개 이상의 상품이 존재하고 사업자별로 수백 개의 상품이 제공되고 있음에도 가입자는 극히 1~2개만 선택한다는 현실은 무엇을 말하는 걸까.
  퇴직연금사업자가 가입자의 적립금 운용을 돕기 위해 양질의 상품을 선정해 제안하려는 노력이 부족하다고 할 수 있지 않을까.
  더욱이 상품 라인업을 마치 자사가 우수한 사업자처럼 포장하기 위한 마케팅 수단으로 생각해 ‘미투(Me-too)’ 라인업을 하는 것은 아닌지 의문이 생긴다.
  혹시 많은 상품의 라인업으로 가입자의 자산운용 선택의 폭을 넓혔다고 우기는 모양새는 아닐까.
  가입자가 선택한 상품은 고작 1.
 7개라는 점에서 오히려 수많은 라인업은 가입자를 질리게 해 선택의 폭을 옥죄는 결과가 아닌지 의심해 봐야 한다.
  즉, 투자 선택의 범위가 넓어질수록 가입자가 ‘매직넘버 7±2’의 딜레마에 빠져 오히려 퇴직연금 사업자에 대한 의존도를 더 높이는 의사결정을 할 가능성은 충분히 있고 실제로 그렇게 나타나고 있다.
  우리나라에서도 제공 상품 수에 대한 적절성 여부를 논의를 시작할 때다.
  근로복지연구원에 따르면 스웨덴, 칠레, 홍콩 등 개인계좌 방식으로 퇴직연금을 의무화하는 국가에서는 상품 개수에 제한을 두고 있다.
  스웨덴은 1999년 연금개혁을 통해 의무개인퇴직연금계좌인 ‘프리미엄 펜션(Premium Pension)’을 도입하면서 사업자가 제안할 수 있는 펀드의 수를 최대 5개로 제한했고, 가입자는 이 중 3개의 펀드를 선택하도록 했다.
  미국, 호주 등의 국가에서는 퇴직연금사업자가 제안 가능한 상품의 수에 제한을 두지 않지만, 가입자가 실제 선택하는 상품의 수는 제한적이었다.
  일본의 경우 ‘2018년 확정기여연금법’ 개정을 통해 가입자가 선택 가능한 상품을 35개로 제한하는 상한제를 도입하기도 했다.
  ‘확정기여연금의 운용에 관한 전문위원회’를 설치하고 지정 운용방법(디폴트 옵션)의 기준을 정하고 운용상품 제공에 상한을 설정하였다.
  그 이유는 아래의 [그림1]과 같이 운용상품의 수가 36개 이상이 되자 운용지시를 하지 않는 경우가 급증하는 것으로 나타났기 때문이다.
 