여권에서 정조대왕에 관한 잦은 언급은 역사학자로서 반갑기도 하지만 정조의 시대를 보수의 시대로 단정하여 매도하는 것은 비 역사학적이어서 걱정스럽다.
잘못된 좌우 역사 논쟁과 좌파의 오류최근 여권에서 정조대왕에 관한 언급이 잦다.
  정조에 대해 각별한 관심을 가지고 논문도 몇 편 써본 역사학자로서 반갑기도 하지만 걱정이 앞서기도 한다.
  정조를 주목한 것은 환영할 일이지만, 그 이후의 역사를 보수의 시대로 단정하여 매도의 대상으로 삼아버린 것은 매우 비 역사학적이어서 걱정스럽다.
  좌·우 간에 역사를 둘러싼 정치적 논쟁은 편식 증세를 보이는 경우가 많다.
  사활을 건 싸움 때문인지 제 편에 속하는 특정 인물을 내세워 그의 치적을 드러내 찬양하다가 정작 역사에서 중시해야 할 시대 흐름 같은 것은 도외시하고 만다.
  정조에 대한 평가에 이어 뒷 시대에 대한 부정도 그런 현상의 하나다.
  특정 부분만 불거지는 것은 일종의 발암 현상으로, 경계해 마지않아야 한다.
  우리는 일제 식민주의 역사학의 영향으로 아직도 조선 왕조와 대한제국 역사를 좋게 보지 않는다.
  조선 시대는 군주 독재의 시대라거나, 대한제국은 무능하여 차라리 없었으면 좋았을 역사라고 단칼에 날리는 폭언이 예사롭다.
  이런 판국에 정조대왕 조명은 반갑기도 하지만 그 이후의 역사는 여전히 매도와 부정의 대상이다.
  이런 역사 이해는 앞으로의 전진에 방해물이 되기 쉽다.
   진실 전하는 자신감 담은 『실록』 조선 시대의 유교 왕정은 독재가 아니라 근·현대에 공화정이 우뚝 설 터전을 만들어 놓고 역사의 무대에서 물러났다.
  군주는 학문적으로 우수한 신하를 뽑아 경연(經筵) 자리에서 역사책이나 경전을 함께 읽으면서 오늘의 정사를 토론하는 세미나 정치의 좌장이었다.
  초야의 유생이라도 상소를 올리면 그것은 왕에게 전달되었다.
  대신이 직무 중에 사고가 생기면 스스로 책임을 지고 두 번, 세 번 사직 상소를 올리는 것이 지금과 아주 달랐다.
  잡은 권력을 놓지 않으려고 온갖 수단을 다 쓰는 부류가 없지 않았지만, 그들은 비판받던 끝에 물러나는 것이 상례였다.
  왕정을 통해 일어난 모든 일을 기록하여 『실록』으로 정리하고, 산중 사고에 보관하여 진실을 후세에 전하는 자신감도 세계 역사상 찾아보기 어렵다.
  수년 전 한 러시아 출신 미국 역사학 교수를 서울대 규장각 도서 서고로 안내한 적이 있다.
  『실록』 보관 방에 도착하여 『승정원일기』앞에서 이것이 왕과 신하 간의 대화를 기록한 책이라고 소개하였더니 그는 뜻밖에도 놀란 표정으로 한국이 오늘날 급속한 발전을 하는 이유를 알겠다고 하였다.
 