일·미간 갈등은 트럼프 대통령이 미국의 부담을 줄이는 것을 국민에게 어필하려는 것이기에 실무적 레벨에서 입장을 전하면 타결 될 것으로 예상한다.
 TPP(환태평양경제동반자협정)를 이탈한 미국이 자동차 등에 일방적으로 관세를 부과하는 것을 피하기 위해 할 수 없이 임한 협상이다.
  최선까지는 아니지만, 차선의 결과는 도출했다.
  무역협정에 대한 야당의 반발도 격하지 않았다.
    한국의 정치 상황과 비교해 가장 다른 부분이 여당의 압도적인 힘이다.
  야당이 정권을 비판하면 ‘야당은 반대만 한다’고 오히려 야당에 비판이 몰린다.
  일반 국민도 현재의 미·일 관계를 지지하나.
   국민의 생각은 미·중간 대립 속에서 당연히 미국과 협력해야 한다는 것이다.
  미국 일변도, 그런 점에서 선택지가 확실하다.
  미국 대통령이 평범한 대통령이 아니기 때문에 미국과의 관계 유지가 더욱더 중요하다는 점도 알고 있다.
  주한미군 방위비 분담금 인상 압박을 받고 있는 한국처럼 이제 미·일간에도 비슷한 갈등이 빚어질 것 같다.
 미국이 4배, 5배를 내라 해도 (법률이나 제도상) 근거가 없는 부분까지, 예를 들면 미군 병사의 급료까지 부담할 수는 없다.
  미국 법률상으로도, 물리적으로도 불가능하다.
  분담금을 4배로 올리는 일은 벌어지지 않을 것이다.
  미국산 방위 장비 구입을 늘리고, 기지 이전비나 훈련 비용 부담을 늘리는 선택을 할 것이다.
  양국의 방위 담당자가 오랜 세월에 걸쳐 교섭을 해왔기 때문에 타협점을 찾는 것은 어렵지 않다.
  타결을 낙관하는 이유는.
   트럼프 대통령이 (4배, 5배를 말하는 것은) 미국의 부담을 줄이겠다는 의지를 국민에게 어필하는 정치적인 수사다.
  현실적으로는 무리한 요구라고 인식하고 있을 것이다.
  대통령의 발언에 과잉 반응하지 않고 실무적 레벨에서 입장을 정하면 트럼프도 인정해 온 게 지금까지의 패턴이다.
   미·중 갈등 국면에서 일본의 전략은.
    ‘미국이냐 중국이냐’의 선택에선 미국밖에 답이 없다.
  하지만 재계에선 ‘중국과의 관계도 안정적으로 가져가자'는 의견이 있다.
  시진핑 주석의 국빈 초청도 그런 맥락이다.
  지금까지 8대2였다면 이를 7대3 정도로 가져가겠다는 것이다.
   한국은 어떻게 하면 좋은가.
  일본과는 지정학적 위치가 달라 '미국 일변도'는 어렵다.
  그렇다고 5대5로 균형을 잡으려 하면 양쪽에서 압박을 받기 쉽다.
  축을 한쪽(미국)에 걸어놓아야 다른 나라(중국)와의 관계에서도 방향성이 나온다.
  축을 중국에 두면 미국과의 관계도 어려워지겠지만 한국의 전후 정체성도 바뀌게 된다.
 