국민연금은 물론이고 공무원, 사학 등 모든 연금제도의 지속가능성이 지금의 예측보다 더 악화될 것은 이미 어느 정도 정해져 있다는 뜻이다. 각종 연금 재정 상황이 근본적으로 나아질 수 있는 방법은 연금에 기여하는 기간을 늘리고 받는 기간을 줄이는 것일 텐데, 기여하는 기간을 늘릴 수 있는 방법은 정년 연장 이외에 뚜렷한 것이 없다.
 국민연금은 물론이고 공무원, 사학 등 모든 연금제도의 지속가능성이 지금의 예측보다 더 악화될 것은 이미 어느 정도 정해져 있다는 뜻이다.
  각종 연금 재정 상황이 근본적으로 나아질 수 있는 방법은 연금에 기여하는 기간을 늘리고 받는 기간을 줄이는 것일 텐데, 기여하는 기간을 늘릴 수 있는 방법은 정년 연장 이외에 뚜렷한 것이 없다.
  물론 기업 입장에서 정년 연장은 감당하기 매우 힘든 부담이다.
  근로자의 입장도 다르지 않다.
  직장이 좋아서 다니는 것이라면 모를까 나이가 60을 넘어가며 노화는 확실한데 회사와 후배들에게 눈칫밥 먹어가며 그들과 경쟁해야 하는 게 달가울 리 없다.
  청년은 그렇지 않아도 내가 원하는 일자리가 부족한데 많은 윗세대가 여전히 앉아 있어 내 차례가 오지 않는다고 생각하면, 열심히 일하고 싶은 의욕이 저하 될 것이다.
  그럼에도 불구하고 정년은 연장될 수밖에 없다.
  우리나라의 연령 구조가 그 어떤 나라와도 비교할 수 없을 정도로 빠르게 역삼각형이 되어가고 있기 때문이다.
  이러한 상황에서 정년이 현재처럼 유지된다고 근로자, 기업, 그리고 청년들의 상황이 좋아질 수 없다.
  게다가 연금제도가 무너지게 되면 국가의 미래도 나의 미래도 위협받는다.
  정년 연장이 선택이 아닌 필수라면, 하루 빨리 논의하고 결론을 내어 주는 선택이 오히려 국민들과 기업에게 도움이 될 것이다.
  언제부터 정년이 몇 살로 연장이 될 것인지를 알려준다면, 국민들과 기업은 그것에 맞춰 미래를 조정하고 설계할 길을 찾는 시간을 벌 수 있다.
  지금처럼 논의조차 반대한다면 국민 개개인과 기업의 미래는 더 깊은 심연으로 가라앉는 꼴이나 마찬가지다.
  혹자는 생산인구 감소 문제는 4차 산업혁명이 어느 정도 해결해 줄 수 있을 것이라 말한다.
  그렇게 되면 정년 연장과 같은 제도적 측면으로 연금 문제가 해결되기 보다는 생산성 향상으로 가능 할 것으로 본다는 입장이다.
  필자 역시 공감하고 그렇게 되길 희망한다.
  문제는 그 시점이 언제고 얼마나 해결해 줄 수 있는지를 모른다는 것이다.
  미래를 준비한다는 것은 불확실성을 제거하는 일인데 오히려 불확실한 것을 준거로 삼을 수는 없다.
  정년 연장과 연금 개혁의 길은 원래부터 고난이고 지난(持難)하다.
  모든 이해관계자의 희생도 요구된다.
  우리보다 훨씬 안정적인 인구구조를 가진 프랑스도 저렇게 난리다.
  당장 힘들다고 논의조차 하지 않는다면 머지않아 우리나라는 프랑스와는 비교도 안될 만큼 사회적 혼란을 겪게 될 것이다.
 