보건복지부는 한 언론사가 보도한 건강보험료 관련 기사에 대해 A4용지 한 장 분량의 보도 반박 자료를 냈다.
보건복지부는 지난 12일 오전 '보도 반박 자료'를 냈다.
  이날 한 언론사의 건강보험료 관련 기사가 대상이다.
  A4용지 한장 분량이었다.
  복지부는 반박자료를 통해 “사실이 아니다”라며 “추측성 보도를 하는 것에 대해 매우 유감”이라고 밝혔다.
  '추측' '매우 유감' 등의 강한 표현을 동원했다.
 국토교통부는 온라인 홈페이지 뉴스·소식란에 아예 ‘설명·반박자료’ 코너를 만들었다.
 정부 부처들이 언론보도에 대응한다며 반박자료를 잇따라 배포하고 있다.
  이를 두고 “잘못된 사실관계를 바로잡기 위한 불가피한 조치”라고 설명한다.
  하지만 일각에서는 “국민 알 권리를 존중해야 할 정부가 언론사에 위협적 태도를 보이는 것은 바람직해 보이지 않는다”고 지적한다.
 부처 대변인협의회에서 용어 문제가 본격적으로 논의됐다.
  협의회는 금요일마다 열린다.
  당시 회의에서 용어의 통일을 집중 논의했다.
 그 간 정부 부처는 특정 보도의 잘못된 점을 국민에게 알려줄 때 잘못된 기사라고 판단하면 '보도 해명 자료', 문제가 있긴 하지만 그렇다고 사실이 아니라고 보기 애매할 경우 '보도 설명 자료'라는 용어를 주로 써왔다.
  어떤 경우에는 섞어서 쓰기도 했다.
  하지만 앞으로는 정확히 설명한다는 뜻에서 보도 설명자료로 쓰기로 했다.
  해명은 변명으로 읽힐 수 있다는 이유로 해명자료라는 용어는 없앴다.
 용어를 쓰기로도 의견을 모았다.
  언론사에 정정보도를 요청하거나 언론중재위원회에 피해구제를 신청할 정도의 사안에 해당한다.
  이후 지난달 29일 기획재정부, 이달 8일 교육부 등에서 반박자료를 냈다.
 과거 정부에서도 일부 부처에서 반박자료를 낸 적이 있다.
  하지만 이번처럼 전 부처가 반박자료로 응수하지 않았다.
  해외에서도 사례를 찾기 드물다고 한다.
  한 부처 대변인은오보를 어떻게 바로 잡아 국민에게 알려주는 게 효과적인지 문제제기가 쭉 이어져 왔던 것으로 안다”고 말했다.
 이런 반박자료를 두고 의견은 둘로 나뉘었다.
  관련 내용을 보도한 기사 댓글 창에는 주로 찬성입장이 달렸다.
 fly****) 등이다.
  반면 “입맛에 안 맞는다고 배 째라는 반박자료나 내네”라는 반대입장도 있었다.
 전문가들 의견도 갈렸다.
 신미희 민주언론시민연합 사무처장은 “반박이라는 용어 자체가 사실이 아닌 것에 대해 구체적으로 설명한다는 의미가 있다”며 “사실확인 과정을 충분히 거치지 않고 기사를 낸 언론에 일차적인 책임이 있다”고 말했다.
 