공항공사와 스카이72가 법정다툼을 벌이면서 앙금이 남은 상황에서 공사측이 공개입찰을 강행할 경우 공항공사를 향한 스카이72의 반격이 본격화될 수 밖에 없다.
 공사측이 공개입찰을 강행할 경우 양측의 법정 공방은 본격화될 수 밖에 없다.
  지금까지의 입씨름과는 달리 국내 대형 로펌인 김앤장·태평양·광장·세종 등의 법률 대결이 불가피해질 것으로 보인다.
  공항공사를 향한 스카이72의 반격이 주로 이뤄질 전망이다.
  스카이72는 우선 당시 특별법의 문제점을 지적하고 있다.
  항공법과 합쳐서 공항시설법으로 바뀐 수도권 신공항 건설 촉진법엔 건설된 시설물을 어떻게 운영할 지에 대한 언급이 없었다는 것이다.
  권영준 변호사는 “특별법이라 할려면 일반법에 비해 특별한 규정이 있어야 하는데 토지 사용관계에 대한 언급이 전혀 없어 논란을 키웠다”고 설명했다.
    토지의 경우 20~30년, 건물은 50년인 일반적 임대기간과 달리 15년이란 단기간 계약을 한 이유가 활주로 공사 때문이었는데, 이를 어긴 상태에서 계약을 해지하는 것은 모순이라는 주장도 했다.
  또 양측은 협약서에 ‘사정 변경시 협의키로 한다’고 계약을 맺었다.
  이를 근거로 어떤 협의나 합의가 없는 상태에서 다른 사업자를 선정하는 것은 또 다른 특혜라는 것이 업체측의 주장이다.
  그럼, 양측은 왜 이렇게 감정적으로 대응할까.
  평창동계올림픽을 앞두고 제2터미널로 향하는 도로 공사를 놓고 스카이72와 공항공사가 법정다툼까지 벌이면서 앙금이 남아있다는 분석이 있다.
  공항공사측은 도로 공사를 위해 스카이72의 일부 부지를 강제로 수용했지만 법원측은 89억원의 배상판결을 내렸다.
  공사로서는 일방 통행식 행정집행으로 인해 혈세를 낭비하게 된 셈이었다.
  하지만 당시 감사는 이뤄지지 않았다.
  이에 앞서 공항 인근의 석산 개발을 놓고 스카이72가 분진 발생 등을 이유로 반대를 하면서 공사측에서 못마땅해 했다는 소문이 돌기도 했다.
  골프장 영업을 둘러싼 공방이 이어지자 공항공사측이 아예 ‘셧다운’을 하는 방안까지 고려하고 있다는 얘기도 나온다.
  하지만 이 또한 법률적 시비에 휘말릴 가능성이 있다.
  공사측은 골프장으로부터 연 임대료로 160억원을 받고 있다.
  임의로 골프장 영업을 중단할 경우 매년 160억원의 수익 구조를 차버리는 결과를 초래해 배임과 직권을 남용했다는 지적을 받을 수 있는 것이다.
  임기가 정해진 공사 사장이 마음대로 사업구조와 내용을 바꾸는 것은 감사원은 물론 검찰 조사의 대상이 될 수 밖에 없다.
  공개입찰을 해도 마찬가지다.
  새로운 사업자 선정은 스카이72에게 “건물을 비우거나 부수고 나가라”는 것을 의미한다.
 