유 교수는 경제성장률 저하, 급격한 최저임금 인상, 근로시간 단축으로 인해 비정규직이 폭증할 수 밖에 없다고 말했다.
 또 비기간제 중에는 파견, 용역, 일일근로, 가정 내 근로자도 있다.
  이들도 비정규직이다.
  그런데 정부는 비기간제를 모조리 정규직으로 치부했다.
 ” 정부 해석상의 다른 오류도 있나.
 "정부는 앞서 얘기한대로 3월과 6월에 두 번의 병행조사를 거친 뒤 8월 근로형태별 부가조사를 하자 비기간제 근로자가 기간제 근로자로 답을 바꿨다(오답)는 식으로 얘기한다.
  그런데 해당 통계는 그 근로자가 실직이나 전직을 하지 않았고, 동일한 일자리에 근무하고 있음이 기본적으로 확인돼야 한다.
  2019년은 질적인 일자리 상황이 매우 좋지 않았다.
  따라서 동일인이라고 해도 실직이나 전직을 통해 비기간제에서 기간제로 얼마든지 바뀔 수 있다.
  그러니 동일인을 기준으로 계산했다는 50만(오답자)의 수치는 출발 자체가 과장일 수밖에 없다.
  특히 총고용예상기간에 대한 질문으로 과거 비기간제가 기간제로 답변을 바꾸었다는 논지도 '왜 바뀌었는지'에 대한 해명이 필요하다.
  근로자의 주관적인 판단에 의한 답으로 보이기 때문이다.
  즉 사용자와는 고용계약기간을 정하지 않았는데, 본인의 개인적인 사정(유학, 가사, 결혼 등) 때문에 향후 일할 기간을 스스로 정하거나 판단한 뒤 '얼마 일하지 못 할 것 같다'는 답을 하는 것이라면 이는 통계조사의 기본 상식을 벗어나는 설문이다.
 " 그 근거는 뭔가.
 “지난해 8월 고용동향을 보면 증가한 일자리는 노인 재정지원 일자리, 보건복지의 신규 일자리, 청년층의 단시간 일자리가 대부분이다.
  비정규직이다.
  더구나 핵심연령인 40~50대의 취업자 수는 줄었다.
  정규직이 준 것으로 봐야 한다.
  특히 근로형태별 부가조사의 체계상 여러 질문 단계를 거치면서 비정규직과 정규직이 걸러져 분류된다.
  일부 문항에 착각성 오답을 해도 정규직이 비정규직으로 둔갑하는 것은 불가능하다.
  이를 모르거나 감추고 변명거리를 찾다가 우연히 병행조사의 문항 변경이라는 ‘건’이 걸리자 그걸로 변명하려 든다.
 ” 유 교수는 이런 오류를 제거하고 통계청의 원자료를 분석했다.
  결론은 “비정규직이 폭증할 수밖에 없었다”였다.
  경제성장률 저하와 급격한 최저임금 인상, 근로시간 단축이 큰 영향을 미친 탓이다.
  논문에 따르면 지난해 8월 임금근로자는 전년 같은 기간에 비해 51만명 늘었다.
  청년층과 60대에서 34만명 증가했다.
  60대 증가율은 11.
 4%에 달한다.
  이들은 모두 단시간 내지는 정부의 재정지원 일자리에 편입된 비정규직이다.
 