위험은 종종 정치화되기 때문에 신종 코로나 사태로 인해 대통령 및 여당 지지율이 떨어질 것인지 관심이 쏠리고 있다.
신종 코로나의 정치학 위험은 종종 고도로 정치화된다.
  2008년 광우병 사태, 2015년 메르스 사태, 지금 신종 코로나 사태를 보자.
  총선이 두 달여 남은 지금 일차적 관심사는 이 사태가 정치화되고 대통령과 여당 지지율을 크게 떨어뜨릴 것인가에 있다.
  광우병 사태 때 이명박 대통령의 지지율은 60%에서 최저 15%로 4분의 1토막 났다.
  지지율보다 더 큰 일은 취임 두 달밖에 되지 않은 새 대통령이 광화문 광장을 가로막은 컨테이너 벽처럼 ‘불통’ 이미지로 규정됐다는 점이었다.
  메르스 사태 때 박근혜 대통령의 지지율은 40%에서 20%대 후반으로 12%포인트 남짓 빠졌다.
  돌이켜보면 탄핵으로 막을 내린 박근혜 정부의 실패 과정은 2014년 세월호 참사와 2015년 메르스 사태 때 보여준 드라마틱한 무책임과 무능에서 드러나고 있었다.
  40%대 초반인 문재인 대통령 지지율은 신종 코로나 사태로 인해 어떤 영향을 받게 될까.
   위험 노출 정도 따라 반응에 차이 지나간 경험에서 위험을 정치화시킨 요인들이 무엇이었고, 현재 벌어지는 사태에 그런 요인들이 얼마나 섞여 있는지를 보면 예측에 도움이 될 것이다.
  광우병 사태로 돌아가보자.
  사람들을 촛불집회로 끌어낸 대표적 요인은 두 가지다.
  첫째, 위험 지위에 따른 반응의 차이다.
  전통적 산업사회에서 계층에 따른 지위의 차이가 중요하다면 위험사회에서는 위험에 얼마나 노출되느냐에 따른 위험 지위가 더 중요하다.
  사회적 저위험군에 비해 고위험군에 속한 사람들은 광우병에 대한 걱정도 훨씬 많았고 촛불집회 참여도 많았다.
  그 당시 급식을 먹을 수밖에 없는 군인이나 학생, 값싼 수입 고기를 먹을 가능성이 많은 저소득층이 위험하다는 인식이 널리 퍼졌던 것을 기억할 것이다.
  둘째, 위험과 시장의 충돌이다.
  광우병, 신종 바이러스, 멜라민 같은 새로운 위험은 국경을 뛰어넘고 시간을 초월한다.
  이런 종류의 위험은 개인에게 있는 것이 아니라 시스템 자체에 내재하기 때문에 공공의 관점에서 다뤄야 한다.
  그러나 ‘비즈니스 프렌들리’를 선언하며 강한 친시장적 행보를 보였던 이명박 대통령은 광우병이라는 위험이 시장에 의해 걸러질 것을 믿었다.
    그는 “위험하면 못 먹고 안 먹는 것인데, 수입업자들도 장사가 안되면 안 들여올 것”이라고 말했다.
  만약 위험이 순전히 과학의 문제라면 그의 말은 맞는 것일 수도 있었다.
  2007년 세계보건기구(WHO) 자료에 따르면 영국은 동물 감염 18만4551건에 인간 감염 163건인데 비해 한국은 동물감염 0건, 인간감염 0건이었다.
 