국가 동일성에 관한 대부분의 주장은 단순한 동일성 주장과 전면적 동일성 주장 사이에 속할 것이다. 특히 구소련의 붕괴로 인한 일련의 과정에서 국가승계와 국가 동일성 문제가 활발히 논의되었는데 구소련의 경우 안보리 구성과 관련해 러시아의 승계가 큰 문제였으며 유고는 세르비아의 계승이 제재 성격으로 배척당했다. 독일은 서독이 동독을 흡수하여 과거 법인격을 유지하는 방식이었다. 위의 사례는 국가승계 사례료 많이 인용되며 동일성 등과의 연관성을 보여준다.
국가적 동일성 주장의 한 극단에는 단순한 역사적·정치적 동일성 주장에 불과한 경우가 있고, 다른 극단에는 국내외적 법률관계의 측면에서의 동일성 및 계속성을 포함하는 전면적 또는 포괄적인 동일성 및 계속성 주장이 있다(발트 3국의 실행이 적절한 예임). 대부분의 동일성 주장은 이러한 양극단의 연속성(continuum)상의 어느 지점에 속할 것이다. 특히 구소련의 붕괴 및 동유럽의 변혁을 계기로 봇물처럼 터져 나온 국가승계 사례에서 국가의 동일성 문제가(승계 문제에 앞서/함께: 필자 주) 관련 국가들 간에 활발히 논의되었던 사실을 기억해야 할 것이다. 구소련의 분열의 경우 러시아가 구소련과 동일성을 유지하는지는 단지 강학상의 흥미를 끄는 문제에 불과한 것이 아니라 유엔안전보장이사회 구성과 관련하여 자칫하면 유엔헌장의 개정을 초래할 수도 있는 문제였다. 구유고연방의 분열과 관련하여 세르비아-몬테니그로는 자산과 구유고연방 간의 동일성을 주장하였지만, 유엔 안보리를 위시한 국제사회는 세르비아-몬테니그로에 대한 일종의 제재로서 그러한 주장을 배척했다. 1990년 10월 달성된 독일 통일의 경우 국제적 차원에서는 서독(Federal Republic of Germany)이 동독(German Democratic Republic)을 흡수 통합하고 통일 전 자신의 법인격을 유지하는, 다시 말해 서독의 국제법상의 동일성을 유지하는 방식이 채택되었다. 바로 그런 이유에서 통일 후 조약 관계를 규율한 동서독 통일 조약 제11조 및 제12조가 “독일연방공화국의 국제법 주체로서의 존속”에 기초하였던 것이다. 사실 러시아·유고·독일 사례는 국가승계의 사례로서도 빈번히 인용되어 국가승계와 동일성·계속성 문제의 연관성을 보여주고 있다.