최근의 투자협정들은 의미가 불명확한 seat 대신 실질적인 사업 요건을 명시하는 경향이 있다. 한 예로 EU와 캐나다 간 자유무역협정은 당사국의 법인 투자자를 “그 당사자의 법에 따라서 설립되거나 조직되고, 그 당사자의 영역에서 실질적인 영업활동을 하는 기업”으로 규정, 실질적인 영업활동이 있어야 함을 명시했다. 인도 정부가 발표한 표준 BIT 문안도 실질적인 영업활동이 있을 것을 요구하고 있다.
최근의 투자협정들은 seat의 의미가 명확하지 않다는 점을 인식하고 seat 대신에 구체적으로 실질적인 사업을 해야 한다는 요건을 명시하는 경향을 보인다. 예를 들면, 최근 체결된 EU와 캐나다 간의 자유무역협정은 당사국의 법인 투자자를 “an enterprise that is constituted or organized under the laws of that Party and has substantial business activities in the territory of that Party (그 당사자의 법에 따라서 설립되거나 조직되고, 그 당사자의 영역에서 실질적인 영업활동을 하는 기업)”로 규정하여, 설립 준거법에 추가하여 실질적인 영업활동이 있어야 함을 명문화하고 있다. 최근에 인도 정부가 발표한 표준 BIT 문안도 설립 준거법에 추가하여 실질적인 영업활동(substantial business activities)가 있을 것을 요구하고 있다. 정책적인 측면에서 볼 때, 페이퍼 컴퍼니를 통한 편의 취적의 가능성을 원천적으로 차단하기 위하여서는 법인 투자자의 정의에 설립 준거법 외에 당해 국가에서 실질적인 영업활동이 있을 것이라는 요건을 추가하는 것이 바람직하다. 투자자의 정의에 이러한 요건이 부가되면, 청구인이 이러한 요건에 부합함에 대한 입증 책임을 지게 된다. 반면 후술하는 혜택의 부인 조항을 원용하는 경우에는 입증 책임이 피청구국에 있기 때문에, 피청구국의 입장에서는 투자자 정의에 포함시키는 것이 방어에 유리하다.