본 연구의 분석결과를 종합하면 GPRA와 GPRAMA 모두 입법취지 실현의 관점에서 볼 때 운영효과가 제한적임을 보여주고 그리고  이러한 결과는 성과정보 활용 활성화를 위해서는 단순히 성과정보의 가용성 증가 노력만으로는 충분치 않음을 시사한다.
본 연구의 분석결과를 종합하면 GPRA와 GPRAMA 모두 입법취지 실현의 관점에서 볼 때 운영효과가 제한적임을 보여준다. 먼저 GPRA의 경우 ‘성과정보 부재’의 문제를 해결하는 데 일정 부분 기여하였지만, ‘성과정보 활용 촉진’에 있어서는 분명한 한계가 존재하였다. GPRA 입법 당시 ‘성과정보 부재’의 문제는 연방정부의 비효율과 낭비의 근원적 원인으로 인식되었고, 이와 관련하여 성과측정을 통한 ‘성과정보의 가용성 제고’는 이러한 문제 해결의 중요한 전제조건이 되었다. 본 연구가 제시한 증거에 의하면 핵심 성과정보를 중심으로 한 ‘성과정보의 가용성’은 GPRA 시행 이후 일정 부분 개선이 이루어졌음을 보여준다. 다만 핵심 성과정보가 가용한 수준이 개선된 것은 분명하지만, 그 수준이 성공적 성과관리를 체계적으로 뒷받침할 정도에는 미치지 못한 것으로 나타났다. 아울러 본 연구의 분석결과는 GPRA 시행이 ‘성과정보 활용 촉진’에 기여했다는 결론을 내리기가 어려움을 확인시킨다. 특히 GPRA가 명시적으로 추구하였던 성과주의예산 실행의 경우 PART를 통한 제도적 보완에도 불구하고 성과정보가 프로그램 예산결정에 미친 영향은 제한적 수준이었음을 본 연구의 분석은 보여준다. 이러한 결과는 성과정보 활용 활성화를 위해서는 단순히 성과정보의 가용성 증가 노력만으로는 충분치 않음을 시사한다.