Plato국과 Depaul국의 서면 합의 내용 중 Vincent의 피해에 대한 양국 사이의 분쟁이 통상적으로도  Vincent 개인의 권리 침해이고  Depaul국의 피해라는 표현이나 피해 항의를 한 적이 없다는 사실은Depaul국이 합의를 근거로 자신의 권리 침해를 주장할 수 없게 한다.
Plato국과 Depaul국은 2016. 6 경 “Vincent가 입은 피해에 대한 양국 사이의 분쟁이 합의 후 1개월 이내에 최종적인 합의에 이르지 아니할 경우 동 분쟁을 ICJ에 회부하여 해결한다”는 서면합의를 권한 있는 대표들이 체결하였으나, “선결적 항변을 포함하여 사건에 관한 절차적, 실체법적인 주장을 할 양국의 권리에는 아무런 영향을 미치지 아니”함을 명시하였다. 서면 합의 내용 중 “Vincent가 입은 피해에 대한 양국 사이의 분쟁”은 통상적 의미에 따라 Vincent 개인의 권리 침해에 대한 분쟁이라고 해석돼야 하고, 이는 서면합의에 ‘Depaul국의 피해’라는 표현이 없는 점, 서면 합의 체결 시 ‘Vincent가 영사의 조력을 받을 권리가 있는지’ 여부에 의견이 일치되지 않았다는 사정과 Depaul국이 자신의 피해에 대한 항의를 한 바 없다는 점에 의해서도 뒷받침된다. 따라서 본 합의에 근거할 수 있는 Depaul국의 청구는 Vincent 개인의 권리 침해에 관한 주장에 국한되고, Depaul국 본 합의를 근거로 자신의 권리 침해를 주장할 수 없다.