모형기반 시스템위험 측정 결과는 강건성 및 의사소통의 문제가 제기됨에 따라 D-SIB 선정기준으로 사용하기는 어렵지만, 지표기준 평가방법을 보완하는 평가방법이나 그 밖의 목적으로 활용될 수는 있을 듯 하다. 한편 지표기준법에서는 어느 지표에 얼마만큼의 가중치를 부여하여 시스템적 중요도 산출에 반영할지의 문제가 있을 수 있는데, 여기에는 정량적 및 정성적 판단이 요구된다.
위에서도 언급하였듯이 모형기반 시스템위험 측정 결과에 대해서는 강건성(robustness) 문제와 의사소통(communication)의 어려움이 제기됨에 따라 모형기반 평가 결과를 D-SIB 선정기준으로 사용하는 데 우려가 있는 것으로 보인다. 예컨대 만약 사용하는 모형에 따라 시스템적 중요도의 순위가 크게 바뀌거나 모형의 구조 및 추정 결과의 의미에 대한 설명이 어렵다면 D-SIB 선정 결과에 대해서도 신뢰성을 확보하기가 어려울 것이다. 그러나 모형기반 평가방법은 지표기준 평가방법을 보완하는 평가방법으로 활용되거나 그 밖의 목적으로 활용될 여지는 있어 보인다. 예컨대 SIFI 선정과정의 참고자료로 활용될 수 있으며, SIFI 선정 목적 외에도 금융부문의 시스템적 위험도 평가 및 예측 등의 목적으로 활용될 수 있을 것이다. 한편, 지표기준법에서는 어느 지표에 얼마만큼의 가중치를 부여하여 시스템적 중요도 산출에 반영할지의 문제가 있을 수 있는데, 여기에는 정량적 및 정성적 판단이 요구된다. 선택된 지표에 대해 얼마만큼의 가중치를 부여할지 정량적으로 판단하기 위해 모형기반 평가 결과를 보완적으로 활용할 수 있을 것이다. 예컨대 Drehmann and Tarashev(2011)에서는 은행의 시스템적 중요도와 관련하여 규모, 은행 간 차입 및 대출 등의 단순 지표를 모형기반 평가 결과와 비교한 결과를 제시하였다. 한편, Bengtsson et al.(2013)에서는 모형기반 평가 결과와 상호 비교한 결과 지표기준법의 주요 지표들 사이에는 상호보완적인 정보가 있음을 언급하였다.