세이프가드협정 제4조 2항(a)에서 보이는 수입과 관련된 지표들과 평가대상은 산업피해 유발요인이라기 보다 그 자체가 국내산업 피해지표로 보는 것이 적합하다. 뿐만 아니라, 세이프가드협정 제4조 2항(a)과 제4조 2항(b)에서 수입증가가 심각한 피해를 야기했다는 근거 역시 찾기 힘들다.
다만, 동 사건 상소기구는 세이프가드협정 제4조 2항(a)에서 제시된 지표들이 모두 산업피해 유발요인들로서 수입증가 요인과 산업전반의 상황에 관련된 여타 요인들로 양분되는 것을 전제로 논리를 전개하고 있는 것으로 보이나, 수입증가율 및 증가금액, 수입물품의 국내 시장점유율 등 수입과 관련된 지표들은 그 자체가 국내산업 피해지표로서의 성격도 가지고 있다는 점, 세이프가드협정 제4조 2항(a)에서 평가대상이 되는 것은 ‘산업의 상태와 관련이 있는 객관적이고 계량화할 수 있는 성격의 요인들(factors of an objective and quantifiable nature having a bearing on the situation of that industry)’로서 산업피해 유발요인들이라기보다는 그 자체가 산업피해지표들로 보인다는 점, 세이프가드협정 제4조 2항(a)가 산업피해분석 차원에서 주로 산업피해지표들을 대상으로 하는 한편 제4조 2항(b)는 인과관계 분석 차원에서 산업피해유발 요인들을 대상으로 하고 있다는 점 등을 고려하면 세이프가드협정 제4조 2항(a)에서 제시된 요인들은 산업피해 유발요인이라기 보다는 산업피해지표 자체로 이해하는 것이 보다 적절하다고 본다. 그러나, 이와 같이 세이프가드협정 제4조 2항(a)를 산업피해지표 및 산업피해분석 규정, 제4조 2항(b)를 인과관계분석규정으로 이해하더라도 수입증가만으로 심각한 피해가 유발되어야 한다는 배타적 인과관계를 인정할 세이프가드협정상 근거는 여전히 찾기 어렵다고 본다.