해석에 따라 적용 범위가 달라지는 장차법의 일부 조항은 해당 조항의 모호함으로 인해 진정처리과정에서 장애차별 구분의 어려움과 같은 문제를 발생시킨다. 이와 달리 미국의 장애인법은 '과도한 곤란'과 같은 세부 사안을 자세히 명시하고 있으며, 문제가 생길 경우 사용자에게 증명의 책임을 묻고 있다.
이 조항에서는 정당한 사유 없이 또는 정당한 편의라는 말이 유난히 많이 나온다. 이 부분 또한 범주에 대해 명확히 하는데 어려움이 있는 것을 알고는 있으나 추후 차별이 발생했을 때 해석에 따라 달리 적용될 수 있는 위험이 존재한다. 또한 3항에 차별 예외 사유가 나와 있다. 1항에 보면 현저히 곤란한 사정등이 있는 경우는 차별로 보지 않는다고 되어 있다. 초입에 말했듯이 이 법은 장애차별에 있어 가이드라인이나 차별을 판단하는 기준이 되어야 하는데 정당한 사유나 현저히 곤란한 사정등이라는 말은 애매모호함이 있다. 미국의 장애인법에도 편의제공으로 사업운영에 과도한 초래된다는 점을 입증 할수 있는 경우에는 차별로 인정하지 아니한다라는 조항이 있다. 이때 과도한 곤란은 조직이 성격이나 운영을 근본적으로 변화시킬 정도로 지나치게 비용이 많이 들고 광범위하게 본질적이고 파멸적인 조치를 말하는데 이의 판단 요소는 사업규모, 재정상태, 사업의 성격과 구조 등과 관련한 편의의 성격과 비용, 편의제공이 시설운영에 미치는 영향등에(제 12111조 제19항) 대한 편의제공의 과도한 곤란초래여부를 사용자가 입증하게 되어있다. 진정처리과정에서 장차법의 한계로 거론된바 재검토가 필요할 것으로 사료된다.