MHS 사건에서의 중재입장은 경제개발의 기여도에 대한 판정 기준을 현실적이고 자세하게 파악할 수 있어야 한다고 하였다. 이를 기반으로, 평가 대상을 명확한 추정이 가능한 경제까지 제한하였고 이는 보통 GDP를 통해 판단되었다. 이 사건에서는 명백한 거부 근거가 있음에도 경제개발에 대한 기여를 바탕으로 관할을 거부하였다.  
반면, 구체적이고 엄격한 평가를 요구한 후자의 대표적인 경우로는 2007년 MHS 사건에 대한 중재판정의 입장을 들 수 있다. 동 법정의 단독중재인은 ‘경제개발에의 기여도’가 관할의 기준인 이상 이는 단순히 그럴 가능성이 있다는 사실만으로 충족되는 것이 아니라, 현실적이고 구체적이어야 하는 것이어서 그 정도가 특정 수준이상이어야 함을 요구한다고 본 까닭이다. 그리하여 개발에 관계되는 분야는 규정된 대로 그리고 구체적으로 계측이 가능한 경제(economic)분야에 국한하였고, 추상적일 수 있는 문화 및 사회 분야는 개발가능성 평가대상에서 배제하였다. 또한 경제에의 구체적인 기여정도를 판단하는 방법으로는 해당 투자가 도입국의 국내총생산(GDP)의 증가를 초래해야 하는 것으로 보았고, 그 증가량도 사소한 것 이상(more than small amount)이어야 한다고 판단하였다. 그런데 당해 심리 대상인 거래의 경우엔 이러한 관점에서 볼 때 이 기준에 미달한 것이어서 ICSID 중재대상인 투자로 인정할 수 없다는 결론을 내린 것이다. 이는 특히 다른 통상적인 투자 기준에의 충족 여부도 부족하거나 의문의 여지가 있는 상황이었음을 인정하면서도 이를 근거로 관할을 거부한 게 아니라, 종국적으로 경제개발에의 기여도가 인정될 수 없음이 분명하여 이를 근거로 결정적으로 관할을 인정할 수 없다는 취지였다. 그리하여 이는 지금껏 단지 ‘경제개발에의 기여’만을 근거로 관할을 거부한 유일무이한 판례의 지위를 갖고 있다.