근로자의 쟁의행위는 헌법의 단체행동권에 근거하고 있으나 사용자의 직장폐쇄는 노조법에 규정되어 있다. 직장폐쇄에 대한 법적 근거는 경영권설, 노사균형설, 쟁의권남용 방어설 등이 대립되고 있다. 근본적인 쟁의행위는 근로자의 단체행동권에서 연유하며 소유권이나 경영권에 우선하여 보호를 받고 면제되는 행위이므로, 사용자의 직장폐쇄를 쟁의행위로 규정하는 입법 태도는 타당하지 못하며 위헌적일 수 있다는 비판도 있다.
근로자 측 쟁의행위는 노사관계에서 사실상 약자의 지위에 있는 근로자로 하여금 단결체의 힘을 바탕으로 실질적인 노사대등을 확보할 수 있도록 보장한 헌법 제33조의 단체행동권에 근거하고 있으나 사용자의 직장폐쇄는 노사관계의 기본원칙인 노사대등성에 근거하여 사용자가 현저히 불리한 상황에 처한 경우 적정한 세력균형을 회복할 수 있도록 하기 위하여 인정된 것으로서, 헌법에 규정되어 있지 않고 노조법에 규정되어 있다. 직장폐쇄에 대한 법적 근거에 대해서는 사용자의 소유권 내지 경영권에서 파생되는 정당방위 내지 긴급 피난이라고 보는 ‘경영권설’, 근로자의 쟁의행위로 인하여 노사 간의 세력 불균형이 발생한 경우 이의 회복을 위하여 인정된 사용자의 권리라고 보는 ‘노사균형설’, 근로자의 쟁의행위가 사용자의 수용불가능한 것을 목적으로 하는 경우 이의 시정을 위한 수단으로서 인정된 것이라고 보는 ‘쟁의권남용 방어설’ 등이 대립되고 있다. 대법원 판례는, 일반적으로는 힘에서 우위에 있는 사용자에게 쟁의권을 인정할 필요는 없다 할 것이나, 개개의 구체적인 노동쟁의의 장에서 근로자 측의 쟁의행위로 노사 간에 힘의 균형이 깨지고 오히려 사용자 측이 현저히 불리한 압력을 받는 경우에는 사용자 측에게 그 압력을 저지하고 힘의 균형을 회복하기위한 대항ㆍ방위 수단으로 쟁의권을 인정하는 것이 형평의 원칙에 맞는 것이라고 하여 노사균형설의 입장에 있는 것으로 보인다. 근본적으로 쟁의행위는 헌법 제33조에서 보장한 근로자의 단체행동권에서 연유하며 시민법상 소유권이나 경영권에 우선하여 특별한 보호를 받고 민ㆍ형사책임이 면제되는 행위를 의미하므로 사용자의 직장폐쇄를 쟁의행위로 규정하는 입법 태도는 타당하지 못하며 위헌적일 수 있다는 비판도 있다.