NAFTA의 제3자가 서면입장을 낼 수 있다는 결정과 관련한 권고안을 내놓았다. 이에 따르면 서면입장의 제출 승인 결정기준으로는 서면입장이 분쟁당사자들과 다른 관점에서 중재판정부의 법적 판단에 얼마나 도움이 될 수 있는지, 제3자의 서면입장이 분쟁 범위 내의 사안을 얼만큼 다루는지, 제3자가 분쟁절차상 이해관계를 얼만큼 가지는지, 주요 문제가 공익에 관련된 것인지의 여부 등이 있다. 이는 동 위원회의권고가 제3자의 서면입장을 수용하는데 도움이 됐다.
이 사건들 이후 NAFTA에서는 2003년자유무역위원회의 해석으로 중재소송절차에서 제3자가 서면입장을 제출할 수 있다 는 결정을 내렸다.35) NAFTA의 이러한 결정은 ‘Methanex v. United States사건’과‘UPS v. Canada사건’37) 중재판정부의 태도를 반영한 것으로서 서면입장 제출의 형식과 내용 및 제3자가 분쟁에 참여할 수 있기 위한 기준에 관한 상세한 권고안을 포함하고 있다. 동 권고안에 따르면 서면입장의 제출을 허용할 것인지를 결정하는기준으로서 첫째, 제3자 서면입장(amicuscuriae brief)이 분쟁당사자들의 것과는 다른 관점에서 특정한 지식 또는 통찰력을 제공함으로써 중재판정부가 중재절차와관련된 사실적 또는 법적 판단을 하는데 도움이 될 것인지 여부, 둘째, 제3의 서면입장이 분쟁 범위내의 사안을 얼마나 다루고 있는지 여부, 셋째, 제3자가 분쟁절차에 얼마나 중대한 이해관계를 가지는지 여부,넷째, 중재의 주요 문제(subject matter)가공익에 관한 것인지 여부 등이 제시되고 있다. NAFTA 자유무역위원회의 선언(Statement)은 법적 구속력이 없음에도 불구하고 중재판정부가 제3자의 서면입장 제출과 관련한 결정을 함에 있어 동 위원회의권고를 폭넓게 수용하는 태도를 보여 왔다. 예를 들어 NAFTA와 관련한 ‘GlamisGold Ltd. v. United States사건,이나 ‘Merrill & Ring Forestry L. P. v. Canada사건’에서 중재판정부는 동 위원회의 권고 기준에따라 서면입장 제출을 허용할 것인지 여부를 판단한 바 있다. 이러한 판정례들은 이후의 중재절차상 투명성 확보와 관련한 규범화에 크게 기여한 것으로 판단된다.