형사법관이 파악한 사실인정결과를 형사판결서에 담아내기 위해서는 언어로 재구성을 해야 하는데 언어철학에서는 언어기호가 지시대상을 완벽하게 재현할 수 없다고 보기 때문에 이 견지에서 실제 사건을 언어적으로 전환하는 과정은 있는 그대로의 발견이 아니라 정확하게 반영을 하지 못할 수도 있음을 인정하는 언어적 결단일 수밖에 없다.
셋째, 사실인정에는 언어철학적 문제도 담겨 있다. 형사소송에서 이루어지는 사실인정은 모두 ‘언어’로 표현되고 논증되어야 한다. 물론 사실인정 그 자체는 직관적으로, 어쩌면 언어로 표현되기 이전에 판단되고 결정될 수도 있다. 그렇지만 형사법관이 직관적으로 결정한 사실인정결과를 형사판결서에 담아내기 위해서는 이를 다시 언어로 재구성해야 한다. 형사법관이 사실이라고 판단한 ‘장면’(또는 상황)(Szene)을 언어로 전환해야 하는 것이다. 그런데 언어철학의 견지에서 볼 때 등장하는 문제는, 형사법관이 아무리 엄밀하게 언어를 선택해 사용한다 하더라도, 형사법관이 사실이라고 판단한 장면 또는 상황을 정확하게 언어로 대응시키는 데는 한계가 있다는 것이다. 언어기호 자체가 안고 있는 의미론적･구문론적･화용론적 한계 때문에 언어기호는 지시대상을 완벽하게 재현할 수 없다. 이로 인해 형사법관은 자신이 사실이라고 판단한 장면을 형사판결서에 언어적으로 재현할 때는 ‘언어적 결단’을 할 수밖에 없다. 이 때문에 사실인정행위를 ‘언어귀속’(Sprachzuschreibung)행위라고 말하기도 한다. 이 때 ‘언어적 결단’이 의미하는 바는, 형사법관이 사실을 인정하기 위해 선택하는 언어는 언제나 실제 사건이나 상황을 정확하게 반영하지 못할 위험을 안고 있다는 점을 뜻한다. 형사법관이 선택하는 언어는 그 자신의 선이해나 심리적 편향 또는 언어 자체가 안고 있는 의미론적･구문론적･화용론적 한계 때문에 실제 사건의 복합적인 맥락을 온전하게 반영하지 못하는 경우가 많다. 그 때문에 실제 사건을 언어적으로 전환하는 과정은 ‘언어적 발견’이 아니라 ‘언어적 결단’일 수밖에 없다. 이를 이상돈 교수는 다음과 같이 표현한다.