법률행위의 해석적 방법은 자연적 해석을 가장 우선하며, 내심적 효과의사와 표시행위가 일치하지 않을 경우에는 규범적 해석을 적용하고, 2가지 방법으로 해석할 수 없는 경우에는 보충적 해석을 적용해야 한다.
이러한 법률행위의 해석의 방법은 전통적으로 법률행위의 해석에 있어서 표현의 문자적 언어적 의미에 구속되지 않고 표의자의 실제 의사, 즉 내심의 효과의사를 추구하는 자연적 해석이 가장 우선하며, 내심적 효과의사와 표시행위가 일치하지 않는 경우, 상대방의 시각에서 표시행위의 규범적 객관적 의미를 탐구하는 규범적 해석을 적용하며, 2가지 해석방법으로 법률행위를 해석할 수 없는 경우 당사자의 가정적 의사를 탐구하는 보충적 해석을 통해 법률행위를 해석하여야 한다고 본다. 결국, 계약 당사자가 아닌 제3자(예를 들어, 과세관청)의 입장에서 당사자의 법률행위를 해석하는 문제에 있어서 당사자의 내심의 의사가 무엇인지를 찾아내는 것은 외부로 표출되어 확인할 수 있는 표시행위를 해석하는 것이 무엇보다 중요하고 할 수 있다.