법원이 몇 년에 걸친 노무 제공이 내연관계 유지를 위한 호의였다고 판단한 것은 사안을 너무 가볍게 본 것이다. 호의를 제공하는 자가 그 호의를 '지속해서' 제공해 줄 의무는 없으므로 이는 일시적이라는 특징이 있기 때문이다.
몇 년에 걸쳐서 노무를 제공해 준 것을 단순히 내연관계를 유지할 목적으로 자발적․호의적으로 일을 하여 준 것이라고 판단해버리고 마는 것이 정당한지 의문이다. 호의관계는 당사자 간에 법적으로 구속을 받을 의사가 없기 때문에 호의를 누리는 자가 상대방에게 호의를 요구할 권리가 없고 호의를 제공해주는 자도 그 호의를 ‘계속해서’ 제공해줄 의무는 없다. 즉 호의관계는 당사자 간에 권리의무관계를 전제하지 않기 때문에 일시성이라는 특성이 있고 따라서 호의관계가 동일한 형태로 반복해서 행해지는 경우 이를 만연히 호의관계의 반복 내지 연속으로만 바라보기에는 석연치 않은 측면이 있다. 사안의 경우에도 몇 년에 걸친 내연관계가 유지되어 오는 과정에서 노무제공이 이루어졌는바, 단순히 호의관계로 치부해버린 것은 법원이 사안을 지나치게 가볍게 바라보았다고 판단된다.