조사표 효과분석만 가지고 범죄피해조사의 개편 작업 결과에 대한 효과를 이야기 하기는 어렵다. 조사응답자들은 읽을 내용이 많아 꼼꼼히 읽지 않았을 가능성이 있기 때문이다. 따라서 높은 범죄피해보고율을 나타내는 조사표가 낫다고 평가 하기는 어렵다. 또한 설문의 효과를 잘 분석하려면 응답자의 응답형성과정을 꼼꼼히 체크해야 할 것이다. 
또한 조사표를 통한 범죄피해 보고율을 비교하기 위해서는 조사응답자가 개편 후 조사표의 핵심인 범죄피해경험 회상 자극질문에서 제시하고 있는 모든 예시를 꼼꼼하게 읽었다는 전제가 필요하지만 이에 대한 검증 자체가 불가능하였다. 즉, 조사표 효과분석의 결과만으로는 범죄피해조사의 개편 작업 결과에 대한 효과를 단언할 수 없다. 다시 말해서 조사표 개편의 취지는 일반인이 법적인 범죄개념에 대한 이해 수준과는 상관없이 행위나 행위자, 행위내용과 방법에 대한 다양한 예시를 중심으로 구성한 문항을 보고 그러한 관련 경험이 있었는지 질문함으로써 피해 경험을 기억해 내는데 도움을 주고자 하는 것이었으나 실제 조사응답자에게는 조사 응답 시 그저 읽어야 할 내용이 많아 부담의 요인이 작용하여 제대로 읽지않았을 가능성이 있기 때문이다. 이에 조사표 효과분석의 결과로 무조건 높은 범죄피해보고율을 보이는 조사표가 더 낫다는 식의 평가는 할 수 없다. 특히, 개편 후 범죄피해조사가 과거의 개편 전 조사에 비해 낮은 범죄피해보고율을 보였다고해서 조사표에서 측정하고자 하는 범죄피해유형을 오늘날 우리나라의 범죄 상황에 맞게 재구성하고 대규모 무작위 표본을 대상으로 통계청에 의해 실사를 진행하는 등의 발전적인 시도가 과소평가 되어서는 안 될 것이다. 그리고 지금의 범죄피해조사에서는 응답자가 피해를 경험하고도 기억을 떠올리지 못해 응답할 수 없는 경험을 자극하기 위한 질문 방식을 도입한 것이기 때문에 설문도구의 효과를 제대로 분석하기 위해서는 그러한 질문 방식에 대한 응답자의 응답형성과정을 구체적으로 살펴봐야 할 것이다.