협약은 기업들의 조정역량 제고, 실업률 개선, 유연 계약 등의 이유로 비정형 계약을 통한 외부적 유연성의 강화 필요성을 받아들였다. 그러나 이는 법의 왜곡 효과를 바로잡을 것이라는 확신과는 다르게, 대부분의 단체협약은 법을 따랐으며 네덜란드 단체협약의 절반 정도는 기간을 연장했다.
협약은 특히 비정형 계약을 통한 외부적 유연성의 강화 필요성을 받아들였다. 이는 다음과 같은 세 가지 이유로 인해 필수적인 것으로 여겨진다. 첫째, 네덜란드 경제의 국제화로 인해 기업들은 조정역량을 제고해야 했다. 둘째, 유연성을 확대하면 실업률이 낮아질 것으로 기대되었다. 셋째, 유연 계약은 노동시장 내의 청년층과 취약계층에 노동시장에 진입하고 정규직 일자리에 접근할 수 있는 방법으로 여겨졌다(소위 ‘디딤돌’ 기능). 또한 정규직 일자리와 유연한 일자리 사이의 격차가 너무 크고, 유연한 일자리의 조건을 개선해 이 격차를 줄여야 한다는 폭넓은 합의가 있었다. 마지막으로 단체협약을 통해 법을 우회할 수 있었다. 사용자와 노동조합은 모두 단체협약을 통해 법의 궁극적인 왜곡 효과를 바로잡을 수 있을 것이라고 확신했다(Boonstra et al., 2012). 그러나 실제로는 2년 미만의 유기고용계약을 위한 시범기간을 제외하면, 대부분의 단체협약이 법을 따랐다. 법에서는 이 기간을 1개월로 명시했으나, 네덜란드 단체협약의 거의 절반이 이를 연장했다(Houwing, 2011).