국내 재정개혁은 재정건정성 확보를 위해 거시적 차원에서 움직이는 것이 아니라 미시적 대안을 제시하는 방식으로 이루어진다. 해당 시기에 문제가 되는 분야에 예산을 배치하여 사전 혹은 사후에 성과관리 강화를 진행하고, 재정사업자율평가 이후 각 사안에 대한 평가를 예산에 반영시키는 것이 재정개혁의 큰 특징이라고 볼 수 있다. 
그러나 기존 재정개혁의 성과는 예비타당성조사, 재정사업자율평가 등과 같이 사업(project) 위주의 미시적 측면에서의 효율성 제고에 초점을 맞춘 것이 특징이다. 다시 말해서, 우리나라의 경우 재정 문제에 대해 사전적 혹은 사후적 사업별 성과관리 강화로 대응한 것이 가장 큰 특징이라고 할 수 있다. 예를 들어 SOC 부문이 문제가 있으면 SOC에 대한 예비타당성조사를 도입하고, R&D예산이 커지면 R&D에 대해 예타를 도입하고, 복지지출이 커지면 복지지출에 대해 예타를 도입하는 식이었다. 최근에는 공기업의 방만 운영이 문제가 되자 공기업에 까지 예타를 도입한 바 있다. 우리나라가 해외에 자랑하는 재정성과관리제도, 특히 재정사업자율평가의 경우에도 개별 사업에 대한 평가 결과를 예산과 연계시키는 것이 가장 큰 특징이다. 국고보조금의 중복 지급과 부정 수급이 문제가 되자 개별 보조사업에 대해 적격성심사를 올해부터 도입한 것도 유사한 대응 방식이라고 할 수 있다. 즉, 거시적 차원에서 재정건전성 확보를 위해 개별 사업에 대한 미시적 효율성 제고로 대응해 왔다는 것이다. 우리나라 재정당국의 이러한 대응방식은 일종의 경로의존을 보일 만큼 이제는 거의 공식화되어 있다고 해도 과언이 아니다.