미국에서 적법절차 보장이 제 기능을 못하고 있는 이유로 플리바게닝 제도를 들 수 있다. 대부분의 형사사건이 재판 대신 검사와 피고인 측의 협상을 통해 종결되고 있다. 사건의 진실과 관계없이 협상으로 사건이 끝나버리면서 사법 통제가 충분히 이루어지지 않는 모습이다. 그래서 플리바게닝 제도가 본 취지와 맞지 않다는 지적이 많다.
미국에서 적법절차 보장이 제 기능을 못하는 가장 큰 이유는 적법절차가 너무나 쉽게 우회 가능하기 때문이다. 그 핵심에는 플리바게닝(plea bargaining) 제도가 있다. 잘 알려져 있듯, 미국에서는 대부분의 형사사건이 일반적인 배심재판(jurytrial) 대신 검사와 피고인 측간의 협상을 통하여 종결된다. 통계에 따르면 형사사건의 95% 이상이 플리바게닝을 통하여 처리되고 있다고 한다. 이처럼 대부분의 사건이 플리바게닝를 통해 종결된다는 사실은 수사 및 기소 단계에 대한 중립적인 사법 통제가 충분히 이루어지지 않고 있음을 의미한다. 사건의 실체적 진실과 관계없이 양 당사자의 협상 내용대로 형사사건이 마무리되기 때문이다. 수사 과정에 문제가 있거나 유죄의 가능성이 명백하지 않은 경우에도, 피고인은 처벌 감면의 유혹을 버리지 못하고 헌법상 보장된 배심재판을 받을 권리를 포기하는 경우가 많다. 이에 대한 문제의식에서, 플리바게닝 제도의 권위자인 연방 제3항소 법원 스테파노스 비바스(Stephanos Bibas) 판사는 피고인의 헌법적 권리들이 플리바게닝 과정에서 “[협상을 유리하게 이끄는 데 도움이 되는] 협상 카드(bargaining chip)” 정도의 역할로 전락한다고 비판한 바 있다.