피고인은 다른 업체의 영업상 활동과 혼동을 일으킬 수 있는 명칭을 사용한 것으로 인정되므로 부정경쟁행위는 성립하는 것이고 이에 대한 피고인의 인식 여부는 따지지 않는다.  그러나 피고인의 영리적인 목적이 있었는지는 따져보아야 할 사항이다.
결국 피고인으로서는 이 사건 여론조사를 빙자한 사전 선거운동 당시 ‘현대리서치’ 또는 그와 유사한 이름을 가진 여론조사기관이 실재할 가능성을 인식하고 그 업체의 영업상 활동과 혼동을 일으킬 수도 있다는 점을 용인한 채 전화 여론조사의 주체로서 ‘현대리서치’라는 명칭을 사용한 것으로 보인다. 따라서 “현대리서치”라는 상호가 일반 수요자 등을 기준으로 하여 주지성이 인정될 수 있으면 되는 것이고 부정경쟁행위의 성립 여부에 피고인이 이에 관하여 인식이 없었다는 주장은 고려될 필요가 없다는 해당 판결은 기존의 판례의 태도에 충실한 것이라고 할 수 있겠다. 그러나 전화 여론조사의 대상이 일반 대중이고 이러한 전화 여론조사를 통해 피고인이 영리적인 목적에서 어떤 영업적 이익을 얻으려는 영업성(상업성)이 전혀 없는 상황에서도 부정경쟁행위가 성립될 수 있는지가 해당 판결에서의 새로운 문제로 제기될 수 있을 것이다.