정황증거인 물적 흔적들이 전문증거에 해당하는지 여부가 논란이 되기도 하는데, 이는 정황증거인 물적 흔적들의 관련성이 요증사실의 진실성을 입증하기 위해 제공될 경우 특히 문제가 된다.
한편, 어떤 행위의 발생 혹은 불발생을 보이기 위하여 정황증거인 물적 흔적들이 전문증거에 해당하는지 여부가 논란되는 경우가 있다. 이는 정황증거인 물적 흔적들의 관련성이 요증사실의 진실성을 입증하기 위하여 제공될 경우에 특히 문제된다. 예컨대, ‘홍길동’라는 이름이 적혀 있는 서류가방 이름표를 들어보자. 이름표가 붙어있는 서류가방 중 소유자의 이름이 홍길동에 해당한다는 이름표의 연관성은 이 서류가방이 홍길동의 것이라는 이름표 위에 만들어진 주장의 진실성에서 나오므로, 그 이름표는 전문증거이다. 그러므로 이름표는 물적 증거이므로 소유자의 자격을 나타내는 정황증거로서 허용된다고 말하는 것은 전문증거의 정의를 부정하는 것으로 적절하지 않다. 비슷하게 마약판매를 적은 메모장이 그 아파트가 마약의 판매와 관련된 활동의 장소였다는 간접적인 추론을 주는, 정황적으로 사용된 표현이라는 관점에서 전문증거가 아니라고 결론을 내는 것은 똑같은 이유에서 옳지 않다.