중재판정부는 Burlington v. Ecuado r 사례에서 안정화조항이 우산조항의 보호범위에 해당하지 않는다고 보았다. LG&E v. Argentina 사례에서는 계약에 따른 의무를 BIT의 우산조항에 포함시켰으며, 안정화조항 위반과 우산조항 위반의 차이를 설명하였지만 이는 미흡한 설명이었다.
Burlington v. Ecuado r 사례에서 중재판정부는 “국가계약에 규정되지 않는 조세문제를 추가 혹은 제거하는 것은 중요한 문제이다. 계약을 수정하여 생산공유비율을 계약에 포함해야 한다”고 하였다. 안정화조항을 경제균형 측면으로 파악하여 사적계약으로 해석하였다. 즉, 안정화조항을 사적당사자 간 체결된 평범한 계약조항의 하나로 판단하였다. 국가의 지위도 사적당사자로 한정하였다. 안정화조항을 우산조항의 보호범위의 대상이 아닌 것으로 보았다. LG&E v. Argentina 사례에서 중재판정부는 “BIT의 우산조항은 계약에서 파생된 의무 등을 포함한다. 구체적 의무가 우산조항에 의해 포함된다. 가스법(Gas Law)규정은 일반의무가 아니므로 우산조항 위반” 이라고 하였다. 더불어 중재판정부는 우산조항과 안정화조항의 차이점을 설명하였다. 단순한 법률 변경은 안정화조항 위반을 구성하지 않는다. 입법 등을 통하여 불리한 법률을 투자에 적용하면 안정화조항 위반이다. 관련 법령의 폐지(abrogation)혹은 부적용은 계약위반이 되어 우산조항위반”이라고 하였다. 다소 모호한 설명으로 보인다.