창업자들이 특허를 내고 싶어도 비용이 만만치 않기 때문에 망설일 수 있다. 대기업이 먼저 특허를 내면 소송을 해서라도 가져와야 하지만 그에따른 기간과 금액이 크기 때문에 합의를 제안하곤 한다. 그러나 합의는 원활히 이루어지지 않고 초기 창업자들은 쉽게 지치기 때문에 특허에 대한 투자자들을 모집하지만 그마저도 녹록치 않다. 특허를 향한 소송은 창업자들을 수수료등을 이유로 힘들게 한다. 대기업을 상대로 처벌을 할 수 없을뿐 아니라 그들의 주장을 꺽을만한 강력한 주장이 있어야 한다.
수단이 부족한 당사자가 더 강력한 논거를 가지고 있다면, 수수료 이전(fee-shifting)이 위의 역학에 변화를 가져올 것이다. : “[우리는] 방해소송을 당했다……. 우리는 소송비용을 지불할 바에야 합의하기로 결정했다. 승소할 경우 비용을 돌려받는다는 것을 알았다면, 우리는 계속했을 것이다.”, “침해하지 않은 것이 확실하더라도, 소기업들(창업기업들)은 우리 법제도의 작용 방식 때문에 남소를 방어하거나 합의하느라 시간과 자본을 낭비하고 있다(양측 모두 법률 수수료를 지불하기 때문에 승소가능성이 있다는 것을 알더라도 다투기보다는 합의하는 것이 비용이 덜 든다).” 특허소송을 피하려고 투자자들로부터 자금을 모집하고자 했던 한 창업자이자 CEO는 “수수료가 매몰비용(아직 수수료 이전이 정착되지 않았다)이라는 사실 또한 이를 위한 자금 모집을 더욱 어렵게 만들었다.”고 말했다.※ 앞서 논의한 바와 같이, 수수료 이전은 또한 대기업이 가치 있는 요구(meritorious demand)를 무시한 것을 처벌함으로써 소기업들이 부족한 수단으로도 대기업 경쟁사를 상대로 강력한 소를 제기하도록 촉진할 수 있을 것이다. 그러나 수수료 이전은 만병통치약이 아니다―다른 환경에서는 수세기 동안 이것이 표준이었으나 그 남소 방지 효과가 문서로 충분히 입증된 바가 없다.※※ 특허 소송의 맥락에서는, 당사자가 담보제공 없이 판결을 회피할 수 있다는 사실 뿐 아니라, 특허 판결 및 상소에서의 불확정성이 회수 과정(recovery process)에서 실질적인 장애로 작용한다. 그럼에도 불구하고 쌍방 수수료 이전(two-way fee-shifting)은 meritorious claim을 무시한 데 대한 처벌뿐만 아니라 불충분한 청구 대한 처벌을 늘리고, 강력한 논거를 가진 자들이 그들의 논거를 주장할 수 있도록 할 것이다.