Kaldor는 1930년대 대공황시 화폐공급이 크게 감소한 것은 민간의 차입요구가 크게 감소했기 때문이라 주장했고 이를 발전시켜 "신용화폐 경제에서 적절한 화폐공급 곡선은 ‘수평선’이어야 하며, 통화정책은 화폐스톡의 량을 일정하게 하는게 아니라 이자율을 일정하게 하는 것이다. 유통하는 화폐량은 수요에 의해 결정된다” 고 화폐공급의 내생성을 주장했다.
이와 같은 통화주의의 주장에 대해 Kaldor를 시작으로 포스트 케인지언들은 강렬하게 반박했다. 프리드먼의 주장에는 여러 공격 가능한 지점이 있었으나, 포스트 케인지언들은 화폐의 공급이 중앙은행에 의해 외생적으로 통제 가능하다는 주장에 대한 반박에 초점을 맞추었다. 즉, 통화량의 변화가 명목소득의 크기를 변동시키며, 이 통화량의 변화는 통화당국의 통화정책에 의하여 결정된다는 부문에 공격의 초점을 맞춘 것이다. 프리드먼은 케인스의 해석과는 달리 1930년대의 대공황도 통화당국의 본원통화 감축으로 인해 심화되었다고 주장하기도 했는데(Friedman, 전게서), 이러한 주장에 대해 Kaldor는 그 당시 화폐공급이 크게 감소했던 것은 통화당국의 본원통화 공급 감축 때문이 아니라, 민간의 차입요구가 크게 감소했기 때문이라고 반박했다. 그러면서 그는 화폐공급의 단기변동은 만간부문의 차입요구변화에 의해 설명된다고 주장했다(Kaldor, 1970). Kaldor는 그 이후 이러한 주장을 발전시켜 화폐공급의 내생성을 강하게 주장했다. “신용화폐의 경제에서 적절한 화폐공급 곡선은 수직선이 아니라 ‘수평선’이어야 하며, 통화정책은 화폐스톡의 량을 일정하게 하는 것이 아니라 이자율을 일정하게 하는 것이다. 유통하는 화폐량은 수요에 의해 결정된다”(Kaldor, 1982, p. 24).