원고는 연장등록 효력이 올메사탄에 미친다고 주장했지만 특허법원은 원고의 이전 제출자료에서 특허권 존속기간 연장등록과 임상시험계획승인서가 올메사탄이 아닌 올메사탄 메독소밀을 대상으로 했으며 올메사탄의 전구약물인 올메사탄 메독소밀이 생체내 효소에 영향을 많이 받아 원고에게 이에 대한 시험이 필요했던 것으로 보이므로 원고의 주장을 수용할 수 없다고 판단하였다. 
구체적으로, 본 사안에서 원고는 “올메사탄 메독소밀의 활성성분이 ‘올메사탄’임을 들어 특허법 제89조에 따른 활성·안전성 등의 시험으로 인하여 장기간이 소요된 것은 올메사탄 관련 시험을 위한 것이므로, 연장등록의 이유가 된 허가등의 대상물건은 ‘올메사탄’으로 보아야 한다”고 주장하였다. 그러나 특허법원은 “원고가 특허권의 존속기간 연장등록출원시 제출한 자료들에 의하면 특허권의 존속기간 연장등록의 이유가 된 허가등의 대상 물건은 올메텍정(올메사탄 메독소밀)이고, 임상시험계획승인서 역시 올메텍정 20mg을 대상으로 하는 것임을 알 수 있는 바, 위 임상시험에서 ‘올메사탄 메독소밀’이 아닌 ‘올메사탄’의 활성·안전성을 확인하기 위해 시험을 행했다고 볼만한 근거는 제출되어 있지 않다고 판단했다. 또한 올메사탄 메독소밀은 올메사탄의 전구약물(prodrug)로서 그 활성이 생체내 효소의 작용 여부에 따라 크게 영향을 받는 것이어서, 원고가 그로 인해 활성 등에 대한 시험이 필요하였던 것으로 보이므로, 올메사탄 메독소밀이 아닌 올메사탄의 활성·안전성 확인을 위한 시험에 장기간이 소요되었기 때문에 존속기간연장을 받았음을 전제로 하여 구 특허법 제95조의 허가등의 대상물건을 올메사탄으로 보아야 한다는 취지의 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다”고 판단하였다. 특허법원은 특허권의 존속기간 연장등록의 효력은 “올메사탄”이 아닌 “올메사탄 메독소밀(주성분)”에 미치는 것으로 최종적으로 판단하였다.