때로는 국제금융기구가 인권침해에 대해 직접 책임지려는 시도가 있었다. 실질적으로 재판에 대한 이의제기는 고려할 만 하며, 완화 조치에 대한 가능성은 제한되었다. 오직 세계적인 책무성 메커니즘만이 강제집행 메커니즘을 이용하다는 점을 고려하면, 주민들의 인권보다 해당 기구들에 반응하는 경향이 있다는 것이다.
국제금융기구의 책무성 맥락에서 가장 분명하게 간과된 요소는 집행가능성이다. 비공식적 재판절차를 통한 보상은 이론적으로 국제금융기구 지원 프로그램이 명백하게 인권침해를 야기하거나 그에 기여했을 때 가능하다. 때때로 국제금융기구가 인권침해에 대해 재판을 통해서 직접적으로 책임지도록 구속하려는 시도가 있어왔다. 비록 그러한 행동이 상당히 상징적인 중요성을 갖는 것으로 여겨져 왔을지라도, 실질적이고 적법한 증거를 구성하는 이러한 유형의 재판에 대한 이의제기는 상당히 고려할 만 하며, 적시성 있고 효과적인 완화 조치에 대한 가능성은 제한되었다. 오직 강제집행의 권한을 가진 세계적인 책무성 메커니즘만이 재정 및 통화 분야를 검토하고(IMF, 감시평가기구), 자유로운 무역규범을 보장하며(WTO, 분쟁해결기구), 투자분쟁에서 민간기업을 보호하는(세계은행, 국제투자분쟁해결센터) 메커니즘이다. 이러한 강제집행 메커니즘을 이용가능하고 엄청난 벌금을 부과할 수 있는 실질적 인센티브를 고려하면, 갈등이 발생한 경우 많은 정부들이 주민들의 인권에 대한 요구보다 최초로 이 기구들에 반응하는 경향이 있다는 것은 놀라운 일이 아니다.