중재인이 국제적 강행법규를 적용하는 것을 긍정하는 입장의 근거는 다음과 같다. 중재판정부는 집행가능한 중재판정을 내려야 하는 기본의무가 있다는 점과, 중재인은 지정된 준거법 이외 국제적 강행법규에 근거한 청구 및 반대청구 등을 허용하고 이를 판단해야 한다는 것, 그리고 국제상사계약법원칙의 1. 4조와 그 조항의 공식 코멘트를 종종 인용한다는 것이 근거이다.
먼저 중재인이 국제적 강행법규를 적용(또는 고려)하는 것을 긍정하는 입장의 근거는 다음과 같다. 첫째, 중재판정부는 집행가능한 중재판정을 내려야 하는 기본의무가 있다는 점이다. 취소되거나 승인되지 않을 중재판정을 내리는 것은 중재인의 가장 큰 과실이고 무책임한 것이며, 시장에서 중재절차의 신뢰를 잃게 만든다는 주장이다. 왜냐하면 중재인이 국제적 강행법규를 적용하지 않는 결과로 만일 중재지 및 중재판정의 집행지 국가의 국제적공서에 반하는 상황이 발생하게 되면, 중재지의 중재법에 의해 중재판정이 취소되거나 집행국의 뉴욕협약 가입으로 인해 중재판정의 승인과 집행이 불허되기 때문이다. 둘째, 보통 중재합의 조항의 문구가 준거법 지정조항보다 훨씬 포괄적으로 규정되어 있기 때문에, 중재인은 지정된 준거법 이외 국제적 강행법규에 근거한 청구 및 반대청구 등을 허용하고 이를 판단해야 한다는 것이다. 셋째, 국제상사계약법원칙(UNIDROIT Principles)의 1.4조와 그 조항의 공식 코멘트를 종종 인용한다. 공식 코멘트가 4에 따르면, 국제소송과 국제중재에서 국제계약에 적용되는 국제적강행법규를 결정하는 방식은 상이하다. 그러나 그런 차이 때문에 국제중재에서 국제적 강행법규의 결정과 적용은 완전히 예외가 되어야 한다든지, 또는 중재인이 맞닥뜨린 상황이 불확실하다고 하여 그것이 중재인으로 하여금 국제사법의 준거법 결정원칙과 상반되는 국제규범이나 일 국가의 법을 적용할 자유를 갖는다는 의미는 적어도 아니라는 것이다.