이 견해는 제300조 2항의 임시지위 가처분은 불필요하다고 한다. 중재법에 따라 소를 각하하거나(제9조 제1항) 중재판정을 내릴 수 있으므로(제9조 제3항) 결국 현행법상 ‘보전의 필요’라는 요건을 결여하고 있다는 것이다.
한편, 이 견해는 위 긍정설에서 말하는 민사집행법 제300조 제2항의 임시의 지위를 정하기 위한 가처분에 중재절차를 방해하는 임시적 처분이나 절차에 대한 금지처분은 불필요하다고 한다. 이와 관련하여서는 만약 절차 내에서 이를 정지시키기 위한 규정이 별도로 존재한다면, 굳이 법원에서 가처분을 내릴 필요가 없다는 점에 주목하고 있다. 중재절차 개시 후 법원에 동일한 내용의 소가 제기되면 중재법에 따라 법원이 소를 각하하거나(제9조 제1항), 또한 중재합의의 효력을 다투는 소송이 설령 법원에 계속 중에 있다고 하더라도 중재판정부는 중재절차를 개시 또는 진행하거나 중재판 정을 내릴 수 있으므로(제9조 제3항), 결국 법원에서 중재절차를 보전시키기 위하여 법원의 다른 소를 금지하는 가처분을 내리는 것은 한국 현행법상 ‘보전의 필요’라는 요건을 결여하고 있다는 것이다.