주지 관용 기술은 당업자가 숙지하는 자주 이용되는 기술이므로  당업자가 기술 내용을 이해하고 있다고 볼 수 있어 그 근거를 일일이 예시할 필요가 없다고 본다. 본건 출원 당시 고 흡수성 폴리머가 개발되어 평형 흡습률을 갖는다는 주지 사항은 실질적으로 제시된 것으로 인정하는 것이 상당하다. 고로 원고의 방어권는 확보된 것으로 할 수있다.
본건 심판 절차에서 거절 이유 통지에 제시된 제1 인용례 및 제2 인용례에 추가 하여, 이에 제시되지 않은 주지 사항을 추가하여 본원 제1 발명이 진보성이 없다고 한 경우 사정의 이유와 다른 거절의 이유를 발견한 경우로서 거절 이유 통지를 요하는지 대하여 판단한다. … 주지 관용 기술은 당업자가 숙지하는 자주 이용 되는 기술이므로 이것을 거절 이유 통지에 나타내지 않아도 당업자가 있으면 그 기술 내용은 당연히 이해하고 있다고 할 수 있고, 출원에 관련된 발명에 진보성이 없다고 한 거절 이유 통지에 있어서, 거기에 인용된 기술 문헌만은 해당 발명 사 이에 아직 차이점이 있을 경우 그 점에 대해서는 주지 관용의 기술을 치환함으로써 진보성이 없다고 한 취지인 것이 쉽게 이해될 수 있는 경우도 적지 않다. … 이상의 점을 감안하면, 본건 출원 당시 고 흡수성 폴리머가 개발되어 평형 흡습률 을 갖는다는 주지 사항은 통보된 거절 이유에는 명시적으로 제시되지는 않았지만 실질적으로 제시된 것으로 인정하는 것이 상당하다. 원고의 방어권은 확보된 것으로 할 수 있다. … 주지 관용 기술은 당업자가 숙지하는 자주 이용되는 기술이므로 주지 관용의 기술 내용을 특정하면 충분하다. 그 근거를 일일이 예시하는 것을 필요로 하는 것이 아니다. … 따라서 심결에 원고 주장의 절차 위반은 없으며, 이 점에 관한 원고의 주장은 이유가 없다.