총이익설은 침해자의 이익의 액의 주장, 증명책임은 권리자 측에게 있지만 공제되어야 하는 비용을 침해자가 증명하지 않는 경우에는 총이익액을 가지고 손해액으로 인정할 수 있다고 한다.
3) 총이익설
이에 대하여 총이익설은 침해자의 이익의 액의 주장증명책임은 본래 권리자 측에게 있지만 공제되어야 하는 비용을 침해자가 증명하지 않는 경우에는 총이익액을 가지고 손해액으로 인정할 수 있다고 한다. 이 견해는 다시 두 가지로 나뉘어져서, ① 그 하나는 침해행위에 의하여 얻은 매상액으로부터 제조원가, 판매원가 외에 침해자가 침해행위로 제조, 판매를 한 것에 직접 필요하였던 제경비를 공제한 액으로 해석하는 것으로(일반관리비의 공제를 하지 않는다) 오로지 침해자 측의 사정만을 고려의 대상으로 하여 권리자 측의 사정을 판단요소로 하지 않는 점에서는 종래의 '순이익설'과 기본적으로는 발상을 같이 하는 것이다. ② 다른 하나는 일반적으로 '한계이익설'이라고 불리는 것으로서, 침해행위로부터 얻는 이익액은 침해자의 매상고, 즉 총이익에서 침해제품을 제조판매하기 위하여 직접 요하는 비용, 즉 변동경비(원료, 인건비, 기타경비의 증가분)만을 공제한 한계이익으로 보아야 한다는 견해이다. 이 견해는 특허제품을 생산하는데 새로운 설비투자나 고용원의 채용, 훈련 등이 필요하지 아니한 경우라면 변동경비만 공제하면 충분하고 고정비적 성격의 경비는 공제할 필요가 없다고 보는 것이다.