 '대하'는 로만개조론에 기초한 작품인데 1. 로만개조론의 핵심은 잃어버린 소설성의 회복에 관한 것이다. 이러한 김남천의 의도가 '대하'에서 어느 정도 실현되었지만 한계도 분명하다.  그것은 가족사를 일관하는 이념이 불분명하고 봉건적 토지소유관계에 대한 인식이 전무한 것이다. 박성권은 토지소유관계가 중심인 당대의 경제적 토대와는 거의 무관하다. 갑오농민전쟁조차도 돈벌이의 무대일뿐 역사적 성격이 간과되었고, 풍속의 묘사라는 명제 미치지 못한 작품이 되었다.
4. 적극적 주인공
 우리는 앞에서 '대하'가 로만개조론에 의지한 작품임을 밝힌 바 있다. 로만개조론의 핵심은 잃어버린 소설성 곧 "과학적 합리적 정신에 의한 개와 사회의 모순의 문학적 표상"의 회복에 관한 것이다. 김남천은 "사회와 인물을 발생과 생장과 소멸에서, 다시 말하면, 전체적 발전에서 묘파"함으로써 그것이 가능하다고 생각했고 가족사연대기를 그 형식으로 제안했던 것이다. 지금까지의 소략한 논의에서 김남천의 그 같은 의도가 작품 '대하'에서 어느 정도 실현되었음을 확인할 수 있었다. 그러나 한계도 분명하다. 이미 지적했듯 이 집안의 계층적 위상에 대한 인식이 불충분하여 가족사를 일관하는 이념이 분명하지 않다는 점 등. 이 밖에도 여러 가지를 지적할 수 있다. 무엇보다도 봉건적 토지소유관계에 대한 인식이 전무하다는 것. 작가는 당대를 봉건사회의 해체기로 인식하고 그것을 역사의 발전법칙에 따르는 필연적인 귀결로 파악했다. "역사의 필연성을 폭로하는 것은 문학의 사명" 이라는 생각으로 '대하'에서 그 같은 해체의 양상을 그리고자 하였다. 그럼에도 '대하'에 포착된 해체기의 양상은 토지소유관계가 중심인 당대의 경제적 토대와는 거의 무관하다. 박성권은 지주이지만 땅에 대한 그의 집착만이 강조될 뿐, 소유와 생산관계와는 전혀 동떨어져 있으며, 절게살이를 하다 막서리로 한 등급 올라서는 두철의 변모도 토지문제의 시각 밖에서 그려질 뿐이다. 이 같은 인식의 문제점으로 인해 갑오농민전쟁조차도 돈벌이의 무대로만 파악될 뿐 그 역사적 성격은 전혀 간과되고 말았다. 이 작품에는 땅과 관련된 지주와 농민이 한 사람도 등장하지 않는다는 판단이 가능한 것이다. 이 같은 문제점으로 인해 '대하'는 김남천이 로만개조론에서 제출했던 토대에 의해 규정되는 풍속의 묘사라는 명제에 멀찍이 못 미치는 작품이 되고 말았다.