몰수를 보안 처분으로 보는 쪽에서는 몰수가 형종에서 배제되었다는 점을 근거로 둔다. 고통을 주는 의미에서 형벌로 보는 견해가 있으나, 오히려 보안처분이 형벌보다 큰 고통을 부과할 수 있다. 따라서 몰수는 보안 처분으로 보는 것이 타당하다.
그러나 독립된 절에서 규정한다고 하더라도, 공소 제기 없는 몰수의 선고는 몰수의 법적 성격과 직접적으로 결부 될 수밖에 없을 것이다. 현행법 상 몰수가 형식적으로는 형벌에 해당하지만 실질적으로는 보안 처분이라고 보는 견해에 의하면, 책임 주의의 적용을 받는 형종에서 배제되었다는 점에서 오히려 몰수를 순수하게 보안 처분으로만 보아야 한다. 양자의 성격을 모두 인정하는 견해에 의하더라도, 몰수가 형종에서 삭제된 이상 형벌로서의 성격은 포기되어야 할 것으로 보인다. 형벌이라는 보는 근거가 재산적 손실을 입는 고통을 주는 의미라는 데 근거하지만, 보안 처분으로 볼 때에는 당해 행위로 인한 순수한 이익을 넘어서는 예방을 위한 박탈도 가능하므로 형벌이 가지는 응보적 의미보다 큰 손실을 부과함으로 인하여, 실질적으로는 보안 처분이 형벌보다 큰 고통을 부과할 수 있기 때문이다. 이는 책임 주의와 관련하여 보안 처분은 현행법 상 몰수 범위의 제약으로 작용하는 책임 주의 완화의 근거가 될 수 있다는 점으로부터 비롯된다. 따라서 개정 법안 상의 몰수는 전적으로 보안 처분으로 봄이 타당할 것이다.