발명과 비교 발명2 가 해결하려는 과제가 불용성 또는 수불용성 물질의 생체 이용률 개선이라는 점에서 동일하며 유효 성분들은 생체 이용률을 높이기 위해 사용되는 수많은 약물들의 일부분임을 인정할 수있으므로 원고의 주장은 이유없다.
이 사건 제1항 발명과 비교발명들은 청구항 기재에 있어 대상 제제나 대상 약물에 있어 약간의 차이가 있다 하더라도, 기본적으로는 모두 오래 전부터 약제학적으로 주요과제 중의 하나인 수성 매질에 실질적으로 불용성인 약물의 생체이용률을 증가시키기위한 신규의 약제학적 조성물을 제공하기 위한 것이 주목적이라 봄이 상당하고, 이사건 제1항 발명과 비교발명 2는 해결하고자 하는 과제가 실질적으로 불용성 물질 또는 거의 수불용성의 물질의 생체이용률을 개선하고자 하는 것이라는 점에서 동일하며, 유효성분들은 생체 내에서의 흡수 유형이 유사한 것들로서 약물의 생체 이용률을높이기 위한 다양한 시도에서 공통적으로 채택하는 수많은 약물들 중의 일부분으로파악되는 정도임을 인정할 수 있으므로, 비교발명 2에서 고체 분산물을 형성하여 수불용성 약제의 용해도를 높이기 위한 구성에서 적용 약물로 이트라코나졸을 선택하는것에 기술적 곤란성이 인정될 수 없다 할 것이므로 원고의 위 주장은 이유 없다.