대상판결은 서울이 아닌 청주지역에 근무하는 것이 변경할 수 없는 계속적⋅고정적인 것도, 특정인에게 귀속되는 것도 아니어서,  근로기준법 제6조가 규정하는 사회적 신분에 포함되지 않는다고 보았다. 이는 출신지에서 직장을 다니는 현실을 도외시 한 것이며, 서울 지역의 근무가 청주나 타 지역에서 근무하는 것보다 사회적 평가가 더 높다는 오해의 소지도 있다.
사회적 신분은 통상 소수자의 차별로 연결되기 쉬운 인격적 표지 내지 이에 준하는 기타의 구별 표지라고 제한적으로 해석하는 것이 타당할 것이고13), 그렇다면 개인의 의사로 쉽게 변경할 수 없는 출생 내지 출신지역 또한 사회적 신분에 해당할 수 있을 것이다. 대상판결은 서울지역이 아닌 청주지역에 근무한다는 것이 변경할 수 없거나 계속적⋅고정적인 성격을 가지는 지위라고 보기 어렵고, 근로자의 특정한 인격과 관련된 일신전속적인 표지라고 할 수도 없으므로, 이를 근로기준법 제6조에서 규정하는 ‘사회적 신분’에 포함된다고 볼 수는 없다라고 판단하였다. 물론 전국 단위의 기업에서 지점(또는 사무소)간 인사이동이 이루어질 수 있고, 서울 지역 거주자가 청주 지역 내지 타 지역으로 거주지를 변경하는 등이 있을 수 있으나, 출신지역에서 고등학교 또는 대학교 등을 졸업하고 해당 지역에서 직장을 구하는 현실 또한 무시하기 어렵다는 점에서 서울 지역에 비하여 타 지역 출신들은 소수자에 해당할 여지가 있다. 더구나 정규직과 비정규직, 지역 간 노동시장 양극화 현상이 심화되는 상황에서 대상 판결은 마치 청주 지역 또는 타 지역보다 서울 지역에 근무하는 것이 사회적 평가가 더 높다는 오해를 불러일으킬 수 있다는 점에서 사회적 신분에 대한 해석기준을 좀 더 명확히 제시하지 않은 것에 대한 아쉬움이 있다.