먼저, 국가의 묵시적 동의로 국제관습법을 얻었다는 것으로 파악할 수 있다. 국가 일반성을 입증받는게 어렵다는 것을 참고한다면, 방공식별구역을 국제관습으로 보기는 힘들 것이다. 법적 확신이 결여되어 있으므로 국제관습법에 따른 권리는 옳지 못하다. 
R. Abeyratne가 언급한 첫 번째 근거의 핵심은 국가들의 묵시적 동의(tacit agreement)를 근거로 방공식별 구역이 국제관습법(customary international law)의 지위를 획득했다는 것으로 풀이된다. 방공식별구역이 국제관습법으로 성립되었는지 여부를 입증할 수 있는 객관적인 근거를 찾기 어렵고, 이를 운영하고 있는 국가가 20여개 국가에 불과하여 국가 실행의 일반성(generality)을 인정하기 어렵다는 점을 고려한다면 방공식별구역을 국제사회에서 법으로서 수락된 일반관행의 증거로서의 국제관습(international custom, as evidence of a general practice accepted as law)으로 보기는 어려울 것이다. 이런 상황에서 묵시적 동의는 국제관습법 성립을 주장하는 하나의 근거로서 적절해 보이지만, 아래에서 보는 바와 같이 법적 확신(opinio juris)이 결여되어 있다는 점에서 방공식별구역이 국제관습법에 따른 권리라는 주장은 타당하지 못하다고 생각된다.