2001년 232조 조사는 201조 조사와 동시에 시행되어 그 기준 차이를 확인할 수 있다. 232조 조사는 안보 위협을 부정했으나 201조 조사는 피해를 인정해 세이프가드를 시행했다. 안보와 달리 국내피해 요건은 따로 구분하여 그 차별성이 드러난다.
특별히 2001년의 232조 철강 조사는 201조 세이프가드 조사와 동시에 진행되었던 바 있어 두 조사에서 조치 시행 기준의 차이를 확인하는 비교 분석이 가능하다. 2001년 232조 조사에서 조사기관은 미국 내 철강 생산량만으로도 이미 국가 안보 요건을 능가하며 사실상 철강 산업의 범세계적인 과잉생산 능력이 오히려 문제라서 신뢰하지 못하는 수입자에 대한 과잉 의존에 대한 우려도 없다는 판정을 내렸다. 수입품이 국내 철강 산업의 경쟁력을 약화시키는 데 영향을 주는 것은 사실이지만 국가 안보 위협이라는 기준을 충족시키는 상황이 아니라는 결론이었다. 반면에, 당시 201조 조사에서는 국내 산업의 ‘심각한 피해 요건’이 충족된다는 결론이 나와 2002년 철강 세이프가드 조치가 시행되었다. ‘국가 안보 위협’ 요건의 범위가 유동적이라도 ‘국내 산업의 심각한 피해’ 요건과의 구분은 두 조치의 차별성을 규정하는 중요한 기준임을 확인할 수 있다.