모회사가 자회사를 한정적으로 컨트롤 한다면 유한책임원칙에 의한 차단이 가능하다. 그러므로 유한책임의 주요 정당화 이유는 계약 당사자에게 거래 리스크 배분을 위해 회사형태 사용을 인정한 것이며, 계약상 채권자는 거래가격을 올리거나 담보를 요구할 수 있다.
다른 한편으로는, 회사 경영정책 혹은 기업그룹 전체의 전략적 측면에서 자회사를 컨트롤할 경영상 필요성이 생긴다. 예를 들면 모회사가 자회사에게 자금, 인재, 기술 등을 제공함에 있어 자회사에 대한 이 분야에서의 컨트롤을 동반하게 됨은 당연하다. 이 경우 컨트롤이 과잉한 것이 아니고 억제된 한정적·제한적인 것이라면 - 물론 이 경우에도 정도의 문제라서 그 경계가 애매하지만 - 자회사의 법적 계약책임과 관련하여서는 유한책임원칙에 의한 차단이 가능할 것이다. 이러한 기업의 유한책임은 관계 당사자가 특정 환경 하에서 기업의 리스크를 보다 효율적으로 부담자에게 배분하는 것이 가능하다고 보기 때문이다. 그러므로 유한책임의 가장 중요한 정당화 이유는 계약 당사자에게 당해 거래 리스크를 배분하기 위하여 회사형태 사용을 인정한 것이라고 말할 수 있다. 유한책임회사와 거래하는 계약상 채권자는 리스크를 반영하기 위하여 거래가격을 올리든가 담보를 요구할 수 있다.