실증분석 결과로는 한국 내 외국은행의 행동패턴의 결정적 증거로 볼 수 없는 요소가 있다. 첫째, 이 자료는 국내의 외국은행만을 포함시키지는 않았다. 둘째, 자료의 작은 관측치로 충분히 분석되지 못했다. 셋째, 외국 채권자들은 본인 신용을 반영해 국내은행간 다른 위험한 조건을 부과할 수 있다.
나.실증분석 결과
따라서 이러한 실증분석결과는 외국 채권자들은 한국의 개별적 은행의 신용도에 신경 쓰고 이를 모니터링 했다는 가설에 반하고 있다. 그러나 이 결과들을 한국 내 외국은행의 행동패턴의 결정적 증거로 볼 수 없는 요소가 세 가지가 있다. 첫째, 이미 언급했듯이, 이 자료는 모든 외국 채권자들을 포함했기 때문에 국내의 외국은행만을 포함시키지는 않았다는 점이다. 둘째, 자료의 관측치가 작아서 충분한 자유도 내에서 고려되지 못했다는 점이다. 셋째, 외국 채권자들은 자기의 신용 상태를 반영하면서 국내은행간 상이한 위험 프리미엄을 부과할 수 있다는 점이다. 이 시점에서 우리는 위와 같은 문제들을 해결할만한 증거를 가지고 있지 않다. 유일한 정보는 외국 통화채무의 가격결정에 관한 비공식적 정보인데, 한국은행 인사와의 인터뷰와 6개 은행의 단기 대출에 관한 분산된 데이터를 검토한 결과, 외국 채권자들이 국내은행간 상이한 조건을 요구하지는 않는다는 사실을 알게 되었다.
이런 문제점이 있음을 시인하지만, 잠정적으로 외환위기 이전에 국내의 외국은행은 국내은행을 적절히 모니터링하지 않았다고 사료된다.