변호인 접견교통권이 침해되었을 경우 형사소송법 상 법원의 결정에 대해 항고, 수사기관의 처분에는 준항고가 허용되며 헌법소원과 법원의 판결로 구제될 수 있다. 또한 변호인의 접견이 부당하게 제한되는 동안 얻은 증거의 증거능력도 부정된다. 
한편 변호인의 접견교통권이 침해될 경우 법원의 결정에 대해서는 항고(형사소송법 제403조 제2항)가, 수사기관의 처분에 대해서는 준항고가 허용된다(동법 제417조). 그리고 변호인의 접견교통권을 침해하여 얻은 증거의 증거능력도 부정된다. 판례도 변호인의 접견이 부당하게 제한되고 있는 동안에 작성된 검사작성 피의자신문조서의 증거능력이 없다고 보았다. 변호인의 접견교통권이 침해될 경우 헌법소원 및 법원의 판결에 의해 개별적으로 구제될 수 있다. 대법원은 피의자 등이 헌법상 변호인의 조력을 받을 권리의 의미와 범위를 정확히 이해하면서도 이성적 판단에 따라 자발적으로 그 권리를 포기한 경우 변호인의 접견이 강제될 수 없지만, 위와 같은 요건이 갖추어지지 않았는데도 수사기관이 접견을 허용하지 않는 경우, 변호인의 접견교통권 침해로 인한 국가배상책임이 성립한다고 판시한 바 있다. 헌법재판소는 구치소에서 변호인이 되려는 자가 접견신청을 했으나 형의 집행 및 수용자의 처우에 관한 법률 시행령 제58조 제1항에 따른 일과시간 경과를 이유로 검사가 접견신청을 허용하지 않은 사안에서 접견불허행위가 접견교통권을 침해하였다고 보아 헌법소원청구를 인용한 바 있다.