미국이 실제로 UNFCCC에 가입하였고, 꾸준히 기후변화에 대한 국제협력에 적극적으로 개입하는 것은 최소한 미국이 기후변화에 대한 국제사회의 합의에 동참하고, 기후변화 관련 국제규범을 받아들이고 있음을 나타내는 것으로 보이며, 국제적으로 세워진 기후변화의 과학적 근거를 내부화시킴으로써, 미국 법원이 이에 맞춰 대처를 할 수 있도록 권유하는 것으로 보인다.
미국이 실제로 UNFCCC에 가입하였고, 지속적으로 기후변화에 대한 국제협력에 적극적으로 참여하고 있다는 것은 적어도 미국이 기후변화에 대한 국제사회의 컨센서스에 동참하고, 기후변화 관련 국제규범을 수용하고 있음을 나타내고 있는 것으로 보인다. 앞선 기후변화 관련 사례들을 살펴보면, 의도적이지 않았다 하더라도 미국의 법원은 기후변화에 대한 국제규범을 수용하고 있는 것으로 보인다. 즉, 연방대법원은 기후변화는 온실가스 배출 증가로 인한 것이라는 국제공동체의 컨센서스와 또한 국가는 기후변화의 위험을 완화시키기 위한 조치를 취할 의무가 있다는 점을 인식하고 있는 것으로 보인다. 실제로 EPA는 기후변화에 대한 과학적 증거의 불확실성을 이유로 온실가스를 규제할 권한이 없다고 주장해 왔는데, 연방대법원의 판단은 기후변화와 관련된 과학적인 증거의 불충분 또는 불확실성이 적절한 조치를 취하지 않는 것에 대한 합당한 이유가 될 수 없음을 보여주고 있다. 이것은 연방대법원이 당시 채택된 기후변화 관련 과학적 증거를 담고 있는 IPCC 제4차 평가보고서의 종합보고서의 내용도 반영하고 있는 것으로 보인다. 즉, 국제적으로 수립된 기후변화의 과학적 근거를 내부화시킴으로써, 미국 법원은 이에 맞춰 조취를 취하도록 장려하고 있는 것으로 보인다. 실제로 Massachusetts v. EPA 사건에서는 기후변화가 가져오는 위해에 대응하기 위해, 온실가스 감축을 포함한 보다 더 강력한 조치의 필요성을 간접적으로 인정함으로써 국제규범을 내부화할 것을 제안하고 있는 것으로 평가되기도 한다.