두 가지 중요한 결정들이 말하고자 하는 바는 다음과 같다. 그들은 제소국이 일응 타당 사건이라는 어떤 막다른 지점을 뛰어 넘는 그 이상의 책임을 지며, 그러한 결정들은 일응 타당 사건이 응소국에서 '책임'을 떠넘기고 있다고 지적한다는 것이다. 그러나 무슨 이유로 제소국이 단지 일응 타당 사건을 보여주는 과정에서 어떤  책임이 변경되어야만 하는지는 모호하다.
“최초 책임은 특정 조항에의 불합치에 대하여 일응 타당 사건임을 규명해야 하는 제소국에게 있다. 일응 타당 사건이 형성되었을 때 입증책임은 청구된 불합치를 차례대로 반박하거나 부인해야만 하는 응소국에게로 이전한다. 이것은 충분히 단순한 것으로 보이며, ‘미국-셔츠 및 블라우스 사건’에서 우리의 판정에 따른 것이다.” 따라서 상소기구는 일응 타당 사건을 제시하는 제소국과 제소국에 유리하게 반박할 수 있는 추정을 야기하는 것을 동일시한다. 이러한 두 가지 중요한 결정들은 다음과 같은 것을 말해주는 것처럼 보인다. 첫째로 그들은 제소국이 일응 타당 사건이라고 표현되는 어떤 한계점을 넘어설 책임을 진다는 것이다. 만약 제소국이 그 한계점을 넘어서기에 충분한 증거를 제출한다면, 이런 증거의 상태는 제소국에게 유리한 추정을 불러일으킨다. 두 번째로 그러한 결정들은 일응 타당 사건 또는 추정이 ‘책임’을 응소국에게 이전한다고 지적한다. 그러나 정확하게 무슨 책임이 이전되는지는 전혀 분명하지 않다. ‘US-셔츠 및 블라우스 사건’에서는 상소기구는 ‘the burden shifts'라고 명명하고, 이에 반해 ’EC-호르몬 사건‘에서는 ’the burden of proof moves'라고 명명하고 있다. 왜 제소국이 단지 일응 타당 사건을 보여주는 단계에서 어떤 책임이 변경되어야 하는지 분명하지 않다.