민법이 호적제도를 정하더라도 남성중심으로 굳어진 호적관념에 따라, 호주제도와 호적편제는 합법적으로 여성을 차별하는 제도라 말할 수 있고, 호주제도 자체가 가진 남성중심성격은 법 규정에서 호적의식 속에서 여성차별을 강화하고 있으며, 이는 여성인 어머니가 아들인 자녀보다 가정에서 낮은 지위를 법적으로 인정하고 있는 것은 전통적 가정윤리로 하는 우리의 가족 질서에 맞지 않을 뿐만 아니라, 부부평등을 지향하는 가족법의 이념에도 반하고 있다.
둘째, 남성이 없을 때, 호주승계순위에 따라 여호주제도를 인정하고 있지만. 이것은 가를 일시적으로 계승하기 위한 제도에 불과하다. 또한, 입부혼제도를 기초로 하는 여호주는 여계를 잇는 것이 아니라, 그 여호주의 부계를 남성인 손자가 잇는 것이므로, 여호주는 남계혈통을 잇는 다리역할에 불과할 뿐이다. 또한, 딸만 둔 호주가 사망했을 때, 미혼인 딸이나 여성배우자의 호주승계도 가가 끊어지는 것을 두려워하여 계속할 수 있는 기간을 일시적으로 연장하는 것에 불과하다 할 것이다.
셋째, 아들이 유아이거나 어린 아동일 때도, 그 보다 연장자인 어머니나 누나를 제치고, 1순위 호주승계인이 되어, 가를 대표하게 된다. 이것은 대를 이을 아들을 필요로 하는 남아선호사상과 연결된다. 
현실에서는 대부분 차남이하의 호주승계인들은 호주승계를 포기하는 경향이 있고 그 대신 장손이 호주를 승계하며, 딸들만 있을 때는 그 자녀들이 호주승계를 포기하여 배우자(어머니)가 호주를 승계하고 있다고 한다. 그런데 아들이 있을 때는 아무리 어리더라도 그 아들이 호주를 승계하고 있다.
이러한 점에서 볼 때, 호주제도와 그에 따른 호적편제는 합법적으로 여성을 차별하는 제도라 말할 수 있다. 민법이 호적제도를 어떻게 정하더라도 남성중심으로 굳어진 호적관념에 따라, 실무상 호주는 원칙으로 장남자라야 하고, 장남자가 없을 때는 차남이, 호주가 될 남성이 없을 때는 배우자와 딸 중 누가 호주가 되어도 상관없음을 보여준다. 남성과 여성 사이에서는 남성은 여성에 우선하고, 여성과 여성 사이에서는 연장자인 여성이 우선한다는 호주제도 자체가 가진 남성중심성격은 법 규정에서, 또한 호적의식 속에서 여성차별을 강화하고 있다. 이는 여성인 어머니가 아들인 자녀보다 가정에서 낮은 지위를 법적으로 인정하고 있다. 이처럼 아들이 그 가의 호주가 되어 그 어머니와 할머니를 통솔한다는 것은 ‘경’과‘효’를 전통적 가정윤리로 하는 우리의 가족 질서에 맞지 않을 뿐만 아니라, 현재 부부평등을 지향하는 가족법의 이념에도 반하고 있다.