형사 재판에 있어 직접증거와 달리 정황증거는 논리에 의한 추론 내지 경험칙에 의한 추청을 하게 될 수 있다. 예컨데 오 제이 심슨 사건에서도 직접증거가 아닌 정황증거만으로 심슨이 살해하였을 것이라고 추론하였지만  최근 심슨이 진범이 아니라 심슨의 아들이 진범일 것으로 추정된다. 이렇게 정황증거와 이를 토대로 한 가설에 의한 유죄 입증은 매우 위험할 수 있다.
이러한 대법원 판결은 형사 재판에 있어 심증 형성은 반드시 직접증거가 아닌 정황증거에 의할 수도 있다는 기존의 대법원 판결의 연장 선상에 있는 것으로, 대법원은 직접증거와 정황증거의 입증에 특별한 차이를 두고 있지 않다. 그러나 직접증거와 달리 정황증거의 판단은 정황증거에 의한 정황사실의 인정, 정황사실에 의한 주요사실의 인정이라는 두 단계 과정을 거친다. 후자인 정황사실에 의한 주요사실의 인정의 경우, 논리에 의한 추론 내지 경험칙에 의한 추정을 하게 되는데 논리와 경험칙을 동원한 추론이나 추정은 무수히 많을 수 있다. 다시 말해 정황증거에 의한 추론이나 추정에서는 여러 해석이 가능하다는 위험이 도사리고 있다. 예컨대 오 제이 심슨 사건에서도 직접증거가 아닌 정황증거만 있었다. 즉 심슨이 피해자들을 살해하는 장면을 목격한 증인이나 자백이 없었고, 심슨이 살해하였을 것이라고 추론하는 정황증거만 있었다. 즉 심슨이 도주한 사실, 사건 당일 심슨 부부가 다툰 사실, 범행 시각 즈음에 심슨이 범행 현장 근처에 있었던 사실, 피 묻은 칼자국과 심슨의 신발 사이즈가 같은 사실, 피 묻은 장갑 등이 있었다. 그런데 심슨 사건에서 전문가 증인으로 법정에 선 법 과학자 헨리 리 박사는 최근 심슨이 진범이 아니라 심슨의 아들이 진범일 것으로 추정한다. 이러한 사실은 정황증거와 이를 토대로 한 가설에 의한 유죄 입증이 매우 위험할 수 있다는 사실을 여실히 보여준다. 사실 심슨 사건에서 정황증거는 산더미처럼 많았고, 검사로서는 심슨이 범인이라는 가설을 세우는 데 아무런 어려움이 없었기 때문이다.