민사상의 사용자책임은 대위책임을 지는 것이므로 행위자가 손해를 배상한 경우에 법인은 별도로 책임을 부담하지 않게 된다. 반면, 형사상 사용자책임과 관련해서는 종업원 등의 행위자가 당해 범죄에 대한 처벌을 받았다고 하더라도 별개로 법인에게 형사책임을 물을 수 있기 때문에 대위책임이 아닌 자기책임으로 파악하는 것이 합리적이라는 것이다.
미국에서 사용자책임 이론을 적용하여 법인의 형사책임을 인정하는 것에 대해서는 헌법이 보장하고 있는 의회의 입법권을 침해한다는 문제가 제기되고 있다. 동 이론을 통해 법인의 형사책임을 인정했던 최초의 판례인 New York Central & Hudson River Railroad Co. v. United States 사건의 경우에는 대상법률이 종업원의 행위로 인한 법인의 형사책임에 대해 명시하고 있었으나, 그 이후 이러한 명문의 규정이 없는 사건에 대해서도 동 판례를 선례로 들어 법인의 책임을 인정한 것은 명백한 잘못이라는 것이다. 한편, 사용자책임 이론으로 인하여 준법감시 프로그램이 효과적으로 시행될 수 없다는 것에 대해서도 우려가 제기되고 있다. 즉 기업의 입장에서는 우수한 준법감시 프로그램을 갖추고 있다고 하더라도 일단 범죄가 발생하면 사용자책임 이론을 통해 형사책임을 부담해야 하기 때문에 동 프로그램의 시행이 아무런 이익이 되지 않는다고 판단하게 된다는 것이다. 이로 인해 미국에서는 판례를 통해 인정된 사용자책임의 법리를 일정 부분제한하여 적용할 필요가 있다는 논의도 이루어지고 있다. 나아가 법인의 형사책임을 인정하기 위해 민사법 분야의 이론인 사용자책임 원칙을 채택한 것 자체가 적절하지 못하다는 비판도 존재한다. 즉, 민사상의 사용자책임은 어디까지나 대리인의 행위에 대하여 대위책임(vicarious liability)을 지는 것이므로 행위자가 손해를 배상한 경우에 법인은 이와 별도로 책임을 부담하지 않게 된다. 반면, 형사상 사용자책임과 관련해서는 종업원 등의 행위자가 당해 범죄에 대한 처벌을 받았다고 하더라도 이와 별개로 법인에게 형사책임을 물을 수 있기 때문에 대위책임이 아닌 자기책임으로 파악하는 것이 합리적이라는 것이다.