종속론은 다른 이론과는 달리 무차별적 비판에 치우쳐 있다. 남미와 선진국과의 관계를 마르크스주의적 비판론에 입각해 만든 이론을 일반화한 것이기 때문이다. 남미와 한국은 사회문화적 차이가 있으므로 종속론을 적용하기엔 적합하지 않다.  
끝으로 "종속론"은 한국의 산업화 과정에 관한 한 설명적이기보다는 다분히 비판에 치우친 이론인 점에서 위 두 이론과 패러다임이 다르다. 게다가 이 부류의 이론들도 그 비판의 대상을 무차별적으로 확대함으로써 비판의 적실성에 무리가 있다는 것이 이 연구의 견해이다. 다시 말해 종속론은 본디 남미 몇몇 나라 경제의 지난 한 세기 동안 서양 선진 자본주의국과의 관계에 대한 마르크스주의적 비판론을 한국에 외삽해 일반화한 데 문제가 있다는 말이다.
종속론의 일반화 문제는 한국의 산업화와 경제성장 과정을 곧 "자본주의적"이라고 규정하여 그 서양 선진자본주의국과의 관계를 남미의 경우와 다를 바 없으리라고 전제한 데 있다. 남미제국은 사회 지배층과 그 문화가 서양에서 연유했음이 한국의 경우와 근본적으로 다르고, 그들이 스스로 "관료적 권의주의" 체제라고 한 정권 구성의 한 편인 "관료"의 의식이 우리네 경우보다는 훨씬 더 서양 자본주의 정치경제의 논리와 윤리에 익숙해 있었음을 간과한 탓이라고 본다.