보충의견은 위법하게 취득한 무관정보를 단서로 활용할 경우 이를 통제할 방법이 없음을 지적한다. 이때 ‘취득’은 문맥상 ‘탐색 ‧ 출력 ‧ 복제’의 의미로 사용한 것으로 보인다. 그 중 ‘탐색’의 경우 유관정보 선별을 위한 전자정보 탐색은 불가피하기 때문에  ‘위법'으로 볼 수 없다. 결국 취득은 ‘출력 ‧ 복제’의 의미로 이해되는데, 피압수자측의 참여권을 아무리 철저히 보장하더라도 수사기관의 무관정보출력 ‧ 복제의 근본적 봉쇄는 불가능해 피압수자의 참여권 보장으로 이를 방지해야 한다는 보충의견의 주장은 부적절하다.
보충의견은 ‘수사기관이 위법하게 취득한 무관정보를 별도의 범죄수사를 위한 단서로만 사용할 경우 이를 실질적으로 통제할 아무런 방법이 없음’을 문제점으로 지적한다. 즉, 수사기관이 위법하게 무관정보를 취득하는 것을 피압수자 측의 참여권 보장을 통해 미리 봉쇄하지 않으면 실질적인 통제가 불가능하다는 취지로 보인다. 여기서 ‘수사기관이 위법하게 취득한 무관정보’라고 할 때의 ‘취득’의 의미에 대해 분석해볼 필요가 있다. 문맥상 여기서의 ‘취득’은 일응 ‘탐색 ‧ 출력 ‧ 복제’의 의미로 사용된 것으로 보인다. 먼저, 여기서의 ‘취득’을 ‘탐색’의 의미로 이해할 수 있는지 본다면, 앞에서 살펴본 바와 같이 유관정보 선별을 위해서 수사기관으로선 저장매체 또는 복제본에 저장된 전자정보 전부를 탐색할 수밖에 없으므로 그 과정에 무관정보를 우연히 마주치게 된다 하더라도 이러한 탐색 행위 자체를 ‘위법’하다고 볼 수는 없다. 따라서 여기서의 ‘수사기관이 위법하게 취득한 무관정보’는 ‘위법’을 그 전제로 한다는 점에서 ‘수사기관이 탐색 과정에서 우연히 알게 된(그러나 출력 ‧ 복제 단계까지는 나가지 아니한) 무관정보’는 이에 포함되지 않는다 할 것이다. 결국 여기서의 ‘취득’은 나머지 ‘출력 ‧ 복제’의 의미로 이해해야만 하는데, 피압수자측의 참여권을 아무리 철저히 보장한다 하더라도 이로써 수사기관의 무관정보출력 ‧ 복제를 근본적으로 봉쇄할 수 없음은 앞에서 살펴본 바와 같다. 그렇다면, 수사기관이 무관정보를 위법하게 취득(즉, 출력 ‧ 복제)하는 것을 피압수자측의 참여권 보장을 통해 사전에 봉쇄해야만 한다는 보충의견의 주장은 이러한 측면에서 볼 때 부적절하다. 다시 말해, 수사기관이 위법하게 출력 ‧ 복제된 무관정보를 별도의 범죄수사를 위한 단서로만 사용하고 증거로 직접 활용하지 않는 이상 이를 실질적으로 통제할 방법이 없는 것은 사실이나, 이러한 문제점은 피압수자 측의 참여권을 보장하든 보장하지 않든 상관없이 발생할 수 있는 일이다.