업무상 필요로 작성된 통상문서는 법 제315조 제2호에 의해 증거능력이 인정된다. 대법원은 어떤 문서가 이 법에서 정하는 업무상 통상문서에 해당하는지는 기록자의 주관적 개입의 여지 여부, 신용성의 담보 여부 등을 종합적으로 고려해야 한다고 판시하였다.
상업장부나 항해일지, 진료일지 또는 이와 유사한 금전출납부 등과 같이 업무의 기계적 반복성으로 인하여 허위가 개입될 여지가 적고, 문서의 성질에 비추어 고도의 신용성이 인정되어 반대신문의 필요가 없거나 작성자를 소환해도 서면제출 이상의 의미가 없는 ‘업무상 필요로 작성된 통상문서’는 법 제315조 제2호에 의하여 당연히 증거능력이 인정된다. 대법원은 구체적인 사례에서 어떠한 문서가 법 제315조 제2호가 정하는 업무상 통상문서에 해당하는지를 판단함에 있어서는, “법 제315조 제2호 및 제3호의 입법 취지를 참작하여 당해 문서가 정규적․ 규칙적으로 이루어지는 업무활동으로부터 나온 것인지 여부, 당해 문서를 작성하는 것이 일상적인 업무 관행 또는 직무상 강제되는 것인지 여부, 당해 문서에 기재된 정보가 취득된 즉시 또는 그 직후에 이루어져 정확성이 보장될 수 있는 것인지 여부, 당해 문서의 기록이 비교적 기계적으로 행하여지는 것이어서 기록 과정에 기록자의 주관적 개입의 여지가 거의 없다고 볼 수 있는지 여부, 당해 문서가 공시성이 있는 등으로 사후적으로 내용의 정확성을 확인·검증할 기회가 있어 신용성이 담보되어 있는지 여부” 등을 종합적으로 고려하여야 한다고 판시하였다.