선박이 편의치적된 국가와 운송계약 간의 편의치적 이외의 관련성이 없다면 편의치적된 국가는 운송계약과는 관련이 없다. 대법원 선고2013다34839 판결과 같이 편의치적 된 선박은 선적만이 선적된 국가와 관련이 있다. 운송계약은 운송의무를 이행하는 운송인의 소재지, 수령장소, 인도장소, 수하인 소재지 중 하나와 동일한 경우에만 운송인 소재지 국가의 법을 적용하는 것이 타당하다.  
선박이 편의치적 되고 편의치적이 된 국가와 운송계약 사이의 편의치적 이외의 관련성이 존재하지 않는다면 그러한 국가가 운송계약과 가장 밀접한 관련이 있는 국가로 보기 힘들다. 대법원 2014.7.24. 선고2013다34839 판결에서는 “선원의 임금채권을 근거로 하는 선박우선특권의 성립 여부나 선박우선특권과 선박저당권 사이의 우선순위를 정하는 준거법은 원칙적으로 선적국법이라고 할 것이나, 선박이 편의치적이 되어 있어 그 선적만이 선적국과 유일한 관련이 있을 뿐이고, 실질적인 선박소유자나 선박 운영회사의 국적과 주된 영업활동장소, 선박의 주된 항해지와 근거지, 선원들의 국적, 선원들의 근로계약에 적용하기로 한 법률, 선박저당권의 피담보채권을 성립시키는 법률행위가 이루어진 장소 및 그에 대하여 적용되는 법률, 선박경매절차가 진행되는 법원이나 경매절차에 참가한 이해관계인 등은 선적국이 아닌 다른 특정 국가와 밀접한 관련이 있어 앞서 본법률관계와 가장 밀접한 관련이 있는 다른 국가의 법이 명백히 존재하는 경우에는 그 다른 국가의 법을 준거법으로 보아야 할것이다.”고 판시하고 있는데, 비록 위 판결은 선박우선특권에 관한 판결이지만 편의치적 된 선박의 경우에는 선적만이 선적된 국가와 유일한 관련이 있다는 점을 명백히 보여주고 있다. 운송계약의 경우에는 계약의 체결지, 수령장소, 인도장소, 환적장소, 수하인의 소재지 등을 연결요소로 볼 수 있는데, 계약의 체결지나 환적장소는 우연적 사정으로 결정되는 경우가 많으므로 로마규칙과 같이 특징적 이행인 운송의무를 이행하는 운송인의 소재지와 수령장소, 인도장소, 수하인의 소재지 중 하나와 동일한 경우에만 운송인의 소재지가 있는 국가의 법을 가장 밀접한 관련이 있는 국가의 m법으로 보는 것이 타당하다.