수술로봇 이용 시 공작물 책임 관련 논의에서 해당 수술의 특징이 잘 발견된다. 집도의와 이행보조자 간 로봇 오작동에 대한 주의의무 부담이 문제가 되는데, 상황에 따라 이행보조자의 역할이 더 강조될 수 있으며, 제조업자는 책임 주체로서 각종 책임을 안게 되고, 판매자 역시 계약 및 불법행위 책임을 진다. 이러한 책임주체 사이에 연대책임이 인정되지 않더라도 불가분 혹은 부진정연대의 책임이 인정되어야 하겠다. 
수술로봇을 이용한 수술로 야기된 손해를 부담해야 하는 주체로는 의료계약의 의료기관 쪽 당사자, 계약당사자의 이행대행자인 집도의, 계약당사자나 집도의의 이행보조자, 수술로봇의 제조자 및 판매자, 수술로봇의 수입을 허용하였고 그러한 것을 신기술로서 이용하도록 허용한 국가 등이 있다. 의료계약의 당사자로서 의료기관 개설자가 손해배상책임을 부담하는 법리로는 계약책임과 불법행위책임이 있으며 후자에는 사용자책임, 공작물책임, 일반불법행위책임 등이 있다. 이 가운데 특히 공작물책임에 관한 논의에서 수술로봇을 이용한 수술의 특징들이 두드러지게 발견된다. 의료기관 개설자의 급부의무를 대행하는 집도의나 개설자 또는 이행대행자의 경우에 각 고유의 일반불법행위책임이 인정됨은 물론이다. 문제는 집도의와 이행보조자 사이에 수술로봇 오작동에 대한 주의의무의 분담이 문제될 수 있다. 경우에 따라 수술로봇 치료법은 전통적인 수술방법보다 이행보조자의 역할이 더 강조될 수 있다. 책임 주체로서 매우 중요한 제조업자는 제조물책임법 및 의료기기법상의 책임을 부담하게 되며 아울러 그 역시 계약책임과 일반불법행위책임도 인정된다. 한편 판매자는 제조물책임법상제조자에 준하여 책임이 인정되지 않더라도 계약책임 및 불법행위책임을 진다. 역시 신기술로 평가를 받아 시행되는 수술에 이용된 수술로봇의 오작동에 관하여 국가는 수술로봇에 관한 신기술 평가에서 인정되는 잘못에 대하여 국가배상법상의 손해배상책임이 인정될 수 있다. 이들 책임주체 사이는 동일인의 동일 손해에 관하여 공동불법행위로 인한 연대책임이 인정되지 않더라도 분할책임이 아니라 불가분 또는 부진정연대의 책임이 인정되어야 한다.