자유형의 대체형벌인 벌금형이나 집행유예제도 등으로 미결수용자의 수용을 줄일수 있다. 하지만 기본적으로 형벌은 형사법에 의거하여 결정되므로 범죄자의 죄질에 따라 재판으로써 결정되는 것이다. 즉, 과밀수용의 문제로 범죄자의 형벌을 좌지우지 할 수는 없는 것이므로 제도의 현재 운용 현황과 법 적용 실태등을 조사하여  문제점을 제기하고 운영의 개선방향을 제시함으로써 과밀수용의 문제를 해결해 나가야 할 것이다.
수형자의 입구전략으로 자유형 대체형벌로서 벌금형 적용의 확대, 집행유예제도의 적극 활용 그리고 출구전략으로 제시된 가석방 제도가 제시되어 있다. 또한 미결수용자의 과밀수용방안으로 불구속재판원칙의 실현, 특히 법정구속의 기준마련으로 인한 제한, 그리고 보석제도의 활용 등을 제시하고 있다. 이들을 적극적으로 활용하여 수용자들의 수를 감소시키는 경우 당연히 과밀수용의 문제는 해결된다. 그러나 위에서 언급된 개별적인 제도들은 형사법상 그에 알맞은 취지와 요건이 규정되어 있고 각각 법관 및 행정청들에게 고유한 권한으로 그 판단 및 집행권이 부여되어 있다. 따라서 개별제도의 현재 운용현황 및 법적용 실태에 대한 치밀한 조사를 바탕으로 집행의 문제를 제기하고 이에 따라 운영의 개선방향을 제시하는 것이 아닌 ‘교정시설의 과밀수용’이라는 관점에서 이들 제도를 일정한 방향으로 운용하도록 해야 한다고 하는 것이 적절한 결과를 가져올 지는 의문이 아닐 수 없다. 예를 들면 벌금형 적용의 확대의 경우에도 피고인에게 적절한 형벌이 징역형임에도 불구하고 과밀수용의 문제 해결을 위해 벌금형을 부과하는 것은 기본적인 형사사법정의에 위반된다. 집행유예 역시 법상 정해진 참작사유가 존재하고 이에 따라 판사가 적절한 것으로 판단하여 집행유예를 선고하는 것이지 교정시설이 과밀하다는 이유로 집행유예를 적극적으로 선고해야 한다고 하는 것을 타당하다고 볼 수는 없다. 기타 가석방이나 보석 등의 활용 역시 마찬가지로 가석방 요건에 부합하고 보석으로 석방해도 문제가 없다고 판단이 된다면 당연히 석방해야 하며, 그에 부합하지 않는다면 아무리 과밀수용이 문제가 된다 하더라도 석방하여서는 안된다.