안정화조항은 국제법의 제한을 받고, 법적구속력을 갖지만 보편적 공공정책 실현을 방해하지 않는 인권 등은 해당 범주가 아니다. 허나 최근에는 사회와 환경 영역으로 확대되고 있다.
ISD중재에서 다루어진 안정화조항은 대부분 조세(관세)에 한정되었다. 복잡한 인권 등의 문제는 다루어진 바가 없다. 안정화조항이 법적구속력을 가지지만, 보편적공공정책을 실현하는 것을 방해하지 않는 범위에 한할 것이다. 즉 인권 실현을 위한규제는 안정화조항의 범주에 속하는 것이 아니다. 최근에는 사회와 환경 영역으로 확대되어 가고 있다. 국가주권은 무제한이 아니다. 인권실현과 환경보호에 관한 의무준수는 국제적으로 공인된 하나의 원칙이다. 따라서 안정화조항은 국제법준수의 제한을 받는다. 예를 들어 2003년 BTC의 인권양해각서 에서 안정화조항을 제한한 사례가 있다. 수용국이 추진하는 인권과 환경보호를 안정화조항의 적용 예외로 하고 있다. 투자계약 자체에서 공공정책에 대한 제한을 가하는 경우는 있다. Gabcikovo-Nagymaros 사례에서 ICJ는“국제환경법의 대두는 기존 조약 의무에 피해를 주지 않는 법률의 새로운 발전이다. 계약의무를 이행할 때 고려하여야 한다”고 하였다. 결국 계약의무의 이행에서 국제법의 발전으로 인하여 재협상의 상황이 발생하게 된다.