통설의 관점에서 제313조의 '진술'은 진정성립에 대한 진술로 국한된다. 통설은 디지털 증거가 전문증거라면 진술을 통한 진정성립을 거쳐 증거로 인정되며 이때 피고인 측의 반대신문을 허용해야 한다고 본다.
통설은 제313조의 “진술에 의하여 그 성립의 진정함이 증명된 때”의 ‘진술’을 “진정성립을 인정하는 진술”로 국한하여 해석한다. 이러한 통설은 디지털 형태로 작성･저장된 문서에 대하여 종이로 작성된 문서보다 증거능력 인정 요건을 더 완화할 이유는 없다고 하면서 피의자가 문서 작성 형태를 어떻게 취했느냐에 따라 자신에게 불리한 증거를 증거로 받아들여야 하는 불이익을 받으라고 할 수 없다는 점을논거로 든다. 디지털 증거가 진술의 진실함을 전제로 요증사실을 입증하려는 전문증거라면 그 역시 종이문서와 마찬가지로 작성자 또는 진술자가 “그 문서는 내가작성한(진술한) 것이 맞다(녹음의 경우 진술내용이 진술자가 진술한 대로 녹음된 것이 맞다)”라는 취지의 진술에 의하여 성립의 진정함이 인정됨으로써 증거능력이 인정되고, 피고인 측의 반대신문이 허용되어야 할 것이라고 주장한다. 다만 이 견해 중에서도 “디지털 증거든, 종이문서든 피고인이 증거로 함에 부동의 하더라도 다른 객관적인 증거에 의하여 피고인의 작성사실이 합리적 의심 없이 인정되는 문서에 대하여는 증거능력을 인정할 수 있도록 입법적으로 해결하는 것이 마땅하다”라고 하는 견해도 있다.