CAFC 전원합의체는 미국 특허법 제112조에서 발명의 기재 요건과 실시 가능 요건이 구별된다는 주장에 다수가 동의하며 전자에 '소유(possession)' 개념을 도입하였다.
이 사건의 쟁점은 미국 특허법 제112조의 첫 번째 단락 규정의 해석에서부터 출발하였다. CAFC 전원합의체의 다수의견은 Lilly가 제112조에서 발명의 기재 요건(a written description of the invention)과 실시 가능 요건(enablement requirement)이 서로 구분된다는 주장에 동의하였다. 즉 ‘발명의 기재 요건’은 출원일을 기준으로 발명자가 소유(possession)한 발명을 통상의 기술자가 합리적으로 인지할 수 있도록 그 출원을 개시하였는지가 유효한 테스트라 판시하여 ‘소유(possession)’ 의 개념을 도입하였다. 또한, 발명의 기재요건에 대한 개시수준은 청구항의 범위, 특성 그리고 기술분야의 복잡성에 따라 달라지며, 발명의 기재 요건은 반드시 실시예를 포함하거나 실제로 발명을 했다는 것을 증명해 보일 필요는 없다고 설시하였다.