실험결과에 대한 또다른 해석은, 의지 활성화 직전의 전기적 자극이 행위중단을 나타낼 수 있다는 것이다. 하지만 리벳과 달리 플레니건은 생리적 활동이 의지와 관계가 없으므로 의지와 행동의 관계는 기계적 계측이 불가하다고 했으며 데넷 역시 의식의 발생을 측정한 값은 의미가 없다며 리벳의 주장을 비판했다. 이외에도 양자물리학과 카오스 이론을 통한 비판이 이어졌다.
그런데 똑같은 실험결과에 대한 다른 해석도 존재한다. 의지가 활성화되기 직전 전기적 자극(준비전위)이 발생한다는 것은 마찬가지로 행위중단을 할 수 있는 자유 공간으로 볼 수 있다는 주장이다. 인간은 무엇을 자유롭게 의지하여 행동하는 것이 아니라, 여러가지 행동충동 중 특정한 행위를 선택하거나 중단시킬 자유가 있다는 의미로 해석된다. 이와 달리 플레니건(Owen Flanagan)과 데넷(Daniel Dennett)은 리벳에 비판적이었다. 플레니건은 의지와 행동의 관계는 단순히 근육과 뇌인지의 기계적 계측으로 알 수 없다고 한다. 사실 심장박동이나 호흡과 같은 생리적 활동은 대부분 의지와 직접 관계 없다. 인간의 생물적 활동은 이와 관련되는 의식과 1:1 대응관계로 설명하기 어렵다. 그렇기 때문에 이런 점을 무시한 리벳 실험 해석은 넌센스다. 데넷은 의식의 발생과정을 시간적 순서로 보는 것은 불 가능하며, 더욱이 그와 같은 측정 값이 자유의지와 같은 의미론적인 내용에 영향을 미칠 수 없다고 한다. 이외에도 리벳 실험에 대한 비판들은 양자물리학과 카오스 이론을 통한 비판들이 있다. 뇌의 정보교환체계는 양자물리학적이어서, 리벳의 실험처럼 기계론적인 절차로는 확인 불가능하다는 것과 뇌는 단순한 인과론에 의해 설명될 수 없는 복잡적응계(chaos 또는 complex adaptive system)의 성향을 가진다는 것이다.