전화호출을 한 원진술자의 의도는그 전화가 도박가게라는 진술의 진실성을 입증한 전문증거로 보아야한다.  다만 Graham은 미국 연방증거법 제807에조에 의해 예외기준을 적용하는데 이것은 낮은 단계의 신빙성으로 보이게해  증거능력을 가리기 위함이다.
그러나 이러한 진술도 전문증거에 해당한다고 보아야 할 것이다. 왜냐하면 전화호출을 한 원진술자는 목적인 전화번호를 호출하려고 의도했었음에 틀림없으며, 더욱이 다이얼을 돌린 번호가 도박가게였다고 믿었음에 틀림없기 때문이다. 특히 내기를 거는 원진술자의 의도는 다이얼을 돌린 전화가 사실상 도박가게라는 것을 과거에 획득한 직접적 지식에 의존하여 형성했음에 틀림없다. 그러므로 내기를 거는 법정 외 진술은 원진술자에 의하여 필연적으로 암시되어 주장된, 즉 건물이 사실상 도박가게라는 진술의 진실성을 입증하기 위하여 제공된다고 볼 수 있다. 다만 Graham은 전문증거라 할지라도 그 전화호출은 명백히 미국 연방증거법 제807조(Residual Exception)의 전문증거에 대한 예외규정에 해당한다고 보고 있다. 더욱이 미국 연방증거법 제807조의 포괄적 예외기준을 적용함에 있어서는 제803조나 제804조에 규정된 유형화된 예외사유에 해당하는 정도의 신용성을 요구하지 않으며, 실무상 그보다 신용성이 덜한 증거들도 제807조에 의하여 증거능력이 인정된다고 하는데, 결국 이것은 ‘특신상태’라는 기준이 증거의 신빙성에 대한 최종적인 판단이 아니라 그 증거를 다른 증거들과 함께 고려할 수 있을 정도의 자격이 있다고 하는 낮은 단계의 신빙성 판단임을 보여주는 것이라고 할 것이다. 왜냐하면 배심재판의 경우 어떤 증거를 배심원에게 보여줄 것인가를 법률전문가인 판사가 선별한다는 의미에서 낮은 단계의 신빙성이라는 특신상태 기준으로 증거능력을 가리고, 그 증거능력을 통과한 증거들을 종합하여 배심원들이 어떤 부분을 믿을 것인가를 최종적으로 증명력으로 판단한다는 구조상 당연한 것이기 때문이다.