(마) 판결은 긴박한 경영상 필요를 넓게 인정하던 흐름에 갇혀 있다. 긴박한 경영상의 필요의 존재 여부가 중요하다. 경영상 해고 가능성을 넓인 도상에서 이와 같은 결과는 정해진 것이다. 
이와 같은 대법원 판례의 경향성 가운데 판시된 (마) 판결은 대법원이 경영상 해고를 위한 긴박한 경영상 필요를 폭넓게 인정하던 흐름으로부터 벗어나지 않는다고 말할 수 있다. 즉 법원의 입장에서 긴박한 경영상의 필요를 발생시킨 원인은 중요한 것이 아니다. 중요한 것은 경영상 해고를 한 시점에 긴박한 경영상의 필요가 존재하였는지 여부이다. 그러므로 경영상 위기가 사업 경영진의 무리한 사업확장으로 인하여 초래되었건, 외국자본으로부터 먹튀를 당하여 초래되었건 그건 중요하지 않다. 어차피 근로자에게 귀책사유 없는 해고를 정당화하는 경영상 해고라는 것을 법원이 인정한 후 꾸준히 그 요건을 완화시킴으로써 경영상 해고의 가능성을 넓혀 온 일련의 도상에서 검토대상판결과 같은 결과는 정해진 것이었는지도 모르겠다.