실질적 원인이 인과관계의 기준이 되기까지 많은 변천이 있었는데 원래는 수입증가가 심각한 피해를 야기하면 인용을 하도록 되어 있었으나 '55년 개정법에서 심각한 피해에 실질적으로 기여하면 성립하는 것으로 변경됐고 '62년 통상확대법에서는 심각한 피해의 주요요인이어야 한다고 요건을 강화했다. 규정이 너무 엄격하다는 지적에 따라 '74년 통상법에서 심각한 피해의 실질적 원인이면 인과관계가 성립하는 것으로 개정되었다.
인과관계에 관하여 “실질적 원인”이라는 기준이 마련되기까지 그 동안의 입법적, 행정적 경험에 따라 적지 않은 변천이 있었다. 원래의 도피조항에 대하여 발령된 행정명령(Executive Order) 제9832호는 수입증가가 심각한 피해를  야기하면(to  cause)  인용결정을  하도록  규정되어  있었다.  이러한 단순 인과관계는 1951년 통상협정확장법(Trade Agreements Extension Act of 1951)에서 그대로 유지되었으나, 1955년 개정법에서는 심각한 피해나 피해 우려에 실질적으로 기여하면(contributed substantially) 성립 하는 것으로 변경되었다. 1958년에는 인과관계에 관한 규정이 개정되지 아 니하였으나,  1962년  통상확대법(Trade  Expansion  Act  of  1962)에서는 심각한 피해나 피해 우려의 주요요인(major factor)이어야 한다고 요건을 강화하였다. 실무상 “주요요인”이 되기 위해서는 수입증가가 다른 요인을 합한 것보다 더 큰 피해원이이어야 한다는 해석이었으므로 이 같은 요건 하에서 구제조치를 받을 수 있는 회사는 소수에 불과하였다. 따라서 1962년 통상확대법의 인과관계 규정이 너무 엄격하다는 불만이 여기저기서 제기되었고 이것이 1974년 통상법에서 인과관계 규정을 개정하게 된 주된 이유가 되었다.1974년 통상법에서는 수입 증가가 심각한 피해 또는 피해 우려의 “실질적 원인(substantial cause)”이면 인과관계가 성립하는 것으로 개정되었다. 그리고 실질적 원인이란 “중요하고도 다른 원인에 비하여 뒤처지지 않는 원인(a cause which is important and not less than any other cause)”이라고 정의되었다.