반면에, 억제 접근법은 규제 순응을 꺼리거나 악의로 위반하는 피규제자에게 적절하다. 피규제자는 정부 개입에도 적대적이며 설득되지 않아서 어떤 집행 전략도 통하지 않는다. 따라서 규제당국에게 피규제자 위반사례 적발이 가능한가와 그러기 위해 필요한 자원이 무엇인지가 이슈다.
반면에, 억제 접근법은 규제에 순응하기를 꺼리거나 또는 악의로(또는 의도적으로) 규제를 위반하는 피규제자에게 보다 적절하다. 즉, 그와 같은 피규제자는 일반적으로 정부의 어떤 개입에도 적대적이며, 따라서 설득될 가능성이 크지 않다. 여기서 설득보다는 억제가 보다 넓은 범위의 순응을 제공할 가능성이 있다. 유사하게, 규제에 대하여 잘 알면서고 악의적으로 위반하는 피규제자들을 다루는데 선호될 수 있는 전략이다. 그러나 규제 전략에 순응하는데 있어서 게임을 하려는 악의적인 의도를 지니고 있고 규제를 잘 아는 피규제자들을 다룰 때, 어떤 집행 전략이라도 문제에 직면하게 된다. 어떤 형태의 적발이라도 피하려고 전략적으로 게임을 하고 정규적 집행 전략을 모면할 가능성이 큰 비도덕적 계산자의 극단적인 경우는 더욱 그렇다(Bevan & Hood, 2006). 따라서 규제당국에게 그와 같은 피규제자의 위반사례를 적발하는 것이 가능한가와 그러한 적발이 가능하기 위해서는 어떤 종류의 자원이 요구될 것인가의 이슈가 제기될 수 있다.