국제재판관할권이 준거법에 따라서만 결정될 수 없는 점과  오늘날 외국적 요소가 있는 법률관계에 관하여 재판관할과 별도로 준거법에 관한 합의를 하는 경우가 있는 점에서 보면, 이 사건에 적용될 준거법이 중국법이라는사정만으로 이 사건 소와 대한민국 법원과의 실질적 관련성을 부정하는 근거로는 부족하다고 대법원은 판시했다.
이 사건에서 대법원은, 준거법은 어느 국가의 실질법 질서에 의하여 분쟁을 해결하는 것이 적절한가의 문제임에 반하여, 국제재판관할권은 어느 국가의 법원에서 재판하는 것이 재판의 적정, 공평을 기할 수 있는가 하는 서로 다른 이념에 의하여 지배되는 것으로서, 국제재판관할권이 준거법에 따라서만 결정될 수는 없는 점 등을 감안할 때 이 사건에 적용될 준거법이 중국법이라고 하더라도 그러한 사정만으로 이 사건 소와 대한민국 법원과의 실질적 관련성을 부정하는 근거로 삼기에 부족하다고 판시하고 있는데, 이는 설득력이 있다고 보여 진다. 다만 대법원 판시가 원론적으로 타당하다고 하더라도 후술하는 바와 같이 국제재판관할배분의 국제적 정합성 측면에서 살펴본다면, 준거법인 중국법의 기계적 · 형식적 적용에서 더 나아가 중국 현지의 법감정이나 사회통념 및 근로계약관계에 기하여 발생한 유사사건의 처리관행 등 필수적으로 고려되어야 할 요소들에 관해서는 당사자들의 국적국인 중국법원이 국가체제 및 사회구조가 전혀 다른 대한민국 법원보다는 보다 충분히 고려할 수있는 여지가 크다고 보여 지므로, 이 점에 관한 대법원의 판시는 지나치게 원론적인 설시에 그친 것이 아닌가 하는 아쉬움이 있다.