우리나라 판례들은 3가지 유형으로 나눌 수 있다. [A유형]은 '뒷받침 요건'을 형식적 요건으로 본다. [B유형]은 요건의 구별을 흐릴 위험이 있다. [A+a유형]은 발명 설명부터 청구범위 일반화 가능 여부를 판단한다.
우리나라의 판례들의 경우 상기한 바와 같이 3가지 유형으로 나눠 볼 수 있다. [A 유형]의 경우 판시사항의 문언적 의미에 충실한 해석을 할 경우, 기재사항의 대응만을 검토하여 ‘뒷받침 요건’을 지나치게 형식적인 요건으로 보게 된다. 반면 [B 유형]에서 판시된 발명의 구성, 결합 및 작용효과를 일목요연하게 이해할 수 있는지의 여부는, 자칫 ‘용이하게 실시할 수 있을 정도로 발명의 목적·구성 및 효과를 기재’하여야 한다는 ‘실시가능 요건’과의 혼돈을 초래하여 양 요건의 구별을 흐릴 위험이 있다. [A+a 유형]의 경우 기본적으로 [A 유형]의 형식적인 기재사항 대응 판단에 부가하여, 발명의 설명으로부터 청구범위로의 일반화 가능 여부를 판단하였다. 이는 발명의 설명이 실질적으로 청구범위의 기재내용을 뒷받침하는지 여부를 판단하는 것이다.