이 사건에서 재판부는 잠을 재우지 않은 것 등이 ‘고문’은 아니지만 ‘비인도적인 또는 굴욕적인 대우’라고 했다. 고문에 해당한다는 소수의견도 있었다. 특히 Evrigenis는 재판부가 고문을 지나치게 협소하게 정의하고 있다며, 해당 사건에서 피해자는 심각한 고통을 받았으므로 고문으로 봐야 한다고 주장했다.
Ireland v. U.K. 사건에서 재판부는 잠을 재우지 않은 것(sleep deprivation)을 포함하여 5가지 기술의 사용이 ‘고문’에는 해당하지 않으나, ‘비인도적인 또는 굴욕적인 대우’를 구성한다고 판단하였다. 나아가 재판부 중 4인은 위와 같은 행위가 비인도적인 또는 굴욕적인 대우를 넘어서 고문에 해당한다는 소수의견을 제시하였다. 특히 Evrigenis는 재판부가 고문을 지나치게 협소하게 정의하고 있으며, 전통적인 고문에 의해 일어나는 신체적 고통과는 다른 방법으로 일시적으로나마 개인의 인격의 격하 및 정신적, 심리적 균형의 붕괴를 가져올 수 있다는 것을 간과하고 있다고 주장한다. 또한 그는 잠을 재우지 않은 것을 포함하여 5가지 기술을 결합한 것은 심각한 신체적, 정신적, 심리학적 고통을 일으켰으며 이는 가장 엄격하게 정의된 고문의 정의에도 포함될 수 있다고 주장하였다. 이를 고려할 때, Plato국 수사기관이 수사과정에서 Vincent를 재우지 않은 행위는 고문에 해당하며, 가사 고문에 해당하지 않더라도 ICCPR 제7조와 고문방지협약에서 금지하는 잔혹한, 비인도적인 또는 굴욕적인 취급 또는 형벌에 해당함은 부정할 수 없다.