경제개발에의 기여에 대한 판단이 투자도입 당시에 행해져야 할 사전평가인지, 투자가 행해진 후에 하는 사후평가인지,  투자의 객관적 요건으로 '자본의 투입' '특정한 시간' '위험의부담' 이 세가지만 거론하였으며, '경제개발에의 기여'의 요청은 투자의 요건이 아니다. 그이유는 경제개발에의 기여여부를 판단하기 어렵고 필요성은 인정하지만 투자요건이 아니라 결과라고 지적하였다.
경제개발에의 기여 여부에 대한 판단이 투자도입 당시에 행해져야할 사전 평가의 문제인지 아니면 투자가 행해진 이후를 대상으로 하는 사후 평가의 문제인지를 의식하고, 이 양자를 엄격하게 구분하고자한 시도는 2008년의 Victor Pey Casado v.Chile 사건에서야 처음으로 이루어졌다. MHS 사건 법정이 관할을 거부한 결정적 이유로 ‘경제개발에의 기여’정도가 부족함을 거론하였지만, 이후 그러한 취지가 전반적으로 강력한 비판을 받고 있는 상황이었고, 논란이 된 MHS 판정이 있은 바로 이듬해에 관할문제에 대해 판정을 행하게 된 Pey 사건 법정으로서는 이에 대한 신중하고도 명확한 입장이 요청될 수밖에 없었다. 따라서 해당 법정은 일단 투자의 객관적 요건을 인정하는 입장을 취하였지만, 그 요건으로는 ‘자본의 투입(apport)’, ‘특정한 기간(durée)’, ‘위험(risque)의 부담’ 이 세 가지만을 거론하였으며, ‘경제개발에의 기여’의 요청은 투자의 요건이 아니라고 명확하게 선을 긋게 된 것이다. 그 이유로는 먼저, 경제개발에의 기여 여부를 판단하기가 어렵다는 것이었다. 그리하여 Salini 판정(2001년)직후에 행해졌던 Joy Mining 판정(2004년)에서 투자의 존재를 판단하는 기준으로서 경제개발에의 기여는 고려하지 않은 것도 그러한 이유라고 보았다. 그 다음, ICSID 협정 서문에서 경제개발에의 기여 필요성에 대해 언급되고 있음은 인정하면서도, 이는 투자의 요건(condition)이 아니라 그 결과(consequence)라고 지적하기에 이르게 된 것이었다.