제54(1)조는 금전의무 집행만을 규정하여 비금전의무의 집행이 가능한지에 대해서는, 실제 비금전적의무판정이 존재하며 국제사법재판소 이행명령 판결 등에 기반한 긍정적 입장과 입법취소와 같은 실효성 문제로 권한부여 자체가 문제된다고 보는 부정적 입장이 있다.
제54(1)조는 금전의무 집행만을 규정하여 비금전의무의 집행이 가능한지 다툼이 있다. 긍정적 입장은 첫째, 실제 비금전적의무(non-pecuniary obligation)판정이 존재하고 특정이행(specific performance)을 명하는 중재판정부 권한이 존재한다. 협약은 비금전적 의무의 집행가능성 때문에 규정하지 않았지 비금전의무 판정을 금지한 것은 아니다. (부)작위 의무 판정은 가능하지만 불이행의 경우 금전의무집행만이 가능함을 강조한 것이라고 한다. 둘째, 국제사법재판소 이행명령 판결도 있고, ICSID중재에서 금전배상의 판정은 권한제한이 아니고 집행편의성 때문이라고 한다. 부정적 입장은 국제법상 원상회복의무의 판정근거가 없고 조약과 계약의무에서 특정이행을 명한 사례가 없으며, 특히 입법취소와 같은 실효성 때문에 권한부여 자체가 문제된다고 한다. 그리고 국내법상 공공이익에 관련되는 주권행위는 중재대상에서 배제되므로 국내법과 충돌이 발생한다고 한다.