연구 결과는 공공갈등을 지속시키는 원인의 규명에 도움을 주었다는 점에서 의의가 있지만 한계도 지적될 수 있다. 첫째, 다양한 공공갈등에 영향을 미치는 원인조건을 규명하지는 못하였다. 둘째, 자료의 수집과 분석 과정에서의 객관성에 대한 합리적 의심이 가능하다. 셋째, 갈등의 과정적 측면에만 집중한 나머지 사후 관리적 측면에 대해서는 소홀하였다. 그러나 이러한 지적들은 후속 연구에서 충분히 보완될 수 있다.
이상의 연구 결과는, 갈등의 공공갈등을 지속시키는 원인의 규명에 도움을 주었다는 점에서 연구의 의의가 있다 하겠으나, 다음과 같은 한계도 지적될 수 있다. 첫째, 폐기물 처리시설의 입지에 대한 갈등만을 중심으로 하여, 다양한 공공갈등에 영향을 미치는 원인조건을 규명하지는 못하였다. 그러나 이는 연구의 집중과 효율성의 문제로, 후속 연구를 통해 다양한 유형의 공공갈등에 대해서도 가능할 것으로 생각된다. 둘째, 질적 연구방법이 가진 본질적인 한계로, 자료의 수집과 분석 과정에서의 객관성에 대한 합리적 의심이 가능하다. 자료의 수집에 있어서는 갈등사례를 충분히 이해할 수 있는 자료의 포화(saturation)가 일어났을 때 자료의 분석을 진행하는 것으로 극복하였다. 연구의 객관성의 문제는 연구자의 인식이 완전한 객관화에 이르는 것이 근본적으로 불가능하다는 점을 인정함으로써 극복이 가능하기도 하며, 본 연구에서는 양적･질적 연구방법의 장점을 가진 방법론의 사용하는 동시에, 논문의 공동저자와의 공동 작업으로 객관성을 확보하고자 노력하였다는 점에서 연구결과에 대한 타당성이 충분하다고 할 수 있다. 셋째, 본 연구는 갈등의 지속 기간을 결과변수로 설정하고 이를 중심으로 원인조건의 결합에 대하여 밝히고자 하였다. 그러나 갈등이 종료된 경우에도 사법적 수단을 통해 강제적으로 종료가 되었는지, 당사자 간 합의로 원만한 해소가 되었는지, 정치권의 영향이나 외부의 사건 등으로 예상외의 종료가 되었는지, 아니면 완전히 해소는 되지 않은 채 수면 아래에 잠복되어 있는지에 따라 갈등의 여러 측면에서 차이가 존재할 수 있다. 이러한 측면을 도외시한 채, 갈등이 지속 기간에만 주목한 것은 갈등의 과정적 측면에만 집중한 나머지 사후 관리적 측면에 대해서는 소홀한 부분이라 할 수 있으며, 추후 연구에서 보완될 필요가 있다.