CISG의 제3조 1항에서는 주문자가 재료의 중요한 부분을 제공하지 않았다면 매매계약에 포함되고 이는 CISG의 적용범위를 적용하기 위한 특별한 규정이므로 국제사법을 해석할때는 대법원 판례를 따르는 것이 타당하다.
그런데 우리나라에서 법적 구속력을 갖고있는 국제물품매매계약에 관한 국제연합협약 (United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods; 이하 ‘CISG라고 한다) 제3조 제1항에서는 “물품을 제조 또는 생산하여 공급하는 계약은 이를 매매로 본다. 다만, 물품을 주문한 당사자가 그 제조 또는 생산에 필요한 재료의 중요한 부분을 공급하는 경우에는 그러하지 아니하다.”고 규정하여 주문자가 제조 또는 생산에 필요한 재료의 중요한 부분을 공급한 경우를 매매계약에서 제외시키고있다. 따라서 주문자가 제작을 의뢰한 물품이 부대체물이라고 하더라도 주문자가 재료의 중요한 부분을 제공하지 않았다면 위 협약이 적용되는 매매계약에 포함된다. 위와 같이 대법원 판례와 CISG 사이에 내용상 차이가 있는데, CISG 제3조는 CISG의 적용범위를 적용하기 위한 특별한 규정이란 점을 고려하면 국제사법의 해석에는 위 대법원 판례를 따르는 것이 법의 통일적 적용을 위하여 타당하다.