우리 헌법상 평등은 절대적 평등이 아니라 입법과 법의 적용에서 합리적인 근거가 없는 차별을 금지하는 상대적 평등을 뜻하므로, 따라서 이 사건의 임금 차등지급이 합리적인 이유가 없는 차별적 처우에 해당한다고 단정하기 어렵다고 판단하였다.
차별이란 무엇인가, 어떤 행동이나 조치를 차별이라고 평가할 것인가에 관하여는 다양한 관점에서 접근이 가능하다. 차별은 일반적으로 불평등과 동일한 개념으로 이해되며 무엇보다 평등과 밀접한 관련이 있다. 우리 헌법 제11조 제1항은 “모든 국민은 법 앞에 평등하다. 누구든지 성별⋅종교 또는 사회적 신분에 의하여 정치적⋅경제적⋅사회적⋅문화적 생활의 모든 영역에 있어서 차별을 받지 아니한다”고 규정하고 있다. 우리 헌법상의 평등의 원칙은 일체의 차별적 대우를 부정하는 절대적 평등을 의미하는 것이 아니라 입법과 법의 적용에서 합리적인 근거가 없는 차별을 금지하는 상대적 평등을 뜻하므로, 합리적 근거가 있는 차별 또는 불평등은 평등 원칙에 반하지 않는다. 대상판결은 “사적단체를 포함하여 사회공동체 내에서 개인이 불합리한 차별을 받지 아니하고 자신의 희망과 소양에 따라 다양한 사회적⋅경제적 활동을 영위하는 것은 그 인격권 실현의 본질적부분에 해당하므로 평등권이라는 기본권의 침해도 민법 제750조의 일반규정을 통하여 사법상 보호되는 인격적 법익침해의 형태로 구체화되어 논하여질 수 있고, 그 위법성 인정을 위하여 반드시 사인간의 평등권 보호에 관한 별개의 입법이 있어야만 하는 것은 아니다”라는 기존 판례 법리를 근거로 헌법 제11조 위반에 대해서는 손해배상청구 외에 임금 미지급의 근거가 될 수 없음을 밝히고 있다. 더 나아가 이 사건 임금 차등지급이 합리적인 이유가 없는 차별적 처우에 해당한다고 단정하기 어렵다고 판단하였다.