비교대상발명에 일반적인 멜라토닌 및 그 유도체가 비동기화 장애 치료에 사용될 수 있음이 나타나있기는 하지만 이를 통해 출원 발명의 구체적인 약리효과가 밝혀졌다고 볼 수는 없다. 선행 미국 특허공보들에도 '비동기화 장애 치료'에 관한 언급이 전혀 없다. 그러므로 약리기전이 이미 밝혀져 있으므로 명세서에 약레데이터를 기재할 필요가 없다는 원고의 주장은 받아들이기 어렵다. 
이 출원 발명이 멜라토닌 유도체를 함유하는 비동기화(desynchronization)장애의 치료를 제약학적 조성물에 관한 것으로서 의약의 용도발명이지만, 명세서에 출원 발명의 약리효과를 확인하기 위한 실험방법 및 실험결과가 기재되어있지 않고, 위와 같이 비동기화 장애에 효과가 있다는 추상적인 내용과 적정 투여량, 투여방법 및 제제화 방법의 기재만으로는 과연 출원 발명의 화합물이 비동기화장애에 대한 치료효과가 있는지 확인할 수 없어, 구체적이고 정량적인 약리데이터를 대신할 수 있을 정도로 출원 발명의 약리효과가 구체적으로 기재되었다고 보기어렵다. 원고는 출원 발명은 출원 전에 공지된 간행물에 약리기전이 이미 밝혀져있으므로 명세서에 약리데이터의 기재가 필요하지 않다고 주장한다. 살피건대, 비교대상발명에 일반적인 멜라토닌 및 그 유도체가 비동기화 장애 치료 용도로 사용될 수 있다는 사실이 개시되어 있기는 하다. 그러나 비교대상발명과 출원 발명은화학구조식이 상이한 화합물이어서 비교대상발명의 화합물에 비동기화 장애 치료효과가 밝혀졌다고 하여 출원 발명의 약리기전이 밝혀졌다고 볼 수 없다. 또한 선행 미국 특허공보들(갑4, 5호증)에는 멜라토닌 유사체의 ‘배란 억제 활성’이나 ‘포유류 유방암 치료 활성’만 기재되어 있을 뿐 출원 발명이 의도하는 ‘비동기화 장애치료’에 관한 활성은 전혀 언급되어 있지 않으므로, 위 증거들만으로는 출원 발명의약리기전이 이미 밝혀져 있다고 보기 어렵다.