2004년 EU사법재판소는 Omega 사건에서 독일 본市의 조치는 정당화될 수 있다고 판단했는데 EU법질서는 기본권을 보호하려 하고있고 이 기본권 보호는 공동체법이 부여한 의무에 대한 제한을 원칙적으로 정당화시킬수 있는 합법적인 이익을 형성하기 때문이다.
한편, 2004년 EU사법재판소는 Omega 사건에서 문제의 게임기에 관한 서비스 공급이 ‘공공질서’에 위협을 구성한다는 이유로 이를 제한한 독일 본(Bonn) 市의 조치는 정당화될 수 있다고 판단하였다. 왜냐하면 EU법질서는 명백히 “인간의 존엄에 대한 존중”을 법의 일반원칙으로서 보장하려고 노력하고 있는데, 이러한 ‘기본권 보호’는 공동체법이 부여한 의무, 즉 서비스 제공의 자유와 같이 조약상 보장되는 기본적 자유와 관련하여서도, 이에 대한 제한을 원칙적으로 정당화시킬수 있는 합법적 이익을 형성하기 때문이다. 또한, EU사법재판소는 서비스제공의 자유에 대한 제한조치가 ‘기본권 보호’를 위해 필요한 경우에만 ‘public order’에 의해 정당화될 수 있다고 판결함으로써, 기본권 보호가 ‘public order’를 적용할 때 한계가 된다는 사실을 확인하였다. 동 재판소는 ‘public order’ 예외의 한계를 설정함에 있어, ‘유럽공공질서의 헌법적 문서’(constitutional instrument of European public order)로 인정받고 있는 유럽인권협약도 자주 언급하여 왔다.