적어도 법문상으로는 사기죄와 공갈죄, 횡령죄와 손괴죄를 차등 없이 개별재산에 대한 죄라고 분석하는 것이 이론적으로 정합성을 가질 수 있다. 실제로 판례도 사기죄에서 재산상 손해의 발생은 요건이 아니라고 하고 있으므로 사기죄를 개별재산에 대한 죄로 구성하는 이론은 설득력을 더한다.
그렇다면 이러한 관점을 연장해서 사기죄나 공갈죄, 횡령죄와 손괴죄를 보더라도 동일한 논리를 적용하는 것이 가능하여진다. 분명히 사기죄는 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 때에 성립한다고 되어 있다. 따라서 행위자가 기망으로 재물이나 재산상 이익을 취득한 이상 그로써 상대방에게 손해를 입히지 않더라도 사기죄는 성립한다고 해석하는 것이 자연스러운 듯이 보인다. 또 공갈죄도 사람을 공갈하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득함으로써 성립한다고 되어 있고 재산상 손해의 발생은 그 요건이 아니다. 그러므로 행위자가 재산을 갈취하며 그만한 가치의 이익을 공여하더라도 공갈죄의 성립에는 장애가 없다고 보는 해석이 일견 타당한 듯이 생각된다. 나아가 횡령죄에서나 손괴죄에서도 피해자에게 손해가 발생하여야 한다는 점은 요건이 아니다. 따라서 적어도 법문상으로는 사기죄를 비롯한 이상의 죄들을 차등 없이 개별재산에 대한 죄라고 분석하는 것이 이론적으로 정합성을 가질 수 있다. 아래에서 보듯, 실제로 판례도 사기죄에서 재산상 손해의 발생은 요건이 아니라고 하고 있으므로 사기죄를 개별재산에 대한 죄로 구성하는 이론은 설득력을 더한다.