당장 높은 수준의 기본 소득을 도입하는 것은 재정 부담 때문에 현실적으로 불가능하고 바람직하지도 않은데 그 이유는 기본 소득류의 현금 급여 제도가 특별한 보호의 필요성이 있는 인구집단에게는 도움이 되지 않을 수 있다는 점과 결과적으로 소득 수준별로 차등적인 생활 양식을 고착화시킬 수 있다는 점이다.
그러나 당장 높은 수준의 기본 소득을 도입하는 것은 재정 부담 때문에 현실적으로 가능하지 않을 뿐 아니라 바람직하지도 않다. 바람직하지 않다고 하는 이유는 단순히 기본 소득 - 그리고 아동 수당 등 사회 수당 - 이 근로 의욕을 감소 시킬 것이라는 우려 때문은 아니다. 오히려 기본 소득은 ‘일하지 않고 있는 상태’를 증명해야 하는 현금 급여 제도에 비해서는 근로 의욕에 미치는 영향이 중립적일 수 있다. 진짜 문제는 기본 소득류의 현금 급여 제도가 특별한 보호의 필요성이 있는인구집단에게는 도움이 되지 않을 수 있다는 점과 결과적으로 소득 수준별로 차등적인 생활 양식을 고착화시킬 수 있다는 데에 있다. 월 100만 원의 기본 소득을 받은 사람이라도 중한 병이 걸려서 큰 금액의 치료비가 필요한 상황이 된다면 소용이 없다. 이런 극단적인 상황이 아니라고 할지라도, 기본 소득은 그 자체 만으로는 소득 수준별로 차등적인 교육을 받거나 의료 서비스를 받게 되는 현실에서는 무력하다. 따라서 보편적인현금급여제도는 보편적인 사회 서비스(또는 현물 급여)보다 정책 우선 순위가 높을 수 없다. 모든 사람이 양질의 의료와 교육을 받을 수 있고, 저소득층의 주거 문제도 해결하는 것을 전제로 할 때 보편적인 사회수당이재분배제도로서의 의미를 가질 수 있을 것이다.