아처영의 견해는 침해자의 특허권 침해가 없다면 특허권자 본인이 동액의 이득을 얻었을 것인가를 구체적으로 검토하여 그 이익을 얻었을 것이라는 확실한 경우에만 손해로 하는 태도는 정당하지 않고, 침해자가 특수한 재능이나 기회에 힘입어 일반적, 합리적으로 예상되는 정도 그 이상의 이득을 획득하였다면 그 반환은 인정되지 않는다는 것이다.
3) 민법과의 조화
위 답신은 앞서 본 바와 같이 일본 민법과의 조화라는 점에서 가장 큰 비판을 받게 되었다. 위 답신에 따라 특허법 개정안이 마련되었는데 일본 법무성의 민사국은 처음부터 그 규정을 문제시하여 민법의 손해개념에 적합하지 않고 특허권침해에 관해서만 이익반환이 인정될 이유는 없다고 강경하게 주장하였다고 한다.
한편, 특허청 내부에서도 위 답신 내지 그것을 법조문으로 만든 법안의 이익반환청구권에 관해서는 처음부터 이론적인 의문이 있었기 때문에 일반부회의 위원이었던 아처영에게 질문을 하게 되었다.
아처영의 견해는 침해자의 특허권 침해가 없었다면 과연 특허권자 본인이 동액의 이득을 얻었을 것인가 아닌가를 구체적으로 검토하여 그 이익을 얻었을 것이라는 사정이 확실한 경우에만 손해로 하는 태도는 정당하지 않고 특허권이 일반적으로 권리자에게 이득을 생기게 하는 것인 이상 권리자 자신이 그것을 가지고 이득을 얻을 수 있었는지 아닌지를 검토함이 없이 그것을 얻을 수 있었던 이득으로 보는 것이 타당하다는 것이며, 다만 침해자가 특수한 재능이나 기회에 힘입어 일반적/합리적으로 예상되는 정도 그 이상의 이득을 획득하였다면 그 반환은 인정되지 않는다는 것이었다.
 그럼에도 불구하고 특허법 개정안은 침해자의 침해에 의한 이득의 전액의 반환의무를 정하고 있어서 양자에 상위점이 있으며, 법안은 위의 견해보다도 엄격하게 반환의무를 정하고 있는 것이라고 생각되었는데, 그 후 1958년 4월 1일 특허청측과 관련 국회의원과의 회의에서 의원 측으로 부터 이익반환규정은 폐지하고 이익을 손해로 추정하는 규정으로 고치는 것이 어떤지 하는 제안이 이루어졌는바, 그 배후에는 아처의 견해가 있었고 이러한 견해는 그의 교과서에도 그대로 반영되었다고 한다.