영국대법원은 Kirin-Amgen v. Hoechest사건에 제법한정설을 취해 불합리할 수 있고, 독일은 Tetraploide Kamille사건에 물동일성설을 취해 청구범위 공시기능이 어려울 수 있다.
영국 대법원은 Kirin-Amgen v. Hoechest 사건에서 침해 판단을 하면서 재조합 조혈소 (recombinant erythropoietin, rEPO)에 관하여 제조방법으로 한정하여 제조된 물건으로 권리범위를 확정하는 제법한정설을 취하여 미국의 제법한정설과 같이 권리자의 기여 부분에 비하여 지나 치게 좁은 권리범위를 부여하는 불합리가 발생할 수 있으며, 독일은 Tetraploide Kamille 사건에서 PbP 청구항이 다른 일반 물건 청구항과 같이 절대적 효력을 가지되, 청구항에 기재된 제조 방법이 그 물건에 미치는 특별한 작용효과가 보호범위를 정함에 있어서 고려될 뿐인 것으로 보 아 물동일성설을 채용하여 청구범위의 공시기능이 제대로 작동 못할 수도 있다.