이 논문은 제소국의 입증책임에 대한 개념과 용어들의 모호성이 종종 판정의 공정성을 저해함을 지적하며 입증책임 용어에 대한 좀 더 완전한 사용법을 발전시키려는 목적이 있다. WHO 제도는 설득책임을 제소국 측에, 항변권은 응소국 측에 부담시키며 이는 절차 과정 중 변하지 않는다.
이 논문은 WTO 상소기구의 일응 타당 사건(prima facie case), 추정과 입증책임과 같이 제소국의 입증책임에 관한 개념과 용어들이 혼란스러울 정도로 애매모호하고, 종종 판정을 그르치게 한다는 점을 지적하고자 한다. 향후 분쟁 해결을 위하여 수행해야 할 중요한 일은 기존의 애매모호성을 분명하게 밝히고, 개념적으로 입증책임 용어에 대한 더욱 완전한 사용법을 발전시키고자 한다. 하지만 기존의 애매모호성에 봉착하는 경우에도 우리는 WTO 절차 제도의 독특한 특성에 주목하며 상소기구의 의견으로 받아들임으로써, WTO 입증책임 개념을 일반적 의미로 이해하고 있다. 최종 분석에서 무엇보다도 중요한 개념은 설득 책임(burden of persuasion)이다. 상소기구가 결론에 대하여 의문을 야기할 수 있는 방법으로 어떤 결정을 내린다 할지라도, WTO 제도는 WTO 위반에 관한 기본 주장에 대해서 근본적으로 설득 책임(burden of persuasion)은 제소국 측에 그리고 항변권은 응소국 측에게 부담시키고 이 책임을 절차 진행 과정에서 변경하지 않는다.