헌법의 모성보호는 여성의 고유한 모성기능과 양육을 포함한 보호로 이해 가능하다. 그러나 김유진(2006)은 모성의 개념을 사회적 범위를 확대하여, 사회적 모성에 부성도 포함시켰다. 생물학적 모성 뿐 아니라 사회적 모성에 대한 개념 정의가 필요하다. 법의 모성보호의 '보호'는  국가의 국민 보건의료정책 강구로까지 해석 가능하며, 이를 권리성을 주장한 '모성권'으로 해석한다면 부성권도 주장 가능하다.
「헌법」에서 명시하고 있는 모성보호는 협의의 의미로는 여성의 생리, 임신, 출산, 수유 등과 같이 여성의 고유한 모성기능을 의미할 수 있으며, 광의의 의미로는 양육까지 포함시켜 특별히 보호한다는 것으로 이해되어 있다. 그러나 김유진(2006)은 여성의 생물학적 모성기능을 보호하는 협의의 ‘모성보호’를 뛰어넘어 모성의 개념을 여성의 육체적 기능에 한정하지 않고 사회적 범위로 확대하여 양모, 보호모 및 계모 등을 ‘사회적 모’에 포함시키는 것을 주장하였으며, 사회적 모성은 사회적 부성 또한 포함하는 의미로 생각할 수 있다는 의견(김용철, 1996)도 함께 고려할 수 있다. 이러한 모성의 대상과 범위에 대한 의견을 반영하여 생물학적 모성뿐만 아니라 입양모와 같은 사회학적 모성이나 부성에 대한 개념 정의가 필요하며 모성보호의 범위가 연계되어야 할 필요가 있다는 점도 지적되었다(정혜영, 2015). 이와 관련 하여 동조 2항의 ‘모든 국민은 보건에 관하여 국가의 보호를 받는다.’는 규정을 감안해 볼 때, 「헌법」에서 규정한 모성보호에서의 ‘보호’라는 것은 모성에만 차별적으로 적용하는 것이 아니며, 국가가 국민의 건강권 증진을 위하여 보건의료정책을 강구하여야 한다는 의미로 해석할 수 있을 것이다(김은희, 2001; 허영, 1997). 따라서 「헌법」상 ‘모성보호’를 적극적으로 해석하여 ‘모성권’으로 권리성을 주장할 수 있으며, 임신, 출산, 육아의 범위까지로 해석한다면 단지 여성의 모성권 만이 아니라 남성의 부성권에 대해서도 주장할 수 있을 것이다.