범죄 심사과정에서 형법상의 구성요건에 해당하면 위법성이 추정되는 것은 당연한 이치이다. 또한 위험의 추정은 형법 이론상 당연한 논리이므로, 테러방지법상의 테러행위유형들이 테러방지법의 보호법익을 기준으로 위험범의 형태를 띠고 있다고 해도 위험의 추정이라는 비판은 의미가 없다.
형법상의 구성요건은 실질적으로 위법한 행위유형들로부터 도출되는 구체적 행위유형이므로, 범죄 심사과정에서 구성요건에 해당하면 위법성이 추정되는 것은 당연한 이치이며 이에 대한 학계의 이견은 없다. 여기서 위법성의 추정과 위험의 추정은 엄연히 다른 것이므로 위의 논리는 위험범에 적용하는 것은 부당하다는 비판이 있을지도 모른다. 하지만 위험범과 침해범은 법익을 기준으로 구분된다는 점을 생각하면 쉽게 해결할 수 있다. 즉, 침해범은 법익의 침해가 인정될 때 위법성이 인정되며, 위험범은 법익의 위태화가 인정될 때 위법성이 인정된다. 다시 말해서 위법성이란 법익의 침해 내지 위태화를 의미하므로, 침해범과 위험범 모두 구성요건에 해당하면 위법성은 추정된다. 따라서 위험범이라고 하더라도 구성요건에 해당하면 법익에 대한 위험이 추정되며, 종래 위험의 추정이 문제라는 비판은 오해로부터 비롯된 비판이라고 할 수 있겠다. 여기서 주의할 점은 위험이 ‘추정’된다는 것이지 위험이 ‘의제’ 된다거나 ‘간주’ 된다는 것은 아니라는 점이다. 이와 같이 위험범의 비판으로 제시되었던 ‘위험의 추정’은 형법 이론상 당연한 논리이므로, 테러방지법상의 테러행위유형들이 테러방지법의 보호법익을 기준으로 하여 위험범의 형태를 띠고 있다고 하더라도 위험의 추정이라는 비판은 의미가 없다고 본다.