목적에 따라 수리적 가중치를 적용하면 한국의 사회통합 수준이 다소 향상되고 서베이 가중치를 적용하면 수준이 다소 낮아졌다. 이런 결과의 차이는 지표와 영역 간 가중치의 결정과정을 전문가가 선택하기 때문이다. 동일한 지표와 영역 부여는 고유한 특성을 보이지 못하며,서베이 가중치는 사회문제와 지향점을 반영한다.
이 연구의 두 번째 목적에 따라 확인한 가중치 방식 중 수리적 가중치를 적용하면 한국의 사회통합 수준이 다소 향상되고 서베이 가중치를 적용하면 한국의 사회통합 수준이 다소 낮아진다. 이러한 결과의 차이는 지표 및 영역 간 가중치를 결정하는 과정에 참여한 전문가의 선택에 의한 것이다. 이것은 선택편의에 의한 자의적인 결과라고 비판 받을 수도 있지만, 그 사회 구성원에 의한 냉정한 평가일 수도 있다. 이 연구의 의도에서는 후자의 결과라고 판단했다. 모든 지표와 영역에 동일한 가중치를 부여하는 동일 가중치는 개별 지표와 영역의 고유한 특성을 드러내지 못한다는 한계를 가진다. 그래서 국제 비교 가능한 노동소득분배율의 측정방식이 누락하는 한국 자영업자의 상황이나, 교육성취도의 수치로 나타나는 교육수준은 높지만 정작 학생의 행복 수준은 낮은 한국의 반어적인 교육현실 등의 질적 정보는 수리적 가중치에 의한 지수에서 누락된다. 반면, 서베이 가중치는 이해당사자들이 공통으로 인식하는 사회문제와 지향점을 반영한다. 한국사회의 통합수준을 제고하기 위해서는 포용적 사회 조건이 선제되어야 한다는 점을 서베이 가중치에 의한 지수 결과에서 확인할 수 있다.