Tallman 판사는 Elliott 등의 항소에 “google”이 일반명사화됐다 하더라도 이를 특정 서비스와 연관 지을 이유는 없으며, 공증은 특정 앤진을 지칭하는 단어로 인식한다는 점에서 지방법원의 판결이  문제가 없다고 판시하였다.
첫 번째로 Tallman 판사는 Elliott 등이 “google”이라는 단어가 인터넷 검색 “행위(the act)”로 일반명칭이 되었는데도 불구하고 인터넷 검색 엔진에 대하여 집중하여 판단한 지방법원에 오류가 있다고 한 점은 받아들일 수 없다고 하였다. 왜냐하면 Elliott 등이 일반명칭화가 특정한 제품 또는 서비스로 반드시 연결되어야 한다는 주장에 이유가 없다고 보았기 때문이다. 지방법원 McNamee 판사의 약식판결에서 집중한 것은 상표와 관련된 제품 또는 서비스인 검색엔진이지 인터넷을 검색하는 행위가 아니라고 하며 McNamee 판사의 판결에 문제가 없다고 판시하였다. 또한 공중이 “google”이라는 단어의 의미 중 1차적으로 중요한 것은 인터넷 검색엔진 혹은 특정하여 Google 인터넷 검색 엔진을 지칭하는 것으로 파악한 결과를 인용한 점에도 문제가 없다고 판시하였다.