통상적으로는 법원에 의한 사법해석만을 구속력 있는 유권해석으로 받아들인다. 그러나 정부유권해석은 예외적으로 행정기관에 대해서는 현실적인 구속력을 지니게 된다. 예컨대 예컨대, 민원인과 행정청의 의견이 다른 경우 정부유권해석이 민원인의 손을 든다면 행정청은 그 유권해석에 따라야 하고, 민원인은 행정심판이나 행정소송을 제기하지 않아도 된다. 이는 정부유권해석이 최종적 법령해석이 되는 것이므로 결론적으로 법원의 기능을 정부유권해석이 대신할 수 있다는 것이다. 
통상 구속력 있는 유권해석이란 법원에 의한 사법해석을 의미하는 것으로 본다. 따라서 일반인이나 행정기관의 질의에 의한 행정해석 뿐만 아니라 정부유권해석도 그 내용과 다른 사법해석이 나올 경우 그 효력이 부인될 수밖에 없다. 또한 정부유권해석을 다른 행정기관이 따르지 아니할 경우에도 이를 강제할 수 있는 법적 수단이 있는 것도 아니다. 그러나 정부유권해석은 정부 견해의 통일과 행정운영의 일관성을 위한 기준을 제시한다는 의미에서 이에 위반될 경우 잘못된 법령집행으로 인한 징계나 감사원의 감사 등을 통해 책임을 묻게 될 수 있으므로 법령집행업무를 수행하는 행정기관에 대한 사실상의 구속력을 가진다고 할 수 있다. 즉 정부유권해석이 대통령이나 국무총리의 행정각부에 대한 지휘･감독권에서 발현되는 것이므로 감사원과 상급 행정기관은 정부유권해석과 다르게 법령집행업무를 수행하는 공무원에 대한 징계를 요청할 수 있고, 또한, 모든 법령에 대한 법제심사 및 행정 심판 등을 통해 법령에 대한 전문성을 갖춘 국무총리소속기관인 법제처의 법령해석에 대해 그 해석을 뒤집을 만한 명확한 논리도 없이 그에 따르지 않고 공무원이 자기책임 하에 법령집행을 하는 것은 불가능하다고 할 것이므로 정부유권해석은 현실적인 구속력을 갖게 된다. 예컨대, 민원인과 행정청간에 의견이 엇갈리는 경우 법제처가 정부유권해석을 통해 민원인의 손을 들어 주게 되면 행정청은 그 유권해석에 따라야 하고, 민원인은 자신이 원하는 바를 달성했기 때문에 행정심판이나 행정소송을 제기할 필요성이 없어진다. 이 경우 정부유권해석이 최종적 법령해석으로 받아들여지게 되는 것이므로, 결국 분쟁해결 및 국민의 권익구제를 위한 법령에 대한 최종적 유권해석이라는 법원의 기능을 정부유권해석이 대신하게 된다는 것이다.