PSI의 국제법적 논란 불식을 위해 미국 중심의 국제사회는 조약 체결, 예방적 자위권 주장, UN 안보리 결의안 채택 등 3가지 분야로 노력하고 있다. PSI 차단활동의 정당성을 위해 양자 ‘승선협정’ 체결과 ‘항해안전에 대한 불법행위 억제 협약 개정의정서’ 채택 등을 핵심으로 했으며, 주요 편의치적국과 양자 승선협정을 맺어 공해상에서 WMD 및 관련물자의 불법운송의 차단 체계를 구축했다.
PSI가 안고 있는 국제법적 논란을 불식시키기 위해 기존 국제법 질서를 보완하는 차원에서 미국을 중심으로 한 국제사회는 △ 조약 체결, △ 예방적 자위권 주장, △ UN 안보리 결의안(UNSC) 채택 등 3가지 분야로 노력을 집중하고 있다. 이러한 노력은 향후에도 지속적으로 강화될 필요가 있다. 우선 미국은 양자 또는 다자간 조약을 통해 PSI 차단활동에 대한 정당성을 부여하기 위해 양자 ‘승선협정’ 체결과 ‘항해안전에 대한 불법행위 억제(SUA) 협약 개정의정서’ 채택 등을 핵심적으로 추진하고 있다. 이를 통해 볼 때, 사실상 기존 법질서 체계를 기반으로 하는 PSI가 일부의 비판처럼 미국의 일방주의적 사고의 산물이며, 기존 국제법 질서에 대한 도전이라고 단정하기는 어렵다.미국은 주요 편의치적국과 양자 승선협정(PSI ship boarding agreements)을 맺어 공해상에서 WMD 및 관련물자의 불법운송을 차단하는 체계를 구축하고 있다. 2011년 10월 현재, 총 11개국과 승선협정을 체결하고 있으며, 이들은 모두 PSI 회원국이다. 사실 미국은 카리브해 연안국가들과 마약류의 해상운송 단속에 관한 승선협정 체결 경험과 노하우를 살려 WMD 관련 물자의 단속에도 응용하고 있다. 양자간 승선협정이나 개정 SUA 협약에서는 모두 등록국이 아닌 국적국으로부터 차단 동의를 얻도록 규정하고 있다. 이는 등록체제가 허술한 국가에 등록함으로써 해상차단을 회피하려는 것을 원천적으로 방지하기 위한 목적이다.