미국 연방대법원은 범죄 고위험 지역을 HCA라고 지정하고, 그 지역에서는 경찰관이 범죄행위의 가능성을 의심하건, 불심검문을 하는데 있어 경찰관에서 폭넓은 재량권을 인정하고 있다. 그러나 법원이 HCA로 선정된 지역이 고위험 범죄 지역이라는 증거를 요구하지 아니함으로써 이 지역 주민들은 다른 부유한 지역 주민과 달리 수정 헌법 제 4조의 권리를 향유하지 못한다는 헌법적 문제의 야기와 지역 선정에 따른 범죄감소 효과 또한 의문이라는 비판도 있다.
미국 연방대법원은 불심검문에 있어 요구되는 합리적 의심의 판단에 있어 현장에서 관찰한 불심검문 대상자의 수상한 행동 외에 그 지역이 HCA 인지 여부도 함께 고려한다. 범죄는 결코 모든 지역으로 고루 분포되지 않는다. 어떤 곳에서는 빈발하고, 어떤 곳에서는 발생하지 않는다. 이런 현상은 사람들의 행태에 영향을 미칠 수밖에 없다. 특정지역에서 차문을 잠그고, 또 걸음을 빨리하여 지나가는 반면, 다른 지역에서는 그러지 않는다. 범죄가 집중되는 지역을 HCA라고 한다. 이러한 지역의 경우, 다른 지역에 비해 합리적 의심의 판단에서 있어 경찰관에게 폭넓은 재량권을 인정하고 있다. Illinois v. Wardlow 사건부터 미국 법원은 이러한 HCA를 정의하는데 애써왔다. Wardlow 사건에서 법원은 특정지역의 특징을 범죄 고위험지역으로 간주하여 불심검문의 합리적 의심 산정의 플러스 요인으로 삼도록 하였다. 다른 지역이면 아무런 문제가 없을 행위라도 HCA에서는 범죄행위의 가능성이 충분한 것으로 의심을 받으며, 경찰관은 정지시킬 수 있다는 것이다. 그러나 Wardlow사건은 법원이 법집행기관으로 하여금 HCA로 선정된 지역이 보다 높은 범죄 성향을 보인다는점에 대한 공고한 증거를 제시하도록 요구하지 아니함으로써 헌법적 문제를 야기하였다. 즉 이 지역 주민들은 다른 부유한 지역 주민과는 달리 수정 헌법 제4조의 권리를 제대로 향유하지 못하는 것이다. 뿐만 아니라 HCA 지역 중심의 경찰 활동에 대해 그로 인해 범죄 발생이 인근지역으로 옮겨갔을 뿐이지 범죄감소 효과 또한 의문이라는 비판도 있다. 또 HCA로 선정되면, 그 지역 주민들은 다른 지역 주민들에 비해 경찰의 불심검문을 당할 가능성이 높아지는데 이에 대하여 부당한 차별이라는 비판도 면하기 어렵다. 이 외에도 전통적 범죄예측모델의 단점에 대하여는 다양한 비판이 있다. 즉 범죄예측시스템이 인종이나 계급과 같은 인자의 영향으로 그나마 남은 적법성까지도 상실할지 모른다는 우려도 있다.