사법공조에 있어서는 시간상의 이유로 작업 내용이 핵심적 문제들에 한정되었다. 그러나 헌법에 있어서는 중요한 정치적 이해관계가 얽혀있기에 상황이 완전히 달랐다. 헌법과 관련된 입장 발표는 신중히 이루어졌고, 입장 표명 전 의회의 합의를 필요로 했다.
사법공조(Rechtsangleichung)의 영역에 있어서 연방법무부(BMJ) 그리고 독일민주공화국 법무부(MdJ)의 전문부서들은 독자적 권한을 가지고 그들이 해야만 했던것을 작업영역에 있어서 계속적으로 확정하였다. 이미 시간상의 이유로 정치적 결정들을 수반하는 광범위한 주제들을 다 처리한다는 것은 거의 불가능하였다. 작업내용은 핵심적 문제들에만 한정되었다. 그러한 것들은 대부분은 합의가 될 수 없는 사항들이었다. 헌법에 있어서는 완전히 다른 상황이 전개되었다. 여기에서는 차관(Staatssekretär)과 장관(Minister)이 직접적으로 질문을 하였다. 차관은 정부대표의 구성원으로서 장관은 자신의 정당의 의장단회의(Präsidium)의 구성원이었다. 헌법문제는 특히 통일과정의 국가법적인 진행과정외에도 중요한 정치적 이해관계와 관련성을 가졌다. 궁극적으로 또한 3월 18일의 인민회의선거(Volkskammerwahlen)후에 선거가 지속적으로 행해졌다. 5월 6일 독일민주공화국(DDR)에서는 지방자치선거(Kommunalwahlen)가 있었다. 새롭게 형성될 주들(Länder)의 주의회들(Landtage)은 즉시 선출되어만 했고, 연방의회선거(Bundestagswahl)는 1990년 말에 예정되어 있었다. 니더작센(Niedersachsen)주와 노르트라인-베스트팔렌(Nordrhein-Westfalen)주의 지방자치선거는 역시 일정한 역할을 하였다. 그래서 헌법적 문제들에 대한 입장표명은 공중(Öffentlichkeit)에 있어서 가장큰 이해관계를 건드리는 것이었다. 이러한 까닭에 시대적 압박감에도 불구하고 헌법적 입장표명에는 세심한 주의가 필요하였다. 외부에 대한 입장표명전에 일반적으로 의회의 정치적 노선에 대한 합의를 구해야만 했다.