중재판정부는 B의 대부분의 주장에 대해 관할권이 포함되지 않았다는 판결을 내렸고, 이에 따라 재판 과정에서 관할권 분쟁을 여러번 검토하였다. 한편으로 A와 B의 묵시적 합의에 대해서도 상기시켰는데, 이 부분에 대해서 두 명 사이의 견해 차이가 나타났다. 
본건 중재판정부는 일부 판정으로서, B가 본건 협정 하에서 자금의 자유로운 이전에 관한 이해당사자의 권리를 침해하였다는 A의 주장을 제외하고, 그 밖의 모든 주장에 관하여 관할권이 결여되어 있다고 판정하였다. 여기서 중재판정부가 본 관할권에 관한 일부 판정이 있기 전에, B는 관할권에 관하여 이의를 제기하였으며, 이에 관하여 중재판정부는 재차 관할권 분쟁을 심리하였다. 중재판정부는 본건 사실관계에 기초하여, B는 법원에서 청원서를 제출한 A의 행위를 기초로 자신의 실질적인 변론 제출은 본건이 중재가 아닌 Y국 법원에서 해결되어야 한다는 양 당사자 간의 묵시적 합의가 전제되어 있음을 상기하였다. B는 여기서 묵시적 합의는, PICC 제1.2조(형식의 자유), 제2.1.11조(변경된 승낙)의 (2) 및 제3.2.12조(기간 제한)에서 명시하고 있는 바와 같이, 법의 일반 원칙을 구성하게 된다고 보아 그 유효성을 인정할 수 있다고 주장하였다. 이에 관하여 A는 Y국 법원에의 청원서 제출은 그 사실만으로 중재보다는 소송을 제기하기로 합의한 제안으로는 취급할 수 없다고 반박하면서, 이를 지지할 수 있는 조문으로서 제2.1.2조(청약의 정의), 제4.1조(당사자들의 의사), 제4.2조(진술 그 밖의 행위의 해석) 등을 원용하였다.