Cray는 텍사스에 영업소를 둔 적이 없기 때문에 특허침해소송의 재판적이 될 수 없다고 주장했다. 하지만 지방법원은 연방순회항소법원의 판례를 근거로 재택근무한  Mr. Harless의 집을 Cray의 텍사스 동부지구에서의 ‘정기적이고 확립된 영업소’로 보았다.
Cray가 텍사스 동부지구에 §1400(b) 전단의 ‘거주지’를 두지 않았다는 것에는 지방법원과 양 당사자 모두가 동의하였다. 이에 더하여 Cray는 텍사스 동부지방법원이 §1400(b) 후단에 해당하는 적합한 재판적이 아니라고 주장하였다. 구체적으로, Cray는 텍사스 동부지구에서 ‘특허침해행위’를 한 적이 없으며, ‘정기적이고 확립된 영업소’를 둔 적도 없다고 주장하였다. 하지만, 지방법원은 Mr. Harless의 활동을 Cordis 판결에서의 대리인(representative)의 활동과 사실상 유사한 것으로 판단하였다. 연방순회항소법원은 Cordis 판결에서 대리인의 활동을 근거로 ‘정기적이고 확립된 영업소’에 의한 재판적 창설을 인정하고 이송신청을 거부한 바 있다. 이에 따라 지방법원은 Mr. Harless의 집을 Cray의 텍사스 동부지구에서의 ‘정기적이고 확립된 영업소’로 보았다. 또한, 지방법원은 본 사안이 현 시대(in the modern era)의 ‘정기적이고 확립된 영업소’를 판단하는 4가지 요소를 만족한다고 판시하였다.