특허법 제70조(2)(b)는 동조 (2)(a)의 명문과 동일하게 해석해 per se가 내포됐다고 해석한다. 법원은 제70조(2)는 DNA 재조합 기술의 새로운 용도 자체를 적용하지 않는다고 판단해 AbbVie의 항소를 기각했다.
법원은 특허법 제70조(2)(b)에 “per se”가 기재되어 있지 않지만, 특허법 제70조(2)(a)의 명문과 동일하게 해석하여 “per se”가 내포되어 있다고 해석하였다. 법원은 특허법 제70조(2)는 오직 물건 청구항 또는 DNA 재조합 기술로 제조된 물건 청구항만을 대상으로 하고, 새로운 용도 자체에 대한 청구항은 DNA 재조합 기술의 제법으로 생산된 물질에 해당하지 않기 때문에, 특허법 제70조(2)의 적용이 배제된다고 판단하였다. 또한 특정 제조 방법에 의한 물건 청구항으로 기재한 경우라도 DNA 재조합 기술로 제조된 물질을 청구하는 것이 전제된 경우에만 존속기간 연장의 대상이 되는 것으로 해석하였다. 따라서 법원은 물질의 용도를 청구한 스위스 타입 청구항은 특허법 제70조(2)(b)에 해당하지 않는다고 판단하여 AbbVie의 항소를 기각하였다.