가정법원이 정한 한정후견인의 법정대리권은 동의권 범위를 초과하는것은 부적합하다. 제1심법원이 부여한 동의권 범위와 같이  내용을 변경하고, 정보확인 등을 삭제하며 대리권의 범위가 아닌 법원 허가사항 역시 삭제하여 별지  한정후견인의 대리권의 범위 기재와 같이 변경 한다.
한정후견이 개시된다고 하더라도 피한정후견인은 가정법원이 한정후견인의 동의를 받도록 따로 정한 행위에 대해서만 행위능력이 제한되고(다만 동의를 받도록 정한 행위 중에서도 일용품의 구입 등 일상생활에 필요하고 그 대가가 과도하지 아니한 법률행위에 관하여는 민법 제13조 제4항 단서에 의하여 완전한 행위능력을 보유한다), 그 외의 법률행위에 대하여는 완전한 행위능력을 갖게 되는바, 비록 동의권과 대리권이 기본적으로 구별되고 그 목적하는 취지가 다르다고 하더라도, 피한정후견인이 완전한 행위능력을 갖게 되는 부분에도 한정후견인에게 법정대리권을 부여하게 된다면, 피한정후견인의 행위능력을 다시 한 번 불필요하게 제한하게 되고, 후견제도의 이념인 ‘잔존능력의 존중’에도 위배되는 결과를 낳게 되므로, 법원이 한정후견인에게 부여한 동의권의 범위를 초과하는 사항에 관하여 대리권을 부여하는 것은 부적법하다고 할 것이다(피한정후견인이 신체적 제약 등으로 타인에게 자신의 행위능력 범위 내에서 대리권을 부여할 필요가 있는 경우에는 그가 직접 대리권을 부여하면 된다). 이러한 사정에 기록 및 심문에 나타난 사건본인의 사무처리 능력, 한정후견인에게 부여할 대리권의 범위에 관한 논리적 일관성 등을 고려할 때, 제1심법원이 한정후견인에게 부여한 대리권 중 “물품의 구입･판매, 서비스이용계약(휴대폰･신용카드 개설 등)의 체결･변경･종료” 부분은 제1심법원이 한정후견인에게 부여한 동의권의 범위와 같이 “500만 원을 초과하는 물품의 구입･판매, 서비스 이용계약의 체결･변경･종료”로 변경하고, “공법상 행위(세무신고 등)”와 “상속인 금융거래 조회서비스를 통한 금융거래 등 정보 확인”을 각 삭제하며, 대리권의 범위에 속하지 않는 법원의 허가사항 중 “금전을 빌리는 행위”를 삭제하여 그 대리권의 범위를 별지 한정후견인의 대리권의 범위 기재와 같이 변경하여야 할 것이다.