'근로자'라는 용어로 인해 근로자 공급이 공급사업주와 노무제공자 사이의 명시적인 고용계약이나 근로계약의 성립을 요구하는 것처럼 보인다. 하지만 대법원은 선고 2011도13346 판결을 통해 공급사업주와 노무제공자 간의 고용계약의 성립은 필수조건이 아니며, 유료직업소개계약 등의 외관을 하였으나 보도방을 운영하며 금품을 지급받는 등 계약상˙사실상의 지배관계에 있는 사업은 불법적인 근로자공급이라고 판시하였다. 
다음으로, 근로자공급의 개념을 해석을 통하여 보다 명확하게 정립할 필요가 있다. 직업소개의 본질은 노무제공자(구직자)와 노무수령자(구인자) 간에 고용계약의 성립을 매개하는 것으로 비교적 분명하게 드러나는 반면에, 근로자공급의 경우에는 공급계약에 따라 근로자를 타인에게 사용하게 하는 것으로만 정의되어 있기 때문에 공급사업주와 사용사업주 간의 공급계약이라는 부분은 명확하게 보이지만 공급사업주와 근로자 사이의 관계가 어떠해야 한다는 것인지는 분명하지 않다. 문언상으로는 ‘근로자’라고 규정되어 있기 때문에 마치 공급사업주와 노무제공자 사이에 명시적인 고용계약 내지 근로계약이 성립되어 있어야 할 것처럼 보인다. 그런데 이렇게 엄격하게 해석하면 타당할까? 그렇게 해석하면 중대한 맹점이 생긴다. 예컨대, 유료직업소개사업 등록을 하고 보도방을 운영하면서 접대부들을 유흥주점에 수시로 데려다주고 데려오고 하는 식으로 공급하면서 매월 접대부들로부터 소개비 명목으로 금품을 지급받아 왔다면, 이는 합법적인 직업소개인가? 이러한 유형의 사례와 관련하여 대법원 2012.7.5.선고 2011도13346 판결은 이미 불법적인 근로자공급이라고 판시한 바 있다. 이 판결에서 대법원은 근로자공급에 해당하기 위해서는 공급사업자와 근로자 사이에 계약상 또는 사실상 공급사업자가 근로자를 지배하는 관계가 있음으로 족한 것이지, 그들 사이에 반드시 고용계약이 성립되어 있을 것을 요구하지 않으며, 유료직업소개계약 등을 가장한 계약상 또는 사실상의 지배관계가 성립할 수 있다는 점을 분명히 지적하였다.