성폭력특례법 내 피해자변호사 제도는 해당 제도의 성립 자체에 그 의의가 있다. 그러나 실질적으로 변호인이 가질 수 있는 권한과 개입할 수 있는 여지의 정도는 다시 살펴봐야한다. 특히 출석권과 의견진술권의 내용과 범위를 다시 검토해야한다. 피해자 권리를 준수하는 정도에서 그쳐야하는지, 피의자의 권리를 적극적으로 대변해야하는지 그 역할을 제대로 설정할 필요가 있다.
성폭력특례법상의 피해자변호사제도는 성범죄라는 특정 범죄 영역에서 피해자의 변호인 조력권을 인정한 셈일 뿐만 아니라 그간 이론적 논의에 그치던 변호인의 구체적 조력의 형태를 구현한 입법이라는 점에서 이제는 검토와 비판의 출발점이 된 것이다. 입법적으로 보면 모든 피해자에 대해서 까지는 아니지만 성범죄 피해자에 대해서는 변호사의 조력이 제도화되었다는 점에서 매우 획기적인 일이다. 하지만 변호사의 충실한 조력이 가능하기 위해서 그리고 이 제도가 담고 있는 의미를 달성하기 위해서 법이 상정하고 있는 변호인의 역할이 충분한 것인가에 대한 논의는 계속되고 있다. 가령 성범죄 피해자 변호사는 그저 수사기관과 법관에게 피해자 보호를 촉구하거나 법률상 피해자 권리를 준수하도록 하는 정도에서 그치도록 할 것인지 아니면 형사절차의 구체적 국면마다 마치 피의자의 권리를 대변하는 변호인처럼 법적 참여(개입) 권한을 인정할 것인지 이론과 법률(실무)은 아직 상당한 간극을 보인다. 또한 공판정에서 피해자를 대변하는 검사의 권한과 피해자 변호사의 역할을 어떻게 분배할 것인지, 검사의 법률적 판단과 피해자 변호사의 의사가 충돌할 경우 둘 사이의 일정한 권한의 분배가 이루어질 수 있을 것인지에 대한 점도 중요한 쟁점이 되는 부분이다. 특히 현행 법률 해석과 관련하여 성폭력특례법에 명시된 출석권과 의견진술권의 내용과 범위를 어떻게 이해해야 하는지는 중요한 고찰 대상이 된다.