이렇게 상대적으로 사전 영장이 적용되는 범위가 넓고 영장 없는 압수·수색의 범위가 극히 좁았던 내력은 사전 영장을 통한 압수 ･ 수색의 통제의 필요가 컸으며, 영장 청구 및 심사 주체에 관한 제도적 차이에서 기인했다.
이렇게 상대적으로 사전 영장이 적용되는 범위가 넓고 영장 없는 압수 ･ 수색의 범위가 극히 좁았던 이유는 두 가지이다. 먼저 영장에 의한 증거 취득이라도 위법수집증거배제원칙의 대상이 되는 미국과 달리 한국에서 압수 절차가 위법 하더라도 그것만으로는 물건 자체의 형상･ 성질에 변경을 가져오는 것이 아니므로 그 형상 등에 관한 증거 가치에 영향을 주지 않는다는 대법원 판결이 2000년대 중반까지도 지속되었다. 헌법과 형사소송법에 규정한 절차에 위반한 압수 ･ 수색 및 그에 기초해 취득한 2차 증거는 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 쓸 수 없다는 위법 수집 증거 배제의 원칙이 확고해진 것은 대법원 2007. 11. 15. 선고 2007도3061 전원합의체 판결을 통해서였다. 그런 만큼 사전 영장을 통한 압수 ･ 수색의 통제의 필요가 더 컸다. 또 다른 원인으로는 영장 청구 및 심사 주체에 관한 제도적 차이를 들 수 있다. 영장의 청구 주체가 검사로 되어 있었고 무엇 보다 심사를 일반 재판을 담당하는 법관으로 하고 있었으며 그 위에 1997. 1. 1. 영장실질 심사 제도가 도입되고 그에 따라 각 법원에서 당직 업무로서의 압수 ･ 수색을 제외한 나머지 압수 ･ 수색 영장은 경력이 풍부한 판사 중에서 지정되는 영장 전담 판사가 심사해 발부하도록 된 것도 영향을 주었다.