향해구역을 벗어났다는 점을 신속히 통지했을 경우 추가보험료에 관해서는 협회기간약관 제3에 따라 계속담보가 성립하고 사후정산하는 예는  있었으나 이는 확장담보를 요청한 경우 확장담보가 흠결된 기간 동안 보험사고의 발생이 없었던 경우에 한한다.
한편 원심은 피고가 항해구역을 벗어났다는 점을 신속하게 통지하는 경우 추가 보험료에 대한 합의없이도 협회기간약관 제3조에 따라 계속담보가 성립하는 관행이 있었는데, 이 사건 1차 배서장의 유효기간 만료일인 2010. 12. 11.이 토요일이어서 그 직후 영업일인 2010. 12. 13. 피고가 확장담보 요청을 함으로써 위 관행에 따라 계속담보가 성립하였다는 피고의 주장에 대하여, 그 판시와 같은 사정에 비추어 보면 원고와 피고 사이에 피고가 종전의 확장담보 기간이 지나기 전에 확장담보를 요청한 경우에는 원고는 일단 피고의 요청대로 승인하고 후에 보험료를 정산하며, 나아가 설령 종전의 확장담보기간이 경과한 후에 추가 요청을 하더라도 협회기간약관 제3조에 따라 계속담보가 이루어진 것으로 처리하되 추가보험료는 사후에 정산하는 관행이 있었다고 할 수 있으나, 이러한 관행은 확장담보가 흠결된 기간 동안 보험사고의 발생이 없었던 경우에 대한 것이고 더 나아가 보험사고가 발생한 경우에도 피고의 신속한 통지만으로 계속담보가 이루어지는 관행까지 있다고 인정할 증거는 없다고 판단하였다.