호주는 우산조항은 민사적 계약 에서의 외국 투자자들의 권리를 위한 것이지 다른 의미가 없다고 보기에, 중재판정부의 권리가 다른 국가들에게도 있다는 것은 기능 외의 것이라고 반박하였다. 
하지만 호주는 이러한 해석이 중재판정부의 관할권을 다른 다자조약에 대한 당사국의 의무에 대해서까지 확장하는 것이므로 BIT에서 당사국들 간 합의된 분쟁해결조항의 기능이 아니라고 반박하였다. 아직까지 다수의 견해는 기본적으로 우산조항은 외국인 투자자들로 하여금 민사적 계약에서의 권리를 투자조약을 통해서도 주장할 수 있도록 함에 그 목적이 있었으며, 당사국의 다른 조약상의 권리까지 의무화 하기 위함은 아니라고 보고 있다. 물론 조약의 명문상 반드시 민사적 계약만이 우산조항의 적용대상이라고 단정할 수는 없겠지만, 조약의 해석원칙에 따라 해당 조문의 대상과 목적이 분명히 고려되어야 한다는 점 또한 무시할 수 없을 것이다.