판매자가 공급자로부터 일정 기간 물품을 공급받아 일정 지역에서 판매하는 계약인 판매점 계약은 양도계약의 성격을 지니고 있다. 그런데 판매자를 약자로 보고 약자를 보호하는 방향으로 규정되었으나 현재는 준거법 예견가능성을 높이기 위한 것으로 해석되는 로마규칙 제4조(1)(f)는 판매자의 채무이행을 연결요소로 본다. 우리 국제사법은 판매자의 재판매행위를 특징적 이행으로 보기 때문에 해당 규칙과 동일한 결론을 내릴 수 있는지는 의문이다.
판매점계약(Distribution Agreement 또는 Distributorship Contract)은 일반적으로 판매자(distributor)31)가 공급자(supplier)로부터 일정 기간 동안 물품을 공급받아 일정한 지역에서 그 물품을 판매하기로 하는계약을 말한다. 판매점계약에는 물품매매가 포함되기 때문에 양도계약으로서의 성격을 갖고 있다. 그런데 로마규칙 제4조(1)(f)에서는 “판매점계약은 판매자가 상거소를 갖고 있는 국가의 법에 따른다.”고규정하여 공급자의 물품인도가 아니라 판매자의 채무이행을 연결요소로 보고 있다. 로마규칙에서 위와 같은 규정을 두기 전에는 판매점계약의 특징적 이행이 무엇인지에 관하여 유럽 각 국에 통일된 규칙이 존재하지 않았다. 이태리 프랑스 영국은 공급자의 공급이 없으면 판매자의 재판매가 없다는 점에서 공급자의 이행을 특징적 이행으로 본 반면에, 오스트리아 네덜란드 스페인 독일은 판매점계약이 판매자의 재판매행위에 관한 계약이란 점에서 재판매 행위를 특징적 이행으로 보았다. 최초에 로마규칙 제4조(1)(f)와 같은 내용의 입법적 제안이 있었던 이유는 판매자가 약자이고 로마규칙 전문(23)에서 약자를 보호하는 방향으로 저촉규칙을 정하도록 규정하고 있기 때문이었다. 그러나 판매점계약에서 판매자가 약자라는 점에 대하여 의문이 제기되었고, 현재는 준거법에 대한 예견가능성을 높이기 위한 규정으로 해석되고 있다. 우리 국제사법에서는 판매점 계약에 대하여 별도의 규정을 두고 있지 아니한데, 우리의 경우에 판매자의 재판매행위를 특징적 이행으로 봐서 로마규칙 제4조(1)(f)와 동일한 결론에 이를 수 있는지 의문이 있다.