인식설에서는 인식 있는 과실을 고의의 범주에 속한다고 본다. 이는 타당할 수 있으나, 자칫하면 과중한 처버을 내릴 수 있다. 따라서 고의범과 과실범 사이의 중간 처벌 형태가 있어야 한다고 생각한다. 영미법은 이 중간의 무모성 개념을 인정하고 있고, 이런 측면에서 연구할 가치가 있다.
영미법상 인식 있는 과실은 과실의 범주에 속하지 않는다. 과실이란 위험에 관한 인식이 없는 것이다. 위험발생의 높은 가능성을 인식했다고 고의범이 되는 것은 아니다. 이렇게 보면, 인식 있는 과실은 과실의 범주에 포함시키기기 어렵다. 영미법상 고의와 과실의 구별 기준은 인식설에 따른 것처럼 보인다. 인용설이나 감수설에서 말하는 위험을 인식하고 그것을 무시하지 않은 경우란 어떤 경우인가? 무시하지 않은 것이 되려면 결국 그 행위를 하지 않았어야 한다. 인식하고도 인용하지 않았다는 심리상태 또는 결과발생 가능성이 낮은 것으로 보았다는 심리상태는 무엇인가? 일단 행위로 나아갔다면, 인용한 것, 또는 감수한 것 내지 내심 받아들인 것으로 볼 수 있다. 그렇다면, 인식 있는 과실을 고의의 범주에 속하는 것으로 보는 인식설이 타당한 것으로 보이기도 한다. 그러나, 소위 인식 있는 과실을 고의의 범주에 넣더라도 심적 태도의 차이를 고려하지 않고 바로 일반 고의범처럼 처벌하는 것은 과중한 것으로 보인다. 인식설이 타당한 면이 있지만, 고의범보다는 경하나 과실범보다는 중한 처벌 형태를 찾을 필요가 있는 것이다. 하지만, 영미법은 고의와 과실의 중간에 무모성(recklessness) 개념을 인정하고 있으므로, 인식 있는 과실을 과실의 범주에서 제외하더라도 문제가 해결될 수 있다. 인식 있는 과실이 있는 경우 고의범보다 경한 무모성을 요건으로 하는 무모범으로 처벌하면 되기 때문이다. 이러한 면에서도 영미법상 무모성 개념의 연구는 의미를 갖는다.