인천교통공사는 변경 협약을 체결 시 사업 추진을 담보하는 최소한의 안전 장치도 변경해주고 □□의 의도적 보완 미제출에도 협약체결보증금을 반환해주었으므로 인천교통공사의 의견은 정당하다고 볼 수 없다.
그러나 인천교통공사는 변경 협약을 체결할 때 □□가 투자자 모집 및 대출확약서 발급이 어려워 협약 해지 시를 대비하여 지연 책임을 인천교통공사에 전가하고 있는 상태에서 사업 정상화를 빌미로 협약이행보증기간, 지체상금 부과, 수익료 보증보험증권 제출, □□의 귀책으로 협약 해지 시 시설물 및 시설관리운영권 무상 귀속 등 위 사업의 안정적인 추진을 담보할 수 있는 최소한의 안전장치까지 변경해주었고, 사업자금 조달은 □□의 몫으로 협약체결보증금 반환의 타당한 이유가 되지 않을 뿐만 아니라 □□는 불완전한 협약이행보증증권의 보완이 가능하였지만 의도적으로 보완 제출을 하지 않고 있었는데도 이를 반환해주었으므로 인천교통공사의 의견을 정당한 사유로 받아들일 수 없다.