특허청구항과 발명의 설명상에 기재된 내용이 다르기에 특허권 침해라는 원고의 주장에 CAFC는 DVD영화에 음성신호를 넣는 것은 비디오게임에 음성신호를 넣는 기술로부터 많은 시행착오를 격어야하기에 특허는 무효라 판시하였다.
예를 들어, Sitrick v. Dreamworks, L.L.C. 사건에서 원고의 특허청구항은 ‘사용자가 음향신호나 영상을 기존의 비디오게임이나 영화에 심어 넣는 방법’으로 이루어진 한편, ‘발명의 설명’에는 음향신호나 영상을 ‘비디오게임’이나 영화에 심어 넣는 방법‘으로 이루어진 한편, ‘발명의 설명’에는 음향신호나 영상을 ‘비디오게임’이 아닌 ‘DVD 영화’에 심어 넣는 것이 특허권 침해라는 원고의 주장에 대하여, CAFC 는 원고 특허발명의 ‘발명의 설명’에 음성신호(또는 영상)을 ‘비디오게임’에 심어넣는 것에 대한 기술개시만이 있을 뿐이고 당해 분야의 통상의 기술자는 그와 같은 기술개시를 기초로 음성신호를 ‘DVD 영화’에 심어 넣는 방법을 알아내기까지 많은 시행착오를 겪어야 하므로 청구항의 ‘전범위 뒷받침 원칙에 따라 특허는 무효라고 판시하였다.