외국투자자가 국내에서 경제활동이 없는 상태라 하더라도 ICSID상의 투자로 인정되는 경우가 있다.  예를 들면 외국에 대해 대부를 하거나 지적재산권의 실시권 부여 등 투자가가 직접 활동을 할 여건이 아닌 경우이다. 대부는 투자로 보면 해당 채무자가 해당 국의 경제개발에 기여하도록 요구되는 것이다. 또한 투자도입의 주체가 국가나 공공기관이면 기여책임은 당연히 국가기관에게 있다.
투자가가 자본투입만 하였을 뿐 도입 국내에서 경제활동을 전혀 하지 않은 경우라면 일단 경제개발에의 기여가 없었다고 볼 개연성이 크다고 할 수 있다. 그러나 모든 경우가 반드시 그렇다고 할 수 없음에 유의해야 한다. 경제활동이 없는 상태라 하더라도 ICSID상의 투자로 인정되는 경우가 드물지 않은 까닭이다. 즉 외국투자가가 타국 내에 법인을 설립하여 영업을 하고자 투자한 경우라면, 적어도 그것의 구체적 경제활동이 그 국가 내에서 행해진경우라야 그 국가의 경제개발에의 기여가 인정될 소지가 있겠지만, 그러나 모든 투자가 경제활동을 전제로 하는 것은 아니라는 점이다. 예를 들자면, 외국에 대해 대부(貸付)를 한 경우나 지적재산권의 실시권 부여 등의 경우처럼 투자가가 직접 활동을 행할 상황이 아닌 경우가 있을 수 있다. 대부(loan)의 경우를 보자면, 대부(loan)를 투자로 보는데 대해서는 ICSID 협정 초안단계에서나 사후의 판례나 학설상 거의 이론이 없지만, 대부의 본질상 채권자가 직접 해당국 내에서 경제활동을 하도록 요구되는 것이 아니라 해당 채무자가 해당 국가의 경제개발에 기여하도록 요구되는 것이다. 또한 투자도입자나 도입국의 합작주체가 국가나 공공기관인 경우라면(소위 State contract인 경우), 공공기관의 본연의 기능에 비춰 경제개발에의 기여 책임은 국가기관에게 지워질 수밖에 없을 것이고, 국가기관의 성격상 이는 당연히 추정될 수 밖에 없을 것이다.