국가안전을 위해 규제 필요성이 있다고 판단하더라도 외교면제와 특권이 공관직무의 효율적 수행을 위해 존재하므로 어떠한 규제도 이동과 여행의 자유에 관한 비엔나 협약의 목적을 저해해서는 안 된다. 비엔나 협약 성안 과정을 다룬 ILC의 연감을 보더라도 공관원만을 대상으로 규제를 설정해서는 안 된다. 국가 관행을 보더라도 이동 및 여행의 자유는 광범위하게 허용되어 왔다.
제26조는 예외적 상황으로서 ‘국가안전을 이유로 출입이 금지되어 있거나 또는 규제된 지역에 관한 법령’이 존재하는 경우를 명시한다. 그러나 접수국이 국가안전을 위해 규제의 필요성이 있다고 판단하더라도, 외교면제와 특권이 공관직무의 효율적 수행을 위해 존재한다는 점을 고려할 때, 어떠한 규제도 본 협약의 목적을 저해해서는 안 된다. 즉, 그러한 규제가 “이동과 여행의 자유를 공허하게 만들 정도로 광범위해서는 안 된다”(... must not ... be so extensive as to render freedom of movement and travel illusory). 비엔나 협약 성안 과정을 다룬 ILC의 Yearbook(1958)을 보면, 이동 및 여행의 자유와 관련하여 공관원만을 대상으로 규제를 설정하여서는 안 되며 일반 대중(general public)을 상대로 그러한 규제가 설정 되었을 때 비로소 해당 자유에 대한 제한이 이뤄질 수 있음을 알 수 있다. 일반적으로 군사안보 지역 및 국경 지역 등 국가 안보와 긴밀한 연관을 갖거나 폭동 및 반란이 발생한 지역 등 공관원의 안전이 위협받을 가능성이 큰 지역에 대한 규제 등이 합리적인 것으로 인식된다. 국가 관행을 보더라도 관련 규제의 적용은 특히 냉전 종식 이후‘극히 한정적’(extremely limited)이어 왔고, 이동 및 여행의 자유는 광범위하게 허용되어 왔다.