2008년 Desert 판정은 위법성 여부를 판단하는 것이 실체적 목적에 있어야 함을 말했고 그러지 않을 경우 인위적 함정이라는 국제법정 제소권 박탈이 된다고 지적했다. 
그 다음, 2008년 Desert 판정은 이에 나 아가 사소한 위반에 해당할 수 있는 경우를 보다 일반화하였다. 즉 동 법정은 위법성 여부를 판단함에 있어 기준이 되어야 하는 것은 ‘단순한 형식(mere formalism)’이 아니라 ‘실체적 목적(material objective)’이어야 함을 지적하였으며, 만약 그렇게 하지 않을 경우, 국내법 부합 의무는 투자가로 부터 국제법정에의 제소권을 박탈하기 위한 인위적 함정(artificial trap)이 될 수 있음을 지적하였다. 동 사건의 경우, BIT는 그 적용대상인 투자를 정의함에 있어 당사국의 법령에 따라 수락(accepted)되고 투자 증명서(investment certificate)를 발급받은 투자에 국한하였음에도 불구하고, 투자협정의 목적을 고려할 경우 국내법에의 부 합성은 제한적으로 해석되어야 하는 것이며, 이러한 국내법상 절차나 형식적 요건 을 갖추지 않았다고 하여 당연히 대상 투자에서 배제되는 것이 아님을 밝힌 것이라 는 점에서 의의가 있다.