조약을 통해 가자는 의견은 각 협의서에 요건도 구비하고 남북 관계를 제도 및 규범화 할 수 있다는 생각에 기인한 것이다. 결국 남북경협 합의서는 경제 분야를 규율하므로 그 자체로 법적 구속력을 가지고, 동 합의서의 법적 효력을 보장하려면 이를 조약 형태로 할 수 밖에 없다는 것이다.
반면 조약으로 추진하자는 견해는 동 경협 합의서가 조약으로서의 형식적·실질적 요건을 모두 구비하고 있을 뿐만 아니라 이행법률 방식보다 조약 방식을 취하는 것이 남북 관계를 훨씬 안정적으로 제도화·규범화할 수 있다는 사고에 기반하고 있는 것으로 보인다. 한편, 이 견해는 ‘4개 경협 합의서’가 조약으로서의 형식적․실질적 요건을 모두 구비하고 있다고 주장하고 있는데, 국제법상 조약이란 그 명칭 여하에 불구하고 국제법 주체 간의 권리․의무의 발생·변경·소멸을 그 내용으로 하는 구속력 있는 서면합의로서, 이러한 합의가 국제법상 조약으로 적법·유효하게 성립․발효하기 위하여는 조약 당사자가 조약 체결 능력을 가지고, 정당한 조약 체결권자가 이를 체결하여야 하며, 조약의 내용이 적법하고 실현 가능하여야 할 뿐만 아니라, 적법한 체결 절차를 거쳐야 한다고 보고 있다. 그러면서, 남한과 북한은 분단국을 구성하는 독립적․자율적인 정치적 실체일 뿐만 아니라 남북 모두 유엔 회원국으로서 국제법상 다양한 법률행위를 하고 있는 적법한 국제법 주체에 해당하므로 당연히 조약 체결 능력을 가지고 있다고 보아야 할 것이고, 동 합의서는 조약 체결권자로부터 정당하게 권한을 위임받은 남북한 장관 간에 서명되었으므로 그 권한 행사에 하자가 있다고 볼 수 없으며, 상사분쟁 해결·투자 보장·이중과세 방지·청산결제 등 합의서의 규율 내용은 국제법상으로나 국내법상으로나 모두 허용 가능한 범위 안에서 규정되고 있고, 그리고 헌법상 규정된 조약 체결 절차로서 국무회의 심의 및 국회 동의를 거쳤으므로 조약으로 볼 수밖에 없다고 주장한다. 즉, 남북경협 합의서는 경제 분야의 실체적인 권리·의무관계를 규율하고 있으므로 남북한 간에 법적 구속력을 예견하고 체결된 것으로 보아야 하고, 동 합의서의 효율적이고 안정적인 법적 효력을 보장하기 위하여는 이를 조약 방식으로 추진할 수밖에 없다는 견해이다.