검찰의 본질적 기능은 수사가 아니다. 독일 검찰의 경우 형사법상 주역할은 공소유지와 공판 참여이며, 수사는 그들의 직무가 아니다. 우리나라는 헌법과 형사소송법 개정을 통해 검사가 직접 수사와 영장을 총괄하여 수사와 형벌권력의 주체가 되었다. 그러나 소년법처럼 직접 수사의 필요성이 있는 경우만 참여하면 된다. 전문심리위원 제도는 더욱 합리적 체계로 보인다.
권한에 속하는 사항으로 규정한다. 필자 생각에 검찰의 본질적 기능은 수사가 아니다. 예컨대 독일 법원조직법 제141조 이하에 따르면 검찰은 형법에서 정한 (일부) 범죄에 대한 국가소추를 담당한다. 독일 형사법 체계상 법원과 대등한 검찰청에 속한 각급 검사는 법원이 수행하는 공판을 보조하는 역할을 맡는다. 여기서 수사행위는 대체로 검사의 직무영역이 아니다. 공소사건에서 공소유지와 공판참여가 주된 역할이다. 법원이 공판과정에서 추가적 수사가 필요한 경우 이를 검찰이 수행한다. 사소사건의 경우는 참여가 아예 없거나 제한적이다. 또한 형법과 형사소송법에서 정한 범죄 이외의 위법행위들(대표적으로 생명 침해가 없는 교통범죄)은 검찰의 물적 권한에 속하지 않는다. 우리 형사소송법상 검사가 직접 수사를 총괄하고 영장에 대한 독점적 권한을 부여받은 것은 앞에서 설명했듯이 1962년 헌법과 형사소송법 개정을 통해서이다. 이를 통해 검찰은 모든 국가적 수사와 형벌권력의 주체가 되었다. 여전히 진행 중인 경찰과의 수사권 논의를 할 것이 아니라 수사권한은 경찰이나 고위공직자수사처(안) 등에 위임하고, 직접 수사를 할 필요성이 있는 경우 개별적으로 사법경찰관으로 전직을 시키거나, 제도적으로 일부 검사의 수사 참여를 규정하는 것으로 충분하다. 이러한 체계 모델은 우리에게 낯선 것이 아니다. 소년법 제3조 적용대상 중 동법 제7조의 경우 이외의 소년사건 처리와 경범죄처벌법 제7조 통고처분은 검사의 수사가 제한되는 좋은 예이다. 또한 우리 형사소송법에서 개정으로 추가된 제279조의 2 내지 제279조의 5 전문심리위원제도는 체계적으로 더 합리적인 것으로 보인다. 왜냐하면 검사는 공소의 유지를 위한 규범적 논증에 집중하고, 전문심리위원은 객관적으로 증거조사와 증인심리를 할 수 있기 때문이다. 이 제도는 독일 형사소송법 제72조 내지 제93조에 잘 구현되어 있다.