현실적 부담능력은 사회적 비용을 방지하기 위한 수단인데,이는 최적과징금 수준보다 낮아 억지수준을 담보하지 못한다는 논쟁이 진행되었다. Wils 는 이 둘의 딜레마를, Calvani and Calvani 는 비효율성을 주장했다. Stephan과 Clarke 는 최적과징금에 도달하기 위해 제재를 강화할 필요가 있다고 주장했다.
둘째, 현실적 부담능력은 높은 과징금으로부터 발생한 실업, 파산으로 인한 경제적 손실, 투자자보호 등의 사회적 비용을 방지하기 위한 수단인데, 이는 역으로 최적과징금 수준에 못미처 억지수준을 담보하지 못한다는 논쟁도 진행되어 왔다. Wils(2006, p.202)는 “기업의 지불능력에 의해 발생되는 파산의 사회적비용으로 높은 과징금은 부과할 수 없다.....그러나 이것은 곧 억지보다 더 낮은 수준의 과징금을 부과한다는 의미” 라고 말하면서 현실적 부담능력과 최적과징금 수준의 딜레마에 대해 피력하였다. 또한 Calvani and Calvani(2009, p. 128)도 지불능력으로 인해 효율적인 억지효과를 담보하지 못한다고 지적하였다. Stephan(2006, p. 31) 역시 EU는 (미국과는 달리) 형사적 제재를 부과하고 있지 않기 때문에 억지효과 측면에서 매우 취약하다고 주장하면서, “[최적수준에 도달하지 못하는] 장애물을 극복하기 위해서는 사적집행 또는 형사적 제재를 강화할 필요가 있다”라고 강조하였다. Clarke(2012, p. 86)도 이와 유사하게 금전적 제재수단만으로는 효율적인 억지수단을 얻는 것이 불충분하기 때문에, 형사적 제재와 병행하는게 필요하다고 주장했다.