환경피해를 정의하기 위해 환경의 피해 구성 원인과 피해 정도에 대한 책임에 대해 논해야한다. 하지만 환경이라는 유동적인 개념이 포괄적 정의가 힘들고 개별조약이나 규율대상에 따라 달라지기도 해 국제법으로 타국이나 공역에 대한 환경피해를 금지하는 것으로 일반적인 합의가 되었다.
환경피해(environmental harm)를 정의함에 있어서 중요한 질문 두 가지는 무엇이 환경피해를 구성하는가의 문제와 어느 정도의 환경피해가 책임을 발생시키는지의 문제이다. 우선 환경피해는 오염(pollution)보다 더 넓은 의미의 개념이다. 쉽게 말해 (‘환경’이 아닌) 인간 혹은 재산에 대한 손상은 오염이라고 보기에는 무리가 있지만 환경피해의 범위에는 포함될 수 있는 것이다. Trail Smelter Arbitration 사건을 비롯한 초기의 결과책임 논의에서는 환경피해의 의미를 좁게 해석하여 야생동물, 생태계 다양성 등은 토론대상에서 배제했으나 오늘날에는 더 많은 것들이 환경피해와 관련되는 것으로 보인다. 사실 환경피해를 정의하기 위해서는 환경의 정의가 우선되어야 하는데, 앞서 논의했듯이 환경의 개념은 유동적으로 그 범위를 달리하고 있다. 예컨대 조약에 따라서는 환경의 의미를 더욱 넓혀 환경인간과 자연의 상호의존성에 초점을 맞추거나, 더 나아가서는 환경의 야생성과 미적 가치 자체까지도 보호해야 할 대상으로서 포괄하기도 한다. 그러므로 환경의 의미는, 그리고 그로 인한 환경피해의 의미는 개별 조약이나 조약의 규율대상에 따라 달라질 수 있는 것이다. 즉 환경피해의 개념 역시 앞서 살펴본 환경의 개념처럼 하나의 포괄적인 정의를 내릴 수는 없다. 그러나 분명한 것은 어떻게 정의내리든 국제법이 다른 나라 또는 공역에 대한 환경피해를 금지한다는 것이 일반적으로 합의되었다는 점이다.