홉스는 근대 국가의 왕이 모든 폭력을 독점한 수직적 계약을 보았지만 로크의 수평적 계약으로 보자면 시민이 국가에 저항권을 내세우며 응징할 수 있다 보았기에 홉스의 이론은 적합하지 않다고 볼 수 있다.
근대 국가의 존재 이유를 당시의 학자들은 평화라고 보았다. 따라서 그들에 의하면 폭력은 국가의 독점물이 된다. 국가 계약 시 모든 폭력은 왕이 독점하게 되었다. 홉스에서 특히 그러하다. 그러나 시민적 영역에 폭력의 행사의 여지를 인정하는 이론이 없는 것은 아니다. 이에 의하면 근대 국가의 형성 원리를 홉스 식으로 수직적 계약 (복종 계약)으로 보는 경우 시민의 폭력의 행사는 국가에 대항하는 의미를 갖게 되기 때문에 시민적 영역에 유보된 폭력 행사(권)은 존재하지 않는다. 이에 비하여 이를 로크식으로 수평적 계약(신탁 계약)으로 보는 경우에는, 신탁 계약의 내용에 배치되는 행위를 (왕이)하는 경우 시민은 이른바 저항권을 행사하여 이를 응징할 수 있다고 본다. 그렇다면 국가의 폭력 독점이라는 구상은 전면적으로 타당한 것이 아니게 된다. 그리고 이 경우 남는 폭력을 시민층이 행사할 수 있다고 보게 되는데 이는 ‘저항권’으로서 독일 헌법에, 그리고 독일 연방 헌법재판소의 판결에 그 흔적을 남기고 있다.