양자협정체제 자체가 변경되지 않으면 투자법원은 다자간 협정체제의 심판은 불가능하고 양자간 차원의 분쟁해결절차에 불과하게 된다. 여기서 투자협정 체약국이 서로 다른 양자적 투자법원을 설립하면 양자적 투자법원이 투자협정 수만큼 다양해지게 되고, 투자중재판정 법리의 상충 및 파편화 현상은 가속될 것이므로 기본적으로 양자적 체제를 다자적 체제로 전환시키려는 각 국가들의 노력이 선행되어야 한다.
마찬가지로 현재 중요한 문제로 지적되고 있는 투자협정 법리의 미흡한 통일성도 바로 다자협정 체제가 아닌 양자협정 체제에 기초하여 운용되고 있는 국제투자법의 본질에서 기인하는 문제로 볼 수 있다. 그러므로 현재 EU 제안과 같이 양자협정에 기초한 양자적 상설법원 설립으로 수많은 여타 투자협정에 포함된 유사한 조항의해석과 적용에서 발생하는 통일성 미흡 문제를 어떻게 해결할 수 있는지에 대한 설득력이 약하다. 이들 여타 투자협정은 여전히 자신만의 조항에 기초하여 자신만의 분쟁해결절차를 통해 분쟁을 해결할 것이기 때문이다. 이들 여타 투자협정의 체약당사국들이 양자적 투자법원을 설립하여도 문제는 마찬가지이다. 결국 서로 다른 양자적 투자법원만이 투자협정 수만큼 존재하는 현상만을 초래할 것이다. 요컨대 이러한 양자적 협정체제가 변경되지 아니하는 한 투자법원 역시 양자협정을 적용하는 양자간 차원의 분쟁해결절차에 불과하다는 점을 알 수 있다. 그러므로 투자법원을 통해 WTO 항소기구(Appellate Body)와 같은 다자간 협정체제의 최종 심판관의 역할을 기대하기는 여전히 곤란한 상황이다. 오히려 다양한 형태의 양자적 투자법원이 난립할 경우 이미 제기되고 있는 투자중재판정 법리의 상충 및 파편화 현상이 더욱 가속화될 우려도 적지 않다. 그러므로 기본적으로 양자적 체제를 다자적 체제로 전환시키기 위한 국가들의 노력이 선행되기전에는 투자법원과 같은 미시적 개선안은 본질적인 한계를 갖고 있을 수밖에 없다. 현재의 ISDS 절차와 관련한 문제를조금이라도 해소하기 위하여 상설 투자법원을 설립한다면 그 법원은 최소한 현재EU가 제안하는 형태의 법원이 아닌 다자간 협정 체제에 기초하여 설립되는 투자법원이어야 할 것이다.