무어의 새로운 가치 법칙 재해석을 옹호하는 견해가 제기되고 있는 가운데  마르크스는 “잉여가치는 생산과정에서 노동자가 새로 창조한 가치”이며 “잉여가치가 응고된 부불노동이라는 사실”을 분명히 밝히고 있는 반면 잉여가치를 지불된 노동에 대한 착취와 지불되지 않은 자연의 재생산능력으로 구분하고 그 둘 사이의 비율을 생태적 잉여로 개념화한 무어의 재해석은 마르크스 가치론과 비교된다.
그러나 현실 설명력과는 무관하게 자본주의의 생태적 모순을 분석하는 방법론의 관점에서 무어의 새로운 가치 법칙 재해석을 옹호하는 견해(White et al, 2017)도 제기되고 있다. 이들은 포스터가 체계적으로 정리한 물질대사 균열론이 데카르트적 이원론, 이분법에 영향을 받았다는 무어의 지적을 수용한다. 동시에 포스터의 물질대사 균열 그룹이 협소하게 정의하고 있는 생태사회주의진영에 무어의 독창적 관점이 급진적 지리학, 페미니즘, 행위자- 연결이론, 탈식민주의그룹 등 다양한 비판적 사회이론의 정치생태학이 생태사회주의와 접합할 수 있는 새로운 공간을 제공한다고 주장한다. 다만 무어의 가치법칙 재해석을 옹호하는 입장이나 비판하는 입장 모두가 공유하는 합의점이 있다면 무어의 독창적 관점의 정당성을 마르크스 자신의 문헌에서 찾기는 어렵다는 것이다. 마르크스(2004: 467-468)는 자본론 2권 3편에서 스미스의 도그마를 검토하면서 “잉여가치는 생산과정에서 노동자가 새로 창조한 가치”이며 “잉여가치가 응고된 부불노동(unpaid work)이라는 사실”을 분명히 밝히고 있다. 따라서 잉여가치를 지불된 노동(paid work)에 대한 착취와 지불되지 않은 자연의 재생산능력 혹은 노동에 대한 전유(unpaid work)로 구분하고 그 둘 사이의 비율을 생태적 잉여로 개념화한 무어의 재해석은 마르크스 가치론의 재해석은 아니며 포스터의 지적처럼 생태주의 혹은 생태경제학에서의 특정한 관점과 많은 유사성을 지니고 있다고 볼 수 있다.