주채무에 관해 보증인이 지는 책임을 해석하는 관점에는 차이가 있다. 보증채무는 주채무의 불이행으로 인한 손해배상채무에 대한 보증으로 봐야 한다는 견해와 보증인이 기존의 채무를 부담하는 것으로 볼 수 있다는 견해가 대립한다.  
이와 관련하여 문제가 되는 것은 부동산매도인의 채무처럼 주채무가 특정물의 급부를 목적으로 하는 경우에 보증인이 지는 책임을 어떻게 해석해야 하는지가 문제된다. 이에 대해서 부동산소유권 이전등기의무와 같은 특정물 채무는 일종의 부대체적 채무에 속하고 그 경우의 보증채무는 주채무의 불이행으로 인한 손해배상채무에 대한 보증으로 해석해야 한다는 견해와 매도인의 채무를 보증하는 보증계약의 취지는 어디까지나 목적물 소유권의 이전을 가능하게 하려는 것이 중심이므로 특정물 매매의 보증인이 나중에 그 특정물의 소유권을 취득함으로써 그 인도 내지 소유권이전등기의무를 직접 이행하는 것이 가능하게 되었다던가, 당초부터 주채무자가 타인의 권리를 매매한 경우와 보증인도 본래의 주채무와 동일한 내용의 채무를 이행할 수 있는 경우라면 비록 주채무는 이행불능으로 인한 손해배상의무로 변하였더라도 보증인은 본래의 급부를 내용으로 하는 채무를 부담하는 것으로 보아야 한다는 견해가 대립하고 있다.