 OECD가 제시한 종단연구 설계가 한국에서 실행가능한지 분석하기 위해 제반업무 관점에서 분석하였다. 분석에 측정 도구는 지역, 성별, 학년에 상관없이 안정적이었다. 이 성격검사는 검증된 도구이지만  OECD측과 한국 예비조사를 공유한 개선책이 필요하다. 대부분 측정도구는 지역, 성별, 학년에 상관없이 동일하기 때문에 측정도구의 활용범위 확대가 예상된다. 
OECD가 제시하는 종단연구 설계에 대해 한국에서 실행가능성 분석을 위해 학습환경과 사회정서역량, 그리고 사회진보 측정도구의 안정성, 통계분석 결과의 효용성, 종단 연구 설계의 적합성, 기타 종단조사 제반업무(로지스틱스) 관점에서 실행가능성을 분석하였다. 우선, 측정도구의 안정화를 위해서는 지역별 동일성, 성별 동일성, 학년별 동일성을 검토하였다. 즉, 본 측정도구가 서울과 대구 지역에 동일하게 사용할 수 있는지(지역동일성), 성별에 관계없이 동일하게 사용할 수 있는지(성별 동일성), 학년에 관계없이 동일하게 사용할 수 있는지(학년 동일성)를 분석하였다. 확인 결과, 대부분의 측정도구는 지역, 성별, 학년에 상관없이 안정적으로 기능하는 것으로 나타났다. 지역･성별･학년 동일성에서 일부 성격검사(지역 및 학년별 동일성: 외향성과 개방성; 성별동일성: 정서적 안정성과 개방성)가 다소 불안정적으로 나타나, 이 성격검사(BFI)가 국제적으로 다양한 문화적인 배경을 가진 나라에서 보편적으로 사용되고 있고 선행연구들을 통해 검증된 도구임에도 불구하고 OECD 측과 한국 예비조사의 결과를 공유하고 개선책을 강구하여야할 필요성이 제기되었다. 또한 2015년과 2016년 같은 대상이 응답을 했음에도 불구하고 2016년 행복도 검사의 구성타당도는 2015년보다 더 낮은 것으로 나타나, 행복도검사의 타당도를 높이기 위한 추가적인 연구 및 문항 재검토가 필요한 것으로 판단된다. 이를 제외한 다른 대부분의 측정도구들은 두 지역에, 성별 및 학년에 상관없이 동일하게 기능하고 있다는 것이 검증됨으로써 향후 이들 측정도구의 활용범위를 확대할 수 있을 것으로 예상된다.