우리나라 국제사법과 중재법상 제5조 준거법 수정하지 않고 원문 그대로 적용할 필요가 있으나 제3조의 경위 철저한 검토가 필요하다. 또한 제6조의 경우 약관충돌에 대하여 미정이기 때문에 그대호 적용은 어려울 수 있어 충분한 논의가 필요한 상황이다.
우리 국제사법과 중재법에 편입할 만한 조문은 그리 많지 않은 것으로 보인다. 거의 대부분의 계약준거법원칙 조문들이 이미 우리 국제사법과 중재법에 반영되어 있거나 유사하게 해석될 소지가 크기 때문이다. 그러나 제3조 법의 규칙의 적용을 포함하는 것이 우리 국제사법에서는 그리 명확하지 않으니, 이에 대한 검토와 아울러 우리의 입장을 정리할 필요가 있다. 제3조에서는 각국의 국제사법에서 이를 달리 규정할 수 있도록 하고 있기 때문에 우리도 이 사항에 관한 명확한 입장정리가 필요하다. 제5조 준거법 선택의 방식 조문은 우리 국제사법에도 명시되어 있지 않기 때문에 그대로 받아들일 필요가 있어 보인다. 서면이 아닌 구두에 의한 준거법 지정도 가능하게 하고, 물론 당사자들이 달리 합의하면 그 방식에 의해서만 가능하도록 한다. 그리고 서식전쟁에 관한 규정을 정리한 제6조에 대해서도 추가논의를 통해 이의 수용여부를 결정할 필요가 있다. 다만 우리나라에서는 약관충돌의 경우 해결방식이 아직 확정되지 않은 상태이기에 제6조의 전면수용은 어려울 것으로 본다. 먼저 약관충돌의 해결방식부터 정립하는 것이 보다 우선하는 것으로 보이며, 사견으로는 약관충돌에서 준거법 결정은 상충조건배제규칙의 적용이 우리 상황에 맞지 않을까생각된다. 마지막으로 최우선강행규정과 공서조항에 대해서는 아직 우리 국제사법에서 반영되지 않은 경우들이 있기 때문에 이에 대한 면밀한 검토와 논의가 필요하다. 더욱이 중재의 경우 중재인에게 최우선강행규정의 적용을 허용할 것인지에 대해서는 다른 나라들이 진행하는 논의를 검토 비교하면서 우리의 입장도 정리해야 할것으로 본다.