전문법칙은 반대신문 중심 논의라고 할 수 있으며, 반대신문을 거치지 않으면 증거가 될 수 없다는 것이 전문법칙의 근간이다. 그런데 미국에서는  Crawford v. Washington 사건을 계기로 당사자 대면권이 중요하게 부상되면서 전문법칙의 예외 범위가 줄어드는 결과로 이어졌다.
전문법칙은 반대신문 중심 논의라고 해도 과언이 아니다. 우리 형사소송법 제310조의2는 ‘제311조 내지 제316조에 규정한 것 이외에는 공판준비 또는 공판기일의 진술에 대신하여 진술을 기재한 서류나 공판준비 또는 공판기일 외의 타인의 진술을 내용으로 하는 진술은 이를 증거로 할 수 없다.’라고 규정하여 전문법칙을 선언하고 있는데, 영미법에서는 ‘공판정외 진술’이 핵심이고 그 진술을 전달하는 도구는 문제되지 않는데 비하여 서류와 전문진술이라는 형태적 요소도 규정한다는 점에서 차이가 있다. 이의 근거에 대하여는 직접주의, 반대신문권 등 여러 가지 논의가 있지만, 어느 견해에 의하든 반대신문을거치지 않으면 증거로 쓸 수 없다는 것이 전문법칙의 근간인 것은 분명하다. 따라서 반대신문을 거치지 않더라도 신뢰성이 보장되는 상황이라면 예외적으로 증거능력을 인정하자는 논법도 이러한 반대신문의 필요 여부에 따라 증거능력을 결정하겠다는 해법이다. 그런데 이러한 그동안의 해법이 미국에서는 Crawford v. Washington 사건을 계기로 당사자 대면권으로 중심축이 이동한다. 비록 당사자 대면권은 반대신문과 표리관계에 있고, 또한 당사자 대면권을 엄격하게 적용하면 그에 따라 자연적으로 반대신문도 이루어지겠지만, 이러한 당사자 대면권이라는 헌법적 권리를 전면에 내세우면서, 그동안 반대신문을 할 필요가 없다는 이유로 당연히 증거능력이 인정되는 증거들에 대하여 당사자 대면권이 보장되지 않았다는 이유로 증거능력을 박탈하는 새로운 상황이 전개되었다. 이런 구조의 변화는 당연히 전문법칙의 예외 범위가 줄어드는 결과로 귀결되었다.