서울중앙지방법원 2010-388 압수･수색영장의 집행에서, ㈜다음의 경우에는 압수목록을 당사자에게 교부했다는 것을 인정할 수 있지만, 네이버(주)의 경우에는 이를 인정하기 힘들다. 
검사가 제출한 증거들만으로는 위 서울중앙지방법원 2010-388 압수･수색영장과 관련하여 최초에는 압수･수색영장이 각 집행장소에 팩스로 송신되었으나 그 이후 ㈜다음에서 집행된 압수･수색의 경우 피압수･수색 당사자에게 압수･수색 집행 당시 영장 원본을 제시하면서 압수조서와 조서목록을 작성하여 압수목록을 피압수･수색 당사자에게 교부하였음을 넉넉히 인정할 수 있는 반면, 네이버(주)에서 집행된 압수･수색의 경우 피압수･수색 당사자에게 압수･수색 집행 당시 영장 원본을 제시하면서 압수조서와 압수목록을 작성하여 압수목록을 피압수･수색 당사자에게 교부하였다는 점에 관하여 이를 인정할 만한 뚜렷한 증거가 없다.