카쇼기 사건에 대한 Callamard Report가 유엔 인권이사회에 제출되었다. 카쇼기의 생명권과 수사방해 등 사우디의 책임을 제기하였고, UN 특별 보고관과 여러 학자들이 이 보고서를 언급하게 되어 중요한 전례가 되었다. 하지만 과정과 상황상, 본 사안은 카쇼기 사례를 적용하기에 애매하다. 따라서 RIF와 FRS 양측은 설득력 있는 논리를 전개해야 할 것이다.
이와 관련하여 최근 카쇼기 사건 이후 Callamard Report(A/HRC/41/36)가 유엔 인권이사회에 제출되었다. 이 보고서에서는 카쇼기의 생명권 침해와 수사방해 등이 사우디의 국가책임을 발생시킨다는 분석이 제기된 바 있다. 물론 사우디는 해당 보고서를 수용하지 않았고 사실 관계에 대하여도 이의를 제기하고 있다. 그러나 UN 특별 보고관과 여러 학자들에 의해 해당 보고서가 언급되고 있다는 점은 앞으로 유사한 상황에서 이 내용을 참고할 필요가 있음을 보여준다. 요컨대 해당 특별 보고관은 사우디의 행위가 국제위 법행위로 인정될 수 있는 부분이 있다고 결론지었다. FRS 역시 RIF의 일련의 행위가 국제법상 공관 및 외교관의 직무와 양립하지 않으며, 국내문제라는 이유로 자국의 인권문제에 개입하지 않아야 한다는 RIF 주장을 배척하기 위한 주장을 전개해 볼 수 있을 것이다. 그러나 사우디 정부의 직접적인 관여와 개입이 명백히 드러난 카쇼기 사건과 비교하여 본 사안에서는 애매한 부분이 적지않게 있다. 일단 해당 반체제 인사에 대한 신체의 위해나 살해 등의 과정이 입증되지 않았다. 전체적으로 평온한 대화가 진행되었다는 부분도 차이가 있다. 접수국이 파견국 공관 주변과 경내를 관찰하고, 대사관 내에서 진행된 대화내 용을 파악하고 녹음하게 된 경위도 분명하지만은 않다. 이러한 점을 감안하여 본 사안에서는 RIF와 FRS 양측 모두 설득력 있는 논리를 전개하여 볼 수 있을 것으로 생각된다.