영국법원은 악의성이 입증되려면 결과에 관한 고의성 또는 무모성의 입증이 필요하다고 보았다. 같은 입장이 1882년 Regina v. Harris 사건에서도 드러났는데, 방화혐의로 기소된 피고인이 그림액자에 방화할 때 건물의 화재 가능성을 인지하고도 이에 무모했다면 그 고의를 짐작할 수 있다고 보았다.
Pemblition 사건에서 영국법원은 악의적으로(maliciously)라는 개념이 고의의 입증(proof of intention)을 요한다고 해석했지만, 그 고의는 인식된 위험을 무모하게 무시(recklessly disregard)했다는 것이 입증되면 인정된다고 보았다. 악의적으로 (maliciously)라는 용어를 해석할 때, 피고인이 결과를 의도했는가(intend) 또는 결과발생에 대해 무모(reckless)했는가 둘 중 하나를 확정하면 된다는 것이다. 이러한 영국법원의 입장은 1882년의 Regina v. Harris 사건에도 이어졌다. 이 사건에서 피고인은 1861년의 “악의적 손괴 처벌법”(Malicious Damage Act)에 따른 방화혐의로 기소되었다. 법원은 만약 피고인이 그림액자에 방화할 때 건물 자체에 불이 붙을 가능성을 인식하고서도, 이에 대해 무모하고 극히 무관심 했다면(reckless and utterly indifferent), 행위자의 의도(intent)를 추론할 수 있다고 보았다. 의도적으로 행위했으나 행위의 결과가 의도한 것과 다르더라도 무모(reckless)한 심적 태도가 있다면 주관적 요건(mens rea)을 인정할 수 있다는 것이다.