이런 전제 조건을 불충족하는 해산명령은 기본법 제8조에 위배되지만 그 적법성과 위법성은 사후에 확정되는 것이므로 참가자는 해산해야 한다. 만약 해산하지 않으면 경찰은 물리적 강제력을 동원할 수 있지만 그에 대항하는 행위가 범죄나 질서위반행위인 것은 아니다. 경찰의 위법한 해산명령으로 집회의 자유가 침해되고 형사제재까지 받는 것은 반법치국가적이기 때문이다.
이런 전제 조건을 충족하지 않는 집회의 해산 명령은 기본법 제8조에 위반된다. 그럼에도 불구하고 집회참가자는 일단 위헌적 해산명령이라고 하더라도 이를 수인해야만 하고, 해산의무의 이행은 해산명령의 적법성/위법성 판단에 좌우되어서는 안 된다. 해산명령의 적법성/위법성은 언제나 사후에 최종적으로 확정될 수 있는 것이므로, 집회참가자가 그 해산명령의 위법성을 주장하면서 해산하지 않는다면, 그 해산명령은 관철될 수 없게 된다. 그 관철을 위해 경찰은 물리적 강제력을 동원할 수 있고, 집회참가자는 단지 사후에 그 해산명령의 위법성 또는 위헌성을 사법기관으로 하여금 확인 하도록 할 수 있을 뿐이다. 그러나 물리적 강제를 통해 해산명령을 행정법적으로 관철하였다는 것이 곧 바로 그에 대항하는 행위가 범죄이거나 또는 질서위반행위라는 것을 의미하지 않는다. 해산명령을 관철하는 행정법적 조치가 그 적법성을 전제하지 않는다는 것은 경찰의 해산명령이 일정한 상황을 바탕으로 내린 판단이라는 것을 의미할 뿐이고, 그 행정기관의 잠정적 판단이 그 판단에 대한 불복종행위를 처벌하는 것까지 정당화하는 것은 아니다. 만약 그렇지 않다면, 경찰의 위법한 해산명령을 통해 집회의 자유가 침해되고, 즉 그 침해가 정당화되지 않음으로써 기본권을 침해받은 자가 다시 형사제재까지 받는 반법치국가적 결과가 발생하기 때문이다.