도급은 노동력 활용의 결과물인 일의 완성을 목적으로 하고 파견은 노동력 그 자체를 활용하는 것으로 구분된다. 허나 도급시에도 수급인이 일의 완성과 관련하여 도급인에게 지시할수 있으므로 지시의 성격에 따라 판별해야 한다.
도급은 수급인으로부터 완성된 일정한 목적물을 이전받는 것을 목적으로 한다(민법 제664조). 이때 수급인은 약정된 일의 완성을 위해 필요한 행위 등을 스스로 조직․결정하며 필요한 경우에는 자신이 고용한 근로자를 이행 보조자로 활용한다. 그리고 도급계약의 목적은 완성된 목적물이 도급인에게 이전됨으로써 비로소 달성되는 것이기 때문에 완성 전까지의 위험은 수급인이 책임을 지며, 목적물의 이전과 함께 도급인에게 비로소 위험이 함께 이전된다. 또한 통상적으로는 계약체결 시 도급가액이 결정되고 이러한 계약목적을 가능한 한 적은 비용으로 만들어낼 것인지, 아니면 많은 노동력을 투입하여 만들 것인지에 대해서는 어디까지나 수급인의 결정사항으로 남는다. 만약 적은 노동력을 투입하면 할수록 더 많은 기업 이윤을 만들 수 있겠지만, 그 결과물의 하자는 수급인이 담보책임을 부담하게 된다. 그리고 만약 일을 완성하지 못하는 경우에는 계약목적을 달성하지 못하는 것이 되기 때문에 약정한 보수를 청구할 수 없다(민법 제665조). 그러므로 수급인은 기업활동에 따른 위험부담을 스스로 진다. 이러한 전형적인 모습만을 본다면 도급과 파견은 쉽게 구분될 수 있다. 즉 파견은 노동력 그 자체를 활용하는 것이나 도급은 노동력 활용의 결과인 일의 완성을 목적으로 하는 계약이기 때문이다. 그러나 도급계약에서도 도급인이 일의 완성과 관련하여 수급인 혹은 수급인의 근로자(사내하도급근로자)에 대해 지시권을 행사할 수 있다. 이러한 이유로 울산공장 대법원은 H자동차의 지시권 성격이 도급계약적 성질을 갖는지 근로제공과 관련된 지시(파견법상 사용사업주로서의 지시)로서의 성질을 갖는지를 판별하기 위해서 오로지 이것(지시권의 성격)에만 집착하는 경향을 보였다고 평가할 수 있다.