북한이 핵옵션을 보유하고, 남북이 직접적 당사자가 되는 상황은 구조적으로 이전의 대처상황과는 다르다. 왜냐하면 급박하게 사태가 전개되는 과정에서는 간접적 당사자인 주변국이 위기상황에 대한 통제력을 발휘하기 어렵기 때문이다. 따라서 북한이 한반도에서의 위기를 핵벼랑끝 상황으로 끌고 가려는 의지 변수 외에도  위기대응 방식에 영향을 주는 심리 변수, 사안의 가치에 대한 판단, 수단의 충분성과 필요성에 대한 판단 등도 중요하다.
위기사태의 당사자들이 다자인 경우에는 지역 국가가 강대국의 관심을 촉진하기 위해 위기를 이용할 여지가 있는 반면, 강대국은 자국의 군을 통제함과 동시에 동맹의 무력사용을 통제하게 된다. 그러나 북한이 핵옵션을 보유하고, 남북이 직접적 당사자가 되는 상황은 구조적으로 이전의 사례와는 다르다. 2015년 8월 위기가 제1차 핵위기와 다른 점은, 핵전쟁의 옵션이 미･소가 아닌 북한에게도 있다는 점이다. 또한 제2~3차 핵위기와 다른 점은 남북이 직접적 충돌 당사자가 되었다는 점이다. 게다가 8월 20일 북한의 곡사포 발사와 준전시상태 선언으로부터 22일 고위급 회담의 개시까지 급박하게 사태가 전개되는 과정에서 간접적 당사자인 주변국이 위기상황에 대한 통제력을 발휘하기 어려웠을 것으로 판단된다. 자위적 차원에서 핵능력을 증강시켜온 북한에 대한 중국과 러시아의 통제력과 핵위협에 대한 자위권 차원에서 선제적 대응을 검토하는 한국에 대한 미국의 견제력은 급박한 위기상황에서는 제한적일 수밖에 없기 때문이다. 결과적으로 8.25 합의를 도출해냄으로써 남북은 위기완화조치에 합의했지만, 앞으로도 동일한 위기구도에서 동일한 패턴이 반복될 것인가를 전망하기는 어렵다. 그럼에도 불구하고, 남북 대치상황이 사소한 재래식 군사충돌에서 전면전과 핵전쟁으로 비화될 가능성에 대한 판단은 매우 중요하다. 북한이 한반도에서의 위기를 핵벼랑끝 상황으로 끌고 가려는 ‘의지’ 변수 외에도 주목해야 할 것이 위기대응방식에 영향을 주는 심리 변수, 이익을 침해하는 사안의 가치(value of interest)에 대한 판단, 수단(means)의 충분성과 필요성에 대한 판단 등이다.