부정설은 해석론적으로 타당치 않다. 판례도 피고인이 탄핵증거에 의해 증명력이 감쇄될 수 있다는 입장이다. 비판이 있을 수 있으나 형사소송법상 오류는 없기에 판례를 이해할 수 있다.
그 다음, 탄핵의 대상과 관련하여, 피고인의 진술을 탄핵의 대상으로 명시한 규정이 있는 이상, 부정설은 해석론으로는 타당하다고 할 수 없다고 보았다. 판례도 영미증거법의 규정과는 달리, 피고인의 법정 진술도 탄핵증거에 의하여 증명력이 감쇄될 수 있다는 입장이다. 이에 대한 비판론에도 타당한 일면이 있으나, 형사소송법 제318조의2 제1항의 문언을 입법의 오류라고 볼 수는 없고, 피고인이 법정에서 범죄사실을 자백하지 아니한다고 하더라도 단순히 부인 진술을 하거나 묵비하는 것이 아니라, 범죄사실과 양립할 수 없는 다양한 반대사실의 존재를 주장할 수도 있으므로 판례의 입장을 충분히 이해할 수 있다.