체결이라는 단어는 문맥상 사용하기에 적합하지 않다. 헌법 제6조 1항의 체결은 복잡성을 지니는데 이는 국내적 효력에 대해 규정하고 있기 때문이다. 즉 조약의 국내적 효력과 상충하는 조약체결로써 대한 공포를 제외한 모든 절차를 뜻하는 용어로 볼 수 있어야 한다.
넷째, 헌법 규정상 ‘체결’의 의미의 통일적 해석에 관하여 살펴본다. ‘체결･비준’이라는 용어는 문법적으로도 오류가 있고, 개념상 적절하지 않은 것이기 때문에 이러한 용어를 사용하지 않는 것이 바람직하다. 앞서의 논의를 바탕으로 헌법 제60조 1항과 제73조의 ‘체결’은 입법의 오류이기는 하나, 굳이 해석하자면 조약체결의 전반적인 과정으로 이해하는 데에는 큰 무리가 없다. 다만 헌법 제6조 1항의 ‘체결’은 좀 더 복잡하다. 왜냐하면 헌법 제6조 1항은 “헌법에 의하여 체결･공포된 조약과 일반적으로 승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 가진다.” 라고 규정하여 조약의 국내적 효력에 대해 규정하고 있기 때문이다. 즉 조약이 국내적으로 효력을 발생하기 위해서는 비준동의를 요하는 조약의 경우 법제처의 자구심사, 국무회의의 심의와 국회의 비준동의를 거쳐야 하고, 비준동의를 요하지 아니하는 조약의 경우에도 구속적 동의표시로서의 서명과 더불어 법제처의 자구심사 및 국무회의의 심의 등 국내적 절차를 모두 거친 후 공포라는 절차를 거치기 때문이다. 따라서 헌법 제6조 1항의 체결은 공포되기 이전까지의 모든 절차를 포괄적으로 나타내는 것으로 이해하여야 한다. 결과적으로 헌법 제6조 1항의 ‘체결’은 조약의 국내적 효력과 관련된 규정으로서 조약체결에 대한 국내적 절차 중 공포를 제외한 모든 절차를 의미하는 것으로 해석되어야 하며, 헌법 제60조 1항과 제73조의 ‘체결’은 ‘비엔나협약’ 제2부 제1절의 체결, 즉 조약의 체결을 위한 국제적 절차 가운데 발효 이전까지의 전 단계를 의미하는 것으로 해석되어야 한다.