국제적 강행법규 아래 중재 메커니즘에 정면으로 상반되나 계약의 준거법과 상반되는 청구가 있을 경우 중재합의를 무시하고 자국 법원에 소를 제기할 가능성이 많기 때문에 한정된 범위 안에서만 적용해야 한다. 다만 국제적 강행법규의 적용여부를 결정하는데 로마 I 규정의 범위로만 제한하면 중재인의 부담이 적어지고 예측가능성과 안정성을 높여 긍정적으로 작용할 수 있을 것으로 본다.
국제중재 커뮤니티에서는 국제적 강행법규의 적용 문제에 대해 아직 확실한 다수의 입장이 정리되지 않은 듯 보인다. 사견으로는 제한된 범위 내에서 중재인이 국제적 강행법규를 적용(또는 고려)할 수 있도록 하는 방향으로 나아가야 한다고 본다. 왜냐하면 일방 당사자가 자국의 국제적 강행법규 하에 계약의 준거법과 배치되는 청구가 있을 경우 언제든 중재합의를 무시하고 자국 법원에 소를 제기할 가능성이 많기 때문이고, 실제 그러한 사례들이 종종 보고되고 있기 때문이다. 그렇게 되면 유럽법원 및 미국법원은 중재합의를무효화하고 자국의 국제적 강행법규에 기반해 판결할 가능성이 계속 상존한다. 유효한 중재합의를 무효화하는 것은 당사자자치 원칙을 최우선에 두는 국제중재 메커니즘에 정면으로 배치되는 것이다. 그렇다면 중재인이 국제적 강행법규를 적용(또는고려)할 수 있는 근거를 제공해주어야 할 텐데, 그 범위를 고안하기는 쉽지 않다. 다만 로마 I, 제9조 제3항에서는 계약상의 의무가 이행되어야 하거나 이행된 나라의 국제적 강행법규만을 고려하고 있고, 그로 인해 계약의 이행이 위법한 것이 되는 범위에서 효력을 부여하고 있는데, 이를 참고할 필요가 있다. 로마 I 규정의 범위로만 한정한다면 국제적 강행법규의 적용여부를 결정하는데 예측가능성과 안정성을 높여 긍정적으로 작용할 수 있을 것이다. 그로 인해 중재인이 제3국의 국제적 강행법규를 고려하고 적용하는데 부담은 줄어들수 있을 것으로 본다.