원심은 사용자가 근로자에게 복리후생비 명목으로 지급한 '일비'가 통상임금에 해당하지 않는다고 보았으나 대상판결에서는 수당의 실질적 성격을 고려해 통상임금에 해당한다고 보았다. 
우선, ‘일비’ 부분을 살펴보자. 사용자는 근로를 제공하는 모든 근로자에게 단체협약에서 정한 복리후생비용의 명목(숙식대, 연초대, 장갑대, 음료대, 출장여비)으로 출근일수에 따라 1일1,000원의 일비를 지급하였는데, 원심은 이 수당에 대해 근로자들의 복리후생을 위한 실비변상적 성격을 가진 수당이고 달리 정기적․일률적으로 지급되었다고 볼 증거가 없으므로 통상임금에 해당하지 않는다고 판단하였다. 반면 대상판결은 위【판결요지 3.】과 같이 판단하여 통상임금에 해당한다고 판단하였다. 대상판결은 수당의 명목보다는 수당의 실질적 성격을 중심에 두고 판단한 것으로 타당한 판결이라 본다. 만약 1일 1,000원의 일비를 실질적으로 음료대로만2) 지급했다면 임금성이 부인되었을 것이다.