Wice 연구는 국선변호인의 공적 관계성을 증명하는 것에 쓸모있기 때문에 좀더 유리한 결과를 유도한다고 주장하였다. 하지만, 실형선고와 선고량 검증 결과에서는 국선변호인의 역량이 유의미한 차이를 두진 않았다. 즉, 법정에서의 결과는 변호사가 국선인지 사선인지의 여부와는 관계가 적음을 여러 연구가 입증하고 있다.  
앞서 설명한 유사성과 친밀도에 연구에 덧붙여 Wice의 연구는 국선변호인이 검사와 판사와의 공적 관계성을 형성하는데 용이하기 때문에 법정행위자로서 사선 변호인과 비교하였을 때 유죄협상이나 구금결정 등에서 더욱 유리한 결정을 이끌어 낸다고 주장하였다. 이러한 관점의 연장선상으로 변호인의 유형을 국선과 사선을 비교하여 그 양형 결정의 차이를 비교하는 연구들이 해외에서는 지속적으로 보고되었는데 그 영향력에 대한 동일한 함의는 이루어지지 않고 있다. Champion의 연구에서는 검사가 기소유예결정을 내리는 사건들은 다수가 사선 변호사가 고용된 사건임을 주장하였고 ,Hartley의 연구에서는 보석 결정에서는 사선 백인 변호사가 월등히 높은 선고결과를 이끌어낸다고 보고하였다. 하지만 국선과 사선 변호사의 처분 결정에서 실형선고와 선고량 검증 결과에서는 국선 변호사와 사선 변호사의 차이는 유의미하지 않았다. 유사한 결론으로서 Cohen의 연구에서도 유죄선고와 선고량에 있어서 국선 변호사와 사선 변호사는 유의미한 차이를 발견하기 어렵다고 보고하였다. 기타 다른 변수들을 모두 통제한 Hanson과 그의 동료들의 연구도 사선 변호사의 유의미한 영향력을 발견하지 못하였다. 이러한 Hartely와 그의 동료들이 보고하였듯 변호사 유형이 양형 결정에 영향을 미치지 못한다는 결론은 미국의 연구 뿐만 아니라 대만의 연구에서도 나타났다.  대만의 연구에서는 오히려 국선 변호사가 선임되었을 경우 유죄판결 비율은 높아지지만 실형 선고량이 낮아진다는 결과를 보고하기도 하였다.  그리고 다른 연구에 서는 특정 인구 집단에 대해서는 국선 변호인의 변론이 더욱 효과적이고 의미있는 서비스가 제공된다고 밝혔다.