 원고제호 “Auto Magazin”과 피고 제호 “auto mobil”은 문자의 크기 때문에 눈에 띄는 차이가 있다. 항소법원은 이런 차이가 자동차 잡지계에서 혼동의 위험성을 배제시킬 만큼 적절한 것인지에 대해 명확한 사실 인정을 하지 않았다. 왜냐하면 거래자에게는 제호 및 그 외관이 자동차분야에 널리 퍼져있어서다. 하지만 거래자는 존재하는 여러 비슷한 제호가 익숙하다면 작은 차이를 눈여겨 볼 것이다. 지방법원은 이 인용문을 혼동의 위험성을 판단내리는데 고려의 대상으로 여기지 않았다.
항소법원은 제호의 큰 － 특히 외관상의 － 유사성을 근거로 혼동의 위험을 가정하였다. 항소법원은 이에 관한 자기의 사실인정은 내리지 않았다. 항소법원은 지방법원의 판결이유를 참고로 인용하였는데, 지방법원은 붉은 제호바탕, 두 난(欄)이 있는 흰색의 서체 및 문자의 크기와 모양을 토대로 당사자들의 잡형상이 동일하다는 것을 이유로 혼동의 위험을 긍정하였다. 그러나 지방법원은 제호자체의 차이는 현존하는 일치들 때문에 혼동의 위험을 부정하기에 충분하지 않은 것으로 보았다. 상고심과 관련하여 1996년 10월 잡지제호의 충돌시점에서 원고제호가 갖고 있는 매우 약한 식별력을 기초로 해야 한다면, 상표법 제15조 제2항이 규정하는 바와 같은 혼동의 위험이 있다는 항소법원의 판단은 철저한 법률상의 반대에 직면한다. 약한 표지력을 갖고 있는 잡지제호에 있어서는, 이미 비례적으로 사소한 차이가 혼동의 위험을 배제하기에 충분할 수 있다. 이 점을 항소법원은, 상고가 정당하게 불복하는 바와 같이, 본 소송의 경우에 충분히 고려하지 않았다. 소송당사자들의 잡지제호에 있어서는 원고제호 “Auto Magazin”과 피고 제호 “auto mobil”은 문자의 크기 때문에 분명히 두드러지게 대비된다. 이에 비하여 피고제호에서 주로 작은 검은 자체로 표현된 문자 “Magazin”은 제2차적인 중요성이 있다. 항소법원은 이러한 차이가 자동차 잡지분야에서 혼동의 위험을 배제할 수 있을 정도로 충분히 적절한 것인가의 여부에 관하여는 상세한 사실인정을 내리지 않았다. 왜냐하면 피고의 진술에 의하면 거래자에게는 제호와 그 외관에 있어서 매우 미미한 차이가 있는 자동차분야의 다수의 잡지제호가 알려져 있기 때문이다. 그러나 거래자는, 병존하는 다수의 유사한 제호에 익숙하다면, 제호와 그 외관에 있어서의 미미한 차이에 주목할 것이다. 이점을 지방법원도 그 판결은 항소법원이 그 판결이유에서 참고로 인용하였는데 혼동의 위험을 판단함에 있어서 고려하지 않았다.