어떤 행동의 법률적 의미를 설명하기 위해 제출된 진술은 전문증거가 아니다. 왜냐하면 내용의 진실함을 입증하기 위해 증거로 제출된 것이 아니라 진술 자체가 법적 중요성을 가지고 있기 때문이다. 따라서 돈을 전달받은 자가 이성적으로 증여의 용어로 받아들였다면, 그가 전달의 순간에 대부의 수단으로 의도했을지라도 전달받은 자에 대하여 대부로서 전달했다고 주장할 수 없다.
진술 그 자체가 어떤 행동의 법률적 의미를 설명하기 위하여 제출된다면 전문증거가 아니다. 왜냐하면 이러한 진술은 어떤 내용을 주장하는 말이 아니라 법이 일정한 효과를 부여하는 하나의 사실이고, 그 내용의 진실함을 입증하기 위하여 증거로 제출된 것이 아니라 그 말 자체가 법적 중요성을 가지고 있기 때문이다. 예컨대 계약에 관한 소송에서 청약과 승낙의 진술이나 어떤 사람에게 대리인으로서 행동할 권한을 부여하는 진술은 그 진술의 진실성에 대한 원진술자의 믿음과 관계없이 법률적 의미를 갖는 단어(legally operative words)에 해당하므로 전문증거가 아니다. 그 이유는 전문법칙이 계약당사자가 구두동의를 했다는 진술이나 대리권을 수여했다는 진술을 배척하는 것은 아니며, 단지 그러한 말의 존재 또는 부존재만이 법적으로 중요한 의미를 가지기 때문이다. 예컨대 甲이 乙을 구두계약 위반으로 고소한 경우, 甲을 위한 증인 丙이 법정에서 “乙이 甲에게 ‘나는 당신이 삼성전자 제품을 팔겠다는 제안을 받아들이겠소’라고 말하는 것을 들었다”라고 증언하는 경우 이러한 증언은 법률적 의미를 갖는 단어로 전문증거가 아닌 것이다. 특히 말 그 자체가 중요한 의미를 가지는 경우, 예컨대 A가 B에게 돈을 전달한다면, 그는 대부(貸付)로서, 증여로서, 뇌물로서 또는 빚을 갚는 것일 수도 있다. 그의 실제적인 의도 내지 행위자의 다른 마음의 상태는 중요하지 않고, 그의 명시적인 의도가 결정적인 것이다. 그러므로 “선물로 받으세요”는 선물을 의미하며, “대출입니다”는 대출을 나타내며, “당신 제품을 한 대당 3,000원에 사겠다”는 것은 청약을 보여주며, “이것은 내 재산이다”는 그에 대항하는 소유권을 보여주며, “우리가 그 대출을 보증합니다”는 보증관계를 입증하는 것이다. 따라서 그가 사용하는 돈에 관한 어법에 있어서 전달받은 자가 이성적으로 증여의 용어로서 받아들였다면, 그가 전달의 순간에 대부의 수단으로 의도했을지라도 전달받은 자에 대하여 대부로서 했다고 주장할 수는 없다.