Joy Mining 판정을 두고 논란이 있을 수 있다. Joy Mining 법정은 투자 존부 판단의 기준으로 투자의 통상적인 특징만을 언급하였을 뿐 이와 관련하여 ‘개발에의 기여’문제는 전혀 언급하지 않았다. 한편에서는 ‘개발에의 기여’여부를 투자 요건에서 배제함으로서 그것의 법적 의미를 전적으로 부정한 것이라고 해석할 수도 있다. 
이에 대해 Joy Mining 판정을 두고 논란이 있을 수 있다. 동 판정은 투자의 객관적기준의 존재를 인정함과 동시에 비록 추가 기준이기는 하나 ‘개발에의 기여’여부도 그러한 기준 중의 하나로 확립한 바 있는 Salini 판정이 있은 바로 그 이듬해에 내려졌는데, 그렇게 주어진 상황이었음에도 불구하고 Joy Mining 법정은 투자 존부 판단의 기준으로 투자의 통상적인 특징만을 언급하였을 뿐 이와 관련하여 ‘개발에의 기여’문제는 전혀 언급하지 않았기 때문이다. 이를 두고, 한편에서는, 동 법정은 Salini 법정의 입장과는 달리, ‘개발에의 기여’여부를 투자 요건에서 배제함으로서 그것의 법적 의미를 전적으로 부정한 것이라고 해석할 수도 있을 것이다. 그러나 또 다른 관점에서 보자면, 해당 법정은 ‘경제개발에의 기여’문제를 투자의 요건으로 인정하지 않았을 뿐 아니라 이를 전혀 관할의 문제로도 보지 않았다. 그러나 경제개발에의 기여 필요성은 ICSID 협정 서문상 요청되는 등 이를 전적으로 무시할 수 없는 사항인 까닭에 심사의 필요성이 부정되었다고 보기 어려운 점을 고려하자면, 이는 관할심사 단계가 아닌 본안(merit)에서 다룰 문제로 파악한 것으로 볼 수도 있을 것이다. 바로 Pey 법정이 자신의 판정논리를 뒷받침할 의도로 이러한 해석을 하였다. 이러한 추론은 -그 자체가 옳은지 그른지는 논외로 하고- 일단 해당 문제를 본안(merit)에서도 심의할 수 있음을 시사했다는데 나름대로의 의미가 주어질 수 있다.