기업의 행위성을 이원화하면 기업 내의 임원급 인원이 배제되고 대표가 곧 기업인 상황이 발생한다. 이것은 기업의 형사책임 여부가 소수에 의해서 좌우되어 오히려 기업의 형사책임을 축소시킬 수도 있으며, 기업집단지배구조를 반영하는 헌법재판소의 방향성과도 맞지 않다.
이처럼 기업의 행위성을 이원화하는 경우 몇 가지 문제점이 노출되는바 첫째, 기업의 구조상 법인의 대표자도 기업의 의사방향설정에 대한 개입정도가 클 뿐 기업 구성원의 일부라는 점은 종업원과 다를 바 없고, 기업 내부에는 대표자 이외에도 의사결정에 중요한 역할을 하는 자들이 있음에도 불구하고 대표자가 동시에 기업이어야만 하는 이유가 무엇인가이다. 둘째, 헌법재판소의 태도는 전형적으로 기업집단지배구조라는 한국적 현실을 반영한다는 점이다. 헌법재판소의 결정은 결과적으로 기업은 대표자(기업집단)의 의사에 따라 움직인다는 기업원리에 반하는 변칙적 기업구조에 기인하고 있다. 셋째, 헌법재판소 태도의 기원이 영국법상 동일성이론의 차용이라는 의심을 거둘 수 없지만, 동일성이론은 기업의 민사책임으로부터 출발하였다는 점에서 우리와 차이가 있을 뿐만 아니라, 여전히 소수의 기업의 분신이라 칭할 수 있는 자에 의해서 기업의 형사책임 인정여부가 좌우되기 때문에 오히려 기업의 형사책임을 축소하게 된다는 비판을 면할 수 없다.