피고인의 경우에는 특별하다. 피고인이 제출한 서면의 의사표시들은 그가 나중에 진술을 거부하더라도 낭독가능하지만, 사안기술을 포함하고 있는 변호인의 답변서는 진술에 관한 증명으로서 낭독될 수는 없다. 만약 피고인의 의사표현이 심사되어야만 한다면, 직접성의 원칙은 그에 관하여 변호인을 증인으로 신문할 것을 요구한다. 자의로 변호인에 의해 서면으로 만들어진 사건에 대한 입장표명, 의견의 경우 원칙적으로는 증명으로 낭독될 수 없다.
피고인의 경우에는 특별하다: 피고인이 당해 절차에서 그에게 제기된 혐의에 대한 그 절차에서 제출한 서면의 의사표시들은, 판례에 따르면, 그가 나중에 진술을 거부하는 경우에도 낭독가능하다. 사안기술을 포함하고 있는 변호인의 답변서(Schriftsätze)는 이에 반해 기본적으로 피고인의 의사표시가 아니고, 따라서 피고인의 그에 해당하는 진술에 관한 증명을 위한 서류로 낭독될 수는 없다. 만약 피고인이 변호인에 대해 어떤 의사표현을 했는지가 심사되어야만 한다면, 직접성의 원칙은 그에 관하여 변호인을 증인으로 신문할 것을 요구한다. 피고인 또는 그의 변호인이 공판정에서 낭독한 후, 종종 (과잉이나 해될 것은 없는) 조서에 첨부서류(Anlage zu Protokoll)로 받아들여지는 서면, 즉 자의로 변호인에 의해 서면으로 만들어진 사건에 대한 입장표명․의견(Einlassung)의 경우는 어떠한가? 그러한 서류를 서증의 방법으로 낭독함으로써, 누군가가 이전의 공판절차에서 어떤 입장을 표명했는지가 확정될 수 있는가? 원칙적으로는 그렇지 않다. 그러한 의사표현은 피고인이 이 사안에서 구술로 표현했고 이 표현의 내용을 법원이 판결이유에서 확정하였기 때문에, (그러한 의사표현은) 이전의 진술의 증명을 위한 문서로서 낭독될 수는 없다;28) 물론 공판정으로 그 진술내용을 가져오기 위해서 판결을 낭독하는 것은 가능하다(이에 대한 상세는 아래 4 참조). 특히 그 존재의 증명이 문제되는 한에서는 그에 상응한 조서에 첨부된 문서의 낭독은 허용되지 않는다. 이것은, 이전의 피고인(혹은 다른 증인)의 구술의 의사표현에 보충하여, 형사소송법 제261조의 범위 내에서, 이전의 진술행동에 대한 추론을 가능케 할 수 있다.