특허청구 범위의 해석은 침해발명이 무엇인가를 염두에 두고 행하여지는 것이어서 실시발명의 형태가 조금이라도 다르다면 실시발명의 형태에 따라 특허청구 범위의 해석도 다르게 이루어져야만하기 때문이다. 특허권자의 실시발명 1개의 실시여부 판단과 침해발명 1개의 침해여부 판단이 필요한 경우에 특허청구 범위의 해석은 2개가 되는 것이다. 
그런데 권리자의 실시발명을 특정하는 것 역시 쉬운 일은 아니다. 실제로 권리자가 스스로 실시하는 발명이 특허발명과 동일한 경우는 거의 없다고 해도 과언이 아닐 정도로 권리자 스스로 특허발명을 정확하게 재현하여 실시하는 경우가 많지 않으며, 권리자가 스스로 실시한다고 주장하는 발명에 대해서 상대방인 피고가 이의를 제기하는 경우 역시 실제소송에 있어서는 매우 흔한 일이어서 원고가 실시하는 발명이 문제된 특허발명의 구성요소 모두를 실시하고 있음을 밝히는 일은 그리 간단하지 않다고 할 수 있다. 
판단의 제3단계는 해석된 특허청구 범위의 구성요소를 실시발명이 모두 갖추고 있는지 여부를 판단하는 것으로서 권리자가 특허발명을 실시하고 있는지의 판단과 침해자의 발명이 특허청구 범위에 속하는지 여부의 판단에 있어서 동일하다.
이렇게 보면, 권리자가 특허발명을 실시하고 있는지의 판단과 침해자가 특허발명을 실시하고 있는지(침해하고 있는지)의 판단에 있어서, 각 제2단계와 제3단계는 두 번씩으로 늘어나더라도, 적어도 제1단계만큼은 특허권자 실시여부 판단의 경우와 침해판단의 경우에 있어서 공유할 수 있는 것으로 보일수도 있다. 
그러나 실제로는 그렇지 않다. 왜냐하면, 이른바 특허청구 범위의 해석이라는 것은 침해발명이 무엇인가를 염두에 두고 행하여지는 것이어서 실시발명의 형태가 조금이라도 다르다면 그 실시발명의 형태에 따라서 특허청구 범위의 해석도 다르게 이루어져야만 하는 것이기 때문이다. 즉, 특허권자의 실시발명 1개에 대한 실시여부 판단과 침해발명 1개에 대한 침해여부 판단이 필요한 경우에 특허청구 범위의 해석은 2개가 되는 것이다. 
요컨대, 권리자의 특허발명 실시여부를 판가름하는 것은 그리 쉬운 일도, 그리 명확한 일도 아닐 뿐 아니라 이러한 요건을 새로이 도입하는 것은 특허침해소송을 두 배로 어렵게 만드는 일에 다름 아니다.