Louis Vuitton은 MOB의 제품이 공정사용의 범위에 있는 패러디에 해당한다는 지방법원의 판결의 오류를 주장했으나 항소법원은 6가지의 희석화 요건에 부합하는지를 검토하여 카툰 형식의 그림으로 그린 점, "My Other Bag"이라는 표현으로 자사 상품을 명확히 한 점, MOB의 유머가 Louis Vuitton의 명성에 피해를 끼쳤다고 볼 수 없는 점 등을 들어 지방법원의 판결을 지지하였다.
또한, Louis Vuitton은 MOB의 제품이 상표희석화의 책임을 면책시키는 “공정 사용(fair use)”의 범위에 있는 패러디에 해당된다고 판단한 지방법원의 판결에 오류가 있다고 주장하였다. 항소법원은 15 U.S.C. § 1125(c)(2)(B)상의 6가지 희석화 요건에 부합하는지 여부를 검토한 결과 지방법원의 판결을 지지하였다. 항소법원이 검토한 요건은 i) 당사자들의 상표 간 유사성, ii) 원고 상표의 강함 여부, iii) 원고가 유명상표를 독점적으로 사용하는지 여부, iv) 유명 상표의 인지여부, v) 피고가 원고의 유명상표를 고의적으로 연관시키려고 하였는지 여부, vi) 상표들 간의 실제 연관성이 있었는지 여부이다. 항소법원은 MOB가 Louis Vuitton의 가방 디자인을 카툰 형식의 그림으로 제품에 그린 것은 럭셔리 브랜드인 Louis Vuitton의 이미지와 확연히 구별되는 방식이라고 설명하였다. 더 나아가 MOB가 “My Other Bag”이라는 표현을 넣어 자사의 상품이 Louis Vuitton 제품이 아니라는 것을 더욱 명확히 하였다고 덧붙였다. 이러한 MOB의 유머가 Louis Vuitton의 명성에 해를 끼쳤다고 볼 수 없을 뿐만 아니라 오히려 Louis Vuitton이 유명하지 않았으면 그 유머를 대중이 이해할 수 없기 때문에 패러디에 해당되지 않았을 거라고 항소법원은 판시하였다. 또한 Louis Vuitton의 고급스러운 이미지를 패러디 하는 것이 평범한 MOB 상품의 핵심이기 때문에 상표가 단순히 제품을 홍보하거나 판매하려는 경우와는 다르다고 판시하였다.