셋째, 자치경찰제 도입에 따른 ‘경찰의 총량’ 을 따져봐야 한다. 현행 국가경찰 외에 자치경찰의 추가 신설은 예산의 추가 투입을 의미하는데 그 결과 경찰의 치안서비스가 나아지지 않았던 제주의 사례를 참고하여 국가경찰과 자치경찰의 총량이 현행 국가경찰의 비슷한 수준으로 하는 것이 바람직하다.
셋째, 자치경찰제 도입에 따른 ‘경찰의 총량’ 문제이다. 이는 국가경찰의 사무, 조직 과 인력, 그리고 자치경찰의 설치·운영을 위한 소요예산의 문제와 직결되어 있다. 예컨대, 자치경찰제 도입의 경우에도 경찰의 총량이 유지된다면 자치경찰에 사무와 권한 및 인력을 이양하는 정도에 비례하여 국가경찰은 축소되어야 할 것이다. 그렇지 않은 경우에는 현행 국가경찰을 유지하면서 자치경찰을 추가로 신설함을 의미한다. 경찰개혁 위 권고안이 여기에 해당한다. 자치경찰이 신설되는 정도에 비례하여 자치경찰제 도입을 위한 소요예산의 규모가 증가할 것이다. 문제는 추가적 예산이 증가한 정도에 비례 하여 치안서비스가 나아지느냐에 있는데, 현행 국가경찰을 그대로 둔 채 새로 신설한 제주자치경찰의 사례는 그러지 못하다는 점을 보여주고 있다. 오히려 자치경찰이 신설된 만큼 증가 된 전체 경찰로 인해 국민을 감시 또는 통제하는 기관만 더 늘린 것 아니냐는 비판이 우려된다. 이러한 점을 고려한다면, 자치경찰제가 도입되더라도 가능한 한 ‘국가경찰+자치경찰의 총량≒현행 국가경찰’의 수준으로 유지되어야 한다.