신문 내용이 오로지 1대 1로 녹화되어 있다면 제한 없이 낭독 가능하다. 적용범위 판단에 있어서 결정적인 것은 사람의 인지가 아닌 사건에 대한 진실에 부합하는 재현이 다수의 감각으로 증명되느냐의 문제다. 번역 및 모서의 경우는 인지가 결여되어 있다. 특히 녹취는 독립된 인식과정이 포함되지 않으므로 그 기록을 작성한 사람이 신문되어야 합법적이다.
녹화된 신문의 내용이 오로지 1대 1로 옮겨져 (문서화되어) 있다면, 이 문서는 신문보충적으로는 제한 없이 낭독가능하다. 이것은 통신감청조서(TKÜ)와 그 번역의 낭독에 대한 연방대법원의 판결에서부터 도출된다. 예를 들어 TKÜ 처분을 문자화하는 것과 같이 단순히 기계적으로 바꿔 쓰는 것은 ‘사람의 인지’에 기인하는 것이 아니다. 형사소송법 제250조의 적용범위 판단에 있어 결정적인 것은, 사건(Vorgang)에 대한 진실에 부합하는 재현이 단지 그 사건을 자신의 오감 중 하나 혹은 다수의 감각으로 인지한 자를 통해서만 가능한, 그러한 사건의 증명이 문제되고 있다는 점이다; 단지 그런 경우라면 법원에게 이러한 증거방법의 대체를 금지하는 것은 당연하다. 이러한 종류의 사람과 결합된 인지가, 예를 들면, 번역을 만들어내는 것, 베끼는 것, 모사하는 것 등에는 결여되어있는 것이다. 특히 녹음내용을 녹취하는 것(Übertragung)에는 어떠한 개인의 독립된 인식과정이 포함되어있지 않다. 왜냐하면 말해진 단어를 문자로 기록하는 것은 하나의 기술적인 보조활동 이상을 함유하고 있는 것이 아니기 때문이다. 대화내용이 요약된 경우라면 비로소 대화내용의 직접적인 증명을 위해서 그 기록을 작성한 사람이 신문되어야 한다; 그렇지 않으면 형사소송법 제250조에 충돌하게 된다.