T 608/07 심판부는 모호한 표현으로 인해 발명의 개시를 충분히 설명하지 못할 수도 있다고 했으나, 이런 모호한 표현은 청구범위(EPC 제84조)와도 관련있기 때문에 직접적인 이의신청의 근거가 될 수 없고, 모호한 표현으로 인해 보통의 기술자들이 그 발명을 예측하지 못함을 보일 필요가 있다고 했다.
T 608/07 심판부는 발명의 충분한 개시와 관련하여 다루는 주제가 모호한 표현으로부터 유래되어서 발명이 충분히 개시되지 않았다고 보는 점에서 T 256/87 경우와 T 608/07 경우가 유사하다고 보았다. 비록 심판부가 경우에 따라서는 모호한 표현이 발명이 충분히 개시되지 않았다는 이의를 야기할 수 있다고 인정하기는 하였으나, 이러한 모호한 표현은 청구범위와도 관련되었다는 것(즉 EPC(1973) 제84조)을 염두에 두어야 한다고 하였다. 그러나 EPC(1973) 제84조는 자체만으로는 이의신청에 대한 근거가 되지 못하므로, 모호한 표현으로부터 야기되어 발명이 충분히 개시되지 못했다는 이의신청이 EPC(1973) 제84조에 대한 이의를 감추고 있는 것으로만 보아서는 안된다. 심판부는 모호한 표현으로부터 야기된 불충분한 개시에 대하여, 청구항에 모호한 표현이 있었다는 것을 보여주는 것만으로는 불충분하다고 확신하였다. 일반적으로 모호한 표현이 통상의 기술자가 그 발명을 예측하지 못하게 한다는 것을 보여줄 필요가 있다. EPC(1973) 제83조와 제84조 간의 균형은 각 건에 맞추어 재조명되어야 하는 것은 물론이다.