대법원은 이 사건 노동자가 비교대상노동자로서 차별적 차우를 받았는지 겨룰 수 있다는 데는 동의한다. 이사건의 노동자들과 비교대상노동자들은 동일 직장에서 동일 업무를 수한 사실이 인정됐다.
이 사건 근로자에 대한 차별적 처우를 판단하기 위한 전제로서 비교대상 근로자가 존재한다는 점에는 큰 의문이 없다. 대법원에 따르면, 비교대상 근로자로 선정된 근로자의 업무가 동종 또는 유사 업무에 해당하는지 여부는 “취업규칙이나 근로계약 등에 명시된 업무 내용이 아니라 근로자가 실제 수행하여 온 업무를 기준으로 판단하되, 이들이 수행하는 업무가 서로 완전히 일치하지 아니하고 업무의 범위 또는 책임과 권한 등에서 다소 차이가 있다고 하더라도 주된 업무의 내용에 본질적인 차이가 없다면 달리 특별한 사정이 없는 한 이들이 동종 또는 유사한 업무에 종사한다고 보아야” 한다. 이에 의하면, 이 사건 근로자와 비교대상 근로자로 선정된 자들은 마산종합운동장에서 주차요금 징수업무라는 동일한 업무를 수행하였을 뿐만 아니라, 업무수행방법, 작업조건, 업무난이도 등에 있어서도 별다른 차이가 없으므로 비교대상 근로자가 된다.