연구자들은 최승희가 월북 이후 펴낸 글과 자료의 표현, 이를테면 ‘민족’과 ‘애국’ 등의 용어가 북한 체제에 적용된 것임에도 걸러내는 것 없이 그대로 사용했다.
이러한 현상이 발생한 데는 두 가지 원인을 꼽을 수 있다. 첫째는 연구자들이 월북 이후에 발표된 최승희의 글과 북한에서 간행된 자료의 어법을 그대로 차용했다는 점을 지적할 수 있다. 가령 북한 작가동맹 서기장 서만 일은 최승희의 민족 무용극이 ‘애국사상’을 투영하여 인민을 공산화함으로써 사회주의 국가에서의 춤 예술이 달성해야 할 임무에 매진했다고 고평했는데, 이때의 ‘애국사상’이란 명백히 북한 체제에 한정되는 제한적인 의미를 갖는다. 또한 “마르크스- 레닌주의 미학 사상을 강령 지침으로 무용예술의 우수한 전통을 계승, 발전시켜 세계의 뛰어난 무용 재산을 창조적으로 섭취하고 사회주의적 내용에 민족적 형식을 조화시킨 민족무용예술을 창조하는 데 주력해왔다”든가, “무용 작품의 가치는 그것이 인민을 얼마나 사회주의적 애국사상으로 교화하고 그들을 투쟁적 및 노력적 위훈으로 고무하는가에 따라 좌우된다"라는 최승희의 글에서 사용된 ‘민족’과 ‘애국’이라는 용어를 의심 없이 채택한 데서 온 착오일 경우가 농후하다.