비판적 견해가 설득력이 있다. 상충조건배제규칙을 적용해 객관적 준거법을 결정하는 것이 적절하다 보기에 언급된 장점의 실효성이 없어 보인다. 또 Y 국가 법이 적용되는 상황이 합의된 것이냐 묻는 것은 좋은 지적으로 당사자 합의가 불분명하다. 이에 약관충돌의 해결방식이 미약한 나라는 객관적 준거법 결정으로 가는 것이 좋다. 
생각건대, 상기 지지하는 견해와 비판적인 견해를 종합해볼 때 비판적인 견해가 좀 더 설득력이 있어 보인다. 일단 지지하는 견해 중 하나는 계약준거법원칙의 태도가 불필요하게 복잡하게 되는 것을 피하는 장점이 있다고 하나, 보다 간명한 방법은 6개의 견해들 중 2번째 견해인 상충조건배제규칙을 적용하여 객관적 준거법 결정을 하도록 하는 것이 아닐까 생각한다. 따라서 장점으로 언급하고 있는 것의 실효성이 조금은 떨어지지 않나 하는 생각이다. 또한 비판적인 견해 중 당사자 A는 X 국가의 법을 명백히 지정했던 상황에서 Y 국가의 법이 적용되는 결과를 어떻게 당사자가 합의한 결과라고 할 수 있는지는 뼈아픈 지적이다. 계약준거법원칙이 당사자자치 원칙을 확장시키는 것이 목적이라고 천명한 상황이라면 양 당사자가 명백히 다른의사가 있었음이 분명한데도 불구하고 이에 반하는 결과를 도출해내는 공식을 마련한 것은 어찌 보면 참신해 보일 수는 있겠으나, 당사자 A는 수긍하지 않을 것임이 분명하다. 따라서 준거법지정의 충돌에 대해서는 상충조건배제규칙을 적용하여 객관적인 준거법 결정을 하도록 하는 것이 타당하지 않겠나 하는 생각이 든다. 더욱이 우리나라를 포함해 약관충돌의 해결방식을 명확히 정립하지 않은 많은 나라들의 입장에서는 오히려 객관적인 준거법 결정으로 가는 것이 수용하기 쉬울 것으로 본다. 그럼에도 불구하고 제6조에서 마련된 방식은 가장 복잡한 문제에 대한 국제적인 기준을 마련하여 이에 관한 논의를 진전시 키는데 기여했다고 본다.