원청업체가 하청업체에게 자율성을 보장하는 과정에서 서비스기사들에게 지급하는 임금에 대해서 과거처럼 감사대상으로 삼기 어렵게 되어 서비스기사들이 하청업체의 중간착취 의혹을 제기하며 노사갈등을 야기했다. 이 사례로 원,하청업체 노사갈등 해법은 원청업체가 제시해야함으로 귀결되고 있다.
셋째, 지금까지 검토한 삼성전자서비스의 사례는 원청업체가 위장도급 관계를 제거하는 데 어느 정도 성공하였음에도 불구하고 노사갈등의 해법을 제시할 주체는 원청업체로 귀결되고 있음을 보여준다. 노조는 1년에 걸친 폭발적인 노사갈등에도 불구하고 제조업 사내하청 사례와는 달리 ‘불법파견 정규직 전환’을 단체교섭 요구안에 포함시키지 않았다. 2012년 이후 원청업체가 하청업체에 대한 위장도급 흔적을 지우기 위해 지속적으로 노력한데다 법원의 위장도급 여부에 대한 판단이 제조업의 혼재생산에 초점을 두고 있다는 점을 노측에서도 상당히 인지하였기 때문이라고 할 수 있다. 원청업체가 하청업체에 경영의 자율성을 어느 정도 보장하는 과정에서 하청업체 사용자들이 서비스기사들에게 지급하는 임금에 대해서는 과거처럼 원청업체가 감사대상으로 삼기 어렵게 되었다. 이에 대해 서비스기사들이 하청업체 사용자들의 중간착취 의혹을 제기하면서 폭발적인 노사갈등을 야기하였다. 전대미문의 노사갈등이 결국 원청업체의 명성과 이미지 훼손을 초래하였음을 부인하기 힘들다. 삼성전자서비스지회의 노사갈등은 일반 제조업 노사갈등에 비하여 노측이 사회적 지지를 상당히 이끌어내는 데 성공하였으며 이 사회적 지지는 원청업체가 문제 해결의 주체로 나서라는 압박요인이라고 볼 수 있기 때문이다.