헌법 제60조 1항과 헌법 제73조의 ‘체결･비준’은 문장부호 가운뎃점(･)과 관련한 한글맞춤법 규정 상 오류의 기반을 둔 부적절한 규정으로 볼 수 있다. 하지만 1962년 헌법 개정 이후 동일한 표현이 지속되고있어 헌법 개정 전까지는 국내법으로 적용되고 있는  ‘비엔나협약’에 의존한 해석만이 양자의 개념을 정확히 밝힐 수 있다.
한글맞춤법 규정은 문장부호 가운뎃점(･)과 관련하여 “열거된 여러 단위가 대등하거나 밀접한 관계임을 나타낸다”라고 정의하면서, ➀ 쉼표로 열거된 어구가 다시 여러 단위로 나누어질 때, ➁ 특정한 의미를 가지는 날을 나타내는 숫자, ➂ 같은 계열의 단어 사이에 쓴다고 예시하고 있다. 한글맞춤법 규정에 따르면 헌법 제60조 1항과 헌법 제73조의 ‘체결･비준’이 ➀, ➁의 사항과는 관련이 없다는 점은 분명하다. 본래적 의미에서 조약의 체결이라는 의미에는 ‘비준’이 포함되는 것으로 이해되므로 ‘체결･비준’을 대등한 것으로 이해할 수는 없고, 밀접한 관계를 나타내는 것으로 파악하는 것이 적절하다. 그렇다고 하여 헌법상 ‘체결･비준’이 ➂의 예시에 해당하는가는 의문이다. 왜냐하면 “경북 방언의 조사･연구”, “충북･충남 두 도를 합하여 충청도라고 한다” 등과 같이 열거된 단어가 상호 유사성을 가지거나 열거된 단어에 공통적인 상위개념이 존재하는 경우 같은 계열의 단어를 열거하여 가운뎃점(･)을 사용하는 것이 일반적인 용법이고, 헌법 제60조 1항과 헌법 제73조의 ‘체결･비준’과 같이 열거된 단어의 하나가 이미 다른 단어의 의미를 포함하는 경우에는 사용되지 않기 때문이다. 결국 헌법 제60조 1항과 헌법 제73조의 규정은 문법적 오류에 기반을 둔 부적절한 규정임을 지적하지 않을 수 없다. 다만, 헌법상 ‘체결･비준’이라는 표현이 대등한 사항의 병렬적 나열이 아니라, 최소한 밀접한 관련성을 가지는 용어의 열거라는 점은 한글맞춤법규정을 통하여 확인할 수 있다. 따라서 ‘체결･비준’을 통합적 개념으로 파악할 수 있는 문리적인 최소한의 근거는 확보할 수 있는 것이다. 1962년 제5차 헌법 개정 이후 동일한 표현이 지속되고 있으므로 헌법이 개정되기 전까지는 양자의 관계를 해석을 통하여 밝힐 수밖에 없다. 헌법이 ‘체결･비준’의 개념에 대해 침묵하고 있으므로, ‘체결･비준’의 의미는 결국 국회의 비준동의를 얻어 국내법으로 적용되고 있는 ‘비엔나협약’에 의존할 수밖에 없다.