피고는 반파 정류 공급 방식의 조광제어방법을 표준규격에 반영하기 위해  자문료를 내고 자문을 받아 타사의 실험재료로 실험하여  효용성이 입증되면 교통신호제어기의 표준규격으로 채택될 것을 알면서도 비밀유지를 요청하지 아니한 점 등에 비추어 비교대상발명 1의 비밀유지의 의무는 없으며, 원고의 의사에 따라 공개되었다고 보기 어렵다.
위 인정사실과 같이 피고는 교통신호제어기의 표준규격 개정업무를 담당하는 기관으로서 반파 정류 공급방식의 조광제어방법이 다량의 고조파를 발생시키는 문제점을 해결하여 이를 표준규격에 반영하기 위해 정승기 교수로부터 자문을 받았고 그에 따른 자문료를 지급한 점, 피고는 지도자문의 내용을 검증하기 위하여 원고뿐만 아니라 다른 회사로부터도 실험재료를 제공받아 피고 주도하에 이 사건 실험을 실시한 점, 원고의 직원이 피고가 주관한 야간조광제어 등 표준지침 변경에 관한 회의에 참석하고 정승기 교수로부터 자문을 받는 과정에도 동석하여서 이 사건 실험으로 위 자문내용의 효용성이 입증될 경우 위 자문내용과 같이 정류 방향을 교번식으로 적용한 LED 신호등 조광제어기술이 교통신호제어기의 표준규격으로 채택되어 공개될 것이라는 사정을 알고 있었던 점, 원고는 이러한 사정을 알고 있었음에도 이 사건 실험에 사용될 실험재료를 피고에게 제공하면서도 피고에게 위 실험재료 및 실험결과에 관하여 비밀유지를 요청하지도 아니한 점 등에 비추어 보면 피고에게 이 사건 실험 및 이에 기초한 비교대상발명 1에 관한 비밀유지의무가 있었다고 보기 어렵고, 이 사건 실험 및 이에 기초한 비교대상발명 1이 원고의 의사에 반하여 공개되었다고 보기도 어렵다.