성희롱에 대한 제대로 된 법규가 제도화되기 이전 "서울대 신조교 성희롱 사건"에서 위법한 성적 행위의 판단 기준과 책임을 먼저 인정하였다. 1심법원에서 성희롱이라는 표현 대신 성적 언동이라고 하면서도 지휘명령권,인사권 등 근로자에 대해 실질적인 권력을 가진 사람이 그 근로자를 상대로 성적 언동을 하는 것은 근로자 개인의 존엄과 행복추구권 등에 대한 침해이며 헌법과 여러가지 고용법에 위배되는 위법한 행위로  확인하였다.
잘 알려진 것처럼 성희롱에 대한 규제가 법제화되기 이전 “서울대 신조교 성희롱 사건”에서 위법한 성적 행위의 판단 기준과 책임을 먼저 인정하였다. 이 사건 1심법원은 ‘성희롱’이라는 표현 대신 ‘성적 접근 및 언동’이나 ‘성과 관련한 성적 언동’이라고 하면서도 “근로자에 대한 지휘명령권 또는 인사권을 가지거나 기타 실질적으로 그 근로자의 임면, 근로조건의 결정 등에 대하여 영향을 미칠 수 있는 권한을 가진 자가 그 근로자를 상대로 하여 그 근로자의 의사에 반하여 성과 관련된 언동을 하여 그 상대방이 몹시 불쾌감과 성적인 굴욕감을 느끼게 하는 행위를 하는 것, 또는 근로자의 직무 수행에 부당하게 간섭하고 근로자의 근무환경을 불쾌하고 열악하게 만들기 위하여 위와 같은 행위를 하거나 위와 같은 행위를 함으로써 그러한 결과를 가져오도록 하는 것 등은 근로자 개인의 존엄과 행복추구권, 인간의 존엄성이 보장되는 근로조건에서 일할 권리 및 개인의 성적 자유에 대한 침해이며 헌법과 근로기준법, 남녀고용평등법 등에서 보장되고 있는 고용과 근로에 있어서의 성차별금지원칙에 위배되는 위법한 행위(서울민사지방법원 1994. 4. 18. 선고 93가합77840 판결)”라고 하여, 성희롱의 법적 개념과 쟁점을 거의 모두 언급하였다. 이 사건의 2심 법원(서울고등법원 1995. 7. 25. 선고 94나15358 판결)은 ‘성적 괴롭힘’으로 손해배상 책임의 대상이 되기 위한 추가적인 요건을 설시하며 원고 패소 판결을 하기는 하였으나, 대법원은 다음과 같이 일정한 기준을 제시하였다(대법원 1998. 2. 10. 선고 95다39533 판결).