이 사건 제1항 출원발명의 효과는 선행발명 1의 효과보다 떨어질 뿐만 아니라, 통상의 기술자가 예측하지 못할 정도가 아니다.
이 사건 출원발명의 실시례 2에서 채용한 기술인 ‘앰플 내부를 산화규소로 실리코트한 것’이 오히려 선행발명 1에서 채용한 기술인 ‘유리제 용기 내의 지방 유제 중의 용존 산소의 농도를 2ppm 이하로 하는 것’보다 1개월 당 PGE1의 감소율이 약 2.5배 높다는 점을 알 수 있다. 따라서 구성요소 3으로 표현되는 이 사건 제1항 출원발명의 효과는, 이에 대응되는 선행발명 1의 효과보다 우수하다고 볼 수 없을 뿐만 아니라, 선행발명 1의 비교례의 실험결과와 선행발명 2에 기재된 사항을 함께 고려할 때 통상의 기술자가 예측하지 못할 정도라고 보기도 어렵다.