SANBI가 환경관광부에 정책 가이드라인을 계속해서 요청했음에도 어떤 대답도 듣지 못했다. 이는 공무원들의 “방해공작”과 SANBI의 신중함 때문이다. 웨스컨 케이프 자연보호위원회는 채집 허가에 따른 혜택을 받아야 한다고 주장한 반면, 반출할 경우에는 승인을 받을 것을 요구함으로써 통제를 강화했다고 해석할 수 있다.
이번 사례연구와 관련해 가장 중요하게 고려되는 사항 중 하나는 중앙 및 지방정부로부터 사전동의승인을 얻는 방법이다. 볼 원예관이 관련 책임을 환경관광부에 위임하였지만, 위에서 언급했듯이 SANBI가 환경관광부에 정책 가이드라인을 계속해서 요청했음에도 불구하고 환경관광부로부터 어떤 대답도 듣지 못했다. 이는 공무원들의 “방해공장”때문이기도 하고 새로운 사안이다 보니 SANBI가 신중하게 행동하기 때문이기도 하다. 지방정부 차원에서 봤을 EO 9개 지방정부 모두 협정에 참여해 보호구역을 포함한 지역에서 SANBI가 자원을 채집하는 것을 허가하였다. 예를 들면 웨스턴 케이프 자연보호위원회(WCNCB: Western Cape Nature Conservation Board)는 모든 종에 대한 채집을 허가하는 것을 꺼려하며 채집하려는 생물 종의 양이 과도하다고 생각했다(Jangle, 2001). 이에 덧붙여, 웨스컨 케이프 자연보호위원회는 해당 지역이 자원보호구역에서 채집을 할 수 있도록 허가하는 데에 따른 혜택을 받아야 한다고 주장했다. 웨스턴 케이프자연보호위원회가 자원 채집을 허가한 반면, 웨스턴 케이프 이외의 지역으로 반출할 경우에는 이에 대한 승인을 받을 것을 요구함으로써 자원에 대한 통제를 강화했다고 해석할 수 있다. 또한 특정 자원을 채집하기 전에 자원 소유주로부터 채집에 동의한다는 내용의 문서를 받을 것을 요구한다.