사실의 착오에는 객체의 착오와 방법의 착오가 있다. 특히 방법의 착오 중 구체적 사실의 착오가 있을 경우 구체적부합설과 법정적부합설 중 무엇을 무엇을 택하는 지에 따라서 고의의 인정 여부가 대립될 수 있다.
주관적 요소로서 고의의 인정 여부와 관련하여 가장 많이 문제되는 것이 행위자에게 사실의 착오가 있는 경우이다. 이 사실의 착오는 다시 객체의 착오와 방법의 착오로 나뉘며, 각각의 착오에는 구체적 사실의 착오와 추상적 사실의 착오의 사례가 있다. 이 중 가장 논란이 되는 것이 방법의 착오 중 구체적 사실의 착오에 관한 것이며, 고의 인정여부와 관련하여 구체적부합설과 법정적부합설이 대립되어 있다. 예를 들어, 甲이 A를 살해하기 위해 총을 쏘았는데 A가 피하면서 뒤에 있던 B가 맞아 사망한 경우 B에 대한 살인의 고의를 인정할 수 있는지 여부가 문제된다. 현재 국내의 다수설은 구체적 부합설을 취하여 A에 대한 살인미수와 B에 대한 과실치사가 성립하는 것으로 본다. 반면, 대법원 판례는 법정적 부합설을 취하여 B에 대한 살인의 고의를 인정하여 살인기수의 죄책을 인정한다.