법정에서 증명서의 진정성을 따져 증인대면권 조항의 허용을 판단한다고 해도, 법원은 연방증거법 제 104(a) 규정에 따라 면책특권에 대한 규정을 제외하고 법원이 스스로 증명서의 증거 채부를 결정할 수 있다.
하급심 법원(Lower courts)에서는 Melendez-Diaz의 선례를 따를 수 있을 것이고, 법정에서 증명서의 진정성을 따져 허용하는 증인대면권 조항을 따를 수 있을 것이다. 비록 증인대면권 조항이 법정에서 증명서의 진정성을 따져 증거를 채택한다고 하더라도, 증명서 같은 것은 여전히 연방증거법 제104(a) 규정에 의해서 기록의 진정성을 인정할 수 있을 것이다. 연방증거법 제104(a)는 “증거채부 결정에 관한 질문은…… 증거의 채부결정은 법원에 의해 결정되어야 한다.”, 그리고 이러한 결정에 있어 “법원은 면책특권(privileges)에 대한 규정을 제외하고는 증거법에 얽매이지 않는다.”고 규정하고 있다. Bourjaily v. United States 판결에서 연방 대법원은 연방 수정헌법 제6조의 증인대면권 조항에 대한 위반 없이 공모자(coconspirator)의 진술과 같은 다른 사람의 법정외 진술을 증거로 채택함에 있어 법관이 결정할 수 있다고 판시한 바 있다.