해당 판례가 나오기 전까지 제2연방항소법원은 악의나 고의적 침해가 피고에게 있어야 한다고 판시하였다. 그러나 이는 엄격하고 부적절하며 이후 상표사건에도 해당 사건의 법리가 구속된다고 판결, 다른 항소법원들도 모두 이를 상표 사건에 적용했다. 따라서 연방순회항소법원은 이를 환송하였다.
대법원의 Octane Fitness 판례가 나오기 전까지 이 사건의 관할인 제2연방항소법원은 15 U.S.C. §1117(a) 규정에 따라 변호사 비용을 전가시킬 때에 악의나 고의적 침해(bad faith or willful infringement)가 피고에게 있어야만 한다고 판시하였다. 그러나, Octane Fitness의 법리를 적용하면 이러한 요건은 지나치게 엄격하고 부적절한 것이 된다. 더 나아가 Octane Fitness 사건 이후 여러 항소법원(제3, 4, 5, 6, 9 연방순회항소법원)에서 상표사건에도 Octane Fitness의 법리가 구속된다고 판결한 바 있고, Octane Fitness의 법리를 검토한 항소법원 중 이를 상표 사건에 적용하지 않은 항소법원도 없기 때문에 연방순회항소법원은 제2연방항소법원도 이와 같은 판결을 할 것이라고 설명하였다. 따라서 지방법원은 대법원의 선례에 구속됨에도 불구하고 이에 맞지 않는 판결을 한 바, 연방순회항소법원은 상표침해와 관련된 변호사비용 청구 부분을 다시 판단하도록 환송하였다.