연방 대법원은 특허권자인 Transmirra 사의 주장을 배척하면서, New York 주 남부지구 지방법원은 당해 특허침해 소송의 재판적으로 적절하지 않다고 판시했는데, 기업의 경우, 영업활동을 하고 있는 주가 아닌 법인이 설립된 주에서만 거주하는 것으로 판단할 수 있다고 명시적으로 선언했다. 따라서 연방 대법원의 Fourco Glass 판결은 특허침해 소송의 재판적을 제한했다는 점에서 의의가 있다.
이에 대하여 연방대법원은 특허권자인 Transmirra 사의 주장을 배척하면서, New York 주 남부지구 지방법원은 당해 특허침해소송의 재판적으로 적절하지 않다고 판시하였다. 특히 연방대법원은 Transmirra 사의 주장을 배척한 이유에 대하여, ⅰ) 자신의 선례인 1942년 Stonite Products 판결이 특별재판적에 대한 규정인 1897년 소송절차법 제48조는 특허침해소송에 적용되는 독점적인 규정(exclusive provision)이라고 언급하였다는 것을 강조하면서, ⅱ) 1948년 소송절차법 제1400조(b)는 특허침해소송의 재판적에 적용되는 유일한 독점적인 규정(sole and exclusive provision)이기 때문에, 일반민사소송에 적용되는 1948년 소송절차법 제1391조(c)에 의하여 보충되지(supplement) 않기 때문에, ⅲ) 1948년 개정 소송절차법 제1391조(c)는 특허침해소송의 재판적에 대한 “기업의 거주(residence)”에 대한 정의를 변경하지 않았다고 설명하였다. 결국 연방대법원은 이전의 자신의 선례와 달리, 기업의 경우에는 영업활동을 하고 있는(doing business) 주가 아니라, 법인이 설립된 주에서만(state of incorporation only) 거주하는 것으로 판단할 수 있다고 명시적으로 선언하였다. 따라서 연방대법원의 Fourco Glass 판결은 원고가 피고회사의 법인이 설립된 지역의 지방법원에 특허침해소송을 제기할 수 있다는 법리를 채택하여, 특허침해소송의 재판적을 제한하였다는 점에서 의의가 있었다.