의료분야의 설명의무 위반이 정신적 피해에 대해서도 손해배상을 해야하는지 고려가 필요하다. 의사는 개복수술과 로봇수술 간의 손해차이를 알고 있지만, 선택은 환자의 몫이다. 의료기관에서 이유를 들어 개복수술을 주장했을 수 있지만, 아닐 경우 환자의 선택에 대한 문제가 되며 로봇수술 선택 여부에 따라 문제가 달라진다.
실제로 그러하듯이 양자 사이 의미 있는 차이가 있다면, 설명의무 위반의 경우 그 손해배상의 범위는 정신적 인격법익 침해에 그치는 것인지 검토해야 한다. 의사로서는 개복수술이 신체적 침습을 더 크게 야기하며 그로 인한 기타 손해가 후속할 것임을 알고 있으며 이러한 손해는 로봇 수술을 선택하였다면 회피할 수 있음도 알고 있다. 하지만 이러한 손해를 줄이는 반면에 수술비용 등에 큰 차이가 있으므로, 결국 이는 환자 쪽 선택의 문제이다. 물론 그러함에도 불구하고 의료기관 쪽은 당시 의료기관의 인적 물적 시설의 상황 및 전원 가능성 유무 등과 관련하여 개복수술 선택의 불가피성을 증명하여 선택 가능성을 부정할 수는 있다. 이러한 상황이 아니라면 가정적 결정의 문제가 된다. 즉 환자 A가 위 설명을 듣고 개복수술을 선택하였을 것인지 아니면 로봇 수술을 선택하였을 것인지의 문제이다. 설명하였더라도 로봇 수술을 선택하였을 것임이 증명되지 않는다면 이 사안은 단순히 설명과오 책임의 문제이다. 하지만 가정적 선택 즉 로봇 수술을 선택하였을 것임이 증명된다면, 이제 개복수술과 손해 사이 인과관계 및 손해 발생에 관한 예견과 회피의 가능성이라는 문제를 검토해야 한다.