국제재판소에 일국이 자국의 ADIZ와 중복되게 설정된 타국의 ADIZ가 국제법에 위반됨을 선언하여 달라고 요청하는 경우, 재판소는 위의 이유를 근거로 심리가 불가함을 선언할 수도 있을 것이다. 즉 중복 설정된 ADIZ의 효력은 상대국의 권리 행사에 영향을 미치지 않는 한도 내에서 신의성실원칙에 의하여 협의를 통해 조정되어 나가야 한다. 
관할권은 본질적으로 영토 주권과 밀접히 연관되지만 관습이나 조약에 의하여 자국 영토 밖에서 관할권을 행사하는 것이 허용될 수도 있다. 그러나 ADIZ와 관련하여 문제는 앞서 살펴본 것과 같이 ADIZ를 규율하는 국제조약이 존재하지 않으며 관습국제법으로서의 형성 여부도 진행 중에 있다는 점이다. ICJ와 같은 국제재판소에 일국이 자국의 ADIZ와 중복되게 설정된 타국의 ADIZ가 국제법에 위반됨을 선언하여 달라고 요청하는 경우 사건을 심리하는 재판소는 위의 이유를 근거로 심리가 불가함을 선언할 수도 있을 것이다. 또는 심리 불가를 선언하기보다 앞서 살펴본 대항력의 개념에 기초하여 문제된 ADIZ가 상대국에 대항력을 가지는지(opposable) 여부만을 판단할 수도 있을 것이다. 다만 요격 및 격추행위와 같이 관습국제법상의 상공 비행의 자유를 해하는 경우라면 국제법 위반을 선언할 수 있을 것이다. Lotus호 사건에서 PCIJ는 관할권 이 속성상 영토에 국한된다는 원칙을 인정하면서도, 특정 국제법 원칙에 위반되지 않는 한 자국의 관할권 행사가 정당화된다는 터키의 입장을 지지한 바 있다. 이러한 판례의 입장에 근거하여 볼 때 중복 설정된 ADIZ의 효력은 상대국의 권리 행사에 영향을 미치지 않는 한도 내에서 신의성실원칙에 의하여 협의를 통해 조정되어 나가야 함을 알 수 있다.