법원이 무급인턴제에 공정근로기준법을 적용하지 않는 이유는 교육기관들이 인턴제를 계속 활용할 수 있어야 한다는 생각에서 비롯한 것으로 보인다. 하지만 학과 프로그램을 통해 실시되는 인턴제라고 해도, 입금을 지급했어야 할 일을 인턴이 하여 그것이 고용주에게 이득이 된다면 이는 임금근로자를 대체하는 결과를 낳을 수 있다.
Glatt v. Fox Searchlight Pictures, Inc. 사건 관할 법원이 명백하게 문제가 심각해 보이는 Glatt와 Footman의 경우에 대해서도 약식판결 확정을 거부하기는 했지만, 이 법원이 무급인턴제에 공정근로기준법을 적용하려 하지 않는 사실상의 주된 이유는 교육기관들이 자체 프로그램의 일부로 인턴제를 계속 활용할 수 있어야 한다는 논지에서 비롯한 것으로 보인다. 이에 따라 법원은 “인턴제는 잘 훈련받은 최근 졸업생 채용을 원하는 고용주”들뿐 아니라 “교육학자들 사이에서 폭넓은 지지”를 받고 있다고 강조하였다. 또한 복합기준 ‘일차적 수혜자’심사의 여러 고려사항 중 하나는 ‘인턴제가 통합된 교과과정 또는 학점 이수를 통해 인턴의 공식적 교육 프로그램에 연계되어 있는 정도’이다. 다른 고려사항은, ‘인턴제가 인턴의 학사 일정에 맞춤으로써 인턴이 학과에 전념할 수 있도록 특정 기간에 한정하여 실시되는 정도’이다. 하지만 학과 프로그램의 일환으로 실시되는 인턴제라 하더라도 그 인턴제가 아니었다면 고용주가 임금을 지급했어야 할 일을 인턴이 함으로써 고용주에게 이득이 된다면, Glatt와 Footman의 경우와 같은 학업과 관련되지 않은 인턴제와 마찬가지로 임금근로자를 대체하는 결과를 초래할 수 있다.