시위 목적 달성을 위한 법적 통로가 있는 경우 시위 허용은 논란이 된다. 상점 물건이 불량이라는 이유의 시위는 법적 구제 절차가 마련되어 문제다. 주 법원 다수의 판례는 시위가 부적합하다고 했고, 소수의 판례는 적법하다는 견해다. 시위 허용은 시위를 두려워하는 상점 주인의 심리를 이용해 구매자가 부당 이익을 얻고, 시위 불허는 구제수단 시간이 많이 들고 피곤해 권리를 포기하는 고객의 심리를 상점 주인이 이용한다. 이 사례는 사적 시위 제한 가능 여부 문제로, 시위 제한은 위법으로 보기 어렵다.
시위목적을 달성하기 위한 법적인 통로가 마련되어 있는 경우도 시위가 허용되어야 하느냐에 대하여는 논란이 있어 왔다. 여러 주 법원의 오래된 판례들은 그러한 경우는 시위가 허용되지 않는다고 하였으나, 미국연방대법원은 Hamm v. City of Rock Hill 사건에서 그에 반대되는 견해를 피력하였다. 위 사건은 공중집래시설에서의 차별을 금지한 1964년 인권법(the Civil Rights Act of 1964)이 시행되기 이전의 것이었지만, 소매점의 점심시설에서의 차별에 항의하는 연좌시위에 참여한 피고인들이 주(州)의 무단침임 법령(trespass statutes)에 위배하였다는 이유로 유죄판결을 받은데 대하여 유죄판결을 파기하고 공소를 기각하였다. 이 문제와 관련된 사례로서 꼽을 수 있는 것은, 어떤 상점에서 산 물건이 불량품이었다는 등의 이유로 그 상점 앞에서 이에 대한 항의시위를 벌이는 경우이다. 이러한 경우에는 법적인 구제절차가 확실히 마련되어 있기 때문에 문제된다. 미국의 주(州) 법원의 다수의 판례는 그러한 경우의 항의시위는 부적합하다고 하였으나, 소수의 판례는 적법하다는 견해를 피력했다. 전자의 근거는, 만일 위와 같은 시위를 계속 허용할 경우에는 법적으로는 승산이 없거나 약간의 구제만을 받을 가능성밖에 없는 구매자가 시위행위를 두려워하는 상점주인의 심리를 이용하여 부당한 이익을 누릴 우려가 있다는 것이다. 후자의 견해에 따르면, 이러한 시위를 불허할 경우에 상점주인은 법적인 구제수단이 많은 시간이 소요되고 피곤하다는 이유로 그에 대한 권리를 포기하는 일반고객들의 심리를 이용할 수 있기 때문에 이를 허용하여야 한다고 주장한다. 이러한 사례는 앞서 본 당국에 의한 시위제한과 달리 사적인 영역에서의 시위제한이 가능한지 여부 문제이므로, 이러한 시위를 제한하는 것이 당연히 위법하다는 결론에 이른다고 보기 어렵다고 판단된다.