양 당사자 사이에 이루어지는 사업이전이라면 묵시적 계약이 체결되었다고 간주하지만, 다면관계에서의 사업이전에서도 원하청들 사이에 계약관계망이 있다고 볼 수 있으면 충분하기 때문에 인도인과 인수인 사이 묵시적 계약이 체결될 필요는 없다.
둘째, 사업이전으로 인정되기 위해서 반드시 인도인과 인수인 사이에 명시적 또는 묵시적 계약이 체결될 필요는 없다. 양 당사자 사이에 이루어지는 사업이전이라면 사업의 동일성 유지 및 사업의 계속 수행 자체로 양 당사자 사이에 사업이전에 관한 묵시적 계약이 체결되었다고 간주하는 것이 가능하겠지만, 하청업체의 변경과 같이 다면관계에서 이루어지는 사업이전에서도 원하청들 사이에 ‘계약관계망’이 형성되었다고 볼 수 있으면 충분하기 때문이다. 앞에서 검토했던 사례들의 대부분이 하청업체들 사이에 직접적인 계약관계 없이 사업주의 변경이 발생하면서 하청 근로자의 고용이 위험에 처하게 된 경우라는 점을 고려할 때, 이러한 방향으로의 제도 개선은 현실적으로 매우 중요하다고 할 것이다. 유럽연합 및 선진국의 법리 변화에서도 가장 의미심장한 부분이 바로 이 문제였음을 상기할 필요가 있다(특히 유럽사법재판소의 Temco 판결 참조).