모델중재법은 영토주의를 취하면서 중재절차 규칙의 결정에 있어 당사자 자치의 원칙을 선언한다. 한국 중재법에서 영토주의 조항은 강행규정이 아니며 따라서 당사자들은 중재지가 어디이든지 심지어 없다고 하더라도 중재절차에 관하여 합의할 수 있다.
그 논거를 본다면 먼저, 모델중재법은 영토주의를 취하면서(동법 제2조), 중재절차 규칙의 결정에 있어 당사자 자치의 원칙을 선언하고 있는데(동법 제19조 제1 항), 모델중재법의 해석에 있어 중재절차의 준거법 지정에 관한 당사자 자치를 부정하는 견해를 찾아보기 어렵다. 또한 이를 모범으로 삼은 각국의 중재법, 예컨대 한국 중재법 제2조의 영토주의 조항이 강행규정이라고 볼 이유는 없다. 왜냐하면 중재에 있어서는 먼저 법정지가 존재하지 아니하므로 법정지의 공서나 강행법규에 의한 준거법 지정의 제한은 상정하기 어렵기 때문이다. 따라서 “이법의 강행규정에 반하는 경우를 제외하고는 당사자들은 중재절차에 관하여 합의할 수 있다”는 우리나라 중재법 제20조 제1항이나 이와 동일한 독일민사소송법 제1042조 및 모델법 제19 조 제1항 등이 중재절차법의 결정에 있어서 당사자자치의 원칙을 명시한 것이다. 당사자간의 합의로 한국을 중재지로 하면서 외국의 중재법이나 중재규칙을 적용하기로 하거나 반대로 중재지가 없거나 외국을 중재지로 하면서도 한국 중재법을 준거법으로 하는 합의를 배척 할 이유가 없기 때문이다. 당사자의 중재 절차 준거법 선택은 중재지에 중재법이 존재하지 아니하거나 당사자가 중재지의 중재법의 적용을 회피하고자 하는 경우에 유용하다.