발표문에서 평화의 개념은 전쟁없는 소극적 개념 뿐만 아니라 빈곤, 기아등 구조적 폭력이 없는 적극적 개념을 원하고 있다.  미국과 한국 그리고 북한간에 평화권에 대한 개념은 서로 차이가 있을 수 있다.   그리고 국가의 주권은 국민의 인권보호를 동반한 평화권을 주장해야한다.
발표문에서 평화의 개념은 전쟁이 없는 상태로 소극적으로 해석하는 소극적 개념과 빈곤, 기아 등과 같이 구조적 폭력이 없는 상태로 적극적으로 해석하는 적극적 개념을 제시하고 있다. 전쟁이 없고, 빈곤과 기아도 해결한 국가는 평화권을 주창하면서 현상을 유지하면 된다. 그러나 전쟁 상태에 있거나, 빈곤과 기아는 물론이고 사회정의가 정립되지 못한 국가에서는 현상 유지를 선택하는 것은 평화권 보호에 도움되기 어렵다. 미국과 한국, 그리고 북한간에 평화권에 대한 논의는 이러한 차이가 나타날 수 있다. 빈곤과 기아상태이지만 평화권 보호 명분으로 전쟁 없는 상태만을 고수하는 것은 평화로운 것인가. 평화권은 현상유지를 선호하는 국가와 적대적 위협을 받고 있는 국가에서 중요한 권리로 제기되는 경향이 있다. 현상 유지가 아닌 현상 타파를 희망하는 국가에서 평화권은 얼마나 보장될 수 있는 것인가. 평화권 주체는 개인, 집단을 포함하는 것이지만 주권국가가 보호의 주체이고 대상으로 인식되는 경향이 있다. 즉 개인의 인권보호보다는 주권보호로 인식되는 측면이 있다. 국민의 인권을 침해하는 국가의 주권이 평화권 명목으로 보호되는 현상은 없는 것인가.