1차 세계대전 이전에나 있을 듯한 전통적인 설명을 반대하는 영미 국제법 학자들은 실효적 지배로 인한 국가 성립의 결과로서 영역의 취득이 당연하고 국제관계에서 무력으로 획득한 영토는 위법이며 무효라고 주장하고 있다.
영미 국제법 학자 중에도 제1차 세계대전 이전에나 있을 법한 구태의연(stereotype)한 설명을 지양할 때라면서 이러한 전통적 설명을 반대하는 분이 있다(Brownlie). 예를 들어 현실은 제2차 세계대전 후의 식민지 체제 붕괴로 신생국이 성립한 것은 종래 영역 취득에 관한 국제법상 5개의 권원의 어느 것에도 해당하지 않고 그 실효적 지배에 입각한 성립과 국가승인의 당연한 결과로서 영역권의 취득이 인정된 경우이다. 이것은 국가의 성립으로서 영역의 취득이라는 다른 특별한 의미를 가지게 된다. 또 하나의 변화는 무력 사용의 제한인데, 국제관계에 있어서 무력의 사용이나 무력 사용의 위협은 널리 금지되었고 따라서 이러한 방법에 의한 영토 취득은 위법이며 무효라고 하는 것이다. 무력 사용의 위법화는 단순히 UN 헌장 기타의 국제문서에만 국한된 것이 아니라, 관습 국제법의 부분으로 진화된 것이라고 보아야 하며, 따라서 정복과 같은 힘에 의한 타국 영토의 성공적인 취득은 그 자체 영토에 대한 합법적 권원으로 인정될 수 없다. 동시에 그 무효성도 금일 이후에 타당한 것이 아니라 소급적으로 무효가 되는 것이 아니면 안 된다고 본다.