‘US-셔츠 및 블라우스 사건’에 대한 해석을 가지고 어려운 용어를 사용하여 사건에 대한 해석이 fact A를 증명하기 위한 fact B가 추정하는 것을 확증되게 받아들이는 것으로 사용된다면 fact A는 모든 WTO절차에 작동되는것인지 생각해 보아야한다.
인정하건대, 많은 패널과 상소기구의 결정들이 ‘US-셔츠 및 블라우스 사건’에 대하여 제시된 이러한 일반적 해석을 가지고 다투기 어려운 용어를 사용하고 있다. 사실상, ‘EC-호르몬 사건’에서 처음 일응 타당 사건과 ‘US-셔츠 및 블라우스 사건’에서 묘사된 제소국의 최초 입증책임을 동일시한 후, 상소기구는 다음과 같이 계속해서 언급하였다. “일응 타당 사건은 응소국에 의한 효과적 반박이 없으면 법률문제로서 일응 타당 사건이라는 것을 제시한 제소국에 유리한 결정을 할 것을 패널에게 요구하는 사건임을 기억하는 것이 좋다.” 만약 액면 그대로 받아들인다면, 위에서 제시된 일반적 해석을 가지고 이 용어에 대해 다투는 것은 불가능할 것 같다. ‘EC-호르몬 사건’에서 일응 타당 사건은 결정적 사건, 즉 만약 “효과적으로 반박되지” 않는다면 압도적으로 강력한 그리고 법률문제로서 제소국에게 승리를 가져다줄 사건이다. 그러나 분명히 제소국은 모든 사건에서 압도적으로 강력한 증거를 제출하기를 요구받는 것이 아니라, 그것이 초기 증거 제출 책임의 일부로서 인정되는 경우에만 요구받는 것이다. 그러면 이전의 표명에서 일응 타당 사건은 무엇을 의미하는가? 만약 상소기구가 그것을 법적 추정, 즉 fact A를 증명하는 것은 fact B가 추정적으로 확증된 것으로 받아들이게 하는 경우와 같이 추정을 야기하는 사건을 의미하는 것으로 사용한다면, 무엇이 정확히 그 요구되는 대리 증거인가? 예를 들어, fact A가 무엇인가? 추정 장치는 모든 WTO 절차에서 작동하는가? 아니면 단지 사회ㆍ정책적 이유가 그것을 요구하는 특별한 경우에만 작동하는가? 결국 정확히 무슨 책임이 이전되는가?