디지털 증거는 기술적인 이해를 필요로 하기 때문에  판사, 검사, 변호인은 디지털 증거에 대한 증거조사, 검증, 공방 과정에서 어려움을 겪는다. 또한 수사기관은 디지털 증거를 직접 수집 및 처리하므로 디지털 증거의 민감도가 높은 반면, 법원은 제출된 증거를 검증하는 위치에 있어  민감도가 다소 떨어진다. 디지털 증거가 실체적 진실발견에 도움이 되기 위해서는 법원과 수사기관 간의 사법협력 시스템이 구축되어 디지털 증거에 대한 인식을 동일한 수준으로 끌어올릴 필요가 있다.
제1심 왕재산 판결에 대해 비판적으로 다루고 있는 논문의 내용을 살펴보면, 법원, 검찰 뿐 아니라 변호인도 디지털 증거에 대한 증거조사에서 다소 원활하지 못한 모습이 나타나고 있다. 이는 법원이나 검찰, 변호인은 법률 전문가임에 비해 디지털 증거는 기술적인 이해를 필요로 하기 때문이다. 즉, 비록 전문가들의 도움을 받는다고 하더라도 판사, 검사, 변호인도 디지털 증거와 관련된 기술상황에 대해 충분히 이해하고 있어야만 공방과 검증 등이 적절하게 수행될 수 있다. 디지털 증거가 사용되기 위해서는 사법협력 시스템이 구축될 필요가 있다. 이는 우리 형사소송법의 목적은 실체적 진실발견에 있기 때문에 디지털 증거가 실체적 진실발견에 공여할 수 있다면 가능한한 디지털 증거가 적정하게 사용될 수 있도록 하는 것이 필요하기 때문이다. 그를 위해 우선 법원과 수사기관 간에 인식을 동조화 할 필요가 있다. 수사기관은 디지털 증거를 직접 수집하고 처리하여 증거로 사용하기 때문에 디지털 증거와 관련된 기술이나 절차 등에 있어 매우 많은 관심을 보이고 있다. 그에 비해 법원은 제출된 디지털 증거를 검증하는 위치에는 있지만, 디지털 증거와는 다소 거리가 있기 때문에 디지털 증거에 대한 민감도가 다소 떨어질 수밖에 없다. 더욱이 최근 수행된 연구에 따르면 실무에서는 우리나라 법원의 디지털 증거에 대한 검증역량이 부족하기 때문에 피고인이나 변호인의 입장에서는 디지털 증거의 진정성과 무결성을 너무 쉽게 인정한다는 비판이 제기되기도 하였다. 반면에 수사기관의 입장에서는 디지털 증거에 대한 법원의 잣대가 너무 엄격하다는 평가가 나오기도 하였다. 결과적으로 법원이 디지털 증거의 검증역량을 향상시키고 디지털 증거의 무결성에 대한 일관성을 유지할 경우 디지털 증거의 무결성 확보가 용이하게 될 수 있을 것이다.