법치국가의 국민은 형사사법절차상 유죄가 확정되가까지는 무죄로 추정되어 원칙적으로 수사 과정에서 구속 받지 않는다. 반면 수사기관에서는 피의자나 증거의 확보를 위해 구속이나 압수 등 강제적인 방법을 동원할 필요가 있다. 이때 개인의 자유 보장과 강제수사의 필요성의 조율이 중요한 문제다. 헌법적 법치국가의 원리에 따르면 개인의 자유를 최대한 보장하고 이를 제한하는 국가권력의 개입은 최소화해야 한다. 이와 관련된 제도와 그 적용에서 다양한 문제가 존재한다.
법치국가의 국민 개개인은 자신이 당사자로 참여하는 형사사법절차에서 유죄가 확정되지 않는 한 그리고 유죄가 확정될 때까지는 무죄로 추정되며 따라서 당연히 시민으로서의 공적･사적 생활에 정상적으로 참여하여 생활을 영위할 수 있어야 한다. 이에 일정한 범죄사실에 대하여 혐의를 받고 있더라도 수사의 단계에서는 원칙적으로 인신을 구속당하지 않아야 한다. 이는 혐의 사실에 대한 방어준비의 측면에서 뿐 아니라 아직 입증되지 않은 혐의로 인해 자신의 삶의 연속성을 파괴당하거나 사후 회복이 불가능한 피해를 입지 않기 위해 헌법상 인권 보장의 차원에서 요청된다. 반면, 피의자를 신문하여 자백을 받거나 범죄 혐의를 증명할 증거를 획득하여야 할 수사기관으로서는 임의로 출석하거나 소환에 응하지 아니하는 피의자의 신병을 확보하기 위해 체포･구속을 행사고 피의자의 주거나 소지물품에 대해 압수･수색 등 강제처분을 하는 것이 대단히 필요하고 효율적일 수 있다. 이에, 시민의 인신 자유의 최대한의 보장과 실체적 진실발견을 위한 강제수사의 필요성 양자를 어떻게 어떠한 지점에서 어떠한 방식으로 조화시킬 것인지가 헌법적 법치국가에서 헌법적 인권보장의 요청상 핵심적 법제상의 문제가 된다. 헌법적 법치국가의 원리상 개인의 자유를 최대한으로 보장하고 개인의 자유를 제약하는 국가권력은 공적 목적 달성에 불가피한 최소한으로 되어야 하며 의심스러운 경우에는 개인의 자유에 유리하게 판단하여야 함이 헌법적 인권보장의 목적과 관점에서 형사사법절차의 관련 법제의 입법과 적용에서의 대원칙임은 물론이며 이에 임의수사가 원칙이나, 현실에서 관련 법제의 입법과 그 해석 및 적용을 논의함에 있어서는 제도와 현실의 모든 면에서 대단히 복잡한 쟁점과 문제들이 존재한다.