아직 초기에 있지만 인도⋅태평양 개념은 실현 가능성이 높다고 본다. 왜냐하면 미국은 일본, 한국, 호주등 그 지역에 동맹 네트워크를 가지고 있기 때문이며 중국 일대일로는 극복 해야할 문제가 많아 실현 가능성이 모호하다. 미국은 냉전 이후에 자본을 계속 투자하면서 네트워크를 만들었고, 중국은 후발주자 로서 새롭게 네트워크를 갖추려고 하니 이미 좋은 지역과 우수한 파트너들은 빼앗겨 버린 상황이다.
아직 초기에 있지만 인도⋅태평양 개념은 실현 가능성이 높다고 본다. 이것이 일대일로와의 차이점이다. 왜냐하면 미국은 그 지역에 동맹 네트워크를 가지고 있기 때문이다. 일본, 한국, 호주, 필리핀, 베트남, 싱가포르, 인도까지는 미국과 이러한 이해관계를 공유하고 있다. 반면 일대일로는 오랜 기간 동안 시진핑 주석이 개념을 개발하고 투자하려고 했으나 실현 가능성이 모호하다. 일대일로에 대해 적극적으로 지지하는 중국의 동맹이나 파트너 국가가 적기 때문이다. 중국의 뜻을 지지하는 국가인 라오스, 캄보디아와 같은 경우 중국의 경제적 원조를 받는 국가로서 어쩔 수 없이 그 뜻에 동참한다고 볼 수 있다. 동시에 내륙적으로도 중앙아시아는 중국이 제시하는 일대일로 개념에서 필요한 부분이 있어 수용하기는 하지만 정치적으로는 아직도 러시아와 가깝다. 따라서 일대일로는 생각보다 험난한 경로를 거치게 될 가능성이 높다. 실제로 중국경제는 외화난을 고려해서 해외 투자를 줄여나가고 있다. 이는 일대일로를 추진하는 데 있어서 해당 지역에 투자 할 수 있는 금융문제가 발생할 수 있음을 의미한다. 따라서 일대일로는 스스로 극복해야 할 과제가 상당히 많을 것이다. 이것이 인도⋅태평양과 일대일로의 가장 큰 차이점이다. 어떻게 보면 선발주자(先發走者)와 후발주자(後發走者)의 차이다. 미국은 냉전 이후에 자본을 계속 투자하면서 네트워크를 만들었고, 중국은 후발주자로서 새롭게 네트워크를 갖추려고 하니 이미 좋은 지역과 우수한 파트너들은 빼앗겨 버린 형국이라고 본다.