상표법 제14조 제2항 제2호에 의거, 혼동의 위험을 판단해야 한다. 이와 같이 상표의 유사성, 해당 상표를 붙인 상품의 유사성을 식별하는 일정 수준이 전제되어 있어야 한다. 상표가 평균적으로 소비자에게는 그 형상으로서 인식되어 분석적인 관찰법이 제외된다는 것을 전제로 한다. 
상고는 효과가 없다. 상표법 제14조 제2항 제2호가 규정하는 바와 같은 소송상표 “ASTRA”와 피소표지 “ESTRA‐PUREN”간의 혼동의 위험이 없다는 항소법원의 가정은 상고의 법률심에서 유지된다. 이 규정이 규정하는 바와 같은 혼동의 위험은 개개의 경우의 모든 상황을 고려하여 판단되어야 한다. 이 경우에 － 항소법원도 이를 기초로 한 것은 정당한 것이다 － 고려되어야 할 요소 간, 특히 상표의 유사성과 이 상표를 부착한 상품의 유사성 그리고 선행상표의 식별력 간에는 상호작용이 있기 때문에 결과적으로 상품의 낮은 유사도는 상표의 높은 유사도나 혹은 상표의 높아진 식별력에 의하여 상쇄될 수 있으며 그 반대의 경우도 마찬가지일 수 있다. 항소법원이 소송상표가 상표법 제14조 제2항 제3호가 규정하는 바와 같은 주지상표라는 원고의 진술을 옳은 것으로 가정하였기 때문에, 상고심절차와 관련하여서는 소송상표의 평균이상의 (강한)식별력이 가정되어야 한다. 항소법원이 본소송의 경우에 명확히 상품의 동일성을 가정한 것은 정당하다. 상표의 유사성을 판단함에 있어서 항소법원이, 대비되는 상표의 그때마다의 전체적 인상에 초점을 맞추어야 한다는, 표지법을 지배하는 원칙을 기초로 한 것은 정당하다. 항소법원은 후행표지의 전체적 인상은 구체적인 충돌상황과는 관계없이 그 표지자체의 형상에 의해서만 판단되어야 한다는 것을 과소평가하지 않았다. 여러 부분으로 구성된 상표의 전체적 인상은 상표가 그때마다의 당해 상품의 평균소비자에게 불러일으키는 인상이다. 이 경우 상표가 보통은 거래자에 의하여 그 형상전체로서 인식되어, 그 전체 내에서 분석적인 관찰방법이 뿌리를 내림이 없이 거래자는 상표를 대하게 된다는 것은 일반적인 경험칙과 일치한다.