국내법에 유효한 투자는 해당협정의 보호대상이 되며 실체적인 보호규정과 절차적 보호규정을 적용받을수 있도록 한다는 것이나 이 부분은 소송절차상에 정할 수 있는 사안이 아닌 정책적인 결정으로 보호대상 여부를 판단할 수 있다.
그러나 문제는 오히려 다른 곳에서 나타날 수 있다. Salini 법정이나 사후 이를 추종한 판정들에 의하면, 국내법에 위반되지 않은 투자 즉 유효한 투자는 해당 협정의 보호대상이 된다는 것이며, 그렇지 못한 경우엔 협정의 보호대상에서 배제된다는 의미로 파악하고 있다. 그렇다면 해당 협정의 보호대상이 된다는 것은 또 무슨 의미일까?  국제투자협정은 비록 긴 내용을 갖는 것은 아니지만 그 성격상 ‘실체적규정’과 ‘절차적 규정’으로 확연히 구분되는 구조를 갖고 있다. 실체적 보호규정은 내국민 대우, 최혜국 대우, 몰수 금지, 송금보장 등의 규정이 포함될 것이고, 절차적 보호규정은 ‘對국가소송’ 즉 해당 투자에 대한 분쟁 당사자인 외국투자가가 투자도입 국가를 상대로 국제중재에 회부할 수 있도록 한다는 것이다. 투자 정의 조항에 국내법 부합규정이 있는 경우, 동 규정에의 위반성이 인정되는 경우엔 투자협정의 보호대상에서 배제되는 것이라는 점에 대해서는 큰 이론이 없음은 이미 언급한 바와 같지만, 문제는 투자협정의 보호대상에서 배제된다는 의미가 모든 경우에 반드시 협정상의 관할에서 배제되는 것으로 귀결되지 않을 수도 있다는 점이다. 즉 관할은 인정하되 실체적 보호 규정만이 적용되지 않는 것도 가능할 것이기 때문이다. 이 문제는 소송절차상 지위에 관한 문제로서, 확고히 정해질 수 있는 문제라기 보다는 필요와 결과가 고려되어야 하는 정책적인 측면이 있는 것이라 할 것이다.