진술의 내용에는 제한이 없다. 그 진술의 내용이 당해 사건의 요증사실에 관한 건지 여부나 판결에 영향을 미친 것인지의 여부는 위증죄의 성립과 관계가 없다. 위증죄 인정에는 법률에 선서한 증인이 허위 진술을 한다는  고의가 필요하다. 또한 증언이 부족하다 해도 신문 취지의 몰이해, 오해가 있으면 위증 고의가 어렵다.
진술의 내용에는 제한이 없기 때문에 그 진술의 내용이 당해 사건의 요증사실에 관한 것인지의 여부나 판결에 영향을 미친 것인지의 여부는 위증죄의 성립과 아무런 관계가 없다. 또한 판례에 의하면, 증언이 기본적인 사항에 관한 것이 아니고 지엽적인 사항에 관한 진술이라고 하더라도 그것이 허위의 진술인 이상 위증죄의 성립에는 영향이 없다고 한다. 한편 위증죄가 인정되기 위해서는 법률에 의해 선서한 증인이 허위의 진술을 한다는 점에 대한 고의가 필요하다. 여기서 증인의 증언이 기억에 반하는 허위의 진술인지 여부를 가릴 때에는 그 증언의 단편적인 구절에 구애될 것이 아니라 당해 신문절차에서 한 증언 전체를 일체로 파악하여야 하고, 그 결과 증인이 무엇인가 착오에 빠져 기억에 반한다는 인식 없이 증언하였음이 밝혀진 경우에는 위증의 고의를 인정할 수 없다. 또한 증언의 전체적 취지가 객관적 사실과 일치되고 그것이 기억에 반하는 진술이 아니라면 사소한 부분에 관하여 기억과 불일치하더라도 그것이 신문취지의 몰이해 또는 착오에 기인한 것이라면 위증이 될 수 없고, 증언 당시 판사의 신문취지를 오해 내지 착각하고 진술한 것이라면 위증의 고의가 있었다고 보기 어렵다.