국제투자협정에서 투자 정의 조항에 국내법 부합규정이 포함되어 있을 때 국내법을 위반한 외국투자는 해당 투자협정에서 보호받지 못할 수 있다는 취지에 동조하는 입장이 많지만 국내법에 대한 부합성이 투자의 정의에 관여하지 않는다는 이유로 따르지 않는 입장도 있다.
국제투자협정의 투자 정의 조항내의 국내법 부합조항의 지위에 대한 Salini 법정 의 취지는 이를 추종하는 입장이 많지만 그렇지 않은 입장도 있었다. 왜냐하면 이 는 ‘국내법에의 부합성’은 투자의 정의 (definition)에 관여하지 않는다고 한 까닭이다. 이에 대한 사후의 관행을 보자면, 먼저, 국내법 부합성의 문제가 투자협정의 보호대상인지 여부를 판단하는 기준이 된는 점에 대해서는 일단 대체적으로 일치 되는 것 같다. UNCTAD의 입장도 그러하다. UNCTAD는 대표적인 세계기구인 UN 에 소속된 기관이라는 점과 국제기구 중에서도 드물게 개도국의 입장이 주로 반영되는 기구라는 점에서 그 의미가 적지 않다 할 것이다. 동 기구의 대표적인 간행물에서 국제투자협정상 투자 정의조항에 포함된 국내법 부합규정은 국내법에의 부합여부가 투자협정의 보호대상 여부를 판단하는 기준이라고 함으로서 그것이 유효성에 관여하는 것임을 인정하고 있다. 그 다음, Salini 판정 이후의 모든 판정들도 투자 정의 조항에 국내법 부합규정이 포함된 경우, 국내법을 위반한 외국투자는 해당 투자협정의 보호대상에서 배제될 수 있다는 취지에 동조하고 있으며, 이 경우 관할에 서 배제되는 것으로 판단하였다.