사용사업주의 작업지시 등 고용조건에 직접적인 형향을 미칠 수 있는 지휘통제권이 계약상 명시돼 있다 하더라도 직접적, 즉각적 행사 사실이 입증되지 않으면 공동사용자 지위는 부정된다는 엄격한 기준은 30년간 일관되게 유지되었다.
1984년 두 사건을 계기로 공동사용자 지위에 대한 판단기준은 보다 엄격해졌다. 사용사업주의 작업지시 등 고용조건에 직접적인 영향을 미칠 수 있는 지휘통제권이 계약상 명시돼 있다 하더라도 직접적˙즉각적(혹은 현실적)(direct and immediate) 행사 사실이 입증되지 않으면 공동사용자 지위는 부정되기 때문이다. 이후 이 기준은 공동사용자 지위를 결정하는 규범으로 자리 잡으며 30여 년간 지속됐다. 예를 들면, 에이엠 프로퍼티 홀딩스(AM Property Holding Corp.) 사건(2007)에서도 위원회는 사용사업주의 감독이 주로 수행해야 할 임무, 시기, 장소 등에 대해 한정돼 있을 뿐, 일의 수행방법에 대한 구체적이고 충분한 감독이 없다면 이는 일반적으로 제한적˙일상적 감독에 불과하므로 공동사용자 지위를 인정할 충분한 근거가 될 수 없다고 결정했다.(NLRB, 2015:24). 에어본 익스프레스(Airbone Express 사건)(2002)에서도 공동사용자 지위를 판단함에 있어 사용사업주의 개입이 직접적일 경우에만 해당한다고 결정함으로써 위원회는 엄격한 기준을 일관되게 유지했다.