피고는 자신의 천정흡음판은 사건등록의장을 침해함과 피고의 실용신안도 실시한 제품이므로 판매금액 중에서 기여한 비율에 대해서 손해배상의 감액을 주장하는 것이지만, 의장은 특허와 달리 전체로서 관찰하는 것이고 피고의 제품 전체가 이 사건의장을 실시하고 있다는 점, 피고의 등록고안의 기여도는 크지 않은 것으로 보이며, 피고는 그에 대한 충분한 증명을 하였다고 보기 어렵다. 
마. 이 사건의 구체적 검토 
피고는 자신의 천정흡음판은 이 사건등록의장을 침해함과 동시에 피고의 실용신안(제272589호)도 실시한 제품이므로 그 판매금액 중에서 피고의 실용신안이 기여한 비율에 대해서는 손해배상의 감액을 주장하는 것이다. 그러나 의장은 특허와 달라서 전체로서 관찰하는 것이고(앞서 본 의장의 유사여부 판단기준), 피고의 제품전체가 이 사건의장을 실시하고 있다는 점, 즉 이 사건등록의장은 피고의 침해제품 중 일부에만 관련되는 것이 아니라는 점을 고려하여야 할 것이다. 원고는 원심과 상고답변서에서, 피고의 등록실용신안은 접착날개에 관한 것으로서 ① 2001.7.24. 출원되고 2002.9.5. 공개된 의장에 의하여 무효로 되어야 할 것일 뿐 아니라, ② 실용신안법 제39조에 의하여 선 등록의장권자인 원고에게는 권리를 주장할 수 없고, ③ 기술내용도 접착날개를 형성하여 접착한다는 것 외에 별다른 것이 없어 기여한 바도 없다고 주장한다. 그러나 원고의 주장과는 달리 ① 위 등록의장의 출원 후 공개 전에 피고의 실용신안이 출원되었으므로 무효사유가 없고 ② 피고의 등록고안청구항 제2항의 경우에는 원고의 위 등록의장을 이용하는 관계라고 하기 어려우므로 위 주장들은 모두 이유가 없다. 다만, ③ 기술내용에 있어서는 과연 피고의 제품에 기여한 바가 큰지 여부를 판단하여야 할 것인바, 아래에서 보는 바와 같이 피고의 등록고안의 기여도는 크지 않은 것으로 보이며, 무엇보다도 피고는 그에 대한 충분한 증명을 하였다고 보기 어렵다. 