대우와 보호 조항은 이미 적법한 투자에 적용되는 부분이기 때문에 정의나 도입 조항과는 다르다. 보호 조항의 경우 이미 관할이 정해져 있기 때문에 관할을 배제시킬 수 없으니 심리의 대상이 될 수 없게 하거나 본안에서 심의해야 한다는 주장이 존재한다. 전자는 관할과 허용을 구분해야 한다는 입장이고 후자는 구분하는 것이 문제가 아니라 본안에서 다뤄야 한다고 말한다. 
그 다음, 대우 또는 보호 조항은 이미 적법하다고 인정된 적용대상 투자에 대해서 만 적용되는 부분임을 고려함으로서, 논란 의 여지가 있는 정의 조항이나 도입 조항 의 것과는 확실히 구분될 수 있는 것으로 보는 입장이다. 이에 의하면, 보호 조항상의 국내법 부합 규정에의 위반이 문제되는 경우라면 이는 이미 관할이 확립된 이후에 야기된 문제가 되는 것이므로, 따라서 동 조항을 근거로 위법성을 문제 삼을 순 있 다할지라도 적어도 그것을 근거로 관할의 부존재를 주장하긴 어렵다고 보는 것이다. 이러한 입장은 해당 규정상의 불법성의 문제가 법기술상 엄밀한 의미에서의 관할 (jurisdiction) 배제의 요건은 될 수 없으니, 이를 문제 삼더라도 심리의 대상이 될 수 없도록 하거나 본안(merit)에서 심리하도록 해야 한다는 입장으로 귀결된다. 우선, 심리대상이 될 수 없도록 해야 한다는 전자 의 경우는 관할의 개념을 jurisdiction의 문제와 admissibility의 문제로 엄격히 구분함 으로서 협의의 관할은 성립되었다 할지라도 심리의 대상이 될 순 없는 것으로 보아 야 한다는 것이므로, 이를 admissibility의 문제로 보아야 한다는 것이고, 후자의 경우는 -jurisdiction의 문제와 admissibility의 문제를 엄격히 구분하는 것과 무관하게해당 문제는 관할의 문제가 아니라 이는 본안(merit)에서 다루어져야 할 문제로 보 는 것이다.