BBNJ를 해석하는 국가들간의 입장 차이가 크다. 유럽연합의 경우 해양생물다양성의  보존을 주장하며, 이에 따라 UNCLOS의 의무를 다해야 한다고 말한다. 기존의 제도로는 해양생물다양성읠 보존하기에 실제적 영향을 미칠 수 없기에 BBNJ가 아닌 UNCLOS 차원의 새로운 이행협정을 마련하는 것이다. 
BBNJ 자체를 바라보는 국가들간의 입장은 말 그대로 엄청난 차이가 있다. 어떤 국가들은 현재의 규범 상황이 전혀 문제가 없다는 입장을 보이지만, 다른 국가들은 현재의 상황을 전혀 용납할 수 없고, 일부 선진국들이 모든 자원을 독점하는 상황을 부정직한 것이라는 이미지로 규정하여 설명하려고 노력하고 있다. 예를 들어 유럽연합은 내년 1월 WG에서는 새로운 이행협정을 개발하기 위한 교섭을 시작할 수 있을 것이라는 용기 있는 전망을 내놓으면서, “위험에 처한 해양생물다양성의 보존을 위한 협력의무가 당사국들에게 부여되어져 있다”고 주장함과 동시에 우리가 채택해야 하는 이행협정은 UNCLOS상의 의무를 구체화하게 될 것이라고 하고 있는 것이다. 그러면서 1995년 채택한 협약의 이행협정인 ‘공해어업협정’ 및 현재 심해저기구(ISA) 등과 같이 현존하는 여러 체제 및 제도들은 지역적이고(regional), 구역적인(sectoral) 보존만을 가능하게 하는 것으로 여기에 바로 흠결(gap)이 있다고 강조하면서, 이행협정을 통해 산발적인(fragmentation) 체제가 통합적으로 나갈 수 있을 것이고, 이를 통해 어업, 광물의 개발, 선박의 통항 등이 관할되게 될 것으로 이행협정을 통한 BBNJ의 ‘실현가능성’(feasibility)은 법적인 것이라기보다는 정치적인 것이라고 주장하였다. 요컨대, ‘이행협정’은 UNCLOS 체제 내에서 채택되어야 하며, 동 협약 발효 20년이 지난 지금의 상황에서 해양법 분야에 법의 지배(rule of law)가 정착되도록 한다는 관점에서도 이행협정의 마련은 매우 긴요하다고 여러 번 강조하였다.