물론 대법원 결정은 수사기관의 관행을 견제하는 것이 주목적이었지만, 그 과정에서 중요한 법리는 압수 ･ 수색 대상을 전자정보로 봄으로써 반출은 예외적 경우 이외에는 허용하지 않되 되었다. 미국 법원의 입장과 달리 이미징은 저장매체 압수와 동일한 압수행위로 보았다.
물론 위 대법원 결정은 그 전까지 현장에서의 어려움을 들어 저장매체를 압수한 뒤 수사기관이 임의로 정한 시점에서 일괄 이미징하여 압수를 마치던 수사기관의 관행을 견제하는 것이 주목적이었지만 그 과정에서 다음의 몇 가지 중요한 법리를 정립하게 된다. 첫 번째는 압수･ 수색 대상을 전자정보로 봄으로써 비록 그 물리적 대상인 저장매체가 영장에 기재되어 있어도 저장매체의 반출은 예외적 경우 이외에는 허용하지 않게 되었다. 두 번째로 보다 중요한 법리로 물리적 수색은 물론 전자적 수색까지를 모두 압수 ･ 수색영장의 집행범위로 넣고 그 과정에서 압수대상물을 선별하는 전자적 수색행위가 이루어지지 않았다면 일종의 포괄 압수로 영장주의 위반으로 보았다. 세 번째 미국 법원의 입장과 달리 이미징은 저장매체 압수와 동일한 압수행위로 보았다. 네 번째 전자적 수색까지를 하나의 압수 ･ 수색과정으로 봄으로써 전자적 수색의 개시 및 종료가 위 영장의 유효 기간 내에 이루어져야 함을 명백히 했다.