종합유선방송은 규제에 의해 다양한 소비자 계층을 공략하지 못하였다. 지역별 소득, 교육수준, 잠재 시장의 크기에 따라 종합유선방송의 시장성과는 달랐다. 결국 모든 SO가 모든 권역에 걸쳐 동일한 프로그램의 구성과 가격구조를 갖고 있는 것은 합리성이 결여된 정책이다. 케이블TV 관련 규제는 허가된 사업자의 영역 구획과 사업자 이익을 보호하고자 하였다. 그러나 사업자의 경쟁력이 약화되어 산업 자체의 부실과 큰 사회적 비용을 가져올 수 있다.
후발주자인 종합유선방송은 시장에서 이미 서비스를 제공하고 있는(incumbent) 중계유선방송에 대하여 다양한 차별적 서비스 조합 제공을 통해 잠재적 소비자를 공략하고 중계유선방송 가입자의 스위칭과 미가입자의 가입을 유도했어야 하나 규제에 의해서 그것이 이루어지지 못했다. 채널티어링과 프리미엄서비스 등 다양한 서비스제공을 통해 소비자를 분할하여 다양한 소비자 계층을 공략하지 못하였다. 그것이 불가능한 상황에서 가입자가 지불하고 소비하고자 하는 채널 패키지 이상의 소비 및 지불강요는 소비를 제약할 수밖에 없었던 것이다.
실증분석에서 살펴보았듯이 지역별 소득 또는 교육수준의 차이와 잠재 시장의 크기에 따라 종합유선방송의 시장성과가 달리 나타나는 것을 확인하였다. 결국 모든 SO가 모든 권역에 걸쳐 동일한 프로그램의 구성과 가격구조를 갖고 있다는 것은 합리성을 결여하고 있는 정책인 것이다. 실증분석의 결과는 권역별 시장상황 및 중계유선방송의 시장전략에 따라 서로 다른 프로그램 편성 및 요금구조를 가져왔음을 제시하고 있다.
정부의 케이블TV 관련 규제는 시장형성과 서비스제공을 위한 여건 조성을 위한 중립적 입장보다는 사업자의 영역을 구획하고 여러 가지 진입장벽을 통해 허가된 사업자의 이익을 보호하려는 의도가 명백하였다. 진입장벽을 통한 보호벽은 허가권을 받은 사업자의 경쟁력 약화를 야기하여 산업 자체의 부실을 가져올 수 있다. 정부가 시장 그 자체에 대한 시기(timing)뿐만 아니라 시장에서 활동할 기업의 수를 결정하는 데서 오는 사회적 비용은 매우 클 수 있다. 더욱이 기술의 진보가 급속한 정보통신 및 방송산업에서 정부의 정책이 시장의 형성과 구도에 대해 판단하는 것은 잠재적 비용이 크다.