부모휴가는 부모 모두 대상이므로 여성근로자의 고용에 불리한 영향이 없다고 결론 냈다. 이는 부모휴가의 제도화에 대한 찬성이었다. 하지만 특별위원회는 EC지령안의 부분적 수정을 요구했다. 첫째, 20인 미만의 기업은 비용부담의 문제로 부모휴가제도 적용에서 제외해야 한다. 둘째, 부모휴가기간을 1개월로 수정해야 한다. 셋째, 가족휴가는 입법화가 필요없는 것이다. 1985년 기회균등위원회는 1개월의 휴가는 짧다는 의견서를 제출했다.
(3) 고용기회평등문제
부모휴가는 남녀를 대상으로 하는 휴가이기 때문에 반드시 여자에게만 특유한 불이익이 발생하는 것이 아닐 것이므로, 특별위원회는 지령안은 여성근로자의 고용에 불리한 영향을 미치지 않는다라는 결론에 도달했다.
귀족원의 특별위원회는 정부와 사업주단체를 중심으로 제기된 반대론을 위에서처럼 개별적으로 검토한 결과, 원칙적으로는 부모휴가의 제도화에 찬성하고, EC지령안에 찬성한다고 하는 견해를 표명했다.
그러나 위원회는 부분적으로는 EC지령안 수정을 요구하고 있다. 
그 부분적 수정의견은 다음과 같다.
첫째, 비용부담을 고려하여 부모휴가제도는 종업원 20인미만의 소규모기업은 그 범위에서 제외해야 한다.
둘째, 지령안이 요청하는 부모휴가기간인 3개월은 너무 긴 기간이기 때문에, 휴가기간은 1개월이어야만 한다. 단기간이면, 기업이 대체 근로자를 고용할 필요가 없고 비용증대라고 하는 사업주의 불만을 해소할 수 있기 때문이다,
셋째, 가족휴가는 입법화하지 않아도 된다. 휴가를 취득할 경우 ‘급박한 가족상의 이유’라고 하는 개념이 명확하지 않고, 업무를 저해하는 권리행사가능성이 확실하지 않으며, 이미 많은 기업은 독자적으로 가족적 이유에 따른 단기간 휴가를 주고 있다는 등의 이유에서이다.
그 후 1985년 5월에 기회균등위원회(EOC)는 귀족원 특별위원회의 수정의견을 포함한 결론에 대한 의견서를 정부에 제출했다. 1개월의 휴가기간은 지나치게 짧아 부모가 그 휴가를 효과적으로 이용할 수 없는 가능성이 있고, 그렇게 되면 대체 근로자를 채용할 수 없어, 비용상각부분이 없기때문에 오히려 비용은 증대한다라고 하는 의견을 기술하였다.