영업비밀 분쟁이 발생할 경우, 원고는 상대방의 정보가 자신의 영업비밀과 동일하며 그것이 영업비밀 구성요건인 비밀성, 가치성, 비밀보장성에 부합한다는 증거를 제시하고, 그 정보가 대중에게 알려지지 않은 정보라는 점을 입증하여야 한다.
중국의 반부정당경쟁법은 우리나라의 부정경쟁방지법과 마찬가지로 부정경쟁방지와 영업비밀보호를 함께 규율하고 있으며, 영업비밀 요건은 “비밀성(秘密性), 가치성(价值性), 비밀보장성(保密性)”으로 규정하고 있다. 이는 우리나라의 영업비밀 구성요건과 크게 다르지 않음을 알 수 있다. 일반적으로 영업비밀 분쟁이 발생할 경우, 원고는 상대방이 보유하는 정보가 자신의 영업비밀과 동일하다는 점과 해당 정보가 영업비밀 구성요건에 부합하다는 구체적인 증거를 제시하여야 하며, 그 정보가 “대중에게 알려지지 않은”(不为公众所知悉) 정보라는 점을 입증하여야 한다. 영업비밀 저장매체, 구체적인 내용, 상업적 가치 및 영업비밀 보호조치와 같은 증거는 상대적으로 원고가 제출하기 용이한 반면, “대중에게 알려지지 않은” 정보임을 입증하는 것은 다소 난이도 있는 작업일 수 있다. 본 사안의 경우 역시 원고가 주장한 11개 기술정보 중 원심 법원이 전문 감정기관에 평가를 의뢰하여 결국 6개의 기술만이 공지되지 않은 기술(非公知技术)로 인정받은 바, “대중에게 알려지지 않은” 정보의 진위여부가 불분명할 경우 오히려 원고에게 불리하게 작용될 수 있다는 점도 유념할 필요가 있다.