침해소송에서 특허의 권리가 침해당하였는지의 판단은 무효의 판단과 완전히 별개의 쟁점으로 본다. 공지기술의 항변을 허용하는 것은 피고가 명백성 요건으로 특허의 무효를 증명하여야 하는 증명책임을 우회하는 것이 되므로, Tate 사건에서 공지기술의 항변을 인정하지 않은 사례처럼 미국에서는 공지기술의 항변을 인정하지 않는 사례가 많다.
미국에서도 문언침해를 판단하는 장면에서는 공지기술의 항변 또는 자유실시 기술의 항변을 인정하지 않는다. 침해소송에서 공지기술의 항변을 허용하는 것은 피고가 명백성 요건으로 특허의 무효를 증명하여야 하는 증명책임을 우회하는 것이 된다. 미국에서는 무효사유를 안고 있는 특허의 권리가 침해당하였는지의 판단은 무효의 판단과 완전히 별개의 쟁점으로 본다. 즉, 특허가 무효가 될 것이라는 사실이 침해에 대한 손해배상을 면하게ml 하기는 하나, 침해의 사실을 비침해의 사실로 변경하지는 않는 것이다. 달리 말하면, 미국의 법리에 의하면 피고의 제품이 선행기술로부터 예견되거나(anticipated) 자명하다는(obvious) 사실은 그 제품이 특허권을 침해하는지의 질문과는 연관이 없다. 미국에서는 특허의 무효를 주장하는 자가 무효사유를 명백한 정도로 증명하여야 하는데, 만약, 공지기술의 항변을 인정하게 되면 피고의 제품이 공지기술과 동일하다는 점을 우월의 증거로 증명하면 되므로 결과적으로 그리고 실제적으로 피고가 명백한 증명책임의 부담을 회피할 수 있게 된다. 그런 견지에서도 미국에서는 공지기술의 항변을 인정하지 않는다. 미국에서 침해소송에서 피고가 공지기술의 항변을 제기한 경우 그 항변을 인정하지 않은 사례는 많다. 예를 들어, Tate 사건에서 피고는 본인의 제품이 선행기술과 동일하거나 또는 자명한(obvious) 것이어서 원고의 특허권을 (문언) 침해하지 못한다고 항변하였으나, 법원은 그러한 항변은 인정되지 않는 것이라고 판시하였다.