특허권자인 VE Holding 사는 Johnson 사의 특허침해소송을 제기하였고 Johnson 사가 자신은 lowa주에 설립된 기업이라며 소송각하신청을 하였다. Johnson 사는 California 소송절차법에 의하면 California 주 북부지구에 거주하지 않기 때문에 california주 북부지구 지방법원은 재판적으로 적절하지 않다고 판시하였고 Johnson 사는 항소하였다.
이러한 혼란을 제거하기 위하여 연방순회항소법원은 1990년 VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co. 판결에서, 이 문제를 다루었다. 특허권자인 VE Holding 사는 Johnson 사가 자신의 특허를 침해하였다는 이유로, California 주 북부지구 지방법원에 특허침해소송을 제기하였다. Johnson 사는 자신은 Iowa 주에 설립된 기업으로서, Fourco Glass 판결에 근거하면 자신은 California 주 북부지구에 거주하는 것이 아니고, 또한 이 지역에서 일정하고 확립된 영업소를 자기고 있지 않다는 이유로, 소송각하신청을 하였다. 이에 VE Holding 사는 1988년 개정 소송절차법 제1391조(c)가 같은 장에 속해 있는 소송절차법 제1400조(b)가 규정하고 있는 “reside”를 다시 정의(redefine)하였기 때문에, Johnson 사는California 주 북부지구에 거주하는 것이라고 주장하였다. 다만 이 사건에서 Johnson 사는 자신이 California 주 북부지구의 인적 관할권에 종속된다고 인정하였다. California 주 북부지구 지방법원은 VE Holding 사의 주장을 배척하면서, 소송절차법 제1400조(b)에 의하면 Johnson 사는 Iowa 주에 설립되어 California 주 북부지구에 거주하지 않기 때문에, California 주 북부지구 지방법원은 당해 특허침해소송의 재판적으로 적절하지 않다고 판시하였다. Johnson 사는 항소하였다.