제조자가 주의의무를 잘 이행했는지는 제조 당시 과학기술이 판단의 준거가 되는데 당시 기술적 한계로 제조자가 제품의 위해성을 몰랐을 경우 결함으로 야기된 법익침해의 결과에 대해 당연히 책임을 부담해야 하는 것은 아니다. 그러나 이러한 과실책임주의와는 달리 무과실책임주의에서는 제품사용과 손해발생 사이에 인과관계가 존재한다면 제조자의 책임을 인정하게 되는데, 다만 이때에도 개발 위험의 항변을 인정함으로써 배상책임을 면제할 수도 있다.
제조자가 그에게 부과된 주의의무를 올바로 이행하였는지를 판단함에 있어서는 제조 당시의 과학기술지식이 판단의 준거가 될 것이다. 그런데 제조 시점의 과학기술 수준의 한계로 인하여 제조자가 제품의 위해성 여부를 알아낼 수 없었던 경우도 존재할 수 있을 것이다. 일반적인 관점에서 살펴본다면 이러한 유형의 제품의 결함으로 인하여 야기된 법익침해의 결과에 대하여 제조자가 당연히 책임을 부담하여야 하는 것은 결코 아니다. 이때에는 과실책임주의와 무과실책임주의 중에서 어느 것을 따르는가에 따라 제조자의 책임 인정 여부가 다르게 된다. 과실책임원칙에 기초하여 제조자의 책임 인정 여부를 검토하게 된다면 제조 당시 과학기술지식의 한계로 인하여 제품의 결함을 인식하거나 예견하는 것이 사실상 불가능하였던 사안에서는 제조자에게 책임을 부담시킬 수 없게 될 것이다. 그러나 이와는 달리 무과실책임주의에 의하는 때에는 제품의 사용과 손해의 발생 사이에 사실적 인과관계가 존재하는 이상 제조자에게 책임을 인정할 수 있게 된다. 다만 이때에도 정책적으로 제조자에게 개발위험의 항변을 인정함으로써 손해배상책임을 면제하여 주는 것도 가능하다. 장기적으로 사회 전체의 편익을 증대시키기 위하여서는 지속적으로 기술혁신이 이루어져야 하는데, 이를 보장하기 위한 정책적 수단으로서 제조자에게 개발 위험의 항변을 인정하여야 한다는 주장이 제기될 수도 있으며, 소비자 보호의 필요성을 강조하여 개발위험이 현실화된 경우에도 제조자에게 그에 대한 책임을 부담시키는 것이 타당하다는 주장이 제기될 수도 있는데, 어느 주장을 택하는가에 따라 개발위험의 항변 인정 여부가 갈리게 될 것이다.