역사 연구란 단순히 지난 과거의 사건에 대한 객관적 기술이 될 수 없으며 역사학자의 개인적 관심사 혹은 정치적 입장과 같은 주관적 관점, 즉 역사의식이 반영될 수밖에 없다. 이는 정신적 연속성의 개념을 통해 오래전부터 설명되어 왔으며 최근 서양 역사학계에서 대두되고 있는 '기억으로서의 역사' 또한 이러한 역사 이념과 맥을 같이 한다.
역사 연구란 단순히 지나간 과거의 사건들에 대한 객관적인 기술만은 아니다. 그것에는 역사학자의 지적인 관심사나 호기심 또는 경우에 따라서는 사적인 이해관계나 정치적 입장이 반영될 수밖에 없다. 이제는 고전적인 진술같이 되어버린 카(E. H. Carr)의 ‘역사란 현재와 과거의 대화’라거나 ‘역사학자 또한 그가 속한 사회의 산물’이라는 통찰 등은 그러한 점의 확인이다. 역사라는 대화를 주도할 사명이 있는 역사학자는 결코 과거 사실들에 대한 단순한 기록자나 촬영기사가 아니며, 바로 대화의 대상이 되는 사실들을 선택하는 행위에서부터 자신의 지적 관심이나 정치적 견해 등 주관적 관점이 개입될 수밖에 없는 것이다. 이 점은 카 이전에도 대표적으로 부르크하르트(Jacob Burckhardt)의 ‘정신적 연속성’(spiritual continuity)의 개념을 통해서 오래 전에 설명된 것이고, 가다머(Gadamer)로 대표되는 현대의 철학적 해석학의 ‘전통’(Tradition) 개념을 통해 체계적으로 구명된 바 있다. 최근 서양 역사학계에서 대두되고 있는 ‘기억으로서의 역사’ 개념 및 현실을 ‘기억의 지배를 위한 역사학자들이나 현실 정치가들의 대립’으로 파악하는 견해 또한 그러한 역사 이념에 대한 보충인 것이다. 그러한 주관적 정신세계나 관점이 바로 역사의식일 것이다.