두 국가의 체제전환은 집단간의 갈등과 타협, 정치적 과정이라는 점에서 중요하다. 중국에서는 급진파 배척을 위해 온건파의 세력이 주도되었고, 덩샤오핑이 등장하여 급진파 세력과 타협하였다. 이와 같은 과정은 급진적 체제전환을 방지하였고, 중국의 보수적 성격을 강화시켰다. 이는 이후 정치에도 이어져 단계론적 사고와 경제발전과 정치개혁에도 순서가 생성되었다.  
그러나 이 두 국가는, 본 연구의 주제와도 밀접한 관련이 있다고 사료되는, 체제전환의 정치 동학의 측면에서도 분명한 차이가 존재한다. 이 점은 체제전환이라는 과정 자체가 정치적 과정이며, 다양한 집단간의 갈등과 타협의 결과이기 때문에 매우 중요하다 하겠다. 우선 중국의 체제전환은 정치적으로 마오쩌둥과 사인방 등 당내 급진파를 배척하기 위해 당내 온건파와 군부 등 여러 세력들의 연합에 의해 주도되었다. 이 정점에 덩샤오핑(鄧小平)이 존재했다. 그는 군부 출신임과 동시에 당내에서 온건적인 노선을 대변하여 왔다. 따라서 마오쩌둥 사후 당내 급진파였던 사인방의 숙청, 마오쩌둥이 후계자였던 화궈펑(華國峰)의 실각, 개혁개방 노선의 천명과 실시, 초기 개혁개방 노선 실시의 부작용으로 발생한 톈안먼(天安門) 사건, 개혁개방 노선의 지속 추진을 알린 남순강화 등 체제전환의 초기 과정은 덩샤오핑이 당내의 다른 세력들과 갈등 및 타협의 과정과도 일맥상통한다 할 수 있다. 또 이런 중국의 갈등과 타협의 과정은 결과적으로 체제전환을 급진적으로 진행되지 않게 만들었다. 결정적으로 1989년 톈안먼 사건은 덩샤오핑이 당시 당내에 존재하던 급진 자유주의 세력과의 결별을 의미하는 것으로써, 그 이후 중국은 당-국가 체제를 유지하는 한에서 경제체제 개혁을 중점적으로 진행하게 되었다. 이런 측면에서 중국은 ‘선 경제발전, 후정치개혁’을 중심으로 하는 신권위주의적인, 즉 보수적인 성격을 확고히 했다. 또 그 이후의 장쩌민(江澤民)과 후진타오(胡錦濤) 등 최고 지도자의 집권 시기에도 이런 인식은 근본적으로 변화하지 않았다. 즉 보다 구체적으로 일정한 수준의 경제발전 뒤에 정치개혁을 염두에 두는 대해서는 대기론과 단계론적 사고를 유지하고 있다. 동시에 현 당-국가 체제의 변화는 완강히 부정하고 있다(주장환 유은하 2010).