제3호는 예비후보자의 배우자 지정1인이 독자적 유급선거운동원 허용에 준함으로 배우자 없는 예비후보자에 대한 차별로 평등권 위반에 속한다. 반면 제1호는 배우자 없는 예비후보자를 고려하지 않은 것에 대한 차별취급이 자의적이고 평등권 침해라고 할 수 없다.
즉, 제3호의 경우에는 예비후보자의 배우자가 지정하는 1인이 예비후보자의 배우자를 보조하는 차원을 넘어서 독자적 유급 선거운동원을 허용하게 되는 것이나 마찬가지여서 결국 배우자 없는 예비후보자를 합리적 이유 없이 차별하여 평등권에 위반된다고 보는 반면, 제1호의 경우는 “선거과정에서 예비후보자와 불가분의 선거운명공동체를 형성하여 활동하기 마련인 가족관계의 특수성을 반영함과 더불어 선거의 조기과열을 방지하고 예비후보자간의 정치·경제력 차이에 따른 기회불균등을 차단할뿐만 아니라, 명함교부에 의한 선거운동에 있어 본래의 기능에 충실한 방법으로 선거운동의 자유를 보장하려는 점에서, 선거운동을 할 배우자가 없는 예외적인 경우까지 고려하지 않았다고 하여 배우자 없는 예비후보자에 대한 차별취급이 자의적이어서 그의 평등권을 침해한다고 할 수는 없다”(헌재 2011.8.30. 2010헌마259등, 판례집 23-2상, 477, 487-489 참조)고 판결하였다.