66년, 연방대법원은 소설의 음란여부를 다룬 회고록 판결에서 음란성 심사의 새 기준을 제시했다. 그 기준은 표현물 전체가 성에 대한 호색적 흥미에 호소하고, 성적 문제를 명백히 공격적으로 표현하며, 사회적 가치에 기여하지 않을 때 음란성이 인정된다. 문제된 소설은 세 번째 기준에 합당하지 않다고 판단했다. 문제는 해당 기준의 입증이 미국 형사 입증책임 기준 하에 실질적으로 불가능하다는 것이다.
이후 1966년 연방대법원은 소설의 음란여부를 다룬 이른바 Memoirs(회고록) 판결에서 음란성 심사의 새로운 기준을 제시하였다. Brennen 대법관에 의해 집필된 상대적 다수의견(plurality opinion)은 ① 그 표현물을 전체적으로 봤을 때 전체의 주제가 성(性)에 대한 ‘호색적 흥미에 호소하는 것’이어야 하고, ② 성적 문제의 표현과 관련해 현시대의 공동체 기준에서도 문제가 많다는 의미에서 ‘명백히 공격적인 것’이어야 하며, ③ 그 표현물은 ‘사회적 가치에 기여하는 바가 전혀 없는 것’(utterly without redeeming social importance)이라는 세 가지 요건이 모두 충족되어야 음란성이 인정된다고 판시하였다. 그러면서 문제된 소설이 첫 번째와 두 번째 기준은 충족시켰으나 이 소설을 세 번째 기준인 ‘사회적 가치에 전혀 기여하는 바 없는 것’으로 추정하는 것은 적절치 못하다고 하면서 음란성을 부정하였다. 문제는 이 판결이 이러한 기준을 제시함으로써 검사들은 앞으로 성적 표현물이 ‘사회적 가치에 전혀 기여하는 바 없는 것’이라는 점을 입증해야만 하게 되었다는 점이다. 이것은 ‘합리적 의심을 넘어서는 유죄’(guilty beyond a reasonable doubt)라는 미국 형사사건의 입증책임 기준 하에서는 실제로 그 입증이 불가능한 것이었다. 일말의 사회적 가치도 가지지 않는 성적 표현물이란 사실상 있을 수 없으며 입증될 수 없기 때문이다. 따라서 이 판결의 상대적 다수의견에서 제시한 세 번째 기준을 적용하면 음란물로 판정받을 성적 표현물이 하나도 없게 된다는 문제점이 야기되게 되었다.