중재절차의 준거법 지정의 긍정설과 부정설의 두 견해는 중재지 국가법이 수행하는 중재를 지원 및 감독하는 역할이 해당 국내법에 의해 이루어진다는 점을 고려할 때, 본질적으로 다르지 않은 것 같다. 
위 중재절차의 준거법 지정에 관한 긍정설에 따르면, 중재절차법 선택의 자유는 무제한적인 것은 아니며, 비록 당사자 들이 중재국가의 법이 아닌 다른 나라의 법을 중재지법으로 선택했다 하더라도 중재지국가법의 강행규정이나 국제적 공서에 의하여 제한될 수 있다. 이에 반  하여, 위 중재절차의 준거법 지정에 관한 부정설의 논지는 구체적으로 따져볼 때, 자국 중재법의 전면적 강행적 적용은 아니고 중재법 중 강행법규의 배제만 허용되지 않는다는 입장에 있는 것 같다. 생각건대, 대립되는 두 견해는 표현상의 차이에 불과하고 결국 본질적인 내용은 크게 다르지 않다고 본다. 왜냐하면 중재 지국가법이 행사하는 중재에 대한 지원적 또는 감독적 역할은 그 나라의 법에 따라 행해지기 때문이다. 실제로는 위학설 중 어느 견해를 따르든 구별의 실익은 그다지 크지 않을 것으로 보인다.