ECHR 제10조와 ECHR 제11조는 공공장소에 적용된다고 이해되므로, 원칙적으로 사유지 접근을 불허한다. 이는 시위대의 표현의 자유를 박탈하는 것이 아니고, 만일 사유지 접근 금지가 표현을 제한하는 행위라도 경찰의 적극적 조치 의무는 없다. ECHR 제1의정서는 소유를 향유할 권리를 명시하므로, 점유자 동의 없는 사유지 내 시위는 불법 침입이다. 묵시적 초청 역시 권리자의 임의로 철회된다.
ECHR 제10조의 표현의 자유를 행사할 권리와 ECHR 제11조의 평화로운 집회의 자유는 통상 공공장소에 적용되는 것으로 이해된다. 따라서 원칙적으로 표현의 자유 행사를 위하여 원하는 장소를 선택할 자유나 사유지(private land)에 들어갈 자유는 존재하지 않는다. 시위자들이 다른 곳, 예컨대 인근 공공장소 등에서 시위를 개최하거나, 그들의 자유를 자유롭게 표명할 수 있는 대체 행위를 취할 수 있다면, 사유지에 접근을 금지한다고 하여 표현의 자유를 박탈하는 것이라고 볼 수는 없다. 만약 사유지로 접근을 금지하는 것이 표현의 자유 행사에 대한 금지가 되는 경우라도, 정부에게 사유재산권을 규제하여 제11조와 12조의 권리를 향유할 수 있도록 보호하기 위한 적극적인 조치를 취할 의무가 인정될 수 있어도, 경찰에게는 이러한 조치를 취해야 할 의무가 없다. ECHR 제1의정서(Protocol 1), 제1조는 누구나 (사유)재산을 포함한 자신의 소유를 평화롭게 향유 할 권리를 가진다고 명시하고 있다. 따라서 사유지 출입 제한이 표현의 자유 제한이라고 볼 수 없는 경우 점유자의 동의 없이 사유지에서 시위를 하는 개인은 불법 침입(trespass)의 법적 책임을 지게 될 수 있다. 다만, 사유지 소유자는 상황에 따라 대중의 구성원이 적법한 목적을 위해 자신의 사유지에 들어올 수 있도록 묵시적인 초청을 확대한 것으로 추정될 수 있으며, 이러한 추정은 주로 가게나 식당 등 상업 시설에 관한 것이지만, 어떠한 묵시적인 초청도 권리를 가진 자에 의하여 임의로 철회될 수 있다.