협상의 목표와는 달리 노사는 동상이몽을 꾸었다. 노동조합은 기업위원회를 만들자는 의견에  동조하고 사용자측은 지역위원회를 만들자는 노동조합의 주장에 동의했다. 그러나 노동조합측의  ‘보건·위생 및 노동조건위원회’의 폐지를 둘러싼 이견과 사용자 측의 중소기업 총연맹의 반대로 합의문 작성에 실패했다.
협상 목표는 기업 내 교섭창구(노사 대화)의 질과 효율성을 향상시키고 근로자의 대표성을 개선하기 위한 제도 개혁에 있었다. 즉 기업 규모와 상관없이 기업 내부에서의 노사 대화가 제대로 이뤄져야 업종별, 산업별 그리고 전국 단위에서의 단체협상이 원활히 이뤄질 수 있다는 것이 정부의 의중이었다. 그러나 노사는 동상이몽을 꾸었다. 사용자는 노사협상 및 대화를 최대한 줄이고 싶었으며 기업 내 존재하는 노동 관련 단체 역시 부담스럽게 느꼈다. 동시에 매년 행해지는 임금협상 간격을 3년으로 늘리기를 원했다. 한편 노동조합 측에서 이러한 주장을 받아들이기는 힘들었다. 특히 노동조합은 제도 개선이 기업 내에서 노동조합의 역할 및 권한의 축소를 가져올지도 모른다는 우려를 하지 않을 수 없었다. 그런 와중에 세 개 노총은 기업운영위원회(comité d’entreprise), 보건·위생 및 노동조건위원회(comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail), 직원 대표단(délégués du personnel) 그리고 노동조합 대표단(délégués syndicaux)을 하나로 묶어 기업위원회(conseil d’entreprise)를 만들어 대화창구를 간소화하자는 사측 의견에 동조하는 듯했다. 또한 사용자 측은 10인 이하 기업의 경우 직원을 대표할 수 있는 지역위원회를 결성하자는 노동조합의 주장에 동의했다. 그러나 결국 노동조합측에서는 ‘보건·위생 및 노동조건위원회’의 폐지를 둘러싼 이견으로, 사용자 측에서는 중소기업 총연맹의 반대로 합의문 작성에 실패했다.