대상결정은 사내전산망을 통한 조합활동 관련 메일 송수신과 홍보물 게시 비허용이 합리적인 제약이라고 보았다. 하지만 이 사건의 조합활동으로 인한 소유권과 사업운영권의 제한 정도가 전형적인 경우에 비해 크지 않을 수 있고 근로자에게 유인물 배포 등을 위해 기업설비를 이용할 때와 비슷할 수 있으며, 대상 결정이 제시한 다른 통신방법의 존재가 조합활동권을 제약할 근거가 되지 못한다는 점에서 대상결정에 아쉬움이 남는다. 
또 하나는 대상결정이 사내전산망을 이용하여 조합활동에 관한 메일을 송수신하거나 홍보물을 게시하는 것을 허용하지 않는 것이 시설관리권에 기한 합리적 제약이라고 판단한 부분이다. 대상결정은 사내전망을 통한 이 사건 조합활동은 계속적․반복적일 수 있다는 점을 강조하고 있으나, 사내전산망을 통한 이 사건 조합활동과 이로 인해 제약되는 사용자의 기본권을 비교형량할 때, 이 사건 조합활동으로 인한 사용자의 소유권 및 사업운영권의 제한정도는 실제 전형적인 조합활동으로 인한 그것보다는 크지 않을 수 있다. 오히려 사내전산망을 통한 조합활동에 대한 이메일 송수신이나 홍보물을 게시함으로써 발생하는 사용자의 소유시설에 대한 제한은 근로자에게 유인물을 배포하거나 벽보를 부탁하기 위해 기업설비를 이용하는 경우와 비슷하거나 작을 수 있다. 뿐만 아니라 대상결정이 제시하고 있는 다른 통신방법의 존재는 노동조합의 조합활동권을 제약하는 근거가 될 수 없다. 헌법상 보장되는 조합활동권은 사용자의 기본권에 근거한 정당성(Legitimation)을 필요로 하는 것이지 노동조합이 다른 수단을 활용할 수 있다는 것만으로 정당화되지는 않는다. 이렇게 본다면, 근무시간 중에 조합활동에 대한 이메일을 송수신하 거나 홍보물을 작성 또는 게시하는 데 상당한 시간이 소요되고, 이에 따라 사용자의 사업운영이 실질적으로 저해되는 등의 지장이 발생하지 않는 한, 사내전산망을 이용한 조합활동은 헌법상 보장된 기본권의 한계를 넘지 않은것이 된다. 이러한 점에서 대상결정은 가처분결정이기는 하지만, 보다 면밀한 검토 없이 사건을 판단한 것은 아닌가 아쉬움이 남는다.