국회 동의권의 법적 성격은 두개로 나눌 수 있는데 국회 동의는 조약의 효력을 갖기 위한 절차상 요건이라는 입장과  국회가 동의권을 행하는 것은 의회와 행정부가 같은 권한이 있는 것으로 보는 입장이다. 국회동의는 대통령의 조약체결권 행사애서 국회의 법을 제정하는 권능을 보호하기 위한 제도로써 의미를 가져야 하며 법률에 대하여 공통의 입법행위로 이해해야 한ㄷ.
마지막으로 국회의 동의권의 본질과 관련한 문제이다. 국회의 동의권의 법적 성격에 대해서는 그 본질이 대통령의 자의적 조약체결권 행사에 대한 민주적 통제방식이고, 따라서 국회의 동의는 조약의 국내법적 효력을 갖기 위한 절차적 요건에 불과하다는 입장과 조약체결권은 그 본질 자체가 입법권의 행사이기는 하지만 헌법이 이 권한을 대통령에 위임하고 있으므로 국회가 동의권을 행사하는 것은 단순히 행정부의 입법작용에 개입하는 것이 아니라 오히려 의회와 행정부 모두가 조약체결과정에 참여할 동등한 권한이 있는 것으로 보는 입장으로 나누어진다. 조약체결권을 포함하여 외교권이 원칙적으로 대통령에게 부여되어 있는 것은 자명한 사실이며, 이는 헌법 제73조에서도 확인할 수 있다. 대통령이 체결한 조약은 ‘비엔나협약’에 저촉되지 않는 한 의도한 일자에 국제법적으로 발효한다. 그러나 국내법적 효력은 별개의 문제이다. 헌법 제6조와 제60조 1항의 일정한 요건을 충족하는 경우에 국내법적 효력을 가지게 되는 것이다. 이러한 점을 고려한다면 대통령의 조약체결권은 국제관계에 있어서 조약체결행위를 할 수 있는 권한을 부여한 것으로 보아야 하며, 국회의 동의권은 그러한 대통령의 행위에 대한 단순한 민주적 통제의 관점이 아니라, 국내법적 효력과 관련된 입법권의 관점에서 바라볼 필요가 있다. 다시 말하면 국회동의는 대통령의 조약체결권 행사로부터 국회의 입법권을 보호하기 위한 제도적 의미를 가지는 것으로 보아야 한다. 왜냐하면 헌법 제60조 1항에 따라 국회의 동의를 받아야 하는 조약을 대통령이 국회의 동의 없이 체결한 경우에 그 조약은 국내법적 효력은 없으나, 국제법적으로는 효력을 가질 수 있기 때문이다. 또한 조약이 국가의 이익은 물론 국민의 권리･의무에도 중요한 영향을 미친다는 점에서 조약체결에 대한 국회의 관여가 입법권의 행사라는 측면에서 고려되어야 한다. 결국 대통령의 조약체결권과 국회의 동의권은 조약이라는 형식으로 제정되는 ‘법률’에 대한 공동의 입법행위로 이해할 수 있다.