창업기업들과 소기업들의 경우, 고 비용과 재심 범위가 좁은 것이 이 절차들의 유용성을 크게 제한한다. 다시 말하면 IPR과 CBM은 비용이 많이 들고 초기 비용이 증가한다는 문제가 있고, CBM 프로그램은 영업방법 특허들에 한정된 재심절차이고 모든 특허들이 모든 절차를 이용할 수는 없기 때문이다.
그러나 창업기업들과 소기업들의 경우에 2개 특징, 즉 비용과 재심 범위가 이 절차들의 유용성을 크게 제한한다. 첫째로, IPR과 CBM은 비용이 많이 들고 초기비용(upfront costs)이 증가한다―IPR 비용의 추산치는 20만~30만 달러이고 CBM은 35만 달러로 가격이 정해져 왔다. 예를 들면, 한 경험 많은 소송전문변호사에 의하면 당사자계 재심(IPR)의 신청은 “선행기술 조사, (약식판결 준비서면과 유사한) 상세한 신청(filing)과 전문가 진술(expert declaration)을 일반적으로 요구한다……. 거액의 초기비용(예를 들면, 75,000달러)은 소기업들로 하여금 단기적으로 비용이 더 많이 드는 IPR의 신청을 단념하게 만든다.” 동반하는 소송이 중지되지 않을 경우 이 비용들은 상쇄되지 않을 것이다.※※ 둘째로, 모든 특허들이 모든 근거로 모든 절차를 이용할 수는 없다. 예를 들면, CBM 프로그램은 영업방법 특허들로 한정된다. 그러나 현재로서는 CBM이 지나치게 광범위한 기능적 청구항(제112절)과 관련 무효성 근거를 기초로 기존 특허에 이의를 제기할 수 있게 하는 유일한 특허 등록 후 재심 절차이다.