변호인은 구속 전에도 피의자에 관한 진술을 할 수 있다. 이는 피의자 구속여부에 피해자 진술을 반영하는 것이므로 의미가 있으나, 이는 피의자의 무죄추정원칙과 충돌하며 피해자 보호에 우려가 생긴다. 따라서 이때의 진술의 범위는 피해자에 대한 위해 우려로 제한되어야 한다.
피해자의 변호인은 공판절차 이외에도 피의자에 대한 구속 전 피의자심문, 증거보전절차, 공판준비기일 출석하여 의견을 진술할 수 있다. 첫째, 구속 전 피의자심문은 피의자에게 불구속 상태에서 수사나 재판을 받을 수 있다는 측면에서 매우 중요한 절차이지만, 피해자에게 있어서도 가해자에 대한 위해 우려나 위협으로부터 벗어날 수 있다는 점에서 중요하다. 법이 피의자심문에 피해자 변호사의 참여를 보장하고 의견 진술권을 보장하는 것은 법관으로 하여금 구속 여부를 결정할 때 변호사(의 의견 진술)를 통해 피의자 구속여부에 대한 피해자의 의사를 고려하겠다는 입법 취지로 볼 수 있다. 하지만 여기에는 피해자의 보호와 피의자의 무죄추정원칙과의 균형이 문제 될 수 있다. 피해자의 의사는 구속사유에는 해당되지 않고, 형사소송법 제70조 제2항의 구속사유의 심사기준 중 ‘피해자 및 중요 참고인 등에 대한 위해우려’에 해당될 뿐이다. 이 구속사유의 심사기준은 구속 사유 결정 시에 고려해야 할 사항일 뿐 독립적인 구속사유라고 보기 어렵다. 범죄의 중대성이나 재범의 위험성은 이미 범죄사실을 유죄로 확정했을 때만 고려 가능한 것들이기 때문이다. 여기에 무죄추정원칙이나 불구속수사원칙이 자리 잡을 부분은 없어진다. 피해자에 대한 위해 우려 역시 같은 문제점이 발생한다. 형사절차에서 피해자는 잠정적 피해자일 뿐 종국 판결 전까지 피해자로 확정되는 것은 아니다. 피해자 변호사가 피의자의 구속을 결정하는 구속 전 피의자심문에서 참여하여 불구속의 의견을 진술하는 것은 이 점에서 문제가 될 수 있다. 성폭력 특례법에 따라 피해자 변호인을 출석하도록 하여 의견 진술을 하도록 할 때에도 이때 의견진술의 범위는 형사소송법 제70조 제2항의 범위, 즉 피해자에 대한 위해 우려에 대한 의견진술로 제한되어야 한다고 보는 것이 타당할 것으로 생각된다.