이런 현상이 우리나라에 주는 시사점은 첫째, '물관리 기본법'은 국가 수준의 기본 방향에 불과하며 지방 수준의 구체적인 체계가 필요하다는 점, 둘째, 물 문제는 시장 또는 경쟁을 통해 해결될 가능성이 있다는 점, 셋째, 수자원 관리의 기능별, 용수별 분절 문제를 해결해야 한다는 점이다.
이런 현상은 우리나라에 몇 가지 시사점을 줄 수 있다. 첫째 「물관리 기본법」은 하나의 시작에 불과하다는 것이다. 물관리 기본법은 국가수준에서 기본적인 정책 방향에 대한 법제화를 의미하며, 지방수준에서의 협업, 국제적인 협업을 위한 구체적인 거버넌스 체계가 부족한 편이다. 실제로 물관리위원회를 협력적 거버넌스 체계를 구성하기 위해 어떻게 구성하고, 운영할 것인지에 대해서는 명확하지 아니하다. 뿐만 아니라, 다양한 이해관계자들이 참여할 수 있는 근거를 마련하는 등 국가가 협력의 촉발자 또는 설계자로서의 참여할 수 있는 근거가 마련되어야 한다는 것을 시사한다. 두 번째로는 시장 또는 경쟁을 통한 문제해결의 가능성이다. 물에 관한 문제는 하나의 양식으로 해결할 수 없으므로 민간과의 경쟁 또는 지방정부간의 경쟁을 통한 문제 해결의 가능성이 있다. 예를 들어 상수도의 관할구역을 폐지하여 지방정부간 경쟁을 촉발하게 하는 것도 하나의 방식이 될 수 있다. 또한 가격체계를 적극적으로 활용하여 지속가능성의 문제를 해결하고자 하는 노력도 필요하다. 현재와 같이 보조금을 통해서 높은 물가격을 유지하는 것에 대해서는 지속가능성의 관점에서 재고해볼 필요가 있다. 마지막으로 수자원 관리의 기능별, 용수별 분절화에 대한 부조화의 문제를 지속적으로 해결해나가는 것이다. 현재 물관리 기본법 등으로 인해 환경부와 건교부의 분절화가 조직적으로 일부 해결되었으나, 행정자치부와의 문제, 지방자치단체와의 문제, 농림식품수산부와의 문제는 아직까지 진행형이다. 반드시 기관의 통합을 추구하는 것은 아니며, 기관간 협력을 통해서 문제를 해결하기 위한 구체적인 절차와 신뢰를 구축하는 것이 필요하다.