이 사건 발명은 세제에 넣는 첨가제를 중심으로 하는데 그것이 기능적으로 정의되어 논란이 되었다. 심판부는 통상의 지식을 가진 자가 수월하게 실시할 수 있을 정도로 발명을 설명해야 한다고 했다. 그런데 기능적 정의는 구성 요소를 구조적인 용어가 아니라 그 효과로 정의하여, 대체수단까지 무한하게 포함하게 된다.
T 435/91사건에서 이 사건 발명은 세제성분이 6각 결정상을 갖도록 변형하는 첨가제를 핵심특징부로 하고 있으나, 청구항 제1항에 기재된 핵심특징부인 첨가제가 기능적으로 정의되어 논점이 되었다. 심판부는 T 409/91에 근거하여 ‘발명의 설명’을 판단하는 기준은 발명이 구성요소로 정의되든 기능적으로 정의되든 관계없이 청구항에 정의된 전체영역에서 통상의 지식을 가진 자가 과도한 부담 또는 창조적인 노력없이 실시할 수 있어야 한다고 지적했다. 기능적 정의의 특징은 구성 요소가 구조적인 용어로 정의되어 지지 않고 그 효과로 정의되어 지며, 기능적 정의에 속하는 합성물은 이 사건 발명의 청구항에 정의된 효과를 유발하지만 이 사건 발명의 실시예에 기재된 화학적 성분과 전혀 다를 수도 있다는 것이다. 심판부는 기능적으로 기재된 청구항은 추상적이며 권리범위의 경계확정 없이 무한하게 일군의 대체수단까지 포함하게 되므로 청구항에 기능적으로 기재된 발명은 EPC 제83조의 실시가능 요건을 만족한다 하더라도 위와 같은 기능적인 정의에 속하는 모든 대체수단을 ‘발명의 설명’에 기재하여 통상의 지식을 가진 자가 알 수 있어야 한다고 강조하였다.