상반되는 주장을 뒷받침하는 증거가 대립하는 경우에는 어느 쪽이 합리적 의심을 배제하는 증거가 되는지 논증해야 하며, 간접증거만으로 유죄의 사실인정을 하는 경우에는 어떤 논리칙과 경험칙을 사용한 것인지 논증해야 한다.
선이해를 드러내는 논증을 구현하려면, 사실인정에 대한 논증을 가능한 한 구체화해야 한다. 이를테면 형사법관이 어떤 근거에서 특정한 증거를 수용하고, 또 어떤 근거에서 특정한 증거를 배척한 것인지 논증해야 한다. 서로 상반되는 주장을 뒷받침하는 증거가 팽팽하게 대립하는 경우에는, 어떤 근거에서 어느 한 쪽의 증거가 다른 한 쪽의 증거보다 합리적 의심을 배제하는 증거가 되는지를 논증해야 한다. 나아가 어떤 증거들이 유죄의 사실을 인정하는 데 결정적인 역할을 한 것인지도 논증할 수 있어야 한다. 마지막으로 논리칙과 경험칙을 토대로 하여 간접증거만으로 유죄의 사실인정을 하는 경우에는 어떤 논리칙과 경험칙을 사용한 것인지, 이러한 논리칙과 경험칙이 객관성을 확보할 수 있는 이유는 무엇인지 등을 구체적으로 논증해야 한다. 이와 관련하여 다음 두 가지 유형의 논증방식은 합리성을 결여한 논증으로서 가급적 피해야 한다.