압수･수색의 경우 정보주체가 입는 강제처분으로 인한 불이익이 큼에도 형사소송법은 정보주체에 대한 고려 없이 미통지를 용인하는 것으로 보인다. 수사 밀행성 보장과 증거인멸 방지를 위하여 사전통지 예외를 인정하는 것은 타당할 수 있으나 하위 법령 및 행정규칙에 사전통지의 절차가 없는 것은 문제가 있다. 따라서 수사준칙에 관련 절차 및 서식을 마련하여 사전통지의 원칙이 준수될 수 있도록 해야 한다.
전술한 바와 같이 제3자 보관정보에 대한 압수･수색의 경우 정보보관자인 피압수자보다는 정보주체가 입게 되는 당해 강제처분으로 인한 불이익이 훨씬 크다는 특징을 갖는다. 그럼에도 불구하고 현행 형사소송법은 정보주체에 대한 고려가 정치하지 못하여 팩스영장에 의한 압수･수색에 있어서 정보주체의 이익이 무시되기 쉽다. 예를 들어 이메일 압수･수색의 경우 형사소송법 제107조 제3항은 발신인이나 수신인에게 그 취지를 통지하여야 한다고 규정하고 있지만, 전술한 바와 같이 실무상 단서 조항을 이유로 사전 통지가 이루어지지 않는 것이 일반적이다. 또한 형사소송법 제121조 및 제122조에 따라 피의자 또는 피고인은 영장집행에 참여할 권리가 있고, 압수･수색영장의 집행에 있어서는 원칙상 미리 집행의 일시와 장소를 이들에게 알려야 하지만,  마찬가지의 이유로 통상 정보의 주체인 피의자에게 영장집행에 실질적으로 참여할 수 있는 기회를 제공하는 경우는 거의 없다. 뿐만 아니라 형사소송규칙, 수사준칙, 범죄수사규칙 어디에도 어떠한 방식으로 통지해야 할지에 관하여 아무런 규정을 두고 있지 않아서, 사실상 사전 통지가 원칙이 아니라 미통지가 원칙임을 용인하고 있는 듯한 태도를 보이고 있다. 수사의 밀행성 보장과 증거인멸의 방지를 위하여 사전통지의 예외를 인정하는 것 자체는 타당하다고 볼 수 있지만, 하위 법령이나 행정규칙에 사전통지의 절차 자체를 마련하고 있지 않는 것은 형사소송법 제107조 제3항, 제121조, 제122조의 취지를 몰각할 수 있다는 점에서 문제가 있다고 하지 않을 수 없다. 따라서 적어도 수사준칙에 관련 절차 및 서식을 마련하여 사전통지의 원칙이 준수될 수 있도록 하여야 할 것이다.