과거와 현재 설문지의 피해경험 포착능력의 차이를 알아본 결과 2006년 이전의 설문도구에서, 특히 대인범죄에서 더 높은 피해율이 포착되었다. 이는 과거 설문지가 범죄피해경험에 민감하게 반응하게 만드는 장치를 가지고 있기 때문이다. 예를 들어 개편 전 응답지는 여성 응답자에게 현재까지 경험한 범죄 피해경험을 떠올릴 준비단계를 마련해주었다. 개편 후 조사표는 그러한 과정이 생략되어 있고 질문 내용이 혼란스럽다는 한계가 있었지만, 이것만으로는 개편효과에 대해 단정지을 수 없고 조사응답자 인지적 면접조사결과와 종합해 판단해야 한다. 
2006년 이전 범죄피해조사의 도구로 사용하던 과거의 설문지와 2012년 현재 사용하고 있는 설문지를 통해 나타난 범죄피해율을 비교함으로써 각 설문지의 피해경험 포착능력의 차이가 있는지를 검증하였다. 로지스틱회귀분석 등을 통해 분석한 결과, 기존에 범죄피해여부와 관계가 있는 것으로 논의된 응답자들의 인구사회학적 특성과 지역특성을 통제한 후에도 2006년 이전의 설문도구에서 1.8배 더 높은 피해율이 포착되었음을 확인할 수 있었다. 이런 피해율의 차이는 절도나 강도와 같은 재산범죄에서보다 폭행 및 상해나 성폭력과 같은 대인범죄에서 더 심한 것으로 나타났다. 그렇다면 왜 개편 후 설문지의 범죄피해 경험 보고율이 개편 전 설문지에 비해 낮게 나타났을까? 설문도구를 비교하면 과거설문지가 오히려 범죄피해경험을 더 민감하게 반응하도록 하는 장치를 많이 갖고 있음을 관찰할 수 있다. 즉, 개편 전 조사표에서는 조사응답자의 범죄피해경험 여부에 대한 질문을 하기 전에 여성 응답자에게 지금까지 경험한 성희롱이나 강간과 같은 성범죄피해 사례를 기록하게 하거나 주변 사람의 범죄피해에 대해 응답하도록 하여 본인의 범죄피해경험에 대한 응답을 할 준비단계를 마련해 주었다. 하지만 개편 후 조사표는 이러한 과정이 생략되어 있고 특정한 범죄내용을 다양한 방식으로 반복해 질문함에 있어서 개별 문항마다 절도, 폭력, 협박 등 다양한 범죄피해경험을 묻기 때문에, 응답자들은 질문내용이 무엇인지 혼란스러워 할 가능성도 있다. 이처럼 개편전･후 조사표 효과 분석을 통해 그동안 간과했던 개편 전의 범죄피해조사표가 범죄피해 경험을 보고함에 있어서 가지고 있는 강점과 개편 후의 범죄피해조사표가 지니고 있는 제한점에 대해 알 수 있었다. 하지만 조사표 효과 분석 결과만으로 개편 후 조사표에 대한 평가나 개편 효과에 대해 단정 지을 수 없다. 즉, 범죄피해조사 개편 작업의 효과에 대한 결론을 내리기 위해서는 조사응답자의 응답형성과정을 살펴볼 수 있는 인지적 면접조사 결과와 함께 종합적으로 판단해야 할 것이다.