사업장에서 임대고용 관계의 실제 양상은 파견, 용역 고용과 비슷했다. 어떤 용역근로자는 도요타 계열사인 ABM사에 채용됐으나, 일부 근로자의 단체교섭 중 안내 없이 ABM사가 S사와 임대고용계약을 체결해 동일한 임금과 근로조건 하에 법정 사용자만 변경되었다. 임대고용 관계로 인해 자회사인 도요타사가 임금, 근로조건, 단체교섭의 공동사용자 범위에서 벗어날 여지가 커진 것이다.
그러나 사업장에서 임대고용 관계가 실제 작동하는 양상은 파견.용역 고용과 크게 다르진 않았다. 결국은 사업자들 사이에 도급이나 위임계약 의 목적에도 불구하고 고용관계의 실질을 고려했을 때 어느 사업자가 사용자 책임의 주체인지가 쟁점이 되기 때문이다. 도요타의 공장에서 시설의 청소 업무를 했던 용역근로자 사례를 보면 임대고용 관계에서 근로자의 권리 보호에 관한 쟁점이 잘 나타난다. 해당 근로자는 도요타의 계열사인 ABM사로 채용되어 도요타의 LA공장에서 근무하고 있었다. 그런데 청소용역 부문 근로자 일부가 도요타와 ABM사를 상대로 단체교섭을 요구하는 노동조합 조직 활동을 개시하였다. 그 과정에서 ABM사는 텍사스 주에 위치한 고용임대 사업자인 S사와 임대고용 계약을 체결했다. 그 이후로 근로자에게 지급하는 급여수표(pay check)의 발행자가 S사로 변경되었을 뿐 근로자들의 임금수준이나 근로조건은 동일하게 유지되었다. 임대고용 관계로 인해서 법정 사용자만 변경된 것이었다. 그러나 ABM사 는 사전에 그와 같은 변경에 관하여 근로자들에게 어떠한 통지도 하지 않았다. 심지어 LA 공장에 있는 청소용역 근로자들은 자신의 사용자로 되어 있는 S사의 어떤 관리자와도 면담한 적이 없었다. 정리하면, 이 사례에서 임대고용 관계가 없었다면 근로자들의 임금, 근로조건뿐 아니라 단체 교섭 관계에서 도요타와 ABM사가 공동사용자(joint employer)로서 당사자가 될 수 있었다. 그런데 임대고용 관계로 인해서 ABM사와 S사가 공동 사용자로 되고 도요타사는 그 범위에서 벗어날 여지가 커진 것이었다.