니이가타현 공안 조례 사건은 공안 조례에 대한 혼란스러웠던 헌법상의 판단에 대한 결론을 제시했고 기본적 인권과 공공의 복지를 상세하게 결정했다고 평가되기도 하지만 ① 과 ③의 기준을 실제 적용함에 있어서 문제가 있다는 비판이 많았다.
니이가타현 공안 조례 사건은, 이 사건이 있기 전까지의 공안 조례에 대한 하급심의 혼란스러웠던 합헌·위헌의 판단에 대한 헌법적 결론을 제시함과 동시에 기본적 인권과 공공의 복지를 상세하게 형량하였다고 평가되기도 한다. 반면 ① 내지 ③의 기준 그 자체는 긍정적으로 받아들여지면서도, 실제 적용에 있어서 문제가 있다는 비판도 많았다. 예를 들면, ① 규제 대상의 특정성에 관해, 규제 대상에서 제외되어 있는 학교 행사나 선거운동 중의 집회, 연설은 당연히 제외되어야 하는 것이 기재되어 있는 것에 불과하여, 사실상, “공중이 자유롭게 교통할 수 있는 장소”에서의 집단 행동 전부를 규제하는 것이어서 특정되어 있다고 말하기 어려우며, 또 ② 기준의 합리성·명 확성에 관해서도, “공안을 침해할 염려가 없다고 인정되는 경우에는” 허가하여야 한다고 하는 기준은 여전히 막연한 것이어서 공안 위원회에 자유 재량을 인정하고 있는 것에 다름 아니라고 하는 지적도 있었다.