GVC 문제를 보면, 독점규제법 제56조 제1항에에 의거, 수입한 완제품을 구매한 소비자는 중간재 카르텔에 참여한 A국 회사 Y로부터 소를 제기하더라도 손해액 증명을 해야한다. 따라서 원고는 Y의 가격담합이 없었을 경우의 가상경쟁가격부터 분석하여 증명해야 한다. 
GVC 문제를 우리나라 독점규제법 차원에서 보면, 예컨대 한국 회사 X가 ‘A국에 설립한 자회사 B(즉 A국 회사)’가 ‘중간재 카르텔에 가담한 A국 회사 Y’로부터 중간재를 구매하여 완제품을 생산하고, X가 B로부터 완제품 한국으로 수입하여 한국 소비자에게 판매한 경우, Y에 대한 독점규제법의 역외적용과 관련하여 직접성 여부가 문제될 수 있을 것이다. 다른 한편 X가 A로부터 수입한 완제품을 직접 구매한 국내소비자는 독점규제법 제56조 제1항에 따라 Y를 상대로 손해배상의 소를 제기할 수도 있는데, 이 때 손해액 증명과 관련하여 대단히 복잡한 문제가 발생할 수 있다. 판례에 의하면 카르텔로 인한 손해액 산정기준은 (i) 담합이 없었더라면 존재하였을 가상의 경쟁가격(이른바 ‘but-for price’)과 (ii) 담합으로 인해 형성된 가격의 차액이다(대법원 2011. 7. 28.선고 2010다18850 판결 등). 따라서 원고는 먼저 Y의 가격담합이 없었더라면 형성되었을 가상의 경쟁가격부터 중회귀분석 등 계량경제분석에 따라 증명해야 한다. 한편 B 또는 X가 판매가격에 담합가격을 전가(pass-on)하지 않았다면 원고의 피해는 없다고 할 것이므로, 원고로서는 (i) B가 X에게 판매한 완제품 가격에 담합가격이 얼마나 전가되고, (ii) X가 원고에게 판매한 완제품 가격에 담합가격이 얼마나 전가되었음을 모두 증명해야 한다.