원고 노동자들은 전세통근버스 운전기사로서 피고 사용자와 고용계약을 맺었다. 계약서에는 각종 수당 지급과 사업장 밖 간주근로시간제 적용이 명시돼 있다. 원고들은 월 184시간의 초과근로에 대한 임금 지급을 요구했으나 법원은 포괄임금제가 적용된다고 보고 이를 기각했다.
이 사건 근로자들 6명(원고들, A~F)은 전세통근버스 운전기사로서 사용자(피고)와 연봉으로 근로계약을 체결하였으며, 연봉총액은 2010. 4. ~ 2012. 2. 960만 원(월 환산금액 80만 원), 2012. 3. ~ 2012. 5. 1,020만 원(월 85만 원), 2012. 6.~각 퇴사일까지 1,272만 원(월 106만 원)이다. 그리고 근로계약에 따르면 이 연봉총액에는 연간 기본급, 연장근로수당, 연차수당 등이1) 포함되어있다고 되어 있으며, 취업규칙에는 이 사건 근로자들에게 사업장 밖 간주근로시간제도를 적용하고 있다. 이 사건 근로자들은 월 28일, 1일 14시간 근로를 제공하여, 총 초과근로시간 월 184시간(평일 초과근로시간 120시간, 초과근무일수 8일의 근로시간 64시간)에 해당하는 초과근로수당과, 그 밖에 연차수당, 상여금, 근속수당, 근로자의 날에 지급되는 유급수당을 지급받지 못하였다고 이를 청구하였다(기본급의 경우 최저임금에 미달하므로 이의 차액을 청구하였다). 이에 대상판결은 원고들의 청구는 이유 없다고 모두 기각하는 판결을 하였다. 이 사건에서의 법적 쟁점은 포괄임금제 근로계약의 유효성에 있다고 할 것이다.