본 지침은 특허풀과 유사한 개념으로 상호실시허락도 규정하는데 이는 복수의 특허권자가 각각에 대해 서로 실시를 허락하는 협정이다. 특허 분쟁과정의 합의 수단으로 이용된다. 친경쟁적 효과가 있음에도 공정거래 저해의 우려가 있는게 특허풀과 공통점이며, 공동행위 금지에 해당하는지는 별도 위법성 성립요건을 판단해 결정해야 한다.
본 지침은 또한 특허풀과 유사한 개념으로서 상호실시허락(Cross license)에 대해서도 규정하고 있는데, 상호 실시허락이란 복수의 특허권자가 각각 보유하는 특허에 대하여 서로 실시를 허락하는 협정이라고 할 수 있다. 특히 상호실시허락은 특허 분쟁과정의 합의 수단으로 이용되는 경우가 많은데, 특허풀과 비교하여 볼 때 상호실시허락은 특허풀에 비해 연관된 사업자의 수가 적고, 운영방식 또한 덜 조직적인 특성을 갖는다. 상호실시 허락은 기술이용의 촉진과 거래비용 절감 등의 친경쟁적 효과에도 불구하고사업자간 공동행위, 제3의 경쟁사업자 배제 가능성 등으로 인해 공정한 거래를 저해할 우려가 있다는 점에서 특허풀과 상당한 공통점이 있다. 이러한 점에서 동 지침은 특허풀의 규정을 상호실시허락의 경우에 준용 할 수 있도록 하고 있으며, 특허풀과 상호 실시허락을 통해 관련시장의 공정한 거래를 저해할 우려가 있는 행위는 특허권의 정당한 권리범위를 벗어난 것으로 해석될 수 있다. 그리고 이와 같은 특허 풀 또는 상호실시허락 행위가‘독점금지 및 공정거래에 관한 법률’제19조의 부당한 공동행위 금지 등에 해당하는지의 여부는 별도의 위법성 성립요건을 종합적으로 판단하여 결정해야 한다고 규정하고 있다.