긴급행위설에 대해 별건 압수 허용의 우려가 있을 수 있으나 긴급행위설은 인신구속 사유에 관한 긴급 필요 시 대응하는 학설로 이해해야 하며, 인신구속 시 별건 압수는 적법절차의 원칙을 형해화하는 것이므로 별건의 증거물은 긴급 압수･수색할 수 없을 것이다. 
다음으로 긴급행위설을 살펴본다. 이에 따를 경우에는 별건 압수가 허용된다는 해석이 있을 수 있다. 긴급행위설의 문제로 지적되는, 그래서 긴급행위설을 배척하는 입장에서 비중 있게 거론하는 맹점이 바로 압수･수색의 범위를 부당하게 확장할 수 있다는 우려인데, 그 근저에는 긴급성이 인정되면 별건의 증거물에 대해서도 긴급 압수･수색이 가능하다는 생각이 자리 잡고 있기 때문이다. 그러나 긴급행위설에 따르더라도 별건의 증거물은 긴급 압수･수색할 수 없다고 보아야 한다. 한 개인에게 보장되는 헌법과 형사소송법상 본질적인 권리가 몇 시간에 그칠 수도 있는 인신구속 때문에 모두 박탈된다면 적법절차의 원칙은 형해화 될 수밖에 없다. 별건구속･압수와 같은 수사 편의주의적인 별건수사를 허용하지 않는 게 헌법과 형사소송법에 부합하는 해석인 만큼, 긴급 압수･수색이 별건 압수로의 우회로를 열어 줄 이유가없다. 요컨대 긴급행위설은 인신구속의 사유와 관련된 긴급한 필요에만 대응하는 학설로 이해하는 것이 바람직하다는 의미다. 물론, 긴급행위설이 통상 본건과 관련없기 마련인 위험한 물건의 압수가 가능하다고 보는 만큼, 별건 압수･수색을 허용하는 게 아니냐는 반론이 있을 수 있다. 하지만 피체포･구속자가 소지한 위험한 물건에 대해서는 반드시 긴급 압수･수색의 문제로만 생각할 필요는 없다. 위험한 물건을 소지한 것 그 자체는 특별한 경우가 아니라면 범죄가 아니어서 이에 대한 일시적 점유권 박탈은 경찰상의 즉시강제 영역으로 보는 것이 더 자연스럽다. 불법총기처럼 그 소지가 현행범인 경우에는 위험한 물건이기 때문에 압수하는 게 아니라 체포사유인 범죄사실을 입증하는 증거물이어서 압수하는 것이다.