한국의 성과에 대해서는 긍정적이지만 지적할 부분도 있다. 인도⋅태평양 구상에 대해 미국과 엇박자를 보인 것이다. 이러한 혼선의 원인은 인도⋅태평양 지역을 외교적 관점으로 보지 못한 것에 있다. 인도⋅태평양 개념 자체가 인도의 부상을 포함하고 있기 때문에 경제적 의미 또한 큰 것이다. 더욱 세련된 외교가 필요하다.
한국의 성과에 대해서는 긍정적으로 평가하지만 짚고 넘어갈 부분이 있다. 한미 정상회담의 공동 언론 발표문에는 인도⋅태평양 구상에 대해 우리 측에서 합의했다고 했으나, 청와대 경제보좌관이 우리나라는 ‘인도⋅태평양’ 구상에 들어가지 않겠다고 말해 혼선을 빚은 일이다. 이러한 혼선의 원인으로 인도⋅태평양 지역에 대한 우리나라의 이해 부족을 꼽을 수 있다. 그 지역을 외교적 관점으로 보지 못한 것이다. 아태 재균형을 이야기할 때 그 의미로 하나는 군사 네트워크, 다른 하나는 외교 네트워크를 의미했다. 그래서 아태재균형 정책은 환태평양경제동반자협정(Trans-Pacifc Strategic Economic Partnership: TP)을 기본 틀로 포함했다. 인도⋅태평양 역시 그 개념 자체가 인도의 부상(rise of india)을 포함하고 있기 때문에 인도 시장 연계 전략에 같이 들어갈 수 있는 측면이 있다. 따라서 인도⋅태평양과 관련하여 전략적 모호성이라도 유지했어야 한다고 본다. 다행히 외교부에서 수습에 나섰으나 이미 엎지러진 물처럼, 인도⋅태평양 개념에 대한 혼선은 한미관계에 좋지 않은 영향을 끼칠 수 있기 때문에 더욱 세련된 외교를 해야 한다.