위 표에서 알 수 있듯, 휴게시간이 대기시간에 포함된다면, 이 근로자는 초단시간 근로자라 할 수 없다. 휴게시간으로 설정된 60분이 어떤 성격이느냐에 따라 근로자의 위치, 그에 다른 적용 법제, 그리고, 근로계약상의 시작과 종료시간이 달라진다. 
그런데 위 표에서 알 수 있는 바와 같이, 만약 휴게시간이 대기시간에 해당할 수 있다면 이 근로자는 초단시간 근로자가 아니다. 휴게시간으로 설정된 60분이 어떤 성격을 갖느냐에 따라 이 근로자의 지위가, 적용 법제가 달라진다. 뿐만 아니라 위 근로계약상 시․종업시간은 경마가 시작하거나 끝나는 시간이라고 보이는데, 근로자의 업무 또한 경마의 시작 또는 종료와 동시에 시작 또는 종료되는 것이라고는 생각할 수 없다. 경마가 시작되기 전 또는 종료된 후 업무의 준비 또는 정리를 위한 시간이 위 근로계약상 소정근로시간에 포함되지 않고 있다면, 그러한 시간 또한 실근로시간으로서 파악을 했어야 한다. 그럼에도 불구하고 법원은 휴게시간 등의 성질에 대한 판단 없이 근로자의 주장을 인정하기 충분한 증거가 없음을 이유로 법원은 근로자의 주장을 받아들이지 않았다는 점에서 문제가 발생한다. 응급구조라는 직무의 근무형태는 응급상황에 대비하기 위한 것이다. 경마가 진행되고 있다면 근로자의 휴게시간 중 응급상황이 발생하는 경우 곧 응급상황에 대처할 것이 요구되는 직무인 것이다. 그러하지 않더라도 휴게시간의 성질에 대한 해석 방향에 따라 근로자의 지위가 달라질 수 있는 이 사안에서, 휴게시간의 성질을 보다 엄격하게 분석하지 않고 있다는 것은 법원이 실근로시간과 소정근로시간, 휴게시간과 대기시간에 대한 이해를 충분히 하지 않은 것은 아닌가 하는 의문을 발생시킨다.