통상의 기술자가 정확성과 편의성을 갖춘 특정 분석적 측정 방법을 선택하는 것이 당연한 상황이나, 특정 방법이 사용되었다는 것을 통상의 기술자가 추정할 수 있고, 그 추정이 해당 특허의 실시예에 기재된 정보를 고려하여 검증이 가능하다면 EPC 제83조의 요건을 만족한다고 할 수 있다.
통상의 기술자가 필요한 정확성과 함께 간단함과 편리함을 겸비할 수 있는 특정 분석적 측정 방법을 선택하는 것이 명확한 상황에서, (비록 아무것도 특허에는 개시되어 있지 않았지만), EPC 제83조의 요건은 만족된다(예를 들면 T 492/92 참조). 이는 특허권자에 의해 제시된 두 가지 다른 분석 방법이 동일한 조성물을 만드는 경우에도 성립된다. 특정 방법이 사용되었다는 것을 통상의 기술자가 추정할 수 있고, 그 추정이 해당 특허의 실시예에 기재된 정보를 고려하여 시험될 수 있다면 이 또한 상기 EPC 제83조의 요건을 만족한다(T 143/02). 그러나 T 225/93에서처럼 항상 동일한 결과를 가져오지 않는 다른 측정 방법이 있다면, 이는 과도한 부담이 될 수 있다. T 930/99에서 심판부는 오직 하나의 측정 방법만이 있었으므로 T 225/93가 적용될 수 없다고 판단했다. 제3자가 해당 방법들이 청구항에 정의된 범위 내 또는 외에서 작용하는지를 알지 못했기 때문에 법적으로 불명확할 수 있다는 상대측 주장은 확실하게 이의신청의 이유가 되지 않아 고려될 수 없는 명확성의 결핍에 근거한 주장이라고 하였다.