각각의 위기에서는 전체적으로 일방적인 행위 때문에 연관된 국가들이 극단으로 치닫는 모습이 있었다. 이는 핵과 연관되어 일어났고 핵으로 인해 매우 엄중한 상황이 벌어지기 이전에 합의하는 것으로 끝났다.
각 사례에서 일방의 행동으로 인해 관련국 모두가 벼랑끝으로 옮겨가게 되는 구조가 작동했다고 볼 수 있다. 한반도 위기상황에서 당사자들의 행동수위가 점차적으로 낮아지면서 상황관리가 다소 유연해지는 경향을 보였다. 각 사례들은 핵맥락에서 발생했으며, 핵벼랑끝의 상황으로 위기가 고조되기 이전에 절충점에 대한 합의가 도출되었다. 제1차 위기의 경우, 미소 핵국가 간 충돌 회피 선호도가 반영되었고, 제2~3차 위기의 경우, 북미 간 핵능력의 상대적 비대칭성과 상호 강압 구조가 작용하면서 위기관리가 가능했다. 제4차 위기의 경우, 직접 당사자가 핵 대 핵국가가 아닌 핵 대 비핵국가로 변화했는데, 북한이 핵옵션을 보유하게 되었으나 한미동맹의 확장억제 기제가 북한에 대한 강압의 역할을 담당하게 되었다. 그러나 구조적 변수만으로는 위기관리의 특징을 완벽히 설명하기 어려우며, 각 위기 단계에서 어떠한 과정을 통해 대응수준이 결정되는지를 설명하는 데에는 제한적이다. 특히 미래의 위기상황을 전망함에 있어 위기관리를 저해하는 요소에 대해서 살펴볼 필요가 있다. 위기관리 연구에 있어서 감정적 반응, 왜곡된 인식, 판단의 경직성 등 정신적･인지적 요소가 정책결정에 미치는 영향에 대해서는 많은 연구가 진행되어 왔다. 한반도 문제와 관련하여서도 위기상황에서 가치의 비대칭성과 심리적･인지적 변수가 어떻게 작용할 수 있는지를 살펴보는 것이 중요하다.