마부르거 연맹의 사안을 살펴보자. 문제 병원은 통합서비스노조가 정부 등을 대상으로 한 단체협약의 적용범위에 포함되고, 전문의 대상의 단체협약에도 적용되고 있었다. 마부르거 연맹은 스스로 체결한 단체협약에 의거해 휴가비를 청구했으나 단일단체협약 원칙을 이유로 거절당했다. 연방노동법원 제4 재판부는 이에 배치 판결 질의를 하고, 결국 재판부는 단체협약의 병존에 대해 단일단체협약 적용 포기의 판결을 내렸다.
이와 같이 단일단체협약 원칙을 고수하던 연방노동법원이 지난 2010년을 기점으로 견해를 변경하였다. 지속적으로 단체협약의 적용을 위해 노동조합으로서의 활동을 유지하였던 전문의가 소속된 직종별 노조인 마부르거 연맹(Marburger Bund)이 이끌어낸 결과였다. 사안을 간략하게 살펴보면, 문제가 발생한 병원은 통합서비스노조(ver.di)가 연방(TVöD) 및 주 (TdL) 정부, 지자체 사용자연합(VKA)과 공공서비스 종사자를 대상으로 한 단체협약의 적용범위에 포함되어 있었다. 또한 해당 병원은 마부르거 연맹(Marburger Bund)이 지자체 사용자연합(VKA) 및 주(TdL) 정부가 전문의를 대상으로 체결한 단체협약의 적용범위에도 포함되었던 것이다. 마부르거 연맹(Marburger Bund)은 병원에 자신들이 체결한 단체협약에 기초하여 휴가비 지급을 청구하였으나 병원 측은 단일단체협약 원칙에 따라 자신의 병원에 적용되어야 할 단체협약은 통합서비스노조(ver.di)와 체결한 단체협약이라는 이유로 해당 청구를 거절하였다. 이 사안을 담당하였던 연방노동법원 제4 재판부는 단일단체협약 원칙을 유지해왔던 기존의 연방노동법원 견해를 변경하기 위해 연방노동법원 제10 재판부에 노동법원법(ArbGG) 제45조제3항에 따라 배치 판결에 관한 질의(Divergenzfrage)를 하였다. 이 질의에 대해 연방노동법원 제10 재판부도 단일단체협약 원칙에 관한 판례의 변경에 동의한다는 결정을 하였고, 결국 연방노동법원 제4 재판부는 해당 사건에서 단체협약법(TVG) 제3조제1항 및 제4조제1항에 해당하는 소위 단체협약의 병존에 대해서는 단일단체협약 원칙의 적용을 포기하는 판결을 내렸다.