현재 미국의 특허정책은 특허권 취득하는 것 자체도 어려워지고 특허침해에 대한 구제수단을 제공하는 것에도 엄격한 기준을 제시하고 있다. 따라서 특허침해소송 전략을 마련할 때 강력한 법적 구제를 받을 수 없다면 빠른 합의를 하는 방향이  소송비용을 절약하는 합리적인 방법일 수 있다.
현재 미국의 특허정책은 과거 1980년대에 비해 특허권자에게 불리한 쪽을 향하고 있다. 특허적격성에 관한 Alice 판결, 진보성 판단 기준에 관한 KSR 판결에 의해 특허권을 취득하는 것 자체가 어려워졌다. 또한, 법원은 특허침해에 대한 구제수단을 제공하는 것에도 엄격한 기준을 제시하고 있다. 예를 들어, 특허의 유효성과 피고의 지속적 특허침해 행위가 증명되면, 침해금지명령 인정에 있어 중요한 요건인 회복할 수 없는 손해가 있다는 점을 추정해주던 법원의 태도가 폐기된 바 있다. 이제는 특허권자가 자신의 피해를 제대로 증명하지 못할 경우 최소한의 보상만이 주어지는 시대가 된 것이다. 이에 따라 특허침해소송 전략을 마련할 때, 침해 여부뿐 아니라 어느 수준의 구제방법이 인정될 것인지 여부도 고려해야 할 것으로 사료된다. 미국의 비싼 소송비용과 변호사 비용의 각자 부담원칙을 고려할 때, 강력한 법적 구제를 받을 수 없다면 침해자와의 빠른 합의를 통해 실시권을 설정해주고 소송비용을 절약하는 것이 합리적일 수 있다. 반드시 침해 인용 판결을 받는 것만이 승리는 아니라는 점을 명심해야 할 것이다.