단체들은 COPA 시행 전부터 제한범위가 여전히 과도하게 광범위하다는 이유로 위헌 소송을 제기했다. 펜실베니아 연방지방법원은 원고들의 주장을 인정하여 예비적 금지명령을 발했다. 이에 연방대법원은 위헌일 만큼 과도하게 광범위하지 않다면서 항소법원의 판결을 파기환송 했다.
그러나 COPA에 대해서도 수정헌법 제1조 위반으로 소송이 제기되었다. ACLU를 포함한 단체들은 COPA 시행 전부터 정부가 목적달성을 위해 선택한 수단이 가장 덜 제한적인 수단이 아니고, 제한범위가 여전히 과도하게 광범위하다는 이유로 COPA 역시 수정헌법 제1조를 침해한다고 보고 시행금지를 주장하면서 위헌 소송을 제기했다. 펜실베니아 연방지방법원의 리드(Lowell A. Reed) 판사는 COPA를 대체할 수 있는 덜 제한적인 방법들, 특히 블로킹이나 필터링 장치를 이용한 방법들이 있다는 원고들의 주장을 받아들여 예비적 금지명령을 발하였다. 법무부의 항소에 대해 연방항소법원은 연방지방법원의 결정을 재확인하면서도 다른 논거를 제시하였다. 연방항소법원의 판단에 대해 다시 정부가 상고하자 연방대법원은 2002년 COPA가 ‘미성년자에게 해로운 자료’의 판단기준으로 사용하는 ‘동시대 지역공동체 기준’만으로는 위헌일 만큼 과도하게 광범위하지는 않다고 하면서 항소법원의 판결을 파기환송 하였다.