위 사안에서 재소자 가족의 진술은 본인의 법정진술과 양립할 수 없는 사실을 반증하는 증거인데, 판결 이유에서 증명력을 감쇄하는 증거라 설시했고 진술자 신빙성에 대한 순수한 보조사실 입증을 위한 증거도 아니므로, 판례는 비한정설로 볼 수있다.
위 사안에서 재소자의 모친과 재소자 형의 법정 외의 진술은 재소자의 법정진술(피고인에게 돈을 주면서 모친에게 전달해 달라고 부탁하였다)과 양립할 수 없는 사실(피고인에게 돈을 주거나 돈을 모친에게 전달해 달라고 부탁하지 않았다)을 간접적으로 추인할 수 있는 사실(재소자가 출소 직후 모친이나 형에게 돈을 받았는지 확인한 일이 없다)을 증명할 수 있는 증거 즉 반증인데, 판결 이유에서는 재소자의 법정 진술의 증명력을 감쇄하는 탄핵증거가 된다고 설시하고 있다. 재소자의 모친과 재소자 형의 진술은 동일인(재소자)의 자기 모순의 진술이 아닐 뿐만 아니라 진술자(재소자)의 교양 ․ 성격 ․ 편견 ․ 이해관계 등 진술자의 신빙성에 대한 순수한 보조사실의 입증을 위한 증거도 아니므로, 위 사안에서 판례는 비한정설의 입장을 취한 것으로 볼 수 있다.(괄호안 기재 필자 주) 피고인 측에서 피해자의 진술을 탄핵한 판례도 있다.