건국을 일제강점기와의 연속성 속에서 파악하는 것을 비난 하는 건 반 학문적이다. 허나, 역사적 사실이지만 피동적으로 만들어진 근대화와 능동적인 그것은 근본적으로 다르기에 본질적인 요소는 될 수 없다. 만일 그렇다면 민족사적 당위성을 공허하게 하는 것이자 대한민국에 대한 부정을 말하는 것이기 때문이다.
그런데 한국사에 대한 그와 같은 문명사적 접근은 결국 대한민국의 건국을 일제강점기와의 역사적 연속성 속에서 파악할 수밖에 없게 만든다. 일제강점기는 대한민국과 무관한 역사가 아니라 당연히 그 역사적 기원의 주요 내용을 구성하는 것으로 해석될 수밖에 없는 것이다. 그러한 해석에 대해 ‘친일적인 편향’ 정도로 몰아붙이며 도덕적인 비난을 가하는 것은 반(反) 학문적이다. 대한민국의 시대와 일제강점기 사이에는 사회·경제·문화적 연속성은 물론이고 관료체제의 연속성도 존재함은 엄연한 역사적 현실이며, 단순히 친일청산이라는 이름으로 내려지는 도덕적 단죄로 그 역사적 존재성이 사라질 수는 없는 것이다. 그러나 그와 같은 차원의 역사적 연속성도 대한민국의 기원을 구성하는 하나의 측면은 되어도 그것의 본질적인 요소는 될 수 없다는 점이 중요하다. 만일 그러할 경우 국가 주권의 회복이라는 민족사적 당위성을 무의미하게 만드는 것이자 현재 대한민국이라는 이름으로 누리고 있는 국가생활에 대한 부정을 의미하는 것이다. 타국의 지배를 통해 피동적으로 이루어진 근대화와 국가이성 차원에서 능동적으로 추구한 근대화는 근본적으로 구분되어야 하기 때문이다. 이 점에 대해서는 좀 더 부연설명이 필요하다.