또한, 묵시적 동의를 논거로 압수･수색 절차의 정당성에 관한 논거를 보완하고 있다. 상기 판례에서는 압수 당시 이의를 제기하지 않았고 일정 시간이 지난 후 준항고를 제기했으므로 “당사자측이 동의한 것으로 봄이 상당하”다고 하였다. 그러나 즉각적인 대응이 어렵고 이후 강력하게 이의를 제기한 점을 고려할 때 상기 판례에 일부 동의하기 어렵다.
뿐만 아니라 결론에 이르는 논리 구성의 어려움을 극복하기 위해서인지 묵시적 동의를 논거로 문제가 된 압수･수색 절차의 정당성에 관한 논거를 보완하고 있다. 상기 판례에서 대법원은, 압수･수색 절차에 당사자측 직원들과 변호인의 참여가 허용되어 있었음에도 압수 당시에 명시적인 이의를 제기하지 아니하였고 영장 집행일 당일이 아니라 3일이 지난 후에 준항고를 제기하였다는 사실을 근거로 “당사자측도 그 조치의 적합성에 대하여 묵시적으로 동의한 것으로 봄이 상당하”다고 하였다. 그러나 수사기관이 영장을 제시하며 컴퓨터에 저장된 파일을 복사하고 있는 현장에서 당사자측이 바로 영장 기재 내용의 준수 여부를 확인하여 명시적인 이의를 제기한다는 것은 현실적으로 쉽지 않은 일이며, 더욱이 준항고와 재항고를 통하여 당해 압수･수색 절차의 부당성에 대하여 당사자가 강력하게 이의를 제기하고 있는 판례사안에 대하여서도 단지 압수･수색 현장에서 즉시 이의제기를 하지 않았다는 이유만으로 압수･수색에 묵시적으로 동의한 것으로 보고 있는 판례의 논지 구성에는 일부 동의하기 어려운 점이 있다. 만약 이러한 논지를 다소 무리하게 확대한다면 명시적인 이의제기가 없는 대부분의 강제수사에 대해서도 동의가 묵시적으로 추정되어, 결국에는 임의수사로 간주될 수도 있을 것이다.