국제 강행법규를 부정하는 사람들의 주장에 따르면 국제적 강행법규는 당사자자치의 원칙에 위배되고 이 법규가 실제 적용되는 경우가 극히 드물다고 말한다. 그리고 특정 국제적 강행법규에 기한 청구에 대해서는 중재 판정부 보다는 법원에서 관할권 가지고, 중재 판정이 당사자간의 합의를 넘어서서는 안된다고 말한다.
반면 이를 부정하는 입장의 근거는 다음과 같다. 첫째, 국제중재의 초국가적(a-national) 개념으로 인해 중재인이 계약상 준거법 소속국 이외 다른 국가의 국제적 강행법규를 적용하는 것은 변칙적이라는 견해이다. 이는 초국가적 중재개념의 근간을 이루는 당사자자치 원칙을 무너뜨린다고 주장한다. 둘째, 중재인이 실제 사건에서 국제적 강행법규를 적용하는 사례가 거의 없음을 지적한다. 셋째, 보통 중재인 들은 국제적 강행법규가 적용되어야 한다는 주장이 있어도 이를 무시하곤 한다. 그이유는 자신을 지명한 당사자들이 계약서조건 그대로 강제되는 것을 바라고, 국제적 강행법규에 의해서가 아니라 계약상 준거법에 의해 판정하는 중재인들에만 기꺼이 중재인 수당을 지급하려 한다는 사실을 스스로가 인지하기 때문이다. 넷째, 국제적 강행법규의 정당성을 확보할 채널은 반드시 필요한, 그 채널이 꼭 중재판정부를 통해서 구현될 필요가 없다는 주장도 있다. 즉 중재합의 조항에서 특정 국제적 강행법규에 기한 청구에 대해서는 중재 판정부가 아닌 법원에 명시적으로 관할을 부여하는 방안도 가능하다는 것이다. 따라서 해당 국제적 강행법규에 근거한 청구에 대해서는 중재판정부가 관할권을 갖지 않게 된다. 다섯째, 중재인은 집행가능한 중재판정을 내려야 한다는 의무의 본질이 무엇인지 의문을 제기하며, 이것이 당사자 합의의 범위를 넘어서는 수단으로 악용되지 않아야 한다고 주장한다.