셋째, 제출 및 수상 작품에 지급되는 혜택이 문제시될 수 있다. '현상광고'와는 다르기 때문이다. 민법을 살펴봐도 현상 광고가 지식재산권에 대한 권리까지 대가로 한다고 보기는 어렵다. 공모전에 관한 관심과 참여를 유도하기 위해 지급하는 것으로 보는 게 적절하다.
셋째, 공정위의 지적 사항에는 포함되지 않지만, 제출 및 수상 작품에 지급되는 혜택의 크기가 문제가 될 수 있다. 일반적으로 응모 작품의 소유권 귀속이나 사용권에 대한 권리를 '보상'하는 측면에서 상금 또는 상품을 이해할 수 있기 때문이다. 그러나 이는 민법에서 정하고 있는'현상광고'와는 차이가 있다고 할 수 있다. 우리나라 「민법」 제 675조는 '현상 광고는 광고자가 어느 행위를 한 자에게 일정한 보수를 지급할 의사를 표시하고 이에 응한 자가 그 광고에 정한 행위를 완료함으로써 그 효력이 생긴다.'라고 하고 있으나, 이는 일정한 기준의 상품 또는 작품의 도급에 대한 청약과 그에 따른 계약관계를 규정한 것으로, 지식재산권에 대한 권리를 취득하는 대가로 보기는 어렵다고 할 수 있다. 수상 작품의 경우 지급되는 상금ㆍ상품 등의 혜택도 수상에 대한 대가로 보기는 어렵기 때문이다. 수상 혜택 은 기본적으로 사업자가 공모전에 관한다수 고객의 관심과 참여를 유도하기 위해 지급하는'포상금’ 또는'격려금' 성격으로 판단하고 있다.