지식재산권은 점유할 수 없는 지식이나 무체재산이라는 특수성을 바탕으로 실효성이 있는 권리보호가 이루어져야 한다. 미국 정부가 이 권리를 강화시켜 자국의 산업경쟁력을 유지하려는 시도를 하는데, 주로 특허권자의 권익 보호와 관련된 내용들이다. 그러나 미국의 특허소송은 여러 까다로운 면이 있고, 상고심에서 특허판결의 거의 절반이 뒤바뀌는 등의 변수가 있어 자본이 많은 대기업 등만이 자신들의 특허권을 제대로 행사할 수 있다.
지식재산권이 재산권으로서의 권리를 완전히 행사하기 위해서는, 점유할 수 없는 “지식” 또는 “무체재산”이라는 특수성으로 인하여 소송을 통해 지식재산권의 권리가 실효성있게 보호되어야 한다. 1980년대 제조업 경쟁력 약화에 대응하여, 미국정부는 지식재산권의 강화를 통해 산업경쟁력을 유지하려는 목적으로 특허권자에게 유리한 환경을 조성하였다. 특히 1982년 특허전담 법원인 연방항소법원 CAFC를 설립하여 특허권자의 권익을 강하게 보호하는 판결을 내리기 시작하였다. 또한 계속출원제도, 의도적 침해에 대한 3배수 배상, 물품의 일부에 특허권이 해당할 경우의 손해액기준, 자기에게 유리한 법원의 선택, 침해금지청구권의 허여기준 등이 특허권자에게 유리하게 작용하였다. 그런데, 이는 일견 자본에 유리한 특허소송구조라고 볼 수 있다. 미국의 특허소송은 매우 복잡하고 위험하고 비싼 것으로 알려져 있다. 1천만 불에서 2천 5백만 불이 걸린 소송이라면 소송비용이 2백만에서 3백만 불 정도 되고, 그 이상이면 5백 5십만 불 이상으로 추정되고 있다. 판사와 배심원은 예측 불가능하고, 일관성이 없으며, 모든 특허판결의 50%가 상고심에서 뒤바뀐다고 한다. 이러한 환경 하에서 특허권이 재산권으로서의 기능을 다하기 위해서는 특허권자가 특허소송을 할 수 있는 충분한 자본을 가지고 있다는 것이 전제가 된다. 대기업의 경우 자사의 특허권 침해에 대해서 법원에서 소송을 제기할 충분한 자본을 갖춘 반면, 개인발명가나 중소기업의 경우에는 특허권을 가지고 있더라도 특허소송 비용이 없으면 특허권을 활용하는데 일정한 한계를 가지게 되는 것이다.