피고인의 방어권의 실질적 보장을 위해 공소사실은 구체적으로 특정해야 한다. 개괄적 표시가 필수적인 경우 검사가 공소사실을 기재할 때 대표적 부분을 특정, 나머지 생략한 경우 피고인 방어권 행사에 지장이 없으므로 공소사실 특정에 문제가 없다.
피고인이 구체적으로 어떠한 범죄혐의로 재판을 받는지 명확히 특정해야 피고인의 방어권이 실질적으로 보장될 수 있다는 점에서 공소사실은 최대한 구체적으로 특정할 필요가 있고, 포괄적이거나 개괄적인 기재는 허용하지 않아야 한다. 판례는 공소사실을 특정하도록 한 법의 취지에 반하지 아니하고 공소범죄의 성격에 비추어 그 개괄적 표시가 부득이한 경우에는, 그 공소내용이 특정되지 않아 공소제기가 위법하다고 할 수 없다고 하면서, 구체적인 기준으로  범죄일시는 이중기소나 시효에 저촉되지 않을 정도, 범죄장소는 토지관할을 가름할 수 있을 정도, 범행방법은 범죄구성요건을 밝힐 수 있을 정도로 공소사실을 특정하면 충분하다고 한다. 그리고 구체적인 판단에 있어 뇌물공여자로부터 피고인이 실질적 경영자로 되어 있는 회사로 직접 금원이 송금된 경우, 피고인이 향응을 제공받은 범행 일시와 장소가 구체적으로 명시되어 있지 않은 경우, 범죄 일시를 “2002. 10. 중순 일자불상경” 또는 “2003. 2. 중순경”으로, 범죄 장소를 “대전 서구 관저동 (번지 생략) 피고인의 집” 이라고 기재한 경우, 살인 사건에 대한 공소장에서 범행 시간을 2003. 11. 30. 20:00경부터 그 다음날 11:20경까지 사이로 기재한 경우, 오피스텔의 설계변경 사항과 피고인이 2002. 2. 초순경부터 4. 1.까지 설계변경허가를 받지않은 상태에서 진행한 공사 내역이 분명하게 특정되고 다만 검사가 공소사실을 기재함에 있어 그 중 대표적인 부분만을 특정하여 기재하고 나머지는 생략한 경우 피고인의 방어권 행사에 지장이 없다는 이유에서 공소사실의 특정에 문제가 없다고 하였다.