디지털 증거의 신빙성과 정확성과 안정성으로 인한 논쟁을 줄이기 위해 디지털 증거에 관한 가이드라인이 법률적인 지위를 얻을 필요가 있다. '디지털 증거수집 및 분석지침'과 '디지털 증거분석 표준 가이드라인' 등의 지침들은 법적 지위가 성립되지 않아 법원은 디지털 증거를 증거로서 받아들여 주지 않기 때문이다.
디지털 증거의 최종 목적은 산출된 디지털 증거가 법정에서 유ㆍ무죄의 증거 능력과 증명력을 인정받는 것이다. 거꾸로 말해 증거로서의 가치를 인정받지 못하는 디지털 증거는 형사절차에 있어 아무 의미가 없는 데이터일 뿐이다. 그런데 우리나라 형사소송법에서는 증거가 증거능력을 인정받기 위해서는 법률의 규정이 필요하다. 미국의 경우를 보면 대표적으로 NIJ 모델과 인터넷 아키텍쳐위원회(IAB)의 RFC 3227(디지털 증거 수집 및 획득에 관한 가이드라인) 등을 통해 디지털 포렌식 표준절차를 마련하고 있으며, 이런 표준절차에 따른 디지털 증거는 증거로서의 가치를 얻게 된다. 이에 반해 우리나라도 한국정보통신기술협회(TTA)에서 컴퓨터 포렌식 가이드라인(TTAS.KO-12.0058)을 마련하였으며, 검찰청도 대검찰청 예규에 ‘디지털 증거수집 및 분석지침’을 두고 있으며, 경찰청도 2006년 ‘디지털 증거분석 표준 가이드라인’을 발표했을 뿐 아니라 ‘디지털증거 압수 및 처리 지침’을 마련해 놓고 있다. 그러나 문제는 이런 지침들은 법적지위가 인정되고 있지 않기 때문에서 이 지침을 따랐다고 해서 법원이 디지털 증거의 신뢰성이나 무결성을 인정해 주지 않는다는 것이다. 그러므로 디지털 증거의 신뢰성이나 무결성으로 인한 불필요한 논쟁을 줄이기 위해서는 디지털 증거 관련 가이드라인이 법적인 지위를 얻을 필요성이 있다.