허위란 진술과 진실과의 불일치를 의미하며 기억에 반하는 진술하더라도 내용이 진실과 일치할때 위증죄는 성립하지 않고 이를 처벌하는 것은 불필요한 처벌의 확대라는 것이 객관설의 입장이다. 
이 견해에 따르면, 허위란 객관적 진실에 반하는 것을 의미하며 증인의 기억과 일치하는가는 불문한다고 해석한다. 다시 말해서 허위란 진술과 진실과의 불일치를 의미하는 것이다. 그러므로 증인이 기억에 반하는 진술을 한 경우에도 그 진술의 내용이 진실과 일치하는 때에는 허위라고 할 수 없고 위증죄는 성립하지 않는다. 이러한 입장은 위증죄가 증인의 불성실을 벌하는 것이 아니라 국가의 사법기능에 대한 위험에 불법의 핵심이 있고, 객관적 진실과 일치하는 증언에 의하여 사법에 의한 진실발견의 위험이 초래될 수 없다는 것을 주된 논거로 삼는다. 이러한 경우를 처벌하는 것은 불필요한 처벌의 확대에 지나지 않는다는 것이 객관설의 입장이다.