유형별로 사회봉사의 법률적 근거가 상이하므로, 형사사법 내 사회봉사명령의 법적 성격은 각각 구별되어 논의해야 한다. 징역형과 마찬가지로 범죄인의 재범 방지와 사회복귀를 목적으로 하고 있다고 해서 굳이 형사처분으로서의 사회봉사명령을 보안처분의 일종으로 보기엔 무리가 있다. 보호처분의 일종인 사회봉사명령이 비례성원칙의 제한을 받지만 형벌불소급원칙의 적용을 배제해야 함을 의미하진 않는다.
그러나 형사사법 시스템 속에 들어온 사회봉사명령의 법적 성격은 아무리 그 집행 방식이나 내용이 서로 동일하더라도 그 유형별로 각각 구별하여 논의할 필요가 있다. 유형별로 사회봉사의 법률적 근거가 서로 다르기 때문이다. 형법상의 집행유예의 조건으로 부과되는 사회봉사명령은 순수한 보안처분일 수 없고, 보호처분의 일종으로 부과되는 사회봉사명령도 순수한 형벌일 수 없다. 형사처분으로서의 사회봉사명령이 범죄인의 재범 방지와 사회복귀를 주된 이념으로 하고 있다고 해서 그것이 보안처분이라는 논거가 될 수는 없다. 징역형도 수형자의 재범방지와 사회복귀를 그 형벌목적으로 삼고 있기 때문이다. 따라서 형법상의 집행유예의 조건으로 부과되는 사회봉사명령을 굳이 보안처분의 일종으로 이해하면서 형벌성격도 가지고 있다는 식의 우회논법을 사용할 필요가 없다고 생각한다. 징역형의 집행을 유예하는 조건으로 부과하는 형사처분의 일종이므로 당연히 죄형법정주의의 적용을 받아야 한다고 이해하면 된다. 보호처분은 그 근거법률이 무엇이든 간에 보안처분의 속성을 지니고 있다. 보호처분의 일종으로 부과되는 사회봉사명령도 보안처분의 성격을 지니고 있으며, 이것은 과거의 행위에 대한 책임원칙의 제한을 받지 않고 미래의 재범방지와 사회방위를 위한 수단으로서 비례성원칙의 제한을 받는다는 점에서 그 의의가 있다. 그렇다고 해서 보호처분의 일종으로 부과되는 사회봉사명령에 대해서 형벌불소급원칙의 적용을 배제해야 한다는 뜻은 아니다. 형벌과 보안처분을 구별하는 이원론의 입장이라도, 보안처분에 대해서는 형벌과 마찬가지로 형벌불소급의 원칙이 적용된다는 견해를 취하면 되기 때문이다. 즉, 보안처분이라고 해서 형벌불소급의 원칙이 적용되지 않는다는 논리는 잘못이라고 생각한다. 보안처분에 대해서는 형벌불소급의 원칙을 적용하지 않는다는 일부 학설과 판례의 입장에 서다보니 보호처분의 일종으로 부과되는 사회봉사명령의 법적 성격을 이해하는 데 어려움이 생기는 것이다.