법정 행위자로서 변호사와 판사의 모습을 살펴본 것은 본 연구가 갖는 가장 큰 차별성임과 동시에 가장 두드러진 성과이다. 연구 결과는 사선 변호사가 실제 선고량을 유의미하게 감소시켰다는 것과 판사와 변호사의 연수원 기수는 유의미하지 않고, 살인사건의 경우 전관 출신 변호사들의 변호가 실질적 형량 감소에 영향력을 발휘하지 못했다고 나타났다.
법정 행위자로서 변호사 모습과 판사의 모습을 살펴본 것은 본 연구가 갖는 가장 큰 차별성이며 동시에 가장 두드러진 성과이다. 결과에 따르면, 사선 변호사가 실제 선고량을 유의미하게 감소시키고 여성 변호사가 남성 변호사에 비해 선고량을 감소시켰다. 그러나 더욱 의미 있는 결과로는 판사와 변호사의 연수원 기수(경력)가 유의미하지 않다는 것, 그리고 살인사건의 경우 사회적으로 우려의 대상이 되어왔던 전관 출신 변호사들의 변호가 실질적인 형량 감소의 영향력을 발휘하지 못함을 확인한 것이었다. 이는 국선 변호사와 사선 변호사의 영향력 차이가 미비하다는 해외의 선행 연구결과와 반대되는 결과이다. 즉, 국선 변호사가 오히려 법정 행위자로서 판사와 친밀함과 근접성을 확보할 수 있다는 해외의 선행연구 결과에 대한 해석이 적용될 수 없는 우리나라의 법조 문화를 보여주고 있다. 또한 변호사와 판사의 연수원 기수 등이 실제 유의미 성한 영향력을 발휘하지 않는 것은 미국의 선고 시 법정 행위자 집단으로 규정되는 이들의 유사성이 재판에 영향을 미친다는 법정 행위자 집단 모델이 한국의 강력 범죄 선고에는 적용되지 않음을 보여주는 결과이다. 전관 출신 변호사의 영향력이 발견되지 않은 것은, 실질적으로 이들의 영향력이 발휘되지 않는다고 섣부르게 단정하는 것은 위험하다. 본 사안은 이들의 영향력이 발휘된 사건들이 법원 단계까지 도달하지 않았을 것이라는 가설과 집행유예 선고가 빈번한 범죄군에서 이들의 영향력이 더욱 두드러질 것이라는 가설을 검증한 이후에야 더욱 명확하게 결론 지을 수 있을 것이다.