로봇수술이 개복수술에 비해 더 좋은 비뇨기과적 예후를 제공하는지 여부는 현재까지 확정적으로 해명되지는 않는다. 결국, 사례 3은 객관적 주의의무 위반이 될 수 없다. 
이에 따르면, 사례 3에 해당하는 행위의 주의의무위반여부 판단은 개복수술에 비해 로봇수술이 더 좋은 치료기회를 보장하고, 원치 않는 부작용을 방지할 수 있었는지 여부에 달려 있다. 로봇을 통한 전립선절제술은 부작용을 회피할 수 있고, 개복하지 않기 때문에 수술 이후 상처는 더 적다. 하지만, 로봇수술이 개복수술에 비해 더 좋은 비뇨기과적 예후를 제공하는지 여부는 현재까지 축적된 자료의 부족으로 인해 확정적으로 해명되지는 않는다. 결국, 사례 3은 의사의 치료적 재량권 논거에 의해서도, 현대적 의학기계 투입의무에 의해서도 객관적 주의의무 위반이 될 수 없다.