수평주의자들은 중앙은행의 기준금리는 고정되어 있다고 할 수 있고 상업은행의 대출 조정은 이자율 상승을 초래하지 않으며 당좌대월 관행 및 제로 준비금 제도의 발전은 준비금 공급의 수평선을 가능하게 한다고 주장한다. 또한 상업은행이 우량적격 차입자의 수요만 수용하기 때문에 이미 신용할당과 유동성 선호가 고려되고 있어 우량적격 기준의 변화 문제는 신용화페 공급곡선의 기울기가 아니라 이동에 영향을 미친다고 주장한다.
이러한 구조주의의 비판에 대해 다시 수평주의자와 구조주의자 사이의 논란이 전개되었다. 수평주의자인 Moore, Rochon, Lavoie는 수평주의 입장에서 구조주의자들의 주장을 반박하고 나섰다. 중앙은행이 준비금 수요를 항상 수동적으로 수용하는 것이 아니어서 할인율 또는 기준금리가 고정된 것이 아니라는 비판에 대해서, Moore(2001)는 중앙은행이 차입준비금에 대한 할인율을 변화시키는 것은 사실이지만 그러나 이것은 중앙은행이 정한 아주 작은 범위 내에서 변동이고 따라서 기준금리는 고정되어 있다고 할 수 있다고 반박한다. 또 Rochon(2001)는 상업은행이 그들의 유동선 선호 변화에 따라 대출을 조정할 수 있다고 하더라도 이것은 대출기준의 강화를 수반할 뿐, 이자율 상승을 초래하지는 않는다고 수평주의자의 입장을 다시 확인한다. Lavoie(2006)도 수평주의자들의 주장과 최근 주요 국가들에서 취하고 있는 당좌대월 관행 및 제로(0) 준비금 제도를 강조하면서 이러한 제도적 발전은 확실히 준비금 공급의 수평선을 가능하게 한다고 주장한다. 더욱이 상업은행의 유동성 선호와 신용할당도 수평주의의 틀 내에서 충분히 수용되고 있다는 점을 주장하는데, 수평주의자들은 상업은행이 모든 신용수요를 다 수용하는 것이 아니라 우량적격 차입자(crediworthy borrower)의 수요만 수용한다는 점을 이미 분명히 하고 있기 때문에, 우량적격 차입자 선별에서 이미 신용할당과 유동성 선호가 고려되고 있다는 것이다. 이렇게 되면, 우량적격 기준의 변화 문제는 신용화폐 공급곡선의 기울기와는 무관하고, 오히려 공급곡선의 이동에 영항을 미친다는 것이다.