연구자마다 사용하는 안전의식 지표가 달라 일관성이 문제 될 수 있으므로 안전의식의 개념적 범위에 대한 논의가 필요하다. 그리고 지표의 목적과 활용성에 따라 지역별, 집단별 위험 수준에 대한 평가와 의식 지표 간의 상관관계를 분석해 지표의 특성을 차별화해야 한다.
둘째, 안전의식의 개념적 범위에 대한 논의이다. 한편 소방방재청이 주관한 안전의식 관련 지표의 경우에는 주로 물리적인 위험에 대한 인식을 측정하는데 초점을 맞추고 있는 반면, 보건사회연구원의 안전의식 지표는 물리적 위험과 더불어 사회적 위험, 환경적 위험 등 다양한 위험 요소를 포괄하고 있다. 한편 학술논문의 형태로 발표된 안전의식 지표 연구는 Slovic 등이 1980년대 연구한 위험인식(perception of risk) 연구를 대부분 반영하고, 이를 바탕으로 한국의 상황에 맞는 개별위험항목들을 첨가하다 보니 연구자마다 사용하는 안전의식지표가 조금씩 다를 뿐만 아니라 이들 연구가 대부분 횡단면적 연구에 그치고 있어 지표 사용의 일관성에 문제가 제기될 수 있다. 셋째, 지표의 목적과 활용성에 따라 지표의 특성을 차별화해야 할 필요성의 문제가 제기될 수 있다. 분석 대상에 포함된 안전의식 지표의 경우 대부분 지표 도출 및 분석결과를 바탕으로 지역별, 집단별 정책적 대안을 제시하기 위한 목적을 지니고 있다. 안전의식 지표의 일차적인 목적이 정책적 대안을 도출하는데 있다면 지표를 바탕으로 한 정책적 타당성을 확보하기 위해 지역 단위 혹은 집단 별로 ‘위험 수준’에 대한 평가와 ‘의식 지표’ 간의 상관관계를 분석하는 과정도 병행되어야 할 필요가 있다.