압수수색 범위를 결정하는 것은 사전에 내용 파악이 어렵고 수사와 관련된 상황이 가변적이기 때문에 예측이 쉽지 않다. 따라서, 현실을 고려해볼 때압수수색이 허용의 범위를 벗어난 위법성이 다소 존재할 수 있다. 그러나, 수사기관의 대상 선정과 당사자의 묵시적 동의로 보이는 경우에는 영장 집행의 정당성은 인정된다고 볼 수 있다.
피의자와 제3자 사이의 공모사실을 확인하기 위하여 양 당사자의 통화내역을 확인하여 범행일시 부근의 통화내역을 찾는다고 가정해보자. 통신사실확인자료제공요청허가서를 청구하면서 피의자와 제3자 사이의 통신사실을 확인할 필요성을 소명한 후 범행일시 부근의 적정한 일정 기간을 정하여 통화내역을 확인하면 그것으로 적법한 집행이라고 할 것이다. 피의자 및 제3자의 각각의 통화내역이 따라서는 수백건, 수천건에 달할 수도 있고, 어떤 경우에는 수건에 불과하거나 전혀 없을 가능성도 있다. 그리고 정작 범행에 직접적으로 관련이 있는 혐의자와 제3자 사이의 상호 통화내역은 전체 통화내역 중 소수에 불과할 가능성이 있다. 실제로 집행하기 전에는 그 내용을 미리 알기 어려운 경우가 많고, 그 관련성은 수사과정에서 계속 변화하기 마련이기 때문에 이를 압수수색 집행 이전 단계에서 예측하기란 쉬운 일이 아니다. 따라서, 대상결정에서 수사기관이 임의로 정한 시점 이후의 접근 파일 일체를 복사하는 방식으로 8,000여개의 파일을 복사한 영장집행이 ‘원칙적’으로 압수수색영장이 허용한 범위를 벗어난 것이라고 위법하다고 볼 여지가 있다는 판시는 압수수색집행의 현실을 고려하지 못한 것으로 옳지 않다. 하지만, 대상결정 역시 수사기관이 일정 시점 이후의 파일들만 복사하여 나름대로 대상을 제한하려고 노력하고 당사자 측도 그 적합성에 대하여 묵시적으로 동의한 것으로 보이는 경우에 해당하여 영장 집행이 위법하다고 볼 수는 없다고 이른바 선의의 항변을 인정한 것으로 보인다. 이에 따르면 결국 대상결정에 의하더라도 8,000여개의 파일을 복사한 것은 실제로는 관련성이 없는 파일이 포함되어 있더라도 적법한 압수수색의 집행이라고 본 것이다.