발명의 설명에는 열거된 수많은 화합물 중 2가지의 약리효과에 대해서만 쓰여있다. 청구항의 물질은 명세서에 용어의 정의와 기준 및 확인방법이 쓰여 있지만 발명의 범위를 한정하지 못해 미래에 개발될 화합물에까지 발명자가 권리를 선점해 특허제도에 맞지 않는다.
하지만 ‘발명의 설명’에는 열거된 16가지 화합물중 2가지 화합물에 대한 약리효과를 구체적인 수치로 대비한 실험결과만 기재되어 있을 뿐이고 나머지 14가지 화합물이나 그 밖에 위와 같이 정의된 ‘콜라게아제-3 선택적 억제제’에 속하는 화학구조를 특정할 수 없는 수많은 화학물질에 대하여는 그 약리효과에 관하여 아무런 기재가 없다. 이러한 기능적 특허청구범위의 특정은 우선일 이전에 알려져 있는 화합물 뿐 아니라 장래에 밝혀질 화합물도 포함되는 것으로서 발명자가 실제로 수행한 발명보다 광범위한 것을 청구하는 문제가 발생하게 된다. 청구항의 ‘콜라게나제-3 선택적 억제제’는 그 명세서에서 용어의 정의와 기준 확인방법인 기재되어 있으나, 이는 어떠한 화합물이 결과적으로 ‘콜라게나제-3 선택적 억제제’에 속하는지의 기준 및 확인 방법만 개시하고 있을뿐, 발명의 범위의 경계를 한정하지 못하여 미래에 개발될 화합물에까지 발명자가 권리를 선점하게 되어 발명자가 개발하여 기여한 만큼 보상하여 산업발달을 진흥시키고자 하는 특허제도에 반한다.