모든 사회서비스에 관한 규정들이 법으로 완전하게 구체화 되면, 다른 행위자는 실행하는 역할만을 하게 되고 의회가 재량과 자율성을 가진 거부점이 된다. 반면 법에 해석의 여지를 남겨두고 개인에게 현금을 주는 남부 유럽과 같은 방식을 취한다면, 재량권은 지방정부와 서비스의 이용자에게 집중될 것이다.
특히 복지혼합의 논의는 법/입법결정자나 이용자의 역할을 포괄하지 않는다. 예를 들 어 두 가지 극단적인 사례를 가정할 수 있다. 먼저, 만약 모든 사회서비스에 대한 규정들이 법으로 완전하게 구체화 되어 있는 경우, 즉 의회의 입법결정가들이 사회서 비스 급여체계 및 거버넌스에 대한 모든 구체적인 사항을 법에 규정하였다면 정부나 일선관료 등 다른 행위자들은 단순히 사회서비스를 실행하는 역할만을 하게 될 것이 다. 이러한 경우에서는 제도의 변화 역시 반드시 의회를 거쳐야 가능하기 때문에 의회가 가장 큰 재량과 자율성을 가진 거부점의 역할을 할 것이다. 반면, 만약 법이 상당한 해석의 여지를 남겨두고 있다면, 다른 행위자가 상당한 재량권을 행사할 수 있을 것이 다. 하지만, 반대로 사회서비스에서 직접 서비스보다 개인에게 현금을 주는 일부 남부 유럽과 같은 방식을 취한다면 재량의 구조는 상당히 다르게 나타나게 될 것이다. 중앙 정부에 의한 전반적인 정책이 부재하고 지방정부를 중심으로 서비스가 기획되고 주로 현금급여를 통해 사회서비스가 제공된다면, 재량권은 대체로 지방정부와 서비스 이용 자에게 집중되게 될 것이다.