각 기관은 ‘전문성’, ‘공정성’, ‘독립성’은 인권위원회의 역할과 기능에 주목해야한다. 인권의 개념을 잘 이해하는 사람을 인권위원으로 선출, 지명해야하며 사법부, 입법부, 행정부로부터의 독립성, 공정성을 확보하고 권력기관에 종사했던 사람은 가급적 배제되는 것이 독립성과 공정성을 확보하는 방법이다.
각 기관이 위 인선기준의 의미에 대해 스스로를 기속할 수 있는 기준을 공개적으로 제시 한다는 것의 예를 들면 다음과 같다. 가령 국회가 인권위원을 지명할 때 자기를 구속하는 내부기준상의 ‘전문성, 공정성, 독립성’에 대한 정의가 필요하다는 것이다. ‘전문성’, ‘공정성’, ‘독립성’의 의미가 추상적이고 모호하기 때문에 자기 구속적 의미 설정이 있어야만 재량이 최소화될 수 있고, 물화된 대상을 둔 비판도 가능할 것이기 때문이다. 각 기관은 ‘전문성’, ‘공정성’, ‘독립성’은 인권위원회의 역할과 기능에 초점을 맞추어 그 의미 내용을 설정해야 할 것이다. 토론자는 여기서, 인권활동가 경력 몇 년, 행정관료로서의 경력 몇 년, 법조인으로서 의 경력 몇 년, 교수 경력 몇 년 등으로 위 기준의 의미내용을 확정해서는 안 된다는 것을 제안하고 싶다. “인권” 자체가 개인의 특성, 그의 인간으로서의 personality를 존중하는 개념 이고, 이를 잘 이해하는 사람을 인권위원으로 선출, 지명해야 한다는 것을 감안하면, 후보자 의 단순한 경력이 아니라 인권 관련 경력이 중시되어야 할 것이다. 또한 인권위원에게 요구 되는 전문성은 학문적 전문성이 아니다. 인권위원회는 활동기관이지 연구기관이 아니기 때 문이다. ‘전문성’과 달리, ‘공정성’, ‘독립성’은 이에 저해될 소지가 있는 부분을 객관적으로 제시할 수 있을 것이다. 무엇보다 중요한 것은 사법부, 입법부, 행정부로부터의 독립성, 공정성을 확보하는 것이다. 그러므로 국가인권위원회의 주요 의견표명 내지 시정권고의 상대방이 될 수 있는 권력기관에 종사했던 사람은 가급적 배제되는 것이 독립성과 공정성을 확보하는 방법이고, 이런 기준을 제시함으로써 스스로를 기속하는 것이 필요할 것이다.