제3자 보관 정보의 압수･수색에서 압수목록을 피압수자에게 주더라도 피압수자는 제3자로서 정보 보관자일뿐이기에 이의 제기없이 압수물을 특정해 주며 돌려달라고 하지도 않을 것이다. 또 피의자는 압수목록이 교부되는 그 자리에 없으므로 이 내용을 알 수 없어 자신의 권리구제를 할 수도 없다. 이것은 현행법의 절차를 잘 따르더라도 이 제도의 취지를 충족시키지 못하는 결과로 압수목록의 교부제도는 제3자 보관정보에 대한 압수･수색에 한해서는 그 의미를 잃었다고 할 수 있다.
팩스영장에 의한 집행에 있어서 압수목록을 교부하지 않고 압수조서 역시 작성하지 않는 경우 현행법을 위반한 사실 자체는 명백하다. 그런데 압수목록을 피압수자에게 교부하더라도 그러한 절차 이행이 압수목록의 교부를 규정하고 있는 형사소송법 제129조의 취지에 제대로 부합되는지는 의문이다. 압수목록은 실제로 압수를 당한 물건의 소유자, 소지자, 보관자에게 교부하는 것이 원칙이므로 정보의 보관자에게 이를 교부하는 경우 형식적 요건 자체는 갖추게 되지만, 그것이 피압수자나 피의자(피고인)의 권리 구제와는 아무런 관련을 갖지 않기 때문이다. 우선 피압수자의 입장에서는 정보의 보관자인 피압수자가 스스로 압수의 대상을 특정하였으므로 압수 절차에 이의를 제기할 하등의 이유가 없을 뿐만 아니라, 압수의 대상 자체가 실질적으로 타인의 정보에 불과하기 때문에 환부 내지 가환부 신청을 할 실익도 없다. 또한 피의자 또는 피고인 등 정보주체의 입장에서도 수사기관이 정보보관자에게 압수목록을 교부한들 정작 본인은 그 내용을 확인할 수가 없어서 자신의 권리구제에는 아무런 도움이 되지 않는다. 물론 피의자에게 압수목록을 교부하는 방법도 있겠으나, 정보주체를 형사소송법 제129조에 규정된 압수물의 소유자 또는 이에 준할 자로 볼 수 있는지 불분명한 측면이 있다. 이와 같이 제3자 보관 정보의 압수･수색에 있어서는 수사기관이 현행법에서 요구하는 절차를 이행하더라도 정작 그러한 제도가 의도했던 바를 전혀 충족시키지 못하는 결과가 초래되고 있다. 이는 형사소송법 제106조 제4항 및 제107조 제3항이 정보주체 등에 대한 통지를 규정하고 있는 것과 구별되는 것으로, 압수목록의 교부제도는 적어도 제3자 보관정보에 대한 압수･수색에 있어서는 그 의미를 상실하였다고 보아도 무방하다.