특허법 제95조에서, “허가등의 대상물건”이 의미가 모호하여 개정할 필요가 있는지에 대한 설문에서, 다수의 회사는  필요가 없다 응답하였고, 개정할 필요가 없다는 의견 중에 허가 의약품과 염까지 동일한 제품에 그 효력이 미치도록 해석해야한다는 의견도 있었다. 
연장된 특허권의 효력이 “허가등의 대상물건(그 허가등에 있어 물건에 대하여 특정의 용도가 정하여져 있는 경우에는 그 용도에 사용되는 물건)”에 관한 특허발명의 실시행위에만 미치는 것으로 규정한 특허법 제95조에서, “허가등의 대상물건”이 의미하는 바가 모호하여 개정할 필요가 있는지에 대한 설문에서, 다수의 회사는 개정할 필요가 없다고 응답하였으나, 대상물건을 “허가 받은 의약품의 활성성분”으로 구체화해야 한다는 의견, “특정의 용도”를 연장기간동안 허가된 모든 적응증에 대한 용도에까지 포함시켜야한다는 의견도 있었다. 개정할 필요가 없다는 의견 중에서, 연장된 특허가 새로운 화합물 제공에 본질이 있는 화합물 특허의 경우에는 해당 화합물을 사용하는 한 허가 의약품과 염이 다른 제품에도 그 특허권의 효력이 미치는 것으로 해석하고, 새로운 염 제공에 본질이 있는 특허의 경우에는 허가 의약품과 염까지 동일한 제품에 그 효력이 미치도록 해석해야한다는 의견도 있었다.