증권거래법은 투자자를 오인하게 하거나 잘못된 판단을 불러오는 위장거래를 시세조종의 주관적 구성요건으로 규정한다. 이는 시세조종 범위의 과한 확대를 방지하기 위함이다. 하지만 이러한 행위자의 목적을 구분하는 것은 어려운 일이다. 또한 원고가 불법목적을 입증하지 못할 경우, 시세조종 성립되지 않아 처벌되지 않는다.
2) 주관적 구성요건
 증권거래법은 위장거래에 의한 시세조종의 주관적 구성요건으로 ① 거래가 성황을 이루고 있는 듯이 오인하게 하거나, ② 타인으로 하여금 그릇된 판단을 하게 할 목적을 규정하고 있다(동법 제105조 제1항). 즉 동법은 위장거래라 하더라도 그것이 투자자를 오인케 하거나 잘못된 판단을 초래할 목적을 가진 경우에 한하여 제한적으로 시세조종을 인정하고 있다. 동 규정이 이처럼 제한하는 이유는 시세조종의 범위가 지나치게 확대되는 것을 방지하기 위한 것으로 추정된다.
 그런데 시세조종행위에서 행위자가 이러한 목적을 가지고 있는가 하는 것을 자백 이외의 방법으로 입증하는 것은 결코 쉬운 일이 아니다. 행위자는 통상 증권거래의 적법한 절차를 이용하고, 투자목적과 불법적인 투기목적을 구분 짓는 것이 용이하지 않기 때문이다. 피의자 및 피고인의 무죄추정의 원칙(in dubio pro reo)이 인정되는 소송구조하에서는 원고가 입증책임을 부담한다. 따라서 입증책임의 전환에 관한 명문의 규정이 없을 경우 원고에 의해 불법목적이 입증되지 않으면 원고의 불이익으로 되어 시세조종이 성립하지 않게 된다. 이렇게 되면 대부분의 시세조종은 거래의 외양이 있다 하더라도 불법목적이 결여된 것으로 되어 처벌되지 않는다.