신문자가 신문에서 들은 것에 대해 신문을 받게 되면, 직접주의원칙에는 충분하다. 이에 보충적으로 신문자에 의하여 완성된 신문내용에 관한 보고문서의 낭독은 필히 허용되어야만 한다. 신문된 신문자가 진술을 할 수 없는 경우, 그에 의해 기록된 신문조서의 낭독으로 대체한다. 신문한 공무원이 신문조서를 작성했다고 설명하고 책임을 지겠다고 하면 보충 낭독은 역시 가능하다.
신문(조사)자가 증인(참고인)신문 혹은 피의자신문에서 들은 것에 대해 신문을 받게 되면, 본래 직접주의원칙에는 충분한 것이다. 이에 보충적으로 신문자에 의하여 완성된 신문내용에 관한 보고문서의 낭독은 필히 허용되어야만 할 것이고, 신문한 자가 여전히 그에 대해 구체적인 내용을 기억할 수 있는지의 여부와 무관하게 허용되어야만 한다. 그런 한, 예를 들어 교통에 대해 인지한 것에 관한 경찰공무원에 의해 작성된 메모와 같은 (위의 2 c 참조) 다른 보고 문서들의 경우와 다를 수 없다. 이것은 또한 사건의 해명을 촉진하려는 것이지, 방해하려 하는 것이 아닌 직접주의원칙의 의미와 목적에서 도출되기도 한다. 단지 증인으로 신문된 신문한 공무원이 도대체 어떠한 진술도 할 수 없는 경우라면 (신문조서에 기재된 자신의 서명에 대해서라거나 그러한 신문과정에서 자신의 전형적인 행동에 대해서가 아니라 -실제로 거의 상상하기 어려운 사례임), 그에 의해 기록된 신문조서의 낭독은 인적 증명(인증)을 전적으로 대체하게 될 것이다; 이것은 제250조에 따라 허용되지 않는다고 할 수 있을 것이다. 그에 반해 신문한 공무원이 자신이 그 신문조서를 작성했다고 설명하고 그가 그에 대한 책임을 지겠다고 한다면, 이제 그 신문의 내용에 대한 어떠한 구체적인 기억도 할 수 없는 경우에도 신문조서의 보충적인 낭독은 역시 가능하다고 할 것이다.