주관설은 증인이 경험한 사실을 기억에 따라 진술해야 하고, 이에 반하는 경우 국가의 심판기능 행사에 위험이 된다는 입장으로 출발해 허위를 증인의 기억과 진술이 다를 때로 규정한다. 증인의 역할은 기억을 진술하는 것이고, 기억 이상의 진술을 기대할 수 없기 때문이다. 또한 우리 형법은 과실 위증죄를 처벌하지 않으니 증인의 진술이 객관적 사실임을 요구할 이유는 없다.
주관설은 허위란 증인이 기억에 반하는 진술을 하는 것을 의미하며, 그 진술이 객관적 진실과 일치하는가 여부는 문제가 되지 않는다는 견해이다. 즉 허위란 기억과 진술의 불일치를 의미한다. 따라서 증인의 진술이 객관적 진실에 반하였다고 하여 위증이라 할 수는 없으며, 기억에 반하는 진술을 한 때에는 그것이 진실과 일치하는 경우라 할지라도 허위의 진술에 해당한다. 이러한 입장은 증인에겐 자기가 경험한 사실을 기억에 따라 진술할 의무가 있다는 전제에서 출발하며, 그 진술이 기억에 반하는 진술을 한 때에는 이미 국가의 심판기능의 적정한 행사에 대한 추상적 위험을 일정할 수 있다는 것을 주된 논거로 삼는다. 또한 증인에게 자신의 기억 이상의 진술을 할 것을 기대할 수는 없는 것이며, 증인의 역할은 자기의 기억을 진술하여 법원에 의한 진실발견을 돕는데 그쳐야 한다는 점도 중요한 논거이다. 뿐만 아니라 독일형법과 달리 우리 형법은 과실 위증죄를 처벌하지 않고 있는 점을 고려한다면, 증인의 진술 내용이 객관적 진실과 합치될 것을 요구할 이유가 없다고 한다. 보호법익의 측면에서 보더라도 증인의 기억에 반하는 진술만으로도 국가 사법기능을 해할 추상적 위험이 있으며, 위증죄 처벌의 전제조건이 되는 선서의 취지 역시 선서에 위배하는 비양심적 진술에 대한 경고적 의미가 있음을 부인할 수 없다는 점 또한 주관설의 논거로 제시된다.