보조금은 정부의 재정적기여와 혜택으로 구성된 개념이기 때문에 이에 따른 근본적인 고민이 있으나, US-FSC 중재에서 보조금의 액수를 기준으로 한 대응조치 수준을 정했다. 
구체적으로 적절한 대응조치를 산출해내기 위해서 무엇을 기준으로 할 것인지가 문제된다. 보조금 협정 제4조상의 중재판 정례에서는 보조금의 액수를 기준으로 적절한 대응조치의 수준을 산출했다. 다만 보조금의 개념은 정부의 행위인 ‘재정적기여(financial contribution)’와 수혜자 측면에서 바라 본 ‘혜택(benefit)’으로 구성되어 있기 때문에 보조금의 액수를 정부지출 측면인 재정적 기여에만 의존하고 수혜자 측면의 혜택을 기준으로 삼을 수 없는가 하는 근본적인 고민이 있지만, US-FSC 중재에서는 승소당사국인 EU가 정부지출로서의 보조금 액수를 기준으로 대응조치의 수권을 요청하였으며, 혜택은 해당 사건에서 이를 산출하는 것이 불가능에 가깝다는 점등을 고려하여 보조금 액수를 기준으로 대응조치의 적절한 수준을 정하였다. 그 이후 다른 중재판정례들도 보조금 액수를 기준으로 적절한 대응조치의 수준을 산출하였으나, Canada-Aircraft II 중재에서는 보조금 액수를 기준으로 할 때 그 액수를 정부지출을 구체적 기준으로 하면 이는 정부가 제공하는 금리와 시장 금리상가 적용된 금액간의 차액으로 귀결되고 따라서 실제로 기업이 혜택을 받는 무역 또는 경제적 효과에 훨씬 못 미칠 수 있다는 문제에 봉착하기도 하였다.