UN이 반인도적 사태에 대해 무력으로 개입하는 "인도적 개입"은 타국에 대한 무력행사라는 점과 UN 헌장에 배치된다는 점에서 비판을 받는다. Brown은 인도적 개입을 인정한다면 기본적 평화전략이 무너질 것이라고 우려했다.
인도적 개입(humanitarian intervention)은 이와 같이 UN 안전보장 이사회가 한 국가 내에서 자행되고 있는 반인도적 사태에 대해 충분히 대처하지 못하는 경우 대안으로서 한 국가 혹은 복수의 국가가 무력을 사용하여 개입하는 것을 의미한다. 물론 이러한 인도적 개입에 대해 회의적인 시각들 역시 존재한다. 현재 국제법 체제에서는 어느 국가도 특정 예외를 제외하고는 타국에 대한 무력행사와 간섭을 할 수 없다. 이러한 맥락에서 Brownlie는 지난 40년 동안 인도적 간섭의 적법성을 지지하는 법적 근거하는 충분히 생성되지 않았다고 밝혔으며, Simma는 인도적 목적의 무력 사용은 안보리의 수권 없이는 UN 헌장에 배치된다고 주장한다. 그리고 Brown은 인도적 개입을 권리로서 인정하거나 아무런 제한 없이 인정한다면 이는 무력 사용 금지 원칙을 약화시키면서 UN 헌장의 기본적 평화전략을 무력하게 만들어 버릴 수 있다고 우려했다.