공공 갈등의 해결이 어떤 상태를 의미하는지에 대해 일반적인 갈등 해결과 공공 갈등의 해결을 정의하는 기존의 연구들을 살펴보고자 한다. 기존 연구는 갈등의 해결을 제시하는 논의가 부족하다. 갈등해결의 성패에 영향을 미치는 요인을 다루거나 합의에 도달하는 과정을 서술하거나 제3자의 시각에서 정의내렸다. 따라서 다음에서는 갈등해결에 대한 공식적인 정의를 내리고자 했던 기존 연구들을 살펴보고자 한다. 
그렇다면 공공 갈등이 ‘해결’되었음은 과연 어떤 상태를 의미하는가? 이러한 질문에 대답하기 위해서는 일단 일반적인 갈등의 해결과 공공 갈등의 해결을 정의하는 기존의 연구들을 살펴볼 필요가 있는데, 기존 연구들은 주로 갈등에 대한 개입이 시작되거나 종결된 이후 그에 대한 인식이 긍정적인가 부정적인가에 대해서는 많은 논의를 진행해 온데 반해서, 정작 갈등의 해결을 정확하게 제시하는 논의는 매우 부족한 상황에 있다. 말하자면 모두 ‘성공적인 공공갈등의 해결’을 궁극적으로 추구해야 할 목표로 제시하고 이에 이르는 과정들을 설명하려고 노력하고 있지만, 정작 성공적인 공공갈등의 해결이 무엇인가에 대해서는 명확한 정의를 내리고 있지 않고, 이 상태가 선험적으로 존재하는 것으로 상정하는 경우가 많은 것이다(Moore, 1996). 많은 선행연구들은 갈등해결의 성패에 영향을 미치는 요인들을 다루는 데에 보다 많은 노력을 기울이고 있고, 갈등 해결의 의미를 논의하는 경우에는 합의에 도달하는 과정을 좁은 의미에서 서술하거나(문채･김광구, 2006; 윤일기, 2007), 갈등 당사자보다도 갈등해결을 위해 개입한 제3자(mediator or facilitator)나 연구자의 시각에서 정의 내린 경우가 대부분이다(김광구･이선우, 2011; 박흥엽, 2006; 은재호･채종헌･임동진, 2011; 이선우･홍수정, 2012). 따라서 다음에서는 풍부하지는 않지만, 갈등해결에 대한 공식적인 정의를 내리고자 하였던 선행연구들을 살펴보고자 한다.