대법원은 원심과 마찬가지로 수정판결법리를 활용했으나, 원심과 달리 회사들이 원고들에게 상당한 지휘 및 감독을 했을 가능성이 있다고 판단했다. 회사가 원고들에게 매일 근무내역이 담긴 보고를 작성하고 제출하게 했으며, 위탁원들의 업무처리방법과 절차를 자세기 정하고 업무실적과 자질을 평가했기 떄문이다. 이에 노무품질 관리를 위한 실질적 관리ㆍ통제가 이루어지고 있다면, '상당한 지휘ㆍ감독’ 이 이루어지고 있는 것으로 볼 수 있다고 판단했다.
대법원은 원심과 동일하게(그리고 단서까지 포함하여) 수정판결법리를 이용하였다. 그러나 원심과 달리 회사가 원고들에 대해 상당한 지휘ㆍ감독을 하였을 가능성이 있다고 보았다. 대법원은 우선 회사가 상당한 지휘ㆍ감독을 하고자 하는 유인이 크다고 보았다. 왜냐하면 회사 자체가 다른 업무가 없이 한국전력공사로부터 바로 원고들이 담당했던 업무를 위탁받아 수행하는 것이어서, 원고들이 담당한 검침과 송달 등의 업무가 회사의 핵심적이고 중요한 업무이기 때문이다. 그리고 대법원은 실제의 업무수행과정에서도 상당한 지휘ㆍ감독이 이루어졌을 것이라 보면서, 그 방법은 ‘위탁계약에 따라 제공받는 노무의 품질 등이 일정한 수준에 맞도록 요구하는’ 것이라고 추정하였다. 그러나 대법원은 이 방법이 무엇을 말하는 것인지는 언급하지 않았다. 이러한 판단 이전에 대법원이 이례적으로 원심판결 이유와 기록을 바탕으로 제시한 사실관계로부터 보면 이러한 방법을 추정해 볼 수 있다. 우선 매일 당일의 근무내역이 담긴 보고를 원고들이 작성하여 제출하고 회사가 이를 결재하였고, 회사는 ‘검침 및 송달 세부시행지침’, ‘해지시공 및 재공급 세부시행지침’을 제정하여 원고들이 업무를 수행하게 하였고, ‘영업업무처리지침’을 제정하여 위탁원들의 업무처리방법 및 절차 등을 상세히 정하였다. 그리고 ‘위탁원관리지침’을 제정하여 위촉, 해촉, 업무수행방법, 평가 등을 규정하고 있는데, 실제로 이에 따르면 매년 위탁원들의 기본자질과 업무실적을 평가하여 그 점수에 따라 해촉, 업무정지, 업무량 조정 등의 조치를 하였다. 또한 ‘영업업무처리지침’을 위반한 위탁원들에 대해서 위반사항에 대한 지적과 지시가 있었고, 위탁원들에 대해서 직무능력 평가를 시행하고 고객만족도 조사 등을 통하여 근무태도를 평가하였다. 이런 점으로부터 보면 대법원은 회사가 원고들에 대해 구체적이고 개별적인 지휘ㆍ감독이 없었다고 하더라도 노무품질의 관리 유지를 위한 관리ㆍ통제가 실질적으로 이루어지고 있다면, ‘상당한 지휘ㆍ감독’이 이루어지고 있다고 본 것이다.