디지털 증거의 내용 보다는 무결성같은 부분에 집착하는 경향이 있다. 이는 왕재산 판결에서도 알 수 있는 부분이다. 우리나라도 변호인도 디지털 포렌식 전문가의 도움을 받아야 한다. 왕재산 사건에서도 변호인은 각종 디지털 저장매체 사본을 요청하였고 검찰청은 이것을 허락하였다. 하지만 변호인이 전문가 없이 디지털 증거와 관련된 내용들을 법률전문가들 만으로 수사했다.
또한 피고인과 변호인측의 경우에도 디지털 증거의 내용에 대해 다투기 보다는 주로 무결성과 같은 형식적인 부분에 대해 지나치게 집착하는 경향을 보이고 있다. 앞의 왕재산 판결에서도 변호인측에서는 압수된 저장매체의 봉인 해제와 재봉인 과정에서 디지털 포렌식 전문가의 절차에 있어 오류의 가능성을 주로 집중적으로 파고 들었다. 이는 디지털 증거가 아무리 중요한 증거이고, 그 증거의 내용에 오류가 없다고 가정하더라도 그 절차에 있어 사소한 오류라도 발견되면 증거조작의 문제가 될 수 있기 때문이다. 물론 그것이 가장 쉬운 방어 방법일 수는 있지만, 우리나라의 경우 변호인도 실체적 진실발견에 협조해야 할 의무가 있다. 다만, 그러기 위해서는 수사기관이 디지털 증거를 수집 및 분석할 경우 전문가가 필요한 것과 같이 변호인도 반드시 디지털 포렌식 전문가의 도움을 받을 필요가 있다. 왕재산 사건에서도 변호인측은 검찰에 대해 하드디스크ㆍUSB메모리ㆍ기타 각종 디지털 저장매체들에 대한 사본을 요청하였고, 그에 대해 법원은 변호인이 전문가를 대동하여 검찰청에서 이미징 사본을 만들어 가는 것을 허용하였다. 그러나 그에 대해 변호인이 디지털 포렌식 전문가를 섭외하고 분석하는 것이 현실성이 없으며, 미국의 경우에는 그러하지 않다는 것을 근거로 비판을 하고 있다. 이를 보면 왕재산 사건에서 변호인측은 디지털 포렌식 전문가의 도움 없이 소송을 진행하고 있었다는 것이 명백하고, 그렇다면 결국 기술이 결부된 디지털 증거와 관련된 내용들을 법률전문가들 만으로 수행했다는 것이 된다.