사건의 판결이유를 살펴보았는데, 국제재판관할배분에 관해 고민한 흔적 뿐만 아니라 정치한 법리를 제시하여 사건 판결의 의미가 크다. 그러나 대한민국 법원이 중국인 당사자 간 손해배상책임범위를 확정하는 것에 어떤 이익을 가지고 있는지 이해되지 않는다. 
지금까지 이 사건에 관한 대법원과 하급심 법원의 판결이유를 국제사법 제2조의 해석론에 비추어 살펴보았는데, 대법원과 하급심 법원 모두 나름대로 국제재판관할배분에 관해 고민한 흔적을 읽을 수 있었을 뿐 아니라 정치한 법리를 제시하고 있다는 점에서 이 사건 판결은 의미가 크다. 그러나 필자가 보기에는 이 사건의 경우, 대한민국 법원에서의 재판 진행은 피고의 예견가능성을 초월한 곳에서 응소를 강요당한다는 측면에서 피고의 방어권을 훼손할 수 있으며, 사안의 본질이 손해배상청구의 범위에 국한되어있다는 점 및 준거법이 중국법이라는 점 등을 감안할 때 이 사건에 대해서는 중국이 당사자의 권리보호 및 편의성과 효율성 차원에서 보다 더 나은 법정지가 아닌가 생각된다. 특히 이 사건에 적용될 준거법이 중국법이라는 점을 감안할 때 대한민국 법원이 중국인 당사자 간의 손해배상책임범위를 확정하는 문제에 관해 어떤 이익을 가지고 있는지 이해가 되지않는다.