‘진술’을 ‘진정성립의 인정 진술’로 국한하여 해석, 다른 입증방법을 사용할 수 없게 하는 건 입법취지와 동떨어진 해석이이므로 전 취지를 살펴 진정성립 여부를 판단할 수 있게 해야 한다. 
또한 제313조의 ‘진술’을 “원진술자가 공판정에 는 종래와 같이 원진술자가 법정에 나오지 않고 조서만으로 사실인정을 하던 폐해를 극복하고 원진술자를 반드시 출석시켜 피고인으로 하여금 비판의 기회를 갖게 해주어 직접주의를 실현할 수 있도록 하기 위함이었다고 분석한다. 따라서 위와 같이 ‘진술’을 ‘진정성립의 인정 진술’로 국한하여해석하여 다른 객관적인 입증방법을 모두 사용할 수 없게 하는 것은 위 입법취지와 동떨어진 해석이라고 한다. 즉, ‘진술’을 “원진술자가 공판정에서 행하는 모 든 진술” 로 해석함으로써 법관이 다른 객관적인 증거에 비추어 원진술자가 진술한 전 취지를 살펴 진정성립 여부를 판단할 수 있게 하여야 한다는 것이다.