대상판결은 현재 서울 지역이 아닌 청주지역에 근무하는 것은 변경할 수 없는 고정적인 지위라고 볼 수 없기 때문에 이는 사회적 신분에 해당하지 않는다고 판단하였다. 정규직 여부나 지역 간 차이로 노동시장 양극화가 심해지는 현실에서 서울 지역근무자의 사회적 평가가 더 높다는 오해가 생길 수 있어 해석기준을 좀 더 명확히 제시하지 않은 점은 아쉬운 부분이다.
사회적 신분은 통상 소수자의 차별로 연결되기 쉬운 인격적 표지 내지 이에 준하는 기타의 구별 표지라고 제한적으로 해석하는 것이 타당할 것이고, 그렇다면 개인의 의사로 쉽게 변경할 수 없는 출생 내지 출신지역 또한 사회적 신분에 해당할 수 있을 것이다. 대상판결은 서울 지역이 아닌 청주지역에 근무한다는 것이 변경할 수 없거나 계속적․고정적인 성격을 가지는 지위라고 보기 어렵고, 근로자의 특정한 인격과 관련된 일신전속적인 표지라고 할 수도 없으므로, 이를 근로기준법 제6조에서 규정하는 ‘사회적 신분’ 에 포함된다고 볼 수는 없다라고 판단하였다. 물론 전국 단위의 기업에서 지점(또는 사무소)간 인사이동이 이루어질 수 있고, 서울 지역 거주자가 청주 지역 내지 타 지역으로 거주지를 변경하는 등이 있을 수 있으나, 출신지역에서 고등학교 또는 대학교 등을 졸업하고 해당 지역에서 직장을 구하는 현실 또한 무시하기 어렵다는 점에서 서울 지역에 비하여 타 지역 출신들은 소수자에 해당할 여지가 있다. 더구나 정규직과 비정규직, 지역간 노동시장 양극화 현상이 심화되는 상황에서 대상 판결은 마치 청주 지역 또는 타 지역보다 서울 지역에 근무하는 것이 사회적 평가가 더 높다는 오해를 불러일으킬 수 있다는 점에서 사회적 신분에 대한 해석기준을 좀 더 명확히 제시하지 않은 것에 대한 아쉬움이 있다.