국회 동의권의 확장 의도가 없었다면 제헌헌법의 ‘비준’이라는 단어를 유지하거나 ‘서명･비준’으로 바꾸는 것이 합당했을 것이다. 따라서 제 5차 개정헌법에 ‘체결’이라는 단어를 추가한 것은 의도적이었거나 입법적 오류였다고 보아야 한다.
셋째, ‘체결’이라는 표현의 입법의도와 관련하여 1962년 제5차 개정헌법을 통하여 ‘체결’이라는 단어를 추가한 이유가 헌법조항의 표현을 국제사회의 현실과 기존 헌법운영의 관행과 일치시킨다는데 입법자의 입법의도가 있으며, 국회의 동의권을 새롭게 확장시키려는 의도는 없었다고 설명한다. 그러나 이는 달리 볼 필요가 있다. 국회의 동의권을 확장하려는 의도가 없었다고 한다면 제헌헌법 당시의 ‘비준’이라는 표현을 그대로 두어도 무방한 것이고 그것이 오히려 당시의 관행과도 일치하는 결과에 이르게 된다. 또한 서명만으로 발효하는 조약이 가능하다는 국제사회의 관행과 일치시키기 위한 것이라면 ‘서명･비준’이라는 형식으로 규정하는 것이 옳았을 것이다. 결국 ‘체결’이라는 표현이 추가된 것은 국회의 동의권을 확장하려는 의도가 있었거나 아니면 그렇지 않다면 입법의 오류로밖에 설명할 수 없다.