탈북용역의 직접 계약형을 보면, 외국적 성격이 상당하다고 본다. 또한 국제사법 제26조 제1, 2항, 제3호는 외국적 요소가 있는 계약임을 전제하고 있기에 외국에서 체결된 탈북용역 계약도 외국적 성격이 강하다. 다만 개별적, 구체적 내용에 따라 계약의 성격을 파악해야 한다.
먼저, 앞서 본 탈북 용역 계약의 모습 중 가장 빈번한 경우로 보이는 ‘직접 계약형’의 경우를 살펴보자면, 북한이탈주민이 중국 국적의 조선족 등 외국인 또는 중국에 상거소를 두고 있는 탈북 용역업자와 사이에(당사자 측면), 중국 등 외국에서(계약의 체결 장소 측면), 외국에서 수행할 업무, 즉 남한으로의 입국을 위해 필요한 업무(주된 급부의 이행지 측면) 수행을 목적으로 체결한 탈북 용역 계약의 경우 외국적 성격이 상당한 정도에 이른다고 봄이 타당하다. 또한 국제사법 제26조 제1항, 제2항 제3호는 위임 도급 및 이와 유사한 용역계약의 경우에는 용역계약 체결 당시 용역이행자의 상거소가 있는 국가의 법이 ‘가장 밀접한 관련이 있는 국가의 법’으로서 준거법이 된다고 규정하여 이와 같은 계약이 외국적 요소가 있는 계약임을 전제하고 있는바, 제3자 개입에 의한 탈북 용역 계약이 중국 등 외국에 상거소를 두고 있는 탈북 용역업자와 북한이탈주민 사이에 중국 등 외국에서 체결된 경우에도 그 탈북 용역 계약은 외국적성격이 상당한 정도의 계약으로 봄이 타당하다. 다만 위에서 살펴본 ‘제3자를 위한 계약형’ 계약의 경우 주된 급무의 이행지가 역시 외국이기는 하나 계약의 당사자가 모두 대한민국 국민 내지 대한민국에 상거소를 두고 있는 국민이고, 계약 체결지 역시 대한민국이라는 점에서 외국적 성격이 상당한 정도에 이르지 못한다고 볼 여지가 크다. 다만 위와 같은 계약의 성격은 각 계약의 구체적 내용에 따라 개별적으로 판단되어야 한다.