수사기관이 강도 현행범 체포 중 피고인에게 진술거부권을 고지하지 않고 범행 자백을 먼저 받았다. 하지만 이는 의도적이지 않은 단순 실수로 이후 피의자에게 증거물을 임의 제출받아 압수한 뒤 진술거부권을 고지하고 피해자 진술을 수집해 문제가 시정되어 수사가 적법하게 진행되었다. 또 피고인이 상당 시간 뒤 변호사의 도움을 받고도 다시 동일한 내용을 스스로 자백했고, 다른 충분한 증거와 증언을 통해 적법한 2차적 증거가 증거능력을 인정받았다.
강도 현행범으로 체포된 피고인에게 차안에서 진술거부권을 고지하지 아니한 채 강도범행에 대한 자백을 받고, 이를 기초로 餘罪에 대한 진술과 피고인의 집에서 증거물을 임의제출받아 압수한 후, 비로소 진술거부권을 고지하여 피고인의 임의자백 및 피해자의 피해사실에 대한 진술을 수집한 사안에서, “비록 피고인의 제1심 법정에서의 자백은 진술거부권을 고지받지 않은 상태에서 이루어진 피고인의 최초 자백과 같은 내용이기는 하나, 피고인의 제1심 법정에서의 자백에 이르게 되기까지의 다음과 같은 사정들, 예컨대 ① 진술거부권을 고지하지 않은 것이 단지 수사기관의 실수일 뿐 피의자의 자백을 이끌어내기 위한 의도적이고 기술적인 증거확보의 방법으로 이용되지 않았고, ② 그 이후 이루어진 신문에서는 진술거부권을 고지하여 잘못이 시정되는 등 수사 절차가 적법하게 진행되었다는 사정, ③ 최초 자백 이후 구금되었던 피고인이 석방되었다거나 변호인으로부터 충분한 조력을 받은 가운데 상당한 시간이 경과하였음에도 다시 자발적으로 계속하여 동일한 내용의 자백을 하였다는 사정, ④ 위 제1심 법정에서의 피고인의 자백은 진술거부권을 고지받지 않은 상태에서 이루어진 최초 자백 이후 40여일이 지난 후에 변호인의 충분한 조력을 받으면서 공개된 법정에서 임의로 이루어진 것인 점, ⑤ 최초 자백 외에도 다른 독립된 제3자의 행위나 자료 등도 물적 증거나 증인의 증언 등 2차적 증거 수집의 기초가 되었다는 사정, ⑤ 증인이 그의 독립적인 판단에 의해 형소법이 정한 적법한 절차에 따라 소환을 받고 임의로 출석하여 증언하였다는 사정 등은 통상 2차적 증거의 증거능력을 인정할 만한 정황에 속한다.”고 판시하였다.