제 3세계 국가를 보면, 권위주의 정권이라고 시민사회의 갈등에 의해 항상 약화되고 민주화되지는 않는다. 즉 경제 성장과 그에 따른 시민사회의 발달로 항상 민주화가 이루어진다고 보는 것은 성급한 일반화이다.
2차 대전 이후 "제 3세계" 신생국들을 보면, 강권적 정권이라 해서 모두 시민사회 안의 갈등으로 인해 약화되어 민주화되지는 않은 사실을 또 어떻게 설명해야 할까? 김일성/김정일 세습정권은 물론 동남아와 아프리카 그리고 남미의 "권위주의적 정권"이라고 일컫는 군대정권의 경우에도 한 정권이 붕괴된 이후 또 다른 권위주의 정권이 들어서는 현상은 어떻게 설명해야 하는가 말이다.
소득과 산업/직업 구조의 획기적 성장과 변혁이 시민사회에 그야말로 구조적 전환을 초래하고 그 결과 경제적, 정치적 자율영역이 상대적으로 넓어지고 따라서 그 정치적 기반에 새로운 변화가 있으리란 논지는 그럴듯하다. 하지만 그렇다고 하여 어느 시대 어느 곳에서나 같은 조건 아래 같은 양태의 민주주의적 정치체제와 행태가 나타나리라고 하는 것은 좀 무리한 일반화라고 하지 않을 수 없다.
