실제 연구에서 스킬편향적 및 루틴편향적 기술발전이론의 가설을 검증하는 것은 어렵다. 그 이유는 첫째, 국가 간 일자리 스킬수준 비교 데이터가 충분하지 않다. 둘째, 스킬편향적 및 루틴편향적 기술발전이론의 주요 가설검증을 위한 지표가 이론적 주장과 연계되지 않는다. 또 스킬편향적 기술발전이론의 핵심인 루틴과업의 내용이 중복되어 있으며 고용구조변화 측정을 위한 임금자료가 국가 간 임금제도의 특수성을 반영하지 못하고 있다.
그러나 실제 연구에서 스킬편향적 기술발전이론과 루틴편향적 기술발전이론의 가설을 엄격하게 검증하는 것은 결코 쉬운 일이 아니다. 그 이유로는 첫째, 국가 간 일자리의 스킬수준을 비교할 수 있는 데이터가 충분하지 않다는 것이다. 다수의 연구에서 일자리 종사자의 교육수준이나 노동시장 경력을 스킬수준의 대리변수로 활용하여 스킬수준과 고용구조의 관계를 분석하고 있다(Autor, 2010; 2013; Goos et al.,2009; Hurley et al., 2013). 둘째, 스킬수준과는 별개로 루틴과업의 정도를 가늠할 수 있는 변수는 더욱 복잡한 문제를 안고 있다. 루틴과업은 육체노동을 필요로 하는 생산직 일자리나 단순사무직 일자리에 집중되어 있는 것으로 알려져 있다. 그런데 루틴과업을 측정하는 변수의 타당성 문제가 다수 연구에서 지적되고 있다. 즉, 스킬편향적 기술발전이론과 루틴편향적 기술발전이론의 주요 가설을 검증하기 위해서는 인지과업과 루틴과업에 대한 일관되면서 타당한 지표를 확보하는 것이 매우 중요하다. 그러나 실제 주요 연구마다 인지과업과 루틴과업을 측정하는 데 쓰인 문항은 매우 상이하며 그 이론적 기반도 견고하지 못하다는 평가를 받고 있다(Eurofound, 2013; 2014). 즉, 이론적 주장과 연계되지 않는 지표를 경험분석에 활용하고 있다는 문제를 안고 있다. 더욱 중요한 문제는 스킬편향적 기술발전이론의 핵심 개념인 인지과업과 루틴편향적 기술발전이론의 핵심 개념인 루틴과업의 내용이 중복되어 있다는 점이다. 실제 고용구조의 변화를 측정하는 데 활용되고 있는 임금 자료의 경우에도 국가 간 임금제도의 특수성을 반영하지 못하고 있다는 비판도 있다.