수출자들은 세이프가드 사건을 선례로, 인도 국내생산품과 직접적 경쟁 관계가 아니라고 주장했다. 하지만, 인도 제품의 품질이 국제적으로 통용가능하다고 입증되면서 조사당국을 설득하지 못했을 것이다.
수출자들은 세이프가드 사건에서 성공한 바 있는 품질 이슈를 다시 꺼내들었다. 수출자들 주장의 핵심은“ 우리 제품의 품질이 우수해서 인도 국내산업이 생산하는 제품과 직접적인 경쟁관계에 있지 않다”는 것인데, 각각의 조사에서 대상물품을 정의하는 방식에 차이가 있다는 점에 주의를 기울일 필요가 있다. 세이프가드는 “동종상품 또는 직접적으로 경쟁하는 상품”으로 정의하였기 때문에 품질 문제가 발생한 인도 국내산업의 생산품이 직접적인 경쟁관계에 있지 않다는 주장은 타당한 것으로 받아들여졌다. 직접적인 경쟁 관계에 있지 않기 때문에 세이프가드조치를 취하건 취하지 않건 국내산업에는 영향이 없을 것이기 때문이다. 반면, 반덤핑조사는 동종물품 혹은 조사대상물품을“ 동일한(모든 면에서 같은) 상품, 또는 매우 유사한 특성을 갖는 상품”으로 정의하였는데, 양자가 다르다는 주장을 함에 있어‘ 품질’을 주된 차이점으로 내세웠다. 앞서 <도표15>을 통해 동종물품 결정 시 고려하는 여러 요소들을 살펴본 바 있다. 품질은 여러 요인들 중 하나일 뿐인 상황에서 인도 국내산업이 생산한 제품이 국제적으로 통용될 만큼의 품질을 확보했다는 반증이 제시되었기 때문에 기존과 동일한 논리로는 조사당국을 설득할 수 없었으리라 판단된다.