객관적인 자료와 분석 결과를 제시하여 피고인이 인정하는 경우 그 전 취지를 살펴 '성립 진정 증명의 여부'를 판단 할 수 있으며, 부인 또는 거부권을 행사해도 '진술 전 취지'로 진정성립이 증명될 수 있다. 소수설도 해석의 한계가 있어 입법 해결이 타당하다.
소수설에 따라 위에서 예로 든 사례를 본다면 피고인이 이메일을 작성하지 않았다고 진정성립의 인정 자체는 부인하는 진술을 하더라도 피고인에게 위와 같은 객관적인 자료와 분석결과를 제시하고 “이메일 작성당시 PC방에 간 사실이 있는지”, “CCTV에 촬영된 사람이 본인이 맞는지”, “당시 PC로 이메일 계정에 접속한 사실이 있는지” 등을 신문하여 피고인이 이를 인정하는 경우 그 전 취지를 살펴 ‘성립의 진정이 증명되었는지 여부’를 판단할 수 있을 것이다. 설사 피고인이 억지를 써 객관적으로 명백히 입증되는 사실에 대해 부인을 하거나, 진술거부권을 행사하더라도 피고인의 진술거부권을 침해하지 않는 한도에서 피고인의 ‘진술의 전 취지’에 의하여 진정성립이 ‘증명’되는 경우도 있을 수 있을 것이다. 다만, 소수설 역시 해석론의 한계가 있다. 현재 통설･판례의 견해에 따라 운영되는 실무의 현실을 감안할 때 논란의 소지가 없도록 명확히 입법적으로 해결함이 타당할 것이다.