사정변경 원칙은 계약신성원칙과 계약준수원칙이 있다. 그렇기 때문에 안정화조항을 사법원칙으로써 무효로 보고있다. 계약 체결 당시 예견 불가능한 객관적 사정이 발생하면 계약은 변경될 수 있고, 내용에 변화가 있으면 조정/재협상 혹은 해지/해제할 수 있을 것이다.
셋째, 안정화조항을 사법원칙의 연장선에서 무효로 보고 있다. ‘사정변경 원칙’(rebus sic stantibus)은 ‘계약신성원칙’(sanctity of contract)과 ‘계약준수원칙’(pact suntservanda)과 같은 법 원칙과 조화의 기능이 있다. 당사자는 계약 체결 당시 예견 불가능한 객관적 사정이 발생하면 계약은 변경될 수 있다. 내용에 중대한 변화가 있으면 조정/재협상 혹은 해지/해제할 수 있을 것이다. 따라서 안정화조항이 입법권 행사를 제한할 수 없다고 한다. 다국적기업이 개도국과 계약에서 우월적 지위를 이용하여 안정화조항을 규정하는 것은 강박에 의한 의사표시로서 무효에 해당된다고 한다. ISD중재사례에서 안정화조항을 무효라는 입장을 나타낸 경우는 드물다. Amoco International Finance v. Iran 사례에서 중재판정부는 “수용국이 자발적으로 양허에 관한 권리를 포기하는 안정화조항을 이해할 수 없다”고 하여 무효의 입장에 있다.