법령의 두 번째 문제는 협정체결 이전에 시행된 투자의 위법성에 대한 것이다. 원칙상 그 이전의 투자는 대상이 아니지만 보호대상에 포함시킨다면 별도의 규정을 둘 필요가 있는데 이를 위한 요건으로 국내법에의 부합성을 요구한다. 특별 규정을 두는 경우에도 도입 당시의 법령에 의한 불법성과 그 이후의 불법성은 본안의 심리대상이다. 그러나 특별 규정을 두면서도 국내법 부합규정을 포함하지 않는 경우도 국내법 부합의무는 인정될 수 있다.
법령의 시간적 제약과 관련한 두 번째 문제로는 협정체결 이전에 시행된 투자의 위법성에 대한 문제이다. 협정체결 이후의 투자에 대해서만 적용되는 것으로 명문화하는 경우도 없진 않겠지만, 원칙상 특별한 언급이 없는 이상, 협정은 발효 이후에 대해서만 적용되는 것이므로, 그 이전의 투자는 협정의 대상 자체가 아닐 것이다. 따라서 만약 협정 체결 이전의 투자에 대해서도 투자협정의 보호대상에 포함시키고자 한다면, 이를 위한 별도의 규정을 둘 필요가 있다. 그러나 이 규정 역시 양 당사자 간의 이익이 동시에 반영되어야 하는 관계로, 이를 협정의 대상에 포함시킬 때는 동시에 이를 위한 요건으로 국내법에의 부합성을 요구하는 경우가 대부분이다. 예를 들자면, ‘국내법령에 따라 도입된 협정 이전의 투자에 대해서도 해당 협정이 적용된다’는 식의 특별 규정을 두는 것이다. 이러한 규정의 취지가 투자의 범위를 확대하는 것임을 감안하면 그 효과는 투자 정의 규정상의 ‘국내법 부합규정’과 유사하다고 할 수 있다. 이러한 규정의 경우에도 관할 거부 사유로 국내법 부합 의무를 거론할 수 있는 것은 도입 당시의 법령에 의한 불법성일 것이며, 그 이후의 불법성은 단지 본안의 심리대상이 될 가능성이 크다. 그러나 특별 규정을 두면서도 국내법 부합규정을 포함하지 않는 경우도 있을 수 있는데, 이 경우에도 국내법 부합 의무는 인정될 수 있음에 유의할 필요가 있다. 왜냐하면, 해당 조항에 의해 일단은 이전의 투자가 투자협정의 적용대상에 포함되는데 그치겠지만, 만약 투자협정의 정의 조항이나 도입조항에 ‘국내법 부합규정’이 존재한다면, 그것은 모든 대상에게 적용되게 될 것이므로 협정 발효 이전의 투자 역시 투자 당시의 불법성이 문제될 수 있을 것이며, 이 또한 관할의 문제가 될 수도 있을 것이기 때문이다.