탄핵증거는 증인의 신빙성을 다투는 증거를 말하지만 피고인의 진술이 탄핵 대상이 되는지 견해가 대립하는데, 긍정설은 명문으로 이를 규정하고 있는점 등을 근거로 제시하고 있어 명문의 규정이 있는 한 부정설은 해석론적으로 타당하다 할 수 없다.
탄핵증거는 연혁적으로 영미증거법상의 개념으로서 ‘증인’의 신빙성을 다투는 증거를 말하는 반면, 형사소송법 제318조의2 제1항에서는 법정에서의 ‘피고인’의 진술도 탄핵의 대상으로 규정하고 있으므로, 피고인의 진술이 탄핵의 대상이 되는지에 관하여 긍정하는 견해와 부정하는 견해가 대립하고 있다. 긍정설은 형사소송법 위 조항이 명문으로 피고인의 진술을 탄핵의 대상으로 규정하고 있는 점, 피고인 진술의 증명력을 다툴 필요가 있는 점 등을 근거로 제시한다. 긍정설 중에는 입법론으로는 재검토를 요한다는 견해가 있다. 법정 외의 자백으로써 피고인의 법정 부인진술을 탄핵할 수 있게 되면 자백편중의 수사관행을 조장할 우려가 있다는 것을 그 이유로 한다. 부정설은 피고인의 진술을 탄핵의 대상으로 하는 것은 탄핵증거를 범죄사실을 인정하는데 사용하는 결과로 되어 탄핵증거를 제한적으로 인정하는 입법취지에 정면으로 반하므로 피고인보호의 관점에서 위 조항을 축소해석하여 피고인의 진술을 제외하는 것이 타당하다는 점을 근거로 제시한다. 생각건대, 피고인의 진술을 탄핵의 대상으로 명시한 규정이 있는 이상, 부정설은 해석론으로는 타당하다고 할 수 없다.