양 발명의 C, Si, Mn, S, Al, V의 성분과 조성범위는 일치하나 예상할 수 있는 정도의 단순한 산소량과 비금속개재물에 상한치를 두고 있다. Ti, N, B는 특허발명에 없는 성분이고 합금 성질에 영향을 주는 필수적 구성성분이라고 볼 수 있으므로 인용발명 1과 특허발명의 조성성분과 조성성분은 같다고 볼 수 없다.
합금 성분과 조성범위의 동일성 판단 : 양 발명의 합금 성분과 비교하여 보면, C, Si, Mn, S, Al, V의 성분과 그 조성범위는 양 발명에 있어서 일치하고 있고 이건 특허발명에 있어서는 산소량과 비금속개재물의 상한치를 두고 있지만 이들 불순물의 양은 적을수록 좋은 것으로서 수치가 제한되면 청정도가 향상된다는 것은 예상할 수 있는 정도의 것으로서 단순한 수치한정에 불과한 것으로 보여진다. 그러나, Ti, N, B의 성분은 인용발명 1에는 포함되어 있지만 이건 특허발명에는 없는 성분인바, 이들 성분의 차이가 합금의 성질이나 효과에 영향을 미치는지에 관하여 보건대, 인용발명 1의 발명의 상세한 설명에는 Ti은 N과 결합력이 강하여 … (중략) …인성 향상효과가 현저하다 , N은 Ti, Al, V 등과 질화물을 형성하여 결정미세화에 기여하여 강도 향상효과는 C보다 크다, B는 상기 비조질강에서 페라이트 형성 촉진원소 및 경화능 향상 효과로서 작용한다 등으로 기재되어 있어 이들 성분은 합금의 성질에 영향을 미치는 필수적 구성성분으로서 기능하는 사실을 인정할 수 있으므로 결국 이건 특허발명은 인용발명 1과 합금의 조성성분과 조성범위가 동일하다고 할 수는 없다 할 것이다.