두 법률은 구 윤락행위등방지법보다 '성행위'의 개념을 폭넓게 파악하고 있던 점에 주목해 현재와 같은 규정을 두었을 것으로 추론 가능하다. 이와 같이 행위태양이 다름에도 법정형을 달리 규정하지 않은 것은 결국 해당 유사성교행위가 직접적 성기결합에 의한 성교행위에 준하는 것임을 요구한다는 취지로 이해해야 한다.
두 법률 모두 법률의 제안이유서에 이에 관한 특별한 언급이 없어 이러한 입법태도가 성매매 대상행위의 행위태양을 특별히 동일한 불법으로 처단하여야 한다는 입법자의 의사에 기인한 것인지는 분명치 않다. 다만 두 법률의 제정 이전까지 성매매 규제에 관한 기본법이었던 구 윤락행위등방지법이 ‘윤락행위(淪落行爲)’를 “불특정인을 상대로 하여 금품 기타 재산상의 이익을 받거나 받을 것을 약속하고 성행위를 하는 것”이라고만 표현하고 있었고, 판례 또한 “이 사건 소설은 그 전편에 걸쳐 자위행위와 혼음, 구강성교, 항문성교 등의 다양한 성행위를 자극적으로 적나라하게 묘사하고 있는 점을 엿볼 수 있는바”라고 판시하여 ‘성행위’의 개념을 폭넓게 파악하고 있던 점을 염두에 둘 필요가 있다. 이러한 사정을 고려한다면 입법자는 포괄적 의미를 갖는 기존 법률상의 ‘성행위’라는 개념을 기초로, 직접적 성교행위 이외의 유사성교행위도 성매매 대상행위의 범주에 포함된다는 점을 확인하고 이를 구체화한다는 취지에서 현재와 같은 규정을 두었을 것으로 추론할 수 있을 것이으로 본다. 이와 같이 다른 행위태양에 대하여 다른 법정형을 규정하지 않은 입법자의 태도는 한편으로는 그 행위들의 불법을 동등한 수준으로 보았다는 취지로, 다른 한편으로는 해당 유사성교행위가 그 실질에 있어서 적어도 직접적 성기결합에 의한 성교행위에 준하는 것임을 요구하고 있는 취지로 이해되어야 할 것 이다.