이 사건의 을 제3호증인 '제제학'과 제4호증의 '약물송달학'은 이의신청의 증거로 제출되지 않았으나 원고의 특허발명 출원 당시 피고가 비교대상발명을 보충하기 위해 자료로 제출하였으므로 소송 절차에서 원고의 특허발명 진보성 여부를 판단할 자료가 될 수 있다. 
이 사건에서 보면, 을 제3, 4, 8호증의 각 기재에서 알 수 있는 바와 같이, 을 제3호증은 한국약학대학협의회 약제학분과회에서 1996. 3. 2. 발행한 ‘제제학’이라는 이름의 서적이고, 을 제4호증은 도서출판 한림원에서 1998. 5. 15. 재판으로 발행한(초판은 1993. 2.에 발행됨) ‘약물송달학’이라는 번역서인데, 이들 증거는 이의신청인이 이의신청의 증거로 제출하지 않았고, 또한 이의결정에 있어서도 원고의 특허발명에 대한 진보성을 부정하는 자료로 참작되지는 않았다. 그러나 이들 증거는 원고의 특허발명의 출원 당시 해당 기술분야에서 통상의 지식을 가진 사람에게 널리 알려진 주지관용의 기술 수준을 파악함으로써 원고의 특허발명의 진보성 여부를 판단함에 있어 비교대상발명을 보충하기 위한 하나의 자료로서 피고가 제출한 것이 명백하므로, 앞서본 바와 같이 비록 이의신청의 증거로 제출되거나 이의결정에서 참작되지 않았다고하더라도, 이 사건 소송절차에서 원고의 특허발명의 진보성 여부를 판단하는 자료가될 수 있다고 할 것이다.