원고 대리인은 본건 출원발명과 인용특허발명이  각기 방법과 물건을 표현했으므로 각각 특허를 받을 수 있다고 주장하지만 본건 출원발명은 시간 경과적 요소가 부족하므로 방법 발명이라 할 수 없다. 이에 원고의 본소 청구를 기각한다.
원고  대리인은  본건  출원발명과  인용특허발명이,  기술적  내용에  대하여  동일성을 가지는 것을 인정하면서도 하나는 방법으로 표현한 것이고, 다른 하나는 물건으로서 표현한  것이므로 별개의 다른  두 발명으로 양쪽  모두 특허받을 수  있는 것이라고 주장하나 방법은 일정한 목적을 향한 계열적으로 관련된 수 개의 행위 또는 현상에 의해서 성립하는 것으로 필연적으로 시간 경과적인 요소를 포함하는 것으로  해석해야  하는  것(방법의  순차성으로,  앞서  인정했듯이  보호를  받는  물체를 덮는데 대해서는 하등의 각별한 방법을 개시하고 있지 않은 본건 출원발명은 이 시간 경과적인 요소가 흠결되어 있으므로 이것을 방법 발명이라고 할 수 없다. 위와  같은  이유에  의해  심결에는  원고  주장과  같은  위법이  없으므로  원고의  본소 청구를 기각한다.