일본, 러시아 등은 미국과 큰 입장은 같이 하되 이행 협정의 체결을 통한 BBNJ 확보가 문제의 소지가 있다고 변론 했다. 이에 대한 근거로 UNCLOS가 선박의 통항 등에 대한 법적 체제를 이미 제공하고 있으며, 당사국이 80개국에 불과한 95년 공해어업협정을 고려할 때, 긴급성이 결여된 사항에 대해서 이행협정을 체결하는 것은 어려운 과정이 될 것이라고 했다.
이외에도 일본, 아이슬란드, 노르웨이, 러시아 등은 미국과 큰 입장은 같이 하면서 나름대로 왜 이행 협정의 체결을 통한 BBNJ 확보가 문제의 소지가 있는지를 강변하였다. 이들 중 몇몇을 소개하면, UNCLOS가 선박의 통항, 해저관선의 부설, 해양과학조사 등에 대한 법적체제를 이미 제공하고 있는 바, 신규 이행협정을 통해서 규율하자고 하는 것은 납득할 수 없고, 당사국이 80개국에 불과한 95년 공해어업협정을 고려할 때, 긴급성이 결여된 사항에 대해서 이행협정을 체결하는 것은 매우 지난한 과정이 될 것이라고 하였다. MGR이 인류공동의 유산이라는 주장에 동의할 수 없다는 입장도 대부분 유사하였고, 어업이 이행협정에 포함되는 것에도 전체적으로 반대하면서 어업의 문제는 이행의 흠결(gaps of  implementation)의 문제로서 정치적인 의지 부족 문제라고 하였다. 공해에 설정하는 MPA도 공해에는 전통국제법상 ‘기국주의’와 ‘공해자유원칙’이 있는바, MPA를 이행하는 절차(메커니즘)를 어떻게 구축할 수 있는지에 대해서도 적지 않은 의문을 제기하였다. 전체적으로 유보적인 입장을 띄고 있는 국가들 중에는 현재 BBNJ와 관련하여 법적 흠결이 있는 부분이 있음을 시사하면서 바로 MGR이 그러한 분야가 될 수 있는바, 이행협정으로 해결한다면 어업이 아니라 MGR에 그 범위가 한정되어야 한다는 언급들도 있었다. 이를 통해 볼 때, 이행협정 체결에 유보적인 국가들도 세부적인 사항에 들어가서는 약간씩 입장이 상이한 측면이 있는 것을 확인하였다.