안정화계약은 안정화조항의 적용범위가 중요하며 안정적 해석의 유지는 기존규칙 연속성의 일부라고 인식되고 있으므로 안정화계약은 불합리하거나 자의적인 해석으로 적용되지 않아야 하며 체결된 시점의 법 규칙에 대해 일관된 해석을 하여야 한다.
Duke Energy v. Peru 사례에서 문제가 된 계약(DEI Bermuda LSA) 제5조는 “이 법적 안정화 계약은 발효일로 부터 10년 유효기간을 가진다. 결과적으로 페루법이 개정되어도 개정이 본 계약에 명시된 것보다 일방 당사자에게 더 유리하거나 해로운 경우 이 기간 동안 당사자 일방에 의하여 개정할 수 없다”고 규정하고 있다. 이 사례에서 안정화조항의 적용 범위가 쟁점이었다. 중재판정부는 “안정화조항을 규정했다면 기존의 법 규칙의 적용과 일관된 해석이 되면 이것은 안정화에 포함된다. 광의적 안정화는 LSA가 체결된 때에 유효한 법규칙에 대하여 일관된 해석을 하여야 한다. LSA발효시에 존재한 법규칙의 안정적 해석의 유지는 ‘기존규칙의 연속성’(a particular, consistent and stableinterpretation)의 일부라고 하였다. 중재판정부는 “LSA 발효시에 조세제도를 구성하는 법률이나 규칙은 투자자에게 불리하게 개정되거나 해석 또는 적용되지 않아야 한다. 이것에도 불구하고 기본적으로 안정화조항에 의하면 법 규칙은 분명히 불합리 또는 자의적인 방법으로 해석 적용되지 않아야 한다”고 하였다. 따라서 안정화의 범위가 법률 개정 뿐만 아니라 해석과 적용에까지 미치고 있다.