원고는 저 성과자를 선정하여 역량 향상 교육을 실시하는 등 희망 퇴직을 권유하였다. 앞서 사정들을 더하여 볼 때 해고의 엄격한 요건을 피하면서 근로 관계를 종료 하고자 하는 의도를 확인했으며 인원 선택의 문제가 있다 판단했다.
대상판결은 첫째, “이 사건 전직처분이 있었을 무렵 원고의 경영 상황, 자동차 판매 실적 추이, 인력 구조 등을 고려할 때, 원고가 자사 영업인력을 확대하여 매출을 증대시키고 인력 운영의 효율성을 확보하기 위해서 영업직을 신설하고 기존 사무직 근로자 중 일부를 영업직으로 전직할 필요성이 있었음은 충분히 인정할 수 있다.”라고 하여 업무상 필요성을 인정하면서도 “오히려 원고가 ‘관리자급 저성과자’로 선정하여 역량 향상 교육을 실시하였던 23명 중 11명은 교육 종료 후에도 원직으로 복직되지 않고 대기발령을 받았는데, 위 11명 가운데 6명은 결국 희망퇴직을 하였으나 이 사건 근로자들은 대기발령 및 휴업발령 상태가 장기간 계속되었음에도 퇴직하지 않았다. 또 원고는 이 사건 전직처분이 있기 전까지 이 사건 근로자들에게 여러차례 희망퇴직을 권유하였고, 이 사건 전직처분 이후로는 사무직 근로자를 영업직으로 전직시킨 사례가 없다. 여기에다가 앞서 본 사정들을 더하여 볼때, 이 사건 전직처분은 해고의 엄격한 요건을 피하면서 참가인들로 하여금 희망퇴직을 하도록 압박하여 근로관계를 종료시키고자 하는 의도에서 비롯되었을 개연성이 높다.”고 하여 인원선택의 합리성에 문제가 있다고 판단하였다.