이 사건은 상표법상의 이슈에 대하여 의미 있는 시사점을 제공하는데, 상표 침해의 항변으로 주장한 Tea Rose-Rectanus 원칙을 피고가 원고의 상표를 인지하고 있었다는 이유만으로 배척한 것이다.
이 사건은 상표법상의 두 가지 이슈에 대하여 의미 있는 시사점을 제공한다. 하나는 상표침해의 항변으로 주장한 Tea Rose-Rectanus 원칙을 피고가 원고의 상표를 인지하고 있었다는 이유만으로 배척한 것이다. 이 사건에서 연방항소법원이 항변을 배척한 것은 원고와 피고 간의 비즈니스 관계가 존재했고, 피고가 원고의 상표 사용에 대한 조사를 충분히 실시하지 않았기 때문에 더 이상의 입증이 없어도 충분했다고 보여 진다. 그러나 이러한 특수성이 없는 보통의 상표침해 소송에서 피고가 Tea Rose-Rectanus 원칙을 항변으로 주장하는 경우, 원고의 상표권이 미치는 지역적 범위를 충분히 조사하였고, 마케팅 통로가 겹치지 않는 범위에서 선의로 원고의 상표와 동일/유사한 상표를 사용한 경우라면 지역적으로 떨어진 곳에서 상표를 사용한 피고에게 상표침해에 대한 항변이 될 수 있을 거라고 생각된다.