발명의 특허청구범위는 상호간 상세한 설명의 대응 여부를 파악하는 것이 판단 기준이다. 대응의 의미는 주는 형식적인 대응관계에 중점을 두며 이는 특허청구범위와 발명의 상세한 설명의 기재의 문언적인 일치가 중시된다는 의미이다.
판단 기준으로는 “특허청구범위가 발명의 상세한 설명에 의하여 뒷받침되고 있는지 여부는 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자의 입장에서 특허청구범위에 기재된 발명과 대응되는 사항이 발명의 상세한 설명에 기재되어 있는지 여부에 의하여 판단하여야 한다.”하여 특허청구범위와 발명의 상세한 설명의 대응 여부를 파악하는 것을 판단 기준으로 제시하였다. 이 때, ‘대응’의 의미로 형식적인 문언의 일치와 실체적인 내용의 일치를 포함할 수 있는데, 이 사건 판결과 더불어 현 시점에서 대법원 판결의 주류는 ‘형식적인 대응관계’에 더 중점을 둔 것(유형3)으로 파악된다. 형식적인 대응관계에 더 중점을 둘 경우 특허청구범위와 발명의 상세한 설명의 기재의 문언적인 일치가 중시되며, ‘작용 및 효과’, ‘수치한정의 임계적 의의’의 기재가 없다거나, 발명의 상세한 설명에 비하여 특허청구범위에 지나치게 넓게 기재되고 있는지 여부 등은 고려되지 않는 경향이 있다.