다른 종류의 심판에 별개 비용부담원칙을 설정하는 것은 바람직할 수 있으나 여기에는 높은기준마련비용과 낮은 실익이라는 두 가지 문제가 있다.  패소자 부담의 대리인 보수액 기준은 상한을 규정하기 떄문인데 이 경우 단일기준을 두되 실제보수액만큼만 패소자 부담비용으로 산입하는 것이 바람직하다.
다른 종류의 심판에 대하여는 별개의 비용부담원칙 설정하는 것이 바람직할 수도 있다. 예컨대, 변리사보수에 있어서 상표･의장심판의 경우는 특허심판에 비하여 기술적 전문성의 요구가 높지 않기 때문에 특허심판의 경우에 비하여 낮게 책정되는 것이 현실이다. 대체로 특허심판의 경우에 비하여 50% 내지 70% 정도로 수임료가 책정되는 것이 실무관행이라고 한다. 그러나 여기에는 두 가지 문제가 있다. 첫째, 심판비용에 산입되는 변리사 보수기준은 법정사항이므로(상세한 이유는 후술한다) 다른 종류의 심판에 별개의 비용부담원칙을 설정하려면 단일기준을 마련할 때보다 훨씬 더 큰 기준마련 비용이 들게 된다. 둘째, 이처럼 많은 비용을 들여 별도의 기준을 마련한다 한들 실익이 크지 않다. 왜냐하면 분쟁해결비용에 산입되어 패소자가 부담하여야 하는 대리인 보수액 기준은 “상한”을 규정하게 되기 때문이다. 심판 종류에 따라 실제 보수액이 낮은 경우가 있다면, 기준은 단일하게 두되 실제보수액만큼만 패소자가 부담하여야 할 비용에 산입하도록 하는 제도운영을 하는 것이 바람직할 수 있다.