전문가들은 ‘진실위원회’에 대해 여러 정의를 내렸다. 프리실라헤이너는 진실위원회를 정의하면서 보고서 종료와 함께 임무가 종료되는 부분을 강조해 비판을 받기도 했다. 어떤 전문가들은 보고서보다 공청회가 변화를 촉진하는데 더 중요하다고 주장하기도 한다. 
‘진실위원회’에 대하여 전문가들은 여러 가지 정의를 내렸다. 프리실라헤이너(Priscilla Hayner)는 ‘진실위원회’를 다음과 같이 정의하였다. ‘진실위원회’는 1) 과거에 초점을 맞추고, 2) 특정 기간 동안 지속적으로 벌어진 인권침해의 패턴을 조사하고, 3) 보통 짧게는 6개월에서 길게는 2년 동안 운영되는 임시기구로 보고서 제출과 동시에 임무를 종료하고, 4) 국가로부터 공식적으로 인정받고 임무를 부여받는다(Hayner 2002: 14). 헤이너의위와 같은 정의는 보고서 작성과 동시에 임무를 종료하는 것에 대해 너무 강조하고 있다는 비판을 받고 있다. 즉 어떤 전문가들은 진실을 밝히기 위해 공청회(public hearing)를 여는 것이 보고서를 작성하는 것보다 변화를 촉진하는 데 있어서 더 중요하다고 주장한다. 보고서 작성과 출간은 ‘진실위원회’의 개념적 특징이라기보다는 ‘진실위원회’ 경험의 변인이라고 볼 수 있다(Dancy, Kim, and Wiebelhaus-Brahm 2010).