심판부는 청구항 44에서 청구하고 있는 발명이 통상의 기술자가 수행할 수 있을 정도로 충분히 명확하고 완전한 방식으로 개시된 것으로 볼 수 없다는 이의부의 관점에 동의한다.
출원된 명세서의 개시 내용과 양 당사자가 제시한 증거들을 주의 깊게 살펴본 결과, 심판부는 청구항 44에서 청구하고 있는 발명이 통상의 기술자가 수행할 수 있을 정도로 충분히 명확하고 완전한 방식으로 개시된 것으로 볼 수 없다는 이의부의 관점에 동의한다. 출원시 명세서는 백신에 적합한 후보로 여겨질 수 있는 어떠한 텔로머라제 펩티드도 개시하고 있지 않다는 사실과, 가능한 후보 펩티드를 어떻게 확인할지와 실패시 어떻게 진행할지에 대한 정보가 전혀 없다는 사실로부터, 심판부는 이 사례에서 시행착오를 통한 백신의 제조에 적합한 텔로머라제 단백질의 면역원성단편을 찾아내는 것이 통상의 기술자에게 과도한 부담을 갖게 하는 것이라고 판단했다. 따라서 청구항 44는 EPC 제83조의 요건을 만족하지 못한다.