세계 각국이 체결한 투자협정들이 일정한 경향성 보이나, 구체적인 내용에 있어 상당히 다른 모습을 보인다. 개발도상국들과 투자협정을 체결했더 유럽의 자본수출국들은 투자협정의 보호범위를 넓게 정하려는 경향이었지만, 1990년대 후반까지는 대부분 개발도상국들은 투자협정에 관해 진지한 검토가 부족한 상황이었다. 분쟁 상황에서 국제 관습법과 중재 재판부의 해석에 의존하였는데, 세계 여러나라들이 표준 투자협정 문안개발과 개선 작업을 하고 있다.
세계 각국이 체결한 투자협정들이 투자자와 투자에 관한 정의에 관하여 일정한 경향성을 보이고는 있으나, 그 구체적인 내용에 관하여서는 협정의 체결 시기, 체결의 배경, 체약 당사국 간의 경제적 상황 및 상호 간의 투자의 흐름, 외국인 투자 또는 해외투자에 관한 정책, 체약 당사국 간의 협상력 등을 반영하여 상당히 다른 모습을 보이고 있다. 1960년대 초부터 개발도상국들과 BIT의 체결을 주도하였던 유럽의 전통적인 자본수출국들은 투자협정의 보호 범위를 되도록 넓게 정하려는 명확한 목표를 가지고 투자와 투자자를 정의하였던 반면, 대부분의 개발도상국들은 1990년대 후반까지는 투자협정을 양국 간의 국교 개설이나 경제 관계의 수립을 목표로 하는 정상회담에 부속되는 의례적인 외교의 문서 정도로 인식하는 경우가 많았고, 협정 문안의 구체적인 법률적인 의미에 대하여서는 진지한 검토가 사실상 없었다고 할 수 있다. 이 기간에 체결된 많은 투자협정들은 조항의 구조나 문안들이 매우 간단하여, 구체적인 분쟁 상황에서는 중요한 쟁점들이 국제 관습법과 중재판정부의 해석에 의하여 보충될 수밖에 없다. 한편 투자 분쟁의 증가에 따라 투자협정의 허점을 활용하거나 남용하는 사례, 특히 투자자-국가 간 중재절차를 남용하는 사례들이 발생하여 국제사회로부터 투자자-국가 간 분쟁 해결절차의 정당성 자체에 대한 비판이 가해지고 있다. 그에 따라 투자협정의 일관성을 유지하고, 투자협정 체약 당시에 예상하지 못하였던 중재 판정이 내려질 위험을 줄이기 위하여 세계 여러 나라들이 투자협정 중재판정부의 판 정례 및 자국의 투자정책 목표 등을 반영하여 표준 투자협정 문안을 개발하고 이를 주기적으로 개선하는 작업을 하고 있다.