조사 수단과 관련하여 사례1은 내부조사를 통해 진술이 수집되는 과정을, 사례 2는 외부 전문가의 법적 판단이 수집되는 과정을 보여준다. 전자는 내부조사의 일환인 '인터뷰'에서 진술의 범위와 진술의무가 강제되었을 때 형사절차에서 어떤 의미가 있는가, 후자는 외부전문가의 자료나 정보에 관련해 국가기관의 조사나 수사가 이루어질 지의 문제가 제기된다.
이런 조사 수단의 투입과 관련하여 앞의 사례 1은 내부조사를 통해 조사 대상자의 진술이 수집되는 과정을, 사례 2는 외부 전문가인 변호사가 일정한 사실관계를 전제로 내린 법적 판단이 수집되는 과정을 보여준다. 전자의 경우처럼 (흔히 “문답”이라고도 불리는) 내부조사의 일환인 “인터뷰”에서 조사자와 피조사자의 관계가 노동계약에 근거하고 있어 노동계약, 취업규칙, 기업 내규 자체 등과 그에 대한 해석(예: 신의성실)을 바탕으로 사용자에 대한 피조사자의 진술의무를 인정할 수 있다면, 이런 계약상의 진술의무가 자신의 또는 회사의 범죄행위에 대해서까지 미치는지, 이렇게 전제하면 진술의무가 (징계 등의 제재를 통해) 강제되는 상황에서 행해진 진술이 형사절차에서 어떤 의미를 지닐 수 있는지 등이 중요한 문제로 등장한다. 또한 사례 2의 경우에는 기업이 내부조사 자체 또는 그 일환으로 일정한 (법률)관계에 대한 자문을 변호사 등의 외부전문가에 의뢰한 경우에 (원칙적으로 기업과의 관계에서 신뢰관계를 형성하고 있는) 그가 취득하여 보관하고 있는 (기업이 생산한)자료나 정보 그리고 그가 생산(하여 보유하고 있거나 또는 기업에 송부)한 자료나 정보를 대상으로 국가기관에 의한 공식적인 (기업과 그 행위 관련자에 대한) 조사나 수사가 이루어질 수 있는지 여부와 그 범위가 문제된다.