F학부모는 이해관계자의 이기적인 참여를 우려, S국장은 이해관계자들이 교육위원회 위원으로 들어와야한다 제안, H국장은 이는 바람직하지 않으며 대표성 확보를 위한 전국 직선위원 방식을 제시, S장학사는 이해관계를 뛰어넘은 사람만이 국가교육위원회 위원이 되어야한다 주장, M장학사는 위원회를 각 지역과 기간별로 추천을 통해 구성하자고 제안, S장학사는 전문가협의회를 사용하자고 제안했다.
F학부모는 이해관계자의 위원 참여를 우려하면서, 대화와 타협보다는 자신의 이해관계에 집중할 것을 우려함. S국장은 이해관계자들이 직접 교육위원회에 위원으로 들어와서 논의하고 결정해야 한다고 제안함. 다만, 위원회 대표들로 채우는 방식보다는 협의회에서 추천하는 전문가가 참여하는 방식을 제안하였으며, 구체 방법으로는 이해관계자 협의회나 전문가 협의회 방식을 제안함. H국장은 이익단체 대표들이 구성원으로 참여하여 직접 결정하는 방식은 바람직하지 않다고 보면서, 대표성을 확보하기 위하여 전국 직선위원을 제언함. 동시에 일상적으로 의견 수렴을 할 수 있는 시스템을 제안함. S장학사는 자신의 이해관계를 뛰어넘는 사람이 국가교육위원회 위원이 되어야 하며, 전문가일수록 자신의 경험과 가치관에서 빠져나오기 어렵다고 우려함. 국가교육위원회 구성원 자체가 전문성 있는 이들이 위촉되어야 한다고 생각함. M장학사는 이해관계자가 직접 위원으로 참여하는 방식보다는 직능별 협의체를 운영하면서, 교사나 교수, 교육전문직이 많이 참여하는 방식을 제안함. J장학사는 위원회를 30명 내로 구성하되, 시도별로 한명씩 17명을 추천하고, 대학정책, 변호사, 국회에서 추천 3-5명을 제안함. S장학사는 전문가협의회를 통해 의견을 수렴하는 방식을 제안함. 이해관계자들은 대안을 제시하기 어려운 구조이며, 대신 이해관계자 협의회나 전문가 협의회를 통해 수렴해야 한다고 판단함(S장학사, W장학사, K교사, M교사).