과거 한반도 위기상황에서는 소련, 미국 등 핵보유 국가가 위기상황을 통제할 수 있었다. 이를테면 북미 간 양자대화와 회담이 중요시되며 주변 강대국들의 동맹국 통제로 한반도 위기 관리가 가능하기 때문에 한국은 북핵문제에 간접적 당사자로 주변적 역할을 수행할 수밖에 없었다.
주목할 것은, 과거 한반도 위기사례의 경우에는 핵옵션을 보유하고 있는 국가들이 위기상황을 직접적으로 통제할 수 있는 여지가 있었다는 점이다. 1950년 제1차 위기에서 소련과 미국은 중국의 참전으로 위기가 확대되자 휴전 성립을 선호하게 되었고 이를 관철시켰다. 한국이 1951년 6월 9일 휴전반대를 선언하고 1953년 6월 18일에는 반공포로를 대규모 석방하는 등으로 항의했으나, 고정된 전선에서 고지 쟁탈전을 중심으로 교전을 벌일 수밖에 없었다. 북한 또한 1953년 3월 19일 한국전쟁의 종료라는 소련의 결정을 통보받았고, 소련이 부상포로의 우선 교환에 동의할 것을 지시하면서 상황이 종료되었다. 한편, 1990년 핵위기의 직접적 당사자는 북한과 미국이었고, 한반도 핵문제로 발생한 위기상황에서 한국은 간접적 당사자로서 제한적 역할을 수행했다. 당시 한국정부는 포용정책이 북한에 비굴한 태도를 보일 수 있음을 강조하면서 강경한 정책을 병행해야 한다고 주장했고, 1차 북미 고위급 회담(뉴욕회담)이 개최될 당시 한국정부는 “핵무기를 가진 나라와는 악수할 수 없다”고 주장하기도 했다. 그러나 북미 간 양자대화가 우선시되면서 1994년 6월 2일 1단계 북미 고위급 회담을 시작으로 제네바 합의가 도출되면서 위기상황은 완화되었다. 1998년의 위기 또한 북미 양자의 문제로, 부시 행정부의 대북 강경책과 핵･미사일 합의 파기로 인해 발생했다. 직접적 당사자인 북미 간 외교적 방법으로 북핵 문제를 해결할 것에 대한 공동의 이해가 형성되었고, 2003년 1월 11일 한성렬 주유엔 북한 대표부 차석대사와 빌 리처드슨 뉴멕시코주지사 간의 비공식 접촉을 시작으로 6자회담의 다자틀 속에서 양자회담이 진행되었다. 이같이 과거 한반도 핵위기 사례에서 주변 강대국들은 동맹국 통제(alliance restraint)를 통해서 또는 직접적으로 위기를 관리할 수 있었다고 하겠다.