심판부는 이의신청인이 판매중인 상품의 동일성을 분명히 보여주지 못했다고 판단했으며 또한 파라미터는 측정하는 방법을 재현할 수 없기에 불충분한 개시도 입증할 수 없다고 결론을 냈다.
T 45/09에서도 역시, 이의신청인의 테스트 조건은, 해당 테스트가 상업적으로 입수가능한 상품을 이용하여 수행되었기 때문에, 문제가 되었다. 같은 브랜드의 두 가지 물품이라도 다른 시기에 시장에서 입수 가능한 것이라면 반드시 동일한 특성을 갖고 있지는 않을 것이라는 것을 관찰하고서, 심판부는 이 구체적인 사례에서 그 성질이 동일한 것이라는 점을 분명하게 보여주지 못했다고 하였다. 심판부는 또한 그 파라미터를 측정하는 방법을 조정하는 문제도 고려했다. 심판부는 이의신청인이 파라미터를 측정하는 방법이 재현될 수 없으므로 불충분한 개시를 입증하는 것을 보여주지 못했다고 결론지었다. 사실 이의신청인이 입증했어야 했고, 청구된 실리카 중 적어도 하나를 사용하여 발명을 재현하려고 시도함으로써 입증에 대한 부담을 없앨 수 있었을 것이다.