간접증거는 직접증거와 동일한 증명력을 가지나 심증의 형성에 있어 전체 증거를 상호 연관하여 철저한 논증을 해야 한다.  간접증거는 주요사실에 대한 중요성을 띠어야 하며, 요증사실과의 관계에서 정상적인 경험칙에 바탕을 두고  사실의 연결상태를 합리적으로 판단하여야 한다.
생각건대 간접증거는 규문주의의 쇠퇴이후 직접증거와 동일한 증명력을 가지게 되었으나, 심증의 형성에 있어 전체 증거를 상호 관련 하에 종합적으로 고찰하여 하나하나의 간접사실이 그 사이에 모순, 저촉이 없어야 하며, 논리와 경험칙, 과학법칙에 의해 뒷받침되어 치밀하고 모순 없는 논증 과정을 거쳐야만 한다. 물론 이는 증명력의 문제라고 할 수도 있으나, 직접증거가 아니면 모두 간접증거가 될 수 있으므로 간접증거를 통한 혐의 인정에는 이처럼 신중을 기하여야 한다. 영장에 피의자를 특정하고 죄명을 기재하도록 하는 것은 영장이 함부로 다른 사건의 수사에 유용됨을 방지하려는 것인데, 간접증거를 통해서 관련성을 넓히는 것은 영장주의의 이러한 취지를 우회하는 것이기 때문이다. 대상판결에서 乙과 B의 대화녹음을 통해 乙이 공천심사위원인 丙 등에 대한 친분을 이용하여 공천에 영향력을 미치려고 하였다는 것을 추단할 수 있고, 이것이 영장 기재 범죄사실인 甲과 丙 사이의 공천관련 금품수수 혐의 입증의 유력한 간접증거가 될 수 있는가?간접증거는 추론과정을 통해 주요사실을 증명하므로 간접사실이 주요사실에 대해 중요성을 지녀야 하며, 요증사실과의 관계에서 정상적인 경험칙에 바탕을 두고 치밀한 관찰력이나 분석력에 의하여 사실의 연결상태를 합리적으로 판단하여야 한다. 그런데 대상판결의 경우 乙이 공천심사위원인 丙 등에 대한 친분을 이용하여 공천에 영향력을 미치려고 하였다는 점만으로 甲이 乙에게 공천헌금을 제공하였다는 영장기재 범죄사실에 대해 중요한 간접사실이라고 볼 수는 없다. 乙과 B 사이의 범행에 대해서는 중요한 간접증거가 될 수 있으나, 영장에 피의자로 기재되지 않고 공범관계의 의심으로 주관적 관련성이 인정된 乙에 대한 간접증거는 甲이 丙에게 공천헌금을 제공했다는 요증사실에 대해서 동일하게 증거가치를 평가해줄 수 없기 때문이다.