정황증거는 추론 또는 추정에 기초한다는 점에서 직접증거와 입증요건이 달라야 하지만, 현장에서는 사실 인정의 합리성 제고를 위한 논의만 이루어지고 있다. 이의 개선을 위해 직접증거와 정황증거의 의미와 차이, 정황증거의 입증요건, 정황증거의 개연성 판단 정도에 대한 검토와 논의가 이루어져야 할 것이다.
영미법에서도 대부분의 경우 직접증거와 정황증거의 신빙성에 큰 차이를 두지 않는다. 그러나 정황증거는 직접증거와 달리 위와 같이 추론 내지 추정을 기초로 하여 주요사실을 인정하게 된다는 점에서, 직접증거와 입증 요건을 달리해야 한다. 그러나 지금까지 국내의 문헌을 살펴보면 이러한 문제 의식을 찾아보기 어렵고 주로 정황증거와 직접증거의 신빙성에 차이점이 없다는 사실을 전제로 하여 법관이 사실 인정을 함에 있어 ‘합리성’을 제고하기 위한 검토만 하고 있다. 이와 같이 정황증거가 모여서 ‘합리적 의심 없는 입증’에 이르려면 어떤 요건을 갖추어야 하는지, 정황증거에 의한 개연성이 어느 정도에 이르러야 법관이 확신의 정도에 이르렀다고 볼 것인가에 대하여 지금까지 충분한 논의가 없었다. 나아가 현재 국민참여 재판이 실시되고 있는 상황에서 직접증거와 정황증거의 의미와 차이, 정황증거의 입증 요건에 대하여 배심원에게 설명해야 하는데, 지금까지의 논의는 주로 정황증거에 의한 유 ･ 무죄의 판결, 즉 사실 인정의 합리성을 검토하는 데 초점이 맞춰져 있었으므로 이 점에 대해서도 새로이 검토할 필요가 있다.