투자유치국에 설립된 투자자가 소유 또는 지배하는 법인은 투자로 인정되는데 이러한 법인의 투자자 인정 여부에 관하여 우리나라는 인정하는 규정을 수용하고 네덜란드-아르헨티나도 상대국 국민이 지배하는 법은을 투자자로 인정한다. 그러나 이는 지배주주와 현지 법인에 의한 중복제소의 위험이 생길 수 있다.
투자유치국에 설립된 투자자가 소유 또는 지배하는 법인은 통상 투자 협정상 ‘투자’로 인정된다. 그러나 이러한 법인에 대하여 ICSID 협약 제25조 제2항 후단이 정하는 바와 같이 ‘투자자’로서의 자격을 부여할 것인가는 별개의 문제이다. 우리나라가 체결한 BIT들은 한-영국 BIT, 한 스리랑카 BIT 등 영국의 BIT 모델을 따른 BIT와 한-스웨덴 BIT가 “투자유치국의 법인”으로서 상대국 국민이 소유 또는 지배하는 법인을 투자자로서 인정하는 규정을 수용하고 있다. 네덜란드-아르헨티나 BIT와 같이 네덜란드가 체결한 상당수의 BIT의 경우는 투자유치국의 법인으로서 상대국 국민이 지배하는 법인을 투자자로 인정하고 있다. 이로 인하여 동일한 분쟁이 동일한 투자협정을 근거로 하여 지배주주와 현지 법인에 의하여 별개의 중재가 제기될 수 있다. 예컨대, 베네수엘라가 외국 투자자의 투자를 수용한 사례들에서 외국인 투자자와 베네수엘라에 설립된 외국인 투자자가 소유 또는 지배하는 법인이 각각 별개의 국제중재를 제기한 사례가 있다. 외국인 투자자가 지배주주인 현지 합작 투자법인의 경우, 합작법인의 다른 주주, 특히 현지 투자자들의 입장에서는 지배주주인 외국인 투자자와는 별개로 합작 투자법인의 이름으로 중재를 제기할 실익이 있기 때문이다. 또한 지배주주의 입장에서 제기한 중재의 결과가 만족스럽지 못할 경우, 현지 법인의 이름으로 별개의 중재를 제기하여 새로운 판단을 받아 보고자 하는 경우도 배제하기 어렵다. 투자유치국의 입장에서 본다면, 이러한 현지 법인에 별도의투자자 자격을 부여할 실질적인 필요가 있을지 의문이다. 투자협정에 위반된 정부의 조치가 현지 법인에 손해를 입힌 경우에 이 법인의 외국인 투자자인 주주는 그로 인한 손해를 직접 투자유치국을 상대로 청구할 수 있기 때문이다. 국가의 입장에서는 중복제소의 위험도 고려할 필요가 있다.