원심판결에서 서울호텔사업부와 부산호텔사업부는 각각 다른 목적으로 구분되어 있고 재무와 회계 등 여러 기능도 서로 나눠 있어 긴박한 경영상 필요여부를 판별할 수 있으나 대상판결은 이러한 기능들이 구분되어 있다고 할 수 없거니와 긴박한 경영상 필요여부 판단도 관계하지 않다고 하였다. 말하자면 사업부가 표면상으로 구분되어 있으나 사실적으로는 재무와 회계 등이 연관되어 있을 시 분리하여 판단을 할 수 없는 의견이다.
둘째, 긴박한 필요성에 관한 원심판결이 부당함을 지적하고 있다. 우선, 원심판결은 회사의 서울호텔사업부와 부산호텔사업부는 인적․물적․장소적으로 분리되어 있고 재무와 회계도 사실상 분리되어 있으며 노동조합도 각 사업부별로 조직되어 있고 경영여건도 서로 달리하고 있으므로, 서울호텔사업부만을 따로 떼어 ‘긴박한 경영상 필요’ 여부를 판단할 수 있다고 하였다. 그러나 대상판결은 회사의 서울호텔사업부와 부산호텔사업부의 재무와 회계가 분리되어 있다고 단정할 수 없으며, 서울호텔사업부만을 분리하여 ‘긴박한 경영상 필요’ 여부를 판단할 수 있는 경우에 해당하지 않는다고 판단하였다. 즉, 회사의 사업부가 외형적으로 분리되어 있는 것처럼 보여도 실질적으로는 재무와 회계 그리고 영업 등이 밀접하게 결합되어 있다면 이를 분리하여 판단을 할 수 없다는 것이다. 또한, 원심판결은, 고임금 단순업무를 외부 전문용역업체에 도급화하는 관광호텔업계의 일반적인 추세에 따라 도급화 조치로 장기적인 경비절감과 인력의 효율적․탄력적 운영이 가능하게 되는 점 등을 강조하여 정리해고를 위한 ‘긴박한 경영상 필요’를 인정하였다. 그러나 대상판결은 이 사건 근로자들의 업무와 다른 분야이기는 하지만 정리해고 직전인 2011년 1월경부터 41명의 신규인력을 공개 채용하기도 한 점 등에 비추어 보면, 회사의 전반적인 경영상태는 견고하였던 것으로 보이고, 서울호텔사업부에 쉽게 개선되기 어려운 구조적인 문제가 있어 회사 전체의 경영악화를 방지하기 위하여 인원을 감축하여야 할 불가피한 사정이 있었던 것으로 보이지 않는다고 판단하였다.