중앙행정기관은 질의를 받았을 때 자문변호사나 법무법인으로부터 의견을 받지만 대개 소관부처의 의견에 동조하며 공무원은 책임 있는 해석의견을 제시하기 못하는 때가 많다. 따라서 신속하고 명확한 행정업무수행을 하고 정부견해의 통일과 일관성 있는 행정으로 신뢰를 돌이키고 국민권익침해를 가장 작게하기 위해서 정부유권해석제도를 둘 수 있다.
또한, 행정법령을 집행하는 일선 행정공무원은 법률전문가가 아니고, 행정입법으로 만들어지는 시행령과 시행규칙, 그리고 중앙행정기관의 훈령인 행정규칙이나 자치단체의 조례･규칙 등에 따라 거의 기계적으로 법령을 집행하게 된다. 그리고 참고할 수 있는 자료가 없는 경우에는 해당 법령의 소관부처인 중앙행정기관에의 질의회신을 근거로 법령을 집행하는 것이 일반적이다. 이 경우 질의를 받은 중앙행정기관은 법령해석에 의문이 있거나 내부 부서간 또는 다른 기관간 법령해석이 엇갈리게 되면 자문변호사나 법무법인으로부터 의견을 받아 자기 부처의 법령해석으로 종종 주장한다. 그런데 자문변호사나 법무법인은 행정법령에 대한 전문성이 없어 대개는 의뢰한 소관부처의 의견에 동조하는 경우가 많고, 소관부처 공무원은 감사원 감사 등을 의식하여 책임 있는 해석의견을 제시하지 못하게 되는 경우가 많아 일선 행정기관의 객관적이고 전문적인 법령집행은 더욱 어렵게 되고, 이는 결국 상대방인 일반국민의 피해로 이어질 수밖에 없게 된다. 따라서 신속하고 명확한 행정업무수행을 도모하고, 법령해석에 대한 정부견해의 통일과 일관성 있는 행정으로 국민의 신뢰를 회복하고, 나아가 국민권익침해를 최소화하기 위해서는 정부 전체차원에서 객관적이고 전문적으로 법령해석 업무를 수행하도록 하는 정부유권해석제도를 두는 것은 매우 의미가 있다고 할 것이다.