창조경제 역량 부분에서 지역적 특성에 따른 차이가 보이고 있는데 수도권과 광역시가 성과 지표에서 높은 점수를 얻은 반면 기존 산업집적지의 창조경제 역량은 다른 지역에 비해 높지 않았다. 따라서 창조경제 역량 강화 정책이 지역에 따라 차별적으로 이루어져야 함을 시사한다.
셋째, 창조경제 역량 부문에서 지역의 특성에 따라 차이가 나타나고 있다는 점이다. 먼저 창조경제 지표 분석 결과에서도 보듯이 서울, 인천, 경기 등과 같은 수도권뿐만 아니라 대전, 광주, 대구, 부산, 울산 등과 같은 광역시가 성과지표에서 월등히 높은 점수를 받았다. 성과지표는 인프라지표와 투입 지표의 영향을 반영하는 것으로 특허나 창업기업 수로 대변되는 혁신성과와 벤처기업, ICT사업체, 문화산업 사업체 등의 비중을 반영한 산업성과로 구분된다. 이와 같은 성과지표가 광역대도시에서 월등히 높게 나타난다는 것은 혁신의 패러독스(innovation paradox)를 반영하는 것이다. 또한, 기존 산업발전지역의 창조경제 역량이 부족한 것으로 나타났다. 산업집적지로서 우리나라의 산업발전을 견인해 오고 있는 울산, 경남 등의 창조경제 역량이 수도권 뿐만 아니라 여타 비수도권 지역에 비해서도 수준이 높지 않은 것으로 나타났다. 연구개발 능력은 물론 혁신성과나 산업성과 측면에서도 광역시도 전체에서 중간 이하의 수준을 나타내었다. 권역별 창조경제 역량 분석에서도 6개 항목에 걸쳐 창조경제 역량 분석 결과 권역별 평가 결과 상이하게 나타났다. 이는 지역별로 창조경제 역량 강화 정책이 차별적으로 이루어질 필요가 있음을 보여 준다고 하겠다.