연방항소법원은 SPSI와 SMI 간 라이선스 계약 체결 혹은 체결 협상 시도는 인정되기 어렵고 배심원이 산정한 로열티 배상과 SMI의 상표권침해와의 합리적 연관성을 찾기 어렵다고 판시했다.
연방항소법원은 SPSI와 SMI 간에 라이선스 계약을 체결하였거나 체결하려고 협상을 시도한 바가 있었다고 보기 어렵다고 판시하였다. 배심원단의 로열티 배상은 단순히 SPSI 측 전문가 증언에서 나온 “가정협상(hypothetical negotiation)에서 비롯된 것이고 배심원단은 결론적으로 1.5%에 해당하는 로열티를 적용시켰다. 연방항소법원은 이에 대하여 손해배상액 산정에 있어 로열티를 청구할 경우 피고의 침해범위와 합리적으로 연관되어야 한다고 설명하였다. 이 사건에서 배심원단은 전문가 증언만으로 로열티 배상액을 산정하였기 때문에 연방항소법원은 SMI의 상표 사용에 따른 상표권 침해와 합리적으로 연관된다고 볼 수 없다고 판시하였다.