현재까지 민원확산조지경보제의 성과를 인정하기는 어렵다. 민원의 단계를 단순히 시간과 양으로만 구분하여 대응하는 것은 적절치 않고 일반 국민과 관련 기관이 알지 못하는 중요 정보를 제공해야 한다. 하여 이 제도의 목적과 구분 단계를 다시 한번 살펴 보아야 한다.
민원확산조기경보제 도입에 따른 성과에 대한 증거로 과거 유사민원 확산사례 시뮬레이션 결과, 조기경보 발령 수준을 넘어선 뒤 발령 수준 이하로 감소하기까지 평균 5.2주로 발령 후 2주 이내 해제된 경우가 전체의 76.7%라는 자체 분석결과를 바탕으로 민원확산조기경보제의 유용성을 말하고 있지만 객관적으로 그 파급 효과를 인정하기엔 다소 무리가 있어 보이며, 민원의 확산양상을 시간과 민원양만을 기준으로 관심, 주의, 심각단계로 구분하는 것은 실제 민원확산을 통제하는 좋은 구분 방법은 아니다. 예를 들어, 원자력 발전소의 안전 이상과 관련된 민원 제보나 메르스 확산과 같은 전염병의 경우 단 몇건의 발병 확인 민원으로도 심각단계에 해당될 수 있으며, 반대로 급속하게 전파되는 민원의 경우 민원확산조기경보를 발령하기 이전에 벌써 관련 기관과 일반국민이 이에 대해 숙지하고 있을 수도 있다. 따라서 오히려 민원확산조기경보를 발령하는 것이 오히려 뒷북 행정이란 웃음거리가 될 수 있기때문에 민원확산의 규모와 속도가 아니라 일반국민과 관련기관이 숙지하지 못한 중요부분을 민원확산 조기경보를 통해 인식시켜 줄 수 있을 때 그 유용성이 높아질 것으로 보인다. 따라서 민원확산조기경보제 취지에 대한 재정의와 함께 구분 단계에 대한 탄력적 운영을 위한 재조정이 필요할 것으로 보인다.