말레이시아, 싱가포르, 미얀마, 브루나이, 라오스 등은 ‘가장 중대한 범죄’에 해당하지 않는 마약소지와 밀매 및 일부 제산범죄에 대해서도 사형이 선고된다. 그런데 마약관련 범죄는 사형선고의 직접적인 기준으로 작용하는데, 국가에 따라 그  차이가 크며, 사형으로 대처하는 것이 과연 바람직한지는 의문이다.
특히 말레이시아, 싱가포르, 미얀마, 브루나이, 라오스 등은 필요적 사형의 범죄구성요건을 두고 있으며, 이른바 ‘가장 중대한 범죄(most serious crime)’에 해당하지 아니하는 마약소지와 밀매 및 일부 제산범죄에 대하여도 사형이 선고된다. 그런데 마약관련 범죄는 수량(quantity)이 사형선고의 직접적인 기준으로 작용하는데, 국가에 따라 그 편차가 클 뿐만 아니라 사형으로 대처하는 것이 과연 바람직한 범죄통제의 수단이 되는지는 의문이다. 이와 같이 사법재량권이 봉쇄된 필요적 사형규정은 근대민주국가의 무죄추정원칙을 배제하고 전적으로 범죄혐의에 대한 입증이 피고인에게 전가되며, 피고인의 개인적 상황이나 해당 범죄가 일어난 맥락을 고려할 여지를 없애기 때문에 인권 보장의 원칙에 위배된다. 더불어 수사, 기소, 공판절차 등 사법체계 가운데 어느 한 분야가 전문적이지 못하거나 정치적 영향으로부터 자유롭지 못하여 공정한 재판에 대한 의혹이 제기되고 있으며(인도네시아, 베트남), 통상적으로 사형선고 판결문이나 처형사실을 공개하지 않는 경우도 있다(말레이시아, 베트남). 구체적인 쟁점들은 장을 바꾸어 개별국가의 현황에서 상론하기로 한다.