투자의 객관적 기준을 거부하는 많은 학설 및 판례가 있음에도 많은 수의 법정들이 동 판정의 취지를 수용하였지만 어떤 법정도 '경제개발에의 기여'가 투자요건이 되어야 하는 근거가 ICSID협정의 서문이라는것 외에 어떤 이유로 투자의 법적요건을 충족시켜야 한다는 것을  밝힌 경우는 찾아 볼 수 없다.
투자의 객관적 기준 그 자체를 거부하는 많은 학설 및 판례가 있음에도 불구하고, 이러한 Salini 판정 이후, 상당히 많은 법정들이 동 판정의 취지를 수용하였음은 주지하는 바와 같다. 그럼에도 이들 중 어떤 법정도 ‘경제개발에의 기여’가 투자요건이 되어야 하는 근거가 ICSID 협정의 서문(preamble)이라는 것 외에, 그러한 서문이 어떠한 이유로 투자의 법적 요건이 되지 않으면 안 되는 것인지에 대한 보다 심도 있는 구체적 이유를 밝힌 경우는 찾아볼 수 없다. 이에 -투자의 객관적 기준을 부인하는 입장은 논외로 하고- ‘경제개발에의 기여’에 대한 Salini 법정의 취지만을 고려한다 할지라도, 보다 세부적으로 살펴보아야 할 몇 가지 문제가 있어 이를 지적하고자 한다: 첫째, ‘경제개발에의 기여’가 단순한 고려사항이 아니라 구속력 있는 관할기준으로 인정하고자 할지라도, 그 자체 구속력도 없는데다 해당 내용은 법적 기준으로 삼기엔 너무나 추상적인 내용을 갖는 ICSID 협정 서문의 한 구절을 그 근거로 삼고 있는 점을 고려하면, 그것이 어떻게 관할을 판단하는 법적 기준이 될 수 있는가라는 문제다. 둘째, ‘경제개발에의 기여’를 관할대상인 ‘투자’의 구성요건 중 하나로 인정하고자 하면서도, 통상적인 투자 특성인 다른 요건의 경우와 구별하여 이를 ‘추가적인 요건(additional condition)’으로 규정하였는데, 이에 ‘추가적인’ 요건이란 구체적으로 어떤 의미를 갖는 것이며, 그에 따라 어떤 결과를 가져오는 것인지가 문제된다.