다문화주의는 유사성과 차이성을 모두 내재하기 때문에 상호모순이 있다. 유사성을 강조하면 문화적 억압을, 차이를 강조하면 고정관념 강화 및 차별과 사회적 배제를 조장한다. 차이를 인정하는 정치학의 폐해를 비판하며 차이에 대한 새로운 시각을 가지려는 시도도 있지만, 여전히 주류문화와 상대문화의 이분법적 구분은 양립할 수 없고 위계적이다. 이와 같은 문화는 반다문화주의에서도 나타난다.
이러한 구조적 모순을 타자를 바라보는 시선을 키우는 다문화주의의 한계와 연결시켜 볼 수 있다. 다문화주의가 내재한 기본적 성격이 유사성(similarity)과 차이성(difference)에 기반하고 있기 때문에 상호모순의 긴장이 내재한다. 양자를 모두 존중하는 입장이지만, ‘유사성’을 강조하면 문화적 억압을 야기할 수 있으며, ‘차이’를 강조하면 기존의 고정관념을 강화하고 오히려 차별과 사회적 배제를 조장할 수 있다. 이는 개인에 내재한 차이가 본질적으로 달라서 차별의 정당성을 형성하는 논리와 주류문화의 우월성으로 집단의 문화와 구분할 뿐만 아니라 이들 문화가 갖는 위험성으로 주류사회의 갈등과 분열을 야기할 수 있음을 우려하는, 상징을 명확히 보여 문화 간의 위계구조를 성립하는 논리구조를 발생시켰다. 차이를 인정하는 정치학(politics of difference)의 폐해를 비판하며 현대 사회에서 고정된 타자성(otherness)은 유동적이며 ‘차이’에 대한 시각 자체를 새롭게 설정하고 새로운 의미를 부여하는 시도도 있지만, 여전히 주류문화와 상대문화의 이분법적 구분은 양립할 수 없고 위계적이다. 이처럼 ‘차이’를 강조하는 문화는 반다문화주의에서도 생성된다. 육주원은 제주도 난민에서 나타난 담론을 통해 사회의 경제적 발전과 사회문화적 성숙도를 높인다고 보는 주류 다문화담론과 사회에 피해와 위협이 된다고 보는 반다문화담론 모두 ‘차이’를 이해하고 생산해내는 틀은 동일하다고 지적했다. 특정 생각과 행동의 방식이 단지 혈통적 순수성을 넘어 문화적 차이를 인종화하는 과정을 통해 작동한다는 것이다.