위 사안에서 피고의 법정진술도 탄핵 대상이 되었으나 이는 공소외 1의 진술을 부인한 내용인데, 영미법이 증인 신빙성에 대한 탄핵을 규정한 것과는 다르게 우리나라 형소법은 피고인이 범죄사실을 자백하지 않아도 모든 경우 단순히 부인 진술을 하거나 묵비 하는 것은 아니며, 이 경우 증거능력이 없다 해도 탄핵증거로는 사용할 수 있다.
위 사안에서 피고인의 법정 진술도 탄핵의 대상이 되었으나 피고인의 법정진술은 묵비이거나 단순한 범행부인 진술이 아니라 공소외 1의 진술을 부인한 내용이다. 영미증거법이 ‘증인’의 신빙성에 대한 탄핵을 규정하고 있는 것과는 달리, 형사소송법 제318조의2 제1항에서는 명백하게 법정에서의 ‘피고인’의 진술도 탄핵의 대상으로 규정하고 있다. 피고인이 법정에서 범죄사실을 자백하지 아니한다고 하더라도 모든 경우에 단순히 부인 진술을 하거나 묵비하는 것은 아니다. 범죄사실과 양립할 수 없는 다양한 반대사실의 존재를 주장할 수 있으며, 그러한 피고인의 임의성 있는 법정진술은 반대사실을 인정하는 증거가 될 수 있다(형사소송법 제317조 제1항). 이러한 경우, 피고인이 경찰에서는 법정 진술과 모순되는 진술을 하여 경찰이 피의자신문조서를 작성하였고 그 진술과 작성에 임의성을 의심할 만한 사정이 없다면, 설사 그 조서가 피고인이 그 내용을 부인하여 증거능력이 없다고 하더라도 피고인의 법정 진술의 신빙성을 감쇄하기 위한 탄핵증거로는 사용할 수 있다고 본다. 왜냐하면 피고인이 조서의 내용을 부인한다고 하여도 그 조서를 실질증거가 아닌 탄핵증거로 사용하는 것까지 부정할 만한 위법수사가 있다고 볼 수는 없기 때문이다.