법제처 법령해석을 요청한 기관의 생각과 다른 의견을 검토한 결과 양측의 의견 모두 타당하지 않다고 판단할 경우가 생길 수 있다. 이러한 상황에서 제3의 의견을 내 전달할 수 있으나, 수정의결이 자주 쓰이는것은 바람직하지 않기에 한정적인 상황에만 쓰이도록 입법하는 것도 방법일 수 있다. 
법제처 법령해석을 요청한 기관의 의견과 그에 대응되는 다른 의견을 법령해석국에서 사전 검토한 결과 어느 의견도 타당성이 부족한 것으로 판단되거나 또는 법령해석심의위원회에서의 심의 중 어느 의견도 타당성이 없다는 결론에 이른 경우에 위원회에서 가장 타당한 해석의견을 도출하여 의결한 후 이를 회신하는 것이 가능한가 하는 것이 문제될 수 있다. 현실적으로도 제출된 양측 의견이 어느 하나도 타당하다고 판단되지 않을 경우가 발생할 수가 있을 것인바, 이러한 경우에는 법제처에서 제3의 해석의견을 도출하여 회신하는 것도 가능하다고 생각된다. 적어도 현행 법제업무운영규정상 이를 불허하는 법적 근거가 없고, 또한 법제처가 이러한 수정의결을 일반적으로 부정하는 선례를 밝힌 바 없다면 수정의결하여 회신하는 것도 가능한 것으로 적극적으로 해석함이 바람직해 보인다. 다만, 수정의결이 너무 남발되는 것은 타당하지 않기 때문에 적어도 “제출의견에 중대한 흠결이 있어 어느 하나의 의견도 채택하기 어려운 때”와 같은 경우에는 이를 허용하도록 입법적으로 해결하는 것도 한 방법이 될 것이다.