고령화 분야 시사점으로 첫째, 노후 소득보장 강화정책의 실시 및 확대를 노력하나, 기초연금 이외의 노력은 광역자치단체 공통적으로 제한적이다. 둘째, 고령자의 생활환경 및 여가의 지원은 적극적으로 실시한다. 셋째, 노동인구 부족의 해결을 위해 여성, 중고령자, 외국인력 등의 활용을 강조하나 외국인력 활용 정책은 찾기 힘들다. 넷째, 고령친화경제를 위한 정책은 대부분 광역자치단체의 저출산고령사회 대응정책에 포함되어 있지 않다.
고령화 분야 시사점으로는 첫째, 노후 소득보장 강화정책의 경우 기초연금을 활용한 소득보장 정책을 실시하고 있으며, 이를 확대하기 위해 노력하고 있다. 반면 주택, 농지연금과 개인, 퇴직연금 활성화를 위한 정책은 특․광역시, 도 단위 지자체 모두에서 찾아보기 어렵다. 따라서 기초연금 이외, 연금 다변화의 노력은 광역자치단체 공통적으로 아직 제한적임을 시사한다. 둘째, 고령자의 생활환경 및 여가를 위한 지원은 모든 광역자치단체에서 적극적으로 실시하고 있으며, 정책의 형태 또한 큰 차이를 보이지는 않는다. 셋째, 고령화에 따른 노동인구 부족을 해결하기 위해 여성, 중․고령자, 외국인력 등에 대한 활용을 제3차 저출산․고령사회 기본계획에서는 강조하고 있다. 여성고용의 경우 경력단절여성의 재취업을 위한 정책을 광역자치단체가 공통적으로 실시하고 있으나, 농촌지역 대비 도시지역에서 더 적극적으로 실시하고 있다. 농어업 분야 등 1차 산업에서는 여성의 경력단절이라는 개념이 거의 적용되기 어려운 원인도 작용하는 것으로 보인다. 고령자 고용기반 확대를 추진함에 있어서 역시 중․고령자를 포함하기 위한 정책이 특․광역시를 중심으로 실시되고 있다(예: 서울시, 광주광역시). 이에 반해 외국인력 활용 확대를 위한 정책은 광역자치단체 단위에서 찾아보기 어려우며, 목표로 포함된 경우라 하더라도 구체적인 정책으로 실행되는 경우는 찾아보기 어렵다(예: 전남, 경북). 넷째, 고령친화경제로의 도약을 위한 정책은 일부 광역자치단체(예: 부산광역시, 광주광역시)를 제외하고는 대부분 광역자치단체의 저출산․고령사회 대응정책에 포함되어 있지 않다.