대상판결 이후 뒷받침 요건의 거절에 대해 '발명 설명'을 기재하는 대응이 다수 발생할 것이다. 실질적 기재 여부의 준거는 기술적 특성의 명확한 재적과 청구항의 발명 기술 범위에 '발명 설명' 포함으로 판단 될 것이다.
이번 대상판결 이후로 이 사건 보정발명과 같이 뒷받침 요건의 거절이유에 대하여 청구항에 기재된 발명을 복제하여 ‘발명의 설명’에 기재하는 보정으로 치유하려는 대응을 많이 할 것으로 예상된다. 이런 경우에는, 대상판결의 ‘대응되는 사항의 기재’여부만으로 뒷받침 여부를 판단하기 어려우며 그 발명이 ‘발명의 설명’에 실질적으로 기재되어 있는지도 함께 판단해야 한다. 일반적으로 뒷받침 요건은 2 단계로 판단하면 될 것으로 보인다. 첫째, 청구항의 발명이 어떠한 기술적 구성 등의 특징을 특정하여 무엇을 의미하는지가 명확히 인식되도록 ‘발명의 설명’에 기재되어 있는지, 둘째, 청구항에 기재된 사항에 대응되는 사항이 ‘발명의 설명’에 기재되어 있거나 또는 청구항의 발명의 범위가 ‘발명의 설명’의 기술범위에 포함하는지를 살펴 판단한다.