T 378/97에 이어 T 439/98 심판부에서는 항소인이 발명이 충분히 개시되었는지 여부에 관하여 제기한 이의 사항은 청구항에 기재된 다공성 수치의 범위에 대한 것으로 청구항의 명확성에 관한 것으로 보았다. 특정된 다른 방법이 기술적으로 유의성을 가지거나 서로 상당히 차이가 나는 값을 갖게 한다는 증거가 없는 한, 출원 명세서에서 어떤 방법을 이용해야 하는지 언급하지 않았다고 해서 발명이 충분히 개시되지 않았다고 볼 수는 없다.
T 378/97에 이어 T 439/98 심판부에서는 항소인이 발명이 충분히 개시되었는지 여부(특허가 다공성을 측정하는 적절한 방법을 제공하지 못하였음)에 관하여 제기한 이의 사항은 청구항에 기재된 다공성 수치의 범위에 관한 것으로, 발명을 재현할 수 있는지에 관한 것이라기보다는 청구항의 명확성(Clarity)에 관한 것이라고 하였다. T 619/00에서 심판부는 겔 분획의 수치를 결정하는 다른 방법들이 있다는 것만으로는 일단 통상의 기술자의 과도한 부담이 요구된다고 볼 수 없다는 데에 동의하였다. 특정된 서로 다른 방법이 기술적으로 유의성을 가지거나(T 378/97) 통상의 기술자가 해당 발명을 실시할 수 없을 정도로(T 930/99) 서로 상당히 차이가 나는 값을 갖게 한다는 증거가 없는 한, 출원 명세서에서 어떤 방법을 이용해야 하는지 언급하지 않았다고 해서 발명이 충분히 개시되지 않았다고 볼 이유는 없다. 정의된 방법이 고유한 수치 또는 다른 수치를 나타내게 하는지에 관한 질문 또한 EPC(1973) 제84조에 따른 청구항에서 청구하는 바에 대한 정의가 명확한가에 관련된 것이다. T 930/99에서는 단 하나의 측정 방법이 있었고, 따라서 심판부에서는 T 225/93 적용이 불가하다고 판단하였다(T 225/93에 따르면, 항상 동일한 결과를 나타내지는 않는 다른 측정 방법들은 과도한 부담으로 작용할 수 있다). 이에 반박하여 제3자가 실시할 때 특정 범위 내에 있는지 여부를 알 수 없으므로 법적인 불안정성이 있다고 주장하였는데, 이는 발명의 명확성이 부족하다는 내용의 주장으로, 이의신청한 내용이 아니었으므로, 더 이상 고려되지 않았다. T 396/02, T 347/10을 참조할 수 있다.