형사법원의 공판정에서는 통상적으로 증인 혹은 피고인의 신문과 관련된 서류의 낭독을 허용할 것인지의 논란이 일어난다. 증인이나 피고인이 신문을 받게 되면, 진술의 신뢰성판단을 하거나 이전에 마친 구체적인 진술내용을 확정짓기 위해서 종종 이전 신문에서의 진술이 중요한 의미를 갖는다. 항소심에서도 가끔 제1심 공판절차에서 증인이나 피고인이 진술한 것이 어떤 것인지 중요한 의미를 가진다.
형사법원의 공판정에서는 통상적으로 증인, 감정인 혹은 피고인(Angeklagte)의 신문과 관련된 서류의 낭독(Verlesung von Urkunden)이 허용될 수 있는가에 대한 다툼이 일어난다. 이 논쟁은 진술자(Auskunftsperson)의 이전 진술이 어떻게 공판(정)으로 도입될 수 있는가 하는 문제이다. 예를 들어 제1심에서 증인이 신문을 받게 되면, 그 자의 신용성(Glaubwürdigkeit) 판단을 위해 혹은 그의 그 이전의 구체적 서술(진술내용)을 분명히 하기 위해서 종종 그 이전 신문에서의 진술이 중요한 의미를 갖게 된다; 항소심에서도 드물지 않게 제1심 공판절차에서 (진술자가) 어떻게 진술하였는지가 중요한 의미를 가진다. 또한 만약 진술을 요하는 자 ․ 진술할 자가 -기억환기를 위한 제시 ․ 낭독(Vorhalt)에도 불구하고- 이전의 진술 내용을 더 이상 기억할 수 없는 경우에는 어떻게 그러한 사실들이 공판정으로 도입될 수 있는가라는 문제도 늘 제기된다. 그렇다면 이제 간단히 이전의 신문조서가 낭독될 수 있는 것인가? 단순한 사례들에서는 경찰에 의해 송부된 질의서에 대한 증인의 서면의 의사표시로 족한 것인가? 그 뿐만 아니라 하나의 판결이 그곳에 기재된 진술 내용에 대한 증명이 될 수 있는가? 혹은 서면에 기재된 진술 내용을 보다 확실하게 확정할 수 있으려면 항상 사람(특히 신문한 공무원)의 진술을 반드시 들어보아야(신문해야)만 하는 것인가?