원고는, 당시 피고는 박물관 운영업, 전람회시설운영업이 명시되어 있지 않아 이를 다른 비슷한 명칭으로 출원을 하였을 뿐이지, 그 서비스업의 내용은 동일한 것이라고 주장한다.
이에 대하여 원고는, 이 사건 등록상표서비스표의 출원 당시의 니스분류 7판 기준의 유사상품· 서비스업 심사기준에 의하면 ‘박물관운영업’은 고시되어 있지 않은 반면, 제41류에 ‘문화적 및 교육적 목적의 전시회조직업, 미술관경영업, 박물관시설제공업, 전람회개최관리업’ 등의 명칭이 고시되어 있었고, 각 분류에 포함되지 않는 서비스업 명칭은 제42류의 ‘기타서비스업’으로 출원하도록 되어 있었으므로, 당시 피고는 ‘박물관 운영업’, ‘전람회시설운영업’이 명시되어 있지 않아 이를 ‘박물관시설제공업’, ‘전람회시설제공업’이라는 명칭으로 출원을 하였을 뿐이지, 그 서비스업의 내용은 동일한 것이라고 주장한다.