객관설에 따르면 증인이 자신의 기억에 부합하지만 객관적 진실에 반하는 진술을 할 경우 자신에게 위증의 고의가 없었다는 것을 입증해야 하는 부담이 생긴다. 주관설은 증인에게 이러한 부담을 지우는 것이 바람직하지 않다고 주장하며, 증인에게 객관적 진실을 요구하기보다는 자기가 아는 사실을 진술할 것을 요구하고, 그 진술을 법관이 판단하는 것이 더 합리적이라고 말한다.
주관설의 입장에서 객관설을 비판하는 논거를 종합해보면 다음과 같다. 객관설을 따르면 선서 여부와 상관없이 객관적 진실에 반하는 진술을 처벌해야 한다. 위증죄의 보호법익이 국가의 형사사법기능이라고 하더라도 이를 보호하기 위해 무엇을 요구하느냐에 따라 위증죄의 성립 여부나 범위가 달라질 수 있다. 즉 국가는 형사사법기능을 보호하기 위해 증인들에게 객관적 진실에 부합하는 진술을 할 것을 요구할 수도 있고, 자신의 기억에 부합하는 진술을 할 것을 요구할 수도 있다. 그런데 증인에게 객관적 진실을 말할 것을 요구하기보다는 자기가 아는 사실을 진술할 것을 요구하고, 그 진술들을 법관이 자유심증에 의해 판단하는 것이 더 합리적이라고 할 수 있다. 객관설에 의해 증인이 기억에 부합하는 진술을 하였어도 위증이 성립할 수 있다고 하게 되면 증인에게 지나친 부담이 될 수 있다. 객관설은 객관적 진실에 반하는 진술을 하더라도 이를 진실이라고 믿고 진술한 경우에는 본죄의 고의를 인정할 수 없으므로 처벌범위가 부당하게 확대되는 일은 없다고 한다. 그러나 자신의 기억에 부합하지만 객관적 진실에 반하는 진술을 한 증인은 자신에게 위증의 고의가 없다는 것을 입증해야 할 사실상의 부담을 지게 되는데, 자신의 기억에 부합하는 진술을 한 증인에게 이러한 부담까지 지우는 것은 바람직하지 않다. 일반적으로 기억에 부합하는 진술이 진실에 부합하고, 기억에 반하는 진술이 객관적 진실에도 반한다고 하기도 어렵다.