협정내용의 케이프타임즈 기사화로 관심이 쏠렸고 언론의 연이은 보도로 이어졌다. NBI가 남아프리카의 식물자원특허를 미국 기업에 넘긴 것에 환경관광부의 미승인과 남아공 원예수출산업의 멸망으로 이어졌다며 비난받았다. 이에 NBI는 워크샵과 권리 공유 등 자신의 입장을 보호하려 했다. 이후 협정에 대한 내부검토 승인과 갱신 제한 제안 필요성이 대두됐다.
협정내용이 2001년 4월 케이프 타임즈 머리기사로 실리면서 다시 한번 대중의 관심을 받게 되었다(Gosling, 2001a, b). 이후 언론이 협정에 대해 연이어 보도하기 시작했다. NBI가 막후 협상을 통해 남아프리카의 방대한 식물자원에 대한 특허권을 미국 기업에 넘긴 것으로 드러났다. 비판자들은 협상으로 인해 남아공 지역기업들이 원예수출산업을 발전시킬 수 있는 싹이 잘렸다고 주장하며 심지어 환경관광부의 승인 없이 이루어진 거래였다고 비난했다. 이에 NBI는 협정이 마무리 되기 전에 이해 당사자들이 참여하는 워크샵이 진행되었던 점, 원예업에 종사하는 다른 기업들이 남아공 식물을 상업적으로 이용할 수 있는 권리를 계속 보유한다는 점, 그 동안은 남아공이 자국이 다양한 토착식물을 활용해 이익을 얻지 못했던 점을 들며 비난으로부터 자신들의 입장을 보호하려 했다. 2001년 5월, 협정에 대한 접근성 뿐만 아니라 협정 이행 진전에 대해 NBI 위원회 내부 검토가 승인되었다. 또한 협정이 서명되기까지의 과정과 협정에 참여하는 NBI가 제공하는 막대한 금전적 및 비금전적 이익을 강조했다. 또한 재협상이 이루어지지 않는 한 협정을 갱신해서는 안 된다는 제안과 협정에 대한 법안을 시급히 상정할 필요가 있다고 밝혔다(Glazewski et al 2001).