목표로 삼는 조치의 연결점으로서 행위의 위험성을 관련시키는 것은 테러리즘 형법 체제내재적인 팽창경향을 보여준다. 형법에서 위험성과 불법을 동일하게 다루면 안되지만 사건예방을 위한 테러리즘 형법에서 처벌규정은 불법이 아니라 추정된 위험성에 근거하여 문제의 소지가 있다.
그러나 테러리즘 형법에 대해 기술한 독일에서의 이와 같은 경향과 전개에 대한 배경은 법치국가적인 관점에서 보면 문제가 전혀 없는 것은 아니다. 목표로 삼는 조치의 연결점으로서 행위의 위험성을 관련시키는 것은 테러리즘 형법 체제에 내재하고 있는, 즉 체제내재적인 팽창경향을 보여주는 것이다. 이미 위험이 통제되는 상태라는 것이 확실시되면 발생 가능한 다른 새로운 위험의 적발이나 생산을 준비하게 된다. 새로운 종류의 위험이 해결되어야 한다면 이는 형사정책적인 관점에서도 정당화를 필요로 하고, 특히 큰 손실이 발생할 위험이 있다고 해도 이 위험에 대해 수단과 방법을 가리지 않고 대응해서는 안 된다는 것은 너무나 자명한 것이다. 형법에서 위험성과 불법은 동일한 것이 아니며, 동일하게 다루어져서도 안 된다. 그러나 사건 의 전개 단계에서 개입하기 위한 위험방지법인 테러리즘 형법에서 처벌 규정에 대한 근거는 불법이 아니라, 오로지 추정된 위험성이다. 이런 이유로 입법자는 과잉규제 쪽으로 기우는 경향이 있다. 이러한 규정은 침해의 기준이 모호하고 광범위하여 많은 해석의 여지를 두고 있으므로 일반적으로 보장된 헌법과 형법의 원칙, 즉 비례성원칙, 명확성원칙, 책임원칙, (법익침해의) 전단계에서 사생활의 본질부분에 대한 침해로부터의 보호 등과 같은 제한은 충분히 고려되지 못하고 있다는 비판이 강하게 대두되고 있다.