한정설은 동일인의 법정에서의 진술과 상이한 법정 외 진술만 탄핵증거로 사용한다는 견해로, 법정 진술과 법정 외 진술 간의 불일치의 정도는 양 진술 사이에 실질적인 차이가 있는 경우라고 한다. 동일인의 자기모순의 진술로써 증명력을 다투는 것과 타인의 진술로써 증명력을 감쇄하는 것은 질적으로 차이가 있다.
한정설은 동일인의 법정에서의 진술과 상이한 법정 외의 진술만 탄핵증거로 사용할 수 있다는 견해이다. 법정 진술과 법정 외의 진술 간의 불일치의 정도는 양 진술 사이에 어떠한 실질적인 차이(material variance)가 있는 경우라고 한다. 이 견해의 근거는 동일인의 자기모순의 진술로써 증명력을 다투는 경우와 타인의 진술로써 증명력을 감쇄하는 경우는 질적으로 차이가 있다는 데 있다. 전자의 경우에는 동일인이 상이한 진술을 했다는 사실 자체에 의하여 법정 진술의 증명력이 감쇄되는 데 반하여, 후자의 경우에는 타인의 진술을 신용한다는 것을 전제로 법정 진술의 증명력이 감쇄된다는 것이다. 후자를 탄핵증거로 허용하는 것은 전문법칙에 반한다는 근거도 제시되어 있다. 이 견해에 의하면 형사소송법 제318조의2 제1항이 없더라도 어차피 동일인의 자기 모순의 진술은 탄핵증거로서 사용이 가능하므로 위 조문은 주의적 규정에 지나지 않게 된다. 이 견해에 대해서는 형사소송법 제318조의2 제1항의 문언에 반하여 해석론의 한계를 넘어서고, 이 견해를 관철하면 피고인 측에 불리하게 작용한다는 비판이 제기되어 있다.