유형화 이론과는 다르게 대법원은 피고인이 계약을 갱신하여 계속 유지할 수 있도록 해 달라는 부탁과 함께 금원을 제공한 사안에서는 부정한 청탁을 인정하였다.
예를 들어, 위와 같은 유형화 이론에 의할 때, ‘기존 계약관계의 유지할 수 있도록 편의를 봐 달라고 부탁하는 경우’는 부정한 청탁에 해당되지 않는다고 보아야하는데, 위에서 살펴본 바와 같이 대법원은 피고인이 계약을 갱신하여 계속적으로 유지할 수 있도록 다른 경쟁업체들보다 상대적으로 유리하도록 영향력을 행사하여 달라는 취지의 묵시적인 부탁과 함께 금원을 제공한 사안에서는 부정한 청탁을 인정하였다. 더구나, 실제 ‘부정한 청탁’의 내용을 입증할 수 있는 증거는 사실상 증재자와 수재자 사이의 진술밖에 없는 것인데, 본인들의 처벌을 피하거나 경한 처벌을 받기 위하여 “단지 잘 보아 달라는 정도의 선처를 부탁한 것”이라는 변소를 하기 마련이라는 점을 감안할 때에도, 위와 같은 유형론이 실질적 기준을 제시한다고 보기는 어렵다.