이 사건 출원발명은 관계식 1을 충족할 때 최소 비균열 온도가 낮아지는 효과가 있다고 했는데, 실시예들의 산출 결과를 보여주고 있는 도 1의 최소 비균열온도값이 관계식 1의 조성성분에 의한 수치한정에 의한 것인지 그 외에 의한 것인지 확인할 수 없어 관계식 1과 최소 비균열 온도 사이에 상관관계의 존재 여부는 불명확하다. 
더 나아가 관계식 1에 임계적 의의가 있는지 여부에 관하여 보면, 이 사건 출원발명의 명세서에는, 관계식 1을 만족하면 최소 비균열 온도가 낮아지는 효과가 있다면서 별지 1의 표 1, 2와 같은 실험결과 및 그 상관관계를 도면화한 별지 1의 도1이 기재되어 있는바, 이 사건 출원발명의 상세한 설명에 나타난 표 1의 실시예 3내지 9에 의하더라도 관계식 1에 포함된 조성성분 중 탄소(C)의 함량 감소에 따라 관계식 1의 조성원소인 몰리브덴(Mo), 텅스텐(W) 및 바나듐(V) 외의 다른 조성원소 즉 실리콘(Si), 망간(Mn), 니켈(Ni), 크롬(Cr), 구리(Cu) 및 인·황(P+S)의 수치도같이 변하고 있어서 위 실시예들의 산출 결과를 보여주고 있는 도 1의 최소 비균열온도값이 관계식 1의 조성성분에 의한 수치한정에 의한 것인지, 그 이외의 조성성분에 의한 것인지 알 수 없어서, 관계식 1이 최소 비균열 온도와 상관관계가 있는 것인지 여부가 불명확할 뿐만 아니라, 관계식 1에서 상한과 하한으로 정하고 있는 0.3과 0.89의 범위를 경계로 하여 최소 비균열 온도값에 현저한 차이가 인정된다고 할 수도 없으므로, 관계식 1은 그 수치의 상하한 범위 내에서 임계적 의의가 인정된다고 보기 어렵다(특허법원 2011. 8. 12. 선고 2010허8573 판결, 대법원 2011. 12. 8선고 2011후2497 판결 참조).