최고인민법원은 원심 법원이 원고가 해당 포장장식의 권리 형성에 큰 영향을 미치지 못했다고 판단하는 것은 사실 및 법률적 오류를 범하였다고 지적하면서 해당 상품의 발전과정과 양 당사자가 협력관계였던 배경, 소비자 인식 및 공평의 원칙을 종합적으로 고려할 경우, 해당 음료의 포장장식 권리에 대한 쌍방의 기여도가 인정된다고 설명하였다.
최고인민법원은 이와 같이 판단한 이유에 대하여, 원심 법원은 붉은 캔 포장장식에 대하여 광약그룹의 사용권은 인정하였으나 쟈둬바오社는 사용 권한이 없다고 판단하였는데, 해당 상품의 발전과정과 양 당사자가 협력관계였던 배경, 소비자 인식 및 공평의 원칙을 종합적으로 고려할 경우, 해당 음료의 포장장식 권리에 대한 쌍방의 기여도가 인정된다고 설명하였다. 즉 최고인민법원은 ⅰ) 포장장식의 권리 발생은 시장 경영주체의 실제사용행위와 불가분의 관계를 맺고 있는데, 원고는 포장장식 분쟁이 발생되기 전에 붉은 캔 왕라오지 량차를 생산·판매하던 실질적인 경영 주체였고, ⅱ) 해당 포장장식을 지속적이고 안정적으로 사용하여 해당 상품의 인지도를 크게 높였을 뿐 아니라, ⅲ) 붉은색 바탕에 노란 글씨의 “王老吉”가 현저한 식별력을 지닌 포장장식으로서 반부정당경쟁법의 보호를 받을 수 있는 요건을 갖추게 되었으며, ⅳ) 소비자 역시 원고가 해당 상품의 실질적인 경영 주체임을 명확하게 인지하고 있으므로, 원심 법원이 원고가 해당 포장장식의 권리 형성에 큰 영향을 미치지 못했다고 판단하는 것은 사실 및 법률적 오류를 범하였다고 지적하였다. 특히 최고인민법원은 본 사안이 특수한 경우에 해당한다고 강조하면서, 캔 포장장식권이 원고에게 귀속되지 못한 이유에 대하여 ⅴ) 해당 포장용기의 디자인 및 사용 과정에서, 시종일관 “王老吉”라는 문자가 두드러지게 사용되었다는 점을 지적하였다. 즉 최고인민법원은 붉은색 캔 정중앙에 “王老吉”란 노란 글씨가 위치한 디자인이 객관적으로도 왕라오지 상표권자인 광약그룹과 해당 상품을 생산·판매하는 원고를 동시에 지칭하는 것이며, 더욱이 일반소비자의 입장에서는 해당 상품 포장을 보고 굳이 법률적으로 포장장식권과 상표권을 구분지어 접근하기보단 오히려 원고와 광약그룹을 동시에 연관 지을 수 있으므로, 실질적으로 포장디자인에는 “王老吉” 상표의 영향력이 포함되어 있다고 설시하였다.