연방항소법원은 Omnia의 항변에 대해 검토했다. 상표권은 그 상표를 인지하고 인식하는 지리적 지역 내에서만 행사할 수 있고, 선행사용자의 지역에서 떨어진 곳에선 그에 대한 권리를 취득할 수 있다는 원칙 하에 말이다. 그러나 항소법원은 선행 사용자가 상표를 사용한다는 걸 알면서도 사용한 것은 선의의 사용이 아니라고 했다. 따라서 그 항변은 인용될 수 없다고 판시했다.
연방항소법원은 “STONE CREEK” 상표의 혼동가능성에 대한 결정을 내리지 않은 채로 Omnia의 Tea Rose-Rectanus 원칙 하의 항변이 효과적이었는지를 검토하였다. Tea Rose-Rectanus 원칙은 대법원 판례에서 확립된 원칙으로 보통법 상으로 인정되는 상표권은 그 상표를 인지하고 인식하는 지리적 지역(geographic areas) 내에서만 행사할 수 있고, 후행사용자가 선행사용자의 지역에서 떨어진 지리적 지역에서 해당 상표에 대한 권리를 취득할 수 있다는 것이다. 이 사건에서 Tea Rose-Rectanus 원칙이 적용될 여지가 있는 것은 Stone Creek의 연방상표등록이 있기 전에 Omnia의 상표침해가 있었기 때문이다. 그러나 항소법원은 Omnia가 이 원칙의 적용을 받으려면 후행사용자가 지리학적으로 떨어진 지역에서 상표를 사용할 때에 선의로 사용했음을 입증하여야 한다고 명시하였다. 또한, 후행사용자가 선행 사용자의 상표사용을 알고도 해당 상표를 사용한 경우 선의의 사용이라고 할 수 없다고 설명하였다. 연방항소법원은 Omnia가 Stone Creek의 상표를 명확하게 알고 있었고, “우연히 동일한 상표를 사용하거나 독립적으로 자신의 브랜드를 키워온 것이 아니며” Stone Creek의 새로운 시장 진입을 잠재적으로 막아버린 것이므로 Tea Rose-Rectanus 원칙에 의한 Omnia의 항변은 인용될 수 없다고 판시하였다.