필자는 통일 후 토지정책에 대한 여러 학설을 취합하며 농지개혁 준용설에 주목했다. 부동산 문제는 통일 방식에 따라 달라질 것이다. 통일은 합의통일, 흡수통일이 있는데, 합의통일은 실효 지배한 지역의 농지개혁·토지개혁의 실효성이 인정되며, 흡수통일은 북한의 국가성이 인정되지 않을 수 있다. 따라서 농지는 국가소유로 하고, 그 외의 토지는 별도 취급한다. 그러나 필자는 흡수통일의 경우 북한은 완전 국가소유로 전환하지만 실경작 농민에게 농비를 분배하고, 기타 토지는 국가소유로 확정하는 것을 주장한다.
예전에 필자는 통일 후 토지정책에 대하여 글을 적은 바 있다. 그 글에서 통일 후에 토지정책에 대한 다양한 학설을 취합한 바 있다. 그 중 필자가 명명하여 주목한 견해는, 농지개혁 준용설이다. 남한도 해방직후 긴절한 시대적 요청에 따라, 우선 미군정부터 농지개혁을 추진하였고, 결국 1950년 6･25 발발 직전에 농지개혁을 실행에 옮겼던 바 있다. 그러므로 당시 북한에 남한 정부의 실효적 지배력이 미쳤다 할지라도 역시 농지개혁은 이루어질 것이므로, 한 때 통일비용과다하여 부담하기 어렵다는 논의에서 얘기한 것처럼 통일하면 과도한 토지보상비용이 들 것이라는 것은 근거가 없다는 지적이다. 이것은 매우 타당한 논지이다. 결국 이 농지개혁 준용설에 의하면 통일 후 부동산 문제는 통일 방식에 따라 달라질 것이라고 분설하고 있다. 동 설은 통일을 크게 합의통일과 흡수통일로 나누어 설명하고 있다. 합의통일이라면 통일 후 부동산 문제는 각자 남북이 상호간 국가성을 인정한 것이므로 각각 실효적 지배한 해당지역에서 수행한 농지개혁이나 토지개혁의 실효성은 당연히 인정된다는 것이다. 반면 흡수통일이라면 북한의 국가성이 인정되지 않을 수 있다. 이 논지에 따르면 남한에서 농지개혁의 전례에 비추어 농지는 국가소유로 하여야 할 것이고, 농지 외의 토지는 별도로 취급되어 권리 복원의 여지가 있을 수 있다고 주장하고 있다. 다만 필자의 견해는 그것도 필요없다고 보았다. 해당 시간의 경과가 이미 대략 두 세대 이상의 세월이 경과하였고 시세의 앙등이나 경제여건의 변화는 이미 상전벽해이다. 따라서 거칠게 표현하면 다음과 같이 처리하도록 하는 방안이 정당 하다고, 필자는 주장하였다. 즉 남북한 통일의 방식으로서 흡수통일이 이루어지더라도 북한 지역에 대해서는 완전 국가소유로 전환하되, 실질적으로 경자유전의 원칙 등을 적용하여, 농지는 실경작 농민에게 분배하고, 기타 토지 사용권은 정당한 사용자로 하여금 계속 사용과 소유권까지 인정하는 형태이다. 그리고 나머지 기타 토지는 국가소유로 확정한다는 등이다.