청구인은 출원발명은 건강한 조직을, 비교대상발명은 종양 대상으로 서로 차이가 있다고 주장하나 단독 치료에 효과 없는  항암 약물도 병행 치료 또는 절제술 후의 잔존 종양에 효과 있는 경우도 있어 출원발명 제1항에 통상적인 것 이상의 현저한 효과로의 주장은 받아들일 수 없다.
청구인은 출원발명은 건강한 조직을, 비교대상발명은 종양을 대상으로 하고 있으므로 서로 차이가 있다고 주장하고 있으나, 출원발명에서 목표로 하고 있다는 건강한 조직은 잔존 종양이 혼재되어 있는 조직을 의미하는 것이라고 봄이 합당한 것이고, 잔존 종양 치료를 위한 방사선 또는 항암 약물 치료는 외견상 건강한 조직이라고 보이는 부위에 행해진다는 점을 감안하면 상기 청구인의 주장은 받아들일 수 없으며, 또한 청구인은 출원발명 제1항에 따른 약제학적 조성물은 종양 세포 덩어리에는 효과가 없지만, 절제술이 행해진 이후의 뇌종양 강의 치료에 이용할 경우에는 뛰어난 효과가 있으므로 비교대상발명에 비해 현저한 효과가 있다고 주장하고 있으나, 일정 부피 이상으로 커진 종양에 단독 치료로는 큰 효과가 없는 항암 약물이라 하더라도 다른 항암 약물 또는 방사선 치료와의 병행 치료 또는 절제술 이후의 잔존 종양에는 효과가 있는 경우도 있으므로, 출원발명 제1항에 통상적인 것 이상의 현저한 효과가 있다는 청구인의 주장은 받아들일 수 없다.