하지만 영장주의 원칙상 압수는 유관정보 범위에만 한정되어 전자정보 탐색 과정을 압수수색 과정이라고 보지 않는다. 피압수자 측이 참여해도 수사기관이 무관정보를 보게 될 가능성이 있기 때문에 수사기관의 무관정보 취득을 완벽하게 차단할 수 없다. 무관정보 출력 및 복제는 피압수자 측 참여권이 보장된다고 해도 위법수집증거배제법칙에 의해 차단된다. 또한 이에 대한 유사 사례를 찾기 어렵다.
그러나 영장주의 원칙상 압수의 효력이 미치는 범위는 압수한 정보저장매체에 저장된 ‘전자정보 전체’가 아니라 ‘유관정보’에 한정되지 않을 수 없으므로 수사기관에서의 전자정보 탐색 과정을 ‘압수수색 일환’으로 보지 아니하고 압수 종료 후의 ‘압수물 분석행위’로 파악하더라도 관련성 요건의 관철이라는 점에서는 아무런 차이가 없다. 또한, 판례가 중시하는 피압수자 측의 참여권 보장은 일견 수사기관의 별건 압수수색이나 포괄적 압수수색을 차단할 수 있는 실효적인 수단인 것처럼 보이나, 실제 피압수자 측이 참여하더라도 유관정보 탐색 과정에서 수사기관이 무관정보와 우연히 마주칠 수 있는등 수사기관의 무관정보 취득을 근본적으로 차단할 수는 없고, 오히려 수사기관의 무관정보 출력 ‧ 복제행위는 피압수자 측의 참여권 보장 여부와 상관없이 위법수집증거배제법칙에 의해 실질적으로 차단된다고 할 수 있다. 나아가, 보충의견이 제시한, 참여권이 실질적으로 보장되지 않을 경우의 현실적인 문제점들 역시 참여권이 보장되더라도 동일하게 발생하는 문제거나 잘못된 전제에 기초한 것이다. 이와 같이 피압수자 측의 참여권 보장으로 인해 얻을 수 있는 실익은 별달리 없는 반면, 이로 말미암아 수사의 신속성과 보안성이 저해되고 수사의 효율성이 떨어져 실체적 진실 발견에 장애가 되리란 점은 쉽게 예측할 수 있다. 게다가, 수사기관에서의 전자정보 탐색 과정에 피압수자 측의 참여권을 일률적으로 보장하려는 입장은 비교법적으로도 그 유사 사례를 찾기 힘들다.