한국과 일본은 북한과 인접하여 북한이 최소억제력 확보 이전이라 하더라도 충분히 위협이 될 수있다. 하지만 북한이 대미 최소억제전략을 추구한다고 가정하면, 핵개발 완성을 저지하기 위한 시간적 여유가 있다. 따라서 군사행동보다는 평화적인 방안을 사용하는 것이 옳다고 보여진다.
그렇다고 해서 최소억제전략을 기준으로 삼고 모든 당사국이 북핵 능력을 평가해야 한다는 의미는 아니다. 한국이나 일본은 이미 북핵의 위협 하에 놓여 있으므로 북한의 최소억제력 확보 이전이라 할지라도 북핵을 실질적 위협으로 판단할 수밖에 없다. 그러나 미국도 북핵 능력과 위협을 실존억제전략을 기준으로 판단해서는 안 된다. 북한이 대미 최소억제전략을 추구한다고 가정하고 미국 입장에서 북핵을 바라보면, 한국이나 일본의 입장과는 달리 북한의 핵개발 완성을 저지하기 위한 시간적 여유가 있다. 본격적인 비핵화 협상 이전까지 강화되었던 유엔 안보리 제재의 효과가 발휘될 것으로 기대되는 향후 1~2년 동안 북한의 태도 변화를 지켜보면서 남북한 직접 당사국들의 협상 결과를 관망할 정도의 시간은 남아있다고 판단된다. 대미 최소억제전략의 구현을 위해 북한은 최소한 핵탄두의 대기권 재진입과 미사일방어망 돌파 능력을 갖추어야만 한다. 최근 화성 시리즈의 시험발사 결과 및 화학재료연구소 공개를 통해 본 북한의 재진입체기술은 연구개발 초기 단계쯤 도달한 것으로 볼 수 있다. 북한에 대한 미국의 군사행동은 수천만명의 생명과 안전을 위태롭게 할 수 있다는 점에서 아직은 외교적이고 평화적인 해결방안을 사용할 시기라 여겨진다.