조약은 문언에 부여되는 통상적인 의미에 따라 성실하게 해석되어야 하므로 2016. 6 합의의 문언 중 “Vincent가 입은 피해에 대한 양국 사이의 분쟁”은 “Vincent의 권리 침해와 관련되는 여하한 분쟁”이라 해석하며 영사협약 상 권리 침해에 대한 분쟁까지 포함된다고 보아야 한다.
조약은 조약문의 문맥 그리고 조약의 대상과 목적(object and purpose)으로 보아 그 조약의 문언에 부여되는 통상적인 의미에 따라 성실하게 해석되어야 한다. 2016. 6 합의의 문언 중 “Vincent가 입은 피해에 대한 양국 사이의 분쟁”은 통상적 의미에 따라 “Vincent의 권리 침해와 관련되는 여하한 분쟁”이라고 해석돼야 한다. 그리고 여기에는 Depaul국의 영사협약 상 권리 침해에 대한 분쟁까지 포함된다고 보아야 한다. ICJ가 Avena 사건에서 밝힌 바와 같이 영사협약 제36조 상의 개인의 권리 침해는 파견국의 권리 침해를 수반할 수 있고, 파견국의 권리 침해는 개인의 권리 침해를 수반할 수 있다. 즉, Vincent의 영사협약 상 권리와 Depaul국의 영사협약 상 권리는 상호의존하고 있고, 영사협약 상 Depul국의 권리 침해는 Vincent 개인의 권리침해와 연관된다. 따라서 Depaul국의 청구는 Vincent 개인의 권리 침해에 관한 주장뿐만 아니라 Depaul국 자신의 영사협약 상 권리 침해에 대한 주장을 포함할 수 있다.