투자를 계획하는 단계에서 여러 가지를 고려해 특정 국가에 소재하는 법인을 선택해 투자를 실행하는 것은 법률상 문제가 없다. 그러나 분쟁 상황에 보다 유리한 투자협정의 보호 혹은 투자자-국가 간 중재 혜택을 받기 위해 조직변경을 하는 것은 논란이 많다. 조직변경은 투자자 기준 범위가 넓은 투자협정이 활용되는데, 국적 세탁 등의 문제가 있기 때문이다.
투자자가 투자를 계획하는 단계에서 사업의 특성과 조세조약의 혜택 등을 고려하여 특정 국가에 소재하고 있는 법인을 선택하여 투자를 실행하는 것은 법률상 아무런 문제가 없다. 종전에는 주로 이중과세방지조약의 혜택이 이러한 검토과정에서 고려되었으나, 최근 투자 분쟁에 대한 인식이 높아지면서, 많은 투자자들이 투자계획단계에서부터 유리한 투자협정의 보호를 고려하여 투자를 실행하는 법인을 선택하고 있다. 그러나 분쟁이 현실적으로 발생한 경우나 또는 앞으로 발생할 분쟁 상황을 감지하고 투자자가 보다 유리한 투자협정의 보호를 받기 위하여 또는 보다 유리한 투자자-국가 간 중재 제기 조항의 혜택을 받기 위하여 조직 변경을 하는 경우에는 상당한 논란이 있다. 심지어 Phoenix Action v. Czech 사건과 같이 분쟁당사자의 국민이 외국인 투자자로서 국적을 세탁하여 자국을 상대로 투자자-국가 간 중재를 제기한 사례도 있다. 이러한 조직 변경은 앞에서 본 바와 같이 법인 투자자의 정의를 설립 준거법만으로 정하거나, 투자자의 범위를 직접 투자자뿐만 아니라 소유 및 지배라는 개념을 사용하여 간접적 투자자에까지 확장해 놓은 투자협정을 활용하여 발생할 가능성이 매우 높다. 후술하는 바와 같이 대표적으로 이러한 국적세탁에 활용되고 있는 투자협정이 네덜란드의 BIT이다.