A는 C에 대한 배당금에 대해 B의 특별법 소급적용은 강제함으로 이를 Y국 소재 법원에 청원서를 제출하였고 사실적 기초로 특별법의 위법성과 A가 주장하는 중재규칙 및 협정을 언급하고 주주배당금을 청구된 금액과 일치하게 제시하여 중재신청을 하였음을 정확히 하였다.  
A(X국, 신청인)는 C(Y국 보험회사)에 51%의 지분을 보유하고 있었다. 그 과정에서 B(Y국 정부, 피신청인)는 자국 내 모든 C에게 주주배당금을 지급하는 대신에 이를 다시 C에 재투자하도록 하는, 특별법을 소급적용하였다. 이후 A는 UNICTRAL 중재규칙 및 Z국, W국 및 Y국 간에 맺어진 특단의 협정에 의거, 당해 특별법의 변경 및 소급적용은 C에 대한 투자가치를 상실케하였다고 주장하면서, B에 대한 중재절차를 개시하였다. A는 이러한 B의 조치는 공정하고 공평한 상거래를 저해하는 위법행위임과 동시에, 외국인투자에 관한 ‘국가적 간접수용’(indirect expropriation)에 해당된다고 주장하였다. A는 Y국 소재 법원에 이러한 사유를 들어 청원서를 제출하였다. 본건 청원서에는 중재신청을 위한 사실적인 기초로서 특별법상의 위법성과 또한 중재절차에서 A가 의존하고 있는 중재규칙 및 협정 등을 언급하였다. 나아가 A가 보존하고자 하는 주주배당금은 중재에서 청구된 금액과 동일하게 제시하였다. 이에 추보하여 본건 청원서에서는 A가 동일한 사실에 관하여 중재신청에 임하였음을 명백히 하였다.