본 판결이 주목을 받은 이유는 법정 손해배상액 한도액을 훨씬 상회하는 320만 위안이라는 고액이 선고된 까닭인데, 이는 징벌적 손해배상 제도가 아직 명문화되지 못한 상태에서도 침해행위에 대해 강력한 제재 수단을 보여준 사례이며, 향후 비슷한 사안에 대하여도 적용 가능하다는 측면에서 의의가 있다.
본 판결이 주목을 받은 이유는 전리법 제65조가 규정한 법정 손해배상액 한도액인 1백만 위안을 훨씬 상회하는 320만 위안이라는 고액이 선고된 까닭인데, 침해행위로 입은 권리자의 손실이나 침해자가 얻은 이익의 구체적 액수를 증명하기는 어렵지만, 상기 액수를 명백히 초과하는 법정 손해배상액의 최고 한도액에 대한 증거가 있을 경우, 법원은 모든 사안의 증거 정황을 종합하여 합리적으로 법정 최고 한도액 이상의 손해배상액을 확정하여야 한다는 규정에 의거한 것이다. 예컨대 권리자는 침해자가 제3자에게 보여준 계쟁제품 판매량을 바탕으로 침해자의 이익을 입증하고자 할 경우, 법원은 침해자가 이를 반박할만한 증거를 제시하지 못하면 권리자의 주장에 따라 상기 입증자료를 침해자가 얻은 이익으로 인정할 수 있다. 또한 침해자가 얻은 이익이 법적 손해배상액 한도를 훨씬 상회할지라도, 권리자가 주장하는 손해배상액의 산출 근거가 분명하고 이에 상응하는 합리적인 증거가 제시될 경우, 법원은 원고가 청구하는 손해배상액을 선고할 수 있다. 이는 징벌적 손해배상 제도가 아직 명문화되지 못한 상황에서도 침해행위에 대한 강력한 제재 수단을 보여준 사례라 할 수 있겠으며, 향후 유사한 사안에 대하여도 적용 가능하다는 측면에서 의의가 있다. 더불어 전리법 개정 초안에서도 추가적으로 징벌적 손해배상 제도에 대한 규정이 반영된 만큼, 앞으로 더욱 강력한 지식재산권 사법보호가 예상된다.