체결과 비준의 결합은 조약에 기속적 동의를 표하는 행위의 총합을 의미하는 통합적 개념으로 파악하며 이는 동 조항의 운용관행과도 일치한다고 본다.
또한 조약의 ‘체결･비준’의 헌법적 의미와 관련하여 원칙적으로 국제법상의 체결과 비준의 의미와 일치되게 해석하는 것이 바람직하다고 하면서, 헌법 제60조 1항 및 제73조의 ‘비준’은 ‘비엔나협약’의 정의와 동일한 의미를 가진다는 점을 지적하고 있다. 그 결과 국회의 비준동의권은 조약체결권자인 대통령이 조약에 대한 기속적 동의의사를 표시해도 좋다는 데 대한 국회 차원의 동의권이며, 여기에서의 비준은 순수한 의미의 비준만이 아니라 ‘비엔나협약’ 상 기속적 동의표시의 유형인 수락(acceptance), 승인(approval), 가입(accession)을 포함하는 것으로 해석한다. 반면 ‘체결’에 대해서는 ‘체결･공포’로 규정된 헌법 제6조 1항의 ‘체결’은 조약의 서명은 물론 비준까지 완료된 상태를 의미한 것으로 해석하면서, 헌법 제60조 1항과 제73조의 ‘체결’은 가운뎃점(･)이 이용되었다는 점에서 비준까지는 포함하지 않으며, 헌법 제6조의 체결과는 그 의미를 달리한다고 해석한다. 그 결과 ‘체결’과 ‘비준’을 결합하여 조약에 대한 기속적 동의를 표시하는 행위의 총합을 의미하는 통합적 개념으로 파악하면서 이것이 동 조항의 운용관행과도 일치한다고 보고 있다.