트럼프 후보는 미국이 안보 등의 집합재를 제공하고 있고, 다른 국가들이 이를 충분히 지불하지 않는다고 했다.  미국이 집합재, 특히 공동안보를 제공해 큰 지지를 받았지만 미국 정치계에서는 미국이 존경과 지지를 받아서 집합재 및 공동안보를 제공한 것이 아니라 재정적으로 부유했기 때문에 이를 제공했고 이제는 부유하지 않아서 다른 국가들이 이를 지불해야한다는 관점으로 생각하지 않는다.
두 번째로 트럼프 후보는 국제적 차원에 대해 미국인 다수에 반향을 불러일으킬 수 있는 것에 대해 언급했습니다. 그것은 미국이 엄청난 집합재(collective goods), 특히 안보를 제공하고 있다는 것이며, 미국을 제외한 다른 국가들이 이에 대해 충분히 지불하지 않고 있다는 것입니다. 한국이 미군 기지를 이전하는데 비용을 대고 있는데 이것이 미국 유권자들에게는 매우 지나치게 절묘한 것으로 비춰질 수 있다는 것입니다. 여기서 문제는 미국이 집합재를 제공하는 주요 국가여서 사실상 많은 이득을 취하고 있다는 점이라고 생각합니다. 물질적 이득만을 말하는 것이 아닙니다. 패권국으로써 집합재를 제공한다는 사실이 이득이 된다는 것만 말하는 것이 아닙니다. 왜냐하면, 그런 것은 이기심에서도 할 수 있는 행동이기 때문입니다. 미국이 집합재, 특히 공동안보를 제공함으로써 많은 존경과 지지를 받았고, 미국의 이해 관계상 앞으로도 계속 그렇게 할 것입니다. 그러나 민주당이든 공화당이든 리더십 자리에 있는 누구도 이를 대체적 관점으로 보지 않는 것 같습니다. 대체적 관점은 미국이 극도로 존경과 지지를 받았기 때문에 전 세계적으로 집합재와 공동안보를 제공했다는 것이 아니라, 오히려 “우리가 부자이고, 그렇게 할 수 있었기 때문에 집합재를 제공했어. 하지만 이제는 더는 부유하지 않기 때문에 다른 국가들이 더 많이 뭔가 해야 해.”라고 미국인들은 생각할 수 있다는 것입니다. 현시대나 이후 시대에서는 앞선 논리는 설득력이 없을 테지만, 대안적 논리는 더 설득력이 있을 것입니다.