독자적 증거에 의해 요증사실의 진실이 입증되는 경우, 그 진술이 직접적 지식을 입증하기 제공되는 경우가 있다. 원진술자가 특정장소에 있었다는 것을 입증하기 위한 소송에서 주로 직접적 지식이 활용된다. 피고인과 가해자가 동일인물인지 확인하기 위한 소송에서 피고인이 없는 자리에서 피해자가 한 발언을 대신하여 전하는 경찰관의 증언은 전문증거이며 허용될 수 없다는 판결이 존재한다. 
(5) 독립적으로 입증된 사실에 대한 직접적 지식(Personal Knowledge of Independently Established Facts) : 드물지만, 요증사실의 진실이 독자적 증거에 의하여 결정적으로 입증될 때, 그 진술이 요증사실의 진실에 대하여 원진술자의 직접적(개인적) 지식을 입증하기 위하여 제공되는 경우가 있다. 이는 주로 원진술자의 직접적(개인적) 지식이 특정장소에 원진술자가 있었다는 것을 입증하기 위한 소송과 관련된다. 예컨대 Bridges v. State사건을 고려해 보자. 피고인 Bridges는 연령이 7세인 Sharon Schunk라는 이름의 소녀를 강간한 혐의로 유죄가 선고되었다. 그런데 그녀는 군대 유니폼을 입은 사람에 의하여 그의 집에서 강간당하였는데, 피고인이 그 사람과 동일한 사람이었느냐가 소송에서 중요한 문제였다. 이 동일성은 Sharon을 데려간 집이 강간범인 피고인이 그 당시에 명백히 거주했던 동쪽 125가에 있는 집이었는가에 달려 있었다. 법정에서 Sharon이 강간을 당한 직후에 어머니와 경찰관에게 현관 베란다의 계단위치, 정문, 그 집의 내부구조에 대하여 진술하였다는 경찰관의 증언이 허용되었으며, 이에 따라 그 경찰관은 법정에 증인으로 출석하여 “그 소녀가 ...... 이렇게 말했다”는 식으로 진술하였다. 이에 대하여 피고인은 피고인이 없는 자리에서 Sharon이 애기한 것을 내용으로 하는 경찰관의 증언은 전문증거이며 따라서 허용될 수 없다고 주장하였다.