재판소는 원고의 반박에 대해 QR코드, 로고Q코드, 완전자동생성엔진 3가지를 일체로 하여 광고하고 있는 것이므로 해당 사건의 사용상표는 코드와 엔진 모두에 관한 광고에 부착된 것이라고 판시했다.
나아가 재판소는 원고의 반박에 관하여 ➀ 팸플릿의 내용에 있어선 상품인 로고Q코드의 설명에 조금 더 비중을 두는 것도 가능하고, ➁ 팸플릿의 내용 중에선 「완전 자동생성엔진 제공가능」라는 문구를 강조하고 있는 부분도 있으며, ➂ 상품으로써 「로고Q코드」의 우위성 등을 강조하는 것은 이를 효율적으로 대량 생성할 수 있는 완전자동생성엔진의 우위성 등을 표시하는 것으로 이어질 수 있기 때문에 이 사건 팸플릿은 로고Q코드의 자동생성엔진인 「로고Q메이커」의 제공도 선전하고 있는 것이라 봐야하고, 따라서 이는 「QR코드」 내지 「로고Q코드」 및 「완전자동생성엔진」을 일체로 하여 선전·광고하고 있는 것으로 볼 수 있고, 이 사건 사용상표는 코드와 엔진 양쪽 모두에 관한 광고에 부착된 것이라 할 수 있다고 판시하였다.