재전문 증거의 증거능력에 대해서는 명문 규정이 없는 이상 부정해야 한다는 주장과 예외 요구 추족 시 증거로 할 수 있다는 주장이 있는데, 판례는 일정 요건 충족 시 예외적으로 인정하였다.
이와 관련하여 재전문 증거의 증거능력을 인정할 것인지에 관하여 학설상으로는 재전문은 이중의 예외이며 증거능력을 인정하는 명문의 규정이 없는 이상 증거능력을 부정해야 한다는 부정설과 법정 외의 진술 하나 하나가 전문법칙의 예외의 요구를 충족하는 때에는 증거로 할 수 있다는 긍정설로 나뉜다. 판례는 전문 진술이 기재된 조서(전문진술조서)는 법 제312조 또는 제314조의 규정에 의하여 그 증거능력이 인정될 수 있는 경우에 해당하여야 하여야 함은 물론, 나아가 법 제316조 제2항(피고인 아닌 자로부터 전문한 경우)의 규정에 따른 요건도 갖추어야 예외적으로 증거능력을 인정하고 있다. 실무상으로는 참고인과 전화통화한 내용이 기재된 수사보고서의 증거능력을 인정할 것인지가 문제된다.