특별행정심판제도의 무분별한 사용은 국민의 권리구제의 장애가 될 수 있다. 따라서 2010년 개정은 특별행정심판제도를 신설할 경우 중앙행정심판위원회와의 협의를 거치도록 하였고, 이는 당사자의 절차적 권리를 강화한 것이다. 또한 국민의 권리구제 강화를 위해 가구제 제도와 임시처분제도를 신설한 것도 특징이다.
2010년 개정은 먼저 개별 법률에 분산되어 있는 특별행정심판절차를 장차 행정심판법이 정하는 절차 안으로 포섭하겠다는 강한 의지가 담겨 있다는 점이다. 특별행정심판제도의 무분별한 확대로 인하여 국민들에게 행정심판은 넘어야할 하나의 장벽과 같은 존재이다. 예컨대 제소기간을 행정심판법의 제기 기간보다 단기간으로 정한다거나, 특별행정심판을 거치지 않고서는 행정소송을 제기할 수 없는 필요적 전치주의를 채택한 경우에는 국민의 권리구제의 장애가 될 수 있다. 이러한 점을 고려하여 앞으로 특별행정심판제도를 신설하는 경우, 중앙행정심판위원회와의 협의를 거치도록 한 점은 바람직한 입법이라 평가 할 수 있다. 당사자의 절차적 권리를 강화했다고 평가할 수 있는데, 행정심판절차에 사법절차를 준용하는 것은 헌법적 요청이기 때문에 이번 개정을 통하여 당사자의 절차적 권리를 강화한 점은 이러한 헌법정신을 구현한 것으로 평가할 수 있다. 또한 행정심판을 통한 국민의 권리구제를 보다 강화하기 위하여 가구제 제도를 확충한 점과 임시처분제도를 신설하여 당사자가 받을 우려가 있는 중대한 불이익이나 급박한 위험을 막도록 한 것도 특기할 만하다. 이에 따라 집행정지의 요건으로 종전의 회복하기 어려운 손해예방에서 중대한 손해의 발생을 예방하기 위한 요건으로 완화하여 집행정지의 활성화를 기대할 수 있게 되었다. 뿐만 아니라 임시처분제도를 신설하여 당사자가 받을 우려가 있는 중대한 불이익이나 급박한 위험을 막도록 하는 임시지위를 정하는 임치처분이 가능하게 되었다.