한국 재벌들이 그 비가시성에도 사회적 지지와 그 지배력을 인정받았다고 생각하기는 어렵다. 이들은 지식인들과 사이가 멀었고 서양과 비교할 때 너무 짧은 역사와 국가에 대한 의존만을 가지고 있었기 때문이다. 
한 집단이 경제/정치/사회적으로 정녕 지배적 계급이 되는 과정이 사회적 지지를 받아야 함을 생각할 때, 한국의 재벌급 기업가들이 "비가시적"으로 "지배계급"이 되었다는 주장에는 무리가 있다. 고작 한 20여 년 사이에 그람시가 말하는 바와 같은 "역사적" "위신"을 널리 인정받고, 널리 지식인들의 "부관적" 지원까지 받기는 어느 나라 어느 시대에도 어려운 일이다.
서양 부르주아지의 경제적/사회적 기반형성 과정사에 견주어 보면, 이 나라의 지난 세월은 너무 짧은 시간이었는 데다 그 이전 역사 또한 시대적 단절이 너무 깊었다. 이 짧은 시간의 절반 이상 압도적인 국가권력의 주도와 후견에 의해 성장한 사이, 이들이 시장의 "역사적 진보에 대한 낙관적 신념"을 공유하게 되었다고 보기 어렵다. 더욱이 이 나라의 "글 읽는 공중"은 20세기 전에도 이후에도 사적 영리에 급급한 이들에게 결코 우호적이지 않았고, 영리를 하는 이들 또한 "글 읽는 공중"에게 접근하기를 주저했다.