본 소송의 쟁점은 유명상품 포장에 대한 권리 귀속으로, 법원은 포장장식을 상품의 현저한 특징이 구분되는 디자인 형식이며, 상표와는 독립적 식별기능이 있다고 했다. 이 사안은 상표권 귀속과 포장 고안의 주체가 달라서 생긴 경우이며, 원고의 노력으로 독립적인 상업표지로서의 권리가 인정된 것이다. 따라서 포장장식의 권리 형성에 기여한 양 당사자의 공로 등 종합적 고려 기준을 제시했다는데 의미가 있다.
본 소송에서 본격적인 쟁점이 되었던 점은 유명상품의 “포장에 대한 권리 귀속”으로, 법원은 “유명상품 특유 포장장식” (知名商品特有包装装潢)에 대하여 상품 출처를 구분하는 현저한 특징을 보유한 유명상품의 포장디자인 형식이라고 지칭하였다. 특히 “포장장식”(包装装潢)이 반부정당경쟁법의 보호를 받기 위해서는 인지도(知名度), 특유성(特有性), 현저성(显著性) 기준을 갖추고 있어야하는데, 여기서 특유성이란 상품 출처 구별의 현저한 특징을 가지는 성질로,29) 포장장식이 실제 사용에 인해 형성된 식별력이라 할 수 있겠다. 최고인민법원은 이러한 포장장식 보호제도가 상표와 같이 상업적 표지를 보호하는 법률제도라는 측면에서는 같은 맥락이지만, 실질적으로는 상표와 포장장식이 각자 독립적인 식별기능을 발휘하고 서로 다른 권리주체에 해당한다고 강조하였다. 즉 최고인민법원은 상품의 상표권 및 사용권(피고에게 귀속)과 상품 포장을 고안한 주체(원고)의 불일치로 인해 본 사안과 같은 특수한 경우가 발생하였으며, 원고의 활발한 마케팅 전개로 인하여 왕라오지 붉은색 캔 포장이 높은 인지도와 독창성이 형성되고, 독립적인 상업표지로서의 권리가 발생되었다고 판단한 것으로 보인다. 즉 본 판결은 이러한 특수한 경우가 발생했을 때, 해당 상품의 발전과정과 양 당사자가 협력관계였던 배경 등 포장장식의 권리 형성에 기여한 양 당사자의 공로와 함께, 소비자가 받아들일 인식 등을 종합적으로 고려하여야 한다는 기준을 제시하였다는 측면에서 의의가 있다.