피압수자 측의 참여권 보장이 실효적인 차단과 방지를 하긴 어렵다.  수사기관이 별개범죄정보를 출력이나 복제할 수 있기 때문이고, 복제본이 있다면 별도 접근 차단도, 피압수자 측의 온전한 감시도 어렵다. 달리 말해 근원적 차단은 법률적 조건이 있어도 관련 정보 외에는 일체 전자정보를 복제‧ 저장하지 못하도록 막을 때만 가능하다고 본다.
그러나 여기서 곧바로 대상판례와 같이 피압수자 측의 참여권 보장은 수사기관의 무관정보 내지 별개범죄정보의 불법적 취득을 효과적으로 방지하고 별건 압수수색 내지 포괄적 압수수색을 실효적으로 차단한다는 결론에 이르는 것은 무리가 있다. 왜냐하면 탐색 과정을 통해 별개범죄정보와 마주친 수사기관으로서는 피압수자 측이 참여하는 상황이라 하더라도 물리적인 관점에서만 본다면 얼마든지 별개범죄정보를 출력하거나 복제할 수가 있기 때문이다. 먼저, 피압수자 측이 장기간인 압수물 분석기간 내내 수사 담당자가 출근해 있는 시간이면 한 순간도 빠짐없이 수사기관 사무실에 출두해서 수사 담당자의 활동을 일일이 감시한다는 것 자체가 사실상 불가능하다. 또한, 적법하게 압수한 복제본이 탐색 과정 이후에도 증거물 또는 몰수물 등 형태로 남아있는 한 수사기관이 그곳에 저장되어 있는 무관정보를 별도로 탐색하여 취득하는 것 역시 물리적으로 불가능하지 않다. 결국 수사기관의 무관정보 취득을 근원적으로 차단하는 것은 피압수자 측의 참여권 보장으로 달성될 수 있는 문제가 아니고 수사기관으로 하여금 형사소송법 제219조 및 제106조 제3항 단서에도 불구하고 저장매체 소재지에서부터 유관정보 외에는 일체의 전자정보를 복제‧ 저장하지 못하도록 막을 때에만 가능하다고 할 수 있다.