본 연구는 앞서 말한 한계를 완화하기 위해 2001~2005년, 2006~2010년, 2011~2015년 세 시점을 표본 삼아 분석하였다. 첫 시기는 활성화 전환이 대다수의 유럽 국가로 확산된 시점이며, 두 번째 시기는 금융위기가 가져온 노동시장정책 변화가 나타난 시점이다. 세 번째 시기는 뉴노멀로 불리는 새로운 경제적 환경이 자리잡은 시점이다.
이 문제를 완화하기 위해 본 연구에서는 각 국가의 원인조건에 해당하는 자료를 2001~2005년, 2006~2010년, 2011~2015년 세 시점에 대해 추출하여 각기 다른 사례로 간주하였다. 이처럼 각 국가를 시점별로 다른 사례로 취급하여 분석하는 것은 FSQCA에서 흔히 사용되는 방식은 아니지만, 전통적인 양적 분석에서는 집적 시계열 자료(pooled time-series data) 형태로 널리 사용된다. 이를 응용할 경우 사례수를 늘릴 수 있을 뿐 아니라, 국가 간 횡단면적 차이에 더하여 한 국가 내에서의 종단적 차이도 분석할 수 있다. 게다가 본 연구의 첫 시기(2001~2005년)는 1990년대부터 시작된 ‘활성화 전환(activation turn)’이 거의 모든 유럽 국가로 확산된 시점이며, 두 번째 시기(2006~2010년)는 2008년 금융위기 및 뒤이은 유럽 재정위기로 인한 노동시장정책 변화가 나타난 시점이다. 그리고 세 번째 시기(2011~2015년)는 위기로 인한 단기적 충격이 어느 정도 지나고 ‘뉴노멀(new normal)’로 불리는 새로운 경제적 환경이 자리를 잡은 시점이다. 이와 같은 거시적 환경 변화는 각 시점 간의 차이를 가정한 사례 설정에 타당성을 부여한다. 다만 특정 국가의 예외적인 사례가 여러 시점에 걸쳐 확인됨으로써 과도하게 해석될 위험을 경계할 필요가 있다.