판례는 비한정설의 입장이 아닌 탄핵증거와 반증을 복합했으므로 복합설이라고 할 수있다.
결국 피고인 측이 탄핵증거로 사용할 수 있는 증거의 범위에 관하여, 판례는 비한정설의 태도를 취하는 한편, 피고인 측이 탄핵증거라는 명목으로 제출한 증거를 사실상 실질증거로 사용하는 것은, 검사가 제출하는 경우와는 달리, 이를 허용하는 입장이라고 정리할 수 있겠다. 그렇다면 판례의 태도는 비한정설의 입장이라기보다는 탄핵증거와 반증을 복합시켰다는 의미에서 복합설이라고 할 만하다. 비한정설도 상대방이 제출한 증거의 증명력을 감쇄하기 위한 증거를 탄핵증거라고 하는 것이지, 반대사실을 증명하기 위한 증거(반증)를 탄핵증거라고 하는 것은 아니기 때문이다.