2006년의 조사된 표본의 경우 표본지역의 선정방식기 규모비례확률표집방식인지에 대한 의문이 든다. 반장의 집을 기준으로 한 집 전너 조사했다면, 반장 집의 위치에 따라 표본의 성격이 편향됐을 수 있으며, 반장 집에서 어느 방향으로 한 집건너 조사했는지 밝혀지지 않았다. 또 읍이나 면에서는 조사한 리를 편의적으로 선정하여 표본의 무작위성을 담보하기 어렵다.
또 다른 문제는 과거 조사의 표본은 대표성을 담보하기 힘든 일종의 편의적 표본이라는 것이다. 2006년의 경우 제주도를 제외한 전국 15세 이상의 남녀를 모집단으로 상정하면서, 규모비례확률표집 방식을 적용하여 전국에서 100개의 읍･면･ 동을 표집한 후 선택된 지역에서 20명씩을 선택하였다고 한다(김지선 외, 2006：37-38). 그러나 이 표본추출방식에 몇 가지 의문이 든다. 우선 100개의 표본지역을 선정하는 방식이 정확한 규모비례확률표집 방식인지의 여부이다. 동(洞)이 지정되면, 동 속의 통(統)을 행정 단위로 나열한 후 가운데 통을 선정하고, 다시 그 통 내의 반(班)을 행정 단위로 나열하여 가운데 반을 뽑아, 반장 집에서 한 집 건너씩 조사하도록 하였다고 하는데(김지선 외, 2006：37), 여기서 통과 반이 짝수인 경우 어떻게 가운데 지역을 선정했는지 알 수 없다. 더욱이 선정된 반에서 반장 집을 기준으로 하는 것이 과연 옳은 것인지 생각해 봐야 할 문제이다. 통상 한 반에 속한 가구의 수는 수십에서 백여 개에 이르는데 반장 집에서 한 집 건너 조사했다면 반장 집의 위치에 따라 표본의 성격이 편향되었을 가능성이 있다. 또한 반은 지리적으로 사각형 혹은 원형의 모양을 가질 텐데, 반장 집에서 어떤 방향으로 한 집건너씩 조사했다는 것인지 알려져 있지 않다. 게다가 동과는 달리 읍이나 면지역에서는 조사한 리(里)를 편의적으로 선정했다고 하므로(김지선 외, 2006：37) 표본의 무작위성은 거의 담보하기 힘들다.