월권행위설에 따르면 행위자가 위탁받은 재물에 대한 권한을 넘은 행위에 의해 위탁자와의 신임관계를 깨뜨린다는 데에 횡령죄의 본질이 있는 반면, 영득행위설에 따르면 행위자가 위탁받은 재물을 불법하게 영득함으로써 위탁자와의 신임관계를 깨뜨린다는 데에 횡령죄의 본질이 있다.
먼저 횡령죄의 본질과 관련하여 월권행위설과 영득행위설이 대립한다. 월권 행위설에 따르면 행위자가 위탁받은 재물에 대한 권한을 넘은 행위에 의해위탁자와의 사이의 신임관계를 깨뜨린다는 데에 본죄의 본질이 있으므로, 행위자가 불법영득의사를 갖고 있을 필요가 없다. 그에 반해 영득행위설에 따르면 행위자가 위탁받은 재물을 불법하게 영득함으로써 위탁자와의 신임관계를 깨뜨린다는 데에 본죄의 본질이 있다. 영득행위설에 따를 때에는 고의이외에 주관적 구성요건으로 불법영득의사가 있어야 한다. 다수설적 견해는 영득행위설을 취한다. 횡령죄의 기수시기에 대해, 다수설적인 견해는 행위자의 처분행위로 인해 불법영득의사가 외부적, 객관적으로 표현(표시)되기만 하면기수가 된다는 견해이다(표현설). 표현설에 따를 경우 횡령죄의 미수는 실제인정하기 어렵다. 그리고 행위자의 영득의사가 표시되는, 즉 영득의사를 객관적으로 인식할 수 있는 행위만 있으면 타인의 재물을 ‘영득’한 것으로 보아 횡령죄는 거동범이 된다고 하겠다.