테러범죄는 사전에 예방하는 것이 중요하므로 위험범의 형태로 법률에 규정해야 하는데 추상적 위험범은 법익에 대한 위험성만 추정되면 범죄가 성립한다고 보므로 입법형성의 자유를 남용할 우려가 있다는 큰 비판을 받는다. 그러나 종래 도그마틱이나 비판들에도 오류가 있어 위험범으로 규정하는 입법방식이 존재하므로 비판은 타당하지 않다.
테러범죄는 상술한 바와 같이 발생 시 그 피해가 크기 때문에 미연에 방지할 필요성이 있으므로 테러행위의 유형도 위험범의 형태로 규정된 기타 법률들에 의존하고 있음을 알 수 있었고, 또한 이와 같이 입법되어야 하는 것이 형법의 보호적 기능에도 부합한다고 할 수 있다. 위험범은 입법자의 총아라는 표현까지 있을 정도로 입법자들이 선호하는 입법방식인데, 문제는 위험범에 대한 비판의 목소리가 학계에서 끊임없이 들리고 있다는 점이다. 위험범 중에서도 특히 추상적 위험범은 당해 구성요건만 충족하면 실제로 위험이 발생하지 않더라도 법익에 대한 위험성이 있는 것으로 추정 또는 간주되어 바로 범죄가 성립한다는 점이 가장 큰 비판점이다. 이는 입법자의 입법형성의 자유를 남용하게 할 우려가 크다. 학계에서 이러한 비판이 계속되고 어느 문헌에서나 이러한 비판을 찾아볼 수 있는 이유는 학자들이 대체로 이 비판에 대한 동의를 하고 있는 것이 아닌가 생각한다. 그렇다면 위험범의 문제점으로 제시되고 있는 비판들이 과연 타당한 것인지 심도 있게 살펴볼 필요가 있다. 왜냐하면 위험범에 대한 비판들을 면하기 위해서 종래 도그마틱을 벗어나 추상적 위험범을 구체적 위험범으로 해석하려는 입장도 없지 않고, 위험범에 대한 비판들에 대해 재반론을 하거나 그 비판들에 대해 오류가 있다는 것을 밝혀내지 못한다면 결국 위험범의 입법방식은 사라져야 할 것이기 때문이다. 따라서 테러방지법이 통과된 이상 위험범에 대해 내려지는 이론적 비판을 극복해야 한다.