정보저장매체, 출력 및 복사물이 사건에서 가지는 증거로서의 가치를 분석하고 사건의 쟁점을 알아야 하므로, 분석 업무만을 전담하는 국가포렌식센터와 같은 제3의 기관에 전자정보를 무조건 맡기는 것은 적정하지 않다. 디지털 증거는 무결성보다 증거로서의 가치를 가져야 사건을 분석하는 데 효과적으로 사용될 수 있다. 
또한 국립과학수사연구원이나 분석업무만을 전적으로 담당하는 별도의 국가포렌식센터를 설립하여 그곳에 맡긴다는 것도 적정하지 않다. 설사 제3의 기관에 맡긴다고 하여도 이를 제대로 분석하려면 해당 사건의 쟁점을 완전히 파악하고 있어야 한다. 정보저장매체나 출력물 또는 복사물이 해당 사건에서 어떠한 증거의 가치가 있는지, 범죄사실에서 어떤 혐의를 뒷받침하거나 혐의를 부인하고 있다면 부인하는 진술에 뒷받침이 되는지를 가려낼 수 있으려면 해당 사건의 쟁점을 알고 있어야 하는 것이다. 무작정 중립적이고 객관적인 제3의 기관에서 분석한다고 실체적 진실을 밝힐 수 있는 증거를 효율적으로 찾거나 분석할 수 있는 것이 아니다. 디지털 증거는 무결성을 유지하는 것도 중요하지만 더 중요한 것은 진실을 밝히는 증거로서의 기능과 가치가 있어야 하는 것이다. 실체적 진실을 밝혀주지 못하는 증거로서의 아무런 가치가 없고 이러한 전자정보의 무결성을 유지하는 것은 무의미하다. 이렇게 전자정보나 정보 저장매체의 분석 행위는 해당 전자정보나 정보저장매체가 해당 사건과 관련성이 있는지를 면밀히 검토하여야 하므로 수많은 정보 중에서 해당 사건과 관련성이 있는지는 해당 사건의 수사기관이 쟁점을 잘 알고 있어 효과적으로 분석할 수 있는 것이다. 이런 점에서 보면 수사기관이 아닌 제3의 기관이 전자정보 등을 분석하도록 하는 것은 사실상 이상(理想)에 불과한 것이다.