BRT는 다른 교통수단에 비해 경제성이 좋으며, 차량의 도입비용도 적다. 하지만 운영비적 측면에서 내용연수의 기간이 짧고, 유지보수 비용이 필요하다는 단점이 존재한다. 버스가 다른 교통수단에 비해 더 좋다는 결과도 존재하는데, 지역에 따라 적절한 교통수단을 도입해야 한다. 
BRT는 철도, LRT 등 다른 교통수단과 비교해 경제성이 높은 것으로 평가 받고 있다. 동일본 대지진 피해지역에 BRT를 도입하기 전에 실시한 일본 운송정책연구기구의 조사결과에 따르면 차량비용면에서 BRT 차량은 LRV(Light Rail Vehicle)의 1/4에서 1/6의 비용으로 도입이 가능하기 때문에 궤도계 교통보다 도입비용을 삭감할 수 있다고 보았다. 그러나 운영비 면에서 불리한 점들이 나타났다. 예를 들면 철도차량의 내용연수는 25년 정도인데 반해 BRT 차량은 12년에서 15년 정도인 점, 도로가 철로에 비해 더 많은 유지보수 비용을 필요로 한다는 점 등이 지적되었다. 그러나 운송비용(초기 비용 및 운영 비용)과 수송력의 관계를 고려하여 비교·분석한 결과, 시간당 수송수요가 5,000명 미만인 경우 다른 교통시스템과 비교하여 버스가 우세하다는 연구도 있다. 따라서 BRT는 도입지역의 여건에 따라 토지취득비용, 도로정비비용의 부담방식 등 정비 및 운용에 소요되는 비용이 크게 좌우되기 때문에 도입에 신중한 검토가 필요하다.