법학에서 자연과학은 사실, 법학은 가치적인 문제를 다루는 분야이며, 형사소송에서 과학적 감정 결과는 법원 승인과 피고인 동의 후 증거로 승인된다. 전문 감정인의 "사실적"평가보다 법원의 "가치적" 판단이 결정적이지만 가치와 사실은 엄격히 구분될 수 없다. 법관의 판단이 전문가 증언보다 우월한 것도 아니고, 실증과학적 결과도 일반 진술보다 우월하지 않다. 신경과학 발전으로 인지구조에 대한 지식이 증가하며 사실적 판단과 가치적 판단이라는 이분법적 구분이 애매해지는 지점이 발견돼 경계를 모호하게 만든다.
법학에서 자연과학은 사실에 관한 것으로 평가되고, 법학은 가치적인 문제를 다루는 분야로 이해한다. 형사소송에서 과학적 감정의 결과는 법원의 승인과 피고인 동의라는 절차를 밟아야 증거로 승인된다. 전문 감정인에 의해 책임무능력으로 평가되어도 법원의 규범적인 판단이 결정적이다. 이러한 태도에는 사실과 가치에 대한 이원론적인 구분이 전제되어 있다. 간단한 도식은 전문가의 감정결과는 “사실적”이고, 법관의 결정은 “가치적”이다. 그러나 가치와 사실은 엄격하게 구분될 수 없다. 특히 신경과학의 연구를 자세히 검토해보면, 전통적인 가치와 사실의 개념적 구분이나 객관과 주관의 이분법적인 구분은 더 이상 합리적이지 않다. 순수한 사실적 판단이란 아예 없거나 오해일 수 있다. 가장 순수하다는 수학에서도 순수한 사실은 존재하기 힘들다. 1+1=2가 되는 사태는 덧셈 규칙과 자연수의 성질에 대한 사람들의 규약 복종 태도를 전제해야만 한다. 그렇므로 이미 이러한 결과는 규약에 따른 가치적 승인을 의미한다. 가치와 사실의 구분은 어떤 것 보다 더 가치적이다라는 전제 규정을 동의 할 때만 가능하다. 그렇기 때문에 가치적인 판단의 형이상학적인 존중도 문제지만, 사실적 진술이라는 이유로 곧바로 가치판단의 근거로 전환되는 것도 바람직하지 않다. 즉, 법관의 판단이 전문가 증언보다 가치적 판단이기 때문에 우월한 것도 아니고, 실증과학적 결과라고 일반적 진술보다 필연적으로 우월하지 않다. 신경과학의 발전에 따라 인간의 인지구조에 대한 지식이 증가하면서 사실적 판단과 가치적 판단이라는 이분법적인 구분이 애매해지는 지점이 발견된다. 예컨대 객관과 주관이라는 전통적인 이분법은 소위 인지 주체의 1인칭 관점과 인지 주체의 표상적 인식에 대한 평가자의 3인칭 관점으로 구분될 수는 있지만, 1인칭 주체의 인식을 3인칭 관찰자가 당연히 이해할 수 있는 것은 아니다. 적어도 신경과학은 그 경계를 모호하게 만들고 있다.