소련은 ‘충격요법(shock therapy)’식 급진적 개혁을, 중국은 ‘실험 후 확산’이라는 점진적 개혁 방식을 골랐다. 소련이 정치와 경제 체제를 모두 포함하는 전면적 개혁을 했으나, 중국은 경제 체제만의 부분적 개혁을 진행했다는 논리다.
이 양국의 체제전환의 특성에 대한 논의는 그동안 여러 각도에서 진행되어 왔다. 이러한 논의의 귀결점은 결국 체제전환의 방식이 달랐다는 것이다. 이른바 소련은 ‘충격요법(shock therapy)’식 급진적 개혁을, 중국은 ‘실험 후 확산’이라는 점진적 개혁 방식을 채택했다. 그렇다면 왜 이런 차이가 발생했는가에 대해서는 또 다양한 견해들이 존재한다. 먼저 체제전환의 초기 조건의 차이를 드는 논자들이 있다. 즉 중국이 소련에 비해 국유 부문의 비중이 상대적으로 적었고, 농업 비중이 높았으며, 지방자치 전통이 여전히 유지되었고, 다수의 과잉 노동력이 존재했다는 등을 그 원인으로 들고 있다. 이런 요인들로 인해 상대적으로 덜 과격한 체제전환의 방식의 도입이 가능했다는 것이다. 또 초기조건과 관련하여, 소련은 당-국가 체제가 1980년대 본격화된 개혁 실패의 주요 근원으로 인식된 반면, 중국은 사회를 대 혼란에 빠트린 문화대혁명 시기로부터의 탈출이 급선무였으므로 오히려 당-국가 체제의 재건이 급선무였던 상황도 결정적인 차이로 언급되고 있다. 따라서 소련이 정치와 경제 체제를 모두 포함하는 전면적 개혁을 진행한 반면, 중국은 경제 체제만의 부분적 개혁을 진행하게 되었다는 논리이다(樊綱 1996; Nolan 1995).