원고는 제1항 발명이 비교 대상발명과 다르다고 주장하지만 타당하지 않다고 판결한다. 이유는 둘 다 동일한 약성분으로 뇌종양을 치료하는 것이기 때문이다.
이 사건 제1항 발명은 뇌 종양 수술 후 뇌 종양 강을 치료하는 것을 목적으로 하고, 비교 대상발명은 뇌 종양을 치료하는 것을 목적으로 하므로, 양 발명은 기술분야가 동일하며, 활성성분으로 기능성 티미딘 키나제 유전자를 갖는 아데노 바이러스를 포함하는 약학적 조성물을 ‘뇌 종양 치료’라는 용도에 제공하는 것을 목적으로 하는 점에서 동일하다.. 살피건대, 이 사건 제1항 발명의 목적에 뇌 종양 환자의 생존 기간을 연장하는 것이 포함되어 있다 하더라도, 질병치료용도를 청구하는 모든 발명의 궁극적인 목적은 ‘생존기간의 연장’ 이 포함되는 것이므로, 원고의 위 주장은 이유 없다.