여러 국가에서의 입법 사례를 보면, 다수의 보호법익을 개별적으로 포괄할 수 있는 추상적 개념으로 만드는 경향이 보이는데, 이것은 뇌물죄의 보호법익을 하나로 통일하는 것이 매우 어렵다는 것을 말해준다. 그리고 다수의 법익을 나열하는 것은 가벌성의 범주를 넓히는 효과를 가진다. 
이러한 입법방식과의 관련 하에서 현재 뇌물죄의 보호법익으로 다소간의 뉘앙스의 차이를 갖는 가능한 많은 보호법익들, 예컨대 “공무원의 청렴성”, “직무의 불가침성과 순수성”, “직무의 불가매성”, “직무수행의 공정” 등이 열거되고 있으며 더 나아가 “직무수행의 공정에 대한 사회일반 국민의 신뢰”까지도 제시되고 있다. 이러한 경향은 대륙법계 입법례에서는 큰 차이를 보이지 않는데 특히 뇌물죄의 보호법익으로서의 “직무의 공정과 이에 대한 사회일반의 신뢰”는 독일이나 일본 그리고 우리나라의 학설과 판례의 지배적인 견해로 자리잡고 있는 것 같다. 이처럼생각가능한 다수의 보호법익들을 열거하고 궁극에 가서는 실질적으로 이들 개별적인보호법익들을 모두 포괄할 수 있는 개념(신뢰보호)으로 추상화시키는 경향(이른바 “종합설”)은 무엇보다도 뇌물죄의 보호법익을 일의적으로 정하는 것이 그 만큼 쉽지 않음을 나타내는 것이기도 하다. 그리고 다른 한편으로 다수의 법익을 열거하는 것은 선택적 적용가능성을 부여함으로써 유연한 법적용을 가능하게 할 뿐만 아니라 법익의 추상화는 행위의 포괄적 적용을 가능하게 함으로써 가벌성을 실질적으로 확대하는 효과를 갖는다.