한글의 유지와 발전을 위해서는 창제 당시의 음 이론을 바탕으로 진보된 이론을 사용해야 하지만, 현실은 구미 이론에 근거한 번역 술어들을 사용하고 있는 실정이다. 음을 초성, 중성, 종성으로 분석한 훈민정음의 삼분법은 당시 중국의 성운학이나 현대의 구미 이론과 판이하게 다른 것이다. 중성과 모음을 혼용할 수 있을 것으로 생각되나, 중성은 음의 단위를 전제로 일부만을 지칭하고 모음은 음절이라는 단위와 전혀 상관없는 것이므로 구별되어야 한다.
우리는 한글을 앞으로도 계속 사용하고 더욱 발전시켜야 한다. 그랬을 때 그 원동력이나 방법론이 될 수 있는 것은 무엇일까? 그것은 창제 당시의 음 이론과 그것을 좀 더 발전시킨 이론 바로 그것일 수밖에 없다. 따라서 우리가 한글을 버리고 로마자를 대신 사용하지 않는 한, 전통적인 음 이론을 버리거나 소홀히 취급할 수 없다는 점이 자명해진다. 그러나 작금의 실태는 그런 당위론조차 아주 무색하게 만들 지경이다. 15세기의 음 이론은 물론이고 한글과 한글 표기법조차도 구미 이론에 근거한 번역 술어들로 주로 논의되고 기술되고 있는 실정이기 때문이다. 예컨대, 한글 자모는 ‘자음/모음’이나 ‘닿소리/홀소리’로 흔히 분류되고, 표기 원리는 ‘음소적원리/형태음소적원리’ 등으로 이해, 기술되고 있다. 이것은 불가피한 현상도 아니고, 바람직한 현상은 더더욱 아니다. 이것은 극복되고 개선되어야 할 현상일 뿐이다.
 주지하듯이, 훈민정음 창제 방법론의 핵심적 내용으로 음(절)의 삼분법을 꼽을 수 있다. 즉 한 음(절)을 초성과 중성, 그리고 종성으로 분석, 인식한 것인데, 이러한 음 인식(분석) 방법은 당시의 다른 이론 즉 중국의 성운학과도 다른 것이었고, 현대의 구미 이론과는 더더욱 성격이 다른 것이다. 얼핏 생각하면, 중성과 모음은 대상이 같은 것이므로 중성을 모음으로 바꿔 말해도 무방할 것 같다. 그러나 중성과 모음은 동일한 대상을 지칭할 수는 있지만, 술어의 개념 자체는 크게 다른 것이다. 전자는 음절이라는 음의 단위를 전제로 그 일부임을 말하는 것이고, 후자는 본래 음절이라는 단위와는 전혀 상관이 없는 것이기 때문이다. 그것은 마치 ‘아들’과 ‘사내 아이’의 차이와 유사하다. 전자는 가족 관계를 뜻하는 것이지만, 후자는 성별과 연령 정도를 뜻하는 말이기 때문에 아무 때나 바꿔 쓸 수는 없는 것이다.