연방순회항소법원은 Cray가 Mr. Harless의 집을 상공인명부나 웹사이트에 기재하지 않았다는 점 등을 들어 Mr. Harlessd의 집을 Cray의 영업소로 볼 수 없다고 판시했다.
연방순회항소법원은 Cray가 종업원에게 재택근무를 허락한 것만으로는 종업원의 집을 Cray의 영업소로 볼 수 없다고 판시하였다. 구체적으로, Cray가 Mr. Harless의 집을 상공인명부(business directory)나 웹사이트에 기재한 적이 없다는 점, Mr. Harless가 자신의 집에 제품이나 문서를 놓아두지 않았다는 점, Cray가 Mr. Harless에게 임대료를 지급하지 않았다는 점 등을 고려할 때, 연방순회항소법원은 본 사안이 Cordis 판결의 사안과는 차이가 있다고 판시하였다. 연방순회항소법원은 Cray가 Mr. Harless에게 비용을 정산해 준 정도나 지원해준 정도를 살펴볼 때, Mr. Harless의 집을 Cray의 ‘정기적이고 확립된 영업소’로 볼 수 없다고 판시하였다.