 “ 업무상 재해를 직접 경험한 당사자가 이를 입증하는 것이 용이”한지는 좀 더 숙고해보아야 한다. 업무상 사고에 대해서는 업무와 재해 사이의 상당인과관계를 입증하는 것이 쉬울지 모르지만 업무상 질병에 대해서는 그렇지 않다.
업무상 재해의 입증책임을 완벽히 전환하거나 명백한 반증이 없는 경우의 추정은 헌법재판소의 설시대로 보험재정에 가중한 부담을 안겨 진정 보호를 필요한 수급권자를 보호하지 못하는 모순이 발생할 수 있다. 그러나 헌법재판소가 설시한 “통상적으로 업무상 재해를 직접 경험한 당사자가 이를 입증하는 것이 용이”한지는 좀 더 숙고해보아야 한다. 순간적으로 일어나는 업무상 사고에 대해서는 업무와 재해 사이의 상당인과관계를 입증하는 것이 쉬울지 모르지만 안창호 재판관이 보충의견에서 밝힌 바와 같이 업무상 질병에 대해서는 현대의학이나 밝혀 내지 못하는 바가 있으며 근로자 측에게 전문적 지식과 관련 정보가 부족한 경우가 대부분이다. 특히, 과로사의 경우 경험칙으로 과로와 사망 간의 인과관계를 긍정할 수 있지만 양자 사이의 정확한 인과관계를 밝히기 어려운 점이 존재한다.