Common law와 민법 용례에서 추정은 예외적 장치로 작용하고 제소국에 사실관계 설명을 요구하 듯 더 많은 설명을 요구하나 상소기구는 다르며 추정이 단지 책임을 이전시키는지 알고자 한다.
그러나, 앞서 언급된 Common law와 민법 용례에서 추정은 언제나 일반 사건을 위한 일상의 입증책임 규정의 일부로서 작용하는 것이 아니라 예외적 장치로 작용한다. 더욱이 Common law나 독일 민법의 개념을 명심하면서, 우리는 더 많은 설명을 요구하는 경향이 있다. 특히 문맥상 추정컨대, WTO 위반인 fact B를 잠정적으로 확증된 것으로 다루는 추정을 하기 위해 WTO 제소국은 어떤 정확한 사실관계 A(1), A(2), A(3) 등을 제시해야 하는지에 대한 설명을 요구하는 경향이 있다. 상소기구는 이와 같은 용어로 언급하지는 않는다. 더욱이, 우리는 추정이 단지 증거 제출 책임 또는 설득 책임을 이전시키는지 알고자 한다.