어떤 사회 갈등이 해결되었다고 말하기 위해서는 기본적으로 그 갈등에 대한 사회 인식이 어떻게 변화되었는지 분석해 볼 필요가 있고 또한 갈등 사례를 가장 가까운 곳에서 접하는 주민들이 어떻게 느끼는지 들어보면 실질적으로 갈등 해결이 되었는지 어느 정도 설명할 수 있을 것이다.
그러면 어떤 사례가 ‘해결’되었다고 하기 위해서는 어떤 조건들이 필요할 것인가? 이러한 질문에 대해 간단하게 대답하기는 어렵지만 적어도 두 가지 기본적인 문제의식을 여기에서 확인하고 넘어갈 필요가 있다. 첫째, 어떤 갈등사례가 해결되었다고 판단하기 위해서는 무엇보다 사회 전반적으로 이 갈등의 해결이 어떻게 인식되고 있는가 하는 점을 고려하고 분석해 보아야만 한다. 공공갈등이란 결국 사회 전반적으로 영향을 미치려고 하는 정책을 둘러싸고 일어나는 일인만큼 그 해결이라는 점도 사회전반적인 영향에 입각하여 고려하고 분석되어야만 한다. 하지만 이 과정에서 주의해야 할 것은 단순히 비용편익분석에 입각한 결과만을 중심으로 하여 사회적인 영향을 논의하는 일은 오히려 다른 종류의 갈등, 혹은 하나의 갈등으로부터 파생되는 복합적 갈등에 대한 고려를 불가능하게 만드는 일일 수 있어 사회적 결과를 논의하는 데에는 제한적으로만 유용하다. 좀더 넓은 차원에서 갈등 사안의 해결이라는 점에 대한 사회적 인식을 분석할 수 있다면 이는 향후 갈등사안의 해결을 도모하기 위해 필요한 조치는 어떤 것인지, 혹은 필요한 상호작용은 어떤 것인지에 대한 실질적인 답을 줄 수 있을 것이다. 두 번째로 갈등의 해결을 논의하기 위해서는 갈등사안과 밀접하게 연관되어 있는 주민들의 의견을 적극적으로 고려할 필요가 있다. 갈등에 대해 개념적으로 접근하다 보면 해결이란 개념도 상당히 추상적으로 이해될 수 밖에 없는데 반해 갈등과 관련된 여러 가지 부작용들을 실제로 경험하는 주민들의 입장에서는 갈등의 해결이란 보다 직접적인 언어로 표현될 수 있다는 점에서 이러한 접근은 연구 자체에 상당히 실질적인 설명력을 줄 수 있을 것이다.