다수의 투자조약들은 당사국들의 국내법에 근거하여 지적재산 권리 범위를 설정한다. 하지만 투자의 정의규정에서 직접적으로 국내법을 원용하여 지적재산을 포함하는 경우는 드물다. 국내법이 투자조약상 투자의 존재를 결정하는 요소가 되는 경우, 국내법에 근거하여 지적재산권인지 여부가 결정되며 국내법이 바뀐다면 '투자'인지 여부가 달라질 것이다.
사실 아직까지 전세계적으로 보편적인 ‘지적재산’의 개념이 확립되지는 못하였다. 따라서 다수 투자조약들은 조약당사국들의 국내법에 근거하여 ‘투자’의 일부로서의 지적재산에 관한 권리 범위를 설정하고 있다. 그러나 ‘투자’의 정의규정에서 직접적으로 국내법을 원용하여 지적재산을 포함하는 경우는 다소 드물다. 이러한 경우 국내법은 단순히 보조적 역할이 아니라 투자조약상 규범의 일부로 편입되게 된다. 예를 들어 베냉과 가나의 BIT 제1조(a)(iv)항을 살펴보면, ‘투자’에 대해 “모든 종류의 자산, 구체적으로 ... 지적재산권과 영업권(goodwill), 기술 공정 및 노하우, 그리고 조약의 양 당사국들 모두의 국내법에 따라 인정되는 모든 유사한 권리”를 포함한다고 정의하고 있다. 또한 터키와 아프가니스탄의 BIT 제1조2항(d)에서는 구체적으로 “투자유치국의 법과 규칙에 따라” 지적재산권을 ‘투자’의 일부로 인정하고 있다. 국내법이 투자조약상 ‘투자’의 존재를 결정하는 요소가 되는 경우, 국내법에 근거하여 투자조약상 보호되는 ‘지적재산권’인지 여부가 결정된다. 또한 국내법에 변경이 생긴다면 이에 따라 투자조약상 인정되는 ‘투자’인지 여부가 달라질 것이다. 예를 들어 어떠한 미등록 상표가 국내법상 인정된 것이 아니라면 아무리 국제적으로 인정되고 있어도 이는 투자조약으로 보호되는 ‘투자’가 아니게 된다.