관련 이해당사자가 아닌 일반국민들로 구성된 시민배심원단은 전문가가 아니기 때문에 종합적인 판단과 최종 결정을 내리는 데 한계가 있다. 그러므로 전문가들과의 토론이나 홈페이지를 통한 의견수렴 등으로 국민들의 의사를 충분히 파악한 후에 시민대표간의 숙의 과정으로 넘어가는 것이 바람직하다.
이뿐만 아니라 ‘시민배심원단’은 관련 이해당사자가 아닌 일반국민으로 구성되는 것이 원칙이다. 일반국민을 대상으로 진행되는 공론화 과정에 국가의 에너지 정책방향과 관련한 신규 원전 건설 중단 여부 결정을 3개월 내에 끝낸다는 것은 정부가 결론을 지어놓고 당위성을 부여하기 위해 공론화를 실시한다는 지적을 피하기 어렵다. 기본적으로 공론화는 시민배심원단이 “전문가들과의 찬반 토론, 정당 입장 및 시민사회 제안 역시 검토할 수 있는 충분한 시간을 부여하고 홈페이지를 통해 국민들의 의견수렴 역시 충분히 될 수 있도록 한 후 시민대표 간의 숙의”를 보장하는 것이 바람직하다(경향신문, 2017.11.01.). 전술한 바와 같이, 신고리 5,6호기 건설여부와 관련한 결정사안은 단순 신고리 5,6호기 건설문제에 국한하는 것이 아니다. 따라서 전문가가 아닌 일반국민들이 3개월 내에 이를 숙지하고 종합적으로 판단하여 최종 결정을 내리는 데는 근본적인 한계가 존재한다. 과거 2004년 울산 북구 음식물자원화시설 건립을 둘러싼 시민배심원제 또한 충분한 숙의와 논의가 이루어지지 않은 채 진행되어 종국에는 정책 실패라는 결과를 초래하였다. 과거의 사례와 해외사례를 교훈삼아 공론화위원회의 진정한 실효성을 담보하기 위한 재논의가 필요해 보인다.