영국의 식민주의 지식인들은 자국의 대표적 상징성을 갖는 헤게모니적 지배를 식민지 인도에 반영시키려고 하였다. 인도의 역사학자 라나지트 구하는 헤게모니가 설득력 있는 지배 구조임을 인정하면서도 언제나 반드시 저항에 열려 있다며 이들을 비판하였다.
존 스튜어트 밀의 아버지인 제임스 밀은 「영국령 인도의 역사」를 쓰면서 인도의 역사를 “영국사의 아주 흥미로운 부분”으로 환원하고자 하였다. 인도사가 영국사의 한 부분으로 환원되면 영국은 이제 더 이상 인도를 통치하기 위하여 특단의 조처를 강구할 필요가 없어진다. 왜냐하면 인도 스스로가 영국의 한 부분임을 인식하여 독립할 이유가 사라지고, 그 결과 영국의 이익에 복무하기 위하여 스스로를 수탈할 것이기 때문이다. 이것은 강제보다는 설득과 동의에 기초한 지배, 즉 헤게모니적 지배를 의미한다. 영국의 식민주의 지식인들은 헤게모니적 국가였던 영국의 표상을 식민지 인도에 그대로 투영하고자 하였다. 이는 식민지를 제국의 본래적 구성 부분으로 포섭함으로써 가시적 통치 없이 식민지 스스로 지배되도록 만드는 것이다. 우리는 이를 일제의 내선일체 이데올로기에서도 확인할 수 있다. 그러나 인도의 역사학자 라나지트 구하는 이를 비판하면서 영국의 식민 지배를 “헤게모니 없는 지배”라고 개념화하였다. 구하에 의하면, 지배와 종속은 서로를 전제하기 때문에 지배 없는 종속은 없고 종속 없는 지배도 없다. 그리고 지배는 강제와 설득의 상호작용에 의하여 구성되고, 종속은 협력과 저항의 상호작용에 의하여 구성된다. 그러므로 저항이 없는 종속은 없으며, 종속이 없으면 지배도 없다. 구하에 의하면, “헤게모니는 가장 설득력 있는 지배의 구조를 유지하지만, 지배는 언제나 반드시 저항에 열려 있다.”