CSIR이 후디아의 활성요소 관련 특허를 취득하는 것에 대해 샌족은 윤리적 고려와 신규성이 부족하다는 이유로 특허에 반대해야 될지, 로열티를 공유하는 것에 합의해 금전적 이익을 취할지 고민이 많았다. 결국 샌족은 원칙을 지키기 위한 비용이 크다는 결론 하에 로열티의 일부를 받기로 결정했다. 
협상 초기 단계에 샌족은 어려운 선택에 직면했다. 윤리적 고려와 신규성이 부족하다는 이유로 특허에 반대하거나 도전해야 하는가? 또는 보다 실용적인 접근법을 채택하고 특허로부터 로열티를 공유하는 협상에 적극적인 파트너로 참여해야 하는가? 이는 중요한 도덕적 딜레마였다. 샌족과 같은 지역사회에서 지식공유는 문화를 결정하는 특성이며 그들 삶의 방식에 있어서 기본이 되는 요소이다. CSIR이 후디아의 활성요소에 대한 특허를 취득하는 것은 이러한 믿음에 반하는 것이지만 샌족에 금전적 이익을 가져다주는 기회이기도 하다. 하지만 궁극적으로 “생물에 특허를 부여하지 않는” 원칙을 지키기 위한 “비용이 너무 큰것”으로 여겨지면서(Chennells, 2003) 빈곤에 허덕이는 샌족은 로열티의 일부를 받기로 결정했다. 2001년 샌족 변호사는 CSIR 소장에게 서면을 보내 자연을 법적으로 다루는 것은 “우리 고객들의 계획에 포함되지 않지만” 샌족은 후디아 및 다른 식물의 이용 관련 전통지식을 특정 개인 또는 집단이 소유해서는 안되는 것으로 바라보게 되었다고 강조했다(Chennells, 2001).