일부 학자들은 US—Superfund 사건 패널이 에너지나 탄소처럼 최종상품에 식별가능한 물리적 흔적을 남기지 않는 것에 부과된 간접세에 대해서도 국경세조정이 가능해질 것이라고 보았지만 이는 무리가 있는 주장이다.
일부 학자들은 US—Superfund 사건 패널이 과세대상이 최종상품에 물리적으로 포함되어 있는지 여부를 달리 고려하지 않았다는 점에 주목하여, 제II조 2항 (a)호의“수입상품의 제조 또는 생산에 전부 또는 일부 기여한 물품”의 해석에 물리적 포함 여부에 기초한 구분은 불필요하다고 주장한다. 이러한 주장에 따를 경우 에너지나 탄소와 같이 최종상품에 식별가능한 물리적 흔적을 남기지 않는 요소에 부과된 간접세에 대해서도 국경세조정이 가능해질 것이다. 그러나 위 주장은 US—Superfund사건 패널 판단을 지나치게 확대해석한 것이라 보인다. 이 사건에서 패널이 다룬 사안은 기본화학원료 즉 과세대상이 부분적으로 최종상품에 물리적으로 포함되어 있는 경우이었으므로 물리적 포함 여부가 문제될 이유가 없었다. 따라서 이 사건 패널 판단을 최종상품에 물리적으로 포함되지 않은 요소에 대한 과세가 문제되는 경우에까지 그대로 적용하는 데에는 무리가 있다.