다른법도 마찬가지지만 국제법도 서로 충돌을 하는 문제가 있다. 배타적인 방식과 태도가 이를 막는 유일한 방법은 아니다. 오히려 충돌의 개념을 파악하고 원인을 해결하는 것이 조약을 한 사람들의 의사를 존중하고 국제법의 통일성을 재고하는 것일 수 있다.
전통적으로 국제법학자들은 국제법규범이 서로 충돌하는 경우를 부정적인 현상으로 인식하고 있는 것으로 보인다. ‘국제법규범이 과연 법인가’라는 비판의 핵심은 국제법규범의 분권화된 형성 구조, 위계질서의 부족에 있다. 따라서 국제법규범 충돌의 존재를 인정하는 것이 국제법이 법체계로서의 갖고 있는 취약점을 인정하는 것이라고 판단하여, 학자들은 충돌의 경우의 수를 가급적 제한하려 하는 것 같다. 하지만 규범 충돌 문제는 비단 국제법만의 문제는 아니며, 국내법에서도 발생하고 있다. 뒤에서 자세히 살펴보겠지만, 한 규범을 위하여 다른 규범의 효력, 적용의 배제(신법우선, 특별법우선의 원칙 등)와 같은 배타적 방식만이 조약 충돌 문제의 유일한 해결방식은 아니기 때문에 충돌을 가급적 피해야 할 문제이거나 최대한 좁게 제한하여 바라볼 필요는 없다고 판단된다. 오히려 충돌의 개념을 폭넓게 파악하여 이를 해결할 수 있는 방안을 적극적으로 모색하는 것이 각 조약 당사자의 의사를 존중하고 국제법의 통일성을 재고하는 것일 수 있다.