법해석학적 관점에서 선이해의 영향 없이 사실인정을 하는 경우는 드물기 때문에 선이해가 사실을 인정하는 과정을 어떻게 합리적으로 보여줄지를 고민하는 것이 더 좋다. 선이해를 완전히 드러내는 것이 쉽지 않으며, 그럴 경우 판결서의 설득력이 약화되므로 형사법관은 논증 기준에 선이해를 합치하고, 사실적, 규범적으로 정당화할 수 있는 언어로 이를 전환하는 것이 필요하다. 
그러면 이러한 선이해에 대한 반성은 어떻게 실현할 수 있는가? 이는 형사법관이 결정한 사실인정을 논증할 때 형사법관의 선이해를 드러내는 논증을 하도록 함으로써 어느 정도 실현할 수 있다. 물론 만약 사실인정을 할 때 형사법관의 선이해가 전혀 개입하지 않았다면, 굳이 논증으로써 선이해를 드러내야 할 필요도 없을 것이다. 그렇지만 법해석학의 관점에서 볼 때, 선이해의 영향을 받지 않은 채 사실인정을 하는 경우는 많지 않다. 따라서 선이해가 사실을 인정하는 과정에 개입한다는 것을 숨기기보다는 이를 어떻게 합리적으로 드러낼 것인지를 고민하는 것이 더욱 바람직하다. 물론 선이해를 드러내야 한다고 해서 이를 완전히 솔직하게 형사판결서에 담아내야 하는 것은 아니다. 사실 선이해는 의식적･무의식적으로 개입하는 것이므로, 이를 완전하게 드러내는 것도 쉽지 않다. 또한 이를 완전히 솔직하게 판결서에 담아내게 되면, 판결서의 설득력은 그 만큼 약화될 것이다. 그러므로 형사법관은 자신의 선이해를 사실적･규범적으로 정당화할 수 있는 논증언어로 전환해 담아내야 한다. 사실인정을 하는 경우에는 이를 정당화하는 논증기준이 논리칙이나 경험칙 또는 합리적 의심을 배제할 만한 증명력이 될 터이므로, 형사법관은 가능한 한 자신의 선이해를 이러한 논증기준에 합치할 수 있도록 드러내야 한다. 또한 어떤 점에서 자신의 선이해가 타당한지도 논증할 수 있어야 한다. 이렇게 함으로써 형사법관은 자신의 선이해를 규범적으로 통제할 수 있다.