여러 의견이 있지만, 영미법의 무모성 개념은 우리 법의 미필적 고의와 인식 있는 과실을 포함한다고 이해하는 게 맞다. 위험을 인식하는 정도에 따라 확정적 고의인지 미필적 고의인지 결정된다. 무모성은 침해의 발생을 확실하게 인식한 것이 아니므로 미필적고의는 무모성 개념에 포함된다.
영미법상 무모성(recklessness) 개념은 우리 형법이론상 미필적 고의와 높은 정도의 인식 있는 과실이 포함되며, 영미법상 무모성(recklessness)을 결과적가중범의 주관적 요소로 고려해 볼 수 있다는 견해가 있다. 또는 무모성(recklessness) 개념은 우리 형법상 미필적 고의에 해당한다는 견해도 있다. 그러나, 영미법상 무모성 개념은 우리 형법상 미필적 고의와 인식 있는 과실을 포함하는 것으로 이해하는 것이 타당하리라 판단된다. 미국 모범형법전은 주관적 요소를 의도적 고의(purpose), 지적 고의(knowledge), 무모성(recklessness), 과실(negligence)로 분류한다. 이중 과실(negligence)은 인식 없는 과실만 포함하는 것으로 이해되므로, 인식 있는 과실은 무모성(recklessness) 개념에 포함되는 것으로 보는 것이 타당하다. 무모성과 과실의 차이는 무모성은 인식한 위험을 의식적으로 무시하는 것인데, 과실은 위험을 인식해야함에도 인식하지 못하고 부주의하게 위험을 받아들인다는 데 있다. 따라서 위험을 인식한 경우는 과실의 개념에 포함시킬 수 없다. 또한 지적 고의(knowledge)가 인정되기 위해서는 침해의 발생이 실제 확실하다고 인식해야 한다는 점에서 무모성(recklessness)과 다르다. 위험을 인식하고 의도적으로 무시한 경우 무모하게(recklessly) 행위한 것이지 지적 고의로(knowingly) 행위한 것이 아니다. 따라서 확정적 고의가 아닌 미필적 고의는 무모성(recklessness) 개념에 포함되는 것이다.