본 연구에서는 난방시장 기능이 제한된 상황에서 소비자들의 반응을 확인하기 위해 설문조사 기법을 사용하였다. 가상의 시장을 소비자들에게 제시하여 두 난방제품의 상대적 가치를 평가하였다. 연구의 결과는 제한적인 소비자들로부터 도출되었기에 제한적이어야 한다. 설문조사와 관련하여 주의해야 할 점은 기간과 응답자 구성에 따라 결과가 달라질 수 있으며, 난방비용에 대한 비교자료가 없기에 응답자에게 임의의 정보를 제공하는 것은 사용편의성을 왜곡할 수 있다.
난방시장의 기능이 제한적인 상황에서, 본 연구에서는 소비자들의 정상적인 반응을 확인하기 위하여 부득이 설문조사 기법을 동원하였다. 설문조사를 통해 가상의 시장을 소비자들에게 제시하였으며, 이때 소비자들이 나타내는 구매의사로부터 두 난방제품에 대한 상대적 가치를 평가하였다. 정상적인 시장에서 다수 소비자들의 실제 구매행위로부터 평가된 가치가 아닌, 임의의 시장에서 제한적인 소비자들의 가상의 구매행위로부터 도출된 가치이기 때문에, 본 연구의 결과에 대한 해석은 제한적이어야 한다. 설문조사와 관련하여 몇 가지 주의해야 할 내용에 대해 소개하며 본 연구 보고서를 마무리하고자 한다. 우선, 응답자 구성에 따라 설문의 결과가 달라질 수 있다. 우리나라 아파트 거주 가구를 대표하기에 800명의 응답자는 분명 적은 수이다. 더불어 본 연구는 난방방식 간의 용이한 비교를 위해 임의로 특정 조건에 해당하는 조사지역을 선정하였다. 다음으로, 설문과정에서 난방비용이 난방방식 보다는 가구의 난방사용 방법이나 습관에 의해 결정된다고 강조하였음에도, 사분의 일에 가까운 응답자들은 사용편의성 보다는 비용을 고려하여 선호를 결정하였다. 난방비용에 대한 객관적인 비교자료가 없는 상황에서 응답자에게 임의의 관련 정보를 제공하는 것은 오히려 응답자들의 사용편의성에 대한 선호를 왜곡할 수 있다. 향후 비용에 대한 보편적으로 수용 가능한 연구가 발표될 경우 추가적으로 개선될 수 있는 부분이다. 마지막으로, 연구기간의 제한으로 부득이 겨울철 난방기간이 아닌 9월 중순 설문조사가 실시되었다. 사용의 편의성에 대해 조사하기 연구이기 때문에 사용 기간과 비사용 기간에 진행된 설문 간에는 그 결과에 있어 분명 차이가 있을 수 있다.