미국내 특허권침해 소송에서 피고는 문제를 야기한 영업소가 원고 활동 지역에 위치하고는 있으나 본사가 타 지역에 소재하고 있어 재판 관할권 이전 요청을 제기하였다. 이에 대해 소송의 관련 당사자들은 개정 소송절차법 해석 측면에서 법률 다툼을 벌였으며, 미국 연방대법원은 일반 민사소송 절차 조항이 특허 관련 소송에도 적용될 수 있는 지의 관점에서 이를 심리하였다. 
마침내 1957년 Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp. 판결에서, 미국 연방대법원은 1948년 개정 소송절차법의 일반민사소송에 대한 보통재판적 규정이 특허침해소송에도 적용되는가의 여부에 대한 법률상의 쟁점을 다루었다. 이 사건에서 특허권자 Transmirra 사는 Virginia 주 서부지구에 설립된 Fourco 사를 상대로 New York 주 남부지구 지방법원에 특허침해소송을 제기하였다. Fourco 사가 New York 주 남부지구 지방법원 관할에 속하는 지역에서 일정하고 확립된 영업소를 가지고 있었지만, 여기에서 특허침해행위를 하였다는 증거는 없었다. Fourco 사는 소송절차법 제1400조(b)에 근거하여 New York 주 남부지구 지방법원은 당해 특허침해소송의 재판적으로 적절하지 않다고 주장하면서, 소송각하를 신청하였다. 이에 대하여 Transmirra 사는 개정 소송절차법 제1391조(c)는 소송절차법 제1400조(b)의 해석에 적용되기 때문에, 이 개정규정은 피고회사의 “거주(residence)”의 의미를 정의함에 있어서 영향을 주었다고 강조하면서, Fourco 사는 New York 주 남부지구 지방법원의 관할에 속하는 지역에서 실제로 영업활동을 하였기 때문에, 소송절차법 제1400조(b)에 근거하여 Fourco 사가 이 지역에서 거주하는 것으로 판단할 수 있다는 이유로, New York 주 남부지구 지방법원은 당해 특허침해소송의 재판적으로 적절하다고 주장하였다.