Salini 판정에서 동 법정이 국내법이 투자의 정의에 관여하지 않고 국내법 위반 문제가 유효성의 문제라고 한 이유는 국내법이 투자의 구체적 종류 및 범위는 규정하지 않으나 투자 정의의 구성요건이 되는 것을 부정하지는 않기 위한 의도이다.
이를 위해 먼저, Salini 판정의 입장이 제시되게 된 상황 및 그 결과를 살펴 볼 필요가 있다. 첫째, 동 법정이 굳이 국내법 이 투자의 정의에 관여하는 것이 아니라고 언급한 이유는 무엇이었을까? 이는 국내법 의 위반 문제가 투자 정의의 구성요건이 될 수 없다는 의미라기보다는 모로코 법상 해당 거래는 투자가 아니라는 주장을 거부하기 위한 목적이었던 것으로 볼 필요가 있다. 즉 ‘국내법에 따라 도입된’ 이라는 규정을 갖고 해당 국내법이 위법성의 문제 를 넘어서서 협정의 적용대상인 투자의 구체적 종류 및 범위까지 규정하는 것을 용인할 수 없다는 취지로 언급한 것이다. 둘째, 국내법 위반 문제를 두고 그것은 정의 의 문제가 아니라 유효성의 문제라고 한 이유는 무엇일까? 이미 당사국 국내법이 투자의 범위를 정할 수 없다고 하기 위해 국내법이 투자의 정의와는 무관하다고 한 상황이어서, 이와 구분하기 위하여 유효성의 문제임을 강조한 것으로 볼 수 있다. 따라서 국내법에의 부합 요건이 당사자 간 합의된 통상적인 투자 정의의 구성요건이 되 는 것임을 부정하고자 한 의도는 아니라고 볼 수 있을 것이다.