형사절차에 있어 디지털증거는 필수적 입증자료이지만 증거능력 인정조건은 명확히 구분되어 있지 않다. 관련 규범 또한 중복적으로 제시되는 등 디지털 증거의 허용기준을 확립하지 못하고 있다. 이는 우리 증거법에 맞는 인정요건을 정립하지 못한 채 외국의 사례를 차용했기 때문이며, 위･변조 및 훼손에 취약한 디지털 증거의 특성 때문이기도 하다.
우리 사회에서 디지털증거가 형사절차상 필수적인 입증자료로서 지위를 갖는데는 채 10년이 걸리지 않았다. 하지만 여전히 판례에 나타난 디지털증거에 대한 법적 판단의 논거들을 보면, 디지털 정보를 법정에서 허용하기 위한 요건들이 명확히 규범적으로 정립되어 있는가에 대해서는 회의적이라 할 것이다. 디지털 증거와 관련한 대표적인 판례들에 나타난 증거능력 인정요건을 보더라도 동일성, 무결성, 원본성, 진정성, 신뢰성, 관련성, 정확성, 전문성 등의 개념들이 명확한 구분없이 열거되어 있음을 볼 수 있다. 이와 같이 디지털 증거의 증거능력을 인정하기 위한 요건으로 다양한 개념들이 중복적으로 제시되고 있는 것은 우리 증거법에 부합하는 증거능력 인정요건을 정립하지 못한 채, 미국 등 주요 외국의 법제와 판례에 나타난 디지털 증거의 허용요건들을 차용한데서 비롯된 현상이라 할 수 있다. 이와 같이 디지털 증거가 법적 신뢰를 쉽게 부여받지 못하고 다양한 입증요건들이 요구되고 있는 이유는 다른 유형의 증거들과 비교할 수 없을 만큼 위･변조 및 훼손에 취약한 특성을 가지고 있기 때문이다. 즉 증거로서의 필요성과 기술의 불완전성에 대한 규범적 불신 사이에서 우리 법제는 디지털 증거에 대한 명확한 허용기준을 세우지 못하고 있는 것이라 할 수 있다.