특허요건에 비해 특허침해 판단의 경우가 한정해석하는 비율이 높은 것처럼 보인다. 하지만, 이는 명세서의 다른 기재에 의한 보충이 많았기 때문으로 보인다.
특허침해 판단 국면을 비교해보면, 한정해석하지 않는 C유형(7件)과 한정해석하는 D유형(8 件)이 거의 동일한 수의 판례를 이루고 있다. 수치만을 비교해 보면, 특허요건 판단 국면과 대비하여 볼 때, 상대적으로 한정해석하는 비율이 높은 것처럼 보이기도 한다. 하지만, 각 판례들의 사안을 구체적으로 들여다보면, 단순히 특허침해 판단 시에 한정해석을 한다고는 하기 어렵고, 특허청구범위에 기재만으로 특허발명의 기술적 구성을 알 수 없거나 알 수는 있더라도 기술적 범위를 확정할 수 없는 경우에 명세서의 다른 기재에 의한 보충하는 경우가 많았기 때문에, 이러한 결과가 나온 것으로 판단된다.