현행 한국표준산업분류의「제조업」에 대한 분류기준에는 몇가지 문제점이 있다. 첫째는 분류기준이 불명확하여  상표심사시 문제점으로 작용하며 둘째는 현행 유사상품·서비스업 심사기준이 원재료에 대한 처리업만 다뤄지고 있는 협소함이다.  따라서 유사상품· 서비스업 심사기준을 활용 가능한 측면에서 35류와 37류 처럼 분류할 필요성이 있다.
3. 차이점 및 적용가능성 위의 표에서 볼 수 있듯 현행 한국표준산업분류의「제조업」에 대한 분류기준을 현재 유 사상품·서비스업 심사기준에 등재된 정식명칭 분류기준과 비교해보면 몇가지 문제점이 발 견된다. 첫째, 분류기준의 불명확성. 현재 35류는 ‘도매 및 소매업’ / 37류는 ‘수리업’이라는 명목하 에 1류~34류에 속한 상품들이 비교적 균등하게 포진되어 있어 어느 정도 상표심사의 효율 성측면에서 제고효과를 보여주고 있으나, 40류는 ‘재료처리업’ 이라는 타이틀아래 그 서비 스업 분류기준(재료에 따른 분류)이 불명확하여 상표심사시 문제점으로 작용하고 있다. 둘째, 상품의 서비스업 적용가능성의 협소함이다. 현행 유사상품·서비스업 심사기준은 원 재료(원료, 자재)에 대한 처리업만 다뤄지고 있을 뿐, 그 원재료를 생산할 수 있는 기기, 장치 및 기계 및 완제품에 대한 가공업은 언급되어 있지 않다. 예를들어 금속재료를 처리 하는 서비스업은 S100111이지만 이 금속재료를 가공하는 기계에 대한 유사군과 금속재료 로의 완제품(예, 귀금속제 귀걸이)을 분류할 수 있는 기준이 없으며 이는, ‘목재’, ‘섬유제 품 및 의복’의 경우도 마찬가지다. 따라서 심사의 효율성 측면에 포커스를 맞춰 유사상품· 서비스업 심사기준을 활용 가능한 측면에서 35류와 37류 처럼 분류할 필요성이 있어 보인다.