Plato국과 Depaul국이  두 나라의 이중국적자 Vincent은 Plato국에 있을 때 다른 국적을 행사하지 않겠다 서약했고 Plato국은 타국에 외교적 보호권을 행사할 수 없다 했다. 하지만 Depaul국과 실효적 유대가 있고 한 국적에 실효적일 경우 타국적국과 외교적 보호를 할 수 있다는 견해가 있다.
우선, 선결적 항변과 관련하여, Depaul국은 ‘영사관계에 관한 비엔나협약’의 해석과 적용에 관한 분쟁에 관하여 ICJ의 강제적 관할권을 인정하는 ‘영사관계에 관한 비엔나협약분쟁의 강제적 해결에 관한 임의의정서’에 가입하면서 ‘국가안보에 관련된 사건에 대하여는 임의의정서의 적용을 배제한다’라는 유보를 첨부하였다. 유보의 효과는 상호적이므로 Plato국은 Depaul국이 첨부한 유보를 원용하여 ICJ의 관할권을 부인할 수 있다. 선결적 항변과 관련된 또 다른 쟁점은 Depaul국이 Vincent를 위하여 국제청구를 할 자격이 있는가 여부이다. Vincent는 이중국적자이지만 Plato국에게 외국 국적을 행사하지 않겠다고 서약하였다. 그러므로 Plato국은 Vincent에 대하여 외교적 보호를 할 자격이 없다는 항변을 제기할 수 있다. 한편, 그는 Depaul국과 실효적 유대가 있다. 이중국적국 상호간에는 서로 외교적 보호권을 행사할 수 없는 것이 보통이지만 어느 한 국적이 실효적인 경우에는 실효적 국적국이 타방 국적국을 상대로 외교적 보호를 할 수 있다는 견해가 강하다. Depaul국은 이 점에서 Vincent에 대하여 외교적 보호를 할 자격이 있다는 주장이 가능하다.