중계유선방송업자의 처리방안 결정시 고려 요인은 자연독점 여부이다. 먼저 케이블TV 시장이 자연독점이라는 주장은 첫째, 장기 평균비용곡선이 우하향이며 둘째, 많은 투자비가 필요하고 셋째, 미국은 한 지역 두 개 이상 SO가 활동하는 경우는 드물고 있어도 최소효율규모가 적은 경우를 근거로 든다. 경쟁이 있는 경우 담합 및 인수했기에 케이블TV 시장이 자연독점임을 주장한다. 반대로 CATV시장 독점은 경제적 특성때문이 아니라 정부 규제 때문이라는 주장이 있다.
중계유선방송업자의 처리방안을 결정할 때 고려하여야 하는 요인이 케이블TV 시장이 자연독점인가 하는 것이다. 이에 대해서는 찬/반이 엇갈리고 있는데 각각의 주장을 정리하면 다음과 같다. 먼저 케이블TV 시장이 자연독점이라는 주장은 첫째, 실증적으로 장기 평균비용곡선이 우하향하다는 조사결과가 이를 뒷받침한다고 주장한다. 둘째, Leland(1994)는 많은 초기 투자비를 필요로 한다는 점에서 경쟁가능한 시장이 아니기 때문에 자연독점이라고 주장하고 있다. 즉 이러한 경우에는 진입하겠다는 위협만으로 기존 사업자의 시장지배력이 약화되지 않음으로 높은 가격을 부과할 수 있고 새로운 사업자가 진입하는 경우에는 규모의 경제를 이용하여 반경쟁적 행위를 할 가능성이 많음으로 이에 대한 정부의 규제가 필요하다는 것이다.
셋째, 미국의 통계를 보면 한 지역에 두 개 이상의 SO가 활동하고 있는 경우는 극히 드물며 두 개 이상의 SO가 활동하고 있는 시장은 상대적으로 인구밀도가 높아 최소효율규모가 적은 경우라는 것이다. 또한 경쟁이 있는 경우에는 가격을 비용이하로 책정하는 등 출혈경쟁을 벌이다가 담합의 형태를 취하던지 기존기업이 신규기업을 인수하는 경향이 발견되었다는 것이 케이블TV 시장이 자연독점이라는 것을 증명한다고 주장한다.
하지만 반대의견도 많이 제기되고 있는데 우선 CATV시장의 독점은 경제적 특성에 의하여 발생한 것이 아니고 정부의 규제에 의하여 인위적으로 발생한 것이라는 주장이 있다. 또한 보다 설득력 있는 주장으로는 케이블TV 시장만을 놓고 보았을 때 자연독점이라 할지라도 시장을 확대하여 보면 신문, 방송과 같은 대체관계에 있는 서비스가 있기 때문에 자연독점이 아니라는 것인데 이러한 주장은 기술의 발달에 따라 통신과 방송이 융합되어 통신회사들도 방송을 할 수 있다라는 것과 위성방송의 출현 등에 따라 점점 더 설득력이 강해지고 있다. 이러한 주장에서는 케이블 시장에서 정부의 규제는 별로 필요하지 않다고 강조한다.