긴급 압수･수색은 별건의 증거물에는 적용될 수 없으며 법원은 ‘긴급성’을 요구하는 긴급 압수･수색에서 긴급성을 엄격히 해석하는 경향을 보인다. 때문에 증거인멸의 염려가 상당한 경우에도 긴급성을 인정받기가 쉽지 않다.
이렇듯 긴급 압수･수색은 별건의 증거물에는 적용될 수 없다. 따라서 별건 증거에 대해서는 증거인멸의 우려가 있더라도 실효적인 조치를 취할 수 없다. 인신구속 현장이거나 범행 중 또는 범행 직후의 범죄장소일 것, 긴급체포가 이뤄졌을 것이 전제되지 않으면 곤란하다는 한계까지 지니고 있다. 더군다나 법원은 ‘긴급성’을 요구하는 긴급 압수･수색(유형2, 유형3)에서 긴급성을 엄격히 해석하는 경향을 보인다. 때문에 증거인멸의 염려가 상당한 경우에도 긴급성을 인정받기가 쉽지 않다. 예컨대 대법원 2009도14884 판결9)은 단속 경찰관이 등급분류를 받지 아니한 게임기로 게임장 영업을 영위하고 있던 현장(법 제216조 제3항, 범행 중이거나 범죄현장)에서 행한 긴급 압수･수색(유형2)을 다음과 같은 이유로 위법하다고 판단했다.