한-미 FTA 투자 챕터에서는 청구인은 “자신이 직접적 또는 간접적으로 소유하거나 지배하는 법인인 피청구국의 기업을 대신하여” 중재를 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 이런 청구로 인해  동일한 사건에 기인, 둘 이상의 청구가 제기 시  단일한 중재판정부에 의하여 함께 심리되어야 한다고 밝힌다. 한국의 FTA 투자챕터는 이 모델을 따르는데, 바람직한 방향을 따르고 있다. 대신, 모색도 필요하다.
미국의 2004년 Model BIT의 많은 부분을 수용한 한-미 FTA 투자 챕터는 이러한 중복 중재의 위험을 제거하기 위하여 피청구국에 설립된 투자자가 소유 또는 지배하는 법인을 투자자의 정의에는 포함하지 아니하고, 제11.16조 제1항에서 투자자인 청구인은 “자신이 직접적 또는 간접적으로 소유하거나 지배하는 법인인 피청구국의 기업을 대신하여” 중재를 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 제11.25조는 복수의 중재가 제기되면, 분쟁당사자들은 병합을 요청할 수 있도록 하고 있다. 한-캐나다 FTA는 제8.19조에서 보다 분명하게 “한쪽 당사국의 투자자는 그 투자자가 직접적 또는 간접적으로 소유 또는 지배하는 법인인 다른 쪽 당사국의 기업을 대신하여 그기업이 ... 손실 혹은 손해를 입었다는 청구를 제기할” 수 있으며, “투자는 이 절에 따른 청구를 제기하지 아니한다”라고 규정하고 있다. 이러한 청구로 인하여 동일한 사건에 기인하여 둘 이상의 청구가 제기되면 원칙적으로 분쟁당사자의 이해가 저해될 것이라고 판단되지 않는 한 단일한 중재판정부에 의하여 함께 심리되어야 한다고 규정한다. 우리나라가 체결한 FTA의투자챕터는 대체로 이러한 모델을 따르고 있는데, 투자자와 현지 법인에 의한 불필요한 중복소송 등의 가능성을 원천적으로 봉쇄한다는 측면에서 바람직한 방향이라고 판단된다. 다만 이러한 경우에도 후술하듯이 지배주주와 소수 주주에 의한 중재 제기가 별도로 제기될 수 있으므로, 다중의 중재를 방지하기 위한 방안의 모색이 필요하다.