위기사례에서 비용, 리스크, 불확실성에 대한 판단은 변수로 작용한다. 예를 들어 무반응보다 대응하는 것이 위기 점증의 리스크가 크다면 반응하지 않을 것이다. 이를 적용하자면 북핵개발에 있어 미국의 무반응에 대한 잠재적 비용은 미국과 미 동맹국의 안보 위협이다.
각 위기사례에서 비용, 리스크, 불확실성에 대한 판단이 당사자들의 대응방식에 미치는 영향을 살펴볼 수 있다. 비용과 리스크는 위기에 대응하는 이유를 설명하는 변수이며, 불확실성은 대응과 타협의 결정에 있어서 매개변수로 작용하기 때문이다. 리스크는 불확실성과 달리 예상가능하며 당사자 스스로의 결정에 따라 통제할 수 있는 변수이다. 반면, 불확실성은 발생 가능하지만 예상이 불가능한 변수라는 점에서 리스크와는 다르다. 주지할 것은 행동하지 않음으로 인해 감당해야 하는 잠재적 비용이 행동함으로 인해 초래될 수 있는 리스크보다 더 중대한 사안으로 받아들여질 경우, 위기에 대응할 가능성이 높다는 점이다. 각 사례의 경우, 무반응으로 새로운 현상유지 상태를 수용하기보다는 대응을 선택함으로써 위기가 점증되었다. 미국은 한국전에서 지역 세력권을 확장하는 시기에 우호국을 방어하는 데 나서지 않음으로써 초래되는 비용을 더 민감하게 받아들였다고 볼 수 있다. 1990년 위기의 경우, 미국의 無대응에 따른 잠재적 비용은 북한의 핵개발로 인한 글로벌 NPT 체제의 약화였고 이는 지역차원의 국지도발 리스크에 비해 중대한 사안으로 다루어질 수밖에 없었다. 1998년에는 북한의 핵개발 가능성에 더하여 핵탄두의 투발수단인 ICBM 기술의 개발 문제가 추가되었기 때문에 無대응으로 초래되는 잠재적 비용은 미국의 본토와 동맹국의 안보 위협이었다.