특허발명은 첨가제가 배제되어 만들어지고, 피고의 제품은 글리세린 등을 포함하기에 기술적 범위에 미포함된다고 보았다. 또한 연장 특허발명의 기술적 범위에 포함되지 않는다고 보았다. 
1심 법원은 1) 본건 특허발명은 옥살리플라티늄으로만 이루어지며 첨가제 등의 존재는 배제하고 있으나, 피고의 각 제품은 첨가제로서 글리세린을 함유하여 본건 특허발명의 기술적 범위에 포함되지 않으며, 2) 승인의 대상이 된 의약품과 후발 의약품 사이의 동일성을 판단하는 것이 아니고, 특허발명과 침해판단 대상발명의 실질적 동일성 범위의 판단은 연장된 특허발명의 기술적 범위에 속하는지 여부에 따라야 하는 것이며, 3) 연장된 특허권의 효력은 "성분, 분량, 용법, 용량, 효능 및 효과"에 의해 특정된 물건에 미친다고 봄이 상당하므로, 후발 의약품의 실시가 본건 특허발명의 권리를 침해하지 않는다고 판시하였다.