우리나라는 관세화 유예 추가 연장이 불가능하며 의무면제 확보가 안 될 경우 쌀관세화가 불가피하다. 일부에서 DDA 타결까지 유예 지속이 가능하다고 주장하나 해당 조항은 개도국 조항과 다르고 DDA 협상과 구분됨을 명시하고 있어 WTO 등도 현상유지는 규정에 반한다는 입장이다.
우선, WTO 농업협정상 관세화 유예 연장은 한번만 허용된다. 우리나라는 동 기회를 활용하여 10년간 유예 연장을 하였으므로, 농업협정에 근거한 추가 연장은 불가능하다. 필리핀 쌀 사례에서 보듯이, WTO 설립협정 제9조에 따른 의무면제 확보가 유일한 관세화 유예 방법이며, 의무면제를 확보하지 않는 한 WTO 농업협정에 따른 쌀관세화 이행이 불가피하다. 일부에서는 WTO 농업협정 부속서5 제3항에 쌀 협상이 “농업협정 제20조에 규정된 협상의 일부”라고 명시되어 있으므로 DDA 타결 시까지 의무수입물량 증량 없이 관세화 유예를 지속할 수 있다는 현상유지론을 주장하였으나, 상기 조항은 선진국이 원용하는 것으로 우리나라가 주장하는 개도국 조항(제7항-제10항)과 다르며, 제3항의 경우에도 특별대우 연장여부에 대한 협상이 이행기간 내에(2000년까지) 종결된다고 함으로써 DDA 협상과는 구분됨을 명시하고 있다. WTO 사무국 및 주요국들도 현상유지는 WTO 협정상 근거가 없으며 농업협정 규정에 명백히 반한다는 입장이다.