제1심 판결 중, 전화금융사기범죄에 의해 통장 등을 양도하여 죄책을 지게 되면, 사기방조에 대해 신중을 기해야 한다는 부분에 대해서도, 인터넷 도박거래에 사용될 줄 알았다는 피고의 말이 사실이라면, 방조범의 성립을 부인한다는 취지는 동의가 어렵다. 
제1심 판결의 이유 중 “피고인들이 양도한 예금통장 등이 결과적으로 전화금융사기범죄에 이용되어 사기방조의 죄책을 지게 된다면, 양도한 예금통장 등이 사용된 모든 전화금융사기범죄에 대해 방조의 죄책을 질 수밖에 없고 논리적으로는 무한대의 전화금융사기범죄 또는 피고인들이 사기방조죄로 처벌된 후에 행해진 전화금융사기범죄에 대해서도 다시 사기방조의 죄책을 부담하게 되므로, 사기방조의 인정에 대해서는 신중을 기할 수밖에 없다.”는 부분에 대하여도, 인터넷 도박거래에 사용되는 줄 알았다는 피고인들의 말이 사실이고 만약 그 통장이 실제로 인터넷 도박에 사용되었다면 피고인들에게는 도박방조가 성립될 것인데, 그렇다면 이 경우에도 그 통장이 사용된 모든 인터넷 도박범죄에 대해 방조의 죄책을 지게 되고 논리적으로 피고인들이 도박방조로 처벌된 후에도 다시 도박방조의 죄책을 부담할 수 밖에 없는 것이어서 ‘통장이 사용된 모든 사기 범행에 대한 방조의 책임을 지는 것이 문제이기 때문에 방조범의 성립을 부인한다’는 논리는 동의하기 어렵다.