상해여부를 파악할 때 그 정도를 고려하는 것은 판례 실무상 정착되었다 볼 수 있다. 반면 일본 의학설 가운데 극히 경미한 결과는 제외할 여지를 두는 경우도 있는데, 법정형이 규정되어 있음을 고려한다면 이러한 논의는 한계를 갖는다.
이처럼 통상의 상해죄에서 ‘상해’ 여부를 파악하는 과정에서 그 정도를 고려하는 것이 판례 실무에서 완전히 정착되었다고 볼 수 있는데, 학설에서는 외상이 있는 경 우 그 정도나 치료일 수 등을 묻지 않고 상해를 인정할 수 있다는 취지로 설명하는 견해도 있지만, 대체로 이 문제에 대하여 명확히 언급하고 있지 않다. 일본 의학설 가운데는 극히 경미한 예는 상해의 범주에서 제외할 여지가 있다고 이를 긍정하는 견해도 있다. 즉, ㉠ 일상생활에서 장애를 가져오는지, 통상 ㉡ 상해로 인식될 수 있는가 내지는 일상생활에서 간과될 정도인가, 나아가 ㉢ 의료행위를 특별히 필 요로 하는가라는 3가지 요건을 통해 극히 경미한 결과를 상해에서 제외할 수 있다 는 것인데, 법정형으로 벌금도 규정되어 있음을 고려할 때, 극히 경미한 결과를 상해에서 제외하려는 해석론은 한계가 있다는 지적도 있다.