이러한 차별금지는 단시간근로자법의 균등대우와 직무 내용 등이 통상 근로자와 동일해야 함을 규정하고 있지 않기에 차이가 있다. 동 조는 균형대우의 원칙을 규정하는 것일 수 있는데 구체적으로 조항의 취지가 나타나지는 않는다.
동 차별금지를 앞에서 본 단시간근로자법 제8조 제1항에서 규정하고 있는 균등대우와 비교해 보면 직무의 내용과 배치 등이 통상 근로자와 동일해야 할 것을 요구하고 있지 않다는 점에서 큰 차이를 보인다. 통상 근 로자와의 직무 내용 등이 동일하다면 당연히 근로조건의 차이는 불합리 한 것으로 판단될 가능성이 매우 높지만 동 조항은 직무의 내용 등의 차이와 이로 인한 근로조건의 차이와의 관계가 불합리한 것인지의 여부도 문제삼고 있다고 볼 수 있고, 그렇다면 동 조는 균등대우의 원칙보다는 균형대우의 원칙을 규정하고 있는 것이라 볼 수도 있다. 동 조항이 동일가치노동.동일임금 원칙을 규정하고 있는 것이 아니라는 점은 명확하지만 동 조항에 관한 입법의 전 과정을 보아도 어떠한 취지의 규정인가에 관해서는 명확히 드러나지 않는다. 어쨌든 직무 내용 및 배치 변경의 범위에 더하여 기타의 사정까지 고려하여 통상 근로자와 기간제 근로자를 비교하여 그 차이의 정도가 불합리한 것인가를 판단하는 것은 고도의 판단이 될 것이라는 점은 명확하다.