단서가 적용되는 경우 본문과 중첩되지 않고 단서만 적용한다는 것이 판례의 입장인데, 이러한 판례의 견해에 따른다면 제2항이 규정하고 있는 객관적 방법에 의한 진정성립이 피고인의 진술서에는 적용되지 않는 것처럼 오해를 살 우려가 크다.
개정법 제2항은 ‘제1항 본문에도 불구하고’라는 말로 시작하고 있다. 제1항 본문은 일응 모든 진술서와 진술기재서류, 즉 피고인 또는 피고인 아닌 자의 진술서와 진술기재서류를 모두 포함하는 것으로 보이지만, 제1항 단서는 문언상은 피고인의 진술기재서류에 대해 특칙을 규정하고 있지만 해석상 피고인의 진술서도 포함되는 것으로 해석하는 것이 다수설, 판례의 입장이라는 점은 앞에서 살펴본 바와 같다. 또한 단서가 적용되는 경우 본문이 중첩적용 되는지에 대하여 견해가 대립하지만 판례는 단서만 적용된다는 입장이다. 이러한 입장에 따르면 피고인의 진술서/진술기재서류는 처음부터 제1항 본문에 적용되지 않으므로 개정법이 말하는 ‘제1항 본문에도 불구하고’라는 표현을 엄히 해석한다면 제2항이 규정하는 객관적 방법에 의한 진정성립 입증이 피고인의 진술서/진술기재서류에는 적용되지 않는 것처럼 보여질 우려가 크다.