OECD 지역보고서에 따르면 전체 고용에 대한 성과는 몇몇 특정 지역에서 결정된다. 일자리 소멸 또한 지역 집중성이 뚜렷하게 나타난다. 따라서 평균에 집중하는 고용정책으로는 전체 고용의 목표를 놓칠 수 있다. 서로 다른 지역에서는 각기 다른 제약 요인을 가지고 있기 때문에, 지역별로 차별화된 정책 개입이 필요하다.
전통적으로 지역 수준의 고용정책의 필요성으로는 우선 지역 고용성과의 집중성과 차별성을 들 수 있다. 이하에서는 OECD의 지역보고서 분석을 통해서 고용의 지역적 특성을 살펴보고자 한다(OECD, 2011). 전체 고용에 대한 지역의 기여는 특정 지역에 매우 집중되어 나타난다. 예를 들어, OECD 국가 전체를 놓고 볼 때 2008년 글로벌 금융위기 이전에 TL2 11개 지역이 전체 고용창출의 26%를 차지하였다. 몇몇 대규모 허브 지역들이 전체 고용성과를 결정한다는 것이다. 한국의 경우도 TL3 상위 10% 지역이 고용창출에서 기여하는 정도가 60%를 넘어 스웨덴, 미국, 그리스 다음으로 높은 것으로 나타난다. 일자리 소멸의 경우에는 더 집중성이 큰 것으로 나타나고 있다. 1999～2009년간 OECD 국가들에서 발생한 일자리 손실의 90%가 10% 지역에서 발생하였다. 그러나 핵심적인 집중 도시 다음 수준의 도시들(second-tier cities)의 고용기회에 대한 기여도 매우 중요하고 분포의 하위분위 분포(fat-tail regions) 지역들도 전체 고용성장의 3분의 2나 차지하고 있다. 따라서 OECD(2011)는 이러한 이질성은 무시하고 평균에 집중하는 공간 무시 정책은 전체 고용 목표를 놓칠 수 있다고 보고 있다. 서로 다른 유형의 지역들은 서로 다른 유형의 제약 요인을 가지고 있다는 것이며, 이는 지역별로 차별화된 정책 개입이 필요하다는 함의를 지닌다는 것이다(OECD, 2011: 46). 2008년 글로벌 금융위기로부터 벗어나는 경로와 성과에서도 지역 수준에서 차이가 나타나고 있다. 위기로부터 벗어나고 지속가능한 일자리를 만들기 위해서는 지역에 기초한 전략(area-based strategies)의 필요성이 제기되고 있다.