사기죄의 성립에 재산상의 손해발생이 필요한가에 대해 학설이 나뉜다. 먼저 필요설은 사기죄가 재산범죄라는 점을 논거로 드는 한편 재산상 손해란 전체적 감소라고 보므로 대가를 지급한 편취는 사기죄가 성립하지 않는다 한다. 한편 불요설은 재산상 손해란 개별재산이므로 앞의 경우에서 사기죄가 성립한다고 본다. 마지막으로 이분설은 재물사기죄와 이익사기죄를 구분하여 후자의 경우에만 손해발생이 필요한다고 보는데 필요성을 언급할 뿐 이유를 제시하지 않아 비판받고 있다.
사기죄의 성립요건에 재산상의 손해발생을 추가할 것인가를 놓고 학설은 몇 가지로 갈래가 나뉜다. 첫째, 사기죄의 성립에는 재산상의 손해발생이 필요하다고 하는 입장이 있다. 이 필요설(必要說)은 사기죄가 재산범죄이며 그 주된 보호법익이 재산이므로 사기죄가 성립하려면 법익인 재산의 침해, 즉 재산상의 손해가 발생하여야 한다는 점을 논거로 제시한다. 그러면서 동설은 재산상의 손해란 처분행위 전후 재산의 비교에 따른 전체 재산상태의 감소를 의미한다고 설명한다. 그래서 필요설에 따르면, 상당한 대가를 지급하고 재물 ․ 이익을 편취한 경우에는 사기죄가 성립하지 않는다는 결론에 이른다. 둘째, 사기죄의 성립에는 재산상의 손해발생이 필요하지 않다고 하는 입장이 있다. 이 불요설(不要說)은 사기죄의 보호법익이 전체재산이 아니라 개별재산이므로 전체 재산상태의 감소를 의미하는 재산상의 손해발생은 사기죄의 성립과 관계가 없다고 주장한다. 그래서 불요설에 따르면, 상당한 대가를 지급하여 재물 이익을 편취한 경우에도 사기죄는 성립한다는 결론에 도달한다. 이 견해는 재산상의 손해가 발생하지 않아도 사기죄의 법익이 침해될 수 있다고 보는 점에서 위와는 관점을 달리한다. 셋째, 사기죄를 재물사기죄와 이익사기죄로 구분하여 전자의 경우에는 손해발생이 필요하지 않으나 후자의 경우에는 손해발생이 필요하다고 보는 입장이 있다. 이 이분설(二分說)은 사기죄를 그 같이 둘로 구분하여 요건을 달리 설정해야 하는 이유에 대해 이렇다 할 논거를 제시하지 않아 스스로 비판의 여지를 제공한다. 실제 본 견해는 손해발생의 요부를 놓고 사기취재(詐欺取財)의 경우와 사기이득(詐欺利得)의 경우로 나누어 고찰할 필요가 있다는 정도의 언급만 하는 데에 그친다.