미국은 중국이 시장왜곡이 없었을 경우 일인당 GNI, 인구밀도, 토지 거래유형, 토지용도 등을 고려하여 값을 정하였고, 중국은 이에 대해 어떠한 조정이 필요했는지를 증명해내지 못하였다는 이유로 제14조(d)의 위반이 아니라고 판시하였다. 
이후 U.S.- Anti-Dumping and CVDs(China)사건에서도 왜곡된 시장에서의 대체시장비교가 문제되었다. 미국은 중국의 토지 사용권 가격은 중국 정부에 의해 왜곡되어 있다며 중국의 지가가 아닌 방콕시(태국)의 지가를 기준으로 혜택을 계산하여 중국산 강관 및 타이어 등에 대해서 상계관세를 부과하였다. 이에 중국은 토지는 국경을 넘어 거래되지도 않고 위치와 적용가능한 법 체제에 따라 그 가치가 중대하게 결정되므로 타국을 비교기준시장으로 하는 것은 적절하지 않다고 주장하며 미국의 상계조치는 제14조(d)의 위반이라고 하였으나 패널은 제14조(d)가 타국의 지가와 비교를 금하고 있는 것은 아니어서 토지에 대해서도 국외시장과의 비교(out-of-country benchmark)가 가능하다고 보았다. 또한 미국의 방콕 지가를 조정(“adjustment”)없이 적용한 것은 잘못되었다는 중국의 지적에 대해 패널은 “① 비교는 사용할 특정비교기준을 선택하거나, ② 기준이 될 기준가에서 조정을 적용하거나, ③ 선택과 조정을 조합하여서 할 수 있다”며 미국은 중국이 시장왜곡이 없었을 경우의 근사치를 낸다는 생각으로 일인당 GNI, 인구밀도, 토지 거래유형, 토지용도(산업지구) 등을 고려하여 값을 정하였고, 중국은 이에 대해 어떠한 조정이 필요했는지를 증명해내지 못하였다는 이유로 제14(d)의 위반이 아니라고 판시하였다. 이 사건은 상소되었으나, 이 부분에 대해서는 중국이 상소하지 않아서 판단이 이루어지지 않았다. 그러나 개인적으로는 토지에 대한 혜택계산과 관련하여 패널의 판단에 있어 조사의 불합리성 입증을 온전히 중국에 돌리고 미국의 자료를 수동적으로 받아들였다는 점에서 문제가 있다고 생각한다.