우리나라의 권리범위 확인심판과 영국의 특허청 침해쟁송은 특허청에 의한 권리범위 확인이라는 점에서 일부 유사하다. 하지만 영국의 경우 당사자 사이의 합의가 있어야만 특허청에 침해쟁송을 제기할 수 있다는 점 등의 차이점이 존재한다. 또한 법원에서의 침해소송에 비해 법적 구제 수단이 제한되어 활용도가 높지 않다는 점도 참고해야 한다. 
우선 영국의 특허청 침해쟁송(Infringement Proceedings before the Comptroller, section 61(3))은 특허청(장)에 의한 권리범위 확인이라는 점에서는 우리나라의 (적극적) 권리범위 확인심판과 유사한 면이 있지만, ① 법원에 제기해야하는 침해쟁송의 예외적 상황이므로 당사자 사이의 합의가 있어야만 특허청에 침해쟁송을 제기할 수 있다는 점, ② 법원에서 해당 특허에 대한 쟁송이 이미 진행 중인 경우 법원의 허가 없이는 특허청장에 대한 침해쟁송절차의 제기가 불가하다는점, ③ 특허청장은 법원이 판단하는 것이 더 적합하다고 판단할 경우 사안에 대한 판단을 거절하고 법원에 사안에 대한 판단을 넘길 수 있으며 이 경우 법원은 해당사안을 판단해야 한다는 점, ④ 특허청장의 침해 판단으로 인해 쟁점배제효(issue estoppel)가 발생할 개연성이 높고 그 결과 동일 당사자에 의한 지속적 침해행위에 대한 법원에서의 소송에서 약식절차에 의해 침해금지명령이 내려질 가능성이 크다는 점, ⑤ 권리범위 확인 외에 침해에 대한 제한적 법적 구제(침해금지명령은 불가하지만 손해배상은 가능)가 인정된다는 점에서 차이가 있다. 이러한 차이점과 더불어 저렴한 비용과 절차의 신속성에도 불구하고 법원에서의 침해소송에 비해 법적 구제 수단이 제한된다는 점 때문에 거의 활용되지 않고 있다는 점도 참고해야 할것이다. 또한, 특허청 침해쟁송(Infringement Proceedings before the Comptroller, section 61(3))은 법원의 침해소송에 유사한 절차이기 때문에 (비록 거의 활용되고 있지는 않지만) 권리 소멸 후에도 절차 개시가 가능하게 제도 설계가 된 것으로 보인다.