심판부는 T544/12에서 보통 기술자가 일반적으로 구조적 특징에 의해 정의된 모체 화합물로부터 유래된 화합물을 확인한다면, 일정한 화합물을 정의할 수 있다고 보았다. 즉, 보통의 기술자라면 청구항1의 거의 무한한 대체 화합물 내에서 인광을 나타내는 화합물을 찾아낼 수 있다고 보았다.
T 544/12에서, 심판부는, 통상의 기술자가 과도한 부담 없이, 청구된 기능적 요구조건들을 만족하는 청구항에서 구조적 특징에 의해 정의된 모체 화합물(host of compounds)로부터 유래된 화합물을 확인할 수 있는 한, 구조 및 기능적 특징에 의해 청구항에서 하나의 그룹의 화합물을 정의하는 것은 EPC 제83조에서 일반적으로 수용 가능하다고 하였다(후속 심결은 T 435/91과 T 1063/06임). T 544/12에서는 청구항 1의 구조적 정의에 의해 포함될 수 있는 거의 무한한 대체 화합물 내에서 인광을 나타내는(phosphorescent) 화합물을 찾아내는 것은 통상의 기술자에 달려 있다고 하였다. 청구항 1은 특허권자에 의해 주장된 개념과 완전히 다른 분류의 화합물(이리디윰 복합체 포함)까지 확장하고 있었다(EPC 제83조를 만족하지 않음). 심판부의 관점은 독일 연방법원(German Federal Court of Justice , Bundesgerichtshof)의 2013.9.11.자 X ZB 8/12 판례에서 본 관점과 달랐다.