대법원은 코나미 게임 속 캐릭터는 창작성 있는 저작물로 캐릭터의 저작권성을 인정할 수 있다고 보았다. 허나 코나미 게임 캐릭터와 네오플 게임 캐릭터의 유사성을 인정하면서도 양 캐릭터의 표현 양식이 실질적인 유사성은 없다고 하였다. 이에 네오플의 '신야구' 캐릭터가 코나미의 '실황야구'의 캐릭터의 복제나 2차적 저작물에 해당되지 않는다고 보아, 캐릭터의 저작권 침해를 인정하지 않았다. 
대법원은 코나미 게임 속에 등장하는 캐릭터가 “야구선수 또는 심판에게 만화 속 등장인물과같은 귀여운 이미지를 느낄 수 있도록 인물의 모습을 개성적으로 도안함으로써 저작권법이 요구하는 창작성의 요건을 갖추었으므로, 이는 창작성이 있는 저작물로서 원저작물인 게임물과 별개로 저작권법의 보호대상이 될 수 있다”면서 “게임 속 캐릭터에 대한 개별적인 상품화가 이루어지지 않았다하더라도 캐릭터의 저작권성을 인정할 수 있다”고 보았다. 하지만 코나미 게임 속 캐릭터의 독자적인저작권성과 네오플 게임 속 캐릭터와의 유사성은 인정하면서도 “[코나미 게임 속 캐릭터의 표현은]‘실황야구’ 캐릭터가 출시되기 이전에 이미 만화, 게임, 인형 등에서 귀여운 이미지의 어린 아이같은 캐릭터들을 표현하는 데에 흔히 사용되었던 것이거나 야구를 소재로 한 게임물의 특성상 필연적으로 유사하게 표현될 수밖에 없는 것이라 할 것이므로, 위와 같은 유사점들만으로는 양 캐릭터의 창작적 표현형식이 실질적으로 유사하다고 할 수 없는 반면, ‘실황야구’ 캐릭터 저작자의창조적 개성이 가장 잘 드러난 부분인 얼굴 내 이목구비의 생김새와 표정 및 신발의 구체적인디자인 등에서 원심 판시와 같은 상당한 차이가 있어, 양 캐릭터 사이에 실질적 유사성이 인정되지 않는다”고 판단함으로써 네오플의 ‘신야구’ 캐릭터가 코나미의 ‘실황야구’ 캐릭터를 복제한 것이라거나‘실황야구’ 캐릭터의 2차적 저작물에 해당된다고 볼 수 없다고 판시하였다. 즉 양 캐릭터가 유사하기는 하나, 유사한 부분들은 일반적이고 흔한 표현방법에 해당한다고 보아 캐릭터의 저작권 침해를 인정하지 않았다.