손실보상으로써 형사보상에 접글할 때에는 손실보상 관련 헌법의 해석이 문제가 된다. 헌법은 공공필요에 의한 재산권 사용/제한 관련 보상으로 정당한 보상을 지급하도록 규정하지만 정당한 보상의 정의가 상당보상설과 완전보상설로 갈린다.
형사보상제도의 본질에 관한 논의는 형사보상의 내용 내지는 범위와 연관된다. 형사보상을 국가배상으로 이해한다면, 보상의 기준은 현행 ｢국가배상법｣을 따르게 된다. 한편 형사보상을 손실보상으로 이해할 때에는 손실보상과 관련된 헌법 제23조 제3항의 해석이 문제된다. 동 조항에서는 공공필요에 의한 재산권의 수용‧사용‧제한에 대한 보상은 법률이 정하는 바에 의하되, ‘정당한 보상’을 지급하도록 규정하고 있다.  다만, ‘정당한 보상’의 의미에 대해서는 이를 상당한 보상으로 이해하는 견해(상당보상설)와 완전한 보상으로 이해하는 견해(완전보상설) 및 절충적인 견해가 대립되고 있다. 손실보상의 기준에 대해서는 일반법은 없고 각 단행법에서 개별적으로 규정하고 있다. 그러나 손실보상은 일반시장에서 통용되는 객관적 가치의 보상과 영업상 손실의 보상이나 이전료 보상 등의 부대적 손실에 대한 보상을 넘어서는 것을 그 내용으로 하지 않으며, 정신적 손해도 보상하지 않는다.