상품형태 그 자체에 상품표시성이 없다해도 특징적 식별력이 인정되면 구체적 사용사항을 고려해 상품표시로서 인정될 수 있고, 오사카의 경고등 투공 사례는 인식의 어려움을 들어 출처표시성을 부정했다.
상품형태가 그 자체로 상품표시성이 없다고 하더라도 상품형태에 특징적으로 발견되는 일정한 자 타식별력이 인정되는 경우 2차적 상품출처표시로서 기능을 획득한 것으로서 상품표시로서의 인정 될 수 있다. 이 경우 상품의 구체적인 사용상황이 고려되어야 할 것이다. 상품의 구체적인 사용상황을 고려하여 출처표시성을 부정한 사례로 오사카지방법원 1991년 6월 28일 판결(경고등 판결)이있다. 이 사건에서  문제가 된 것은 경고등에 6개의 투공(透孔)인데 경고등의 경우에는 불을켜서 사용하게 되는데 이를 사용하는 사람의 입장에서는 불을 켜게 되면 6개의 투공이 있다는 점에 대한 강한 인식을 하기 어렵게 되므로 이를 들어 출처표시성을 가진다고 할 수 없다고 보았다.