암호통신감청은 기본권 침해 정도가 더 높으므로 적절히 제한하고 기술적 법적 요건을 둘 것을 제시한다. 또한 감시 소프트웨어가 감청설비에 포함되어야 하며 '기술적 수단'이라는 포괄적 표시를 도입해야 한다.
독일의 입법 사례를 염두에 두고 입법 방향을 제시해 본다. 암호통신감청은 감시소프트웨어가 대상자의 시스템에 비밀리에 설치되어 시스템에 변경을 가하게 된다는 점에서 일반통신감청의 경우보다 기본권 침해의 정도가 더 높다. 따라서 헌법상 통신의 비밀을 제한하는 암호통신감청을 도입하는 경우 감청의 대상을 현재 진행중인 통신으로 제한하고 동시에 감청이 될 수 있도록 기술적 법적 요건을 두어야 할 것이다. 이러한 암호통신감청은 통비법 제5조 이하의 통신제한조치에 추가하면 될 것으로 보인다. 특히 암호감청은 일반감청이 불가능한 경우에 보충적으로 사용할 수 있도록 해야 한다. 그리고 감시 소프트웨어가 통비법의 감청설비에 포함되도록 명확히 할 필요가 있다. 독일과 같이 ‘기술적 수단’이란 포괄적인 표지를 도입하는 것이 장래의 정보통신기술의 발전에 융통성 있게 대처할 수 있다. 그밖에 클라우드 서비스의 서버를 정보기술시스템에 포함시킬 것인지, 감시 소프트웨어의 제작 주체를 누구로 할 것인지, 감시 소프트웨어의 설치 및 수행 방법 등이 세부적으로 규정되어야 할 것이다. 이러한 사항들을 법률로 명시하는 것은 입법기술상 어려울 수 있으므로 독일과 같이 시행령(전기통신감청명령, TKÜV)을 마련하여 세부적으로 규정하거나 대법원 규칙으로 해결할 수 있을 것이다.