Gray 교수는 무력사용에 대한 주제로  강의를 진행하면서 특히나 ‘targeted killing’을 설명했다. 이는 학생들의 흥미를 불러 일으켰고 911 테러 이후 미국의 targeted killing을 예시로 들었다. 교수는 미국이 무력 사용의 근거를 911 테러사건에 너무 의존하고 있는 것은 아닌가 지적했고 self-defence가 좀 더 실용적인 근거를 바탕으로 행해져야 한다고 설명했다.
Gray 교수는 무력사용에 대한 제한을 주제로 강의를 진행하였다. 강의는 서양의 관점과 동양의 관점으로 나뉠 수 있는 무력충돌과 이에 관련하여 자연스레 대두된 ‘테러리즘’을 화두로 시작하였다. 강의 초반부에 들어 Gray 교수는 ‘targeted killing’과 ‘rule of intervention’, 그리고 ‘평화유지 의무(peace-keeping mandate)’등 무력사용에 있어서 가이드라인을 제시해 줄 수 있는 관련 원칙들에 대해 설명해주었다. 이 중 특히 Gray 교수가 중점을 두고 며칠에 거쳐 설명했던 것은 바로 ‘targeted killing’이었다. 강의 중 Gray 교수가 학생들에게 던진 “targeted killing이 self-defence로써 정당화 될 수 있는가?” 혹은 “targeted killing은 효과적인가 아니면 오히려 부작용을 초래하는가?” 등의 질문은 다양한 의견이 존재하고 사안이 복잡하기 때문에 Gray 교수조차도 쉽게 답할 수 없는 것들이었지만 나를 비롯한 다른 학생들의 흥미를 불러일으킬 만한 것들이었다. Targeted killing이라는 주제에 있어서 빠질 수 없는 부분은 바로 미국과 관련된 것이었다. 2001년 9월 11일 이후 self-defence와 연관하여 targeted killing 정책을 사용해 온 미국은 targeted killing이 ‘법률 규범(rule of law)에 적합한 개입이다’, ‘한 개인에 대한 처벌(punishment)이 아니다’, ‘아직도 미국에 대한 임박한 공격(imminent attack)이 존재한다’라는 입장을 취하고 있다. Gray 교수도 이러한 부분에 대해 완전히 부정하지는 않았지만, 미국이 무력사용의 근거를 듦에 있어 12년 전에 일어난 9.11 테러사건에 너무 의존하고 있는 것은 아닌가하는 입장을 보였고, self-defence는 좀 더 엄격하고 실용적인 근거를 바탕으로 행해져야 한다고 설명하였다.