상표에 유명한 기업의 표식도 포함되어 있으면 그 외의 특징에 집중하고, 거래자는 패션부문에서의 기업을 모범으로 간주한다는 항소법원의 가정이 존재한다. 하지만 이는 일상생활과 불일치 하며, 일반수요자가 실제 프로그램표제에 주의가 환기된다는 점을 지적하는 건 정당하기에 이 피소표지와 소송상표의 연관성이 존재한다. 
이 판단의 경우에 항소법원은, 독일연방대법원의 판결에 따르면 일반수요자는, 하나의 상표에 잘 알려진 기업의 표지도 포함되어 있는 한, 보통은 제조자의 명칭에 따라 식별하지 않고 그 주의를 상품과 서비스의 개성화와 관련하여 표지다운 표시의 그 밖의 특징에 집중한다는 점을 충분히 고려하지 못하였다. 거래자가 패션부문에 있어서 우선은 상표의 배후에 있는 기업을 모범으로 삼을 뿐만 아니라, 오락부문에 있어서도 상표와 표제 내에서 서비스의 출처인 특정한 방송국에 주의를 환기하는데 익숙해졌다는 항소법원의 가정은 적어도 원칙상으로는 생활경험과 일치하지 않는다. 상고가 TV프로그램이 － 개개의 방송국의 자체프로그램도 마찬가지로 － 보통은 방송사의 표지가 부가됨이 없이 단지 프로그램표제만으로 표시되고(예를 들면, heatejounal, Tagesthemen, Frontal, Report, Sport‐Studio 등), 일반수요자는 말하자면 원칙적으로 실제의 프로그램표제에 주의를 환기하게 된다는 것을 지적하는 것은 정당하다. 따라서 여기서도 반대의 단서가 없기 때문에 피소표지의 전체적 인상은 “Wintergarten” 부분에 의하여 각인 되어 소송상표와의 큰 유사성이 주어져 있다고 보아야 한다.