대상판결 1과 2에 따르면 불법영득의사의 의미는 타인의 물건을 이용· 처분할 의사에 '경제적 용법에 따라'라는 표현이 붙는지, 물건의 경제적 가치도 대상으로 삼는지, 그리고 일시 사용과 불법영득의사의 구별 여부 등으로 달라진다.
불법영득의사의 의미에 대해서는 판결마다 약간의 차이가 있다. 즉 대상판결1에서 판례는 불법영득의사를 단순히 권리자를 배제하고 타인의 물건을 자기의 소유물과 같이 이용· 처분할 의사를 의미한다고 하였는데, 대상판결 2에서는 타인의 물건을 그 권리자를 배제하고 자기의 소유물과 같이 그 경제적 용법에 따라 이용·처분하고자 하는 의사를 의미한다고 하였다. 그러나 대상판결1과 2에서 모두 불법영득의사는 영구적으로 그 물건의 ‘경제적 이익’ 을 보유할 의사임은 요하지 않는다거나, 불법영득의사가 물건 그 자체를 영득할 의사인지 물건의 가치만을 영득할 의사인지를 불문한다고 하였다. 여기서 불법영득의사의 의미와 관련하여, ‘경제적 용법에 따라’라는 표현이 필요한 것인지, 영득의사의 대상이 물건이나 목적물 그 자체가 아닌, 물건의 경제적 가치도 대상이 되는지, 그리고 일시 사용과 불법영득의사의 구별 여부 등이 문제된다고 하겠다.