정보저장매체 규정이 입법되며 자필 및 서명날인이 없는 정보저장매체 정보에 있어 작성자를 확인하는 방법이 작성자의 진정성립을 입증하기만 하면 되는 것으로 바뀌었다. 이를 일반 문서에 적용하자면, 진정성립이 입증된다면 자필서명 및 날인이 필요하지 않다는 결론이 나온다. 이에 반대하는 견해도 있으나, 제313조 제1항의 진정성립 입증여부와 별도로 서명 및 자필 날인 요구는 무의미하기에 폐지해야 한다.
근본적으로는 문서에 자필이나 서명날인이라는 요건이 필요한지가 문제 되는데, 이번에 정보저장매체 규정이 입법화되면서 위 문제는 새로운 양상을 맞이하게 되었다. 정보저장매체에 저장된 정보에는 원래 서명날인이 없으므로 아이디와 패스워드 등 다른 자료의 확인에 의해 작성자를 확인하여야 할 터인데 위와 같은 작성자 확인과정이 곧바로 진정성립 입증과정과 중첩된다. 따라서 정보저장매체에 저장된 정보에 대하여는 어떤 방법으로든지(물론 뒤에서 설명할 바와 같이 객관적 방법으로만 가능하다고 되어 있지만 반드시 아이디와 같은 특정 자료에 의하여야 하는 것은 아니다) 작성자와 진정성립을 입증하기만 하면 된다. 이러한 법리를 일반 문서에 투영시켜 보면 진정성립이 입증되면 자필/서명날인 요건은 별도로 필요하지 않다는 결론에 쉽게 도달한다. 이와 달리 “실제로 피고인이 작성한 진술서라 하더라도 피고인의 자필도 아니고 서명 날인도 없다면 제313조가 말하는 진술서가 될 수 없다. 예를 들어 신문의 기사를 오려붙여 새로운 문서를 만들어 협박 등의 목적으로 익명 투서를 한 경우 설령 작성자가 피고인임이 밝혀졌다고 하더라도 위 문서는 ‘증거물인 서면’이 아닌 ‘증거서류’의 일종인 피고인의 진술서로 파악하여 증거능력을 따질 수는 없다.”는 견해도 없지 않다.그러나 협박문서가 진술서 즉 증거서류가 될 수 없는 것은 자필/서명날인 요건을 충족하지 못했기 때문이 아니라 그 내용이 증거법상의 진술, 즉 ‘과거나 현재의 경험적 사실에 대한 보고’가 아니기 때문이다. 만일 협박 문서가 자필로 작성되어 있거나 서명날인이 있다고 하더라도 증거물인 서면이지 증거서류는 아닌 것이다. 따라서 제313조 제1항이 진정성립 입증과 별도로 자필/서명 날인을 요구하는 것은 전혀 무의미하므로 폐지함이 마땅하다.