Promega 사는 “상당한”이라는 단어에 대해 양적 혹은 질적인 해석 방법 중 후자를 선택하여 “개별적인 접근방법”으로 해석해야 한다고 주장하였다. 그러나 연방대법원은 질적으로 해석하는 방법이 단어의 의미 판단에 도움이 될 수는 있지만 미국 특허법 제217조(f)(1)에서 이러한 해석의 근거를 찾을 수 없으므로 해당 해석 방법을 인정할 수 없으며 이러한 해석 방법이 비슷한 다른 사건들에 반드시 도움이 되지는 않고 오히려 단어 해석을 복잡하게 만든다며 Promega 사의 주장을 배척하였다.
이어서 연방대법원은 Promega 사의 주장, 즉 “상당한(substantial)”이라는 단어는 양적인 것 혹은 질적인 것 모두로 해석될 수 있고, 이 단어를 양적인 의미로 해석하는 방법인 “양적인 접근방법(quantitative approach)은 지나치게 좁은(too narrow) 해석방법이기 때문에, 개개의 사건에서 이에 대한 의미를 별도로 확정할 수 있는 “개별적인 접근방법(case-specific approach)”을 채택하여야 한다는 주장을 배척하였다. 그 이유에 대하여 연방대법원은 ⅰ) “상당한 부분(substantial portion)”이라는 어구는 애매한(ambiguous) 의미를 가지고 있지만, 자신은 법문에 규정되어 있는 어구의 애매함을 해결할 임무를 가지고 있고, ⅱ) Promega 사가 주장하는 해석방법은 “상당한(substantial)”이라는 단어를 특허발명에 관련된 구성부품들의 수(number)에 근거하여 해석할 수 있고, 또한 이와 동시에 전체 특허발명에서 구성부품들의 질적인 중요성(qualitative importance)에 근거하여 해석할 수 있다는 것으로, 얼핏 보면 사실관계가 유사한 사건(c lose cases)에서 질적인 중요성에 근거하여 해석하는 “주관적인 분석방법(subjective analysis)”이 “상당한 부분(substantial portion)”이 무엇을 의미하는가에 대한 판단을 함에 있어서 도움을 줄 수는 있지만, ⅲ) 미국 특허법 제217조(f)(1)의 법문에서 이러한 질적인 해석방법에 대한 근거를 찾을 수 없기 때문에, 이러한 해석방법은 인정될 수 없고, ⅵ) 나아가 질적인 해석방법이 사실관계가 유사한 사건들을 해결하는데 반드시 도움을 주는 것이 아니라, 오히려 사실확인자의 “상당한(substantial)”이라는 단어에 대한 해석을 복잡하게 할 뿐이라고 설명하였다.