우리나라에는 미필적 고의와 인식이 있는 과실에 대해서는 인식설, 의사설, 인용설, 3가지 견해로 나뉜다. 우리 형법에서는 인식설에 무게를 실어 줄 수 있도록 규정하고 있지만 인용설이 국내의 다수설과 판례의 입장이다.
국내에서는 미필적 고의(Eventualvorsatz)와 인식 있는 과실(bewusste Fahrlässigkeit)의 구별에 관하여 인식설, 의사설, 인용설을 중심으로 논의가 전개된다. 인식설을 취하는 입장에서는 인식 있는 과실도 고의의 범주에 포함시킨다. 인식 있는 과실까지 고의에 포함시키는 입장은 다소 급진적으로 보이지만, 사실의 인식에 기초하여 고의가 형성되어 간다는 것을 생각하면, 결과발생의 가능성을 인식하고도 고의가 부정된다고 하기는 어렵다는 점을 적절히 지적하고 있다. 우리 형법이 제13조에 “죄의 성립요소인 사실을 인식하지 못한 행위는 벌하지 아니한다.”고 규정한 것을 보면 역시 인식설의 타당한 근거가 있다. 하지만, 고의에는 지적 요소와 의지적 요소가 있다는 것이 다수설의 입장이며, 결과발생의 적극적인 의욕까지 요하지는 않더라도 의지적 요소로서 결과발생의 인용을 요한다고 본다. 이러한 인용설(Einwilligungstheorie)이 국내의 다수설과 판례의 입장이며, 진지설(Ernstnahmetheorie), 묵인설(Hinnahmetheorie) 또는 감수설(Hinnahmetheorie)도 주장되고 있다.