다른 국제법과 상보적관계를 원하는 자들도 있지만  WTO회원국들은 WTO외의 그 무엇도 이 협정에 따른 회원국의 권리 및 의무를 바꿀 수 없다고 분명히 밝혔다. 이것은 법관에 의한 조약해석의 경우도 마찬가지다.
현실은 국제법 규범의 형식과 내용의 차이점을 찾을 필요도 없이 개혁에 대한 모든 욕구를 제한시키는 것 같다. 무역 외교관들은 다른 국제법 제도와 ‘상호보완적’관계를 요구하고 싶어 한다. 동시에 WTO회원국들은 WTO법체계 밖의 어떤 조항이나 결정도 WTO협정에 근거한 회원국의 권리 및 의무를 변경할 수 없음을 명백히 하고 있다. 이러한 제한은 법관에 의한 조약해석에도 적용한다. DSU 제3.2조는 DSB의 권고 및 결정이 대상협정에서 규정된 권리 및 의무를 증가시키거나 감소시킬 수 없다고 규정한다. 이 조항들은 WTO가 비무역적 이슈와 그것의 영향에서 스스로를 보호하는 장벽인가? 그리고 WTO는 Myanmar와 같은 나라의 인권 위반에 대하여 모든 무역제재를 배제시킬 수 있는가? 전쟁 범죄 지역(blood diamond)에서의 무역 거래는 WTO가 의무면제(waiver) 방식에 의하여 특정한 무역제한을 허용하는 유일한 수단인가? 그리고 WTO는 UN안전보장이사회가 인권에 대한 거대하고 조직적 위반을 개탄하며 무기거래금지, 여행금지, 자산동결과 기타 무역거래 관련 조치를 결정하고 국제형사재판소에 대한 기소 문제를 언급할 때, Libyan Arab Jamahiriya와의 무역거래에 관하여 눈감아 줄 수 있는가? 인권 우선구조에 대한 중요성을 고려하면, 무역차원에서 R2F가 이러한 장벽을 헤쳐 나아갈 개척자가 될 수 있는가를 숙고해야 한다.