연방대법원은 1957년 Fourco Glass 판결에서 소송절차법 제1400조(b)가 규정하고 있는 "resides"가 당시 1952년의 소송절차법이 규정하는 "residence"를 포함한다는 원고 주장을 배척하였기 때문에 1988년에 소송절차법이 개정되었다고 해도 소송절차법 제1400조(b)의 해석에 영향을 주지 않는다고 설명하였다.
구체적으로 연방대법원은 1957년 Fourco Glass 판결에서 자신은 소송절차법 제1400조(b)는 특허침해소송의 재판적에 적용되는 “유일하고도 독점적인 규정(sole and exclusive provision)”이라는 이유로, 소송절차법 제1400조(b)가 규정하고 있는 “resides”가 당시의 1952년 소송절차법 제1391조(c)가 규정하고 있었던 “residence”를 포함한다는 원고의 주장을 배척하였기 때문에, 1988년에 소송절차법 제1391조(c)가 개정되었다고 하더라도 이 개정사항은 소송절차법 제1400조(b)조의 해석에 영향을 주지 않는다고 설명하였다. 또한 연방대법원은 Fourco Glass 판결의 타당성을 증명하기 위하여 Fourco Glass 판결보다 15년 먼저 선고되었던 자신의 또 다른 선례인 1942년 Stonite Products 판결을 인용하면서, Fourco Glass 판결이 선례인 Stonite Products 판결의 판시사항을 따랐다고 강조하였다. 특히 연방대법원은 Stonite Products 판결에서 자신은 특별재판적에 대한 규정은 특허침해소송에만 적용되는 “독점적인 규정(exclusive provision)”이기 때문에, 일반민사소송에 적용되는 보통재판적 규정에 의하여 변경될 수 없다는 법리를 채택하였다고 언급하였다. 나아가 연방대법원은 19세기에 선고되었던 자신의 선례인 1892년 Shaw 판결도 기업은 법인이 설립된 주에서 거주한다는 법리를 판시하였다고 언급하기도 하였다.