네 번째로 영향평가제도의 구속력을 형성할 때 절차적 구속력과 내용적 구속력을 달리하고 있다는 점인데,  절차를 이행하는 것은 의무사항이지만 평가결과를 수용하는 것은 권고적 효력으로 하고 있다는 것이다. 그 이유는 권고적 효력이 구속력에 의한 권한충돌 문제를 피할 수 있기 때문에 평가 대상을 더 광범위하게 가질 수 있기 때문이다.
네 번째, 영향평가제도의 구속력을 형성할 때 있어서 절차적 구속력과 내용적 구속력을 달리하고 있다는 점이다. 다시 말해, 절차를 이행하는 것은 의무사항으로 하지만 평가결과를 수용하는 것은 의무가 아닌 권고적 효력으로 하고 있다. 성별영향평가의 경우에는 그 결과를 수용하도록 되어있지만 특정성별영향평가의 결과는 권고적 효력으로 다른 영향평가와 유사하다. 인권영향평가를 구성할 때 있어서 가장 중요한 쟁점이 될 수 있는 부분이 바로 영향평가결과의 구속력이라고 할 수 있다. 하지만 행정부 내부에서는 법적 구속력이 없다고 하더라도 대통령 및 국무총리를 중심으로 부처 간의 이견을 조율하거나 통제할 수 있기 때문에 엄격한 법적 구속력을 형성할 필요가 없다고 할 수 있다. 반면에 행정부의 범위를 벗어나는 경우에는 법적 구속력의 체계를 더욱 체계적이고 정밀하게 고려해야 할 것이다. 성별, 부패, 규제 영향평가들이 의원입법 영역이 아닌 행정부 내부의 절차로 구성된 것은 결국 정부의 범주를 벗어나서 다른 국가기관을 통제하는 시도의 어려움을 보여주는 것이라고 할 수 있다. 예를 들어 국회, 대법원, 헌법재판소 등과 같은 헌법기관은 각각 독립된 기관으로서 내부적 규범을 자율적으로 형성할 수 있는 권한을 헌법적으로 부여받고 있다. 따라서 이를 다른 국가기관이 통제한다는 것은 헌법상 권한 배분과 충돌하는 결과가 발생하며, 위헌적 법률이 될 가능성이 높다. 이러한 점에서 영향평가제도가 사전예방적 평가 단계에서 대상으로 삼을 수 있는 범위에는 일정한 한계가 있을 수밖에 없다. 다만 권고적 효력으로 구성하는 경우에는 이러한 권한충돌의 문제를 피할 수 있기 때문에 더 광범위한 평가 대상을 가질 수 있으며, 이것이 평가 결론을 권고적 성격으로 하는 한 가지 이유라고 할 수 있다.