통일헌법 구성의 법적 성질에 관한 논의는 헌법 변경에 대한 법적 성질 판단에 집중된다.  현대 헌법에 있어 ‘헌법핵’의 보호는 절대적이므로 결국의 통일 헌법 구성에는 헌법의 초월적인 변경 방법이 전제된다. 결국 여기에는 초월적 헌법 변경권자인 국민 주권자의 의사가 최대한 반영될 것이며, 이런 방식을 통상적으로 ‘헌법제정’이라 할 때, ‘헌법제정’의 형식만이 초월적 변경 방법의 유일한 대안이 된다.
통일헌법 구성의 법적 성질을 살펴본다함은 그 과정 자체가 위법성을 내재하지 않을까에 대한 우려에서 시작되었다. 통일을 유지하고 있는 국가들의 통일헌법 구성은 개정 형태의 제정이었고, 그것이 일면 제정권력자의 제정권력 행사에 부합하는 방식을 취하였기 때문에 일정의 타당성을 가지고 있었다고 할 것이다. 외국의 방식을 미루어 보았을 때, 통일 과정에서 양국 간의 조약은 통일헌법의 내용의 결정에 있어서 중요한 역할을 수행하지만, 헌법 변경 자체의 강제력은 가지지 못한다고 할 것이다. 따라서 통일헌법 형성 과정의 법적 성질에 대한 논의는, 다양한 헌법 변경 방식에 대한 법적 성질 판단에 집중된다고 하겠다. 이에 대해 현행 헌법을 유지하는 방법이든 헌법이 내포하는 변경 방법이든 적어도 어느 일방은 헌법 초월적인 변경 방법이 필요하다는 것을 전제해야 한다. 현대 헌법의 구성에 있어 헌법의 본질적 영역인 ‘헌법핵’의 수호가 절대적으로 필요하다는 결론 때문이다. 따라서 적어도 일방은 헌법 초월적인 변경 방식을 취해야 하는 바, 초월적 방식이라 함은 어떠한 전제도 제한도 두고 있지 않는 것이기 때문에 그 선택에 있어 신중을 기해야 한다. 결국 헌법의 본질을 생각해 보았을 때, 초월적 헌법 변경권자인 주권자의 의사가 최대한 반영되는 방식을 취해야 할 것이고, 이런 방식을 통상적으로 ‘헌법제정’이라 할 때, ‘헌법제정’의 형식만이 헌법 초월적 방식의 유일한 대안이 된다. 결론적으로 통일헌법의 구성에 있어서의 가능성은 쌍방 모두 ‘헌법제정’의 방식을 취하는 것과 일방이 헌법을 유지하던가, 헌법이 내포하는 변경 방법을 취하고 다른 일방이 ‘헌법제정’의 형식을 취하는 것이 될 것이다. 통일헌법의 구성에 있어서의 본질적인 원리와 이념에 이러한 방법들이 부합할 수 있는지 고려할 것이고 이 과정을 통해 불명확한 ‘헌법제정’의 방식에 대해서도 구체적인 윤곽을 잡을 것이다.