특허권 침해소송에서 증거가 피고 측에 편재돼 침해의 증명이 곤란한 경우가 많다. 이를 위해 특허법 개정에서 필요한 서류의 제출 추가 규정, 인카메라 절차 도입, 특허법 제104조의2의 신설이 이루어졌으나 논란이 있다. 
특허권 침해소송에 있어서 많은 경우, 그 증거는 원고 측이 아닌 피고 측에 편재되어 있어 권리자에 의한 침해의 증명 등이 곤란하다. 이를 위해 평성 11년 특허법 개정에서는 민사소송법의 문서제출명령의 특칙을 규정한 특허법 제105조에 침해행위를 증명하기 위하여 필요한 서류의 제출을 추가 규정하여 권리자의 보호를 도모함과 동시에, 문서 제출을 원활히 하기 위하여 인카메라 절차를 도입하였다. 또한 피고 측을 적극적으로 침해행위의 특정에 참여시켜 쟁점정리 단계에서 증거수집의 문제를 해결하기 위해 특허법 제104조의2(구체적 양태의 명시 의무)가 신설되었다. 그러나 이와 관련하여 검토를 거친 후에도 증거수집 절차가 충분히 기능하지 않는 것은 아닌지, 한층 더 개선의 여지가 있는 것은 아닌지에 대한 지적이 계속 이루어지고 있다.