기업이 의사결정을 내리지 않고 "기다리기 전략"을 취하게 하는 시장의 불확실성과 달리, 환경 관련 규제의 불확실성은 미리 행동하는 전략을 선택하게 한다. 이는 규제 미준수에 따른 재정 및 이미지의 손실 때문이다. 이러한 페널티는 직·간접적으로 기업의 이익에 악영향을 줄 수 있으며 그 수준이 불확실하다. 이때 위험회피적인 기업은 페널티 회피를 위해 움직일 가능성이 크므로 규제가 기업의 행동을 이끌어낼 가능성이 있다.
일반적인 시장의 불확실성은 기업들로 하여금 의사결정 및 관련 행동을 회피하게 만드는 경향이 있다(Wernerfelt and Karnani, 1987에서 재인용). 구체적으로 기업이 위험회피적(risk-averse)일수록 불확실한 상황에서 행동을 미리 하기 보다(“act early”)는 “기다리기 전략(wait-strategy)”을 취할 가능성이 높다(Wernerfelt and Karnani. 1987). 반면 환경 관련 규제의 불확실성은 기업들로 하여금 반대의 전략을 취하도록 할 수 있다. 환경규제와 관련된 불확실성은 규제를 준수(compliance) 하지 못했을 경우 기업에게 부과 가능한 페널티(penalty) 수준에서 비롯된다고 볼 수 있다. 부과 가능한 페널티는 그 범위가 매우 넓다. 좁은 의미에서 과태료와 같은 금전적 손해가 포함되고 넓은 의미에서 기업에 대한 소비자들의 부정적 이미지에서 비롯된 비금전적 손해까지 포함된다고 볼 수 있다. 좁은 의미의 페널티인 과태료의 경우 비교적 명시적으로 규제에 포함되어 있어 불확실성이 작은 것으로 보이지만 규제 준수를 위해 기업 내부의 생산 및 운영 과정에서 소요되는 비용에 대한 불확실성이 존재하기 때문에 최종적으로 어느 정도의 순(net) 과태료가 발생하는지는 불확실하다고 볼 수 있다. 한편 넓은 의미의 페널티인 기업에 대한 사회의 부정적 이미지는 향후 미래 매출(또는 이익)에 영향을 줄 가능성이 있기 때문에 관련 불확실성 또한 크다고 볼 수 있다. 이런 불확실성이 존재하는 상황에서 위험회피적인 기업일수록 규제 준수를 통해 강제될 수 있는 페널티를 회피하도록 할 가능성이 크다. 즉 규제가 기업의 행동을 유인하게 할 가능성이 있다고 볼 수 있다.