프레가발린이 가바펜틴보다 Ca2+채널의 α2δ 서브유닛에 대한 높은 결합도가 있는 등의 장점이 인정되나,  이것만으로는 프레가발린의 통증치료효과를 도출해내기 어렵다.
이 사건 정정발명의 우선권 주장일 이전에 개시된 갑 제6호증이, 가바펜틴은 Ca2+채널의　α2δ 서브유닛(이하, ‘α2δ 서브유닛’이라 한다)에 결합하고, 프레가발린은 가바펜틴보다 더 잘 α2δ 서브유닛에 결합한다는 사실을 밝히는 한편, α2δ 서브유닛이 가바펜틴이 항경련 활성을 발휘하는 결정적 표적일 수 있다고 제안하고 있는 점 등이 인정되나, 그러한 사정만으로 프레가발린이 Ca2+채널 차단제라는 사실이 도출되지는 않으므로, 이를 전제로 하여 Ca2+채널 차단제가 통증치료에 효과가 있다는 사실을 결합하여 프레가발린의 진통효과를 쉽게 도출할 수 있다고 할 수 없다.