첫째, ‘작용 효과’를 일목요연하게 이해할 수 있어야 한다는 판시는 통상의 기술자가 이해할 수 있을 정도 기재하면 타당하다는 뜻이라는 견해가 있다. 그러나 특허법에서의 명세서에 기재되는 정도를 나타내기도 하므로 혼용하기 쉽다.
첫째, 제1유형(기술구성이나 그 결합 및 작용효과를 일목요연한 이해)에 관하여 검토해 보면, ‘작용 효과’를 일목요연하게 이해할 수 있어야 한다는 판시는, 통상의 기술자가 발명의 과제를 해결할 수 있다고 인식할 수 있는 정도의 기재가 ‘발명의 설명’에 있어야 한다는 의미로 보는 것이 규정 취지상 타당하다는 견해도 있으나, 청구항에는 발명의 효과를 기재하지 않으며 의약용도 발명의 경우에는 약리효과42), 화합물 발명의 경우에는 제조방법과 확인자료를 ‘발명의 설명’의 실시가능 요건을 충족하기 위한 필수조건으로 판시하고 있는 것에서 보는 바와 같이 ‘작용 효과의 일목요연’한 기재는 특허법 제42조 제3항 제1호에서 요구하는 명세서의 기재 정도를 나타내기도 하여 뒷받침 여부를 판단하는데 있어 ‘특수한 지식의 부가 없이 명세서의 기재에 의하여 당해 발명을 재현할 수 있는 정도’를 혼용하기 쉬운 빌미를 제공하기도 한다.