단순수뢰죄가 성립하기 위해서는 영득의사로 뇌물을 실질적으로 수령하는 행위가 수반되어야 한다. 이에 대한 판단기준은 영득의사로 수수한 뒤 보관 후 반환의사를 가지거나 사용 후 6개월 뒤 반환 의사를 가진 경우, 뇌물의 효과가 반감되거나 다른 용도로 사용한 경우, 간접적으로 수수한 경우, 정치자금의 명목이어도 사례성이 인정되는 경우와 성금으로 금품을 받는 경우 등을 포함한다. 이러한 뇌물죄의 요구는 상대방에 대한 일방적인 의사표시로도 성립되고 약속만으로도 성립되기 때문에 객관적인 판단이 매우 중요하다.
단순수뢰죄가 성립하기 위해서는 특정한 행위가 수반되어야 하는데 그 행위는 영득의사로 뇌물을 실질적으로 수령해야 한다. 이에 대한 판단기준으로는 첫째, 영득의사로 수수한 뒤 과도한 액수에 부담을 느껴 보관 후 반환 의사를 가진 경우 수수에 해당하며(대판 1992.2.28, 91도3364) 피고인이 금원을 수령 및 사용 후 6개월 뒤 반환 의사를 가진 경우에도 이에 해당한다. 둘째, 뇌물의 효과가 반감되거나 타 용도로 전용하여 사용한 경우, 즉 뇌물로 수령한 당좌수표의 효력이 상실(부도)되거나 수령된 금원을 부하직원의 후생비로 전용한 경우 등에는 뇌물수수죄가 인정된다. 셋째, 타인에 의하여 간접적으로 수수한 경우에도 (뇌물)수수죄가 인정되며 넷째, 금품이 정치자금의 명목으로 수수되었고 또한 당시 시행되었던 정치자금에 관한 법률 이 정한 절차를 밟았더라도 기부 동기 및 경위를 판단하여 볼 때 유리한 행위를 기대하거나 사례성이 인정된다면 뇌물수수에 해당한다(대판 2008.6.12, 2006도8568). 다섯째, 성금의 명목으로 금품을 수수한 경우에도 뇌물수수에 해당하고 뇌물죄의 요구는 상대방에 대한 일방적인 의사표시가 이루어지면 승낙을 불문하고 성립하며, 이때 뇌물의 약속은 뇌물수수에 대한 의사 합의를 말하므로 양 당사자의 의사가 확정적으로 합치(여기서의 합치는 민사적 의미의 합의와 다른 의미로 해석해야 한다. 즉 보다 넓은 의미로 파악해야 한다)되어야 한다. 여기서 뇌물을 약속한 경우에 목적물인 이익은 약속 당시 현존할 필요가 없으며 확정되지 않아도 무방하다. 따라서 공무원이 장래 건축할 주택을 공사비 상당으로 분양받을 것을 약속해도 공사비 초과이익에 해당하는 만큼 뇌물약속죄가 성립한다(대판 1981.8.20, 81도 698). 이와 같은 판단기준을 살펴볼 때 약속의 의사표시 및 시점 등이 문제될 공산이 크다는 것을 추정할 수 있다. 따라서 이는 소송절차상 입증문제에까지 영향을 미칠 수 있는 부분이기 때문에 객관성이 무엇보다도 담보되어야 한다.