사회보험 수급권에 대해 비판적으로 고찰한 선행 논문들이 있다. 박지순, 김진수 외의 연구는 노동법이 아닌 독자적 기준을 적용한 해외 사회보험법을 참고해야 한다고 주장했다. 이흥재는 보장의 불평등 관점에서 이 문제를 다뤘고, 김해원은 사회보험수급권은 법률적 차원의 권리임을 주장했다.
첫 번째 연구동향은 사회보험 수급권에 대해 비판적으로 고찰한 논문을 들 수 있다. 이 가운데 박지순(2005), 김진수 외(2009)의 연구는 사회보험법이 목표에 맞는 대상자개념을 설정하지 않고, 근로관계에서 발생하는 위험에 대해 보호하는데 목적을 두는 노동법에 근거함으로써 발생하는 문제를 비판적으로 검토하고 있다. 그리고 독일과 오스트리아의 사회보험법은 노동법에 기초하지 않고 독자적인 기준을 적용하며 대상을 확대하고 있으므로 해외사례를 참고할 필요가 있다고 주장하였다. 이흥재는(2010) 사회보험 수급권을 인적 적용범위, 물적 적용범위, 비용 및 접근범위를 ‘보장의 불평등’ 관점에서 비판적으로 검토하였다. 구체적으로는 사회보험수급권은 법령상 규정과는 달리, 단시간․임시적 불안정 근로자의 가입률이 낮으며, 물적 범위로 보더라도 사회보험 본래 취지의 급여충족을 제대로 실현하지 못하고 보호수준이 낮다고 주장하였다. 한편, 김해원(2010)은 사회보험의 속성 및 형성원리, 사회연대 원리 등을 검토한 후 사회보험수급권을 헌법상 권리로 인정하는 판례와 학설을 비판하고, 사회보험수급권은 개별 법률을 통해서 인정되는 법률적 차원의 권리임을 주장하였다.