응답률과 오차와의 관계는 각각 상황이 다르기 때문에 대응논리를 찾아야하는데 파라데이터 같은 현장 조사 기록으로 무응답가구에 관한 정보를 구축, 그로인한 응답가구들의 특성을 비교분석하는 것이 중요하다. 양적 측면과 함께 질적 측면에서 무응답 편향을 줄이는 노력을 위해서는 현장 관리 기록을 통해  자료의 질적 향상을 위한 노력을 평가 기준으로 삼는 것도 좋다.
많은 학술연구에서 그랬듯이 무응답이 반드시 자료의 품질을 떨어뜨리는 것은 아니며, 응답률이 높다고 해서 반드시 자료의 질이 좋다고 단언하기도 어렵다. 응답률과 오차와의 관계는 조사마다 또는 조사 내 항목마다의 상황이 다르기 때문에 꾸준한 현장조사 기록을 분석함으로써 적정한 대응논리를 찾을 수 있어야 한다. 그러기 위해서는 파라데이터와 같은 현장 조사 기록을 통해 무응답가구에 관한 정보를 구축하고, 이로부터 응답가구들의 특성을 꾸준히 비교분석하는 것이 중요하다. 인센티브 인상, 최소한의 방문횟수 결정, 조사방법 변경에 대한 문제도 이로부터 상당부분 해결할 수 있을 것으로 본다. 무응답 대응 방법은 조사마다 다르기 때문에 모든 조사에 일관되게 적용할 수 없으며, 적용하여서도 안되는 문제이다. 본 연구에서 분석한 바와 같이 어떤 경우는 무응답이 발생하더라도 전체 추정치에 크게 영향을 미치지 않을 수 있고, 어떤 경우는 오히려 응답전환 노력이 추정치의 질을 떨어뜨리는 결과를 초래할 수 있다는 사실을 인지할 수 있어야 한다. 높은 응답률과 좋은 통계가 항상 긍정적인 상관관계가 있는 것은 아니기 때문에 양적 측면과 함께 질적 측면에서 무응답 편향을 줄이는 노력을 할 필요가 있다고 본다. 이렇게 하기 위해서는 응답률이 조사기관을 평가하는 절대적인 척도가 되기보다는 오히려 현장 관리 기록을 통한 분석 결과에 의해서 자료의 질적 향상을 위해 얼마큼 노력하였는가를 평가 기준으로 삼는 것도 좋은 방법이 될 것으로 생각한다.