각국의 헌법 규정은 천차만별이라 기본권과 관련없는 규정도 많다. 우리 헌법상 영장신청권 규정은 국민의 기본권 보장과 관련이 깊다. 미국 헌법은 연방의원의 세비에 대해서도 규정했는데 국민의 기본권과 관련된 규정을 헌법에 규정 못할 이유가 무엇인가? 누구도 이 규정을 자의적으로 헌법사항이 아니라고 판단해선 안 된다.
두 번째로, 검사의 영장신청권 규정이 헌법에 규정될 사항이 아니라는 주장에 대하여 본다. 일국의 헌법은 각국의 헌법제정권력자의 결단을 문서로서 집약한 것이고, 그 결단은 각국의 정치적ㆍ사회적ㆍ문화적ㆍ역사적 배경에 따라 각각 다양한 내용으로 이루어지는 것이므로 각국의 헌법 규정은 그야말로 천차만별이다. 이에 따라 각국의 헌법에는 기본권이나 통치구조와 직접적인 관련이 없는 규정도 많다. 예컨대, 미연방 헌법 규정 중 가장 최근에 추가된 수정 제27조는 연방 상하원 의원의 세비를 변경하는 법률의 효력발생 시기에 대하여 규정하고 있다. 국민의 기본권과는 직접적인 관련이 없는 규정이나 미국 국민의 요구에 따라 헌법에 규정하고 있는 것이다. 그런데 우리 헌법상 영장신청권 규정은 위 수정 제27조와는 달리 국민의 기본권 보장과 깊은 관련이 있는 규정이다. 헌법재판소도 위 규정에 대하여 “수사단계에서 영장신청을 함에 있어서는 반드시 법률전문가인 검사를 거치도록 함으로써 다른 수사기관의 무분별한 영장 신청을 막아 국민의 기본권을 침해할 가능성을 줄이고자 함에 그 취지가 있는 것이다.”고 판시하고 있다. 이 규정이 헌법에 규정할 사항이 아니라면 연방의원의 세비변경에 대한 규정은 과연 미국 헌법에 규정될 사항인가? 누구도 각국의 헌법 규정을, 특히 국민의 기본권과 깊은 관련이 있는 규정을 자의적인 기준에 따라 헌법사항이 아니라고 폄하할 수는 없다.