Rhoades, Stanley, & Markman(2012)의 연구에서 결혼제도에 긍정적인 여성이 동거집단에서도 헌신도가 높다고 주장했으나, 동거현상이 사회적 행위의 특별한 유형으로 나타난 조건을 탐색하지 않고 비교기준 없이 결혼한 집단과 동거집단을 실재로 간주하고 비교하는 데서 나타나는 오류와 분석의 한계를 보여준다.
동거를 결혼하기 전 일시적 관계로 간주하는 선행연구 (Bianchi & Casper, 2000; Brow n, 2004; Brow n & Booth, 1996; Hiekel & Castro-Martn, 2014)에서 동거와 결혼 개념에 대한 명확한 정의나 이론구성이 결여되어 있음을 발견할 수 있다. 동거를 혼전 성애적 결합으로 가정하고 있기 때문에 행위자의 주관적 동기나 인식을 포함하는 개념규정을 도외시하게 된다. 이러한 종류의 연구는 결혼한 집단과 동거집단(결혼하지 않은 집단)을 실재로 간주하고 비교하는 데에서 나타나는 오류와 그것으로 인한 분석의 한계를 보여준다. Rhoades, Stanley, & Markman(2012)의 연구는 이 점을 잘 드러내는 사례이다. 그들은 동거생활을 지속해주는 기제로서 남녀의 헌신도(dedication)와 도덕적 책임이 따르는 구속성(constraint)이 두 집단 간 차이를 보이는지 연구하였다. 그들은 Stanley and Markman(1992)의 모델을 경험적으로 증명하려는 것이었는데 결혼제도에 긍정적인 여성이 동거집단에서도 헌신도가 높다는 것이다. 이 논의를 더 확장하면 결혼집단과 동거집단은 이질적이지 않다는 것이다. 이 연구에서는 동거현상이 사회적 행위의 특별한 유형으로 나타난 조건을 탐색하지 않고 비교기준을 제시하지 않은 채 두 집단을 비교함으로써 양 집단의 행위자에 대한 특성을 드러내지 못한 한계를 보여준다.