감정유치는 그 기간 제한에 관한 규정이 없는데 구속기간 만료를 피하기 위한 수단으로 악용되는 것을 막기 위해 구속 기간을 정해두고 그 감정유치 기간을 구속기간에 포함하지 않는 방안이 타당하다. 왜냐하면 4군 감염병의 경우 감정유치 기간을 쉽게 예상할 수 없기 때문이다.
감정유치에는 수사상 신체구속의 경우와 달리 감정유치기간의 제한에 관한 규정이 없다. 따라서 구속기간(법 제202조, 제203조, 제205조)의 만료를 회피하기 위한 탈법적 수단으로 악용되는 것을 방지하는 제도로서 구속기간을 정해두고 그 사유 동안 구속기간에 불산입하는 방안과 격리유치장을 도입하여 계속기간을 연장하는 방안 중 어느 것이 더 타당한가는 관점의 차이지만, 기간이고정되어 있다는 관점에서 본다면 전자의 방안이 더 타당하다고 본다. 왜냐하면 감정유치는 “피의자의 정신 또는 신체에 관한 감정”이므로 어느 정도 유치기간이 예상되지만, 메르스 등 제4군 감염병의 경우에는 “감염병에 대한 완치 또는 미발병 사실 확정시까지”의 유치기간을 쉽게 예상할 수 없기 때문이다. 이는 구속의 집행정지와 구속의 효력을 그대로 둔 채 그 산입만을 하지 않는 방안을 비교해 보았을 때도 차이가 난다. 즉, 격리유치장의 도입방안은 앞에서 언급한 구속의 집행정지의 문제점이 노출되므로, 법원에게 피의자의 간수 여부를 맡기는 방안을 별도로 추가할 수밖에 없는 것이다.