원고는 정춘예, 자연주의 농업회사로부터 등록상표 사용대가를 받은 적이 없다. 원고는 심판청구일 전 등록상표를 표시하여 쌀 제품을 판매하였다는 증거로 정춘예의 경우 매장진열 상품, 거래명세서, 세금계산서, 블로그 게시글 등을 제출하였고 자연주의 농업회사의 경우 블로그 게시글과 쇼핑몰 게시글 등을 제시하였다. 하지만 일부 자료가 임의 변경이 가능한 것이고 '용의 눈동자'관련 게시글은 판매 및 광고를 위한 것이라 생각되기 어려웠다. 이에 원고는 심판청구일 전 제품이 판매되었다는 증거를 제출하지 못하고 있다.
통상실시권자 중 정춘예는 원고의 어머니이고, 자연주의 농업회사는 원고가 이사로 있는 회사이다. 원고는 정춘예, 자연주의 농업회사로부터 이 사건 등록상표의 사용에 대한 대가를 지급받은 바 없다. 원고는 정춘예가 심판청구일 전에 이 사건 등록상표를 표시하여 쌀 제품을 판매하였다는 증거로 매장에 진열된 제품사진(갑 제7호증의 1, 2, 갑 제10호증의1 내지 4), 거래명세서(갑 제8호증), 세금계산서(갑 제9호증), 정춘예가 운영하는 네이버 블로그(자연주의 하이라이스 연구회) 게시글(갑 제13호 증의 1 내지 3) 등을 제출하고 있다. 그러나 사진의 촬영일자나 쌀의 도정일자 표시, 네이버 블로그 게시글이나 댓글의 내용은 임의로 변경이 가능하고(을 제1호증, 을 제5호증의 1, 2, 을 제9호증의 1 내지 5), 세금계산서에는 품목이 “쌀”이라고만 기재되어 있으며, 거래명세서는 정춘예가 수기로 작성한 것으로 상대방에게 교부되었는지 여부를 알 수 없다.또한 원고는 위 제품의 납품내역, 판매내역 등을 뒷받침할만한 아무런 자료를 제출하지 못하고 있다. 원고는 자연주의 농업회사가 심판청구일전에 이 사건 등록상표를 표시하여 쌀 제품을 광고·판매하였다는 증거로 자연주의 농업회사가 운영하는 네이버 블로그 게시글(갑 제15호증), 온라인쇼핑몰 게시판 게시글(갑 제16, 17호증) 등을 제출하고 있으나, 블로 그나 게시판 게시글의 제목, 내용 등은 임의로 변경이 가능하고, 위 게시글의 내용 또한 “용의 눈동자”의 재배 방법, 과정에 대한 것으로 제품구입이나 판매에 대한 내용이 아닐 뿐만 아니라 자연주의 농업회사가 2016년 햅쌀로 “용의 눈동자” 제품을 판매하여 위 게시글 작성일 무렵에는 위 제품을 판매하고 있지 않은 것으로 보이는 점에 비추어 볼 때, 위게시글을 “용의 눈동자” 제품에 대한 광고로 보기도 어렵다. 또한 원고는 자연주의 농업회사가 심판청구일 전에 위 제품을 판매한 내역 등을 제출하지 못하고 있다