A와 C사례의 경우 교섭권의 균형이 사측으로 이동한 이유는 교섭창구 단일화 제도의 문제점 때문이다. A사례는 교섭창구단일화를 통해 개별교섭요구에 응하지 않았으며 C사의 경우는 노조와 단체교섭을 진행하지 못했다.
셋째, 복수노조 기업인 A사례와 C사례의 경우 노사 간의 역관계는 사측으로 이동한 것으로 볼 수 있다. 사측으로 교섭권의 균형이 이동한 이유는 교섭창구 단일화 제도의 문제점으로 인해 노동자들의 노동기본권 확대라는 취지를 제대로 살리지 못하기 때문이라고 할 수 있다. A사례에서 사측은 소수노조와 4년간 진행하던 단체교섭에 합의한 이후 교섭창구단일화를 통해 소수노조의 개별교섭 요구에 응하지 않고 있다. C사의 경우 금속노조 지회가 소수노조일 때 교섭창구 단일화 과정을 거쳐 다수노조인 기업노조와 교섭하였다. 금속노조 지회가 다수노조가 되었을 때는 교섭창구 단일화 절차를 1년 정도 거부하다가 대법원의 확정 판결 이후에 수용하였다. 대법원 판결 이전까지 C사는 1년간 어느 노조와도 단체교섭을 전개하지 않았다. 이로 인해 C사례의 두 노조는 파업권도 확보할 수 없었다.