이중의 통역으로 이뤄진 폴라넨의 증인신문은 그의 논문과 사건의 전제조건이 다른 점, 피해자의 외상이 '자세성질식사'로 설명되기에 어려움이 있어 그의 주장은 반박되었다. 이에 폴라넨은 자신의 견해를 바꾸는 모습을 보였다.
폴라넨에 대한 증인신문은 일반 통역인과 법의학 통역인의 이중통역으로 이루어졌다. 폴라넨은 목 부위 내부출혈 등이 시반성 출혈일 가능성이 있다는 취지의 주장을 하였으나, 폴라넨의 관련 논문은 만성질환으로 사망한 노인들의 사체를 얼굴이 아래로 향하도록 하는 인위적인 자세를 만들어 실험한 것으로 이 사건과 전제조건이 달라 이 사건에 직접 적용할 수 없다는 점을 강조하고, 부검 사진을 직접 확인시키며 폴라넨의 주장을 조목조목 반박해나갔다. 또 액사에서 통상적으로 나타나는 목 부위의 피부 까짐, 목 내부의 출혈, 기도점막 출혈, 눈꺼풀결막의 결막하점상출혈이 피해자의 사체에서 확인되는 점과 피해자의 뒤통수 부위의 외부상처와 내부출혈, 유방실질 출혈 및 얼굴과 몸에 난 여러 상처와 멍들은 자세성 질식사로는 설명하기 어렵다는 점을 분명하게 나타냈다. 그러자 폴라넨은 일부 내용에 대해 자신의 견해를 바꾸기도 하였다.