상소기관은 각 조항에서 규정된 표현에 있어서 두 조항은 결국 동일한 조치에 적용되기 때문에, 표현에 있어 조화적인 해석이 이루어져야 한다고 판단하였다. 
India—Additional Import Duties 사건에서 상소기관이 패널보고서의 관련 부분을 파기하면서 지적하였던 것처럼, 제II조 2항(a)호의 “상당하는”과 제III조 2항의 “초과하는”은 “서로를 격리시켜 별개로 해석할 수 없고 상호 의미를 부여하며 조화롭게 해석”되어야 한다. 이 사건에서 상소기관은 위 두 개 요건이 “동일한” 또는 “하나의” 요건을 구성한다고 명시하는 정도까지 나아가지는 않았다. 그러나 앞서 살펴본 근거들이 보여주듯 수입 국경세 조정이 제II조 2항 (a)호 뿐 아니라 제III조 2항의 적용도 동시에 받는 재정적 국내조치라고 전제하고 상소기관의 위 설명을 해석해 볼 경우, 비록 제II조 2항 (a)호와 제III조 2항에 각각 다른 표현(“상당하는”과 “초과하는”)이 쓰였으나 두 조항은 결국 동일한 조치(재정적 국내조치)에 적용되는 조항이므로 “상당하는”과 “초과하는” 사이에 조화적 해석이 이루어져야 한다고 상소기관이 본 것이라는 해석이 가능할 것이다.