연구원의 종전부동산 매각이 시급하였다는 주장은 소유권이 이전되기 전까지 매수할수 있는 권리를 보장해준 점, 일반경쟁 입찰을 실시하지 않은 점, 매각자금을 특정기일까지는 지방이전 자금으로 활용할 수 없었던 점 등을 들어  D와 E의 주장은 기각되었다.
그러나 위 연구원의 종전부동산 매각이 시급하였다는 주장은, 2013. 6. 12. 8차 입찰이 유찰된 후 더 이상 일반경쟁 입찰을 실시하지 않고 있다가 2014. 1. 28. △△와 종전부동산을 독점적으로 매각하는 내용의 MOU를 체결한 후 종전부동산 부지의 용도지역 변경 신청을 성남시가 수용(2015. 2. 24.) 결정하기 불과 1달여 전인 2015. 1. 16. 토지리턴제 조건부 매각 요청을 받고 2015. 2. 27. 수의계약을 체결하는 등 MOU 체결 이후 종전부동산의 소유권이 이전될 때까지 1년 8개월여 동안 △△에 리스크 부담 없이 종전부동산을 매수할 수 있는 권리를 보장해 준 점, 토지리턴제 조건부로 일반경쟁 입찰을 실시하는 데 장기간의 시일이 소요되지 않는데도 이를 한번도 실시하지않은 점, 이 건 토지리턴제 계약 조건상 △△에서 계약 해제 요청 시매각대금을 되돌려 주어야 하므로 계약 해제 요청 가능 기한인 2015. 10. 30.까지는 매각자금을 지방이전 자금으로 활용할 수도 없었던 점 등을 고려할 때 D과 E의 주장은 받아들이기 어렵다.