고의적 위법에 대해 국내법의 원칙에 반한다하여 관할을 거부한 경우 불법적 투자를 배제하여 합법성을 확보하는 것이므로 명백한 고의에 기인한 경우 도입국 법의 기본원칙에 반하여 인정될 수 없는 것으로 판단했다.
먼저, 고의적인 위법에 대해 ‘국내법의 기본원칙’에 반한다고 하여 관할을 거부한 전형적인 경우로는 2008년 Desert 판례를 언급할 수 있다. 이 경우 국내법 부합규정이란 불법적인 투자를 배제함으로서 투자의 합법성을 확보하고자 하는 것이므로, 이 경우 설령 행정절차 서류상의 사소한 흠에 해당할 수 있는 것이라 할지라도 그것이 명백히 고의 (예: 허위표시나 은닉 의사)에 기인한 경우라면, 이는 ‘도입국 법의 기본원칙(fundamental principles of the hostState’s law)’에 반하는 것이어서 관할이 인정될 수 없는 것으로 판정하였다. 즉 그 자체 불법이 아닌 형식상의 흠의 경우라 할지라도 그것이 명백한 고의에서 비롯된 경우엔 ‘그 자체 불법’인 경우와 동일한 지위에 이를 수 있음을 의미한다.