의료기관 개설자는 계약책임의 유무를 불문하고 민법 제750조에 의한 일반불법행위책임을 지는 경우도 있다. 가령 관리전담자를 배치하지 않은 상태에서 수술로봇오작동으로 환자가 법익침해를 입었을 경우 작위의무 위반인 부작위와 오작동 가능성 및 그로 인한 손해발생에 관하여 예견 및 회피의 가능성이 인정되어 유책성이 증명된 경우가 그러하다.
의료기관 개설자는 계약책임의 유무를 불문하고 민법 제750조에 의한 일반불법행위책임을 지는 경우도 있다. 가령 수술로봇의 오작동이 사전 점검 등 의무를 위반한 경우에는 그 작위의무 위반으로서의 부작위라는 행위와 수술 과정에 환자가 입은 법익침해 사이에 조건적 인과관계가 인정되면 유책성의 증명으로 당사자는 민법 제750조에 따라 자신의 행위에 따른 책임이 인정될 수도 있는 것이다. 나아가서 오작동 예방을 위하여 의료기관 개설자는 의료기관 조직상 수술로봇의 의료공학의 전문성을 가진 관리전담자를 배치해야 한다. 수술로봇의 운용자(operator)로서 수술로봇을 작동하여 수술에 이용하는 집도의는 의료전문가로서 그 오작동의 책임을 집도의에게 귀속시키는 것은 인력의 효율적 활용이라는 측면에서 부적절하다. 집도의가 작동하기 전에 미리 관리전담자를 배치하여 집도의는 진료에 전념할 수 있도록 조직할 의무(Orgarnisationspflicht)가 의료기관 개설자에게는 있는 것이다. 따라서 미리 그러한 전문가를 배치하지 않은 것은 조직의무라는 작위의무 위반인 부작위로서의 행위이며 그 위반 행위에 오작동 가능성 및 그로 인한 손해발생에 관하여 예견 및 회피의 가능성이 인정되면 유책성이 인정되며, 결과불법론에 따라서 일단 환자에게 법익침해가 발생한 경우 위법성이 추정되어 민법 제750조의 책임 요건이 구비되는 것이다. 물론 위법성 조각을 위한 의료기관 개설자의 항변 가능성이 있지만 이에 대하여 엄격한 입장을 취해야 한다. 전술한 바와 같이 수술로봇 이용한 수술에서 환자의 사실상 피험자 역할이라는 점, 피험자로서의 지위에도 불구하고 고비용의 진료비를 부담한다는 점 등에서 그러하다.