법원은 피고인이 “피고인이 암호를 해제하는 행위가 전달하는 사실"을 들어, 필연적인 결론 원칙이 적용되므로 복호화 명령은 수정헌법 제5조를 위반하지 않았다고 판단하였다.
필연적인 결론 원칙을 어떻게 적용할 것인지와 관련하여, 법원은 2014년 Commonwealth v. Gelfgatt 사건의 결정을 인용하였다. 동 사건에서 정부는 사기 및 사문서위조 등의 혐의로 기소된 피고인 Leon Gelfgatt에 대하여 피고인의 집에 서 발견한 컴퓨터의 복호화 명령을 신청하였다. 법원은 “피고인이 암호를 해제하는 행위가 전달하는 사실은 피고인이 컴퓨터와 컴퓨터에 저장된 내용에 대한 소유권과 통제권한을 가진다는 사실, 암호화된 사실을 알고 있음, 암호화 키를 알고 있음을 포함”하며, 이러한 사실은 이미 수사기관이 알고 있는 사실에 해당하고 필연적인 결론 원칙이 적용되므로 복호화 명령은 수정헌법 제5조를 위반하지 않았다고 판단하였다.