미국의 교육자 양성 인증 협회, 영국의 교원양성기관 인증평가체제 등 주요국에서는 교원양성기관의 질 관리가 인증체제를 통해 이루어진다. 이에 비해 한국은 기준 표준화 작업 최소화로 인한 잦은 변동, 신뢰성이 낮은 평가 주체로 비판받았으며 평가 결과와 정책을 통한 통제성이 강하고 평가 내용에서도 정량적 평가가 강조된다.
넷째, 주요국의 사례를 통해 볼 때, 교원양성기관의 질 관리가 인증체제를 중심으로 이루어지고 있었다. 미국은 대부분 대학의 교원 양성 프로그램이 일련의 인증(accreditation)을 받고 있다. 교육자 양성 인증 협회(Council for the Accreditation of Educator Preparation : CAEP, 이전에는 NCATE로 알려짐)를 통해 교원 양성프로그램이라면 반드시 지켜야 하는 기준을 만들어 냄으로써 교원양성 프로그램에 지대한 영향을 미치고 있다. 영국의 교원양성기관 인증평가체제는 독립적인 평가 기관이 예비교사의 성취 결과, 양성 과정의 질, 양성기관의 리더십 및 운영 영역에 대해 평가하여 평가 결과의 활용 측면에서 총괄적, 형성적 평가 기능을 수행하고 있다. 즉, 총괄적 평가로서 평가 결과에 따라 교원양성 인원을 조정하고, 형성적 평가로서 교원양성기관의 장단점을 진단하여 개선하고 있다. 또한 정량적 평가와 정성적 평가를 표준화된 지표 충족만을 위한 외형적 개선을 지양하고 있다. 이에 비해 한국의 교원양성기관 평가는 최소 기준 표준화 작업으로 평가 기준의 잦은 변동, 신뢰성이 높지 않은 평가 주체에 비판이 제기되어왔다(임연기, 2008; 박수정 외, 2015). 또한 교원양성기관 평가 결과를 통한 등급화, 평가 결과에 따른 입학 정원 조정, 재정 및 국가사업 참여의 행·재정적 인센티브 정책을 통한 통제적 특징이 강하며, 평가 결과의 외연적 공정성과 평가의 편의성을 위해 양성기관의 평가 내용 측면에서도 정량적 평가가 강조되고 있다.