확장억제는 생존을 위한 일반적 억제와는 다르다. 억제는 자국을 보호하는 수단이지만 확장억제는 동맹국에 대한 억제력을 보장하는것이다. 예로 핵무기와 같은 특성을 고려하면 여러가지 문제가 있다. 적에게 동맹국에 대한 확장억제 보장을 위한 위협의 신뢰를 각인시켜야 하며 확장억제를 받는 대상국 정부 및 국민에게도 신뢰를 주어야 한다. 또한 확장억제가 자국민에게 이익이 된다는것도 이해시켜야 한다.
넷째, 확장억제는 자국의 생존을 위한 일반적 억제에 비해 적에게 신뢰성을 인식시키기가 어렵다. 억제는 자국의 생존에 대한 사활적 이익을 보호하기 위한 전략이다. 그러나 확장억제는 자신이 아닌 동맹국에 대해 억제력을 보장해 주는 것이다. 이는 핵무기와 억제의 특성을 고려할 경우, 다음과 같은 어려운 도전요소를 안고 있다. 즉, 적에게 동맹국에 대한 확장억제 보장을 위한 위협의 신뢰성을 각인시켜야 한다. 확장억제를 보장받는 대상국의 정부 및 국민들에게 신뢰성을 심어 주어야 한다. 확장억제 제공을 통해 다른 국가에 대한 안보보장이 자국의 이익을 위해서도 필요하다는 것을 자국 국민들에게 설득할 수 있어야 한다. 자국의 정책 및 안보분야 주요 엘리트를 지속적으로 설득할 수 있어야 한다. 억제 실패 시 군사적 능력을 활용할 수 있다는 국가적 결정 및 의지를 유지해야 한다(Yost, 2013). 영국의 국방장관이었던 힐리(Denis Hearley)는 미국의 유럽에 대한 확장억제 보장과 관련하여 러시아를 억제하기 위한 보복의 신뢰성은 5%의 노력이 필요하지만 유럽의 안보를 보장하기 위한 신뢰성에 95%의 노력이 필요하다고 설명하고 있다(Hearley, 1989: Yost, 2013에서 재인용). 이는 적에게 확장억제의 신뢰성을 보장시키는 것 이상으로 동맹국 국민들에게 이에 대한 신뢰성을 인식시키기가 보다 어렵다는 사실을 말해준다. 특히, 억제의 실패를 상정할 경우, 칸이 언급하고 있듯이 핵무기 사용이라는 극단적인 상황에서 응징을 실행하는 데는 많은 정치적, 도덕적 제약요소가 고려될 수밖에 없다. 따라서 NATO 국가들은 미국의 전술핵무기를 유럽 전선에 배치하고 미국과 공동으로 핵무기 운용계획을 수립하여 확장억제에 대한 신뢰성을 보장하고자 하였다. 한국의 경우도 미국의 확장억제 보장이 일종의 인계철선과 같은 기능을 가질 수 있도록 방안을 강구하는 것이 중요하다.