좋은 제도 역시 성과에 영향을 미친다는 입장이 존재하는데 시장과 국가 혹은 자유방임과 개입 간의 이분법은 의미를 잃게되었고, 이들은 보완적 요소들이라 주장하고 있다. 잘 작동하는 시장경제에서는 제도의 다양성을 인정해야 해야하므로 개혁가들은 창조적인 제도를 계획을 가능성을 갖게 된다.
그러나 ‘좋은’ 제도도 성과에 상당한 영향을 미친다는 입장도 존재한다(Acemoglu et al., 2005). 특히 2008년 금융위기를 겪고 나서는 신고전파의 주장에 따른 이른바 ‘워싱턴 컨센서스’는 그 한계가 명백히 드러났다는 주장이 새로운 힘을 얻고 있다. 예컨대 비시장 제도들을 시장경제의 일부로 받아들임으로써 시장과 국가 혹은 자유방임과 개입 간의 전형적인 이분법은 의미를 잃게되었고, 이것들은 사회의 경제적 업부들을 조직하는 경쟁적인 방식이 아니라 체계를 지속가능하게 하는 보완적 요소들이라 주장된다(D.Rodrik, 2000). 잘 작동하는 시장경제는 모두 국가와 시장, 자유방임과 개입의 혼합물이라는 것이다. 그래서 한 세트의 제도 장치가 다른 것들보다 모든 면에서 우세할 것이라는 가정은 일반적인 저널리스트적인 실수라는 것이다. 제도의 다양성을 인정해야 한다는 얘기다. 좋은 제도가 수행하는 기능과 그 제도가 취하는 형태 사이에 단일한 상응관계 있는 것 아니기 때문에, 개혁가들은 국지적 제약에 민감하고 국지적 기회를 잘 활용하는 제도 설계에 이들 원리를 창조적으로 꾸릴 상당한 여지를 갖는다는 것이다. 성공적인 나라들은 이 여지를 슬기롭게 사용하는 나라들이라 주장한다(D. Rodrik, 2003).