Eolas Technologies 판결, AT&T 판결, Union Carbide 판결은 미국 특허법의 적용범위를 소프트웨어 특허와 방법특허에까지 확장시켰지만 적용상의 혼란을 초래하였다. 이에 지적재산권 학자들은 연방순회항소법원이 미국 특허법 적용범위에 대하여 적절하지 않은 태도를 취하고 있고 특허법 제271조(f)를 폐기해야 한다며 비판하였다.
2000년대 중반에 연방순회항소법원이 선고한 세 판결인 Eolas Technologies 판결, AT&T 판결, Union Carbide 판결은 미국 특허법 제271조(f)의 적용범위를 소프트웨어 특허와 방법특허에까지 확장시켰지만, 1984년 미국 특허법 제271조(f)가 제정된 이후 소프트웨어 특허와 방법특허에 대하여 미국 특허법 제271조(f)가 적용되지 않는다는 판결도 다수 있었기 때문에, 연방순회항소법원의 세 판결은 미국 특허법 제271조(f)의 적용상의 혼란을 초래하였다. 이에 미국의 지적재산권 학자들은 연방순회항소법원이 미국 특허법 제271조(f)의 적용범위에 대하여 적절하지 않은 태도를 취하고 있다고 비판하였다. 따라서 전통적으로 적용되어온 “역외적용배제 추정(presumption against extraterritoriality)”의 원칙에 반하는 미국 특허법 제271조(f)를 폐기해야 한다는 비판이 제기되기도 하였다. 특히 미국의 저명 지적재산권 학자인 David S. Chisum 교수는 자신의 논문에서 미국 특허법 제271조(f)는 그 자체로 “나쁜 정책(bad policy)”이라고 비판하였다. 심지어 2004년 Pellegrini v. Analog Devices, Inc. 판결에서, 연방순회항소법원 스스로도 미국 특허법은 역외적인 효력(extraterritorial effect)이 없다고 강조하면서, 당해특허가 “브러쉬 없이 모터로 구동되는 회로(brushless motor drive circuit)에 해당하는 사건에서 미국 특허법 제271조(f)를 적용하지 않았다. 이에 2006년 10월 27일 연방대법원은 소프트웨어의 외국으로의 수출행위에 대한 미국 특허법 제271조(f)의 적용여부를 명확히 하기 위하여, 지난 2005년 7월 13일에 선고되었던 연방순회항소법원 AT&T 판결에 대한 Microsoft 사의 상고허가신청(writ of certiorari)을 받아들였다.