공공 기관은 예방지침을 제정한 비율이 약 87%에 이르지만, 주요 공공기관은 지침이나 시행규칙을 따를 뿐 적극적으로 예방체계를 갖추려 하지 않는다. 그런데 시행규칙 제3조는 구체적인 가이드를 제시하지 않는다. 여성가족부가 보급하는 「공공기관 성희롱 사건처리 통합 업무 매뉴얼」이 있으나,  공공기관의 예방지침에 영향을 미친다고 보기 어렵다.
성희롱 예방조치가 기관평가에 반영되고 여성가족부에 보고해야 하는 공공 기관의 특성 상 예방지침을 제정한 비율이 87.3%에 이를 정도로 높다. 예방지침이 그 역할을 하려면 구성원에게 사용자의 성희롱 금지 정책을 명확하게 전달하고, 피해 발생 시 피해자를 최대한 보호하면서 신속하게 조치할 것임을 전달할 수 있는 내용으로 구성되어야 한다. 예방지침의 제정 자체가 예방적 효과를 목표하기 때문이다. 그러나 주요 공공기관의 예방지침을 비교해보면 하나의 표준모델을 그대로 수용한 듯 내용이나 문구에 차이가 거의 없다. 대학을 제외하고는 각 공공기관별 특성을 반영한 조항을 추가한 사례를 찾기 어렵다. 예컨대 민원인과의 접촉이 많은 공공기관에서는 민원인 또는 고객에 의한 성희롱 발생 시의 대응방침을 포함시켜야 할 것임에도 관련 내용을 반영한 경우가 거의 없다. 이러한 모습은 공공기관이 여성가족부의 지침이나 시행규칙에서 요구하는 사항을 그대로 따를 뿐 적극적으로 예방지침을 비롯한 예방체계를 설계하려 하지 않는 현실을 보여준다. 그런데 시행규칙 제3조는 예방지침에 포함되어야 할 내용을 규정하고 있을 뿐 성희롱에 대한 무관용 정책을 표명해야 할필요성, 예방지침을 효과적으로 종업원에게 전달할 의무, 경영진과 관리직이 이 지침을 어떻게 숙지·활용해야 하는지, 고충처리위원회나 징계위원회 구성시의 주의점 등에 대한 구체적인 가이드를 제시하지 않는다. 여성가족부가 보급하는 「공공기관 성희롱 사건처리 통합 업무 매뉴얼」이 있으나, 구 「공공기관의 성희롱 예방지침」이나 현행 시행규칙처럼 공공기관의 예방지침에 영향을 미친다고 보기 어렵다.