EPC에는 특허출원 발명을 뒷받침하는 실험데이터가 개시돼야 한다는 명확한 요건은 없으나, 실험적 뒷받침의 필요성을 암시하고 있다. 문제는 얼마나 많은 실험적 뒷받침이 적절한가인데 생명공학 분야의 초기 심결에는 한가지 실시예만 있으면 청구항을 뒷받침하기 충분하다고 보았다. 한편 최근 심결은 발명의 입증이 필요한 경우 출원 시 실험적 뒷받침이 필요하다는 것을 나타낸다.
EPC에는 특허출원에 발명을 뒷받침하는 실험 데이터가 개시되어야 한다는 명확한 요건은 없으나, EPO에서는 실험적 뒷받침의 요구가 계속적으로 증가하고 있는 추세로, 실험적 뒷받침의 존재 또는 부재가 특허 보호범위에 어떻게 영향을 미치는지에 관한 내용임. EPC에 따르면 청구항은 보호대상을 정의해야 하고, 명확하고 간결해야 하며, 설명에 의해 뒷받침되어야 함(EPC 제84조). 또한 설명은 적절한 실시예를 사용하여 청구한 발명을 수행할 적어도 한 가지 실시예를 상세히 기재해야 함(EPC 시행규칙 제42조의 (e)). 따라서 EPC는 실험적 뒷받침의 필요성을 암시하고 있다고 볼 수 있음. 문제는 얼마나 많은 실험적 뒷받침이 적절한가인데, EPC의 규정을 해석하는 데는 심판원의 심결을 참고하면 됨. 생명공학 분야의 초기 심결에서는 한 가지 실시예만 있으면 넓은 범위의 청구항을 뒷받침하기에 충분하다고 봄(예, Genentech/박테리아 발현의 경우 조절인자와 DNA를 포함하는 박테리아 숙주의 형질전환을 위한 재조합 플라스미드에 관한 것으로, 특정 박테리아 종인한 실시예만으로도 가능했음.) 이 심결에서는, 발명은 개괄적으로 적용할 수 있는 것이며, 미래에 존재 가능성이 있는 것을 포함하는 청구항을 금하는 것은 없다고 생각됨. 최근의 심결은 발명의 입증이 필요한 경우에는 출원 시에 실험적 뒷받침이 필요하다는 것을 나타내는데, Mycogen의 심결이 이 경우에 해당함. 넓은 범위의 청구항은 통상의 기술자가 설명을 읽고 청구된 전 범위에 대해 과도한 부담 없고 진보한 기술의 필요 없이 발명을 쉽게 실시 할 수 없다면 허용될 수 없음.