확실하지 않은 기억을 확실하다고 진술한 경우 위증죄에 해당한다. 허위의 공술에는 사실 경험의 경위에 대한 허위 진술도 포함되므로, 들어서 알게된 사실을 목격한 것처럼 진술한 경우도 포함된다. 결국 우리 판례 속 위증죄에서 허위 진술은 해당 진술이 객관적인 허위라는 것을 의미하는 것이 아니라, 기억에 반하는 식으로 스스로 체험한 사실을 진술하는 것을 뜻한다. 
‘법원에 출석하여 당사자 본인신문에 응하여 진술한 사실을 모르고 증언을 한 것이라 하더라도 위 공소외인이 피고인의 형수이고 그 민사소송사건의 이해관계인(당사자 본인)이어서 동인이 법원에 출석 진술할 여지가 있었음에도 이러한 사실을 확인함이 없이 동인은 의사표시의 능력도 없는 사람이고 법정에 서서 진술한 사실이 전혀 없는 노인이라고 단정 증언하였음은 기억에 반한 진술이라고 하지 않을 수 없다’고 하여 기억이 확실하지 못한 사실을 확실히 기억하고 있다고 진술한 경우 위증죄에 해당한다고 판단하였다. ‘선서를 하고서 진술한 증언내용이 자신이 그 증언내용사실을 잘 알지 못하면서도 잘 아는 것으로 증언’한 것이라면 그 증언은 기억에 반한 진술이어서 위증죄가 성립된다는 입장이다. 위증죄에 있어서의 허위의 공술은 사실을 경험한 경위에 관한 허위의 진술도 포함하는 것이므로 ‘들어서 알게 된 사실을 마치 목격하여 알게 된 것처럼 진술한 경우’에도 허위의 공술에 해당한다. 이와 같은 예는 증언이 기억의 내용이나 인식 또는 그 경위, 즉 내적 사실을 대상으로 하는 경우로써 객관설과 주관설 어느 견해를 취하든 모두 판례와 같은 결론에 이른다. 그러나 외적사실에 대한 증언에 있어서는 우리의 판례는 주관설의 입장을 따른다. 다시 말해 위증죄에서의 허위의 진술이라는 것은 그 객관적 사실이 허위라는 것이 아니라 스스로 체험한 사실을 기억에 반하여 진술하는 것을 의미한다.