헌법의 형성 과정에 다양한 대표기관이 관여하는데 이 대표기관에 대한 견제와 통제 필요하나 특수성으로 인해 이루어지지 못하고 있다. 국회는 헌법 변경 과정을 주도하고 이권 다툼 등으로 견제와 통제가 필요하지만 자유위임의 원칙 때문에 어렵다. 또 임기제를 이용하는 방법이 있지만 헌법은 쉽게 변경할 수 없기 때문에 통제가 제대로 작동할 수 없다. 이처럼 자유위임의 원칙은 헌법의 형성 과정에서는 적절하게 작용하기 어렵다. 따라서 헌법 형성 과정에 참여하는 대표기관들을 통제할 수단을 찾는데 국회도 예외일 수 없다.
헌법의 형성 과정 중 헌법 초안의 작성, 수정, 채택 등에 있어서 다양한 대표기관이 등장하게 된다. 여기서 대표기관에 대한 견제와 통제는 그들의 독선을 방지하기 위해 반드시 필요하다. 특히 헌법 형성과정에 있어서는 통상적으로 역할의 분담이 이루어지지 않고, 하나의 대표기관에서 헌법안에 대한 논의가 이루어지기 때문에 기능적인 견제도 이루어지기 힘들어 주의가 필요하다. 우리나라의 헌정사에 있어 국회, 헌법기초위원회, 국가재건위원회의 헌법심의위원회 등이 이러한 역할을 수행하였는데, 이들의 특수성으로 인해 이 기관들에 대한 적절한 견제와 통제 작용이 이루어지지 못했다. 특히 국회의 경우 최고대표기관으로 전반적인 헌법 변경 과정을 주도하게 되는데, 정치적 공작이나 정당간의 이권 다툼 등으로 인해 견제와 통제의 필요성이 절실하나 무기속 위임의 원칙을 이유로 직접적인 견제와 통제에서 벗어나 있다. 무기속 위임의 본래 목적이 개별 집단에 기속되는 것은 막고 국가 전체의 이익을 대변하기 위함이라고 하지만, 그것이 무제한적으로 인정되야 한다는 것은 아니다. 나아가 본질적인 통제 방법인 임기제를 통한 정치적 통제가 현법 형성 과정에 있어서는 제대로 작동할 수 없다는 문제가 있다. 즉, 일반적으로 국회의원의 임기제를 통해 대표기관이 행한 부적당한 법률의 제정․개정, 정책의 결정 등은 다음 대표기관에 의해 변경이 가능하지만, 헌법의 경우는 그러하지 않다. 헌법은 경성헌법인 경우는 물론이고, 연성헌법인 경우에도 정상적인 방법으론 쉽게 변경되기 힘들기 때문이다. 그 예로 일본의 경우, 1946년 일본국헌법이 시행된 이후, 그것이 미군정에 의해 강제적으로 만들어졌음에도 불구하고 한 번도 개정된 적이 없다. 이처럼 국회를 향한 견제와 통제에 대한 방패인 대의제에 의한 무기속 위임의 원칙은 헌법의 형성 과정에 있어서는 적절하게 작용하기 힘들다. 따라서 헌법 형성 과정에 관여하는 대표기관들을 통제할 수단을 찾는데 있어 국회도 예외가 될 순 없다.