합리적인 사실인정을 위해 때로는 결과고려논증을 수용해야 한다. 예로, 형사분쟁이 발생하여 법관이 사실인정을 해야 하나 직접증거는 없고 간접증거만 있는 경우, 법관은 간접증거만으로 범죄사실을 인정할 수 있을지 고민한다. 범죄가 경미하여 형량이 낮고 다수의 유력 간접 사실이 있다면 결과고려논증 으로 범죄사실 인정도 가능하나 이의 적용은 예외적인 경우이다.
합리적인 사실인정을 실현하려면, 경우에 따라서는 결과를 고려하는 사실인정, 즉 결과고려 논증을 수용할 필요가 있다.36) 결과고려 논증은 목적론적 해석을 이어받는 것으로서 법규범을 해석하고 논증하는 과정에서 주로 논의된다. ˂투입－산출 모델˃의 견지에서 보면, 산출을 지향하는 논증방법이라고 말할 수 있다. 그런데 이러한 결과고려 논증은 사실인정을 하는 과정에서도 도입할 수 있다. 다음과 같은 경우를 생각할 수 있다. 형사분쟁이 발생하여 법관이 사실인정을 해야 하는데, 범죄사실을 직접 증명할 수 있는 직접증거는 없고, 그 대신 간접증거만 있는 경우에, 법관은 이러한 간접증거만으로 범죄사실을 인정할 수 있을지 고민해야 한다. 범죄사실을 증명할 수 있는 직접증거가 없다는 점, 간접증거만으로는 범죄사실에 대한 합리적 의심을 배제할 수 있는 판단을 하기 어렵다는 점, 범죄사실에 대한 확신이 없는 경우에는 ‘의심스러울 때는 피고인의 이익’에 맞게 사실인정을 해야 한다는 점에 비추어볼 때 이러한 경우에는 원칙적으로 범죄사실을 부정해야 한다. 다만 문제되는 범죄가 경미한 범죄로서 형량이 높지 않고 유력한 간접사실이 다수 존재하는 경우에는 결과고려 논증의 측면에서 범죄사실을 인정하는 것도 고려할 수 있다. 그렇지만 이렇게 결과고려 논증을 활용하는 것은 어디까지나 예외에 그쳐야 한다.