수사기관이 진술을 수사보고서에 정리하고 이를 녹음했더라도 원칙적으론 증거능력이 없다. 전화 통화가 녹음된 테이프를 진술자 동의 하에 법원에서 적법한 증거조사를 거치면 증거능력이 인정되는데, 이는 진술자의 음성이 있어 수사보고서의 신용성이 높기 떄문이다. 따라서 수사보고서 내용과 녹음의 핵심 내용이 일치하고 보고서 내용을 진술자가 동의한다면 증거능력이 인정돼야 한다.
살피건대, 수사기관이 참고인 등의 진술을 청취하고 그 내용을 수사보고서로 요약 ․ 정리하고 여기에 진술을 녹음하였다고 하더라도 법 제312조 제4항에서는 ‘적법한 절차와 방식’과 ‘조서의 진정 성립’을 충족시키지 못하는 한 원칙적으로는 증거능력을 부여하기는 어렵다고 생각된다. 물론 전화로 대화한 내용이 녹음되어 있는 테이프를 법원에서 적법한 증거조사를 거쳐 원 진술자가 이에 동의한다면 증거능력이 인정될 것이다. 하지만 이 경우에는 수사관이 전화로 당사자의 진술을 확인하고 그 내용을 요약하여 수사보고서에 남긴 경우와는 달리 당사자의 진술을 요약한 내용을 입증하는 진술자의 음성이 고스란히 녹음되어 있어 사실상 수사보고서 내용이 신용성이 높다는 점이다. 즉 수사기관이 당사자의 진술을 요약한 서면 이외에도 테이프에 그 내용을 보강하는 진술자의 목소리가 생생하게 녹음되어 있는 것이다. 물론 녹음테이프가 조작되거나 그 내용이 변경될 위험성이 있고, 실제로 본인이 진술하였는지도 100% 담보되거나 정확하지 않다는 점에서 녹음된 내용이 반드시 당사자의 진술이라고 그대로 믿기 어려운 점은 존재한다. 하지만 녹음된 테이프에 당사자의 서명 ․ 날인이 없다고 하여 ‘적법한 절차와 방식’ 과 ‘조서의 진정 성립’을 충족시키지 못하였다고 획일적으로 증거능력을 부정하는 건 너무 형식적이고 도해적인 해석론에 치우칠 수 있다. 따라서 수사기관이 작성한 수사보고서의 기재내용과 녹음내용의 핵심내용이 일치되고 수사보고서 내용을 원 진술자가 동의한다면 수사보고서의 증거능력도 인정할 수 있어야 할 것이다.