1997년 Fedax 사건은 '투자'의 요건이 '경제개발에의 기여'라는 기준이 ICSID 법정에서 최초로 논란이 된 경우다. 당시는 투자 개념 정의가 객관적인 것이 아니라 당사자간 합의에 일임되던 시기였기에 본 건은 피제소국이 ICSID 관할을 거부할 목적으로 일부러 투자의 객관적 구성 요건을 주장하였고, 법정은 그 주장을 수용하더라도 투자의 객관적 기준을 이미 갖추고 있다고 함으로서 주장을 배제한 경우였다.
그 다음, ‘투자’의 요건으로서 ‘경제개발에의 기여’라는 기준이 실제 ICSID 법정에서 최초로 논란이 된 경우라 할 수 있는 1997년의 Fedax 사건을 거론할 수 있다. 동 법정은 해당 기준을 언급한 최초의 선례로서 의미를 갖는다. 그러나 그렇다고하여 ICSID 관할대상인 국제투자의 존부를 판단하기 위한 엄격한 법적기준으로 이를 인정하였다고 보긴 미흡한 경우였다.왜냐하면 당시엔 ‘투자’의 개념 정의가 확정된 객관적 기준에 의해 정해진다기보다는 당사자 간의 합의에 일임되어 있는 것으로 보는 것이 대세인 시기였기 때문이다. 즉 ICSID 협정상 투자의 정의가 결여된 이유는 협정 초안자들 간에 합의가 되지 않아 의도적으로 회피된 것으로 보았으며, 이로 인해 당시 학설이나 그 이전의 판례 모두가 투자의 개념은 특정한 경우를 제외하고는 전적으로 당사자 간의 합의에 의존하는 것으로 보는 것이 당시의 입장이었다. 따라서 본 건의 경우엔 피제소국이 ICSID의 관할을 거부할 목적으로 - 당시의 경향에 반하여 - ICSID 관할기준으로서 투자의 객관적 구성요건이 있어야 한다는 것과 이러한 구성요건 중 하나로 도입국의 경제개발과의 관련성이 있어야 함을 주장하였고, 이에 대해 법정은 -부수적 의견으로서 그리고 세부적 분석 없이- 설령 그러한 피제소국의 주장을 수용한다 할지라도, 해당 사건은 피제소국이 거론한 투자의 객관적 기준(상당한 자본의 투입, 상당한 사업기간, 정기적 수익의 기대, 위험의 부담, 경제개발을 위한 의미)들을 모두 갖추고 있다고 함으로서 그 주장을 배제한 경우였다.