기탁된 미생물을 단순히 배양하는 것보다 훨씬 더 번거로운 방법이라 하더라도 기재된 발명의 설명에 기초하여 발명을 반복 재현할 수 있다면, 재생산을 촉진시키기 위하여 물질을 기탁해야 할 의무가 있다는 식으로 EPC 시행규칙 제31조의 1을 해석할 수 없다.
기탁된 미생물을 단순히 배양하는 것보다 훨씬 더 번거로운 방법이라 하더라도 기재된 발명의 설명에 기초하여 발명을 반복 재현할 수 있다면, 재생산을 촉진시키기 위하여 물질(미생물)을 기탁해야 할 의무가 있다는 식으로 EPC 시행규칙 제31조의 1을 해석할 수 없다(예를 들어 T 223/92 참조). 마찬가지로, T 412/93에서 심판부는 과도한 부담의 개념을 참고하여 기탁의 필요성이 도입될 수는 없다고 하였다. 이러한 개념은 T 418/89에서와 같이 독자가 따라야하는 경로가 너무 부실하게 표시되어 있어서 성공이 불확실한 경우에 더 관련되는 것이다. 그 경로가 길고 힘들더라도 확실하기만 하다면, 특허권자는 실제 물리적 시료가 입수 가능하도록 공개를 지원할 의무가 없다. 심판부는 반대의 결론에 도달하는 것이 공중에게 즉시 접근 가능한 최적의 방식을 만들기 위한 요건을 도입하는데 효과적일 것으로 여겼는데, 이러한 요건은 유럽 특허 시스템의 일부가 아니다(T 431/96 참조).