ISD중재포럼 선택에도 고려사항은 있다. UNCITRAL중재는 판정, 승인, 진행단계에서 중재지의 사법적 취소절차를 거친다. 따라서, 수용국은 국내법원의 절차를 거치는 비ICSID 중재포럼이, 투자자는 상대국의 사법심사를 피하는 ICSID포럼 선택이 더 나을것이다.
셋째, ISD중재판정의 승인과 집행과 관련하여 유리한 ISD중재포럼 선택의 문제도 존재한다. UNCITRAL중재는 ICSID의 내부취소절차와 달리 법정지국(중재지)의 사법적 취소절차 과정을 거치게된다. Metalclad v. Mexico사례에서 멕시코는 판정의 취소절차를 캐나다 BC(브릿티슈 콜롬비아)주 최고법원에 청구하였다. UNCITRAL 모델중재법 제6조와 BC주「국제상사중재법」에 의하여 취소절차의 관할권은 중재지인 벤쿠버였다. 물론 취소절차가 NAFTA규정상 인정여부의 대립은 있었지만 법원은 취소판결을 하였다. 한편 UNCITRAL중재는 판정의 승인과 집행단계에서 뉴욕협약 적용이 가능하기 때문에 국내법원에서 다시 다툼 여지를 남겨둔다. 따라서 수용국의입장에서는 국내법원의 절차를 거치는 비ICSID중재포럼의 선택이 타당하고, 투자자 입장에서는 상대국의 국내 사법심사를 회피한다는 측면에서 ICSID포럼 선택이 바람직할 것이다. 주의할 것은 위에서 살펴보았듯이 한·미FTA에서는 불가능하다는 것이다.