차액설과 규범적 손해론은 법익상태의 비교를 출발점으로 한다는 점에서 차이설에 뿌리를 두고 있고, 그 차이를 구체화하는 방법에서 자연적 의미로 손해를 인식할 것인가, 이를 포기하고 규범의 가치판단에 의할 것인가가 내용상의 차이점인 것이다.
규범적 손해론의 영향을 받은 독일판례로는 수입이 없는 가정주부가 피해자인 경우에 있어서의 손해배상, 특정물의 훼손에 의한 이용가능성의 상실에 대한 금전배상이 예시되고 있다. 
규범적 손해론은 손해의 개념에는 단순히 자연적인 요소뿐만 아니라, 규범적 요소가 내포되어 있다는 점을 인식하였다는 점에 있어서는 타당성이 인정된다. 규범적 손해론은 차액설이 손해를 파악함에 있어 그 기준으로 삼고 있는 총재산상태의 차액이라는 것을 부정하는 대신에, 가치평가를 도입함으로써 법관의 임의성을 확대시키고 있다고 한다.
그러나 규범적 손해개념은 자연적 손해개념 및 이와 결부되어 있는 차액설을 완전히 무시하거나 배제하려는 것은 아니며, 손해산정에 있어 자연적 손해개념과 차엑설의 중심적 역할을 인정하고 있을 뿐만 아니라, 그 중요성을 강조하고 있는 것이다. 차액설과 규범적 손해론은 모두 법익상태의 비교를 출발점으로 한다는 점에서 차이설에 뿌리를 두고 있으며, 다만 차이를 구체화하는 방법에서 자연적 의미로 손해를 인식할 것인가 아니면 이를 포기하고 규범의 가치판단에 의할 것인가가 내용상의 차이점인 것이다.
규범적 손해개념에 대해서도 비판이 있는바, 구체적으로 어떠한 불이익이 손해로 파악되어야 하는지에 대한 명확한 기준이 없다는 것과 법관의 자의적 판단을 가능하게 한다는 것이 그것이다.
