대법원의 지적에 따라 개인정보를 처리하거나 처리하였던 자와 개인정보처리자를 다른 개념으로 보는 게 논리적 해석에 부합한다. 합목적적 해석은 수범자와 개인정보처리자가 다르다는 결론을 내리며 역사적 해석 역시 이 둘을 구분한다. 또한 동일한 의미에 서로 다른 표현방식을 쓰는 것은 통상에 비추어 어색하므로 양자가 다르다는 문리적 해석도 가능하다. 따라서 양자를 별개의 개념으로 보는 게 조화로운 해석이다.
대법원이 지적한 것처럼 제59조는 보칙의 장에 위치한다. 보칙(補則)은 법률의 기본 규정을 보충하고자 만든 규칙이고, 보충의 사전적 의미는 ‘부족한 것을 보태어 채운다’다. 따라서 제59조는 제1장 내지 제7장에서의 흠결, 사각지대를 해소해주는 역할을 해야 한다. ‘개인정보를 처리하거나 처리하였던 자’를 ‘개인정보처리자’와 다른 개념으로 보는 게 논리적 해석에 부합한다. 다음으로 합목적적 해석은 제59조가 개인정보 보호범위를 확대하는, 즉 제59조 수범자와 개인정보처리자가 다르다는 결론에 도달케 한다. 인적･물적 적용범위를 확장함으로써 높은 수준으로 개인정보를 보호하고자 했던 게 ｢개인정보 보호법｣의 입법 취지였기 때문이다. 역사적 해석 역시 제59조 수범자를 개인정보처리자와 구분한다. 동법 제정에 앞장섰던 당시 행정안전부는 법 시행 직후 발간한 해설서에서 제59조 의무주체를 “개인정보처리자에게 소속되어 개인정보를 처리하고 있거나 처리한 적이 있는 전․현직 임직원, 파견직, 수탁자 등이 해당된다.”고 설명했다. 마지막으로 순수한 문언적 의미에서는 양자가 동일할 수 있겠지만, 동일한 의미를 드러내기 위해 같은 법에서 서로 다른 표현방식을 사용하는 것은 통상적인 법률용어 사용에 비추어 볼 때 어색하다. 양자가 동일하지 않다는 문리적 해석 역시 가능한 대목이다. 요컨대 문리적 해석에서는 일도양단식의 접근이 곤란하되, 논리적･합목적적･역사적 해석에서는 양자의 구분이 타당하다. 따라서 양자를 별개의 개념으로 보는 게 조화로운 해석이다.