원고는 대비대상으로  화합물 1과 실시 예 22를 제시하였다.  대비대상과의 차이점 1(수소/알킬)은 통상의 기술자가 쉽게 극복할 수 있으나 차이점 2(페닐기/헤테로아릴)는 쉽게 치환 할 수 없는 것으로 보이므로 이 사건 특허발명은 그 진보성이 인정된다.
마지막으로 이 사건 특허발명은 그 진보성이 부정되지 아니한다. 원고는 대비 대상으로 역시 마쿠쉬 형식으로 기재된 선행발명 1(옥심 에스테르 광개시제)의 보호범위에 속하는 화합물 1과 실시 예 22를 제시하였다. 선행발명 1은 동일한 기술분야에 속하며 통상의 기술자는 선행발명 1에 나타난 치환기를 변경하여 이 사건 특허발명 청구항 3에 도달하고자 할 충분한 동기가 있다. 다만, 선행발명 1과 청구항 3은 옥심 구조 탄소에 결합된 치환기(수소/알킬, 차이점 1), 케톤기 좌측의 치환기(페닐기/헤테로아릴, 차이점에서 차이를 보인다. 그런데 차이점 1은 우선권주장일 전에 공지된 문헌들에 이미 수소와 알킬이 모두 나타나 있어 통상의 기술자가 쉽게 극복할 수 있는 반면 차이점2의 케톤기 좌측의 치환기를 페닐기에서 헤테로아릴로 치환할 동기나 암시는 선행발명1에서 찾아볼 수 없고, 기술수준과 기술상식 등에 비추어 보더라도 통상의 기술자가 이를 용이하게 치환할 수 있다고 볼 만한 사정을 찾을 수 없다. 따라서 이 사건 특허발명의 진보성이 부정된다 볼 수 없다.(특허법원 2014허6056)