친권자가 존재하는 미성년자에 대해 제3자를 성년후견인으로 선임하는 경우에 친권자와 성년후견인의 업무를 어떻게 분장할 것인지 문제될 수 있다는 점도 위 견해의 한 근거이다.
미성년자도 사리변별능력을 잃은 상태에 있는 경우에는 그 용어에도 불구하고 성년후견개시 심판의 대상이 될 수 있으므로, 미성년후견인, 미성년후견감독인을 청구권자에 포함시켰다. 그런데 성년후견인에게는 신상감호의 권한(민법 제913조 내지 제915조, 제945조)이 인정되지 않아 미성년자 복리의 관점에서 불합리하므로 미성년자에 대한 보호는 친권이나 미성년후견의 범위 내에서 시도해야 할 것이고, 미성년자에 대한 성년후견은 미성년자의 성년기가 임박하여 보호의 공백을 막기 위하여 청구할 수 있다는 의미로 이해하는 것이 타당하다는 견해가 있다. 미성년자에게 성년후견이 개시된다면, 친권이나 미성년후견은 종료하는 것인지, 아니면 친권 또는 미성년후견과 성년후견이 병존하는 것인지, 또 친권자가 존재하는 미성년자에 대해 제3자를 성년후견인으로 선임하는 경우에 친권자와 성년후견인의 업무를 어떻게 분장할 것인지 문제될 수 있다는 점도 위 견해의 한 근거이다.