징벌적 손해배상제도 도입에서 입증책임부분을 놓고 '합리적 추정'만으로 피해자의 주장을 인정함으로써 입증 책임을 완화하자는 입장과, 피해자가 가해자의 의도적 불법행위로 피해를 입었다는 사실을 ‘명백하고 설득력 있게’ 입증해야 한다는 입장으로 갈리고 있다.
징벌적 손해배상제도 도입에서 찬반양론이 갈리는 또 다른 지점은 입증책임부분이다. 가습기 살균제나 자동차 같은 고도의 전문지식이 요구되는 분야에서 일반인이 피해를 입증하기란 쉬운 게 아니다.이때 등장한 논의가 피해자의 입증 책임 완화이다. 결함이나 안정성을 구체적으로 증명하지 못해도 피해자 주장이 ‘합리적 추정’만으로 인정돼야 한다는 견해다. 반대 견해는 미국의 많은 주들이 징벌적 손해배상 부과를 위해 피해자가 가해자의 의도적 불법행위로 피해를 입었다는 사실을 ‘명백하고 설득력 있게’ 입증하도록 하고 있다는 사실을 부각시킨다. 징벌적 손해배상제도가 일반 민사소송에서보다는 고의적이고 악의적으로 한 불법행위를 엄격하고 확실하게 입증해야 하는것은 분명하지만, 가해 기업들이 중요 정보를 쥐고 있는 경우가 대부분이기 때문에 피해자 입증이 쉬운 문제는 아닌 것이다. 비록 피해자 입증책임이 완화되어도 가해자에게 해당 정보 제출명령을 강제할 수 없다면 난감한 상황이 발생할 수 있다. 앞으로 법 논리적으로 많은 공방이 오고 갈 부분이다.