제312조는 '진술'을 진정성립에 관하여 규정하고 내용인부에 대해서는 진정성립과 다른 용어를 사용하고 있다. 이러한 조문을 고려할 때 제313조의 '진술에 불구하고'에서 '진술'은 진정성립의 부인으로, 이때 작성자는 제3자로 해석하는 것이 타당하다. 또한, 내용부인은 증거능력이 아닌 증명력의 문제로 보아야 하므로 위의 '진술'은 내용부인에 관한 것이 아니라고 해석한다.
생각건대, 제313조의 ‘진술에 불구하고’의 의미는 제312조 등 다른 전문법칙의 예외를 규정한 조문과 통일적, 유기적으로 해석하여야 한다고 본다. 위 단서 규정과 비슷한 형식의 규정인 제312조 제2항에서는 “제1항에도 불구하고 피고인이 그 조서의 성립의 진정을 부인하는 경우에는 그 조서에 기재된 진술이 피고인이 진술한 내용과 동일하게 기재되어 있음이 영상녹화물이나 그 밖의 객관적인 방법에 의하여증명되고, 그 조서에 기재된 진술이 특히 신빙할 수 있는 상태 하에서 행하여졌음이 증명된 때에 한하여 증거로 쓸 수 있다”라고 하여 모두 진정성립과 관련된 ‘진술’을규정하고 있다. 또한 내용인부와 관련하여서는 제312조 제3항에 “그 내용을 인정할 때에 한하여”라고 규정하고 있어 진정성립과는 다른 용어 사용을 보여주고 있다. 따라서 위 ‘진술에 불구하고’는 “진정성립을 부인함에도 불구하고”로 해석함이 타당하고 이때의 작성자는 “피고인이 아닌 제3자”를 의미한다고 봄이 통일적이고 간명하다. 그리고 내용부인은 기본적으로 증거능력의 문제가 아닌 증명력의 문제로 다루는 것이 타당하다고 할 것이므로 내용부인으로 인하여 증거능력 자체가 부인되는 것은 검사 이외의 수사기관이 작성한 피의자신문조서에 한하여 형사소송법이 특유하게 예외를 두는 규정으로 보아야 할 것인바 위 제313조 제1항 단서의 경우 ‘진술’ 을 내용부인의 경우로 해석할 것은 아니라고 본다.