체포 자료는 재범률을 더 잘 측정하므로 재범행의 지표로 적절하다. 체포 자료는 오류가 있긴 해도 행동을 측정하는 더 정확한 지표다. 전 단계에서 만들어진 데이터의 오류는 다음 단계에도 남는다. 유죄판결 자료에, 체포 자료의 오류는 물론 죄를 저질렀으나 유죄판결은 받지 않는 사람에 대한 형사사법처리상의 오류까지 포함된다. 따라서 재범행을 측정하는 지표로써 부정확하다.
Clear(2010)도 Maltz(2001)와 유사한 맥락에서 국가적인 표준화된 재범 통계의 산출을 위해서는 경찰 자료가 더 적절하다고 주장한다. 그는 재유 죄 판결률과 같은 좀 더 보수적인 기준을 사용해야 한다고 주장하는 사람들이 이러한 측정치가 재범자로서 잘못 분류될 가능성을 실질적으로 제거할 뿐 아니라 인권(무죄추정의 원칙에 근거해야 할 필요성)이라는 측면에서도 더 적절하다는 점을 주장하지만, 재범을 측정하는 것은 정의(justice)에 호소해야 하는 문제가 아니라 경험적인 문제라고 주장한다. 즉 경찰 데이터는 범죄를 저지르지 않은 사람도 기소할 수 있는 문제를 갖고 있지만, 재범률을 더 잘 측정하고, 재범과 관련된 요인들을 제대로 규명하고자 하는 목적을 달성하기 위해서는 재범행의 지표로 체포 자료를 사용하는 것이 더 적절하다는 것이다. 그는 체포 자료를 사용하는 경우에 오류가 있기는 하지만, 행동을 측정하는 더 정확한 지표라고 생각한다. 왜냐하면, 형사사법절차의 흐름을 고려해볼 때, 앞선 단계에서 만들어진 데이터의 오류는 다음 단계로 넘어가면서 사라지는 게 아니라 그대로 남아있게 되기 때문에 유죄판결 자료를 사용하는 경우 체포 자료가 갖고 있는 오류와 더불어 죄를 저질렀으나 유죄판결을 받지 않는 사람에 대한 형사사법처리상의 오류까지 포함하게 되기 때문에 재범행(re-offending)을 측정하는 지표로서 더욱 부정확해진다는 것이다.