교환한 약관 제6조 제1항 나호에 해결책이 있다. 허위저촉과 진정저촉으로 나뉘는데 국가의 법들은 약관충돌의 해결방안으로 규칙을 채택한다. 허위저촉의 경우 두개의 준거법이 동일한 약관충돌 해결방안에 결정된 준거법이 계약의 준거법이 되고, 주된 계약을 규율하게 된다.
당사자들이 교환한 약관에서 서로 다른법을 지정하였다면, 제6조 제1항 나호가 그 해결책을 제시하고 있다. 나호는 두 가지 상황인 ‘허위저촉(false conflict)’과 ‘진정저촉(true conflict)’으로 나누어 구분한다. 전자는 당사자들이 지정한 두 개의 준거법하에서 동일한 약관충돌 해결방식을 채택하고 있는 경우이다. 예컨대 당사자 A가 청약을 하면서 약관을 제시하였고 거기에 X국가의 법을 준거법으로 지정하였다. 당사자 B는 청약의 승낙을 의도하면서 약관을 제시하였고, 거기에 Y국가의 법을 준거법으로 지정하였다. 그런데 X와 Y 국가의 법들은 약관충돌의 해결방안으로 동일한 최후발포규칙을 채택하고 있다. 그렇다면 최후발포규칙에 따라 지배적인 약관으로결정되는 당사자 B의 약관에 포함된 Y국가의 법이 주된 계약을 규율하게 된다. 반면 두 국가에서 약관충돌의 해결방식을 최초발포규칙을 동일하게 채택하고 있다면, 지배적인 약관으로 결정되는 당사자 A의 약관에 포함된 X국가의 법이 주된 계약을 규율한다. 결국 허위저촉의 경우는 지정된 두 개의 준거법이 동일한 약관충돌 해결방식을 채택하고 있고 그 방안에 따라 결정된 준거법이 계약의 준거법이 되며 주된 계약을 규율하게 된다.