상세한 설명이나 도면등 다른기재에 특허청구범위를 제한하는 것은 허용되지 않는다. 라고 제한해석을 금지한 대법원의 판결은 그 기술적인 의미가 정확하게 이해될수 없으므로, 일반적인 의미를 기초로 하면서 동시에 객관적으로 합리화 하여야 하는 상세한 설명의 참작을 강조한 판단 기준을 제시하고 있다. 또한 10년이후는 청구범위 제한해석금지의 법리로 발명의 설명의 참작을 강조한 법리가 주로 채택되어지고 있다.
‘발명의 상세한 설명 참작’에 관한 우리 대법원 판결은 “특허청구범위 기재만으로 권리범위가 명백하게 되는 경우에는 특허청구범위의 기재 자체만을 기초로 하여야 할 것이지 발명의 상세한 설명이나 도면 등 다른 기재에 의하여 특허청구범위를 제한해석하는 것은 허용되지 않는다”고 하여 제한해석을 금지한 유형부터 “특허청구범위에 기재된 발명은 원래 출원명세서의 발명의 상세한 설명이나 첨부된 도면을 전혀 참작하지 않는다면 그 기술적인 의미가 정확하게 이해될 수 없는 것이므로 출원발명에 특허를 받을 수 없는 사유가 있는지 여부를 판단함에 있어서 특허청구범위의 해석은 특허청구범위에 기재된 문언의 일반적인 의미를 기초로 하면서 동시에 출원명세서의 발명의 상세한 설명이나 첨부된 도면을 참작하여 객관적․합리적으로 하여야 한다”는 발명의 상세한 설명의 참작을 강조한 유형까지 넓은 스펙트럼에 걸쳐진 판단 기준을 제시하고 있다. 다만 2010년 이후에는 “명세서의 다른 기재에 의하여 특허범위의 확장해석은 허용되지 아니함은 물론 청구범위의 기재만으로 기술적 범위가 명백한 경우에 명세서의 다른 기재에 의하여 청구범위의 기재를 제한해석할 수 없다”는 제한 해석의 금지의 법리와 “청구범위에 기재된 문언으로부터 기술적 구성의 구체적 내용을 알 수 없는 경우에는 명세서의 다른 기재 및 도면을 보충하여 그 문언이 표현하고자 하는 기술적 구성을 확정하여 등록실용신안의 권리범위 내지 보호범위를 정하여야 한다”는 발명의 상세한 설명의 참작을 강조한 법리가 주로 채택되어지고 있다.