검사의 소추권 행사·소추의무 이행이 불가능하거나 현저히 곤란하거나 이를 보다 확실하게 행사·이행할 수 있는 경우에는 그 기간을 연장할 수 있으며, 살인 등 중범죄에 대한 시효배제도 잘 설명할 수 있다.
소송법설에 대해서는, 법정형을 기준으로 공소시효 기간이 정해진 것을 설명하기 어렵다는 비판이 제기되고 있다. 그러나 공소시효를 검사가 공소를 ‘제기할 수 있는’ 기간이면서, 검사가 공소를 ‘제기해야 하는’ 기간으로, 즉 검사의 공소제기를 권한이자 의무로 이해한다면, 이러한 비판은 타당하지 않다고 본다. 왜냐하면 범죄의 경중(법정형)에 따라 소추의 권리이자 의무의 기간을 달리 정할 수 있고, 오히려 달리 정하는 것이 옳기 때문이다. 즉 중한 범죄에 대해서는 형벌청구(소추)의 권리와 의무를 장기로 하고, 경한 범죄의 경우 그보다 단기로 하는 것이 정당할 것이다. 공소시효의 본질은 소추기관의 태만에 대한 비난이라고 새김으로써 법정형의 경중에 의한 시효기간의 차이를 설명할 수 있고, 중죄와 경죄의 경우 수사의 난이도에 차이가 있으므로 이러한 고려 없이 시효기간을 일정하게 함으로써 일률적으로 소추기관의 태만을 비난하는 것은 불합리하다는 설명은 이러한 관점에서 이해할 수 있다. 이렇게 본다면 검사의 소추권 행사·소추의무 이행이 불가능 또는 현저히 곤란(예컨대 형사처분을 면할 목적의 국외체류, 피해자의 미성년)하거나 이를 보다 확실하게 행사·이행할 수 있는 경우(예컨대 과학적 증거 발견)에는 그 기간을 연장할 수 있으며, 살인 등 중범죄에 대한 시효배제도 잘 설명할 수 있다.