전자는 구조적 조건에 의해 민족이 형성된, 앤더슨과 겔너의 입장과 유사한 자발주의에 기반해 민족을 보고 있다. 반면 후자는 민족이 어떤 주체에 의해 만들어진 결과물, 국가제조자를 강조한 탈리나 브로이의 가설같은 개입주의에 해당한다고 본다.
전자는 민족을 특정한 ‘구조적 조건’에 의해 ‘형성된’(forming) 것으로 보는데 반해 후자는 민족을 어떤 ‘주체’에 의해 의도적으로 ‘만들어진’(building) 결과물로 간주한다는 것이다. 예컨대 민족의 등장 배경으로 인쇄자본주의의 발달에 초점을 맞춘 앤더슨(Benedict Anderson)의 주장이나 산업사회의 등장과 문화적 표준화에 주목한 겔너(Ernest Gellner)의 입장은 자발주의에 해당하는 반면, 국왕으로 대표되는 국가제조자(state-maker)를 강조한 틸리(Charles Tilly)나 권력을 쟁취하기 위한 엘리트들의 정치적 투쟁에 주목한 브로이(John Breuilly)의 가설은 개입주의에 해당한다는 것이다(Anderson 2006; Gellner 1983; Tilly 1975; Breuilly 1994). 아래 <표 1>은 상기한 필자의 해석을 정리한 것이다.