제 235조는 증인이 공판정에서 완전하게 신문된 경우에만 적용 가능하며 증인이 묵비권을 행사하여 진술을 거부한다면 적용될 수 없다. BGH는 신문을 단지 문서화된 조서 자체만을 유용하다고 보기 때문에신문 내용은 공판정에 도입하는 것을 불가능하다. 직접주의원칙의 의미와 목적은 이러한 유형의 증거를 사용하도록 요구하는 것이다.
판례에 의해서 제시된 제253조를 통한 해결책은, 특히 증인이 형사소송법 제55조에 따라 포괄적인 진술거부권을 행사하고 어떤 진술도 하지 않는다면 불가능하다. 왜냐하면 제253조는 증인의 인증과 서증의 조합으로서 단지 증명할 자가 공판정에서 완전하게 신문된 경우에만 적용가능한 것이지, 그가 묵비하는 경우에는 적용될 수 없는 것이기 때문이다. 피고인이 지금은 묵비하지만 이전에는 이미 경찰 앞에서 충분하고 포괄적인 진술을 한 경우도 이와 마찬가지이다. BGH가 그런 유형의 사례들에서 신문한 공무원을 기억환기를 위한 제시에도 불구하고 ‘유용한’ 증거방법이라고 보지 않고, 단지 문서로서 그 신문조서 자체만을 쓸모 있는 것으로 보기 때문에, 그런 사례에서 복잡하고, 오랜 과거로 회귀하는 신문내용을 공판정으로 도입하는 것은 불가능하다고 해야만 하는가? 이러한 사례들에서 특별히 휘발성이 있는 기억의 영속적인 문서화라는 목적을 위해 만들어진 보고문서들을, 만약 그 경찰인 신문공무원들이 (증인으로) 신문되고, 문서작성의 상황에 대해서 그리고 그들에게 아직도 기억가능한 내용들을 가능한 완전하게 설명한 경우에도 (내용적으로 제한된 기억환기를 위한 제시 ․ 낭독의 가능성 외에) 사용하지 못하게 두어야만 하는 것인가? -서증보다는 인증을 우선함을 통해 가능한 최선의 사안해명이라는- 직접주의원칙의 의미와 목적은 바로 그러한 유형의 증거방법을 어쨌거나 (보충적으로) 사용할 것을 요구하는 것이다.