헌재 2001헌바80등 판결에서는 이항강제금을 집행벌로 보았다. 헌재 2009헌바140은 이행강제금을 장래의 의무이행 확보를 위한 강제수단으로 언급하였으나, 행정소송법 제4조 제1호의 행정소송법 취소소송을 통해 이행강제금 부과처분의 위법성을 제기할 수 있다.
이행강제금의 성격과 관련하여 헌법재판소는 이것을 집행벌로 보고 있다(헌재 2004. 2. 26, 2001헌바80등(병합) 참조). 집행벌로서의 “이행강제금은 행정상 간접적인 강제집행 수단의 하나로서 과거의 일정한 법률위반 행위에 대한 제재로서의 형벌이 아니라 장래의 의무이행의 확보를 위한 강제수단” 이다(헌재 2011. 10. 25, 2009헌바140). 근로기준법상의 이행강제금도 다른 법률의 이행강제금과 동일한 성격을 갖는다고 볼 수 있을 것이다. 즉 집행벌로서의 이행강제금 부과처분은 행정처분이므로 사용자는 이행강제금 부과처분 취소소송을 제기할 수 있다. 행정소송법상 취소소송은 행정청의 위법한 처분 등을 취소하거나 변경하는 소송으로서(행정소송법 제4조 제1호), 행정처분의 취소를 구하는 취소소송은 위법한 처분에 의하여 발생한 위법상태를 배제하여 원상으로 회복시키고, 그 처분으로 침해되거나 방해받은 권리와 이익을 보호․구제하고자 하는 목적을 갖고 있다. 행정처분으로서 이행강제금 부과처분은 행정소송의 대상이 되기 때문에, 노동위원회의 부당해고구제명령 불이행에 따른 이행강제금 부과처분의 불복절차에 대하여 근로기준법 등에서는 별도로 규정하지는 않았지만 이것도 행정소송을 통해 그 위법성을 다툴 수 있음은 물론이다.