사실인정에 활용할 합리적 의심배제 기준이 명확하지 않고  언어적 한계에 부딪혀  실제 상황과 충돌 할 수 밖에 없으므로  논증언어로써 합리적 의심배제 기준을  판단할 수 없다.
하지만 문제는 합리적 의심배제라는 기준이 사실을 인정하는 데 적용할 수 있는 명확하고 확고한 기준은 아니라는 점이다. 과연 어떤 경우가 합리적 의심을 배제한다고 볼 수 있는지에 관해 아직까지 보편적으로 합의할 수 있는 구체적 기준은 존재하지 않는다. 물론 지배적인 견해는 증명력을 ‘가능성’, ‘개연성’, ‘고도의 개연성’, ‘확실성’으로 단계화하여 ‘고도의 개연성’이 있는 경우부터 합리적 의심을 배제하는 증명력이 있다고 주장한다. 그렇지만 이러한 기준 역시 완전하지는 않다. 왜냐하면 구체적으로 어떤 경우에 고도의 개연성이 있다고 말할 수 있는지, 아니면 단지 가능성만 있다고 말할 수 있는지에 대한 기준이 분명하게 존재하는 것은 아니기 때문이다. 더불어 이 같은 기준들은 ‘언어’로 개념화되어 있어서, 사실인정이 안고 있는 언어적 한계에서 본질적으로 벗어날 수 없다. 즉 언어가 실제 상황을 완벽하게 재현할 수 있는 것은 아니기에, 언어적인 개념과 실제 상황 사이에는 언제나 불일치가 상존할 수밖에 없다. 이러한 이유에서 ‘고도의 개연성’이나 ‘확실성’과 같은 언어적 기준으로써 합리적 의심을 배제하는 증명이 된 것인지를 판단하는 것은 어려움을 겪을 수밖에 없다. 이를 도식화하면 아래와 같다.