독일은 형사소송법에서 수색할 공간 또는 대상의 ‘소유자 내지 점유자’의 수색참여만 보장하고 ‘피의자’  참여는 따로 규정하지 않는다.  일본은 법원의 압수수색 절차상 ‘피의자’ 지위에서의 참여를 보장하지 않는다. 미국은  저장매체를 옮긴 이후의 유관정보 탐색 ‧ 출력 ‧ 복제 행위에 있어서 피의자나 소유자 내지 점유자의 참여권을 인정하지 않는다.   피압수자측 참여권 보장문제를 그 실익과 문제점의 관점에서 따져보아야 할 필요가 있다.
예컨대, 독일은 독일 형사소송법 제106조 제1항에서 수색할 공간 또는 대상의 ‘소유자 내지 점유자’(Inhaber)의 수색 참여를 보장할 뿐, 사건 당사자인 ‘피의자’ 지위에서의 참여는 따로 규정하지 않고 있다. 게다가, 서류의 검열이나 디지털 증거의 탐색에 있어서는 그러한 소유자 내지 점유자의 참여 규정조차도 법 개정 과정에서 삭제된 상태다. 일본은 압수수색과 관련하여 우리 형사소송법과 거의 비슷한 규정 및 조문체계를 가졌음에도 일본 형사소송법(2014. 6. 25.개정) 제222조(우리 형사소송법 제219조에 해당)에서 법원의 압수수색 절차상 검사, 피고인, 변호인의 참여 규정인 제113조 제1항(우리 형사소송법 제121조에 해당)을 수사기관의 압수수색 절차에는 준용하지 않음으로써 ‘피의자’ 지위에서의 참여를 보장하지 않고 있다. 즉, 수사 단계에서는 사람의 주거, 사람이 간수하는 저택, 건조물이나 선박 내에서의 압수수색의 경우에 한하여 주거주나 간수자 또는 그 사람을 갈음할 자의 참여권만 인정하고 있을 뿐, 이 경우 피의자의 참여권을 인정하는 근거 규정이 없다. 미국은 수사기관 사무실 등으로 저장매체를 옮긴 이후의 유관정보 탐색 ‧ 출력 ‧ 복제 행위에 있어서 피의자나 소유자 내지 점유자의 참여권을 인정하지 않고 있다. 따라서, 수사기관에서의 유관정보 탐색 ‧ 출력 ‧ 복제 행위를 압수수색의 일환 내지 과정으로 파악함으로써 피압수자 측의 참여권을 일률적으로 보장하려는 대상판례의 입장은 비교법적으로 볼 때 유사 사례를 찾기가 쉽지 않다. 여기에 또한 피압수자 측의 참여권 보장 문제를 그 실익과 문제점이라는 관점에서 꼼꼼히 따져보아야만 하는 이유가 있다 할 것이다.