직장페쇄에 관한 두가지 견해가 있다. 첫째는 사용자가 근로자에게 노무 수령 및 임금 지급 거부의사를 표시하는 '의사표시설'이다. 둘째는 사업장의 출입구를 폐쇄하여 근로자를 작업에서 배재하는 행위가 있어야 한다는 '사실행위설'이다. 사실행위설과 관련하여 근로자를 퇴거시키지 못했더라도 노무수령을 거부하는 것만으로도 성립이 가능하고, 사실 통보 만으로도 임금지불의무가 면제되어야 한다.
직장폐쇄가 성립하기 위해서는 사용자가 근로자에게 노무수령 및 임금지급 거부의 의사표시가 필요하다. 이때 직장폐쇄의 선언, 통고 등 직장폐쇄의 의사표시만으로도 직장폐쇄가 성립한다고 하는 ‘의사표시설(선고성립설)’과 적극적으로 사업장의 출입구를 폐쇄하는 등의 근로자의 작업을 배제하는 사실행위가 있어야 직장폐쇄가 성립한다는 ‘사실행위설(실력행위설)’로 견해가 대립되고 있다. 사실행위설과 관련하여 사업장에서 행하여지는 피케팅이나 직장점거 등이 정당한 경우에는 이들을 생산시설로부터 분리시킬 수 없으므로 직장폐쇄가 이루어질 수 없다고 보는 견해도 있을 것이나 근로자를 사업장 밖으로 퇴거시키지 않더라도 노무수령을 거부하는 사실행위만 있는 경우에는 직장폐쇄가 성립한다고 보아야 한다. 생각건대 직장폐쇄의 본질은 어디까지나 취로희망자에 대한 임금지급의무를 면하는데 있으므로 반드시 사실행위를 필요로 한다고는 볼 수 없을 것이다. 사용자의 통고 내지 선언만으로 직장폐쇄는 성립되고 근로자에대한 임금지불의무가 면제되어야 하며, 근로자를 생산시설로부터 사실상 분리하는 것은 직장폐쇄의 실효성을 확보하기 위한 부수적인 수단이라고 보는 것이 타당하다고 본다. 사용종속관계를 전제로 하는 개별적 근로관계에서 임금지급 의무가 면제되기 위해서는 노무수령거부의 의사표시만으로는 부족하고 사실행위까지 필요하다고 할 수도 있겠으나 노사대등성을 전제로 하는 집단적 노동관계에서는 노무수령거부의 의사표시만으로 가능할 수 있을 것이라고 본다.