국제에너지기구, IEA나 에너지헌장조약, ECT 등의 경우를 살펴봤을 때, 소비자간 협력 및 소비자-생산자 간 협력은 생산국간 협력에 비해 미흡했다. IEA는 소비국 연합으로서는 한계가 있으며, 거대한 에너지 수요 증가국들도 참여하고 있지 않다. 개선 논의는 있으나 주된 공급국인 러시아가 비준을 거부하고 있어 역할을 다하지 못하고 있다. 국제기구를 통한 에너지 거버넌스는 공백이 존재하여, 생산국과의 양자관계를 중심으로 한 수급 구조를 선호해 왔다.
국제에너지기구(IEA: International Energy Agency)나 에너지헌장조약(ECT: Energy Charter Treaty) 등의 경우를 살펴봤을 때, 소비자간 협력 및 소비자-생산자 간 협력은 생산국간 협력에 비해 그다지 원활하게 작동하지 못했다는 한계를 갖는다. IEA는 1차 오일 쇼크 이후 석유수출국기구(OPEC)에 대응하는 기구로서 설립되었지만, 그 주도권은 유럽 국가들이 갖고 있으며, 참여국들 중 상당수가 수요 감소국들에 속하는바, 소비국 연합으로서의 기능만을 놓고 보자면 한계가 있는 것이 사실이다. 다른 한편으로, 중국 및 인도와 같은 거대한 에너지 수요 증가국이 IEA에 참여하지 않고 있다는 사실이 주요한 문제점으로 지적되고 있다. OPEC 회원국과 IEA 회원국들이 국제에너지포럼(International Energy Forum)을 운영하면서 석유생산과 교역에 관한 자료를 공유하는 한편 투명성 제고에 관한 논의를 행하고 있으나, 구체적인 실행방안을 만들어 내고 있지는 못하다. ECT 또한 유럽에너지조약(European Energy Charter)에 기반하고 있는바, 이것은 유럽과 러시아 간 에너지 교역을 제도화하고자 하는 목적하에 형성된 것이다. 가장 결정적인 것은 주된 공급국인 러시아가 비준을 거부하고 있는 까닭에 그 역할을 다하지 못하고 있다는 것이다. 앞서 검토한 바와 같이 에너지 거버넌스의 측면에서 보았을 때 국제기구를 통한 에너지 거버넌스는 수적으로는 적지 않으나, 실질적인 차원에서는 그 공백이 존재한다는 한계를 갖는다. 이로 인해 수급구조의 측면에서 보았을 때, 에너지 소비국들은 다자기구를 통한 거버넌스보다는 생산국과의 양자관계를 중심으로 한 수급 구조를 선호해 왔다(이재승 2011, p. 9).