구성요건은 실질적으로 위법하다고 평가될 수 있는 행위들인 법익 위해행위들 중에서 선별되어 추상화된 형태로 존재하는 것으로 구성요건에 해당하면 위법성은 당연히 추정되며 테러범죄의 경우에도 적용된다. 이에 대한 비판은 침해범과 미수범의 경우에 존재하지 않으므로 테러범에만 성립한다고 할 수 없다.
여기서 알 수 있는 것은 형식적 범죄개념의 틀이라고 할 수 있는 구성요건은 곧 ‘실질적 범죄개념의 핵심이자 실질적으로 위법하다고 평가될 수 있는 행위들인 법익 위해행위들’ 중에서 형벌로써 방지되기 위해 구체적으로 선별되어 추상화된 형태로 탄생하게 된다는 점이다. 따라서 구성요건에 해당할 경우에는 당연히 위법성이 추정된다고 하는 것이 타당하다. 이러한 구성요건이 갖는 위법성 추정기능은 특별한 범죄형태라고 해서 제외되는 것은 아니다. 특히 위험범의 경우에 구성요건에 해당하면 아무런 근거 없이 바로 법익에 대한 위험이 추정된다는 점에 대한 비판들이 많은데, 그러한 비판은 상술한 논리에 배치된다는 점에서 타당하지 않다고 생각한다. 즉, 위험범은 침해범에 비해 법익 위태화 단계에 범죄가 성립한다는 점에서 차이가 있을 뿐이며, 유독 위험범의 경우에만 구성요건에 해당한다고 해서 위법성이 추정된다는 것이 문제라면 침해범에도 똑같은 비판이 적용되어야 한다고 본다. 나아가 미수범의 경우에도 법익침해의 위험성 단계에 성립하는 범죄형태이므로 위의 비판은 미수범에도 동일하게 적용되어야 논리적일 것인데 미수범에 그러한 비판이 가해지는 것은 전혀 찾아볼 수 없다.