 우리나라 헌법은 존엄과 가치를 기본으로 개인이 대등한 권리를 가지는 것을 인권보장의 원리로서 정하고 있지만 여성에 대한 존엄과 가치를 존중하는 관념이 희박하다. 이러한 헌법의 규정아래 호적제도는 부계우선혈통주의와 신분과 지역, 성차별을 발생시킨다.  호적제도는 신분관계변동과 친족관계를 파악하기 위해 존재 하지만 실태를 반영하는 것이 아님을 유의해야 하며 헌법의 원칙을 무시해서는 안 된다고 생각한다.
 우리나라 헌법은 사람으로서 존엄과 가치를 기본으로 하는 인권보장을 정하고, 각각 개인이 대등한 권리를 가지는 것을 평등이라 하여 인권보장의 원리로서 정하고 있다. 즉 헌법 제10조에서는 ‘인간으로서의 존엄과 가치의 존중’을, 제11조에서는 ‘법 앞의 평등’을 정하고 있다. 또한, 그 중에서 여성에 대해 사람으로서 존엄과 가치를 존중하는 관념이 희박하고 평등원칙을 적용하지 않았던 것을 감안하여, 제36조에는 ‘혼인과 가족생활에서의 개인의 존엄과 양성평등’을 정하고 있다.
 이러한 헌법규정하에서, 호적제도는 그 존재의의가 문제된다. 현행 헌법하에서 호적제도는 운명공동체를 형성하는 단위로서 ‘가(호)’의 확정을 위해 존재한다. 이러한 호적은 부계우선혈통주의와 함께 신분차별, 지역차별, 나아가서는 성차별을 발생시킨다. 이제 헌법하에서 호적제도의 위헌성을 논의해야 한다. 우리나라는 호적법을 개인의 존중이나 평등원칙의 존중이라는 시점에서 제정하지 않았다. 호적제도는 단지 하나의 호적으로 개인의 신분관계변동을 간편하고 통일적으로 파악하여 분명하게 하고, 동일호적에 기록되어 있는 다른 개인과 친족관계를 그 호적으로써 분명하게 파악하기 위해서 존재했다.
 그러나, 누가 무엇을 위해 신분관계 변동이나 친족관계를 분명하게 파악할 필요가 있는지 의심스럽다. 게다가, 호적이 반드시 실태를 반영하는 것도 아닌 점에 유의해야 할 것이다. 또한, 간편하고 통일적으로 파악할 수 있고 편리하다하여 헌법의 기본원칙인 개인의 존중이나 평등원칙은 무시할 수 없다고 생각한다.