갈등 해결 개념 자체에 대한 논의가 많지 않은데 이는 갈등이란 바람직하지 못한 현상으로 없어져야 한다는 일상적인 정의가 많은 사람들에게 자연스럽게 받아들여지기 때문이다. 많은 문제들은 갈등상태에서 해결이 된 상태로 이행한다기 보다는, 여전히 갈등의 여지가 있음에도 불구하고 상호 합의에 따라 계속 진행되는 형태로 변화하는 것이 ‘해결’이라고 한 것이다. 이런 경우 어떤 상황이 ‘해결’된 상태라 할 수는 없다.
그러나 이러한 변화의 경향에도 불구하고 민주화 이후 폭발적으로 등장하였던 공공갈등에 관한 연구들을 살펴보면 정작 궁극적으로 추구하고자 하는 공공갈등의 해결에 대한 논의는 배제되어 있음을 알 수 있다. 많은 연구들이 해결을 주어진 어떤 것으로 전제하고, 갈등의 원인 규명과 그 해결에 도달하는 과정을 주로 다루고 있는 것이다. 이렇게 갈등 해결이라는 개념 자체에 대한 논의가 많지 않은 원인 중 일부는 갈등이란 사회적으로 바람직하지 못한 현상이며 없어지는 것이 바람직한 것이라는 일상적인 정의가 많은 사람들에게 자연스럽게 받아들여지기 때문이다. 모든 사람이 자연스럽게 이해할 수 있는 현상을 굳이 연구의 중심으로 잡을 필요가 별로 없는 것이다. 그러나 점점 갈등 사안들의 이해관계가 복잡해지고 수많은 이해관계자들이 등장하게 되면서 이렇게 단순한 논의는 실질적으로 의미를 상실하게 된다. 많은 문제들은 갈등상태에서 앞에서 서술한 전통적인 의미에서의 해결이 된 상태로 이행한다기 보다는, 여전히 갈등의 여지가 있음에도 불구하고 상호합의에 따라 정책집행이 계속 진행되는 형태로 변화하는 것이 ‘해결’이라고 언급되는 것이다. 예컨대 인천 수도권 매립지와 관련된 갈등사례는 비교적 원만하게 해결된 사례에 속하지만 그렇다고 수도권 매립지와 관련된 갈등사항이 없어지거나 약해진 것은 아니다. 다만 이해관계가 분명한 양측이 모두 합의할 수 있는 수준으로 운영하자는 합의가 있었고 그 합의를 지키도록 하는 과정이 ‘해결’로 명명된 것이다. 그렇다고 이해관계자가 합의를 하면 모든 갈등이 해결된다고 할 수 있는 것도 아니다. 이해관계란 생각보다 훨씬 복잡하게 얽혀있게 마련이고 몇몇 사례에서 하나의 이해관계의 정리는 그때까지 두드러지지 않았던 다른 이해관계의 대립을 가져오기도 한다. 이런 경우 어떤 상황이 ‘해결’된 상태라고 할 것인가? 라는 질문에 대답하는 것은 생각보다 쉽지 않다.