따라서, 예산을 법률형식으로 규정하더라도 예산안 편성 제출권은 행정부가 전속적으로 보유하게 하는 것도 충분히 가능하며 이러할 경우 의회가 보유하는 예산안수정권을 어디까지 인정할 것이냐의 논의가 남게 되며, 이 역시 재정에 대한 행정부와 의회의 권한 분배의 측면에서 심층적인 논의가 필요하다.
이는 세입․세출에 대한 전문성과 집행에 대한 책임성을 갖춘 정부를 두고 의회가 동일한 사항을 중복해서 편성 ․ 제출하는 비효율성을 피하고자 하는 것으로 이해된다. 즉, 예산의 집행을 담당하고 있고 세부 예산사업의 내용과 소요비용을 잘 알고 있는 집행부에서 최종적인 의결권한을 갖고 있는 입법부에 예산을 의결해줄 것을 요청하는 것이 보다 합리적이며 3권 분립의 취지에도 부합한다고 인식되는 것이다. 우리나라의 경우 정당간 이념적․정책적 대립이 극심한 상황에서 예산안의 편성을 국회에 맡길 경우 예산안의 편성 자체가 불투명할 위험이 상존하는 현실적 필요성을 지적하기도 한다. 따라서, 예산을 법률형식으로 규정하더라도 예산안 편성 제출권은 행정부가 전속적으로 보유하게 하는 것도 충분히 가능하며 이러할 경우 의회가 보유하는 예산안수정권을 어디까지 인정할 것이냐의 논의가 남게 되며, 이 역시 재정에 대한 행정부와 의회의 권한 분배의 측면에서 심층적인 논의가 필요하다. 3. 한시법 문제예산을 법률로 승격하는 경우 그 시간적 효력도 문제될 수 있다. 일반 법률의 경우에도 한시법이 존재하는 한 예산법률을 1년의 기간 내에서만 효력을 갖도록 규정하는 것은 법리상 큰 문제가 되지 않는다. 따라서 일반 법률은 법률안 제출에 시기적 제한이 없게 되나, 예산법의 제출, 처리 시한은 회계연도 개념에 맞도록 적용할 필요가 있을 수 있다.