저자는 선비에 대한 이미지 역시 과장되고 왜곡됐다고 주장한다. 대표적인 것이 ‘지조와 의리’이다. 저자는 선비들의 ‘지조와 의리’는 ‘명나라가 주도하는 중화 질서 혹은 중화 문명을 수호하기 위한 것’이라고 규정한다. 결국 조선의 선비들은 조선의 왕이 아닌 명나라의 천자에게 충성했던 것이라는 주장이다.
그 양반 ‘선비’야!
 이 정도 되면 최고의 찬사다. 선비는 청렴(淸廉), 의리(義理), 원칙(原則), 도덕(道德) 등의 고결한 품성을 고루 갖춘 사람으로 평가된다. 
 사전적 정의 역시 그렇다. 국어사전은 선비를 ‘학식은 있으나 벼슬하지 않은 사람을 이르던 말’, ‘학문을 닦는 사람을 예스럽게 이르는 말’, ‘품성이 얌전하기만 하고 현실에 어두운 사람을 비유적으로 이르는 말’ 등으로 정의한다. 
 이 책은 사회적으로 독점적 지배층이자 유일한 지식인 계층이었고, 정치적으로 500년 조선왕조의 오랜 실세들이자 주인공이었던 선비에 대해 해부하듯 메스를 들이댄다.
 선비들이 지배한 조선에 대해 저자는, 가난했고, 왜란과 호란 동안 국가의 존망이 백천간두(百尺竿頭)에 섰을 정도로 군사력이 약했고, 민심 역시 등을 돌렸다고 낮게 평가한다. 누린 만큼 책임이 있으니 선비에 대한 평가는 박(薄)할 수밖에 없다. 
 저자는 선비에 대한 이미지 역시 과장되고 왜곡됐다고 주장한다. 대표적인 것이 ‘지조와 의리’이다. 저자는 선비들의 ‘지조와 의리’는 ‘명나라가 주도하는 중화 질서 혹은 중화 문명을 수호하기 위한 것’이라고 규정한다. 결국 조선의 선비들은 조선의 왕이 아닌 명나라의 천자에게 충성했던 것이라는 주장이다.
 민족 정신문명의 기반인 선비를 가차 없이 난도(亂刀)질하는 저자의 글을 읽으면 지나친 자기비하 혹은 자학은 아닌가 하는 의문이 든다. 그러나 부인할 수 없는 부분도 있기에 가슴이 쓰리다. 
