저자는 “재고는 어려운 반면, 확증은 쉽다. 어떤 사람이 믿을 만하다 싶은 결론을 내놓았거나 이미 내린 결론이 있는 경우, 열린 자세를 유지하기란 훨씬 어렵다”면서 “특히나 그것이 전문가나 윗사람의 견해라면, 이를 거스르면서까지 입장을 바꾸는 경우는 흔치 않다”고 말한다. 이 역시 잘못된 정책에 대한 문재인 대통령과 여당의 아집(我執) 때문에 정책 전환은 꿈도 꿀 수 없는 오늘날 대한민국의 상황에 대한 묘사처럼 보인다.
 수사 과정에서 ‘열린 자세의 중요성’을 강조하는 연장선상에서 저자는 “오류에 빠지기 쉬운 인간이 불완전한 시스템에서 일하다 보면, 초반에 잘못된 판단을 하기 쉽다. 이러한 초기의 오판(誤判)은 참사로 이어질 수 있다”고 경고하면서도 “다행인 것은, 많은 경우 그 경로를 다시 되돌릴 수 있다는 것이다”라고 말한다. 단, 여기에는 조건이 하나 있다. ‘충분한 재고(再考)’가 그것이다. 그러면서 저자는 그 ‘재고’가 말처럼 쉬운 것이 아니라는 것도 인정한다.
 “일단 어떤 의견이 형성되면 단념하기가 어렵다. 또한 어떤 결론이 널리 알려지면 철회하기가 힘들다. 한 연구에 따르면 사건의 목격자들은 처음에 인지(認知)한 것을, 의사들은 처음에 진단한 것을, 변호사들은 소송사건에 대한 첫 번째 평가를 바꾸지 않고 고수한다고 한다.”
 어디 목격자, 의사, 변호사들만 그런가? 위정자, 정치인들도 마찬가지다. 문재인 대통령만 해도, 소주성(소득주도성장)이 실패로 돌아갔지만 장하성-김수현-김상조로 이어지는 ‘그 밥에 그 나물’ 인사를 되풀이하고 있지 않은가? 국토교통부가 25회나 부동산대책을 내놓아도 실패를 거듭한 것은 ‘부동산을 시장에 맡기지 않겠다’는 잘못된 기조(基調)를 바탕으로 하면서 이를 ‘재고’하기를 한사코 거부하고 있기 때문이다.
 저자는 “재고는 어려운 반면, 확증은 쉽다. 어떤 사람이 믿을 만하다 싶은 결론을 내놓았거나 이미 내린 결론이 있는 경우, 열린 자세를 유지하기란 훨씬 어렵다”면서 “특히나 그것이 전문가나 윗사람의 견해라면, 이를 거스르면서까지 입장을 바꾸는 경우는 흔치 않다”고 말한다. 이 역시 잘못된 정책에 대한 문재인 대통령과 여당의 아집(我執) 때문에 정책 전환은 꿈도 꿀 수 없는 오늘날 대한민국의 상황에 대한 묘사처럼 보인다. 저자는 말한다.
