계약을 통해 국가와 사회가 만들어진다고 했던 홉스와 묵자는 둘 다 왕이란 존재 자체를 그들의 사유(思惟)에서 사살(射殺)한 적이 없지만 철저히 아래에서 올라가 만들어지는 것이라고 보았다. 홉스도 왕권신수설을 부정했다.
 자, 더 중요한 것은 이렇게 사회와 국가의 자연성을 부정하면서 홉스에게서는 주권(主權)·자연권(自然權)이, 묵자에게서는 겸애(兼愛)라는 것이 나오게 되었다는 것이다. 그건 차차 설명해나가고 두 가지만 더 말하면서 정리해보고자 한다.
 우선 그들은 ‘왕권신수설(王權神授說)’도 공격한 사람이다. 단순히 아리스토텔레스와 공자로 대변되는 기존 사회와 전통적 국가관만을 공격한 것이 아니다. 홉스가 《리바이어던》을 낸 이후 비판적 지식인들만이 아니라 왕권파(王權派) 쪽 사람들과 귀족들에게도 괜히 공격을 받은 것이 아니다. 왕이 누리는 절대적 권력의 근거는 무엇일까? 그 신성한 왕의 권력과 힘은 위에서 내려오는 것일까, 아래에서 올라가 만들어지는 것일까?
 계약을 통해 국가와 사회가 만들어진다고 했던 홉스와 묵자는 둘 다 왕이란 존재 자체를 그들의 사유(思惟)에서 사살(射殺)한 적이 없지만 철저히 아래에서 올라가 만들어지는 것이라고 보았다. 유가, 특히 맹자(孟子)는 하늘이 천명(天命)을 내리고 그 천명을 왕이 받았다면서 왕권신수설을 주장했다. 묵자의 생각은 달랐다.
 홉스도 왕권신수설을 부정했다. 신은 인간 세계를 포함한 자연 전체에 질서를 부여하는 존재로 절대적인 숭배의 대상이다? 왕이 가진 권력은 인민이 아니라 세상에 질서를 부여한 신이 준 것이다? 그렇기에 백성들은 왕에게 절대복종해야 한다? 신이 절대권력을 준 군주가 존재하고 군주들에게 인민들은 절대복종해야 한다는데, 그렇게 해야 세상이 제대로 돌아간다는데, 도대체 왜 이렇게 세상이 어지러운 것일까? 단순히 백성들이 왕에게 절대복종하지 않아서?
