이들에게는 현실 속의 군주가 아무리 뛰어나다 한들 인정할 수 없는 대상이었다. 오히려 태종이나 세종처럼 영명하거나 성군(聖君)에 가까울수록 자신들의 입지가 좁아진다고 여겼을 뿐이다. “삼가 생각건대 우리 주상 전하께서는 영특 총명한 자질로 도통(道統)의 전함을 계승하셨습니다.” 그러나 김인량 등의 이 같은 인식은 정통 주자학자들이 보기에는 주자학의 본질을 망각한 ‘나이브한’ 인식일 뿐이었다.
 공자는 이런 도통론이라는 것 자체를 아예 생각지도 않았다. 송(宋)나라에 이르러 생겨난 성리학 정통론 혹은 주자학 정통론에 입각한 일종의 교조(敎條)에 불과했다. 그런데 조선에서는 그 끝자락의 도통론을 이어보려는 시도가 많은 사람에 의해 이뤄졌고 기대승의 이런 이야기도 그중 하나였다.
 물론 조선 초에도 초보적 수준의 도통론이 알려져 있었던 것으로 보인다. 그래서 세종 24년(1442년) 6월 22일에 성균관 생원 김인량(金寅亮) 등이 올린 소(疏)에는 이런 대목이 나온다.
 “삼가 생각건대 우리 주상 전하께서는 영특 총명한 자질로 도통(道統)의 전함을 계승하셨습니다.”
 그러나 김인량 등의 이 같은 인식은 정통 주자학자들이 보기에는 주자학의 본질을 망각한 ‘나이브한’ 인식일 뿐이었다. 이들에게는 현실 속의 군주가 아무리 뛰어나다 한들 인정할 수 없는 대상이었다. 오히려 태종이나 세종처럼 영명하거나 성군(聖君)에 가까울수록 자신들의 입지가 좁아진다고 여겼을 뿐이다. 실제로는 암군(暗君)이나 유암(幽暗)한 임금일수록 자신들의 목소리를 높일 수 있어 정치적으로는 유리하다고 보았다.
 정재훈 교수의 《조선시대의 학파와 사상》(신구문화사)에는 이이(李珥)가 도통에 대해 논한 대목이 실려 있다.
 “포은 정몽주를 이학(理學)의 시조라고 여기는데 내가 보기에는 사직(社稷)을 안정시킨 신하이지 참된 유자(儒者)는 아니다. 그렇다면 도학(道學)은 정암 조광조로부터 비로소 일어난 것이다. 퇴계 선생에 이르러서 유자(儒者)의 모양은 이루어졌다. 그러나 퇴계는 성현(聖賢)의 말씀을 그대로 실행한 분이지 자신의 주장을 보이지는 못했다.”
