유가는 신하 중심의 정치를 주장하면서 군주는 국정 운영의 상징으로 머물러야 한다고 한 반면 법가는 군주 중심이다.
 법가의 생각에 왕과 신하를 같은 지배계급으로 묶기에는 엇갈리는 이해관계의 지점이 많다. 단순히 대인·군자·노심자 계급이라고 하는 것은 무리다.
 유가는 군주가 아닌 신하 중심의 정치를 주장하면서 그저 군주는 국정 운영의 상징으로 머물러야 한다고 말한다. 정치라는 종목에서 직접 뛰는 필드플레이어는 신하이고 왕은 그저 심판에 준하면 된다는 식의 주장을 많이 한다.
 반면에 법가는 군주 중심이다. 단독의 주권자(主權者)로서 왕을 말한다. 유일하게 국가의 운명과 자신의 운명을 같이하는 존재가 군주라 하고, 국가의 흥망성쇠에 있어 신하로 대변되는 엘리트 계급과 차원이 다른 직접적 이해관계자라고 말한다. 왕과 신하, 군주와 귀족을 분명히 분리해서 놓고 본 다음 군주-귀족-백성 이렇게 삼분해서 세상을 본다. 그리고 군주와 백성은 이해관계에서 군주 대 신하 관계와 다르게 훨씬 접점(接點)이 크다고 말한다.
 쉽게 말하자면 이런 것이다. 백성들이 잘살아야 국력이 세지고 왕이 이득을 본다. 백성들이 잘살아야 충실한 조세와 병역, 생산자원으로 기능할 수 있고 그래야만이 왕의 힘과 국력이 세진다. 그렇기에 왕과 백성은 왕과 신하, 왕과 귀족의 관계와 다르게 대립·대항적 관계가 아니다. 이해관계적 측면에서 모순적 관계가 아니며, 긍정적 거래관계 내지 운명공동체라고 말한다.
 그러다 보니 법가의 문제의식은 앞서 말한 대로 중간지배층이 되는 귀족들의 특권과 발호(跋扈), 횡포를 어떻게 제어할지에 놓여 있는 것이다. 그들의 수가 일정비율 이상 늘지 못하게 해야 하고, 법은 백성보다 그들에게 더욱 엄하게 적용되어야 한다. 당대에 법가가 종실(宗室)과 귀척(貴戚), 귀족들의 미움을 받을 수밖에 없었던 이유도 바로 여기에 있다.
