조선의 양반 지식인들이 주자학적 교조주의를 도입하면서 위선적 명분론에 빠져 모든 사물을 재단했듯이, 현재 한국의 지식층도 서구식 민주주의의 잣대로 자기 나라의 현실을 단죄하고 있는 것이다. 이런 위선적 지식인의 시각을 그대로 담고 있는 것이 바로 문제가 되고 있는 역사 교과서다.
 좌승희 이사장께서도 인사말에서 아주 핵심적인 질문을 던졌다. “서구식 민주주의 하지 않았다고 해서 ‘독재자’라고 부를 수 있느냐” 하는 문제다. 나는 강연에서 자주 “1950년대 한국에 링컨을 데려다 놓는다고 해도 이승만보다 잘할 수가 없었다”고 말한다. 이건 농담이 아니라 진실이다. 이런 상황에서 서구식 민주주의를 하지 않았다고 ‘독재자’라고 부르는 것은 한국 지식인이 가진 아주 비열한 사대주의 때문이다. 민주주의가 수백 년이나 뿌리내린 영국이나 미국의 기준을 그대로 한국에 들이대면 모든 정치가와 기업가가 ‘독재자’나 ‘부패한 사람’이 될 수밖에 없다. 그런데 한국의 소위 지식인들은 한국의 ‘어린 민주주의’에 이 기준을 들이대면서 서구식 민주주의를 하지 않으니까 독재라고 비판해 왔다.
 이것은 지금도 통용되고 있는데, 한국 지식인들이 가진 이런 고질적인 사대주의의 뿌리를 거슬러 올라가 보면 조선시대 ‘주자학’과 맥이 닿아 있다는 것을 알 수 있다. 조선의 양반 지식인들이 주자학적 교조주의를 도입하면서 위선적 명분론에 빠져 모든 사물을 재단했듯이, 현재 한국의 지식층도 서구식 민주주의의 잣대로 자기 나라의 현실을 단죄하고 있는 것이다. 이런 위선적 지식인의 시각을 그대로 담고 있는 것이 바로 문제가 되고 있는 역사 교과서다. 이런 위선자들과 싸우려고 했던 사람이 바로 박정희 대통령이다. 위선적 사대주의자들이 민주주의라는 탈을 쓰고 자기를 독재자로 모는 상황에서 박정희가 얼마나 고독하게 싸웠겠는가? 심지어 나중에는 중앙정보부장인 김재규도 바로 이런 위선적 민주주의론에 넘어간다.
