서인이 도학 집단이라면 동인은 관료 집단에 가까웠다. 위잉스(余英時)는 《주희의 역사세계》(글항아리・이원석 옮김)에서 송나라 당쟁(黨爭)의 성격을 분석하면서 ‘도학(道學) 집단’과 ‘관료 집단’이라는 개념을 도입했다. 이 개념은 조선 300년 붕당 분석에도 그대로 유효하다.
 위잉스(余英時)는 《주희의 역사세계》(글항아리・이원석 옮김)에서 송나라 당쟁(黨爭)의 성격을 분석하면서 ‘도학(道學) 집단’과 ‘관료 집단’이라는 개념을 도입했다. 도학 집단이란 주희의 반(反)왕권론에 더 충실한 집단이라면, 관료 집단은 상대적으로 임금의 존재를 인정한 가운데 자신들의 역할을 ‘보좌’에 두었다고 할 수 있다. 이 개념은 조선 300년 붕당 분석에도 그대로 유효하다. 서인이 도학 집단이라면 동인은 관료 집단에 가까웠다. 이렇게 되면 그 후 특정 붕당의 집권과 실권(失權)의 역학관계를 분석하는데도 매우 유리하다.
 그러면 이런 의문이 들 수 있다. 임금이라면 당연히 자신을 반대하는 도학 집단보다는 관료 집단을 선호하지 않겠는가? 그런데 어떻게 조선에서 서인-노론(老論)-벽파(僻派)로 이어지는 초강경 도학 집단이 계속 집권할 수 있었는가?
 그것은 정치적 형세 때문이다. 서인-노론-벽파 쪽에는 훨씬 많은 인재가 모여들었기 때문이다. 그렇지만 실록을 정독해보면 설사 서인-노론-벽파 쪽에 휘둘린 임금이라도 끊임없이 자기 세력을 끌어들이려 했다. 그 과정에서 서인 안에서 소론(少論)이 나왔고, 다시 노론 안에서 시파(時派)가 나왔던 것이다.
 다만 동인의 경우 정여립(鄭汝立)의 난으로 풍비박산이 나고 남인(南人)과 북인(北人)으로 갈렸는데, 북인의 경우 광해군 때 집권했다가 인조반정(仁祖反正)으로 철저하게 몰락해 사실상 조정 근처에는 발도 못 붙였고 남인이 끈질기게 남아 정국 상황에 따라 소론, 시파와 연합하는 형식으로 명맥을 이어갔다. 이것이 조선 300년 붕당 정치를 보는 큰 맥이라 할 수 있다.
