항일(抗日)운동에 대한 국내외의 연구들은 정치적 입장을 기준으로 삼으면 세 가지 흐름이 있었다고 할 수 있다. 첫째, 우익 입장에서의 연구다. 둘째, 좌익 입장에서의 연구다. 셋째, 신간회, 유일당운동, 민족혁명당, 민족전선연맹, 동북항일연합군, 후기 대한민국 임시정부 등 통일전선을 지향했던 운동들을 민족운동의 중심축으로 놓은 연구 경향이다.
 “김정은 위원장과 새로운 조국을 건설하겠다”고 평양에서 다짐한 문재인 대통령의 역사관은 남한 사학계(史學界) 주류, 즉 좌파 기득권 세력의 그것과 궤를 같이한다. 항일(抗日)운동에 대한 국내외의 연구들은 정치적 입장을 기준으로 삼으면 세 가지 흐름이 있었다고 할 수 있다.
 첫째, 우익 입장에서의 연구다. 주로 대한민국 임시정부를 독립운동의 핵심축으로 본 반면, 공산주의자들의 운동을 민족운동을 파괴하고 방해한 것으로 보았다. 1960~70년대 남한 안의 연구는 대체로 이러했다.
 둘째, 좌익 입장에서의 연구다. 우익 민족주의자들은 3・1운동 이후 대부분 일제(日帝)에 협조하거나 아니면 항일운동을 그만두었던 반면, 공산주의자들이 민족해방운동을 주도했다고 본다. 이러한 연구는 다시 김일성 등 재(在)만주 항일빨치산을 운동의 주류로 보는 연구 경향과 1920년대 결성된 조선공산당을 주류로 간주하는 두 가지 경향이 있다. 주로 북한의 연구가 전자(前者)에 해당한다. 후자(後者)의 경우에 해당하는 연구는 1980년대 국내 이른바 민주화운동이 활발한 가운데 많이 나왔다.
 셋째, 신간회, 유일당운동, 민족혁명당, 민족전선연맹, 동북항일연합군, 후기 대한민국 임시정부 등 통일전선을 지향했던 운동들을 민족운동의 중심축으로 놓은 연구 경향이다. 강대한 일제에 맞서 싸우기 위해서는 좌익 진영 또는 우익 진영 단독으로 할 수는 없었고 전선을 통일해서 뭉치는 방법밖에 없었다고 본다. 물론 우익 중심적 운동이나 좌익 중심적 운동은 옳지 않다고 본다. 최근 한국 사학계의 경향이 대체로 이 셋째에 해당한다고 한다.
