양자에 대한 비교로, 첫째, 남과 북의 저작권법이 보호하고자 하는 대상이 표현이 다를 뿐 실제 법 적용에서는 유사하다는 것과 둘째, 이용 목적과 관련해 공히 개인과 가정을 언급했다는 점에서 같다고 볼수 있는 점, 셋째, 이용 방법에 있어 남한 저작권법의 허용범위가 넓어 준거법 적용에 따라 결과가 다를 수 있다는 점이다.
양자를 비교해 보면 첫째, 이용 대상과 관련하여 남한 저작권법은 공표된 저작물만을 대상으로 하고 있는데 반해 북한 저작권법은 ‘저작물’이라고만 되어 있다. 이 때문에 사적 복제 등의 대상이 북한의 경우에는 ‘저작물’로서, 남한의 ‘공표된 저작물’과 달라서 북한의 규정은 미공표 저작물도 사적 복제할 경우 면책된다는 의미로 볼 수도 있다(최경수, 2015: 65). 하지만 북한 저작권법상 저작재산권의 보호기간의 기산점이 해당 저작물이 발표된 때이기 때문에(제23조, 제24조) 사실상 양자 사이에는 차이점이 없다고 보아야 할 것이다. 둘째, 이용 목적과 관련하여 북한 저작권법에서 규정하고 있는 “개인 또는 가정적 범위”는 남한 저작권법의 “개인적으로 이용하거나 가정 및 이에 준하는 한정된 범위”와 같은 의미로 보아도 무리가 없을 것 같다. 셋째, 이용 방법과 관련하여 북한 저작권법은 복제와 번역만을 규정하고 있으나 남한 저작권법은 편곡 또는 개작하고 이를 복제할 수 있도록 하여 북한 저작권법보다 허용 범위가 넓다. 남한에서 북한 저작물을 사적으로 이용하면서 편곡이나 개작을 할 경우 준거법을 어느 법으로 하느냐에 따라 무허가 이용 범위에 속하는지 여부가 문제될 수 있다.