제264조 a는 불리한 사실을 묵비하는 행위가 나타난다. 동조는 형법상 고지의무를 규정하나, 진정부작위범을 규정하여 비형법적 기준에 의거할 수밖에 없다. 따라서 고지는 취득 결정 시 중요상황인 재산상태를 대상으로 하도록 하였다. 또한 사실에 대해서만 묵비를 요구한다는 것이 특징이다. 이는 투자자가 자발적 허위보고를 기대하기 어렵다는 이유에서이다.
 둘째, 불리한 사실에 대한 묵비이다. 제264조의 a는 형법상의 정보제공의무, 즉 고지의무를 규정하는데 그 범위를 어떻게 정할 것인가가 문제된다. 이에 대해 부진정부작위범의 보증인적 지위를 적용할 수 있는가 하는 문제가 제기될 수 있으나, 동 규정은 진정부작위범을 규정한 것이므로 제13조(보증인적 지위)에 의해 해결될 수 없다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있다. 그러면 형법 외적인 설명의무 또는 고지의무가 바로 형법상의 의무로 적용될 수 있는가. 동 규정이 진정부작위범이라는 것을 감안할 때, 보증인적 지위에 있어서와는 달리 형법적으로 그 범위를 정할 수는 없다. 따라서 비형법적인 기준의 원용이 불가피한 것이 사실이다. 결국 형법 상의 설명 및 고지의무가 비형법상의 것에 의해 대체될 필요는 없으나 이에 준거할 필요는 있다. 이러한 요구에 따라 제264조의 a는 고지의 대상을 '증권 등의 취득을 결정하는데 중요한 상황인 재산상태'로 제한하고 있다.
 동 규정의 특성은 '허위의 보고'에 있어서와는 달리, 묵비의 대상이 사실(Tatsache)에 국한된다는 점이다. 사실이란 과거나 현재의 구체적인 사건이나 상황을 의미한다. 투자자가 허위의 보고, 특히 왜곡된 수익전망 등으로부터 보호되어야 하지만, 수익전망 등에 대한 보고가 자발적으로 행해지는 것은 기대할 수 없다는 취지에서 이러한 제한이 가해지고 있다. 그렇지 않을 경우 설명 및 고지의무의 범위는 무한히 확대될 수 있기 때문이다.