정부는 공기업을 민영화하여 수익성 있는 기업으로 바꾸는 등의 방식으로 제2의 구조조정을 감행하려 하고 있다. 과거의 개발독재식 국가주도 산업화 과정에선 생산을 독점했던 대부분의 공기업이 비효율적인 운영관행을 따랐던 것이 사실이다. 하지만 사적 자본의 원활한 활동을 위한 기반시설의 기능을 하기도 한다. 따라서 국민 전체를 위한 ‘공공재의 생산’이라는 비자본주의적 가치의 측면에서도 고찰되어야 한다.
공기업을 민영화해서 수익성 있는 기업으로 바꾸거나 사적 자본에게 팔아 넘기는(해외매각 등) 방식으로 정부는 강력한 제2의 구조조정을 감행하려 하고 있다. 과거의 개발독재식 국가주도 산업화 과정에서 실제로 해당 분야의 생산을 강제로 독점해온 대부분의 공기업들은 관료주의와 정치적인 낙하산 인사 등에 물들어 내부 민주주의가 부재한 상태에서 국민의 세금을 낭비하며 생산성 향상에는 둔감하여 경제적으로 볼 때 대단히 비효율적인 운영관행에 매몰되어 왔었던 것이 사실이다. 신자유주의자들은 이렇게 ‘독점과 관료화에 따른 비효율’의 제거를 공기업 민영화가 절대적으로 필요하다는 주장의 강력한 논리적 근거로 삼고 있다. 하지만 애당초 공기업은 소유형태는 국가소유이지만 내용적으로 보면 자본주의적 경제체제 하에서 사적 자본의 원할한 활동을 위한 기반시설의 기능을 제공하는 역할을 하게 마련이다.  따라서 만일 이를 자본주의적인 관점에서 이윤축적의 수단으로 활용하고자 하기만 한다면 통신, 철도, 전력 등은 그 어느 영역보다도 크고 지속적인 이윤창출의 원천이 될 수 있기 때문에, 자본의 입장에서는 기회만 있다면 언제든지 이런 기반시설의 민영화 요구를 제기할 수 있는 것이다. 하지만 그럴 경우 그동안 국민들이 염가로 활용할 수 있도록 해온 사회기간시설과 공공재의 활용은 자본의 이윤축적을 위해 포기될 수 밖에 없다. 따라서 공기업의 존재는 단지 관료화/부패/비효율성이라는 관점에서 비판의 대상이 되는 것만이 아니라 국민 전체를 위한 ‘공공재의 생산’이라는 비자본주의적 가치의 측면에서 고찰되어야 할 측면을 포함하고 있다는 점을 반드시 주목해야 한다. 전자를 제거하기 위해 후자까지 포기한다면 이는 목욕물을 갈기 위해 아이까지 버리는 격이 될 것이다.