외교부의 쿼터 축소/폐지 주장은 영화인들의 강경투쟁으로 일단 잠잠해졌다. 정부가 투자협정 협상시 장기적 국익을 위한 공공적 선택임을 강조하며, 농업과 공업 분야의 반발을 억누른 것과 달리 스크린쿼터제의 경우 현행유지가 오히려 국익을 위한 선택임을 인정받았다. 밥그릇 싸움으로 매도하기 어려운 문화적 공공성이라는 문제가 여론의 지지를 받았기 때문이다.
신자유주의적 경제논리를 내세운 외교통상본부와 그 일부 지지자들이 이와 유사한 논리로 쿼터 축소/폐지를 주장했으나, 대중적 영향력을 지닌 영화인들이 한편으로는 문화주권 보호와 문화적 종다양성의 논리로 무장하면서 다른 한편으로는 시민단체와 연대하여 거리시위를 하며 삭발을 하는 등 초강경자세로 반발하자 일단 수그러든 상태이다(98년 여름에 시작된 스크린쿼터 사수투쟁의 자세한 경과는 부록을 참조할 것). 투자협정 체결을 위한 협상시 농업과 공업 등 다른 분야에서는 규모상으로만 보면 더 큰 반발이 있었음에도 불구하고 이를 해당 분야의 밥그릇지키기로 매도하며, 투자협정을 장기적 국익을 위한 공공적 선택임을 강조하면서 힘으로 밀고 나갔던 것과는 달리(언론 역시 정부의 이런 논리에 동조적이었다고 볼 수 있다), 스크린쿼터 사수투쟁의 경우는 대부분의 언론들이 시간이 지날수록 쿼터제의 현행 유지가 오히려 국익을 위한 공공적 선택임을 지지해주었다는 점에서 외교통상교섭본부가 명분 싸움에서 밀렸다고 할 수 있다. 이는 일단 영화인들이 움직이면 대중적 관심이 집중된다는 이유로 쉽게 언론을 탈 수 있었다는 점과 더불어, 단지 영화인들의 밥그릇 싸움으로 제한하기에는 곤란한 문화주권과 문화적 종다양성의 보호라는 문화적 공공성의 문제가 여론의 지지를 얻을 수 있었기 때문이라 하겠다.