표현의 자유에 대한 확고한 정의를 보여줌에도 불구하고 검열 주체를 행정권에 한정시키고 있는 헌재의 검열 개념에 내재적 한계는 부정할 수 없다. 헌법상 원칙이 아닌 실정법으로 표현의 자유를 제한하는 것이 가능하다고 해석될 수 있기 때문이다.
96 헌재 결정이 표현의 자유에 대해 그 나름의 확고한 정의를 보여주고 있지만, “검열의 주체를 ‘행정권’에 한정시키고 있어 다른 국가기관에 의한 검열의 가능성에 대한 논의를 봉쇄하고 있다” 점에서 헌재의 검열 개념에 내재적 한계가 있다는 점을 부정할 수 없다. 그러한 한계는 “검열금지의 원칙은 모든 형태의 사전적인 규제를 금지하는 것이 아니고 단지 의사표현의 발표여부가 오로지 행정권의 허가에 달려있는 사전심사만을 금지하는 것을 뜻하며”,...“사법절차에 의한 영화상영의 금지조치(예컨데 명예훼손이나 저작권침해를 이유로 한 가처분 등)나 그 효과에 있어서는 실질적으로 동일한 형벌규정(음란, 명예훼손 등)의 위반으로 인한 압수는 헌법상의 검열금지의 원칙에 위반되지 아니한다”라는 헌재의 결정요지와 판단을 비교해 볼 때 좀더 명확하게 드러난다. 즉, 이는 실정법위반의 가능성이 있다면 표현의 자유를 제한하는 것이 가능할 수도 있다는 식으로 유추 해석될 수 있다.