치안권의 해석에서 많은 사항 중 하나일 뿐인 표현의 자유는 법적 효력이 없었다. Mutual Film 사안에서 검열의 합헌성이 결정됨으로써 검열에 대한 이의 소송은 행정소송에 국한됐다. 따라서 표현의 자유의 사회적 가치는 심사를 맡는 전문가의 윤리성과 행정법의 범위에서 결정된다. 전문가의 판단에 의해 검열조항이 가능해져 검열단에게 많은 재량을 주는 것은 적법하다는 것이다.
표현의 자유는 아무런 독립적인 법적 효력이 없었다. 단지 치안권의 해석에 있어 고려될 수 있는 많은 사항 중 하나일 뿐이었다. 즉 Lochner 사안에서 문제되었던 빵집영업시간 통제의 적법성 이상의 의미를 가지지 못하였던 것이다. 실제로 몇 주 뒤 원심의 검열금지 명령을 뒤집은 항소법원은 분석 방법에서는 원심과 동의했으며 합헌의 여부는 심판할 가치가 없는 문제라 생각하였다. 단지 원심은 위 사안의 해결에 있어서 치안권의 범위를 오판한 것이라 하였다. 즉 검열위원장이 신의로 시민의 도덕성을 보호하기 위하여 행동하였다면 이는 치안권의 범위를 초과하지 않는 것이라고 판결하였다. Mutual Film 사안에서 검열의 합헌성이 확정적으로 결정되었기 때문에 검열에 대한 대부분의 이의 소송은 행정소송에 국한되었다. 원고들은 특정 영화의 검열이 검열단에게 법으로서 또는 행정법상 주어진 기타 권한의 범위를 초과한다고 주장하였다. 따라서 표현의 자유의 사회적 가치는 이를 심사하는 전문가의 윤리성과 행정법의 범위 안에서 결정되어졌다. Mutual Film 사안에서 영화검열의 합헌성에 대한 중요한 논점중 하나가 바로 전문성이었다.  전문가의 판단에 의해 검열 조항이 구체화되어 예리하게 적용 가능해지므로 검열단에게 많은 재량을 주는 것은 적법하다는 것이었다. 법원이 이러한 검열을 검토할 것이지만 여느 다른 행정기관의 결정을 검토하는 것과 동일하게 취급해야 한다는 것이었다.