본인만이 당사자적격이 있는 초상권에 따르면 원고 회사는 광고 금지를 구할 수 없다. 하지만 경제적 권리로 양도성을 가지는 퍼블리시티권을 야구선수들로부터 양도받아 피고 회사에 광고 중지를 청구할 수 있었다. 그 후 퍼블리시티권에 대한 판례와 이론이 발달해 미국의 많은 주에서는 권리 보호를 인정한다.
원래 초상권이나 프라이버시권과 같은 인격권은 일신 전속적인 권리로서 초상 본인만이 그 침해의 정지 등을 구할 당사자적격이 있다. 따라서 일반적인 초상권의 법리에 따르는 한 원고회사는 피고회사를 상대로 위와 같은 광고의 금지를 구할 자격이 없고 프로 야구 선수들 측에서 피고를 상대로 침해정지를 구해 줄 것을 기다릴 수 밖에 없는 형편이었던 것이다. (인격권은 일신 전속적인 성질을 가지는 권리이므로 민법 제 404조 제 1항 단서에 의하여 채권자 대위권행사의 대상도 되지 않는다.) 이에 원고 회사는 초상권 등 인격권과는 별도로 경제적 권리로서 양도성을 가지는 퍼블리시티권이 있고, 원고회사는 이러한 퍼블리시티권을 야구선수들로부터 독점적으로 양도 받았으므로 피고회사를 상대로 광고의 중지 등을 청구할 수 있다고 주장하였는데, 법원이 이와 같은 원고의 주장을 받아들인 것이었다.  그 후 퍼블리시티권에 대한 판례와 이론이 급속히 발달하여 미국의 일부 주에서는 주법에서 명문으로 퍼블리시티권을 인정하고 있고, 명문규정이 없는 주들도 과반수 이상이 법원의 판례에 의하여 퍼블리시티권의 보호를 인정하고 있다.