국가는 청소년 보호를 위한 검열은 검열이 아니며 법의 개입을 최소화하면서 중립성과 객관성을 유지할 수 있다고 주장한다. 그러나 많은 학자들이 비판하듯이 공권력이 규범을 부여하는 것은 여전히 동일하며, 청소년보호 역시 국가가 검열을 행하기 위해 이용해 온 오랜 구실이었다.
국가는 검열을 정당화하는 가치로 청소년 보호를 내세운 뒤 중립성과 객관성을 유지했다고 자부한다. 그 말은 서적, 영화, 라디오, 방송, 텔레비전 드라마, 만화를 더 이상 옳고 그름의 잣대로 보지 않겠다는 뜻이다. 또 법으로 어떤 메시지를 낙인 찍지 않겠다는 말이다. 다만 미성년자를 보호하기 위해 그 메시지가 공적 영역에서 유통되었을 때, 아이들에게 혼란이나 충격, 혹은 상처를 주지 않는지 살펴서 아이들의 심리 발달에 해를 끼치지 않는지 확인할 뿐이라는 것이다. 그러므로 그것은 엄밀한 의미에서 검열이라 할 수 없고, 법의 개입은 최소한으로 제한되리라는 것이 국가의 주장이다. 그러나 많은 법학자, 역사학자, 철학자들은 이러한 주장을 비판한다. 청소년보호가 국가와 도덕율 간의 관계를 변화시킨 적은 없으며, 공권력의 형태는 여전히 규범을 부여하는 것으로 머물기 때문이다. 역사학자 로베르 네츠도 「검열의 역사」에서 같은 주장을 펼쳤다. 출판에 대한 억압적 검열은 아무 관계도 없는 청소년보호를 내세워 가해질 때 더욱 눈에 잘 보인다. 여러 사례를 살펴보면 청소년 보호는 구실에 불과하고, 그 구실이 오래전부터 이용되어왔다는 사실을 알 수 있다.