제품비방은 미술전문가가 고의로 미술품의 진정성을 훼손하여 원고에게 손해를 야기하는 행위로  Hahn v. Duveen이 대표적인 사례다. 원고의 레오나르도 다빈치의 작품에 대해 아트딜러 피고가 위작임을 주장하여 재산권 침해 및 특별손해를 입혔다. 원고의 주장에 대해 피고는 표현의 자유 침해라며 맞섰다. 이에 배심원 피고 의견 동의가 있었으며 재심없이 합의가 이루어졌다.
제품비방은 개인의 재산상 이익에 대한 침해로 이는 미술전문가가 고의로 원고 소유의 미술품의 진정성이나 가치를 훼손하여 원고에게 손해를 야기하는 행위로 Hahn v. Duveen 은 제품비방을 이유로 한 대표적인 사례로 미술품의 진위 및 가치에 관한 논평이 표현의 자유라는 이름하에 무조건적으로 보호받을 수는 없다는 곳을 잘 보여준다. 이 사건에서 원고는 프랑스 미술전문가가 레오나르도 다빈치의 작품이라고 확인한 작품을 박물관에 매각할 의도로 가지고 있었는데 이 작품을 한 차례도 직접 보지 못한 세계적으로 저명한 아트딜러인 피고가 위작이라고 주장하였다. 이에 대하여 원고는 피고가 『New York World』에 악의적이고 허위로 논평함으로써 원고의 재산권을 침해하였으며 이로 인해 박물관이 미술품 구매협상을 취소하여 특별손해를 야기하였다고 주장한 반면 피고는 판매목적으로 대중에게 소개되고 프랑스와 미국의 언론매체에서 다루어진 작품에 관한 의견의 진술이 선의로 이루어질 수 없다면 표현의 자유(free speech)라는 성스러운 권리가 침해된다고 주장하였다. 이 사건에서 해당 작품의 진위에 관한 미술전문가들의 상반된 증언 이후 배심원은 피고가 악의적이고 고의적으로 미술품 매매협상을 망쳤다는 것에는 동의하였으나 작품의 진위에 관하여는 합의에 도달하지 못하였고 이에 대하여 법원의 재심 명령이 있었는데 결국 재심이 시작되기 전에 상당한 금액으로 화해가 이루어졌다.