바나 화이트 사건의 판결은 광고에 나타난 아이덴티티가 바나 화이트가 아니었음에도 퍼블리시티권을 지나치게 넓게 해석했다 하여 미국에서 강한 비판을 받았다. 그러나 모첸바허 사건에서는 원고의 아이덴티티 또는 소비자의 혼동 가능성이 있었다.
모첸바허 사건에서 피해자는 사진에 나타난 경주용 자동차의 번호를 일부러 변조함으로써 운전자가 누구인지를 잘 식별할 수 없도록 하는 등, 침해의 책임을 회피하고자 하였지만, 일반대중은 자동차의 독특한 장식을 보고 유명한 선수였던 원고가 피고의 광고에 출연한 것이라고 생각하게 되었고, 그 때문에 identify 또는 소비자의 혼동가능성이 있었던 것이다.  그러나, 위의 바나 화이트 사건의 판결에서는 퍼블리시티권이 지나치게 넓게 해석됐다고 해서 미국에서조차 강한 비판을 받았다. 특히 이 사건에서는 일반 대중이 화이트 역할을 대신한 로보트를 로보트 그 자체로 인식하지 화이트로 인신하지는 않는 다는 점이 간과되었다. 즉 퍼블리시티권의 침해 요인인 특정인에 대한 지칭(identify)가 없었던 것이다.  바나 화이트 로보트가 출연한 광고에서 일반대중이 로보트를 원고로 혼동할 가능성은 없고, 이 광고는 21세기가 도래하면 바나 화이트 같은 보조 진행자는 로보트로 대체될 것이라는, 피고가 의도적으로 설정한 상황을 충분히 합리적으로 추론해 낼 수 있었던 것이다. 즉 광고에서 나타난 아이덴티티(identity)는 바나 화이트의 아이덴티티가 아니었고, 합리적인 사고를 할 줄 아는 소비자라면 그 광고에 출연한 로보트가 원고를 의미하는 것이 아님을 알 수 있었던 것이다. (吳承鍾, 李海完 共著, <著作權法>, 박영사, 1999, p.412~413).