Roth-Memoirs 판례에서 음란물 규제를 주장하였고 Miller Vs Calif 재판, Hamling Vs US재판에서 음란물 금지를 주장했는데 이 판례기준을 Miller Hamling기준이라고 한다. 이 기준은 음란성 판단기준을 세 가지로 분류했는데 첫째 사회가치를 지니는 일반인에게 작품 대부분이 성적인 호기심을 유발하는 경우, 둘째 주 정부법 조항에 명백히 위반된 방법으로 성적 행위를 묘사한 경우, 셋째 문화적, 예술적, 정치적, 과학적 가치가 결여된 경우이다. 이 기준은 사회가치에 대한 정의를 분명히 한 데 의의가 있다. 그러나 각 주들이 서로 다른 가치관을 제시하는 것이 타당하다면 연방법을 어떻게 적용할 것인지, 음란물 수입으로 기소시 연방법원은 각각의 가치관에 근거하여 서로 다른 음란물 조항을 적용해야 하는 지에 대한 문제가 남는다.
Roth-Memoirs 판례 등에서 살펴본 바와 같이 대부분의 판사들은 음란물은 사회적인 가치가 결여되어 있기 때문에 규제되어야 한다고 주장하였다. 이와 같은 주장은 그 후 1973년 ‘Miller Vs. Calif 재판’과 1974년 ‘Hamling Vs. U.S. 재판’에서 음란물은 위해한 것이기 때문에 금지되어야만 한다고 판결함으로써 Roth-Memoirs 판례에서보다 완강한 자세를 취하게 되었는데 이들 판례기준을 일컬어 ‘Miller-Hamling 기준’이라고 한다. 미연방 대법원의 Warren Burger 판사에 의해 제창된 이 기준은 1953년의 Roth 판례 이래 대법원 판사들의 판례에 가장 많은 영향을 미치게 되었다. 이 기준 역시 Roth-Memoirs 기준에서처럼 크게 세 가지 유형으로 음란성의 판단기준을 분류하고 있다. 첫째, 음란물은 그 시대의 사회가치를 지닌 일반사람들에게 작품의 대부분이 성적인 호기심을 유발시키는 경우이다. 이 기준이 적용되는 사회가치란 현실성이 없는 국가적 가치가 아니라 지역사회의 가치규범으로 규정하였다. 둘째, 어떤 작품이 외설로 간주되려면 그 작품이 주 정부의 법에 의해 구체적으로 명시된 조항에 명백하게 위반된 방법으로 성적 행위를 묘사한 경우여야 한다. 셋째, 문제가 되는 작품은 문학적․예술적․정치적, 그리고 과학적인 가치가 결여되어 있어야 한다. 이는 사회적 가치를 전혀 지니지 못해야 한다는 과거의 기준을 폐기한 셈이 된다. 이상에서 보는 바와 같이 ‘Miller-Hamling 기준’에서는 사회가치에 대한 정의를 분명히 하였다는 데 의의가 있다. 말하자면 지금까지 판사들은 직접적으로 국가적 가치라는 표현은 쓰지 않았지만 국가적 가치만이 외설에 대해 제한을 가할 수 있는 것으로 믿었다. 그러나 각 주들이 서로 다른 가치관을 제시하는 것이 타당하다면 연방법을 어떻게 적용할 것이며 또한 음란물의 수입으로 기소되었을 때 연방법원은 각각의 가치관에 근거하여 서로 다르게 음란물 조항을 적용해야 하는 문제가 여전히 남는다.