법적 규제와 심의는 합법적 장치를 통해 검열에 가까운 표현의 자유를 억압하는 결과를 초래할 수 있다. 특히 청소년보호를 명분으로 하는 경우 공권력에 의한 검열이 정당화 되곤 한다.  이에 검열은 합법적 장치 뒤에서 우리 안에 내면화되거나 이데올로기 대립을 근거로 공권력의 개입을 정당화할 수 있다. 이에 구체적으로 음반검열의 역사를 통해 검열의 문제를 살펴보고자 한다.
청소년보호를 명분으로 한 공권력의 규제는 보수적인 청소년 시민단체의 힘을 빌려 시민사회의 규범적 의제로 변형된다. 이 과정에서 시민사회는 청소년보호가 표현의 자유보다 우선하는 의제를 강하게 제기한다. 청소년보호는 어떤 점에서 청소년 스스로의 권리로 행사되지 못하고 보수적인 부모 세대가 요청한 것이다. 공권력에 의한 검열의 의도, 규제의 위험한 규범성이 청소년보호 논리 뒤에 숨어 우리 안에 내면화된다. 청소년보호는 검열의 사회적 내면화를 위한 공권력의 통치 이데올로기 중의 하나임을 알게 해준다. 검열과 규제, 규제와 심의는 어떤 점에서 종이 한 장 차이라 할 수 있다. 이 말은 검열이 공적 규제와 심의라는 합법적인 장치를 활용하여 표현의 자유를 억압할 수 있다는 뜻이다. 법적 규제와 심의는 사실 규제를 어떻게 해석하고 심의위원이 어떻게 심의하느냐에 따라 검열에 가까운 결과를 낳을 수 있다. 이제 예술과 검열의 문제를 본격적으로 언급하기에 앞서 청소년보호와 검열의 문제를 말한 이유는 군부통치 시절의 말도 안 되는 정치적 검열이나 박근혜 정부에서 자행된 체계적인 예술 검열과 블랙리스트 사건만 검열이 아니라는 점을 분명히 하고 싶기 때문이다. 검열은 국가의 합법적인 장치를 활용하여 우리 안에 내면화하거나, 이데올로기적 대립을 통해 공권력의 개입을 정당화한다. 이제 구체적으로 예술과 검열의 문제를 음반검열의 역사를 통해 언급하도록 하겠다.