음란에 대한 개념이나 정의에 관해 형법상 명시적인 규정이 없어 판단하기 어렵다. 이는 첫째, 음란이란 과연 무엇을 의미하는 것이며 표현물 중에서 어떤 것을 음란이라고 하는지 그 기준이 명확하지 않다. 둘째, 음란성과 예술성 또는 과학성과의 관계에 있어서 양립할 수 있는지에 대한 것이 문제가 되기 때문이다.
첫째, 음란이란 과연 무엇을 의미하는 것이며 표현물 중에서 어떤 것을 음란이라고 하는지 그 기준이 명확하지 않다는 문제점이 있다. 이 점은 재판부 역시 인정하는 것으로 ‘마광수 사건’에서 재판부는 “… 음란의 개념이나 정의에 관하여는 형법상 이에 관한 명시적인 규정이 없을 뿐 아니라 … 그 내용이 애매모호하고 추상적이어서 명확성을 결여하고 있으므로 …”라고 밝히면서 “음란성 여부는 한 시대의 정상적인 평균인의 수준과 의식을 기준으로 사회통념에 따라 판단되어야 하고 거기에는 성행위의 묘사를 통하여 작가가 전달하고자 하는 창작의도 등을 고려하여 객관적으로 판단되어야 한다”고 역설한다. 둘째, 음란성과 예술성 또는 과학성과의 관계에 있어서 양자가 양립 할 수 있는지에 대한 여부를 놓고 문제가 되는 경우가 있다. 즉, 예술적 작품 또는 과학적인 논문 등은 진실을 추구하는 입장이므로 제한이 있을 수 없다는 데 반하여 음란성의 문제는 법이 요구하는 규범이므로 일정한 제한을 요구하기 때문에 양자간에 대립이 생긴다. 양자간의 관계에 대하여 적극설은 예술작품 또는 과학적 논문이라도 음란이 될 수 있다고 보는 데 비해 소극설은 이를 부정한다. 다시 말해, 적극설은 음란성이 예술성․과학성과 차원을 달리하는 개념이므로 예술작품 또는 과학작품이라고 하여 음란성이 부정되는 것은 아니라고 보는 데 반해서 소극설은 순수한 예술 또는 학술의 범위 내에서 제작된 작품이라면 이는 도저히 음란물이라고 할 수 없으며, 따라서 형법이 간섭할 필요가 없다는 견해이다. 이상의 두 가지 입장 중에서 현실적으로는 적극설로 해석하자는 견해가 지배적이다.