미국의 심의기구는 완전한 민간 자율 기구로서 사전적 공권력의 개입은 차단되고 오직 사후적으로 당해 영화에 대한 사법적 판단이 행해진다. 헌재의 결정이 지향하는 것은 법 논리적으로만 볼 때 미국식의 민간자율기구를 구성하겠다는 의도로 보인다. 그런 점에서 미국의 등급분류제도는 시사하는 바가 크다.
미국은 완전등급제를 실시하고 있고, 따라서 한정적인 공간에 위치한 등급외전용관에서 등급을 부여받지 못한 영화가 상영될 수 있다. 미국의 심의기구는 완전한 민간 자율 기구로서 영화 상영 이전에 공권력의 개입은 철저하게 봉쇄되고 오직 사후 제재에 의해서만 당해 영화에 대한 사법적 판단이 행해진다. 그러나 완전한 민간 자율기구라 할지라도 등급을 부여받지 못하는 영화는 흥행을 거의 포기하다시피 하여야 한다. 그것은 “전국극장의 약 85%이상을 소유한 극장업자(NATO)가 관람객 제한을 통해 등급체계를 준수하고 있기 때문이다.” 96년의 헌재 결정은 영화진흥법의 사전심의를 검열로 인정하였다. 작년에 나온 공진협에 대한 위헌 결정도 같은 논리적 연관을 갖고 있다. 그렇다면 헌재의 결정이 지향하는 것은 법 논리적으로만 볼 때 미국식의 민간자율기구를 구성하겠다는 것으로 비쳐진다. 그런 점에서 미국의 등급분류제도는 우리에게 시사하는 바가 많다. 미국의 등급분류방식인 자기규제(self-regulation)에 대해 CARA가 그 재원을 MPAA에 의해 보조받음으로써 메이저사에게 유리하도록 등급결정을 내린다는 점에 대한 비판도 제기되긴 하지만, “CARA가 매년 프린스턴의 여론조사기관에 의뢰해 실시하고 있는 여론조사에 따르면, 미국 부모들의 75%이상이 현재의 등급제도가 자녀들의 영화관람에 대한 지도에 ‘꽤 유용하거나 매우 유용한 것으로’ 답했다고 한다.”