원고는 원고가 최초로 창작하여 치마에 수직의 천을 대고 한복에 무늬를 삽입한 디자인을 피고가 모방해 피고의 창작품인양 발표하고 판매하였으므로 저작권법 침해 등으로 원고가 손해 배상해야 한다고 주장하였으나, 피고는 치마에 수직의 천을 대는 것은 전통이라서 저작물이 아니며 피고가 발표한 디자인은 피고 스스로 고안한 것이라고 항변하였다.
원고는 한복의 치마폭마다 수직으로 일정한 넓이의 가는 천을 대고 그 천 안에 무늬를 삽입하는 디자인은 원고가 최초로 창작하여 한복패션쇼 및 1986년 12월호 여성동아 등 잡지에 발표하여 피고는 이를 잘 알고 있었음에도 1988년 9 월경 서울 ○○구 ○○동 소재 무역센타 ○○백화점 내에 원고와 피고의 매장이 나란히 개설되게 되어 원고의 장식무늬치마를 쉽게 살펴볼 수 있음을 기회로 위 수직의 천 안의 무늬를 장식무늬에서 넝쿨줄 꽃무늬로 바꾸었을 뿐 원고의 장식 무늬치마의 위 디자인을 그대로 모방하여 만든 위 꽃무늬치마를 가정조선 1989 년 2월호에 마치 피고의 창작품인양 발표하고 이를 판매하였으므로 피고의 위 행위는 원고에 대한 저작권을 침해하는 저작권법 또는 민법상의 불법행위이거나 또는 부정경쟁방지법 제2조 제5호에 위반하는 행위로서 피고는 위와 같은 위법행위로 인하여 원고가 입은 정신적 손해를 배상할 의무가 있다고 주장하였다. 이에 대 하여 피고는 치마에 수직의 천을 대는 것은 고대의 전통이고 누구나 할 수 있는 것이어서 저작물이라고 할 수도 없을 뿐더러 피고가 위 꽃무늬치마에서 사용한 디자인은 원고의 디자인을 모방한 것이 아니고 고대 의상 등 각종 자료를 보고 피고 스스로 고안한 것이라고 항변하였다.