이 소송에 대해 법원은 피고가 원고의 퍼블리시티권 침해 의도가 있다고 판결을 내렸다. 원고는 피고가 허가 없이 원고와 닮은 사람을 고용하여 소비자를 기만하였다고 주장하였다. 그러나 피고는 그 이유가 원고를 떠올리게 하기 위함이 아니라, 광고의 컨셉 때문이었다고 주장하였다. 
이 소송은 내셔널 비디오라는 전국 체인의 비디오 대여점이 자신의 고객카드에 대한 광고에 원고의 사진을 실은 것이 문제가 되어 제기됐다. 그 사진 속의 인물은 원고와 매우 흡사하게 생겼는데 다가 평소에 원고가 쓰고 다니는 두꺼운 검은 안경을 쓰고, 원고가 늘 취하는 포즈를 취하고 있어, 그가 원고의 흉내를 내고 있음은 논란의 여지가 없었다. 게다가 그 사진 속의 인물은 원고가 출연 또는 제작했거나, 원고의 영화를 연상시킬 수 있는 제목들의 비디오들이 쌓여있는 카운터 뒤에 앉아 있어서 더욱 원고를 연결 지어 떠올릴 수 있었다. 원고는 피고가 자신의 허가 없이 자신의 초상을 상업적인 목적에 이용하여 마치 원고가 그 제품을 추천하는 듯한 잘못된 인상을 소비자들에게 심어준 것은 명백한 퍼블리시티권의 침해라 주장했다. 이에 피고는 자신들이 원고와 닮은 사람을 광고에 이용한 이유는 소비자들에게 원고를 연상시키기 위함이 아니라, 자신들의 비디오 숍에 오면 일반인들도 유명한 사람 같은 대접을 받게 된다는 컨셉을 전달하려는 것 뿐이었다고 주장했다. 그들은 또한, 원고와 닮은 사람이 정말로 원고인척 한 것이 아니라, 원고와 비슷한 흉내를 낸 정도라면, 그리고 이러한 광고를 보고 소비자들이 정말로 속았다는 증거도 없다면, 그것으로 원고의 퍼블리시티권을 침해했다고 보기 힘들다고 주장했다. 이에 법원은 피고가 원고를 연상시킬 의도를 갖고 있었고, 실제로 많은 부분에서 그러한 의도가 드러나므로 피고는 원고의 퍼블리시티권을 침해했다고 보아야 한다는 판결을 내렸다.(Jane C.Ginsberg, David Goldberg, Arthur J. Greenbaum, 　Trademard and Unfair Competition Law　, 1991, p.499~501)