대법원의 결정은 작품들이 원작에 대해 비판 또는 비평을 함으로서 풍자물이 아닌 패러디로서 자격을 갖출 것을 요구하였는데, 이는 공평한 사용의 항변(fair use defense)을 보강하였다. 이러한 결정은 하급 법원 자체에 결정을 내릴 재량권을 주었지만, 패러디를 하는 사람들과 작가들이 하급 법원의 의견의 불확실함을 계속 직면할 수 있게 되었다.
대법원은 잠재적 모방작에 대한 허가제법이 Orbison 시장에 미친 잠재적 악영향을 또한 검토해 봐야 한다고 강조했다. 즉 법원은 "잠재적인 랩(rap) 시장이 2 Live Crew의 rap version 패러디에 의해 손해를 입었는지" 검토해볼 것을 명령했다. 그 후 법원은 2 Live Crew의 노래가 원작 시장에 미친 손해가 얼마나 심각한지를 검토할 것도 명했다. 비록 대법원의 결정이 분명 하급법원에게 패러디작품 사용의 공평한 사용의 항변을 대하는데 있어서의 구체적인 틀을 제공한 것은 사실이지만, 하급 법원 자체에 결정을 내릴 재량권을 주었다. 중요한 것은, 대법원은 발단 결정(threshold determination), 즉 작품들이 원작에 대해 비판 또는 비평을 함으로서, 풍자물이 아닌 패러디로서 자격을 갖출 것을 요구했다는 것인데, 이는 공평한 사용의 항변(fair use defense)을 보강하였다. 이러한 의무적인 threshold determination은 하급 법원들이 나머지 법적인 요소들을 평가하는데 있어서 지나치게 패러디와 풍자물을 구분 지을 수도 있다는 위험을 암시하고 있다. 이런 종류의 주관적 분석을 살펴볼 때, 하급 법원들은 공평한 사용보호의 문지기(gatekeeper) 역할을 하고 있고, 패러디를 하는 사람들과 작가들은 하급 법원의 의견상의 불확실성을 계속해서 직면할 수 있다.