두 번째 요소에 대해 법원은 Orbison의 원작의 창의성은 공평한 사용과 그렇지 않은 사용을 결정하는데 있어 별다른 도움이 되지 않는 다고 보았다. 세 번째 요소에 대해 대법원은 첫째 요소와 원작에 대해 가능한 시장상의 손해인 넷째 요소를 지적하였다. 끝으로 네 번째 요소에 대해서 대법원은 패러디에 의한 원작의 시장상의 손해를 평가하는데 있어서 상업적인 측면보다는 패러디의 변화 가능한 측면을 고려해야 한다고 지적했다.
두 번째 요소를 고려하는데 있어 법원은 거의 모든 패러디가 잘 알려진 작품을 모방함으로 기초가 되는 Orbison의 원작의 창의성은 본 사안이나 유사한 다른 사안에서 공평한 사용과 그렇지 않은 사용을 결정하는데 있어 별다른 도움이 되지 않는 다고 하였다.  세 번째 요소에 대해서는, 즉 저작권법상 보호되는 작품 전체와 관련하여 사용된 부분의 실질성에 대해서는, 대법원은 사용상의 패러디적 목표인 첫째 요소와 원작에 대해 가능한 시장상의 손해인 넷째 요소를 지적하였다. 과거 법원에 서 지적했듯이, 대법원에서도 패러디한 작품이 원작을 겨냥하였을 때, 그 것이 적어도 관객으로부터 어느 정도의 인정을 받을 만큼 원작을 그려내야 한다고 했다. 하지만 원작이 축어적으로 모방되면 될수록 그 가치는 더욱 변화하기 쉬우며, 원작의 가치에도 또한 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 대법원은 2 Live Crew가 지나친 모방을 했는지 결정하기 위해서 이 사건을 하급 법원으로 반송하였다. 끝으로 네 번째 요소에 대해서 대법원은 패러디에 의한 원작의 시장상의 손해를 평가하는데 있어서 상업적인 측면보다는 패러디의 변화 가능한 측면을 고려해야 한다고 지적했다. 그 이유는 패러디의 변화 가능성이 커질수록 특정 시장에서의 대체성이 적어지기 때문이다. 이런 맥락에서 변화 가능한 패러디와 원작은 "대체로 시장상의 각기 다른 기능을 수행한다". 나아가 법원의 임무는 원작 시장에 실제로 해를 입히는 패러디와 그저 비평으로 인해 수요를 억제하는 패러디를 구분하는 것이다. Campbell v. Acuff-Rose Music (92-1292), 510 U.S. 569 (1994).