기존의 한국사회의 적폐를 해소하자는 주장들은 한쪽은 자본주의 체제의 혁명적 변화나 과도한 복지국가로, 다른 한쪽은 큰 시장 작은 정부 그리고 규제 완화로 나뉘어져 논쟁의 악순환에 빠져있다. 한국의 인문사회학 공동체는 이러한 악순환에서 벗어날 수 있는 새로운 패러다임을 제시하지 못하고 오히려 그 사이에서 길을 잃고 황폐화되어 버렸다.
그런데 기존의 한국사회의 적폐를 해소하자는 주장들은 아담 스미스 이래 고전 인문사회학자들이 존중해온 인간관과는 정 반대되는 시각에서 한국 사회의 문제에 대한 해법을 찾고 있다. 그렇지만 이것은 서구의 의회민주주의와 자본주의 체제의 진화과정을 검토해 볼 때 잘못된 해법이다. 왜냐하면, 현 한국사회가 가지고 있는 적폐의 문제를 자본주의 체제의 혁명적 변화나 과도한 복지국가로 해결하려는 이론들이 한쪽의 양극단이라면, 한국사회의 주요 문제들을 큰 시장 작은 정부 그리고 규제 완화라는 주제로 해결하려는 주장도 또 다른 극단적 주장이기 때문이다. 한국의 인문 사회학 공동체는 한국의 정책담당자들과 지식인들과 함께 이러한 양극단적인 잘못된 논쟁의 악순환에서 벗어날 수 있는 이론적·사상사적 패러다임을 진작 제시할 수 있었어야 했다. 그리고 이 새로운 인문사회학 패러다임의 틀 내에서 개혁적 보수와 합리적 진보가 지혜를 모아 한국사회를 선진화 사회로 한 단계 업그레이드 시킬 수 있는 건설적 정책과 이론들을 생산해 낼 수 있는 창의적 사회·문화적 환경을 만들어 나갈 준비를 해왔어야 했다. 그런데 한국의 인문사회학 공동체는 이념 갈등과 양극화된 사회갈등 속에서 길을 잃고 황폐화되어 버렸다. 인문사회학이 지속적으로 발전할 수 있는 길을 스스로 차단해 버린 셈이다.