할리우드 영화가 다른 나라로 배급할 떄에는 이미 제작비를 자국내에서 회수한 상태로, 2차시장에서 부수입을 올리기 위해 진출하는 것이다. 따라서, 제작비 회수를 담보로 하는 한국영화는 공정경쟁이 어렵다. 게다가 프린트벌수제한이 폐지된 후, 스크린쿼터만으로는 한국영화를 보호하기 힘들다.
직배영화는 자국시장인 미국에서 제작비의 대부분을 회수하고 한국과 같은 2차 시장에서 부수 수입을 올리는 형태를 보인다. 추가프린트제작에 따른 비용이 최초의 제작비용에 비해 매우 낮음으로 인해 2차 시장에서 시장전략을 선택하는데 이점이 있는 것이다.  즉, 손익분기점이 되는 입장객 수는 한국영화에 비해 현저히 낮다고 볼 수 있다. 하지만 프린트벌수제한 조치는, 영화상품이 극장이라는 매체를 통해 1차적으로 대중에게 상영된다는 점에서, 일종의 대중에로의 접근 제한적인 역할을 할 수 있었으나, 그 제한이 철폐된 이후에는 사실 비용의 우위를 이용한 할리우드 직배영화와 한국영화 사이에는 공정한 경쟁을 할 수 있는 바탕이 없어졌다고 볼 수 있다. 다시 말하면 프린트 수의 제한이 없어진 상황에서 할리우드 영화는 앞서 설명한 직배 이전의 한국영화 배급방식 대신, 지방에까지 자신들의 영화를 직배하려는 움직임을 통해 한 편의 영화로서 수입의 극대화를 추구하는 것이다. 할리우드 영화는 다른 나라로 배급될 때 이미 미국 내에서 비용을 회수한 상태이다. 따라서 이미 비용을 회수하고 부담 없이 한 국내에서 배급을 시도하는 영화와 제작비 회수라는 부담을 안고 흥행에 도전해야 하는 한국 영화 사이에서 경쟁이라는 것은 이미 공정한 것이 될 수가 없다. 따라서 프린트벌수제한 시기에는 스크린쿼터제도와 더불어 프린트벌수제한이 입장객의 수를 제한하는 효과적인 장치였지만 프린트벌수제한이 폐지된 이후 스크린쿼터제만으로는 자국영화의 존립을 보장하기에는 다소 힘든 점이 있다고 할 수 있다.