제한상영관 찬반론에 관계없이 공통으로 전제하는 논리는 ‘청소년은 보호되어야 한다’는 것이다. 제한상영관 무용론은 청소년 보호의 어려움을 들어 제한상영관 자체를 반대한다. 제한상영관 양성화론은 어떻게 청소년을 보호할 것인가라는 문제제기에 대해 나름의 대항논리로서 주어진 수세적 주장이다. 제한상영관 도입에 대해 중요한 근거를 청소년 보호의 효율성에서 찾고 있다.
제한상영관 찬반론에 관계없이 위 논의들이 공통적으로 전제하는 논리는 ‘사회적 약자로서 청소년은 보호되어야 한다’는 것이다. 제한상영관 무용론은 청소년 보호의 어려움을 들어 제한상영관 자체를 반대한다. 제한상영관 양성화론은 일차적으로는 제한상영관의 의의를 표현의 자유 확보에서 찾지만, 어떻게 청소년을 보호할 것인가라는 사회 일각의 문제제기에 대해 나름의 대항논리로서 주어진 수세적 주장이다. 제한상영관에 대해 찬성을 하든 반대를 하든 가장 중요한 근거를 청소년 보호의 효율성에서 찾고 있는 것이다. 그러나,  제한상영관 도입 논의에서 선험적으로 전제하는 ‘청소년 보호론’에 대해 근본적으로 문제 제기하는 관점이 있다. 대표적 인물이 청소년학자 최윤진이다. 그는  제한상영관 논의가 수용하는 ‘청소년 보호론’이  ‘규제’를 핵심으로 하는 수세적 논리임을 지적하면서, 과연 성인과 달리 청소년을 보호받아야 할 무능력할 존재로 규정할 객관적인 기준이 있는가라고  묻는다. 잠시 그의 견해를 따라가 보자.  “아동이나 초기 청소년의 경우는 ‘규제’를 우선시하는 ‘보호’가 설득력을 가질 수 있지만 15세를 경과한 후기 청소년들은 성인과 다를 바 없이 자기결정력, 판단력을 가진 존재들이다. 그런데 사회는 이들 후기 청소년들을 아동과 똑같은 방식으로 규제, 분리하는 것으로 자신의 소임을 다했다고 생각한다.