아까 제가 말씀드린 대로 2014년에 이제 정보유출 사태가 있었고, 그 정보유출 사태에 일종에 그에 대한 반작용으로 국회에서 영업목적으로 지금 금지가 되어 있는 그런 상황이어서 아까 많은 질문을 주셨는데, ‘충분하느냐, 이 기간이?’ 그런 것은 격론이 예상됩니다, 우리가 법안을 가지고 갔을 때.
아까 제가 말씀드린 대로 2014년에 이제 정보유출 사태가 있었고, 그 정보유출 사태에 일종에 그에 대한 반작용으로 국회에서 영업목적으로 지금 금지가 되어 있는 그런 상황이어서 아까 많은 질문을 주셨는데, ‘충분하느냐, 이 기간이?’ 그런 것은 격론이 예상됩니다, 우리가 법안을 가지고 갔을 때.  그래서 아까 말씀드린 대로 지금 강 기자님이 질문주신 내용을 다 우리가 충분히 설명을 해드려야 국회에서 이 법안이 통과될 텐데, 적어도 정부가 생각할 때는 일단 당시에도 저희가... 제가 당시에 금융정책국장으로서 법안소위에 그 국회에서는 전면금지라는 분위기였죠. 그때는 그냥 고객들의 분노도 하늘을 찌르고 있었고.  그래서 그때 이제 나온 절충안이 내부경영관리 목적으로는 허용을 하고, 외부 마케팅 목적만 금지하는 것으로 됐는데, 국회에서는 전면금지였어요. 그때 저희가 오남용 소지가 적은 분야는 허용하자고 해서 그렇게 절충해 주셨는데, 그래서 제가 그 당시에 국회 논의할 때 소비자를 대변하는 국회의원들의 부정적인 시각을 잘 알고 있습니다. 잘 알고 있는데, 그런데 한번 그때 당시에 처벌...  왜 그 사고가 일어났고, 그 사고에... 사실은 이 사고라는 것이 그때도 보셨지만, 이게 파견직원이 용역을 Fraud Detection System을 수행하고 있다가 복사해서 유출한 거란 말이에요, 마케팅 목적으로 이용한다기보다도... 여하튼 유출이 된 건 사실이죠. 그래서 고객정보 유출이 생기면 잠재적인 소비자가 느끼는 충격이나 이런 것들은 크니까 그런 사고가 절대 있어서는 안 됐겠지만.