그래서 오히려 상위소득 가구에서 발생하는 유동성 위험의 경우에 있어서는 100만 원이나 300만 원 소득지급보다는, 현금지급보다는 오히려 신용지원, 적어도 자산여력이 있다고 가정했을 때 담보여력이 있는, 담보가치가 있는 자산을 보유한 가구라고 한다면 그것을 담보로 적어도 연소득까지 긴급생활자금 용도에 신용지원을 하는 게 오히려 적자를 해소하는 데, 다시 말하면 신용위험이라고도 볼 수 있을 것인데, 유동성 위험인 것이죠.
그러니까 상당히 효과가 큰 것을 알 수가 있죠. 100만 원만 지원해도 유동성 위험 가구 비율이 크게 감소하는 거예요, 300만 원만 지원해도 유동성 위험 가구 비율이 크게 감소하는 거고. 참고로 여기서는 가구당입니다. 가구당 100만 원 지급했을 때, 300만 원 지급했을 때 소득 20% 충격이 발생하더라도 그로 인해서 발생한 위험을 충분히 흡수할 수 있다는 것이죠. '왜 그럴까?'라고 생각해보면 소득하락 충격의 영향이 가장 컸던 게 누구였던 것이죠? 취약가구였던 것이죠. 취약가구의 특징은 뭐냐고 하면 소득이 없는 가구였다는 것이죠. 그러니까 100만 원만 주더라도 이 소득하위 20% 가구 또는 소득하위 40% 가구에게는 상당히 큰 효과가 있다는 것이죠, 유동성 위험을 벗어나게 할 수 있는 데는. 그런데 하지만 상위 20% 가구의 경우에 있어서는, 소득상위 20% 가구의 경우에 있어서는 100만 원 준다고 해서 유동성 위험이 해소될 수 있는 수준이 아니라는 것이죠. 그러니까 물론, 적자폭이 줄어들긴 하겠지만 적자 자체를 해소하는 데는 한계가 있다고 볼 수가 있는 것이죠. 그래서 오히려 상위소득 가구에서 발생하는 유동성 위험의 경우에 있어서는 100만 원이나 300만 원 소득지급보다는, 현금지급보다는 오히려 신용지원, 적어도 자산여력이 있다고 가정했을 때 담보여력이 있는, 담보가치가 있는 자산을 보유한 가구라고 한다면 그것을 담보로 적어도 연소득까지 긴급생활자금 용도에 신용지원을 하는 게 오히려 적자를 해소하는 데, 다시 말하면 신용위험이라고도 볼 수 있을 것인데, 유동성 위험인 것이죠. 죄송합니다. 유동성 위험을 해소하는 데는 더 효과적일 수 있다는 것이죠.