필수요소에 대한 접근 거절 해당 여부로 표준 특허는 필수요소 부합성이 다소 결여되어 있어서 삼성전자의 금지 청구가 필수요소의 사용 또는 접근 거절에 해당된다고 보기 어려웠다. 
이는 삼성이 금지청구 소송 제기 전으로 다양한 실시 조건들을 애플에게 제안하였고, 애플이 제안한 실시료율과의 격차를 해소하기 위한 실질적인 협상을 진행하였습니다. 실시료율은 다양한 요인에 의해서 결정되는 만큼 제안한 실시료율이 프랜드 조건에 위반되는 과도한 것으로 보기 어려웠다는 것도 판단의 근거가 됐습니다. 아울러 표준특허권자의 침해금지청구가 '사업 활동 방해'에 해당되기 위해서는 특허침해 소송을 부당하게 이용함으로써 다른 사업자의 생산, 판매 등의 활동을 어렵게 해야 되나, 이 건에서는 향후 법원 판결을 통해 애플의 제품이 특허침해를 이유로 판매가 중단되더라도 이는 특허권자의 정당한 권리행사의 결과로 볼 수 있기 때문에 부당한 사업 활동 방해라고 보기 어려웠다는 것입니다. 다음으로는 필수요소에 대한 접근 거절 해당 여부입니다. 표준특허는 필수요소 부합성이 다소 결여되어 있기 때문에 삼성전자의 금지청구가 필수요소의 사용, 또는 접근 거절에 해당된다고 보기 어려웠습니다. 필수요소에 해당되기 위해서는 필수성이나 독점적 통제성, 대체 불가능성의 3가지 조건을 만족시켜야 하는데, 이중 하나인 독점적 통제성을 충족하지 못하였습니다. 표준특허권자는 잠재적 실시자에게 프랜드 조건으로 실시 허락할 의무가 발생하기 때문에 당해 표준특허에 대한 독점적 소요 또는 통제에 일정한 제한이 가하여지고, 또 제3세대 이동통신기술과 관련하여 50개 이상의 회사가 1만 5,000건 이상의 표준특허를 보유하고 있으므로 필수요소가 1개만 존재하고 있는 통상의 경우와 구별된다고 보았습니다.