5개 사업자는 광고모델, 시뮬레이션 결과가 도출되게 된 특정 조건, 예를 들어 24시간 사람이 상주하며 냉난방시스템을 가동한 결과 도출된 결과라는 것 등을 전혀 기재하지 않았고, 시험조건과 다른 상황에서는 시뮬레이션 결과가 나타나지 않을 수 있다는 제한사항을 전혀 기재하지 않거나, 기재하더라도 형식적인 제한사항만 기재한 채로 광고하였습니다. 이에 대해 공정위는 5개 창호 제작·판매사들이 특정 조건을 설정하여 산출한 에너지 절감률, 냉난방비 절약 결과가 마치 일반적인 실생활에서도 충분히 구현되는 것처럼 부풀려 광고한 행위에 대해 과장성을 인정하였습니다.
5개 사업자별 광고 내용의 구체적인 사항은 <표1>을 참고하여 주시기 바랍니다. 5개 사업자는 광고모델, 시뮬레이션 결과가 도출되게 된 특정 조건, 예를 들어 24시간 사람이 상주하며 냉난방시스템을 가동한 결과 도출된 결과라는 것 등을 전혀 기재하지 않았고, 시험조건과 다른 상황에서는 시뮬레이션 결과가 나타나지 않을 수 있다는 제한사항을 전혀 기재하지 않거나, 기재하더라도 형식적인 제한사항만 기재한 채로 광고하였습니다. 이에 대해 공정위는 5개 창호 제작·판매사들이 특정 조건을 설정하여 산출한 에너지 절감률, 냉난방비 절약 결과가 마치 일반적인 실생활에서도 충분히 구현되는 것처럼 부풀려 광고한 행위에 대해 과장성을 인정하였습니다. 5개 사업자들은 자신이 제출한 시뮬레이션 결과가 광고내용을 적절하게 실증할 수 있다고 주장하였으나, 공정위는 난방비 절감에 대한 결과를 근거로 ‘냉난방비 모두 절감된다.’고 광고하거나 한여름 냉방비와 한겨울 냉방비가 거의 동일하게 산출되는 시뮬레이션 결과, 창호의 기밀성이 50% 향상됨을 근거로 건물 전체 기밀성도 50% 향상되었다고 가정하는 것의 타당성, 가스비 절감을 전기비 절감으로 광고한 행위 등을 고려할 때 5개 사업자들이 실증자료의 시험결과를 부풀려서 광고하였다고 판단하였습니다. 참고로 그린리모델링 사업에서 실제 창호를 교체한 공동주택의 에너지 절감률은 2등급 이상 창호로 교체하는 것 기준, 40~50% 수준이 아닌 14.5% 수준이었습니다.