호텔이나 이런 것과 다르게 저가이기 때문에, 그다음에 빈번하게 일어나고 배달음식점 입장에서도 주로 영세하기 때문에 편리성을 갖춘 자체주문 시스템이 없는 경우가 많은 것으로 파악됐기 때문에 실제적으로 이게 요기요에 접근했다가 다시 전화해서 번거롭게 할 정도의 구조는 아니라고 판단했고요.
크게 심판정에서는 쟁점이 됐던 게 거래상 지위부분도 있었고요. 그다음에 무임승차 이야기도 좀 있었습니다. 자기들 입장에서는 최저가보장제를 안 하면 무임승차 때문에 사업이 어려워질 수 있다, 이런 이야기도 했는데 이 케이스 같은 경우는 저희 입장에서는 무임승차가 발생할 가능성이 좀 적은 구조로 봤습니다.  왜냐하면 배달음식점은 상대적으로 영세하고 그다음에 음식 가격이 상대적으로 저가입니다. 호텔이나 이런 것과 다르게 저가이기 때문에, 그다음에 빈번하게 일어나고 배달음식점 입장에서도 주로 영세하기 때문에 편리성을 갖춘 자체주문 시스템이 없는 경우가 많은 것으로 파악됐기 때문에 실제적으로 이게 요기요에 접근했다가 다시 전화해서 번거롭게 할 정도의 구조는 아니라고 판단했고요.  그다음에 설상 그런 부분이 일부 효과가 있다고 하더라도 몇 번은 무임승차만을 방지하기 위한 거라 하면 저희들이 자세히 구조에 대해서 설명은 안 드렸지만, 좁은 범위의 MFN이라고 해서 예컨대, 요기요 입장에서는 요기요가 하는 것과 그다음에 요기요에 직접 전화하는 경우만 이렇게 같게 하거나 차별하면 안 된다고 해야 되는데 지금 이 케이스 다른 배달앱을 통한 가격도 통제했기 때문에 지금 이 케이스는 넓은 의미의 MFN 조항이기 때문에 그런 측면에서 저희들이 피심인 의견을 받아들일 수 없는 그런 입장에 있습니다.  다시 설명드리면, 무임승차 가능성이 없는 구조고, 설사 있다 하더라도 어떤 넓은 의미의 다른 경쟁을 제한할 수 있는 그런 측면의 효과가 발생하는 행위를 했기 때문에 저희들은 위법으로 봤고, 요기요 의견을 저희들이 수용할 수 없는 그런 입장이었습니다.