특히, 교차접종은 이론상으로는 다른 백신을 써도 된다고 하지만 이론상으로 개발된 약들이 실제로 임상에서 적용할 때는 시험을, 임상시험을 통해서 실제 위험도를 산출하는 것처럼 독일이 실제로 그렇게 한다면 교차접종으로 위험성이 발생할지, 아닐지도 역시 과학적인 근거가 없습니다. 영국에서 권고한 것도 역시 교차접종과 마찬가지로 근거는 없지만 EMA에서 3,400만 건 정도의 아스트라제네카 백신접종 건수 중에서 여기 말씀드린 희귀혈전증, 혈소판 감소증이 동반된 이 혈전증 사례 전부는 1차 접종 시에만 발생하였고, 2차 접종이 진행된 경우에는 이런 혈전증이 단 1건도 발생하지 않았으므로 2차 접종을 진행해도 되겠다는 내용은 EMA Q&A에서도 이미 나온 적이 있습니다.
이 부분은 우리 혈전전문가이신 나상훈 교수님께서 설명드리겠습니다.  <답변> (나상훈 서울대 의대 순환기내과 교수) EMA에서 전반적인 이득이 크고 특정 위험인자가 발견되지 않았기 때문에 접종을 재개하라는 판단을 하면서 각 나라마다 코로나 감염률, 병원 가동률 그리고 백신의 availability 이런 것들이 다 다르기 때문에 정하라는 것을 알려주고, 영국에서 바로 30대 미만 하겠다고 지침을 내리면서 그 밑에 아스트라제네카 1차 접종을 할 때 혈전 관련 부작용이 없는 분들은 2차도 아스트라로 진행하고 30대 미만인 경우에는 새로 아스트라제네카 백신을 맞는 경우에만 제한했습니다.  이 결정과 반대로 되는 결정은 독일에서 한 1차에서 아스트라제네카 맞은 사람들은 2차 접종은 화이자 등의 다른 백신으로 대체하겠다는 판단과 대립점에 있는데, 양쪽 다 증거는 없습니다.  특히, 교차접종은 이론상으로는 다른 백신을 써도 된다고 하지만 이론상으로 개발된 약들이 실제로 임상에서 적용할 때는 시험을, 임상시험을 통해서 실제 위험도를 산출하는 것처럼 독일이 실제로 그렇게 한다면 교차접종으로 위험성이 발생할지, 아닐지도 역시 과학적인 근거가 없습니다.  영국에서 권고한 것도 역시 교차접종과 마찬가지로 근거는 없지만 EMA에서 3,400만 건 정도의 아스트라제네카 백신접종 건수 중에서 여기 말씀드린 희귀혈전증, 혈소판 감소증이 동반된 이 혈전증 사례 전부는 1차 접종 시에만 발생하였고, 2차 접종이 진행된 경우에는 이런 혈전증이 단 1건도 발생하지 않았으므로 2차 접종을 진행해도 되겠다는 내용은 EMA Q&A에서도 이미 나온 적이 있습니다.