현금 일괄 지급 방식보다는 취약가구에 현금을 지급하고 담보여력이 있는 자산을 보유한 가구에 신용을 지원하는 방식이 유동성 위험 완화 효과 면에서 훨씬 효과가 크다.
그렇기 때문에 소득지원과 신용지원을 선별적으로 지원하는 경우 지원정책을 해보면 이번에는 취약가구에 대해서는 100만 원을 지급하고 나머지 담보여력이 있는 자산을 보유한 가구에 대해서는 신용을 지원하는 선별적인 어떤 지원정책을 했을 때 1%로 감소하는 것을 확인할 수 있습니다. 그래서 정부 지원이 없을 경우에 4.7이었는데 선별지원을, 선별지원이 들어오게 되면 1%로 감소하는 것을 알 수가 있고, 그리고 취약가구에 현금지급을 300만 원 하고 그렇지 않은 자산보유 가구에 대해서는 0.7... 자산보유 가구에 대해서는 신용지원을 한다고 했을 때는 0.7%로 감소하는 것을 알 수 있습니다. 그래서 비교해 보시면 2.7과 1을 비교하실 수 있고 1.5와 0.7이라는 숫자를 비교하실 수가 있을 것 같습니다. 다시 말해서 일괄적으로 현금 지급하는 방식보다는 취약가구에 대해서는 현금을 지급하고 담보여력이 있는 자산을 보유한 가구에 대해서는 신용을 지원하는 방식이 유동성 위험 완화효과 면에서 훨씬 더 효과가 크다는 것을 알 수가 있고, 그렇다면 유동성 위험 가구 중에서 취약가구의 비율은 어느 정도 되느냐, 라고 하면 마지막 가장 오른쪽에 있는 열, 칼럼에서 보시면 33% 정도가 됩니다. 다시 말하면 100, 유동성 위험 가구가 100이라고 한다면 그중에 한 3분의 1 정도가 현금지급이 필요한 대상이라는 것이죠. 그러니까 전체 다 지원할 경우에는 재정부담이 꽤 있을 수 있는데 취약가구에 한정해서 지원하면 3분의 1만 지원하기 때문에 발생하는 재정부담 비용은 그것의 3분의 1 정도로 줄어들 수가 있다는 것이죠.