2016년도 심사보고서와 심사관 측에서 작성한 심사보고서가 근본적으로 달라진 게 아니라 표시라벨 상에서 소비자에게 전달하는 인상과 관련된 부분만 달라졌다.
(인민호 소비자안전정보과장) 2016년도 심사보고서와 그러니까 저희들 심사관 측에서 작성한 심사보고서가 근본적으로 달라진 건 아닙니다.  뭐냐면 결국은 표시라벨 상에서 소비자에게 전달하는 인상과 관련된 부분인데요. 결국 우리가 이것을 지금 이야기할 때 그때 봤던 그때 심사관이 했던 판단이나 지금 판단이나 그 내용상에 있어서 소비자에게 전달되는 궁극적인 인상 자체에서 상당한 정도의 기만성이 있다는 판단 자체가 달라진 건 아닌데요.  우리가 위법을 확인하기 위해서 상당히 많은 부분을 저희들이 썼던 겁니다. 그런데 그게 없었다면 우리가 그런 판단을 하지 못했을 수도 있습니다. 그때 있었던 심사보고서를 기반으로 해서 그것보다 조금 더 확실하게 우리도 무언가 기만에 대해서 위원님들을 설득하기 위해서 더 많은 내용을 집어넣었던 것이고요. 그런 내용이 없다고 해서 기만이 안 되는 건 아닙니다.  그래서 그게 무슨 큰 차이가 있다고 그렇게 생각하실 수는 있겠지만, 그런 건 아니고요. 그냥 그것은 저희들이 일종의 공소장 같은 거잖아요, 공소장을 쓰는 과정에서 좀 더 많은 논리를 보강하기 위해서 집어넣었던 거고요. 그런 부분입니다.  사실 이제 제가 Q&A를 하나, 저희들이 많은 질문이 있으실 것 같아서 만들었는데요. 참고자료 첫 페이지에 보시면, 우리 이제... 사실은 달라진 것은 이거라고 보입니다.  뭐냐면, 좀 어려운 대답이 될 수도 있을 텐데요. 그게 결국은 증거라는 게 지금 보면 역학조사 결과를 통해서 위해성이 확인된 부분과 그다음에 동물실험은 지금 진행 중이지 않습니까? 그래서 질본의 1차 동물실험이 있었고, 뭐 2차 질본... 2차 또 동물실험이 지금 있는데요. 결국은 역학조사에 의해서 생긴 증거와 동물실험상의 증거 간에 증거의 어떤 상대적 중요성에 있어서 우리가 일부 간과한 것이 있지 않았느냐, 해서 이번 심사관은 그렇게 주장을 했었던 겁니다.