그래서 외화부채가 많다는 점 특히 차입부채가 많다는 점, 세 번째로 단기부채가 많다는 점에서 상대적으로 부담이 큽니다. 따라서 요율을 어떻게 정할지에 대해서는 완전히 확정되지 않았습니다만, 외은지점이 상대적으로 부담이 국내은행에 비해서 클 가능성은 있습니다. 즉, 운영하는 재원자체를 외화로 조달한다는 점, 또한 총 부채 중에서 차입부채 즉 빌려오는 부채로 하는 것이 외은지점의 경우에는 한 97%됩니다.
(임종룡 제1차관) 아까 말씀드렸듯이 지금 부과대상 금액으로 파악 된 것은 국내은행이 1,100억불 그리고 외은지점이 670억불입니다. 그런데 외은지점의 경우에는 구조상 단기차입의 구조가 많습니다. 따라서 요율을 어떻게 정할지에 대해서는 완전히 확정되지 않았습니다만, 외은지점이 상대적으로 부담이 국내은행에 비해서 클 가능성은 있습니다. 그렇지만 이것은 외은지점이 국내은행에 비해서 외화부채나 혹은 즉, 총 운용재원을 주로 외화로 조달한다는 점, 총 부채 중에서 외화부채가 외은지점이 약 55% 정도 됩니다. 국내은행은 상대적으로 15% 정도 되거든요. 즉, 운영하는 재원자체를 외화로 조달한다는 점, 또한 총 부채 중에서 차입부채 즉 빌려오는 부채로 하는 것이 외은지점의 경우에는 한 97%됩니다. 즉, 거의 본점이나 혹은 해외에서 빌려다가 우리나라에 영업한다는 점이죠.  그래서 외화부채가 많다는 점 특히 차입부채가 많다는 점, 세 번째로 단기부채가 많다는 점에서 상대적으로 부담이 큽니다. 하지만 이것은 우리 경제의 시스템 리스크 요인이 앞서 누차에 걸쳐서 말씀드렸지만 결국 자본의 유출입으로 인해서 생기는 부담이 우리의 시스템 리스크 위험요인이 가장 큰 것이기 때문에 이러한 제도를 도입하는 이상 그러한 구조를 가진 외은지점의 부담이 상대적으로 커진다는 것은 우리가 생각에는 불가피한 일이라고 판단합니다.  즉, 구조상의 특성상에 기인하는 것이지, 외은지점에 대해서 우리가 차별적으로 한다거나 혹은 외은지점에 대해서 어떤 규제적인 이런 제도를 도입하는 것은 절대 아니다. 외은지점의 성격상 구조적인 특성에 기인한다고 말씀드릴 수 있습니다.