개인적인 의견이기는 합니다만, 저희가 근거가 다소 제한적이기는 하지만, 지금까지 확인되고 있는 바로 본다면, 교차접종을 했을 때 상대적으로 나은 면역반응이 있을 수 있고 이상반응의 측면에 있어서 현재까지는 심각한 문제가 알려지고 있지 않다면, 적어도 접종을 빨리 해야 하는, 2차 접종을 완료해주어야 하는 고위험군들에 있어서는 2차 접종이 늦어지는 것보다는 교차접종을 시행하는 것이 훨씬 더 나은 방법이 될 거라는 생각을 합니다. 마찬가지로 직접적인 예방 효과의 측면에서 평가된 자료는 아니라고 할지라도 교차접종을 했을 때 더 나은 수준의 면역반응을 보여줄 수 있다면 그런 변이에 대응하는 측면에 있어서도 더 나은 결과를 기대할 수 있지 않을까, 라는 생각을 합니다.
(최원석 고려대 안산병원 감염내과 교수) 일단 ‘교차접종을 원래 할 수 있는 것이었냐?’라는 측면은 기존에 되었던 연구가 대부분 동일 백신을 같이 맞는 것이니까 기본적인 원칙은 같은 백신을 접종하는 것이었지만, 1차로 접종한 백신을 구할 수 없거나 확인할 수 없거나 또는 어떤 안전상의 이슈로 인해서 1차 접종을 사용할 수 없는, 이상반응이 있었던 사람의 경우에는 2차 접종은 다른 종류의 백신으로 접종할 수 있다는 게 이미 국외의 지침에서도 밝히고 있는 바입니다. 그러니까 적어도 일률적인 모두에 있어서의 전환은 아닐지라도 교차접종은 이미 허용되어 있는 가능한 범위가 있었다, 라는 것이죠.  개인적인 의견이기는 합니다만, 저희가 근거가 다소 제한적이기는 하지만, 지금까지 확인되고 있는 바로 본다면, 교차접종을 했을 때 상대적으로 나은 면역반응이 있을 수 있고 이상반응의 측면에 있어서 현재까지는 심각한 문제가 알려지고 있지 않다면, 적어도 접종을 빨리 해야 하는, 2차 접종을 완료해주어야 하는 고위험군들에 있어서는 2차 접종이 늦어지는 것보다는 교차접종을 시행하는 것이 훨씬 더 나은 방법이 될 거라는 생각을 합니다.  또 최근에 변이에 대한 이야기가 많이 되고 있는데요. 잘 아시는 것처럼 변이에 대해서 예방 효과를 가지려면, 조금 더 높은 수준의 항체가를 갖는 것이 유리합니다.  마찬가지로 직접적인 예방 효과의 측면에서 평가된 자료는 아니라고 할지라도 교차접종을 했을 때 더 나은 수준의 면역반응을 보여줄 수 있다면 그런 변이에 대응하는 측면에 있어서도 더 나은 결과를 기대할 수 있지 않을까, 라는 생각을 합니다.