그런데 이제 아까 말씀드린 것처럼 환경부가 환경 가치만 주장하는 경우에는 실패하는 경우가 훨씬 많았습니다. 결과적으로는 환경적인 측면에서는 저희가 어려웠었던 것들을 지속가능발전으로 접근하면서 사실 갯벌은 저희가 보전할 수 있었죠. 그러니까 그런 것들이 환경부가 끌고 가기에는 너무 큰 것이 아니냐고 보실 수 있지만 우리가 범위를 좁혀서 갈 경우에는 ‘사실은 사회를 설득하기 어려웠다.’라는 점에서 우리가 전체적으로 사회가 어떤 방향으로 가야 되느냐, 라는 포괄적인 방향을 공유하는 것 자체가 꼭 필요한 일이다, 그래서 지속가능발전이라는 얘기들을 할 수밖에 없다, 이렇게 말씀드릴 수 있을 것 같고요.
포괄적인 거는 맞을 거예요. 그런데 이제 아까 말씀드린 것처럼 환경부가 환경 가치만 주장하는 경우에는 실패하는 경우가 훨씬 많았습니다. 제가 우리나라에서 대표적인 환경운동 사례로 꼽을 수 있는 ‘새만금’ 사례하고요. ‘장항매립사업’ 두 가지를 예로 들어볼 수 있을 텐데요.  예를 들어서 새만금의 경우에는 ‘환경 가치에 맞지 않으니까 이 사업을 하지 말자.’가 환경 쪽에서의 전략이었습니다. 결과적으로 이것은 지역주민들의 경제발전 요구들을 이해시키지 못했어요. 설득시키지 못해서 새만금사업은 그대로 갔습니다.  장항매립사업에서는 그 매립지를 매립하지 않는 대신에 문제가 덜한 대안사업들을 지속가능발전이라는 개념에서 주민들이 참여할 수 있는 방법으로 생태원, 생물자원관 이런 것들을 만드는 방향으로 대안사업을 제시했습니다. 이게 환경적인 측면에서의 접근과 지속가능발전 측면에서의 접근입니다.  결과적으로는 환경적인 측면에서는 저희가 어려웠었던 것들을 지속가능발전으로 접근하면서 사실 갯벌은 저희가 보전할 수 있었죠. 이렇게 보면 그게 포괄적이기는 하지만 그게 환경 가치를 적극적으로 보호할 수 있는 방법이라는 것 때문에 저희가 그걸 그렇게 포괄해서 가자라는 얘기입니다.  그러니까 그런 것들이 환경부가 끌고 가기에는 너무 큰 것이 아니냐고 보실 수 있지만 우리가 범위를 좁혀서 갈 경우에는 ‘사실은 사회를 설득하기 어려웠다.’라는 점에서 우리가 전체적으로 사회가 어떤 방향으로 가야 되느냐, 라는 포괄적인 방향을 공유하는 것 자체가 꼭 필요한 일이다, 그래서 지속가능발전이라는 얘기들을 할 수밖에 없다, 이렇게 말씀드릴 수 있을 것 같고요.