거래하던 하도급업체로부터 기술자료를 받아서 그 자료를 직접 자체개발·생산하는 데 사용한 사건은 기술유용 여부가 가장 큰 쟁점이 됐다.
그래서 제가 아까 말씀드렸던 것처럼요. 제가 이번 사건 소개해 드리면서 보도자료에도 저희가 했지만, 지금까지 저희가 공정위에서 처리한 사건들은 하도급업체로부터 기술자료를 받아서 그것을 그 회사 자체가, 원사업자 자체가 개발·생산하는 데 사용한 게 아니라 그 받은 자료를 제3자, 제3의 기업한테 그것을 제공하고 그것을 통해서 자기가 원래 거래하던 하도급업체에 그런 어떤 단가, 납품단가를 인하하는 데 활용하든가 그런 사건입니다.  그런 사건인데, 이번 사건은 하도급, 거래하던 하도급업체로부터 기술자료를 받아서 그 자료를 자기가 직접 자체개발·생산하는 데 사용한 그런 사건입니다. 그러다 보니까 기술유용 여부가 가장 큰 쟁점이 됐던 거고요.  그렇게 하고, 아까 말씀드렸던 것처럼 이 기술이 그렇게 엄청난 몇천억의 연구개발비가 투입되고 아주 장기간의 연구개발 기간, 인력투입이 필요한 그런 기술이라고 보기는 어려울 것 같고요. 그래서 아까 말씀드렸던 것처럼, 물론 범위에 따라 차이가 있겠지만 한 30억 원 정도 금액을 들여서 이 기술을 개발했던 것이고. 그다음에 그렇지만, 이 하도급 업체는 이 기술을 개발하는 데 그래도 한 몇 년이 소요가 됐습니다. 제일 처음 개발 시작부터 마지막 완성까지는 몇 년이 소요가 됐던 건데, 그런 기술입니다.  그렇기 때문에 한화가 이 기술을 충분한 자금과 어떤 시간과 인력을 투입해서 개발을 한다면 개발을 못 할 기술이라고 저희가 보지는 않고요.