지역 공론화 과정 의견수렴 때 많은 갈등과 대립이 있었으나 절대 조작이 없었으며 다만 중립적 전문가로 구성되다 보니 위원회에 이해관계자가 참여하지 못한 것이다.
모두 중요한 지적입니다. 첫 번째로 이번 공론화과정이 크게 전국과 지역 의견수렴으로 되어 있는데요. 특히, 지역 의견수렴 때 많은 갈등과 그리고 많은 대립이 있었습니다. 조작 논의를 비롯해서 여러 가지 이슈가 있었는데요. 제가 위원회를 대표해서, 그리고 저희 학자적 양심을 걸고 절대 조작이 없었습니다.  다만, 많이 부족한 점은 저희 위원회가 중립적 전문가로 구성이 되다 보니 위원회에 이해관계자가 참여하지 못했습니다. 이것은 아시다시피 재검토준비단이 저희보다 먼저 6개월 가동이 되면서 재검토 의제를 정리를 했는데, 그 당시 합의하지 못한 사항이 본격적으로 출범하는 재검토위원회를 이해관계자들이 참여해서 구성할 것인지, 중립적 전문가로 구성할 것인지 합의가 안 돼서 정부에 일임을 했습니다.  정부는 중립적 전문가로 구성하기로 하여서 15명이 위임이 된 것입니다. 그래서 여기... 저희 위원회의 성격은 이해관계자들이 참여해서 구체적인 사용후핵연료 관리정책 세부사항을 결정하는 것이 아니라, 저희 위원회의 미션은 중립적 전문가가 한 발 떨어져서 그동안 이해관계자들이 첨예하게 대립했던 이 이슈를 한번 살펴보고, 관련해서 그동안 한 5~6년 정도 정책적인 여건이 많이 변화되어서 국민들이 사용후핵연료 관리정책에 대해서 어떻게 생각하시는지 한번 더 짚어보는 그런 게 저희 미션이었습니다.  말씀하신 시민적 대표성에 관련해서는 2016년 1차 공론화 때에 비하면 훨씬 진일보하고 훨씬 큰 규모로 공론화가 이루어졌습니다. 당시 공론화조사를 했지만, 그 당시는 모집단이 한 2,000명 정도였고, 저희는 2만 명 정도가 하고, 최종 시민참여단으로 160명 정도 참여했는데, 이번 공론화에서는 451명이 참여를 했습니다.