그 교차접종의 연구의 형태는 대부분 바이러스 벡터 백신, 아스트라제네카 백신을 먼저 접종하고 다음에 화이자 백신을 접종하는 형태, 그래서 우리나라에서 지금 고려하고 있는 방식과 같은 방법에 대한 연구가 대부분입니다. 연구 결과를 보면, 효과에 대해서 좀 살펴보면, 직접적인 예방 효과를 평가한 자료는 아직까지 보고되어 있지는 않지만, 면역반응, 면역원성의 측면에 있어서는 동일한 백신을 2번 접종하는 것에 비해서 조금 더 나은 수준의 중화항체가 또는 세포 매개 면역의 반응을 보여주어서 면역반응이 더 좋아졌다면 효과는 더 좋을 가능성은 있어 보입니다.
(최원석 고려대 안산병원 감염내과 교수) 제가 답변을 드리겠습니다. 이제는 많이 알려져 있기도 한 것 같은데요. 교차접종에 대한 근거가 아주 공고하다고 말하기는 좀 어려울지는 모르겠습니다.  다만, 최근에는 교차접종과 관련되어 있는 연구들이 상당히 보고가 되고 있고요. 그 교차접종의 연구의 형태는 대부분 바이러스 벡터 백신, 아스트라제네카 백신을 먼저 접종하고 다음에 화이자 백신을 접종하는 형태, 그래서 우리나라에서 지금 고려하고 있는 방식과 같은 방법에 대한 연구가 대부분입니다.  연구 결과를 보면, 효과에 대해서 좀 살펴보면, 직접적인 예방 효과를 평가한 자료는 아직까지 보고되어 있지는 않지만, 면역반응, 면역원성의 측면에 있어서는 동일한 백신을 2번 접종하는 것에 비해서 조금 더 나은 수준의 중화항체가 또는 세포 매개 면역의 반응을 보여주어서 면역반응이 더 좋아졌다면 효과는 더 좋을 가능성은 있어 보입니다.  그렇지만 말씀드렸던 것처럼 직접적인 예방 효과를 평가한 자료는 아니기 때문에 그런 부분에 대한 자료는 향후에 나오지 않을까 생각합니다.  안전성에 대한 측면을 보면 면역반응이 높아지면, 그러니까 반응원성, 저희가 reactogenicity라고 말하는데요. 그런 반응, 열이나 접종 부위의 불편과 같은 반응은 이론적으로는 더 증가할 가능성이 있습니다.  실제로 보고되고 있는 연구에서 그런 발열이나 국소 부위의 불편과 같은 증상이 조금 더 높게 보고된 연구도 있고요.