반면에 SPC는 이익이 발생하면 이익을 정산해줄 의무가 있음에도 불구하고 정산이행 담보장치가 없었습니다. 효성투자개발㈜의 TRS 거래에 힘입어 GE는 자체적으로 자금 조달이 불가능한 상황이었음에도 불구하고 저리로 CB를 발행해서 자본금의 7.4배에 달하는 거액의 자금을 자본처럼 조달할 수 있게 되었습니다.
반면에 SPC는 이익이 발생하면 이익을 정산해줄 의무가 있음에도 불구하고 정산이행 담보장치가 없었습니다. 효성투자개발㈜의 TRS 거래에 힘입어 GE는 자체적으로 자금 조달이 불가능한 상황이었음에도 불구하고 저리로 CB를 발행해서 자본금의 7.4배에 달하는 거액의 자금을 자본처럼 조달할 수 있게 되었습니다. 효성투자개발㈜의 입장에서 본 건 TRS 거래는 오로지 GE에게만 이익이 돌아가고 효성투자개발㈜이 참여할 합리적 이유가 전혀 없었습니다. 본 건 TRS 거래는 계약 당시 모든 이익이 GE에게만 돌아가고 효성투자개발㈜에는 손실이 예상되는 거래였습니다. TRS 거래 당시에 GE의 재무상태 및 영업전망, CB의 높은 전환권 행사가격에 비추어 볼 때 효성투자개발㈜이 본 건 TRS 거래에서 이익을 보지 못하는 것이 명백했습니다. 효성투자개발㈜이 스스로 전문기관에 의뢰해서 외부감사를 거쳐 감사보고서에 반영·공시해 온 본 건 TRS 상품의 가치는 계속해서 매년 부채와 손실로 평가되어 왔습니다. 반면에 효성투자개발㈜은 거액의 신용위험을 인수해서 GE에 사실상 지급보증을 제공했음에도 아무런 대가를 받지 못했습니다. 참고로, 효성투자개발㈜처럼 금융회사가 아닌 일반회사가 투자를 명분으로 TRS 거래를 하는 것 자체가 일반적인 상관행에 전혀 맞지 않는 이례적인 사례입니다. 참고로 공정거래위원회가 이번에 조사해 본 결과 이 사건과 유사한 시기에 대기업집단 소속회사가 비계열사가 발행하는 유가증권의 위험인수를 위해서 TRS 거래를 한 사례는 전혀 없었습니다.