그런데 저희가 현장 연구자들을 만나고 굉장히 출연연에 관한 다양한 의견들을 현장에서 들었습니다. 출연연에 계신 분들 안에서도 PBS가 좋다는 분, 나쁘다는 분, 폐지해야 된다는 분, 운영 개편을 해야 되나, 굉장히 다양한 의견을 갖고 있기 때문에 저희가 전체적인 큰 그림에서 25개 출연연을 보고 있고요.
그런 것을 많이 해 왔는데, 그런 게 아니라 연구논문의 숫자가 아니라 질적으로 얼마나 impact 있는 연구냐, 여러 가지 지표들이 있을 겁니다. 객관적인 지표 말고요. 실질적으로 연구자들이 가장 잘 알 수 있습니다. 그래서 객관적인 지표라는 것은 결국 인용횟수나 impact 가 얼마만큼 있었는가, 라는 것들을 중심으로 하고. 그다음에 전문가에 의한 평가에 의한 경우는 절대 질적인 평가가 될 거라고 생각합니다.  그리고 PBS 폐지에 대한 문제라고 했는데 폐지라는 것을 뭐 처음에는 그런 워딩을 썼는지는 제가 잘 기억을 못하는데요. 그런데 저희가 현장 연구자들을 만나고 굉장히 출연연에 관한 다양한 의견들을 현장에서 들었습니다. 다들 의견이 다릅니다. 출연연 간 의견이 다르고요. 출연연에 계신 분들 안에서도 PBS가 좋다는 분, 나쁘다는 분, 폐지해야 된다는 분, 운영 개편을 해야 되나, 굉장히 다양한 의견을 갖고 있기 때문에 저희가 전체적인 큰 그림에서 25개 출연연을 보고 있고요.  출연연마다 그 특성에 맞는 게 있습니다. 예를 들어서 어떤 때는 PBS가 굉장히 인건비의 고생을 하고 굉장히 소액 단기과제를 하는 출연연이 있는 가하면, 어떤 과제는 국격을 기초원천하면서 그렇게 PBS가 문제가 되지 않는 출연연도 있고, 어떤 경우에는 PBS를 더 원하는 출연연도 있고 하기 때문에, 우리가 일반적으로 모든 것을 25개 연구 출연연에 적용한다는 것은 굉장히 무리가 있다, 그래서 그 출연연의 특성에 맞게끔 충분한 의견을 드려서 올바른 방향으로 개편을 한다는 방향은 지금 그렇게 하고 있습니다.