아마 그 부분은 사실은 저희가 판단하는 게 아니라 양해의 말씀드리는 게, 심사관이 판단하는 문제가 아니라 사실은 그게 위원회에서 판단하는 것이라서 저희가 듣는 것도 사실은 그게 개괄적인 내용을 듣기 때문에 저희가 지금 그걸 구체적으로 쪼개는 것에 대해서는 아마 나중에 그것은 심판 쪽에 저희가 물어보고 나서 답변을 드려야 될 것 같아요.
아마 그 부분은 사실은 저희가 판단하는 게 아니라 양해의 말씀드리는 게, 심사관이 판단하는 문제가 아니라 사실은 그게 위원회에서 판단하는 것이라서 저희가 듣는 것도 사실은 그게 개괄적인 내용을 듣기 때문에 저희가 지금 그걸 구체적으로 쪼개는 것에 대해서는 아마 나중에 그것은 심판 쪽에 저희가 물어보고 나서 답변을 드려야 될 것 같아요.  그것 자체는 저희가 지금 알고 있는 상식으로는 결국 고발이라는 것 자체는 위반의 정도가 객관적으로 명백하고 중대하느냐에 따라서 그걸 판단하는 것인데 위원님들께서 이것을 객관적으로 명백하고 중대한 것으로 봤느냐, 안 봤느냐 그런 문제의 차이거든요, 사실은.  그래서 위반의 정도가 저희가 봤을 때는 이것 같은 경우에는 훨씬 더 중대하고 명백하고, 사실 관여했던 정황이라든가 이런 것들이 훨씬 더 뚜렷하게 나타나고, 그다음에 사실 의사결정을 주도한 면이라든가 또 가담했다는 점이라든가 위반행위를 인식했다는 것, 그러니까 그 총수 일가... 했던 사람들이 고발됐던 사람들이 위반행위를 인식했던 정도라든가 그런 것들이 아마 비교해봤을 때, 미래에셋하고 여기하고 비교해봤을 때 이것들이 더, 이것 같은 경우에는 고발할 정도로 충분히 저쪽에서 수사를 할 수 있는 여건이 될 수 있다고 생각해서 아마 저희가 고발한 걸로 알고 있습니다.  그러니까 하나, 하나, 하나 팩트를 갖고 저희가 판단할 수 있는 문제는 아닌 것 같아요. 그 말씀 드립니다.