대부업체에 대한 감독권 이관 문제를 제도 개선 사항에 포함하지 않았지만 대부업체 감독권을 지자체에서 금융위나 금감원으로 가지고 올 필요성이 있는지 논의를 진행해야 한다.
전업계 중개회사 같은 경우는 어떤 데는 상당히 자기들이 대량, 다량으로 많은 사람들을 고용해서 하면서 상당히 여기서 제가 제시했던 7~10%보다 낮게 받은 데도 있고요.  또 경우에 따라서는 고객의 속성이나 이런 신용도를 감안해서 상당히 높게 받은 데도 있기 때문에, 우리가 일률적으로 그 수준을 말씀드리기는 어렵고요.  대부업체에 대한 감독권 이관문제와 관련해서는 우리는 하여튼 이번 제도개선 사항에서는 포함하지 않았습니다. 그런데 질문하셨으니까 잠깐 말씀드리면, 대부업체에 대한 감독권 이관문제를 논의할 때는, 왜 감독권을 지자체에서 금융위나 금감원으로 가지고 와야 되는가, 그 필요성과 기대효과, 이런 부분을 한번 잘 따져보고 논의가 진행되어야 된다고 생각합니다.  금감원으로 대부업체에 대한 감독권을 가져오자는 주장의 배경에는 여러분들도 잘 아시겠지만, 지자체가 전문성이나 이런 부분이 부족하기 때문에 보다 전문적인 지식을 갖춘 금감원에서 대부업체를 감독하는 것이 금융이용자 피해를 더 줄일 수 있고, 효율적으로 감독할 수 있다는, 이런 배경이 있습니다.  그런데 지금 대부업체 감독과 관련해서 주요 포인트, 쟁점이 되는 부분은 그 회사가 일반 이런 금융기관처럼 부실이 나서 문제가 되는, 흔히 말하는 건전성 감독의 문제가 아니고, 대부업체에 대한 감독의 주요 포인트는 불법 고금리 수취나 중개수수료 문제, 하여튼 불법 문제가 많습니다. 소비자 피해를 주는 과도한 채권추심행위나.