공구분할 담합이 이루어지려면 같은 급이 되어야 하는데 급이 다른 측면이 있어서 부산지하철 건은 공구분할에 대해 인정을 하지 않았다.
지금 이 케이스 같은 경우에는 지난번에 경인운하 건 같은 경우에는 공구분할 담합이라는 행위가 하나가 있고, 공구분할 한 다음에 개별공구를 먹는 들러리담합행위가 두 번째 행위가 있는 그런 2단계 구조로 우리들이 접근을 했고, 각각에 대해서 위법성을 인정했던 것인데요.  이 부산지하철 건은 공구분할에 대해서는 우리들이 인정을 안 했습니다. 보시다시피 왜 인정을 안 했는지 말씀드리면, 지금 여기에는 3공구가 안 나와 있기 때문에 그냥 말씀으로만 드리겠습니다.  1페이지에 보시면, 1공구 같은 경우에는 현대, 대우, 낙찰은 현대이고 들러리는 대우, 2공구는 한진 낙찰, 들러리 금호, 4공구는 낙찰 코오롱, 들러리 SK 이렇게 되어있는데, 3공구 같은 경우에는 낙찰 고려개발, 들러리 쌍용이거든요.  그러면 여기에서 낙찰 받은 업체의 면면을 한번 보시면 현대, 한진, 코오롱, 고려개발입니다. 거기에 한진중공업은 부산지역 업체입니다. 그러니까 보통 우리가 공구분할 담합이 이루어질 수 있는 최소한의 전제조건은 무엇이냐면 같은 급이 되어야 합니다. 가령 빅6간의 공구분할 담합이나 이런 식으로 되어야 하는데 이것이 급이 다른 측면이 있습니다.  그래서 우리들이 애초부터 이것은 공구분할로 접근하기에는 용이치 않다고 심사관들은 판단했습니다. 그래서 공구분할 부분은 없는 것이고, 그리고 개별적으로 개별공구에 대해서 각자 공구를 선정해서 선정된 공구에 들러리를 불러들여서 응찰하는 그런 행태로 접근됐다고 파악하고 있습니다.