그래서 지금 현재 대학의 교수의 평가는 교육·연구·봉사, 이런 형태의 세 가지에 대한 비중이 거의 비슷한 수준으로 평가하게 되어 있습니다. 그렇지만 사실상 승진에 있어서 교육에 대한 평가지표를 개발하는 것이 굉장히 어렵습니다.
(이준식 공과대학혁신위원장) 그런 부분들도 사실 우리가 고민하는 부분 중의 하나입니다. 그래서 지금 현재 대학의 교수의 평가는 교육·연구·봉사, 이런 형태의 세 가지에 대한 비중이 거의 비슷한 수준으로 평가하게 되어 있습니다.  그렇지만 사실상 승진에 있어서 교육에 대한 평가지표를 개발하는 것이 굉장히 어렵습니다. 그래서 교육이라는 것은 ´몇 과목 강의를 했느냐´, ´석·박사 학생 배출을 몇 명 했느냐´ 하는 실적으로 평가하기 때문에 그 부분에 대해서는 거의 동일한 평가를 교수들이 다 받고 있는 부분이고요.  따라서 연구 쪽에 거의 역시 SCI 논문으로 대부분 사실상 그런 평가가... 비중은 100%가 아니지만, 실질적인 적용에 있어서 거의 100%에 가까운 것으로 되기 때문에 그런 것들은 지금 기본적으로 혁신위원회에서의 방향은 그동안에 정부에서 ´SCI 논문 드라이브 정책´을 써서 상당한 성과를 거뒀다고 평가를 합니다. 그것 자체가 나쁘다는 것이 아니고요.  문제는 ´균형을 갖추지 못했다´ 무슨 말씀이냐면, 대학에서 산학협력 활동을 하고 싶은, 그런 역량을 갖춘 교수들이 제대로 할 수가 없습니다. 소외되고, 학교에서도 위축되어 있고. 그런 분들이 제대로 산학협력 활동을 할 수 있는 시스템을 마련해 주자는 것이 기본 방향입니다.  그래서 공과대학 교수들이 한꺼번에 모두가 다 이런 방향으로 가라는 뜻이 아닙니다. 그래서 어떤 균형을 맞춰서 가자는 얘기이고, 아까 서울대, 카이스트 얘기 하셨는데, 사실은 이 사업이 서울대, 카이스트를 위한 혁신안이 아닙니다.