정부의 주택대출 관련 한 세제의 기본 방향은 구조개선으로 안정적인 대출에 대한 소득감면을 늘려가는 쪽으로 유지해와서 기조가 바뀔 것이라 생각하기 어렵다.
두 번째 우리가 사례에 보면 김 기자님 지적하신 대로 이게 엄밀하게 하려면 사실 한 경우에는 그냥 20년 동안 이자만 내다가 나중에  갚는 경우에는 총 20년 동안 이자를 우리가 계산을 해놨고, 그다음에 분할상환 한 경우에는 이자부담이 줄어드는 경우가 있는데 거기도 더 엄밀하게 보면 사실은 분할상환 하면 원금을 미리 1차연도부터 갚아나가기 때문에 원금에 대한 기회이자손실 같은 것을 감안하면 엄밀히 보면 이 숫자가 다소 차이가 날 수 있는데 우리가 그런 상황까지는 가정해야 될 사항이 너무 많기 때문에 단순히 비교한 사항이고요.  그다음에 이자소득세 감면효과 그것도 금액이 큰 경우를 감안한 것이고, 이 제도는 20년 후의 제도를 우리가 지금 당장 말하기는 어렵지만 정부의 이쪽 주택대출 관련한 세제의 기본적인 방향은 구조개선 쪽으로 더 안정적인 대출에 대해서 소득감면 쪽을 늘려가는 쪽으로 일관되게 유지를 해왔습니다. 그래서 이 기조가 바뀔 것이라고는 생각하기 어렵습니다.  그리고 그런 가정 하에 20년 동안  엄밀히 말하면 제도가 유지된다는 전제인데 그동안 정부 이쪽관련 소득세제 개편의 기본방향이 이런 그냥 일반적인 이자감면보다도 고정이고 분할상환 하는 쪽으로 더 이렇게 혜택을 주는 방향으로 계속 최근 몇 년간 유지해 오고 있고, 앞으로도 전체 이번에 보시면 출연요율 개편도 그렇고 구조개선 쪽에 기여하는 방향으로 정부의 조세정책도 그렇고, 출연요율 같은 쪽으로 계속 인센티브를 늘려나가는 쪽으로 설계가 되어있기 때문에 그런 전제 하에서 이 사례를 제시했다는 점을 말씀드립니다.