장례가 발생하여 상조서비스를 이용하고자 했으나, 현장에 나온 상주회사 직원이 계약사항 외에 추가금을 요구하는 경우가 있습니다. 이에 대해서 유족들의 경황없는 틈을 이용해서 장례현장에서 상조업체 직원이 계약 내용 이외에 추가금을 요구하는 경우도 피해사례로 접수되고 있습니다. 소비자는 장례서비스 개시 전에 상조업체 직원과 기존 계약내용을 다시 점검하고, 계약내용에 없는 사항을 권유할 경우에는 본인에게 반드시 필요한 것인지 판단해서 필요 없을 경우에는 분명한 거절의 의사표시를 하여야 합니다.
다음으로 장례현장에서의 추가금 요구로 인한 피해사례와 유의사항을 말씀드리겠습니다. 장례가 발생하여 상조서비스를 이용하고자 했으나, 현장에 나온 상주회사 직원이 계약사항 외에 추가금을 요구하는 경우가 있습니다. 구체적으로 계약 내용과 다르게 현장에서 장례도우미 비용을 추가로 청구한 경우입니다. A씨의 부친은 2007년 1월 12일 B상조업체의 상조상품에 가입하였는데 A씨의 부친이 별세하자 B업체의 상조서비스를 받게 됐고 B업체의 장례지도사는 계약서에 행사지원도우미 전문도우미 2인 2일 봉사로 명시되어 있음에도 A씨가 전문도우미 서비스를 제공받으려면 1인당 9만 원씩 총 18만 원을 추가로 납부해야 한다고 하였습니다. A씨는 상중이라 18만 원을 납부하고 도우미를 이용하였지만 계약내용과 다르게 추가비용을 요구한 B업체의 행태에 화가 나며 도우미 추가비용으로 납부했던 18만 원에 대한 환급을 바란다는 내용입니다. 이 외에도 상조회사의 장례지도사가 계약사항에 있는 유골함은 배제한 채 추가비용지불이 필요한 유골함만 들고 현장에 나타나 구입을 권유한 경우도 있었습니다. 이에 대해서 유족들의 경황없는 틈을 이용해서 장례현장에서 상조업체 직원이 계약 내용 이외에 추가금을 요구하는 경우도 피해사례로 접수되고 있습니다. 소비자는 장례서비스 개시 전에 상조업체 직원과 기존 계약내용을 다시 점검하고, 계약내용에 없는 사항을 권유할 경우에는 본인에게 반드시 필요한 것인지 판단해서 필요 없을 경우에는 분명한 거절의 의사표시를 하여야 합니다.