그래서 우리들이 어디를 기준으로 해서 뒤로 갔느냐, 앞으로 갔느냐를 정하는 것도 잘 아시겠지만 우리들은 기본적으로 현재까지 협상에서 임하는 우리의 공식적인 포지션은 개도국입니다. 우리들은 의무감축국가가 아니거든요. 그러니까 법적으로 엄밀히 말씀을 드리면 우리들이 기왕에 법적으로 약속한 것들은 없다고 아주 단적으로 말씀을 드리면 그렇게 볼 수가 있고요.
(이성호 외교부 국제경제국장) 지금 후퇴방지라는 표현 자체가 조금 조심스러운 부분이 있는데요. 이 기후협상 자체가 기본적으로 구도가 선진국 대 개도국 간에, 가장 키가 그렇습니다, 역사적인 책임이 누구한테 있느냐는 개도국들이 주장하는 것이고, 그다음에 우리들이 잘 알다시피 UNFCC가 되고, 교토가 되면서 그중에 일부 국가들은 선진국 중심이라고 해서 구체적인 의무를 떠안았고요.  그런데 미국이나 일부 나라들이 중간에 또 의무감축국가였던 나라들이 일부 나와 버렸고, 그러면서 지금 가장 키한 이슈들이 ´과연 역사적인 책임이 누구한테 있느냐´가 있습니다.  그래서 다시 본론적으로 말씀을 드리면 이게 어디서부터 시작됐느냐를 얘기하는 것 자체가 지금 국제적인 협상의 가장 큰 쟁점 중에 하나입니다. 그래서 우리들이 어디를 기준으로 해서 뒤로 갔느냐, 앞으로 갔느냐를 정하는 것도 잘 아시겠지만 우리들은 기본적으로 현재까지 협상에서 임하는 우리의 공식적인 포지션은 개도국입니다.  우리들은 의무감축국가가 아니거든요. 그러니까 법적으로 엄밀히 말씀을 드리면 우리들이 기왕에 법적으로 약속한 것들은 없다고 아주 단적으로 말씀을 드리면 그렇게 볼 수가 있고요. 그런 관점에서 보면 뒤로 갔다고 얘기하는 것은 법적으로 맞지는 않고요.  그런데 우리들이 또 국가의 정책적인 의지나 이런 부분들에 있어서의 표명은 있었던 것은 맞고, 또 그런 부분들에 대한 평가들이 있을 것 같은데, 그 평가에 대해서는 다시 말씀드리지만 일단 4개 안이 확정이 되어야 될 것이고, 그 안에 어떤 내용이 담기느냐에 따라서 좀 바뀌어야 될 것 같고요. 이 이슈 자체가 일단은 기본적으로 국제사회의 논의에 중요한 포인트이다, 일단 그렇게 이해를 해주시면 좋을 것 같습니다.