특정 후보의 자격에 문제가 생길 것을 인지하지 못한 상태로 진행된 것이기 때문에 특정 후보의 이익을 위해서 의도적으로 만든 결과가 아니란 것을 이해해주길 부탁한다.
임추위 판단이 있었다는 말씀은 들었습니다. 아직까지 통보가 오지는 않았는데요, 공식적으로. 공식적으로 통보가 오면 저희들이 역시 정해진 절차대로 진행을 할 건데, 지금 제기된 어떤 논란에 대해서는 저희들이 충분히 인지하고 있고요. 아마도 저희들이 어떻게 단독으로 결정을 내리겠습니까? 그 관련 지침에 대해서 기재부에 유권해석을 공식적으로 요청해야 되지 않을까, 라는 생각을 하고, 거기에 따라서 저희들이 잘 진행해 나가도록 하겠습니다.  지금 제가 어떤 결론을 지금 말씀드릴 수는 없는 상황입니다. 다만 한 가지 좀 기자 분들의 양해를 부탁드리고 싶은 거는 뭐냐면, 그 지침의 취지가 뭐였겠습니까? 임추위를 구성하는 데 영향력을 행사한 사람이 그 임추위에서 기관장으로 선임되는 것 또는 임원으로 선출되는 걸 막기 위한 것이 그 취지였겠죠.  그런데 이번에 문제가 된 소비자원 임추위 경우에는 한견표 원장 시절에 구성된 것입니다. 그리고 그 임추위가 구성된 지 3개월이 지나지 않았기 때문에 새로 구성할 필요성이 없었다고 느낄 수도 있고, 사실은 죄송한 표현입니다만 소비자원에서 그런 지침이 있었는지도 몰랐어요, 사실은. 그러니까 전혀 특정 후보의 이익을 위해서 의도적으로 만들어낸 결과가 아니다, 라는 것만은 이해를 해주셨으면 좋겠습니다.  진짜로 전임 원장 시절에 비상임이사를 선출하기 위해서 구성된 임추위를 이번에 원장을 새로 선출하는데 아직 그 기간이 3개월이 안 지났기 때문에 별도의 임추위를 새로 구성할 게 아니라 이미 구성된 임추위를 그냥 다시 활용하는 차원으로 생각을 했던 거고요. 그리고 그런 어떤 지침에 의해서 특정 후보의 자격에 문제가 생길 거라는 것 자체를 사실은 인지하지 못한 상태에서 진행된 것이었습니다. 그런 정도까지만 말씀드리겠습니다.