바꿔 말씀드리면, 정부가 인정한 학술지에 실린 논문 편수를 가지고 그 교수의 연구수준을 평가하는 나라는 없습니다. 그러면 이와 같은 것은 결과적으로 교수의 질적 연구를 저해하는 시스템이기 때문에 여기서 이제 벗어나겠다는 취지인 것이고요.
(왕상한 학술진흥정책자문위원회 위원장) 첫 번째는, 국내외 특히, 외국의 사례에 관한 부분의 질문이셨죠. 외국 대학들은 교수들의 연구업적을 어떻게 평가하느냐, 이에 관한 질문이셨는데, 사실 여러 가지 형태가 있습니다.  가령 이제 우리나라처럼 하지만 정부가 인정하고 있는, 정부가 평가하고 있는 학술지에 논문을 몇 개 실었느냐를 계량화해서 그것을 교수의 임용이나 승진에 반영하고 있는 대학은 제가 알기로는 없습니다. 이런 나라가 없습니다.  바꿔 말씀드리면, 정부가 인정한 학술지에 실린 논문 편수를 가지고 그 교수의 연구수준을 평가하는 나라는 없습니다.  가령, 대표적인 논문이 무엇이냐는 것을 스스로 제출하게 해서 그 논문의 질(quality)을 여러 교수들이 평가함으로써 그 교수를 인정하는 제도인데요.  바꿔 말씀드리면 가령, 정말로 탁월한 논문을 3년, 4년 고생해서 하나를 쓸 수 있는 그와 같은 역량을 갖고 있는 사람이 현행 체제 하에서는 똑같은 등재지에 몇 개를 실었느냐에 의해서 평가된다는 말이죠.  그러면 이와 같은 것은 결과적으로 교수의 질적 연구를 저해하는 시스템이기 때문에 여기서 이제 벗어나겠다는 취지인 것이고요.  그 다음에 두 번째, 정부에 관한 부분을 말씀해 주셨는데요. 기본적인 방향은 그렇습니다. 정부 또한, 이제 양적인 평가에 의한 정책결정이 아니라 아까 말씀드렸던 것처럼 예컨대 최근에 3년 동안 자기가 어디라도 상관없습니다. 발표된 논문을 3개면 3개, 5개면 5개를 받겠지요. 그러면 그 내용이 아까 말씀드린 것처럼 이미 평판도는 나와 있습니다. 정말로 우수한 논문의 학술지가 어디이고, 그렇지 않은 곳은 어디인지.