그래서 사실은 우리한테는 그것이 참고자료이지, 그렇게 아주 크리티컬한 결정요소는 아닙니다. 우리들의 행동지침을 좌우하는 아주 결정적인 요소는 아니기 때문에, 굳이 그것을 우리들이 전문기관이 있는데, 우리들이 인벌브할 이유가 없겠다는 실무자들 사이에 서로 의논을 했더라고요. 그래서 우리 업무에 크게 영향을 안주는 것이라면 그쪽의 분석결과를 우리가 쓰는 게 괜찮겠다, 그렇게 판단을 했습니다.
우리는 사실은 우리나라도 유입을 하든, 안하든 지금 오늘 보고 드린 것과 같은 대책에는 영향이 없지 않습니까? 그래서 사실은 우리한테는 그것이 참고자료이지, 그렇게 아주 크리티컬한 결정요소는 아닙니다.  우리들의 행동지침을 좌우하는 아주 결정적인 요소는 아니기 때문에, 굳이 그것을 우리들이 전문기관이 있는데, 우리들이 인벌브할 이유가 없겠다는 실무자들 사이에 서로 의논을 했더라고요. 그래서 우리 업무에 크게 영향을 안주는 것이라면 그쪽의 분석결과를 우리가 쓰는 게 괜찮겠다, 그렇게 판단을 했습니다.  그리고 엊그제도 잠깐 말씀드렸지만 지금 오스트리아 자료, 노르웨이 자료, 독일 기상청의 자료가 시중에 나와 있는데, 셋 다 공히 홈페이지에 들어가 보시면 자기들의 분석결과에 대해서 본인들이 제한 사항을 잔뜩 달아놨습니다.  우선은 소스텀 방사선물질 누출량에 대한 데이터가 없기 때문에 체르노빌 것으로 가정했다, 이게 노르웨이와 오스트리아 가정의 문제고, 또 하나는 뭐냐 하면 “전 지구 모델을 썼기 때문에 정밀도가 굉장히 떨어지고 아주 조악하니까 알아서 써라“ 이렇게 되어있고, 독일 것은 상대 비율을 표현했지만 “이것은 어떤 방사능 영향을 측정하고 평가하는 데는 절대 쓰지 마라“ 이런 단서들이 달려있습니다.  사실은 그렇습니다. 저는 개인적으로는 그런 단서를 달았더라도 남의 나라가 새빨갛게 오염되는 것 같은 그런 지도를 인터넷 상에 유포하는 것은 잘못이라고 생각하고, 외교적으로도 따져야 된다고 생각하는데, 그런 것 진짜 제 생각에는 네티즌 수사대께서 한 번 정밀수사를 하셔서 한번 응징을 해 주셨으면 좋겠습니다.