이에 따라서 싸이버스카이와 유니컨버스도 법을 위반하였다고 판단하였습니다. 싸이버스카이와 유니컨버스는 대한항공과의 거래조건이 정상적인 경우보다 자신에게 유리하다는 사실을 알고 있었거나 또 충분히 알 수 있는 상황이었음에도 그러한 거래를 하였습니다. 싸이버스카이는 자신의 역할이 미미함에도 인터넷 광고수익을 독차지하고 있었다는 사실, 그리고 계약서에 명백하게 나와 있었던 통신판매수수료를 계속해서 면제 받았던 점, 그리고 합리적 이유 없이 판촉물 마진율을 대폭 인상하도록 대한항공에게 먼저 요청한 사실 등을 근거로 그렇게 판단할 수 있습니다.
이에 따라서 싸이버스카이와 유니컨버스도 법을 위반하였다고 판단하였습니다. 싸이버스카이와 유니컨버스는 대한항공과의 거래조건이 정상적인 경우보다 자신에게 유리하다는 사실을 알고 있었거나 또 충분히 알 수 있는 상황이었음에도 그러한 거래를 하였습니다. 싸이버스카이는 자신의 역할이 미미함에도 인터넷 광고수익을 독차지하고 있었다는 사실, 그리고 계약서에 명백하게 나와 있었던 통신판매수수료를 계속해서 면제 받았던 점, 그리고 합리적 이유 없이 판촉물 마진율을 대폭 인상하도록 대한항공에게 먼저 요청한 사실 등을 근거로 그렇게 판단할 수 있습니다. 유니컨버스의 경우에는 대한항공과 거래조건이 자신이 거래하는 타 계열사와의 거래조건에 비해 상당히 유리하다는 사실을 알고 있었습니다. 유니컨버스는 인하대병원, 다른 계열사입니다. 인하대병원의 콜센터를 위탁 운영하면서는 통신사로부터 무상으로 제공 받은 시스템 사용료를 청구하지 않고 있었습니다. 이러한 행위들에 대해서 공정거래법 제23조의2 제1항 제1호, 그리고 같은 조 제3항을 적용하여서 이 회사들에 대해서 시정명령과 과징금을 부과하기로 하였습니다. 표에 정리가 되어 있지만 이 관련 행위들이 이루어진 실제 실행기간은 2009년 또는 2010년경부터 이루어진 행위들입니다. 그러나 신설된 사익편취 금지규정이 사실상 2015년 2월부터 적용되는 사실을 감안해서 법 위반 기간을 2015년 2월 이후로 판단하여 법을 적용하였습니다.