우선, '권익위 입장'이라고 말씀하셨는데 권익위가 이 법의 소관부처 주무부처인 것은 맞습니다만, 이 법을 적용·운용하고 해석함에 있어서 권익위의 입장이라는 것은 사실 없습니다. 나라의 입장만 있습니다. 그것은 제가 확실하게 말씀드릴 수 있고요.
우선, '권익위 입장'이라고 말씀하셨는데 권익위가 이 법의 소관부처 주무부처인 것은 맞습니다만, 이 법을 적용·운용하고 해석함에 있어서 권익위의 입장이라는 것은 사실 없습니다.  나라의 입장만 있습니다. 그것은 제가 확실하게 말씀드릴 수 있고요. 그래서 아까도 말씀드렸듯이 절대 불변도 아닌 것이고, 당연히 탄력적으로 운용되는 것을 전제로 한 것이라는 말씀드렸고요.  권한대행께서 물가상승률이 반영이 안 됐다고 말씀하신 것으로 저는 이해하고 있지 않고요. 그것은 아마 KDI이었나요? 거기에서 발표하신 분이 물가상승률이 반영이 안 된 2003년도의 공무원 행동강령의 금액을 지금도 그대로 쓰고 있으니 물가상승률이 반영이 안 된 거 아니냐?'라는 취지로 건의하는 과정에서 나온 걸로 알고 있습니다.  그런데 글쎄 뭐 물가상승률을 반영을 한다고 하면 아마 한 4만 5,000원 이 정도 가는 걸로 이미 시행령 제정 단계에서도 저희가 검토를 했었는데요. 다 아시겠습니다만, 우리 여기 언론에 계시는 분들은. 그걸 정할 때 이미 현재 선진국이라고 할 수 있는 미국, 영국, 독일, 일본 등의 식사 또는 금품 등 선물 등과 관련된 금액을 기준으로 하고, 또 실제 가장 중요한 것은 그 금액에 대해서 우리가 설문조사를 전부 마쳤습니다. 그런데 가장 많이 나온 금액이 3만 원, 5만 원, 10만 원이었기 때문에 그렇게 했다는 점을 말씀드리고요.  그러면 2003년도의 물가... '3만 원에 대해서 물가상승률 반영을 안 했냐?' 여부는 역으로 논리적으로만 따진다면 '그러면 2003년도에 3만 원이 적정했었느냐? 얻어먹는 금액으로.' 그 부분에 대해서부터 문제가 있다고 생각을 하고.