우리나라는 거리두기와 마스크 착용과 같은 위생방역수칙을 통해 생활백신이라는 개념으로 코로나19를 억제하여 왔다.
당초는 백신의 임상3상의 경우 통상적으로는 한 2년 이상 걸리는 게 사실이고, 다만 그 부분을 최대한 단축해서 하는 것에 대해서 저희 당국으로서 그것이 잘못됐다고 지적하는 것은 아닙니다.  다만 그것이 1년, 또 어떤 경우는 6개월, 또 어떤 경우는 특정한 나라의 경우에는 아마도 임상3상 이전에라도 백신의 실용화가 일부 언론을 통해서 언급되고 있는 상황이기도 합니다.  거듭거듭 말씀드립니다만, 치료제의 경우에는 중증 이상의 환자들에게 어떻게 하면 치명률을 낮추고, 또 증상을 완화시키는 그런 분명한, 타당한 합리적 근거와 목적성이 있다고 생각이 됩니다.  다만, 백신의 경우에는 건강한 사람에게 코로나19의 유행 전파와 큰 폭발적인 발생을 막는 그런 집단면역의 확보를 위한 목적이 있습니다. 우리나라의 경우, 또 최근에 우리가 코로나19를 겪으면서 거리두기라든지 마스크 착용이라든지 위생방역수칙 등을 통해서 사실상 생활백신이라는 개념으로 코로나19를 이 정도로 억제하면서 유지를 해오고 있습니다.  코로나19 백신 자체가 건강한 사람들에게 투여되는 만큼 아마도 향후에 개발이 완료되어 안전성이 보장이 된다면 지금의 판단으로는 아마도 감염병예방법상의 임시예방접종이라든지 그런 제도적 절차를 통해서 진행될 가능성이 매우 높은데, 그 경우 효과성은 말할 것도 없고 안전성이야말로 가장 큰 과제의 하나가 되리라고 생각합니다.  많은 전문가들의 의견을 들어야 되고, 또 속도보다는 개발된 예방접종이 어느 정도는 접종이 다른 국가라든지 다른 지역에서 이루어지는 것을 관찰하는 것도 사실은 생각해 볼 수 있는 대안의 하나가 될 수 있지 않나, 그런 생각을 해보게 됩니다.