결국, 과거에 이러한 사외이사제도가 도입되기 이전보다는 훨씬 더 현재 사외이사제도가 도입된 이후에 이사회가 좀 더 객관적으로 독립적으로 운영이 되고 있다고 누구나 평가를 하는데, 다만 우리가 생각하는 소위 목표치에 과연 근접해 있느냐와 관련해서는 여전히 미흡하다는 평가가 있을 수 있습니다. 결국은 상당 시간이 흘러야 되고, 그러한 여러 가지 경험들이 축적하는 과정에서 좀 더 접근해 나가야 될 문제가 아닌가 생각하고요.
우선, 첫 번째 관련해서 과연 이 독립성을 어떻게 확보할 것이냐, 사실은 그 부분은 우리 지배구조 체제나 상법이나 금융법이 상당히 최근에 선진국에서 하고 있는 지배구조와 관련 되어서 많은 부분과 거의 유사하거나 또 법적인 규정적인 측면에서 보면, 사실 독립성 확보에 거의 큰 문제없이 다 규정화가 되어 있습니다.  그러면 지금 지적하시는 것은 무엇이냐 하면, 결국은 사외이사로 선임된 분이 얼마나 독립적으로 실제로 활동할 것이냐는 행태적인 측면에서의 사실 문제로 읽혀지거든요.  그런데 그 행태적인 문제와 관련해서는 결국 우리가 제도적으로, 법률이라는 제도적인 측면에서의 용기로 담아내기는 사실은 어려운 점이 있습니다.  결국, 과거에 이러한 사외이사제도가 도입되기 이전보다는 훨씬 더 현재 사외이사제도가 도입된 이후에 이사회가 좀 더 객관적으로 독립적으로 운영이 되고 있다고 누구나 평가를 하는데, 다만 우리가 생각하는 소위 목표치에 과연 근접해 있느냐와 관련해서는 여전히 미흡하다는 평가가 있을 수 있습니다.  그런데 우리도 이 제도를 고쳐서 그러한 원래의 사외이사제도가 지향하는 최고의 목표에 반드시 도달한다는 자신은 없습니다. 결국은 상당 시간이 흘러야 되고, 그러한 여러 가지 경험들이 축적하는 과정에서 좀 더 접근해 나가야 될 문제가 아닌가 생각하고요.  그 다음에 책임문제와 관련해서는 감사활동보고서를 금융위에 제출하도록 하는 것은 감사와 관련 되어서 감사의 기능을 좀 강화시켜주기 위한 정부 당국의 활동의 뒷받침인 것이지, 그것 때문에 문제가 생겼을 때의 금융위원회가, 감독당국이 책임을 져야 되는 것까지는 우리는 생각하지 않고 있습니다. 그리고 또 그럴 사항도 아닌 것 같고요.