평택성모병원 관련 사례들은 직접 진찰하지 않았다는 이유로 35번을 긴밀접촉자로 분류하지 않았던 것이 원인이며 14번의 경우 조사대상에는 추가되었으나 동선에 대중교통이 있었다.
다른 확진환자의 경우 이런 식으로 우리가 재차 검사를 하거나 그런 경우는 거의 없는 것으로, 거의 대부분... 다만 왜냐하면 예를 들어서 평택성모병원과 연관이 되어서, 관련이 되어서 쭉 연관돼서 나오는 사례들에 대해서는 그 사례들에 대해서 따로 의미가 부여되거나 그런 상황은 아니기 때문에, 그렇지만 이 D의료기관과 관련해서는 좀 더 명확하게 할 필요가 있는 데다가 가장 중요한 이유는 이 35번 사례가 맨 처음에 14번 환자를 직접 진찰한 의료인은 사실은 아니었습니다. 즉 긴밀접촉자로 분류가 되지 않았던 것이 처음에 모든 상황의 출발점입니다.  따라서 긴밀접촉자가 아닌데 일단은 양성이 나왔다는 점이 양성 나온 결과에 대한 어떤 해석과 관련해서 조치는 조치대로 취하지만 한 번 더 확인할 필요가 분명히 있겠다. 그것이 어떻게 보면 의학적으로 하나의 사유가 될 수는 있다고 판단은 되는데, 그럼에도 불구하고 같은 응급실 내의 동선에 있어서 분명히 같은 구역에 있었던 것은 맞기 때문에 아주 밀접한 접촉은 아니었음에도 불구하고 일단 거기에 따른 조치는 취해진 그런 상황이었습니다.  그리고... 그게 35번과 관련된 사례였고, 그 이외에 14번과 관련해서 16번도 그렇고 이동경로에 다른 의료기관이 있거나 하는 경우도 다 일단 조사대상에는 추가가 돼서 우리가 관련된 조치가 취해지는데, 14번의 경우 어제 또 그제 일부 지적이 있었습니다만, 움직이는 동선 과정에서 대중교통이 한번 상황이 있었습니다. 그런데 그 상황이 그때의 동행탑승객의 위험도를 판단할 때 좀 더 명확하게 그 위험도가 있다고 현재 판단이 되니까 그거에 관련돼서는 동선을 우리가 향후에 알리고 그거와 관련해서 추가적으로 탑승객을 한번 찾는 게 중요하고요.