직접 행정서비스를 받은 사람들의 경험과 인식을 조사하기 위해 민원인 위주로 평가를 했는데 정책업무 같은 것들이 평가에서 제외되고 민원업무에 국한되어 있다는 한계가 있었다.
일단 우리가 민원인 위주의 청렴도 조사를 했던 이유는, 일반 국민들이 쉽게 느끼시는 간접경험에 의한 부정확한 조사를 제거하기 위해서 직접 행정서비스를 받은 사람들한테 경험과 그분들이 느끼는 인식을 동시에 조사하기 위해서 민원인 위주로 평가를 했었는데, 그러다 보니까 업무가 민원업무에 국한되어 있다는 한계가 있었습니다.  가령, 기관에 따라서는 정책업무 같은 것, 대민업무가 아닌 것들은 평가에서 제외되는 면이 있고요.  그 다음에, 청렴도 평가결과 부패경험사례가 상당히 관대하게 나옵니다. 왜 그러냐하면 우리나라에서 부패라는 것이 쌍벌죄입니다. 준 사람도, 받은 사람도 다 처벌되기 때문에 민원인 입장에서 돈을 준 분도 안 줬다는 대답을 많이 합니다.  가령, 우리가 인식도 조사를 통해서 무작위 추출해서 조사하게 되면 일반 국민의 한 2% 이상이 뇌물을 준 경험이 있는 것으로 답변을 하시는데, 청렴도조사에서는 민원인들만 한정하다 보니까 0.5% 정도 밖에 안 나옵니다.  그 이유는 민원인들이 내가 줬다는 것을 밝히면 나도 좋지 않겠다는 생각을 하시는 것 같아요. 겁을 먹는 것 같습니다. 그래서 전문가들이나 업무관계자 조사를 통해서 우리가 간접경험을 포함시킨 것이죠.  그리고 이 분들은 행정기관이나 공공기관과 일단 그쪽하고 떨어져 있는, 독립성과 자유로운 입장에 있는 분들이기 때문에, 솔직한 답변을 기대할 수 있어서 이쪽을 해 봤습니다. 해봤더니, 역시 금품제공 경험을 보시면 청렴도에서는 0.6%가 나왔는데, 이쪽에서는 1%로 약간 높게 나왔고요.