그런 측면에서 본다면 사실은 감사인과 역할이 같을 수가 없죠. 감사인은 어떻게 보면 과거지향적이라고 보시면 되겠습니다. 제가 이해하는 범위로 애널리스트의 역할은 기업의 가치를 평가해서 미래가치를 평가하고, 그 내용을 현재의 어떤 수치 하나로 나타낸다면 목표주가를 제시하잖아요.
네, 알겠습니다. 질문들을 막 빨리해 주시니까 제가 적기 바빠서. 첫 번째, 핵심감사제 하면 감사역할이 애널리스트 역할인 것이냐. 제가 이해하는 범위로 애널리스트의 역할은 기업의 가치를 평가해서 미래가치를 평가하고, 그 내용을 현재의 어떤 수치 하나로 나타낸다면 목표주가를 제시하잖아요. 그런 측면에서 본다면 사실은 감사인과 역할이 같을 수가 없죠.  감사인은 어떻게 보면 과거지향적이라고 보시면 되겠습니다. 물론, 과거지향적인 정보가 미래를 향해서 충분히 정보화가 될 수 있다고 생각을 합니다만, 기본적으로 제가 이해하는 범위 내에서는 과거의 어떤 정보를 정확하게 반영하고 그런 내용들이 미래에 어떤 위험으로 될 수 있을지에 대해서 알려주는 내용이라고 보고.  조금 더 사실은 애널리스트 쪽에 가까워진다면, 지금 말씀하신 측면에서 이해해 본다면 단순하게 ‘적정이냐’, ‘한정이냐’ 이런 감사의견을 제출하는 것을 넘어서 그 회사의 미래 불확실성에 대한 논의도, 어떤 그런 불확실성의 요인들도 함께 거론한다는 측면에서 보면 애널리스트의 역할도 일정 부분 하는 부분이 있다고 볼 수 있을 것 같고요.  그 부분을 명확하게 ‘그렇다, 아니다.’라고 얘기하는 것은 어렵지만 분명히 역할의 차이가 있습니다만, 조금 더 정보를, 자본시장에서 필요한 정보를 조금 더 충분하게 책임성 있게 제공하는 절차가 될 것으로 생각합니다.  두 번째, ‘Close Call’이 제대로 실효성 있게 이게 작동될 것이냐, 기업 공시 수준 이런 것을 봤을 때. 지금 저희 말씀드린 것처럼 이 ‘Close Call’을 하게 되면 소위 어쩔 수 없어서 계속 불확실성이, 그러니까 정보가 충분치 않아서 불확실성을 판단할 수 없는 경우도 많이 있지 않겠습니까? 그런 경우에 조금 더 정보를 명확하게 어떤 요소들이 불확실성이 있다는 것을 굉장히 Close한 내용들을 적게 되기 때문에 그런 측면에서 충분히 시장에 정보가 제공되는 의미가 있고, 그런 측면에서 저희는 효과가 있다고 생각하고요.