다시 말해서 일괄적으로 현금 지급하는 방식보다는 취약가구에 대해서는 현금을 지급하고 담보여력이 있는 자산을 보유한 가구에 대해서는 신용을 지원하는 방식이 유동성 위험 완화효과 면에서 훨씬 더 효과가 크다는 것을 알 수가 있고, 그렇다면 유동성 위험 가구 중에서 취약가구의 비율은 어느 정도 되느냐, 라고 하면 마지막 가장 오른쪽에 있는 열, 칼럼에서 보시면 33% 정도가 됩니다.
그렇기 때문에 소득지원과 신용지원을 선별적으로 지원하는 경우 지원정책을 해보면 이번에는 취약가구에 대해서는 100만 원을 지급하고 나머지 담보여력이 있는 자산을 보유한 가구에 대해서는 신용을 지원하는 선별적인 어떤 지원정책을 했을 때 1%로 감소하는 것을 확인할 수 있습니다. 그래서 정부 지원이 없을 경우에 4.7이었는데 선별지원을, 선별지원이 들어오게 되면 1%로 감소하는 것을 알 수가 있고, 그리고 취약가구에 현금지급을 300만 원 하고 그렇지 않은 자산보유 가구에 대해서는 0.7... 자산보유 가구에 대해서는 신용지원을 한다고 했을 때는 0.7%로 감소하는 것을 알 수 있습니다. 그래서 비교해 보시면 2.7과 1을 비교하실 수 있고 1.5와 0.7이라는 숫자를 비교하실 수가 있을 것 같습니다. 다시 말해서 일괄적으로 현금 지급하는 방식보다는 취약가구에 대해서는 현금을 지급하고 담보여력이 있는 자산을 보유한 가구에 대해서는 신용을 지원하는 방식이 유동성 위험 완화효과 면에서 훨씬 더 효과가 크다는 것을 알 수가 있고, 그렇다면 유동성 위험 가구 중에서 취약가구의 비율은 어느 정도 되느냐, 라고 하면 마지막 가장 오른쪽에 있는 열, 칼럼에서 보시면 33% 정도가 됩니다. 다시 말하면 100, 유동성 위험 가구가 100이라고 한다면 그중에 한 3분의 1 정도가 현금지급이 필요한 대상이라는 것이죠. 그러니까 전체 다 지원할 경우에는 재정부담이 꽤 있을 수 있는데 취약가구에 한정해서 지원하면 3분의 1만 지원하기 때문에 발생하는 재정부담 비용은 그것의 3분의 1 정도로 줄어들 수가 있다는 것이죠.