기술적 특징은 시공상의 방법에 관한 것이지 천정흡음판이라는 물건자체에 관한 것은 아니므로, 침해제품의 판매가 증가한 측면도 일부 있을 수는 있으나 시공상의 장점에 대해 피고의 증명은 구체성을 결하고 있고, 피고의 실용신안이 천정흡음판 판매에 기여하고 있다라는 주장만 하였을 뿐이고, 항소심 재판의 변론종결 서면에서 주장하여 공격방어방법을 면하였을 뿐이다. 
피고는 피고제품의 양 옆에 홈이 생기는 점도 기술적인 기여도를 고려하여야 한다고 주장하나, 이러한 부분은 위 등록고안의 등록 청구범위에 의하여 보호되는 부분이 아니어서 누구나 실시할 수 있는 자유실시 기술이고, 그 홈에 전기배선을 할 수 있는 장점이 있다고 하더라도 전기배선은 매 천정흡음판마다 하는 것이 아니며 천장전체에 몇 군데만 하는 충분한 것으로서 과연 수백 개를 연이어 시공하는 천정흡음판에 있어서, 그리고 매우 부드러운 스폰지 재질로 되어 있기 때문에 얼마든지 전기시공의 공간을 만들 수 있는 천정흡음판에서 그러한 특징이 침해제품의 판매에 도움을 주었는지는 매우 의문스럽다. 위 실용신안권의 그 밖의 다른 기술적 특징은 모두 시공상의 방법(지붕패널과 일체로 형성)에 관한 것이지 천정흡음판이라는 물건자체에 관한 것은 아니다. 물론, 피고의 시공상의 방법에 따라 피고의 침해제품의 판매가 증가한 측면도 일부 있을 수는 있으나 그러한 정도만으로 원심판결을 파기하는 것은 적절하지 아니하며, 오히려 시공상의 장점에 대하여 피고의 증명은 구체성을 결하고 있으며, 막연히 "피고의 실용신안이 천정흡음판 판매에 75% 정도 기여하고 있다"라는 주장만 하였을 뿐이고, 그나마도 항소심 재판의 변론종결 직전의 마지막 준비서면인 2005.4.18.자 준비서면에서 주장하여 실기한 공격방어방법을 간신히 면하였을 뿐이다. 따라서 어느 모로 보나 피고의 상고이유 제3점도 이유 없다고 할 것 이다.