Rite- Hite 판결의 예견가능성과 기능적 관련성 기준은 전파적 판매의 한계를 상당히 제한하고, 전파적 판매는 원하는 최종제품을 생산함에 있어서 기능적으로 특허구성품과 어떤 방식으로든 함께하고 일실이익손해의 일부를 야기하는 한도에서 배상가능하며, 파생적 판매에 있어서 CAFC는 특허제품과 기능적으로 연관된 파생적 판매에 대하여 일실이익으로 배상받을 수 있다고 판시하고 있다. 
그러나 같은 법원의 Rite- Hite 판결이 말하는 '예견가능성'과 '기능적 관련성' 기준은 전파적 판매의 한계를 상당히 제한한다. 전파적 판매는 오직 '원하는 최종제품을 생산함에 있어서 기능적으로 특허구성품과 어떤 방식으로든 함께하고 일실이익손해의 일부를 야기하는 한도에서' 배상가능하며, 모든 구성품들은 함께 하나의 조립체로서 유사하거나 완전한 기계의 부품이거나 또는 기능적 단위를 구성하여야만 한다고 한다. 파생적 판매에 있어서도 CAFC는 특허제품과 기능적으로 연관된 파생적 판매에 대하여 일실이익으로 배상받을 수 있다고 판시한 바 있다. 연관된 서비스의 제공도 같은 기준에 의하여 판단할 수 있다고 본다. 연관된 용역의 제공과 관련하여 대법원 2006.10.13. 선고 2005다36830 판결[공2006, 1906]은 특허법 제128조 제1항과 규정의 내용이 동일한 구 의장법 제64조 제1항의 해석과 관련하여 "의장권자가 등록의장의 대상물품인 천정흡음판을 제조/판매하면서 구매자로부터 천정흡음판의 설치공사까지도 수급 받는 것이 일반적이었기 때문에 침해자의 의장권 침해행위가 없었더라면 천정흡음판을 더 판매할 수 있었고 그에 따라 천정흡음판의 설치공사까지 더 수급하였을 것으로 보인다고 하더라도, 천정흡음판의 설치공사대금을 천정흡음판의 판매가액이라고는 할 수 없으므로, 천정흡음판에 관한 의장권의 침해로 인한 손해액을 구 의장법 제64조 제1항에 의하여 추정함에 있어서 같은 항 본문의 '단위수량당 이익액'에 천정흡음판의 설치공사에 따른 노무이익을 포함하여 손해액을 산정할 수 없다"라고 판시하여 태도를 분명히 하였다.