논문에 대한 평가에서 정량적 평가를 선호하는 피평가자의 주장은 설득력이 있으나 논문의 우수한 성과를 위한 질적 평가는중요한데, 평가의 객관적 자료의 부재로 논문의 우수성 차이를 밝히는 것은 쉽지않다.
그리고 평가자 입장에서는 논문건수와 같이 정량적으로 평가하는 것이 보다 쉽고, 또 피평가자(연구과제를 수행한 연구자) 입장에선 논문들의 질적 수준을 객관적으로 밝혀 주는 자료나 메커니즘이 없는 경우 논문건수와 같은 정량적인 평가가 더 객관적이라고 주장할 수 있다. 그러나 1건의 논문이라도 세계적인 우수성을 가지는 논문이 그렇지 못한 논문 여러 편 창출보다 더 우수한 성과일 것이다. 따라서 질적 평가가 중요하다. 하지만 정성적 평가는 정량적 평가보다 어렵기 때문에, 즉 세계가 놀랄만한 특출한 논문들이 자주 산출되는 것도 아니고, 이러한 특출한 논문말고 수많은 논문들간의 우수성 차이를 객관적으로 밝혀 주는 자료를 만들기 쉽지않고 그러한 객관적 자료를 만드는 메커니즘을 가지고 있지 못할 경우 어떤 논문이 질적으로 더 높다 라고 평가하기 쉽지 않다.