DI는 관련 시장에 대한 획정방식과 가중치 부여방식 등에서 많은 비판을 받았다. 케이블 방송과 위성 방송을 뉴스의 출처로 이용한다는 응답을 제외한 것이 문제가 되었다. 결국 DI는 상당부분 파기되었고 FCC는 소유규제 완화 방침을 포기했다. 
하지만 방송매체 소유규제의 완화 근거로 제시된 DI는 관련 시장 획정방식, 매체 가중치 부여방식, 개별 매체서비스의 점유율 산정방식 등에서 많은 비판을 불러일 으켰다(김남두, 2010, pp.115～117; 2013, p.15). 우선 TV 매체에 대한 가중치 계산에 서, 닐슨의 응답 자료에서 케이블방송과 위성방송을 뉴스 출처로 이용한다는 수용 자 응답을 제외한 것이 문제가 되었다. 이는 닐슨의 응답 자료에서 인터넷, 즉 지 역뉴스 제공 웹사이트를 뉴스 출처로 이용한다는 수용자 응답을 토대로 인터넷 매 체의 가중치를 계산한 것과 대비되어 더욱논란이 되었다. 더구나동종 매체부문 내 개별 매체서비스의 점유율을 산정할 때‘목소리의 수효’만 따져각 서비스에 동일한 점유율을 부여한 것은 개별 서비스간 영향력 차이를 무시한 비상식적인 접근이라는비판을 받았다. 결국, 2004년 미 연방 순회항소법원이 이러한 DI의 문제점을 지적하면서 소유 제한 개정 규칙상당 부분을 파기하는 판결을 내림에 따라(Prometheus Radio Project v. FCC, 2004), FCC는 DI에 근거한 소유규제 완화 방침을 포기하였다.