비파열 뇌동맥류에 대한 경과관찰군과 치료군을 비교한 논문들의 결과에 대해 사망률 이외에 중요한 결과 변수들에 대한 직접적인 비교가 불가능 하고 뿐만 아니라 두개의 관찰군이 인구학적 특성과 동맥류의 특성을 제대로 반영하지 못하는 한계를 가진다. 이에 경과관찰군에 비해 치료군의 총 사망률이 더 낮고 이질성 및 출판 삐뚤림이 존재하지 않다는 도출된 결과는 관찰 연구로서 근거 수준이 부족하다.
체계적 문헌고찰 결과, 경과관찰군과 치료군을 비교한 논문은 총 9개로, 직접 비교가 가능한 결과변수인 총사망률에 대하여 7개의 논문으로 메타분석을 시행하였다. 분석결과는 경과관찰군에 비해 치료군이 유의하게 총사망률이 낮았고(OR 0.223, 0.102-0.489), 이질성과 출판 비뚤림이 존재하지 않았다(=0, Egger test p=0.3117, Begg test p=0.2296). 그러나 포함된 논문들이 모두 관찰연구들로 근거수준이 ‘very low’ 로 제한적이었다. 두 군에서 사망률 이외에 임상적으로 중요한 결과변수인 경과관찰군의 자연경과에 따른 파열률과 치료군의 치료와 관련된 합병증 및 재시술 및 재발률 등은 직접 비교가 불가능하였다. 경과관찰군의 연간 파열률은 논문에 따라 평균 1.0% (0.7%-9.2%)까지 위치와 모양, 크기에 따라 다양하게 제시하고 있었다. 치료와 관련된 합병증도 일시적인 합병증은 평균 5.0%(3.8-17.4%), 영구적인 합병증은 평균 2.9%(2.6-18%)까지 보고하고 있어, 사망률 이외에 이러한 요소까지 고려하여 치료 여부를 결정할 필요가 있다. 실제 임상전문가의 자문에 따르면 경과관찰군과 치료군을 동일한 비교 대상으로 볼 수 있을지에 대한 논란이 있다. 즉, 비파열 뇌동맥류를 발견하고 치료를 시행한 군은 경과관찰군에 비하여 파열에 대한 위험인자(동맥류의 크기, 위치, bleb, 증상, 과거력, 성별, 나이 등)를 가지고 있을 가능성이 높다는 것이다. 반대로 경과관찰군은 치료가 어려운 위치에 뇌동맥류가 위치하거나 전신상태가 치료를 받기 어려운 상태라는 주장도 가능하다. 본 연구의 심평원 자료에서도 경과관찰군과 치료군의 파악가능한 인구학적 특성이 동일하지 않았다. 또한, 본 연구는 체계적 문헌고찰과 심평원 자료 분석 모두에서 이러한 동맥류의 특성을 반영하지 못한 제한점이 있다.