원심은 원고의 천정흡음판 판매에 따른 이익액을 산정함에 있어서 단위수량당 이익액을 ㎡당 이익액으로 산정하지 아니하고 개당 이익액을 산정하였는데, 판매이익은 ㎡당 50,877원으로 나와 있고 재료비에 대해서는 개당 13,000원으로 나타나 있으므로, 원고 스스로 개수로 환산하여 청구하였기 때문으로 보이는데, 원고의 이익액은 ㎡당 50,877원이므로 변하지 않지만, 원고의 재료비는 개당 13,000원이므로, 제1심보다 원심이 더 많게 되어 손해액이 줄어들게 된 것이다. 
다. 천정흡음판 1개의 넓이 
원심은 원고의 천정흡음판 판매에 따른 이익액을 산정함에 있어서 단위수량당 이익액을 ㎡당 이익액으로 산정하지 아니하고 개당 이익액을 산정하였다. 기록에 원고의 판매이익은 ㎡당 50,877원으로 나와 있고 원고의 재료비에 대해서는 기록에 개당 13,000원으로 나타나 있으므로, 어느 하나를 다른 하나로 환산할 필요가 있는데 원고 스스로 개수로 환산하여 청구하였기 때문으로 보인다. 두께에 대해서는 다툼이 있을 수 없고, 너비가 문제인바, 제1심 판결은 천정흡음판 1개를 길이 2m 너비 3.15m로 인정하여 판결하였고 원심판결은 천정흡음판 1개를 길이 2m 너비 3.05m로 인정하여 판결하였는바, 원고의 이익액은 ㎡당 50,877원이므로 변하지 않지만, 원고의 비용(재료비)은 개당 13,000원이므로, 제1심보다 원심이 더 많게 되어 손해액이 줄어들게 된 것이다. 원고는 이러한 원심의 판단을 비난하고 있고, 원고가 재료를 구입하면서 너비가 328㎜인 흡음판을 구입한 바 있다는 점, 원고가 판매하는 흡음판의 너비가 315㎜인 제품이 있다는 점을 인정할 수는 있지만, 스폰지로 만드는 흡음판의 너비는 매우 가변적일 뿐 아니라, 원고는 이 사건소장에 첨부된 손해액 산정에서 ㎡당 금액을 개수(길이 2m)로 환산한 수량을 밝히면서 0.305m × 2m의 산식을 사용하였고, 2004.2.21.자 청구취지 확장신청에 첨부된 손해액 산정에서도 0.305m × 2m의 산식을 사용하였으며, 원고의 주장에 따라 원심이 인정한 피고의 침해행위(천정흡음판 판매)의 양은 천정흡음판 6,533개였는바, 이 수량도 0.305m × 2m를 사용하여 산정한 것이므로 결국 원고의 주장은 피고의 침해개수는 0.305m × 2m의 산식을 사용하여 산정하고 원고의 비용을 산정함에는 1개당 0.315m × 2m의 산식을 사용하자는 주장에 다름이 아니어서 받아들일 수 없는 것이며, 오히려 제1심 판결의 오류를 바로잡은 원심판결을 비난할 것이 아니다.