일실이익의 배상만으로는 특허권자가 적정한 보호를 받을 수 없게 될 수 있고, 침해된 시장기회에 대한 대가가 특허권자에게 돌아가지 않았다는 것을 의미하여, 특허법은 특허권자가 상실한 시장기회에 대하여 항상 적정한 대가를 손해배상으로 특허권자에게 부여함에 의하여 특허권자를 적정하게 구제해 주고 특허제도의 기능의 유지를 도모한다고 주장한다.
2. 학설의 근거
이들 견해의 근거는 시장기회의 상실이라고 하는 규범적인 손해개념을 전제로 하는 것이며, 다음과 같이 설명한다. 
지적재산법에 있어서는 일본특허법 제102조가 있으므로 그 해석으로서 지적재산법에 특유한 손해개념을 유도하는 것이 가능하며, 지적재산은 법이 특히 그 이용행위를 금지하지 않는 한 사실로서는 어느 곳에서든, 누구든, 언제든 이용 가능한 것임에도, 법이 인공적으로 배타권을 설정한 것인바, 이는 누구라도 이용하고 싶은 것임에도 이용행위를 금지하는 것으로서, 금지에 위반하여 행동한 이용행위에 대해서는 법이 그에 상응한 제재를 가하는 것이다. 즉, 불법행위의 손해론 일반에 의존하지 않고 일본특허법 제102조 등을 가지고 지적재산법에 한정한 손해론을 논하는 것 또한 가능하다는 것이다.
이 견해(특히, 첫 번째 견해)는 종래 학설/판례에 따른 특허법 제128조 제1, 2항 및 제3항의 문제점들은 근본적으로 손해개념으로서 차액설에 기초한 일실이익을 전제로 하였기 때문에 생기는 문제라고 비판한다. 이어서 특허권 침해행위는 특허권자의 허락 없이 특허발명에 관한 시장의 수요를 만족시켜 특허권자의 시장기회의 이용가능성을 상실시키는 행위라고 전제한 다음, 그 권리의 객체가 무체물인 만큼 침해행위에 의하여 특허권자의 재산에 어느 정도의 불이익을 주었는지 판정이 곤란하고 그 때문에 일실이익의 배상만으로는 특허권자가 적정한 보호를 받을 수 없게 될 염려가 있다고 하며, 이는 침해된 시장기회에 대한 대가가 특허권자에게 돌아가지 않았다는 것을 의미하므로, 특허법은 특허권자가 상실한 시장기회에 대하여 항상 적정한 대가를 손해배상으로서 특허권자에게 부여함에 의하여 특허권자를 적정하게 구제해 주고 또 특허제도의 기능의 유지를 도모하는 것이라고 주장한다.