CMAT는 협약 제298조 강제조정 절차의 첫 번째 개시 요건인 ‘협약 발효 후 발생한 분쟁’ 여부에 대한 판단을 ‘협약 발효 후 발생한 분쟁’의 시기적 기준을 협약이 일반적으로 발효한 1994년 11월 16일로 판단했다. 두 번째 개시 요건인 ‘합리적인 기간 내에 협상에 의해 합의에 이르지 못한 것일 것’이라는 기준의 충족 여부에 대하여 합리적인 기간 동안 협약 경계획정 관련 규정의 해석과 적용에 관한 분쟁이 해결되지 않았을 때를 의미한다고 해석하였다. 또한 협약 제311조의 판단도 검토할 필요성이 없다는 결론에 도달했다.
협약 제298조 강제조정 절차의 첫 번째 개시 요건인 ‘협약 발효 후 발생한 분쟁’ 여부에 대한 판단에 대하여, 협약 초안 과정에서 분쟁 당사국 모두에게 발효된 후의 분쟁으로 명시하고자 한 이스라엘의 제안이 채택되지 않은 점과 협약 성안 과정에서의 외교대표단이 1994년 협약 발효 시점을 의도했다는 동티모르 측의 주장을 채택하고 조약의 소급효 원칙에 반한다는 호주의 주장을 배척하였다. 결과적으로 ‘협약 발효 후 발생한 분쟁’의 시기적 기준을 협약이 일반적으로 발효한 1994년 11월 16일로 판단하였다. 다음으로, 협약 제298조 강제조정 절차의 두 번째 개시 요건인 ‘합리적인 기간 내에 협상에 의해 합의에 이르지 못한 것일 것’이라는 기준의 충족 여부에 대한 판단을 시도하였다. 호주는 CMAT 제4조의 모라토리엄 규정에 의거하여 해양경계획정에 관한 어떠한 협상도 진행된 바가 없으므로 두 번째 요건을 충족시키지 못하였다고 주장하였지만, 강제조정위원회는 이 조건이 실질적인 사전협상이 진행될 것으로 요구하는 것은 아니며, 그런 것일 경우 의도적으로 협상을 회피하여 강제조정 개시를 막는 권리를 부여하는 결과를 야기하는 것이어서 부적절하다고 보았다. 즉, 합리적인 기간 동안 협약 경계획정 관련 규정의 해석과 적용에 관한 분쟁이 해결되지 않았을 때를 의미한다고 해석하였다. 따라서, 2003년부터 2006년까지 협상이 진행되었으며, 2006년 CMAT가 분쟁을 해결한 합의에 해당하지 않으며, 2013년에도 동티모르가 협상 개시를 요구한 점, 2014년부터 2015년까지 중재재판에서 분쟁 해결을 위해 노력한 점을 고려하였다. 또한, CMAT 제4조가 당사자 간 모든 형태의 협상을 배제한 것이 아니라고 해석하여, 협약 제298조의 강제조정 절차 개시 요건을 모두 충족하였다고 판단하였다. 한편, 강제조정위원회는 CMAT와 협약 제311조의 관계에 대한 판단도 CMAT가 협약상 권리와 의무를 배제하고자 한 것이 아니므로 검토할 필요성이 없다는 결론에 도달하였다.