판례는 불법행위로 인한 손해배상에 가해자와 피해자사이에 합의가 이루어진 후 그 이상의 손해가 발생한 경우에, 당사자가 후발손해를 예상했더라면 배상을 청구할 수 있다 하고, 불법행위시 이후 사실심 변론종결일 이전의 지연손해금은 그 기준시점 이후로부터 구하는 청구도 가능하다고 하며, 채무자의 사해행위라고 주장되는 행위 이후의 채무자의 변제노력과 채권자의 태도 등을 간접사실로 삼을 수 있다. 
한편, 판례는 불법행위로 인한 손해배상에 관하여 가해자와 피해자사이에 합의가 이루어진 후 그 이상의 손해가 발생한 경우에도 "합의 당시의 사정으로 보아 예상이 불가능한 것으로서, 당사자가 후발손해를 예상하였더라면 사회통념상 그 합의금액으로는 화해하지 않았을 것이라고 보는 것이 상당할 만큼 그 손해가 중대한 것일 때에는" 다시 그 배상을 청구할 수 있다고 하며, 나아가 "무효인 채무자 명의의 소유권이전등기를 신뢰하여 그 부동산에 관하여 근저당권설정등기를 경료하고 금원을 대출하였다가 후에 근저당권설정등기를 말소 당하게 됨으로써 근저당권자가 입은 통상의 손해"에 대해서 "근저당권이 유효하였더라면 그 실행이 예상되는 시기 또는 손해배상청구소송의 사실심 변론종결시를 기준으로 하여야 한다"고 하거나 '도급인이 수급인에 대하여 하자보수에 갈음한 손해배상을 청구하는 경우 그 손해배상의 액에 상응하는 보수의 액'에 관하여 "그 손해배상의 액수 즉 하자보수비는 목적물의 완성시가 아니라 손해배상 청구시를 기준으로 산정함이 상당하다"고 하여 손해액의 산정에 있어서 유연성을 보이기도 한다. 나아가 불법행위시 이후로서 사실심 변론종결일 이전의 어느 시점을 기준으로 그 이후의 손해의 현가를 산정한 후 지연손해금은 그 기준시점 이후로부터 구하는 청구도 가능하다고 하며, 채무자의 사해의사의 유무를 판단함에 있어 사해행위라고 주장되는 행위 이후의 채무자의 변제노력과 채권자의 태도 등을 간접사실로 삼을 수 있다고 한다. 