인공지능과 계약을 할 때에는 민법상 대리에 대한 조항이 그대로 적용된다. 대리행위에 대해서는 본인행위설, 대리인행위설, 공동행위설로 분류하여 판단하고 있다. 민법 제116조에 따르면, 대리인이 수행한 행위도 공동의 책임을 물어 쉽게 취소되지 못한다. 또한 인공지능이 이 계약에 추가될 때에는 정신적 판단능력을 갖추지 않음을 전제로 하기에 취소는 발생하지 않는다. 
인공지능을 활용한 스마트계약은 민법상 대리에 관한 법리가 그대로 적용된다. 물론 인공지능에 대해 권리능력을 인정할 경우 현행 민법상 대리에 관한 규정이 그대로 적용될 것인가의 문제를 따로 살펴봐야 하지만, 여기서는 현행 민법상 대리에 관한 규정이 그대로 적용된다는 가정 하에 서술한다. 대리제도는 일반 법률행위와 달리 법률행위를 하는 자와 그 효과를 귀속 받는 자가 상이하다는 점에서 특징을 갖는다. 따라서 대리행위에 있어서 하자는 누구를 대상으로 판단하여야 하는가의 문제가 발생하여 학설은 본인행위설과 대리인행위설 및 공동행위설로 세분하고 있다. 우리나라 민법에서는 대리행위의 하자는 대리인을 표준으로 결정한다고 규정하면서 본인이 특정한 법률행위를 위임한 경우에 대리인이 본인의 지시를 따라 그 행위를 한 때에는 본인은 자기가 안 사정 또는 과실로 인하여 알지 못하는 사정에 관하여 대리인의 부지를 주장하지 못한다고 규정하여 대리인행위설에 기초하면서 공동행위설을 가미하고 있다(민법 제116조). 따라서 제한능력자인 본인의 대리 인이 대리행위를 하더라도 본인은 자신이 제한능력자임을 주장하여 취소할 수 없다. 그럼 대리인이 제한능력자일 경우에는 어떠한가? 민법상 대리인은 행위능력자임을 요하지 않기 때문에 이러한 문제는 발생하지 않는다(민법 제117조). 또한 대리인이 인공지능일 경우에는 의사무능력 또는 제한능력의 문제는 발생하지 않는다. 즉, 의사무능력 또는 제한능력 은 자연인인 인간을 전제로 하는 것이며, 인간의 정신적 판단능력을 기초로 이를 갖추었는가의 여부를 결정한다. 그러나 인공지능은 그 자체로 정신적 판단능력을 갖춘 경우를 전제로 하기 때문에 인간과 달리 의사무능력 또는 제한능력이라는 문제를 유발하지 않는다. 따라서 인공지능을 이용하여 스마트계약을 체결할 경우에 본인이 제한능력자라고 하더라도 취소의 문제는 발생하지 않는다.