일실이익의 배상액을 감액하는 사정으로 침해자의 제품이 저렴하다는 사실, 침해자의 매출액 중에는 특허발명의 실시에 기인한다기보다는 침해물건의 다른 특징으로 인한 것이거나 침해자의 광고 등의 판매노력 기타 마케팅능력에 의존하는 부분이 있다는 사실, 경합제품이 있어서 침해자의 매출액 전부가 권리자의 제품으로 향하지는 아니하였을 것이라는 사실 등이 있다.
일실이익의 배상액을 감액하는 사정으로서 그밖에 침해자의 제품이 저렴하다는 사실, 침해자의 매출액 중에는 특허발명의 실시에 기인한다고 하기 보다는 침해물건의 다른 특징으로 인한 부분이나 침해자의 광고 등의 판매노력 기타 마케팅능력에 의존하는 부분이 있다는 사실, 그 외에도 경합제품이 있어서 침해자의 매출액 전부가 권리자의 제품으로 향하지는 아니하였을 것이라는 사실 등을 들 수 있다고 한다. 위에서 열거한 사정들이 모두 '특허권자가 판매할 수 없었던 사정'에 포함된다고 해석하는 것은 큰 무리가 없어 보인다. 그러나 특허제품의 수요가 부존재하는 경우에는 특허권자에게 아예 손해가 발생하지 않는 것으로 해석하여야 할 것이라는 점은 앞서 논한 바와 같으므로 특허법 제128조 제1항의 소극적 요건으로 보기에는 다소 무리가 있다. 원래 손해배상의 요건으로서 손해액에 대해서는 원칙적으로 권리자에게 증명책임 내지는 증명의 부담이 돌아가는 것과 마찬가지로 이러한 사정에 의하여 손해배상금액이 얼마나 감액될 것인지에 대해서는 침해자가 증명책임을 부담한다고 해석하여야 한다. 침해자가 증명하여야 하는 것은 위에서 열거한 사정이 존재한다는 것에 그치는 것이 아니라 그러한 사정에 의하여 판매할 수 없었던 수량에 대해서까지 증명하여야 할 것이다. 이 요건과 관련하여 앞서 본 미국의 Panduit 판결은 '비침해대체품'의 부존재를 일실판매이익 배상의 요건으로 들고 있는바, 우리나라의 학설로서도 특허제품이 아니라도 다른 적절한 대체물이 시장에 존재하는 경우에는 수요자들로서는 침해제품이 없더라도 특허제품을 구입하지 아니하고 다른 대체물을 구입할 수도 있었을 것이므로 침해제품의 존재가 곧 특허제품의 판매감소로 이어진다고 할 수 없다고 보는 견해가 있다. 이 견해도 비율적인 감액을 인정하는 것이고, 비침해대체품의 존재로 특허권자에게 손해가 없었을 것이라고 보는 것은 아니다.