첫째 견해는 규범적 손해론을 채택하는 이유에 대해 위법한 복제에 대한 제제 및 예방기능을 중시하여야 한다는 것이고, 두 번째 견해는 특허권자가 엄격한 특허제품을 실시하지 않는 경우에도 침해제품과 경쟁관계가 있는 제품을 실시한 경우의 적용을 긍정한다.
첫째 견해가 더욱 특징적인데, 이 견해는 실시료 상당액의 배상을 규정한 제128조 제3항을 기본으로 먼저 해석을 한 후, 뒤이어 제2항도 규범적 손해를 추정하는 것이라고 하는 해석론을 제시한다. 손해의 개념을 이와 같이 파악하기 때문에 권리자 자신이 특허발명을 불실시하여도 제3항의 손해의 배상을 받는 것이 가능한 이상 제2항의 추정이 부정되지 않는다는 주장을 하는 것이다. 
일본의 하급심 판결로서 특허법에 관한 판결은 아니지만 소프트웨어 사용계약과 관련하여 규범적 손해론이 채택된 판결이 있다고 주장하는 견해가 있으며, 이 견해는 규범적 손해론을 채택하는 이유에 대해서 위법한 복제(저작권에 관한 사례였으므로)에 대한 제제 및 예방기능을 중시하여야 한다고 한다. 
두 번째 견해는 제3항을 기본으로 하지는 않고, 제2항의 경우 특허권은 독점권으로서 어차피 침해품은 특허권의 금지적 효력에 의하여 시장에 출시될 수 없는 것이어서 특허제품은 시장에서 격별한 고객흡인력이 있는 것인데 이것을 일부 흡수당하는 것은 손해가 되므로 특허권자가 엄격한 특허제품을 실시하지 않는 경우에도 침해제품과 경쟁관계가 있는 제품을 실시한 경우라면 제2항의 적용을 긍정한다.