절대평가가 바람직하지만 상대평가를 해야 한다면 평가등급을 단순화하고 갈라놓기 식의 큰 편차를 두지 않게 평가와 보상을 해야 한다. 연구자들의 분야가 다른데 일반 근로자의 성과평가처럼 평가등급을 나눌 필요가 있는 가를 생각해야 한다. 경고나 징계를 제외하고 평과 등급의 단순화가 필요하다.
이상적으로는 절대평가가 바람직하나 현실적으로 상대평가를 선택해야 한다면 평가 등급을 단순화하고 큰 편차 없이 평가와 보상을 하는 것이 적절하다. 연구자의 본연적인 성향을 고려할 때 그리고 평가의 불완전성을 고려할 때 연구성과의 편차의 크기와 관계없이 S등급부터 D등급까지 부여하는 ‘갈라놓기식 평가’는 수정될 필요가 있다. 물론 S 등급을 받은 연구자는 다른 연구자들보다 우수할 가능성이 높고 D등급을 받은 연구자는 다른 연구자들보다 불성실하거나 성과를 내지 못했을 가능성이 높다. 하지만 연구자들의 연구분야가 각자 다른데 A+와 A0등급 또는 B와 C등급 사이에 정말 성과의 차이가 유의미하다고 말할 수 있을 것인가에 대해 재고해 보아야 한다. 연구자들은 상대적으로 타집단에 비해 동질적인 성향을 갖는다. 일반 근로자에 대해 개발된 성과평가나 보상시스템을 연구자에게 동일하게 적용하는 것은 무리가 있다. 연구자는 일부 우수 연구자에 대한 포상과 일부 문제 연구자에 대한 경고나 징계를 제외하면 평가 등급을 단순화하고 큰 편차 없이 평가와 보상을 하는 것이 적절하다. 연구자에 대한 평가 등급을 종 모양의 곡선(bell-shaped curve)으로 그린다면 꼬리 부분에 비해 중앙 부분이 매우 높은 곡선이 되어야 한다는 것이다.