청구인은 환각에 의한 정신착란으로 인하여 책임 무능력 상태에서 부인과 딸을 와인 병으로 때렸다. 청구인은 비전형적인 신경이완제로 치료를 받았다. 외부 전문가로부터 신경이완제 치료를 받아야 한다는 소견에 따라 후견 법원은 인가하였지만 지방법원은 인가하지 않았다. 병원의 통보를 받은 청구인은 이의제기를 했고 고등법원의 이유 없다 보았고, 연방헌법재판소는 권리를 침해당했다 보았다.
청구인은 프랑켄탈 지방법원(Landesgericht Frankenthal)의 판결에 의한 보안처분을 받아 1999년 12월 16일부터 병원에 수용되었다. 환각에 의한 정신착란(wahnhafter Störungen)으로 인하여 책임무능력(schuldunfähigkeit) 상태에서 잠자고 있는 부인을 와인병으로 때렸고 찌르려고 시도했으며, 침대에 누워있는 딸도 와인병으로 때렸다. 청구인은 1999년 12월말부터 2000년 2월말까지 비전형적인 신경이완제(Neuroleptikum)로 치료를 받았다. 2005년 입원의 지속 여부를 검토하는 과정에서 외부 전문가는 행위의 계기가 된 편집증이 계속되고 있음을 확인하였고, 상태를 개선시키기 위해서는 신경이완제를 통한 약물치료가 유일한 방법이라고 하였다. 2006년 2월부터 11월까지 청구인은 건강보호(Gesundheitsfürsorge) 영역의 보호를 받고 있었다. 당시 청구인의 후견인은 청구인에 대한 신경이완제에 의한 치료에 관한 인가(Genehmigung)를 신청하였고 후견법원은 이를 인가하였지만 지방법원(Landesgericht)은 이 치료가 중대하고 장기간 지속되는 손상의 위험과 결부되지 않기 때문에 민법 제1904조177)에 따른 인가를 필요로 하지 않는 경우라고 하였다. 이후 병원은 청구인에게 “적절한 신경이완제에 의해 당사자의 의사에 반해서도 근육주사를 놓을 수 있다”고 통보하였고 청구인은 이에 대해 이의제기를 하였다. 이에 대하여 고등법원은 청구인의 법적 이의제기는 이유 없다고 판단하였다. 그러나 연방헌법재판소는 라인란트-팔츠 보안처분집행법 제6조 제1항 제2문은 독일기본법 제19조 제4항 및제2조 제2항 1문에 합치되지 않아 무효이고 청구인은 독일기본법 제2조 제2항 1문(생명과 신체의 온전함에 대한 권리)를 침해당했다고 보았다.