연구자들은 연구목적으로 쓰겠다며 인체 유래물을 기증을 받고, 기증자들은 인류 공공의 선을 위한 이타심의 발로로 제공하였는데 연구자가 특허를 내서 수익을 창출할 경우, 신미이는 충분한 설명에 의한 동의가 아니라고 주장한다. 
이 문제와 관련해서 신미이(2014)는 현재 생명윤리법의 동의서 내용에서 연구라는 개념의 모호함을 지적한다. 환자에게 ‘설명을 어디까지 할 것이냐’라는 문제에서 ‘기증받은 인체유래물을 가지고 논문을 쓰는 것’까지를 연구로 볼 것인지, 아니면 ‘특허를 받아 상업화의 토대를 마련하는 것’까지를 연구로 볼 것인지 모호하다는 것이다(신미이, 2014: 7). 인체 유래물을 제공받을 때 연구자들은 연구목적으로 쓰겠다며 기증을 받고 기증자들은 난치병 극복이라는 인류 공공의 선을 위한 이타심의 발로로 인체유래물을 제공하였는데 이 연구결과를 바탕으로 연구자가 특허를 내서 수익을 창출할 경우, 신미이(2014, p. 7)는 충분한 설명에 의한 동의가 아니라고 주장한다. 이는 23andMe의 유전자특허를 두고 논쟁이 벌어졌던 경우와 유사하다 (Rimmer, 2012).