수정설은 특허발명을 실시한 침해제품과 경쟁관계에 있는 권리자의 제조품에 대하여 종래의 통설을 극복하고자 한 점이 뛰어나고, 시장기회상실설은 권리자의 특허발명의 실시여부와 관계없이 특허권의 본질을 특허기술의 독점에 그치지 않고 특허발명을 실시하여 제조된 제품의 시장의 독점으로 파악하는 오류를 범했고, 대부분의 방법특허에 대해서는 해석의 실마리를 놓아버리는 치명적인 단점을 드러내게 되었다. 
권리자가 특허발명을 실시할 것을 특허법 제128조 제1항이나 제2항의 적용요건이라고 파악하는 종래의 통설은 현재는 일반 불법행위 소송에서 판례가 집착하지 아니하는 엄격한 차액설을 그대로 유지하는 것으로서, 특허법 제128조의 입법취지를 무시하는 해석이며, 위 규정을 적용함에 있어서 법문에서 요구하지 않는 요건을 추가로 요구하여 문제점을 드러낸다. 위 견해를 수정하여 권리자의 특허발명의 실시를 엄격하게 요구하지 않는 수정설은 특허발명을 실시한 침해제품과 경쟁관계에 있는 권리자의 제조품에 대하여 특허법 제128조 제1항 또는 제2항의 적용을 주장하여 종래의 통설을 극복하고자 한 점이 뛰어나다. 특히 우리나라에서 주장된 신체손상의 경우에 관한 대법원 판례에 의거하여 보호법익에 따라서 차액설을 벗어날 수 있다는 논리를 마련한 수정설의 견해는 탁월하다. 그러나 특허법 제97조와 제94조가 특허청구범위에 속하는 발명에 대하여 업으로서 실시하는 것을 보호한다는 점과 관련한 설명이 부족하다. 일본에서 새롭게 주장된 시장기회상실설은 권리자의 특허발명의 실시여부와 관계없이 항상 특허법 제128조의 적용을 긍정함으로써 종래의 통설이 가진 단점을 극복하는 가능성을 보여주었다. 그러나 이 견해는 특허권의 본질을 특허기술의 독점에 그치지 않고 특허발명을 실시하여 제조된 제품의 시장의 독점으로 파악하는 오류를 범함으로써 시장의 독점과는 직접적으로 연결이 되지 않는 특허에 대해서는 적용이 불가능한 해석이 되었으며, 대부분의 방법특허에 대해서는 해석의 실마리를 놓아버리는 치명적인 단점을 드러내게 되었다. 