채권자의 채무이행지(계정 등)를 잘못 지정한 경우 법률상의 오류가 아니므로 취소할 수 없으며 채권자의 채무 불이행도 아니다. 그러나 계좌이체의 경우 예금주의 명의를 확인 가능하고 다시 확인할 주의의무가 있으므로 채무불이행으로 볼 수 있다. 반면 스마트계약의 경우 계정의 명의자를 확인하기 어려워 채권자의 계정 지정 오류로 인한 목적물  잘못 전송도 채무이행으로 볼 수 있다.
상기와 같이 채권자가 급부의 목적물을 수령할 계정을 잘못 입력한 경우에 채권자의 오류의 입력이 있지만, 이는 법률행위의 내용에 대한 착오가 아니기 때문에 민법상 착오에 관한 규정을 적용하여 취소할 수 없다. 또한 채무자 역시 채권자가 지정한 계정 등으로 목적물을 전송하였기 때문에 채무 불이행의 문제도 발생하지 않는다. 물론 이는 계좌이체에 있어서 채권자가 잘못된 계좌번호를 채무자에게 알려 준 것과 유사하다고 할 수 있지만, 그 법적 효과에 있어서는 큰 차이가 있다. 즉, 채권자가 자신 또는 제3자의 계좌번호를 채무자에게 알려준다는 것을 잘못하여 다른 자의 계좌번호를 알려주고, 채무자가 그 계좌번호로 입금하였을 경우에 유효한 변제로 볼 수 있는가의 문제에 대해 기본적으로 채권자가 알려준 계좌번호로 입금하였기 때문에 유효한 변제로 볼 수 있다. 그러나 계좌이체의 경 우에 예금주의 명의자를 확인할 수 있기 때문에 채권자가 알려준 계좌번호가 타인의 명의 일 경우에 이를 재차 확인할 주의의무가 존재한다. 따라서 입금계좌가 타인 명의라는 사실을 알 수 있음에도 불구하고 그 계좌로 송금한 것은 채무이행으로 볼 수 없다. 반면에 스마트계약의 경우에 계정은 그 명의자를 확인하기 곤란하기 때문에 채권자가 잘못 지정 한 계정 등으로 목적물을 전송하였다고 하더라도 그 확인이 불가능하기 때문에 채무불이행으로 보기 곤란하다. 물론 이를 수령한 제3자는 타인의 재물을 보관하는 자의 지위를 갖지만, 그 신원을 확인할 수 있는 경우와 확인할 수 없는 경우로 구분한다면 후자의 경우에 이로 인한 손실은 그 계정 등을 잘못 지정한 채권자가 부담하여야 할 것이다. 반면에 전자의 경우에는 부당이득반환청구권을 행사하여 반환을 청구할 수 있으며, 이를 거부하거나 사용한 경우라고 한다면 횡령 죄가 성립할 수 있다.