우리나라의 판례가 기본적으로 차액설을 채택하면서도 인신손해의 경우에 가동능력상실설을 채택함으로써 불법행위의 보호법익인 인신의 고유한 성질을 배려한 것을 설명하고, 특허법 제128조 제1항도 보호법익인 특허권의 고유한 성질을 고려하여 마련된 것으로, 이 규정의 배경에 있는 손해는 시장기회의 박탈로 설명되고 있다. 
3. 양창수 교수의 수정설
이와는 다소 다르게 설명하는 우리나라의 견해로서 '침해행위가 없었다면 판매할 수 있었던 물건'이라 함은 침해자의 제품과 대체가능성이 있는 제품으로서 특허권자가 판매할 용의 또는 예정이 있는 것을 가리킨다는 양창수교수의 견해도 수정설의 범주에 속하는 것으로 보인다. 이 견해는 여기서의 '대체가능성'이란 완전히 대체하는 것을 의미하지 않으며, 제품의 종류라는 관점에서 '침해물건으로부터 조금이라도 권리자의 제품에 수요가 돌아가는 성질의 것'이면 족하다고 설명한다. 
그런데 이 견해는 손해의 개념에 관하여 차액설을 일체 폐기하는 것이 아니면서도 수정설을 취하는 근거를 밝히고 있어서 주목된다. 이 견해는 우리판례가 기본적으로 차액설을 채택하면서도 인신손해의 경우에 있어서는 가동능력상실설(평가설)을 채택함으로써 당해 불법행위의 보호법익인 인신의 고유한 성질을 배려한 것이라고 설명하면서, 우리특허법 제128조 제1항도 그 보호법익인 특허권의 고유한 성질을 고려하여 마련된 것이며, 이 규정의 배경에 있는 손해는 시장기회의 박탈로 설명되고 있다고 한다. 이 견해는 시장기회의 박탈을 제1항의 배경으로 설명하는 점을 고려해 보면 제2항의 적용에 있어서도 종래의 수정설에 가까운 해석을 할 것으로 예측은 되지만, 정확한 입장은 알 수 없다. 
한편, 종래의 실시필요설의 입장을 견지하는 견해는 이러한 수정설에 대하여 본말이 전도되었다고 비판한다.