권리자 실시필요설은 특허침해로 인한 손해배상을 민법에 의한 일실이익 청구, 특허법 제128조 제2항에 의한 청구, 특허법 제128조 제3항에 의한 청구로 나누어 설명하는 것이 보통인데 손해배상청구의 청구원인은 민법 제750조에 기한 불법행위를 원인으로 손해배상청구권으로서 동일한 것이고 손해액의 계산에 있어서만 다른 것이다. 
6. 분류상의 비현실성
권리자 실시필요설은 앞서본 바와 같이 특허침해로 인한 손해배상을 ⓵ 민법에 의한 일실이익 청구(2001년 이후에는 특허법 제128조 제1항에 의한 청구를 민법에 의한 청구의 수정된 형태로 보고 이를 추가하여 4가지가 된다), ⓶ 특허법 제128조 제2항에 의한 청구, ⓷ 특허법 제128조 제3항에 의한 청구로 나누어 각 항목별로 설명하는 것이 보통이다. 위 각 손해배상청구의 청구원인은 모두 민법 제750조에 기한 불법행위를 원인으로 하는 손해배상청구권으로서 동일한 것이고 다만 손해액의 계산에 있어서만 다른 것이다.
그런데 일본에서는 특허침해로 인한 손해배상청구에 있어서 민법에 의한 손해액산정의 주장이 상당한 정도로 이루어진 바 있다는 특유한 역사적인 경험이 있기 때문에 위와 같이 민법에 의한 일실이익의 청구가 하나의 유형으로 자리 잡을 수 있겠으나, 종래에 특허침해로 인한 손해배상청구소송이 대단히 적었으며, 현재에 이르러서도 그다지 활성화되지 아니한 우리나라의 경우 특허법상의 특칙이 있음에도 민법상의 청구를 한다는 것은 거의 생각하기 힘들다. 
따라서 일본식의 분류를 그대로 받아들이는 것은 단지체계를 위한 체계일 뿐, 실질적으로는 거의 의미가 없다고 보인다.
권리자 실시필요설이 이러한 체계를 고집하는 다른 하나의 이유는 일본과 우리나라 모두 민법상의 청구에 대해서는 권리자가 특허발명을 실시하여야 손해가 있다는 식의 논리가 오랫동안 자리 잡았기 때문인 것으로 보인다. 민법상의 일실판매이익에 따른 손해배상청구에 있어서는 견해가 일치하여 권리자의 특허발명실시를 요구하고 있는 것으로 보이는 바. 이러한 민법에 의한 손해배상의 청구와 궤를 같이하는 해설을 시도하기 위하여 권리자 실시필요설의 입장에서는 실질적으로 거의 불필요한 분류를 하는 것으로 보인다.