환경권은 사적권리로 공동이 보유하는 권리로 주장되어왔으나 특성상 권리의 대상이 되는 범위와 어떤 이익을 주장할 수 있는지 확실하게 정할수가 없어 혼란스러워 환경에 대한 사적권리로 보는것이 어렵다.
오사카 공항 소송 사건을 계기로 주장하게 된 ‘환경권’의 개념은 헌법 25조의 생존권에 기초하여 많은 지지를 받은 개념이다. 당초의 ‘환경권’ 개념은 시민 소송으로서 금지 소송(제1장 제5절 참조)에서 원고가 공항 공용의 금지를 청구하는 근거가 되는 ‘사적 권리’ 즉, 그 범위에서는 소유권이나 인격적 권리와 같이 보호되어야 하는 권리로(다만 개인이 독점적, 배타적이 아닌 일종의 공동으로 보유하는 권리로) 주장되었다. 그러나 사적 권리는 권리자가 어느 범위에서 어떤 이익을 주장할 수 있는지 확실하지 않아 혼란이 빚어진다. 그리고 ‘환경을 누릴 수 있는’ 권리라고 할 경우 권리의 대상이 되는 이익의 범위를 한정하는 것이 곤란하다. 환경을 누리는 주체로 주목한 ‘인격권’의 논리를 넘어서 ‘환경’에 대한 사적 권리를 논의하는 의의는 부족하다. 그리고 지금까지도 ‘환경권’을 정면에서 인정한 재판 사례는 찾을 수 없는 것이 실정이다. 그리고 환경권을 사적 권리가 아니라 행정에서 그 보전 조치를 요구할 수 있는 공적인 권리와 이해하는 개념(결국 미국에서 주장된 공공이 행정에 맡긴 것에 근거를 두고 시민이 신뢰하여 맡긴 대로 보전을 요구할 수 있었던 개념에 가까운 개념)도 주장되고 있다. 그리고 이러한 개념은 법적 효력과 어느 정도 연결지을 수 있는가를 별도로 하면 분명히 참고할 가치가 있다고 할 수 있다.