소극적 요건이 있는 경우 그 액수만큼만 손해배상액이 감소하는 것으로 해석하는 것이 다수설인데, 소극적 요건에 의한 감액은 전부 아니면 전무의 방식이 아닌 일정한 금액에 한하여 감액되는 형태가 되어야 하는 것이며, 특허침해와 특허권자의 손해사이의 인과관계를 증명하는 것이 곤란하기 때문에 전부 아니면 전무라는 식으로 인정함에 대하여 타당한 손해의 전보가 이루어지도록하기 위한 것이라고 해석하는 것이 일반적이라고 한다. 
2. 소극적 요건의 효과
소극적 요건이 존재하는 경우 그 액수만큼만 손해배상액이 감소하는 것으로 해석하는 것이 다수설이다. 즉, 소극적 요건에 의한 감액은 전부 아니면 전무의 방식이 아닌 일정한 금액에 한하여 감액되는 형태가 되어야 하는 것이다. 일본에서 특허법 제102조(우리 특허법 제128조) 제1항이 새로이 도입된 이유는 (일본 민법에 기한 손해배상청구소송에서) 특허침해와 특허권자의 손해사이의 인과관계를 증명하는 것이 곤란하기 때문에 시장구조가 극히 단순하여 특허제품의 판매수량의 전부를 권리자가 판매할 수 있었던 것이라는 증명이 가능한 경우 외에는 일실이익의 배상이 인정되지 아니하였던 점, 그리고 '전부 아니면 전무'라는 식으로 인정함에 대하여 타당한 손해의 전보가 이루어지도록하기 위한 것이었기 때문이라는 점 등을 감안하여 그와 같이 해석하는 것이 일반적이라고 한다. 소극적 요건이 존재하는 것으로 인정된 경우에 그 부분에 대하여 특허법 제128조 제3항의 적용을 주장할 수 있는 것인가? 예를 들어 침해자가 판매한 특허침해제품의 수량 중 일부는 특허권자가 판매할 수 없었던 사정이 있었던 것으로 판단된 경우에(혹은 특허권자의 생산능력이 부족하였던 경우에도 동일하다) 그렇다면 그 부분에 한해서는 제3항의 실시료 상당액의 청구가 가능한 것인지의 문제가 남는다. 이에 대하여 일본의 하급심 판결로, 원고가 주위적으로 특허법 제128조 제2항의 적용을 주장하여 침해자의 이익액 전부를 손해배상액으로 청구하고, 그것이 인정되지 않는 경우에 대하여 제1항의 적용을 주장하며, 그것도 인정되지 않을 경우에 다시 제3항의 적용을 주장한 경우에 제2항의 적용은 인정되지 않지만 일부에 한해서 제1항의 적용을 긍정하고 나머지에 대해서는 제3항의 적용을 긍정한 예가 있다. 미국의 경우에는 앞서 본 State Industry 판결에서 판시하였듯이 일실이익청구가 기각된 부분의 침해품 판매에 대해서는 합리적 실시료 청구가 당연히 인정되는 것으로 보인다. 