적극적으로 경영판단원칙에 관한 규정을 상법에 신설해야 한다는 주장도 있다.  한국과 일본의 경우 경영판단의 원칙은 학설과 판례에 의해 모두 인정되고 있기는 하지만 법원의 태도가 소극적이다. 관념론적 인정일 뿐, 경영판단의 원칙을 적극적으로 수용한 판결례는 그리 많지 않다. 그러므로  경영판단의 원칙에 관한 새 규정을 상법 제382조의3 이사의 충실의무와 함께 규정하는 것도 생각할 수 있다는 것이다.
여기서 나아가 적극적으로 경영판단원칙에 관한 규정을 상법에 신설하여야 한다는 주장도 있다. 예컨대 “우리나라의 이사들은 선량한 관리자의 주의의무를 지고 있는데, 이때 선량한 관리자의 주의의무는 추상적 경과실로서, 이는 미국에서 요구하는 중과실 기준과 비교해 볼 때 우리나라 이사들의 책임정도는 훨씬 엄격하다고 할 수 있다. 따라서 엄격한 주의의무를 부담하고 있는 우리나라 이사들의 업무상 결정에 대해서는 ‘경영판단의 원칙’을 적용하는 것이 타당할 것이다.”라고 한다. 또한 우리나라와 일본의 경우 경영판단의 원칙은 학설과 판례에 의해 모두 인정되고 있기는 하지만 법원의 태도가 소극적이어서 관념론적 인정일 뿐, 경영판단의 원칙을 적극적으로 수용한 판결례는 그리 많지 않으므로 향후 보다 적극적인 입법추진이 요구되고 있고 그 적용기준으로서는 경영환경, 경영상황 등을 종합적으로 고려하여 필요하고도 합리적인 경영상의 판단에 따르는 것이 바람직하다거나, 임원 등이 경영판단에 필요한 충분한 정보를 가지고 자신의 이해관계 없이 공정하게 회사에 최대이익이 되는 결정을 하였다면 경영자의 임무위배라고 보지 않는 것이 타당하며 이를 상법에 명문으로 규정하는 것이 경영판단원칙을 명확히 한다는 측면에서 적절하다고 보이며, 경영판단원칙을 임무위배 제외 또는 불벌의 형식보다는 긍정적으로 의무를 규정하고 이를 통해 임원 등의 의무이행을 파악하여 의무 위배가 아님으로 판단하는 형식이 해석의 폭을 넓힐 수 있다는 측면에서 입법의 방식으로 적절하다고 생각된다면서, 경영판단의 원칙에 관한 새로운 규정을 상법 제382조의3 이사의 충실의무 규정과 함께 규정하는 것도 생각할 수 있다는 것이다.