상실된 사용이익이 물건의 이용에 있든 권리의 실행에 있든 중요하지 않다고 하고 사용가능성의 상실이 피해자가 물건을 사용할 가능성이 없다면 심각성은 부정된다고 하는데 피해자의 사용가능성이 기준이 된다는 점은 시사 하는바가 크고, 특허권의 경우 기술의 사용보다는 기술의 독점에 본질이 있는 것으로 후자에 더 가깝다고 할 수 있을 것이지만, 현실적인 이용여부보다는 기능성에 주목한다는 점에 동질적인 면이 있다고 본다.
즉, 상실된 이용이익이 당초 목적으로 한 이익달성을 위하여 사용될 수 있었는지 여부는 중요하지 않고, 그 이용이 단지 피해자의 편의만을 위한 것이었다 하더라도 그것이 침해되었을 때는 재산상 손해가 있다고 보아야 하며, 그와 같이 해석하더라도 비재산상 손해와의 한계가 불명확해지는 것은 아니고, 오로지 안락함만을 추구하는 데에 사용되는 물건(향수 등)이 파괴되었을 때에도 재산상의 손해가 있음이 부정되지 않는다고 한다. 상실된 사용이익이 물건의 이용(승용차의 이용 등)에 있든 권리의 실행(극장표 등)에 있든 중요하지 않다고 한다. 
다만, 사용가능성의 상실이 피해자에게 심각하지 않은 경우에는 배상이 부정된다고 하며, 피해자가 원래 그 물건(자동차 등)을 사용할 가능성이 없었다면 심각성은 부정된다고 한다. 피해자의 사용가능성이 기준이 된다는 점은 시사하는 바가 크다고 생각한다.
재미있는 것은 그 직전의 BGH 5부가 대재판부에 제청하는 결정으로서 다른 재산권은 지적재산권에 비하여, 추상적 이용가능성이 더 잘 적용되지 않는다고 언급하였다는 점이다. 
이러한 추상적 사용가능성에 대해서는 논쟁이 있어왔는데 1986.7.9.의 BGH의 대재판부 결정으로 논쟁이 정리되었다고 설명된다.
사용이익의 상실과 수익상실을 구분하는 견해도 있다. 물건을 이용하지 못하게 됨으로써 피해자 자신에게 봉사하는 상태가 침해되어 발생하는 불이익이 사용이익상실이고, 이와 달리 이용을 못 하게 됨으로써 추가적으로 얻을 수 있었던 이익의 상실이 수익의 상실이므로 서로 다르다는 것이다. 
특허권의 경우 단순한 기술의 사용보다는 기술의 '독점'에 본질이 있는 것이므로, 엄밀하게 말하면 후자에 더 가깝다고 할 수 있을 것이지만, 현실적인 이용여부보다는 기능성에 대해서 주목한다는 점에서는 모두 동질적인 면이 있다고 본다.
