거트 괴민느는 과학에 있어서 사실의 문제는 관심의 문제이며, 과학의 객관성은 배제와 차이가 반드시 수반되고, 과학의 조망적 성격을 긍정적으로 받아들여야 한다고 언급한다. 이런 입장을 기후변화 논쟁에 적용하면 우선 지나치게 과학의 논리에 의존하는 기후정책은 현상유지적 결과를 불러온다는 비판에 대해 정당성을 부여하고, 둘째로 기후변화 부정론의 성격을 밝힐 수 있다는 결론을 낼 수 있다.
한편 비슷한 논지를 펼치는 거트 괴민느(Gert Goeminne)는 과학에 있어 서 사실의 문제는 본질적으로 관심의 문제라고 말한다. 자료의 동원이 관심에 부합되는 내용들 위주로 이루어진다는 의미에서 과학은 가치개입적이며 또한 정치적이다. 그는 사회적 삶에 있어서 집단적 정체성의 요구는 인간의 존재 양식을 구성하기 때문에 우리와 그들 간 대립이 불가피하다는 무페의 이론을 자연의 영역으로 확장하여 과학의 객관성 역시 필연적으로 배제와 차이를 수반한다고 주장한다. 그러나 그는 과학의 조망적(perspectival) 성격을 긍정적으로 수용해야 한다고 말한다. 고려된 대상과 배제된 대상 모두 과학적 지식의 본질을 구성하기 때문이다. 괴민느는 이러한 시각을 기후변화 논쟁에 적용할 때 적어도 두 가지 결론을 도출할 수 있다고 말한다. 첫째, 과도하게 과학의 논리에 의존하는 기후정책은 현상유지적 결과를 초래한다는 일각의 비판에 대해 정당성을 부여한다. 과학의 권위에 전적으로 의존하는 접근방식은 기후정책을 기후과학의 해석에 불과하게 만들고 자본주의와 시장경제에 대한 기술적 관리만을 문제삼게 된다. 둘째, 기후변화 부정론의 성격을 규명할 수가 있다. 과학에 대한 탈정치적 접근은 사태의 본질에 대한 관심의 차이를 부정하기 때문에 배제의 역학을 수반한다. 무페가 유럽 정치의 우익대중주의를 진단하면서 합의의 정치는 적대적 형태로서 정치의 귀환을 초래하는 법이라고 주장했듯이, 가령 기후변화의 논의에 있어서 탄소배출권거래제(cap and trade emission scheme)만이 유일한 해법이라고 고집한다면 다른 대안의 가능성을 모색하는 사람들은 심지어 건전한 과학적 추론을 부정하는 논리에도 귀를 기울일 수 있게 된다. 과학은 분리되고 분열될 수 있는 법이며 따라서 기후변화 부정론의 본질은 합의적 과학주의의의 징후라고 결론 내릴 수 있다.