특허권자는 기술독점상태에서 특별한 사정이 없는 한, 특허발명을 실시하여 제품을 생산, 판매하여 이익을 얻어야 할 필요는 없고, 특허발명의 구성요소 중 많은 부분을 실시하지 않는 제품을 생산, 판매할 수도 있으며, 다른 사람이 특허발명을 실시하지 못하여 특허권자의 특허발명 유사의 제품이 판매되는 이익을 누릴 수도 있다. 
(2) 특허제품 비한정설
그러나 금지권이 특허권의 본질적인 효력임을 염두에 두고, 나아가 특허침해로 인한 손해를 기술 독점상태의 훼손으로 인한 불이익이라고 해석한다면 반드시 '침해행위가 없었다면 권리자가 판매할 수 있었던 물건'을 반드시 특허제품에 엄격하게 한정할 필요는 없다고 할 것이다. 특허발명이라는 기술을 독점하는 데에 따른 이익은 다른 사람들은 특허기술을 실시하지 못하고 오로지 특허권자나 전용실시권자만이 실시할 수 있다는 데에 따른 이익이다. 특허권자는 그러한 기술독점상태에서 특별한 사정이 없는 한, 반드시 특허발명을 실시하여 제품을 생산/판매하여 이익을 얻어야 할 필요는 없는 것이다. 따라서 특허발명의 구성요소 중 하나를 생략하여 실시할 수도 있고, 기능이 유사하지만 특허발명의 구성요소 중 많은 부분을 실시하지 않는 제품을 생산/판매할 수도 있으며, 다른 사람이 특허발명을 실시하지 못함으로 인하여 특허권자의 '특허발명 유사의 제품'이 판매되는 이익을 누릴 수도 있다. 나아가 특허침해품과 경쟁관계나 대체관계를 가져야만 한다는 제한이 있을 수 없다. 다만, 침해품과 아무런 경쟁관계를 가지지 않는다면, 특허법 제128조 제1항 단서인 '침해행위 외의 사유로 판매할 수 없었던 사정'이 인정되어 이 규정에 의한 손해배상이 부정될 뿐이다. 이러한 예외사유에 대해서는 물론 침해자가 증명책임을 지게 된다. 