Panduit 판결이 제시한 일실이익에 대한 손해배상의 첫째 요건은 특허제품에 대하여 수요가 존재하여야 한다는 것이고, 수요자들이 특허기술과 관계없이 침해제품을 구매한다면 Panduit 기준의  일실이익 주장을 배척하게 되며, 두 번째 요건으로 제시된 것은 특허를 침해하지 않으면서도 특허제품을 대체할 수 있는 제품이 없어야 한다는 것이다. 
1) Panduit 첫째 요건 -특허 제품에 대한 수요
Panduit 판결이 제시한 일실이익에 관한 손해배상의 첫째 요건은 특허제품에 대하여 수요가 존재하여야 한다는 것이다. 이 요건은 대개 특허권자나 그 실시권자 등의 실제 판매에 의하여 증명되지만, 침해품의 판매에 의하여 증명될 수도 있다. 다만, 침해제품의 판매에 의하여 이 요건을 증명하는 경우에는 침해제품이 특허제품과 동등한 경우로 한정되어야 하고, 만약 침해제품과 특허제품이 동등하지 않거나 혹은 침해제품의 판매가 특허기술에 의한 것이라고 할 수 없는 경우에는 침해제품에 대한 수요가 있다고 하여도 Panduit 기준의 첫 번째 요건은 충족되지 않는 것이다.
수요자들이 특허기술과 관계없이 침해제품을 구매한다면 Panduit 기준의 첫째 요건을 충족시키지 못하여 원고의 일실이익 주장을 배척하게 된다.
2) Panduit 둘째 요건 -비침해 대체품의 부존재
Panduit 판결에서 일실이익 청구를 위한 두 번째 요건으로 제시된 것은 특허를 침해하지 않으면서도 특허제품을 대체할 수 있는 제품이 없어야 한다는 것이다. 만일 시장에서 특허를 침해하지 않으면서도 특허제품을 대체할 수 있는 제품을 구입할 수 있는 경우에는 위에서 본 '침해가 없었다면' 피고의 판매 모두가 원고에게로 돌아갔을 것이라는 가정을 논박하게 되어 '침해가 없었다면'이라는 기준을 충족하지 못하게 되는 것이다. 
그러나 단지 다른 침해자가 더 있었다는 사실만으로 이 요건이 충족될 수 없는 것은 아니다. 이 요건은 그 후 다소 수정되었는데 그것은 '침해가 없었다면'이라는 기준이 적용되는 한도에서 침해자 이외의 경쟁자(공급자)가 있는 경우에도 시장점유율의 비율에 따라서 손해배상이 가능하도록 한 판결이 나왔기 때문이다. 