특허 발명이 2단계 공정에서 실시되었다고 해도 직접적으로 피고의 지시에 의하여 이루어진 것일 수 있고, 제조공정에서 2단계는 단순한 하나의 공정이 아닌 여러 단계의 공정으로 피고가 특허침해의 책임을 진다는 결론에 있어 문제가 없어 보이며 독일 재판에서 피고의 주장과 동일한 주장이 있었는데 독일 함부르크 지방법원은 그 증명이 부족하다고 하여 이를 인정하지 않았다.
설령 이 사건 특허 발명이 2단계 공정에서 실시되었다고 하더라도 ① 경우에 따라서는 녹음실에서 이루어진 작업이 (피고가 기획한 음반이라면) 오히려 더욱 직접적으로 피고의 지시에 의하여 이루어진 것일 수 있고 ② 기록에 의하면 CD의 제조공정에서 2단계는 단순한 하나의 공정이 아니라 여러 단계의 공정이어서 그 중에서 일부가 녹음실에서 이루어진다고 하여도 여전히 이 사건 특허발명의 실시에 해당하는 2단계 부분은 에스케이씨 등이 실시하여 피고가 특허침해의 책임을 진다는 결론에 있어서는 문제가 없다고 보인다. 기록에 의하면 아날로그 녹음된 음원을 디지털화 하는 것(AD Converting)뿐 아니라 PQ코딩과 이 사건 특허발명(d, k법칙에 따른 EF코딩)이 별도로 실시되어 2단계를 이루는 것으로 되어 있는데 이 중에서 일부의 코딩을 다른 업체들이 행하였다고 하더라도 이 사건 특허발명을 실시하는 코딩은 에스케이씨 등이 행하였다는 것이다. 한편, 독일에서의 재판에서도 피고의 위 주장과 동일한 주장이 있었는데(갑13호증), 당해 재판에서 피고들은 소송대상 특허에 따라 데이터를 취급, 변조, 부호화하는 것이 마스터 디스크 및 도장의 생산과정이나 대량생산과정에서 일어나는 것이 아니라 이미 녹음실이나 소프트웨어 점에서 원고의 특정한 소프트웨어를 사용하여 데이터를 디지털화하는 과정에서 생긴다고 주장하였으나 독일 함부르크 지방법원은 그 증명이 부족하다고 하여 이를 인정하지 아니하였다. 