우리나라는 특허침해로 인한 손해배상 청구소송이 활성화되지 않았고, 지적재산권의 침해소송 전체에 있어 비율적으로 적은 편이며, 2001년 개정 후 특허법 제128조 제1항에 대해 해석론을 전개한 견해가 있는바, 과잉배상을 경계해 일본의 종래 다수설을 비판하고 수정설의 견해도 있지만, 특허침해의 경우 엄격한 차액설에 입각할 것이 아니라고 주장하는 견해가 있다. 
2. 우리나라의 현황
우리나라의 경우 제2장에서 상세하게 살펴보는 바와 같이 일본의 1959년 법 개정 내용을 받아 1990년 특허법이 개정되어 제128조 제1항 내지 제3항이 신설되었고, 그 후 2001년 다시 특허법이 개정되면서 일본의 1998년 및 1999년 개정 내용을 다시 받아들여 현행과 같이 제1항 내지 제5항의 체계가 완성되게 되었다.
우리나라의 경우 과거에는 말할 것도 없고, 현재에 이르러서도 특허침해로 인해 손해배상 청구소송이 그다지 활성화되지 아니하였고, 지적재산권의 침해소송 전체에 있어서 특허침해를 원인으로 하는 경우도 비율적으로 적은 편이어서, 이러한 실무의 현황을 반영하듯이 특허법 제128조에 대한 연구도 그다지 활발한 것으로는 보이지 않는다.
먼저, 2001년 개정 전의 연구로서 기존의 외국의 학설을 소개하고 일본의 다수설에서 크게 벗어나지 않은 견해들이 발견된다. 2001년 개정 후의 연구로서는 특허법 제128조 제1항에 대해서만 해석론을 전개한 견해가 발견되는바, 과잉배상을 경계하며 일본의 종래 다수설에 입각한 것으로 보이는 견해가 있고, 일본의 종래 다수설을 비판하고 1항에 대해서는 수정설의 견해를 취하며, 수정설의 근거에 대하여 손해의 개념은 엄격한 차액설만 있는 것이 아니라 우리 대법원이 신체손상의 경우 차액설에서 벗어나는 경우가 있으므로 특허침해의 경우에도 엄격한 차액설에 입각할 것이 아니라고 주장하는 견해가 있다.
특허법 제128조 제1항 내지 제5항 전부를 연구대상으로 한 연구결과는 많지 않으며, 최근에 나온 견해는 뒤에서 살펴보듯이, 기본적으로는 수정설을 따르고 있으면서도 손해의 개념에 대하여 제2항의 해석에 있어서는 차액설을 취하는 반면 제3항의 해석에 있어서는 규범적 손해론이 가장 적합하다고 주장하여 일관성이 결여되어 있다.