특허침해제품과 경쟁관계에 있다는 것은 불명확한 개념으로 미국의 Rite-Hite 판결의 경우 비특허제품도 특허발명을 실시한 제품과 거의 동일한 시장에 출시된 것이므로 비교적 경쟁관계를 인정하기 쉬운 경우지만 특허제품과 침해제품, 비특허제품으로서 침해제품과 경쟁관계에 있는 제품사이의 대체성, 상관관계가 제품의 비특허적 특성으로 인하여 수요자 층이 다른 경우에는 적용여부에 한계선을 어디에 두어야 할지 알 수 없다. 
3. 수정설의 불명확성에 대한 비판
수정설은 또한, 특허권자의 비특허제품의 범위를 어느 정도까지 인정해줄 수 있는지 여부에 대하여 불분명한 약점이 있다. 이른바 '침해제품과 대체관계'에 있는 특허권자의 제품이라는 개념은 매우 불명확한 것이다.
앞서 본 바와 같이 특허청구 범위의 구성요소를 요소별로로 판단하는 특허법의 침해여부 판단법리에 있어서는 우리나라의 일부학설이 말하는 제품 사이의 '유사여부'나 혹은 일본의 학설이 말하는 '혹사여부'는 큰 의미를 가질 수 없다. 
특허침해제품이 특허권자의 비특허제품과 경쟁관계에 있기만 하다면 그 비특허제품은 특허제품의 구성요소를 전혀 가지지 않아도 된다는 것인지, 아니면 적어도 같은 카테고리 내에는 들어가야 하는 것인지, 도대체 어느 정도로 특허제품과의 연관성의 한계를 그을 것인지에 대한 구체적인 기준을 제시한 바도 없고, 이를 제시하려고 하여도 제시하기 어렵다는 문제가 있다.
특허침해제품과 경쟁관계에 있다는 것 그 자체도 매우 불명확한 개념이다. 위에서 본 미국의 Rite-Hite 판결의 경우 비특허제품도 사실 그 특허발명을 실시한 제품과 거의 동일한 시장에 출시된 것이었으므로 비교적 경쟁관계를 인정하기 쉬운 경우였지만, 예를 들어 특허제품과 침해제품 그리고 비특허제품으로서 침해제품과 경쟁관계에 있는 제품사이의 대체성, 상관관계가 위의 경우보다 약한 경우(위 미국 사례에서도 나타난 바와 같이 가격의 차이가 있는 경우, 제품의 비특허적 특성으로 인하여 수요자 층이 다른 경우 등)에는 그 적용여부에 한계선을 어디에 그어야 할지 알 수 없다.
한편, 종래 수정설은 권리자 실시필요설의 기본적인 태도는 수긍하면서도 특허법 제128조의 적용을 위해서 특허권자의 특허발명실시를 엄격하게 요구하게 된다면 실무상 특허권자의 특허발명실시 여부 판단이라는 어려움이 따르게 된다는 점을 지적하기도 한다. 그러나 종래의 수정설은 다른 이론적 근거를 앞세우지 아니하고, 비교적 부수적인 문제라고 할 수 있는 실무상 판단의 어려움을 앞에 내세움으로써 본말이 전도되었다고 본다.