대부분의 센서스트랙은 주요 간선도로의 경계이며 센서스트랙과 이어진 센서스트랙의 거리가 가까울수록 인구학적 구성이 비슷해지기에 이를 무시할 시 인구학적 차이를 묵살하는 것으로 여겨질 수 있어 연접한 센서스트랙 또한 대조군이 아닌 영향권으로 설정이 되어야 한다. <그림 3-3>이 이를 적용한 그 사례이다.
앞서 언급했듯이 유해폐기물 처리장을 포함한 센서스트랙만을 영향군으로 설정 하는 경우 연접된 센서스트랙은 대조군으로 선정이 된다. 이러한 접근방법은 두 가지 문제점이 있다. 첫째, 유해폐기물 처리장은 주요 간선도로를 따라 입지하는 경향이 있고 주요 간선도로는 센서스트랙의 경계가 되는 경향이 있기 때문에 비록 처리장이 포함되지 않았지만 연접한 센서스트랙도 영향군으로 설정이 되어야 한다. 도심지역의 경우 이러한 문제가 더욱 심각하다. 둘째, 미국의 센서스트랙에서는 트랙 내 인구의 특성이 유사하고 연접한 센서스트랙도 상대적으로 유사한 인구학적 구성을 보인다. 이러한 유사성은 거리에 비례하고 두 센서스트랙의 거리가 멀면 멀수록 인구학적 구성은 상이해진다는 것을 의미한다. 따라서 영향권으로 설정이 되어야 할 연접 센서스트랙을 대조군으로 설정하는 경우 대조군의 인구학적 차이를 희석시키는 결과를 초래한다. 예를 들어 <그림 3-3>에서 유해폐기물 처리장을 포함한 센서스트랙은 하나이지만, 800미터 정도의 영향지역을 설정하여 중심점 포함 기법을 적용하는 경우 추가적으로 4개의 센서스트랙이 영향군으로 설정되고, 영향 지역을 1.6킬로로 확장하는 경우 다수의 추가적인 센서스트랙이 영향군으로 설정된다(그림 3-5 참조). 따라서 거리중심기법을 적용하는 경우 측정오차를 줄여서 영향지역으로부터 영향을 보다 정확히 관찰할 수 있다고 하겠다.