기본법은 규범으로서의 기능이 부족하다는 지적이 있지만, 만일 기본법 없이 개별 법령만 있다면 중복 혹은 법령 간의 충돌로 인해 경제성이나 통일성 측면에서 문제가 될 수 있다. 따라서 기본법은 일관적이고 안정적인 정책을 만들기 위해 필요하다.
기본법이 수행하는 기능은 우선적으로 기본법을 제정하는 의의로서 당해 정책의 이념이나 기본이 되는 사항을 정하고 그에 의거하여 시책을 추진하거나 제도의 정비를 도모하는 것에 있다. 또한 기본법이 국가 차원에서 그 분야의 정책이 중요하고 중점을 두어 추진한다는 인식을 제시하며 제시된 방향성과 지침에 따라 계획적· 종합적·장기적으로 정책을 추진하는 기능이 있다. 그 뿐만 아니라 기본법에 규정된 정책이 계속성, 일관성 및 안정성을 유지하는 데도 그 기능을 한다. 비록 기본법에는 정책의 기본방향에 대한 규정만을 두기 때문에 법은 본질적 의미인 “규범으로서의 역할”을 할 수 없고, 도구적 수단으로 특정 효과만을 지향할 뿐이라는 비판적 시각도 존재한다. 그러나 복잡해지는 현실에 따른 다양한 행정수요를 고려한다면 전체적인 정책방향을 잡아주는 기본법의 존재는 규범적인 차원이 아닌 입법경제라는 합리성의 차원에서 긍정적으로 볼 수 있다. 일반적으로 기본법 없이 필요한 분야에 개별 법령들만을 규정하는 경우에는 해당 분야에 필요한 법령을 해당 분야의 특성에 맞게 제정할 수 있고, 이 분야에 적용되는 법령이 적어서 그 내용 파악이 용이하며, 그 법령의 집행기관이 명확하다는 장점이 있다. 그러나 유사한 영역에 유사한 입법이 이뤄지는 경우에는 조문의 반복으로 인한 비경제성이 발생하고, 유사한 영역에 전혀 다른 내용의 법령이 제정되면 법령의 충돌로 인하여 전체적으로 법령의 통일성을 저해하며, 해당 영역에 적용되는 법령의 내용이 모호해질 수 있다. 또한 개별법에 명시된 집행기관 간에 규제영역의 충돌로 인하여 권한 분쟁, 과잉규제, 또는 과소규제가 이루어질 가능성도 있다.