기여율은 침해가 없었다면 특허권자 판매할 수 있었던 물건이 실제로는 전체가 아니라 그 일부였던 것을 인정하는 셈이고, 권리자는 침해제품에 어떤 지적재산권이 있는지 조사하고 가치를 평가하여 침해제품의 판매에 얼마나 기여하는지를 증명하여야 하는바, 침해자가 기여율이 100%에 못 미친다는 점을 증명할 책임이 있다고 보는 것이 타당하다.
라. 증명책임 
실용신안권 등의 기여를 인정하더라도, 여전히 남는 문제는 기여율을 누가 증명하여야 하는지의 문제라고 할 것인바, 위 대법원 판례는 기여율의 증명책임이 어디에 있는지에 대해서는 침묵하고 있다. 구 의장법 제64조 제1항은 그 적용요건으로서 '침해가 없었다면 특허권자가 판매할 수 있었던 물건'을 규정하고 있고, 단서조항으로 '침해행위 외의 사유로 판매할 수 없었던 사정'을 들고 있다. 따라서 기여율을 따지는 것은 '침해가 없었다면 특허권자 판매할 수 있었던 물건이 실제로는 전체가 아니라 그 일부였던 것'을 인정하는 셈이라고 볼 수도 있고(이 경우에는 권리자가 입증책임을 진다) 혹은 기여율이 100%가 아니라는 사정이 곧 '침해행위가 아니더라도 100%를 다 판매할 수는 없었던 사정'으로 해석할 여지도 있을 것(이 경우에는 침해자가 증명책임을 진다)이다. 여기서 만약 권리자에게 증명책임을 지운다면, 권리자는 소송을 제기할 때마다 침해제품에 어떤 지적재산권이 있는지 일일이 조사하고 가치를 평가하여 자신의 지적재산권이 침해제품의 판매에 얼마나 기여하는지를 증명하여야 하는바, 이것은 권리자에게 가혹하고, 의장권자의 보호를 위한 규정의 취지에 반한다. 따라서 침해자가 침해된 권리의 기여율이 100%에 못 미친다는 점을 증명할 책임이 있다고 보는 것이 타당하다.