권리자 실시필요설의 수정설은 특허권자가 판매할 수 있었던 물건의 해석을 넓게 하여 특허권자의 실시를 넓게 인정함으로써 권리자 실시필요설이 요구하던 명문의 근거가 없는 요건의 추가가 없어 간명하고, 제1항의 입법취지를 살릴 수 있는 장점이 있다.
II. 수정설에 대한 비판
1. 수정설의 의의와 기본적 약점
권리자 실시필요설의 수정설은 특허법 제128조 제1항의 '특허권자가 판매할 수 있었던 물건'의 해석을 넓게 하여 '엄격하게 특허권을 실시하여 생산한 물건'뿐 아니라 그와 유사한 물건도 포함하는 것으로 해석하여 특허권자의 실시를 넓게 인정함으로써 ⓵ 권리자 실시필요설이 요구하던 명문의 근거가 없는 요건의 추가가 없어 간명하고, ⓶ 또한 제1항의 입법취지를 살릴 수 있다는 장점이 있다.
하지만, 동시에 다음과 같은 논리의 약점이 있다.
먼저, 결론에 있어서 엄격하게 특허권을 실시하여 생산한 물건에 한정하지 않는 점에 있어서는 찬성할 만하다. 그러나 그 이유와 근거에는 동의하기 어렵다. 
수정설에서 말하는 '특허침해품과 경쟁관계에 있는 특허권자의 제품'은 특허제품이 아니다. 그렇다면, 특허발명의 독점권자인 특허권자가 그 특허발명의 실시가 아니라 다른 제품을 제조하여 판매하고 있는데 우연히도 그 제품이 특허를 무단실시하고 있는 침해자의 제품과 경쟁관계에 있다는 이유로 특허법의 손해액산정의 특칙에 의한 보호를 받게 된다는 결과가 되어 특허법의 취지를 무색하게 한다.