호주는 중재재판의 판단이 나올 때까지 강제조정 절차를 중지해야 한다고 주장했으나, 강제조정위원회는 CMAT가 분쟁해결절차를 배제하지 않으며, 중재재판은 다른 재판소의 문제라며 호주의 주장을 배척하였다.
다음으로, 강제조정위원회는 호주가 주장한 소의 수리 가능성 측면을 검토하였다. 호주는 동티모르가 CMAT에 위반하여 강제조정을 개시하였으므로, 강제조정위원회가 이 절차를 진행해서는 안 된다고 주장하였다. 이에 대하여, 동티모르는 수리 가능성 문제는 강제조정 단계에서는 고려 대상이 아니고, CMAT를 위반하지도 않았고, CMAT는 무효의 조약이라고 주장하였다. 또한, 호주는 중재재판이 CMAT를 무효로 판단할 때까지 동 조약은 유효하며, 중재재판이 끝날 때까지 강제조정 절차를 정지하던지 절차 자체를 기각하여야 한다고 주장하였다. 강제조정위원회는 CMAT가 협약상 분쟁해결절차를 배제하고 있지 않으며, CMAT의 유효성 여부는 다른 재판소의 문제라는 점을 들어 호주의 주장을 배척하였다.