불법행위가 있어도 피해자에게 손해가 전혀 없다면 손해배상의 청구는 불가능한 것이 우리나라 대원칙인데, 판례는 부동산의 불법점거라는 사실이 없었다고 하여도 부동산소유자에게 임료 상당의 이익이나 특별한 사정이 있는 때에는 손해배상을 청구할 수 없다고 판시하고 있고, 특허발명의 경우도 사실상의 이용가능성이 없었다면 특허침해가 있었다고 하더라도 손해배상이 불가능한 경우가 있다. 
다. 손해의 불 발생
불법행위가 있었다고 하더라도 피해자에게 손해가 전혀 없다면 손해배상의 청구는 불가능하다. 이것은 우리나라 불법행위법의 대원칙이다. 이와 관련하여, 판례는 부동산의 불법점거라는 사실이 없었다고 하여도 부동산소유자에게 임료 상당의 이익이나 기타 소득이 발생할 여지가 없는 '특별한 사정'이 있는 때에는 손해배상을 청구할 수 없다고 판시하고 있다. 특허발명의 경우에도 사실상의 이용가능성이 없었다면 특허침해가 있었다고 하더라도 손해배상이 불가능한 경우가 있을 수 있다. 
1) 사실상의 이용가능성과 생산능력
이용가능성에 대한 첫 번째 측면은 사실상의 이용가능성과 관련한 것으로서 부동산의 불법점거에 관한 우리 판례가 이를 잘 설명하고 있다. 판례에 나타난 사례를 보면, 피고는 자기소유의 천연동굴에 대하여 관광개발허가를 받아 전기시설 등 내부시설을 한 후 입장료를 받고 일반에게 관람케 하는 관광업을 하면서 인접한 원고들 소유 동굴 55평까지 점유 사용하였고, 이에 대하여 원고들이 피고의 불법점유에 따른 손해배상과 시설물 철거 및 토지 인도청구를 하였다. 이에 대하여 판례는 시설물 철거 및 동굴인도는 인정하면서도 "불법점거가 없었다고 하여도 부동산소유자에게 임료상당 이익이나 기타 소득이 발생할 여지가 없는 특별한 사정이 있는 때에는 손해배상을 청구할 수 없음은 물론"이라고 판시하면서, 그러한 특별한 사정에 대하여 심리할 것을 사실심에 대하여 요구하고 있다. 