침해행위 외의 사유로 판매할 수 없었던 수량이란 시장기회의 상실이라고 평가할 수 없는 특별한 사정이라고 하는 외국의 소수설이 있는데, 이러한 사정으로 천재지변에 의해 필요불가결한 부품의 공급이 끊긴 경우, 침해 후 특허발명의 실시가 법적 제재로 불가능하게 된 경우, 침해행위 후 획기적인 신기술이 개발되어 당해 특허발명이 진부한 것이 된 경우 등이 있다. 
이에 대해서 침해행위 외의 사유로 판매할 수 없었던 수량이란 '시장기회의 상실이라고 평가할 수 없는 특별한 사정'이라고 새기는 외국의 소수설이 있다. 이 견해는 일본의 하급심판결 중 하나가 채택한 견해로서 일본 실무의 주류로는 보이지 않는다. 이 견해는 이러한 사정으로 ① 천재지변에 의해 필요불가결한 부품의 공급이 끊긴 경우, ② 침해 후 특허발명의 실시가 법적 제재로 불가능하게 된 경우. ③ 침해행위 후 획기적인 신기술이 개발되어 당해 특허발명이 진부한 것이 된 경우 등을 들고 있다. 그러나 이 견해에 대해서는 소극적 요건을 지나치게 엄격하게 해석한다는 비판이 가능하며, 우리의 해석론으로 받아들이기 어렵다. 특허법 제128조 제1항에 대한 판결은 아니지만, 그와 규정의 내용이 동일한 구 의장법 제64조 제1항 단서의 해석과 관련하여 대법원 2006.10. 13. 선고2005다36830 판결(공2006, 1906)은 "의장권 등의 침해로 인한 손해액의 추정에 관한 구 의장법 제64조 제1항 단서의 사유는 침해자의 시장개발 노력/판매망, 침해자의 상표, 광고/선전, 침해제품의 품질의 우수성 등으로 인하여 의장권의 침해와 무관한 판매수량이 있는 경우를 말하는 것으로서, 의장권을 침해하지 않으면서 의장권자의 제품과 시장에서 경쟁하는 경합제품이 있다는 사정이나 침해제품에 실용신안권이 실시되고 있다는 사정 등이 포함될 수 있으나, 위 단서를 적용하여 손해배상액의 감액을 주장하는 침해자는 그러한 사정으로 인하여 의장권자가 판매할 수 없었던 수량에 의한 금액에 관해서까지 주장과 입증을 하여야 한다"라고 판시하여 태도를 분명히 하였다.