간주규정은 반증의 제출을 허락하지 않는 것이고, 추정규정은 반증에 의하여 추정을 깨뜨릴 수 있다는 차이가 있지만, 간주규정의 경우에 있어서 예외를 인정하는 단서조항을 둘 수 있는 것이기에 단서의 존재만으로 추정규정이라고 단정할 수는 없으므로, 단서의 존재를 근거로 추정규정으로 보는 견해에는 찬성할 수 없다. 
간주규정은 반증의 제출을 허락하지 아니하는 것이고, 추정규정은 반증에 의하여 추정을 깨뜨릴 수 있다는 차이가 있다. 그러나 간주규정의 경우에 있어서도 예외를 인정하는 단서조항을 둘 수 있는 것이어서 단서의 존재만으로 추정규정이라고 단정할 수는 없으므로, 단서의 존재를 근거로 추정규정으로 보는 견해에는 찬성할 수 없다. 그리고 기존의 특허법 제128조 제1항을 제2항으로 밀어내려 존치시킨 상태에서 제1항을 신설한 것도 하나의 논거는 될 수 있다고 할 수 있겠으나, 그것뿐 아니라 제1항의 입법경위 전반에 비추어 볼 때도 추정규정으로 보는 것이 옳다고 볼 것이다. 추정이라는 단어를 사용하지 않은 것에 대해서는 일본의 특유한 경험이 배경이 되었던 것이고, 앞서 제2장에서 살핀 바와 같이 우리는 그러한 역사적 배경이 없으므로 입법 시에 굳이 추정이라는 단어를 피할 필요가 없었다고 본다. 또한, 가장 근본적으로는 무엇보다도 실손해액을 넘어서는 권리자에 대한 과대한 손해배상을 피하기 위해서는 특허법 제128조 제1항은 추정규정으로 볼 것이며, 그 추정의 의미는 특허법 제128조를 손해의 평가규정으로 파악하여 손해의 금전적 산정이라는 평가의 차원에서 적용되는 준칙이라고 볼 것이다.