CAFC는 Rite-Hite 판결에서 예견가능성과 기능적 관련성기준을 제시하여 전파적 판매의 한계를 제한하였는데, 전파적 판매는 원하는 최종제품을 생산함에 있어서 기능적으로 특허구성품과 일실이익손해의 한도에서 배상가능하며, 구성품들은 하나의 조립체로서 유사하거나 완전한 기계의 부품이거나 기능적 단위를 구성하여야만 한다.
이 사건에서 주로 응용할 수 있는 이론은 관련서비스의 제공으로서 전파적 판매이론이다. 그러나 CAFC조차도 그 후 Rite-Hite 판결에서 '예견가능성'과 '기능적 관련성' 기준을 제시하여 전파적 판매의 한계를 상당히 제한하였다. 즉, 전파적 판매는 오직 '원하는 최종제품을 생산함에 있어서 기능적으로 특허구성품과 어떤 방식으로 함께하고 일실이익손해의 일부를 야기하는 한도에서' 배상가능하며, 모든 구성품들은 함께 하나의 조립체로서 유사하거나 완전한 기계의 부품이거나 또는 기능적 단위를 구성하여야만 한다고 한다. 파생적 판매에 있어서도 CAFC는 특허제품과 기능적으로 연관된 파생적 판매에 대하여 일실이익으로 배상받을 수 있다고 판시한 바 있다. 이 사건에서 원고의 주장은 업계의 관행상 천정흡음판을 판매하는 경우에 그 설치서비스도 동시에 제공하는 경우가 많으므로, 설치서비스 제공에 관한 이익도 배상하라는 것이지 이러한 '기능적인 연관성'이나 혹은 이 사건 등록의장의 의장적인 심미감과 연관된 서비스의 제공이 있다는 주장으로는 보이지 않는다. 그렇다면, 원고에게 유리한 외국의 이론을 적용하더라도 천정흡음판의 노무제공(설치비)에 따른 이익까지 구 의장법 제64조 제1항의 '단위수량당 이익액'에 포함된다는 주장은 무리한 것으로 보이며, 이를 배척한 원심의 판단은 정당한 것으로 보인다. 