HEFCE의 “The Metric Tide” 보고서에서는 peer review가 영국의 주요 연구평가방법인데 정량지표가 더 중요해져도 연구분야에서 여러 단점이 있는 peer review를 여전히 사용하고 있다고 한다.
이러한 경향은 영국의 경우 peer review의 전통이 존재하기 때문이라고 이해할 수 있다. HEFCE가 연구평가 관련 지표를 검토한 결과보고서인 “The Metric Tide”에서도 이러한 경향을 발견할 수 있다. SPRU의 James Wilsdon 등이 작업한 이 보고서는 영국에서 peer review가 주된 평가방법으로 사용되고 있으나, 빅데이터에 의한 계량분석이 낮은 비용으로 평가결과를 제공하게 될 것으로 기대되는 상황에서보다 효과적인 연구평가방법을 모색하기 위한 목적을 지니고 있다. 보고서에 따르면 정량지표의 중요성이 증가하고 있으나 여전히 과학자사회는 peer review를 선호하고 있다는 점을 지적하고 있다(James Wilsdon et al, 2015). 또한 연구자, 대학, 학회들은 계량화된 연구평가 및 관리평가기준에 대한 상당한 불신을 지니고 있는 것으로 드러났다. peer review는 공정성과 투명성, 비용 등에서 한계가 있지만, 분야를 막론하고 각 연구분야의 맥락에 맞는 평가가 가능하기 때문에, 현 시점에서는 가장 오류가 적은 평가방법이라고 할 수 있다는 것이다(James Wilsdon et al,2015).