Rite-Hite 판결은 손해배상액의 산정방법에 있어 특허권자에게 어떠한 편의도 제공하지 아니하고,  손해배상청구의 범위가 특허권자의 비특허제품에 대해서도 확장될 수 있다는 가능성을 열어주었다는 것에 그 의의가 있으며 액수산정에 있어서 어떠한 편의도 제공한 바 없는 것이다. 손해배상인정의 미국의 판례이론은 손해배상액의 산정에 관해서 도움은 되지 않는다.
주목하여야 할 다른 하나의 차이점은 위 Rite-Hite 판결이 특허권자의 비특허제품 판매 감소에 대한 손해배상인정의 기준으로서 침해자의 '합리적, 객관적 예견가능성'이라는 판단기준을 제시하였다는 점이다. 위 판결은 침해자에게 자신의 침해로 인하여 특허권자의 비특허제품의 판매가 감소될 것이라는 사정이 합리적으로 그리고 객관적으로 예측 가능할 때에만 그에 대한 손해배상이 가능하다는 점을 판시한 것이다. 이와 달리 수정설은 단순히 비특허제품으로서 침해제품과 경쟁관계만을 특허법 제128조 제1항 적용의 요건으로 설명하고 있는 것이다. 
세 번째 주목할 만한 차이점은 위 Rite-Hite 판결은 손해배상액의 산정방법에 있어서는 특허권자에게 어떠한 편의도 제공하지 아니하고 있다는 것이다. 이 판결은 손해배상청구의 범위가 특허권자의 비특허제품에 대해서도 확장될 수 있다는 가능성을 열어주었다는 것에 그 의의가 있는 것이지 그 액수산정에 있어서는 어떠한 편의도 제공한 바 없는 것이다. 실제로 위 사건에서 원고는 만약 특허침해가 없었다면 원고가 비특허제품을 더 많이 판매할 수 있었는데 피고의 특허침해행위로 인하여 원고의 비특허제품의 판매가 감소하였다는 점을 일반적인 증거를 통하여 증명하였던 것이다. 
이러한 측면에서 보면, 손해배상인정의 요건자체를 완화하기 위한 미국의 판례이론은 손해배상액의 산정에 관해서는 결정적인 도움은 되지 않는다고 본다.