실시료 산정기준 일본은 침해당시 견해가 다수설이지만 실시권자의 사업상 위험을 감안해 감액이 이루어져 실시료 상당액이 작아 부당함으로 사실심 변론종결시를 기준해야한다는 견해가 대두, 구두변론종결시에 변론의 개별사정을 고려 상당한 실시료액을 산정한다는 견해도 있다. 우리나라는 최근 사후적 견해가 유력한데 침해시 기준은 배상액이 작아 불공평해 사실심의 변론종결 시 침해행위 개시 시에 합의했을 실시료액을 기준해야 한다는 견해가 있다.
(3) 일본의 경우, 침해당시를 기준으로 하는 견해가 다수설이라는 설명이 있지만 침해당시를 기준으로 하는 경우에는 약정실시료의 산정에서 아직 실시권자가 특허발명을 실시하여 사업을 시작하기 전이므로 실시권자의 비즈니스 리스크를 감안하여 감액이 이루어지는 것이고, 또 아직 특허가 무효로 될 가능성이 있으며, 특허의 권리범위에 속하는지 여부도 불확실한 상태여서 역시 실시료가 감액될 가능성이 있는바, 침해소송 재판 시에는 이러한 불확실성이 없으므로 약정실시료와 유사하게 감액되기 쉬운 침해당시를 기준으로 통상실시료를 산정하는 것은 부당하다는 견해가 있고, 침해당시의 사정만을 기준으로 하는 경우 실시료 상당액이 지나치게 작게 되어 부당하므로 사실심의 변론종결시를 기준으로 하여야 한다는 견해가 대두되었다고 설명하는 견해가 있으며, '통상' 문구의 삭제와 관련지어 설명하면서 구두변론종결시에 변론에 나타난 모든 개별적 사정을 고려하여 당해 침해행위에 대한 상당한 실시료액을 산정하는 것이라고 설명하는 견해도 있다.
 (4) 우리나라의 경우 최근의 견해로서 ① 원칙적으로 사후적으로 보아 객관적으로 상당한 액으로 해석하여야 한다는 견해가 유력하며, ② 침해시를 기준으로 하면 배상액이 소액에 그치게 되어 불공평하고 사실심변론종결시를 기준으로 하고 그간의 모든 사정을 고려하여 결정하여야 한다는 견해 및 ③ 상당한 실시료산정의 기준시점은 침해행위시를 기준으로 하되, 사실심의 변론종결 시에 명확하게 밝혀진 침해기간 중의 특허발명의 가치에 관한 전체의 증거를 참작하여 합리적인 당사자라면 침해행위 개시 시에 합의하였을 실시료액을 기준으로 하여야 한다는 견해가 있다. 