제3자의 실시료가 통상 얻을 수 있는 금액으로 인정되기 위해서는 사용권계약이 많이 있었을 것과 침해자가 침해행위를 하지 않았을 조건, 동일한 것이라는 전제조건이 충족되어야 하고, 사실심의 변론종결 당시를 기준으로 하여 특허권 실시계약의 내용을 유추 적용하는 것이 현저하게 불합리하다는 사정이 있을 수도 있겠으나, 증명책임은 그러한 사정을 주장하는 자에게 있다. 
한편, 제3자의 실시료가 통상 얻을 수 있는 금액으로 바로 인정되기 위해서는 유사한 조건을 포함하는 사용권계약이 많이 있었을 것과 그러한 조건들이 침해자가 침해행위를 하지 않았을 조건과 근본적으로 동일한 것이라는 전제조건이 충족되어야 하므로 소송을 피하기 위해 허가한 사용권계약이나 1회의 사용권계약 또는 특허권자의 제품과 다른 제품만을 만들도록 허락한 사용권계약에서 정해진 사용료액은 통상 얻을 수 있는 금액으로 인정받기 어렵다고 할 수 있다. 위 대법원 2003다15006 판결은 원고(원고회사는 CD에 관한 원천 특허기술을 가지고 있는 다국적 기업이다)가 CD의 제작에 필요한 디지털 시그널 처리방법에 관한 특허발명에 대하여 전 세계에 여러 개의 특허를 받아놓고 실시허락계약을 체결하면서, 실시를 허락하는 특허발명의 수에 관계없이 직경 120mm인 CD는 1장당 미화 3센트의 실시료를 받고 있는 사안이었다. 피고는 상고이유로, 원심이 60여개 이상에 달하는 특허권들에 대한 실시료와 이 사건 특허발명 하나의 실시료를 동일시하는 것은 위법하고, 원고가 다른 음반제작업체들에게 허여한 다른 특허발명들과 이 사건 특허발명의 비중이나, 경제적 가치, 존속기간의 장단 등 여러 가지 점을 고려하지 아니하였다고 주장하였으나, 위 판결은 피고에 대해서도 동일한 실시료를 인정한 것으로서 위 학설의 태도와 크게 달라지지 않는 결과를 인정한 것이었다. 특히 위 판결은 사실심의 변론종결 당시를 기준으로 하여 변론과정에서 나타난 사정을 모두 고려할 수 있다는 점을 명시하였고, 경우에 따라서는 제3자와의 특허권 실시계약의 내용을 유추 적용하는 것이 현저하게 불합리하다는 사정이 있을 수도 있겠으나, 그러한 사정은 예외적인 특별한 것으로서 그 증명책임은 그러한 사정을 주장하는 자에게 있다고 하는 점도 명시하였다. 