연구분야에서 동료평가는 주로 의사결정의 영향력을 토대로 전문가가 질적 성과를 판단하는 것이다. 선점적 동료평가는 동료평가에만 의존하며, 정책결정자는 재량권 문제로 이를 선호하지 않는다. 전통적 동료평가는 이와 함께 다른 요소도 전체적으로 따진 후 결정한다. 보조적 동료평가는 의사결정 시 과학기술적 관점에서 한정적으로 적용된다. 국내 동료평가는 전통적 동료평가와 유사하지만 궁극적으로는 계량적 평점에 따른다는 특징이 있다.
동료평가는 연구개발 과제의 선정과 성과평가에서 가장 널리 사용되는 평가방법 중 하나로 동료평가에 대한 정의는 연구자에 따라 조금씩 차이가 있지만(<표 3-4>참조), 해당 분야에 대한 전문성을 갖춘 전문가가 일정한 기준에 의해 질적 우수성을 평가하는 것으로 요약될 수 있다(황준영 외, 2009). 동료평가는 의사결정에 대한 영향력을 기준으로 하여 구분할 수 있다(Bozeman, 1993. 황준영 외, 2009, pp.13-14에서 재인용). 선점적(preemptive) 동료평가는 최종 의사결정을 동료평가 결과에 전적으로 따르는 것으로 가장 강력한 평가방법이다. 평가시 일정한 기준에 따른 배점표나 양식을 활용한다. 하지만 정책결정자는 재량권이 제한되므로 기피하는 경향이 있다. 사례는 많지 않으며, NIH 2단계 동료평가가 가장 유사한 방식으로 알려져 있다. 전통적(traditional) 동료평가는 의사결정에 동료평가 결과와 더불어 다른 영향요인들도 함께 고려하는 평가방식이다. 즉, 동료평가 결과 이외에 소속기관, 지역, 전공 등을 종합적으로 고려하여 배점을 조절하는 방식이다. 하지만 역시평가자의 언급(comment)이 가장 큰 비중을 차지한다. 미국 연구개발 지원기구인NSF와 NIH가 대부분 이 방식을 활용하고 있다. 보조적(ancillary) 동료평가는 의사결정에 필요한 제한된 요소로서 전문가 평가를 활용하는 평가방식이다. 경제적·사회적 관점에서의 실증적 평가를 주된 평가방법으로 하고 동료평가는 과학기술적 관점에서의 요소로서만 활용한다. 이와 같은 동료평가 유형에 따라 우리나라 동료평가 현황을 살펴보면, 전통적 동료평가에 가장 가깝다. 하지만 우리나라의 경우, 전문가 언급이 다소 형식적으로 작성되고 있으며, 관리적 차원에서 계량적 평점이 결정적 요소라는 점이 차이점으로 지적되고 있다(Bozeman, 1993. 황준영 외, 2009, pp.13-14에서 재인용).