적극적 손해는 피해자 재산의 감소를 말하는 것인데 특허권자가 침해의 방지, 제거를 위하여 지출한 광고비용, 변호사비용, 모조품이 출하되었음에 의하여 자기가 생산한 특허품의 판매를 포기하였다거나 부패 기타의 이유로 생산품의 효용이 감소하거나 멸각한 경우, 특허권자가 침해자와 경쟁하기 위하여 필요이상의 광고 선전비를 지출한 경우를 드는 학설도 있다. 
적극적 손해란 피해자의 기존 재산의 감소를 말하는 것이므로 특허권침해로 인한 적극적 손해의 예로서는 특허권자가 침해의 방지 및 제거를 위하여 지출한 광고비용, 변호사비용 및 모조품이 출하되었음에 의하여 특허권자가 자기가 생산한 특허품의 판매를 포기하였다거나 부패 기타의 이유에 의해 생산품의 효용이 감소하거나 멸각한 경우, 특허권자가 침해자와 경쟁하기 위하여 필요이상의 광고 선전비를 지출한 경우를 드는 학설도 있다. 
위 견해는 수긍할 만하지만, 그 중에서 변호사비용에 대해서는 우리나라 민사소송법 제109조 제1항이 대법원 규칙이 정하는 범위의 변호사보수를 소송비용에 산입하고 있음을 고려하면, 위 규칙을 초과하는 부분에 대해서 적극적 손해로 인정함은 신중을 기해야 한다고 본다. 대법원 2005.5.27. 선고 2004다60584 판결(공2005, 1035)도 수차례에 걸쳐 상표권침해 등의 행위를 하지 않겠다는 각서나 사과문을 작성/교부한 이후에도 계속되는 침해행위에 대하여 제기한 상표권침해금지가처분 신청사건에 관하여 지출한 변호사비용은 위 침해행위로 인한 피해의 확대를 방지하기 위하여 부득이하게 지출한 비용으로서, 그 지출경위 및 지급내역, 소송물의 가액 및 위임업무의 성격과 그 난이도 등을 고려하여 위 비용 중 일부를 위 상표권침해 및 부정경쟁행위와 상당인과관계에 있는 손해라고 한 원심의 판단을 수긍하였는바, 위 판결은 위와 같은 엄격한 조건이 충족된 경우에 한하여 변호사보수를 적극적 손해로 인정한 것으로 볼 것이다.