단위수량당 이익액은 침해가 없었다면 증가하였을 것으로 상정되는 대체제품의 단위당 매출액으로부터 그것을 달성하기 위하여 증가하였을 것으로 상정되는 단위당 비용을 한계이익액을 말하는데, 한계이익설에서는 순이익설에 의하면 추가생산분에 대해서 고정비에서 다른 비용이 추가되지 않는 경우에도 추가생산분의 비율에 상응하는 고정비가 지출되는 것처럼 계산되어 부당하다고 한다.
즉, 단위수량당 이익액이란 침해가 없었다면 증가하였을 것으로 상정되는 대체제품의 단위당 매출액으로부터 그것을 달성하기 위하여 증가하였을 것으로 상정되는 단위당 비용을 공제한 액(한계이익액)을 말한다고 볼 것이다. 한계이익설에서는 순이익설에 의하면 추가 생산분에 대해서는 고정비 부문에서 다른 비용이 추가되지 않는 경우에도 그에 대하여 추가 생산분의 비율에 상응하는 고정비가 지출되는 것처럼 계산되어서 부당하다고 한다. 이점에 대하여 대법원 2006.10.13. 선고 2005다36830 판결[공2006, 1906]은 (특허법 제128조 제1항과 규정의 내용이 동일한) "구 의장법(2004.12.31. 법률 제7289호 디자인보호법으로 개정되기 전의 것) 제64도 제1항 본문에서 말하는 '단위수량당 이익액'은 침해가 없었다면 의장권자가 판매할 수 있을 것으로 보이는 의장권자 제품의 단위당 판매가액에서 그 증가되는 제품의 판매를 위하여 추가로 지출하였을 것으로 보이는 제품 단위당 비용을 공제한 금액을 말한다"라고 판시하여 한계이익설을 취하였다. 한편, 위 두 번째 견해는 앞서 본 대법원 1997.9.12. 선고 96다43119 판결[공1997, 3083]이 순이익설을 인정하였다고 해석한다. 그러나 위 판결은 '침해자의 판매액에 상표권자의 순이익률을 곱하는 방법으로도 침해자가 받은 이익의 액을 산출할 수 있다고 할 것'이라고 하여 침해자의 순이익률이 권리자의 영업이익률보다 작지 않다고 주장하여 이를 기준으로 침해자이익을 산정한 원심의 판단을 수긍한 것에 그치는 것이므로 위 판결이 신설된 특허법 제128조 제1항에서 정하는 '단위수량당 이익액'의 해석기준이 될 수는 없다고 하겠다. 서울지방법원 남부지원 2003.2.13. 선고 96가합6616 판결, 2003.2.7. 선고2001가합8692 및 2001가합11162 판결에서는 그 입장이 명확하지는 않지만 한계이익(증분이익, incremental profit)을 기준으로 하였다고 보인다.