스마트계약이 가능한 디지털 콘텐츠를 물건과 지급수단으로 구분하는 이유는 민법상 선의취득 대상 가능성의 문제로 증권적 채권은 선의취득의 예외이기 때문이다. 이에 대한 논란으로 가상화폐의 법적 성질이 무엇인가에 따라 선의취득이 얼마나 적용될지 정해지는데, 우리는 가상화폐를 지급수단이 아닌 하나의 디지털재화라고 본다.
스마트계약은 온라인을 통한 계약의 체결과 이행이기 때문에 급부의 목적물이 온라인으로 전송될 수 있는 것, 즉 디지털 콘텐츠에 한정된다. 다만, 디지털 콘텐츠라고 하여 모두 동일한 의미를 갖는 것이 아닌 물건으로서의 의미를 갖는 것과 지급수단의 성격을 갖는 것으로 구분할 수 있다. 이와 같이 구분하는 이유 중 하나가 바로 민법상 선의취득의 대상이 될 수 있는가의 문제 때문이다. 즉, 선의취득의 대상은 물건이지만, 증권적 채권의 경 우에는 이에 대한 예외를 규정하고 있기 때문이다. 만일 디지털 콘텐츠가 전자화폐, 선불 전자지급수단 등에 해당한다면 이는 민법상 증권적 채권에 해당하기 때문에 민법 제249조 이하의 규정이 적용되는 것이 아니라 민법 제514조 또는 제524조가 적용된다. 이와 관련 하여 논란이 되는 것이 가상화폐이다. 즉, 비트코인 등의 가상화폐의 법적 성질을 무엇으로 볼 것인가에 따라 선의취득에 관해 어느 규정이 적용될 것 인가의 문제가 정해지기 때 문이다. 이와 관련하여 전 세계적으로 통일된 기준은 없으며, 크게 지급수단으로 인정하는 국가와 이를 부정하는 국가로 구분할 수 있을 뿐이다. 우리의 경우에는 초기 방관주의적 입장을 취하였지만, 최근에는 지급수단으로의 성격을 부정하는 입장을 취하고 있다. 따라 서 가상화폐는 지급수단이 아닌 하나의 디지털재화에 해당한다고 볼 수 있다.