침해자이익에 대해 침해자인 피고의 순이익률이 영업이익률보다 작지 않다고 주장하여 이를 기준으로 침해자이익을 산정한 것을 그대로 수긍한 것에 그친다는 타당한 견해가 있고, 우리나라의 학설과 판례는 그 논거에 관해서는 자세한 설명 없이 대부분 순이익설을 취하고 있다는 설명이 있고 최근의 실무의 경향은 한계이익설을 채택하는 태도가 다수로 보인다. 
현행 특허법 제128조 제2항과 동일한 내용의 구상표법 제67조 제1항에 관한 위 대법원 1997.9.12. 선고 96다43119 판결[공1997, 3083]은 "침해자가 받은 이익의 액은 침해 제품의 총 판매에 그 순이익률을 곱하거나 또는 그 제조판매수량에 그 제품 1개당 순이익액을 곱하는 등의 방법으로 산출함이 원칙 ... 침해자의 판매액에 상표권자의 위 순이익률을 곱하는 방법으로도 침해자가 받은 이익의 액을 산출할 수 있고, 위와 같이 산출된 이익의 액은 침해자의 순이익액으로서"와 같이 판시하였다. 대법원의 위와 같은 판시를 순이익설을 취한 것으로 해석하는 견해도 있지만, 이 판결은 순이익률이나 순이익액이라는 표현을 사용하고는 있으면서도 비용으로 공제하는 항목이 구체적으로 무엇인지, 다시 말해서 일반관리비를 공제한 것인지 아닌지에 대해서는 명시적으로 밝힌 바 없다. 따라서 이 판결을 가지고 순이익설을 채택하였다고 단정하기 어렵다고 할 것이다. 이에 대하여 위 판결은 침해자이익에 대하여 판단한 것일 뿐만 아니라, 상표권자인 원고회사 자신이 침해자인 피고의 순이익률이 그의 '영업이익률'보다 작지 않다고 주장하여 이를 기준으로 침해자이익을 산정한 것을 그대로 수긍한 것에 그친다는 견해가 있는바, 타당한 견해이다. 한편, 우리나라의 학설과 판례는 그 논거에 관해서는 상세한 설명 없이 대부분 순이익설을 취하고 있다는 설명이 있는데 그 근거를 알기 어렵다. 오히려 최근의 실무의 경향은 한계이익설을 채택하는 태도가 다수라고 보인다. 