제4절에서 새로운 법률을 만들지 않고, 기본의 법령을 이용해 그와 유사한 비슷한 결과를 낼 수 있는지 분석한 결과, 기존 법률을 개선하면 국가연구시설·장비 관리의 효율성을 올릴 수 있는 것으로 나타났다. 하지만 다양한 법령을 필요에 맞게 개정하는 것은 많은 시간과 복잡한 절차가 필요하다는 한계가 있다.
이러한 분석 결과에 비추어 제4절에서는 별도 법률을 입안하지 않고 기존 법령의 개정을 통해 유사한 효과를 달성할 수 있는지를 검토해 보았다. 제4절의 분석 결과에 따르면, 관리부처 전 부처 확대 및 공동 활용 촉진은 「과학기술기본법」 및 동법 시행령에 이미 근거가 있으므로 이를 강화하는 방식으로 법률 개정을 하는 것이 가능하다고 판단되었다. 연구 장비 산업 활성화는 「세법」, 「조세특례제한법」등을 통한 세제혜택, 「국가 연구개발 사업 등의 성과평가 및 성과관리에 관한 법률」을 통한 성과평가 시 가산점 부여 등의 방법을 활용하여 연구시설·장비의 활용을 장려할 수 있었다. 반면, 연구 장비 처분 간소화의 경우 원칙적으로 민간 소유인 연구시설·장비에 대한 처분을 규율하는 것이므로, 이를 법률로 하는 것은 타당하지만 적절한 근거법률을 찾기 어렵다는 한계가 존재하였다. 정리하자면, 별도 법률이 아닌 기존 법률의 개정을 통해 현재의 국가연구시설·장비 관리의 효율성을 제고하는 것이 가능한 것으로 나타났지만, 사적 소유 대상인 시설장비의 처분에 관련해서는 마땅한 개정 대상 법률을 찾기 어렵다는 것과 여러 법령을 원하는 방식으로 개정하는 것 자체도 그 절차가 간단하지 않고 상당한 시간이 소요된다는 한계가 있었다.