Cochrane Review의 경우 비뚤림 위험의 일부 항목만을 평가했으며 Kavirajan의 경우 본 연구의 목적에 부합하지 않아 미출판 연구와 함께 메타분석을 진행했다.  donepezil과 memantine의 경우 새로 질평가를 하였기에 기존 질평가 결과와 비교하여 해석할 수 있다는 점이 특징이다.
선택된 체계적 문헌 고찰 논문이 총 7편이었으며, 그중 3편이 Cochrane Review였으나 각각 2004, 2006년에 이루어졌으며, 비뚤림 위험이 일부 항목만 평가되어 질평가를 반영하여 결과를 판단하는 것에 무리가 있었다. 또한 가장 최신의 체계적 문헌고찰인 Kavirajan 논문이 2008년 출판되었는데, 이후에 출판된 일차 문헌이 있었으며 Kavirajan의 체계적 문헌 고찰의 경우 미출판 연구를 포함하여 본 연구의 목적에 적합하지 않음을 고려하여 새롭게 메타분석을 시행하였다. 체계적 문헌 고찰 연구가 비교적 최근에 이루어졌다고 생각하여, AHRQ의 방법론을 사용하였으나, update된 연구들이 있어 새롭게 메타분석을 시행하였다. 또한, 기존의 체계적 문헌고찰에서 일부 항목만 비뚤림 위험이 평가되거나, 부정확한 미출판 연구가 포함되는 점 등이 있어 새롭게 메타분석을 시행해 볼 필요가 있었다. donepezil과 memantine의 경우에는 새롭게 추가되는 연구가 없어 기존의 메타분석과 그 결과가 크게 다르지 않으나, 질평가를 새롭게 하여 질평가 결과와 견주어 결과를 해석할 수 있는 점이 새로운 분석의 특징이라고 할 수 있겠다.