특허권침해로 특허권자의 신용을 훼손한 경우에 특허권자의 인격적 이익이 침해된 것이고, 그로 인한 정신적 고통은 손해라고 할 것이므로 침해행위로 인하여 업무상 신용이 실추되었다는 점만 증명하면 되고 예견가능성을 증명할 필요는 없으며, 지적재산권인 상표권의 경우에는 상표권자의 상표가 부착된 상품이 조악한 것이라면 상표권 자체가 침해된 것으로도 볼 수 있다. 
이는 우리 민법 제393조가 예견가능성에 따라 통상손해와 특별손해를 나누는 태도에 조화시키는 해석방법이며, 특허권침해로 인한 손해배상에 있어서 정신적 손해는 특별손해로 파악하는 것이다.
한편, 같은 저자의 견해이지만, 특허권침해로 특허권자의 신용을 훼손한 경우에는 특허권자의 업무상 평가에 관한 인격적 이익이 침해된 것이고, 그로 인한 정신적 고통은 통상생기는 손해라고 할 것이므로 침해행위로 인하여 업무상 신용이 실추되었다는 점만 증명하면 되고 예견가능성을 증명할 필요는 없으며, 그 예로서 특허권을 침해하여 제조한 물건이 조악하여 수요자들이 특허권자가 제조한 물건은 모두 조악한 것으로 믿는 것과 같은 사정이 있는 경우가 이에 해당한다고 하는 설명도 있다.
이 설명은 기본적으로 특허권의 침해로 인하여 특허권 자체의 훼손은 없다는 견해와 궤를 같이한다. 이에 반하여, 특허권과 대비되는 다른 지적재산권인 상표권의 경우에는 원래 상표권자의 신용이 상표에 화체될 수 있는 것이므로, 상표권자의 상표가 부착된 상품이 조악한 것이라면 상표권 자체가 침해된 것으로도 볼 수 있을 것이다. 
특허침해를 이유로 하는 손해배상 청구소송에서 적극적 손해나 정신적 손해는 흔히 청구되는 손해항목이 아니므로 특허침해를 이유로 하는 손해배상 청구소송에 있어서는 일실이익의 청구가 그 중심에 서게 될 것이다. 
