침해품의 판매수량과 특허권자의 판매 감소수량이 같다고 인정하기에 유리한 사정으로 원, 피고의 2 공급자 시장, 동일 거래선에 대한 판매의 경합, 특허실시품의 고객흡인력, 침해개시 후 원고 제품의 현저한 매상감소, 원고 제품과 피고제품이 실질상 동규격과 동성능, 동종과 동등 제품의 부존재, 원고의 충분한 제조여력 등이 있다.
이 견해에서의 민법상의 청구는 특허법 제128조와는 무관한 것이고, 손해의 개념에 있어서는 엄격한 차액설에 입각하고 있는 것이다. 따라서 이 견해는 특허권자의 특허발명 실시는 청구의 전제가 된다고 한다. 
이 견해는 침해행위에 의하여 특허권자의 실시품의 판매수량이 감소하였다는 사실과 그 감소된 수량을 확정한 후 이를 기초로 특허권자가 잃은 이익액을 계산하여 손해액을 산정한다고 한다. 그러나 위와 같은 침해행위와 특허권자의 판매수량의 감소에 관한 인과관계를 입증하는 것이 어려울 것임은 당연하다.
이 견해를 일관하는 경우에는 권리자가 실시의 준비를 하고 있었지만 침해품에 의하여 실시가 불가능하게 된 경우에도(현실의 손해발생이 인정되고 인과관계가 인정되지만) 어떠한 일실이익 손해라는 것이 관념될 수 없으므로 일실이익에 의한 손해발생을 인정할 여지가 없다고 한다. 
이 견해에서는 침해품의 판매수량과 특허권자의 판매 감소수량이 같다고 인정하기에 유리한 사정으로 ⓵ 원/피고의 2 공급자 시장, ⓶ 동일 거래선에 대한 판매의 경합, ⓷ 특허실시품의 고객흡인력, ⓸ 침해개시 후 원고 제품의 현저한 매상감소, ⓹ 원고 제품과 피고제품이 실질상 동규격, 동성능으로 가격에도 실질적으로 차이가 있을 것, ⓺ 동종/동등 제품의 부존재, ⓻ 원고의 충분한 제조여력 등이 있다고 한다.