법정손해액을 정하는 경우로 증거를 고려, 저작물의 공정한 시장가치와 침해자의 무단이용으로 절약된 금액을 고려하기도 한다. 실손해액, 침해자의 이익에 증거가 없을 때 법원은 침해를 억제할 수 있는 금액을 정하려하고, 법정손해배상액은 침해행위의 태양에 관계없이 침해된 저작물의 개수로 기준 한다. 저작권법과 상표법의 개정이 필요한 우리는 미국과 경제력 차이 등을 감안해 법정손해배상액이 지나치지 않도록 해석해야 한다.
법정된 범위 내에서 손해배상액을 정하는 것은 기본적으로 배심원인데 미국의 표준적인 주석서는 가장 크게 인정된 법정손해배상액으로는 9백만 불이 인정된 사례(파기 환송된 후에는 법정손해배상액만을 주장한 것인지 알 수 없으나 배상액은 더 늘어났다)를 소개하고 있다. 통상의 법정손해액을 선택한 경우라도 실손해액이나 침해자의 이익에 관한 증거가 있는 경우라면 법정손해액을 정함에 있어서 위 증거를 고려한 사례가 있고, 저작물의 공정한 시장가치와 침해자가 저작물을 무단 이용함으로써 절약하게 된 금액을 고려하는 경우도 있다고 한다. 한편, 실손해액이나 침해자의 이익에 관한 증거가 없는 경우에는 법원은 대개 본래의 입법취지로 돌아가 침해를 억제할 수 있는 금액을 정하려고 한다고 한다. 법정손해배상액은 침해행위의 태양에 관계없이 침해된 저작물(등록된 저작물)의 개수를 기준으로 한다고 한다. 그리고 이러한 미국의 법정손해배상제도는 우리에게 참고는 될지언정 우리가 맹종할 것은 아니므로 국내 입법으로 합리적인 법정손해배상제도의 운영을 하여야 할 것이다. 이에 더하여 저작권 침해로 인한 범죄수익을 '범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률'상 몰수 대상으로 추가하기로 하였는바, 미국 측의 부가적 손해배상 도입요구를 거부한데 대한 일종의 보상이라고 볼 수 있을 것이다. 우리의 경우 저작권법과 상표법의 개정이 필요하게 되었는바, 우리와 미국의 경제력의 차이 등을 감안하면, 미국보다 적은 금액을 인정하는 법 개정과 실무의 운용에 있어서 법정손해배상액이 지나치게 다액이 되지 않도록 하는 해석이 요구된다고 할 것이다.