기존의 의료기술에 대한 평가를 통해서 효율성이 낮은 경우 급여삭제나 철회에 대한 제도가 마련되어야 한다. 평가의 공정성과 투명성을 제고하여 필수와 선별의료를 구분하여 국민들이 이해할 수 있도록 재평가가 진행되어 자원이 효율적으로 분배될 수 있도록 해야 한다.
필수급여와 선별급여의 구분이 중요한 것이 아니라 급여권과 비급여 행위를 포괄하는 범위에서 의학적 타당성을 재평가하고 일정기간 동안에 유효성 검증에 실패한 의료행위의 경우에는 이에 대한 적절한 의사결정이 이루어져야 한다. 새로운 의료기술을 평가하여 급여여부를 결정하는 것에 못지않게 중요한 이슈로 이미 급여되는 의료기술에 대한 급여철회(disinvestment) 및 삭제의 과제가 있다. 자원사용을 결정하는 제도나 정책적인 관점에서 살펴볼 때, 효율성 개선을 위해 기존 의료기술평가는 신의료기술평가 못지않게 중요하다. 객관적인 보험자의 입장에서 본다면 필요한 의료기술에 대한 급여수용을 의료기술평가를 통하여 하였듯이 자원낭비적인 의료기술에 대한 급여삭제를 제도화할 것이며, 스웨덴, 프랑스, 독일, 뉴질랜드의 예에서 보듯이 의료기술평가를 통한 급여삭제가 항시적으로 가능한 틀을 제도적으로 마련해야 하는 과제를 안고 있다. 즉 의학적 타당성도 없으면서 고가의 의료행위를 고집할 경우 이와 관련한 후속조치가 분명히 제시될 수 있어야 한다. 공정하고투명한 의료기술평가를 통하여 근거자료를 산출하고 이를 기준으로 필수와 선별의료를 구분하여야 국민들이 납득하고 받아들일 수 있을 것이다. 따라서 4대 중증질환의 의료보장성 강화방안에서 재평가의 구조가 명확히 포함되어야 하며 또한 향후에는 이러한 재평가 구조가 전체 급여권내에서 활용되어 보건의료 자원분배의 효율성에 기여할 수 있도록 해야 할 것이다.