국가적으로 중요한 의사결정을 하는 조직이나 위원회는 객관적으로 치료법의 득과 실을 판단하는 방법이 있어야 하는데 이에 이상적인 방법은 CHMP에서 내세운 것과 같이 각 치료법이 갖는 부차적인 이득과 위해를 종합적으로 반영하고 총합하여 결론을 내리는 것이다.
국가적으로 중요한 의사결정을 할 경우 그 의사결정의 결과에 대해 후에 비평을 받게 되는 경우가 종종 생기게 되며 약제의 승인과정에 있어서 인허가의 의사결정에 대한 시비가 클 수 있다. 따라서 이런 의사결정을 하는 조직이나 위원회는 보다 객관적으로 치료법의 득과 실을 판단하는 방법이 필요하며 이에 대하여는 많은 연구들이 이루어져 왔으나 아직 어떤 방법이 최선의 방법인지 국제적으로 합의된 부분은 부족하다. 하지만 득과 실에 대한 trade off는 의사결정이나 권고사항 결정과정에서 피할 수 없는 부분이며 다양한 이해당사자들이 존재하는 보건의료분야의 특성상 투명하고 객관화 시키는 노력을 기울이지 않을 수 없다. 이상적인 방법은 CHMP에서 제시한 바와 같이 가장 중요한 이득과 가장 심각한 위험을 쉽게 확인하게 해주는 것, 개별 이득과 위험에 대한 명백한 가중치를 부여하는 것, 근거의 강도와 확인된 불확실성에 대해 제시하는 것이며 이러한 원칙하에 각 치료법이 갖는 부차적인 이득과 위해를 종합적으로 반영하고 총합하여 결론을 내릴 수 있다면 좋겠지만 많은 변수를 고려할수록 방법론이 복잡해지고 실제로 사용하기에 어려울 수도 있다.