권리자의 실시여부에서 제시하였던 새로운 해석의 틀은 기존의 해석과 비교하면 특허권자, 전용실시권자가 특허발명을 실시하는 경우에만, 특허발명의 침해제품과 경쟁관계에 있는 발명을 실시하는 경우에만 특허법 제128조 제1항이나 제2항을 적용할 수 있다는 우리나라의 다수설이나 수정설을 극복하고자 하는 것이다.
이제 앞에서 살펴본 기본이론을 토대로 특허법 제128조를 구체적으로 해석하여 보기로 한다. 앞서 제3장 권리자의 실시여부에서 제시하였던 새로운 해석의 틀은 기존의 해석과 비교하면 다음과 같은 세 가지 특징이 있다고 할 것이다. 
첫째, 무엇보다도 특허권자 혹은 전용실시권자가 특허발명을 실시하는 경우에만, 혹은 특허발명의 침해제품과 경쟁관계에 있는 발명을 실시하는 경우에만 특허법 제128조 제1항이나 제2항을 적용할 수 있다는 종래 우리나라의 다수설 및 수정설을 극복하고자 하는 것이다. 
둘째, 일본의 시장기회상실설의 대표인 규범적 손해론은 일반방법의 발명 및 시장 독점력을 가지기 어려운 특허에 관해서는 적용되기 어려운 점을 지적하되, 위 견해가 특허법 제128조의 적용을 위하여 권리자의 특허발명의 실시를 요구하지 않는다는 점은 높이 평가할 만하므로, 제한된 범위 내에서는 위 장점을 취하기로 한다. 
셋째, 제128조 제1항의 적용제한사유인 '특허권자의 생산능력' 및 침해행위 외의 사유로 판매할 수 없었던 사정'이 제2항에서도 그대로 추정복멸사유로서 작용하게 되므로, 위 특허법 제128조 제1항 및 제2항의 해석에 있어서 위 제한사유의 해석은 그 중심에 서게 된다.