미국은 통합적인 성과평가체계로 전환하며 예산과 연계하고 있으며, EU는 복합성을 이유로 전문가체계를 발전시켜왔고,독일은 프로그램별 탄력성이 돋보인다. 일본의 경우 평가주체에 일임하는 유연성을 꼽는다. 이같은 선진국 연구개발사업의 평가 사례분석을 바탕으로 우리나라 연구개발 사업 평가제도의 발전방향을 제시하였다.
변순천 등(2006)은 국내외 연구개발사업의 평가제도를 비교분석하여, 우리나라연구개발 사업 평가제도의 발전방향을 제시하였다. 국가별 주요 내용을 살펴보면, 미국은 과거 분산된 평가체계를 최근 통일된 성과 평가체계로 통합하는 움직임을 보이고 있으며, 이를 위해 사업평가측정기법을 도입하여 일관성있는 평가기준 제시하고 평가결과를 예산과 연계하려 하고 있다. EU는 Framework Programme을 중심으로 국가 간 공동연구 프로그램의 복잡성을 감안한 전문적 평가·관리체계를 발전시켜 왔으며, 질적 우수성, 투명성, 공정성, 중립성, 효율성, 신속성 등을 평가원칙으로 활용하고 있다. 독일은 프로그램 별로 평가기준 및 절차를 탄력적으로 적용하고 있으며, 사회·경제적 이슈와 관련된 기준을 평가에 연계시켜 다양한 관점에서의 평가체계를 발전시키고 있다. 일본은 평가기관(담당부처)의 평가철학을 개략적으로 제시하고 실제 평가에 대한 설계는 평가주체에 일임하여 평가의 유연성을 제고시키고 있다. 동 연구에서는 선진국 사례분석을 바탕으로 세부적 평가요소들이유기적 연계를 갖는 시스템 디자인의 필요성, 평가방법의 고도화, 국제적 경험의 교환과 공유, 평가전문기관의 육성, 성과평가 정보시스템 구축 등을 정책적 시사점으로 제시하였다(변순천 외, 2006)