감액사유와 침해자의 판매수량과의 인과관계가 인정되는 비율만큼을 산정된 액에서 빼야 함으로써, 그런 사유가 있다고 하여 추정이 전면적으로 복멸되는 것은 아니므로, 단지 비율적인 배상액이 인정되는 것으로 감액사유와 침해자의 판매수량과의 인과관계는 법관의 합리적 재량판단에 의하여 산정될 수도 있다.
3) 비율적 인정
그러한 감액사유와 침해자의 판매수량과의 인과관계가 인정되는 비율만큼을 산정된 액에서 빼야 한다. 그러므로 그러한 사유가 있다고 하여 추정이 전면적으로 복멸되는 것은 아니고, 단지 비율적인 배상액이 인정되는 것이다. 위의 감액사유와 침해자의 판매수량과의 인과관계는 법관의 합리적 재량판단에 의하여 "OO%를 밑돌지 않는다"는 방식으로 산정될 수도 있다고 한다.
4) 다른 지적재산권의 경합실시
침해된 특허권 이외의 다른 지적재산권이 경합되어 실시된 제품의 경우, 이러한 사정도 소극적 요건의 하나가 될 수 있는 것인가? 이미 앞서 소개한 구 의장법 제64조 제1항 단서의 해석과 관련된 대법원 2006.10.13. 선고 2005다36830 판결(공2006, 1906)은 "침해제품에 실용신안권이 실시되고 있다는 사정 등이 포함될 수 있다"고 판시하였다.
5) 통상실시권자의 존재
특허권자가 통상실시권을 설정하여 주었다면, 그 통상실시권자가 생산하여 판매하였을 것으로 보이는 수량만큼은 침해행위 외의 사유로 판매할 수 없었던 수량으로 보아야 하는 것인가 아니면 통상실시권을 설정하여 준 사정은 여기서 고려할 것이 아닌가? 대개의 경우 특허권자가 통상실시권을 설정하여 주었다면, 특허침해가 없었다고 하더라도 침해자의 매출액의 일부는 통상실시권자의 것이므로 특허권자가 받을 손해배상액은 그만큼 줄어들 것이다. 일본의 하급심 판결로서 이와 같은 결과를 인정한 것이 있고, 그에 대하여 찬성하는 견해도 있다.  