미국도 추상적으로만 실시료 상당액을 결정하는 것은 아니라고 생각되는데, 외부적으로 공표된 자료만을 참작하여야 하는 것이 아니라는 점은 사후적 판단과 비교할 때 결과에 있어서 유사한 점이 있고, 분석적 접근에서 침해자의 실제나 예상하였던 이익액을 특허권자의 합리적 실시료에 일부 할당하려는 시도를 한다.
또한, 이와 같이 원칙적으로 침해 당시를 기준으로 하기 때문에 그 이후의 경과는 고려의 대상이 되지 아니하며, 침해자가 실제로 이득을 많이 얻었는지 아니면 적게(혹은 전혀 못) 얻었는지 또는 합리적 실시료가 침해자의 실제 이득액보다 많은지 여부는 고려하지 않게 된다. 그러나 미국에서도 완전히 추상적으로만 실시료 상당액을 결정하는 것은 아니라고 생각된다. 왜냐하면, 침해 이후의 경과인 침해자의 이익을 고려하지 않는 대신에 법원은 침해가 시작되기 전에 작성된 침해자의 내부 메모에 기하여 판단하는 것도 얼마든지 가능하기 때문이다. 따라서 침해 당시에 나타난 사정이라면 외부적으로 공표된 자료만을 참작하여야 하는 것이 아니라는 점은 사후적 판단과 비교할 때 결과에 있어서 유사한 점이 있다고 할 것이다. 한편, 미국에서도 이른바 분석적 접근에서는 침해자의 실제 혹은 예상하였던 이익액을 특허권자의 합리적 실시료에 일부 할당하려는 시도를 한다. 이러한 분석을 시도한 TWM 판결은 침해자의 총 이익률이 53%였는데 법원은 여기서 침해자의 제경비를 공제하고 그 산업의 표준이득률을 공제하여 남은 30%를 합리적 실시료로 인정한 바 있다. 다만, 이러한 분석이 일반적인 경우로 보이지는 않는다. 