차액설 이외에 다른 시각에서 손해의 개념을 파악하는 견해들로 차액설의 견지에서는 권리자가 특허발명을 스스로 실시하지 않은 경우에 있어서의 경제적인 불이익이 무엇인지 하는 점에 대하여 답을 줄 수 없음에 대한 반성이 있었기 때문으로, 차액설은 총재산의 비교를 산술적인 금액계산에 의함으로 손해개념에 내재되어 있는 가치판단적 요소를 인식하지 못하고 다만 사실적 관점에서 손해를 파악하여 사회의 변동에 따른 예상치 못한 유형의 손해를 포섭하지 못하게 되었다는 것이다.
3) 차액설에 대한 반성과 규범적 손해개념
차액설에 대한 기본적인 비판으로는, 차액설이 비재산적 손해에 대해서는 적합하지 않고, 공해소송의 전개 등으로 말미암아 사상 자체를 비재산적 손해로 보거나 가동능력 내지 노동능력의 상실 자체를 손해로 보는 법리의 진전을 외면하고 있어서 부당하다는 것이다. 또한, 차액설은 손해개념에 관하여 법익에 대한 사실상의 변화를 도외시하며 독일의 완전배상주의를 그 이념으로 하고 있는데, 우리 민법 제393조는 통상손해와 특별손해를 분리하여 규정함으로써 제한배상원리에 접근하고 있는 것과도 모순된다는 비판이 있다.
차액설 이외에 다른 시각에서 손해의 개념을 파악하는 견해들도 있다. 차액설의 견지에서는 권리자가 특허발명을 스스로 실시하지도 아니하는 경우에 있어서의 경제적인 불이익이 무엇인지 하는 점에 대하여 선뜻 답을 줄 수 없음에 대한 반성이 있었기 때문이다. 
즉, 차액설은 단지 총재산의 비교를 산술적인 금액계산에 의함으로써 손해개념에 내재되어 있는 가치판단적 요소를 인식하지 못하고 단지 사실적 관점에서 손해를 파악하여 사회의 변동에 따른 예상치 못한 새로운 유형의 손해를 포섭하지 못하게 되었다는 것이다.
이러한 문제를 해결하기 위하여 일정한 경우 손해를 재산상 차이의 존부에 관계없이 규범적 가치판단에 의하여 한다는 주장이 나오게 되었다고 한다. 독일에서 나온 이 견해는 절대권의 하나인 특허권이 침해된 경우 상실된 객관적인 이용가치가 바로 손해이므로 그 이용가치를 드러내는 실시료상당액이 최소한 배상되어야 한다고까지 주장하였다고 한다. 한편, 크라써는 더 나아가, 특허권자가 배타적 권리에 의해 보유하고 있는 시장기회의 침탈을 손해로 보고 특허권자는 침해자에게 이용된 시장기회의 객관적 가치의 배상을 청구할 수 있다고 한다. 