채광석의 입장은 김명인의 '지식인 문학의 위기와 새로운 민족문학의 구상'에서 찾아볼 수 있다. 이 글에서는 7,80년대 초반까지의 문학의 조건으로 문학의 담당주체가 가장 혁명적인 계급이었으며, 문화 전반에서 민중의 역량에 대한 관심이 증폭됐지만 민중 세력은 진보적인 지식인 집단에게 의지하고 있었던 점, 하지만 당시 인문사회과학과 운동론의 수준이 미성숙했다는 점을 들고 있다.  한마디로 1980년대 초반까지의 문학을 소시민계급의 박탈감과 위기 의식의 소산으로 보고 있다.
채광석의 이러한 입장을 보다 분명히 하고 있는 것이 김명인의 지식인 문학의 위기와 새로운 민족문학의 구상 ( 문학예술운동 1 , 풀빛, 1987.3.)이다. 우선 이 글은 1970년대와 1980년대 초반까지의 문학의 주 객관적 조건을 네 가지 측면에서 분석한다. 첫째, 당대의 가장 혁명적인 계급이 곧 문학의 담당주체였다는 것이다. 그에 의하면, 1960 70년대 경제개발 계획의 추진으로 독점 자본과 그에 결탁한 세력들이 확고한 지배 세력으로 등장하는 동안, 정치 경제 사회적으로 가장 큰 박탈감과 위기의식을 느낀 계층은 광범한 소생산자 계급 및 민족 자본의 성격을 지닌 중 소자본가계급이었으며, 따라서 1960년대의 민족운동을 주도한 이들 계급과 마찬가지로 1970년대 이후 이 시기까지의 문학 담당 주체 역시 이들과 같은 계급적 기반을 지닌 지식인들이었다는 것이다. 둘째, 1970년대의 민족운동이 그 주체로서 ‘민중’을 발견하고 ‘민중’ 주체 민족운동이라는 이념틀을 마련하게 되면서 비록 다분히 관념적이지만 문화 전반에서 ‘민중’의 역량에 대한 관심이 크게 늘어났다는 것이다. 셋째, 1970년대를 일관하여 독점 자본의 성공과 표리를 이루며 주요한 사회세력으로 성장해 온 노동자 농민 도시 빈민 등 이른바 기층 ‘민중’ 세력은 그 엄청난 잠재력에도 불구하고 스스로의 운동과 이념을 만들어내지 못했고, 그 결과 당시의 민중운동은 조직상으로나 이념상으로나 진보적인 지식인 집단에게 많은 것을 의지했다는 사실이다. 마지막으로, 당시의 국내 인문사회과학의 수준이나 운동론의 수준이 아직도 자유주의나 소박한 민족주의의 틀을 완전히 벗어나지 못했고 새로운 과학적 준거 틀은 아직 형성되지 못한 혼돈된 상태였으며, 냉전 이데올로기를 극복하지 못하여 충분히 성숙한 이론적 성과들이 나오기 힘들었다는 것이다. 즉 그는 1980년대 초반까지의 문학을 소시민계급의 박탈감과 위기 의식의 소산으로 파악하고 있다.