유럽인권협약 제6조 제1항의 적절한 기간의 보장과 관련하여 어떠한 확정적인 시간적 한계는 제시될 수 없다. 유럽인권법원은 각 사례의 특별성을 고려하고 있다. 이것은 결국 헌법재판에 있어서 일반적인 심판기간의 강제는 특별한 의미가 없다는 비교헌법적 분석의 근거가 될 수 있다.
셋째, 헌법재판에 관한 오랜 전통과 이론적 연구가 선행된 다른 나라의 사례를 비교법적으로 검토하여 그 역사적인 발전과정에서 발생한 다양한 장점과 단점을 비교하여 우리나라의 헌법재판을 개선하는데 참고하고자 한다. 특히, 독일, 프랑스, 미국 등 다양한 역사적 전통과 상이한 문화적 배경으로 헌법재판을 운영한 경험은 우리에게 유익한 시사점을 제공할 수 있을 것이다. 특히, 유럽인권협약(EMRK) 제6조 제1항 제1문과 유럽연합의 기본권 헌장(Charta der Grundrechte der Europäischen Union) 제47조 제2항은 적절한 기간 내에서 법원의 재판을 권리를 보장하고 있다. 즉, 유럽인권협약 제6조 제1항의 적절한 기간의 보장과 관련하여 어떠한 확정적인 시간적 한계는 제시될 수 없다. 유럽인권법원은 각 사례 마다 개별적으로 적정한 시간적 범위를 결정하고, 각 사례의 특별성을 고려하고 있다. 이러한 점을 고려해 볼 때 유럽인권법원이 각 개별적 사례에서 적절한 시간적 범위로 제시한 내용들은 중요한 비교헌법적 연구로서의 의미를 가진다. 이것은 결국 헌법재판에 있어서 일반적인 심판기간의 강제는 특별한 의미가 없다는 비교헌법적 분석의 근거도 될 수 있다.