카지노는 도박계약의 체결에 대한 의무가 없고 개별적인 고객에 대하여 제한설정할수 있으며, 설정된 경우 고객은 어떠한 권리도 취득하지 않는다고 본다. 반대로 고객이 자기배제를 설정했는데도 카지노업자가 도박참여를 허용한 경우 배상책임이 인정여부에 대해서는 대체적으로 인정한다고 본다. 독일에는 도박제한이 선언되었음에도 불구하고 손실을 볼경우 법적으로 손해배상책임이 가능한 법규정을 가지고 있다.
카지노는 어떠한 경우에도 도박계약의 체결에 대한 의무가 없고, 언제나 이유를 제시할 필요 없이(예컨대 다른 고객을 방해하거나, 과도한 위험을 피하기 위해) 개별적인 고객에 대하여 제한을 설정할 수 있고 이러한 제한이 어떠한 이유를 근거로 하든 일방적으로 카지노 측에 의하여 설정된 경우 고객은 그러한 제한으로 어떠한 권리를 취득하지 않는다고 본다. 즉, 도박제한이 있는데도 카지노가 도박을 허용하여 고객이 도박으로 상당한 손실을 입은 경우 고객은 카지노를 상대로 아무런 권리를 취득하지 못한다고 한다. 이에 반하여 자기배제(Eigen- oder Selbstsperre)의 경우에 고객이 자신의 희망으로 자기배제를 설정하였는데도 카지노가 이를 위반하여 고객을 카지노에 출입시켜 도박에 참여하도록 허용한 경우 카지노업자에게 배상책임을 인정할 것인지에 관하여 학설은 그 책임을 대체적으로 인정한다고 한다. 즉 독일민법 제 823 조 제2항은 ‘타인의 보호를 목적으로 하는 법률에 위반한 사람도 손해배상책임을 진다’라고 규정하고 있어, 단순한 법규위반 행위에 관하여는 일반적으로 불법행위책임이 인정되지 않지만 규범의 목적을 고려해서 그 규범이 타인의 보호를 목적으로 하는 법률 있는 경우에는 법규 위반 행위에 관하여 불법행위가 성립하고, 한편 독일 민법 제826조는 ‘선량한 풍속에 위반하여 타인에게 손해를 가한 사람은 손해를 배상할 의무가 있다’라고 규정하고 있으며, 도박에 관한 국가계약 제 20 조는 ‘도박이 제한된 자는 카지노장의 도박 게임에 참가할 수 없으며 이러한 금지의 이행은 신분증 검사 또는 이에 상응하는 도박 제한 정보의 비교를 통해 보장되어야 한다’라고 규정하고 있는데, 이와 같이 도박제한이 선언되었음에도 불구하고 도박자가 카지노장에 출입하여 손실을 본 경우 국가계약 제 20조 규정이 독일 민법 제 823 조 제2항에서의 보호 법규의 성격을 지니고 있기 때문에 카지노업자에게 손해배상책임이 인정된다고 한다.