그가 발자크의 객관적인 사실주의보다 도스토예프스키나 톨스토이의  작품이 더 치열한 인간 정신을 보여준다고 한 것은 그가 계급문학에서 국민문학으로 이행해가는 과정을 보여준다. 이것은 그의 전향 친일이 천황제에 포섭되는 측면도 있었음을 의미한다.
이 문제를 좀더 구체적으로 살펴보자. 그의 문학의 구상 ( 매일신보, 1941.5.13. 5.21.) 또한 ‘(혁명적) 낭만주의’라는 그의 사고의 잔재와 함께 그가 ‘계급문학’에서 ‘국민문학’으로 이행해가는 과정을 잘 보여준다. 우선 그는 발자크의 관찰적인 ‘객관주의적 사실주의’보다 도스토예프스키나 톨스토이의 작품이 더욱 치열한 인간 정신을 보여준다고 말한다. 여기서 도스토예프스키나 톨스토이가 보여주는 바 ‘인간 정열의 논리’와, ‘동아체제’가 상징하는 바 ‘현실의 논리’를 생활 면에서 종합하여 창조하는 문학이 바로 그가 말하는 ‘국민문학’이다. 즉 그는 ‘계급문학’에서 ‘국민문학’으로 이행하는 과정에서 ‘인간정열의 논리’라는 계기를 설정하고 있다. 그리하여 그가 말하는 ‘국민문학’은 발자크적인 ‘객관주의적 사실주의’를 척결하여 ‘건설적 사실주의’를 그 자신의 양식으로 하고 있다. 이 ‘건설적 사실주의’는 앞서 말한 ‘종합적 리얼리즘’(‘국가주의적인 의욕적 리얼리즘’)에 다름 아닌데, 따라서 이 역시 낭만주의적 요소와 고전주의적 요소를 리얼리즘 권내에 통일하고 있는 것으로, 전자는 평판(平版 )화를 방지하고 후자는 조황(粗荒 )화를 경계하는 역할을 한다. 이처럼 그가 부분적이나마 ‘계급문학’에서 ‘국민문학’으로 이행해가는 과정을 보여준다는 것은, 그의 전향 친일이 의식적이든 무의식적이든 천황제에 ‘포섭’되는 측면도 있었음을 의미한다.