당사자(혹은 제1매수인의 소송대리인) 입장에서는 전득자가 등장하지 않는다면 현재의 판례(제103조) 활용을 고민해보고, 전득자가 생긴다면 채권자취소권을 검토하는 것이 낫다.
끝으로, 판단을 하여야 하는 법관의 입장에서는 다소 혼란스럽겠지만, 당사자(혹은 제1 매수인의 소송대리인)입장에서는 아직 전득자가 없다면 현재의 판례(제103조)는 매우 쓰기 좋은 도구이며, 기준의 불명확성은 불안감이기도 하지만 승리할 기회이기도 하다. 만약, 전득자가 생겨났다면 판례는 유지하기 어려운 틀이므로 언제든 허물어 질 수 있다는 점을 고려하여 채권자취소권의 요건에 해당되는가를 검토할 필요가 있어 보인다. 일부의 주장자는 불법행위에 의한 해결을 주장하지만 금전적인 손해배상으로 문제가 해결된다면 그 길이 좋겠다. 그러나 손해배상의 방법으로 금전배상을 원칙으로 한 우리 민법(제394조)에서 원상회복이 가능하다는 입법적 보완이 없는 상태에서 불법행위의 효과로 원상회복을 해 달라고 했을 때, 인용 가능성은 의문이다.