1986년 연방대법원의 Matsushita판례에서는 원고가 피고들이 합의한 것을 구체화 할 수 있어야하고 피고들이 공모를 했다는 직접적인 증거를 제시해야 셔먼법 제1조가 적용될 수 있다고 판시했다.
셔먼법 제1조는 “거래를 제한하는 모든 계약, 결합 또는 공모”, 즉 공동의 행위(concerted action)에 대하여 적용된다. 1986년 연방대법원은 Matsushita 판례에서 원고는 피고들이 합의한 것을 합리적인 상세한 부분까지 구체화할 수 있어야 하고, 원고의 추가요소 증거는 피고들이 그 협정에 따라 행위하였다는 것을 보여주어야 한다는 것을 강조하였다. 타면 연방대법원은 만일 원고의 공모의 추정이 연역적 이론상 개연성이 없으면 원고의 입증부담은 증가한다는 점을 지적하였다. 그 경우에 원고는 정황증거에만 의존할 수 없고, 약식판결을 피하고 배심재판을 받기 위하여 공모의 직접증거를 제공할 것이 요구되었다. 이 사건에서 미국내 TV 세트 제조업자인 원고는 일본의 경쟁사들이 미국 경쟁사를 가해하고 승리하기 위하여 약탈적 수준으로 가격을 부과하기로 공모하였다고 주장하였다. 그러나 연방대법원은 일본 기업들은 수년간의 수익없는 약탈을 지속할 수 없었을 것이라고 추정하고 원고의 공모의 추정이 연역적 이론상 개연성이 없으므로 공모의 직접증거를 제공하였어야 한다고 판시하였다.