백낙청에게는 80년대 민중문학론은 70년대 민족문학론의 심화 과정이다. 그가 말하는 '민중적 민족문학'은 민족모순과 계급모순,  자주화와 민주화 과제를 함께 문제 삼는 것이다. 남한체제와 북한체제, 남북한체제 분단체제 세계자본주의체제를  고려한다면, ‘민중’을 노동계급적 차원에서 단적으로  이해하려면 한계가 발생한다.
앞서 지적했듯, 백낙청은 1980년대 민중문학론을 1970년대 민족문학론의 심화 과정으로 이해하고 있다. ‘민중성’ 대신 ‘민중지향성’을 그가 줄곧 내세우는 것도 그 때문이다. 다만 1970년대와 달리 1980년대 들어서 그는 ‘민중 민족’문학이라는 용어를 사용한다. 그럼에도 불구하고 그가 말하는 ‘민중’은 여전히 모호하다. 이를 두고 ‘모호성의 수사학’이라 비판한 것도 따라서 무리는 아니다. 그러나 백낙청의 ‘민중’ 개념은 오히려 그의 의도적인 글쓰기의 전략으로 보인다. 민족문학은 그에게 민중문학 제3세계문학과 다른 것이 아니다. 1980년대 들어 그가 노동계급적 당파성’ 대신 ‘민중적 당파성’을 내세우며 ‘민족문학’을 ‘민중적 민족문학’(민중 민족문학)이라고 한 것은, 분단극복이라는 ‘민족적’ 과제와 다수 국민의 인간해방이라는 ‘민중적’ 과제를 예전과는 다른 차원에서 추구하겠다는 그의 문제의식에서 나온 것이다. 외세의 문제와 민족 내부의 모순을 통합하여 ‘분단모순’을 설정한 것이다. 그가 보기에, 분단이 민족 문제임은 분명하나, 그것이 외적 모순인 민족모순의 내용에만 해당한다고 하면 단선적인 민족해방론으로 귀착될 수밖에 없다. 그래서 그는 민족모순과 계급모순, 자주화와 민주화 과제를 동시에 제기한다. 마찬가지로, 남한체제와 북한체제 남북한체제 분단체제 세계자본주의체제를 염두에 둔다면, ‘민중’을 노동계급적 차원에서 일면적으로 이해하는 것은 한계가 있을 수밖에 없다.