대법원은 2002므1442, 1459 판결에서 물상보증인인 부부 일방에게 당해 부동산의 소유권이 확정적으로 귀속되는 대신, 그 부동산에 설정된 근저당권의 피담보채무를 그 명의와 달리 물상보증인에게 귀속시킴을 전제로 재산분할의 액수와 방법을 정하는 것도 허용된다고 판시했다. 또한 부부 일방이 제3자와 연대하여 채권자에 대해 연대채무를 부담한 경우에는 이것만을 분할대상 채무로 삼으면 된다.
부부 일방은 채무자, 상대방은 물상보증인인 경우, 이혼 후 채무자인 부부 일방이 당해 채무를 변제하지 않게 되면 물상보증인이 책임을 지게 되는 수가 있고 이는 구상문제와 관련하여 또 다른 분쟁을 야기할 수 있으므로, 물상보증인 명의의 부동산을 채무자인 부부 일방에게로 이전시키는 내용의 재산분할을 하여 더 이상 물상보증인으로서의 책임을 지지 않게 하고, 그러한 사정을 재산분할비율에 반영하는 것이 향후의 분쟁예방 차원에서 바람직한 방법이 될 수 있다. 다만 대법원은 이러한 경우 물상보증인인 부부 일방에게 당해 부동산의 소유권이 확정적으로 귀속되는 대신, 그 부동산에 설정된 근저당권의 피담보채무를 그 명의와 달리 물상보증인에게 귀속시킴을 전제로 재산분할의 액수와 방법을 정하는 것도 허용된다고 판시한 적이 있다(2003. 1. 10. 선고 2002므1442, 1459 판결).  또한 부부 일방이 다른 제3자와 연대하여 채권자에 대하여 연대채무를 부담한 경우에는, 그 일방의 그 연대채무상의 부담부분을 산정한 후 이것만을 분할대상채무로 삼으면 될 것이다.  한편 부부 일방이 타인에 대하여 보증채무를 부담하거나 물상보증인이 된 경우, 그 일방이 당해 채무에 대한 종국적인 변제책임을 지는 것은 아니므로 그 채무를 소극재산으로 공제할 것은 아니나, 주채무자의 무자력으로 인하여 보증인인 부부 일방이 당해 채무를 이행할 수밖에 없고, 사후 구상의 가능성도 희박한 예외적인 경우에는 소극재산으로 공제할 여지는 있다.