상식은 가치체계의 선별기준이 될 수 없지만 부분적으로 제한을 하며 상식과 가치체계의 결합은 상황 의존적이다. 가치체계의 선별은 상황 속에서 목적 달성의 수단 마련을 위한 진단으로 이루어지며 이성이 상식에 비판을 가함으로써 만들어지는 구분 장치를 토대로 작동한다.
상식의 원리주의 관점을 거부할 때 상식에 근거해 하나의 유일한 이론을 건설하는 것은 불가능하다. 이론이 가치 매김에 개입할 때 그것은 특정 가치체계와 연관된다. 따라서 상식 자체가 올바른 가치체계의 선별 기준이 될 수는 없다. 집단에서 통용되는 그 어떤 가치체계도 상식에 의해 부분적인 제한을 받기 때문에, 상식에 완전히 반하는 가치체계라는 것도 없다. 또한 상식과 가치체계의 결합이 상황 의존적이기 때문에, 그 결합에 근거한 우리의 판단은 상황적 요인을 고려할 수밖에 없는 개연적 성격을 갖는다. 가치체계의 선별은 상황 속에서 목적 달성의 수단 마련을 위한 진단에 근거하는 것이지 경험을 초월한 선험성 혹은 확실한 이론적 토대를 전제하지 않는다. 가치체계 선별에서 상황과 무관한 이론적 토대를 거부하는 것은 많은 철학자들에게는 좋은 소식이 아니다. 그들은 그 거부가 윤리적 담론의 가능성을 가로막는다고 여긴다. 그들에게 가치체계가 지향하는 목적의 선에 대한 상위 기준으로서 이론적 토대를 찾는 작업은 최고의 철학적 미덕이 된다. 다시 말해, 앞 절에서 언급된 둘째 질문에 대한 이론적 긍정 가능성을 추구하지 않는 도덕적 담론은 그들에게 공허한 것이다. 이론의 응용 관점에서 실천을 파악하는 방식에 회의적인 입장은 그들의 환영을 받을 수 없다. 만약 상황과 무관한 이론적 토대를 가정하여 가치체계의 선별을 논할 수 있다면, 비판과 상식의 대립 구도가 요청된다. 이성은 상식에 대한 비판 능력으로 등장한다. 이성이 상식에 비판적 기능을 가함으로써 수용 가능한 것과 수용 불가능한 것 사이의 보편적 구분 장치가 마련된다. 그러한 보편적 구분 장치는 가치체계의 선별을 위한 이론적 토대로 작동한다. 그 이론적 토대는 상식의 불확실성과 상황의 변덕스러움을 극복할 수 있는 ‘이성의 힘’, ‘이성에 따른 의지’ 혹은 가공의 ‘철학적 자율성’에 호소한다.