회의적 방법에 따라 이론을 수정해 점진적으로 올바른 이론에 다가간다는 소크라테스의 회의적 방법은 포퍼의 비판적 합리론과 병행할 수 있다. 소크라테스가 공리를 반박해 삶의 문제를 환기하듯 포퍼는 이론의 반증으로 진리에 접근한다고 믿는다. 해석 (4)는 해석 (2)를 약화시킨 것으로, 소크라테스의 회의적 방법의 첫째 의미와 병행할 수 있으며 그 둘째 의미는 올바른 삶을 실천적 차원에서 이해할 때 드러나는 것이다. 이는 해석 (3)과 병행하며 동시에 아리스토텔레스 윤리학의 이론-실천 독립과 공조한다.
회의적 방법에 따라 기존 이론을 수정함으로써 우리는 점진적으로 올바른 이론에 다가갈 수 있다. 소크라테스의 회의적 방법에 대한 이러한 식의 의미는 포퍼(K. Popper)의 ‘비판적 합리론(critical rationalism)’과 병행할 수 있다. 우리는 진리를 정확히 규정할 수 없지만, 진리를 지향하는 진보(progress)에 대한 합리적 기준은 있다. 소크라테스가 누구나 옳다고 믿는 것을 반박하여 올바른 삶의 문제를 다시 일깨워주듯이, 포퍼는 이론의 반증을 통해 진리에 접근할 수 있다고 믿는다. 해석 (4)는 해석 (2)를 약화시킨 것이다. 국소적 보편성을 미래 시점의 지향의 관점에서 파악하면, 해석 (4)는 소크라테스의 회의적 방법에 대한 첫째 의미와 병행 가능하다. 소크라테스의 회의적 방법에 대한 둘째 의미는 올바른 삶을 이론적 규정 차원이 아니라 실천적 차원에서 이해할 때 드러난다. 올바른 삶은 지향되어야 하지만, 그것은 확실성의 맥락에서 이론적으로 규정될 수 있는 것이 아니다. 우리의 삶은 현실세계의 문제 해결과 맞물리며, 시공간을 초월해 인간의 실천을 규정해주는 보편적 이론을 지향할 필요가 없다. 이러한 둘째 의미는 상황에 의존하는 도덕적 판단이 확실성의 맥락 속에서 다뤄질 수 없다는 해석 (3)과 병행 가능하다. 누구나 잘못되었다고 인정하는 명백한 경우를 제외한다면, 실제 도덕적 판단은 개연적이다. 그래서 옳고 그름의 판단에서 과거의 경험과 관습은 무시될 수 없다. 이론과 실천 사이의 독립성을 강조하는 아리스토텔레스의 윤리학은 소크라테스의 회의적 방법에 대한 둘째 의미와 공조한다. 여러 번 강조했듯이, 이론과 실천 사이의 독립성을 강조할 때 ‘이론’은 연역적 방법론의 우위성, 예측 가능성 및 비맥락주의의 보편성을 추구한다. 이러한 이론성의 이해 방식에서 ‘이론적인 것’은 현실의 상황적 조건들을 제거하여 이상화되고, 비시제적이며, 필연적이어야 한다.