학계와 실무에서 환경권의 침해가 사법상 보호할 법익인 점에 의문을 제기하는 견해는 보이지 않는다. 특히 건축공사금지가처분 등 보전처분을 구할 수 있는 법적 근거와 관련하여 물권설, 인격권설, 불법행위설, 환경권설, 상린관계설, 생활이익향수권설로 나누어서 논의된다.
현재 학계와 실무에서 환경권 침해가 사법상 보호되어야 할 법익이라는 점에 의문을 제기하는 견해는 보이지 않는데, 어떠한 법률적 근거에서 보호되는지에 관하여, 특히 건축공사금지가처분 등 보전처분을 구할 수 있는 법적 근거와 관련하여 피해 토지․건물의 소유권 등에 대한 물권의 침해로 보고, 민법 제214조에 의하여 방해제거․예방을 구할 수 있다는 물권설, 피해 법익이 인간의 쾌적한 생활이익 그 자체라고 하여 인격권의 침해로 구성하고, 그에 기하여 방해제거․예방을 청구할 수 있다는 인격권설, 불법적 침해행위로 손해가 발생한 이상, 불법행위의 효과로서 손해배상뿐만 아니라 방해제거청구도 할 수 있다는 불법행위설, 환경권을 추상적인 권리가 아니라 직접 침해행위의 배제를 청구할 수 있는 구체적이고 배타적인 권리로 보아야 한다는 환경권설, 상린관계에 관한 민법 제217조 제1항을 적용할 수 있다는 상린관계설, 인격적 청구권과 물권적 청구권을 포함한 생활이익향수권을 상정하고 이를 보호법익으로 보는 생활이익향수권설로 견해가 나뉘어져 논의되고 있다.