1940년 Socony-Vacuum Oil 사건은 정유사들의 카르텔이 문제였다. 주요정유사들은 설비와 소매단계를 통합했지만, 저장설비만 갖춘 독립정유사들이 소매상에게 즉시 판매했던 휘발유의 가격은 총생산비용보다 하회했다. 주요정유사들은 공동 입찰과 구매를 위해 협정을 맺었으나, 연방대법원은 이것이 정당화될 수 없다고 판시했다.
1940년의 Socony-Vacuum Oil 사건에서 정유사들의 카르텔이 문제가 되었다. 석유시추는 1930년대에는 퇴행산업이었다. 주요정유사들은 소매단계까지 완전히 통합하였고, 생산, 저장, 유통설비를 구비하였다. 그러나 독립정유사들은 통합되지 않고, 제한적인 저장설비만 갖추고 있었다. 그러한 정유사들이 자기들이 비축할 수 있는 것보다 많은 휘발유를 소유하면, 현물시장(spot market)에서 소매상에게 즉시 배달되는 조건으로 판매되었고, 현물시장가격은 총생산비용보다 하회할 수 있었기 때문에 동업계에서는 이러한 휘발유는 “투매휘발유”(distressed gasoline)라고 불렸다. 현물시장 가격이 전체 석유시장의 가격에 영향을 미쳤으므로, 주요정유사들은 투매휘발유에 대한 공동의 입찰과 구매를 위한 공동프로그램에 가입하였다. 법무부는 이 협정을 셔먼법 제1조위반으로 제소하였다. 연방대법원은 이 공동의 협정을 가격고정으로 파악하고 이 협정의 결과로 조성되는 가격이 경쟁적 시장의 가격수준을 상회하지 않더라도, 가격의 합리성은 항변사유가 되지 못하므로 위법성을 인정하였다. 연방대법원은 가격고정은 어떤 산업의 위기극복이나 경쟁상의 악을 제거한다는 이유에서 정당화될 수 없다고 판시하였다.