‘-까지, -조차, -마저’의 공통 의미를 이석규는 ‘극단’으로 보고 특히 ‘-까지’의 의미를 ‘한계’라 했다. 김석득도 ‘-까지’의 의미를 ‘극한, 한계’로 보았다. 세 조사의 공통 의미를 ‘극단’으로 보고 ‘-까지’에 극단, 극한의 의미를 부여하는 것은 적절치 않으나 ‘-까지’에 ‘한계’의 의미는 분명해 보인다. 서정수는 ‘-까지’의 의미를 ‘마지막’과 관련시켰으나 이 경우 ‘-마저’와의 구별이 모호하다.
2. 이석규(1992)에서는 ‘-까지, -조차, -마저’의 공통 의미를 ‘극단’이라 하고, 이 중에서 ‘-까지’의 의미를 ‘한계’라 하였다. 우선 여기서 ‘극단’과 ‘한계’의 의미가 어떻게 구분될 수 있는 것인지 의문스럽다. 이러한 견해는 김석득(1992)에서도 보인다. 여기에서는 이 조사의 의미를 ‘극한, 한계, 함께 포함의 미치는 한도’라고 하였다. 두 논의에서, 세 조사의 의미가 모두 ‘극단’을 공통 의미로 하고 있다든지, ‘-까지’의 의미에 ‘극단’ 또는 ‘극한’의 의미를 연관시키는 것은 좀 지나친 감이 든다. 일반적으로 ‘극단’이나 ‘극한’은 정도를 지나친 경우에 더 적절하게 쓰이는 말이며, ‘한계’는 ‘경계’의 의미와 관련되는 것으로 이해된다. 그리고 ‘극단’과 ‘한계’가 어떻게 구분될 수 있는 것인지도 의문이다. ‘-까지’의 의미와 관련하여, 그 어원적 의미를 고려해 볼만도 하지만, 그렇지 않더라도 이 조사에 ‘한계’의 의미가 해석되는 것은 분명한 것 같다. 
 서정수(1996)에서는 ‘-까지’를 ‘마지막으로 포함되는 것’이라 하였다. ‘-까지’를 ‘마지막’과 관련시키는 것 역시 무리가 있어 보인다. 경우에 따라 마지막일 수도 있지만, 그것이 일반화되는 데는 한계가 있을 것 같다. 그리고 이 조사를 ‘마지막으로 포함되는 것’이라 할 때, ‘마지막 남은 대상’의 의미라고 해석한 ‘-마저’의 의미와 어떻게 구별할 수 있을지는 의문이다. 이러한 해석에는 ‘조차’까지도 그 의미를 ‘마지막으로 포함하는 것’으로 해석할 수 있는 여지를 남겨 두게 된다. 