앞에서 언급한 바와 같이 단독행위설은 위부와 위부의 통지는 동일한 개념으로 위부의 승인은 위부 그 자체의 성립에 영향이 없다는 것을 전제로 한다. 그러나 위부는 위부의 원인이 있는 경우 위부의 통지와 그에 대한 승인에 따라 발생하는 법률효과로 보는 것이 타당하다고 생각한다.
앞에서 언급한 바와 같이 단독행위설은 위부와 위부의 통지는 동일한 개념으로 위부의 승인은 위부 그 자체의 성립에 영향이 없다는 것을 전제로 한다. 그러나 위부는 위부의 원인이 있는 경우 위부의 통지와 그에 대한 승인에 따라 발생하는 법률효과로 보는 것이 타당하다고 생각한다. 즉 보험위부에 따른 법률효과가 보험금청구권과 보험목적의 권리이전 효력(피보험자의 입장에서는 보험의 목적에 대한 자신의 권리를 포기하는 효력)에 있는데 법 제717조가 보험자가 위부를 승인하지 아니하면 위부의 원인을 증명하여 청구할 수 있다고 규정하고 있는 이상 위부의 통지만으로 위부의 효력이 바로 발생한다고 인정하는 것은 다소 무리가 있다고 생각된다. 특히 우리상법이 아래에서 보는 바와 같이 M.I.A 제63조 등과 달리 보험위부의 효과로서 “보험자는 위부로 인하여 피보험목적물에 관한 피보험자의 모든 권리를 취득한다.”고 규정하고 있어 일방적인 의사표시에 기하여 보험위부의 효과가 바로 발생하게 된다고 본다면 보험위부의 통지를 받은 보험자로서는 불측의 손해를 입게 될 여지도 있다. 이러한 불측의 손해를 방지하기 위하여 피보험자의 보험위부의 통지가 있는 경우 보험자로 하여금 피보험목적물의 소유권을 이전받을 지의 여부에 관한 선택권을 인정한다는 견해를 받아들인다고 하더라도 보험위부의 통지에 의하여 피보험자의 피보험목적물에 대한 권리의 포기는 그대로 유효한 것이어서 피보험목적물에 부과된 의무의 귀속주체에 관하여도 논란이 발생하게 된다.