고객(원고)과 카지노(피고)가 고객의 요청으로 출입제한 약정을 했기 때문에 피고는 원고의 출입을 제한할 주의의무가 있다. 그러나 만일 원고가 피고의 도박장이 아닌 곳에서 금전적, 사회적 손해를 입고 도박 관련 장애가 악화되었다면 원고의 청구는 인과관계가 입증되지 않았기 때문에 기각되어야 한다고 판시했다.
영국에서 카지노의 고객에 대한 손해배상책임에 관한 최근 판결로서 가장 깊이 있는 분석을 하고 있는 것은, Calvert v. William Hill Credit Ltd.인데 이 판결은 도박업자의 주의의무와 인과관계를 구분하여 판단하고 있다. Calvert는 콜센터 베팅서비스를 제공하는 William Hill Credit Ltd.를 상대로 자신이 피고의 종업원에게 자신을 문제 많은 도박자라고 소개하고 도움을 요청하여 6개월 동안의 자발적인 출입금지 문서를 받고 이에 서명하였으며, 피고의 종업원은 원고에게 그의 계좌가 폐쇄되어 앞으로 6개월 동안 다시 개설되지 않을 것이고 피고에게 전화하는 방식으로 도박할 수도 없을 것이라고 하였음에도 자신으로 하여금 계속 도박을 할 수 있도록 하였으므로 배상책임이 있다고 주장하였다. 법원은, 출입제한 약정은 약인의 존재 여부를 제외하면 계약의 모든 요건을 갖추고 있고, 피고는 도박으로 문제가 있는 원고로부터 도움을 요청받고 위와 같이 요청받은 사항을 이행하기로 하였으므로 원고의 출입을 제한할 주의의무가 있다고 하면서도, 만일 피고가 원고의 도박장 출입을 거절하였더라도 원고가 다른 도박장에서 도박을 하여 금전적·사회적으로 손해를 입고 그의 도박 관련 장애가 악화되었을 것이라는 결론에 이르게 된다면, 원고의 청구는 인과관계가 입증되지 않았다는 이유로 기각되어야 한다고 판시하였다.