위와 같은 근거로 보호의무를 인정하는 경우, 피고가 영업제한 위반행위를 하면 불법행위가 성립되어 손해배상책임이 인정된다는 견해와 피고의 영업제한위반 행위에 따라 피고가 의무 위반으로 이익을 취하거나 추가적인 사정이 있어야만 불법행위 설립이 가능하다는 견해로 나뉜다.
위와 같은 근거로 보호의무를 인정하는 경우도, 카지노사업자의 여러 법령상의 영업규제 관련 의무들을 포괄하는 ‘카지노사업자의 고객보호의무’를 인정할 수 있으므로, 피고가 그와 같은 영업제한 위반행위(대리베팅, 출입제한규정 위반 등)를 하면 바로 불법행위가 성립되어 손해배상책임이 인정된다는 견해와 피고의 영업제한위반 행위가 카지노 이용자에 대하여 과도한 사행심을 조장하는 등으로 카지노 게임에 내재하는 재산상실의 위험을 현저히 증가시킴으로써 카지노 이용자에게 사회적으로 용인할 수 없는 결과를 초래하는 등의 예외적인 경우에만 고객보호의무를 위반한 행위로서 위법하다고 보아, 카노사업자가 사행심 발현을 억제하여 이용자를 보호하려는 취지의 영업제한 규정을 위반하였더라도, 그로 인하여 이용자에게 객관적으로 감당하기 어려운 손해가 발생하였고, 카지노사업자가 의무 위반으로 그에 상응하는 이익을 취하는 등으로 사회적으로 비난가능성이 크다는 등의 추가적인 사정이 있어야  불법행위가 성립한다는 견해로 나뉜다.