법원이 원고의 주장을 모두 수용하면서도 특례법의 기산일을 판결 선고 다음날로 잡는 경우가 흔하다. 특히, 원고와 피고 간의 항쟁이 상당하지 않은 경우에도 기산일을 다음날로 잡는 경우가 있다. 변제를 배제하면, 청구취지와 같은 판결을 선고해야 하나 가끔 추상적인 기재만을 남기는 경우가 있다. 이 경우 원고가 지연손해금만을 항소하기 어려울 뿐더러 승소도 불확실하다.
법원이 원고의 주장을 모두 받아들이면서도, 특례법의 기산일만을 판결 선고 다음날로 잡는 경우를 흔히 본다. 본안에서 치열하게 청구의 존부가 다투어졌고, 피고의 주장이 어느 정도 일리가 있었지만 패소한 경우 요즘 같은 초저금리시대에 이해할 수 있고, 같은 취지의 의견(박철, “소송촉진에 관한 특례법 제3조의 적용범위”, 민사판례연구 제13집, 민사판례연구회 300면은 ‘피고의 항변이 모두 배척되고, 원고의 청구가 전부 인용되더라도, 법률전문가가 아닌 평균인의 입장에서 항쟁함이 상당하다고 인정되면 제2항을 적용하여 사실심판결 선고시까지 제1항의 적용을 배제할 수 있을 것이다.’라고 하고 있다)도 있지만, 그 항쟁이 상당하지 않음에도 특례법의 기산일을 뒤로 잡는 경우가 간혹 있다. 위 사례에서 변제를 배제할 경우, 법원으로서는 청구취지와 같은 판결을 선고함이 원칙임에도 별다른 이유설시 없이 때로는 의무의 존부 및 범위를 항쟁함이 상당하다는 추상적 기재만을 남긴 채 “피고는 원고에게 1억 원 및 이에 대한 이 사건 소장부본 송달 다음날부터 판결 선고일까지 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.”라고 선고하는 경우를 말한다. 이 경우 원고가 지연손해금만을 항소하기는 어렵고, 항소하더라도 승소한다는 보장도 없다. 원고 입장에서는 받아들이기 어려운 측면이 있다.