환자의 보호자와 의사가 의식불명 상태의 환자에 대한 치료 중단에 대해 다른 의견을 보이고 있다. 환자의 보호자는 치료를 중단해야 한다고 주장하였고, 의사는 본인의 의사를 확인할 수 없고 생명보호의무가 우선하므로 중단할 수 없다고 주장했다.
원고 김씨(여, 당시 75세)는 2008년 2월 18일 폐암 발병 여부를 확인하기 위하여 피고 산하 병원에서 기관지내시경을 통한 폐종양 조직검사를 받던 중 과다출혈 등으로 인해 심정지가 발생하였다. 이에 주치의 등 의사들이 심장마사지를 시행하여 곧 심박동 기능을 회복시키고 인공호흡기를 부착하였으나, 원고 김씨는 저산소증에 의한 뇌손상을 입고 중환자실로 이송되었다. 그 이후로 원고 김씨는 지속적 식물인간상태에 있으며, 중환자실에서 인공호흡기를 부착한 상태로 항생제 투여, 인공영양 공급, 수액공급 등의 치료를 받고 있으며, 인공호흡기를 제거한다면 곧 사망에 이를 것으로 예상되었다.다.2008년 6월 2일 원고 김씨의 가족들은 원고 김씨와 자신들을 원고로 하여 김씨에게 부착된 인공호흡기를 제거하라는 법원의 판결을 구하였다. 원고측은 원고 김씨가 헌법이 보장하고 있는 자기결정권에 기초하여 치료중단을 결정할 수 있다는 점을 근거로 하여 환자의 인공호흡기를 제거하여야 한다고 주장하였다. 그들은 현재 김씨에 대하여 이루어지고 있는 치료는 건강을 증진시키는 것이 아니라 단순히 생명징후만을 연장시키는 것에 불과하여 의학적으로 의미가 없을 뿐만 아니라, 김씨가 평소 무의미한 생명연장을 거부하고 자연스러운 죽음을 원한다는 의사표시를 하였으므로, 그에게 이 사건 치료의 중단으로서 인공호흡기를 제거할 의사가 있다고 할 것인 바, 피고 병원은 김씨의 인공호흡기를 제거하여야 한다고 주장하였다. 이에 대하여 피고측은 김씨가 현재 의식불명상태라서 이 사건 치료중단에 대한 본인의 의사를 확인할 수 없을 뿐만 아니라, 치료중단은 곧 김씨의 사망을 초래하므로 환자에 대한 생명보호의무가 우선하는 피고 병원은 김씨에 대한 치료를 중단할 수 없다고 항변하였다.