판례변경을 한 후에도 대법원은 화해등의 성질에 관해 소송 행위설을 지속적으로 취하고 있다. 이는 당사자들끼리 스스로 분쟁 해결을 할 수 있는 제도인 화해 등에 실효성을 부여한다는 측면에서는  이해 가능하나  향후 판결에서 전향적인 검토가 필요한 부분 역시 있다.
대법원은 화해 등의 성질에 관하여 한 차례의 판례변경을 한 후에는 소송 행위설을 계속적으로 취하고 있다. 대상판결의 다수의견도 소송 행위설을 취한 이전 대법원 판례에 대한 폐기를 하지 아니한 이상 여전히 소송 행위설을 취하고 있다고 보여 지나, 앞서 본 바와 같이 화해 등을 소송행위로 보게 될 경우 화해 등을 민법 제186조 소정의 법률행위에 해당한다고 보기에는 어려움이 있다. 이와 관련하여 화해 등에 창설적 효력이 있다는 대법원 판례도 대법원이 화해 등의 성질을 소송 행위설을 취하는 이상 쉽게 받아들일 수 없다는 견해가 있으나, 이는 당사자들이 스스로 분쟁해결을 할 수 있는 제도인 화해 등에 실효성을 확보해주고자 하는 측면에서 보면 이해 못할 바는 아니라고 할 것이다. 그러나 대상판결의 다수의견이 공유물분할소송에서 화해 등이 성립한 경우에도 등기를 하여야만 물권변동의 효력이 발생한다고 판단하여 대법원이 계속적으로 취하고 있는 화해 등에 관한 소송행위설과 서로 상충되는 것처럼 보이는 결론을 도출할 필요성이 컸었는지 하는 아쉬움이 든다. 향후 판결에서 이점에 대한 전향적인 검토가 이루어지기를 바란다.