1997년 공표된 유럽위원회의 관련시장고시는 관련상품 및 지역시장 획정의 설명을 제공하며 경쟁정책의 맥락에서 관련시장의 개념을 설명한다. 그리고 시장 상품 및 지역 차원에서의 경쟁적 제한의 평가에 대한 상세 지침을 제공한다. 또한 시장획정과 관련한 시장점유율 산정 규정을 구체화하며, 이에 대체성 평가방법인 '가설적 독점자' 기준 또는 'SSNIP' 기준을 제시한다.
1997년 12월에 공표된 유럽위원회의 관련시장고시(the Relevant Market Notice)는 이전의 유럽법원의 판례법에 근거하여 관련상품 및 지역시장 획정의 설명을 제공하며 경쟁정책의 맥락에서 관련시장의 개념을 설명한다. 또한 관련시장의 증명에 사용될 수 있는 증거의 예를 제공하면서 시장의 상품 및 지역 차원의 맥락에서의 경쟁적 제한의 평가에 대하여 보다 상세한 지침을 제공한다. 또한 위원회는 시장획정과 관련하여 어떻게 시장점유율을 산정하는지를 규정하고 관련되는 추가적 고려사항들을 구체화한다. 나아가서, 동고시는 ‘가설적 독점자’ 기준 또는 ‘SSNIP(small but significant non-transitory increase in price)’ 기준으로 알려진 대체성 평가방법을 구체화한다.러나 동고시는 SSNIP기준을 시장정의를 위한 배타적 기준으로 정하지 아니하고, 동 기준을 관련시장을 획정하는 하나의 방법으로서 설명한다.이와 유사하게, 후속의 SMP 지침은 SSNIP 기준을 “관련시장을 획정하기 위한 방법의 하나”로서 언급한다. 예컨대, 지배적지위의 남용사건이었던 Ambulance Glöckner 사건에서, 유럽사법법원(ECJ)은 의료지원단체에 의하여 제공되는 운송서비스는 상호 대체되지 아니하는 긴급운송시장과 환자운송시장의 두 가지 구별되는 상품시장에 해당한다고 판시하였다. 긴급운송서비스는  하루 종일 양질의 고급인력과 숙련된 장비를 요하고, 긴급운송은 특히 고비용을 요하므로, 비긴급운송서비스에 대한 유효한 대체재가 아니라고 보았다.Roberts 사건에서, CFI는 소비자의 선택이 가격이외의 고려사항의 영향을 받는다면, 가격기준에 의하여서만 시장을 획정하는 것은 부적합하다고 판시하고, 그러므로 SSNIP 기준을 적용하지 못하는 것을 근거하여 위원회의 소비용 알콜음료를 판매하는 퍼브(pubs)와 클럽(clubs)이 동일한 시장내에 존재한다는 전제에 기반한 결정에 대한 불복을 기각하였다.