비판 능력으로서의 이성이 상식과 대립하는 것이 아니다. 상식의 형성 과정 자체에서 인간의 원초적 비판 능력이 드러난다. 또 다양한 관습과 가치체계의 수용 과정에서 상식은 끊임없이 속임수, 이득 계산 및 상대방 행위의 수용 가능성의 문제와 맞물려 기능한다. 비판 능력과 상식의 대립 구도가 아니며 상식 자체가 상황과 무관하게 가치체계의 선별 원리로 기능할 수 있다는 것도 아니다.
이성 개념의 모호함 혹은 이성 개념의 서구적 기원 따위는 운운하지 않겠다. 이성을 그냥 비판 능력으로 보자. 비판 능력으로서의 이성이 상식과 대립한다는 일상적 증거는 아무 데에도 없다. 상식의 형성 과정 자체에서 인간의 원초적 비판 능력이 드러난다. 물이 반쯤 담긴 컵 속의 젓가락이 꺾인 상태로 눈앞에 드러날지라도, 상식을 가진 인간은 그렇게 판단하지 않는다. 젓가락과 나의 상호작용에 의해 시공간적 경험이 드러나는 방식과 젓가락 자체가 갖는 속성 사이의 구분은 지각경험의 원초적 비판 능력을 반영한다. 또 다양한 관습과 가치체계의 수용 과정에서 상식은 끊임없이 속임수, 이득 계산 및 상대방 행위의 수용 가능성의 문제와 맞물려 기능한다. 실제 너의 상식이 틀렸다는 비판은 일상적 공감대로서의 상식이 아니라 네가 옳다고 확신하는 것 혹은 고정관념에 대한 비판이다. 비판 능력과 상식의 대립 구도를 받아들일 일상적 이유가 없다면, 상식 자체가 상황과 무관하게 가치체계의 선별 원리로 기능할 수 있다는 관점도 받아들일 수 없다. 상식에 의해 부분적으로 제한을 받는 가치체계는 상황에 대해 열려 있기 때문에, 우리는 우선 그 둘의 다원적 결합 관계를 겸허하게 받아들여야 한다. 상황 속에서 그러한 결합 관계의 긍정적, 부정적 기능에 대해 관심을 돌릴 필요가 있다. 가치체계의 선별에 대한 상위 차원의 이론적 토대를 찾는 철학자는 이렇게 반문할 것이다. 그러한 토대 없이는 집단적 합의가 불가능하지 않은가? 만약 그 합의가 상황과 무관하게 모두 동의할 수 있는 그러한 것이어야 한다면, 철학자의 반문에 대한 나의 대답은 부정적이다.