하이데거가 근대의 개인주의 이성 개념을 비판한 것은 좋다. 하지만 그는 국가사회주의를 이데올로화하기 위해 비판했고, 이념의 한계를 지적하는 것이 대안이 될 수 없으며 그 역도 마찬가지다. 결합 가능성을 인정한 상태에서 실천을 추구하는 것은 하이데거에게 통용될 수 없다. 상황 속에서 상식과 특정 가치체계의 결합 방식의 담론이 가능한지에 대해 그 결합이 부정적이라고 말할 수 있지만, 이는 공학·과학·종교의 가치체계에서 허용될 수 없다. 다음 장은 실제 사례를 통해 검토할 것이다.
하이데거가 국가사회주의의 이념을 지향한 것은 나에게 아무런 문제가 되지 않는다. 그가 개인과 사회 그리고 사회와 자연을 분리하지 않았던 고대 전통을 빌려와 근대의 개인주의 이성 개념을 비판한 것은 좋다. 하지만, 그는 근대의 개인주의 이성 개념을 이데올로기화하여 비판한 것에 그친 것이 아니라, 자신의 이념, 곧 국가사회주의를 이데올로기화하기 위해 그렇게 비판한 것이다. 개인주의 이성 개념에 근거한 이념의 한계를 지적하고 비판한다고 해서, 국가사회주의가 유일한 대안적 가치체계라고 말할 수 없으며, 역도 성립한다. 상식과 여러 가치체계의 다양한 결합 가능성을 인정한 상태에서 실천을 추구하는 것은 하이데거에게 통용될 수 없다. 상식과 다양한 가치체계의 결합 가능성에도 불구하고, 그 결합 방식이 무작위적이지 않다면, 그리고 가치체계의 선별에 대한 상황과 무관한 상위 기준이 없다면, 우리는 또 하나의 질문을 던져야 한다. 셋째, 상황 속에서 상식과 특정 가치체계의 긍정적, 부정적 결합 방식에 대한 담론은 가능한가? 두 번째 소크라테스적 질문은 이제 이렇게 바뀐다. 당시 상황 속에서 상식과 나치의 국가사회주의의 결합은 긍정적인가? 내가 당시 실제 그 상황 속에 속했다면, 다른 다수의 독일인처럼 그 결합이 긍정적이라고 당연하게 믿었거나, 그렇게 기대했을지도 모른다. 지나간 실패의 역사를 통해 현시점의 나에게 그 결합은 부정적인 것이다. 이런 식으로 답하는 것은 오랜 역사 속에 탄탄히 정착한 직업으로서 공학의 가치체계, 과학의 가치체계 및 종교의 가치체계 등에 대해 허용될 수 없다. 다음 장에서는 여기서 던져진 세 질문을 하나의 구체적인 실제 사례를 가지고 검토한다. 이렇게 검토함으로써 상식과 가치체계의 다원적 결합 방식을 구체화할 것이고, 이를 바탕으로 ‘상식의 보호대’와 ‘시행착오 속의 인본주의’라는 두 축을 갖는 ‘상식을 존중한 상황윤리’의 일반 틀을 짤 것이다.