선불교 내에서는 계명을 해석하는 방식에 따라 무조건 계명을 지켜야한다는 파벌과 본능에 순응하는 것을 반드시 부정하지는 않는 파벌이 있다. 전자의 경우, 계명을 어떠한 상황에서도 지켜야 하는 원리로 해석하였고, 후자의 경우 단지 사람들을 올바른 길로 유도하는 권고사항으로 해석하였다.
내용의 측면에서 서로 어울리기 힘들어 보이는 선불교의 기록들이 전해 내려온다. 이것들을 유사한 것끼리 분류하면, 선불교가 변천해온 방식을 알 수 있다. 우리에게 흥미로운 점은 계명을 해석하는 방식이 다. 어떤 파는 계명을 반드시 지켜야 하는 것으로 여기는 반면, 어떤 파는 본능에 순응하는 것을 반드시 부정하지는 않는다. 이러한 차이는 규범윤리와 상황윤리의 차이를 이해하는 데 도움을 준다. 한번 상상해보자. 어떠한 상황에서도 엄격히 계명을 지켜야 한다는 파벌과 그렇지 않은 파벌이 금강산에 모여 토론을 한다. 엄격한 파벌은 무착의 언행을 있을 수 없는 일이라고 비난한다. 무착은 이렇게 반박할 것이다. 계명은 지향해야 할 어떤 것이지 결코 세상을 이렇다 저렇다 규정하는 것이 아니다. 여기서 계명이라는 원리를 이해하는 두 방식의 차이는 다음과 같다. 성직자의 첫째 길 : 원리는 어떠한 상황에서도 지켜져야 한다. 원리는 상황과 무관하게 선한 것과 악한 것을 구분해주는 척도다. 성직자는 그러한 원리를 지킴으로써 선을 실현하고 타인을 교화해야 한다. 사람을 죽인 행위는 원리에 어긋나는 것이며, 그 어떤 경우에도 도덕적으로 정당화될 수 없다. 현실적으로 이해할 수 있다는 것과 도덕적 정당화는 다르다. 성직자의 둘째 길 : 종교의 원리는 사람들을 올바르게 유도하는 일종의 권고 사항과 같다. 원리가 진리라는 것과 원리를 이 세상에 구현하는 것은 다르다. 다른 종교와 신념을 가진 사람들을 설득하기 위해 원리는 목적지로 이해되어야 하며, 목적지로 안내하는 확실한 길은 없다. 사람을 죽이지 말라는 원리는 상황과 무관하게 지켜질 수 없다. 사람을 해친 행위는 상황의 맥락에 근거해 개연적으로 판단될 수밖에 없지만, 사람을 죽이지 말라는 원리는 여전히 지향되어야 하는 것이다.