일본 형사소송법 제218조 제1항은 우리의 개정 전 형사소송법과 유사하다. 압수영장을 청구 받은 재판관은 헌법이 보장하는 권리를 덜 침해하는 방안을 고려하여 증거의 필요성을 판단해야 한다. 또한 피의사실과 증거의 관련성을 고려해서 압수의 대상물을 판단해야 한다.
일본 형사소송법 제218조 제1항은 “검찰관, 검찰사무관 또는 사법경찰관리는 범죄의 수사를 함에 있어 필요가 있을 때에는 재판관이 발부한 영장에 의하여 압류, 기록명령부 압류, 수색 또는 검증을 할 수 있다”고 규정하여 우리의 개정 전 형사소송법의 규정과 유사하다.  압수영장을 청구 받은 재판관은 혐의의 존재, 피의사실과 목적물과의 관련성과 목적물이 존재할 개연성을 심사하여야 하며 필요성을 판단함에 있어서 범죄의 태양과 경중, 압수물의 증거로서의 가치와 중요성, 인멸과 파손의 우려 유무, 피압수자가 받을 불이익의 정도 등 제반사정을 고려하여 상당한가를 고려하여야 한다고 한다. 그리고 증거로서의 가치는 덜 침해적 대체적 유효수단이 있는 경우 그 필요성이 부정된다. 예를 들어 강제채뇨의 경우 임의제출을 기대할 수 없는 경우에만 필요성을 인정할 수 있다. 압수로 인하여 제한되는 이익을 헌법상 보장하는 것이 중요한 경우 침해의 정도를 고려하여 필요성을 신중히 판단하여야 한다고 설명한다. 또한 피의사실과 압수의 대상물은 관련성이 있어야 하는데, 관련성이란 피의사실에 관한 증거로서의 가치를 말하는데, 압수의 대상물이 범인의 특정, 죄책의 유무, 경중을 판단하는데 유용하면 관련성을 인정할 수 있다. 증거는 직접증거뿐만 아니라 간접증거, 보조증거도 포함되며, 압수의 대상물과 피의사실과 관련성 정도를 판단함에 있어 압수의 대상물이 피의사실 자체의 증거인가, 정상사실에 관한 증거인가, 위와 같은 사실들의 직접증거인가, 간접증거인가, 보조증거인가를 고려하는 것이 유용하다고 설명한다.