챌린저호 폭발 사건이 반복되길 원하지 않는 재난으로 분류되기 때문에, 나사와 티오콜사의 집단적 의사결정 과정에서 상식과 가치체계의 결합 방식은 긍정적이지 않다. 고비용의 우주개발에 대한 시민의 불만은 나사에게는 예산 삭감 등의 변수로 작동하기 때문에, 경영진과 타집단의 신뢰라는 가치의 획득이 장기적 이윤에 도움이 된다는 현대 경영윤리의 준칙을 당시 나사 조직체계에 부과하기는 힘들다.
사례 분석과 연관해 상식과 가치체계의 결합 방식은 사례의 주제에 비추어 평가되어야 한다. 챌린저호 폭발 사건이 반복되길 원하지 않는 재난으로 분류되기 때문에, 나사와 티오콜사의 집단적 의사결정 과정에서 상식과 가치체계의 결합 방식은 긍정적이지 않다. 그 결합 방식의 부정적 측면은 어떻게 진단되어야 하는지가 결정적 물음인데, 이 물음은 일련의 하부 질문을 답함으로써 대답된다. 첫째, 사건 당시 해당 공학자 집단에 국한해 상식과 공학의 가치체계가 결합한 방식이 부정적이라고 말할 수 있을까? 아니다. 이 점은 공학자들이 의도와 상관없이 내부고발자로 몰린 정황에서 분명해진다. 그들에게 책임, 안전 및 숙련된 능력이라는 공학의 미덕은 직업 활동 속에 체득된 것이다. 다만, 자율성이라는 미덕이 아직까지 공학 직업의 내재적 미덕으로 굳어지지 않은 세태에서, 공학자들이 의도와 상관없이 내부고발자로 몰리는 사례의 발생은 공학자들에게 ‘자기중심적 성향’을 자극할 수 있다. 그 결과 공학자들은 조직체계의 좁은 행위 규정에만 안주하게 될 것이고, 이것의 부정적 측면은 7장에서 언급되었다. 둘째, 사건 당시 해당 경영진에 국한해 경영의 측면에서 그들의 가치체계가 상식과 부정적으로 결합했다고 말할 수 있을까? 역시 아니다. 물론 하부 집단과의 신뢰성 결여 등을 강조하여 경영진의 이윤과 효율에 집중된 가치체계를 문제 삼을 수 있다. 하지만, 나사의 정책 결정 자체가 정치적 외압에 민감하다는 사실, 그리고 우주왕복선 이착륙이 항상 불확실한 조건 속에서 결정된다는 사실을 감안할 때 경영진의 가치체계를 일방적으로 문제 삼을 수 없다. 더욱이 나사는 시민들의 직접적인 제어 속에 기능하는 사기업이 아니다. 고비용의 우주개발에 대한 시민의 불만은 나사에게는 예산 삭감 등의 변수로 작동하기 때문에, 경영진과 타집단의 신뢰라는 가치의 획득이 장기적 이윤에 도움이 된다는 현대 경영윤리의 준칙을 당시 나사 조직체계에 부과하기는 힘들다.