상식에서 정당화를 필요로 하지 않는 태도를 보편화하거나 이론 속에서 정당화를 한다. 이것의 약점은 정당화 속에서 적용가능한 행위 준칙을 유도할 수 있다고 생각하는 것이다. 상식이 여러 세계와 가치체계에서 결합할 수 있는 일상적 공감형성을 필요로 하는 것이라면, 그것은 이론화 시킬 수 있는 것이 아니다. 
지금까지 규범윤리의 이론들이 제아무리 세련되게 발전했을지라도, 그것은 상식의 자연스러운 어떤 태도, 곧 정당화를 요구하지 않는 어떤 태도를 보편화하거나 혹은 이론체계 속에서 정당화한다. 그리고 그것의 약점은 그러한 정당화에서 구체적 사례에 적용 가능한 행위 준칙을 끌어낼 수 있다는 착각이다. 현실세계에서 상식에 부합하는 행위는 아예 논쟁거리가 되지 않는다. 예외 사례들이 관심거리이며, 예외 사례들에 접근하는 사람들의 다양한 이해 방식을 중재할 수 있는 보편적 원리는 없다. 현실 문제의 해결에 개입하는 가치체계는 하나가 아니며, 모든 가치체계를 통합 설명하거나 가치체계들 중 올바른 것을 선별해주는 보편 이론은 없다. 상식을 둘러싼 다원적 가치체계들은 서로 정합적인 관계를 지향하지 않는다. 그것들은 상식을 둘러싼 채 문화와 역사 속에서 역동적 구조를 형성한다. 상식이 원리가 될 수 없고 또 상식에 근거한 하나의 이론이 실천윤리에서 불가능하다는 것은 결코 악덕이 아니다. 그 불가능성이 역으로 실천윤리에서 사례 분석의 도덕적 의미를 확실하게 해줄 것이다. 그 의미를 규명하는 작업은 상식을 존중한 상황윤리로서 실천윤리를 규정하는 작업과 직접적으로 맞물린다. 일상적 공감대로서 상식을 규정한 후 ‘상식의 보호대’와 ‘시행착오 속의 인본주의’라는 두 축을 갖는 상황윤리의 뼈대를 잡고, 현실세계의 공학 담론이 어떤 식으로 진행되어야 하는지를 논할 것이다. 이 시점에서 한 가지는 분명하다. 상식이 다양한 세계 이해 및 가치체계와 결합할 수 있는 탄력성을 지닌일상적 공감대라면, 그것은 인간의 실천 영역에서 원리화의 대상이 아니다. 또 상식에 근거해 가변적인 상황에 처한 우리의 행위를 규정해주는 보편적인 유일한 이론도 없다.