우리는 인식된 사물이 하나의 개념으로 정착할 때 진정한 이해를 구축했다고 말합니다. 사물을 추상화해 개념화하는 일도 삶의 한 모습이므로 이름이나 개념이 경험적인 실재를 넘어선다 해도 ‘개념 만들기’는 경험적 실재입니다. 개념은 그 나름의 역사-문화적 맥락 안에 있어야 합니다. 그것은 ‘역사 의존적’이고 ‘문화 의존적’이므로 개념도 개념사를 지닙니다.
그러므로 ‘개념에 대한 인식’은 사물에 대한 실제적 인식과 상당한 거리를 가집니다. 개념의 필요를 승인할 수밖에 없는‘당위성’과 개념의 한계를 지적할 수밖에 없는 ‘현실성’간의 긴장을 우리는 간과할 수 없습니다. 이 긴장을 유지하지 못하면 우리는 개념의 재단(裁斷) 안에 들지 않는 것은 실재가 아니라고 판단합니다. 게다가 개념과 개념을 이어 개념적 실재가 구성하는 하나의 ‘우주’ 를 마련하면서 그것이 마치 ‘경험적 실재’인 양 여기게 됩니다. 그런데 개념의 세계는 경험의 세계와 유리된 채, 그럼에도 불구하고 경험의 세계를 기술할 수 있고, 나아가 그 세계에 대한 인식내용을 전유한다고 판단하는 ‘힘’을 지닙니다. 그래서 우리는 인식된 사물이 하나의 개념으로 정착할 때 비로소 그 사물에 대한 진정한 이해를 구축했다고 말하곤 합니다. 그리고 마침내 그 개념은 사물을 지속적으로 설명하는 항구적인 틀이고 내용이라고 여깁니다. 개념적 서술이 온전한 인식론을 구축한다고 판단하는 것입니다.그런데 또 하나 지적할 것이 있습니다. ‘이름짓기’도 인간의 삶 속에 서 일어나는 삶의 현실입니다. 개념도 다르지 않습니다. 사물을 추상화하여 개념화하는 일도 삶의 한 모습입니다. 따라서 비록 그러한 이름이나 개념이 경험적인 실재를 넘어서는 것이라 할지라도 ‘개념 만들기’는 경험적 실재입니다. 따라서 개념은 불가피하게 그 나름의 역사-문화적 맥락 안에 있을 수밖에 없습니다. 개념도 만들어지고, 수정되고, 폐기되고, 새로 만들어집니다. 개념은 ‘역사 의존적’이고 ‘문화 의존적’입니다. 개념도 개념사(槪念史)를 지닙니다.