남한의 경우, 역사소설에 대한 대중의 요구가 높았고 많은 역사소설이 나왔다. 북한의 경우는 김일성의 지도 아래 국가적 사업으로 추진되어 문학을 통한 과거 복원과 의미 부여의 정책적 차원의 관심이었다. 남북한 역사소설의 다른점을 구체적으로 밝히기 위해서는 비슷한 작품들의 비교 대상을 선택하여 많은 결과가 축적되면 남북한 역사소설의 차이점을 구체적으로 밝혀낼 수 있을 것이다.   홍석중의 '높새바람'은 전설을 취재하고 그 전설의 이면을 재구한 것이다.
 역사소설은 남북한 문학사 모두에서 매우 큰 줄기에 해당한다. 남한의 경우, 역사물과 현대물을 하나씩 싣는다는, 이미 1930년대에 확립되어 오랫동안 유지되어왔던 신문 연재소설의 관행에서 알 수 있듯이 역사소설에 대한 독서 대중의 요구는 대단히 높았다. 당연하게도 헤아릴 수 없을 정도로 많은 역사소설이 문학사의 한쪽에 큰 산처럼 쌓여 높이 솟아 있다. 북한의 경우는 조금 다르다. 김일성이 이끈 항일무장투쟁의 역사를 재구하는 '불멸의 역사' 총서 작업이 김정일의 직접 지도 아래 국가적 사업으로 추진, 완성되는 데서 알 수 있듯이 문학을 통한 과거 복원과 그 과거로부터 의미를 길어내는 일에 정책적 차원의 관심을 기울여왔다. 북한 문학사의 한쪽에 역사소설이 산더미처럼 쌓이게 된 것은 당연하다 하겠다.
 남북한 역사소설은 크게 다르다. 깊이 따져 읽지 않아도, 서로가 확연히 다르다는 사실은 쉽게 느껴 알 수 있다. 그러나 느낌에서 나아가 그 다른 점을 구체적으로 밝혀내는 일은 쉽지 않다. 남북한 역사소설의 다른 점을 밝히는 작업의 하나로 생각해볼 수 있는 것은 작품과 작품의 비교이다. 인물, 소재, 주제, 창작방법 등에서 비슷한 작품들이 비교 대 상으로 선택될 수 있을 것이다. 이 같은 작업이 계속되어 그 성과가 축적되면 우리는 남북한 역사소설의 상이점에 대해 좀더 본질적인 차원에서 말할 수 있게 될 것이다.
 나는 이 글에서 홍석중의 '높새바람'을 고찰하고자 한다. 삼포왜란 전후를 배경으로 한'높새바람'은 '높새바람'에 관련된 전설에서 취재, 역사 기록에 빠져 있는 그 전설 속 이면사를 재구한 것이다. 실록과 장계 등 역사 기록들에 대한 비판적 해석을 통해 그 전설의 빈곳을 채우고자 한 점이 소설 곳곳에 직접 언급되어 있다. 역사 기록이 미치지 않는 어둠 속 과거를 되살리고자 한 것이다.