명시적인 예비적 주장이 없다는 이유로 부대청구를 기각하는 것은 소송경제와 정의 관념, 판결의 기판력을 고려할 때 부당하다. 따라서 당사자의 청구 범위 내에서 각 법정이율에 따른 지연손해금을 인정하는 것이 옳다는 데 동의한다. 대법원 84다464, 1951 판결에서도 상행위로 인한 채권이므로 민사법정이율이 아니라  상법 소정의 연 6푼의 비율에 의한 이자를 지급해야 한다고 판시했다.
원고가 예비적으로 법정이율에 의한 지연손해금을 구한다고 주장하였다면 당연히 그에 따라 지연손해금이 인정될 터인데, 주된 청구도 아닌 부대청구에 관하여 이러한 명시적인 예비적 주장이 없다고 하여 청구를 기각한다는 것은 소송경제는 물론이고 정의관념에도 반하는 것이고, 지연손해금청구권은 법정이율에 기한 것이든, 약정이율에 기한 것이든 한 개의 소송물이므로, 약정이율에 기한 청구를 하였는데 약정이율이 인정되지 않는다고 하여 청구를 전부 기각한다면 그 판결의 기판력은 법정이율에도 미치게 되고 그 반대의 경우도 마찬가지라 할 것이므로 이 역시 부당한 결과가 되므로 이는 교정되어야 하는 것이다. 따라서 당사자의 청구 범위 내에서 각 법정이율에 따른 지연손해금을 인정해 줌이 옳다.”는 견해가 있다. 전적으로 동의한다. 대법원 1986. 9. 9. 선고 84다464, 1951 판결도, “원고회사가 상행위를 목적으로 하는 주식회사이고 피고 또한 염장미역을 수집가공하여 수출하는 상인으로서 다만 그 물품에 대한 수출대행만을 원고회사에 의뢰하고 원고회사가 그 전도자금등으로 위의 금원을 선급하였다는 것이므로 위의 거래관계는 상행위라 할 것이고 따라서 원고회사의 피고에 대한 채권은 상행위로 인하여 생긴 채권이므로 위 원고의 주장과 같은 약정이자에 관하여 이를 인정하지 않는다 하더라도 위 채권에 대하여는 민사법정이율에 의할 것이 아니라 상법 소정의 연 6푼의 비율에 의한 이자의 지급을 명하여야 할 것이다.”라고 판시하였다.