반면, 영국해상보험법상의 해석 및 사견인 계약설의 입장에서 소송을 제기한 때의 사정에 의하여 위부의 성립여부가 결정된다고 보이며, 따라서 보험위부의 통지와 승인의 성립과 효력은 계약법의 일반원칙에 따라 판단할 문제로 보는 것이 타당하다.
반면, 영국해상보험법상의 해석 및 사견인 계약설의 입장에 서면, 위부의 통지가 위부의 신청 내지 청약으로 파악되고, 보험자가 위부를 승인하지 아니하는 경우 소송을 제기하고 소송을 제기한 때의 사정에 의하여 위부의 성립여부가 결정된다고 본다. 결국 소송에 의하여 위부의 성립이 인정되면, 피보험자는 보험자에게 보험금의 지급을 구할 수 있고, 보험목적의 권리이전의 효과가 발생하게 되는데, 그 과정에서 보험자는 보험목적에 관한 권리이전의 효력을 승계할지 여부에 관하여 선택권을 가지게 되는바, 이러한 해석이 앞서 본 바와 같은 단독행위설의 문제점을 해결하는 적절한 해석으로 파악되므로, 결국 보험위부의 통지에 관하여 이를 계약의 청약 또는 위부의 신청으로 보는 계약설에 따라 보험위부의 통지와 승인은 또 하나의 계약의 성립과정으로서 그 성립과 효력은 계약법의 일반원칙에 따라 판단할 문제로 보는 것이 타당하다고 보인다.