 ‘-고’, ‘-어’는 여러 의미를 가진 어미인데, 이 중 대조를 보이는 두어 용법을 중심으로 각 형태의 의미와 기능을 고찰하고 구, 문장의 구조적 성격을 비교하겠다. 따라서 기타 지엽적인 문제들은 취급하지 않겠다. 설명의 편의를 위해 부분적인 변형생성 이론을 원용하지만 이 이론을 국어에 적용시키려는 의도는 아니다. 전개과정에서 ‘우리말본’의 견해를 비판하는데 이는 ‘우리말본’의 연구가 가장 깊기 때문이다.
어미 ‘-고’와 ‘-어’에 대하여
1. 서
 이 글은 여러 의미를 가진 어미 ‘-고’와 ‘-어’ 중에서 이들 양자의 의미 또는 기능상에서 서로 대조를 보이는 두어 용법만을 가리어 각 형태의 의미 내지 기능을 고찰하고, 이들 어미로 유도되는 구 또는 문장(phrase or sentence)의 구조적인 성격을 비교, 연구하려는 데 중점을 둔다. 따라서 이들 형태와 관련이 없거나 관련성이 크지 않은 지엽적인 여타의 문제들은 취급하지 않음을 원칙으로 한다. 물론 이 글은 국어의 어미 ‘-고’, ‘-어’ 전반에 대한 연구를 궁극의 목표로 시도된 것이다. 이 글도 이 문제에 대하여 명쾌한 결론을 얻은 것이라고는 생각하지 않는다. 문제 해결을 위한 하나의 시론으로서 앞으로의 연구결과에 따라 시정 보완될 여지가 있을 것으로 생각한다.
 이 글의 전개에 있어서 때로 얼마간의 부분적인 변형생성 이론을 원용하게 되는 바, 이는 어디까지나 설명의 편의 또는 이해의 보조를 위한 것이지 그 이론을 국어에 적용시키려는 데 의도가 있지 않음을 밝혀 두며, 아울러 종래 품사론 또는 형태론 연구가 문법 연구의 대부분을 차지했으면서도 품사론 또는 형태론에 대한 한계 집착에서 특히 어미연구가 부진 내지 미흡했었던 점을 돌이켜 보며, 형태론 자체의 연구를 위해서도 통사론 연구에 깊이 주목하지 않으면 안 될 것을 부언해 둔다.
 이 글의 전개 과정에서 비판의 대상이 되고 있는 견해들, 특히 ‘우리말본’은 비판을 위해 인용된 것이기보다 이것이 가장 깊은 연구를 보이고 있는 데 연유하는 것이다. 필자의 이 글도 ‘우리말본’에 힘입은 바 큼을 여기 밝혀 둔다.