통상 많은 사건에서 원고는 자신의 청구가 일부 기각될 경우를 대비하여 판결 선고일까지는 지연손해금을 인정해달라는 주장을 하지 않으며, 심리결과 원고의 청구가 일부 인정되고, 원고의 채권이 상행위로 인한 채권임이 분명한 경우, 소장부본 송달 다음날부터 판결 선고일까지 상법과 민법중 무엇을 적용할 것인가는 하급심의 실무례가 일치하지 않으나 가급적 원고의 의사를 선해함이 옳다.
통상 많은 사건에서 원고는 “이 사건 소장부본 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.”는 형태로 지연손해금을 청구하고, 자신의 청구가 일부 기각될 경우를 대비하여 판결 선고일까지는 민법 또는 상법, 어음법, 수표법 등에서의 지연손해금을 인정해달라는 주장을 하지 않는다. 심리결과 원고의 청구가 일부 인정되고, 원고의 채권이 상행위로 인한 채권임이 분명한 경우, 소장부본 송달 다음날부터 판결 선고일까지 상법을 적용할 것인가, 민법을 적용할 것인가 하급심의 실무례가 일치하지 않는다. 특별한 고민 없이 민법을 적용하는 실무례도 상당하고, 원고가 주장을 하지 않았으므로 민법을 적용해야 한다는 견해도 있으나, 가급적 원고의 의사를 선해함이 옳다는 것이 사견이다(상법을 적용하여 연 6%를 청구할 수 있음에도 당사자가 명시적으로 민법 연 5%만을 청구하는 사례가 매우 많지만, 이는 어쩔 수 없다). “민법 소정의 연 5%를 적용함에 있어서는 별도의 추가적인 요건사실을 전혀 필요로 하지 않고 소송촉진 등에 관한 특례법 소정의 연 20%를 적용함에 있어서는 법원에 현저한 ‘금전채무의 전부 또는 일부의 이행을 명하는 판결의 선고’나 ‘소장부본의 송달’ 이외에 별도의 요건사실을 필요로 하지 않으며 상법 소정의 연 6%의 법정이율을 적용하기 위해서는 어느 일방의 상행위임이 드러나 있는 이상 그 이외에 별도의 요건사실에 대한 주장, 입증을 필요로 하지 않고, 위 각 법정이율의 선택은 단지 법률적용의 문제에 지나지 않으므로, 변론주의의 위배 문제도 생기지 않는다.