인간 도덕성에 대한 실천윤리는 선한 목적이 왜 선한지를 이론적으로 따지는 것보다 실제 목적 달성을 지향한다. 철학적 분석의 방법은 현재 공감하는 것들, 실천적 문제를 해석하는 분석틀을 제공하는 것도 하나의 훌륭한 철학적 작업이다. 우리가 어느 정도 서로 공감하는 것은 자율성을 논하는 것에 대한 일상적 차원에서의 분석틀로 충분히 기능할 수 있다. 그러한 분석틀은 유사한 경험, 언어 습득 그리고 공유된 믿음에 근거한다.
인간 도덕성을 규정하는 보편적 자율성 개념은 다만 두 선택지 사이에서 B가 갈등한 이론적 근거를 제시할 뿐이다. 그러한 갈등은 일상적 측면에서 도덕성의 반영으로 파악되기 때문이다. 그런데 B의 갈등을 증거로 인간 도덕성을 규정하는 방법은 칸트의 의무론에만 있는 것이 아니다. 인간 도덕성에 대한 주희(朱熹)의 우주론적 바탕이 칸트보다 못할 이유가 전혀 없다. 선한 목적이 왜 선한지를 이론적으로 따지는 것과 실제 목적 달성은 다르기 때문이다. 실천윤리는 후자를 지향한다. 개인을 도덕적 주체로 규정하는 철학적 자율성 개념이 직업 활동의 미덕으로서 정착한 자율성의 분석에 전제될 이유는 없다. 그렇다고 철학적 분석이 무의미한 것은 결코 아니다. 다만, 철학적 분석의 방법을 문제 삼는 것이다. 확실한 결론을 끄집어내 줄 보편 원리를 찾고, 보편 원리의 형이상학적 근거를 대는 것만이 철학적 분석의 형태는 아니다. 그 형태는 단지 확실성 추구의 시대정신 속에서 유행했을 뿐이다. 현재 공감하는 것들, 실례로 과거 역사의 기록, 언어 사용법 및 유사한 믿음체계에 근거하여 실천적 문제를 해석하는 분석틀을 제공하는 것도 하나의 훌륭한 철학적 작업이다. 일상적 차원에서 자율성 개념을 살펴보고, 공학자의 자율성을 접근하는 분석틀을 짜보자. 인간을 도덕적 행위자로 규정하는 철학적 자율성 개념은 이제 잊어버리자. 일상적 차원에서 자율성 개념의 분석틀을 짠다고 할 때 ‘일상적’이라는 용어 자체가 모호하다. 용어의 모호함이 논의 자체의 불가능성을 전제하는 것은 아니다. 우리가 어느 정도 서로 공감하는 것은 자율성을 논하는 것에 대한 일상적 차원에서의 분석틀로 충분히 기능할 수 있다. 그러한 분석틀은 유사한 경험, 언어 습득 그리고 공유된 믿음에 근거한다. 개인간의 관심에서 기인하는 차이는 우리가 공감하는 것 전체를 파괴하지는 않는다. 너와 내가 이유 없이 사람을 죽이지 말라는 믿음을 공유하여도, 믿음과 개인적 목적 사이의 연결 방식 및 예외 상황에 대한 견해가 일치할 필연적 이유는 없다.