대법원은 "독점적·배타적 사용, 수익권의 포기"라는 표현을 자주 사용하는데 '포기'의 개념이 논란이다. 사용 승낙·권리 행사를 안 한다고 포기라고 지칭하지 않는 점, 포기로 타인이 부동산을 점유·사용해도 부당이득반환청구의 손실 요건을 흠결하게 만드는 점, 대법원이 포기·상실을 등가적으로 사용하는 점을 들어 '포기'가 물권변동을 초래한다고 주장하기도 하지만 2009년 판결, 연구대상판결, 대법원 판례는 이를 물권적 의사표시로 해석하기 어렵게 한다. 
대법원은 “인근 주민이나 일반 공중에게 무상으로 통행할 수 있는 권리를 부여하였다”고 함으로써 채권행위를 염두에 둔 듯한 표현을 하거나(통행권적인 측면) “독점적이고 배타적인 사용․수익권을 포기하였다”라고 함으로써 물권행위를 염두에 둔 듯한 표현을 사용하여 오다가(소유권적 측면), 이후 ”독점적, 배타적 사용․수익권의 포기“라는 표현을 주로 사용하고 있다. 그런데 대법원 판결에서 말하는 ‘포기’가 어떤 개념인지를 두고 많은 논란이 벌어지고 있는데 이는 그 개념을 어떻게 해석하느냐에 따라 ‘배타적 사용․수익권 포기’의 법률적 성질이 달라지기 때문이다. 물권변동을 가져오는 법률행위로서의 권리 포기라는 견해는 대법원판례가 사용하는 ‘포기’가 법률행위임을 전제로 그 법적 성질을 권리의 종국적 소멸이라는 물권변동을 초래하는 본래 의미의 포기라고 보아야 한다고 주장한다. 그 논거로는 첫째, 포기의 문언적인 의미로서, 사용을 승낙하였다거나 현실적으로 권리를 행사하지 않고 있다고 하여 그러한 상태를 포기라고 지칭하지는 않는 점, 둘째, 위 포기로 인하여 타인이 자신의 부동산을 점유·사용함에도 불구하고 부당이득반환청구의 손실 요건을 흠결하게 만드는 점, 셋째, 대법원이 “…배타적 사용수익권을 포기 또는 상실한 사실이 있다면…”이라는 표현을 사용하여 포기와 상실을 등가적으로 사용하는 점 등을 들고 있다. 이에 대하여 만약 배타적 사용수익권 포기가 ‘물권’의 포기라면 그 효력이 특정승계인에게도 당연히 미칠 것인데, 대법원 판례는 일정한 요건(사용·수익의 제한이라는 부담이 있다는 사정을 용인하거나 적어도 그러한 사정이 있음을 알고서 취득한 경우)을 전제로 특정승계인에게 효력이 미친다고 판시하고 있으므로 이를 물권적 포기로 단정하기 어렵다는 지적도 있다. 그런데 뒤의 2009년 판결과 연구대상판결에서 보듯이 배타적 사용․수익권의 포기를 물권적 의사표시로 해석하기는 어렵다.