[사례 1]과 [사례 2]를 교차 비교할 때의 변수는 지식의 복잡성과 조직체계의 구성법이다. 의도된 내부고발로 분류된 [사례 1]은 조직체계의 부조리와 은폐하려는 억압에서 시작됐다. [사례 2]의 공학지식은 예측하기 힘든 연구개발과 관련이 있다. 공학적 내부고발 방식의 분류, 사례 분석과 내부고발자 보호 문제는 중요한 담론 주제다. 고의성으로 두 사례를 분석할 때 내부고발자 보호 문제 해결을 할 수 있을까?
[사례 1]과 [사례 2]를 교차 비교하는 데 필요한 각각의 상황적 특수성을 가로지르는 변수들은 무엇인가? 앞 절의 사례 분석을 따를 때 그러한 변수들 중에서 지식의 복잡성과 조직체계의 구성법에 주목하는 것이 자연스럽다. 의도된 내부고발로 분류된 [사례 1]에 개입된 지식은 그렇지 않은 [사례 2]의 그것에 비해 단순하다. 그 지식이 비록 조직체계의 상부에 완전히 투명하지 않을지라도, [사례 1]의 사건이 그 지식의 복잡성 자체에 의해서 발단했다고 볼 수 없다. 그것은 오히려 조직체계의 하부 공학자에게 책임을 전가한 상부를 처벌할 수 없는 제도적 결함 혹은 은폐를 원하는 정치적 권력의 압력 등에 의해 발단했다. 그렇기 때문에, [사례 1]에함축된 상부와 하부의 갈등이 조직체계 구성법상의 치명적 결함을 반영한다고 단정짓기 힘들다. [사례 2]의 공학 지식은 예측하기 힘든 연구개발과 관련된 것이다. [사례 2]에서 공학 지식은 조직체계의 다양한 집단간에 공통적으로 사용되거나 혹은 고정된 매뉴얼에 의해 지배를 받는 단순한 정보처럼 취급될 수 없다. 공학 지식의 복잡성 증가는 단일 종류의 지식의 차원이 아니라 이질적인 지식의 합성과 맞물리기 때문에, 그 복잡성의 효과적인 제어는 조직체계의 내부 구성법과 밀접히 맞물린다. 집단적 의사결정 과정 속에서 조직화된 공학 지식의 복잡성 증가는 이질적 지식의 합성 관점에서 조직체계의 구성법 및 조율에 관한 담론 주제를 산출시킨다. 공학적 내부고발은 사회체계 속에서 공학적 가치체계의 순기능을 가로막는 요인들을 알려주는 신호와 같기 때문에, 내부고발 방식의 분류, 사례 분석 그리고 내부고발자 보호 문제는 중요한 담론 주제가 된다. 공학적 내부고발 중에서 의도된 내부고발로 분류된 [사례 1]과 의도되지 않은 것으로 분류된 [사례 2]의 분석은 내부고발자 보호 문제 해결을 위해 무엇을 제시하는가?