김백련(1964)는 '조선어 신철자법'의 원칙을 비판하였으나, 철자법을 형태주의 원칙으로 하는 것에 대해서는 여전히 동의한다. 철자법은 표음문자의 부족한 점을 보충하여 의미적 단위를 표시해야하므로 형태주의가 되어야 한다. 그러나 발음을 유지할 수 있는 한도 내에서만 형태주의가 적용될 수 있으며, 따라서 형태주의를 원칙으로 삼는 철자법에서 표음주의가 배합된다고 하였다.
김백련(1964)는 '조선어 신철자법'의 원칙을 비판하긴 하였지만, 철자법의 원칙을 형태주의로 해야 한다는 데는 여전히 동의한다. 형태주의는 표음문자로써 의미적 단위들을 고정시키는 철자법 원칙인데 철자 의미를 밝힐 수 있는 형태주의 내지 어원주의만이 고유한 의미의 철자법이라고 하였다. 그리고 표음주의 내지 전통주의는 그것이 현대 혹은 지난 시기의 어음을 아무런 인공적 규범도 없이 그대로 표기함으로써 단순히 표음문자 자체의 기능을 나타내는 데 불과한 만큼 엄밀한 의미에서 서사규범으로서의 철자법은 아니라고 했다. 철자법은 표음문자의 부족한 점을 보충하여 의미적 단위를 표시해야하므로 표음주의나 전통주의 철자법, 어원주의 철자법이 되어서는 안되고 형태주의 철자법이 되어야 한다고 하였다. 따라서 일반적으로 문자는 표음문자, 철자법은 형태주의가 그 기본 원칙이 되어야 한다고 하였다.
 그러나 형태주의는 일정한 음운 법칙이나 부호에 의해 그 발음을 유지할 수 있는 한도 내에서만 적용될 수 있다고 하였다. 예를 들어 '내 몫까지 넣으니'라고 쓰는 것은 그 형태를 밝히면서도 [내 목까지 너으니]로 발음시킬 수 있기 때문에 가능하지만 '바느질을 도우니'라고 써야 하는 것을 '바느질을 돕으니'로 쓴다면 이는 현대의 음운 법칙으로 적용될 수 없으므로 표준어의 규범을 파괴하게 된다는 것이다. 따라서 형태주의를 기본 원칙으로 하는 철자법에서도 그것이 형태주의 일색이 될 수는 없고 표음주의가 배합하게 된다는 것이다.