공정거래위반행위는 자유롭고 공정한 경쟁을 제한/금지하는 것이 본질이지만, 제한성 외에 거래의 수단이나 내용이 풍속/신의칙/사회상규의 관점에서 부당한 것까지 포함하는, '불공정성'을 본질로 한다는 것이 다수설이다. 미국/유럽 등의 관련 법규 및 우나나라의 공정거래법 등에도 일방적 행위(unilateral acts), 수평적/수직적 거래제한 등의 이와 관련한 여러 용어가 많이 기술되어있다.
공정거래법위반행위는 모두가 일정한 관련시장에서 하나 또는 여러 사업자·사업자단체가 공정거래법에서 금지하는 행위를 하는 것이고, 대체로 자유롭고 공정한 경쟁을 제한하는 경쟁 제한적 효과를 발생시키는 것이 그 본질이다. 다만, 공정거래법 제23조의 불공정거래행위나 제 29조의 재판매가격유지행위와 같은 일부 행위유형은 ‘경쟁제한성’을 포함하는 더 넓은 개념으로서 경쟁제한성외에 거래(경쟁)의 수단이나 내용이 선량한 풍속이나 신의칙, 사회상규의 관점에서 부당한 것까지 포함하는 ‘불공정성’을 본질로 하고 있다고 해석하는 것이 다수설의 입장이다. 따라서 이론적으로는 공정거래법위반행위의 위법성을 확인하려면 그 행위가 행해지는 시장에서의 경쟁에 악영향을 미치는 점이 인정되어야 하고, 논리적인 전제조건으로서 관련시장(relevant market)의 획정이 요구된다. 공정거래법은 관련시장이라는 용어를 사용하지 아니하고, “일정한 거래분야”(제2조 제8호)라는 용어를 사용하고 있다. 미국 연방독점금지법인 셔먼법상으로는 “거래 또는 통상(trade or commerce)”이라는 문언이 이에 해당하며, 유럽연합 경쟁법상으로는 “역내시장(the internal market)”이라는 표현이 사용되고 있다. 우리 공정거래법 제3조의2의 시장지배적지위의 남용행위는 이론적으로 일방적 행위(unilateral acts)에 해당하며, 제19조의 카르텔, 즉 부당한 공동행위는 이론적으로 수평적 거래제한(horizontal restraints)에, 불공정거래행위는 이론적으로 수직적 거래제한(vertical non-price restraints)에 각각 해당한다. 재판매가격유지행위는 별개의 장으로 규정되어 있지만, 불공정거래행위의 일종으로 보는 것이 통설의 견해이며, 이들은 이론상 수직적 가격제한(vertical price restraints)에 해당한다.