윤리나 도덕에는 ‘실용적 한계’가 있기 때문에 ‘의미체계’가 실제로 ‘사회통합’을 위해 기여하는지는 어려운 문제다. ‘의미체계’란 ‘문화-역사 의존적’이므로 실은 문화-역사적 정황이 표상화하는 상징체계와 다르지 않다. 그렇기 때문에 의미란 ‘해석 의존적’일 수밖에 없다. 개인적 실존의 자리에서는 누구나 도덕적일 수 있으나 도덕적으로 통합된 사회란 있을 수 없다는 것이다. 
그러나 이러한 사실과 다른 차원에서 ‘의미체계’가 실제로 ‘사회통합’을 위해 참으로 기여하는지 여부에 대한 회의가 일기도 합니다. 개체의 윤리적 감성이나 의식과 공동체적인 윤리적 의식이나 체계가 일치하는 것은 아니라는 사실이 그러한 회의의 한 요인입니다. ‘선한 개인과 악한 사회’라든지 ‘선한 사회 안의 악한 개인’이라든지 하는 주제는 사회통합과 관련하여 끊임없이 제기되는 문제입니다. 이 같은 사실은 힘과 질서에서 비롯한 윤리나 도덕의 ‘실용적 한계’를 절감하게 합니다. 우리는 두 가지 차원에서 이 문제를 좀더 살펴볼 수 있습니다. 하나는 ‘의미체계’란 ‘문화-역사 의존적’이라는 사실입니다. 의미, 또는 가치란 실은 문화-역사적 정황이 표상화하는 상징체계와 다르지 않기 때문입니다.우리는 선을 일컫습니다. 하지만 보편적이고 절대적이고 영속적인 선의 개념을 마련한다 할지라도 곧 문화적 다양성과 역사적 시간의 추이 속에서 그것이 얼마나 스스로 자신을 상대화하는가 하는 것을 누구나 경험합니다. 또 다른 하나는 바로 그렇기 때문에 그 의미란 ‘해석 의존적’일 수밖에 없다는 사실입니다. 행위주체가 어떤 물음을 어떻게 왜 묻는가 하는 데 따라 의미는 제각기 그 주체를 반영합니다. 다시 예를 들어 선이 근원적인 실체가 아니라 하나의 요청된 상징이라면 그것은 불가피하게 다양한 의미로 해석되면서 해석 간의 갈등을 내장할 수밖에 없습니다.그렇다면 앞에서 지적했듯이 개인적 실존의 자리에서는 누구나 언제나 도덕적일 수 있을지 몰라도 도덕적으로 통합된 사회란 실은 있을 수 없습니다. 도덕은, 그것이 스스로 그렇기를 지향하고 있을 뿐만 아니라 그럴 수 있는 힘을 지녔다고 여기는 ‘이념적 타당성 및 보편성’과 달리, ‘다양성에 의한 준거의 유실’로부터 야기되는 한계를 지닙니다.