타인의 사무와 타인을 위한 사무가 구분되어야 하는 이상 타인을 위하여 자신의 사무를 처리하는 경우, 즉 자신 사무의 처리가 타인의 이익으로 귀속되는 경우 그 사무가 자신의 사무일 뿐 타인의 사무가 될 수는 없다. 타인의 재산관리보전에 협력하는 것을 타인의 사무로 보는 것은 문언의 한계와 논리를 벗어난 해석이다. 매도인이 등기절차를 이행하는 것은 자신의 의무행하는 자신의 사무이고, 이행시기에 따라주체성이 달라지는 것은 아니다.
그리고 타인의 사무와 타인을 위한 사무가 구분되어야 하는 이상 타인을 위하여 자신의 사무를 처리하는 경우, 즉 자신 사무의 처리가 타인의 이익으로 귀속되는 경우 그 사무가 자신의 사무일 뿐 타인의 사무가 될 수는 없다. 판례와 배임죄긍정설은 등기협력의무와 같이 자기의 거래를 완성하기 위한 자기의 사무인 동시에 상대방의 재산보전에 협력할 의무가 있는 경우를 위임, 고용 등의 계약상 타인의 재산관리보전을 대행하는 경우와 같은 가치로 평가하여 등기협력의무의 이행이 타인의 사무라고 인정한다. 그러나 뒤에서 보는 바와 같이 설령 판례와 배임죄긍정설이 말하는 등기협력의무의 존재를 인정할 수 없을 뿐만 아니라 이를 인정한다 하더라도, 타인의 재산관리보전에 협력한다고 하여 그 협력행위가 타인의 사무로 될 수는 없다. 타인의 재산관리보전에 협력한다는 것은 타인이 그 재산에 관하여 관리보전 사무를 하는 것을 전제로, 즉 타인의 재산관리보전사무가 별도로 있음을 전제로 그 사무에 도움을 준다는 뜻이므로 그 자체로 자기의 사무에 해당하고, 단지 그 형태가 협력에 해당할 뿐이기 때문이다. 반면에 타인의 재산관리보전을 대행한다는 것은 원래 타인이 행하여야 할 것을 대신 해준다는 뜻이므로 타인의 사무를 처리하는 자에 해당함이 의문이 없게 된다. 타인의 재산관리보전에 협력하는 것을 타인의 재산관리보전을 대행하는 것과 동일 가치로 평가하여 타인의 사무로 보는 것은 문언의 한계와 논리를 벗어난 해석이다. 따라서 매도인이 등기절차를 이행하는 것은 계약상 정해진 자신의 의무를 이행하는 것으로 자신의 사무이고, 그 이행시기가 계약금 수령 후인지 중도금 수령 후인지 잔금 수령 후인지에 따라 사무의 주체성이 달라지는 것은 아니다.