상식은 확실한 추론의 토대는 될 수 없으나 심리적 구조체로 파악하였을 때 삶의 여러 요소와 유기체적으로 연결된다. 리드의 상식 원리주의는 확실적 추구의 시대 정신 속에서 여러 비판을 받았다. 그러나 상식을 올바른 이론 선별의 원리와 다르게 이해하고 규범적 척도가 될 수 없다는 것을 생각한다면 상식을 존중한 리드의 동기를 파괴시킬 순 없다.
환경 변화에 따라 탄력적인 수정을 허락하는 믿음체계가 추론의 확실한 토대가 될 수 없음은 분명하다. 일상적 공감대로서 상식을 그러한 탄력성을 가진 믿음체계에 국한시키기보다는 하나의 심리적 구조체로 파악하는 것은 현명하며, 리드는 이 점을 명백히 의식했다. 믿음과 행위에 반영된 태도들이 일상적 공감대로서 상식의 뼈대라면, 삶의 여러 요소들은 그 뼈대에 붙은 살과 같다. 둘은 함께 환경 속에 기능하는 유기체에 비유된다. 상식은 역동적인 믿음체계 속에서도 구조적 유사성을 또한 가짐으로써 다원화된 세계 이해와 가치체계의 기반으로 봉사한다. 상식이라는 심리적 구조체의 공시적 그리고 통시적 유사성을 보여주는 태도들이 확실한 지식을 얻기 위한 추론의 원리들은 아니다. 리드의 상식의 원리주의 관점은 상식의 존중 범위를 벗어난 것이다. 리드 당시 그에 대한 비판의 지향점은 대부분 상식의 존중이 아니었다. 그것은 어떻게 상식에서 확실한 지식을 얻을 수 있는가를 묻는 것이었다. 그러한 물음은 리드 철학을 방만주의로 규정하게 만든다. 하지만, 비판자들과 리드의 관점 모두 확실성 추구의 시대정신 속의 두 측면일 뿐이다. 다시 말해, 리드의 상식의 원리주의 관점에 대한 그 어떤 비판도 상식을 존중한 리드의 동기 자체를 파괴시킬 수는 없다. 그의 철학을 합리적 정당화 맥락에서 지식론의 관점에 몰입하여 바라보고 비판하는 사람은 그에게서 얻을 것이 없다. 상식을 존중할 때 우리는 어떤 철학적 사유체계를 상식에 근거해 평가할 수 있다. 이로부터 상식이 유일하게 올바른 이론을 선별하는 원리와 같은 것으로 이해되어서는 안 된다. 외부세계의 존재성을 의심하지 않는 실재론적 태도가 곧바로 철학적 의미의 어떤 실재론과 연결되는 것은 아니다. 경험 안에 안주할 것인가, 경험 이전의 영역까지 사고를 확장시킬 것인가, 혹은 이러한 문제에서 탈출할 것인가를 고민할 수밖에 없는 철학적 탐구에서 상식이 선별의 규범적 척도는 될 수 없다.