그는 인간은 국가 안에서만 자신의 이상을 최대한 발휘할 수 있기 때문에 '국가를 위한 예술'를 강조하는 국민문학론을 내세웠다. 이러한 선규정적 이론은 매우 허약한데, 이 사실을 염두에 두고 그의 문학원론과 국민문학론간의 관계를 좀 더 살펴보고자 한다.
요컨대 이들 글에서 주목되는 것은 두 가지다. 하나는 문학 원론에 해당하는 글과 국민문학론간에 서로 충돌하는 지점이 보인다는 점이다. 다른 하나는 국민문학으로 전환하는 과정에서 그 내적 계기가 전혀 보이지 않는다는 점이다. 이는 그의 국민문학의 논리가 선규정적이라는 것을 의미하며 그만큼 허약하다는 반증이다. 그 계기를 굳이 찾자면 ‘예술을 위한 예술’과 ‘인생을 위한 예술’ 그리고 ‘국가를 위한 예술’이라는 세 가지 요소다. 즉 그는 개인주의가 팽배하던 19세기의 ‘예술을 위한 예술’을 비판하며 ‘인간을 위한 예술’을 강조하다가 다시 ‘국가를 위한 예술’을 내세우는데, 그 이유는 오직 ‘국가’ 속에서 ‘인간’(개인)은 자신의 이상을 최대한 발휘할 수 있기 때문이다. 다시 말해 문학의 이론과 실제 와 창작과 비평의 교류 를 제외하면, 나머지 글은 모두 제목만 다를 뿐 기본 논지는 똑같다. 이렇듯 그의 국민문학론은 선규정적이다. “조선 사람이 소설 한 권을 읽고 황국 신민의 진의를 깨달을 수도 있다.”고 말할 정도로 그의 국민문학론은 논리 이전의 허약한 수준의 것이다. 이를 염두에 두고 그의 문학 원론과 국민문학론간의 관계를 좀더 살펴보자.