공학자 집단과 타집단의 충돌은 두 가치체계의 내재적 갈등보다는 구조적 갈등인 경우가 많다. 이에 공학적 문제로 갈등이 일어날 경우 공학자는 '자기중심적 성향'을 나타내는 것이 현명한 결정일 수 밖에 없다. 또한 공학적 재난 문제가 발생해도 공학자 당사자가 아닌 타분야 전문가가 방송 토론에 초대되는 것이 우리의 현실이다. 일반적 윤리의 잣대가 아닌 상황 속에 기능하는 상식과 가치체계의 다원적 결합 가능성을 인정하고 도덕적 담론도 달라져야 한다.
7장에서 언급되었듯이, 공학의 직업적 가치체계의 미덕들, 실례로 책임, 안전 및 숙련된 능력으로 대표되는 미덕들은 공학자에게 현장에서 자연스러운 의무계산으로 나타나야 좋다. 다수의 공학자가 여전히 생산 조직체계 속에서 일하기 때문에, 자율성은 아직 다양한 공학 직업군 모두를 관통하는 직업적 미덕으로 정착하지 않았다. 공공의 안전을 위한 공학자의 행위가 의도하지 않은 내부고발로 규정되는 현 상황에서, 공학의 가치체계와 공학자의 의식을 운운하는 것은 무책임한 발언이다. 공학적 문제의 상당수는 공학의 가치체계가 주변 환경에 부적합해서가 아니라 공학 지식 활용을 둘러싼 조직체계의 구성법에서 기인한다. 다시 말해, 집단적 의사결정 과정에서 나타나는 공학자 집단과 타집단의 충돌은 두 가치체계의 내재적 갈등보다는 구조적 갈등인 경우가 많다. 이러한 상황에서 공학 담론을 공학자의 윤리규정 문제로 몰고 간다면, 조직체계의 명시된 좁은 규정에 행위 반경을 스스로 좁혀버리는 ‘자기중심적 성향’의 선택은 공학자에게 현명한 결정일 수 있다. 공학적 재난이 발생해도, 해당 전문 지식을 가진 공학자보다는 타분야 전문가가 주로 방송 토론에 초대되는 것이 우리의 현실이다. 주변 환경 변화에 대한 부적합성으로 인한 가치체계의 수정 요구가 먼저인지, 가치체계의 원활한 기능을 도모하게끔 환경을 개선하는 것이 먼저인지를 따지지 않은 채 해당 집단의 의식과 윤리 규정 강화를 외치는 것은 너무나 치졸하다.일상적 공감대로서의 상식은 다양하고 복잡한 상황 속에서 기능하는 탄력적인 심리적 구조체이다. 상식과 여러 가치체계의 결합은 무작위적이지 않지만 결코 닫힌 정합적인 하나의 체계를 지향하지 않는다. 상식과 가치체계의 긍정적, 부정적 결합을 평가해주는 상황을 초월한 이론적 토대는 없다. 이 점은 가치체계의 관계적 기능의 관점에서 그 결합의 복잡한 다원성을 보여준다. 상황 속에 기능하는 상식과 가치체계의 다원적 결합 가능성을 인정한다면, 도덕에 대한 담론도 그만큼 달라져야 한다.