정황상 피고가 실제로 아파트에 거주하며 관리비를 납부하였던 점 등을 미루어 보아  제1차 임대차계약의 주된 목적은 주택의 사용수익에 있었다고 보는 것이 타당하다.
피고는 김영신에게 2010. 2. 11.까지 제1차 임대차계약에서 약정한 차임을 지급하고, 그 이후로는 차임을 지급하지 아니하였는바, 이 사건 임대차 계약체결시 감액하기로 한 10,000,000원의 보증금은 2010. 2. 15. 이후 납부하지 아니한 피고의 월 차임에 충당하기로 한 것으로 보이는 점, 피고가 2009년 11월경부터 2011년 4월경까지 이 사건 아파트의 관리비를 모두 납부하였던 점 등에 비추어 보면, 피고가 제1차 임대차계약 이후 이 사건 아파트를 인도받아 실제로 거주하였을 뿐만 아니라 이 사건 임대차 계약을 체결한 후에도 이 사건 아파트를 기존과 같이 사용․수익하였다고 할 것이므로, 이 사건 임대차계약은 당사자의 의사에 기하여 유효하게 성립된 계약이라고 할 것이며, 보증금만 감액한 이 사건 임대차계약의 주된 목적 역시 제1차 임대차계약과 같이 주택의 사용수익에 있다고 봄이 상당하다.