금전소비대차 약정에서 약정에 대한 이자는 잘 청구되나 법정이자는 누락되는 경우가 흔한데 그 이유는 보통의 당사자의 의사는 계약 해제에 대한 법정이자 및 지연손해금이라는 부대 청구를 당연하게 생각하기 때문이다.  이는  2011다50509 판결의 판시에서 처럼 원상회복 시 이자 지급의 의무를 면제하는 약정이 있어도 금전이행이 지체되면  법정이율에 의한 지연 손해금 청구가 가능하다는 것에도 나타난다.
금전소비대차약정 또는 준소비대차약정에서의 이자는 애초부터 채권자가 채무자로부터 지급받는 것을 전제로 하고 있다. 반면 계약해제 시 반환할 금전에 가산되는 법정이자의 경우 당사자들이 처음부터 반환을 전제하고 있는 것이 아니다. 실무경험상 이자는 빠짐없이 청구되는 편인데, 법정이자의 경우 누락되는 경우가 흔하다. 이것이 당사자의 법률지식이 없기 때문만은 아니라고 생각한다. 계약이 해제되었을 경우 당사자는 그 시점부터 법정이자든, 지연손해금이든 받으면 된다고 생각하는 경향이 많은 것 같다(비록 계약시점과 계약해제시점 사이의 간격이 짧긴 하지만, 소비자들이 물건을 구입한 후 반품할 때 구매대금에 이자를 가산해서 달라는 경우는 흔하지 않다. 입법자도 방문판매 등에 관한 법률, 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률, 할부거래에 관한 법률에서 반환하는 구매대금에 대하여는 재화 등을 반환받은 날 후부터 연 20%에 이르는 지연손해금을 지급하도록 규정하면서도 구입시점과 재화 등의 반환시점 사이의 법정이자에 관한 규정은 두고 있지 않다). 곧 보통 당사자의 의사는 적어도 계약해제 후의 부대청구(대개는 법적으로 포장할 경우 지연손해금)는 받아야겠다는 것이고, 그보다 더 야무지게 법정이자에 가산하는 이율까지 정한 당사자의 의사는 법정이율에 의한 지연손해금은 당연하고 약정이율에 의한 ‘법정이자 및 지연손해금’(약정이율이 법정이율보다 낮으면 법정이율에 의한 지연손해금)까지 받아야겠다는 것이 아닐까라고 추측해본다. 위 2011다50509 판결의 판시 중, “계약해제로 인한 원상회복 시 반환할 금전에 그 받은 날로부터 가산할 이자의 지급의무를 면제하는 약정이 있는 때에도 그 금전반환의무가 이행지체 상태에 빠진 경우에는 법정이율에 의한 지연손해금을 청구할 수 있다.”는 부분도 보통 사람의 의사가 적어도 계약해제 후의 부대청구는 받아야겠다는 것임을 뒷받침한다.