매수인의 중도금 및 잔대금의 지금과 매도인의 소유권이전등기 소요서류 제공은 동시이행되어야 한다. 대법원 판결 96다31109는 매도인에게 특별한 사정이 있고 매수인이 이를 알고 계약을 체결했을 경우 대금지급과 서류 제공이 동시이행되지 않아도 됨을 보여준다.
매수인이 선이행의무 있는 중도금을 지급하지 않았다 하더라도 계약이 해제되지 않은 상태에서 잔대금 지급일이 도래하여 그 때까지 중도금과 잔대금이 지급되지 아니하고 잔대금과 동시이행관계에 있는 매도인의 소유권이전등기 소요서류가 제공된 바 없이 그 기일이 도과하였다면, 다른 특별한 사정이 없는 한, 매수인의 중도금 및 잔대금의 지급과 매도인의 소유권이전등기 소요서류의 제공은 동시이행관계에 있다 할 것이어서 그때부터는 매수인은 중도금을 지급하지 아니한 데 대한 이행지체의 책임을 지지 아니한다. 이미 이행지체에 빠져 발생한 중도금에 대한 지연손해금이 소멸하는 것은 아님을 주의할 필요가 있다. 중도금과 그에 대한 잔대금 지급기일 전까지의 지연손해금 거기에 잔대금을 더한 금액의 지급과 소유권이전등기 소요제류의 제공이 동시이행관계에 있게 된다. 한편 대법원 1997. 4. 11. 선고 96다31109 판결은, “매도인이 매수인으로부터 중도금을 지급받아 원매도인에게 매매잔대금을 지급하지 아니하고서는 토지의 소유권이전등기서류를 갖추어 매수인에게 제공하기 어려운 특별한 사정이 있었고, 매수인도 그러한 사정을 알고 매매계약을 체결하였던 경우, 매도인의 소유권이전등기절차 서류의 제공의무는 매수인의 중도금 지급이 선행되었을 때에 매수인의 잔대금의 지급과 동시에 이를 이행하기로 약정한 것이라고 할 것이므로, 매수인의 중도금 지급의무는 당초 계약상의 잔금지급기일을 도과하였다고 하여도 매도인의 소유권이전등기서류의 제공과 동시이행의 관계에 있다고 할 수 없다.”고 판시하여 예외적으로 동시이행관계의 성립이 부정될 수 있음을 밝히고 있다.