대법원은 피고 명의의 채무를 원고에게 귀속시키는 방식의 재산분할 판결을 판시한 바 있고 현재의 하급심판결은 여전히 채무인수 주문을 내는 경우가 있다. 일본 판례 중에는  이혼시 채무 자체를 재산분할대상으로 해서 채무 귀속을 정한 판결도 있다.
한편 대법원 2003. 1. 10. 선고 2002므1442(본소), 1459(반소) 판결은 남편인 원고 명의의 부동산에 피고가 채무자인 근저당권이 설정되어 있었던 사안에서, 피고 명의의 채무를 그 명의와 달리 원고에게 귀속시키는 방식의 재산분할을 한 원심판결을 타당하다고 판시한 바 있고, 또한 현재의 하급심판결은 여전히 채무인수 주문을 내는 경우가 있다. 일본 하급심판례 중에는 이혼시 재산분할을 상속재산분할의 경우와 마찬가지로 채무만의 분할은 있을 수 없다고 한 판결도 있으나 이와 달리 채무 자체를 재산분할대상으로 해서 주문에서 채무 귀속을 정한 판결도 있다(동경지재 평성 11-1999. 9. 3. 판결, 다만 위 판결은 채무초과의 경우는 아니고 원고와 피고의 분할대상재산 및 그 비율 등을 확정한 후 주문에서 적극재산 및 소극재산의 귀속과 이행을 명하면서 원고 명의로 되어 있던 채무처리와 관련하여 ‘원고와 피고 사이에 있어서 별지 목록 기재 채무를 원고에게 부담시킨다’고 한 것이다).