노동문학이 진정으로 ‘민중’ 해방을 위한 민중문학의 전위로서 주도적 역할을 하려면 노동문학 자체가 민중문학 일반에 대하여 이념적으로나 미학적으로 지도적인 위치에 있어야 한다. 
그는 이재현 현준만 백진기 등이 노동자계급을 그 계급의 목적으로부터 분리시켜 그것의 독자성을 강조함으로써 결과적으로 노동자계급을 총체적 역사적 객관적 사명으로부터 벗어나게 했다고 비판한다. ‘노동문학은 노동운동의 산물’이라는 점에 집착하여 그것을 노동문학의 고유성이라고 보는 것은 잘못이라는 것이다. 대신 노동문학이 진정으로 ‘민중’ 해방을 위한 민중문학의 전위로서 주도적 역할을 하려면 노동문학 자체가 민중문학 일반에 대하여 이념적으로나 미학적으로 지도적인 위치에 있지 않으면 안 된다고 그는 주장한다. 다만, 그렇다고 해서 그것이 곧바로 민중운동에 있어서의 노동운동이나 민중문학에 있어서의 노동문학의 주도성을 보장해주는 것은 아닌데, 그 이유는 노동자계급의 주도성은 특정 부분 운동의 타부분 운동에 대한 우위성을 말하는 것이 아니라 각 부분운동들 내에서의 것이며 따라서 전체 운동의 궁극적 방향 설정에 있어서의 주도성을 의미하기 때문이다. 요컨대, 민중문학 내에서 노동문학의 주도성의 명제는 민중적 문학운동에 있어서 노동자계급적 이념의 지도성의 명제로 바뀌지 않으면 안 된다는 것이다.