리드는 상식의 원리화 등을 통해 신의 존재를 옹호하는 섭리 자연주의를 펼쳤다. 그의 도덕적 자유는 칸트의 철학적 자율성 개념과 닮아 있지만, 칸트는 이성의 비판기능에, 리드는 상식과 공조하는 이성에 호소했다는 점에서 차이를 보인다. 리드와 칸트에게 도덕적 개인의 지위 확보가 중요했다면, 벤담에서 밀로 계승되는 근대의 공리주의는 집단의 쾌락을 중요시했다. 리드와 칸트의 도덕적 자유와 자율성 강조는 의무론으로 이어지며, 의무론은 공리주의 및 결과주의에 대비된다. 둘은 확실성 추구의 시대정신에서 갈라져 나온 두 가지와 같다.
상식을 원리화하여 자연과 인간 도덕성의 경험적 분석을 통해 규칙적 현상의 궁극인으로서 신 존재를 옹호하는 것이 ‘섭리 자연주의(providential naturalism)’의 기본 정신이다. 리드가 성령론을 완성하는 과정은 현재 논의의 주제는 아니지만, 섭리 자연주의를 펼치는 리드의 입장을 우리는 어떻게 이해해야 할까? 적어도 그의 상식주의는 그의 종교적 입장의 그늘을 벗어나지 못했다. 특정 종교적 입장을 옹호하기 위해 상식을 확실한 지식체계의 토대로 설정하는 과정에서 리드는 근대 확실성 추구의 시대정신에 충실한 인물이었다. 리드의 도덕적 자유는 칸트의 철학적 자율성 개념과 닮아 있다. 둘 모두에게 개인주의 관점에서 이성의 자율성이라는 이념이 반영되어있다. 칸트가 이성의 비판기능에 호소함으로써 도덕적 인간을 규정하려고 했다면, 리드는 상식과 공조하는 이성에 호소한 것이다. 리드와 칸트에게 도덕적 개인의 지위 확보가 중요했다면, 또 다른 방향은 벤담(J. Bentham)에서 밀(J. S. Mill)로 계승되는 근대의 공리주의다. 여기서 흥미로운 점은 다음이다. 벤담이 리드의 상식주의의 영향을 받았지만, 그 둘의 윤리 이론은 서로 다른 형태를 띤다. 벤담은 상식에 호소하면서 상식의 변화 가능성을 놓치지 않았다. 벤담은 상식의 변화 가능성 속에서도 고통을 피하고 쾌락을 증진하려는 습성을 집단적 삶의 공통 토대로 보았다. 하지만, 벤담 역시 상식을 원리화하여 그 토대를 합리적 추론의 첫 원리로 취급한다. 벤담의 쾌락공리주의(hedonistic utilitarianism)에서 고통과 쾌락은 합리적 행위 계산의 수단이 되며, 추후의 공리주의의 전개 과정은 그러한 수단의 선택 및 설정과 밀접히 관련된다. 도덕적 자유와 자율성의 강조는 근대의 규범윤리 전통에서 의무론으로 이어지며, 의무론은 공리주의 및 공리주의의 현대적 후손인 결과주의에 종종 대비된다. 그 둘은 확실성 추구의 시대정신이라는 근대의 나무에서 갈라져 나온 두 가지와 같다.