공감의 의미를 명학히 하기 위해선 상식의 구조적 유사성을 규명해야 한다. 규명 작업 없이 상식과 가치체계의 관계를 논하면 상식을 존중하는 의미가 불분명해진다. 상식의 구조적 유사성은 상식 구성원의 관계를 통해 규명되며, 발생적 접근법과 상호주관성을 살펴보는 접근법으로 나뉜다. 
이제 둘째 질문을 답함으로써 공감의 의미를 좀더 명확히 하고, 상식의 구조적 유사성을 규명할 차례다. 일상적 공감대로서의 상식이 일상생활의 기저로 기능하는 심리적 구조체라고 할 때 요청되는 ‘상호주관성’의 개념은 백 퍼센트 동의나의견의 일치가 아니다. 그렇다면 상식은 하나인가? 상식은 언어와 문화에 대해 상대화되는 여러 개인가? 상식이 고정된 틀로서 하나라는 것은 있을 수 없다. 핸드폰이 없던 시절의 상식과 지금의 상식은 다르다. 그렇다고 공시적으로, 통시적으로 우리가 공감하는 것이 없다는 것도 받아들일 수 없다. 고정된 틀로서 하나의 상식이란 없지만, 언어 및 문화의 차이에도 불구하고 상식이 갖는 ‘구조적 유사성(structural similarity)’을 규명한다. 이러한 규명 작업 없이 상식과 가치체계의 관계를 논한다면, 실천윤리를 상황윤리로 규정하는 데 상식을 존중한다는 의미가 불분명해진다. 상식의 구조적 유사성은 상식의 구성원들 사이의 관계를 물음으로써 규명된다. 상식의 구조적 유사성에 대해 적어도 두 가지 방법을 고려할 수 있다. 생활세계에서 당연한 것들의 분류 범주의 발생적 접근법이 그 첫째고, 당연한 것들의 상호주관성의 폭 차이에 근거해 살펴보는 접근법이 그 둘째다. 이러한 두 접근법을 차례대로 살펴봄으로써 상식의 구조적 유사성의 두 측면이 드러난다. 논의의 편의상 상식이 언어 학습을 거친 단계에 국한될 때 이 두 측면의 분석은 상식의 구조적 유사성이 당연한 믿음들 자체가 아니라 그 믿음들 속에 반영 되는 태도 및 성향에서 더욱 강하게 나타남을 보여준다.