기존 채권은 소액임차인으로 보호되는 임대차보증금이나 우선변제를 받을 수 있으나, 특별한 사정 없이 소액임차인의 보호되는 보증금은 적지만,  임대차계약이 통정허위표시에 의한 계약이어서 무효라는 등의 특별한 사정이 없는 한 그러한 임차인이 같은 법상 소액임차인으로 보호받을 수 없다고 볼 수는 없다.
기존 채권에 갈음한 임대차보증금의 액수가 시세와 차이가 나고, 소액임차인으로 보호되는 임대차보증금이거나 우선변제받을 수 있은 보증금 액수와 근접하다면 소액임차인으로 보호되기 어려울 것이다.    또한, 특별한 사정 없이 보증금이 소액임차인으로 보호되는 금액 이하로 감액되고 얼마 되지 않아 경매가 개시되는 경우에는 보증금채권을 회수하기 위한 것에 주된 목적이 있다고 볼 여지가 크지만, 반면 임대차계약 중 미납 차임을 공제하기 위해서 보증금을 감액하는 경우, 임대차계약 기간 만료 후 보증금의 일부만 반환받은 상태로 보증금의 액수를 감액하여 임대차계약을 갱신하는 경우에는 보증금채권을 회수하기 위한 것에 주된 목적이 있다고 단정할 수는 없을 것이다.   대법원도 ‘실제 임대차계약의 주된 목적이 주택을 사용·수익하려는 것인 이상, 처음 임대차계약을 체결할 당시에는 보증금액이 많아 소액임차인에 해당하지 않았지만 그 후 새로운 임대차계약에 의하여 임대인과의 사이에 정당하게 보증금을 감액하여 소액임차인에 해당하게 되었다면, 그 임대차계약이 통정허위표시에 의한 계약이어서 무효라는 등의 특별한 사정이 없는 한 그러한 임차인이 같은 법상 소액임차인으로 보호받을 수 없다고 볼 수는 없다(대법원 2008. 5. 15. 선고 2007다23203 판결)라고 판시한 바 있다.