헌법재판소의 판단은 헌법적·법적 쟁점에 대한 판단으로 재판에서 당사자나 대리인이 제출하는 의견서의 분량과 횟수를 제한하는 것은 심판의 집중도를 높이고 효율적인 재판을 위한 것이다. 반복적인 서면제출은 쟁점을 무제한으로 주장할 가능성이 있고 신뢰도를 감소시키며 사건의 핵심을 흐리게 하기도 한다. 다만 분량과 횟수 제한에 대한 경직적인 운영이 아닌 필요시 소명의 기회를 주어 일정 회수를  더 할수 있는 방안이 필요하다.
헌법재판소의 판단은 헌법적·법적 쟁점에 대한 판단으로서 심판이 계속되어 있는 동안 새로운 증거를 계속 발견할 수 있는 심판이 아니다. 따라서 대리인이 집중하여 준비한다면 여러 차례에 걸쳐 반복적으로 서면을 낼 필요가 없이 한 번에 제출할 수 있는 것이다. 오히려 그와 같이 준비하는 것이 당사자의 주장을 효과적으로 정리하는 측면이 있다. 횟수 제한없이 제출할 수 있는 체제의 단점은 준비하는 대리인들의 집중력이 떨어지며, 제출되는 서면에 기재되어 있는 내용도 반복적인 내용이 많다는 점이다. 또한 반복적으로 제출되는 서면 가운데에는 사건의 쟁점에 관하여 주장을 하는 서면이라고 하기 보다는 대리인이 얼마나 성의를 다하고 있는가를 보이기 위한 서면 제출인 경우가 많다. 이와 같은 반복적인 서면 제출은 재판부 및 연구부의 제출 서면에 대한 집중력을 떨어뜨리고, 사건의 핵심을 흐리게 하는 경우가 많다. 헌법재판의 심리에서 중요한 법적인 쟁점은 1-3개 정도로 집중된다. 하지만 헌법규범의 개방성으로 인하여 당사자가 노력하기에 따라서는 이보다 훨씬 많은 수의 쟁점을 주장할 수 있다. 의견서의 분량을 제한하지 아니하는 경우 당사자는 쟁점을 무제한적으로 발굴하여 주장할 가능성이 있으며, 그에 따라 제출서면의 분량도 무한정 증가할 가능성이 있다. 이는 심판의 집중도와 대리인 제출서면의 신뢰도를 떨어뜨리게 되므로 재판부를 위하여서나 당사자를 위하여서 바람직하지 아니하다. 결국, 당사자가 제출하는 의견서의 분량과 횟수를 제한하는 것은 효율적인 재판을 위한 것일 뿐 아니라 효과적인 재판을 위하여도 필요한 제도라고 할 수 있다. 다만, 제도를 도입하는 경우에도 너무 경직적으로 운영할 것이 아니라 반드시 필요한 경우에는 그 사유를 소명하여 재판부로부터 허가받은 이후 일정한 분량을 더 작성하여 제출할 수 있도록 하거나, 일정한 횟수 더 제출할 수 있도록 하는 것이 바람직한 방안으로 생각한다.