연규동(1997)에서는 두음법칙에 대한 맞춤법의 논리적 모순을 지적하였다. 예를 들어 현행 두음법칙의 규정 중 제10항-제12항의 [붙임 1]은 이미 규정의 1항에 전제된 내용이라 굳이 명시할 필요가 없다는 것이다. 또한 현행 두음법칙의 규정은 규정이 중복되어 있어 잉여적이라고 비판했다.
연규동(1997)에서는 두음법칙에 대해 맞춤법 자체가 가지고 있는 논리적 모순에 대해 지적하였다. 예를 들어 현행 두음법칙의 규정 중 제10항-제12항의 [붙임 1]은 이미 규정의 1항에 이에 대한 것이 전제되어 있으므로 불필요하다고 하였다.
 제10항의 [붙임 1]은 제1항의 '소리대로'의 원칙을 따르고 있으므로 제1항에 따른 당연한 규정이므로 굳이 명시할 필요가 없다는 것이다. 굳이 명시하자면, 한글학회(1980)안과 같이 본 규정에 붙여서 다음과 같이 표현하는 것이 좋다고 하였다.
 그러나 이 역시도 만족스러운 규정은 아니라고 했다. '여자'의 '여'는 '여'로 적고, '남녀'의 '녀'는 '녀'로 적는 것은 발음에서 기인하는 문제이므로, 이는 결국 발음의 문제가 된다고 하였다. 그런데 다음과 같은 조항이 표준 발음법에 규정됨으로써 두음법칙을 다룬 제10항-제12항은 맞춤법의 영역을 벗어난다고 하였다.
 즉 '여자'는 [여자]로 발음하고, '남녀'는 [남녀]로 발음하도록 규정되어, 일단 발음이 정해지면 표기는 그 발음에 따르면 되기 때문이다. 
 또한 현행 두음법칙의 규정은 규정이 잉여적이라는 문제점도 있다고 하였다. 맞춤법 규정의 수는 적으면 적을수록 좋은데, 현행 두음법칙 규정은 규정이 중복되어 있다는 것이다. 제10항의 [붙임 3]이나 제11항의 [붙임 5]에서 규정되는 예들은 합성어로 본다면, 각각 [붙임 2], [붙임 4]에서 해결되므로 잉여적인 규정이라 했다. 이미 해당 규정에 '붙임 2에 준하여', '붙임 4에 준하여'에 이런 사실이 암시되어 있다는 것이다.