대법원 2002. 3. 29. 선고 2000다577 판결의 판시로 볼 때, 이미 이행지체에 빠져 발생한 중도금에 대한 지연손해금이 소멸하는 것은 아니다. 중도금 지급의무를 지체한 매수인에게 특별한 이익을 줄 필요는 없다는 점에서도 민법 제587조 후문 판례의 입장은 재고해야 한다.
여섯째, 매수인이 선이행의무 있는 중도금을 지급하지 않았다 하더라도 계약이 해제되지 않은 상태에서 잔대금 지급일이 도래하여 그때까지 중도금과 잔대금이 지급되지 아니하고 잔대금과 동시이행관계에 있는 매도인의 소유권이전등기 소요서류가 제공된 바 없이 그 기일이 도과하였다면, 다른 특별한 사정이 없는 한, 매수인의 중도금 및 잔대금의 지급과 매도인의 소유권이전등기 소요서류의 제공은 동시이행관계에 있다 할 것이어서 그때부터는 매수인은 중도금을 지급하지 아니한 데 대한 이행지체의 책임을 지지 아니한다는 대법원 2002. 3. 29. 선고 2000다577 판결의 판시에 비추어 볼 때, 이미 이행지체에 빠져 발생한 중도금에 대한 지연손해금이 소멸하는 것은 아니라는 취지로 읽히고, 위 판결에서는 목적물의 인도를 전혀 염두에 두지 않은 채 지연손해금 발생 여부를 판단하고 있는데(실제 사례에서도 목적물은 매수인에게 인도되지 않은 것으로 보인다), 앞서 본 판례의 입장과 배치되는 면이 있다. 중도금 지급의무를 지체한 매수인에게 특별한 이익을 줄 필요는 없다는 점에서도 민법 제587조 후문의 이자를 지연손해금으로 파악하여 매매대금에 대한 지연손해금의 발생에는 목적물의 인도가 필요하다는 판례의 입장은 재고가 필요하다고 생각한다.