헌법재판소는 혼인과 가족관계에서 양성평등 결정을 계속 하고 있다. 호주제, 성과 본에 대한 부성주의, 국적취득 부계혈통주의에 대한 위헌판단이 그 예이다. 일본국이 행한 부녀자 성노예 인권유린 행위의 해석상 분쟁 결정은 국제조약에 위배되는 것으로서 피해자 권리를 보호하기 위한 국가의 의무를 강조함으로써 간접적으로 전쟁범죄에 대한 책임을 다시 생각하게 한 결정이다.
또한 헌법재판소는 혼인과 가족관계에서 양성평등을 실현하는 결정을 일관되게 하고 있다. 동성동본금혼제에 대한 위헌 판단(헌재 2005. 2. 3. 2001헌가9 등), 남계혈통을 중심으로 가족집단을 구성하고 이를 대대로 영속시키는 데 필요한 여러 법적 장치인 호주제는 성역할에 관한 고정관념에 기초한 차별임을 이유로 한 위헌 판단(헌재 2005. 2. 3. 2001헌가9 등), 자녀의 성과 본에 대하여 부성주의를 채택한 민법규정에 대한 위헌 판단, 출생에 의한 국적취득에 있어 부계혈통주의를 규정한 구 국적법조항에 대한 위헌 판단 등이 그러한 예이다.  그 외에도 헌법재판소는, 일본국이 부녀자들을 성노예로 만들어 가한 인권유린행위는 ‘추업을 행하기 위한 부녀자 매매 금지에 관한 조약’, ‘강제노동금지협약{국제노동기구(ILO) 제29호 조약}’ 등의 국제조약에 위배되는 것으로서 일본국의 이와 같은 행위에 대해서 일본국에 대하여 가지는 국민의 배상청구권이 ‘대한민국과 일본국 간의 재산 및 청구권에 관한 문제의 해결과 경제협력에 관한 협정’ 제2조 제1항에 의하여 소멸되었는지 여부에 관한 한·일 양국 간 해석상 분쟁을 위 협정 제3조가 정한 절차에 따라 해결하지 아니하고 있는 정부의 부작위가 위헌이라는 결정은 반인륜적 전쟁범죄에 대한 책임을 직접 묻는 것은 아니지만 전쟁범죄의 피해자의 권리를 보호하기 위한 국가의 의무를 강조함으로써 간접적으로 전쟁범죄에 대한 책임을 다시 한 번 생각하게 한 결정이다.