미주인권재판소에 각 체약국들은 인권보호조약의 해석과 관련해 자문을 구할 수 있고, 위원회는 다양한 활동을 하고 있으나 미주지역이 유럽에 비해 민주주의가 정착되지 않은 국가가 많아 유럽만큼 성공하지는 못한 것으로 알려지고 있다.
미주인권재판소에 대한 제소권은 체약국과 미주인권위원회만이 가질 수 있고, 국가가 강제관할권을 수락하는 경우에만 강제관할권을 갖는다. 국가들은 재판소에 협약의 해석 또는 기타 인권보호조약 해석과 관련하여 자문을 구할 수 있다. 유럽인권재판소와 같이, 미주인권재판소의 판결 역시 선언적 성격을 가지며, 국내적 차원의 필요한 변경을 실시하지는 못한다. 재판소의 판결은 당사국에 구속력을 가지며, 체약국들은 판결을 준수할 것에 동의하며, 항소가 허용되지 아니한다. 유럽심의회의 각료위원회와 달리, 미주인권체제에는 판결의 이행과 집행을 감독하는 기구가 존재하지 않는다. 해당 국가가 판결의 준수를 거부하는 경우, 재판소는 다만 연례보고서에 이를 기록할 수 있을 뿐이다. 미주인권위원회의 활동은 상당하지만, 유럽인권체제만큼 성공하지는 못하였다. 그것은 미주지역이 유럽에 비하여 민주주의가 정착되지 않은 국가가 많고, 경제적 낙후로 인하여 인권보장을 위한 환경이 성숙되어 있지 못하며, 미국을 비롯한 주요 국가가 협약의 당사국으로 참가하고 있지 않기 때문이다.