성민엽은 민중문학의 논리에서 민중문학은 주체적 실천에 의해 형성되어 왔고 또 형성되어가고 있는 전략적 상대적 개념이라고 하면서 이데올로기적 성격에 대한 불신을 드러냈다. 백낙청은 '민중'의 이념성을 강조하지 않고 '지식인'을 중심에 두고 민중 '지향적'인 사고를 보인다.
1980년대 들어 잡지 이름을 바꾼 ‘문사’는 이른바 ‘문지’ 2세대를 중심으로 더욱 활발하게 움직인다. 우선 성민엽은 민중문학의 논리 에서 민중문학은 주체적 실천에 의해 형성되어 왔고 또 형성되어가고 있는 전략적 상대적 개념이지, 일의적으로 미리 주어지는 고정불변의 선험적 절대적 개념은 아니라고 말한다. 이 말 속에 민중문학의 이데올로기적 성격에 대한 그의 불신이 드러나 있다. 사실 그는 1970년대 민족(중)문학론의 선도적 논문인 백낙청의 시민문학론 (1969)에서 드러난 바, 그 이데올로기적 성격을 추출하고 그것을 자신의 비판의 전제로 내세우고 있다. 물론 백낙청에 대한 그의 비판을 그대로 수긍하기는 어렵다. 그의 비판과 달리, 백낙청은 ‘민중’의 이념성을 강조하기보다 오히려 ‘시민=민중=보통사람들=대중’이라는 시각에서 항상 ‘지식인’을 중심에 두고 민중 ‘지향적’인 사고를 보인다. 백낙청은 전략적으로 자신이 사용하는 용어의 개념을 절대화하지 않는다. 이런 전략적인 글쓰기랄까문학의 ‘예술성’과 ‘운동성’을 동시에 사유하고자 한다는 점에서 백낙청과 성민엽은 의견이 일치하면서도 미세한 차이를 보여준다.