부동산이 압류 또는 가압류된 후 채무자가 제3자에게 점유를 이전하여 그가 유치권을 취득하게 한 경우, 점유의 이전을 압류 또는 가압류의 처분금지효에 저촉되는 처분행위로 볼 수 있는지 논란이었다. 이에 대하여 대법원은 채무자가 부동산의 점유를 이전함으로써 제3자가 취득한 유치권으로 압류채권자에게 대항한다면, 경매절차와 민사집행제도에 지장을 줄 수 있으므로 처분행위에 해당하며, 만약 매각절차가 이루어지지 않는다면 처분행위가 아니라고 판단하였다.
부동산이 압류 또는 가압류된 후 채무자가 제3자에게 점유를 이전하여 그로 하여금 유치권을 취득하게 한 경우 유치권으로 압류채권자 또는 가압류채권자에게 대항할 수 있는지와 관련하여 과연 이러한 점유의 이전을 압류 또는 가압류의 처분금지효에 저촉되는 처분행위로 볼 수 있는지 논란이 되었고, 점유의 이전은 처분행위에 해당하지 않는다는 견해와 처분행위에 해당한다는 견해가 대립하였다. 이러한 점에 대하여 대법원은 2009다19246 판결에서 처분행위란 당해 부동산을 양도하거나 이에 대해 용익물권, 담보물권 등을 설정하는 행위를 말하고 특별한 사정이 없는 한 점유의 이전과 같은 사실행위는 이에 해당하지 않지만, 경매개시결정의 기입등기가 경료 되어 압류의 효력이 발생한 후에 채무자가 당해 부동산의 점유를 이전함으로써 제3자가 취득한 유치권으로 압류채권자에게 대항할 수 있다고 한다면 경매절차에서의 매수인이 매수가격 결정의 기초로 삼은 현황조사보고서나 매각물건명세서 등에서 드러나지 않는 유치권의 부담을 그대로 인수하게 되어 경매절차의 공정성과 신뢰를 현저히 훼손하게 될 뿐만 아니라, 유치권신고 등을 통해 매수신청인이 위와 같은 유치권의 존재를 알게 되는 경우에는 매수가격의 즉각적인 하락이 초래되어 책임재산을 신속하고 적정하게 환가하여 채권자의 만족을 얻게 하려는 민사집행제도의 운영에 심각한 지장을 줄 수 있으므로, 위와 같은 상황 하에서는 채무자의 제3자에 대한 점유이전을 압류의 처분금지효에 저촉되는 처분행위로 봄이 타당하다는 취지라고 판시하면서, 부동산에 가압류등기가 경료 되어 있을 뿐 현실적인 매각절차가 이루어지지 않고 있는 상황 하에서는 채무자의 점유이전은 처분행위로 볼 수는 없다고 판단하였다.