전통적인 실천윤리는 다원화된 현대 사회에 그대로 적용될 수 없으므로 사례 분석과 평가는 다양한 가치체계와 일상적 공감대가 결합된 상식에 기대어야 한다. 이를 위해 상식에 대한 전통적인 접근법을 살펴보고 교훈과 한계를 따져봐야 한다. 상식은 왜곡될 수 있고 문화와 언어에 따라 다르므로 모든 시대 및 문화에 공통되게 규정하는 것은 맞지 않으나 삶에서 당연한 것들로 구성된 일상적 공감대이기 때문에 공감하는 것이 전혀 없지는 않다.
실천윤리의 전통은 일반적으로 하나의 지배적인 가치체계 속에서 기능해왔다. 과거 전통의 실천윤리는 다원화된 가치체계가 공존하는 현대 사회에 그대로 적용될 수 없다. 문제 해결을 위한 사례 분석의 도덕적 위상은 다양한 가치체계 속의 삶이라는 관점에서 평가되어야 한다. 평가의 근거가 단일한 가치체계에 의존할 수 없다면, 그것은 다양한 가치체계와 일상적 공감대의 결합 방식에 기대어야 한다. 그러한 일상적 공감대를 상식으로 규정하기 위해 상식에 대한 과거 전통의 접근법을 살펴보고, 그것의 교훈과 한계를 따져볼 필요가 있다. 우리는 상식이 철학적 사고의 대상이 되는 순간 왜곡될 수 있다는 사실을 잊지 말아야 한다. 누구나 당연시 여기는 행위 지침서에서 사물의 분류에 이르기까지 ‘상식(common sense)’은 일상생활에서 다양한 의미로 사용된다. 행위가 문화적 관습에 좌우되고 사물의 분류가 언어의 문법적 구조와 무관하지 않음을 인정할 때 모든 시대 및 문화에 공통된 어떤 것으로 상식을 규정하는 것은 너무나 상투적이다. 인간 사회가 동질화된 하나의 집단으로 귀결될 수 없기 때문에, 그렇게 강한 공통성을 전제하는 상식은 비상식적일 수밖에 없다. 하지만, 이로부터 유사성에 근거해 공시적으로 그리고 통시적으로 우리가 공감하는 것이 전혀 없다고 말하는 것 또한 비상식적이다. 여기에는 ‘상식’이 삶에서 당연한 것들로 구성된 일종의 일상적 공감대라는 관점이 깔려 있다. 불과 백 년 전만 해도 인간이 달나라에 갈 수 있다는 주장은 터무니없는 것으로 여겨졌지만, 그때나 지금이나 인간이 걸어서 달나라에 갈 수 없다는 데에 이의를 걸 사람은 없다. 다양한 어족에 담긴 존재론적 범주 구분의 차이에도 불구하고, 사과나무가 인간이 없어도 존재한다는 사실을 부정할 사람은 없다.