대법원은 중개업자인 피고가 잔급지급일의 계약서 재작성 과정에서 원고의 확인요청으로 제한물권 상황을 다시 작성하게 되었으면, 이 사건 아파트의 권리계를 다시 확인하거나 원고에게 이를 확인한 뒤 잔금을 지급하라고 조언할 의무가 있음에도 이런 조치 없이 임대인 말만 듣고 근저당권이 새로 절정된 사실을 알지 못하고 원고가 잔금을 지급하게 손해를 입게한 데 과실이 있다고 본 원심을 정당하다고 보았다. 
또한 임대차계약체결 후 잔금지급기일 전 근저당권이 변동되었음에도 이를 제대로 알리지 아니하여 손해를 입은 사안에서 임대인이 계약체결 이후 잔금지급 전에 가압류 등을 말소해 주기로 한 점, 잔금은 중개업자인 피고의 사무실에서 피고의 입회하에 지급하되 잔금지급 후에 중개수수료를 지급하기로 한 점, 잔금지급일에 원고가 계약서 분실을 이유로 피고에게 계약서 재작성을 요구하여 피고가 계약서를 재작성함에 있어 원고의 물음에 따라 계약체결 이후의 저당권 등의 말소 상황을 설명하고 재작성된 계약서에는 당초의 계약서와는 달리 당초의 계약서에 기재된 여러 개의 저당권 중 말소되지 않고 남아 있는 저당권 하나만을 기재하였을 뿐 계약체결 후 새로이 설정된 근저당권은 기재하지 않은 점 등에 비추어 보아, 중개업자인 피고로서는 잔금지급일에 계약서를 재작성함에 있어 원고의 확인요청에 따라 그 시점에서의 제한물권 상황을 다시 기재하게 되었으면 이 사건 아파트의 권리관계를 다시 확인하여 보거나 적어도 원고에게 이를 확인하여 본 후 잔금을 지급하라고 주의를 환기시킬 의무가 있음에도 이러한 조치를 취하지 않은 채 임대인의 말만 듣고 계약체결 후에 근저당권이 새로이 설정된 사실을 알지 못하고 원고로 하여금 그대로 잔금을 지급하게 하여 손해를 입게 한 과실이 있다고 판단한 원심을 정당하다고 하였다(대법원 2002. 8. 27. 선고 2000다44904 판결 참조)  결국 중개업자가 잔금지급에도 관여하는 경우 잔금지급 당시의 권리변동상황을 한번 더 살펴 계약체결 후 권리를 취득하는데 아무런 제한이나 위험이 없는지 살펴보아야 할 의무가 있다는 것이다.