일본에서는 상사유치권의 성립요건으로서의 점유 유무는 점유의 외형적 사실을 직시하여 판단할 수밖에 없으므로 수급인이 도급인에게 건물을 인도하지 않은 이상 수급인이 공사도중은 또 공사 완료 후에도 여전히 부지를 점유하고 있는 것으로 보아야 한다는 긍정적 견해가 있다. 부정적 견해로는 상사유치권의 성립요건으로서의 점유 유무는 점유의 외형적 사실을 직시하여 판단할 수밖에 없으므로 수급인이 도급인에게 건물을 인도하지 않은 이상 수급인이 공사도중 또 공사 완료 후에도 여전히 부지를 점유하고 있는 것으로 보아야 한다는 것이다.
위와 같이 건물신축공사의 공사대금채권과 건축부지 사이에 견련성이 인정되지 않아 건축부지에 대한 민사유치권을 주장할 수 없고, 신축건물에 대한 민사유치권으로 대지소유자에게 대항할 수 없는 경우가 생기자 채권과 물건 사이의 개별적 견련성이 요구되지 않는 상사유치권을 주장하며 건축 부지를 유치하는 경우가 많아지고 있고 이를 어떻게 취급할 것인지 문제된다. 이에 대하여 일본에서 많은 논의가 있었는데 이를 간략히 살펴보면 긍정하는 견해로, 상사유치권의 성립요건으로서의 점유 유무는 점유의 외형적 사실을 직시하여 판단할 수밖에 없으므로 수급인이 도급인에게 건물을 인도하지 않은 이상 수급인이 공사도중은 물론이고 공사 완료 후에도 여전히 부지를 점유하고 있는 것으로 보아야 하고, 또 상사유치권의 성립요건으로서 점유에는 점유권원은 필요하지 않아서 저당권자가 저당권을 시급히 실행하지 않은 이상 유치권자는 건물 및 부지의 점유관리라고 하는 무거운 부담을 지기 때문에 상사유치권을 긍정하는 견해 및 상사유치권에서는 피담보채권과 유치 목적물 간의 견련관계를 요구하고 있지 않기 때문에 공사대금채권이 쌍방 간에 상행위로 발생하였고 변제기에 있으며, 건축부지가 수급인의 상행위에 의해 점유가 개시되었다면 상사유치권을 인정하자는 견해가 있고, 부정하는 견해로, 상법상 상사유치권의 대상에는 부동산이 포함되는 않는다는 견해(부동산제외설), 도급계약에 수반되는 부지의 이용 내지 부지에 대한 출입이 상사유치권의 성립요건인 목적물에 대한 점유라고 볼 수 없다거나, 수급인의 건축부지에 대한 점유는 유치권에 따른 건물에 대한 점유의 반사적 효과로서 인정되는 간접점유에 지나지 않을뿐더러 그 점유가 상행위로서의 도급계약에 기한 것이 아니라는 견해(점유부정설)등이 있으며, 대항력의 문제로 해결하려는 견해로는, 원칙적으로는 건축부지에 대한 상사유치권의 성립을 긍정하면서도 저당권자를 보호하기 위해 상사유치권의 성립시기와 저당권 설정시기의 전후에 따라 유치권의 대항력을 판단하려는 견해가 있다.