채무인수 주문의 효력은 불완전함에도 재산분할 청구인에게는 최소한 상대방과의 사이에 최종적인 부담자와 부담부분을 정하는 효력이 있다. 이는 이후 구상금청구 소송의 근거가 될 수 있다는 것이다.
채무인수 주문의 효력은 결국 불완전하다. 그럼에도 재산분할 청구인에게는 최소한 상대방과의 사이에 최종적인 부담자와 부담부분을 정하는 효력이 있고 이는 이후 구상금청구 소송의 근거가 될 수 있다는 것이다. 실익이 아주 없지는 않은데 이를 위해 굳이 채무분담의 재산분할을 해주어야 하는 건지 의문스러운 것은 사실이다. 실무상 채무인수 주문만으로 선고한 예는 보이지 않는다. 부동산과 관련하여 그 소유 명의자에게 관련 대출금채무나 임대차보증금반환채무를 면책적으로 인수하도록 하면서 나머지 재산에 대하여는 금전지급 방식으로 분할하는 것이 대부분이다. 즉 채무인수 방식은 위와 같은 불완전성으로 최소 필요한 범위 내에서만 인정되고 금전지급 방식이 주를 이룬다. 그리하여 금전지급 방식으로 채무분할이 이루어져야 한다고 주장하는 사람이 더 많다.