대법원 88다카214 판결은 '지연이자'라는 용어를 사용하고 있는데, 이는 금전채무의 이행을 지체하여 발생한 손해배상금을 의미하는 것으로 보아야 하며,  이글에서는 ‘지연이자’, ‘연체이자’라는 용어는 사용하지 않고 분석범위를 법정이자, 지연손해금으로 한정한다.
지연손해금은 글자 그대로 채무의 이행을 지체함으로 인한 손해배상금이다. 그 채무에 금전채무만이 들어가는지 비금전채무도 포함되는지 다툼이 있을 수 있지만, 실익은 없어 보인다. 이 글에서는 지연손해금의 개념을 비금전채무를 포함한 모든 채무의 이행을 지체함으로 인한 손해배상금으로 정리하되, 주로 금전채무 이행 지체로 인한 지연손해금을 살피기로 한다. 한편 대법원 1989. 2. 28. 선고 88다카214 판결은, “변제기 이후에 지급하는 지연이자는 금전채무의 이행을 지체함으로 인한 손해배상금이지 이자가 아니다.”라고 판시하였고, 법령 곳곳에도 ‘지연이자’라는 용어가 사용되고 있다. 위 판례 등에 의하면, 지연이자는 금전채무의 이행을 지체함으로 발생한 이자 형태의 손해배상금을 의미하는 것으로 보인다. 그러나 ‘준우승’이 ‘우승’이 아니고, ‘준사법기관’을 ‘사법기관’이라 할 수 없듯이 이자 아닌 것을 굳이 이자라고 부를 필요는 없다고 생각한다. 따라서 이 글에서는 판례의 판시나 다른 사람의 견해를 그대로 옮길 때를 제외하고는 ‘지연이자’, ‘연체이자’라는 용어는 사용하지 않는다. 지체상금은 수급인의 공사완성 및 목적물 인도의무라는 비금전채무의 이행을 지체함으로 인한 손해배상금으로 넓은 의미에서 지연손해금에 포함된다고 볼 수 있으나, 그 자체만으로도 방대한 연구대상이므로 이 글에서 따로 언급하지 않는다. 결국, 이 글의 분석범위는 법정이자, 지연손해금(대체로 이자의 모습을 가진 것)에 한정된다.