특정 주제 관련 성공담 및 실패담은 가치체계의 결합 방식을 보여준다. 이 결합은 가치체계의 기능 면에서 평가돼야 하는데 이와 맞물린 다양한 요인들은 문제 해결의 맥락에서 선별된다. 상식과 가치체계의 결합 방식의 평가는 상황적 특수성과 맥락 속에서 가능하다. 이를 구실로 악을 정당화할 수 있다면 도덕적 위상이 없다는 반문엔 상황윤리에서 다수가 동의하는 악이 정당화되지 않는다고 답할 수 있다. 실천윤리를 상황윤리로 규정함으로써 공익의 실체를 밝히는 것을 다음 장에서 다룰 것이다.
특정 주제에 대해 성공 사례는 상식과 가치체계의 긍정적 결합 방식을 보여준다. 반면에 챌린저호 폭발 사례와 같은 실패 사례는 상식과 가치체계의 부정적 결합 방식을 보여준다. 상식과 가치체계의 결합은 가치체계의 관계적 기능, 곧 여러 요인들과 관계를 맺는 가치체계의 기능 관점에서 평가되어야 한다. 가치체계의 관계적 기능 관점과 맞물린 다양한 요인들은 항상 주어진 것이 아니라 문제 해결의 맥락에서 선별된다. 어떤 경우에는 중재를 요구하는 가치체계들 사이의 내재적 갈등이 표면에 떠오르고, 다른 경우에는 가치체계들의 순기능을 가로막는 조직체계의 구성 방식이 표면에 떠오른다. 좋고 나쁜 가치체계의 선별에 대한 확실한 이론적 토대가 없다고 하여, 상식과 가치체계의 긍정적 혹은 부정적 결합 방식의 맥락 의존적 평가가 불가능한 것은 아니다. 그러한 평가는 문제와 연관된 주제를 설정하는 상황적 특수성과 사례 분석에 개입하는 상황적 요인들에 근거한 맥락 속에서 가능하다. 그러나 누군가 이렇게 반문할 것이다. 네가 말한 것은 상황을 구실로 악을 정당화할 수 있기 때문에 도덕적 위상을 갖지 못한다. 나의 간단한 대답은 공익을 지향하는 상황윤리에서 다수가 동의하는 악이 정당화되지 않는다는 것이다. 하지만, 어느 장소의 어느 집단을 위한 공익인가? 무제약적인 공익의 허망함에서 벗어난다면, 히틀러와 하이 데거가 추종한 국가사회주의, 곧 나치의 가치체계도 아리안족의 공익을 추구한 것이 아닌가? 왜 역사적 실패로 끝난 나치의 가치체계는 나쁘게 평가되지만, 공학적 실패 사례에도 불구하고 공학의 가치체계는 그렇게 평가될 수 없는가? 이러한 질문들은 근거가 애매한 목적으로서의 공익이 아니라 역시 구체적 상황 속에서 의미를 갖는 공익의 실제 측면을 규명함으로써 대답되는데, 이것은 실천윤리를 상황윤리로 규정하는 다음 장의 주제이기도 하다.