과학은 경험에 근거하여 설명할 뿐, 경험 자체를 설명해주지 못한다. 반면 일상경험과 부합한 지각 이론은 기존 사유체계에 대한 대안을 요구한다는 점에서 일상경험은 유의미하다. 세계 이해와 일상경험을 통합해서 설명하려는 형이상학은 다양하고, 이러한 사유체계들 중에서 하나를 선택하는 기준으로 일상경험은 적합하지 않다. 그러나 일상생활 속 상식은 형이상학의 한계를 보여준다는 점에서 의의를 지닌다. 나는 일상의 상식으로 형이상학을 평가하는 방식을 '상식에 대한 존중'으로 규정한다.
나와 독립적으로 존재하는 사과가 내 앞에 드러난다는 상식을 구제하는 것은 현대 과학에 기대어 쉽게 설명할 수 있는 것도 아니다. 경험에 근거한 과학이 경험 자체를 설명할 수준에 도달한 것은 아니다. 경험의 인과적 기반이 밝혀져도, 빛, 망막의 상 혹은 정신적 표상을 매개로 대상을 경험한다고 믿는 사람은 아무도 없다. 일상경험에 맞는 지각 이론의 건설이야말로 서양 형이상학과 사유체계를 새롭게 할 수 있을지도 모른다. 과학에 쉽게 기댈 수 없는 그러한 지각 이론의 건설 자체가 기존 사유체계에 대한 구체적 대안을 요청하기 때문이다. 지각은 대상 판단의 일종이라는 혹은 감각과 지각이 다르다는 리드의 언명 자체에 논리적 분석을 가하는 자들은 그의 철학에서 건질 것이 없다. 세계 이해와 일상경험을 통합 설명하려는 형이상학의 종류는 하나가 아니다. 칸트는 다수의 형이상학이 존재한다는 사실에 불쾌감을 드러내기도 했다. 그의 불쾌감 속에는 올바른 세계 이해가 단 하나라는 독단이 깔려 있다. 여러 형이상학 중에서 올바른 것을 선택하는 데 무엇이 기준이 되어야 할까? 일상경험은 그 후보로 전혀 거론될 수 없을 것 같다. 경험적으로 직접 검증 및 반증 불가능한 형이상학적 진술의 진위 여부가 일상경험에 의해 결정될 수 없기 때문이다. 그러나 일상생활에서 당연한 것들, 곧 정당화 맥락에서의 의심을 부자연스러운 것으로 만드는 것들이 형이상학에 대해 아무런 역할도 할 수 없다는 결론은 설득력을 갖지 못한다. 그 어떤 철학도 생활세계의 기저에서 기능하는 그러한 당연한 것들을 무시할 수 없다. 그러한 당연한 것들 속에 반영된 상식이 특정 형이상학 혹은 철학 이론의 한계를 드러내준다는 관점, 곧 그것의 타당한 측면과 부적합한 측면의 평가에 상식이 기능한다는 관점을 나는 ‘상식에 대한 존중’으로 규정한다.