문제는 채권자에게 반환하도록 하는 현행 입법 내지 판례에 의해 발생하는 것이다. 가액반환에 관한 위의 실무례의 경우도 수정되어야 하나 예금반환채권의 양도 및 통지 방식으로 원물반환을 인정해도 무리는 없다.
근본적으로 사해행위취소에 의한 가액반환에 관하여 ‘채권자’에게 반환하도록 하는 현행 입법 내지 법 해석(판례)에 의할 때 일반적으로 발생하는 문제이지 위와 같은 경우에 한정된 문제가 아니다. 필자로서는, 사해행위취소 제도 전반적으로 볼 때 가액반환에 관한 위와 같은 실무례는 수정되어야 할 필요가 크다고 생각한다. 다만 위와 같은 불합리성 외에 예금 명의신탁계약 이후에 별도의 처분행위에 의하여 원물반환이 불가능하게 된 것(일반적 가액반환사유임)은 아닌 점, 만일 예금 명의신탁계약을 하지 않았다면 자신 명의의 예금을 하였으리라고 규범적으로 추단할 수 있는 점 등을 들어 이와 같은 경우에는 예금반환채권의 양도 및 통지 방식으로 원물반환을 인정하더라도 크게 무리는 없을 것으로 생각된다.