저자의 주장처럼 북학과 남한이 서로의 체제를 공고히 하기 위한 노력으로 공통점도 있으나 각각 그 체제의 정착과정은 엄연히 그 성격이 다르므로 그 차이, 특히 문학에 있어서 민족적 품성 논의에서 다름이 뚜렷이 나타난다.
다음, 저자의 주장처럼 북한과 남한이 서로의 체제를 공고히 하기 위해 내부를 억압하고, 그리하여 “따뜻한 안”이 왜곡된 것은 사실이다. 그러나 북한과 남한은 각각 그 체제의 정착 과정에서 엄연히 그 성격이 다른 것이 있는데 그 차이까지 무시해서는 안 된다. 민족적 품성 논의가 특히 그러하다. 생활 속의 영웅 또는 일상성에 대해 관심을 보이기 시작하는 1990년대 이후의 북한문학과 달리, 남한문학에서는 이미 1960년대 말부터 민족적 품성 논의의 폐쇄성을 극복하려는 움직임이 줄곧 있어 왔다. 신동엽의 경우, 시인의 ‘인민주의적’ 상상력이 민족을 절대시하여 안의 다양성을 놓치고 그것이 결국 억압의 기제로 작용했다는 저자의 견해에 동의한다. 사실 남정현의 분지 조차 작가의 의도와는 달리 박정희가 주도한 ‘국가민족주의’의 자장에서 결코 자유롭지 못했다. 그러나 이것이 우리 민족 담론의 모두는 아니다.