소송수행권의 존부는 관리권의 존부에 달려 있고 압류명령이나 추심명령이 있더라도 채무자는 자신의 채권에 대한 처분권이 제한될 뿐 관리권은 보유한다. 압류명령은 채권을 추심할 수 없는 데 반해 추심명령은 급부를 제3채무자로부터 추심할 권리를 추심채권자에게 부여하는 재판일 뿐이며, 추심명령에도 채무자는 그 채권에 관해 가장 큰 이해관계를 가지고 있으므로 소송수행권만 박탈된다고 해석할 이유는 없다. 따라서 소송수행권은 채무자에게도 인정하고, 그 인용판결의 강제집행 단계에서 추심권을 제한하면 족하다.
그리고 소송수행권의 존부는 관리권의 존부에 달려 있다 할 것이고 압류명령이나 추심명령이 있더라도 채무자는 자신의 채권에 대한 처분권이 제한될 뿐 관리권은 여전히 보유한다고 보아야 하고, 이러한 해석만이 압류명령이 있더라도 채무자는 제3채무자를 상대로 무조건의 이행소송을 제기할 수 있다고 보는 앞의 판례를 설명해 준다. 그리고 압류명령은 어느 누구도 채권을 추심할 수 없는데 반하여, 추심명령은 압류된 채권의 목적인 급부를 제3채무자로부터 추심하는 권능을 추심채권자에게 부여하는 집행법원의 재판일 뿐이다. 이러한 추심명령은 처분행위로 볼 수 있는 추심에 필요한 한도 내에서 관리행위에 해당하는 채무자의 소송수행권능 등 일정한 권한을 추심채권자에게도 수여하는 것으로 해석되고, 결국 추심명령으로 인하여 채무자의 제3채무자에 대한 소송수행권은 채무자와 추심채권자에게 병행적으로 귀속하게 된다. 더구나 추심명령에도 불구하고 채무자는 여전히 피압류채권의 채권자인 지위를 보유하고 있어 그 채권에 관하여 가장 큰 이해관계를 가지고 있는 자라고 할 수 있고, 채무자가 가지고 있던 채권이 추심채권자에게 이전되었다고 볼 수 없음에도 소송수행권만 박탈된다고 해석할 이유는 없는 것이다. 따라서 채무명의 획득 단계인 소송수행권은 채무자에게도 인정하고, 그 인용판결의 강제집행 단계에서 추심권을 제한하면 족하다고 본다. 그 경우 제3채무자가 이중지급의 위험을 면하기 위해서는 당해 채권에 압류 및 추심명령이 이루어져 있다는 것을 집행장애사유로 집행기관에 제시하여 집행절차가 만족적 단계로 나아가는 것을 저지할 수 있다. 또한 채무자가 이미 제3채무자를 상대로 이행소송을 제기하고 있는 경우에 추심채권자는 그 소송에 공동소송참가를 하면 되고, 그렇게 해석함으로써 동일한 채권의 발생 및 인정범위에 관하여 이미 심리되어 있는 소송의 성과를 공유하게 되어 소송경제에도 이바지하게 된다고 본다.