‘문지’는 문학과 사회를 구조적으로 이해하고 현실에 대한 ‘문학’의 반성적 환기력을 중시하면서 작가 자신까지 반성적으로 사유할 것을 강조하고, ‘창비’는 그것과 함께 현실에 대한 작가의 실천적 인식을 강조한다. ‘문지’와 ‘창비’의 문학사회학적 입장 차이는 리얼리즘론, 민족문학론, 대중문학론에서도 마찬가지이다.
‘문지’와 ‘창비’의 입장 차이는 문학사회학을 바라보는 시각에서 잘 드러난다. ‘문지’가 현실 모순의 배후에 숨어있는 구조를 반성적으로 사유하는 것을 강조한다면, ‘창비’는 현실 모순에 대한 실천적인 인식을 강조한다. 말하자면 ‘문지’가 문학 이념의 그 어떤 이데올로기화도 거부하며 현실에 대한 ‘문학’의 반성적 환기력을 중시하면서 현실을 인식하는 작가 자신까지 반성적으로 사유할 것을 강조한다면, ‘창비’는 그것과 함께 현실에 대한 작가의 실천적 인식을 강조한다. 그러므로 특히 ‘문지’에게 문학과 사회를 구조적으로 이해하는 문학사회학의 입장은 적절한 이론적 토대가 된다. 더욱이 문학사회학을 대중문화사회학으로 이해한 ‘문지’에게 1970년대의 대중문화적 현상은 크게 부각된다. 그리하여 ‘창비’는 문학과 사회의 구조적 분석에 치중하여 작가의 실천적 인식을 소홀히 하는 ‘문지’의 문학관에 거리를 둘 수밖에 없었다. 마찬가지로 ‘문지’ 또한 문학과지성 의 창간사에서 드러나듯 그러한 ‘창비’의 입장에 분명한 거리를 두었다. 문학사회학을 둘러싼 ‘문지’와 ‘창비’의 이러한 입장 차이는 리얼리즘론 민족문학론 대중문학론 등에서도 일관하여 관철된다.