한글학회는 ‘-길레’를 ‘-기에’의 비표준형으로, 이희승 국어대사전은 ‘-길래’를 ‘-기에’의 이형태로 보았다. ‘-길레’, ‘-길래’가 ‘-기’와 ‘-ㄹ레’로 분석될 수 없더라도 이를 ‘-기에’와 동일한 성격을 가진 것으로 해석하는 것이 합리적이다.
2. 형태 분석
 ‘-기에’는 지금까지 막연한 대로 어미로 이해되어 왔는데, 이와 같은 또 다른 형태로 ‘-길레’, ‘-길래’가 있다. 한글학회에서는 ‘-길레’로 잡아 ‘-기에’의 비표준형으로 해석하였으며 이희승 국어대사전에서는 ‘-길래’로 잡아 ‘-기에’와 동일한 어미로 해석하였다. 후자의 해석에 따르면 ‘-기에’와 ‘-길레’는 동일 형태소의 이형태라는 해석이 가능할 듯싶다. 여기에 문제되는 것은 ‘-길레’, ‘-길래’ 어느 것이든 이들이 명사형 어미 ‘-기’와 조사 ‘-ㄹ레(또는 –ㄹ래)’로 분석될 수 없다는 점이다. ‘-ㄹ레’, ‘-ㄹ래’라는 조사는 없기 때문이다. 물론 ‘-길레’, ‘-길래’를 ‘-기에’와는 전혀 다른 단순 어미로 해석하는 것이 가능할지 모른다. 그러나 ‘-길레’, ‘-길래’가 ‘-기에’의 방언형이든 이형태이든, 동일한 성격의 구조를 가진 것으로 해석하는 것이 우리의 언어 직관이로나, 문법 기술의 합리성에 더 부합되는 것이라 생각한다.