헌법소원청구가 취하되거나 청구인이 청구를 고집하게 되면, 전제 조건이 결정 당시에 새로운 법률 개정으로 인하여 존재하지 않으므로 연방헌법재판소법에 의하여 각하될 것이다. 연방헌법재판소의 대응방식에 따라 헌법재판소가 자신의 수동적인 감시자로서의 역할을 넘어 적극적인 형성자로서의 역할을 수행한 것은 헌법재판소에 부여된 역할을 침해한 것이다.
헌법재판소에 의하여 제시된 해결책은 양쪽의 입장에서 볼 때 완전한 최선이 될 수는 없지만, 이러한 해결책은 위험부담이 없다. 헌법소원청구인들이 완전히 합의했는지 여부는 중요하지 않다. 헌법소원의 대상이 된 법률규정이 더 이상 존재하지 않고, 새로 개정된 법률이 더 이상 이전의 기본권 침해사유(Beschwer)를 포함하고 있지 않는다면, 헌법재판소는 헌법소원 청구에 대하여 결정할 필요가 없다. 따라서 헌법소원청구가 취하되거나 혹은 헌법소원 청구인이 청구를 고집하게 되면, 헌법소원청구는 연방헌법재판소법 제24조에 의하여 각하될 것이다. 왜냐하면 헌법소원청구의 전제조건이 결정당시에 새로운 법률개정으로 인하여 존재하지 않기 때문이다. 브란덴부르크 교육법에 대한 연방헌법재판소의 대응방식은 헌법재판소에 부여된 역할을 침해하였다. 왜냐하면 이러한 대응방식을 통해서 헌법재판소는 자신의 수동적인 감시자로서의 역할을 넘어서서 적극적인 형성자로서의 역할을 수행하였기 때문이다. 이러한 점은 헌법소원청구인들의 한 집단이 새로 개정된 법률규정 속에서 기독교-종교 발현권(christlich-religiöse Entfaltungsfreiheit)에 대한 충분한 고려를 발견할 수 없기 때문에, 이 규정에 대하여 헌법소원을 청구한 점에서 명백히 드러난다. 화해의 단점은 절차가 완전히 종료되지 않는다는 점이다. 화해의 단점은 화해가 법적인 효력을 가지는 절차의 종료를 성립시키는 것이 아니라, 중립적인 방관자 입장에서 적합하게 판단해야만 하는 헌법재판소가 절차에 적극적으로 개입하여 소송외적인 해결을 성립시킨다는 점이다.