채광석은 제3세계 민족문학이 참다운 민중문학의 경지에 이르지 못했다고 비판한다. 그러나 그가 주장하는 내용은 제3세계론이 피하고자 했던 경향이라는 점에서 모순이 있다. 운동성을 강조하는 것 또한 민족문학의 발전과는 거리가 멀다.
김종철의 이러한 주장은 1980년대 채광석에 와서 보다 분명하게 자리잡게 된다. 채광석은 제3세계 민족문학이 참다운 민중문학의 경지에는 이르지 못했다고 비판하며, 제3세계의 리얼리스트들이 ‘민중’으로의 ‘존재 전이’를 꾀할 것을 요구하고 있다. 그러나 채광석의 ‘민중적 민족주의’ 그리고 지식인의 ‘존재 전이’ 문제가 오히려 제3세계론이 피하고자 했던 민중주의적, 민족주의적 경향을 드러내고 있는 것은 아이러니라 하겠다. 그가 ‘운동성’을 지나치게 강조하는 것 또한 민족문학의 자기 갱신으로서의 제3세계문학론의 문제의식과는 거리가 있다. ‘운동성’의 강조는 서구의 편협한 과학주의와 합리성을 거부하기는커녕 오히려 그것을 강조하는 것이나 마찬가지이기 때문이다. 더욱이 창조적 저항적 에너지의 원천이라 할 수 있는 문학적 가치는 그만큼 소홀히 될 수밖에 없다. 우리가 1970년대 제3세계문학론과 관련하여 농민문학론의 문제의식을 중요하게 보는 이유가 바로 여기에 있다.