채무를 이행하지 않았거나 불법 행위를 하여 피해를 입혀 책임을 져야 하는 것이 과실상계이다. 지연 손해금에 대해 과실상계가 적용되는지에 대한 논의는 굳이 과실상계를 통해 지연손해금을 감액할 필요가 없기 때문에 논의의 실익은 크지 않다.
과실상계는 본래 채무불이행 또는 불법행위로 인한 손해배상책임에 대하여 인정되는 것이므로, 법정이자에 대하여 적용될 여지는 없다. 지연손해금에 대해서도 적용되는지는, ① 민법 제397조 제1항이 금전채무불이행의 손해배상액 곧, 지연손해금을 법정이율 또는 약정이율에 의하도록 함은 민법 제396조의 과실상계까지도 배제한 균일 처리를 위한 것이라는 입장과 ② 과실상계를 배제하는 명문의 규정이 없는 이상 손해배상의 성질을 그대로 가지는 지연손해금과 다른 손해배상을 달리 취급할 이유가 없고, 민법 제397조 제2항에서도 채무자가 과실 없음을 항변하지 못한다고 규정하고 있을 뿐 채권자의 과실 있음을 주장하지 못한다는 규정은 없으므로, 과실상계가 가능하다는 입장이 가능할 것으로 보인다. 그러나 법정이율에 의한 지연손해금이든, 약정이율에 의한 지연손해금이든 채권자의 과실을 상정하기는 쉽지 않고(채권자지체의 경우 채무자는 면책된다), 채권자의 과실이 일부 인정된다 하더라도 굳이 과실상계를 통해 지연손해금을 감액할 필요는 없기 때문에 논의의 실익은 크지 않다고 생각한다(지연손해금 자체에 대한 과실상계를 논하는 것이지, 지연손해금의 원본채권이 채무불이행 또는 불법행위로 인한 손해배상채권이라면 그에 관한 과실상계는 얼마든지 가능하다.