해당 임대차계약을 통정허위표시로 판단하기는 애매하기 때문에 채권 회수 목적이 들어간 임대차계약으로서는 유효하다고 보는 것이 타당하다고 생각한다. 대법원의 2002.3.12 선고 2000다24184, 24191의 판결 또한 같은 맥락이고 본다.
위와 같은 임대차계약을 계약의 일방 측면만 보고 이를 통정허위표시로 보는 것은 법정안정성 측면에서 심각한 위험이 있을 수 있고, 권리 행사가 권리의 남용에 해당한다고 할 수 있으려면, 주관적으로 그 권리 행사의 목적이 오직 상대방에게 고통을 주고 손해를 입히려는 데 있을 뿐 행사하는 사람에게 아무런 이익이 없는 경우이어야 하고, 객관적으로는 그 권리 행사가 사회질서에 위반된다고 볼 수 있어야 하는데(대법원 2013. 1. 16. 선고 2011다38592 판결), 위와 같은 임대차계약이 이에 해당될 수 있을지는 의문이다.  사견으로는 주택임대차보호법상의 우선변제권은 위 판례가 설시하듯 사회보장적 고려에서 나온 민법의 예외규정으로 위 법의 적용, 즉 위 법에 따른 주택임대차계약으로서는 통정허위표시로 무효이고, 다만 채권 회수 목적이 가미된 임대차계약(일종의 비전형계약)으로서 임대인과 임차인 사이에서는 유효하다고 보는 것이 어떨까 한다.   대법원이 2002. 3. 12. 선고 2000다24184, 24191 판결을 통해 ‘주택임대차로서의 대항력을 취득한 것처럼 외관을 만들었을 뿐 실제 주택을 주거용으로 사용·수익할 목적을 갖지 아니한 계약은 주택임대차계약으로서는 통정허위표시에 해당되어 무효라고 할 것이다’라고 판시한 것도 그러한 취지가 아닐까 조심스레 추측해 본다.