임화의 발언에서 이해조의 전략적인 형식의 선택을 볼 수 있는데, 이해조는 이야기의 대상에 따라 서술 방법을 달리 했다. 이야기체 형식을 택한 것은 그 과정에서 기인한 것이며 고소설의 형식을 취한 것은 그가 이야기꾼이기 때문이다. 벤야민은 공통의 경험 부재로 이야기 형식이 사라진다고 봤는데, 이에 따르면 일제 합방 속에서 이해조가 이야기를 전하는 대상은 상상적 공동체의 '민족'이다. 식민지 상황에서 민족주의가 형성하는 민족은 상상의 공동체이다. 
다음과 같은 임화의 발언에서도 이해조의 전략적인 형식의 선택을 확인할 수 있다. 통속성은 먼저 이해조가 현대를 제재로 한 소설 가운데 나타나고 시기를 따라 차차 분화되는 경로를 취했는데, 보다 구시대적인 제재를 취급할 때엔 구소설 양식에의 복귀가 지배적이요, 보다 현대적인 제재를 취급할 때면 또한 보다 신파적인, 보다 현대 통속소설적인 또는 탐정소설적인 경향이 명백화된 것은 흥미있는 현상이다. 이렇게 이해조는 이야기의 대상에 따라 전략적으로 서술 방법을 달리 해왔다. 따라서 이야기체 형식의 채택은 안이하게 고소설 양식으로 복귀한 것이 아니라 이야기의 대상에 따라서 가장 적절한 서술 방식을 구안하는 과정에서 연유한 것이라고 평가되어야 할 것이다. 이해조가 판소리 소설을 개작하면서 고소설의 형식을 취하고 있다는 것은 그가 소설가가 아니라 이야기꾼으로 기능한다는 것을 말해준다. 이야기의 형식은 경험을 공유할 수 있는 사회에서 공적인 독자를 향해 취하는 것이다. 벤야민은 현대 사회에서는 공통의 경험이 부재하기 때문에 이야기 형식이 사라진다고 보았다. 그렇다면 합방 후 일제로 인하여 실질적인 전통적 공동체가 해체되어 가고 있는 상황에서 이야기꾼인 이해조가 이야기를 전하고 있는 대상은 실질적 공동체가 아닌, 상상적 공동체로서 ‘민족’이라고 할 수 있다. “국민을 민족국가로 통합하는 것은 민족주의라는 정서의 존재가 아니라 (다른 민족국가와의 복합에서) 정확하게 규정된 영토적 경계에 대한 행정기구의 통일성” 이라고 할 때, 전통적 공동체도 이미 붕괴하고 있으며, 영토적 경계에 대한 행정기구의 통일성도 없는 식민지 상황에서 종교적, 도덕적 공통성을 강조하는 민족주의가 형성하는 민족은 단지 상상적인 공동체일 뿐이라는 것이다.