'민족(국가)'는 밖으로는 저항적 배타적 민족주의로, 안으로는 내부 구성원을 억합하는 기제로 작용하기도 했다. 이에 저항하는 움직임이 있었고, 민족문학론은 민족주의의 폐쇄성을 인식하고 그 한계를 극복하고자 했다. 1970년대 우리 민족 담론의 한계를 인정하면서 성과나 현재적 의미를 파악해야 한다.
주지하듯 ‘민족’(국가)이란 근대의 산물이다. 그리고 그것은 외부의 강제적인 힘에 부딪칠 때 자발적으로 이루어지는 것이다. 그러기에 그것은 밖으로는 저항적 배타적 민족주의로, 안으로는 내부 구성원들을 억압하는 기제로 작용하기도 했다. 그러나 여기에 저항하는 움직임이 없었던 것은 전혀 아니다. 특히 우리의 1970년대 민족문학론은 민족주의의 폐쇄성을 인식하고 그 한계를 극복하고자 했다. 물론 1970년대 우리 민족 담론이 민족주의에 견인된 측면은 부정할 수 없다. 다만 문학사의 실상을 제대로 파악하는 것이 중요하다는 것이다. 그러나 사실 저자는 서술의 구조가 상상의 범위를 제한하는 측면을 분석하는 데 치중하여, 정작 그것에 균열을 일으키는 작품들, 예컨대 만세전 (염상섭)과 같은 성과들은 아주 간단하게 처리하고 만다. 즉 저자는 민족적 예지의 주장을 “원한에 찬 모방”으로만 파악하여, 그것의 한계까지 비판했던 우리 문학사의 또 한편의 성과는 상당 부분 희석되고 만다. 앞서 1970년대 우리 민족 담론의 한계를 인정하면서도 그 성과 내지 현재적 의미를 성실하게 파악할 것을 말한 것도 바로 이 때문이다.