원고들의 제1심 인용금액이 유지될 경우와 추가지급결론에 따라 각 지연손해금의 기산일이 변경되었다. 그러나 항소심의 본질에 따라 통화가치 및 여러 견해 등으로 항소심 변론종결일이 합리적으로 기산일이 될 수 밖에 없다는 반론이 제기될 수 있다.
제1심 인용금액이 그대로 유지되는 원고들의 경우 제1심 변론종결일을, 제1심 인용금액보다 감소된 원고들의 경우 및 항소심에서 새로이 또는 추가로 더 인용되는 금액 부분은 항소심 변론종결일을 각 지연손해금의 기산일로 삼았다. 항소심이 사후심의 성격도 가지고 있다는 점을 고려하여 항소기각을 통해 제1심의 결론을 유지할 경우에는 지연손해금의 기산일도 제1심 변론종결일로 하고, 항소심이 추가로 지급을 명하는 부분에 대하여는 지연손해금의 기산일을 항소심 변론종결일로 한다는 견해로 대법원 판결을 받아들이는 입장에서는 합리적인 해석방법이라고 생각한다. 그러나 항소심의 주된 본질이 속심인 이상 항소심 변론종결일이 지연손해금의 기산일이 될 수밖에 없고, 항소심 변론종결일까지의 통화가치 등의 변화도 반영되어야 하며, 제1심과 항소심이 인정한 위자료 액수가 같다고 해서 항소심의 지연손해금 기산일이 제1심의 그것으로 대체될 수는 없고, 위와 같은 견해의 논리를 일관하면 항소심에서 제1심 인용금액보다 감소된 원고들의 경우에도 항소심에서 유지된 금액(이 부분은 항소기각에 해당한다)에 한해서는 제1심 변론종결일을 기준으로 함이 더 합리적(항소심에서 제1심 원고 인용금액을 감액하더라도 항소심 주문은 제1심 일부 취소의 형태가 됨이 보통이어서 항소심이 집행권원이 될 수 없고, 제1심이 위자료를 제대로 산정하였더라면 지연손해금의 기산일이 제1심 변론종결일이 될 수 있었는데 제1심의 잘못으로 지연손해금의 기산일이 늦추어지게 되었다)이라는 반론이 제기될 수 있다.