김치수는 문학사회학의 목표가 눈에 보이지 않는 현실의 구조를 밝히는 것, 숨은 구조와 이데올로기가 갖는 한계의 인식, 소설 양식의 고착화 방지라고 하며, “제도화의 방지가 바로 해체 구성”이라고 말했다. 이에 백낙청은 문학의 실천적 의지를 약화시킨다고 비판했다. 이들의 입장차이는 이후 민족문학론 대중문학론 리얼리즘론 등에 일관하여 관철되고 있다.
김치수에 의하면, 문학사회학이 목표하는 것은, 첫째, 소설이 그리고 있는, 우리가 익히 아는 경험적 현실의 구조 뒤에 숨어 있는, 눈에 보이지 않는 현실의 구조를 밝히는 것, 둘째, 그 보이지 않는 현실의 구조를 밝혀내는 것은 보이는 구조를 가능하게 한 숨은 구조와 그 이데올로기가 갖는 한계를 인식하는 것, 셋째, 소설이 보여주는 가치관의 대립적 요소들을 찾아내어, 소설의 제도화라고 부를 수 있는, 다시 말해 소설 양식의 고착화를 방지하는 것으로 정리된다. 이 가운데 특히 소설의 제도화 다시 말해 어떤 소설 양식이 전제적인 힘을 발휘하는 것을 막기 위해 그가 기대는 것이 플로베르 조이스 프루스트 포크너 카프카 등의 작가와 누보로망이다. 이들에 기대어 그는 그 “제도화의 방지가 바로 해체 구성”이라고 말한다. 여기서 이미 그를 포함한 ‘문지’의 포스트모던한 문학적 입장이 잘 드러난다. 이에 대해 백낙청은 ‘문지’가 말하는 문학사회학이 문학의 실천적 의지를 약화시키고 있다고 비판한다. 엄밀히 말해 ‘문지’가 말하는 문학사회학은 ‘대중문화의 사회학’이다. 실제로 김현은 대중문화론의 관점에서 1970년대 우리 사회의 문학사회학을 이해하고 있다. 문학사회학에 대한 ‘문지’와 ‘창비’의 이러한 입장차이는 이후 민족문학론 대중문학론 리얼리즘론 등에 일관하여 관철되고 있다.