채권담보 목적 매매예약에 있어서의 매매예약완결권은  피담보채권과는 별도로 그 자체의 제척기간에 따라 소멸하게 된다고 보아야 한다. 따라서 우리 대법원이 채권담보 목적 매매예약에 있어서의 매매예약완결권도 순수 매매예약에 있어서의 그것과 마찬가지로 피담보채권과 독립하여 10년의 제척기간에 걸리는 것으로 보는 입장에 서 있는 것으로 평가한 것은 타당하다. 
더욱이, 매매예약완결권을 소멸시효에 걸리는 권리라고 보는 일본과 달리, 우리 대법원이 매매예약완결권은 제척기간에 걸리는 것이라고 보는 이상, 매매예약완결권은 그 제척기간의 도과로써 당연히 소멸되는 권리라고 봄이 상당하다. 따라서 채권담보 목적 매매예약에 있어서의 매매예약완결권은  피담보채권과는 별도로 그 자체의 제척기간 도과에 따라 소멸하게 된다고 보아야 한다. 다만, 이 경우 매매예약완결권의 제척기간 도과에 따른 소멸에 불구하고 채권자는 여전히 담보권자로서의 지위는 보유하고 있으므로, 채무자로서는 피담보채권이 소멸하지 않는 한 채권자를 상대로 가등기의 말소를 청구할 수 없다. 즉, 채권자는 예약완결권을 행사할 수 있는 지위를 상실한 상태에서 가등기담보권자로서의 지위만을 계속 보유하게 되는 것이다.    이처럼 매매예약완결권이 피담보채권과 별도로 제척기간 도과에 따라 소멸하는 것으로 본다고 하더라도, 일본과 달리, 우리나라의 가등기담보 등에 관한 법률(이하 ‘가담법’이라 한다) 제12조 제1항은 가등기담보권자의 경매청구권을 인정하고 있을 뿐만 아니라 가등기담보권자는 가담법 제13조에 따라 다른 채권자가 신청한 경매절차에 참가하여 우선변제청구권을 행사할 수도 있어 가등기담보권자의 담보권실행에는 별다른 지장이 없으므로, 일본의 최고재와 같은 비판을 받을 여지도 적다.  결론적으로, 우리 대법원은 채권담보 목적 매매예약에 있어서의 매매예약완결권도 순수 매매예약에 있어서의 그것과 마찬가지로 피담보채권과 독립하여 10년의 제척기간에 걸리는 것으로 보는 입장에 서 있는 것으로 평가할 수 있고, 이러한 대법원의 태도는 타당하다고 생각된다.