부동산의 압류의 효력이 발생한 후에 채무자가 채권자에게 점유를 이전한 것은 해당 부동산의 가치를 감소시킬 수 있는 처분행위에 해당된다. 반면에 현실적인 매각절차가 진행되지 않은 상태에서 제 3자에게 점유이전을 한 행위는 처분행위로 보지 않은 판례도 있다.
대법원 2005. 8. 19. 선고 2005다22688 판결(이하에서 ‘2005다22688 판결’이라고 약칭함)은 부동산에 강제경매개시결정의 기입등기가 경료되어 압류의 효력이 발생한 이후에 채무자가 부동산에 관한 공사대금 채권자에게 그 점유를 이전함으로써 그로 하여금 유치권을 취득하게 한 경우, 그와 같은 점유의 이전은 목적물의 교환가치를 감소시킬 우려가 있는 처분행위에 해당한다고 보아 압류의 처분금지효에 저촉되므로 유치권으로 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다고 판시한바 있다. 한편, 대법원 2011. 11. 24. 선고 2009다19246 판결(이하 ‘2009다19246 판결’이라고 약칭함)에서는 부동산에 가압류등기가 경료되어 있을 뿐 현실적인 매각절차가 이루어지지 않고 있는 상황 하에서는 채무자의 점유이전으로 인하여 제3자가 유치권을 취득하게 된다고 하더라도 이를 처분행위로 볼 수는 없다고 판시하여 채무자의 점유이전의 의미를 2005다22688 판결과 달리 보고 있다.