백진기는 변혁 주체들이 통일을 대비한 연합전선을 견고히 이루어야 한다고 보며 모든 편향을 거부하는 ‘민중적 민족문학’을 내세웠다. 기본계급에 대해 현장성과 주도성을 강조하는 백진기에 비해 조정환의 민주주의 민족문학론은 현실성과 지도성을 내세우며, 편향적인 구도를 택한다.
백진기는 김명인의 이 ‘대중성’과 ‘지도성’ 개념에 대해 각각 ‘노동자계급 당파성이 지도하는 민중성’과 ‘주도성’, 즉 변혁 주체로서의 여러 ‘민중’들의 통일전선 내지는 그것을 예비하는 계급적 연합전선의 문제를 보다 선명하게 부각시킨다. 그가 말하는 ‘노동자계급 당파성이 지도하는 민중성’과 ‘주도성’은 민족모순과 계급모순이 서로 매개 규정되어 있는 우리 사회의 성격과 여기에 기초한 변혁 과제에 입각하여 변혁 주체의 통일전선을 구축하기 위한 개념이다. 요컨대 그가 말하는 ‘민중적 민족문학’의 ‘민중적’이란 통일전선의 문학적 반영으로서 ‘노동자계급 당파성이 지도하는 민중성’과 ‘주도성’을 규정하는 개념이며, 따라서 민족 민중문학은 변혁 주체의 통일전선을 궁극적인 목적으로 하여 그것을 예비하는 연합전선을 강화해 나가야 한다는 것이다. 즉 그는 우편향은 물론, 객관적 조건에 대한 인식을 결여한 좌편향과 ‘이념적지도’만 하려 드는 정치주의 편향을 아울러 경계한다. 이것이 조정환의 민주주의 민족문학론과의 차이이다. 그가 ‘현장성 주도성 기본계급’의 구도를 취한다면, 조정환은 ‘현실성 지도성 기본계급의 의식의 한 부분으로 환원 시키는 편향성’의 구도를 취하고 있다. ‘의식’과 관련하여, ‘주도성’과 ‘지도성’에 대한 그와 조정환의 견해 차이는 다음에서 잘 드러난다.