이 사건은 예금채권이 신탁자에 반환된 것으로 보이지 않는다. 때문에 신탁자가 수탁자 명의의 예금채권을 인출해 사용하여도 채권 자체가 신탁자에게 귀속되었다고 볼 수는 없다.
채무자가 수익자로부터 예금을 반환받았다는 의미가 무엇인지 명확하지 아니하다. 예금채권의 반환이라는 의미라면, 예금채권이 채무자인 신탁자에게 귀속하였다는 것이고, 그렇다면 사해행위 이후 채권자취소권 행사시(사실심 변론종결시) 이전에 책임재산이 회복되었으므로 더 이상 사해행위의 대상이 존재하지 아니하거나 채권자취소권을 인정할 필요성이 없어졌다고 볼 수 있다. 그러나 이 사건 판결에서, 예금채권 자체가 채무자 즉 신탁자에게 반환된 것으로는 보이지 아니한다. 이 사건 판결 제4면에서는 “이 사건 피고 명의 계좌에 입금한 돈을 인출하여 사용한 것은 A인 사실은 다툼이 없다.”고 판시하고 있기 때문이다. 즉, 신탁자가 수탁자 명의의 예금채권을 인출하여 개인적 용도로 사용한다고 하여 이를 들어 예금채권 자체가 신탁자에게 귀속되었다고 볼 수는 없다.