 법원은 위부의 묵시적 승인이 있었는지는 보험자의 행위가 스스로의 이익을 위한 것인지, 모든 이들의 이익을 위한 것인지에 달려있다고 전제한 후, 선박에 손해를 입힌 것이 선박 소유자를 위한 행위로 볼 수 없다고 판단했다. 또한 보험자가 선박을 방치했다고 보기 어렵고 선박의 소유권을 이전받아 구조작업을 했다고 봐야 하므로 위부 통지를 묵시적으로 승인했다고 판시했다. 
피보험자가 위부의 통지를 하고 추정전손에 대한 보험금을 청구하였다. 보험자는 위부의 승인을 거절하고 선박”Tarv”을 구조하기 위하여 구조업자와 선박 구조계약을 체결하였다. 선박소유자는 구조계약이 체결된 사실은 알았지만, 구조계약의 구체적 내용은 후일에 알게 되었다. 위 구조계약에 의하면, 보험자가 구조 작업에 대한 감독권과 작업중지권 등 전적인 통제권을 가지고 있었다. 구조업자는 구조 작업 중 더 수익을 낼 수 있는 다른 선박들의 구조작업을 하기 위하여 Tarv에 대한 구조 작업은 선박 소유자에게 알리지도 아니하고 임의로 중단하기도 하였다. 이러한 구조 작업의 중단으로 인하여 Tarv는 더 큰 손상을 입었다. 이 사안에서 법원은 보험자가 Tarv를 방치(desertion)하여 추가적인 손해를 입힌 점에 주목하였다. 법원은 위부의 묵시적 승인이 있었는지는 보험자의 행위가 전적으로 스스로의 이익을 위한 것이었는지, 아니면 관계된 모든 이들의 이익을 위한 것이었는지에 달려있다고 전제한 후, 선박에 추가적인 손해를 입힌 것을 가리켜 선박 소유자를 위한 행위로 볼 수는 없다고 판단하였다. 또한 보험자가 단순히 구조업자의 입장에서 이와 같이 구조 작업을 멈추고 선박을 방치했다고 보기는 어려우며, 선박의 소유권을 이전받은 입장에서 구조 작업을 총괄했다고 보아야 하므로, 위부 통지를 묵시적으로 승인하였다고 판시하였다.