인간은 인지적, 환경적, 사회적 제한 속에서 상황에 합당한 판단을 추구하지만 합당한 판단을 하더라도 동일한 상황에 대해 의견의 차이를 줄일 수 없는 경우가 있다. 이런 경우 한쪽이 합리적이고 다른 한쪽은 비합리적이라는 결론을 짓게 하는 상위의 보편적 기제는 없다. A와 B가 어떤 사항에 대해 갈등 할 때 모든 갈등이 중재를 요구하는 것이 아니라  갈등이 깊어지지 않게 하는 장치들이 존재한다. 웃어른의 권위에 대항하지 않는다와 같은 관습이 사회 속에서 기능하고, 관습은 사전에 갈등을 줄여 사회적 부대비용을 절감하게 한다.
인지적, 환경적 그리고 사회적 제한 속에서 인간은 상황에 합당한 판단을 추구한다. 9장에서 보았듯이, 그러한 판단은 ‘주어진 것으로부터의 추론’ 혹은 ‘초기 조건에 보편적 원리를 적용하여 결론을 도출하는 기제’에 종속된 것이 아니다. 그것은 개인 혹은 집단이 처한 상황 속에서 기능한다. 상황에 합당한 판단은 개연적일 수밖에 없다. 우리 모두 상황에 합당한 판단을 추구하더라도, 동일한 상황에 대해 의견의 차이를 줄일 수 없는 경우가 발생한다. 그러한 경우에 한쪽은 합리적이고 다른 쪽은 비합리적이라는 식으로 결론짓게 해주는 상위의 보편적 기제는 없다. A와 B를 두 행위자라고 하자. 여기서 행위자는 개인 혹은 집단 양자 중 하나를 뜻한다. A와 B가 어떤 사안을 놓고 갈등한다고 할 때 모든 갈등이 중재를 요구하는 것은 아니다. 갈등이 깊어지지 않도록 해주는 여러 장치, 실례로 특별한 경우가 아니라면 웃어른의 권위에 대항하지 않는 관습과 같은 장치가 사회 속에서 기능한다. 그러한 관습은 사전에 갈등을 줄임으로써 사회적 부대비용을 절감하는 역할을 수행한다. 과거의 관습이 상태 지향적 공익 추구에 방해물로 작동하 게 되는 경우, 그것은 악습(惡習)이 되어버린다. 관습의 평가는 어떤 이론에 근거해 내용적으로만 평가될 성격의 것이 아니다. 그 평가는 사회의 구조적 변동에 따른 관습의 적응성 관점에서 이뤄져야 한다. A와 B의 갈등이 중재의 필요성을 갖기 위한 필요조건은 관습과 같은 권위의 방패에 의한 갈등 해소의 불가능성이다. A와 B의 갈등이 이 필요조건을 충족하는 경우, 갈등의 중재는 크게 두 가지로 나눠진다. 첫째, A와 B의 관심사의 만족도를 조정함으로써 갈등 중재가 이뤄진다. 둘째, A와 B의 관심사의 내용적 측면이 수정되어야 갈등 중재가 가능해진다. 이 두 가지 갈등 중재 방식과 관련해 A와 B 둘 중 한 명은 자신의 관심사를 포기해야 하는 경우도 발생한다. 그러한 경우의 발생 여부는 실제 문제의 상황 속에서만 판단될 수 있다.