대표적 배상이나 집단배상이 적합한지는 따져보아야 한다. 외국인이 개인자격으로 특정국가의 정부를 상대로 소송하는 경우에는 해당국가는 정책적으로 개별적인 청구권을 인정하지 않고 해당정부는 대체로 외국인의 권리를 집단적으로 다루어 왔다. 한 국가 안에서도 인종적‧민족적‧종교적으로 특정 가능한 소수자들을 집단으로 묶는다.
그러나 대표적 배상이나 집단배상이 적합한지는 따져보아야 한다. 남미 일부국가들이 군부독재체제 하에서 게릴라를 소탕한다면서 원주민 부족에 대해 저지른 집단살해에서는 이러한 방식을 생각해볼 수 있다. 독일의 경우도 독일인의 경우를 제외하고 외국인에 대하여 집단배상방식을 취했다. 제2차세계대전후에 대독 유대인 청구권 회의(Conference on Jewish Material Claims against Germany)와 청구권협상에서 집단적인 배상을 채택하였다. 독일은 제2차대전중 외국인의 강제노동과 관련해서, 동유럽 각국에 거주하는 나치피해자인 유대인과 관련해서 배상책임을 부정하는 정책을 고수하다가 시간이 지남에 따라 집단적 지원방식으로 이행하면 서 문제를 풀어나갔다. 독일은 1959년부터 1964년까지 서유럽 12개국과 포괄적 보상협정(Globalabkommen Wiedergutmachung)을 체결하여 강제수용소에 수용된 사람들의 피해를 보상하기로 하고 9억 7천 1백만 DM를 지급하였다. 1970년대에는 폴란드가 독일정부에 대하여 보상을 요구하자 독일은 1973년에 유고, 1975년에 폴란드에 경제적 지원 방식으로 간접보상을 시행하였다. 통일이후 1990년대에 독일-폴란드 화해기금을 시작으로, 동유럽 각국과 화해재단을 출범시켰다. 여기에 지불한 액수는 18억 DM이었다. 독일정부는 강제 노 동 등에 대한 보상이 아니라 인도적 지원으로 의미를 한정하였다. 이와 같이 외국인이 개인자격으로 특정국가의 정부를 상대로 소송을 진행하는 경우에는 해당국가는 정책적으로 그러한 청구권을 인정하지 않는다. 미국정부를 상대로 한 소송이나 일본정부를 상대로 한 소송이나 유대인이 독일정부를 상대로 한 소송에서도 대체로 마찬가지였다. 외국인의 개별적인 청구권을 부인하는 대신에 해당정부는 대체로 외국인의 권리를 집단적으로 다루어 왔다. 한 국가안에서도 인종적으로, 민족적으로, 종교적으로 특정가능한 소수자들을 집단으로 묶을 수 있다.