‘-는’과 주제와의 관련성에 대해 임홍빈, 신창순은 모든 ‘-는’을 주제표지로 보았고, 양동휘, 박승윤, 채완은 ‘-는’을 대조와 비대조로 구분하고 비대조의 의미만 주제로 보았고, 양연석, 손호민은 ‘-는’을 아예 주제표지로 보지 않았다. 필자는 ‘-는’의 의미를 대조, 보편속성, 비대조의 세 가지로 엄격히 구별하지 않았으므로 세 의미가 선별적으로 주제와 결합하지 않는다는 입장이다.
3. ‘-는’과 주제
 이제 마지막으로 생각해 보고자 하는 것은 ‘-는’과 주제와의 관련 문제다. 이 조사가 흔히 주제 표지로 불려 왔지만, 때로는 어떤 논거의 제시와 함께, 때로는 뚜렷한 논거의 제시도 없이 막연한 대로 그렇게 불려오기도 했다. ‘-는’과 주제의 관련성에 대한 논의는 대략 두어 가지로 나누어진다. 첫째는 모든 ‘-는’을 주제 표지로 보려는 견해로 임홍빈(1972), 신창순(1975)이 대략 이에 포함될 것 같고, 둘째는 ‘-는’의 의미를 대조와 비대조로 구분하여, 후자의 경우만 주제로 보는 견해로 양동휘(1975), 박승윤(1980), 채완(1983) 등이 이에 속할 것이며, 셋째로는, 원칙적으로 ‘-는’을 아예 주제 표지로 보지 않는 견해로, 양연석(1973), 손호민(1980) 등이 여기에 든다.
 필자는 지금까지, ‘-는’의 의미가 일반적으로 알려져 있듯, ①대조, ②보편 속성, ③비대조, 비보편 속성의 셋으로 엄격히 구별되는 것이 아니라는 방향으로 이 글을 유도해 왔다. 따라서 주제와의 관련성은 비교적 자명하게 드러날 수밖에 없다. 위의 소위 세 가지 의미가 각각 별개의 것으로 구분되지 않는 한 형태소의 이의에 불과한 것이라면, 이들 세 의미가 선별적으로 주제와 결합될 수는 없을 것이다. 셋 중에서 어느 하나 또는 둘만이 주제 표지이고, 나머지는 주제 표지가 될 수 없다고 하는 것은 그 근거가 매우 약하다는 결론에 이르게 된다. 이것은 ‘-는’이 주제가 될 수 있느냐 없느냐 하는 것과는 별도의 문제다. 이것은 전혀 따로 생각해야 할 문제다. 위 제인용 논문에 나타난 양자의 상관 관계에 대해서는 각 해당부분에서 언급되었에 여기서는 중복을 피하기로 한다.