대법원도 채무자의 이행소송과 추심채권자의 추심소송은 동일하다고 본다. 또한 추심소송이 먼저 제기된 이후에 채무자의 이행의 소가 제기된 경우 법원은 어느 쪽을 택해 각하하더라도 상관없다고 본다.
대법원 판결의 다수의견도 추심소송에서 추심채권자의 지위를 제3자 소송담당으로 보고 있으므로 채무자의 이행소송과 추심채권자의 추심소송은 당사자가 동일하고 소송의 목적도 동일하여 사건은 동일하다고 보고 있다. 다만 그 경우에도 중복제소를 금지하는 제도적 취지인 소송경제, 판결의 모순·저촉의 위험을 고려하여 그 위험이 크지 않다고 보아 중복소송에 해당하지 않는다고 보고 있는 것이 아닌가 본다. 또한 대상판결의 다수의견을 전제로 한다면 추심소송이 먼저 제기된 이후에 채무자의 이행의 소가 제기된 경우에는 채무자의 이행의 소는 당사자적격을 흠결하여 부적법한 소이기도 하고 중복소송에 해당하여 부적법한 소이기도 하여 각하되어야 하지만, 소송요건 사이에 우열이 있다고 볼 수 없으므로 법원은 어느 쪽을 택하여 각하하더라도 상관없다고 본다. 채무자의 소송수행권을 인정한다면 중복소송으로 소 각하 판결을 하여야 한다.