포기를 절대적·영속적 개념이 아닌 상대적 개념으로 파악하는 경우 위 법리가 적용되는 영역을 가능한 한 최소화하고 배타적 사용수익권의 ‘회복’을 용이하게 인정할 수 있다. 이 견해에 의할 때 포기되었던 배타적 사용․수익권이 사정변경을 이유로 회복될 수 있다는 연구대상판결의 논리를 보다 쉽게 설명하는 장점이 있다.
권리를 행사하지 않는 사실적 상태로 보는 견해는 배타적 사용수익권의 포기는 단순히 독점적이고 배타적인 사용·수익을 하지 않는 사실상태 또는 토지 소유자의 소극적인 심리상태를 의미할 뿐이고, 일반 공중의 무상통행권은 그 반사적 이익에 불과하다는 견해이다. 그러나 권리를 행사하지 않았다고 하여 권리가 소멸하는 것은 아니므로, 배타적 사용수익권을 행사하지 않는다는 상태로부터 소멸시효의 완성이나 신의칙 등에 따른 실효의 원칙이 적용되지 않는 한 곧바로 부당 이득 반환 청구를 배척하는 결론에 도달하는 것은 논리의 비약이라는 문제점이 있고, 이 견해 역시 특정승계인에게도 배타적 사용수익권 포기의 효력이 미치는 이유를 설명하기 어렵다는 비판이 있다. 형평의 원칙 등에 입각한 상대적 개념으로 보는 견해는 ‘포기’의 개념을 물권의 포기 또는 채권적 포기라고 단정할 수는 없지만, 포기란 법률행위라기보다는 토지 소유자에 대하여 추단되는 ‘처음 통행로로 제공할 당시의 주관적 의사’를 의미함과 동시에 그 결과 토지 소유자 내지 승계인이 일반 공중 또는 지방자치단체에 대하여 배타적 사용수익권을 ‘주장할 수 없다’는 의미를 함께 내포하는 상대적 개념으로 이해하는 견해이다. 이 견해는 나아가 이와 같이 포기를 절대적·영속적 개념으로 보지 않고 상대적 개념으로 파악하는 경우 위 법리가 적용되는 영역을 가능한 한 최소화하고 배타적 사용수익권의 ‘회복’을 용이하게 인정할 수 있다고 주장한다. 이 견해에 의할 때 포기되었던 배타적 사용․수익권이 사정변경을 이유로 회복될 수 있다는 연구대상판결의 논리를 보다 쉽게 설명할 수 있는 장점이 있다.