실제 TA에서 거시적 차원의 구조는 국소적 단계들에 의해 의사결정에 제한을 받는다. 국소적 의사결정을 진행하는 중에는 다양한 사람들의 다양한 가치판단이 공존하는데 좋은 TA란 이것을 잘 조절할 수 있어야 한다. 참가자들을 동질화시킬 수 없기 때문에 '보편적 형식'을 적용하기 보다는 유사한 상황에 적용 가능한 '일반 지식'을 활용하여 문제를 해결하는 것이 더 바람직 할 것이다. 보편적인 이론을 제시하면 좋겠지만 이는 불가능하며, 현실세계의 판단과는 이어지기 어렵기 때문이다. 
그러나 실제 TA에서 거시적 차원의 구조는 의사결정 과정의 국소적 단계들에 의해 제한을 받는다. 국소적 의사결정 과정에서 참가자들의 다양한 가치 판단이 나타난다. 철학자들은 그러한 가치 판단에 어떤 윤리 이론을 연관시키길 좋아한다. 좋은 TA라는 것은 그러한 다양한 가치 판단을 조율할 수 있어야 한다. 그러한 조율에 전통적 서양의 규범윤리 이론이 전제될 필요는 없으며, 게다가 TA는 학적 윤리 교육 과정이 아니다. TA, 특히 PTA에 참가하는 시민들이 결과주의, 공리주의 혹은 의무론의 이론을 알 필요는 없다. 이러한 점을 파악한 학자들은 ‘형식화되지 않은 윤리’, ‘규정되지 않은 윤리’, ‘암묵적인 윤리 태도’와 같은 용어를 즐겨 쓴다. 중요한 것은 TA 참가자들이 동질화될 수 없다는 것이다. 다양한 가치 판단은 다원화된 가치체계의 구조를 반영하는 현실의 거울일 뿐이다. 만약 누가 좋은 TA 절차의 보편적 형식을 이론화하여 대안으로 내놓을 수 있다면, 현재 허용 가능한 모든 가치체계는 그의 대안 이론에 종속되어야 한다. 이것은 꿈에 불과하다. 이를 인식한 이는 “이론 없는 실천은 마비되며, 실천 없는 이론은 맹목적이다”라는 화두를 던진다. 표상의 관점에서 이론이 보편적 형식을 갖추더라도, 실천적 맥락에서 이론은 문제 해결의 분석적 도구다. 그 화두를 던진 이가 이러한 실천 속의 이론 관점을 거부하고 이론과 실천의 연결성 혹은 상보적 관계를 주장한다면, 이것은 어쩔 수 없다. 하지만, 그의 주장이 이론물리학과 실험물리학에 해당할 수 있는지는 모르겠지만 현실세계 속의 공학 담론에 대해서는 아니다. 현실세계 속의 판단은 상황적 제약을 초월할 수 없는 개연성을 가지며, 현실적 문제 해결에서 요구되는 것은 보편적 지식이 아니라 유사한 상황에 적용 가능한 ‘일반 지식’이기 때문이다.