월리와 그 월리를 연으로 환산한 연리가 반드시 일치하는 것은 아니며, 원본채권과 이자채권, 법정이자채권, 지연손해금채권 모두 각각의 채권으로 소송물도 달리한다. 금 880,000원 청구부분은 연 5푼의 비율에 의한 피고의 지급의무를 전제로 하고, 그에 대한 이행지연으로 인한 손해배상청구임이 명백하며, 확정판결의 기판력 효과를 받게 되며, 지연손해금청구전부를 위 확정판결의 기판력에 저촉된다고 논단할 수 없는 것이라고 할 것이다.
월리와 그 월리를 연으로 환산한 연리가 반드시 일치하는 것은 아니므로, 원고가 구하는 대로 월리로 구하면 월리로, 연리로 구하면 연리로 인정함이 실무의 태도이다. 원본채권과 이자채권, 법정이자채권, 지연손해금채권 모두 별개의 채권으로 소송물도 달리한다. “이건 청구는 금 880,000원과 이에 대한 1974. 5. 2부터 완제일까지 연 5푼의 비율에 의한 금원의 지급을 구하고 있는 바이므로 위 금 880,000원 청구부분은 위 확정판결의 기판력에 저촉됨이 명백하나 기록에 의하면 동 금원에 대한 1974. 5. 2.부터 완제일까지 연 5푼의 비율에 의한 금원의 지급을 구하는 부분은 위 금 880,000원에 대한 피고의 지급의무를 전제로 하고 그에 대한 이행 지연으로 인한 손해배상청구임이 명백하고, 한편 확정판결의 기판력은 사실심의 최종변론종결당시의 권리관계를 확정하는 것이므로 그 중 위 확정판결의 사실심의 변론종결시 후의 부분은 그 선결문제로서 위 금 880,000원에 대한 피고의 지급의무의 존재를 주장하게 되어 논리상 위 확정판결의 기판력의 효과를 받게 되는 것이라고 할 것이나, 그 외의 부분(변론종결당시까지의 분)의 청구는 위 확정판결의 기판력의 효과를 받을 리가 없게 된다고 할 것이므로 막연히 위 지연손해금청구전부를 위 확정판결의 기판력에 저촉된다고 논단할 수 없는 것이라고 할 것이다.”는 대법원 1976. 12. 14. 선고 76다1488 판결이 있다. 전소의 변론종결 무렵 피고의 변제로 원고의 청구가 기각되었다 하더라도 만약 원고가 전소에서 변론종결일까지의 지연손해금을 청구하지 않았다면 그에 대한 청구는 가능할 수 있으므로, 법원으로서는 그 당부를 심리해야 한다는 취지이다.