다수의견은 자기결정권이 있는 환자가 연명치료를 할 때 환자의 추정적 의사를 인정하지만 제1반대의견은 인정하지 않는다. 이는 추정적 의사는 정황에서 판단된 현실적 의사이므로 가정적 의사를 기초로 한 자기결정은 인정될 수 없기 때문이다.
제1반대의견은 다수의견이 제시한 연명치료 중단의 요건이 미비되었다고 판단하여 원심파기의 의견이다. 다수의견과 달리 제1반대의견에 따르면 대상판결의 사안은 연명치료 중단의 객관적 요건인 “회복 불가능한 상태”가 미비되었다는 것이다. 다수의견은 “환자에게 자기결정권을 행사할 수 있는 기회가 주어지더라도 연명치료의 중단을 선택하였을 것이라고 볼 수 있는 경우에는 그 연명치료 중단에 관한 환자의 의사를 추정할 수 있다고 인정하는 것이 합리적이고 사회상규에 부합된다”고 설시하여 가정적 의사로부터 추정적 의사를 인정하고 있으나, 제1반대의견에 따르면 다수의견이 인정한 “추정적 의사”가 정작 환자에게는 없다는 것이다. 왜냐하면 “추정적 의사”는 “가정적 의사”와 분명 구별되는 것으로서 “추정적 의사”는 정황에서 추단된 현실적 의사이므로, 가정적 의사를 기초로 한 자기결정은 인정될 수 없다는 것이다.