도식의 합리성의 실천적 면은 합당한 행위·선택과 관련되므로 실천 윤리는 상황에 합당함으로 이해되며 이는 상황적 특수성과 결부된다. 응용윤리학자들이 현실 문제 해결의 실천적 추론 기여도를 따지면 이는 규범윤리의 특정 이론을 전제하고 공리주의와 의무론은 동시에 정당화되지 못한다. 이에 윤리 이론의 갈등은 윤리적 딜레마가 되고 모순 없는 합성은 불가하며, 해결을 위해서는 다른 분과의 지식이 필요하다.
(2)상황에 합당함으로서 합리성의 실천적 측면이 재조명될 때 기존의 응용윤리는 어떻게 이해되어야 하는가? 도식에서 합리성의 실천적 측면은 상황과 무관한 단일한 개념에 포섭되지 않는다. 그것은 상황에 합당한 행위 및 선택과 관련된다. 실천 윤리를 응용윤리와 구별할 때 ‘실천’은 단일 의미가 아닌 복수의 의미에서 ‘상황에 합당함’으로 이해되어야 한다. 상황에 합당한 행위 및 선택은 상황적 특수성과 과거 경험을 바탕으로 얻어지는 것이지 이론에서 도출되는 것이 아니다. 응용윤리를 실천윤리로 부르려면, 응용윤리는 특정 윤리 이론에 상대화되어 이해되어야 한다. 응용윤리학자들이 현실적 문제의 해결에서 실천적 추론의 기여 가능성을 따진다고 할 때 그 추론은 규범윤리의 특정 이론을 전제한다. 메타윤리에서 이론의 정당화는 이론의 논리적 정합성과 연결되기 때문에, 공리주의와 의무론의 동시적 정당화는 불가능하다. 상황 속에서 윤리 이론들의 갈등은 윤리적 딜레마로 표현되고, 딜레마의 해결을 위한 원리를 결정해주는 상위 차원의 거대 이론은 없다. 실제 문제 해결은 상황적 특수성의 인식에 근거한 다른 분과의 지식을 요구한다. 응용윤리에서 그 인식은 원리 적용을 위한 입력일 뿐 해결의 본질적 요소는 되지 않는다. 앞 절에서 주장했듯이, 응용윤리와 구분되는 실천윤리는 ‘이론 의존성의 위험’에 대한 인식에서 출발한다. 간단히 말해, 그 인식은 공리주의에 입각한 응용윤리와 의무론에 입각한 응용윤리의 모순 없는 합성이란 불가능하다는 인식과 대등하다.