하지만 재산분할제도의 취지나 법규정상 적극재산의 가액을 한도로 해서만 분할청구를 인정할 수 있다며 제한하는것은 의문의 여지를 삼는다. 현실부부들은 대부분 재산명의는 남편이하나 가사나 양육을 하는 처도 경제활동을 함에도 직접적인 기여라 인정받기 어렵다.
하지만 재산분할제도의 취지나 법규정상 적극재산의 가액을 한도로 해서만 분할청구를 인정할 수 있다고 제한할 근거가 있는지 의문이다(별산제 원칙, 재산분할의 본질 등을 살펴보더라도 그렇고 우리나라 민법, 가사소송법 등에 그처럼 제한하고 있지도 않다). 현실 부부들의 재산관리상 명의와 실질이 같지 않고 여전히 대부분 재산 명의는 남편에게 치중되어 있으며 가사와 양육을 주로 맡는 처의 간접적인 기여뿐만 아니라 경제활동을 적극적으로 하는 여성의 직접적인 기여부분도 제대로 인정받아 대등한 경제력을 확보하고 있다고 말하기 어려운 상황에서, 부부 공동의 소극재산이 적극재산을 초과하는 경우 재산분할 자체를 인정하지 않는 경우 당사자간 불합리하고 공평에 반하는 결과가 발생한다는 점에 대하여는 이론의 여지가 없는 듯하다. 그렇다면 법규정과 재산분할제도의 취지에 반하지 않는 범위 내에서 가장 당사자간 공평을 기하는 방법을 모색함이 타당하지(적극설), 어느 정도 현저한 불공평을 해소하는 것만으로는 부족하다.   또한 순재산한도설의 근거 중 실무 운영상의 혼란, 법관들의 심리 가중을 들고 있는 것은 설득력이 없다.