실천적 추론에 의해 도출된 결론은 자연의 사실이 아니라 가치판단과 연관된 올바른 결정 혹은 선택에 대응한다.
원리는 개인, 구체적 상황 및 시제 등과 무관한 보편적 확실성을 추구하는 ‘법칙성 같은 것(law-likeness)’을 가졌고, 상황은 단지 원리가 적용되는 초기 조건으로서 주어질 뿐이다. 실천적 추론에 의해 도출된 결론은 자연의 사실이 아니라 가치판단과 연관된 올바른 결정 혹은 선택에 대응한다. 결론의 정확성은 다른 증거들과 함께 원리의 정당성에 대한 증거로 봉사한다. 개인의 기질, 성격, 교육 환경 및 상황 속의 처지는 이러한 실천적 추론에 근거한 도덕적 정당화의 고려 대상이 아니다. 이 점은 자연학과 윤리학 양자에서 확실성을 추구하는 가운데 도덕적 정당화의 객관성에 대한 필요조건으로 정착했다. 윤리학이 이론적 지식체계를 모방하기 위해서는 예측 또한 중요하다. 유사한 초기 조건에 대해서는 유사한 결론이 나와야 한다. 이는 규범 윤리 전통의 실천적 추론에 근거한 논증이 상황 보편화 혹은 행위자 보편화 조건을 만족해야 함을 함축한다. 위의 단순화된 실천적 추론의 패턴에 대해 못마땅해 할 사람이 있을 것이다. 특정 윤리 이론의 실현 가능성을 따지는 실천철학 전통의 옹호자나, 전제와 결론 사이의 잠정적 관계까지 포함하는 좀더 포괄적인 실천적 추론을 다루는 인식론 및 논리학의 종사자가 더욱 그럴 것이다. 적용 및 개념 폭의 확대 혹은 탄력성 조정이 이론적 영역에서 단순화된 실천적 추론의 핵심 자체를 바꾸는 것은 아니다. 그렇게 생각한다면, 그것은 마치 흄의 회의론을 확실성 추구의 시대정신에 대한 대안으로 둔갑시키는 꼴이다. 일상적 경험이 아니라 관념을 매개로 하여 이루어지는 ‘철학적 경험’이 옳다면, 경험에 근거해 확실한 보편적 지식의 획득은 보장될 수 없다는 것이 흄의 회의론이다. 이러한 회의론은 확실성 추구라는 바다에서 서로 다른 방향으로 항해하는 배들 중 하나와 같다.