한국문학에 대한 연구자는 결국 '근대성'의 문제와 마주치게 되는데, 이는 세 가지로 정리할 수 있다.  1894년 이전의 문학과 1894년에서 1910년 사이의 문학, 그리고 1910년대의 문학에 대한 연구이다. 더 정확하게 말한다면 이인직의 '혈의누' 이전까지의 문학을  치밀하게 연구하는 작업과 그 이후의 문학을 연구하는 방향이 제시될 수 있다.
한국문학에 대한 모든 연구와 비평이 궁극적으로 문학사의 체계로 수렴 된다고 할 때, 자각적이든 자각적이지 않든 모든 연구자는 결국 근대문학의 기점 내지 그것을 내적으로 규정하는 ‘근대성’의 문제와 마주치게 된다. 오늘날의 입장에서는 아주 ‘상투적’(?)이기까지 한 한국문학의 연속성, 그리고 그 과정에서 관철되고 있는 한국문학의 ‘근대적인 성격’에 대해서는 상당한 논의가 이루어져 있다. 북한의 문학사가 주체사상의 입장에서 병인양요 등 외세를 배격한 사건을 중시하면서 1866년 설을 제기한 바 있지만, 지금까지의 근대문학 기점 논의는 대체로 갑오경장과 동학농민전쟁이 발생한 1894년을 전후한 시기로 모이고 있다. 따라서, 1910년 한일합방을 계기로 이른바 신소설의 창작 방향에 변화가 일어난다고 할 때, 연구 방향은 대략 세 가지로 정리할 수 있다. 우선, 1894년 이전의 문학 즉 1894년 이전의 특정 시기에서부터 1894년에 이르는 과정에서 생산된 문학과, 1894년에서 1910년 사이의 문학, 그리고 1910년대의 문학에 대한 연구가 그것이다. 다만, 대한제국의 ‘자생적인’ 근대의 체험이 1894년 이전부터 있어왔다고 하더라도 일종의 ‘흔적’을 찾아 시기를 소급하는 것은 한계가 있다. 연구자들이 1894년을 전후한 시기에 관심을 기울인 것은 이런 한계를 인식한 데서 나온 결과인 것이다. 따라서, 1894년을 전후한 시기로부터 1910년을 전후한 문학, 더 정확하게 말한다면 이인직의 혈의누 (1906) 이전까지의 문학을 더욱 치밀하게 연구하는 작업과, 그 이후의 문학을 더욱 정밀하게 연구하는 방향이 제시될 수 있을 것이다.