성민엽은 문학의 운동성과 문학성의 통일이라는 과제를 제기한다. 이는 1980년대 문사의 문학적 입장을 잘 보여준다. 문사가 문학의 이데올로기화를 거부한다면, 백낙청은 문학이 운동성을 마련하기 위해서라도 예술성을 확보해야 한다고 본다.
인용에서 성민엽은 (민족)문학의 ‘운동성’과 ‘문학성’(예술성)의 통일이라는 과제를 제기한다. 문학과 현실에 대한 균형잡힌 인식은 ‘문지’( 산문시대 )가 1960년대부터 가져온 입장이지만, ‘운동성’과 ‘문학성’(예술성)의 통일은 1980년대 ‘문사’의 문학적 입장을 잘 보여준다. 마찬가지로 백낙청 또한 ‘예술성’ 개념을 시종 자신의 논의의 중심에 두면서 그것이야말로 진정한 ‘운동성’의 방향에 다름 아니라고 말한다. 그러면서도 이들 ‘문사’와 백낙청은 미세한 차이를 보여준다. 즉 ‘문사’가 어디까지나 ‘예술성’ 차원에서 ‘운동성’과의 통일을 모색하며 문학의 그 어떤 이데올로기화도 거부한다면, 백낙청은 그 ‘예술성’자체가 제대로 된 것이라면 ‘운동성’과 별개의 것이 아님을 강조한다. 말하자면 백낙청은 문학이 ‘운동성’을 마련하기 위해서라도 우선 ‘예술성’을 확보해야 한다고 본다