공학자의 경우, 양심적인 내부고발에도 처벌은 내부고발자에게 돌아가는 경우가 많다. 공학자의 침묵은 현재 공학 직업의 성격, 조직체계, 공학교육의 구조적 문제에서 기인한다. 메이는 사회의 안정과 개선을 위해 준수사항을 지켜서는 안 된다고 강조하지만, 그가 제시한 덕을 갖춘 자율적 공학자의 검증 테스트는 비현실적이다. 자율적인 공학자에게 돌아오는 것은 불이익이 전부기 때문이다.
다시 경영진으로부터 연구 중인 치료제를 납품하라는 명령을 받은 유전공학자 B의 사례로 돌아가자. 효율 및 숙련과 관련된 능력 있는 공학자가 되라는 의무감이 B를 짓누른다. B는 치료제의 효과에 도저히 자신이 없다. 어쩌면 심각한 부작용으로 현재의 사태가 악화될지도 모른다. 이렇게 될 경우, 힘 있는 경영진 A보다는 오히려 B가 책임을 져야 할지도 모른다. 여러 가능성을 고려한 결과, B는 공중의 안전이 가장 중요하다고 결론을 내렸다. B는 A에게 연구 중인 치료제 대신 다른 방법을 찾게끔 정부를 설득하라고 요청했다. 유전공학의 지식이 결여된 A는 생쥐 실험 자료만 가지고 B에게 불완전한 치료제를 기한 내에 납품할 것을 고집했다. B는 이 사실을 신문사에 고발했고 해고당하게 된다. 이 사례는 양심적인 공학자의 내부고발에 속한다. 이러한 상황에서 처벌은 자율권을 보장받지 못한 공학자에게 돌아가는 경우가 많다. 그래서 공학자들이 그저 신변의 안전을 위해 명령만 수행한다면, 끔찍한 재난 및 사회적 부작용이 일어날 가능성이 커진다. 공학자의 침묵은 자율적 행위자가 될 수 없는 인성 혹은 기질에서 기인하는 것이 아니라 현재 공학 직업의 성격, 조직체계 및 공학교육의 구조적 문제에서 기인한다. 메이(W. F. May)가 말하는 사회에서 요구되는 공학자의 태도와 덕은 여기서 다뤄진 일상적 차원의 자율성과 유사하다. 사회의 안정과 개선을 위해 공학자가 문제 해결에 적극적이지 않고 준수사항만을 지켜서는 안 된다고 그는 강조한다. 이 강조는 올바른 지적이다. 하지만, 그가 제시한 덕을 갖춘 혹은 자율적인 공학자의 검증 테스트라는 것은 너무나 비현실적이다. 자율적인 공학자의 기준으로서 소위 ‘메이 테스트’를 통과한 사람은 타인이 감시하지 않아도 스스로 의무계산을 하여 소신 있게 행동한다. 그런데 자율적인 공학자에게 돌아오는 것은 무엇인가? 실례로 내부고발을 한 공학자에게 돌아오는 것은 무엇인가? 대개 불이익밖에 없다.