금융실명제 이전 예금주 결정에 관해 학설 대립이 있다. 객관설은 출연자, 주관설은 명의자 또는 예금행위자, 절충설은 출연자이나 예외적으로 예금행위자라 주장했다. 판례는 다수설인 객관설을 채택하고 있다.
금융실명제 실시 전의 예금주 결정에 관하여 학설은 객관설, 주관설, 절충설이 대립하고 있었다. 객관설은, 출연자를, 주관설은 명의자 또는 예금행위자를, 절충설은 원칙적으로 출연자를 예외적으로 예금행위자를 예금주로 주장하였는데, 다수설은 객관설을 취하고 있었다. 이에 관하여 판례는, “기명식예금에 관하여 그 명의가 누구 앞으로 되어 있는지를 묻지 않고 또 금융기관이 누구를 예금주로 믿었는가에 관계없이 예금을 실질적으로 지배하고 있는 자로서 자기의 출연에 의하여 자기의 예금으로 한다는 의사를 가지고 스스로 또는 사자, 대리인을 통하여 예금계약을 한 자를 예금주로 보아야 한다”고 판시함으로써, 다수설인 객관설을 채택하여 명의자가 아닌 출연자가 예금주임을 분명히 하고 있었다.