도덕 담론에서 피해야 할 것은 상식의 원리주의 관점, 이기주의와 이타주의의 이분법 관점, 유일한 이론 관점이다. 이 점을 고려하지 않는다면 현실의 문제해결을 추구하는 담론에 참가할 자격이 없다. "이유 없이 사람을 해쳐서는 안 된다"는 당위적 태도가 일상에서 고려되는 경우는 희박한 것처럼 상식의 당위적 태도는 의무가 아니다. 알프레드 슛츠의 용어로 말하면, 상식의 태도들은 정당화의 요구가 아닌 '생활세계의 자연스러운 태도들'일 것이다.
앞 장에서 언급된 이 점은 당위적 당연성의 분석에서 좀더 명확해진다. 일상적 공감대로서 상식을 규정하고, 도덕 담론에서 상식을 존중할 때 상식의 원리주의 관점, 유일한 이론 관점 그리고 이기주의와 이타주의의 이분법 관점은 피해야 하는 것들이다. 그러한 것들은 상식에 근거한 생활세계의 다양성을 파괴시키려는 것이고, 이 점을 심각하게 고려하지 않는 사람은 현실 문제의 실천적 해결을 추구하는 담론에 참가할 자격이 없다. 선 혹은 인간 본성을 규정하고 하나의 이론체계를 갖춘 담론만이 윤리학에서 허용되는 것일까? 도덕 담론을 철학적분석의 대상으로 정초시킴으로써 서양 윤리학의 아버지로 불리는 소크라테스의 경우에도, 이 질문은 쉽게 긍정될 수 없음을 볼 것이다. 상식의 믿음들 중에 무엇을 해야만 하는가와 관련된 것은 당위적 당연성을 갖는다. 그러한 믿음들 속에 반영되는 태도들은 “이유 없이 사람을 해쳐서는 안 된다”와 같은 진술로 표현된다. 양상적 당연성을 갖는 믿음들 속에 반영된 것들이 특정 행위 및 선택을 즉각적으로 금지시키는 일반 습성과 관련된 반면에, 당위적 당연성을 갖는 믿음들 속에 반영되는 태도들이 특정 행위 및 선택을 금지하는 방식은 즉각적이지 않다. 이유 없이 사람을 해쳐서는 안 된다는 당위적 태도가 상식의 뿌리에 박혀 있다고 할 때 그 태도가 일상생활에서 진지하게 고려되는 경우는 희박하다. 상식의 당위적 태도는 명시된 의무처럼 작동하지 않는다. 알프레드 슛츠(A. Schutz)의 용어를 빌린다면, 여기서 말하는 상식의 태도들은 특별한 정당화를 요구하지 않는 ‘생활세계의 자연스러운 태도들(natural attitudes of the life-world)’이다.