서양에서 벌어진 합리성과 도덕성의 관계를 다룬 논쟁과 유사한 것이 동양에도 있었다. 그 예로 성리학의 사단칠정논쟁이 있다. 성리학에서 '도심'은 합리성을, '인심'은 도덕성을 뜻한다. 이이는 도심을 인심의 일부로 봐 그 둘을 구분하면 안 된다고 주장했으며, 퇴계는 도심의 기원이 인심이 아니라고 봐 둘을 구분해야 한다고 주장했다.
나는 상황윤리의 필요성을 강조할 것인데, 사람들은 종종 동양의 윤리를 ‘상황윤리’로 분류한다. 물론 동양에는 서양 전통에 의존한 합리성 혹은 도덕성에 직접 대응하는 개념이 없다. 서양의 경우도 그러한 개념은 고정된 것이 아니다. 개별적인 개념의 내용적 측면을 무시한다면, 합리적인 것과 도덕적인 것 사이의 관계를 둘러싼 논쟁과 유사한 것이 동양에도 있다. 대표적 실례가 성리학의 사단칠정론(四端七情論)이다. 이 논쟁의 두 중심축인 율곡과 퇴계의 생각에서 나타나는 차이의 핵심만 살펴보자. 율곡이 말한 도심(道心)은 우주의 도덕적 원리, 곧 이(理)가 인간 마음에 구현된 것이다. 사단, 곧 측은지심이라는 것은 도심의 영역에 해당한다. 인심(人心)은 칠정, 곧 일곱 가지 감정의 영역에 해당하는 것으로서 도덕적 의미에서 좋을 수도 있고 나쁠 수도 있다. 도덕적 의미에서 좋다는 것은 선택에서 타인을 고려할 수 있는 양심 및 판단이 동원된다는 것이다. 율곡의 주장은 도심이 인심이 될 수도 있고, 인심이 도심이 될 수도 있다는 것이다. 도심은 인심의 선한 측면일 뿐, 인심과 도심이 서로 독립된 마음의 두 측면은 아니다. 이러한 율곡의 생각을 서양 전통의 관점에서 해석하면, 합리적인 것과 도덕적인 것을 분리하여 보지 않겠다는 것이다. 율곡은 바늘 도둑이 소 도둑 된다는 속담에 대한 첫째와 둘째 대답의 틀에서 벗어나 있다. 반면에 퇴계는 기본적으로 사단과 칠정이 다른 뿌리, 곧 이(理)와 기(氣)에 기인한다고 여겼다. 퇴계에게 도심은 인심의 선한 측면으로만 여겨질 수 없다. 퇴계는 서양 윤리학 전통에서 합리적인 것과 도덕적인 것을 구분하는 이분법의 관점을 지향했다. 퇴계의 입장에서 볼 때 그는 둘째 대답을 옹호할 것이다. 운과 불운이 개입하는 현실적 선택에 의해 도덕성 자체가 파괴되는 것이 아니기 때문에, 그는 도덕적 가치가 여전히 최고의 가치라고 주장할 것이다.