국세징수법에서는  공매공고 시점을 공매절차의 개시시점으로 본다.  공매공고 이후 점유를 이전받아 유치권을 취득하였고, 그 후 부동산이 공매절차에서 매각된 경우라면 그 유치권으로 공매절차의 매수인에게 권리를 주장할 수 없다. 이는  공매절차의 적법한 운영에 심각한 지장을 초래한다고 할 수 있기 때문이다.
국세징수법에서는 민사집행법상의 경매개시결정과 같은 제도를 두고 있지 않으므로 외부적으로 매각절차가 개시됨을 알리는 국세징수법 제67조에 따른 공매공고 시점을 공매절차의 개시시점으로 볼 수 있을 것이다. 공매의 실무에 의하더라도 체납처분절차에 따른 공매의 경우 실질적으로 공매가 개시되는 시점으로 볼 수 있는 공매공고일을 기준으로 주택인도와 주민등록을 마치면 주택임대차보호법상의 소액임대차보증금의 최우선변제권을 인정해 주고 있어 체납처분압류가 아닌 공매공고일을 경매개시결정과 동일한 의미로 받아들이고 있는 것을 보인다. 먼저 현실적인 공매절차가 개시된 상태, 즉 공매공고 이후 비로소 점유를 이전받아 유치권을 취득하였고, 그 후 부동산이 공매절차에서 매각된 경우라면 2005다22688 판결의 취지에 따라 그 유치권으로 공매절차의 매수인에게 대항할 수 없다고 보아야 할 것이다. 경매개시결정으로 인한 압류의 효력이 발생한 이후 채무자로부터 점유를 이전받아 유치권을 취득하였다면 이러한 유치권으로 경매절차의 매수인에게 대항하는 것이 민사집행제도의 운영에 심각한 지장을 초래하는 것처럼, 현실적인 공매절차의 개시 이후 취득한 유치권으로 공매절차의 매수인에게 대항할 수 있다고 하는 것 또한 공매절차의 적정한 운영에 심각한 지장을 초래한다고 할 수 있기 때문이다.