변증법적 사적 유물론이 강조하는 '기본계급'은 정치적 계급의식과는 무관한 객관적 실재인데, 이를 '의식'으로 환원시키고자 하는 것은 물질적 계급 관계에 대한 규정성을 간과하는 태도이다. 이에 따라 민중문학에서의 '주도성'을 '이념의 지도성'으로 환원시키는 행동은 올바른 연관성을 파악하지 못하는 것이다.
변증법적 사적 유물론이 강조하는 기본계급은 주어진 사회 형태의 주된 생산 양식에서 발생하는 것으로서 정치적 계급의식에 대한 획득 여부와는 무관하게 독립되어 있는 객관적 실재일 따름이다. 요컨대 즉자 대자적 계급의식을 획득하지 못했다 할지라도 그 노동자는 그럼에도 불구하고 기본계급이다. 기본계급에 대한 이러한 객관적인 물질적 토대를 그가 ‘의식’의 차원으로 환원시키는 것은 자본제 사회에서의 물질적 계급 관계와 그 객관적 토대로부터의 선차적 규정성을 완전히 몰각하고 있다는 데에서 연유한다. 이렇듯 ‘의식’ 환원주의라는 조정환의 비유물론적인 태도는 노동자계급의 ‘주도성’과 ‘지도성’에 대한 문제의식에서도 고스란히 반추되고 있다. 그는 “민중문학 내에서의 노동문학의 주도성이라는 명제는 민중적 문학운동에 있어서의 노동자계급적 이념의 지도성 명제로 바뀌지 않으면 안 된다”라고 말하는데 이는 주도성과 이념의 지도성에 대한 올바른 연관성을 놓치고 있다는 처사이다. 어느 나라의 변혁운동사를 보아도 대중운동과 조직운동에 있어서의 주도성은 이념의 지도성으로 기계적 직접성으로 환원되지 않으며 오히려 그 주도성이 이념의 지도성을 강력하게 규정하고 견제하기도 한다.