국어음 연구에서 새 이론을 수용한 것에 대한 평가는 연구의 성과가 부실하다는 점을 상기할 때 긍정적으로 평가하기 어렵다. 구미의 이론과 술어를 국어음 연구의 독자적인 성과로 볼 수 없기 때문이다. 반면 한글 맞춤법의 제정이나 본음 이론은 구미 이론을 수용하지 않은 독자적인 연구 성과에 해당한다. 국어음 연구의 특이한 현실을 반영한다면 번역 술어에 대한 논의는 국어음 연구의 전반적인 문제까지 확대될 수밖에 없다.
 전통의 계승과 보완보다는 새 이론의 수용 쪽을 선택한 결과에 대해서는 사람마다 평가가 다를 수 있다. 즉 현대의 국어음 연구가 큰 발전과 성과를 거두고 있다는 평가도 있고 전혀 그렇지 못하다는 주장도 있다. 우리는 긍정적인 평가에 인색한 쪽이다. 거의 일세기가 지난 지금 현대의 국어음 연구가 거둔 성과를 꼽아보고자 해도 그 후보조차 얼른 떠오르지 않는다는 것이 우리 판단이다. 그동안 여러 가지 주제들에 대해 논의는 많았건만 무엇하나 분명하게 잡히는 것도 없다. 오히려 모든 것이 꼬이고 복잡하게 얽히고설켰다는 느낌만을 받을 뿐이다.
 이론과 술어 그것은 연구의 방법론인 동시에 성과나 목표이기도 하다. 즉 어떤 연구가 성과를 거두었을 때 거기에서 새로운 이론과 술어(개념)가 나오는 것이다. 따라서 현대의 국어음 연구가 무엇인가 성과를 거두었다면 그것은 이론과 술어의 형태로 모습을 드러내야 한다. 그러나 어떤 이론과 술어들이 구미 이론을 채택한 현대의 국어음 연구가 거둔 실적인지 잘 잡히지 않는다. 한글맞춤법의 제정이나 본음 이론 등이 현대의 연구 성과로 꼽힐 수 있는 것들인데, 이들은 분명히 구미 이론을 수용한 이후의 성과가 아니고, 독자적인 모색의 성과요 결실이었다.
 번역 술어에 대한 논의가 국어음 연구의 전반적인 문제로까지 확대된 느낌이다. 그러나 이것은 논의의 초점이 빗나가서가 아니라 국어음 연구의 특이한 현실 때문에 그렇게 될 수밖에 없는 필연적인 귀결이라고 생각한다. 즉 번역 술어가 번역에만 주로 쓰여 번역론의 관점에서 논의하는 것으로 충분하다면 문제는 간단한데, 실상이 그렇지 않기 때문에 논의가 복잡해진 것이다.