둘째 문제와 관련해서는 책임재산의 회복을 부정하고 여전히 사해행위해당성을 인정해야 한다. 왜냐하면 현금 등 형태로 책임재산이 회복된 것이 일시적 현상에 불과하며, 이러한 경우와 인출하여 변제한 경우를 달리 취급할 합리적인 이유가 없기 때문이다.
둘째 문제와 관련해서는, 신탁자가 예금을 인출한 시점에서 사해행위인 예금 명의신탁계약 이전의 재산형태 즉 현금 등 형태로 책임재산이 회복된 것으로 일견 볼 수 있다. 그러나 이 경우에도 결론적으로는 원칙적으로 책임재산의 회복을 부정하고 여전히 사해행위해당성을 인정하여야 할 것으로 생각된다. 그 이유는 두 가지인데, 하나는, 현금 등 형태로 책임재산이 회복되는 것이 역시 일시적, 매개적 현상에 불과한 경우가 일반적이라는 것이다. 신탁자가 예금을 인출하는 것은 일반적으로 현금 형태로 책임재산을 보유하고자 하는데 목적이 있는 것이 아니고 다른 채권자에 대한 변제 등 자신의 개인적 용도로 소비하기 위함이고 실제로 그러한 용도로 바로 소비되기 때문이다. 또 하나는, 만일 신탁자가 수탁자 명의 예금 상태에서 바로 송금 방식으로 일부 채권자에게 변제한 경우 책임재산이 회복된 적이 없다 할 것인데, 이러한 경우와 인출하여 변제한 경우를 달리 취급할 합리적인 이유가 없기 때문이다.