대법 80다2649 판결은 금전소비대차에서 변제기 후의 이자약정이 없는 경우, 변제기 전의 약정이율이 민법제397조제1항단서 약정이율로 확장될 수 있다고 판시하였다.
이자 있는 금전소비대차에서 그 변제기 후의 이자약정이 없는 경우에는 특별한 의사표시가 없는 한 변제기가 지난 후에도 당초의 약정이자를 지급하기로 한 것으로 보는 것이 대차관계에서의 당사자의 의사에 부합한다는 종래의 대법원 1981. 9. 8. 선고 80다2649 판결 등은 민법 제397조 제1항 단서의 약정이율이 변제기 후의 약정지연손해금율을 뜻하지만(위 단서의 약정이율이 변제기 이전의 약정이자율이라면 위와 같은 의사표시 추단이 필요 없다) 추단된 당사자의 의사에 따라 변제기 이전의 약정이자율이 변제기 후의 약정지연손해금율로 확장될 수 있다는 의미로 읽힌다.