고유적격설에서는 추심명령이 있더라도 채무자의 소송수행권이 인정된다. 제3자 소송담당으로 보더라도 채무자의 소송수행권을 부정해야 할 이유는 없다. 채무자의 소송행위를 제한하는 것만으로도 추심채권자를 충분히 보호할 수 있기 때문이다. 또 추심명령이 있다는 이유로 채무자의 소송수행권을 부정할 경우, 제3채무자와 법원 등에 문제가 생길 수 있다.
추심명령이 있는 경우 추심채권자의 지위를 실체법상 고유한 권리로 보는 고유적격설에서는 추심명령이 있더라도 추심채권자의 권리와 채무자의 권리는 별개이므로 채무자의 소송수행권은 당연히 인정된다. 그러나 제3자 소송담당으로 보더라도 채무자의 소송수행권을 부정해야 하는 논리필연적 이유는 없다. 오히려 채권자대위소송과 마찬가지로 추심소송의 경우에도 채무자에게 소송수행권을 인정하되, 추심명령이 있으면 추심권이 추심채권자에게 있으므로 추심채권자를 해하는 채무자의 소송행위를 제한하는 것만으로도 추심채권자를 충분히 보호할 수 있다고 본다. 추심명령이 있다는 이유로 채무자의 소송수행권을 부정할 경우, 이 사건과 같이 채무자의 채권 중 일부에만 압류 및 추심명령이 있는 경우에는 일부 채권에 대하여는 채무자가 소송수행권을 갖고, 일부 채권에 대하여는 추심채권자도 소송수행권을 갖게 되어 동일한 채권에 대하여 제3채무자는 이중응소의 부담을 지게 되고, 법원도 심리의 중복, 판결의 모순, 저촉을 피할 수 없게 되는데 특히 위 두 소송이 시차를 두고 제기되었을 때는 더욱 그러하다. 따라서 법원, 추심채권자, 채무자, 제3채무자의 이해관계를 총체적인 이익형량의 관점에서 본다면, 추심명령이 있더라도 채무자의 소송수행권을 긍정하는 것이  타당하다고 본다.