독일 연방대법원은 카지노의 일방적 제한과 마찬가지로 고객이 카지노에 자기배제 요청을 하였을 때도 카지노에서 고객에 대한 의무를 지지 않는다고 판시한 1995년의 판결과 달리 2005년에는 고객과 카지노의 합의에 따른 자기배제는 일종의 계약으로서 카지노 측이 도박계약 체결을 막을 의무를 부담한다고 판시하여 종래 판례를 변경하였다. 
독일 연방대법원의 1995년 판결은, 고객이 자신의 희망에 따라 제한을 설정한 경우에도 카지노에 대하여 아무런 권리를 갖지 않는다고 판단하였다. 위 판결은 자기배제와 일방적인 제한의 두 경우 모두 당사자 간에 계약이 성립하지 않는다고 본 당시의 다수설에 따라 카지노 측에서 일방적으로 설정한 제한과 고객의 희망에 따라 설정된 자기배제 사이에 법적 차이가 없다고 보았다. 따라서 카지노에는 고객을 도박중독으로부터 보호하기 위해 카지노에서 격리시킬 법적 의무가 없고, 이러한 경우에도 카지노는 오로지 일방적으로 자신의 권리를 행사하는 것으로, 이로 인하여 제한된 고객에 대하여 어떠한 재산관리의무를 부담하지 않는다고 하였다.  그러나 독일연방대법원은 2005년 판결을 통하여 종래 판례를 변경하였다. 법원은 카지노가 일방적으로 설정한 제한과 합의에 따른 자기배제를 구별하면서 카지노가 일방적으로 제한을 설정한 경우에는, 종전과 마찬가지로 고객에게 아무런 권리가 발생하지 않지만, 합의에 따른 자기배제의 경우에는  카지노는 도박자와 사이에 도박자의 재산적 이익의 보호를 위하여 도박자가 카지노에서 도박을 하지 못하도록 할 계약이 성립하게 된다고 보았다. 즉, 카지노는 신청을 접수함으로써 신청자인 고객과 계약적 구속관계를 맺게 되는데, 이러한 구속은 무엇보다 고객의 재산적 이익을 보호하고 그를 도박중독으로 염려되는 경제적 손해로부터 보호하기 위한 것이고, 이러한 계약에 따라 피고는 자신의 영업소에서 자기배제를 신청한 고객과의 관계에서 도박계약의 체결을 막을 계약상 의무를 부담한다고 판시하였다.