여러 사실관계와 정황을 고려할 때, 피고는 어머니 한진순의 방규철에 대한 채권 회수를 위하여 선순위 담보권자에 우선하여 소액임차인으로 보호받을 목적으로 이 사건 부동산을 임차하였다고 봄이 타당하다.
피고와 방규철 사이에 임대차보증금 2,500만 원이 실제 교부된 바는 없고, 다만 피고의 어머니 한진순이 방규철에게 금전을 대여하고 변제받지 못한 부분이 있는 것으로 보이며, 피고 스스로도 임대차보증금의 지급은 그 대여금의 반환에 갈음하기로 했다는 취지의 주장을 하는 점, 한진순이 받지 못하였다는 대여금은 8,000만 원인 반면에 방규철과 합의한 보증금은 소액임차인의 최우선변제권 적용이 가능한 2,500만 원인 점, 피고가 이 사건 부동산에 거주하였다고 주장하는 2011. 12. 이후의 도시가스 및 전력 사용량을 고려하면 피고는 이 사건 부동산에 상주한 것으로는 보이지 않고, 피고가 학교통학 문제를 해결하기 위해 이 사건 부동산을 임차하는 것 이외에는 다른 방법이 전혀 없었다고도 보이지 않는 점, 피고가 이 사건 부동산을 임차할 당시 이 사건 부동산에는 창신2동 새마을금고, 원고 및 제1심피고 송종이가 각 근저당권을 설정해 두고 있었는데, 이들 채권금액을 합하면 이 사건 부동산의 가치를 상회하고 있었던 점, 피고가 이 사건 임대차계약서에 확정일자를 받은 날로부터 불과 2개월여 후에 이 사건 경매절차가 개시되었던 점 등에 비추어 보면, 피고는 어머니 한진순의 방규철에 대한 채권 회수를 위하여 선순위 담보권자에 우선하여 소액임차인으로 보호받을 목적으로 이 사건 부동산을 임차하였다고 봄이 타당하다.