집합건물법 제1조의 해석상 구분소유가 성립하기 위해서는 구조상․이용상의 독립성 이외에 구분행위가 필요하다는 것이 학설과 판례의 일치된 태도다. 구분행위의 법적 성질에 관하여 건물의 구분행위는 건물 축조자가 구분건물로 하려는 관념의 표시 또는 사실행위라는 준법률행위설 내지 사실행위설로 나뉘어 있다.
집합건물법 제1조의 해석상 구분소유가 성립하기 위해서는 구조상․이용상의 독립성 이외에 구분행위가 필요하다는 것이 학설과 판례의 일치된 태도인데, 여기서 구분행위란 구분건물을 구분소유권의 객체로 하려는 의사표시라고 정의할 수 있다. 구분행위의 법적 성질에 관하여는 건물의 물리적 형상에 변경을 가함이 없이 관념상 특정 건물부분을 독립된 소유권의 객체로 하는 의사표시로서 그에 의하여 종래 건물의 소유권은 그 객관적 범위의 감소로 인하여 잔여 부분을 목적으로 하는 소유권으로 그 범위가 축소되므로, 이를 일종의 법률형성적 처분으로서의 법률행위라는 법률행위설과 구분행위를 법률행위로 파악하면 민법 제186조에 의하여 구분소유권이 등기한 때에 성립하게 되는데 이는 집합건물이 아닌 일반 건물의 경우에는 건물 신축으로 인한 소유권 취득에 등기를 요하지 않는 것에 비추어 건물 신축으로 인한 소유권 취득 방식을 이원화하는 것으로서 부당하다는 등의 이유를 들어, 건물의 구분행위는 의사표시라고 할 것이 아니고 건물 축조자가 구분건물로 하려는 관념의 표시 또는 사실행위라는 준법률행위설 내지 사실행위설로 나뉘어 있다.