피고 Y1는 산림이 X에게로 소유권 이전되었음을 알고 있음에도 불구하고, 원한 때문에 산림을 A2에게서 매수하였다. 또한 공동피고인 Y2에게 근저당권설정등기를 주자, X가 소유권이전등기, 근저당권설정등기의 말소를 구하는 소송을 건다. 이 판결은 공서양속 위반으로 무효로 처리했다는 점에 비난이 있으나, 판결 결과는 대체로 긍정적으로 받아들여졌다.
그런데 피고 Y1은 이 산림이 A2로부터 X에게로 소유권이 이전되었음을 잘 알면서도 다른 산림 때문에 X와 분쟁이 있어 그에 대하여 원한을 가지고 있던 차에 X가 위 산림에 대하여 소유권이전등기를 마치지 않고 있는 것을 기화로 X에게 복수를 하기 위하여 A2을 설득하여 이를 망설리는 A2에게 소송이 되더라도 자기가 책임을 지겠다고 함으로써 시가 150만엔 가량의 위 산림을 13만엔에 매수하고, A로부터 교부받았던 그의 인장을 이용하여 위X가 받았던 가처분의 취소신청을 하여 그 취소결정을 받고서 A로부터 소유권이전등기를 마치고, 다시 공동피고인 Y2로부터 돈을 차용하고 그 담보를 위하여 근저당권설정등기를 하여 주었다. 그러자 X는 위 가처분취소결정에 대하여 재심청구를 하여 승소판결을 받고 Y1과 Y2에 대하여 그 소유권이전등기 및 근저당권설정등기의 말소를 구하는 이 사건 소송을 제기하였다. 최고재는 X의 승소를 선고한 원심의 태도를 지지하면서 Y1와 A2사이에 체결된 매매계약은 “公의 秩序, 선량한 풍속에 위반되는 행위로서 무효이며 따라서 Y1은 민법 제177조의 이른바 제3자에 해당하지 않는다”고 하였다. 이 판결은 공서양속(일본민법 제90조; 우리민법 제103조-반사회적 법률행위)위반으로 무효라고 보았다는 점에 대한 비난이 있으나, 판결의 결과를 대체로 긍정적으로 평가하였다.