실천적 추론은 행위의 근거로서 의도의 정당화 및 수정을 유도한다. 반대로 행위의 근거를 감정이라는 주장, 또는 감정과 무관한 행위의 의도는 불가능하다는 주장은 실천적 추론의 합리성을 위협한다. 실천적 추론에서 말하는 합리적 능력이 아리스토텔레스가 말하는 실천지 혹은 실천적 현명함인지 밝히는 것은 실천윤리와 응용윤리를 혼용하여 사용하는 방식 속에 담긴 혼선, 곧 실천 개념을 둘러싼 혼선을 없애줄 것이다.
이론적 추론이 믿음의 정당화 및 수정을 유도한다면, 실천적 추론은 행위의 근거로서 의도(intentions)의 정당화 및 수정을 유도한다. 이에 반해, 행위의 근거를 의도가 아닌 감정이라는 주장, 또는 감정과 무관한 행위의 의도는 불가능하다는 주장은 실천적 추론의 합리성을 위협하는 것이다. 이유는 간단하다. 확실성 추구로 대표되는 베스트팔렌 지식체계의 전통에서 감정과 충동은 절대 행위의 합리적 근거로 여겨지지 않았다. 현재 진화심리학에서 심리 상태의 연구 결과는 반대의 경향을 갖는데, 그것이 윤리학에 큰 위력을 발휘하는 상태는 아직 아니다. 이 점을 언급하는 이유는 이렇다. 심리 상태에 방해받지 않는 인지 상태로서의 의도가 행위의 합리적 동기라는 관점은 서양철학의 독특한 역사적 결과임을 강조하기 위해서다. 실천이성(practical reason)의 가장 단순한 근대적 규정은 실천적 추론을 위한 합리적 능력이다. 이러한 실천이성이라는 것에 근거한 합리적 추론으로서의 실천적 추론이 인류 보편적인 것은 아니다. 현대 윤리학에서 실천적 추론은 어디까지나 선택 및 행위와 관련된 반면, 고대 윤리학에서 도덕적 평가는 인생 전체와 연관된다. 행위의 정당화 맥락에서 실천적 추론과 연관된 ‘실천’과 실천윤리 전통의 ‘실천’ 개념을 구분하기 위해, 하나의 질문을 던진다. 실천적 추론에서 말하는 합리적 능력이 아리스토텔레스가 말하는 실천지 혹은 실천적 현명함(phronesis)에서 갈라져 나온 것인가? 이를 규명하는 것은 실천윤리와 응용윤리를 혼용하여 사용하는 방식 속에 담긴 혼선, 곧 실천 개념을 둘러싼 혼선을 제거해줄 것이다.