박영희의 친일 과정에 자기정당화하는 고백체의 글이 없어 친일 활동이 허상이라고 하지만 그렇지 않다. 이는 전향 친일문학 연구가 단선적으로 이루어져서는 안된다는 예증이 되고 비평과 작품의 차이를 고려하는데 좋은 자료를 제공한다.
인용은 박영희의 친일 과정에 자기를 정당화하는 고백체의 글이 전혀 없다는 것, 따라서 그의 친일 활동 또한 한갓 허상에 불과하다는 것이다. 다만 김윤식은 박영희의 국민문학론이 지닌 논리적인 모순을 구체적으로 밝히지는 않고 있다. 사실 우리의 전향 친일문학 연구에서 대표적인 전향선언문을 발표한 박영희는 시금석과 같은 존재다. 무엇보다 박영희의 친일 활동이 한갓 허상에 불과한 것은 아니다. 오히려 만약 그가 전향 친일과 함께 그것에 저항하는 지점을 동시에 보여준다면, 그는 우리의 전향 친일문학 연구가 결코 단선적으로 이루어져서는 안 된다는 생생한 예증이 될 것이다. 특히 전향 친일 문학 연구에서 비평과 작품의 낙차를 고려해야 하는데, 그는 이 점에서도 좋은 자료를 제공한다. 그는 전향선언문과 소설 명암 (1940) 그리고 수기 독방 (1958)을 함께 발표하고 있기 때문이다.