원고는 대부업 종사자 박범용에게 총 900만 원을 대여하고 방 2칸을 임차하려고 보증금 중 일부를 기존 대여금채권으로 대체했다. 실제적으로는 소액임차인으로 보호받아 채권을 회수하려는 목적으로 추정되므로 원고는 주택임대차보호법상 소액임차인으로 보호받지 못한다.
원고는 대부업에 종사하던 중 알게 된 친구 박미리내의 아버지인 박범용에게 여러 차례 금전을 대여하여 합계 9,000,000원의 대여금채권을 가지고 있던 중 박미리내의 소개로 박범용으로부터 이 사건 아파트 중 방 2칸을 임차하기로 하면서 그 보증금 중 일부를 기존의 대여금채권으로 대체하기로 한 점, (중략) 박범용은 이 사건 아파트에서 딸인 박미리내 등 가족과 함께 거주하던 중 그 일부를 원고에게 임대하였는 것인데, 같은 아파트에서 원고와 박범용의 가족이 함께 거주하였다는 점이 쉽게 수긍이 가지 아니 않는 점 등을 고려하여 보면, 원고가 이 사건 임대차계약 이후 이 사건 아파트에 거주하였다고 하더라도, 이 사건 임대차계약의 주된 목적이 이 사건 아파트를 사용수익하려는 데 있는 것이 아니고, 실제적으로는 소액임차인으로 보호받아 선순위 담보권자에 우선하여 채권을 회수하려는 것에 주된 목적이 있었던 것으로 봄이 상당하므로, 원고는 주택임대차보호법상 소액임차인으로 보호받을 수 없다.