위 판결에서 제1심에서 패소한 피고가 항소한 것에 대해  제1심의 위자료 원본액수는 정당하지 않다고 결론을 내렸다. 왜냐하면 위자료의 참작사유가 되는 다른 사정에 변화가 없고 단지 시점을 늦추는 내용의 취소판결을 해야 하기에는 실체법적 문제이기 때문에 곤란하다는 것이다. 그럼에도 위 문제의 해결은 제1심의 변론종결일로부터 지연이자를 가하는 방안이 가장 합당한 해결책이라고 보았다.
실제로 위 판결의 보고연구관으로 보이는 김미리 부장판사는 ‘제1심에서 패소한 피고가 제1심의 변론종결시를 기준으로 산정된 위자료 원본액수가 과다하다는 이유로 항소하면서 그 지연이자부분까지 전부불복 항소하였는데, 항소심에서 심리한 결과 항소심의 변론종결시를 기준으로 산정하더라도 제1심이 인정한 위자료 원본액수는 정당한 것으로 판단되는 경우에는 다음과 같은 문제가 있다. 이때 위자료의 참작사유가 되는 다른 제반사정에는 아무런 변화가 없고 단지 위자료 산정의 기준시점인 변론종결시점만이 제1심 변론종결일로부터 항소심 변론종결일로 늦추는 내용의 일부취소판결을 해야만 하는 결과가 되는데, 지연이자 기산일에 관한 이 같은 실체법적 문제는 소송법상의 가집행선고 제도와 신속․적정한 재판운영을 통해서는 해결할 수 없다. 변론종결시설을 일관하는 경우에 발생할 수 있는 이러한 문제점에 대처하고자, 위와 같은 경우에 변론종결시점만이 제1심 변론종결일로부터 항소심 변론종결일로 늦춰짐에 따라 지연이자가 일부 감액되는 부분을 위자료 원본에 반영하기 위하여, 그 금액만큼을 위자료 원본에 가산하고 이 가산된 부분에 대해서는 별도의 지연이자를 붙이지 않는 방법을 택하는 것도, 지나치게 기교적일 뿐만 아니라 어딘지 본말이 전도된 해결방법이라는 인상을 지울 수 없다. 다만 위 문제의 해결을 위하여, 제1심이 인정한 위자료 원본액 가운데 항소심에서도 마찬가지로 인용된 금액에 대하여는 그 배상의 신속을 도모하고 소송지연에 대처하기 위한 차원에서 제1심의 변론종결일로부터 지연이자를 붙일 수 있다고 보는 방안은 나름 합리적인 해결책으로 보인다.