예증은 공인된 결과물로서 과학 지식체계 구조일 뿐 그 지식체계를 얻는 과정은 다르므로 가설에서 논증을 포함하는 방법 중 예증이 과학적 방법론을 대표하지 않는다. 
하지만, 가설을 얻는 과정에서 원인 성격을 규명하는 논증까지 포함한 과학적 방법론을 고려할 때 예증이 과학적 방법론을 대표하는 것은 아니다. 이 점은 현재 여러 아리스토텔레스 주석가들 사이에서 하나의 골칫거리인데, 아리스토텔레스의 토픽스(Topics) 에 등장하는 언명을 떠올려보자. 문제 ‘P ?’란 왜 P 인가를 묻는 것이고, 이것은 P를 도출하는 연역 혹은 예증을 찾는 것이다. 여기서 연역이 그냥 주어진 것에서의 추론이 아니라 가설 생성에서 P 의 추론을 뜻한다면, 아리스토텔레스의 해석에서 과학적 방법론은 예증에 국한되지 않는다. 예증은 공인된 결과물로서 과학적 지식체계의 구조와 관련되는 것일 뿐, 그 지식체계를 얻는 과정은 또 다른 의미를 갖게 된다. 예증과 과학적 방법론을 둘러싼 아리스토텔레스의 해석 문제는 쉽게 해결되기 힘들지만, 논증의 합당성의 기준이 추론 형식에 종속되지 않는다는 점은 확실하다. 실천 영역에서 합당한 논증은 사물, 개인 및 집단이 처한 상황적 특수성을 고려할 것을 요청한다. 실천적 판단은 이론적인 것과 달리 개연적 판단이다.