상식을 문제 해결의 고정된 토대로서 파악하는 것과 상식의 존중 속에서 문제 해결을 지향하는 것은 다르며, 인간의 비판적 사고를 강조하는 것이 상식을 무용지물로 만들 수 없다. 상식을 존중한 상황윤리로서 실천윤리를 규정하기 위해 먼저 일상적 공감대인 상식의 구조와 경계를 설정할 필요가 있다.
일상생활에서 상식에 부합한다고 여겨지는 것을 가지고 말다툼이 벌어지는 경우는 드물다. 서로가 상식을 무기로 상대편을 공격할 때어느 편이 상식적인가? 이러한 질문을 해결하기 위해 상식을 객관화하여 공리체계와 같은 것으로 만드는 시도는 결국 도덕적 차원에서 상식을 원리화하는 것에 지나지 않는다. 상식을 도덕적 정당화를 위해 원리화하거나, 상식에 근거해 어떤 상위 차원의 절대적 이론을 건설할 수 있다는 생각 혹은 상식에서 인간 도덕성에 관한 본성론을 완성할 수 있다는 생각은 선입관에 지나지 않는다. 그러한 선입관은 삶의 기저로서 상식이 일상생활 속에 표출되는 방식을 있는 그대로 살펴보는 것만으로도 통용될 수 없다. 또 어떤 질문에 대한 대답이 별 의미가 없다고 생각할 때 사람들은 그 대답에 ‘상식적’이라는 수식어를 갖다 붙이기도 한다. 이러한 성향은 비판적 사고와 상식의 대립 구도 속에 정신이 매몰된 지식인층에서 자주 나타난다. 상식을 문제 해결의 고정된 토대로서 파악하는 것과 상식의 존중 속에서 문제 해결을 지향하는 것은 다르다. 또 인간의 비판적 사고를 강조하는 것이 상식을 무용지물로 만들 수 없다. 상식을 존중한 상황윤리로서 실천윤리를 규정하기 위해 먼저 일상적 공감대인 상식의 구조와 경계를 설정할 필요가 있다.