중대한 인권침해 행위로 인한 손해 배상은 천문학적 비용이 들지만, 배상을 반대할 이유는 되지 못하다. 어떠한 나라도 경제적 역량을 넘어선 배상을 시도하지 않을 것이고, 피해자들도 국가가 파산할 때까지 배상을 요구하지는 않을 것이다. 헝가리 배상법에서도 재정적 여력을 감안하여 액수를 규정하였다. 또한 제2차 세계대전 이후 국가 범죄 청산을 위해 다양한 방식으로 배상을 한 독일의 경우도 주목해야 한다.
첫째로, 천문학적 비용의 문제는 신중히 고려해야 하지만, 개별적인 배상을 반대할 논거가 되지 못한다. 중대한 인권침해행위로 인한 손해는 배상하는 것이 원칙이다. 개별배상을 시행하는 경우에도 적절한 대안을 찾는 것이 필요하다. 어떠한 국가도 경제적 역량을 넘어 배상을 시도하지 않을 것이고, 피해자들도 국가가 파산할 때까지 배상을 요구하지 않을 것이다. 헝가리배상법(1992)19)은 솔직하게 이 점을 표현하고 있다. 공산당 치세(1939-1989)에 생명과 자유를 불법적으로 박탈당한 모든 사람들에게 “국민경제의 재정적 여력을 감안하여(with due regard to the financial possibilities of the national economy)”배상금 액수를 규정하였다. 적절한 배상액을 책정하는 일은 매우 어려운 작업이다. 그러나 천문학적인 금액이 소요된다는 이유를 들어 아예 배상하지 않겠다는 태도는 당치 않다. 국가범죄는 청산하지 않으면 영원히 정통성 시비를 불러 일으키는 원죄와 같다. 제2차 세계대전 직후부터 다양한 방 식으로 배상을 한 독일도 최근까지 다양한 영역에서 과거청산 작업을 시행하지 않을 수 없었다는점을 주목해야 한다. 나머지 논거들도 도덕적으로 가치 있는 주장이기는 하지만, 개별배상의 반대론이 될 수 없다. 이러한 논거들이 개별배상을 반대하기 위한 문제제기라면 자가당착에 빠질 수밖에 없다. 특히 이러한 문제는 광주보상과 관련되어 있는데, 필자의 판단으로는 광주보상은 별 문제가 없다고 생각한다.