공학 직업의 사회적 위치 진단은 공학적 내부고발의 양적 평가에만 의존해서는 안 된다. 공학적 내부고발의 사례들이 공학 직업의 사회적 진단이라는 주제와 만날 때, 그 예들은 양적 차원이 아니라 검토 내용들에 근거해 질적으로 접근해서 살펴보아야 한다.
자율성이 공학 직업의 가치체계에 내재적으로 정착하지 않은 세태를 직시할 때 공학 직업의 사회적 위치 진단은 공학적 내부고발의 양적 평가에만 의존해서는 안 된다. 그러한 세태 속에서 공학자들은 적극적으로 부정적 예측에 대한 의견을 제시할 수 없기 때문에, 공학적 내부고발 빈도수의 증감률에 의존한 공학 직업의 사회적 위치 진단은 권력의 자기 합리화 논리에 도용당하기 쉽다. 실제 정부 관계자나 관련 연구소의 보고서 등은 해당 직업군이 처한 현재의 성격을 무시한 채 그러한 증감률을 자의적으로 사용하기도 한다. 공학자는 조직체계에서 초기 결정 및 중간 결정 과정 참가자, 예정표에 의한 작업 참가자 그리고 되먹임 과정 참가자의 위치를 점유하는데, 여전히 대다수의 공학자는 예정표에 의한 작업 참가자의 역할을 수행한다. 이러한 상황에서 어떤 제도적 개선 없이는 공학자가 의무계산에 자발적이기 힘들기 때문에, 그가 사전에 인지한 위험성을 적극적으로 개진할 가능성도 줄어든다. 그러한 위험성이 불확실한 경우는 더욱 그럴 것이다. 게다가 인공물이 사회에 확산된 후에 나타난 부작용에 대한 공적 평가의 노력이 조직체계에 위해를 가하는 것으로 여겨진다면, 그러한 평가에 근거한 공학자의 되먹임 참가자 역할마저도 기대하기 힘들다. 공학적 내부고발의 사례들이 공학 직업의 사회적 진단이라는 주제와 맞물릴 때 그 사례들은 단순히 양적 차원이 아니라 검토 사항들에 근거해 질적으로 분석되어야 한다. 그러한 질적 분석의 맥락 속에서 양적 차원의 분석도 실질적 의미를 갖는다. 그 어떠한 평균치도 구체적 상황과 무관하게 임의로 해석될 수 없다.