특정 예가 적용되지 않는 상황은 예를 통한 인의 완전한 구현이 불가능하다는 것을 의미하며, 이같은 예외 상황은 예가 인을 보호한다는 예의 방패 기능을 부정하는 것은 아니다. 미덕이 담긴 관습은 예외 상황이 잦지 않다면 유지된다. 
정치적으로 예가 사대부의 지배논리를 강화시키기 위해 고안되었다는 반논어적 해석은 또 다른 문제다. 중요한 것은 관습으로서 예가 인의 방패가 된다는 점이다. 이러한 방패의 은유는 중재가 불가능할 때 제3의 권위에 호소하는 방패의 은유보다 훨씬 포괄적이다. 특정 예(禮)가 적용되지 않는 상황은 예로서 인의 완전한 구현이 불가능함을 함축할 뿐이다. 그러한 예외 상황이 인을 보호하겠다는 예의 방패 기능을 부정하지는 않는다. 미덕을 담은 관습은 예외 상황이 빈번하지 않다면 지속된다. 예 또한 마찬가지다. 이러한 예의 관점 속에서 동양의 윤리학은 정치적 이념을 제공하는 동시에 서양 결의법과는 다른 모습을 갖춘 듯하다. 실제 상황의 유사성에 대한 분석을 통해 준칙을 찾고 그러한 상황과 준칙의 관계가 행위 및 판단의 모범 사례로 자리잡는 서양의 결의법과 비교해, 유교의 한 측면은 실천적 영역에서 관습윤리로서 이해될 수 있다. 이렇게 이해된 유교의 관습윤리의 측면은 상황의 특수성을 중시하는 또 하나의 고대 윤리 전통으로 여겨질 수 있다.