국민의 참정권을 폭넓게 보장하는 결정을 했다. 또한 사생활영역을 존중하는 결정을 했다. 간음한 행위 처벌에 대한 위헌 결정, 범죄혐의가 없는데도 기소유예처분을 하는 것에 대한 기본권 침해 인정 결정, 사죄광고 명령에 대한 양심의 자유 침해 인정 결정, 법위반사실의 공표 명령이 위헌이라는 결정 등이 그것이다.
선거구간의 인구평등원칙을 강조한 결정과 더불어 집행유예자와 수형자의 선거권을 제한하고 있는 공직선거법 제18조 제1항 제2호와 형법 제43조 제2항에 대한 위헌판단을 하여 국민주권의 헌법질서에서 국민의 참정권을 폭넓게 보장하는 의미 있는 결정을 하였다. 그리고 헌법재판소는 사생활영역에서 혼인을 빙자하여 간음한 행위를 처벌하는 것에 대해서 헌법 제37조 제2항의 과잉금지원칙을 위반하여 남성의 성적자기결정권 및 사생활의 비밀과 자유를 침해하는 것으로서 헌법에 위반된다는 결정, 범죄혐의가 없음이 명백한 사안인데도 군검찰관이 무혐의처분을 하지 않고 기소유예처분을 하는 것은 피의자의 평등권과 행복추구권을 침해한 것이라는 결정, 법률로 사죄광고를 명하는 것은 양심의 자유를 침해하는 것이라는 결정, 사업자단체의 독점규제 및 공정거래법 위반행위가 있을 때 공정거래위원회가 당해 사업자단체에 대하여 “법위반사실의 공표”를 명할 수 있도록 한 동법 제27조 부분이 당해 행위자의 일반적 행동의 자유 및 명예권을 침해할 뿐만 아니라 무죄추정의 원칙에 위반되어 위헌이라는 결정 등을 통하여 사적 생활영역에서의 개인 자기결정권과 개성신장권, 인격권을 존중하는 결정을 하였다.