일본 민법 제709조의 원칙을 수정하여 공동행위자 각인에게 그 기여도를 넘어서 배상시키는 점에서 구하는데, 일본 민법 제709조의 책임원칙을 가중하기 위한 중요한 요건이 된다는 것이다. 따라서 공동불법행위에 있어서의 인과관계의 개념과 관련하여 공동불법행위를 3개의 유형으로 나누고 있다.
일본 민법 제719조의 존재이유를 사실적 인과관계에 있는 손해에 관해서만 배상책임을 진다고 하는 일본 민법 제709조의 원칙을 수정하여 공동행위자 각인에게 그 기여도를 넘어서 배상시키는 점에서 구하는데, 그 의미로서 관련공동성의 요건은 일본 민법 제709조의 책임원칙을 가중하기 위한 중요한 요건이 된다는 것이다. 따라서 공동불법행위에 있어서의 인과관계의 개념은 오로지 공동불법행위자 각인의 행위와 손해사실 간의 사실적 인과관계만을 지칭하는 것으로 사용되어야 하며 다른 의미의 인과관계는 관련공동성의 요건으로 환원되어야 하며, 이러한 사실적 인과관계의 개념과 관련하여 공동불법행위를 3개의 유형으로 나누고 있다.  사회적으로 일체로 볼 수 있는 행위에 적극적으로 “의사”를 가지고 기여한 자는 사실적 인과관계에 서지 않는 타인의 행위에 대해서도 책임을 져야 할 것이다. 이 유형의 공동불법행위는 사실적 인과관계가 없더라도 관련공동성이 미치는 범위(= 공동행위와 인과관계를 인정할 수 있는 범위)에 있어서 책임을 지므로 피고(가해자)는 자신의 행위와 손해 간에 사실적 인과관계 없음을 입증하더라도 면책되지 않는다. 주관적 요소 이외의 관련공동성을 요하고, 원고는 피고의 행위와 손해의 사실적 인과관계를 주장 입증해야 하며 피고는 기여도를 입증하여 감책의 항변을 달성할 수 없다. 즉, 기여도를 넘은 1개의 손해 전부에 대하여 연대책임을 진다.  독립된 불법행위가 단순히 공동함에 불과한 것으로서, 일본 민법 제709조의 원칙대로 처리되어야 하므로 각 불법행위자는 사실적 인과관계가 미치는 범위에서 기여도에 따라 배상책임을 지게 된다. 그러므로 피고는 자기의 기여도를 입증하여 감책의 항변을 할 수 있다.