고대 한문의 의미론을 연구하는 사람들은 사실과 대상의 존재론적 구분이 모든 언어에 공통되었다는 관점을 부정한다. 한문의 명사들은 물질 명사, 수 명사, 발생 명사, 집합 명사로 나타나며, 명사에 의해 지칭된 것들의 관계는 개체와 속성의 관계가 아니다.
고대 한문의 의미론을 연구하는 사람들은 사실과 대상의 존재론적 구분이 모든 언어에 공통되었다는 관점을 부정한다. 인도유럽어족에서 일반 명사들은 수 또는 관사에 의해 한정된다. 고대 한문에서는 관사와 맞물린 단수와 복수의 구분이 없다. 한문의 명사들은 물질 명사, 수 명사, 발생 명사 그리고 집합 명사의 형태로 나타나며, 명사에 의해 지칭된 것들 사이의 관계는 인도유럽어족과 달리 개체와 속성의 관계가 아니다. 임금은 임금다워야 한다는 ‘君君’에서 하나의 임금이 임금다움 자체의 보기라는 식의 의미론적 해석은 통용되지 않는다. 후자의 임금은 임금이 가져야 하는 자질 전체를 갖는다면, 전자의 임금은 그 전체 자질의 일부를 분유한다. 이러한 해석에서 한문의 명사는 물질 명사이며, 한문에 담긴 존재론적 구분은 ‘전체 대 부분’의 관계가 된다. 세 마리 말 ‘三馬’에서 ‘삼’은 관사가 아니다. 그것의 해석은 세 마리인 것이 말이라는 세상의 부분과 같음을 뜻한다. ‘氣’는 분화 개념을 함축한 발생 명사로 분류된다. 또 ‘君君’에서 임금이라는 단일류(singleton class)가 전체 임금의 부분이라는 주장도 있다. 이 경우는 한문의 명사를 집합 명사로 본다. 한문의 명사들은 하나의 물질 전체(mass whole), 계속 분화 가능한 전체(ongoing whole) 혹은 모임 전체(collection whole)를 지칭한다. 이 점은 고대 한문에 복수형이 없다는 점과 일맥상통한다. 한문에서 두 명사의 결합은 ‘be’ 동사와 같은 연결사를 필요로 하지 않는다. 대상과 사실의 존재론적 구분이 모든 언어 혹은 어족에 공통적이라는 생각은 유럽중심사상의 일종이거나 맹목적인 지적 환영에 불과하다.