표음주의와 형태주의의 절충안으로, 박갑수(1978)에서는 현 '통일안'의 형태주의적인 것을 대폭 축소해야 한다고 주장했다. 유만근(1991)에서는 형태주의 표기를 신축성 있게 적용해야 한다고 했다. 1988년 현행 '한글 맞춤법'에서 형태주의를 기본 원칙으로 규정한 이후에는 이러한 논쟁은 거의 없고, 총칙의 서술이 가지는 한계/문제점에 대한 논의들이 많아졌다.
한편 표음주의와 형태주의의 절충안을 제시한 논의도 있는데, 박갑수(1978), 유만근(1991) 등이 그것이다. 박갑수(1978)에서는 정서법은 편리하고 쉽고 정확해야 하는데, 이런 점에서 본다면 형태주의적이기보다는 음소주의적이어야 한다고 하였다. 그러나 음소주의도 지나치면 바람직한 것이 되지 못한다. 따라서 일정한 시각적 형태를 필요로 하여 형태주의를 불가피하게 채용하지 않을 수 없다고 하였다. 결국 정서법은 형태주의와 음소주의가 적절히 조합되어야 하는데, 그 절충 비율이 문제가 된다고 하였다. 현 '통일안'은 제 3장 4절의 변칙 용언만이 음소주의적인 것이므로, 통일안의 형태주의적인 것을 대폭 줄이는 것이 좋다고 하였다. 
 유만근(1991)에서는 형태주의에 기반한 표기는 장점도 있지만, 그에 따른 문제점도 있으므로 신축성 있게 적당한 선에서 그 방식을 적용하는 것이 좋다고 하였다. 체언은 형태소를 밝혀 적되 용언은 소리대로 풀어 쓰자고 하였다. 체언을 조사와 갈라 적는 것은 괜찮지만 용어의 어간과 어미처럼 구속형만으로 이루어진 것까지도 모두 형태소별로 갈라 적는 것은 일반인들에게 적지 않은 부담을 준다는 것이다. 그러나 1988년 현행 '한글 맞춤법'에서 형태주의를 기본 원칙으로 규정한 이후에는 형태주의와 표음주의 철자법에 대한 논쟁은 거의 없다. 이보다는 총칙의 서술이 가지는 한계점이나 문제점을 지적하는 논의들이 많이 등장하였다.