생명공학의 위험성을 강조하는 이들은 무조건 생명공학이 비윤리적이라고 주장하는데, 정확한 논거 없이 왜곡된 정보에 따라 생명공학의 위험성을 과장하는 이들의 책은 의미가 애매모호한 ‘생명’과 ‘생태’라는 용어로 가득 차 있으며, 용어에 대한 설명 없이 대중의 감성에 호소하고 있다.
내가 페미니스트들을 멋지다고 할 때 모든 페미니스트들을 뜻하지 않는다. 양성평등을 가장하여 여성권을 보편화하는 행위는 ‘이념을 위한 이데올로기 비판’에 해당한다. 남성우월주의 비판은 여성권의 보편성에 근거하고, 결국 페미니즘은 탈권력의 여성성을 지향하는 것이아니라 이데올로기로 전락하고 만다. 이러한 경우는 돌파구를 찾을 수 없는 이데올로기 대 이데올로기의 갈등으로 끝나기 때문에 수정과 반박의 여지를 남기지 않는다. 유사한 현상이 생명공학을 둘러싼 담론에서 나타난다. 생명공학의 위험성을 강조하는 이들은 무조건 생명공학이 비윤리적이라고 강조한다. 위험하다는 것이 비윤리적인 것인가? 정확한 논거 없이 과장과 왜곡된 정보에 근거해 그렇다고 주장하는 이들의 책은 온통 그 근거가 애매한 ‘생명’과 ‘생태’라는 용어로 가득 차 있다. 그 용어에 대한 아무런 설명 없이 대중의 감성에 호소하기에, 나는 여기서 실제 생태학(ecology)에 담긴 생태 개념의 여러 측면을 분석할 의무조차 느끼지 않는다. 또 그런 책들에 대해서는 북친(M. Bookchin)처럼 사회생태론을 철학적 이론체계로 세우려는 진지함도 보이지 않는다. 아예 처음부터 자본주의를 이데올로기화하여 적으로 규정하고 생명공학의 위험성을 과장한 후 과학기술자들을 자본의 노예로 그리는 것은 비판이 아니다. 남는 것은 다른 관점의 반박과 그 어떤 수정도 개입할 수 없는 모호하기 짝이 없는 생명사상과 생태사상이다. 이것은 이제는 환경을 무시할 수 없고, 무조건적인 경제성장 논리는 안 된다고 생각하는 사람들의 공감대에 호소하는 감정적인 선동에 지나지 않는다.