하도급법 제14조 제1항, 하도급법 시행령 제9조 제4항을 고려하면 직접지급합의 후 하도급공사가 이루어진 경우에는 실제로 공사를 시행한 때에 직접지급청구권이 발생한다고 보는 것이 타당해 보이고, 판례 역시 같은 취지이다. 다만 여기서 ‘시공한 때’라 함은 하도급공사의 완료, 즉 100% 기성고를 의미한다고 볼 수 없다.
직접지급합의가 있다 하더라도 발주자는 ‘하도급대금 전부’가 아니라 ‘수급사업자의 제조․수리․시공한 부분에 상당하는 하도급대금’에 대하여만 직접지급의무를 부담하는 점(하도급법 제14조 제1항 참조), 하도급법 시행령 제9조 제4항 이 ‘하도급대금의 직접 지급 요건을 갖추고, 그 수급사업자가 제조·수리·시공한 분에 대한 하도급대금이 확정된 경우, 발주자는 도급계약의 내용에 따라 수급사업자에게 하도급대금을 지급하여야 한다.고 규정하고 있는 점, 하도급법의 직접지급청구권은 발주자가 수급사업자의 하도급공사로부터 직접적인 이득을 얻기 때문에 인정되는 것인데, 하도급공사의 완료 없이 발주자가 직접지급의무를 부담한다는 것은 하도급법의 위와 같은 취지나 발주자의 의사에 반한다는 점 등을 고려하면, 직접지급합의 후 하도급공사가 이루어진 경우에는 실제로 공사를 시행한 때에 직접지급청구권이 발생한다고 보는 것이 타당해 보이고, 판례 역시 같은 취지이다. 다만 여기서 ‘시공한 때’라 함은 하도급공사의 완료, 즉 100% 기성고를 의미한다고 볼 수 없다. 만약 기성고가 100%에 이르러야 직접지급청구권이 발생한다고 본다면 그 전에 압류의 효력이 발생한 경우 수급사업자는 직접지급청구권을 전혀 행사할 수 없는데, 이는 하도급법의 취지에 비추어 볼 때 매우 부당하다. 따라서 직접지급합의가 성립한 이후 하도급공사가 진행된 경우에는 그 기성고를 언제 확정할지 정할 필요가 있는데, 직접지급합의 당시 기성고 확정시점에 관한 특별한 약정을 하였다면 그에 따르면 될 것이나, 그러한 약정이 없는 대부분의 경우에는 원칙적으로 압류 당시, 즉 압류명령이 발주자에게 송달된 때를 기성고 확정시점으로 정하여 이때까지 발생한 기성고에 대해서는 직접지급청구권을 보장해 주어야 할 것이다. 이때의 압류는 모든 압류를 의미하는 것이 아니라 총 채권의 만족에 부족을 초래하는 압류, 즉 그 압류 당시까지의 기성고와 압류채권액의 합계가 원도급대금을 초과하는 압류를 의미한다(즉, 압류경합).