태양광반사에 대하여도 판례상 수인한도의 기준이 확립되어 있지 않지만, 하급심 판결 중에는 "아파트로 유입되는 강한 햇빛으로 인하여 수인한도를 넘는 침해를 입고 있다고 봄이 상당하다"고 판시한 판결이 있다. 그외 기준치 보다 상당히 높은 휘도가 인정된 사례에서 태양반사광 차단시설을 설치 및 손해배상을 명한 하급심 판결도 있다.
태양광반사에 대하여도 판례상 수인한도의 기준이 확립되어 있지 않지만, 하급심 판결 중에는 “이 사건 각 건물의 경면반사로 인하여 불능현휘 현상이 발생한 위 원고들 아파트의 경우에는 연간 불능현휘 현상이 나타나는 일수가 적게는 31일에서 많게는 187일까지에 이르고, 연간 불능현휘 현상의 지속시간도 적게는 1시간 21분에서 많게는 83시간 12분까지에 이르며, 태양광이 가장 강력한 하지를 기준으로 한 불능현휘 지속시간도 적게는 7분에서 많게는 1시간 15분까지에 이르고, 유입되는 빛의 휘도도 높게는 불능현휘를 초래하는 최소 기준치의 2,800배까지에 이르며, 이로 인하여 원고들이 지속적으로 피해를 호소하고 있는 점 등 이 사건 변론에 나타난 위 원고들의 피해의 내용 및 정도에 관한 여러 사정들에 비추어 보면, 대도시 인구의 과밀화 및 토지의 효율적 이용을 위한 건물의 고층화 경향에 따른 건물 구조의 변화, 이 사건 각 건물이 도시관리계획상 일반상업지역에 위치한 점, 피해건물과 이 사건 각 건물의 이격 거리 및 그에 대한 규제의 위반 여부, 피해의 회피가능성 등 제반 사정을 고려하더라도 위 원고들 아파트의 경우에는 이 사건 각 건물의 외벽 유리에 반사되어 위 원고들 아파트로 유입되는 강한 햇빛으로 인하여 수인한도를 넘는 침해를 입고 있다고 봄이 상당하다.”고 판시한 판결이 있다. 그 외에 위 기준치 대비 약 440배 내지 29,200배 정도의 높은 휘도가 인정된 사례에서 태양반사광 차단시설을 설치 및 손해배상을 명한 하급심 판결도 있다.