그에 의하면 당시 국민문학은 황국신민의식을 토대로 한다. 그가 말하는 국민문학의 양식은 종합적 리얼리즘 곧 국가주의적인 의욕적 리얼리즘이며 그것은 천황제에 대한 조선의 맹목적 충성을 요구한다는 점에서 혁명적 낭만주의를 포함한다. 그러나 혁명적 낭만주의는 센체제 시기의 낭만주의와는 구별해야 한다.
인용은 오늘의 ‘국민문학’은 ‘황국신민의식’을 토대로 한다고 말한다. 또 총력체제 아래 국가에 봉사해야 하는 ‘국민문학’은 ‘종합적 리얼리즘’을 그 양식으로 한다고 하는데, 여기서 그가 말하는 ‘종합적 리얼리즘’은 ‘국가주의적인 의욕적 리얼리즘’이기도 하다. 그에 의하면, 이 ‘국가주의적인 의욕적 리얼리즘’은 의욕적인 한에서 낭만주의와 별개의 것이 아니며, 또 당해 현실에서 예술의 조황(粗荒 )화를 미연에 방지하기 위하여서 그것은 고전주의와 통하는 것이기도 하다. 이처럼 낭만주의와 고전주의를 리얼리즘 권내에 모두 포함하고 있는 것이 ‘종합적 리얼리즘’이다. 여기서 ‘(혁명적) 낭만주의’를 강조해 온 그의 사고의 잔재가 보인다. 사실 천황제 자체가 낭만주의적 환상과 무관하지 않다. 물론 이 시기에 그는 ‘혁명적 낭만주의’라는 용어를 사용하고 있지는 않다. 하지만 그의 낭만주의적 사고의 잔재는 의식적이든 무의식적이든 천황제에 포섭되는 측면이 있어 보인다. 그러나 유물변증법적 창작방법(이하 ‘유변창’)을 주장하던 시기의 ‘혁명적 낭만주의’와 신체제 시기의 낭만주의적요소는 구별해야 한다. 전자가 현실 인식을 위한 리얼리즘의 한 구성 요소라한다면, 후자는 말 그대로 천황제와 관련하여 ‘국가주의적인 의욕적 리얼리즘’의 한 계기라 할 수 있기 때문이다. 요컨대 그는 “오늘의 성전(聖戰), 그 중 대동아전쟁의 발발이라는 감격적 사실이 없었다고 한다면, 조선에 있어서의 국민의식의 앙양은 차라리 장래의 일일지도 모를 일”이라 주장한다. 즉 조선은 일본의 성전(聖戰)을 통해 비로소 국민의식을 가질 수 있게 되었다는 것이다.