 <광한루기>와 <서상기>의 공통점은 중국 소설 체제를 써서 집필했다는 것이며 기이함과 고움, 자세함 이 세가지의 표현이다. 둘의 차이점은 등장인물의 성향과 인품이 차이가 있으며  <광한루기>가 좀 더 인물의 내면을 잘 형상화 했다. 또한  <광한루기>는 단순히 문장의 화려함이나 표현의 섬세함이 아닌 인물의 품성을 기준으로 삼아 <서상기>의 아류작이 아닌 독창적인 창조이다.
이 ‘문승지폐’가 단지 표현 기교나 수사에 대해 말하는 것만은 아닐 것이다. 두 텍스트의 공통점으로 평자가 꼽은 것은 기이함(奇)과 고움(姸), 자세함(精)이다. 표현에 있어서 공통적으로 훌륭한 두 텍스트의 문장이 정과 문의 관계를 통해 우열이 가려지는 근거는 등장인물들의 성향과 인품에서 비롯된 情의 차이에 있다. 이렇게 <서상기>와의 비교에서 처음부터 끝까지 비교의 기준이 되고 있는 것은 등장인물의 인물됨이라고 할 수 있다. 이로 미루어보아 평자들은 인물을 중심으로 텍스트를 읽었음을 확인할 수 있다. 재자가인을 얼마나 잘 형상화하고, 얼마나 더 훌륭한 인물을 그려내었는가가 가장 중심적인 비교의 대상이며, 평자는 훌륭한 인물의 정까지 문면에 함축적으로 드러내는 <광한루기>가 <서상기>보다 뛰어나다는 평가를 내린다. 이처럼 <광한루기>의 평자들은 소설 작법이나 비평의 기준으로 중국 소설을 삼고 있지만, 지역과 풍속에 따라 달라질 수 있는 등장인물과 문의 관계를 논하면서 적극적으로 <광한루기>의 우수성을 드러내었다. 만약에 이들이 문장의 화려하고 아름다운 표현이나 서사의 다채로움만을 비교의 기준으로 삼았다면 다른 결과가 나왔을 것이다. 그러나 등장인물의 품성을 기준으로 삼고, 그것을 다시 풍속이나 문장과 연관지어 논할 수 있었기에 <광한루기>가 <서상기>보다 우월한 텍스트가 될 수 있었던 것이다. 여기서 행해지고 있는 비평의 방식이 전적으로 타당한 것이라 말할 수 없지만, 이러한 방식은 백화체로 문장을 쓰고, 중국의 소설 작법을 그대로 이용하고, 중국 소설의 체제도 활용하고 있는 <광한루기>가 <서상기>의 아류작이 아니라 풍속을 바탕으로 한 독창적인 창조이며, 중국 소설과는 분명한 차별성을 지녔다는 것을 주장하기 위한 효과적인 전략이라고 평가할 수 있다.