민법 제760조 제1항의 ‘공동의’라는 문구는 각 행위자의 행위가 객관적으로 관련공동이 있음을 의미하며 본래의 목적이 피해자의 보호에 있어 주관적 공동의 유무를 불문하고 연대책임을 인정한다. 주관적이란 공모만을 의미하는 것이 아니라 결과발생방지의 주의의무를 각인하기 위함이다.
민법 제760조 제1항의 ‘공동의’라는 문구는 각 행위자의 행위가 객관적으로 관련공동이 있는 것을 의미한다는 견해이다. 그 논거로는 불법행위제도 본래의 목적이 피해자의 보호에 있으므로 적어도 수인의 행위가 객관적으로 관련공동하여 모두 당해 가해행위의 원인으로 되어 있는 한, 주관적 공동의 유무를 불문하고 연대책임을 인정하는 것이 타당하다고 한다.  공동불법행위가 각 가해자의 행위와 상당인과관계가 없는 결과에 대해서도 책임을 지우는 것은 단순한 객관적 공동관계를 요건으로 하는 것만으로는 불충분하고 공모 기타 주관적인 관련공동성을 필요로 한다. 불법행위에 있어서의 귀책근거를 인간의 의사에 기초를 둔 “행위”에서 구하는 근대사법이론을 근거로 하여 일본 민법 제719조(우리 민법 제760조)에 있어서 일본 민법 제709조(우리 민법 제750조)의 책임을 넘는 책임을 지우게 하기 위해서는 얼마간의 형태로 행위자에게 “의사”가 작용할 필요가 있으므로 공동행위자 간에 주관적 관련공동성이 존재하고 있음을 요구한다. 그 때에 주관적 요건이라 함은 “공모”만을 의미하지는 않고 “각자가 타인의 행위를 이용하는 한편 자기의 행위가 타인에게 이용되는 것을 인용하는 의사를 갖는 것”이라고 정의하고 있는데, 이와 같은 인용(의사) 때문에 행위결과가 행위자 각인의 행위로서 그에게 귀책되거나 결과발생방지의 주의의무를 각인이 지므로 그 위반에 대하여 결과귀책이 되어 진다고 설명하고 있다. 한편으로 일본 민법 제719조 제1항 후단의 소위 가해자 불명의 공동불법행위는 전단의 공동불법행위와는 그 성격이 다르고, 가해자 각인의 인과관계존재에 관한 피해자측 입증의 곤란을 구하기 위하여 인과관계를 추정하는 것이고 복수행위자 각인 간에 위와 같은 주관적 관련공동성이 없으며 또 인과관계의 존부에 관하여 확정할 수 없는 경우에는 제719조 제1항은 적용될 수 없게 된다.