채권자대위소송이 계속된 사실을 채무자가 안 후에 채무자의 처분행위가 제한되므로 채무자는 당사자적격을 잃는다는 견해와 채무자는 권리에 대한 처분행위를 상실하는 것이지 단순한 관리행위 권한까지 상실하는 것은 아니라는 견해가 대립하고 있다.
채권자가 보전행위 이외에 채무자의 권리를 행사한 때에는 채무자에게 통지하여야 하고(민법 제405조 제1항), 채무자가 그 통지를 받은 후에는 그 권리를 처분하여도 이로써 채권자에게 대항하지 못하며, 재판상 대위의 신청을 허가한 재판은 직권으로 이를 채무자에게 고지하여야 하고(비송사건절차법 제49조 제1항), 그 고지를 받은 채무자는 그 권리의 처분을 할 수 없다(같은 조 제2항)고 규정되어 있다. 이에 관하여 채권자대위소송이 계속된 사실을 채무자가 어떤 형태로든 안 후에는 그 권리를 처분하여도 채권자에게 대항할 수 없으므로 이러한 경우에는 채무자의 처분행위가 제한되어 채무자의 관리처분권이 채권자에게 이전되므로 채무자는 당사자적격을 잃는다는 견해와 채권자대위소송 제기 사실이 채무자에게 고지 또는 통지된 이후에도 채무자가 상실하는 것은 권리에 대한 처분행위일 뿐 처분행위가 아닌 단순한 관리행위를 하는 권한까지 상실하는 것은 아니라고 보는 견해가 대립하고 있다. 후자의 견해에 의하면, 채무자는 여전히 관리권이 있고 따라서 이를 행사하는 한에 있어서는 당사자적격을 가진다고 한다. 대법원은 채권자대위소송과 채무자가 제기한 소송 중 후소는 채무자가 대위소송이 제기된 사실을 알았는지 여부를 불문하고 중복소송으로 보고 있다.