선택의 도덕적 평가에서 개인의 성향, 기질, 능력, 교육 및 작업 환경에 영향을 미치는 상황적 요소를 배제할 수 없다. 또한 합리적인 것과 도덕적인 것을 완전히 구분하여 논하는 것 또한 어려운 일이다. 그렇다고 도덕적 기준이 상황에 좌우된다는 입장은 성립하지 않는다. 그러나 특수한 상황에서 발견되는 도덕적 기준은 존재하고, 이러한 기준은 유사한 모든 상황에 보편적으로 적용될 수 있다.
셋째, 선택의 도덕적 평가에서 개인의 성향, 기질, 능력, 교육 및 작업 환경에 영향을 미치는 상황적 요인들을 배제할 수 없다. 바늘 도둑이 소 도둑이 된 과정은 도덕적 담론에서 무시될 수 없다. 조직체계에 충성을 해야 하는 공학자 직업의 특수성을 고려한다면, 공학자 E의 결정을 무조건 비도덕적이라고 비난할 수는 없다. 도덕적 담론은 상황과 행위자를 배제한 논리적 정당화 작업이 아니다. 넷째, 합리적인 것과 도덕적인 것을 완전히 구분하여 논하는 것은 잘못이다. 그렇다고 하여 도덕적 기준이 상황에 좌우된다는 입장은 성립하지 않는다. 셋째 대답에 의하면 윤리학은 개연론(probabilism)에 빠질 수밖에 없다. 확실한 것은 없기 때문에, 도덕적 회의론(moral skeptici- sm)만이 살아남는다. 아니면 과거의 모범 사례 혹은 군자의 언행을 따르는 수밖에 없고, 오류를 허락하는 이러한 방식은 비합리적인 것이다. 도덕적인 것이 합리적 선택의 좋은 측면임을 인정하더라도, 비합리적인 결과를 낳는 셋째 대답은 부정되어야 한다. 특수한 상황에서 발견 가능한 도덕적 기준은 있으며, 이러한 도덕적 기준은 유사한 모든 상황에 보편적으로 적용된다. 윤리학은 이 점을 지향한다. 앞서 살펴본 첫째와 둘째 대답과는 다른 관점을 갖는 셋째와 넷째 대답은 합리적인 것과 도덕적인 것의 이분법적인 구분을 부정한다. 하지만, 첫째 대답과 둘째 대답 사이에 가로놓여 있는 비대칭성은 셋째와 넷째 대답도 관통한다. 첫째 대답처럼 셋째 대답은 운과 불운을 도덕적 평가에서 배제하지 않는 반면, 둘째와 넷째 대답은 운과 불운을 도덕적 평가에서 고려하지 않는다. 만약 스스로 제어 불가능한 운과 불운이 도덕적 판단 및 행위에 영향을 미친다면, 도대체 어떤 종류의 운과 불운이 그러한가? 대답하기 난감한 질문이다. 이러한 이유에서 셋째 대답의 반박으로서 넷째 대답은 의미가 있다.