실천적 추론의 허무주의는 동일한 것에 대한 회의론에 가까우며, 규범윤리 전통의 실천적 추론은 합리적 정당화의 맥락에서 올바른 추론의 논리적 형식 및 구조를 다룬다.
실천적 추론의 허무주의, 곧 실천적 추론의 정당한 형식이 없다는 관점도 새로운 대안이 아니라 동일한 것에 대한 회의론에 가깝다. 규범윤리 전통의 실천적 추론은 합리적 정당화의 맥락에서 올바른 추론의 논리적 형식 및 구조를 다룬다. 사물이나 개인 혹은 집단이 처한 처지로서 상황의 특수성은 논증의 합당성에 대한 근거가 되지 않는다. 그것은 주어진 입력과 같고, ‘주어진 것에서의 추론(inference from the given)’은 상황의 구성 방식과 역사를 무시한다는 점에서 비시제적이다. 합리적 정당화의 맥락에서 전제와 결론의 잠정적 관계를 인정하는 경우, 직관에 반하는 사례 혹은 딜레마는 새로운 공리체계에 의해 제거되거나 언어 분석 등에 의해 사이비로 규정된다. 전제와 결론의 추론관계가 잠정적인 경우는 비단조 논리(nonmonotonic logic)에서 다뤄지는데, 비단조 논리의 일부 종사자들은 추론관계가 필연적이지 않고 잠정적이라는 이유만 가지고 비단조 논리를 비연역 논리로 분류한다. 이러한 분류가 충분한 역사적 근거를 갖는지는 논외로 하더라도, 추론의 잠정적 관계가 곧바로 이론과 대비된 실천 영역에 속하는 것은 절대 아니다. 반례에 의해 전제가 수정 요구를 받을 때 전제의 잠정적 지위 확보는 추론 형식 자체에 의해 보장되지 않는다. 반례에 대해 원래 전제를 그대로 나두고 반례를 예외 사례로 규정할지, 전제를 좀더 효과적으로 보완할지를 상황적 특수성에 고려해 결정하는 개연적 판단의 합당성은 추론 형식에 귀속되지 않는다. 비단조 논리는 추론 형식의 구조를 다룬다는 점에서 실천에 대비된 이론적인 것이다.