채무이행의 불확정한 기한이 있는 경우에는 채무자는 기한이 도래함을 안 때로부터 지체책임이 있고, 기한이 없는 경우 이행청구를 받은 때로부터 지체책임이 있으며, 이행청구 외 다른 요건이 추가되어야 지체책임이 발생하는 경우도 있는데, 이에 대한 사례로는 대법원 2012다29557 판결이 있다.
채무이행의 불확정한 기한이 있는 경우에는 채무자는 기한이 도래함을 안 때로부터 지체책임이 있고(민법 제387조 제1항 후문), 채무이행의 기한이 없는 경우에는 채무자는 이행청구를 받은 때(구체적으로는 그 다음날)로부터 지체책임이 있다(민법 제387조 제2항). 대부분의 채권이 여기에 해당한다. 이행청구 외 다른 요건이 추가되어야 지체책임이 발생하는 경우도 있는데, 대부분 그 성질상 당연함을 알 수 있다. 예컨대, “채무에 이행기의 정함이 없는 경우에는 채무자가 그 이행의 청구를 받은 다음날부터 이행지체의 책임을 지는 것이나, 한편 지명채권이 양도된 경우 채무자에 대한 대항요건이 갖추어질 때까지 채권양수인은 채무자에게 대항할 수 없으므로, 이행기의 정함이 없는 채권을 양수한 채권양수인이 채무자를 상대로 그 이행을 구하는 소를 제기하고 그 소송 계속 중 채무자에 대한 채권양도통지가 이루어진 경우에는 특별한 사정이 없는 한 채무자는 그 채권양도통지가 도달된 다음날부터 이행지체의 책임을 진다.”는 대법원 2014. 4. 10. 선고 2012다29557 판결과 같은 사안이다.