민족주의 문학은 특정 민족의 가치를 강조하지만, 민족문학은 특정 민족의 가치를 강조하지 않고 국가의 절대성도 거부한다. 따라서 민족문학에는 그 민족이 지향하는 역사성이 담겨 있고, 우리는 이 역사성을 먼저 인식해야 한다.
주지하듯, 민족주의 문학과 민족문학은 다르다. 더 정확하게, 민족문학은 특정 민족의 가치를 강조하는 민족주의 문학을 처음부터 거부한다. 1920, 1930년대와 해방공간 그리고 1970년대 당시에도 민족주의 문학은 보수 문단이 내세우는 단골 메뉴였다. 그러므로 여기서 말하는 민족문학은 특정 민족의 가치를 절대화하지 않을 뿐 아니라 그 민족을 가능하게 하는 국가의 절대성도 거부한다. 이 점에서 우리의 일제 강점기 때 사용된 ‘국민문학’은 이중의 질곡이 안고 있다. 그것은 그 용어가 우리 민족(국가)을 부정하며 식민지 종주국인 일본을 인정하는 데서 그치지 않고 그 일본이라는 국가의 가치를 절대화하고 있기 때문이다. 그러므로 민족문학이라고 할 때 우리는 그 ‘민족’이 지향하는 바 역사성을 먼저 인식해야 한다. 민족문학에 역사성이 있다는 말은 민족문학이 영구 불변의 실체가 아니라 역사적 상황이 바뀌면 그것 또한 바뀔 수 있다는 말이다. 그리고 우리가 민족문학이라는 말을 사용할 때는 민족(국가)의 가치를 폐기 처분할 만큼 오늘의 현실이 그렇지 못하다는 의미도 함축하고 있다. 국토 분단의 현실, 나아가 남북한 모두 ‘국가’ 이데올로기를 강화하고 있는 현실을 고려할 때 ‘민족’이라는 용어는 그것이 폐쇄적이지 않는 한 현실적으로 전략적인 의미를 지닐 수 있다. 세계는 지금도 허울상의 ‘세계주의’ 그 이면에 민족(국가) 단위의 가치가 엄밀하게 관철되고 있기 때문이다.