본고에서는 임의수사 중 제1회 공판기일 이후의 번복증인에 대한 참고인 수사에 대한 문제인데 이는 허용되지 않고, 이 결과 얻어진 진술조서는 증거능력이 없다는 학설은 대체로 일치하는 편이다.
공소제기 후 수사기관이 행하는 수사의 허용성에 대한 논의는, 그것이 임의수사인지 강제수사인지, 피고인을 대상으로 하는 것인지 피고인 이외의 사람(참고인 등)을 대상으로 하는 것인지, 제1회 공판기일 이전인지 이후인지 등으로 나누어 이른바 소극설, 적극설, 절충설 등이 제시되고 있으나, 본고의 논제와 직결되어서는 임의수사 중 제1회 공판기일 이후의 번복증인에 대한 참고인 수사가 문제될 따름이다. 공소제기 후 일반적인 참고인 수사에 대하여는, 공소가 제기된 이후에도 공소의 유지 또는 변경을 위한 보강수사의 필요성이 있음에 비추어 이를 허용하여야 한다고 보는 것이 학계의 대체적인 견해인 반면, 공판기일에 법정에서 증언한 번복증인을 그 후 수사기관이 참고인 신분으로 조사실로 출석시켜서 공판기일에서의 증언 내용을 또다시 번복시키는 진술을 받아내는 식의 수사는 허용되지 아니하고, 그러한 결과로 얻어낸 진술조서는 증거능력이 없다는 데에 학설은 대체로 일치하고 있고, 반대 견해를 찾기 어렵다.