대상판결의 별개의견은, 채무자회생법 제475조와 대법원 판례 2006다2940 등을 근거로, 임금채권의 지연손해금을 파산선고 전후에 발생한 것인지와 무관하게 재단채권으로 본다. 다수의견과 근거는 다르지만 결론은 같다.
대상판결의 별개의견은 파산선고 전 생긴 임금채권의 지연손해금을 재단채권으로 본다는 점에서 결론은 다수의견과 동일하나 그 근거를 달리 보고 있다. 즉, 파산절차에서 근로자의 임금 등의 법적 성질에 관한 위 각 규정의 입법경위와 그 취지 및 재단채권에 관하여는 파산관재인이 파산절차에 의하지 아니하고 수시로 변제할 의무가 있는 점(채무자회생법 제475조), 지연손해금은 주된 채권인 원본의 존재를 전제로 그에 대응하여 일정한 비율로 발생하는 종된 권리라는 점(대법원 2008. 3. 14. 선고 2006다2940 판결 등) 등을 근거로 임금채권에 대한 지연손해금 채권은 파산선고 전후에 발생한 것인지를 불문하고 채무자회생법 제473조 제10호 소정의 ‘채무자의 근로자의 임금․퇴직금 및 재해보상금’에 해당하여 재단채권으로서의 성질을 가진다고 본다. 별개의견의 논리에 의하면 파산선고 전 생긴 임금채권에 대하여 파산선고 전에 발생한 지연손해금도 재단채권으로 보게 된다.