유치권자는 유치적 효력에 의해 사실상 모든 물권자에 대항해 목적물의 인도를 거절하는 우선변제권을 보장받을 수 있어 거래 안정을 크게 해하는 측면이 있다. 이러한 점에서 유치권의 성립 내지 효력을 제한하려는 논의가 계속되고 있다.
이는 민사집행법 제91조 제2항이 저당권에 대하여 성립 순위에 상관없이 전면적인 소멸주의를, 동조 제3항이 대항력 없는 용익권(지상권·지역권·전세권·등기된 임차권 등)에 대하여 전면적인 소멸주의를, 동조 제4항이 대항력 있는 전세권에 대하여 전세권을 포기하는 대신 배당에 참가할 수 있도록 하는 선택적 소멸주의를 취하고 있는 것과는 다르다. 유치권자는 유치적 효력에 의하여 유치권자보다 후순위 물권자뿐 아니라 선순위 물권자에 대하여까지도 목적물의 인도를 거절할 수 있어 사실상 모든 물권자에 대항하여 우선변제권을 보장받을 수 있다. 이로 인하여 동일물 위에 성립하는 물권 상호간에는 시간적으로 먼저 성립한 물권이 뒤에 성립한 물권에 우선한다는 물권법의 대원칙에 혼란을 가하여 거래 안정을 크게 해하는 측면이 있다. 이는 특히 물권변동을 등기를 통해 공시하는 부동산의 경우에 더욱 그러하다. 부동산 경매절차에서 유치권으로 인한 분쟁이 끊이지 않는 것도 이 때문이다. 이러한 점에서 유치권의 성립 내지 효력을 제한하려는 논의가 계속되고 있다.