조선의 현 단계를 구명하고 제3동지의 글을 검토하여 지적하였으니 제1은 김영수 씨의 이론이 기계적 야합인 것을 표명하였다.
 또한 이북만씨의 논문예술운동의 방향전환론은 과연 진정한 방향전환론 이었던가?는 과연 무엇을 말하였는가? 방향전환에 대한 이론을 분석 검토하였다. 먼저 조선의 현 단계를 구명하였고 다음에 제3동지의 글을 검토하여 오류, 인식부족 등을 지적하였으니 제1은 김영수씨의 이론이 기계적 야합인 것을 표명하였고, 또한 속학자적 의식의 발로라고 지적한 다음에 우리는 이와 같 은 이론과 투쟁하지 않으면 안되겠다는 것을 단언하였다. 그러면 김영수씨가 과연 그와 같은 오류를 범하였던가? ……“새로 대두하 는 애국문학파와의 공동행위를 필요로 한 것만큼 벌써 시간적 역할을 마친 프롤레타리아예술연맹도 해체됨이 당연할 줄로 믿는다.” 이와 같은 김씨의 논조는 무엇을 의미한 것인가? 프롤레타리아문학은 현 단계에 있어서 불필요하다 오직 애국문학이 . 있을 뿐이다. 민족단일당은 이와 같은 행위를 요구하고 있지 않느냐? ─ 여기에 김씨의 오류가 존재한 것이다. 이북만씨는 이 것을 여지없이 폭로시켰다. 장준석씨의 이론은 예술을 과중 평가한 것이라고 논평하였다. 또한 박영희 씨의 논문과 김기진씨의 논문이 또한 여러 동지들의 논문이 거개(擧皆) 이 론투쟁에만 그쳤고 실천적 효과가 없었다는 것을 설파하였다. 과연 실천적 행위에 있어서는 소리칠 만한 효과를 나타내지 못하였던 것은 명확한 사실 이다. 이 점으로 보아 과거 일년간의 문예운동은 이론투쟁기를 과정하여 왔 다는 것을 반증하게 되는 것이다. 이북만씨의 평론 역시 이론투쟁기에 있어서 중대한 역할을 감행하였고 역 사적 의의, 계급적 임무를 다하였다고 말할 수 있다.같은 진영 내에서 작품 행동에 대한 이론투쟁이 전개되었으니 조명희씨의 낙동강을 제2기적 작 품이라고 김기진씨가 지적한 데 대하여 조중곤씨는 제2기적 작품이 될 만한 요소를 구비하지 못하였다고 반박하였다.
