이상과 같이 내가 본 바에 의하면 삼군(三君)의 논쟁에는 모두 오류가 있 었습니다. 그러나 다만 그 오류는 일시적으로 흥분된 나머지 범한 것에 불 과할 줄 압니다. 왜 그러면 삼군(三君) 중 하나도 다시 그 오류를 반복(反 覆)하고 합리화시키지는 않았으니까요.
 그 다음 박승극과 김남천과의 논쟁은 근본적 이론에 대한 그것이 아니고, 아주 지엽적인‘언사(言辭)’문제의 논쟁이었는데, 양군(兩君)다 마찬가지 로 서로 동무인 것도 망각할 만치 흥분된 어조로 한껏 토해낸 욕설은 많은 독자에게 의혹과 경멸감를 일으켰습니다. 청산할 여지가 많았습니다. 이상과 같이 내가 본 바에 의하면 삼군(三君)의 논쟁에는 모두 오류가 있 었습니다. 그러나 다만 그 오류는 일시적으로 흥분된 나머지 범한 것에 불 과할 줄 압니다. 왜 그러면 삼군(三君) 중 하나도 다시 그 오류를 반복(反 覆)하고 합리화시키지는 않았으니까요.
E.자기의 합리화 김기림씨는 “현실 도피의 문인 그 사람에게 있어서는 현실도피라는 태도 는 진실한 한 개의 비극”이라고 하여, 자기의 현실 도피적 시인인 것를 자 백하였습니다. 그것은 솔직한 자백이었습니다. 그러나 씨는 현실 도피의 문 학를 야유(揶揄)하는 비평가 문인를 문책(問責)하고, 또“현실 도피의 태도 는 많은 경우에 시인에게 있어서다‘하여 자기를 합리화하였습니다. 또 현민씨는 작춘(昨春)에‘측공법(側攻法)’를 썼다가 많은 비판를 받더 니, 작추(昨秋)에 소라(螺[라])의 비유를 길게 들어 비판자를 반비판(反批 判)하고, 또 예술의 형식주의와 영원성를 고창(高唱)한 임방웅(林房雄)이즘 를 옹호(擁護)하였습니다. 그래서 자기를 합리화하였습니다.
3. 소시알리틱 리얼리즘 이 문제는 거년(去年)에 백철, 추일(萩日) 양씨(兩氏)가 취급한 바 있습니 다. 그러나 전자는 극히 조략(粗略)할 뿐 아니라, 다른 나라 문예단체의 슬 로건를 소개 제의하는 태도로 하지 않고, 마치 국제적 문예 슬로건 같이, 또 조선 문예 단체서 이미 결정한 슬로건 같이 취급되었고, 후자는 그렇지 않고 어지간히 구체적으로 취급되었으며, 또 조선문예 운동의 현실에 약간 결부하여 문제 삼았으나, 그 결부는 다소 무리 또 기계적이었고, 또 전부가 ‘소시알리틱 리얼리즘’이란 일책(一冊) 내용 소개에 넘어 중치(重置)한 것 같았습니다.
