패배에 살 것인가 죽을 것인가 결단해 용감히 칼을 들어 스스로 고발하는것은 결코 하나의 주관적인 감상만은 아니다.
 전형기의 자아가 도처에서 패배에 울고, 헤겔의 이른바 모든 소가 회색으 로 보이는 황혼에 처하여 문학의 정신이 주체의 문제 앞에 직립(直立)한 채 살 것이냐 죽을 것이냐를 결단지우려는 질식한 듯한 순간을 당할 때 용감히 칼을 들어 주체로서 스스로를 고발하라는 정열은 결코 하나의 주관적인 감 상만은 아니었다. 성실을 망각한 공허한 속류(俗流)문학이 언제나 주체를 방기한 채 돌볼 줄 몰랐다. 그러나 역사는 개인과 자기의 문제가 결코 그렇 게 용이하게 쉽사리 처리될 수 없다는 것을 가르치고 있지 아니한가. 일찍 이 슈틸러의 "유일자와 그의 소유"가 내포한 바 주 아주의(主我主義)적 체 계가 ‘자기’를 ‘창조자적인 허무’에 설정할 때 이것이 온전히 ‘자기’ 의 문제를 유물론적으로 파악하지 못한 관념적 유아독존의 소치인 것을 간 파하여 이의 전면적 비판에 낮을 밤으로 바꾼 이가 있었다. 아니 우리는 교 양 잇는 불란서의 전통적 모랄리스트들이 모든 문제를 자아의 위에 정착시 키고 그곳에 견고한 회의적 개인주의의 성곽을 건설한 것을 알고 있지 아니 한가. "한 알의 밀알이 만약 썩지 않으면"의 저자가 혹은 좌왕했다 우왕 할 때에 그를 변호하고 옹호하는 세기의 개성이 그의 모랄을 추켜올리는 것 을 우리는 눈앞에 친히 목도하고 있지 아니한가. 이리하여 ‘개인’과 ‘자 기’의 해결과 주체의 자기 고발은 문학정신의 가슴에 비로소 위연(威然)히 솟아오르는 울분이 되어버린다. 이 문제 앞에 서지 않고 홀홀(忽忽)히 지나 쳐버린 행운아가 많은 것을 나는 알고 있다. 이 행복된, 그러나 정신적으로 가장 빈곤한 라우드 스피커들이 주체의 성찰 위에 던지는 게 무엇인지도 나 는 잘 알고 있다. 그러나 문제는 그런 것으로 해결되는 것도 또한 종말을 고하는 것도 아니다. 한 번 이 앞에 선 이상에는 이를 헛되이 회피하는 것 에 의하여 자기의 진로를 발견하는 것이 아니라, 이 난관을 초극하고 지양하는 방향이야말로 안타까이 요망되는 때문이다. 불성실한 비판에는 그러므 로 침묵을 가지고 대함이 당연한 예의다.
