우리가 이 씨의 조선 신문학에 대한 예술적인 공적에 대해 무심하려는 것은 아니나 이것의 의도를 알 수 없어 이 씨의 능하여진 수법의 일단인가 한다.
 이것을 가리켜 춘원에 있어서의 사상상 진전이라고 해석할 것인지 또는 단 지 예의 수단에 의하여 책을 많이 팔자는 방책으로 또 한 번 ‘조선사람’ 을 팔아보자는 의도로 볼 것인지는 알 수 없으되 아마도, 이것이 최근 정치 적 모책(謀策)에 있어서 비상한 활기를 띤 이광수씨의 능하여진 수법의 일 단인가 한다.
["조선중앙일보", 1935년 09월 05일, ‘문예시감(5)’] 2 뒤이어 작가는 다시 자기 문학의 공과에 대하여 언급하고 있으니 “이십 년 동안에 나 자신이 한 일 쓴 글을 돌아보면 비록 죄된다고 생각 되는 것까지는 별로 없다 하더라도 부끄러움과 기막힘이 많이 있습니다” 부끄러움과 기막힘이 무엇으로 인함인지는 모르지만 죄 되고 안되다는 것 은 결국 이광수씨가 항상 자도 깨도 잊지 못한다는 조선의 2천만 ‘민족’ 의 생활을 그의 예술이 정당히 반영하였는가 또는 이른바 이광수씨의 ‘속’을 ‘민족’에게 ‘호소’함에 ‘민족’을 향상의 길로 이끌기 위하 여서였던가 혹은 ‘조선사람’이 역사적인 움직임을 따라 정당한 길을 밟으 려 할 때 그들의 수레의 바퀴를 거꾸로 밀려고 하지는 않았던가 등등의 엄 밀한 문학사적 내지는 사상사적 평가를 단정하자는 의사이니 이에 있어서 이광수 씨 자신이 ‘죄된다고 생각되는 것까지는 없다’고 생각하든 안 하 든 이미 냉정한 ‘역사’는 이광수 씨의 예술과 인간적 내지는 정치적 행동 에 결정적인 단안을 내리고 있을 것이다. 물론 우리는 춘원 문학이 조선 신문학의 초창기에 있어서 언어예술의 황무 지를 닦아준 공로와 또한 부르주아적인 진보적인 사상이 봉건적인 낡은 인 습타파에 공헌한 바라든가 대부분 자유연애를 통하여서이지만 그 시대의 조 선적인 객관적 진실을 어느 정도까지 반영해 준 예술적인 공적에 대하여 결 코 무심하려는 자는 아니다. 그러나 우리들이 그의 초기작품 예컨대 무 정과 개척자 등등을 그 시대에 있어서 진보적인 역할을 다한 작품이 라고 말하는 것은 그것을 낳게 한 시대적 환경의 엄정한 분석 다시 말하면 15년대로부터 20년대의 시대적 제약성이 동시에 춘원 문학의 제약성이라고 이해하는 데서 오는 것이며 그렇기 때문에 그것을 그대로 35년대인 지금에 서 본다면 역사적 의의밖에는 가기지 못하는 것이다.
