옛 문학가가 흔히 문학의 다양성을 말하지만 내용이나 형식에 대해서 새롭다는 평가가 막연하며 모든 사물을 절대 독립적으로 보는 이들은 결코 과학적 설명을 못 할 것이다.
 그래서 새 리얼리스트는 많은 의식적 비난하기 좋아하는 문학가들과 사이 비 리얼리스트 등의 “우주의 모든 현상, 인생의 모든 생활이다. 문학의 제 재가되는 이상 그대들은 청춘남녀의 음탕한 연애장면도 청등녹주(靑燈綠 酒)의 카페 내면도 다 같이 써야 하지 않나. 그것도 리얼리스틱으로 쓰면 그 뿐 아니냐”고 하는 흔히 하여주는 충고에 대하여는 다음과 같은 일언(一 言)으로 답변할 수 있을 것이다. “리얼리스트는 제재를 선택함에도 유물 변증법적으로 하는 것을 잊지 않는다”고(질문하는 그들 퇴폐한 문학가들은 리얼리즘을 구실로, 즉 어떠한 곳에서든지 체험적(體驗的)으로 제재를 찾아 야 한다는 구실로, 그들이 하고 싶은 퇴폐적 생활을 자랑삼아 하는 이가 얼 마나 많은가. 이것이야말로 참으로 소극적 사실이 아니면 아니 된다). 옛 문학가가 흔히 문학의 다양성을 부르짖는다. 새 리얼리스트도 같이 말할 수 있다. 그러나 전자는 무비판적, 후자는 비판적인 데서 같은 ‘다양 성’의 용어도 확연한 구별을 가지고 있는 그것이 될 것이다. 형식에 있어 서는 내용보다 훨씬 더 풍부한 다양성을 요구한다. 그러나 형용이 내용으로 규정되는 이상, 그 다양성도 역시 결국은 비판적인 엄밀한 의미로 제한받는 그것이 아니 될 수 없다. 또 옛 문학가들이 내용에 대해서나 형식에 대해서 나 ‘묵었다’ , ‘새롭다’ 는 평가는 참으로 막연하지 않는가. 묵은 것이 왜 나쁘며, 새로운 것이 왜 좋은가. 3년 전에 지은 연와가(煉瓦家)보다 금 년에 지은 초가가 더 좋게 평가될 수 있을까. 모든 사물은 일정 불변적으로 절대 독립적으로 보는 그들은 그것을 결코 과학적 설명을 못 할 것이다.
