그러면 크로포트킨은 어떠한 가치설을 취하였던가? 따라서 우리는 경제문제에 있어서도 이와 같은 방식을 취하는 것이니 개인의 욕구 를 연구하여 이것을 만족케 할 수단을 토구(討究)하는 것이다’라고 말하고 또 ‘만일 제군이 경제학자의 저서를 들추어 본다면 그 학자는 반드시 ‘생산’에서부터 시작한 것을 발견할 것이다.
 그리고 유물사관과 자본집중설이 도습되면 그 결론인 계급투쟁설도 도습 되고 말 것은 당연한 일이니, 생산계급의 소유와 노동을 상품으로 팔고 있 는 사람과의 비율이 사회문제를 결정하지 않은 것은 자본가도 아니다. 무산자도 아닌 사람 즉 맑스의 계급분립상 어떠한 계급에도 속하지 않는 사람이 대다수를 점유한 사람으로부터 처들이는 것만을 보아도 잘 알 수 있 는 것이다. 이상 제설은 모두 노동가치설로부터 온 것이니 노동가치설을 버리면 이 제 설도 자연히 폐기될 수 밖에 없는 것이다. 크로포트킨이 이 제설을 취하지 않은 것은 그가 노동가치설을 취하지 않은 까닭이다. 그러면 크로포트킨은 어떠한 가치설을 취하였던가? 그의 가치관념의 기준 은 어떠하였던가? “우리는 자유로운 개인으로부터 자유로운 사회에 도달하는 것이요, 결코 ××로부터 개인에게 천강하려고 하지는 않는다. 따라서 우리는 경제문제에 있어서도 이와 같은 방식을 취하는 것이니 개인의 욕구 를 연구하여 이것을 만족케 할 수단을 토구(討究)하는 것이다’라고 말하고 또 ‘만일 제군이 경제학자의 저서를 들추어 본다면 그 학자는 반드시 ‘생산’에서부터 시작한 것을 발견할 것이다. 아담 스미스로부터 맑스에 이르 기까지 모든 경제학자는 이 방식으로 진출하였다. 그러나 생산을 지도한 것 은 욕구의 연구에 있지 않느냐”하였다. 그리고 다시 “생산을 가지고 말한다면 엄밀한 의미에서 가치의 척도는 있 을 수 없는 것이다. 노동을 그 결과에 의하여 계량한다는 것은 더할 수 없 는 큰 배리(背理)에 유도하는 것이다. 전체의 노동을 분할하여 그 분수를 노동을 위하여 비(費)한 시간 수에 의하여 계량한다는 것은 우리를 큰 배리 에 유도하는 것이다. 그러면 여기에 남는 한 가지는 욕구를 노동위에 얹는 것이다. 그리고 먼저 제일로 생존권을 인정하여야 하는 것이다.”라고 말하 였다.
