먼저 조선의 현 단계를 구명하였고 다음에 제3동지의 글을 검토하여 오류, 인식부족 등을 지적하였으니 제1은 김영수씨의 이론이 기계적 야합인 것을 표명하였고, 또한 속학자적 의식의 발로라고 지적한 다음에 우리는 이와 같 은 이론과 투쟁하지 않으면 안되겠다는 것을 단언하였다.
 또한 이북만씨의 논문예술운동의 방향전환론은 과연 진정한 방향전환론 이었던가?는 과연 무엇을 말하였는가? 방향전환에 대한 이론을 분석 검토하였다. 먼저 조선의 현 단계를 구명하였고 다음에 제3동지의 글을 검토하여 오류, 인식부족 등을 지적하였으니 제1은 김영수씨의 이론이 기계적 야합인 것을 표명하였고, 또한 속학자적 의식의 발로라고 지적한 다음에 우리는 이와 같 은 이론과 투쟁하지 않으면 안되겠다는 것을 단언하였다. 그러면 김영수씨가 과연 그와 같은 오류를 범하였던가? ……“새로 대두하 는 애국문학파와의 공동행위를 필요로 한 것만큼 벌써 시간적 역할을 마친 프롤레타리아예술연맹도 해체됨이 당연할 줄로 믿는다.” 이와 같은 김씨의 논조는 무엇을 의미한 것인가? 프롤레타리아문학은 현 단계에 있어서 불필요하다 오직 애국문학이 . 있을 뿐이다. 민족단일당은 이와 같은 행위를 요구하고 있지 않느냐? ─ 여기에 김씨의 오류가 존재한 것이다. 이북만씨는 이 것을 여지없이 폭로시켰다. 장준석씨의 이론은 예술을 과중 평가한 것이라고 논평하였다. 또한 박영희 씨의 논문과 김기진씨의 논문이 또한 여러 동지들의 논문이 거개(擧皆) 이 론투쟁에만 그쳤고 실천적 효과가 없었다는 것을 설파하였다. 과연 실천적 행위에 있어서는 소리칠 만한 효과를 나타내지 못하였던 것은 명확한 사실 이다. 이 점으로 보아 과거 일년간의 문예운동은 이론투쟁기를 과정하여 왔 다는 것을 반증하게 되는 것이다. 이북만씨의 평론 역시 이론투쟁기에 있어서 중대한 역할을 감행하였고 역 사적 의의, 계급적 임무를 다하였다고 말할 수 있다.같은 진영 내에서 작품 행동에 대한 이론투쟁이 전개되었으니 조명희씨의 낙동강을 제2기적 작 품이라고 김기진씨가 지적한 데 대하여 조중곤씨는 제2기적 작품이 될 만한 요소를 구비하지 못하였다고 반박하였다.
