이것을 제작 실제에서 찾아보면은 좀 더 작가의 내면생활에 접근해 볼 수 있지 않을까 하고 생각해 보았으나 이런 측면적 탐색에서 어떠한 계시가 나올 수 있을는가는 단언키 힘들다. 
 물론 이상의 분석은 정당하다. 그러나 이러한 경향에서 문학을 구출하는 방책에 이를 때에 백씨는 종합 문학론에 도달했고, 임씨는 본격 소설에로의 귀환과‘사실의 재인식’에 결론을 구하였는데, 그것이 과연‘소여(所與)의 환경 가운데서 자기의 창조와 생존의 확고한 방향, 틀림없는 양식을 어떻게 만들어가느냐 하는 문제’에 대한 구체적인 확답이 될 수 있겠느냐에 이르 러서는 아무래도 좀 더 치밀한 검찰이 요구되는 것 같다. 결국 이즈음 논의되어온 제씨의 논술로써는 상기한 바가 가장 우리 문학의 현상의 분석에 기대(基臺)를 둔 것이라고 생각되는데 그것으로 하여 오히려 도달한 지점이 그 정도밖에는 더 깊이 들어가지 못하였다면 부득이 우리는 일반론에서 한 걸음 나아가 작가의 창작상의 실제적인 비밀에까지 손을 뻗 쳐보지 않을 수 없을 것이다. 그래서 가령 인물 설정이나 성격적 전형의 창조라는 부면을 통하여 이것을 주요 작가의 제작 실제에서 찾아보면은 어떻게 좀 더 작가의 내면 생활에 접 근해볼 수 있지 않을까 하고 생각해보았다. 물론 이러한 측면적 탐색에서 로망 개조의 어떠한 계시가 나올 수 있을는가는 아직 단언키 힘들는지 몰라 도‘전형적 정황 속에서의 전형적 성격의 창조’라는 리얼리즘에 대한 선배 의 계시에 찬 명제를 염두에 두고서 어떤 요(料) 외에 성과조차 기대해보는 것이다. 투르게네프든지 누구든지는 먼저 상이한 유별스런 성격 소유자를 2,3인 끌어다놓고 이러한 성격의 소유자들이 모였으니 반드시 이러한 사실 이 벌어지리라 하여, 그 다음에는 작가가 온전히 작중 인물들의 자기 행동 에 따라다니면서 작품을 구성하였노라고 자기의 창작 비밀을 토로하였다고 하는데, 물론 이러한 태도는 아무개에게나 추장할 수 없는 것임엔 틀림없으 되, 일고의 가치는 충분히 있으리라고 생각된다.
