인간의 일정한 성질이 칼츄어를 통하여 기능적으로 나타나는 것이지 인간 이 칼츄어에 환원되는 것은 아니다. 앞의 것을 교양이라 새기고 뒤의 것을 문 화라고 새긴다면 대개의 의미는 상용할 줄 안다.
 사실상 질서를 확립하는 권위의 정체란 그렇게 합리적인 것도 아니며 그렇 다고 불합리적인 것도 아닌 이성의 활동력 여하에 따라서 결정되는 것이 아 니었을까 한다. 그러나 아놀드의 경우 이성은 숫제 교양이란 말로써 불 리워졌으므로 우리는 다시 교양의 논의에로 되돌아갈 수밖에 없는 것이다. 아울러 우리는 아놀드의 비평주의 내지는 합리적 고전주의가 끝내 창조주 의 내지는 불합리적 낭만주의와 대립되기를 원치 않았으며 오히려 영국적 지방주의와 격렬히 대립하고 있었다는 뉴양쓰에 깊게 유의할 필요가 있다.
왜냐하면 리이드에 좇아서 “낭만주의란 우리가 좋든 싫든 간에 우리와 더 불어 있는 것이다. 우리는 낭만주의로부터 도피할 수는 있을지 몰라도 거기 서 일어나는 여러 가지 감정 간의 식별을 완성하기 위해 이들 감정 간에 하 나의 질서를 개입시켜야 한다”고 굳이 믿어볼 수도 있기 때문이다. 여기서 다시 엘리어트에 겨누어 비평주의의 종선과 세계(서구) 주의의 횡 선이 서로 엇갈리는 중심부에서 교양의 또다른 일면을 포착할 수도 있을 것 이나 지금은 생략하기로 하고 다만 인생의 비평을 주장했던 아놀드의 이상적 휴머니즘에로 이야기를 좁히기로 하다. 인간의 일정한 성질이 칼츄어를 통하여 기능적으로 나타나는 것이지 인간 이 칼츄어에 환원되는 것은 아니다. 이것은 미국의 대비드비드니가 적은 말이다. 우리는 여기서 두 개의 칼 츄어를 맡아보게 된다. 앞의 것을 교양이라 새기고 뒤의 것을 문 화라고 새긴다면 대개의 의미는 상용할 줄 안다.
