나는 물론 박승극과의 이 논쟁에서 우리들의 창작논쟁이 기분(幾分)이라도 전진되리라고는 믿지 않는다. 그것은 박승극의 장난질은 결코 한 개의 문학 평론이 아니며 그가 그의 잡문 속에서 제출하는 문제는 어느 것 하나가 합 리성을 띤 것이 없기 때문이다.
 나는 물론 박승극과의 이 논쟁에서 우리들의 창작논쟁이 기분(幾分)이라도 전진되리라고는 믿지 않는다. 그것은 박승극의 장난질은 결코 한 개의 문학 평론이 아니며 그가 그의 잡문 속에서 제출하는 문제는 어느 것 하나가 합 리성을 띤 것이 없기 때문이다. 여하한 문제의 제출에 합리적이 아니면 안될 것인가를 아는 것은 이미 그 것만으으로도 총명 혹은 통찰의 크고 필요한 증명이 된다고 칸트는 그의 순수 비판에서 말한 바 있었다. 박승극의 잡문은 위선(爲先) 문제의 제출에서 파탄하고 만다. 대체 임화와 김남천은 무슨 문제를 중심 두고 논쟁하였는가? 이 논쟁의 중 심을 모르고 그 논쟁을 해결할 수 있다면 그것은 얼마나 경험 많고 능한 외 교가일 것인가? 실으로 김남천의 임화적 창작평에 항의하는 글 속에는 세 가지의 중심적 문 제의 제의가 포함되어 있었던 것이다. 첫째으로 그것은 창작평과 작가의 실천 의 결부에 관하여서이고, 둘째으로 그것은 서화평을 중심 두고 농민을 통 하여 묘사되는 어떤 시대의 객관적 파악에 대한 예술적 방법에 관하여서이 고 셋째으로 그것은 작품 물에 대한 자기 비판을 내용한 것이었다. 이 세 문제에 대하여 하등의 논술 내지는 해결 없이 ‘논쟁의 해결’이란 과연 어떠한 것이며 그것을 재논박하는 나의 이 글이 또한 창작논쟁의 전진 에는 특별한 기여가 없을 것도 예단할 수 있는 일이다. 그러므으로 박승극 등류(等類)의 문학적 아동들이 장난질하는 아동적 잡문 에 대한 비판문은 논쟁의 정당한 정으로(正路)의 탐구를 위한 독충의 구축과 잡초의 제거 이상의 효과를 바랄 수는 없을 것이다.
