요(要)는 ‘편력’이나 ‘산책’에 시종하는 데 있는 것이 아니라, 시 정 세계를 거쳐서 문학의 정신을 살리는 데 있어야 할 것이고 시정 세계를 문학적으로 재구성하는 데 있어야 할 것이 아닐까. 필자가 한설야 씨의 근 작 이녕과 유씨의 가을을 단평하여 창조적 문학이 아니라고 말한 것은 이러한 점을 생각하여서였다.
 그러나 씨가 ‘시정에의 편력’을 맹언(盲言)할 때에 씨는 응당 세태 소설 과의 관계 여하와 씨가 생각하는 태도가 ‘고현학(考現學)’이냐 혹은 ‘문 학적 관념으로 된 풍속’이냐를 명백히 할 필요는 있지 않았을까. 작년 한 해를 두고 논의하여 이러한 제 경향과 새로운 개념이 명백히 되어 있는 지 금, 이런 것과의 아무러한 연관의 해명 없이 ‘시정에의 편력’을 감행하는 것은 적지 않게 무의미한 일이다. 하고(何故)냐 하면 ‘시정에의 만연한 관 찰’이나 ‘산책’은 세태 소설이나 고현학의 입장이기 때문이다. 소설 정 신은 무위하게 분산되고 관찰은 결국 조차도 습득치 못하지는 아니할 까. 요(要)는 ‘편력’이나 ‘산책’에 시종하는 데 있는 것이 아니라, 시 정 세계를 거쳐서 문학의 정신을 살리는 데 있어야 할 것이고 시정 세계를 문학적으로 재구성하는 데 있어야 할 것이 아닐까. 필자가 한설야 씨의 근 작 이녕과 유씨의 가을을 단평하여 창조적 문학이 아니라고 말한 것은 이러한 점을 생각하여서였다. 사실을 받아들이거나 건드리는 계단에서 한 등 올라선 과정, 이것을 나는 사실의 재구성으로 표명하였으나 지금 나 는 이것의 동의어로써 산문적 획득의 신계단이란 말을 내세워도 무방하다.
종로나 명치정의 산보인은 언제나 산보인일 따름이다. 그는 그의 이해자도 재구성자도 창조자도 아닐 것이다. 필자 역시 2년전부터 끊임없이 시정을 배회하였다. 필자가 세태와 고현학과 구별하여 문학적 개념으로서 새로이 ‘풍속’을 토구한 것이 로만 개조론 전후다. 그리고 ‘풍속’을 ‘모랄’ 과 밀접히 관련시킨 까닭도 만연한 산보나 편력으로 하여 되려 소설 정신이 시정 세계 속에 몰입되어 버리거나 상실되어 버릴 것은 경계하기 위하여서 였다. 어찌 오류나 일탈이 없으랴. 헛되이 두려워할 필요가 없을 뿐이다.
