그러나 여기에도 약간의 아류와 사이비성이 동반되고 있다는 점만은 경계할 일이다. 표현 중에 있어서의 상상과 비유의 다각도적인 구사라든가 새로운 리듬 의 창조는 어디까지 포에 지와메소드와의 동일적인 변혁에서 폭발된 것이라고 믿어지며 어언간 미완적인 언어의 혼돈이 가시어짐으로써 한국 시 는 저들에게 두터운 기대를 걸어도 무방할 것이다.
 그런가 하면 일부의아나크로니즘을 배격하면서 가능한 현대적 상황에 전심하려는 젊은 세대의 몸부림들이 그 동안의 초점을 형성하였다. 그 중에 서도 특히 김춘수, 전봉건, 이철범, 김수영, 성찬경, 박성용, 민재식 제씨 들의 포말(formal)하면서도 꾸준한 내면적 사색은 현대적 상황에 절실한 고 발과 증언의 방향으로 시의 비평의식을 고조화 시켰으며 강력한 현대시의 액티브티를 충분히 발휘할 수가 있었다. 이 경향은 전기한 고대정취적인 시인들과 순전히 대립되는 위치를 점하는 것으로써 어떠한 기성이념의 지배나 종교적 영향에도 편승되지 않고 다만 부정과 회의, 그리고 비극과 반항의 현대를 열렬히 포착하여 분석하려는 실 존적 방법론에 대하여 가장 명철한 지지를 나타내고 있는 것이다. 따져보면 함부로 총괄할 수 없는 각기의 특징을 보유하면서도 저들의 마음 바탕에 흐 르는 동시대적인 자각과 체험은 속일 수 없는 것이라고 생각된다. 표현 중에 있어서의 상상과 비유의 다각도적인 구사라든가 새로운 리듬 의 창조는 어디까지 포에 지와메소드와의 동일적인 변혁에서 폭발된 것이라고 믿어지며 어언간 미완적인 언어의 혼돈이 가시어짐으로써 한국 시 는 저들에게 두터운 기대를 걸어도 무방할 것이다. 그러나 여기에도 약간의 아류와 사이비성이 동반되고 있다는 점만은 경계할 일이다. 이상과 같은 대립적긴 두 가지 경향을 좌우에 느끼면서 내용면에 있어선 보다 현대적 사상에 취재하고 형식면에 있어선 정형적 온건성을 유지하려는 부동적 절충주의 경향이 있었는데 박남수, 김구용, 장서언, 송 욱 제 씨가 아니었던가 싶다. 이들의 시를 볼진댄 내용과 형식의 괴리가 작품외면으로 숨김없이 드러나 독자로 하여금 의식의 혼란을 초래하는 것이 일쑤였다, 비질서를 내포하면서 질서를 가장한다는 것은 현대인간으로서의 가능한 한 자세 일지도 모르겠으나 불투명하며 견강적인 실험으로 그칠 때 시란 저들 의 존재를 구제하기가 힘든 것이다. 곧 시는 시인과 모순되지 않을 수가 없 다. 저들은 우리 말에 대한 근본적인 구조연구를 우회하면서 외래시행의 멜로포에아를 함부로 차용하였으며 또는 자동기술적인 불연속을 생경한 한자의 조작으로 점철하려 하였다.의미를 상실한 상상과 허망한 의성의 기록이 시로서 평가되기란 막무한 노릇이 아닌가.
