“심 리적 동기라 할지라도처음부터 선택된 것이며 문체로 말한다 하더라도 처음부터 통제된 것이다.” 그리고 이 러한 문제는 어슴프레한 소위 백색심리학(la psychologie blanche)에 의한 것이라고 한다. 우리는 시 간 그것에 대한 다른 , 각도의 증명을 한 번이라도 비쳐 봐야할 것이다.
 이차대전 뒤 실존주의의 대표적 작가인 J. Sartre(1905∼ )는 아래와 같이 적었다. 작가는 오직 스스로의 주관성과 맞설 뿐, 제가 만든 대상에까지 맞서기란 터무니 없는 노릇이다. ……주관성의 한계에까진 갔어도 그 이상는 넘지 못한다. 작가는 어떤 한 가지 표현법이나 격언이나 알맞는 형용사의 효용에 대해선 말할 수 있어도 혹는 효용을 측정할 순 있어도, 효용 그것에 대하여 느낄 순 없다. Proust는 결코 Charlus의 동성애를 발현한 것이 아니라 기교 (起橋)하기 이전에 다만 그렇게 하도록 구상한 뿐이다. 그러므로 “주제는 문체를 받침할 순 있어도 거느릴 순 없다. 문학적 기술 외에 àriori로 존재하는 문체란 있을 수 없는 것이다.”(Ibid p. 76) “언 어의 물질성과 그의 불합리한 저하에 대하여 민감치 못하다면 어찌 그 문체 에서 우아와 박력을 찾을 수 있을까.”(Ibid p. 158) 그러나 Sartre의 심리 주의 작가들에 대한 박론(駁論)는 대강 아래와 같이 귀결된다고 본다. “심 리적 동기라 할지라도처음부터 선택된 것이며 문체로 말한다 하더라도 처음부터 통제된 것이다.” “그 자신을 결정하는 심리학적 법칙을 그 자신과 함께 결정받는 독자에게 전하는 것이 문제였다.”(Ibid p. 161) 그리고 이 러한 문제는 어슴프레한 소위 백색심리학(la psychologie blanche)에 의한 것이라고 한다. 하지만 우리는 여기서 바삐 서둘러선 안되겠다. 우리는 시 간 그것에 대한 다른 , 각도의 증명을 한 번이라도 비쳐 봐야할 것이다.
