나는 최근 도목건작(島木建作)의 장편에서 일개의 학생이 자기분 열을 농민 에의 전화에서 초극하려고 그곳에 눈물겨운 고투를 전개하는 것을 보았다. 생활의 탐구의 주인공이 지식인으로서의 극도의 번민을 농민에의 자기 개조에서 해소하려고 그곳에 주체의 건립과 객체와의 통일을 기도하는 동안 얼마나 자기 자신을 잔인하게 박탈하고 고발하는가를 보았다.
 나는 최근 도목건작(島木建作)의 장편에서 일개의 학생이 자기분 열을 농민 에의 전화에서 초극하려고 그곳에 눈물겨운 고투를 전개하는 것을 보았다.
생활의 탐구의 주인공이 지식인으로서의 극도의 번민을 농민에의 자기 개조에서 해소하려고 그곳에 주체의 건립과 객체와의 통일을 기도하는 동안 얼마나 자기 자신을 잔인하게 박탈하고 고발하는가를 보았다.
["조선일보"1938. 1. 00] 6 그러나 물론 소시민 지식인 일반의 문제라는 것보다도 구체적으로 우리에 겐 문학자가 문제이었다. 소시민 지식인으로서의 문학자, 시민사회의 서자 로서의 문학자! 이것의 성찰 뒤에 오는 문제를 우리는 집요하게 따라가야만 한다. 그러면 우리 문학에 있어서 객체란 구체적으로 무엇을 말함일런가? 쉽게 말하여 그것은 묘사의 대상이라고 할 수 있다. 그러나 보다 정확하게 말하 여 문학적으로 파악되고 인식될 객관세계다. 문학을 인식론과 교섭시킨 현 대 유물론의 공적은 이곳에 가장 높이 평가되어야 할 것이다. 그러나 객관세계를 인식하기 위하여는 과학으로서 충분하지 않았는가. 이 곳에 세계관이 절대적인 연관성 밑에 지도적 지위를 가지고 문학에 임하면 서도 역시 문학의 주체는 세계관의 이론적 파악만으로는 건립되지 못한다는 이유가 있다.(흔히 세계관이라면 어떤 특정된 주의 학설을 연상하는 모양인 데 이것은 그렇게 협착하게 생각할 것이 아니라 역시 호판윤(戶坂潤)류로 세계직관이라고 넓게 생각해 봄이 좋지 않을까.) 그러므로 문학의 주체로서의 작가에게 있어서는 역사, 계급, 민족, 사회, 국가, 인류의 높고 깊은 문제를 얼마나 절실하게 자기 자신의 절박한 문제 로 하고 있는가가 중요하였다. 문학에 있어서는 주체와 객체의 교섭과 통일 이 이러한 국면으로써 제출되는 때문이다. 객체로서의 생활과 세계가 알게 마이네 크리제의 시대에 있어서는 구체적으로 여하한 것인가를 이론적으로 인식하는 것으로써 끝나는 것이 아니라 작가가 이 문제를 얼마나 절실하게 자기 자신의 것으로 하고 있는가, 그리고 이러한 가운데서의 자기 자신을 얼마나 사회 전반의 문제 속에서 해결하면서 있는가가 중요하였다. 이것 없 이는 주체와 객체와의 통일은커녕 터무니 객체에 대한 문학적 파악, 예술적 인식이 성립되지 않을 것이기 때문이다. 그러나 우리는 주체가 자기 분열된 것을 그대로 방기하고 앞질러서 그와 객체와의 통일을 말하여 버렸다. 우리 는 좀 더 주체의 수습과 건립을 위하여 사색을 계획할 필요가 있지는 않을 까.
