나의 제언은 누구에게도 이해되지 않아 자아는 고독했으나 끝까지 이겨보겠다는 열정이 있었다.
 나는 그의 비평의 전부에 긍정을 가지고 대하였다. 그리고 나의 작품경향 의 우익적 일탈과 당시의 나로서 가장 부끄럽게 생각되었던 기회주의의 낙 인까지를 나는 감수하였다. 그러난 나는 일찍이 취하지 못하였던 완고한 태 도를 표시하면서 임화의 창작평에 항의를 제출하였다. “물의 오류를 지적하는 것으로 비평사업은 끝나지 않는다. 단순한 작 품상의 지적을 가지고는 작가는 그의 오류에서 구출될 수 없다. 비평가의 물의 오류의 근원을 물의 작자의 실천에서 찾아서 그것을 해명하는 데까지 그의 분석의 칼을 아껴서는 안된다.” 이렇게 해서 결론된 독단이 ‘비평과 작품과 작가의 실천의 결합’이라는 것이었고 이것을 사상적으로 보장시키기 위하여는 유물변증법에서 ‘이론과 실천의 결부’라는 의장(衣裝)을 빌려 왔었다. 용이하게 상상할 수 있음과 같이 이 제언은 조소에 쌓여서 그의 자태는 연 화(煙火)의 폭주 속에 매장될 지경에 이르고 말았다. 혹자는 유물변증법의 속물화라고 비웃었고, 혹자는 비평이란 작품에 나타 난 것만을 가지고 이야기하는 것이지 작가의 실천을 말하는 것은 아니라고 친절히 가르쳐 주기도 하였고, 또 혹자는 실천이라 하니 너무도 지나친 실 천의 남용이라. 만일 너의 말과 같이 비평가는 작가의 사생활, 이력까지를 아는 사람이어야만 된다면 비평가 될 자격이 누가 있겠느냐 등의 성실치 못 한 태도까지를 취하였다. 나의 제언은 아무에게서도 이해되지 않았고 그것은 수많은 관념적인 독단이 스스로 가고 마는 ‘라마(羅馬)에의 길’, 다시 말하면 절규의 열정의 순간 적인 체온에서 그대로 필연의 냉각의 길로 자멸하여 버리고 그곳에 남은 것 은 적막을 안은 자아의 고독이었다. 그러나 열정은 항복하기를 완강히 거부하면서 끝까지 이겨보겠다는 젊은 야심은 두 개의 대립을 극도로 상극시키고 이 상극과 격투의 다음에 남는 것을 고요히 기다려 보자는 잔학(殘虐)한 아 음을 안게가지 하였던 것이다.
