그러므로 이러한 분석에서 임씨가 당연히 가진 바 결론은 우리가 소여의 문학적 시대적 환경 속에서 소설 완성의 지향까지를 끌고 갈만 한 문학적 정 신은 무엇인가 하는 것을 지시하든가 그렇지 않으면 문학정신이 장편소설의 방향에서 당연히 구현되었다고 인정할 수 있을 만한 구체적인 ‘로만’ 개 조론을 제시하든가 하는 것이 아니면 안될 것이다.
 그러므로 이러한 분석에서 임씨가 당연히 가진 바 결론은 우리가 소여의 문학적 시대적 환경 속에서 소설 완성의 지향까지를 끌고 갈만 한 문학적 정 신은 무엇인가 하는 것을 지시하든가 그렇지 않으면 문학정신이 장편소설의 방향에서 당연히 구현되었다고 인정할 수 있을 만한 구체적인 ‘로만’ 개 조론을 제시하든가 하는 것이 아니면 안될 것이다. 그러므로 이 분석에서 임씨가 도달한 결론이 무엇이었고 그것이 여하한 이 론적 경로를 거친 것인가를 아는 것은 임씨의 의향(意向)을 이해하는 관건 이 되지 않을 수 없다. “우리는 이런 소설(현재의 소설)들에게서 부분의 완성, 세공의 정밀 등을 기대할 수는 있어 애써 그것을 부정해 버리려고는 않는다. 세태의 묘사라든 가 심리의 묘사등은 소설의 중요한 양대 요소이고, 또한 과거의 조선소설 규 범이 될 만한 아무것도 만들어 놓지 못하였다.” 이러한 다소 긍정적인 색조가 종래의 임씨의 논리에서 약간 일탈하는 가운 데서 얻을 수 있었다는 것을 주목할 필요가 있을 줄 안다. 이 결론은 씨의 이른바 두 개의 조류를 씨의 분석의 방법이든 사회적 시대적 해명에서 일단 유리시켜 떼어 뒤에 이것을 다시 ‘수법을 방법에까지’ 그릇되게 높인 결 과라고 단정하는 데 의하여 얻게 된 것이다. 하기는 이렇게 우리들 작가들 이 하나의 수법을 방법에까지 고양시킨 이유는 현대 작가의 사유의 지엽과 부분적 세계에다 칩거를 지적하지 않는 바는 아니다. 그러나 씨의 소극적인 페시미즘에 떨어져버릴 것이 아니라 이 두 개를 ‘요소’로서 파악하여 고 매한 문학정신으로 하여금 이것을 통합시키는 결론에 이르러야 할 것이 아 니었을까. 그러므로 이 곳에는 극히 일시적이고 순간적인 긍정적 색조가 보 였을 뿐 역시 우리가 기대한 어떤 추진력이 될 에스프리라든가 그런 것은 암시되지 아니하였다. 그러므로 본격소설의 지향이 의연한 숙제라고만 말하 였을 뿐, 본격소설을 (그것이 서구에 있어서는 이미 붕괴되고 있는 지금, 그리고 이 붕괴의 정신이 우리 문학에까지 영향을 주고 있는 지금) 그리고 한 걸음 나아가서는 그것이 완성될 씨의 이른바 사회적인 조건도 구비되어 있지 아니한 지금 어떻게 무슨 방법으로 객척하려는 지는 역시 제시되지 않 았고 “이것의 완성 없이는 아무리 화려한 세태묘사나 정밀한 심리묘사의 기량이 진보한다 하더라도 조선에서는 진정한 의미의 소설을 기대할 수 없 었을 것이다”는 비판적인 결언으로서 전망을 끝맺지 않을 수 없었던 것이 다.
