역적과 제왕은 성패의 별명이고 사론과 정론은 다과의 차이이며 역사는 사회를 표준하는 것으로 이는 역사학자가 고대부터 쟁론하는 문제이다.
 제왕이라 역적이라 함은 성패의 별명뿐 이며, 정론(正論)이라 사론(邪論)이 라 함은 다과의 차이뿐인데, 게다가 문견(聞見)의 와오(訛誤)와 집필자의 호오(好惡)가 섞이지 않았는가. 사실(事實)도 흘러가는 물결과 같이 한번 가면 다시 돌아오지 못하나니, 이미 간 사실을 그리는 저사자(著史者)도 치 인(痴人)이거니와, 그 그림을 가지고 앉아서 시비곡직을 가리려는 독사자 (讀史者)가 더욱 치인이 아닌가. 아니다, 아니다. 역사는 개인을 표준(標 準)하는 것이 아니요, 사회를 표준하는 것이다. 그러므로 우리가 우(禑)의 성이 왕(王)인가 신(辛)인가를 사교(査校)하느니보다, 다만 당시 지나에 대 하여 선전(宣戰)하고 요동 구강(舊疆)을 회복하려 함이 성공할 일인가 실패할 일인가, 성패간 그 결과가 이로울까해로울까부터 정한 후에, 이를 주장 한 우와 반대한 이성계(李成桂)의 시비를 말함이 옳을 것이며, 궁예(弓裔) 의 성이 궁(弓)인가 김(金)인가를 변론하는 것보다, 신라 이래 존상(尊尙) 하던 불교를 개혁하여 조선에 신불교(新佛敎)를 성립하려 함이 궁예 패망의 도화선이니, 만일 왕건(王建)이 아니더면 궁예의 그 계획이 성취하였을까.
성취하였다 하면 그 결과가 어떠할까를 확인한 뒤에야 이를 계획하던 궁예 와 적대하던 왕건의 사정(邪正)을 말함이 옳다고 생각한다. 개인으로부터 사회를 만드느냐, 사회로부터 개인을 만드느냐. 이는 고대부 터 역사학자의 쟁론하는 문제다. 이조(李朝) 전반기의 사상계는 세종대왕의 사상으로 지배되며, 후반기의 사상계는 퇴계산인(退溪山人)의 사상으로 지배되었다. 그러면 이조 5백년간 의 사회는 세종퇴계 양인이 만든 바가 아닌가. 신라하대(下代)부터 고려 중엽까지의 6백년 동안은 영랑(永郞)원효(元曉)가 각기 사상계의 일방면 을 차지하여, 영랑의 사상이 성(盛)하는 때에는 원효의 사상이 물러가고, 원효의 사상이 성하는 때에는 영랑의 사상이 물러가, 일진일퇴 일왕일래로 갈마들어 사상계의 패왕(覇王)이 되었으니, 6백년 동안의 사회는 그 양가 (兩家)가 만든 바 아닌가.
