차디찬 사법관으로서의 I씨의 머리에는 이런 생각조차 일어 났다. 설혹 백 보를 양보하여, 사건이 무사히 해결이 되어 S씨가 무죄로 석방이 된다 할지라도, 그 뒤에는, 법률의 위신상, 그 진범인을 어떻게든지 찾아내 지 안으면 안될 것이었다. 그럴진대, (자기 혼자만은 사실을 부인하지만) 온갖 방면으로 자격이 있고 증거가 충분한 S를 그냥 진범인이라 하여 내버려두는 것이 오히려 온당하지 안을까.
 ‘물적 증거.’ 이것이 아니면, 사법계에서는 통용이 안 되는 것이었다. 그러면 자기의 그 증언을 인정시킬 만한 물적 증거는? 뿐만 아니라 그날의 자기의 본 바를 다 말하려면, 그는 자기의 눈앞에서 무서운 범죄가 실행되는 데에도 그것을 막거나 방지할 아무런 행동도 취하 지 안고 방관자의 태도를 취한 그때의 자기에 대하여 변명할 만한 재료가 없는 것이었다. 차디찬 사법관으로서의 I씨의 머리에는 이런 생각조차 일어 났다. 설혹 백 보를 양보하여, 사건이 무사히 해결이 되어 S씨가 무죄로 석방이 된다 할지라도, 그 뒤에는, 법률의 위신상, 그 진범인을 어떻게든지 찾아내 지 안으면 안될 것이었다. 그리고 설혹 다행히 그 진범인을 붙든다 할지라 도, 그 사람을 형에 처할 만한 증거가 나설는지, 이것은 미리 판단함을 허 락하지 안는 문제였다. 그럴진대, (자기 혼자만은 사실을 부인하지만) 온갖 방면으로 자격이 있고 증거가 충분한 S를 그냥 진범인이라 하여 내버려두는 것이 오히려 온당하지 안을까. 재판의 평의가 열렸다. 법률이 작정한 바에 의지하여, 그 중 지위가 낮은 판사씨부터 먼저 의 견을 말하였다. 씨는 비록 나이는 적다 하나 그 수완에 있어서 명민한 판 사라는 일컬음을 받는 사람이었다. 그는 일어서서 이 사건에 대한 자기의 의견을 말하였다. 그러나 거기에는 법의 해석도 없었다. 법이론도 없었다. 이만치 증거가 갖추어진 사건에, 무 슨 다른 이론이 필요가 있을까. 씨는 간단히, 온갖 부인할 수 없는 증거 가 갖추어진 점을 설명하고, 결론으로 공소를 기각함이 좋겠다 하였다.
