그러나 문학이 과학과 한가지로 현실의 인식이라는 것을 인정한 뒤에 파악 과 표현의 방법에서 양자를 구별한다고 하여서 우리는 그것에 곧 동의할 수 는 없을 것이다. 왜냐하면 구체적 개별적인 사상(事象)의 인식인 점에서는 과학적 입장이나 문학적 입장을 동일하다고 인정하고, 그 다음에 전자는 그 것을 추상(抽象)하고 일반화하는 데 의하여 그의 목적을 수행하고, 후자는 그것을 구체적인 개물(個物) 그대로 표현하는 것에 의하여 그 목적을 수행한다는 것이 다름아닌 종래의 시민 미학의 주장이기 때문이다. 이러한 이론이 문학과 과학의 본질을 구명치 못할 것임은 두말할 것도 없 다.
 문학도 본시 일정한 생산 제관 계 위에 건설되는 상층 건축의 일부인 바에 는 다른 이데롤로기 제 현상과 배반되고 대립될 하등의 이론적 근거를 가질 수 없는 것이며 과학과 한가지로 그의 기저를 사회적 물질적인 하부 구조에 두지 않을 수 없는 것이다. 그러므로 과학과 문학의 차이는 그의 인식과 표 현의 형식에 차이가 있다고 보아야 할 것이다. 그러나 문학이 과학과 한가지로 현실의 인식이라는 것을 인정한 뒤에 파악 과 표현의 방법에서 양자를 구별한다고 하여서 우리는 그것에 곧 동의할 수 는 없을 것이다. 왜냐하면 구체적 개별적인 사상(事象)의 인식인 점에서는 과학적 입장이나 문학적 입장을 동일하다고 인정하고, 그 다음에 전자는 그 것을 추상(抽象)하고 일반화하는 데 의하여 그의 목적을 수행하고, 후자는 그것을 구체적인 개물(個物) 그대로 표현하는 것에 의하여 그 목적을 수행한다는 것이 다름아닌 종래의 시민 미학의 주장이기 때문이다. 이러한 이론이 문학과 과학의 본질을 구명치 못할 것임은 두말할 것도 없 다. 전형 창조라는 단 한가지 실례를 들어보아도 결코 문학이 개물(個物) 그대로를 표현하지 않고 일종의 개괄 내지는 추상을 통하여 보편화를 기도 하는 것이 사실이며, 과학적 추상 역시 개별과 구체성을 망가하는 곳에 수 행될 수 없는 것임은 자명한 일이다. 우리는 양자의 차별과 동일을 좀 더 구체적으로 성찰하지 않아서는 안될 것 이다.
("조선일보"1938년 03월 09일) 3 과학적 미학 다시 말하면 예술학이 도달한 이 문제에 대한 성과는 대체 에 있어서 문학은 형상(표상)에 의한 인식이고 과학은 개념에 의한 인식이 라는 데 있는 것 같다. 누시노프는 그의 "문예의 본질"에서 “과학은 모든 세계를 사상과 감정과를 포함한 전 인간을 특히 개념의 힘 에 의하여 인식하는데, 예술은 특히 형상의 힘을 빌려 세계와 인간과 그의 사상 감정을 인식한다.” 고 말하고 있다.
