엘리어트는 시가 흥성할 때 비평이 위축되고 비평이 흥성할 때 시가 위 축된다는 사실을 몇 세 기간의 영국문학사에서 대강 추리할 수가 있었다. 그런데 일차 대전을 분기로 한 현대는 확실히 시의 위축을 비평의 흥성으 로써 대체하려는 경향을 보여 주었다.
 그러면 이상과 같이 더듬어온 시의 경로에서 우리는 무엇을 깨닫게 되는 가? 엘리어트는 시가 흥성할 때 비평이 위축되고 비평이 흥성할 때 시가 위 축된다는 사실을 몇 세 기간의 영국문학사에서 대강 추리할 수가 있었다. 그는 시가 흥성하는 시대를 창조시대라고 불렀으며 비평이 흥성하는 시대를 비평시대라고 불렀는데 이것은 아놀드가 현대에 있어서의 비 평의 기능을 서술하면서 엘리자베스 시대를 확장의 시대로 보고 19세기 말엽 이후의 시대를 집중의 시대라고 명명한 것과 별 다름 없는 것이다. 그런데 일차 대전을 분기로 한 현대는 확실히 시의 위축을 비평의 흥성으 로써 대체하려는 경향을 보여 주었다. 특히 주지주의 운동 이후에 있어서의 구라파 문학은 쟝르 여하를 막론하고 작자의 비평적인 의식상태를 대부분 반영했던 것이다. 비평을 제외한 심리주의 소설이나 실존주의 희곡같은 것 도 실상 따져보면 비평적인 방법에 의해서만 심화될 수가 있었으니 가히 현 대는 비평시대라는 말이 어긋나지 않는다. 그러나 최근의 세계 시단은 결코 위축되지 않았으며 오히려 시의 흥성을 나타내고 있는 것이다. 대체 이 사실은 어떻게 설명되는가. 우리는 다시 엘리어트의 답변을 듣기로 하자. 당신들은 철학을 부정치 못하는 한 비평을 나무랄 순 없을 것입니다. 비평 의 발전은 시의 발전과 변천을 예고하는 것이며 또한 시의 발전은 그 자체 에 있어서 사회변천을 예고하는 것이라고 해도 과언은 아닙니다. 시가 위축된다는 사실은 오히려 비평이 시를 도와서 사회 및 세계와의 새 로운 조정을 가능케 하는 결과를 낳으므로 시의 영역이 넓어지며 따라서 시 의 효용가치가 문제화되지 않을 수 없는 것이다.
