조선 신문학상에서 가장 정미한 묘사가라는 자들도 현대 세태 소설의 묘사 기술을 따를 수 없다는 의미에서 세태 소설에 하나의 지위를 줄 수 있겠다. 
 차라리 우리는 세태 소설 가운데 작가들이나 우리 문학이 최량의 것을 수 득할 준비를 게을리하 지 않는 게 본무가 아닌가 한다. 그러나 내성 소설이 심리 묘사를 심화하고 세태 소설이 현실 묘사를 확대하여 서로 각각 소설의 영역을 깊이 하고 혹은 넓혀 문학에 패익(稗益)한다 고는 보지 않는다. 그런 것은 문학이 아니고 문학의 한 부분 조그만 측면에 악착하고 있는 상 태를 너무나 안일하게 긍정해버리는 태만한 비평 정신의 하는 일이다. 물론 장래의 문학은 심리 소설에서나 세태 소설에서나 각기 유용한 유산을 끄집어낼 수가 있을 것이다. 그러나 우리의 시대는 결국 소설이 와해된, 시대 문학이 궤멸된 시대인 것 을 생각지 않을 수가 없다. 조이스와 프루스트를 평하여 어느 비평가가 소설 예술의 사멸과 붕괴의 산 물이라 하였음은 연유 없는 말이 아니다. 단지 조선에 있어서 세태 소설이 어딘지 청신하게 보이고 존재 이유가 있 는 듯한 점은 서구는 물론, 동경 문단의 전통과도 달라 조선 소설사가 아직 묘사의 기술을 완성해본 단계를 가지고 있지 못했기 때문이다. 가령 조이스를 디킨스에 비한다면 기술상의 진화라느니보다 주로 구조상의 차이를 있을 다름이며, 차라리 성격의 운명에 의하여 시추에이션을 연속 시 키지 못한 결함이 더 치명적이라 할 수 있다. 또한 동경 문단만 해도 이만한 묘사는 자연주의 문학이 완성하였다고 볼 수가 있다. 그러나 조선 신문학상에 있어 가장 정밀한 묘사가라는 상섭(想涉)동인 (東仁) 등은 현대의 세태적 소설의 묘사 기술을 분명히 따를 수는 없는 것 이다. 이런 의미에서 세태 소설에게 하나의 지위를 줄 수가 있고 묘사되는 현실의 가치를 중시함으로써 우리는 묘사 기술의 성장을 기대할 수가 있다 할 수 있다.
