조선에서 문학비평은 사회적, 정치적인 비평까지 문예비평이 대행하였다는 관점으로부터 정론성을 이해하여야 한다.
 신문도 말기에 와서는 저윽이 상업주의적으로 기울어졌지만 간판만이라도 계몽적인 사회봉사 사업임을 버리려하진 않았다. 그러나 조선의 출판사는 그렇지 못하였다. 최근 새로운 문학작품을 이곳 저곳서 출판하게 되었지만 문학적 작품의 수요가 많아지고 신문학의 독자층이 넓어졌다는 전해 기업적 관점에 입각한 현상임에는 변함이 없을 것이다. 요컨대 문단을 형성하는 데 산파역을 한 것은 신문이었고 30세가 되어 장년이 된 문학과 문단에 대해서 출판사들은 새로운 상업적 안식(眼識)을 임하게 된 것이 진상이고 그러므로 문학의 생장에 있어서나 또는 문단적 질서와 전통의 양성에 있어서 절대적 인 영향력을 가지고 온 것은 신문 저널리즘이었다는 결론을 가지게 된다.
이것은 행(幸)이었건 불행이었건 조선의 현대문학의 형성과 발전에 있어 절 대적인 조건이 되었고 현금 우리가 만들어내고 있는 문학작품의 기본 성격 을 이루어 떼어 기반이 되지 않을 수는 없었다. 이러한 관점에서 다른 모든 문제를 차치(次置)하고 우선 장편소설과 비 평, 평론의 상태를 반성해 보라. 비평은 주로 신문 학예면을 통하여 성장되 었고 사설이나 기타 모든 논설이 저널리즘의 기본성격인 크리티시즘의 색채 를 희박하게 하고 있을 때 비평의 영역을 지키려 애쓴 것도 문학적인 비평 뿐이었다. 조선에 있어서의 문학비평의 운명은 그의 출생에 있어 태반(殆 半) 결정된 것이다. 사회적인 정치적인 비평까지를 문예비평이 대행하였다 는 것, 이것은 간과치 못할 특질의 하나였다. 문학비평의 어떤 시기에 있어 서의 지나친 정론성은 이러한 관점으로부터 이해되어야 한다. 타방 전작 장 편소설이 현금 수3년 간 출현하여 금후의 방향에 있어 적지 않은 시사를 던 지고 있으나 조선의 장편소설이 신문소설로밖엔 발전하지 못했다는 것 역시 상술한 논지로부터 이해하여야 할 것이라 믿는다. 지금 두 민간신문의 폐간 에 따라 저널리즘의 문학과의 관계는 전혀 새로운 국면에 다 닥치게 되었다.
