비상히 추상적 인간도 죽은 인간이라고 말할 수는 없으며 나는 산 인간이라는 말 대신 구체적인 인간이라는 말을 쓰고자 한다.
 그러나 이러한 잡지의 편집상 방침에 대한 비판은 나에게 가능한 일이다. 그러나 이번에는 지면상 관계로 그의 구체적인 비판은 다음에 맡기로 한 다. 그러므로 이 좌익잡지에 대한 시감은 그의 서론과 같은 역할을 맡아보 게 될 것이다. 잡지 "신계단""대중"기타 유상무상의 좌익을 표방하는 잡지에 대하 여 신속한 비판을 약속하여 두고 이 항을 이것으로 끝맺기로 한다.
3. 수 개의 작품공작상 제언 문학선상의 일 병졸 작가로서 최근에 느낀 몇 개의 작가 작품공작에 대한 시감을 여기에 쓰고 싶다. 가. ‘구체적 인간’과 산 인간 유물변증법적 창작방법의 문제를 전후하여 ‘산 인간’이란 어구가 시끄러 울 만큼 쓰이기 시작한 모양 같다. 소비에트동맹에서 일본에서 그리고 드디어는 조선에까지, 그래서 이 문제 는 내가 금방 세상사람이 되면서 곧 나의 귀에까지 들어왔다. 그러나 나를 중심 두고 조선서의 이야기를 하자! 그것이 물정에 어두운 나 에게는 적도(適度)할 것이다.
‘산 인간’ 이것은 보다 불명확한 말이라고 생각된다. 우리가 과거에 그 렸었고 또한 지금도 그리면서 있는 인간은 그것이 유형화하여 있고 또한 비 상히 추상적 인간임에도 불구하고 ‘살지않은 인간’ 아니 정반대인 ‘죽 은 인간’이라고 말할 수는 도저히 없다. 일종의 ‘산 인간’이었다. 오직 ‘구체적인 인간’이 되지 못하였을 뿐이다. 그러므로 나는 ‘산 인간’이 란 말 대신에 ‘구체적인 인간’이란 말을 쓰고 싶다. 이 ‘구체적 인간’과 관련하여 생각할 때에는 지금은 벌써 과거의 역사적 환영같이 되어버린 어떤 장면이 항상 머리에 떠오른다. 그것은 1931년 여 름, 어떤 비 오는 날 저녁에 모여졌던 문학부 소설연구반의 연구회 석상의 회상이다. 똑똑히는 모르나 작가 이기영, 윤기정 외에 권환과 임화가 출석하여 있었다. 그 때에 제출된 작품은 권환의 목화와 콩과 나의 공우 회였다.
