이들이 그것을 인간학적으로 추상해버릴 때 자아는 하나의 피상적인 비굴한 자의식에 떨어지고 말 것이다.
 그러나 이것으로도 쉬이 알 수 있음과 같이 이들은 사회적 인식과는 비교 적 원격한 거리에서 인간의 이름 밑에 ‘자기’라는 것을 탐구하였다는 것 은 확실히 ‘자기’를 정당하게 파악한 것이 못될 뿐 아니라, 오히려 그것 을 인간학적으로 추상해버린 데 불과하다. 이렇게 될 때엔 ‘자기’라든가 ‘자아’ 는 마치 슈틸러의"유일자와 그 소유"에서와 같이 하나의 피상적 인 비굴한 자의식에 떨어지고 말 것이다. 이러한 것은 문학주의적 ‘모랄’ 과 별반 다를 것이 없을 것이다. 무엇보다 우리들이 가지려는 바, 문학적 관념으로서의 도덕 모랄은 과학적 인식으로부터 출발한다는 것이 중요하였다. 합리적 핵심을 갖고 있는 과학적 개념에 수행한 바, 진리의 인식이 자기 일신상의 문제에까지 이를 때에 비로소 모랄이 생긴다는 것을 우리는 일순 (一瞬)이라도 잊어서는 아니 된다. 그러므로 모랄은 사회적 인식이나 그를 가능케 하는 전 인류의 실험이나 실천을 무시하는 개인주의적인 회의적 자아 탐구에서는 생각할 수 없는 일종의 행동의 시스템이다. 그것은 합리적 개념 의 골격을 핵심으로 하고만 비로소 생겨날 수 있는 물건이다. 역사적 리얼 리티의 가공할 만한 동향에 무관심한 자아 탐구나 주아(主我)성찰에 무슨 진정한 모랄이 있을 것이냐. 그러나 이 모랄이라는 말의 어원이 라틴어 ‘모레스 mores’라는 데서부터 온 것이고 동시에 ‘모레스’라는 말의 어의에 관습, 풍성, 성격 등의 뜻이 붙는다는 것을 어원학자에게서 빌려오는 것은 대단히 필요하다. 다시 말하 면 모랄리스트들이 자기 자신의 유의(流儀)를 가지려고 애쓰고 또 자기를 부단히 성찰해 온 것이 사실이라면 ‘모랄’이 어원적으로 가지고 있는 관 습, 품성, 성격 등의 어의(語義)에 비추어 어떠한 연관성을 갖는 것이 있어 야 할 것이다. 이런 것을 두루두루 생각해 보면 모랄리스트들이 과학적인 사회적 인식을 떠나서 자아를 성찰한 그릇됨은 있다 할지라도 모든 사물에 대한 인식을 관습화, 성격화, 습성화함에 의하여 일신상에 몸에 붙는 진리 에까지 비약시키려고 하였다는 점에서 확실히 일종의 가치가 없지 않을 것 이다. 왜냐하면 도덕은 풍속에 이르러 완전히 구현된다고도 말할 수 있으며 과학적 개념이 문학적 표상으로 되어지는 길은 인식을 도덕의 파악에 의하 여 일신상화(一身上化)하는 길 이외의 다른 것이 아니었기 때문이다.
