그러나 그 모든 잡다한 정서를 다 표현할 수 없는 것이고, 또 설령 그것을 모조리 다 표현하더라도 그것이 진실한 표현이 아니며, 또 어떤 정서 그것 을 틀림없이 정확하게 표현한다고 진실한 것이 아니다. 그것은 ‘소재적 정 서’에 불과하다. 그 소재 가운데서 참된 진실과 순수를 추출하지 않으면 안된다.
그러나 그 모든 잡다한 정서를 다 표현할 수 없는 것이고, 또 설령 그것을 모조리 다 표현하더라도 그것이 진실한 표현이 아니며, 또 어떤 정서 그것 을 틀림없이 정확하게 표현한다고 진실한 것이 아니다. 그것은 ‘소재적 정 서’에 불과하다. 그 소재 가운데서 참된 진실과 순수를 추출하지 않으면 안된다. 그것은 그 중에는 우연적, 또는 비본질적인 정서가 얼마든지 섞여 있는 때문이다. 끝으로 나는 오장환, 김광균 양씨(兩氏)의 시론(《인문평론》2월호 소재) 에 대하여 논급하지 않을 수 없다. 그것은 최근에 상당한 많은 시론이 발표되었으나, 이 양 씨의 시론은 신시대 시인으로서 보는 시의 진로를 말한 것 으로 특별한 주목을 가지고 본 때문이다. 양씨는 다음과 같이 이문동의(異 文同義)로 절규하였다. “혹은 한 귀퉁이에 자리 잡고(기실 그분의 의관이란 물 건너온 재생품이건 만), 재담과 열매없는 괴임새로써 그것을 시의 전부로 자처하는 것은 애석한 일이다. 조선의 시단에는 급기야 춘기발동기의 자연발생하는 최정시(催 情時)나 자기 쇠망의 영탄시(詠嘆詩)나 신변장식에 그쳐버리고 영영히 집단 적인 한 종족의 커다란 울음소리나 자랑을 노래하지 못할 것인가”(오) “오늘 우리가 최대한 관심을 가지고 대할 문제 중의 하나로 ‘시가 현실 에 대한 비평정신을 기를 것’이었다. 이것이 현대가 시에게 요구하는 가장 긴급한 총의(總意)이겠다. 현대의 정신과 생활 속에서 시는 새로 세례 받고 몸소 그것은 대변하는 중요한 발성관(發聲官)이어야 한다. 백일홍이든 초생 달이든 언어의 곡예를 통하여 표현의 묘(妙)를 얻는 것을 제1의를 삼았던 과거의 작시 태도를 떠나서 표현 수준(水準)을 차라리 일보 퇴각하더라도 현대의 감정과 교양을 흔들 수 있는 말하자면 현대와 피가 통하는 시가 다 량으로 나와야겠다.”(김) 이상으로 보아 양 씨가 신시대의 시인으로서 얼마나 많은 관심을 가졌으며, 기교주의적 시에 얼마나 깊은 증오를 가지고 있는가를 알 수 있다. 다만 그 중에 오장환씨의 시론은 전체적으로 보나 다소 추상적이고, 소극적이어서 명일(明日)의 시단에 대하여 적극적, 또 구체적으로 논의하지 않았고, 또 대체는 별 이의 없으니 따로 더 논급할 필요가 없으나, 김광균씨의 그것은 상당히 구체적으로, 또 적극적 태도로 전개된 이론인 중필자(中筆者)로 보 아서 다소 이의 있는 점이 몇 가지 있음으로 거기에 대하여 약론(略論)하려 한다.
