농민에 게도, 문학자에게도, 시인에게도 정치란 것을 떠나서 생활이란 것이 영위된 적은 없었다. 인류가 아득한 옛날에서 생활하기 비롯할때부터 정치란 것은 어떠한 사람에게도 떠나지 않았다. 그러나 나는 아무리 일개의 문학자라고 하여도 정치에 대하여 이렇게 겸허 하거나 또는 혐오할 필요는 없다고 생각한다.
 그러나 나는 아무리 일개의 문학자라고 하여도 정치에 대하여 이렇게 겸허 하거나 또는 혐오할 필요는 없다고 생각한다. 인류가 아득한 옛날에서 생활하기 비롯할때부터 정치란 것은 어떠한 사람에게도 떠나지 않았다. 농민에 게도, 문학자에게도, 시인에게도 정치란 것을 떠나서 생활이란 것이 영위된 적은 없었다. 이씨는 씨의 사색을 ‘예술은 자유의 산물’이라고 기록하였지만, 실상은 ‘예술은 자유를 위한 길항(吉抗)’이라고 표현하는 것이 더욱 정당할 것이 라고 나는 생각한다. 다시 문학인, 예술가는 정치에 대하여 두려움을 느끼 는 데서 미덕을 찾아서는 안될 것이라고 생각한다. 그것은 일개의 사회적 공인(公人)으로서의 권리 포기일 뿐 아니라 실로 정치에 대한 문학의 종속 을 의미하는 때문이다. 우리는 언제나 생활의 속에서 문학을 길러왔다. 그 리고 우리들의 생활은 언제나 정치를 떠난 적이 없었다. “밥 짓는 식모까지 정치는 알아야 한다”는 유명한 말이 있거니와, 사상 생활을 영위하는 문화 인이 이에 대하여 부닥치기를 기피한다면 그 자성이 어떠한 것이 될는지는 명백하지 않을까. 그러므로 이헌구 씨가 나의 고발문학 제창에 대한 약간의 기우를 적은 뒤 에 도달한 씨의 자성의 귀착점은 현실에서의 객관적 후퇴와 생활정신으로부 터의 일탈이 되지 않을 수 없었다.
“그러면 그대는 어떠한 문학 정신을 가져야 한다는 것이냐?”하고 이씨는 자문(自問)하면서 결국 이 물음에 대한 대답을 이렇게 기술하고 있다. “문 학적 분위기! 훌륭한 영양으로서의 사상적 육체를 양성하라.” 이것은 한 개의 주관적인 정열이기는 하나 결코 하나의 객관적 발전책은 될 수 없다. ‘골인’을 아직도 요원한 장래에 마라톤의 선수가 목이 마르 고 숨이 차고 날이 뜨겁다고 하여, 그늘 속으로 뛰어들어 안식을 취하는 것 은 그 자신으로서는 어떻게도 할 수 없는 유일한 길이라고 할는지는 모르나 현실의 바퀴가 끊임없이 달아나는 마당에서 이러한 방책은 결국 객관적 후 퇴와 생활에서의 안주밖에 남지 못할 것이다.
