나는 탁류에서 세태를 꼼꼼스럽게 그리는데 그쳤다고 나무란 임화 씨의 설과 김남천 씨의 탁류의 후반은 세태소설을 벗어난 부질없는 사족이라는 단평에 수긍한다.
 임화(林和) 씨는"탁류"를, 세태를 꼼꼼스럽게 그린 것을 상주 고, 그러나 세태를 꼼꼼스럽게 그리는 데 그쳤다고 나무랐다. 그리고 김남천(金南天) 씨는 세태를 오로지 세태대로 그린 전반(前半)이 값이 있다 하고 세태소설의 테를 벗어난 후반을 부질없은 사족이라 해서 그것을 작품 전체의 상처라고까지 단평(斷評)을 했었다. 두 분의 설을 나는 일변 사실로 수긍하지 않진 않는다. 그러나 "탁류"가 임화 씨의 소설(所說)대로 종시 세태를 세태대로 그려놓기만 했지 의미하고 미흡하나마 거기에 어떠한 적극적인 작자의 의욕이 과연 보인 게 없었는가? 또 김남천 씨에 의하면 미상불 그 적극적인 작자의 의욕이 보인 게 사실인 듯한데 그것을 갖다가 작품을 잡아떼어 사족으로 괄시를 해야 할 것인가? 양설(兩設)이 다 나에게는 조금 섭섭했다. 그런 중에도"탁류"를 박태원(朴泰遠)씨의 "천변풍경(川邊風景)"과 꼭같은 유형의 ‘세태소설’이라는 레테르를 붙이는 데는(박태원 씨는 박태원 씨대로 불평이겠지만) 나는 나대로 또한 불평이다. 세상이 다 용인하는 대로 "천변풍경"이 좋은 예술품인데야 틀림없겠지만 가령"탁류"가 그보다 못한 작품이라고 하더라도 나는 양자를 같이 값치는 데는 단연 불복이다. 그것은 결코 고슴도치도 제 새끼는 곱다고 하는 그런 심사가 아니요, 문학정신이라고 할까, 그런 것이 다르기 때문이다. 따라서"탁류"가 저기 누구 딴 사람의 작품이라고 하더라도 나는 역시 같은 불복을 말할 것이다.
