물론 이기영이가 농민을 복잡성에 있어서 취급하였으며 소유자적 특성을 그린 것은 사실이다. 그러나 이것으로 곧 농민문제에 있어서의 레닌적 설정 을 예술상으로 적용하였다고 볼 수 있는가?
 물론 이기영이가 농민을 복잡성에 있어서 취급하였으며 소유자적 특성을 그린 것은 사실이다. 그러나 이것으로 곧 농민문제에 있어서의 레닌적 설정 을 예술상으로 적용하였다고 볼 수 있는가? 레닌은 사실에 있어서 농민의 소유자적 특성을 강조하였다.
["조선일보"1933년 08월 03일] 5. 임화에게 항의 : 서화에 대한 과중평가 그러나 그는 문학자에게 그것을 도박이라든가 투전을 가지고 묘사하기를 희망하지 않았을 것이며 또한 농민을 일면으로만 관찰하기를 바라지도 않았 을 것이다.
서화는 농민의 소유심을 생생한 생산관계를 통하여 묘사하지 못하고 ‘도박’이라는 비생산적 유희적 수단을 통하여 도박의 긍정이란 결과를 낳 으면서 묘사되어 있으며 당연히 있어야 할 생산관계 속에 있어서의 두 개의 혼의 모순과 복잡을 그리는 대신 전혀 또 한 개의 적극적 일면을 망각한 추 상적 농민을 묘사하고 있는 것이다. 농민의 복잡성을 ‘도박’과 ‘간통’(아름다운 술어를 쓰면 자유연애라고 한다)의 긍정에서 묘사하는 것은 과연 레닌적 파악이며 원칙적으로 정당한 예술적 방법인가? 도대체 농민을 중심으로 한 어떤 시대의 객관적 파악을 생산관계와 전혀 유리된 농민생활의 묘사에서 시행하는 방법은 과연 우리의 창작의 금후의 등대불이 될 방법인가? 도박과 간통에 대한 계급적 비판을 거부하고 그것을 중심으로 한 흥미 중심의 소설은 과연 우리의 예술적 달성의 최고수준의 고 처(高處)를 걸어가는 것일까? 동지 임화는 우리들이 3년 전에 여하히 우리 문학의 당파성과 및 우리 문 학의 대중화에 관하여 논의하였던 지를 망각하지는 않았을 것이다. 대저 서화를 노력군중에게 가지고 가면 여하한 이해가 생길 것을 생각하여 보았다.
