그러므로 ‘모랄’에 대한 연구는 창작방법과 세계관의 논의가 달성한 듯 만듯한 철학(이론과학)과 문학과의 교섭이나 연락을 일층 과학적으로 성 찰하는 결과를 낳을 뿐 아니라 어떠한 작가, 구체적으로는 나 같은 작가가 창작과정에서 필연적으로 느끼는 여러 가지 공혈(空穴)과 모순과 고민을 구 체적으로 명백히 하는 성과까지를 낳을는지도 알 수 없다.
 그러므로 ‘모랄’에 대한 연구는 창작방법과 세계관의 논의가 달성한 듯 만듯한 철학(이론과학)과 문학과의 교섭이나 연락을 일층 과학적으로 성 찰하는 결과를 낳을 뿐 아니라 어떠한 작가, 구체적으로는 나 같은 작가가 창작과정에서 필연적으로 느끼는 여러 가지 공혈(空穴)과 모순과 고민을 구 체적으로 명백히 하는 성과까지를 낳을는지도 알 수 없다. 아닌 게 아니라, 우리가 현재 가지고 있는 태반의 작가나 시인이 붓을 들고 또는 놓을 때, 항상 느끼고 마음 저려하고 안타까워하는 것은 자기가 자졌다고 생각하는 세계에 대한 인식이 문학 작품 속에서는 사멸한 개념의 파편으로 나가 뒹군 다는 데서 오는 불안과 불만일 것이다. 리얼리스트라고 불리워지는 우리들이 어찌하여 아이디얼리즘의 침범을 거 부하지 못하는가? 세계관의 파악이 불철저한 때문일까. 사회와 개인과의 괴 리(乖離)의 결과일까. 그것도 있을 것이다. 그러나 문제를 좀 더 문학의 본 질에 즉(卽)하여 고찰해 볼 필요가 있다. 안함광 씨는 이러한 갭을 메우려는 작가의 주체성찰은 문학 이전의 문제라 고 말한다. 다시 말하면 주체의 분열을 초극하기 위한 문학적 실천은 불필 요하다고 말한다. 그러나 문제를 문학 이전으로 돌려버린다고 하여도 결코 당면한 문제가 해결된 것은 아니다. 이곳에는 문학 이전과 문학 이후의 기 계적 분리와 생활적 실천과 문학적 실천의 이원적인 절리(切離)의 사상이 남을 뿐이다. 2, 3개의 작품을 쓰는 것으로 주체의 분열이나 객체와의 모순 이 해결되리라고 생각하는 것은 너무도 현실을 애 띠게 보는 것이라고 안씨 는 말한다. 지당한 말이다. 그러나 문학은 실재 반영의 일 양식이었다. 작 가가 현실적으로 한 사람의 인간일진대, 그리고 그가 현실과 어떤 의미에서 든지 싱강을 하며 생활하고 있을 때에 문학이 그것을 반영하는 것은 이 또 한 당연하지 않겠는가. 그러므로 한두 개의 작품을 쓰는 것으로 주체의 분 열이 초극된다는 것이 아니라, 적건 많건 주체 초극을 위한 작가의 생활상 노력이 작품 위에 반영된 것에 불과하다. 생활과 묘사가 서로 맞부딪친단 말은 구체적으로 이러 것까지를 포함하여 말함은 아니었던가.
