과학적이라는 것은 단 한 개 의 작품을 보더라도 그것을 시대의 거울로서 본다는 뜻이다. 그러므로 그 작품이나 혹은 동시대 (同時代)의 작품 경향을 역사적 흐름 위에서 평가하는 것이다. 다시 말하면 역사적 입장에서 작품을 보는 것이다.
 그러나 과학적 기준비평가는 이와는 다르다. 과학적이라는 것은 단 한 개 의 작품을 보더라도 그것을 시대의 거울로서 본다는 뜻이다. 다시 말하면 역사적 입장에서 작품을 보는 것이다. 그러므로 그 작품이나 혹은 동시대 (同時代)의 작품 경향을 역사적 흐름 위에서 평가하는 것이다. 그는 항상 사회와 자연의 객관적 진리의 반영 여부를 그 기준으로 삼는 때문이다. 그 러니까 이러한 문예비평은 항상 문학사적 관점을 취하게 된다. 타방(他方) 과학적 문학사는 그의 문학사의 서술에 항상 동시대의 문학생 활과의 연결을 기도하게 된다. 현실적인 실천과 유리된 역사적 연구란 과학 적 사가(史家)의 절대로 기피하는 바이다. 그러므로 문학사는 동시대의 문 예비평에 침투하게 되고 문학사가는 항상 문예비평의 임무를 자신의 것으로 하는 것이다. 결국 문학사적 입장에 서지 않은 문예비평이나 시평은 과학적 기준비평이 아니며 동시대의 문예비평을 떠난 문학사가의 연구란 과학적 역 사가의 것이 아니라는 결론에 도달할 것이다. 그러므로 췌이트린도 그의 "문예적 본질"에서 다음과 같이 말하고 있다. “비평과 문학사와의 상위 (相違)는 동일한 문예과학의 개개의 부분의 내적(內的) 상위이다. 비평은 문예작품을 당면한 정세에 있어서 평가하고 문학사는 그것을 상격(相隔)한 거리에서 역사적 퍼스펙티브(원경)에 있어서 검토한다. 그러나 유물론적 과 학적 비평은 항상 문예작품을 역사적 원경에서 다루려고 하고 유물론적 과 학적 문학사는 자기의 연구를 동시대의 문학생활과 연결시키지 않을 수는 없다”, 그리고 좀 내려가서는 “비평과 문학사와의 사이에 정확하고 명확 한 내적 한계를 설정하려는 요구는 과학적인 폐단티즘으로 되고 말 것이 다”라고까지 단언하고 있는 것이다.
