문단풍속화와 문학적 대립의 존재를 은폐하거나 대치하려는 풍조가 있을 뿐 원칙적으로 작가와 비평가의 대립은 있을 수 없다.
 우리들이 과거에 가졌고 또한 씨 등의 붓과 입으로도 몇백 번 불리워졌을 ‘대립’의 이론은 문학적 사상적 입장의 상이(相異)로 인하여만 생성된다 는 것은 아니었던가. 원칙적으로 비평가와 작가의 대립이란 있을 수 없다.
무학의 당파성의 포기와 자기 비판의 결여가 묘사하는 추잡한 ‘문단풍속 화’가 있을 따름이다. 문학적 대립의 엄연한 존재를 은폐하고 대립 아닌 것을 대립 위에 대치하려는 아름답지 못한 풍조가 있을 따름이다. 이곳에 진정한 대립이 있다면 리얼리즘에 가담하는 평가, 작가와 아이디얼리즘에 속하는 평가, 작가와의 그것이 있을 따름이다.
〔"조선일보"1937년 07월 10일〕 2 그러므로 소셜리스틱 리얼리즘의 구체화의 방향을 찾기 위하여 우리들의 작가의 작품 경향을 살펴보면서 수삼 행(數三行)의 단문으로서 그것을 개괄 해 보려는 나머지에 다소 불충분한 표현이 있었던 것이 사실이라 하여도 그 것을 가지고 필자의 문장을 평가와 작가의 대립으로 곡해할 필요는 전연 없 었던 것이다. 필자가 제씨의 창작태도를 비판하는 마당에서 궁극의 필요는 전연 없었던 것이다 필자가 . 제씨의 창작태도를 비판하는 마당에서 궁극의 목표로 한 것은 결국 우리들 문학부대의 일보 전진 이외에는 아무 것도 없 었다. 그것이 만일 채찍을 주어서 한 시간에 달려온 것을 반시간에 달려갈 수 있는 말(馬)이라면 우리는 이 사랑스러운 귀중한 말에게 수백 번의 아픈 채찍을 주는 것도 사양치 않을 것이다. 우리는 그렇게 하여서 성장하였다.
