‘전형적 성격’에 대한 별개의 해석을 가져야 한다고 나는 대답한다. 다시 말하면 전형적 성 격 내지 타입이란 것을 한 사람의 피라미드의 상층으로 이해하지 말고 당해 시대가 대표하는 각층의 각 계층의 타입으로 파악할 필요가 있다고 생각한 다. 햄릿은 그러한 인물이다.
 그러면 우리의 취할 바 길은 어디 열려 있는 것일까. ‘전형적 성격’에 대한 별개의 해석을 가져야 한다고 나는 대답한다. 다시 말하면 전형적 성 격 내지 타입이란 것을 한 사람의 피라미드의 상층으로 이해하지 말고 당해 시대가 대표하는 각층의 각 계층의 타입으로 파악할 필요가 있다고 생각한 다. 지도자나 사상가나 돌격 대원만을 시대 정신의 구현자라 보지 말고 그 리고 이러한 한 사람의 주인공의 운명을 통하여서만 사상을 얽으려 하지 말 고 역사적 전환기가 산출하는 각층의 대표자의 개별적 성격 창조를 통하여 역사적 법칙의 폭로에 도달하는 문학의 방법을 배워야 할 것이다. 햄릿은 그러한 인물이다. 돈키호테도 또한 그러한 인물이었다. 이들은 영웅도 아니 요 백마를 탄 시대 정신도 아니었다. 하나는 결단력이 없는 정말(丁抹)의 왕자, 하나는 과대망상광일 뿐이었으나 그들은 한 가지로 봉건 제도와 봉건 적 세계관의 붕괴를 체현한 아름다운 전형의 천재적인 형상이었다. 셰익스 피어와 세르반테스는 이렇게 해서 리얼리스트가 된 사람이다. 그러나 발자크에 이르면 더욱 철저하다. 그에게 있어서는 작품의 하나 하 나 또는 작중 인물의 주인공이란 것도 무의미하여진다. 인간 희곡은 백 편에 가까운 소설로서 형성되어 있다. 여기에 등장하는 각층 각 계급의 각 양 각색한 수천의 인물들이 죽는가 죽이는가의 맹렬한 생존 투쟁을 통하여 불란서의 특정한 역사적 시대의 내적 행진을 모순의 양태째로 폭로하고 있 는 것이다. 이러한 관점에서 필자는 관찰문학론의 졸고 중에서 아메리카 리 얼리즘의 현상에 대해서 대방(大方)의 주의를 환기하여 보기도 하였던 것이 다.
