보통 역사소설은 될 수 있는 대로 사실에 충실하는 것이 옳다. 
 편집장 족하(編輯長足下) ‘역사소설’ 이라면 오직 사실에만 입각하는 것인 줄 아는 것이 보통의 개 념인 듯합니다. 역사소설인 이상될 수 있는 대로 사실에 충실하는 것이 옳 을 게이야 다시 거론할 여지가 없지 않습니까. 그러나 사실에 충실하다고 해서 소설로써 주제와 결구를 돌아보지 않는다면 그것은 실기(實記)나 실록 (實錄)이 될는지도 모르지만 도저히 소설이라 할 수 없는 것 아닙니까. 소 설이란 두 자가 붙은 이상 철두철미 창작임을 요구합니다. 약간의 과장과 윤색을 베풀어 사실(史實)과 전(傳)에 조금 털난 몸을 가지고 “이게 역사 소설이니라” 라니 “역사소설도 소설인가?” 하는 기문(奇問)을 발하게 되지 않는가 생각합니다. 더구나 전편으로 아모런 맥락도 없이 기교 허탄한 사실 을 늘어 놓는 것으로 역사소설의 능(能)을 삼는다면 역사소설의 운명이야말 로 풍전등화와 같다고 봅니다. 더구나 딱한 일은 문예가가 아닌 소위 지식인들이 이 경향을 조장하는 것 입니다. 이것은 물론 그들의 소설에 대한 무지에서 나오는 까닭 모를 반감 으로 볼 수 있으나 우리는 앞으로 더욱 좋은 작품을 내어 그들의 몽(蒙)을 계(啓)할 필요가 있다고 생각합니다. 편집장 족하(編輯長足下) 또 한 가지 ‘역사소설’ 앞에 가루 놓인 난관은 문인 자신들의 배격염기(排 擊厭忌)하는 경향입니다. 이것은 외부에서 일어나는 것이 아니고 내부에서 일어나는 것이므로 그 영향은 보담 심각합니다. 그 원인을 들어보라 하시면 첫째는 아까 소설에 몰이해한 지식층과 비슷한 심리로 역사에 대한 암매(暗 昧)에서 생기는 것이겠고, 둘째는 한동안 우리 문단을 풍미하던 사회주의적 리얼리즘 관점에서 역사소설이란 비현실적 도피적 영웅주의적이라 하여 싫 어하고 미워하는 것인가 짐작합니다.
