I 씨는 자기가 맡은 사건의 진범이 S가 아니고 절도에 지나지 못함을 알게 되었지만 그 사실을 인정 시킬 증거가 없었다.
 이리하여 법률의 대행인인 I씨의 눈앞에서, 한 가지의 살인 사건과 한 가 지의 절도 사건이 생겨난 것이었다. 그때의 그 살인의 범인은 체격이 장대한 사람이었다. 그런데 범인으로 잡 힌 S는 단단하게는 생겼지만 키가 작았다. I씨는 자기가 맡은 이 사건이 2년 전에 제 눈앞에서 실행된 그 범죄 사건 임을 깨닫는 순간에, S가 진범인이 아니고 한낱 절도에 지나지 못함을 알았 다. S의 공술이 사실임을 인정하였다. 그러나 그 사실을 남에게 인정시킬 만한 증거가 하나도 없었다. 있다면 그 것은 피고의 공술뿐이었다. 피고의 공술뿐을 증거로 인정하기에는 현대의 법률은 너무 영리하였다. 한 가지, 그 범행에 쓴 칼에 다른 사람의 지문이라도 있으면 피고의 유리 한 증거가 될 것이지만, 그것조차 피에 뭉그러져서 똑똑하지를 않았다. 이리하여 피고에게 불리한 증거는 여러 가지가 있는 대신에, 유리한 증거 는 하나도 없었다. “아닌 밤중에, 무얼 하러 교외에 나갔더나?” 하는 질문에도 피고는 우물쭈물 잘 대답하지 않았다. 그리고 몇 번을 질문 을 받은 후에 겨우, 그 피해자에게 돈이 많이 있는 것을 보고 강도를 할 목 적으로 피해자의 집으로 가려던 것을 자백하여 자기의 입장을 더욱 불리하 게 하였다. I씨는 이 번의 이 사건이 2년 전에 자기가 목도한 그 사건임을 알고, 몇 번 을 그때에 자기가 본 바를 모두 피력해버릴까 하였다. 그러나 생애의 거의 를 사법계에서 보낸 그는, 자기의 말뿐이 얼마나 피고에게 이익을 줄지, 그 정도를 알았다.
