일정한 형식 아래에서만 작곡되는 취주악같은 것은 소위 순음악이요, 절대 음악인 동시에 거기에는 하등의 내용도 없다. 그러나 구체적 내용은 없다 하더라도 그 악곡이 사람의 심흥을 울릴 때는 우리는 가장 순화한 미의 암시를 깨닫는 것이다. 한 걸음 더 나아가서 악곡이 우리 인생에게 희노애락이나 공포나 불안평상 (不安平相) 등의 어떠한 감흥 내지 충동을 줄 수 있다면, 비록 그 악곡에 하등의 구체적 내용이 없다 하더라도 인생에 감흥이나 심적 감흥을 주는 것 만으로도 충분히 생명이 있다는 것은 수긍할 수 있지 않은가.
내가 물론 '표제악(標題樂;program music)'이나 '묘사악' 같은 내용의 음 악이 있는 것을 모름은 아니다.
그러나 그것은 음악상에 있어서 형식의 미를 주로 삼은 절대악에 비할 때 에 그 악곡으로서의 예술적 가치가 자못 저하한 것을 아는 까닭에, 나는 전 일(前日)에도 절대악이란 최고 음악을 표준하고 말한 것이다.
또 군은 바흐니 모차르트니 하이든이니 하는 악성들의 작품을 부정하지는 않는다고 했으나, 그러면 내용이 없는 것은 음악이 아니라고 주장한 군이 이러한 고전 악가들의 작품에서 어떠한 내용을 찾았기에 그 작품을 긍정하 는 것인지도 알고 싶다.
군은 다시 "모든 음악가의 작품의 악곡 구성은 아무 감정의 표현도 아닌 무내용한 손장단이라고 믿는가"하고 물었다.
나는 음악가들의 작품이 손장난이라고 한 생각은 나지 않는다. 무내용이라 함은 무의미나 무감정이란 말이 아님을 군은 모르니까 나는 다시 말하련다.
일정한 형식 아래에서만 작곡되는 취주악같은 것은 소위 순음악이요, 절대 음악인 동시에 거기에는 하등의 내용도 없다.
그러나 구체적 내용은 없다 하더라도 그 악곡이 사람의 심흥을 울릴 때는 우리는 가장 순화한 미의 암시를 깨닫는 것이다. 이것만으로도 무의미 무감 정하다고는 못할 것이 아닌가? 한 걸음 더 나아가서 악곡이 우리 인생에게 희노애락이나 공포나 불안평상 (不安平相) 등의 어떠한 감흥 내지 충동을 줄 수 있다면, 비록 그 악곡에 하등의 구체적 내용이 없다 하더라도 인생에 감흥이나 심적 감흥을 주는 것 만으로도 충분히 생명이 있다는 것은 수긍할 수 있지 않은가.
