Chers amis, bonjour,
Julien Rochedy vient de publier une conférence
de trois heures sur la philosophie de Nietzsche.
Julien Rochedy est un fervent admirateur de
Nietzsche, et il considère cette philosophie
comme un antidote à la décadence européenne.
Plus particulièrement, il pense que Nietzsche
peut aider les hommes à rester de vrais hommes
et à ne pas devenir des lavettes.
C’est pourquoi Julien Rochedy souhaite populariser
la philosophie du « surhomme » en complément
du masculinisme.
En tant que philosophe de formation,
j’ai lu l’œuvre de Nietzsche et je l’ai étudiée en profondeur.
A mon avis, Julien Rochedy a bien compris
Nietzsche,
il a fait une bonne synthèse de sa philosophie.
Mais malheureusement, je pense que Julien
Rochedy a tort, non pas à propos de Nietzsche,
mais à propos de la vie, de l’homme et
de la morale.
Julien Rochedy n’a pas tort SUR Nietzsche,
il a tort AVEC Nietzsche, car Nietzsche lui-même
a tort à propos de l’homme, de la vie et
de la morale.
Je suis heureux que Julien Rochedy ait fait
cette conférence, car il a formulé de la
façon la plus concise ce qui est faux dans
la philosophie de Nietzsche.
Bien sûr que pour Julien Rochedy, cela est
vrai.
Voici ce passage qui condense cette erreur
fondamentale.
Julien Rochedy: Mais comment ce venin de la morale
peut-il monter jusqu'à notre cœur et nous paralyser si nous sommes apparemment sains?
Pourquoi laissons-nous les tarentules et les serpents nous piquer?
Pire encore, pourquoi parfois certains d'entre nous
aiment-ils en eux le poison capiteux de la morale
comme s'il y avait quelque volupté dans le suicide presque
puisque in fine, il faut le savoir, la morale  de toute manière nous pousse au suicide?
Comment ça se fait?
La première explication ainsi que le premier symptôme
c'est la même cause de la mauvaise conscience, dont Nietzsche nous parle
dans la deuxième partie de la "Généalogie de la morale"
et dans bon nombre de ses textes suivants.
Cette cause c'est la cruauté qui se retourne contre soi.
Cette réflexion part d'une vérité simple mais absolument terrible à entendre.
Les hommes aimeraient tous, profondément, fondamentalement faire souffrir autrui
se montrer cruels envers les autres comme une sorte de preuve de leur puissance
laquelle veut, comme on l'a vu, s'étendre constamment.
Voir souffrir fait du bien, nous dit Nietzsche.
Faire souffrir, plus de bien encore.
Nous aimons critiquer les autres, les voir échouer,
leur mettre des bâtons dans les roues
et plus encore nous aimons les jeux du cirque, les gladiateurs ou les films d'action
de sang, les tragédies, les jeux vidéos dans lesquels on tue sans remords
avec une liberté totale aujourd'hui. On aime ça.
Ce n’est pas une « vérité simple » que
l’homme aime voir la souffrance d’autrui
et qu’il aime « faire souffrir autrui ».
Cela est un pur mensonge.
Julien Rochedy avance comme argument que nous
aimons les spectacles violents.
Mais dans sa liste, il opère une confusion
entre la violence gratuite, sadique, et la
violence héroïque, civilisatrice.
C'est une chose de lyncher un pauvre vieux comme le fait le gang de brutes d’"Orange mécanique",
c'en est une autre, de voir l’inspecteur
Harry descendre un salopard de violeur.
Inspecteur Harry : Lorsque je vois un adulte de sexe masculin
courir derrière une femelle avec l'intention évidente de la violer
je le descends avant, c'est ma politique.
L'intention?
Elle restait à établir.
Quand un gars à poil court derrière une fille
la queue en l'air et un couteau de boucher à la main
c'est drôle
j'ai peine à croire qu'il est en train de quêter pour la Croix Rouge.
C’est normal de se réjouir de voir le bien
triompher du mal.
On exulte quand on entend…
Hasta la vista, baby !
Mais si vous n’avez pas le cœur
serré en regardant les violences d’Alex
dans "Orange mécanique",
vous avez un problème,
vous êtes un pervers.
Le sadisme et la cruauté envers le plus faible
ne sont pas un instinct, comme la sexualité
est un instinct.
Le sadisme est une perversion.
Si ce n’était pas une perversion, si c’était
un instinct, alors il y aurait une forte demande
pour les « snuff movies », ces films qui
montreraient des actes sadiques réels.
Il y aurait un véritable marché gigantesque
pour satisfaire ces pulsions sadiques innées.
Le problème de Nietzsche, c’est qu’il
ne parle que de conflits entre forts et faibles.
Il ne parle que de duels.
Or les conflits réels sont à trois :
il y a des connards qui veulent profiter des
faibles et il y a parfois des héros qui combattent
les connards, pour aider les faibles.
Et les faibles écrivent des chansons, des
tragédies, ou font des films à la gloire
des héros qui les sauvent,
tandis qu’ils
maudissent ceux qui abusent d’eux.
La force, c’est un outil, ce n’est pas
un titre de gloire.
Si on utilise la force pour martyriser un
plus faible, on devient un monstre ignoble,
alors que si on utilise la force pour aider
un plus faible, on gagne la gloire.
Un violeur, ce n’est pas un surhomme, mais
c’est définitivement un sous-homme.
A ce sujet, il y a plus de vérité dans un
de ces films américains que l’on appelle
« manichéens » que dans tous les volumes
de Nietzsche.
Un homme insensible et cruel n’est pas
un héros, c’est juste un connard.
La morale, ce n’est pas la cruauté retournée
contre soi-même.
La morale n’est pas castratrice.
Au contraire, rien n’est plus exaltant que
de sentir participer à une guerre ou à une
lutte contre le mal.
Mais ce n’est exaltant du tout de massacrer
des gens plus faibles que soi.
Les soldats nazis qui ont effectué la Shoah
par balles, les membres des Eisatzgruppen
en Pologne et Ukraine,
n’exultaient pas de bonheur à l'idée
de tuer des vieillards, des femmes et des enfants.
On n’écrit pas des épopées à propos
d’ignominies, mais à propos d’actes héroïques
accomplis pour défendre les plus faibles,
les hommes blessés, les femmes et les enfants.
C’est la perspective d’être un héros
de ce type-là qui élève et motive un homme.
Mais renouer avec une cruauté supposée originaire,
ce n’est pas motivant.
Aimer faire souffrir autrui, et plus faible
que soi, ce n’est pas la marque d’un homme supérieur,
mais celle d’un dégénéré.
L’argument de Julien Rochedy à propos de
l’engouement général pour les sports de
combat ou pour les jeux violents est biaisé.
Dans un sport de combat, on sait que l’on
est dans un conflit, on en est conscient des
deux côtés et chacun est autorisé à frapper
dans les règles.
Dans la cruauté, dans le sadisme réel, on
n’est pas dans le cadre d’un conflit.
Dans la cruauté, il y a un qui peut frapper,
et l’autre qui ne peut pas.
C’est pour cela que c’est juste ignoble,
comme le sont les violences dans "Orange mécanique".
C’est parce que c’est exaltant de lutter
contre le mal, et que ça le sera toujours,
que l’on a le phénomène des Social Justice
Warriors.
Le problème n’est pas de vouloir lutter
contre le mal, le problème, c’est que la
compréhension du bien et du mal des « social
justice warriors » est très superficielle,
voire carrément fausse.
Mais ça sera le sujet d’une autre vidéo.
Merci et à bientôt.
