Les chemins de la connaissance,
1er volet d'une nouvelle série signée Jacques Munier
consacrée aux cours que donna le philosophe Gilles Deleuze
en 1979 à Paris 8 sur la géologie du multiple
à l'œuvre dans son essai "Mille plateaux"
Aujourd'hui : la nomadologie
Pendant plus de 15 ans, entre 1969 et 1987,
Gilles Deleuze a enseigné
à l'université de Paris 8 à Vincennes, puis à Saint-Denis.
On retrouve dans ses cours les grands moments de sa pensée
développée dans des méditations à haute voix,
des improvisations où se révèle le prodigieux inventeur de concepts.
Le cours de 1979 annonce la géologie du multiple,
qui est à l’œuvre dans Mille Plateaux,
ouvrage qui paraîtra à l'automne 1980.
Dans les extraits proposés cette semaine,
Gilles Deleuze aborde en particulier le thème de la nomadologie,
qui est à la fois une pensée et un mode d'existence.
L'aventure humaine que les archéologues et les anthropologues nous ont révélée,
non pas seulement comme un état premier
mais comme la réponse à un appel du dehors,
à une aspiration au mouvement.
La nomadologie, pensée des formations nomades,
cet élan que Gilles Deleuze reconnait en Nietzsche
contre les bureaucrates de la raison pure,
on peut la voir s'appliquer ici à son objet premier :
comment les communautés primitives nomades
ont-elles fait place à d'autres formations de souveraineté.
Car la différence, et même l'antagonisme immémorial
entre les peuples nomades, armés de machines de guerre,
et les sociétés dotées d'un appareil d'État,
déterminent toute une série d'oppositions :
les armes ou les outils, les bijoux ou les signes,
l'espace lisse du nomade ou l'espace strié de l'agriculture,
l'action libre de la machine de guerre
ou la forme d'activité imposée par l'appareil d'État, le travail.
Gilles Deleuze - 6 novembre 1979
Or le travail, il fallait encore le définir d'une certaine manière.
C'est quel type d'activité le travail ?
Je disais, ce n'est pas le travail qui peut se définir par l'outil
pour une raison très simple, c'est que c'est juste le contraire.
C'est l'outil qui se définit par le travail.
C'est quand il y a travail que, ce dont l'activité se sert,
peut être donné à l'outil.
Donc on pourrait dire le contraire ? oui, mais à ce moment-là
c'est un autre problème, on poserait autrement le problème mais nous,
on en était arrivé à poser le problème de cette manière :
impossibilité de définir le travail par l'outil, c'est le contraire.
L'outil, encore une fois, la définition de l'outil,
l'outil c'est ce dont se sert l'activité lorsqu'elle est déterminée comme travail.
Alors comment définir le travail puisqu'on ne peut pas le définir par l'outil ?
On disait finalement que le travail, c'est :
"centre de gravité, déplacements de forces, déplacements linéaires".
Vous voyez que tout s'enchaînait.
Je tiens à faire cette récapitulation encore une fois
pour essayer de dire qu'on a fait un ensemble,
finalement, malgré nous, assez cohérent.
Pourquoi est-ce que tout s'enchaîne ?
Vous voyez bien que le problème
"centre de gravité, déplacements linéaires, déplacements de forces"...
ça renvoie à quoi ?
Je n'ai même pas besoin de m'expliquer pour dire que c'est un facteur très profond de striage de l'espace,
que ça considère l'espace strié.
"Force par déplacements égal travail".
Et le travail, c'est quoi ?
C'est irréductiblement un concept social et physique.
Et ce n'est pas par hasard que c'est en même temps,
dans la physique du XIXème, que se fait ce concept physico-sociologique de « travail ».
Le travail, comme il est expliqué dans tous les manuels de physique à l'usage du bachot,
voyez : les rapports "poids / hauteur", "forces / déplacements",
et puis l'élaboration du statut du travail en même temps,
au XIXème siècle, et par les même gens.
Et là, certains d'entre vous
nous ont apporté des textes très fondamentaux
sur les ingénieurs du XIXème qui sont précisément
à la charnière de l'élaboration du concept physique de travail
et du concept sociologique de travail.
C'est les mêmes tout ça.
C'est du côté de l'école des Mines,
de toutes sortes d'écoles d'ingénieurs,
c'est une des tâches de l'ingénieur civil
cette double élaboration du concept physique
et du concept sociologique du travail.
Tandis que du côté de la machine de guerre,
comme activité bien sûr, on travaille aussi.
Cela va de soi qu'on travaille,
on ne peut pas dire qu'on ne travaille pas, on travaille oui.
Mais là aussi ça fait partie des mixtes concrets.
Tout le monde travaille, bon d'accord,
mais ce n'est pas ça qui nous intéresse encore une fois.
Ce qui nous intéresse,
c'est de dégager des pôles ou des potentialités prévalentes,
des prévalences, des préférences, des primats.
Au niveau des formules mixtes,
tout se mêle par définition forcément.
Mais cela n'empêche pas
que la machine de guerre ne se définit pas,
même si elle comporte du travail,
ce n'est pas un de ses éléments constitutifs.
Pourquoi ?
parce que l'activité qu'elle règle
est d'un autre type que le travail
ou elle ne règle pas l'activité sous forme de travail.
Elle le règle sous quelle forme ?
Je disais, en employant des mots
de la physique du XVIIème et du XVIIIème siècle,
c'est beaucoup plus sous la forme "action libre"
à condition de ne pas donner à "libre"
un sens démocratique mais lui donner un sens physique.
Et l'action libre, c'est quoi ?
C'est ce qui est étudié en physique du XVIIème et du XVIIIème siècle
et au XIXème siècle précisément,
il y a aura la grande distinction
entre l'action libre et le travail.
Distinction purement physique, de sciences physiques.
Et le pire de l'action libre, on l'avait trouvé,
je ne voudrais pas pousser trop dans le détail cette récapitulation,
dans un modèle presque, un modèle privilégié, à savoir...
Un mouvement tourbillonnaire qui occupe
simultanément un maximum de points de l'espace.
Ce n'est pas par hasard que le mouvement
qu'invoque la machine de guerre est toujours...
est très fréquemment de ce type.
Depuis le tourbillon des tribus nomades
jusqu'au caractère tourbillonnaire des machines de guerre à proprement parlé,
dès les Grecs, à savoir des Démocrite, Archimède, etc
où le mouvement tourbillonnaire apparaît
toujours lié au thème de la machine de guerre...
est souvent lié au thème de la machine de guerre
là encore, je retrouve mes points,
parce qu'un mouvement tourbillonnaire
dont les points occupent un maximum de positions dans l'espace ,
je le mets en problème :
de quelle nature est cet espace ?
C'est évidemment un espace lisse, évidemment un espace lisse...
le mouvement tourbillonnaire trace un espace lisse.
Au contraire, le critère du travail
dont on a vu que c'était centre de gravité,
déplacements linéaires de la force,
définit un espace strié.
Donc tout allait bien pour nous l'année dernière.
Le principal c'est que ça dure cette année...
Voilà, c'était le 3ème volet.
J'espère que ce n'est pas inutile cette récapitulation.
4ème point :
là aussi, on avait une quatrième opposition bipolaire
du point de vue de l'expression.
Et on disait : l'appareil d'état,
voyez puisqu'on pressent de plus en plus
qu'en effet il est en rapport très fondamental avec le travail
ou plutôt le travail est en rapport très fondamental avec lui,
et bien l'appareil d'état vous comprenez,
ce n'est pas très compliqué :
ses éléments fondamentaux d'expression sont quoi ?
ou plutôt je dirais "d'action-expression" ?
C'est "outils" et "signes".
Et après tout, ça nous donne une nouvelle direction :
tiens ? il y aurait un rapport fondamental entre les outils et les signes ?
En effet, tout le monde le sait,
il n'y a pas d'appareil d'état sans appareil d'écriture.
Et quand il s'agit d'organiser le sur-travail,
quand il s'agit de faire travailler les gens,
il y a toute une bureaucratie.
Il n'y a pas de travail sans bureaucratie.
Et la bureaucratie c'est quoi ?
Ça implique toute une comptabilité,
tout un système d'écritures.
Et c'est un véritable couple de notions
que constituent signes / outils au niveau de l'appareil d'état.
Au point que c'est même la plus forte unité
de l'homme d'état et du travailleur.
L'homme d'état émet des signes tandis que le sujet agite ses outils.
Et là aussi, il y a toutes sortes de combinaisons.
Mais la nécessité de l'écriture est inscrite dans le travail
tout comme la nécessité des outils est inscrite dans les systèmes sémiologiques,
dans les systèmes de signes.
Et les premiers signes sont des signes du type "allez-y",
"vous êtes prêts ?" "allez-y, au boulot".
C'est ça les grands signes.
Ça on l'avait vu une autre année :
à savoir que, le fond du langage, c'est le mot d'ordre.
Et du côté de la machine de guerre ?
Là encore, vous êtes déjà habitués à ce mode de raisonnement,
qu'on ne nous objecte pas "il y a aussi des signes et des outils".
C'est évident : il y a des signes et des outils dans la machine de guerre.
Pour elle, ce n'est pas ça l'essentiel.
Bien plus : quand il y a des signes et des outils dans la machine de guerre,
la machine de guerre nomade, elle,
elle se contente très volontiers d'emprunter
les signes aux appareils d'état voisins
quand elles n'ont besoin d'écritures,
elles s'en passent très volontiers.
L'année dernière j'avais parlé (…),
je le cite pour mémoire.
Par exemple dans la machine de guerre mongole,
il y a une très très drôle d'écriture,
où ils empruntent l'écriture chinoise
ou bien des modes d'écritures encore plus bizarres :
ils font de la transcription phonétique de leur langue
en caractères chinois.
Ils n'ont pas besoin d'écriture spéciale.
Les outils ?
bien sûr ils ont des outils comme tout le monde
ils travaillent,
ils ont des outils mais ce n'est pas ça qui les définit
Tandis que, vous comprenez,
et c'est le point que je voudrais très clair pour vous,
tandis que outils/signes,
ça c'est un des caractères définitionnels,
déterminants de l'appareil d'état.
Tandis que bien sûr, vous en trouvez dans l'appareil de guerre
mais ce n'est pas ça qui la définit.
Et quel est le couple... on cherchait,
toujours pour être plus clair,
uniquement pour des raisons de clarté, de symétrie,
on cherchait, la machine de guerre il faudrait qu'on trouve un couple,
un couple distinct pour mieux comprendre,
et on le tenait ce couple distinct,
c'est un très très bizarre couple,
c'est "armes" et "bijoux".
"Bijoux" ? pourquoi ça venait là ?
D'abord parce que ça nous plaisait,
et puis ça nous a permis d'avancer sur beaucoup de points.
"Armes", je fais la même remarque que j'ai faisais tout à l'heure pour "outils" :
à savoir, qu'est ce qui va définir "armes" ?
Si vous essayez de définir "armes" "outils" pris en eux-mêmes,
vous n'y arriverez pas, c'est les mêmes.
C'est la même chose.
Une fourche de paysans, c'est une arme ou c'est un outil ?
Ça dépend ce qu'il en fait hein ?
Il y a des guerres qui se sont menées avec des armes
qui étaient des outils de paysans.
Pendant longtemps même, la distinction armes / outils
a été extraordinairement lative
donc c'est pas au niveau des objets qu'on peut faire une distinction armes / outils.
C'est au niveau de quoi ?
Ce qui nous confirme,
c'est que c'est toujours au niveau du type d'activité.
Il y aura "armes" par opposition à "outils"
lorsque, au lieu d'être pris comme objet, d'une activité définie comme travail,
c'est à dire comme centre de gravité, déplacement de la force ;
le même objet sera pris dans l'autre type d'activité :
l'activité tourbillonnaire occupant
un maximum de points dans un espace lisse.
C'est pour cela que les armes sont fondamentalement projectives
et que le geste de l'arme est toujours un geste tourbillonnaire
qui quitte les dimensions du centre de gravité, les exigences du centre de gravité.
Mais tout ça, ça ne nous dit pas pourquoi "bijoux" ?
Parce que, vous comprenez,
où ça se compare les signes, l'écriture et les bijoux.
C'est pas "Bijoux", bijoux c'est simplement un mot commode.
En fait, c'est aussi le domaine de la décoration et de l'orfèvrerie...
orfèvrerie-décoration.
Or, ce qui nous avait frappé,
je le rappelle ici car on en aura peut-être encore besoin,
c'est que l'orfèvrerie et la décoration forment un système
qui ne jouit pas d'un degré d'abstraction moindre
que les signes d'écriture, même de politique.
Seulement, c'est à la lettre une machine abstraite
complètement différente.
Ce n'est pas moins abstrait.
L'abstrait de la décoration de l'orfèvrerie
a une puissance au moins égale à la puissance des signes les plus abstraits.
Mais c'est une toute autre organisation.
Et notamment la décoration,
l'orfèvrerie et la joaillerie ne constituent pas une écriture.
C'est presque, si vous voulez, la sémiotique des armes
alors que l'écriture est la sémiologie de l'outil.
(En même temps je retire cette formule
parce que justement comme elle est trop facile...c'est juste essayer d'éclaircir)
Alors bien sûr, objections mineures aussi,
mais il y a des bijoux dans les États,
évidemment il y a des bijoux dans les états.
Seulement, ils ont une drôle d'histoire dans les états.
C'est dans les machines de guerre que les bijoux ont,
si j'ose dire,
toute leur splendeur.
ça c'est les vrais signes dans la machine de guerre.
Dans les États, ils n'ont plus que des utilisations dérivées...
comment dire,
décadentes, dégénérescentes.
On parle même par bijoux,
alors il y a des langages de bijoux.
Des langages de bijoux, c'est pas ça !
c'est pas ça du tout !
La force de la joaillerie, la force de la décoration, la force de l'ornementation,
c'est encore une fois diriger,
un système d'abstraction non moins grand que les signes les plus abstraits.
Et pourquoi ?
C'est d'être une abstraction
complètement différente qui s'oppose à tout autre objet.
Donc ça, c'était notre 4ème point du point de vue de l'expression : armes-bijoux.
Le couplage "armes-bijoux" de la machine de guerre
et le couplage "outils-signes" de l'appareil de l'État.
Enfin du point de vue de l'émotion -
"machine de guerre" et "appareil d'état" mettant en jeux des émotions -
on avait essayé (on verra ça plus tard dans l'année
à propos de certains auteurs,
on pourra reprendre ce thème ou le développer autrement)
On avait essayé de distinguer deux sortes d'émotions :
les sentiments,
qui renvoyaient à la fois au thème d'un développement,
d'une formation et qui étaient vraiment les émotions,
circulant dans le milieu de l'appareil d'État, du travail, des signes, etc.
Et d'autre part, quelque chose
qui est d'une autre nature en somme,
bien que nous ayons les deux à la fois - tantôt, tantôt –
et d'autre part les affects, les affects qui eux sont les émotions propres à la machine de guerre.
Et dans les deux cas,
il ne faut pas non plus choisir là une nature de violence,
tout ça c'est très violent ou bien ce n'est pas violent du tout,
ça dépend, ça dépend...
je peux dire que dans la machine de guerre il y a une autre pitié,
il y a une autre justice.
Il y a une page de Kafka admirable sur les conditions des deux pitiés,
des deux justices.
Un auteur dont j'ai beaucoup parlé l'année dernière,
Georges Dumezil, a beaucoup développé cette différence
entre la justice de l'homme de guerre, ou son injustice,
en tant que très différente de la justice, ou de l'injustice, de l'homme d'État.
C'est ni la même pitié, ni les mêmes grâces,
ce n'est pas du tout le même système émotif.
Dans un cas, par commodité, on parlait d'affects.
Et dans l'autre cas, on parlait de sentiments.
Enfin, du point de vue de la violence,
et ça on l'avait à peine entamer.
Encore une fois, du point de vue de la violence,
on ne peut pas dire que la machine de guerre,
si terrible qu'elle soit,
elle n'est pas plus terrible que l'appareil d'État.
Est-ce qu'on peut dire que l'Armée...
qu'une armée si portée à l'absolu soit-elle,
une armée mondiale soit plus terrible qu'une police mondiale ?
Il n'y aucune raison de confondre ces notions.
Il n'y a pas lieu de penser que la machine de guerre
procède de la même manière que la police.
L'appareil d'État, lui, a besoin d'une police,
bien avant d'avoir besoin d'une armée.
Il y a des choses très curieuses
dans ce qu'on peut pressentir de certains États archaïques,
comme ayant déjà une police et une bureaucratie développées,
mais n'ayant pas encore d'armée semble t-il, d'armée à proprement parlé.
Et qu'est-ce que la différence entre ces types de violence ?
La violence de guerre...
peut-être qu'en un sens y en n'a pas de pire...
Mais qu'est-ce qu'il y a de spécial dans la violence d'État ?
Certains auteurs modernes ont inventé un concept
pour rendre compte de cette violence d'État,
à savoir le concept de violence structurelle.
Faudra nous demander qu'est-ce qu'on peut appeler une "violence structurelle".
En tous cas, la violence structurelle,
c'est elle qui repose sur la police ou qui n'a besoin que d'une police.
Tout se passe comme si elle était sur le mode du "déjà là".
Elle est toujours "déjà là",
elle est toujours comme appliquée, elle se présuppose constamment elle-même.
Si bien que, d'une certaine manière,
elle peut dire "moi, je n'y suis pour rien, je ne suis pas une violence".
Tandis que la violence de la machine de guerre,
c'est la violence qui perpétuellement arrive,
elle ne cesse pas d'arriver.
Et qu'est ce que ça veut dire ça ?
c'est pour clore cette énumération de...
il y aurait donc en fin de compte à distinguer deux violences,
de la machine de guerre et de l'appareil d'État,
comme on a distingué les autres pôles.
Et il y a une chose qui me paraît très très frappante,
à l'issue justement là aussi de certaines remarques en passant de Dumézil.
Dumézil dit par-ci par-là dans des textes très très courts hélas,
que du point de vue de la mythologie,
ce serait très intéressant d'étudier le rôle
que même dans la mythologie ont le double personnage du policier et du geôlier.
Et surtout, ce n'est pas du tout le même rôle.
Même mythique, même dans de très vieux mythes,
ce n'est pas du tout le même rôle que l'homme de guerre.
Et Dumézil insiste sur ceci,
on en avait un tout petit peu parlé l'année dernière je crois,
le caractère très souvent dans les mythes,
dans la mythologie de la souveraineté politique,
il insiste beaucoup sur le caractère mutilé de l'homme d'État.
Le caractère mutilé de l'homme d'État,
au point que, il explique,
qu'il y a une alternance entre deux types d'hommes d'État
et que cette alternance entre les deux types d'hommes d'État,
entre les deux grands souverains politiques,
est souvent représentée comme une alternance du borgne et du manchot.
Le borgne et le manchot...
Dans la mythologie scandinave et germanique,
vous avez Odin le borgne et Tyr le manchot.
C'est les deux pôles de la souveraineté politique.
Chez les Romains, vous avez Oratius Coclès et Scaevola.
L'un est borgne, l'autre est manchot.
C'est un thème très très fréquent ça, le borgne et le manchot.
C'est intéressant parce que le borgne, vous comprenez,
c'est l'homme du signe, par parenthèse.
De son œil unique, il émet.
Et en effet, dans les mythologies, le Dieu borgne est celui qui émet les signes à distance,
qui avec un signe frappe de stupeur.
Il surgit, son œil clignote... c'est le signifiant.
Le manchot, c'est l'homme du travail.
Le manchot est généralement le chef de celui
ou des personnages étranges dans les mythologies,
dans beaucoup de mythologies, qui apparaissent comme les "cent-mains".
Mais pas "sans" s-a-n-s, "cent" c-e-n-t.
Celui qui n'a qu'une main
est en même temps le directeur de ceux qui ont toutes sortes de mains.
Bon... voilà que l'homme d'État est une espèce de mutilé.
Le travailleur aussi, c'est une espèce de mutilé.
C'est curieux en quel sens ?
Et tous, en tant qu'on est dans un état, on est des mutilés.
Je veux dire...
je ne voudrais pas du tout faire de l'anarchisme facile,
mais indépendamment de Dumézil,
je me rappelle un texte que je trouve très beau du romancier allemand,
pourtant ambigüe, Ernst Jünger.
Jünger, dans son roman "les abeilles de verre" dit ceci, il dit :
c'est quand même curieux, quand je lis Homère, et les récits de combats entre les héros homériques,
je ne vois jamais le moindre récit de mutilation.
(faut pas exagérer vous me direz, que dans les récits de guerre on en voit,
mais ça laissons ce problème.)
Dans Homère, on ne voit pas ça.
Et en effet, les Dieux de la guerre, c'est très curieux, ne sont pas mutilés.
En revanche, les Dieux du travail sont tous mutilés.
Ils boitent, ils n'ont plus de mains,
ils n'ont qu'un œil.
Et Jünger dit une formule que je trouve très bonne, il dit : vous comprenez, dans le travail,
on a l'habitude de croire qu'il y a des accidents du travail
et c'est vrai qu'il y a des accidents du travail
mais bien plus profondément,
ce qui est terrible dans le travail,
c'est que la mutilation précède l'accident.
Or, ça vaut parfaitement dans le couplage appareil d'État-travail,
Là, la mutilation est comme déjà faite,
la mutilation précède l'accident.
La mutilation est déjà dans la posture.
Alors ce n'est pas pour dire que les mutilations de la guerre
sont un plaisir ou valent mieux, certes pas,
c'est pour dire qu'il y a peut-être un régime de la violence tout à fait différent.
