Ich glaube aber, dass es noch eine dritte Kategorie von Intuitionen gibt, und diese empfinde ich als Geschichten, bzw, als Persönlichkeiten in diesen Geschichten. Lass mich dir ein Beispiel geben... ich werde dir geschwind eine Zusammenfassung deines eigenen Buches geben.
Also, in "die moralische Landschaft" sprichst du von G.E. Moores Satz des unendlichen Regresses: "Wenn man behauptet, dass etwas die Qualität des 'Guten' aufweist und man dieses 'Gute' mit einem anderen Ding verbindet,
dann kann man unendlich lange danach fragen, warum dieses Ding, mit welchem man es gleichsetzt, denn gut sein solle."
Nun, diesem unendlichen Regress versuchst du zu entgehen indem du selbst, verblüffenderweise, eine Geschichte erzählst - und unterbrich mich bitte, wenn ich hier irgend etwas falsch darstelle. Also, du erzählst die Geschichte, dass...
Noch mal: Ich will dich hier nicht bloßstellen! Gut, also du erzählst nicht eine, sondern zwei Geschichten: In der ersten Geschichte beschreibst du eine Gruppe von Menschen die ein absolut schreckliches Leben führen müssen.
Sie sind im Dschungel, wo nicht nur die Natur selbst ständig versucht, sie umzubringen, sondern daneben sind auch noch grausame und barbarische Schurken unterwegs, die ihnen das Leben ebenfalls auf jede nur erdenkliche Art schwer machen.
Somit haben wir mit dieser Geschichte sozusagen den einen Pol festgelegt. Nun folgt der andere Pol... ich möchte noch hinzufügen, dass diese Geschichten natürlich erfunden sind, nichtsdestotrotz wurden die Ideen dafür aus dem wirklichen Leben entlehnt.
So gesehen handelt es sich im meta-Fiktionen, mit meta-Wahrheiten als Inhalt, so könnten wie das ebenfalls betrachten. Auf jeden Fall kontrastierst du dann ein objektiv 'gutes' Leben mit diesem 'schlechten' Pol. In diesem guten Leben haben die Protagonisten, was man sich unter einem guten Leben eben vorstellt:
Sie haben genug zu essen, zu trinken und eine anständige Behausung - all die Elemente, von denen wir glauben, dass andere Leute sie als wünschenswert ansehen. Den einen Pol interpretierst du als ein 'schlechtes Leben' und den hier interpretierst du als 'gutes Leben‘.
Dann legst du einen fragwürdigen Schachzug hin und behauptest "Diese beiden Pole, diese lege ich jetzt als objektive Fakten, als objektive Tatsachen fest!" - und dazu muss ich sagen, dass dies nicht geht! Deine Darstellungen sind keineswegs objektiv beweisbare Fakten, sondern,
sie sind höchstens moralisch fundamentale Behauptungen. Und an dieser Stelle steckst du deinen metaphorischen Flaggenpol in die Erde und gehst in deinen folgenden Ausführungen von diesem Tatsachenwissen aus.
Als ich deine Erzählungen zum ersten Mal las, da kam mir unversehens dieser Gedanke: "Naja, wenn man deine Dschungel-Geschichte nimmt - welche aus einer Anzahl von Schreckensszenarien extrahiert wurden wurden... und wenn man deine positive Geschichte nimmt -
welche aus einer Anzahl von utopischen Glückseligkeits-Szenarien extrahiert wurden - dann befinden wir uns bereits zu zwei Dritteln in einem Szenario, dass sich aus der Gegenüberstellung von Hölle und Himmel zusammensetzt!
Das stimmt wohl. /
Ja Sam, aber warum machst du dann nicht einfach mit dieser Abstraktion, diesen meta-Wahrheiten konsequent weiter
und formulierst es dann so:
"Also Leute, was wir in Wirklichkeit vermeiden wollen, ist die Hölle selbst - und das Ziel, das wir anstreben, ist das Paradies!"
Ja, das könnte man tun... /
Ja was , "könnte man tun"?! Wenn du es so formulierst, bist du nämlich bereits in einem religiösen Szenario, einer religiösen Sichtweise angelangt.
Von mir aus, aber meine Bezeichnung für 'Hölle' ist eben...
Also, dass an dieser Stelle das Publikum sich so lautstark meldet ist schon verblüffend. Wir beiden hatten beim Abendessen ein Gespräch darüber, wie stark sich unsere Fangemeinden überlappen, oder auch nicht - und was ich jetzt aus deiner Fangemeinde hörte, ist schon bemerkenswert.
Vielleicht waren das auch nur die Wenigen, die von deiner Seite spontan auf meine Seite umgeschwenkt sind, Sam. /
Also, dazu muss ich jetzt schon kurz was sagen, ich muss verstehen was hier abläuft...
Welchen Stich hast du gerade bitte gemacht? Was genau an deinem Punkt mit "Himmel und Hölle" hat die Leute zu 'ner großen Erleuchtung gebracht?
Halt halt, wartet mal 'ne Sekunde! Ich habe hier auf jeden Fall was Wichtiges gesagt, nämlich:
"Wenn du hier schon eine Geschichte fabrizierst, die auf meta-Elementen aufbaut, dann kannst du das Ganze auch gleich zu Ende führen!" Denn deine Pole und die Handlung darin - das ist wohl eindeutig eine Erzählung!
Natürlich steht es uns frei, Ideen mittels ansprechender Geschichten zu kommunizieren! Ich habe niemals behauptet, dass Geschichten keine wirkungsvollen oder nützlichen Wege der Darstellung wären. Ich habe ich nie behauptet, dass das Mittel der Erzählung unvermeidbar wäre, also, was soll das jetzt hier genau werden?
Naja, dem würde ich hart widersprechen. Du sagst vielleicht nicht, dass Erzählungen unvermeidbar wären. Aber, ob sie sich als nützlich erweisen oder ob sie Wirkung ausüben, dass steht bei dir doch die ganze Zeit zur Debatte, wenn's nach dir ginge, könnten wir auf sie...
Nein nein, das habe ich nicht gesagt! /
...auf sie verzichten - denn deiner Meinung nach brauchen wir doch das Mittel der Geschichte nicht als vermittelnde Einheit!
Also Jordan, wir haben in diesem Gespräch bereits vielversprechende Themen angeschnitten und ich finde, wir sollten uns auf diese anderen konzentrieren und uns nicht bei diesem Punkt jetzt zu sehr in die Quere kommen.
Einverstanden. /
Ich meine, sich darüber zu streiten, ob Geschichten nützlich sind, bringt doch nicht viel. Es steht ja wohl fest, dass die Nützlichkeit von Geschichten eine Tatsache ist, da sie den menschlichen Geist, die menschliche Psyche bewegt und antreibt.
Es verhält sich aber nun so, dass du in die Geschichten viel mehr hineinliest als ich das tue. Und offensichtlicherweise stehen deine Fans wahnsinnig darauf, wie du das machst.
Es mag sein, dass ich aus den Texten mehr herauslese als du, vielleicht aber auch nicht.
Was aber auf jeden Fall stimmt, ist, dass du dem Mittel der Erzählung einen primären Charakter zuschreibst, einen Charakter, welcher noch vor den Fakten stehen soll... 
Außerdem hast du mich eben dazu genötigt, zuzugeben,
dass ich selber anscheinend keinen anderen Weg sehe meine Gedanken ordentlich zu vermitteln, ohne auf die Erzählkunst zurückzugreifen.
Ja, aber das hast du doch gerade! Du hast zugegeben, dass es nur so geht! /
Wir sollten an dieser Stelle mal eine Pause machen und uns besinnen, bevor wir im Morast versinken.
Wir könnten uns über die Unterscheidung von wörtlicher und metaphorischer Wahrheit unterhalten. Vielleicht könnte uns Brett dabei einführend behilflich sein... mit diesem Schritt blieben wir immer noch im Themengebiet Erzählung, aber mit anderem Schwerpunkt.
Ja, das können wir machen, aber nur kurz. Wir haben bereits eine Stunde hinter uns und wir hatten uns darauf geeinigt, dass wir ein Stunde und 15 Minuten machen und dann zu Fragen und Antworten übergehen.
Ich stimme zu, dass die metaphorische Wahrheit an dieser Stelle wichtig ist. Ich würde die metaphorische Wahrheit wie folgt definieren:
Metaphorische Wahrheit bedeutet, dass es Dinge gibt, die zwar tatsächlich falsch sind, aber: Wenn wir uns so verhalten, als wären sie wahr und wir in diesem Prozess einen Vorteil erlangen (gegenüber dem Verhalten, als hätten wir die Dinge als falsch betrachtet) dann sind diese Dinge metaphorisch wahr.
Diese metaphorischen Wahrheiten befinden sich somit in der Schwebe, sie als kategorisch 'falsch' zu deuten, wäre falsch.
Einverstanden. Und wir mir scheint, möchte Jordan sie definitiv als 'wahr' ansehen, weil sie ihm als so nützlich erscheinen. Stimmt doch Jordan, oder nicht?
Sam, du siehst sie doch ebenfalls als wahr an! So kommt mir zumindest deine Argumentationslinie vor, berichtige mich bitte, wenn ich das falsch interpretiere.  Ich glaube, dass du G.E. Moores Problem des infiniten Regresses damit umgehst, indem du eine moralische These in den Raum stellst. Deine These lautet:
"Hier haben wir eine Lage, in der alles unglaublich schrecklich ist, und dort haben wir eine Lage, in der alles wunderbar sein kann. Wenn wir uns darauf einigen, dass wir hier im Schrecklichen stecken & dort im Guten, können wir uns dann auch darauf verständigen, dass der Weg in Richtung oben eine gute Sache darstellt?"
Dann geht du davon aus, dass mit dieser Darstellung alles passt, dass die Leute dir zustimmen - und folglich können wir dann in diesem Szenario weitermachen, vielleicht können wir uns sogar daran wagen, aus den Fakten Werte zu extrahieren.
Weiters gibst du aber zu bedenken, dass die Leute mit deiner a priori-Behauptung einverstanden sind... besser gesagt, bestehst du darauf, dass dieses Szenario akzeptiert werden muss, weil du es als eine objektive Wahrheit betrachtest. Das ist meiner Meinung nach nicht korrekt!
Also sollte ich diese Grundbehauptung noch einmal genauer zerlegen: Ich sage, dass das größtmögliche Elend für alle Menschen eine schlechte Sache ist.
Das ist, was man unter 'Hölle' versteht.
Okay, ich gestehe dir zu, es als 'Hölle' zu bezeichnen, aber das ist wohlgemerkt die religiöse Sicht! Wir können aber Religion und Gott und den anderen Kram vollends aus dieser Gleichung herausnehmen, Jordan.
Wir Menschen, als sich selbst bewusste Wesen, leben einem Zustand, der uns Dinge wahrnehmen, erleben lässt. Also: Stell dir eine Welt vor, in der jeder sich selbst bewusste Geist, jeder Geist der zu Erfahrung fähig ist, das allerschlimmste je erfahrbare Erlebnis durchmacht - und das auch noch für die längstmögliche Zeit!
Kein Silberstreif am Horizont, das bereits Erlebte bringt keine Linderung, alles was leiden kann, leidet in größtmöglichem Ausmaße und das auch noch so lange wie unsere Welt existiert!
Dieses Szenario des Elends umfasst Menschen, Tiere, vielleicht sogar Entitäten von künstlicher Intelligenz die wir einmal bauen werden, falls diese dann ebenfalls zu Leid imstande wären.
Wir können auch Wesen miteinbeziehen, von denen wir nicht einmal wissen dass es sie gibt, alles und jeden im Universum, okay? Jetzt kommt meine These: Das ist schlimm, das ist schlecht. Wenn es überhaupt irgendetwas gibt, was 'schlecht' ist, dann ist es das hier!
Okay, wir sind nicht gegensätzlicher Meinung: Die Hölle ist schlecht.
Wenn das Wort 'schlecht' irgendeine Bedeutung haben soll, dann ist es diese hier, dieses Szenario des allumfassenden Leidens. Das ist doch wohl...
Ja ja, stimmt schon. Aber trotzdem ist das keine Tatsachenbeschreibung!
Ja doch, ist es wohl! Das kann man doch nicht bestreiten... Ich kann dir diese Intuition, nur vermitteln, wenn du das auf die gleiche Weise siehst, siehe mein Punkt von vorher: Reden wir von der gleichen Realität?
Wenn du das Wort 'Schlecht' auf eine ganz andere Weise interpretierst, wie sollen wir uns da unterhalten können? Ich habe dir gerade eine Definition des Begriffes geschildert, die nur so treffend sein kann, wie es möglich ist!
Ja Sam, aber dadurch wird aus dem Ganzen immer noch keine objektive Tatsache!
Ihr zwei Spezialisten werdet ihr an dieser Stelle steckenbleiben, eindeutig....
Kann schon sein... aber nicht unbedingt, gib' uns noch eine Minute. /
Gut, eine Minute noch. /
Danke. Ich glaube nicht, dass wir hier stecken bleiben.
Jegliche Aussage, die wir aufstellen, trifft irgendwann einmal... wenn wir alles, was wir meinen wahr zu sein, bis auf ihren Ursprung zurückführen - du weißt schon, wie bei der Metapher der ursprünglichsten Schildkröte -
dann kommen wir immer irgendwann an einem Punkt an, an dem wir weder irgendwas objektiv erfklären noch rechtfertigen können. Das trifft selbst bei den höchstrationalen Wissenschaften zu wie bei der Physik oder der Mathematik!
Somit haben wir alle gewisse Arten von Intuitionen, was wahr ist, die selbst nicht mehr hinterfragt werden können, da das System sich dann auf sich selbst beruft. Also hilft es einfach nichts, Jordan - mein Argument stimmt sowohl moralisch als auch objektiv:
Das größtmögliche Elend für alle ist schlecht! Punkt! Und komm mir bitte nicht mit irgendwas im Sinne von "Tja, wer weiß das schon, vielleicht ist's doch gut?"
Okay, was heißt bei dir 'schlecht' jetzt genau?
Was 'schlecht' bedeutet? Schlecht bedeutet, dass.
Nochmal: Ihr beiden werdet hier steckenbleiben. Wir sollten lieber...
Passt schon Brett, lass uns bitte noch weitermachen. Also, was soll schlecht genau heißen?
Wartet mal bitte, ernsthaft. Ich glaube wirklich, wenn wir an dieser Stelle uns noch weiter verbohren... der Kaninchenbau ist hier einfach zu tief.
Das passt schon Brett, dieser Punkt ist entscheidend, absolut entscheidend. /
Ja, das weiß ich auch! Deswegen wird das auch zu Nichts führen!
Haha, Meuterei! Wir stecken im Krieg mit unserem Moderator. Brett, wie Jordan schon sagt, dieser Punkt ist wirklich entscheidend, also lass uns doch noch bitte 2 Minuten.
Also schön. Und, an's Publikum: Meine Vorhersage ist, dass wir in 2 Minuten auch keinen Deut weitergekommen sind...
Willst du wetten? Wetten wir um einen Dollar, Brett!
Okay Monsieur Peterson: Wollen Sie mir hier als des Teufels Anwalt gegenübertreten? Willst du mir weismachen, dass die Hölle doch irgendwie gut sein könnte?
Nein, selbstverständlich will ich das nicht. Das habe ich keine Sekunde lang behauptet. Natürlich bin ich auch der Meinung, dass die Hölle schlecht ist - und das ist sie schon qua Definition!
Wir müssen uns hier über den Sprachgebrauch klar werden: Wenn wir die Wörter 'schlecht' und 'gut verwenden, oder 'besser' und 'schlechter', dann müssen wir uns darauf einigen, was wir meinen. Wenn wir auch nur irgendeine Art von Qualitätszuweisung sprachlich verwenden, dann hat das doch eine Bedeutung!
Nochmal: Auch wenn du das nicht anerkennen willst: Wenn ich dich frage, ob das schlechtestmögliche Szenario für Jedermann an sich 'schlecht' ist, dann musst du natürlich zustimmen. Das Wort selbst trägt sonst keinerlei Bedeutung mehr in sich, wenn du das nicht anerkennst!
Ich widerspreche dir hierbei nicht im Geringsten.
Na also! Diese gegenüberliegenden Szenarien, diese Maxima, sind in unseren alltäglichen Sinn des Guten und Schlechten eingebaut, ob wir das nun ausformuliert glauben wollen oder nicht! Sagen wir, morgen bist du auf dem Weg nach Hause und ein Bus fährt zu nah an dir vorbei und schneidet dir die Hand ab.
Wenn du dann sagst "Also, das war jetzt aber schlecht!" dann macht diese Aussage nur Sinn, wenn du anerkennst, dass es noch schlechter wäre, wenn deine andere Hand auch abgeschnitten worden wäre, und weiters, wenn alle Menschen eine Hand weniger hätten!
Du brauchst auf deiner Wortklauberei nicht mehr länger rumreiten, Sam. Ich bin hier völlig deiner Meinung.
Auf was ich hinauswill, ist, dass jeder von diesen Grundannahmen, diesem Maxima ausgeht, ob sie das nun bewusst bei sich wissen oder nicht. Seine Behauptung geht davon aus, dass wir uns irgendwann mal soweit verfangen haben, dass wir auf die Frage "Naja, ist das jetzt schlecht? Ist das wirklich schlecht?"
keine Antwort mehr geben können, da wir ja immer eine Ebene tiefer gehen könnten. Hier sage ich aber nun: Wir setzen das Maximum des Schlimmen, des Schlechten in der Art und Weise fest, wie es nun einmal sprachlich auch größtmöglich geht:
Das allerschlimmste für alle und alles, das auf den längstmöglichen Zeitraum, das ist nun mal einfach schlecht, das 'Schlechte' an sich. Schlimmer geht's nimmer, sozusagen!
Sam, ich widerspreche auch nicht deinem Ansinnen, den unendlichen Regress mittels dieser Methode Einhalt gebieten zu wollen. Womit ich spezifisch ein Problem habe, ist folgendes:
Ich bestreite dein Argument, dass dies eine sachliche Festlegung sei. Dass es eine objektive Tatsache wäre. Nur im diesen Punkt geht's mir. Freilich, die Hölle ist schlecht, die sollten wir besser vermeiden. Wir setzen das Höllenszenario als fixen 'Schlechtigkeitspunkt' am untersten Spektrum, jawohl. G.E. Moore kann nach Hause gehen, all das gestehe ich dir zu.
Das ist sogar noch tiefgreifender als eine schnöde Tatsache: Ohne diese Festlegung, sei es nach unten oder oben, ist es uns völlig unmöglich, auch nur irgendeine verständliche Qualitätszuweisung zu leisten! Damit fiele unsere Bewertung von allem in sich zusammen!
Da sagst du es selber, wir könnten dann keine "Qualitäten", keine "Werte" mehr zuweisen. Das sind aber keine Fakten!
Zugegeben, es keine mathematische Sache. Wir addieren hier keine Zahlen es kommt kein exaktes arithmetisches Ergebnis heraus, diese Art von Fakten meine ich nicht.
So wie's aussieht, argumentierst du nun für- statt gegen mich!
Ja, uns stehen hier nur begrenzte Mittel zur Verfügung und bezweifeln kann man alles! Selbst wenn ich hier behaupte, dass zwei und zwei vier ergeben, könntest du immer noch rumskeptisieren "Halt, ist das jetzt wirklich eine Tatsache?"
Dann würden wir mit den Worten und der Semantik rumeiern und am Schluss würde ich dir zugestehen, dass das wohl keine objektiver Fakt sei, zumindest aber ein mathematischer.
Schau Sam, ich möchte ja nicht behaupten, dass du falsch liegst, ich erkenne durchaus, wie du hier vorgehst und auch mit welchem Ziel. Meiner Meinung nach ist das alles sehr rühmlich.
Meine Skepsis begründet sich darin, dass diese Festlegung einige Probleme nicht zu lösen vermag und andere Probleme sogar völlig außer Acht lässt. Diese Probleme müssten aber zwangsläufig nicht ungelöst oder ignoriert bleiben.
Eines dieser Probleme ist die vermittelnde Struktur, welche zwischen Fakten und Werten steht. Du hast bereits erwähnt, dass wir Ahnungen, Intuitionen brauchen um mit den Fakten unserer Umwelt zurechtzukommen. Darin stimmen wir überein.
Es stellt sich also nun die Frage: Was ist das Wesen dieser Intuitionen? Und meiner Meinung nach nehmen einige dieser Intuitionen die Form von Geschichten an, das ist ihre Verkörperung. Es geht aber noch weiter... ich nehme mir nochmal deine Höllenlitanei zur Brust:
Du sagtest "Tja, die ist schlecht" und hast sichergestellt, dass ich das auch so sehe - ich sehe das auch wirklich so, wieder ein grundlegender Übereinstimmungspunkt von uns beiden.
Ich habe mein ganzes Leben damit zugebracht, herauszufinden, warum Menschen im Namen ihrer dogmatischen Glaubenssysteme die schlimmsten Grausamkeiten begehen. Sowas ist wirklich nicht gut, ernsthaft. Dass ich kein Fan des Moralrelativismus bin, weißt du ja, darin stimmen wir auch überein.
In deinem Buch, "Die moralische Landschaft" erzählst du nun die erwähnte Geschichte, und für mich sieht es eben ganz danach aus, als würdest du im Grunde genommen die Hölle dem Paradies gegenüberstellen. Diese Bezeichnungen finde ich sehr treffend.
Deine Geschichte ist aber gleichzeitig eine Geschichte, die sich mit dem Gegensatz von Gut gegen Böse befasst, denn du fragst dich ja bei deinem Argument "Also, was ist das Schlimme, das Schlechte an der Hölle?" Und deine Antwort lautet "das Leiden, welches es hervorruft!" In Ordnung mein Freund, das ist wahr. Aber, ist diese Antwort auch wahr genug? Nein!
Wenn wir's und Dante's Vision der Hölle anschauen, dann... /
Du meinst also, das Leiden in der Hölle reicht noch nicht? Was sonst noch ist schlecht an der Hölle?
Die Taten, die dich in die Hölle führten. Die Böswilligkeit, die die Hölle erst in's Leben gerufen hat, sie beschworen hat.
Stimmt! Okay, sicher... aber das ist ein Bestandteil des Leidens, also glaube ich nicht, dass...
Nein Sam, ist es nicht! Das ist nicht das Gleiche wie das Leid selbst. Es ist nicht der Teil, dass man die Hand abgehackt bekommt, sondern, es ist der Genuss des Vollstreckers, welcher dir die Hand abhackt.
Also bitte, das steckt doch meinem Szenario schon mit drin.
Nein, das würde ich nicht sagen. Ich glaube, dass wir hier unterscheiden müssen, diese Unterscheidung ist wirklich entscheidend!
Jordan, das Szenario in meinem Buch beinhaltet all diese Dinge doch bereits. Das ist auch der Grund dafür, warum ich gewisse Tendenzen des Utilitarisums oder des Konsequentialismus nicht für gut heißen kann. Beim den Konsequentialisten zum Beispiel werden meist die psychologischen Folgen für die Betroffenen völlig ausgeklammert.
Es ist also so, dass wir in jeglicher philosophischen Diskussion, die konsequentialistische Konzepte zur Sprache bringt, die Idee des individuellen Wohlbefindens auch unter dem Gesichtspunkt des bewussten Empfindens betrachtet werden muss,
des Weiteren auch unter Gesichtspunkten der sozialen Beziehungen und dem Zusammenleben der ganzen Gesellschaft. All diese Gesichtspunkte müssen in die Diskussion ebenfalls mit einbezogen werden, da sie zu unterschiedlichen Erfahrungen führen, psychologisch betrachtet.
Wenn jemand gegenüber anderen moralisch schlechte Absichten im Sinn hat, dann rufen diese schlechten Absichten auch schlechte Folgen hervor. Diese Absichten, diese Intentionen, dürfen bei der philosophisch-konsequentialisten Betrachtung nicht übergangen werden,
sie gehören zum Gesamtbild ebenfalls dazu, da sie positiven Geistesverfassungen die Tür vor der Nase zuschlagen und sie verhindern.
Nehmen wir jemanden, der über keinerlei Mitleid verfügt, der stattdessen jeden Morgen mit dem Plan aufwacht, sein soziales Umfeld zu manipulieren. Tja, was soll ich sagen, kein Mitleid zu haben ist eine schlechte Sache, das ist ja wohl jedem klar, objektiv und für sich
- dennoch richtet der Konsequentialismus seinen Blick lediglich auf die dinglichen Ergebnisse, kümmert sich sozusagen nur um die Anzahl der Opfer. Ich dagegen bin der Meinung, dass auch das zum Gesamtbild dazugehört!
Alles, was einen bewussten Geist irgendwie beeinflussen, beeinträchtigen kann, gehört bei meiner Darstellung meiner 'Höllenlitanei' dazu, nicht nur das fassbare Endergebnis, wie du fälschlicherweise meinst, Jordan.
Okay Leute, lasst mich mal kurz zu Wort kommen. Vielleicht habe ich einen Ausweg, wie wir diesen Stolperstein überwinden können.
