
English: 
US GAAP versus IFRS.
US GAAP: United States Generally Accepted
Accounting Principles.
IFRS: International Financial Reporting Standards.
US GAAP and IFRS are the two main accounting
standards in the world, for use by publicly
listed companies.
US GAAP is developed by the FASB, the US-based
Financial Accounting Standards Board headquartered
in Norwalk, Connecticut.
IFRS is developed by the IASB, the International
Accounting Standards Board headquartered in
London, United Kingdom.
US GAAP is obviously the standard in use in
the United States, a country with a highly
diverse and very large economy, and a very
long history of an active market for buying
and selling stocks and bonds, where companies
need to synchronize the way they report financial
results to investors.

Spanish: 
PCGA de EE. UU. Versus NIIF.
PCGA de EE. UU .: Estados Unidos generalmente aceptado
Principios de contabilidad.
NIIF: Normas Internacionales de Información Financiera.
Los US GAAP y las NIIF son las dos principales cuentas
estándares en el mundo, para uso público
compañias en lista.
GAAP de EE. UU. Es desarrollado por FASB, con sede en EE. UU.
Junta de Normas de Contabilidad Financiera con sede
en Norwalk, Connecticut.
IFRS es desarrollado por IASB, la Internacional
Junta de Normas de Contabilidad con sede en
Londres, Reino Unido.
US GAAP es obviamente el estándar en uso en
Estados Unidos, un país con un alto
economía diversa y muy grande, y una muy
larga historia de un mercado activo para comprar
y venta de acciones y bonos, donde las empresas
necesitan sincronizar la forma en que informan
Resultados a los inversores.

Spanish: 
¿Cuántos países usan las NIIF, el autoproclamado
"Estándar global para los mercados globales",
¿La "solución global para una necesidad global"?
¡Adivina!
Aquí hay algunos mapas de varias partes del
mundo con países que requieren NIIF en
rojo, y países que permiten NIIF en verde.
Según la Fundación IFRS, 144 jurisdicciones
en total ahora requieren el uso de las Normas NIIF
para todas o la mayoría de las empresas que cotizan en bolsa,
mientras que otras 12 jurisdicciones permiten su uso.
Entonces 156 países en total.
La Unión Europea adoptó las Normas NIIF
como las normas de información financiera requeridas
para los estados financieros consolidados
de todas las empresas europeas cuya deuda o capital
comercio de valores en un mercado regulado en
Europa, efectiva en 2005.
En Japón, se permite la adopción voluntaria desde
2010, pero no tiene una fecha de transición obligatoria

English: 
How many countries use IFRS, the self-proclaimed
“global standard for global markets”,
the “global solution for a global need”?
Take a guess!
Here are some maps of various parts of the
world with countries that require IFRS in
red, and countries that permit IFRS in green.
According to the IFRS Foundation, 144 jurisdictions
in total now require the use of IFRS Standards
for all or most publicly listed companies,
whilst a further 12 jurisdictions permit its use.
So 156 countries in total.
The European Union adopted IFRS Standards
as the required financial reporting standards
for the consolidated financial statements
of all European companies whose debt or equity
securities trade in a regulated market in
Europe, effective in 2005.
In Japan, voluntary adoption is allowed since
2010, but no mandatory transition date has

English: 
been established.
China has continued to amend Chinese Accounting
Standards so that its principles are generally
consistent with IFRS.
Indian Accounting Standards are based on and
substantially converged with IFRS Standards.
So if US GAAP and IFRS are different accounting
standards, should this topic only be interesting
for accountants?
Quite the opposite!
Of course, accountants, CFO’s and finance
directors need to have the most in-depth knowledge
of how accounting standards work, but many
others should have at least a high level understanding.
It is essential for any investor to understand
how US GAAP and IFRS work.
It is very important for anybody comparing
the performance of companies (business leaders,
stock market analysts, business developers,
marketing leaders).
There are several high-quality documents that
can help you understand similarities and differences

Spanish: 
sido establecido
China ha seguido modificando la contabilidad china
Estándares para que sus principios sean generalmente
consistente con las NIIF.
Las normas de contabilidad indias se basan en y
convergió sustancialmente con las Normas NIIF.
Entonces, si los US GAAP y las NIIF son contabilidad diferente
estándares, si este tema solo fuera interesante
para contadores?
¡Todo lo contrario!
Por supuesto, contadores, directores financieros y finanzas
los directores necesitan tener el conocimiento más profundo
de cómo funcionan los estándares de contabilidad, pero muchos
otros deben tener al menos un alto nivel de comprensión.
Es esencial que cualquier inversor entienda
cómo funcionan los US GAAP y las NIIF.
Es muy importante para cualquiera que compare
el desempeño de las empresas (líderes empresariales,
analistas del mercado de valores, desarrolladores de negocios,
líderes de marketing).
Hay varios documentos de alta calidad que
puede ayudarlo a comprender similitudes y diferencias

English: 
between US GAAP and IFRS in great detail:
the 52-page SEC document from 2011, or more
recent publications like the 51-page document
from accounting firm Ernst & Young, KPMG’s
515-page handbook, Deloitte’s 72-page publication,
and PWC’s 237-page guide.
Or maybe get the high level idea first by watching
this Finance Storyteller video!
Let’s take an example in the oil and gas
industry.
The income statements of ExxonMobil and Shell.
Both companies report their financial results
in US dollars, the currency of choice for
transactions in the oil business.
That should make the comparison easy, right?
Revenue at the top: $279 billion for ExxonMobil,
$388 billion for Shell.

Spanish: 
entre los US GAAP y las NIIF en gran detalle:
el documento SEC de 52 páginas de 2011 o más
publicaciones recientes como el documento de 51 páginas
de la firma de contabilidad Ernst & Young, KPMG's
Manual de 515 páginas, publicación de 72 páginas de Deloitte,
y la guía de 237 páginas de PWC.
O tal vez obtenga la idea de alto nivel primero mirando
este video de Storyteller de finanzas!
Tomemos un ejemplo en el petróleo y el gas.
industria.
Los estados de resultados de ExxonMobil y Shell.
Ambas compañías reportan sus resultados financieros
en dólares estadounidenses, la moneda de elección para
transacciones en el negocio petrolero.
Eso debería facilitar la comparación, ¿verdad?
Ingresos en la parte superior: $ 279 mil millones para ExxonMobil,
$ 388 mil millones para Shell.

English: 
Net income at the bottom: $21 billion for
ExxonMobil, $23 billion for Shell.
Now that we found those two key numbers of
revenue and net income for both companies,
we can jump straight into financial ratio
analysis for this year, trend analysis over
the past three years, etcetera, right?
No, no, no, no!!!
We would be comparing apples to oranges.
ExxonMobil prepares its financial statements
based on US GAAP, Shell prepares its financial
statements based on IFRS.
If the standards you apply are different,
the calculation of a number like Net Income
is different.
We have no indication what Shell’s Net Income
would have been under US GAAP, nor what ExxonMobil’s
Net Income would have been under IFRS.
Comparing ExxonMobil to Chevron (US GAAP to
US GAAP) is apples-to-apples.
Comparing Shell to BP (IFRS to IFRS) is oranges-to-oranges.

Spanish: 
Ingreso neto en la parte inferior: $ 21 mil millones para
ExxonMobil, $ 23 mil millones para Shell.
Ahora que encontramos esos dos números clave de
ingresos e ingresos netos para ambas compañías,
podemos saltar directamente a la relación financiera
análisis para este año, análisis de tendencias sobre
los últimos tres años, etcétera, ¿verdad?
¡¡¡No no no no!!!
Estaríamos comparando manzanas con naranjas.
ExxonMobil prepara sus estados financieros
basado en los US GAAP, Shell prepara su
declaraciones basadas en las NIIF.
Si los estándares que aplica son diferentes,
el cálculo de un número como el ingreso neto
es diferente.
No tenemos indicación de cuál es el ingreso neto de Shell
habría estado bajo US GAAP, ni lo que ExxonMobil's
El ingreso neto hubiera estado bajo las NIIF.
Comparación de ExxonMobil con Chevron (US GAAP a
US GAAP) es de manzanas a manzanas.
La comparación de Shell a BP (IFRS a IFRS) es de naranjas a naranjas.

Spanish: 
Pero tristemente, comparando el desempeño financiero
de Exxon Mobil a Shell no es posible sin
muchas estimaciones aproximadas, conjeturas salvajes y
descargos de responsabilidad.
¿Hay alguna manera de averiguar exactamente cómo
mucha diferencia es entre US GAAP y
NIIF para una y la misma compañía en la misma
año, por ejemplo en el área de rentabilidad?
He buscado por todas partes, pero solo he
Encontré un ejemplo reciente de una empresa que
proporciona una reconciliación reciente entre sus
US GAAP y sus números IFRS.
¡UNA COMPANIA!
ASML, el proveedor líder mundial de semiconductores
fabricación de equipos y el innovador
detrás de los sistemas de litografía en constante avance.
Las acciones de ASML están listadas para negociar en
NASDAQ y Euronext Amsterdam.
Publican un informe anual basado en EE. UU.
GAAP, así como un informe anual basado en
NIIF, y una reconciliación entre los dos.

English: 
But sadly, comparing the financial performance
of Exxon Mobil to Shell is not possible without
a lot of rough estimates, wild guesses, and
disclaimers.
Is there any way of finding out exactly how
much the difference is between US GAAP and
IFRS for one and the same company in the same
year, for example in the area of profitability?
I have searched far and wide, but have only
found one recent example of a company that
provides a recent reconciliation between their
US GAAP and their IFRS numbers.
ONE COMPANY!
ASML, the world's leading supplier of semiconductor
manufacturing equipment and the innovator
behind ever-advancing lithography systems.
ASML’s shares are listed for trading on
NASDAQ and Euronext Amsterdam.
They publish an annual report based on US
GAAP as well as an annual report based on
IFRS, and a reconciliation between the two.

English: 
In both 2016 and 2017, IFRS Net Income for
ASML was higher than US GAAP Net Income by
around $100 million per year, a difference
of around 5%.
Specifically for ASML, there are two main
differences: the way development expenditures
are treated under US GAAP (fully charged to
operating expense) versus IFRS (capitalized
and then amortized), and the way income tax
expense and deferred tax assets are recorded.
This is a very small sample: one company in
one specific industry.
The same or different elements of the US GAAP
and IFRS accounting standards may cause differences
for other companies.
Who knows….
Why is it not easy to find more examples of
companies that publish their financial results
for both US GAAP and IFRS?
There surely must be more companies like ASML
that have a dual listing, in other words companies
that have their shares listed in the US (NYSE or NASDAQ)

Spanish: 
Tanto en 2016 como en 2017, el ingreso neto IFRS para
ASML fue mayor que el ingreso neto GAAP de EE. UU.
alrededor de $ 100 millones por año, una diferencia
de alrededor del 5%.
Específicamente para ASML, hay dos principales
diferencias: la forma en que los gastos de desarrollo
son tratados bajo US GAAP (totalmente cargados a
gasto operativo) versus NIIF (capitalizado
y luego amortizado), y la forma de impuesto sobre la renta
Los gastos y los activos por impuestos diferidos se registran.
Esta es una muestra muy pequeña: una compañía en
Una industria específica.
Los mismos o diferentes elementos de los US GAAP
y las normas contables IFRS pueden causar diferencias
para otras empresas
Quién sabe….
¿Por qué no es fácil encontrar más ejemplos de
empresas que publican sus resultados financieros
tanto para US GAAP como para IFRS?
Seguramente debe haber más empresas como ASML
que tienen un listado dual, en otras palabras, empresas
que tienen sus acciones listadas en los EE. UU. (NYSE o NASDAQ)

Spanish: 
así como en otro lugar del mundo?
Sí, hay muchas de esas compañías,
alrededor de 500 para ser más precisos.
Bajo las reglas actuales de los Valores de EE. UU.
y la Comisión de Intercambio (SEC), emisores extranjeros
(corporaciones constituidas bajo las leyes
de cualquier país extranjero (no estadounidense) están permitidos
utilizar los estados financieros IFRS en sus
declaraciones de registro e informes periódicos!
Esto ahorra mucho tiempo a los emisores extranjeros,
dinero y esfuerzo ya que no tienen que prepararse
Informes anuales "duales" bajo los US GAAP
y las NIIF.
Pero no es bueno para la comparabilidad global.
Además, en noviembre de 2007, la SEC por unanimidad
aprobó una propuesta que ya no requiere
registrantes extranjeros para conciliar sus finanzas
declaraciones con US GAAP, siempre que usen
NIIF emitida por la Contabilidad Internacional
Junta de Normas.
Así que hay muchos ejemplos de US GAAP para
Comparaciones IFRS para 2006, pero pocas o ninguna

English: 
as well as somewhere else in the world?
Yes, there are plenty of those companies,
around 500 to be more precise.
Under the current rules of the US Securities
and Exchange Commission (SEC), foreign issuers
(corporations incorporated under the laws
of any foreign (non-US) country) are allowed
to use IFRS financial statements in their
registration statements and periodic reports!
This saves foreign issuers a lot of time,
money and effort as they don’t have to prepare
“dual” annual reports under both US GAAP
and IFRS.
But it’s not great for global comparability.
In addition, in November 2007, the SEC unanimously
approved a proposal that no longer requires
foreign registrants to reconcile their financial
statements with US GAAP, as long as they use
IFRS as issued by the International Accounting
Standards Board.
So there are lots of examples of US GAAP to
IFRS comparisons for 2006, but few to none

English: 
for more recent financial years.
And let’s face it, 2006 in today’s VUCA
world is pretty much ancient history.
If you do find a recent example of a company
publishing both US GAAP and IFRS numbers,
and the reconciliation between them, then
please let me know in a comment below.
So if we can’t start the comparison between
US GAAP and IFRS from a sufficiently large
sample of actual differences for real-life
companies, let’s take a look at the possible
differences that could occur.
US GAAP and IFRS each provide a way to map
economic events onto financial reports: providing
principles, rules and guidance to book accounting
journal entries, and put together financial statements.
For most common transactions, there are more
similarities than differences between US GAAP
and IFRS.
However, it is important to realize that significant
differences in treatment can and do occur.

Spanish: 
para años financieros más recientes.
Y seamos sinceros, 2006 en el VUCA de hoy
El mundo es más o menos historia antigua.
Si encuentra un ejemplo reciente de una empresa
publicar tanto los US GAAP como los números IFRS,
y la reconciliación entre ellos, entonces
por favor, hágamelo saber en un comentario a continuación.
Entonces, si no podemos comenzar la comparación entre
PCGA e IFRS de EE. UU.
muestra de diferencias reales para la vida real
empresas, echemos un vistazo a las posibles
diferencias que pueden ocurrir
Los US GAAP y las NIIF proporcionan una forma de mapear
eventos económicos en informes financieros: proporcionar
principios, reglas y orientación para la contabilidad contable
asientos de diario y estados financieros juntos.
Para las transacciones más comunes, hay más
similitudes que diferencias entre los US GAAP
y las NIIF.
Sin embargo, es importante darse cuenta de que
Las diferencias en el tratamiento pueden y ocurren.

Spanish: 
Algunas diferencias son cosméticas.
Si comparamos los balances de dos compañías
que discutimos anteriormente, ExxonMobil y
Shell, encontramos que ExxonMobil (US GAAP) enumera
activos de más líquido a menos líquido, y
Shell (IFRS) enumera los activos de menor liquidez
a la mayoría de los líquidos.
Una diferencia cosmética: solo tienes que mirar
en un lugar diferente para la información que necesita.
Lo que es más preocupante son las diferencias sustantivas:
diferencias en la forma de ingresos y gastos
se registran en el estado de resultados, las diferencias
en cómo los activos, pasivos y patrimonio son
valorado en el balance y diferencias
en cómo se clasifican los elementos de flujo de efectivo en el
estado de flujo de efectivo.
Alejémonos del panorama general en EE. UU.
PCGA versus NIIF.
Los US GAAP se basan principalmente en reglas, mientras que las NIIF
se basa principalmente en principios.
¿Qué significa basado en reglas versus basado en principios?
¿media?

English: 
Some differences are cosmetic.
If we compare the balance sheets of two companies
that we discussed earlier, ExxonMobil and
Shell, we find that ExxonMobil (US GAAP) lists
assets from most liquid to least liquid, and
Shell (IFRS) lists assets from least liquid
to most liquid.
A cosmetic difference: you just have to look
in a different place for the information you need.
What is more worrisome is substantive differences:
differences in the way revenues and expenses
are recorded in the income statement, differences
in how assets, liabilities and equity are
valued on the balance sheet, and differences
in how cash flow items are classified on the
cash flow statement.
Let’s zoom out to the big picture on US
GAAP versus IFRS.
US GAAP is mostly rules-based, while IFRS
is mostly principles-based.
What does rules-based versus principles-based
mean?

English: 
Here’s a metaphor that viewers with children,
or those that grew up with a brother or sister,
might relate to: the two ways to run a family.
Some parents use a rules-based system: they
tell their kids which behaviors are allowed
and what is prohibited: you can’t kick or
punch your brother or sister, but you may
give him or her a hug.
Other parents may use a principle-based system:
“in this family, we are nice and friendly
to each other”.
Is rules-based better than principles-based,
or is principles-based better than rules-based?
I don’t think one is better than the other,
each has advantages and disadvantages.
With rules, you try to provide clarity and
be specific.
The more specific the guidance, the more consistent
the application, right?
Or not quite?
Unfortunately, in the case of families, by
making a list of rules you might also encourage

Spanish: 
Aquí hay una metáfora de que los espectadores con niños,
o los que crecieron con un hermano o hermana,
podría relacionarse con: las dos formas de dirigir una familia.
Algunos padres usan un sistema basado en reglas: ellos
decirle a sus hijos qué comportamientos están permitidos
y lo que está prohibido: no puedes patear o
golpea a tu hermano o hermana, pero puedes
dale un abrazo.
Otros padres pueden usar un sistema basado en principios:
"En esta familia, somos agradables y amables
el uno al otro ".
¿Se basa mejor en reglas que en principios,
¿o se basa mejor en principios que en reglas?
No creo que uno sea mejor que el otro,
cada uno tiene ventajas y desventajas.
Con reglas, intenta proporcionar claridad y
se específico.
Cuanto más específica sea la orientación, más consistente
la aplicación, ¿verdad?
O no del todo?
Lamentablemente, en el caso de las familias, por
hacer una lista de reglas que también podrías alentar

English: 
children to try things behind your back as
a parent, kids might test the “limits”
of the rules, and your list of rules is probably
never ever going to be complete to describe
each and every possible interaction between
siblings.
An equivalent of this in US GAAP accounting
standards is the use of “bright lines”:
when the FASB specifies a percentage as a
minimum or maximum for applying a certain
rule, companies might adapt their behavior
to just meet the minimum requirements (complying
with the “letter” of the standard, but
not necessarily with the “spirit” of the
accounting standard).
With principles, you leave a lot of room for
interpretation; different people might each
have their own subjective interpretation of
the principle.
Opponents of principle-based structures would
say that a lack of detailed rules might lead
to more abuse, and in a business context to
different interpretation for similar transactions.
Neither system will be perfect, and it is
not easy to find an optimal mix between rules
and principles that works best.

Spanish: 
los niños a probar cosas a sus espaldas como
un padre, los niños pueden probar los "límites"
de las reglas, y su lista de reglas es probablemente
nunca va a estar completo para describir
todas y cada una de las posibles interacciones entre
hermanos
Un equivalente de esto en la contabilidad US GAAP
estándares es el uso de "líneas brillantes":
cuando el FASB especifica un porcentaje como
mínimo o máximo para aplicar un determinado
regla, las empresas pueden adaptar su comportamiento
para cumplir con los requisitos mínimos (cumplir
con la "letra" del estándar, pero
no necesariamente con el "espíritu" de la
norma contable).
Con principios, dejas mucho espacio para
interpretación; diferentes personas podrían cada
tener su propia interpretación subjetiva de
el principio.
Los opositores de las estructuras basadas en principios
decir que la falta de reglas detalladas podría conducir
a más abusos, y en un contexto comercial para
interpretación diferente para transacciones similares.
Ninguno de los dos sistemas será perfecto, y es
no es fácil encontrar una combinación óptima entre reglas
y principios que funcionan mejor.

English: 
A rules-based standard like US GAAP is definitely
more sizable than a principles-based standard
like IFRS.
Estimates of the size of US GAAP versus IFRS
vary from 7200 pages of US GAAP (when printed)
versus 1300 for IFRS, to 25,000 pages of US
GAAP to 2000 pages for IFRS.
Whether it’s a 6-to-1 ratio or 12-to-1 ratio,
rules-based is more extensive.
This remains one of the criticisms of US GAAP
by practitioners: a standards overload with
too much detail and a high level of complexity.
It’s important to understand that both US
GAAP and IFRS are changing over time.
New industries emerge, new types of transactions
occur, and the thinking about how certain
economic transactions need to be treated accounting-wise changes.
Some years, big impact changes in the standards
occur.

Spanish: 
Un estándar basado en reglas como US GAAP es definitivamente
más considerable que un estándar basado en principios
como las NIIF.
Estimaciones del tamaño de US GAAP versus IFRS
variar de 7200 páginas de US GAAP (cuando se imprime)
versus 1300 para las NIIF, a 25,000 páginas de EE. UU.
GAAP a 2000 páginas para las NIIF.
Ya sea una relación de 6 a 1 o una relación de 12 a 1,
basado en reglas es más extenso.
Esta sigue siendo una de las críticas de los US GAAP
por profesionales: una sobrecarga de estándares con
demasiados detalles y un alto nivel de complejidad.
Es importante entender que ambos Estados Unidos
Los PCGA y las NIIF están cambiando con el tiempo.
Surgen nuevas industrias, nuevos tipos de transacciones
ocurrir, y el pensamiento acerca de cuán cierto
las transacciones económicas deben tratarse como cambios contables.
Algunos años, grandes cambios de impacto en los estándares
ocurrir.

Spanish: 
En otros años, el número de cambios podría
ser grande, pero el impacto es bastante bajo.
Y a veces las cosas están bastante tranquilas en el
área de ajuste estándar.
Entonces, incluso si compara números para uno y
la misma empresa durante muchos años,
podrías estar comparando "varios tipos de
manzanas ".
Una pregunta interesante es si los US GAAP
e IFRS convergerán (crecerán más cerca),
o divergir (crecer más aparte).
FASB e IASB han estado trabajando juntos
a lo largo de los años para tratar de desarrollar estándares comunes
en varias areas.
Una historia de éxito en convergencia entre EE. UU.
GAAP e IFRS es el nuevo estándar para reconocer
ingresos por contratos con clientes,
ASC606 en US GAAP e IFRS15 en IFRS, efectivo 2018.
Con la excepción de algunas áreas bastante menores,
el nuevo modelo elimina muchos de los existentes

English: 
In other years, the number of changes might
be large, but the impact fairly low.
And sometimes things are fairly quiet in the
area of standard setting.
So even if you compare numbers for one and
the same company over a large number of years,
you might be comparing “various types of
apples”.
An interesting question is whether US GAAP
and IFRS will converge (grow more close),
or diverge (grow further apart).
The FASB and IASB have been working together
over the years to try to develop common standards
in various areas.
A success story in convergence between US
GAAP and IFRS is the new standard for recognizing
revenue from contracts with customers,
ASC606 in US GAAP, and IFRS15 in IFRS, effective 2018.
With the exception of a few fairly minor areas,
the new model eliminates many of the existing

Spanish: 
diferencias en la contabilización de ingresos entre
Los dos marcos.
Como los ingresos son (para la mayoría de las empresas) el mayor
partida en el estado de pérdidas y ganancias,
es genial para la comparabilidad si el reconocimiento
de ingresos se sincroniza entre los dos
normas de contabilidad.
Un proyecto con resultados mixtos es el nuevo estándar
para arrendamiento, ASC842 en US GAAP, y IFRS16
en NIIF, efectivo 2019.
Si bien ambas nuevas normas requieren básicamente
los arrendatarios reconocen los activos por derecho de uso y
obligaciones de arrendamiento en sus balances,
hay diferencias significativas entre
los estandares.
Los nuevos estándares redujeron las diferencias,
pero no los eliminó.
¿Cuáles son algunos ejemplos de áreas donde los US GAAP
y las NIIF podrían arrojar resultados muy diferentes?
Medición, reconocimiento y valoración de
Los instrumentos financieros son una de esas áreas complejas.

English: 
differences in accounting for revenue between
the two frameworks.
As revenue is (for most companies) the biggest
line item in the profit and loss statement,
it is great for comparability if recognition
of revenue is synchronized between the two
accounting standards.
A project with mixed results is the new standard
for leasing, ASC842 in US GAAP, and IFRS16
in IFRS, effective 2019.
While both new standards basically require
lessees to recognize right-of-use assets and
lease liabilities on their balance sheets,
there are significant differences between
the standards.
The new standards narrowed the differences,
but did not eliminate them.
What are some examples of areas where US GAAP
and IFRS could yield very different outcomes?
Measurement, recognition and valuation of
financial instruments is one such complex area.

English: 
Valuation of inventory is another, with the
question whether to LIFO or not to LIFO as
a central theme.
LIFO is acceptable under US GAAP, but prohibited
under IFRS.
Inventory value on the balance sheet tends
to be lower under LIFO (Last In First Out)
than under FIFO (First In First Out), therefore
Cost of Goods Sold tends to be higher under
LIFO than under FIFO, and profit tends to
be lower under LIFO than under FIFO.
This might sound like a trivial matter, but
it makes a major financial difference.
For all companies in the US that still use
LIFO, to change to FIFO could generate a one-time
(taxable) profit of tens of billions of dollars.
So will listed US public companies ever be
required or allowed to transition from US
GAAP to IFRS?
It was certainly hinted at and discussed in
the past.
The SEC and Financial Accounting Standards
Board (FASB) have been hesitant to relinquish

Spanish: 
La valoración del inventario es otra, con el
pregunta si LIFO o no LIFO como
Un tema central.
LIFO es aceptable según los US GAAP, pero está prohibido
bajo las NIIF.
El valor del inventario en el balance general tiende
ser menor bajo LIFO (último en entrar, primero en salir)
que bajo FIFO (Primero en entrar, primero en salir), por lo tanto
El costo de los bienes vendidos tiende a ser mayor bajo
LIFO que bajo FIFO, y las ganancias tienden a
ser menor bajo LIFO que bajo FIFO.
Esto puede parecer un asunto trivial, pero
Hace una gran diferencia financiera.
Para todas las empresas en los Estados Unidos que todavía usan
LIFO, cambiar a FIFO podría generar una única vez
(imponible) beneficio de decenas de miles de millones de dólares.
Entonces, las empresas públicas estadounidenses que cotizan en bolsa serán
se requiere o se permite la transición desde EE. UU.
GAAP a las NIIF?
Ciertamente fue insinuado y discutido en
el pasado.
La SEC y las normas de contabilidad financiera
La Junta (FASB) ha dudado en renunciar

Spanish: 
control sobre las reglas contables.
Puede haber más proyectos de convergencia en
el futuro, maximizando similitudes y minimizando
diferencias, que efectivamente traen los US GAAP
e IFRS más cerca.
¿Pero una transición completa?
Creo que es probable que los Estados Unidos adopten las NIIF
como la conversión de Estados Unidos al sistema métrico.
Posible, quizás incluso aconsejable, pero muy poco probable.
Quiere aprender más sobre negocios, inversiones
y finanzas?
Luego suscríbase al Contador de historias financieras
¡Canal de Youtube!
Gracias.

English: 
control over accounting rules.
There may be more convergence projects in
the future, maximizing similarities and minimizing
differences, which effectively bring US GAAP
and IFRS closer.
But a full transition?
I think that the US adopting IFRS is as likely
as the US converting to the metric system.
Possible, maybe even advisable, but very unlikely.
Want to learn more about business, investing
and finance?
Then subscribe to the Finance Storyteller
YouTube channel!
Thank you.
