
English: 
This episode was made possible by generous
supporters on Patreon.
Hey Crazies.
Quantum mechanics is weird.
The concepts are so alien to us, which I think
adds to their appeal.
If we're being honest though, I kind of hate Quantum.
But what I hate even more are the myths people
develop about it.
I know people still have them because I keep
getting comments like this.
So let’s set the record straight.
Myth #1: Sometimes electrons behave like particles.
Sometimes they behave like waves.
It’s called Wave-Particle Duality.
False!
Before you freak out, let me explain.
First, we have to be careful with the word
"particle."
A particle is vaguely defined as a small portion
of matter,
which is always true for things like electrons,
protons, and neutrons.
No matter what their behavior, they are always
small portions of matter,
so they’re always particles.
That’s why we can call all of these things
elementary particles.

Chinese: 
這一集是為Patreon慷慨的捐助者而做的
Hey~ 瘋狂的科粉們
量子力學是很怪的
它的概念就像外星人一樣怪異，我想這多少增加了它的吸引力
如果要我老實講，我是有點討厭量子力學
但是更令我討厭的是那些人們所造成的迷思
我知道你們還有困惑因為我一直收到像這樣的評論
所以讓我們直接來看有哪些紀錄
迷思一: 電子有時候表現的像粒子
有時候表現的像波
他被稱為波粒二象性
錯
在你嚇壞之前，讓我解釋一下
第一，在我們用粒子這一個詞之前我們要小心
一個粒子可以粗略的定義成物質的小部分
這對電子或質子或中子都符合這個定義
不管他們的行為，他們都是物質的小部分
所以他們都是粒子
這就是為什麼我們叫這些東西基本粒子

Portuguese: 
Este episódio foi possível através dos generosos apoiadores do Patreon.
Oi malucos.
Mecânica quântica é esquisita.
Os conceitos são tão estranhos, mas só a deixam mais atraente.
Para ser honesto, eu meio que odeio a mecânica quântica.
Mas o que eu odeio mais são os mitos criados a sua volta.
Sei que as pessoas ainda acreditam neles porque continuo a receber mensagens como estas.
Então vamos acertar as coisas.
Mito nº 1: Algumas vezes elétrons se comportam como partículas.
Algumas vezes se comportam como ondas.
É a chamada Dualidade Onda-Partícula.
FALSO!
Antes de você enlouquecer, deixe-me explicar.
Primeiro, temos que ter cuidado com a palavra "partícula."
Uma partícula é vagamente uma porção muito pequena de matéria.
O que é sempre verdade para coisas como elétrons,  prótons e nêutrons.
Os quais não importa seus comportamentos, serão sempre pequenas porções de matéria,
portanto, sempre partículas.
Essa é a razão para chamarmos "estas coisas" partículas elementares.

English: 
But the "particle" in wave-particle duality
is saying much more than that.
It implies that those small portions of matter,
those electrons, protons, and neutrons,
also exhibit exactly the same behavior as
normal objects.
For clarity, let’s just call this an object
instead of a particle from now on.
That means we’ll call it wave-object
duality instead.
Second, the justification for this idea usually
comes from the double-slit experiment,
which I’m really tired of hearing about
and I’m sure you are too.
So here’s the quick version:
Say you’ve got two walls, but the one in front has two openings.
If you launch a bunch of paint balls at the
first wall,
a pattern develops on the second wall.
We’ll call this pattern "object behavior."
If you do this same experiment with sound,
you get a very different pattern.
We’ll call this "wave behavior."
It’s a way for us to know if a small thing
is an object or a wave.
But it gets weird when we do the experiment
with microscopic things like electrons.

Chinese: 
但是在波粒二象性中的"粒"，表示得更多
他暗示這些物質的小部分，電子、質子、中子
會像普通東西一樣表現
為了解釋更清楚，讓我們從現在起先用東西這個詞取代粒子這個說法
這表示我們會開始波東西二象性這樣叫
第二，我們得到這個觀念的理由通常從雙狹縫實驗中
我已經很厭煩再聽一次了，我相信你也是
所以這裡有一個快速的版本
假設你有兩面牆，但是前面的那一面有兩個開口
如果你朝第一面發射一堆彩彈
會在第二面牆漸漸形成圖案
我們叫這個圖案為"東西的行為"
如果你用聲音做相同的實驗，你得到一個完全不同的圖案
我們叫這個圖案為"波的行為"
他是我們用來判別小東西是東西還是波的一種方式
但是事情逐漸變得奇怪，當我們用電子的微觀的東西去做實驗

Portuguese: 
Mas, a "partícula" da dualidade onda-partícula, é muito mais que isso.
Isso implica que aquelas pequenas porções de matéria, os elétrons, prótons e nêutrons,
também exibem o comportamento de objetos normais.
Para deixar claro, vamos chamá-los de "objeto" em vez de "partícula" a partir de agora
Que significa que nós diremos "dualidade onda-objeto" também.
Segundo, a justificação dessa ideia vem do experimento de dupla fenda,
Ao qual eu já estou cansado de me referir, e tenho certeza que você também.
Portanto, uma versão rápida:
Você tem dois anteparos, mas o primeiro tem duas aberturas.
Se você lançar um quantidade de bolinhas de paintball no primeiro anteparo,
um padrão vai se estabelecer no segundo anteparo.
Chamamos esse padrão de "comportamento de objeto."
Se você fizer o mesmo experimento com som, vai ter um padrão muito diferente.
Que chamamos "comportamento de onda."
É dessa forma podemos dizer se uma "coisa pequena" é um objeto ou uma onda.
Entretanto, isso fica estranho quando fazemos a mesmo com coisas microscópicas como elétrons.

Portuguese: 
Se você detectar os elétrons apenas no segundo anteparo, veremos um comportamento de onda.
Se os elétrons forem detectados em ambos os anteparos, veremos um comportamento de objeto.
Dando a impressão de que "o que as partículas quânticas são" depende das circunstâncias.
Mas não é esse o caso.
Elétron, prótons e nêutrons são sempre partículas.
[Clone] -Mas... O experimento mostrou...
[Nick] -Não! Não mostrou!
Algumas vezes nó obtemos padrões como estes para partículas,
Mas temos que ser cuidadosos com o que pensamos ser seu significado.
O experimento de dupla fenda não nos diz que partículas se comportam de duas maneiras diferentes.
Ele diz, que a nossa noção comum sobre esse comportamento está errada.
Partículas quânticas não tem dualidade onda-objeto.
Elas nunca são objetos.
Elas são sempre ondas.
Partículas quânticas só se comportam de uma maneira.
A maneira delas!
E daí? Vai encarar?
Mito nº 2: Quando detectamos as partículas, elas deixam de obedecer a mecânica quântica.

English: 
If we only detect the electrons at the second
wall, we see wave behavior.
If we detect the electrons at both walls,
we see object behavior.
It would appear that what quantum particles
are depends on the circumstances.
But that’s not actually the case.
Electrons, protons, and neutrons are always
particles, but are never truly objects.
But didn’t the experiment just show that...
No. No, it didn’t.
Yes, we sometimes get patterns like this for
particles,
but we have to be careful about what we think
that means.
The double-slit experiment doesn’t tell
us that particles behave two different ways.
It tells us that our ordinary notions of behavior
are wrong.
Quantum particles do not have wave-object
duality.
They are never objects.
They are always waves.
Quantum particles only behave one way.
Their way!
What are you going to do about, punk?
Myth #2: When particles are measured, they
stop obeying quantum mechanics

Chinese: 
我們會看見波的表現如果只有在第二面牆偵測電子
但是我們會看見東西的表現如果在一和第二面牆偵測電子
他所呈現的是微觀的粒子似乎倚賴於周圍環境
但是這實在不是同一件事
電子，質子，和中子永遠都是粒子，但是他們從來就不是巨觀的東西
但是實驗不就是呈現.....
不，不，沒有
是的，我們有時候得到像東西的行為的圖案
但是我們得要小心我們所想的東西的意義
雙狹縫干涉實驗並不是告訴我們圍觀粒子有兩種表現
他告訴我們平常的行為概念是錯的
量子是沒有波東西二象性的
他們從來不是東西
他從來就是波
量子只會有一種表現
他們的表現
自作聰明，你接下來又要說什麼了?
迷思2: 當量子被量到，他們就不再遵守量子力學

English: 
and start obeying classical mechanics.
[Giggle] No.
While it is true that a quantum wave function
collapses after a measurement,
you’re misinterpreting the word “collapse.”
You keep using that word.
I do not think it means what you think it
means.
I can actually address this by expounding
on something I said during the last myth.
Quantum particles are never objects.
They are always waves.
So they’re always governed by quantum mechanics.
Hmm, an example might be helpful.
Here’s the wave function for an electron
in a very simple box.
You can see it could be just about anywhere
in the box.
If we’d like the electron to have a more
definite location, we need to measure it.
The easiest way to do that is with a photon.
The interaction with the photon changes the
wave function.
That change is called a collapse.
Now the electron is here
ish.
We can’t forget the Heisenberg Uncertainty
Principle.
It says we can’t ever know any property
exactly.
Most people are familiar with the one relating
position and momentum.

Portuguese: 
E começam a obedecer a mecânica clássica.
Não!
Embora seja verdade que a função de onda colapsa depois da medição,
A palavra "colapso" é mal interpretada.
Você continua usando essa palavra.
Não penso que ela signifique o que você pensa que significa.
Posso abordar isso frisando algo que eu disse do o último mito.
Partículas quânticas nunca são objetos.
Elas são sempre ondas.
Elas são sempre governadas pelas leis da mecânica quântica.
Humm, um exemplo poderia ajudar
Esta é a função onda para um elétron, em um gráfico muito simples.
Como se pode ver, o elétron pode estar em qualquer lugar do gráfico.
Se quisermos ser mais precisos na localização do elétron, temos que medi-lo.
A forma mais fácil de fazer isso, é com um fóton.
A interação com o fóton muda a função onda.
Essa mudança chama-se colapso.
Agora, o elétron está aqui.
Mais ou menos.
Não podemos nos esquecer do Princípio da Incerteza de Heisenberg.
Que diz que não podemos saber qualquer propriedade com exatidão.
A maioria das pessoas está familiarizada com a razão entre posição e momento.

Chinese: 
而是遵守古典力學
不是
但是量子波動方程經過測量後會坍塌是真的
你錯誤的詮釋坍塌這個字了
你一直用這個字
我不這麼想你所想的意思
我可以通過闡述我在上一個迷思中所說的話來解決這個問題
量子從來就不是東西
他永遠都是波
所以永遠被量子力學掌控
恩~，有一個例子是很有用的
這是一個電子在盒子中的波方程
你可以看到他其實在盒子的每一個地方
如果我們想要電子有一個確定的位置，我們就需要對他進行量測
最簡單的方式是用光子偵測
和光子的交互作用改變了波方程
這個改變叫坍塌
現在這個電子在這裡
 
我們不能忘記海森堡的不確定原理
他在講我們不能夠精準地知道一個特性
最多人熟悉的是一個關係式是位置和動量

Portuguese: 
Esses são chamados de Incertezas, mas esse é um nome terrível.
Na verdade, eles são desvios padrão, porque "quântico" tem tudo a ver com probabilidade.
[Clone] -O que é "Desvio Padrão"?
[Nick] -OK, OK, OK.
Aqui vai um curso rápido de Estatística.
Por exemplo, notas escolares que vão de 0% a 100%.
Entretanto, as notas reais ficam distribuídas assim.
Com a média modal no meio da curva.
O Desvio Padrão nos diz como as notas se distribuem à volta da média.
Por volta de 68% delas, ocupam o Desvio Padrão em torno da média.
95% das notas também comporiam um Desvio Padrão, etc.
Isso nos dá uma ideia da largura da curva.
A mesma coisa acontece na função onda.
Esta posição é apenas uma média.
Não é exata.
O desvio padrão não é zero, exatamente como as notas escolares.
Isso dá uma ideia da distribuição ou largura desta curva.
[Clone] -Posso estreitar ainda mais essa curva?
[Nick] -Sim, você pode construir um desvio padrão menor, mas nunca zero.

Chinese: 
這些典型的叫做不確定，但是這是一個糟糕的名字
他們事實上是標準差，因為量子全部就是機率
什麼是標準差
OK　ＯＫ　ＯＫ
這是統計學中的速成課程
例如，學校的考試得分從0到100分
傳統上，這些得分的分佈會像這樣
平均值會在中間
標準差會告訴我們得分的散布情形
大概有68%的人會在一個標準差之內
大概有95%的人會在兩個標準差之內，等等之類的
他告訴你這個曲線的寬度之類的概念
相同的事情會發生在量子波方程中
這個地方只是一個平均值
他不是絕對的
標準差不是0，就像考試分數一樣
它給你曲線的分佈或寬度之類的概念
我不能把它縮小一點點嗎?
當然，妳可以讓標準差變小，但是不會變零

English: 
These are typically called uncertainties,
but that’s a terrible name.
They’re actually standard deviations, because
quantum is all about probability.
What’s a standard deviation?
OK OK OK.
Here’s a crash course in statistics.
For example, school exams are scored from
0 to 100%.
Traditionally, those scores are distributed
something like this
with the mean average right in the middle.
The standard deviation tells us something
about the spread of the scores.
Roughly 68% of them should be within one standard
deviation of the average,
roughly 95% within two standard deviations,
and so on.
If gives you an idea of the width of the curve.
The same kind of thing happens with a quantum
wave function.
This position here is just an average.
It’s not exact.
The standard deviation is not zero and, just
like with the exam scores,
it gives you an idea of the spread or width
of this curve.
Can’t I narrow this down some more?
Yes, you can make the standard deviation smaller,
but never zero.

English: 
The higher the energy of the photon,
the more localized you can make the electron.
But these two standard deviations, position
and momentum, multiplied
must be greater than this number, so neither
one of them can be zero.
On top of that, the more definite you make
the position,
the less definite you make the momentum.
In other words, the less wavy you make the position,
the more wavy you make the momentum.
And all properties of a particle are related
like this in one way or another.
You can’t escape quantum mechanics.
Myth #3: Reality only exists because conscious
observers exist.
Alright look, I understand how easy this misconception
is to come to.
I had the same misconception a long time ago.
It’s also philosophically interesting,
but it’s simply not true.
Reality would exist whether we exist or not.
The universe does not require human beings.
It does not require a conscious mind.
It does not require life.
This electron didn’t change from this wave
into this wave,

Chinese: 
光子的能量越高，你越可以讓電子出現在某一個地方
但是這兩個標準差，位置和動量
相乘的值必須大於這個數，所以任一個都不可能等於零
建立在這個之上，你讓位置越確定
你就讓動量越不確定
換句話說，你上位置有越小的起伏
動量的起伏就越大
所有的粒子特性都以這種或其他關係聯繫著
你不可能從量子力學中逃脫
迷思三: 現實會存在是因為有意識的觀察者的存在
好的看這裡，我明白這有
我從很久以前就有這種錯覺
它也有哲學上的趣味，但是它就是錯的
現實不管我們觀察它與否都會存在
這個宇宙並不須需要我們人類
他並不需要有意識的心靈
他並不需要有生命
電子從這個波改變到這個波並不是

Portuguese: 
Quanto maior a energia do fóton, mais localizado estará o elétron.
Esses dois desvios padrão, posição e momento multiplicados,
devem ser maiores que este número, portanto, nenhum deles pode ser zero.
Além disso quanto mais precisa for a posição,
menos preciso será o momento.
Em outras palavras, quanto mais ondulada for a posição,
menos ondulado será o momento.
Todas as propriedades da partícula estarão relacionadas da mesma forma, de um jeito ou de outro.
Você não pode fugir da mecânica quântica.
Mito nº 3: A realidade só existe porque um observador consciente existe.
Ora... Eu entendo como é fácil cometer esse engano.
Eu mesmo já pensei assim, muito tempo atrás.
É tudo filosóficamente interesante, mas simplesmente não é verdade.
A realidade existe, quer nós existamos ou não.
O Universo não requer seres humanos.
Não requer uma mente consciente.
Não requer vida.
Este elétron não muda desta onda para esta outra onda,

Chinese: 
因為被我們人類觀察
它會改變是因為和光子的交互作用
實驗學家在這件事中不是一個必需的部分
這和雙狹縫干射是一樣的事情
實驗者不是必需的
交互作用才是最至關重要的
粒子和彼此交互作用早在生命和這個宇宙有瓜葛之前就有了
這樣的情形會一直持續下去甚至直到生命滅絕之後
所以來總結一下吧
1.
量子的粒子沒有波粒二象性
他們從來不是東西
他們從來都是波
2.
量子的粒子總是遵守量子力學
3.
量子力學並不需要有意識的觀察者的存在
請不要直接跳到結論
如果你有任何關於量子力學的問題，請在下方留言
謝謝你們喜歡或分享這支影片
如果你想要追上我們別忘記訂閱
直到下次之前別忘了在瘋狂一點是ok的
在上一支影片我說了doobly doo， 然後有一些人像:

English: 
because a person was looking.
It changed because it interacted with a photon.
The human experimenter was an unnecessary
part of that event.
The same goes for the double-slit experiment.
The experimenter is unnecessary.
All that matters is the interaction.
Particles interacted with each other long
before life evolved in this universe
and they will continue to do so long after
life goes extinct.
So let’s recap.
One!
Quantum particles do not have wave-object
duality.
They are never objects.
They are always waves.
Two!
Quantum particles always obey quantum mechanics.
And three!
Quantum mechanics does not require conscious
observers.
Stop jumping to conclusions!
If you have any questions about quantum mechanics,
please ask in the comments.
Thanks for liking and sharing this video.
Don’t forget to subscribe if you’d like
to keep up with us.
And until next time, remember, it’s OK to
be a little crazy.
So, I said “doobly doo” in the last video
and some of you were like:

Portuguese: 
por haver uma pessoa olhando.
Ela muda em razão da interação com o fóton.
Um observador humano não é necessário para o evento.
A mesma coisa vale para o experimento de dupla fenda.
O observador é desnecessário.
O que importa é a interação.
Partículas vem interagindo umas com as outras muito antes da vida surgir neste Universo.
e continuarão interagindo muito depois da vida desaparecer.
Vamos recapitular.
Um!
Partículas quânticas não possuem dualidade onda-objeto.
Elas nunca são objetos.
Elas são sempre ondas.
Dois!
Partículas quânticas sempre obedecem a mecânica quântica.
Três!
Mecânica quântica não requer um observador consciente.
Pare com as conclusões precipitadas.
Se você tiver alguma dúvida a respeito da mecânica quântica, por favor deixe nos comentários.
Obrigado por compartilhar e deixar o seu like.
Não esqueça de subscrever o canal para continuar nos acompanhando.
Até a próxima vez e lembre-se: Tudo bem ser um pouco maluco.
Eu disse "doobly doo" no video passado e muita gente disse:

Portuguese: 
Você roubou isso desse ou daquele cara".
Para deixar claro, todo mundo roubou a expressão do Wheezy Waiter.
Este cara!
De qualquer forma malucos, obrigado por assistir!

Chinese: 
我的天啊，你從某某某偷了這個。
從記錄上來說，每一個人都從Wheezy Waiter偷了這個
你知道的，這傢伙
不管怎麼說，謝謝你觀賞這部影片

English: 
OMG! You stole that from so-and-so!
For the record, everyone stole that from Wheezy
Waiter.
You know, this guy.
Anyway crazies, thanks for watching!
