BERLIN. (hpd) Transhumanismus – die Verbesserung des Menschen durch sich selbst – für einige eine realistische und erstrebenswerte Zukunftsperspektive, für andere eine unrealisierbare narzisstische Selbstüberhöhung des Menschen. Was in der Diskussion häufig übersehen wird, ist die Tatsache, dass Transhumanismus nicht nur ein theoretisches Konstrukt, sondern gelebte Realität ist.

Auf einer Intellektuellen-Party im Jahr 2016 ist eine Diskussion über Transhumanismus mindestens so en vogue wie es in den 1970ern eine Diskussion über Marxismus war. Transhumanisten schwärmen dabei von den neuen Möglichkeiten zur Verbesserung des Menschen – als Spezies und Individuum. Kritiker des Transhumanismus haben dagegen Goethes Zauberlehrling im Hinterkopf und glauben nicht, dass die Versuche des Menschen, sich selbst zu verbessern, letztlich gut ausgehen werden.

Wäre dieser Artikel eine Intellektuellen-Party, so würde wahrscheinlich spätestens an dieser Stelle ein langwieriger philosophischer Exkurs darüber erfolgen, was denn eigentlich genau mit dem ethisch aufgeladenen Begriff "Verbesserung" gemeint sei.

Ich erlaube mir, mich diesem Exkurs zu entziehen, da die Menschheit seit ihrem Bestehen offenbar intuitiv und ohne philosophische Diskussionen weiß, was sie mit der Verbesserung ihrer selbst meint. Ötzi verbesserte den körperlichen Mangel seiner geringen Körperbehaarung, indem er sich ein Tierfell zum Wärmen umhängte, und lange vor der Erfindung von Viagra brauten schon die Hochkulturen des Orients Aphrodisiaka zur Verbesserung ihres Liebeslebens. Im 19. und 20. Jahrhundert beschleunigte sich die Entwicklung schließlich rasant. Es reichte dem Menschen nicht mehr, mit Hilfe selbst hergestellter pflanzlicher Heilmittel, Krankheiten besser zu überstehen, er packte sie beim Schopf und erfand Impfungen und Antibiotika, die die Krankheiten in seinem Körper direkt bekämpften. Schließlich brachte er es sogar fertig, das Leben todgeweihter Menschen durch das Einsetzen neuer Organe zu verlängern. Etwas, das Goethes Zauberlehrling noch wie pure Magie vorgekommen wäre, ist heute medizinischer Alltag.

Zwischen Ötzis Pelzmantel und dem verpflanzten Herzen gibt es nur einen graduellen Unterschied, keinen grundsätzlichen. Offenbar strebt der Mensch, so lange es ihn gibt, nach geringerer Verwundbarkeit, höherer Leistungsfähigkeit, dem Überwinden von Krankheit und der Verlängerung des eigenen Lebens, kurz: seiner eigenen Verbesserung.

"Ja aber", würden die Transhumanismus-Kritiker auf der Party einwenden, "ja aber durch die Möglichkeiten der Gentechnik hat sich doch heute etwas ganz Grundsätzliches verändert." Das stimmt. Die Erkenntnisse der Genforschung eröffnen nur am Rande die Möglichkeit, bei einer bestehenden Krankheit 'verbessernd' einzugreifen. Was sie jedoch ermöglichen ist, bestimmte Krankheiten zu beseitigen, indem Individuen, die die Anlage zu dieser Krankheit haben, gar nicht erst entstehen. Eine erweiterte Selbstoptimierung des Menschen durch die genetische Optimierung seiner eigenen Nachkommen.

In der Tat ein Gedanke, der gewaltig ist. Transhumanismus-Kritiker stürzen sich an dieser Stelle gern auf die ethisch-moralische Problematik, wer denn diese bedeutende Entscheidung treffen solle, welches Individuum entstehen darf und welches nicht. Wer bestimmt die Krankheiten, die einem Individuum noch vor Beginn seiner Existenz die Lebensberechtigung entziehen? Wie würde ein solches Vorgehen unseren Blick auf Krankheit im Allgemeinen und auf bereits existierende kranke Individuen verändern? Und wird das nicht ein Dammbruch sein? Was mit der Auswahl von Krankheiten anfängt, führt später vielleicht dazu, dass auch Individuen keine Existenzgenehmigung bekommen, die zu wenig Intelligenz aufweisen oder nicht schön oder stark genug sind.

Transhumanisten pflegen hier meist zurückzufragen, was denn so schlimm daran sei, wenn es bestimmte Erbkrankheiten nicht mehr gäbe und Menschen intelligent, schön und stark seien? Die Individuen, die nicht existieren, würden schließlich nicht darunter leiden, dass sie nicht existieren, eben weil sie nicht existieren.

Eine hochgeistige Diskussion, die mir seltsam theoretisch erscheint. Als gälte es, zunächst die ethische Debatte zu Ende zu führen, was man machen soll und darf, ehe man zur Tat schreiten kann. Dabei gibt es sie doch schon längst, die Selbstoptimierung des Menschen durch die Genforschung.

Fruchtwasseruntersuchungen zur Feststellung einer Chromosomenanomalie wie der Trisomie 21 (Down-Syndrom) werden seit Jahrzehnten durchgeführt. Inzwischen reichen sogar ein paar Tropfen Blut der Schwangeren, um zu denselben Erkenntnissen über den Fötus zu gelangen, wie man sie durch die nicht ungefährliche Fruchtwasseruntersuchung erhält. Stellt man bei dieser genetischen Pränataldiagnostik eine Chromosomenanomalie fest, so wird in über 90% der Fälle die Schwangerschaft abgebrochen. Ob diese Entscheidung vom eigenen Wunsch auf optimalen Nachwuchs bestimmt ist oder vom gesellschaftlichen Druck, möglichst optimierte Individuen zu erzeugen, ist durchaus diskutierenswert. Tatsache ist jedoch, dass die Möglichkeit da ist und dass sie genutzt wird.

Und sie ist nicht die einzige. Auf Wunsch kann bei einer In-vitro-Fertilisation Präimplantationsdiagnostik durchgeführt werden. Die im Reagenzglas befruchteten Eizellen werden hierbei nach den ersten Teilungen getestet, ob das möglicherweise entstehende Individuum bestimmte Erbkrankheiten aufweist, ob es das gewünschte Geschlecht hat oder ob es geeignet sein wird, einem bereits erkrankten Geschwisterkind Blut und Gewebe zu spenden. In die Gebärmutter eingepflanzt werden dann nur die Embryonen mit dem gewünschten genetischen Code. Die übrigen werden vernichtet.