Procurorii Parchetului instanţei supreme arată că decizia de anul trecut a Curţii Constituţionale - care a stabilit că prin sintagma “îndeplineşte în mod defectuos” din definiţia abuzului în serviciu se înţelege "îndeplineşte prin încălcarea legii”- nu a "dezincriminat" infracţiunea de abuz în serviciu. Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară - legi şi ordonanţe ale Guvernului, mai spun procurorii.

"Trebuie menţionat faptul că Decizia nr. 405/2016 este o decizie interpretativă, care nu afectează conţinutul normativ al actului controlat, ci doar înţelesul său contrar Constituţiei. Practic, fără a se declara neconstituţionalitatea textului, Curtea reinterpretează norma şi stabileşte care este interpretarea compatibilă cu Constituţia. În consecinţă, prin această decizie nu a fost «dezincriminată» infracţiunea de abuz în serviciu”, arată reprezentanţii Ministerului Public.

Procurorii precizează că CCR a decis în legătură cu definirea infracţiunii de abuz în serviciu că prevederile legii sunt constituţionale “în măsura în care prin sintagma «îndeplineşte în mod defectuos» din cuprinsul acestora se înţelege «îndeplineşte prin încălcarea legii»".

Ministerul Public mai arată că dispozitivul acestei decizii se completează şi trebuie interpretat/aplicat în raport cu considerentele care îl fundamentează şi explicitează.

Precizările vin în contextul dezbaterilor lansate în spaţiul public referitoare la o presupusă dezincriminare a infracţiunii de abuz în serviciu.

Curtea de Apel Alba-Iulia a anulat luni pedeapsa în cazul unui fost secretar general al Consiliului Județean Hunedoara, Dan Daniel. Acesta a fost condamnat definitiv, în aprilie 2016, la trei ani de închisoare cu suspendare, pentru că ar fi intervenit în desfășurarea examenului pentru postul de director al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Hunedoara. După cum rezultă din comunicatul remis de DNA la momentul trimiterii în judecată a lui Dan Daniel, era vorba în dosar de încălcarea Hotărârii de Guvern nr. 611/2008, deci nu de încălcarea vreunei legi sau ordonanțe.

Judecătorii au explicat că funcționarul public a fost condamnat că a încălcat prevederi dintr-o hotărâre de guvern, așadar nu din legislație primară, ci secundară, motiv pentru care s-a ajuns la anularea pedepsei.

Judecătorii explică faptul că în cazul acesta a fost dezincriminată fapta de abuz în serviciu, dar că acest abuz se referă la încălcarea legislației secundare, nu și la încălcarea unei legi sau ordonanțe de urgență.

Decizia se referă doar la anularea pedepsei decise anul trecut.