Paradigmenwechsel ist ein gewichtiges Wort. Nur wenigen Geisteswissenschaftlern ist es vergönnt, an einem solchen Wandel grundlegender Rahmenbedingungen für wissenschaftliche Deutungen führend beteiligt zu sein. Hans-Ulrich Wehler aber trieb, im Abstand von gut einem Vierteljahrhundert, gleich zwei zentrale Paradigmenwechsel der deutschen Geschichtswissenschaft voran. Jetzt ist der Doyen der nationalen Sozialhistorie neun Wochen vor seinem 83. Geburtstag in Bielefeld gestorben.
Am Beginn des ersten Paradigmenwechsels, das Wort war zu diesem Zeitpunkt erst wenige Jahre alt, stand 1964 Wehlers Scheitern mit seiner ersten Habilitationsschrift. In Stanford hatte er die Studie über den Aufstieg des amerikanischen Imperialismus zu wesentlichen Teilen verfasst, doch die Ordinarien daheim an der Universität Köln sahen in den strukturkritischen Darlegungen keine hinreichend historische Leistung, um die Venia legendi in Geschichtswissenschaft zu erlangen.
Wehler beugte sich aber nicht, sondern schrieb eine zweite Studie, in der er seine Ideen am Beispiel Bismarcks und des deutschen Imperialismus weiterentwickelte. Dabei kam er zu dem Schluss, auch für die deutsche Kolonialpolitik habe ein "Primat der Innenpolitik" gegolten. Das war ein Frontalangriff auf die klassische Diplomatie- und Machtgeschichte, wie sie in den historischen Seminaren der Bundesrepublik gepflegt wurde. Mit knapper Mehrheit akzeptierte die Universität Köln die Untersuchung "Bismarck und der Imperialismus" als Habilitationsschrift.
Dem seinerzeit für akademische Karrieren üblichen Zwischenspiel an der Freien Universität Berlin folgte 1971 der Ruf an die gerade erst gegründete Universität Bielefeld. Hier fand Wehler den Raum und das intellektuelle Umfeld, um den begonnenen Paradigmenwechsel zu etablieren.
Debatte auf einem ganz neuen Spielfeld
Bei seiner Neubetrachtung der Geschichte, die international als "Bielefelder Schule" bekannt wurde, ging es nicht vorrangig um politische Kategorien wie "links" und "rechts", auch wenn Wehler sich in der Tradition von Max Weber dem linksliberalen Spektrum zugehörig fühlte. Entscheidend war die Verlagerung der Debatte auf ein ganz neues Spielfeld.
Zwar war der heftigste Historikerstreit der jungen Bundesrepublik, die "Fischer-Kontroverse" um die Verantwortung für den Ausbruch des Ersten Weltkrieges, eine Auseinandersetzung zwischen dem kritischen, als "fortschrittlich" wahrgenommenen Hamburger Historiker Fritz Fischer und dem konservativen Establishment um Gerhard Ritter und Karl-Dietrich Erdmann gewesen. Doch sie wurde ausgefochten mit den klassischen Methoden der Politikgeschichte.
Wehler dagegen eröffnete, zusammen mit seinem zehn Jahre jüngeren Kollegen Jürgen Kocka, ein ganz neues Gebiet. Er betrachtete Geschichtsforschung als historische Sozialwissenschaft, in der Strukturen die entscheidende, Menschen aber eine eher nebensächliche Rolle hatten. Muster für diese neue Sichtweise wurde Wehlers Darstellung des Deutschen Kaiserreichs, die er erstmals 1973 erscheinen ließ.
Über zwei Jahrzehnte lang hieß das gerade 240 Seiten Text umfassende Taschenbuch an historischen Seminaren deutscher Universitäten ehrfürchtig nur "das blaue Buch". Wer sich akademisch mit der jüngeren Vergangenheit Deutschlands beschäftigen wollte, kam daran kaum vorbei. Es ist, durchaus unüblich für ein mehr als 40 Jahre altes Werk, bis heute lieferbar, in inzwischen 10. Auflage.
Tradition gegen Moderne
Deutschland sei seit Mitte des 19. Jahrhunderts einen "Sonderweg" gegangen, lautete Wehlers Kernthese: weg von der als "normal" wahrgenommenen Entwicklung anderer westeuropäischer Staaten. Dieser Sonderweg habe schließlich 1933 zur Machtübernahme Hitlers geführt. Seine Deutung führte er anhand gesellschaftlicher Strukturen vor, nicht an einzelnen Personen oder Ereignissen – Bismarck erschien nur als Herr eines "bonapartistischen Direktorialregimes".
In Wehlers Worten las sich das Schicksal des ersten deutschen Nationalstaates folgerichtig: "Kriegsauslösung, Niederlage und Revolution, die sein Ende besiegelt haben, resultierten aus der Unfähigkeit des Kaiserreichs, im Frieden die Staats- und Gesellschaftsstruktur den Bedingungen eines modernen Industriestaates anzupassen."
Der entscheidende Gegensatz in Wehlers Sichtweise der deutschen Geschichte war Tradition (oder, mit einem zusätzlich politisch aktualisierbaren Nebensinn: Kontinuität) und Moderne. Während sich in erster Linie Frankreich, aber auch Großbritannien zu liberal-kapitalistischen, schließlich demokratischen Gesellschaften weiterentwickelten, sei diese Linie von den Eliten des Kaiserreichs abgebrochen und erst in der Bundesrepublik mithilfe von außen wieder aufgenommen worden.
Bis Mitte der 80er-Jahre setzten Wehler und Kocka ihre Sichtweise in der deutschen Geschichtswissenschaft im Wesentlichen durch. Nur ausnahmsweise und in Nischen der Zunft hielten sich andere Auffassungen, etwa die an Beispielen orientierte Sozialgeschichte des Frankfurter Ordinarius Lothar Gall. Beim interessierten Publikum sah es anders aus: Der Boom historischer Biografien in den späten 70er- und frühen 80er-Jahren zeigte, dass Wehlers Interpretation für breite Leserschaften zu abgehoben waren.
Die Persönlichkeit des Hetzredners
Das war einer von mehreren Beweggründen, die ihn zu seinem Opus Magnum brachten, der fünfbändigen "Deutschen Gesellschaftsgeschichte" (C. H. Beck). 21 Jahre dauerte es vom Erscheinen des ersten Bandes 1987 bis zur Vollendung des letzten; insgesamt 4900 Seiten umfasst das gewaltige Werk, das stets der gleichen Struktur folgt.
Interessanterweise aber wandelte sich im Verlauf der Arbeit daran Wehlers Sichtweise erheblich. In den ersten beiden Bänden steht noch ganz die Strukturgeschichte im Sinne klassischer Deutungsmuster der "Bielefelder Schule" im Vordergrund. Doch schon im dritten Band, erschienen 1995, rückte plötzlich die historische Persönlichkeit Bismarcks stark in den Vordergrund – der zweite Paradigmenwechsel, den er vorantrieb.
Im vierten Band, erschienen 2003, verstärkte sich sein Interesse am (speziellen) Individuum noch einmal. Denn strukturgeschichtlich ließ sich Hitlers Aufstieg zur Macht nun einmal nicht erklären. Es waren nicht in vulgärmarxistischem Sinne irgendwelche "Strukturen", die den NSDAP-"Führer" in den Mittelpunkt der deutschen Politik rückten. Ohne die ganz spezifische Persönlichkeit des Hetzredners und Agitators konnte seine Karriere nicht erklärt werden.
Wehler wich aus auf das Deutungsmuster der "charismatischen Herrschaft", das er seinem intellektuellen Vorbild Max Weber entlehnte, und lieferte so eine konsistente, weiterführende, im besten Sinne prägende Interpretation. War das ein Verrat an der Historischen Sozialwissenschaft, wie manche Kritiker von links ihm vorhielten? Höchstens im Sinne einer unflexiblen Orthodoxie, der jüngere Historiker ausgerechnet Wehler seit den späten 80er-Jahren immer wieder geziehen hatten. Doch er selbst stand über derlei Auseinandersetzungen.
Ein großes Gelehrtenleben
Neben seiner Rolle als prägender Historiker der Bundesrepublik war Hans-Ulrich Wehler aber auch streitbarer Publizist. Immer wieder meldete er sich mit manchmal recht steilen Thesen zu Wort. Nicht alle seine Essays haben auf Dauer Bestand behalten. Seine polemische Intervention im Historikerstreit 1986/87 etwa war ohne Zweifel intellektuell brillant, doch erwies sich eine Reihe von Argumenten als nicht tragfähig, wie ausgerechnet Imanuel Geiss, der frühere Assistent von Fritz Fischer, ihm nachwies.
Für Erstaunen sorgten verschiedentlich Wehlers sehr kritische Äußerungen über die Türkei und den Islam, die so gar nicht zum multikulturellen Ideal passen wollten. Andererseits bedienten seine Attacken auf die vermeintlich verheerende soziale Ungerechtigkeit im vereinten Deutschland die Erwartungen des linksliberalen Publikums. Aus dem Munde des führenden Sozialhistorikers Deutschlands hatte diese Klage Gewicht – auch wenn sie bei aufmerksamen Lesern seiner Gesellschaftsgeschichte Stirnrunzeln hervorrief. Denn gerade in Wehlers fünf Bänden konnte man ja nachlesen, wie ungleich größer die sozialen Differenzen in der Vergangenheit gewesen waren.
An seinem Rang als einem der intellektuellen Köpfe des bundesdeutschen Geisteslebens ändert derlei freilich nichts. Wer nie aneckt, kann keine herausragenden Gedanken haben. Mit Hans-Ulrich Wehlers Tod hat sich ein großes Gelehrtenleben vollendet.
Hans Ulrich Wehler im März 2014
 Am Samstag (5. Juli) verstarb der Gesellschaftshistoriker Hans-Ulrich Wehler im Alter von 82 Jahren. Wehler gehörte zu den bedeutendsten Historikern der deutschen Nachkriegszeit. Er lehrte von 1971 bis zu seiner Emeritierung 1996 an der bei seiner Berufung gerade erst gegründeten Universität Bielefeld. Er begründete zusammen mit Jürgen Kocka die als Bielefelder Schule bekanntgewordene Richtung der Geschichtswissenschaft, die nicht mehr allein von Politikgeschichte, sondern gerade von einer Mischung aus dieser mit Sozial-, Ideen-, Kultur- und Alltagsgeschichte geprägt wird. Die entscheidende Ergänzung war aber der Einzug der Statistik in die Geschichtswissenschaft, der durch Wehler vorangetrieben wurde und sie zur historischen Sozialwissenschaft machte. Damit veränderte sich die Methodik grundlegend, und dies stieß zunächst auf Ablehnung. So wurde seine erste zum großen Teil in den USA verfasste Habilitationsschrift als nicht „hinreichend historisch“ abgelehnt, und erst mit seiner zweiten Schrift zum Imperialismus Bismarcks wurde er von der Universität Köln habilitiert. Seine 1973 erschienene Darstellung des deutschen Kaiserreichs wurde dann jedoch zu einem Klassiker der Geschichtsschreibung und ist mittlerweile in der 10. Auflage noch immer erhältlich.

Wehler scheute den Konflikt nicht, und im Historikerstreit von 1986/87 gehörte er zu den lautstarken Unterstützern Jürgen Habermas' im Streit um eine als revisionistisch angesehene Deutung des 3. Reichs. 1987 erschien aber auch der erste Band seiner „Deutschen Gesellschaftsgeschichte“, die einen Überblick über die deutsche Geschichte vom 18. Jahrhundert bis 1990 gibt. Die Darstellung, die insgesamt fünf Bände umfasst, wurde erst 2008 vollendet und ist sowohl sein Opus magnum als auch prägend für sein Spätwerk. Mit dem dritten Band seiner Gesellschaftsgeschichte, in dem das Zeitalter Bismarks behandelt wird, aber besonders im vierten Band, wo es unter anderem um die Persönlichkeit Hitlers geht, wird die Bedeutung des Individuums für die Geschichte durch Wehler immer stärker herausgestellt. Für Aufsehen hatte zuletzt noch seine Kritik am Islam und der Türkei gesorgt. Den Einfluss des Islam sah er als problematisch für die Weltpolitik an, und den Beitritt der Türkei zur EU lehnte er als kulturell nicht zu Europa passend ab.