Dans tous les champs
Dans les titres
Dans les tables des matières
Dans les NOR
Dans les numéros de texte
Dans les numéros de délibération
Dans les numéros de décisions
Dans les numéros d’articles
Dans les contenus d’articles
Dans les noms de ministères
Dans les visas
Dans les notices
Dans les visas ou les notices
Dans les travaux préparatoires
Dans les signatures
Dans les notas
Dans les numéros d’affaires
Dans les abstrats
Dans les résumés
Dans les contenus des textes
Dans les ECLI
Dans les numéros de lois déférées
Dans les types de décisions rendues
Dans les numéros internes
Dans les références de publication JO ou BO
Dans les résumés
Dans les textes de références
Dans les titres de lois déférées
Dans les raisons sociales
Dans les mots clés
thumbs


Dans un arrêt rendu hier, la Cour de cassation vient de préciser la portée réelle du droit de rétention prévu à l'article 1612 du code civil. 

La société Hecla tourisme a acheté en 2004 à la société SEA trois camping-cars qu’elle a revendus à trois particuliers lesquels lui en ont réglé le prix tandis qu’elle-même n’a rien payé à la société SEA qui a, dès lors, exercé un droit de rétention sur les documents administratifs des véhicules. Par la suite, la société Hecla tourisme a fait l’objet d’une liquidation judiciaire clôturée pour insuffisance d’actif. De ce fait, la Société SEA ne pouvait donc plus espérer récupérer la moindre somme au  au titre du passif chirographaire.


Les particuliers ont donc saisi la justice pour rétention abusive, et obtiennent satisfaction. Le juge d'appel a pris en compte leur bonne foi et le paiement intégral du prix au vendeur. S'étant pourvue en cassation, la Société SEA obtient l'annulation du jugement.

Ainsi, la Cour de cassation estime qu'en application de l'article 1612 du code civil  et des règle relatives au droit de rétention, ce dernier 

Ainsi, le droit de rétention de la société SEA, qui pouvait 

L'arrêt de la Cour d'appel d'Orléans a été cassé et l'affaire renvoyée devant cette même Cour autrement composée.

Ce principe est lourd de conséquences pour tout acquéreur de biens. Ainsi, tout acquéreur doit s'assurer, avant d'acheter un bien, que le vendeur en ait payé le prix à son fournisseur. Il peut encourir une rétention de la part de ce fournisseur bien qu'en ayant payé le prix. La bonne foi de l'intéressé reste donc sans effet à l'encontre d'une rétention demandée. La position de la Cour de cassation s'explique sur le principe du transfert de propriété au moment du paiement du prix. L'absence du paiement au fournisseur implique l'absence de transfert de propriété. En sorte, la société Hecla tourisme a donc vendu des biens qui ne lui appartenaient pas.