Anthropologue, sociologue, grand spécialiste de l'Afrique, Georges Balandier est décédé le 5 octobre, à l'âge de 95 ans. Auteur de plus d'une vingtaine d'ouvrages, l'universitaire a inauguré au début des années 60 la chaire de sociologie africaine à la Sorbonne et a créé le Centre d'études africaines au sein de l'Ehess. Celui qui a mis le pied en Afrique pour la première fois en 1946 restera notamment célèbre pour avoir forgé, avec le démographe Alfred Sauvy, le concept de « tiers-monde ». Le Point Références avait rencontré Georges Balandier dans le cadre du hors-série « Comprendre l'autre. Les textes fondamentaux », en mai 2011.
Le Point : Un anthropologue n'est-il pas un étranger par profession ?
Georges Balandier : On peut le formuler ainsi, c'est vrai. Mais le terme d'anthropologie est relativement récent, il a été introduit en France par Claude Lévi-Strauss, à son retour des États-Unis à la fin des années 40. Là-bas, l'anthropologie se décomposait en plusieurs spécialités : sociale, culturelle, politique, etc. En France, on était ethnographe lorsqu'on était sur le terrain, et ethnologue lorsqu'on travaillait à partir de matériaux collectés par d'autres, d'archives et de bibliothèques. C'est-à-dire si l'on passait au degré supérieur d'analyse et d'interprétation, alors que l'ethnographe devait se coltiner la réalité. Lévi-Strauss voulait marquer la coupure avec une tradition de recherches qu'il jugeait dépassée, et qu'il connaissait pour avoir travaillé avec certains chercheurs du musée de l'Homme. Dans L'anthropologie structurale, il établit donc une distinction entre l'ethnologie, qui représente un premier degré de généralisation, sur des peuples d'un même ensemble, d'une même famille linguistique, historique ou géographique, et l'anthropologie, qui généralise sur ce qui fait que les hommes « construisent » des sociétés et des configurations culturelles.
Mais n'est-ce pas le monde postcolonial qui exigeait cette rupture ?
C'est exact, les situations de travail ne sont plus les mêmes depuis les péripéties historiques qui ont suivi les indépendances. Dans la période coloniale, on pouvait, certes, mettre de l'intelligence, de la compréhension et de la sensibilité dans ce qu'on faisait, mais au fond on disposait indirectement de la discipline que l'administration coloniale exigeait des populations. Les conditions de travail dans un pays sourcilleux quant à son indépendance et impatient de maîtriser la reprise de sa propre histoire sont très différentes... En fait, le renouveau anthropologique est venu après la Seconde Guerre mondiale, des États-Unis. Et, à mon avis, c'est parce qu'il s'agit d'un ancien peuple colonisé. Les Américains possèdent une grande sensibilité à l'égard de tout assujettissement, d'autant que leur pays s'est constitué en incorporant l'esclavage et qu'il existe chez eux une culpabilité née des guerres funestes contre les Amérindiens.
J’étais préparé à être un insurgé dans la discipline.
Vous-même, vous êtes allé sur le terrain, au Sénégal, dès le lendemain de la guerre. Étiez-vous déjà sensible à ces questions ?
J'ai rencontré l'Afrique en 1946. Les Africains n'exprimaient pas encore avec force leur contribution combattante à la libération du colonisateur pendant la Seconde Guerre mondiale, mais ils commençaient à le penser. Parce que mon premier séjour a été à Dakar, j'ai été très sensible aux exigences politiques des intellectuels. J'arrivais avec un bagage acquis à l'Institut d'ethnologie au musée de l'homme, assez rétro, encore lié à une vision de la dépendance consentie des Africains. J'ai vu très tôt qu'il fallait changer de fond en comble les points de vue, les modes d'investigations et les objets de la recherche. J'ai choisi d'étudier ce qui bouge, ce qui est mouvement. Je refusais de faire l'impasse sur les revendications en marche, sur la reprise d'initiative sociale, culturelle et politique. Je refusais le perpétuel présent ethnographique, l'idée d'une Afrique intemporelle qu'on aurait pu décrire indépendamment de l'histoire, passée et immédiate. Si l'on gomme l'actualité, on se trouve avec un beau sujet exotique, et rien de plus. Mon travail, c'est un combat contre l'exotisme.
Mais votre passage par la Résistance vous avait préparé à réagir ainsi, non ?
Bien entendu. Je crois qu'il faut insister sur le fait que tout parcours scientifique contient des moments autobiographiques. Si l'on est anthropologue pleinement, on l'est aussi avec ce qu'on porte en soi. Ce que je portais en moi à l'époque où j'ai accédé à l'Afrique, c'était l'héritage issu de mon roman familial où se trouvaient pas mal de libertaires, mais aussi ma propre contribution au refus de l'occupation à partir de 1943, et mon expérience dans l'un des maquis mobiles des Basses Vosges. Tout cela me rendait allergique à l'aliénation de la liberté d'autrui. J'étais préparé à être un insurgé dans la discipline.
Cela modifiait-il votre relation à l'autre par rapport à des anthropologues plus orthodoxes ?
Il y a deux manières d'être sur le terrain anthropologique : ailleurs dans l'espace, avec les exigences de la méthode, validées par l'expérience, et ailleurs face à l'autre, à sa différence. Pour moi, la connaissance du fait social, culturel ou politique implique un engagement personnel. Je voulais des contacts de personne à personne, et pas uniquement professionnels. Il ne s'agit pas d'être anthropologue comme on serait chercheur de laboratoire avec des souris enfermées dans une cage ! Le vrai risque, d'ailleurs, à mon avis, pour l'anthropologue est de s'enfermer dans une définition purement scientifique de sa discipline, et dans des méthodes garantes de cette pureté. Au risque de manquer l'autre dans ce qu'il a de singulier. Ce qui m'intéresse avant tout, c'est le rapport aux personnes. C'est ce qui m'a conduit à être en relation d'amitié et de travail avec les intellectuels et politiques africains. J'ai ainsi habité chez Alioune Diop à Dakar, et j'ai contribué aux réflexions qui ont abouti à la création, en 1947, de la revue Présence africaine, dont j'ai été le corédacteur en chef. Cette conception fait aussi ma différence avec Claude Lévi-Strauss, alors que nous avons été très liés. Lui se posait en logicien des relations et des systèmes sociaux, alors que je voyais la discipline en fonction des événements.
Il ne s’agit pas d’être anthropologue comme on serait chercheur de laboratoire avec des souris enfermées dans une cage !
Au risque d'une instrumentalisation du savoir anthropologique à des fins politiques ?
Mais, moi, j'étais solidaire des mouvements indépendantistes ! En 1951, j'ai d'ailleurs écrit un article sur la situation coloniale qui a été considéré comme hostile non seulement par le pouvoir, mais aussi par certains anthropologues qui trouvaient dangereux de montrer le dessous des cartes de la discipline...
L'anthropologie s'est structurée autour d'écoles. Voyez-vous là le risque d'un enfermement ?
Oui, dans les accords inconditionnels de personne à personne. D'une certaine manière, les écoles d'ethnologie, comme toute école scientifique, sont avant tout des réseaux. Je n'ai jamais prêté allégeance à un courant ni imposé aux élèves et chercheurs une direction théorique. Je sais que la condition pour produire et être créatif, c'est d'abord d'être un esprit libre.
Pourquoi ouvrir l'anthropologie à de nouveaux territoires, comme vous le faites avec les nouvelles technologies, par exemple ?
De toutes les sciences sociales, l'anthropologie est la mieux à même d'explorer notre modernité. Elle a déjà accompli pour l'essentiel le recensement et la lecture des diversités humaines de la planète. Elle doit poursuivre ce travail. Mais on ne cesse de découvrir aujourd'hui ce que j'ai qualifié de « nouveaux nouveaux mondes ». Nous devenons les créateurs de « techno mondes » dont nous sommes de plus en plus les habitants – comme les technologies du virtuel. Pourquoi faut-il encore des anthropologues ? Parce que ces nouveaux mondes sont à explorer comme les mondes géographiques l'ont été autrefois. Il faut ouvrir la voie, retrouver l'audace de la découverte. Sinon, on se laisse embarquer dans un devenir dont on ignore tout, notamment les risques.
Cet entretien est paru en mai-juin 2011 dans Le Point Références « Comprendre l'autre. Les textes fondamentaux », que vous pouvez retrouver dans notre boutique.
Le  et   est mort mercredi 5 octobre, à , à l'âge de 95 ans. C'était notamment un grand spécialiste de l', ainsi que des nouvelles technologies.