Contributeurs Spécialisés
Un expert indépendant, les balles de Tsahal nont pas tué Mohammed Al-Dura, Adi Schwartz
Vous êtes nombreux à m'avoir signalé, avec raison, l'article d'Ady Schwartz, dont je connaissais bien sûr l'existence. J'ai tardé à le traduire parce qu'une première lecture m'avait révélé des faiblesses. J'attendais de pouvoir consulter l'original hébreu. C'est chose faite, mais pour des raisons d'urgence, je mets en ligne la traduction que j'avais faite à partir de l'anglais. Elle sera suivie de la traduction à partir de l'original hébreu. (Menahem Macina).
Imprimer Envoyer à un ami
02/03/08
Sur le site de Haaretz.
Texte anglais : "Independent expert: IDF bullets didn't kill Mohammed al-Dura".
Traduction française : Menahem Macina
On peut lire (en pdf) le rapport de lexpert, ici.
Un rapport réalisé par un expert en balistique a été remis à un tribunal français, la semaine dernière. Il soutient que la mort de Mohammed Al-Dura, un enfant palestinien dont on a vu la mort par balles dans la bande de Gaza durant les premiers jours de lIntifada, en septembre 2000, na pu être la conséquence dun tir israélien. Le rapport corrobore les affirmations selon lesquelles les rushes choquants ont été trafiqués.
Lexpert en balistique, Jean-Claude Schlinger, a remis ses conclusions après avoir examiné la séquence qui montre Al-Dura et son père recroquevillés le long dun mur après sêtre trouvés pris dans un échange de tirs entre des Palestiniens armés et des soldats de Tsahal, au carrefour de Netzarim.
L'affaire concerne un procès en diffamation intenté à Philippe Karsenty par la chaîne de télévision France 2 et son correspondant au Moyen-Orient, Charles Enderlin. Le 22 novembre 2004, Karsenty écrivait sur son site Web, Medias-Ratings, que la mort de Al-Dura avait été mise en scène et que France 2 "déshonorait la France et son service public de radiodiffusion". Quelques semaines plus tard, France 2 et Enderlin déposaient plainte contre lui pour diffamation. En octobre 2006, Karsenty était déclaré coupable et condamné à payer un euro symbolique de dommages et intérêts (et 3000 euros de frais de justice).
Karsenty a interjeté appel. Le juge a demandé à examiner tous les rushes ayant trait à la fusillade avant de rendre son verdict.
Samedi [1er mars], Enderlin a rejeté les conclusions de Schlinger, arguant de ce que « son évaluation ne repose que sur les éléments partiels de preuve qui lui ont été fournis ».
Dans son rapport, Schlinger écrit : « Si Jamal [le père de lenfant] et Mohammed Al-Dura ont été atteints par des tirs, ces coups de feu ne pouvaient, pour des raisons techniques, provenir de la position israélienne, mais seulement de la direction de la position palestinienne. » [1]
Il écrit également : « Au vu du contexte général et à la lumière de nombreux exemples dincidents mis en scène, il ny a pas de preuve objective que lenfant ait été tué et son père blessé. Il est donc très possible quil sagisse dun cas [dans lequel lincident a été] mis en scène. » [2]
Schlinger a confirmé ces affirmations lors dun entretien téléphonique avec Haaretz.
Schlinger a été conseiller en balistique et en identification criminelle auprès des tribunaux français, durant vingt ans.
Dans son examen, il a reconstitué lincident en insistant sur langle dans lequel les coups de feu ont été tirés, le genre de blessures et le type darmes utilisées par Tsahal et les Palestiniens.
Selon ce rapport, il ny a pas de preuve que lenfant ait été blessé à la jambe droite ou à labdomen, comme on la rapporté antérieurement.
Concernant les blessures que le père est censé avoir subies, Schlinger a écrit : « Si les blessures sont authentiques, elles nont pu être infligées à lépoque des événements relatés par la chaîne France 2. »
Concernant langle des tirs, Schlinger écrit [3] : « En supposant que les tirs venaient de la position israélienne, seuls les membres inférieurs ont pu être touchés, du fait que le reste du corps était protégé par la maison [lire : "un fût] qui se trouvait à cet endroit. » [4].
Cest la première fois quun expert en balistique indépendant, qui ne représente pas lEtat dIsraël, a entrepris lexamen des affirmations de Karsenty.
Adi Schwartz
© Haaretz
---------------------
Notes du traducteur
[1] Cette phrase ne figure pas sous cette forme dans le rapport en français.
[2] On lit plus précisément dans le rapport lui-même : « En tenant compte du contexte général et des nombreuses mises en scène que nous avons constatées sur lensemble des documents étudiés, aucun élément objectif ne nous permet de conclure que lenfant a été tué et son père blessé dans les conditions qui ressortent du reportage de France 2. Il est donc sérieusement possible quil sagisse dune mise en scène. »
[3] Jignore sur quel passage précis sest basé le traducteur. Deux occurrences sont possibles : 1) « Jamal aurait été touché au bras droit, au ventre et aux membres inférieurs, alors quaucune trace dimpact ou de sang nest visible sur ses vêtements. De plus, lemplacement des «blessures» était masqué soit par le baril, soit par le corps de son fils, qui étaient en écran entre les tireurs et lui. Il na donc pas pu être atteint dans les conditions décrites par France 2 ». 2) « Jamal et Mohammed AL DOURA étaient protégés par un baril qui ne présente aucune trace dimpacts traversants. Dans cette position, ils ne pouvaient être atteints quau niveau des membres inférieurs. »
[4] Erreur de lecture du traducteur. Loriginal hébreu porte חבית ( h avit, un fût) que le traducteur a lu הבית (ha-bait, la maison).
-----------------------------
La bande de Gaza

Un rapport d'un expert indépendant relance la polémique sur la mort du jeune Mohamed Al Dura lors des événements en 2000.

Les faits remontent à septembre 2000, lors d'une confrontation entre Palestiniens et un poste de surveillance israëlien dans la bande de Gaza, au carrefour de Netzarim. Le 30 septembre 2000, France 2 avait diffusé un reportage d'une minute présentant la mort par balle du jeune Mohamed sous le feu nourri des Israêliens. Selon Talal Abou Rhama, journaliste de la chaîne publique présent sur les lieux, son père, Jamal, aurait été blessé au bras droit, au ventre et aux membres inférieurs. Selon l'intéressé, l'enfant aurait saigné entre 10 et 15 minutes avant de décéder sur place. France 2 avait été le seul média à avoir filmé la mort de l'enfant à la différence des autres caméramen présents sur place.

Les images diffusées avaient alors provoqué un certain émoi dans la communauté internationale, mettant ainsi Jérusalem dans l'embarras. 

Très vite, plusieurs voix, notamment en Israël, ont contesté la version des faits relatée par la chaîne française. Ainsi, Media Ratings, avait estimé qu'il s'agissait simplement d'une mise en scène. Ceci avait provoqué la colère de Charles Enderlin, correspondant de presse pour France 2 en Israël. Ce dernier avait assigné Media Ratings en justice puis obtenu sa condamnation pour diffamation.

L'affaire n'en est pas restée là. La partie perdante a interjeté appel puis demandé un rapport d'un expert indépendant chargé de rendre un avis sur cette affaire. Ce dernier a donc examiné les images à partir de plusieurs sources journalistiques différentes, puis procédé à divers essais balistiques avant de rendre ses conclusions. Tout semblerait donner raison à Media Ratings.