BURNING ISSUE PM's future trivial given huge philosophical differences It should be clear to even a casual follower of the political crisis that neither the resignation of Prime Minister Samak Sundaravej nor the dissolution of Parliament will put an end to the deadlock. And a proposed referendum on whether the premier should stay or resign would likely be rejected by the anti-government protesters.
Meanwhile, the anti-government People's Alliance for Democracy (PAD) appears determined to establish nothing less than their so-called "New Politics", but with a fresh general election, the ruling People Power Party (PPP) appears likely to gain the most votes and form a government yet again.
PAD leader Sondhi Limthongkul may have given a huge discount, as quoted by the Bangkok Post yesterday, when he said that perhaps the PAD's original 70:30 ratio proposal - wherein 70 per cent of the members of Parliament should be appointed and 30 per cent elected - could be reduced to 50:50, to make it more palatable.
A generous concession it may be, but this kind of New Politics would still automatically reduce every citizen's right to elect their own representatives by half.
Should the rural and urban poor, who form the largest block of voters, be returned to feudal times and be made to accept rule by a small group of self-righteous and supposedly benign rulers - leaders that would be appointed by an even a smaller group of "benign" elite? Would a majority of voters really accept, let alone learn to be content with, such a system?
If the PAD advocates this rule by the few - which could easily degenerate into rule by the fewer for the fewer - then there's no meaningful electoral and political space for rural and urban poor under the New Politics scheme, and indeed for most other voters as well.
So when will the well-intended but self-righteous middle class and elite who have been occupying Government House wake up to the reality that they will ultimately have to share political power and some space with the majority of the populace, distasteful though the thought might be? Or perhaps they believe the formula of 70:30 under New Politics is already "sharing", even if it must be discounted to 50:50.
As much as the Thai media like to talk about the need for the rural and urban poor needing re-education about the meaning and mechanism of elections and democracy, the so-called "educated" middle class and elite also need to unlearn their stereotypes and prejudices and learn more about democracy themselves.
For one thing, while the majority of the PAD protesters seem middle class and even conspicuously rich, a visible presence of urban and rural poor within the PAD rally can also be detected. Does this not mean that not all poor and less-formally educated people are "hopeless" from the standpoint of the PAD, who carp on so much about how "naive" the poor urban and rural voters are?
A recent remark by a major PAD supporter and jewellery-business owner Preeda Tia-suwan is very revealing. Last Saturday, at a public symposium attended by academics at Chulalongkorn University, Preeda defended the PAD's ASTV satellite television mouthpiece, saying it was not cultivating any political cult.
Preeda stressed those who watched ASTV and attended PAD rallies could not possibly have been brainwashed, "because they are middle-class people".
So now there is a new theory based on the notion that the so-called educated middle class are somehow immune to propaganda and brainwashing and an assumption that others outside this group easily fall for it.
The longer the "educated" middle class and elite continue to fail to see that an election does not ensure an honest and morally upright government - but it does ensure that every voter has a say in choosing their own representatives - the longer the political crisis and confrontation will linger. The current drama could take years, if not decades, to resolve itself. It is nothing short of a class war with two opposite groups of elites backing their respective sides, as well as a struggle to legitimise or invalidate the electoral process.
Der Ministerpräsident Thailands, Samak Sundaravej, hat sich heute in einer Radioausstrahlung an die Bevölkerung gewandt. Darin wies er Rücktrittsforderungen gegen seine Person als Ministerpräsident erneut zurück.

Nach dem wachsenden Druck der Regierungsgegner, die seit Wochen das Gelände um den Regierungssitz besetzt halten und die Regierungsmitglieder davon abhalten, ihren Amtsgeschäften in ihren Räumen nachzugehen, war das Gerücht entstanden, der Ministerpräsident werde heute seinen Rücktritt erklären. Gestern hatte die Regierung den Ausnahmezustand über die Hauptstadt verhängt. Wenige Stunden nach der Radioansprache veröffentlichte die Regierung einen neuen Vorschlag zur Lösung der politischen Krise. Die Bevölkerung soll in einem Referendum über das Schicksal der amtierenden Regierung oder eine mögliche politische Neuorientierung abstimmen. Sowohl die parlamentarische Opposition als auch die außerparlamentarischen Kräfte, die sich unter dem Dach der PAD (People's Alliance for Democracy) zusammen gefunden haben, lehnten den Vorschlag ab. Sie warfen dem Ministerpräsidenten vor, auf Zeit zu spielen. Oppositionssprecher Sathit Wongnongtoey lehnt ein Referendum auch deshalb ab, weil es nicht mit der Verfassung vereinbar sei. Viel hänge außerdem von der Wortwahl der Entscheidungsfrage des Referendums ab, ob es zu einer wirklichen plebiszitären Entscheidung komme oder nicht. Der Zeitverlust durch die Vorbereitung des Referendums, für das zunächst die gesetzlichen Voraussetzungen geschaffen werden müssen, könne zur Lösung der aktuellen Krise wenig beitragen. Es wird damit gerechnet, dass der parlamentarische Prozess zur Vorbereitung des Referendums mindestens einen Monat dauern wird. Der Sprecher des Senats, Prasobsook Boondech, äußerte sich ähnlich: „Wir können nicht auf das Gesetz warten. Die gegenwärtige Krise erfordert unmittelbares Handeln, sie sobald wie möglich zu beenden.“

Politische Beobachter sehen das Land in einer politischen Sackgasse gefangen, aus der sich kein Ausweg zu bieten scheint. Weder ein Referendum noch Neuwahlen werden demnach zur Lösung der gegenwärtigen politischen Krise führen, weil die Gesellschaft offenbar in der Frage der politischen Zukunft des Landes zutiefst gespalten ist. Die Regierung besitzt nach Ansicht von Beobachtern weiterhin die Unterstützung der armen Landbevölkerung, die nach dem Ende des Militärputsches gegen den ehemaligen Ministerpräsidenten Thaksin, erneut die Nachfolgepartei der Thaksin-Partei „Thai Rak Thai“, die „People's Power Party“ (PPP) mit einer parlamentarischen Mehrheit ausgestattet hatte. Auf der anderen Seite stehen die gebildeten städtischen Mittelschichten vor allem im politischen Zentrum des Landes, der Millionenmetropole Bangkok. Aus diesen als wohlhabend angesehenen städtischen Mittelschichten rekrutieren sich im Wesentlichen auch die Demonstranten der PAD, die das Regierungsgebäude besetzt halten.

Die PAD wirf der gegenwärtigen Regierung unter Samak vor, eine Marionette des entmachteten ehemaligen Ministerpräsidenten Thaksin Shinawatra zu sein. Sie fordern außerdem eine Reformierung des politischen Systems. Eine ihrer Forderungen beinhaltet den Abbau des Wahlrechts, so dass nur noch 30 Prozent – nach neueren Vorschlägen 50 Prozent – der Parlamentsabgeordneten direkt gewählt werden sollen. Die übrigen Abgeordneten sollen dann durch ein noch nicht näher spezifiziertes Gremium ernannt werden.