This analysis has laid out the trade-offs that government has made in deciding who gets vaccinated against COVID-19 and when. It shows that, if the focus is on maximising the years of life saved, there is a moderately clear age-based hierarchy in who should get vaccinated first. We have also highlighted some of the complexities in making this calculation – the way age interacts with an individual’s sex and ethnicity to affect risk; the broader importance of trying to reduce inequality; and questions around what is fair or just.
But it is one thing to design an optimal approach to prioritising vaccines based on saving years of life; it is quite another to implement it. Any strategy will have to consider challenges – logistical and attitudinal – to actually getting the vaccine to the people who need it most. Take ethnicity as an example – even if we did decide to prioritise, say, black and minority ethnic men in their 60s over white men of the same age, do GPs have reliable enough data to identify and contact these individuals? And would GPs in these areas have the resources to rollout the vaccine? Will these individuals want to be vaccinated first – or will they see this as riskier and prefer to wait for more data? Will we even need to make these micro-trade-offs, or will the vaccines arrive in appropriately large batches such that this is not necessary?
We also may want to consider public acceptability. While, in the UK, we have an institutional architecture that is used to making utilitarian decisions about how care is rationed, COVID-19 is an exceptional case with far more public attention and engagement. Will the public view prioritising older people over essential workers as unfair? Would we want to see some adjustment made for the differential risk between men and women?
These issues are complex. They ask a society to decide on how, when our resources are constrained, to deliver on the promise of an NHS that offers equal care to all, on the basis of need not the ability to pay. This is not an issue confined to vaccination alone. 2021 will see the NHS begin its long road to recovery – part of which will involve making decisions about who to prioritise from historically large waiting lists, or how to weigh investment in mental over physical health care. This is not a debate that is going away.
esquerda

As primeiras vacinas contra  no Reino Unido (RU) foram aplicadas no dia 08 de dezembro passado, dia em que o território registrou 616 mortes. No entanto, mais de um mês depois, ao invés das mortes terem diminuído ou ao menos se mantido estáveis, o que se vê é bem o contrário: hoje foram registrados novos 1.564 óbitos, o maior número desde o início da pandemia. 

E a alta foi registrada subsequentemente desde o dia 30 de dezembro passado, quando o RU registrou seu primeiro recorde da segunda onda: 981 fatalidades. 

O RU já aprovou três vacinas para uso emergencial: a da Pfizer-BioNTech, a de Oxford-AstraZeneza e a da Moderna. 

É esperado que as vacinas evitem a maioria dos casos graves de covid, o que fará cair os óbitos. Nesta fase, o foco da imunização está nos idosos, que são um dos grupos de risco para covid. 

'''Por que as mortes não diminuíram?'''

O primeiro fator é que as festas de Natal e Ano Novo, apesar do decreto de ''lockdown'', promoveram a aglomeração de pessoas, tanto que apenas quatro dias após o Natal o território registrou mais de 50 mil contaminações/dia pela primeira vez. Isto aumentou o número de casos e, subsequentemente, o de mortes. 

O segundo motivo é que o RU lida com uma nova cepa do Sars-CoV-2, muito mais contagiosa, o que eleva ainda mais os casos.  

E o terceiro motivo é que a vacinação está indo mais devagar do que era esperado, sendo que até hoje, segundo o website ''Our World In Data'', pouco mais de 3 milhões de pessoas foram vacinadas – só acima de 70 anos e pessoas com comorbidades há cerca de 12 milhões de britânicos que terão que tomar vacina, o que significa que 9 milhões deste grupo ainda precisarão ser vacinados.