ZEIT online, 12.12.2005
Ein Fälschungsskandal hat die Grenzen der Wikipedia offengelegt. Für die beliebte Internet-Enzyklopädie werden jetzt neue Systeme für die Sicherung der Textqualität gesucht
Vier Jahre lang galt die Wikipedia als Vorzeigeprojekt des "sozialen Internets". Zehntausende von Freiwilligen arbeiten zusammen, um eine umfassende und verlässliche Enzyklopädie zu schaffen: frei, für jeden nachvollziehbar und kostenlos. Ihr Gründer Jimmy Wales wurde als Visionär und als "Diderot aus Alabama" gefeiert, die Wikipedia mit Preisen bedacht, Internetkonzerne buhlten um Partnerschaften mit dem Projekt, dessen Ansehen wuchs und wuchs.
Nun scheint eine Wende einzutreten. Auslöser ist ein Wikipedia-Eintrag über John Seigenthaler Senior, den pensionierten Redakteur und Ex-Assistenten von Robert Kennedy. Leider waren Teile davon erfunden, und nicht gerade unwesentliche. 132 Tage lang konnte man in der Wikipedia nachlesen, dass Seigenthaler in die Ermordung von John. F. Kennedy verwickelt gewesen sei, auch wenn man ihm nichts beweisen könne. Seigenthaler selbst stieß als erster auf diesen Artikel und machte seiner Empörung in der Zeitung USA Today Luft. Viele andere Medien übernahmen die Kritik. Im CNN- Interview geriet der mittlerweile medienerfahrene Wales ungewohnt in die Defensive, das britische Online-Magazin The Register nutzte die Gelegenheit, der Wikipedia-Gemeinde systematische Betriebsblindheit vorzuwerfen, die New York Times berichtete ausführlich.
Warum aber erzeugte gerade dieser eine Artikel - einer von Millionen - dermaßen viel Aufmerksamkeit? Zum einen ist es die Person Seigenthalers. Heftige Kritik ist man bei Wikipedia gewohnt, aber meist kommt sie von Minderheiten, die ihre Positionen nicht angemessen in der Enzyklopädie vertreten fühlen, von enttäuschten Wikipedianern, Querulanten - oder von der kommerziellen Konkurrenz. Der honorige 78jährige passt in keine dieser Schubladen.
Zum anderen aber wurde aus diesem Eintrag eine internationale Affäre, weil der große Knall überfällig war. Im Erfolgstaumel hatten die Wikipedianer das Qualitätsproblem auf die lange Bank geschoben. Sie verließen sich darauf, dass sich schon alles richten werde, wenn nur genug Mitarbeiter an den Artikeln weiterschrieben. "Viel hilft viel" - so könnte man eines der Grundprinzipien der Wikipedia beschreiben. Ihr Erfolg hängt davon ab, dass die Zahl der wohlmeinenden und korrekten Beiträge die der inkorrekten und bösartigen Texte überwiegt, und dass auf diese Weise die Qualität der Artikel immer weiter ansteigt. Solange, bis man eines Tages eine gedruckte Ausgabe der Wikipedia herausgeben könnte, die der Encyclopaedia Britannica und dem Brockhaus Paroli bietet.
Anzeige
Inzwischen stellt sich aber heraus, dass viele Köche den Brei auch verderben können. So verkündete Projektgründer Jimmy Wales im Oktober erschrocken auf einer Mailingliste, dass die Artikel über Jane Fonda und Bill Gates zu "unlesbarem Müll" verkommen waren - trotz oder gerade wegen Hunderter von Überarbeitungen.
Gerade wegen des stürmischen Erfolgs der Enzyklopädie - sie gehört zu den meistbefragten Webseiten des Internets - mussten unablässig neue Server in Betrieb genommen und Kooperationspartner gewonnen werden; die Technik hinter der Webseite durfte ebenfalls nicht stehenbleiben. Eine wachsende Zahl von Lesern verließ sich unbesehen auf Wikipedia-Informationen - ungeachtet der Hinweise, die Artikel kritisch zu lesen und Fehler zu korrigieren. Wikipedia-Artikel landen in Suchmaschinen wie Google und Yahoo sehr oft an erster Stelle.
Zwar erschienen immer wieder kritische Betrachtungen zur Qualität und Verlässlichkeit der Wikipedia - so nannte die Süddeutsche Zeitung das Projekt "Brockhaus des Halbwissens" -, dies konnte den Siegeszug aber nicht stoppen. In Enzyklopädievergleichen (so auch in einem Test auf ZEIT online) erntete die Wikipedia gute Noten und konnte die kommerzielle Konkurrenz in die Schranken weisen. Auch Journalisten nutzten die bequeme und kostenlose Informationsquelle. Wo immer schnelles Wissen gefragt ist, ist heute ein Wikipedia-Link nicht fern.
Der Fall Seigenthaler zeigt nun die Grenzen des Qualitätsmanagements der Wikipedia. Offensichtliche Fehler oder systematischer Vandalismus werden von den freiwilligen Helfern in der Regel schnell entdeckt und beseitigt, bei komplizierten Sachverhalten dauert es jedoch wesentlich länger - falls die Fehler überhaupt auffallen. So wurde im Seigenthaler-Artikel zwar ein Rechtschreibfehler korrigiert, den bizarren Vorwurf der Beihilfe zum Präsidentenmord und eine angebliche Übersiedlung in die Sowjetunion übersahen die Wikipedianer indes. Der anonyme Autor des falschen Lebenslaufs wurde inzwischen identifiziert. Er gibt an, er habe die Wikipedia für eine Jux-Website gehalten.
Der korrekte Gebrauch der Wikipedia ist heute ein Prüfstein der Medienkompetenz. Quellen für die Angaben muss sich der Leser aus dem Artikeltext, aus Diskussion und Versionshistorie zusammensuchen - wenn sie überhaupt angegeben sind. Angesichts der öffentlichen Reaktion auf die Seigenthaler-Kritik entschloss sich Wales zu handeln: Er beschränkte den Zugang für anonyme Nutzer in der englischen Wikipedia. Diese können zwar noch mitarbeiten, aber keine neuen Artikel mehr anlegen.
Diese Maßnahme soll den ehrenamtlichen Korrektoren etwas Luft verschaffen. Doch das Problem wird damit nicht gelöst. Erst der Aufbau einer völlig neuen Qualitätssicherung - im Gespräch ist ein Bewertungssystem und die Einrichtung stabiler Artikelversionen - kann der Wikipedia den Weg vom populären Internetlexikon zur verlässlichen Enzyklopädie ebnen.
A false Wikipedia 'biography' - Artikel in der USA-Today
Selbstbeschreibung der Wikipedia (deutsch)
Debatte in der Wikipedia (englisch)
Eine gezielte Falschinformation in einem Wikipedia-Lexikoneintrag über John Seigenthaler Senior durch den US-Amerikaner Brian Chace aus Nashville (Tennessee) schlug öffentlich hohe Wellen. Das kostenlose Online-Lexikon Wikipedia, ein Schwesterprojekt von Wikinews, geriet daraufhin selbst in die Kritik.

Chase hatte den ehemaligen Zeitungsverleger John Seigenthaler, der ehemals Assistent von Robert Kennedy war, mit den Anschlägen auf die Kennedy-Familie in Verbindung gebracht. Er behauptete, der Verleger der Zeitung „Tennessean“ und Gründungsdirektor von „USA Today“ habe von 1971 bis 1984 in der Sowjetunion gelebt und sei in den Anschlag verwickelt gewesen. Die Biographie von Seigenthaler wurde somit bewusst gefälscht. Diese Falschinformation stand 132 Tage unentdeckt in einem Wikipedia-Artikel.

Der Verleger schrieb daraufhin einen Artikel in der Zeitung „USA Today“, wo er sich kritisch über die Glaubwürdigkeit von Wikipedia äußerte. 

Nachdem Brian Chase durch Zurückverfolgen seiner IP-Adresse identifiziert wurde, entschuldigte er sich in einem persönlichen Brief beim Verleger und legte seine Arbeit als Betriebsmanager einer Speditionsfirma nieder. Er wollte den Eintrag als Scherz verstanden wissen, um damit einen Arbeitskollegen zu schockieren, der mit den Seigenthalers gut bekannt sei. Seigenthaler nahm die Entschuldigung von Chase an und verzichtete seinerseits auf das Beschreiten des Klageweges.

Der Vorgang löste ein vielfältiges Medienecho aus. In den USA reagierten unter anderem „CNN“ und die „New York Times“. Exemplarisch für die deutsche Presselandschaft macht ein Artikel aus der „Zeit“ deutlich, wie der Fall aufgegriffen wurde. Bezüglich der Qualität in Wikipedia-Artikeln lässt die Wochenzeitung „Die Zeit“, selbst Herausgeberin eines kommerziellen Lexikons, kein gutes Haar an Wikipedia. Sie übt harsche Kritik an der Qualität der Wikipedia-Lexikon-Artikel und schreibt, „der große Knall“ sei „überfällig“ gewesen. Sie zitiert die „Süddeutsche“ mit dem Verdikt, Wikipedia sei ein „Brockhaus des Halbwissens“. Kritisiert werden auch Journalistenkollegen, die Wikipedia als „bequeme und kostenlose Informationsquelle“ unkritisch nutzen würden. „Die Zeit“ legt den Finger in die Wunde und bezieht sich dabei vor allem auf das Qualitätsmanagement von Wikipedia. Der Fall zeige die Grenzen von Wikipedia auf: „Offensichtliche Fehler oder systematischer Vandalismus werden von den freiwilligen Helfern in der Regel schnell entdeckt und beseitigt, bei komplizierten Sachverhalten dauert es jedoch wesentlich länger – falls die Fehler überhaupt auffallen.“ Angaben zu Quellen, sofern diese überhaupt vorhanden seien, müssten sich die kritischen Leser mühsam aus der Versionsgeschichte, dem Artikeltext oder der Diskussion zum Artikel heraussuchen.

Wikipedia hat inzwischen auch auf diese Kritik reagiert. Die vorher schon lange diskutierte Möglichkeit, die Mitarbeit von anonymen Nutzern zu beschränken, wurde in der englischen Ausgabe umgesetzt. Als zeitweises Experiment ist es unangemeldeten Benutzern nicht mehr möglich neue Artikel anzulegen. Der Lexikonartikel von Seigenthaler wurde von Falschaussagen befreit und für weitere Bearbeitungen gesperrt. In einem Interview bezeichnete Jimmy Wales, geistiger Vater und Gründer von Wikimedia, diese Einschränkungen jedoch nicht als grundsätzliche Infragestellung des Wikiprinzips (der Möglichkeit für jeden Nutzer, an der Entwicklung von Artikeln und Seiten in Wikipedia mitzuarbeiten). Den Einfluss der Diskussion um den Fall Seigenthaler auf den Erfolg von Wikipedia schätzte Wales ebenfalls als gering ein.