Enlarge Image Close Associated Press House Speaker John Boehner in Washington on Thursday.
WASHINGTON—House Speaker John Boehner (R., Ohio) said Sunday he opposes the two-month extension of payroll-tax breaks and unemployment benefits approved by the Senate, throwing into doubt the prospects of a quick fix to the year-end partisan dispute.
In an appearance on NBC's "Meet the Press," Mr. Boehner suggested the House wouldn't take up the two-month deal approved overwhelmingly by the Senate in a rare Saturday session. Instead, he proposed that a House-Senate conference resolve their differences over a bill passed by the House earlier this month to extend the measures for a full year.
"It's pretty clear I and our members oppose the Senate bill," Mr. Boehner said. "I believe two months is just kicking the can down the road."
In a warning to both Senate Republicans and Democrats, he said that "it's time for the Senate to work with the House to complete our business for the year. We've got two weeks to get it done, let's do it the right way."
Senate Majority Leader Harry Reid (D., Nev.) responded with a statement calling on Mr. Boehner to bring the Senate-passed bill up for a vote, saying he can't imagine why a vote wouldn't be allowed unless the speaker was afraid it would actually pass.
"If Speaker Boehner refuses to vote on the bipartisan compromise that passed the Senate with 89 votes, Republicans will be forcing a $1,000 tax increase on middle-class families on January 1st," Mr. Reid said.
If Congress doesn't act, the payroll tax withheld from all wage earners to fund Social Security is slated to rise two percentage points—to a 6.2% rate from 4.2%—on Jan. 1. The bill also extends benefits for the long-term unemployed that expire Dec. 31, and of current Medicare payments for doctors, which were scheduled to drop sharply at year's end. The sticking point over a full-year bill has been how to cover the costs, with Democrats favoring a new tax on millionaires and Republicans favoring spending cuts.
The bipartisan support for the Senate bill, which only 10 senators opposed, had raised hopes that the House would take up the bill as early as Monday.
Gene Sperling, director of the White House's National Economic Council, said earlier Sunday that while President Barack Obama wants a full-year extension, the best way to achieve that eventual goal would be to back the two-month compromise.
"What gives you confidence that the payroll-tax cut will be extended for a full year, and that 160 million Americans will get that tax cut next year when they and the economy need it, is the fact that there was a bipartisan compromise," Mr. Sperling said Sunday on CNN's "State of the Nation."
Mr. Sperling said he believes it would be "very unlikely" that the House would reject the compromise with Christmas a week away.
But Mr. Boehner, who got an earful of resistance from rank-and-file Republicans to the Senate measure during a conference call Saturday, said a full-year extension is needed to reduce uncertainty for employers, and suggested a deal could be reached Monday. "We can find common ground," he said.
Sen. Roy Blunt (R., Mo.) said later on CNN that he received calls from some of his former colleagues in the House voicing their objection to the two-month extension. But he expressed optimism that a deal between the two chambers would be reached to avoid letting the measures expire.
"Nobody wants any of these things to happen, so I believe this will be worked out in a way that doesn't raise taxes, that hopefully helps create some additional private-sector jobs," Mr. Blunt said.
Write to Tom Barkley at tom.barkley@dowjones.com
200px
 Nachdem der US-Senat mit breiter Mehrheit ein Haushaltsgesetz verabschiedete, das im Wesentlichen eine bestehende, vorübergehende Kürzung der Sozialabgaben sowie eine Verlängerung der Möglichkeit des Bezugs von Arbeitslosengeld um zunächst zwei Monate verlängern würde, hat die republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus nun überraschend angekündigt, den Entwurf abzulehnen.

Überraschend ist der Rückzug insofern, als dass der republikanische ''Speaker of the House'', John A. Boehner, den Kompromiss selbst mit ausgehandelt hatte und im Anschluss seine Parteifreunde eindringlich um ihre Zustimmung bat. Im Senat haben am Samstag dann auch 89 der 100 Senatoren zugestimmt. Ein Fraktionszwang ist in den USA unbekannt, sodass elf Dissidenten trotz der Einigung keine Besonderheit darstellen.

In dieser Kammer, in die jeder der 50 Bundesstaaten unabhängig von der jeweiligen Bevölkerungszahl zwei Abgeordnete entsendet, haben die Demokraten zwar eine hauchdünne Mehrheit. Diese genügt allerdings nicht zwingend, um einen Beschluss herbeizuführen, da eine Bestimmung in der Geschäftsordnung der Minderheit, z.Zt. also den Republikanern, die Möglichkeit eröffnet, eine Abstimmung bis in die Unendlichkeit zu verzögern, indem sie immer wieder Diskussionsbedarf anmeldet. Dieses ''Filibuster'' kann nur von einer qualifizierten Mehrheit von mindestens 60 Senatoren gestoppt werden. Die Demokraten verfügen aber nicht mehr über eine so starke Mehrheit.

Darüberhinaus tritt in den USA ein Bundesgesetz nur dann in Kraft, wenn es in beiden Kammern, also dem Senat und dem Repräsentantenhaus, verabschiedet wurde. Im Repräsentantenhaus haben die Republikaner derzeit die Mehrheit. Dort hat noch keine Abstimmung stattgefunden.

Ausgerechnet der Autor des Kompromisses, John A. Boehner, hat nur Stunden nach dem Senatsvotum bekanntgegeben, dass seine Republikaner im Abgeordnetenhaus nun doch mit Nein stimmen werden. Über die Hintergründe dieses Stimmungswandels können bisher nur Vermutungen angestellt werden. Anscheinend ist die Kompromissbereitschaft der Republikaner geringer, als Boehner dachte. Die Zustimmung zur Verlängerung des Arbeitslosengeldes und der Verringerung der Lohnnebenkosten wollten die Demokraten unter anderem damit erkaufen, dass der geplanten Ölpipeline „Keystone XL“, die von Kanada bis zum Golf von Mexiko führen soll, keine weiteren Steine mehr in den Weg gelegt werden. Diese wird von Umweltschützern aus grundsätzlichen Gründen, aber auch von vielen Bauern im mittleren Westen abgelehnt, deren Ländereien von einem Grundwasserreservoir versorgt werden, durch welches die Pipeline führen soll.

Das Schlachtfeld der Haushaltsgesetzgebung ist schon seit längerem von einem Disput geprägt, bei dem die Republikaner jegliche Erhöhung der Staatseinnahmen und jegliche Erhöhung der Staatsausgaben strikt ablehnen, um sowohl die Staatsquote als auch die Staatsverschuldung und auch das Ausmaß der staatlichen Eingriffe in die Marktprozesse zu verringern, während die Demokraten diesbezüglich einen eher nach beiden Seiten offenen, „pragmatischen“ Zugang zu der Problematik präferieren.

Aus republikanischer Sicht ist die Verringerung der Lohnnebenkosten eine zwiespältige Angelegenheit. Zwar fordern sie Steuersenkungen, und Lohnnebenkosten haben einen steuerähnlichen Charakter. Andererseits profitieren hauptsächlich die Arbeitnehmer. Die Wähler- und Spenderschaft der Republikaner setzt sich aber hauptsächlich aus Freiberuflern, Kleinunternehmern und Großkonzernen zusammen, die von der Maßnahme eher weniger profitieren. Die Verlängerung des Arbeitslosengeldes ist den Republikanern ein Dorn im Auge, weil sie die Ausgaben der öffentlichen Hand erhöht und tendenziell den Arbeitsmarkt zugunsten der Arbeitnehmer beeinflusst. Zwar sollte das Haushaltsgesetz insgesamt und unter Berücksichtigung aller Punkte eine Verringerung der Staatsschulden ermöglichen, indem an einigen Stellen auch Einsparungen vorgesehen sind. Offensichtlich genügt dies vielen Republikanern allerdings nicht.