Феноменология духа
«Феноменология духа» (German: Phänomenologie des Geistes) — первая из крупных работ Гегеля, явившаяся в то же время первым выражением всей его системы абсолютного идеализма. Подготовлена к печати в 1805—1806. Опубликована в 1807 под названием «Система наук. Первая часть. Феноменология духа». Одним из предварительных заголовков книги был также «Наука об опыте сознания». Метод, использованный Гегелем в «Феноменологии духа» оказал значительное влияние на своих современников, включая противников, течения старо- и младогегельянцев, Фейербаха, Маркса, Кьеркегора, Хайдеггера, Сартра и многих других. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» назвал это произведение «истинным истоком и тайной гегелевской философии».
Оккультный мир
Американский спиритуалист Генри Киддл обратился в 1883 году в лондонский спиритический журнал «Light» с письмом к редактору, в котором он сообщил, что по прочтении книги Синнетта «Оккультный мир» он был «сильно удивлён», когда обнаружил, что одно из опубликованных в книге писем Кут Хуми содержало текст, «почти "дословно" повторяющий речь о спиритуализме», с которой он выступил в Лейк-Плезенте 15 августа 1880 года и напечатанную в том же месяце в «Banner of Light». В связи с этим у Киддла возник вопрос: «Поскольку книга м-ра Синнетта появилась только значительное время спустя (думаю, около года), понятно, что я не мог процитировать, сознательно или бессознательно, её страницы, но как же тогда мой текст попал в письмо Кут Хуми?»
По мнению Генона, «инцидент профессора Киддла» был первым ударом, публично нанесённым по репутации Теософского Общества. Он писал, что Синнетт, который сначала решил отмолчаться, всё же представил в четвёртом издании «Оккультного мира» «довольно неуклюжее объяснение», данное самим Кут Хуми. По словам последнего, тот факт, что публикация выглядела как плагиат, был вызван неумением и халатностью «чела» (ученика), обязанного «осаждать» и передавать его сообщения, но который пропустил именно ту часть, каковая превращала уличающий пассаж в обычную цитату. «Учитель» был вынужден признать, что допустил «неосторожность», позволив отправить своё письмо без проверки и исправления. В развёрнутом виде объяснение Кут Хуми выглядело так:
Письмо, о котором идёт речь... создавалось мною в то время, когда я совершал путешествие верхом на лошади. Оно диктовалось мысленно молодому челе и «осаждалось» им, ещё неопытным в этой отрасли психической химии, который должен был переписывать его с еле видимого отпечатка. Поэтому половину письма этот «художник» пропустил, а другую — исказил. Когда он в то время спросил, буду ли я просматривать написанное и исправлять ошибки, я, признаюсь, неблагоразумно ответил: «Сойдёт и так, мой мальчик. Не имеет особого значения, если ты пропустишь несколько слов». Физически я был очень утомлён сорокавосьмичасовой ездой без передышки и (опять же физически) был полусонным. Кроме того, в то время психически я должен был уделять внимание очень важному делу, и поэтому мало от меня осталось, чтобы заниматься письмом. Когда я очнулся, то обнаружил, что оно уже было отослано, и, так как в то время я не ожидал, что оно будет опубликовано, я с того времени о нём никогда не думал... Всё же, если бы я продиктовал своё письмо в таком виде, в каком оно теперь появилось в печати, то оно, несомненно, выглядело бы подозрительным, и хотя оно далеко от того, что обычно называют плагиатом, своим отсутствием кавычек оно послужило бы основанием для порицания. Но я ничего подобного не сделал, как это ясно показывают находящиеся передо мной первоначальные отпечатки оригинала.