Монгольское нашествие на Русь
В XIX столетии тема похода Батыя на Русь получала все большее внимание. В 1823 году П. Н. Наумов ввел в научный оборот термин «монголо-татары». В 1826 году Императорская академия наук объявила конкурс на тему того, какое влияние имело нашествие на развитие Руси[2]. Несмотря на то, что конкурсная премия так и не была вручена, дискуссия по данному вопросу широко развернулась в публицистике. В последующие годы большое внимание историков было уделено военным аспектам вторжения, в частности, организации и тактике монголов. Эти вопросы были затронуты в таких работах как «Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в русском государстве» М. С Гастева и «О военном искусстве и завоеваниях монголов» М. Иванина, опубликованных в 1832 и 1846 годах соответственно. Значительный вклад в источниковедение о монгольском нашествии сделал профессор Казанского университета И. Березин, исследовавший множество ранее неизвестных российским историкам источников. В своих работах «Первое нашествие монголов на Россию» и «Нашествие Батыя на Россию» он широко опирался на таких восточных авторов как Рашид-ад-Дин и Джувейни. В этот период еще одно детальное описание нашествия сделал С. М. Соловьев. В противовес теории Н. М. Карамзина и Х. Д. Френа об огромном влиянии вторжения Батыя на внутреннюю жизнь Руси Соловьев считал, что это событие не оказало ключевого влияния на развитие русских княжеств. Подобных взглядов в дальнейшем придерживались такие историки как В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский, А. Е. Пресняков и др. Середина XIX века также характеризуется становлением «монгольского вопроса» как одной из главных тем российской медиевистики[2].
Ордынская Русь
В современной научной литературе термин иногда применяется для описания ордынского периода русской истории (Доордынская Русь → Ордынская Русь → Послеордынская Русь), как альтернатива термину «монголо-татарское иго». Среди современных учёных, в этом значении термин употребляют такие учёные, как Ю. С. Пивоваров, А. И. Фурсов, Л. С. Васильев, А. В. Головнёв, А. И. Неклесса, М. Н. Афанасьев, В. В. Журавлёв и др. Как отмечает А. И. Фурсов, термины «Удельная Русь», «монголо-татарское иго» и вообще «иго» не вполне адекватны для применения в научной полемике:
Термин «татаро-монгольское иго» и «ордынское иго» придумали чехи и поляки в середине XV века, когда ордынская система уже шла на убыль. Это не было «иго»: бояре ездили в Сарай, подкупали там ордынцев — это был такой симбиоз.
В 1990-е годы академики Ю. С. Пивоваров и А. И. Фурсов предложили термин «Улусная Русь», как альтернативу «Удельной Руси», термин однако не вошёл в широкий оборот. Писатель А. Н. Севастьянов идёт ещё дальше и настаивает на необходимости заменить выражением «Русь Ордынская» устоявшееся выражение «Владимирская Русь» в той части её истории, которая началась и окончилась вместе с татарским игом, поскольку, по его убеждению, ни о каком суверенитете Владимирского княжества в условиях ига и прогрессирующей раздробленности говорить не приходится.