The court stated that the order to transfuse blood was “unconstitutional and deprived the plaintiff of her right of free exercise of religion, her privacy and bodily self - determination without due process of law. ”
Kohus teatas, et määrus vereülekande teostamiseks oli „konstitutsioonivastane, ja algatamata kohtulikku menetlust, jäeti hageja ilma tema õigusest toimida vabalt oma usuliste veendumuste järgi ning langetada ise otsuseid oma eraelu ja keha puudutavates küsimustes ”.