astro-ph0310368.tex
\documentstyle{article}
\setlength{\parindent}{12pt}
\setlength{\topmargin}{-60pt}
\setlength{\oddsidemargin}{0mm}
\setlength{\evensidemargin}{0mm}
\setlength{\baselineskip}{0pt} %%%%%%%%%%%%%%%%%
\setlength{\parskip}{\baselineskip}
\setlength{\textwidth}{16cm}
\setlength{\textheight}{24cm}
\setcounter{totalnumber}{2}
%\setlength{headsep}{0}
\renewcommand{\baselinestretch}{1.5}
\newcommand{\rf}{\par\noindent\handindent 15pt {}}

\begin{document}

\begin{center}

{\Large \bf What do astrophysics
and the world's oldest profession have in common?\footnote{English version 
of the original spanish manuscript (pages 24-47) translated by the own author.
Published in the collection of papers: 
``Against the Tide. A Critical
Review by Scientists of How Physics and Astronomy Get Done'',
M. L\'opez-Corredoira, C. Castro Perelman, Eds., Universal Publishers,
Boca Raton-Florida-USA (2008).
Get a paperback copy at: 
http://www.universal-publishers.com/book.php?method=ISBN\&book=1599429934 }}

{\large Mart\'\i n L\'opez-Corredoira }

\end{center}

\

\

\begin{flushright}
{\it
Dedicated to Eduardo Simonneau,

eye-opener master}
\end{flushright}


\

\

Life is the best teacher, much better than university. I have learnt some things about 
astrophysics during my last ten years as researcher, but I found other things on the earth that 
were also worth learning. Trying to understand the mechanics of stars and galaxies is 
beautiful and I am glad to dedicate my time to this noble occupation. However, one should 
always bear in mind that we are on the earth, surrounded by other men, and in that respect 
we must be aware of the floor we stand on and not only look at the sky.

I do not think that astrophysics is a special case within the sciences. In the same manner, I do 
not think that science is a special case within the world of the administration of the culture. All 
of us are in the same ship: the world in the capitalist era. Nevertheless, I will concentrate on 
astrophysics as a human activity since I know this world better from inside (I also know the 
faculty of philosophy, another `�casa de ...'� which has more to be criticized about than the 
institution of astrophysics, but not here). In the present paper I want to tell of my impressions 
about this world, which I know from close observation, in an open way and without self-censorship. 
I want to tell the facts as I think they are, without worrying about whether this is 
nice for the reader or not, or whether this can be published somewhere. I think the only 
method of reaching the truth is to never be afraid to tell the truth, and to put it before other 
interests, such as prospering from the system, getting a position, publishing in prestigious 
journals, etc. Probably, there might be errors in what is said here, since they are my 
subjective appreciations. However, they do not matter when the goal is important: saying 
honestly what one thinks.

The way the actual institutions work is very complex. One begins to understand them once 
one has worked some time in them; inside them. I think that a philosopher or a sociologist 
cannot correctly infer a plausible theory on social mechanics in the sciences by reading four 
books, without any direct knowledge of what is being �cooked up� in these institutions. 
Perhaps, it can be inferred by comparison with other institutions, but not from simply reading 
some books, since there are practically no publications that reflect the real situation. Truth is 
not always achievable through a bookworm, since some truths are not written or their 
diffusion is very limited (as may be the case with this text), or perhaps because somebody 
has an interest in them remaining unknown.

\section{Students}

The first contact with research takes place when one prepares a PhD thesis. Here, as in 
many other disciplines, the system adopts a clear position: `�things are as we say; either you 
take it or you leave it'�. If one wants to work on the research, one must be in the service of a 
program that is predetermined by the authorities responsible for the system. If the student 
wants to get economic as well as department support, then his or her role must be obedient 
to, and assimilating of the traditions of the department.

In a jokingly ironic and cynical sense, and with a certain presumption not so very far from 
truth, it is usually referred to as student `�slaves'�. The slaves are in charge of doing the most 
monotonous research tasks (observing during long periods through the telescopes, data 
reducing, etc.) in the service of the team where they work. There also exist in the hierarchy of 
the system some inferior figures: the temporal (for a few months) scholarship holders; they 
are normally pupils who have not finished their career and, therefore, they are under PhD 
students. Those are usually called `�summer slaves'�, because their contracts are in force 
during summer months, and there is not enough time in such a period for them to learn 
something about research. Therefore, they are used as cheap manpower: a few days to learn 
a mechanical task and the rest of the summer to apply its routine.

This appraisal of the treatment toward students is really not always applicable. In my case, for 
instance, it was not. However, I feel certain that the reality of this exploitation reality is quite 
extensive and rather more common than would be desirable. Of course, I am telling what 
several researchers have told me rather than describing statistical data published by some 
official organization. Nevertheless, I judge that the sources are sufficiently representative.

In some cases, those students that do most of the work cannot write their results in a paper, 
but the bosses do it instead, as first authors of the paper. Students are told that they do not 
know how to write their own work. In other cases, when the supervisor sees that things do not 
have the outcome he or she wants, the supervisor abandons the student. In some cases, the 
supervisor steals the ideas of the student. In other cases, the granting of the PhD to a student 
is over before the thesis is finished because he or she was exploited by having to perform 
other activities aside from the writing of the thesis, or the boss had no time to attend to the 
explanations produced by the student. In such cases, the student must struggle to survive 
while finishing the work.

Few bosses sit down and work with students. Normally, they spend some time during the 
early days to explain how to do things. After that, the student must do the routine tasks. The 
boss just gives the ideas, if they have them; otherwise, just makes minor corrections. The 
student spends weeks or months in front of the computer, fighting with a program that does 
not work, with annoying calculations or simulations that consume a lot of time. Students 
spend complete nights at the telescope (the boss is usually present as well, but only the first 
time to explain to the pupil how the machine works, or when there is a novelty or 
extraordinary observations unrelated with the usual routine. It is very normal that they go to 
sleep at midnight and leave students with routine work till the dawn if there is nothing holding 
them there), for complete weeks at the telescope. After that, he goes down with the tapes of 
several gigabytes of data, and reduces them; that is, processes them, and extracts 
information from the observations. This task usually requires several months. If there is some 
complication due to an error in the procedure, and the reduction must be repeated, it will take 
longer.

Meanwhile the boss manages and puts ideas. The boss will say: `�All right, but you could do 
what�s his name, or that, or this thing beyond that'�. The student will spend one week to 
do whats his name. He will spend two weeks to do that and finally he will realize that it is not feasible. This 
thing beyond that is surely a stupidity but the boss cannot be convinced of that until it is 
checked with some calculations (of course, carried out by the student). Finally, he delivers the 
results to the boss, and he says: these are nice but I prefer it as they were before.

Which objection addresses this situation? Is it not normal by any chance that the master 
teaches the student, and the students effect what they are ordered to do while learning? 
Certainly, it must be so. The fact is that the recently graduated student does not know much 
about the specific area of work, and must be brought up to date. Nevertheless, they are not 
novices without knowledge. Usually, they have more general knowledge about astrophysics 
as a whole than the specialist who knows much but only about their own specific area. 
Moreover, students have some advantages over the master in this case: they are more 
creative, more open---with less prejudice---and can give new and fresh points of view about 
research to develop, instead of following anachronistic traditions that are embedded in the 
interests of the person who has spent a whole life with one idea. PhD students can produce 
ideas if allowed to produce them, even away from the track that was predetermined for them. 
In this regard, it would stand more to reason that the monotonous work should be in the 
hands of those with exhausted creativity, those aged, reputed experts who will produce 
nothing but copies of what they have always produced. However, the world of science does 
not stand to reason but that of power: the captain gives the orders to the sailor. Because of 
this, it is usual for routine work to be carried out by students. This is not so that they may 
learn (since one learns the first time, but not by doing the same task a hundred times), but in 
order that they produce. In some few cases, PhD students do their own research along with 
their duties with the supervisor, and in fields other than the subject of their thesis (I would 
recommend this to the future students), but that is not the most common way. 

I was once told an anecdote with regard to this. I ignore whether it was true or not, but it 
seems that it is a real case: a student talks with his supervisor and says `�I had an idea'�. Then, 
the supervisor replies: `�Ah!  You have time to think?�'  Is this the way to form future 
scientists? Having them spend time in a thousand routine tasks without free time to think 
freely? Thinking how to corroborate, yet again, with an idea that originated from a specialist of 
repute is to be encouraged.  However, spending time to think about one�s own ideas, without 
permission, is something that is really not encouraged by the system, quite the opposite. 
Initiative is discouraged with arguments such as what is established is well established. 
Workers for science instead of thinkers are created.

What is the objection in this situation?---I continue to ask. Mainly, that creativity is not taught 
but industrial (mass-produced) science, and the period of optimum creativity of a scientist is 
exhausted with these ups and downs. We must take into account that, in the long history of 
science, the majority of great ideas were produced by young scientists. If young students, who could potentially produce new 
ideas, are used as slaves (or perhaps it is better to say 'workers for science'), then 
perpetuation of the ancient things and stagnation of intellect is rife. Even though, apparently, if 
one were to believe the mass media, a scientific revolution is being produced every day.

\section{Postdocs, permanent positions}

The researcher who wants to live on his work in the research world must aspire to a 
permanent position, that is to say, to become part of the body of functionaries, well known by 
all because of their efficiency at all levels. Beside jokes, the fact is that the life and 
motivations of the postdoctoral researcher are marked and oriented towards the obtaining of 
the position as the ultimate purpose. In the best of the cases, the functionary will still be 
motivated after the goal is obtained, but in many other cases the opposite thing happens.

A student who has just read the thesis obtains rarely an immediate permanent position, but 
he/she must before go through several institutions (some of them necessarily in a foreign 
country, although there are exceptions) with temporal contracts known as `�postdocs�'. I think 
really that this is one of the cleverest things the system has, because at least the researcher 
has some years of his/her life to look for their own pathways in research and, at the same 
time, avoid the early stagnation that is usually produced by the early permanent positions. 

`�Postdoc'� status constitutes a hierarchical position of workers for science above the PhD 
student, but below the researcher in a permanent position. A large part of the routine scientific 
tasks falls to these figures but to a lesser extent than the PhD students since, in quite a lot of 
cases, they have their own mobility. In many other cases, they are contracted workers for a 
predetermined program. I think that travelling to a foreign country or not is of little relevance. 
Perhaps it is important only to become more fluent with English or other languages. 
Nowadays research is quite global in nature. Few things can be learnt in a country that cannot 
be learnt in one�s own. In all places, the same thing is told and the same thing is done, with 
minor differences. The type of research to take on a contact has, perhaps, a larger influence 
than does travelling to a foreign country. Generally, after completion of a thesis, the 
researcher continues to be surrounded in the same type of environment, so he/she does not 
learn much that is new. 

It must be said that not all doctors continue their careers as researchers. In many cases, 
motivations from private life are obstructions in the requirement for mobility in the job. Also the 
high competition necessary makes it possible for only a few to continue. In order to gain a 
postdoc position, a good curriculum is necessary, which is not necessarily associated with 
genius but the capacity to work, and the support or recommendation of somebody within the 
system. Without the appropriate recommendation, a career may be truncated. Hence, it is 
necessary to look for congeniality in the world. A way to look for congeniality is by following 
the stream of general trends in research without trying to create a critical front. With regard 
the curriculum, the major weight normally comes from the number of publications in 
professional journals. I say number (quantity) rather than quality because the predominant 
parameter is really the first one. Quality is valued when the committee evaluating the person 
who is applying for the position is a specialist in the same field and with the same ideas (that 
is, not a competence in defence of other theories). Since each specialist thinks that his/her 
field is the most relevant, the curriculum will always find support with respect to quality when it 
is oriented towards the interests of the judging tribunal. Otherwise, it will be just a number, 
evaluated with weight, as with school tasks.

This way of evaluating the efforts of a researcher will be a constant throughout the 
researcher�s life; either to secure a position, or to obtain telescope time, or to fund money for 
a project, etc. Later, I will talk further about these questions. With regard to the postdoc 
positions, we must see in this evaluation system an indirect pressure over the putative free 
choice in research in order to focus towards those already given. The number of publications 
with little critical content, as well as short-term congeniality, is an indication of this pressure. 
These will be the factors used to secure other postdocs, or a permanent position, if the 
person does not leave the research before, or chooses to earn his/her living in another way.

In my experience, for instance, although not many crashes have taken place, I have being 
working in some non-orthodox fields and, consequently, I realized the problems that arise 
when one works in a field that was not recommended. Due to my approach to some 
researchers who work in areas of scientific theory with little orthodoxy in order to discuss 
certain data or exchange opinions, I had to listen to much advice. They claimed to have gone 
away from these research fields and all possible relationship with the aforementioned 
researchers. The rest of the community could relate to their position and this would be an 
obstacle in securing a postdoc or permanent position in the future. When I was invited to give 
a talk about the topic in a certain institute, a senior scientist said to me that giving such a talk 
would mean forgetting about obtaining any position there. This is not blackmail, but it is close.

From my own experiences and those of others, I have deduced that doors are opened and 
offers made to those who are servile and uncritical. A lot must be produced, but without great 
aspirations to say something important. It is sad to have to say that the positions I obtained 
were given thanks to the works I consider less relevant, while those works that I consider 
interesting have created problems for me, together with much discussions, headaches, and 
inattention. It is sad, but it is so.  I am certain that I am not an isolated case. 

\section{Publications, referees}

The fruits of scientific activities are gathered in specialized journals, those journals that will be 
read by other specialists and distributed in libraries of the research institutes all over the world,
with exorbitant prices, either to publish or to receive the journal, which can only be afforded 
by the wealthy institutions. Of course, it should be mentioned here that the scientific journal 
business is not a trifling question.  Nowadays, the journals are a powerful communication tool, 
written in the international language of English, and with enviable accessibility. It must be 
recognized that the present-day system of scientific publications is very superior to that of 
other cultural fields, where the unification of the language and the publications is spread over 
many local journals with difficult access.

As is well known, control of communications and practice of power are closely related. I do 
not think that I have discovered anything new with such an affirmation. Thus the system, far 
from allowing free publication of results among professionals, works hand in hand with 
censorship. Theoretically, it was conceived as a quality control but its functions are frequently 
extended to the control of power. Those researchers who want to publish in these journals are 
subject to the dictates of the chosen referee and the journal editors, who will say whether the 
paper is accepted or not. The referee, by choice, is usually anonymous. I had even a case in 
which the editor was anonymous as well, and we only knew the name of the secretary. This 
fact points out that the activity is not always honest. If it were honest, the referee would not 
hide himself behind anonymity or, perhaps, be afraid to be pointed out as the disparager. If 
somebody thinks they are giving good advice then nomination of their work for a journal 
should not be hidden. 

Generally, papers are submitted to referees who are experts in the 
matter. They can afford their knowledge to improve the quality of the paper to publish, or 
detect errors in a calculation, if any, or detect contradictions with some data, etc. In principle, 
the idea is good, and it would be better if the refereeing process were always objective and 
impartial. I think that it is not the case. There are many cases in which the fate of a paper is 
dictated by a conflict of interests rather than the merits of the paper. 

From my experience in the publication of scientific papers in refereed international journals, I 
have observed that the reports of the referees rarely detect errors in calculations or data 
reduction procedures, because the referees are not patient enough to carry out the 
calculations again or check the codes. Apart from minor details---changing a plot in order to 
see it better, explain a paragraph better, cite some other paper (in many cases the referee 
advises to cite some paper of their own, or by collaborators etc.)---, objections very often are to 
do with the referee�s own opinion or how convinced they may be about the contents of what is 
going to be published. Generally, according to my experience and other experiences that I 
could list, the more controversial the topic, and the more challenging it is to established ideas 
and the newer the approach, then the more difficult the problems will be in
publishing it, and the higher the probability of being rejected. Otherwise, when one writes a 
paper that repeats what has already been said by hundreds of papers on the same topic---with 
some changes, perhaps, in the parameters if a theoretical model, 
or focusing on different objects than those which have already been 
observed or observing the same objects with best data---and 
reaching the same conclusions which are already known and in agreement with everybody 
(especially the referee, who is usually representative of orthodox ideas; an exception might 
be in relation to some secondary points), in these cases, a referee will be more likely to be 
less belligerent and may even send congratulations to the authors.

The background problem is as follows: referees are persons who have dedicated their whole 
life to do research in the few problems of a particular field. They are widely recognized 
persons in their field and their social status is due to their contributions in the field. As persons 
with experience and prestige, and sometimes associated with an excess of vanity, they 
usually think along the lines of  `I am a great specialist in this field. I know the interesting and 
crucial ideas about it. If a new idea were presented, either it is of little interest, or it is wrong, 
or I would have thought of it before. Therefore, if somebody presents a new work that tries to tap 
into crucial questions, either it is a continuation of my own work and ideas and those in which 
I was involved, or it is wrong'. 
Moreover, it might be misconstrued as competetive
(argumentative, contrarian)  for  somebody  to publish
a theory or interpretations different to those argued by the referee. Perhaps it 
is somewhat exaggerated to attribute this thought to many �`authorities of a field�'. However, I 
think that something like this thought is more or less present. Of course, this vanity is not 
explicitly recognized. The fact is that this psychological mechanism, although not explicit, can 
be present in most of the cases in which there is a discussion about the credibility or how 
convincing is a theory, or any other subjective approach. Certainly, science has an objective 
content, and the data and maths are there, independent of what is thought about them. 
However, the data interpretation and the plausibility of theories is something that is subject to 
the human factor---beliefs and, in many cases, prejudices. This carries much weight in the 
censorship of scientific publications. Of course, I must also say that there are 
many good referees who do a wonderful work as well.

What is the consequence of this? This really has a positive effect: avoiding the publication of 
hundreds or thousands of incorrect papers with absurd ideas that have no sense. 
Nevertheless, the negative side is also obvious: obstruction of thought and the few interesting 
ideas that could be produced. Well-done works but without ideas, works of specialist artisans, 
are rewarded. Creativity is damned. It seems that the system gives the message that no ideas 
are needed. It seems the system, with the set of higher authorities, is saying that astrophysics 
or any other science only needs to work out some details. It is accepted that the basis of what 
is known is correct, the present-day theories are more or less correct and only manpower is 
needed to fit some parameters or aspects of minor importance. A Copernican revolution is 
totally unthinkable within the actual system, even if truth were different to present-day 
theories. With regard to this, there are not many differences between the present-day 
academy and the university in the sixteenth and seventeenth centuries that conformed to the 
Church and Aristotle�s texts. It is not true that science has similarities to an ancient religion, as 
has been charged on many occasions. Scientific arguments are very different to religious 
arguments. Nevertheless, the behaviour of human groups that claim to have the truth among 
their hands is very similar.

An important exception to this censorship is the existence of the electronic preprints `astro-ph' 
(or other names for other fields in physics or maths). This is, in my opinion, the most 
important effort to open doors to the research in which the originating author can place a 
paper without the control of a referee\footnote{Update: Regrettably, in the 
beginning of 2004, two months after I posted this paper in arXiv.org in the 
section of astro-ph, a new policy was established which curtails the freedom 
of dissemination of ideas. The new system requires that, if somebody who has 
never posted a paper in a section of the archives arXiv.org wants to do it, 
he/she must get the permission from a scientist who uses it regularly. Even 
if somebody uses often a section like astro-ph or quant-ph, he/she is not 
free to post papers in other sections unless he/she gets a permission of a 
peer after the revision of the paper to be posted. In the last years, the 
censorship system is becoming more refined: it is removing as possible peer 
reviewers the names of the people who give consent to post papers which are 
not welcome by the establishment. In my case, after giving support to some 
person who wanted to publish some challenging ideas (I thought these ideas 
were wrong, but they were worth to be published), I was informed that I cannot 
be a peer reviewer anymore.}. 
Normally, papers are put in astro-ph once accepted in a 
major refereed journal, but the author can also put the paper in astro-ph before it is accepted 
by a journal. There are also some printed journals without censorship, but these are minor 
journals that are practically unread. Only astro-ph has a large diffusion. The counterpart of 
this freedom of publication in astro-ph preprints is that the papers are not officially recognized 
until they are accepted by a major journal. They cannot be used to support any proposal of 
time application in telescopes, for instance. They cannot be considered as papers to argue an 
idea against other approaches. They can even be ignored as if they did not exist. If a leading 
specialist is asked about a paper in astro-ph that is not accepted in a major journal, the 
specialist can simply reply that the paper was not published and, therefore, can ignore its 
contents as if it did not exist (this happens with many accepted papers too). Nevertheless, in 
my opinion, the astro-ph preprints are a good tool in the research. 
At least, another researcher without prejudices can read the 
paper and judge its quality. It is also useful for the author: in my case, I have found
important errors in some papers thanks to the comments of a person who has read it in astro-ph; 
errors which could not be found by any referee, who are used to
read a paper superficially, and reject it with a simple rebuff without good arguments
when he/she does not like it.
Of course, there is a lot of rubbish in astro-ph but there is a lot of 
rubbish among accepted papers in leading journals too. Somebody could also steal ideas, but 
that also happens with accepted papers that went unnoticed at their time and years later an 
author of prestige rediscovers them, and takes on the ideas. How many authors of the old 
Soviet Union have discovered many interesting things, which the world could not know until a 
clever North American researcher, with plenty of dollars, rediscovered it and Queen Ann�s 
dead!\footnote{Update: I can give a recent example with the research I 
developed in Tenerife (Spain) within the TMGS team. Between 1994 and 2003, 
our group has been publishing some papers on the existence of a long bar in 
our Galaxy with some peculiar characteristics [see, for instance, Hammersley 
et al. (2000, Mon. Not. R. Astron. Soc. 317, L45) or L\'opez-Corredoira et al. 
(2001, Astron. Astrophys. 373, 139)]. In 2005, a group of U.S. astronomers 
associated with the mining of the ``Spitzer'' satellite data published a paper 
about the discovery of the same bar with the same characteristics: Benjamin et 
al. (2005, Astrophys. J. 630, L149). Moreover, they produced a Press release 
with the title ``Galactic survey reveals a new look for the Milky Way'' which 
was divulged in many mass-media outlets. A ``new�� look? No!... this was 
proposed years ago by us. Benjamin et al. do not cite our works when they 
talk about the bar. According to some information which has reached us, 
they cited us in a first version of their paper (so they knew us; it is not 
a question of lack of information) but they decided to remove this citation 
and talk about their discovery as it were something new in order to save 
space.}

Another problem is the number of papers. In the astrophysics branch, 30 thousand papers per 
year are published. This is a very high number, the reading of which cannot be undertaken by 
even the most hardworking of readers. Within a restricted sub-field of astrophysics, such as 
comets, Seyfert galaxies or others, one can find 500 or 1000 papers per year in relation to the 
topic, which is still a huge amount even if only to have a quick look. This number has grown 
up and continues to grow in an uncontrolled way over time. Chandrasekhar, one of the old 
editors of `�Astrophysical Journal'�, after leaving his duties as editor, realized the increasing 
overflow in the number of papers per year. He used to say, ironically, that the increasing 
velocity of the paper number is higher than the speed of light, but there is nothing to worry 
about for there is no violation of any physical law because these papers carry no information.

Since most of these papers do not contribute anything important to the field but dispensable 
details, the possibilities of the few important papers that undergo censorship that would 
otherwise have an impact on the community are significantly reduced. This means that, once the 
obstacle of direct censorship in the journals is removed, the researcher who hazards new 
ideas will have to fight with an indirect censorship: the superproduction of papers that hide 
what is uninteresting to the system. Propaganda is the key element for a paper to become 
known. For this, the leading specialists again have the advantage because they control most 
of the threads which move the publicity machinery; they have the appropriate contacts, they 
write reviews (summaries of scientific discoveries within a field), they organize congresses 
and give talks as invited speakers. Moreover, the reproduction of standard ideas has itself 
much more acceptance because the interests of those who work with them are many while 
the diffusion of new ideas is interesting only to their creators.

\section{Congresses}

The phenomenon of congresses, symposia, workshops, schools, meetings or any opportunity 
of joining other professionals to communicate and exchange ideas, has become widespread.  
The phenomenon is not only present in sciences but in any professional environment and has 
increased hugely during recent years. In the first decades of the twentieth century, while 
every month discoveries of huge importance were being made for the development of physics 
(for instance, in relativity, or quantum physics), such gatherings were celebrated once in a 
blue moon, with important international congresses held annually, or at longer intervals.  
Nowadays, in astrophysics alone---one of the multiple branches among all researches in the 
physical sciences---around 200 or 300 international congresses are celebrated per year, apart 
from small local or national meetings. The saddest aspect of the question is that the 
conceptual level of development of physics today is far below what was reached in the 
beginning of the twentieth century.

Holidays can be a reason to attend congresses. Many of them are celebrated in exotic or 
tourist destinations, which allow leading scientists and their friends to enjoy a holiday with 
public funds. However, the main purpose of congresses is not to promote tourism but the 
diffusion of the information in a micro-field of astrophysics (or any other science), and trying to 
give a wider, more global overview to a given topic. In order to do that, the congress is usually 
structured into long series of talks that last several days. The invited speakers are 
highlighted and they are allowed to give long talks, of up to one hour, to talk about their own 
research or those papers in which they are interested. They comprise ten or twenty leading 
specialists who are friends of the congress organizers or share kindred ideas. There are also 
selected speakers who are among those who apply to give a talk. Since their number is high 
(around fifty in a congress of three or four days without parallel sessions), the spare time is 
distributed, so that each of them can speak fifteen or twenty minutes. In this short time, 
they must discuss their research activities during the last two or three years. 
Consequently, the result is 
`�concentrated�' talk sessions that quickly exhausts the attention of the audience. Basically, 
they have the utility of propaganda.  It is useful to say that I have carried out a work about this 
and the one who wants to know something of it must read my paper. Finally, there is a 
room for posters, in which hundreds of condensed papyruses concentrate texts and figures 
in a square meter of bristol board per poster to show results and obtain propaganda value 
from them. This reminds me of the trade exhibitions in which each company shows their 
merchandise for publicity. Moreover, publicity resources to attract the attention of the 
assistants at the congress (the same persons who show posters or offer talks) with pictures 
and poster designs of showy colors, videos of numerous simulations or films of some impact in talks
(there are even cases of researchers who pay to professional animation
creators such as``DreamWorks'' to make the videos), etc. 
All this has the goal to attract the attention of the 
audience who get lost among the tons of information; dispensable information since there is 
not much new to tell at each congress, simple technical details without too much relevance. 
The battle of the scientist is not finding new good ideas, but finding the way to sell mean, 
unworthy ideas. Marketing is more important than Math. It is all just publicity, and meeting 
colleagues to talk about, and discuss future collaborations.

This publicity is very important for the system and for the control of information flux. And it is 
important to give priorities in the congresses, provided that the first purge was already carried 
out in the research institute of the scientist. The scientist must first convince their own 
institution that the expense of assistance at the congress is justified by the contents that will 
be shown in order to secure a subvention. Sometimes, the assistance of certain personages 
is forbidden. For instance, in the conferences about cosmology at the Vatican in 1982, only 
the staunchest defenders of the Big Bang theory were allowed to participate, and marked individuals 
were left aside long with the defenders of opposing views such as Hoyle, Ambartsumian or 
Geoffrey Burbidge. As told by the physicist W. Kundt, ``[cases] where I was not invited to 
topical meetings, and even where I was sent home from a meeting on the day of my arrival''. 
Fortunately, neither the Vatican example nor the experiences of Kundt are too extensive. 
There is a filter, but, even so, the censorship system is less efficient than the refereeing of 
journals and audacious theories pass censorship more frequently than is the case with the 
journals. Of course, when the proceedings book (which contains the written texts of talks and 
posters) is published, some authors can use only two pages in small format, or none, while 
others take up thirty or forty pages.

\section{Financing, astropoliticians and supervedettes}

Among senior researchers, not all of them have the same weight or authority in the hierarchy. 
There exist, as in any University department, certain ranks such as position in a chair, 
department director, etc. Apart from these nominal ranks, there also exist certain power status 
indicators that are associated with other factors.

Many senior scientists and functionaries with security of tenure devote most of their time to 
teaching at universities. Perhaps they take a �slave�---I mean a PhD student---to carry out work which the 
senior scientist will then co-jointly sign, in order to show that he actually does do some 
research. In first rank institutes, competition is higher. In those institutes, some of 
the researchers are leaders of a project, and pursue `impact' a particular one, that is, the 
project have the objective of producing many published papers and they command a certain 
respect from the specialists.

The project�s main researcher is the leader of a group with several PhD students, several postdocs and, 
perhaps, some senior scientist of lower status. There are even cases in which this main researcher
may have all the postdocs of a small institute. 
This main researcher is usually a type of commercial manager, where certain elements could be 
termed agent and adviser. I call them `astropoliticians'� and have known several of them.   

I think that most of astropoliticians exhibit a similar behavioural pattern. One must make an appointment 
to simply talk with them, since they are always busy with a thousand and one tasks. ``I have 
no time'' is one of the favourite sentences of the astropolitician, a man of our era. We live in a 
time in which even the pipsqueaks pretend to conduct themselves and take over as if they 
were important men (a minister or someone who is very important) and deliver the self-important 
response of ``I have no time'' or ``I am busy''.
Within their offices, it is usual for them to receive three or four phone calls in less than thirty 
minutes. They receive tens or hundreds of e-mails daily. When an appointment is required in 
order to present some scientific results for an opinion, the astropolitician has to revise their 
agenda, mentally or in a notebook, because there is always a meeting to be attended 
somewhere. In addition, much travel is undertaken both nationally and to foreign countries. 
They must prepare talks, because they are the main speakers at the various congresses. 
They must attend a large number of meetings of astropoliticians to obtain agreements 
(scientific collaborations, not commercial agreements, but the outcomes are similar), or 
negotiate some budgetary entry, or create propaganda for the project in order to obtain some 
economic benefit or achieve an impact in some other way, or to think up---together with other 
astropoliticians---yet another macro-project that will cost many millions of euros and will 
employ the many researchers in yet more monotonous work. Of course, they are not these 
researchers but the persons who are subjected to their orders---along with other new slaves 
who will be brought on stream with the money received from various negotiations. When 
astropoliticians are not travelling or in a meeting, they usually are busy with the preparation of 
periodic information bulletins concerning project activities or filling in forms to apply for new 
telescope time (which may also be done by students) or applying pressure for economic 
support for the project (travel, computers, scientific instruments, etc.) on some ministry or 
other for various types of assistance. In their spare time, they usually are busy with the 
coordination of project staff and their work efforts as well as establishing research priorities. 
The hen takes a cup of coffee to rest from the bureaucracy duties,
while the little chickens are all around, eager to show their 
results. The astropoliticians listen to (in many cases, they do not listen to), and read papers 
by low-ranking �workers� and express their opinion and, more than likely, suggest changes 
according to their prejudices. It is a rare day when the astropolitician may sit down to do some 
actual scientific work in the true sense of the word `�scientific'�. Perhaps, they may dedicate a 
few hours on some days to teach an aspect or some feature to a low-ranking science worker. 
In most cases, however, it is not they who dedicate months to work on resolving various 
problems but, instead, their PhD students or postdocs.

When an astropolitician is able to display particularly bright attributes as agent and trader for 
the science that created these workers, we have an example of a `�star�'. A star that is dazzling 
in both its brilliance and prominence.  In other words, a `supervedette', the great star among 
the stars. In an institute with more than a hundred researchers, there are usually only one or 
two supervedettes. Their identification is not very difficult because they are an essential 
reference of the particular institute, especially in the image given to the world outside. If a 
journalist visits in order to write an article about what is happening at the institute, the 
supervedette comes to the fore. If his/her team does any work, the press is quickly called in to 
announce to the world what So-and-so `�et al.' (that is, `�and collaborators', although the name 
of the low-rank worker who has made the discovery is usually not important), with the 
phenomenon of fame being confined to the supervedette. They have usually a good eye for 
choosing the topic that has high popular impact (not necessarily topics of high scientific 
importance). If the topic is without fuss, they will announce it with a lot of ballyhoo in order to 
create a fuss. They publish without difficulty in the journals; they write professional and 
popular books. They are the owners of the congresses together with others of similar ilk, they 
get all the telescope time they want, and the budget for their activities is gargantuan.  These 
persons do not think in terms of minor but major goals.  They lead large multimillion-euro 
projects. In addition, a single phone call can translate into widely disseminated propaganda 
via journals and television. They are in national and international price competition as the 
�best researcher�. They are mixed with famous high society personages. Circumstances may 
vary depending on how big is the `�star'� but he/she is---in short---a 
basis of envy for any astropolitician.

Of course, there are exceptions to this behaviour. Any attempt at generalizing a behaviour 
pattern of a given collective is always subject to the corresponding corrections for the 
particular details of each case. There are some cases in which a senior scientist, even a 
leader of a project, works at the same tasks as do lower-rank workers, and does not dedicate 
too much time to administrative tasks. This, however, is not the most customary scenario. 

I have the particular case in mind of a senior scientist with secure tenure that is a good example 
of such exceptions. This person does not lead any project. He works with his own ideas, or 
together with a collaborator. This person goes to very few congresses (perhaps one every five 
years or less). He does not go to meetings. While talking with him in his office, he has few 
phone calls. He spends a short time in answering e-mails. He always has time to receive 
visitors to his office when somebody wants to talk with him. Apart from working as a good 
professional in his field, he has a wide knowledge of many subjects and many other fields of 
study. This makes it possible for people to speak with him about a physics topic or on any one 
of a number of other fields, since he knows a great deal about philosophy and history and has 
a very good memory of what he reads. He is accustomed to thinking. In fact, on many 
occasions when visiting him in his office, I found him actually thinking; not performing some 
task related to administration or self-promotion and talking on the phone, but thinking. When 
we speak, I usually discover, in the lucidity of his thoughts and reflections, the answers to 
many aspects of astrophysics. He thinks quickly (perhaps too quickly for a listener to 
understand what he is thinking as his thoughts are being articulated) and is almost always 
correct. He has great intuition and visualizes a problem in order to discern its elements.  His 
help is always likely to be given when one has difficulty in solving a problem in physics. This 
person is a prototype of the learned scientist and is quite rare these days in our professional 
scientific jungle. He certainly is not mainstream and, in fact, is considered a second rank 
scientist. Few people know of him outside the institute, and his complex works are nearly 
always forgotten because of the absence of any accompanying propaganda. Nowadays (and 
most likely in the past as well), the �trumpeter� is another species of scientist: the executive 
with attach\'e case in hand; the professional science agent. In many cases, this agent does not 
know how to think about solving a scientific problem, nor is there too much insight or 
knowledge about physics and astronomy. Many findings by members of astropolitics do not deserve to be 
highlighted from a objective standpoint, but this objectivity is difficult to achieve with all 
researchers believing their own works are important. Therefore, the astropolitician is the
triumpher.

\section{Press, television, propaganda}

As mentioned earlier, press, radio, television or similar media, are useful tools for the 
manipulation of information and mercantilist propaganda. The knowledge of society in relation 
to scientific activities in general stems almost totally from press, television and propaganda 
sources. Therefore, control of these media is an ideal mean of achieving what the controllers 
of a society desired to have perceived or believed by the general public.

Most journalists responsible for writing articles about science have little knowledge about 
what they write; perhaps they have some knowledge on science in general, but they are very 
far from being in control of all the existing specialties. This is the situation in even the most 
prestigious newspapers in the country. For the less prestigious ones, it is even more likely 
their journalists have no scientific culture whatsoever.  Because of this, the journalist is 
obliged to believe what the researcher says. If they are told that a great impact discovery has 
just been made, the journalist must trust that it is so, since the journalist has no personal 
knowledge from which to cast doubt on the veracity of the researcher�s statements. The 
determining factor in these situations is the researcher�s reputation. Thus, fame feeds fame: a 
prestigious researcher is usually surrounded by a swarm of journalists. The propaganda they 
distribute will contribute to increase the `fame' of the researcher. In this regard, there are not 
many differences between the �fame� achieved by a scientist and that attracted by a singer or 
a protagonist of the pink press: it is all question of availability to the mass media.

Researchers perhaps overestimate the value of their own work, but do not usually deform or 
exaggerate, or say the opposite of what it is---at least not intentionally. The journalist does 
these things and does them intentionally. The goal is the impact, which is something of high 
value among friends of misinformation and ballyhoo. It is, apparently, what they are taught in 
the faculties of journalism. Thus a good deal of the information published in the press about 
recent scientific discoveries contains significant errors and receives appraisals which are 
totally inconsistent with the purported newsworthiness of the reported item. Titles � headlines 
� often distort the news. I still remember reading in a newspaper something like 
`�extraterrestrial mummy'�, in reference to the fact that some researchers had found the tomb of 
an ancient Egyptian pharaoh that had been built with stones from a place where an extraterrestrial 
meteorite deposited on Earth in the past. Incidentally, it seems that those who are ignorant of science 
are usually worried about extraterrestrial life and, therefore, journalists feel their duty is to 
satisfy the readers who are eager for news related to the subject.  Perhaps because of this, 
there is much news published about the discovery of new extra-solar planets.  This usually 
presents the news item as if it were the first time an extra-solar planet had been discovered, 
instead of the true facts that are that tens of them have already been discovered and all with 
masses thousands of times greater than the mass of our planet.  These �masses� have 
nothing to do with earth-like planets. And, no! extraterrestrial life has not, as yet been 
discovered---the most common question that journalists make, when talking with the populist 
mouth, in their eagerness to convert science into a side-show.

The number of cases where scientific news is published with a disproportionately huge 
amount of ballyhoo---such as Einstein�s theory of relativity is no longer correct, or that there is 
life on Mars, or cold fusion, or similar is very high. In many cases it stems from the 
interpretations made by journalists because they do not understand the subject. In other 
cases, the sources may be real discoveries that have been published in scientific journals, but 
which are still being discussed and about which certain controversies remain. After some 
months of the sensationalistic publication, the scientific community usually clarifies that the 
discovery was not such a discovery because there were some errors in their results.  
However, the general public only remember the huge ballyhoo, not the reply that refutes it. 
Apparently, the truth is not so interesting for commercial purposes, and does not help to sell 
further newspapers or magazines.
If somebody wants to know something about science, I would advise not to do it through the 
press or television, but through textbooks. I would also advise them to forget the newspapers. 
Future will tell us what is being done right now.  

In spite of the imperfections of scientific 
communication throughout the mass media, it remains the fundamental pillar of the 
relationship between scientists and society. Many of the subventions of multimillion-euro 
bequests depend on it. For example, the case of the Antarctic stone with a life of Martian 
origin was famous all around the world. It gave rise to a large subvention for further research 
into the topic from the American government. Afterwards, the news was denied---the stone 
was contaminated with terrestrial life---but those who got the money for the project had 
already obtained what they wanted. Incidentally, the paper about this discovery was published 
by `Nature', a professional journal of prestige. The paper itself had been submitted to three or 
four referees and accepted.

In some cases, the opposite thing happens. Subventions are not a consequence of the press, 
rather the press is a consequence of subventions. When large amounts of money are 
invested in a project (the sum may be as high as hundreds of millions or euros or even billions 
of euros), justifying the investment of public funds becomes necessary. Therefore, the press 
is usually called in to explain to the nation the great discoveries obtained, with thanks to the 
taxes paid by the nation�s taxes. This, again, is propaganda. In some cases there are 
somewhat more important discoveries, but in many cases there is nothing interesting. 
Specifically, in the last examples the press is needed to exaggerate a matter and create the 
belief that the items newsworthiness is more important than it actually was. Things are said, 
such as so and so many new galaxies in the Universe have been discovered, as if the old 
surveys had not encompassed millions of galaxies yet. When an ignorant general public, most 
of whose members do not even know what constitutes a galaxy, reads such news, they 
become convinced of the greatness of the stated venture undertaken by the survey. 

Moreover, the press is not always at the service of all-important scientific phenomena. 
Without fame, without money and without the recommendation of, or support from, a 
prestigious team of researchers, even the best of scientists, working in the most important 
fields, would be not listened to, nor paid any attention. Thus, yet another factor arises to 
account for the isolation of the non-mainstream scientist.

``An individual with few resources getting what we could not get with billions of euros. This 
would be a scandal, and we cannot allow it''. This is the message of the actual capitalist 
society where money imposes its power. 

\section{Telescope time}

Astrophysics, as with all sciences, has a theoretical part and an experimental/observational 
part. At present, it is restricted to the observation of nature. In this science one can see but 
one cannot touch.  For obvious reasons, experiments cannot be conducted with astronomical 
objects.  There may be great advances in research due to purely theoretical work. However, it 
all depends finally on the contrast between such theoretical work and observations. In order 
to be successful, a theory must be able to predict certain phenomena that other theories 
cannot explain. Even Einstein�s general relativity had to await the observational confirmation 
of the starlight being bent by the gravitational field of the Sun in order to have the impact it 
had---it was measured in 1919, by Eddington et al. Indeed, Crommelin, one of the lower-ranking 
of co-workers, together with other collaborators from Brazil, carried out the higher 
precision measurements, while Eddington�s group in the Spanish Guinea had severe weather 
and were unable to obtain such precision in their measurement data. Therefore, advances in 
astrophysics advances are closely related to observational advances.

At the beginning of the twentieth century, astrophysics, and science in general, had made 
important progress due mainly to the search for new ideas by several famous researchers. 
When Hubble and Eddington were asked what they expected to find with the new five-meter 
telescopes that were going to be built, their reply was ``if we knew the answer, there would be 
no purpose in building it''. Nowadays, however, the situation is very different. Before using 
large and even not so large telescopes, a tribunal of specialists must be convinced that 
something will be found which is already expected. In order to use these great installations, 
some forms must be filled up between six and twelve months before the observation date. In 
these forms, one must clarify what finding is anticipated as a result of the application of their 
measurements and observations. The tribunal of specialists must be shown the purpose of 
pursuing the observations. In addition, profile data on the researchers must be filled. Of 
course, the greater the history of observational publications and telescope time that a 
researcher has had in the past, the higher the probability of gaining further telescope time. 
Therefore, the researcher will be able to publish more papers than anybody else, although all 
the papers are similar and without any worthwhile, or new ideas � but prestige will be 
increased and enhanced. Using a large telescope or satellite to obtain data also adds prestige 
to the published results. One says, for instance, ``data obtained with Hubble space telescope'', 
and this serves to presume that these data are far worthier for science than any other 
information gathered with less prestigious telescopes. It is a circular loop, and one just needs 
to establish a certain level of congeniality with the established leading scientists in order to 
enter that circle. From my own experience, and another whom I know, in the sending of 
proposals the probability of gaining telescope time increases very significantly when one of 
the co-authors of the proposal is among the members of the tribunal (although that member 
will not actually be judging the particular proposal).

Nonetheless, the biggest problem for the advance of science is that new ideas are not 
welcome among the tribunals that authorize telescope time. If somebody applies for telescope 
time in order to test the predictions of an alternative theory, rather than the standard one, the 
proposal is most likely to be denied. 
We are not talking about amateurs for whom some crazy idea has occasionally 
gone to their heads; we are talking about great professionals whose only defect is in doubting 
the ideas which all the rest of scientific thinking considers untouchable. The system does not 
support an ideological plurality within the science. It is said that there is freedom in research, 
but this is just a lie as are so many other statements made by politicians, ostensibly in the 
name of the democracy. Of course, anyone can think what he wants to think, but the 
installations, the prestigious publications and the propaganda are only for those who want to 
make a science a reconfirmation and underscoring of certain prejudices, rather than an 
opening towards new horizons.

It might also happen that somebody presents an idea or an 
objective that is interesting for its study, but the work cannot be developed because the 
tribunal does not make telescope time available. Immediately, people from the tribunal with further resources, 
seeing something interesting in the idea, begin to develop it and make the discovery their own.  

All this is understandable, although not acceptable---at least from my standpoint. The 
scientific body politics is convenient for large flows of capital. 
A telescope such as the 
10-meter one that is being built in La Palma with a Spanish budget costs the huge amount of 
around one hundred million euros.  If one looks for high amounts of money, space telescopes 
and the great satellite research projects costs go beyond one billion euros, and are 
paid for by several countries. Apart from the building costs of the telescopes and satellites, 
there is also the maintenance expense. In total, taking into account the average life of a large 
ground or space telescope, each observation hour costs thousands or tens of thousands 
euros. Therefore, it stands to reason that the use of the telescopes by the first barmy person 
who promises the moon and stars should be avoided at all costs. Moreover, nowadays, in 
order to obtain such huge amounts of money, it is better to show a solid image of science, an 
image that indicates science knows where it is going and has a clear view on problems that 
have been solved and those that are to be solved when money is available for research and 
instruments, etc. The image of a pluralistic science, entrenched in discussions about 
fundamentals, is not sufficiently interesting to attract investment money. Huge amounts of 
money are not invested for the purpose of allowing the scientist to play at guessing how 
nature is.  Those sums, however, are invested in order to obtain a firm product far away from 
the speculative wordiness of philosophers. In other words, science is bought, and the one 
who pays has the right to demand the fruits are superior to those obtained for a lower price. 
All is accounted for with regard to the sums: the number of publications obtained with a 
telescope, the number of citations obtained by those papers---called ``impact'', which is a 
parameter as related to the quality of a work as is the number of people comprising an audience 
for various television programs.  
In the end, the reports must mention how profitable
an investment has been. Parameters such as genius,
creativity, mental lucidity and other human factors
are not included in these reports.


Spontaneity has no place in actual science. Neither, is there a place for fortuitous discoveries 
favouring those who suspect that something in astrophysics is not following an appropriate 
path. Almost everything is planned in order according to programming and forecasts made 
many years in advance (it takes around fifteen years from the beginning of the plans to build a
satellite until it is launched). Predictability was seldom present in the long history of science. 
Many times, science has had to walk back a way, to retrace its steps, before taking some new 
way or approach. Many surprising discoveries have been done by pure chance. However, 
contemporary system is apparently surer than the science of any previous time in that there 
are no historical errors; at least, if there are some errors, then the system tries to delay their 
discovery as long as possible. 
It is an apparent paradox that the greater the
possibilities of science to observe and make
experiments, the greater the obstacles---rather than
motivation---for its advancement.
Does astronomy move backwards with the advance of technology?  There 
is no doubt that astronomy is an observational science that has larger `�possibilities'� with better 
instruments. However, the control of science by the system is larger when larger telescopes 
are available, so private initiatives are blocked if they are in disagreement with established 
standpoints. In this sense, astronomy regresses. That is, the `possibilities'� escalate but the 
efficient use of these possibilities declines.  Telescopes do not �think� alone and produce casualties 
when advances in technology result---as is often the case in some sectors of science---in 
mental atrophy.  

\section{Advance/stagnation of science}

There are many real examples that can be given; many 
names, and many problems related to astrophysics that were manipulated in favour of a given 
trend and where the prejudice against alternative approaches can be illustrated. The 
discussion of these particular theories is not the issue in this paper.
Nevertheless, I can speak about some instances of general trends. For instance, the almost 
exclusive use of gravitation as a basis of understanding many astrophysical problems dealing 
with the large scale cosmology, galactic dynamics, and formation of large-scale structure, 
etc. There is a quite strong stream towards this direction. There are alternatives, of course, 
and we could take, for instance, the case of electromagnetic interactions at large scales, but 
working with these forces needs a much larger effort than simply working gravitational forces. 
The uncertainties about magnetic intergalactic fields, for example, are huge. Then, what is to 
be done? A devil-may-care attitude is predominant. Gravity is used to try to solve these 
problems and, when magnetic fields are mentioned, pained faces show up as well as 
expressions �indicating `one should  �not make life difficult for us; we are happy with what we 
do�'. However, nature is difficult to understand, and
truth may have nothing to do with the positions taken by
some scientists who do not want the peaceful 
tranquility of their lives to be disturbed.  
Ockham�s razor is usually cited by many who are often pretending to emulate a 
philosopher.  Apparently, Ockham and his razor is the only philosophical reference that many 
scientists can lay claim to but it is often cited inappropriately because nature�s simplicity is 
confused with the simplicity of what they can calculate. 
``Nature does not care for analytical difficulties''---said Fresnel in 1826.
There are many problems in 
astrophysics and gravitational interactions are not always the answer.  In order to resolve the 
situation, leaders in scientific research push science toward speculative ways with terms such 
as super-massive black hole, non-baryonic dark matter, inflation, cosmological constant, 
gravitational lens which are some times not even understood.  Nonetheless, they continue to speak 
in gravitational terms of reference rather than opening up to, and learning new branches of 
physics from those to which they have dedicated the past twenty or thirty years. In 
considering large issues such as the luminosity of quasars, they claim the existence of 
invisible large black holes, with millions or tens of millions times solar masses. They forget 
Ockham�s razor and it does not matter that they have to use all the patches at their disposal 
to fill the gaps created by their prejudices. All is possible, except the taking of leave, a 
departure, from their prejudices. The same thing happens with the topic of intergalactic 
extinction of which exact knowledge has not been achieved and which, for convenience, is 
taken as null in all wavelengths up to very large distances.  Another example is quasar 
distances, commonly accepted to be the distance derived from the redshift which is 
interpreted as being cosmological, in spite of the problems which this interpretation has in 
explaining certain observed correlations between nearby galaxies and distant quasars. There 
are other problems that are avoided by looking away, elsewhere, as soon as they are 
mentioned.  Is there insufficient visible matter to justify the kinematics? No problem; dark 
matter is introduced and everybody is happy. Research advances until it is realized that dark 
matter cannot be any known matter. Then, another patch is introduced in the established 
theory and new types of never-before-seen matter are invented: non-baryonic dark matter, 
which is also useful in solving problems in observing CMBR anisotropies a thousand times 
lower than expected before the taking of measurements. And inflation is invented, and the 
cosmological constant is whimsically put or removed in Einstein�s equations, according to the 
fashion, and more and more free parameters are added to a theory in such a way that, if 
something does not fit the observations, it is a question of changing parameters ad hoc.  And 
When will this fashion of patching the theory, to ensure it accommodates 
those results (that needed to be ironed out) in order to make a posteriori
predictions, be finished?
Perhaps, when somebody 
realizes that there is a failure in the base premise of the piece-by-piece-built construction. 
Then, it will be the time to throw everything into the dustbin and begin again in some other 
place. A very clear historical example comes to mind in the
Copernican revolution that tore down the
highly-patched astronomy of Aristotle-Ptolomeus.
This is precisely what is presently 
being pursued simply for avoidance, at all costs. 

Maybe all the `alternative'� theories are wrong---maybe. Nevertheless, can we be one 
hundred percent certain that the standard scenarios are correct in order before we reject 
systematically all the alternative proposals just because they are against an orthodox view? I 
do not think so. However, the system acts apparently as if it holds the final theory in its hands. 
The system has a set of modern patched theories, like those of Aristotle-Ptolomeus, and it is 
afraid of the loss of its privileged status. Galileo had to fight hard against the mainstream in 
his time, and the passage of history has, in many respects, changed little.  In fact, it seems 
that nothing changes. It is pitiful that nowadays propaganda sells us the idea of freedom that 
is so far away from the circumstances of four or five centuries ago, yet we really live with the 
same dogs, although in different collars. At least we have progressed somewhat for certainly 
nobody is burnt at the stake. At worst, somebody may be exiled from their kingdom and life 
made impossible for someone in order that they do not publish or otherwise advance in their 
research. It is also pitiful that an image about cosmology, for example, may be sold such that 
everything is perfectly clear and only a few parameters remain for high precision fitting.  It is 
probable that the basis on which actual cosmology (a relatively young science, if it can be 
called a science at all) has been developed is completely incorrect.  However, the system 
continues to build, rebuilding itself ever more quickly over ever increasing quicksand. 
It seems that nothing has been learnt from history;
that the economic interests which power the business
of science are conveyed into thinking that a solid
knowledge is firmly treading the 'good way';  into
taking that 'way' forward regardless of the possible
sabotage and disagreeable, critical elements.

When all these arguments are related to an orthodox scientist, the answer is usually that 
science is objective and, therefore, a first theory is supported rather than another second 
theory, because further proof was obtained in favour of the first one, rather than the second 
one. These words sound very nice, and they even appear honest. However, in the light of all 
that has been said in the present paper, one must consider that not everything is so honest 
nor do I say that everything is pure manipulation either.  No, there are many cases in which 
nature shows itself clearly enough in the experiments and observations, and the conclusions 
are irrefutable. But there are many turbid cases, belonging to turbid sciences such as 
cosmology, in which the power of manipulation is stronger than nature.

It is true that certain standard theories work better at explaining the data. However, the 
number of persons involved in a particular theory, and in patching it here and there is not 
generally told. It is said that the Big Bang theory, for instance, has defeated competing 
theories. Of course, this theory has thousands or tens of thousands of researchers who in 
some way are involved or interested in the theory being correct otherwise their work of their 
lives would be jeopardized.
Whereas, an opposing theory may be defended by a
small number of researchers who can be counted with 
the fingers of one hand. Even if they 
are very good scientists, they cannot compete to produce patches and to spread propaganda 
on the same scale as do the huge numbers of orthodox researchers. These researchers have 
to fight against the system without money, without students, without telescope time. 
Personally, I think that cosmology is not a serious science and I do not believe any theory, 
neither the Big Bang nor the competing theories. In any case, to place these conditions in the 
context of a sporting framework, the game is not fair nor does it seems appropriate to talk 
about defeat when the real issue is abuse.

Objectivity in the scientific method is usually aimed at a target. However, in turbid matters, the 
method to be applied is usually not very objective and basically is as follows: 

--- Given a theory A self-called orthodox or standard, and a non-orthodox or 
non-standard theory B. If the observations achieve what was predicted by the 
theory A and not by the theory B, this implies a large success to the theory A, 
something which must be divulged immediately to the all-important mass 
media. This means that there are no doubts that theory A is the right one. 
Theory B is wrong; one must forget this theory and, therefore, any further 
research directed to it must be blocked (putting obstacles in the way of 
publication, and giving no time for telescopes, etc.).
�
--- If the observations achieve what was predicted by theory B rather than by 
theory A, this means nothing. Science is very complex and before taking a 
position we must think further about the matter and make further tests. It is 
probable that the observer of such had a failure at some point; further 
observations are needed (and it will be difficult to make further observations 
because we are not going to allow the use of telescopes to re-test such a 
stupid theory as theory B). Who knows! Perhaps the observed thing is due to 
effect `�So-and-so'�, of course; perhaps they have not corrected the data from 
this effect, about which we know nothing. Everything is so complex. We must 
be sure before we can say something about which theory is correct. 
Furthermore, by adding some new aspects in the theory A surely it can 
also predict the observations, and, since we have an army of theoreticians 
ready to put in patches and discover new effects, in less 
than three months we will have a new theory A (albeit with some changes) 
which will agree the data. In any case, while in troubled waters, and as long 
as we do not clarify the question, theory A remains. Perhaps, as was said by 
Halton Arp, the informal saying ``to make extraordinary changes one requires 
extraordinary evidence'' really means ``to make personally disadvantageous 
changes no evidence is extraordinary enough''.

\section{Unofficial science}

The system really invites being left alone.  I am actually convinced that if somebody wants to 
make something important---here, again, I remark that this is not only applicable to the 
sciences but, in general, to any human Mafia with the name of `culture'---it must be done away 
from officialdom, and perhaps in free time and laborious study by oneself. The problem for the 
sciences with this position is thence the precarious or even nullified possibilities available to 
thus observe or make experiments, not to mention the bad reputation associated with free-thinking 
occurring away from the official institutions. Since the expenses for the necessary 
materials are very high, the possibility of doing high-level empirical research from the 
periphery, in any field, is practically nought. The only possibility is pure theory/speculation, or 
perhaps feeding of empirical data produced by other scientists which is, in fact, quite frequent.

I receive very frequently---nearly every one or two months---by e-mail new theories from 
amateurs who try to throw down all the well-established physics to leave space for new and 
often ridiculous theories, or cases of cosmological theories that are failures in even the most 
basic aspects. This kind of work has practically no reference in professional journals, and 
tends to cite popular books on science. Rather than studying a particular scientific problem, 
they talk about very general matters. For instance, they try to throw down all the known 
physics. Precisely because of that, the independent research carried out away from official 
institutions finds problems of credulity; for each researcher with enough preparation who 
wants to do serious things, there are thousands of �barmies� on the planet who dream of 
creating a theory of physics inspired by the heavens such as poetry, which demolishes all the 
past and opens a new era in the history of science. I once heard on a radio program an 
interview with a carpenter who had never studied physics, but had just read some popular 
books on physics, without trying to understand anything about maths. The carpenter said that 
he had written seven books about black holes, and he complained that he could not publish 
any one of them. I do not want to judge negatively the efforts of some amateurs, who perhaps 
have read some popular-science book by Hawking and think that they are able to work as 
researchers. I do not want to act as a part of the system that castrates any attempt at 
originality just because it is challenging. Nevertheless, the reality is that amateur�s theories 
have a lot of failures and inconsistencies because they have no knowledge independent of 
the ideology. And the result is that the thousands of �barmies� in the penumbra do not get to 
listen to the voice of some possible genius who could be in their midst. Therefore, 
autonomous research activities do not have a high credibility, and one must use official 
mechanisms in order to be listened to by other professional researchers.

\section{Attitude of philosophers to science}

It is probable that some will identify the present manifesto as a philosophical criticism, a 
charge made by many against science. I think that the present way of thinking is philosophical.
However, it must not be confused with the types of presentations made by the self-claimed 
professional philosophers i.e., those who have an academic degree.

Indeed, it is not often one finds this type of criticism about science.  There is criticism, of 
course, but very detached from contact with the problem and often no more than a 
paraphrasing of metaphysical speculation that has very little to do with the above mentioned 
problems. The philosophy of science as nowadays taught in the faculties of philosophy is, 
indeed, a philosophy of anti-science. It is taught that scientists are inept and do not know how 
to think while the professional philosophers are those who are able to give sense and 
meaning to science. There are several approaches to the philosophy of science that I will not 
be discussing because that is not the goal of this paper. There is a wide range of positions 
that could be taken.  For example, the openly anti-scientific position that compares science 
with religion and holds the view that there is not any truth in scientific knowledge or that the 
science of an African tribe�s witch doctor is comparable to western science.  Then there are 
the less crazy ones, limited to explaining to the world---in very thick volumes---what a 
hypothesis is, or the falsability of a theory, and those trivialities which are well known to any 
scientist since early education, and which do not reveal anything not already known. Apart 
from these efforts, professional philosophers make very few attempts to understand the 
present-day problems of science and perhaps, some of these problems are only mentioned in 
order to discredit science in general. Sentence such as `�this agrees what we had said...' and 
trying to sell some of the metaphysical and paranormal (in Spanish `para anormal'� means `for 
an abnormal person'�) creeds that are usual merchandise of modern sophists. A Spanish 
proverb says: ``under the heavens, everybody lives on one�s work�''.

Why is this kind of criticism so infrequent among the works of professional philosophers? I 
think there are two main reasons: 1) they do not have knowledge of the science from close 
quarters but through reading books which do not reflect the real problems; 2) they are not 
interested in revealing the problems of another profession because they themselves share the 
same problems in even greater magnitude. Obstruction of the freedom to initiate a research 
line or ideology is more prevalent in the faculty of philosophy than in science.
Philosophy congresses are simply imitations of scientific congresses. Censorship of 
publications is more evident (most being confined to local town dissemination rather than 
international); they have practically no objective criteria and there are no empirical data, so a 
paper can be rejected whimsically, without even producing information as to the cause or 
reason for the rejection. Work positions are nearly always handpicked. Communication with 
the press, or promotion for the publication of books by editorialising is in the service of the 
corresponding supervedettes. Propaganda decides the survival of philosophical nonsense, 
etc. In this panorama, what has the �office-philosopher� to say about science? Therefore, it is 
not strange that there should be silence about these aspects. They prefer to dedicate their efforts 
to ascertaining what is the meaning of `truth' or how many types of reason exist or many 
exercises of language analysis or the classification of the different schools with different `�-isms'. 
As has been said, under the heavens, everybody lives on one�s work. The problems of 
science are not going to go away, nor are they to be resolved by any paid philosopher. These 
questions are things to be discussed by scientists themselves, and from the inside looking 
out. 

\section{Some final optimistic notes}

In short, I see with certain pessimism the actual state of astrophysics, 
as well as of other sciences with similar problems.  
All the circumstances above described may lead one to conclude, that the actual �product� 
from the branch of science known as astrophysics has become prostituted in many senses. According to the 
dictionary, one of the meanings of `prostitution' is the use of talent or ability in a base and 
unworthy way, usually for money. This is what astrophysics
and world's oldest profession have in common. 
These problems are reflected in many other fields of culture, 
as well as in our own society. Everything produced contaminates everything else. There are no 
isolated problems; any human activity is a reflection of the environment that surrounds it. We 
live in a rotten society that deceives itself. What else could be expected from science in such 
a society? 

I recognize that my criticism is not objective.  In contrast with the exaggerated optimism of 
other, perhaps my pessimism is exaggerated too. Perhaps my view is somewhat 
disproportionate. Well, each can be judged. I am simply expressing my opinion and 
everybody has an opinion. This is not a pamphlet with political or sectarian ambitions.  I am 
not interested in convincing anyone of any claim. I do not think that this text is useful for 
trade-union claims that demand the rights of science workers. Rights are not the issue here but 
facts are: to know how nature is. Making high quality science is the issue here. It is not helpful 
to claim some `�right'�, because the present problems of scientific research will not be solved 
with the increase of bureaucracy; they would simply worsen. Neither is it a matter of asking 
for further money to solve the existing problems. Quite the opposite: the more money is 
invested, the more the system becomes a Mafia. I am pessimistic about even finding 
politically correct solutions in the actual social context.

Anyway, I do not want to finish this text without arguing that everything is not black and 
although not totally satisfying, there are certainly reasons to have some degree of optimism. 
Truly, in spite of the problems that exist in the scientific infrastructure, I think that science can 
be made and there is a net advance. It is not the huge advance claimed by propaganda, but 
there is some advance. It is slow, with many errors that are very slowly being corrected, but 
there is some advance and our knowledge about the universe is maturing. In other epochs, 
there were also many difficulties that were barely overcome. However, it seems that there is a 
historical mechanism that with the independence of human interests, polishes and filters the 
most solid of knowledge as time goes by. Probably, it is because the created interests vanish 
gradually with the advance of generations, and it is only after some tens or perhaps hundreds 
of years, that ideas with intrinsic value are distilled and survive to present us with their 
wisdom. Indeed, history is not always fair. Many good ideas are forgotten and are not 
recovered until they again rise to the surface of independent thought. Copernicus had to 
rediscover what Aristarchus of Samos knew seventeen centuries before. There are many 
cases of historically famous researchers who have stolen merit from persons unknown. 
Neither is history itself perfect for, after all, it is also human. Nevertheless, I believe that there 
is something great in astronomy, in physics, in all the natural sciences that allows the human 
being to look beyond its present place and to arrive at some understanding of what goes on 
beyond the insignificant meanness of spirit that so often pervades our existence. 
There is a Nature; there is a Cosmos; and we walk towards the understanding of it all. Is it not 
wonderful?
There are many charms in the profession; as many charms as in love provided, 
of course, that they are not in the service of mercantile aims.

\

{\bf Acknowledgements:}
Thanks are given to the company WordsRU (www.wordsru.com) 
and Carlos Castro Perelman for proof-reading this paper.

\

\

Mart\'\i n L\'opez-Corredoira

Instituto de Astrof\'\i sica de Canarias

C/.V\'\i a L\'actea, s/n

E-mail: martinlc@iac.es 

URL: http://www.iac.es/galeria/martinlc/

\eject

\setcounter{section}{0}

\begin{center}

{\Large \bf ?`Qu\'e tienen en com\'un la astrof\'\i sica y la profesi\'on
m\'as vieja del mundo?}

{\large Mart\'\i n L\'opez Corredoira }

\end{center}

\

\

\begin{flushright}
{\it
Dedicado a Eduardo Simonneau,

maestro del desenga\~no}
\end{flushright}

\

\

La vida es la mejor maestra, mucho mejor que la Universidad.
He aprendido algunas cosas interesantes sobre astrof\'\i sica durante mis
\'ultimos 10 a\~nos en la investigaci\'on, pero no s\'olo de los
astros he aprendido cosas. En la Tierra he encontrado cosas interesantes
que merece la pena aprender. Intentar entender la mec\'anica de las
estrellas, galaxias, etc. es bello y me alegro de dedicar mi tiempo
a tan noble profesi\'on. Sin embargo, uno debiera tener siempre en mente
que estamos en la Tierra, rodeados por otros hombres, y a ese respecto
debemos preocuparnos del suelo que pisamos, y no s\'olo mirar al cielo.

No creo que la astrof\'\i sica sea un caso especial dentro de las ciencias.
Tampoco creo que las ciencias sean un caso especial dentro del mundo
de la administraci\'on de la cultura. Todos navegamos en el mismo barco:
el mundo en la actual era capitalista. Sin embargo, me concentrar\'e en la
investigaci\'on de astrof\'\i sica porque conozco mejor este mundo
(tambi\'en conozco algo de las facultades de filosof\'\i a, otras casas
de ... que probablemente tengan m\'as que criticar que los institutos
de investigaci\'on cient\'\i ficos, pero no es el tema principal aqu\'\i ). 
En el presente art\'\i culo, quiero narrar mis impresiones 
de este mundo que he conocido
de cerca de un modo abierto y sin autocensura, diciendo las cosas
como me parece que son, y sin preocuparme de si esto es simp\'atico
al que lo lea o no, o de si me publicar\'an esto en alg\'un lugar.
Creo que el \'unico m\'etodo de alcanzar la verdad es no temer nunca
decir la verdad y anteponer \'esta a otros intereses, como puede ser
el medrar dentro del sistema, conseguir un puesto, publicar en revistas
de prestigio, etc. Probablemente, dado que se trata de apreciaciones subjetivas,
puede que haya errores en lo que se dice aqu\'\i , 
pero no importa mientras la dicha sea
buena: decir honestamente qu\'e pensamos de las cosas.

El funcionamiento de las actuales instituciones cient\'\i ficas
es algo complejo. Uno s\'olo comienza a entender la mec\'anica social
de \'estas cuando lleva un tiempo trabajando en ellas, desde dentro.
No creo que un fil\'osofo o un soci\'ologo 
que lea cuatro libros 
y no conozca en directo lo que se cuece en los centros
de investigaci\'on llegue a inferir correctamente una teor\'\i a plausible de
mec\'anica social de las ciencias. Si acaso, podr\'a inferirlo por comparaci\'on y
extrapolaci\'on de conductas en otras instituciones, pero no leyendo
unos libros dado que no hay practicamente publicaciones que reflejen 
la situaci\'on real. La verdad no siempre est\'a al alcance de las ratas
de biblioteca, porque hay verdades que no se escriben o su difusi\'on
es harto limitada (como le puede corresponder a este mismo texto), 
quiz\'as porque no interesa que se conozcan.

\section{Estudiantes}

El primer contacto con la investigaci\'on lo tiene uno cuando
prepara la tesis doctoral. Aqu\'\i , como en muchas otras disciplinas,
el sistema adopta una posici\'on clara: ``las cosas son como nosotros
decimos; o lo tomas o lo dejas''. Si uno quiere trabajar en la
investigaci\'on debe ponerse al servicio de un programa predeterminado por
las autoridades del sistema. El papel del estudiante, si quiere conseguir
apoyo econ\'omico, y si quiere en general tener un m\'\i nimo apoyo en
los departamentos, es obedecer y asimilar la tradici\'on del departamento
en el que trabaje. 

En tono entre bromista-ir\'onico y c\'\i nico, con cierta presunci\'on no muy
desencaminada, se suelen llamar 
a los estudiantes ``esclavos''.
Ellos son los encargados de realizar la mayor parte de las tareas mon\'otonas
de la investigaci\'on (observaci\'on durante largos periodos de tiempo
en los telescopios, reducci\'on de los datos, etc.) al servicio
del grupo en el que trabaje. Existen tambi\'en algunas figuras inferiores
en la jerarqu\'\i a del sistema: los becarios temporales
(por unos pocos meses), que en muchas ocasiones son alumnos que a\'un
no han terminado la carrera y por lo tanto est\'an por debajo de los
doctorandos. A estos se les suele llamar
``esclavos de verano'', porque su contrato es por los meses de verano,
y en ese per\'\i odo no da tiempo a que aprendan nada de la investigaci\'on;
con lo cual se les utilizaba como mano de obra barata: en pocos d\'\i as
se les ense\~na una tarea mec\'anica y luego se los deja todo el verano
realizando esa misi\'on rutinaria.

Esta apreciaci\'on del trato a los estudiantes no es realmente aplicable
a todos los casos. En mi caso, por ejemplo, no lo fue. Sin embargo,
me consta que esta realidad explotadora est\'a bien extendida y es bastante
m\'as com\'un de lo que uno desear\'\i a. Me atengo a las conversaciones
directas mantenidas con distintos investigadores m\'as que a datos
estad\'\i sticos publicados por alg\'un organismo oficial, claro est\'a,
pero juzgo que las fuentes son suficientemente representativas.

Hay casos en que el estudiante, realizando la mayor parte
del trabajo, no puede escribir los resultados que derivan en las
consiguientes publicaciones cient\'\i ficas, sino que eso lo realizan
directamente los jefes, poni\'endose a s\'\i \ mismos de primeros autores.
Al estudiante se le dice que todav\'\i a no sabe lo suficiente como para
escribir lo que verdaderamente es su trabajo. Hay casos en que el director
de tesis deja al estudiante colgado cuando ve que las cosas no funcionan
como quiere. Hay casos en que el director roba ideas al estudiante.
Hay casos en que al estudiante se le ha acabado la beca, porque
en los 3 o 4 a\~nos que dura la misma lo han tenido explotado con otras
actividades al margen de su trabajo de tesis, o su jefe no ha tenido tiempo
para atender a las explicaciones de lo que el estudiante produce, 
y tiene el estudiante que arregl\'arselas para sobrevivir al tiempo que 
termina su trabajo.

Pocos son los casos de jefes que se sientan con el estudiante a hacer
conjuntamente un trabajo. Lo normal es que los primeros d\'\i as pierdan
un tiempo con \'el para explicarle c\'omo se hacen las cosas, y luego es
el estudiante el que debe realizar las tareas rutinarias. El jefe
se dedica a dar ideas, si las tiene; y si no las tiene simplemente se
dedica a hacer correcciones menores. El estudiante emplea
semanas y semanas delante del ordenador luchando con un programa
de ordenador que no sale como uno desea, 
unos c\'alculos engorrosos o simulaciones
que llevan mucho tiempo. Pasa noches enteras
pegadas al telescopio (el jefe suele ir pero s\'olo la primera vez para 
explicarle al pupilo como funciona la m\'aquina, o cuando se trata de
alguna novedad o de unas observaciones extraordinarias fuera de la rutina; 
en cualquier caso, es muy normal que se vaya a medianoche
a dormir y deje al estudiante hasta el amanecer con la rutina si no hay 
nada que le retenga), semanas enteras en el telescopio, para luego
bajar con sus cintas de varios gigabytes de datos y ``reducirlas'', es decir,
procesarlas, extraer informaci\'on de las observaciones. Esta labor
requiere normalmente varios meses, y si las cosas se complican por
alg\'un error en el procedimiento y hay que repetir el proceso pues
lleva m\'as tiempo todav\'\i a. 

Mientras, el jefe dirige, pone ideas.
Dice: ``Est\'a bien, pero podr\'\i as hacer esto, y lo otro, y lo de m\'as
all\'a''. Esto le llevar\'a al estudiante fulanito una semana hacerlo. Lo
otro le llevar\'a dos semanas y al final se dar\'a cuenta de que es inviable.
Lo de m\'as all\'a seguro que es una tonter\'\i a  pero
el jefe no se convence hasta que se comprueba con algunos
c\'alculos m\'as (que, por supuesto, hace el estudiante). 
Al final le entrega los resultados al jefe, y luego \'este
dice: est\'a bien pero me gustaba m\'as como estaba antes.

?`Cu\'al es la objecci\'on que se le puede poner a esta situaci\'on?
?`Acaso no es normal que el maestro ense\~ne al alumno, y el alumno
haga lo que se le diga mientras est\'a aprendiendo? Cierto, as\'\i \ debe
ser. Lo cierto es que el alumno recien licenciado no conoce mucho del
campo espec\'\i fico sobre el que ha de trabajar y debe ponerse al d\'\i a. 
Pero no es tampoco un novato sin conocimientos. Suele realmente tener 
mayores conocimientos generales de la astrof\'\i sica en conjunto 
que el especialista que sabe
mucho pero s\'olo de su \'area. Adem\'as, el alumno
posee algunas ventajas sobre el maestro en este caso: es m\'as creativo,
tiene la mente m\'as libre de prejuicios y puede aportar nuevos 
y frescos puntos de vista a la investigaci\'on que desarrolla en vez de
seguir una tradici\'on anquilosada en los intereses de quien ha
invertido toda su vida en una idea. Un doctorando puede tener ideas si le dejan 
tenerlas, incluso fuera del carril predeterminado para \'el. 
Al respecto, parecer\'\i a m\'as l\'ogico que el trabajo mon\'otono
est\'e en manos de quien tiene la creatividad agotada, de las viejas
autoridades de la materia que ya nada m\'as van a producir m\'as que copias de 
lo que siempre han hecho. Sin embargo, el sistema de la ciencia no sigue esa 
l\'ogica sino la del poder: donde hay capit\'an no manda marinero. Por ello
se suele cargar con los trabajos m\'as rutinarios a los estudiantes;
no para que aprendan (pues aprender se aprende la primera vez, pero no
haciendo cien veces lo mismo), si no para que produzcan.
Hay algunos pocos casos, s\'\i , de doctorandos que investigan por cuenta
ajena al margen de sus obligaciones con el director de tesis, y al
margen del campo en que se circunscribe su tesis (eso
ser\'\i a lo que yo recomendar\'\i a a los futuros estudiantes), pero
eso no es lo que hay generalmente.

Me han contado una vez una an\'ecdota al respecto,
que no s\'e si es realmente cierta, pero tiene toda la pinta de que s\'\i :
un estudiante habla con su director y le dice ``he tenido una idea'', y \'este
le contesta ``!`Ah!, pero ?`tienes tiempo para pensar?''. As\'\i \ es como
se forma a los futuros cient\'\i ficos, haci\'endoles pasar el tiempo
con mil tareas rutinarias que no les dejen tiempo para pensar, al menos
para pensar por libre. S\'\i \ se incentiva y se alaba a quien piensa
c\'omo corroborar una y otra vez la idea de una autoridad de la ciencia,
pero tener tiempo para pensar y hacerlo por cuenta propia sin que nadie
haya dado permiso es algo que el sistema realmente no incentiva.
Al contrario, se desalienta la iniciativa propia bajo el peso de razones
tales como que lo que est\'a establecido est\'a bien establecido.
Se preparan trabajadores de la ciencia, currantes, no pensadores.

?`Cu\'al es la objecci\'on que se le puede poner a esta situaci\'on?, sigo
preguntando. Principalmente, que no se da una formaci\'on creativa
sino m\'as bien industrial (de c\'omo producir chorizos en serie),
y tambi\'en que se agota el m\'aximo periodo creativo del cient\'\i fico
entre estos avatares. Hemos de tener en cuenta que, a lo largo de la historia
de la ciencia, la mayor parte de las grandes ideas han venido de mano
de j\'ovenes. Si se utilizan como esclavos, o mejor
dicho obreros de la ciencia, a los j\'ovenes que pueden aportar nuevas
ideas, el resultado ser\'a la perpetuaci\'on de lo antiguo y el
estacamiento del intelecto, aunque, aparentemente, si uno hiciera caso
a los medios de comunicaci\'on, una revoluci\'on cient\'\i fica se
est\'a produciendo todos los d\'\i as.

\section{Postdocs, plazas fijas}

El investigador que quiere vivir del
mundillo de la investigaci\'on debe aspirar a una plaza fija, es decir, llegar
a formar parte del cuerpo de funcionarios del estado, sobradamente
conocido por todos por su eficiencia a todos los niveles. Bromas aparte,
el caso es que la vida y las motivaciones del investigador postdoctoral est\'a
marcada y orientada con el fin \'ultimo de la consecuci\'on
de la plaza. En el mejor de los casos, el funcionario seguir\'a estando
motivado despu\'es de alcanzado ese objetivo, pero en muchos otros
casos ocurre m\'as bien lo contrario.

Un estudiante con la tesis recien le\'\i da rara vez obtiene inmediatamente
la plaza fija, sino que ha de pasar antes por varias instituciones
(necesariamente alguna en el entranjero, aunque hay excepciones)
con contratos temporales conocidos como ``postdocs''. 
Esto, realmente, me parece de lo m\'as inteligente que tiene el sistema, 
porque al menos el investigador dispone de unos a\~nos de su vida para buscar 
sus propios caminos en la investigaci\'on, y al mismo tiempo 
se impide el estancamiento temprano que suelen producir las plazas fijas
concedidas tempranamente. 

El status ``postdoc'' constituye
una posici\'on jer\'arquica de obrero de la ciencia por encima del doctorando, 
pero por debajo del investigador de plaza fija. Tambi\'en sobre estas
figuras recae una buena parte de las tareas rutinarias de la ciencia,
pero en menor medida que los doctorandos ya que, en bastantes casos,
disponen de movilidad propia; en muchos otros casos, 
por el contrario, son obreros contratados para un programa predeterminado.
El hecho de que se vaya al extranjero o no me parece
poco relevante, a no ser para ganar soltura con el ingl\'es u otros idiomas,
porque hoy en d\'\i a la investigaci\'on est\'a bastante globalizada
y poco puede aprender uno en otro pa\'\i s que no pueda verse en el de 
uno propio. En todos los sitios cuentan lo mismo y hacen lo mismo, 
con diferencias menores. Influye quiz\'as m\'as el tipo de investigaci\'on 
con el que uno toma contacto que el hecho de irse al extranjero.
Por lo general el investigador sigue rodeado del mismo tipo de entorno que le
acompa\~naba en la tesis con lo cual tampoco aprende muchas cosas nuevas.

Hay que decir que no todos los doctores siguen su carrera
como investigadores. En muchos casos las motivaciones de la vida privada
impiden la movilidad requerida en la profesi\'on o bien no se puede optar
a \'el debido a la alta competencia existente, que posibilita que algunos,
no todos, puedan continuar. Para poder ganar una plaza postdoc es necesario
tener un buen curriculum, que no tiene por qu\'e ir asociado con la genialidad
sino m\'as bien con la capacidad para currar, y el apoyo o recomendaci\'on
de alguien de dentro del sistema. Sin la recomendaci\'on adecuada la
carrera se puede truncar, con lo cual se hace necesario buscarse simpat\'\i as
en el mundillo (y una manera de buscar simpat\'\i as es seguirle
la corriente a las l\'\i neas generales de investigaci\'on sin intentar
ni siquiera hacer un frente cr\'\i tico). Con respecto al curriculum,
lo normal es que el peso mayor venga dado por el n\'umero de publicaciones
en revistas especializadas. Digo n\'umero (cantidad), no calidad, porque
realmente el par\'ametro predominante va a estar m\'as relacionado con 
lo primero. Se valora la calidad cuando la comisi\'on que eval\'ua a 
quien concede la plaza es especialista en ese mismo campo y del mismo
bando (es decir, que no es de la competencia con otras teor\'\i as para
explicar lo mismo). Dado que
cada especialista piensa que su campo es el m\'as relevante siempre
encontrar\'a apoyo el curriculum en cuanto a calidad cuando est\'a orientado
a los intereses del tribunal que lo juzga. De lo contrario, ser\'a un
simple n\'umero: al peso, como en los trabajos de la escuela.

Esta manera de evaluar el esfuerzo del investigador ser\'a una constante
a lo largo de la vida del mismo; ya sea para conseguir una plaza, o
para conseguir tiempo de telescopio, o para conseguir dinero para
su proyecto, etc. M\'as adelante me detendr\'e en estos aspectos.
En lo que concierne a las posiciones postdoc, hay que ver en este
sistema de evaluaci\'on una presi\'on indirecta sobre la supuesta
libre elecci\'on de caminos en la investigaci\'on para enfocarlos en la
medida de lo posible hacia los ya dados; tanto por el n\'umero de publicaciones
(que para ser elevado debe ser poco cr\'\i tico), como por las simpat\'\i as
que puedan adherirse a corto plazo. 
Ello ser\'a lo que le permita
acceder a otras postdocs, o a la plaza fija, si es que antes no abandona
u opta por buscarse la vida de otro modo.

En mi experiencia, por ejemplo, 
aunque no he tenido demasiados encontronazos, he estado
trabajando en alg\'un campo no muy ortodoxo
y he podido por ello comprobar los problemas que se originan
cuando uno trabaja en lo que no le mandan. 
Debido a mis acercamientos a investigadores que trabajan en teor\'\i as
cient\'\i ficas poco ortodoxas, para discutir sobre ciertos
datos o intercambiar opiniones diversas, he tenido que escuchar m\'as de
una voz que me aconsejaba, por mi bien, alejarme de estos campos
de investigaci\'on y de toda posible relaci\'on con estos investigadores, 
pues el resto de la comunidad podr\'\i a llegar a relacionarme con ellos y
eso ser\'\i a una traba para conseguir una posici\'on postdoc o
plaza fija para el futuro. Cuando fui invitado a dar una charla
sobre el tema, un investigador senior me dijo
que dar esa charla supondr\'\i a olvidarme 
de conseguir cualquier tipo de plaza all\'\i \ donde la iba a dar. 
Esto no es un chantaje, pero realmente se le parece. 

De mi propia experiencia y de otras que conozco deduzco que para tener
las puertas abiertas uno debe ser servil y poco cr\'\i tico. Debe producir
mucho, pero sin grandes aspiraciones de querer decir algo importante.
Es triste tener que decir que las plazas que he conseguido me las han
dado por los trabajos que yo considero menos interesantes, y que aquellos
que yo considero interesantes no me han dado m\'as que problemas,
discusiones, dolores de cabeza y falta de atenci\'on.
Es triste, pero as\'\i \ es, y me consta que no soy un caso aislado.

\section{Publicaciones, \'arbitros}

Los frutos de la actividad cient\'\i fica se recogen en las publicaciones
especializadas, en las revistas que luego ser\'an le\'\i das por otros
especialistas y distribuidas por todas las bibliotecas del mundo de los
institutos de investigaci\'on (a precios desorbitados, bien para publicar
o para comprar las revistas, que s\'olo las
instituciones adineradas pueden pagar, claro; el negocio de las
revistas cient\'\i ficas no es una cuesti\'on balad\'\i \ aqu\'\i ). 
Las revistas son hoy en d\'\i a una
herramienta de comunicaci\'on potente: escritas en un lenguaje internacional,
el ingl\'es, y con una accesibilidad envidiable. Hay que reconocer que
el actual sistema de publicaciones cient\'\i ficas es muy superior al
de cualquier otra area de cultura, donde falta la unificaci\'on del lenguaje
y las publicaciones est\'an dispersas en multiples revistas locales
de dif\'\i cil acceso. 

Como es bien sabido, el control de las comunicaciones y el ejercicio del
poder est\'an intimamente ligados. Creo que no descubro nada nuevo 
con tal afirmaci\'on.
Es por ello que el sistema, lejos de permitir la libre publicaci\'on
entre los profesionales de sus resultados, funciona con un sistema
de censura te\'oricamente ideado como control de calidad pero cuyas
funciones se extienden frecuentemente a un control del poder.
Quien quiera publicar en estas revistas ha de someterse al dictamen
de un \'arbitro escogido por los editores de las revistas, que diga
si ese art\'\i culo se acepta o no. El hecho de que el \'arbitro
sea la mayor\'\i a de las veces an\'onimo, porque \'el mismo as\'\i \ lo
desea, ya indica de por s\'\i\ que su actividad no es siempre honesta.
He tenido incluso un caso en el que el editor era an\'onimo
y s\'olo conoc\'\i amos el nombre de la secretaria.
Si fuese honesta esta actitud 
no se esconder\'\i a detr\'as de un anonimato, quiz\'as
por temor a que se le se\~nale como detractor. Quien cree realizar una
buena labor de consejo para una revista no tiene
por qu\'e esconder su nombre.

Por lo general, los art\'\i culos se env\'\i an a \'arbitros que son
especialistas en la materia y que pueden aportar sus conocimientos
para mejorar la calidad del art\'\i culo a publicar, o detectar errores
de c\'alculo si los hubiera, o contradicciones con algunos datos, etc.
La idea en principio es buena, y lo ser\'\i a si el proceso de arbitraje 
fuera siempre objetivo y desinteresado. Creo que no es \'ese el caso.
Hay una buena cantidad de ocasiones en las que los conflictos de intereses
dictaminan el destino de un art\'\i culo antes que otra cosa.

De mi experiencia publicando art\'\i culos cient\'\i ficos en revistas
internacionales con \'arbitro he observado
que los informes de los \'arbitros rara vez detectan errores en los c\'alculos
o procesos de reducci\'on de datos,
pues no tienen paciencia para realizarlos de nuevo ni chequear los
algoritmos, y, aparte
de los detalles menores (cambiar una gr\'afica para que se vea mejor,
explicar alg\'un p\'arrafo mejor, citar alg\'un otro art\'\i culo
[en muchas ocasiones el \'arbitro aconseja que se le cite a \'el y
a sus colaboradores], etc.), las objecciones mayores tienen casi siempre
que ver con la opini\'on o el convencimiento que el \'arbitro tenga
sobre el contenido de lo que se va a publicar. Generalmente, seg\'un mi
experiencia y otras que he podido escuchar, cuanto m\'as controvertido
es el tema que se toca, m\'as desafiante a las ideas establecidas y
m\'as novedoso su enfoque, m\'as problemas se encuentran a la hora
de publicar, teniendo muchas posibilidades de que se rechace la
publicaci\'on. Por el contrario, cuando uno escribe un art\'\i culo que
hace y dice lo mismo que otros cientos de art\'\i culos ya publicados
sobre el tema (cambiando quiz\'as alg\'un par\'ametro si se trata
de un modelo te\'orico o cambiando el objeto observado dentro de un mismo tipo
con respecto a otros trabajos que hay en la literatura o haciendo
lo mismo con datos de mayor calidad), 
y que llega a las conclusiones que todo el mundo sab\'\i a
y sobre el que todo el mundo (especialmente el propio \'arbitro, que suele
ser un representante de las ideas ortodoxas)
est\'a de acuerdo salvo en puntos secundarios, 
entonces se encuentra uno en general con una actitud menos beligerante por 
parte del \'arbitro, incluso recibe uno felicitaciones.

El problema de fondo es el siguiente: los \'arbitros son personas
que han dedicado toda su vida a investigar unos pocos problemas de
un \'area. Son personas ampliamente reconocidas en su campo y deben
sus status social a sus aportaciones dentro del campo. Como personas
de experiencia y de prestigio, que a veces se traduce en un exceso
de vanidad, suelen pensar algo como lo siguiente: ``Yo soy un gran
especialista en este campo. Conozco las ideas interesantes y cruciales sobre
el mismo. Si se presentase una idea nueva, unas de tres: o es poco interesante,
o es erronea, o si no ya se me hubiese ocurrido a m\'\i . Entonces,
si alguien me presenta un nuevo trabajo que pretenda tocar temas cruciales,
o es una continuaci\'on de mi propio trabajo y mis propias ideas
y aquellas que yo he absorbido, o es erroneo''. 
Adem\'as, est\'a la propia competencia que supone que alguien
publique una teor\'\i a o interpretaciones diferentes 
a las que el \'arbitro sostiene.
Quiz\'as sea exagerado atribuir este pensamiento a
muchas ``autoridades de la materia'', pero creo que en menor o mayor
grado algo de esto se da; aunque, por supuesto, si se le preguntase
al vanidoso negar\'\i a rotundamente esta vanidad.
Lo cierto es que este mecanismo psicol\'ogico, aunque no expl\'\i cito,
puede darse en la mayor parte de los casos donde se discute sobre 
lo convincente o cre\'\i ble de una teor\'\i a, o sobre cualquier otro
enfoque subjetivo. Cierto es que la ciencia tiene un contenido objetivo,
y los datos y las matem\'aticas est\'an ah\'\i ,
independientemente de lo que se opine sobre ellos, pero la interpretaci\'on
de los datos y la plausibilidad de las teor\'\i as es algo que 
est\'a muy sujeto al factor humano, a las creencias en muchos casos,
a los prejuicios, y esto toma mucho peso en la censura de las
publicaciones cient\'\i ficas. Bueno, tambi\'en hay que decir que
hay muchos \'arbitros que realizan estupendamente su labor.

?`Cu\'al es la consecuencia de esto? Tiene un efecto positivo, s\'\i :
no dejar publicar centenares o miles de art\'\i culos erroneos con ideas
disparatadas que no van a ning\'un lado; sin embargo, el lado negativo es tambi\'en
obvio: el entorpecimiento del pensamiento y las pocas ideas interesantes
que pudiera haber. Se premia el trabajo bien
hecho pero sin ideas, un trabajo de artesano especialista. 
Se condena la creatividad. El sistema parece dar a entender que no
necesita ideas, parece estar convencido con su conjunto de m\'aximas
autoridades de que a la astrof\'\i sica o cualquier otra ciencia
s\'olo le falta trabajar algunos detalles. Se da por sentado que la
base de lo que se conoce es correcta, que las teor\'\i as actuales
son m\'as o menos correctas y que s\'olo se necesita mano de obra
para ajustar algunos par\'ametros o cosas de menor importancia.
Una revoluci\'on copernicana es totalmente impensable dentro del actual
sistema, aun cuando la verdad fuese otra de la actual.
A tal respecto no hay muchas diferencias entre la actual
academia y la Universidad de los s. XVI o XVII, ce\~nida a la iglesia y los
textos aristot\'elicos. No es que la ciencia sea como la religi\'on
de anta\~no, como se la ha acusado muchas veces. Los argumentos
cient\'\i ficos son bien distintos de los religiosos. Sin embargo,
los procedimientos de los grupos humanos que presumen de tener
la verdad en su manos guardan muchas semejanzas.

Una excepci\'on importante a esta censura es la existencia de los
``preprints'' electr\'onicos ``astro-ph'' (u otros nombres para
otros campos de la f\'\i sica o las matem\'aticas). \'Este es, en mi
opini\'on, el esfuerzo m\'as importante para abrir las puertas a la
investigaci\'on en el cual el propio autor puede poner su art\'\i culo
sin el control de un \'arbitro\footnote{P. D.: 
Lamentablemente, a comienzos del a\~no 2004, dos meses despu\'es de
que pusiera este art\'\i culo en arXiv.org en la secci\'on de 
astro-ph, se ha impuesto una nueva pol\'\i tica que restringe la libertad
de difusi\'on de ideas. El nuevo sistema requiere que, si alguien
que nunca ha colocado un art\'\i culo en una secci\'on de los archivos
quiere hacerlo, debe conseguir el permiso de un cient\'\i fico que lo
usa regularmente. Incluso alguien que use frecuentemente una secci\'on
como astro-ph o quant-ph no es libre de colocar art\'i culos en otras
secciones a menos que consiga un permiso de un colega despu\'es de
que revise dicho art\'\i culo. En los \'ultimos a\~nos, el sistema
de censura se est\'a volviendo m\'as refinado: 
se suprimen los nombres de aquellos individuos que dan consentimiento
para colocar art\'\i culos que no son bienvenidos por la ciencia dominante
de la lista de posibles colegas revisores.
En mi caso, despu\'es de dar soporte a algunas personas que quer\'\i an
publicar algunas ideas desafiantes (pensaba que estas ideas eran 
incorrectas, pero que merec\'\i an ser publicadas), se me inform\'o
que no pod\'\i a ser revisor de ning\'un art\'\i culo m\'as.}. 
Normalmente, los art\'\i culos
son puestos en astro-ph una vez han sido aceptados en una revista
con \'arbitro de prestigio, pero el autor tambi\'en puede poner
el art\'\i culo en astro-ph antes de ser aceptado por una revista.
Tambi\'en hay algunas revistas impresas sin censura, pero \'estas son
revistas peque\~nas que practicamente no se leen.
S\'olo astro-ph tiene una difusi\'on elevada. La contrapartida de
esta libertad de prensa en los preprints astro-ph es que los art\'\i culos
no son reconocidos oficialmente hasta que son aceptados en una revista
de prestigio. No pueden ser usados para apoyar ninguna petici\'on de
tiempo para telescopios, por ejemplo. No pueden ser considerados como
art\'\i culos para argumentar ideas contra otros enfoques.
Pueden incluso ser ignorados como si no existieran; si alguien
pregunta a una autoridad de la materia sobre un art\'\i culo no
aceptado en astro-ph, puede contestar sencillamente que el art\'\i culo
no est\'a publicado y, por lo tanto, puede ignorar sus contenidos como si no
existiera (esto sucede tambi\'en con muchos art\'\i culos aceptados).
No obstante, en mi opini\'on, los preprints astro-ph son una buena herramienta
para la investigaci\'on. Al menos,
alg\'un otro investigador sin prejuicios puede leer el art\'\i culo y
juzgar por s\'\i \ mismo su calidad. Es \'util tambi\'en para el autor:
en mi caso, he encontrado importantes errores en alg\'un art\'\i tulo 
gracias a los comentarios de alguien que lo ha le\'\i do
en astro-ph; errores que ning\'un \'arbitro pudo encontrar, pues
est\'an habituados a leer las cosas por encima y rechazar lo que no les
cae simp\'atico con un simple desaire sin buenos argumentos.
Por supuesto, hay un mont\'on de
basura en astro-ph pero tambi\'en la hay entre los art\'\i culos aceptados
en revistas de prestigio. Y tambi\'en puede alguien robar ideas, pero
eso ocurre tanto si est\'a publicado como si no. Conozco casos de plagio de
art\'\i culos aceptados que pasaron desapercibidos en su d\'\i a
y que a\~nos m\'as tarde un autor de prestigio reescribe las ideas
como suyas, tom\'andolas como propias. 
!`Cu\'antos autores la antigua uni\'on sovi\'etica han
descubierto cosas interesant\'\i simas, que el mundo no conoci\'o hasta
que alg\'un listo norteamericano cargado de d\'olares
reinvent\'o la p\'olvora!\footnote{P.D.: 
Puedo dar un ejemplo reciente con la investigaci\'on que desarroll\'e
en Tenerife (Espa\~na) dentro del equipo TMGS. Entre los a\~nos
1994 y 2003, nuestro grupo ha estado publicando algunos art\'\i culos sobre 
la existencia de una barra larga en nuestra Galaxia con ciertas 
caracter\'\i sticas [ver, por ejemplo, Hammersley 
et al. (2000, Mon. Not. R. Astron. Soc. 317, L45) o L\'opez-Corredoira et al. 
(2001, Astron. Astrophys. 373, 139)]. 
En el a\~no 2005, un grupo de astr\'onomos de EE.UU. asociados con
la explotaci\'on de los datos del sat\'elite ``Spitzer'' public\'o un
art\'\i culo sobre el descubrimiento de la misma barra con las mismas
caracter\'\i sticas: Benjamin et 
al. (2005, Astrophys. J. 630, L149). Adem\'as, publicaron una nota
de prensa con el t\'\i tulo ``Galactic survey reveals a new look for 
the Milky Way'' (cartografiado gal\'actico revela una nueva imagen de la
V\'\i a L\'actea) que fue divulgada en muchos medios de comunicaci\'on.
?`Una nueva imagen? !`No!... esto ya lo hab\'\i amos propuesto nosotros
a\~nos atr\'as. Benjamin et al. no citan nuestros trabajos cuando hablan
sobre la barra. Seg\'un algunas informaciones que nos han llegado,
nos citaban en una primera versi\'on de su art\'\i culo (por lo tanto
nos conoc\'\i an; no es una cuesti\'on de falta de informaci\'on) pero
decidieron quitar esa cita y hablar de su descubrimiento como si fuese
algo nuevo para ahorrar espacio.}

Otro problema radica en el n\'umero de art\'\i culos. S\'olo en la
especialidad de astrof\'\i sica, se publican unos 30 mil art\'\i culos
anuales, cantidad totalmente inabarcable aun por el m\'as asiduo
de los lectores. Incluso, dentro de un \'area bastante restringida,
como pudiera ser el estudio de los cometas o las galaxias Seyfert u otros,
encuentra uno 500 o 1000 art\'\i culos anuales que tienen relaci\'on con
el tema, cantidad a\'un inmensa aunque s\'olo sea para ojear
por encima. Este n\'umero ha crecido y contin\'uua creciendo con los 
a\~nos de una forma incontrolada. Dec\'\i a en tono ir\'onico
Chandrasekhar, uno de los antiguos editores de la revista 
``Astrophysical Journal'', cuando se percat\'o del crecimiento desbordado 
del n\'umero de art\'\i culos anuales a\~nos despu\'es de que hubiera
dejado de ser editor: la velocidad de crecimiento del n\'umero
de art\'\i culos supera la velocidad de la luz, pero no hay por qu\'e
preocuparse, no hay violaci\'on de ley f\'\i sica alguna  
porque estos art\'\i culos no transportan informaci\'on.

Dado que la inmensa mayor\'\i a de estos art\'\i culos
son ``paja'', es decir, que no aportan nada importante al campo
sino simples detalles prescindibles, las posibilidades de los pocos
art\'\i culos importantes que pasen el sistema de censura de llegar
a tener un impacto en la comunidad son bastante reducidas.
Esto significa que, una vez pasada la traba de la censura directa
de las revistas, el investigador que se aventure a introducir nuevas
ideas en el sistema tendr\'a que v\'erselas con una censura indirecta: la
superproducci\'on de art\'\i culos que apantalla lo que no interesa al
sistema. La propaganda es el elemento clave
para dar a conocer un art\'\i culo, y en esto nuevamente tienen ventaja
las ``autoridades'' de la materia, dado que controlan la mayor parte
de los hilos que mueven la maquinaria publicitaria: ellos son los
que tienen los contactos adecuados, los que escriben los art\'\i culos
de revisi\'on (``review'', es decir, res\'umenes de los descubrimientos
cient\'\i ficos en un cierto campo), los que organizan congresos
y dan charlas invitadas. Adem\'as, la reproducci\'on de ideas est\'andares
tiene de por s\'\i \ mucha m\'as aceptaci\'on porque son muchos los intereses
de quienes trabajan en lo mismo; mientras que la difusi\'on de
ideas nuevas s\'olo interesa a los que las crean.


\section{Congresos}

El fen\'omeno de los congresos, simposia, workshops, escuelas, reuniones
o cualquier forma de juntar varios profesionales para que se cuenten
los unos a los otros lo que hacen es algo bastante extendido, no s\'olo
en las ciencias sino en cualquier \'ambito profesional.
Aqu\'\i , nuevamente, el n\'umero se ha disparado en los \'ultimos
a\~nos. All\'a por las primeras decadas del s. XX, cuando cada
mes se descubr\'\i an cosas de enorme importancia para el desarrollo
de la f\'\i sica (pensemos, por ejemplo, en la relatividad y la
f\'\i sica cu\'antica) se celebraba un congreso de pascuas en ramos, y los
congresos internacionales importantes ten\'\i an una periocidad anual
o menor a\'un. Hoy en d\'\i a, s\'olo en astrof\'\i sica, que es una
de las m\'ultiples ramas del conjunto de todas las investigaciones de ciencias
f\'\i sicas, se celebran en torno a 200 o 300 congresos internacionales 
anuales, peque\~nas reuniones locales o nacionales aparte. Lo m\'as
triste del asunto es que, el desarrollo conceptual de la f\'\i sica
de hoy en d\'\i a est\'a muy por debajo de lo que se alcanz\'o a principios
del s. XX.

Las vacaciones pueden ser una raz\'on para ir a los congresos. Muchos de ellos
se celebran en lugares ex\'oticos o tur\'\i sticos, que permiten
a los l\'\i deres de la ciencia y a sus amigos disfrutar unas vacaciones
a cargo de los fondos p\'ublicos.
El fin principal de los congresos sin embargo no est\'a en promover
el turismo sino en la difusi\'on de la 
informaci\'on en un microcampo de la astrof\'\i sica (u otra ciencia),
tratando de dar una panor\'amica m\'as o menor global sobre el asunto
que se trata. Para ello, se suele estructurar el congreso en una larga
serie de conferencias que suele durar varios d\'\i as. Se destacan 
los conferenciantes invitados por el congreso, 10 o 20
autoridades de la materia, amigos o con ideas 
afines a los organizadores del congreso,
a los que se les permite dar una charla larga de hasta
una hora para hablar de sus investigaciones o de aquellas que le son
simp\'aticas. Luego, est\'an los conferenciantes seleccionados entre quienes
solicitan poder impartir una charla. Dado que el n\'umero de estos
conferenciantes es elevado (unos 50 en un congreso de unos 3 o 4 d\'\i as
sin sesiones paralelas),
se reparte el tiempo que no ocupan las autoridades de modo que cada uno
puede hablar unos 15 o 20 minutos. En este apretado tiempo deben contar
sus investigaciones de los \'ultimos 2 o 3 a\~nos, con lo que resulta
una serie de charlas ``concentradas'' que agotan la atenci\'on
de los oyentes en poco tiempo. B\'asicamente tienen una utilidad
propagand\'\i stica; sirven para decir: he hecho un trabajo sobre esto
y el que quiera saber algo que se lea mi art\'\i culo.
Finalmente est\'a la secci\'on de posters, en el que un centenar de papiros
condensados concentran texto y figuras en 1 metro cuadrado de cartulina
cada uno para mostrar sus resultados y hacer propaganda de sus resultados.
A m\'\i , particularmente, me recuerda esto a las ferias de exposiciones
en la que cada empresa expone sus mercancias con fines publicitarios.
Adem\'as, cada vez m\'as se utilizan recursos de publicista para llamar
la atenci\'on de los asistentes al congreso (los mismos que exponen los 
posters o dan conferencias): fotografias y dise\~nos
de posters en colores llamativos, charlas con videos de simulaciones
num\'ericas o pel\'\i culas de gran impacto visual (hay incluso casos
de investigadores que pagan a creadores de animaci\'on profesionales
tales como ``DreamWorks'' para hacer los videos), etc. Todo ello
con el fin de captar la atenci\'on de los asistentes que se pierden
entre las toneladas de informaci\'on, de paja realmente porque tampoco
hay tanto que contar de nuevo en cada congreso, simples detalles
t\'ecnicos sin demasiada importancia. 
La batalla de los cient\'\i ficos no es encontrar nuevas buenas ideas,
sino encontrar el modo de vender ideas mediocres. El marketing es m\'as
importante que las matem\'aticas.
Simple publicidad, y encuentro de colegas para charlar
y quiz\'as establecer alguna futura colaboraci\'on. 

Esta publicidad es importante para el sistema, para su
control del flujo de informaci\'on. Y es importante dar prioridades
en los congresos, partiendo ya de la base de que para asistir a ellos
el cient\'\i fico necesita subvenci\'on que debe conseguir en su
propio instituto de trabajo donde ya habr\'a tenido que pasar la
primera purga para convencer a su proyecto de que los gastos que
requiere su asistencia al congreso tienen justificaci\'on con lo que va
a exponer. A veces se proh\'\i be la asistencia de ciertos personajes. 
Por ejemplo, en las conferencias de
cosmolog\'\i a que tuvieron lugar en el Vaticano en 1982, s\'olo
dejaron participar a los defensores ac\'errimos de la teor\'\i a
del Big Bang, y se dejaron de lado grandes personalidades de entre
los que defend\'\i an lo contrario, como Hoyle, Ambartsumian o Geoffrey
Burbidge. O como relata el f\'\i sico W. Kundt: ``[casos] en los que
no era invitado a las reuniones de los temas en que trabajo, e incluso
casos donde fui enviado a casa el d\'\i a de mi llegada''.
Afortunadamente, ni el ejemplo del Vaticano ni las experiencias 
que relata Kundt est\'an demasiado
extendidas. Hay un cierto filtro, s\'\i , pero,
con todo, el sistema de censura es menos eficaz que el arbitraje de
las revistas y se suelen colar m\'as teor\'\i as audaces. Claro que
a la hora de realizar el libro de ``proceedings'' (que recoge los
textos escritos de las charlas y posters), unos llevan 2 p\'aginas
en formato peque\~no o ninguna y otros llevan 30 o 40 p\'aginas.

\section{Financiaci\'on, astropol\'\i ticos, supervedettes}

Dentro de los investigadores senior, no todo el mundo tiene el mismo
peso o autoridad en la jerarqu\'\i a. Existen, como en todo departamento
universitario, ciertos rangos como el de catedr\'atico, director del
departamento, etc. Aparte de estos rangos de nombre, existe tambi\'en en la
pr\'actica cierto status de poder asociado a otros factores.

Muchos de los investigadores senior, funcionarios de plaza fija, invierten
la mayor parte de su tiempo dando clases en la Universidad. 
Si acaso, cogen alg\'un escl... digo doctorando, para que le haga alg\'un
trabajo que \'el firmar\'a conjuntamente, para que se vea que hace algo de
investigaci\'on. En los institutos de mayor prestigio, donde la
competencia es mayor, una parte de los
investigadores son l\'\i deres de un proyecto al que aspiran a darle
``impacto'', es decir, que del proyecto salgan muchos art\'\i culos
publicados y que estos tengan cierta importancia en el mundillo.

El investigador principal de un proyecto dirige a varios estudiantes
de doctorado, varios postdoc y quiz\'as alg\'un que otro investigador
senior de menor status. Hay incluso casos en los que este investigador
principal puede tener todos los postdocs de un instituto peque\~no.
Suele ser una especie de gerente comercial
de una empresa, con cierta parte de gestor y consejero. Yo les llamo 
``astropol\'\i ticos''. 

He conocido a muchos astropol\'\i ticos, y creo que hay un
patr\'on de conducta semejante en la mayor\'\i a de ellos. 
Para hablar con ellos tiene uno que pedir cita, pues siempre
est\'an liados con mil asuntos. El ``no tengo tiempo'' en una de 
las frases favoritas del astropol\'\i tico, 
hombre de nuestro era. Vivimos unos tiempos en los que hasta
el \'ultimo mono pretende ense\~norarse como si fuese un hombre importante,
un ministro o qu\'e se yo, con esa vana respuesta del ``no tengo tiempo'' o
``estoy ocupado''. Cuando uno entra en su despacho,
es raro que no suenen tres o cuatro llamadas de tel\'efono en
menos de media hora. A sus bandejas de correo electr\'onico llegan
decenas o centenares de e-mail diarios. Cuando uno quiere fijar una fecha para
mostrar unos resultados cient\'\i ficos y conseguir su opini\'on,
tiene que revisar su agenda, mentalmente o en su libreta, pues siempre tiene
alguna reuni\'on en alg\'un sitio. Tambi\'en muchos viajes, nacionales
y al extranjero. Deben preparar diversas charlas, pues ellos son los
principales ponentes de los congresos. Deben asistir a multitud de reuniones
de astropol\'\i ticos para conseguir acuerdos (de colaboraciones
cient\'\i ficas en vez de comerciales pero al caso es parecido), o 
negociar algunas partidas presupuestarias, o hacer propaganda del
proyecto con el fin de obtener beneficios econ\'omicos u obtener impacto,
o idear junto con otros alg\'un macroproyecto que costar\'a muchos 
millones de euros y que implicar\'a el trabajo mon\'otono
de muchos investigadores (no ellos, por supuesto, sino sus s\'ubditos
y otros nuevos esclavos que comprar\'an con el dinero que consiguen
en las negociaciones).
Cuando no est\'an de viaje ni reunidos, suelen estar ocupados
elaborando los informes peri\'odicos sobre las actividades del proyecto,
o rellenando los formularios para 
solicitar tiempo de observaci\'on en alg\'un telescopio (a veces
esto lo hacen tambi\'en los estudiantes) o solicitando ayudas econ\'omicas
para el proyecto (para viajes, ordenadores, instrumental cient\'\i fico, etc.)
al ministerio de tal o de la ayuda cual.
El tiempo restante, suelen estar ocupados en la coordinaci\'on de los
esfuerzos del personal del proyecto, es decir diciendo lo
que se debe investigar, y escuchando (en muchos casos, no escuchan)
o leyendo el trabajo de los currantes
de abajo para expresar su opini\'on, y sugerir seguramente alg\'un cambio.
La gallina se toma un caf\'e para descansar de sus tareas burocr\'aticas
mientras los polluelos se juntan a su alrededor ansiosos 
de mostrar sus resultados. Rara vez suele 
el astropol\'\i tico sentarse a hacer el trabajo
de ciencia propiamente dicho. Si acaso unas horas alg\'un d\'\i a para
ense\~nar al de abajo, pero el estar meses y meses con un problema es cosa 
de sus estudiantes o postdocs.

Cuando el astropol\'\i tico tiene cualidades brillant\'\i simas como
gestor y vendedor de la ciencia que crean sus trabajadores, estamos
ante un caso de ``estrella'' que deslumbra a sus competidores: es la
``supervedette'', la gran protagonista entre las protagonistas. En un
instituto con m\'as de un centenar de investigadores, s\'olo suele
haber una o dos supervedettes. No es muy dif\'\i cil identificarla
porque son una referencia esencial de ese instituto, sobre todo en la
imagen que da al exterior. Si viene alg\'un periodista a hacer alg\'un
reportaje de lo que se hace en el instituto, la supervedette es primer
plano. Si hace alg\'un trabajo su grupo, r\'apidamente se llama a la
prensa para que anuncie al mundo lo que fulanito ``et al.'' (es decir,
``y colaboradores'', aunque el nombre de los currantes de abajo no suele
importar y el que lleva la fama es la supervedette) acaban de descubrir.
Suelen tener muy buen ojo para tocar los temas de gran impacto popular
(no necesariamente temas de gran importancia cient\'\i fica). Y si el tema
no es de bombo y platillo, ellos lo convierten en tal.
Publican sin problemas en las revistas, escriben libros para cient\'\i ficos
y para el p\'ublico de la calle, son los amos de los congresos
junto con otros de su igual, consiguen el tiempo de telescopio que quieran,
y el presupuesto para sus actividades es bien abultado.
Estas personas ya no piensan en objetivos menores sino que suelen pensar
a lo grande: liderazgo en grandes proyectos multimillonarios, 
cobertura period\'\i stica y televisiva al alcance de una llamada de 
tel\'efono, aspiraciones a premios nacionales e internacionales como mejor 
investigador, codearse con grandes personalidades p\'ublicas de la alta
sociedad. Dependiendo de lo gordo de la ``estrella'' as\'\i \ 
ser\'an tambi\'en sus circunstancias. En fin... la envidia de cualquier 
astropol\'\i tico.

Hay excepciones a esta conducta, claro est\'a. Cualquier intento de
generalizar el patr\'on de conducta de un determinado colectivo est\'a
siempre sujeto a las correcciones correspondientes por los detalles particulares
de cada cual. Hay algunos casos en los que el cient\'\i fico senior, e incluso
el l\'\i der de un proyecto, trabaja
en las mismas labores que los s\'ubditos y no dedica tanto tiempo a la
gesti\'on, sobre todo cuando logra liberarse de cargos administrativos. 
Sin embargo, eso no es lo m\'as usual.

He conocido un caso peculiar de investigador senior con plaza fija
que se aparta totalmente de la descripci\'on del astropol\'\i tico.
Esta persona no lidera ning\'un proyecto, trabaja \'el mismo en las
ideas que tiene, o conjuntamente con alguien en alguna colaboraci\'on.
Esta persona no asiste a casi ning\'un congreso (si acaso
uno cada 5 o m\'as a\~nos). No asiste a reuniones, ni tiene
apenas llamadas de tel\'efono cuando uno est\'a en su despacho,
no se pasa el d\'\i a contestando e-mails.
Siempre que uno quiere hablar con \'el, tiene tiempo para recibir
visitas. Aparte de trabajar con gran profesionalidad en su campo,
conoce muchas otras cosas de otros campos. 
Esto hace que se pueda hablar con \'el 
casi de cualquier tema de f\'\i sica y muchos otros temas de otras
\'areas, pues es un buen conocedor de filosof\'\i a e historia,
y tiene muy buena memoria sobre lo que lee.
Est\'a acostumbrado a pensar. De hecho, muchas veces que he llegado
a su despacho lo he encontrado no haciendo otra cosa que pensar, no
haciendo burocracia ni llamadas de tel\'efono.
Cuando alguna vez he hablado con \'el sobre alg\'un tema de astrof\'\i sica
suelo encontrar un l\'ucido pensamiento en sus respuestas. Tiene un pensamiento
r\'apido (quiz\'as tan r\'apido que a veces es dif\'\i cil entender
lo que est\'a pensando cuando se le escucha) y casi siempre acertado. 
Tiene una gran intuici\'on
para ver un problema y saber de qu\'e va, y es f\'acil encontrar en \'el
una ayuda cuando uno est\'a atascado en alg\'un rompecabezas f\'\i sico.
Esta persona es un prototipo de sabio-cient\'\i fico bastante raro
en los tiempos de burocracia que corren. No pega con lo que se lleva
actualmente; y de hecho sucede que est\'a considerado en el status
del instituto donde trabaja como un personaje de segunda fila, pocos lo conocen
fuera del instituto, y sus dif\'\i ciles trabajos caen casi siempre en el
olvido por falta de propaganda. Hoy (y tambi\'en en otros tiempos pasados
probablemente) el triunfador es otro: el cient\'\i fico
de malet\'\i n en la mano, el ejecutivo, el gestor profesional de la
ciencia, que en muchos casos no sabe pensar un problema cient\'\i fico,
o no tiene demasiados conocimientos de f\'\i sica y astronom\'\i a, o
sus hallazgos o los de su grupo no son tan destacables desde 
un punto de vista objetivo (dif\'\i cil es tener esa objetividad, 
porque para cada investigador sus trabajos son importantes), 
pero eso es lo de menos hoy en d\'\i a para ser un cient\'\i fico destacado.

\section{Prensa, televisi\'on, propaganda}

Como dec\'\i a anteriormente, la prensa, radio, televisi\'on o similares,
son una herramienta \'util para la manipulaci\'on de la informaci\'on
y la propaganda mercantilista. El conocimiento que la sociedad tiene
de las actividades cient\'\i ficas procede casi totalmente de estas fuentes
con lo cual constituyen un medio ideal para hacer creer lo que uno desea,
siempre que uno pueda controlar esos medios.

La mayor\'\i a de los periodistas encargados de escribir los art\'\i culos
sobre ciencia tienen poca idea sobre lo que escriben; si acaso poseen
unos conocimientos generales de ciencias pero no pueden ni por asomo controlar
todas las especialidades existentes. Esto sucede incluso en los peri\'odicos
m\'as prestigiosos de un pa\'\i s. En los menos prestigiosos, hasta es probable
que el periodista no tenga ni la m\'as m\'\i nima cultura cient\'\i fica.
Esto hace que los periodistas deban creer al investigador en lo que dice;
si \'este dice que acaba de hacer un descubrimiento de gran impacto, el
periodista debe confiar en que as\'\i \ es, pues no tiene conocimientos
para ponerlo en duda. Lo \'unico que cuenta en estos casos es la reputaci\'on
del investigador. De este modo la fama alimenta la fama: un investigador
de prestigio suele estar rodeado de una nube de periodistas, lo que contribuir\'a
con la propaganda que distribuyen a que su fama aumente. A tal
respecto, creo que no hay muchas distinci\'on entre la ``fama'' conseguida
por un cient\'\i fico o la conseguida por un cantante o protagonista de
la prensa del coraz\'on: todo es cuesti\'on de empezar a salir en los medios
p\'ublicos.

El investigador, aunque sobrevalorando quiz\'as su propio trabajo,
no suele deformar, o exagerar innecesariamente, o decir lo que no es, al menos
no conscientemente. Suele ser el periodista quien hace todas esas cosas.
El objetivo: el impacto, algo de preciado valor entre los amigos
de la desinformaci\'on y el bombo y platillo (eso debe de ser lo que
les ense\~nan en las facultades de Cc. de la informaci\'on).
De ah\'\i \ que una buena parte de la informaci\'on publicada por
la prensa sobre recientes hallazgos cient\'\i ficos contenga importante
errores y apreciaciones totalmente fuera de lugar, empezando por los
titulares que deforman la noticia. Todav\'\i a recuerdo haber le\'\i do
en un peri\'odico algo como ``momia extraterrestre'', refir\'endose 
al hecho de que unos investigadores hab\'\i an descubierto que el sepulcro
donde estaba la tumba de alg\'un antiguo fara\'on egipcio estaba
construido con unas piedras de un yacimiento donde en el pasado hab\'\i a
ca\'\i do un meteorito de origen extraterrestre.
Dicho sea de paso, parece ser que el tema de los extraterrestres
preocupa bastante al ignorante de las ciencias y que por lo
tanto los periodistas se sienten en la obligaci\'on de satisfacer a sus
lectores en el ansia de noticias relacionadas con el asunto.
Por ello quiz\'as aparece tanta noticia en la prensa sobre el descubrimiento
de nuevos planetas extrasolares, usualmente dando la apariencia de que es la 
primera vez que se encuentra tal, cuando lo cierto es que ya hay varias decenas
de ellos descubiertos y todos con miles de masas terrestres, o sea
que no tienen nada que ver con planetas tipo Tierra. 
Y, !`no!, no se ha encontrado vida extraterrestre,
que es la pregunta que siempre hacen los periodistas, hablando por boca
del populacho ansioso de convertir la ciencia en un espect\'aculo.

Es muy grande el n\'umero de casos en el que se publica una noticia de
ciencias como un gran bombazo (que la relatividad de Einstein ya
no es correcta, o que hay vida en Marte, o la fusi\'on fr\'\i a, o
cosas por el estilo). En muchos casos se corresponden a deformaciones
que los periodistas hacen de cosas que no han entendido. En otros casos
se corresponden a hallazgos reales publicados en revistas cient\'\i ficas,
pero que todav\'\i a se est\'an discutiendo y
sobre los que hay a\'un cierta controversia. Pasados
unos meses de la publicaci\'on sensacionalista
se suele aclarar en la comunidad cient\'\i fica que el
descubrimiento no era tal porque hab\'\i a alg\'un error. Sin embargo
lo que llega al p\'ublico de la calle es el bombazo, no la r\'eplica
del bombazo desmintiendo tal. Por lo visto, eso no es tan comercial
y no ayuda a que se vendan m\'as peri\'odicos o revistas.

Con todo lo imperfecta que suele ser la comunicaci\'on de la ciencia
en los medios p\'ublicos (yo no aconsejar\'\i a a nadie 
enterarse de lo que se hace hoy en las
ciencias a trav\'es de la prensa o la televisi\'on; el que quiera saber algo de
las ciencias que estudie libros de texto y que se olvide del presente; ya
el futuro dir\'a lo que se hace ahora), \'esta constituye un pilar fundamental
de la relaci\'on de los cient\'\i ficos con la sociedad. De ella van
a depender muchas de las subvenciones de sumas multimillonarias. 
Por ejemplo, el famoso caso que dio la vuelta
al mundo de la piedra con vida de origen marciano 
en la Ant\'artida que dio lugar a una fuerte subvenci\'on
del gobierno americano para el tema; luego, se desminti\'o el asunto,
la piedra estaba contaminada con vida terrestre, pero los que llenaron
los bolsillos de sus proyectos 
ya ten\'\i an lo que quer\'\i an (dicho sea de paso, el 
art\'\i culo publicado sobre este hallazgo por ``Nature'', 
la revista profesional de ciencias de mayor impacto,  hab\'\i a pasado
por tres o cuatro arbitros, los cuales dieron todos el visto bueno).

En otras ocasiones sucede al contrario: no son la subvenciones consecuencia
de la prensa sino la prensa consecuencia de las subvenciones. 
Cuando se invierten cantidades ingentes de dinero en un proyecto
(que pueden llegar a cientos o incluso miles de millones de euros),
es necesario justificar la inversi\'on procedente de fondos p\'ublicos.
Por ello, se suele llamar a la prensa para que explique a la naci\'on
los grandes hallazgos conseguidos gracias a sus impuestos. Es nuevamente
propaganda. En ocasiones hay descubrimientos relativemente importantes, pero en otras
ocasiones no hay nada interesante. Especialmente en estos \'ultimos
casos se necesita a la prensa para que hinche el asunto y haga parecer
que la cosa es m\'as importante de lo que en realidad es. Se dicen
cosas como que se han descubierto tantas nuevas galaxias del Universo,
como si no hubiese ya millones de ellas catalogadas. El ignorante de
la calle, que no sabe ni lo que es una galaxia, al leer noticias de este
tipo, se convence realmente de la grandeza de la empresa acometida.

Por otra parte, la prensa no est\'a al servicio de todos los
fen\'omenos importantes en la ciencia. Sin fama, sin dinero y sin enchufe
o el arropamiento de un grupo prestigioso de investigadores, 
el mejor cient\'\i fico que pudiera haber en un \'area con el trabajo
m\'as importante no ser\'\i a escuchado
ni se le prestar\'\i a atenci\'on. De ah\'\i \ otro factor adicional
para el aislamiento de los que no est\'an dentro de la corriente del sistema.

``Lo que no se puede permitir, lo que ser\'\i a escandaloso, ser\'\i a
que un individuo de pocos recursos pudiera conseguir lo que no consiguen
otros con miles de millones de euros''. 
\'Ese es el mensaje de la actual sociedad donde el capital impone su fuerza.

\section{Tiempo de telescopio}

La astrof\'\i sica, como toda ciencia, tiene una parte te\'orica y
una parte experimental/ob\-ser\-va\-cional. En el presente caso se restrinje a la
sola observaci\'on de la naturaleza, estamos en la ciencia
de ver pero pero no tocar, pues no se pueden hacer experimentos
con objetos astron\'omicos por razones obvias.
Puede haber trabajos puramente te\'oricos que supongan un gran avance
en la investigaci\'on, pero al final todo depende de
la contrastaci\'on con las observaciones. Toda teor\'\i a, para
tener exito frente a sus competidoras, debe poder predecir ciertos
fen\'omenos que otras teor\'\i as competidoras no pueden. Hasta
la misma teor\'\i a de relatividad general de Einstein tuvo que
esperar a la confirmaci\'on observacional 
de la curvatura de la luz de las estrellas
por el campo gravitatorio solar, 
medida en un eclipse de Sol en 1919 por Eddington et al. (realmente,
fue uno de los s\'ubditos, Crommelin, junto con otros colaboradores,
quien hizo las medidas con mayor precisi\'on desde Brasil, 
mientras que el grupo de Eddington en la Guinea
espa\~nola tuvo peor tiempo y no consigui\'o unas medidas tan buenas) 
para que tuviese la repercusi\'on que ha tenido.
Por ello, el avance de la astrof\'\i sica est\'a \'\i ntimamente relacionado
con el avance de las observaciones.

La astrof\'\i sica, y creo que la ciencia en general, tuvo a principios
del siglo XX importantes auges debidos en gran medida a la b\'usqueda
de varios investigadores de nuevas ideas. Cuando se le
pregunt\'o a Hubble y Eddington qu\'e esperaban encontrar con los nuevos
telescopios de 5 metros que se iban a construir, 
ellos respondieron: ``si conoci\'esemos la respuesta, no tendr\'\i a prop\'osito
el construirlos''. Hoy, sin embargo, la situaci\'on es bien diferente.
Los grandes telescopios, y aun los no tan grandes, son utilizados
s\'olo en el caso de que uno convenza a un tribunal de expertos de
que el uso que se le va a dar es con fin de hallar algo que se
espera encontrar. 
Para utilizar las grandes instalaciones, es preciso
rellenar algunos formularios entre 6 y 12 meses antes de la fecha de
observaci\'on. En esos formularios se debe dejar claro lo que uno
espera encontrar con las observaciones solicitadas. Se debe mostrar
al tribunal de expertos cu\'al es el prop\'osito de las observaciones
y qu\'e se pretende demostrar con ellas. Aparte, deben figurar datos
referente al perfil del investigador o investigadores. Ni que decir tiene
que cuanto m\'as publicaciones observacionales 
tenga un investigador y m\'as tiempo
de telescopio haya conseguido en el pasado, m\'as probabilidades tendr\'a
de que le vuelvan a dar m\'as tiempo de telescopio, con lo cual este
investigador conseguir\'a publicar m\'as art\'\i culos que nadie, aunque
sean todos parecidos y sin ninguna idea de valor, y su
prestigio ir\'a en aumento. El hecho mismo de haber utilizado un gran
telescopio o sat\'elite para obtener unos datos da tambi\'en prestigio
a los resultados publicados. Se dice, por ejemplo, ``datos obtenidos
con el telescopio espacial Hubble'', y con ello se presume de
que el valor de que lo que estos datos aportan a la ciencia es mayor
que cualquier otra informaci\'on recogida con telescopios de menos fama. 
Es una pescadilla que se muerde la cola;
el caso es entrar en el c\'\i rculo, y para ello es preciso ganarse
ciertas simpat\'\i as con los ya establecidos. De mi propia experiencia
enviando propuestas y otras que me constan, he encontrado tambi\'en 
que la probabilidad de conseguir tiempo de telescopio 
aumenta muy significativamente cuando
en la propuesta figura uno de los miembros del tribunal
(aunque ese miembro mismo no vaya a juzgar esa propuesta en concreto).

Con todo, el problema
m\'as grande para el avance de la ciencia est\'a en que las nuevas
ideas suelen estar mal vistas entre los tribunales que conceden tiempo
de telescopio. Si uno solicita el uso de un telescopio con el fin de
comprobar c\'omo se ajustan las predicciones de una teor\'\i a alternativa
a la comunmente aceptada, lo m\'as probable es que se deniegue la
observaci\'on. 
No estamos hablando de aficionados a los que 
circunstancialmente se les pase una majader\'\i a por la cabeza;
estamos hablando de grandes profesionales, cuyo \'unico defecto es
dudar de las ideas que todos los dem\'as creen intocables.
El sistema no est\'a por la labor de sostener una
pluralidad ideol\'ogica dentro de una ciencia. 
Se habla de una libertad en la investigaci\'on, pero ello
no deja de ser una mentira como tantas otras que pregonan los pol\'\i ticos
en nombre de la democracia: claro que cada uno puede pensar lo que
quiera, pero las instalaciones, las publicaciones de prestigio y la
propaganda son s\'olo para los que quieren hacer de la ciencia
una reconfirmaci\'on de ciertos prejuicios antes que la apertura
a nuevos horizontes.

Puede ocurrir tambi\'en que alguien presente una idea o un objeto
interesante para su estudio, pero no puede desarrollar su trabajo por que
el tribunal no le concede tiempo de telescopio. 
Enseguida, la gente del tribunal que tiene medios y ve que la idea 
tiene inter\'es, se pone a desarrollarla al margen de las personas que la 
tuvieron en un principio, haciendo el descubrimiento suyo.

Todo esto es comprensible, aunque no aceptable, al menos bajo mi punto
de vista. Esta pol\'\i tica cient\'\i fica es conveniente cuando
se trata de movimientos de grandes capitales. Un telescopio como
el que ahora se est\'a construyendo de 10 metros en La Palma con presupuesto
espa\~nol cuesta la tremenda cantidad de unos 100 millones de euros.
Claro que puestos a buscar cifras altas, los telescopios espaciales,
y los grandes proyectos en sat\'elites para la investigaci\'on
van m\'as all\'a de los 1000 millones de euros, subvencionados por varios
pa\'\i ses conjuntamente. Aparte de la construcci\'on est\'an los
gastos de mantenimiento. En conjunto, echando cuentas de la duraci\'on
media de un gran telescopio terrestre o espacial, cada hora de observaci\'on
en uno de estos cacharros cuesta miles o decenas de miles de euros. 
Parece l\'ogico por tanto no darle
tiempo de observaci\'on al primer chiflado que se aparezca que quiera
vender el oro y el moro. Adem\'as, a la hora de conseguir estas inmensas
fortunas que maneja la ciencia de hoy en d\'\i a, es mejor dar una imagen
de una ciencia firme que sabe a donde va y que tiene claro cu\'ales
son los problemas que est\'an resueltos y cu\'ales los que quedan por
resolver a base de poner dinero para los aparatos. No interesa dar una
imagen de una ciencia plural, dividida, inmersa en discusiones sobre
ciertos fundamentos. No se invierten estas millonadas para que los
cient\'\i ficos jueguen a adivinar c\'omo es la naturaleza; se invierte
para obtener un producto firme lejano de la verborrea especulativa de
los fil\'osofos. En otras palabras, se est\'a comprando la ciencia, y quien
paga tiene derecho a exigir que los frutos sean superiores a los productos
de menor precio. Todo se contabiliza al respecto: n\'umero de publicaciones
obtenidas con un telescopio, n\'umero de citas obtenidas por esos art\'\i culos
(lo que llaman el ``impacto'', que es un par\'ametro tan relacionado
con la calidad de un trabajo como lo son las cifras de espectadores
en los diversos programas de las cadenas de televisi\'on), etc.
Al final los informes deben hablar de cu\'an rentable ha sido la inversi\'on.
Par\'ametros como la genialidad, la creatividad, la lucidez mental
y otros factores humanos se escapan de esos informes. 

No cabe hablar de espontaneidad en la ciencia actual, o de descubrimiento
fortuito auspiciado por sospechas de que algo no va por buen camino en la
astrof\'\i sica. Casi todo est\'a planeado para que transcurra dentro de las 
programaciones y previsiones a a\~nos vista (desde que se comienzan los planes 
de construcci\'on de un sat\'elite hasta que se lanza pasan unos 15 a\~nos).
La previsibilidad es poco com\'un a lo largo de la historia
de la ciencia, donde numerosas veces hubo que desandar alg\'un camino
para tomar nuevas v\'\i as o enfoques, o donde azarosamente se encontraba
uno con resultados sorpresivos. Sin embargo, el sistema
contempor\'aneo parece estar m\'as seguro que nunca de no caer en
errores hist\'oricos; al menos, si hubiese alg\'un error, se trata
de retrasar su descubrimiento lo m\'as posible.
Parece parad\'ojico, pero a veces la grandes posibilidades de la
ciencia para observar y experimentar pueden obstaculizar m\'as que
motivar el avance de la misma.
?`Va la astronom\'\i a para atr\'as con el avance de la tecnolog\'\i a?
En cierto modo no, pues est\'a fuera de toda duda que la astronom\'\i a es una
ciencia observacional con mayores ``posibilidades'' cuanto mejores son los
instrumentos, pero creo que, en cuanto a que el control del sistema sobre
la ciencia es mayor cuanto mayores son los telescopios, bloqueando as\'\i \
iniciativas privadas fuera de lo comunmente aceptado, s\'\i \ va para atr\'as. 
Es decir, las ``posibilidades'' crecen pero el uso eficiente de 
esas posibilidades decrece. Adem\'as, los
grandes telescopios no piensan por s\'\i \ solos, y el avance de la
tecnolog\'\i a parece producir atrofia mental en algunos sectores de
la ciencia.

\section{El avance/estancamiento de la ciencia}

Se pueden dar muchos ejemplos reales, muchos nombres, y sacar a la
luz muchos problemas de la astrof\'\i sica que han sido manipulados
a favor de una determinada tendencia, eliminando prejuiciosamente
alternativas opuestas. No es cuesti\'on aqu\'\i \ de
detenerse a discutir teor\'\i as concretas. 
Puedo hablar, no obstante, de algunos casos de tendencias
generales. Por ejemplo: el uso casi \'unico de la gravitaci\'on
para entender la mayor parte de los problemas astrof\'\i sicos
a gran escala: cosmolog\'\i a,
din\'amica gal\'actica, formaci\'on de estructuras a gran escala en el
Universo, etc. Hay una corriente bastante fuerte en esta direcci\'on.
Hay alternativas, claro que las hay, por ejemplo el caso de las interacciones
electromagn\'eticas a gran escala, pero tratar con estas fuerzas supone
un esfuerzo mucho mayor que tratar con las fuerzas gravitatorias. Las
incertidumbres que tenemos sobre los campos magn\'eticos intergal\'acticos,
por ejemplo, son enormes. ?`Qu\'e se hace entonces? Se pasa del problema.
Se trata de resolver cualquier problema astrof\'\i sico a base de gravedad
y cuando se menciona el tema de los campos magn\'eticos aparecen caras
raras y expresiones como diciendo ``no nos compliques la vida, que nosotros 
estamos contentos con lo que hacemos''. Sin embargo, la naturaleza puede ser
complicada de conocer, y el hecho de que algunos no quieran complicarse
la vida no tiene por qu\'e llevarnos a un conocimiento verdadero.
Hay quien intenta hacerse el fil\'osofo 
citando aquello de la navaja
de Occam (alguno parece que es la \'unica cita filos\'ofica que conoce),
pero mal citado, porque se confunde la simplicidad de la naturaleza
con la simplicidad de lo que ellos pueden calcular.
``A la naturaleza no le importan las dificultades anal\'\i ticas''---dec\'\i a
Fresnel en 1826. 
Hay muchos problemas de la astrof\'\i sica que no se resuelven limpiamente
con las interacciones gravitatorias; y ante eso, los l\'\i deres de
la investigaci\'on llevan a la ciencia por caminos especulativos con t\'erminos
tales como: agujero negro supermasivo, materia oscura no bari\'onica, inflaci\'on,
constante cosmol\'ogica, lente gravitatoria...; 
algo que ni ellos mismo comprenden a veces, pero
que les permite seguir hablando en t\'erminos gravitatorios y evitar tener
que aprender nuevas ramas de la f\'\i sica que no sean aquellas a las
que han dedicado 20 o 30 a\~nos de su vida. 
A grandes problemas, como el de la luminosidad de los cu\'asares, 
grandes agujeros negros que nadie ve, de millones o decenas de 
millones de masas solares. Aqu\'\i \ es donde se olvidan de su navaja
de Occam y no les importa poner los parches que se necesiten a sus 
prejuicios con tal de no abandonarlos.
Lo mismo sucede con respecto al tema de la extinci\'on intergal\'actica
(de la que ante falta de conocimientos exactos se toma a conveniencia 
como nula en todas las longitudes de onda hasta muy largas distancias),
o la distancia de los cu\'asares (sobre la que hay un com\'un acuerdo de
tomar en todos los casos la distancia cosmol\'ogica derivada del desplazamiento 
espectral al rojo, a pesar de los problemas que ello conlleva para explicar 
algunas correlaciones encontradas entre galaxias cercanas y cu\'asares 
distantes) u otros problemas ante 
los cuales muchos miran hacia otro lado cuando se los mencionan.
?`Falta materia para justificar una din\'amica que no concuerda con
la materia que vemos? No hay problema, decimos que hay materia oscura
y ya est\'a. Avanzan las investigaciones y se ve que esa materia no puede
ser ning\'un tipo de materia conocido. Entonces, se vuelve a poner a
otro parche a la teor\'\i a y se inventan nuevos tipos de materia nunca
vistos: materia no bari\'onica, que tambi\'en sirve para resolver
el problema de encontrarse que las anisotrop\'\i as de la radiaci\'on
c\'osmica de fondo son mil veces menores de lo que se esperaba antes
de medirlas. Y se inventa la inflaci\'on, y se quita
y se pone la constante cosmol\'ogica de las ecuaciones de Einstein a
antojo, seg\'un la moda, y se a\~naden m\'as y m\'as par\'ametros libres
a una teor\'\i a de manera que si algo no encaja con los datos, es cuesti\'on
de retocar unos cuantos par\'ametros ad hoc. Etc. 
?`Y hasta cuando esta
tendencia de agarrarse a una teor\'\i a, ponerle parche sobre parche, e ir
enderez\'andola para que prediga a posteriori cualquier cosa? Pues hasta
que alguien se d\'e cuenta de que hay alg\'un fallo de base en el edificio
hecho a pedazos, y entonces es tiempo de tirarlo todo y empezar de nuevo
en alguna otra parte. Ejemplo hist\'orico bien claro: la revoluci\'on
copernicana que tir\'o abajo la archiparcheada astronom\'\i a de 
Arist\'oteles-Ptolomeo. Esto es precisamente lo que se trata de evitar a toda 
costa. 

Quiz\'as todas las teor\'\i as alternativas est\'an
equivocadas, quiz\'as. A\'un as\'\i , ?`podemos estar 100\% seguros de
que los escenarios est\'andar son correctos como para rechazar
sistem\'aticamente todas las propuestas alternativas solamente porque
van en contra de la visi\'on ortodoxa? Creo que no. Sin embargo, el sistema
act\'ua aparentemente como si tuviera la teor\'\i a final en sus manos.
El sistema posee una colecci\'on de modernas teor\'\i as parcheadas, tal
como la de Arist\'oteles-Ptolomeo, y teme que se pierda su status.
Galileo no lo tuvo f\'acil en su tiempo
para luchar a contracorriente, y hoy la historia sigue siendo la misma.
Parece que nada cambia. Lo penoso del asunto es que hoy se nos quiera
vender una imagen de libertad alejada de las circunstancias de hace cuatro
o cinco siglos, y lo cierto es que sigue habiendo los mismos perros con
distintos collares. Al menos no llevan a nadie a la hoguera, es cierto, a lo
sumo te exhilian del reino que les pertenece: te hacen la vida imposible
para que no publiques o avances en tus investigaciones;
algo hemos progresado. Lo penoso del asunto es tambi\'en que luego
se venda una imagen de la cosmolog\'\i a, por ejemplo, como un asunto en el 
que ya se tiene claro casi todo en cuanto a conceptos y s\'olo falta afinar 
algunos par\'ametros. Probablemente, todo la base del edificio de la 
cosmolog\'\i a actual, ciencia relativamente reciente si es que se le puede 
llamar ciencia, est\'e totalmente equivocada. Sin embargo se sigue 
construyendo con rapidez sobre arenas movedizas. Parece que no aprendemos nada 
de la historia. Parece que los intereses econ\'omicos que mueve el 
negocio de la ciencia precisan de una imagen de conocimiento robusto
y que camina firmemente por el buen camino y eso se antepone a cualquier 
sabotaje por parte de alg\'un elemento cr\'\i tico disconforme.

Cuando se dialoga sobre esto con un ortodoxo, la respuesta suele
ser que la ciencia oficial es objetiva, y si se ha apoyado m\'as una
teor\'\i a que otra es porque se han conseguido pruebas que apoyan a la
primera antes que a la segunda. Esto, dicho as\'\i , suena muy bonito y
hasta parece honesto. Sin embargo, a la luz de lo que he dicho a lo
largo del presente art\'\i culo, hay que considerar que no todo es tan limpio.
No digo que sea todo pura manipulaci\'on, no, hay muchas ocasiones
en que la naturaleza se muestra clara en los experimentos u observaciones
y las conclusiones son efectivamente claras. Sin embargo hay muchos
casos turbios, pertenecientes a ciencias turbias (como la cosmolog\'\i a)
en que el poder de manipulaci\'on puede m\'as que la misma realidad.

Es cierto que ciertas teor\'\i as est\'andar funcionan mejor a la
hora de explicar los datos. Lo que no se cuenta muchas veces es la
cantidad de personas que trabajan en esa teor\'\i a, poniendo parches
aqu\'\i \ y all\'a. Se dice que la teor\'\i a
del Big Bang, por ejemplo, ha vencido a sus competidoras. Claro, esta
teor\'\i a cuenta con varios miles o decenas de miles de investigadores que
de uno u otro modo est\'an implicados e interesados en que la teor\'\i a
sea correcta para que el trabajo de toda su vida no se vaya a pique.
Una teor\'\i a de la oposici\'on puede
ser defendida por un n\'umero de investigadores que se cuentan con los dedos
de las manos; por muy buenos que \'estos sean, no pueden competir en
producci\'on de parches ni en campa\~na publicitaria con las ingentes masas 
de investigadores de lo ortodoxo. Estos investigadores tienen
incluso que luchar contra el sistema sin dinero, sin estudiantes,
sin tiempo de telescopio. Personalmente, pienso que la cosmolog\'\i a
no es una ciencia seria, y no me creo ni el Big Bang ni las teor\'\i as
de la competencia. En cualquier caso, desde un punto de vista deportivo, 
me parece que, en estas condiciones, el juego no es muy
justo y no parece apropiado hablar de derrota sino m\'as bien de abuso.

Se suele apelar a la objetividad del m\'etodo cient\'\i fico.
Sin embargo, en asuntos turbios, el m\'etodo que se suele aplicar no
es demasiado objetivo. B\'asicamente es el siguiente:

\begin{itemize}

\item Sea una teor\'\i a A autodenominada ortodoxa o est\'andar, y una teor\'\i a 
B no-ortodoxa o no-est\'andar. 
Si las observaciones apuntan a lo que predec\'\i a
la teor\'\i a A y que no predice B, supone un gran \'exito de la teor\'\i a A, 
algo que debe difundirse inmediatamente en todos los medios de comunicaci\'on 
importantes. Supone que ya no cabe duda de que la teor\'\i a A es la correcta.
La teor\'\i a B es incorrecta; uno debe olvidarse de esa teor\'\i a, y por
tanto bloquear cualquier investigaci\'on en ese aspecto (poner obst\'aculos
para la publicaci\'on, que no se conceda tiempo de telescopio, etc.).

\item Si las observaciones apuntan a lo que predec\'\i a
la teor\'\i a B y que no predice A, esto no supone nada. La ciencia es 
muy compleja y antes de adoptar una posici\'on debemos seguir pensando en el 
asunto y hacer m\'as comprobaciones. Probablemente el observador se ha 
equivocado, se necesitan m\'as observaciones
(que dif\'\i cil ser\'a que las hagan porque no les vamos a dejar
los telescopios para que comprueben su est\'upida teor\'\i a B).
!`Qui\'en sabe! Quiz\'as lo que se observa es debido al efecto ``Pepito'',
claro; quiz\'as no han corregido de este efecto del que no sabemos nada.
Todo es tan complicado. Debemos estar seguros antes de poder decir algo
acerca de qu\'e teor\'\i a es la correcta.
Adem\'as seguro que A tambi\'en puede predecir lo
mismo, a\~nadiendo algunas reformas a la teor\'\i a (y como tenemos un
ej\'ercito de te\'oricos dispuestos a poner parches y descubrir nuevos
efectos, en menos de tres meses seguro que podemos crear una teor\'\i a A
con ciertas reformas que sea consistente). En cualquier caso, ante
el r\'\i o revuelvo, mientras no nos aclaramos, nos quedamos con la
teor\'\i a A. Quiz\'as, como dec\'\i a Halton Arp, el dicho informal ``para hacer
cambios extraordinarios se requieren evidencias extraordinarias''
realmente quiera decir ``para hacer cambios que personalmente no me
convienen ninguna evidencia es suficientemente extraordinaria''.

\end{itemize}



\section{Ciencia extraoficial}

El sistema invita realmente a ser abandonado y realmente estoy convencido
de que si alguien quiere hacer algo importante (aqu\'\i \ nuevamente
insisto en que no s\'olo es el caso de las ciencias sino, generalmente
de cualquier mafia humana con nombre de ``cultura'') debe hacerlo al
margen de la oficialidad, quiz\'as en el tiempo libre, quiz\'as con el
estudio afanoso por cuenta propia. El problema de esta posici\'on en cuanto
a las ciencias est\'a en las precarias o nulas
posibilidades de que se dispone para la observaci\'on y la experimentaci\'on,
y en lo desprestigiado que est\'a el librepensamiento al margen 
de las instituciones oficiales.
Dados los alt\'\i simos costes del material necesario para la investigaci\'on
emp\'\i rica puntera en cada campo, queda anulada la posibilidad de ejercer tal 
profesi\'on desde la periferia. S\'olo queda la posibilidad de la
teorizaci\'on/especulaci\'on pura, o quiz\'as alimentada de los datos 
emp\'\i ricos producidos por los dem\'as cient\'\i ficos. Eso, de hecho, se da 
con mucha frecuencia.

Con bastante frecuencia (casi cada mes o cada dos meses)
suelo recibir por correo electr\'onico nuevas
teor\'\i as de aficionados que tratan de derrumbar todo lo bien conocido para dar
lugar a nuevas teor\'\i as f\'\i sicas de car\'acter rid\'\i culo
o teor\'\i as cosmol\'ogicas que fallan hasta en lo m\'as b\'asico.
Este tipo de trabajos carece pr\'acticamente
de referencias especializadas, citando m\'as bien obras de divulgaci\'on,
y en vez de centrarse en un problema concreto de la ciencia, tratan
de asuntos muy generales, tratan de derrumbar de un plumazo toda la
f\'\i sica conocida, por ejemplo.
\'Ese es precisamente el problema de la credibilidad 
de la investigaci\'on con independencia
de las instituciones oficiales: por cada individuo que quiere tomarse
la profesi\'on en serio y con una preparaci\'on adecuada, existen
miles de chalados por el planeta que sue\~nan con crear una teor\'\i a
f\'\i sica inspirada por el cielo como quien escribe poes\'\i a,
y que arrase con todo lo pasado e instaure una
nueva era en la historia de las ciencias. 
Los objetos ex\'oticos, como los agujeros negros, son tambi\'en de 
gran inter\'es de los aficionados. Una vez o\'\i \ en la radio a un
carpintero de profesi\'on que nunca hab\'\i a estudiado f\'\i sica
y que tan s\'olo hab\'\i a le\'\i do algunos libros de divulgaci\'on,
sin tratar de entender nada de las matem\'aticas del asunto; el hombre
dec\'\i a que hab\'\i a escrito 7 libros sobre agujeros negros,
y se quejaba de que no le hab\'\i an publicado ninguno.
No quiero juzgar negativamente
esos esfuerzos de los ``aficionados'', que quiz\'as se han le\'\i do
alg\'un libro de divulgaci\'on de Hawking y ya creen que est\'an en
disposici\'on de trabajar como investigadores. No quiero actuar yo
como esa parte del sistema que castra cualquier intento de originalidad
por el mero hecho de ser desafiante. Sin embargo, la realidad es que
todas esas teor\'\i as que a los aficionados se les ocurren est\'an
llenas de fallos e inconsistencias, por falta de conocimientos,
independientemente de su ideolog\'\i a.
Y el problema es precisamente que los miles de chiflados que hay en la
penumbra no dejan escuchar la voz de alg\'un posible genio que pueda
haber en el medio. Es por ello que las actividades desde el punto de
vista aut\'onomo no tienen una buena prensa y uno tiene que recurrir
a los mecanismos oficiales si quiere ser escuchado por alguien del gremio. 

\section{La actitud de los fil\'osofos ante la ciencia}

Es probable que alguien identifique el presente manifiesto como una cr\'\i tica
filos\'ofica, de las tantas que se suelen cargar contra la ciencia.
Creo que hacer una reflexi\'on del tipo de lo que hago s\'\i \ es
hacer filosof\'\i a, sin embargo no ha de confundirse el presente texto
con el tipo de producciones por los autoproclamados fil\'osofos profesionales
(los que tienen t\'\i tulo, para entendernos). 

Lo cierto es que no
es frecuente encontrar muchas cr\'\i ticas de este tipo al sistema
de la ciencia. Hay cr\'\i ticas, s\'\i , pero alejadas de un contacto
real con el problema y parafraseando especulaciones metaf\'\i sicas
que bien poco tienen que ver con los problemas a que me refiero.
La filosof\'\i a de la ciencia de hoy se ense\~na en las facultades
de filosof\'\i a es realmente una filosof\'\i a de la anticiencia,
se ense\~na que los cient\'\i ficos son unos ineptos que no
saben pensar y que son ellos, los fil\'osofos profesionales, los que
son llamados a dar un sentido a las ciencias y su significado.
Hay varios l\'\i neas dentro de la filosof\'\i a de la ciencia, y no voy a hacer
aqu\'\i \ un recorrido extenso sobre las mismas pues no es la misi\'on
de este art\'\i culo. Hay un amplio abanico: desde las posiciones m\'as
abiertamente anticient\'\i ficas (que comparan a la ciencia con una
religi\'on y piensan que no existe ninguna verdad en nuestros conocimientos
cient\'\i ficos, que tanto valor tiene la ciencia de un brujo de una
tribu africana como nuestra ciencia occidental); hasta las m\'as
tranquilas que se limitan a escribir libros gord\'\i simos explicando
al mundo qu\'e es una hip\'otesis, en qu\'e consiste el m\'etodo
cient\'\i fico, la falsabilidad de una teor\'\i a, y esas trivialidades
que cualquier cient\'\i fico conoce bien desde su temprana formaci\'on
y que a nadie van a desvelar nada que no se sepa. Fuera de esto, existe
muy poco esfuerzo por parte de los fil\'osofos profesionales por
entender los problemas que tiene la ciencia actual. Si acaso se cita
puntualmente alguno de estos problemas con el fin de desprestigiar la
ciencia de todos los tiempos en su conjunto, para luego terminar
ellos diciendo: ``claro, ya lo dec\'\i amos nosotros...'', y seguidamente
tratar de vender alguno de sus credos metaf\'\i sicos para-anormales que
son mercancia usual entre los sofistas modernos.
Ya se sabe lo que dice el refr\'an: ``del cielo para abajo, cada uno
vive de su trabajo''.

?`Por qu\'e no es frecuente este tipo de cr\'\i ticas entre los
trabajos de los fil\'osofos profesionales? Pienso que hay dos razones
fundamentales: 1) que no conocen la ciencia de cerca sino a trav\'es de
la lectura de libros donde no vienen reflejados muchos problemas reales;
2) que no les interesa descubrir problemas en otros gremios dado que
ellos mismos tienen esos problemas, si acaso aun ampliamente magnificados.
Los problemas de la obstaculizaci\'on de la libre iniciativa en una
l\'\i nea de investigaci\'on o ideolog\'\i a est\'an presentes 
en las facultades de filosof\'\i a m\'as que en las de ciencias. Los congresos
de fil\'osofos no son sino meras imitaciones de los congresos cient\'\i ficos.
La censura en las publicaciones, la mayor\'\i a de car\'acter pueblerino
en vez de internacional, es mucho m\'as evidente; ante la falta casi
total de criterios objetivos y de datos emp\'\i ricos, se publica
o se rechaza un art\'\i culo a antojo sin ni siquiera molestarse a
emitir un informe para las causas del rechazo. Las plazas se dan casi
a dedo. La comunicaci\'on con la prensa, o la publicaci\'on de libros
por parte de las editoriales est\'a casi exclusivamente al servicio
de las supervedettes correspondientes. La propaganda es la que decide
la supervivencia de una majader\'\i a filos\'ofica. Etc.
Con este panorama, ?`qu\'e tienen que decir los fil\'osofos de despacho
sobre la ciencia? No es de extra\~nar pues el silencio en estos aspectos
y que concentren sus esfuerzos en escrudri\~nar qu\'e es la verdad
o cu\'antos tipos de raz\'on existen o los muchos ejercicios de
an\'alisis del lenguaje y la clasificaci\'on de las escuelas en
los diferentes ``-ismos''. Como dec\'\i a, del cielo para abajo
cada uno vive de su trabajo, y los problemas de la ciencia no los
va a encontrar ni solucionar un fil\'osofo a sueldo. Es cosa de los
que viven la ciencia desde dentro el cuestion\'arselo.

\section{Unas notas de optimismo finales}

En definitiva, veo con cierto pesimismo el estado actual de la 
astrof\'\i sica, as\'\i \ como el de otras ciencias, que tendr\'an
problemas semejantes, 
Todas las circunstancias descritas pueden llevar a pensar, yo as\'\i \
lo veo, que la ciencia actual en un ramo como el de la astrof\'\i sica est\'a 
bastante prostituida. Esto es lo que la astrof\'\i sica y el oficio
m\'as viejo del mundo tienen en com\'un. Estos problemas se reflejan
en muchas otras \'areas de la cultura, y en la sociedad misma.
Todo se contamina, no son problemas
aislados: cada actividad humana es un reflejo de lo que le circunda.
Vivimos en una sociedad podrida que se enga\~na a s\'\i \ misma, ?`qu\'e
podr\'\i amos esperar de la ciencia que de ella sale? 

Debo reconocer que mi cr\'\i tica tampoco es objetiva. Quiz\'as mi
pesimismo sea exagerado, en contraposici\'on al exagerado optimismo
de otros. Quiz\'as mi visi\'on es algo desproporcionada. En fin, cada
cual que juzgue por s\'\i \ mismo; yo s\'olo expreso una opini\'on
y cada cual tendr\'a la suya. Esto no es un panfleto con fines
pol\'\i ticos o sectarios, no estoy interesado en convencer de nada.
No creo que el presente texto sea \'util para fines sindicalistas que reclamen
los derechos de los trabajadores de la ciencia.
Aqu\'\i \ no se trata de derechos, sino de hechos: de conocer la
naturaleza como es. 
De lo que se trata es de hacer una ciencia de calidad. De nada
sirve apelar a unos ``derechos'' porque seguro que los problemas de la
investigaci\'on cient\'\i fica no se solucionar\'an en nada con el incremento
de burocracia sino todo lo contrario. Tampoco se trata de se\~nalar
los problemas existentes ante falta de presupuesto dedicado a la ciencia.
Todo lo contrario, cuanto m\'as dinero hay por medio m\'as mafioso se
vuelve el sistema. Pesimista me muestro por tanto hasta
para buscar soluciones pol\'\i ticamente correctas en el contexto social
actual.

No obstante, no quiero dejar de comentar en estas l\'\i neas finales
que no todo es de color negro y que hay ciertos motivos para
estar, sino plenamente satisfecho, al menos con cierto grado de optimismo.
A decir verdad, a pesar de la cantidad de problemas que existen
en la infraestructura de la ciencia, creo que se puede hacer ciencia
y que hay un cierto avance neto; no un avance descomunal tal como
nos da a entender la propaganda, pero s\'\i \ un cierto avance; lento,
con muchos errores que se corrigen muy lentamente, pero hay cierto
avance y nuestros conocimientos sobre el Universo crecen. 
Otras \'epocas tambi\'en tuvieron m\'ultiples problemas para lograr
vencer las dificultades, pero al final parece que hay ciertos mecanismos
de la historia por los cuales la ciencia se va puliendo y se van filtrando
conocimientos m\'as s\'olidos con independencia de intereses humanos.
Probablemente, porque los intereses creados se van disolviendo con el
paso de la generaciones, y al cabo de unas decenas de a\~nos o quiz\'as
unos siglos, s\'olo pueden sobrevivir las ideas que tienen alg\'un valor
por s\'\i \ mismas. Realmente, no siempre la historia es justa. Muchas buenas
ideas pasan al olvido y no se recuperan hasta que vuelven a ser
pensadas de modo independiente.  
Cop\'ernico tuvo que redescubrir lo que Aristarco de Samos sab\'\i a
ya 17 siglos antes. Son m\'ultiples los casos de investigadores
que la historia hace famosos, perteneciendo el m\'erito a unos
desconocidos. Tampoco la historia es perfecta, es humana al fin y al cabo.
Con todo, creo realmente que hay algo grande en la astronom\'\i a,
en la f\'\i sica, en todas las ciencias de la naturaleza que permiten
al hombre salir de su agujero y entender parte de aquello que supera
todas las insignificantes mezquindades del animal humano.
Hay una naturaleza, hay un Cosmos, y nosotros caminamos hacia su
conocimiento, ?`no es eso algo maravilloso?
Los encantos de la profesi\'on son muchos, como 
encantos tiene el amor siempre y cuando
no se pongan al servicio de fines mercantiles.

\

\

Mart\'\i n L\'opez-Corredoira

Instituto de Astrof\'\i sica de Canarias

C/.V\'\i a L\'actea, s/n

E-mail: martinlc@iac.es 

URL: http://www.iac.es/galeria/martinlc/


\end{document}
