
    
    Проблема оценки научных журналов остаётся актуальной, одной из важнейших. Многие годы для её решения использовались различные библиометрические показатели, основанные на цитировании. 
    Однако традиционных показателей оказалось недостаточно. Они не всегда отражают значимость журнала. Некоторые авторы  считают, что даже классический импакт-фактор не является показателем ценности [1]. Отмечается, что «понятие авторитетности журнала многогранно и не может быть представлено какой-либо одной метрикой» [2]. 

Всё чаще звучат предложения о необходимости «набора метрик, что даёт более разноплановое и детальное представление о научных результатах, чем только импакт-фактор» [3].
    Появление альтернативных метрик (альтметрик) считается ответом на требование более оперативно и объективно оценивать увеличивающийся поток исследований и публикаций [4]. Альтметрики возникли благодаря развитию и распространению интернет-ресурсов. Впервые о них было заявлено в одноимённом манифесте 2010 г.  [5].
    Главный инструмент альтметрической оценки журналов и других видов научной продукции – подсчёт откликов  в социальных сетях, блогах и других сервисах интернета.
    Есть мнение, что альтметрики ещё развиваются и рано говорить об их использовании в качестве самостоятельного инструмента [6]. 
Но есть и другое: значение альтметрик возрастает [7], они будут востребованы [8]. Этому есть объяснение. В частности, одним из главных преимуществ большинства альтметрических показателей, в отличие от библиометрических, является оперативность. Цитирование относительно издания работ запаздывает как минимум на год-полтора, а в некоторых дисциплинах – на 5–10 лет [9]. Другое преимущество индикаторов альтметрики заключается в том, что  они находятся в открытом доступе, охватывают более широкий круг источников.
    Альтметрические показатели, как и традиционные, не лишены недостатков. В основном их критикуют за возможность  манипулирования и отсутствие единого набора базовых элементов [8]. Может быть, поэтому в российских научном, издательском и библиотечном сообществах пока нет повышенного интереса к альтметрикам и их активного использования [6].
    Однако попытки использовать инструментарий альтметрик при оценке журналов в отечественной наукометрии уже предпринимаются [10–12].
    Основной, наиболее активно используемой альтметрикой  является информация о количестве просмотров и загрузок [13]. О её важности и необходимости применять говорили и российские библиотековеды. В частности, авторы работы [14] считают, что она даёт более объективное представление о ценности издания. Замечено, что показатели 

альтметрик наиболее целесообразно использовать при анализе социальных и гуманитарных наук [15].
       
    Настоящая работа продолжает исследование по оценке журналов библиотечно-информационной тематики. Она выполнена на основе таких специальных наукометрических показателей, как двух- и пятилетний импакт-факторы, коэффициент самоцитирования, индекс Херфиндаля и др. [16].
    Цель исследования – определить значимость библиотечно-информационных журналов на основе таких альтметрических показателей, как просмотры и загрузки.
    Основные задачи исследования: установить уровень цитирования, просмотров и загрузок по каждому журналу, провести   сравнительный анализ; выявить корреляцию между загрузками и цитированием журналов, а также оценить её тесноту.
    Источником получения необходимых сведений, которые отражены на странице «Анализ публикационной активности журнала», стала национальная наукометрическая БД Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). В нашей стране она является основным провайдером альтметрической информации по всем отечественным журналам. На её основе рассчитываются сложные библиометрические показатели, а в последние годы –  и альтметрические.
    В список анализируемых журналов были включены издания из  перечня современных периодических изданий о библиотечно-информационной деятельности, опубликованного в [17].
    Не рассматривались малопрофильные и малоцитируемые издания (менее 200 цитирований за 2013–2017 гг.), а также те, о которых в РИНЦ отсутствуют необходимые сведения. В итоге в   список вошло 11 журналов (табл. 1, гр. 2), о которых в РИНЦ имеется информация о цитировании, просмотрах и загрузках за весь период.
    Для оценки значимости журналов по их цитируемости использовались   данные о цитируемости статей во всех типах  публикаций. 
    Журналы за 2018–2019 гг. не вошли в исследование, так как 
обработка текущего и предыдущего годов в РИНЦ обычно задерживается [18].
    
Таблица 1 
Библиометрические и альтметрические показатели журналов 
по библиотечно-информационной деятельности 
за 2013–2017 гг. (по данным РИНЦ на 15.08.2019)
№
п/п
Название журнала,
периодичность
Общее число


цитирований
просмотров
загрузок
1
Библиография, 6
912
46 442
5
2
Библиосфера, 4
1 166
62 210
14 542
3
Библиотека, 12
778
3 415
23
4
Библиотековедение, 6
1 371
55 890
281
5
Библиотечное дело, 24
1 056
84 680
8 697
6
Вестник Библиотечной Ассамблеи Евразии, 4
217
2 048
0
7
Информационный бюллетень РБА, 4
273
5 846
1000
8
Научно-техническая информация. Серия 1. Организация и методика информационной работы, 12
1 721
32 667
15
9
Научные и технические библиотеки, 12
1 702
65 439
9 568
10
Современная библиотека, 8
207
656
37
11
Школьная библиотека, 10
393
510
13
    
Результаты анализа
    1.  Оценка значимости журналов по их цитируемости 
    Цитируемость – один из важных показателей оценки журнала. Чем выше цитируемость, тем выше значимость.
    Наибольший индекс (более 1 тыс. цитирований) имеют журналы: «Научно-техническая информация. Серия 1. Организация и методика информационной работы» («НТИ-1»), «Научные и технические библиотеки» («НТБ»), «Библиотековедение», «Библиосфера» и «Библиотечное дело» (табл. 1, гр. 3). Относительно неплохая статистика цитирования у журналов «Библиография» и «Библиотека».
    Слабо цитируются: «Школьная библиотека», «Информационный бюллетень РБА», «Вестник Библиотечной Ассамблеи Евразии». Самая низкая цитируемость у журнала «Современная библиотека». Вероятно, одна из причин – незначительная роль этих изданий в научно-производственной деятельности учёных и специалистов.
    
    2.  Оценка значимости журналов по числу просмотров
    По этому показателю наилучшие результаты у журналов:  «Библиотечное дело», «НТБ», «Библиосфера», «Библиотековедение» и «Библиография» (табл. 1, гр. 4). Значительное число просмотров у  «НТИ-1». Самое низкое число просмотров – у «Современной библиотеки» и «Школьной библиотеки».
    
    3.  Оценка значимости журналов по числу загрузок
    В численном выражении этот показатель, что вполне объяснимо, значительно ниже просмотров. Наибольшее число загрузок – у «Библиосферы», «НТБ» и «Библиотечного дела» (табл. 1, гр. 5). Относительно большое число – у «Информационного бюллетеня РБА».
    Другие издания по этому показателю существенно отстают. Например, у  «Вестника Библиотечной Ассамблеи Евразии» нет ни одной загрузки.
    Чем можно объяснить такое положение этих журналов? Первая и, возможно, главная причина – отсутствие в РИНЦ полных текстов статей этих изданий. Это касается восьми журналов. Среди них такие известные, как «Библиотековедение», «Библиография», «Библиотека». Заметим, что все три лидера по числу загрузок имеют в РИНЦ полные тексты статей.
    Вторая причина – отсутствие открытого (бесплатного) доступа. Он есть лишь у двух журналов  – «Библиосфера» и «НТБ». Неудивительно, что они заняли призовые места по этому показателю.
    
    4. Оценка значимости по числу цитирований, просмотров и закладок
    Недостаточно выявить значимость журналов отдельно по каждому  показателю.
    Для подтверждения статуса, исходя из занимаемого места по цитированию, эти издания были оценены сначала по двум показателям («цитирование и просмотры», «цитирование и загрузки»), а потом по трём («цитирование, просмотры и загрузки»).
    
Получены следующие результаты.
    А.  «Цитирование и просмотры» 
    Четыре журнала, лидирующих в цитировании, и здесь сохранили свои позиции: «НТБ», «Библиосфера», «Библиотековедение» и «Библиотечное дело». Высокоцитируемый «НТИ-1»  оказался на шестом месте.
    Б. «Цитирование и загрузки»
    Высокоцитируемые журналы, включая «НТИ-1», к сожалению,  уступили свои позиции. В первых рядах по числу цитирований и загрузок оказались «НТБ», «Библиосфера», «Библиотековедение» и «Библиотечное дело».
    В. «Цитирование, просмотры и загрузки»
    Лидирующие позиции по этим трём показателям заняли «НТБ», «Библиосфера», «Библиотековедение» и «Библиотечное дело». 
Они вновь подтвердили свой статус наиболее авторитетных, ценных для учёных и специалистов библиотечного дела изданий, установленный с помощью библиометрического анализа [16]. Это особенно важно для «НТБ», единственного библиотечного журнала, включённого в БД научного цитирования RSCI на платформе Web of Science (WоS), а также для журнала «Библиотековедение», признанного лидером  библиотечных периодических изданий в [19]. 
    К этой группе следует отнести и  «НТИ-1». Уступив лидерство по показателю «загрузки», он остаётся одним из авторитетных журналов, входящих, как и «НТБ», в WоS.
    Исследование подтвердило, что наличие в РИНЦ полных тестов, а также открытый доступ к ним способствуют активному использованию журналов, выводят их в лидеры по просмотрам и  загрузкам.
    Следует напомнить, что результаты исследований были получены на основе сведений из БД РИНЦ, которая при всей  своей значимости отражает необходимые альтметрические показатели только по своему информационному массиву.
    При использовании данных из других источников (один из них – сайты изданий) оценить журнал можно более убедительно. Но это предмет другого исследования.
    
5. Оценка корреляционной связи
    Анализируя статистику использования журналов, некоторые исследователи обнаружили прямую связь между числом загрузок статей и числом получаемых впоследствии цитирований [20].
    В одних работах отмечено, что имеет место значительная корреляция между количеством традиционных ссылок и количеством закладок [21, 22], в других – очень слабая [23].
    Есть ли такая зависимость в  библиотечных журналах?
    Корреляционная связь изучалась на примере журналов, по которым имеются необходимые для анализа сведения за более длительный период – 2009–2017 гг.
    При определении зависимости между показателями загрузок и цитирований был использован критерий корреляции Пирсона (), позволяющий установить линейную связь между двумя количественными показателями. Возможное значение коэффициента корреляции – от 0 до +1. Чем больше его абсолютное значение, тем теснее связи между двумя величинами. 
    Известно, что, определяя корреляцию, важно иметь достаточное количество значений переменной (N). В нашем случае это ежегодное изменение числа загрузок и цитирований. РИНЦ позволяет получать такие сведения по отечественным журналам  с 2009 г. Исходя из этого, максимальное значение переменной оказалось равно девяти. К сожалению, требуемые данные за этот период оказались лишь у трёх журналов. Они и стали объектом исследования (табл. 2).
    Обработав статистические данные, мы получили следующие значения коэффициента корреляции Пирсона: «Библиосфера» – 0,94, «НТБ» – 0,73,  «Библиотечное дело» – 0,54. Интерпретация коэффициентов корреляции по шкале Чеддока [24] говорит о том, что журнал «Библиосфера» имеет «весьма высокую» тесноту (силу) корреляционной связи между загрузками и цитированием, «НТБ» – «высокую», а  «Библиотечное дело» – «заметную».

Таблица 2 
Библиометрические и альтметрические показатели журналов, 
отобранных для оценки корреляции 
(по данным РИНЦ на 15.08.2019 г.)
№ 
п/п
Год
издания
«Библиосфера»
«Научные 
и технические 
библиотеки»
«Библиотечное
дело»


загрузки 
(x)
цитиро-
вание (y)
загрузки (x)
цитиро-
вание (y)
загрузки (x)
цитиро-
вание (y)
1
2009
83
47
236
161
1
69
2
2010
86
58
1 227
204
69
81
3
2011
223
68
1 589
238
630
109
4
2012
607
103
1 888
244
1 630
128
5
2013
2 744
146
1 784
284
889
151
6
2014
1 957
182
1 680
291
753
162
7
2015
2 988
243
1 130
345
677
243
8
2016
2 738
281
2 969
390
5 395
245
9
2017
4 115
314
2 005
392
983
255
       
    Полученные результаты ещё раз подтверждают возможное наличие  связи между загрузками и цитированием.
Заключение
    Как отмечают авторы работы [11], цитирование сегодня признано официальной формой использования журналов,  критерием их отнесения в группу наиболее ценных изданий. Более  двух тысяч отечественных журналов не цитируются вообще либо крайне редко [25]. Значит, они все малоценные? С этим трудно согласиться. Среди них есть немало известных, активно используемых учёными и специалистами в научной, учебной и практической деятельности. Подтверждением являются журналы, которые не цитировались по какой-либо причине, но имеют большое число как просмотров, так и загрузок. Возникает вопрос: нельзя ли для определения значимости этого вида изданий кроме цитирования использовать альтметрики?
    
Как показывает анализ публикаций, мнения различны, не всегда в пользу таких индикаторов. Например, в [8] отмечено, что они лишь «измеряют уровень внимания к результатам научного труда», в [11] – отражают «интерес к определённым научным темам и направлениям». 
    По отношению к просмотрам с этим можно и согласиться. Загрузки же, на наш взгляд, в ряде случаев могут выполнять и более важные функции. Поясним это на примере. Получив в библиотеке по требованию необходимое издание, учёный работает с текстами, делает выборку (выписывает, а чаще ксерокопирует) необходимой информации. Он может использовать её сразу или отложить на будущее. Но библиотека не знает, был ли полезен журнал читателю. Однако, решая вопрос о приобретении его для комплектования фонда, она нередко использует статистику выдачи. Можно ли выдачу изданий считать объективным инструментом при принятии такого решения? Вряд ли.
    При работе с электронными версиями журналов форма получения и хранения информации принципиально иная. Пользователь не выписывает нужные сведения, не ксерокопирует отобранные материалы, а загружает их для себя. Число загрузок фиксируется на сайте журнала 
(в нашем случае – в БД РИНЦ). То, что было скрыто, становится известным. Это позволяет библиотекам получать более объективную картину о значимости периодики, чем обычное требование.
    Но значение загрузок этим не ограничивается. Сейчас признано: чем выше цитируемость журнала, тем более он престижен. Учитывая наличие связи между загрузками и цитированием, можно сказать: чем больше загрузок, тем больше оснований считать журнал значимым. Поэтому трудно согласиться, что загрузки «являются несущественными/
периферийными формами использования» журналов [Там же. С. 8].
    Хочется надеяться, что со временем, тщательно изучив и оценив значение загрузок, эту форму использования журналов признают, как и цитирование, официальной.

