
Cite: Mokhnacheva Yu. V., Tsvetkova V. A. Russian publications in library and information sciences in Scopus / Yu. V. Mokhnacheva, V. A. Tsvetkova // Scientific and technical libraries. 2022. No. 3. P. 14–38. https://doi.org/10.33186/1027-3689-2022-14-38

Введение
    Конвергенция библиотечного дела и информатики в библиотечно-информационную науку – сравнительно недавнее явление. Первоначально термин информатика относился к применению компьютеров, библиотечным операциям и услугам. Библиотечные дисциплины и информатика – разные области знания с сильным междисциплинарным взаимодействием, но не являющиеся частными случаями друг друга [1].
    Выявление новых тенденций в науке, в том числе и в библиотечно-информационной области, имеет важнейшее значение для её развития [2–5].
    В 2003 г. была обнародована концепция обнаружения новых тенденций в научных областях – Emerging Trend Detection (ETD), которая подразумевает как выявление новых тем, так и их взаимосвязи в предметной категории. Для определения тенденций исследований были разработаны различные методы, среди которых наибольшее предпочтение отдавалось анализу на основе социтирования и совместного употребления ключевых слов (со-слов) [6].
    Представленная работа является развитием идей, предложенных нами ранее в публикациях: развитие научных направлений отражается в динамике терминов, используемых при описании тематического направления [7–9].
    Большой ценностью и потенциалом в изучении динамики развития научных направлений обладают темы SciVal. Практически все проиндексированные в Scopus публикации периода 2000–2020 гг. отнесены к одной из тем. Каждая тема состоит из трёх отличительных ключевых фраз: первые две, как правило, являются высокочастотными ключевыми фразами, которые выбираются для обеспечения макроуровневого описания темы в области исследования, а третья ключевая фраза – это более конкретное описание темы [10, 11].
    Для прогнозирования тенденций развития научных направлений в любой научной области, в том числе и библиотечно-информационной, важно отслеживать эволюцию и жизненный цикл всех тем – это имеет большое значение при выявлении новых направлений и прогнозировании динамики их развития [2, 12]. Актуальность тем SciVal выражается в виде индикатора процентиль, который определяется системой Scopus – SciVal после сортировки тем по их значимости: чем выше этот показатель, тем тема более востребована и актуальна и её потенциал для роста выше, чем у других. Процентиль актуальности рассчитывается на основе количества цитирований и просмотров публикаций за последние два года. Темы с процентилем актуальности, превышающим 90, рассматриваются как исследовательские фронты, а те, которые больше 99 – горячие исследовательские фронты [10, 11].
    В [13] представлено использование метода анализа частотного совпадения ключевых слов (КС) при составлении карт научных областей по базе данных Web of Science Core Collection (WoS CC) в области информатики. Авторы делают выводы, что такие понятия, как информатика, библиотека, библиометрический анализ, инновации и интеллектуальный анализ текста, – наиболее широко используемые темы в области информатики. Авторы отмечают, что динамика развития научных дисциплин включает в себя как рост, так и упадок с одновременным появлением новых исследовательских тем. Этот процесс является неотъемлемой частью развития знаний. В публикации показано, что в период с 1995 по 2014 г. библиометрия явилась наиболее важным предметом исследований в библиотечно-информационной области знания, эта тенденция сохраняется и в настоящее время.
    В [14] представлены результаты исследования эволюции тем по библиотечно-информационным наукам на основе анализа 21 066 статей, опубликованных в 44 журналах с 2009 по 2018 г. Авторы показали, что в библиотечно-информационных науках основные проблемы исследований незначительно менялись в течение десяти лет. Однако было выявлено около 15% характерных ключевых терминов, показывающих, что часть исследовательских проблем в библиотечно-информационной области постоянно меняется. Среди них: научная 
коммуникация, наукометрия, информационное поведение, внедрение технологий, медицинская информация и исследования, связанные с библиотеками, и др.
    Проблемам изучения развития различных научных направлений на основе анализа употребляемости КС с применением различных методов посвящён ряд значимых публикаций [2, 15–19, 21].
    Большинство исследований основано на применении сложных алгоритмов с использованием специальных вычислительных систем. Наше исследование основано на методах, которые легко внедрить в практику работы практически любой библиотечно-информационной службы для более полного и релевантного информационного сопровождения научных исследований. Подход, предложенный в статье, позволяет раскрыть потенциал научных библиотек на новом уровне обслуживания пользователей.
Цель и задачи исследования
    Основная цель исследования – анализ сегмента российских публикаций по библиотечно-информационным наукам, а также выявление круга наиболее активно развивающихся тем с применением терминологического подхода и выявлением особенностей употребления ключевых терминов по базе данных Scopus на основе тем SciVal.
       
    Объект исследования – массив публикаций российских авторов по библиотечно-информационным наукам за 2000–2020 гг. в Scopus.
Методология и методы исследования
    В качестве основной информационной базы исследования была выбрана международная политематическая база данных Scopus, а в качестве вспомогательной – WoS CC. Выбор в пользу Scopus сделан из-за имеющейся возможности определения тем публикаций с дальнейшим их анализом по ряду критериев: частоте использования наиболее активно употребляемых КС, процентилю актуальности, междисциплинарности исследований на основе анализа совместного использования одних и тех же терминов в разных темах и т. д. Надо отметить, что как в Scopus, так и в WoS CC представлен крайне узкий репертуар российских изданий по библиотечно-информационной тематике. Поэтому результаты проведённого исследования не являются полными и их можно рассматривать только в контексте массива, отражённого в Scopus.
    Для формирования массива российских публикаций1 по библиотечно-информационным наукам в Scopus был выбран алгоритм, включающий одновременное использование возможностей систем Scopus и WoS CC. Сбор данных производился по состоянию БД на май – июль 2021 г. Отметим, что ни одна из БД в процессе поиска не выдавала релевантных результатов: слишком большой пласт публикаций выпадал из результатов поиска. Поэтому методом проб и ошибок была выбрана гибридная технология, которая выражалась в следующих поэтапных действиях:
    в WoS CC (использовались все БД) в режиме расширенного поиска – запрос: WC=(Information Science & Library Science) с уточнением страны «Russia». Были отобраны все публикации без фильтрации по типам документов (всего за период 1993–2020 гг. – 1 805 документов);
    полученные результаты поиска проанализированы по авторам, 
а данные выгружены для дальнейшей работы в электронные таблицы;
    все записи, отнесённые к одному и тому же автору, которые в БД указаны с различными вариантами написания, были верифицированы и собраны под одной фамилией;
    авторы проранжированы по числу публикаций в WoS CC. 
Для дальнейшей работы отобраны персоналии, у которых было обнаружено три и более работ в категории WoS «Information Science & Library Science», – 317 авторов;
    по каждой персоналии произведён поиск теперь уже в БД Scopus за период 2000–2020 гг. Круг авторов сократился до 102 персоналий: у этих авторов была выявлена хотя бы одна публикация в Scopus, отнесённая к какой-либо теме SciVal2. В случаях соавторства публикации учитывались только один раз. Было выявлено 699 российских публикаций по библиотечно-информационным наукам, которые распределились по 239 темам SciVal;
    сведения о темах SciVal заносились в электронную таблицу: название, количество публикаций, процентиль актуальности. Темы были проранжированы по числу работ российских авторов, и те, по которым было опубликовано десять и более публикаций российских авторов, были отобраны для последующего анализа – 11 тем;
    параллельно по каждой теме выгружались массивы наиболее употребляемых ключевых терминов с процентным выражением их динамики3. Все они были собраны в единый массив – 8 842 ключевых термина;
    ключевые термины отсортированы по частоте распределения в темах – по убыванию;
    из числа наиболее употребляемых КС были отобраны 23 термина, имеющие наибольшее число совместных пересечений с пороговым значением 40: термин параллельно должен был обозначен в числе активно употребляемых в 40 и более темах по библиотечно-информационному направлению.
Результаты исследования
    Не явилось неожиданностью, что максимальное число пересечений было обнаружено у ключевого термина – Computer Science: в 71 теме он входил в перечень наиболее употребляемых. Очевидно, что эта ключевая фраза является одной из наиболее употребляемых в эпоху цифровых трансформаций и по определению неразрывно связана с библиотечно-информационным направлением.
    Динамика употребляемости одних и тех же КС по темам существенно различается: где-то наблюдается активный рост, а где-то наоборот – снижение (до 100%). В [7] была высказана гипотеза: чем больше КС с динамикой больше 0% в теме, тем выше вероятность того, что эта тема перспективная и является активно развивающейся. 
И напротив, чем больше ключевых терминов в теме имеют отрицательную динамику, тем с большей вероятностью можно говорить о снижении интереса к ней со стороны исследователей.
    Из числа тем, по которым в Scopus представлено больше всего российских публикаций по библиотечно-информационному направлению, наиболее актуальной и перспективной выглядит тема «Intellectual Structure; Co-citation Analysis; Scientometrics» («Интеллектуальная структура, анализ совместного цитирования, наукометрия») с процентилем актуальности 99,425. По этой теме была опубликована 21 российская работа (шестая позиция в перечне тем, по которым опубликовано больше всего российских работ в библиотечно-информационных науках). Массив из наиболее употребляемых по этой теме КС на 96% имел хотя бы одно пересечение с другими темами библиотечно-информационной тематики4. При этом у 91% наиболее активно употребляемых ключевых терминов в этой теме наблюдался рост, 7% находились в стабильном (с ростом 0%) состоянии, и лишь 2% ключевых слов имели отрицательную динамику употребляемости.
    Вторую позицию по актуальности заняла тема «Hirsch Index; Self-Citation; Journal Impact Factor» («Индекс Хирша, самоцитирование, журнальный импакт-фактор») с процентилем актуальности 99,016. По этой теме в Scopus было выявлено 16 российских публикаций. При этом 94% КС имели хотя бы одно пересечение с другими темами. Распределение терминов по их динамике выглядит следующим образом: 87% КС имели рост, 3% находились в пограничном состоянии (0% рост) и у 10% наблюдалась отрицательная динамика. Поэтому можно утверждать, что эта тема, как и предыдущая, имеет хорошую динамику и её можно считать активно развивающейся.
    Тема «Co-Authorship; Scientific Collaboration; Scientometrics» («Соавторство, научное сотрудничество, наукометрия») с процентилем актуальности 98,416 замкнула тройку лидеров: 33 российских публикации. В этой теме 97% наиболее употребляемых ключевых терминов имели пересечения с другими темами по библиотечно-информационной проблематике; у 90% КС наблюдался рост, 2% находились в пограничном состоянии (0% роста) и 7% имели отрицательную динамику.
    Перечень тем – лидеров по числу российских публикаций в библиотечно-информационном сегменте представлен в табл. 1.
    
 

Таблица 1
Темы-лидеры SciVal по числу российских публикаций 
по библиотечно-информационным наукам 
(ранжирование по числу публикаций)
Тема 
Количество российских публикаций по теме
Процентиль актуальности темы
Количество пересекающихся КС с другими 
темами5
Количество наиболее употребляемых КС 
с ростом
Количество наиболее употребляемых КС 
в пограничном состоянии (0% роста)
Количество наиболее употребляемых КС 
с отрицательной динамикой
1
2
3
4
5
6
7
«Scientific Periodicals; University-industry Links; Bibliometric Analysis» («Научные периодические издания, связи между университетами и производствами, библиометрический анализ»)
58
65,385
69
4
53
43
«Scientific and Technical Information; Local Self-Government; Managerial Decisions» («Научно-техническая информация,  местное самоуправление,  управленческие решения»)
52
51,552
88
12
52
36
«Co-Authorship; Scientific Collaboration; Scientometrics» («Соавторство, научное сотрудничество, наукометрия»)
33
98,416
97
90
3
7

Окончание таблицы 1
1
2
3
4
5
6
7
«Business Communication; Plagiarism; Parsing» («Деловое общение, плагиат, парсинг»)
24
19,823
54
2
39
29
«Formal Concept Analysis; Lattice Rules; Information Security» («Формальный концептуальный анализ, решетчатые правила; информационная безопасность»)
22
42,877
80
10
66
24
«Intellectual Structure; Co-citation Analysis; Scientometrics» («Интеллектуальная структура, анализ 
совместного цитирования, 
наукометрия»)
21
99,425
95
91
7
2
«Sentiment Classification; Opinion Mining; Product Review» («Классификация настроений, анализ мнений, обзор продукта»)
17
99,839
93
97
1
2
«Hirsch Index; Self-Citation; Journal Impact Factor» («Индекс Хирша, самоцитирование, импакт-фактор журнала»)
16
99,016
94
87
3
10
«Word Sense Disambiguation; Named Entity; Wordnet» («Устранение неоднозначности смысла слов, 
именованная сущность, сеть слов»)
14
93,564
96
42
10
48
«Dialectology; Arabic Language; Translation Practice» («Диалектология, арабский язык, переводческая практика»)
10
41,738
44
0
41
23
«Wordnet; Transparent Intensional Logic; Polish Language» («Сеть слов, прозрачная интенсиональная 
логика, польский язык»)
10
75,807
87
50
37
13
       
    Как уже упоминалось выше, многие ключевые термины являются общими для разных тем. Для библиотечно-информационной тематики общими для двух и более тем оказались 3 308 ключевых терминов (около 30% от всех наиболее часто используемых КС в 239 темах). 
При этом в других темах мы видим положительную динамику употребляемости ключевых терминов, а в каких-то наоборот – активное снижение. Параллельно наблюдается «перетекание» КС из одной темы в другую. Можно предположить, что, если употребляемость какого-то термина снижается в одной теме, в другой она (употребляемость), возможно, наоборот растёт. 
    Актуальность и релевантность различных ключевых терминов меняется во времени для разных тем, причём как со знаком минус, так и со знаком плюс. Этот процесс может свидетельствовать как о широкой междисциплинарности исследований, так и о применении общих методов для решения различных задач; об общих предметах и объектах исследования в разных тематических контекстах. Перетекание терминов в сторону тех тем, где наблюдается их более интенсивная положительная динамика, служит индикатором смещения акцентов в научных направлениях в соответствии с меняющейся конъюнктурой исследований.
    В качестве примера рассмотрим траекторию и интенсивность динамики изменения употребляемости КС Bibliometric Analyse в различных темах. Выбор этого термина не случаен: во-первых, он присутствовал в 40 темах (17%), в которых выявлены российские публикации; во-вторых, он достаточно специфичен и поэтому изучение его динамики представляет особый интерес. Для сбора наиболее точных данных мы не стали ограничиваться массивом российских публикаций, а постарались охватить максимальное число тем с активным употреблением этого ключевого термина для остального мирового публикационного массива.
    Было выявлено 83 темы, в которых ключевой термин Bibliometric Analyse был включён в число наиболее употребляемых по состоянию на 9 июля 2021 г.
    В табл. 2 представлен перечень тем, в которых ключевой термин Bibliometric Analyse входил в число наиболее употребляемых.
     

Таблица 2
Темы SciVal, по которым термин Bibliometric Analyse
входил в число наиболее активно употребляемых ключевых фраз
(по состоянию данных на 09 июля 2021 г.)
Тема
Показатели роста, %
Scholarly Publishing; Scientometrics; COVID-19
2 200,00
Information Literacy; Library Instruction; Librarians
700,00
Knowledge Organization; Paul Otlet; Library Science
600
Intellectual Structure; Co-citation Analysis; Scientometrics
520,40
Scientometrics; Research Productivity; Bibliometric Analysis
427,30
Economists; Co-Authorship; Economic Journals
350,00
Traumatology; Orthopedic Surgeons; Annual Meeting
300
University Rankings; League Tables; Higher Education
300
Entrepreneurial University; Academic Entrepreneurship; University Technology Transfer
275,00
Health Research; Capacity Development; Income
250,00
Acknowledgement; Funding; Thanking
200,00
Brand Personality; Self-Congruity; Consumer-brand Relationships
200,00
Research Productivity; Bibliometric Analysis; Arab Countries
171,50
Theses; Earning A Doctorate; Scientific Publications
166,70
Co-Authorship; Scientific Collaboration; Scientometrics
141,90
Open Access Publishing; Scholarly Communication; Preprints
133,40
Female Scientist; Research Productivity; Women in Science
120,00
European Regional Development Fund; Bibliometric Indicators; ERDF
111,20
Cancer Research; Psycho-Oncology; Bibliometric Analysis
100,00
Citations; Linguistic Journals; Lexical Density
100,00
Medical Writing; Ghostwriting; Co-Authorship
100,00
Nursing Informatics; Information Science; Yearbooks
100,00
Research Culture; Writing For Publication; Paramedical Personnel
100,00
Продолжение таблицы 2
Тема
Показатели роста, %
Technology Roadmapping; Patent Analysis; 
Technological Competitiveness
100,00
Citation Counts; Bibliometric Analysis; Journal Impact Factor
83,10
Hirsch Index; Self-Citation; Journal Impact Factor
75,30
Readership; Citation Counts; Journal Impact Factor
67,90
Medline; Search Strategy; Bibliographic Databases
50,00
Research Management; Data Reuse; Librarians
33,40
Social Science and Humanities; Research Evaluation; 
Book Publishers
27,60
Accounting Research; Journal Ranking; AACSB
25,00
Scientific Publications; Research Productivity; 
Bibliometric Analysis
23,10
Archival Documents; Digital Preservation; Scientific Journals
0,00
Beauties; Citations; Sleeping Beauty
0,00
Communication Studies; Philosophy of Communication; 
Metatheory
0,00
Disambiguation; Co-Authorship; Bibliographic Databases
0,00
Hirsch Index; Scholarly Communication; English-Only
0,00
History of Computing; Scientometrics; Research Output 
0,00
Hyperlink; Homepage; Search Engines
0,00
Impact Research; Payback; National Institute of Health (US)
0,00
Jeans; History of Neurology; Sigmund Freud
0,00
Library Science; Tenure; Land Information System
0,00
Medline; Word Frequency; Graph Paper
0,00
Query; Phenotype; Information Retrieval
0,00
Research Output; Scientometrics; Sudden Infant Death
0,00
Retail Trade; Circulatory Disease; USSR
0,00
Scientometrics; Hirsch Index; Research Output
0,00
Software Testing; Citation Counts; Engineering Research
0,00
Продолжение таблицы 2
Тема
Показатели роста, %
Taps; Spatial Memory; Ethnic Origin
0,00
Consort; Abstracts; Reporting
–20,00
Scientometrics; Publications; Bibliometric Analysis
–20,00
Abstracts; Journal Impact Factor; Reporting Bias
–27,20
Earning A Doctorate; Nursing; Theses
–33,30
Information Systems Research; Journal Ranking; Knowledge 
Management
–33,30
Bibliometric Analysis; Citation Index; Document Type
–35,20
Doctoral Education; Social Work; Research Productivity
–50,00
Research Support; Disability-Adjusted Life Year; Funding
–50,00
Scientific Periodicals; University-industry Links; Bibliometric 
Analysis
–54,50
Open Access Publishing; Publishers; Scholarly Communication
–55,50
Scientometrics; Female Scientist; Map Projections
–83,30
Academic Libraries; Bibliometric Analysis; Research Evaluation
–100,00
Bibliographic Databases; Scholarly Communication; Publication Ethics
–100,00
Bibliometric Indicators; Hirsch Index; Havana
–100,00
Bioprinting; Engineering Technology; Ethics
–100,00
Continuant; Scientific Activity; Co-Citation
–100,00
Economic Journals; Citation Index; Bibliometric Indicators
–100,00
Google Scholar; Abstracts; Academic Libraries
–100,00
Human-Computer Interaction (HCI); Active Voice; Scientometrics
–100,00
Information Literacy; Young Men; Supply Chain Management
–100,00
Information Research; Serbian Language; Publicly Funded Research 
–100,00
Inovirus; Phage Display; Bacteriophages
–100,00
Judicial Process; Declaration; Publication Ethics
–100,00
    

Окончание таблицы 2
Тема
Показатели роста, %
Knowledge Management; Organizational Culture; State-owned Enterprises
–100,00
Language of Publication; Dominant Language; Theranostic 
Nanomedicine
–100,00
Maternal Welfare; Health Research; Income
–100,00
Medical Education; Palliative Care; Reuters
–100,00
National Innovative Capacity; Regional Innovation; Evaluation Index System
–100,00
Omodysplasia 2; Fibrin Fragment D; Metacarpal Bones
–100,00
Patent Data; European Patent Office; High-Tech Industry
–100,00
Sanctus; Library Services; Information Literacy
–100,00
Scientific Culture; Mexico City; 19Th Century
–100,00
Scientometrics; Hirsch Index; Medical Journals
–100,00
Tautomers; Chemical Databases; Patent Claims
–100,00
       
    По данным табл. 2 мы видим, что ключевой термин Bibliometric Analyse в рамках темы «Scholarly Publishing; Scientometrics; COVID-19» («Научные публикации, наукометрия, COVID-19») показывает наивысшие показатели роста относительно других тем. Очевидно, что пандемия COVID-19 вызвала интенсивный рост числа публикаций по этой теме, что, в свою очередь, спровоцировало появление большого числа публикаций, связанных с применением метода библиометрического анализа документопотока по этой теме. Интересно, что Bibliometric Analyse всё чаще употребляется в публикациях, отнесённых к теме 
«Information Literacy; Library Instruction; Librarians» («Информационная грамотность, библиотечное обучение, библиотекари»), – рост 700% «Knowledge Organization; Paul Otlet; Library Science» («Организация знаний, Пол Отле, библиотечное дело») – рост 600%. Эти две темы 

показывают, что библиометрический анализ широко внедряется в процесс обучения будущих специалистов в области библиотековедения, а также активно используется в практике работы библиотек.
    Особый интерес представляет мониторинг изменения активности употребляемости ключевых терминов. На примере термина Bibliometric Analyse продемонстрируем динамику его употребляемости по некоторым темам.
    Например, в такой популярной теме, как «Academic Libraries; Bibliometric Analysis; Research Evaluation» («Академические библиотеки, библиометрический анализ, оценка исследования») по состоянию данных на 31 мая 2021 г. у термина Bibliometric Analyse наблюдался рост 
в 200%, а 9 июля 2021 г. динамика была уже негативной (–100%). 
Аналогичный процесс отмечен для темы «Economic Journals; Citation Index» («Экономические журналы, индекс цитирования, библиометрические индикаторы»): в мае 2021 г. наблюдался рост в 100%, а в июле этого же года – снижение (–100%). Интересно, что негативная тенденция для термина Bibliometric Analyse наметилась в ключевой, казалось бы, теме «Bibliometric Analysis; Citation Index; Document Type» («Библиометрический анализ, индекс цитирования, тип документа») – рост 
в мае 2021 г. на 48,7%, а в июле уже снижение на 35,2%. 
    Рост активности интереса к библиометрическому анализу явно выражен в упомянутой выше теме «Knowledge Organization; Paul Otlet; Library Science». Если в мае 2021 г. рост употребляемости составлял 175%, то в июле – уже 600%. 
    Хорошая динамика наблюдалась и в таких темах, как «Information Literacy; Library Instruction; Librarians» («Информационная грамотность, библиотечное обучение, библиотекари») – 150% по состоянию данных на 31 мая 2021 г. и 700% – на 9 июля 2021 г.; «University Rankings; League Tables; Higher Education» («Рейтинги университетов, рейтинговые таблицы, высшее образование») – 100% 31.05.2021 г.; 300% (9.07.
2021) и «Scientometrics; Research Productivity; Bibliometric Analysis» («Наукометрия, продуктивность исследований, библиометрический анализ») – 160% 31.05.2021 г. и 427,3% 09.07.2021 г.
    
Анализируя перечень тем, по которым Bibliometric Analyse фиксировался в числе наиболее употребляемых ключевых терминов, можно заметить их разделение на две категории: темы библиотечно-информационной сферы и другие темы по самым разным областям знания вне библиотечно-информационных наук. Это говорит о том, что библиометрический анализ как метод широко используется в разных областях знания. В основном это исследования документопотоков по разным научным областям. Для таких тем характерно как появление этого термина в числе наиболее употребляемых, так и полное его исчезновение из их числа.
    Несколько слов хотелось бы сказать об ошибочном отнесении публикаций по библиотечно-информационной тематике к темам, не имеющим отношения к профилю публикации. В качестве возможной причины назовём соблазн отнести эти ошибки к техническим – на уровне алгоритмов системы SciVal и Scopus. Но, скорее всего, причина кроется в недостаточной проработке ссылочного аппарата публикаций и КС самими авторами, поскольку публикации собираются системой в темы исходя из общих ссылок, недостаточно проработанный список пристатейной библиографии влечёт за собой неверное отнесение публикаций к релевантной теме. В ходе нашего исследования таких публикаций было немного – четыре, то есть совсем небольшая доля от общего числа. Однако это может служить негативным фактором для прогнозов по этим публикациям: есть вероятность того, что эти работы потеряются в общемировом потоке и не проявят себя в полной мере.
Заключение
    Обнаружение новых тенденций в науке, включая библиотечно-информационные науки, имеет важнейшее значение для понимания законов её развития. Применение терминологического подхода на основе динамики наиболее активно употребляемых КС позволяет выявить основные тенденции развития или угасания различных научных направлений.
    Проведённое исследование показало, что наиболее актуальной и перспективной в библиотечно-информационной области является тема «Intellectual Structure; Co-citation Analysis; Scientometrics». Однако по ней в Scopus отражена лишь 21 российская публикация. На втором месте по актуальности – «Hirsch Index; Self-Citation; Journal Impact Factor»: по ней в Scopus отражено 16 работ российских авторов. Замыкает тройку «Co-Authorship; Scientific Collaboration; Scientometrics»: 33 российские публикации в Scopus.
    Несомненно, ограниченный круг изданий, представленный в Scopus, не позволяет в полной мере охватить полный спектр российских публикаций по библиотечно-информационным наукам. К сожалению, подобный анализ невозможно провести по БД РИНЦ из-за отсутствия необходимого функционала. Тем не менее даже далеко не полный спектр публикаций российских авторов, представленный в Scopus, позволяет оценить широту охвата тем, по которым проводились исследования, – 239 темы SciVal. 
    Рост числа публикаций (в том числе российских) по темам наукометрии и библиометрии вызван, прежде всего, общемировыми трендами, которые продемонстрированы в [13, 14]. Эти тренды подтверждаются высокими показателями процентилей актуальности этих тем на текущий момент. Несомненно, со временем произойдёт смена приоритетов и лидерство по актуальности будет принадлежать другим темам. Для выявления этих трендов особенно важен терминологический подход, представленный в этой статье.
    Наибольшее число российских публикаций в Scopus по библиотечно-информационным наукам посвящено таким темам, как «Scientific Periodicals; University-industry Links; Bibliometric Analysis» («Научные периодические издания, связи между университетами и производствами, библиометрический анализ»); «Scientific and Technical Information; Local Self-Government; Managerial Decisions» («Научно-техническая информация, местное самоуправление, управленческие решения»); «Co-Authorship; Scientific Collaboration; Scientometrics» («Соавторство, научное сотрудничество, наукометрия»).
    Исследование выявило значимость правильной и тщательной проработки ссылочного библиографического аппарата публикаций и КС. Отнесение к темам производится системой Scopus на основе перекрёстных ссылок и ключевых терминов, поэтому для корректного отнесения публикации к релевантной теме необходимо обращать на это 

особое внимание. Неправильное отнесение публикаций к непрофильным темам влечёт за собой риск их утери в общемировом потоке.
    Для прогнозирования тенденций развития научных исследований в любой научной области, в том числе и в библиотечно-информационных науках, важно отслеживать эволюцию и жизненный цикл научных тем, что имеет большое значение при определении новых направлений и прогнозировании динамики их развития. Анализ динамики научных направлений на основе терминологического подхода выглядит очень перспективным направлением в информационном сопровождении научных исследований. В частности, такой метод представляется очень перспективным для выбора стратегии избирательного распространения информации. 
    Методы, изложенные в публикации, легко внедрить в практику работы практически любой библиотечно-информационной службы, а подход, предложенный в статье, позволяет раскрыть потенциал научных библиотек на новом уровне обслуживания пользователей.
