
     Late Mrs. G. Skaruk wrote: “The reader must always leave the library satisfied. Then it will not be necessary to think about the prestige of the library. 
Why doesn’t this happen? ”She was worried, why readers often did not find the necessary literature, did not perceive the search as a useful lesson in the largest library in the country. The problem was the effectiveness of a meaningful 
(thematic) search. Based on her research, she wrote a thesis "The integrated use of linguistic tools for thematic search in the electronic catalog". Articles by 
G. Skaruk were published in the journals Library Science, Bibliography, Bibliosphere, and Scientific and Technical Libraries. Immediately after the defense, her research work continued. No one in the country has studied the problem of interaction between the reader and the electronic catalog so deeply, thoroughly, in various aspects. Back in 1993, a study by G. A. Skaruk convincingly showed that it is catalogs that determine the attitude of readers to a library, becoming a factor in the formation of its prestige. Does the reader (and every librarian) understand the problem of linguistic compatibility of thematic search tools that the directory system and its main link, EC, have? I had to first clarify the concept of quality EC, then a complex of linguistic tools. It included: the language of bibliographic description (in particular – the title), classification (UDC and LBC, GR NTI) and verbal languages (subject headings, keywords). It became clear that the composition of the complex should not develop by chance, but taking into account the parameters of the library (readership, tasks that they solve by referring to directories). G. Skaruk outlined the research results in an article published in the 
journal "Library Science" in 2001. The criteria for completeness, accuracy, efficiency, comfort (introduced for the first time) were called defining. It is shown how they can be calculated. The search behavior of the reader in various situations is considered in detail. Only by understanding what really happens in the search process, we, librarians, can see the flaws of the system. G. A. Skaruk convincingly proved: the reader needs not only to help in the process of searching for OPAC, he needs to be trained. Search efficiency is largely determined by the level of information culture of the user.

     Всегда тяжело писать об ушедших друзьях и единомышленниках. 
Но ещё труднее, когда уходят молодые, те кто должен был жить и работать ещё долгие годы. 5 апреля 2019 г. ушла из жизни Галина Анатольевна Скарук, ей не исполнилось и 50 лет… Нас с ней разделяли 32 года – целая жизнь, однако ни это, ни то, что она работала в Новосибирске, совсем не мешало нашему профессиональному общению. 
     С 1996 г. Г. А. Скарук начала публиковать интересные и полезные статьи в сборниках ГПНТБ СО РАН. Тематическим поиском тогда никто 

не интересовался. Для многих библиотекарей теория индексирования и поиска представлялась областью запредельного. 
     В 1992 г. Галина Анатольевна получила диплом Кемеровского института культуры, который славился своими традициями (они были заложены С. А. Сбитневым). Студентов учили самостоятельно размышлять уже с первого курса.
     Освоив практическую деятельность, Г. А. Скарук поняла, что в ней много непонятного. Мы познакомились, начали обмениваться информацией, изучать литературу. Галина Анатольевна без труда осваивала зарубежные источники, занималась параллельно научной и практической работой – 
в основном обработкой литературы. Научные интересы Г. А. Скарук определились сразу и были связаны с читателем; она писала: «Читатель всегда должен уходить из библиотеки удовлетворённым. Тогда не надо будет думать о престиже библиотеки». Её волновало, почему читатели часто не находят необходимую литературу, не воспринимают поиск как полезное занятие.
     Проблема заключалась в эффективности содержательного (тематического) поиска. Тогда мы таких слов не использовали. На основе своих исследований Галина Анатольевна написала диссертацию «Комплексное использование лингвистических средств тематического поиска в электронном каталоге» (научные руководители – Е. Б. Соболева, О. Л. Лаврик). Защита состоялась в декабре 2003 г. (оппонентами были доктор педагогических наук, профессор Н. И. Гендина и я). Галина Анатольевна вышла на защиту, имея полтора десятка работ (в автореферате треть не указана). Трудностей 
с публикацией не возникало: в статьях не было «воды», текст был наполнен таблицами, статистикой. Статьи Г. А. Скарук были опубликованы в журналах «Библиотековедение», «Библиография», «Библиосфера», «Научные и технические библиотеки».
     
     Сразу после защиты Г. А. Скарук продолжила исследовательскую работу. Никто в стране так глубоко, тщательно, в разных аспектах не изучал проблему взаимодействия читателя и электронного каталога (ЭК), как Галина Анатольевна.
     В приложенном к этой статье списке научных трудов Г. А. Скарук хорошо прослеживается эволюция её научных интересов. Список – не справочный материал. Это практическое, лучше сказать – методическое, руководство, поскольку в работах изложена методика проведения исследований по теме, которая сегодня стала одной из актуальных для сотен библиотек страны. В статьях Галины Анатольевны представлены анкеты, подробно показана методика их распространения и сбора, статистической обработки. Это именно то, чего нам так не хватает для проведения локальных исследований.
     
Ещё в 1993 г. исследование Г. А. Скарук убедительно показало: именно каталоги определяют отношение читателей к библиотеке, становясь фактором формирования её престижа. Понимает ли читатель (и каждый библиотекарь) проблему лингвистической совместимости средств тематического поиска, которыми располагает система каталогов и её главное звено – ЭК? Пришлось уточнить сначала понятие качество ЭК, затем – комплекс лингвистических средств. В него включались: язык библиографического описания (в частности – заглавие), классификационные (УДК и ББК, ГРНТИ) и вербальные языки (предметные рубрики, ключевые слова). Стало ясно, что комплекс должен складываться не случайно, а с учётом параметров библиотеки (контингент читателей, задачи, которые они решают, обращаясь 
к каталогам).
     Итоги исследований Г. А. Скарук изложила в статье, опубликованной в журнале «Библиотековедение» в 2001 г. Критерии полноты, точности, оперативности, комфортности (введён впервые) названы определяющими. Показано, как их можно подсчитать. Подробно рассмотрено поисковое поведение читателя в различных ситуациях. Только разобравшись в том, что действительно происходит в процессе поиска, мы, библиотекари, можем увидеть недостатки системы и на этой основе – понять, спланировать, организовать наши действия. (Этот материал, ценность которого трудно переоценить, был затем изложен в диссертации, её автореферат – в свободном доступе в интернете.)
     
     Г. А. Скарук убедительно доказала: читателю нужно не только помогать в процессе поиска по ЭК, его надо обучать. Эффективность поиска во многом определяется уровнем информационной культуры пользователя. 
Если его не научили в вузе, придётся делать это в библиотеке. Методы и итоги социологического исследования, проведённого Галиной Анатольевной, представлены в двух статьях, опубликованных в журнале «Научные и технические библиотеки» в 2009 г. К сожалению, многие этих статей не читали… 
     О методике и итогах новой серии исследований по комплексному использованию лингвистических средств тематического поиска в ЭК Г. А. Скарук рассказала в статье, вышедшей в журнале «Библиотековедение» в 2010 г. Её очень волновало, что при поиске в ЭК мы не научились использовать семантику элементов классификационных индексов (это было предложено отечественными специалистами, но программистов пока не заинтересовало).
     В последние годы Г. А. Скарук занималась электронным методическим аппаратом, обеспечивающим качество предметизации. Это новая для многих библиотек деятельность. Не все смогли перейти от карточного аппарата к электронной форме. В ГПНТБ СО РАН создан собственный авторитетный файл «Предметные заголовки». Галина Анатольевна собиралась серьёзно заниматься оценкой качества ЭК. Написала две статьи, определила критерии. Не успела...
     
     Она преподавала в Сибирском региональном библиотечном центре непрерывного образования при ГПНТБ СО РАН. Здесь публиковались её лекции, учебные материалы. Для серии «Азбука библиотечной профессии» Галина Анатольевна подготовила прекрасное пособие по систематизации: она знала и УДК, и ББК, владела методикой и практическим опытом. Эту книгу активно используют и преподаватели, и учащиеся, и практики-систематизаторы для самообразования.
     
     Г. А. Скарук, удивительно скромный, деликатный человек, была высококлассным профессионалом. Специалистов, занимающихся теорией индексирования и поиска, у нас в стране – единицы. Это очень сложная область на границе библиотековедения и информатики. Трудно представить, сколько нужно потратить сил и времени, чтобы овладеть базовыми знаниями, освоив которые можно позволить себе заниматься наукой в этой области.
     
     
Основные публикации Г. А. Скарук
Диссертация и автореферат диссертации
      Комплексное использование лингвистических средств тематического поиска в электронном каталоге библиотеки : дис. ... канд. пед. наук : 05.25.03 / Г. А. Скарук. – Новосибирск, 2003. – 322 с. : ил.
      Комплексное использование лингвистических средств тематического поиска в электронном каталоге библиотеки : автореф. дис. ... канд. пед. наук : 05.25.03 / Г. А. Скарук. – Новосибирск, 2003. – 21 с. : ил.
Книги, статьи, доклады (в хронологическом порядке)
      Место библиотеки в современной социокультурной ситуации / Жданова Т. А., Скарук Г. А. // Проблемы библиотек в условиях современной реформации России : материалы науч.-практ. регион. конф. – Барнаул, 1992. – С. 11–13.
      Отношение читателей к библиотеке как фактор формирования ее престижа / Скарук Г. А. // Науч. и техн. б-ки. – 1993. – № 8. – С. 37–51.
      Изучение общественного мнения о библиотеках и его значение в современной социокультурной и экономической ситуации / Жданова Т. А., Скарук Г. А. // Библ. обслуживание в изменившейся системе эконом. отношений. – Новосибирск, 1995. – С. 86–109.
      
О лингвистической совместимости информационных систем в условиях библиотеки / А. В. Бобко, Л. А. Жарикова, Г. А. Скарук // Организация и ресурсы информ.-библ. обслуживания специалистов и учёных : сб. науч. тр. (межвед.) / ГПНТБ СО РАН. – Новосибирск, 1995. – С. 138–148.
      Обобщенный образ библиотеки и общественное мнение как показатели социального статуса библиотеки / Жданова Т. А., Скарук Г. А. // Страницы истории Новосиб. обл.: люди, события, культура. – Москва, 1995. – Ч. 2. – С. 166–168.
      О лингвистических средствах тематического поиска в электронном каталоге ГПНТБ СО РАН / А. В. Бобко, Л. А. Жарикова, Г. А. Скарук // Регион. библ. системы: история, соврем. состояние, перспективы : сб. науч. тр. / Рос. акад. наук. Сиб. отд-ние. ГПНТБ. – Новосибирск, 1996. – С. 166–180.
      Сравнительная оценка качества тематического поиска в электронном каталоге с использованием полного комплекса ИПЯ / Скарук Г. А., Бобров Л. К. // Автоматизир. библ.-информ. системы. – Новосибирск, 1996. – С. 118–119.
      О качестве тематического поиска в электронном каталоге / Г. А. Скарук, Л. К. Бобров // Информ. ресурсы. Интеграция. Технологии : материалы 3-й Междунар. конф. – Москва, 1997. – Ч. 1. – С. 191–193.
      Особенности использования ББК в комплексе лингвистических средств электронного каталога ГПНТБ СО РАН / Жарикова Л. А., Скарук Г. А. // ББК – новые горизонты организации знаний : материалы междунар. конф. (14–16 окт. 1998, Москва). – Москва, 1999. – С. 23–25.
      Возможности тематического поиска в электронном каталоге ГПНТБ СО РАН / Л. А. Жарикова, Г. А. Скарук, А. В. Бобко, Сергеева Г. И. // Науч. и техн. б-ки. – 2000. – № 8. – С. 30–38.
      Тематический поиск в электронном каталоге / Л. А. Жарикова, Г. А. Скарук // Справ.-библиогр. работа в ГПНТБ СО РАН : рук. пользователя. Ч. 2. Метод. рекомендации по работе 
с электрон. каталогом и базами данных ГПНТБ СО РАН. – Новосибирск, 2000. – С. 14–33.
      Информационные запросы студентов Новосибирска: анализ и возможности поиска в систематическом и электронном каталогах ГПНТБ СО РАН / Л. А. Жарикова, Г. А. Скарук, А. В. Бобко // Библ.-информ. ресурсы в науч.-образоват. комплексе территории : сб. науч. тр. – Новосибирск, 2001. – С. 63–75.
      Лингвистическое обеспечение тематического поиска в электронном каталоге / Г. А. Скарук // Библиография. – 2001. – № 2. – С. 75–77.
      Тематический поиск в электронном каталоге: проблемы лингвистического обеспечения / Г. А. Скарук // Библиотековедение. – 2001. – № 3. – С. 48–57.
      Взаимоиспользование результатов каталогизационной обработки в условиях корпоративной библиотечной системы / Черныхаева Р. А., Жарикова Л. А., Скарук Г. А. // Науч. б–ки в новом тысячелетии: проблемы взаимоиспользования ресурсов : материалы регион. науч.-практ. конф. (10–14 сент. 2001 г., Иркутск). – Новосибирск, 2002. – С. 119–126.
      Помощь пользователю электронного каталога: ожидания читателей и возможности поисковой системы / Г. А. Скарук // Место и роль б-ки в инфраструктуре образоват. пространства: Сибирь и Дальний Восток : сб. науч. тр. / ГПНТБ СО РАН. – Новосибирск, 2003. – С. 84–96.
      
Лингвистическое обеспечение тематического поиска в электронном каталоге: основные тенденции развития по результатам анализа документопотока / Г. А. Скарук // Формирование соврем. информ.-библ. среды : сб. науч. тр. / ГПНТБ СО РАН. – Новосибирск, 2004. – С. 96–105.
      Языки тематического поиска в электронном каталоге и индивидуальное поисковое взаимодействие / Г. А. Скарук // Библиосфера. – 2005. – № 2. – С. 45–49.
      Моделирование организационной структуры информационной базы для научных исследований в области экологии [Электронный ресурс] / Л. Б. Шевченко, Г. А. Скарук // VII Всерос. конф. молодых учёных по математ. моделированию и информ. технологиям с участием иностр. учёных (1–3 нояб. 2006 г., Красноярск) : тез. докл. – Режим доступа: https://refdb.ru/
look/1173943.html.
      Цели поиска и поисковое поведение пользователей электронного каталога : материалы временных коллективов / Г. А. Скарук, Л. А. Жарикова // Соврем. пользователи автоматизир. информ.-библ. систем: проблемы обслуживания, изучения и обучения : материалы 6-й и 7-й науч.-практ. конф. – Санкт-Петербург : Рос. нац. б-ка, 2006. – С. 37–40.
      Электронный библиотечный каталог : конспект лекции для курса «Библ. кат.» / Л. А. Жарикова, А. А. Маркова, Г. А. Скарук ; ГПНТБ СО РАН, Сиб. регион. центр библ. образования. – Новосибирск, 2006. – 39 с. : ил.
      Лингвистические проблемы тематического поиска в электронном каталоге ГПНТБ СО РАН / Г. А. Скарук // Итоги и перспективы науч. работы ГПНТБ СО РАН. – Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2007. – С. 68–74.
      Поиск в расширяющемся информационном пространстве: каталог – база данных Интернет / Бусыгина Т. В., Жарикова Л. А., Скарук Г. А. // Интернет и соврем. о-во : тр. X Всерос. объедин. конф., Санкт-Петербург, 23–25 окт. 2007 г. – Санкт-Петербург, 2007. – С. 71–73.
      Поисковые языки электронных каталогов : конспект лекции для курса «Библиотечные каталоги» / Скарук Г. А., Жарикова Л. А., Стукалова А. А. ; ГПНТБ СО РАН, Сиб. регион. библ. центр непрерывного образования. – Новосибирск, 2008. – 53 с.
      Тенденция развития языков тематического поиска в электронном каталоге / Г. А. Скарук // Роль ГПНТБ СО РАН в развитии информ.-библ. обслуживания в регионе. – Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2008. – С. 175–177.
      Функциональные возможности языков разных типов в составе комплекса лингвистических средств электронного каталога / Г. А. Скарук // Лингвист. обеспечение информ. ресурсов библиотек, музеев, архивов и других учреждений культуры : материалы IV науч.-практ. семинара «Электронные ресурсы библиотек», 30–31 окт. 2008 г., Санкт-Петербург. – Санкт-Петербург, 2008. – С. 48–55.
      Электронный методический аппарат предметизатора в ГПНТБ СО РАН / Г. А. Скарук, Т. В. Бусыгина // Роль ГПНТБ СО РАН в развитии информ.-библ. обслуживания в регионе. – Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2008. – С. 178–180.
      Эффективность использования ИПЯ в электронном каталоге: возможности и реальность : материалы временных коллективов / Г. А. Скарук // Электрон. ресурсы б-к региона : материалы регион. науч.-практ. конф., Новосибирск, 24–28 сент. 2007 г. – Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2008. – С. 216–224.
      Языковые средства доступа к информации: от каталога к интернету : материалы временных коллективов / Т. В. Бусыгина, Л. А. Жарикова, Г. А. Скарук // Там же. – С. 212–216.
      «Неподготовленный пользователь» электронного каталога: кто он? / Г. А. Скарук // 
Науч. и техн. б-ки. – 2009. – № 7. – С. 12–20.
      Поисковые языки электронных каталогов : конспект лекции по курсу «Справ.-поисковый аппарат» / Г. А. Скарук, Л. А. Жарикова, А. А. Стукалова ; ГПНТБ СО РАН, Сиб. регион. библ. центр непрерыв. образования. – Новосибирск, 2009. – 43 с. : ил.
      Пользователь у каталога: результаты социологического исследования / Г. А. Скарук, Л. А. Жарикова, Т. В. Бусыгина // Науч. и техн. б-ки. – 2009. – № 6. – С. 5–18.
      Электронный методический аппарат предметизатора в ГПНТБ СО РАН / Г. А. Скарук, Т. В. Бусыгина // Библиосфера. – 2009. – № 3. – С. 75–77.
      Языки тематического поиска в электронном каталоге // Там же. – № 2. – С. 47–52.
      Комплексное использование лингвистических средств тематического поиска в электронном каталоге / Г. А. Скарук // Библиотековедение. – 2010. – № 2. – С. 34–40.
      Перспективы создания авторитетного файла предметных рубрик в ГПНТБ СО РАН / Г. А. Скарук // Тр. ГПНТБ СО РАН. Вып. 1. Развитие электрон. информ.-библ. среды. – Новосибирск, 2011. – С. 295–300.
      Роль лингвистических средств в обеспечении комфортности поиска в электронном каталоге / Г. А. Скарук // Науч. и техн. б-ки. – 2011. – № 1. – С. 101–110.
      Электронный каталог как посредник поискового взаимодействия между автором и читателем / Г. А. Скарук // Девятые Макушинские чтения : материалы науч. конф., 15–16 мая 2012 г., Барнаул. – Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2012. – 356–359.
      Авторитетный файл предметных рубрик: новые возможности индексирования и поиска / Г. А. Скарук // Тр. ГПНТБ СО РАН. – Вып. 4. Науч. б-ки: вчера, сегодня, завтра. – Новосибирск, 2013. – C. 269–277.
      Авторитетный файл предметных рубрик ГПНТБ СО РАН: новый этап разработки / Г. А. Скарук // Там же. Вып. 5. Вклад ГПНТБ СО РАН в развитие отечеств. библиотековедения, библиографоведения, книговедения и информатики. – Новосибирск, 2013. – С. 257–262.
      Аналитико-синтетическая переработка информации [Электронный ресурс] : электрон. учеб.-метод. комплекс : в 3 ч. / Федеральное гос. бюджетн. образоват. учреждение высш. проф. образования «Новосибирский гос. пед. ун-т», Ин-т открытого дистанц. образования. – Новосибирск, 2014. – Ч. 3 / сост. Г. А. Скарук. – 2014. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) : зв.; 12 см.
      Принципы комплексного использования лингвистических средств тематического поиска в электронном каталоге / Г. А. Скарук // Науч. и техн. б-ки. – 2014. – № 2. – С. 72–76.
      Систематизация документов : учеб.-практ. пособие / Г. А. Скарук. – Санкт-Петербург : Профессия, 2014. – 112 с. : ил. – (Азбука библиотечной профессии).
      Формирование авторитетного файла // Традиц. б-ка в электрон. среде: новые направления деятельности / ГПНТБ СО РАН. – Новосибирск, 2014. – С. 123–130.
      Функциональные возможности языков разных типов в составе комплекса лингвистических средств электронного каталога : [републикация статьи 2008 г.] / Г. А. Скарук // Электрон. ресурсы б-к, музеев, архивов : (избран. тр. всерос. науч.-практ. конф. : 2005–2014 гг.) / Ком. по культуре Санкт-Петербурга, Центр. гор. публич. б-ка им. В. В. Маяковского ; [ред.-сост. И. Е. Прозоров]. – Санкт-Петербург, 2014. – С. 82–90.
      Читательский поиск в библиотечном каталоге: вчера, сегодня, завтра / Г. А. Скарук // Тр. ГПНТБ СО РАН. Вып. 7. Б-ка и читатель: диалог во времени : материалы межрегион. науч.-практ. конф. (24–26 сент. 2013 г., Новосибирск). – Новосибирск, 2014. – С. 385–394.
      Иерархические классификации в автоматизированном поиске / Г. А. Скарук // Там же. Вып. 8: Новые направления деятельности традиц. б-к в электрон. среде. – Новосибирск, 2015. – С. 267–274.
      Комфортность поиска в электронном каталоге: современные подходы / Г. А. Скарук // Материалы III Междунар. конгресса «Библиотека как феномен культуры»: чтение и информ. культура в соврем. о-ве, Минск, 21–22 окт. 2015 г. – Минск, 2015. – С. 302–308.
      Средства и методы помощи пользователям электронного каталога в самостоятельном поиске / Г. А. Скарук // Тр. ГПНТБ СО РАН. Вып. 8. Новые направления деятельности традиц. б-к в электрон. среде : материалы межрегион. науч.-практ. конф. (22–26 сентября 2014 г., Красноярск). – Новосибирск, 2015. – С. 275–282.
      Средства описания семантики документов в электронных библиотеках / О. Лаврик, Г. Скарук, М. Плешакова // Информ. ресурсы России. – 2015. – № 2. – С. 5–12.
      Возможности поиска по классификационным индексам в электронном каталоге / Г. А. Скарук // Науч. и техн. б-ки. – 2016. – № 3. – С. 19–29.
      Связанные данные и авторитетные файлы предметных рубрик / Г. А. Скарук // Труды ГПНТБ СО РАН. – Вып. 10. Теория и практика науч. исслед. в б-ках. – Новосибирск, 2016. – 
С. 485–499.
      Электронные каталоги библиотек в борьбе за пользователя : «старые» и новые подходы // Библиосфера. – 2016. – № 2. – С. 7–15.
      ББК в ГПНТБ СО РАН: история долгой дружбы / Г. А. Скарук // Румянцевские чтения–2017: 500-летие издания первой славянской Библии Франциска Скорины: становление и развитие культуры книгопечатания : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (18–19 апреля 2017) : [в 3 ч.]. – Ч. 3. Круглый стол «Библиотечно-библиографическая классификация – Национальная классификационная система Российской Федерации» (19 апр. 2017). – Москва : Пашков дом, 2017. – С. 74–81.
      Основные тенденции развития электронных библиотечных каталогов / Скарук Г. А. // Фонды и каталоги Кузбасса. Опыт. Проблемы. Решения. Вып. 10. – Кемерово, [2017]. – Режим доступа: http://www.kemrsl.ru/documents/fond_katal_3/vipusk10.htm.
      Проблемы создания и поддержания лексикографических баз данных для электронного каталога / Г. А. Скарук // Тр. ГПНТБ СО РАН. – Вып. 12. – Т. 2. Б-ка традицион. и электрон.: смыслы и ценности. – Новосибирск, 2017. – С. 318–324.
      Читательский поиск в электронном каталоге: итоги анализа поисковой статистики ГПНТБ СО РАН / Г. А. Скарук // Науч. и техн. б-ки. – 2017. – № 12. – С. 63–72.
      Комфортность как критерий оценки качества электронного каталога / Г. А. Скарук // 
Тр. ГПНТБ СО РАН. – Вып. 13., Т. 2. – Новосибирск, 2018. – С. 177–184.
      Моделирование как инструмент оценки качества электронного каталога / Г. А. Скарук // Моргенштерновские чтения – 2018. Информацион. обслуживание б-к в меняющейся соц. среде: тенденции, новации, перспективы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Челябинск, 
20–21 октября 2018 г.). – Челябинск, 2018. – С. 127–133.
      Проблемы взаимодействия пользователя и электронных библиотечных сервисов / Е. И. Бобкова, Г. А. Скарук // Тр. ГПНТБ СО РАН. – Вып. 13. Т. 2. Б-ки в контексте соц.-эконом. и культурых трансформаций: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Кемерово, 25–29 сентября 2017 г.). – Новосибирск, 2018. – С. 172–176.
      Электронный каталог как объект оценки качества / Г. А. Скарук // Библиосфера. – 2018. – № 2. – С. 85–92.
     
                                    Список подготовили
                                    Э. Р. Сукиасян; И. Е. Прозоров, СПбГИК

     Eduard Sukiasyan, Cand. Sc. (Pedagogy), Associate Professor, Head, Sector of the Chief Editorial Board of Library Bibliographical Classification Research Center, Russian State Library;
     sukiasyaner@rsl.ru
     3/5 Vozdvizhenka st., 119019 Moscow, Russia

ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
УДК 002:51
DOI 10.33186/1027-3689-2019-10-40-55
В. Н. Гуреев, Н. А. Мазов
Институт нефтегазовой геологии и геофизики 
им. А. А. Трофимука СО РАН
ГПНТБ СО РАН
А. Е. Гуськов
ГПНТБ СО РАН
Феномен научной мобильности 
в информетрических исследованиях
     В последние годы феномен мобильности учёных привлекает значительное внимание исследователей в различных областях знаний, что вызвано возросшими потоками научной миграции, процессами глобализации, затронувшими в том числе научные исследования, а также увеличением числа междисциплинарных и политематических работ. В статье рассмотрены основные этапы мобильности учёных в XX–XXI вв., тесным образом связанные с различными типами мобильности, включая утечку, приток и циркуляцию умов, а также новые типы сетевой и синхронной мобильности. Дана типология основных сформировавшихся на сегодняшний день подходов к изучению мобильности учёных. Отдельное внимание уделено исследованиям мобильности учёных, включая мотивацию при отъезде и возвращении, влияние мобильности на публикационную активность и потоки научной миграции, связь мобильности с развитием научных коллабораций, разработку методов исследования мобильности учёных. Выявлено, что наиболее часто используемые подходы при изучении мобильности учёных – это анализ анкет научных сотрудников, интервьюирование и наукометрические методы. Вкратце рассмотрены нерешённые проблемы в изучении научной мобильности. Сделан вывод о том, что детальное исследование академической мобильности позволяет сформировать реальную картину кадрового потенциала страны. 
     Исследование выполнено по программе ФНИ IX.128.1 при частичной финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-011-00797. 
Ключевые слова: академическая мобильность, научные коллаборации, утечка умов, приток умов, наукометрия.


PROBLEMS OF INFORMATION SOCIETY
UDC 002:51
DOI 10.33186/1027-3689-2019-10-40-55
Vadim Gureev, Nikolay Mazov
Information and Analytical Center, A. A. Trofimuk Institute of Petroleum 
Geology and Geophysics of the Russian Academy of Sciences Siberian 
Branch; State Public Scientific and Technological Library of the Russian 
Academy of Sciences Siberian Branch Novosibirsk, Russia
Andrey Guskov
State Public Scientific and Technological Library of the Russian Academy 
of Sciences Siberian Branch, Novosibirsk, Russia
The phenomenon of scientific mobility in informetric studies
     In the last few years, scientific mobility phenomenon has attracted greater attention of some researchers working in different subject areas due to the increased significance of migration of scientists in the new context of computerization, globalization of science, and an increase in the number of cross- and multidisciplinary studies. This paper briefly describes the main stages of scientific mobility in the 20th and 21st centuries closely related to different types of mobility including the concepts of brain drain and brain gain, brain circulation, and new types of brain networking and synchronous mobility. We also summarized and typed the main approaches developed by researchers when studying scientific mobility. Particular focus was on the subject for studies on mobility with main clusters covering motivations and driving forces, the impact of mobility on research output, pathways of research migration, connections between scientific mobility and research collaborations, and development of approaches to study scientific mobility. It was revealed that most common methods include analysis of curriculum vitae, interviewing and questionnaire surveys, and scientometric methods. Finally, we addressed currently unsolved problems when studying scientific mobility.
Keywords: academic mobility, research networks, brain drain, brain gain, scientometrics.

     According to a study covering 16 leading countries, up to 40% of scientists are immigrants, another 40% maintain ties with their home countries, facilitating the transfer of advanced scientific developments. The concept of network mobility is based on the understanding that modern means of communication greatly simplify the exchange of knowledge, which in most cases no longer requires the physical movement of scientists. The concept of network mobility (as well as the theory of brain circulation) implies mutual benefits for recipient countries and donor countries. Mobility is opposed by academic immobility, to refer to which the concept of inbreeding is used. In relation to research, inbreeding is the work of the researcher in the organization in which he received his education. Lack of mobility is mainly evaluated negatively, in some cases there is a positive effect on the career growth of researchers. In general, non-mobilized scientists have lower scientific productivity, while organizations that do not encourage mobility show partial violation of the principles of transparency in research, incomplete compliance of training courses with international standards, and the influence of individual researchers. The negative effect may be due to lower income and a greater scientific and teaching load of non-mobile scientists, their administrative tasks. Much of the above is characteristic of Russian researchers. Over the past ten years, 70% of Russian scientists have not changed jobs. Up to 45% of researchers at the economics departments of 28 St. Petersburg universities approve the employment of their own graduates, and only 12% agree to prefer mobile researchers. Non-mobile scientists are mainly published in university periodicals, while mobile ones are published in more authoritative journals published by organizations of the Russian academy of sciences. Scientists of the first type often use available informal contacts to publish works. Compared to mobile researchers, they are less likely to discuss professional issues regarding methods and organization. The approaches using scientometric methods seem to be promising because of the relative simplicity of their application, transparency and objectivity.

     В международном масштабе мобильность приносит положительные результаты для генерации, накопления и распространения научных знаний [1, 2], расширения международных коллабораций [3] и карьерного роста учёных. Мобильность способствует созданию новых научных центров притяжения. Таким образом, она является саморегулируемой системой [4]. При этом на региональных уровнях могут наблюдаться отрицательные эффекты [5].
     По данным масштабного исследования, охватывающего 16 ведущих стран [6, 7], до 40% учёных – иммигранты, ещё 40% поддерживают связи 
с родными странами, способствуя передаче передовых научных наработок. Участие мобильных учёных в международных проектах выше на 13,8%, 
а у вернувшихся на родину – на 7,4% в сравнении с немобильными исследователями [8].
     
     Академическая мобильность вызывает особый интерес исследователей в последние десять лет. Динамика изменения научного интереса к теме мобильности выражается числом публикаций в крупнейших международных библиографических системах Scopus (Elsevier) и Web of Science Core Collection (Clarivate Analytics) (рис. 1). Опрос проводился по всем типам публикаций по названию статей, содержащих термины “research mobil*”, “scientific mobil*”, “academic mobil*”, “mobile researcher”.
     Примечательно, что Россия по числу публикаций занимает второе место в мире, уступая Великобритании. В значительной части работ феномен мобильности рассматривается применительно к высшему и профессиональному образованию, охватывая мобильность студентов, выпускников, аспирантов и преподавателей. Мобильности учёных уделяется меньше внимания.

Динамика публикационной активности в области исследований мобильности учёных 
по базам данных Scopus и Web of Science Core Collection
     Эта работа продолжает исследования в области оценки отдельных направлений науки, карьерной траектории учёных и тесно связанной с ней мобильности, а также влияния научной политики на результативность работы учёных [9–12].
Этапы развития научной мобильности 
и основные концепции
     Наиболее полно история академической мобильности изложена в программной статье о научном номадизме [13]. Мобильность в современном понимании возникла во Вторую мировую войну, когда был зафиксирован массовый отъезд учёных из Италии и Германии в США. Следующая волна приходится на 1960-е гг.: переезд европейских учёных, прежде всего из Великобритании, в США. Тогда же возникли концепции утечки и притока умов [14] – эмиграции и иммиграции учёных, в соответствии с которыми в борьбе за интеллект бывает лишь один победитель. Исторически утечку умов связывают с началом холодной войны, требующей от потенциальных противников значительной концентрации лучших научных кадров [13].
     Начиная с 1970-х гг. регистрируется миграция учёных из развивающихся стран в Европу, в основном из бедных южных регионов в богатые северные страны. Не прекращается и переезд европейских учёных в США.
В Европе действует программа «Европейское исследовательское пространство», нацеленная на повышение конкурентоспособности стран – участниц Евросоюза. Одна из задач программы – прекращение миграции в США [14], которые уже более полувека являются наиболее выгодной для учёных большинства специальностей конечной точкой мобильности и опережают многие государства как по числу проводимых исследований, так и по их качеству [15].
     Начало 1990-х гг. ознаменовалось сменой миграционных потоков, ростом числа мобильных учёных и появлением понятия циркуляции умов (или обмена умами) [14], что, в частности, связывают с прекращением холодной войны, глобализацией экономики, фрагментацией производственных процессов, а также снижением цен на транспортные расходы [16–18]. Снижение стоимости авиаперелётов привело к тому, что мобильными стали исследователи, прежде не находившие для этого финансовых возможностей. В миграционные потоки вовлеклись учёные среднего уровня, вследствие чего доля нобелевских лауреатов среди учёных-мигрантов снизилась [19]. В этот период стало больше тех, кто вернулся в родную страну [18].
     Возросла роль временной мобильности, расширился диапазон направлений миграции учёных. В отличие от предыдущего периода, новый тип мобильности принёс положительный эффект и для стран-доноров, в основном представленных небольшими развивающимися государствами [13, 20]. Появились новые модели и концепции взаимовыгодных отношений для стран-реципиентов (акцепторов) и стран-доноров.
     
     На стыке тысячелетий происходит очередное изменение в системе мобильности учёных, связанное на этот раз с информатизацией общества и научных процессов [20]. В основе концепции сетевой мобильности лежит понимание того, что современные средства коммуникации существенно упрощают обмен знаниями, для которого в большинстве случаев уже не требуется физического перемещения учёных [21, 22]. Концепция сетевой мобильности (как и теория циркуляции умов) предполагает обоюдные выгоды для стран-реципиентов и стран-доноров [20]. Основные этапы и концепции развития международной мобильности учёных представлены в табл. 1.
     

Таблица 1
Основные этапы и концепции развития современной мобильности учёных
Этап
Основные характеристики этапа
2000-е гг.
Компьютеризация научных процессов – рост числа коллабораций и случаев удалённой работы по сети. Концепции сетевой и синхронной мобильности.
1990-е гг.
Конец холодной войны, глобализация экономики, снижение цен на перелёты – рост числа мобильных учёных, расширение направлений мобильности, мобильность учёных среднего уровня. Концепция циркуляции умов. Взаимная выгода для стран.
1970-е гг.
Начало миграции учёных из развивающихся стран в Европу.
1960-е гг.
Холодная война – США переманивают лучших учёных из европейских стран, особенно из Великобритании. Концепции утечки и притока умов. Выгода только для стран-реципиентов.
1940-е гг.
Вторая мировая война – массовый отъезд учёных из Германии и Италии в США.
Концепции мобильности учёных и научного инбридинга
     Мобильности противопоставляется академическая немобильность, для обозначения которой в англоязычной литературе используется понятие инбридинг (термин заимствован из биологии и означает скрещивание близкородственных форм в пределах одной популяции) [23]. Применительно к научным исследованиям инбридинг – работа исследователя в организации, в которой он получил образование [Там же, 24]. Отсутствие мобильности в основном оценивается негативно, в отдельных случаях наблюдается положительный эффект для карьерного роста исследователей.
     В целом у немобильных учёных отмечается более низкая научная продуктивность, а в организациях, не поощряющих мобильность, – частичное нарушение принципов прозрачности проведения исследований, неполное соответствие учебных курсов международным стандартам, более частое возникновение сфер влияния отдельных исследователей. Негативный эффект может быть обусловлен более низким доходом и большей научной и преподавательской нагрузкой немобильных учёных, выполнением ими административных заданий [23].
     Немобильные учёные в меньшей степени мотивированы на совместную работу с зарубежными коллегами, в их публикациях существенно меньше зарубежных соавторов по сравнению с мобильными, в том числе вернувшимися из-за рубежа, а статьи, как правило, публикуются в журналах с более низкими импакт-факторами [8].
     
     
Многое из перечисленного характерно для российских исследователей. Выявлено, что за последние десять лет 70% российских учёных не меняли место работы [5]. До 45% научных сотрудников экономических факультетов 28 вузов Санкт-Петербурга одобряют практику, когда на работу принимают собственных выпускников, и лишь 12% респондентов согласны предпочесть мобильных исследователей [23]. За инбридинг выступают преимущественно немобильные учёные, тогда как мобильность считают лучшей моделью мобильные.
     Согласно показателям научной продуктивности, немобильные учёные в основном публикуются в университетских периодических изданиях (мобильные – в более авторитетных журналах, издаваемых организациями Российской академии наук); для опубликования работ они чаще используют имеющиеся неформальные связи; у них значительно более узкий круг профессионального общения. По сравнению с мобильными исследователями, немобильные в меньшей мере склонны обсуждать профессиональные вопросы, касающиеся методов и организации проведения исследований.
     Примечательно, что немобильные учёные чаще всего нацелены на карьеру внутри своей организации и не стремятся приобрести широко признанный авторитет. Стоит указать отдельно на очень ограниченное взаимодействие российских учёных с бывшими соотечественниками, работающими в зарубежных научных организациях (в отличие, например, от учёных Китая и Индии) [25]. Необходимость в такой коллаборации ясно осознаётся представителями структур в области научной политики [26, 27].
     Кроме России высокая степень инбридинга характерна для Индии, Китая, Кореи, Мексики, Турции, Японии и некоторых европейских государств [23, 28]. В ряде стран, включая Испанию, Китай, Корею и Японию, разрабатываются программы повышения мобильности учёных [29]. В то же время в большинстве европейских стран остаётся сильной традиция формировать кадровый научный состав исследовательских университетов из собственных выпускников [30].
     Учёные мобильны в силу универсальности науки [31]. При исследовании такого сложного явления, как мобильность учёных, учитываются многие параметры и переменные, а также цели и задачи заинтересованных в миграции исследователей сторон: самих учёных, научных организаций или университетов, экспертного сообщества, наукоёмких компаний, ответственных за принятие решений лиц, а также отдельных стран [32].

Типы мобильности учёных как объект исследования
     Анализ источников по этой теме позволил выделить четыре основных подхода к типизации мобильности (табл. 2).
Таблица 2
Типы мобильности и их основные признаки
Подход 
к исследованию
Тип мобильности
Основные признаки
Географический
Международная
Переезд учёного из родной страны за рубеж

Внутригосударственная
Смена организации учёным в своей стране 
или городе
Временной
Временная
Смена организации учёным на временной основе

Постоянная
Смена организации учёным на постоянной основе

Синхронная
Одновременное трудоустройство учёного в нескольких организациях в родной стране или 
в нескольких странах
Предметный
Отраслевая 
(дисциплинарная)
Смена учёным направления исследования или научной дисциплины

Межсекторальная
Переход учёного из научной организации или университета в наукоёмкие, производственные организации и пр.
Профессиональный
Горизонтальная
Смена учёным организации – без карьерного продвижения

Вертикальная
Смена учёным организации – с повышением 
в должности
     
     Перечисленные типы академической мобильности могут пересекаться. Например, переезд учёного в другую страну может сопровождаться должностным повышением, сменой направлений исследований и носить временный характер. В этом случае мобильность будет международной, временной, дисциплинарной и вертикальной.
Объекты анализа при исследовании мобильности учёных
     В табл. 3 мы суммировали наиболее интересующие современных учёных предметы исследований мобильности.
     

Таблица 3
Наиболее частые предметы исследования 
при анализе мобильности учёных
Категория
Предмет исследований
Мотивации мобильных учёных
При отъезде из страны рождения

При возвращении в страну рождения (silver-corded)

Факторы, влияющие на мобильность. Например, гендерная принадлежность. Женщины менее мобильны, особенно после 35 лет [33]
Влияние мобильности на публикационную активность
Влияние на продуктивность учёных

Влияние на продуктивность научных организаций и университетов

Влияние на продуктивность отдельных стран и регионов

Поиск оптимального соотношения мобильных и немобильных учёных при формировании эффективных научных коллективов. Наилучшие результаты показывают коллективы, в составе которых в основном немобильные учёные и небольшая доля мобильных зарубежных исследователей [34]

Влияние мобильности на карьерную траекторию учёных
Академическая мобильность и 
исследовательские коллаборации
Зависимость между мобильностью и распространением знаний

Связь между мобильностью и научной коллаборацией

Зависимость между мобильностью учёных и их коллаборацией с коммерческими компаниями

Воздействие академической мобильности на создание международных исследовательских сетей
Потоки научной миграции
Корреляции миграционных потоков – исследование того, насколько совпадают доли обмена учёными между двумя странами

Глубина академической мобильности – учёт числа организаций, с которыми был аффилирован учёный, и стран, в которых он работал. Например, для точных наук мобильность 90% учёных по всему миру в среднем охватывает 
4 университета и 3 страны [35]

Корреляция дистанции и интенсивности мобильности
Мобильность учёных как объект научных исследований
Разработка подходов и методов исследования академической мобильности

Выбор и обоснование оптимальных подходов, материала и баз данных для достоверной оценки миграционных потоков учёных
               

Научные подходы к изучению мобильности учёных
     Мобильность исследуют специалисты различных научных направлений. Они задействуют широкий спектр методов и подходов из своих дисциплин, а также фокусируют внимание на тех или иных аспектах мобильности. Анализ по базе данных Scopus показал, что около 74% публикаций по этой теме принадлежит социологам, 12% исследований проводят наукометристы, 10% – представители экономических дисциплин, около 2% – психологи. 
     Экономисты делают акцент на макроэкономических движущих силах и организации рынка труда в анализируемых странах; социологи рассматривают адаптацию мобильных учёных к обществу и культурным особенностям выбранной страны, а также фиксируют карьерный рост учёных; наукометристы и эксперты в области информационного дела исследуют влияние мобильности на научную продуктивность учёных, организаций и стран; психологи изучают влияние личностных характеристик и предпочтений учёных на выбор ими нового места работы.
     Сегодня для анализа академической мобильности используются методы, которые сами по себе часто становятся предметом научного анализа (табл. 4).
Таблица 4
Основные подходы к изучению мобильности учёных
Метод 
исследования
Преимущества
Недостатки
Анализ анкет учёных
Широкий набор биобиблиографических данных, предоставленных учёными. Подход набирает популярность из-за роста числа электронных баз данных анкет, публикаций кратких биографий учёных в журналах, которые поддаются массовой обработке, а также из-за размещения анкет учёных на сайтах научных организаций и личных сайтах исследователей
Недостаточное число баз данных анкет по многим географическим регионам; трудности в формализованной, автоматизированной обработке анкет. Кроме того, этот метод может приводить к статистическим отклонениям, например из-за того что мобильные учёные чаще и подробнее заполняют свои анкеты
Методы опросов и анкетирования
Значительная свобода исследования благодаря возможности сформулировать широкий спектр вопросов
Трудности в повторении и воспроизводимости исследований, а также субъективность составителей опросов и респондентов


Окончание таблицы 4
Метод 
исследования
Преимущества
Недостатки
Наукометрические методы, включая библиометрические и вебометрические
Широкая доступность, дешевизна, универсальность в охвате публикаций учёных из любой страны; воспроизводимость результатов; применимость для выявления причин и последствий мобильности. Меньшая погрешность в сравнении с другими методами исследований
Невозможность определить родную страну автора и учесть мобильных исследователей, переставших публиковаться. Ошибки в базах данных при формировании авторских профилей. Ограничены возможности применения библиометрических методов к общественным и гуманитарным наукам по сравнению с естественными и техническими из-за особых публикационных моделей и недостаточной индексации публикаций в наукометрических БД ограничены
Сочетание различных методов
Возможность верифицировать и дополнять результаты, полученные одним методом, результатами на основе других методов
Сложности в объединении, унификации и сравнении результатов, полученных при использовании различных методов
     
     При использовании любого из перечисленных подходов оценка мобильности может быть как количественной, так и качественной. Например, в библиометрии количественная оценка потребует простого учёта числа публикаций или цитирований, тогда как при качественной оценке исследование может быть проведено на выборке из высокорейтинговых журналов. В равной степени при качественной оценке мобильности в выборку могут войти наиболее авторитетные учёные. Кроме публикаций, патентов и цитирований, качественная сторона научной продуктивности, обусловленная мобильностью, может измеряться числом полученных учёными международных грантов, степенью их участия в различных научных программах, договорных работах, защитах диссертаций и пр.
Нерешённые проблемы в исследованиях по мобильности учёных
     Причины мобильности не всегда легко определить, так же как и предсказать её результаты [22]. Выводы исследований по мобильности нередко противоречат друг другу [Там же, 36]. Исследователи пользуются различными методами, несопоставимыми оказываются объёмы выборки (от нескольких десятков до десятков тысяч учёных) или размеры анализируемого географического региона. До сих пор не выработаны общие критерии и показатели для оценки академической мобильности [2]. Не сформировался единый подход к определению мобильного учёного.
     
В равной мере проблема дефиниции относится к научному инбридингу, при котором сотрудник продолжает работать в той организации, где проходил обучение. Согласно разным методам исследований, инбредными могут считаться: а) исследователи, защитившие квалификационную работу в учреждении, где продолжают работать; б) учёные, у которых аффиляцией в первой публикации указано текущее место работы; в) научные сотрудники, не менявшие место работы со времени окончания учебного заведения [23]. Хотя эти определения достаточно близки по смыслу, они приводят к разным выборкам и результатам.
     
     Мобильность учёных в последние годы приобрела особенное значение для развития науки и технологий, карьерного роста учёных и распространения научных знаний. Это подтверждается повышенным интересом к её исследованию как в самом научном сообществе, так и в организациях, управляющих наукой. Основные причины роста академической мобильности: специфика работы научных сотрудников, выделяющая их среди остальных профессий; отсутствие транспортных проблем; повышенная значимость меж- и мультидисциплинарных исследований, стимулирующих учёных к мобильности. Развитие информационно-коммуникационных технологий обусловило появление таких современных типов мобильности, как сетевая и синхронная.
     Мобильность учёных, как правило, положительно влияет на развитие научных организаций и университетов, рост их научной продуктивности, интенсивность генерации и распространения знаний, способствует созданию международных исследовательских сетей, ускоряет карьерный рост исследователей. Отрицательное влияние наблюдается в основном только на начальных этапах карьеры учёных после смены организации или переезда в другую страну. На уровне организаций и стран отрицательное влияние мобильности наблюдается редко. 
     Учитывая повышенный интерес к мобильности учёных в последние годы, исследователи разрабатывают различные подходы к её анализу. На данный момент преобладают социологические подходы. Многообещающими представляются подходы с использованием наукометрических методов – из-за относительной простоты их применения, прозрачности и объективности. В наибольшей мере они применимы к исследованию связи мобильности с карьерным продвижением учёных, динамикой их публикационной активности, с созданием научных коллабораций и к выявлению маршрутов научной миграции учёных.
     Детальное исследование академической мобильности позволяет сформировать реальную картину кадрового потенциала страны и проанализировать влияние на неё различных факторов: государственной политики в области образования и науки, социально-экономической ситуации и др. В последующих публикациях авторы планируют представить результаты многофакторного анализа мобильности российских учёных, включая немаловажный аспект мотиваций отечественных исследователей к отъезду за рубеж и к возвращению в родные организации.
     
     Результаты этого исследования обсуждались на 22-й Международной конференции и выставке «LIBCOM–2018 – Информационные технологии, компьютерные системы и издательская продукция для библиотек». Исследование выполнено по программе ФНИ IX.128.1 при частичной финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-011-00797.
