    
    Участники редакционных коллегий научных журналов считаются наиболее авторитетными учёными, что налагает на них ответственность следить за строгим прохождением всех этапов публикационного процесса, поддерживать этические принципы, обеспечивать высокое качество публикуемых материалов и, как следствие, способствовать научному прогрессу. 
    В последние десятилетия редколлегии всё чаще становятся объектом научных исследований и привлекают внимание социологов, историков развития науки, специалистов по наукометрии, а также предметных экспертов широкого круга дисциплин, стремящихся на научной основе осмыслить различные аспекты функционирования  периодических изданий [1]. Исследуются принципы формирования редколлегий и советов, соответствие их состава современным представлениям общества о равноправии и разнообразии, прежде всего географическом 
[2, 3] и гендерном [4, 5], анализируются критерии требований к качеству поступающих рукописей [6], разносторонне изучаются публикационные модели членов редколлегий, становящиеся основной для разработки дополнительных наукометрических показателей [7, 8]. 
    Численность, состав и библиометрические показатели членов редколлегий отражают степень интернационализации и качество журналов, а также научных и образовательных организаций, направлений и географических регионов.
    При достаточной разработанности названных направлений, связанных с составом, эффективностью и деятельностью редколлегий, 
в меньшей степени изучено прямое влияние их членов на библиометрические показатели журнала, по которым в определённой мере можно судить о его качестве. 
    Настоящая работа основана на выборке российских журналов информационно-библиотечной области и дополняет проводимые в этой 

сфере исследования [9–12]. Изучение публикационного вклада редколлегии в рейтинговые показатели журнала позволяет более глубоко понять составляющие компоненты библиометрических показателей журнала; уточнить публикационные модели и стратегии авторов – членов редколлегий; определить характер их участия в работе журнала (добросовестное/формальное, этичное/неэтичное и др.), что может быть использовано главными редакторами и учредителями журнала.
    Были сформулированы следующие исследовательские вопросы:
    Какова доля редколлегии, принимающая непосредственное участие в публикациях и цитировании журнала? Насколько ощутимо участие зарубежных коллег в публикационной активности и цитируемости российских журналов информационно-библиотечной тематики?
    Какова доля публикаций редколлегии в журнале и как это  влияет на рейтинговые показатели издания? 
    Какова доля цитирований публикаций редколлегии в общем числе цитирований журнала? Какова доля «скрытых» самоцитирований, 
т.е. цитирований редколлегией своего журнала в других источниках? 
Как соотносится качество публикаций редколлегии в своём журнале и в других изданиях?
    Какой вклад редколлегии (публикациями и цитированиями) в импакт-фактор (ИФ)  журнала?
    Эта работа продолжает наши предыдущие исследования состава и деятельности редакционных коллегий отечественных журналов различной дисциплинарной направленности [12–14], в том числе с точки зрения публикационной этики [15].
    
    Проанализированы 22 ведущих отечественных журнала информационно-библиотечной области, распределённых на три группы в соответствии с величиной двухлетнего ИФ по всем источникам в РИНЦ за 2018 г.:
    ИФ 0,4 – 0,799:
    «Библиография»,
    «Библиосфера»,
    «Библиотековедение»,
    «Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы»,
    
    
    
    «Проблемы информационной безопасности. Компьютерные системы»,
    «Программная инженерия»,
    «Системы управления и информационные технологии».
    ИФ 0,8 – 0,999:
    «Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Системный анализ и информационные технологии»,
    «Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Информатика и информатизация образования»,
    «Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Информационные технологии»,
    «Информационное общество»,
    «Информационные ресурсы России»,
    «Информационные технологии и вычислительные системы»,
    «Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы»,
    «Научные и технические библиотеки»,
    «Системы и средства информатики».
    ИФ > 1:
    «Бизнес-информатика»,
    «Вычислительные технологии»,
    «Информатика и её применения»,
    «Информатика и образование»,
    «Онтология проектирования»,
    «Прикладная информатика».
    Принципы формирования выборки описаны ранее в работе [12]. Для анализа данных использовалась система РИНЦ. Исследовались публикации за двухлетний период  (2016–2017 гг.) и их цитирования в 2018 г. во всех источниках. Данные выгружены в феврале 2020 г. (они доступны по запросу). Из-за отсутствия в РИНЦ сведений об ИФ некоторых журналов они были рассчитаны в ручном режиме. 
    
    1. Доля редколлегии, непосредственно участвующая в публикациях и цитировании журнала. Участие зарубежных коллег в публикационной активности журнала. Отмечено активное участие редколлегии: 38,5% участников по всем журналам либо публикуются в своём издании, либо цитируют его. Наименьшее значение (18,2%) выявлено в журнале «Информационное общество»; наибольшее  (83,3%) – в журнале «Информатика и образование». Оба издания  по этому показателю существенно отличаются от остальных. Если не учитывать эти два крайних значения, то корреляции между ИФ журнала и долей авторов из редколлегии, влияющих на библиометрические показатели журнала, нам обнаружить не удалось. Во всех трёх группах  активных участников было примерно одинаково (рис. 1).
    

Рис. 1. Корреляция между ИФ журнала и долей участников редколлегии, влияющих на его библиометрические показатели. 
При построении графика для более оптимального представления 
среднее по каждой группе значение ИФ было умножено на 10 
(указано реальное значение)
    Причины разного уровня участия редколлегии в публикационной активности журнала различны. Низкий уровень прямого участия может указывать как на стремление избежать конфликта интересов, так и на то, что некоторые участники приглашены главным редактором  формально, по политическим или личным мотивам и пр. [16, 17]. Последнее замечание особенно применимо к зарубежным специалистам, которых часто привлекают в редколлегии национальных журналов, чтобы увеличить уровень представительности и авторитетности, получить (поддержать) международный статус издания.
    
Широта географического распределения – один из критериев при включении журналов, как российских, так и зарубежных, в международные указатели [18]. В частности, этот критерий используется компанией Clarivate Analytics при включении журналов в Web of Science [19]. Открытость редколлегии является одним из параметров оценки качества в испанских журналах – считается, что как минимум треть участников должна быть привлечена из сторонних организаций [20]. Доля иностранных членов редколлегии и редсовета учитывается в российской «Программе развития научных журналов с целью их вхождения в международные наукометрические базы данных», проводимой НЭИКОН [21].
    Анализ показал, что степень участия зарубежных исследователей в публикационной активности российских информационно-библиотечных журналов критически низка: лишь 1,4% из них публиковались 
в изданиях, где они состоят в редколлегии, и (или) цитировали их. 
Если эту долю рассчитывать только на выборке иностранных участников (составляет 19% по всем журналам), то она возрастёт до 7,5%, что также является низким значением. 
    Из 18 журналов, имеющих в составе редколлегии хотя бы одного иностранца, лишь в трети случаев (6 журналов) он участвует в публикационной активности издания. Тем не менее мы выявили высокую степень зависимости между ИФ журналов и долей зарубежных членов в составе редколлегий независимо от их публикационной роли (рис. 2). Расчёт проводился лишь для тех журналов, в составе которых имеются зарубежные участники.
    
    Низкая доля участия зарубежных членов редколлегии в публикационной активности журналов может указывать на то, что они были привлечены главными редакторами формально  – для усиления географической представленности и степени интернационализации журнала. В пользу этого говорит и тот факт, что 43 из 97 членов редколлегий (44,3%) являются либо русскоязычными резидентами стран СНГ, либо российскими эмигрантами, судя по их именам и фамилиям. 
Отметим, что определённые виды деятельности этих участников в журнале – вне видимости библиометрического анализа. Например, 

    

Рис. 2. Корреляция между ИФ журнала 
и долей зарубежных участников редколлегии. 
При построении графика для более оптимального представления 
среднее по каждой группе значение ИФ было умножено на 10 
(указано реальное значение)
в исследовании [20] выделяется порядка 20 задач редколлегии, не связанных с публикационной активностью. Требуются более глубокие исследования с применением иных подходов для выявления причинно-следственной связи в показанной на рис. 2 корреляции. Однако мы не исключаем, что журналы с бóльшими ресурсами, авторитетностью и связями в большей мере привлекают потенциальных членов редколлегии из других стран.
    Зависимость рейтинга журнала в информационно-библиотечной области от наличия в составе редколлегии иностранных коллег 
некритична: четыре журнала выборки с исключительно российской редколлегией входят во все три выделенные нами группы. 
    Представляется важным, чтобы привлечённые высокоавторитетные специалисты принимали фактическое участие в такой работе, как выстраивание публикационных стратегий и научной политики журнала, отбор и рекомендации рукописей, рецензирование и сбалансированная поддержка журнала собственными публикациями (их отсутствие 

может вызвать вопросы в знании членами редколлегий публикационных стандартов собственного журнала) [22]. Работа в редколлегии предполагает не только отбор, экспертную оценку рукописей и рекомендации авторам (обучающая функция), но и формирование и поддержание научных стандартов [17, 22]. 
    Зачастую формальное включение известных фамилий в состав редколлегии имеет положительный тактический, но отрицательный стратегический эффект, на что обращают внимание и зарубежные исследователи [23]. Ситуация аналогична распространившемуся в последнее время формальному привлечению российскими университетами зарубежных коллабораторов, которые указывают в аффилиациях к своим статьям российскую организацию, формально повышая её библиометрические показатели. В действительности же такие специалисты не делятся опытом с российскими коллегами, на что указывает отсутствие последних в строке для авторов в подобных публикациях [24].
    2. Доля публикаций редколлегии и их влияние на рейтинговые показатели издания. Публикации членов редколлегии – учёных высокой квалификации – подготовлены, преимущественно, более профессионально и цитируются более охотно, однако в отдельных случаях наблюдается обратная ситуация – менее качественная подготовка рукописей. Это может быть связано с ослабленным рецензированием и использованием должностных полномочий, поскольку членам редколлегии иногда бывает значительно проще опубликовать статью в собственном журнале [23] ввиду менее строгих критериев по сравнению с прочими авторами [25]. Соответственно, значительное цитирование публикаций редколлегии повысит общую цитируемость журнала и его ИФ. Низкое цитирование или его полное отсутствие, напротив, могут отрицательно повлиять на ИФ.
    Мы не нашли существенной зависимости между значениями ИФ и долей публикаций редколлегии в собственном журнале от общего числа публикаций в этом журнале – во всех трёх группах доля публикаций редколлегий в собственных журналах в среднем колебалась в пределах 16% (рис. 3).
    
    


Рис. 3. Корреляция между ИФ журнала 
и долей публикаций в нём редколлегии. 
При построении графика для более оптимального 
представления среднее по каждой группе значение ИФ 
было умножено на 10 (указано реальное значение)
    
    Анализ показал, что более существенные различия в доле публикаций редколлегии в собственном журнале от общего числа их публикаций во всех источниках: члены редколлегий журналов с высокими импакт-факторами реже публиковались в своём журнале и чаще – в других источниках по  сравнению с редколлегиями журналов со средними (разница почти в 2 раза) и низкими (разница в 1,5 раза) импакт-факторами (рис. 4). По всем журналам средняя доля публикаций редколлегии в собственном издании от общего числа их публикаций во всех источниках составила 7,6%.
    

Рис. 4. Корреляция между долей публикаций редколлегии 
в собственном журнале от общего числа публикаций редколлегии и его ИФ. При построении графика для более оптимального представления 
среднее по каждой группе значение ИФ было умножено на 10 
(указано реальное значение)
    По всем трём группам журналов показаны относительно равномерное распределение публикаций членов редколлегий и иных авторов, а также относительно низкая доля публикаций в своём журнале от общего числа публикаций редколлегии, притом что в журналах с высокими ИФ члены редколлегии в большей мере склонны публиковаться 
в других источниках (рис. 4). Количество публикаций членов редколлегии не оказывает существенного воздействия на библиометрические индикаторы журнала.
    3. Доля цитирований публикаций редколлегии в общем числе цитирований журнала. Доля «скрытых» самоцитирований журнала из публикаций редколлегии в других источниках. Соотношение качества публикаций редколлегии (выраженного цитируемостью) в своём журнале с качеством их публикаций в других изданиях.
    Не меньший по сравнению с публикациями интерес вызывает вклад редколлегии по цитированиям в рейтинговые показатели журнала [26, 27]. Во-первых, могут цитироваться статьи, опубликованные редколлегией в журнале; во-вторых, члены редколлегии могут цитировать свой журнал в других источниках («скрытое» самоцитирование). На рис. 5 показаны долевые значения вклада редколлегии по цитированиям, сделанным на опубликованные ими в журнале статьи; по «скрытым» самоцитированиям, а также совокупное значение по обоим показателям.

Рис. 5. Доля цитирований на публикации редколлегии в собственном журнале 
и доля цитирований, исходящих от членов редколлегии в других источниках, 
в общей массе цитирований журналов
    По всем журналам информационно-библиотечной области на цитирования публикаций редколлегии приходится 21,1% ссылок от общего числа ссылок на журнал, а на «скрытые» самоцитирования – 11,5%. Сводное значение этих двух источников поступления ссылок на журнал составляет почти четверть – 23,9%, что является весьма существенным вкладом редколлегии в рейтинг своего издания. Вызывают интерес более низкие значения у журналов со средними ИФ, тогда как вклад редколлегий по цитированиям в журналах с высокими и низкими ИФ сопоставим.
    Для получения более полной картины сравним данные по вкладу редколлегии в свой журнал по цитируемости с показателями цитируемости членов редколлегии в других источниках. Для сравнения качества публикаций редколлегии в собственном журнале с их публикациями в других источниках, а также с публикациями остальных авторов анализируемых журналов мы рассчитали среднее число цитирований на одну статью. Результаты представлены на рис. 6.
    

Рис. 6. Среднее число цитирований в расчёте на одну публикацию 
членов редколлегии в своём журнале и в других источниках, 
а также среднее число цитирований в расчёте на одну публикацию 
других авторов в анализируемых журналах
    Данные рис. 6, во-первых, демонстрируют более высокий уровень цитируемости публикаций редколлегии во всех группах журналов в сравнении с публикациями других авторов, что подтверждает общую тенденцию более высокой авторитетности членов редколлегий. Во-вторых, авторитетность членов редколлегий от группы журналов с низким рейтингом к группе журналов с высоким рейтингом (см. линии тренда) возрастает, что, по-видимому, отражает соответствие состава редколлегий рейтингу изданий. 
    В группе с высокими ИФ  вклад редколлегий в библиометрические показатели журнала гораздо весомее: редколлегия публикует более качественные статьи, набирающие большее число цитирований, именно в своих журналах, а в другие источники отсылает менее ценные рукописи. Наибольшая заинтересованность редколлегии этой группы в развитии своих журналов подтверждается тем, что доля членов редколлегии, влияющих на библиометрические показатели журнала, как мы показали на рис. 1, по всем группам приблизительно равна, а доля публикаций редколлегии в своём журнале от общего числа публикаций в журнале (рис. 3) и от общего числа публикаций редколлегии (рис. 4) в этой группе наиболее низкие.
    
       
    В отдельных случаях отмечается существенное снижение публикуемости авторов в журнале после их принятия в члены редколлегии [28]. В этом можно усмотреть сознательную редакционную политику, направленную, по-видимому, на исключение конфликта интересов. Так, в одном из исследований показано, что около 55% членов редколлегий в международных журналах по проблемам коммуникации не публиковались в собственных журналах в анализируемый десятилетний период, предположительно для исключения конфликта интересов [22]. Возможен и вариант, когда сами учёные принимают для себя решение не публиковаться (или публиковаться редко) в журнале на период работы в редколлегии [22, 29]. В рассмотренных журналах информационно-библиотечной тематики с высокими ИФ вряд ли имеют место использование редколлегией служебных преимуществ и нарушение конфликта интересов, поскольку уровень цитируемости исследователей в этой группе в целом выше, чем таковой в двух других группах, а доля публикаций в своём журнале, напротив, ниже.
    В определённой мере сказанное относится к группе журналов с низкими ИФ: при фактически равном с прочими группами участии редколлегии в публикационной активности журнала (рис. 1) и схожем долевом распределении цитирований публикаций редколлегии и публикаций прочих авторов журнала (рис. 5) также прослеживается активный вклад редколлегий по цитированиям в библиометрические показатели изданий. Отличие в том, что редколлегии журналов с высокими ИФ при публикации высококачественных статей, впоследствии собирающих большое число цитирований, отдают предпочтение собственному журналу, тогда как в группе журналов с низкими ИФ распределение публикаций равного качества между своим журналом и иными источниками практически равномерное (рис. 6).
    Наибольший интерес вызывают публикационные модели редколлегии в средней группе журналов. На рис. 5 демонстрируется наименьшая по всем журналам доля цитирований публикаций редколлегии в своём издании, а также наименьшая доля «скрытых» самоцитирований. 
    
На рис. 6 показано, что статьи редколлегии в этой группе цитируются на том же уровне, что и статьи остальных авторов (в 6 из 9  журналов этой группы статьи редколлегии цитируются хуже, чем статьи других авторов). 
    Публикация малоцитируемых и (или) нецитируемых работ в своём журнале может указывать на использование редколлегией  служебного положения, выражающегося в заниженных требованиях к рецензированию и, как следствие, качеству рукописей. 
    В редких случаях более высокие библиометрические показатели авторов журнала по сравнению с членами редколлегии могут свидетельствовать о возможном несоответствии уровня редколлегии уровню журнала, поскольку рукописи должны оцениваться специалистами как минимум того же уровня, что и авторы рукописей [17]. Иногда низкая цитируемость статей редколлегии трактуется иначе: как отсутствие «заискивающих» цитирований со стороны авторов, ожидающих, что шансы на  принятие их статей увеличатся [23, 30].
    Однако анализ публикаций редколлегии средней группы журналов в других источниках показывает, что это не так. Всё дело в том, что в собственный журнал по каким-либо причинам отдаются менее качественные рукописи (рис. 6), с чем и связана наиболее низкая по всем группам доля цитирований публикаций редколлегии (рис. 5). 
    Высокая авторитетность участников редколлегий этой группы подтверждается общей хорошей публикационной активностью и показателями цитируемости. Поэтому мы предполагаем, с одной стороны, низкую заинтересованность участников редколлегий в развитии своих журналов,  продиктованную, очевидно, формальным характером их привлечения в редколлегию. На это указывает, в частности, наименьшая доля «скрытых» самоцитирований своего журнала в этой группе – 7,2%, что в два раза ниже по сравнению с двумя другими группами (рис. 5): по-видимому, формально привлечённые участники редко читают свой журнал. С другой стороны,  административное давление на авторов в области отчётных показателей усиливается. Это значительно сужает круг журналов для опубликования и вынуждает исследователей, в том числе членов редколлегии, зачастую выбирать не наиболее подходящие по тематике и аудитории журналы, а издания с заданным набором характеристик, подходящих под отчётные критерии.
    
    
    Для этой группы парадоксален факт более высокой публикуемости членов редколлегии в своих журналах по сравнению с двумя другими группами (рис. 3 и 4). Возможно, за общие высокие показатели публикационной активности и цитируемости ответственны формально привлечённые члены редколлегии, в основном публикующиеся в других изданиях и мало читающие и цитирующие собственный журнал, тогда как за обильную публикацию малоцитируемых и нецитируемых в собственных журналах работ несёт ответственность небольшая группа менее авторитетных исследователей,  публикующаяся, возможно, с использованием должностных преимуществ. Проверка этой гипотезы предполагает отдельное исследование.
    4. Зависимость ИФ журнала от публикационной активности членов редколлегии. Поскольку ИФ остаётся основным показателем авторитетности журналов, мы проанализировали суммарное влияние редколлегии на этот показатель с учётом приведённых выше измерений вклада редколлегии в публикации и цитирования.
    Для этого последовательно было сделано следующее: 1) из числителя ИФ каждого журнала были удалены публикации членов редколлегии; 2) соответственно, из знаменателя исчезли ссылки на публикации редколлегии; 3) из знаменателя были также удалены ссылки, сделанные редколлегией на свой журнал в других источниках. Таким образом, было полностью исключено прямое влияние редколлегии на публикационную активность журнала и соответствующие показатели. Результаты представлены на рис. 7. 
    Как и в предыдущих случаях, прослеживается вклад редколлегии в журналы с высоким и низким ИФ, тогда как в журналах средней группы ситуация обратная:  именно отсутствие публикаций редколлегии в своём журнале оказало бы положительное влияние на его авторитетность. Лишь у одного из 9 журналов этой группы («Вестник НГУ») публикационный вклад редколлегии давал положительный эффект, во всех остальных случаях  динамика отрицательная.
    

Рис. 7. Расчёт значений ИФ с учётом публикационного вклада редколлегии 
и без него
    Наконец, мы рассчитали общую долю вклада редколлегии по всем трём проанализированным в работе параметрам: по публикациям,  цитированиям этих публикаций и цитированиям редколлегией своего журнала в других источниках (см. табл.).
Доля вклада редакционных коллегий по публикуемости 
и цитируемости в ИФ журналов соответствующих групп
Диапазон ИФ по группам журналов
> 1
0,8–0,9
0,4–0,7
Общая доля вклада редколлегии в ИФ журнала
14,16%
2,8%
10,67%
       
    Как и в графиках на рис. 5–7, выделяются журналы средней группы, в которых редколлегии, в лучшем случае, не  влияют на рост 
библиометрических показателей журнала. В отдельных изданиях публикационное участие членов редколлегий  отрицательно влияет на показатели журналов: так, ИФ журнала «Системы и средства информатики» без полного публикационного участия редколлегии был бы на 16,4% выше текущего значения, а без публикаций редколлегии в собственном журнале – на 18,9% выше. 
    В отдельных журналах наиболее и наименее авторитетных групп, наоборот, наблюдается существенное положительное влияние публикационной активности редколлегий: общая доля вклада редколлегии 
в ИФ журнала «Онтология проектирования» (из группы с высоким ИФ) составляет 30,7%, а журнала «Библиография» (из группы с низким ИФ) – 34,1%.
       
    Проведённый библиометрический анализ документопотока авторов – членов редакционных коллегий в российских журналах информационно-библиотечной тематики позволил определить долю их публикаций в собственных журналах и в других изданиях, выбранных ими для опубликования, и количественно определить степень их влияния на рейтинговые позиции журналов посредством публикаций и цитирований.
    Выявлено, что факт публикации членов редколлегии в своём журнале существенно не влияет на показатели журнала. Намного важнее качество публикаций: высокое качество и востребованность увеличивают цитируемость и ИФ журнала, и наоборот. Хорошее знание редколлегией контента журнала в последующем проявляется цитированием журнальных материалов в других изданиях. Исключениями являются договорные цитирования, неоправданное самоцитирование и прочие виды нарушений публикационной этики.
    В статье не даны прямые ответы на такие важные для многих редакций вопросы, как этически оправданные пороговые пределы по публикуемости членов редколлегии в собственном журнале или его цитируемости, допустимые пределы нагрузки, в том числе по публикуемости, на членов редколлегии (с учётом волонтёрского характера их работы), и мн. др. В каждом отдельном случае, и тем более в каждой дисциплине – своя специфика, влияющая на принятие того или иного решения.
    Необходимо придерживаться современных критериев публикационной этики, которые с каждым годом становятся всё более детальными. В частности, российская Ассоциация научных редакторов и издателей в своих обучающих материалах указывает: недопустимы как преобладание статей редколлегии в своём журнале (например, публикация нескольких статей в каждом номере), так и  полное отсутствие публикаций членов редколлегии, поскольку это может расцениваться как их формальное привлечение и неучастие в развитии издания.
    Библиометрические исследования могут дать ценную  информа-цию при пересмотре редакционной политики и формировании состава редколлегий. Так, выявленное нами отсутствие цитирований редколлегией своего журнала с большой вероятностью указывает на незнание контента, что может быть исправлено более интенсивным привлечением редколлегии к обсуждению поступающих рукописей и заменой формальных участников более заинтересованными в работе журнала исследователями. Опубликование членами редколлегии более качественных (высокоцитируемых) статей в других журналах, а не в своём также может корректироваться главными редакторами.
    Дальнейшие библиометрические исследования в заданном направлении, с охватом широкого спектра дисциплин, на наш взгляд, могут способствовать более успешной редакционной политике отечественных журналов, направленной на повышение рейтинговых позиций на международном издательском рынке.
