
     In 2006, there were proposed the following classification of scientific news. 
     1. Research: the news is devoted to the results of one or several studies published in journals or books presented at a conference, issued in press releases, etc. Previous research results are analyzed, planned projects or new stages of existing ones are discussed. 2. Events: news devoted to the facts (the launch of the space mission, the outbreak of the disease, the discovery of an important archaeological site). 3. Engineering and technology: the development, application or introduction of new tools, tests, processes and products. 4. Policy: issues of management or regulation are raised, government decrees are discussed, as well as ethical problems of science and technology (cloning). 5. Profiles, explanations, reviews and recommendations: covers the profiles of scientists, areas of research, explanation of the principles of work, as well as consumer-oriented reports, reviews and recommendations. The most interesting is the first category of news related to the direct promotion of research results. A “gold” standard has been developed for such news: detailed information about a scientific article, authors of the study, affiliated organizations; a popular summary of the research. The Russian scientific world begins to develop this type of scientific communication. Leading universities and research institutes create their own PR services. The following problems are widespread in a news format: Substitution of information by advertising. You can often find short reports that “scientists at such and such laboratories published an article in a prestigious scientific journal” without setting out the essence of the research. Combining several unrelated results in one news item. This complicates the comprehension of the text, and also complicates the perception of the reader following the link or from the search results, since it forces him to look for a part in the text that is relevant to his query. The main text is used to advertise another study. In a news report on materials of a foreign publication (often translated verbatim or copied from a foreign site), a reference to a Russian “study on the same topic” may appear.

     Предположительно Джеймс Клерк Максвелл в отзыве на книгу «Электричество и магнетизм» Флеминга Дженкина в журнале «Nature» в 1873 г. отметил: «В настоящее время существуют две науки об электричестве – одна для лекционной комнаты и научно-популярного трактата, другая – для инженерной лаборатории и разработок. Первая оперирует искрами и электрическими ударами, которые могут быть увидены и прочувствованы, а вторая – током и сопротивлением, которые могут быть измерены и рассчитаны» [1]. (Рецензия опубликована анонимно. Авторство приписывается Д. К. Максвеллу, но документальных подтверждений этому нет.)
     Долгие годы научная коммуникация – взаимодействие науки и общества – была преимущественно развлекательной и информационной. Заметные изменения произошли в Первую и Вторую мировую войны, когда от технологий зависела судьба и жизнь людей, и во время холодной войны.
     В Первую мировую войну в штате крупнейших газет США появляются пишущие о науке и технике журналисты. В 1921 г. для информирования общественности о последних достижениях науки создается Science Service – первое информационное научное агентство, рассылавшее пресс-релизы газетам-подписчикам [2]. После Второй мировой исследователи отмечают заметный всплеск интереса к научным новостям, в значительной степени связанный с ядерной и космической гонками [3]. Для того периода характерен дефицит знаний о науке и технике [4].
        
     С середины 1980-х гг. общественный интерес к научным исследованиям падает, в некоторых случаях переходит в неприятие отдельных научных направлений. С 1990-х гг. исследователи отмечают постепенное сближение науки, средств массовой информации и общества, что привело  к значительным изменениям [5, 6]. Этот процесс ускорило воздействие новых технологий на традиционные медиа [7]. 
     В процесс коммуникации напрямую включаются сами учёные [8], исследовательские организации всё больше внимания уделяют СМИ, формируя собственные PR-службы. Встаёт вопрос о значении научных коммуникаций для исследовательских организаций: это собственно коммуникации или PR [9, 10]. Научными организациями движет желание обосновать важность собственной деятельности [11], что в конечном счёте влияет на финансирование.
     Значимый драйвер – необходимость продвигать результаты исследований не только среди публики, но и в профессиональном сообществе. В связи с экспоненциальным ростом научной информации учёные прибегают ко всем возможным способам  обратить внимание на итоги своих исследований. Ещё в начале 1990-х гг. авторы работы [12] заметили связь между освещением результатов изысканий в традиционной прессе и последующими показателями цитирования. С тех пор соответствующие службы исследовательских организаций выпускают пресс-релизы по материалам научных исследований в помощь научным журналистам.
     В последние годы эта тенденция распространилась и на отечественную науку. В российских исследовательских институтах и университетах появляются PR-службы, всё большее количество публикаций в ведущих журналах сопровождается пресс-релизами. Используются и  другие формы взаимодействия с медиасообществом.
        
     Научные коммуникации  разнообразны. В 2006 г. авторы работы [13] предложили следующую классификацию новостной научной информации:
     1.  Исследования: новость посвящена результатам одного или нескольких исследований, опубликованных в журналах или книгах, представленных на конференции, выпущенных в пресс-релизах и т.д. Анализируются более ранние результаты исследований, обсуждаются запланированные проекты или  новые этапы существующих.
     2.  События: новости посвящены фактам (запуск космической миссии, вспышка заболевания, обнаружение важного археологического объекта).
     
3.  Инжиниринг и технологии: разработка, применение или внедрение новых инструментов, тестов, процессов и продуктов.
     4.  Политика: поднимаются вопросы управления или регулирования, обсуждаются правительственные постановления (новые правила безопасности пищевых продуктов, создание очередного заповедника), а также этические проблемы науки и техники (клонирование).
     5.  Профили, объяснения, обзоры и рекомендации: информация охватывает профили учёных, области исследования, объяснение принципов 
работы, а также отчёты, обзоры и рекомендации, ориентированные на потребителя.
     Наиболее интересной нам представляется первая категория новостей, связанная с непосредственным продвижением результатов исследований. Выработан «золотой» стандарт такой новости: подробная информация о научной статье, авторах исследования, аффилированных организациях; популярное изложение сути исследования. Однако он часто не соблюдается. 
Авторы работы [14] отмечают, что в корпусе текстов четырёх национальных греческих газет  не было имён исследователей в 71% статей. Они также полагают, что новость должна сообщать о методологии исследования и  предыдущих разработках по проблеме. По данным авторов, основная масса новостей представляет исследования в отрыве от корпуса знаний, а в более четверти новостей в угоду сенсации результаты поданы как революционные. Всё это мешает восприятию науки как эволюционного процесса кумулятивного накопления знаний об окружающем мире.
     Российский научный мир начинает осваивать инструментарий этой научной коммуникации. Ведущие университеты и исследовательские институты создают собственные PR-службы, которые только учатся правильно «готовить» научные новости. Начали действовать первые профессиональные программы подготовки научных коммуникаторов, проводятся исследования отрасли [15, 16]. Популяризации науки уделяется значительное внимание на национальном уровне.
        
     Научные новости в недавнем прошлом писали профессиональные журналисты – сотрудники средств массовой информации. Однако в последние годы в исследовательских организациях создаются подразделения, отвечающие за связи с общественностью. PR-службы институтов готовят пресс-релизы по результатам научных публикаций, которые вместе с многочисленными перепечатками доминируют в новостной научной информации.
        
     
Новостное научное сообщение преследует несколько целей:
     продвижение научно-исследовательского учреждения. Упоминание института или университета в СМИ в связи с полученными научными результатами повышает узнаваемость бренда, напоминает о направлениях научных исследований;
     продвижение персональных брендов авторов. Упоминание авторов научных публикаций повышает в глазах общественности и профессионального сообщества их значимость как экспертов в конкретной области исследований;
     повышение общественной значимости и актуальности научного направления. Интерес со стороны журналистов, медиа и публики сигнализирует о важности  научного направления и повышает интерес к подобным исследованиям;
     продвижение научного взгляда на мир, повышение информированности общества, качества и достоверности доступной информации. Подробный популярный материал о научном исследовании занимает своё место 
в медиапространстве, выдаётся поисковыми системами в результатах релевантных запросов, вытесняя таким образом менее авторитетные материалы. Переводные новости делают доступной информацию из иностранных источников;
     продвижение результатов научного исследования в профессиональном сообществе. Исследователи не в состоянии совладать с современным потоком научной информации даже в узкой профессиональной области. Популярное изложение значительно повышает вероятность обращения учёного к оригинальному тексту статьи. Такой материал может стать основой и для новых междисциплинарных проектов. Вероятность цитирования научной работы и создания новых коллабораций растёт.
        
     Исходя из сказанного выше, можно назвать главные требования к новостному сообщению, основанному на научной публикации. Прежде всего, в новости должны быть корректные упоминания научно-исследовательской организации и авторов. Учитывая, что практически весь медиаконтент доступен онлайн, необходимо эти упоминания сопровождать ссылками на сайт научной организации и персональные страницы учёных или  профили в базах данных научного цитирования, что позволит лучше ознакомиться с их направлениями деятельности и полученными результатами. В российской практике авторы новостных сообщений часто пренебрегают этими простыми правилами.
     Для учёных-коллег важно наличие корректной ссылки на научную публикацию на соответствующей странице сайта издательства либо через идентификатор DOI. Предпочтительнее последний вариант, так как он позволяет более надёжно идентифицировать статью и защитить её от перемещения издателем на другой адрес по техническим причинам.
     Важно соблюдать определённые требования к контенту: новость должна быть достаточно подробной, раскрывать актуальность тематики, новизну исследования и важность полученных результатов. Это особенно важно, если новость рассказывает о научных результатах, опубликованных в англоязычных изданиях, так как для многих российских исследователей языковый барьер до сих пор существует. Научно-популярный материал на русском языке значительно расширяет потенциальную профессиональную аудиторию. В некотором смысле это решает дилемму, стоящую перед отечественными исследователями, особенно занимающимися локальной, российской, проблематикой: публиковаться в зарубежных изданиях, увеличивая международный охват, или в российских – для коллег из России.
        
     Широко распространены следующие проблемы при подаче результатов исследований в новостном формате:
     подмена информации рекламой. Нередко можно встретить короткие сообщения о том, что «учёные такой-то лаборатории опубликовали статью в престижном научном журнале» без изложения сути исследования;
     совмещение в одном новостном сообщении сразу нескольких несвязанных результатов. Это усложняет понимание текста, а также затрудняет его восприятие читателем, перешедшим по ссылке или из результатов поиска, так как вынуждает его искать в тексте релевантную его запросу часть;
     основной текст используется для рекламы другого исследования. В новостном сообщении по материалам зарубежной публикации (зачастую переведённой дословно или переписанной с зарубежного сайта) может появиться отсылка на российское «исследование по той же теме».
     Можно предложить ряд качественных метрик, характеризующих научную новость: наличие корректного упоминания аффилированной организации и авторов; ссылок на веб-сайт организации, персональные страницы авторов и научную статью. Количество слов в сообщении позволит примерно оценить полноту изложения. Наличие двух и более ссылок на научные статьи будет тревожным знаком, но, учитывая трудность автоматической оценки их релевантности, необходимо экспертное заключение по этой метрике.
     Можно рассчитать дополнительные метрики, связанные с популярностью сообщения в новостных и социальных медиа. В новостных медиа популярность  измеряется количеством перепечаток и рерайтов другими СМИ. Чем их больше, тем более интересным и актуальным сообщение показалось журналистам и редакторам. Популярность в социальных медиа определяется количеством тех, кто поделился новостью в своих лентах, и другими видами социальной активности по поводу  публикации.
     Кроме метрик, характеризующих отдельную научную новость, существуют метрики, оценивающие освещение результатов научных исследований организации в целом. Они определяют, насколько полно новостные сюжеты рассказывают о научных результатах организации, её авторах, направлениях исследований.
     Охват новостными научными сюжетами – популярная тема исследований, характеризующая общественный интерес к науке. Подобный подход может быть применен и к научной организации. Очевидным представляется использование следующих индикаторов:
     охват (в процентах) публикаций организации новостными сообщениями в СМИ. Основой для расчётов может быть не вся совокупность публикаций, а только часть, например, научные статьи и обзоры в журналах, индексируемых в РИНЦ, Web of Science или  Scopus или даже более узкая совокупность – статьи в журналах первого квартиля по Journal Citation Reports;
     новостные сюжеты об исследователях – авторах научных статей с аффилиацией организации: охват (в процентах).
     Эти метрики относительны и не зависят от размера или результативности организации. Могут быть полезными рейтинги по суммарной оценке научных новостей организации. Сочетание абсолютных и относительных индикаторов позволит оценить как объёмные показатели, так и эффективность.
Методы и данные
     Предложенные метрики и методики оценки освещения результатов деятельности научной организации в медиа проверялись на  академических научных институтах Сибирского региона. ГПНТБ Сибирского отделения РАН поддерживает агрегатор научных новостей – «Новости сибирской науки» (http://www.sib-science.info/ru), в котором собраны публикации СМИ 
с упоминаниями сибирских исследовательских институтов, вузов, учёных. Отбор новостей происходит в курируемом режиме, к информационному поводу добавляются ссылки на все найденные перепечатки и вариации. 
В числе новостей есть и сообщения о результатах исследований, опубликованных в научных журналах. Такие сообщения за период с 2016 г. по сентябрь 2018 г. были отобраны в полуавтоматическом режиме по ключевым словам с визуальной проверкой.
     Институты Сибирского отделения  РАН за этот период упоминались 
5 544 раза, 301 сообщение связано с результатами научных исследований. Рассматривались 92 организации, однако медиаактивность некоторых из них была слишком мала для оценок. В табл. 1 приведён список научно-исследовательских организаций СО РАН, результаты которых использовались в расчётах.

Таблица 1
Научно-исследовательские организации СО РАН, 
новостная информация о которых была использована
Аббревиатура
Название организации
Город
ГПНТБ СО РАН
Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН
Новосибирск
ИАиЭ СО РАН
Институт автоматики и электрометрии СО РАН
Новосибирск
ИАиЭт СО РАН
Институт археологии и этнографии СО РАН
Новосибирск
ИВТ СО РАН
Институт вычислительных технологий СО РАН
Новосибирск
ИГ СО РАН
Институт географии им. В. Б. Сочавы СО РАН
Иркутск
ИГиЛ СО РАН
Институт гидродинамики им. М. А. Лаврентьева СО РАН
Новосибирск
ИГМ СО РАН
Институт геологии и минералогии им. В. С. Соболева СО РАН
Новосибирск
ИЗК СО РАН
Институт земной коры СО РАН
Иркутск
ИИ СО РАН
Институт истории СО РАН
Новосибирск
ИК СО РАН
Институт катализа им. Г. К. Борескова СО РАН
Новосибирск
ИЛФ СО РАН
Институт лазерной физики СО РАН
Новосибирск
ИМ СО РАН
Институт математики им. С. Л. Соболева СО РАН
Новосибирск
ИМКБ СО РАН
Институт молекулярной и клеточной биологии СО РАН
Новосибирск
ИНГГ СО РАН
Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО РАН
Новосибирск
ИНХ СО РАН
Институт неорганической химии им. А. В. Николаева СО РАН
Новосибирск
ИНЦ СО РАН
Иркутский научный центр СО РАН
Иркутск
ИСЗФ СО РАН
Институт солнечно-земной физики СО РАН
Иркутск
ИСиЭЖ СО РАН
Институт систематики и экологии животных СО РАН
Новосибирск
ИТ СО РАН
Институт теплофизики им. С. С. Кутателадзе СО РАН
Новосибирск
ИТПМ СО РАН
Институт теоретической и прикладной механики им. С. А. Христиановича СО РАН
Новосибирск
ИФП СО РАН
Институт физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН
Новосибирск
ИФПМ СО РАН
Институт физики прочности и материаловедения 
СО РАН
Томск
ИХБФМ СО РАН
Институт химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН
Новосибирск
ИХКГ СО РАН
Институт химической кинетики и горения им. В. В. Воеводского СО РАН
Новосибирск
Окончание таблицы 1
Аббревиатура
Название организации
Город
ИХТТМ СО РАН
Институт химии твердого тела и механохимии СО РАН
Новосибирск
ИЭОПП СО РАН
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
Новосибирск
ИЯФ СО РАН
Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера СО РАН
Новосибирск
ЛИН СО РАН
Лимнологический институт СО РАН
Иркутск
МТЦ СО РАН
Институт «Международный томографический центр»
СО РАН
Новосибирск
НИОХ СО РАН
Новосибирский институт органической химии им. Н. Н. Ворожцова СО РАН
Новосибирск
СИФиБР 
СО РАН
Сибирский институт физиологии и биохимии растений СО РАН
Новосибирск
ФИЦ ИЦиГ 
СО РАН
Федеральный исследовательский центр «Институт цитологии и генетики СО РАН»
Новосибирск
ФИЦ КНЦ 
СО РАН
Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН»
Красноярск
ФИЦ ТюмНЦ 
СО РАН
Федеральный исследовательский центр «Тюменский научный центр СО РАН»
Тюмень
        
     Предварительный автоматический процессинг текстов сообщений с использованием регулярных выражений обнаружил внешние гиперссылки и именованные сущности. Среди гиперссылок были выявлены те, которые ведут на метаданные или полные тексты научных публикаций. Именованные сущности были сопоставлены со списком сибирских авторов из РИНЦ и дополнительно проверены на аффилированность с научными организациями. Были получены данные о  количестве поделившихся новостными сообщениями и их версиями в социальных сетях Facebook и VK. Также были получены данные о количестве научных статей, проиндексированных в РИНЦ в 2016–2017 гг., и о количестве авторов этих статей.
     На основе этой информации для каждой организации были рассчитаны три метрики:
     степень охвата статей, равная отношению количества новостных сообщений к количеству публикаций, индексированных в РИНЦ за год (в процентах);
     степень охвата авторов, равная отношению количества уникальных сотрудников организации, упомянутых в новостных сообщениях, к количеству авторов публикаций, индексированных в РИНЦ за год (в процентах);
     индекс медиаимпакта, равный сумме количества новостных сообщений с коэффициентом 10, репостов новостных сообщений в СМИ с коэффициентом 4 и поделившихся оригинальными сообщениями и репостами в социальных сетях с коэффициентом 1.
Результаты
     Анализ показал, что количество новостей с упоминанием сибирских исследовательских институтов растёт (см. рис., табл. 2). Это может быть связано как с повышением медиаактивности институтов, в частности с созданием или активизацией пресс-служб, так и с увеличением количества СМИ и новостей. Однако новости о результатах исследований, опубликованных в научных журналах, занимают скромное место в новостном потоке.
Количество новостных сообщений с упоминанием институтов СО РАН 
и количество перепечаток этих сообщений в разных СМИ (а); количество сообщений, 
основанных на научных публикациях институтов СО РАН и их перепечаток (б)
Таблица 2
Топ-20 институтов СО РАН по количеству новостных сообщений
Институт
2016
2017
2018
2016–2018

Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
ИЦиГ
160
618
235
1 961
163
1 311
558
3 890
КНЦ
160
637
247
2 283
133
903
540
3 823
ИЯФ
160
679
162
1 833
163
1 067
485
3 579
ИНГГ
172
752
195
1 228
89
510
456
2 490
ИК
120
428
129
1 019
116
741
365
2 188
Окончание таблицы 2
Институт
2016
2017
2018
2016–2018

Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
ИАиЭт
94
451
165
1 645
81
538
340
2 634
ГПНТБ
87
203
156
597
86
385
329
1 185
ИХБФМ
88
336
96
1 020
87
680
271
2 036
ИГМ
82
237
111
1 046
59
517
252
1 800
ИТ
84
178
103
498
55
329
242
1 005
ИАиЭ
61
200
89
372
65
389
215
961
ЛИН
55
145
87
535
41
272
183
952
ИНЦ
32
54
85
652
43
290
160
996
ИСиЭЖ
62
267
49
295
46
201
157
763
ИЭОПП
52
92
62
171
39
155
153
418
ИИ
20
32
79
391
46
173
145
596
ИТПМ
34
68
54
321
45
314
133
703
ИФПМ
47
174
50
372
26
170
123
716
НИОХ
46
233
37
432
37
224
120
889
ИГ
19
70
58
334
40
229
117
633
        
     Лишь некоторые из рассматриваемых институтов обзавелись собственной PR-службой (тройка лидеров из табл. 2). Их результативность  усиливают пресс-службы университетов, прежде всего Новосибирского государственного университета и Сибирского федерального университета. Новости на основе пресс-релизов этих вузов занимают значительное место и в новостных лентах других институтов. Это приводит к тому, что в значительной части новостей, освещающих результаты научных исследований института, вместо основных авторов статьи комментарии дают младшие члены коллектива.
     Количество новостных сюжетов на основе научных публикаций 
(табл. 3) заметно меньше: 324 сообщения и 4 002 перепечатки. За весь период это составляет в среднем около 6% от общего количества сообщений 
с упоминаниями институтов СО РАН и чуть более 12% перепечаток. 
По количеству новостей лидирует Красноярский научный центр СО РАН – за исследуемый период по результатам его научной деятельности было опубликовано 71 оригинальное новостное сообщение и 1 208 вторичных. 
В первую пятёрку с заметным отставанием от лидера вошли также Институт 

цитологии и генетики, Институт нефтегазовой геологии и геофизики, Институт геологии и минералогии, Институт катализа.
     Контент-анализ показывает, что в большинстве статей нет гиперссылок на сайты организаций, в 90% новостей упоминается хотя бы один из авторов исследования, но гиперссылки на персональные профили в большинстве случаев отсутствуют. Ссылки на текст статьи присутствуют более чем в 62% материалов, причем ситуация заметно улучшилась по сравнению с 2016 г. В 2016 г. в четвёртой части всех материалов давалось название статьи, но не было гиперссылки на сайт издателя, индекс научного цитирования или DOI. В 2018 г. журналисты реже приводят полное название статьи, зато почти в 86% материалов присутствует гиперссылка на полный текст или метаданные. Уменьшились случаи цитирования нескольких научных статей в одном новостном материале.
Таблица 3
Топ-20 институтов СО РАН по количеству новостных сообщений 
на основе научных публикаций
Институт
2016
2017
2018
2016–2018

Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
КНЦ
10
60
39
831
22
317
71
1 208
ИЦиГ
7
18
21
281
10
179
38
478
ИНГГ
9
89
17
198
6
11
32
298
ИГМ
9
39
11
129
6
44
26
212
ИК
5
20
8
181
7
75
20
276
ИАиЭТ
6
22
13
263
1
2
20
287
ИЯФ
6
26
6
173
7
58
19
257
ИХБФМ
5
15
8
197
4
62
17
274
ИАиЭ
4
13
6
17
2
26
12
56
ИОХ
4
33
7
55
1
7
12
95
ИФП
5
26
3
23
0
0
8
49
НИОХ
6
35
2
43
0
0
8
78
ИХКГ
2
23
2
23
3
32
7
78
ИМКБ
2
4
3
82
1
2
6
88
Окончание таблицы 3
Институт
2016
2017
2018
2016–2018

Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
Новостные сообщения
Перепечатки
ТюмНЦ
3
8
1
81
2
6
6
95
ИТ
1
1
4
48
0
0
5
49
ИСиЭЖ
1
2
3
70
1
3
5
75
ИХТТМ 
1
3
2
21
1
9
4
33
ИЗК
3
8
1
1
0
0
4
9
ИВТ
2
3
1
3
1
1
4
7
Итого:
91
448
158
2 720
75
834
324
4 002
        
     У лидера этого рейтинга – Красноярского научного центра – доля новостей на основе научных публикаций за рассматриваемый период достигает немногим более 13%. Ещё у нескольких организаций она выше 10%. Некоторые институты из топ-20 по общему количеству новостей вообще не публикуют новости, основанные на результатах исследований. Пресса проявляет заметный интерес к новостям на основе научных публикаций – среднее количество их перепечаток почти всегда выше, чем у других новостных сообщений.
     Метрики охвата новостными сообщениями научных публикаций, отдельных учёных и исследовательских организаций (табл. 4 и 5)  рассчитаны за 2016–2017 гг., так как на момент исследования не было данных о количестве публикаций за 2018 г. Виден прогресс в отношении научных публикаций и авторов (табл. 4). Так как метрики не зависят от размера института, рейтинг сильно отличается от представленного в таблицах. Заметен высокий результат небольшого по численности сотрудников Института молекулярной и клеточной биологии. Однако и крупные организации, такие как КНЦ, ИНГГ, ИЦиГ, занимают достаточно высокое положение в рейтинге.

Таблица 4
Охват (в%) новостями научных публикаций и авторов организаций 
(топ-20 по результатам 2017 г.)
Институт
2016
2017

Публикации
Авторы
Публикации
Авторы
ИМКБ
4,00
4,35
5,66
8,51
ИХКГ
2,17
1,00
2,90
3,08
ИХБФМ
1,72
1,58
2,64
2,90
ИАиЭ
1,64
5,06
2,58
4,79
КНЦ
0,56
0,58
2,41
3,91
ИНГГ
1,11
1,60
2,35
4,26
ИЦиГ
0,68
0,95
2,26
2,79
ИАиЭт
0,99
1,72
2,24
7,33
ИСиЭЖ 
0,52
0,00
2,00
2,27
СИФиБР
0,48
0,.76
1,74
2,65
ИОХ
0,78
2,38
1,53
4,64
ИГМ
1,16
1,72
1,34
1,85
ИЛФ
–
–
1,06
1,63
ИК
0,62
0,37
1,04
2,50
НИОХ
2,76
4,14
0,97
1,60
ИТ
0,19
0,32
0,87
0,87
ИХТТМ
0,38%
1,38
0,86
0,76
ИСЗФ
–
–
0,72
1,30
ИЯФ
0,54
0,41
0,66
0,32
ИГиЛ
–
–
0,65
0,63
     
     Лидирующие позиции по индексу медиаимпакта (табл. 5) предсказуемо занимают крупные организации. Заметно падение индекса в 2018 г. Пока не ясно, будет ли в этом году достигнут уровень 2017 г.

Таблица 5
Топ-20 институтов СО РАН по итоговому значению индекса медиаимпакта
Институты
2016
2017
2018
2016–2018
КНЦ
1 603
21 512
1 990
25 105
ИНГГ
8 749
1 465
170
10 384
ИЦиГ
239
8 208
1 153
9 600
ИХТТМ
50
8 905
54
9 009
ИАиЭт
1 055
3 692
67
4 814
ИЯФ
220
1 618
365
2 203
ИХБФМ
281
1 545
364
2 190
ИК
189
1 527
474
2 190
ИГМ
479
1 169
331
1 979
ТюмНЦ
74
1 637
44
1 755
ИФП
785
173
–
958
ИСиЭЖ 
333
577
34
944
НИОХ
318
407
–
725
ИОХ
261
403
39
703
ИМКБ
45
483
33
561
ИХКГ
223
143
187
553
СИФиБР
42
502
–
544
ИАиЭ
214
186
144
544
ИЛФ
–
428
–
428
МТЦ
34
–
370
404
Обсуждение
     Рассчитанные метрики позволяют оценить активность организации в продвижении результатов научных исследований в медиа, эффективность этой деятельности с точки зрения кумулятивного интереса СМИ и пользователей социальных сетей к новостным материалам, количество новостных сообщений о научных результатах и активных авторах института. Рейтинги, построенные на указанных метриках и динамике их значений, позволяют сопоставить результаты разных учреждений и скорректировать политику исследовательских организаций в отношении PR.
     Легко заметить, что частично метрики близки к используемым в Altmetric и Plum Analytics. Разница в том, что эти системы мониторят ограниченный набор медиа (российские издания в него не попадают)  преимущественно поиском ссылки по идентификатору DOI, PubMed, корректной гиперссылки на сайт издателя (https://plumanalytics.com/learn/about-metrics/
mention-metrics/; https://www.altmetric.com/about-our-data/our-sources/). Далеко не во всех материалах присутствуют такие гиперссылки или идентификаторы, часто они пропадают при перепечатке. 
     Для российской практики активное обсуждение научных публикаций нетипично, с этим связаны традиционно низкие значения альтметрических показателей отечественных публикаций. В то же время новостные материалы на их основе могут вызывать значительный интерес. Посты в социальных сетях не имеют идентификаторов или гиперссылок, с оригинальным пресс-релизом они связаны только через цепочку перепечаток в медиа. Таким образом, предложенный подход позволяет гораздо более полно оценить социальный импакт научных публикаций.
     Интерес к институциональному уровню обусловлен тем, что оценка эффективности пресс-служб научных организаций в период их становления высоко актуальна. Для многих институтов задача популяризации и продвижения научных результатов является новой, при этом её важность признана как на уровне руководства институтов, так и на уровне государства.
     Методика может быть заметно усовершенствована для улучшения качества оценок. Прежде всего мы ставим задачу точно связывать новостной сюжет с конкретной научной публикацией. Это позволит варьировать базу для оценки покрытия, например оценивать степень охвата новостными сюжетами научных публикаций в журналах первого квартиля по Journal Citation Reports. Более корректный расчёт медиаимпакта возможен, если учитывать первичный источник новостного материала и характер потенциальной аудитории перепечатывающих его СМИ. Также необходимы обоснование и возможная корректировка используемых коэффициентов.
        
     Исследование медиаактивности институтов СО РАН показывает возрастающий интерес к популяризации и продвижению брендов организаций, отдельных учёных и научных результатов. Хорошо заметен прогресс как в уровне, так и в полноте освещения результатов исследований, опубликованных в научных изданиях. 
     Предложенные метрики и результаты их расчётов позволяют выявить наиболее успешные практики, обнаружить слабые стороны, сформулировать рекомендации по наиболее эффективному представлению и продвижению научных результатов. Сбор информации по публикациям об институте в СМИ позволит расширить временной диапазон анализа, точнее выявить тренды, как общие, так и характерные для каждой отдельной организации.
