
Cite: Eremenko T. V. Assessing international research activities in library studies (2011–2020) on SciVal online platform / T. V. Eremenko // Scientific and technical libraries. 2022. No. 1. P. 35–56. https://doi.org/10.33186/1027-3689-2022-1-35-56
   
Введение
    Онлайн-платформа SciVal издательства Elsevier, источником данных для которой выступает крупнейшая международная наукометрическая БД Scopus, активно используется для анализа и мониторинга научных исследований. Одним из инструментов SciVal для изучения научно-исследовательских трендов в отдельной области исследований являются метрики тем (Topics) и тематических кластеров (Topic Clusters). 
    В рамках настоящей статьи поставлена цель оценить международную научную активность в сфере библиотековедческих исследований за период 2011–2020 гг. с использованием тематического кластера SciVal «Библиотека. Библиотекарь. Информация». Решаются следующие основные задачи: проанализировать динамику научной активности в сфере библиотековедческих исследований и вклады отдельных акторов; охарактеризовать наиболее актуальные темы, изучаемые в современном библиотековедении.
    Описывая источниковую базу исследования, остановимся подробнее на особенностях формирования тематических кластеров SciVal. Как указано в разделе «Часто задаваемые вопросы» Центра поддержки SciVal [1], тематические кластеры формируются путём объединения тем со схожими исследовательскими интересами. Каждой из 96 тыс. тем, выделенных в SciVal, соответствует один из 1,5 тыс. тематических кластеров. При этом тема может принадлежать только одному тематическому кластеру, публикация может быть отнесена только к одной теме и, следовательно, к одному тематическому кластеру. 
    Каждый тематический кластер включает как минимум 5 тыс. проиндексированных в БД Scopus публикаций с 1996 г. по настоящее время. Кластер создаётся на основе частоты прямого цитирования между темами кластера [Там же]. Что касается формирования непосредственно тем, то публикации из БД Scopus группируются по темам также на основе анализа прямого цитирования, для чего используется алгоритм SciVal Topics. Этот алгоритм регулярно применяется для определения новых тем; так, в 2019 г. было выявлено 37 тем, а в 2021 г. – 112, почти половина из которых связана с COVID-19 [Там же]. 
    Источниковой базой исследования в статье является тематический кластер «Библиотека. Библиотекарь. Информация» (Topic Cluster TC.277 Library; Librarian; Information). Он состоит из 128 тем и на 10 июля 2021 г. включает 22 945 публикаций за период 2011–2020 гг. В статье все данные приведены по состоянию на эту дату. Методы исследования задаются возможностями современных метрик, используемых платформой SciVal, и в целом лежат в рамках методологии библиометрии. 
Динамика научной активности 
в сфере библиотековедческих исследований 
и вклады отдельных акторов
    В первую очередь оценим динамику публикационной активности. В рассматриваемый период количество публикаций в тематическом кластере «Библиотека. Библиотекарь. Информация» варьировалось от года к году в диапазоне от 2 039 до 2 780 работ. Как демонстрирует диаграмма (рис. 1), не отмечалось ни стремительных подъёмов, ни глубоких падений числа публикаций. Линия тренда визуализирует замедленное снижение публикационной активности. Базисный индекс динамики, рассчитанный как соотношение данных последнего и первого уровней ряда (2020 г. и 2011 гг.), составляет 92,0%.

Рис. 1. Динамика публикационной активности 
в сфере библиотековедческих исследований (2011–2020 гг.)
    Можно предполагать, что причины, которые обусловливают постепенное снижение публикационной активности, различны. Возможно, что часть публикаций по библиотековедению отражается в других тематических кластерах, попадая туда на основе интенсивного цитирования внутри кластера, и в целом научная активность в рассматриваемой предметной области всё-таки растёт. Как уже упоминалось, в SciVal публикация привязана только к одной теме и к одному кластеру; соответственно, при многоаспектности библиотеки как объекта для исследования вероятность отнесения работы по библиотечной проблематике к тематическому кластеру, прямо не связанному по своему содержательному наполнению с библиотековедением, достаточно высока. 
    В исследовании Н. С. Редькиной о стратегических векторах развития библиотек [2] констатировано: современные библиотеки, эволюционируя, «видят себя за пределами традиционных ролей… всё чаще позиционируют себя как коммуникативные площадки, центры интеллектуального и социального развития, культурного досуга, творчества, что характерно как для публичных, так и для научных библиотек» [Там же. C. 238]. Такое широкое трактование библиотечной деятельности детерминирует содержание научных работ о библиотеке, предопределяя диверсификацию их тематической кластеризации в системах, подобных SciVal. 
    Однако дополнительный обзорный анализ ещё трёх кластеров SciVal, в названии которых присутствует термин библиотека (всего, таким образом, в системе четыре кластера с этим словом в названии), показывает, что и для них свойственна тенденция сохранения публикационной активности в последнее десятилетие примерно на одном уровне, с незначительным спадом в двух из трёх дополнительно изученных кластеров. 
    На рис. 2 представлена диаграмма, генерированная в метрике Benchmarking SciVal, с графиками публикационной активности за 2011–2020 гг. для кластеров «Библиотека. Библиотекарь. Информация», «Периодические издания как тема. Открытый доступ. Библиотека», «Архивы. Библиотека. Коллекции» и «Библиотеки. Метаданные. Онтология». 
    Базисный индекс динамики для кластера «Периодические издания как тема. Открытый доступ. Библиотека» составляет 99,7%; для кластера «Библиотеки. Метаданные. Онтология» – 83,9%; для кластера «Архивы. Библиотека. Коллекции» – 119,1%. Такие данные служат основанием для предварительного вывода о постепенном ослаблении международной научной активности в сфере библиотековедческих исследований. 


Рис. 2. Динамика публикационной активности: 
сравнительный анализ тематических кластеров «Библиотека. Библиотекарь. Информация», «Периодические издания как тема. Открытый доступ. 
Библиотека», «Архивы. Библиотека. Коллекции», «Библиотеки. Метаданные. Онтология» (2011–2020 гг.)
    Далее рассмотрим, кто выступает основными акторами научной результативности в сфере библиотековедческих исследований в мире. Если квалифицировать как акторов отдельные страны, то рейтинг стран по показателю публикационной активности с большим отрывом возглавляют США (10 341 публикация), затем – Великобритания (1 315) и Индия (1 082). Также в топ-10 стран по публикационной активности входят Канада, Нигерия, Австралия, Китай, Испания, ЮАР и Пакистан. Россия в этом рейтинге занимает 29-е место (103).
     По показателю количества цитирований на первом месте США (47 056 цитирований), второе и третье места занимают Великобритания (6 641) и Австралия (5 289). Далее – Канада, Индия, Испания, Нигерия, Китай, Пакистан и Тайвань. Россия по количеству цитирований на 60-м месте (109). Немаловажно заметить, что лидирование США и следующей за ними Великобритании по числу публикаций и цитирований в значительной степени обусловлено тем, что в базе данных Scopus, согласно путеводителю издательства Elsevier [3. C. 15], контент издателей из этих двух стран преобладает.
    Рейтинг конкретных организаций как акторов публикационной активности возглавляет Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн (241 публикация), затем по убыванию в топ-10 входят: Городской университет Нью-Йорка, Государственный университет Пенсильвании, Техасский университет A&M, Университет Пенджаба, Университет Мэриленда в Колледж-Парк, Университет Пердью, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, Университет Торонто, Университет Нигерии. Отметим как значимый факт: во-первых, все топ-10 организаций – это университеты; во-вторых, среди них доминируют вузы США (7 из 10); остальные вузы представляют Пакистан, Нигерию и Канаду. 
    По количеству цитирований на первом месте – также Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн (1 219 цитирований); кроме него, в топ-10 входят (по убыванию): Университет Пенджаба, Городской университет Нью-Йорка, Университет Чарльза Стерта, Квинслендский технологический университет, Университет Мэриленда в Колледж-Парк, Рутгерс – Государственный университет Нью-Джерси (Нью-Брансуик), Университет Гонконга, Университет Пердью, Западный университет. Тотальное доминирование университетов в этом рейтинге сохраняется, однако, в отличие от топ-10 организаций по публикационной активности, в этом списке вузы США составляют первую половину, а вторую – университеты Австралии, Пакистана, Гонконга и Канады. 
    Примечательно, что если лидерство США как страны – актора научной результативности наглядно отражается в рейтингах конкретных организаций, то второе место Великобритании через рейтинги организаций не визуализируется: ни один университет Великобритании в топ-10 организаций ни по публикационной активности, ни организаций по количеству цитирований не представлен. Причины, объясняющие этот факт, могут быть сформулированы только гипотетически; для точного их определения необходимо провести самостоятельное (отдельное) исследование. 
    Для начала может быть констатирована децентрализация публикационной активности, распределение большого количества публикаций и цитирований по организациям Великобритании без высокой концентрации их в отдельных учреждениях. С чем связана такая «атомизация» научной активности? Интересно интерпретировать отмеченный факт в контексте данных известного рейтинга университетов, составляемого Quacquarelli Symonds (QS World University Rankings), а именно выборки вузов по направлению «Библиотека и управление информацией» за 2021 г. [4]. 
    В топ-20 университетов рейтинга QS World University Rankings за 2021 г. по направлению «Библиотека и управление информацией» вошли 12 учебных заведений США, 3 – Канады, 1 – Сингапура, 1 – Китая и 3 вуза Великобритании: Университет Шеффилда (он занял 1-е место), Университет Лафборо и Университетский колледж Лондона. QS World University Rankings, таким образом, подтверждает лидирующую позицию университетов США и высокую репутацию вузов Великобритании в библиотечно-информационной сфере, но оставляет открытым для изучения вопрос о причинах отсутствия в списках топ-10 организаций кластера «Библиотека. Библиотекарь. Информация» университетов Великобритании, в частности, того же Университета Шеффилда.  
    Дальнейшее сопоставление рейтингов кластера SciVal и QS World University Rankings выявляет частичное совпадение организаций, что вполне логично, так как индикаторы для оценки исследовательского потенциала университетов в QS World University Rankings основываются на данных цитируемости статей и индекса Хирша авторов, взятых из БД Scopus [5]. 
    Сопоставление списка топ-20 университетов по направлению «Библиотека и управление информацией» QS World University Rankings за 2021 г. и двух списков топ-10 организаций (по количеству публикаций и цитирований) кластера «Библиотека. Библиотекарь. Информация» системы SciVal обнаруживает совпадение шести университетов. Результаты сравнения представлены в табл. 1; пять из шести этих учебных заведений – вузы США, один университет находится в Канаде.

Таблица 1
Университеты, входящие в списки топ-10 кластера 
«Библиотека. Библиотекарь. Информация» и топ-20 QS World 
University Rankings по направлению «Библиотека и управление информацией»
Кластер «Библиотека. 
Библиотекарь. Информация»
Место в рейтинге
Место в рейтинге QS World University 
Rankings

публикации
цитирования

Иллинойсский университет 
в Урбана-Шампейн
1
1
3
Университет Мэриленда 
в Колледж-Парк 
6
6
12
Университет Северной 
Каролины в Чапел-Хилл 
8
–
2
Университет Торонто 
9
–
4
Рутгерс – Государственный 
университет Нью-Джерси 
(Нью-Брансуик)
–
7
11
Западный университет
–
10
15
       
    Анализируя вклад в научную результативность, небезынтересно обратиться к списку ресурсов, статьи из которых образуют кластер «Библиотека. Библиотекарь. Информация». Самый продуктивный по показателю количества статей в рассматриваемый период – электронный журнал «Library Philosophy and Practice». Журнал издаётся библиотеками Университета Небраски (США); в нём публикуются статьи, в которых исследуется связь между библиотечной практикой и её философскими и теоретико-методологическими основаниями [6]. За 2011–2020 гг. вклад журнала в кластер – 1 251 статья. 
    Наиболее точной метрикой значимости вклада журналов, однако, выступает не количество статей, а показатель взвешенного по области знания цитирования (Field-Weighted Citation Impact, FWCI). Это отношение общего количества цитирований статьи к ожидаемому среднему цитированию в соответствующей предметной области. FWCI, равный 1, показывает, что статья цитируется на среднемировом уровне. FWCI более 1 означает, что статья цитируется выше среднемирового уровня; например, FWCI 1.48 означает, что статья цитируется выше ожидаемого на 48% [7]. По этому показателю в кластере лидирует журнал «College and Research Libraries»; FWCI его статей – 1.98. Это научный журнал Ассоциации университетских и исследовательских библиотек, являющейся подразделением Американской библиотечной ассоциации [8]. 
    Всего в кластере 12 ресурсов с показателем FWCI выше 1; именно они формируют ядро статей с цитируемостью выше среднемирового уровня в предметной области библиотековедения. Список ресурсов, приведённый в табл. 2, свидетельствует о доминировании журналов США с включением нескольких изданий международных издательских групп, специализирующихся на публикации академической литературы и научных журналов.
Таблица 2
Ресурсы кластера «Библиотека. Библиотекарь. Информация» 
с показателем FWCI > 1
№ п/п
Наименование журнала
Страна/ Издающая организация
FWCI
1
College and Research Libraries
США
1,98
2
Behavioral and Social Sciences Librarian
США
1,82
3
Library and Information Science Research
США
1,67
4
Journal of Academic Librarianship
США
1,56
5
Library Quarterly
США
1,45
6
Portal	
США
1,36
7
Advances in Intelligent Systems and Computing
Springer Nature
1,17
8
Journal of Librarianship and Information Science
США
1,15
9
Journal of Documentation
Emerald Publishing
1,11
10
Information Technology and Libraries
США
1,09
11
Library Hi Tech
Emerald Publishing
1,07
12
New Review of Academic Librarianship
Taylor & Francis Group
1,02
       
Актуальность 
библиотековедческих исследований
    Для анализа актуальности библиотековедческих исследований воспользуемся оценкой проминентности, которую обеспечивает инструментарий SciVal. Понятие проминентности – одно из наиболее часто применяемых в исследованиях на основе системы SciVal. Именно с помощью проминентности определяется востребованность научных исследований, уровень внимания учёных в мире к той или иной теме. В сфере научного администрирования данные о проминентности становятся предпосылкой для принятия решений о финансировании исследований. 
    При расчёте проминентности темы в SciVal используются три метрики: 
    число цитирований в год n для статей, опубликованных в n и n – 1;
    количество просмотров Scopus в год n для статей, опубликованных в n и n – 1;
    средний рейтинг CiteScore за год n [1].
    Проминентность тематических кластеров и тем оценивается по шкале от 1 до 100, где 100 – это наивысший показатель востребованности [9. С. 40]. 
    Проминентность кластера «Библиотека. Библиотекарь. Информация» равняется 50.368, т. е. может быть квалифицирована как невысокая, близкая к средней. Иными словами, внимание мирового научного сообщества к библиотековедческой проблематике ощутимо, но не «перегрето». Такая оценка проминентности кластера коррелирует с трендом замедленного снижения публикационной активности, который анализировался в предыдущей части статьи.
    Рассмотрим, какие отдельные темы вносят наиболее значительный вклад в показатель проминентности кластера. Для этого необходимо обратиться к списку тем, ранжированных по уровню проминентности. В табл. 3 приведены 14 тем, возглавляющие список и имеющие проминентность выше 75; именно эти темы могут квалифицироваться как наиболее востребованные в современном библиотековедении. 
    Следует отдельно оговорить, что для обеспечения адекватности перевода названий тем на русский язык с целью максимального соответствия используемой в России профессиональной терминологии автор статьи активно использовала как англоязычные, так и русскоязычные справочные и научные ресурсы в области библиотечно-информационной деятельности [10–15]. Уточнения в переводах тем отражены в подстрочных примечаниях.

Таблица 3
14 тем кластера «Библиотека. Библиотекарь. Информация» 
с наиболее высокой проминентностью
№ п/п
Темы
Количество 
публикаций
Проминентность
1
Информационная грамотность. Обучение библиографической грамотности. Библиотекари (Information Literacy; Library Instruction1; Librarians) 
3 025
96.602
2
Электронные книги. Комплектование по потребности. Вузовские библиотеки (Electronic Books. Patron-driven Acquisitions2. Academic Libraries3)
1 703
89.953
3
Вузовские библиотеки. Библиотекари. Социальные медиа (Academic Libraries. Librarians. Social Media)
810
86.830
4
Библиотековедение. Геоинформационные системы. Специалист в области информатики (Library Science. Land Information System.
 Informatician)
835
85.875
5
Вузовские библиотеки. Библиотекари. Неформальное обучение (Academic Libraries. Librarians. Informal Learning)
821
83.102
6
Электронные журналы. Электронные ресурсы. Университетские библиотеки (E-Journal. Electronic Resources. University Libraries)
800
80.991
                                             


Окончание таблицы 3
№ п/п
Темы
Количество 
публикаций
Проминентность
7
Библиотечное обслуживание Информационная грамотность. Метод условной оценки контингента4 (Library Services. Information Literacy. Contingent Valuation)
406
79.942
8
Справочно-библиографическое обслуживание. Чаты. Вузовские библиотеки (Reference Services. Chat. Academic Libraries)
657
79.712
9
Библиотечная профессия. Пользователи. Личная информация (Library Profession. Patron. Identifiable Information5)
65
77.884
10
Вузовские библиотеки. Метод опроса. Библиотекари (Academic Libraries. Survey Research/Design. Librarians)
481
77.736
11
Библиотековедение. Гарантия бессрочного пребывания в должности. Геоинформационные системы (Library Science. Tenure6. Land Information System)
622
77.406
12
QR-коды. Вузовские библиотеки. Онлайн-обучение (Quick Response; Academic Libraries; Online Learning)
715
77.336
13
Библиотечное обслуживание. Удовлетворённость пользователей. Информационный контроль (Library Services; User Satisfaction; Information Control)
370
75.511
14
Вузовские библиотеки. Экслибрисы. Метод обнаружения услуг7 (Academic Libraries; Ex-Libris; Service Discovery)
673
75.140
                                           
    Более детальное изучение массивов публикаций по каждой теме, доступных через SciVal, помогает конкретизировать направления исследований, актуальных в настоящее время и потенциально интересных в будущем. Для этого используются такие метрики, как ключевые фразы (Keyphrases) и репрезентативные публикации (Representative publications). Топ-50 ключевых фраз извлекаются из заглавий публикаций, аннотаций и ключевых слов; они представляют наиболее значимые понятия и агрегируются для каждой конкретной темы. Ключевой фразе присваивается значение «релевантности» в диапазоне от 0 до 1 [16]. Десять репрезентативных публикаций дают представление о сути исследований по теме и определяются по их цитируемости. В руководстве по работе со SciVal [Там же] дана рекомендация о концентрации на изучении этих десяти публикаций как наиболее тесно связанных с рассматриваемой темой и дающих представление о центральном научном вопросе темы. 
    Рассмотрим возможности метрик ключевых фраз и репрезентативных публикаций на примере темы, возглавляющей список тем кластера, – «Информационная грамотность. Обучение библиографической грамотности. Библиотекари». Её проминентность, как видим из табл. 3, максимально высока и равняется 96.602. К теме отнесены 3 025 публикаций.
    50 ключевых фраз в этой теме возглавляет термин «Информационная грамотность» с релевантностью 1. Агрегированная с ним совокупность ключевых фраз включает термины с релевантностью от 0.33 до 0.03. Обращение к их содержанию позволяет увидеть контекст, в котором в современных исследованиях изучается информационная грамотность. Можно определить его как сочетание преимущественно трёх аспектов: 
    система высшего образования (ключевые фразы «Студент», «Преподаватели», «Студент колледжа», «Обучение», «Высшее образование», «Учебный курс», «Учебный план», «Навыки», «Учебно-методическое пособие», «Компетентность», «Магистрант», «Университет», «Колледж», «Учебная аудитория», «Критическое мышление», «Обучение студентов»); 
    профессиональная библиотечная среда («Библиотекарь», «Библиотека», «Обучение информационной грамотности», «Обучение библиографической грамотности», «Вузовская библиотека», «Университетская библиотека», «Библиотековедение», «Библиотечное обслуживание», «Периодические издания»); 
    применение новых информационных технологий («Онлайн», «Дистанционное образование», «Электронная библиотека», «Наука об информации», «Цифровой», «Информация»). 
    Первый аспект, т. е. рассмотрение вопросов информационной грамотности в контексте системы высшего образования, превалирует. Это подтверждается и включением в ключевые фразы, репрезентирующие профессиональную библиотечную терминологию, только таких типов библиотек, как вузовская и университетская.
    Обращение к топ-10 репрезентативных публикаций дополнительно уточняет обозначенный метрикой ключевых фраз фокус исследовательского интереса к информационной грамотности. Библиографические описания публикаций приведены в табл. 4.
Таблица 4
Топ-10 репрезентативных публикаций темы «Информационная грамотность. 
Обучение библиографической грамотности. Библиотекари»
№ п/п
Библиографическое описание
Количество 
цитирований
1
Mackey T. P. Reframing information literacy as a metaliteracy / Mackey T. P., Jacobson T. E. // College and Research Libraries. 2011. 72 (1). P. 62–78.
184
2
Gross M. What's skill got to do with it? : Information literacy skills and self-views of ability among first-year college students / Gross M., Latham D. // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2012. 63 (3). P. 574–583.
121
3
Saunders L. Faculty Perspectives on Information Literacy as a Student Learning Outcome // Journal of Academic Librarianship. 2012. 38 (4). P. 226–236.
81
4
Lloyd A. Trapped between a rock and a hard place: What counts as information literacy in the workplace and how is it conceptualized? // Library Trends. 2011. 60 (2). P. 277–296.
80
5
Lloyd A. Information literacy as a socially enacted practice: Sensitising themes for an emerging perspective of people-in-practice // Journal of Documentation. 2012. 68 (6). P. 772–783.
78
    

Окончание таблицы 4
№ п/п
Библиографическое описание
Количество 
цитирований
6
Oakleaf M. A. Roadmap for Assessing Student Learning Using the New Framework for Information Literacy for Higher Education // Journal of Academic Librarianship. 2014. 40 (5). P. 510–514.
60
7
Tewell E. A decade of critical information literacy: A review of the literature // Communications in Information Literacy. 2015. 9 (1). P. 24–43.
59
8
Whitworth A. Radical Information Literacy: Reclaiming the Political Heart of the IL Movement // Radical Information Literacy: Reclaiming the Political Heart of the IL Movement. 2014. P. 1–233.
51
9
Erlinger A. Outcomes assessment in undergraduate information literacy instruction: A systematic review // College and Research Libraries. 2018. 79 (4). P. 442–449.
23
10
Sample A. Historical development of definitions of information literacy: A literature review of selected resources. doi: https://doi.org/10.1016/j.acalib.2020.102116 // Journal of Academic Librarianship. 2020. 46 (2).
8
           
    Изучая табл. 4, видим, что с помощью этой метрики в SciVal отобрано шесть публикаций теоретического, обзорного и проблемно-постановочного характера о современных трактовках информационной грамотности (№ 1, 4, 5, 7, 8, 10); такая подборка говорит о высоком уровне научной рефлексии в проблемном поле этого понятия. 
Ещё в четырёх публикациях, отобранных в топ-10, в разных аспектах рассматривается информационная грамотность студентов вузов 
(№ 2, 3, 6, 9), что подчёркивает ранее отмеченное первенствующее значение контекста системы высшего образования и деятельности вузовских библиотек в исследовании темы информационной грамотности. 
    Стоит отметить, что из топ-10 публикаций две принадлежат профессору Аннемари Ллойд; в настоящее время она заведует кафедрой департамента (факультета) информационных исследований в Университетском колледже Лондона, а ранее работала в Школе библиотечных и информационных наук Университета Борас (Швеция) и в Университете Чарльза Стерта (Австралия) [17]. Её исследования в сфере информационной грамотности сосредоточены на роли информационной грамотности в обучении, теоретических аспектах этого понятия и информационных практиках.
Выводы
    Оценка международной научной активности в сфере библиотековедческих исследований за период 2011–2020 гг., проведённая на основе тематического кластера SciVal «Библиотека. Библиотекарь. Информация» (Topic Cluster TC.277 Library; Librarian; Information), позволяет сделать следующие основные выводы:
    1. Внимание мирового научного сообщества к библиотековедческой проблематике ощутимо, но не поднимается выше среднего уровня проминентности. Динамика публикационной активности стабильна, 
с тенденцией замедленного снижения. Вероятность того, что наблюдаемое снижение является особенностью не только одного тематического кластера, а общим трендом постепенного ослабления международной научной активности в сфере библиотековедческих исследований, достаточно высока, что подтверждается данными обзорного анализа ещё трёх кластеров SciVal, в названиях которых присутствует термин библиотека.
    2. Основным актором научной результативности в сфере библиотековедческих исследований в мире по показателю как публикационной активности, так и количества цитирований являются США. Вклад этой страны гораздо значительнее, чем у остальных топ-10 стран, в число которых входят Великобритания, Индия, Канада, Нигерия, Австралия, Китай, Испания, ЮАР, Пакистан, Тайвань. В значительной степени лидирование США и следующей за ними Великобритании по числу публикаций и цитирований обусловлено тем, что в БД Scopus контент издателей из этих двух стран преобладает.
    3. Ключевыми акторами научной результативности в аспекте отдельных организаций выступают университеты США, Австралии, Канады, Пакистана, Нигерии и Гонконга. В свете вывода, сделанного в предыдущем пункте, закономерно, что рейтинги организаций по публикационной активности и количеству цитирований в области библиотековедения возглавляет Иллинойсский университет в Урбана-Шампейн, Школа информационных наук которого известна лучшей в США магистратурой по библиотечным и информационным наукам [18]. 
    4. Сравнение рейтингов кластера SciVal с данными выборки вузов по направлению «Библиотека и управление информацией» QS World University Rankings выявляет совпадение шести топ-университетов, преимущественно вузов США, удостоверяя тем самым их высокую академическую репутацию. Однако это сравнение оставляет открытым для дальнейшего исследования вопрос: почему при наличии в списке топ-20 университетов QS World University Rankings трёх университетов Великобритании и втором после США месте Великобритании по научной результативности в сфере библиотековедческих исследований ни один университет из этой страны не идентифицируется метриками SciVal как ключевой актор.
    5. Ядро статей с цитируемостью выше среднемирового уровня в предметной области библиотековедения формируется 12 ресурсами. Их список возглавляет американский научный журнал «College and Research Libraries», статьи из которого цитируются выше ожидаемого среднемирового уровня в области библиотековедения на 98%. В списке ресурсов ожидаемо доминируют журналы США с включением нескольких изданий международных издательских групп, специализирующихся на публикации академической литературы и научных журналов.
    6. Наиболее актуальными и привлекающими внимание учёных темами библиотековедческих исследований в мире за период 
2011–2020 гг. являются 14 тем с показателем проминентности выше 75. Максимально высокую проминентность (96.602) имеет тема «Информационная грамотность. Обучение библиографической грамотности. Библиотекари». Её изучение происходит преимущественно в контексте системы высшего образования и деятельности вузовских библиотек.
    7. В целом возможности инструментария и метрик онлайн-платформы SciVal позволяют решать сложные задачи в сфере наукометрии; аналитико-оценочный потенциал этой системы высок и может быть успешно реализован в деятельности научных библиотек, занимающихся информационным обеспечением исследовательской работы.
