
Cite: Kholodnykh G. V. On the art critic M. I. Fabrikant’s report “The second five-year plan of scientific libraries for arts” (on the history of Soviet librarianship in the 1930s) // Scientific and technical libraries. 2024. No. 4, pp. 38–55. https://doi.org/10.33186/1027-3689-2024-4-38-55

    
    
    
Введение
    В Отделе редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова хранится личный архив М. И. Фабриканта [1], включающий документы по истории и теории искусства, книговедению, библиографии искусства, библиотечному делу, печатной графике.
    Михаил Исаакович Фабрикант (1887–1966) – выпускник юридического факультета Московского университета (1912) – прослушал курс лекций по истории искусства на историко-филологическом факультете Московского университета. Он изучал историю и теорию искусств в европейских музеях и библиотеках, был кандидатом искусствоведения [2]1, профессором, преподавал в различных московских вузах как специалист по искусству печатной графики, а также по библиографии искусствоведения [2–5]2, являлся действительным членом Государственной академии художественных наук (Полиграфическая секция, 1922) [6]. 
    В разные годы М. И. Фабрикант работал в отечественных музеях и музейных библиотеках: сотрудник Гравюрного кабинета Румянцевского музея3 (1918–1924) [7], заведующий библиотекой в Государственном музее изобразительных искусств им. А. С. Пушкина (1924–1929), заведующий библиотекой Государственной Третьяковской галереи (1929–1936) [3, 8, 9], заведующий гравюрным кабинетом и консультант Отдела западного искусства ГМИИ (1936–1940) [8, л. 1 об. – 3].
    После Октябрьской социалистической революции в нашей стране на законодательном и организационном уровнях были приняты масштабные меры по ликвидации безграмотности4, в реализации которых библиотекам отводилась существенная роль [10, 11]. Движение по ликвидации безграмотности поддержал Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодёжи (ВЛКСМ), по инициативе которого был начат культпоход (1928), переросший в «Библиотечный поход» (1929) под девизом «Все за грамотность!» [12].
    В постановлении ЦК ВКП(б) «Об улучшении библиотечной работы» (30.10.1929) предлагалось превратить библиотеки в культурные центры, активно содействующие «мобилизации масс на выполнение пятилетнего плана социалистического строительства», а также внедрить массовые формы библиотечной работы (культпоход, соцсоревнование) [13].
    В результате принятых мер к 1930 г. сложились предпосылки для реорганизации музейного и библиотечного дела, включая перегруппировку («мобилизацию и перераспределение» [14, л. 4]) части фондов, охватывавшую значительное число национализированных коллекций, между собственно музеями, а также между музеями и организациями других профилей (библиотеками, архивами). В связи с этим были поставлены задачи новой научной систематизации и классификации фондов и коллекций. В этот период обсуждалось научное обоснование организации музейных библиотек как специальных (научных) библиотек по искусству (художественных библиотек).
    В личном архиве М. И. Фабриканта сохранился ряд документов по библиотечному делу и библиографии, среди которых есть два недатированных черновых варианта рукописи выступления (доклада) 
«По вопросу о второй пятилетке научно-художественных библиотек» [14]. Автор доклада чутко реагировал на общественно-политические изменения и новые профессиональные задачи как по линии музейного, так и по линии библиотечного дела.
О датировке доклада М. И. Фабриканта
    Анализ содержания позволил восстановить обстоятельства, при которых был сделан доклад М. И. Фабриканта. Доклад был написал после 1930 г. (в нём упоминается 1-й музейный съезд, задавший курс на реорганизацию музейного дела в стране, направленную на активную работу музеев в интересах социалистического строительства, реализацию широких просветительных программ) [15]. Текст доклада М. И. Фабриканта составлен до 1933 г., то есть до начала второй пятилетки развития народного хозяйства в СССР, «пятилетки коллективизации» (1933–1937), лозунг которой – «Кадры решают всё!».
    Все учреждения системы Наркомпроса были ориентированы на выполнение масштабных планов пятилеток. Выработке плана второй пятилетки предшествовало проведение большого количества предварительных конференций, совещаний и пленумов, на которых обсуждались цели, задачи, перспективные направления деятельности.
    В 1932 г. состоялась «Конференция по вопросам второй пятилетки культурного строительства в РСФСР» [16], на которой экономист В. Н. Панфилов (1895–1941) [17] – член ВКП(б), начальник планово-финансового отдела Наркомата просвещения РСФСР, сделал доклад 
«О ходе работ над второй пятилеткой культурного строительства». 
В постановлении конференции говорится: «Одобряя метод организации групп по проработке отдельных вопросов пятилетки культурного строительства… организовать работу таким образом, чтобы… были созданы бригады или группы с вовлечением в них просвещенцев» (п. 15), «Обязать областные и краевые отделы народного образования 
и наркомпросы АССР не позднее 20 июня 1932 г. представить в планово-финансовый сектор Наркомпроса РСФСР пятилетние планы культурного строительства...» (п. 17) [16. С. 9]. Эта дата косвенным образом подтверждает обстоятельства и предположительную дату составления доклада М. И. Фабриканта.
    Исходя из упоминания в тексте ряда обстоятельств, можно полагать, что доклад был подготовлен для пленума Объединения культурно-исторических библиотек при Государственной библиотеке СССР 
им. В. И. Ленина. Пленум должен был состояться «19.VI. с. г.» (1-й вариант доклада [14. Л. 1]) или «не позднее осени текущего года» (2-й вариант доклада [14. Л. 4]). Вероятно, доклад был написан незадолго до 19 июня 1932 г. В 1-м варианте текста упоминается 20-летний опыт работы автора [14. Л. 1] (М. И. Фабрикант окончил Московский университет в 1912 г., что также позволяет предполагать год написания доклада – 1932 г.). В этот период Михаил Исаакович был сотрудником библиотеки Государственной Третьяковской галереи.
Заключение
    Вторая пятилетка ставила целью преодоление пережитков буржуазных отношений, ликвидацию эксплуатации человека человеком, воспитание гражданина СССР, члена общества новой социалистической формации. 
    Намеченное в 1930-е гг. масштабное строительство в промышленности, сельском хозяйстве и других отраслях диктовало новое понимание задач, новую риторику в контексте пятилетних планов развития народного хозяйства в гуманитарной сфере, в которой началось активное использование технических терминов: «культурное строительство», «библиотечное строительство», «общекультурное строительство». В парадигме коллективизации использовались термины, характеризующие новые методы организации работы: «мобилизация и перераспределение фондов», «филиирование»5, «консолидация» путём «узлования» (объединения) и «ассоциирования», «объединение», «централизация», «узловая общехудожественная библиотека», «центральная художественная библиотека», «центральная научная изобиблиотека», «общемузейные художественные отделы». С одной стороны, использовались термины, отражавшие коллективный характер труда: «бригады библиотек», «группы музейных библиотек», «бригады специалистов-искусствоведов». С другой стороны, благодаря успехам в ликвидации безграмотности, появлению большого числа читающих среди разных слоёв населения СССР, введению обязательного всеобщего начального обучения (1930), повышению уровня образования в целом, в 1930-е гг. речь уже шла о «массах», «массовом читателе», «читательском активе».
    Из текста доклада очевидно, что в этот период шёл поиск путей развития музейных библиотек и, соответственно, поиск адекватного названия библиотек музейного профиля. В двух вариантах доклада встречается десять терминов: «специальная библиотека», «научная библиотека», «культурно-историческая библиотека», «художественная библиотека», «художественно-научная библиотека», «общехудожественная библиотека», «музейная библиотека», «музейно-жественная библиотека», «изобиблиотека», «искусствоведческая библиотека».
    В настоящее время текст представляет интерес как пример планирования научной организации работы специальных библиотек и отделов по искусству и музейных библиотек в советский период в условиях культурного строительства.

Принципы публикации текста доклада 
М. И. Фабриканта
    Текст 1-го (полного) варианта доклада М. И. Фабриканта «По вопросу о второй пятилетке научно-художественных библиотек» состоит из 12 пунктов. Текст 2-го (краткого) варианта повторяет два начальных пункта 1-го варианта. Отличие в том, что второй пункт 2-го варианта 
(о зарубежной практике организации научно-художественных библиотек) раскрыт М. И. Фабрикантом более подробно, во многом благодаря опыту, приобретённому в дореволюционных заграничных научных командировках в Австрии, Германии, Греции (в 1909, 1914–1915) 
[2. Л. 5; 18].
    Доклад написан на линованной бумаге синими чернилами, есть приписки чёрными чернилами и карандашом. При публикации в качестве основного принят 1-й вариант доклада, отчасти сохранено правописание подлинника. В квадратных скобках дана расшифровка сокращений под титлом, который постоянно использовал М. И. Фабрикант. В квадратных скобках курсивом ― приписки М. И. Фабриканта карандашом и чернилами. Текст 2-го варианта использован фрагментарно 
в случаях, когда имеются отличия от 1-го варианта. Вставки параллельных мест из 2-го варианта выделены курсивом и даны в квадратных скобках с указанием номера варианта после соответствующего места основного текста. Подчёркивания М. И. Фабриканта даны жирным 
курсивом. Примечания автора настоящей статьи даны в подстрочных сносках, примечания М. И. Фабриканта – в подстрочных сносках 
с соответствующей пометой. Ниже публикуется текст доклада М. И. Фабриканта.
М. И. Фабрикант
«По вопросу о второй пятилетке
научно-художественных библиотек»
    Л. 1: «По вопросу о второй пятилетке научно-художественных библиотек в ближайшем будущем должна будет высказаться соответствующая бригада [2-й вариант: группа музейных библиотек] в составе Объединения культурно-исторических б[иблиоте]к (при Ленинск. Публ. Б[иблиоте]ке)6, ближайший пленум которого состоится 19.VI. с. г. 
[2-й вариант: не позднее осени тек[ущего] г[ода]].
    Ниже изложено моё личное мнение, опирающееся на 20-летний опыт работы в области искусствоведения, теории искусства и научно-художественного библиотековедения [2-й вариант: долголетний опыт работы в области искусствознания и научно-художественного библиотековедения].
    Полностью, лишь с небольшими оговорками, присоединяясь к мнению, высказанному на Конференции членом Президиума М. И. Рудомино7, о том, что для специальных б[иблиоте]к лишь начинается работа по систематической разработке пятилетки, я вижу необходимость выставить на 2-ю 5-ку некоторые из задач, которые, собственно говоря, уже должны были бы быть раз-»;
    Л. 1 об.: «решены ещё в первой [2-й вариант: которые в других областях библиотечного и общекультурного строительства уже выполнены – по крайней мере, частично – в первую пятилетку]. Итак,
    первост[епенные]8 задачи[:]
    «1) полный учёт н[аучно]-художественных книжных и репродукционных фондов*9 (в провинции и на периферии ряд ценнейших х[удожест]венных б[иблиоте]к [и общемузейных10 художественных отделов] Самара, Саратов, Пермь, Иркутск и др.) [2-й вариант: репродукционных фондов в библиотеках, специальных институтах, музеях и проч. Как в центре (Москва и Ленинград), так и на местах (Самара, Саратов, Свердловск, Иркутск, Киев и др.). До настоящего времени у нас нет точного представления о том, что осталось и собрано здесь в результате усилий мобилизации и перераспределения книжных фондов за советское время].
    2) Консолидация их путём узлования и ассоциирования. В Москве и Ленинграде в виду принятого музейной 2-й пятилеткой плана консолидации художественных музеев [2-й вариант: общемузейной второй пятилеткой плана централизации художественных музеев в Москве и Ленинграде, здесь по-видимому, в конце пятилетки (в новом здании11) произойдёт соответствующее] естественно [2-й вариант: естественное] объединение и соответствующих б[иблиоте]к, при непременном [2-й вариант: однако] условии обеспечения интересов музейно-производственной работы и сохранения за б[иблиоте]кой функций научно-вспомогательного цеха Музея12 [15. С. 4]. В виду специфического характера музейно-художественных б[иблиоте]к, узловой общехудожественной б[иблиоте]кой, быть может, должен быть сектор искусств Публичной б[иблиоте]ки13. Необходимо учесть имеющийся западно-европейский»;
    Л. 2: «опыт, с различными модусами решения проблемы центральной х[удожестве]нной б[иблиоте]ки (Berlin1.14, Paris2.15, London3.16, Wien4.17) [2-й вариант18: центральной научной изобиблиотеки, а именно[:] 1) [а] в Берлине Staatliche Kunstbibliothek19, с одной стороны, и академическая библиотека по искусству в Altes Museum20, б) в Париже — Bibliotheque d’art et d’Archeologie (бывш[ую] Doucet21), старейшую художественную библиотеку Академии искусств*22), наряду с нею художественный отдел Публичной Bibliotheque Nationale23, в) в Лондоне – Библиотека Кенсингтонского музея**24, г) в Вене – Библиотека Академии художеств***25, д) во Флоренции – Б[иблиоте]ка Германского института26, в которой существеннейшую часть составляет замечательный подбор репродукций памятников итальянского искусства. Вместе с тем нельзя обойти опыта русских и советских главнейших книжных собраний по искусству, как-то: 1) б[ывшей] библиотеки Отделения изящных искусств б[ывшего] Румянцевского музея, филиировавшей27 в части искусству (sic!) Публичную библиотеку28 и впоследствии влившейся в библиотеку Музея Изящных (ныне Изобразительных) Искусств, 2) этой последней, 3) б[иблиоте]ки Третьяковской Галлереи (sic), 
4) б[ывшей] б[иблиоте]ки Училища Живописи, Ваяния и Зодчества, имевшей печатный каталог, влившейся впоследствии в 5) б[иблиоте]ку ВХУТЕИНа, ныне АСИ29, прежней б[иблиотек]и Строгановского училища30, 6) б[иблиоте]ки ГАХН или, позднее, ГАИС’а, ядром которой является известная некогда общественная б[иблиоте]ка по искусству Литературно-Художественного Кружка31, также имевшая печатный каталог и комплектовавшаяся под непосредственным руководством Брюсова32 – с преобладанием в ней, впрочем, книг по литературе, 7) б[ывшей] б[иблиоте]ки им[ени] Верхарна33 [20], игравшей роль массовой библиотеки по искусству, впоследствии влившейся в б[иблиоте]ку ГАИС’а, впитавшую в себя также и 8) небольшую, но отлично укомплектованную б[иблиоте]ку Института археологии и искусствознания, б[ывшего] РАНИОН’а, 9) б[иблиоте]ки Гос[ударственного] Музея Новой Западной Живописи34, с её очень детальным карточным каталогом personalia, Музея Восточных Культур35 и др., 10) б[ывшей] б[иблиоте]ки Отделения искусств36].
    
3) Максимальное развитие межбиблиотечного книгообмена, и, что в особенности важно в данной области, репродукционно-х[удожестве]нного обмена. В виду большой валютной ценности изданий, ценности их вообще, развить, как обмен и взаимное обслуживание копиями, эксцеритами37 и др., так и[:]
    4а)38 выработку принципов комплектования искусствоведческих б[иблиоте]к, как литературой по искусству, так и по смежным 
дисциплинам, в связи с построением маркс[истско]-ленинск[ого] и[скусст]вознания и изучением и[скусст]ва, как комплекса (Постан[овления] 1 Муз[ейного] Съезда) [15].
    Исчерпывающее укомплектование пооктябрьской литературой по и[скусст]ву, по его документации, а также иллюстрированных изданий, начиная с Октябрьской революции.
    4б) согласованное и специализированное комплектование изолитературой и обеспечение одного более или менее полного экземпляра искусствоведческой литературы в СССР. Обратить внимание опять-таки и здесь на комплектование как капитальными, универсальными сводами, сериями и проч. (Публ. б[иблиоте]к)39, так и научно-репродукционными материалами[;]
    5) составление сводного каталога, [в соответствии с общим планом сост. Сводного каталога40][;]
    6) составление и напечатание общего путеводителя по х[удожестве]нно-научным библиотекам с характеристикой состава, выделением наиболее ценных коллекций и др.»[;]
    Л. 2 об.: «7) напечатание каталога одной из самых больших (узловой) искусствоведческой библиотеки, с вводными статьями по историографии искусствознания, научно-х[удожестве]нной библиографией и проч., с тем, чтобы в дальнейшем к нему могли допечатывать дополнения из других б[иблиоте]к.
    8) выработка и[скусст]воведческой классификации на основе марксистско-ленинского и[скусст]вознания и диалектического материализма как общего научного мировоззрения [и перестройка системы каталогов41].
    9) всемерное развёртывание массовой работы специалистами художественных библиотек путём консультационно-справочной работы, обслуживанием массовых б[иблиоте]к своей литературой, содействием в популяризации раздаточных материалов, имеющихся в массовых б[иблиоте]ках, и выработки специальной методики описания их, а также работы с ними42».
    Л. 3: «10) всемерное содействие построению новой художественной культуры бесклассового общества (путём справочной работы, выставок, обслуживания прессы и стенгазет, театрально-музыкальных постановок и массовых зрелищ, соответствующими иллюстративными и текстовыми материалами), в первую очередь для подготовки художественных кадров (связь с б[иблиоте]ками техникумов, художеств[енных] вузов, худ[ожественных] кружков на производстве и др.), составления и публикации списков литературы и репродукций по программным заданиям и др.
    11) стимулирование издательств к выпуску идеологически выдержанной и полиграфически стоящей на высоком уровне художественной книги, альбомов и проч., посвящённых как старому (под углом зрения и использования культурного наследства) искусству, так и советскому, а также трудов по технике искусств (в связи с критико-искусствоведческой техникой) – путём проработки с читательским активом, бригадами специалистов-искусствоведов, группирующимися вокруг данной б[иблиоте]ки и проч.
    12) содействие подготовке специалистов б[иблиотека]рей и[скусст]воведов (путём связи с и[скусст]воведческим, музейным, музыкальным вузом, с одной стороны, и бибвузом, с другой».
