
Cite: Glushanovsky A. V. The problems of transition to RSCI database as the basic apparatus for scientometric research // Scientific and technical libraries. 2024. No. 9, pp. 83–98. https://doi.org/10.33186/1027-3689-2024-9-83-98

    

Введение и постановка задачи
    Начиная приблизительно со второй половины ХХ в. наука всё более прочно занимает существенное место среди основных факторов, определяющих темпы развития и, соответственно, позицию государства в мировом сообществе, и в силу этого ей уделяется особое внимание со стороны правительства. Одновременно эта сфера деятельности увеличивается по уровню сложности и объёмам, требует для своего развития всё более значительных финансовых затрат, что, в свою очередь, заставляет как самих учёных, так и государственные органы искать показатели, более или менее адекватно измеряющие и оценивающие результаты этой деятельности. 
    Одним из основных, хотя и не единственным «продуктом» научной деятельности, по крайней мере, в области естественных наук, признаётся публикация её результатов в разного рода научных изданиях. Хотя эти публикации относятся к разным типам (подробнее в [1]), основными среди них следует признать статьи в научных журналах. Одним из подтверждений этого тезиса является проведённый автором анализ распределения по типам источников российских публикаций в области физики в период 2010–2018 гг. [3]. За каждый год наблюдения в этом периоде доля статей из журналов не опускалась ниже 70% от общего массива.
    Научный журнал – форма взаимодействия учёных, выработанная ими за длительную историю научной коммуникации в научной среде и прошедшая в ходе её значительную эволюцию [2]. По мнению автора данной публикации, успех и «живучесть» данного вида публикаций определяются тем, что, являясь средством коммуникации участников научной деятельности, он успешно выполняет необходимые, главным образом для самих участников коммуникации, функции: распространение информации, научное рецензирование, архивирование, фиксирование авторства.
    Поэтому представляется целесообразным в первую очередь на базе массива документов этого типа рассмотреть эволюцию параметров, использовавшихся в ходе анализа научного процесса, а также управления научной деятельностью (и финансирования её) со стороны государственных органов, и определить набор параметров и программных инструментов, необходимых для управления наукой в нашей стране на современном этапе.
Инструменты анализа 
и управления научными процессами. 
История вопроса
    За последнее двадцатилетие в России использовались различные подходы для общей оценки научного ландшафта страны. История развития и изменения этого процесса во времени неоднократно освещалась в научной печати [4]. В последние годы для характеристики развития системы научных публикаций на первый план были выдвинуты числовые методы, почерпнутые из арсенала наукометрии. Отчасти это было некритичным следованием за широким, похоже, заканчивающимся [5] периодом применения этих методов в оценке науки ряда зарубежных стран. В то же время использование их оказалось удобным для упрощения руководства научными учреждениями со стороны административного аппарата государства. Наряду с получением в результате некоторой полезной статистической информации, возведение в абсолют числовых наукометрических показателей, дававших только частичную картину развития науки, существенным образом исказило общую картину развития науки, заслонив ряд коренных, реально происходящих в науке процессов. В результате это во многом затормозило научную деятельность в стране и вызвало справедливое недовольство учёных, вылившееся в последние два года в ряд протестов и научных дискуссий. Пожалуй, наиболее полно эта ситуация отражена в публикациях в рубрике «Дискуссия» в двух номерах журнала «Управление наукой: теория и практика» (т. 4, № 2 и № 3), а также в ряде публикаций в других журналах, в частности в журнале «Научный редактор и издатель». 
    В результате «маятник пошёл в другую сторону», что само по себе было в целом справедливо, хотя создавшаяся ситуация явилась следствием того, что методы наукометрии в данном случае применялись за пределами области, для которой они изначально были разработаны. Основоположниками (в частности, создателем самого термина «наукометрия» Василием Васильевичем Налимовым) она никогда не предполагалась в качестве основного инструмента оценки научной деятельности. Известно, в частности, утверждение В. В. Налимова, что наукометрические показатели – «это косвенные показатели, характеризуют лишь отдельные аспекты процесса роста науки» [6]. 
    В ходе упомянутой выше дискуссии и других обсуждений этой проблемы было высказано много претензий к существовавшей до недавнего времени системе оценки результатов научной деятельности и путей её совершенствования [7–9]. И при этом в данных работах речь опять-таки идёт в первую очередь о создании правильным образом устроенной национальной системы научных журналов. При этом следует отметить, что практически никто из критиков «засилья наукометрии» никогда не отрицал и не отрицает полной пригодности и даже необходимости использования наукометрических оценок (при условии правильного их использования) как одного из инструментов сопровождения системы научных журналов. 
    Как представляется, для правильной расстановки приоритетов всем, кто работает в данной области, необходимо избавиться от укоренившегося представления о наукометрических параметрах как о чём-то «директивном», достижение чего является самоцелью – своего рода «план по валу» и «план любой ценой» из нашего не такого уж и далёкого прошлого – и воспринимать их как одну из многих характеристик потока научных публикаций, который по-прежнему остаётся одним из главных видов «научной продукции».
    Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что при создании и сопровождении системы для оценки научной деятельности потребуется весь арсенал средств и методов, в том числе и наукометрических, дающих некоторые её числовые параметры. Эти параметры могут быть получены с помощью соответствующих БД и программных средств для работы с ними.
    В связи с этим необходимо оценить, какие из наукометрических инструментов, имеющихся в настоящее время в нашем «арсенале», и в какой степени пригодны сейчас и могут быть использованы в практической работе в России.
    До недавнего времени основными наукометрическими инструментами, с опорой на которые велись исследования российской науки (а также в значительной мере принимались управленческие решения и определялись оценки деятельности научных коллективов), были две широко распространённые в международном научном мире наукометрические БД: Web of Science (компания Clarivate) и Scopus (издательство Elsevier). Наряду с определённым удобством использования этих систем: широкий охват мировой периодики, единые рейтинги и единообразное описание и характеристики входящих в них журналов, удобный для пользователей аппарат работы с этими системами – несколько лет применения выявили их неполную пригодность для оценки процессов, в частности, происходящих в российском информационном пространстве.
    Здесь следует оговориться, что дальнейшие рассуждения автора будут относиться в основном к научной информации в области естественных наук, что составляет область его научных интересов.
    Сюда в первую очередь следует отнести неполный охват издающегося в нашей стране массива научных журналов. Представление о проценте (около 10%) и составе российских публикаций, отражаемых в упомянутых выше БД, может быть, в частности, получено из публикаций [10; 11]. 
    Сама методика отбора журналов для включения в эти БД, основанная на уровне цитирования статей данного журнала, является для многих учёных как минимум спорной. Это связано с различным представлением о соотношении уровня цитирования и реальной научной ценности статьи – в науке вопрос далеко не решённый. Представление о сути этого спора дают, например, три статьи известного специалиста в области наукометрии В. С. Лазарева [12–14].
    И наконец, поскольку:
    в последние годы сложилась ситуация, при которой БД Web of Science и Scopus, в силу наложенных на Россию санкций, стали недоступны в нашей стране в полном объёме;
    в силу тех же причин не вполне прозрачны для российских учёных стали как методика отбора российских журналов для включения в БД, так и правила отбора российских статей для публикации в журналы из списков этих БД иностранных издательств.
    Всё это делает крайне желательным наличие самостоятельной библиометрической БД для расчёта наукометрических параметров, которые могли бы использоваться в процессах анализа и управления российскими научными исследованиями.
Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)
    Задача создания такой БД в России была поставлена ещё в начале двухтысячных годов. Тогда на основе наиболее крупной библиографической базы, первоначально ориентированной на русскоязычные научные издания, – eLIBRARY – была создана аналитическая система «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ) [15]. Проект создания РИНЦ стартовал в 2005 г. и в настоящее время определяет себя как «…национальная информационно-аналитическая система, аккумулирующая более 12 миллионов публикаций российских учёных, при том не только в российских, но и в зарубежных журналах. РИНЦ содержит также информацию о цитировании этих публикаций из более 6000 российских журналов» [Там же]. 
    Таким образом, БД РИНЦ «…предназначена не только для оперативного обеспечения научных исследований актуальной справочно-библиографической информацией, но является также и мощным инструментом, позволяющим осуществлять оценку результативности и эффективности деятельности научно-исследовательских организаций, учёных, определять уровень научных журналов и т. д.» [Там же]. 
По заявлению генерального директора Научной электронной библиотеки Геннадия Ерёменко, «Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) содержит все необходимые информационные ресурсы для создания нового инструмента оценки результативности научных исследований и разработок» [16].
    В последние годы РИНЦ уже накопил достаточно большой объём информации и (по мнению его авторов) «…на данный момент времени уже достаточно полно и объективно отражает публикационную активность большинства российских авторов и научных организаций» [15]. И в силу всех сложившихся на настоящий момент обстоятельств (описанных выше) именно РИНЦ может претендовать на роль российской БД – основы для наукометрических расчётов и исследований в рамках пространства российских научных публикаций.
    В создавшейся ситуации вопрос об использовании РИНЦ в данном качестве при анализе научной деятельности постепенно переходит уже в практическую плоскость. Так, в трудах Всероссийской научной конференции «Научный сервис в сети Интернет» (ИПМ им. М. В. Келдыша) прямо указывается: «Аналитическая система РИНЦ имеет большие шансы стать… основой системы оценки качества научных исследований» [17].
    В Центральной научной библиотеке Уральского отделения Российской академии наук (УрО РАН) методика наукометрического анализа публикационной активности научных организаций УрО РАН (ранее разработанная под использование Web of Science и Scopus) переориентирована на РИНЦ [18].
    Таким образом, коль скоро наукометрические показатели публикационной деятельности, не как основная и безальтернативная оценка научной работы, но как одна из ряда важных её составляющих, должны в этой оценке присутствовать, на данном этапе БД РИНЦ выглядит наиболее реальной основой для получения таких показателей российской научной деятельности (тем более что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации [19], требования по наличию 
в публикациях индексирования в БД WoS и Scopus более не применяются).
    Как говорилось выше, некоторые организации уже использовали РИНЦ в своей практической деятельности. По результатам работы они указывают на ряд имеющихся недостатков [17; 18; 20]. Отмеченные в этих и других публикациях недостатки в целом можно разделить на три основные группы:
    ошибки, неточности, неполнота и разночтения во введённых данных (требуются более чёткая регламентация и усиление контроля за процессом ввода);
    набор сервисов и программных средств не всегда обеспечивает получение всего комплекса наукометрических результатов, необходимого в процессе разностороннего анализа информации и принятия управленческих решений;
    работа с системой не всегда комфортна для исполнителя (в частности, требует много ручных операций).
    Таким образом, система в целом требует значительных доработок, но она тем не менее содержит достаточный – применительно к пулу отечественных авторов – объём информации о российских публикациях, по крайней мере, в области естественных наук, что позволяет, по мнению автора, приступить, в существующих условиях и при отсутствии других реальных вариантов, к её опытному использованию: сначала по отдельным областям науки и получению ограниченного числа наукометрических параметров (при одновременной дальнейшей, по возможности форсированной, её доработке как в программном, так и в организационном отношении).
    И в то же время перед предполагаемым массовым переходом на новый инструмент анализа публикационных массивов желательной является проверка адекватности результатов такого анализа старым и новым инструментами на одной и той же БД – это позволит, в частности, подтвердить, что в процессе такого перехода не произойдёт потери части данных или их искажения. 
    Такая проверка в порядке эксперимента была проведена в БЕН РАН, и результаты её и следующие из этого выводы изложены ниже.
Параллельное определение потока российских публикаций 
в области физики за 2020 г. по БД Scopus и РИНЦ
    В ходе проведённой работы параллельно (средствами двух упомянутых БД) анализировался годовой массив журнальных публикаций российских учёных в области физики. Получение такого массива научных публикаций и анализ его наукометрических характеристик являются одним из важных элементов, характеризующих «научный фронт» страны, её место среди других участников мировых исследований и представление ею своих научных достижений в данной тематической области. Не случайно получение подобных характеристик процесса научной деятельности неоднократно упоминается среди задач, которые ставились правительством перед наукой.
    Научная область «физика» была выбрана в связи с достаточно высоким местом России в общемировом публикационном потоке. Например, в одной из работ авторов В. А. Цветковой и Ю. В. Мохначевой, неоднократно обращавшихся к подобного рода исследованиям, отмечалось, что «…по областям знания в российском сегменте лидерство традиционно принадлежит физике и химии» [21]. Также в других публикациях этих авторов отмечалось, что российские публикации по физике весьма внимательно отслеживались в зарубежных БД. 
    В данной работе в качестве «модельного» массива был выбран массив «физических» публикаций за 2020 г. – год, в котором ещё не существовало искажений, связанных с санкционными ограничениями.
    К сожалению, тематическое совпадение массивов в БД Scopus и РИНЦ нельзя считать абсолютным, так как в БД Scopus соответствующий раздел называется «Physics and Astronomy», а в БД РИНЦ – «Физика». Это вносит определённые отличия в процесс отбора публикаций, но, как показали дальнейшие расчёты, это не привело к заметным расхождениям.
    
Отбор российских публикаций вёлся по признаку российской аффилиации хотя бы одного автора (Scopus) и наличия в числе организаций авторов хотя бы одной российской организации (РИНЦ). 
    В процессе отбора записей для включения в массив средствами РИНЦ одновременно нарабатывалась методика работы с этой БД при получении наукометрической информации, готового описания которой в документации РИНЦ обнаружить не удалось. Тем не менее такая методика выработана, и с её помощью вся необходимая наукометрическая информация получена.
    В связи с этим следует отметить, что в БД РИНЦ эта операция потребовала крайне значительного объёма работы в ручном режиме, что значительно увеличило общее время работы и усложнило её в целом.
    Полученные в ходе данной работы конкретные результаты выглядят следующим образом (табл. 1).
Таблица 1 
Основные характеристики сравниваемых массивов
БД
Scopus
РИНЦ
Число журналов, содержащих российские публикации
728
1491
Число российских публикаций
17 908
26 051
    
    В состав 728 журналов БД Scopus входят как российские, так и зарубежные журналы, публикующие российские статьи. Их распределение выглядит следующим образом (табл. 2).
Таблица 2 
Российские и зарубежные «физические» журналы Scopus
В составе Scopus
Отечественных
Процент
Зарубежных
Процент
Журналов
75
10,3
653
89,7
Публикаций
6370
35,6
11 538
64,4
 
    
Далее анализировалась точность отображения российских публикаций, содержащихся в БД Scopus, в массиве журналов РИНЦ.
    Из 728 журналов Scopus в массиве журналов РИНЦ присутствует 676 (81,6%); из этих 676 журналов, присутствующих в РИНЦ, 52, согласно данным РИНЦ, не содержат российских публикаций, но эти 
52 журнала в сумме (согласно данным БД Scopus) содержат всего 
78 российских статей (не более 5 статей в год на журнал, то есть, с точки зрения отражения российских публикаций, потери малозначительны). В итоге в массиве журналов РИНЦ содержится 17 268 российских статей, то есть:
    Массив РИНЦ содержит 96,4% всех российских статей, содержащихся в массиве журналов Scopus за данный год (17 908).
    Это означает, что массив, содержащийся в БД Scopus, воспроизводится средствами БД РИНЦ с высокой точностью. 
    Далее список из 728 журналов Scopus, содержащих российские публикации, был ранжирован по убыванию числа этих публикаций. 
Это ранжирование оказалось достаточно традиционным и позволило выделить в этом списке ядро, содержащее более 90% всех публикаций. Для рассматриваемого случая оно составляет 315 журналов, в которых содержится 16 599 российских публикаций, что составляет 92,7% от их общего числа. Для нашего исследования представляет также интерес тот факт, что все 315 журналов этого ядра Scopus представлены в 
БД РИНЦ. Таким образом, в дальнейшем возможен анализ этих «журналов ядра» без существенного искажения общих выводов.
    Для этих «журналов ядра» (для уточнения общих результатов) было рассмотрено пожурнально отклонение числа российских публикаций в каждом журнале в БД РИНЦ от числа таких публикаций в журнале того же наименования в БД Scopus (определён «процент совпадения» для каждого журнала). Для большинства журналов (80%) такое отклонение не превышает 20%. Некоторой особенностью тут следует считать, что среди 62 журналов, выходящих за упомянутые 80%, почти четверть (15 журналов) являются российскими.

Выводы
    Общий обзор ситуации, сложившейся в области анализа динамики и управления российской наукой, показал, что:
    наукометрические показатели сами по себе не обеспечивают полной и достаточной (по всем аспектам) информации для решения подобной задачи;
    сведения, полученные с помощью наукометрических инструментов, позволяют определить ряд показателей, полезных для создания общей картины процессов, происходящих в этой науке в её существовании и развитии;	
    применявшиеся до недавнего времени широко распространённые в мире наукометрические БД утратили доверие российской научной среды, не являются вполне универсальными и к тому же по ряду причин стали недоступными, в полной мере, для российской науки;
    с целью устранить влияние разного рода привходящих обстоятельств и в то же время не потерять преимущества использования наукометрических инструментов как части комплексного анализа происходящих в науке процессов насущной необходимостью становится создание собственной наукометрической БД для применения в процессах анализа и управления российской наукой;
    в качестве основы такой БД наиболее быстрым и простым путём является использование существующей в стране БД РИНЦ при условии оперативного устранения недостатков, отмечаемых организациями, начавшими и начинающими её использование.
    Одновременно начавшееся в ряде организаций (например, ЦТБ УрО РАН, БЕН РАН) применение БД РИНЦ в технологическом режиме для регулярного решения наукометрических задач обнаружило недостаточность существующего аппарата РИНЦ (или неподготовленность его) для решения всего диапазона таких задач в регулярном технологическом режиме. В сложившейся ситуации специалисты из организаций, проводящих наукометрические исследования, переходя на использование РИНЦ, вынуждены иногда сами разрабатывать методики применительно к своим задачам. Такого рода методика, разработанная в ходе описанного выше параллельного получения массивов российских «физических» публикаций, предположительно может быть доработана и в дальнейшем использоваться при анализе российских публикационных массивов по другим научным направлениям (конечно, с учётом специфики каждой научной области), а также расширена для решения некоторых других наукометрических задач. 
    Перевод всех задач в этой области на применение БД РИНЦ как основного рабочего аппарата, безусловно, требует как от разработчиков системы РИНЦ, так и от организаторов технологических процессов значительных программных и организационных доработок.
