
Cite: Zharova E. N. Scientometrics in the sociohumanistic sciences: Problems 
and solutions / E. N. Zharova // Scientific and Technical Libraries. 2022. No. 4. 
P. 34–53. https://doi.org/10.33186/1027-3689-2022-4-34-53


    В условиях современных глобальных вызовов наука и образование становятся ключевыми инструментами научно-технологического лидерства государства. Уже реализуются механизмы и инструменты, в том числе финансовые, направленные на стимулирование деятельности вузов и научных организаций, повышение научно-образовательного потенциала вузовской науки, обеспечение сбалансированного территориального и регионального развития (Указ Президента Российской Федерации «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» [1], государственная программа «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» [2], Национальный проект «Наука и университеты» [3], Программа академического стратегического лидерства «Приоритет 2030» [4]). Однако, несмотря на значительное внимание государства к развитию науки и привлечению человеческого капитала в сектор исследований и разработок, совокупное количество исследователей с 2015 г. по 2019 г. снизилось на 8,2% (рис. 1) [5]. 
       
    Приток человеческого капитала в научно-образовательный сектор может обеспечить, в частности, модернизация модели управления наукой при помощи такого значимого инструмента, как наукометрия. 
       
    Если рассматривать проблему в разрезе научных областей, то в естественных и технических науках наблюдается заметное преобладание количества исследователей (рис. 1) [5]. 
    Уменьшение количества исследователей не повлияло на долю публикаций российских учёных в общем объёме публикаций (по данным Web of Science, WoS): к 2019 г. она увеличилась с 2,5% до 2,9%, что обусловлено политикой государства, направленной на повышение количества публикаций в международных БД WoS и Scopus (рис. 2) [6].
    Количество публикаций в области социогуманитарных наук значительно ниже, чем в естественно-технической (в 2019 г. – 16,9% и 83,1% соответственно), что объясняется и значительной разницей в количестве исследователей по данным областям наук (рис. 1). Таким образом, применение одного и того же подхода к оценке научной продуктивности исследователя, ведущего свою деятельность в области социогуманитарных наук и в области естественно-технических наук, некорректно. 
    





    За исследуемый период выявлен положительный тренд и по другим анализируемым показателям: доли публикаций в области социогуманитарных наук в совокупном объёме1 и в общем объёме российских публикаций. 
       
    В настоящее время мнения о целесообразности применения наукометрических подходов при оценке продуктивности научной деятельности расходятся. С одной стороны, наукометрия, безусловно, нужна и важна при количественном учёте научных результатов работы сотрудников вузов и научных организаций. С другой, имеется ряд вопросов о том, насколько обосновано применение таких инструментов при проведении оценки научной продуктивности исследователя, в частности в социогуманитарной сфере. 
    В ходе исследования автор проанализировал мнение ряда экспертов, занимающихся вопросами наукометрии, что позволило выявить проблемы, возникающие при применении наукометрических показателей в социогуманитарных науках. Некоторые учёные считают, что использование таких показателей в большей степени оправданно в естественно-технических науках, чем в социогуманитарных [8–12]. 
       
    Одна из проблем, выделяемых учёными, – более длительный период научной коммуникации и, следовательно, более низкий уровень цитирования в области социогуманитарных наук по сравнению с естественно-техническими. В связи с тем, что значительная часть ссылок в публикациях приходится не на статьи, а на монографии, книги и дискуссии, а также на материалы, опубликованные в более поздние периоды, такие работы могут быть процитированы лишь через продолжительный период времени (до 10 лет и более). Данная проблема отражена у авторов А. А. Оносова, С. В. Туманова, Н. Е. Савиной [13], в статьях В. В. Пислякова и О. В. Москалевой [7], Д. А. Функа [14], 
И. А. Стерлигова [9]. Авторы пишут и о сложности оценки значимости работ в социогуманитарных науках [8, 13], связанной с менее чётко обозначенной целью исследования, отсутствием практического результата (например, в виде патента) или его слабой выраженностью. Более низкая цитируемость в социогуманитарных науках обусловлена слабой представленностью российских книжных издательств, а также отечественных журналов в БД WoS и Scopus [7, 13, 15, 16]. 
    Публикации российских исследователей в зарубежных журналах препятствует низкий уровень знания учёными иностранного языка. Написание работ на английском сопряжено с определёнными трудностями, связанными в том числе с тем, чтобы корректно передать смысл 
[9, 17, 18].
    Отличительная черта социогуманитарных наук – небольшое количество участников научных коллективов и соавторов. Данное обстоятельство «в принципе уменьшает количество статей по сравнению 
с представителями естественных и точных наук, работающих группами, что диктуется спецификой исследований в этих областях знания» [16]. Например, в статьях по физике может быть до 3 тыс. авторов (в коллаборациях ЦЕРНа), по математике и механике чаще всего от двух до пяти авторов; по химии, биологии и геологии – от шести до десяти [7]. В большинстве социогуманитарных исследований один-два автора. 
    Существует ещё одна важная проблема, напрямую касающаяся корректности применения наукометрических подходов при оценке продуктивности учёного, ведущего свою деятельность в области социогуманитарных наук. 
    В настоящее время в вузах внедрён и активно реализуется эффективный контракт, при котором наукометрические показатели непосредственно влияют на оплату труда профессорско-преподавательского состава (ППС) и научно-педагогических работников (НПР). 
Распределение финансирования с учётом наукометрических показателей для представителей социогуманитарных наук зачастую несправедливо. «Во многих гуманитарных областях наукометрические показатели кричащим образом не соответствуют той ценности учёного, которая определяется основным во все века механизмом оценки качества научного труда – репутационным. Возможно, в естественно-научных сферах дела обстоят по-другому, но для гуманитариев (по крайней мере лингвистов) это именно так» [19]. Индекс Хирша у выдающегося лингвиста бывает ниже, чем у учёного, замеченного в плагиате, а исследователь, работающий в очень узкой, но крайне важной области, может иметь низкие показатели цитирования. 
    
    Приведём позицию некоторых зарубежных вузов по отношению к наукометрическим инструментам, применяемым в социогуманитарных науках. Так, «во многих развитых странах (США, Великобритания, Германия, Франция), в их лучших вузах и институтах (Гарварде, Оксфорде, Берлине, Мюнхене, Сорбонне, французской CNRS и ряде иных), наукометрические методы вообще не используются в гуманитарных, да и во многих общественных науках (Modzelewski 2015)» [18]. 
    Автор работы [20] приводит несколько цитат. Так, директор Institute for Advanced Study (Принстон, США), в котором преподаются не только физика и математика, но и история и социальные науки, заявил: «Мы не используем ни при приёме на работу, ни в приглашениях кого-то, ни в отчётах вышестоящим организациям никаких наукометрических показателей во всех этих сферах». А руководитель математического отдела CNRS с множеством лабораторий, в которых трудятся десятки тысяч исследователей, в том числе и гуманитарных специальностей, сказал, что «ни в математике, ни в гуманитарных науках никакой наукометрии не используется». 
    В Утрехтском университете (Нидерланды) импакт-фактор не учитывается при приёме на работу и продвижении по службе. С начала 2022 г. на всех факультетах университета учёные оцениваются по другим стандартам, включая приверженность командной работе и усилия по продвижению открытой науки [21].
    
    Автор исследования проанализировал количество цитирований и публикаций в разрезе языков, на которых они в наибольшей степени представлены в БД WoS, в области социогуманитарных и естественно-технических наук [6]. 
    Для наибольшего временного охвата цитирований и анализа динамики их количества по социогуманитарным наукам был выбран период 1980–2020 гг. 

    
Необходимо отметить, что аналитический отчёт по количеству цитирований в WoS предоставляется только для публикаций до 10 тыс. ед. Поэтому автором проведён анализ по таким социогуманитарным наукам, как экономика, лингвистика, философия, социология и культурология. Так как по истории количество публикаций в 1980 г. превысило 10 тыс. (19 974 ед.), данное направление не включено в анализ (рис. 3). 
    
    Наибольшее количество цитирований по всем анализируемым научным областям приходится на конец исследуемого периода. 
    Пик количества цитирований в области экономики приходится на 2019 г. (5 635 ед.), при этом в начале периода – в 1983 г. и 1985 г. – также наблюдаются незначительные скачки цитируемости (3 516 ед. и 3 414 ед. соответственно). На период с 1986 г. по 2002 г. приходится спад цитируемости, с 2003 г. по 2020 г. данный показатель растёт. 
    Аналогичная динамика наблюдается и в других областях: лингвистике, философии, социологии и культурологии. В 1982 г. наблюдается рост количества цитирований в философии (661 ед.), в 1984 г. – в социологии и лингвистике (1 883 и 1 206 ед. соответственно), в 1986 г. – в культурологии (54 ед.), затем следуют спад и новый рост количества цитирований: в 2017 г. – в философии (687 ед.), в 2018 г. – в лингвистике (1 098 ед.), в 2019 г. – в социологии (1 711 ед.) и культурологии (159 ед.). 
    По естественно-техническим наукам был выбран период с 1975 г., поскольку начиная с 1976 г. количество публикаций стало превышать 10 тыс. ед. Область науки «Математика» представлена в анализе за 1977 г., так как в 1975 г. и 1976 г. по данному научному направлению опубликовано свыше 10 тыс. работ. В связи с высоким количеством публикаций в анализ динамики количества цитирований не попала биология (41 339 ед.) (рис. 4). 
    Количество цитирований в естественно-технических науках гораздо выше, чем в социогуманитарных. Лидером является прикладная физика, причём количество цитирований по физике на пике больше, чем по экономике в 2,6 раза. 
    



    
Пик количества цитирований по прикладной физике, астрономии и астрофизике, прикладной химии приходится на 1977 г., затем следует снижение. В 1977 г. наблюдается также пик цитирований по информационным системам, в 1981 г. – по математике. Но наибольшее количество цитирований приходится на более поздний период – 2016 г. и 2020 г. соответственно. 
    Таким образом, в естественно-технических науках наибольшее количество цитирований на публикации приходится на первые 
2–3 года. Предположение учёных о том, что в социогуманитарных науках более длительный период цитирования, чем в естественно-технических, а также меньшее количество цитирований, подтверждается. 
       
    Автор проанализировал распределение количества публикаций в разрезе языков по социогуманитарным и естественно-техническим наукам за 1980–2020 гг. [6]. Для выявления совокупных трендов были выбраны отдельные периоды – 1980 г., 2000 г. и 2020 г., а также топ-5 иностранных языков, на которых опубликовано наибольшее количество работ. В области социогуманитарных наук были проанализированы такие направления, как «Лингвистика», «Экономика бизнеса», «История», в области естественно-технических – «Химия», «Физика», «Математика». 
    Анализ позволил сделать следующие выводы: 
    1. Основная доля публикаций, содержащихся в БД WoS, приходится на работы на английском языке. 
    2. Направление «История» – единственное из анализируемых, в котором доля публикаций на английском языке за исследуемый период снизилась с 71,4% до 67,1%, а на русском увеличилась с 2,8% до 6,2%. 
    3. Доля публикаций на русском языке к 2020 г. увеличилась по таким направлениям, как «Лингвистика» и «История». По направлению «Экономика бизнеса» публикации на русском языке появились лишь в 2020 г.; в 1980 г. и 2000 г. они отсутствовали. 
    4. Доля публикаций на английском языке в естественно-технических науках выше, чем в социогуманитарных. К 2020 г. она составила почти 100% (в частности по математике). 
    5. Доля публикаций на русском языке с 1980 г. по 2020 г. по всем представленным направлениям естественно-технической области имела тенденцию к снижению (по химии – с 7,5% до 0,1%, физике – 
с 8,1% до 0,1%, математике – с 2,3% до 0,34%). 
              
    Преобладание в WoS публикаций на английском языке непосредственно влияет на мировой научный ландшафт, однозначно препятствуя популяризации российской науки за рубежом. 
    Анализ мнений экспертов в области наукометрии, а также статистических и аналитических данных показывает, что применение наукометрических показателей в социогуманитарных науках для оценки научной продуктивности исследователей не является корректным 
в связи со спецификой данной научной сферы. Необходимо пересмотреть подход к оценке учёного, ведущего свою деятельность в области социогуманитарных наук, а также к системе управления наукой в вузах.
    Для снижения воздействия фактора времени на количество цитирований и, как следствие, динамику индекса Хирша автор статьи предлагает для расчёта индекса цитируемости публикаций, а также показателя средней цитируемости в социогуманитарных науках использовать период не менее десяти лет. 
    Как известно, вузы предоставляют сведения по научной деятельности с показателями публикационной активности. К ним относятся отчёт о научной деятельности вуза и сведения для мониторинга по основным направлениям деятельности образовательной организации высшего образования (Форма № 1-Мониторинг). 
    В отчёте, в таблице «Основные показатели результативности исследований и разработок, кадрового потенциала и подготовки кадров высшей квалификации по международной системе классификации», необходимо предоставить сведения о количестве цитирований публикаций за последние пять лет по данным WoS, Scopus и РИНЦ в разрезе 
направлений: естественные и точные науки, техника и технологии, медицинские науки и общественное здравоохранение, сельскохозяйственные науки, социальные науки, гуманитарные науки. 
    Предлагается учитывать данные показатели по социальным и гуманитарным наукам за десятилетний период. Для этого необходимо заменить формулировку показателя «количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет» на «количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, в области социальных и гуманитарных наук, изданных за последние 10 лет». 
    При заполнении Формы № 1-Мониторинг вузы предоставляют такой показатель, как «Количество цитирований публикаций организации, относящихся к типам Article, Review, Letter, Note, Proceeding Paper, Conference Paper, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитических системах научного цитирования: Web of Science Core Collection RSCI, Scopus, РИНЦ» в разрезе областей наук: математические и естественные науки, инженерное дело, технологии и технические науки, здравоохранение и медицинские науки, сельское хозяйство и сельскохозяйственные науки,	науки об обществе, образование и педагогические науки, гуманитарные науки, искусство и культура, оборона и безопасность государства, военные науки. 
    В данной форме автор также предлагает рассчитывать показатель количества цитирований по социальным и гуманитарным наукам (науки об обществе, образование и педагогические науки, гуманитарные науки, искусство и культура) за 10 лет. Предлагается следующая формулировка показателя: «Количество цитирований публикаций организации, относящихся к типам Article, Review, Letter, Note, Proceeding Paper, Conference Paper, изданных за последние 5 лет, а по социогуманитарным наукам – изданных за последние 10 лет, индексируемых в информационно-аналитических системах научного цитирования: Web of Science Core Collection RSCI, Scopus, РИНЦ». 
       
    По результатам сведений, представленных вузами по Форме 
№ 1-Мониторинг, складываются показатели количества цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитических системах научного цитирования Web of Science Core Collection, Scopus и РИНЦ в расчёте на 100 НПР [22]. Автор предлагает внести соответствующие изменения в формулировки вышеуказанных показателей: «количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет (по социогуманитарным наукам – изданных за последние 10 лет), индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science Core Collection Scopus и РИНЦ в расчёте на 100 НПР».
    Для справедливого распределения финансирования в условиях эффективного контракта для ППС и НПР, ведущих свою деятельность в области социогуманитарных наук, предлагаем при расчёте индекса цитируемости публикаций, а также показателя средней цитируемости учитывать временной период в 10 лет. На наш взгляд, решением проблемы могла бы стать переориентация акцента с публикаций в журналах, индексируемых в WoS и Scopus, на публикации в журналах, индексируемых в РИНЦ. 
    Жёсткая привязка к зарубежным БД и оценка на их основе отечественных учёных неоднозначна. Почему российские учёные должны публиковать результаты своих исследований именно в журналах с высоким импакт-фактором, цитируемым в международных БД, испытывая при этом массу трудностей? Такая публикация будет считаться более значимой, чем публикация в отечественном журнале с более низким импакт-фактором. На наш взгляд, в России необходимо развивать отечественные БД, аналогичные WoS и Scopus. 
    В настоящее время такой БД является РИНЦ. Она содержит более 6 тыс. российских журналов и более 11 млн публикаций российских учёных [23]. Недостатки РИНЦ (в частности включение недобросовестных журналов) устраняемы, уже проводится инвентаризация журналов на предмет соответствия всем требованиям, необходимым для включения в РИНЦ, и качества представленных статей. 
    Показателем качества может выступать публикация в отечественных журналах с высоким импакт-фактором, а также в журналах, входящих в Перечень ВАК. Это благоприятно скажется на развитии российских журналов. Автор не исключает оценку учёного на основе публикаций в журналах, индексируемых в WoS и Scopus, однако она не должна считаться более значимой, чем публикация в индексируемом в РИНЦ отечественном журнале с высоким импакт- фактором. 
    Одно из направлений решения проблем в области оценки продуктивности учёных в социогуманитарных науках – признание монографий, книг, статей в сборниках, материалах конференций базовым элементом оценки публикационной активности в социогуманитарных науках. Их включение в БД WoS расширит границы наукометрических исследований в социогуманитарной сфере. 
    Для стимулирования продвижения отечественных работ в мировое научное пространство необходимо увеличить количество англоязычных версий российских журналов для социогуманитарных наук. Это позволит донести результаты российских исследователей до специалистов других стран, а в случае публикаций зарубежных учёных в таких журналах (с последующим переводом на русский язык) – даст возможность отечественным учёным расширить свои знания по определённой проблематике с учётом взгляда иностранных экспертов. 
    Сводить продуктивность работы учёного лишь к нескольким количественным наукометрическим показателям и составлять на их основе рейтинги, а также распределять финансирование в рамках эффективных контрактов по меньшей мере некорректно. Измерять эффективность как учёного, так и научного коллектива необходимо на основе системы показателей, включающей и количественную, и качественную составляющую (научную значимость публикации должны оценивать эксперты). Количество публикаций и цитирований не должно быть характеристикой научного потенциала государства, оно может быть лишь элементом сравнительного межстранового анализа. 
