    
    
    Настоящее время характеризуется активным внедрением и модернизацией автоматизированных библиотечно-информационных систем, электронных каталогов, электронных библиотек, сайтов, создаваемых и внедряемых российскими библиотеками. Совершенствуется процессы автоматизации библиотечно-информационных процессов как внутри библиотек, так и их корпоративных объединений. 
    Первые публикации о внедрении автоматизации в библиотечную деятельность появились на страницах профессиональных журналов в начале 1960-х гг. [1]. Именно тогда была поставлена задача автоматизации библиотек. Первые попытки были связаны с внедрением быстродействующих ЭВМ, использующих для информационного поиска перфокарты, перфоленты, магнитные ленты. Особо хочется отметить проводимые под руководством С. А. Сбитнева разработки в области механизации и автоматизации библиотечной работы, которые не только явились примером внедрения автоматизированных ИПС, но и обусловили необходимость подготовки кадров для реализации задач автоматизации библиотечного производства [2].
    Первые автоматизированные системы в библиотеках появились в конце 1970-х гг.: «В конце 1970-х – начале 1980-х гг. отечественных библиотек, в которых в той или иной степени функционировали автоматизированные системы, было очень мало» [3]. По мнению 
Е. А. Плешкевича, автоматизация и компьютеризация библиотечно-библиографических технологических процессов – одна из основных тенденций развития библиотечного дела второй половины ХХ в. [4]. Период 1980-х гг. связан с созданием первых проектов автоматизированных библиотечных систем ДИТ-ИБИС, ИБИС (ИРБИС), 
«АС-Библиотека», MARK и др. [5]. 
    1990-е гг. явились важной вехой развития автоматизации библиотек: начались активное внедрение АБИС, разработка электронных каталогов, создание долгосрочных проектов LIBNET [6], Национальной электронной библиотеки (НЭБ), LIBWEB, RUSLANET и др. [1].
    В 2000-е гг. – новая волна автоматизации библиотек, развития электронных библиотек; появились АБИС с интернет-доступом; в библиотеках внедряется электронное обслуживание на основе технологий штрихового кодирования и RFID-технологии.
    Сегодня можно говорить о переходе к третьему этапу автоматизации библиотек, связанному с внедрением в библиотечно-информационную деятельность облачных технологий, SMART-библиотек, интеллектуальных систем и т.д.
       
    Цель представленного в статье исследования – оценить состояние и степень развития автоматизации библиотек в структуре документного потока по библиотечно-информационной деятельности. Задачи исследования:
    выявить документный поток по теме «Автоматизация библиотек», определить его объём и видовой состав;
    охарактеризовать показатели РИНЦ по данному направлению исследований;
    проанализировать динамику документного потока по теме исследования;
    определить рассеяния публикаций в периодических и других изданиях;
    рассмотреть авторскую структуру публикаций;
    охарактеризовать отраслевую и содержательную структуру потока;
    выявить наиболее используемые АБИС.
    Исследование проводилось на основе научной электронной библиотеки eLIBRARY.ru, являющейся крупнейшей в России электронной библиотекой научных публикаций. Кроме того, она интегрирована 
с РИНЦ и позволяет получить информацию не только о более чем 
11 млн публикаций российских авторов, но и о цитировании этих публикаций из более 6 тыс. российских журналов. 
       
    На первом этапе исследования был проведён поиск публикаций по следующим ключевым словам: «автоматизация библиотек», «автоматизированные библиотечно-информационные системы», «АБИС», «автоматизация библиотечно-библиографических процессов», «системы автоматизации библиотек», «автоматизированная библиотека». Выборка была намеренно ограничена рубриками ГРНТИ «Библиотечное дело. Библиотековедение» и «Библиография. Библиографоведение». В результате поиска сформирован список из 582 публикаций за 2000–2019 гг. 
    Как следует из статистики РИНЦ, общие статистические показатели подборки по теме «Автоматизация библиотек» следующие: число публикаций – 582; авторов – 687, включая соавторов; среднее число публикаций в расчёте на одного автора – 0,85; суммарное число цитирований публикаций – 1 642, среднее число цитирований в расчёте на одного автора – 2,82; число статей, процитированных хотя бы один раз, – 256; самоцитирований – 161; индекс Хирша – 14; статей в журналах, входящих в Web of Science или Scopus, – 89; статей в журналах, входящих в ядро РИНЦ, – 93; средневзвешенный импакт-фактор журналов – 0,232.
    В видовом составе публикаций документопотока (рис. 1) больше всего журнальных статей – 302 (52%) и статей в сборниках и материалах конференций – 145 (22%), что вполне закономерно, так как публикация в подобных изданиях – один из быстрых вариантов представления результатов исследований научной общественности. Кроме того, в РИНЦ в большой степени отражаются именно журналы. В подборку вошли также 20 (4%) диссертаций, в которых отражены различные проблемы автоматизации библиотек, что свидетельствует об интересе учёных к рассматриваемой проблематике [7–12].

Рис. 1. Видовой состав публикаций 
по теме «Автоматизация библиотек»
    Анализ динамики публикаций по автоматизации библиотек показывает, что за последние 20 лет, несмотря на тенденции периодического снижения интереса к этому направлению, число публикаций по нему продолжает расти (рис. 2). В период с 2000 по 2006 г. отмечен постоянный рост публикаций. Начиная с 2007 г. по 2013 г. наблюдается периодическое снижение интереса к теме (один раз в два года), 
однако без ощутимого падения. С 2014 г. количество публикаций 
постепенно увеличивается и в 2018 г. вдвое превысило показатели 2017 г. Характер документопотока свидетельствует об актуальности и постоянном интересе учёных к данной теме, показывает важность решения задач автоматизации в библиотечно-информационных теории и практике.

Рис. 2. Динамика документопотока по теме
«Автоматизация библиотек»
    Согласно тематическому рубрикатору, выделенный массив публикаций распределён по 19 рубрикам, среди которых: «Культура. Культурология» (352), «Информатика» (156), «Народное образование. Педагогика» (24), «Автоматика. Вычислительная техника» (19), «Экономика. Экономические науки» (8). Представленное рассеяние показывает междисциплинарный характер исследуемой темы.
    Анализ показал, что «Автоматизация библиотек» представлена широким кругом журналов: выявлены в 111 журналах, из них 68% доступно в полнотекстовом объёме. 
    В табл. 1 перечислено 10 журналов, содержащих наибольшее количество статей по рассматриваемой теме. Самыми продуктивными среди них оказались журналы «Научные и технические библиотеки», «Библиотековедение», «Труды ГПНТБ СО РАН», «Библиосфера», «Библиотечное дело» – в них опубликовано более половины всех журнальных статей и около 39% статей из всего массива статей. Журналы «Библиотековедение», «Научные и технические библиотеки», «Библиосфера» входят в десятку лидирующих по тематике «Культура. Культурология» согласно двух- и пятилетнему импакт-фактору.
Таблица 1
Продуктивные журналы, содержащие статьи 
по проблемам автоматизации библиотек
Название журнала
Количество публикаций
Периодичность выпуска
Двухлетний импакт-фактор за 2018 г.
Пятилетний импакт-фактор за 2018 г.
«Научные и технические библиотеки» 
82
12
0,506
0,300
«Библиотековедение» 
21
6
0,526
0,295
«Труды ГПНТБ СО РАН» 
21
4
0,033
0,052
«Библиосфера» 
17
4
0,432
0,357
«Библиотечное дело» 
9
24
–
–
«Библиография. Научный журнал по 
библиографоведению, книговедению и 
библиотековедению» 
5
6
0,383
0,208
«Вісник Одеського національного університету. Серія: Бібліотекознавство, бібліографознавство, книгознавство» 
5
2
–
–
«Информационные ресурсы России» 
5
6
0,618
0,481
«Вестник Кемеровского государственного 
университета культуры и искусств» 
4
4
0,239
0,210
«Научно-техническая информация. Серия 1: 
Организация и методика информационной 
работы» 
4
12
0,576
0,442
    
    Согласно зонной модели Бредфорда, к ядерным журналам в исследуемом массиве относятся лишь два – «Научные и технические библиотеки» и «Библиотековедение»; к журналам средней продуктивности – 19 изданий, среди которых 9 профильных и 10 непрофильных. Зона рассеяния – 90 (81%) журналов, из которых 77 – непрофильные. Выявленное рассеяние публикаций закономерно и связано с появлением и становлением новых направлений в исследуемом массиве.
           
    
Анализ авторского состава анализируемого массива документов показал: по теме «Автоматизация библиотек» публикуются более 350 авторов, что подтверждает значимость направления и интерес исследователей к проблемам автоматизации библиотечной деятельности. За последние 20 лет сложился круг авторов, имеющих наибольшее количество публикаций по теме (табл. 2). В числе авторов, представленных в табл. 2, пять специалистов наиболее часто цитируются в работах по рассматриваемой теме. 
Таблица 2
Авторы, имеющие наибольшее количество публикаций 
по теме «Автоматизация библиотек»
Автор
Количество публикаций
Автор
Количество публикаций
Баженов С. Р. 
22
Земсков А. И.
8
Каленов Н. Е. 
16
Карауш А. С.
7
Власова С. А. 
14
Редькина Н. С.
7
Красильникова И. Ю. 
13
Боброва Е. И. 
6
Павлов А. И. 
13
Доронина И. Н. 
6
Шрайберг Я. Л.
11
Ковязина Е. В.
6
Паршиков Р. М. 
10
Лаврик О. Л.
6
Колосов К. А. 
9
Меркулова А. Ш.
6
Барышев Р. А. 
8
Сукиасян Э. Р.
6
Бродовский А. И.
8
Тимошенко И. В.
6
    
    Распределение публикаций по организациям, которые авторы представляют: в анализируемой подборке выявлено 153 таких организации. В табл. 3 перечислены десять ведущих организаций, что отражает закономерную тенденцию, согласно которой, проблемы автоматизации библиотек исследуются в первую очередь самими библиотеками, а также вузами, ведущими подготовку специалистов для библиотек.
     

Таблица 3
Ранжированный ряд организаций, 
представленных авторами публикаций
Наименование организации
Количество публикаций
Ранг
Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН 
57
1
Библиотека по естественным наукам РАН 
43
2
Государственная публичная научно-техническая библиотека России 
28
3
Российская государственная библиотека 
24
4
Кемеровский государственный институт культуры 
19
5
Новосибирский государственный педагогический университет 
15
6
Сибирский федеральный университет 
12
7
Белгородский государственный институт искусств и культуры 
10
8
Красноярский научный центр СО РАН 
10
8
Центральная научная библиотека УрО РАН 
9
9
    
    Для определения содержательной структуры массива мы отказались от использования представленного в РИНЦ распределения публикаций по ключевым словам, так как несмотря на то, что в системе выделено 1 тыс. ключевых слов по рассматриваемой проблематике, одно и то же ключевое слово имеет разное написание и считается отдельно. Поэтому мы проанализировали выделенные ключевые слова, устранили синонимию и провели подсчёт публикаций. В среднем на одну публикацию приходится четыре ключевых слова. Наряду с ключевыми словами, отображающими содержание статьи, авторы выделяют те, которые отражают отраслевую приндалежность публикации, поэтому в рейтинг попали ключевые слова «Библиотечное дело. Библиотековедение», «Культура. Наука. Просвещение», «Информационные технологии» (табл. 4).
    

Таблица 4 
Проблемное поле документопотока 
по теме «Автоматизация библиотек» (фрагмент)
Ключевые слова
Количество публикаций
Автоматизированные библиотечно-информационные системы
180
Механизация и автоматизация процессов библиотечной работы
113
Электронные каталоги
109
Базы данных
95
Автоматизация
74
Библиотечные здания и оборудование
72
Библиотечное дело. Библиотековедение
65
Культура. Наука. Просвещение
65
Информационные технологии
58
Электронные библиотеки
52
Автоматизация библиотек
51
    
    Как видно из табл. 4, чаще всего авторы рассматривают проблемы, связанные с внедрением и использованием АБИС, – 
180 работ, причём четверть из них отражает опыт работы в определённой АБИС. Вопросам механизации и автоматизации библиотечной работы, автоматизации библиотек и в целом автоматизации уделяется большое внимание – 238 публикаций. Актуальными остаются проблемы создания, внедрения и использования электронных каталогов, баз данных, электронных библиотек, электронного обслуживания. Ряд публикаций посвящён подготовке специалистов в области автоматизации библиотек, о чём свидетельствует использование ключевого слова «Культура. Наука. Просвещение». 
    Исходя из тезиса, что ряд статей раскрывает внедрение и использование отдельных АБИС, была сделана попытка определить и ранжировать работы, посвящённые той или иной АБИС (табл. 5). 
    

Таблица 5 
Ранжированный ряд АБИС
Наименование системы
Количество публикаций
САБ ИРБИС
75
«Руслан»
16
OPAC GLOBAL
7
«Библиобус»
7
MARK SQL
6
VIRTUA
6
«1С: Библиотека»
6
«МегаПро»
5
MARK CLOUD
3
Absotheque UNICODE
2
ЯУЗА
1
АКАДЕМИЯ+
1
    
    Как видно из табл. 5, большинство статей раскрывает опыт работы с САБ ИРБИС, лидерство которой вполне закономерно: согласно анализу сетевого издания «Open for you» и сайтов библиотек, сегодня это – самая распространённая на территории России АБИС, которую используют библиотеки разных типов и видов более чем в 54 регионах страны.
    Выявленный массив публикаций показал устойчивый рост числа как исследований, так и исследователей, изучающих проблемы автоматизации библиотек; если в начале 2000-х гг. в публикациях рассматривали лишь проблемы внедрения информационных технологий и АБИС в библиотечно-информационную деятельность, то к концу исследуемого периода в работах отражаются проблемы оценки процесса автоматизации библиотек, использования мобильных и облачных технологий, радиочастотной идентификации, искусственного интеллекта, виртуального обслуживания и т.д. Всё это свидетельствует о новом витке развития автоматизации в библиотечно-информационной деятельности.
    АБИС постоянно наполняются новыми составляющими, что зависит от появления и внедрения информационно-коммуникационных технологий в библиотечную практику. Результаты исследования показывают: состояние автоматизации библиотек в России требует решения проблем оценки использования АБИС, качества и удовлетворённости пользователей автоматизацией библиотек.
    Проведённое исследование отражает особенности документопотока автоматизации библиотек в России, однако существует необходимость исследования теоретических и прикладных проблем автоматизации зарубежных библиотек на основе анализа международных баз научного цитирования Web of Science, Scopus. 
