    
    
    Основными факторами, которые сегодня влияют на роль и задачи научных библиотек, на отношение пользователей к ним, стали утрата библиотеками функции единственного источника информации, предоставляющего доступ к документам, и изменения в самой науке как коммуникативной структуре [1]. Отечественные научные библиотеки НИИ и близкие им по задачам библиотеки зарубежных университетов реагируют на эти внешние изменения по-разному. Научные библиотеки зарубежных исследовательских университетов, например, нацелены на содействие научной карьере студентов, поддержку новых требований правительственных учреждений, – чтобы публикации по результатам финансируемых исследований стали доступны бесплатно, а данные исследований – помещены в доступный репозиторий или базу [1], 
не говоря уже о многочисленных новых формах поддержки научных исследований (ПНИ) и сотрудничестве с профессорско-преподавательским составом по вопросам обучения, в том числе информационной и медиаграмотности.
    В отечественных научных и практических публикациях о направлениях деятельности библиотек отражена в основном следующая проблематика: избирательное распространение информации, открытый доступ, анализ, оценка и поиск ведущих научных направлений, библиометрический анализ, анализ публикационной активности, репозитории в вузах, а в последние годы – управление исследовательскими данными [2–8]. Ощутим недостаток исследований по комплексному (системному) изменению задач и обязанностей научных библиотек НИИ под влиянием отмеченных выше факторов. 
    Цель нашей работы – определить соотношения видов задач (традиционных и новых, выполняемых в научных библиотеках Новосибирского научного центра (ННЦ) СО РАН) и, как следствие, выяснить, какие новые знания необходимы их сотрудникам для ПНИ. При этом приходится учитывать, что библиотеки строят свою деятельность в соответствии с целями, задачами и научными направлениями своих НИИ.
Методология и методы
    В анкетировании приняли участие 22 из 29 (75,86%) заведующих научными библиотеками НИИ ННЦ1, которых просили отвечать от лица всей библиотеки. Эти библиотеки являются структурными подразделениями НИИ, где трудятся около 50% всех научных работников СО РАН [9].
    
По данным Росстата за 2018 г., общее число организаций, выполняющих исследования и разработки, – 3 9502. К организациям государственного сектора (38% от общего количества [10]) относятся учреждения, подведомственные Минобрнауки России и находящиеся под научно-методическим руководством РАН. Основной источник финансирования НИИ государственного сектора – средства федерального бюджета, а также фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности. В России соотношение бюджетного и небюджетного финансирования исследований и разработок, по разным источникам, составляет 3 : 1 [11]. НИР ведутся по принятым программам и оформляются как госзадания. Законодательно роль науки в последние годы заметно возрастает.
       
    Разработанная нами анкета включала 42 вопроса, ответы на которые должны были определить современные актуальные виды деятельности. На каждый вопрос респондентам предлагалось шесть вариантов ответов. Заведующие библиотеками также могли дать собственный ответ в рамках варианта «другой»; единодушно они предложили ещё два варианта, которые вошли в окончательную статистику.
    Анкета содержала и два тестовых вопроса, которые позволяли определить достоверность ответа респондента. В случае недостоверных ответов на эти вопросы ответы на другие подвергались сомнению. И хотя они вошли в общую статистику, уровень достоверности также был показан.
    Для измерения достоверности опроса использовался альфа-тест Кронбаха. Каждый вариант ответа из предложенной респондентам анкеты был закодирован от 0 («нет ответа») до 8 (разные варианты ответов). Цифровые данные были введены в таблицу программы Exel, с помощью которой рассчитан коэффициент альфа Кронбаха. Определено, что ответы на вопросы по уровню достоверности имеют высокую надёжность, альфа Кронбаха = 0,924411. Следовательно, инструмент был надёжен для сбора данных и исследования.
    Ответы были конфиденциальными, название НИИ не указывалось. На вопросы анкеты респонденты ответили после проведения инициированного ГПНТБ СО РАН совещания с руководителями библиотек НИИ ННЦ (24.12.2019). Зная, заведующие библиотек каких НИИ присутствовали на совещании, можно сказать, что ответы были получены по всем тематическим направлениям ННЦ: химия, физика, биология, гуманитарные науки, экономика.
    Основным методом исследования стал опрос. Он чаще всего используется для сбора первичной информации, содержащей массовые суждения сотрудников и/или читателей по различным аспектам библиотечной работы, их субъективные оценки, мнения, предпочтения, особенности и направления деятельности. Его главная задача – выявить общественное мнение по той или иной проблеме. Для изучения состояния дел в профессиональной среде анкетирование проводится среди библиотечных специалистов разного уровня: от рядовых библиотекарей до руководителей библиотечных подразделений и библиотек.
       
    Анализ профессиональных изданий «Библиотековедение», «Библиотечное дело», «Библиотека», «Современная библиотека» и «Научные и технические библиотеки» за 2015–2017 гг. показал, что примерно в каждом пятом журнале опубликованы результаты какого-либо опроса [12]. Изучению вопросов профессиональной сферы деятельности библиотекарей посредством анкетирования посвящено 25% выявленных статей.
    Как показал дополнительный анализ профессиональных публикаций, за последнее десятилетие тематика анкетирования сотрудников библиотек достаточно широка: определение степени готовности библиотек к модернизации материально-технической базы [13], отношение к процессам управления сайтом библиотеки [14], исследование коммуникативной культуры библиотекарей [15], оценка качества системы повышения квалификации [16], определение удовлетворённости специалистов библиотек уровнем своей квалификации [17], мотивы 
профессионального самоопределения [18], тенденции развития кадрового обеспечения библиотек [19], уровень компьютерной грамотности и уровень владения иностранными языками библиотекарей [20], ключевые требования к руководителям библиотек разного уровня [21, 22], определение функций библиотекарей-методистов [23], уровень профессиональной подготовки сотрудников муниципальных библиотек к мероприятиям системы социального партнёрства [24] и др.
Результаты анкетирования и их анализ
    Общие статистические результаты исследования суммированы в рабочей таблице. Вопросы анкеты были представлены респондентам несистематизированно по следующим соображениям: необходимо было, чтобы заведующие научными библиотеками НИИ честно ответили на все вопросы, не оттолкнуть их сразу же интересующими нас в первую очередь вопросами об использовании современных услуг. Но в целом нас интересовало, какие работы и услуги, начиная с традиционных, актуальны сегодня. Затем – в целях анализа – вопросы анкеты были систематизированы следующим образом:
    1. Работа с ресурсами:
    1.1. Традиционные формы работы.
    1.2. Инновационные формы работы с 1990-х гг.
    1.3. Инновационные формы работы с 2000-х гг.
    1.4. Инновационные формы работы с 2010-х гг.
    2. Услуги для пользователей:
    2.1. Традиционные услуги.
    2.2. Инновационные услуги (формы работы) для пользователей с 1990-х гг.
    2.3. Инновационные услуги (формы работы) для пользователей с 2000-х гг.
    2.4. Инновационные услуги (формы работы) для пользователей с 2010-х гг.
    Наибольшее количество инновационных форм работы с пользователями приходится на последнее десятилетие, поэтому нам было особенно важно выяснить отношение руководителей библиотек к услугам, которые появились и нашли распространение в текущий период времени.
       
    Работа с ресурсами. Здесь респондентам задано всего десять вопросов, поскольку априори было ясно, что формирование фонда – ядра библиотеки, создание справочно-поискового аппарата к нему являются имманентной функцией любой библиотеки. По этой причине 
в рамках традиционных задач не было вопроса о создании и ведении традиционного каталога. Данные опроса по этому аспекту приведены 
в табл.


    
 
    Как видно из табл., до сих пор актуальна функция комплектование фонда традиционными (печатными) ресурсами: её реализуют практически все опрошенные библиотеки СО РАН 21 из 22 (95,5%). И такое же количество ответов по инновационной форме работы, актуальной 
с начала XXI в., – информирование пользователей о подписке на новые электронные ресурсы. Это свидетельствует о том, что обе формы стали равноправными в деятельности библиотеки института. 
    Только одна библиотека перестала комплектоваться традиционными ресурсами, что, очевидно, связано с принципиальной позицией руководства этого НИИ – не выделять средства на покупку изданий на бумаге либо потому, что «в интернете всё есть», т.е. их удовлетворяют государственная подписка на удалённые ресурсы и наличие открытого доступа, либо в институте действительно нет средств. 
    И одна библиотека не ведёт информирование пользователей 
о подписке на новые ресурсы. Здесь также возможны две причины: поскольку существует государственная подписка, значит, государство 
и обязано заниматься этим; в институте (или где-либо в другом месте) информация о подписке на новые ресурсы появляется на сайте автоматически либо пользователи сами её отслеживают.
    Интересной оказалась ситуация с ведением ЭК. Большинство респондентов – 17 (77,3%) ответили, что ведут ЭК, но и довольно много – 5 (22,7%) – не делают этого главным образом потому, что нет средств на приобретение необходимого программного обеспечения. Это ясно из комментариев респондентов. И как раз созданию и ведению ЭК в вузе культуры обучают. Кроме того, в течение многих лет ГПНТБ СО РАН оказывает научно-методическую помощь библиотекам НИИ СО РАН 
по внедрению и использованию программ автоматизации библиотечных процессов, в частности на основе САБ ИРБИС.
    Задача «Организация доступа к удалённым подписным ресурсам» появилась во второй половине 1990-х гг. и остаётся актуальной уже третье десятилетие. Она выполняется практически во всех библиотеках – 
19 (86,4%), а в двух библиотеках, кроме того, хотят знать об этом больше. 
    Один из респондентов прокомментировал свой ответ на этот вопрос так: «Каждый сотрудник может делать сам». Очевидно, он имеет в виду самостоятельный доступ любого сотрудника к удалённому ресурсу по ссылке, которая уже размещена на сайте библиотеки, и предоставление информации о ресурсе (аннотация, полный текст). Однако это также новый вид деятельности, связанный с комплектованием удалёнными ресурсами, и он становится обязательным элементом работы по формированию фонда. Этому процессу нужно обучить и вместе с тем понимать, что (как показало исследование, проведённое в 2018 г. [25]) учёные зачастую, минуя библиотеку, пользуются открытой научной информацией, в том числе полнотекстовыми системами ResearchGate, Sci-Hub, Math-Net.Ru, MathSciNet, Zentralblatt Math, arXiv.org, numdam.org, PubMed, Академия Google и др.
    Отметим, что ответы респондентов, связанные с работой с ресурсами, дают основания для планирования повышения квалификации. Ведение ЭК уже давно включено в обучающие программы вузов культуры, в отличие от организации доступа к удалённым подписным ресурсам. Специалистам необходимо обучение, что, вероятно, связано с возникающими у них техническими и административными проблемами. Если это техническая проблема, тогда им нужно знать о диапазонах IP-сети организации, чтобы предоставить её агрегатору удалённых ресурсов; также могут быть сложности в представлении ресурса на веб-сайтах библиотеки и т.п. Административная же задача связана с назначением ответственного за приобретение доступа, заключение и ведение договоров и пр.
              
    Менее половины опрошенных библиотек занимается созданием и ведением БД – 10 из 22 (45,5%). Из мониторинга деятельности библиотек НИИ известно, что некоторые из них в конце 1990-х гг. начали создавать БД трудов сотрудников института. 12 (54,5%) – не имеют БД. Здесь назовём следующие причины: отсутствие в научной библиотеке квалифицированных технических специалистов; ведение подобных БД входит в обязанности службы учёного секретаря, информационно-аналитического центра (как, например, в институте катализа СО РАН, ИНГГ СО РАН) или других подразделений.
    С начала XXI в. лишь в отдельных библиотеках стали развиваться направления, связанные с созданием и ведением вспомогательных БД, БД с фото- и видеоматериалами, списков конференций, отечественных и иностранных журналов, БД для отслеживания публикационной активности учёных, КИР, институциональных репозиториев. Это направление требует знаний в области информатики, которые можно, как показывает опыт более крупных библиотек, приобрести и библиотекарю на специальных курсах.
       
    Задачу создания и ведения вспомогательных БД, списков конференций, журналов выполняют 40,9% респондентов (9 библиотек). Две библиотеки (9,1%) заинтересованы в знаниях и навыках, необходимых для выполнения этой работы. Причём известно, что утвердительный ответ дали те библиотеки, которые создают БД журналов или участвуют 
в наполнении сводного каталога журналов библиотек сети. Это исключительно библиотечная (причём актуальная!) задача, и то, что более половины опрошенных не реализуют её, означает, вероятно, что они либо не проявляют инициативу в этих направлениях деятельности, либо научная организация не доверяет такие виды работы сотрудникам библиотек в силу разных причин.
    Созданием и ведением систем для отслеживания публикационной активности учёных (скорее – ведением, например, отслеживанием информации и выгрузкой данных публикационной активности учёных по запросам) занимаются только 7 (31,8%) библиотек. Остальные 14 (один ответ не получен) знают о такой услуге, но не реализует её по разным причинам, например, потому, что этим занимается или группа при учёном секретаре НИИ, или специальная информационная группа.
    Ожидаемо небольшое количество библиотек участвуют в создании и ведении как КИР о научных школах, календарей знаменательных дат, так и БД с фото-, видеоматериалами. В первом случае 3 библиотеки ведут КИР совместно с отделением ГПНТБ СО РАН; во втором – 
4 (18,2%). 18 (81,8%) ответили отрицательно, при этом одна из них не знает, как создаются такие БД. Полагаем, что подобные задачи могут быть поставлены перед крупной научной библиотекой, работающей как минимум на регион, а идея межбиблиотечного сотрудничества для совместной генерации крупных тематических ресурсов с целью популяризации деятельности отдельного НИИ является, на наш взгляд, положительной практикой и может быть широко распространена в рамках научного центра.
    То, что в создании и ведении институционального репозитория данных принимают участие лишь 2 (9,1%) библиотеки, вполне понятно. В России, в отличие от Великобритании, США и ряда других стран, финансирующие фонды и вышестоящие контролирующие структуры не требуют от учёных размещать свои исходные исследовательские данные, которые затем интерпретируются в отчётах и публикациях. 
Это задача ближайшей перспективы. Поэтому необходимо соответствующее обучение, хотя 12 (54,5%) библиотек знают об этой услуге и лишь одна хотела бы её внедрить, получив необходимые знания.
