Jak již bylo uvedeno, v rámci mechanismu zavedeného dotčeným vnitrostátním ustanovením bylo stanoveno: uložení povinnosti spotřebiteli elektřiny platit příplatek za služby přenosu, výběr tohoto příplatku provozovateli sítě a převedení jeho výnosu těmito provozovateli „určené společnosti“ (SEP), která je pověřena zajišťováním účetní kontroly převedených prostředků a povinna odvést ministerstvu hospodářství částky případně přesahující 400 milionů NLG. Spor projednávaný před předkládajícím soudem se týká především částek, které Aldel, soukromý uživatel, dluží na základě uplatnění dotčeného příplatku Essent, provozovateli sítě v místě, kde je usazen. 87 — Krom toho poznamenávám, že i když je pravda, že podle čl. 9 odst. 1 a 4 OEPS bylo úkolem Essent pouze vybrat dotčený příplatek a převést jej ve prospěch SEP, byla Essent rovněž povinna v souladu s článkem 97 Elektriciteitswet 1998, který z plnění protokolu učinil zákonem stanovenou povinnost, ve prospěch SEP provést platby, které jí byly uloženy na základě protokolu. Předběžná otázka položená předkládajícím soudem nezmiňuje možnost, že by článek 97 Elektriciteitwet zahrnoval opatření podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES.
Wie oben dargelegt, sah der in der staatlichen Vorschrift vorgesehene Mechanismus Folgendes vor: die Erhebung eines Aufschlags für die Transportleistung zulasten der Verbraucher elektrischer Energie, dessen Einzug durch die Netzbetreiber und die Weiterleitung des Aufkommens durch die Letztgenannten an das „benannte Unternehmen“ (SEP), das mit der Buchkontrolle der weitergeleiteten Mittel betraut ist und etwaige die 400 Millionen NLG NR-Kosten übersteigenden Beträge an den Wirtschaftsminister abzuführen hat. Der Rechtsstreit bei dem vorlegenden Gericht betrifft namentlich die Beträge, die der private Verbraucher Aldel aufgrund des besagten Aufschlags Essent, dem Netzbetreiber des Gebiets, in dem er seinen Sitz hat, angeblich schuldet. 87 — Im Übrigen war zwar Essent gemäß Art. 9 Abs. 1 und 4 OEPS lediglich beauftragt, den betreffenden Aufschlag zu erheben und ihn an SEP weiterzuleiten, jedoch auf jeden Fall gemäß Art. 97 der Elektriciteitswet 1998, der die Durchführung des Protokolls für verbindlich erklärte, gesetzlich verpflichtet, die Zahlungen an SEP vorzunehmen, die ihr aufgrund der Anwendung des Protokolls oblagen. Die Vorabentscheidungsfrage des vorlegenden Gerichts bezieht sich nicht auf die Möglichkeit, dass Art. 97 der Elektriciteitswet eine Beihilfenmaßnahme im Sinne von Art. 87 Abs.