K tomu by došlo zejména tehdy, pokud by použití vnitrostátního práva prakticky znemožnilo zpětné vymáhání protiprávně přiznaných prostředků (viz výše uvedený rozsudek Deutsche Milchkontor a další, body 21 a 22). Z toho plyne, že 2008 – SPOJENÉ VĚCI C-383/06 AŽ C-385/06 vnitrostátnímu soudu přísluší, aby v zásadě použil své vnitrostátní právo, přičemž musí dbát na zajištění plné účinnosti práva Společenství, což jej může vést k tomu, aby v případě potřeby nepoužil vnitrostátní předpis, který tomu brání, nebo aby vyložil vnitrostátní předpis, který byl vypracován pouze s ohledem na čistě vnitrostátní situaci (viz zejména rozsudek ze dne 8. listopadu 2005, Leffler, C-443/03, Sb. rozh. s. I-9611, bod 51). Vnitrostátní právo musí být rovněž užito způsobem, který ve srovnání s postupem pro rozhodování podobných vnitrostátních sporů není diskriminační, a vnitrostátní orgány musí v této oblasti postupovat stejně důkladně a podle pravidel, která nečiní zpětné vymáhání dotčených částek obtížnějším než v obdobných případech týkajících se provádění odpovídajících vnitrostátních ustanovení (viz výše uvedený rozsudek Deutsche Milchkontor a další, bod 23). Ve věcech dotčených v původních řízeních tedy vnitrostátní soud při rozhodování o žalobě na vrácení prostředků ztracených v důsledku zneužití nebo nedbalosti musí zajistit splnění povinností, které vyplývají z jednotlivých ustanovení čl. I-7211, bod 60; jakož i výše uvedené rozsudky Huber, bod 56, a ROM-projecten, bod 24). Tyto zásady se uplatní obzvláště striktně vůči právní úpravě, která může mít finanční důsledky (viz rozsudky ze dne 16. března 2006, Emsland-Stärke, C-94/05, Sb. rozh. s. I-2619,
Das wäre vor allem dann der Fall, wenn sie die Wiedereinziehung von zu Unrecht geleisteten Zahlungen praktisch unmöglich machen würde (vgl. Urteil Deutsche Milchkontor u. a., Randnrn. 21 Daraus ergibt sich, dass es Sache des nationalen Gerichts ist, grundsätzlich sein nationales Recht anzuwenden, wobei es dafür Sorge zu tragen hat, dass die volle Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts gewährleistet wird. Letzteres kann das Gericht dazu veranlassen, falls erforderlich, eine nationale Vorschrift, die dem entgegensteht, außer Acht zu lassen oder eine nationale Vorschrift, die nur im Hinblick auf einen rein innerstaatlichen Sachverhalt ausgearbeitet worden ist, auszulegen (vgl. insbesondere Urteil vom 8. November 2005, Leffler, C-443/03, Slg. 2005, I-9611, Randnr. 51). Ferner muss das nationale Recht ohne Diskriminierung im Vergleich zu den Verfahren, in denen über gleichartige rein nationale Streitigkeiten entschieden wird, angewandt werden, und die nationalen Behörden müssen auf dem fraglichen Gebiet ebenso sorgfältig vorgehen und nach Modalitäten verfahren, die die Wiedereinziehung der fraglichen Beträge nicht schwieriger gestalten als in vergleichbaren Fällen, die die Durchführung entsprechender nationaler Bestimmungen betreffen (vgl. Urteil Deutsche Milchkontor u. a., Randnr. 23). In den Ausgangsverfahren hat das nationale Gericht daher der Verpflichtung aus Art. 23 Abs. 56, und ROM-projecten, Randnr. 24). Diese Grundsätze gelten in besonderem Maße bei einer Regelung, die finanzielle Konsequenzen haben kann (vgl. Urteile vom 16. März