Hlavu Světové banky dosadí americký prezident a lídra MMF si kolektivně vybere Evropa, s vědomím, že druhá strana uplatní právo veta jedině v případě, že by určitý kandidát byl naprosto nepřijatelný. Ve Spojených státech všechna zásadní jmenování musí schválit senát; třebaže k zamítnutí dochází zřídka, schvalovací proces je významný, protože prezident ví, kam až může zajít. Avšak volba hlavy Světové banky je vzácnou prezidentskou kratochvílí – jmenování nepodléhá ani slyšením v Kongresu. Jak by bylo možné brát vážně rady ohledně demokratických reforem, když multilaterální instituce, jež je poskytují, samy nedodržují standardy otevřenosti, transparentnosti a participace, které obhajují? Proč by se hledání Wolfensohnova nástupce mělo omezovat na Američana (a zejména na Američana věrného konkrétní politické straně)? Proč se hledání odehrává za zavřenými dveřmi? Neměly by tyto mezinárodní veřejné instituce hledat nejschopnější osobu bez ohledu na rasu, náboženství, pohlaví a národnost? Dvě jména, která dosud zazněla – podle všeho byla vypuštěna jako pokusné balónky –, jsou obzvlášť znepokojivá.
Der amerikanische Präsident bestimmt den Chef der Weltbank und Europa entscheidet kollektiv über den IWF-Chef. Dabei herrscht gegenseitiges Einverständnis, dass die jeweils andere Seite ihr Vetorecht nur dann ausübt, wenn ein Kandidat gänzlich inakzeptabel erscheint. In den Vereinigten Staaten müssen alle wichtigen Ernennungen des Präsidenten vom Senat ratifiziert werden. Und obwohl Ablehnungen selten vorkommen, ist dieser Überprüfungsprozess durchaus von Bedeutung, weil er dem Präsidenten Grenzen vorgibt. Das Amt des Weltbankpräsidenten ist allerdings ein seltener Leckerbissen für den Präsidenten – die Ernennung ist nicht einmal Gegenstand einer Anhörung im Kongress. Wie kann man Ratschläge zu demokratischen Reformen ernst nehmen, wenn jene multilateralen Institutionen, die sie erteilen, nicht einmal bei sich selbst die von ihnen propagierten Maßstäbe für Offenheit, Transparenz und Mitbestimmung anlegen? Warum sollte die Suche nach einem Nachfolger für Wolfensohn auf Amerikaner (und vor allem auf speziell einer politischen Partei zugewandten Amerikaner) beschränkt sein? Warum findet die Suche hinter verschlossenen Türen statt? Sollten diese internationalen öffentlichen Institutionen sich nicht nach der Person mit den besten Qualifikationen ohne Rücksicht auf ethnische Zugehörigkeit, Religion, Geschlecht oder Nationalität umsehen? Die beiden Namen, die bis jetzt – vermutlich als Versuchsballons - ins Spiel gebracht wurden, sind besonders bedenklich.