STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P v dotčeném odvětví“ 75. Soud v napadených rozsudcích analogicky podmínil vznik objektivní odpovědnosti Společenství požadavkem neobvyklé a zvláštní škody, kterou vymezil následovně: „újma je jednak neobvyklá, pokud přesahuje meze hospodářského rizika vlastního činnostem v dotčeném odvětví, a jednak zvláštní, pokud zasahuje konkrétní kategorii hospodářských subjektů nepřiměřeným způsobem v porovnání s ostatními subjekty“ 76. Takovým rozhodnutím se přiklonil k ustálené judikatuře, kterou rozvinul 77. Podle mého názoru není namístě, aby tato další podmínka vyžadovaná menšinovým směrem judikatury byla zohledněna. Navíc ji nepokládám za vhodnou, neboť rovnost, pokud jde o veřejné náklady, a ochrana vyplývající z práva vlastnit majetek stanoví, že subjekty, které utrpí škodu neobvyklé a zvláštní povahy, musí obdržet její náhradu, a to i kdyby opatření způsobující danou škodu bylo odůvodněno obecným hospodářským zájmem. A nepokládám ji ani za nezbytnou, neboť podmínky neobvyklosti a zvláštnosti škody jsou dostatečně restriktivní na to, aby obavy z případné odpovědnosti nezasahovaly do politické volnosti při prosazování obecného hospodářského zájmu.
SCHLUSSANTRÄGE VON HERRN POIARES MADURO — VERBUNDENE RECHTSSACHEN C-120/06 P UND C-121/06 P Gemeinschaft ohne Fehlverhalten verneint, weil der geltend gemachte Schaden nur die Folge des von dem Wirtschaftsteilnehmer in dem entsprechenden Sektor eingegangenen normalen wirtschaftlichen Risikos gewesen sei 74 oder weil der behauptete Schaden nicht „die Grenzen der wirtschaftlichen Risiken, die der Tätigkeit in dem betroffenen Sektor innewohnen, überschreitet“ 75. Ebenso hat das Gericht in den angefochtenen Urteilen die Haftung der Gemeinschaft ohne Fehlverhalten vom Erfordernis eines außergewöhnlichen und besonderen Schadens abhängig gemacht und diesen wie folgt definiert: „Bei … Schäden … handelt es sich um außergewöhnliche Schäden, wenn sie die Grenzen der wirtschaftlichen Risiken, die der Tätigkeit in dem betroffenen Sektor innewohnen, überschreiten, und um besondere Schäden, wenn sie eine besondere Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern gegenüber den anderen unverhältnismäßig belasten.“ 76Damit ist es seiner ständigen Rechtsprechung 77 gefolgt. Diese zusätzliche Voraussetzung, die in einer Minderheitslinie der Rechtsprechung aufgestellt wurde, ist meiner Meinung nach abzulehnen. Sie erscheint mir nicht angebracht, da die Gleichheit hinsichtlich der öffentlichen Lasten und der dem Eigentumsrecht geschuldete Schutz gebieten, dass die Wirtschaftsteilnehmer, die einen außergewöhnlichen und besonderen Schaden erlitten haben, eine Entschädigung erhalten, auch wenn die Maßnahme, die den entsprechenden Schaden verursacht hat, durch ein allgemeines wirtschaftliches Interesse gerechtfertigt war. Sie erscheint mir auch nicht notwendig, da die Voraussetzungen der Außergewöhnlichkeit und der Besonderheit des Schadens hinreichend restriktiv sind, damit die Furcht vor einer möglichen Haftung nicht die Handlungsfreiheit der Politik bei der Verfolgung eines allgemeinen wirtschaftlichen Interesses beeinträchtigt.