Odpověď na tuto otázku tak vyplývá především z oblasti pravomoci vnitrostátních procesních systémů. STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 rozhodujícímu o opravném prostředku, který je nezávislý na zúčastněných stranách“ (neoficiální překlad) 52. Jedná se o projev obecné právní zásady Společenství, podle které nesou členské státy odpovědnost za zajištění účinné soudní ochrany práv vyplývajících z právního řádu Společenství 53. Pokud tyto předpisy zaručují práva, která vyplývají z práva Společenství, nemohou být méně příznivé než ty, které se týkají obdobných řízení na základě vnitrostátního práva. Nemohou ani znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat výkon práv přiznaných právním řádem Společenství 50. Soudní dvůr v tomto ohledu připomíná, že pokud jde o soudní přezkum rozhodnutí orgánů Společenství, která provádí složitá posouzení, tyto orgány mají širokou posuzovací pravomoc, jejíž výkon obvykle podléhá omezenému soudnímu přezkumu 54. Takový omezený soudní přezkum je odůvodněn praktickými důvody souvisejícími s hospodářskou nebo Taková povinnost byla již uložena bývalým předpisovým rámcem. Článek 5a odst.
Die Antwort auf diese Frage fällt daher zunächst einmal in die Zuständigkeit der nationalen Verfahrensordnungen. SCHLUSSANTRÄGE VON HERRN POIARES MADURO — RECHTSSACHE C-55/06 rungsbehörde betroffenen Partei das Recht zu gewähren, bei einer von den betroffenen Parteien unabhängigen Stelle gegen diese Entscheidung Einspruch zu erheben“ 52. Es handelt sich dabei um eine Ausprägung des allgemeinen gemeinschaftsrechtlichen Grundsatzes, wonach die Mitgliedstaaten für den wirksamen gerichtlichen Schutz der aus der Gemeinschaftsrechtsordnung hergeleiteten Rechte verantwortlich sind 53. Diese Vorschriften dürfen, wenn sie Rechte garantieren, die sich aus dem Gemeinschaftsrecht ergeben, nicht weniger günstig ausgestaltet sein als die für entsprechende innerstaatliche Rechtsbehelfe. Sie dürfen auch die Ausübung der durch die Gemeinschaftsrechtsordnung verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich machen oder übermäßig erschweren 50. Der Gerichtshof hat in Bezug auf die gerichtliche Kontrolle von Entscheidungen von Gemeinschaftsbehörden, die im Rahmen ihrer Aufgabe komplexe Prüfungen vornehmen, darauf hingewiesen, dass diese Behörden über einen weiten Ermessensspielraum verfügen, dessen Wahrnehmung einer beschränkten gerichtlichen Nachprüfung unterliegt 54. Eine solche Beschränkung der gerichtlichen Kontrolle Eine solche Verpflichtung bestand bereits nach dem alten Rechtsrahmen. Nach Art. 5a Abs.