Účast stejného soudce v následném řízení ve stejné věci může vést k odůvodněným pochybnostem ohledně nestrannosti pouze ve spojení s jinými faktory 27. 25 — Viz, například, rozsudek ze dne 27. června 2006, Parlament v. Rada (C-540/03, Sb. rozh. s. I-5769, bod 35 a uvedená judikatura). 26 — Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. července 1971, Ringeisen v. Rakousko, bod 97 (kurziva provedena autorkou tohoto stanoviska). V uvedené věci skutečnost, že se dva členové senátu, který rozhodoval o věci vrácené soudem vyššího stupně, podíleli na vydání prvního rozhodnutí, nepředstavovala důvod pro legitimní podezření. ESLP došel k podobnému závěru ve věci Diennet v. Francie (rozsudek ze dne 26. září 1995, Série A č. 325-A, s.
zusammengesetzten Spruchkörper dieses Organs verweisen muss“. 25 — Vgl. z. B. Urteil vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (C-540/03, Slg. 2006, I-5769, Randnr. 56. Zweitens machen die Rechtsmittelführerinnen keine tatsächliche (subjektive) Befangenheit geltend. Der einzige Vorwurf der (objektiven) Befangenheit betrifft die Zusammensetzung der Kammer des Gerichts, der die Sache nach Zurückverweisung durch den Gerichtshof zugewiesen wurde. 26 — Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil Ringeisen/Österreich vom 16. Juli 1971, Serie A Nr. 13, S. 40, § 97, Hervorhebung nur hier.