V září 2008 pak přijala Komise návrh na změnu nařízení Rady38 a zveřejnila zprávuoposouzenídopadutýkajícísetohotoprogramu. Očekává se,ženazákladětěchtodokumentů bude pro programnarok2010 Hlavní prvky návrhů Komisejsoutyto: a) jež se týkají podpory trhu, přinášejí určité obtíže, na které už Komise upozornila; patří mezi ně např. víceleté plánování, které je jen obtížně sladitelné s financováním EZZF, a nemožnost převést nevyužité rozpočtové prostředky do dalších let. dvazdrojezásobování:intervenčnízásobyčiproduktykoupené přímo natrhu;tam, kdejsou vhodnéintervenční zásoby k dispozici, dostanejejich použití přednost; b) širšínabídkadistribuovanýchpotravin:distribuovanépro-duktyseužnebudouomezovatpouzenaty,naněžsevztahuje intervence; c) dlouhodobé hledisko: plán Společenství na distribuci potravin by byl zřízen natřiroky, což by zvýšilojeho efektivitu; d) jasnější priority: členské státy by založily své požadavky na pomoc navnitrostátních programech distribuce potravinastanovily by své cíle a priority; e) spolufinancování:zavedeníspolufinancováníbybylozákladem prosoudržnosttohotoprogramu,zajistilobyřádnéplánování a posílilosoučinnost mezirůznýmisubjekty; f) intenzivnějšísledováníapředkládánízpráv:početpovinností podávat zprávy narůzných úrovních byse zvýšil. Účetní dvůr však zdůrazňuje, že reforma většiny trhů v rámci SZP a snižující seobjemintervenčníchzásobvposledníchletechznamenají,že jezapotřebízvážitdalšípokračovánífinancovánítohotoopatření prostřednictvím výdajů na SZP39. 6/2009 – Potravinová pomoc Evropské unie pro nejchudší osoby: posouzení cílů, prostředků a použitých metod V této souvislosti by Účetní dvůr rovněž rád poukázal na to, že program v podobě, v jaké je realizován, „neza-kládá“pronejchudšíosobyžádnýnároknapomoc EU. To není v souladu s podporou, která se tradičně poskytuje zemědělské komunitě v rámci SZP.
Rates38 und veröffentlichte einen Folgenabschätzungsbericht über die Regelung. Dies dürfte zu einem neuen Rechtsrahmen für das Pro- gramm ab 2010führen. größere Palette von abzugebenden Lebensmitteln: Es würden nicht mehr nur Erzeugnisseabgegeben,auf die die Intervention Anwendungfindet; c) langfristige Perspektive: Zur Steigerung der Effizienz würde das gemeinschaftliche Nahrungsmittelhilfeprogrammfür einen Zeitraum von drei Jahren aufgestellt; d) klarere Prioritäten: Die Mitgliedstaaten würdenihre Anträge auf der Grundlage nationaler Nahrungsmittelhilfeprogramme einreichen und dabeiihre Ziele und Prioritäten darstellen; e) Kofinanzierung: Eine Kofinanzierung würdediekohäsionspoli-tische Dimension der Regelung stärken, eine ordnungsgemäße Planung gewährleisten und Synergienzwischen den verschiedenen Akteurenfördern; f) verstärkte Begleitung und Berichterstattung: Die Berichterstattungspflichten auf den verschiedenen Ebenen werden erweitert. Angesichts der Reform der meisten Märkteim Rahmen der GAP und der schrumpfenden Interventionsbestände in den letzten Jahren hält der Hof es jedoch für notwendig, die Zweckdienlichkeit der weiteren Finanzierung dieser Maßnahme mit GAP-Mitteln zu überdenken39. Sonderbericht Nr. 6/2009 — Nahrungsmittelhilfe der Europäischen Union für Bedürftige: Bewertung der Ziele, Mittel und angewandten Methoden In diesem Zusammenhang macht der Hof darauf aufmerksam, dass das Programm in seiner derzeitigen Form den Bedürftigen keinen Anspruch auf EU-Hilfe einräumt. Dies steht jedoch nicht im Einklang mit der Unterstützung, diefür den Landwirtschaftssektor traditionell im Rahmen der GAP bereitgestellt wird.