Jelikož není odůvodněné, je v důsledku toho nepříznivé zacházení s nadacemi-nerezidenty v rozporu s právem Společenství. Ve výše uvedené věci FKP Scorpio Konzertproduktionen byla Soudnímu dvoru opět předložena otázka daňových odpočtů výdajů na dosažení příjmů vynaložených poskytovatelem služeb-nerezidentem. Pokud jde o výdaje na dosažení příjmů přímo spojité s hospodářskou činností, ze které plynuly zdanitelné příjmy, rezidenti a nerezidenti se nacházejí ve srovnatelné situaci. Soudní dvůr také ve svém rozsudku Gerritse (rozsudek ze dne 12. června 2003, C-234/01, Recueil, s. I-5933) rozhodl, že vnitrostátní právní úprava, která odmítá poskytnout nerezidentům odpočet výdajů na dosažení příjmů přiznaný rezidentům, může postihovat především státní příslušníky jiných členských států, a obsahuje tedy v sobě nepřímou diskriminaci, která je v rozporu se Smlouvou. Rovněž zde shledal v rozporu se Smlouvou vnitrostátní právní úpravu, která neumožňuje zohlednění výdajů na dosažení příjmů v samotném rámci srážkové daně, ale pouze v rámci pozdějšího řízení o vrácení daně. Ve věci Turpeinen (rozsudek ze dne 9. listopadu 2006, C-520/04, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) konečně Soudní dvůr shledal v rozporu s článkem 18 ES, týkajícím se volného pohybu občanů Unie, právní úpravu členského státu, podle které je starobní důchod vyplácený orgánem tohoto státu osobě s bydlištěm v jiném členském státě v některých případech zdaněn více, než by byl zdaněn starobní důchod vyplácený osobě s bydlištěm v tomto státě, pokud uvedený důchod představuje veškeré nebo téměř veškeré příjmy tohoto nerezidenta. V takovém případě je totiž situace poplatníka-nerezidenta, co se týče daně z příjmu, objektivně srovnatelná se situací poplatníka-rezidenta.
Folglich ist es Sache der Mitgliedstaaten, dem abzuhelfen, indem u. a. die in der internationalen Besteuerungspraxis befolgten Verteilungskriterien verwendet werden. Als mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar werden ferner nationale Maßnahmen anerkannt, die zwar eine unterschiedliche Behandlung objektiv vergleichbarer Situationen vorsehen, sich aber letztlich im Hinblick auf das verfolge Ziel als neutral erweisen. Die Rechtssache Test Claimants in the FII Group Litigation (Urteil vom 12. Dezember 2006, C-446/04, Slg. 2006, I-0000) bildet dafür ein gutes Beispiel. Im Rahmen einer allgemeinen Regelung, die eine mehrfache Belastung oder wirtschaftliche Doppelbesteuerung (doppelte Besteuerung desselben Einkommens bei zwei verschiedenen Steuerpichtigen) verhindern oder mindern sollte, hatte das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland für die Berechnung der von gebietsansässigen Gesellschaften geschuldeten Steuer u. a. zwei verschiedene Systeme für die Besteuerung von Dividenden festgelegt, eines für Dividenden aus inländischen Quellen und eines für Dividenden aus ausländischen Quellen. Während für Dividenden, die gebietsansässige Gesellschaften von ebenfalls gebietsansässigen Gesellschaften erhielten, ein Befreiungssystem galt, wurde auf Dividenden, die gebietsansässige Gesellschaften von gebietsfremden Gesellschaften erhielten, ein Anrechnungssystem angewandt. Der Gerichtshof hat ausgeführt, dass die Situation einer Aktiengesellschaft, die Dividenden aus ausländischen Quellen erhält, in Bezug auf eine solche Steuerregelung jedoch mit derjenigen einer Aktiengesellschaft, die Dividenden aus inländischen Quellen erhält, vergleichbar ist, da es grundsätzlich in beiden Fällen zu einer mehrfachen Belastung der erzielten Gewinne kommen kann. Sofern sie sich im Fall von Dividenden aus ausländischen Quellen nicht als nachteilig erweist, verstößt diese Ungleichbehandlung jedoch nicht gegen die Art. 43 EG und 56 EG.