Stěžovatel uvedl, že (i) rozhodnutí Komise vymáhat částku 29 306,65 EUR je neoprávněné a že (ii) Komise ukazuje nerozhodnost a pasivní postoj k plánu, který konsorcium předložilo v červnu a prosinci 2002 a znovu v březnu 2003 pro druhou etapu projektu. Ve svém vyjádření stěžovatel dále uvedl, že (iii) návrh na druhou fázi projektu byl jednoduše zamítnut, aniž by OMSAR nebo stěžovatel dostal jakoukoliv příležitost být slyšen. Ve svém stanovisku Komise ohledně prvního tvrzení uvedla, že měla dostatečné právní důvody nárokovat náhradu uvedené částky. Pokud jde o druhé tvrzení, Komise uvedla, že není možné připsat jí výlučnou odpovědnost za zpoždění a že nezůstávala pasivní. Komise zamítla třetí tvrzení stěžovatele a uvedla, že vůči stěžovateli projevila maximální pružnost.
Der Beschwerdeführer behauptete, dass i) die Entscheidung der Kommission, den Betrag in Höhe von 29 306,65 EUR zurückzufordern, ungerechtfertigt sei und ii) die Kommission sich im Hinblickauf den Plan, den das Konsortium im Juni und im Dezember 2002 und dann nochmals im März 2003 für eine zweite Projektphase vorgelegt hatte, unentschlossen gezeigt und nicht darauf reagiert habe. In seinen Anmerkungen behauptete der Beschwerdeführer weiter, dass iii) der Vorschlag für eine zweite Projektphase einfach abgelehnt worden sei, ohne OMSAR oder dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zu geben, angehört zu werden. In ihrer Stellungnahme erklärte die Kommission im Hinblickauf die erste Behauptung, dass ausreichend rechtliche Gründe vorlagen, um die Rückzahlung dieses Betrags zu fordern. Bezüglichder zweiten Behauptung führte die Kommission aus, dass nicht nur sie für die Verzögerungen verantwortlich und sie auch nicht passiv geblieben sei. Die Kommission wies die dritte Behauptung des Beschwerdeführers zurückund erklärte, dass sie sichgegenüber dem Beschwerdeführer in hohem Maße flexibel gezeigt habe.