Jediným faktorem, který by totiž mohl ohrozit tuto soudržnost, není ani tak skutečnost, že důchodová instituce se nachází v jiném členském státě, ale spíše přenesení bydliště osoby povinné k dani mezi okamžikem zaplacení příspěvků a okamžikem vyplacení odpovídajících dávek. Vízová, azylová a přistěhovalecká politika Ve věcech Spojené království v. Rada (rozsudky ze dne 18. prosince 2007, C-77/05 a C-137/05) vyložil Soudní dvůr Schengenský protokol18 u příležitosti přijetí nařízení (ES) č. 2007/200419 a 2252/200420. Soudní dvůr rozhodl, že Schengenský protokol byl použit správně a že jeho čl. 1 musí být vykládán v tom smyslu, že účast členského státu na přijetí opatření na základě tohoto článku je možná jen tehdy, pokud Rada souhlasila, aby byl tento členský stát vázán oblastí schengenského acquis, do které přijímané opatření spadá nebo kterou rozvíjí, což v tomto případě nebylo splněno. Podle sledu úvah Soudního dvora by výklad zastávaný Spojeným královstvím vedl k tomu, že by byl článek 4 Schengenského protokolu zbaven veškerého užitečného účinku, jelikož Irsko a Spojené království by se pak mohly účastnit na všech návrzích a podnětech vyplývajících z schengenského acquis na základě čl.
Er steht jedoch einer Regelung entgegen, soweit sie die Erstattung der betreenden Steuer an diesen Steuerpichtigen von der Voraussetzung abhängig macht, dass die genannten Betriebsausgaben die Hälfte der erwähnten Einnahmen übersteigen. Solche Verhaltensweisen können, so der Gerichtshof, das Recht der Mitgliedstaaten in Gefahr bringen, ihre Steuerzuständigkeit in Bezug auf die in ihrem Hoheitsgebiet durchgeführten Tätigkeiten auszuüben, und so die Ausgewogenheit der Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Diese Beschränkung ist jedoch durch die Notwendigkeit der Wahrung einer ausgewogenen Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten und der Verhinderung einer Steuerumgehung gerechtfertigt. So hat der Gerichtshof im Urteil Meindl (vom 25. Januar 2007, C-329/05, Slg. 2007, I-1113) entschieden, dass einem gebietsansässigen Steuerpichtigen von dem Staat, in dem er wohnt, die Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer mit seinem Ehegatten, von dem er nicht getrennt lebt und der in einem anderen Mitgliedstaat wohnt, nicht mit der Begründung versagt werden kann, dieser habe in dem anderen Mitgliedstaat sowohl mehr als 10 % der gemeinsamen Einkünfte als auch mehr als einen bestimmten Höchstbetrag erzielt, wenn die Einkünfte, die der Ehegatte in dem anderen Mitgliedstaat erzielt, dort nicht der Einkommensteuer unterliegen. Der Gerichtshof hat außerdem festgestellt, dass der Wohnsitzstaat eines solchen Steuerpichtigen der einzige Staat ist, der seine persönliche Lage und seinen Familienstand berücksichtigen kann, da der Steuerpichtige nicht nur in diesem Staat wohnt, sondern dort überdies das gesamte steuerpichtige Einkommen des Haushalts erzielt.