Zatřetí, ekonomové by se neměli spokojit s postřehem (obecně správným), že takové distribuční dopady lze řešit pomocí daní a transferů, a rozpracovat plány, jak by se to přesně mělo udělat. Ano, jestliže politické rozhodnutí zajistí celkové přínosy, v zásadě lze ty, kdo budou tratit, kompenzovat. To se ale snadno řekne. V praxi je často těžké negativně postižené určit a najít vhodný nástroj k jejich podpoře. Prohlašovat, že problémy lze vyřešit, aniž bychom zkoumali, jak a za jakých podmínek, je čirá intelektuální lenost. Říkat lidem, jimž byla způsobena újma, že mohli být trápení ušetřeni, neznamená, že budou mít méně důvodů si stěžovat; jen to vyvolává zlost vůči technokratickým expertům. Jelikož sílící nedůvěra veřejnosti k zasvěcencům je živnou půdou demagogů, představuje hrozbu pro demokracii.
Drittens sollten sich Ökonomen über die (insgesamt korrekte) Beobachtung hinausbewegen, wonach man diesen Verteilungseffekten durch Besteuerung und Transfers entgegenwirken könne. Dabei gilt es, herauszuarbeiten, wie dies genau zu bewerkstelligen sei. Ja, wenn eine politische Entscheidung insgesamt zu Zugewinnen führt, können die Verlierer im Prinzip entschädigt werden. Aber das ist leichter gesagt als getan. In der Praxis ist es oftmals schwierig, die Verlierer auszumachen und das richtige Instrument zu ihrer Unterstützung zu finden. Zu argumentieren, dass die Probleme gelöst werden können, ohne dazuzusagen, wie und unter welchen Umständen dies geschehen soll, ist schiere intellektuelle Faulheit. Menschen, denen Schaden zugefügt wurde, mitzuteilen, dass man ihnen das Leiden hätte ersparen können, gibt diesen nicht weniger Grund sich zu beklagen, sondern schürt das Ressentiment gegenüber technokratischen Experten noch weiter. Da das wachsende öffentliche Misstrauen gegenüber diesen Fachleuten ein Nährboden für Demagogen ist, stellt es auch eine Bedrohung der Demokratie dar.