Avšak trestat někoho za to, že je antisemita a rasistický štváč, vyvolává znepokojivé otázky, k nimž se různé země staví různě. Jistě, všechny státy jistým způsobem svobodu slova omezují. Jak říká proslavený výrok Olivera Wendella Holmese z rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku 1919: „Ani ta nepřísnější ochrana svobody projevu by neochránila toho, kdo v zaplněném divadle nepravdivě zvolá, že hoří, a vyvolá tím paniku." Zakazovat lidem volat „Hoří!" v zaplněném divadle však není totéž jako někoho odsoudit za to, že vyznává a rozšiřuje jistý názor, ač třeba názor tak opovrženíhodný, jako je antisemitismus. V demokracii běžné restrikce usměrňují místo, čas a způsob řeči, aby se předcházelo bezprostřednímu násilí a občanským nepokojům. Nepřipouštějí vyhrožování a obtěžování jednotlivců. Zakazují nactiutrhání a podvody. Některé země, například USA, odmítají jít dál a regulovat svobodu slova na základě obsahu projevu. Slovy soudce Nejvyššího soudu USA Louise Brandeise je důvod následující: „Má-li vzniknout prostor pro odhalování falešnosti a nesprávnosti skrze diskusi a pro předcházení zlu procesy vzdělávání, prostředkem, jenž je třeba aplikovat je více mluvit, nikoliv vynucovat mlčení."
Doch die strafrechtliche Verfolgung von Antisemitismus und rassistischer Propaganda wirft auch schwierige Fragen auf, denen man in verschiedenen Ländern auf unterschiedliche Art begegnet. Natürlich gibt es in jedem Land gewisse Einschränkungen der Redefreiheit. In einer berühmt gewordenen Entscheidung des amerikanischen Obersten Gerichtshofes formulierte es Richter Oliver Wendell Holmes folgendermaßen: „Nicht einmal die strengsten Bestimmungen zum Schutz der Redefreiheit würden jemanden schützen, der in einem voll besetzten Theater grundlos ‚Feuer' schreit und dadurch Panik auslöst." Jemandem in einem voll besetzten Theater zu verbieten „Feuer" zu schreien, ist allerdings etwas anderes, als ihn aufgrund seiner Meinung und deren Äußerung zu verurteilen, selbst wenn es sich um eine so widerwärtige Anschauung wie Antisemitismus handelt. Um drohende Gewalt oder die Störung der öffentlichen Ordnung zu verhindern, gelten in einer Demokratie Einschränkungen, die den Zeitpunkt, den Ort und die Art und Weise verbaler Äußerungen regeln. Damit werden die Bedrohung und Belästigung des Einzelnen unterbunden sowie Verleumdung und Betrug unter Strafe gestellt. Einige Länder wie beispielsweise die USA weigern sich, noch einen Schritt weiter zu gehen und gesetzliche Bestimmungen für verbale Äußerungen auch im Hinblick auf deren Inhalt einzuführen. Den Grund dafür erläuterte Louis Brandeis, Richter am Obersten Gerichtshof der USA: „ Wenn es möglich ist, im öffentlichen Diskurs Unwahrheiten und Irrtümer ans Tageslicht zu bringen, das Böse durch Bildungsprozesse abzuwenden, dann ist mehr Redefreiheit und nicht verordnetes Schweigen das Mittel der Wahl."