Nakonec je třeba uvést skutečnost, že ve věci, která byla předmětem rozsudku Endesa v. Komise74, již zmíněného ohledně kontroly spojování podniků, podala žalobkyně návrh na předběžné opatření směřující zejména k nařízení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí Komise, kterým byla zamítnuta stížnost společnosti Endesa75. Soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních ve svém usnesení připomněl, že naléhavá povaha návrhu na předběžné opatření musí být posouzena s ohledem na nezbytnost předběžného rozhodnutí za účelem předejití tomu, že bude účastníku řízení navrhujícímu předběžné opatření způsobena vážná a nenapravitelná újma. Taková újma musí být zejména způsobena na zájmech účastníka řízení, který se domáhá nařízení předběžného opatření. V tomto ohledu Endesa uplatňovala zejména riziko, že při neexistenci předběžných opatření dojde ze strany Gas Natural k převzetí kontroly a k jejímu rozprodání, což je újma, která podle žalobkyně postihne rovněž její akcionáře.
Abschließend ist zu bemerken, dass die Klägerin in der Rechtssache Endesa/Kommission74, die bereits im Zusammenhang mit der Fusionskontrolle erwähnt wurde, einen Antrag auf einstweilige Anordnung gestellt hatte, der u. a. auf die Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung der Kommission gerichtet war, mit der diese die Beschwerde von Endesa zurückgewiesen hatte75. In seinem Beschluss hat der Richter der einstweiligen Anordnung daran erinnert, dass sich die Dringlichkeit eines Antrags auf einstweilige Anordnung nach der Notwendigkeit bemisst, vorläug zu entscheiden, um zu verhindern, dass dem Antragsteller ein schwerer und nicht wieder gutzumachender Schaden entsteht. Dieser Schaden muss insbesondere der Partei entstehen können, die die einstweilige Anordnung beantragt. Insoweit hatte Endesa u. a. geltend gemacht, dass die Gefahr bestehe, dass ohne die einstweilige Anordnung Gas Natural die Kontrolle über sie übernehmen und sie zerschlagen werde; dieser Schaden würde auch ihre Aktionäre berühren.