Čtyřikrát návrhům na předběžná opatření vyhověl, a to v usneseních IMS v. Komise, Du Pont de Nemours (France) a další v. Komise, Francie v. Komise a Donnici v. Parlament110. Ve výše uvedené věci IMS v. Komise žalobkyně navrhovala odklad provádění příznivého stanoviska, které Komise vydala k meziministerské vyhlášce, kterou jí francouzské orgány oznámily v souladu se směrnicí 98/37111 a která zakazovala používání některých strojních zařízení. Předseda připustil existenci fumus boni juris, a zejména uvedl, že jelikož francouzská vyhláška byla zrušena Conseil d’État a žádné jiné opatření nebylo příslušnými orgány za tímto účelem přijato, strojní zařízení vyrobená žalobkyní musejí být prima facie považována za zařízení, která vyhovují ustanovením směrnice 98/37.
Viermal wurde den Anträgen auf vorläugen Rechtsschutz stattgegeben, und zwar in den Beschlüssen IMS/Kommission, Du Pont de Nemours (France) u. a./Kommission, Frankreich/Kommission und Donnici/Parlament110. In der genannten Rechtssache IMS/Kommission hatte die Antragstellerin die Aussetzung der Durchführung der befürwortenden Stellungnahme der Kommission zu einem ihr von den französischen Behörden gemäß der Richtlinie 98/37111notizierten Beschluss beantragt, mit dem die Verwendung bestimmter Maschinen verboten worden war. Der Präsident hat das Vorliegen eines fumus boni iuris insbesondere unter Hinweis darauf angenommen, dass die von der Klägerin hergestellten Maschinen dem ersten Anschein nach als den Bestimmungen der Richtlinie 98/37 entsprechend anzusehen waren, da der französische Beschluss vom Conseil d’État für nichtig erklärt worden war, ohne dass die zuständigen Behörden weitere Maßnahmen zum gleichen Zweck erlassen hätten.