3/2006 vydal Účetní dvůr řadu doporučení, která byla fakticky všechna přijata Radou a Evropským parlamentem. Účetní dvůr doporučil Komisi, aby: a) zvážila roli, kterou by mohla hrát při pomoci postiženým vládám s účelnějším řízením koordinace dárců, aby se tak zajistilo, že budou uspokojeny potřeby; b) vyjasnila role GŘ ECHO a generálního ředitelství pro životní prostředí (mechanismus civilní ochrany) za účelem zajištění koherentního přístupu; c) zvážila možnost delšího časového rámce pro mimořádné operace (např. devět měsíců místo šesti), aby byl na jejich realizaci dostatek času; d) posílila svůj monitorovací systém a zakomponovala do něj písemnou zpětnou vazbu, kterou bude poskytovat part­nerům po monitorovacích návštěvách, vývoj srovnatelných informací o nákladech, vysvětlení organizačních otázek realizace a informace o vykonané práci; e) zohlednila obtíže s přístupem k dokumentaci projektů prováděných agenturami OSN v kontextu finanční a správní rámcové dohody (FAFA). Evropský parla­ment ve své odpovědi trval na významu návaznosti dlouho­dobé obnovy a rekonstrukce na krátkodobou humanitární pomoc. ( 8 ) Opatření v rámci dlouhodobé pomoci Komise v této oblasti zkoumal Účetní dvůr ve své zvláštní zprávě č. 6/2008 o podpoře Úřední věstník Evropské unie Kontrola opatření přijatých v návaznosti na dopo­ručení
Im Sonderbericht Nr. 3/2006 hat der Hof eine Reihe von Empfehlungen ausgesprochen, die vom Rat und vom Par­lament vollständig übernommen wurden. Der Hof hatte der Kommission empfohlen, a) zu überlegen, wie ihre Rolle in Bezug auf die Unterstützung der betroffenen Regierungen bei der Koordinierung der ver­schiedenen Geber aussehen kann mit dem Ziel, die De­ckung des tatsächlichen Bedarfs sicherzustellen; b) die Rollen der Generaldirektion ECHO einerseits und der Generaldirektion Umwelt (Gemeinschaftsverfahren für den Katastrophenschutz) andererseits klarer zu definieren, damit ein kohärenter Ansatz gewährleistet wird; c) zu überlegen, die Soforthilfemaßnahmen über einen länge­ren Zeitraum laufen zu lassen (z. B. neun Monate statt sechs Monate), damit genügend Zeit für ihre Durchführung zur Verfügung steht; d) ihr Monitoringsystem auszubauen durch Einbeziehung der nachfolgend genannten Elemente: schriftliches Feedback an die Partner nach Monitoringkontrollen, Weiterentwicklung der Informationen über die komparativen Kosten, bessere Beschreibung der organisatorischen Regelungen für die Durchführung und Informationen darüber, was wo getan wurde; e) im Kontext des Rahmenabkommens über die Zusammen­arbeit im Finanz- und Verwaltungsbereich die Schwierigkei­ten beim Zugang zur Dokumentation über Projekte von UN-Agenturen aufzugreifen. Das Parlament unterstrich in seiner Antwort die Bedeutung einer Verknüpfung zwischen kurzfris­tigen Soforthilfemaßnahmen und längerfristigen Wiederaufbau- und Rehabilitationsmaßnahmen. ( 8 ) Die diesbezüglichen längerfristigen Maßnahmen der Kommission wurden im Rahmen des Sonderberichts Nr. 6/2008 des Rechnungs­ hofs über die Wiederaufbauhilfe der Kommission nach dem Tsu­nami und dem Hurrikan Mitch untersucht. Amtsblatt der Europäischen Union Weiterverfolgung der Empfehlungen