I kdyby se pro to dal nalézt politický konsensus, náklady by byly kolosální: jeden model odhaduje, že celkové celosvětové náklady by se pohybovaly kolem 84 bilionů dolarů, zatímco ekonomický přínos by dosáhl pouhé sedminy této částky. Již podezřelá zaokrouhlenost hodnoty 2°C naznačuje, že tato meta nemá oporu ve vědě. První recenzovaná studie, která ji analyzovala a jež byla zveřejněna v roce 2007, nemilosrdně konstatovala, že tento cíl je podložen „chatrnými argumenty založenými na neadekvátních metodách, nedbalém zdůvodňování a účelových citacích z velmi úzkého souboru studií“. Teplotní limit je v každém případě spíše politickou než vědeckou deklarací. Stanovit limit znamená zvážit náklady a přínosy světa s teplotami na jedné úrovni a porovnat je s náklady a přínosy v případě, že bychom ztlumili termostat. To je však veskrze politický proces.
Selbst wenn ein politischer Konsens erreicht werden könnte, wären die Kosten immens: In einem Modell wird geschätzt, dass die weltweiten Kosten insgesamt ca. $ 84 Billionen betragen würden, während der wirtschaftliche Nutzen lediglich auf ein Siebtel dieses Betrags kommen würde. Die auffällig runde Zahl von 2°C weist darauf hin, dass dieses Ziel nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht. Die erste von Experten überprüfte Studie, die diese Angabe analysierte, wurde 2007 publiziert und beschrieb sie vernichtend als „von schwachen Argumenten gestützt, die auf unzulänglichen Methoden, nachlässigen Schlussfolgerungen und selektiven Zitaten aus einer stark eingeschränkten Anzahl von Studien basierten.“ In jedem Fall ist eine Temperaturbegrenzung offensichtlich eher eine politische als eine wissenschaftliche Aussage. Eine Begrenzung zu setzen bedeutet, die Kosten und Nutzen für die Welt abzuwägen, wenn die Temperaturen eine bestimmte Höhe erreichen, und diese mit den Kosten und Nutzen zu vergleichen, wenn wir das Thermostat herunterdrehen. Das ist von Natur aus ein politischer Prozess.