Zkušenosti přesto ukazují, že efektivní spodní hranice se od nulové spodní hranice liší. Záporné úrokové sazby skutečně fungují, aniž by vyvolávaly útěk k hotovosti, zejména když se kombinují s přímými nákupy aktiv, dlouhodobými úvěrovými operacemi (včetně variant „s pevnou sazbou a s plným přidělením“ a „cílených“ variant) a se signalizací budoucí měnové politiky. Záporné úrokové sazby je třeba chápat jako specifický mimořádný nástroj měnové politiky, který se od nízkých úrokových sazeb liší. Obdobně při analýze neobstojí argument tábora zastánců „práva a pořádku“ pro zákaz hotovosti. Pro mnoho občanů ctících zákony plní hotovost jakožto uchovatel hodnoty a platební prostředek důležitou společenskou funkci.
Die Erfahrung zeigt aber, dass es einen Unterschied zwischen der effektiven Zinsuntergrenze und der Nullzinsuntergrenze gibt. Tatsächlich funktionieren negative Zinssätze, ohne eine Flucht in Bargeld auszulösen, insbesondere, wenn sie mit Outright-Käufen von Wertpapieren, langfristigen Kreditgeschäften („gezielten“ sowie solchen mit „Vollzuteilung“) und Forward Guidance kombiniert werden. Negativzinsen sind daher als spezifische geldpolitische Sondermaßnahme zu verstehen, die sich von Niedrigzinsen unterscheidet. Auch die Argumentation des Lagers der Verfechter von Recht und Ordnung hält einer kritischen Betrachtung nicht stand. Für viele rechtschaffene Bürger erfüllt Bargeld als Wertaufbewahrungs- und Zahlungsmittel eine wichtige gesellschaftliche Funktion.