Navíc je třeba připomenout, že v projedná- FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA v. CPVO – NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) vané věci byl již nedostatek aktivní legitimace žalobkyně nadnesen účastníky řízení a představoval jeden z prvků sporu. Žalobkyně byla totiž již k okamžiku podání návrhu na vedlejší účastenství ze dne 24. února 2005 na tento problém upozorněna, takže oznámení odvolacího senátu nebylo již nutné k tomu, aby byla s to zaujmout k danému problému stanovisko. Ve svém vyjádření ze dne 14. dubna 2005 žalobkyně totiž odpověděla na tvrzení vedlejší účastnice a předložila důvody, proč se považovala za aktivně legitimovanou k podání odvolání. Vedlejší účastnice krom toho upřesnila ve svém vyjádření ze dne 29. července 2005 svou argumentaci ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně a taktéž CPVO ve svém vyjádření tvrdil, že žalobkyně nemá aktivní legitimaci k podání odvolání. Krom toho, na rozdíl od toho, co uplatňuje žalobkyně, odkaz čl. 49 odst. 1 prováděcího nařízení na článek 68 základního nařízení nebrání tomuto výkladu, jelikož se při uplatnění tohoto ustanovení mohou vyskytnout i problémy formálního rázu, které lze odstranit. Jelikož kupříkladu zmíněné ustanovení přiznává právnickým osobám aktivní legitimaci k podání odvolání, jsou tyto osoby podle článku 82 základního nařízení povinny označit své sídlo nebo místo usazení, anebo bydliště zástupce v řízení. Nejsou-li tyto údaje uvedeny, je odvolací senát povinen oznámit tuto vadu odvolateli a vyzvat jej, aby ji odstranil.
Außerdem ist zu beachten, dass im FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA / CPVO — NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) vorliegenden Fall der Mangel der Beschwerdeberechtigung der Klägerin von den Verfahrensbeteiligten bereits erörtert worden war und zu den strittigen Punkten des Beschwerdeverfahrens gehörte. Seit dem Streithilfeantrag vom 24. Februar 2005 war nämlich die Klägerin über dieses Problem unterrichtet, so dass eine Mitteilung der Beschwerdekammer nicht mehr erforderlich war, um ihr eine Stellungnahme zu ermöglichen. In ihrem Schriftsatz vom 14. April 2005 reagierte die Klägerin auf die Behauptungen der Streithelferin und legte die Gründe dar, aus denen sie sich als zur Einlegung einer Beschwerde berechtigt ansah. Darüber hinaus hat die Streithelferin in ihrem Schriftsatz vom 29. Juli 2005 zu ihrem Vorbringen zum Mangel der Beschwerdeberechtigung der Klägerin weiter vorgetragen, und auch das CPVO hat in seinem Schriftsatz geltend gemacht, dass der Klägerin die Aktivlegitimation fehle. Im Übrigen steht die Bezugnahme in Art. 49 Abs. 1 der Durchführungsverordnung auf Art. 68 der Grundverordnung dieser Auslegung nicht entgegen, da bei der Durchführung dieser Bestimmung auch formellrechtliche Probleme auftreten können, die einer Lösung zugänglich sind. So müssen z. B. juristische Personen, die nach dieser Bestimmung zur Einlegung einer Beschwerde berechtigt sind, nach Art. 82 der Grundverordnung ihren Sitz oder ihre Niederlassung oder aber den Wohnsitz eines Verfahrenvertreters angeben.