I kdyby tedy opravný prostředek obstál v plném rozsahu, nemohlo by to – podle Impala – vést ke zrušení napadeného rozsudku, jelikož zjištění Soudu v bodě 528, která se týkají dalších právních omylů v prvním rozhodnutí o povolení, by stále platila. Navrhovatelky jednak pravděpodobně nenapadly rozhodující část napadeného rozsudku (viz rovněž bod 1), jednak jejich kasační opravný prostředek směřuje pravděpodobně proti částím odůvodnění rozsudku, které neobsahují žádné rozhodující důvody, na kterých je založen výrok napadeného rozsudku (viz níže bod 2). 34 — Ustálená judikatura, srov. pouze rozsudky ze dne 1. února 2007, Sison v. Rada, C-266/05 P, Sb. rozh. s. Podle Impala totiž kasační opravný prostředek pouze zpochybňuje zjištění Soudu týkající se otázky posílení již existujícího společného dominantního postavení, kdežto nenapadá zjištění Soudu v bodě 528 napadeného rozsudku, které se týká možného vytvoření společného dominantního pos - K odůvodnění napadeného rozsudku, které nepodporuje jeho výrok cíle lze totiž dosáhnout pouze tehdy, pokud je třeba kasační opravný prostředek chápat jako zpochybnění obou sporných částí napadeného rozsudku 36, tedy jak části týkající se posílení již existujícího společného dominantního postavení, tak i části týkající se vytvoření takového postavení. Ve výčtu zvláště kritizovaných částí napadeného rozsudku se zde výslovně odkazuje na zde sporný bod 528, dále na body 533, 539 a 541, které se rovněž zabývají otázkou vytvoření společného dominantního postavení 37.
Selbst wenn also das Rechtsmittel in vollem Umfang Erfolg hätte, könnte es — so Impala — nicht zur Aufhebung des angefochtenen Urteils führen, weil dann immer noch die in Randnr. 528 enthaltenen Feststellungen des Gerichts zu weiteren Rechtsfehlern in der ersten Genehmigungsentscheidung Bestand hätten. Einerseits haben es die Rechtsmittelführer möglicherweise versäumt, eine entscheidende Passage des angefochtenen Urteils anzugreifen (vgl. dazu sogleich unter 1.), andererseits richtet sich ihr Rechtsmittel möglicherweise gegen Teile der Urteilsbegründung, die keine tragenden Gründe für den Tenor des angefochtenen Urteils enthalten (vgl. dazu unten, 2.). 34 — Ständige Rechtsprechung, vgl. nur Urteile vom 1. Februar 2007, Sison/Rat (C-266/05 P, Slg. 2007, I-1233, Randnr. 60. Nach Impalas Ansicht beschränkt sich nämlich das Rechtsmittel auf Angriffe gegen die Ausführungen des Gerichts zur Frage der Verstärkung einer bereits bestehenden kollektiven marktbeherrschenden Stellung, wohingegen es sich nicht gegen die Ausführungen des Gerichts in Randnr. 528 des Denn dieses Ziel ist nur erreichbar, wenn das Rechtsmittel als Angriff auf beide in Frage stehenden Abschnitte des angefochtenen Urteils 36zu verstehen ist, also sowohl auf den Abschnitt zur Verstärkung einer bereits bestehenden marktbeherrschenden Stellung als auch auf jenen zur Begründung einer solchen Stellung. In einer Aufzählung der besonders kritisierten Passagen des angefochtenen Urteils wird dort ausdrücklich auf die hier streitige Randnr. 528 Bezug genommen, ferner auf die Randnrn.