Svým vzájemným kasačním opravným prostředkem M.-C. Girardot namítá, že Soud porušil právo Společenství tím, že se několikrát dopustil zjevně nesprávného posouzení. Zaprvé M.-C. Girardot tvrdí, že určením pouze pětiletého období, jako období, které má být zohledněno při výpočtu rozdílu v odměně, se Soud dopustil zjevně nesprávného posouzení, když v bodě 80 napadeného rozsudku vyloučil z posuzovaných skutečností ztrátu šance na služební postup, ačkoli perspektiva jmenování Zadruhé M.-C. Girardot uplatňuje, že odkazem na čistou měsíční odměnu odpovídající v průměru poslední odměně vyplacené Komisí, jež odpovídala pracovnímu místu třídy A5, se Soud dopustil zjevně nesprávného posouzení ohledně určení rozdílu v odměně, neboť v bodě 85 napadeného rozsudku přehlédl skutečnost, že M.-C. Girardot měla větší šanci na přijetí na pracovní místo platové třídy A4 než na pracovní místo platové třídy A5, protože pět z osmi pracovních míst, ohledně nichž podala svou žádost, byla pracovní místa platové třídy A4. Mimoto měl Soud rekonstruovat její služební postup na základě údajů o průměrné době trvání povýšení z jedné třídy do další a zohlednit důchodové nároky, které by vznikly v případě přijetí.
Mit ihrem Anschlussrechtsmittel macht Frau Girardot geltend, dass das Gericht durch mehrere offensichtliche Beurteilungsfehler gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen habe. Erstens habe das Gericht mit der Zugrundelegung von nur fünf Jahren als des für die Berechnung der Differenz zwischen den Bezügen zu berücksichtigenden Zeitraums insoweit einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als es in Randnr. 80 des angefochtenen Urteils den Verlust der Chance auf eine Laufbahn bei der Kommission von den Beurteilungskriterien ausgenommen habe, obwohl die Aussicht auf eine Übernahme ins Beamtenverhältnis nicht ungewiss gewesen sei, denn die Kommis- Zweitens trägt Frau Girardot vor, das Gericht habe mit der Bezugnahme auf die monatlichen Nettobezüge, die im Durchschnitt den letzten Bezügen, die sie von der Kommission für eine Stelle der Besoldungsgruppe A 5 erhalten habe, entsprächen, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler bei der Bestimmung der Differenz zwischen den Bezügen begangen, da es in Randnr. 85 des angefochtenen Urteils verkannt habe, dass sie größere Chancen gehabt habe, auf eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 4 als auf eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 5 eingestellt zu werden; bei fünf der acht Stellen, auf die sie sich beworben habe, habe es sich nämlich um Stellen der Besoldungsgruppe A 4 gehandelt. Überdies hätte das Gericht den weiteren Verlauf ihrer Laufbahn auf der Grundlage der durchschnittlichen Dauer einer Beförderung von einer Besoldungsgruppe in die nächste rekonstruieren und die Ruhegehaltsansprüche berücksichtigen müssen, die sich im Falle ihrer Einstellung angesammelt hätten.