dvora o předběžné otázce, který odhalil protiprávnost napadeného správního rozhodnutí, je svou povahou nepřiměřený v takovém kontextu, o jaký jde ve věci v původním řízení. Připomínám totiž, že ze spisu vyplývá, že bylo zapotřebí jistého času k tomu, aby se na základě výkladu zakotveného Soudním dvorem ve výše uvedeném rozsudku Ems -land-Stärke ze dne 14. prosince 2000 vytvořila v Německu nová správní praxe a aby došlo ke změně judikatury. Tento rozsudek Soudního dvora byl totiž ve vnitrostátní judikatuře zohledněn až rozsudkem Bundesfinanzhof ze dne 21. března 2002. Jak společnost Kempter navrhuje ve svém písemném vyjádření, je třeba mimoto přihlédnout ke skutečnosti, že jednak se uvedený rozsudek Soudního dvora netýkal nařízení č. Za těchto okolností by se mohlo zdát nespravedlivé, kdyby bylo společnosti Kempter vytýkáno, že nepodala Hauptzoll- amt žádost o přezkum neprodleně po vyhlášení rozsudku Soudního dvora o předběžné otázce. Takový výklad by totiž upřednostňoval subjektivní rozměr podmínky, kterou Soudní dvůr takto zakotvil, což by mohlo vést k potížím s dokazováním okamžiku skutečného seznámení se s judikaturou Soudního dvora.
Rechtswidrigkeit der streitigen Verwaltungsentscheidung aufgezeigt hat, an die Verwaltungsbehörde gewandt haben muss, in einem Kontext wie dem des Ausgangsverfahrens doch übertrieben anmutet. Ich verweise nur darauf, dass es ausweislich der Akten eine gewisse Zeit in Anspruch genommen hat, bis die vom Gerichtshof im Urteil Emsland-Stärke vom 14. Dezember 2000 getroffene Entscheidung in Deutschland zu einer neuen Verwaltungspraxis und einer Änderung der Rechtsprechung geführt hat. Dieses Urteil des Gerichtshofs soll nämlich in der deutschen Rechtsprechung erst nach einem Urteil des Bundesfinanzhofs vom 21. März 2002 Berücksichtigung gefunden haben. Außerdem müsste, wie die Klägerin in ihren schriftlichen Erklärungen anregt, berücksichtigt werden, dass zum einen dieses Urteil des Gerichtshofs nicht die Verordnung Nr. 3665/87, sondern ihre Vorgängerin, die Verordnung Nr. 2730/79, betraf, und dass zum anderen die Auslegung, wonach die Beibringung zusätzlicher Nachweise nur vor der Gewährung der Ausfuhrerstattung gefordert werden könne, sich nicht aus dem Tenor des Urteils, sondern aus dessen Randnr. Ein Vorwurf gegenüber der Klägerin, einen Antrag auf Überprüfung beim Hauptzollamt nicht unmittelbar nach Verkündung des Vorabentscheidungsurteils des Gerichtshofs gestellt zu haben, könnte daher als ungerecht erscheinen. Eine solche Auslegung würde nämlich die subjektive Dimension der vom Gerichtshof aufgestellten Voraussetzung begünstigen, was möglicherweise zu Schwierigkeiten beim Nachweis des Zeitpunkts der tatsächlichen Kenntnisnahme von der Rechtsprechung des Gerichtshofs führen könnte.