Krom toho z následujících dvou bodů napadeného rozhodnutí vyplývá, že odvolací senát měl tudíž za to, že koupací pláště spadající do třídy 25 byly jedinými výrobky, kterých se týkalo řízení vedené před ním. Je tedy třeba přezkoumat, zda za okolností projednávaného případu mohl odvolací senát právem dospět k závěru o existenci takového omezení přihlášky k zápisu, a tudíž omezit svůj přezkum pouze na koupací pláště spadající do třídy 25. Tento dopis, který nezmiňuje výrobky spadající do třídy 24, kterých se týká přihláška k zápisu, však nemohl být vykládán v tom smyslu, že vyjadřuje vůli žalobkyně vzít svou přihlášku k zápisu pro uvedené výrobky zpět. Je tedy třeba dospět k závěru, že odvolání podané žalobkyní k odvolacímu senátu bylo namířeno proti rozhodnutí námitkového oddělení jako celku, včetně zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24, a nikoli pouze proti části tohoto rozhodnutí. S ohledem na výrok a odůvodnění napadeného rozhodnutí je tedy třeba dospět k závěru, že odvolací senát nerozhodl o odvolání, které k němu bylo podáno, v rozsahu, v němž se toto odvolání týkalo toho, že námitkové oddělení zamítlo zapsat přihlášenou ochrannou známku pro výrobky spadající do třídy 24, a že tak porušil čl. 62 odst. 1 první větu nařízení č. 40/94, jelikož se žalobkyně předtím nevzdala zápisu přihlášené ochranné známky pro uvedené výrobky. I když čl. 63 odst. 3 nařízení č. 40/94 opravňuje Soud k tomu, aby rozhodnutí odvolacích senátů změnil, je tato možnost v zásadě omezena na situace, kdy je věc natolik objasněna, že o ní lze rozhodnout.
Außerdem ergibt sich aus den beiden folgenden Randnummern der angefochtenen Entscheidung, dass es nach Auffassung der Beschwerdekammer infolgedessen in dem ihr vorliegenden Verfahren nur um Bademäntel der Klasse 25 ging. Folglich ist zu prüfen, ob die Beschwerdekammer unter den Umständen des vorliegenden Falles zu Recht von einer solchen Beschränkung der Anmeldung ausgehen und somit ihre Prüfung nur auf Bademäntel der Klasse 25 beschränken konnte. Dieses Schreiben, das die von der Anmeldung erfassten Waren der Klasse 24 nicht erwähnt, konnte jedoch nicht dahin ausgelegt werden, dass es den Willen der Klägerin zum Ausdruck bringt, auf die Anmeldung dieser Waren zu verzichten. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die von der Klägerin bei der Beschwerdekammer eingelegte Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung insgesamt, einschließlich der Ablehnung der Eintragung der angemeldeten Marke für Waren der Klasse 24, gerichtet war und nicht nur gegen einen Teil dieser Entscheidung. Unter Berücksichtigung des verfügenden Teils und der Begründung der angefochtenen Entscheidung ist somit der Schluss zu ziehen, dass die Beschwerdekammer über die bei ihr eingelegte Beschwerde nicht entschieden hat, soweit diese die Weigerung der Widerspruchsabteilung betraf, die angemeldete Marke für Waren der Klasse 24 einzutragen, und dass sie somit gegen Art. 62 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 40/94 verstoßen hat, da die Klägerin nicht zuvor auf die Eintragung der angemeldeten Marke für diese Waren verzichtet hatte. Auch wenn das Gericht nach Art. 63 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 befugt ist, die Entscheidungen der Beschwerdekammern abzuändern, ist diese Möglichkeit grundsätzlich auf Situationen beschränkt, in denen die Rechtssache entscheidungsreif ist.