Tento prostor pro uvážení ovšem nemůže zpochybnit aktivní žalobní legitimaci Infrontu. Tyto účinky jsou vskutku přímým důsledkem napadeného STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-125/06 P aktu, neboť bezprostředně vyplývají z opatření přijatých Spojeným královstvím, jejichž cílem bylo vynutit, aby byla tato událost šířena na jeho území ve volně dostupném televizním vysílání, které je přístupné velké části obyvatelstva. na to, že Soud neuvedl, že by napadený akt představoval ve vztahu k držiteli práva soubor individuálních rozhodnutí. Zdůrazňuje též, že tento akt je určen výhradně jen subjektům provozujícím televizní vysílání a povinnosti ukládá pouze jim. Držitelé práv jsou vystaveni pouze ekonomickým důsledkům a Soud v předchozích věcech rozhodl, že to nepředstavuje skutečnost postačující k individualizaci jednotlivce 26. Komise se v tomto ohledu domnívá, že se projednávaná věc liší od věcí, v nichž bylo rozhodnuto rozsudky Piraiki-Patraiki a další v. Komise 27, Extramet Industrie v. Rada 28 a Codorniu v. Rada 29, kde šlo o zvláštní případy. B – K závěru, podle něhož je Infront osobně dotčen
Dieser Ermessensspielraum kann jedoch nichts an der Klagebefugnis von Infront ändern. Diese Auswirkungen stellen sich durchaus als unmittelbare Folge der angefochtenen Handlung dar, weil sie unmittelbar aus den vom Vereinigten Königreich SCHLUSSANTRÄGE VON HERRN BOT — RECHTSSACHE C-125/06 P getroffenen Maßnahmen folgen, mit denen erreicht werden soll, dass dieses Ereignis im Vereinigten Königreich von einem Fernsehsender ausgestrahlt wird, der frei zugänglich ist und von einem großen Teil der Bevölkerung empfangen werden kann. Das Gericht habe nicht ausgeführt, dass in der angefochtenen Handlung in Bezug auf die Rechteinhaber ein Bündel von Einzelentscheidungen zu sehen sei. Diese Handlung ziele nur auf die Fernsehveranstalter ab und erlege nur diesen Verpflichtungen auf. Die Rechteinhaber hätten nur wirtschaftliche Folgen zu tragen, und das Gericht habe in früheren Rechtssachen entschieden, dass dies nicht ausreiche, um einen Einzelnen zu individualisieren 26. Die vorliegende Rechtssache unterscheide sich insoweit von den Rechtssachen Piraiki-Patraiki u. a./Kommission 27, Extramet Industrie/Rat 28und Codorniu/Rat 29, in denen besondere Fallgestaltungen vorgelegen hätten. B — Zur Würdigung, dass Infront individuell betroffen sei und