Uhlíková daň je však daleko průhlednější a potenciálně méně náchylná k nástrahám, které známe z obchodování s uhlíkovými kvótami. Uhlíková daň může přispět k ochraně atmosféry a současně odradit některé nejexotičtější a nejriskantnější činnosti energetického průzkumu tím, že je učiní prodělečnými. Samozřejmě musí existovat lepší (mnohem lepší) a přísnější regulace pobřežní a mimohraniční těžby energetických zdrojů a přísné tresty za omyly. Přiřazení cenovky uhlíkovým emisím však více než kterýkoliv jiný přístup poskytuje integrovaný rámec k demotivaci energetických technologií ze staré uhlíkové éry a podpoře nových technologií tím, že usnadňuje konkurenci. Prosazování uhlíkové daně v reakci na ropnou skvrnu nemusí být jen způsobem, jak využít tragédie v Mexickém zálivu k pomoci s financováním nadměrných vládních výdajů. V zásadě by se daly snížit jiné daně, aby se vyvážily dopady zavedení daně z uhlíku, čímž by se vliv na příjmovou stránku neutralizoval. Nebo by přesněji řečeno mohla uhlíková daň nahradit obrovskou skupinu daní, které se v důsledku mohutných vládních rozpočtových schodků nakonec stejně objeví.
Eine CO2-Steuer ist jedoch wesentlich transparenter und potenziell weniger anfällig für die Stolpersteine, die wir im internationalen CO2-Handel erlebt haben. Eine CO2-Steuer kann dazu beitragen, die Atmosphäre zu erhalten, und die Konzerne gleichzeitig von einigen äußerst exotischen und riskanten Aktivitäten zur Energieerschließung abhalten, indem sie diese unrentabel macht. Selbstverständlich muss es bessere (weitaus bessere) und strengere Regeln zur Offshoreförderung und Energiegewinnung in schwer zugänglichen Gebieten sowie harte Strafen für Fehler geben. Doch mehr als alle anderen Methoden bietet das Festsetzen eines Preises für CO2-Emissionen einen einheitlichen Rahmen, um alte Energietechnologien der CO2-Ära zurückzudrängen und Anreize für neue Technik zu schaffen, indem man es dieser einfacher macht, wettbewerbsfähig zu werden. Die Befürwortung einer CO2-Steuer als Reaktion auf die Ölpest muss nicht lediglich eine Möglichkeit sein, die Tragödie im Golf zur Finanzierung übermäßiger Staatsausgaben auszunutzen. Im Prinzip könnte man andere Steuern senken, um den Effekt einer CO2-Steuer auszugleichen und somit die Auswirkungen auf die Einnahmen zu neutralisieren. Oder, um es genau zu sagen, könnte eine CO2-Steuer das gewaltige Aufgebot an Steuern ersetzen, das letzten Endes sowieso infolge der massiven staatlichen Haushaltsdefizite kommen wird.