STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-206/06 závaznou povahu („jednostranně uložená“) 28. V projednávané věci přitom není zpochyb- užitelný z důvodu, že se sporný příplatek týká sazby za přenos elektřiny, a nikoliv ceny elektřiny. SEP mimoto poukázal na to, že tato služba je poskytována provozovateli nizozemských sítí na území Nizozemska. něna závazná povaha dotčeného poplatku, který musí být zaplacen každým uživatelem splňujícím podmínky stanovené v čl. 9 odst. 1 OEPS, stejně jako je nesporná povinnost využít služeb provozovatele sítě v místě, ve kterém má uživatel své bydliště nebo sídlo. 28 — Například v rámci žaloby pro nesplnění povinnosti proti Itálii tak Soudní dvůr vyloučil, že by sazebník vypracovaný profesní komorou a uložený zákonem představoval poplatek s rovnocenným účinkem, jelikož využití služeb, ve vztahu k nimž se sazebník uplatňoval, nebylo povinné (viz rozsudek ze dne 9. února 1994, Komise v. Itálie,C-119/92, Recueil, s. I-393, body 46 a 47). 29 — Viz například rozsudek ze dne 16. února 1977, Schöttle (20/76, Recueil, s. 247, body 12 a 13). 31 — Viz rozsudek ze dne 15. července 1964, Costa v. ENEL (6/64, Recueil, s.
SCHLUSSANTRÄGE VON HERRN MENGOZZI — RECHTSSACHE C-206/06 Belastung rechtliche Verbindlichkeit aufweist („einseitig auferlegt“) 28. Im vorliegenden Fall betreffe und nicht den Preis für die elektrische Energie. SEP weist ferner darauf hin, dass diese Dienstleistung von niederländischen Netzbetreibern im Hoheitsgebiet der Niederlande erbracht werde. wird die Verbindlichkeit der Abgabe, die von jedem Verbraucher geschuldet wird, der die in Art. 9 Abs. 1 OEPS genannten Voraussetzungen erfüllt, nicht in Zweifel gezogen, wie auch die Notwendigkeit der Inanspruchnahme der Dienste des Netzbetreibers des Ortes, in dem der Verbraucher wohnt, selbstverständlich ist. 28 — So hat z. B. der Gerichtshof im Rahmen eines Vertrags-verletzungsverfahrens gegen Italien ausgeschlossen, dass der durch Gesetz verabschiedete Tarif eines Berufsstandes eine Abgabe zollgleicher Wirkung sein kann, weil die Inanspruchnahme der Dienstleistungen, für die der Tarif galt, nicht zwingend vorgeschrieben war, vgl. Urteil vom 9. Februar 1994, Kommission/Italien (C-119/92, Slg. 1994, I-393, Randnrn. 29 — Vgl. z. B. Urteil vom 16. Februar 1977, Schöttle (20/76, Slg. 1977, 247, Randnrn. 31 — Vgl. Urteil vom 15. Juli 1964, Costa ENEL (6/64, Slg.