22 Posouzení PEFA byla vypracována pro všech 28¹států AKT, pro něž byly v¹rámci desátého ERF k¹31. prosinci 2009 přijaty závazky v¹oblasti obecné rozpočtové podpory. U¹devíti z¹těchto zemí bylo vypracováno více než jedno posouzení PEFA, což by v¹zásadě mělo umožnit měření pokroku v¹čase. Některá z¹těchto následných posouzení se však snaží stanovit spolehlivější základ než první posouzení, takže neumožňují sledovat změny ve výkonnosti oproti předchozím posouzením. V¹případě asijských a¹latinskoamerických zemí byla posouzení PEFA vypracována pro čtyři ze šesti zemí, kterým Komise obecnou rozpočtovou podporu dosud poskytla. ných organizací25 k¹tomu nemá žádnou metodiku. Kromě toho má o¹tom,jak systémy řízení veřejných financí v¹praxi skutečně fungují,jen nedostatečnéinformace. Posouzení PEFA nemají býtnástrojemproposuzovánísvěřeneckéhorizika,protože sejimi dostatečně podrobně neposuzuje, nakolikse dodržují kontroly a¹postupy a¹jakýje odhadovaný dopad korupce. Tyto informacebyseobvykle mělynacházetve¹výročníchzprá-vách nejvyšších kontrolních institucí a¹dalších orgánů dohledu. Avšakv¹Ugandě,kde nejvyššíkontrolníinstitucezveřejňuje výroční kontrolní zprávu poměrně zavčas,ji delegace Komise k¹identifikaci svěřeneckých problémů dostatečně nevyužila.
22 PEFA-Bewertungen wurden zu allen 28 AKP-Staaten durchgeführt, für die am 31. Dezember 2009 im Rahmen des zehnten EEF Mittelbindungen für allgemeine Budgethilfen vorgenommen worden waren. Neun dieser Länder haben mehr als eine PEFA-Bewertung durchlaufen, wodurch es prinzipiell möglich sein sollte, Fortschritte im Zeitverlauf zu messen. Einige dieser Folgebewertungen stellen aber darauf ab, gegenüber der Erstbewertung eine zuverlässigere Ausgangsdatenlage zu scha©en und lassen es somit nicht zu, die Veränderungen bei der Leistung bezogen auf die Erstbewertung nachzuvollziehen. Zu vier der sechs asiatischen und lateinamerikanischen Länder, die bislang von der Kommission allgemeine Budgethilfen erhalten haben, wurden ebenfalls PEFA-Bewertungen durchgeführt. 25Dieses Fehlen von Methoden steht u. a. im Gegensatz zu als einige Mitgliedstaaten wie etwa Frankreich23 und das Vereinigte Königreich24sowieandere Organisationen25– überkeine Methodik zur Durchführung dieser Bewertungen verfügt. Außerdem liegenihrekeine hinreichenden Informationen darübervor, wie gut die PFM-Systemein der Praxistatsächlichfunktionieren. Die PEFA-Bewertungensind nicht als Instrument für die Beurteilung treuhänderischer Risiken gedacht, da darin nicht eingehend ge-nuganalysiert wird,inwieweit Kontrollen und Verfahreneinge-halten werden und wie sich Korruption voraussichtlich auswirken wird. Entsprechende Informationen sollten normalerweisein den Jahresberichten der Obersten Rechnungskontrollbehörden und anderer Kontrollinstanzen enthalten sein.