Zadruhé má žalobkyně za to, že odvolací senát nesprávně podřídil uznání její aktivní legitimace uznání aktivní legitimace všech jejích členů. Odvolací senát tak přisoudil význam skutečnosti, že jsou rozhodnutím o udělení práva dotčeni pouze někteří členové žalobkyně jakožto pěstitelé, zatímco jiní jím pravděpodobně dotčeni nejsou. Podle judikatury mají přitom sdružení aktivní legitimaci, jestliže alespoň jeden z jejich členů sám o sobě mohl podat opravný prostředek. Zatřetí žalobkyně zpochybňuje úvahy odvolacího senátu týkající se otázky, zda žalobkyně skutečně zastupuje obecné zájmy dotčených pěstitelů. Podle ní odvolací senát pomíjí skutečnost, že žalobkyně napadá ochranu odrůdy Nadorcott jménem všech pěstitelů, kteří jsou členy družstev, jelikož v souladu s čl. 2 písm. a) svých stanov zastupuje svazy družstev, které neprojevily žádný nesouhlas s odvoláním v projednávané věci a které jako takové zastupují družstva. Mimoto z judikatury vyplývá, že se má za to, že všichni členové určitého sdružení zmocnili toto sdružení jednat jejich jménem, pokud tak určují stanovy a pokud s tím členové nevyjádřili svůj nesouhlas.
Als Zweites habe die Beschwerdekammer zu Unrecht die Anerkennung ihrer Berechtigung zur Einlegung einer Beschwerde von derjenigen aller ihrer Mitglieder abhängig gemacht. So habe die Beschwerdekammer dem Umstand Bedeutung beigemessen, dass nur bestimmte Mitglieder der Klägerin als Erzeuger vom Sortenschutzbeschluss betroffen seien, während andere Mitglieder möglicherweise nicht betroffen seien. Nach der Rechtsprechung seien Vereinigungen aber dann beschwerdeberechtigt, wenn mindestens eines ihrer Mitglieder den Rechtsbehelf selbst hätte einlegen können. Als Drittes beanstandet die Klägerin die Erwägungen der Beschwerdekammer zu der Frage, ob sie wirklich die allgemeinen Interessen der betroffenen Erzeuger vertrete. Die Beschwerdekammer vernachlässige die Tatsache, dass sie den Schutz der Sorte Nadorcott im Namen aller Erzeuger, die Mitglieder der Genossenschaften seien, anfechte, da sie gemäß Art. 2 Buchst. a ihrer Satzung die Genossenschaftsverbände vertrete, die ihrerseits die Genossenschaften verträten und keine Einwendungen gegen die fragliche Beschwerde zum Ausdruck gebracht hätten. Außerdem sei nach der Rechtsprechung anzunehmen, dass alle Mitglieder einer Vereinigung diese zum Handeln in ihrem Namen bevollmächtigt hätten, wenn die Satzung dies vorsehe und die Mitglieder keine Einwendungen zum Ausdruck gebracht hätten.