V novém jednacím %ádu, který Rada p%`ala v roce 2000, už byla stanovena vÙtší otev%enost legislativních zasedání. Rada tak ukázala, že kroky vedoucí ke zvýšení transparentnosti legislativní Ïinnosti musí a mohou být p%`ímány podle souÏasného práva SpoleÏenství. Ve%ejný ochránce práv proto vypracoval zvláštní zprávu pro Evropský Parlament, v níž doporuÏil, aby Rada znovu zvážila své zamítavé stanovisko ke zp%ístupnÙní svých zasedání ve%ejnosti, pokud jedná ve své zákonodárné funkci. Stížnosti týkající se ochrany údaj7 a spolupráce s evropským inspektorem ochrany údaj7 V p%ípadu 224/2004/PB ve%ejný ochránce práv zjistil, že jedno ze zastoupení Komise nedodrželo p%i komunikaci se stÙžovatelem urÏité podmínky stanovené na%ízením 45/20018. Rozhodnutí ve%ejného ochránce práv v tomto p%ípadu obsahovalo nÙkolik obecných poznámek o tom, jak ve%ejný ochránce práv poskytuje informace evropskému inspektorovi ochrany údaj7 a p%ípadnÙ s ním konzultuje. Evropský inspektor ochrany údaj7 odpovídá za to, že orgány a instituce SpoleÏenství dodržují pravidla pro zacházení s osobními údaji a respektují základní práva a svobody fyzických osob, zejména jejich právo na soukromí. Ve%ejný ochránce práv zejména p%ipomnÙl, že bude inspektora ochrany údaj7 informovat o svých rozhodnutích v p%ípadech týkajících se ochrany údaj7 a že považuje za užiteÏné konzultovat s ním nÙkteré p%ípady, jež vyžadují složitý právní výklad. Ve%ejný ochránce práv posléze konzultoval s inspektorem ochrany údaj7 ve dvou p%ípadech a informoval ho o t%ech dalších p%ípadech, v nichž provedl další šet%ení, z nichž vyplynulo, že odpovÙÒ dotyÏného orgánu nebo instituce by mÙla p%ihlížet k obecné studii (Background paper) Ï. 1 evropského inspektora ochrany údaj7 z Ïervence 2005 nazvané „P%ístup ve%ejnosti k dokument7m a ochrana údaj7“. Všech pÙt p%ípad7 na konci roku 2005 stále vyšet%ovalo.
Die 2000 angenommene neue G es c h ä W sordnung des Rates sehe bereits einen höheren ÖTentlichkeitsgrad seiner legislativen Sitzungen vor und bestätige somit, dass Schrim e zur Erhöhung der Transparenz seiner gesetzgeberischen Tätigkeit im Rahmen des derzeit geltenden GemeinschaWsrechts möglich waren und sind. Daher legte der Bürger b e au W ragte dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vor, in dem er empfahl, dass der Rat seine Weigerung, ö T entlich zu tagen, wann immer er in seiner EigenschaW als Gesetzgeber tätig wird, überprüfen sollte. Beschwerden in Bezug auf den Datenschutz und auf die Zusammenarbeit mit dem Europäischen Datenschutz b e au W ragten In der Beschwerdesache 224/2004/PB stellte der Bürger b e au W ragte fest, dass eine Vertretung der Kommission bei der Kommunikation mit dem Beschwerdeführer bestimmte Anforderungen der Verordnung 45/20018 nicht erfüllt hame. In seiner Entscheidung zu diesem Fall machte er auch einige allgemeine Bemerkungen über seine Informationstätigkeit gegenüber dem Europäischen Datenschutz b e au W ragten (EDPS) und die möglichen Konsultationen mit dem EDPS, der dafür zu sorgen hat, dass die Organe und Einrichtungen der GemeinschaW bei der Verarbeitung personenbezogener Daten den Schutz der grundlegenden Rechte und Freiheiten der natürlichen Personen und vor allem ihres Rechts auf Privatsphäre gewährleisten. Dabei wies der Bürger b e au W ragte insbesondere darauf hin, dass er den EDPS über seine Entscheidungen in Datenschutzschutzfällen unterrichten und möglicherweise in Fällen, die komplizierte Fragen der Rechtsauslegung b et r eT en, eine Konsultation mit dem EDPS für angebracht erachten wird. Im Anschluss daran konsultierte der Bürger b e au W ragte den EDPS in zwei Fällen und informierte ihn über drei weitere Beschwerdesachen, bei denen der Bürger b e au W ragte im Verlauf der Untersuchung zu der Au T assung gelangt war, dass die b et r eT enden Organe bzw. Einrichtungen bei ihrer Antwort das Referenzdokument Nr. 1 Der Zugang der ÖTentlichkeit zu Dokumenten und der Datenschutz berücksichtigen sollten. Alle fünf Fälle befanden sich Ende 2005 noch in Bearbeitung.