Při zpětném ohlédnutí se Greenspan mýlil. Otázka však zní jinak: bylo riziko, které podstoupil, příznivé? Kdykoliv se USA v budoucnu ocitnou v situaci podobné roku 2003, měly by se snažit udržet v ekonomice téměř plnou zaměstnanost i za cenu jistého rizika, že se tím nafoukne bublina? Opravdu si nejsem jistý, na kterou stranu se mám v této debatě přiklonit. Centrální bankéři již dlouho uznávají, že je nemoudré snižovat úrokové míry ve snaze o plnou zaměstnanost, je-li vedlejším výsledkem inflační spirála. Jsou dny, kdy si myslím, že do budoucna musí vzít centrální bankéři v úvahu také poznatek, že je nemoudré snižovat úrokové míry ve snaze o plnou zaměstnanost, pokud existuje riziko, že tím vyvolají bublinu cen aktiv. V jiné dny si však myslím, že i s přihlédnutím k novým informacím, které jsme o struktuře ekonomiky získali, bylo Greenspanovo rozhodování v letech 2001-2004 uvážlivé a vystavilo nás příznivému a přijatelnému riziku.
Im Rückblick lag Greenspan falsch. Die Frage jedoch ist: War die Wette, die er damals einging, gerechtfertigt? Wenn sich die USA in der Zukunft erneut in einer Situation wie 2003 wiederfinden, sollten sie dann versuchen, die Wirtschaft in der Nähe der Vollbeschäftigung zu halten, selbst wenn ein gewisses Risiko einer Blasenentwicklung besteht? Ich bin mir selbst nicht sicher, auf welcher Seite in dieser Debatte ich stehe. Die Notenbanker erkennen seit langem an, dass es unklug ist, im Streben nach Vollbeschäftigung die Zinsen zu senken, wenn die Folge eine Inflationsspirale ist. Und manchmal denke ich, sie werden irgendwann in der Zukunft auch anerkennen müssen, dass es unklug ist, die Zinsen zu senken, wenn man damit das Risiko einer Spekulationsblase bei den Vermögenswerten eingeht. An anderen Tagen jedoch glaube ich, dass selbst mit den zusätzlichen Informationen, die wir inzwischen in Bezug auf die Struktur der Wirtschaft haben, Greenspans Entscheidungen in den Jahren 2001-2004 umsichtig waren und er für uns eine Wette mit günstigen und akzeptablen Gewinnchancen einging.