Odvolací senát zejména v bodě 14 napadeného rozhodnutí uvádí, že tento výraz bude pro německého spotřebitele označovat finanční transakce s věcným zajištěním a financování, zejména v oblasti obchodování s nemovitostmi, ale také v jiných oblastech, ve kterých je potřeba věcné zajištění 11. V bodě 16 odvolací senát vysvětluje, že řešení podané v rozsudku Procter & Gamble v. OHIM 12 nelze v projednávaném případě použít, neboť v tomto rozsudku bylo za rozhodující shledáno pořadí 10 — Rozsudek Soudu ze dne 22. června 2004, Ruiz-Picasso a další v. OHIM – DaimlerChrysler (PICARO) (T-185/02, Sb. rozh. s. II-1739, bod 29). Podle čl. 74 odst.
Sie bemerkt in Randnr. 15 der angefochtenen Entscheidung, dass dieser Begriff für den deutschen Verbraucher dinglich besicherte Geldgeschäfte und Finanzierungen insbesondere im Immobilienwesen beschreibe, aber auch in anderen Bereichen, wo es dinglicher Besicherungen bedürfe 11. In Randnr. 16 führt die Beschwerdekammer aus, dass die Lösung, zu der der Gerichtshof im Urteil Procter & Gamble/HABM 12gelangt sei, im vorliegenden Fall nicht angewandt werden könne, denn jene Entscheidung habe entscheidend auf die unübliche 10 — Urteil des Gerichts vom 22. Juni 2004, Ruiz-Picasso u. a./HABM — DaimlerChrysler (PICARO) (T-185/02, Slg. 2004, II-1739, Randnr. 29). 29. Nach Art. 74 Abs.