Existuje mnohé, co by mohly a měly dělat – počínaje zlepšením vlastního přístupu k alternativním zdrojům likvidity, aby zvýšily svou pákovou sílu. Navržený SZU by mohl zajistit likviditní oporu, která MRB v současnosti chybí. Ostatně právě to doporučila Skupina význačných osobností G20 ve své zprávě z roku 2018, v níž odhadla, že by takový nástroj umožnil Světové bance rozšířit půjčování přinejmenším o 10 % a regionálním MRB ještě mnohem víc. Než aby v těchto mimořádných časech tvůrci politik budovali novou mezinárodní finanční architekturu, měli by se spíš zaměřit na úpravu stávající soustavy. Zřídit SZU bude jednodušší a rychlejší než alternativní možnosti vyžadující legislativní činnost. Samozřejmě že dodatečný mechanismus globálních půjček by nevyřešil všechny problémy, s nimiž se dnes rozvíjející se ekonomiky potýkají.
Es gibt eine Menge, was sie tun können und sollten – angefangen bei der Verbesserung ihres Zugangs zu alternativen Quellen von Liquidität, um ihren Einsatz von Fremdkapital zu erhöhen. Die vorgeschlagene Zweckgesellschaft könnte jene Reserveliquidität zur Verfügung stellen, an der es den multilateralen Entwicklungsbanken derzeit mangelt. Tatsächlich hat die „Eminent Persons Group“ der G20 in ihrem Bericht des Jahres 2018 genau dies vorgeschlagen. Sie geht davon aus, dass eine derartige Fazilität die Weltbank in die Lage versetzen würde, ihre Kreditvergabe um mindestens 10% auszuweiten, und dass es bei den regionalen multilateralen Entwicklungsbanken noch deutlich mehr wäre. Statt in diesen außergewöhnlichen Zeiten eine neue internationale Finanzarchitektur zu erschaffen, sollten sich die politischen Entscheidungsträger auf eine Anpassung des bestehenden Systems konzentrieren. Und die Gründung einer Zweckgesellschaft ist einfacher und schneller als Alternativmaßnahmen, die ein gesetzgeberisches Handeln erforderlich machen würden. Natürlich löst ein zusätzlicher globaler Kreditmechanismus nicht alle Probleme, vor denen die Schwellenländer heute stehen.