Nesporně je třeba připustit, že posouzení, které je uvedeno v bodě 58 napadeného rozsudku, je stiženo vadou spočívající v nesprávném právním posouzení. STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-348/06 P o použití zásady náhrady určité újmy, neboť jistou není očekávaná nadcházející událost ani budoucí vývoj, ale ztráta šance na to, že tato událost nebo vývoj nastane. Posouzení šance, kterou měla M.-C. Girardot na přijetí své žádosti o pracovní místo, nemůže být nepovinné, protože je součástí samotné definice pojmu ztráty šance. Za tímto účelem tak uvedl, že je třeba „určit rozdíl mezi odměnou, kterou by M.-C. Girardot pobírala, kdyby se její šance, že její žádost o pracovní místo bude přijata, uskutečnila, a odměnou, kterou skutečně pobírala poté, co byla její žádost o pracovní místo zamítnuta, a následně případně ohodnotit ve formě procentního podílu šanci, kterou měla M.-C. Girardot na to, že se zmíněná možnost uskuteční“ 50. Je totiž nesporné, že v bodech 96 až 122 tohoto rozsudku Soud skutečně in concreto posoudil šanci, jež byla ostatně kvalifikována jako vážná, kterou měla M.-C. Girardot na získání pracovních míst, ohledně nichž předložila své žádosti, takže nelze mít za to, jak nesprávně tvrdí Komise, že majetková újma zjištěná v napadeném rozsudku je rovna pouze rozdílu mezi odměnou, kterou by M.-C. Girardot pobírala, kdyby jedna z jejích žádostí o pracovní místo byla Komisí přijata, a odměnou, kterou skutečně pobírala.
74. Zwar liegt der Beurteilung in Randnr. 58 des angefochtenen Urteils ein Rechtsfehler zugrunde. SCHLUSSANTRÄGE VON HERRN MENGOZZI — RECHTSSACHE C-348/06 P es sich um eine Anwendung des Grundsatzes des Ersatzes eines sicheren Schadens, weil nicht das erwartete künftige Ereignis oder die erwartete künftige Entwicklung sicher ist, sondern der Verlust der Chance, dass diese eintreten. Die Beurteilung von Frau Girardots Chance auf Berücksichtigung ihrer Bewerbung kann also nicht fakultativ sein, weil sie selbst Bestandteil des Begriffs „Verlust einer Chance“ ist. Es hat hierfür darauf hingewiesen, dass „die Differenz zwischen den Bezügen, die Frau Girardot erhalten hätte, wenn sich ihre Chance auf Berücksichtigung ihrer Bewerbung erfüllt hätte, und den Bezügen zu bestimmen ist, die sie nach der rechtswidrigen Ablehnung ihrer Bewerbung tatsächlich erhalten hat. Danach ist gegebenenfalls zu beurteilen, wie hoch die prozentuale Wahrscheinlichkeit war, dass die Bewerbung von Frau Girardot berücksichtigt wird.“ 50 Es ist unstreitig, dass das Gericht in den Randnrn. 96 bis 122 dieses Urteils die — im Übrigen als ernsthaft eingestufte — Chance von Frau Girardot auf eine der Stellen, um die sie sich beworben hatte, konkret beurteilt hat, so dass man nicht, wie die Kommission zu Unrecht behauptet, annehmen kann, dass der in dem angefochtenen Urteil festgestellte materielle Schaden allein der Differenz zwischen den Bezügen, die Frau Girardot erhalten hätte, wenn eine ihrer Bewerbungen von der Kommission angenommen worden wäre, und den Bezügen entspricht, die sie tatsächlich erhalten hat.