Konečně výše uvedená věc Sniace v.Komise se týkala návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, jímž Komise nařídila vnitrostátním orgánům přikročit k´tomu, aby od podniku, jenž byl příjemcem státní podpory považované za protiprávní, vyžadovaly její navrácení. Soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních potvrdil judikaturu, podle níž navrhovateli přísluší v´návrhu na předběžné opatření prokázat, že procesní prostředky, které mu k´tomu, aby se bránil okamžitému navrácení sporné státní podpory, poskytuje použitelné vnitrostátní právo, neumožňují, zejména na základě jeho nanční situace, vyhnout se závažné a´nenapravitelné újmě. Tato judikatura byla přejata v´usnesení předsedy Tribunálu ze dne 8.´června 2009, Dover v.Parlament (T-149/09´R nezveřejněné) a´ve výše uvedeném usnesení předsedy Tribunálu Biofrescos v.Komise z´důvodu zřejmé podobnosti mezi těmito případy. Ve věcech, v´nichž byla vydána dvě posledně jmenovaná usnesení, se totiž návrhy na předběžná opatření týkaly jednak opatření, jimiž Evropský parlament usiloval o´navrácení poslaneckých náhrad bezdůvodně vyplacených jednomu z´poslanců, přičemž Parlament musel podat návrh na zahájení řízení o´vymáhání náhrad před vnitrostátním soudem, a´jednak rozhodnutí Komise, jímž bylo vnitrostátním orgánům nařízeno zahájit vymáhání dovozních cel dlužných určitým podnikem. Soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních tedy dospěl k´závěru o´nedostatku naléhavosti vzhledem k´tomu, že nic nenasvědčovalo tomu, že by vnitrostátní procesní prostředky, jichž mohli využít, navrhovatelům neumožňovaly vyhnout se obávané újmě. Výroční zpráva 2009 Složení Předsedkyně senátů I. Wiszniewska-Białecka a´M. E. Martins Ribeiro; předsedové senátů M. Vilaras a´J. Azizi; předseda Tribunálu M. Jaeger; předsedové senátů A. W. H. Meij, N. J. Forwood a´O. Czúcz; předsedkyně senátu I. Pelikánová.
Die Regel, dass Unkenntnis des Gesetzes nicht vor Strafe schützt, kann dem nämlich dann nicht entgegengehalten werden, wenn die in Rede stehende Handlung dem Betroenen gegenüber eine Einzelfallentscheidung ist. In diesem Fall ließ der Rat keine einzelfallbezogene Mitteilung ergehen, obwohl er die Anschrift des Sitzes der Klägerin kannte. Das Gericht hat daher die Auassung vertreten, dass der Rat der Picht, der Klägerin die Gründe des angefochtenen Beschlusses bekannt zu geben, nicht nachgekommen ist. Aus der Akte geht jedoch hervor, dass die französische Bankkommission die Zweigstelle der Klägerin in Paris über den Erlass des angefochtenen Beschlusses und dessen Veröentlichung am selben Tag im Amtsblatt unterrichtet hat. Insoweit wurde diese rechtzeitig und aus amtlicher Quelle sowohl über den Erlass des angefochtenen Beschlusses als auch darüber informiert, dass sie die Begründung dieses Beschlusses im Amtsblatt konsultieren könne, so dass unter diesen außergewöhnlichen Umständen die festgestellte Regelwidrigkeit nicht die Nichtigerklärung des angefochtenen Beschlusses gerechtfertigt hat. Im Jahr 2009 hat das Gericht mehrere Urteile zu Kommissionsentscheidungen erlassen, die auf der Grundlage der Richtlinie 91/414 ergangen waren, die die auf die Zulassung und den Widerruf der Zulassung des Inverkehrbringens von Panzenschutzmitteln anwendbare Gemeinschaftsregelung aufstellt. Jahresbericht 2009 Tätigkeit Im Übrigen hat das Gericht darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber zwar für die Rechtsberatung eine spezische Ausnahme vom Recht der Öentlichkeit auf Zugang zu Dokumenten der Organe gemacht hat, dass er aber für die übrigen Stellungnahmen, insbesondere die wissenschaftlicher Natur, wie sie in den streitigen Aufnahmen zum Ausdruck kommen, nicht die gleiche Entscheidung getroen hat.