Je-li zamýšleno uskutečnění prvního posouzení rozhodných skutkových okolností, musí být toto sděleno zúčastněným stranám za účelem předložení jejich stanovisek v této věci. Soud dále podotýká, že je nesporné, že opravená znění konečného obecně informačního dokumentu a zvláštního informačního dokumentu byla předána žalobkyni dne 23. března 2007, zatímco návrh na přijetí konečných opatření byl předán Radě dne 29. března 2007, to znamená o šest dní později. Je proto nutno konstatovat, že Komise nedodržela požadavky čl. 20 odst. 5 základního nařízení. Nicméně nedodržení lhůty deseti dnů stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení může vést ke zrušení napadeného nařízení pouze tehdy, jestliže existuje možnost, že z důvodu tohoto pochybení by správní řízení mohlo vést k jinému výsledku, čímž by došlo ke skutečnému zásahu do práva žalobkyně na obhajobu (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 10. července 1980, Distillers Company v. Komise, 30/78, Recueil, s. V tomto ohledu, co se týče otázky určení statusu podniku působícího v tržním hospodářství, ze spisu nevyplývá, že by byly v opravených zněních konečného obecně informačního dokumentu a zvláštního informačního dokumentu, předaných dne 23. března 2007, uvedeny nové skutkové okolnosti, se kterými by ještě žalobkyně nebyla seznámena. Komise v těchto dokumentech pouze informovala žalobkyni o svém záměru přehodnotit dřívější názor, a setrvat tak na rozhodnutí původně přijatém dne 15. září 2006 a provedeném v prozatímním nařízení.
Wird die Beurteilung erheblicher Tatsachen zum ersten Mal in Aussicht genommen, so ist diese den betroffenen Parteien mitzuteilen, damit sie ihre Bemerkungen hierzu übermitteln können. Weiter steht fest, dass der Klägerin die revidierte allgemeine Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen und die revidierte besondere Unterrichtung am 23. März 2007 übermittelt wurden, während dem Rat der Vorschlag für endgültige Maßnahmen am 29. März 2007, d. h. sechs Tage später, übersandt wurde. Somit ist festzustellen, dass die Kommission gegen Art. 20 Abs. 5 der Grundverordnung verstoßen hat. Indessen kann die Nichtbeachtung der Zehntagefrist des Art. 20 Abs. 5 der Grundverordnung nur dann zur Nichtigerklärung der angefochtenen Verordnung führen, wenn das Verwaltungsverfahren aufgrund dieses Verfahrensfehlers möglicherweise zu einem anderen Ergebnis geführt hat und damit die Verteidigungsrechte der Klägerin konkret beeinträchtigt wurden (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofs vom 10. Juli 1980, Distillers Company/Kommission, 30/78, Slg. 1980, 2229, Randnr. Hierzu lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass die revidierte allgemeine Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen und die revidierte besondere Unterrichtung, die am 23. März 2007 übermittelt wurden, neue tatsächliche Umstände bezüglich der Festlegung des Status eines in einer Marktwirtschaft tätigen Unternehmens aufgewiesen hätten, die der Klägerin noch nicht zur Kenntnis gebracht worden wären. In diesen Dokumenten hat die Kommission der Klägerin lediglich ihre Absicht mitgeteilt, ihren früheren Standpunkt aufzugeben und damit die ursprünglich am 15. September 2006 beschlossene und in der vorläufigen Verordnung umgesetzte Entscheidung beizubehalten.