Nizozemska, jež zřejmě chtějí zpochybnit samotnou povahu sporného příplatku jako poplatku. Zejména podle SEP není článek 9 OEPS ničím jiným než ustanovením, jehož prostřednictvím byly distribuční společnosti oprávněny přenést na odběratele zátěž vyplývající z částek, které se zavázaly platit společnostem vyrábějícím elektřinu v souladu s protokolem. Vláda Nizozemska rovněž zdůrazňuje, že dotčený příplatek je odůvodněn na základě protokolu, a trvá na tom, že přestavuje složku odměny, která má být zaplacena za službu přenosu. b) Otázka, zda příplatek zavedený čl. 9 odst. 1 OEPS představuje poplatek s rovnocenným účinkem ve smyslu článku 25 ES nebo diskriminační vnitrostátní zdanění podle článku 90 ES 25 — Tyto obtíže ostatně dosvědčuje počet předběžných otázek podaných ohledně tohoto problému i přes jednoznačnou judikaturu. 26 — Již generální advokát Roemer vyjádřil svou bezradnost nad komplexností hodnocení nezbytných za účelem ověření výše kompenzace ve svém stanovisku ve věci Capolongo (77/72, Recueil, s. 632), přičemž rozsudek v této věci obsahuje první potvrzení kritéria kompenzace v judikatuře.
Niederlande ins Feld geführt haben, weil sie anscheinend gerade die Natur des betreffenden Aufschlags als Abgabe in Frage stellen sollen. Insbesondere für SEP ist Art. 9 OEPS nichts anderes als ein Instrument, mit dessen Hilfe den Versorgungsunternehmen ermöglicht wird, die Beiträge, zu deren Erbringung an die Erzeugungsgesellschaft sie sich im Protokoll verpflichtet haben, auf ihre Kunden abzuwälzen. Auch die Niederlande tragen vor, dass der betreffende Aufschlag seine Rechtfertigung im Protokoll finde, und bestehen darauf, dass er Teil der Gegenleistung ist, die für die Dienstleistung des Transports geschuldet wird. b) Stellt der Aufschlag gemäß Art. 9 Abs. 1 OEPS eine Abgabe zollgleicher Wirkung im Sinne des Art. 25 EG oder eine diskriminierende inländische Abgabe gemäß Art. 90 EG dar? 25 — Diese Schwierigkeiten werden übrigens durch die Anzahl der zu diesem Punkt trotz einer unzweideutigen Rechtsprechung vorgelegten Vorabentscheidungsfragen bestätigt. 26 — Ratlosigkeit gegenüber der Komplexität der Beurteilungen, die für die Prüfung des Ausgleichs insgesamt erforderlich sind, hatte bereits Generalanwalt Roemer in seinen Schluss -anträgen in der Rechtssache Capolongo (77/72, Slg. Einige Jahre später schlugen Generalanwalt Trabucchi in seinen Schlussanträgen in der Rechtssache IGAV (oben in Fn.