Po skonÏení hodnocení je však Komise p%ipravena poskytnout na žádost žadatele doplýující vysvÙtlení k vysvÙtlením, jež jsou uvedena v souhrnné hodnotící zprávÙ. Pokud jde o opÙtovné p%edložení, Komise uvedla, že na základÙ poskytnutých informací o silných a slabých stránkách návrhu stÙžovatelky je na stÙžovatelce, aby posoudila, zda je vhodné p%edložit návrh znovu v rámci p%íští výzvy k p%edložení návrh7. ZodpovÙzení otázky, zda návrh stÙžovatelky spadal do p7sobnosti p%íslušného strategického cíle, by vyžadovalo uplatnÙní odborných vÙdeckých a technických znalostí, a ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k názoru, že jeho p%ezkoumání by se mÙlo omezit na posouzení toho, zda rozhodnutí Komise potvrdit výsledky hodnocení bylo zjevnÙ neopodstatnÙné. Ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že rozhodnutí Komise nebylo neopodstatnÙné.
Nach Abschluss der Bewertung jedoch sei die Kommission bereit, auf Ersuchen des Antragstellers zusätzliche Erläuterungen zu geben, die nicht im zusammenfassenden Bewertungsbericht enthalten sind. Bezüglich einer erneuten Einreichung stellte die Kommission fest, dass die Beschwerdeführerin anhand der ihr übermimelten Informationen über die Stärken und Schwächen ihres Vorschlags einschätzen könne, ob es sinnvoll sei, ihn beim nächsten Aufruf erneut einzureichen. Der Bürger b e au W ragte war der Ansicht, dass die Frage, ob der Vorschlag der Beschwerdeführerin unter das entsprechende strategische Ziel fällt, nur auf der Grundlage von fachspezifischen wissenschaWlichen und technischen Kenntnissen beantwortet werden kann und dass er sich daher bei seiner eingehenden Prüfung darauf beschränkt einzuschätzen, ob die Entscheidung der Kommission, die Bewertungsergebnisse zu bestätigen, oT ensichtlich unangemessen war. Seiner Meinung nach war dies nicht der Fall.