Komise nadto uvádí, že navrhovatelka požaduje přijetí opatření, která by byla účinná až do vydání rozsudku v hlavním řízení nebo ve věci T-342/07, bez ohledu na to, který bude přijat později. Podle Komise by prodloužení trvání navrhovaných opatření po skončení hlavního řízení bylo popřením prozatímní povahy řízení o předběžném opatření. Tvrdí rovněž, že projednávaný návrh na předběžné opatření se nemůže týkat odlišného a odděleného řízení, kterého se navrhovatelka neúčastní. Zadruhé, pokud jde o návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, Komise tvrdí, že podle ustálené judikatury návrh na odklad vykonatelnosti v zásadě nemůže být podán proti zamítavému správnímu rozhodnutí. Zatřetí, pokud jde o návrh, aby předseda Soudu uložil Komisi, aby nařídila společnosti Ryanair zdržet se výkonu svých minoritních hlasovacích práv nebo přijmout určité pozitivní kroky, Komise zdůrazňuje, že navrhovatelka těmito prostředky usiluje o to, aby se vyhnula použití judikatury, podle které soudce rozhodující o nařízení předběžných opatření nemůže vydávat pokyny subjektům, které nejsou účastníky řízení. Podle Komise skutečnost, že společnosti Ryanair bylo povoleno vedlejší účastenství, jí nicméně nepřiznává postavení účastníka řízení. Začtvrté, pokud jde o návrh, aby předseda Soudu přijal jakékoliv opatření s podobným účinkem proti Komisi nebo společnosti Ryanair, které bude považovat za vhodné, má Komise za to, že takový požadavek je neurčitý a nepřesný, a nesplňuje proto kritéria stanovená v jednacím řádu. V důsledku toho je podle ní třeba zamítnout jej jako nepřípustný.
Zudem beantrage die Antragstellerin den Erlass von Anordnungen, die bis zum Urteil in der Hauptsache oder in der Rechtssache T-342/07, je nachdem, welches später ergehe, wirksam bleiben sollten. Eine Ausweitung der Dauer der beantragten Anordnungen über den Abschluss der Hauptsache hinaus würde aber die Vorläufigkeit des Verfahrens der einstweiligen Anordnung in Frage stellen. Außerdem dürfe sich der vorliegende Antrag auf einstweilige Anordnungen nicht auf ein anderes und getrenntes Verfahren beziehen, an dem die Antragstellerin nicht beteiligt sei. Zu dem Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der angefochtenen Entscheidung macht die Kommission zweitens geltend, dass nach gefestigter Rechtsprechung ein solcher Antrag gegenüber einer ablehnenden Entscheidung grundsätzlich nicht in Frage komme. Drittens verweist die Kommission, was den Antrag betrifft, der Präsident des Gerichts solle Ryanair aufgeben, die Ausübung ihres Minderheitsstimmrechts zu unterlassen oder bestimmte positive Schritte zu unternehmen, darauf, dass die Antragstellerin auf diese Weise die Rechtsprechung zu umgehen suche, wonach der für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständige Richter keine Anordnungen gegenüber Personen treffen dürfe, die nicht Parteien des Rechtsstreits seien. Die Zulassung von Ryanair als Streithelferin verschaffe dieser keine Parteistellung. Viertens vertritt die Kommission zu dem Antrag, der Präsident solle jede Anordnung gleicher Wirkung gegen die Kommission und/oder Ryanair erlassen, die er für sachdienlich halte, die Meinung, dieser Antrag sei vage und ungenau und genüge daher nicht den Kriterien, die die Verfahrensordnung vorsehe. Er müsse daher als unzulässig zurückgewiesen werden.