Tato změna těžiště pozornosti je nezbytná vzhledem ke třem trendům. Za prvé sice nedávné studie dospěly k závěru, že vyšší úrovně nerovnosti vytvářejí nižší dlouhodobý růst, avšak jiná data tento předpoklad zpochybnila, takže definitivní závěry nelze ničím podpořit, zčásti i proto, že různé zdroje a různé typy nerovnosti mají pravděpodobně odlišný dopad na růst. Za druhé se většina výzkumů zaměřuje na dopad nerovnosti na růst, místo aby se zabývaly otázkou, jaký dopad na růst mají určité konkrétní politiky. První otázka zajímá sociální vědce a historiky, avšak pro autory hospodářské politiky je důležitá otázka druhá. A konečně politici obecně hájí svou politiku na základě toho, jaký má dopad na střední vrstvu nebo na chudé, nikoliv na základě aritmetického průměru příjmů napříč ekonomikou, jenž dává stejnou váhu zvýšení příjmů o jeden dolar u chudého člověka i u miliardáře. I kdyby tedy bylo snížení nerovnosti špatné pro celkový růst, mohlo by být stále dobré pro sociální blahobyt v relevantním smyslu, pokud by zlepšilo kvalitu života mnoha domácností v příjmovém středu.
Drei Entwicklungen machen diese Fokusänderung nötig. Zunächst einmal sind jüngste Studien zwar zu dem Schluss gekommen, dass höhere Ungleichheit ein geringeres langfristiges Wachstum bewirkt, doch stellen andere Daten diese Annahme in Frage und stellen definitive Aussagen auf, die man unter anderem deshalb unmöglich unterstützen kann, weil unterschiedliche Quellen und Arten von Ungleichheit unterschiedliche Auswirkungen auf das Wachstum haben dürften. Zweitens konzentrieren sich die meisten Untersuchungen auf die Auswirkungen der Ungleichheit auf das Wachstum und nicht darauf, wie konkrete politische Maßnahmen das Wachstum beeinflussen. Ersteres ist für Gesellschaftswissenschaftler und Historiker interessant, doch für politische Entscheidungsträger ist Letzteres relevant. Und schließlich verteidigen die Politiker ihre Politik im Allgemeinen mit deren Auswirkungen auf die Mittelschicht und die Armen und nicht unter Rückgriff auf das arithmetische Mittel der Einkommen in einer Volkswirtschaft, das eine Einkommenszuname um einen Dollar für einen armen Menschen und für einen Milliardär genau gleich gewichtet. Selbst wenn die Verringerung der Ungleichheit also schlecht für das Gesamtwachstum wäre, könnte sie möglicherweise trotzdem gut für das Gemeinwohl im relevanten Sinne sein, wenn sie dazu führen würde, dass es vielen Haushalten in der Mitte besser geht.