Měla „vyhladovět bestii“ tím, že vyšroubuje vládní dluh až do bodu, kdy bude seškrtání sociálních programů nutností? Prvé dvě priority, pokud by byly dobře rozpracované a zavedené, představují nesporně úctyhodné cíle vládního snažení. Třetí je úctyhodná méně a má blízko k selhání: spoléhá na nebezpečně chabou premisu, že až se k moci vrátí političtí protivníci vládnoucí strany, budou společensky zodpovědnější a méně bezohlední. Samozřejmě, konzervativci a republikáni možná doufali, že právě jejich oblíbené politické priority se ukáží být přednostní politikou vlády. Nebo snad byli spokojeni s kteroukoli ze tří strategií, jejichž nástup očekávali, neboť se shodli, že fiskální politika bude v každém případě mnohem lepší, než by byla za vlády Demokratů. Pak se ale stalo něco zvláštního: Bushova administrativa si nevybrala ani jednu ze tří možností, o nichž se myslelo, že tvoří menu. Zvolila něco naprosto jiného: veliké daňové škrty, to ano, ale daňové škrty špatně navržené z ryzí perspektivy strany nabídky zaměřené na podporu růstu a zároveň demokratické priority v oblasti domácích výdajů, avšak velice špatně realizované. Bushova administrativa navíc své politiky obohatila o krajní neochotu vetovat cokoli, co vzejde z Kongresu, a po roce či dvou, jichž bylo zapotřebí, aby to začalo být naprosto zřetelné, neschopnost Kongres vůbec nějak mírnit. Výsledkem nebyl tradiční fiskální konzervatismus, demokratické politiky bez Demokratů, ani populismus opřený o teorii vyhladovění bestie, nýbrž něco, co nemá jméno.
Würde sie „die Bestie aushungern“, indem sie die Staatsschuld auf einen Punkt ansteigen ließe, an welchem die Sozialprogramme gestoppt werden müssten? Die ersten beiden Prioritäten sind – wenn wohlkonzipiert und gut umgesetzt – sicher ehrenwerte Ziele für eine Regierung. Die dritte ist weniger ehrenwert und ihr Scheitern wahrscheinlich, denn sie baut auf der gefährlich schwachen Prämisse auf, dass die politischen Gegner der regierenden Partei mehr auf das öffentliche Wohl bedacht und weniger rücksichtslos sein werden, wenn sie wieder an die Regierung kommen. Natürlich konnten Konservative und Republikaner hoffen, dass ihre jeweils eigenen bevorzugten Prioritäten sich auch als bevorzugte Strategie der Regierung erweisen würden. Oder sie konnten sich mit jeder der drei von ihnen erwarteten Strategien zufrieden geben – in der Überzeugung, dass die Steuerpolitik jedenfalls sehr viel besser sein würde als unter einer demokratischen Regierung. Dann allerdings passierte etwas Seltsames: Die Bush-Administration entschied sich für keine der drei den Erwartungen zufolge infrage kommenden Optionen, sondern für etwas ganz anderes: fette Steuersenkungen, ja, aber Steuersenkungen, die aus echt nachfrageorientierter, auf Wachstumsförderung ausgelegter Sicht schlecht konzipiert waren, sowie demokratische Prioritäten bei den Inlandsausgaben, aber sehr schlecht umgesetzt. Mehr noch: Die Bush-Administration verband ihre Politik mit der außerordentlichen Abneigung, irgendetwas, was aus dem Kongress kam, mit einem Veto zu belegen, und – als dies nach ein oder zwei Jahren offensichtlich wurde – mit der Unfähigkeit, den Kongress überhaupt zu bremsen. Was zum Vorschein kam, war weder traditioneller steuerpolitischer Konservatismus noch demokratische Politik ohne Demokraten noch ein populistisches Aushungern der Beste, sondern etwas ganz ohne Namen.