V takovém případě rovnosti zájmů žalobce a A. Occhetta měl soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních za určující jednak zájem Italské republiky na tom, aby Parlament respektoval její volební předpisy, a jednak závažnost žalobních důvodů uvedených pro prokázání fumus boni juris. Soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních tedy vyhověl návrhu na odklad vykonatelnosti. Komise s ohledem na vývoj vědeckých poznatků v dané oblasti pozměnila právní úpravu Společenství týkající se přenosných spongiformních encefalopatií (PSE), když v roce 2007 přijala ustanovení zmírňující platná veterinární opatření. Žalobkyně ve věci Francie v. Komise navrhovala odklad provádění těchto ustanovení z důvodu, že porušují zásadu obezřetnosti. Co se týče podmínky týkající se fumus boni juris, soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních měl za to, že byla splněna v rozsahu, ve kterém přetrvává skutečná vědecká nejistota, pokud jde o spolehlivost testů stanovených novými ustanoveními.
In dieser Situation der Gleichrangigkeit der jeweiligen Interessen des Antragstellers und von Herrn Occhetto hat der für die Gewährung vorläugen Rechtsschutzes zuständige Richter das Interesse der Italienischen Republik daran, dass ihre Vorschriften zum Wahlrecht vom Parlament beachtet werden, und außerdem die zum Nachweis des fumus boni iuris herangezogenen stichhaltigen und gewichtigen Gründe für ausschlaggebend gehalten. Daher hat er dem Aussetzungsantrag stattgegeben. Unter Berücksichtigung des Fortschritts der wissenschaftlichen Erkenntnisse auf dem betreenden Gebiet änderte die Kommission die gemeinschaftliche Regelung für die transmissiblen spongiformen Enzephalopathien (TSE), indem sie im Jahr 2007 Vorschriften zur Lockerung der geltenden gesundheitspolizeilichen Maßnahmen erließ. In der Rechtssache Frankreich/Kommission hatte die Klägerin die Nichtigerklärung dieser Vorschriften mit der Begründung beantragt, sie verletzten den Vorsorgegrundsatz. Die Voraussetzung des fumus boni iuris hat der für die Gewährung vorläugen Rechtsschutzes zuständige Richter für gegeben gehalten, da reale wissenschaftliche Ungewissheiten hinsichtlich der Verlässlichkeit der in den neuen Vorschriften vorgesehenen Tests fortbestanden haben.