Příznivý stav uvedených populací je přitom z hlediska jejich ochrany v jejich přirozeném areálu rozšíření nezbytnou a předběžnou podmínkou pro udělení výjimek, které tento článek stanoví. Udělení takových výjimek je možné pouze výjimečně, pokud je náležitě prokázáno, že nemohou zhoršit nepříznivý stav uvedených populací z hlediska jejich ochrany nebo zabránit jejich navrácení do příznivého stavu, což je cíl uvedený v článku 16 této směrnice. Nelze proto vyloučit, že usmrcení omezeného počtu vlků, i když někteří mohou způsobovat závažné škody, bude mít dopad z hlediska tohoto cíle. Soudní dvůr z toho vyvodil, že členský stát, který povoluje preventivní lov vlka, aniž by bylo prokázáno, že umožňuje prevenci závažných škod, nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice 92/43. Soudní spolupráce ve věcech občanských V oblasti spolupráce ve věcech občanských a soudních je třeba nejprve zmínit rozsudek vydaný ve věci C (rozsudek ze dne 27. listopadu 2007, C-435/06), kterým byla poprvé vyložena ustanovení nařízení č. 2201/2203 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/200046. Soudní dvůr měl krom toho za to, že harmonizovanou vnitrostátní úpravu týkající se uznávání a výkonu správních rozhodnutí o převzetí péče o osoby a o jejich umístění, přijatou v rámci severské spolupráce, nelze použít na rozhodnutí o převzetí péče o dítě, které spadá do působnosti nařízení č. 2201/2003.
Er hat weiter ausgeführt, dass Art. 16 der Richtlinie, da er eine Ausnahmeregelung vorsieht, eng auszulegen ist und dass die Beweislast für das Vorliegen der für jede Abweichung erforderlichen Voraussetzungen die Stelle trit, die über sie entscheidet. Der günstige Erhaltungszustand der Populationen der betreenden Tierarten in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet ist jedoch eine unabdingbare Voraussetzung für die Zulassung der vorgesehenen Ausnahmen, die unter außergewöhnlichen Umständen und nur dann zulässig sind, wenn hinreichend nachgewiesen ist, dass sie den ungünstigen Erhaltungszustand dieser Populationen nicht verschlechtern oder die Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands – dem mit Art. 16 der Richtlinie verfolgten Ziel – nicht behindern können. Daher lässt sich nicht ausschließen, dass sich die Tötung einer Reihe von Exemplaren, selbst wenn manche von ihnen ernste Schäden verursachen können, auf das Ziel auswirkt. Der Gerichtshof hat daraus geschlossen, dass ein Mitgliedstaat, der die Jagd auf Wölfe aus präventiven Gründen erlaubt, ohne dass nachgewiesen ist, dass sie zur Verhütung ernster Schäden geeignet ist, gegen seine Verpichtungen der Richtlinie 92/43 verstößt. Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen Auf dem Gebiet der Zusammenarbeit in Zivilsachen und der justiziellen Zusammenarbeit ist zunächst auf das Urteil in der Rechtssache C (vom 27. November 2007, C-435/06) hinzuweisen, in dem erstmals Bestimmungen der Verordnung Nr. 2201/200346ausgelegt wurden. Der Gerichtshof hat entschieden, dass diese Verordnung auf eine einheitliche Entscheidung anwendbar ist, die die sofortige Inobhutnahme und die Unterbringung eines Kindes außerhalb der eigenen Familie in einer Pegefamilie anordnet, wenn diese Entscheidung im Rahmen des dem öentlichen Recht unterliegenden Kindesschutzes ergangen ist.