Činnost zásob, což ukazovalo, že používání výrobku skutečně nebylo takové povahy, že by představovalo závažné riziko pro veřejné zdraví. Byla uznána existence fumus boni iuris z´důvodu, že se žaloba v´hlavním řízení týká prima facie složitých a´choulostivých otázek vyznačujících se vysokou techničností, které vyžadují hlubší přezkum, jenž není možno provést v´rámci řízení o´předběžných opatřeních, ale musí být předmětem řízení hlavního. Pokud jde o´podmínku naléhavosti, předseda Tribunálu v´usneseních ze dne 25.´května 2009, Biofrescos v.Komise (T-159/09´R, nezveřejněné); ze dne 10.´července 2009, TerreStar Europe v.Komise (T-196/09´R, nezveřejněné) a´ze dne 13.´července 2009, Sniace v.Komise, (T-238/09´R, nezveřejněné) zamítl návrhy na předběžná opatření z´důvodu, že navrhovatelé se omezili na uvedení pouhých hypotéz formou„nejméně příznivých scénářů“, které by nastaly v´případě zamítnutí jejich návrhu, namísto poskytnutí konkrétních a´přesných údajů podepřených detailními ověřenými dokumenty, které by prokazovaly situaci, v´níž by se s´nejvyšší pravděpodobností nacházeli, kdyby nebyla předběžná opatření přijata. Ve věci, v´níž bylo vydáno usnesení předsedy Tribunálu ze dne 24.´dubna 2009, Nycomed Danmark v.EMEA (T-52/09´R, nezveřejněné), byl podnik, který měl v´úmyslu požádat Komisi o´registraci léčivého přípravku, na základě použitelné právní úpravy povinen obrátit se nejprve na Evropskou agenturu pro léčivé přípravky (EMEA) za účelem získání potvrzení své žádosti. Vzhledem k´tomu, že mu toto potvrzení bylo ze strany EMEA odmítnuto, navrhl podnik nařízení předběžných opatření s´cílem zabránit tomu, aby ho předstihl jiný farmaceutický podnik a´získal registraci pro konkurenční výrobek. Soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních tento návrh zamítl s´tím, že újma způsobená zpožděním v´uvedení dotčeného léčivého přípravku na trh má čistě hypotetickou povahu vzhledem k´tomu, že předpokládá výskyt událostí, které jsou budoucí a´nejisté: dosažení takového uvedení na trh není v´žádném případě možné považovat za jisté, nýbrž závisí na tom, zda Komise udělí registraci, přičemž navrhovatelka měla pouze úmysl požádat o´registraci poté, co úspěšně podstoupí řízení o´potvrzení probíhající před EMEA, a´neuvedla pravděpodobnost konkrétního rizika, že bude v´uvedení na trh předstižena konkurenčními podniky, přičemž ani neuvedla podniky, které již zahájily řízení o´udělení registrace zastupitelného výrobku.
Tätigkeit ein strafrechtliches Hauptverfahren zu erönen, in eine Einstellung oder einen Freispruch münden. Es wäre nicht hinnehmbar, dass der Rat solche Gesichtspunkte nicht berücksichtigt, die zu der Gesamtheit der relevanten Daten gehören, die bei der Beurteilung der Situation heranzuziehen sind. Anders zu entscheiden, liefe darauf hinaus, dem Rat und den Mitgliedstaaten die exorbitante Befugnis zu verleihen, jemandes Gelder außerhalb jeder gerichtlichen Kontrolle und unabhängig vom Ausgang etwa durchgeführter Gerichtsverfahren unbegrenzt einzufrieren. In den im beschleunigten Verfahren erledigten Rechtssachen Melli Bank/Rat (Urteil vom 9. Juli 2009, T-246/08 und T-332/08, noch nicht veröentlicht, mit Rechtsmittel angefochten) und Bank Melli Iran/Rat (Urteil vom 14. Oktober 2009, T-390/08, noch nicht veröentlicht, mit Rechtsmittel angefochten) hat das Gericht erstmals Klagen gegen Maßnahmen des Einfrierens von Geldern geprüft, die im Rahmen des Systems restriktiver Maßnahmen erlassen wurden, das eingeführt wurde, um auf die Islamische Republik Iran Druck auszuüben, damit sie proliferationsrelevante nukleare Tätigkeiten und die Entwicklung von Trägersystemen für Kernwaen einstellt. Das betreende System geht auf eine Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen zurück, die mit der Verordnung (EG) Nr. 423/200727 umgesetzt wurde, in der das Einfrieren von Geldern von durch den Sicherheitsrat bezeichneten Personen, Einrichtungen oder Organisationen ebenso vorgesehen ist wie das Einfrieren der Gelder von Einrichtungen, die im Eigentum oder unter der Kontrolle von Einrichtungen stehen, für die festgestellt worden ist, dass sie an der nuklearen Proliferation beteiligt sind, direkt damit in Verbindung stehen oder Unterstützung dafür bereitstellen. Das Gericht hat sich in diesen Urteilen zwar auf die Grundsätze gestützt, die bereits im Rahmen der Rechtsprechung zum Einfrieren von Geldern bei der Bekämpfung des Terrorismus entwickelt wurden, hat aber auch einige neue spezische Ausführungen gemacht. Zum einen hat es auf die von der Melli Bank plc erhobene Einrede der Rechtswidrigkeit der Verordnung Nr. 423/2007 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit darauf hingewiesen, dass die Rechtmäßigkeit des Verbots einer wirtschaftlichen Tätigkeit davon abhängt, dass die Verbotsmaßnahmen zur Erreichung der mit der fraglichen Regelung zulässigerweise verfolgten Ziele geeignet und erforderlich sind, wobei, wenn mehrere geeignete Maßnahmen zur Auswahl stehen, die am wenigsten belastende zu wählen ist und die verursachten Nachteile in angemessenem Verhältnis zu den angestrebten Zielen stehen müssen28.