Původní ustanovení dávala přednost financování programu za použití intervenčních zásob v souladu s cílijednotné zemědělské politiky, aby setak„dosáhlo snížení těchtozásobnanormálníúroveň“15.Reformaspolečnézemědělské politiky (dále také „SZP“) v posledních letech, v jejímž rámci se upouští od intervenčních opatření u určitých produktů, spolu s poklesem stávajících intervenčních zásob na nulu však výrazným způsobem ovlivnily provádění programu: většina produktů se tak nyní musí kupovat přímo natrhu16. Nicméně se stále udržuje slabá provázanost se zemědělskými výdaji, spočívajícívtom,žeproduktyposkytovanénejchudšímosobámse stáleberouzezemědělskýchproduktůzpůsobilýchprointervenční skladování.Tímsekomplikujeřízeníprogramuaomezujevýběr produktůk možnédistribuci.Takécharaktertétopomoci,která má být příspěvkem ke zmírnění chudoby, je těžké sladit s obecnou povahou zemědělských výdajů v EU, v jejichž rámci je podpora určena zemědělcůma/nebozemědělstvíazpůsobilí příjemci mají nárok na konkrétní výši podpory. byl v intervenčních zásobách k dispozici pouze cukr, zatímco zbytek produktů se musel mobilizovat na trhu. Podle prognóz na období 2007–2014, které zveřejnilo GŘ AGRI v červenci 2007 v dokumentu s názvem „Perspektivy trhů a příjmů v zemědělství v Evropské unii” :–u obilovin „veřejné zásoby v úvodní části daného období zřejmě z větší části zmizí“,–u cukru „se od roku 2010 očekává dosažení vyrovnaného stavu“,–u másla „prázdné intervenční zásoby z prvního pololetí roku 2007 zůstanou prázdné až do konce roku 2014“ a–u sušeného odstředěného mléka „se očekává, že trh zůstane během celého plánovaného období vyrovnaný, bez nutnosti nabízet produkty pro intervenční nákup“. Některéčlenskéstáty,kterése potravinového programu EU neúčastní, hlasovaly v posledníchletech proti schválení příslušných ročníchplánů,neboťtutopodporunepovažujízaslučitelnouse zaměřením SZP astypemjejíhofinancování17.
Die ursprünglichen Bestimmungen sahen die Finanzierung des Programms aus Interven-tionsbeständenim Einklang mit den Zielen der Gemeinsamen Agrarpolitik „bis zur Zurückführung der Lagerbestände auf ein normales Maß“15 vor. Die GAP-Reform derletzten Jahre, nach der die Interventionsmaßnahmen für bestimmte Erzeugnisse auslaufen, und der vollständige Abbau der bestehenden Interventionsbestände habensich jedocherheblichaufdie Durchführung des Programms ausgewirkt: Die meisten Erzeugnisse müssen heute direkt auf dem Markt gekauft werden16. Dies erschwert die Verwaltung der Maßnahme undschränkt die Palette derzur Verteilung kommenden Erzeugnisse ein. Zudem ist die spezifische Zielsetzung der Hilfe, einen Beitrag zur Armutsbekämpfung zu leisten, nur schwer mit dem allgemeinen Charakter der EU-Agrarausgaben zu vereinbaren, die gezielt auf Landwirte und/oder die Landwirtschaft ausgerichtet sind und wodurch beihilfeberechtigte Begünstigteeinen Anspruchaufeinen bestimmten Beihilfebetrag erhalten. konnte lediglich Zucker aus Interventionsbeständen bereitgestellt werden. Die übrigen Erzeugnisse mussten auf dem Markt beschafft werden. In der von der GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung im Juli 2007 veröffentlichten Prognose „Prospects for Agricultural Markets and Income in the European Union“ (Perspektiven für die Agrarmärkte und Einkommensentwicklung in der Europäischen Union) für den Zeitraum 2007-2014 heißt es:—Bei Getreide werden die öffentlichen Bestände zu Beginn des Prognosezeitraums fast vollständig abgebaut sein,—bei Zucker wird ab 2010 ein Gleichgewicht erreicht,—bei Butter werden die Interventionsbestände im ersten Halbjahr 2007 abgebaut und bis Ende 2014 bei null liegen, und—bei Magermilchpulver wird der Markt während des gesamten Prognosezeitraums im Gleichgewicht bleiben, ohne dass die Notwendigkeit entsteht, Erzeugnisse für Interventionskäufe anzubieten. Verwaltungsausschusses für Getreide (Annahme des Programms 2008) wurde die Auffassung vertreten (DE), dass keine Kohärenz mehr zwischen der Verordnung des Rates und der Durchführungsverordnung besteht, ferner wurde die Finanzierung einer sozialen Maßnahme aus dem GAP-Haushalt abgelehnt (NL, SE und UK) und hervorgehoben, dass eine soziale Maßnahme nicht aus dem Gemeinschaftshaushalt finanziert werden sollte (NL).