Jsou také v rozporu s jednou ze stěžejních premis, o něž se demokracie opírá: že se voliči mohou poučeně rozhodovat mezi soupeřícími kandidáty. Vyplývá to z prvního dodatku Ústavy USA. „Kongres nepřijme zákon… zkracující svobodu slova nebo tisku…“ Už do roku 1919 interpretace těchto slov Nejvyšším soudem vyústila v doktrínu, že Kongres může zakázat projev, pouze pokud představuje „zřetelné a bezprostřední nebezpečí“ vážné újmy. Tento postoj dále precizovaly úvahy představující snad nejskvělejší obranu svobody slova od amerického soudce: Souhlasný názor Louise Brandeise z roku 1927 v případu Whitneyová versus Kalifornie. Brandeis popsal svobodu slova a shromažďování jako „funkce podstatné pro účinnou demokracii“. Apeloval na „odvážné, nezávislé lidi s důvěrou v moc svobodné a nebojácné argumentace uplatňované napříč postupy všelidové vlády“. Dovodil, že aby projev představoval zřetelné a bezprostřední nebezpečí, které může opravňovat k jeho potlačení, újma, již by projev mohl zapříčinit, musí být tak akutní, že by mohla znemožnit všechny příležitosti k úplné diskusi nad tím, co bylo vyřčeno. Jestliže existuje, naléhal Brandeis, „čas rozkrýt nepravdy a záludnosti v diskusi, odvrátit zlo osvětou, lékem, který je třeba nasadit, není vynucené mlčení, nýbrž další projevy“. Dnes je těžké mít tolik důvěry v moc „svobodné a nebojácné argumentace,“ zejména pokud se má „uplatnit napříč postupy všelidové vlády“ – což patrně vyžaduje, aby ovlivnila volby.
Sie widersprechen zudem einer der grundlegenden Prämissen, auf denen die Demokratie beruht: dass die Wähler eine begründete Entscheidung zwischen konkurrierenden Kandidaten treffen können. Im ersten Zusatz zur US-Verfassung heißt es: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen … dass die Freiheit der Rede oder der Presse einschränkt …“ Im Jahre 1919 hatte die Auslegung dieser Formulierung durch den Obersten Gerichtshof der USA zu der Doktrin geführt, dass der Kongress Redeäußerungen nur verbieten könne, wenn von ihnen „eine eindeutige und allgegenwärtige Gefahr“ ersten Schadens ausgehe. Diese Position wurde in der vielleicht großartigsten Verteidigung der Redefreiheit seitens eines amerikanischen Richters weiter präzisiert: Louis Brandeis’ zustimmender Stellungnahme im Fall Whitney v. California aus dem Jahr 1927. Brandeis beschrieb darin die Rede- und Versammlungsfreiheit als „für eine effektive Demokratie unverzichtbare Funktionen“. Er appellierte an „mutige, eigenständige Männer mit Vertrauen in die Macht freien und furchtlosen logischen Denkens, angewandt durch die Prozesse der Volksherrschaft.“ Auf dieser Basis müsste, damit Redeäußerungen eine eindeutige und allgegenwärtige Gefahr darstellen würden, die ihr Verbot rechtfertigen könnte, der Schaden, den diese Redeäußerungen verursachen könnten, so unmittelbar bevorstehen, dass er jede Gelegenheit einer umfassenden Diskussion des Gesagten ausschließen könnte. Falls „Zeit bestehe, in der Diskussion die Falschheiten und Irrtümer aufzudecken, um das Böse durch die Prozesse der Bildung abzuwenden“, so Brandeis, „ist das anzuwendende Mittel mehr Reden, nicht erzwungene Stille“. Es ist heute schwierig, derart viel Vertrauen in die Macht „freien und furchtlosen logischen Denkens“ zu haben, insbesondere wenn dieses „durch die Abläufe der Volksherrschaft“ angewandt werden soll – was vermutlich erfordert, dass es Wahlen beeinflusst.